Автор: Глезерман Г.
Теги: ссср классовая борьба марксиско-ленинское учение классовые различия
Год: 1949
Текст
J . Г ЛЕЗЕРМАН
ЛИКВИДАЦИЯ
ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ
КЛАССОВ
И ПРЕОДОЛЕНИЕ
КЛАССОВЫХ
РАЗЛИЧИИ
bGGGP
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
Г. ГЛЕЗЕРМАН
ЛИКВИДАЦИЯ
ЭКСПЛОАТАТОРСКИХ КЛАССОВ
И ПРЕОДОЛЕНИЕ
КЛАССОВЫХ РАЗЛИЧИЙ
в СССР
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 949
I ОТ АВТОРА
Настоящая работа посвящена одному из важных раз-
делов марксистско-ленинского учения о классах и клас-
совой- борьбе; в ней освещается опыт рабочего класса
СССР,, осуществившего под руководством большевист-
ской партии великую историческую задачу — ликвидацию
всех эксплоататорских классов и эксплоатации человека
человеком в, нашей стране, а также характеризуются
пути полного преодоления классовых различий в СССР.
В произведениях Ленина и Сталина дан гениальный
анализ классовой структуры советского общества, пока-
заны коренные особенности нового общественного строя,
созданного в нашей стране, выяснено соотношение клас-
совых сил на различных этапах социалистического строи-
тельства. Изучение гениальных идей Ленина и Сталина
по этим вопросам, изучение на основе конкретного ма-
териала изменений социальной природы и соотношения
классов в СССР представляет важную и благодарную за-
дачу. Это одна из существенных проблем теории совет-
ского общества, которую призвал двигать вперёд
А. А. Жданов в своём выступлении на философской
дискуссии летом 1947 года.
Предлагаемая вниманию читателя книга даёт вначале
(см. главу II) характеристику классов и классовой
борьбы в СССР в переходный период от капитализма
к социализму. То, о чём говорится в этой части работы,
является уже прошлым для народов! СССР, но многое
из этого является будущим для трудящихся других стран,
8
ведущих борьбу за своё освобождение от классового
гнёта, за уничтожение эксплоатации человека человеком.
Более четверти века назад, когда трудящиеся Совет-
ской страны ещё только приступали к строительству фун-
дамента социалистической экономики, Ленин писал: «Та
задача, которую мы решаем сейчас, пока — временно —
в одиночку, кажется задачей чисто русской, но на деле
это — задача, которая будет стоять перед всеми социа-
листами. Капитализм гибнет; в своей гибели он еще мо-
жет причинить сотням и тысячам миллионов людей не-
вероятные мучения, но удержать его от падения не может
никакая сила. Новое общество, которое основано будет
на союзе рабочих и крестьян, неминуемо. Рано или. позд-
но, двадцатью годами раньше или двадцатью годами
позже, оно придет, и для него, для этого общества, по-
могаем мы вырабатывать формы союза рабочих и кре-
стьян...» 1
История всецело подтвердила предвидение Ленина о
неизбежной гибели капитализма и всемирно-историче-
ском значении опыта строительства нового общества в
СССР. Этот опыт стал путеводной звездой для миллионов
трудящихся стран народной демократии; он вдохновляет
их, показывает hmi пути ликвидации эксплоататорских
классов и упрочения союза рабочих и трудящихся кре-
стьян под руководством рабочего класса.
Последние главы книги (главы III и IV) посвящены
анализу классовой структуры советского общества на
настоящей ступени его развития и путей преодоления
классовых различий в СССР. В этой части книги автор
стремился раскрыть содержание и показать значение
гениальных положений товарища Сталина о стирании
граней между рабочим классом и крестьянством, а также
между этими классами и интеллигенцией. Эти положения
товарища Сталина указывают пути борьбы за заверше-
ние строительства социализма и осуществление посте-
пенного перехода к коммунизму, которую ведёт под ру-
ководством большевистской партии советский народ.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, изд. 3, стр. 140—141.
ГЛАВА I
МАРКС И ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН И СТАЛИН
О ПУТЯХ УНИЧТОЖЕНИЯ КЛАССОВ
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции положила начало строительству нового, социа-
листического мира. Впервые в истории к руководству го-
сударством поднялись те классу, которые раньше были
наиболее принижены и угнетены, впервые политическое
господство перешло из рук эксплоататоров в руки эксплоа-
тируемых, возглавляемых рабочим классом. В резуль-
тате упорной борьбы и труда в Советском Союзе осу-
ществлено коренное преобразование всего экономиче-
ского базиса общества, утверждена новая, социалистиче-
ская система хозяйства. На этой основе произошло также
глубокое изменение идеологии, взглядов, нравов и обы-
чаев людей.
Победа социализма знаменует собой коренной перелом
в истории человечества. Переход от капитализма к со-
циализму означает смену классового, антагонистического
общества, существовавшего на протяжении тысячелетий,
новым обществом, в котором нет антагонизма классов,,
нет классового гнёта и эксплоатации человека челове-
ком.
Это глубочайшее революционное преобразование об-
щественного строя осуществлено в, нашей стране под
руководством большевистской партии и Советского госу-
дарства.
Социализм является первым в истории обществом, ко-
торое не складывается стихийно, а строится сознательно,
в соответствии с заранее намеченным планом, разрабо-
5
тайным на основе передовой научной теории. В этой тео-
рии, созданной основоположниками марксизма-ленинизма,
правильно отображены назревшие потребности развития
материальной жизни общества. Осознав историческую
необходимость социализма, основоположники марксизма-
ленинизма научно предвидели основные черты этого но-
вого общества задолго до того, как рабочий класс получил
возможность практически приступить к его осуществле-
нию. Вся гигантская работа по строительству социализма
в нашей стране проведена под руководством большевист-
ской партии, на основе предначертаний марксистско-ле-
нинской .теории.
Вот почему победа социализма в СССР является ве-
личайшим торжеством марксистско-ленинской теории.
Эта теория впервые в истории указала пути ликвидации
эксплоататорских классов и полного преодоления всех
классовых различий.
Руководствуясь верным компасом марксистско-ленин-
ской теории, рабочие и трудящиеся крестьяне СССР, воз-
главляемые партией Ленина — Сталина, первыми проло-
жили путь к новому обществу, освободились от всякой
эксплоатации, покончили навсегда со всеми и всякими
эксплоататорами и угнетателями.
Опыт Советского Союза — страны победившего социа-
лизма, его пример, его братская поддержка вдохновляют
трудящихся других стран. Неоценимым преимуществом
для них является возможность использовать испытанный
и проверенный практикой опыт социалистического строи-
тельства в СССР. Этот опыт, опыт великой партии боль-
шевиков, руководящей первым в мире социалистическим
государством, имеет всемирно-историческое значение и
представляет ценнейший идейный капитал, завоёванный
десятилетиями борьбы за социализм.
1
Уничтожение классов и создание бесклассового ком-
мунистического общества — конечная цель марксистской
партии. Уже первая коммунистическая организация, со-
зданная Марксом и Энгельсом, — «Союз коммунистов»—
провозгласила эту цель. «Целью Союза, — говорилось в
уставе, принятом в 1847 году, — является: свержение
в
буржуазии, господство пролетариата, уничтожение ста-
рого, основанного на антагонизме классов, буржуазного
общества и основание нового общества без классов и
без частной собственности»
Эта цель борьбы рабочего класса была впервые на-
учно обоснована Марксом и Энгельсом— основоположни-
ками научного социализма.
Создание теории научного социализма знаменовало
собой коренной переворот в истории общественной мысли.
В противоположность прежнему, утопическому социа-
лизму, который был лишь мечтой одиночек, Маркс и
Энгельс создали научный социализм, явившийся идеоло-
гией пролетарских масс, идеологией последовательно ре-
волюционного класса — пролетариата. На место фанта-
стических мечтаний о лучшем общественном устройстве
Маркс и Энгельс поставили выводы точной науки. Мар-
ксизм впервые определил с научной точностью положение
и роль каждого из классов капиталистического общества
и с полной ясностью выразил историческое назначение
пролетариата как единственного класса, способного воз-
главить борьбу за свержение капитализма и создание
нового, коммунистического общества.
Два крупнейших научных открытия, сделанных
Марксом и Энгельсом, дали им возможность совершить
этот коренной переворот в истории общественной мысли:
открытие материалистического понимания истории и соз-
дание теории прибавочной стоимости.
Распространив материализм на познание явлений об-
щественной жизни, Маркс и Энгельс пришли к выводу о
том, что развитие общества определяется изменением и
развитием условий его материальной жизни, изменением и
развитием способов производства. Это позволило Марксу
и Энгельсу1 вскрыть связь между разделением обще-
ства на классы и характером способа производства, по-
казать, что классовая структура общества вытекает из
особенностей господствующего в нём способа производ-
ства. Благодаря этому история общества предстала как
закономерный процесс, определяемый развитием спосо-
бов производства и возникающей на основе определён-
ных способов производства борьбой классов. С созданием
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 579.
7
теории исторического материализма изучение истории об-
щества было впервые возведено на степень науки.
Открытие Марксом и Энгельсом прибавочной стоимо-
сти дало им возможность разоблачить тайну капитали-
стической эксплоатации. Благодаря этому открытию было
доказано, что накопление капитала совершается за счёт
присвоения неоплаченного труда рабочих, что капита-
лист, даже в тех случаях, когда он оплачивает рабочую
силу по её полной стоимости, извлекает из неё значитель-
но большую стоимость и что эта прибавочная стоимость
образует источник богатства капиталиста.
Основываясь на этих великих открытиях, составивших
эпоху в истории общественной мысли, Маркс и Энгельс
разработали научную теорию классов и классовой борь-
бы. Принципиальное отличие этой теории от предшество-
вавших, буржуазных теорий выразил сам Маркс в
своём известном письме к Вейдемейеру от 5 марта
1852 года.
«Что касается меня, — писал Маркс, — то мне не при-
надлежит ни та заслуга, что я открыл существование
классов в современном обществе, ни та, что я открыл их
борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до
меня изложили историческое развитие этой борьбы клас-
сов, а буржуазные экономисты — экономическую анато-
мию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказа-
тельстве следующего: 1) что существование классов свя-
зано лишь с определенными историческими фазами раз-
вития производства, 2) что классовая борьба необходимо
ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура
сама составляет лишь переход к уничтожению всяких
классов и к обществу без классов» *.
В противоположность буржуазным теориям, увекове-
чивавшим классовое деление общества, Маркс и Энгельс
подошли к анализу классового деления исторически: они
не рассматривали классы как нечто вечное и незыбле-
мое, а, напротив, открыли исторически преходящий ха-
рактер каждой формы классового общества и классового
деления вообще. Они показали, что классы явились про-
дуктом исторического развития общества, возникли на
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиздат»
1947, стр. 63.
8
основе развития способов производства. В рукописи.
«Формы, предшествующие капиталистическому произ-
водству», в «Капитале» и других трудах Маркса, в про-
изведениях Энгельса «Анти-Дюринг», «Происхождение*
семьи, частной собственности и государства» показано,,
что классы возникают в результате разложения перво-
бытно-общинного строя, которое происходило у разных*
народов в различное время.
Рост производительности общественного труда, появ-
ление прибавочного продукта были первой и наиболее-
общей предпосылкой появления классов. До тех пор, пока-
человеческий труд был малопроизводителен, пока отсут-
ствовал прибавочный продукт, не могла появиться и
классовая эксплоатация. «...пока производительность
труда не достигла определенного уровня, — указывал
Маркс, — в распоряжении рабочего нет того избыточного-
времени, без которого невозможен прибавочный труд, не-
возможны, следовательно, и капиталисты, но невозможны
в то же время и рабовладельцы, феодальные бароны, од-
ним словом — какой бы то ни было класс крупных соб-
ственников» >. Однако рост производительности труда
создаёт лишь возможность появления классов. Для того*
чтобы эта возможность претворилась в действительность^
необходимы определённые условия.
Такие условия создавались развитием производитель-
ных сил, которое вело к возникновению и росту общест-
венного разделения труда, появлению обмена и nacTHoir
собственности. В связи с развитием производительных
сил происходило обособление отдельных семей, выделе-
ние их из рода, а старые родовые связи ослабевали и раз-
рушались. В своей бессмертной работе «Происхождение*
семьи, частной собственности и государства» Энгельс по-
казал, что родовой строй «был взорван разделением тру-
да и его последствием — разделением общества ни-
кл ас сы» 1 2.
Основоположники марксизма доказали, что классы
представляют не только исторически образовавшееся, на
и исторически преходящее явление. С такой же необхо-
1 К.. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр.; 559.
2 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности w
государства, Господитиздат, 1949, стр. 175.
9
димостью, с какой в своё время появилось разделение
общества на классы, оно должно быть в дальнейшем
устранено.
Однако, выдвигая задачу уничтожения классов, мар-
ксизм отнюдь не призывает к возвращению назад, к тем
-временам, когда общество не знало классовых различий.
В отличие от многих мыслителей прошлого марксисты
никогда'не задавались нелепой целью — остановить исто-
рическое развитие или повернуть его вспять.
«У дикарей и у полудикарей, — заметил Энгельс, —
часто тоже нет никаких классовых различий, и через та-
жое состояние прошел всякий народ. Восстанавливать
его снова нам и в голову не может притти уже по одному
тому, что из этого состояния, с развитием общественных
производительных сил, необходимо возникают классовые
различия. Только на известной, а в современных усло-
виях на очень высокой ступени развития общественных
производительных сил становится возможным поднять
"производство до такой высоты, чтобы отмена классовых
различий стала действительным прогрессом, чтобы она
<5ыла прочной и не повлекла за собой застоя или даже
упадка в общественном способе производства. Такой сте-
пени развития производительные силы достигли лишь в
руках буржуазии»
Только в эпоху капитализма, когда уже назрела эко-
номическая потребность перехода к более высокому,
жоммунистическому общественному строю, призыв к
уничтожению классов перестал быть фантазией и приоб-
рёл реальное содержание. Из требования отдельных пе-
редовых мыслителей-одиночек он превратился в требова-
ние широких пролетарских масс, стал лозунгом массо-
вого пролетарского движения, охватившего миллионы и
миллионы пролетариев. Это объясняется тем, что только
развитие крупной капиталистической промышленности
создало в лице пролетариата такой революционный
класс, который мог поставить своей целью уничтожение
не того или иного отдельного эксплоататорского класса,
•а классов вообще. Это объясняется и тем, что развитие
крупной капиталистической промышленности создало в
лице буржуазии такой класс, который оказался не в со-
1 К. Маркс и Фд Энгельс, Соя., т. XV, стр. 252—253.
10
стоянии господствовать над вызванными им самим к
жизни производительными силами, не вмещающимися
больше в узкие рамки производственных отношений ка-
питализма.
Необходимость уничтожения классов могла быть те-
перь обоснована несравненно более вескими соображе-
ниями, чем «несправедливость классового неравенства».
Как и всякий другой общественный прогресс, указывал
Энгельс, социалистическое преобразование становится
осуществимым не благодаря убеждению, что существо-
вание классов противоречит справедливости, равенству
и т. п., не вследствие простого желания отменить эти
классы, а лишь вследствие достигнутых новых экономи-
ческих условий.
Энгельс подчёркивал, что в прошлом условий для
уничтожения классов не было и существование классов
являлось исторически необходимым. «Пока обществен-
ный труд дает в совокупности продукцию, едва превы-
шающую самые необходимые средства существования
всех, пока труд отнимает все или почти все время гро-
мадного большинства членов общества, до тех пор это
общество неизбежно делится на классы. Рядом с этим
огромным большинством, исключительно занятым подне-
вольным трудом, образуется класс, освобожденный от
прямого производительного труда и ведающий такими
общими делами общества, как управление трудом, госу-
дарственные дела, правосудие, науки, искусства и т. д.
Следовательно, в основе деления на классы лежит закон
разделения труда»
Но если раньше существование классов было истори-
чески необходимым, то в дальнейшем они отжили своё
время. Развитие капиталистического производства со-
здало условия, при которых является анахронизмом, вы-
ступает как отжившее не только господство того или дру-
гого эксплоататорского класса, но и самое существование
эксплоататоров и эксплоатируемых, самое деление на
классы. Классовое деление превратилось в препятствие
для дальнейшего экономического, политического и ум-
ственного развития общества. В силу этого уничтожение
классов .стало исторической необходимостью.
1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1948, стр. 265.
11
Осознав эту историческую необходимость, Маркс и
Энгельс выдвинули задачу уничтожения классов, которая
и явилась одним из основных положений теории научного
социализма. Таким образом, необходимость уничтожения
классов выводится Марксом и Энгельсом не из отвлечён-
ных «принципов человеческого разума», не из требований
«всеобщей морали», а из конкретных условий материаль-
ной жизни общества, из закономерностей развития
общества.
Открыв глубочайшие корни классового деления обще-
ства, Маркс и Энгельс вооружили партию пролетариата
ясным указанием, в каком направлении действовать,
чтобы уничтожить классы. Как отмечал Маркс в цитиро-
ванном выше письме к Вейдемейеру, существование клас-
сов связано лишь с определёнными историческими фа-
зами развития производства, т. е. с определёнными спо-
собами производства.
Марксизм различает исторические эпохи в зависимо-
сти от того, какими способами люди производят необхо-
димые им материальные блага. В соответствии с достиг-
нутым уровнем развития производительных сил между
людьми устанавливаются определённые производствен-
ные отношения. Форма этих отношений характеризуется
тем, в чьём владении находятся средства производства:
в распоряжении всего общества или в распоряжении от-
дельных лиц, групп, классов. Всякий способ производ-
ства предполагает определённое распределение средств
производства между членами общества, распределение,
которое изменяется в зависимости от ступени развития
общества.
Если средства производства находятся в распоряже-
нии всего общества (как это, например, имело место при
первобытно-общинном строе), то нет почвы для существо-
вания различных классов. Если средства производства
находятся в собственности той или иной части общества
(как это имеет место при рабовладельческом, феодаль-
ном, капиталистическом строе), то общество оказывается
разделённым на классы. Главный признак классового об-
щества — разделение общества на такие группы, из кото-
рых одни владеют средствами производства, а другие
частично или полностью лишены их. Это и даёт возмож-
ность одной части общества присваивать себе труд другой.
12
Присвоение господствующими классами труда непо-
средственных производителей является всегда основой
классовой эксплоатации. «Всюду, где часть общества об-
ладает монополией на средства производства, — указы-
вал Маркс, — рабочий, свободный или несвободный, дол-
жен присоединять.к рабочему времени, необходимому для
содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы
произвести жизненные средства для собственника средств
производства, будет ли этим собственником афинский
аристократ, этрусский теократ, римский гражданин, нор-
манский барон, американский рабовладелец, валашский
боярин, современный лэндлорд или капиталист»
Вместе с тем каждому антагонистическому способу
производства присущи особые формы присвоения чужого
труда, особые способы классовой эксплоатации. Какие
' именно средства производства становятся объектом клас-
совой монополизации (земля, орудия труда или сам ра-
ботник, рассматриваемый как средство производства), —
это зависит от конкретных исторических условий, от осо-
бенностей данного способа производства. А в связи
с этим изменяются и способы эксплоатации.
«Та специфическая экономическая форма, в которой
неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непо-
средственных производителей, — писал Маркс, — опре-
деляет отношение господства и порабощения, каким оно
вырастает непосредственно из самого производства, и в
свою очередь оказывает на последнее определяющее об-
ратное действие. А на этом основана вся структура эко-
номического общества, вырастающего из самых отноше-
ний производства, и вместе с тем его специфическая по-
литическая структура. Непосредственное отношение
собственников условий производства к непосредственным
производителям — отношение, всякая данная форма ко-
торого каждый раз естественно соответствует определен-
ной ступени развития способа труда, а потому и обще-
ственной производительной силе последнего, — вот в чем
мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, сокровен-
ную основу всего общественного строя, а следова-
тельно, и политической формы отношений суверенитета и
1 /С Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр, 257—258.
13
зависимости, короче, всякой данной специфической
формы государства» \
Так впервые был дан научный ответ на вопрос о том^
в чём основа, в чём сущность классового деления обще-
ства. Как показал Маркс, в основе деления общества на
классы лежит определённое распределение средств про-
изводства между людьми.
Не способ распределения продуктов, а способ произ-
водства обусловливает, согласно учению Маркса, классо-
вую структуру общества. Во введении к «К критике поли-
тической экономии» Маркс писал: «...прежде чем распре-
деление есть распределение продуктов, оно есть: 1) рас-
пределение орудий производства и 2) — что представляет
собою дальнейшее определение того же отношения —
распределение членов общества по различным родам
производства (подчинение индивидов определенным
производственным! отношениям). Распределение про-
дуктов есть, очевидно, лишь результат этого распреде-
ления, которое заключено внутри самого процесса
производства и которое определяет строение производ-
ства» 1 2.
Итак, распределение доходов между различными клас-
сами определяется распределением между ними средств
производства, а стало быть, и самый способ распределе-
ния определяется способом производства. Отсюда следует
вывод, что невозможно уничтожить классы путём изме-
нения одного способа распределения; для этого нужно
в корне изменить способ производства.
Классовое деление имеет своей предпосылкой частную
собственность на средства производства, приводящую
к неравному распределению этих средств между чле-
нами общества. Следовательно, для того чтобы унич-
тожить классы, необходимо отменить частную собствен-
ность на средства производства и установить обществен-
ную собственность.
«Уничтожить классы, — писал Ленин, — это значит
поставить всех граждан в одинаковое отношение к сред-
ствам производства всего общества, это значит — все
граждане имеют одинаковый доступ к работе на обще-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соя., т. XIX, я. II, стр. 353.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соя., т. XII, я. I, стр. 186.
14
ственных средствах производства, на общественной земле,,
да общественных фабриках и так далее» *.
Ликвидировать отживший капиталистический способ
производства, заменить его новым, социалистическим спо-
собом производства—вот задача, осуществление которой
необходимо для уничтожения классов.
Принципиально по-новому ответил научный социа-
лизм Маркса и Энгельса и на вопрос о том, кто способе»
уничтожить классы, какая общественная сила и каким
путём может и должна осуществить это историческое
преобразование.
Утопический социализм не был способен дать ответ-
на этот вопрос. Его коренным! пороком было непонима-
ние исторической роли рабочего класса. Представители
утопического социализма считали рабочий класс лишь,
самым бедным и страдающим классом, чьё положение
заслуживает всяческого сочувствия и должно быть улуч-
шено. Но, оплакивая участь рабочего класса, социалисты-
утописты не видели в йём никакой исторической самодея-
тельности. “
В своих планах осуществления нового обществен-
ного строя западноевропейские утопические социалисты
чаще всего возлагали надежды на поддержку имущихг
«образованных» слоёв общества, наивно полагая, что
последние скорее поймут преимущества социализма, чем-
«тёмные», «необразованные» пролетарии. Более того, они
даже боялись самостоятельного выступления пролета-
риата на арену исторической деятельности. Сен-Симонг
обращаясь в 1802 году к «классу, не имеющему собствен-
ности», заявил: «Посмотрите, что произошло во Фран-
ции, когда ваши товарищи господствовали там: они вы-
звали голод» 1 2.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 20, изд. 4, стр. 128.
2 Сен-Симон, Избранные сочинения, т. I, изд. Академии наук-
СССР, 1948, стр. 131. Следует отметить, что в позднейших произ-
ведениях Сен-Симона его взгляды на пролетариат претерпели не-
которые изменения, а в своей предсмертной работе «Новое хри-
стианство» '(*1825 г.) он «прямо выступил от лица рабочего класса
и объявил его эмансипацию конечной целью своих стремлений»
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. II, стр. 154). Но и в этой
’работе Сен-Симон не увидел в самом пролетариате силы, способ-
ной добиться своего освобождения.
15
Отвергая какую бы то ни было самостоятельную
борьбу пролетариата, большинство утопических социали-
стов представляло себе уничтожение социального нера-
венства как результат мирной пропаганды и доброволь-
ного соглашения между классами.
Нетрудно видеть, что подобные убеждения являлись
плодом идеалистического понимания истории. Их теоре-
тической основой было представление о том, что ход
истории в решающей степени зависит от идей и взглядов
людей, определяется силой общественного мнения. Не
понимая материальной обусловленности идей, являю-
щихся отражением классового положения людей, утопи-
ческие социалисты наивно полагали возможным «пере-
убедить» и склонить на сторону социализма господствую-
щие классы.
Такими же идеалистами в понимании исторического
процесса оставались и те немногие представители запад-
ноевропейского утопического социализма (например,
О. Бланки и др.), которые признавали необходимость
насильственных методов преобразования общества. Они
также не понимали значения классовой борьбы и возла-
гали свои надежды не на революционные действия
масс, а на переворот, осуществляемый малочислен-
ной группой хорошо законспирированных заговор-
щиков.
Крупнейший шаг вперёд по сравнению с западноев-
ропейскими социалистами-утопистами сделали великие
русские революционеры-демократы и социалисты-утопи-
сты, особенно Белинский, Чернышевский, Добролюбов.
Они хорошо видели слабости и пороки западноевро-
пейского утопического социализма. Уже Белинский, кри-
тикуя иллюзии «мирного» социалистического утопизма,
писал: «...смешно и думать, что это может сделаться
-само собою, временем, без насильственных переворотов,
^5ез крови» !. У Чернышевского и Добролюбова идея ре-
волюционного преобразования общества стала централь-
ной идеей мировоззрения. Всей своей теоретической
и практической деятельностью они подготовляли кре-
стьянскую революцию, стремясь, по выражению Ленина,
1 В. Г. Белинский, Избранные философские сочинения, т. I,
Госполитиздат, 1948, стр. 592.
16
вывести Россию «на дорогу открытой борьбы клас-
сов» Идея крестьянской революции обосновывалась у
Чернышевского и Добролюбова их воззрениями на ход
исторического прогресса. Историческое развитие рассма-
тривалось ими как борьба народных масс со своими угне-
тателями, борьба, в которой массы стремятся осущест-
вить своё «естественное стремление» — удовлетворить
свою материальную и духовную нужду, добиться, «чтобы
всем было хорошо». И хотя Чернышевскому и Добро-
любову не удалось в целом преодолеть идеалистическое
понимание истории, они сделали важный шаг вперёд по
пути к материалистическому пониманию исторического
процесса, что и поставило их во взглядах на методы
►преобразования общества намного выше западноевропей-
ских утопических социалистов.
В отличие от западноевропейских социалистов-уто-
пистов, далёких от масс, великие русские революцио-
1 неры-демократы и социалисты-утописты обращались к
народным массам, связывали установление социализма с
пробуждением самодеятельности широких масс трудя-
щихся, прежде всего крестьянства. Они разоблачали ил-
люзии западноевропейских социалистов, возлагавших
надежды на добрую волю господствовавших классов, на
«великодушие старших братьев в отношении к мень-
шим» 1 2, как иронически выражался Добролюбов. Однако,
ориентируясь на пробуждение революционной самодея-
тельности масс, на победу народной крестьянской рево-
люции, эти великие русские мыслители ещё не могли —
в силу незрелости капиталистических отношений в Рос-
сии — понять историческую роль пролетариата как твор-
ца социалистического общества. Чернышевский и Добро-
любов ещё не выделяли пролетариат из общей массы
угнетённого народа, а объединяли земледельцев, подён-
щиков, рабочих в один класс «простолюдинов», трудя-
щихся, который рассматривали как самый низший и мно-
гочисленный класс.
Только марксистский, научный социализм явился
сознательным выражением интересов пролетариата.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, изд. 4, стр. 264.
2 Н. А. Добролюбов, Избранные философские сочинения, т. И,
Госполитиздат, 1946, стр. 132. —------------------
2 Г. Глсаерман
• ' & SO.» >: ". i.-л i
17 » Т1 i .. .
Маркс и Энгельс открыто провозгласили себя представи-
телями пролетариата — единственного класса, способ-
ного освободить от классовой эксплоатации самого себя и
всех трудящихся.
В противоположность утопическому социализму науч-
ный социализм зиждется на материалистическом понима-
нии истории, согласно которому движущую силу истори-
ческого процесса составляет борьба классов. Исходя из
этого, Маркс и Энгельс разрешили и вопрос о реальных
средствах преобразования общества. В самой действи-
тельности открыли они силу, которая призвана осуще-
ствить революционное преобразование.
Уже в своих ранних произведениях Маркс и Энгельс
пришли к открытию всемирно-исторической роли рабочего
класса как единственного класса, способного низвергнуть
капитализм и привести общество к коммунизму. Первые
формулировки этой гениальной мысли были даны Мар-
ксом в «Немецко-французском ежегоднике» в 1843—
1844 годах, а в совместной работе Маркса и Энгельса
«Святое семейство», написанной, в 1844 и вышедшей в
1845 году, мы находим «почти уже сложившийся взгляд
Маркса на революционную роль пролетариата» *.
В этой работе Маркс и Энгельс указывали, что проле-
тариат приводит в исполнение приговор, который сама
себе выносит частная собственность, порождая проле-
тариат. С победой пролетариата неизбежно должна быть
уничтожена частная собственность, а вместе с тем исче-
зает и сам пролетариат. В жизненных условиях пролета-
риата, отмечали Маркс и Энгельс, достигли вершины
бесчеловечности все жизненные условия капиталистиче-
ского общества. Поэтому пролетариат не может освобо-
дить себя, не упразднив своих собственных жизненных
условий. «Он не напрасно проходит суровую, закаляю-
щую школу труда. Дело не в том, в чем в данный момент
видит свою цель отдельный пролетарий или даже весь
пролетариат. Дело в том, что такое пролетариат и что он,
сообразно этому своему бытию, исторически вынужден
будет делать. Его цель и его историческое действие са-
мым ясным и неоспоримым образом предуказываются его
собственным жизненным положением, равно как и
1 В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 12.
18
всей организацией современного буржуазного обще-
ства» Ч
Таким образом, уже в этой ранней работе Маркс и
Энгельс, подвергнув анализу в соответствии с материа-
листическим пониманием истории условия общественного
бытия пролетариата, определили его историческую роль.
В своих последующих произведениях Маркс и Энгельс
обосновали подробнее и развили дальше эту идею, дока-
зали, что пролетариат по своему объективному положе-
нию в системе капиталистического производства является
единственным последовательно революционным классом
современного общества. Все другие угнетённые классы,
в том числе трудящиеся крестьяне, ремесленники и т. д.,
могут, при известных условиях, быть союзниками проле-
тариата, но возглавить их, довести до конца борьбу за
социализм способен только революционный пролетариат.
Это объясняется прежде всего тем, что пролетариат
является таким классом, который лишён частной соб-
ственности на средства производства, не владеет ничем,
кроме своей рабочей силы, и вследствие своего пролетар-
ского положения наиболее революционен. Этим он отли-
чается от других угнетённых слоёв, например от мелких
крестьян, ремесленников и т. п., которые так или иначе
связаны с частной собственностью на средства производ-
ства и поэтому по самой своей природе неспособны после-
довательно и до конца бороться за уничтожение коренных
основ эксплоатации. Пролетариям нечего терять в револю-
ции, кроме своих цепей, приобретут же они весь мир,
заявили Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистиче-
ской партии».
Историческая роль пролетариата как единственного
последовательно революционного класса обусловливается
также тем, что он является таким трудящимся классом,
который связан с наиболее передовой формой хозяйства —
•с крупным производством. Напротив, крестьяне и ремес-
ленники связаны с наиболее отсталой формой хозяй-
ства — с мелким производством. Развитие капитализма
подрывает основы существования крестьянства как
класса; в условиях капитализма крестьянство постепенно,
но неуклонно распадается, размывается, расслаивается,
1 К. Маркс й Ф. Энгельс, Соч., т. III, стр. 56. _ ,
2*
19
порождая кулачество, с одной стороны, и бедноту и бат-
раков, с другой стороны. Пролетариат же вместе с раз-
витием капитализма неуклонно растёт и развивается как
класс. В отличие от крестьян, ремесленников и других
мелкобуржуазных слоёв трудящихся он является носи-
телем нового, более высокого, чем капитализм, способа
производства — социалистического способа производства.
Поэтому именно пролетариату принадлежит будущее.
Наконец, отличительной чертой пролетариата яв-
ляется и то, что он представляет единственный класс, спо-
собный довести до конца классовую борьбу против капи-
тализма. Само положение буржуазии и пролетариата в
системе капиталистического производства как классов
диаметрально противоположных, один из которых вла-
деет средствами производства, а другой лишён их, один
из которых эксплоатирует чужой труд, а другой подвер-
гается эксплоатации, делает их интересы объективно не-
примиримыми, порождает между ними острую классо-
вую борьбу. В этой борьбе пролетариат консолидируется
как последовательно революционный класс. Его консоли-
дации способствует то, что в силу условий своего труда
на крупном производстве он концентрируется большими
массами и наиболее легко поддаётся организации, тогда
как остальные слои трудящихся распылены, раздроблены
и с трудом поддаются организации. Пролетариат больше,
чем какой-либо иной из трудящихся классов, способен к
сплочённым, сознательным, организованным действиям.
Обосновав историческую роль пролетариата исходя из
его объективного положения в системе капиталистиче-
ского производства, Маркс и Энгельс в то же время по-
казали, что пролетариат становится способным осуще-
ствить эту роль лишь тогда, когда он её осознаёт. К объек-
тивным предпосылкам, способствующим формированию
пролетариата как последовательно революционного клас-
са, должны присоединиться субъективные: его социали-
стическая сознательность, его организованность, его
сплочённость вокруг своей^политической партии.
В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и
Энгельс указали, что пролетариат не сразу сознаёт своё
положение в обществе, что его борьба против капита-
лизма проходит ряд ступеней. Вначале борьбу против
капиталистов ведут рабочие отдельных фабрик, затем —
20
рабочие отдельных отраслей труда в одной местности. На
этой ступени развития рабочий класс ещё разрознен, ещё
не осознал свои коренные классовые интересы и остаётся
классом «в себе». Но историческое развитие с необходи-
мостью ведёт к консолидации рабочего класса. Рабочие-
начинают выступать сообща, создавать свои организации
для совместной борьбы против капиталистов. С течением
времени борьба рабочих отдельных местностей сливается
в общенациональную классовую борьбу; от борьбы про-
тив отдельных эксплоататоров пролетарии переходят
к борьбе против всего класса капиталистов и защищаю-
щего их государства; пролетариат осознаёт свои корен-
ные классовые интересы и становится классом «для себя».
Так осуществляется «организация пролетариев в класс,
и тем самым — в политическую партию»
Отсюда видно, что «организация пролетариев в класс»
невозможна без политической партии. Только с по-
явлением самостоятельной классовой политической
партии пролетариат консолидируется как класс и стано-
вится способным к сознательной борьбе за осуществле-
ние своей исторической задачи свержения капитализма
и установления коммунизма.
История классовой борьбы непреложно доказала, что
без опытной и умелой революционной партии пролетариат
не может одержать победу над своими классовыми вра-
гами. Партия вносит социалистическое сознание в массы
пролетариата, через партию он осознаёт своё историче-
ское призвание. Вот почему Маркс и Энгельс видели
главную задачу своей революционной деятельности в
создании самостоятельной классовой партии пролетариата,
совершенно независимой от других партий. При этом они
исходили из того, что эта партия должна быть партией
революционной, ибо освобождение рабочего класса может
быть осуществлено лишь путём насильственного ниспро-
вержения капиталистических порядков.
Открытие всемирно-исторической роли пролетариата
представляет одну из величайших за,слуг Маркса и Эн-
гельса. Маркс и Энгельс впервые научно обосновали
всемирно-историческую роль пролетариата, его задачу,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Манифест коммунистической партии,
Госполитиздат, 1948, стр. 60.
21
его призвание: подняться на революционную борьбу про-
тив капитала, объединить вокруг себя в этой борьбе тру-
дящихся и эксплоатируемых, завоевать государственную
власть и построить бесклассовое коммунистическое об-
щество. !
В противоположность утопическим социалистам Маркс
и Энгельс рассматривали пролетариат не только как наи-
более эксплоатируемый, но и как наиболее революцион-
ный класс, освобождение которого должно быть делом
его собственных рук. Что в наибольшей мере отличает
Маркса и Энгельса от прежних социалистов, это вера
в творческие силы пролетарских масс, в их историческую
самодеятельность.
Свой научный социализм Маркс и Энгельс отстояли
в упорной борьбе с различными течениями непролетар-
ского социализма. Господствовавшие тогда в социали-
стическом движении буржуазные и мелкобуржуазные
течения характеризовались непониманием материальной
основы исторического развития, неумением определить
роль и значение каждого класса капиталистического об-
щества, стремлением прикрыть буржуазно-демократиче-
ские преобразования мнимо-социалистическими фразами
о «справедливости», «равенстве» и т. п.
Если великие социалисты-утописты начала XIX века
Сен-Симон, Фурье, Оуэн не могли понять исторической
роли пролетариата вследствие незрелости капиталистиче-
ских отношений, вследствие того, что сам пролетариат
тогда ещё не сложился как класс, то у представителей
позднейшего буржуазного и мелкобуржуазного социа-
лизма отрицание этой роли пролетариата имело совер-
шенно иной смысл. Оно выражало их стремление помешать
классовой борьбе пролетариата, вернуть его к состоянию
неразвитости, притупить классовые противоположности.
В ряде блестящих работ («Немецкая идеология»,
«Нищета философии», «Манифест коммунистической пар-
тии» и др.) Маркс и Энгельс осуществили идейный раз-
гром всех учений непролетарского социализма, распро-
странявшихся в 40-х годах XIX века в Западной Европе,
а смертельный удар этим учениям нанесла революция
1848 года. В революционных событиях 1848 года, как
указывал Ленин, окончательно определилась социалисти-
ческая природа одного пролетариата. Все учения о не-
22
классовом социализме и о «е-классовой политике оказа-
лись пустым вздором
В борьбе с этими враждебными течениями Маркс и
Энгельс показали, что социализм явится не плодом мир-
ного соглашения между классами, а результатом непри-
миримой классовой борьбы пролетариата против эксплоа-
таторского мира. Насильственное ниспровержение бур-
жуазии и установление политического господства проле-
тариата — таково, по мысли Маркса и Энгельса, главное
средство осуществления социализма.
Социалистическое преобразование общества—дело
долгой, упорной классовой борьбы, в которой приходится
силой преодолевать сопротивление отживших классов.
Чтобы сломить их в открытом бою и одержать над ними
окончательную победу, необходима революционная дикта-
тура пролетариата.
Признание необходимости диктатуры пролетариата
представляет собой тот водораздел, который отделяет
учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина от всех
и всяких буржуазных и мелкобуржуазных учений. Это
подчёркивал Маркс в приведённом выше отрывке из
письма к Вейдемейеру. Это подчеркнул с особой силой
и Ленин, поясняя и развивая мысль Маркса:
«Главное в учении Маркса есть классовая борьба.
Так говорят и пишут очень часто. Но это не верно. И из
этой неверности сплошь да рядом получается оппортуни-
стическое искажение марксизма, подделка его в духе
приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой
борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и
для’ буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает
только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может
оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мыш-
ления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм
учением о борьбе классов — значит урезывать марксизм,
искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для
буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет при-
знание борьбы классов до признания диктатуры проле-
тариата... На этом оселке надо испыть вать действитель-
ное понимание и признание марксизма» * 2.
’ См. В. И. Ленин, Соч., т. 18, изд. 4, стр. 545.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 392.
23
Предатели социализма вроде ренегата Каутского кле-
ветнически утверждали, будто провозглашение Марксом
необходимости диктатуры пролетариата есть случайная
«обмолвка». Но именно такими утверждениями они и изо-
бличали себя как изменников пролетариата, переметнув-
шихся к буржуазии и старавшихся в угоду ей изуродовать
марксизм. В действительности признание Марксом необ-
ходимости завоевания пролетариатом государственной
власти, установления революционной пролетарской дик-
татуры есть закономерный, неизбежный вывод из всего
анализа истории классовой борьбы. Великая историческая
заслуга Маркса в том и состояла, что он смело и без-
боязненно развил все теоретические и практические вы-
воды, вытекающие из признания классовой борьбы. Он
довёл признание борьбы классов до признания диктатуры
пролетариата, показал, что классовая борьба пролета-
риата с необходимостью ведёт к завоеванию им полити-
ческой власти. Этим Маркс дал надёжное идейное ору-
жие революционному пролетариату и его партии.
Учение Маркса и Энгельса о необходимости дикта-
туры пролетариата непосредственно вытекает из откры-
тия ими всемирно-исторической роли пролетариата как
единственного последовательно революционного класса.
Необходимость диктатуры одного класса, который не де-
лит и не может делить власть с другими классами,
обусловлена именно тем, что этот класс — пролетариат —
является единственным классом, способным к самостоя-
тельной и до конца последовательной борьбе против ка-
питализма. Ленин неоднократно подчёркивал внутреннюю
и неразрывную связь между этими двумя положениями
марксизма. Характеризуя идею диктатуры пролетариата,
как она выражена в «Манифесте коммунистической пар-
тии», Ленин писал: ««Государство, то-есть организован-
ный в господствующий класс пролетариат», — эта теория
Маркса неразрывно связана со всем его учением о рево-
люционной роли пролетариата в истории. Завершение этой
роли есть пролетарская диктатура, политическое господ-
ство пролетариата» 1.
Враги марксизма не раз выражали «недоумение» по
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 386—387. Сравни также
Соч., т. 6, изд. 4, стр. 35.
24
поводу того, как совмещается у Маркса и Энгельса ло-
зунг диктатуры пролетариата, предполагающий установ-
ление политического господства одного класса, с требова-
нием уничтожения всякого классового господства.
В 1850 году редактор «Neue Deutsche Zeitung», некий
О. Люнинг, выступил с заметкой, в которой упрекал
Маркса за то, что он отстаивает господство и диктатуру
рабочего класса, вместо того чтобы говорить об уничто-
жении классовых различий вообще. Маркс ответил пись-
мом в редакцию, в котором показал несостоятельность
такого противопоставления. Маркс указал, что и в «Ма-
нифесте коммунистической партии», и в «Нищете филосо-
фии», и в «Классовой борьбе во Франции» он рассматри-
вает диктатуру одного класса (пролетариата) как необхо-
димое условие уничтожения всяких классов *.
В отличие от всех предшествующих господствующих
классов пролетариат берёт в свои руки политическую
власть не для того, чтобы навсегда закрепить своё клас-
совое господство, а для того, чтобы уничтожить всякое
деление общества на классы и осуществить переход
к коммунизму.
С таким же доводом,, как и Люнинг, против идеи
диктатуры пролетариата выступал Бакунин. Если про-
летариат будет господствующим сословием, рассуждал
Бакунин в своей книге «Государственность и анархия»,
то над кем же он будет господствовать? Значит, оста-
нется ещё другой пролетариат, который будет подчинён
этому новому господству? «Это значит, — отвечал
Маркс, — что покуда существуют еще другие классы,
в особенности класс капиталистический, покуда пролета-
риат с ним борется (ибо с приходом пролетариата к вла-
сти еще не исчезают его враги, не исчезает старый об-
щественный строй), он должен применять меры насилия,
стало быть, правительственные меры; если сам он остает-
ся еще классом и если еще не исчезли экономические
условия, на которых основывается классовая борьба и
существование классов, они должны быть насильственно
устранены или преобразованы, и процесс их преобразова-
ния должен быть насильственно ускорен» 1 2.
1 См. К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, 1931, стр. VII—VIII.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 186.
25
Прикидываясь наивным простачком, Бакунин уверял,
’’’будто сами марксисты утешаются мыслью, что диктатура
^пролетариата будет «временной и короткой». В ответ на это
Маркс иронически заметил: «Non, топ cher [нет, дорогой
мой]! Классовое господство рабочих над сопротив-
ляющимися им прослойками старого мира должно длиться
*до тех самых пор, пока не будут уничтожены экономиче-
ские основы существования классов» !.
Классовому господству пролетариата как средству
уничтожения классов Бакунин противопоставлял требо-
вание «уравнения классов». В программе созданного
^Бакуниным «Международного альянса социалистической
демократии» провозглашалось «политическое, экономиче-
ское и социальное уравнение классов». По этому поводу
Маркс писал: «Уравнение классов, понимаемое буквально,
сводится к «гармонии капитала и труда», столь назойливо
проповедуемой буржуазными социалистами. Не уравне-
ние классов — бессмыслица, на деле неосуществимая —
-а, наоборот, уничтожение классов — вот подлинная
тайна пролетарского движения, являющаяся великой
щелью Международного товарищества рабочих» 1 2.
Против лозунга «уравнения классов», который исполь-
зовался многими буржуазными и мелкобуржуазными
«социалистами» для притупления и прикрытия классовых
антагонизмов, Марксу и Энгельсу пришлось вести упор-
ную борьбу. Этот лозунг призывал не к уничтожению
сонов существования классов, а лишь к установлению
более «справедливых» отношений между ними. Но при-
зывать к «гармонии» между^ классами значило по суще-
ству увековечивать классовое деление общества.
В противоположность этому Маркс и Энгельс доказы-
вали, что уничтожить эксплоатацию путём уравнения
классов немыслимо, что для ликвидации эксплоатации
необходимо уничтожить самые основы существования
классов, ликвидировать причины, порождающие классы.
Важнейшим средством, необходимым для решения этой
задачи, и является диктатура пролетариата.
Какое большое значение придавали основоположники
научного коммунизма чёткой формулировке этого про-
1 К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 192.
2 К Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIII, ч., I, стр. 295—296.
26
граммного тезиса, можно судить и по позднейшим заме-
чаниям Энгельса на проект Эрфуртской программы гер-
манской социал-демократии. В первоначальном тексте
программы содержалось положение о том, что социал-
демократическая партия борется не за установление но-
вых классовых привилегий и преимуществ, а за уничто-
жение всякого классового господства *. Энгельс остался
недоволен этой расплывчатой формулировкой, ибо она
оставляла в тени коренное требование научного комму-
низма — требование уничтожения классов. Он заметил:
«После слов «классового господства» нехватает: «и самих
классов». Уничтожение классов — наше основное требо-
вание, без него уничтожение классового господства эко-
номически бессмыслица» 1 2.
Из признания необходимости диктатуры пролетариата
как орудия уничтожения классов вытекает признание не-
обходимости целого периода революционного преобразо-
вания капиталистического общества в коммунистическое.
Маркс и Энгельс покончили с упрощённым представле-
нием, свойственным большинству прежних социалистов,
о том, будто классы можно «отменить» каким-либо еди-
новременным актом. Они показали, что между капитали-
стическим и коммунистическим обществом лежит пере-
ходный период, в течение которого победивший проле-
тариат преобразует экономические основы общества и
создаёт все условия, необходимые для уничтожения
классов.
В продолжение этого переходного периода неизбежно
существование классов, ибо классы нельзя ни «отменить»,
ни уничтожить сразу. В отличие от политических перево-
ротов, которые могут совершаться в относительно неболь-
шие сроки, измеряемые немногими месяцами или даже
днями, перевороты в способах производства, преобразую-
щие экономические основы существования классов, тре-
буют всегда более длительного времени. Начиная социа-
листическую революцию захватом политической власти,
пролетариат использует затем эту власть как решающее
1 Этот пункт проекта программы вместе с поправкой Энгельса
•см. в «Protokoll fiber die Verhandlungen des Parteitages der Sozial-
demokratischea Partei Deutschlands, abgehalten zu Erfurt, 1891»,
S. 14.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 106—107.
27
средство, как важнейший рычаг для совершения более
глубокого и вместе с тем более длительного переворота
в экономическом базисе общества.
Социалистическую революцию Маркс и Энгельс счи-
тали необходимой не только для преобразования эконо-
мического базиса общества, но и для переделки сознания
трудящихся масс, в том числе и самого пролетариата.
Чуждые какого бы то ни было утопизма, Маркс и Энгельс
указывали, что пролетариат, непрерывно пополняющийся
выходцами из других классов, подвергающийся влиянию
буржуазной идеологии, не может быть свободен от бур-
жуазных предрассудков. Лишь в ходе революции, под
руководством своей партии пролетариат освобождается
от них и становится способным к осуществлению комму-
нистических отношений. Ещё в 1850 году на заседании
Центрального комитета «Союза коммунистов» Маркс
подверг резкой критике взгляды Шапера и Виллиха, ко-
торые, чураясь кропотливой политической и организа-
ционной работы в массах, говорили рабочим: «Мы
должны сейчас же достигнуть господства, или нам не
остаётся ничего делать». Маркс обвинял сторонников
этих взглядов в том, что они ставят на место материали-
стических воззрений идеалистические, что для них дви-
жущей силой революции становится просто воля вместо
действительных отношений, «между тем как мы, — за-
являл Маркс, — говорим рабочим: «Вы должны пере-
жить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международ-
ных битв, не только для того чтобы изменить существую-
щие отношения, но чтобы и самим измениться и стать
способными к политическому господству»» *.
В работах К. Маркса, посвящённых опыту революций
1848—1851 годов, особенно в работе «Восемнадцатое
брюмера Луи Бонапарта», подчёркивалось, что социали-
стическая революция в отличие от буржуазных револю-
ций не может разрешить свои задачи одним ударом,
а охватывает целую историческую эпоху. В своих позд-
нейших произведениях Маркс и Энгельс развили эти по-
ложения дальше и пришли к выводу о необходимости
переходного периода между капитализмом! и социа-
лизмом.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, 1930, стр. 506.
28
Этот вывод наиболее чётко сформулирован Марксом
в «Критике Готской программы», написанной в 1875 году.
Маркс показал в этой работе, что между капиталистиче-
ским и коммунистическим обществом лежит период ре-
волюционного преобразования первого во второе, причём
этому периоду соответствует и политический переходный
период. По определению Маркса, государство этого пе-
риода не может быть ничем иным, кроме как революцион-
ной диктатурой пролетариата. Сформулировав этот вывод,
Маркс сделал новый шаг вперёд в развитии теории на-
учного социализма. Ленин характеризовал этот шаг сле-
дующими словами:
«Раньше (т. е. в предшествующих работах Маркса. —
Г. Г.) вопрос ставился так: чтобы добиться своего осво-
бождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию,
завоевать политическую власть, установить свою рево-
люционную диктатуру.
Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от
капиталистического общества, развивающегося к комму-
низму, в коммунистическое общество невозможен без
«политического переходного периода», и государством
этого периода может быть лишь революционная дикта-
тура пролетариата» ’.
Таким образом, диктатуру пролетариата Маркс и
Энгельс рассматривали как целую эпоху политического
господства рабочего класса, необходимую для того, чтобы
осуществить переход от капитализма к коммунизму и
уничтожить классы. Уничтожить классы, преодолеть все
классовые различия — таково основное историческое
назначение диктатуры пролетариата.
Установление Марксом и Энгельсом этих важнейших
положений теории научного социализма имело крупней-
шее историческое .значение. Оно идейно вооружило про-
летариат, помогло ему осознать своё историческое при-
звание, указало ему пути ниспровержения старого,
капиталистического мира и созидания нового, социали-
стического мира. .
Выработкой своей теории Маркс и Энгельс осуще-
ствили величайший революционный переворот в истории
социалистической мысли, знаменовавший собой гибель
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 429.
29
старого, мечтательного, бессильного, утопического социа-
лизма и нарождение нового, научного социализма, став-
шего в руках пролетарских масс величайшей силой рево-
люционного действия. ,
2
Своё учение о классах и классовой борьбе основопо-
ложники научного социализма вырабатывали и развивали
в борьбе с многочисленными врагами рабочего класса.
В течение первого полувека существования марксизма
(с 40-х до 90-х годов XIX века) главными его врагами
в рабочем движении были различные течения непролетар-
ского социализма (прудонисты, бакунисты, дюрингианцы
и др.), в борьбе с которыми марксизм одержал решитель-
ную идеологическую победу. С начала второго полувека
существования марксизма (с 90-х годов XIX века) глав-
ными его врагами в рабочем движении стали «социали-
стические» оппортунисты, прикрывавшиеся словесным
признанием марксизма, но пытавшиеся вытравить его
революционное содержание.
Ростки оппортунизма в рабочем движении начали по-
являться ещё при жизни Маркса и Энгельса. Их развитию
в германской социал-демократии способствовал компро-
мисс с лассальянцами, заключённый, вопреки предосте-
режениям Маркса и Энгельса, на Готском съезде
в 1875 году. Весьма откровенное выражение эти оппорту-
нистические тенденции нашли в статье Гехберга, Берн-
штейна и Шрамма, опубликованной в 1879 году и вызвав-
шей тогда же резкую отповедь со стороны Маркса и
Энгельса. Авторы этой статьи заявляли, *что социал-де-
мократия «не намерена пойти по пути насильственной,
кровавой революции, что-, напротив, она решила стать на
путь законности, т. е. реформы». Они призывали отка-
заться от идеи классовой борьбы, дабы не отпугивать от
партии «многочисленных сторонников из среды образо-
ванных и имущих классов». Разоблачая эти рассуждения,
Маркс и Энгельс писали А. Бебелю, В. Либкнехту и дру-
гим руководителям германской социал-демократии:
«Что касается нас, то, в соответствии со всем нашим
прошлым, перед нами только один путь. В течение почти
40 лет мы выдвигали на первый план классовую борьбу
как непосредственную движущую силу истории, и осо-
80
бенно классовую борьбу между буржуазией и пролетариа-
том, как могучий рычаг современного социального пере-
ворота; поэтому мы никак не можем итти вместе с людьми,,
которые эту классовую борьбу стремятся вычеркнуть иэ>
движения... Если новый партийный орган примет направ-
ление, отвечающее воззрениям этих господ, если он бу-
дет буржуазным, а не пролетарским, то нам, к сожале-
нию, не останется ничего другого, как выступить против»
этого публично и положить конец той солидарности'
с вами, которую мы проявляли до сих пор, представляя^
германскую партию за границей» *.
Уже в то время начала вырисовываться противопо-
ложность двух непримиримо враждебных направлений
в рабочем движении: революционного марксизма, пропо-
ведывавшего путь непримиримой классовой борьбы про-
летариата, и «социалистического» оппортунизма, пропо-
ведывавшего путь «сотрудничества», «примирения» клас-
сов. Однако особую резкость и остроту противополож-
ность и борьба этих направлений приобрели после смерти;
Маркса и Энгельса, с наступлением эпохи империализма..
В своих статьях «Исторические судьбы учения Карла*
Маркса», «Марксизм и ревизионизм» Ленин указывал, что*
к 90-м годам XIX века учение Маркса одержало полную»
победу в рабочем движении. Но борьба против него со
стороны врагов рабочего класса отнюдь не прекратилась.
«Диалектика истории такова, — писал Ленин, — что тео-
ретическая победа марксизма заставляет врагов его пе^
реодеваться марксистами. Внутренно-сгнивший либера-
лизм пробует оживить себя в виде социалистического
оппортунизма. Период подготовки сил для великих бит»,
они истолковывают в смысле отказа от этих битв. Улуч-
шение положения рабов для борьбы против наемного»
рабства они разъясняют в смысле продажи рабами за,
пятачок своих прав на свободу. Трусливо проповедуют-
«социальный мир» (т. е. мир с рабовладением), отрече-
ние от классовой борьбы и т. д.» * 1 2
С гениальной прозорливостью Ленин раскрыл связь
между оппортунизмом и империализмом. Он показал, что>
классовой основой оппортунизма явился рост рабочей
_
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 61.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 18, изд. 4, стр. 546.
31
аристократии. За счёт сверхприбылей, полученных от
грабежа колоний, империалистическая буржуазия полу-
чила возможность подкупать отдельные прослойки ра-
бочих, раскалывая тем самым рабочий класс.
Опираясь на рабочую аристократию, вербуя своих
•сторонников среди социалистических парламентариев,
многочисленных чиновников рабочего движения и «сочув-
ствующей» интеллигенции, оппортунисты приобретали
всё больший вес и влияние в западноевропейских социал-
демократических партиях. Это привело с течением вре-
мени к фактическому господству оппортунизма в партиях
II Интернационала, превратившихся,' по выражению
Ленина, «в сторожевых псов капитализма, в разврати-
телей рабочего движения».
Способствуя росту оппортунизма в рабочем движении
крупнейших империалистических держав (особенно та-
«их, как Англия, Германия, США и др.), эпоха империа-
лизма в то же время привела к обострению всех проти-
воречий капитализма. Уже первая русская революция
41905—1907 гг.) показала, что полоса относительно «мир-
ного» развития капитализма закончилась, наступил но-
вый исторический период, период открытых столкновений
классов и грандиозных революционных битв; Эти битвы
развернулись прежде всего в России, куда переместился
центр революционного движения, где сложился револю-
.ционнейший в мире пролетариат, ставший в дальнейшем
застрельщиком социалистической революции.
Новый период в развитии классовой борьбы потребо-
вал перестройки всей партийной работы на новый, рево-
люционный лад, подготовки и подтягивания резервов ре-
волюции, установления прочного союза с пролетариями
других стран, с освободительным движением колоний
•и т. д. Пытаться решить эти задачи силами старых социал-
демократических партий, воспитанных в условиях мир-
ного парламентаризма, значило бы обречь пролетариат
ша неминуемое поражение, оставить его безоружным пе-
ред лицом величайших испытаний и классовых битв.
Нужно было подвергнуть пересмотру весь арсенал
II Интернационала, отбросить прочь его заржавленное
оружие^ выковать новые роды оружия. Эту задачу и раз-
решили великие вожди рабочего класса — Ленин и
«Сталин. Они не только возродили революционный
32
марксизм, преданный забвению предателями из II Интер-
национала, но и развили марксизм дальше, подняли его
на новую, высшую ступень.
Ленин и Сталин подвергли уничтожающей критике и
до конца разоблачили оппортунистические извращения
марксистской теории классов и классовой борьбы.
Отречение от классовой борьбы, отказ от диктатуры
пролетариата, отказ от революционных действий, безого-
ворочное признание буржуазной законности, недоверие к
пролетариату, доверие к буржуазии — таково, по опреде-
лению Ленина, политическое содержание оппортунизма.
Главное в оппортунизме — идея сотрудничества классов.
Во имя этого оппортунисты приносили в жертву корен-
ные интересы пролетариата, подчиняли их интересам бур-
жуазии. Классовую борьбу оппортунисты выхолащивали
и урезывали, сводя её к борьбе за реформы, за отдельные
«улучшения» существующего порядка. Марксистской
теории насильственной революции они противопоставили
«теорию» мирного врастания капитализма в социализм,
которую ещё Энгельс саркастически определил, как про-
поведь бодро-скромно-весело-свободного «врастания»
старого свинства в «социалистическое общество» \ Оп-
портунисты отбрасывали марксистское понимание госу-
дарства как органа классового господства и распростра-
няли мелкобуржуазные иллюзии о «надклассовом»
характере государства, уверяя, будто политическая сво-
бода, буржуазная демократия, всеобщее избирательное
право уничтожают почву для классовой борьбы.
Теоретической основой реформистской политики клас-
сового сотрудничества явилась так называемая распре-
делительная теория классов. Её усердно проповедывали
на Западе предатели из II Интернационала, начиная с
Бернштейна и кончая Каутским. Её приверженцами в
России были «экономисты», эсеры и др. Эта теория кла-
дёт в основу разграничения классов различие источников
и размеров получаемого ими дохода. Тем самым ею сма-
зывается антагонизм классов. Известно, что различия в
источниках и размерах доходов существуют не только
между классами, но и внутри классов, а также между
различными прослойками общества. На этом основании
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 324.
3
Г. Глезерман
83
многие представители распределительной теории выде-
ляли в особые классы чиновников, лиц свободных про-
фессий и т. п. Вместо двух основных классов-антагони-
стов у них получалось множество общественных групп
и прослоек, которые хотя и ведут между собой борьбу, но-
могут легко ужиться друг с другом на почве более «спра-
ведливого» перераспределения общественного дохода.
Главный методологический порок распределительной
теории классов Ленин определял следующими словами:
«Искать основного отличительного признака различных
классов общества в источнике дохода, значит выдвигать
на первое место отношения распределения, которые на
самом деле суть результат отношений производства.
Ошибку эту давно указал Маркс, назвавший не видящих
ее людей вульгарными социалистами. Основной признак
различия между классами их место в общественном
производстве, а следовательно, их отношение к средст-
вам производства» *.
В противоположность реформистам, которые ограни-
чивали сферу классовой борьбы пролетариата борьбой за
перераспределение общественного дохода на основе ка-
питалистического способа производства, в пределах су-
ществующего строя, Ленин и Сталин доказали, что клас-
совая борьба ведётся пролетариатом за уничтожение
капиталистического способа производства, за коренное
преобразование всего общественного строя.
В борьбе с оппортунизмом в российском и междуна-
родном рабочем движении Ленин и Сталин отстояли и
развили дальше марксистскую теорию классов и клас-
совой борьбы. Они беспощадно разоблачили реформист-
ские иллюзии насчёт возможности «примирения» антаго-
нистических классов^ противопоставив этим мелкобур-
жуазным иллюзиям суровую действительность неприми-
римой классовой борьбы.
Как показал Ленин, утверждения о возможности
«сгладить», «примирить» противоречия между клас-
сами — это вздорная побасёнка реформистов, которые не
видят материальной основы интересов антагонистических
классов и думают, что их можно примирить добрыми по-
желаниями, идеалистическими фразами, пустыми угово-
1 В. И.. Ленин, Соч., т. 6, изд. 4, стр. 235.
84
рами. Противопоставляя социалистическую теорию клас-
совой борьбы как единственно реального двигателя
истории реформистской теории «солидарного», «общест-
венного» прогресса, Ленин писал:
«По учению социализма, т. е. марксизма... действи-
тельным двигателем истории является революционная
борьба классов... По учению буржуазных философов,
двигатель прогресса — солидарность всех элементов об-
щества, сознавших «несовершенство» того или иного уч-
реждения. Первое учение — материалистично, второе —
идеалистично. Первое — революционное. Второе — ре-
формистское»
Реформистская проповедь «солидарного» обществен-
ного прогресса разоружает пролетариат перед лицом его
классовых врагов, подчиняет его классовые интересы ин-
тересам буржуазии и ведёт, таким образом, к измене делу
социализма.
Революционное учение о непримиримой классовой
борьбе вооружает пролетариат против его классовых вра-
гов, помогает ему осознать свои коренные интересы и их
противоположность интересам буржуазии. Учение о не-
примиримой классовой борьбе является, по определению
товарища Сталина, тактической основой научного социа-
лизма, ибо это лучшее оружие в руках пролетариата.
«Классовая борьба пролетариата—это то оружие, при
помощи которого он завоюет политическую власть и за-
тем экспроприирует буржуазию для установления социа-
лизма» 1 2.
В произведениях Ленина и Сталина получил всесто-
роннюю разработку вопрос о формате классовой борьбы
пролетариата. Ещё Маркс и Энгельс указывали на то,,
что пролетариату приходится вести классовую борьбу в
трёх областях: экономической, политической и идеологи-
ческой. Марксу и Энгельсу принадлежит также мысль о
том, что всякая классовая борьба есть борьба политиче-
ская, чем подчёркивается первенствующее значение по-
литической борьбы. Эта мысль о первенстве политики в
классовой борьбе пролетариата была всесторонне развита
и обоснована Лениным и Сталиным в борьбе с «экономи-
стами» и меньшевиками.
1 В. И. Ленин, Соч., т. 11, изд. 4, стр. 54.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 353.
3*
35
Оппортунисты пытались свести классовую борьбу про-
летариата к борьбе экономической. Один из представи-
телей «экономизма» в России писал: «Какой же социал-
демократ не знает, что по учению Маркса и Энгельса эко-
номические интересы отдельных классов играют решаю-
щую роль в истории и, следовательно, в частности борьба
пролетариата за свои экономические интересы должна
иметь первостепенное значение для его классового раз-
вития и освободительной борьбы?»
Ленин заметил по поводу этих слов: «Это «следова-
тельно» совершенно неуместно. Из того, что экономиче-
ские интересы играют решающую роль, отнюдь не сле-
дует никакого вывода о первостепенном значении эконо-
мической (= профессиональной) борьбы, ибо самые су-
щественные, «решающие» интересы классов могут быть
удовлетворены только коренными политическими преоб-
разованиями вообще- в частности, основной экономиче-
ский интерес пролетариата может быть удовлетворен
только посредством политической революции, заменяю-
щей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата»
Продолжая и развивая эту мысль Ленина, высказан-
ную им в работе «Что делать?», товарищ. Сталин указы-
вал в своей статье «Классовая борьба» 1 2, что экономиче-
ская борьба пролетариата имеет своей задачей отстаи-
вание его профессиональных интересов, т. е. борьбу за
повышение заработной платы, сокращение рабочего дня,
улучшение условий труда и т. д. Однако пролетарии
имеют не только профессиональные, но и общеклассовые
интересы, заключающиеся в социалистической революции
и установлении социализма. Осуществить эти коренные,
юбщеклассовые интересы пролетариата можно только пу-
тём завоевания им политической власти.
Коренная противоположность между марксистским и
.либерально-реформистским пониманием классовой борь-
бы в том и состоит, что реформисты пытаются обкорнать,
урезать действительное содержание классовой борьбы,
признавая лишь её неразвитые, зачаточные формы и от-
вергая классовую борьбу в её развитом виде. Но огра-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 5, изд. 4, стр. 361—362,*
2 См. И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 277—285.
36
ничивать классовую борьбу пролетариата тред-юнионист-
ской борьбой за лучшие условия продажи рабочей силы
капиталистам — значит обрекать рабочих на вечное
рабство. Освобождение рабочих может быть осуще-
ствлено лишь путём открытой борьбы за уничтожение
капиталистической системы, обрекающей их на необходи-
мость продавать свою рабочую силу капиталистам и под-
вергаться эксплоатации. А такая борьба неизбежно яв-
ляется борьбой политической.
Классовая борьба пролетариата становится вполне
развитой, «общенациональной» лишь тогда, когда начи-
нает охватывать область не только экономических, но и
политических отношений, когда она выливается в борьбу
за политическую власть.
Огромное значение для пролетариата имеет также
идеологическая борьба. Ещё Маркс и Энгельс указали,,
что классовая борьба находит своё отражение и в обла-
сти идеологии в виде столкновения реакционных идей с
идеями прогрессивными, революционными. Развивая те-
орию марксизма, Ленин и Сталин с особой силой пока-
зали великую роль новых общественных идей, призван-
ных организовать и мобилизовать массы и сплотить их в
политическую армию, способную низвергнуть отжившие
порядки. Они указывали, что выработка и распростране-
ние социалистических идей в массах пролетариата не мо-
гут происходить стихийно, ибо в капиталистическом об-
ществе рабочим стихийно навязывается буржуазная
идеология, которая является господствующей идеологией.
Поэтому необходима неустанная борьба за освобождение
рабочих от буржуазных идей и предрассудков, за внесе-
ние социалистического сознания в массы пролетариата.
Такую борьбу способна широко развернуть только поли-
тическая партия пролетариата, вооружённая научной тео-
рией. Только под её руководством стихийное рабочее дви-
жение может быть поднято до степени сознательной клас-
совой борьбы.
В теснейшей связи с этим стоит и разработка Лениным
и Сталиным; вопроса о роли партии как высшей формы
классовой организации и наиболее важном оружии про-
летариата. Если главной формой классовой борьбы яв-
ляется политическая борьба, то отсюда следует, что и
среди классовых организаций пролетариата высшей
37
«формой является политическая партия, осуществляющая
руководство его борьбой.
Все другие организации пролетариата — профессио-
нальные союзы, кооперативы, культурно-просветительные
объединения и т. п. — служат ему опорными пунктами в
классовой борьбе, но не могут разрешить её коренной
.задачи — ликвидации капиталистических порядков и про-
ведения социалистической революции. Только политиче-
ская партия способна объединить деятельность всех про-
летарских организации и направить её в одно русло, пре-
кратить пролетариат в сознательный класс и подгото-
вить его к социалистической революции. Партия способна
осуществить эту задачу, потому что она вбирает в себя
.лучших людей из всех массовых организаций рабочего
класса, потому что она обладает наибольшим опытом и
закалкой в классовой борьбе, потому что она представ-
ляет передовой отряд пролетариата!.
Условия, обстановка классовой борьбы пролетариата
крайне сложны. Они не менее, если не более, сложны, чем
условия современной войны. И, подобно тому как на
войне ни одна армия не может обойтись без Опытного
штаба, если не хочет обречь себя на поражение, так и в
классовой борьбе рабочий класс не может обойтись без
-своей политической партии. Партия—это штаб пролетари-
ата, в котором сходятся все нити руководства его борьбой.
Значение пролетарской партии особенно возросло
в эпоху империализма, когда социалистическая револю-
ция стала прямой практической необходимостью, когда
обострение классовых противоречий вплотную подвела
пролетариат к необходимости штурма капитализма.
«Партия, — указывал товарищ Сталин, — не могла
-бы подняться так высоко в своём значении, и она не
.-могла бы покрыть собой все остальные формы организа-
ции пролетариата, если бы пролетариат не стоял перед
вопросом о власти, если бы условия империализма, неиз-
бежность войн, наличие кризиса не требовали концентра-
ции всех сил пролетариата в одном пункте, сосредоточе-
ния всех нитей революционного движения в одном месте
,„для того, чтобы свергнуть буржуазию и завоевать дикта-
туру пролетариата»
1 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 180.
38
Условия этой новой исторической эпохи потребовали
и новой, партии, боевой и революционной, способной по-
вести пролетариат на борьбу за власть. Такой партией
явилась большевистская партия, созданная Лениным и
Сталиным.
Большевистская партия — это партия нового типа,
партия социальной революции, которая выросла в усло-
виях ожесточённых классовых битв и поставила своей
задачей подготовить пролетариат к решительным схват-
кам с буржуазией и организовать победу пролетарской
революции.
В труднейших условиях царской России, отражая
бесчисленные удары царизма и его опричников, борясь
против буржуазии и её предательской агентуры в рабо-
чем движении — меньшевиков, троцкистов, анархистов,
эсеров и пр., — Ленин и Сталин камень за камнем воз-
двигали фундамент пролетарской партии. Важнейшую
роль в строительстве этой партии сыграли исторические
работы Ленина «Что делать?», «Шаг вперед, два шага
назад», «Две тактики социал-демократии в демократиче-
ской революции», «Материализм и эмпириокритицизм»,
заложившие идеологические, организационные, тактиче-
ские и теоретические основы партии нового типа.
«25 лет пестовал товарищ Ленин нашу партию и выпесто-
вал её, как самую крепкую и самую закалённую в мире
рабочую партию» !, — говорил товарищ Сталин у гроба
Ленина.
Политические цартии, как и отдельные люди, прове-
ряются в испытаниях, в борьбе. Годы, протекшие от на-
чала первой мировой войны, явились великим историче-
ским испытанием для политических партий всего мира.
Известна судьба, постигшая в этом испытании старые
социал-демократические партии западноевропейского
типа. Предательски изменив рабочему классу в годы пер-
вой мировой войны, они скатывались всё ниже и ниже по
пути служения буржуазии. Проповедуя теорию и поли-
тику классового сотрудничества, оппортунисты' направ-
ляли рабочее движение исключительно по линии «вы-
полнимых», «приемлемых» для капитализма требова-
ний. Тем самым они превратились в орудие буржуазной
1 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 46.
39
политики, в проводников буржуазного влияния на рабо-
чий класс. Когда же классовая борьба пролетариата
вопреки усилиям этих предателей привела в ряде стран,
и прежде всего в России, к прямому штурму капитализма,
к социалистической революции, они оказались по' ту сто-
рону баррикад, в лагере злейших врагов рабочего класса,
они превратились в цепных псов империализма. Социал-
демократические партии помогали «своей» буржуазии
проводить вооружённую интервенцию против Советского
Союза, спасали капитализм от пролетарской революции,
организовывали кровавую расправу с рабочими.
В Германии, Австрии социал-демократические партии,
находившиеся в течение ряда лет у власти и проводив-
шие политику соглашения с реакцией, проложили дорогу
фашизму. В Англии, Франции, Бельгии и других стра-
нах, где правые социалисты неоднократно возглавляли
правительства, они проводили политику поощрения’ фа-
шистской агрессии. Результатом этого явилось порабо-
щение фашизмом большей части Западной Европы, осво-
бождённой в дальнейшем только благодаря героической
борьбе Советского Союза.
К такому позорному падению привела «социалистиче-
ские» партии не просто измена отдельных лидеров, а вся
их теория и практика классового «сотрудничества». Это —
неизбежный результат их отречения от марксистской
теории и политики непримиримой классовой борьбы.
Предательская теория классового «сотрудничества»
поныне остаётся «символом веры» правых социалистов.
Но в своём отречении от классовой борьбы они пошли
ещё дальше своих предшественников. Ныне эти лакеи
империализма усердно разглагольствуют о том, что клас-
совые различия в капиталистическом обществе уже на-
чали исчезать, а социализм стал общим делом всех клас-
сов. Матёрый предатель рабочего класса, возглавляющий
шайку французских правых социалистов, Леон Блюм
заявляет, что материалистическая теория Маркса, исхо-
дящая из признания непримиримой классовой борьбы,
должна быть отброшена. По утверждению Блюма, социа-
лизм осуществится не в результате классовой борьбы,
а в результате «нравственного самоусовершенствования»
отдельных индивидов. «Мы должны сделать жизнь луч-
шей, совершенствуя самих себя», — лицемерно взывает
40
этот прожжённый мошенник. Холуй буржуазии призывает
рабочих к «апостольскому» смирению, уговаривает их: не
боритесь со своими угнетателями, а совершенствуйтесь
духовно! Чтобы оценить всю безмерную подлость рас-
суждений Блюма, нужно ещё добавить, что он уверяет
рабочих, будто буржуазия «в великих англо-саксонских
странах» согласилась на такие реформы, которые равно-
значны её «добровольному самоотречению», и что «глав-
ным препятствием, задерживающим процесс морально-
гуманистического оздоровления, является классовое со-
знание рабочих и их классовая борьба». Итак, классовая
борьба рабочих объявляется главным препятствием к
социализму! Это поистине верх цинизма и лакейства
перед буржуазией!
В соответствии с установками Блюма французские
социалисты на своём съезде в 1946 году исключили
из программы партии самое понятие классовой борьбы
как якобы «несвойственное марксизму».
Из тех же установок исходят и английские лейбори-
сты. Их лидер Эттли, выступая в начале 1948 года в лей-
бористском клубе Оксфордского университета, объявил,
что лейбористы давно уже «переросли идею классового
деления». G такими же утверждениями выступил в сентя-
бре 1948 года в своём докладе «Классовая борьба и на-
циональные традиции Запада» один из «теоретиков» лей-
бористской партии — Кроссмэн. Он пытался уверить
своих слушателей, будто идея классовой борьбы «уста-
рела», ибо в Великобритании и вообще в Западной Ев-
ропе нет больше ни буржуазии, ни пролетариата в преж-
нем смысле слова. Есть лишь отдельные «случаи» экс-
плоатации рабочих, которые стали уже «не правилом,
а исключением».
Об «устарелости» марксистской теории классов и
классовой борьбы на все лады твердят реформистские
предатели в разных странах. Они утверждают, что те-
перь, в 40-х годах XX века, исторические условия уже
не те, что были в середине XIX века, когда Маркс открыл
непримиримую противоположность интересов пролетариа-
та и буржуазии; что отношения между капиталистом и
рабочим будто бы изменились: рабочий не является
больше угнетённым, ибо пользуется всеми благами со-
циального страхования, стал полноправным гражданином
41
государства и т. д.; что же касается капиталиста, то он
уже «исчез из сознания большинства людей». Так вещает,
например, понаторевший в предательстве и обмане трудя-
щихся вожак австрийских правых социалистов К. Реннер
в брошюре' «Новый мир и социализм», вышедшей в
1946 году.
Однако любой рабочий, испытывающий на себе все
ужасы капиталистической эксплоатации, мог бы спро-
сить этих презренных лжецов: за счёт кого же растут
прибыли капиталистов, если эксплоатация стала не «пра-
вилом, а исключением»? Почему из года в год понижает-
ся доля заработной платы рабочего класса в националь-
ном доходе Великобритании, Франции и других
капиталистических стран и возрастает доля прибылей
капиталистов? Почему миллионы английских и француз-
ских рабочих вынуждены жить в трущобах и вести полу-
голодную жизнь? И не является ли олицетворением
«классового мира» то, что во время забастовок английских
докеров в 1948 и 1949 годах по приказу «социалиста»
Эттли были введены в лондонские порты войска, а во
время забастовки французских шахтёров в сентябре —
октябре 1948 года по приказу министра-«социалиста»
Мока полиция и войска расстреливали стачечников и
применяли против безоружных рабочих танки, бомбы со
слезоточивыми газами и пули?
Факты — упрямая вещь. И сколько бы ни твердили
реформистские предатели о стирании граней и противоре-
чий между пролетариатом и буржуазией, эти домыслы
рушатся под напором неумолимых фактов. Жизнь при-
носит всё новые и новые подтверждения истинности и
силы марксистско-ленинской теории классов и классовой
•борьбы. Развитие капитализма подтверждает выводы
Маркса об относительном и абсолютном обнищании ра-
бочего класса. Всё глубже становится пропасть между
богатством, накапливающимся на одном полюсе, и ни-
щетой, растущей на другом полюсе капиталистического
общества. Даже по официальным данным, в США за
20 лет (с 1899 по 1919 год) доля рабочих в националь-
ном продукте сократилась да 35%. В результате прове-
дённого в 1939 году исследования распределения дохо-
дов две трети всех семейств США были отнесены к
разряду находящихся «постоянно на грани голода» или
42
«борющихся с нищетой». В то время 10% наиболее
состоятельных семей получили около 40% национального
дохода США. Вторая мировая война и послевоенный пе-
риод ещё более углубили эту противоположность между
богатством и нищетой. Чудовищно возросли прибыли аме-
риканских монополистов: за годы войны (1940—1945)
они составили 52,9 млрд. долл, и продолжают расти после
войны. Сократилась и продолжает сокращаться реальная
заработная плата рабочего класса как вследствие прямо-
го наступления на неё со стороны предпринимателей, так
и вследствие роста безработицы и инфляции. По подсчё-
там известного статистика Ю. Кучинского, в послевоен-
ный период положение рабочих в США настолько ухуд-
шилось, что в конце 1947 года нужно было бы повысить
заработную плату почти на.50%, чтобы она только по-
крывала стоимость жизни Ч
Если таково положение пролетариата в США, то
что же говорить о положении рабочих в маршаллизи-
рованной Европе, которую американский монополистиче-
ский капитал всё больше и больше старается подчинить
своим хищническим поползновениям! Во Франции доля
заработной платы рабочих и служащих сократилась с
45% национального дохода в 1938 году до 39% в. первой
половине 1948 года, тогда как доля капиталистов воз-
росла с 29 до 43%. Под давлением американского капи-
тала сокращается производство в жизненно необходимых
отраслях промышленности Франции, Италии и других
западноевропейских стран, и рабочие, занятые в них, вы-
брасываются на улицу, пополняют армию безработных.
А правые социалисты, возглавляющие в этих странах
правительства или участвующие в них, помогают амери-
канским и «отечественным» капиталистам переложить
всё бремя послевоенных тягот на плечи трудящихся. При
их содействии и поддержке «замораживается» заработ-
ная плата рабочих, в то время как цены на предметы
первой необходимости растут, ведётся наступление на
жизненные интересы рабочего класса и год от года умно-
жаются прибыли капиталистов.
1 См. Ю. Кучинский, История условий труда в США с 1789 по
1947 г., Государственное издательство иностранной литературы,
М. 1948, стр. 385.
43
Десятки лет убаюкивали правые социалисты рабочий
класс лживыми россказнями о мирном «врастании» ка-
питализма в социализм, о прелестях «хозяйственной де-
мократии» и «классового мира». Но ныне трудящиеся
капиталистических стран могут наглядно видеть, что
есть только один путь к избавлению от ярма эксплоата-
ции — путь, указанный ещё много лет назад большевист-
ской партией, партией Ленина—Сталина. Это — путь не-
примиримой классовой борьбы пролетариата, ведущей
к социалистической революции и ниспровергающей капи-
тализм. Только таким путём может пролетариат добиться
своего освобождения. По этому пути вела и привела
трудящихся Советской страны к решающей победе ве-
ликая партия большевиков.
Эта партия пронесла незапятнанным знамя пролетар-
ского интернационализма в годы первой мировой войны;
она подняла миллионы рабочих и крестьян бывшей цар-
ской России на борьбу против империалистических войн
и порождающей их капиталистической системы. Через
годы борьбы она привела трудящихся нашей страны к
свободной и счастливой жизни. Под её руководством
свергнуты, а затем ликвидированы в СССР все эксплоа-
таторские классы, уничтожена эксплоатация человека че-
ловеком, воздвигнуто величественное здание победившего
социализма, ставшее оплотом и надежной трудящихся
всего мира.
3
На основе опыта Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции Ленин и Сталин развили дальше мар-
ксистскую теорию классов и классовой борьбы, опреде-
лили конкретные пути уничтожения классов.
Маркс и Энгельс намечали эти пути ещё в общей
форме, что вполне понятно, так как они жили в период
предреволюционный и не располагали опытом победо-
носной социалистической революции. Ленин и Сталин
конкретизировали задачу уничтожения классов, указали
практические пути и способы её осуществления. Мы,
большевики, «первые поставили практически вопрос об
этом уничтожении классов» — отмечал Ленин.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, нзд. 3, стр. 266.
44
Рабочему классу России, партии большевиков при-
шлось решать задачу уничтожения классов в несравненно
более сложных исторических условиях, чем предполагали
Маркс и Энгельс. Это объяснялось прежде всего тем, что
рабочий класс России первым начал социалистическую
революцию и одержал победу в одной стране, находя-
щейся в капиталистическом окружении, чего не предви-
дели и не могли предвидеть Маркс и Энгельс. Как из-
вестно, эпоха империализма внесла коренное изменение
в постановку вопроса о возможности победы социализма
и коммунизма в одной стране. Если раньше, в эпоху
доимпериалистического капитализма, марксисты считали
возможной одновременную победу социализма во всех
цивилизованных странах и невозможной победу социа-
лизма в одной какой-нибудь стране, то в эпоху империа-
лизма, как открыл Ленин, стала невозможной одновре-
менная победа социализма во всех странах и возможной
победа социализма в одной, отдельно взятой, стране.
Из этих новых условий социалистической революции
вытекала неизбежность особенно острой и ожесточённой
классовой борьбы. Ещё Маркс и Энгельс рассматривали
эпоху диктатуры пролетариата как более или менее дли-
тельную эпоху, полную революционных схваток и граж-
данских войн. Естественно, что особую остроту должны
были приобрести эти схватки в той стране, где раньше
всего был прорван мировой фронт империализма, где
впервые была установлена диктатура пролетариата, ибо
здесь подавление сопротивления йксплоататорских клас-
сов внутри страны теснейшим образом переплеталось с
борьбой против внешнего капиталистического окружения.
Большая сложность и трудность задачи уничтожения
классов в СССР определялась также и тем, что социали-
стическая революция одержала победу в стране капита-
листически мало развитой, сравнительно отсталой в эко-
номическом отношении. Эта экономическая отсталость
наложила свой отпечаток и на классовую структуру ста-
рой России. Как известно, в России наряду с классами
современного капиталистического общества —буржуа-
зией и пролетариатом — существовали и классы докапи-
талистического, крепостнического общества — помещики
и крестьяне. При этом в силу общей экономической от-
сталости страны крестьянство составляло преобладающую
45
массу населения. • Отсюда вытекала необходимость
большего1 срока и более сложных переходных этапов для
создания бесклассового общества. Ленин отмечал, что в
стране с преобладающим крестьянским населением клас-
сы неминуемо останутся долго, много лет.
Разрабатывая в этой связи вопрос о путях уничто-
жения классов в нашей стране, Ленин-вместе с тем раз-
вил дальгбё и общие положения марксистской теории
классов. В своей знаменитой брошюре «Великий почин»,
написанной в июне 1919 года, Ленин ставил вопрос:
«А что это значит «уничтожение классов»? Все, назы-
вающие себя социалистами, признают эту конечную цель
социализма, но далеко не все вдумываются в ее значе-
ние». И чтобы ответить на этот вопрос, Ленин сначала
дал общее определение классов:
«Классами называются большие группы людей, раз-
личающиеся по их месту в исторически определенной си-
стеме общественного производства, по их отношению
(большей частью закрепленному и оформленному в за-
конах) к средствам производства, по их роли в общест-
венной организации труда, а, следовательно, по способам
получения и размерам той доли общественного богатства,
которой они располагают. Классы, это такие группы лю-
дей, из которых одна может себе присваивать труд дру-
гой, благодаря различию их места в определенном укладе
общественного хозяйства» Ч
Это определение, замечательно глубоко и всесторонне
характеризующее признаки классов, сформулировано
Лениным впервые в марксистской литературе. Известно,
что у Маркса и Энгельса, заложивших основы научной
теории классов, такого определения не было. Последняя,
52-я, глава третьего тома «Капитала», озаглавленная
«Классы», осталась незаконченной. В этой главе Маркс
писал: «‘Ближайший вопрос, на который мы должны от-
ветить, таков: что образует класс, — причем' ответ этот
получится сам собою, раз мы ответим на другой вопрос:
благодаря чему наемные рабочие, капиталисты и земель-
ные собственники образуют три больших общественных
класса?» 1 2 Но в сохранившемся отрывке Маркс ответил
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 337.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. II,' стр. 456.
4в
на этот вопрос лишь в отрицательной форме: он показал,,
что распределительные отношения, различия -источников,
и размеров доходов не могут быть положены в основу
объяснения классовых различий. На этом рукопись об-
рывается. Правда, уже в предыдущей главе Маркс с пол-
ной ясностью указал, где следует искать ответа на по-
ставленный им вопрос. Он пришёл к заключению, что
распределительные отношения являются выражением
исторически данных производственных отношений. Но> из-
этого положения Маркса ещё надлежало сделать все
выводы для определения классов, а до . Ленина это не
было сделано *.
В определении Ленина указаны важнейшие признаки
классов, причём все они рассматриваются в их единстве
и связи, как этого требует материалистическая диалек-
тика. Ленин указывает прежде всего, что классы! разли-
чаются. по их месту в исторически определённой системе
общественного производства. Всякому антагонистиче-
скому способу производства свойственно своё особое раз-
деление на классы, причём внутри него эти классы зани-
мают диаметрально противоположное положение.
Это различие места в системе общественного произ-
водства обусловливается различным отношением клас-
сов к средствам производства: владеют ли они средст-
вами производства и какими именно. Как отмечал-
Ленин, отношение классов к средствам производства
большей частью закрепляется и оформляется в законах;,
государство охраняет собственность господствующего-
класса.
Из коренного, решающего признака классов, т. е. из их
различного отношения к средствам производства, выте-
кают и все остальные их признаки. Такие признаки клас-
сов, как различие их роли в общественной организации
труда .или различие способов получения и размеров их
1 Характерно, например, что Г. В. Плеханов, пытаясь продол-
жить рассуждения Маркса в незаконченной 52-й главе «Капита-
ла», пришёл к крайне убогому выводу: «Теперь мы знаем, что та-
кое общественный класс. Это — более или менее обширный раз-
ряд лиц, находящихся в одинаковых отношениях производства к
другим разрядам» (Г. В. Плеханов, Соч., т. XII, Гиз, изд. 2,
стр.; 291). Такое определение не только страдало неполнотой №
ограниченностью, но и искажало мысль Маркса, поскольку у Пле-
ханова из определения классов «выпали» отношения экеплодтации..
47
дохода, нельзя рассматривать обособленно как нечто са-
модовлеющее. Излюбленный приём ревизионистов раз-
ного толка в том и заключался, чтобы вырвать из общей
связи тот или иной производный признак классов и
•объявить его основой классового деления. При помощи
такого приёма затушёвывалось главное, чем определяется
антагонизм классов, а стало быть, открывалась лазейка
для проповеди «сотрудничества» классов.
Своим определением классов Ленин опрокинул, как
карточный домик, все эти построения ревизионистов. Он
вскрыл действительную основу классовых различий, оп-
ределяющуюся различным положением классов в системе
общественного производства, их различным отношением
к средствам производства, и показал, что отсюда выте-
кают все остальные различия между классами.
Ленинское определение классов заканчивается ука-
занием на коренную противоположность антагонистиче-
ских классов; различие места в определённом укладе
общественного хозяйства даёт возможность одним клас-
сам присваивать себе труд других. Это делает интересы
антагонистических классов объективно непримиримыми,
порождает между ними постоянную классовую борьбу.
Определив сущность классов, Ленин указал больше-
вистской партии и Советскому государству те практиче-
ские задачи, которые необходимо разрешить, для того
чтобы уничтожить классы:
«Ясно, что для полного уничтожения классов надо не
только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капита-
листов, не только отменить их собственность, надо отме-
нить еще и всякую частную собственность на средства
производства, надо уничтожить как различие между го-
родом и деревней, так и различие между людьми физи-
ческого и людьми умственного труда. Это — дело очень
долгое. Чтобы его совершить, нужен громадный шаг
вперед в развитии производительных сил, надо преодо-
леть сопротивление (часто пассивное, которое особенно
упорно и особенно трудно поддается преодолению) мно-
гочисленных остатков мелкого производства, надо пре-
одолеть громадную силу привычки и косности, связанной
с этими остатками» !.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 337.
48
Уничтожение классов имело своей предпосылкой
прежде всего осуществление величайшего политического
переворота: свержение власти помещиков и капитали-
стов, установление власти рабочего класса. Но, как ука-
зывал Ленин, одного политического переворота ещё недо-
статочно, для того чтобы уничтожить, классы. Необходимо
осуществить гораздо более трудную задачу: совершить
глубочайший экономический переворот, т. е. уничтожить
капиталистический способ производства, основанный на
частной собственности на средства производства, преоб«
разовать на коллективных началах мелкотоварное произ-
водство и утвердить, таким образом, новый, социалисти-
ческий способ производства.
Возникновение предшествовавших социализму спосо-
бов производства происходило стихийно, независимо от
воли и желания людей. Так, например, капиталистический
способ производства стихийно зарождался в недрах фео-
дализма. Задача совершавшихся вслед за тем буржуаз-
ных революций сводилась к тому, чтобы привести поли-
тическую надстройку в соответствие с изменившимся
экономическим базисом, порвать феодальные путы и дать
простор развитию нового, капиталистического способа
производства.
Как показали Ленин и Сталин, социалистический спо-
соб производства формируется иным путём. Конечно,
материальные предпосылки этого способа производства
создаются в основном самим стихийным развитием капи-
тализма, которое независимо от чьей бы то ни было воли
и желания придаёт процессу производства общественный
характер, что и вызывает необходимость коренного из-
менения общественной формы производства. Но в отли-
чие от предшествующих способов производства социали-
стический способ производства не возникает в недрах
старого общества в виде готового уклада хозяйства.
Эту особенность формирования социалистического
способа производства Ленин определил с полной ясно-
стью в своём докладе на VII съезде РКП(б) в марте
1918 года: «Одно из основных различий между буржуаз-
ной и социалистической революцией состоит в том, что
для буржуазной революции, вырастающей из феодализма,
в недрах старого строя постепенно создаются новые эко-
номические организации, которые изменяют постепенно
4 Г. Глезерман 49
все стороны феодального общества. Перед буржуазной
революцией была только одна задача — смести, отбро-
сить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя
эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет все,
что от нее требуется: она усиливает рост капитализма.
В совершенно ином положении революция социали-
стическая. Чем более отсталой является страна, которой
пришлось, в силу зигзагов истории, начать социалисти-
ческую революцию, тем труднее для нее переход от
старых капиталистических отношений к социалистиче-
ским. Здесь к задачам разрушения прибавляются новые,
неслыханной трудности задачи — организационные»'1.
Социалистический способ производства предполагает
несравненно более глубокое преобразование экономиче-
ского базиса общества, чем все прежние способы произ-
водства. Все прежние способы производства, зарождав-
шиеся в недрах предшествовавшего им строя, имели
своей основой частную собственность на средства произ-
водства. Они могли в силу этого зарождаться в виде от-
дельных хозяйств, предприятий и т. п., существовавших
до поры до времени в рамках старого строя; их появле-
ние не требовало с самого начала коренной ломки всей
экономической структуры общества. Напротив, основой
социалистического способа производства является об-
щественная собственность на средства производства. Он
предполагает превращение средств производства в до-
стояние общества, а стало быть, преобразование всего
общественного строя. Его предпосылкой является ниспро-
вержение буржуазии и установление политического
господства пролетариата. Лишь на основе политического
переворота, после свержения господства капиталистиче-
ских классов, начинается строительство социалистиче-
ского хозяйства.
Из этого следует также, что социалистический способ
производства предполагает с самого начала сознатель-
ное, планомерное строительство новых экономических
отношений. Он не вырастает стихийно, сам собой, а со-
здаётся сознательными усилиями миллионных масс тру-
дящихся, руководимых коммунистической партией. Ха-
рактеризуя первые шаги в строительстве социализма,
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 315.
60
товарищ Сталин говорил в 1920 году: «...мы строили не
буржуазное хозяйство, где всякий, преследуя свои част-
ные интересы, не заботится о государстве как о целом,
не ставит себе вопроса о планомерной организации хо-
зяйства в государственном масштабе. Нет, мы строили
общество социалистическое. Это значит, что должны
быть учтены потребности всего общества в целом, дол-
жно быть организовано хозяйство планомерно, созна-
тельно, в общероссийском масштабе» 1.
Такая задача может быть решена лишь при условии
преобразующего воздействия новой государственной вла-
сти на экономику. Поэтому решающее значение в фор-
мировании социалистического способа производства и в.
создании экономических условий, ведущих к уничтоже-
нию классов, имеет диктатура пролетариата. Захватив
политическую власть, победивший пролетариат исполь-
зует её как средство, как важнейший рычаг, для того
чтобы создать новый способ производства, ликвидиро-
вать старый способ производства, уничтожить классы »
построить бесклассовое общество.
В течение переходного периода от капитализма к со-
циализму ещё сохраняются экономические основы суще-
ствования различных классов. Характеризуя экономику
нашей страны после победы Великой Октябрьской социа-
листической революции, Ленин в своей статье «Эконо-
мика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» ука-
зывал на следующие основные формы общественного
хозяйства: социализм, мелкотоварное производство и
частнохозяйственный капитализм. Эти формы хозяйства
представляли экономическую основу существования трёх
классов: пролетариата, мелкой буржуазии (главным об-
разом крестьянства) и буржуазии.
Сообразно этому уничтожение классов предполагало1
решение двух тесно связанных друг с другом, хотя и раз-
нородных, задач: во-первых, ликвидацию эксплоататор-
ских классов и, во-вторых, социалистическую переделку
мелкобуржуазных слоёв трудящихся.
В той же статье' «Экономика и политика в эпоху дик-
татуры пролетариата» Ленин следующим образом фор-
мулировал задачу уничтожения классов:
1 И. В. Сталин, Соч., т. 4, стр. 390.
4*
61
«Чтобы уничтожить классы, надо, во-первых, свергнуть
помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выпол-
нили, но это только часть и притом, не самая трудная.
Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить
разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех —
работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это — задача
-несравненно более трудная и, в силу необходимости,
длительная. Это — задача, которую нельзя решить свер-
жением какого бы то ни было класса. Ее можно решить
только организационной перестройкой всего обществен-
ного хозяйства, переходом от единичного, обособленного,
мелкого товарного хозяйства к общественному крупному
хозяйству»
Таким образом, вопрос о путях уничтожения классов
был поставлен Лениным конкретно, с учётом положения
каждого класса в эпоху диктатуры пролетариата.
Ликвидация эксплоататорских классов — это задача,
которая по самому своему существу требовала насильст-
венных мер. Победивший пролетариат должен сломить
эксплоататоров в открытом бою — иначе невозможно
создать условия для их полной ликвидации. Против оп-
портунистических иллюзий о том, что эксплоататоров
можно «уговорить» добровольно уступить свои позиции,
Ленин и Сталин всегда боролись беспощадно.
Без насилия невозможно устранить со сцены истории
эксплоататорские классы; однако эта задача не может
быть исчерпана одним насилием.
Тем, между прочим, и отличается марксистский со-
циализм от мелкобуржуазного революционаризма, что
не придерживается упрощённого представления о том,
будто одним насилием можно уничтожить эксплоатацию,
а указывает необходимые для этого социально-экономи-
ческие преобразования.
В произведениях Маркса и Энгельса были указаны
общие экономические и политические предпосылки, необ-
ходимые для ликвидации эксплоататорских классов. Кон-
кретных указаний о путях ликвидации различных отря-
дов эксплоататоров они, понятно, ещё не могли дать, ибо
не было необходимого для этого опыта. Те намётки
практических мер, которые мы находим в произведениях
* В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 511.
52
Маркса и Энгельса (например, в «Манифесте коммуни-
- этической партии» и bi позднейших трудах), касаются
главным образом путей насильственной экспроприации
крупных капиталистов и помещиков. Что же касается
путей ликвидации капиталистических элементов в сель-
ском хозяйстве, то они не намечены Марксом и Энгель-
сом даже и в общих чертах Ч Ленин и Сталин показали
конкретно, в чём должны заключаться условия и средства,,
необходимые для ликвидации всех эксплоататорских
классов, какие задачи нужно разрешить для этого.
Формулируя эти задачи, Ленин и Сталин исходили
прежде всего из того, что необходимо не только экспро-
приировать эксплоататорские классы, но и уничтожить
экономические источники их существования и развития,
заменить новыми, социалистическими формами хозяй-
ства старые, капиталистические формы.
Как показали Ленин и Сталин, экспроприация круп-
ных земельных и промышленных собственников представ-
ляет собой лишь первую — и притом не самую трудную—
часть задачи ликвидации эксплоататорских классов. Эта
часть задачи может и должна быть осуществлена сразу
же после победы социалистической революции, ибо воз-
можность и необходимость её осуществления уже подго-
товлена развитием капитализма, придавшим процессу
производства общественный характер. Этим и обусловли-
вается возможность «снять» одним ударом капиталисти-
ческую верхушку, превратить промышленность, железные
дороги, банки в собственность народа и, таким образом,,
ликвидировать крупную буржуазию.
Однако материальные условия, необходимые для
ликвидации капиталистических отношений, не создаются
одновременно во всех отраслях народного хозяйства.
Только абстрактно можно представить себе капитализм'
настолько развитым, что производство полностью при-
няло общественный характер во всех его отраслях. На
1 В одной из своих последних работ («Крестьянский вопрос во
Франции и Германии») Энгельс высказывал даже предположение,
что пролетарской революции удастся обойтись без насильственной?
экспроприации кулачества. Ленин указывал в 1919 г., что «в Рос-
сии это предположение не оправдалось: мы стояли, стоим и будем;
стоять в прямой гражданской войне с кулаками. Это неизбежно..
Мы видели это на практике» (В. И. Ленин, Соч., т. XXIV,, изд. В,,
стр. 127).
53
деле этого нет ни в одной капиталистической стране.
Тем более этого не было в России, где высокое развитие
капитализма в промышленности сочеталось с крайне
-отсталым! земледелием, опутанным сетью докапиталисти-
ческих отношений. Ленин отмечал, что социалистическая
революция не получает готовых форм новых экономиче-
ских отношений, «если не 'брать самых развитых форм
капитализма, которые в сущности охватили небольшие
верхушки промышленности и совсем мало еще затронули
земледелие» *. Вот почему в крупной промышленности
можно «одним ударом» ликвидировать капиталистов.
В сельском же хозяйстве и в других отраслях народного
хозяйства этого сделать нельзя. Возможность насиль-
ственной экспроприации капиталистических элементов
нужно здесь ещё подготовить экономически.
В России накануне социалистической революции уже
имелись необходимые материальные предпосылки для
того, чтобы осуществить ликвидацию капиталистов в
крупной промышленности. Без этого нельзя было бы при-
ступить к социалистическому преобразованию общества.
Недаром Ленин отмечал, что «без известной высоты ка-
питализма у нас бы ничего не вышло» 1 2.
Но этих материальных предпосылок было недоста-
точно, для того чтобы сразу покончить с капиталистиче-
скими элементами во всех отраслях промышленности,
в сельском хозяйстве и торговле. Чтобы создать условия
для полной ликвидации капиталистических элементов,
нужно было, как учил Ленин, перевести всё хозяйство
страны, в том числе и земледелие, на новую техническую
базу, на базу современного крупного производства.
Ленин и Сталин показали, что в создании этой мате-
риально-технической базы, составляющей объективную
предпосылку ликвидации эксплоататорских классов, ог-
ромную роль играет субъективный фактор: преобразую-
щее воздействие диктатуры пролетариата на развитие
экономики, политика коммунистической партии и совет-
ского правительства, энергия, сплочённость и организо-
ванность «трудящихся, руководимых партией.
Ещё в первые годы социалистического строительства
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 316; ‘
2 «Ленинский сборник» XI, стр. 397.
54
Ленин, возражая меньшевикам, твердившим, что Россия
не достигла такого уровня развития производительных
сил, при котором возможен социализм, показал великое
преобразующее значение новой политической власти,
установленной пролетарской революцией. «Если для со-
здания социализма,—писал Ленин, — требуется опреде-
ленный уровень культуры (хотя никто не может сказать,
каков этот определенный «уровень культуры»), то почему
нам нельзя начать сначала с завоевания революционным
путем предпосылок для этого определенного уровня,
а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и со-
ветского строя, двинуться догонять другие народы» *.
Вопреки педантской схеме меньшевиков рабочий класс
России не дожидался, пока экономическое развитие ка-
питализма создаст все материальные предпосылки для
социализма во всех без исключения отраслях хозяйства
страны, а начал с завоевания политической власти рево-
люционным путём и затем использовал .эту власть как
могучий рычаг ускорения экономического развития, как
средство социалистического преобразования всего об-
щественного строя. Это и дало ему возможность под ру-
ководством партии большевиков в кратчайший историче-
ский срок, в течение каких-нибудь 12—13 лет, покончить
с вековой отсталостью страны и обеспечить победу социа-
лизма в СССР. По замыслам и планам товарища Сталина
была осуществлена социалистическая индустриализация,
превратившая Советский Союз из страны аграрной
в страну индустриальную.
Таким образом, создание материальной базы, необхо-
димой для замены частнокапиталистического производ-
ства производством социалистическим, а стало быть, и
для полной ликвидации капиталистических классов, было
ускорено сознательной целенаправленной деятельностью
Советского государства и большевистской партии.
Чтобы покончить навсегда с эксплоататорскими клас-
сами, необходимо вырвать их корни из экономики страны
и закрыть источники, рождающие капитализм. Такими
источниками являются частная собственность на средства
производства и товарное производство. Поэтому ликвида-
ция капиталистических классов неразрывно связана
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, изд. 3, стр. 400.
56
с социалистической переделкой мелкобуржуазных слоёв
трудящихся.
Этим в конечном счёте и объясняется вся сложность
задачи уничтожения классов. Если бы общество состояло
только из наёмных рабочих и капиталистов, то решение
её свелось бы в основном к экспроприации капитала.
На деле же классовая структура капиталистического об-
щества намного сложнее. Во всех капиталистических
странах кроме пролетариев и капиталистов имеются зна-
чительные средние слои. К ним относится крестьянство,
мелкий городской трудовой люд. Как указывает товарищ
Сталин, из средних слоёв состоят на девять десятых угне-
тённые национальности *.
Удельный вес этих средних слоёв в населении весьма
значителен. «В большинстве капиталистических стран, —
отмечал Ленин, — эти классы представляют очень силь-
ное меньшинство, приблизительно от 30 до 45% населе-
ния» 1 2. В странах же капиталистически менее развитых
средние слои ещё представляют значительное большин-
ство населения (до 60—70%).
По своему экономическому положению эти средние
слои, связанные с мелкотоварным производством, зани-
мают промежуточное положение между пролетариатом
и классом капиталистов. Они сохраняют экономические
основы своего существования и после того, как ликви-
дированы основные отряды эксплоататорских классов —
помещики и крупные капиталисты. А до тех пор, пока
сохраняется мелкотоварное производство, не кожет быть
полностью, до конца решена и задача ликвидации экс-
плоататорских классов. Ликвидировать эксплоататорские
элементы, вырастающие из мелкого частнособственниче-
ского производства, можно лишь при условии объедине-
ния и организации миллионов мелких товаропроизводите-
лей, при условии перехода от мелкособственнического
товарного хозяйства к крупному обобществлённому,
социалистическому хозяйству.
Вот почему ликвидация последнего и самого много-
численного эксплоататорского класса — кулачества — по-
требовала длительной и тщательной подготовки. Лозунг
1 См. И. В. Сталин, Соч., т. 5, стр. 342.
2 R. И. Ленин, Ооч., т. XXVI, изд. 3, стр. 455, сравни там же,
стр^ 429.
66
ликвидации кулачества как класса был дан товарище»
Сталиным в конце 1929 года в неразрывной связи с ло-
зунгом сплошной коллективизации. Коллективизация
сельского хозяйства создавала экономическую основу
для ликвидации кулачества как клдсса. Ликвидация
кулачества как класса могла быть осуществлена лишь
после длительной подготовительной работы по укрепле-
нию союза рабочего класса и крестьянства под руковод-
ством рабочего класса.
Как видно из этого, задача ликвидации эксплоататор-
ских классов решалась Советским государством и боль-
шевистской партией в теснейшей связи с другой зада-
чей — социалистической переделкой мелкобуржуазных
слоёв трудящихся. Эти задачи были неразрывно связаны
друг с другом, но решались они различными путями.
Связь между этими задачами и глубокое различие в ме-
тодах их разрешения определяются прежде всего осо-
бенностями социальной природы мелких товаропроизво-
дителей, их положением в обществе.
Мелкое товарное хозяйство крестьянина или ремес-
ленника является в своей основе однотипным с капитали-
стическим хозяйством в том смысле, что оно основано на
частной собственности на средства производства и рож-
дает капитализм. Однако эта частная собственность от-
личается от частной собственности капиталистов, во-пер--
вых, тем, что это мелкая, а не крупная собственность;
во-вторых, тем, что она основана на личном труде, а не
на эксплоатации чужого труда; в-третьих, тем, что онаг
образует экономическую основу существования такого
класса, который является союзником, а не противником5
пролетариата.
В связи с этим Ленин и Сталин особенно подчёрки-
вали различие путей, методов, способов ликвидации экс-
плоататорских классов от путей и методов переделки
класса мелких собственников. Задача социалистической
переделки класса мелких собственников по необходимо-
сти должна решаться иными средствами, чем ликвидация
эксплоататорских классов: не путём их насильственной
экспроприации, а путём убеждения и организаторской
работы, терпеливого перевоспитания масс крестьянства.
«Уничтожить классы, — указывал Ленин, — значит
не только прогнать помещиков и капиталистов — это мь»
67
сравнительно легко сделали, — это значит также унич-
тожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя про-
гнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их мож-
но (и должно) переделать, перевоспитать только очень
^длительной, медленной, осторожной организаторской ра-
ботой»
Революционное насилие, необходимое и полезное в
.деле ликвидации эксплоататорских классов, может при-
нести только вред, если его применить в отношении к
-трудящемуся крестьянству.
«Больше всего мы должны основываться на той исти-
не, что здесь методами насилия по самой сути дела ни-
чего нельзя достигнуть, — учил Ленин. — Здесь экономи-
ческая задача стоит совсем иначе. Здесь нет той верхушки,
^которую можно срезать, оставив весь фундамент, все
здание. Той верхушки, которою в городе были капита-
листы, здесь нет. Действовать здесь насилием, значит по-
губить все дело»* 2.
Ставя своей целью уничтожение классов, рабочий
класс, разумеется, не мог стремиться сохранить крестьян-
ство как класс мелких товаропроизводителей, ведущих
•своё хозяйство на началах частной собственности. Но пре-
вратить их частную собственность в собственность обще-
ственную можно было лишь путём товарищеского объеди-
нения крестьянских хозяйств, путём их добровольного
кооперирования. Задача состояла в том, чтобы на основе
союза рабочего класса с основной массой крестьянства
•обеспечить постепенное вовлечение крестьян в русло со-
циалистического строительства и их социалистическую пе-
ределку.
Ещё Маркс и Энгельс предвидели, что важнейшим
•средством для перехода от мелкого частного хозяйства к
крупному коллективному хозяйству явится кооперирова-
ние. «Что при переходе к коммунистическому хозяйству
нам придется в широких размерах применять в качестве
промежуточного звена кооперативное производство, —
е этом Маркс и я никогда не сомневались» 3, — указы-
вал Энгельс в 1886 году в письме А. Бебелю. В работе
4 В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 189.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 168.
3 Д’. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVIJ, стр. 524.
68
«Крестьянский вопрос во Франции и Германии» (1894 год)
Энгельс развил эту мысль подробнее. Указав на то, что
развитие капитализма ведёт к гибели мелкого крестьян-
ства, подвергающегося пролетаризации, Энгельс отметил,
что партия пролетариата отнюдь не призвана ускорять
эту гибель своим вмешательством, «...когда мы овла-
деем государственной властью, мы не будем думать о
том, чтобы насильственно экспроприировать мелких кре-
стьян (все равно, с вознаграждением или без него), как
это мы вынуждены будем сделать с крупными землевла-
дельцами. Наша задача по отношению к мелким крестья-
нам будет состоять прежде всего в том, чтобы их част-
ное производство и частное владение перевести в това-
рищеское, но не насильственным путем, а посредством
примера и предложения общественной помощи для этой
цели»1.
Исходя из этих идей Маркса и Энгельса, Ленин и
Сталин разработали пути постепенного вовлечения основ-
ных масс крестьянства в русло социалистического строи-
тельства через кооперацию, представляющую в руках
пролетарской диктатуры величайшее средство социали-
стической переделки мелкого крестьянского хозяйства.
Ленин и Сталин развили отдельные положения и мысли,
данные Марксом и Энгельсом, в стройную и цельную тео-
рию коллективизации сельского хозяйства. Они разрабо-
тали экономическую политику пролетарской диктатуры,
обеспечивающую смычку между социалистической про-
мышленностью и мелкокрестьянским сельским хозяйст-
вом и социалистическое преобразование последнего.
Определяя взаимоотношения между промышленностью
и сельским хозяйством в условиях переходного периода,
товарищ Сталин писал:
«Наша промышленность является руководящим нача-
лом ВО' всей системе народного хозяйства, она тянет, она
ведёт вперёд наше народное хозяйство, включая сюда и
сельское хозяйство. Она реорганизует всё наше народное
хозяйство по своему образу и подобию, она ведёт за со-
бой сельское хозяйство, вовлекая крестьянство через коо-
перацию в русло социалистического строительства»* 2.
’ К- Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр‘. 454—455.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 8, стр. 132.
59
Эта ведущая роль социалистической промышленности
в отношении сельского хозяйства является выражением
руководящей роли рабочего класса, ведущего за собой
основные массы крестьянства к социализму.
Развивая дальше идеи Маркса и Энгельса об истори-
ческой миссии пролетариата, Ленин и Сталин всесторонне
обосновали положения о -руководящей роли рабочего
класса в социалистическом преобразовании общества,
о союзе рабочего класса с основной массой крестьянства.
Диктатуру пролетариата Ленин рассматривал как осо-
бую форму классового союза пролетариата с трудящимися
массами непролетарских классов, прежде всего крестьян-
ства, причём руководящая роль в этом союзе принадле-
жит пролетариату. Это, по выражению Ленина, союз
между неодинаковыми экономически, политически, ду-
ховно классами, союз твёрдых сторонников социализма
с колеблющимися союзниками.
Обосновывая руководящую роль рабочего класса как
единственного класса, сЬособного до конца решить за-
дачу уничтожения классов, Ленин писал: «Только тот из
угнетенных классов способен своей диктатурой уничто-
жить классы, который обучен, объединен, воспитан, за-
кален десятилетиями стачечной и политической борьбы
с капиталом, — только тот класс, который усвоил себе
всю городскую, промышленную, крупно-капиталистиче-
скую культуру, имеет решимость и способность отстоять
ее, сохранить и развить дальше все ее завоевания, сде-
лать их доступными всему народу, всем трудящимся, —
только тот класс, который сумеет вынести все тяжести,
испытания, невзгоды, великие жертвы, неизбежно возла-
гаемые историей на того, кто рвет с прошлым и смело про-
бивает себе дорогу к новому будущему, — только тот
класс, в котором лучшие люди полны ненависти и презре-
ния ко всему мещанскому и филистерскому, к этим ка-
чествам, которые так процветают в мелкой буржуазии,
у мелких служащих, у «интеллигенции», — только тот
класс, который «проделал ^закаляющую школу труда»
и умеет внушать уважение к своей трудоспособ-
ности всякому трудящемуся, всякому честному чело-
веку» *.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 315—316.
60
Руководство рабочего класса Ленин и Сталин рас-
сматривали как главное .в союзе рабочих и крестьян.
Товарищ Сталин неоднократно подчёркивал, что мы стоим
не за всякий союз рабочего класса и крестьянства, а лишь
за такой союз, где руководящая роль принадлежит рабо-
чему классу. Союз рабочего класса и трудящегося кре-
стьянства в условиях диктатуры рабочего класса имеет
своей целью не сохранение крестьянства как класса,
а его преобразование и переделку в духе социализма.
Политика Советского государства и большевистской пар-
тии, направленная к укреплению этого союза, рассчитана
не на закрепление, а на уничтожение классов. Вот почему
товарищ Сталин указывал, что «союз рабочих и крестьян
в условиях диктатуры пролетариата не есть простой союз.
Это есть особая форма классового союза рабочего класса
и трудящихся масс крестьянства, ставящая своей целью:
а) усиление позиций рабочего класса, б) обеспечение ру-
ководящей роли рабочего класса внутри этого союза,
в) уничтожение классов и классового общества. Всякое
иное понимание союза рабочих , и крестьян есть оппорту-
низм, меньшевизм, эсерство, — все что угодно, только не
марксизм, только не ленинизм» ’.
Решающее значение для установления правильных
взаимоотношений между рабочим классом и крестьян-
ством имела мудрая и прозорливая политика больше-
вистской партии. Товарищ Сталин отмечал, что союз ра-
бочих и крестьян не может быть обеспечен в порядке
самотёка, что политика партии, стоящей у власти, яв-
ляется «основным моментом, определяющим судьбу» дела
союза рабочих и крестьян»1 2. Неправильная политика
могла бы привести к расколу между этими классами, а
стало быть, к гибели советского строя.
В 'борьбе с врагами народа — троцкистами, зиновьев-
цами, бухаринцами и др. — партия большевиков отстояла
идею союза рабочего класса с основными массами кре-
стьянства для строительства социализма и обеспечила ру-
ководящую роль рабочего класса в этом союзе. Партия
во главе с товарищем Сталиным разгромила троцкистов
И зиновьевцев, пытавшихся расколоть рабочий класс и
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 192.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 9, стр. 549.
61
крестьянство и утверждавших, что крестьянство принци-
пиально «враждебно» социализму. Троцкистско-зиновьев-
ские предатели отрицали различия между отношением
победившего пролетариата к эксплоататорским элемен-
там и к мелкобуржуазным трудящимся массам, между
отношением к кулачеству и к среднему крестьянству. От-
сюда их проповедь неизбежности разрыва между проле-
тариатом и крестьянством; отсюда их попытки рассмат-
ривать крестьянское хозяйство как своего рода «колонию»,
за счёт которой якобы должна развиваться промышлен-
ность. Как показал товарищ Сталин, в этих предательских
«теориях» троцкистов! проявлялось не только неверие
в революционные возможности крестьянства как союз-
ника рабочего класса, но и неверие в силы и способности
рабочего класса повести за собой крестьянство по пути
социализма. Эти «теории» явились выражением идеологии
капитулянтства, отрицавшей возможность построения со-
циализма в СССР и стремившейся повернуть нашу страну
на путь реставрации капитализма.
Партия большевиков во главе с товарищем Сталиным
разгромила также бухаринцев, которые отрицали руково-
дящую роль рабочего класса в союзе с крестьянством и
под видом союза с крестьянством проповедывали
«смычку» с кулачеством. Эти предатели, так же как и
троцкисты, тянули к реставрации капитализма в нашей
стране, пытались в угоду империалистам подорвать дело
социалистического строительства. Идеологическим «обос-
нованием» и прикрытием их предательской политики и
явилйсь всякого рода теории «мирного врастания кулака
в социализм», «затухания классовой борьбы» и т. д.
Огромное значение для разгрома вражеских троцкист-
ских и бухаринских «теорий» имела разработка Лениным
и Сталиным вопросов о классовой борьбе в переходный
период от капитализма к социализму. Ленин и Сталин
показали, что после завоевания политической власти про-
летариатом, после установления его диктатуры классовая
борьба не прекращается, а, наоборот, становится ещё бо-
лее острой.
В своих дооктябрьских произведениях Ленин не раз
подчёркивал, что марксистом является лишь тот, кто до-
водит признание классовой борьбы до признания дикта-
туры пролетариата. В книге «Государство и революция»,
62
написанной накануне Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции, и в своих позднейших произведениях
Ленин развил эту мысль дальше. Он пришёл к выводу
о том, что сама диктатура пролетариата есть продолже-
ние классовой борьбы, что эпоха диктатуры пролетариата?
является эпохой наиболее ожесточённой классовой:
борьбы. Ленин подчёркивал, что вся фальшь оппорту-
низма состоит в том, что он «не доводит признания клас-
совой борьбы как раз до самого главного,, до периодам
перехода от капитализма к коммунизму, до периода свер-
жения буржуазии и полного уничтожения ее. В действи-
тельности этот период неминуемо является периодом не-
виданно ожесточенной классовой борьбы, невиданно*
острых форм ее...» 1
Революции всегда были периодами наиболее ожесто-
чённой борьбы классов. В эпохи революций борьба ме-
жду классами идёт не на жизнь, а на смерть, принимая
характер открытой вооружённой схватки. Филистеры по-
стоянно сетовали по поводу этой ожесточённости и под-
считывали, сколько жертв можно было бы «избежать»,,
если бы народные массы проявили больше «благоразу-
мия». Они не видели, эти близорукие люди, что никакими
«благоразумными» доводами нельзя убедить отживший
класс уступить место новому, революционному классу.
Классы никогда не сдаются, не уступают добровольно*
своих позиций. И поэтому без ожесточённой борьбы с
отжившими классами ни одна великая революция не-
могла довести до конца своих задач, а новый обществен-
ный строй всегда рождался из старого в жестоких муках,
борьбы.
Если это правильно для всех революций, то вдвойне-
и втройне это верно в отношении пролетарской революции.
Либо надо отказаться от социализма, либо нужно при-
знать, что борьба с имущими классами будет самой оже-
сточённой из всех революций, учил Ленин.
Чем же объясняется особая острота классовой борьбы
в эпоху пролетарской революции и диктатуры пролета-
риата? Она объясняется прежде всего тем, что пролетар-
ская революция означает полный разрыв с прошлыми
имущественными отношениями. Если прежние революции
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр., 392—393.
вз
лишь заменяли одну форму классовой эксплоатации дру-
гой, одну форму частной собственности другой формой
частной собственности, не затрагивая, однако, их корен-
ной основы, то пролетарская социалистическая револю-
ция представляет несравненно более глубокое преобразо-
вание общества. Она имеет своей задачей уничтожить
всякую эксплоатацию, покончить со всеми эксплоатато-
рами, уничтожить частную собственность на средства
производства и заменить её общественной собственностью.
И именно поэтому пролетарская революция встречает
столь бешеное сопротивление со стороны всех сил ста-
рого мира: буржуазии, помещиков и их многочисленных
прихлебателей. В ожесточённых классовых боях про-
тив социалистической революции в России сомкнулись
единым фронтом все силы старого мира: от иностранных
.империалистов до внутренней контрреволюции, от оскол-
-ков. разбитых революцией буржуазных и мелкобуржуаз-
ных партий до их троцкистско-бухаринских прихвостней.
Особая напряжённость и острота классовой борьбы
.в эпоху диктатуры пролетариата объясняется также тем,
•что пролетарская революция не может решить свои за-
дачи одним ударом. Если прежние революции ограничи-
вались обычно лишь преобразованием политической над-
стройки старого общества и потому были сравнительно
быстротечны, кратковременны, то пролетарская револю-
ция глубоко вторгается в экономический базис. Её задача
заключается не только в том, чтобы свергнуть политиче-
ское господство буржуазии, но и в том, чтобы перестроить
на новых началах всё хозяйство, создать новый способ
производства, новую культуру, воспитать нового чело-
века. Вследствие этого пролетарская революция охваты-
вает целую историческую эпоху, в течение которой совер-
шается преобразование всего общественного строя — от
его экономических основ до вершин идеологии. А по-
скольку это преобразование совершается в борьбе против
,сил и традиций старого общества, эпоха пролетарской
диктатуры не может не дать большого богатства и раз-
нообразия форм! и средств классовой борьбы. Классовая
борьба пролетариата обусловлена необходимостью не
только сломить ожесточённое сопротивление эксплоата-
торских классов, но и преодолеть пережитки капитализма
«в среде самих трудящихся.
64
Как отмечалось выше, ещё Маркс предвидел, что про-
летариям придётся пережить многие годы классовых
битв, чтобы не только изменить существующие обще-
ственные отношения, но и самим измениться и стать спо-
собными к политическому господству. Продолжая и
развивая дальше эту мысль Маркса, Ленин указывал как
одну из задач диктатуры пролетариата — воспитание и
закалку самих пролетариев, «которые от своих собствен-
ных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не
сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по ве-
лению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и
трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуаз-
ными влияниями»
Ещё более сложные задачи стоят перед диктатурой
пролетариата в области перевоспитания и социалистиче-
ской переделки широких масс мелкобуржуазных слоёв
трудящихся в направлении, обеспечивающем организацию
социалистического производства. Об этих задачах Ленин
писал: «...придется при диктатуре пролетариата перевос-
питывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни
тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллиген-
тов, подчинять их всех пролетарскому государству и про-
летарскому руководству, побеждать в них буржуазные
привычки и традиции» 1 2.
Чтобы покончить со всеми эксплоататорскими клас-
сами, Советское государство и партия большевиков дол-
жны были обеспечить не только создание необходимых
экономических предпосылок, но и проделать громадную
работу по социалистическому воспитанию трудящихся.
Необходимо было политически сплотить мелкобуржуаз-
ные массы трудящихся вокруг пролетариата как вождя
социалистической революции, оторвать их от эксплоата-
торов, изолировать последних.
Рост классовой сознательности трудящихся, обеспе-
чивший Советскому государству массовую поддержку
снизу в его борьбе с эксплоататорскими классами,
явился результатом грандиозной политической, орга-
низационной и воспитательной работы большевистской
партии.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 247.
2 Там же, стр. 248. , j
Г. Глезерман
65
Как видно из этого, уничтожение классов — сложная
и многообразная задача, которая требует применения
разных средств: насильственных и мирных, политических
и экономических, средств принуждения и убеждения,,
средств административных и идейного воздействия.
4
Опыт социалистического строительства в СССР пока-
зал всю сложность, всё многообразие сторон процесса
уничтожения классов. Не только до Великой Октябрьской
социалистической революции, но и в первые годы совет-
ской власти ещё нельзя было знать всех этапов, переход-
ных ступеней, которые необходимо пройти на пути к пол-
ному преодолению классовых различий.
Исторический опыт показал два важнейших- этапа
в разрешении задачи уничтожения классов.
На первом этапе осуществляется ликвидация всех
эксплоататорских классов, а также устраняются основ-
ные различия между рабочим классом и крестьянством.
На основе обобществления средств производства уничто-
жаются корни капитализма в экономике и причины, по-
рождающие существование классов и классовой эксплоа-
тации. Эти задачи решаются путём революционного пре-
образования общества в течение переходного периода от
капитализма к социализму.
На втором этапе преодолеваются оставшиеся классо-
вые различия в среде трудящихся: различия между рабо-
чим классом и крестьянством, а также между этими клас-
сами и интеллигенцией. Эти различия постепенно
стираются в ходе развития социалистического общества
и его перерастания в коммунистическое общество.
В произведениях Маркса и Энгельса был подвергнут
анализу лишь первый этап в разрешении задачи уничто-
жения классов. Маркс и Энгельс ещё не располагали
необходимым историческим опытом для того, чтобы
предвидеть возможность сохранения некоторых клас-
совых различий и после ликвидации эксплоататорских
классов.
Ленин, насколько об этом можно судить по его бро-
шюре «Великий почин» и другим работам, допускал такую
возможность. Его указание о том, что для полного унич-
тожения классов необходимо уничтожить различие между
66
городом и деревней и различие между людьми физиче-
ского и людьми умственного труда, позволяло заключить,
что следы классового деления общества останутся вплоть
до высшей фазы коммунизма. Однако конкретных указа-
ний о том, какие классовые различия останутся при со-
циализме и каким путём они будут преодолеваться, Ленин
ещё не мог дать.
Новую, исключительно важную главу в разработку
этой проблемы вписал товарищ Сталин. Основываясь на
опыте (победоносного социалистического строительства в
СССР, товарищ Сталин впервые в, марксистской литера-
туре показал, как изменяется в результате победы со-
циализма природа трудящихся масс — рабочего класса,
крестьянства, а также интеллигенции. Товарищ Сталин,
указал, что и после ликвидации всех эксплоататорских.
классов, после уничтожения частной собственности на
средства производства ещё остаются классовые различия
между рабочими и крестьянами. Отвечая некоторым, не
в меру торопливым товарищам, которые при обсуждении
проекта Конституции СССР в 1936 году предлагали вы-
черкнуть из проекта упоминание о рабочем классе и
крестьянстве, товарищ Сталин указывал, что авторы этой
поправки «явным образом забегают вперед»
В своём докладе о проекте Конституции Союза ССР
товарищ Сталин подверг анализу классовую структуру
советского общества и показал, что в СССР уже осуще-
ствлена в основном первая фаза коммунизма, социализм,
но в то же время ещё продолжают существовать, как
особые классы, рабочие и крестьяне, а также, как особая
общественная прослойка, интеллигенция.
Как показал опыт социалистического строительства
в СССР, задача ликвидации эксплоататорских классов
решается раньше, чем задача полного преодоления клас-
совых различий между рабочими и крестьянами. Послед-
няя задача требует длительной работы уже на базе
утвердившейся социалистической экономики, на основе
социалистического способа производства. Таким образом,
уничтожение классов начинается ликвидацией помещиков
и капиталистов, оно заканчивается уничтожением всех
различий между рабочим классом и крестьянством.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 527.
5* 67
В произведениях товарища Сталина дано гениальное
обобщение опыта развития социалистического общества
в СССР и показано, как стираются грани между рабочим
классом, крестьянством, интеллигенцией. Указания
товарища Сталина о постепенном стирании граней между
различными группами социалистического общества пред-
ставляют новый вклад в теорию марксизма-ленинизма.
Они освещают пути полного преодоления классовых раз-
личий, раскрывают перспективы завершения строитель-
ства социализма и постепенного перехода от социализма
к коммунизму.
ГЛАВА II
КЛАССЫ И КЛАССОВАЯ БОРЬБА В СССР
В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
ОТ КАПИТАЛИЗМА К СОЦИАЛИЗМУ
В течение переходного периода от капитализма к со-
циализму осуществляется ликвидация всех эксплоататор-
ских классов и преодолеваются основные различия между
рабочим классом и крестьянством. Тем самым уничто-
жаются важнейшие, коренные основы классового деления..
Решение этих задач в СССР потребовало около двух
десятилетий — целой исторической эпохи, охватывающей
период от победы Великой Октябрьской социалистической
революции до победы социализма. На протяжении этого
времени глубочайшим образом изменялась классовая
структура общества, изменялось положение всех классов,,
а также формы классовой борьбы.
1
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции положила начало уничтожению классов в нашей
стране. Она ниспровергла политическое господство бур-
жуазии и помещиков, подорвала экономические основы
их могущества и поставила у власти рабочий класс.
Чтобы яснее определить изменения, .происшедшие в
классовой структуре страны в итоге первых лет социали-
стической революции, необходимо сначала хотя бы
вкратце указать на особенности в положении каждого
из классов дореволюционной России.
Как отмечалось выше, в России конца XIX—начала
XX века ещё существовали классы феодально-крепостни-
ческого общества — помещики и крестьяне, но уже сло-
жились и выдвинулись на первое место в общественной
69
жизни классы капиталистического общества — капита-
листы и пролетарии. Вступив на путь капитализма позд-
нее многих стран Западной Европы, Россия двигалась
по этому пути ускоренными шагами. Ленин отмечал, что
после реформы 1861 года «развитие капитализма в Рос-
сии пошло с такой быстротой, что в, несколько десятиле-
тий совершались превращения, занявшие в некоторых
старых странах Европы целые века» *. Эти социально-
экономические превращения и вели к тому, что классы и
общественные прослойки крепостнического общества
быстро размывались и формировались классы капитали-
стического общества.
Общее представление о классовом составе населения
России накануне Великой Октябрьской социалистической
революции даёт следующая таблица.
Классовый состав населения в 1913 г. (в границах СССР)1 2 3
Классы населения Численность в тысячах человек* Доля в населении в. %
4. Пролетариат (рабочие, служащие и пр.) 23 300 16,7
В том числе: Индустриальный пролетариат и слу- жащие (промышленность, транс- порт, строительство, социально- культурные учреждения и пр.) . 17300 12,4
Сельскохозяйственный пролета- риат 6 000 4,3
II. Крестьяне (без кулаков) и трудя- щиеся кустари и ремесленники . 90 700 65,1
311. Эксплоататорские классы (помещи- ки, крупная и мелкая городская буржуазия, торговцы и кулаки) 22100 15,9
В том числе: Кулаки 17100 12,3
3V. Прочее население (учащиеся, ар- мия, пенсионеры и др.) .... 3 200 2,3
Всего населения .... 139 300 100,0
1 В. И. Ленин, Соч., т. 17, изд. 4, стр. 95—96.
2 По данным ЦУНХУ (цит. по книге В. М. Молотова «Статьи
и речи», Партиздат, 1937, стр. 43, 45).
3 Вместе с членами семей.
70
Как видно из этой таблицы, пролетариат в России
представлял меньшинство населения, «о его числен-
ность быстро возрастала в ходе развития капитализма.
Это становится особенно наглядным, если (выделить
индустриальный пролетариат из общей массы пролетар-
ского населения. Численность фабрично-заводских рабо-
чих в царской России увеличилась в’ течение 50 лет её
капиталистического' развития в 3,9 раза и достигла к
1913 году 3,1 млн. человек (без членов семей) !.
Характерной особенностью русской промышленности
в последние десятилетия накануне революции являлась
её небывалая концентрация. На крупных предприятиях
(с количеством рабочих более 500 человек) в России
работало 54% всех рабочих, тогда как в США — всего
33%. Как указывал товарищ Сталин, «уже одно' это
обстоятельство при наличии такой революционной пар-
тии, как партия большевиков, превращало рабочий класс
России в величайшую силу политической жизни
страны» 1 2.
Особенности исторического развития России способ-
ствовали росту классовой закалки и организованности
русского пролетариата. Переплетение в России капита-
листического гнёта с гнётом крепостническим, колониаль-
ным, военным, безобразные формы эксплоатации на
предприятиях, нестерпимый полицейский режим царских
опричников — всё это порождало особую силу отпора со
стороны революционного пролетариата. В России, в отли-
чие от Западной Европы, каждая серьёзная стачка пре-
вращалась в громадный политический акт, противопо-
ставлявший рабочих всему существовавшему в стране
политическому режиму.
Ещё на заре рабочего движения в России предвест-
ником великой исторической роли русского пролетариата
прозвучали знаменитые слова рабочего-ткача Петра
Алексеева. Схваченный царскими жандармами, Пётр
Алексеев выступил на суде в. 1877 году с громовой
речью, заключительные слова которой переданы в отчёте
о судебном заседании следующим образом:
1 См. А. Г. Рашин, Формирование промышленного пролета-
риата в России, Соцэкгиз, 1940,.стр. 183.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 6, сир. 127—128.
71
«Пётр Алексеев (говорит, подняв руку). ...подымется
мускулистая рука миллионов рабочего люда...
Председатель суда сенатор Петерс (волнуется и,
вскочив, кричит). Молчать! Молчать!
Пётр Алексеев (возвышая голос). ...и ярмо деспотиз-
ма, ограждённое солдатскими штыками, разлетится в
прах!» 1
Этими пророческими словами Алексеева закончил
Ленин свою программную статью «Насущные задачи
нашего движения», опубликованную в первом номере
газеты «Искра» в, декабре 1900 года. Мы должны по-
мнить, указывал Ленин, что борьба за отдельные требова-
ния рабочего Класса, отвоевание отдельных уступок —
это небольшие схватки на форпостах, а решительная
схватка ещё впереди. «Перед нами стоит во всей своей
сйле неприятельская крепость, из которой осыпают нас
тучи ядер и пуль, уносящие лучших борцов. Мы должны
взять эту крепость, и мы возьмем ее, если все силы про-
буждающегося пролетариата соединим со всеми силами
русских революционеров в одну партию, к которой потя-
нется все, что есть в России живого и честного» 1 2.
Такой партией, которая объединила вокруг себя всё,
что было в России живого и честного, явилась партия
большевиков, созданная Лениным и Сталиным. В резуль-
тате долголетней борьбы под её руководством пролета-
риат России сложился как революционнейший в мире
рабочий класс. В ходе трёх русских революций: бур-
жуазно-демократической революции 1905 года, буржуаз-
но-демократической революции в феврале 1917 года и
социалистической революции в октябре 1917 года проле-
тариат России закалился как класс, проявил себя клас-
сом-руководителем, вождём' революционного' движения,
сумевшим объединить вокруг себя многомиллионные
массы трудящегося и. эксплоатируемого люда. В этой
титанической борьбе вырабатывались славные револю-
ционные традиции русского' рабочего класса, развивалась
и крепла та замечательная черта освободительного дви-
жения в России, которую товарищ Сталин назвал рус-
ским революционным размахом.
1 «Две речи», изд. Петроградского Совета рабочих и красно-
армейских депутатов, Петроград 1918, стр. 14.
2 Д. #. Ленин, Соч., т. 4, изд. 4; стр. 346. i 1
72
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции практически опровергла одну из вреднейших догм
II Интернационала, согласно которой пролетариат не
может и не должен брать власть, если он не является сам
большинством в стране. Основываясь на этой догме,,
меньшевики, троцкисты и пр. доказывали «неправомер-
ность» и «незаконность» социалистической революции в,
России. В открытом письме к петроградским рабочим,,
опубликованном на второй день после победы Великой
Октябрьской социалистической революции, Плеханов за-
являл, что русский пролетариат «ещё далеко не может,
с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю
полноту политической власти. Навязать ему такую власть,
значит толкать его' на путь величайшего исторического
несчастья, которое было' бы, в то» же время, величайшим
несчастьем и для всей России. В населении нашего госу-
дарства пролетариат составляет не большинство, а мень-
шинство. А между тем, он мог бы с успехом практиковать
диктатуру только в том случае, если бы составлял боль-
шинство» Отсюда Плеханов делал безнадёжный и капи-
тулянтский вывод о том, что если бы русский пролетариат,,
захватив политическую власть, захотел совершить социа-
листическую революцию, то «сама экономика нашей
страны осудила бы его на жесточайшее поражение»..
И это писалось в те дни, когда уже свершилось величай-
шее историческое событие — победила социалистическая
революция, которая разорвала цепи империалистической
зависимости, опутавшие Россию, и избавила страну от
катастрофы, к которой её вело хозяйничанье капитали-
стов и помещиков!
В основе рассуждений Плеханова лежала общеприня-
тая во II Интернационале установка по' вопросам социа-
листической революции, признававшая победу пролета-
риата возможной лишь тогда, когда во всех важнейших
странах капитализма пролетариат станет большинством
общества. Отрицая идею гегемонии пролетариата, пре-
датели из II Интернационала утверждали, будто проле-
тариат выступает в социалистической революции один,
без союзников, против всех непролетарских 'Слоёв. Ввиду
этого они считали, что условия для социалистической
1 Г. В. Плеханов, Год на родине. Полное собрание статей и ре-
чей 1917—1918 гг., Париж 1921, т. II, стр. 246.
73
революции в Европе ещё не созрели и созреют лишь тогда,
когда в результате дальнейшего экономического развития
•общества пролетариат станет большинством населения.
Ленин опрокинул эту антиреволюционную по своему
существу установку И Интернационала. Он создал новую
теорию социалистической революции, основанную на гени-
.альном анализе особенностей новой исторической эпохи —
империализма. Ленин доказал, что вследствие неравно-
мерности экономического и политического развития раз-
личных стран Bi эпоху империализма создаются новые ус-
ловия для победы социалистической революции. Система
империализма в целом уже вполне созрела для социали-
стической революции. То, что в составе этой системы неко-
торые страны недостаточно развиты в промышленном
отношении, уже не может служить непреодолимым пре-
пятствием к революции, так как эти страны являются
звеньями единой цепи, называемой мировым хозяйством.
В этих условиях вполне возможна победа социалистиче-
ской революции в отдельных странах, где капитализм
не достиг ещё высшего развития и пролетариат не состав-
ляет большинства населения, но фронт капитализма ока-
зался слабее и может быть прорван пролетариатом. При
этом пролетариат, не будучи большинством нации, спосо-
бен успешно совершить социалистическую революцию,
ибо он осуществляет её не в одиночестве, а при поддержке
широких полупролетарских масс города и деревни, по
отношению к которым он выступает в качестве вождя,
гегемона.
В гениальных набросках к брошюре «О диктатуре
пролетариата», относящихся ко второй половине
1919 года, Ленин, разоблачая предателей из II Интерна-
ционала, отмечал, что они считают допустимым завое-
вание власти пролетариатом лишь тогда, когда он со-
ставит по меньшей мере 51% населения. Ленин привёл
такую таблицу1:
51% minimum? (etwa1 2) / 1
40% средних (мелкой буржуазии) < etwa >
9% капиталистов ( /
100
1 См. «Ленинский сборник» III, стр. 493.
2 Etwa — примерно, около.—Г. Г.
74
Эта таблица наглядно показывает тот классовый со-
став населения, который оппортунисты считали необхо-
димым для завоевания власти пролетариатом. Однако
арифметические выкладки оппортунистов игнорировали
реальные соотношения классовых сил. И Ленин противо-
поставил им другой расчёт1:
а если etwa: 20% пролетариата / 30 бедных 'j
75% мелкой буржуазии < 30 средних >
5% капиталистов ( 15 богатых )
100
Своим расчётом Ленин указывал: пусть пролетариат
составляет меньшинство, хотя бы 20% населения, но,
идя к власти, он привлечёт в качестве своего союзника
беднейшее крестьянство, нейтрализует среднее крестьян-
ство и, следовательно, объединит вокруг себя большин-
ство населения, А это значило, что ему нет надобности
ждать с совершением социалистической революции до
тех пор, пока он станет большинством населения.
Таким образом, ленинизм полностью опроверг ариф-
метические выкладки оппортунистов, ставивших силу
пролетариата, в зависимость только от его численности,
от его доли в общем составе населения.
От чего вообще зависит сила класса, совершающего
социальный переворот? На этот вопрос Ленин отвечал:
«1) от численности;
2) от роли в экономике страны;
3) от связи с массой трудящихся;
4) от его организованности» 1 2.
Если с этой точки зрения подойти к оценке силы про-
летариата, то окажется, что она намного превысит его
долю в населении.
«Сила пролетариата ' в любой капиталистической
стране, — указывал Ленин, — несравненно больше, чем
доля пролетариата в общей сумме населения. Это — пото-
му, что пролетариат экономически господствует над цент-
ром и нервом всей хозяйственной системы капитализма,
1 См. «Ленинский сборник» III, стр. 494.
2 «Ленинский сборник» XI, стр. 391.
75
а также потому, что пролетариат, экономически и
политически, выражает действительные интересы гро-
мадного большинства трудящихся при капитализме» *.
В России к началу XX века капиталистические отно-
шения уже получили достаточно высокое развитие, чтобы
обеспечить политическое и экономическое преобладание
крупнейших индустриальных центров над всей хозяй-
ственной системой страны. Вместе с тем весь ход исто-
рического развития капитализма в России способствовал
установлению', по1 выражению Ленина, «родственности,
близости, связи» между положением пролетариата и по-
ложением непролетарских трудящихся масс. Этим, между
прочим, и объясняется тот факт, что русский пролета-
риат, составлявший меньшинство населения, оказался
способным сплотить вокруг себя громадное большинство
трудящихся и низвергнуть буржуазию, совершить победо-
носную социалистическую революцию.
Сила русского пролетариата определялась не только
его объективным положением в экономике, но и его за-
мечательными революционными качествами. В цитиро-
ванных выше набросках брошюры «О диктатуре проле-
тариата» Ленин отмечал нелепость только количествен-
ного подхода к оценке силы пролетариата.
««Б ольшинств о»? — записал Ленин. — 51 % (аа)
пролетариата меньше чем 20% (81) пролетариата,
если в аа больше империалистского заражения и со-
противления мелкой буржуазии» 1 2.
Ленин учитывал, что|, несмотря на больший сравни-
тельно с Россией удельный вес пролетариата в населении
таких стран, как, например, Англия, Германия, США и
др., сила его была меньшей, ибо он был ослаблен нали-
чием значительной прослойки рабочей аристократии, за-
сильем империалистических предрассудков, господством
реформистских, предательских партий, подкупленных
империалистической буржуазией. Напротив, в России, не-
смотря на меньший удельный вес пролетариата в населе-
нии, сила его оказалась несравненно большей, ибо он
представлял собой закалённый в революционных боях
класс, во главе которого стояла наиболее революцион-
1 В. И, Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 648.
2 «Ленинский сборник» III, стр. 498.
76
ная и испытанная пролетарская партия — партия боль-
шевиков, нанёсшая сокрушительное поражение всем со-
глашательским партиям.
Эту мысль со всей силой подчёркивал и товарищ
Сталин в своих выступлениях накануне Великой Октябрь-
ской социалистической революции. На экстренной кон-
ференции Петроградской организации РСДРП(б) и
VI съезде РСДРП(б) товарищ Сталин подверг сокруши-
тельной критике утверждения врагов большевизма о
том, что диктатура пролетариата в России невозможна
потому, что пролетариат составляет меньшинство' населе-
ния. Они, говорил товарищ Сталин, «понимают силу боль-
шинства механически. Ведь и Советы представляют со-
бой только 20 миллионов организованных ими людей, но
благодаря своей организованности ведут за собой всё
население. За организованной силой, могущей порвать
путы экономической разрухи, пойдёт всё население» !.
Проникнутые духом низкопоклонства перед Западом,
враги большевизма — троцкисты, каменевцы, бухаринцы
и прочие — утверждали, что социализм может притти
только с Запада, что России как отсталой стране нечего
даже мечтать о социализме, пока он не осуществлён в бо-
лее передовых странах. Товарищ Сталин дал резкий отпор
предателям. Он заявил: «Не исключена возможность, что
именно Россия явится страной, пролагающей путь к со-
циализму... Надо откинуть отжившее представление
о том, что только Европа может указать нам путь» 1 2.
Эти вещие слова товарища Сталина сбылись. В ок-
тябре 1917 года пролетариат и беднейшее крестьянство
России, руководимые партией большевиков, свергли от-
живший капиталистический строй.
В результате победы Великой Октябрьской социали-
стической революции пролетариат из класса угнетённого,
эксплоатируемого, лишённого всякой собственности на
средства производства, превратился в класс господствую-
щий. Это— класс, осуществляющий свою диктатуру,
владеющий вместе со всем трудящимся народом круп-
ной' промышленностью, транспортом, банками, землёй
и пр.
1 И. В. Стешин, Соч., т. 3, стр. 125.
2 Там же, стр. 186, 187.
77
Это глубочайшее изменение в положении пролета-
риата, разумеется, не могло совершиться по мановению
руки, а потребовало времени, потребовало огромной поли-
тической и организаторской работы партии большевиков.
Свержение власти эксплоататоров и захват политической
власти пролетариатом было делом нескольких недель: за
время с октября 1917 года по январь—февраль 1918 года
советская власть успела распространиться по всей гро-
мадной стране. Более длительной работы потребовало
создание нового аппарата власти, а также захват команд-
ных высот в области экономики —национализация бан-
ков, всей крупной промышленности, железных дорог,
торгового флота и пр. Эти задачи были осуществлены
в течение нескольких месяцев — с конца 1917 года до
середины 1918 года.
Чтобы оценить всю сложность этих задач, нужно
иметь в виду, что речь шла о глубочайшем социальном
перевороте. Впервые в истории политическая власть и
управление экономикой перешли из рук имущих слоёв
общества в руки неимущих масс. Трудность этого пере-
хода вытекала уже из того, что пролетариат, будучи в
отличие от буржуазии классом эксплоатируемым, угне-
тённым, не имел возможности до революции подготовить
свои кадры организаторов хозяйства, культуры, кадры
государственных деятелей.
«Нужны, разумеется, не недели, а долгие месяцы и
годы, — отмечал Ленин, — чтобы новый общественный
класс, и притом класс доселе угнетенный, задавленный
нуждой и темнотой, мог освоиться с новым положением,
осмотреться, наладить свою работу, выдвинуть своих
организаторов» *.
Трудности решения этих задач ещё более усугубля-
лись ожесточённым сопротивлением значительной части
старых государственных служащих, буржуазных специа-
листов и пр. Враги пролетарской революции надеялись
на то, что пролетариат не сумеет овладеть государствен-
ным аппаратом. «Керенского можно арестовать,— писали
чиновники в своём журнале, — юнкеров расстрелять из
пушек; но самая хорошая пушка не может заменить
плохой пишущей машинки, и самый храбрый матрос —
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 457^
78
скромного писца из какого-нибудь департамента» L
В первые дни Октябрьской революции в ответ на меро-
приятия советской власти высшие служащие в Петро-
граде и Москве организовали забастовку, участниками
которой были работники земских и городских, государ-
ственных, банковских и других учреждений. Чтобы сло-
мить саботаж, Военно-революционный комитет был| вы-
нужден объявить чиновников, саботировавших работу в
важнейших отраслях народной жизни, врагами народа 1 2.
Тщетными оказались надежды врагов революции на
то, что рабочий класс окажется неспособным организо-
вать власть. Тщетными прежде всего потому, что побе-
дивший пролетариат, руководствуясь идеями Ленина и
Сталина, с революционной смелостью и решимостью осу-
ществил слом старой государственной машины. Вместо-
старого государственногб аппарата был создан в лице
Советов новый аппарат государственной власти. Тем
самым были полностью опрокинуты расчёты саботажни-
ков, полагавших, что большевики попытаются просто-
овладеть старым аппаратом власти, и надеявшихся по-
мешать его использованию победившим пролетариатом.
В Советах рабочих, крестьянских и солдатских депу-
татов, в большевистских партийных организациях прохо-
дили ещё до победы социалистической революции свою
первую школу организаторские силы рабочего класса.
После победы социалистической революции из среды-
рабочего класса выдвинулись десятки и сотни тысяч та-
лантливых государственных, военных, хозяйственных
работников. Районные Советы, комитеты большевистской
партии, профессиональные союзы, заводские комитеты и
другие пролетарские организации направляли новых-
людей на руководящую государственную работу. Так,,
например, первоначальное ядро сотрудников Народного-
комиссариата иностранных дел было выделено рабочими
завода Сименс-Шуккерта.
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции показала, какой неисчерпаемый источник творче-
1 «Трибуйа государственных Служащих» № 19, 1917, стр. 5
(цит. по «Истории гражданской войны в СССР», т. II, изд. 2, 1947;
стр 520).
2 См. «Документы по истории гражданской войны в СССР»»
т. I, ГосполитиздаТ, 1940, стр. 26.
79
ских сил, какая масса талантов таилась <в недрах рабо-
чего класса. Уже первые месяцы революции подтвердили
гениальное предвидение Ленина, который ещё в сентябре
1917 года писал о том, что у нас есть «чудесное сред-
ство» сразу, одним ударом удесятерить наш государствен-
ный аппарат, средство, которым не может располагать
ни одно капиталистическое государство. «Это чудесное
дело — привлечение трудящихся, привлечение бедноты к
повседневной работе управления государством»
Став, господствующим классом, пролетариат поднял
к решению общегосударственных дел, к участию в упра-
влении государствюм сотни тысяч людей из «низов» об-
щества. Никогда ещё в истории не было, чтобы в сравни-
тельно короткий срок совершалось такое массовое
выдвижение и формирование новых кадров государствен-
ных деятелей. А главное — никогда ещё государствен-
ные деятели не выходили из такой общественной среды,
из среды самих трудящихся — рабочих, солдат, бедней-
ших крестьян.
Большое значение для подготовки кадров, способных
управлять хозяйством, имел рабочий контроль над произ-
водством, который частично начал осуществляться, по
призыву большевистской партии, в условиях двоевластия,
ещё до победы Великой Октябрьской социалистической
революции. Рабочий контроль представлял переходную
меру к национализации промышленности. Вместе с тем
он был школой управления производством для широчай-
ших масс рабочих. После завоевания власти, в первые
месяцы Октябрьской революции, рабочий контроль помог
передовым рабочим сломить саботаж капиталистов и
взять в свои руки управление производством 1 2.
Превращение пролетариата в господствующий класс
вызвало глубокие изменения В' его сознании. Впервые в
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 265.
2 На многих предприятиях Петрограда в конце 1917 — начале
1918 года рабочие комитеты уже брали на себя руководство про-
изводством. Так, например, на Петроградском металлическом за-
воде в ноябре 1917 года была избрана «рабочая дирекция», управ-
лявшая производством. На Невском судостроительном заводе с
января 1918 года важнейшими производственными функциями ве-
дал «исполнительный комитет» рабочих (см. сборник документов
«Рабочий контроль и национализация промышленных предприя-
тий Петрограда в 1917—1919 гг.», т. 1, Лениздат, 1947, стр. 254, 313).
80
истории рабочий человек получил возможность разо-
гнуться, распрямить спину, почувствовать себя свобод-
ным человеком, хозяином своей судьбы.
Самым важным и глубоким показателем изменений
в сознании рабочего класса явилось нарождение нового
отношения к труду. В отношении непосредственного про-
изводителя к своему труду всегда раскрывается харак-
тер общественного строя, положение трудящегося в си-
стеме общественного производства.
Ростки нового отношения к труду начали появляться
тогда, когда рабочие стали брать управление производ-
ством в свои руки, оттесняя капиталистов. Уже к осени
1917 года, во время борьбы с корниловским мятежом,
рабочие во многих местах действовали как фактические
хозяева производства. Так, например, Путиловский завод
по заданию районного комитета большевиков срочно
изготовлял пушки. В эти дни рабочие трудились, не щадя
сил. Старик-слесарь на сборке, который раньше не стал
бы поднимать сам тяжёлую деталь, считая это ниже
своего достоинства, теперь обходился без чернорабочих.
С удивлением глядели на это старые мастера, привык-
шие видеть иное отношение к труду.
— Чего гонишь-то? — спросил мастер пушечной
мастерской у одного из рабочих.
И тогда впервые в стенах мастерской послышался
ответ:
— Не для хозяина, для себя работаем !.
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции сделала рабочий класс хозяином производства,
создала предпосылки для массового распространения и
широкого развития нового отношения к труду. Кровная
заинтересованность рабочего в своём труде — невиданное
в прошлом социальное явление — нагляднее всего про-
явилась в «коммунистических субботниках». Коммунисти-
ческие субботники характеризовались именно сознатель-
ным отношением рабочих к необходимости труда на
общую пользу, сознанием его общегосударственного
значения. Уже первый субботник, проведённый рабочими
Московско-Казанской железной дороги 10 мая 1919 года,
1 См. «История Путиловского завода», изд. 2, Госполитиздат,
1941, стр. 557,
6 Г. Глеаерман 81
дал производительность труда намного .выше обычной.
«Воодушевление и дружность работы небывалая, — рас-
сказывал один из участников этого субботника. — Когда
без ругани и споров рабочие, конторщики, управленцы,
охватив сорокапудовый бандаж колеса для пассажир-
ского паровоза, перекатывали его на место, как трудо-
любивые муравьи, на сердце рождалось горячее чувство
радости от коллективного труда и крепла вера в непоко-
лебимость победы рабочего класса. Мировым хищникам
не задушить победителей-рабочих, внутреннему сабо-
тажу не дождаться Колчака» *.
Коммунистические субботники были рождены почи-
ном самих рабочих, и в этом их особая ценность. Они
не насаждались сверху; вначале, как отмечал Ленин, от-
ношение к ним со стороны работников профессиональных
союзов и Комиссариата труда было чрезвычайно сдер-
жанное, чтобы не сказать — пессимистическое. Однако
движение это было настолько жизненным, что оно
быстро распространилось по всей стране, и это доказы-
вало, что в почине рабочих Московско-Казанской желез-
ной дороги воплотились действительные стремления
широких рабочих масс. «Так может действовать только
класс, решительно и беззаветно смело идущий к своей
цели, к полной победе» 1 2, — писал В. М. .Молотов, быв-
ший одним из организаторов массовых субботников.
Это новое отношение рабочих к своему труду явилось
выражением коренных изменений в способе производ-
ства. Завоевав политическую власть, пролетариат, руко-
водимый партией большевиков, использовал её для соз-
дания нового, социалистического способа производства.
Национализация заводов, фабрик, железных дорог и др.
превратила их в предприятия последовательно социа-
листического типа. На таких предприятиях средства про-
изводства уже не противостояли рабочему, как капитал,
устранялись отношения купли-продажи рабочей силы,
ликвидировалась эксплоатация рабочего.
Таким образом, на базе установления общественной
Собственности преодолевалось доведённое капитализмом
1 «Правда» от 17 мая 1919 года (цит. по В. И. Ленину, Соч.,
т. XXIV, изд. 3, стр. 330—331).
2 В. М. Молотов, Ещё один шаг к освобождению труда. Перво-
майский сборник под ред. В. Молотова, Н.-Новгород 1920, стр. 6.
82
до крайних пределов отделение производителей от
средств производства. В результате этого коренным об-
разом изменялось положение рабочего класса в системе
общественного производства.
Не сразу могла вся масса рабочих осознать это глубо-
чайшее изменение в условиях своего социального бытия.
Лишь в ходе борьбы, под руководством большевистской
партии рабочий класс Советской России преодолевал
в своей собственной среде пережитки капиталистиче-
ского прошлого, вырабатывал у себя новее отношение
к труду, к государству, сознание своей ответственности
за судьбы страны. Это новое чувство хозяина государ-
ства и явилось источником тех моральных сил, которые
сделали русских рабочих способными вынести все тяготы
и лишения первых лет революции. Ленин неоднократно
отмечал, что русский рабочий, взяв власть в свои руки,
оказался перед лицом тягчайших испытаний, вызван-
ных хозяйственной разрухой, ожесточённым сопротивле-
нием свергнутых революцией помещиков и капиталистов,
военным нашествием иностранных империалистов. Сопо-
ставляя тяготы, выпавшие на долю разных слоёв трудя-
щихся, Ленин говорил в 1921 году: «...никто так не стра-
дал, как рабочий» !. Рабочий класс взял власть в свои
руки, установил свою диктатуру, но он «больше всех
других классов за эти три с половиной года пострадал,
перенес, измучился, потерпел лишений и бедствий»1 2.
И тем не менее он нашёл в себе'моральные силы, чтобы
преодолеть эти материальные лишения. Он проявил вели-
чайший героизм — и военный, и трудовой, — отстаивая
завоевания Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, отстаивая свободу и независимость молодой Со-
ветской республики. В этой жестокой борьбе новые и но-
вые слои рабочего класса поднимались к осознанию
великих исторических задач, выпавших на их долю, и
это рождало у них невиданные в истории мужество,
стойкость, самоотверженность.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 148.
2 Там же, стр. 286.
6*
83
2
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции нанесла решительный удар эксплоататорским
классам и коренным образом изменила их положение
в обществе.
До революции крупнейшими эксплоататорскими клас-
сами в России являлись помещики и буржуазия. Послед-
няя включала в себя несколько важнейших отрядов: капи-
талистов — в промышленности, купцов и спекулянтов —
в области торговли, кулаков — в сельском хозяйстве.
Экономической основой господства помещиков явля-
лось крупное землевладение, сохранившееся от эпохи
крепостного права. По подсчётам Ленина, использовав-
шего данные официальной статистики за 1905 год, круп-
ных помещиков с владениями свыше 500 десятин имелось
27 833. Им принадлежало в общей сложности 62 млн.
десятин. Подавляющее большинство этих латифундий,
а именно 18 102 владения, принадлежало дворянам1.
Если прибавить к этому удельные земли и крупнейшие
имения уральских заводчиков, то общие размеры поме-
щичьего землевладения составляли 70 млн. десятин.
«Нелегко найти в Европе и даже во всем мире страну,
где сохранилось в, таких чудовищных размерах крупное
крепостническое землевладение»1 2, — писал Ленин в
1913 году. По мере развития капитализма в России по-
мещики частично переходили к капиталистическим мето-
дам хозяйствования, обуржуазивались. Однако вплоть
до самой революции помещичье хозяйство в значитель-
ной части велось крепостническими методами, т. е. при
помощи закабаления крестьян отработками, при помощи
обработки помещичьих земель крестьянскими орудиями
производства.
Помещики в России до свержения самодержавия
были классом политически господствующим. Несмотря
на все передвижки рласти, совершавшиеся в ходе разви-
тия капитализма, русское самодержавие оставалось в
основном выражением .власти помещиков-крепостников.
Когда в 1912 году меньшевик Ерманский заявил, что
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 13, изд. 4, стр. 202.
2 В. И. Ленин, Соч:, т. 19, изд. 4, стр. 168.
84
представители крупного капитала уже заняли в России
«позицию господствующего класса в полном смысле
этого слова», Ленин возражал:
«Это — сплошная фальшь. Тут забыто и самодержа-
вие и то, что власть и доходы остаются попрежнему
в руках землевладельцев-крепостников. Г. Ерманский
напрасно думает, что «только в конце XIX и начале
XX века» наше самодержавие «перестало быть исклю-
чительно крепостническим». Этой «исключительности» не
было уже в эпоху Александра II по сравнению с эпохой
Николая I. Но смешивать крепостнический режим, теряю-
щий свойства исключительно крепостнического, делаю-
щий шаги к буржуазной монархии, смешивать его с «пол-
ным господством представителей крупного капитала»
совершенно непозволительно» L
-В России, как и в других странах, буржуазия по мере
роста своей экономической мощи пробивала себе дорогу,
к политической власти, Добивалась влияния на государ-
ственные дела. Однако особенностью русской буржуазии
являлась её большая зависимость от абсолютизма. Не
окрепшая экономически, русская буржуазия зависела от
правительственных заказов. Ленин отмечал, что «само-
державие издавна вскармливало1 буржуазию» * 2. Сложив-
шаяся позже, чем в западноевропейских странах, русская
буржуазия с первых же своих шагов имела перед собой
грозного противника — русский .пролетариат, уже высту-
пивший на самостоятельную борьбу за свои классовые
интересы. Это толкало её к соглашению с царизмом,
в котором она видела силу, способную защитить её от
революционных рабочих.
Другой характерной особенностью русской буржуа-
зии являлась её зависимость от иностранного капитала.
Экономическая и политическая отсталость России ста-
вила русский капитализм в прямую зависимость от за-
падноевропейского капитализма. К 1914 году доля
иностранных капиталов в общей сумме акционерных
капиталов России достигла 43%. Такие решающие от-
расли народного хозяйства, как металлургия, каменно-
угольная, нефтяная промышленность, почти целиком
г В. И. Ленин, Соч., т. 18, изд. 4, стр. 53.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 15, изд. 4, стр. 320.
85
находились в руках иностранного капитала. Западный
империализм подчинял себе не только народное хозяй-
ство России, но и русский царизм, находившийся в дол-
говой зависимости от иностранного капитала. Цепи этой
за1висимости не были разорваны и свержением царизма,
поскольку после Февральской буржуазно-демократической
революции власть перешла в руки буржуазии, во всём
основном продолжавшей политику царизма.
Только Великая Октябрьская социалистическая рево-
люция оказалась в состоянии порвать эти цепи и освобо-
дить народное хозяйство России от подчинения иностран-
ному капиталу.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции навсегда уничтожила политическое господство
помещиков и капиталистов в нашей стране. Свержение
империалистического Временного правительства и слом
старой государственной машины, разрушение остатков
сословного строя и режима национального гнёта, ликви-
дация контрреволюционной печати и контрреволюцион-
ных организаций, наконец, роспуск буржуазного Учреди-
тельного собрания — всем этим было обеспечено
фактическое отстранение эксплоататорских классов от
политической власти. Первые же конституционные доку-
менты Советской республики закрепили достигнутое,
открыто провозгласив лишение эксплоататоров полити-
ческих прав. В «Декларации прав трудящегося и эксплоа-
тируемого народа», принятой в январе 1918 года III Все-
российским съездом Советов, говорилось: «...теперь, в
момент решительной борьбы с эксплоататорами, эксплоа-
таторам не может быть места ни в одном из органов вла-
сти. Власть должна принадлежать целиком и исключи-
тельно трудящимся массам...» 1
Лишив эксплоататоров политической власти, социали-
стическая революция вместе с тем подорвала их эконо-
мическую мощь. Помещики и капиталисты подверглись
в ходе революции насильственной экспроприации.
Экспроприация помещиков была осуществлена на
основе декрета о земле, принятого 26 октября (8 ноября)
1917 года II Всероссийским съездом Советов. По этому
1 «Документы по истории гражданской войны в СССР», т. I,
стр. 72.
8в
декрету помещичья собственность на землю отменялась
немедленно без всякого выкупа. Право частной собствен-
ности на землю отменялось навсегда и заменялось все-
народной, государственной собственностью на землю. По-
мещичье, удельные и монастырские земли передавались
в безвозмездное пользование трудящихся.
Ещё накануне Великой Октябрьской социалистической
революции, в Сентябре — октябре 1917 года, крестьян-
ское движение приняло форму массовых захватов поме-
щичьих имений, восстаний против помещиков. Принятием
декрета о земле советская власть сразу и революцион-
ным путём осуществила чаяния крестьянства, боровше-
гося за землю. Помещичье землевладение, представляв-
шее наиболее тягостный для крестьянства остаток
крепостничества, ликвидировалось полностью и навсегда.
Крестьянство получило более 150 млн. десятин земли,
находившейся раньше в руках помещиков, буржуазии,
царской семьи, монастырей, церквей. Крестьяне освобо-
дились от ежегодных арендных платежей помещикам, до-
стигавших 500 млн. руб. золотом.
Декрет «О земле», принятый II съездом Советов,
объявлял, что помещичьи имения со всем их живым и
мёртвым инвентарём, усадёбными постройками и пр. пе-
реходят в распоряжение волостных земельных комитетов
и уездных Советов крестьянских депутатов. В декрете
оговаривалось, что какая бы то ни была порча конфи-
скуемого имущества, принадлежащего отныне всему на-
роду, объявляется тяжким преступлением.
На основе этого декрета „ была осуществлена кон-
фискация большинства помещичьих имений. Спало пламя
пожаров, разгоревшихся в деревне осенью 1917 года, на-
кануне Октябрьской революции, когда восставшие кре-
стьяне захватывали, сжигали и громили помещичьи име-
ния. Выступая на II Всероссийском крестьянском съезде
Советов 29 ноября 1917 года, т. Володарский отмечал, что
крестьяне начинают по-новому относиться к помещичьим
имениям: «Кто начал сжигать, теперь щадит, как своё» !.
Декрет «О земле», принятый II съездом Советов, удовле-.
1 «Известия II Всероссийского крестьянского съезда» № 11,
1917, стр. 4 (цит. по журн. «Вопросы истории» № 11 за 1947 год,
стр. 19).
87
творяя требования трудящегося крестьянства, вселил в
него уверенность в том, что советская власть обеспечит
ему землю. Один из очевидцев первых дней революции в
Козловском уезде, Тамбовской губернии, рассказывал:
«Первым долгом Октябрь, самое главное, от слов пере-
шёл к делу. Начался организованный отбор земли у по-
мещиков и передача в руки трудового крестьянства.
Крестьянство успокоилось...» 1
Стихийные разгромы помещичьих имений после ок-
тября 1917 года имели место главным образом в тех гу-
берниях, где советская власть ещё не установилась или
не была упрочена и где крестьянам приходилось насиль-
ственно сгонять помещиков, пытавшихся отстоять свои
имения. Напротив, в тех губерниях, где упрочилась со-
ветская власть, в течение ноября 1917 года — ян-
варя 1918 года была осуществлена организованная кон-
фискация большей части помещичьих имений вместе с их
инвентарём и постройками.
Ликвидация помещичьего землевладения и конфиска-
ция хозяйства помещиков, проведённые в первые месяцы
Великой Октябрьской социалистической революции, на-
несли смертельный удар классу помещиков. Полностью
и окончательно ликвидация помещиков как класса по всей
стране (если учесть попытки реставрировать помещичье
землевладение в районах, попадавших под власть бело-
гвардейцев и иностранных интервентов) была завершена
к концу гражданской войны.
Ликвидацию помещичьего землевладения Великая
Октябрьская социалистическая революция осуществила
на основе национализации всей земли. Она не ограничи-
лась тем, что конфисковала землю у помещиков и рас-
пределила её среди крестьян, но отменила также всякую
частную собственность на землю.
Национализация земли, взятая вне связи с социали-
стической революцией, представляет собой буржуазно-
демократическое преобразование, уничтожающее пере-
житки крепостничества и подрывающее экономическую
основу существования класса помещиков. Однако осуще-
ствлённая социалистической революцией национализация
1 «1917 год в деревне». Воспоминания крестьян, Гиз, М.—Л.
1929, стр. 72.
88
земли приобрела новое значение. Как это предвидел
Ленин и подтвердил опыт революции, она явилась шагом
к социализму. Переход в руки пролетарского государства
собственности на землю, так же как и собственности
на фабрики и заводы, создавал условия для строитель-
ства фундамента социалистической экономики. Национа-
лизация земли стала в дальнейшем одной из важнейших
предпосылок социалистического переустройства сельского
хозяйства. Отсутствие частной собственности на землю
облегчало вступление крестьян СССР в колхозы.
Наряду с помещиками насильственной экспроприации
подверглись в ходе социалистической революции и круп-
ные капиталисты. В течение ноября — декабря 1917 года
и первой половины 1918 года были национализированы
крупные предприятия во всех отраслях промышленности:
в угольной, металлургической, нефтяной, химической, ма-
шиностроительной, текстильной, сахарной и т. д. Были
национализированы банки, представлявшие основной нерв
хозяйственной жизни. «Банки были изъяты из рук буржуа-
зии, и последняя была оставлена, так сказать, без:
души» *, — говорил товарищ Сталин. Перешли полностью
в руки государства железные дороги, внешняя торговля,
торговый флот и т. д.
Ожесточённое сопротивление капиталистов, саботаж
бывших владельцев предприятий и старого инженерно-
технического персонала вынудили советскую власть при-
нять наиболее энергичные меры для подрыва экономиче-
ской мощи буржуазии и тем самым ускорили национали-
зацию промышленности. До конца июня 1918 года
отдельными постановлениями правительства были нацио-
нализированы 1 553 предприятия 1 2. Национализация про-
мышленности была завершена в 1919 и 1920 годах, когда
в руках государства сосредоточилась не только вся круп-
ная, но и средняя и мелкая промышленность.
Национализация промышленности и банков наносила
удар не только русской, но и зарубежной буржуазии. Со-
ветская власть национализировала всю иностранную про-
мышленность на сумму свыше 2 млрд, руб., аннулировала
1 И. В. Сталин, Соч., т. 4, стр. 385. '
2 См. сборник «Развитие советской экономики», Соцэкгиз, М;
1940, стр. 87.
89
старые государственные займы, уничтожила дивиденды
и прибыли иностранных капиталистов, достигавшие не-
скольких сот миллионов франков и фунтов стерлингов
в год. В 1919 году лондонский «Биржевой ежегодник»
под заголовком «Счёт России» напечатал: «Проценты не
уплачены за 1918 год и позднее» По этому счёту ино-
странным капиталистам получать проценты уже никогда
больше не пришлось!
Следует отметить некоторые характерные особен-
ности проведённой после победы Октябрьской револю-
ции национализации помещичьей капиталистической соб-
ственности, благодаря которым эта национализация по-
лучила решающее значение для ликвидации эксплоата-
торских классов:
1) Национализация земли, промышленности, банков
и пр. была проведена в СССР социалистическим госу-
дарством, представлявшим власть рабочего класса в
союзе с трудящимся крестьянством, т. е. власть основной
массы народа. 2) При этом национализация помещичьей
и капиталистической собственности была осуществлена в
СССР в наиболее последовательной, полной и решитель-
ной форме, в форме конфискации, без всякого выкупа и
возмещения прежним собственникам. 3) Национализация
проводилась советской властью при непосредственном
активном участии масс, революционными методами.
Яркое представление об этих революционных методах
даёт, например, доклад Ленина на III Всероссийском
съезде Советов. В этом докладе Ленин рассказал о том,
как была проведена национализация частных банков:
«Мы поступили не так, как это порекомендовали бы,
вероятно, сделать соглашатели: сначала подождать Учре-
дительного собрания, может быть, потом выработать за-
конопроект и внести его в Учредительное собрание и этим
оповестить господ буржуа о нашем намерении, чтобы они
могли найти лазейку, как им от этой неприятной вещи из-
бавиться... МьГпоступили попросту,— продолжал Ленин,—
...мы сказали: — у нас есть вооруженные рабочие и кре-
стьяне. Они должны сегодня утром занять все частные
банки... И после того, как они это сделают, когда уже
1 М. Сейере и А. Кан, Тайная война против Советской России,
Государственное издательство иностранной литературы, М. 1947,
стр. 113.
90
власть будет в наших руках, лишь после этого мы обсу-
дим, какие нам принять меры. И утром банки были за-
няты, а вечером Ц. И. К- вынес постановление: «банки
объявляются национальной собственностью»,— произошло
огосударствление, обобществление банковского дела, пе-
редача его в руки Советской власти» *.
В обстановке обострённой классовой борьбы, когда
необходимо было преодолеть саботаж и сопротивление
собственников предприятий, банков и пр., эффективными
могли быть только такие революционные методы. В клас-
совой борьбе, как и на войне, побеждает тот, кто сумеет
во-время овладеть решающими неприятельскими пози-
циями.
Как по своему содержанию, так и по методам прове-
дения национализация, осуществлённая в Советской
стране в первые годы Октябрьской революции, не имеет
ничего общего с той «национализацией», которая прово-
дилась в некоторых современных капиталистических
странах.
Как известно, противоречия и трудности хозяйствен-
ного развития послевоенной Англии заставили лейборист-
ское правительство, под давлением рабочих масс, решиться
на .национализацию отдельных отраслей хозяйства:
угольной промышленности, транспорта, электростан-
ций, а также Английского банка. Однако это не1 повлекло
за собой никаких сколько-нибудь существенных измене-
ний в экономике страны и ни в малейшей степени не
затронуло основ существования эксплоататорских клас-
сов. Национализация отдельных отраслей промышленно-
сти, осуществляемая капиталистическим государством,
означает лишь шаг к замене частно-монополистического
капитализма государственно-монополистическим капита-
лизмом, но не меняет характера, природы экономиче-
ского строя. При сохранении власти-"буржуазии нацио-
нализация, охватывающая к тому же в Англии лишь
отдельные убыточные отрасли хозяйства, не подрывает,
а усиливает позиции капитала.
«Национализация» этих отраслей хозяйства в Англии
проведена таким образом, что капиталисты не потерпели
никакого ущерба, получили полную компенсацию за свою
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 214.
91
собственность'. Так, например, шахтовладельцы получили
за национализированные угольные шахты 165 млн. фун-
тов стерлингов, что значительно превышает рыночную
стоимость их акций и обеспечивает им гарантированный
высокий доход. В то же время национализация избавила
их от необходимости тратить большие средства на пере-
оборудование сильно устаревших и технически отсталых
угольных шахт. Обновление основного капитала угольной
промышленности должно обойтись налогоплательщикам
в 150 млн. фунтов стерлингов, так что по существу госу-
дарство лишь «национализировало убытки». Только по
трём отраслям (шахты, железные дороги, электростанции)
бывшие собственники получают выкуп в размере
2 884 млн. фунтов стерлингов. Им обеспечен ежегод-
ный гарантированный доход, превышающий тот доход,
на который они могли бы рассчитывать, оставаясь вла-
дельцами своих предприятий.
Очевидно, что такого рода «национализация» не вно-
сит каких-либо изменений в распределение народного до-
хода и оставляет в неприкосновенности высокие прибыли
капиталистов. Не вносит она существенных изменений и
в организацию производства, поскольку бывшие вла-
дельцы в большинстве случаев остаются на прежних
местах в качестве управляющих. Во главе управлений и
комитетов, созданных лейбористским правительством для
руководства «национализированными» предприятиями или
для «контроля» за отдельными отраслями экономики,
стоят бывшие директора монополистических объединений,
финансовые дельцы, крупнейшие капиталисты, а также
представители лейбористской бюрократии, сросшейся с
капиталистами. Из 18 председателей таких управлений и
комитетов 10 являются капиталистами, 5 — крупными
чиновниками из старой министерской бюрократии, 2—
лейбористскими богачами и 1— отставным тред-юнионист-
ским чиновником. Через этих людей английский монополи-
стический капитал попрежнему контролирует так назы-
ваемые «национализированные» отрасли промышленности.
Чего же стоят после этого все рассуждения преда-
теля социализма К. Реннера, открывшего в Англии
«социализацию» народного хозяйства?! Без тени смущения
Реннер заявляет, что двумя самыми большими мировыми
государствами — русской и британской империями — ру-
92
ководит рабочий класс Ч Реннер жульнически замалчи-
вает и скрывает тот факт, что в Англии сохраняется
капиталистическая система, тогда как в Советском
Союзе эта система ликвидирована и заменена социали-
стической системой. Кому теперь не известно, что приход
лейбористов к власти ни в какой мере не изменил харак-
тера государственного буржуазного строя Англии, что вся
старая эксплоататорская государственная машина оста-
лась в неизменном виде, а сами лейбористы продолжают
традиционную политику британского империализма!
Первой предпосылкой, необходимой для подрыва
экономической мощи эксплоататоров, является изменение
государственного строя, переход власти из рук эксплоа-
таторов, в руки рабочего класса, в руки эксплоати-
руемых. Классовым характером государства опреде-
ляется и содержание национализации, и её масштабы, и
результаты. Только коренное изменение классовой при-
роды государства, а именно завоевание власти пролета-
риатом, обеспечивает возможность проведения национа-
лизации в интересах трудящихся и против интересов ка-
питалистов.
Если в рамках капиталистического строя, при сохра-
нении политического господства капиталистов, национали-
зация отдельных отраслей хозяйства носит характер эко-
номической реформы, неспособной изменить коренные
основы способа производства, то после перехода власти
в руки рабочего класса национализация приобретает ха-
рактер экономической революции. Она подрывает капи-
талистический способ производства и кладёт начало
социалистическому способу производства.
В этих условиях, при наличии политического господ-
ства в руках рабочего класса, вопрос о частичном выкупе
средств производства у капиталистов может решаться
по-разному, в зависимости от конкретных обстоятельств.
Ещё Энгельс указывал: «Как только наша партия овла-
деет государственной властью, ей надо будет просто
экспроприировать крупных землевладельцев, точно так
же, как промышленных фабрикантов. Произойдет ли эта
экспроприация с выкупом или без него, будет зависеть
большей частью не от нас, а от тех обстоятельств, при
1 К. Renner, Die neue Welt und Sozialismus, Wien 1946.
93
которых мы овладеем властью, а также в особенности и
от поведения самих господ крупных землевладельцев.
Мы вовсе не считаем, что выкуп недопустим ни при каких
обстоятельствах; Маркс высказывал мне (и как часто!)
свое мнение, что для нас было бы всего дешевле, если бы
мы могли откупиться от всей этой банды» *. Ясно, однако,
что национализация, проводимая с частичной компенса-
цией бывших владельцев, предполагает более длительный
путь развития, при котором сохраняется на время суще-
ствование крупных собственников, хотя бы в виде слоя
рантье, тогда как национализация без выкупа, конфиска-
ция подрубает самым решительным образом самые ос-
новы их существования. Исключительная острота и оже-
сточённость классовой борьбы в нашей революции сделали
для советской власти неизбежными именно эти наиболее
решительные средства ликвидации классов крупных зе-
мельных и промышлённых собственников.
В результате глубоких политических и экономиче-
ских преобразований, осуществлённых в России в первые
годы Великой Октябрьской социалистической революции,
основные отряды эксплоататоров — помещики и крупные
капиталисты — были ликвидированы. Эксплоататорские
элементы потеряли решающие позиции в экономике
страны и были оттеснены на положение второстепенного,
неосновного класса.
3
Глубочайшим образом изменилось в результате социа-
листической революции и положение крестьянства.
В дореволюционной России крестьянство бь;ло наи-
более многочисленным классом. Доля крестьянства
(включая все его прослойки) в общем количестве насе-
ления составляла около 80%, что намного превышало
долю крестьянства в населении таких стран, как Герма-
ния, Франция и т. д.
По сравнению с крестьянством капиталистически раз-
витых стран Западной Европы русское крестьянство, под-
вергавшееся не только капиталистическому, но и крепо-
стническому гнёту, находилось в несравненно более
тяжёлых условиях. Ленин неоднократно отмечал, что-ни
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, стр. 459.
94
в одной страйе крестьянство йосле отмены крейостнбгб
права не переживало такого разорения, такой нищеты,
таких унижений и такого надругательства, как в царской
России *.
Вследствие этого и аграрное движение в России при-
няло несравненно больший размах и более решительный
характер, чем на Западе. Ленин указывал, возражая лик-
видатору Рожкову, что нельзя отождествлять или ставить
на одну доску «недовольство западноевропейских кре-
стьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их
юридического быта, при образовании ими «партии по-
рядка» — с голодовками в России, с полной сословной
приниженностью деревни, с полным крепостническим ре-
жимом в области права и т. д.»1 2 В то время как на За-
паде крестьянство, освобождённое от феодально-крепо-
стнических повинностей, стало социальной опорой бур-
жуазного «порядка», в России крестьянство, испытывав-
шее все тяготы пережитков крепостничества, оказалось
серьёзнейшей революционной силой.
На Западе после буржуазных революций крестьянство
представляло слой свободных мелких землевладельцев,
придавленных господством капитала, распылённых, ато-
мизированных, не способных к совместным действиям.
Развитие капитализма непрерывно разлагало крестьян-
ство, образуя внутри него классы, свойственные капита-
листическому обществу, — буржуазию и пролетариат.
В России, стоявшей накануне буржуазно-демократиче-
ской революции, крестьянство ещё оставалось классом,
но классом не капиталистического, а крепостного обще-
ства, т. е. классом-сословием. В то же время социальная
»диференциация крестьянства уже получила в России
сильное развитие. «Поскольку в нашей деревне, — писал
Ленин в 1902 году, — крепостное общество вытесняется
«современным» (буржуазным) обществом, постольку кре-
стьянство перестает быть классом, распадаясь на сель-
ский пролетариат и сельскую буржуазию (крупную, сред-
нюю, мелкую и мельчайшую). Поскольку сохраняются
еще крепостные отношения, — постольку «крестьянство»
1 См. В. И. Ленин, Соч., т. 8, изд. 4, стр. 300; т. 17, изд. 4,
стр. 65.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 19, изд. 4, стр. 444.
95
продолжает еще быть классом, т. е., повторяем, классом не
буржуазного, а крепостного общества. Это «поскольку —
постольку» существует в действительности в виде крайне
сложного сплетения крепостнических и буржуазных от-
ношений в современной русской деревне» *. Такое слож-
ное сплетение крепостнических и буржуазных отношений
в русской деревне открывало возможность установле-
ния союза пролетариата сначала, на буржуазно-демокра-
тическом этапе революции, со всем крестьянством, а за-
тем, при переходе к социалистической революции,—
с беднейшим крестьянством, с полупролетарскими слоями
населения.
В России в силу особенностей её исторического разви-
тия буржуазная революция совершалась при иной рас-
становке классовых сил, чем на Западе. Если на Западе
крестьянство участвовало в буржуазно-демократических
революциях, проходивших под гегемонией буржуазии, то
в России оно становилось участником буржуазно-демо-
кратического переворота, совершавшегося под гегемонией
пролетариата. Если на Западе крестьянство получйло
землю из рук буржуазии и стало ввиду этого резервом
буржуазии, то в России крестьянство могло получить
землю только из рук революционного пролетариата. Этим
создавалась реальная возможность для превращения
крестьянства, его эксплоатируемого большинства, из ре-
зерва буржуазии, каким оно было в буржуазных револю-
циях Запада, в резерв пролетариата, в его союзника.
Решающее значение в этом отношении, как указывали
Ленин и Сталин, имело то обстоятельство, что в России
буржуазно-демократическая революция совершалась при
более развитых условиях классовой борьбы, чем на За-,
паде: в России пролетариат уже превратился в самостоя-
тельную политическую силу, а либеральная буржуазия,
напуганная его революционностью, не была револю-
ционной.
Развёртываясь под влиянием революционной борьбы
пролетариата, крестьянское движение в России приобрело
несравненно больший размах, чем на Западе. Ленин от-
мечал, что «наше крестьянство создало в первый же
период русской революции аграрное движение несрав-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 6, изд. 4, стр. 97.
96
Пенно более сильное, определённое, Политически созна-
тельное, чем в предыдущих буржуазных революциях
XIX века» J.
В непосредственную связь с пролетарским влиянием
следует поставить и больший радикализм аграрных тре-
бований русского крестьянства. На Западе идеалом кре-
стьянина была свободная мелкая частная собственность
на землю. «Право крестьянской собственности,— указы-
вал Маркс,— является талисманом, который отдавал до
сих пор крестьян во власть капитала; во имя этой соб-
ственности капитал натравливал их против промышлен-
ного пролетариата» 1 2. В России крестьянское движение
уже в первой русской революции 1905—1907 годов дошло
до требования национализации земли, отмены частной
собственности на землю. «В своей борьбе против поме-
щичьей собственности на землю, против помещичьего
землевладения, — писал Ленин в 1906 году, — крестьяне
с необходимостью доходят и дошли уже, в лице передо-
вых своих представителей, до требования отмены всей
частной собственности на землю вообще»3. Это требо-
вание обычно обосновывалось крестьянами ссылкой на
то, что «земля божья, земля народная, земля ничья».
Крестьяне высказывались за национализацию земли по-
тому, что они инстинктивно поняли необходимость унич-
тожения всей средневековой поземельной собственности.
Поземельные отношения в России оказались настолько
запутанными пережитками средневековья, что для реши-
тельной расчистки их стала необходимой национа-
лизация.
Требуя национализации земли, крестьяне отнюдь не
стремились к социализму; это требование носило револю-
ционно-демократический характер. Но объективно, не-
зависимо от мелкобуржуазных иллюзий крестьянства,
оно вело его дальше. Оно облегчало соединение обще-
демократического крестьянского движения против поме-
щиков с социалистическим движением пролетариата. На-
ционализация земли, осуществлённая Великой Октябрь-
ской социалистической революцией, стала одной из
предпосылок для сближения основных масс крестьянства
1 В. И. Ленин, Соч., г. 15, изд. 4, стр. 37.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII. стр. 76.
• В. И. Ленин, Соч., т. 10, изд. 4, стр. 157.
7 Г. Глеэерман 97
С Пролетариатом й вовлечения крестьянства в русло со-
циалистических преобразований.
История трёх русских революций явилась историей
борьбы за крестьянство между пролетариатом, руково-
димым партией большевиков, и буржуазией со всеми ее
партиями — от кадетов до эсеров. В период подготовки
буржуазно-демократической революции, охватывающий
промежуток времени от революции 1905 года до Фев-
ральской революции 1917 года включительно, борьба за
крестьянство шла главным образом между кадетами
(либеральная буржуазия) и большевиками (пролетариат).
Как указывал товарищ Сталин, характерной чертой
этого периода являлось высвобождение крестьянства из-
под влияния либеральной буржуазии, его отход от каде-
тов, его поворот в сторону пролетариата, ибо крестьян-
ство убедилось в том, что ему не получить из рук кадетов
ни земли, ни воли В период подготовки социалистиче-
ской революции, охватывающий промежуток времени от
Февральской до Октябрьской революции 1917 года,
борьба за крестьянство, за овладение большинством кре-
стьянства шла главным образом между эсерами (мел-
кобуржуазная демократия) и большевиками (пролетар-
ская демократия). Характерной чертой этого периода
было дальнейшее революционизирование крестьянства,
его .разочарование в эсерах, его отход от эсеров, новый
поворот крестьянства в сторону прямого сплочения во-
круг пролетариата как единственной до конца револю-
ционной силы. Крестьянство убедилось в том, что эсеры
и меньшевики не способны вывести страну из империали-
стической войны, что они во всём продолжают имцериа-
листическую, кадетскую политику, что ему не получить
из рук эсеров ни земли, ни воли. О политическом про-
вале эсеров наглядно свидетельствовал тот факт, что на-
кануне Октябрьской революции в стране, где у власти
вместе с меньшевиками находилась эсеровская партия,
именовавшая себя «крестьянской», разгоралось крестьян-
ское восстание. Карательными экспедициями Временного
правительства против восставших крестьян эсеры окон-
чательно подтвердили, что они изменили крестьянам, пе-
решли на сторону помещиков. Всё это толкало миллион-
1 См. И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 125.
98
ные массы крестьянства на путь прямой поддержки про-
летарской революции, объединяло их под руководством
пролетариата. Такйм образом был на деле осуществлён
союз рабочего класса с крестьянством, о котором проро-
чески писал Ленин ещё в своей книге «Что такое «друзья
народа» и как они воюют против социал-демократов?»
Великая Октябрьская социалистическая революция
полностью опрокинула догму II Интернационала о том,
что крестьянство неспособно пойти за пролетариатом, что
революционные возможности крестьянства уже исчер-
паны. Наиболее типическим выражением этой догмы
можно считать рассуждения Плеханова о том, что кре-
стьянство является лишь кратковременным попутчиком
пролетариата. «Представьте,— говорил Плеханов,— что
мы отправляемся на поезде из Петербурга в Москву; на
каждой остановке сходит некоторая часть пассажиров, и
только едущие на Москву остаются на поезде до конца;
так и в революционном движении: при каждом новом
революционном этапе остаётся часть попутчиков на стан-
циях, называемых этапами революционного движения;
они доехали до своих целей и уже переходят в лагерь
довольных существующим строем» Ч По этим представле-
ниям крестьянство должно удовлетвориться капиталисти-
ческим строем и отойти от пролетариата ещё до социали-
стической революции, ввиду чего к социализму пролета-
риату приходится двигаться уже одному. По утверждению
теоретиков II Интернационала, крестьянство является
как бы прирождённым врагом социалистической револю-
ции, ввиду чего пролетариату неизбежно приходится «по-
дождать» с совершением революции до тех пор, пока
крестьянство не пролетаризируется.
Ленинизм отверг эту гнилую и антиреволюционную
установку, отрицавшую революционные возможности
крестьянства, его эксплоатируемого большинства. Соз-
данная Лениным теория социалистической революции
исходила из того неоспоримого факта, что капитал
эксплоатирует не только пролетариев, но и миллионы
полупролетарских слоёв города и деревни, которые
поэтому могут и должны стать союзниками пролетариата
’ Цит. по книге М. И. Калинина «За эти годы», книга II, М.—Л.
1926, стр. 399—400.
7*
99
в борьбе за свое освобождение от капиталистического
гнёта. Признавая наличие революционных способностей
в рядах крестьянства, ленинизм требует использования
их в интересах пролетарской революции. Свержение ка-
питала осуществляется не изолированным пролетариатом,
а пролетариатом-гегемоном, ведущим за собой своих
союзников в лице полупролетарских масс города и де-
ревни. «По этой теории гегемония пролетариата в бур-
жуазной революции при союзе пролетариата и крестьян-
ства должна была перерасти в гегемонию пролетариата
в социалистической революции при союзе пролетариата
и остальных трудящихся и эксплуатируемых масс...» \—
указывал товарищ Сталин.
История целиком подтвердила предвидение Ленина
и Сталина. Одной из главных причин, обеспечивших
необычайно быструю и сравнительно лёгкую победу Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции, было
то, что пролетариат России имел такого серьёзного союз-
ника, как крестьянская беднота, составлявшая громадное
большинство крестьянского населения. Накануне Вели-
кой Октябрьской социалистической революции соотноше-
ние социальных групп в составе крестьянства представ-
лялось в следующем виде:
Бедняков .... 65%
Середняков . . . 20%
Кулаков......... 15%
Безлошадных . . 30%
Безинвентарных . 34%
Беспосевных . . 15%а
По примерным подсчётам Ленина, относящимся к на-
чалу революции, из 15 млн. крестьянских дворов в Рос-
сии насчитывалось около 10 млн. дворов бедноты, жив-
шей продажей своей рабочей силы или бывшей в кабале
у богатеев, около 3 млн. дворов середняков и едва ли
больше 2 млн. дворов кулаков. Крестьянская беднота
составляла, следовательно, около двух третей общего
числа дворов, т. е. подавляющее большинство деревен-
ского населения. Общий гнёт капитала, которому подвер-
гались и пролетариат и полупролетарские массы, созда-
вал реальную основу союза пролетариата и крестьянской
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 72.-
2 См. сборник «20 лет Советской власти», Госполитиздат, 1938,
стр. 46.
100
бедноты. «Наличие союза рабочего класса и крестьянской
бедноты определило и поведение середняков, которые
долго колебались и только перед Октябрьским восстанием
повернулись, как следует, в сторону революции, присое-
динившись к крестьянской бедноте» \ — отмечает товарищ
Сталин.
Своеобразие Великой Октябрьской социалистической
революции заключалось в том, что попутно со своими ос-
новными социалистическими задачами ей пришлось раз-
решать, доводить до конца нерешённые буржуазно-демо-
кратические задачи: она освободила крестьянство от
помещичьей кабалы и дала ему землю. Доведение бур-
жуазно-демократической революции до конца растянулось
на целый период после Октября, захватывая не только
кусочки 1918 года, ио и кусочки 1919 года (Поволжье —
Урал) и 1919—1920 годов (Украина)1 2. Это сочетание со-
циалистических задач с задачей доведения до конца бур-
жуазной революции и обеспечило то соединение проле-
тарской революции с крестьянской войной, о котором
говорил Маркс ещё в 50-х годах XIX века. Поскольку
пролетарской революции пришлось «походя», «мимохо-
дом» решать незавершённые задачи буржуазно-демокра-
тической революции, постольку ей была обеспечена под-
держка всего крестьянства.
Однако эта поддержка пролетарской революции со
стороны крестьянства в целом была весьма условной и
ограниченной, ибо доведение до конца буржуазно-демо-
кратической революции отнюдь не являлось главным со-
держанием Октябрьской революции. Её основной задачей
было осуществление социалистического переворота, а эта
задача могла быть решена пролетариатом лишь в союзе
с беднейшим крестьянством!.
Свергая власть буржуазии и устанавливая своё поли-
тическое господство, пролетариат опирался на поддержку
беднейшего крестьянства и вёл борьбу против буржуазии,
в том числе- и против кулачества, сопротивлявшегося со-
циалистической революции. Товарищ Сталин отмечал, что
и «декрет о национализации земли, отмене частной соб-
ственности на землю, запрещении купли-продажи земли
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 203.
2 См. И. В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 210.
101
и т. д., несмотря на то, что он не может быть признан
декретом социалистическим, проводился у нас в борьбе
с кулачеством...» 1
В декрете «О земле», как и в опубликованном не-
сколько позднее «Основном законе о социализации земли»
(19 февраля 1918 года), были отражены требования ши-
роких масс трудящегося крестьянства, в том числе и тре-
бование уравнительного землепользования. Отменяя ча-
стную собственность на всю землю, эти законы в то же
время устанавливали, что распределение земли, посту-
пающей в пользование крестьян, производится по урав-
нительно-трудовой норме. Исключение делалось для зе-
мельных участков с высококультурными хозяйствами,
которые не подлежали разделу, а превращались в пока-
зательные и передавались в пользование государства.
Большевики не были сторонниками уравнительного
землепользования. Они никогда не разделяли иллюзий
крестьян 0 возможности освободиться от эксплоатации
путём установления справедливого раздела земли. Однако
партия большевиков, пошла на уступку крестьянству и
осуществила его требования, ибо это было необходимо
для установления союза рабочего класса с основными
массами крестьянства, е его трудящимся большинством.
А при союзе с рабочим классом, при обеспечении руко-
водства рабочего'класса в этом союзе трудящееся кре-
стьянство должно было на опыте изжить свои иллюзии
и понять, что не уравнение земель, а переход к обществен-
ной обработке земли освободит его от кулацкой кабалы.
Уже в «Основном законе о социализации земли» были
предусмотрены преимущества для сельскохозяйственных
артелей, коммун и товариществ и рекомендовалось раз-
вивать коллективное хозяйство в земледелии.
В условиях социалистической революции требование
уравнительного раздела земли было обращено не только
против помещичьего, но и против кулацкого землевладе-
ния. После ликвидации помещичьего землевладения кре-
стьянская беднота потребовала передела всех земель,
как бывших помещичьих, так и крестьянских надельных.
Этому яростно сопротивлялось кулачество, отстаивавшее
всеми силами свои «купчие земли». Таким образом, вслед
* И. В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 209.
102
за свержением общего врага — помещика — должна была
развернуться ожесточённая борьба внутри крестьянства,
борьба между сельской буржуазией, кулачеством, и сель-
ским полупролетариатом и пролетариатом, бедняками и
батраками. Это был закономерный процесс перемещения
центра тяжести классовой борьбы, совершавшийся в со-
ответствии с изменением задач революции, с их углуб-
лением.
Чтобы иллюстрировать этот процесс, приведём некото-
рые данные о развёртывании классовой борьбы в Цен-
трально-Чернозёмной области. Выступления против
помещиков зарегистрированы в ноябре — декабре 1917
года в 34 уездах из 53 уездов Воронежской и Тамбовской
губерний (т. е. в 65% уездов), в январе — феврале 1918
года — в 14, в марте — мае—в 5. Таким образом, число
зарегистрированных выступлений против помещиков с
конца 1917 года — начала 1918 года стало сокращаться.
Напротив, число выступлений против кулаков (отрубников
и хуторян) стало из месяца в месяц расти. В марте —
июне 1918 года от борьбы с помещиками крестьянская
беднота перешла к борьбе с кулачеством, попутно проводя
раздел пахотных земель и лугов. С середины 1918 года
в Центрально-Чернозёмной области, как и в других райо-
нах страны, борьба с кулачеством развернулась во всю
ширь и приобрела крайне ожесточённый характер
Органом классовой борьбы против кулачества яви-
лись комитеты бедноты, созданные декретом советской
власти от 11 июня 1918 года. Комбеды сыграли серьёз-
ную роль в борьбе с кулачеством, а также в обеспечении
рабочих центров и Красной Армии продовольствием. Ком-
беды нанесли решительный экономический удар сельской
буржуазии, осуществив экспроприацию кулачества. После
победы Октябрьской революции кулачество использовало
часть выгод, которые принесла крестьянству ликвидация
помещиков. При ликвидации помещичьего хозяйства
1 См. А. В. Шестаков, Классовая борьба в деревне ЦЧО в' эпоху
военного коммунизма, Воронеж 1930, стр. 17, 20. Следует отметить,
что при анализе форм борьбы против помещиков А. В. Шестаков,
использовав неполные статистические данные, пришёл к неправиль-
ному выводу о том, что в первые месяцы после победы Октябрьской
революции в ЦЧО преобладали разгромные виды движения, т. е.
большинство помещичьих имений подверглось разгрому.
103
кулачеству кое-где удалось захватить в свою пользу луч-
шую часть средств производства. Нередко кулаки захва-
тывали или скупали за бесценок сложный инвентарь,
лошадей, продуктивный скот и т. д. «Если в городах нам
уже удалось практически убить нашу крупную буржуазию,
то этого мы пока ещё не можем сказать о деревне» *, —
говорил Я. М. Свердлов на заседании ВЦИК 20 мая
1918 года. Комбеды дали возможность обуздать сельскую
буржуазию. Они произвели перераспределение экспропри-
ированных у помещиков средств производства и привели
результаты этой экспроприации в соответствие с интере-
сами беднейшего и среднего крестьянства. Комитеты бед-
ноты осуществили также экспроприацию значительной
части средств производства, принадлежавших кулачеству.
Ещё весной 1918 года, при переделе земель, отобранных
у помещиков, во многих районах подверглась переделу
и кулацкая земля. В ЦЧО половина хуторов была совсем
уничтожена, а у половины хуторян изъяты излишки земли;
в Среднем и Нижнем Поволжье была уничтожена треть
хуторов, а у двух третей хуторян изъяты земельные из-
лишки 1 2. В общей сложности из 80 млн. гектаров земли,
принадлежавшей кулакам до революции, было отобрано
50 млн. гектаров. Вслед за землёй должны были под-
вергнуться экспроприации и другие средства производства
кулака, которые были орудием эксплоатации бедноты.
Этого настоятельно требовала экономическая необходи-
мость, ибо беднякам было нечем обрабатывать получен-
ную землю; это вызывалось также необходимостью сло-
мить сопротивление кулачества, организовавшего хлебный
саботаж путём отказа продавать хлеб рабочим, городу
и деревенской бедноте. В течение лета и осени 1918 года
комитеты бедноты конфисковали у кулачества значи-
тельную часть средств (производства. Комитеты бедноты
производили экспроприацию кулацких денежных накоп-
лений и пресекали рыночную спекулянтскую деятельность
кулака. Итоги деятельности одного из комбедов Тамбов-
ской губернии были подведены в сентябре 1918 года в на-
1 Я. М. Свердлов, Избранные статьи и речи 1917—1919, Госпо-
литиздат, 1944, стр. 72.
2 См. «Комбеды РСФСР», сборник декретов и документов о ко-
митетах бедноты, изд. «Советское законодательство», М. 1933, стр. 9,
104
казе представителю на губернский съезд: «В Рыбинской
волости буржуазия беднейшим крестьянством (пролетариа-
том) в корень покорена... Быстро проводится в жизнь дик-
татура пролетариата... Оружие у кулаков-богатеев давно
уже отобрано... Частная торговля в корне уничтожается,
и все товары у частных лиц, кулаков-богатеев, реквизи-
рованы и передаются в кооператив, а излишки хлеба ссы-
паются добровольно в общественные амбары для распре-
деления между голодающими по 12 пуд. на едока»
Наряду с подрывом экономической мощи кулачества
комбеды серьёзнейшим образом подрывали его политиче-
ское влияние. Кулацкие элементы устранялись из местных
советских учреждений, которые затем обновлялись путём
перевыборов. Ярко отразилась политическая роль комбе-
дов в следующем решении, принятом 22 июля 1918 года
.обшим собранием бедноты села Токаревка, Тамбовского
уезда, Тамбовской губернии: «...принимая во внимание,
что [кулаки перед] советской властью замаскировываются
под бедноту и беспартийных, — гнусными, ложными сло-
вами обманывают беднейших крестьян и натравливают
в некоторых случаях.против советской власти, а когда со-
бираются натравить бедных крестьян на советскую власть,
то они подмазываются под массы бедноты крестьянской,
якобы они трудовые крестьяне, тоже бедные труженики,
как это за них говорили левые эсеры ЦК Комкова и Ф.
Благодаря этому они проходят в советскую власть и рас-
поряжаются всеми политическими и экономическими де-
лами в интересах кулаков и всей буржуазии, в то время
[как] беднейшие крестьяне и батраки голодают и не
пользуются политическими и экономическими правами
и, исходя из всего того, что это не в интересах соци-
альной революции... постановили: исключить всех врагов
советской власти и всех кулаков, провокаторов и спеку-
лянтов из политической жизни, т. е. все деревенские ку-
лаки, провокаторы и спекулянты не должны быть в со-
ветской организации — им там не место, а если пройдёт
в волостной или сельский совет какой-либо кулак или
провокатор и спекулянт, то немедленно его исключать и
не давать нигде на собраниях слова, в противном случае
1 «Комитеты бедноты», сборник материалов, т. II, Сельхозгиз,
1933, стр. 62—63.
105
за неподчинение постановлению обращаться в высшие ор-
ганизации. Долой кулаков! Да здравствуют комитеты
бедноты! Да здравствует партия коммунистов-большеви-
ков!» 1
Организация комбедов знаменовала собой новый этап
в развёртывании социалистической революции в деревне.
Ленин неоднократно отмечал, что «этим шагом мы пере-
шли ту грань, которою отделяется буржуазная револю-
ция от социалистической, ибо одна победа рабочего
класса в городах и один переход всех фабрик в руки про-
летарского государства, все это не в состоянии было бы
закрепить и создать основы социалистического порядка,
если бы в деревне мы не создали себе также не общекре-
стьянской, а действительно пролетарской опоры» 1 2. Такая
пролетарская опора и была создана в деревне организа-
цией деревенской бедноты.
Решающую роль в организации сельского пролета-
риата и полупролетариата сыграл городской пролетариат.
Партия большевиков организовала поход рабочих в де-
ревню. Продовольственные отряды рабочих, которые шли
в деревню «как сознательные проповедники Советской
власти» (В. И. Ленин), помогли организоваться деревен-
ской бедноте и подняли её на решительную борьбу с ку-
лачеством. Показательно, что в составе руководителей
комбедов было значительное пролетарское ядро. Так, на-
пример, в Тамбовской губернии среди председателей во-
лостных комбедов было 22,4% рабочих, а среди председа-
телей сельских комбедов — 26% рабочих3. Как это было
и в дальнейшем в решающие моменты развёртывания со-
циалистической революции в деревне, «передовой рабо-
чий, как руководитель бедноты, как вождь деревенской
трудящейся массы, как строитель государства труда, по-
шел в «народ»» 4. Так было в 1918 году, в грозный для со-
ветской власти год, когда спасение революции зависело
от разгрома кулачества, от обеспечения хлебом городов.
Так было и в 1929 году, когда в деревне назревал глубо-
1 «Комитеты бедноты», сборник материалов, т. I, 1933,
стр. 264—265.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIII, изд. 3, стр. 460.
3 См. «Комитеты бедноты», т. I, стр. 179.
4 В. И. Ленин, Соч., т. XXIII, изд. 3, стр. 31.
106
чайший революционный переворот и когда дело кол-
лективизации «взяли в свои руки передовые рабочие на-
шей страны» *.
Если в городе экспроприация буржуазии разверну-
лась непосредственно после победы Октябрьской револю-
ции, то в деревне она началась полугодием позже — в пе-
риод комбедов.
Следует отметить при этом различия в масштабах
и способах экспроприации буржуазии, вытекавшие из раз-
личия условий в городе и деревне.
В отличие от города, где крупная буржуазия подверг-
лась полной экспроприации, в деревне экспроприация ку-
лачества не означала ещё полной его ликвидации. Под,
«раскулачиванием» в 1918 году подразумевалось не пол-
ное уничтожение кулака, а частичная конфискация его
имущества, обезвреживание его как экоплоататора, ро-
стовщика, скупщика и т. д. «Это не есть полная экспро-
приация» 1 2, — указывал Ленин.
Кроме того, экспроприированные у кулака средства
производства обращались не в общенародную, государ-
ственную собственность, как это делалось со средствами
производства крупной буржуазии в промышленности, а
распределялись между бедняками. Только часть этих
средств (например, молотилки, мельницы, маслобойки
и т. д.) использовалась для общих нужд крестьянских хо-
зяйств или для организовавшихся сельскохозяйственных
артелей и коммун, большая же часть становилась
достоянием мелких хозяйств. Это было неизбежно, так
как в деревне тогда ещё не имелось условий, необхо-
димых для широкой организации общественного хозяй-
ства.
Вследствие этого результатом деятельности комбедов
было «осереднячение» деревни. Уменьшился удельный вес
кулачества, ибо большая часть кулаков была экспроприи-
рована. Уменьшился удельный вес беднейшего крестьян-
ства, ибо часть бедняков, получивших землю и средства
производства, поднялась до положения середняков. Ре-
зультаты социальных сдвигов, происшедших в деревне,
показывает следующая таблица:
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 270.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 163.
107
Распределение крестьянских хозяйств по размерам посева
(по 22 губ.)1
Годы Группы по посеву (в % к общему числу хозяйств)
Без по- сева До 2 дес. От 2 до 4 дес. От 4 до 10 дес. От 10 дес. и выше
1917 10,6 30,4 30,1 25,2 3,7
1920 4,7 47,9 31,9 15,3 0,5
Ещё более ясно видно уменьшение численности край-
них социальных групп в деревне из следующих данных
по отдельным экономическим районам 1 2:
Районы % убыли бес- посевных хо- зяйств в 1919 году по сравнени о с 1917 годом % убыли много- посевных хозяйств (сеющих свыше 13 десятин) в 1919 году по сравнению с 1917 годом
Нижне-Волжский 16,3 68,6
Приуральский . * . 19,8 63,3
Средне-Волжский 59,5 91,4
Центрально-земледельческий . . . 60,7 91,8
Северо-з шадный 40,8 90,8
Центральный промышленный . . 42,2 95,5
Приозёрный . 19,2 100,0
Эта таблица показывает, что особенно резкому сокра-
щению подверглась группа многопосевных хозяйств, т. е.
прежде всего кулацких хозяйств. Уменьшилась, хотя и
не столь резко, и группа беспосевных хозяйств.
Оценивая значение этих изменений в социальном со-
ставе крестьянства, Ленин указывал в 1921 году, что
за время революции наша деревня стала «более мелкобур-
жуазной». Благодаря помощи пролетарской диктатуры ос-
1 См. А. И. Хрящева, Группы и классы в крестьянстве, изд. 2,
М. 1926, стр. 82. См. также данные по отдельным губерниям в книге
«Материалы по истории аграрной революции в России», т. I, изд.
Коммунистической академии, 1928.
2 См. «Экономическое расслоение крестьянства в 1917 и 1919 г.»,
«Труды ЦСУ», т. VI, вып. 3, М. 1922, стр.: 10.
108
новная масса крестьянства смела с невиданной быстротой
господство помещиков. Но чем скорее устраняли трудя-
щиеся крестьяне господство помещиков, чем решительнее
расправлялись с кулачеством, тем скорее сами превраща-
лись в мелких хозяйчиков.
Таким образом, социальная структура нашей страны
уже в первый год Октябрьской революции изменилась.
Наряду с рабочим классом как руководящей силой важ-
нейшей социальной силой оказалось мелкое крестьянство,
В тезисах о тактике, представленных III Конгрессу Ко-
минтерна в 1921 году, Ленин писал, что в Советской
стране мы видим в первый раз во всемирной истории су-
ществование в течение ряда лет двух основных классов:
пролетариата и мелкого крестьянства, составляющего
огромное большинство населения. Товарищ Сталин также
указывал: «Два основных класса стоят перед нами: класс
пролетариев и класс частных собственников, т. е. кре-
стьянства»
После свержения помещиков и капиталистов крестьян-
ство оказалось тем классом, от взаимоотношений с кото-
рым зависело сохранение власти пролетариата. «Это —
самостоятельный класс, — говорил в 1921 году Ленин,—
тот класс, который, после уничтожения, изгнания помещи-
ков и капиталистов, остается единственным классом, спо-
собным противостоять пролетариату» 1 2.
, Крестьянство, которое в условиях капитализма непре-
рывно распадается, размывается, теряя в силу этого
черты самостоятельного класса, стало в условиях совет-
ского строя более или менее компактной массой мелких
товаропроизводителей. От союза рабочего класса с трудя-
щимся крестьянством, с основной его массой — средним
крестьянством, зависела вся судьба, всё будущее Совет-
ской страны. В этом смысле Ленин и говорил, что союз
рабочего класса с крестьянством — это альфа и омега со-
ветской власти, необходимое и достаточное условие её
прочности.
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, освободившей крестьян от гнёта помещиков и бур-
жуазии и передавшей крестьянам землю, заложила
1 И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. ПО.
т В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 289.
100
прочную основу для союза рабочего класса со средним
крестьянством. После разгрома крупной буржуазии в го-
роде, после того как было сломлено сопротивление кулаче-
ства в деревне, с осени 1918 года в настроении среднего
крестьянства произошёл перелом: середняк повернул в
сторону советской власти. Этот перелом в настроении
среднего крестьянства был подготовлен предшествующей
политикой партии. Большую роль в завоевании крестья-
нина-середняка на сторону советской власти сыграла в ча-
стности деятельность комитетов бедноты, разгромивших
кулака. Учитывая совершившиеся классовые сдвиги, пар-
тия и советская власть осуществили поворот в своей по-
литике по отношению к среднему крестьянству. От поли-
тики нейтрализации середняка они перешли к политике
прочного союза с середняком при сохранении в этом
союзе руководящей роли пролетариата. На VIII съезде
РКП(б), в марте 1919 года, Ленин указывал, что раньше
социалисты говорили о «нейтрализации крестьянства, т.-е.
о том, чтобы сделать из среднего крестьянства, если
не активно помогающий революции пролетариата, то,
по крайней мере, не мешающий ей, нейтральный, не ста-
новящийся на сторону наших врагов общественный слой.
Эта отвлеченная, теоретическая постановка задачи для
нас вполне ясна. Но она недостаточна. Мы вошли в такую
стадию социалистического строительства, когда надо...
по отношению к среднему крестьянину стать на почву,
прочного союза...» 1
Ленин исходил, таким образом, из возможности при-
влечь на сторону пролетарской диктатуры в качестве
союзника рабочего класса в строительстве социализма не
только деревенскую бедноту, но и основную массу кре-
стьянства — среднее крестьянство. Вопреки теории «по-
путчиков», развитой Плехановым, масса союзников, кото-
рых рабочий класс ведёт за собой, не сокращалась,
а наоборот, возрастала по мере углубления социалисти-
ческой революции. Если на первом этапе социалистиче-
ской революции рабочий класс имел возможность осуще-
ствить союз лишь с полупролетарскими элементами насе-
ления, прежде всего с беднейшим крестьянством, то после
упрочения диктатуры пролетариата он получил реальную
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 114.
110
возможность завоевать на свою сторону широкие мелко-
буржуазные слои населения, в том числе основную массу
крестьянства. Опыт Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции показал, что средние слои, занимающие
во время борьбы за власть колеблющуюся позицию, могут
решительно поддержать рабочий класс лишь после того,
как он прочно завоюет политическую власть, после того,
как рабочий класс расправится с крупными землевла-
дельцами и капиталистами.
Подводя итог всему сказанному, можно отметить сле-
дующие решающие обстоятельства, благоприятствовав-
шие превращению основной массы крестьянства России
из резерва буржуазии в резерв пролетариата.
Во-первых, ещё на этапе буржуазно-демократическо’й
революции крестьянство сплотилось вокруг пролетариата
как вокруг своего вождя. Это объяснялось тем, что бур-
жуазная революция в России, в отличие от Западной
Европы, проходила не под руководством буржуазии, а под
руководством пролетариата.
Во-вторых, в России, в отличие от Западной Европы,
пролетарская революция развернулась непосредственно
вслед за буржуазной революцией. На западе первые по-
пытки пролетарской революции оказались отделёнными
от начала буржуазной революции длительным интервалом,
более полстолетия, «в продолжение которого крестьянство
успело выделить мощную и влиятельную в деревне сель-
скую буржуазию, послужившую соединительным мостом
между крестьянством и крупным капиталом города и за-
крепившую тем самым гегемонию буржуазии над кре-
стьянством». В России же этот интервал между буржу-
азной и пролетарской революциями отсутствовал, проле-
тарская революция развернулась не через полустолетие
после буржуазной, а вслед за ней «через каких-нибудь
6—8 месяцев!, в продолжение которых крестьянство, ко-
нечно, не могло выделить мощной и организованной сель-
ской буржуазии, причём крупная буржуазия, свергнутая
в октябре 1917 года, не могла уже в дальнейшем опра-
виться»
Партия большевиков сумела использовать эти благо-
приятные условия для того, чтобы завоевать на сторону
’ И. В. Сталин, Соч., т. 5, стр. 122.
111
социалистической революции основное Maccbi крестьян^
ства и высвободить их из-под влияния буржуазии. Это
было достигнуто благодаря правильной политике больше-
вистской партии, благодаря тому, что социалистическая
революция попутно разрешила аграрный вопрос в России,
удовлетворила коренные нужды крестьянства и открыла
перед ним новые шути.
Социалистическая революция показала, что союз ра*
бочего класса с основными массами крестьянства под
руководством рабочего класса может и должен быть
прочным союзом, ибо коренные интересы крестьянства
совпадают с интересами рабочего класса, ибо для кре-
стьянства нет иного пути к избавлению от помещичьей
и капиталистической кабалы, к избавлению от нищеты и
разорения, как союз с рабочим классом, как развитие по
пути социализма.
4
В соответствии с изменившимся соотношением клас-
сов изменились задачи и формы классовой борьбы про-
летариата.
«Диктатура пролетариата, — указывал Ленин, — озна-
чает не прекращение классовой борьбы, а продолжение
ее в новой форме и новыми орудиями» *.
Помимо пролетариата в переходный период суще-
ствуют два класса и соответственно этому определяются
две основные задачи его классовой борьбы. По отношению
к кулачеству и другим эксплоататбрам задача диктатуры
пролетариата состоит в беспощадном подавлении их по-
литического сопротивления, в ограничении их экономиче-
ского роста, с тем чтобы в конечном счёте экспроприиро-
вать их, ликвидировать все капиталистические элементы.
По отношению к массам крестьянства и вообще к мелко-
буржуазным массам трудящихся задача пролетариата со-
вершенно иная: не подавлять их, а руководить ими,
не экспроприировать, а постепенно вовлекать их в русло
социалистического строительства, с тем чтобы с течением
времени перевести их с пути мелкого частного хозяйства
на путь кооперативного, общественного хозяйства. В связи
с этим Ленин в своих набросках брошюры «О дик-
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 434.
112
татуре пролетариата» (в конце 1919 — начале 1920 года)
писал:
«Две основные задачи (и, соответственно, две новые
формы) классовой борьбы при диктатуре пролетариата:
1 ) подавление сопротивления эксплуататоров (и вся-
кого рецидива, возврата к капитализму и к капиталисти-
ческим традициям).
2 ) систематическое руководящее воздействие (тоже =
= борьба, но особого рода, преодоление известного,
правда, совсем иного сопротивления и совсем иного рода
преодоление) на всех трудящихся кроме пролетариев»
В следующих набросках той же брошюры Ленин по-
дробнее расшифровал новые формы и задачи классовой
борьбы в эпоху диктатуры пролетариата. Ленин отметил,
что, став господствующим классом, пролетариат не прекра-
тил своей классовой борьбы против эксплоататоров, но из-
менил её формы и приобрёл новые орудия борьбы. Важ-
нейшим из этих орудий является новый государственный
аппарат. «Государство, при диктатуре пролетариата, есть
лишь новое орудие его классовой борьбы»2,—указывал
Ленин. Советское государство Ленин рассматривал как
«...аппарат вовлечения народа пролетариатом в войну про-
тив буржуазии» 3.
Итак, основное изменение в условиях классовой борьбы
пролетариата после завоевания им власти состоит в том,
что он ведёт её теперь .в качестве господствующего класса,
используя против своих врагов все средства, какие
имеются в руках господствующего класса, все орудия
государственной власти: армию, суд, тюрьмы, разведку
и т. д.
В связи с этим отпадает ряд прежних форм классовой
борьбы пролетариата. Забастовки, бойкот, восстания и
тому подобные формы борьбы перестают быть оружием
пролетариата и, наоборот, становятся оружием его клас-
совых врагов. На первое место после взятия власти про-
летариатом выдвигаются, по выражению товарища
Сталина, новые, «государственные формы борьбы»4.
1 «Ленинский сборник» III, сгр. 494.
2 Там же, стр. 498.
3 В. И. Ленин, Соч., T. XXX, изд. 3, стр. 367.
4 И. В. Сталин, Соч., т. 5, стр. 169.
8 Г. Глеэерман ИЗ
В набросках брошюры «О диктатуре пролетариата»
Ленин указал на пять новых форм классовой борьбы про-
летариата в эпоху пролетарской диктатуры.
Первая форма классовой борьбы пролетариата, ука-
занная Лениным, это — подавление сопротивления экс-
плоататоров. Разоблачая попытки предателей из лагеря
социалистов «отболтаться» от классовой борьбы, Ленин
подчёркивал, что эта борьба неизбежна до тех пор, пока
существуют эксплоататорские классы. Сопротивление
эксплоататоров начинается до их свержения и обостряется
после их свержения, когда они с удесятерённой энергией
и яростью борются за то, чтобы вернуть себе утерянное.
В этих условиях неизбежны «новые формы сопротивле-
ния, соответствующие капитализму и его высшей стадии
(заговоры + саботаж -|- воздействие на мелкую буржуа-
зию, etc. etc.)»
Пролетариат как господствующий класс применяет
против эксплоататоров и меры прямого военного подав-
ления, и лишение их политических прав, и средства эко-
номического воздействия. При этом ему приходится по-
давлять сопротивление эксплоататоров не только в обла-
сти политики и экономики, но и в области идеологии.
Здесь это сопротивление даже оказывается наиболее
упорным, длительным, глубоким, продолжаясь и после
того, как сломлено вооружённое сопротивление враждеб-
ных пролетариату классов.
Подавление эксплоататоров — это, как заметил Ленин»
«война более беспощадная, чем иные» 1 2. В условиях дик-
татуры пролетариата, завоёванной в одной стране, сопра-
тивление эксплоататоров неизбежно приводит к граж-
данской войне. Это вторая новая форма классовой
борьбы, отмеченная Лениным.
Предатели из II Интернационала отрицали неизбеж-
ность гражданской войны в эпоху пролетарской револю-
ции. Для буржуазной революции, заявлял Каутский»
гражданская война — необходимое средство, тогда как
для пролетарской революции она представляет ненор-
мальное явление. Именно по поводу таких рассуждений
1 «Ленинский сборник» III, стр. 501.
® Там же, стр. 495.
114
Каутского Ленин заметил в своём конспекте: «Невеже-
ство и подлая трусость «социалистов» ’.
В действительности опыт всех европейских революций,
начиная с конца XVIII века и до наших дней, в том числе
и опыт русской революции, показывает, что «граждан-
ская война есть наиболее острая форма классовой
борьбы, когда ряд столкновений и битв экономических
и политических, повторяясь, накапливаясь, расширяясь,
заостряясь, доходит до превращения этих столкновений
в борьбу с оружием в руках одного класса против дру-
гого класса. Чаще всего — можно сказать, даже почти
исключительно — наблюдается в сколько-нибудь свобод-
ных и передовых странах гражданская война между теми
классами, противоположность между коими создается и
углубляется всем экономическим развитием капитализма,
всей историей новейшего общества во всем мире, именно:
между буржуазией и пролетариатом» 1 2.
В эпоху своей диктатуры пролетариат ведёт граждан-
скую войну в качестве господствующего класса, создавая
свою мощную армию. Война против национальной бур-
жуазии в силу многообразных международных связей ка-
питалистов Неизбежно перерастает в войну с буржуазией
окружающих капиталистических государств. В связи
с этим Ленин отметил в своём конспекте «неизбежность
соединения гражданской войны с революционными вой-
нами» 3.
Сопротивление эксплоататоров выражается не только
в открытых выступлениях против диктатуры пролета-
риата, но и в попытках оказать воздействие на мелкую
буржуазию^ восстановить её против пролетариата. С этим
связана третья новая форма классовой борьбы пролета-
риата, указанная Лениным, — нейтрализация мелкой бур-
жуазии, особенно крестьянства. Это — своеобразная
форма классовой борьбы, которая вытекает из двойствен-
ности положения мелкой буржуазии. Мелкая буржуазия
вообще, крестьянство в особенности, занимает и в эпоху
диктатуры пролетариата среднее, промежуточное положе-
ние. С одной стороны, крестьянин является тружеником,
1 «Ленинский сборник» III, стр. 501.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд.- 3, стр. 201.
3 «Ленинский сборник» III, стр. 501.
8*
115
он не эксплоатирует чужого труда, и это сближает
его с пролетариатом; с другой стороны, он является ча-
стным собственником, и это роднит его с буржуазией.
Отсюда неизбежные колебания крестьянства между про-
летариатом и буржуазией. Эти колебания не прекратились
и в эпоху диктатуры пролетариата, хотя Октябрьская ре-
волюция, освободив крестьянство от помещичьей кабалы,
способствовала в громадной мере сближению основных
масс крестьянства с рабочим классом.
Задача пролетариата по отношению к мелкой бур-
жуазии состоит в том, чтобы вырвать её из-под влияния
буржуазии, преодолевать и пресекать её колебания
в сторону буржуазии, руководить ею, вести за собой и
вовлекать в борьбу против эксплоататоров и в строитель-
ство социализма. «Нейтрализация складывается из убеж-
дения, примера, обучения опытом, пресечения уклонений
насилием .и т. п.» !,—отмечал Ленин.
Формулировка этой задачи соответствует у Ленина
первому периоду пролетарской революции, когда партия
проводила политику нейтрализации среднего крестьян-
ства. В дальнейшем от политики нейтрализации среднего
крестьянства партия большевиков перешла к политике
прочного союза с середняком. При этом, однако, сохра-
нилось то основное содержание, которое вкладывал
Ленин в понятие этой формы классовой борьбы: руковод-
ство, осуществляемое пролетариатом по отношению
к массе неустойчивых, колеблющихся союзников. «Дикта-
тура пролетариата есть обучение одним ышххпл, проле-
тариатом, всех трудящихся, idem (также. — Г. Г.) руко-
водство» * 2. ,
Новое во взаимоотношениях пролетариата с крестьян-
ством после завоевания власти состоит в том, что руко-
водство крестьянством осуществляется пролетариатом
в государственном порядке. Это имеет решающее значе-
ние для завоевания крестьянства на сторону пролетариата.
Ещё Маркс в своих набросках к «Гражданской войне во
Франции» указал, что, если бы Парижская Коммуна про-
держалась три месяца, крестьяне «провозгласили бы го-
родской пролетариат своим руководителем и старшим
* «Ленинский сборник» III, стр. 495.
2 Там же, стр. 497.
116
братом» Ч Маркс исходил при этом из того, что только
власть пролетариата имеет возможность удовлетворить
коренные нужды крестьянства, спасти его от экспроприа-
ции крупными землевладельцами, избавить его от каторж-
ного труда и нищеты.
Ленин развил эти гениальные положения Маркса и по-
казал значение государственной власти пролетариата для
привлечения на его сторону неустойчивых, колеблющихся
союзников. «...Государственная власть в руках одного
класса, пролетариата, — писал Ленин, — может и должна
стать орудием привлечения на сторону пролетариата
непролетарских трудящихся масс, орудием отвоева-
ния этих масс у буржуазии и мелко буржуазных
партий» 1 2.
Государственная власть является важнейшим орудием,
при помощи которого пролетариат привлекает на свою
сторону неустойчивых, колеблющихся союзников из среды
мелкой буржуазии. «...Завоевать этих союзников проле-
тариат может лишь при помощи такого орудия как госу-
дарственная власть, т.-е. лишь после низвержения бур-
жуазии и разрушения ее государственного аппарата» 3, —
указывал Ленин.
Каким же образом государственная власть пролета-
риата становится орудием его классовой борьбы за влия-
ние на непролетарские трудящиеся массы, за отвоевание
их у буржуазии?
Во-первых, пролетариат достигает этого тем, что'раз-
рушает старый, эксплоататорский государственный аппа-
рат и создаёт новый аппарат государственной власти —
советскую власть, 'власть трудящихся, близкую народным
массам и выражающую и защищающую их коренные
интересы. «Государственный аппарат,—говорил товарищ
Сталин на XII съезде партии о Советском государстве, —
есть основной массовый аппарат, соединяющий рабочий
класс, стоящий у власти, в лице его партии, с крестьян-
ством и дающий возможность рабочему классу, в лице
его партии, руководить крестьянством» 4.
1 «Архив Маркса и Энгельса», т. Ill (VIII), стр. 339.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр.- 638.
* 3 Там же, стр. 648.
4 И. В. Сталин, Соч.-, т, 5, стр. 206.
117
Во-вторых, пролетариат отвоёвывает у буржуазии и
мелкобуржуазных партий широкие непролетарские трудя-
щиеся массы посредством революционного удовлетворе-
ния наиболее насущных экономических нужд трудящихся
через экспроприацию помещиков и буржуазии. «Именно
так российский пролетариат отвоевал у эс-эров крестьян-
ство и отвоевал буквально через несколько часов после
завоевания пролетариатом государственной власти. Ибо,
через несколько часов после победы над буржуазией в
Петрограде, победивший пролетариат издал «декрет о
земле», а в этом декрете целиком и сразу, с революцион-
ной быстротой, энергией и беззаветностью, осуществил
все насущнейшие экономические нужды большинства
крестьян, экспроприировал полностью и без выкупа поме-
щиков» *. Эта задача также решается пролетариатом
при помощи такого орудия, как новая государственная
власть.
Таким образом, после завоевания пролетариатом госу-
дарственной власти его борьба за влияние на непролетар-
ские массы, в особенности на крестьянство!, не прекра-
щается, она только принимает новые формы. Пока
крестьянин остаётся мелким собственником, пока в нём
живут две души — душа труженика и душа мелкого хо-
зяйчика, он неизбежно колеблется между пролетариатом
и буржуазией. История социалистической революции в на-
шей стране, в частности история гражданской войны
1918—1920 годов, достаточно ясно показала эти колеба-
ния. Только сравнив, сопоставив на собственном жизнен-
ном опыте власть пролетариата и власть буржуазии, кре-
стьянство окончательно поворачивает к пролетариату.
Вот почему в руководстве крестьянством, осуще-
ствляемом при помощи такого орудия, как государствен-
ная власть, Ленин видел одну из важнейших новых форм
классовой борьбы пролетариата. «Диктатура пролета-
риата, — писал Ленин, — есть классовая борьба проле-
тариата при помощи такого орудия, как государственная
власть, классовая борьба, одной из задач которой является
демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде прак-
тических примеров, демонстрирование непролетарским
трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд, 3, стр. 640^
118
пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего
третьего быть не может» Ч
Такого рода воздействие необходимо не только в от-
ношении мелкой буржуазии, но и в отношении широких
слоёв буржуазной интеллигенции, часть которой вначале
враждебно относится к диктатуре пролетариата. С этим
связана четвёртая новая форма классовой борьбы проле-
тариата, которую Ленин назвал: «использование» буржуа-
зии. Какое содержание Ленин вкладывал в это понятие,
видно из его слов: «подчинение себе враждебного для по-
зитивной работы («спецы»)»1 2.
Пролетариат берёт государственную власть, не распо-
лагая ещё достаточным опытом и знаниями, необходи-
мыми для управления, для руководства хозяйством. Этим
он, между прочим, отличается от всех существовавших
прежде господствующих классов. Последние ещё до
своего прихода к власти имели возможность в недрах
старого строя создавать свою культуру, овладевать зна-
ниями и навыками, необходимыми для управления. На-
против, пролетариат получает такую возможность, только
сбросив с себя ярмо капиталистической эксплоатации,
после завоевания государственной власти, после сверже-
ния старого строя.
Победившему пролетариату необходимо поставить
себе на службу буржуазных специалистов, использовать
их опыт и знания, чтобы научиться искусству управления
и хозяйничанья. Ленин называл ребяческим представле-
ние о TOMj будто можно создавать социализм, не учась
у капиталистических организаторов. «...У них, — говорил
Ленин, — нам надо учиться, ибо опыта самостоятельной
работы по наложению крупнейших, десятки миллионов
населения обслуживающих, предприятий у партии про-
летариата и у авангарда пролетариата нет» 3.
В качестве примера такого t использования буржуаз-
ных организаторов Ленин ссылался в 1918 году в своей
статье «Маленькая картинка для выяснения больших
вопросов» на опыт весьегонских коммунистов. Через не-
сколько месяцев после революции, когда вооружённое
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 644.
2 «Ленинский сборник» III, стр. 495.
3 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 525.
119
сопротивление буржуазии было подавлено, Весьегонский
исполком пригласил трёх наиболее дельных промышлен-
ников и под угрозой лишения свободы и конфискации
всего имущества предложил им принять участие в созда-
нии лесопильного и кожевенного заводов. К первой
годовщине Октябрьской революции Весьегонск уже имел
два завода, оборудованных при участии знающих дело
бывших капиталистов.
Ленин ставил вопрос не о сотрудничестве с буржуаз-
ными специалистами, а об использовании буржуазных
специалистов, как об одной из задач классовой борьбы
пролетариата. Что это была классовая борьба, да к тому
же ещё весьма острая, об этом свидетельствовало упор-
ное сопротивление буржуазных специалистов.
Ещё Энгельс предвидел, что пролетарской революции
придётся встретить сопротивление со стороны части бур*
жуазной интеллигенции. В октябре 1891 г. Энгельс писал
Бебелю: «...техники будут нашими принципиальными вра-
гами и будут обманывать и предавать нас, как только
смогут; нам придется прибегать к устранению их, и нас
все-таки будут обманывать» *. Это предвидение пол*
ностыо подтверждено ходом событий в нашей рево-
люции.
Даже после того, как открытый саботаж буржуазных
специалистов был сломлен, их сопротивление не прекра-
тилось. Придя на службу к советской власти, они стали
возлагать надежды на то, что сумеют использовать её
в своих целях для возрождения капитализма. На это
пытались «вдохновить» их и меньшевики. Один из лиде-
ров меньшевиков, Дан «пророчил» в 1918 году, что бур-
жуазные специалисты, которые пойдут на службу к
большевикам, «обернут их вокруг пальца и выбросят, как
выжатый лимон, когда сосредоточат в своих руках и
армию, и финансы,, и транспорт, и весь государственный
аппарат» 1 2. Вот на что уповали враги советской власти,
но их надеждам не суждено было сбыться!
Партия большевиков предвидела, что использование
буржуазных специалистов будет встречать с их стороны
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVIII, стр. 365.
2 Цит. по книге Е. Ярославского «Третья сила», Партиздат, 1932,
стр. 51.
120
сопротивление, что это сопротивление придётся преодоле-
вать, что это одна из форм классовой борьбы пролета-
риата против буржуазии. В написанном Лениным пункте
программы РКП(б) говорилось: партия должна «с одной
стороны, не давать ни малейшей политической уступки
данному буржуазному слою и беспощадно подавлять
всякое контрреволюционное его поползновение, а с дру-
гой — так же беспощадно бороться с мнимо-радикаль-
ным, на самом же деле невежественным самомнением,
будто трудящиеся в состоянии преодолеть капитализм и
буржуазный строй, не учась у буржуазных специалистов,
не используя их, не проделывая долгой школы работы
РЯДОМ1 с ними» *,
Последняя, пятая новая форма классовой борьбы,,
указанная Лениным, это — воспитание новой дисциплины^
Воспитание новой, социалистической общественной дисци-
плины в массах трудящихся Ленин рассматривал как на-
чало переворота более существенного и более трудного,,
чем свержение буржуазии. Осуществление этой задачи
представляет содержание своеобразной формы классовой
борьбы, в которой пролетариату приходится преодолевать
не только сопротивление классового врага, но и сопротив-
ление отсталых групп и прослоек трудящихся, заражён-
ных навыками и традициями капитализма. «Разве клас-
совая борьба в эпоху перехода от капитализма к
социализму, — писал Ленин, — не состоит в том, чтобы
охранять интересы рабочего класса от тех горсток, групп,
слоев рабочих, которые упорно держатся традиций (при-
вычек) капитализма и продолжают смотреть на Советское
государство попрежнему: дать «ему» работы поменьше и
похуже, — содрать с «него» денег побольше»1 2.
Своеобразие этой формы классовой борьбы состоит в
том, что: 1) нанося удар классовым врагам пролетариата,
она непосредственно обращена против отсталых людей,
подверженных их влиянию, против носителей пере-
житков капитализма в среде самих трудящихся; 2) со-
ответственно этому и ведётся она не методами раз-
грома и подавления, а главным образом методами
1 ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. I, стр. 291.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIII, изд. 3, стр. 213.
121
воспитания и убеждения. Но, как и всякая иная форма
•классовой борьбы, она предполагает также и применение
средств принуждения, играющих здесь, однако, подчи-
нённую роль по отношению к средствам убеждения. Эти
средства принуждения направлены против лодырей, про-
гульщиков, рвачей и других тунеядцев, против тех, кто
сопротивляется созданию новой дисциплины. Ленин тре-
бовал, «чтобы ни один жулик (в том числе и отлыниваю-
щий от работы) не гулял на свободе, а сидел в тюрьме
или отбывал наказание на принудительных работах тяг-
чайшего вида»
Нельзя не видеть, что задачи воспитания масс ста-
вятся после завоевания пролетариатом власти по-новому.
Изменяется само содержание воспитания. Если до
революции задачи воспитания в классовой борьбе направ-
лялись на разрушение старого строя и сводились к усиле-
нию ненависти к буржуазии, к повышению активности в
революционной борьбе, к развитию классового сознания и
к сплочению своих сил, то после завоевания пролетариа-
том власти наряду с этими задачами выдвигаются на
первое место новые, созидательные задачи: воспитание
социалистического отношения к труду, новой обществен-
ной дисциплины, заботы об укреплении Советского го-
сударства, готовности защищать своё социалистическое
отечество и т. д. Такие задачи не ставились и не могли
ставиться до революции.
Изменяются далее и средства воспитания. Важнейшим
орудием классового воспитания становится государствен-
ная власть рабочего1 класса, законы Советского госу-
дарства, устанавливаемые им правовые нормы. Новое от-
ношение к труду, новая дисциплина труда воспитыва-
ются, например, не только средствами агитации и
пропаганды, но и силой советского закона, устанавли-
вающего обязанность трудиться и карающего тех, кто
уклоняется от этой обязанности.
Таким образом, государственная власть становится
орудием борьбы пролетариата против его классовых вра-
гов не только в области политической и хозяйственной, но
и в области идейно-воспитательной. Вот почему Ленин
характеризовал диктатуру пролетариата как упорную
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 166.
122
борьбу, кровавую и бескровную, насильственную и мир-
ную, военную и хозяйственную, педагогическую и адми-
нистраторскую, против сил и традиций старого общества.
Завоевав власть, пролетариат продолжает в новых
формах как экономическую и политическую, так и идео-
логическую классовую борьбу. Последняя приобретает
даже ещё большую остроту, ибо «старые навыки и при-
вычки, традиции и предрассудки, унаследованные от ста-
рого общества, являются опаснейшим врагом социализма.
Они, эти традиции и навыки, держат в руках миллионные
массы трудящихся, они захлёстывают иногда целые слои
пролетариата, они создают иногда величайшую опасность
для самого существования диктатуры пролетариата»
Поэтому борьба против пережитков капитализма в со-
знании трудящихся, против идейного влияния старого
общества является одной из важнейших задач классовой
борьбы пролетариата, без которой он не может укрепить
и своё политическое господство.
* * ।
*
На протяжении истории социалистической революции
изменялось соотношение различных форм классовой
борьбы пролетариата, указанных Лениным. То одна, то
другая из этих форм выдвигалась на первое место. Из-
менялась также и степень остроты классовой борьбы.
В первый период развития пролетарской диктатуры
главное место среди форм классовой борьбы занимало
подавление сопротивления эксплоататоров.
«Сопротивление эксплуататоров начинается д о их
свержения и обостряется после с 2-х сторон»1 2, —
указывал Ленин.
Ещё до социалистической революции пролетариату
пришлось столкнуться с ожесточённым сопротивлением
эксплоататоров. В борьбе против наступавшего пролета-
риата капиталисты применяли саботаж, локауты. В авгу-
сте— сентябре 1917 года предприниматели закрыли
231 предприятие и выбросили на улицу 51 тыс. рабочих.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 248.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 6.
123
Именно в те дни на съезде торговцев и промышленников
в Москве миллионер Рябушинский выражал надежду на
то, что «костлявая рука голода и народной нищеты схва-
тит за горло друзей народа, членов разных комитетов
и советов». Накануне Октябрьской революции начала
развёртываться и самая острая форма борьбы между клас-
сами — гражданская война. Её начала реакционная бур-
жуазия, вдохновившая корниловскую авантюру, стремив-
шаяся разогнать Советы и подготовить восстановление
монархии.
«Сопротивление капиталистов сломано», — с безмер-
ной наивностью провозгласил на I Всероссийском съезде
Советов в июне 1917 года «народный социалист»,
министр продовольствия Временного правительства Пеше-
хонов. «Этот добряк и не подозревал, — заметил Ленин,—
что сопротивление действительно должно быть сломано,
что оно будет сломано, что такая ломка и называется, на
научном языке, диктатурой пролетариата, что целый исто-
рический период характеризуется подавлением сопротив-
ления капиталистов, характеризуется, следовательно,
систематическим насилием над целым классом (буржуа-
зией), над его пособниками»
Начинаясь до революции, сопротивление эксплоатато-
ров во много раз усиливается и обостряется после их
свержения. «После первого серьезного поражения, сверг-
нутые эксплуататоры, которые не ожидали своего сверже-
ния, не верили в него, не допускали мысли о нем, с уде-
сятеренной энергией, с бешеной страстью, с ненавистью,
возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение
отнятого «рая», за их семьи, которые жили так сладко,
и которые теперь «простонародная сволочь» осуждает на
разорение и нищету (или на «простой» труд...)»1 2.
С гениальной проницательностью Ленин предупреждал,
что сопротивление буржуазии не ослабнет, а, наобо-
рот, во много раз возрастёт после её свержения. Это и
понятно, ибо буржуазия ещё в течение долгого времени
после переворота остаётся сильнее победившего её проле-
тариата. Ленин указывал на три источника сопротивления
и силы свергнутой буржуазии:
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 156.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIII, изд. 3, стр. 355.
124
Во-первых, свергнутая буржуазия сохраняла свои
международные связи и пользовалась поддержкой ино-
странного капитала. .
Во-вторых, эксплоататоры и после переворота сохра-
няли ещё часть своих денежных средств, кое-какое дви-
жимое имущество; они обладали опытом организации,
знанием всех «тайн» управления, навыком в военном деле;
они также пользовались своими связями с верхами интел-
лигенции, высшим техническим персоналом и т. д.
В-третьих, эксплоататорские классы опирались на
силу привычки, силу мелкого производства. Мелкое
товарное производство представляет наиболее глубокий
источник капитализма, ибо оно постоянно выделяет из
себя, порождает капиталистические элементы. Мелкий
производитель колеблется между пролетариатом и бур-
жуазией. И буржуазия широко использовала эти колеба-
ния мелкобуржуазных масс, чтобы подчинить их своему
влиянию.
Типичным примером, показывающим всю остроту и
напряжённость классовой борьбы в первый период рево-
люции, могут служить события, развернувшиеся к сере-
дине 1918 года. Ещё в конце мая 1918 года началось вос-
стание чехословацкого корпуса, которому вскоре удалось
захватить всю сибирскую магистраль от Владивостока до
Среднего Поволжья. В начале июля начались контррево-
люционные восстания в верхневолжских городах:
6—21 июля в Ярославле, 7 июля — в Рыбинске, 8 июля —
в Муроме. Непосредственным организатором! этих восста-
ний был эсер Б. Савинков. По плану заговорщиков вос-
стания должны были произойти одновременно в 23 горо-
дах. В тот же день, что и в Ярославле, 6 июля, начался
мятеж «левых» эсеров в Москве. Мятежники захватили
телеграф, разослали повсюду телеграммы о том, что
советская власть свергнута, готовились обстрелять
Кремль. Но контрреволюционный мятеж был подавлен
в течение одного дня. Вскоре после этого ВЧК раскрыла
крупнейший заговор, организованный руководителем
английской дипломатической миссии Локкартом и изве-
стным шпионом Сиднеем Рейли. Заговорщики готовили
провокационное восстание воинских частей, арест всего
состава ВЦИК, убийство Ленина и других вождей совет-
ской власти. По заданиям Антанты и эсеры развернули
125
террористическую деятельность: 20 июня был убит Воло-
дарский, 30 августа в Петрограде эсеровские террористы
убили Урицкого и в тот же день в Москве был ранен
Ленин.
Как выяснилось впоследствии, чехословацкий мятеж,
эсеровские восстания, заговор Локкарта были звеньями
одного широко задуманного плана контрреволюционных
сил. В его разработке и осуществлении играли основную
роль дипломатические представители Англии, Франции,
Соединённых Штатов Америки и других стран. Вокруг
шайки дипломатических шпионов объединились все
контрреволюционные элементы внутри страны: белогвар-
дейские офицеры, кадеты, эсеры, меньшевики и пр. Их
тайными сообщниками были также Троцкий, Бухарин
и другие, помогавшие «левым» эсерам готовить мятеж
против советской власти. В свою очередь иностранные
разведчики помогали Троцкому и Бухарину в их борьбе
против большевистской партии. Английский шпион Лок-
карт рассказывал в своих мемуарах: «Я послал несколько
телеграмм в Лондон, требуя официальных директив, кото-'
рые позволили бы мне укрепить позицию Троцкого»*
Локкарт сообщил в Лондон, что «Троцкий фактически
хочет «делового» соглашения с союзниками» ’. Как при-
знавался впоследствии Локкарт, он «мечтал устроить
вместе с Троцким грандиозный путч» 1 2.
Империалисты рассчитывали при помощи чехословац-
ких частей и белогвардейско-эсеровских восстаний в
Москве и городах Верхнего Поволжья открыть дорогу
на Москву английскому экспедиционному корпусу, выса-
дившемуся в Архангельске. Но бдительность органов
советской власти расстроила их планы, и различные
звенья их заговора оказались разорванными., одновре-
менного выступления не произошло.
Советская власть ответила на происки контрреволю-
ционеров мерами беспощадного подавления. Огромную
роль в этом отношении сыграла Всероссийская чрезвы-
1 Цит. по книге «Архив полковника Хауза», т. III, Соцэкгиз,
1939, стр. 281,
2 Цит. по книге М. Сейерса и А.; Кана «Тайная война против
Советской России», Государственное издательство иностранной ли-
тературы, М. 1947, стр. 27.
12в
чайная комиссия по борьбе с контрреволюцией, спекуля-
цией и саботажем (ВЧК), во главе которой был постав-
лен Феликс Дзержинский. В ответ на заговоры и поку-
шения внутренней и внешней контрреволюции советская
власть объявила массовый красный террор. В ряде своих
обращений, записок, директив Ленин предлагал расправ-
ляться с контрреволюционерами без малейших колебаний.
Узнав, что Зиновьев тормозил проведение массового тер-
рора, Ленин написал в Петроград членам! ЦК:
«Только сегодня мы услыхали в ЦК, что в Питере
рабочие хотели ответить на убийство Володарского мас-
совым террором и что вы... удержали.
Протестую решительно!
Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях
Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим
революционную инициативу масс, вполне правильную.
Это не — воз — мож — но!
Террористы будут считать нас тряпками. Время архи-
военное.
Надо поощрять энергию и массовидность террора про-
тив контр-революционеров, и особенно в Питере, пример
коего решает»
На борьбу с контрреволюционерами советская власть
организовала миллионные массы рабочих, и это в конеч-
ном счёте обеспечило ей победу.
В деревне кулаки подняли волну восстаний против
советской власти, причём кое-где им удалось увлечь за
собой и часть середняков. Но эти восстания были быстро
подавлены советской властью при активной поддержке со*
стороны деревенской бедноты.
В телеграмме Задонскому исполкому от 17 августа
1918 года Ленин требовал: «Действуйте самым реши-
тельным образом против кулаков и снюхавшейся с ними
левоэсерской сволочью. Обратитесь с воззваниями к
бедноте. Организуйте ее. Запросите помощи от Ельца.
Необходимо беспощадное подавление кулаков кровопий-
цев» 1 2.
Несколькими днями позже, 20 августа, Ленин теле-
графировал Ливенскому исполкому:
1 «Ленинский сборнику XVIII, стр. 168—169.
2 Там же, стр. 185.
127
«Приветствую энергичное подавление кулаков и бело-
гвардейцев в уезде. Необходимо ковать железо пока
горячо и не упуская ни минуты организовать бедноту в
уезде, конфисковать весь хлеб и все имущество у восстав-
ших кулаков, повесить зачинщиков из кулаков, мобилизо-
вать и вооружить бедноту при надежных вождях из
нашего отряда, арестовать заложников из богачей и дер-
зка ть их, пока не будут собраны и ссыпаны в их волости
.все излишки хлеба. Телеграфируйте исполнение» *.
Решающее значение для исхода борьбы против кула-
-чества имело то обстоятельство, что советская власть
получила опору в деревне в лице крестьянской бедноты,
а середняк, опасаясь восстановления власти помещиков,
поддержал власть пролетариата. Заключив союз со сред-
ним крестьянством, советская власть создала одно из
необходимых условий победы над внешними и внутрен-
ними врагами социалистической революции.
Уже к первой половине 1918 года сопротивление
классовых врагов приняло форму объединённого похода
на советскую власть со стороны внутренней контррево-
люции и иностранных империалистов Антанты. Контрре-
волюция в России дала для этого похода военные кадры,
людские резервы, главным образом в лице офицерства,
казачьих верхов и кулачества. Иностранные империали-
сты снабдили их деньгами, вооружением и снаряжением.
Таким образом, гражданская война, поднятая контрре-
волюционерами внутри страны, слилась с иностранной
.военной интервенцией. Ленин ещё в июле 1918 года ука-
зывал, что «из этого соединенного усилия англо-француз-
-ского империализма и контр-революционной русской бур-
жуазии вытекло то, что война гражданская у нас... сли-
лась с войной внешней в одно неразрывное целое» 1 2.
В 1918—1920 годах внешний и внутренний фронты
.«классовой борьбы непосредственно сливались друг с дру-
гом. Это со всей ясностью показали три похода против
ЧЗоветской страны, организованные империалистами Ан-
танты. В этих походах войска белогвардейцев, стремив-
шихся восстановить в России старый, помещичье-капи-
талистический строй, выступали в качестве орудия
1 «Ленинский сборник» XVIII, стр. 186—187.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIII, изд. 3, стр. 160.
128
иностранного империализма, стремившегося превратить
Россию в свою колонию. Один из вожаков эсеров, Бо-
рис Савинков, рассказывал впоследствии советскому суду
о своих переговорах с Черчиллем в годы интервенции:
«Черчилль мне показал карту юга России, где были
указаны флажками войска деникинские и ваши войска.
Помню, как меня потрясло, когда я подошёл с ним к этой
карте, и он показал мне деникинские флажки, и вдруг
сказал: «Вот это моя армия»»
Матёрый империалист Черчилль, главный организатор
вооружённого похода Антанты против Советской России,
имел все основания называть белогвардейские войска
«своей армией». Снабжённые и обученные интервентами,
действовавшие по указке иностранных генштабов и раз-
ведок, белогвардейские войска служили политическим и
экономическим интересам западного империализма.
История ещё раз подтвердила старую истину: когда
ставятся под угрозу классовые интересы эксплоататоров,
последние охотно поступаются ' общенациональными
интересами. В своё время русские помещики и капита-
листы громче всех кричали о своём «патриотизме», о
«единой и неделимой России». Но стоило им лишиться
своего классового господства, как они стали распрода-
вать Россию оптом и в розницу иностранным империали-
стам, начали вести изменническую войну против своей
страны, против русских рабочих и крестьян. «...Когда-то,
не столь давно, они считали себя сынами России, а
теперь они согласны (если бы имели возможность)
объединиться с самим чортом против своего народа...
Вот где мы имеем наглядный урок «преданности» своему
отечеству» 1 2, — говорил М. И. Калинин.
После Великой Октябрьской социалистической рево-
люции. классовые интересы свергнутых эксплоататоров
оказались в непримиримом противоречии с обще-'
национальными интересами. Напротив, классовые инте-
ресы рабочих и крестьян, пришедших к политическому
господству, полностью совпадали с интересами сохране-
ния и укрепления независимости Советской России.
Миллионные народные массы, поднявшиеся на защиту
1 «Правда» № 196 от 30 августа 1924 года.
2 М. И. Калинин, За эти годы, книга II, 1926, стр. 376.
9
Г. Глезерман
129
завоеваний Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, на защиту свободы и независимости своего моло-
дого советского отечества, преградили путь полчищам
интервентов и белогвардейцев.
Ценой величайших усилий и жертв советский народ
отбил иностранное военное нашествие и разгромил силы
внутренней контрреволюции. Остатки разгромленных
белогвардейских армий были выброшены за пределы
Советской страны.
Подводя итог первым годам революции, Ленин гово-
рил в 1921 году, что крупные земельные собственники и
капиталисты в России «подверглись полной экспроприа-
ции, разбиты совершенно политически, как класс... Клас-
совую организацию они сохранили за границей, как
эмиграция, насчитывающая, вероятно, от Р/г до 2-х мил-
лионов человек, имеющая свыше полусотни ежедневных
газет всех буржуазных и «социалистических» (т.-е. мел-
кобуржуазных) партий, остатки армии и многочисленные
связи с международной буржуазией. Эта эмиграция всеми
силами и средствами работает над разрушением Совет-
ской власти и восстановлением капитализма в России» *.
5
С окончанием гражданской войны и переходом на
мирную работу по восстановлению народного хозяйства
значительно изменились соотношение классовых сил и
формы классовой борьбы в Советской стране.
Рабочий класс и руководимое им крестьянство одер-
жали в войне историческую победу, разгромили помещи-
ков и капиталистов, нанесли поражение иностранным
интервентам. Однако война тяжело отразилась на поло-
жении страны. Глубочайшая хозяйственная разруха, вре-
менная приостановка работы фабрик и заводов имели
своим* последствием сокращение числа рабочих, распыле-
ние рабочего класса. В годы войны большое число рабо-
чих ушло на фронт. Часть рабочих переселилась на время
в деревню.
По данным переписи, проведённой впоследствии
ВЦСПС, среди рабочих-мужчин, уходивших в те годы с
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 429.
130
производства, 63,6 %' металлистов и от 52 до 62% тек-
стильщиков! участвовали в гражданской войне; в деревнкх
уходило 29,1 % металлистов и от 29 до 34 % текстильщи-
ков. Общее число рабочих в крупной цензовой промыш-
ленности сократилось с 2 958 тыс. в 1913 году до
1 223 тыс. в 1921 году.
Часть рабочих деклассировалась. Это находило своё-
выражение не только в сокращении численности рабочего
класса. На предприятиях, работавших с большими пере-
боями, рабочие вынуждены были заниматься кустарниче-
ством, выделкой зажигалок и т. п.
Это неизбежно должно было найти своё отражение и
в росте мелкобуржуазных, анархических тенденций в
среде рабочего класса. «Главной материальной базой для
развития классового пролетарского самосознания, — ука-
зывал Ленин, — является крупная промышленность, когда
рабочий видит работающие фабрики, когда он ежедневно
ощущает ту силу, которая действительно сможет уничто-
жить классы» Ч Когда же промышленность оказалась
поражённой разрухой, классовая база диктатуры пролета-
риата стала ослабевать. В этом Ленин видел серьёзную
опасность для советского строя.
Ещё большую опасность представляло обнаружив-
шееся с окончанием гражданской войны недовольство
крестьян. В годы гражданской войны был установлен
военно-политический союз рабочего класса и крестьян-
ства, державшийся на известном соглашении между ними:
крестьянин получал от советской власти землю и защиту
от помещика и кулака, а рабочие получали от крестьянина
продовольствие по развёрстке. 'Теперь эта основа для
союза рабочего класса и крестьянства оказалась уже
недостаточной. Крестьянство стало выражать недоволь-
ство системой продразвёрстки, оно хотело свободно распо-
ряжаться излишками произведённых им продуктов. Па
словам Ленина, вся система военного коммунизма пришла
в столкновение с интересами крестьянства.
Тяжёлое хозяйственное положение страны, недоволь-
ство крестьян пытались использовать в своих целях клас-
совые враги. Им удалось организовать кулацкие мятежи
в, Сибири, на Украине, в Тамбовской губернии. В марте
1 В. И. Ленин, Соч.-, т. XXVI, изд. 3, стр. 392.
9* 131
1921 года белогвардейцы, связанные с эсерами, меньше-
виками и представителями иностранных государств, орга-
низовали контрреволюционный мятеж в Кронштадте.
Этот мятеж был быстро ликвидирован советской властью,
но он ещё раз показал необходимость скорее отменить
систему продразвёрстки, вызывавшую недовольство
крестьян.
Партия большевиков ещё до того приступила к выра-
ботке новой установки по вопросам хозяйственного
строительства. Эта установка была принята X съездом
РКП(б), который признал необходимым ввести новую
экономическую политику. Продовольственная развёрстка
была заменена продовольственным налогом, была допу-
щена известная свобода торговли, крестьянство получило
.возможность свободно продавать излишки произведённых
/ИМ продуктов. Это способствовало созданию хозяйственной
заинтересованности у крестьянина и быстрейшему подъ-
ёму сельского хозяйства. Вводя нэп, партия большевиков и
советская власть учитывали необходимость укрепить союз
рабочего класса и крестьянства на новой, хозяйственной
основе. ’Теперь речь шла уже не о том, чтобы отбить воен-
ное наступление помещиков и интервентов, а о том, чтобы
сомкнуть рабочий класс с крестьянством экономически,
наладить правильный хозяйственный оборот между горо-
дом и деревней и постепенно втянуть крестьян в русло
социалистического строительства. К этому и вела новая
экономическая политика, рассчитанная в конечном счёте
на построение социализма в нашей стране.
. Как и всякий крутой поворот в политике, совершаемый
в обстановке острой классовой борьбы, переход к нэпу
вызвал шатания и встретил сопротивление со стороны
неустойчивых элементов в партии. Ещё накануне X съезда
РКП(б) партии пришлось провести жестокую борьбу с
троцкистами, бухаринцами, с анархо-синдикалистскими и
другими антипартийными группами, отражавшими дав-
ление мелкобуржуазной стихии. Хотя борьба с этими
антипартийными течениями началась по вопросу о роли
профсоюзов, на деле речь шла о методах работы партии
в массах рабочего класса, об отношении к крестьян-
ству.
Проведение нэпа также встретило сопротивление со
стороны оппозиционеров. Враги ленинизма вели яростную
132
борьбу против ленинской линии Центрального Комитета
партии. Они не желали и не могли понять сущности новой
экономической политики. Одни из них — всякого рода
«левые» крикуны, — впадая в панику, видели в нэпе отказ-
от завоеваний Октябрьской революции и «пророчили»
возврат к капитализму; другие — прямые капитулянты»
вроде Троцкого, Зиновьева, Бухарина и др., — преклоня-
ясь перед «могуществом» капитализма, призывали к сдаче
позиций частному капиталу. Но и те и другие рассматри-
вали нэп только как отступление и усматривали в нём путь
к восстановлению капитализма.
Партия большевиков разоблачила и изолировала пани-
кёров и капитулянтов и взяла твёрдый курс: посредством
новой экономической политики создать фундамент социа-
листической экономики в нашей стране. Партия была уве-
рена, что, допустив некоторую свободу товарооборота, мы
усилим хозяйственную заинтересованность крестьянина,,
сумеем быстро поднять сельское хозяйство, а на этой
основе будет восстанавливаться государственная промыш-
ленность; таким путём удастся накопить необходимые-
средства для создания мощной индустрии, которая явится
экономической основой социализма. На этой базе, как
предвидел Ленин, можно будет развернуть решительное
наступление на капиталистические элементы, чтобы по-
кончить с ними.
Однако на первых порах известная свобода торговли,
допущенная советской властью, не могла не вести к росту
капиталистических элементов как в городе, так и в де-
ревне. Партия большевиков была вынуждена на время
отступить, перейти от штурма капитализма к более дли-
тельной осаде, чтобы затем, накопив силы, вновь начать
наступление и обеспечить победу социализма.
Враги советской власти — от белогвардейцев до мень-
шевиков и эсеров — рассматривали нэп как сплошное от-
ступление и возлагали надежды на постепенный возврат
Советской России к капитализму. Нэп — это не тактика,
а эволюция большевизма, заявлял Устрялов, идеолог так
называемого «сменовеховства». В этих заявлениях Устря-
лова, отражались настроения значительной части нэпов-
ской буржуазии, буржуазной интеллигенции и пр., рас-
считывавших на «перерождение» Советского государства.
«Сменовеховство, — указывал товарищ Сталин, — это —
133
’идеология новой буржуазии, растущей и мало-помалу
•смыкающейся с кулаком и со служилой интеллиген-
цией»
Весьма характерным был вопрос, который поставил
Ленину в ноябре 1922 года корреспондент английской
газеты «Манчестер гардиан» Рансом: «Я нахожу громад-
ное экономическое оживление, все покупают и продают
и очевидно нарождается новый торговый класс. Я спра-
шиваю: каким образом нэпман не является и не под-
мазывает признаков стремления быть политической си-
лой?»
В этом вопросе явственно чувствовался отголосок
.широко распространённого в буржуазных кругах мнения
-о том, что, завоёвывая экономические позиции, новая,
нэповская буржуазия станет в конце концов и серьёзной
политической силой. Ленин начал свой ответ Рансому
-остроумным сравнением:
«Первый ваш вопрос напомнил мне одну беседу в да-
лекие, далекие времена в Лондоне. Дело было вечером в
субботу. Мы гуляли с приятелем, лет двадцать тому на-
зад. На улицах было необыкновенно оживленно. Тор-
говцы расположились везде на улицах, освещая свои
товары небольшими металлическими трубочками с
нефтью или чем-то подобным. Огоньки были очень кра-
сивы. Движение на улицах прямо таки необыкновенное.
Все покупали или продавали.
В России было тогда направление, которое мы назы-
вали «экономистами». Под этим немного буршикозным
названием мы разумели ребяческое упрощение взглядов
исторического материализма Маркса. Мой приятель был
«экономист» и принялся сейчас же выкладывать свою
премудрость: вот, дескать, за этой необыкновенной эко-
номической деятельностью должно следовать стремление
к политической силе. Я посмеивался над таким понима-
нием Маркса. Обилие мелких торговцев и их оживлен-
нейшая деятельность нисколько еще не свидетельствует
об экономической большой силе класса, от которой
можно и должно заключить к «политической силе». Ве-
роятно, Лондон сложился в всемирную силу торговли,
я экономическую и политическую, путем немного более
1 И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 341.
134
сложным, чем представлял себе мой собеседник, и улич-
ные торговцы в Лондоне, несмотря на замечательное их
оживление, от «политической» силы и даже от стремле-
ния к ней были довольно далеки.
Я боюсь, что ваш вопрос, почему этот «нэпман» (т.-е.
уличный торговец? мелкий торгаш?) не обнаруживает у
нас «признаков стремления быть политической силой»,
вызовет у нас улыбку, и мы ответим на него: по той же
причине, по которой толпа на улицах Лондона, которая
вся покупала и продавала на улицах по субботам, не об-
наруживала в Англии «признаков стремления к полити-
ческой силе»...
«Нэпман», если уже употреблять это выражение, го-
раздо более относящееся к шутливому газетному языку,
чем к области серьезных терминов политической эконо-
мии, обнаруживает гораздо больше шуму, чем это соот-
ветствует его экономической силе. Поэтому я опасаюсь,
что человек, который применил бы к нашему «нэпману»
то упрощенное положение исторического материализма,
что за экономической силой должна следовать политиче-
ская, рискует ошибиться очень глубоко и даже стать
жертвой целого ряда смешных недоразумений...
Я заканчиваю^ по вопросу о «политической силе»: ра-
бочие и крестьянство, вот основа политической силы
в России. Во всех капиталистических странах крестьян
грабят и помещики и капиталисты. Чем сознательнее
становятся крестьяне, тем лучше они это понимают. По-
этому масса населения за «покупающими и продающими»
нэпманами не пойдет»
Как и другие буржуазные деятели, Рансом не хотел
понять, что в области политики вопрос «кто — кого»,
вопрос о том, кто победит — пролетариат или буржуа-
зия,— уже был решён. Ещё в октябре 1917 года проле-
тариат победил капитализм политически. В ходе граж-
данской войны были отбиты попытки буржуазии и
помещиков восстановить при помощи интервентов своё
политическое господство, а поддерживавшие их мелко-
буржуазные партии — эсеры, меньшевики, анархисты,
националисты — пошли ко дну.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, изд. 3, стр, 326—327, 331—332,
333.
135
Однако в области экономики вопрос «кто — кого»
ещё не был решён. Капитализм сохранил свои корни в
экономике страны прежде всего в виде мелкого товарного
хозяйства, постоянно выделявшего, порождавшего капи-
талистические элементы. Советской власти, социализму
ещё предстояла решающая борьба с капитализмом, чтобы
добить капитализм экономически.
В городе наряду с восстановлением крупной социали-
стической промышленности получила развитие мелкая
частная промышленность и частная торговля. К лету
1922 года в, стране насчитывалось уже около полумил-
лиона частных промышленных предприятий. Особенно
сильно внедрялся частный капитал в сферу торговли, где
для него было меньше риска и где быстрее оборачивались
средства. Пользуясь слабостью государственной и коопе-
ративной торговли в первые годы нэпа, неуменьем
торговать, частный капитал захватил в свои руки значи-
тельную часть товарооборота. К лету 1924 года в руках
частника оказалось около 80% розничной и около 50%
оптово-розничной торговли.
Анализ источников частнокапиталистического накоп-
ления в начале нэпа показывает, что оно в значительной
мере носило хищнический характер. Обходя советские
законы, расхищая государственное имущество, исполь-
зуя хищническим образом аренду при помощи своих со-
общников в государственном и хозяйственном аппарате,
частные предприниматели быстро обогащались. Только
по 56 судебным процессам было установлено, что в
1921—1923 годах частные лица разворовали государст-
венного имущества на 54 млн. руб. золотом. Около 75%
государственных служащих, попавших на скамью под-
судимых, принадлежало к числу старой интеллигенции
(инженеры, юристы и пр.). Характерно, что к тому вре-
мени, когда проходили эти судебные процессы, т. е. к
1924—1926 годам, свыше 60% из них уже покинули госу-
дарственную службу и оказались частными предприни-
мателями.
Ийогда высказывалось мнение, будто класс буржуа-
зии — городской и сельской — вырос и сложился в СССР
вновь за годы нэпа. Такое мнение не имеет ничего об-
щего с действительностью. «Кулаки и городская капита-
листическая буржуазия, конечно, не «сложились», как
136
класс, лишь после введения нэпа, — разъяснял товарищ
Сталин. — Они существовали и до нэпа, причём сущест-
вовали, как класс второстепенный. Нэп на первых ста-
диях развития облегчила в известной степени рост этого
класса. Но она ещё больше помогла росту социалистиче-
ского сектора»
Прочно утвердив свою политическую власть, сохра-
нив основные командные высоты народного хозяйства:
банки, крупную промышленность, железные дороги,
внешнюю торговлю и пр., рабочий класс располагал не-
обходимыми рычагами, для того чтобы одолеть буржуа-
зию экономически. После кратковременного отступления,
продолжавшегося в течение первого года нэпа, советская
власть закрепила, свои позиции в экономике и пере-
шла ©новь в наступление на капиталистические эле-
менты.
На базе новой экономической политики партия боль-
шевиков. и советская власть добились перелома на хо-
зяйственном фронте. Уже первые годы нэпа привели к.
значительным успехам в восстановлении сельского хо-
зяйства, к подъёму промышленности и транспорта. По*
призыву Ленина большевики начали овладевать торгов-
лей, развивая государственную и кооперативную тор-
говлю, оттесняя частный капитал, налаживая таким путём:
хозяйственную смычку между социалистической промыш-
ленностью и крестьянским хозяйством.
Изменения, совершившиеся в экономике страны, на-
шли своё отражение и в изменении соотношения классо-
вых сил. Вместе с постепенным восстановлением про-
мышленности происходило и стягивание, собирание сил
рабочего класса. На XII съезде РКП(б) товарищ Сталин:
указывал, что процесс распыления пролетариата прекра-
тился, а происходит «процесс собирания пролетариата...
Старые рабочие, вынужденные раньше разбрасываться по
деревням, вновь притекают к фабрикам и заводам» 1 2.
Этот процесс роста рабочего класса и восстановления
промышленности показывают следующие данные3:
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, «Ответ товарищам св ердл овцам»,
стр. 186.
2 И. В. Сталин, Соч., г. 5, стр. 206.
3 «IV съезд Советов. Стенографический отчет», 1927, стр. 224.
137
Годы % рабочих по сравнению с довоенным уровнем % производства по сравнению с довоенным уровнем
1921—1922 48 22
1922—1923 54 32
1923—1924 62 41
1924—1925 74 66
1925—1926 95 89
1926—1927 106 103
Из этих данных видно, что в течение 5—6 лет после
окончания гражданской войны количество рабочих пре-
высило довоенную численность. Заметное вначале резкое
несоответствие между численностью рабочих и уровнем
производства (производство сократилось за годы войны
сильнее, чем численность рабочих) постепенно преодоле-
валось. Если в 1921—1922 годах численность рабочих со-
ставляла менее половины довоенной, а уровень производ-
ства— менее четверти, то к 1926—1927 годам советская
промышленность перевалила довоенный уровень не толь-
ко по численности рабочих, но и по объёму производства.
Вместе с восстановлением промышленности, с числен-
ным ростом рабочего класса, с улучшением его мате-
риального положения совершались в нём и глубокие ка-
чественные изменения.
Он превращался в полнокровный рабочий класс, по-
.литическое сознание и культура которого росли изо дня
.в день. В 1925 году в приветствии университету имени
Я. М. Свердлова товарищ Сталин имел возможность от-
метить как крупное достижение советской власти:
«Деклассированного рабочего класса уже нет больше
у нас, — теперь это вполне сложившийся и полнокровный
класс пролетариев, культурно и политически выросший...
За последнее время у рабочего класса особенно развилось
и усилилось чувство силы и чувство своего достоинства.
Это есть возросшее чувство хозяина у класса, представ-
ляющего в нашей стране господствующий класс. Это,
•товарищи, величайшее достижение во всей нашей работе,
лбо рабочий класс, чувствующий себя не только классом
138
работающим, но и классом управляющим, — такой класс
способен на чудеса» *.
Значительные изменения произошли в первые годы
нэпа и в крестьянстве. Восстановление хозяйства способ-
ствовало росту политической активности и хозяйственной
инициативы крестьян. Характеризуя советское крестьян-
ство, товарищ Сталин указывал, что это уже не старое
крестьянство, объятое страхом потери земли и готовое
на любые жертвы ради избавления от помещика. Это
было новое крестьянство, свободное и активное, забыв-
шее уже помещика и заботившееся о том, чтобы получить
дешёвый товар и сбыть свой хлеб подороже.
Восстановление сельского хозяйства и развитие
товарооборота усиливало диференциацию крестьянства.
Товарищ Сталин отмечал, что в сельском хозяйстве про-
цесс восстановления происходил иначе, чем в промыш-
ленности. «В то время как развитие промышленности спла-
чивает рабочих, ликвидирует деклассирование рабочего
класса и восстанавливает рабочий класс как целое, — го-
ворил товарищ Сталин, — в деревне, наоборот, развитие
сельского хозяйства ведёт к разложению, диференциации
крестьянства, к образованию двух лагерей: лагеря кула-
ков, старающихся занять командные позиции в деревне,
и лагеря бедноты, ищущей союзников против кулака» 1 2.
Этот процесс разложения, диференциации крестьян-
ства в условиях нэпа, разумеется, нельзя отождествлять
с процессом диференциации при капитализме. Иными,
более замедленными, стали темпы диференциации. При
капитализме существует частная собственность на землю,
происходит мобилизация земли в руках крупных владель-
цев, эксплоатации крестьянства банками и ростовщика-
ми — всё это способствует быстрому расслоению кре-
стьян. В советских условиях были созданы препоны для
роста кулачества тем, что отменена частная собственность
на землю, т. е. земля была изъята из товарного обраще-
ния, и тем, что пролетарское государство своей налоговой,
кредитной и кооперативной политикой ограничивало экс-
плоататорские тенденции кулачества и замедляло дифе-
ренциацию.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 213, 214.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 311.
139
Изменился и сам характер диференциации крестьян-
ства. При капитализме диференциация приводила к тому,
что середняцкие хозяйства вымывались, причём основная
масса крестьян опускалась до положения бедняков. У нас
же, при нэпе, диференциация происходила на фоне общего
хозяйственного подъёма основной массы крестьян и вела
к уменьшению удельного веса бедняцких, а не середняц-
ких хозяйств. Схематически этот процесс можно изобра-
зить следующей таблицей, где знак 4~ означает рост, а
знак — уменьшение соответствующей социальной группы:
При капи- В условиях
тализме нэпа
Бедняки ..........................
Середняки ........................
Кулаки ...........................
Социальный состав земледельческого населения в
годы нэпа показывают следующие приближенные дан-
ные:
Группы населения % к общему числу хозяйств
1924/25 год 1925/26 год 1926/27 год
I. Сельскохозяйственный пролетариат .... 4,4 5,0 5,3
II. Ненанимающие сроко- вых рабочих .... 88,7 87,4 86,8
В том числе: 1) бедняки 24,0 21,6 20,4
2) середняки 64,7 65,8 66,4
III. Нанимающие сроко- вых рабочих .... 6,9 7,6 7,9*
социальном
Если сопоставить эти цифры с данными о
составе крестьянства до революции, приведёнными выше
(см. стр. 100), то можно сделать следующие выводы.
1 Как указывает т. Молотов, последняя группа, группа «нани-
мающих сроковых рабочих», не могла быть названа целиком ку-
лацкой; в неё входило не менее 2—3% середняков (см. «XV съезд
ВКП(б). Стенографический отчет», 1928, стр. 1054).
140
Удельный вес бедняцких хозяйств уменьшился по
сравнению с дореволюционным временем примерно в два
с половиной-три раза.
При этом доля бедняцкой группы в составе крестьян-
ства и в дальнейшем изменялась в сторону её сокраще-
ния. Это вызывалось тем, что часть бедноты уходила в
город на фабрики, пролетаризировалась, другая же, бо-
лее значительная часть благодаря помощи советской
власти поднималась до уровня середняков.
Удельный вес середняцких хозяйств возрос по срав-
нению с дореволюционным временем более чем в три
раза. При этом доля середняцкой группы в советских
условиях из года в год увеличивалась; этот слой не
только не «вымывался», но, наоборот, усиливался. Это
означало, что среднее крестьянство не только в годы
гражданской войны, но и в условиях нэпа оставалось
центральной фигурой земледелия.
Удельный вес кулачества снизился по сравнению с
дореволюционным временем почти в 4 раза. Однако про-
цесс диференциации крестьянства продолжался и вёл
к росту кулачества. Показателем роста кулачества яви-
лось прежде всего увеличение числа хозяйств, применяю-
щих и наёмный труд и аренду земли. К концу восстанови-
тельного периода число таких хозяйств достигло
3,7% общего числа крестьянских дворов. Кулаки не
только эксплоатировали труд батраков и бедняков, но и
занимались ростовщическим кредитом, скупкой товаров,
для перепродажи, спекуляцией и т. д.
Успешное решение вопроса «кто — кого», вопроса о
победе социалистических элементов народного хозяйства
над капиталистическими зависело прежде всего от уста-
новления правильных экономических взаимоотношений
между городом и деревней, от укрепления на новой, эко-
номической основе союза рабочих и крестьян.
Пути осуществления этой задачи были определены
Лениным в его статьях и выступлениях о новой экономи-
ческой политике и в особенности в его последних статьях,
относящихся к январю — марту 1923 года: «О коопера-
ции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше
меньше, да лучше». Ленин указывал, что в Советской
республике социальный строй основан на сотрудничестве
двух классов: рабочих и крестьян. Несмотря на известные
141
противоречия между этими классами, в нашем со-
циальном строе не были заложены с необходимостью
основания для раскола между ними. В связи с этим
Ленин ставил задачу перед партией: «...внимательно сле-
дить за обстоятельствами, из которых может вытечь
раскол, и предупреждать их, ибо в последнем счете
судьба нашей республики будет зависеть от того, пойдет
ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя вер-
ность союзу с ним, или она даст «нэпманам», т.-е. новой
буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть
себя с ними» *. В зависимости от этого должен был ре-
шиться и вопрос- «кто — кого», поставленный Лениным
при переходе к нэпу, вопрос о том, кто победит: социа-
листические или капиталистические элементы.
Ленин не раз подчёркивал, что исход этой борьбы
зависит прежде всего от правильности политики партии
и Советского государства. Ещё при переходе к нэпу он
записал в своих конспектах:
«Quid est «politica»? (Что такое «политика»?—Ред.),
(1) авангард пролетариата к его массе.
(2) пролетариат к крестьянству.
(3) пролетариат (и крестьянство) к буржуазии»* 2.
В другом месте Ленин заметил: «Политика есть отно-
шение между классами — это решает судьбу респуб-
лики» 3. При правильной политике партия большевиков
и советская -власть имели возможность сохранить и укре-
пить союз рабочего класса с крестьянством и одержать
победу над буржуазией.
Последние, предсмертные статьи Ленина и были про-
никнуты мыслью о том, как сохранить союз рабочего
класса и крестьянства, как обеспечить руководящую
роль рабочего класса в этом союзе.
В статье «Лучше меньше, да лучше» Ленин призывал
строить и укреплять государство, в котором рабочие со-
хранили бы своё руководство крестьянами, доверие кре-
стьян по отношению к себе, в котором управление осуще-
ствлялось бы с величайшей экономией, чтобы изгнаны
были всякие следы каких бы то ни было излишеств.
- 1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, изд. 3, стр. 405.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXVJ, изд. 3, стр. 314.
3 Там же, стр. 248.
142
«Не будет ли это царством крестьянской ограничен-
ности?» — ставил вопрос Ленин. И отвечал: «Нет. Если
мы сохраним за рабочим классом руководство над кре-
стьянством, то мы получим возможность ценой величай-
шей и величайшей экономии хозяйства в нашем государ-
стве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение1
сохранить для развития нашей крупной машинной инду-
стрии, для развития электрификации, -гидроторфа, для
достройки Волховстроя и прочее» *.
Перевести всё хозяйство страны, в том числе и земле-
делие, на новую техническую базу, на базу современного
крупного производства — таков путь к социализму, ука-
занный Лениным. В создании крупной индустрии, прежде
всего тяжёлой, Ленин видел ключ к перестройке сель-
ского хозяйства на коллективных началах. Только на
базе новой техники, на базе коллективного труда, учит
Ленин, можно вывести крестьянство из нищеты, оздоро-
вить и переработать психологию крестьянина — мелкого»
собственника.
Разработанный Лёниным кооперативный план указы-
вал партии большевиков и советской власти, какими
путями и средствами обеспечить вовлечение крестьян
в строительство социалистического общества. Развитие
кооперации сначала в области сбыта и снабжения, а за-
тем в области сельскохозяйственного производства слу-
жило важнейшим средством приобщения многомиллион-
ного -крестьянства к делу строительства социализма.
На этом пути должны были постепенно преодолеваться
имевшиеся внутри союза рабочих и крестьян противо-
речия между этими классами.
Два основных класса советского общества — проле-
тариат и крестьянство — были связаны союзом, друже-
ственными отношениями. Но это не исключало того, что-
между ними существовали против-оречия неантагонисти-
ческого характера. Дело в том, что рабочий класс и кре-
стьянство представляли классы не только различные по
своему экономическому положению, но и отличавшиеся
разными тенденциями. Для рабочего класса была харак-
терна социалистическая тенденция, а для крестьянства —
товарно-капиталистическая тенденция. В связи с этим
1 В. И. Ленин, Соя., т. XXVII, изд. 3, стр. 417.
148
Ленин и называл крестьянство «последним капиталисти-
ческим классов». Разъясняя приведённые слова Ленина,
товарищ Сталин указывал: «Это значит, во-первых, что
индивидуальное крестьянство является особым классом!,
•строящим хозяйство на основе частной собственности на
•орудия и средства производства и отличающимся, ввиду
.этого, от класса пролетариев, строящих хозяйство на
основе коллективной собственности на орудия и средства
производства.
Это значит, во-вторых, что индивидуальное крестьян-
ство является таким классом, который выделяет из своей
•среды, порождает и питает капиталистов, кулаков и во-
обще разного рода эксплуататоров» 1.
Вытекавшие отсюда неизбежные противоречия между
рабочим классом и крестьянством находили своё прояв-
.ление главным образом в сфере распределения народного
.дохода. Как указывал товарищ Сталин, борьба между
’рабочим классом и крестьянством сосредоточивалась пре-
имущественно вокруг вопросов о ценах на промышленные
и сельскохозяйственные товары, о налогах и т. д.
К 1924 году обнаружились некоторые признаки недоволь-
ства крестьян политикой цен и налогами. Выступая на
пленуме ЦК РКП (б) в октябре 1924 года, товарищ
“Сталин образно показал, как подходил крестьянин к ре-
шению этих вопросов. «Крестьянин как бы говорит нам:
«вы опасаетесь снижать до крайности цены на городские
изделия, вы боитесь наплыва заграничных товаров, для
этого вы создали всякие таможенные преграды, ограж-
.дающие от конкуренции нашу молодую' индустрию, но
мне нет дела до вашей индустрии, я требую дешёвых то-
варов, откуда бы они ни шли». Или ещё: «вы боитесь
поднять цены на хлеб, опасаясь подрыва заработной
платы, для этого вы придумали всякие заготовительные
•органы, создали монополию внешней торговли и прочее,
но мне нет дела до ваших преград и рычагов, я требую
высоких цен на хлеб»»1 2. Товарищ Сталин указывал, что
вдохновителями этой борьбы против советской политики
цен являлись кулаки, спекулянты, которые старались
оторвать миллионные массы крестьянства от рабочего
жласса.
1 И. В. Сталин, Соч., т. И, стр. 96.
2 И. В. Сталин, Соч., г. 6, стр. 316.
144
«...Наша задача, — говорил товарищ Сталин, — со-
стоит в том, чтобы изолировать кулаков и спекулянтов,
оторвать от них трудовое крестьянство и вовлечь его в
советское строительство, дав, таким образом, выход его
политической активности. Мы это можем сделать, и мы
это уже делаем, так как трудовые массы крестьян-
ства и особенно беднота заинтересованы в союзе с ра-
бочими, в сохранении диктатуры пролетариата, а значит,
в сохранении и тех экономических рычагов, на которых
держится диктатура»
Условия классовой борьбы в деревне в годы нэпа су-
щественно изменились по сравнению с годами граждан-
ской войны. После Октябрьской революции, в период
комбедов, перед рабочим классом стояла задача — рас-
ширить и углубить классовую борьбу в деревне, поднять
бедноту против кулачества, нейтрализуя и завоёвывая
на свою сторону среднее крестьянство. В этом было тогда
спасение революции.
После гражданской войны задачи изменились.
В 1925 году товарищ Сталин дал сокрушительный отпор
зиновьевским предателям, которые, ссылаясь на факт
диференциация деревни, заявляли, что основная задача
партии — разжечь классовую борьбу в деревне. «Главное
теперь вовсе не в том, чтобы разжечь классовую борьбу
в деревне, — заявил товарищ Сталин. — Главное теперь
состоит в том, чтобы сплотить середняков вокруг проле-
тариата, завоевать их вновь» 1 2.
В 1918 году перед нами стояла задача непосредст-
венной революционной ломки, задачу экспроприации ка-
питалистических элементов. Для этого необходимо было
вести в деревне комбедовскую политику — политику рас-
кулачивания. А в годы нэпа нужно было перейти от
прямого штурма капитализма, от лобовой атаки к обход-
ному движению, к кропотливой и длительной подготовке
условий для полной победы над капитализмом, для вы-
корчёвывания его корней. Для этого рабочий класс дол-
жен был прежде всего сомкнуться с основной массой
крестьянства, чтобы двигаться вместе с этой массой к
социализму, чтобы вести её за собой.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 317.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 123.
10 Г. Глеэерман 145
Во имя этой цели партия и советская власть шли,
когда этого требовала обстановка, на некоторые уступки
среднему крестьянству. Необходимость таких уступок
учитывалась партией при переходе к нэпу. С этой же
целью на XIV конференции РКП ( б) в 1925 году были
приняты дополнительные решения, имевшие целью укре-
пить союз рабочего класса со средним крестьянством: в
интересах развития сельского хозяйства были ликвиди-
рованы пережитки военного коммунизма в деревне, до-
пущены краткосрочная аренда земли и применение наём-
ного труда в сельском хозяйстве при условии соблюдения
советских законов.
Противоречия между рабочим классом и крестьян-
ством (в отличие от противоречий между рабочим клас-
сом и капиталистическими элементами) не носили анта-
гонистического характера. Ввиду этого они могли быть
разрешены на почве общих интересов, объединявших ра-
бочих и крестьян по коренным вопросам развития Совет-
ской страны. Двойственное положение крестьянина как
частного собственника, с одной стороны, и труженика, с
другой стороны, не только порождало известные проти-
воречия между рабочим классом и крестьянством, но и
создавало возможность разрешения этих противоречий.
В своей борьбе против частнособственнической тенден-
ции крестьянина рабочий класс опирался на крестья-
нина, как на труженика. Это давало ему возможность
повести за собой основную массу крестьянства и вклю-
чить его в общую систему советского хозяйственного
развития.
Развивая дальше идеи Ленина, товарищ Сталин дал
глубочайший анализ путей преодоления противоречий
между рабочим классом и крестьянством. Он показал,
что у рабочего класса и крестьянства имеются общие
интересы по коренным вопросам развития, которые пере-
крывают или во всяком случае могут перекрыть проти-
воречия между ними и являются базой, основой союза
рабочих и крестьян. И рабочий класс и крестьянство за-
интересованы в том, чтобы развитие сельского хозяйства
пошло по социалистическому, а не по капиталистиче-
скому пути. Капиталистический путь развития мог при-
нести большинству крестьянства только разорение, ибо
он предполагал обнищание большинства крестьянства
146
во имя обогащения верхних слоёв городской и сельской
буржуазии. Поэтому крестьянство не могло быть заин-
тересовано в развитии по капиталистическому пути-
В связи с этим товарищ Сталин говорил:
«Итак, мы имеем, во-первых, общность интересов про-
летариата и крестьянства по вопросам коренным, их об-
щую заинтересованность в торжестве социалистического*
пути развития народного хозяйства. Отсюда союз рабо-
чего класса и крестьянства. Мы имеем, во-вторых, про-
тиворечия интересов рабочего класса и крестьянства по
вопросам текущим. Отсюда борьба внутри этого союза,,
борьба, которая покрывается по своему удельному весу
общностью интересов и которая должна исчезнуть в бу-
дущем, когда рабочие и крестьяне перестанут быть клас-
сами — когда они превратятся в тружеников бесклас-
сового общества. Мы имеем, в-третьих, средства и пути
для разрешения этих противоречий между рабочим клас-
сом и крестьянством в рамках сохранения и укрепления
союза рабочих и крестьян, в интересах обоих союзников..
И мы не только имеем в своём распоряжении эти пути и
средства, но мы уже применяем их с успехом в сложной
обстановке нэпа и временной стабилизации капита-
лизма» х.
Товарищ Сталин показал, что вопрос о возможности?
построения социализма в нашей стране был прежде всего
вопросом о том, можем ли мы преодолеть своими собст-
венными силами эти противоречия между рабочим клас-
сом и крестьянством. На этот вопрос товарищ Сталин
дал ясный и определённый ответ: «...да, мы можем,
построить социализм, и мы его будем; строить вместе-
с крестьянством, под руководством рабочего клас-
са» 1 2.
Этим ответом товарищ Сталин вселил в рабочих и
крестьян нашей страны уверенность в их силах и ука-
зал им ясный путь к победе. Руководствуясь этими;
указаниями товарища Сталина, партия большевиков
развернула борьбу за построение социализма в.
СССР.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 177.
2 Там же, стр. 111.
10*
147
6
Ликвидация эксплоататорских классов в стране, окру-
жённой капиталистическими государствами, представ-
ляла гигантские трудности. Только правильная ленин-
ско-сталинская политика большевистской партии и со-
ветского правительства, непреклонная твёрдость и на-
стойчивость в осуществлении этой политики могли обе-
спечить успешное решение столь трудной задачи.
Решающим условием победы социалистических эле-
ментов народного хозяйства над капиталистическими
"была индустриализация страны. В декабре 1925 года на
XIV съезде ВКП(б) товарищ Сталин призвал партию
развернуть борьбу за социалистическую индустриализа-
цию страны. «Превратить нашу страну из аграрной в ин-
дустриальную, способную производить своими собствен-
ными силами необходимое оборудование, — вот в чём
суть, основа нашей генеральной линии» ’, — говорил
товарищ Сталин.
Опираясь на указания Ленина, И. В. Сталин разрабо-
тал программу и план практического осуществления со-
циалистической индустриализации страны. Товарищ
Сталин показал, что сердцевиной социалистической инду-
стриализации, её основой является развитие тяжёлой
•промышленности.
«Некоторые товарищи думают, — говорил он, — что
индустриализация представляет вообще развитие всякой
промышленности. Есть даже такие чудаки, которые по-
лагают, что ещё Иван Грозный, который когда-то созда-
вал некоторый зародыш промышленности, был инду-
стриалистом. Если итти по этому пути, тогда Петра Вели-
кого надо назвать первым индустриал истом. Это,
^конечно, неверно. Не всякое развитие промышленности
представляет собой индустриализацию. Центр инду-
стриализации, основа её состоит в развитии тяжёлой про-
мышленности (топливо, металл и т. п.), в развитии,
<в конце концов, производства средств производства,
® развитии своего собственного машиностроения»1 2.
Только путём неуклонного развития тяжёлой промыш-
1 И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 355.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 8, стр. 120.
148
ленности и особенно машиностроения можно было обес-
печить хозяйственную самостоятельность нашей страны,,
окружённой капиталистическими государствами, и убе-
речь её от превращения в придаток мирового капита-
лизма. Коренная особенность советского метода инду-
стриализации в том и состояла, что в противоположность
капиталистическим странам, где . индустриализация
обычно начиналась с развития лёгкой промышленности,
в СССР индустриализация была начата с развёртывания
тяжёлой промышленности. Это был более трудный путь,
но он дал возможность в кратчайший срок превратить
цашу страну из аграрной в индустриальную, обеспечить
её хозяйственную самостоятельность и подготовить её к
активной обороне перед лицом надвигавшейся угрозы
военного нападения.
С исключительной глубиной разработал товарищ
Сталин вопрос об источниках накопления для развития
социалистической индустрии. Он показал, что история
капиталистических стран знала различные способы инду-
стриализации. Одни страны (например, Англия) строили
свою индустрию за счёт ограбления колоний; другие (на-
пример, Германия) —за счёт военных контрибуций, взи-
маемых с побеждённых в войне; третьи пытались посте-
пенно выбраться на путь индустриализации, предостав-
ляя кабальные концессии и получая кабальные займы.
Все эти способы индустриализации предполагали приток
капиталов извне и кроме того по самому своему суще-
ству были неприемлемы для Советского Союза как го-
сударства трудящихся. Для СССР был открыт лишь
один, ещё не изведанный до этого в истории путь — путь
социалистического накопления, осуществляемого исклю-
чительно за счёт внутренних источников. Возможность
такого пути для СССР обеспечивалась экспроприацией
помещиков и капиталистов, осуществлённой Октябрь-
ской революцией, национализацией промышленности и
банков, что позволяло быстро собирать средства для
строительства тяжёлой индустрии.
Чтобы успешно двигаться вперёд по пути индустриа-
лизации, необходимо было прежде всего добиться неук-
лонного роста социалистического накопления, повыше-
ния производительности труда, снижения себестоимости
продукции, разумно расходовать накопляемые резервы,
149
проводить жёсткий режим экономии и т*. д. Нужно было
пойти на жертвы, на известные временные лишения, на-
нести во всём жесточайшую экономию, чтобы накопить
необходимые средства для создания тяжёлой индустрии.
Необходимо было вооружиться упорством и терпением,
чтобы своими собственными силами, без помощи извне,
построить современную крупную промышленность.
Социалистическая индустриализация страны созда-
вала материальные предпосылки для ликвидации
эксплоататорских классов. Она предполагала рост социа-
листического производства и неуклонное вытеснение ча-
стнокапиталистического производства. Индустриализация
СССР вела к увеличению удельного веса социалистиче-
ских форм хозяйства как в области производства, так и
в области товарооборота за счёт мелкотоварного и ча-
стнокапиталистического секторов. На основе социалисти-
ческой индустриализации партия большевиков и социа-
листическое государство последовательно и непреклонно
подготовляли решающее наступление на капиталистиче-
ские элементы, которое должно было покончить с остат-
ками капитализма в Советской стране.
Раньше всего наступление на частный капитал раз-
вернулось в области торговли. Если в 1925/26 году в ру-
ках частных торговцев было больше 42% розничного обо-
рота, то в 1926/27 году удельный вес частного капитала
упал до 32%, а в 1927/28 году — до 24,8% розничного
оборота. Начиная с 1927 года оборот частной торговли
начал сокращаться не только в процентном отношении,
но и абсолютно. В результате развития социалистической
•промышленности, государственной и кооперативной тор-
говли тысячи мелких и средних капиталистов разорялись
и шли ко дну. На XV съезде ВКП(б), в конце 1927 года,
товарищ Сталин имел возможность констатировать, что
вопрос «кто — кого» уже решён в области торговли в
пользу социалистических элементов. Теперь этот вопрос,
заявил товарищ Сталин, переносится из области торговли
в область производства, в область производства кустар-
ного, в область производства сельскохозяйственного.
В крупной промышленности роль частного . капитала
была и тогда уже ничтожной, там господствовала
социалистическая промышленность. Но в мелкой и кус-
тарной промышленности частный капитал занимал ещё
160
известное место. Так, например, в кожевенной и текстиль-
ной кустарной промышленности имелось немалое число
новых миллионеров, закабалявших мелких товаропроиз-
водителей. Однако и здесь доля частного капитала год
от года сокращалась. Если в 1924/25 году частный сек-
тор давал 19% продукции всей промышленности, то в
1926/27 году его доля уменьшилась до 14%. За те же
годы удельный вес социалистического сектора поднялся
с 81 до 86%.
«Это означало, что индустриализация в СССР имеет
резко выраженный социалистический характер, что про-
мышленность СССР развивается по пути победы социа-
листической системы производства, что в области про-
мышленности вопрос «кто — кого» уже предрешен в
пользу социализма» *.
Осуществление грандиозной программы социалистиче-
ской индустриализации, разработанной под руководством
товарища Сталина и принятой XIV съездом ВКП(б),
создавало материальные предпосылки для социалистиче-
ской реконструкции сельского хозяйства. На основе успе-
хов социалистической индустриализации XV съезд
ВКП(б) взял курс на всемерное развёртывание коллекти-
визации крестьянского хозяйства и предложил развивать
дальше наступление на кулачество. <
Развивая ленинскую идею гегемонии рабочего класса,
товарищ Сталин показал, что рабочий класс может и
должен быть гегемоном в отношении основной массы
крестьянства в области экономической, в деле строитель-
ства социализма, так же как он был в октябре 1917 года
гегемоном крестьянства в области политической, в деле
свержения власти буржуазии и установления диктатуры
пролетариата. Это значило, что рабочий класс, будучи
руководителем, гегемоном крестьянства, должен исполь-
зовать свою государственную власть для того,, чтобы во-
влечь трудящееся крестьянство в русло социалистиче-
ского строительства, помочь ему переделать его хозяйство
на началах социализма.
Товарищ Сталин показал, что в выполнении этой
задачи решающее значение должна иметь социалистиче-
ская индустриализация. «...Что требуется для того, чтобы
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 273.
161
обеспечить за пролетариатом руководство крестьянством?
Для этого необходима индустриализация страны. Для
этого необходимо, чтобы наша социалистическая индуст-
рия росла и крепла. Для этого необходимо, чтобы наша
растущая социалистическая индустрия вела за собой
сельское хозяйство» \ По образному выражению товарища
Сталина, каждая новая фабрика, каждый новый завод
является новой крепостью в руках пролетариата, обеспе-
чивающей за ним руководство миллионными массами
крестьянства.
Развёртывание наступления на капиталистические
элементы с необходимостью вело к обострению классовой
борьбы и в_ городе и в деревне.
Новая буржуазия, отступавшая под натиском социа-
листических элементов народного хозяйства, конечно,
не имела оснований быть довольной советской властью.
В её среде заметно росли контрреволюционные настрое-
ния. Сменовеховская идеология стала, как указывал
товарищ Сталин, модным товаром на политическом
рынке новой буржуазии.
Отступая под натиском социализма, капиталистиче-
ские элементы оказывали ожесточённое сопротивление.
Это сопротивление нашло своё отражение и в партии, где
рупором разорявшейся городской буржуазии явились в
1926—1927 годах троцкисты и зиновьевцы. «По существу
троцкисты пытались создать в СССР политическую орга-
низацию новой буржуазии, другую партию — партию ка-
питалистической реставрации»1 2. В своей борьбе против
партии большевиков эти презренные изменники объедини-
лись вместе с остатками других разбитых оппозиционных
групп в антипартийный блок, воплощавший дух пора-
женчества и капитулянтства и стремившийся в угоду
империалистам разложить большевистскую партию
и повернуть страну на путь реставрации капита-
лизма.
Капитулянтство перед буржуазией, прикрытое для от-
вода глаз «левыми» фразами, — вот в чём была сутй
троцкизма. Характерной чертой троцкизма являлось не-
верие в силы пролетарской революции, неверие в дело
1 И.- В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 156.
2 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 266.
152
союза рабочих и крестьян, отрицание возможности по-
строения социализма в СССР.
Именно на платформе 'отрицания возможности по-
строения социализма в нашей стране объединились в»
троцкистско-зиновьевском блоке все охвостья разбитых
партией оппортунистических течений. «А что означает
эта установка? — говорил товарищ Сталин на XV съезде
ВКП(б). — Она означает капитулянтство. Перед кем?
Очевидно, перед капиталистическими элементами нашей
страны. Ещё перед кем? Перед всемирной буржуазией.
А левые фразы, революционные жестикуляции, — куда
они девались? Они рассеялись впрах. Потрясите хоро-
шенько нашу оппозицию, отбросьте прочь революционную-
фразеологию, — и вы увидите, что на дне там сидит у
них капитулянтство» Ч
Исходя из своей капитулянтской установки, троцки-
стско-зиновьевская свора отрицала социалистический
характер нашего строительства, клеветала на 'Советское
-государство, утверждая, что оно «перерождается». Своё
собственное буржуазное перерождение эти предатели при-
крывали криками о «перерождении» советской власти.
Отсюда вытекали и предательские, пораженческие уста-
-новки троцкистов вроде пресловутого «тезиса Клемансо»,
означавшего, что в случае военного нападения империа-
листов на СССР троцкистская оппозиция не только не
-выступит на защиту советской власти, но подождёт, пока
враг подойдёт к Москве на расстояние 80 километров,
и поднимет восстание против советской власти.
Реставраторская сущность программы троцкистов
ярко проявилась и в их установке на подчинение народ-
ного хозяйства СССР мировому капиталистическому
рынку. Лакей буржуазии Троцкий объявил стремление-
к экономической независимости СССР «вредной утопией».
Выполняя задания империалистов, троцкисты неодно-
кратно предлагали открыть ворота в СССР иностранному
капиталу. Ещё в 1922 году Троцкий предлагал сдать
наши промышленные предприятия и тресты частному ка-
питалу, а Зиновьев и Каменев призывали передать на ка-
бальных условиях иностранному капиталу наши крупней-
шие предприятия. В 1925 году враги социализма троцки-
1 И. В. Сталин, Соч., т. 10, етр. 341—342.
153
<сты предложили курс на «дауэсизащию» нашей страны,,
Т. е1. на превращение её в колонию западноевропейского и
американского империал!И31ма. Делая главную ставку на
концессии, троцкистские предатели готовились задёшево
распродать нашу страну иностранному капиталу.
Предательская реставраторская сущность троцкистской
«программы проявлялась и в отношении к крестьянству.
Троцкисты прилагали все усилия к тому, чтобы разорвать
союз рабочего класса с крестьянством. Они проповеды-
вали неизбежность «неразрешимых конфликтов» между
рабочим, классом и крестьянством, рассматривали кре-
стьянство как силу, враждебную рабочему классу, и от-
вергали возможность вовлечения крестьянства в русло
социалистического строительства. Эти антиленинские
установки обосновывались троцкистами при помощи раз-
личных «теоретических» измышлений вроде пресловутого
«закона первоначального социалистического накопления»,
согласно которому развитие промышленности в СССР
будто бы могло происходить лишь за счёт разорения кре-
стьянства, его экспроприации и пролетаризации. На деле
программа троцкистов могла привести только к подрыву
социалистической индустриализации. В основе троцкист-
ской «платформы» лежало меньшевистское отрицание ге-
гемонии пролетариата по отношению к крестьянству,
отрицание способности пролетариата повести за собой
крестьянство в деле*социалистического строительства.
Не удивительно, что за «платформу» троцкистов ухва-
тились все враги пролетарской диктатуры. В 1927 году
белогвардейская газета «Последние новости» с радостью
сообщала, что троцкистско-зиновьевский блок становится
«кристаллизационным центром тех враждебных пролета-
риату сил, которые тяготятся режимом пролетарской
диктатуры и активно стремятся к его-свержению».
Прикрываясь двурушническими заявлениями, троц-
кистско-зиновьевская банда вела гнусную подрывную
работу против большевистской партии. Она создала свои
подпольные организации, проводила нелегальные собра-
ния, организовывала тайные типографии, выпускала
антисоветские прокламации. Она установила связь с
белогвардейцами, подготовлявшими военный поход про-
тив Советского государства. Поставив своей целью под-
рыв большевистской партии, троцкисты должны были
154
скатиться и действительно скатились на путь подрыва
Советского государства, на путь антисоветской, контрре-
волюционной деятельности, в антисоветское болото.
Потерпев поражение, будучи идеологически разбиты
партией, троцкисты перестали быть политическим тече-
нием и превратились в банду политических двурушни-
ков, готовых на любые средства борьбы против народа.
Как выяснилось впоследствии, вожаки троцкистско-
зиновьевского блока ещё задолго до того стали наёмными
агентами иностранных разведок, поступили на службу к
империалистам, организуя по их заданиям шпионскую и
вредительскую работу против Советского государства.
Под руководством товарища Сталина партия разгро-
мила троцкистско-зиновьевскую свору реставраторов ка-
питализма. Товарищ Сталин идейно разгромил троцкизм,
отстоял и развил идеи Ленина. XV съезд ВКП(б) объявил
принадлежность к троцкистской оппозиции несовмести-
мой с пребыванием в рядах большевистской партии.
Троцкистско-зиновьевская оппозиция, окончательно ска-
тившаяся в болото контрреволюции, была изгнана из
рядов большевистской партии и завершила свой путь,
превратившись в банду шпионов, вредителей и убийц.
Идейный и организационный разгром троцкизма был
необходимым условием укрепления позиций советской
власти в её борьбе как против внешних, так и против
внутренних классовых врагов. Отнюдь не случайно то,
что наиболее яростные атаки троцкистов против партии
совпали по времени с попытками империалистов произ-
вести новый нажим на СССР, чтобы сорвать или хотя бы
затормозить дело социалистической индустриализации.
Достаточно напомнить такие факты, как разрыв дипло-
матических и торговых сношений с СССР, учинённый в
мае 1927 года английскими империалистами, многочис-
ленные дипломатические провокации, диверсию, органи-
зованную английскими агентами летом 1927 года в Ленин-
граде, где были брошены бомбы в партийный клуб, и т. д.
Всё это были звенья единого плана наступления империа-
листов против СССР. Недаром товарищ Сталиц говорил
в то время, что против советской власти «создаётся нечто
вроде единого фронта от Чемберлена до Троцкого» ’.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 311.
155
Окружавшие СССР капиталистические государства
не оставили своих попыток реставрации капитализма
в нашей стране. Потерпев неудачу в военной интервен-
ции 1918—1920 годов, они лишь изменили средства
борьбы. Товарищ Сталин говорил в 1928 году:
«Глупо было бы предположить, что международный
капитал оставит нас в покое. Нет, товарищи, это неверно.
Классы существуют, международный капитал существует,
и он не может смотреть спокойно на развитие страны
строящегося социализма. Раньше он, международный
капитал, думал опрокинуть Советскую власть в порядке
прямой военной интервенции. Попытка не удалась.
Теперь он старается, и будет стараться впредь, ослабить
нашу хозяйственную мощь путём невидной, ие всегда за-
метной, но довольно внушительной экономической интер-
венции, организуя вредительство, подготовляя всякие
«кризисы» в тех или иных отраслях промышленности
и облегчая тем самым возможность будущей военной
интервенции. Тут всё увязано в узел классовой борьбы
международного капитала с Советской властью, и ни
о каких случайностях не может быть речи» *.
Новым в тактике империалистов было то, что наряду
с попытками оказать военное и дипломатическое давле-
ние на Советский Союз они сосредоточили свои усилия
на подрыве экономики СССР путём организации вреди-
тельства. Вредительство как новая форма классовой
борьбы явилось прямым, продолжением саботажа, который
предпринимала буржуазия и верхушка буржуазной интел-
лигенции и служащих ещё в первые дни Октябрьской
революции и во время гражданской войны. Особенно ши-
роко была использована врагами советской власти эта
форма классовой борьбы в период социалистического
строительства.
В 1928 году ОГПУ разгромило организацию вредите-
лей в сердце нашей угольной промышленности, в Шах-
тинском районе, в Донбассе. Как выяснилось на судебном
процессе шахтинских вредителей, их контрреволюционная
организация сложилась ещё в 1919—1921 годы, но наи-
более широко развернула свою подрывную' деятельность
1 И. В. Сталин, Соч., т. 11, стр. 54.
1бв
в 1924—1928 годах. Тактика шахтинских вредителей изме-
нялась и прошла в своём развитии три этапа. На первом
этапе вредители рассчитывали на то, что советская власть
окажется недолговечной. Они применяли тогда «пассив-
ный. саботаж»: старались эксплоатировать наихудшие
пласты угольных месторождений и скрывали ценные пла-
сты для старых, «настоящих» хозяев, которые, по их рас-
чётам, должны были скоро вернуться. Одновременно
шахтинцы вели и шпионско-разведывательную работу,
подготовляя интервенцию. Однако расчёты на скорое
падение советской власти оказались неосновательными.
С началом нэпа тактика вредителей изменилась. Они
стали возлагать надежды на экономическое перерожде-
ние Советского государства. В соответствии с этим они
пытались задержать восстановление промышленности и
добиться расширения концессий, чтобы таким путём уско-
рить реставрацию капитализма. Когда же и эта ставка
вредителей оказалась битой, когда советская власть
успешно справилась с задачами восстановления промыш-
ленности, вредители перешли к прямой подготовке новой
интервенции. «Пассивный саботаж» сменился активным
вредительством, разрушением шахт, рудников, заводов
и т. д. Вредители портили электростанции, выводили из
строя вентиляцию и водоотливы в шахтах, разрушали
транспорт, организовывали диверсии и пр.
Вредительство охватило не только Донбасс, но и
каменноугольную промышленность в целом, а также ряд
других Отраслей промышленности (золотопромышлен-
ность, нефтяную и т. д.). Все эти вредительские действия
в промышленности были звеньями экономической интер-
венции капиталистических государств против Советского
Союза.
Экономическая интервенция, подобно прежней воен-
ной интервенции, явилась результатом соединения двух
антисоветских сил. Одна из этих сил находилась внутри
страны — это были буржуазные специалисты, прочно свя-
занные с бывшими капиталистами, старыми владельцами
фабрик и заводов. Осуждённый по делу шахтинцев инже-
нер Калганов говорил на суде: «При капиталистическом
строе мы, являлись в известной степени обер-офицерами
капитала, если можно так выразиться, именно через нас
капитал осуществлял свойственную и неизбежную при
167
капитализме эксплоатацию рабочих, а это в свою оче-
редь порождало уже известную идеологию, которая резко
отделяла нас от рабочих, противопоставляла нас им.
Радикальное изменение этого порядка после революции
многих из нас выбило из колеи, для многих из нас пере-
менить своё мировоззрение и особенно проявить его на
деле было очень трудно. Все эти причины и предпосылки
создали для меня и других те побудительные мотивы,
которые заставили нас стать на враждебный для проле-
тариата и советской власти путь» *.
Интеллигенция не была в то время однородной со-
циальной прослойкой. Она переживала мучительный
процесс диференциации и разлома. Большая часть ста-
рой интеллигенции, главным образом её рядовая часть,
честно работала на пользу народа и шла за советской
властью. Другая часть старой интеллигенции, довольно
многочисленная, топталась на месте, выжидая «иных
времён», и в лучшем случае представляла собой добро-
совестных «службистов». Наконец, верхушка старой
интеллигенции, наиболее квалифицированная и влиятель-
ная её часть, прочно связанная в прошлом с частным
капиталом, относилась к советской власти явно неприяз-
ненно. Нужен был только толчок со стороны, чтобы
враждебное отношение к советской власти этой части
старой интеллигенции вылилось в прямую борьбу
против неё. И такой толчок не замедлил последо-
вать.
Одни буржуазные специалисты без помощи извне,
конечно, не могли бы предпринять серьёзную борьбу про-
тив советской власти. И второй силой, вызвавшей эко-
номическую интервенцию, был международный капитал.
Буржуазных вредителей субсидировали заграничные бело-
гвардейские организации, ими руководили разведыва-
тельные органы капиталистических государств, прежде
всего Франции и Польши. Как выяснилось на суде, шах-
тинцы ставили своей целью не только экономическое
вредительство, но и помощь неприятелю во время буду-
щей военной интервенции.
В том же году, когда было раскрыто шахтинское дело,
советской власти пришлось столкнуться с серьёзным со-
1 «Правда» Кд 105 от 8 мая 1928 года.
158
противлением капиталистических элементов деревни..
Кулачество было наиболее многочисленным эксплоата-
торским классом в нашей стране. В 1928 году эксплоата-
торские классы в ССОР насчитывали 6 801 тыс. человек,,
что составляло 4,5 % общего числа населения, в том числе
кулаков было 5 618 тыс. человек, или 3,7% населения.
Кулаки были сильны не только своей численностью. Рас-
полагая известной производственной базой, они имели
возможность накоплять капиталы, придерживать хлеб,
маневрировать на рынке. И это давало им возможность,
оказывать сильное сопротивление наступлению со-
циализма.
Сопротивление кулачества особенно сказалось в тот
период, когда наступление социализма на капиталисти-
ческие элементы, уже увенчавшееся успехом в торговле
и промышленности; развернулось и в сельском хозяйстве..
Классовый враг не мог и не хотел уступать без боя свои
позиции. Хотя удельный вес капиталистических элемен-
тов в народном хозяйстве СССР падал, так как социали-
стические элементы росли и развивались быстрее, сопро-
тивление классовых врагов не падало, а, наоборот,
усиливалось. Их сопротивление возрастало именно по-
тому, что они чувствовали для себя смертельную опас-
ность в наступлении социализма.
Сопротивление кулачества не могло не найти своего
отражения и в рядах партии, где оно проявилось в
1928—1929 годах в виде бухаринско-рыковской оппози-
ции. Эта оппозиция, по выражению товарища Молотова,
была прежде всего «своеобразным воплем гибнущих бур-
жуазно-кулацких элементов нашей деревни» !.
Выступая в качестве защитников и идеологов кулаче-
ства, бухаринцы развернули правооппортунистическую
буржуазно-реставраторскую программу. Краеугольным
камнем их программы была проповедь мирного враста-
ния кулачества в социализм. Эти реставраторы капита-
лизма утверждали, что через кооперацию, банки и т. д.
«кулацкие кооперативные гнёзда» будут постепенно вра-
стать в систему социалистического хозяйства. По их
утверждениям, должны врастать в социалистическую
1 «XVII конференция ВКП(б). Стенографический отчет», 1932^.
стр. 142.
159
-систему и концессионные предприятия. Эта «теория»
имела своим прямым назначением доказать желатель-
ность свободного развития капиталистических элементов
и ненужность их ликвидации. Из этой «теории» буха-
ринцы делали вывод о затухании -классовой борьбы в пе-
реходный период, о постепенном угасании классовой
борьбы по мере продвижения к социализму.
Разоблачая эту буржуазно-реставраторскую «тео-
рию», товарищ Сталин показал, что взаимоотношения
между социалистическим и капиталистическим секторами
народного хозяйства основаны на непримиримой борьбе.
За этими хозяйственными укладами стоят антагонистиче-
ские классы, борьба между которыми идёт не на жизнь,
а на смерть. Товарищ Сталин разгромил установку на
самотёк в социалистическом строительстве и показал, что
мелкое крестьянское хозяйство не может итти стихийно
аа социалистической индустрией, ибо это хозяйство не
.является однотипным с нею в своей основе. Отсюда
товарищ Сталин сделал вывод о необходимости для
социалистического государства насаждать в деревне
крупные социалистические хозяйства в виде совхозов,
организовывать и всячески поддерживать колхозы, что-
бы повести основные массы крестьянства к социа-
лизму.
В борьбе с бухаринцами товарищ Сталин глубоко
разработал и обосновал положение ленинизма о том, что
единственным путём к уничтожению классов является
путь ожесточённой классовой борьбы пролетариата.
«Можно ли провести в жизнь вытеснение капиталистов
и уничтожение корней капитализма без ожесточённой
классовой борьбы? Нет, нельзя, — говорил товарищ
-Сталин. — Можно ли уничтожить классы при теории и
практике врастания капиталистов в социализм? Нет,
нельзя. Такая теория и практика могут лишь культивиро-
вать и увековечить классы, ибо она, эта теория, противо-
речит марксистской теории классовой борьбы» *. Уничто-
жение классов достигается не в результате потухания
классовой борьбы, а в результате её усиления.
> Товарищ Сталин вскрыл принципиальную противо-
положность двух линий:
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 32. ' ’г>
160
— линии ленинизма, выраженной формулой: «Унич-
тожение классов путем ожесточенной классовой борьбы
пролетариата»,
и линии правых капитулянтов, выраженной форму-
лой: «Уничтожение классов путем потухания классовой
борьбы».
Последняя линия была линией разоружения рабочего
класса и трудящегося крестьянства перед лицом их
непримиримых классовых врагов, линией защиты кула-
чества, реставрации капитализма, капитуляции перед
ним.
Правые капитулянты не видели и не желали видеть
объективной основы обострения классовой борьбы в
реконструктивный период. Выражая устремления кулаче-
ства, они пытались объяснить обострение классовой
борьбы случайными причинами: «негодностью» местного
советского аппарата, «ошибками» наших работников
и т. д. Товарищ Сталин наголову разгромил предателей
и показал, что обострение классовой борьбы являлось
исторической необходимостью.
Обострение классовой борьбы было закономерным
следствием двух причин. Во-первых, следствием развёр-
тывавшегося социалистического наступления в промыш-
ленности и сельском хозяйстве, которое вело к вытесне-
нию капиталистических элементов в городе и деревне.
Во-вторых, следствием того, что капиталистические эле-
менты не хотели добровольно уходить со сцены.
Товарищ Сталин вскрыл механику классовой борьбы
в условиях диктатуры пролетариата. Он показал, что
нельзя отождествлять рост сопротивления капиталистов
с ростом их удельного веса, как это делали бухаринцы.
В действительности капиталистические элементы усили-
вали своё сопротивление не потому, что они стали силь-
нее, чем социалистические элементы, а, наоборот, потому,
что они стали слабее, потому, что они чуяли приближение
своей гибели. А усиливать своё сопротивление они могли
потому, что в то время, несмотря на падение их удель-
ного веса, несмотря на снижение их относительного роста
в сравнении с ростом социализма, абсолютный рост капи-
талистических элементов ещё продолжался, и это давало
им известную возможность накоплять силы, для того
чтобы сопротивляться росту социализма.
11 Г. Гл?9ерман 161
Товарищ Сталин указывал при этом, что капиталисти-
ческие элементы, теряя почву под ногами, не прекра-
щают своего сопротивления, а, наоборот, переходят к
наиболее острым средствам и формам борьбы.
«Не бывало еще в истории таких случаев, — говорил
товарищ Сталин, — чтобы умирающие классы добро-
вольно уходили со сцены. Не бывало еще в истории т&ких
случаев, чтобы умирающая буржуазия не испробовала
всех остатков своих сил для того, чтобы отстоять своё
существование. Хорош ли будет у нас низовой советский
аппарат или плох, наше продвижение вперёд, наше
наступление будет сокращать капиталистические эле-
менты и вытеснять их, а они, умирающие классы, будут
сопротивляться, несмотря ни на что.
Вот в чём основа обострения классовой борьбы в на-
шей стране» ’.
Выступления бухаринско-рыковской группы в защиту
кулачества не прошли бесследно. «Кулаки знали теперь
по откликам в печати, что они не одиноки, что они имеют
защитников и ходатаев в лице Троцкого, Зиновьева,
Каменева, Бухарина, Рыкова и других. Понятно, что это
обстоятельство не могло не поднять духа сопротивления
кулачества против политики Советского правительства.
И действительно, кулаки стали сопротивляться все силь-
нее и сильнее»1 2.
Первым серьёзным признаком обострения классовой
борьбы был хлебозаготовительный кризис 1928 года.
Кулаки отказывались продавать государству излишки
хлеба по твёрдым ценам. Они поставили трудящихся го-
рода и деревенскую бедноту перед угрозой голода. Нако-
пив некоторые запасы хлеба, кулаки чувствовали за
собой силу и подчас буквально глумились над советскими
работниками. «Заготовительный кризис, — указывал
товарищ Сталин, — знаменовал собой первое серьёзное
в условиях нэпа выступление капиталистических элемен-
тов деревни против Советской власти» 3.
Партия и советская власть ответили на это выступле-
ние сокрушительным ударом. Они подняли бедняцко-
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 37—38.
2 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 278.
3 И. В. Сталин, Соч., т. 11, стр. 63
162
середняцкие массы на борьбу против кулацко-спекулянт-
ских элементов. В отношении кулаков, отказывавшихся
продавать излишки хлеба государству, были применены
чрезвычайные меры. Согласно статье 107 уголовного
кодекса у них проводилась по суду конфискация излиш-
ков хлеба. При этом беднота получала в своё распоряже-
ние 25% конфискованного у кулаков хлеба. ?
* Под руководством товарища Сталина партия больше-
виков разгромила кулацких агентов — правых капиту-
лянтов. Их идеология была разоблачена в глазах партии
как идеология реставраторов капитализма,. их антипар-
тийные махинации получили решительный отпор. Ноябрь-
ский пленум ЦК ВКП(б) в 1929 году признал пропа-
ганду взглядов правых оппортунистов несовместимой
с принадлежностью к ВКП(б). Разгром правых капиту-
лянтоЬ был необходимым условием успешного развёрты-
вания наступления на капиталистические элементы де-
ревни и развёртывания массового колхозного движения.
Наступление на кулачество подготовило почву для
быстрого роста колхозного движения. Во второй половине
1929 года в деревне развернулось массовое вступление
крестьян — бедняков и середняков — в колхозы. Начало
массового колхозного движения было подготовлено всей
предшествующей работой партии и советской власти,
ростом социалистической индустрии, развитием сельско-
хозяйственной кооперации, хорошим опытом первых кол-
хозов и совхозов, большевистской пропагандой и агита-
цией за колхозы, а также решительной борьбой с кула-
чеством во время хлебозаготовительных кампаний 1928 и
1929 годов.
Руководствуясь ленинским лозунгом: «уметь дости-
гать соглашения с средним крестьянством, ни на минуту
не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь
только на бедноту», партия большевиков обеспечила
укрепление союза рабочего класса с основными массами
t крестьянства, добилась сплочения бедноты и середняков
вокруг советской власти.
Поворот крестьянства в сторону колхозов был уско-
рен также тем, что советская власть учла растущую
нужду крестьянства в новой технике и во-время пришла
к нему на помощь организацией прокатных пунктов,
тракторных колонн, машинно-тракторных станций. На
11*
163
этой основе получили развитие новые, производственные
формы смычки между городом и деревней.
Созданные ранее колхозы, а также совхозы показы-
вали крестьянству наглядный пример ведения крупного
сельского хозяйства. Так, например, в совхозе «Гигант»
на Северном Кавказе только за 1929 год побывало
свыше 50 тыс. экскурсантов, главным образом крестьян-
единоличников. Один из них — крестьянин села Преобра-
женского, Терского округа, оставил такой отзыв о сов-
хозе: «Осмотрев совхоз «Гигант», т. е. хозяйство нашего
пролетарского государства, где веками разгуливали по-
мещики, теперь раскинуто и вспахано стальным конём
это широкое поле. Приезжая домой в своё родное село,
я должен сказать нашим товарищам, беднякам и се-
реднякам, что идём все, как один, в колхоз в годовщину
12-летия Октября. Если кулаки и подкулачники "будут
нам мешать, закроем им рот и выгоним на Мурман
штанами рыбу ловить...» 1
Огромное значение для вовлечения крестьян на путь
колхозов имело руководство рабочего класса. Рабочий
класс как наиболее передовой класс нашего общества
повёл за собой крестьянство. Это выразилось, между
прочим, в посылке рабочих бригад для непосредственной
помощи крестьянству в деле коллективизации. Такие
бригады направлялись в деревню по инициативе самих
рабочих уже летом и осенью 1929 года. Когда же
ноябрьский пленум ЦК ВКП(б) в 1929 году решил
послать в деревню 25 тыс. рабочих, то на призыв партии
откликнулось за короткий срок до 70 тыс. передовых
рабочих1 2. Передовые рабочие несли в деревню идеи
социализма, передавали трудящемуся крестьянству по-
литический и организационный опыт рабочего класса,
1 Цит. по книге В. М. Молотова «На новом этапе». Доклад о
СССР на расширенном президиуме ИККИ 25 февраля 1930 года,
Гиз, 1930, стр. 36—37.
2 Если учесть также посылку рабочих бригад на посевную кам-
панию и хлебозаготовки в 1928, 1929, 1930 годах, шефскую работу
и пр., то общее количество городских работников, направлявшихся
за эти три года по различным командировкам в деревню, состав-
ляло не. менее четверти миллиона человек. «Это — количественное
выражение организующей роли по отношению к деревне, помощи
города деревне», — говорил Л. М. Каганович на XV) съезде ВКП(б)
(«XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет», Гиз, 1930, стр. 67).
164
поднимали бедняков и середняков на борьбу с кулаче-
ством.
Проведение оплошной коллективизации целых райо-
нов означало новый этап в развитии классовой борьбы в
деревне. Переход к сплошной коллективизации, как ука-
зывал товарищ Сталин, совершался не в порядке про-
стого и мирного вступления крестьян в колхозы, а в по-
рядке массовой борьбы крестьян против кулачества.
Сплошная коллективизация сразу приняла характер мощ-
ной антикулацкой лавины.
Это значило, что в развитии советской деревни на-
зрел глубокий революционный переворот, который дол-
жен был привести к ликвидации последнего и самого мно-
гочисленного эксплоататорского класса — кулачества.
7
Правильно понять характер и своеобразие револю-
ционного переворота, начавшегося в конце 1929 года в
нашей деревне, можно только в его неразрывной связи
с Великой Октябрьской социалистической революцией.
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции явилась первым важнейшим шагом по пути унич-
тожения классов. Она привела к ликвидации помещиков
и крупной буржуазии. Однако этим не была полностью
решена задача ликвидации эксплоататорских классовj
оставалась ещё самая трудная часть этой задачи. Необхо-
димо было сделать второй шаг — покончить с капитали-
стическими элементами вообще, с самым многочислен-
ным эксплоататорским классом — кулачеством.
Этот1 второй шаг нельзя было сделать сразу, непосред-
ственно после первого. Нельзя было уже по одному тому,
что полная ликвидация эксплоататорских классов пред-
полагала перестройку всего народного хозяйства — пре-
одоление многоукладности экономики и создание единой
социалистической экономики и в городе и в деревне. Без
этого невозможно было выкорчевать корни капитализма
из’ экономики нашей страны. «Вы можете арестовать и
выслать десятки и сотни тысяч кулаков, — говорил
товарищ Сталин на XVI съезде ВКП(б), — но если вы
одновременно с этим не сделаете всего необходимого для
того, чтобы ускорить строительство новых форм хозяйства,
165
заменить новыми формами хозяйства старые, капитали-
стические формы, подорвать и ликвидировать производ-
ственные источники экономического существования и раз-
вития капиталистических элементов деревни,—кулачество
всё равно возродится и будет расти»
После победы Великой Октябрьской социалистической
революции, низвергнувшей власть эксплоататоров и на-
нёсшей им решительный удар, политика Советского госу-
дарства и большевистской партии была направлена к
тому, чтобы подготовить все условия для окончательной
ликвидации эксплоататорских классов. Для этого необхо-
димо было при помощи ряда политических и экономиче-
ских мер ограничивать рост капиталистических элементов
и частично вытеснять их, укреплять союз рабочего класса
и крестьянства под руководством рабочего класса, все-
мерно развивать социалистическую индустрию, призван-
ную стать основным хозяйственным рычагом социалисти-
ческого преобразования всего народного хозяйства СССР.
Этот .период постепенного накопления сил социализма
в конце концов подготовил революционную ломку послед-
них устоев капитализма в нашей стране, подготовил но-
вый крупнейший шаг вперёд в деле уничтожения классов.
Таким образом, победа социалистической революции
положила начало ликвидации эксплоататорских классов,
победа колхозного строя обеспечила завершение этой
исторической задачи. «Если конфискация земли у поме-
щиков была первым шагом Октябрьской революции в де-
ревне,— говорилось в решениях XVI съезда ВКП(б),—
то переход к колхозам является вторым и притом решаю-
щим шагом, который определяет важнейший этап в деле
построения фундамента социалистического общества
в СССР»1 2.
Победа Великой Октябрьской революции, существо-
вание советской власти определили своеобразные особен-
ности революционного переворота, начавшегося в нашей
деревне в конце 1929 года, особенности, отличающие его
от всех прошлых революций. Этот революционный пере-
ворот совершался при невиданных ещё в истории усло-
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 310.
2 «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. II, изд. 6, 1941, стр. 428.
166
виях, когда государственная власть уже находилась в ру-
ках трудящихся. Новая государственная власть, установ-
ленная Октябрьской революцией, и явилась тем рычагом,
при помощи которого был совершён глубочайший рево-
люционный переворот в деревне.
В то время как в прошлом революционные перевороты
осуществлялись в результате напора передовых классов
€низу, опрокидывавшего устои отжившего порядка, этот
переворот был осуществлён «сверху, по инициативе госу-
дарственной власти, при прямой поддержке снизу со
стороны миллионных масс крестьян, боровшихся против
кулацкой кабалы, за свободную колхозную жизнь» *.
Следует отметить, что во всякой победоносной револю-
ции, приводившей к завоеванию власти революционным
классом, действие масс снизу завершалось и подкрепля-
лось действием сверху, со стороны новой государственной
власти. Напомним, что в 1905 году, во время буржуазно-
демократической революции в России, Ленин и Сталин,
возражая меньшевикам, указывали, что после свержения
старой власти и создания новой власти «действие «снизу»
мы должны дополнить действием «сверху», чтобы напор
был более всесторонним» 1 2. Однако тогда речь шла о дей-
ствии сверху, которое дополняло и завершало уже увен-
чавшееся победой движение снизу. Теперь же, в колхоз-
ном движении, государственная власть, действуя сверху,
выступала с самого начала как инициатор, зачинатель
революционного переворота в деревне, как организатор
массового движения снизу. Именно это соединение пла-
номерного воздействия государственной власти с могу-
чим творческим подъёмом самих масс обеспечило успех
социалистического преобразования в деревне. Оно дало
возможность разрешить труднейшую после завоевания
власти задачу социалистической революции — задачу
перевода на путь социализма десятков миллионов кре-
стьян, испокон веков хозяйничавших в своём мелком еди-
ноличном хозяйстве, задачу ликвидации кулачества как
самого многочисленного эксплоататорского класса.
Выполнение такой исторической задачи «требовало
самой тщательной подготовки, которая по глубине и
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 291—292.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 146. См. также В. И. Ленин, Две
тактики социал-демократии в демократической революции.
167
размаху может быть смело поставлена в один ряд с под-
готовкой Великой Октябрьской социалистической рево-
люции» *. Под руководством товарища Сталина — ге-
ниального стратега пролетарской революции — партия
большевиков провела эту подготовку и осуществила лик-
видацию кулачества как класса на основе сплошной
коллективизации.
Успешное осуществление этого поворота было обеспе-
чено тем, что партия и Советское государство правильно
учитывали назревшие потребности развития материаль-
ной жизни нашего общества. Глубочайшей основой всякой
революции является противоречие между новыми, расту-
щими производительными силами и старыми, отжившими
производственными отношениями, стесняющими развитие
производительных сил. Такова была и основа революцион-
ного переворота в развитии нашей деревни. Уже к 1927—
1928 годам обнаружилось, что отсталость мелкого кре-
стьянского хозяйства ставит преграды дальнейшему раз-
витию производительных сил СССР. Мелкое крестьянское
хозяйство в своей массе не только не могло осуществлять
расширенное воспроизводство, но не всегда осуществляло
даже простое воспроизводство. В результате этого на-
зрело противоречие между крупной социалистической
промышленностью, развивающейся ускоренным темпом
по законам расширенного социалистического воспроиз-
водства, и мелким частнособственническим хозяйством,
развивавшимся крайне медленно и систематически от-
стававшим от промышленности. Переход к крупному,
высокопроизводительному хозяйству в деревне стал на-
сущной потребностью развития материальной жизни со-
ветского общества. Партия большевиков под руковод-
ством товарища Сталина правильно поняла эту насущную
экономическую потребность и сумела повернуть миллион-
ные массы крестьянства на путь коллективизации.
Успехи социалистической индустриализации созда-
вали предпосылки для коллективизации сельского хозяй-
ства. На протяжении ряда лет партия большевиков
и Советское государство «создавали в деревне новые
производительные силы, насаждали новую технику —
1 «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография», изд. 2»
М. 1947, стр. 115.
168
тракторы, комбайны и т. д., подготовляли кадры социали-
стического земледелия, миллионы людей, овладевающих
новой техникой... Новые производительные силы, создан-
ные в деревне, неизбежно привели к новым, социалисти-
ческим отношениям между людьми» Ч
Революционный переворот, начавшийся в 1929 году,,
в корне преобразил производственные отношения в де-
ревне, установив новые, социалистические производствен-
ные отношения между людьми. Таким образом бы то
разрешено противоречие между крупной социалистиче-
ской промышленностью и мелким крестьянским хозяй-
ством и создана единая социалистическая основа
народного хозяйства СССР не только в городе, но и в
деревне.
Когда в прошлом назревали глубокие революционные
перевороты, их материальные предпосылки подготовля-
лись стихийным экономическим - развитием, не зависев-
шим от воли и сознательной, планомерной деятельности
людей. Своеобразие революционного переворота в разви-
тии нашей деревни в 1929 году заключалось в том, что
его материальные предпосылки создавались партией
большевиков и Советским государством сознательно^
планомерно.
Перевод сельского хозяйства на рельсы социализма
подготовлялся партией на протяжении ряда лет и был
поставлен bi качестве непосредственной практической
задачи на XV съезде ВКП(б), в конце 1927 года..
Товарищ Сталин на XV съезде предложил: ^...поставить
очередной практической задачей нашего строительства а
деревне постепенный перевод распылённых крестьянских
хозяйств на рельсы объединённых, крупных хозяйств, на
общественную, коллективную обработку земли на основе
интенсификации и машинизации земледелия в расчёте,
что такой путь развития является важнейшим средством
ускорения темпа развития сельского хозяйства и преодо-
ления капиталистических элементов в деревне»1 2. Тем
самым было определено направление главного удара
против капиталистических элементов деревни. Однако не
менее важное значение для успешного осуществления
1 «Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография»,,
стр. 128—129.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 309. , ,
169
революционного переворота в деревне имело правильное
определение срока нанесения этого удара.
Ленин ещё на XI съезде РКП (б) указывал, что нам
предстоит выдержать последний и решительный бой с
русским капитализмом, с тем капитализмом, который
вырастает из мелкого крестьянского хозяйства. Но тогда
ещё нельзя было точно сказать, когда должен наступить
этот бой. Величайшая заслуга товарища Сталина со-
стоит в том, что он глубоко верно определил срок этого
последнего и решительного боя с капиталистическими
элементами деревни и гениально обосновал необходи-
мость поворота от старой политики ограничения кулац-
ких элементов к новой политике ликвидации кулачества
как класса.
В истории величайших революционных переворотов,
так же как в истории решающих сражений на войне,
исход борьбы в большой мере зависит от правильного
выбора срока нанесения главного удара. В конце
1929 года товарищ Сталин с присущей ему гениальной
прозорливостью показал, что срок последнего, решаю-
щего боя с кулачеством уже наступил.
Из чего исходил товарищ Сталин, определяя этот
срок?
Прежде всего он исходил из того факта, что совер-
шился поворот крестьянства в сторону коллективизации.
Крестьяне шли в колхозы уже не отдельными группами,
как это имело место раньше, а целыми сёлами, воло-
стями, районами, даже округами. Это означало, что в
колхозы пошёл середняк, что крестьянские массы убеди-
лись в правильности провозглашённого партией на
XV съезде ВКП(б) лозунга коллективизации и воспри-
няли его как свой собственный лозунг. Они, следова-
тельно, были готовы оказать массовую поддержку пар-
тии и советской власти, чтобы стереть с лица земли кула-
чество.
Определяя срок последнего, решительного боя с кула-
чеством, товарищ Сталин учитывал также наличие мате-
риальной базы, необходимой для того, чтобы покончить
с кулачеством, сломить его сопротивление, ликвидировать
его как класс и заменить его производство производством
колхозов и совхозов. В 1926—1927 годах зиновьевско-
троцкистская оппозиция демагогически провозглашала
170
политику немедленного «наступления» на кулачество. Но
без тщательной подготовки, без создания материальной
базы в деревне это было бы не наступление, а авантюри-
стические наскоки на кулачество, политика царапанья
с кулачеством. Партия решительно отвергла эту политику
как опаснейшую авантюру, не имеющую ничего общего
с действительным наступлением на кулачество. В своей
рёчи «К вопросам аграрной политики в СССР» товарищ
Сталин указывал, что ещё в 1927 году кулак производил
более 600 млн. пудов хлеба, а вывозил в порядке внеде-
ревенского обмена около 130 млн. пудов. Колхозы и
совхозы производили тогда около 80 млн. пудов, в том
числе товарного хлеба всего около 35 млн. пудов. В то
время ещё не было возможности заменить кулацкое про-
изводство и кулацкий товарный хлеб производством и
товарным хлебом колхозов и совхозов. Но к 1929 году
благодаря твёрдому курсу большевистской партии на
развитие колхозов и совхозов и успехам социалистиче-
ской индустрии, снабжавшей деревню машинами, поло-
жение изменилось. В. 1929 году производство хлеба в кол-
хозах и совхозах составляло не менее 400 млн. пудов,
в том числе товарного хлеба — более 130 млн. пудов, т. е.
больше, чем давал кулак в 1927 году. В 1930 году кол-
хозы и совхозы должны были дать (и действительно
дали) более 400 млн. пудов товарного хлеба, т. е. Несрав-
ненно больше, чем давало -кулачество в 1927 году.
«Теперь, — говорил товарищ 'Сталин в декабре 1929 го-
да, — у нас имеется, как видите, материальная база для
того, чтобы заменить кулацкое производство производ-
ством колхозов й совхозов»
Товарищ Сталин подчёркивал, что предпринимать
решительное наступление на кулачество без этих условий
значило бы наверняка сорваться. «Могли ли мы лет
пять или года три назад предпринять такое наступление
на кулачество? Могли ли мы тогда рассчитывать на успех
такого наступления? Нет, не могли. Это было бы опасней-
шим авантюризмом. Это было бы опаснейшей игрой в
наступление. Ибо мы наверняка сорвались бы на этом
и, сорвавшись, укрепили бы позиции кулачества. Почему?
Потому, что у нас не было еще тех опорных пунктов
1 И. В. Сталин, Соч., г. 12, стр. 169.
171
в деревне, в виде широкой сети совхозов й колхозов, на
которых можно было бы базироваться в решительном
наступлении против кулачества. Потому, что мы не
имели тогда возможности заменить капиталистическое
производство кулака социалистическим производством
колхозов и совхозов»
Только на основе этих глубоких изменений в эконо-
мике страны и в соотношении классовых сил партия
и советская власть получили возможность перейти от
политики ограничения и вытеснения капиталистических
элементов деревни к политике ликвидации кулачества
как класса на основе сплошной коллективизации.
Ликвидация кулачества как класса могла быть прове-
дена лишь в порядке революционного переворота в раз-
витии советской деревни. Она требовала отказа от старой
политики ограничения и вытеснения капиталистических
элементов деревни и перехода к новой политике ликвида-
ции кулачества как класс,а.
Прежняя политика — политика ограничения и вытес-
нения капиталистических элементов — означала, что со-
ветская власть с помощью' усиленного налогового пресса,
регулирования цен, законодательства о порядке найма
рабочей силы и т. д. ограничивала рост капиталистиче-
ских элементов и частично вытесняла их. Эта политика
была рассчитана на вытеснение отдельных отрядов
эксплоататоров, что, однако, предполагало сохранение
до поры до времени капиталистических элементов как
класса. Таким путём можно было устранить со сцены
лишь отдельные отряды кулачества, но нельзя было по-
кончить с ним как классом: «...нельзя вытеснить класс
кулачества, как класс, мерами налогового и всякого иного
ограничения, оставляя в руках этого класса орудия
производства с правом свободного пользования землёй
и сохраняя в нашей практике закон о найме труда в де-
ревне, закон об аренде, запрещение раскулачивания» * 2,—
указывал товарищ Сталин.
Новая политика — политика ликвидации кулачества
как класса — означала, что советская власть насиль-
ственно экспроприирует кулачество, лишает его произ-
г И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 167.
2 Там же, стр. 182.
172
бедственных источников его существования (земля, ору-
дия производства, право найма труда и т. д.) и, таким
образом, уничтожает его как класс.
Для ликвидации кулачества как класса, необходимы
были иные меры, чем для вытеснения уцелевших ещё
капиталистических элементов в городе. В городе буржуа-
зия была лишена основных позиций в производстве уже
в результате победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции. Поскольку основные командные вы-
соты в промышленности находились в руках рабочего
класса, буржуазия в городе и при нэпе занимала лишь
второстепенные позиции. Иначе обстояло дело с капита-
листическими элементами деревни, которые ещё удержи-
вали свои позиции в производстве.
«Нужно видеть разницу, — указывал в начале
1930 года товарищ Сталин, — между нэпманами, давно
уже лишёнными в основном производственной базы и не
имеющими поэтому сколько-нибудь серьёзного веса в на-
шей хозяйственной жизни, и кулаками, которые до по-
следнего времени имели огромный хозяйственный вес в
деревне и которых мы теперь только лишаем йх произ-
водственной базы» *.
Этим и объясняется то, что ликвидация кулачества
как класса потребовала применения серьёзнейших
средств внеэкономического принуждения и могла быть
осуществлена лишь в порядке насильственного револю-
ционного переворота.
В отличие от городской буржуазии, которая уже была
изолирована и не имела за собой сколько-нибудь широ-
ких масс, капиталистические элементы деревни ещё рас-
полагали возможностью влиять на массы крестьянства и
пытались вести их за собой. Чтобы покончить с кулаче-
ством, нужно было не только применить к нему всю
мощь воздействия государства, но и получить поддержку
снизу, со стороны широких масс бедняков и середняков.
А это и означало необходимость революции, активными
участниками которой должны были стать миллионные
массы крестьян, поднявшихся на борьбу против кулац-
кой кабалы.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, «Ответ товарищам свердловцам»,
стр. 186.
173
Как и ©сякая революция, эта революция требовала
создания политической армии, способной осуществить её
коренные задачи. Такая армия создаётся обычно «в ходе
самой борьбы, в ходе столкновений классов, по мере
того, как сами массы убеждаются на собственном опыте
в правильности лозунгов партии, в правильности её поли-
тики» * *. Решающее значение для создания такой армии
в нашей деревне имело наступление на кулачество во
время хлебозаготовительного кризиса 1928 года, когда
советская власть получила возможность «связать реши-
тельную борьбу против кулацко-спекулянтских элементов
деревни с борьбой за кровные интересы широких масс
трудящихся и, связав их, сумела повести за собой боль-
шинство трудящихся масс деревни, изолировав кулака»s.
В результате этого бедняки и середняки включились в
решительную борьбу против кулачества, кулачество
было изолировано, а советская власть получила ту массо-
вую поддержку, которая была необходима для того,
чтобы нанести эксплоататорам последний, смертельный
удар.
С переходом к массовой коллективизации классовая
борьба в деревне обострилась и приняла крайне ожесто-
чённый характер. Чувствуя свою близкую гибель, кулаки
шли на самые острые средства борьбы: поджигали кол-
хозы, организовывали бандитские выступления, убивали
из-за угла колхозных активистов, пытались запугать кре-
стьян, чтобы удержать их от вступления в колхозы.
Колхозники района деятельности Безенчукской МТС
на Средней Волге вспоминали впоследствии об этой
борьбе за колхозы в 1929—1930 годах: «Женщины наши
оставляли своих детей, свои дома и шли в те сёла, где
коллективизация подвигалась туго, где кулацкое влияние
было особенно сильно. По месяцу и более работали они
вдали от своих сёл и домов, агитировали середняков,
организовывали колхозы и подымали массу на ликвида-
цию кулачества... До чего доходило у нас здесь дело,
можно заключить, например, из того, что на одного
нашего бедняка-активиста тов. Аристова, агитировав-
шего за колхозы, однажды набросились кулаки, и один
* И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 382.
* И. В. Сталин, Соч., т. 11, стр. 51.
174
из них в схватке откусил ему губу... Стреляли в нас,
поджигали наши дома, не раз подбивали возбуждённую
изуверской агитацией толпу на самосуд над нами, —
мы и не подумали отступать» Ч
Миллионные массы трудящегося крестьянства ока-
зали активную поддержку социалистическому государ-
ству, обрушившему на кулачество всю свою мощь. На-
капливавшаяся десятилетиями ненависть бедняков к ку-
лакам получила теперь выход й проявилась в той
решительности, с какой осуществлялось раскулачивание.
Раскулачивание, проводившееся в 1929—1930 годах,
существенно отличалось от раскулачивания в 1918 году.
В 1918 году раскулачивание было рассчитано на то,
чтобы сломить сопротивление кулачества, ограничить
его эксплоататорские тенденции, однако тогда не стави-
лась задача его полного искоренения. В 1929—1930 го-
дах раскулачивание было рассчитано на то, чтобы под-
рубить кулака под корень, ликвидировать кулачество
как класс. В 1918 году допускался раздел конфискован-
ного кулацкого имущества между бедняками; это было
неизбежно ввиду весьма слабого развития коллектив-
ного хозяйства. В 1929—1930 годах ликвидация кулаче-
ства как класса проводилась в неразрывной связи
со сплошной коллективизацией, а конфискованное ку-
лацкое имущество становилось общественным достоя-
нием колхозов.
Товарищ Сталин показал, что нельзя провести сплош-
ную коллективизацию без ликвидации кулачества, ибо
сплошная коллективизация означает переход всех земель
села в руки колхозов, а следовательно, предполагает
лишение кулаков земли и других средств производства.
Но нельзя также провести ликвидацию кулачества как
класса без сплошной коллективизации, ибо только
сплошная коллективизация создаёт экономическую базу,
необходимую для решения этой задачи. Товарищ Сталин
подчёркивал, что допустить раскулачивание вне связи
с коллективизацией, не как часть дела коллективиза-
ции — значило бы «подменить политику обобществления
в колхозах конфискованного кулацкого имущества
1 «Письма колхозников товарищу Сталину», Сельхозгиз, 1933,
стр. 10—11.
175
политикой дележки этого имущества для личного обога-
щения отдельных крестьян. Такая подмена была бы
шагом назад, а не вперед». Только на базе коллективи-
зации можно было действительно обобществить кон-
фискованные у кулачества средства производства.
«Основным методом осуществления ликвидации кулаче-
ства, как класса, является метод массовой коллективиза-
ции» *, — указывал товарищ Сталин.
Постановлением от 1 февраля 1930 года ЦИК и СНК
СССР отменили в районах сплошной коллективизации
действие закона о разрешении аренды земли и примене-
ния наёмного' труда в единоличных крестьянских хозяй-
ствах. Краевым, областным исполнительным комитетам и
правительствам автономных республик было предостав-
лено право применять в этих районах все необходимые
меры для борьбы с кулачеством ©плоть до полной кон-
фискации имущества кулаков и выселения их из преде-
лов отдельных районов, областей и краёв. При этом
указывалось, что конфискованное имущество кулацких
хозяйств должно передаваться в неделимые фонды кол-
хозов bi качестве износа бедняков и батраков, вступаю-
щих в колхоз.
К середине 1930 года колхозы получили экспропри-
ированное у кулаков имущество на общую сумму
400 млн. руб. Стоимость конфискованного у кулаков
имущества составила около 15% основных фондов кол-
хозов. Остальная часть этих фондов составилась за счёт
объединения средств производства вступивших в кол-
хозы крестьян (около 65% основных фондов) и за счёт
помощи государства кредитами и машинами (около
20%) 2.
Таким образом, в результате осуществления револю-
ционного переворота в деревне кулачество было экспро-
приировано, подобно тому как в 1918 году были экспро-
приированы капиталисты в промышленности. Разница
была лишь в том, указывал товарищ Сталин, что на этот
раз средства производства, отобранные у эксплоататоров,
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, «Ответ товарищам овердловцам»,
стр, 187.
* 2 По данным, приведённым на XVI съезде ВКП(б). См. «XVI
-съезд ВКП(б). Стенографический отчет», стр. 32 и 574.
17в
перешли не в руки государства, а в руки объединённых
крестьян, в руки колхозов.
Люди, ограниченные буржуазным кругозором, не
могли оценить всего масштаба и значения этого револю-
ционного переворота. В английском журнале «Экономист»
появилась в начале 1930 года статья, озаглавленная «Ре-
конструкция в России — тракторная революция». В этой
статье говорилось: «Осуществится ли или нет эта на-
дежда, русская аграрная революция увеличивает всё
больше свой размах, и эксперимент, который проделы-
вается сейчас в одном миллионе русских деревень, со-
ставляет одно из величайших явлений в истории совре-
менной экономики» *. Для автора статьи глубочайшие
преобразования, происходившие в советской деревне,
сводились к «тракторной революции», к изменению тех-
ники сельского хозяйства.
В действительности же это было нечто несравненно
большее. Это был в полном смысле слова революцион-
ный переворот в развитии нашей деревни, глубочайшее
изменение не только производительных сил сельского
хозяйства, но и всех социально-экономических отноше-
ний в деревне.
Значение этого переворота отнюдь не ограничивалось
произведёнными им изменениями в одной из отраслей
народного хозяйства — сельском хозяйстве. Хотя его
непосредственным полем действия было сельское хозяй-
ство, он по существу представлял собой качественное
изменение, скачок в развитии всего советского общества.
Это объяснялось прежде всего тем;, что революционный
переворот в развитии нашей деревни явился новым круп-
нейшим шагом вперёд в деле социалистического преобра-
зования страны, начатого Октябрьским переворотом. Он
означал переход от многоукладной экономики к монолит-
ной социалистической экономике. Революционный пере-
ворот в развитии нашей деревни разрешал назревавшее
на протяжении ряда лет противоречие между двумя
основами нашего народного хозяйства — между крупной
социалистической промышленностью и мелким крестьян-
ским хозяйством. Он имел поэтому решающее значение
1 «Экономист» от 4 января 1930 года (цит. по книге В. М. Мо-
лотова «На новом этапе», стр. 67).
12 Г. Глезерман 177
не только для дальнейшего развития сельского хозяй-
ства, но и для развития социалистической промышлен-
ности, для всего народного хозяйства СССР. Это был,
как указывает товарищ Сталин, глубочайший револю-
ционный переворот, скачок из старого качественного со-
стояния общества в новое качественное состояние, равно-
значный по своим последствиям революционному пере-
вороту в октябре 1917 года.
Оценивая великое историческое значение этой рево-
люции, товарищ Сталин указывал, что она разрешила
одним ударом три коренных вопроса социалистического
строительства:
«а) Она ликвидировала самый многочисленный экс-
плуататорский класс в нашей стране, класс кулаков,
оплот реставрации капитализма;
б) Она перевела с пути единоличного хозяйства, рож-
дающего капитализм, на путь общественного, колхоз-
ного, социалистического хозяйства самый многочислен-
ный трудящийся класс в нашей стране, класс крестьян;
в) Она дала Советской власти социалистическую
базу в самой обширной и жизненно необходимой, но и
в самой отсталой области народного хозяйства — в сель-
ском хозяйстве» 1.
Сельское хозяйство было последней крупной отраслью
народного хозяйства, где ещё преобладала частная соб-
ственность на средства производства. С победой колхоз-
ного строя и в этой отрасли хозяйства утвердилась обще-
ственная собственность на средства производства. Это оз-
начало, что социалистическая собственность и социалисти-
ческая система хозяйства одержали решающую победу.
Победа социалистической системы в промышленности,
сельском хозяйстве и торговле была закономерным ре-
зультатом её экономического превосходства над капи-
талистическим и мелкотоварным укладами хозяйства.
В промышленности это превосходство проявилось в том,
что наша социалистическая промышленность развивалась
несравненно более быстрыми темпами, чем частнокапи-
талистическая промышленность. Будучи наиболее круп-
ной и концентрированной, опираясь на диктатуру проле-
тариата, на рабочий класс как на руководителя всего на-
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 292.
178
шего развития, она располагала всем необходимым для
того, чтобы побить частную капиталистическую про-
мышленность. Благодаря преимуществам социалистиче-
ской системы партия большевиков и Советское государ-
ство сумели в течение нескольких лет оборудовать всю
социалистическую промышленность новой, современной
техникой. Результатом всего этого явилось полное тор-
жество социалистической промышленности и гибель
частной промышленности в СССР.
В сельском хозяйстве социалистическая система
в виде колхозов, совхозов, МТС также показала свои
величайшие преимущества перед мелкотоварным и капи-
талистическим хозяйством. Совхозы и колхозы — это
наиболее крупное и механизированное, наиболее осна-
щённое современной техникой сельскохозяйственное про-
изводство. Важнейшим его преимуществом является
также высокая товарность, что имеет серьёзнейшее зна-
чение для снабжения страны. Опираясь на эти преимуще-
ства, партия большевиков и Советское государство до-
бились победы колхозного строя.
В результате индустриализации страны и коллективи-
зации крестьянского хозяйства коренным образом изме-
нилось соотношение между различными общественно-
экономическими укладами. Следующая таблица показы-
вает соотношение между тремя основными из тех пяти
укладов общественного хозяйства, о которых писал
Ленин в работе «О продовольственном налоге»:
Основные производственные фонды по социальным секторам
(В %)
1925 год 1934 год
Социалистическое хозяйство 48,8 95,81
Мелкое частное хозяйство 44,7 4,10
Капиталистический сектор 6,5 0,09
100,0 100,0х
1 См. В. М. Молотов, Статьи и речи 1935—1936, Партиздат, 1937,
стр. 70.
12*
179
Из этих данных видно, что к 1934 году капиталисти-
ческий уклад хозяйства был фактически ликвидирован,
мелкотоварный уклад оттеснён на второстепенные пози-
ции, а социалистический уклад стал безраздельно господ-
ствующей и единственно командующей силой во всём
народном хозяйстве.
Эти глубочайшие изменения в экономике страны при-
вели к коренному изменению в соотношении классовых
сил.
Следующая таблица показывает изменения в классо-
вом составе населения за время с 1928 по 1934 год:
Классовый состав населения в 1928 и 1934 годах1
Классы населения г 1928 год 1934 год (на 1 января)
Числен- ность в тыс. человек % к итогу Числен- ность в тыс. человек % к итогу
I. Пролетариат (рабочие, слу- жащие, ИТР и пр.) .... 26 343 17,3 47118 28,1
В том числе: Индустриальный пролета- риат 24124 15,8 41751 24,9
Сельскохозяйственный про- летариат 2 219 1,5 5 367 3,2
II. Колхозники и коопериро- ванные кустари и ремеслен- ники 4 406 2,9 77 037 45,9
III. Крестьяне-единоличники и некооперированные куста- ри и ремесленники .... 111 131 72,9 37902 22,5
IV. Буржуазия 6 801 4,5 174 0,1
В том числе: Кулаки 5618 3,7 149 0,09
V. Прочее население (учащиеся, армия, пенсионеры и др.) . 3671 2,4 5 769 3,4
Всего населения . . . 152 352 100 168000 100
Мы говорили выше, что в переходный от капитализма
к социализму период в советском обществе существовало
1 См. В. М. Мблотов, Статьи и речи 1935—1936, Партиздат, 1937.
стр. 43, 45.
180
три класса: рабочий класс, трудящееся крестьянство и
капиталистические элементы, представлявшие второсте-
пенный класс. В результате победы социализма классо-
вая структура нашего общества изменилась и в нём оста-
лось только два класса — рабочий класс и крестьянство.
Остатки капиталистических элементов сохранялись, по
выражению товарища Молотова, «лишь вроде некоего
напоминания» и уже не составляли особого класса. Их на-
считывалось к началу 1934 года 174 тыс. человек, т. е. око-
ло одной десятой доли процента общего числа населения.
Подавляющая масса населения СССР была к этому
времени уже прочно связана с социалистическими фор-
мами хозяйства. Если взять только две основные социаль-
ные группы — быстро растущий рабочий класс и колхоз-
ное крестьянство,—то они составляли к началу 1934 года
три четверти населения страны.
Число колхозников и кооперированных кустарей
с 1928 по 1934 год возросло до 77 037 тыс. человек,
а число крестьян-единоличников и некооперированных
кустарей и ремесленников уменьшилось до 37 902 тыс.
человек. Это значило, что основная часть трудящихся
крестьян уже порвала с частнособственническим способом
производства и стала на путь социализма.
Удельный вес единоличного крестьянства в сельско-
хозяйственном производстве быстро уменьшался, оно
стало второстепенной силой, вынужденной приспосабли-
ваться к колхозному строю. «Надо признать, — сказал
товарищ Сталин в 1934 году,—что трудовое крестьян-
ство, наше советское крестьянство окончательно и беспо-
воротно стало под красное знамя социализма» Ч
Таким образом, были практически опровергнуты йсе
утверждения врагов ленинизма о том, будто рабочий
класс не может вовлечь крестьянство в социалистическое
строительство. Революционная практика СССР блестяще
подтвердила предвидение Ленина и Сталина о том, что
крестьянство в условиях диктатуры пролетариата под ру-
ководством рабочего класса должно стать, и обязательно’
станет, на путь социалистического развития, ибо для него
нет и не может быть других путей спасения от эксплоата-
ции, нищеты и разорения, кроме смычки с рабочим
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 450.
181
классом, кроме включения в общее русло социалистиче-
ского развития через массовое кооперирование. На опыте
миллионов людей была доказана возможность непосред-
ственного перехода1 от отсталого, малопроизводитель-
ного мелкого и мельчайшего единоличного крестьянского
хозяйства к крупному, коллективному, высокопроизводи-
тельному социалистическому хозяйству.
Крестьянство, которое раньше было не социалистиче-
ским, а мелкобуржуазным по своему положению, с пе-
реходом на путь колхозов вошло в ряды непосредствен-
ных строителей социализма. Если раньше, до коллективи-
зации, опорой советской власти в деревне был бедняк, то
теперь советская власть приобрела новую прочную опору
в лице колхозников, составляющих основную массу кре-
стьянства. Колхозное крестьянство стало, как указывал
XVI съезд ВКП(б), «действительной и прочной опорой
Советской власти» 1 2.
8
Успешное наступление социализма по всему фронту
-вызвало обострение классовой борьбы, новые формы со-
противления со стороны внутренних и внешних врагов
Советского государства. «Злостное вредительство вер-
хушки буржуазной интеллигенции во всех отраслях на-
шей промышленности, зверская борьба кулачества против
коллективных форм хозяйства в деревне, саботаж меро-
приятий Советской власти со стороны бюрократических
элементов аппарата, являющихся агентурой классового
врага, — таковы пока что главные формы сопротивле-
ния отживающих классов нашей страны» 3, — указывал
товарищ Сталин на XVI съезде ВКП(б).
Сопротивление отживших классов нашей страны на-
ходило поддержку извне, вдохновлялось внешними вра-
гами Советского государства.
Ликвидация кулачества как класса и перевод основ-
ных масс крестьянства на путь колхозов означали, что
внутри страны были уничтожены «последние источники
1 Т. е. без предварительной пролетаризации и разорения основ-
ных масс крестьянства.
2 «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. II, стр. 422.
3 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 302. ,
182
реставрации капитализма» ’. Это означало вместе с тем,
что наши внешние враги теряли опору внутри страны для
своих реставраторских замыслов'. А это не могло* не вы-
звать с их стороны отчаянных попыток ускорить военное
нападение на СССР.
В 1930—1931 годах органами советской власти был
раскрыт ряд контрреволюционных вредительских органи-
заций — «Промышленная партия», «Трудовая крестьян-
ская партия», «Союзное бюро» меньшевиков, — имевших
целью подготовку военной интервенции.
«Промышленная партия» состояла из верхушки ста-
рой инженерно-технической. интеллигенции и осущест-
вляла вредительство главным образом в промышлен-
ности. Контрреволюционную деятельность «Промпартии»
субсидировала из Парижа организация бывших собствен-
ников царской России «Торгпром» (Рябушинский, Коно-
валов, Нобель и др.). «Промпартия» была тесно связана
с разведками иностранных государств, в особенности с
правящими кругами французской буржуазии в лице
Пуанкаре.
«Трудовая крестьянская партия» представляла собой
кулацко-эсеровскую организацию, во главе которой
стояли Кондратьев, Чаянов и др. Эта организация прово-
дила вредительскую работу главным образом в сельском
хозяйстве, в земельных органах и сельскохозяйственной
кооперации. Поощряя развитие кулацких хозяйств, под-
рывая совхозы и колхозы, эта банда вредителей действо-
вала вкупе с Бухариным и Рыковым;
«Союзное бюро» меньшевиков являлось русским фи-
лиалом заграничного ЦК меньшевистской партии. Так
же как и контрреволюционные деятели «Промпартии» и
«Трудовой крестьянской партии», меньшевики первона-
чально рассчитывали на то, что нэп явится путём к пере-
рождению советской власти, к восстановлению капита-
лизма. Когда же их надежды не оправдались, они пере-
шли к активной шпионско-вредительской работе, причём
проводили её главным образом в плановых и финан-
совых органах (Госплане, Госбанке и др-).
Вредительство этих трёх контрреволюционных орга-
низаций несколько отличалось по своим методам от
1 «История В КП (б). Краткий курс», стр. 292.
183
вредительства «шахтинцев». Если «шахтинцы» прямо и
непосредственно разрушали материальные ценности, пор-
тили оборудование и т. д., то вредители иэ «Промпартии»,
«Союзного бюро» меньшевиков и «Трудовой крестьян-
ской партии» стремились наряду с этим создать диспро-
порции в народном хозяйстве СССР, омертвить капиталь-
ные вложения, затормозить развитие наиболее жизнен-
ных отраслей народного' хозяйства, с тем чтобы подгото-
вить, как они говорили, «всеобщий кризис» хозяйства.
Все эти три контрреволюционные организации сложи-
лись приблизительно в одно и то же время—‘в 1927—;
1928 годах. Как было установлено на процессе «Союз-
ного бюро» меньшевиков, между ними существовала
тесная связь и своего рода распределение функций по
борьбе с советской властью У них была общая цель —
свержение советского строя и восстановление капитали^,
этического рабства в СССР; у них был общий хозяин —
международная буржуазия и финансировавший их
«Торгпром»; у них был один и тот же метод контрреволю-
ционной работы — вредительство. Наконец, все они де-
лали ставку на интервенцию, как на основной путь к свер-
жению советской власти.
В генеральных штабах некоторых иностранных госу-
дарств был установлен срок интервенции против Совет-
ского Союза: она намечалась на 1930 год или самое позд-
нее— на весну 1931 года. Руководители «Промпартии»
уже делили между собой министерские портфели, а Рябу-
шинский подсчитывал прибыли от интервенции. «Затра-
тив один миллиард рублей, — рассуждал Рябушинский
в парижской газете «Возрождение», — человечество
(т. е. зарубежные капиталисты! — Г. Г.) получит доход
не менее чем в 5 миллиардов, т. е. 500 процентов годо-
вых, и с перспективой дальнейшего возрастания прибыли
ежегодно ещё на 100—200 процентов. Где найти дело
лучше?»
Но ставка интервентов оказалась битой. Разгром
«Промпартии», кондратьевцев, меньшевиков, поражение
бухаринско-рыковской группы, на которую они возлагали
большие надежды, наконец, решающие успехи СССР в
1 См. «Процесс контрреволюционной организации меньшеви-
ков», «Советское законодательство», М. 1931, стр. 468.
184
деле социалистической индустриализации и коллективи-
зации сорвали их расчёты и спутали их карты. Не уда-
лась также попытка организации «крестового похода»
против СССР, сорвался план экономической и финансовой
блокады нашей страны1. Поэтому организаторы интервен-
ции решили на время отступить.
Это означало, что атаки внешних врагов советской?
власти были отбиты, а открытое сопротивление капитали-
стических элементов внутри страны — сломлено.
Наступление на капиталистические элементы, пред-
принятое партией и советской властью, увенчалось пол-
ным успехом. Уже к началу 1932 года, на XVII конферен-
ции ВКП(б), партия имела возможность констатировать,,
что фундамент социалистической экономики построен,,
что тем самым предрешена полная ликвидация капитали-
стических элементов, а «ленинский вопрос «кто — кого»
решен против капитализма в пользу социализма пол-
ностью и бесповоротно и в городе и в деревне» *.
* *
*
Победа социалистических форм хозяйства заставила'
классовых врагов внутри страны изменить свою тактику.
Они уже не могли выступать открыто против советской'
власти, против колхозного строя, так как знали, что не-
найдут поддержки в миссах. Учитывая изменившуюся
обстановку, силу и могущество нового строя в деревне,.
они в соответствии с этим перестроились, перешли от-
прямой атаки против колхозов к борьбе «тихой сапой».
Если раньше кулаки открыто выступали против колхозов,
то теперь они прикинулись сторонниками колхозов, надели'
на себя личину показного «добродушия», выступали на-
собраниях «за» колхозы и в то же время тайно вели вре-
дительскую работу, стараясь разложить колхозы, подо-
рвать общественное хозяйство, трудовую дисциплину,.,
противопоставляя колхозные интересы государственным,,
и т. д.
Многие наши местные работники не сумели понять и-
оценить этой изменившейся тактики классового врага,,
упрощённо представляли себе кулака и вследствие этого*
1 «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций
пленумов ЦК», ч£ II, изд. 6, стр. 488.
185
проглядели его вредительскую работу. Великая заслуга
товарища Сталина заключается в том, что он своевре-
менно вскрыл изменение тактики классового врага и по-
казал новые формы, его борьбы против советской власти.
В докладе на январском пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)
в 1933 году товарищ Сталин указал, что в итоге осущест-
•вления первой пятилетки мы утвердили во всех сферах
народного хозяйства принцип социализма, изгнав ото-
всюду капиталистические элементы.
«Это привело к тому, что оказались вышибленными
из колеи последние остатки умирающих классов: про-
мышленники и их челядь, торговцы и их приспешники,
бывшие дворяне и попы, кулаки и подкулачники, бывшие
белые офицеры и урядники, бывшие полицейские и жан-
дармы, всякого рода буржуазные интеллигенты шовини-
стического толка и все прочие антисоветские элементы.
Будучи вышибленными из колеи и разбросавшись по
лицу всего СССР, эти бывшие люди расползлись по на-
шим заводам и фабрикам, по нашим учреждениям и тор-
говым организациям, по предприятиям железнодорожного
и водного транспорта и главным образом — по колхозам
и совхозам. Расползлись и укрылись они там, накинув
маску «рабочих» и «крестьян», причем кое-кто из них
пролез даже в партию.
С чем они пришли туда? Конечно, с чувством ненави-
сти к Советской власти, с чувством лютой вражды к но-
вым формам хозяйства, быта, культуры.
Пойти в прямую атаку против Советской власти эти
господа уже не в силах. Они и их классы несколько раз
вели уже такие атаки, но были разбиты и рассеяны. По-
этому единственное, что остается им делать, — это пако-
стить и вредить рабочим, колхозникам, Советской власти,
партии. И они пакостят как только могут, действуя тихой
сапой. Поджигают склады и ломают машины. Органи-
зуют саботаж. Организуют вредительство в колхозах, в
совхозах, причем некоторые из них, в числе которых
имеются и кое-какие профессора, в своем вредительском £
порыве доходят до того, что прививают скотине в колхо-
зах и совхозах чуму, сибирскую язву, способствуют
распространению менингита среди лошадей и т. д.» 1
И, В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 392.
186
Типичным примером, показывающим изменение так-
тики классового врага, может служить дело кулацкой
семьи Ошкиных, прошедшее перед советским судом в
середине 1933 года. Глава семьи Михаил Ошкин, бывший
офицер царской армии, кулак-торговец, проживавший в
Мордовской области, был в 1931 году раскулачен и лишён
избирательных прав. В ответ на это Михаил Ошкин орга-
низовал поджог двора одного активиста-колхозника и
покушение на председателя сельсовета. Ошкин был тогда
же осуждён на 10 лет лишения свободы, но ему удалось
бежать из Саранского дома заключения. Он перебрался
к своему младшему сыну Александру, который устроился
заведующим делопроизводством на заводе Научно-ис-
следовательского института авиамоторостроения. Стар-
ший же сын Ошкина, Василий, вместе с другим кулацким
сынком, Поповым, отправился в Астрахань. Там1, скрыв
своё прошлое, они поступили на рабфак медицин-
ского института. Кулацкие сынки пытались вести среди
студенчества антисоветскую агитацию, но вскоре были
разоблачены и исключены из рабфака. Тогда они пере-
ехали на родину Попова в Солнцевский район, Централь-
но-Чернозёмной области. Пробравшись в колхоз, они с
помощью местных кулаков и хулиганов стали развали-
вать колхозное производство. Сначала это им удавалось,
но затем сознательная часть крестьян во главе с колхоз-
ником-активистом, кандидатом в члены ВКП(б) т. Се-
нюшкиным, оказала им отпор. Ночью Василий Ошкин и
Попов подстерегли Сенюшкина и выстрелом из обреза
убили его. После этого убийцы бежали к отцу Ошкина.
Таким образом собралось всё кулацкое гнездо Ошки-
н^х. Глава семьи — Михаил Ошкин — под фамилией
Степанова устроился с помощью сына Александра на
заводе кладовщиком. Попов стал заместителем шефа
кухни в столовой народного питания. Враги продолжали
свою антисоветскую работу, но стали теперь действовать
иными методами. Михаил Ошкин помогал бежавшим ку-
лакам пролезать на советские предприятия, фабрикуя
для них документы на бланках ЦИАМ и сельсовета, ко-
торыми его снабжали сыновья. Вместе с Поповым он
сколотил в столовых группу классово чуждых элементов,
организовал хищение продуктов, пьянки на работе. Сто-
ловые были приведены в антисанитарное состояние, в
187
пищу (вредители подбрасывали песок, волосы, гвозди,
битое стекло и т. п. Отравляя пищу, они рассчитывали
возбудить у рабочих недовольство советской властью.
Но, несмотря на тщательную маскировку, кулацкие вре-
дители были разоблачены и преданы суду Ч
После победы социализма во всём народном хозяйстве
классовые враги направляли главные свои усилия на рас-
хищение и порчу имущества государственных предприя-
тий и колхозов. Расхищение общественной, социалисти-
ческой собственности стало основной формой классовой
борьбы кулацких элементов против социализма. Они, го-
ворил товарищ Сталин про этих «бывших людей», «чуют
как бы классовым инстинктом, что основой советского
хозяйства является общественная собственность, что
именно эту основу надо расшатать, чтобы напакостить
Советской власти, — и они действительно стараются рас-
шатать общественную собственность путем организации
массового воровства и хищения»2.
Не случайно эта форма классовой борьбы выдвину-
лась в то время на первое место. Благодаря успешному
осуществлению политики социалистической индустриали-
зации страны и коллективизации сельского хозяйства об-
щественная, социалистическая собственность стала
основой советского общества. Против общественной соб-
ственности как основы советского строя и направили свой
удар классово враждебные элементы. Они широко исполь-
зовали при этом пережитки старой частнособственниче'-
ской психологии, сохранившиеся у массы колхозников.
Вступив в колхоз, крестьяне-единоличники, естественно,
не могли сразу избавиться от частнособственнических
навыков1 и пережитков, от старого отношения к труду, от
прежнего отношения к государственному как чужому,
«казённому» и т. п.
Эти частнособственнические пережитки в сознании
колхозников и создавали благоприятную почву для дея-
тельности ^классово враждебных элементов, организовав-
ших хищение общественного достояния. >
Наиболее ярко обнаружилась эта вредительская дея-
тельность классового1 врага на Кубани и Украине осенью 1 2
1 См. «Правду» от 9 июля 1933 года.
2 И. Bz Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 393.
188
1932 года. Кулацкие элементы, пробравшиеся в колхозы,
организовали там саботаж хлебозаготовок, вредили кол-
хозному производству, запутывали учёт, подрывали
трудовую дисциплину, проводили массовое хищение
хлеба. Организаторами кулацких элементов были на Ку-
бани бывшие казачьи офицеры и белоэмигранты, на
Украине — буржуазные националисты, действовавшие по
заданиям иностранных разведок. Деятельную помощь
им оказывали троцкистско-бухаринские бандиты.
Борьба с кулацкими элементами в колхозах затрудня-
лась тем, что многие местные коммунисты идеализиро>-
вали колхозы. В речи на заседании Политбюро ЦК
ВКП(б) 27 ноября 1932 года товарищ Сталин указывал,
что наши сельские коммунисты «думают нередко, что
коль скоро колхоз является социалистической формой
хозяйства, то этим всё дано и в колхозах не может быть
ничего антисоветского или саботажнического, а если
имеются факты саботажа и антисоветских я)влений, то
надо пройти мимо этих фактов, ибо в отношении колхозов
можно действовать лишь путём убеждения, а методы
принуждения к отдельным колхозам и колхозникам не
применимы. Нечего и говорить, что такой взгляд на кол-
хозы не имеет ничего общего с ленинизмом. Ленинцы ни-
когда не должны идеализировать колхозы и колхозников.
Они должны смотреть на вещи трезво и конкретно, без
какого бы то ни было фетишизма в отношении колхозов
41 колхозников.
...Что такое колхозное крестьянство? Колхозное кре-
стьянство есть союзник рабочего класса. Громадное
большинство этого крестьянства является опорой совет-
ской власти в деревне. Но это ещё не значит, что среди
колхозников и колхозов не может быть отдельных отря-
дов, идущих против советской власти, поддерживающих
вредителей, поддерживающих саботаж хлебозаготовок.
Было бы глупо, если бы коммунисты, исходя из того, что
колхозы являются социалистической формой хозяйства,
не ответили на удар этих отдельных колхозников и кол-
хозов сокрушительным ударом» Ч
Либеральное отношение к кулачеству со стороны
1 «Материалы объединённого пленума ЦК и ЦКК ВКП(б)»
(7—12 января 1933 года), Партиздат, 1933, стр. 144.
189
части местных коммунистов облегчило врагу его вреди-
тельскую деятельность. И поэтому, чтобы сломить кулац-
кий саботаж на Кубани, советской власти пришлось про-
вести ряд серьёзных мер принуждения, вплоть до высе-
ления отдельных станиц из пределов края.
Огромную роль в борьбе с классовым врагом сыграл
закон об охране общественной собственности, принятый
советским правительством 7 августа 1932 года. Этот за-
кон объявлял общественную, социалистическую собствен-
ность священной и неприкосновенной, а лиц, покушаю-
щихся на неё, — врагами народа.
Если раньше, особенно в период гражданской войны,
основной формой классовой борьбы пролетариата и
его государства было прямое военное подавление экспло-
ататоров, то теперь, после ликвидации эксплоататорских
классов, на первое место выдвинулась новая задача
классовой борьбы — охрана социалистической собствен-
ности от воров и расхитителей народного добра.
Наряду с этим решающее значение приобрело воспиг
тание новой дисциплины — одна из тех форм классовой
борьбы, на которые в своё время указывал Ленин.
После того как оказались ликвидированными эксплоа-
таторские классы, главным препятствием на пути социат
диетического строительства стали пережитки капитализма
в сознании людей. В связи с этим партия во весь рост по-
ставила задачу преодоления этих пережитков, задачу
коммунистического воспитания, воспитания В' массах со-
знательной, социалистической трудовой дисциплины, со-
циалистической заботы об общественной собственности
и т. п. И в колхозах, и в совхозах, и на фабриках, и на
заводах борьба за новую трудовую дисциплину стала в
центре внимания партийных организаций. Это была свое-
образная форма классовой борьбы, ибо лодырь, прогуль-
щик, срывавший социалистическую дисциплину труда,,
вольно или невольно оказывал помощь классовому
врагу.
* *
*
Успешное решение в пользу социализма вопроса
«кто — кого» внутри страны поставило этот вопрос с тем
большей остротой в международном масштабе.
190
Потерпев поражение в военной интервенции, испыта»
неудачу в попытках экономической интервенции, наши
внешние враги перешли к новому методу вмешательства-
во внутренние дела СССР. Как указывал В. М. Молото»
на XVIII съезде ВКП(б), это своеобразное вмешательство-
заключалось в попытке некоторых империалистических
государств «завезти и разместить своих агентов в орга-
нах государственной власти СССР. Они, собственно,,
захотели применить к Советскому Союзу свой богатый
опыт в отношении более слабых буржуазных государств^
где подчас в правительственных верхах сидят и решают
дела не кто-нибудь, а именно платные агенты и шпионы1
крупных иностранных держав. Как это ни нагло с их сто-
роны, но и по- отношению к Советскому Союзу делались
такие же попытки через людей, которые вчера еще при-
крывали свое гнусное вероломство и измену коммунисти-
ческим партийным билетом» Ч
В этот период Советской стране пришлось иметь дело
не с обычными разведчиками и диверсантами, засылае-
мыми иностранными государствами. В роли платных
агентов иностранных разведок выступали люди, прикры-
вавшиеся партийными билетами и тщательно скрывавшие-
своё подлинное политическое лицо. Именно поэтому они-
были во много раз опаснее прежних вредителей.
Раньше империалистические государства опирались
главным образом на людей, открыто враждебных совет-
скому строю, — на верхушку буржуазной технической ин-
теллигенции, на эксплоататорские классы внутри страны.
Теперь они лишились этой опоры: эксплоататорские-
клаосы были ликвидированы, а в настроениях старой
технической интеллигенции произошёл перелом, и часть
её, раньше сочувствовавшая вредителям, повернула в сто-
рону советской власти. В этих условиях настоящей наход-
кой для иностранных разведок оказались осколки разби-
тых партией антиленинских оппозиций — троцкистов,,
зиновьевцев, бухаринцев, национал-уклонистов и т. д..
В лице этих изменников иностранные разведки нашли
готовые кадры для своей шпионской и подрывной
работы.
1 «XVIII съезд В КП (б). Стенографический отчет», Госполит-
издат, 1939, стр. 4.
191
Как выяснилось на процессе антисоветского «право-
троцкистского блока», главари этих групп — Троцкий,
Зиновьев, Бухарин и др. — были завербованы иностран-
ными разведками ещё в первые годы революции. По
заданиям империалистов они пытались сорвать Брестский
мир в начале 1918 года, организовали заговор против
Ленина и готовили убийство Ленина, Сталина, Свердлова
весной 1918 года, намеренно обостряли разногласия
внутри партии в 1921 году и т. д. Но особенно широко
развернулась их подрывная деятельность в позднейшие
годы, когда и троцкисты и бухаринцы, будучи идеологи-
чески разбиты партией, полностью превратились в бело-
гвардейскую банду шпионов и убийц.
В 1934—1938 годах органы советской власти разгро-
мили ряд шпионско-вредительских организаций, создан-
ных этими изменниками. Достаточно' напомнить судебные
процессы по делу Каменева, Зиновьева и их сообщников
^август 1936 года), по делу антисоветского троцкистского
центра Пятакова и др. (январь 1937 года), ликвидацию
труппы заговорщиков в армии — Тухачевского, Якира,
Уборевича и др. (июнь 1937 года), судебный процесс по
делу антисоветского «право-троцкистского блока» — Бу-
харина, Рыкова, Ягоды, Розенгольца и др. (март
1938 года), разоблачение буржуазных националистов на
Украине, в Белоруссии, Закавказье, в Средней Азии и т. д.
Как было установлено на этих судебных процессах,
троцкистско-бухаринские изверги стремились подорвать
•обороноспособность страны, облегчить иностранную воен-
ную интервенцию, расчленить СССР. Они продавали ин-
тервентам советское Приморье, Белоруссию, Украину.
Они стремились уничтожить завоевания рабочих и кол-
хозников и восстановить капиталистические отношения в
СССР. Чтобы добиться этой цели, они снабжали ино-
странные разведки шпионскими сведениями, организовы-
вали вредительство, диверсии, взрывы, подготовляли
убийства руководителей большевистской партии и совет-
ского правительства.
Характерной чертой вредительских действий троцкист-
ско-зиновьевских бандитов, в отличие от вредительства
«шахтинцев» и «промпартийцев», явилась их особая оже-
сточённость и озверелость. Троцкистско-бухаринские изу-
веры делали ставку не только на разрушение хозяйства,
192
но и на гибель возможно большего числа людей. Эти
убийцы, организуя взрывы и аварии, добивались физи-
ческого уничтожения рабочих, чтобы спровоцировать в
массах озлобление, подорвать их доверие к советской
власти. С преступным цинизмом говорил об этом один из
троцкистов-вредителей, Шубин, орудовавший на Кемеров-
ском комбинате: «Скоро наши братишки (рабочие. —
Г. Г.) будут в шахтах дохнуть, как крысы...» Именно по-
тому, что враги советского народа потеряли всякую опору
в массах, они перешли к самым острым и ожесточённым
средствам борьбы.
Товарищ Сталин неоднократно предупреждал боль-
шевиков, что враги народа, доживая последние дни, не
оставляют своей борьбы против советской власти, а, на-
против, переходят к самым резким наскокам и средствам
борьбы. Товарищ Сталин наголову разбил гнилую, оппор-
тунистическую теорию о том, что с каждым нашим шагом
вперёд .классовая борьба должна затухать, а классовый
враг — становиться всё более и более ручным.
«Это — не только гнилая теория, но и опасная
теория, — сказал товарищ Сталин на февральско-мартов-
ском пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 году, — ибо она усып-
ляет наших людей, заводит их в капкан, а классовому
врагу дает возможность оправиться для борьбы с совет-
ской властью. .
Наоборот, чем больше будем продвигаться вперед,
чем больше будем иметь успехов', тем больше будут
озлобляться остатки разбитых эксплоататорских классов,
тем скорее будут они итти на более острые формы
борьбы, тем больше они будут пакостить советскому
государству, тем больше они будут хвататься за самые
отчаянные средства борьбы, как последние средства обре-
ченных.
Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в
СССР неодиноки. Они имеют прямую поддержку СО' сто-
роны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было
бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пре-
делами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет
свое действие в рамках СССР, то другой ее конец протя-
гивается в пределы окружающих нас буржуазных госу-
дарств. Об этом не могут не знать остатки разбитых
классов. И именно потому, что они об этом знают, они
13
Г. Глеэерман
193
будут и впредь продолжать свои отчаянные вы-
лазки.
Так учит нас история. Так учит нас ленинизм» ’.
Руководствуясь этими указаниями товарища Сталина,
большевики разгромили шпионско-вредительские гнёзда
троцкистско-бухаринских наёмников! капитала. Ставка
наших врагов снова была бита.
Всё неоценимое значение этой очистительной работы
воочию показала 'Великая Отечественная война против
немецко-фашистских захватчиков.
Известно, что одним из важнейших методов, приме-
нявшихся немецкими фашистами в их империалистиче-
ской экспансии, было разложение тыла противника. Под-
рывая моральную устойчивость населения, организуя при
помощи «пятой колонны» диверсии и шпионаж, гитле-
ровцы расчищали своим войскам путь к лёгким победам.
Во всех европейских странах, захваченных гитлеров-
цами в 1938—1941 годах, социальной опорой измены и
предательства явились эксплоататорские классы с их
своекорыстными интересами. Знаменитые «двести се-
мейств» во Франции, крупные землевладельцы во главе
с «правительством полковников» Бека в Польше, правив-
шие династии и господствовавшие классы помещиков и
капиталистов в Румынии, Болгарии и т. д. — вот кто
поддерживал и питал предательство и национальную из-
мену в своих странах. На этой социальной почве гитле-
ровцы смогли создать обширные и разветвлённые «пятые
колонны».
Чтобы уничтожить почву для национальной измены,
нужно покончить с реакционными, эксплоататорскими
классами. Величайшим преимуществом СССР в тяжёлые
годы войны оказалось то, что трудящиеся под руковод-
ством ВКП(б), ликвидировав эксплоататорские классы,
заблаговременно покончили с этим питательным источни-
ком предательства. Огромное значение имело и то, что
усилиями советской власти и большевистской партии
была задолго до нападения гитлеровской Германии раз-
громлена троцкистско-бухаринская шпионская и дивер-
сионная агентура в СССР.
1 И. В. Сталин, О недостатках партийной работы и мерах лик-
видации троцкистских и иных двурушников, Госполитиздат, 1938,
стр. 17—18.
194
9
Опыт Советского Союза, где уже осуществлена лик-
видация всех эксплоататорских классов, служит и будет
служить руководством ДЛЯ трудящихся других 'Стран.
Разработанные Лениным и Сталиным конкретные пути»
ликвидации эксплоататорских классов, формы и методы
успешного социалистического строительства, основы
экономической политики пролетариата в переходный пе-
риод имеют всемирно-историческое значение.
Советский народ заслуженно гордится тем, что он
первым проложил путь к новому, ещё не виданному в.
истории общественному строю.
Когда трудящиеся Советского Союза приступали к
строительству социализма, им пришлось итти не проторён-
ными путями. Товарищ Сталин отмечал, что «в деле прак-
тического проведения социализма русские коммунисты не
имели в своём распоряжении, или почти совсем не имели,,
опыта передовых стран Европы (Европа дала опыт, глав-
ным образом, парламентской борьбы), ввиду этого им
пришлось прокладывать дорогу к социализму, так ска-
зать, собственными средствами...» 1
Теперь трудящиеся других стран имеют возможность
опереться на уже испытанный и проверенный практикой
опыт социалистического строительства в СССР. Опыт
Советского Союза показывает другим странам и народам
конкретные пути построения социализма' и уничтожения
эксплоатации человека человеком.
Этот опыт учит прежде всего тому, что покончить с
эксплоатацией человека человеком способен лишь рево-
люционный рабочий класс' Вся история социалистического
строительства в СССР подтверждает положение марксиз-
ма-ленинизма о том, что только1 рабочий класс способен
сломить сопротивление эксплоататорских классов, пре-
одолеть колебания мелкобуржуазных слоёв трудящихся
и повести их за собой к социализму. Необходимым ору-
дием для осуществления этих задач является диктатура,
пролетариата.
Опыт Советского Союза учит, что рабочий класс дол-
жен стать гегемоном, руководителем в отношении к
1 И. В. Сталин, Соч., т. 5, стр. 2.
13* 195
основной массе крестьянства не только в области полити-
ческой, т. е. в деле свержения власти помещиков и капи-
талистов, но и в области экономической, т. е. в деле
строительства социализма. Рабочий класс как руководи-
тель социалистического преобразования общества при-
зван установить прочный союз с основными массами кре-
стьянства, являющимися его союзником в деле строитель-
ства социализма.
Опыт Советского Союза учит, что ликвидация эксплоа-
таторских классов означает не только экспроприацию
помещиков и капиталистов, но и экспроприацию кула-
чества. Ликвидация кулачества как класса может быть
осуществлена лишь на основе вовлечения крестьянства в
русло социалистического строительства, на основе сплош-
ной коллективизации. Для этого необходима длительная
и тщательная подготовка, предварительная работа по
ограничению и вытеснению капиталистических элементов
в деревне, укреплению союза рабочего класса и крестьян-
ства под руководством рабочего класса, развитию социа-
листической индустрии, способной снабдить сельское хо-
зяйство машинами и обеспечить его реорганизацию на на-
чалах социализма.
Опыт Советского Союза учит, далее, что ликвидация
эксплоататорских классов неизбежно вызывает ожесто-
чённейшее сопротивление с их стороны, что рабочему j
классу и трудящемуся крестьянству нужно сломить
сопротивление своих классовых врагов в открытом бою.
Ввиду этого в переходный период от капитализма к со-
циализму классовая борьба не затухает, а неизбежно
обостряется.
Опыт Советского Союза учит, наконец, тому, что уни-
чтожение эксплоататорских классов и победа социализма
мыслимы лишь при наличии опытной революционной пар-
тии рабочего класса, которая вооружена теорией мар-
ксизма-ленинизма, умеет выработать правильную полити-
ческую линию и обеспечить её претворение в жизнь, умеет
добиться железной дисциплины и единства своих рядов
на основе принципиальной и непримиримой борьбы против
всех и всяческих оппортунистических уклонов и шатаний.
Нельзя ликвидировать эксплоататорские классы, не мо-
билизовав партию и широкие массы трудящихся на
борьбу с ними. Нельзя мобилизовать массы на решающий
196
бой с эксплоататорскими классами, не покончив с их
агентурой в своих собственных рядах.
Ныне вслед за Советским Союзом начали своё движе-
ние по пути к социализму страны народной демократии—
Чехословакия, Польша, Болгария, Румыния и др.
В результате военного разгрома германского и'италь-
янского фашизма, осуществлённого главным образом;
силами Советского Союза, эти страны были освобождены
от ярма империализма. В ходе их освобождения от
немецко-фашистского господства были насильственно
устранены от власти буржуазно-помещичья верхушка и
представлявшие её партии, запятнавшие себя пособниче-
ством фашизму. К власти пришли представители трудя-
щихся — рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции,,
при руководящей роли рабочего класса и его партии.
Устано1вление народно-демократического режима от-
крыло возможность и вместе с тем привело к необходи-
мости осуществления в этих странах крупнейших револю-
ционных преобразований, направленных к тому, чтобы
подорвать экономическую базу реакционных классов. Бев
ликвидации помещичьего землевладения, национализации
банков, промышленности, транспорта и т. д. нельзя было
бы упрочить народную демократию. Но осуществление
этих мер явилось в то же время началом движения к со-
циализму. Таким образом, развитие стран народной
демократии всецело подтвердило мысль Ленина, выска-
занную им накануне Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции, о том, что в современную эпоху уже
нельзя итти вперёд, не идя ^социализму, нельзя осуще-
ствлять последовательные революционно-демократиче-
ские преобразования, не делая вместе с тем шагов к со-
циализму. 1 *
Экономические преобразования в странах народ-
ной демократии проведены революционным путём: их
первой предпосылкой явилось глубочайшее преобразова-
ние государственного строя, переход власти в руки тру-
дящихся. И аграрная реформа и национализация про-
мышленности в этих странах осуществлены при актив-
нейшем участии народных масс, при непосредственной
поддержке ими мероприятий новой государственной
власти.
197
Опыт Великой Октябрьской социалистической рево-
люции, опыт большевистской партии помог коммунисти-
ческим партиям этих стран найти правильный путь к
победе над эксплоататорами. Трудящиеся стран народной
демократии, руководимые коммунистическими партиями,
последовали при проведении аграрных реформ, национа-
лизации промышленности и банков примеру рабочих и
крестьян Советской России.
Своеобразие в методах, способах осуществления
этих преобразований объясняется прежде всего тем, что
страны Восточной и Юго-Восточной Европы вырвались из
тисков империализма в результате народно-освободитель-
ной войны и освобождения их от немецко-фашистских
захватчиков при помощи советских вооружённых сил.
Своеобразие развития стран народной демократии опре-
деляется также тем, что они совершают свои первые шаги
к социализму не в одиночестве, как это пришлось делать
Советской России, окружённой капиталистическими госу-
дарствами, а при непосредственной помощи и под-
держке находящегося по соседству с ними могущест-
венного Советского Союза — страны победившего социа-
лизма.
Последнее обстоятельство, разумеется, неизмеримо
облегчает развитие .стран новой демократии. Мощная
поддержка Советского Союза ограждает эти страны от
империалистической интервенции и обеспечивает им: воз-
можность успешного движения ^вперёд, к социализму.
Вот почему в странах народной демократии, несмотря на
то, что классовая борьба неизбежно обостряется, она всё
же не приняла формы гражданской войны, как это имело
меёто в Советской России, где в 1918—1920 годах
победившим рабочим и крестьянам пришлось вести
гражданскую войну против внутренней контрреволюции
н защищать свою страну от иностранной военной интер-
венции.
Своеобразием исторической обстановки объясняются
некоторые особенности способов и методов экономических
преобразований, осуществлённых в странах народной
демократии. В отличие от Советской России, где собствен-
ность помещиков и капиталистов была полностью кон-
фискована, в странах- народной демократии в первую
очередь подверглись конфискации земли, а также пред-
198
приятия, принадлежавшие немцам и их пособникам —
лицам, сотрудничавшим с врагом. В отношении других
категорий собственников в ряде случаев'допускалось ча-
стичное возмещение. К числу особенностей аграрной
реформы в странах народной демократии, связанных с их
историческим прошлым, относится и то, что земля здесь
не национализирована, а передана в частную - собствен-
ность крестьян, разделена между ними.
Социально-экономические преобразования, осущест-
влённые в странах народной демократии, равнозначны по
своим последствиям социалистической революции: бур-
жуазия и помещики отстранены от политичеокой власти
и их собственность подверглась экспроприации; государ-
ственная власть завоёвана рабочим классом, установив-
шим прочный союз с трудящимся крестьянством. Таким
образом, в странах народной демократии достигнуто в
основном то же, что было завоёвано в Советской России
в результате победы- Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции.
Развитие и углубление революционных преобразова-
ний в странах народной демократии привели к упрочению
режима народной демократии, к усилению руководящей
роли рабочего класса и его партии в ‘государстве. В ходе
ожесточённой классовой борьбы были разгромлены реак-
ционные партии, стремившиеся к реставрации капита-
лизма, империалистического гнёта и вставшие на путь
национальной измены. Вокруг коммунистических партий
сплотились все революционные силы, стремящиеся вести
развитие своих стран вперёд, к социализму. В резуль-
тате этого осуществлено объединение левого крыла со-
циал-демократических партий с коммунистическими пар-
тиями в Румынии, Венгрии, Чехословакии, Болгарии,
Польше. Создание единых партий рабочего класса, осу-
ществлённое на идейной базе марксизма-ленинизма, спо-
собствовало усилению руководящей роли рабочего класса
во всей общественной и государственной жизни стран на-
родной демократии.
В странах народной демократии установлена власть
рабочего класса в союзе с трудящимися города и де-
ревни. Опыт развития этих стран показал, что режим на-
родной демократии может с успехом выполнять функции
диктатуры пролетариата, т. е. осуществлять ликвидацию
199
капиталистических элементов и организацию социалисти-
ческого хозяйства. По своей сущности народно-демокра-
тический режим и советский режим однородны: они явля-
ются двумя формами пролетарской диктатуры. Исполь-
зуя завоёванную им государственную власть, рабочий
класс стран народной демократии в союзе с трудящимися
массами города и деревни движет развитие своих стран
вперёд, к социализму, к осуществлению всех тех корен-
ных задач, которые уже успешно решены советским со-
циалистическим государством в СССР.
Ныне страны народной демократии уже вступили в
переходный период от капитализма к социализму.
Основные уроки прейдённого трудящимися СССР
пути, и в особенности выводы о неизбежности обострения
классовой борьбы в переходный период, о руководящей
роли рабочего класса и его партии, имеют решающее
значение и для развития стран народной демократии.
Такие крупнейшие политические и экономические преоб-
разования, как ликвидация помещичьего землевладения,
национализация крупной промышленности и банков,
могли быть проведены лишь благодаря руководству пар-
тий рабочего класса, вооружённых марксизмом-лениниз-
мом. Известно, например, что национализация крупной
промышленности в Чехословакии, Венгрии, Болгарии и
других странах народной демократии была проведена
в полном объёме не сразу. Сначала была национализиро-
вана лишь часть крупных предприятий, прежде всего
предприятия, принадлежавшие немцам и изменникам на-
рода; затем были приняты законы о дальнейшем расшире-
нии круга национализируемых предприятий. Принятие
этих законов проходило в упорной борьбе против сил
реакции, при противодействии колеблющихся элемен-
тов.
В Чехословакии, к примеру говоря, на первом этапе
национализации, в 1945 году, частный капитал ещё со-
хранял значительные позиции в промышленности и тор-
говле. В некоторых отраслях промышленности (пищевой,
полиграфической и др.) в руках частного капитала оста-
валось до 50% производственных мощностей, а строи-
тельная промышленность почти целиком оставалась
частной. Это давало возможность капиталистам тор-
мозить развитие народного хозяйства, саботировать
200
выполнение двухлетнего плана и оказывать актив-
ную поддержку силам реакции. Только после победы
демократических сил и разгрома реакционных заговор-
щиков в феврале 1948 года могли быть осуществлены
требования рабочего класса. По новому закону о нацио-
нализации в руки государства перешли все предприятия
с количеством рабочих свыше 50. Это дало возможность
сломить саботаж и окончательно подавить силу частного-
капитала.
Ныне в Чехословакии, Польше, Венгрии удельный вес
продукции национализированных предприятий в общемь
промышленном производстве достиг 90—95%, а в Бол-
гарии, Румынии, Албании национализирована почти вся
промышленность.
Осуществление аграрных реформ также проходило в
странах народной демократии в борьбе с силами реакции,,
пытавшимися всеми мерами сохранить помещичье земле-
владение. Разгромив эти силы, рабочий класс в союзе с
трудящимся крестьянством покончил с остатками феода-
лизма, осуществил ликвидацию класса помещиков.
Развитие стран народной демократии дало новые под-
тверждения мысли Ленина о том, что с переходом госу-
дарственной власти в руки пролетариата создаётся воз-
можность завоевать на его сторону большинство крестьян
посредством революционного осуществления их экономи-
ческих нужд за счёт эксплоататоров.
В странах Восточной и Юго-Восточной Европы —
Польше, Румынии, Венгрии, Болгарии, Албании — кре-
стьяне составляют значительное большинство населе-
ния— до 60 — 75%. Только в Чехословакии, более
развитой в промышленном отношении, удельный вес кре-
стьянства в составе населения не превышает 35%. Глубо-
кие политические и экономические преобразования, осу-
ществлённые в этих странах, высвободили крестьянство-
из-под влияния реакционных классов и повернули его на
новый путь. Таким образом, была вновь доказана воз-
можность превращения крестьянства из резерва буржуа-
зии в резерв рабочего класса, как этому учит лени-
низм.
Развитие стран народной демократии ещё раз под-
тверждает, что успешное строительство социализма не-
возможно без наступления рабочего класса на эксплоата-
201
торские классы. Хотя в этих странах класс помещиков
ликвидирован, экспроприированы также крупные капи-
талисты, это ещё не означает уничтожения капиталисти-
ческих элементов вообще.
Пример Советского Союза показывает, что даже и
при более решительном проведении экспроприации экс-
'плоататорских классов, при национализации земли и
изъятии её из товарного оборота корни капитализма в
экономике сохраняются до тех пор, пока мелкое частное
.хозяйство остаётся преобладающим в деревне. Только
сплошная коллективизация крестьянских хозяйств и осу-
ществляемая на этой основе ликвидация кулачества как
класса кладут конец эксплоатации человека человеком.
Лишь с уничтожением всякой частной собственности на
средства производства (не только частной собственности
на землю, но и частной собственности на все другие важ-
нейшие средства производства) может быть осуще-
ствлена задача, которую в своё время сформулировал
товарищ Сталин: «...закрыть и ликвидировать все те
каналы, при помощи которых рождаются классы и
рождается, прежде всего, капитал, создать, в конце
концов, такие условия производства и распределения,
которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению
классов»
Руководствуясь опытом Советского Союза, коммуни-
стические партии и правительства стран народной демо-
кратии осуществляют политику ограничения и вытеснения
капиталистических элементов, развёртывают наступление
на капиталистические элементы, подготовляют условия
для полной победы социалистических элементов на-
родного хозяйства не только в- городе, но и в де-
ревне.
По примеру Советского Союза в этих странах со-
здаются условия для перевода сельского хозяйства на
социалистический путь. С этой целью развёртывается
строительство машинно-тракторных станций, государ-
ственных хозяйств, развивается трудовая кооперация,
объединяющая на добровольных началах крестьянские
хозяйства. Трудовые кооперативные земледельческие хо-
зяйства ещё отличаются от колхозов в СССР: в них кре-
1 И. В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 23.
202
стьяне обобществляют средства производства, совместно
обрабатывают землю, но земля продолжает оставаться
собственностью крестьян. При распределении доходов,
которое осуществляется в основном по труду, владельцы
земиш получают дополнительно арендную плату за сдан-
ную кооперативу землю. В ходе дальнейшего развития
трудовой кооперации крестьяне будут убеждаться в не-
обходимости снижения, а затем и ликвидации арендной
платы за землю. Знаменательно, что уже в 1949 году в
Румынии созданы первые коллективные хозяйства, где
распределение доходов производится целиком по труду.
Наличие частной собственности на землю создаёт,
разумеется, дополнительные трудности для осуществле-
ния социалистического преобразования сельского хозяй-
ства. Однако, как отмечал Г. М. Димитров на 5 съезде
Болгарской коммунистической партии, постепенное во-
влечение беднейших и средних крестьян в трудовые
кооперативно-земледельческие хозяйства, развитие МТС,
ограничение и запрещение покупки и продажи земли
создадут условия, когда практически вопрос о национа-
лизации земли будет разрешён, причём! вся земля будет
передана в вечное пользование коллективных хозяйств.
Успешное продвижение стран народной демократии
по пути к социализму закономерно вызывает усиление
сопротивления классово враждебных сил как внутри этих
стран, так и за их пределами. Развитие стран народной
демократии ещё раз подтверждает, что с установлением
диктатуры пролетариата классовая борьба не завер-
шается, а лишь принимает новые формы, становясь ещё
более ожесточённой.
Империалистический лагерь, возглавляемый правите-
лями США и Англии, отнюдь не желает мириться с тем1,
что народы Центральной и Юго-Восточной Европы сбро-
сили с себя оковы империализма. Он стремится рестав-
рировать капиталистические порядки и сорвать дело со-
циалистического строительства в странах народной
демократии, повернуть их против Советского Союза,
разжечь новую войну. Империалистическая реакция
прежде всего пыталась опереться внутри этих стран на
реакционные силы, открыто враждебные народно-демо-
кратическому режиму, на буржуазные и соглашательские
партии, «оппозиционные», а по существу контрреволю-
203
ционные группы вроде группы Петкова в Болгарии и т. п.
Эта ставка империалистов оказалась битой: буржуазные
и соглашательские партии были разоблачены в глазах
народных масс и потерпели банкротство. Но и после этого
империалистические разведки ещё сохранили тщательно
замаскированные и наиболее коварные силы.
Как было установлено на процессе венгерского госу-
дарственного преступника Райка и его сообщников,
англо-американская разведка уже в годы войны созда-
вала в лице троцкистской клики Тито свою шпионскую
агентуру в Югославии и засылала своих агентов в ком-
мунистические партии других стран Центральной и Юго-
Восточной Европы. Главарь югославской фашистской
банды Тито и его ближайшие сообщники — Ранкович,
Джилас и др. — уже давно завербованы и взяты на шпион-
скую службу англо-американскими империалистами.
Правящие круги США и Англии рассчитывали при по-
мощи клики Тито закрепиться в странах, расположенных
на Балканском полуострове и в районе Дунайского
бассейна, подавить в них народно-демократическое дви-
жение. Сговор с кликой Тито был неотъемлемой частью
так называемой «балканско-дунайской стратегии» аме-
риканских и английских империалистов в годы второй
мировой войны. Как стало теперь известно, титовцы дали
согласие Черчиллю на оккупацию Адриатического по-
бережья Югославии и готовились впустить англо-амери-
канские войска в Белград. Однако успешное наступление
Советской Армии сорвало их преступные планы.
В новой обстановке, сложившейся после окончания
второй мировой войны и победы народно-демократиче-
ского режима в странах Центральной и Юго-Восточной
Европы, англо-американские империалисты возлагали на
клику Тито особые надежды. Они рассчитывали свер-
гнуть народно-демократический режим и восстановить
капиталистические порядки в этих странах путём орга-
низации шпионажа, заговоров, диверсий, убийств и
интервенции. Главную роль в этом чёрном деле англо-
американские империалисты предназначили троцкистско-
фашистской шпионской клике Тито, пробравшейся к
власти в Югославии.
Иуда Тито и его приспешники реставрировали в Юго-
славии капиталистические порядки, ликвидировали де-
204
мократические завоевания югославского народа и уста-
новили террористический режим фашистско-гестапов-
ского типа. Кровавые палачи из банды Тито бросили в
тюрьмы, истребили тысячи и тысячи лучших сынов юго-
славскогр народа, превратили Югославию в фашистский
застенок. При помощи провокатора и шпиона Тито аме-
риканские империалисты хозяйничают в Югославии, как
в своей колонии.
Такую же участь готовили империалисты и другим
странам Центральной и Юго-Восточной Европы. Фашист-
ские псы — титовцы стали штурмовым отрядом мирового
империализма на Балканах. Они создавали по заданиям
американской и английской разведок шпионско-дивер-
сионные организации в странах народной демократии,
разрабатывали планы контрреволюционных заговоров,
диверсий, убийств. Они вербовали изменников народа —
троцкистов, буржуазных националистов, шпионов и про-
вокаторов вроде Ласло Райка в Венгрии, Кочи Дзодзе
в Албании и т. д.
В планы англо-американских империалистов и их
агентуры входила и организация военной интервенции
против стран народной демократии. Такая интервенция
в отношении Венгрии намечалась на весну или начало
лета 1949 года, но была сорвана благодаря бдительности
трудящихся, своевременно разоблачивших преступный
заговор.
Опыт трудящихся Советского Союза, разгромивших
под руководством партии Ленина—Сталина все происки
внешних и внутренних врагов, учит трудящихся стран
народной демократии революционной бдительности и
непримиримости к врагам народа. У народов Советского
Союза, у великой партии большевиков учатся другие на-
роды не только тому, как строить новое общество, но и
тому, как разить врагов.
Пути развития стран народной демократии не могут
не отличаться некоторым своеобразием. Однако попытки
доказать возможность их развития по какому-то особому,
совершенно отличному от СССР пути теоретически не-
состоятельны, а практически означают измену марксист-
ско-ленинской политике классовой борьбы, измену рабо-
чему классу и социализму.
Марксизм-ленинизм учит, что своеобразные особенно-
205
сти в развитии отдельных стран, вытекающие из их эко-
номического и политического положения, из особенно-
стей исторического развития отдельных наций, не отме-
няют общих законов классовой борьбы. Когда в 1926 году
один из деятелей английской коммунистической партии
попытался возвести в принцип специфические особенно-
сти рабочего движения в Англии, товарищ Сталин заме-
тил: «Конечно, специфические особенности английского
рабочего движения существуют и их надо учитывать обя-
зательно. Но возводить эти особенности в принцип и
класть их в основу работы — значит становиться на точку
зрения людей, провозглашающих неприменимость мар-
ксизма к английским условиям» *.
В наши дни предатели из ла'геря правых социалистов
усердно пытаются доказать неприменимость марксизма и
его теории классовой борьбы к развитию своих стран.
Так, например, К.«Реннер в своей брошюре «Новый мир
и социализм», вышедшей в 1946 году, заявил, что не
только каждая эпоха, но и каждая страна имеет «свой
собственный марксизм». Один из «теоретиков» лейборист-
ской партии, профессор Оксфордского университета и
депутат английского парламента Р. Кроосмэн, в сентябре
1948 года в докладе на тему «Классовая борьба и поли-
тические традиции Запада» утверждал, что марксистская
теория классов и 'классовой борьбы если и применима
для других стран, то никак не подходит «для истолко-
вания событий в Западной Европе».
Нетрудно понять смысл подобных утверждений. Они
направлены к тому, чтобы подорвать международное зна-
чение марксизма-ленинизма, международное значение
опыта борьбы трудящихся Советского Союза. Эти утвер-
ждения врагов ленинизма рассчитаны на то, чтобы соз-
дать у западноевропейских рабочих ложное впечатление,
будто те методы и средства классовой борьбы, при по-
мощи которых одержали свои блестящие победы трудя-
щиеся Советского Союза, неприменимы и непригодны для
других стран. Это попытка хоть как-нибудь ослабить
могучее революционизирующее влияние примера Со-
ветского Союза на трудящихся капиталистических
стран.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 8, стр. 202.
20G
Подпевалами правых социалистов, этих презренней-
ших лакеев буржуазии, выступили и буржуазно-нацио-
налистические элементы в странах народной демократии.
Они пытались доказать, будто развитие этих стран
к социализму может происходить по какому-то совер-
шенно «новому» пути, в корне отличному от пути, прей-
дённого народами Советского Союза: без диктатуры про-
летариата, без обострения классовой борьбы, при сохра-
нении частной собственности на землю и т. д. Позорный
финал, к которому йришла преступная клика Тито в
Югославии, показывает истинный смысл этого «нового»-
пути, способного вести лишь к реставрации капитализма
и буржуазному перерождению. Демагогическая болтовня
об особом, «югославском» пути к социализму понадоби-
лась титовцам лишь для обмана трудящихся, для при-
крытия своей реставраторской контрреволюционной по-
литики, продиктованной империалистами.
Вооружённые решениями Информбюро компартий о
положении в коммунистической партии Югославии, ком-
мунистические партии Польши, Болгарии и других стран
дали сокрушительный отпор носителям буржуазного
национализма.
Исторический опыт показывает, что есть один маги-
стральный путь к социализму, путь, который открыт
Марксом и Энгельсом, Лениным й Сталиным и который
уже привёл к победе социализма в СССР. Законы ста-
новления и развития социализма одинаковы для всех
народов, так же как одинаковы и законы развития капи-
тализма. Эти общие законы в развитии отдельных стран
лишь в частностях проявляются по-разному, с некото-
рыми особенностями сообразно особенностям социально-
экономической среды, порождающей видоизменения
формы и порядка развития.
В своё время, в предисловии к I тому «Капитала»,
Маркс писал о том, что страна, экономически более раз-
витая, показывает менее развитой стране картину её
собственного будущего. Маркс имел в виду при этом
классическую страну капитализма — Англию, развитие
которой показывало странам европейского континента их
будущее — неуклонное обострение классовых антаго-
низмов. пролетаризацию широких масс, жестокие эконо-
мические потрясения и кризисы.
207
Ныне эта мысль Маркса звучит по-иному. Советский
Союз — первая в мире страна победившего социализма —
стоит на целую историческую эпоху впереди остальных
стран. Успешное развитие СССР показывает другим стра-
нам картину их светлого будущего. Оно показывает тру-
дящимся этих стран, каким путём и они могут сбросить
с себя ярмо классового гнёта, покончить со всеми и вся-
кими эксплоататорскими классами, освободиться от
неизлечимых болезней капитализма.
ГЛАВА III
ПОБЕДА СОЦИАЛИЗМА В СССР
И ИЗМЕНЕНИЕ КЛАССОВОЙ СТРУКТУРЫ
СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
• 1. Историческое значение
ликвидации эксплоататорских классов
Победа социализма в СССР произвела коренные из-
менения в классовой структуре нашего общества. На
XVIII съезде В КП ( б) в марте 1939 года товарищ Сталин
отметил в качестве наиболее важного завоевания в обла-
сти общественно-политического развития нашей страны
«окончательную ликвидацию остатков эксплоататорских
классов, сплочение рабочих, крестьян и интеллигенции в
один общий трудовой фронт, укрепление морально-поли-
тического единства советского общества, укрепление
дружбы народов нашей страны...»
К этому времени социальный состав населения нашей
страны был следующим 1:
Общественные группы % Число лиц В % к итогу
1. Рабочие города и села 54566 283 32,19
2. Служащие города и села 29 738484 17,54
3. Колхозники 75616 388 44,61
4. Кооперированные кустари 3 888 434 2,29
5. Некооперированные кустари .... 1 396 203 0,82
6. Крестьяне-единоличники 3 018050 1,78
7. Нетрудящиеся 60006 0,04
8. Не указавшие общественной группы 1 235 279 0,73
Итого . . . 169 519 127 100,00
1 По данным переписи 1939 года (без населения новых респуб-
лик и западных областей Украины и Белоруссии).
14 Г. Глезерман 209
Из этой таблицы видно, что рабочие и служащие в
1939 году составляли половину населения (49,7%), кол-
хозники и кооперированные кустари — немногим менее
половины (46,9%). Таким образом, почти всё население
нашей страны (96,6%) было уже непосредственно свя-
зано с социалистической системой.
Приведённые цифры показывают также, что в резуль-
тате победы социализма все эксплоататорские классы в
нашей стране ликвидированы. Кулачество было послед-
ним и наиболее многочисленным эксплоататорским клас-
сом в СССР. Ликвидировав его как класс, мы по-
кончили тем самым с эксплоататорскими классами во-
обще.
Это ещё не означало, разумеется, полного преодоле-
ния классовых различий, поскольку рабочие и крестьяне
ещё являются различными классами и интеллигенция
существует как особая общественная прослойка. Но это
значило, что всё наше общество (за ничтожным исключе-
нием). состояло уже из трудящихся, и, следовательно, мы
прошли главный и решающий этап по пути уничтожения
классов.
Ликвидация эксплоататорских классов является важ-
нейшим итогом глубочайших социально-экономических
преобразований, осуществлённых в нашей стране после
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции. Этот итог чрезвычайно важен для оценки историче-
ского значения Октябрьской революции, её места во все-
мирной истории.
Как указывал товарищ Сталин, только Октябрьская
революция, в отличие от всех революций прошлого, «по-
ставила себе целью — уничтожить всякую эксплоатацию
и ликвидировать всех и всяких эксплоататоров и угнета-
телей» Ч Завершив ликвидацию эксплоататорских клас-
сов, мы осуществили эту цель и выполнили тем самым
основную задачу Октябрьской революции внутри страны.
В чём историческое значение ликвидации эксплоата-
торских классов?
Во-первых, приход к власти нового, прогрессивного
класса—пролетариата и свержение реакционных клас-
сов устранили все препятствия на пути развития нашей
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 412.
210
страны, мешавшие ей в прошлом преодолеть свою веко-
вую хозяйственную и культурную отсталость и обрекав-
шие её на кабальную зависимость от западноевропейских
капиталистических стран. Господствовавшие в старой;
России эксплоататорские классы помещиков и капитали-
стов тормозили развитие нашей страны. Крайне реакци-
онная .политическая система царизма, господство крепост-
нического землевладения, засилие иностранного капитала,
подчинявшего себе всю экономику и хозяйничавшего*
в России, как в своей колонии, — всё это тяжёлыми
оковами ложилось на развитие страны. Из года в год Рос-
сия всё больше и больше отставала в экономическом
отношении от главных стран капитализма.
Великая Октябрьская социалистическая революция,,
разрушившая до основания всю систему дворянско-поме-
щичьего и буржуазного господства в России, освободила
страну от полуколониального положения. Низвергну^
власть помещиков и капиталистов, рабочие и крестьяне,
руководимые партией Ленина — Сталина, отстояли на-
циональную независимость своей родины.
Товарищ Сталин указывал, что ни один из господство-
вавших классов старой России — ни феодальная аристо-
кратия, ни буржуазия не могли ликвидировать отсталость
страны. Более того, они не сумели даже поставить эту
задачу в сколько-нибудь удовлетворительной форме. Пре-
смыкаясь перед Западной Европой, эти реакционные
классы навязывали нашему народу идеологию культур-
ной и духовной «неполноценности», распространяли неле-
пое представление о том, что русские всегда-де должны
играть роль «учеников» у Запада.
Только рабочий класс, установив свою диктатуру,,
смог в ходе социалистического строительства успешно'
решить задачу ликвидации вековой отсталости нашей
страны — отсталости промышленной, сельскохозяйствен-
ной, военной, культурной. В январе 1929 года, когда в:
Советской стране только начиналось широкое промыш-
ленное строительство, товарищ Сталин сказал: «Разница'
между прежними и новыми деятелями в России заклю-
чается между прочим в том, что старые деятели рассмат-
ривали отсталость страны, как положительную черту ее,
видя в ней «национальную особенность», «национальную
гордость», тогда как новые люди, советские люди борются
14*
211
с ней, с этой отсталостью, как со злом, которое нужно
искоренять. В этом — залог нашего успеха» !.
И. советские люди действительно добились успеха.
.Ликвидация экоплоататорскйх классов раскрепостила
творческие силы трудово'го народа, который доказал, что
юн способен не толькд разрушать старое, но и созидать
новое. Строить и созидать своими силами, без буржуазии
и против буржуазии! За небывало короткий исторический
•срок наша страна в корне преобразила свой облик. Ка-
нула навеки в прошлое былая хозяйственная, техническая
и культурная отсталость России. Советский Союз из от-
сталой страны стал передовой, из аграрной — индустри-
альной. Удельный вес промышленности в общей продукции
народного хозяйства увеличился с 42,1% в 1913 году до
77,4% в 1937 году. Выросли новые отрасли промышлен-
ности—автомобильная, тракторная, авиационная, станко-
строение, точное приборостроение и др., которых вообще
не было в старой России. Появились новые промышлен-
ные районы на востоке и севере страны, в Средней Азии
и на Кавказе. Создана вторая угольно-металлургическая
база (Урало-Кузнецкий район), вторая нефтяная база
страны (районы между Волгой и Уралом). Обеспечена
технико-экономическая независимость Советского Союза.
Если, например, в 1913 году 19,8% каменного угля,
100% автомобилей, 100% велосипедов, 46,9% хлопка,
потреблявшихся в России, ввозилось из-за границы, то
уже в 1937 году Советский Союз перестал) ввозить эти и
^многие другие товары, обеспечив свою потребность цели-
ком внутренним производством. На основе социалистиче-
ской индустриализации обеспечено техническое перево-
оружение сельского хозяйства.
Сравнивая данные за 1940 год — канун второй миро-
вой войны — с данными за 1913 год — канун первой
мировой войны, — товарищ Сталин показал, как далеко
вперёд шагнула наша страна. Накануне второй мировой
войны наша страна располагала почти вчетверо большим
производством чугуна, чем в 1913 году, в четыре с поло-
виной раза большим производством стали, в пять с поло-
1 Запись разговора между товарищем Сталиным и г-ном Кэмп-
бэллом 28 января 1929 года (журнал «Большевик» № 22 за 1932 год,
стр. 11—12).
212
виной раз большим производством угля, в три с полови-
ной раза большим производством нефти и т. д. «Такой
небывалый рост производства, — говорил товарищ
Сталин, — нельзя считать простым и обычным развитием
страны от отсталости к прогрессу. Это был скачок, при
помощи которого наша Родина превратилась из отсталой
страны в передовую, из аграрной — в индустриальную» L
Основоположники марксизма-ленинизма недаром на-
зывали революции локомотивами истории. Революцион-
ные эпохи —• эпохи диалектических скачков в истории —
характёризуются необычайным ускорением обществен-
ного развития. Вот почему ликвидация эксплоататорских
классов, означавшая самое глубокое в истории револю-
ционное преобразование общества, означала вместе с тем
небывалое в прошлом ускорение хода общественного раз-
вития.
Во-вторых, ликвидация паразитических классов при-
вела к исчезновению эксплоатации человека человеком.
Впервые после многих веков и тысячелетий классового
гнёта трудящиеся оказались полностью освобождёнными
от эксплоатации. Ликвидация эксплоататорских классов
освободила общество от паразитических слоёв, живущих
на его счёт, на счёт трудящихся.
Во всех капиталистических странах эксплоататорские
классы, составляющие незначительное меньшинство насе-
ления, присваивают себе значительную долю (не менее
40—60%) народного дохода. В царской России буржуа-
зия, по данным за 1908 год, присваивала не менее 56,4%.
дохода фабрично-заводской промышленности, не облагав-
шейся акцизом, и 75% дохода промышленности, облагав-
шейся акцизом. В общей сложности на долю эксплоата-
торских классов, составлявших 15,9% населения России,
приходилось около 75% всего народного дохода, тогда
как трудящиеся, составлявшие 84,1% населения страны,
получали лишь 25% народного дохода.
Таким же вопиюще несправедливым остаётся распре-
деление народного дохода и поныне в странах, капи-
тализма. Даже некоторые буржуазные экономисты
1 И. В. Сталин, Речь на предвыборном собраний избирателей
Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 года.
Госполитиздат, 1946, стр. 15.
213
вынуждены признать, что в США «большинство населе-
ния получает скудные доходы, незначительное меньшин-
ство — большие доходы, а считанная группа лиц полу-
чает сказочные суммы» Ч
Накануне второй мировой войны в США трудящие-
ся, составлявшие 78,6% населения, располагали лишь
44,4% народного дохода; в Англии трудящиеся, соста-
влявшие 88,2% населения, получали 40,8% народного
дохода 1 2.
При этом особенно характерно то, что доля эксплоа-
таторских классов в народном доходе США, Англии,
Франции и других капиталистических стран за последние
годы ещё более возросла, а доля рабочего класса за-
метно снизилась. Так, например, прибыли американских
монополий в 1-939 году составляли 6,4 млрд, долларов, во
время второй мировой войны поднялись до 24 млрд, в
год, а в 1948 году достигли 34 млрд.
В Англии прибыли 2 348 крупных акционерных компа-
ний выросли с 336,4 млн. фунтов стерлингов в 1945 году
до 361,5 млн. в 1946 году, 431 млн. в 1947 году и
545,1 млн. в 1948 году (по данным первого полугодия
1948 года).
Ликвидировав эксплоататорские классы, рабочий
класс СССР покончил с такой несправедливостью. Огром-
ным преимуществом социалистического общества является
то, что здесь «распределение народного дохода происхо-
дит не в интересах обогащения эксплуататорских классов
и их многочисленной паразитической челяди, а в интере-
сах систематического повышения материального положе-
ния рабочих и крестьян и расширения социалистического
производства в городе и деревне...»3
В ходе социалистического строительства эксплоататор-
ские элементы теряли свои позиции в экономике страны,
сокращалась их доля в народном доходе. В 1927/28 году
доля кулаков и городских капиталистов составляла
5,1% народного дохода, в 1928/29 году — 6,5, в
1929/30 году—1,8%. С ликвидацией кулачества как
1 Д. Линч, Концентрация экономической мощи в США, Госу-
дарственное издательство иностранной литературы, 1948, стр. 203.
2 См. сборник «Экономическое соревнование социализма и ка-
питализма» (цифровой материал), 1939, стр. 34.
3 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 321.
214
(класса она была полностью сведена на-нет. Это зна-
чит, что все Доходы, выжимавшиеся раньше эксплоата-
торами из народного труда, остаются теперь в руках
самих трудящихся. Весь народный доход обращается при
социализме на общественные и личные нужды трудя-
щихся.
Результатом этого коренного перераспределения на-
родного дохода является прежде всего систематическое
улучшение материального положения трудящихся —
рабочих, крестьян, интеллигенции. Ликвидация капитали-
стической системы хозяйства и установление социалисти-
ческой покончили с безработицей в городе, с расслое-
нием крестьянства и аграрным перенаселением в деревне.
Вместе с эксплоататорскими классами навсегда канули в
прошлое экономические кризисы, безработица, нищета.
Товарищ Сталин указывал, что наша Октябрьская рево-
люция явилась первой в истории революцией, которой
привелось показать народу свои материальные резуль-
таты, которая дала трудящимся не только политическую
свободу, но и возможность зажиточной и культурной
жизни. Эта особенность Октябрьской социалистической
революции есть прямой результат ликвидации эксплоата-
торских классов, уничтожения эксплоатации.
Результатом коренного изменения в распределении
народного дохода СССР является также ускорение тем-
пов общественного воспроизводства. Общество, освобо-
ждённое от необходимости содержать эксплоататорские
классы и их многочисленную паразитическую челядь,
имеет возможность обращать на нужды расширения про-
изводства значительно большую долю народного дохода.
Это находит своё выражение в увеличении фонда накоп-
ления. В царской России доля накопления не превышала
9% народного дохода; в главных капиталистических стра-
нах лишь в период наиболее интенсивного их развития
доля накопления составляла более 10%. После первой
мировой войны доля накопления в этих странах значи-
тельно снизилась: в США до 1,4% (в 1929—1937 годах),
в Англии до 6,7 (в 1937 году), в Германии до 5%
(в 1925—1932 годах)!. Напротив, в Советском Союзе
1 Цифры взяты из журнала «Большевик» № 12 за 1947 год,
стр. 32.
216
уровень накопления резко возрос, причём в отличие oi
капиталистических стран источниками накопления у нас
являются исключительно внутренние ресурсы. В 1932 году
/ в СССР накапливалось (вместе с приростом резервов)
26,9%, в 1937 году—26,4% народно’го дохода; в 1950 году
на нужды накопления будет обращено 27% народного
дохода. Таким образом, достигается громадное ускорение
темпов роста производительных сил, а вместе с тем и
темпов всего общественного развития.
В-третьих, переход средств производства в обществен-
ную собственность и уничтожение эксплоатации человека
человеком коренным образом изменили характер труда,
создали новые стимулы к труду.
Трудящиеся СССР работают уже не на эксплоатато-
ров, а на самих себя, на своё общество. В СССР устра-
нено деление общества на людей трудящихся, но не поль-
зующихся плодами своего труда, и людей не трудящихся,
но пользующихся всеми благами жизни. В нашей стране
впервые создана такая общественная организация, при
которой никто не может «сваливать на другого свою долю
участия в производительном труде, этом естественном
условии человеческого существования»1.
Как это и предвидели основоположники марксизма,
производительный труд в условиях социализма стал сред-
ством освобождения людей, «предоставляя каждому воз-
можность развивать во всех направлениях и действенно
проявлять все свои способности, как физические, так и
духовные...»1 2. Освобождённый от эксплоатации, свобод-
ный социалистический труд уже не является ненавистным
и тяжёлым бременем для работника, а становится делом
его чести и сливы.
На протяжении истории человечества каждый новый
общественный строй создавал определённые, свойствен-
ные ему методы побуждения людей к труду.
При всех классовых общественно-экономических
формациях — и при рабовладельческом строе, и при
феодализме, и при капитализме — труд оставался подне-
вольным, хотя формы принуждения к труду менялись.
Социалистический строй, покончив с эксплоатацией чело-
века человеком, создал новые, более высокие стимулы
1 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, Госполитиздат, 1948, стр. 278.
2 Там же.
216
к труду. Впервые в истории, после тысячелетий классо-
вого господства эксплоататоров, труд подневольный
сменился трудом свободным, трудом на себя, на свое
общество, на своё социалистическое государство. «Со-
знание то'го, что рабочие работают не на капиталиста, а
на своё собственное государство, на свой собственный
класс, — это сознание является громадной двигательной
силой в деле развития и усовершенствования нашей про-
мышленности» !, — отмечал товарищ Сталин.
Только на основе уничтожения эксплоатации человека
человеком могло сложиться новое отношение работников
к своему труду. Только на этой основе могло зародиться
и получить широчайшее распространение социалистиче-
ское соревнование. Недаром, указывая на корни стаха-
новского движения, товарищ Сталин отметил, что одним
из его важнейших источников является отсутствие у нас
эксплоатации.
Возникновение и развитие этого нового, социалисти-
ческого отношения работников к своему труду способ-
ствуют в громадной мере ускорению развития производи-
тельных сил.
В-червёртых, ликвидация эксплоататорских классов
привела к устранению классовых антагонизмов внутри
страны, что также имеет решающее значение для уско7
рения общественного развития.
На протяжении многих веков и тысячелетий общество-
было расколото на враждебные друг другу антагонисти-
ческие классы, между которыми шла непрерывная
борьба. Вспомним знаменитое указание «Манифеста
коммунистической партии» на то, что свободный и раб,,
патриций и плебей, помещик и крепостной, буржуа и
пролетарий,— короче — угнетающий и угнетаемый неиз-
бежно вели непрерывную, то скрытую, то явную, борьбу
между собой.
В Советском Союзе—стране социализма — уже нет
противостоящих друг другу классов капиталистов и наём-
ных рабочих, помещиков и крестьян. Советский народ
един: он состоит из свободных тружеников города и
деревни (рабочих, крестьян, интеллигенции), строящих
коммунизм.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 119.
217
«Особенность советского общества нынешнего вре-
мени, в отличие от любого капиталистического обще-
ства, — указывал товарищ Сталин, — состоит в том, что
в нем нет больше антагонистических, враждебных клас-
сов, эксплоататорские классы ликвидированы, а рабочие,
крестьяне и интеллигенция, составляющие советское об-
щество, живут и работают на началах дружественного
сотрудничества» *.
В результате ликвидации эксплоататорских классов
устранено всё, что мешало раньше сближению трудя-
щихся, порождало трения в их среде. На основе победы
социалистической системы хозяйства изменился облик
трудящихся нашей страны — рабочего класса, крестьян-
ства, интеллигенции. В качестве тружеников социалисти-
ческо’го общества они сблизились между собой, расстоя-
ние между ними уменьшилось, грани между ними начали
стираться.
В-пятых, ликвидация эксплоататорских классов устра-
нила источники национальных противоречий и способ-
ствовала развитию дружбы народов СССР.
Товарищ Сталин неоднократно указывал, что кон-
фликты и столкновения между нациями порождаются
эксплоататорскими классами. Для устранения нацио-
нального гнёта необходимо свергнуть эти 'классы. Это и
было осуществлено Великой Октябрьской социалистиче-
ской революцией, покончившей с системой национального
угнетения и обеспечившей равноправие всех народов.
В ходе дальнейших социалистических преобразований
советская власть ликвидировал^ все эксплоататорские
классы и тем самым обеспечила дальнейшее сближение
народов СССР.
«Отсутствие эксплоататорских классов, являющихся
основными организаторами междунациональной драки;
отсутствие эксплоатации, культивирующей взаимное не-
доверие и разжигающей националистические страсти;
наличие у власти рабочего класса, являющегося врагом
всякого порабощения и верным носителем идей интерна-
ционализма; фактическое осуществление взаимной по-
мощи народов во всех областях хозяйственной и обще-
ственной жизни; наконец, расцвет национальной культуры
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 589.
218
народов СССР, национальной по форме, социалистиче-
ской по содержанию, — все эти и подобные им факторы
привели к тому, что изменился в корне облик народов
СССР, исчезло в них чувство взаимного недоверия, раз-
вилось в них чувство взаимной дружбы и наладилось,
таким образом, настоящее братское сотрудничество на-
родов в системе единого союзного государства» Ч
Таким образом, ликвидация эксплоататорских клас-
сов устранила почву как для классовых, так и для на-
циональных столкновений, способствовала (сплочению
трудящихся СССР в единую дружную семью и тем самым
обеспечила дальнейшее упрочение советского строя. До-
стигнутое на базе социализма морально-политическое
единство советского общества обеспечивает ему наиболь-
шую внутреннюю устойчивость, прочность и способность
противостоять внешней агрессии.
Эта особенность советского общества со всей яр-
костью проявилась в годы Великой Отечественной войны.
Война показала всю тщетность надежд наших врагов на
то, что им удастся вызвать раскол, разлад между рабо-
чими и крестьянами, организовать междунациональные
конфликты и столкновения, найти трещины в нашем со-
циальном строе. Действительность показала иное: перед
лицом общего врага ещё теснее сплотились все советские
дюди вокруг советской власти и большевистской партии,
ещё прочнее стал союз рабочих и крестьян, подкрепляе-
мый союзом этих классов и нашей трудовой интеллиген-
ции. В своих выступлениях за время войны товарищ
Сталин многократно отмечал великий вклад в делю раз-
грома врага, сделанный нашим рабочим классом, нашим
колхозным крестьянством, нашей интеллигенцией. Вели-
кой силой показала себя в годы войны и дружба народов
СССР, выдержавшая все трудности и испытания и пре-
вратившая семью народов СССР в единый, нерушимый
лагерь, самоотверженно поддерживавший Советскую
Армию с тыла.
Развитие сотрудничества между рабочим классом,
крестьянством и интеллигенцией, между всеми нациями
и народностями СССР на основе уничтожения эксплоа-
таторских J классов привело к утверждению полного
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 513—514.
219
морально-политического единства нашего общества. Од-
ним из выражений морально-политического единства яв-
ляется то, что идеи советского патриотизма овладели
сознанием всего народа, стали действенной силой, опреде-
ляющей поведение всех составляющих советское общество
слоёв, наций и народностей.
Годы войны ярко показали, каким великим Преиму-
ществом Советской страны являете^ морально-политиче-
ское единство общества. Отечественная война Советского
Союза явила зрелище, невиданное в истории, когда весь
народ, как один человек, Самоотверженно и мужественно
стал на защиту своей родины. И если раньше, до победы
социализма в СССР, можно было только теоретически
обосновывать, какие преимущества даёт обществу пре-
одоление классовых антагонизмов, то теперь эти преиму-
щества доказаны практикой, доказаны весомо, зримо
нашей великой победой над врагом.
* *
*
Победа социализма в СССР практически опровергла
домыслы буржуазных идеологов насчёт «вечности» и
«естественности» разделения общества на классы, на
эксплоататоров и эксплоатируемых. Пример Советского
Союза показывает трудящимся других стран реальную
возможность их освобождения от эксплоатации и тем
самым оказывает на них величайшее революционизирую-
щее воздействие.
Это не может не внушать сильнейшего беспокойства
идеологам и защитникам капитализма. Ныне многие из
них уже не могут скрыть того факта, что капиталистиче-
ское общество раздирается глубокими внутренними про-
тиворечиями, что это является источником внутренней
неустойчивости капиталистического общества и чревато
для него серьёзными опасностями, особенно во время
войны. Тем усерднее они пытаются обмануть трудящихся
лживой проповедью «социального мира», доказать воз-
можность преодоления в рамках капитализма классовых
антагонизмов.
Ещё накануне второй мировой войны в зарубежной
общественно-политической литературе широко обсуж-
220
дался вопрос о путях и средствах, достижения «соци-
ального единства».
Американский социолог Энджелл в своей книге
«Интеграция американского общества», вышедшей в
1941 году, с сокрушением констатировал «опасность об.?,
щественной дезинтеграции», т. е. расхождения интересов,
взглядов, разъединения различных слоёв буржуазного
общества. Этому обществу недостаёт «общей ориента-
ции», горевал Энджелл. «Крупный промышленный капи-
тализм породил... расхождение между ориентацией
работодателя и рабочей силы». «...Классы живут в раз-
ных мирах. Население, живущее в Парк Авеню, не имеет
и, вероятно, не может иметь того же самого представле-
ния о пределах и ограничениях существования принципа
человеческого достоинства, какое распространено среди
рабочих семей в других районах Нью-Йорка» *. Сокру-
шаясь по поводу отсутствия единства взглядов у разных
классов, Энджелл невольно выдаёт причину своего бес-
покойства. Оказывается, его особенно тревожит то, что
«рабочая сила начала терять доверие к принципам капи-
тализма вообще»1 2. Здесь-то и згарыта 'собака! Как же
не тревожиться учёному лакею капитализма, если рабо-
чий начал терять доверие к «священным принципам»
капиталистической системы!
Нужно бороться за «целостность общественной
системы», — призывает защитник капиталистического
строя Энджелл. Для этого он предлагает поддерживать
авторитет и значимость «всеобщих признанных ценно-
стей», т. е. таких идей, которые якобы дороги всем клас-
сам. К ним Энджелл относит патриотизм, веру в мораль-
ное достоинство личности и т. д. Общие ценности,
с грустью признаётся Энджелл, — это «единственные нити,
удерживающие нас на краю пропасти»3. Но он, как видно,
не слишком уверен в прочности этих нитей, а потому со-
ветует содействовать «взаимопониманию» между клас-
сами. Признавая, что этому мешает резкое неравенство в
распределении доходов и собственности, Энджелл лице-
1 R. С. Angell, The Integration of American Society, New York
1941, p. 214.
2 Ibid., p. 211.
3 Ibid., p. 215.
221
мерно выражает надежды на то, что оно будет постепенно
уменьшаться.
Все рецепты «спасения» капитализма, предлагаемые
Энджеллом, свидетельствуют лишь об его лакейском усер-
дии, но они так же мало способны помочь «оздоровле-
нию» капитализма, как мёртвому припарки. Ведь всем
известно, что в США не только нет тенденции к.сглажи-
ванию «неравенства» в распределении доходов и собствен-
ности, а, наоборот, имеется тенденция к увеличению и
обострению этого неравенства. Растущая концентрация
богатства в руках «60 семейств», владеющих большей
частью национального богатства, и разорение сотен ты-
сяч мелких предпринимателей, фермеров и т. д., рост без-
работицы и нищеты пролетариата — такова действитель-
ность США.
Рассуждения Энджелла представляют собою типичный
пример проповедуемого в буржуазной социологии пути
преодоления классовых антагонизмов. Это путь «прими-
рения», «объединения» классов, поисков «общих ценно-
стей», способных будто бы объединить непримиримо
враждебные классы.
После второй мировой войны делаются попытки
по-новому обосновать эту насквозь лживую, буржуазную
идею примирения классов. Как известно, во время этой
войны, которая носила характер антифашистской, осво-
бодительной войны, в буржуазно-демократических стра-
нах, например в Англии и США, рабочие в ряде
случаев отказывались от стачек, стремились поднять про-
изводительность своего труда, чтобы содействовать победе
над фашизмом. Если это было возможно во время войны,
то почему же нельзя добиться единства действий и в
мирное время? — ставят вопрос многие буржуазные
социологи.
Однако послевоенная капиталистическая действи-
тельность, представляющая картину ожесточённой клас-
совой борьбы, разочаровывает их. Американский профес-
сор Мюэлдер с горечью замечает: «После отшумевших
сражений демократические мечты блекнут в свете буд-
ничных дней. Народ остаётся без великих драматических
национальных целей, и в общественных стремлениях
•проявляются общественные конфликты. Великой потреб-
ностью нации является утверждение единства демократи-
222
ческих ценностей, которое должно направить обществен-
ную энергию в область созидательной деятельности и
которое должно разрешить конфликты отдельных груш»
и преодолеть их предубеждения»
Подобного рода идеи находят своё отражение не*
только в публицистической литературе. Английский писа-
тель Д. Пристли в своём послевоенном произведении1
«Трое в новых костюмах» говорит устами одного из своих
героев — демобилизованного сержанта Алана Стрита, что*
армия имела в себе нечто хорошее: «Она объединяет
людей. Они, во всяком случае, движутся к одной цели.
Это лучше, чем была до сих пор наша Большая земля».
Такого единства Стрит хочет добиться и в мирной жизни:
«Если мы можем вместе разрушать и убивать, то, безус-
ловно, можем вместе строить и создавать новую жизнь.
А если нет, то мы не долго протянем. Перед ' нами
выбор, уклониться от него нельзя. Как было в; девять-
сот сороковом... Теперь мы снова должны выбирать.
Поступим ли мы опять как великий народ, или погру-
зимся во тьму, лая и грызясь между собой?»1 2 3
В этом рассуждении, проникнутом духом реформист-
ских иллюзий, замалчивается то глубокое различие
в целях и стремлениях различных классов, которое имело*
место и во время войны.
По сути дела, проповедники «социального единства»
в рамках капитализма как истые идеалисты ставят вещи1
на голову. Они хотят достичь идейного, духовного един-
ства в обществе, где нет материального единства. Онш
тужатся скрепить капиталистическое общество эфемер-
ными нитями духовных «общих ценностей», невзирая на.
глубокое расхождение материальных интересов состав-
ляющих его классов. Фокус, который ещё никому не уда-
вался!
Даже тогда, когда сами объективные условия ставят
перед народом общенациональные задачи, когда различ-
ные классы борются против общего противника, каждый
из них действует по-своему, преследует свои цели и:
1 IF. G. Muelder, National Unity and National Ethics. («The
Annals of the American Academy of Political and Social Science»,
March 1946.)
3 Дж. Б. Пристли, Трое в новых костюмах, Гослитиздат, 1946,.
стр. 220, 221.
223
интересы. Ленин указывал, что нельзя забывать о н£об.^
ходимости «точного анализа тех различных интересов
различных классов, которые сходятся на известных опре-
деленных, ограниченных общих задачах» Ч И во время
освободительной войны, когда необходимость защиты
страны от внешнего врага обусловливает на известный
срок совместные действия различных классов, поведение
каждого' из этих классов определяется его социальной
природой, его положением в обществе, его интересами.
Давно известно, например, что «патриотизм» господ-
ствующих эксплоататорских классов отнюдь не тожде-
ственен патриотизму народных масс. В тех случаях, когда
национальные интересы не совпадали с классовыми ин-
тересами господствовавших эксплоататорских классов,
последние неизменно предавали национальные интересы.
Так было, например, во Франции в 1870 году, когда
защитить Париж от наступавших пруссаков можно было
•только вооружив пролетариат, что значило бы воору-
жить социальную революцию. В этом конфликте между
национальным долгом и классовым интересом, писал
Маркс, правительство национальной обороны не поколе-
балось превратиться в правительство национальной из-
мены. Действительным врагом, против которого оно обо-
ронялось, был, по признанию одного из членов прави-
тельства Тьера, «не прусский солдат, а парижский ра-
бочий» 1 2.
А разве не повторилась спустя несколько десятилетий
та же картина, когда магнаты французского капитала,
напуганные ростом народного движения, положили свою
родину под ноги Гитлеру? Автор книги «Я обвиняю!»
А. Симон справедливо заметил о крупнейших капитали-
стах Франции: «Они достаточно ясно показали как в мир-
ное время, так и во время войны, что национальные ин-
тересы имеют для них значение лишь тогда, когда с ними
совпадают их личные интересы» 3.
Только безнадежно слепые люди или презренные при-
хвостни буржуазии могут утверждать, будто своекорыст-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 12, изд. 4, стр. 363.
2 См. «Архив Маркса и Энгельса», т. Ill (VIII), 1934, стр. 383.
3 А. Симон и др., О тех, кто предал Францию, Гослитиздат,
М. 1941, стр. 48.
224
ные интересы этих имущих слоёв общества во время
войны исчезают, уступают своё место общенацио-
нальным интересам. История достаточно ясно показала,
что единственно последовательными и непреклонными
защитниками национальных интересов являются не гос-
подствующие эксплоататор. кие классы, когда-то выстав-
лявшие себя официальными представителями патриотиз-
ма, а широкие народные массы, т. е. пролетариат и кре-
стьянство.
В истории классового общества бывали случаи, когда
наличие общих противников обусловливало на время
совместные действия различных по своей природе клас-
сов и государств. Такое положение сложилось, например,
в минувшей войне, которая носила характер войны ан-
тифашистской, освободительной. В этой войне, как из-
вестно, сложилась антифашистская коалиция государств,
в которую входили Советский Союз, США, Великобри-
тания и другие государства. Однако это не значит, что
цели участников коалиции были тождественными. Напро-
тив, «в лагере союзников уже во время войны существо-
вало различие в определении как целей войны, так и
задач послевоенного устройства мира. Советский Союз
и демократические страны основными целями войны счи-
тали восстановление и укрепление демократических по-
рядков в Европе, ликвидацию фашизма и предотвращение
возможности новой агрессии со стороны Германии, соз-
дание всестороннего длительного сотрудничества наро-
дов Европы. США и в согласии с ними Англия ставили
себе в войне другую цель — избавление от конкурентов
на рынках (Германия, Япония) и утверждение своего
господствующего положения» *.
Не совпадали также цели противоположных классов
внутри капиталистических стран, например, внутри таких
стран, как США и Англия. И во время войны каждый
класс действовал сообразно своей природе, своим интере-
сам. Достаточно, например, напомнить, как в 1942—
1943 годах народные массы Англии, заинтересованные
в скорейшем окончании войны и разгроме фашизма, тре-
1 «Информационное совещание представителей некоторых ком-
партий в Польше в конце сентября 1947 года», Госполитиздат, 1948»
стр. 6.
1Б
Г. Глеэерман
225
бовали немедленного открытия второго фронта, тогда как
правящие круги, представляющие интересы монополисти-
ческого капитала, старались оттянуть открытие второго
фронта, затянуть войну, рассчитывая тем самым истощить
Советский Союз, умножить свои военные прибыли и т. д.
Бесспорно, что в этих расхождениях по вопросу о том,
как вести войну, отражалось глубокое различие классо-
вых интересов. Окончание же войны вполне закономерно
и необходимо привело к обострению классовой борьбы
между пролетариатом и буржуазией в капиталистических
странах.
Разве не говорят об этом события последних лет и
в Англии и в США? Рост забастовочного движения, с од-
ной стороны, и наступление реакции на позиции рабочего
класса, с другой стороны, — как непохожа эта картина на
«мирное сотрудничество» классов, воспетое реформи-
стами!
Разоблачая попытки реформистов прикрыть классо-
вые антагонизмы «общенациональным» знаменем, мар-
ксизм-ленинизм отнюдь не отвергает, а, наоборот, вся-
чески подчёркивает значение для пролетариата борьбы
за общенациональные задачи, когда такие задачи выдви-
гаются ходом .исторического развития. Ещё в годы первой
мировой войны Ленин изобличал таких злейших врагов
большевизма, как Бухарин, Пятаков, которые отрицали
значение национально-освободительных движений и на-
циональных традиций. Их позицию, прикрытую мнимо
«левыми» фразами, Ленин заклеймил как «империали-
стический экономизм». Уже само это наименование пока-
зывало, что нигилистическое отрицание национальных
движений и борьбы за национальный суверенитет Ленин
рассматривал как защиту империалистической захватни-
ческой политики, направленной, к порабощению других
народов.
В современной обстановке, в особенности после окон-
чания второй мировой войны, борьба за национальный
суверенитет приобрела особое значение для народов За-
падной Европы, Азии, Африки и др. В результате воен-
ного разгрома германского фашизма и его союзников
значительно изменилась расстановка классовых оил как
внутри капиталистических стран, так и на международной
арене. Образовалось два лагеря: лагерь демократии и
226
социализма во главе с Советским Союзом и лагерь импе-
риалистической реакции, возглавляемый США и их млад-
шим партнёром—Англией. Империалисты США прила-
гают бешеные усилия к тому, чтобы подчинить себе и
закабалить Европу и весь остальной мир. В этих целях
они ведут не только экономическое и политическое, но и
идеологическое наступление. Идеологи империализма
объявляют «устаревшей» идею национального суверени-
тета для всех стран, кроме США, ибо суверенитет наций
противоречит планам мировой экспансионистской поли-
тики американского империализма. Правящие круги
США делают попытки накинуть петлю на народы Европы
и Азии, подчинить их в военном, экономическом и поли-
тическом отношениях американскому капиталу. Эта за-
хватническая политика прикрывается и «обосновывается»
идеологией космополитизма. Космополитическое отрица-
ние национального суверенитета, проповедь установления
«мирового правительства» и «всемирного гражданства»
является лишь оборотной стороной воинствующего амери-
'канского национализма и шовинизма.
Усерднейшими пособниками американских империа-
листов в чёрном деле закабаления своих народов явля-
ются господствующие эксплоататорские классы западно-
европейских стран. Опасаясь роста народного, демокра-
тического движения, дрожа за целость своих капиталов,
буржуазия Франции, Австрии, Италии, Бельгии, Голлан-
дии и других западноевропейских стран предпочитает
пойти в услужение к американскому монополистическому
капиталу, отбросить как ненужную ветошь национальный
суверенитет, лишь бы сохранить в целости капиталисти-
ческую систему.
Понятно, что в таких исторических условиях для про-
летариата западноевропейских стран по-новому ставится
вопрос о соотношении его классовых задач и задач обще-
национальных.
Военное нападение германского фашизма, а затем
политическое и экономическое наступление его преем-
ника — американского империализма — поставило эти
страны перед лицом угрозы потери национальной незави-
симости, выдвинуло перед их народами необходимость
отстоять своё отечество.
В этих условиях на революционный пролетариат
15*
227
западноевропейских стран ложится великая историче-
ская задача — развернуть борьбу против главных сил
империалистического лагеря, против американского
империализма, посягающего на национальную независи-
мость и суверенитет народов. Революционный пролета-
риат, руководимый партией коммунистов, является ныне
единственным классом, способным сплотить вокруг себя
все демократические и патриотические силы и отстоять
демократию, национальный суверенитет, свободу и неза-
висимость своих стран. Пролетариат выступает как геге-
мон, руководитель общедемократической борьбы против
империалистической реакции, угрожающей • миру, безо-
пасности и национальной независимости народов.
И именно для того, чтобы успешно решить эту задачу,
он должен нанести решающие удары эксплоататорским
классам, предающим и продающим своё отечество аме-
риканским империалистам.
Западноевропейская буржуазия, которая в прошлом,
в эпоху буржуазных революций, выступала под нацио-
нальным знаменем, под знаменем патриотизма, давно
отбросила это знамя и заменила его чёрным флагом
национальной измены — флагом космополитизма. По-
этому политика «классового мира» пролетариата с бур-
жуазией, проповедуемая реформистами, ведёт в совре-
менных условиях к измене не только классовый интере-
сам пролетариата, но и общенациональным интересам;
это политика национальной измены.
Ныне правые социалисты типа Блюма во Франции,
Эттли и Бевина в Англии, Шумахера в Германии, Рен-
нера в Австрии, Сарагата в Италии и т. д. выступают
5 роли пособников американского империализма, чью
разбойничью политику они прикрывают лживыми фра-
зами о «демократии» и «социализме». В чёрном деле
предательства эти лакеи империализма перещеголяли
своих предшественников из II Интернационала — Каут-
ского и Гильфердинга, Макдональда и Реноделя. Если
последние предавали интересы пролетариата в угоду
«своей» национальной буржуазии, то современные пра-
вые социалисты предают в угоду своим американским
хозяевам и интересы пролетариата и общенарод-
ные интересы, национальную независимость своих
стран.
228
Проповедуя «социальное единство», примирение клас-
сов, правые социалисты выступают на деле против един-
ства действий рабочего класса,, против объединения
широких масс трудящихся для борьбы с угнетателями.
Они действовали и действуют как верные пособники
империалистов, вносящие разложение в ряды рабочего
класса, раскалывающие его. Они стояли и стоят лишь
«за единство» с империалистами, за подчинение интере-
сов трудящихся интересам империалистической реак-
ции.
«Уступайте во имя сохранения социального .мира»,
«умерьте свои требования, дабы не озлобить ваших хо-
зяев!» — сколько раз ловкие адвокаты реакции призы-
вали трудящихся к уступчивости! И сколько бедствий
пришлось перенести трудящимся там, где эта ядовитая
проповедь возымела успех!
Два пути к преодолению социальных антагонизмов
выдвигались в новейшей истории:
— путь «примирения», «объединения» классов;
— путь непримиримой классовой борьбы и ликвида-
ции эксплоататорских классов.
Первый путь, отстаиваемый лакеями буржуазии, её
реформистскими прислужниками, вёл и ведёт к подчи-
нению трудящихся буржуазии, к разгулу реакции, при-
крывающейся лицемерной проповедью «социального
мира».
Второй путь — и только он — ведёт к обузданию реак-
ции, к освобождению трудящихся от классового гнёта
и эксплоатации, к действительному морально-политиче-
скому единству общества. Важнейшим шагом по этому
пути является насильственное свержение эксплоататор-
ских классов-, представляющих опору реакции внутри
страны и питательную почву для национальной измены.
Так и только так может быть обеспечено внутреннее
единство общества и его устойчивость против натиска
внешнего врага.
Накануне Октябрьской социалистической революции
1917 года, когда Россия, измученная войной, стояла на
грани катастрофы, Ленин указывал, что только победа
социализма может вывести страну из тупика, в который
её завело хозяйничанье помещиков и капиталистов.
229
Чтобы спасти Россию, чтобы сделать её обороноспособ-
ной, Ленин призывал к революционной расправе с отжив-
шим помещичье-капиталистическим строем. Ленин звал
беспощадно «смести все старое и обновить, переродить
Россию хозяйственно» *. Эта историческая задача и была
•осуществлена Великой Октябрьской социалистической
революцией.
Разгромив предателей социализма — меньшевиков и
эсеров, отстаивавших целостность и сохранность капита-
лизма, вносивших раскол в ряды рабочего класса,
партия большевиков добилась всемирно-исторической
победы в октябре 1917 года.
Покончив с троцкистско-зиновьевскими и . бухарин-
скими изменниками, тянувшими страну назад, к рестав-
рации капитализма, партия большевиков подготовил^
условия и обеспечила победу социализма в СССР.
Плоды этой всемирно-исторической победы видит
ныне весь мир. Советское общество, освобождённое от
ига эксплоатации, свободное от классовых столкновений,
показало невиданные в истории устойчивость и жизне-
способность. Наша победа в Великой Отечественной
войне особенно наглядно доказала, что советский строй
является такой формой общественного устройства,' кото-
рая обеспечивает действительное единство народа, наибо-
лее отвечает интересам национального развития и обеспе-
чивает стране наибольшую, в сравнении с любым иным
строем, устойчивость и обороноспособность. «Теперь
речь идёт уже не о том, жизнеспособен или нет советский
общественный строй,— сказал товарищ Сталин 9 февраля
1946 года,— ибо после наглядных уроков войны никто из
скептиков не решается больше выступать с сомнениями
насчёт жизнеспособности советского общественного
строя. Теперь речь идёт о том, что советскйй обществен-
ный строй оказался более жизнеспособным и устойчивым,
чем несоветский общественный строй, что советский
общественный строй является лучшей формой организа-
ции общества, чем любой несоветский общественный
строй» 1 2.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 189.
2 И. В. Сталин, Речь на предвыборном собрании избирателей
Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 Года,
Госполитиздат, 1946, стр. 10.
280
2. Изменение социальной природы
рабочего класса СССР
С победой социализма по-новому встали вопросы о
классах, о классовой структуре общества, о путях пре-
одоления ещё оставшихся классовых различий.
Ликвидировав капиталистическую систему хозяйства,
отменив частную собственность на средства производства,
рабочий класс СССР уничтожил коренные, главные
основы разделения общества на классы.
Формулируя сущность классового деления общества,
Ленин указывал: «Классы, это такие группы людей, из
которых одна может себе присваивать труд другой, бла-
годаря различию их места в определенном укладе обще-
ственного хозяйства» *. Основная черта классового деле-
ния состоит, по Ленину, в том, что одна часть общества
может эксплоатировать другую.
«А что такое классы вообще?—ставил вопрос Ленин.—
Это то, что позволяет одной части общества присваивать
себе труд другой»1 2.
Таких общественных групп, из которых одна могла бы
присваивать себе труд другой, при социализме уже не
остаётся. Социализм предполагает окончательную ликви-
дацию эксплоататорских классов, уничтожение причин,
порождающих эксплоатацию человека человеком. Значит,
главная основа классового общества в СССР уже уничто-
жена.
Однако победа социализма ещё не означает уничтоже-
ния всех классовых различий в среде трудящихся. При
социализме, в качестве остатков прошлого, неизбежных
на данной ступени общественного развития, ещё остаются
известные классовые различия между рабочим классом и
крестьянством. Это отражено в Конституции СССР, при-
нятой в 1936 году, которая законодательно закрепила
факт победы социализма в СССР и вместе с тем отметила
ещё оставшиеся классовые различия между рабочими и
крестьянами. Статья 1 Конституции СССР ясно и опреде-
лённо говорит о классовом составе советского общества:
1 В. И. Ленин. Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 337.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXX, изд. 3, стр. 411.
231
«Союз Советских Социалистических Республик есть со-
циалистическое государство рабочих и крестьян».
Таким образом, после того, как уже ликвидированы
все эксплоататорские классы, ещё остаются, как различ-
ные классы, рабочие и крестьяне. Наше общество уже
осуществило в основном первую фазу коммунизма, со-
циализм, и в то же время, как указывал товарищ Сталин,
оно состоит «из двух классов, из рабочих и крестьян» L
При переходе от капиталистического общества к ком-
мунистическому приходится преодолевать исторически
сложившуюся противоположность между городом и де-
ревней, между физическим и умственным трудом, прихо-
дится уничтожать не только капиталистические отноше-
ния, но и переделывать остатки докапиталистических
отношений, унаследованных от предшествующих ступеней
общественного развития. На первой фазе коммунизма,
при социализме, противоположность между городом и де-
ревней, между физическим и умственным трудом ещё
полностью не преодолена, а вследствие этого ещё неиз-
бежно существование социальных групп, различающихся
по своему месту в общественном производстве.
При этом в условиях социализма изменяется само по-
нятие класса, так же как, например, и понятие государ-
ства. Подобно тому как государство в социалистическом
обществе уже не является органом подавления одного
класса другим, так и классы уже не являются такими
группами людей, из которых одна может присваивать
себе труд другой. В социалистическом обществе остаются
только классы трудящихся; они ещё различаются между
собой по своему положению в исторически определённой
системе производства, по своему отношению к средствам
производства, по способам получения общественного до-
хода и пр., но все эти различия уже не являются корен-
ными.
Победа социализма означает не только ликвидацию
эксплоататорских классов, но и глубочайшее изменение
облика трудящихся классов. Устраняются основные раз-
личия, существовавшие раньше между рабочим классом
и крестьянством, а также между этими классами и интел-
лигенцией. Изменяется положение в обществе, характер.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. И, стр. 526.
232
деятельности, а также весь облик этих социальных групп.
На основе изменения условий их материальной жизни
преобразуется и их психология, их взгляды, навыки, при-
вычки. Недаром товарищ Сталин характеризовал наш ра-
бочий класс и наше крестьянство как новые классы, по-
добных которым не знала ещё история человечества.
Разумеется, различия между этими классами отнюдь
не порождены социалистическим строем. Рабочий класс,
крестьянство, интеллигенция коренным образом измени-
лись по сравнению с тем, чем они были при капи-
тализме, приобрели совершенно новые черты, но эти*
черты не обособляют их друг от друга, а, наоборот, сбли-
жают их между собой. Изменения, происшедшие в среде1
трудящихся, свидетельствуют вовсе не о появлении новых
классовых различий, а о том, что <мы идём по пути пре-
одоления всяких классовых различий. Новые черты ра-
бочего класса, крестьянства, интеллигенции СССР — это»
черты тружеников единого бесклассового общества, чер-
ты, которые развиваются и крепнут, по мере того как
стираются классовые различия.
* *
*
Рассмотрим прежде всего изменения в положении и
составе рабочего класса, явившиеся результатом победы
социализма в нашей стране. Товарищ Сталин указывал
в докладе о проекте Конституции Союза ССР (ноябрь
1936 г.), что наш рабочий класс уже нельзя назвать про-
летариатом.
Пролетариатом в точном смысле этого слова называют
класс наёмных рабочих, лишённый средств производства
и эксплоатируемый классом капиталистов, владеющих
всеми средствами производства. «Под «пролетарием» в:
экономическом смысле, — отмечал Маркс, — следует
разуметь исключительно наемного рабочего, который
производит «капитал», увеличивает его стоимость и вы-
брасывается на улицу, как только он становится излиш-
ним для потребностей самовозрастания «господина ка-
питала»...» 1 Эти важнейшие экономические признаки
пролетариата уже не могут быть отнесены к рабочему
1 К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 578.
233
классу СССР. Наш рабочий класс не является классом,
лишённым средств производства, напротив, он ими вла-
деет совместно со всем народом. Наш рабочий класс уже
не является классом эксплоатируемым, ибо все эксплоа-
таторские классы в СССР ликвидированы.
«Можно ли после этого назвать наш рабочий класс
пролетариатом? Ясно, что нельзя, — указывал товарищ
Сталин, — ...пролетариат СССР превратился в совер-
шенно новый класс, в рабочий класс СССР, уничтожив-
ший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший
социалистическую собственность на орудия и средства
производства и направляющий советское общество по
пути коммунизма» \
Эти глубокие изменения в положении рабочего
класса СССР явились итогом всего прейдённого им за
годы социалистического строительства исторического
пути.
Выше уже отмечалось, что рабочий класс нашей
страны в результате победы Великой Октябрьской социа-
листической революции стал господствующим классом,
начал превращаться из пролетариата в новый класс,
освобождённый от эксплоатации. Работая на социали-
стических предприятиях, советский рабочий уже не под-
вергается эксплоатации, ибо на этих предприятиях нет
и не может быть противостоящих друг другу классов:
частных собственников-капиталистов и лишённых соб-
ственности, неимущих пролетариев.
Однако вплоть до победы социализма в нашей стране,
наряду с основной частью рабочего класса, занятой на
социалистических предприятиях, ещё оставалась часть
рабочих, занятых на частнокапиталистических предприя-
тиях, а также имелась значительная масса сельскохо-
зяйственного пролетариата — батраков, эксплоатировав-
шихся кулаками.
Чтобы дать представление о составе рабочего класса
в то время, приведём некоторые цифровые данные, отно-
сящиеся к концу восстановительного периода. Общая
численность лиц наёмного труда (без безработных) до-
стигала в 1926/27 г. 10 346 тыс. человек, из них работ-
ников физического труда было 7 060 тыс. Число безра-
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 511.
234
ботных достигало 1 048 тыс. человек, что составляло
9,6% по отношению к общему числу рабочих и служа-
щих. На частных предприятиях в мелкой и кустарной
промышленности было занято около 200 тыс. человек и
в торговле — 75 тыс. человек (данные за 1925/26 год).
Число батраков в сельском хозяйстве составляло около
1 355 тыс. человек ’. Таким образом, некоторая часть ра-
бочих и служащих ещё подвергалась эксплоатации ча-
стными капиталистами и кулаками. Советское государ-
ство с помощью своего трудового законодательства, нало-
гов и пр. ограничивало эту эксплоатацию, но полностью
устранить её тогда ещё не могло.
В результате победы социализма в СССР произошли
коренные изменения как в составе рабочего класса, так
и в условиях его развития.
Рабочий класс СССР состоит теперь целиком из ра-
ботников социалистических предприятий. В составе на-
шего рабочего класса нет больше рабочих, занятых на
частнокапиталистических предприятиях, нет больше сель-
скохозяйственных пролетариев — батраков. Вместе со
всем народом наши рабочие владеют средствами произ-
водства. Они уже не продают свою рабочую силу классу
капиталистов, а работают на себя, на свой класс, на своё
общество. Таким образом, рабочий класс СССР пол-
ностью освобождён от эксплоатации, а стало быть, уже
не может быть назван пролетариатом.
Рабочий класс СССР уже не делится на две части —
активную и резервную, как это имеет место при капита-
лизме, ибо у нас нет резервной армии безработных, пол-
ностью ликвидирована безработица. Социалистическая
организация народного хозяйства устранила возможность
экономических кризисов, а неуклонный рост производи-
тельных сил советского общества обеспечил растущее
привлечение населения к общественно-производитель-
ному труду.
1 Следует оговорить, что общая численность сельскохозяйствен-
ных рабочих была примерно вдвое большей, но только половина
сельскохозяйственных рабочих была занята в индивидуальных кре-
стьянских хозяйствах, другая же половина работала в государствен-
ных, кооперативных или общественных (например, земельных об-
ществах) организациях.
235
В отличие от капиталистических стран, где хозяйство
подвержено периодическим кризисам и где вследствие
этого прирост численности занятых в производстве ра-
бочих не является непрерывным, народное хозяйство
СССР развивается по законам расширенного социали-
стического воспроизводства, а это обеспечивает непре-
рывный рост численности рабочих.
В старой буржуазно-помещичьей России, как и в дру-
гих капиталистических странах, численность рабочих
резко колебалась. Если принять численность рабочих в
России в предприятиях, подчинённых надзору фабрично-
горной инспекции, в январе 1901 года за 100, то в по-
следующие годы — годы кризиса и депрессии — она па-
дает, затем начинает расти, достигнув к январю 1914 года
134,9. В среднем годовой прирост численности рабочих
в России за 1900—1913 годы составлял 2,5%.
В советском обществе на основе быстрого развития со-
циалистической промышленности темпы прироста числен-
ности рабочего класса значительно выше. За 1927—
1936 годы средний годовой прирост численности рабочего
класса СССР составил 11,4%, т. е. в 5 раз превысил темп
прироста численности фабрично-заводских рабочих в ста-
рой России *. При этом рост численности рабочего класса
в СССР не подвержен колебаниям, а происходит непре-
рывно, из года в год. Общее число рабочих и служащих
в СССР достигло к 1940 году 30 400 тыс. человек.
Вследствие этого непрерывного роста удельный вес
рабочего класса в общем составе населения нашей страны
постоянно возрастает. По данным переписи 1939 года,
рабочий класс (вместе с членами семей) составлял почти
треть населения страны.
Вместе с общим ростом рабочего класса происходит
изменение его национального состава и территориаль-
ного размещения по стране. Как известно, в старой Рос-
сии большая часть промышленности (свыше 3Л) была
сосредоточена в центральном промышленном районе и
на Украине; в восточных районах страны, а также в Сред-
ней Азии промышленность была развита крайне слабо.
По своему национальному составу рабочий класс был по
1 См. Д. Г. Рашин, Формирование промышленного пролетариа-
та в России, Соцэкгиз, 1940, стр. 134.
236
преимуществу русским, даже на Украине в городах пре-
обладали русские рабочие. За годы социалистического
строительства Советское государство внесло большие из-
менения в размещение производительных сил. Оно стре-
милось при этом добиться более равномерного и рацио-
нального размещения промышленности, приблизить её
к источникам сырья и топлива, укрепить оборонную мощь
страны, обеспечить подъём хозяйства и культуры ранее
угнетённых народов национальных окраин России.
Одним из важных результатов этой гигантской работы
по социалистическому размещению производительных
сил явился значительный рост национальных кадров ра-
бочего класса. При братской помощи русского рабочего
класса сформированы национальные кадры рабочих во
всех республиках. На 1 августа 1934 года рабочих корен-
ных народностей было в крупной промышленности Укра-
инской ССР 59,9 %, Белорусской ССР — 63,5, Азербайд-
жанской ССР — 36,5, Грузинской ССР — 70,3, Узбекской
ССР — 41,7, Туркменской ССР — 32,9, Армянской ССР—
39%. Естественно, что эти изменения в национальном
составе рабочего класса способствуют сближению его
с основными массами крестьянского населения нацио-
нальных республик, а более равномерное размещение
кадров рабочего класса по всей стране способствует уси-
лению руководящей роли и влияния рабочего класса на
всю массу трудящегося населения нашей страны.
С победой колхозного строя в деревне изменились
также источники пополнения рабочего класса. Если
раньше в деревне имелось аграрное перенаселение, тол-
кавшее часть крестьян на поиски заработка в городе и
приводившее, таким образом, к «бегству мужика из де-
ревни в город», то с победой колхозного строя было по-
дорвано в корне расслоение крестьянства, была уничто-
жена нищета в деревне. Теперь крестьянина больше не
толкает в город нужда, ибо он легко может найти приме-
нение своим силам в колхозе. Однако внедрение новой
техники и повышение производительности сельскохозяй-
ственного труда позволяют колхозам без ущерба для
сельского хозяйства выделить часть работников, необхо-
димых для нужд растущей социалистической промыш-
ленности.
Вместе с изменением источников пополнения рабочего
237
класса меняются и методы обеспечения промышленности
рабочей силой. В речи нй совещании хозяйственников в
1931 году товарищ Сталин указывал, что раньше пополне-
ние рабочего класса происходило стихийно, ибо бедняки,
покидавшие деревню, сами шли на заводы, фабрики,
шахты. С победой колхозов расслоение крестьянства пре-
кратилось, и теперь обеспечение промышленности рабо-
чей силой уже не может проходить самотёком, а требует
постоянной заботы со стороны Советского государства и
хозяйственных организаций, требует политики организо-
ванного набора рабочих путём договоров хозяйственных
организаций с колхозами и колхозниками. Вместе с тем
важнейшим источником пополнения промышленности ра-
бочей силой становится — и чем дальше, тем в большей
мере — подготовка квалифицированных рабочих кадров
в системе государственных трудовых резервов. С де-
кабря 1940 года по октябрь 1945 года ремесленные учи-
лища и школы ФЗО дали промышленности 2 млн. 250 тыс.
молодых рабочих, а в 1946—1950 годах они должны дать
4 млн. 500 тыс. человек, что составит более двух третей
нового пополнения рабочего класса.
Большое значение имеет и тот факт, что с победой со-
циализма изменился качественный состав нового попол-
нения рабочего класса. Теперь из деревни приходят на
наши предприятия не прежние единоличники, обычно
рассматривавшие свою работу в промышленности как
временное явление, а молодые колхозники, уже прошед-
шие в колхозах школу социалистического труда. Есте-
ственно, что это облегчает дело коммунистического вос-
питания новых кадров рабочих и способствует росту
культурно-технического уровня рабочего класса в целом.
Вместе с усовершенствованием техники производ-
ства при социализме непрерывно растёт культурно-тех-
нический уровень рабочего класса. Технический прогресс,
механизация трудоёмких работ приводят к отмиранию
профессий тяжёлого и неквалифицированного труда (на-
пример, таких профессий, как саночники в угольной про-
мышленности, каталй в чёрной металлургии и т. д.). На-
рождаются новые профессии, требующие от рабочего не
столько физической силы, сколько высокой квалифика-
ции, широкого технического кругозора. При общем росте
численности рабочего » класса происходит особенно
238
быстрый рост прослойки квалифицированных рабочих.
Так, например, с 1926 по 1939 год численность слесарей
возросла в 3,7 раза, токарей — в 6,8 раза, фрезеровщи-
ков— в 13 раз, машинистов — в 4,4 раза.
Глубокие изменения в положении и составе рабочего
класса, совершившиеся в результате победы социализма
в СССР, нашли своё отражение и в изменении характера
труда, а также сознания рабочего.
Первостепенное значение имеет прежде всего тот
факт, что труд, освобождённый от эксплоатации, приоб-
рёл непосредственное общественное значение. Товарищ
Сталин указывал, что при капитализме труд имеет част-
ный, личный характер. Рабочий трудится там для того,
чтобы добыть себе средства к жизни, вовсе не задумы-
ваясь над общественным значением своего труда. «Выра-
ботал больше, получай больше и живи себе, как знаешь.
Никто тебя не знает и знать не хочет. Ты работаешь на
капиталистов, ты их обогащаешь? А как же иначе? Для-
того тебя и наняли, чтобы ты обогащал эксплоататоров.
Ты не согласен с этим, — ступай в ряды безработных и
прозябай, как знаешь, — найдем других, более сговорчи-
вых. Поэтому-то труд людей не высоко ценится при ка-
питализме... Другое дело — в. условиях советского строя.
Здесь трудовой человек в почете. Здесь он работает
не на эксплоататоров, а на себя, на свой класс, на об-
щество. Здесь трудовой человек не может чувствовать,
себя заброшенным и одиноким. Наоборот, трудовой че-
ловек чувствует себя у нас свободным гражданином
своей страны, своего рода общественным деятелем.
И если он работает хорошо и дает обществу то, что мо-
жет дать, — он герой труда, он овеян славой» !.
Благодаря этому изменению характера труда совер-
шаются глубокие изменения и в психологии рабочего.
Работа на социалистическом предприятии расширяет его-
кругозор, приучает его видеть в своём повседневном
труде частичку общего созидательного труда, направ-
ленного к построению нового общества и к повышению»
благосостояния всех трудящихся. Сознание обществен-
ного значения своего труда духовно возвышает человека,,
рождает новые побудительные мотивы его деятельности.
1 И.: В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 500.
239
Поучительны биографии наших передовых рабочих.
История их жизни показывает, как под влиянием социа-
листического труда у них развилось и окрепло сознание
общественных интересов, общественного значения своей
работы на фабрике, заводе, шахте, в совхозе.
Когда инициатор движения передовиков производства
в угольной промышленности А. Стаханов пришёл в
1927 году на шахту в Донбасс, он рассчитывал зарабо-
тать немного, скопить денег на покупку коня и вернуться
обратно в свою деревню.
«Скажу откровенно: шахты я боялся, — рассказывал
Стаханов. — Всё время помнил слова деда: «Шахта — это
каторга, убьёшь силу свою зря, пропадёшь...»
Спустился я в шахту раз, другой — ничего, выдержал,
а потом привык, втянулся. Скоро я стал коногоном. Ра-
бота эта была мне знакома. За лошадьми я сызмальства
привык ухаживать. Прошло немного времени. Я перешёл
на работу в забой. Сперва рубил обушком, а после ввода
отбойных молотков — на молотке.
Я поставил перед собой задачу: во что бы то ни стало
хорошо работать на отбойном молотке. Начал учиться.
Присматривался, как работают другие, и постепенно я
освоил работу и добился 5—6 тонн на молоток. А когда
на шахте были организованы курсы по изучению отбой-
ного молотка, я начал осиливать и все 12—13 тонн.
Потом сдал государственный технический экзамен на
«отлично». Я крепко втянулся в работу, стал полноправ-
ным мастером, стал работать забойщиком наравне с дру-
гими и не отставал.
Да, многое изменилось теперь в моей работе. Измени-
лась и жизнь семьи... Жена за семь лет на шахте обжи-
лась, стала шахтёркой в полном смысле и живёт теперь
моими интересами, интересами шахты»
Не менее типична история жизни А. Бусыгина — ини-
циатора движения передовиков производства в автомо-
бильной промышленности. Родился он в деревне, в кре-
стьянской семье, насчитывавшей четырнадцать душ. До
1 «Первое Всесоюзное совещание рабочих и работниц — стаха-
новцев. Стенографический отчёт»,. Партиздат, 1935, стр. 14—15.
Сравни также: А. Стаханов, Рассказ о моей жизни, Соцэкгиз, 1937,
стр. 10—17.
240
революции жили бедно, в худой избе, спали вповалку—•
на полатях и на полу. После смерти отца — это было уже
при советской власти — стали делить имущество. Разде-
лили скот, инвентарь и пр. На всю семью приходилась
одна телега — разделили и её. Александр Бусыгин полу-
чил два колеса; из сбруи ему достались узда да вожжи.
Прошло несколько лет. До села дошла весть, что в
Горьком строится большой автомобильный завод. Моло-
дой крестьянин решил искать лучшей доли. Пешком он
добрался до Урени, а оттуда товарным поездом до Кана-
вина. Там в первый раз в жизни он увидел многоэтаж-
ные дома, автомашины, трамвай.
«На завод я пришёл, — рассказывал он, — только для
того, чтобы подработать немного деньжат и вернуться
обратно в деревню. Но уже через полгода я отказался от
этого плана. Я увидел, что завод сделался моим родным
домом...
Дело не только в том, что я начал учиться грамоте,
что стал постигать своё кузнечное дело. Нет, я видел,
как мои товарищи болеют интересами производства, и
стал вместе с ними чувствовать себя хозяином этого
великолепного завода.
Очень увлекла меня работа. Я полюбил тяжёлый мо-
лот. Меня поразила его мощь, красота его в работе.
А чем больше мне нравилась работа, чем больше я ею
увлекался, тем больше становилась выработка, тем
больше становились заработки...»
Осенью 1935 года Бусыгин добился выдающегося
успеха: он отковал за смену 1 050 коленчатых валов
вместо 675, полагавшихся по норме. В его производ-
ственных успехах отразились изменения, незаметно для
него самого совершившиеся в его сознании. На заводе
Бусыгин приобрёл не только квалификацию: расширился
его общественный кругозор, изменились его интересы.
«Постепенно, — писал Бусыгин, — я стал чувствовать,
как меня всё более захватывали общие интересы цеха,
завода. Много, бесконечно много дал мне родной завод.
Пришёл я человеком, думающим только о себе, только
о своём хозяйстве, а на заводе я стал человеком мирским,
на заводе я стал думать о пользе всего цеха и всего за-
вода. А потом ещё гордость стал ощущать, что в каждой
машине есть часть, сделанная мною. Помню первые
16
' Г. Глеверман
241
недели моей работы в кузнице. Бывало, встретишь новый
обкатываемый грузовик или легковую машину и думаешь:
«А ведь тут есть и моя часть». И сейчас, когда встречаешь
свою газовскую машину, смотришь на неё и так и хочется
ей подмигнуть, как своей доброй стдрой знакомой. Я по-
любил вещи, которые делал. А когда раньше я работал
в кулацкой кузнице, мне они были безразличны» *.
Нетрудно заметить общие, типичные для первого по-
коления стахановцев, черты в этих биографиях. Они
показывают, как в условиях социалистического строи-
тельства в ряды рабочего класса вливались выходцы из
единоличной деревни и как под влиянием изменившихся
условий их материальной жизни менялась их психоло-
гия, их сознание. Само их новое объективное положение
как тружеников социалистического предприятия способ-
ствовало формированию у них социалистического созна-
ния, а громадная воспитательная работа большевистской
партии и Советского государства ускоряла выработку
этих новых, социалистических черт, помогала им осво-
бождаться от буржуазных и мелкобуржуазных навыков
и традиций.
Широчайшее распространение социалистического со-
ревнования и ударничества, а в дальнейшем — стаханов-
ского движения явилось самым ярким показателем того,
какой перелом в отношении к труду совершился в массах
советских рабочих. В ходе своего развития социалисти-
ческое соревнование становилось всё более и более
массовым движением, охватывающим весь рабочий
класс. Теперь уже насчитывается немало таких цехов и
предприятий, где подавляющее большинство рабочих
трудится по-стахановски.
Коренное изменение отношения рабочих к своему
труду сказалось буквально во всём — ив росте произво-
дительности труда, и в стремлении открыть новые, ещё
не использованные резервы производства, и в постоян-
ном творческом напряжении рационализаторской мысли.
Воспользуемся двумя примерами из жизни, чтобы пока-
зать всю глубину изменения психологии рабочих при
социализме по сравнению с капитализмом.
1 А. Бусыгин, Рабочие автопромышленности, Профиздат, 1938,
стр. 8—9.
242
Пример, показывающий отношение рабочих к труду
при капитализме, мы заимствуем из лекций известного
рационализатора капиталистического производства, ав-
тора знаменитой «потогонной» системы Ф. Тэйлора..
В этих лекциях Тэйлор, сам вышедший из рабочих, вспо-
минал, с каким упорным сопротивлением ему пришлось,
столкнуться, когда он начал проводить в жизнь свою
«потогонную» систему. В механической мастерской Мид-
вэльского сталелитейного завода рабочие были в сго-
воре и ограничивали свою производительность, опасаясь
снижения хозяевами сдельных расценок.
«Лишь только я стал бригадиром, — рассказывал
Тэйлор, — подчинённые мне рабочие, которые, конечно,
знали, что я был в курсе всего сговора относительно
умышленно медленной работы или преднамеренного-
сокращения выхода продукта, сразу пришли ко мне и.
сказали: «Ну, Фридрих, ты, конечно, не будешь, чорт
возьми, свиньёй в отношении сдельщины?» Я ответил:
«Если вы, друзья, хотите этим сказать, что вы боитесь,
что я могу попытаться получить большее количество
изделий от этих станков, то я отвечу вам — да, я пред-
полагаю получить большую выработку». Дальше я про-
должал: «Вы должны помнить, друзья, что до сих пор,
работая с вами, я был с вами правдив. Я не сломал
ни одной нормы. Я был -с вами по одну сторону барьера.
Но теперь я принял на себя обязанности, имеющие отно-
шение к управлению данным предприятием, нахожусь
по другую сторону барьера и говорю вам совершенно
откровенно, что попытаюсь достигнуть большего выхода
продукта с этих станков». Так началась борьба вокруг
сдельщины, длившаяся, как мне помнится, около трёх
лет (два или три года), в которой я делал всё, что было
в моей власти, чтобы увеличить продукцию мастерской,
в то время как рабочие были полны решимости не до-
пускать увеличения выработки».
Чтобы сломить сопротивление рабочих, Тэйлор приме-
нял самые подлые средства: пытался подкупить отдель-
ных рабочих, а если это не удавалось, увольнял их, заме-
нял квалифицированных рабочих специально обученными
чернорабочими — штрейкбрехерами и т. д. Однако каж-
дый раз, когда он снижал заработную плату или застав-
лял одного из вновь обученных им рабочих работать
16*
243
с большей производительностью труда, кто-нибудь из
механиков умышленно ломал какую-нибудь часть станка.
«Я был молод летами, — с горечью вспоминал Тэй-
лор, — но даю вам слово, что я был старее, чем сейчас,
от этих дрязг, мерзости и ничтожества всех этих прокля-
тых вещей. Для всякого человека должна быть ужасной
жизнь, когда он на протяжении всего дня не может
взглянуть рабочему в глаза без того, чтобы не встретить
в них ненависти, и когда он постоянно* чувствует, что все
окружающие его люди являются злейшими его врагами» ’.
Так, вопреки своему желанию, верный лакей, капита-
лизма нарисовал поистине красноречивую картину, пока-
зывающую, как относятся рабочие на капиталистическом
предприятии к попыткам заставить их поднять произво-
дительность своего труда.
Сопоставим с этим другой пример, отображающий
новые отношения, складывающиеся на социалистическом
предприятии. Клавдия Зенова — работница галошного
цеха завода «Красный богатырь» — выдвинулась, по-
добно Тэйлору, из рядовой работницы в бригадиры, стала
старшей мастерицей конвейера. Однако ей не пришлось
становиться «по другую сторону барьера», ибо дело
происходило на социалистическом предприятии, где нет
хозяев-фабрикантов и обездоленных пролетариев, где
мастер-бригадир и рядовой рабочий в равной мере
являются хозяевами производства и одинаково заинте-
ресованы в повышении производительности труда. Ещё
будучи рядовой работницей, Клавдия Зенова заметила,
что на конвейере не было принято возвращать соседке
бракованную галошу, а в результате этого галоша,
пройдя через все последующие операции, попадала в
контроле в брак, и общий процент первосортных галош
снижался. Зенова задумалась: нельзя ли ввести на кон-
вейере взаимный контроль? Став мастером, она решила
провести в жизнь свою идею. «На наших производствен-
ных совещаниях мы с т. Степановой (старшим мастером
галошного цеха.— Г. Г.) разъясняли коллективу значение
этого мероприятия. Тов. Степанова неоднократно высту-
пала на страницах заводской многотиражки с заметками
1 Ф. У. Тэйлор, Тэйлор о тэйлоризме, изд. «Техника управле-
ния», М. 1931, стр. 70—74.
244
о значении взаимоконтроля. В результате мы установили
твёрдое правило: прежде чем выполнить свою операцию,
работница проверяет, как выполнена предыдущая, и
если заметит дефект, то возвращает колодку для исправ-
ления работнице, допустившей брак, или даёт её мне.
И так по всей цепи конвейера».
Такое рационализаторское предложение оказалось
возможным провести в жизнь именно потому, что все ра-
ботницы осознали общественное значение своего труда
и почувствовали кровную заинтересованность в повыше-
нии его производительности и в улучшении качества
продукции. Взаимоконтроль был бы, разумеется, совер-
шенно невозможен, если бы не сложился такой единый
социалистический ксутлектив рабочих.
• «Дружба, товарищеская поддержка — основа наших
успехов, — замечает Зенова. — Мы не боимся сказать в
лицо подруге: «Ты работаешь сегодня плохо». Она знает,
что за этим не скрывается желание опорочить её, что за-
мечания вызваны стремлением помочь ей работать лучше.
Взаимоконтроль стал силой, помогающей всему коллек-
тиву бороться за ведущее место на производстве, за вы-
полнение плана новой сталинской пятилетки» Ч
Достаточно вдуматься в сцены производственной
жизни, описанные американским рационализатором Тэй-
лором и советской работницей Зеновой, чтобы увидеть их
глубочайшую противоположность. Это поистине два мира
с совершенно различными отношениями между людьми,
с совершенно различной психологией и взглядами. Корен-
ная противоположность способов производства — капи-
талистического и социалистического — вот что лежит
в основе такого диаметрально различного отношения
рабочих к своему труду.
«Если при капитализме рабочий рассматривает фаб-
рику, как чужую и чуждую ему собственность, или даже
как тюрьму, — указывал товарищ Сталин, — то при со-
ветских порядках рабочий смотрит на фабрику уже не как
на тюрьму, а как на близкое и родное для него дело, в раз-
витии и в улучшении которого он кровно заинтересован.
Едва ли нужно доказывать, что это новое отноше-
ние рабочих к заводу, к предприятию, это чувство
1 /С,- Зенова, Наш конвейер, Профиздат, 1946, стр. 20.
245
близости рабочих к предприятию является величайшим
двигателем всей нашей промышленности.
Этим обстоятельством нужно объяснить тот факт, что
количество изобретателей в области техники производства
и организаторов промышленности из рабочих растёт с
каждым днём» 1.
С переходом от капитализма к социализму меняется
не только отношение рабочих к предприятию; изменяются
и взаимоотношения между самими рабочими. Капитали-
стический способ производства создаёт условия, способ-
ствующие сплочению рабочих как класса, но в то же
время постоянно разрушает их классовую солидарность,
вносит в их среду конкуренцию из-за получения работы,
из-за более высокой заработной плжгы. Господство част-
ной собственности в обществе не может не отражаться и
на психологии самих рабочих, хотя они и лишены этой
собственности.
Известно, например, что в прежние времена, когда
в нашей стране господствовал капитализм, не редкостью
было засекречивание рабочими приёмов своей работы на
производстве. Рассказывают, что мастер Златоустовского
завода Швецов унёс с собой в могилу секрет производ-
ства особого сорта стали — так называемого «литого
булата». Это было естественно в мире, где господство-
вала конкуренция, где обладание секретом производства
или особыми производственными навыками было своего
рода козырем в борьбе за существование. Социалистиче-
ский строй создал новое отношение рабочих к своему
мастерству. Социалистические производственные отно-
шения, как отношения товарищеского сотрудничества и
социалистической взаимопомощи, исключают возмож-
ность конкуренции между работниками. Передовой ра-
бочий в нашей стране не рассматривает больше произ-
водственное мастерство как свой личный «секрет», а счи-
тает его достоянием своей советской социалистической
родины. Он с гордостью рассказывает о том, скольких
работников он обучил, скольким товарищам передал свой
опыт, своё мастерство. Недаром’ наиболее выдающиеся
новаторы социалистического производства создали целые
школы своих последователей.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 120.
24®
Известный стахановец автомобильной промышлен-
ности Елизар Куратов, разработав новый метод штам-
повки деталей, первым делом позаботился о распростра-
нении его среди товарищей. Вскоре у Елизара Куратова
появилось много последователей.
«В январе 1946 года, — рассказывал Куратов, — у нас
состоялось общее собрание всех стахановцев... Слышу,
берёт слово Андрей Загорный. Рассказал, как работает,
что ему нужно, чтобы работать ещё лучше, и в заключе-
ние добавляет:
— Я работаю по методу Куратова. Обещаю, что до-
бьюсь ещё больших показателей и буду «бить» Куратоза
его же собственным методом.
Все засмеялись, на меня смотрят, ждут ответа. Вы-
шел тогда и я.
— Мне, — говорю, — только того и надо, чтобы все
кузнецы меня «били» моим же методом. И не только
у нас, но и на других заводах. Тогда дело у нас пойдёт
ещё лучше и свой производственный план мы быстрее
перевыполним».
Теперь методом Куратова пользуются все кузнецы
Горьковского автозавода имени Молотова. Рассказав
об этом, Куратов добавляет:
«На этом примере можно видеть, в чём коренное отли-
чие нашего социалистического соревнования от конку-
ренции в капиталистических странах. Там, если инженеру
или рабочему удаётся найти какой-либо новый способ,
ускоряющий или облегчающий работу, он держит его
в строжайшей тайне, чтобы никто им не мог воспользо-
ваться. А мы не замыкаемся в своей скорлупе, не бере-
жём секреты, а напротив, видим свою честь и славу
в том, что нашими достижениями широко пользуются
другие наши товарищи. Оно и понятно: ведь задачи-то
у нас, рабочих, одни, значит, и каждая крупица нашего
опыта должна итти в общий котёл» *.
Таким образом, на основе социалистической системы
производства обеспечивается несравненно более быстрое,
чем раньше, накопление производственного опыта и на-
выков к труду, составляющих, как известно, важный эле-
мент производительных сил общества. А вместе с тем
* Е. Куратов, Моя работа, мой метод, Профиздат, 1947, стр. 13.
247
благодаря сотрудничеству и взаимной помощи свобод-
ных от эксплоатации людей формируются новые, коллек-
тивистические черты и изживаются старые черты инди-
видуалистической психологии, оставшиеся в наследство
от капитализма.
Социалистический способ производства придал труду
рабочего творческий характер, открыл широчайшие воз-
можности для проявления его творческой инициативы.
Как известно, в капиталистическом мире широко распро-
странено представление о том, что творчество возможно
только в сфере умственного труда; там признаётся дей-
ствительно творческим лишь труд художника, писателя,
учёного и т. п. Капиталистический способ производства
принижает и обезличивает физический труд, лишает его
творческого содержания. Даже усовершенствование про-
изводства, технический прогресс становится для рабо-
чего, как отмечал Маркс, «источником пытки, потому что
машина не рабочего освобождает от труда, а его труд
от всякого содержания»
Идеологи буржуазии объявляют естественной и неиз-
бежной доведённую капитализмом до крайности проти-
воположность между физическим и умственным трудом.
Недаром Тэйлор мечтал о рабочем, лишённом всякой
умственной деятельности, подобном лошади. «Существует
работа для каждого типа рабочего, — цинично заявлял
Тэйлор, — совершенно так же, как есть работа для ломо-
вых лошадей и для легковых». «Человек, физически спо-
собный переносить болванки и ддстаточно флегматичный
и тупой для того, чтобы избрать для себя это дело в ка-
честве профессии, редко бывает способен понять науку
переноски болванок- и эта неспособность рабочего, при-
способленного к выполнению своей работы, понимать
науку её выполнения становится всё более и более оче-
видной, — по мере того как мы переходим к более слож-
ным работам» 1 2.
Капиталистам и их учёным прислужникам вообще
свойственно объявлять уродливые последствия капита-
листического способа производства, калечащего людей и
мешающего их всестороннему развитию, недостатками
самой человеческой природы. Известный американский
1 К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 399.
2 Ф. У. Тэйлор, Тэйлор о тэйлор изме, стр. 59, 129.
248
капиталист Форд с ещё большим цинизмом, чем Тэйлор,
утверждал: «Для большинства людей наказанием яв-
ляется необходимость мыслить. Идеальной представ-
ляется им работа, не предъявляющая никаких требова-
ний к творческому инстинкту» L
Эта отвратительная клевета на человеческий род
опровергнута ныне всей практикой социалистического
строительства в СССР. Социалистический строй создал
условия для всестороннего развития людей. Все достиже-
ния науки и техники, которые при капитализме служат
для усиления эксплоатации трудящихся, поставлены
в СССР на службу освобождённому труду. Сокращение
рабочего дня, широкое развитие общеобразовательных и
технических школ, курсов и пр. открыло людям физиче-
ского труда доступ к знаниям, к культуре. Одухотворён-
ный идеей строительства коммунизма, труд стал для
передовых советских рабочих источником подлинно
творческого вдохновения. Они видят в труде не только
средство к жизни, но и форму проявления своей лич-
ности, своих способностей.
Стахановское движение тем и примечательно, что оно
показало миру образцы творчества в труде. Простые
рабочие, практики, новаторы производства, приложив
к делу свою богатейшую смётку, инициативу, открыли
новые пути в развитии нашей промышленности. Стаха-
новское движение, как указывал товарищ Сталин, яви-
лось движением глубоко революционным: создавая новую
производительность труда, оно ломало устаревшие тех-
нические нормы, вносило поправки в проектные мощ-
ности, в хозяйственные планы, открывало новые возмож-
ности для развития производства. Прозорливо проникая
в будущее, товарищ Сталин открыл в этом движении
ростки культурно-технического подъёма, необходимого
для того, чтобы преодолеть противоположность между
умственным и физическим трудом и совершить переход
от социализма к коммунизму. «Разве не ясно, — говорил
товарищ Сталин, — что стахановцы являются новаторами
в нашей промышленности, что стахановское движение
представляет будущность нашей индустрии; что оно со-
держит в себе зерно будущего культурно-технического
1 Г. Форд, Моя жизнь. Мои достижения, изд. «Время», 1923,
стр. 100.
249
подъема рабочего класса, что оно открывает нам тот
путь, на котором только и можно добиться тех высших
показателей производительности труда, которые необхо-
димы для перехода от социализма к коммунизму и
уничтожения противоположности между трудом умствен-
ным и трудом физическим?» 1
За рубежом многие пытались изображать стахановцев
как людей непомерней физической силы, которые обя-
заны своими производственными рекордами мускульным
усилиям. На самом деле «секрет» успеха стахановцев
вовсе не в этом. Уменье, мастерское владение техникой,
помноженное на смекалку, на творческое напряжение
мысли, — вот что открыло стахановцам новые пути.
Об этом неоднократно свидетельствовали сами передо-
вые рабочие, новаторы производства. Известный забой-
щик мастер угля Л. Борискин рассказывает:
«Иногда говорят: «Борискину легко! Он здоровый!»
Не могу пожаловаться, природа щедро наделила меня
здоровьем и физической силой. Но не в этом главное.
Для примера могу указать на ряд моих товарищей-
шахтёров, которые добивались больших успехов, а иногда
и обгоняли меня. Главное не в силе, а в сноровке,
в смётке... Работают-то, конечно, руки, но делают они то,
что им голова приказывает» * 2.
В 1936 году bi письме к стахановцам Донбасса знаме-
нитый русский учёный И. П. Павлов писал:
«Всю мою жизнь я любил и люблю умственный труд и
физический и, пожалуй, даже больше второй. А особенно
чувствовал себя удовлетворённым, когда в последний
вносил какую-нибудь хорошую догадку, т. е. соединял
голову с руками. 4
Вы попали на эту дорогу. От души желаю Вам и
дальше двигаться по этой единственно обеспечивающей
счастье человека дороге» 3.
По этой дороге идут в Советской стране не единицы,
-а тысячи и миллионы рабочих. Рационализаторские
искания, рождённые творческой мыслью работника, всё
• И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 496.
2 Л. Борискин, Больше угля, Профиздат, 1946, стр. 8.;
3 И. Павлов, Письмо Вседонецкому слёту мастеров угля. См.
книгу И. П. Павлова «Полное собрание трудов», т. I, изд. Академии
«аук СССР, 1940, стр. 31.
250
более и более осязательно сказываются на развитии со-
циалистического производства. Особенно ярко проявилось
это в период войны 1941 —1945 годов, когда от рабо-
чего класса СССР потребовалось исключительное напря-
жение сил. Не случайно именно в те годы родилось на
заводах Урала движение тысячников, т. е. рабочих, вы-
полнявших по 1 000% нормы и более. Изобретательство
стало во время войны массовым явлением в среде рабо-
чих. Так, например, коллектив артиллерийского завода
имени Сталина внёс 3 500 рационализаторских предложе-
ний. Их осуществление высвободило 725 рабочих и 55 стан-
ков и дало большую экономию сырья и электроэнергии.
Отдельные рационализаторы и изобретатели есть
везде, есть они и на капиталистических предприятиях.
Но только в Советском Союзе рационализаторство стало
массовым, только здесь стало обычным явлением, что
рабочий соединяет свою работу у станка с эксперимен-
тированием, с поисками лучших методов производства.
В этом проявляется кровная заинтересованность рабочего
в результатах своего труда, рождённая социалистиче-
ским способом производства, в этом находит своё выра-
жение постоянный культурно-технический рост рабочего
класса, возможный лишь в условиях социалистического
строя.
На протяжении десятилетий русский рабочий класс
прошёл героический путь, выработавший у него поистине
героические черты. Ещё в годы гражданской войны
Ленин отмечал, что «рабочий может жертвовать не только
своими цеховыми интересами, но и своей жизнью» ’.
«Выдержка, настойчивость, готовность, решимость и
уменье сотни раз испробовать, сотни раз исправить и
во что бы то ни стало добиться цели, — эти качества про-
летариат вырабатывал себе 10, 15, 20 лет до Октябрьской
революции, он вырабатывал их в течение двух лет после
этой революции...»2, — писал Ленин в 1920 году.
Эти великолепные качества рабочий класс СССР
сохранил и умножил. Они проявились со, всей силой в ве-
ликом трудовом подвиге, совершённом рабочим классом
в минувшей войне, в героическом труде, обеспечившем
--;------- »
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 146.
2 Там же, стр. 151—152.
251
быстрый пуск предприятий, эвакуированных в восточные
районы страны, в наращивании производственных мощ-
ностей в ходе войны. Эти великолепные качества рабо-
чего класса, его животворный советский патриотизм про-
являются и теперь в гигантской восстановительной работе,
развернувшейся по всей стране после войны.
Три десятилетия Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции привили рабочему классу чувство хо-
зяина своей страны, сознание своей передовой, авангард-
ной роли во всей общественной и государственной жизни
Советского Союза. Рабочий класс явился инициатором
массового социалистического соревнования, стаханов-
ского движения, которое, родившись в среде рабочих,
перебросилось в дальнейшем в среду колхозного кре-
стьянства, стало всенародным. К великолепным каче-
ствам русского рабочего класса, выработанным в нём
долгими годами классовой борьбы против капита-
лизма, — выдержке, настойчивости, упорству и т. п. —
присоединились новые качества, рождённые советским
строем,” победой социализма в нашей стране. Характе-
ризуя изменения" психологии рабочих в СССР,
М. И. Калинин отмечал:
«Одним из самых важных улучшений жизни я считаю
то, что сегодня над рабочим не висит вечный дамоклов
меч, — рабочий не боится, что завтра он останется безра-
ботным. Молодое, да и среднее поколение наших рабочих
сейчас не может даже мысленно воспроизвести то ощу-
щение от потери работы, которое переживал пролетарий
в прошлом. Даже высшие категории рабочих, которые
были сравнительно более обеспечены не только разме-
ром своего заработка, но и его постоянством, даже эти
рабочие никогда не избавлялись от мысли о возмож-
ности каждую минуту потерять свой заработок. Особенно
сильно это ощущение было в моменты кризисов и так
называемых депрессий...
Сознание того, что я на заводе являюсь постоянным
рабочим, сознание того, что если на одном заводе по тем
или иным причинам работы становится меньше, то я буду
переведён на другой завод, сознание постоянства, созна-
ние того, что коллектив нуждается в моей работе, —
делает человека самостоятельным, повышает его жизне-
деятельность, даёт возможность рабочему с полным спо-
252
койствием всё свободное время отдавать отдыху, развле-
чениям, повышению своего культурного уровня, работе
в общественно-политических организациях...
Это завоевание Великой социалистической революции
кладёт отпечаток на весь наш рабочий класс, изменяет
его характер. Из недоверчивого, неуверенного в завтраш-
нем дне человека наш рабочий становится активным
оптимистом» Ч
В условиях советского строя у рабочего класса, как
класса господствующего, особенно развилось и окрепло
сознание своей ответственности за судьбы Родины, хозяе-
вами которой стали сами трудящиеся. Это явилось одним
из источников горячего советского патриотизма нашего
рабочего класса.
Как самый передовой класс, осуществляющий госу-
дарственное руководство обществом, рабочий класс СССР
идёт в первых рядах великой армии тружеников, сози-
дающих коммунизм. Победа социализма в СССР, рост
политической сознательности и культурно-технического
уровня рабочего класса ещё. более подняли его патриоти-
ческую активность. Забота о благе социалистической ро-
дины вдохновила рабочий класс на трудовые подвиги
как в годы войны, так и в годы мирного строительства.
Высокий патриотизм советского рабочего, его твёр-
дая уверенность в будущем получили яркое выражение
в новом движении передовиков производства, зародив-
шемся после войны. В Москве, Ленинграде, Донбассе и
по всей стране многие рабочие взяли на себя личные обя-
зательства досрочно выполнить годовые планы и планы
пятилетки в целом. О массовом характере этого движе-
ния можно судить по тому, что уже в 1947 году на пред-
приятиях Московской области и Москвы более 40 тыс. ра-
бочих выполнили по две годовых нормы и около 7 тыс.
рабочих — по три годовых нормы. Активное участие
в борьбе за досрочное выполнение годовых норм при-
няла советская молодёжь. К 30-й годовщине ленинского
комсомола (октябрь 1948 г.) около 1,5 млн. молодых
рабочих закончили годовые нормы, более 450 тыс. —
работали в счёт 1950 года и.более 100 тыс. — выполнили
нормы пяти и более лет.
‘ 1 М. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, Партиздат, 1938,
стр. ПО—1123
253
Послевоенная пятилетка обогатила социалистическое-
соревнование новыми чертами. Ещё более могучим стал
размах соревнования. К началу 1949 года число уча-
стников соревнования превысило 90% общего числа ра-
бочих, инженерно-технических работников и служащих
СССР. Если вначале, при зарождении стахановского
движения, его носителями были отдельные передовые
рабочие, то ныне на многих предприятиях по-стахановски
работают не только бригады и пролёты, но и целые цехи.
При непосредственной помощи инженерно-технических
работников организуется коллективная стахановская
работа, что предъявляет новые, более высокие требова-
ния к организации производства в целом.
В ходе социалистического соревнования рождаются
новые и новые проявления патриотической инициативы
рабочего класса. Широчайшее развитие получило в по-
слевоенной пятилетке движение за мобилизацию вну-
тренних ресурсов, за рентабельную работу предприятий,
за сверхплановые накопления, за ускорение оборачивае-
мости оборотных средств и т. д. В этом движении исклю-
чительно ярко выявилось хозяйское отношение советских
рабочих к производству, их стремление сберечь каждую
копейку народных средств. Направляемое партийными
организациями, это движение получило громадный раз-
мах и дало стране в 1948 году более 6 млрд. руб. сверх-
плановых накоплений. Замечательный почин сделай
также организацией бригад отличного качества, инициа-
тором которых выступил помощник мастера Краснохолм-
ского камвольного комбината, депутат Моссовета
Александр Чутких. По его примеру многие тысячи
бригад взяли на себя обязательство выпускать продук-
цию только отличного качества.
Все эти замечательные проявления патриотической
инициативы свидетельствуют, по выражению т. Молотова,
о высокой «социалистической сознательности рабочих и
работниц» Они показывают, что советские рабочие
уверенно смотрят вперёд и сознательно творят будущее,
подчиняя свой личный труд общим созидательным зада-
чам Советского государства.
1 В. М. Молотов, Тридцатилетие Великой Октябрьской социали-
стической революции, Госполитиздат, 1947, стр. 27.
264
3. Изменение социальной природы
советского крестьянства
За годы социалистического строительства претерпел
коренные изменения и второй основной класс советского
общества — крестьянство. Но в нём наиболее глубокие
изменения совершились позднее, чем в рабочем классе.
Победа Великой Октябрьской социалистической револю-
ции открыла перед крестьянством новый путь, избавила
его от помещичьей кабалы, от эксплоатации капиталисти-
ческим городом. Однако она не изменила ещё коренным
Ьбразом социальной природы крестьянства как класса
мелких товаропроизводителей. Такое коренное изменение
явилось только результатом победы колхозного строя в
деревне, глубоко преобразившего самые основы способа
производства в сельском хозяйстве. В речи на I Все-
союзном съезде колхозников-ударников в 1933 году
т. Молотов указывал: «Пока крестьяне были единолич-
никами, мелкими собственниками, хотя и работавшими
на государственной земле, они лишь косвенно участво-
вали в строительстве социализма. Пока крестьяне были
единоличниками, они участвовали в строительстве социа-
лизма своею поддержкою советской власти, своею под-
держкою рабочих и социалистической промышленности.
Тогда еще нельзя было сказать про крестьян, что они
вступили в ряды строителей социализма. И только с того
времени, как трудящиеся крестьяне повернули к корен-
ной перестройке своего хозяйства, к переделке единолич-
ного хозяйства в колхозное хозяйство, только с этих пор
крестьяне вступили в ряды строителей социализма.
Раньше они поддерживали строительство социализма»
теперь они строят социализм. В этом заключается вели-
кое значение нашей победы» \
Изменения социальной природы классов являются
всегда результатом глубоких изменений в способе произ-
водства. В деревне это изменение совершилось в резуль-
тате того, что старый мелкотоварный, мелкобуржуазный
способ производства был заменён социалистическим
способом производства. ,
• В. М. Молотов, В борьбе за социализм, изд. 2, Партиздат»
1935, стр,. 429—430.
255
В чём состоят важнейшие изменения в положении
крестьянства, явившиеся результатом победы социали-
стического способа производства?
Прежде всего благодаря победе социализма наше
крестьянство полностью освобождено от эксплоатации.
Оно избавлено не только от помещичьей кабалы, но и от
эксплоатации кулаками, купцами, ростовщиками, спеку-
лянтами.
Пока в деревне господствовал старый, мелкобуржуаз-
ный способ производства, добрая треть крестьянства, а то
и больше, — беднейшее крестьянство — была вынуждена
нести ярмо кулацкой кабалы. В прямой зависимости от
кулаков находились и маломощные слои середняков,
составлявшие более половины общей численности серед-
няцкого крестьянства. Победа колхозного строя покон-
чила с расслоением крестьянства, а ликвидация кулаче-
ства как класса, осуществлённая на основе сплошной
коллективизации, освободила крестьянство от всех
эксплоататоров, обогащавшихся на его счёт.
Вступив в колхозы, миллионы бедняков стали хозяе-
вами своего труда и получили обеспеченное существова-
ние. Колхозный строй дал им прочное положение, не под-
верженное угрозе разорения, обнищания. «А что это зна-
чит? Это значит, что не менее 20 миллионов крестьянского
населения, не менее 20 миллионов бедняков — спасли от
нищеты и разорения, спасли от кулацкой кабалы и
превратили благодаря колхозам в обеспеченных лю-
дей»,1.
Вместе с тем колхозный строй впервые в истории
открыл пути к зажиточной жизни для всей массы кре-
стьянства. Только на основе нового, социалистического
способа производства стал возможным общий подъём
материального благосостояния и культуры всего кре-
стьянского населения. Если при прежнем, единоличном
хозяйствовании выбиться в зажиточные могла лишь не-
значительная часть крестьян, то колхозный строй дал
возможность всем крестьянам подняться до уровня зажи-
точной жизни.
Ещё в начале массовой коллективизации М. И. Кали-
нин говорил, что перед нами стоит задача «поднять мате-
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 417.
266
риальный уровень не крестьянской верхушки (это как раз
происходит при единоличном хозяйстве), а всего трудя-
щегося крестьянства в целом. В этом, собственно говоря,
и смысл социалистической революции, в этом оправда-
ние существования диктатуры пролетариата». Уничто-
жить бедность, говорил М. И. Калинин, это грандиозная
задача, это «всё равно, что перевернуть весь мир» *.
В результате победы колхозного строя эта грандиоз-
ная задача выполнена в нашей деревне. Далёким прош-
лым стали нищета и пролетаризация крестьянства.
«Давно прошли времена, когда в наших сельских
местностях было столько деревень, не случайно прозван-
ных Неурожайками и Нееловками»1 2, — говорил на
XVIII съезде ВКП(б) т. Молотов. На базе колхозного
строя советское крестьянство получило возможность из
года в год повышать своё материальное благосостояние.
Достаточно сказать, что с 1928 по 1940 год неделимые
фонды колхозов увеличились с 80,9 млн. руб. до
21 млрд. руб. Денежные доходы колхозов выросли с
4,6 млрд. руб. в 1932 году до 20,6 млрд. руб. в 1940 году.
Личные доходы колхозников выросли в среднем на один
двор с 2 132 руб. в 1932 году до 5 843 руб. в 1937 году.
Освобождённое от эксплоатации советское колхозное
крестьянство уже не делится больше на различные
социальные прослойки, не распадается на бедняков,
середняков, зажиточных. В отличие от старого крестьян-
ства, а также от крестьянства в капиталистических стра-
нах наше колхозное крестьянство едино по своему
социальному составу. Ещё имеющиеся различия в сте-
пени зажиточности отдельных крестьян связаны уже
не с их прошлым социальным положением, а прежде
всего с тем, насколько добросовестно трудится сам кол-
хозник, насколько успешно ведётся хозяйство в колхозе.
По мере развития и укрепления колхозов всё больше и
больше исчезали различия в обеспеченности бывших
бедняков и середняков. Теперь уже и самые слова «бед-
няк» и «середняк» окончательно вышли из употребления
в колхозной деревне.
1 М. И. Калинин, Социалистическая реконструкция сельского
хозяйства, Партиздат, 1934, стр. 23.
2 «XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчёт», стр. 306.
17 Г. Глезерман 267
В результате победы социалистического способа
производства в корне изменились условия и характер
труда крестьянства. В основе хозяйства нашего''крестьян-
ства лежит, как указывает товарищ Сталин, «не частная
собственность, а коллективная собственность, выросшая-
на базе коллективного труда» *.
Наши крестьяне в отличие от крестьян в капитали-
стических странах не являются рабами частной собствен-
ности, прикованными невидимыми узами к своему клочку
земли, к своему мелкому хозяйству. Они — участники
и совладельцы крупного коллективного хозяйства, осно-
ванного на общественной, социалистической собственно-
сти на средства производства.
Вместо океана мелких единоличных хозяйств (их на-
считывалось в нашей стране до победы колхозного строя
около 25 млн.) создано 222 тыс. колхозов (по данным
на 1 января 1947 года).
Наше крестьянство уже не представляет собой класса
мелких производителей, члены которого разобщены, рас-
пылены, работают в одиночку в своих мелких хозяйствах
с их отсталой техникой. Напротив, оно состоит в своём
подавляющем большинстве из колхозников, т. е. «бази-
рует свою работу и свое достояние не на единоличном'
труде и отсталой технике, а на коллективном труде и со-
временной технике» 1 2.
Труд крестьянина-единоличника носил частный, инди-
видуальный характер. Изгороди и межи разобщали
людей больше, чем реки и горы, раздробляли деревню
на множество слабо связанных друг с другом хо-
зяйств.
Коллективизация объединила труд крестьян, открыла
широкие возможности для развития в деревне отношений
товарищеского сотрудничества и взаимной .помощи сво-
бодных от эксплоатации тружеников. Благодаря колхозам
процесс производства в сельском хозяйстве принял непо-
средственно общественный характер: коллективизация
стёрла межи и слила воедино трудовые усилия множества
крестьян.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 512.
2 Там же, стр. 511—512.
258
Ещё Маркс указывал, что кооперация труда, т. е. со-
единение труда многих лиц для планомерного и совмест-
ного выполнения производственной задачи, создаёт новую
производительную силу. Подобно тому как сила нападе-
ния эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка
пехоты больше суммы тех сил нападения и сопротивления,
которые способны развить те же кавалеристы и пехо-
тинцы, но не организованные, не соединённые под одной
командой, так и производительность общественного,
кооперированного труда намного выше суммы произво-
дительности труда тех же отдельных работников, взятых
порознь. «Здесь дело идет не только о повышении путем
кооперации индивидуальной производительной силы, но и
о создании новой производительной силы, которая по са-
мой своей сущности есть массовая сила...»1, — указывал
Маркс.
Тем более значительной оказывается эта новая произ-
водительная сила, когда она вырастает на базе социали-
стической кооперации труда, на базе общей собственности
на средства производства. На опыте колхозного строи-
тельства в СССР доказано, что переход от единоличного
труда к труду коллективному намного повышает его
производительность и даёт возможность колхозам взяться
за решение таких задач, которые не под силу единоличной
деревне. Уже в первый период колхозного строительства,
когда по своей технике колхозы в ряде районов ещё мало
отличались от единоличного хозяйства, простое сложение
крестьянских орудий дало громадный хозяйственный
эффект. Это выразилось, например, в расширении посев-
ных площадей в колхозах на 30—40—50%.
«Чем объяснить этот «головокружительный» эф-
фект? — говорил товарищ Сталин. — Тем, что крестьяне,
будучи бессильны в условиях индивидуального труда,
превратились в величайшую силу, сложив свои орудия и
объединившись в колхозы. Тем, что крестьяне получили
возможность обработать трудно обрабатываемые в усло-
виях индивидуального труда заброшенные земли и це-
лину. Тем, что крестьяне получили возможность взять
целину в свои руки. Тем, что получилась возможность
пустить в ход пустыри, отдельные клочки, межи и т. д.
1 К. Маркс, Капитал, т. I, 1937, стр. 309.
17* 259
и т. п.» 1 Во всём этом проявились преимущества кол-
лективного труда даже там, где он не был вооружён со-
временной техникой.
Однако величайшим преимуществом коллективного
труда является как раз то, что он даёт широкие возмож-
ности для применения передовой техники в сельском
хозяйстве. Колхозы представляют, по словам товарища
Сталина, основную базу для применения машин и тракто-
ров в земледелии. Мелкое единоличное хозяйство и инди-
видуальный крестьянский труд исключают такую воз-
можность. И не только потому, что мелкий крестьянин,
с трудом выбивавшийся из нищеты, не располагал необ-
ходимыми средствами для приобретения совершенных
орудий производства. Главное в том, что мелкое хозяй-
ство и индивидуальный труд не давали возможности про-
изводительно применить эти орудия. Тов. Молотов ука-
зывал на XV съезде ВКП(б) в 1927 году, что для одной
трети мелких крестьянских хозяйств, т. е. для 8 млн.
наиболее слабых хозяйств, даже содержание лошади было
нерентабельным, не окупалось полностью. «Даже хоро-
ший плуг в некоторой части хозяйств не окупает себя
целиком^ не говоря уже о том, что он недоступен для
наиболее слабых хозяйств, а сельскохозяйственные
машины — жатка, сеялка, и молотилка всех сортов — они
совершенно нерентабельны, их невозможно применять в
мельчайших крестьянских хозяйствах на выгодных усло-
виях. Вот почему у нас до сих пор ещё в СССР больше,
чем 5 млн. сох» 1 2.
Теперь для СССР эти факты стали далёким прошлым.
На базе колхозного строя осуществлено перевооружение
сельского хозяйства самой передовой современной тех-
никой. Следующая таблица показывает, как росло число
тракторов, комбайнов и грузовых автомобилей в сельском
хозяйстве СССР 3:
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 154—155.
2 «XV съезд ВКП(б). Стенографический отчёт», стр. 1066.
3 Цифры взяты, из сборника «Развитие советской экономики»
(Статистические материалы), изд. Высшей партийной школы, М.
1946,“ стр. 66 и из доклада А. Андреева «О мерах подъёма сельского
хозяйства в послевоенный период».
260
1928 г. | 1932 г. 1938 г. 1940 г.
(число машин в тыс. штук)
Тракторов 26,7 148,5 483,5 530,0
Комбайнов . 2 шт. 14,5 153,8 182,0
Грузовых автомобилей . . 0,7 14,2 195,8 228,0
Применение новой техники
облегчает труд крестьянина. М. И
в огромной степени
Калинин отмечал, что
коллективизация «избавляет крестьян от целого ряда
(исключительно тяжёлых физических работ. Достаточно
вспомнить пахоту-сохой или маленьким, так называемым
рязанским плугом, молотьбу, жатву, косьбу — работы,
поглощавшие уйму крестьянского труда с крайне низкой
производительностью» Теперь эти трудоёмкие ручные
работы всё в большей и большей мере заменяются рабо-
той машины. Уже в 1940 году уровень механизации по
подъёму зяби составлял 71%, паров — 82, по севу ози-
мых и яровых культур — 59, по уборке зерновых комбай-
нами— 43%.
Приведём таблицу, которая показывает, какая боль-
шая экономия труда достигается благодаря применению
в колхозах новой техники:
Число чело-
веко-дней (в
млн.)
Годовых ра-
ботников (в
млн.)
Фактические затраты труда в 1937 году
на тракторных раббтах, выполненных
МТС................................
Затраты труда по тем же работам, если
бы они были выполнены в колхозах
на конной тяге и вручную...........
Затраты труда по тем же работам, если
бы они были выполнены единолич-
ными крестьянскими хозяйствами . .
220,8
1070,6
1 505,8
1,9
9,1
12,8
Из таблицы видно, что выполнение работ тракторами
и комбайнами МТС потребовало на 7,2 млн. рабочих рук
меньше по сравнению с тем, что потребовалось бы в
1 М. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, стр. 119.
261
колхозах, не вооружённых новрй техникой, и на 10,9 млн.
рабочих рук меньше, чем потребовалось бы в единолич-
ных крестьянских хозяйствах!. Следовательно, МТС
заменяли своей работой ручной труд почти 11 млн. сред-
негодовых работников'.
Машина глубоко изменила’ труд советского крестья-
нина, а стало быть, и его облик. Раньше крестьянин назы-
вал себя хлебопашцем. Теперь в деревне появилось мно-
жество новых профессий. При проведении переписи насе-
ления в 1939 году был выпущен специальный справочник
«Систематический словарь занятий» 1 2, включавший в себя
около 17 тыс. специальностей. В разделе сельскохозяй-
ственных занятий значилось около 700 различных спе-
циальностей, начиная со штурвального комбайна или
машиниста картофелепосадочной машины и кончая опе-
ратором инкубатора. В своём подавляющем большинстве
эти профессии были неизвестны старой деревне.
Так же как и в промышленности, технический прогресс
в сельском хозяйстве ведёт к особенно быстрому росту
численности работников квалифицированных профессий.
Так, например, число трактористов возросло с 1926 по
1939 год в 215 раз. Уже в 1939 году в МТС насчитывалось
933 тыс. трактористов, 247 тыс. комбайнеров, 214 тыс.
шофёров, 40 тыс. механиков.
Коллективизация сделала хозяйство крестьян способ-
ным к расширенному воспроизводству. Как известно,
мелкое крестьянское хозяйство не всегда могло осуще-
ствлять даже простое воспроизводство. Напротив, кол-
хозы, как крупные социалистические хозяйства, из года
в год расширяют масштабы сельскохозяйственного произ-
водства, развиваются по законам расширенного социали-
стического воспроизводства. Новые производственные
отношения, созданные в деревне, открывают широчай-
ший простор для развития производительных сил сель-
ского хозяйства. Отсюда — резкое возрастание темпов
развития сельского хозяйства. В 1926—1929 годы, когда
в нашей деревне преобладало мелкое единоличное
1 См. «Социалистическое сельское хозяйство Союза ССР», Ста-
тистический сборник, Госпланиздат, 1939, стр. 50.
2 «Систематический словарь занятий», изд^ Союзоргучёт,
1939.
262
крестьянское хозяйство, среднегодовой прирост валовой
продукции сельского хозяйства составлял всего 0,9%.
В 1932—1937 годах, когда в деревне утвердился колхоз-
ный строй, среднегодовой прирост валовой продукции
сельского хозяйства достиг уже 8,9%. На основе социа-
листических производственных отношений, на основе
применения новой, современной техники темпы роста про-
дукции сельского хозяйства возросли почти в 10 раз.
Мелкое единоличное хозяйство развивалось по пре-
имуществу стихийно. «Это море мелких хозяйств, — гово-
рил в 1925 году т. Молотов, — развивается непосред-
ственно от индивидуальных усилий самого крестьянина и
поэтому имеет преимущественно стихийный характер» ’.
Советское государство воздействовало на развитие кре-
стьянского хозяйства, регулировало его при помощи
таких экономических рычагов, как цены, налоги и пр., но
не могло непосредственно планировать его. Колхоз как
крупное социалистическое хозяйство не может разви-
ваться стихийно, не может существовать без плана.
Объединяя усилия множества крестьян, колхозы направ-
ляют их в русло общих интересов, прочно связывают их
с интересами всего государства, воплощёнными в едином
народнохозяйственном плане.
Величайшим преимуществом крупного коллективного
хозяйства в деревне является также то, что оно несрав-
ненно более устойчиво по отношению к различным небла-
гоприятным внешним обстоятельствам, чем мелкое еди-
ноличное хозяйство. В своё время мелкобуржуазные
критики марксизма Давид, Герц и др. воспевали «устой-
чивость» мелкокрестьянского хозяйства на том основании,
что-де мелкий крестьянин вынослив, терпелив, готов при-
нять на себя всякие лишения, лишь бы отстоять свой кло-
чок земли и т. д. «Нетрудно понять, что такая «ус-
тойчивость» хуже всякой неустойчивости» 1 2, — заметил
товарищ Сталин.
Неустойчивость мелкого крестьянского хозяйства осо-
бенно сказывалась при различных неблагоприятных усло-
виях, например во время войны, в случае засухи и т. п.
1 В. М. Молотов, Политика партии в деревне. Статьи и речи,
изд. 4, 1928, стр. 285.
2 И. В. Сталин, Соч., г. 12, стр. 150.
263
В старой деревне при мелком единоличном хозяйстве
уход главы крестьянской семьи в армию часто означал
неизбежное разорение. Старая крестьянка Усачёва из
колхоза «Путь к социализму», Куйбышевской области,
вспоминает: «И как с туркой воевали помню, и с японцем,
и с немцами опять... Только тогда по-другому было. Бы-
вало, мужика на войну возьмут — хозяйству сразу
разор...»
Немудрено, что за время первой мировой войны посев-
ные площади царской России сократились по главным
культурам более чем на 10 млн. десятин.
Колхозный строй показал несокрушимую устойчивость
и дал возможность нашему сельскому хозяйству успешно
справиться с трудностями военного времени. Несмотря на
уменьшение числа рабочих рук, машин и лошадей, по-
севные площади в восточных районах страны за время
войны не только не сократились, но значительно выросли.
Производственные отношения в колхозах, основанные на
товарищеском сотрудничестве и социалистической взаи-
мопомощи, дали возможность так организовать труд
оставшихся колхозников, что при их повышенной тру-
довой активности убыль рабочих рук в» армию была воз-
мещена.
Ещё более ярко сказались внутренцие силы колхоз-
ного строя <в преодолении трудностей' послевоенного раз-
вития. Не подлежит сомнению, что засуха такого мас-
штаба, какая поразила ряд районов нашей страны в
1946 году, нанесла бы непоправимый удар мелкому еди-
ноличному хозяйству и отбросила бы его на десятки лет
назад, вызвала бы разорение и ввергла бы в нищету мил-
лионы крестьян. Только социалистическому государству
и колхозному строю оказалось под силу справиться с та-
кими громадными трудностями и в течение одного года
добиться нового подъёма сельского хозяйства.
Эта неиссякаемая внутренняя сила колхозного строя,
прочность и устойчивость коллективного хозяйства, осно-
ванного на общественной собственности, дают нашему
крестьянину-колхознику уверенность’ в своём завтрашнем
днё. Такой уверенности не могло быть у крестьянина-
единоличника.
Результатом всех этих изменений в положении нашего
крестьянства является коренное преобразование его
264
социальной природы, «...советское крестьянство — это
совершенно новое крестьянство, подобного которому еще
не знала история человечества»1,— указывал товарищ
Сталин.
Советское крестьянство — это в своей основной массе
колхозное крестьянство, которое порвало' с частнособ-
ственническим способом производства и связало свою
судьбу с социалистическим способом производства. На-
ряду с основной массой крестьянства в СССР ещё суще-
ствует незначительная по своему удельному весу про-
слойка крестьян-единоличников, которые отстали от
общего движения и остались на почве старых методов
производства. Единоличники составляли в 1940 году
лишь 3,1% крестьянских дворов. Их доля в сельскохо-
зяйственном производстве ещё ниже, чем их удельцый вес
в численности крестьянства, и в общем ничтожна. Кай
отмечал на XVIII съезде ВКП(б) тов. А. Андреев, «еди-
ноличник потерял всякое самостоятельное хозяйственное
значение и находится где-то на перепутьи между колхо-
зом и фабрикой»1 2.
* *
*
На основе победы колхозного строя уничтожены наи-
более важные, существенные различия между крестьян-
ством и рабочим классом. Ещё сохранившиеся различия
между этими классами отражают своеобразие путей,
которыми они идут к коммунизму. «В силу особых усло-
вий своего классового положения,— говорил т. Молотов
на XVII партконференции,— рабочий класс идёт впереди
крестьянства, через высшие на данной стадии формы
социалистического хозяйства. Из особенностей положения
трудящейся массы крестьянства в прошлом вытекают
особенности его путей (ряд дополнительных переходных
ступеней, большие сроки и др.) к бесклассовому социа-
листическому обществу» 3.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 512.
2 «XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчёт», стр. 119*
3 «XVII конференция ВКП(б). Стенографический отчет», Парт-
издат, 1932, стр. 147.
I
265
В основе классовых различий между рабочим классом
« крестьянством СССР лежит прежде всего различие
между двумя формами общественной, социалистической
собственности: государственной и кооперативно-колхоз-
ной. А эти формы собственности различны уже по своему
историческому происхождению.
Приступая к социалистическому преобразованию эко-
номики, победивший пролетариат имеет дело с двумя
фермами частной собственности: крупной частной соб-
ственностью капиталистов и помещиков, основанной на
эксплоатации чужого труда, и мелкой частной собствен-
ностью трудящихся крестьян, ремесленников и пр., осно-
ванной на личном труде. Переход от этих двух форм
частной собственности к собственности общественной со-
вершается различными путями, и соответственно этому
складываются две формы социалистической собствен-
ности. Государственная социалистическая собственность
берёт своё начало от насильственной экспроприации ча-
стнокапиталистической собственности, которая подвер-
гается национализации и обращается тем самым во все-
народную собственность. Кооперативно-колхозная соб-
ственность берёт своё начало от добровольного
обобществления своей частной собственности трудящи-
мися крестьянами, ремесленниками и пр. и представляет
в соответствии с этим собственность отдельных колхозов
или кооперативных объединений. Само собой разумеется,
что таков лишь исходный пункт, начало образования
этих двух форм социалистической собственности, а в
дальнейшем та и другая растут и развиваются на базе
освобождённого от эксплоатации коллективного труда.
Вследствие этого подавляющая масса средств производ-
ства, представляющих в настоящее время общественное
достояние, не унаследована от прошлого, а создана за
годы социалистического строительства коллективным
трудом
С победой общественной собственности во всём народ-
ном хозяйстве создаётся экономическая основа, предо-
1 Для примера можно указать, что к 1941 году стоимость иму-
щества колхозов превысила 20 млрд, руб., тогда как стоимость
имущества, внесённого крестьянами при вступлении в колхозы, вме-
сте со вступительными взносами составляла только 2 млрд. руб.
266
пределяющая дальнейшее сближение рабочего класса и
крестьянства на их пути к единому бесклассовому обще-
ству.
Государственная и кооперативно-колхозная собствен-
ность по своей сущности однотипны, ибо и та и другая
форма выражает новые, социалистические производствен-
ные отношения между людьми. В связи с этим и различия
между рабочим классом и крестьянством уже не являются
столь глубокими, как раньше, когда они представляли
собой хотя и дружественные классы, но базировавшиеся
«а разной социально-экономической основе. Теперь раз-
личия между рабочим классом и крестьянством уже не
являются коренными, оба эти класса трудятся в рамках
единой социалистической системы хозяйства. Главным,
решающим в их дальнейшем развитии является то, что
объединяет эти классы, а именно—; господство социали-
стической собственности на средства производства как
в городе, так и в деревне.
Но однотипность двух форм социалистической соб-
ственности не означает их тождественности. Общие ос-
новы и принципы социализма осуществляются в них по-
разному. А с этим связаны и остающиеся ещё классовые
различия между рабочими и крестьянами. Эти классы
сохранили некоторые различия по своему месту в истори-
чески определённой системе общественного производства,
по своему отношению к средствам производства, по роли
в общественной организации труда, по способам получе-
ния дохода.
В результате победы колхозного строя изменилось
место крестьянства в исторически определённой системе
общественного производства. Крестьянство в, своём по-
давляющем большинстве перестало быть классом мелких
товаропроизводителей, мелкобуржуазным по своей при-
воде, и встало в ряды непосредственных строителей
социализма.
Однако ещё не все черты, отличающие мелкого това-
ропроизводителя от рабочего, исчезли у колхозного кре-
стьянина. Между нашими государственными предприя-
тиями и колхозами в их нынешней артельной форме ещё
существует различие по степени обобществления средств
<производства. На государственных предприятиях обоб-
ществлены все средства производства, тогда как в колхо-
267
зах — главные и решающие средства производства.
Согласно уставу сельскохозяйственной артели некоторая,
небольшая часть средств производства — подсобное хо-
зяйство на приусадебном участке, продуктивный скот,
птица, мелкий сельскохозяйственный инвентарь и т. д. —
остаётся в личной собственности колхозника. Колхозники
в отличие от рабочих имеют свой личный двор, своё лич-
ное хозяйство, продукты которого могут продавать на
рынке. Это личное хозяйство носит подсобный, преиму-
щественно потребительский характер. Об его удельном
весе можно судить по следующим данным: посевные пло-
щади на приусадебных участках колхозников составляли
в 1938 году 3,9% всех посевных площадей; в личной соб-
ственности колхозников находилось 4,7% лошадей, 49,3%
крупного рогатого скота, 46,2% овец и коз, 49,8% свиней.
Удельный вес продукции личного хозяйства колхозников
в валовой продукции сельского хозяйства составлял в
1937 году 21,5% 1.
Личное хозяйство колхозника не может при правиль-
ном большевистском руководстве колхозами стать источ-
ником частнокапиталистического обогащения и эксплоа-
тации чужого труда. Но само его существование означает»
что колхозники, хотя и работают в социалистическом хо-
зяйстве, ещё остаются крестьянами. В связи с этим
товарищ Сталин указывал: «...если большинство кре-
стьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не зна-
чит, что оно перестало быть крестьянством, что у него нет
больше своего личного хозяйства, личного двора и т. д.» 1 2
Колхозное крестьянство представляет собою совершенно
новое крестьянство, несущее новые черты, присущие тру-
женикам социалистического производства, но в то же
время ещё сохраняет некоторые исторически сложив-
шиеся черты, характеризующие крестьянство.
В результате победы колхозного строя изменилось
отношение крестьянства к средствам производства: из
частного собственника крестьянин превратился в носителя
общественной, социалистической собственности. Однако
его отношение к средствам производства не тождественно
1 Цифры взяты из журнала «Проблемы экономики» № 5—6 за
1940 год, стр. 52.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 527.
268
отношению рабочего. Ещё остаётся различие между кол-
хозами и государственными предприятиями: заводами,
совхозами, МТС и т. д. по степени экономической зрелости
социалистических отношений. Государственные предприя-
тия представляют собой более высокую ступень обоб-
ществления — это всенародное достояние, тогда как
кооперативно-колхозная собственность — это достояние
отдельных колхозов, кооперативных объединений.
В связи с этим рабочие и крестьяне ещё 'Сохраняют
известные различия по своему отношению к средствам
производства. В отличие от рабочего, который трудится
на фабрике, заводе, в совхозе, представляющих исключи-
тельное достояние государства, а не того коллектива ра-
бочих, который на нём занят, крестьянин-колхозник тру-
дится в колхозе, представляющем общую собственность
входящих в него крестьян.
Указанное различие между двумя формами социали-
стической собственности существует в рамках их реаль-
ного единства. Характеризуя колхозы (и вообще коопе-
ративные предприятия) как социалистическую форму
хозяйства, Ленин и Сталин всегда рассматривали их не
обособленно, а в связи с советским общественным
строем, «в связи с тем, что они функционируют на земле,
принадлежащей государству, в стране, где средства про-
изводства принадлежат государству...»1 Колхозы ведут
своё хозяйство на земле, представляющей собственность
государства и закреплённой за ними навечно, в бессроч-
ное пользование, при помощи важнейших средств произ-
водства, принадлежащих государству и сосредоточенных
в МТС. Колхозы включены в общую систему социалисти-
ческого хозяйства, развитие которого направляется госу-
дарством. Поэтому развитие и укрепление колхозов,
дальнейший рост благосостояния колхозников' неразрывно
связаны с развитием всего нашего социалистического
хозяйства, с ростом и укреплением как кооперативно-
колхозной, так и государственной, собственности.
Рабочий класс играет ведущую роль в создании и
развитии государственной социалистической собственно-
сти. Но государственная собственность не является до-
стоянием одного рабочего класса. Это всенародног
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 163.
269
достояние, которым рабочий класс «владеет совместно
со всем народом» ’. Собственниками государственных
средств производства являются, в лице социалистического
государства, не только рабочие, но и крестьяне, а также
интеллигенция СССР.
Таким образом, при социализме рабочие и крестьяне
не только различаются по своему отношению к средствам
производства, как члены разных классов, но и занимают
одинаковое положение как члены единого социалистиче-
ского общества, как совладельцы важнейших средств
производства, представляющих всенародное достояние.
В этом основа несокрушимого единства их коренных ин-
тересов. В этом одна из характерных особенностей клас-
совой структуры советского общества, принципиально
отличающая её от классовой структуры капиталистиче-
ского общества.
На основе колхозного строя в корне изменилась также
роль крестьянина в общественной организации труда, из-
менился характер труда крестьянина. Как уже говорилось
выше, труд крестьянина-колхозника является теперь не-
посредственно общественным. В связи с этим и социали-
стические методы труда —социалистическое соревнование
и его высшая форма — стахановское движение — полу-
чили широчайшее распространение в колхозной деревне.
Следовательно, труд крестьянства сблизился с трудом
рабочего класса.
Это, однако, не означает того, что уже устранены
различия между крестьянством и рабочим классом по их
роли в общественной организации труда и по формам его
организации.
Рабочий класс является представителем более высо-
кой формы организации общественного труда, он является
носителем «коммунистически объединенного,— в едином
масштабе громадного государства, — труда...» 1 2 Наши
фабрики, заводы объединены в руках одного хозяина —
государства, а стало быть, и труд рабочих различных
предприятий сливается в одно целое. Колхозы же
представляют обобществление труда в более узких рам-
ках.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 511.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 508.
270
Рабочий класс, являясь носителем более высокой
формы социалистических производственных отношений,
играет ведущую роль в организации общественного труда
в целом, в том числе и в организации труда крестьян.
Это класс, «направляющий советское общество по пути
коммунизма» Ведущая роль рабочего класса в, органи-
зации общественного труда находит своё выражение в.
руководстве Советского государства экономической
жизнью всей страны. При этом Советское государство
опирается на преобладание в народном хозяйстве всена-
родной собственности. Важнейшим рычагом руководства
сельским хозяйством являются машинно-тракторные стан-
ции, представляющие олицетворение ведущей роли социа-
листической индустрии в отношении колхозной деревни.
МТС представляют проверенную опытом организацион-
ную форму производственной связи социалистического
города с деревней. При их помощи осуществляется руко-
водящее воздействие государства на организацию труда
миллионов крестьян, объединённых в колхозы, «...в лице
МТС выявлена и проверена на массовом опыте форма
организации советским государством крупного коллектив-
ного сельского хозяйства на высокой технической базе, bi
котором наиболее полно сочетается самодеятельности
колхозных масс в строительстве своих коллективных хо-
зяйств с организационной и технической помощью и руко-
водством пролетарского государства» 1 2.
По формам общественной организации труд крестья-
нина-колхозника ещё отличается в известной мере от
труда рабочего. Это отличие определяется особенностям»
их отношения к средствам производства. Оно находит
своё выражение и в методах управления хозяйством.
На государственных предприятиях руководители хо-
зяйства: директора, начальники цехов и др., назначаются»
государственными органами, в ведении которых нахо-
дится организация производства, установление технологи-
ческого процесса, норм выработки, расценок, правил
внутреннего распорядка и т. д. В колхозах организацией
труда ведает правление, которое избирается членами
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 511.
2 Из постановления ЦК ВКП(б) от 29 декабря 1930 года>
«О производственной программе Трактороцентра на 1931 г.» («Из-
вестия» от 30 декабря 1930 года).
271
данного колхоза. Устав сельскохозяйственной артели уста-
навливает, что основные вопросы жизни колхоза право-
мочно решать лишь общее собрание членов артели, испол-
нительным органом которого является правление колхоза.
В соответствии с кооперативной природой колхоза сами
.колхозники решают такие вопросы, как установление про-
изводственного и финансового плана колхоза, норм выра-
ботки, расценок, правил внутреннего распорядка и т. д.
Эти вопросы решаются колхозниками на основе пример-
ного Устава сельскохозяйственной артели, в соответствии
с директивами Советского государства и государствен-
ными народнохозяйственными планами.
Советское государство признаёт труд обязанностью и
.делом чести каждого способного к труду гражданина.
Однако есть различия в порядке и формах регулирования
труда на государственных предприятиях и в колхозах.
Продолжительность 'рабочего дня рабочего и служащего
на государственных предприятиях, в учреждениях и коопе-
ративных организациях определена законом. Продолжи-
тельность рабочего дня колхозника не определена зако-
ном, а устанавливается правлением колхоза. Но регули-
рующая и направляющая роль государства сказывается
в том, что законом предусмотрен обязательный минимум
выработки трудодней'трудоспособными колхозниками и
-колхозницами в течение года. В постановлении ЦК ВКП(б)
и СНК СССР от 27 мая 1939 года указывалось: «Реко-
мендовать (посоветовать) колхозам установить, что тру-
доспособные колхозники и колхозницы, вырабатывающие
в течение года ниже указанных выше норм, должны счи-
таться выбывшими из колхоза и потерявшими права кол-
хозника» 1.
Наличие подсобного хозяйства у колхозников также
вносит известные различия в формы организации труда в
колхозах и на государственных предприятиях. Колхозник
в отличие от рабочего вкладывает свой труд не только
в общественное, но и в личное хозяйство. Это вызывает
необходимость так организовать труд в колхозе, чтобы
-основные затраты труда приходились на общественное
.хозяйство.
1 Сборник «Важнейшие решения по сельскому хозяйству за
1938—1939 гг.», Сельхозгиз, 1939, стр. 47. ।
272
Из отношения рабочих и крестьян к средствам произ-
водства вытекает также способ получения ими доходов,
т. е. той доли общественного богатства, которой они рас-
полагают.
В результате победы колхозного строя в сельском хо-
зяйстве, как и в промышленности, осуществлены принципы
социализма: «От каждого по способности, каждому по
труду», «Кто не работает, тот не ест». В колхозах прове-
дена в жизнь равная оплата за равный труд, что имеет
в частности огромное значение для освобождения жен-
щины-крестьянки и делает её самостоятельной. Следова-
тельно, социалистический принцип распределения утвер-
дился как в городе, так и в деревне.
Различием между государственной и кооперативно-
колхозной формами собственности обусловливаются
также и некоторые различия в порядке получения дохо-
дов рабочими и крестьянами.
Прежде всего остаются известные различия в источ-
нике получения доходов. Рабочие и служащие, как пра-
вило, получают свой доход целиком из социалистического
.хозяйства. То, что у отдельных рабочих имеется в личном
пользовании огород, сад и т. д., не является типичным
для всего рабочего класса, характерным для его положе-
ния в обществе. Для колхозников же личное подсобное
хозяйство являетс’я правилом, предусмотренным Уставом
сельскохозяйственной артели. Поэтому колхозник полу-
чает свой доход не целиком из социалистического хозяй-
ства, а частично из личного подсобного хозяйства. При
правильной организации колхоза у честного,. добросо-
вестно работающего колхозника доход от общественного
хозяйства является главным, основным источником до-
хода.
Между колхозниками и рабочими имеются также раз-
личия в способе получения доходов из общественного хо-
зяйства. На государственных предприятиях, представляю-
щих всенародное достояние, произведённая продукция
поступает в общенародный фонд накопления и потребле-
ния. Рабочие и служащие получают часть общественного
дохода в форме заработной платы. Размеры этого дохода
заранее определены: для каждого отдельного работника
они зависят от его квалификации и выработки, а для рабо-
чего класса в целом — от размеров общенародного фонда
18
Г. Глезерман
273
потребления. В колхозах, представляющих достояние са-
мих колхозников, нет единого фонда накопления и потреб-
ления. После выполнения государственных обязательств
(поставок, натуроплаты МТС и др.), после засыпки семен-
ных и других общественных фондов оставшаяся масса
продукции распределяется между членами колхоза по
трудодням. Таким образом, в отличие от рабочих у кол-
хозников иной способ получения дохода: они получают
не заработную плату, а часть денежного и натурального
дохода колхоза. Размеры этой части дохода заранее не
определены: они зависят для каждого отдельного колхоз-
ника, во-первых, от количества выработанных им трудо-
дней и от результатов его труда, а, во-вторых, от размеров
выдачи на трудодень, крторая неодинакова для разных
колхозов. В размерах выдачи денег и продуктов на тру-
додень отражается общее состояние колхоза: насколько
высока достигнутая им производительность труда, на-
сколько экономно, рачительно ведётся хозяйство и т. д.
В соответствии с этим различием способов получения
дохода различна и форма оплаты труда рабочих и кол-
хозников: в то время как рабочие получают только денеж-
ную заработную плату, колхозники получают свой доход
как в денежной, так и в натуральной форме.
Из этих различий в источниках, способах и формах
получения доходов, т. е. из различий, относящихся
к сфере распределения, вытекают и различия, относя-
щиеся к сфере обращения, к сфере обмена. Рабочий
обычно участвует в обращении товаров лишь в качестве
покупателя, ибо он реализует здесь свою заработную
плату, приобретая необходимые ему предметы потребле-
ния. Колхозник участвует в торговле не только в качестве
покупателя, но и в качестве продавца. Он продаёт
на рынке часть продуктов., полученных им в натуральной
форме по трудодням, а также часть продуктов, произве-
дённых в своём личном хозяйстве. В качестве продавцов
выступают на рынке не только отдельные колхозники, но
и колхозы. Колхозная торговля с необходимостью выте-
кает из природы сельскохозяйственной артели, в которой
сочетаются общественное хозяйство и личное хозяйство
колхозников.
Представляя собою социалистическую форму хозяй-
ства. сельскохозяйственная артель в то же время отли-
274
чается от государственных, последовательно социалисти-
ческих предприятий тем, что сочетает в себе общественное
и личное хозяйство. Такая форма хозяйственных отноше-
ний соответствует достигнутой крестьянством ступени со-
циалистического развития. Ещё XVI съезд ВКП(б) отме-
чал в своих решениях, что крестьянство, вступая на путь
социализма, не может сразу отказаться от всех старых
методов хозяйствования: «Требовать, чтобы крестьяне,,
вступая в артель, немедленно отказались от всяких инди-
видуалистических навыков и интересов, от возможности
вести добавочное общественному личное хозяйство (ко-
рова, овцы, птица, приусадебный огород), от возможности
использования для себя заработков на стороне и т. п., —
значит забывать азбуку марксизма-ленинизма» \ В сель-
скохозяйственной артели и была найдена партией,,
товарищем Сталиным наиболее удачная форма сочетания
общественных интересов колхоза и колхозников с личным
интересом колхозников-крестьян. Следовательно, сама
экономическая основа сельскохозяйственной артели сви-
детельствует, с одной стороны, о глубоком изменении со-
циальной природы крестьян, вступивших в ряды непосред-
ственных тружеников социалистического общества, а с
другой стороны, о том, что колхозники ещё не утратили
всех черт крестьянства, не перестали быть крестьянами.
Основным, ведущим, определяющим началом в сель-
скохозяйственной артели является социалистическое, об-
щественное начало, ибо в успехе общественного хозяйства
залог процветания колхоза и зажиточности колхозников.
Поэтому главным вопросом организационно-хозяйствен-
ного укрепления и дальнейшего развития артели является
правильное сочетание общественных интересов с личными,,
обеспечивающее приспособление, (подчинение личных ин-
тересов общественным интересам. Сельскохозяйственная
артель обеспечивает возможность такого сочетания, но
возможность ещё не есть действительность.
Как указывал товарищ Сталин, колхозы представляют
социалистическую форму хозяйственной организации, но
всё зависит от того, какое содержание будет влито в эту
форму. А это находится в зависимости прежде всего от
руководства колхозами. Между общественным и личным
1 «XVI съезд ВКП(б). Стенографический отчет», стр. 731.
18* 275
хозяйством в колхозах имеются не только общность,
единство, но-и известные противоречия. Эти противоречия
при правильном, большевистском руководстве колхозами
должны разрешаться путём всемерного развития обще-
ственного хозяйства как основного и путём подчинения
ему личного хозяйства как подсобного. При этом условии
развитие колхозов идёт вперёд по пути роста и укрепле-
ния в них социалистического содержания.
Но противоречия, имеющиеся в колхозах, при неболь-
шевистском руководстве могут вести к непомерному раз-
дуванию личного хозяйства за счёт общественного, к пре-
вращению личного хозяйства в основное. В этом случае
колхоз будет расшатываться, его социалистическое содер-
жание начнёт таять, и он превратится по существу в при-
крытие для частнособственнических и рваческих элемен-
тов, использующих колхозную форму в целях спекуляции
и личной наживы. Такого рода извращения в колхозном
строительстве нашли суровое осуждение в постановлении
Центрального Комитета ВКП(б) и Совета Народных Ко-
миссаров Союза ССР «О мерах охраны общественных
земель колхозов от разбазаривания» от 27 мая 1939 года
и в постановлении Совета Министров Союза ССР и Цент-
рального Комитета ВКП(б) «О мерах по ликвидации на-
рушений Устава сельскохозяйственной артели в колхозах»
от 19 сентября 1946 года.
Только правильное, большевистское руководство спо-
собно обеспечить непрерывный рост социалистического
содержания в колхозной форме и успешную переделку
сознания колхозников, воспитание их в духе коллекти-
визма. Такое руководство требует строгого сочетания ин-
тересов колхоза с интересами государства в целом, воспи-
тания у колхозников понимания первенствующего значе-
ния общегосударственных интересов.
* *
*
Изменение объективного положения крестьянства на
основе победы колхозного строя привело к глубокому из-
менению всего его духовного облика, его психологии.
Социалистическая переделка нравов и психологии кре-
стьянства представляет собой труднейшую задачу.
Сколько было пророчеств из лагеря врагов ленинизма
276
насчёт того, что большевики-де неминуемо потерпят не-
удачу на решении этой задачи. Идея коллективизма, про-
рочили они, неизбежно разобьётся об «антиколлективист-
ский череп» крестьянина.
Партия большевиков отдавала себе отчёт в трудностях
переделки социальной природы и сознания крестьянства..
Она знала, что старые нравы вообще живучи. Особенно-
живучи они в среде крестьянства, которое.в течение мно-
гих веков сохраняло привычный ему строй жизни.
М. И. Калинин — превосходный знаток крестьянства —
справедливо заметил, что психология крестьянина выра-
батывалась тысячелетиями.
Даже в условиях советского строя нельзя было рас-
считывать на то, чтобы крестьянство могло само вырабо-
тать у себя социалистическое сознание. Наша задача,
говорил в 1928 году М. И. Калинин, «привнести это созна-
ние в гущу трудового крестьянства извне, из социалисти-
ческого города. Ещё очень давно Ленин говорил, что
социалистическое сознание привносится извне даже, в
рабочую среду. Тем меньше у нас оснований надеяться,
что это сознание само по себе пробудится у трудового
крестьянства, покуда оно будет оставаться самим со-
бою» ’.
Эта задача — внести социалистическое сознание в
массы — выдвигалась в отношении крестьянства с той же
необходимостью, с какой в своё время она выдвигалась
в отношении рабочего класса. Подобно тому как необхо-
димо было внести идеи социализма в массы рабочих, для
того чтобы сплотить их в политическую армию, способную
низвергнуть отживший капиталистический способ произ-
водства, так нужно было внести идеи коллективизма в
сознание крестьянских масс, чтобы стал возможен рево-
люционный поворот в развитии деревни, массовый пере-
ход крестьян на путь колхозов. Однако эта задача не
могла ставиться и решаться в обоих случах одинаково,
ибо сами условия внесения социалистического сознания
в среду крестьянства и рабочего класса были различными.
Дело прежде всего в том, что объективному положению
рабочего класса соответствовало социалистическое созна-
1 М. И. Калинин, Статьи и речи 1919—1935, Партиздат, 1936,
стр. 272.
277
кие, ввиду чего рабочие сравнительно быстро восприни-
мали и усваивали идеи социализма; между тем крестьян-
ство было несоциалистично по своему объективному
положению, ввиду чего у йего вырабатывалось сознание
частнособственническое, мелкобуржуазное.
Кадим же образом можно 'было внести идеи социа-
лизма в сознание этой массы мелких собственников?
Большевики не рассчитывали на то, что им удастся
грешить эту труднейшую задачу только идеологическими
•средствами. Исторический опыт показал, что «все попытки
в прошлом истории построить коллективную жизнь на
чисто идеологических основах кончались крахом для
устроителей» *. В отличие от утопических социалистов,
остававшихся идеалистами, марксисты-ленинцы строили
свои расчёты на прочной материалистической основе. Они
учитывали и объективное положение крестьянства, и осо-
бенности его психологии как труженика и как собствен-
ника.
Разрабатывая свой кооперативный план, Ленин указы-
вал, что в кооперации мы нашли ту степень соединения
частного интереса с общим, степень подчинения частного
интереса общему, которая раньше была камнем преткно-
вения для многих и многих социалистов1 2. В массовом
кооперировании была найдена такая степень соединения
и подчинения специфических интересов крестьянина об-
щим интересам страны и построению социализма, которая
оказалась приемлемой и выгодной для крестьянства.
'Способствуя развитию сельскохозяйственной кооперации,
партия большевиков и советская власть постепенно при-
учали крестьян к коллективному хозяйству. Партия при-
нимала все меры «к тому, чтобы ^поднять сознание кре-
стьян, просветить их, приблизить их к рабочему классу,
как к вождю нашей революции» 3. И крестьянство, не-
смотря на несоциалистичность своего положения, пошло
за рабочим классом по пути социализма. Широчайшие
массы крестьян порвали с буржуазным знаменем «свя-
щенной частной собственности» и стали под красное
знамя социализма.
1 М. И. Калинин, За эти годы, книга II, стр. 293.
2 См. В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 391—392.
3 И. В. Сталин, Соч., т. 8, стр. 93—94.
278'
Однако было бы неправильно думать, что вследствие
этого крестьяне сразу превратились в сознательных
социалистов. Тов. Молотов отмечал, что бедняки и серед-
няки шли в колхозы, зачастую ещё не отдавая себе ясного
отчёта в том, куда ведёт колхозное движение: «Середняк,
а раньше него и бедняк, двинулся могучим потоком в кол-
хозы не потому, что он уже стал сознательным социали-
стом, а потому, что он увидел выход, — а зачастую ещё
только просвет к выходу, — из нищеты, из каторжного
труда, из вековой деревенской дикости» Ч Крестьянин по-
шёл в колхозы потому, что его толкала к этому непосред-
ственная жизненная необходимость, потому что он убе-
дился в том, что нет иного выхода из нужды и нищеты.
Но, вступив в колхоз, он изменил своё объективное поло-
жение в обществе, стал по своему положению коллекти-
вистом, участником социалистического хозяйства, и на
этой основе возникла возможность социалистической пе-
ределки его сознания.
С переходом крестьянства на путь колхозов по-новому
встали задачи его социалистического воспитания. Раньше,
когда в деревне преобладало мелкое единоличное хозяй-
ство, а крестьянин оставался частным собственником, ра-
зумеется, нельзя было рассчитывать на то, что его созна-
ние полностью станет социалистическим. Вот почему тогда
речь шла не о том, чтобы превратить крестьянина в на-
стоящего социалиста, а о том, чтобы помочь ему осознать
преимущества социалистического пути, о том, чтобы по-
степенно насаждать начала коллективизма среди кресть-
янства. Когда же совершилось глубокое качественное из-
менение условий материальной жизни крестьянства, когда
крестьянство перешло от мелкого частного хозяйства
к коллективному, социалистическому, тогда могла быть
поставлена задача коренной переделки его сознания.
Значение колхозов как новой, социалистической формы
хозяйства в том и состоит, что они представляют базу не
только для применения машин и тракторов в земледелии,
но и для переделки самого крестьянина, для переработки
его психологии в духе социализма. «На колхозы нельзя
смотреть только со стороны материально-производствен-
1 В. М. Молотов, О колхозном движении. Речь на ноябрьском
пленуме ЦК ВКП(б), изд. 2, 1930, стр. 30—31.
279
ной, — говорил М. И. Калинин. — Коллективное произ-
водство есть основа, на которой строится социалистиче-
ская жизнь в деревне. Изменяется психология людей,
расширяется их кругозор вначале до понимания обще-
колхозных, а затем ДО' общегосударственных, социали-
стических задач» *.
Это изменение психологии крестьянина не могло со-
вершиться само собой, а потребовало времени, труда,
настойчивой воспитательной работы Советского госу-
дарства и большевистской партии. Вчерашний едино-
личник, вступивший в колхоз, нелегко расставался
с привычным ему строем понятий и представлений. В «Под-
нятой целине» М. Шолохова ярко отображён этот слож-
ный и подчас мучительный процесс ломки старой психо-
логии крестьянства. Напомним хотя бы образ Кондрата
Майданникова, мучительно переживающего жалость к
«своему» коню, отданному в колхоз:
«Когда же ты меня покинешь, проклятая жаль? —
размышляет Кондрат, ворочаясь по ночам без сна. —
Когда же ты засохнешь, вредная чертяка?.. И с чего бы
это? Иду мимо лошадиных станков, чужие кони стоят, —
мне хоть бы что, а как до своего дойду, гляну на его
спину с чёрным ремнём до самой репки, на меченое левое
ухо, и'вот засосёт в грудях, — кажись, он мне роднее бабы
в эту минуту. И всё норовишь ему послаже сенца кинуть,
попыреистей, помельче. И другие так-то: сохнет всяк
возле свЪего, а об чужих и бай дюже. Ить нету зараз чу-
жих, все наши, а вот так оно... За худобой не хотят смо-
треть, многим она обчужала... Вчера дежурил Куженков,
коней сам не повёл поить, послал парнишку; энтот сел
верхи, погнал весь табун к речке в намёт. Напилась какая,
не напилась — опять захватил в намёт и — до конюшни.
И никому не скажи супротив, оскаляются: «Гааа, тебе
больше всех надо!» Всё это оттого, что трудно нажива-
лося. У кого всего по ноздри, энтому, небось, не так
жалко... Не забыть сказать завтра Давыдову, как Кужен-
ков коней поил. С таким доглядом лошадюка- к весне и
борону с места не стронет» 1 2. Глубоко правдиво, с прони-
1 М. И. Калинин, Социалистическая реконструкция сельского
хозяйства, Партиздат, 1934, стр. 61.
2 М. Шолохов, Поднятая целина, книга 1, 1945, стр. 133—134.
280
цательностью подлинного художника М. Шолохов пока-
зал в этом отрывке, как цепко ещё держит Кондрата
Майданникова старая приверженность к «своему» добру*
и как в то же время у него рождается новая забота о «на-
шем», коллективном достоянии, за целость которого он
уже не может не тревожиться.
Это столкновение старых и новых понятий о «моём» и-
«нашем» ярко выступает и в эпизоде, рассказанном на
I Всесоюзном съезде колхозников-ударников Л. Кагано-
вичем:
«Мне пришлось в одном колхозе говорить с колхозни-
ком-бригадиром, руководителем конюшни колхоза. Я спра-
шиваю его: «Скажи, как лучше, в единоличном хозяй-
стве или. сейчас? Получйли ведь вы по трудодням хо-
рошо!» Он мне отвечает: «Оно, конечно, сейчас лучше..
Спору в том нет. Но как-то я раньше вроде сам себе хо-
зяином был, а теперь я не хозяин».
Тут же стояли и другие колхозники. И вот один ста-
рик-колхозник, выступив резко против него, говорит: «Ка-
кой ты раньше хозяин был! Раньше ты имел одну дохлую-
лошадёнку и думал, что ты большой хозяин. А теперь-
тебя назначили бригадиром над 20 лошадьми: ухаживай
за ними, твоё это добро. Ты теперь не то, что единоличный
над дохлой лошадёнкой хозяин, ты теперь «высший» хо-
зяин, колхозный хозяин»
За годы колхозного строительства произошёл коренной
перелом в отношении крестьянина к социалистической
собственности. И сейчас ещё живучи пережитки капи-
тализма в сознании колхозников, но непреложным фактом*
является победа нового. Миллионы крестьян, прошедших
школу коллективного труда, созидавших своими руками
все колхозные богатства, относятся теперь к обществен-
нс/му добру уже не как к «чужому», а как к своему, род*
ному достоянию. Забота об общем достоянии стала ха-
рактерной чертой колхозного крестьянства.
В процессе коллективного труда изживается старая,,
индивидуалистическая психология. Известно, что крестья-
нин, хозяйствовавший единолично, в прошлом мог пола-
гаться только на самого себя. И в этом отношении
1 Л. М. Каганович, Укрепление колхозов и задачи весеннего
сева, Партиздат, 1933, стр. 38.
281
колхозный строй совершил коренной перелом в психологии
крестьянина. Старая крестьянка, архангельская скази-
тельница Маремьяна Голубкова образно передаёт это из-
менение психологии, сравнивая старую и новую жизнь в
деревне. О старой жизни Голубкова рассказывает:
«Вокруг-то я и в людях жила, а не знала, как их опре-
делить: своими — сказать — не свои, чужими — писать —
не чужие. А звались всё-таки — чужие люди.
Вощ взять село Оксино, семь вёрст оно от нас, а зва-
лось чужое село да дальнее... И люди-то вроде не наши,
не свои.
Да и своих-то соседей взять, тоже не каждого ближ-
ним называли: с искоса глядели да говорить не хотели.
Самых ближних соседей чужими людьми звали. Недаром
и поговорка у нас говорила: доходит нужда попросить
топора, так и то в чужие люди итти надо. А эти чужие
люди рядом жили. От них тот же почёт: с ложки кормит,
<а чивьём 1 глаза колет. Встретишься с ним, — под ноги не
суйся, в ногах не мешайся, а сунешься — в ногах стоп-
чет».
Легко себе представить, какая безотрадная участь
ждала бы в прошлом Маремьяну Голубкову, оставшуюся
без мужа — кормильца семьи, обременённую малыми ре-
бятами. Но колхозный строй изменил отношения между
людьми в деревне:
«...При колхозе люди по-другому зажили. Один на дру-
гого по-людски да ладом начали смотреть, зажили дружно
да согласно.
Онаниц^ Шевелёв от меня особого добра никогда не
видел, а мне не раз помогал и уваженье оказывал: то
сани мне поправит, то валенки ребятишкам изладит. Он
до колхоза тоже всю жизнь бедовал... Василий Марков,
Игнатья Терентьевича сын, как вступил в колхоз, худого
слова мне не сказал, да и другие колхозники по-челове-
чески ко мне подходили, где делом, а где и добрым сло-
вом присноровят. Колхозная работа всех людей переме-
нила.
В единоличном житье каждый только своё дело, свою
фаботу знал. Никто в чужое житьё не совался, люди в
*чужом пиру своих свечей не жгли.
1 Чивьё — ручка ложки.
282
А в колхозном деле друг у друга надо спросить, да
сказать, да посоветоваться. Не все за один конец бе-
рёмся: тот — за тот, другой — за другой, работу ведём во
всех сторонах, шире да боле берём да захватываем друг
против дружки. И кто шире дело захватит да ладом его
сделает, тот и на виду в колхозе, честь-почтенье ему воз-
дают, сыздалече шапку снимают, низко кланяются. Кол-
хоз нас в одну семью свёл, согласье между нами посеял,
работу полюбить заставил. Работу робишь хорошо, и стол
пустой стоять не будет: попьёшь да поешь досыта» *.
При старых, дореволюционных порядках у крестья-
нина не развивались навыки коллективного труда. В его
сознании с трудом укладывалось представление о том,
как это люди могут работать сообща. Характерны воз-
ражения, с которыми в своё время столкнулся Глеб
Успенский, когда пытался убедить крестьянина Ивана
Ермолаевича в выгодах совместной работы:
«Скажите, пожалуйста,—»говорил Глеб Успенский,—
неужели нельзя исполнять сообща таких работ, которые
не под силу в одиночку? Ведь вот солдат, ваш работник,
который сплетничал, и другие — каждый из них мучается,
выбивается из сил, врёт и обманывает и, в конце концов,
нищенствуют все... Но, соединив свои силы, своих лоша-
дей, работников и т. д., они' были бы сильней самой силь-
ной семьи... Ведь тогда незачем отдавать малолетних де-
тей в работу и т. д.
— To-есть, это сообща работать?
- Да.
Иван Ермолаевич подумал и ответил:
— Нет! Этого не выйдет...
Ещё подумал и опять сказал:
— Нет! Куды! Как можно... Тут десять человек не
поднимут одного бревна, а один-то я его, как перо снесу,
ежели мне потребуется... Нет, как можно! Тут один ска-
жет: «Бросай, ребята, пойдём обедать!» А я хочу рабо-
тать... Теперь как же будешь — он уйдёт, а я за него
работай! Да нет — невозможно этого! Как можно!» 1 2
Колхозный строй сделал реальностью совместный, кол-
лективный труд крестьян. Коллективизация потребовала
1 М. Р. Голубкова, Два века в полвека, изд. «Советский писа-
тель», М. 1946, стр. 214, 215.
2 Г. Успенский, Избранные произведения, Гихл, М. 1938, стр. 513.
283
от каждого крестьянина большей организованности и уме-
ния сочетать свой труд с трудом других, и не только в
масштабах одного колхоза. Только на базе колхозного
строя, только при организующей роли большевистской
партии стали возможны такие великолепные проявления
могущества коллективного труда, как, например, народ-
ные стройки, объединившие десятки и сотни тысяч кре-
стьян из разных колхозов и районов. Свыше 2 млн. гею
таров болот осушили своими коллективными усилиями
крестьяне Карелии, Ленинградской области, Белорус-
ского Полесья, Северного Кавказа, Закавказья. 160 тыс.
колхозников Узбекистана за 45 дней построили в
1939 году Большой Ферганский канал имени Сталина.
Теми же методами народной стройки сооружены в годы
сталинских пятилеток Ташкентский канал имени Моло-
това, Северный Ферганский канал, Южный Ферганский
канал и др. Каждая такая стройка — настоящая школа
коллективного труда, поднимающая её участников до
сознания общегосударственных задач.
В прошлом, пожалуй, не было класса, менее способ-
ного к организации, чем крестьянство. В 1924 году
М. И. Калинин говорил: «...до сих пор мы не знаем ни од-
ной крестьянской организации не только в нашем Союзе,
но я не знаю ни одной организации в Западной Европе,
которая бы крестьянство охватывала довольно полно и
которая в «сравнительно долгий промежуток времени
руководила бы крестьянством... Были, правда, могучие
крестьянские движения, — это было; — но чтобы кресть-
янство умело создать организацию, которая бы охваты-
вала более или менее большинство, и руководила бы
им, — этого я в истории не пом«ню, а между тем я слежу
за этим вопросом не только в настоящем, но и в прош-
лом» Причина этого коренилась, в конечном счёте, в
самом способе производства, разъединявшем мелкие кре-
стьянские хозяйства 1 2.
1 М. И. Калинин, За эти годы, книга II, стр. 321—322.
2 О мелких крестьянах в Западной Европе Маркс писал, что
они «образуют огромную массу, члены которой живут в одинаковых
условиях, не вступая, однако, в разнообразные взаимные отноше-
ния. Способ производства изолирует их друг от друга, а не связы-
вает путем взаимных отношений» (К. Маркс и Ф. Энгельс,' Соч.,
т. VIII, стр. 405), \
284
Новый, социалистический способ производства, изме-
нив коренным образом условия материальной жизни кре-
стьянства, сделал его способным к организации. Впервые
в истории в советском обществе создана организационная
форма объединения трудящихся деревни, способная охва-
тить всё крестьянство. Такой организационной формой
явились колхозы, объединяющие подавляющее большин-
ство крестьянских хозяйств.
Значение колхозов не исчерпывается тем, что они орга-
низуют хозяйственную деятельность трудящихся деревни.
Они являются также школой общественно-политической
деятельности для миллионов крестьдр. Колхозная демо-
кратия представляет замечательное средство выращива-
ния организаторских кадров из среды крестьянства.
В любом мало-мальски слаженном колхозе можно найти
десятки способных организаторов — от председателя кол-
хоза, управляющего большим и сложным общественным
хозяйством, до бригадиров и звеньевых. Крайне примеча-
телен и тот факт, что значительное число способных орга-
низаторов выделили из своей среды женщины-кресть-
янки — в прошлом наиболее забитая и приниженная часть
деревенского населения. Когда в ноябре 1935 года на
приёме колхозниц-ударниц свекловичных полей колхоз-
ница Дадыкина выступила с приветствием вождям пар-
тии, товарищ Сталин бросил ей реплику: «Теперь вы сами
вожди и организаторы» На основе колхозного строя
миллионы крестьян и крестьянок поднялись к созна-
тельному творчеству новой, социалистической жизни,
развернули свои способности и организаторские та-
ланты.
Колхозный строй породил в,деревне героев труда, глу-
боко осознавших общественное значение своей трудовой
деятельности. В их биографиях запечатлелись характер-
ные черты новых общественных отношений, сложившихся
в нашей деревне. Разве исключением является у нас жиз-
ненный путь, подобный тому, какой прошла Прасковья
Ангелина — бригадир женской тракторной бригады
Старо-Бешевской МТС? В прошлом неграмотная бат-
рачка, она стала государственным деятелем страны со-
циализма, Героем Социалистического Труда. Отвечая на
1 «Правда» № 310 от 11 ноября 1935 года.
285
анкету «Мировой биографической энциклопедии», издаю-
щейся в Нью-Йорке, П. Ангелина писала:
«Главное ведь не во мне лично... а в том, что мой
подъём не есть исключение. И если тот господин !, как
справедливо сказано в журнале, «поднялся из народа»,
«вышел из народа» в лорды, то я поднялась вместе со
всем народом... Вот .в чём главное» 1 2. Вместе с народом
П. Ангелина смогла подняться потому, что советская
власть и колхозный строй открыли ей дорогу к государ-
ственной деятельности.
Одним из важнейших результатов социалистической
революции является расширение духовного кругозора
крестьянина. При старом Строе кругозор крестьянина был
ограничен пределами его двора, околицей его села, в ко-
тором воплощался весь его «мир».
Разумеется, в критические эпохи истории сама жизнь
с её глубочайшими потрясениями ломала эту ограничен-
ность. Так, например, в периоды великих освободитель-
ных войн необходимость защищать свою родину, свой
домашний очаг от нашествия внешнего врага поднимала
крестьян на высокие патриотические подвиги. Патрио-
тизм русского крестьянства проявился в народной борьбе
против интервентов и в 1612 и в 1812 годах.
В крестьянских восстаниях, отражавших стихийное
возмущение против феодального гнёта, крестьяне боро-
лись за свои общие нужды, обнаруживая при этом не
рабскую покорность, а мужество и свободолюбие.
Эти черты русского крестьянства ярко выявились в мо-
гучем революционном размахе восстаний под руковод-
ством Ивана Болотникова, Степана Разина, Емельяна
Пугачёва.
Особые исторические условия развития крестьянства в
России, и прежде всего невероятный крепостнический
гнёт, порождали в нём могучую силу отпора, сплачивая
его в серьёзнейшую революционную силу.
Но обыденная, повседневная жизнь деревни с её. хо-
зяйственной и культурной отсталостью, забитостью и за-
1 Речь идёт о лорде Бивербруке, который, по словам американ-
ского журнала, сделал блестящую карьеру и стал из простого
разносчика газет миллионером.
2 П. Ангелина, О самом главном (Мой ответ на американскую
анкету), изд. «Правда», М. 1948, стр. 5.
2S6
висимостью от стихийных сил не могла не накладывать
отпечатка на сознание крестьянина, ограничивая его кру-
гозор. Эту ограниченность, замкнутость деревенской
жизни крестьянство могло преодолеть только под руко-
водством рабочего класса, в ходе революционного проф-
образования старого общества, в ходе строительства со-
циализма.
Величайшей политической школой для крестьянства
России явилось участие в революционной борьбе под ру-
ководством рабочего класса. Крестьянство России — это,
по определению товарища Сталина, «крестьянство, про-
шедшее школу трёх' революций, боровшееся против царя
и буржуазной власти вместе с пролетариатом и во главе
с пролетариатом, крестьянство, получившее землю и мир»
из рук пролетарской революции и ставшее ввиду этого»
резервом пролетариата...»1 Укрепляя союз с крестьян-
ством, вовлекая его в русло социалистического строитель-
ства, рабочий класс СССР расширял кругозор крестьян^
прививал им сознание общенародных интересов.
Колхозный строй расширил духовный горизонт крестья-
нина, сломал ограниченный строй его понятий и приучил
его мыслить государственными масштабами. На совеща-
ниях передовых комбайнеров, трактористов, передовиков,
урожайности, происходивших в 1935 году, со всей ярко-
стью предстало новое историческое явление: деревня, мы-
слящая в государственных масштабах. Один из участни-
ков совещания комбайнеров говорил о своём прошлом:
«Я пришёл в армию из деревни, я был совершенно
тёмным человеком, я вокруг себя ничего не видел.
Сталин. А теперь оратор! (Смех, аплодисменты.}
И хороший оратор»1 2.
И этот оратор с полным сознанием общегосударствен-
ного значения своего труда критиковал руководителей
совхоза за недооценку комбайна, говорил о своих планах
на будущее, о необходимости поднять ещё выше выра-
ботку комбайнов. Таких людей — настоящих творцов;
новой жизни — породил колхозный строй, воспитала
большевистская партия.
В условиях колхозного строя получил ещё большее
1 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 133.
2 «Совещание передовых комбайнеров и комбайнерок СССР &
членами ЦК ВКП(б) и правительства», Партиздат, 1935, стр. 69.
287
развитие и обогатился новыми чертами патриотизм
крестьянства.
Товарищ Сталин указывал, что «крестьяне Советского
<3оюза, преобразовавшие в годы мирного строительства
на основе колхозного строя отсталое земледелие в пере-
довое сельское хозяйство, во время Отечественной войны
проявили небывалое в истории деревни высокое сознание
общенародных интересов» Ч
Высокое сознание общенародных интересов прояви-
лось в самоотверженном патриотическом труде колхоз-
ного крестьянства, обеспечившем в годы войны Советскую
Армию и города продовольствием, а промышленность —
-сырьём. Показательны данные о повышении трудовой
активности в колхозах за время войны. Среднее количе-
ство трудодней на одного трудоспособного колхозника
повысилось с 254 в 1940 году до 352 в 1942 году. Были
не только колхозы, но и целые районы, где все колхоз-
ники выработали установленный минимум трудодней.
Патриотизм колхозного крестьянства в годы Великой
Отечественной войны выразился также в сборе средств
на постройку танков и самолётов, в помощи армии про-
дуктами. Инициатор этого патриотического движения
•колхозник артели «Стахановец», Саратовской области,
'Ферапонт Головатый впоследствии писал об этом:
«Откуда у советских крестьян взялась богатырская
сила и великая преданность социалистическому отече-
ству, — понять нетрудно. В Советской стране трудящиеся
крестьяне впервые за свою многовековую историю стали
хозяевами землй, хозяевами государства. Я — советский
«крестьянин — смог приобрести два самолёта для Красной
Армии, для своего государства, потому что они — родные
•и близкие мне, защищают интересы народа. А что, кроме
ненависти и лютой вражды, мог испытывать к царской,
буржуазно-помещичьей власти старой России мой отец —
безлошадный, обезземеленный труженик, раб помещиков
и капиталистов!.. Советские крестьяне отстаивали в Оте-
чественной войне самое дорогое — землю., колхозы, сво-
боду, честь и независимость отечества» 1 2 3.
1 И. В. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского
Союза, изд. 5, 1949, стр. 117.
2 Ф. Головатый, Слово советского крестьянина, «Известия» от
3 ноября 1945 года.
288
Война была испытанием для колхозного строя, она
показала, насколько глубоко вошли в быт и сознание
нашего крестьянства новые черты, рождённые социали-
стическими отношениями в деревне. Немецкие захватчики
рассчитывали в начале войны на то, что им удастся воз-
родить вековечную привязанность крестьянина к частной-
собственности и тем самым отколоть крестьян от совет-
ского строя. В грязной газетке «Новый путь», которую
гитлеровцы издавали в период обоего кратковременного
пребывания в Калуге, публиковались широковещательные
статьи под названием: «Распахнуты ворота к собственной
земле!» В своём невежестве гитлеровцы не учитывали,
что наш крестьянин глубоко изменился за годы социали-
стического строительства, что он сознаёт себя хозяином
колхозной земли, отданной колхозу в вечное пользование,
и его не соблазнишь посулами мелкого клочка «собствен-
ной» земли.
Колхозный строй прочно вошёл в быт крестьянства,
стал ему близким и родным. И как ни злобствовали враги,
им не удалось вытравить из быта советского крестьянина
навыков коллективного хозяйствования, воспитанных
колхозами. Глубокой осенью 1941 года, когда Серебряно-
Прудский район, Тульской области, был захвачен нем-
цами, колхозники артели имени К- Маркса тайно собра-
лись на общее собрание. Председатель артели, старый
беспартийный крестьянин А. П. Кочетков, поставил на
обсуждение вопрос: «Что делать с колхозом?» Собрание
приняло решение: «Колхоз оставить в силе». В другом
колхозе — артели «Парижская Коммуна», Тепло-Огарёв-
ского района, той же области, — крестьяне в условиях
немецкой оккупации шесть раз собирались на тайные
собрания решать свои колхозные дела. Колхозники при-
прятали общественное имущество, семенной фонд, и после
освобождения района от гитлеровцев колхоз быстро воз-
родился. Как солнце отражается в капле воды, так в этих
фактах отразилась неодолимая жизненная сила колхоз-
ного строя!
Яркую характеристику нового человека, взращённого
колхозным строем, воспитанного партией большевиков,
дали в своём письме к товарищу Сталину передовики
сельского хозяйства Курской области:
19 Г. Глеаерман 289
«Новый человек деревни — это великое достижение
нашего строя, нашей партии. Разве похожи наши звенье-
вые, бригадиры, председатели колхозов, наши рядовые
колхозники-стахановцы, тысячи и миллионы наших ма-
стеров урожая на старых крестьян-единоличников? «Моя
хата с краю», — говорил единоличник. Разве можно
сравнить с этим интересы нашего, советского крестьянина?
Хозяином всей земли советской чувствует он себя, и до
всего ему есть дело. Сознательным патриотом своего оте-
чества сделала его советская власть. Труд его получил
высокое общественное назначение, его работа — у всей
страны на виду, а трудовой подвиг советского крестья-
нина приравнен к воинскому подвигу. А кому какое дело
было до труда старого крестьянина, до того, что делает,
он на своей полоске? Да будь он трижды распрекрас-
ный труженик, кто ему говорил спасибо?
Внимательно следит большевистская партия за ростом
наших людей, замечает и поднимает людей талантливых,
и что ни год, то новйе и новые имена крестьян становятся
известными стране. Какая капиталистическая страна мо-
жет похвастаться знатным крестьянином? Пусть назовут
нам имя знатного крестьянина своей страны крикуны из
буржуазных «демократов» Америки и Англии. Не назо-
вут! В мире лжи и обмана знатен не трудовой человек,
а тот, кто нажился на труде простых людей!» 1
Эти простые слова курских крестьян, проникнутые чув-
ством законной патриотической гордости, наглядно сви-
детельствуют о глубочайшем изменении общественного
положения и сознания советского крестьянства.
Обозревая весь пройденный за годы коллективизации
путь, мы можем отметить следующие этапы, ступени
в формировании социалистического сознания крестьян-
ства.
В первые годы социалистического строительства, когда
большинство крестьян ещё вело единоличное хозяйство,
партия стремилась внести идем коллективизма в их со-
знание путём постепенного развития кооперирования, по-
каза преимуществ коллективного хозяйства перед едино-
1 Цит. по книге П. И. Доронина «Организация колхозных масс
на выполнение хозяйственно-политических задач», Госполитиздат.
1948, стр. 92.
290
личным, разъяснения значения колхозов как единствен-
ного выхода для массы крестьянства из нужды и нищеты.
Упорная и настойчивая политическая и организаторская
работа партии большевиков увенчалась тем, что идея
коллективизации овладела сознанием миллионов кре-
стьян и они повернули на путь колхозов.
После того как совершился великий перелом в деревне
и основная масса крестьян вошла в колхозы, была со-
здана необходимая материальная база для выработки у
крестьян социалистического сознания. Но в силу отста-
вания общественного сознания от изменений обществен-
ного бытия их психология ещё не успела в корне изме-
ниться.
В январе 1933 года товарищ Сталин указывал, что
«колхозники по положению уже не единоличники, а кол-
лективисты, но сознание у них пока еще старое, частно-
собственническое» ’.
Развитие и укрепление колхозного строя, огромная
работа по организационно-хозяйственному укреплению
колхозов и воспитанию масс, проведённая под руковод-
ством большевистской партии, привели к качественным
сдвигам в сознании колхозного крестьянства. Ныне мы
можем с полным правом сказать, что у большинства кол-
хозников уже не старое, частнособственническое созна-
ние, что у них выработалось на основе нового, социали-
стического положения и громадной воспитательной
работы большевистской партии новое, социалистическое
сознание.
В то же время в сознании крестьян ещё живут пере-
житки капитализма, проявляющиеся у отсталой части
колхозников в частнособственнических тенденциях, в хи-
щениях общественного имущества, в нерадивом отноше-
нии к колхозному труду и т. д. Их, этих пережитков
капитализма, в сознании крестьян имеется несравненно
больше, чем в сознании рабочих. Это объясняется не
только большой живучестью старых навыков в среде кре-
стьянства, но и различной степенью экономической зре-
лости социалистических форм хозяйства в деревне и в
породе.
Идеология мелкого собственника, свойственная рань-
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 393.
19* 291 '
ше фестьянину, разбита. Однако сохранились ещё её
остатки, пережитки, с которыми Советское государство и
большевистская партия ведут упорную борьбу, воспиты-
вая всё крестьянство в духе коммунизма.
4. Изменение социальной природы интеллигенции
В соответствии с изменениями экономической основы
нашего общества произошло также глубокое изменение
социальной природы интеллигенции. Интеллигенция как
общественная прослойка всегда отражает в своём составе
классовую структуру общества. Поэтому изменения
в классовой структуре нашего общества, явившиеся
результатом Великой Октябрьской социалистической
революции и победы социализма в СССР, не могли не
отразиться на облике советской интеллигенции.
Две коренные задачи стояли перед советской властью
в отношении интеллигенции: 1) использовать старую
интеллигенцию, поставить её на службу социалистиче-
скому строительству и на этой основе переделать, пере-
воспитать её; 2) создать новую, социалистическую интел-
лигенцию п(редс1гавляющую плоть от плсцги рабочих и
крестьян.
Это были задачи, различные по масштабу, по усло-
виям и срокам их разрешения, на что указывал ещё
Ленин в замечаниях на статью И. Скворцова-Степанова
«Что такое опец», опубликованную в «Правде» в
1922 году.
Скворцов-Степанов утверждал,, что «пролетарская
диктатура провалится, если, во-первых, в её распоряже-
нии не будет хороших спецов разнообразнейших катего-
рий, и, во-вторых, если эти спецы не будут своими спе-
цами, такими, которое свою задачу видят в закреплении
и развитии диктатуры рабочего класса». Ленин подчерк-
нул последнюю часть фразы и заметил:
«Подчеркнутое неверно. Таких спецов мы долго не
получим, пока не исчезнут буржуазные спецы, мелко-
буржуазные спецы, пока все спецы не станут коммуни-
стами. Между тем «.проваливаться» пролетарская дикта-
тура вовсе не должна. Достаточно меньшее условие:
именно первое. Второе не губит нас. Достаточно «иметь
в своем распоряжении».
292
Долго еще будут сомнения, неуверенность, подсижи-
вания, измены и проч. Второе условие дотянется до
конца диктатуры, а потому не есть условие диктатуры» Ч
Первая задача — использование и переделка бур-
жуазных специалистов — была поставлена Лениным во
весь рост ещё в начале революции. Формулируя её,
Ленин указывал: «нельзя изгнать и уничтожить буржуаз-
ную интеллигенцию, надо победить, переделать... перевос-
питать ее...» 1 2
Следуя этим указаниям Ленина, партия большевиков
стремилась привлечь старую интеллигенцию, поставить её
на службу советской власти. В годы обострённой клас-
совой борьбы, когда часть старой технической интелли-
генции оказалась зараженной болезнью вредительства,
Советская власть вела политику разгрома активных вре-
дителей, расслоения нейтральных и привлечения лойяль-
ных специалистов. Эта политика, в связи с общими успе-
хами социалистического строительства, привела в на-
чале 30-х годов к повороту старой производственно-тех-
нической интеллигенции в сторону советской власти.
Вторая задача — создание собственной, пролетарской
интеллигенции — встала во весь рост в годы широкого
разворота социалистического строительства. Её поставил
и со всей глубиной обосновал товарищ Сталин.
Конечно, формирование новой интеллигенции из среды
рабочих и крестьян — и прежде всего в таких областях
общественной жизни, как военное дело, государственное
управление и т. д., — началось уже с первых лет револю-
ции. Однако в годы социалистической индустриализации
эта задача встала по-иному и приобрела новое значение.
Осуществление гигантских планов социалистического
преобразования страны, воплощённых в сталинских пяти-
летках, было невозможно без создания производственно-
технической интеллигенции рабочего класса. Кадры ста-
рых специалистов, перешедших к нам по наследству от
капитализма, были сравнительно малочисленны.' Мас-
штабы формирования интеллигенции в прошлом соответ-
ствовали уровню отсталой, аграрной России и, конечно,
не могли отвечать растущим потребностям Советской
страны, быстро шагавшей вперёд по пути индустриализа-
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIX, изд. 3, стр. 469.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXV, изд. 3, стр. 247.
293
ции. К тому же в осуществлении таких сложнейших за-
дач, как индустриализация страны и социалистическая
реконструкция сельского хозяйства, нельзя было обой-
тись специалистами старой школы, ещё внутренне чуж-
дыми социализму. Вот пбчему, в отличие от первых лет
революции, формирование новой интеллигенции, особенно
•интеллигенции производственно-технической, стало одним
из решающих условий развития Советской страны, одним
из условий укрепления диктатуры рабочего класса.
«Рабочий класс не может стать настоящим хозяином
•страны, — говорил товарищ Сталин в мае 1928 года на
VIII съезде ВЛКСМ, — если он не сумеет выбраться из
некультурности, если он не сумеет создать своей соб-
ственной интеллигенции, если он не овладеет наукой
и не сумеет управлять хозяйством на основе науки» *.
Несколькими годами позднее, в речи на совещании хозяй-
ственников товарищ Сталин указывал, что наша страна
вступила в такую фазу развития, когда рабочий класс дол-
жен создать свою собственную производственно-техни-
ческую интеллигенцию, способную отстаивать его интересы
в производстве как интересы господствующего класса.
«Ни один господствующий класс не обходился без
своей собственной интеллигенции. Нет никаких оснований
сомневаться в том, что рабочий класс CjCCP также не
может обойтись без своей собственной производственно-
технической интеллигенции» I 2.
Формирование этой интеллигенции шло у нас особыми
путями, отличными от тех путей, какими формировали
свою интеллигенцию прежние господствующие классы.
Если в капиталистическом обществе интеллигенция
формировалась и развивалась в значительной мере сти-
хийно, то в советском обществе её формирование и раз-
витие сознательно и планомерно направляется государ-
ством. Советский строй дал возможность осуществлять
подготовку культурных сил в общегосударствонном мас-
дптабе, ставить и. решать задачу формирования новой
интеллигенции как крупную общегосударственную задачу.
'Советская страна смогла в кратчайший срок осуществить
такую гигантскую программу подготовки высококвалифи-
I И. В. Сталин, Соч., г. 11, стр. 76.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 341.
294
цированных кадров, какая была бы недоступна ни одной
капиталистической стране. Увеличение численности ин-
теллигенции шло у нас несравненно более быстрыми
темпами, чем в странах капитализма. Только за десяти-
летие, с 1927 по 1937 год, общая численность интел-
лигенции в СССР возросла с 2 424 тыс. до 9 591 тыс., т. е.
почти в 4 раза.
Объясняется это прежде всего тем, что советский
строй устранил те преграды к образованию, которые ста-
вились для трудящихся буржуазно-помещичьим строем.
Впервые в истории образование стало доступно широ-
ким массам рабочих и крестьян. «Если раньше, при капи-
тализме, высшие ч учебные заведения являлись монопо-
лией барчуков, то теперь, при советском строе, рабоче-
крестьянская молодежь составляет там господствующую
силу»1,—(говорил товарищ Сталин.
Наряду с людьми, прошедшими через высшую школу,
кадры советской интеллигенции пополнялись людьми,
культурно выросшими на практической работе. «Инициа-
торы соревнования, вожаки ударных бригад, практические
вдохновители трудового подъема, организаторы работ на
тех или иных участках строительства — вот новая
прослойка рабочего класса, которая и должна составить
вместе с прошедшими высшую школу товарищами ядро
интеллигенции рабочего класса, ядро командного соста-
ва ^нашёй промышленности»2, — указывал в 1931 году
товарищ Сталин. Если при капитализме выдвижение
квалифицированного рабочего в ряды инженерно-техни-
ческой интеллигенции могло быть только единичным
случаем, редким исключением, то при советском строе это
стало массовым явлением. Десятки и сотни тысяч прак-
тических работников получили реальную возможность
пополнить свои теоретические познания. Показательно,
что число инженеров и техников, пришедших на произ-
водство из высшей и средней школы, увеличилось за
1929—1938 годы в 3,8 раза, а число практических работ-
ников, выдвинутых на инженерно-технические должности,
возросло за тот же срок в 5,8 раза.
В отличие от стран капитализма в СССР интеллиген-
1 И. В. Сталин., Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 341.
fi Там же.
295
ция формируется на основе общего культурного подъёма
всего народа. Культурный и духовный подъём многомил-
лионных масс народа создаёт широкую базу для постоян-
ного и непрерывного пополнения рядов интеллигенции.
Вот почему при советском строе интеллигенция растёт
повсеместно— не только' в школах и учебных заведениях,
в различных культурных очагах, число которых в огром-
ной мере возросло, но и на фабриках и заводах; в колхо-
зах и совхозах. 4
Советская интеллигенция формировалась на основе
культурной революции в стране. Глубокие политические
и экономические преобразования, происшедшие в итоге
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции и строительства социализма в СССР, создали пред-
посылки для культурной революции, выразившейся в мощ-
ном подъёме культурного уровня народных масс. Одним
из самых важных результатов этой культурной революции
и явилось нарождение новой, народной, социалистической,
интеллигенции. Эта интеллигенция коренным образом
отличается от старой интеллигенции как по своему со-
ставу, так и по социально-политическому облику.
В чём же выразилось изменение социальной природы
интеллигенции в нашей стране?
Изменился прежде всего состав интеллигенции. В ста-
рое время интеллигенция не была однородна по, своему
социальному составу. Представляя собою общественную
прослойку, она рекрутировала своих членов среди всех
классов общества. При этом интеллигенция пополнялась
главным образом выходцами из имущих классов —дворян
и буржуазии, отчасти из крестьян и лишь в самой незна-
чительной степени из рабочих. Сообразно этому были в
среде интеллигенции и богатые верхи, тесно связанные
по своему жизненному положению с имущими классами,
были и демократические низы, связанные с крестьянством
и рабочим классом. Однако в своём большинстве интел-
лигенция как по классовому составу, так и ещё больше
по характеру деятельности являлась буржуазной и мелко-
буржуазной. Ленин указывал, что в качестве особого со-
циального 'слоя «русская интеллигенция является именш>
буржуазной и мелкобуржуазной...»1
1 В. И. Ленин, Соч., т. 6, изд.: 4, стр. 176.
298
Новая, советская интеллигенция отражает новый
классовый состав советского общества,-в котором уничто-
жены классовые антагонизмы. Она однородна по. своему
социальному составу, так как и «верхи» интеллигенции,
т. е. её наиболее квалифицированная часть, и «низы», т. е.
рядовые работники, рекрутируются из среды трудящихся,
главным образом — из рабочих и крестьян. Как указывал
товарищ Сталин в 1936 году, выходцы из дворянства в
буржуазии составляют уже незначительную часть нашей
интеллигенции; 80—90% советской интеллигенции — это
выходцы из рабочего класса, крестьянства и других слоёв
трудящихся. За годы социалистического строительства
сотни тысяч молодых людей, выходцев из рабочих, кре-
стьян, служащих, прошли курс обучения в высших учеб-
ных заведениях, техникумах и т. д. и заполнили ряды
интеллигенции. «Они влили в интеллигенцию новую кровь
и оживили ее по-новому, по-советски. Они в корне изме-
нили весь облик интеллигенции, по образу своему и подо-
бию. Остатки старой интеллигенции оказались растворен-
ными в недрах новой, советской, народной интеллиген-
ции» ’.
Изменился не только классовый, но и национальный
состав интеллигенции в СССР. В капиталистических стра-
нах интеллигенция вербуется преимущественно из среды
господствующих наций; угнетённые, неполноправные на-
ции и народности почти не имеют доступа к образованию.
Советский строй покончил с делением наций и народно-
стей на полноправные и неполноправные. Народам СССР
предоставлены одинаковые права во всех областях хозяй-
ственной, общественной, государственной и культурной
жизни.
Партия большевиков добилась осуществления не
только правового, но и фактического равенства народов
СССР путём ускоренного развития промышленности, уси-
ленного строительства школ, высших учебных заведений,
культурных учреждений и т. д. в национальных республи-
ках и областях. Решающее значение для осуществления
фактического равенства народов СССР имела братская
помощь, оказанная ранее отсталым народам великим рус-
ским народом. Как наиболее развитый в экономическом
> И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 608£
297
я культурном отношениях, русский народ помог им в деле
их хозяйственного и культурного роста. Под благотвор-
ным влиянием передовой русской культуры развилась
национальная по форме, социалистическая по содержа-
нию культура народов СССР. Многие народы только при
•советской власти получили свою письменность (таких на-
родов насчитывается более 40), создали свой литератур-
ный язык, развили свою национальную культуру.
Перепись 1939 года показала, что в среднем по СССР
на каждую тысячу человек населения приходилось 223 уча-
щихся, а в Туркменской ССР — 291, в Киргизской —
•303, в Узбекской — 330, в Таджикской — 394. Эти цифры
•свидетельствуют об ускоренном культурном роете на-
циональных республик, получивших реальную возмож-
ность преодолеть своё былое отставание.
Для осуществления фактического равенства народов
Советское государство обеспечивает более быстрое хо-
зяйственное и культурное развитие ранее отсталых наро-
дов. Вот некоторые данные о росте числа учащихся в на-
чальных и средних школах (в тыс. человек):
1914 год 1948 год Во сколько раз увеличе- ние
Азербайджанская ССР . . , . . 73 5341 7,3
Казахская ССР 105 1 100 10,4
Киргизская ССР 7 2441 34,9
Узбекская ССР 17 1 144 67,2
^Таджикская ССР 0,4 294 735
Всего по СССР 7896 33 250 4,2
Из таблицы видно, что число учащихся в Азербайджан-
ской, Казахской, Киргизской, Таджикской и Узбекской
ССР росло за годы советской власти намного быстрее,'
чем общее число учащихся по всему Советскому Союзу.
Особое значение для формирования кадров местной
интеллигенции имело создание высших учебных заведе-
ний в национальных республиках. До революции за пре-
делами территории нынешней РСФСР и Украинской ССР
1 Данные 1946/47 года.
293
было только одно высшее учебное заведение, а в 1941 году
их число достигло 146. Раньше на территории Белорус-
сии, Азербайджана, Армении, Туркмении, Узбекистана,
Казахстана, Таджикистана, Киргизии вообще не было
высших учебных заведений; теперь в Азербайджанской
ССР создано 15 вузов, десятки техникумов, около 60 на-
учно-исследовательских учреждений; в Узбекской ССР —
37 вузов и 67 техникумов; в Казахской ССР 24 вуза и
85 техникумов и т. д.
Многие народы СССР, которые раньше почти не
имели образованных людей, теперь располагают значи-
тельными кадрами интеллигенции. Так, например, Узбе-
кистан, где до революции насчитывалось среди коренного
населения лишь 2—3% грамотных (да и то в основном из
среды чиновников и торговцев), стал ныне республикой
сплошной грамотности. В 1939 году в Узбекистане име-
лась уже стотысячная армия интеллигенции. В Азер-
байджане до революции было только 12 инженеров-азер-
байджанцев, а в 1939 году—более 3 тыс. В Киргизии до
революции не было ни одного киргиза с высшим образо-
ванием, а в настоящее время более 8 тыс. киргизов рабо-
тают учителями, врачами, инженерами, агрономами и зоо-
техниками.
За годы советской власти созданы Академии наук
в Украинской, Белорусской, Грузинской, Узбекской, Ар-
мянской, Азербайджанской, Казахской республиках. Ака-
демия наук Казахской ССР, созданная в 1945 году, на-
считывает в своём составе 16 научно-исследовательских
учреждений, ряд станций и лабораторий. В её научных
учреждениях работает около 1 тыс. научных сотрудников, в
том числе 60 докторов наук и профессоров, 140 кандидатов
наук и доцентов. В Академии наук Армянской ССР к на-
чалу 1944 года работали 187 научных работников армян.
Наряду с общим увеличением численности интелли-
генции в национальных республиках в них сложилась и
выросла своя национальная интеллигенция, вышедшая из
среды 'местного, коренного населения. Таким образом,
в составе интеллигенции Советского Союза отражается
теперь весь многонациональный состав нашего государ-
ства. Она представляет по своему составу, как социаль-
ному, так и национальному, верный слепок нашего обще-
ства.
299
В этом глубокое принципиальное отличие нашей
интеллигенции от интеллигенции при капитализме. При
капиталистическом строе состав интеллигенции никогда
не может быть адэкватным отображением социального и
национального состава населения. В составе интеллиген-
ции там отображается господство эксплоататорских клас-
сов, господство великодержавных наций, из среды кото-
рых рекрутируется подавляющая часть интеллигенции»
и бесправие эксплоатируемых масс, бесправие угнетённых
наций, фактически лишаемых доступа к культуре. Поэтому
при капитализме удельный вес различных социальных
групп, различных наций в численности населения отнюдь
не совпадает с удельным весом их в составе интеллиген-
ции. При социализме, 'наоборот-, состав интеллигенции
становится всё более и более точным и адэкватным
отображением социального и национального состава на-
селения.
Тот факт, что в СССР сложилась новая интеллиген-
ция, что она вышла из самой гущи народа, имеет величай-
шее значение для всего советского народа. Он означает,
что народ получил действительную возможность развернуть
во всю ширь свои творческие силы.
Вспомним, сколько талантов гибло в прошлом, в цар-
ской буржуазно-помещичьей России. Академик Келлер
рассказывал, что С. И. Акрамовский, народный учитель
в одном из сёл Петровского уезда, Саратовской губернии,
показывал ему сочинения своих школьников-крестьян по
русскому языку. «В этих сочинениях блистали яркие
алмазы литературного таланта. Но этр было время цар-
ской России, 1895 год, и одарённые крестьянские ребята,
ученики Акрамовского, потонули где-то в беспросветной
нищете деревенской жизни того времени» *. Самый состав
старой интеллигенции свидетельствовал о том, насколько
трудно было выбиться в образованные люди рабочему
или крестьянину. Это относилось даже к низшим слоям
сельской интеллигенции. М. И. Калинин отмечал: «Фельд-
шера иногда попадались и из рядовых крестьян илй рабо-
чих, но своё фельдшерское образование они получали
в полках. В деревнях их насмешливо называли «конными
1 Б. А. Келлер, Пролетарская революция и советская интелли-
генция, Ооцэкгиз, М. 1937, стр, 8.
300
фельдшерами», «коновалами»; акушерки были уже вы-
ходцами из мелкобуржуазной среды, преимущественно из
кулацких семей. Учителя в своей массе были дети свя-
щенников, кулаков, мелких чиновников и др. Встретить
учителя из средней крестьянской семьи, я уже не говорю
о бедняцкой семье, — было большой редкостью»1.
Социалистический строй открыл возможность людям
из народа проявить свои способности и таланты. За годы'
советской власти из среды беднейших крестьян села
Новопетропавловка, Пологовского района, Запорожской
области, вышли 10 советских работников, в том числе
председатель исполкома одного областного Совета депу-
татов трудящихся, 13 хозяйственных руководителей, в
том числе директора трестов, машинно-тракторных стан-
ций, 22 учителя, 5 инженеров,. 11 агрономов и зоотех-
ников. В годы Великой Отечественной войны 14 офице-
ров, выходцев из этого села, командовали воинскими
подразделениями.
Подобного рода факты — не исключение, а правило
в стране социализма. В них проявляются типичные черты
советской демократии, открывающей доступ к богат-
ствам культуры всем гражданам, вне зависимости от их
социального положения или национального происхожде-
ния. Вот почему нарождение новой, советской интелли-
генции В. М. Молотов расценивал как показатель рас-
цвета подлинно народного демократизма: «В быстром
росте культурной жизни нашей страны и в том факте,
что теперь интеллигенция, как передовая и наиболее куль-
турная часть, слилась со своим народом, подняв, тем
самым, морально-политическое единство советского об-
щества на ещё более высокую ступень, — во всём этом
нельзя не видеть нового подъёма советского демокра-
тизма...» 2.
В советском обществе изменился не только состав,
но и характер деятельности интеллигенции. Если раньше,
до революции, основная часть интеллигенции была привя-
зана к колеснице капитала и обслуживала интересы иму-
щих классов, то теперь интеллигенция служит народу.
1 М. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, стр. 122.
' 2 В. М. Молотов, 28-ая годовщина Великой Октябрьской социа-
листической революции, Госполитиздат, 1945, стр. 224
30]
Новая, советская интеллигенция ведёт вместе с рабочими
и крестьянами, в одной упряжке с ними, стройку социали-
стического общества.
В прошлом интеллигенция, особенно интеллигенция
народническая, нередко пыталась ставить себя над клас-
сами. Она объявляла себя «независимой», «внеклассовой»
силой, несущей в общество идеалы высшей справедли-
вости, разума и т. д. Небезызвестный Бердяев, один из
участников позорного кадетского сборника «Вехи», про-
возглашал, что «сверхклассовая интеллигенция есть та
часть человечества, в которой идеальная сторона челове-
ческого духа победила групповую ограниченность». На
самом же деле интеллигенция при капитализме, как об
этом свидетельствует дример самого Бердяева, закончив-
шего свою жизнь в белогвардейской эмиграции на службе
англо-американской реакции, верой и правдой служит
имущим классам, защищает и отстаивает их грязно-ко-
рыстные интересы.
Иллюзии «независимости», «надклассовости» интелли-
генции были ещё много лет назад, задолго до социали-
стической революции, развенчаны марксистами, а в рево-
люционные годы сама жизнь позаботилась о том, чтобы
развеять эти иллюзии в прах. Достаточно напомнить, ка-
кое упорное сопротивление по отношению к социалисти-
ческой революции проявила наиболее влиятельная часть
старой интеллигенции, когда пролетариат повёл атаку на
«священные устои» капитализма, каким долгим и мучи-
тельным оказался процесс диференциации и разлома ста-
рой интеллигенции, когда ей пришлось выбирать, с кем
итти: со своим народом, с рабочими и крестьянами, осво-
бождёнными от эксплоатации, или против народа, с раз-
битыми революцией помещиками и капиталистами.
Как указывал товарищ Сталин, раньше интеллигенция
«должна была служить богатым классам, ибо у нее не
было другого выхода. Теперь она должна служить народу,
ибо не стало больше эксплоататорских классов» ’.
В качестве общественной прослойки интеллигенция не
способна к самостоятельной политике, её деятельность
определяется тем, каким классам она служит. Поэтому
изменение классовой структуры общества, превращение
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр, 512.
802
рабочего класса в господствующий класс, ликвидация
всех эксплоататорских классов привели к коренному из-
менению характера деятельности интеллигенции.
Отняв у интеллигенции иллюзию «независимости»^
«самостоятельности», советский строй сделал реальности»
благородное служение народу, которое избрали своим
уделом лучшие представители старой интеллигенции.
Советский строй освободил интеллигенцию от цепей по-
зорной и унижавшей её достоинство зависимости от капи-
тала, от денежного мешка. В обществе, покончившем с.
угнетением и эксплоатацией, выросла новая интеллиген-
ция, которая вышла из народа, является частью народа
и служит народу.
Её кровная связь с народом доказана практическим
участием в созидательном труде народа, в его борьбе за
укрепление и развитие социалистического строя. Осо-
бенно ярко проявилась эта кровная связь с народом в
годы Великой Отечественной войны, когда «Советская
интеллигенция своим созидательным трудом внесла нео-
ценимый вклад в дело разгрома врага» *.
С победой социализма изменилась также роль интел-
лигенции в развитии общества. Неизмеримо возросло п»
сравнению с капитализмом значение интеллигенции в об-
ществе, её действительное влияние на ход общественног»
развития.
При капитализме интеллигенция, обречённая на роль
служанки капитала, по существу бессильна. 1^ак бы ни
утешала она себя надеждами на то, что будущее принад-
лежит «технократии» (т. е. власти технической интел-
лигенции), её надежды остаются иллюзиями. Иногда
проповедники подобных иллюзий ссылаются на то, чт»
капиталист постепенно теряет организаторские функции
в производстве, которые переходят к представителям ин-
теллигенции: техническим, коммерческим и финансовым
руководителям предприятий, администраторам, инжене-
рам и т. д. На этом основании предатель социа-
лизма К. Реннер ухитрился даже объявить, что капи-
талист «исчез», что техническая и административно-тех-
ническая интеллигенция становится новой силой, которая
способна, подобно «мажордому», лишить короля трона.
1 И. В. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского
Союза, изд. 5, стр. 159—160.
803
В рассуждениях Реннера одна цель: отвлечь массы
от атакгЛна частнокапиталистическую собственность. Что
же касается роли интеллигенции при капитализме, то
нужно обладать поистине безграничными способностями
к жульничеству и наглой софистике, чтобы объявить на-
ёмников капитала, выполняющих по приказу собственни-
ков функции управления и надзора, господами производ-
ства, его действительными руководителями.
В беседе с Уэллсом товарищ Сталин показал всю
иллюзорность представлений о самостоятельной роли «ор-
ганизаторов» капиталистического производства, техниче-
ской интеллигенции. «...Капитализм, — говорил товарищ
Сталин, — будет уничтожен не «организаторами» произ-
водства, не технической интеллигенцией, а рабочим клас-
сом, ибо эта прослойка не играет самостоятельной роли.
Ведь инженер, организатор производства работает не
так, как он хотел бы, а так, как ему прикажут, как велит
интерес хозяина» И здесь же товарищ Сталин отметил
главное условие, при котором интеллигенция может обре-
сти действительную, а не иллюзорную силу:
«Интеллигенция может быть сильна, только если со-
единится с рабочим классом. Если она идет против рабо-
чего класса, она превращается в. ничто» 1 2.
Такой силой интеллигенция стала только в со-
ветском обществе. Соединившись с рабочим классом,
с трудовым народом, она обрела такие возможности воз-
действия на общественную жизнь, о которых раньше не
могла даже мечтать. Давно кануло в прошлое трагическое
бессилие интеллигенции, о котором с тревогой писал
М. Горький, наблюдая жизнь старой, царской России.
«Тревожное ощущение духовной оторванности интелли-
генции — как разумного начала — от народной стихии
всю жизнь более или менее настойчиво преследовало
меня», — признавался Горький. — «Множество образован-
ных людей жило трудной, полуголодной, унизительной
жизнью, тратило ценные силы на добычу куска хлеба, а —
жизнь вокруг так ужасающе бедна разумом» 3.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 10, стр. 605.
2 Там же, стр. 611.
•3 М. Горький, Собр. соч., т. XVIII, 1930, стр. 128, 155.
304
Только органически соединившись с народом, с рабо-
чими и крестьянами, интеллигенция стала могучей силой.
Чтобы представить себе реально, насколько расшири-
лись возможности творческого воздействия советской ин-
теллигенции на развитие хозяйства, культуры, быта на-
рода, достаточно присмотреться к жизни любого, хотя
бы самого небольшого, района или села нашей страны.
Возьмём для примера сельские районы Горьковской обла-
сти. В 1914 году в Нижегородской губернии, из которой
образовалась в дальнейшем Горьковская область, было
только 42 агронома и 39 ветеринарных врачей. На каж-
дые 160 селений приходился 1 агроном и на каждые
172 селения— 1 ветеринарный врач. Будь они даже оду-
шевлены самым горячим и искренним стремлением под-
нять хозяйство и культуру крестьян, они всё равно были
совершенно бессильны. Непреодолимой преградой к этому
являлась не только малочисленность интеллигентных сил
в деревне, но прежде всего само положение крестьянства,
изнывавшего под гнётом помещиков, малоземелье, отста-
лость крестьянского хозяйства, невозможность плано-
мерно направлять его развитие и т. д. Ныне в колхозах
Горьковской области работает свыше 1 тыс. агрономов
и около 800 ветеринарных врачей, фельдшеров и зоотех-
ников. Это уже довольно многочисленный отряд сельской
интеллигенции, влияние которого ощутимо и в хозяйстве
и в быту колхозников. О тесной дружбе колхозников
с агрономической наукой говорил в своём докладе на
научной конференции в Горьковском сельскохозяйствен-
ном институте председатель колхоза «Трактор», Урен-
ского района, В. М. Бушаев:
«Наш колхоз «Трактор» преуспевает потому, что идёт
в ногу с наукой. До 1938 года и возможности у нас в селе
были те же, и люди те же, но урожаи целиком зависели
от метеорологических условий, были случайными. Полное
освоение травопольной системы, глубокая пахота, сев
Сортовыми семенами, широкое применение органических
и минеральных удобрений — вот что сделало нас хо-
зяевами 'положения при любой погоде. В годы войны
самый низкий урожай зерновых в колхозе составил
14,6 центнера с гектара. И даже в прошлом, исключи-
тельно засушливом году колхоз снял по 17,4 центнера
с гектара. Теперь каждый колхозник твёрдо убеждён,
20 Г. Глезсрман 805
что неустанный труд в сочетании с агрономической наукой
может творить чудеса» ’.
Вопреки клеветническим вымыслам врагов социа-
лизма практика Советского Союза доказала, что победа
социализма влечёт за собой не упадок культуры, а неви-
данный её расцвет, не принижение роли интеллигенции,
а, наоборот, громадное возрастание её значения, её
силы.
Возрастание роли интеллигенции при социализме
объясняется не только изменением её социальной при-
роды и её органическим слиянием с народом. Оно объ-
ясняется также коренными особенностями социалистиче-
ского общества, развитие которого немыслимо без много-
численных кадров интеллигенции,.
Социалистическое общество открывает невиданные
прежде возможности для технического и научного про-
гресса, для применения науки к производству. Постоян-
ный и непрерывный рост производства, совершенствова-
ние техники — это закон социалистического народного
хозяйства, требующий подготовки соответствующих кад-
ров интеллигенции.
Только в социалистическом обществе впервые стано-
вится возможным всестороннее удовлетворение мате-
риальных и духовных потребностей всего народа. Как бо-
лее высокий общественный строй социализм призван
создать культурные богатства, неизмеримо превосходящие
всё, что было создано предшествующими обществами.
Но эта задача неосуществима без соответствующих кад-
ров новой интеллигенции.
Возрастание роли интеллигенции при социализме
объясняется также тем, что в этом обществе изменяется
самый характер экономического развития. Если для всей
предшествующей истории характерно стихийное развитие
материального производства, то социалистическая си-
стема хозяйства, основанная на общественной собствен-
ности на средства производства, по самой своей природе
требует сознательного, планомерного руководства. Она
1 Цифры и факты взяты из газеты «Горьковская коммуна»
Vs 226 от 26 сентября 1947 года. См. также сборник «Сельское хо-
зяйство Горьковской области за 30 лет», Огиз, Горьковское изда-
тельство, 1948.
306
не может существовать и развиваться без такого руко-
водства. ЧЭна несовместима с самотёком. Социалистиче-
ское государство направляет развитие всего народного
хозяйства согласно заранее разработанному, научно обос-
нованному плану.
Это означает громадное расширение и усложнение
дела руководства, поскольку руководству партии и Со-
ветского государства подчиняются и такие стороны обще-
ственной жизни, которые раньше стояли вне чьего-либо
сознательного воздействия, а развивались стихийно.
Нетрудно видеть, что роль и значение сознательного-
руководства неуклонно возрастают по мере развития и
укрепления социалистического хозяйства. В годы первой
пятилетки товарищ Сталин говорил, что новые условия
развития нашей промышленности требуют и уменья руко-
водить по-новому. Так, например, с установлением социа-
листических отношений в городе и деревне потребовались
новые методы обеспечения промышленности рабочей
силой. После того как исчезла безработица, уже нельзя
было рассчитывать на стихийный приток рабочей силы на
предприятия. Необходимо было перейти к организован-
ному набору и подготовке рабочих для промышленности,
развернуть механизацию наиболее трудоёмких процессов-
и т. д.
Усложнилось и руководство сельским хозяйством,
В 1933 году в речи «О работе в деревне» товарищ Сталин
подверг критике заблуждения некоторых наших работни-
ков, надеявшихся, что с переходом к коллективному хо-
зяйству в деревне «мы можем предоставить дело есте-
ственному ходу вещей, предоставить дело самотеку»,
потому-де, что «коллективизация сама сделает свое дело,
сама подымет сельское хозяйство». На “самом деле пере-
ход к коллективному хозяйству не уменьшил, а увеличил
заботы партии и Советского государства о сельском хо-
зяйстве. Когда в деревне преобладал единоличный хозяин,
партия могла ограничиться помощью, советом крестья-
нам и т. д. Когда же в деревне утвердилось коллективное
хозяйство, партия должна была «взять в свои руки руко-
водство колхозами, принять на себя ответственность за
работу и помочь колхозникам вести свое хозяйство вперед,
на основе данных науки и техники». Как крупное социа-
листическое хозяйство, колхоз может развиваться лишь
20*
307
при плановом руководстве. «Можно ли предоставить
ведение такого хозяйства так называемому естествен-
ному ходу вещей, самотеку? Ясно, что нельзя... Без си-
стематического вмешательства со стороны Советской
власти в дело колхозного строительства, без ее система-
тической помощи наладить такое хозяйство невоз-
можно» *.
Вот почему с установлением социалистических отно-
шений неизмеримо 'возросло значение руководства партии
и Советского государства в деле подъёма и развития
народного хозяйства и культуры. Естественно, что в этих
условиях в огромной мере возрастает и значение интелли-
генции как той прослойки советского общества, без кото-
рой невозможно осуществлять это руководство.
Социалистическому государству свойственны новые
функции, каких не осуществляли прежние государства.
Как государство нового типа оно выполняет функцию
хозяйственно-организаторской и культурно-воспитатель-
ной работы. В его обязанности входит не только органи-
зация народного хозяйства, но и политическое воспита-
ние всего народа, забота о развитии культуры, о росте
культурного уровня трудящихся. Осуществление этих
задач немыслимо без многочисленной армии интеллиген-
ции; оно требует «кадров партийных, комсомольских,
советских, хозяйственных, кооперативных, торговых,
профсоюзных, сельскохозяйственных, просвещенских, во-
енных, то-есть кадров партийного, государственного и
колхозного аппарата, при помощи которых управляют
рабочий класс и крестьянство Советской страной»1 2. Все
эти кадры и составляют огромную армию советской ин-
теллигенции.
На XVIII съезде ВКП(б) т. Молотов привёл таблицу,
показывающую численный состав нашей интеллигенции
и её распределение по специальностям3. Вот эта таб-
лица.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 403.
2 Из постановления ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 года «О по-
становке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса
истории ВКП(б)». См. «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов,
конференций и пленумов ЦК», ч. II, изд.- 6, стр. 682.
3 «XVIII съезд ВКП(б). Стенографический отчёт», стр. 310.
308
Состав советской интеллигенции на январь 1937 г.
1. Руководители предприятий, учреждений,
цехов, совхозов, колхозов и др..........
2. Инженеры и архитекторы (без руководи-
телей предприятий и цехов) .............
3. Средний технический персонал (техники,
прорабы, лесничие, начальники ж.-д.
станций и проч.)........................
4. Агрономы.............................
5. Прочий агротехнический персонал (зем-
лемеры, землеустроители, агротехники,
зоотехники).............................
б. Работники науки (профессора, преподава-
тели вузов и др.).......................
7. Учителя..............................
8. Культурно-просветительные ' работники
(журналисты, библиотекари, зав. клу-
бами и пр.).............................
9. Работники искусств...................
10. Врачи ................................
11. Средний медицинский персонал (фельд-
шера, акушерки, медсёстры)................
12. Экономисты, статистики................
13. Бухгалтера, счетоводы.................
14. Судебно-прокурорские работники (судьи,
прокуроры, следователи и пр.).............
15. Студенчество вузов....................
16. Прочие группы интеллигенции (включая
военную интеллигенцию)....................
1 751 тыс. человек
250 » »
810 » »
80 » »
96 » »
80 » »
969 » »
297 » »
159 » »
132 » »•
382 » >
822 » »-
1617 » »
46 » »
550 »
1550 » »
Итого .... 9591 тыс. человек.
Вместе с членами семей интеллигенция уже к
1937 году ©оставила примерно 13—14%' населе-
ния СССР.
Этот громадный численный рост интеллигенции яв-
ляется отражением её возросшей социальной роли. Есл»
ни одна современная страна, ни одно государство не мо-
жет обойтись без своей интеллигенции, то «особое зна-
чение имеет интеллигенция в такой стране, как наша, где-
государство направляет все отрасли хозяйства и куль-
туры, в том числе и сельское хозяйство, и гдежаждый
государственный работник, чтобы сознательно и с
успехом выполнять свою работу, должен понимать
309
политику государства, его задачи во вне и внутри
страны»1. । >
Социалистический строй ставит перед интеллигенцией
задачи такого масштаба, какие никогда не ставились
перед ней в прошлом. Укажем для примера на задачи
организации хозяйства. При капиталистическом строе
они решаются в масщтабе отдельного предприятия или
группы предприятий, объединённых трестом или синди-
катом. Организация и управление народным хозяйством
в целом, в масштабе всей страны ‘неосуществимы при
капитализме. Такую задачу способен поставить и решать
лишь социалистический строй. А это значит, что социа-
лизм требует таких кадров политических и хозяйствен-
ных руководителей, которые способны справиться с зада-
чами организации хозяйства в общегосударственном мас-
штабе. Вместе с тем социалистическое хозяйство предъ-
являет новые требования и к руководителям отдельных
предприятий, цехов, колхозов и т. д. Организаторские
способности, уменье смотреть вперёд, понимать общего-
сударственные задачи—вот качества, какими должны
обладать не только большие, но и «малые» работники.
Каждый из них на своём посту представляет один из «вин-
тиков» громадного общественного механизма, слажен-
ная работа которого зависит от согласованных действий
миллионов людей.
Социалистический строй открывает невиданные в
прошлом возможности для приложения творческих сил
интеллигенции. Свободная от противоречий между произ-
водительными силами и производственными отноше-
ниями, социалистическая система хозяйства не знает тех
преград техническому и научному прогрессу, которые на
каждом шагу воздвигает капиталистическая система.
Капитализм подчиняет развитие науки и техники интере-
сам извлечения прибыли, ограничивает их приложение
узкими рамками частнособственнических отношений,
а следовательно, сковывает творческие силы интеллиген-
ции.
.* Из постановления ЦК ВКП(б) от 14 ноября 1938 года «О по-
становке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса
«стории ВКП(б)». См. «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов,
«онференций и пленумов ЦК», ч. II, изд. 6, стр. 683.
310
Этого не могут не сознавать лучшие представители
зарубежной интеллигенции. Известный английский учё-
ный П. М. Блэккет опубликовал до войны;статью, посвя-
щённую положению науки при капитализме. Она носит
характерный заголовок: «Наука в тупике». Блэккет при-
ходит к выводу о том, что. капиталистическое общество
не может полностью использовать науку, что оно выну-
ждено ограничить применение науки. Единственный путь,
открывающий возможность безграничного научного и
технического прогресса, — это путь социализма. «Социа-
лизму потребуется вся наука, которую он сумеет полу-
чить, чтобы производить возможно больше богатств» ’.
Другой английский ученый—профессор Дж. Д. Бернал
отмечает, что современная наука поставила ряд крупней-
ших технических проблем (вроде планового распределе-
ния электроэнергии в масштабе целых континентов), ко-
торые не могут быть разрешены в рамках капитализма.
«Ради сохранения современной экономической системы,—
пишет Бернал, — мы продолжаем пользоваться прими-
тивными методами производства. А для того, чтобы
наука была использована на благо человечества, необхо-
димо выбросить... эту экономическую систему на свалку
и ввести рациональную... До' тех пор пока наука приме-
няется для из,влечения прибылей наряду с низкой зара-
ботной платой и принудительным трудом, она не мо-
жет развить заложенные в ней возможности». За-
ключительный вывод профессора Бернала сформули-
рован очень кратко и определённо: «Если наука хочет
помочь человечеству, она должна найти нового хо-
зяина» 1 2.
Таким хозяином может быть только социалистический
строй, освобождающий науку и искусство от подчинения
корыстным интересам капитала и ставящий их на службу
интересам общества. А лишь при этом условии и могут
быть развёрнуты безграничные возможности развития
науки, техники и искусства. М. И. Калинин отмечал, что
только советский строй даёт интеллигенции возмож-
ность развернуть свои творческие силы, способности,
1 Сборник статей «Наука в тупике», Соцэкгиз, М. 1938,
стр. 18.
2 Там же, стр. 27, 36, 42.
ЯП
таланты. Эту мысль М. И. Калинин пояснил на примере
строившегося в то время в Москве метрополитена:
«Скажите: разве наш архитектор, проектирующий
станции метро, находится в таком же положении, как,
предположим, архитектор в Париже? Ведь и в Париже
творчество толкает архитектора к тому, чтобы дать пуб-
лике красоту, изящество, удобство, ведь и ему хотелось
бы создать шедевр — красивое, прекрасное произведение.
Это естественно1. Я думаю, что каждый архитектор стре-
мится к этому. А может ли он дать в буржуазном обще-
стве волю своему творческому размаху? Нет, не может.
Почему? Да потому, что там метро делает капиталист.
А капиталист делает метро не для создания шедевра, он
делает капиталистическое предприятие для получения
прибыли. Да и сам-то капиталист связан деньгами: ведь
если строительство обойдётся ему дорого, — будут
убытки.
А у нас? У нас всё строит социалистическое государ-
ство. В мире нет ни одного капиталиста, который был бы
так богат, как советское социалистическое государство...
Когда у нас дают задание архитектору, ему говорят, что
нужно построить такое здание, которое соответствовало
бы интересам народа, его удобствам и художественным
вкусам.
Разница в положении интеллигенции в буржуазном и
в социалистическом обществе проистекает вследствие
того, что там у власти капиталисты, а здесь — трудя-
щиеся»
Отсюда проистекает и коренное различие в самом
подходе к творчеству интеллигенции. Различны критерии,
которыми оцениваются плоды творческого труда при
капитализме и при социализме, различно и их влияние
на судьбу людей умственного труда. Мелкое, ограничен-
ное мерило частнокапиталистических интересов неизбеж-
но приходит в противоречие с интересами творчества.
Только высокое мерило общенародных интересов
открывает полный простор творчеству интеллигенции,
становится для неё источником подлинного вдохнове-
ния.
1 Л1. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, стр. 171—172.
812
.. . ' * ♦ , '
*
Вместе с изменением состава и объективного' положе-
ния интеллигенции в СССР произошли глубокие измене-
ния и в её психологии. Могучее влияние на преобразова-
ние психологии интеллигенции оказывает практика со-
циалистического строительства, в котором она участвует.
Ещё Ленин предвидел, что привлечь на сторону совет-
ской власти интеллигенцию, в особенности специалистов-
инженеров, удастся тогда, когда советская власть прак-
тически докажет им свою способность развить произво-
дительные силы страны. «Недостаточно доказывать им
это теоретически. Мы должны им доказать это практи-
чески» Ч Жизнь целиком подтвердила предвидение
Ленина. В ходе творческой, созидательной работы, увле-
кавшей и вдохновлявшей всех честных специалистов сво-
ими грандиозными масштабами, они избавлялись от своих
старых представлений, заскорузлых традиций и предрас-
судков.
Одним из наиболее вредных предрассудков, мешав-
ших в начале революции многим представителям старой
интеллигенции приобщиться к строительству нового
общества, был взгляд на народ, как на тёмную массу,
способную лишь разрушать культуру. Себя же эти пред-
ставители интеллигенции рассматривали как своего рода
«аристократию духа», как единственных творцов куль-
туры. Даже люди, сочувствовавшие страданиям народа
и искренне желавшие помочь его освобождению, с трево-
гой задумывались подчас над тем, какая судьба ждёт
культуру, когда к власти придёт «необразованная толпа»,,
«простонародье». Академик И. Бардин рассказывает в
своих воспоминаниях о настроениях части старых инже-
неров в начале революции:
«Воспитанные на буржуазных понятиях морали и
нравственности, прикованные к капиталистической колес-
нице, как каторжник к тачке, мы, старые инженеры, ви-
дели только одну сторону революции, которая нас пу-
гала, — разрушение. И многих из нас, инженеров, в том
числе и меня, то-есть людей, профессия которых — созда-
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 462.
313
®ать и строить, отвращала именно эта — неизбежная, как
я впоследствии понял, —сторона революции» Ч
Но шло время, и жизнь показала, какие могучие твор-
ческие, созидательные силы таились в народе. С удивле-
нием присматривались эти представители старой интелли-
генции к грандиозным планам большевиков, перекраивав-
ших по-новому карту страны, переделывавших самую
природу, поднимавших народные массы на решительный
штурм вековой отсталости старой России. А участвуя в
осуществлении этих строительных планов, они не только
освобождались от ограниченных буржуазных представ-
лений, но и сами творчески росли, развёртывали свои
таланты, как это произошло и с И. Бардиным — строите-
лем Кузнецкого металлургического завода, ставшим из
инженера-практика членом Академии наук. Могучий пла-
мень созидательного социалистического' труда перепла-
вил сознание старой интеллигенции, очистил его от шла-
ков отжившего мировоззрения, слил её нераздельно
-с новой интеллигенцией, вышедшей из народа.
Сравнивая нашу советскую интеллигенцию с интел-
лигенцией буржуазно-помещичьей России, следует отме-
тить новые черты, отличающие её психологию. Громад-
ная воспитательная работа большевистской партии и
Советского государства помогла оторвать духовно интел-
лигенцию от капиталистического мира, очистить её со-
знание от растлевающего влияния буржуазного мировоз-
зрения и приобщить её к коммунистическому мировоз-
зрению.
Для старой интеллигенции была характерна духовная
зависимость от капиталистического мира, оторванность
от народа. Высокомерно именуя себя носительницей «кри-
тической мысли», объявляя себя «независимой», она на
деле угодничала перед буржуазией, находилась в плену
’буржуазных предрассудков.
Буржуазное общество создаёт иллюзию «независи-
мости» науки, искусства, морали от влияния политики.
В действительности же капитал подчинил себе людей
науки и искусства, накрепко приковал их к своей колес-
нице цепями денежной зависимости, силой буржуазных
1 И. П. Бардин, Жизнь инженера, изд. «Молодая гвардия»,
1938, стр. 62.
814
предрассудков. Яснее всего это сказывается в тех обла-
стях идеологии, которые ближе всего к вопросам обще-
ственной жизни. Недаром Ленин называл буржуазных
профессоров-экономистов учёными приказчиками класса
капиталистов, а профессоров-философов — учёными при-
казчиками теологов.
В то же время значительная часть старой интеллиген-
ции сторонилась участия в общественно-политической
цсизни, отличалась аполитичностью, безидейностью, огра-
ниченностью кругозора.
Советский строй вдохновил интеллигенцию высокими
целями служения народу, вооружил её новым, подлинно
научным, марксистско-ленинским мировоззрением, чуж-
дым всяких суеверий и буржуазных предрассудков.
Высокая идейность сдала характерной чертой новой,
советской интеллигенции. А идейность — это основное
условие творческого успеха в любой области идеоло-
гии, будь то литература, искусство или наука. Только
тогда, когда в основе научного или художественного
творчества лежат возвышенные идеи, когда оно не замы-
кается в узком мирке личных интересов, а живёт общей
жизнью со всем народом, — только тогда создаются дей-
ствительно великие творения.
В статье «Партийная организация и партийная лите-
ратура», написанной в 1905 году, Ленин показал значение
высокой идейности в искусстве и провозгласил >в связи
с этим принцип партийности в литературе:
«Литература должна стать партийной. В противовес
буржуазным нравам, в противовес буржуазной предпри-
нимательской, торгашеской печати, в противовес бур-
жуазному литературному карьеризму и индивидуализму,
«барскому анархизму» и погоне за наживой, — социали-
стический пролетариат должен выдвинуть принцип пар-
тийной литературы, развить этот принцип и провести
его в жизнь в возможно более полной и цельной
форме.
В чем же состоит этот принцип партийной литературы?
Не только в том, что для социалистического пролетариата
литературное дело не может быть орудием наживы лиц
или групп, оно не может быть вообще индивидуальным
делом, независимым от общего пролетарского дела. До-
лой литераторов беспартийных! Долой литераторов сверх-
ai5
человеков! Литературное дело должно стать частью
общепролетарского дела...» 1
Всякие разговоры об «абсолютной свободе» интелли-
генции в буржуазном обществе, об её независимости от
общественно-политической жизни Ленин считал насквозь
лживыми. Литература и искусство всегда отражают в
себе влияние общества, только буржуазное искусство
лицемерно скрывает свою зависимость от господствую-
щих классов, мы же стоим за литературу, открыто связан-
ную с пролетариатом, служащую «миллионам и десят-
кам миллионов трудящихся, которые составляют цвет
страны, ее силу, ее будущность» 1 2.
Служение миллионам и десяткам миллионов трудя-
щихся, составляющих цвет страны, её силу, её будущ-
ность, стало возвышенной целью советской интеллиген-
ции. Социалистический строй воплотил в .жизнь мечты
лучших представителей старой интеллигенции, провозгла-
шавших тесный союз науки и демократии, знания и труда.
В Советской стране оправдались пророческие слова
К. А. Тимирязева: «Только наука и демократия, знание и
труд, вступив в свободный, основанный на взаимном по-
нимании, тесный союз, осенённые общим красным знаме-
нем, символом мира всего мира, всё превозмогут, всё пе-
ресоздадут на благо всего человечества» 3.
С изменением характера деятельности интеллигенции
отпали и многие черты, свойственные психологии интел-
лигенции в старом обществе.
Для старой интеллигенции был характерен индиви-
дуализм, неспособность к организации и дисциплине.
«Никто не решится отрицать, — писал Ленин в 1904 го-
ду, — что интеллигенция, как особый слой современных
капиталистических обществ, характеризуется, в общем и
целом, именно индивидуализмом и неспособностью к дис-
циплине и организации... в этом, между прочим, состоит
невыгодное отличие этого общественного слоя от про-
летариата; в этом заключается одно из объяснении
1 В. И. Ленин, Соч., т. 10, изд. 4, стр. 27.
2 Там же, стр. 30—31.
3 Эти слова написаны Тимирязевым в сентябре 1919 года в пре-
дисловии к книге «Наука и демократия» (К. Л. Тимирязев, Наука в
демократия, Сборник статей 1904—1919 гг., Гиз, М£ 1920, стр. XVI).
316
интеллигентской дряблости и неустойчивости, так часто
дающей себя чувствовать пролетариату; и это свойство
интеллигенции стоит в неразрывной связи с обычными
условиями ее жизни, условиями ее заработка, прибли-
жающимися в очень и очень .многом к условиям мелко-
буржуазного существования (работа в одиночку или
в очень мелких коллективах и т. д.)» *. Как известно, эта
черта интеллигенции крайне болезненно сказывалась на
поведении многих интеллигентов, присоединявшихся
к революционному движению пролетариата. Недаром
Ленин противопоставлял сторонников буржуазно-интел-
лигентского индивидуализма сторонникам пролетарской
организации и дисциплины.
Другой не менее характерной чертой старой интелли-
генции был разрыв между теорией и практикой, неумение
и 'неспособность доводить начатое дело до конца. Этот
разрыв между словом и делом, между теорией и практи-
кой Ленин называл одной из самых отвратительных черт
буржуазного общества. Он порождался у старой интел-
лигенции всеми условиями её жизни. «Это разгильдяй-
ство, небрежность, неряшливость, неаккуратность, нерв-
ная торопливость, склонность заменять дело дискуссией,
работу — разговорами, склонность за все на свете
браться и ничего не доводить до конца есть одно из
свойств «образованных людей», вытекающих вовсе не из
их дурной природы, тем менее из злостности, а из всех
привычек жизни, из обстановки их труда, из переутомле-
ния, из ненормального отделения умственного труда от
физического и так далее и тому подобное» 1 2. Такой порок
«образованных людей» весьма ощутительно сказывался
не только на решении практических, организаторских
задач, но накладывал свой отпечаток и на весь образ
мышления старой интеллигенции, порождая у многих её
представителей высокомерное пренебрежение к практике,
стремление уйти в область «чистой» науки, далёкой от
жизни, и т. д. Всё это не могло не ограничивать творче-
ских возможностей интеллигенции, ибо подлинное твор-
чество в науке немыслимо вне коллективных усилий,
1 В. И. Ленин, Соч., т. 7, изд. 4, стр. 248.
2 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 165.
317
немыслимо в отрыве от практики, оплодотворяющей тео-
ретические искания.
В Советском Союзе и в этом отношении произошли
коренные изменения. М. И. Калинин был глубоко прав,
когда он отмечал, что «наша советская интеллигенция
народна не только социально — непрерывным приливом в
её ряды свежих сил из рабочих и колхозных масс, — но
она народна и по условиям своей работы». Чтобы иллю-
стрировать эту мысль, М. И. Калинин напомнил, что
свою трудоёмкую работу о происхождении видов Дар-
вин создал, ведя переписку с сотнями добровольных кор-
респондентов, рассеянных по всему миру и по его просьбе
наблюдавших за жизнью животных и птиц. «Но даже
такой метод коллективной работы приходится считать
младенческим по сравнению с коллективностью в работе
советской интеллигенции...
В нашей науке — до самых её вершин — мы видим
людей, тысячами нитей связанных с народом. К услугам
наших агрономов и научных работников, изучающих био-
логию растений, помимо хороших институтов, имеется
ещё бесчисленное количество хат-лабораторий, готовых
помогать им в их научных экспериментах. И мы видим,
что наши крупные учёные умеют пользоваться их услу-
гами. В этом отношении можно указать на академика
Лысенко.
Работники физико-химических наук, в особенности
в экспериментальной их части, имеют в своём распоряже-
нии бесчисленные исследовательские институты, завод-
ские лаборатории, кружки по изобретательству. Как
видите, наши крупные учёные всегда могут опираться
на помощь многочисленных работников этих же от-
раслей» ’.
Насколько плодотворны эти новые методы работы,
можно судить на примере великого преобразователя при-
роды И. В. Мичурина, творчество которого приобрело
невиданный прежде размах именно в условиях советского
строя. И. В. Мичурина часто сравнивали с выдающимся
американским растениеводом Лютером Бербанком. Одна-
ко сам Мичурин отвергал такое сравнение. Он указывал
1 М. И. Калинин, Могущество Советского государства, Госполит-
издат, 1944, стр. 25—26.
318
на глубокое отличие не только методов, но и практи-
ческих результатов своей работы. Он писал в 1934 году,-
«Если взять любой американский, да и западноевро-
пейских торговых заведений каталог садовых растений,
то вы в течение десятков лет встретите едва ли десяток
новых сортов, пущенных в продажу. Спрашивается, где
же находится вся та многотысячная масса якобы выве-
денных новых сортов как Бербанком, так и всеми дру-
гими заграничными деятелями, о которых так много и
часто писалось как в заграничной, так и нередко в нашей
советской прессе. Здесь, как видно, многое (о1 чём писа-
лось) существовало лишь в фантазии писателей или в
практическом применении оказалось негодным. Такое яв-
ление вполне естественно, потому что над всеми деяте-
лями Запада довлеют условия общественной жизни бур-
жуазного строя, в которых почти всякая деятельность
сводится к спекулятивному эффекту, причём небольшая
классовая верхушка деятелей впитывает в себя чуть ли не
целиком весь трудовой заработок рабочих масс.
Совсем другое мы видим в СССР при Советском пра-
вительстве, при благодетельном уничтожении классов.
Здесь всё основано на стремлении всеми способами улуч-
шить благосостояние трудящихся.
Так, например, у нас в стране сейчас обращено такое
внимание на развитие плодоводства, что в ближайшее
время на огромных пространствах нашего Союза будут
сплошные поля-сады, общим массивом по несколько
тысяч гектаров. Этот невиданный толчок к развитию пло-
доводства в СССР могла сделать только Октябрьская
революция, развязавшая скованные производительные
силы земли и давшая власть пролетариату, этому пере-
довому классу социалистического общества» !.
В том же году в письме товарищу Сталину И. В. Мичу-
рин писал о том, что советская власть превратила малень-
кое, начатое им 60 лет назад на жалком приусадебном
участке земли дело выведения новых сортов растений в
огромный всесоюзный центр промышленного плодовод-
ства и научного1 растениеводства.
«Советская власть и руководимая Вами партия, —
писал далее И. В. Мичурин, — превратили также меня из
1 И. В. Мичурин, Соч., т. I, Сельхозгиз, 1948, стр. 621—622.
319
одиночки-опытника, непризнанного и осмеянного офи-
циальной наукой и чиновниками царского департамента
земледелия, в руководителя и организатора опытов с сот-
нями тысяч растений... Сбывается мечта всей моей
жизни: выведенные мной новые ценные сорта плодовых
растений двинулись с опытных участков не к отдельным
кулакам-богатеям, а на массивы колхозных и совхозных
садов, заменяя низкоурожайные, плохие старые сорта» ’.
Тесная связь с практикой социалистического сель-
ского' хозяйства оплодотворила творческую мысль
И. В. Мичурина и дала ему возможность сделать новый
крупнейший шаг вперёд в развитии дарвинизма. Опи-
раясь на живой практический опыт, Мичурин поднял
дарвинизм на новую, высшую ступень и превратил его из
науки, преимущественно объясняющей развитие видов
растений и животных, в науку, преобразующую их, слу-
жащую практическому изменению растительных и жи-
вотных организмов! в интересах социалистического обще-
ства. Труды И. В. Мичурина положили начало целой
школе советского дарвинизма/, возглавляемой ныне ака-
демиком Т. Д. Лысенко.
Научное творчество академика Т. Д. Лысенко и его
сотрудников являет собой яркий пример народности со-
ветской науки. Решая крупнейшие теоретические и прак-
тические вопросы биологии, академик Лысенко и его со-
трудники опираются на практику многих тысяч колхоз-
ников, критически обобщают эту практику, обогащают
её новыми выводами. Разгром антинародного реакционно-
идеалистического вейсманистско-морганистского направ-
ления в биологии явился вместе с тем торжеством под-
линно народной материалистической науки, представлен-
ной И. В. Мичуриным и Т. Д. Лысенко.
Насколько широкое распространение получили в со-
ветской науке и технике коллективные методы работы,
можно судить по присуждению Сталинских премий. По-
давляющее большинство выдающихся изобретений и ко-
ренных усовершенствований методов производственной
работы, за которые присуждены премии в последние годы,
выполнено коллективами. Эти работы представляют плод
коллективных усилий, что, однако, ни в какой мере не
1 Л. В. Мичурин, Соч., т. I, 1948, стр. 599—600.
320
снижает значения индивидуальных способностей и талан-
тов их участников.
Новое здесь в том, что талантливый учёный, который
раньше был одиночкой, в советских условиях обычно вы-
ступает в качестве руководителя научной школы. «В до-
революционной России, — отмечал академик С. И. Вави-
лов, — когда говорили о науке, в действительности всегда
имели в виду отдельных учёных: Ломоносова, Лобачев-
ского, Менделеева. В советское время привычными и само
собою разумеющимися стали слова о школах и институ-
тах, о школе Павлова, о школе Курнакова, о ЦАГИ,
о ГОИ (Государственный оптический институт) и так да-
лее, т. е. о больших коллективах учёных» Ч
В тесной связи с этим стоит и то обстоятельство, что
в советском обществе развитие науки перестало быть ин-
дивидуальным, частным делом отдельного учёного, а
стало общественным делом, в котором близко заинтере-
сован весь народ. Неразрывная связь теоретических иссле-
дований с их практическими приложениями делает прямой
необходимостью планирование науки. Планирование на-
учных исследований представляет, по словам академика
С. Вавилова, одно из основных свойств науки социалисти-
ческого общества 1 2.
Можно на многих примерах показать, какое плодо-
творное влияние оказали эти новые условия работы на
творчеств©/советской интеллигенции, как они расширили
кругозор людей науки и искусства, иэба(вив их от свой-
ственной им прежде ограниченности и односторонности.
Покойный академик Б. Келлер Назвал одну из глав
своей брошюры об интеллигенции «Как я стал большеви-
ком». В этой главе он рассказывает, что до революции
его научная работа не находила себе практического при-
менения. «Наука ботаника, которой я отдавал свои силы,
тогда только слабыми нитями была связана с практикой,
с опытом. Это действовало на мою научную мысль вредно,
задерживая её развитие. В моих исследованиях сильно
давила описательная сторона, установление формальных
1 С. И. Вавилов, Советская наука на .новом этапе, изд. Акаде-
мии наук СССР, 1946, стр.- 16.
2 См. С. И. Вавилов, Тридцать лет советской науки, изд. Ака-
демии наук СССР, М.—Л. 1947, стр. 39.:
21 Г. Глезерман 321
связей и соотношений между растительностью и её сре-
дой— почвами и климатом. А .динамика соответствую-
щих явлений оставалась часто почти не вскрытой».
Когда пришла Великая Октябрьская революция,
Б. Келлеру было 43 года, но его мировоззрение остава-
лось недостроенным.
«Накануне революции, — пишет он, — у меня не было,
по существу, чёткдго не только политического, но и есте-
ственно-научного мировоззрения. Я был стихийным мате-
риалистом, но без глубины и законченности». Октябрь-
ская революция произвела глубокие изменения в образе
мышления учёного.- «Моя творческая работа стала несрав-
ненно богаче и резко пошла вверх. Я как будто родился
второй раз в своей научной и общественной жизни. Из
человека неопределённых левых убеждений Пролетар-
ская революция переплавила меня в большевика, члена
ВКП(б). Вместе с тем из среднего провинциального учё-
ного именно Пролетарская революция переделала меня
в академика — действительного члена двух академий —
Академии наук СССР и Академии сельскохозяйственных
наук имени В. И. Ленина» ’.
Таков результат влияния условий общественной жизни
в Советской стране, в частности и новых условий научной
работы, тесно связанной с практикой социалистического
строительства, потребовавшей от учёных коллективных
усилий.
«До революции, — рассказывал Келлер, — около меня
были один-два сотрудника, а после революции я работал
коллективно, с целой школой своих помощников и учени-
ков, число которых доходило до 30 и больше.
...В 1908—1910 гг. я совершил три ботанических экспе-
диции в горные районы Алтая. Задача этих экспедиций
заключалась в том, чтобы найти новые районы и земли
для переселения крестьян из Европейской России. Дальше
о самом крестьянском хозяйстве на новых местах цар-
ское правительство заботы не проявляло.
В экспедициях на Алтае у меня накопился мате-
риал относительно алтайских лугов — их происхождения,
состава и характера их растительности и т. д. Но тогда не
1 Б. А. Келлер, Пролетарская революция и советская интелли-
генция, стр. 26.
322
было стимулов, чтобы глубже обработать этот материал
с теоретической и производственной стороны. Я изложил
соответствующие обильные, собранные мною факты в
своей книге «По долинам и горам Алтая». Первый том
этой книги вышел в свет в 1914 г., а второй, в котором
предполагалось сообщить теоретические и производствен-
ные выводы углублённого характера, так и остался нена-
писанным. Но вот спустя почти тридцать лет, в 1936 г.„
мне снова пришлось посетить Алтайские горы в качестве
научного руководителя большой комплексной сельскохо-
зяйственной экспедиции Академии наук СССР. Основная
задача этой экспедиции заключалась в том, чтобы помочь
развитию новой мощной сельскохозяйственной базы в
интересах «Большого Алтая» с его огромными рудными
богатствами, запасами водяной энергии, чрезвычайными
возможностями в отношении земледелия, животноводства
и т. д. И вот теперь, спустя тридцать лет, должен
появиться второй том моего сочинения «По долинам и
горам Алтая», только в совершенно других социальных
условиях, с совершенно иных научных и производствен-
ных точек зрения. Это будет коллективный сборник «Луга
и пастбища Алтая» как теоретическая основа и практиче-
ская система ухода за ними и их улучшения в интересах
интенсивного животноводства. Здесь получат своё разви-
тие мои идеи о происхождении значительной части алтай-
ских лугов на месте истреблённых лесов различного1 типа.
Эти идеи возникли у меня ещё во время моих первых
экспедиций на Алтай, но тогда остались в зародыше».
Глубокие изменения произошли во всём мировоззре-
нии учёного, что отразилось и на его подходе к своей
специальности:
«Необходимость глубже овладевать существом своей
науки и быстрее вливать её выводы в социалистическую
практику привела меня к диалектическому материализму.
Я совсем по-новому омотрю на основной объект, кото-
рый изучаю всю свою жизнь, — на растение. Я вижу
растение теперь, как действительно живое, в процессе
постоянного диалектического развития, постоянной более
или менее гибкой перестройки при тесном взаимодействии
с вечно движущейся изменяющейся средой. Это сделало
меня горячим сторонником взглядов и методов И. В. Ми-
чурина и Т. Д. Лысенко. На основании их выводов я свою
21*
828
специальную отрасль ботаники об отношениях растения и
среды или, как эту отрасль называют в науке, — эколо-
гию растений — перестраиваю на новой динамической
основе. Старая, в значительной степени статическая, эко-
логия растений должна уступить своё место новой — ди-
намической» Ч
Мы передали столь подробно рассказ академика Кел-
лера потому, что он весьма наглядно показывает харак-
терный не только для него одного путь переделки миро-
воззрения учёного. По-своему проходили этот путь и
другие представители советской интеллигенции — люди
искусства, деятели техники, учителя, врачи и т. д. Жизнь
вовлекала их во всё более активное участие в социали-
стическом строительстве, а идеи марксизма-ленинизма всё
глубже и шире проникали в их сознание, формируя его
по-новому, по-коммунистически. Своим творческим ростом,
они обязаны могучему духовному влиянию партии боль-
шевиков, открывшей перед ними новые горизонты,
воспитавшей в них дух смелого новаторства. Вот почему
старый тип специалиста, замкнувшегося в свою узкую
специальность, чуждого общественно-политической жиз-
ни, уже отходит в прошлое и уступает место новому типу
специалиста, обладающего широким идейным и культур-
ным кругозором, вооружённого передовым марксистско-
ленинским мировоззрением, способного двигать нашу
культуру вперёд.
Массовый приток молодых свежих сил в ряды интел-
лигенции обновил её и духовно. Вливаясь в ряды совет-
ской интеллигенции, молодые люди, выходцы из рабочих
и крестьян, привносили с собой лучшие черты, свойствен-
ные передовым труженикам промышленности и сельского
хозяйства: готовность беззаветно бороться за общее дело,
не отступая перед неудачами, настойчивость и упорство,
здоровый практицизм, деловитость, уменье претворить
слово в дело и т. д. Вследствие этого интеллигенция ду-
ховно сблизилась с рабочими и крестьянами, воспри-
няла у них их лучшие черты. По меткому замечанию
М. И. Калинина, «на челе советского интеллигента можно
1 Б. А. Келлер, Пролетарская революция и советская интелли-
генция, стр. 30, 31—33.
824
даже узнать характерные черты и рабочего и -кре-
стьянина» *.
Освободившись от духовной зависимости от капита-
листического мира, интеллигенция обрела то чувство соб-
ственного достоинства, которого так нехватало многим
представителям старой интеллигенции. Это —, чувство
достоинства советского человека, свободного от цепей
капитала и стоящего вследствие этого, по словам
товарища Сталина, «головой выше любого зарубежного
высокопоставленного чинуши, влачащего на плечах ярмо
капиталистического рабства...» 1 2 У советской интеллиген-
ции это чувство своего достоинства особенно укрепляется
сознанием общегосударственного значения её деятель-
ности. В советском обществе, где государство направляет
развитие всех отраслей культуры, где издательства, га-
зеты, журналы, театры, киностудии, научные институты
не являются частными предприятиями, а поставлены на
службу всему народу, роль интеллигенции поднята на ис-
ключительную высоту. И это осознало подавляющее боль-
шинство советских интеллигентов, что особенно ярко
проявилось в дни войны. «Война наглядно показала, чем
стала интеллигенция за годы Советской власти,— говорил
т. Молотов. — Уже не слышно разговоров о старой и
новой интеллигенции. Эта проблема снята самой жизнью.
В подавляющем большинстве интеллигенция честно и
успешно выполняет свои высокие обязанности в деле
организации хозяйственной работы, в деле воспитания но-
вых кадров специалистов, в деле охраны здоровья и по-
вышения культурного уровня населения. С большим
удовлетворением мы можем теперь сказать, что совет-
ская интеллигенция достойна своего народа и верно слу-
жит своей Родине» 3. Патриотическое стремление просла-
вить свою социалистическую Родину, обеспечить даль-
нейший расцвет её хозяйства и культуры стало руково-
дящим мотивом деятельности советской интеллигенции.
Вместе с тем в среде интеллигенции ещё дают себя
знать пережитки прошлого. Здесь они даже оказываются
1 М. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, стр. 171.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 590.
3 В. М. Молотов, 28-ая годовщина Великой Октябрьской социа-
листической революции, Госполитиздат, 1945, стр. 20—21.
825
более живучими, чем в ,среде рабочих и крестьян.
Одним из наиболее отвратительных пережитков, которым
оказались заражены некоторые представители интелли-
генции, является низкопоклонство перед западной бур-
жуазной культурой. В области литературы и искусства
оно обнаружилось у некоторых деятелей в некритическом
отношении и подражании упадочному искусству буржуаз-
ного Запада, у некоторых театров — в увлечении низко-
пробным буржуазным репертуарам и т. д. Подобострастие
перед реакционной культурой Запада проявилось и в об-
ласти науки, сказавшись в недооценке приоритета нашей
отечественной науки, в антипатриотических поступках от-
дельных учёных и изобретателей, которые в погоне за
личной славой спешили опубликовать за границей данные
о своих работах, представляющих достояние государства.
Ослеплённые внешним блеском, мишурой буржуазной
культуры, эти отсталые люди не сумели разглядеть её
реакционной сущности, её маразма и гниения. Проявле-
ния низкопоклонства перед буржуазным Западом пред-
ставляют пережиток проклятого^ прошлого царской Рос-
сии, где господствующие классы насаждали идеологию
культурной и духовной неполноценности русского народа,
проповедывали неверие в его силы.
Наши враги из империалистического лагеря, осо-
бенно американские и английские империалисты, пыта-
ются всеми средствами распространить среди советских
людей дух низкопоклонства перед буржуазным Западом.
Они хотели бы создать в нашей стране опорные пункты
для своей антисоветской пропаганды и ищут с этой целью
слабые и уязвимые места среди некоторых неустойчивых
слоёв нашей интеллигенции. А интеллигенции по самому
её положению в обществе, конечно, приходится в боль-
шей мере соприкасаться с капиталистическим миром, с его
культурой, с его тлетворной пропагандой, направ-
ленной к подрыву советского строя. И отсталые люди,
заражённые болезнью низкопоклонства перед всем
заграничным, заражённые антипатриотическим духом
космополитизма, легче всего поддаются этому тлетвор-
ному влиянию.
Из всего этого ясно огромное значение идеологической
работы среди интеллигенции. Воспитанию советской ин-
теллигенции партия большевиков уделяет неослабное
326
внимание. В послевоенное время, когда значение идеоло-
гической работы особенно возросло, Центральный Коми-
тет ВКП(б) принял исторические решения по1 вопросам
литературы, театра, кино, музыки. Эти решения нанесли
сокрушительный удар всем проявлениям безидейности,
аполитичности в художественном творчестве и высоко
подняли знамя большевистской партийности советской
литературы и искусства. Центральный Комитет ВКП(б)
указал, что наши писатели и художники должны руко-
водствоваться в своём творчестве интересами народа,
политикой большевистской партии, составляющей жиз-
ненную основу советского строя. Лишь при этом непре-
менном условии могут создаваться произведения, способ-
ные воспитывать наших людей высокоидейными, веря-
щими в своё дело, не боящимися трудностей, готовыми
преодолеть всякие препятствия на пути к коммунизму.
Решения ЦК ВКП(б) показали, какую огромную обще-
ственно-преобразующую роль играют советская литера-
тура и искусство и как ответственны в связи с этим за-
дачи, стоящие перед советской интеллигенцией, работаю-
щей на этом участке культурного фронта.
Такую же большую заботу проявляет партия больше-
виков и в отношении развития советской науки, воспита-
ния советских учёных. По инициативе и под руководством
Центрального Комитета ВКП(б) в 1947 году была прове-
дена философская дискуссия по книге Александрова
«История западноевропейской философии», в 1948 году
на сессии ВАСХНИЛ обсуждены вопросы развития совет-
ской биологической науки. Партия большевиков вскрыла
нею опасность буржуазного объективизма, получившего
известное распространение среди части работников науки,
и призвала к борьбе за боевой наступательный дух, за
партийность в теоретической работе. Дискуссия по во-
просам биологической науки подчеркнула «творческое
значение материалистических принципов для всех обла-
стей науки, что должно содействовать ускоренному дви-
жению вперёд научно-теоретической работы в нашей
стране» Борьба за торжество' этих принципов, за разви-
тие передовой советской науки неразрывно связана с уси-
1 В. М. Молотов, 31-ая годов'щина Великой Октябрьской социа-
листической революции, Госполитиздат, 1948, стр. 20^
327
лением большевистской непримиримости ко всякого рода
идеологическим извращениям, к проявлениям буржуаз-
ных влияний и особенно к растленной, в корне враждебной
советскому патриотизму идеологии космополитизма.
По образному выражению товарища Сталина, интел-
лигенция представляет соль земли советской. Этим под-
чёркивается огромная роль интеллигенции в строительстве
коммунизма. Вооружать интеллигенцию марксистско-
ленинским мировоззрением, закалять её идейно, воспиты-
вать её в духе советского патриотизма, искоренять в её
среде дух низкопоклонства перед буржуазной культурой—
значит воспитывать те кадры, от которых зависит
быстрейшее развитие нашего государства, нашего народ-
ного хозяйства и культуры.
5. Морально-политическое единство
как итог победы социализма в СССР
и движущая сила советского общества
Изменение социальной природы рабочего класса, кре-
стьянства, интеллигенции имело своим последствием
растущее сближение всех этих социальных групп. В ре-
зультате победы социализма устранено главное, что их
раньше разделяло; они сблизились между собой в эконо-
мическом, политическом и духовном отношении.
Как отмечалось выше, рабочий класс и крестьянство
уже не являются носителями различных способов произ-
водства. Победа социалистического способа производства
как в городе, так и в деревне объединила их в качестве
тружеников социалистической системы хозяйства.
Эти изменения в экономических отношениях рабочих
и крестьян нашли своё отражение и в их политических
взаимоотношениях. Как известно, в первой фазе разви-
тия Советского государства было неизбежно некоторое
неравенство политических прав этих классов. Первые
советские конституции — конституция РСФСР 1918 года
и конституция СССР 1924 года — устанавливали преиму-
щества избирательных прав для рабочих по сравнению
с крестьянами. Эти преимущества выражались в том, что
при выборах на Всероссийские и Всесоюзные съезды Со-
ветов представители от городских Советов, где преобла-
дали рабочие, избирались из расчёта один депутат на
828
25 тыс. избирателей, а от губернских (позже краевых
и областных) съездов Советов, где преобладали кре-
стьяне, — один делегат на 125 тыс. жителей. Узаконив;
эти преимущества для рабочих, конституция лишь ото-
бражала отношения, сложившиеся в самой жизни. Такие
нормы представительства были установлены ещё до
победы Великой Октябрьской социалистической револю-
ции, когда Всероссийские съезды Советов рабочих и сол-
датских депутатов и Всероссийские съезды крестьянских
депутатов созывались раздельно. Эти нормы сохранились
и после того, как в январе 1918 года произошло слияние
III Всероссийского съезда крестьянских депутатов
с III Всероссийским съездом Советов рабочих и солдат-
ских депутатов. «Организация пролетариата шла гораздо
быстрее, чем организация крестьянства, — указывал
Ленин, — что делало рабочих опорой революции и давало
им фактически преимущество» \
Партия большевиков указывала на то, что эти преиму-
щества для рабочих носят временный характер. Сохране-
ние известного неравенства избирательных прав рабочих
и крестьян было в то время необходимо для того, чтобы
при значительном численном перевесе крестьян в населе-
нии обеспечить политическое руководство рабочего
класса. Без этого не могла быть сохранена советская
власть, диктатура рабочего класса, а без неё рабочие и
крестьяне не могли быть избавлены от гнёта помещиков
и капиталистов, от восстановления помещичьей и капи-
талистической кабалы.
Победоносное развитие социалистического строитель-
ства в нашей стране привело к упрочению союза рабочего
класса и крестьянства. Вслед за. рабочим классом и под
его руководством крестьяне встали в ряды непосредствен-
ных строителей социализма. Этим был открыт путь к
уничтожению всякой разницы между рабочими и крестья-
нами и прежде всего к устранению разницы в их избира-
тельных правах.
Конституция СССР 1936 года, явившаяся законода-
тельным отображением факта победы социализма в на-
шей стране, устранила неравенство избирательных прав;
рабочих и крестьян. Она установила всеобщее избира-
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 146^ ; i _
329
тельное право и заменила не вполне равные выборы рав-
ными, а многостепенные выборы — прямыми. Тем самым
все граждане СССР, независимо от своей классовой при-
надлежности, получили возможность участвовать в выбо-
рах на равных основаниях. Новая конституция СССР
отобразила уже сложившиеся в нашем обществе реаль-
ные отношения между классами. Уравнение избиратель-
ных прав крестьян с рабочими явилось выражением того
факта, что крестьянство окончательно встало на социали-
стический путь. Это. уравнение могло быть достигнуто
и действительно было достигнуто лишь путём усиления
политического руководства обществом со стороны рабо-
чего класса. Рабочий класс, ведя за собой крестьянство,
привёл его к победе социализма. Ликвидация всех экс-
плоататорских классов окончательно высвободила кре-
стьянство из-под их влияния. Встав на социалистический
путь, крестьянство приблизилось к рабочему классу.
Вследствие этого диктатура рабочего класса как передо-
вого класса общества получила более широкую базу и
превратилась «в более гибкую, стало быть, — более мощ-
ную систему государственного руководства обществом...» 1
Вместе с политическим сближением рабочих и кре-
стьян осуществлялось и их духовное, идейное сближение.
Раньше, до победы социализма в СССР, несмотря на
общность коренных интересов рабочих и крестьян, миро-
воззрение, идеология этих классов были глубоко различ-
ными. Известные противоречия между этими классами
отражались и в их сознании. Товарищ Сталин указывал
в 1924 году на «недоверие крестьян к городским людям,
которое всё ещё имеется в деревне и которое, должно
быть, не скоро выветрится» 1 2. Партии большевиков при-
ходилось. прилагать немало усилий, чтобы преодолеть
это недоверие и укрепить союз рабочих и крестьян. Очень
характерен для политических настроений первых лет нэпа
•один эпизод, о котором рассказал на XII съезде партии
JVI. И. Калинин.
«Я был на Иваново-Вознесенской конференции. Там
шёл целый день бой, — была беспартийная губернская
крестьянская конференция. Там было много эсеров и
меньшевиков. Бой начался с первого момента. И вот во
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 522.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр,- 318.
330
время заключительного слова я получил одну из ядови-
тейших записок, которая гласила: а что дороже для со-
ветской власти — рабочий или крестьянин? И кто больше
сделал для революции — рабочий или крестьянин? Когда
я огласил эту записку — буря аплодисментов и ядовитого
смеха: все думали, а ну-ка, как Калинин выкрутится из
этого положения... Вопрос был неожиданный, и я тогда
ответил: «а что для человека дороже: правая или левая
нога? Я говорю, что в нашей революции сказать, что до-
роже рабочий, а дешевле крестьянин, это всё равно, что
отрубать у революции, как у человека, левую или правую
ногу». Так я ответил на записку. После этого получилось
море аплодисментов, и в конечном счёте крестьяне
удовлетворились тем, что советская власть признаёт
значение крестьянина» ’.
Хотя крестьянство в то время уже имело богатый
опыт революционной борьбы под руководством рабочего
класса, но у части крестьян ещё не были изжиты остатки
былого недоверия к городу. Понадобились ещё годы
строительства коллективного хозяйства в деревне при
огромной производственной, организационной и иной по-
мощи социалистического города, чтобы остатки этого
недоверия были окончательно преданы забвению. На этой
основе и произошло коренное изменение психологии кре-
стьянина, его поворот лицом к городу. Признаки такого
поворота товарищ Сталин отмечал уже в конце 1929 года:
«Крестьянин старого типа с его зверским недоверием
к городу, как к грабителю, отходит на задний план. Его
сменяет новый крестьянин, крестьянин-колхозник, смотря-
щий на город с надеждой на получение оттуда реальной
производственной помощи»1 2.
Экономическое сближение города и деревни, разви-
тие и укрепление колхозов, способствовавшие формиро-
ванию социалистического сознания крестьянства, всё
более и более сближали его в духовном отношении с ра-
бочим классом. М. И. Калинин сказал на Всетатарском
съезде колхозников-ударников весной 1933 года:
1 «XII съезд РКП(б). Стенографический отчёт»,.Главполитпро-
свет, 1923, стр. 413—414. Аналогичные примеры приведены также
в книге М. И. Калинина «За эти годы», книга I, Гиз, 1926, стр. 27,
и книга Ш, Гиз, 1929, стр. 306.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 160.
331,
«Колхозный крестьянин из года в год всё больше и
больше сближается по своим мыслям, по своему мировоз-
зрению, по своим бытовым навыкам, наконец по своему
стремлению к социалистическому строительству с рабо-
чим классом. Вот теперь действительно можно сказать,
что крестьянин и рабочий — это братья по одной и той
же работе. Это огромнейшее достижение, это и есть
практический путь сближения классов, путь уничтожения
классов, это есть путь превращения огромного разно-
национального, самого различного по уровню культуры
населения нашей страны в единое социалистическое
общество» *.
Наряду со сближением рабочих и крестьян значи-
тельно сблизилась с этими классами и интеллигенция.
Решающее значение в этом отношении имело нарождение
новой интеллигенции, органически связанной с народом.
Эти глубочайшие изменения во взаимоотношениях ин-
теллигенции с народом сказываются в самых обычных
повседневных фактах нашей жизни, на что справедливо
обращал внимание М. И. Калинин.
«Нашей интеллигенции незачем устраивать «хождения
в народ», ибо она сама является органической частью
народа, живёт интересами и страстями народа. Наш сту-
дент в народ не ходит, а во время каникул едет к себе на
родину, в свою родную среду. Летом 1937 г. в селе
Малая Перещепина, Новосенжарского района, Харьков-
ской области, отдыхало около 50 студентов — сыновья •
и дочери колхозников этого села. Одного этого факта
вполне достаточно, чтобы понять, какие глубокие куль-
турные изменения произошли в жизни нашего народа,
выдвигающего из своей среды свою интеллигенцию» 1 2.
В результате сближения интеллигенции с народом
преодолеваются остатки прежнего недоверия к ней со
стороны рабочих и крестьян. Прежде, когда интеллиген-
ция кормилась у имущих классов и обслуживала их,
революционные элементы нашей страны, и прежде всего
рабочие, питали к ней «недоверие, переходившее нередко
в ненависть...»3 Это недоверие было вполне заслужено
1 М. И. Калинин, Социалистическая реконструкция сельского
хозяйства, 1934, стр. 116^
2 М. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, стр. 124.
3 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 607.
332
старой интеллигенцией. Хотя она и давала отдельных
смелых и революционных людей, связавших до конца
свою судьбу с судьбой рабочего класса, но таких людей
было слишком мало, и они не могли изменить физионо-
мию интеллигенции в целом. Теперь, когда интеллиген-
ция тесно спаяна с народом и в своём подавляющем
большинстве служит ему верой и правдой, былому недо-
верию к ней пришёл конец. Партия большевиков в лице
товарища Сталина резко осудила тех, кто пытался куль-
тивировать в новых условиях прежнее недоверие к интел-
лигенции, кто относился к ней с пренебрежением. «Для
новой интеллигенции, — указывал товарищ Сталин, —
нужна новая теория, указывающая на необходимость дру-
жеского отношения к ней, заботы о ней, уважения к ней
и сотрудничества с ней во имя интересов рабочего класса
и крестьянства» ’.
Все эти изменения во взаимоотношениях рабочих,
крестьян, интеллигенции привели к сплочению их в один
общий трудовой фронт, к образованию морально-полити-
ческого единства советского общества.
* *
*
Морально-политическое единство означает, что наше
общество уже не делится на противостоящие друг другу
антагонистические классы, как это имеет место при капи-
тализме, что оно состоит из родственных друг другу
социальных групп, имеющих общие интересы и живущих
на началах дружественного сотрудничества.
Такое невиданное в прошлом единство общества яви-
лось результатом действия двоякого рода фактов.
С одной стороны, его предпосылкой явилось социалисти-
ческое преобразование экономики страны, приведшее
к преодолению многоукладности нашего народного хозяй-
ства. В результате победы социализма у нас создана еди-
ная, монолитная социалистическая экономика. Победа
социалистической системы хозяйства, которая стала без-
раздельно господствующей и единственно командующей
силой вю всём народном хозяйстве, создала материал^
ную основу морально-политического единства советского
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 608.
888
общества. На этой материальной основе и сложилось
невиданное в прошлом политическое и духовное*единство
народа.
С другой стороны, морально-политическое единство'
складывалось на основе политического сплочения трудя-
щихся — рабочих, крестьян, интеллигенции — под руко-
водством большевистской партии. Оно подготовлено
продолжительной борьбой большевистской партии за укре-
пление союза рабочего класса и крестьянства, за сплоче-
ние трудящихся вокруг политики и лозунгов больше-
визма. Объединяя вокруг себя массы трудящихся,
сплачивая их в борьбе за осуществление своей политики,,
партия, большевиков ускоряла социалистическое преобра-
зование экономики страны. В общей борьбе с врагами
трудящихся —- помещиками, капиталистами, кулачеством
и др., в совместном героическом труде по строительству
социализма укреплялся союз рабочих и крестьян, к ко-
торому примкнула затем и интеллигенция. На основе
победы социализма союз рабочих и крестьян поднялся
гГа высшую ступень, превратившись в морально-политиче-
ское единство общества.
Это единство нашло своё высшее выражение
в том факте, что в нашей стране весь народ объединён
вокруг одной партии — партии большевиков.. Буржуазные
политики, журналисты, писатели не хотят, да и не могут
понять закономерности этого факта. Они изощряются
в поисках «доказательств» необходимости существования
других партий в СССР, безудержу клевещут на партию
большевиков, оценивая её монопольное положение как
результат каких-то ухищрений и махинаций.
В действительности это положение большевистской
партии есть закономерное выражение всего пройденного
народными массами пути политического развития. Уже
в период Великой Октябрьской социалистической револю-
ции партия большевиков, как вождь социалистического
переворота, сплотила вокруг себя подавляющее боль-
шинство трудящихся и эксплоатируемых, вырвав их из-
под влияния буржуазных и мелкобуржуазных партий.
В результате победы революции и установления дикта-
туры рабочего класса партия большевиков стала правя-
щей партией.
Отобрав у буржуазии средства производства —
334
фабрики, заводы, банки и пр., победивший пролетариат
отобрал у неё и политические Права, в том числе право»
иметь свою политическую организацию. Буржуазные
партии, явившиеся организаторами контрреволюции и по-
пыток восстановления капитализма, были разгромлены
ещё в первый период диктатуры пролетариата и быстро,
пошли ко дну.
Та же судьба постигла и соглашательские партии эсе-
ров, меньшевиков, анархистов, националистов, имевших
до Октябрьской революции некоторое влияние в рабочем,
классе и Крестьянстве. Эти партии ещё накануне Октября
завершили своё развитие, превратившись в буржуазные
партии, отстаивающие всеми силами целость и сохран-
ность капиталистического строя. После победы революции
эти партии помогали белогвардейским генералам и интер-
вентам в их вооружённой борьбе против Советской респу-
блики, организовывали контрреволюционные заговоры
и восстания, проводили террор против советских деятелей.
Тем самым они окончательно разоблачили себя в глазах
народных масс как контрреволюционные партии. «Период
гражданской войны и интервенции явился периодом
политической гибели этих партий и окончательного тор-
жества коммунистической партии в Советской стране» L
По мере того как теряли опору в массах партии эсе-
ров, меньшевиков и пр., рос и укреплялся авторитет ком-
мунистической партии. Массы убеждались на своём соб-
ственном опыте, что только коммунистическая партия
способна защищать интересы народа, что только она
является представителем интересов трудящихся.
Таким образом, весь ход социалистической рево-
люции привёл к тому, что коммунистическая партия ока-
залась единственной политической партией в СССР.
Товарищ Сталин отмечал:
«Положение нашей партии, как единственно легаль-
ной партии а стране (монополия компартии), не есть
нечто искусственное и нарочито выдуманное. Такое по-
ложение не может быть создано искусственно, путём
административных махинаций и т. д. Монополия нашей
партии выросла из жизни, сложилась исторически, как
результат того, что партии эсеров и меньшевиков окон-
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 236.
335
чагельно обанкротились и сошли со сцены в условиях
нашей действительности» *.
Пока в нашей стране существовали эксплоататорские
классы — частные торговцы и промышленники в городе,
кулаки в деревне, — неизбежны были с их стороны по-
пытки создания других партий — партий капиталистиче-
ской реставрации. Стеснённые условиями пролетарской
диктатуры, которая не давала возможности легального
оформления этих попыток, враги социализма возлагали
особые надежды на то, что им удастся расколоть комму-
нистическую партию. Их агентурой были троцкисты, зи-
новьевцы, бухаринцы и прочие изменники, стремившиеся
взорвать единство партии, чтобы создать в СССР другую
партию — партию капиталистической реставрации.
Большевистская партия под руководством товарища
Сталина разгромила все эти попытки. Она свято следо-
вала ленинскому завету о необходимости хранить как
зеницу ока единство своих рядов. «Нам, в нашей обста-
новке капиталистического окружения, — говорил товарищ
Сталин в 1924 году, — нужна даже не только единая,
не только сколоченная, но настоящая стальная партия,
способная выдержать натиск врагов пролетариата, спо-
собная повести рабочих на решительный бой» 1 2.
Победа социалистического строя в нашей стране опро-
кинула надежды врагов на раскол партии. Опасность
раскола партии, которая одно время была реальной опас-
ностью, устранена прежде всего потому, что уничтожена
почва для раскола между рабочим классом и крестьян-
ством, ликвидированы эксплоататорские классы, сопро-
тивление которых питало и порождало всякого рода
оппортунистические уклоны в партии. В неизмеримой
степени возросла сплочённость партии, окрепло её идей-
ное и организационное единство. Партия разбила и до
конца разоблачила в глазах трудящихся всех противни-
ков её генеральной линии, ставших потом врагами народа,
превратившихся в банду вредителей, диверсантов, шпио-
нов и убийц на службе иностранных разведок.
Победа социализма в СССР окончательно закрепила
положение коммунистической партии как единой и
1 И. В. Сталин, Соч., т. 10, стр. 114.
- 2 И. В. Сталин, Соч., т. 6, стр. 23.
336
единственной партии и полностью уничтожила всякую
почву для существования других партий в стране.
«Партия есть часть класса, его передовая часть, —
указывал товарищ Сталин. — Несколько партий, а значит
и свобода партий может существовать лишь в таком об-
ществе, где имеются антагонистические классы, интересы
которых враждебны и непримиримы, где имеются, ска-
жем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне,
кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких
классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п.
В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне,
интересы которых не только не враждебны, а наоборот —
дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для су-
ществования нескольких партий, а значит и для сво-
боды этих партий. В СССР имеется почва только для
одной партии, Коммунистической партии. В СССР может
существовать лишь одна партия — партия коммунистов,
смело и до конца защищающая интересы рабочих и кре-
стьян. А что она не плохо защищает интересы этих
классов, в этом едва ли может быть какое-либо со-
мнение» *.
В лице коммунистической партии трудящиеся СССР
имеют своего признанного вождя и руководителя. Партия
является, как сказано в Конституции СССР, «передовым
отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и разви-
тие социалистического строя». Не только рабочие, но и
крестьяне, а также советские интеллигенты видят в ком-
мунистической партии свою родную партию, думают её
мыслями, чувствуют её чувствами. Победа социализма в
СССР привела к тому, что вокруг коммунистической пар-
тии сплотился весь народ. В этом и нашло своё выраже-
ние морально-политическое единство советского народа.
Олицетворением этого единства и монолитности народа
является блок коммунистов и беспартийных на выборах
в Советы- депутатов трудящихся.
С политическим единством советского народа нераз-
рывно связано и его духовное единство. Наш народ един
и по своему духовному облику, по тем моральным прин-
ципам, которыми руководствуются в своём поведении
советские люди. Конечно, у нас есть передовые люди
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма', изд. 11, стр. 523—524.
22 Г. Глезерман 337
и есть люди отсталые; наряду с основной массой созна-
тельных строителей социализма, идущих вперёд, есть
люди, которые тянут нас назад, к традициям и навыкам
капитализма. И тем не менее мы можем сказать, что
у нашего народа — единая идеология. Это — идеология
марксизма-ленинизма, самое передовое и единственно
научное мировоззрение, которое всё шире и шире распро-
страняется в массах.
В этом одно из коренных отличий социалистического
общества от капиталистического и других антагонисти-
ческих классовых 'Обществ, где нет и не может быть еди-
ной идеологии, единых моральных норм, ибо у различ-
ных классов вырабатывается сообразно их жизненному
положению и различное сознание.
Победа социалистического способа производства
создала необходимые материальные предпосылки, объек-
тивные условия для формирования единого социалисти-
ческого сознания у советского народа. Но это сознание
не вырабатывалось само собой: оно сложилось в резуль-
тате громадной воспитательной работы партии больше-
виков, её упорной борьбы с пережитками, навыками
и традициями капитализма. Оно утвердилось в массах
в результате победы над буржуазной и мелкобуржуазной
идеологией.
Выработка единого социалистического сознания, еди-
ной идеологии у нашего народа была необходимым усло-
вием формирования морально-политического единства со-
ветского общества. Подобно тому как пролетариат
сформировался как класс лишь тогда, когда стал единым
не только по своему объективному положению в системе
капиталистического производства, но и осознал это един-
ство, понял свои коренные классовые интересы, так и
морально-политическое единство советского общества
сложилось тогда, когда весь советский народ стал единым
не только по своему объективному положению в системе
Социалистического производства, но и осознал это един-
ство, понял общность своих коренных, жизненных
интересов. Самым ярким выражением осознания этой
общности интересов является могучее развитие и распро-
странение идей советского патриотизма, объединивших
весь советский народ — и рабочих, и крестьян, и интелли-
генцию.
338
Морально-политическое единство нашего народа пред-
ставляет победный итог всего исторического пути разви-
тия советского общества.
«Моральное и политическое единство народных масс
Советского Союза, — говорил т. Молотов, — выковано
в испытаниях героической борьбы с буржуазно-поме-
щичьими классами и иностранными интервентами. Оно
окрепло на основе союза рабочих и крестьян в деле
подъёма народного хозяйства. Но только после созда-
ния социалистического^ общества, в котором закрыты все
двери для эксплоататоров и для всякой эксплоатации
человека человеком, стало сказываться то новое
морально-политическое единство народа, которое пред-
ставляет величайшую силу» h Так на основе победы со-
циализма достигнуто не только единство действий народ-
ных масс, борющихся за общие политические цели, но и
всё растущее сближение всех слоёв трудящихся, кото-
рое в конечном счёте приведёт к полному исчезновению
классовых граней.
* *
*
Ликвидация эксплоататорских классов, растущее
сближение рабочих, крестьян и интеллигенции ведут
к исчезновению былой классовой исключительности.
В прошлом, при господстве эксплоататоров, люди
были разобщены множеством социальных перегородок,
порождённых разделением общества на классы. Целая
пропасть отделяла привилегированные слои общества от
непривилегированных. Положение и судьба отдельного
человека в решающей степени предопределялись его при-
надлежностью к тому или иному классу. Во всём этом
и проявлялась классовая исключительность.
Капитализм, устранив сословные перегородки и при-
вилегии, отнюдь не устранил, а, напротив, углубил классо-
вую исключительность. Привилегии рождения были за-
менены привилегиями собственности. Если при феода-
лизме место человека в обществе определялось его
происхождением, его принадлежностью к тому или иному
сословию, то при капитализме положение человека стало
1 В. М. Молотов, К двадцатилетию Октябрьской революции,
1937, стр. 38.
22* 339
определяться его богатством, т. е. фактически его при-
надлежностью к тому или иному классу. Даже сословные
перегородки в большинстве капиталистических стран
были разрушены не до конца, а лишь частично.
Наиболее циничные и откровенные защитники капита-
лизма пытались оправдать классовую исключительность,
доказать благодетельность сословных и классовых при-
вилегий. Так, например, один из основателей школы
«социального дарвинизма» немецкий социолог конца
XIX века Отто Аммон утверждал, что разделение обще-
ства на классы есть вместе с тем распределение людей
по их одарённости, биологической и социальной ценности.
Поэтому-де в обществе «каждый человек занимает подо-
бающее ему место и каждое место замещено соответ-
ствующим ему человеком» *. Другие буржуазные социо-
логи и политики, в особенности англо-американские, за-
тратили массу усилий на то, чтобы доказать, будто при
капитализме нет никакой классовой исключительности.
Без тени стыда эти лакеи буржуазии уверяли, что поло-
жение человека в капиталистическом обществе опреде-
ляется его личными способностями, а стало быть, каждый
занимает то место, какое заслуживает. В отличие от
Аммона, проникнутого духом пруссачества, они не вы-
ступали столь откровенно в защиту сословных и классо-
вых перегородок. Наоборот, они лицемерно уверяли, что
в США таких перегородок вообще не существует, что там
открыта свободная дорога к богатству каждому одарён-
ному человеку.
С редкой наглостью и бесстыдством американская
буржуазная печать распространяла (и распространяет
до сих пор!) легенду о том, что США представляют
«обетованную землю», что там каждый чистильщик сапог
может стать миллионером; для этого требуется только
должная предприимчивость, терпение, уменье отклады-
вать свои сбережения и т. д. и т. п. А ежели у вас нет
этих качеств, пеняйте на себя! — капиталистическая си-
стема тут якобы ни при чём. Характерно, что официаль-
ный представитель США Торп не постеснялся выступить
даже на сессии Экономического и Социального Совета
1 О. Ammon, Die Gesellschaftsoirdnung und ihre natiirliche
Grundlagen, Jena 1896, S. 38.
840
Организации Объединённых наций в августе 1948 года
с россказнями о том, будто в США нет различных клас-
сов и что рабочие там являются предпринимателями,
а предприниматели — рабочими.
Эти лживые сказки, служащие для одурачивания
простаков, разоблачаются капиталистической действи-
тельностью на каждом шагу. Сколько бы ни твердили
рабочему или фермеру США об отсутствии классовых
перегородок, классовой исключительности, о неограни-
ченных возможностях занять более высокое социальное
положение, слова остаются словами. Фактически поло-
жение человека в капиталистическом обществе предо-
пределено его рождением почти так же, как в феодаль-
ном обществе. Только здесь эта предопределённость осу-
ществляется иначе — не через юридические привилегии,
а через фактические различия в возможности получить
образование, затратить необходимые средства на обзаве-
дение при вступлении в самостоятельную жизнь и т. д.
Кацая (судьба ждёт, например, в девяти случаях ив
десяти пролетария? Довольно определённая: трудиться,
пока есть силы, подвергаясь постоянной угрозе безра-
ботицы, а затем, по достижении 45—50 лет, оказаться вы-
брошенным за ворота завода и преждевременно окончить
свою жизнь. Недаром накануне войны на воротах многих
заводов в США можно было видеть объявления, извещаю-
щие о том, что рабочие старше 40 лет не принимаются.
Всякого рода передвижки, изменения в социальном
положении людей при капитализме, поскольку они ка-
саются не единиц, а масс, ведут лишь вниз. Пролета-
ризация крестьян, разорение ремесленников, переход
части рабочих на положение безработных, люмпен-проле-
тариев лишь усиливают, обостряют противоположность
между основными классами капитализма и тем самым
ещё более подчёркивают классовую исключительность.
Только социализм кладёт конец всякой классовой
исключительности и классовому неравенству. Социализм
уничтожает разделение общества на антагонистические
классы, сближает между собой трудящихся, а это ведёт
к тому, что грани между различными социальными груп-
пами падают, стираются. Предоставляя всем гражданам,
независимо от их классовой принадлежности, широкие
политические и социальные права, обеспечивая факти-
841
ческое использование этих прав, социализм открывает
все возможности для развития личности. В этих условиях
положение человека в обществе уже не предопределено
обстоятельствами его рождения. «Не имущественное по-
ложение, не национальное происхождение, не пол,
не служебное положение, а личные способности и лич-
ный труд каждого гражданина определяют его положение
в обществе» *, — указывает товарищ Сталин.
Это значит, что в СССР нет не только сословных пере-
городок (с ними покончено уже в октябре 1917 года!),
но и классовых перегородок, которые могли бы препят-
ствовать выдвижению личности. Это значит, что для мил-
лионов рабочих и крестьян открыт свободный доступ
к образованию, к участию в хозяйственно-организатор-
ской и государственной деятельности.
Показателем исчезновения былой классовой исклю-
чительности является тот факт, что в СССР сплошь и
рядом в одних и тех же семьях представлены люди, при-
надлежащие не только к различным профессиям, но и
к различным социальным группам. В любом рабочем по-
сёлке, в любом колхозе можно, например, найти много
семей, где родители являются рабочими или крестьянами,
а дети получили образование и стали людьми интелли-
гентного труда — инженерами, учителями, агрономами,
врачами и т. д. Разные поколения представляют тут
и разные социальные группы, а в целом такая семья
является как бы живым олицетворением совершающегося
при социализме процесса устранения старых классовых
граней.
Укажем для примера на крестьянскую семью Кли-
щенко из села Остроглядово, Стародубс!кого района,
Брянской области. Первое поколение этой семьи пред-
ставлено столетней крестьянкой Прасковьей Клищенко.
Дети Прасковьи Клищенко были неграмотными и мало-
грамотными; её внуки и правнуки получили образование.
Из семьи Клищенко вышли три инженера, два педагога,
три комсомольских работника, четверо служащих, три
офицера, два рабочих и двадцать один колхозник1 2.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 517.
2 Подробный рассказ о семье Клищенко см. в «Комсомольской
правде» № 298 от 20 декабря 1947 года<
842
Типичной для рабочего класса СССР является семья
старого сормовского литейщика Н. А. Кудрина. Из шести
детей Кудрина трое имеют среднее образование и трое
высшее (два сына — инженеры, дочь — врач).
В таких примерах, представляющих типичное, рас-
пространённое явление в нашей стране, отражаются
новые социальные отношения, складывающиеся на почве
исчезновения былой классовой исключительности.
Устранив, классовую исключительность, социализм,
однако, ещё не устранил полностью все следы обще-
ственного неравенства.
Главный источник общественного неравенства —
частная собственность на средства производства и
эксплоатация человека человеком — уже ликвидирован.
Все трудящиеся СССР в равной мере освобождены от
эксплоатации, все несут равную обязанность трудиться
и имеют равное право получить оплату по труду. Но так
как физические и духовные способности людей различны,
так как различны их производственная квалификация
и- условия их быта, то сохраняется ещё некоторое факти-
ческое различие в материальной обеспеченности людей.
Однако подобного рода различия в благосостоянии
граждан Советского Союза не могут вести к классовому
неравенству и классовым различиям. Эти различия вы-
текают из количества и качества личного труда, вложен-
ного каждым гражданином в общественное производство.
Стало быть, они носят принципиально иной характер по
сравнению с различиями размеров дохода разных клас-
сов при капитализме. Там в различии размеров (и спосо-
бов) получения дохода отражается противоположность
между имущими и неимущими классами, между эксплоа-
таторами и эксплоатируемыми, .между теми, кто владеет
средствами производства, и теми, кто их лишён. В СССР
такого классового неравенства нет и не может быть.
Социалистическое общество предоставляет каждому
трудящемуся возможность развить и применить свои спо-
собности. Ввиду этого различия в квалификации и уровне
заработков в СССР весьма подвижны. Сплошь и рядом
сегодняшний чернорабочий через непродолжительный
срок становится квалифицированным рабочим, квалифи-
цированный рабочий становится техником или инжене-
ром и т. д. Вот почему остатки имущественного неравен-
343
ства, присущие социализму, не создают в обществе
никаких социальных перегородок, а стало быть, не под-
рывают его морально-политического единства. Они пре-
одолеваются на основе общего подъёма материального
благосостояния трудящихся, открывающего дорогу для
перехода в будущем от распределения по труду к рас-
пределению по потребностям.
* *
*
Сложившееся на основе победы социализма морально-
политическое единство советского общества стало могу-
щественным фактором его ускоренного движения вперёд.
Товарищ Сталин определил морально-политическое
единство народа как одну из важнейших движущих сил
советского общества. Противопоставляя советское обще-
ство обществу капиталистическому, товарищ Сталин
говорил на XVIII съезде ВКП(б):
«В то время как капиталистическое общество разди-
рается'непримиримыми противоречиями между рабочими
и капиталистами, между крестьянами и помещиками, что
ведет к неустойчивости его внутреннего положения, со-
ветское общество, освобожденное от ига эксплоатации, не
знает таких противоречий, свободно от классовых столк-
новений и представляет картину дружественного сотруд-
ничества рабочих, крестьян, интеллигенции. На основе
этой общности и развернулись такие движущие силы, как
морально-политическое единство советского общества,
дружба народов СССР, советский патриотизм» \
Как известно, во всех прежних общественных форма-
циях, основанных на антагонизме классов, движущей
силой исторического развития являлась ожесточённая
классовая борьба. Каждый шаг вперёд по пути посту-
пательного, прогрессивного развития общества дости-
гался в результате столкновений и борьбы классов. Даже
технический прогресс совершался в противоречивой
форме, ибо усовершенствование орудий производства
служило в руках капиталистов средством ещё большего
порабощения и угнетения рабочего класса. Маркс
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 589.
344
указывал, например, что в Англии «начиная с 1825 г»
изобретение и применение машин было только ре-
зультатом войны между рабочими и предпринимате-
лями» Ч
Маркс и Энгельс предвидели, что с победой социа-
лизма исчезнет антагонизм классов, отпадут классовые-
столкновения как движущая сила исторического раз-
вития. Однако они ещё не могли указать конкретно, какие-
движущие силы придут на смену классовой борьбе.
Товарищ Сталин, показав значение морально-политиче-
ского единства советского народа, дружбы народов-
СССР, советского патриотизма, дал конкретный ответ
на этот вопрос. Он показал новые движущие силы, свой-
ственные социализму — новому общественному строю,,
свободному от классовых столкновений.
Если во всех общественных формациях, основанных
на антагонизме классов, движущей силой исторического»
развития являлась ожесточённая классовая борьба, то
в социалистическом обществе, напротив, развитие совер-
шается на основе дружественного сотрудничества всех
составляющих его социальных групп — рабочего класса,,
крестьянства, интеллигенции. Выражением новой клас-
совой структуры советского общества и являются такие-
движущие силы его развития, ка'к морально-политическое-
единство народа, дружба народов СССР, советский:
патриотизм. Все эти движущие силы неразрывно свя-
заны между собой.
Советский патриотизм родился вместе с новым, совет-
ским обществом, созданным! Великой Октябрьской социа'
диетической революцией. Он развился и окреп в ходе
гражданской войны и войны против иностранной интер-
венции, в ходе строительства социализма в нашей стране.
Но именно на основе победы социализма и установления
морально-политического единства нашего общества со-
ветский патриотизм стал подлинно всенародной идеоло-
гией, сплотившей рабочих, крестьян и интеллигенцию
в дружную семью трудящихся. В результате победы
социализма советский патриотизм получил мощное раз-
витие и приобрёл значение важнейшей движущей силы
советского общества.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXV, етр. 25.
345
В особенностях советского патриотизма отражаются
особенности социальной структуры нашей страны. В со-
ветском патриотизме достигло высшего расцвета то чув-
ство любви к отчизне, которое и до революции было
•свойственно русскому народу и которое воодушевляло
великих прогрессивных деятелей России. Но советский
строй придал этому чувству невиданную силу, обогатил
содержание патриотизма новыми чертами. Советский
патриотизм — это чувство любви к советской социали-
стической отчизне, где вся власть принадлежит трудя-
щимся, где уничтожены эксплоататорские классы и нет
классового и национального гнёта, где трудовой народ
является хозяином страны. Естественно, что чувство
любви к такой отчизне приобретает силу, невиданную в
прошлом. Советский патриотизм является животворной
идеологией, вдохновляющей рабочих, крестьян и интел-
лигенцию на героические дела. Трудовые подвиги совет-
ских людей в тылу, ратные подвиги наших воинов на
фронтах Великой Отечественной войны со всей яркостью
показали непреоборимую силу животворного советского
патриотизма.
В былые времена любовь трудящихся к родине
отравлялась горьким сознанием того, что хозяевами
страны были угнетатели — царь и его чиновники, поме-
щики и капиталисты. Относясь с горячей любовью
к земле, на-которой родились, к народу, в среде которого
выросли, рабочие и крестьяне ненавидели существовав-
ший в России помещичье-капиталистический обществен-
ный и государственный строй. Только в советском патрио-
тизме естественное чувство любви трудящихся масс
к своей стране, к своему народу нераздельно сливается
с чувством любви к самому передовому общественному
и государственному строю, созданному ими под руковод-
ством большевистской партии.
В советском патриотизме выражается чувство гор-
дости трудящихся своей отчизной, которая преодолела
былую отсталость и выдвинулась в авангард всего пере-
дового человечества. Советские люди законно гордятся
великими завоеваниями социализма, достигнутыми под
руководством партии Ленина — Сталина. В советском
патриотизме выражается сознание трудящимися истори-
ческого превосходства социалистического строя над капи-
346
талистичеоким, социалистической культуры над буржуаз-
ной культурой.
Советский патриотизм связан теснейшим образом
не только с морально-политическим единством общества,
но и с дружбой народов СССР. Отличительной особен-
ностью советского патриотизма является то, что он выра-
жает собою нераздельное братство народов СССР, спло-
тившихся вокруг великого русского народа, дружной
семьёй строящих коммунизм под руководством партии
Ленина — Сталина. Основой советского патриотизма
является глубокая преданность и верность народа своей
советской родине, братское содружество трудящихся
всех наций нашей страны. «В советском патриотизме, —
указывал товарищ Сталин, — гармонически сочетаются
национальные традиции народов и общие жизненные
интересы всех трудящихся Советского Союза. Советский
патриотизм не разъединяет, а, наоборот, сплачивает все
нации и народности нашей страны в единую братскую
семью» *.
Дружба народов СССР есть выражение единства тру-
дящихся всех наций и народностей, населяющих нашу
страну. В идеологии дружбы народов выражается брат-
ское сотрудничество и товарищеская взаимопомощь на-
родов СССР в строительстве коммунизма, в деле защиты
и укрепления могущества родины. Дружба народов пред-
ставляет собой практическое воплощение пролетарского
интернационализма. Она способствует дальнейшему
укреплению сотрудничества народов СССР, укреплению
их связей друг с другом и сплочению их вокруг великого
русского народа, являющегося наиболее выдающейся на-
цией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.
Если морально-политическое единство представляет
собою отражение реального сотрудничества и социали-
стической взаимопомощи между всеми классами и со-
циальными группами социалистического общества, то
дружба народов СССР представляет собою отражение
столь же тесного сотрудничества и взаимопомощи между
всеми нациями и народностями, населяющими наш вели-
кий многонациональный Советский Союз.
1 И. В. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского
Союза, изд. 5, стр. 160—161. ч
347
Морально-политическое единство советского обще-
ства, дружба народов СССР, советский патриотизм
объединяют трудящихся нашей страны, сплачивают их,
воодушевляют общей целью, вдохновляют на героическую'
деятельность для блага своей социалистической родины.
Это открывает перед социализмом невиданные в
прошлом возможности для ускорения темпов обществен-
ного развития.
Для всей истории классового общества была харак-
терна противоречивость стремлений и интересов людей.
Каждый отдельный человек, каждая социальная группа
преследовала свои собственные цели, но стремления
и действия множества людей перекрещивались, и как их
равнодействующая возникал результат, которого никто
из них не предвидел и, может быть, даже не желал.
Поэтому в истории, как она шла до сих пор, в общем
и целом господствовали стихийные, непредвиденные
силы.
Многие буржуазные социологи считали, что такой ха-
рактер общественного развития является неизбежным,
что в этом проявляется вытекающий из природы человека
закон «гетерогении целей» (т. е. разнородности, противо-
речивости целей людей). Отсюда делался вывод о том,
что человеческое общество, поскольку оно состоит из
множества людей, преследующих свои частные цели,
практически не может ставить перед собой единых целей
и развиваться сознательно. «Коллективный телезис (раз-
витие, происходящее в направлении сознательно постав-
ленной цели. — Г. Г.) представляет столь редкое явление,
что существует почти только в теории» \ — утверждал
американский социолог Лестер Уорд.
Однако такой характер общественного развития
объяснялся в действительности не природой людей,
а условиями их материальной жизни. Частная собствен-
ность на средства производства, товарное производство,
рынок разобщали людей, порождали у них противоречи-
вые стремления.
С изменением условий материальной жизни общества,
с установлением социалистических отношений изменился
и самый характер общественного развития. Общественная
1 Лj Уорд, Очерки социологии, М. 1901, стр. 150.
348
собственность на средства производства и общий труд
объединяют людей, порождают у них единство воли и
стремлений. При социализме нет больше враждующих,
антагонистических классов, нет почвы для непримиримой
вражды между людьми, между личностью и обществом.
Основой общественной жизни при социализме является
морально-политическое единство общества. В социали-
стическом обществе не только отдельные люди, а и весь
народ, всё общество в целом действуют осознанно, ста-
вят перед собой определённые и притом общие цели.
Поэтому историческое развитие уже не является здесь
результатом столкновения множества индивидуальных
воль и стремлений, действующих в разных направлениях.
Оно складывается как следствие стремлений людей, дей-
ствующих в общем и целом в одном направлении. А от-
сюда и совпадение достигаемых результатов с намере-
ниями и стремлениями людей. Советские люди созна-
тельно творят свою историю в соответствии с заранее
поставленными целями. Впервые история совершается
таким образом, что её ход отвечает чаяниям и стремле-
ниям громадного большинства населения.
Конечно, этим вовсе не исключается существование
при социализме сил и тенденций, противодействующих
общему направлению развития общества. Их не может
не быть, ибр ещё существуют многочисленные пережитки
капитализма в сознании людей, проявляющиеся, напри-
мер, в частнособственнических тенденциях. Эти частно-
собственнические тенденции противостоят как стихийный
элемент развитию советского общества, сознательно на-
правляемому к коммунизму. Они преодолеваются по мере
роста коммунистической сознательности масс, по мере
того как упорная и настойчивая политическая и органи-
заторская работа большевистской партии обеспечивает
всё более активное и сознательное участие масс в строи-
тельстве коммунизма.
Во всех предшествовавших общественных формациях
громадное большинство людей, поглощённое своими буд-
ничными заботами, даже не задумывалось о том, как и
куда идёт общественное развитие. В социалистическом
обществе, напротив, громадное большинство населения
сознаёт перспективы общественного развития, активно
борется за их осуществление. Этим и обусловливается
349
невиданное ускорение темпов исторического развития
при социализме.
Мы видим, таким образом, воочцю, как осуще-
ствляется в СССР гениальное предвидение Ленина, ко-
торый ещё накануне Октября писал, что «только с со-
циализма начнется быстрое, настоящее, действительно
массовое, при участии большинства населения, а затем
всего населения, происходящее движение вперед во всех
областях общественной и личной жизни» Сознатель-
ная творческая деятельность масс становится источником
непрерывного общественного прогресса при социализме.
Морально-политическое единство общества даёт воз-
можность объединить усилия миллионов людей и напра-
вить их к общей цели. Оно обеспечивает единство воли
и цели во всём народном труде. В этом величайшее пре-
имущество молодого и растущего социалистического ми-
ра над дряхлеющим и гниющим капиталистическим миром.
«Возьмём для примера хотя бы наиболее преуспеваю-
щее капиталистическое государство, — говорил М. И. Ка-
линин.— Господствующие классы такого государства не
имеют такой цели, которая объединяла бы всех честных
людей, цели, которая воодушевляла бы людей, которая
поднимала бы людей до готовности жертвовать всем,
вплоть до своей жизни. Даже в момент войны в буржуаз-
ных странах огромная прослойка господствующего класса
мародёрствует, спекулирует, ищет наживы.
А у нас? У нас у всего народа имеется общая цель.
Эта цель — борьба за устройство коммунизма»1 2.
Единство цели, объединяющей весь народ, позволяет
социалистическому обществу ставить перед собой и
успешно решать такие задачи, которые не по плечу капи-
тализму. Единство цели ускоряет развитие социалистиче-
ского общества. Об этом убедительно свидетельствует
опыт сталинских пятилеток, которые неизменно осущест-
вляются до срока. Как известно, первый пятилетний
план был выполнен в течение четырёх лет и трёх меся-
цев; за’такой же срок был осуществлён второй пятилет-
ний план. Ныне, после окончания войны, по инициативе
передовых рабочих трудящиеся Советской страны
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 439.
2 М. И. Калинин, Статьи и речи 1936—1937, стр. 168.
350
взялись выполнить досрочно, в четыре года, пятилетний
план восстановления и развития народного хозяйства
СССР. Это ускоренное движение вперёд — результат
роста сознательности народных масс, воодушевлённых
величием цели, поставленной перед ними партией боль-
шевиков, и объединивших свои усилия во имя этой цели-
Мы видим, как сам пятилетний план становится вели-
чайшей мобилизующей и организующей силой, а рост
сознательной активности масс и их энтузиазма, происхо-
дящий в процессе выполнения плана, приводит к возник-
новению новых возможностей увеличения производства.
Таким образом, сознательная активность масс и един-
ство их води становятся важнейшим фактором, обусло-
вливающим значительное превосходство темпов социа-
листического расширенного воспроизводства в сравнении
с темпами воспроизводства при капитализме.
Опыт прошлого показал, какие преимущества даёт-
товарищеская солидарность и взаимопомощь в любом»
деле, какую силу представляет, например, классовая'
солидарность. Но в прежних антагонистических обще-
ствах не были возможны солидарность и взаимопомощь
в масштабе всего общества. Этому мешала классовая
рознь, мешали национальные противоречия. Только опыт
Советского Союза показал невиданный в истории пример
осуществления товарищеской солидарности и взаимопо-
мощи в масштабе огромной страны.
Сошлёмся для примера на один знаменательный фактг
о котором рассказали трудящиеся Украинской ССР в=
своём письме товарищу Сталину *. В этом письме сооб-
щается о том, какую громадную помощь оказали трудя-
щиеся Москвы, Ленинграда и других городов восстанов-
лению Донбасса. Когда на ленинградском заводе «Элект-
росила» строились генераторы для Кадиевки и Днепро-
петровска, Ленинград был ещё в кольце блокады, линия
фронта проходила в пяти километрах от завода. Не было
города, которому пришлось бы испытать во время войны
большие лишения, чем осаждённому Ленинграду. И тек®
не менее ленинградцы думали не только о себе —• они
трудились для всей страны. Свыше 70 заводов Ленин-
града приняло участие в техническом оснащении Донец-
1 См. «Правду» № 307 от 18 ноября 1947 года.
351
«ого бассейна. Ныне в сердце Донбасса — в городе
Сталино — в турбинном цехе восстановленного металлур-
гического завода установлена мемориальная .доска:
«Турбогенератор в 5.000 киловатт, сделан в Ленинграде
в период блокады».
Ещё более окрепшее за время войны, поднявшееся на
более высокую ступень морально-политическое единство
советского общества сказывается со всей силой и в нашем
послевоенном развитии. В противоположность капитали-
стическим странам, где окончание войны привело к рез-
кому обострению классовых противоречий, в Советском
Союзе послевоенный период ознаменовался дальнейшей
консолидацией народа, его растущим сплочением вокруг
большевистской партии и Советского государства. Ярким
свидетельством этого единства народа является, напри-
мер, всенародная борьба за подъём сельского хозяйства,
развернувшаяся после Февральского (1947 год) пленума
ЦК ВКП(б).
Представим себе на мгновение, что какой-либо капи-
талистической стране пришлось бы столкнуться с такими
трудностями восстановления опустошённых войной райо-
нов, с недородом и засухой, которые пережило наше
сельское хозяйство в 1946 году. Это наверняка породило
бы там столкновение частных интересов, обострение
конкурентной борьбы, повлекло бы за собой разорение
многих и обогащение немногих на несчастьи своих
ближних.
А в СССР трудности послевоенного восстановления
вызвали небывалое напряжение дружных усилий всех
трудящихся. Районы и области, больше всего пострадав-
шие от нашествия врага и недорода, получили всенарод-
ную поддержку. Труженики города пришли на помощь
труженикам деревни. Борьба за высокий урожай стала
кровным делом не только колхозников, но и рабочих
и инженеров тракторной промышленности, промышлен-
ности сельскохозяйственного машиностроения, работни-
ков транспорта и т. д. И ныне мы уже ощущаем плоды
этих всенародных усилий. Наше социалистическое сель-
ское хозяйство сумело в течение года справиться с по-
следствиями тяжёлой засухи 1946 года, которая отбро-
сила бы сельское хозяйство любой другой страны на
много лет назад.
352
Мы видим на этих примерах, как претворяется в
практическую деятельность морально-политическое един-
ство нашего общества, как обеспечивается объединение
трудовых усилий миллионов советских людей.
Морально-политическое единство советского обще-
ства, которое уже сыграло столь значительную роль в
жизни и судьбах нашей страны, явится величайшей дви-
жущей силой и в её дальнейшем движении вперёд, к ком-
мунизму.
Определяя на XVIII съезде ВКП(б) задачи партии
в области внутренней политики, товарищ Сталин
призвал: «...укреплять морально-политическое единство
советского общества и дружественное сотрудничество
рабочих, крестьян, интеллигенции, укреплять всемерно
дружбу народов СССР, развивать и культивировать
советский патриотизм» *. Осуществление этих задач тре-
бует неустанной борьбы со всеми пережитками капита-
лизма в сознании людей, неустанной заботы о дальней-
шем росте политической сознательности и больше-
вистской идейности советских людей.
Партия большевиков как направляющая сила Совет-
ского государства обеспечивает укрепление морально-
политического единства и дружбы народов СССР, раз-
вивает и культивирует в массах советский патриотизм,
используя эти движущие силы социалистического обще-
ства для ускорения его движения к коммунизму.
6. Изменение классовой структуры
новых советских районов
Победа социализма в СССР неизмеримо увеличила
притягательную силу Страны Советов, её влияние на
трудящихся капиталистических стран.
Накануне и после Великой Отечественной войны
к Советскому Союзу присоединились новые значительные
районы. Исправлены имевшие место в прошлом истори-
ческие несправедливости и осуществлено воссоединение
территорий, населённых украинцами, белоруссами, мол-
даванами. В сентябре 1939 года Западная Белоруссия
воссоединена с Белорусской ССР. Тогда же осуществлено
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 591—592.
23 Г. Глеверман 353
воссоединение Западной Украины с Украинской ССР-
В июне 1940. года в состав УССР вошли Северная Буко-
вина и Хотинский, Аккерманский, Измаильский уезды
Бессарабии, населённые украинцами. По договору
с Чехословакией, заключённому в июне 1945 года, вос-
соединена с УССР Закарпатская Украина. Таким обра-
зом, Советская Украина полностью объединила все
украинские территории. Полностью воссоединены также
территории, населённые молдаванами: в июне 1940 года
возвращена Советскому Союзу Бессарабия, захваченная
в 1918 году Румынией;, территории Бессарабии и Мол-
давской АССР объединены, и образована Молдавская
союзная республика. В августе 1940 года в состав СССР
вошли на правах союзных республик прибалтийские
государства — Литва, Латвия и Эстония.
Главным фактором, способствовавшим расширению
Советского Союза, явилась вдохновляющая сила при-
мера трудящихся нашей страны, построивших социали-
стическое общество, укрепивших его политическую, эко-
номическую и военную мощь. Вместе с тем — это резуль-
тат роста освободительного движения среди трудящихся
граничивших с СССР капиталистических стран, роста их
симпатий к Советскому Союзу, их стремления сбросить
с себя ярмо капитализма и пойти по тому же пути, каким
идут трудящиеся Советского Союза.
В главных, основных чертах молодые советские респуб-
лики повторяют тот путь, который уже прошли старшие
советские республики. Но в силу того, что они вошли
в Советский Союз позднее, они ещё не успели продви-
нуться по этому пути столь же далеко.
Вместе с тем для новых советских районов путь к со-
циализму значительно сокращён. Как известно, от победы
Великой Октябрьской социалистической революции до
построения фундамента социалистической экономики
в СССР прошло около полутора десятилетий, причём
несколько лет отняла гражданская война. Войдя в Совет-
ский Союз к тому времени, когда в нём уже победил
социализм, новые советские районы получили возмож-
ность пройти этот путь гораздо быстрее. Возможности
их ускоренного развития определяются двумя главными
условиями.
Во-первых, они используют богатейший опыт социали-
354
стического строительства в СССР. Им не было необходи-
мости прокладывать путь к социализму по непроторённой
целине. Их путь предуказан историей социалистического
строительства в СССР,
Во-вторых, огромным преимуществом для новых
советских районов, открывающим возможность их уско-
ренного развития, является то, что они пользуются по-
мощью всего Советского Союза, опираются на поддержку
остальных советских районов.
Из этого и вытекают некоторые особенности в пу-
тях социалистического преобразования народного хозяй-
ства новых советских районов, в формах классовой
борьбы и т. д.
Нужно учитывать также особенности исторически;
сложившихся условий в каждом из новых советских
районов. Нельзя не видеть разницы между историче-
скими условиями, при которых начиналось социалисти-
ческое строительство, скажем, в РСФСР, и условиями
развития прибалтийских советских республик или Запад-
ной Украины и Западной Белоруссии. Эти различия на-
кладывают свой отпечаток на формы, способы осущест-
вления одних и тех дке социалистических преобразова-
ний, не меняя, однако, их в главном, в основном.
На развитии новых советских районов ещё отра-
жаются следы их исторического прошлого, а оно у них
далеко не одинаково.
До конца первой мировой войны большая часть этих
районов (Эстония, Латвия, Литва, Западная Белоруссия^,
часть Западной Украины) входила в состав царской Рос-
сии, меньшая .часть (Восточная Галиция, представляю-
щая часть Западной Украины, и Северная Буковина) —
в состав Австро-Венгрии. По-разному сложились их
исторические судьбы и после окончания первой мировой
войны и победы Великой Октябрьской социалистической
революции в России. Эстония, Латвия, Литва стали
в 1918—1919 годах советскими республиками, но вскоре-
при вмешательстве иностранных империалистов такт
было восстановлено господство буржуазии. После непро-
должительного периода буржуазной демократии в этих
республиках восторжествовала фашистская диктатура.
Таков был, по выражению М. И. Калинина, «общий путь
развития прибалтийских стран: подавление советской
23*
355
власти — демократия (как переходная форма власти) —
4>ашизм» *. Оставаясь лишь формально независимыми,
Эстония, Латвия, Литва стали при фашистском режиме
.данниками крупных империалистических держав, пол-
ностью подчинёнными им. Западная Украина и Запад-
ная Белоруссия, где после победы Великой Октябрьской
социалистической революции также существовала совет-
ская власть, были в 1920 году насильственно захвачены
Польшей и обречены на полуколониальное положение.
Лакая же участь постигла Бессарабию, подвергшуюся
« 1918 году насильственному захвату Румынией.
В экономическом отношении большинство из этих
районов (за исключением Латвии и Эстонии) были
отсталыми, аграрными. Крайней отсталостью отличалось
хозяйство Западной Украины и Западной Белоруссии,
где не было почти никакой промышленности. Почти
-столь же отсталой была Бессарабия, где в сельском хо-
зяйстве было занято около 9/ю населения. Из прибалтий-
ских республик более высоким развитием промышлен-
ности отличались Латвия и Эстония, которые до отделе-
ния от России представляли индустриально-аграрные
области. Однако в дальнейшем крупная промышленность
Латвии пришла в упадок. Отрезанная от Советского
Союза, Латвия превратилась в аграрно-сырьевой прида-
ток крупных империалистических государств Европы, в
типичную аграрную страну. Если в 1913 году доля про-
мышленности в общей продукции народного хрзяйства
Латвии составляла 52%, то к 1940 году она сократилась
.до 38% 1 2. Такой же процесс происходил и в других за-
падных районах, отторгнутых от России. В Эстонии
з 1913 году на фабриках с числом рабочих свыше 50
было занято свыше 44 тыс. рабочих, а в 1940 году —
лишь 38,6 тыс. Особенно сильно сказался упадок в тяжё-
лой промышленности. Русско-Балтийский завод в Тал-
лине, насчитывавший до первой мировой войны 5—6 тыс.
.рабочих, имел в 1938 году только около 400 рабочих.
В Бессарабии за годы румынской оккупации и без того
^незначительная промышленность пришла в упадок.
1 Л4. И. Калинин, Литовский народ на новом пути, изд. 2, «Со-
ветская Литва», Вильнюс 1946, стр. 8.
2 Данные взяты из брошюры Ф. Ю. Деглавса «Латвия на со-
циалистическом пути», М. 1947, стр. 8.
856
В 1926 году там насчитывалось 5,4 тыс. рабочих,,
а к 1937 году их численность сократилась до 3,5 тыс., т. е_
на одну треть Таким образом, все западные районы,
входившие ранее в состав России и затем отделённые-
от неё, стали за время буржуазного господства ещё*
более аграрными.
Землевладение в Западной Украине, Западной Бело-
руссии и Бессарабии характеризовалось господством
крупных помещичьих и кулацких хозяйств и наличием
большого числа малоземельных и безземельных кре-
стьянских хозяйств. В Западной Украине около V2 земли
принадлежало помещикам; бедняки составляли около
2/з общего числа крестьянских хозяйств. В Западной Бело-
руссии помещикам принадлежало не менее 40% земли.
Аграрная политика буржуазных правительств во всех
этих районах носила резко выраженный националисти-
ческий характер: усиленно насаждалось буржуазно-
помещичье землевладение господствующих классов при-
вилегированной нации. В Западной Украине и Западной
Белоруссии насаждались хозяйства польских помещиков
и кулацкие хозяйства «осадников», деревня подвергалась,
насильственной полонизации; в Бессарабии и Северной
Буковине проводилась румынизация. Вынужденные под.
натиском крестьянских масс провозгласить в 1919—
1922 годах аграрные реформы, правящие классы до
крайности урезали и ограничили содержание этих
реформ. В Польше — на территории Западной Украины
и Западной Белоруссии — эти реформы вообще остались,
нереализованными. В прибалтийских государствах —
Эстонии, Латвии и Литве — они были использованы для
того, чтобы укрепить хозяйства кулаков — так называе-
мых «серых баронов». Безземельные и малоземельные
крестьяне, получившие некоторую часть земли, не смогли
надолго удержать её в своих руках и вынуждены были
уступить её крупным землевладельцам 1 2.
1 См. «Молдавская ССР», изд. Академии наук СССР, М.—Л..
1947, стр. 75.
2 Данные о числе крестьянских хозяйств Латвии, Литвы и
Эстонии, распроданных в те годы с молотка, см. в статье Н. Ка-
занцева «Земельное законодательство Латвийской, Литовской и
Эстонской ССР» (журнал «Советское государство и право» № 2
за 1946 год, стр. 61).
357
Сбросив с себя ярмо эксплоататоров и присоединив-
шись к Советскому Союзу, трудящиеся этих районов
©ступили на новый, социалистический путь развития.
Первыми из крупнейших социальных преобразований,
-осуществлённых в новых советских республиках, явились
национализация земли и ликвидация помещичьего земле-
владения, национализация банков, крупной промышлен-
ности и транспорта.
Национализация земли была провозглашена в Запад-
ной Украине и Западной Белоруссии Народными собра-
ниями в октябре 1939 года. В Северной Буковине земля
была национализирована Указом Президиума Верхов-
ного Совета СССР от 15 августа 1940 года. На террито-
рии Бессарабии, поскольку она рассматривалась как
часть территории СССР, незаконно отторгнутая Румы-
нией, после её освобождения было восстановлено дей-
ствие советского декрета «О земле», принятого 26 октября
4917 года. В прибалтийских республиках национализа-
ция земли была объявлена декларациями Литовского и
Латвийского сеймов и Государственной думы Эстонии
22—23 июля 1940 года. В декларации Латвийского сейма
говорилось: «Руководствуясь кровными интересами тру-
дового крестьянства и выражая волю всего трудового
народа, сейм всю землю с её недрами, лесами, озёрами
н реками объявляет всенародным достоянием, то-есть
государственной собственностью. Размер земли, предо-
ставляемой в пользование трудящихся крестьян, уста-
навливается не свыше 30 га. Все излишки земли
сверх установленного размера обращаются в государ-
ственный земельный фонд для оказания помощи госу-
дарством) безземельным . и малоземельным крестьянам
в обзаведении землёй» Ч Аналогичные формулировки
содержались и в декларациях Литовского сейма и Госу-
дарственной думы Эстонии.
Особенности в формах крестьянского землепользова-
ния в прибалтийских республиках наложили свой отпе-
чаток на методы переустройства земельных отношений.
Если в РСФСР к началу революции преобладало кре-
стьянское общинное землепользование, то в прибалтий-
ских республиках преобладали подворная (участковая)
1 «Правда» от 23 июля 1940 года,-
858
и хуторская формы крестьянского землепользования.
Здесь не было столь значительных пережитков крепостни-
чества в земельных отношениях, какие имелись в цен-
тральных губерниях России. Не было и того стремления
к уравнительному переделу земли, которое проявилось
в наказах о земле, принимавшихся крестьянами России
в 1917 году и с которым пришлось тогда считаться боль-
шевикам. В связи с этим земельные законы, принятые
в новых советских республиках, не устанавливали урав-
нительного землепользования, В отличие от того, что
имело место в Советской России в первые годы револю-
ции, здесь наделение землёй безземельных и малоземель-
ных крестьян осуществлялось не на уравнительных нача-
лах, а в пределах нормы, устанавливавшей максимум и
минимум земельного надела. Высший предел для кре-
стьянских хозяйств был установлен во всех трёх прибал-
тийских республиках в 30 гектаров. Низшим пределом
в Латвии и Литве считалось 10 гектаров, а в Эстонии —
12 гектаров (вг случае, если земля, входившая в надель-
ный участок, была малоплодородной, надел мог быть
увеличен до 15 гектаров). До этого низшего предела
увеличивались наделы малоземельных крестьян и в та-
ких же размерах наделялись землёй безземельные кре-
стьяне. Земли, которыми наделялись крестьяне, переда-
вались им в безвозмездное и бессрочное пользование, что
закреплялось выдачей соответствующего государствен-
ного акта.
В 1939—1940 годах в Западной Украине между кре-
стьянами было распределено более 1 млн. гектаров земли,
причём землю получили 400 тыс. малоземельных и без-
земельных крестьян; в Западной Белоруссии крестьяне
получили более 430 тыс. гектаров; в Латвии — около
660 тыс. гектаров, причём 23 тыс. малоземельных кре-
стьян была прирезана земля, а околю 52 тыс. безземель-
ных крестьян получили новые земельные участки;
в Литве было распределено свыше 400 тыс. гектаров
между 72 тыс. крестьян *. Столь же последовательно
1 Цифры взяты из статьи профессора П. Толстого «Национа-
лизация земли в новых западных республиках и областях» (журнал
«Советское государство и право» № 3 за 1941 год, стр. 89) и из га-
зеты «Советская Латвия» от 21 июля 1945 годач
859
была проведена аграрная реформа и в других новых
советских республиках и районах.
Так в результате коренного переустройства земель-
ных отношений помещичье землевладение было сметено,,
и крестьяне смогли осуществить свою вековечную мечту
о земле.
Наряду с национализацией земли решающее значение
для изменения социальных отношений в новых советских
районах имела национализация крупной промышлен-
ности, транспорта, банков. В прибалтийских республиках
декларации о национализации банков и крупной про-
мышленности были приняты одновременно с деклара-
циями о национализации земли. Все крупные торгово-
промышленные и транспортные предприятия, а также
банки со всеми их ценностями были объявлены всена-
родным достоянием, т. е. государственной собственностью.
В соответствии с этим законом, например, в Литве
было национализировано 600 крупных промышленных
и 1 137 торговых предприятий общей ^стоимостью в
550 млн. лит. Эти предприятия представляли ранее
собственность 2,5 тыс. семей крупных капиталистов,
державших в своих руках около Уз всего национального
достояния Литвы У В Эстонии национализация крупной
промышленности и банков была проведена в течение
2—3 месяцев после принятия закона. При этом весьма
примечательно, что «национализация промышленности
была проведена так, что ни одно предприятие ни на час
не закрылю >своих дверей, ни в один из этих дней про-
мышленность не снизила выпуска продукции. Это
объясняется в значительной степени и той горячей под-
держкой советской власти со стороны самых широких
масс, которая не позволила капиталистам оказать актив-
ное сопротивление»1 2. Попытки капиталистов организо-
вать экономический саботаж были быстро сломлены.
Национализация крупной промышленности, транспорта,
банков в корне подорвала экономическое могущество
класса буржуазии и покончила с основными отрядами
капиталистов.
1 Газета «Советская Литва» от 24 июля 1945 года.
2 А. Веймер, Проблемы народного хозяйства Эстонской ССР,
Сборник статей и речей, Эгиз «Политическая литература», Таллин
1947, стр. 19.
360
В результате национализации крупной промышлен-
ности основная масса промышленных рабочих освободи-
лась от эксплоатации, избавилась от угрозы безрабо-
тицы. Перед новыми советскими районами открылись
возможности для несравненно более быстрого развития
промышленности на новой, социалистической основе, для
преодоления промышленной отсталости.
Так, например, в Эстонии только за первый год совет-
ской власти число промышленных рабочих увеличилось-
с 59,7 тыс. до 94 тыс., а безработица была ликвидирована.
Первоначально законом предусматривалась нацио-
нализация лишь крупных предприятий, мелкие частные
предприятия национализации не подлежали. Это было»
отражено в конституциях новых советских республик::
Латвии, Литвы, Эстонии, а также Молдавии. В статье &
этих конституций говорилось о том, что государствен-
ной собственностью, т. е. всенародным достоянием, яв-
ляются крупные заводы и фабрики (тогда как в соответ-
ствующей статье Конституции СССР сказано вообще:
«заводы, фабрики» и т. д.). Иначе, чем в Конституции
СССР, была сформулирована и статья 8 конституций
Латвии, Литвы, Эстонии, статья 9 конституции Молдав-
ской ССР. Эти статьи говорили о том, что наряду с социа-
листической системой хозяйства «допускаются частные-
хозяйства единоличных крестьян, ремесленников и куста-
рей, мелкие частные промышленные и торговые предприя-
тия в пределах, установленных законом» ’. От соответ-
ствующей статьи Конституции СССР (статьи 9) текст
этих статей отличался, во-первых, тем, что допускал су-
ществование не только единоличников-крестьян и ремес-
ленников, но и мелких частных промышленных и торго-
вых предприятий в пределах, установленных законом, и,,
во-вторых, тем, что здесь отсутствовало имеющееся в-
Конституции СССР условие о том, что допускается лишь
такое мелкое частное хозяйство, которое основано на лич-
ном труде и исключает эксплоатацию чужого труда.
1 См. «Конституция Литовской ССР» (Государственное изда-
тельство политической литературы при СНК ЛССР, 1945, стр. 4);.
«Конституция Латвийской ССР» (Книгоиздательство, Рига 1945,
стр. 4); «Конституция Эстонской ССР» (Эгиз «Политическая лите-
ратура», Таллин 1946, стр. 4); «Конституция Молдавской ССР» (Го-
сударственное издательство Молдавии, Кишинёв 1947, стр. 3).
361
Таким образом, в конституциях новых советских рес-
публик было записано то, что фактически соответство-
вало социальным отношениям, сложившимся на первом
этапе их развития. Однако эти социальные отношения
не оставались неизменными, ибо советская власть при-
нимала меры к ускоренному развитию социалистических
элементов народного хозяйства и к вытеснению частно-
капиталистических элементов. Уже перед войной в этом
отношении были достигнуты значительные успехи.
Война прервала социалистическое строительство в но-
вых советских республиках. Все без исключения новые
советские районы в 1941 году подверглись немецко-
фашистской оккупации, причём их территория была окку-
пирована полностью. Народное хозяйство оккупирован-
ных районов было ограблено немецко-фашистскими
захватчиками и понесло огромный материальный ущерб;
часть населения этих районов была угнана в Германию
и в другие оккупированные ею страны. Немецкие захват-
чики пытались полностью уничтожить результаты
социальных преобразований, осуществлённых советской
властью. Они зверски расправлялись с крестьянами, полу-
чившими от советской власти землю, лишали их земли,
насаждали хозяйства немецких помещиков и колонистов.
После освобождения этих районов советская власть
приняла меры к возвращению крестьянам земли, отнятой
у них немецкими захватчиками. Действие советских за-
конов о земле было восстановлено. Восстановлены были
права безземельных и малоземельных крестьян, а также
середняков на землю, полученную ими по законам
1940 года.
Однако как в сельском хозяйстве, так и в промыш-
ленности и торговле социальные изменения, произведён-
ные после освобождения территории новых советских
районов, отнюдь не сводились к простому восстановле-
нию довоенного положения. Оказалось возможным и
необходимым осуществить более глубокие социальные
преобразования, ведущие к дальнейшему преодолению
капиталистических отношений и развитию социалистиче-
ских отношений.
Следует прежде всего иметь в виду, что значительная
часть представителей капиталистических классов во
жремя немецко-фашистской оккупации пошла в услуже-
862
ние к оккупантам, -активно пособничала им. Это потре-
бовало после освобождения новых советских районов
серьёзных мер, направленных против этих враждебных
народу элементов.
При проведении земельной реформы в 1944—1945 го-
дах были значительно расширены источники образова-
ния государственного земельного фонда. До войны,
в 1940—1941 годах, в государственный земельный фонд
в прибалтийских республиках зачислялись для распре-
деления между крестьянами земли помещиков, церкви,
отрезки от земельных участков, превышавших 30 гекта-
ров, земли врагов народа и спекулянтов- землёй (по-
следние отчуждались полностью). В 1944—1945 годах
в государственный земельный фонд были. зачислены
кроме того полностью земли немецких колонистов и лиц,
бежавших с немецкими захватчиками, и частично земли
лиц, активно содействовавших немецким оккупантам.
У тех, кто активно пособничал немецким оккупантам,
земельные участки были урезаны (в Латвии до 5—8 гек-
таров, в Эстонии до. 5—7 гектаров). Кроме того, было
установлено, что отрезки земли могут производиться
у крестьянских (в основном—кулацких) хозяйств пре-
вышающих не 30 гектаров (как до войны), а 20—30 гек-
таров. Вместе с землёй подвергались полной конфиска-
ции постройки, скот, сельскохозяйственный инвентарь,
принадлежавшие немецким оккупантам и бежавшим'
с ними предателям, и частичной конфискации — при-
надлежавшие пособникам немецких оккупантов. В ре-
зультате этого земельная реформа в 1944—1945 годах
нанесла гораздо более сильный удар кулацким хозяй-
ствам, чем в 1940 году.
Итоги образования государственного земельного
фонда в прибалтийских республиках в 1944—1945 годах
видны из таблицы на стр. 364 *.
Из этой таблицы видно, что наибольшая часть земель,
вошедших в государственный земельный фонд, образова-
лась из отрезков от хозяйств, имевших свыше 20—30 гек-
таров. Эти земли составляют от одной трети (в Литов-
ской ССР) до двух третей (в Эстонской ССР) общей
----------1
1 Таблица заимствована из книги С. А. Удачина «Земельная
реформа в Советской Латвии», Латгосиздат, Рига 1948, стр. 390.
363
Категория земель Латвийская ССР Эстонская ССР Литовская ССР
площадь земли (в гектарах) % площадь земли (в гектарах) % площадь земли (в гектарах) %
Земли, изъятые у врагов народа и спекулянтов . . 273 294 18,0 47 410 5,3 302 885 26,2
Бесхозяйные зем- ли 368 538 24,3 158 648 17,8 317 759 27,4
Отрезки от зе- мельных наде- лов лиц, актив- но помогавших немецким окку- пантам .... 133547 8,8 79 278 8,9 64 834 5,6
Отрезки от зе- мельных наде- лов свыше 20— 30 гектаров . . 605302 39,9 586822 • 65,6 360 574 31,2
Прочие земли . . 136684 9,0 21 528 2,4 111 885 9,6
Итого . . . 1 517 365 100,0 893 686 100,0 1 157 937 100,0
площади государственного земельного фонда. Вторым
по своему удельному весу источником были бесхозяйные
земли. В основном это земли лиц, добровольно ушедших
с немецкими оккупантами, или Лиц, угнанных ими и не
вернувшихся на родину. Значительную часть государ-
ственного земельного фонда (особенно в Литовской и
Латвийской ССР) составили также земли, изъятые у
врагов народа и спекулянтов.
По сравнению с 1940 годом общая площадь государ-
ственного земельного фонда в 1944—1945 годах значи-
тельно расширилась, чтб дало возможность увеличить
надельную норму для крестьян. В Литве и Латвии на-
дельная норма была установлена в размере 15 гектаров,
а не 10, как до войны, в Эстонии — в размере 12—18 гек-
таров.
Общее количество земли, распределённой среди без-
земельных и малоземельных крестьян, значительно воз-
росло.
Наибольшую часть земли (составляющую до 40%
общей площади 1государственного земельного фонда)
364
получили батраки и безземельные крестьяне, что привело
к созданию большого числа новых крестьянских хозяйств.
Значительная часть земли была прирезана малоземель-
ным крестьянам.
В Латвии свыше 48,8 тыс. безземельных крестьян по-
лучило 606 тыс. гектаров земли и около 20,9 тыс. мало-
земельных — 90 тыс. гектаров. В Литве около 47,8 тыс.
безземельных крестьян получило 421 тыс. гектаров и
37,8 тыс. малоземельным было прирезано 193 тыс. гек-
таров. В Эстонии свыше 25 тыс. безземельных крестьян
получило 362 тыс. гектаров земли, свыше 20 тыс. мало-
земельных — около 100 тыс. гектаров1.
Ликвидация помещичьего и ограничение кулацкого
землевладения, наделение землёй и сельскохозяйствен-
ным инвентарём малоземельных и безземельных крестьян
привели к значительному изменению социального состава
крестьянства в новых советских районах. Сократились
численность и удельный вес кулацких хозяйств; сокра-
тилась также численность крестьянской бедноты. В то же
время (так же, как это происходило после Октябрьской
революции в других советских районах) возросла чис-
ленность середняцких хозяйств. Так, например, to Латвии
в результате земельной реформы группа хозяйств с пло-
щадью свыше 30 гектаров, составлявшая ранее 17,8%
общего числа хозяйств и сосредоточивавшая в своих
руках 46,4% всей земли, перестала существовать. Резко
возросло число хозяйств с площадью от 10 до 20 гекта-
ров. Их доля поднялась с 33 до 47,4% общего числа хо-
зяйств, а площадь земли, находящейся в их распоряже-
нии, увеличилась с 25,5 до 51,5%. В их руках сосредо-
точилась не только бдлыпая часть земельной площади,
но и большая часть рабочего и продуктивного скота.
Экономическое значение этой группы, состоящей глав-
ным образом из середняцких хозяйств, возросло больше,
чем её численность: если количество хозяйств в этой
группе увеличилось в 1,5 раза, то их доля в землепользо-
вании, в количестве рабочего и продуктивного скота воз-
росла примерно в 2 раза.
В результате земельной реформы и в других новых
советских районах социальный состав крестьянства изме-
нился, причём резко возрос удельный вес середняцких
365
хозяйств, а удельный вес кулачества снизился, и era
влияние оказалось сильно подорванным *.
Однако земельная реформа, разумеется, не могла пол-
ностью устранить в деревне отношений капиталистиче-
ской эксплоатации. Кулачество ещё осталось как класс
и после земельной реформы. Возможности его роста
были ограничены законодательством новых советских
республик (запрещением аренды земли и т. д.).
Глубокие социальные изменения произошли и в горо-
дах новых советских районов после освобождения их от
немецкой оккупации. Значительно двинулось вперёд дело
индустриализации этих районов. Так, например, в Лат-
вии, несмотря на большие разрушения, причинённые
немецкими оккупантами, промышленная продукция уже
в 1947 году превысила на 27% уровень 1940 года.
К 1950 году удельный вес промышленной продукции
Латвии должен достигнуть 56% общей продукции на-
родного хозяйства республики.
В отличие от того, что имело место в Советской Рос-
сии в первые годы нэпа, в новых советских районах не
было экономической необходимости в привлечении част-
ного капитала к восстановлению промышленности.
Помощь всего Советского Союза способствует быстрому
развитию социалистической промышленности в этих
районах. Это привело к ускоренному вытеснению частно-
го капитала из промышленности и торговли. Уже в
1946 году частнокапиталистическое производство состав-
ляло менее одного процента общего промышленного про-
изводства Латвии. Число частных торгово-промышленных
предприятий из года в год падало. В Эстонии на 1 ян-
варя 1946 года доля частного капитала в продукции про-
мышленности составляла 7%, а к началу 1947 года —
примерно 0,5%.
Весной 1947 года в новых советских районах были
запрещены частная торговля и применение наёмной рабо-
чей силы в кустарно-ремесленных промыслах. Таким*
1 Соответствующие данные по Эстонской ССР см. в книге
А. Веймер, Проблемы народного хозяйства Эстонской ССР, стр. 136.
и Н. Каротамм, Эстония в борьбе за социализм. Статьи и речи
(1944—1947 гг.), Эгиз «Политическая литература», Таллин 1947,
стр. 343—344г
366
образом, вытеснение частного капитала из промышлен-
ности и торговли было завершено. Безраздельно господ-
ствующей формой хозяйства в промышленности и тор-
говле является ныне социалистическая форма в виде го-
сударственных и кооперативных предприятий. Наряду
с нею остаётся ещё незначительное по своему удельному
весу хозяйство некооперированных ремесленников и ку-
старей, основанное на личном труде. Отсюда следует, что^
частнокапиталистическая эксплоатация в городах новых,
советских республик уже полностью уничтожена.
Следует, однако, иметь в виду, что после запрещения
частной торговли и применения наёмной рабочей силы,
в кустарно-ремесленных промыслах часть бывших торгов-
цев и частных промышленников перешла на нелегальную^
деятельность, укрылась под вывеской различных государ-
ственных и кооперативных предприятий и организаций.
Установлены факты, когда дельцы-спекулянты вступали*
в кооперативные артели с принадлежавшим им промыш-
ленным оборудованием и крупными денежными сред-
ствами. Это оборудование и средства незаконно зачисля-
лись артелями в долгосрочные спецвклады частников*
продолжая оставаться их частной собственностью. В ряде
случаев работники государственных учреждений и коо-
перативных организаций сдавали частникам на откуп
мастерские, столовые, чайные, торговые предприятия.
Таким образом, под вывеской социалистических пред-
приятий частник имел возможность продолжать своё:
дело.
Эти факты показывают, что 'борьба с частнокапитали-
стическими спекулянтскими .элементами в торговле и
кустарно-ремесленных промыслах ещё не завершена.
Необходима бдительность трудящихся, необходимо-твёр-
дое и неуклонное осуществление советских законов^
чтобы пресечь все жульнические махинации располз-
шихся по разным углам бывших частных торговцев и про-
мышленников.
* *
*
Как уже отмечалось выше, новые советские районы,,
используя опыт строительства социализма в СССР, опи-
раясь на помощь всего Советского Союза, идут к социа-
лизму ускоренными шагами. Это особенно сказывается
867
tia их индустриальном развитии, которое в сильнейшей
степени ускоряется помощью могущественной социали-
стической индустрии СССР. При среднем росте промыш-
ленной продукции СССР за послевоенную пятилетку на
48% по сравнению с уровнем 1940 года в 'Молдавской
ССР промышленная продукция возрастёт к 1950 году
на 78%, в Литовской и Латвийской ССР — на 80,
в Эстонской ССР — на 200%. Примечательно, что объём
капиталовложений в Эстонской ССР значительно превы-
шает стоимость всей валовой продукции народного хозяй-
ства республики. Капиталовложения в народное хозяй-
ство Эстонской ССР составляют в течение 1946—1950 го-
дов в среднем по 800 млн. руб. в год, тогда как валовая
продукция народного хозяйства республики в 1946 году
составляла около 350 млн. и лишь к 1950 году должна
подняться до 850 млн. руб. Это показывает, какую огром-
ную помощь оказывает Советский Союз индустриальному
развитию своих новых республик.
Быстрый рост социалистической индустрии создал
предпосылки и для социалистического преобразованйя
сельского хозяйства в новых советских районах. Разви-
тие сельскохозяйственной кооперации, начавшись коопе-
рированием сбыта и снабжения, привело уже к широ-
кому кооперированию производственных процессов.
Самым важным фактом, знаменующим новый этап со-
циалистического строительства, является развёртывание
массовой, сплошной коллективизации. 1948—1949 годы
явились в новых советских республиках и областях го-
дами становления колхозного строя.
Вот некоторые данные о росте колхозов.
В Молдавии ещё до войны, в 1941 году, организова-
лось на правобережье Днестра 120 колхозов, объединив-
ших 15 850 крестьянских хозяйств. После войны рост кол-
хозов на правобережье продолжался: bi течение 1947 года
было организовано более 400 новых колхозов.
К 1 февраля 1949 года в западных районах Молдавии
вступило в колхозы 22% крестьянских хозяйств, объеди-
нивших 32% посевных площадей, а в течение 1949 года
осуществлена в основном сплошная коллективизация.
В западных областях Украинской ССР, в Измаиль-
ской и Черновицкой областях, число колхозов к началу
868
1948 года превысило 2 тыс., а число крестьянских
хозяйств, вошедших в колхозы, достигло 180 тыс *.
К 1 января 1949 года в Измаильской области в колхозы
объединилось 91 % крестьянских хозяйств, в Волынской —
80, в Дрогобычской—79, в Черновицкой — 77, в Закар-
патской— 46, в Тернопольской — 34, в Львовской — 34,
в Ровенской—25, в Станиславской—17%. Эти цифры
показывают, что уже в 1948 году в большинстве запад-
ных областей Украины развернулась массовая коллекти-
визация.
Массовое колхозное движение началось в Л949 го-
ду в прибалтийских советских республиках, где строи-
тельство колхозов развернулось только в последние
годы.
Ещё в 1946 Тоду в Литовской ССР не было ни одного
колхоза. Весенний сев 1947 года проводили лишь 2 кол-
хоза: имени М. Мельникайте, Кедайнского уезда, и
«Пирмин», Шяуляйского! уезда. К весне 1948 года в рес-
публике было создано 20 колхозов, а к концу 1948 года
число колхозов в Литве превысило 600. В 1949 году
партийные организации Литовской ССР добились новых
успехов в развёртывании колхозного движения. К 10 июля
1949 года число колхозов увеличилось до 4 100, а коли-
чество объединённых в них крестьянских хозяйств пре-
высило 130 тыс., что составляет более трети общего числа
крестьянских хозяйств.
В Латвийской ССР к началу весеннего сева 1947 года
было 4 колхоза, а к концу года — 52. 1947 год был пере-
ломным годом для сельскохозяйственной кооперации
Латвии: от снабженческо-сбытовых функций, характер-
ных для первой стадии её развития, она начала переход
дить к организации совместных производственных меро-
приятий, а затем к ведению сельского хозяйства на кол-
лективных началах1 2. Весной 1948 года в республике
насчитывалось уже 189 колхозов. При этом характерно,
что более половины крестьян, вступивших в колхозы,
1 См. Н. С. Хрущев, Партийные организации Украины в борь-
бе за новый подъём сельского хозяйства, Госполитиздат, М. 1948,
стр. 74—75.
2 См. Я. Калнберзин, Советская Латвия на подъёме, Латгосиз-
дат, Рига 1948, стр. 24.
24 Г. Глезерман 869
составляли середняки. К июлю 1949 года число колхозов
в Латвийской ССР достигло почти четырёх тысяч, в
колхозы объединилось 82% крестьянских хозяйств.
В исключительно короткий срок в Латвийской ССР
осуществлена в основном сплошная 'коллективиза-
ция.
В Эстонской ССР 1947 год явился также годом на-
чала колхозного строительства. К концу 1948 года в Эсто-
нии насчитывалось уже 417 колхозов, а к июлю 1949 года
их число достигло трёх тысяч. Коллективизацией охва-
чено более 70% всех крестьянских хозяйств.
Эти данные дают ещё одно подтверждение того, что
развитие новых советских районов совершается ускорен-
ным порядком. Если в старых районах СССР после побе-
ды Великой Октябрьской социалистической революции по-
требовалось примерно 12 лет, для того чтобы подготовить
переход к массовой коллективизации, то в большей
части новых советских районов массовая коллективиза-
ция осуществляется уже после 5—6 лет их жизни при
советском строе.
Ускоренному развитию колхозного движения в новых
советских районах способствовал ряд факторов.
Огромное значение в этом отношении имела непосред-
ственная помощь новым советским районам со стороны
социалистической индустрии Советского Союза, снаб-
жающей их новой сельскохозяйственной техникой, а так-
же использование ими опыта колхозного движения
в СССР.
Советское государство организовало в этих районах
широкую сеть машинно-тракторных станций и машинно-
конных прокатных пунктов. В Литовской ССР в 1947 году
насчитывалось 59 МТС и 295 машинно-конных прокатных
пунктов, в Латвийской ССР — 53 МТС и 350 машинно-
конных прокатных пунктов. В западных областях
Украины к концу 1948 года было создано и работало
229 МТС. Своеобразной особенностью в развитии МТС
в этих районах явилось то, что им пришлось вначале
обслуживать почти исключительно хозяйства единолич-
ных крестьян. С первых же шагов социалистического
строительства здесь было обеспечено взаимодействие
МТС как государственных предприятий, вооружённых
•передовой техникой, с единоличными крестьянскими
870
хозяйствами. Это, естественно, оказалось сильнейшим
фактором, способствующим развитию коллективиза-
ции.
Решающую роль в повороте крестьянства этих райо-
нов на колхозный путь сыграл -пример колхозного кре-
стьянства СССР, обеспечившего- себе зажиточную и куль-
турную жизнь на основе колхозного строя. Партийные
организации новых советских районов организовали ши-
рокое ознакомление крестьян с опытом колхозов как пу-
тём массово-политической разъяснительной работы, так
и путём организации поездок, экскурсий в колхозы. На-
пример, на Украине были организованы многочисленные
экскурсии крестьян западных областей в колхозы восточ-
ных областей. Во время этих экскурсий крестьяне имели
возможность наглядно познакомиться с преимуществами
колхозного строя и с тем, как нужно строить и вести кол-
лективное хозяйство. Особенно большую роль сыграла
массовая экскурсия, организованная ЦК КП(б)У и Со-
ветом Министров УССР, по совету товарища Сталина,
в ноябре 1948 года.
Серьёзное значение имел также хороший опыт первых
колхозов, созданных в новых советских районах в 1945—
1947 годах. Такие колхозы, как, например, «Накотне»,
Елгавского уезда, Латвийской ССР, или «Циня», Риж-
ского уезда, своей хорошей работой убеждали крестьян
в выгодности коллективного хозяйства, в том, что путь
колхозов — единственно правильный путь.
Наконец, одной из важнейших предпосылок быстрого
разворота коллективизации в новых советских районах
явилось успешное наступление на капиталистические
элементы деревни. Нанеся капиталистическим элементам
деревни сокрушительный удар, Советская власть расчис-
тила дорогу массовому колхозному движению.
Важнейшим итогом развития новых советских районов
в 1948—1949 годах является поворот основных масс кре-
стьянства на путь колхозов. Эти годы явились для боль-
шей части новых советских районов такими же годами
великого перелома, каким был для всего СССР 1929 год.
На основе сплошной коллективизации, при поддержке
широких масс трудящегося крестьянства, в эти-х районах
осуществлён переход к политике ликвидации кулачества
как класса.
24*
871
* *
*
Строительство социализма в новых советских районах
осуществлялось в ходе ожесточённой классовой борьбы,
хотя степень остроты этой борьбы в разных районах да-
леко не одинакова.
Своеобразные условия развития новых советских
районов наложили свой отпечаток на характер и на
формы классовой борьбы. Специфической особенностью
развития этих районов являлось то, что здесь вопрос
о победе социалистических элементов народного хозяй-
ства над капиталистическими стоял иначе, чем он ста-
вился в старых советских районах. Если в своё время
в СССР решался вопрос «кто — кого», вопрос о том, кто
кого победит: социалистические или капиталистические
элементы, причём не была исключена возможность
победы капиталистических элементов, то в новых совет-
ских районах о такой возможности уже не могло быть
речи. Борьба социалистических элементов с капитали-
стическими протекала здесь при совершенно ином соот-
ношении сил, при громадном перевесе социалистических
элементов, представляющих часть общего социалистиче-
ского народного хозяйства СССР. Исход этой борьбы был
предопределён самым фактом вхождения этих районов
в состав Советского Союза—страны победившего со-
циализма. В связи с этим в новых советских районах не
было нужды в таком средстве политического подавления
эксплоататоров, как лишение их политических прав, ко-
торое» в своё время оказалось необходимым в старых
районах СССР.
. Другие же формы и методы подавления эксплоатато-
ров, применявшиеся в СССР, использовались и в новых
советских районах. Ликвидация эксплоататорских клас-
сов подготовлялась и здесь политикой ограничения и -вы-
теснения капиталистических элементов.
Далее, известный отпечаток на развитие классовой
борьбы в этих районах наложило то, что они подверг-
лись во время войны немецко-фашистской оккупации.
А оккупация в этих районах проходила при иных усло-
виях, чем в других районах СССР, подвергавшихся наше-
ствию врага. В новых советских районах оккупанты имели
возможность опереться на эксплоататорские классы, на
872
деятелей бывших реакционных режимов, на часть бур-
жуазной интеллигенции и т. д. Вот почему после освобо-
ждения этих районов советской власти пришлось про-
вести серьёзную работу, чтобы выкорчевать немецкую
агентуру, оставленную оккупантами при отступлении,
й покончить с буржуазно-националистическими элемен-
тами и т. д.
Одна из важных особенностей классовой борьбы
в новых советских районах заключается в том, что боль-
шая часть враждебных элементов выступает под бур-
жуазно-националистическим флагом. Во время оккупации
буржуазные националисты сотрудничали с фашистами,
•предавали родину немецким оккупантам. После изгнания
немецких оккупантов они сменили хозяев и пошли на
службу к англо-американским империалистам.
В первый период после освобождения новых совет-
ских районов буржуазные националисты организовывали
вооружённые банды, проводили террористические акты
и т. д. Так, например, в Литовской ССР остатки литовско-
немецких националистов образовали банды, которые
скрывались в лесах, а некоторые из участников контррево-
люционных организаций «Кестутис», «Железный волк»
замаскировались и пробрались в советские учреждения.
О составе литовско-националистических банд даёт пред-
ставление процесс, происходивший в июне 1945 года
в местечке Груджяй, Шяуляйского уезда. Главарями
банды, представшей перед советским судом, были сын ку-
лака, бывший унтер-офицер Пранас Петрило, его брат
Антанас Петрило, кулак Антанас Вайткус и др. Банда
была сформирована по заданию литовской подпольной
антисоветской организации *. Борьбу с вооружёнными
бандами буржуазных националистов, совершавших гра-
бежи, террористические акты, диверсии, пришлось вести
и в других новых советских районах.
В ожесточённой борьбе с буржуазно-националистиче-
скими бандами, с кулачеством осуществлялась в новых
советских районах земельная реформа. Классовый враг
пытался запугать крестьян, сорвать сельскохозяйственные
работы новохозяев, организовывал террор против дере-
венского актива, против крестьян-бедняков, получивших
1 Газета «Советская Литва» от 8 августа 1945 года
873
землю. Однако врагам не удалось сорвать проведение
земельной реформы, ибо она отвечала кровным интересам
крестьянских масс и встретила их горячую поддержку.
Буржуазно-националистические банды были разгром-
лены. В их разгроме участвовали добровольческие истре-
бительные батальоны, созданные по инициативе советских
и -партийных организаций из сельского актива — бедня-
ков и середняков.
В острой классовой борьбе осуществляются дальней-
шие социальные преобразования в новых советских райо-
нах. Особенную остроту эта борьба приобрела в связи
с проведением коллективизации.
Предчувствуя свою гибель, кулаки оказали яростное
сопротивление строительству колхозов. Они вели антикол-
хозную и антисоветскую агитацию, организовали са-
ботаж хлебопоставок, сельхозналога, массовый убой
скота. Они предпринимали и прямые террористические
выступления против руководителей колхозов и колхоз-
ного актива. Видя успешное строительство колхозов,
кулаки пытались замаскироваться, проникнуть внутрь
колхозов, чтобы, действуя там «тихой сапой», разло-
жить их.
Все эти действия классового врага, встретили сокру-
шительный отпор со стороны трудящихся масс, со сто-
роны советской власти.
Классово враждебные элементы в новых советских
районах ведут борьбу против советского строя не только
в области политической и экономической, но и в области
идеологической. Их реакционная идеология ещё проса-
чивается в стены школ, высших учебных заведений, а под-
час и на страницы трудов, издаваемых различными науч-
ными учреждениями. Не отваживаясь обычно выступать
открыто против марксизма-ленинизма, буржуазные на-
ционалисты протаскивают реакционную идеологию в
форме проповеди всякого рода лженаучных теорий. Так,
например, на страницах «Трудов Латвийской сельскохо-
зяйственной академии», вышедших в свет в 1947 году,
проповедывался так называемый «закон» убывающего
плодородия почвы, всячески восхвалялась организация
сельского хозяйства в буржуазных странах, идеализиро-
валось положение латвийской деревни в период фашист-
ской диктатуры Ульманиса и т. д.
874
Против этих враждебных вылазок на идеологическом
фронте, против буржуазно-националистической идеоло-
гии, проникнутой духом низкопоклонства перед буржуаз-
ным Западом, необходимо вести упорную, непримиримую
борьбу.
В этой связи следует отметить, что громадное значе-
ние для молодых советских республик имеет формиро-
вание кадров новой, советской интеллигенции. Решение
этой трудной задачи в огромной мере облегчается для
них культурной и идеологической помощью других со-
ветских республик. Когда в своё время в СССР начина-
лось формирование новой интеллигенции рабочего
класса, ей не у кого было учиться, кроме буржуазных спе-
циалистов. Молодая советская интеллигенция в новых
районах находится теперь в более выгодном положении.
Она имеет возможность использовать богатейшую сокро-
вищницу советской культуры, уже созданной в стране
победившего социализма. Это создаёт прочную основу
для быстрейшего культурного развития молодых совет-
ских республик, для расцвета их культуры, националь-
ной по форме и социалистической по содержанию, для
успешного преодоления многочисленных и живучих пе-
режитков буржуазной идеологии.
Под руководством большевистской партии в новых
советских районах уже одержаны решающие победы в
деле социалистического строительства, заложен фунда-
мент социалистической экономики. Развитие этих райо-
нов ещё раз подтвердило глубокую истинность учения
Ленина — Сталина о непримиримой классовой борьбе
как необходимом условии ликвидации капиталистических
классов.
ГЛАВА IV
ПОСТЕПЕННЫЙ ПЕРЕХОД
ОТ СОЦИАЛИЗМА К КОММУНИЗМУ
И СТИРАНИЕ ГРАНЕЙ МЕЖДУ РАБОЧИМ КЛАССОМ,
КРЕСТЬЯНСТВОМ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ
1. Основные предпосылки перехода от социализма
к коммунизму
Крупнейшим вкладом товарища Сталина в теорию
марксизма-ленинизма явилась разработка им программы
завершения строительства социализма и постепенного
перехода от социализма к коммунизму.
Опираясь на опыт строительства социализма в СССР,
товарищ Сталин развил дальше идеи Маркса, Энгельса,
Ленина о предпосылках перехода от социализма к ком-
мунизму.
Основные черты социализма и коммунизма были
впервые научно определены Марксом и Энгельсом.
В противоположность утопическим социалистам Маркс
и Энгельс не рассматривали коммунизм как нечто непо-
движное, застывшее. Напротив, в полном соответствии со
своим диалектическим методом они учили, что коммунизм
есть необходимый результат исторического развития,
причём и самый коммунизм следует рассматривать в раз-
витии. Исходя из изучения действительного историче-
ского опыта, рассматривая коммунизм в его развитии,
Маркс и Энгельс открыли две стадии, две фазы будущего
общества: социализм и коммунизм. Это было гениальное
научное открытие, которое теперь, спустя много десяти-
летий, блестяще подтверждается опытом строительства
коммунизма в СССР.
В нашей литературе обычно указывается, что к этому
выводу Маркс впервые пришёл в 70-х годах прошлого
376
столетия в «Критике Готской программы» (написанной
в 1875 году). Для точности следовало бы отметить, что
ещё раньше, уже в I томе «Капитала» (1867 год), Маркс
сформулировал основные предпосылки этого открытия.
В первой главе «Капитала», рассматривая вопрос о то-
варном фетишизме, Маркс противопоставил стихийно»
развивающемуся капиталистическому обществу коммуни-
стическое общество, представляющее союз свободных:
людей, работающих при помощи обобществлённых
средств производства и планомерно расходующих свои*
индивидуальные рабочие силы как одну общественную-
производительную силу. Маркс указывал, что в этом об-
ществе весь продукт труда союза свободных людей явится
общественным продуктом. Часть этого продукта будет
обращена на нужды общественного воспроизводства, дру-
гая часть пойдёт на нужды потребления членов общества
и должна быть распределена между ними. «Способ этого
распределения будет изменяться соответственно харак-
теру само'го общественно-производственного организма и*
ступени исторического развития производителей» !.
Из этого замечания ясно: Маркс предвидел, что вместе-
с развитием коммунистического общества будут изме-
няться и способы распределения. Изменение способов*
распределения он ставил в зависимость от характера и
степени развития способа производства и от историче-
ского развития самих производителей. В «Критике Гот-
ской программы» Маркс сделал все выводы из этих поло-
жений, впервые сформулировав своё открытие о двух фа-
зах коммунистического общества.
Историческая неизбежность двух фаз коммунистиче-
ского общества объясняется тем, что переход от капита-
лизма к коммунизму есть самый глубокий и грандиозный-
переворот в истории общества и его нельзя совершить
сразу. И громадное развитие материального производства
и коренное преобразование сознания самих производи-
телей, необходимые для перехода к распределению по
потребностям, требуют длительного времени. Так как все
пережитки капитализма в экономике и сознании людей
преодолеть сразу невозможно, то новое общество вначале-
неизбежно несёт на себе «родимые пятна» старого обше-
* К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 88.
377
ства, из недр которого оно вышло. «...Социализм,— писал
«Ленин, — есть то общество, которое вырастает из капита-
лизма непосредственно, есть первый вид нового общества.
Коммунизм же есть более высокий вид общества, и он
эдожет развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится
социализм» 1.
Как установил Маркс в «Критике Готской программы»,
характерной чертой социализма, отличающей его от выс-
шей, фазы коммунизма, является распределение по труду.
«От каждого — по его способностям, каждому — по его
труду»—таков принцип социализма. Этот способ рас-
пределения неизбежен в первой фазе коммунизма, пока
уровень производительных сил и производительность
труда ещё недостаточно высоки, чтобы полностью обес-
печить все потребности людей, и пока ещё не преодолены
пережитки капитализма.
В отличие от социализма высшая стадия коммунизма
характеризуется распределением продуктов по потребно-
стям. Принцип коммунизма: «От каждого — по его спо-
собностям, каждому — по его потребностям».
Социализм и коммунизм представляют не различные
общественно-экономические формации, а различные фазы
одной и той же формации. Поэтому для них характерен
один и тот же способ производства.
Главной особенностью этого способа производства
-является общественная собственность на средства произ-
водства. В противоположность капитализму, который
зиждется на частной собственности на средства производ-
ства, при социализме и коммунизме основой производ-
ственных отношений является общественная собствен-
ность. Труд ведётся сообща, а отношения между людьми
в процессе производства представляют отношения това-
рищеского сотрудничества и взаимопомощи. Как в пер-
вой, так и во второй фазе коммунистического общества
•отсутствует эксплоатация человека человеком. Эксплоата-
торских классов нет, они ликвидированы. Всё общество
состоит из трудящихся.
Наконец, характерной особенностью нового способа
производства, лежащего в основе коммунистического об-
щества, как в первой, так и во второй фазе его развития
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, изд. 3, стр. 651.
378
является уничтожение анархии производства, конкурен-
ции, кризисов и осуществление планового руководства
народным хозяйством, обеспечивающего непрерывный
рост производительных сил и неуклонный подъём мате-
риального и культурного уровня трудящихся.
Из этого можно заключить, что социализм и комму-
низм отличаются друг от друга не по характеру способа
производства, а по степени развития одного и того же
способа производства, по степени экономической зре-
лости нового общественного строя. Различием в степени
развития способа производства и определяются различия
в способе распределения продуктов при социализме и
коммунизме.
В «Критике Готской программы» Маркс в общей
форме указал те изменения внутри этого единого способа
производства, которые произойдут при переходе от социа-
лизма к коммунизму. Резюмируя мысли Маркса, Ленин
следующим образом сформулировал сущность этих изме-
нений:
«в ысшая» — «каждый по способностям, каждому по
потребностям». Когда это возможно? Когда (1) исчезнет
противоположность умственного и физического труда;
(2) труд сделается первейшей жизненной по-
требностью (...привычка трудиться станет нормой;
без принуждения!!); (3) производительные силы высоко
разовьются и т. д.» 1
Установив основные различия между социализмом и
коммунизмом, Маркс и Энгельс, однако, не дали прямых
указаний о том, как, какими путями будет совершаться
переход от одной фазы к другой. Они ограничились указа-
нием на то, что это различные фазы развития одного и
того же общества и, следовательно, вторая фаза возник-
нет на основе первой.
Ленин конкретизировал эту постановку вопроса и раз-
вил дальше идеи Маркса и Энгельса. В книге «Государ-
ство и революция», написанной летом 1917 года, Ленин
обосновал положение о постепенном перерастании социа-
лизма в коммунизм. Он вслед за Марксом рассматривал
социализм и коммунизм как различные ступени экономи-
ческой зрелости нового общества. Характеризуя социа-
* «Ленинский сборник» XIV, стр. 273.
379
лизм, Ленин отмечал: «Поскольку общей собственностью
становятся средства производства, постольку слово «ком-
мунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не
полный коммунизм» *. Именно поэтому Ленин и подчёр-
кивал, что, «стремясь к социализму, мы убеждены, что он
будет перерастать в коммунизм...»2
Рассматривая условия перехода от социализма к ком-
мунизму, Ленин внёс в постановку этого вопроса чрезвы-
чайно важный новый момент. Он указал, что условием
функционирования социализма и его дальнейшего пере-
растания в высшую фазу коммунизма является строжай-
ший учёт и контроль за мерой труда и мерой потребления
каждого работника:
«Учет и контроль — вот главное, что требуется для
«налажения», для правильного функционирования первой
фазы коммунистического общества» 3.
Этот вывод был сделан Лениным на основе обобщения
опыта русской революции, развитие которой в 1917 году
вплотную подводило к необходимости учёта и контроля
над общественным производством и распределением про-
дуктов со стороны Советов рабочих и солдатских депута-
тов. Ленин указывал, что такой контроль должен начаться
экспроприацией капиталистов, что он будет означать
в дальнейшем превращение всех граждан в работников и
служащих одного крупного «синдиката», а именно госу-
дарства, что этим государством явится республика Сове-
тов рабочих и солдатских депутатов. Отправляясь от
этого насущного и злободневного вопроса социалистиче-
ской революции, Ленин вскрыл огромное принципиальное
значение учёта и контроля. Анализ особенностей импе-
риализма привёл Ленина к выводу о том, что обобще-
ствление производства доведено империализмом до такой
степени, которая делает объективно необходимыми обще-
государственный учёт и контроль, что капитализм создал
и необходимый для этого аппарат учёта в виде банков,
синдикатов и т. д. Социализму остаётся использовать этот
аппарат, отсечь то, что капиталистически уродует его,
подчинить его Советам, сделать его ещё крупнее, ешё
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, ИЗД/ 3, стр. 438.
8 Там же, стр. 426.
I, 3 Там же, стр. 440.
880
всеобъемлющее. «Единый крупнейший из -крупнейших
государственный, банк, с отделениями в каждой волости,
при каждой фабрике — это уже девять десятых социали-
стического аппарата, — писал Ленин. —: Это — общегосу-
дарственное счетоводство, общегосударственный учет
производства и распределения продуктов, это, так ска-
зать, нечто вроде скелета социалистического общества» Ч
Учёт и контроль Ленин рассматривал не только в ка-
честве условия осуществления социализма, но и в каче-
стве условия дальнейшего развития социализма, его пере-
растания в коммунизм. Общество должно пройти через
фазу строжайшего учёта и контроля над мерой труда и
мерой потребления, чтобы стал возможен переход к рас-
пределению по потребностям. Всенародный учёт и конт-
роль должны, по мысли Ленина, стать школой воспитания
народа и подготовки его к той ступени общественного раз-
вития, когда соблюдение элементарных условий обще-
ственной дисциплины войдёт в привычку. «...Когда все
научатся управлять и будут на самом деле управлять
самостоятельно общественным производством, самостоя-
тельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей,
мошенников и тому подобных «хранителей традиций ка-
питализма», тогда уклонение от этого всенародного учета
« контроля неизбежно сделается таким неимоверно
трудным, таким редчайшим исключением, будет сопро-
вождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным нака-
занием... что необходимость соблюдать неслож-
ные, основные правила всякого человеческого общежития
очень скоро станет привычкой.
И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от
первой фазы коммунистического общества к высшей его
фазе...» * 2
Высшая фаза коммунизма, представляющая собой
дальнейшую ступень в развитии планомерной организа-
ции народного хозяйства, разумеется, также немыслима
без учёта и контроля. Однако при коммунизме учёт и
контроль, по мысли 'Ленина, будут осуществляться
в иных формах, чем при социализме. При социализме
учёт и контроль имеют своей целью установить строгое
я В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 260.
2 Там же, стр. 441.-
381
соответствие между мерой труда и мерой потребления
каждого работника. В сЬязи с этим Ленин обосновал важ-
нейшее положение о необходимости государства при со-
циализме, «которое бы, охраняя общую собственность на
средства производства, охраняло равенство труда и ра-
венство дележа продукта» Ч
Такая постановка вопроса означала крупный шаг
вперёд в разработке теории научного социализма 1 2>
Однако чуждый каких бы то ни было утопий, Ленин не
считал возможным в то время конкретнее ставить вопрос
об условиях церехода от социализма. к коммунизму и
оставлял открытым вопрос о сроках и конкретных формах
этого перехода, ибо материала для решения таких вопро-
сов ещё не было. Он строго держался фактической почвы
и указывал лишь то, что можно было установить научно,,
основываясь на опыте борьбы рабочего класса. Вот по-
чему, говоря о перерастании социализма в коммунизм,.
Ленин указал общую перспективу развития, но подчерк-
нул, что «мы не знаем и знать не можем», как быстро
пойдёт это развитие дальше. «Какими этапами, путем
каких практических мероприятий пойдет человечество
к этой высшей цели, м,ы не знаем и знать не можем»3, —
писал Ленин.
Последующий опыт социалистического строительства
в СССР дал материал для ответа на этот вопрос. Теоре-
тически обобщив опыт строительства социализма в СССР,,
товарищ Сталин разработал дальше учение о социализме
и коммунизме, показал конкретные пути перехода от
первой фазы коммунизма ко второй его фазе.
Главным теоретическим вопросом, с разрешением
которого было связано обоснование товарищем Сталиным
возможности построения коммунизма в СССР и разра-
ботка практических путей перехода от социализма к ком-
мунизму, явился вопрос о социалистическом государстве.
Практические потребности строительства нового обще-
ства диктовали рабочему классу необходимость все-
мерного укрепления Советского государства. Победа
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 435.-
2 Знаменательно, что и сам Ленин в дальнейшем особенно
подчёркивал эти места своей книги «Государство и революция»
(см. В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 527—528).
3 В. И. Ленин, Соч., т. XXI, изд. 3, стр. 439.
882
социализма в СССР не только не привела к отмиранию»
государственной власти, но, наоборот, потребовала ещё
большего укрепления и усовершенствования всего меха*
низма социалистического государства, всей системы его
органов. Нужно было, однако, теоретически обосновать»
эту необходимость, ибо она вовсе не была предусмотрена
в трудах Маркса и Энгельса.
В течение ряда лет товарищ Сталин последовательно и
настойчиво направлял внимание большевистской партии,
на укрепление всех звеньев социалистического государ-
ства. Этими выступлениями товарища Сталина была под-
(готовлена цельная и законченная теория социалистиче-
ского государства, развитая им в отчётном докладе на.
XVIII съезде ВКП(б). Опираясь на опыт строительства.
Советского государства в капиталистическом окружении,,
товарищ Сталин конкретизировал общие положения
марксизма о государстве, уточнил и углубил их.
Товарищ Сталин дал новую постановку вопроса
о судьбах государства при социализме и коммунизме, по-
казав, что при решении этого вопроса нельзя отвлекаться
от внешних условий развития страны. В работах Маркса
и Энгельса вопрос о судьбах государства при социализме'
рассматривался ещё в общей, абстрактной форме. Из-
вестная формула Энгельса об отмиринии государстваг
с победой социализма не могла дать, конкретного ответа
на вопрос о судьбах государства в нашей стране.’ Эта.
формула сохраняла свою силу лишь при одном из двух:
условий: а) если изучать социалистическое государство
с точки зрения внутренних условий развития страны,,
отвлекаясь для удобства исследования от международ-
ной обстановки, или б) если предположить, что со-
циализм победил уже во всех или по крайней мере в-
большинстве стран и ввиду этого нет больше угрозы на-
падения извне. «Ну, а если социализм победил только»
в одной, отдельно взятой стране, и отвлекаться, ввиду
этого, от международных условий никак невозможно, —
как быть в таком случае? На этот вопрос формула Эн-
гельса не дает ответа» ’.
Маркс и Энгельс потому не ставили перед собой такого
вопроса, что они жили в эпоху домонополистического
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 602—603.
388
^капитализма и исходили из предположения об одновре-
менной победе социализма в основных странах.
Ленин исследовал условия новой эпохи — эпохи им-
периализма— и пришёл к выводу о возможности победы
•социализма первоначально в одной, отдельно взятой,
-стране и о невозможности одновременной победы социа-
лизма во всех странах. Однако Ленин не успел сделать
.всех выводов, вытекающих из этого гениального откры-
тия для теории социалистического государства. Как из-
вестно, книга Ленина «Государство и революция», напи-
санная накануне победы социалистической революции,
-осталась незавершённой; осталась ненаписанной вторая
впасть этой книги, в которой Ленин намеревался разра-
ботать и развить дальше теорию государства, опираясь
.на опыт существования советской власти в нашей стране.
То, чего не успел сделать Ленин, сделал товарищ
Сталин. Исходя из учения Ленина о возможности победы
«социализма в одной стране, товарищ Сталин всесторонне
•разработал теорию социалистического государства. Он
показал, что страна победившего социализма, находясь в
жапита диетическом окружении и будучи подвержена
угрозе военного нападения извне, «должна иметь в своем
распоряжении и хорошо обученную армию, и хорошо
•организованные карательные органы, и крепкую раз-
ведку, следовательно, должна иметь свое достаточно
^сильное государство, — для того, чтобы иметь возмож-
ность защищать завоевания социализма от нападения
'извне» *. Ввиду этого на такую страну не может быть
..распространена общая формула об отмирании государ-
-ства с победой коммунизма. Отвечая на вопрос о судьбах
•государства при переходе от социализма к коммунизму,
•товарищ Сталин показал, чт)о государство сохраняется
и при коммунизме в том случае, если будет существовать
'капиталистическое окружение.
Таким образом, впервые в марксистской литературе
•было доказано, что при известных исторических усло-
виях, — а именно при наличии капиталистического окру-
жения, — установление высшей фазы коммунизма мо-
жет и должно совмещаться с существованием государ-
«ства.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 603.
384
Это гениальное открытие товарища* Сталина имело
решающее значение и для обоснования возможности по-
строения коммунизма в одной стране. С победой социа-
лизма в СССР перед партией большевиков и советским
народом со всей остротой встал вопрос о перспективах
дальнейшего движения вперёд, к коммунизму. Ленинско-
сталинская теория о возможности построения социализма
в одной стране была уже подтверждена практикой, осу-
ществлена на деле в СССР. Однако отсюда ещё не вы-
текало само собой заключение о возможности построения
в одной стране также и высшей фазы коммунизма, ибо
этому противоречило представление о коммунизме как
обществе безгосударственном. Доказав, что и при ком-
мунизме должно — при известных исторических усло-
виях, а именно при наличии капиталистического окру-
жения — сохраниться государство, товарищ Сталин
устранил это противоречие.
Товарищ Сталин развил дальше теорию о возможно-
сти построения социализма в одной стране и пришёл
к выводу о возможности построения коммунизма в нашей
стране и в том случае, если сохранится капиталистиче-
ское окружение. Этот гениальный вывод товарища
Сталина вооружил' партию большевиков и весь совет-
ский народ ясной перспективой и уверенностью в воз-
можности своими силами построить „коммунизм. Товарищ
Сталин конкретизировал содержание тех политических,
экономических и культурных задач, которые необходимо
разрешить, для того чтобы завершить строительство со-
циализма в нашей стране и осуществить переход от со-
циализма к коммунизму.
Переход от социализма к коммунизму связан с глу-
бокими преобразованиями во всей общественной жизни,
охватывающими как сферу материального производства,
так и сферу идеологических надстроек.
В работах Маркса, Энгельса, Ленина было доказано,
что для перехода от социализма к коммунизму необхо-
димо высокое развитие производительных сил, способное
обеспечить изобилие предметов потребления. Однако
раньше в марксистской литературе не было и не могло
быть конкретного определения, каков же должен быть
этот уровень производительных сил. Товарищ Сталин
впервые показал, что значит поднять производительные
25 Г. Глезермап 385
силы до уровня, необходимого для перехода к комму-
низму, какие конкретные задачи нужно решить, идя к
этой высшей цели. В докладе на XVIII съезде партии о»
указал, что для этого нужно догнать и перегнать глав-
ные капиталистические страны в экономическом отноше-
нии, т. е. в смысле размера промышленной продукции на
душу населения. «Только в том случае, если перегоним,
экономически главные капиталистические страны, — го-
ворил товарищ Сталин, — мы можем рассчитывать, что
наша страна будет полностью насыщена предметами
потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы полу-
чим возможность сделать переход от первой фазы ком-
мунизма ко второй его фазе»
Задача — Догнать главные капиталистические страны,
и перегнать их экономически — ставилась Лениным ещё-
накануне Великой Октябрьской социалистической рево-
люции. Но только опыт социалистического строительства
дал возможность конкретизировать содержание этой за-
дачи и определить её значение для перехода от социа-
лизма к коммунизму. После того как Советская страна
перегнала главные капиталистические страны по технике
производства и темпам развития промышленности, появи-
лась возможность перегнать их также по размерам про-
изводства промышленной продукции на душу населения.
Товарищ Сталин показал, что только такое мерило, как
относительные размеры производства в расчёте на душу
населения, пригодно для определения уровня промыш-
ленной продукции, необходимого коммунистическому об-
ществу, ибо распределение по потребностям становится
осуществимым лишь тогда, когда объём промышленного
производства достаточен для покрытия потребностей
всего населения.
Строительство коммунизма требует всемерного рас-
ширения нашей социалистической промышленности, не-
устанного совершенствования техйики производства,,
дальнейшего роста производительности труда. По плану
послевоенной пятилетки довоенный уровень производства
промышленной продукции будет превзойдён в полтора
раза. Этим закладываются основы для дальнейшего
мощного подъёма народного хозяйства, который даст
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 578—579.
886
возможность поднять уровень нашей промышленности
примерно втрое по сравнению с довоенным уровнем и га-
рантирует СССР от всяких случайностей. Товарищ
Сталин в своей предвыборной речи 9 февраля 1946 года
поставил задачу — довести ежегодное производство чу-
гуна до 50 миллионов тонн, стали — до 60 миллионов
тонн, угля — до 500 миллионов тонн, нефти — до 60 мил-
лионов тонн. С осуществлением этой гигантской про-
граммы, которая потребует трёх новых пятилеток, если
не больше, Советский Союз в экономическом отношении
оставит далеко позади себя все страны Европы и прев-
зойдёт также США. Тем самым будут созданы матери-
альные предпосылки, необходимые для того, чтобы осу-
ществить переход от первой фазы коммунизма ко второй
его фазе.
Развитие производительных сил при переходе к ком-
мунизму выразится не только в громадном увеличении
объёма производства, но и в глубоких качественных из-
менениях его технической базы.
Коммунистическое общество, как и все предшествую-
щие общественно-экономические формации, создаёт свой
собственный, адэкватный ему технический базис. Исполь-
зуя на первой стадии своего развития ту технику, кото-
рая достаётся ему в наследство от капитализма, комму-
нистическое общество в дальнейшем создаёт новую тех-
нику, качественно отличную от техники капитализма.
Переход к коммунизму связан с глубочайшей технической
революцией, которая по своему масштабу и размаху оста-
вит далеко позади все технические революции прошлого.
Техника коммунизма будет означать подчинение че-
ловеку новых сил природы, в том числе и внутриатомной
энергии, реактивных источников движения и т. д. Техника
коммунизма — это всесторонняя механизация и автома-
тизация производства на базе электрификации всей
страны. Такая высокая ступень развития техники даёт
возможность автоматизировать все основные процессы
производства, глубоко изменить характер человеческого
труда и преодолеть старые формы общественного разде-
ления труда.
Возможность успешного осуществления этой задачи
определяется, как показал товарищ Сталин, преимущест-
вами социалистической системы хозяйства, открывающей
25* 887
полный простор для ускоренного развития производи-
тельных сил. Характеризуя социалистический способ
производства, товарищ Сталин отметил, что его отличи-
тельной чертой является полное соответствие производ-
ственных отношений состоянию производительных сил,
ибо общественный характер производства подкрепляется
здесь общественной собственностью на средства производ-
ства. Именно поэтому социалистическое производство в
СССР свободно от кризисов перепроизводства и других
неизлечимых болезней капитализма. Именно поэтому
производительные силы СССР развиваются ускоренным
темпом, так как соответствующие им производственные
отношения дают им полный простор для развития.
В этих положениях товарища Сталина дано научное
обоснование объективной возможности разрешить основ-
ную экономическую задачу СССР, поднять производи-
тельные силы СССР до такого уровня, какой требуется
для перехода от распределения продуктов по труду к >рас-
пределению их по потребностям. Осуществлений этой воз-
можности зависит от нашего уменья полностью исполь-
зовать все преимущества социалистической системы.
На базе такого высочайшего развития производитель-
ных сил будут созданы экономические предпосылки для
полного преодоления классовых различий, ещё суще-
ствующих при социализме. Осуществление этой задачи
предполагает прежде всего преодоление противополож-
ности между городом и деревней, между умственным и
физическим трудом.
В своей брошюре «Великий почин» Ленин указывал,
что для полного уничтожения классов надо не только
отменить всякую частную собственность на средства про-
изводства, надо уничтожить различие между городом и
деревней и различие между людьми умственного и фи-
зического труда. Ленин связывал полное уничтожение
классовых различий с преодолением противоположности
между городом и деревней, между умственным и физиче-
ским трудом, потому что в этих противоположностях вы-
ражалась сущность старого разделения труда, свойствен-
ного классовому обществу. Как известно, возникновение
классов было исторически связано с появлением и разви-
тием общественного разделения труда и частной собст-
венности на средства производства. Это разделение
888
труда, образующее основу разделения общества на
классы, выражалось в наиболее резкой и законченной
форме в противоположности между городом и деревней,
между умственным и физическим трудом.
Необходимость преодоления противоположности между
городом и деревней, между умственным и физическим
трудом указывалась как одна из предпосылок коммунизма
ещё Марксом, Энгельсом, Лениным. Заслуга товарища
Сталина заключается в том, что он на основе обобщения
опыта социалистического строительства в СССР открыл
конкретные пути преодоления этих противоположностей ’.
В частности, товарищ Сталин показал, что противопо-
ложность между умственным и физическим трудом может
быть преодолена лишь на основе культурно-технического
подъёма рабочих до уровня работников инженерно-тех-
нического труда. В стахановском движении товарищ
Сталин гениально открыл путь к коммунизму. Он усмот-
рел в нём зерно будущего культурно-технического подъ-
ёма рабочего класса, необходимого для того, чтобы по-
дорвать основы противоположности между умственным
и физическим трудом, обеспечить высокую производи-:
тельность труда и изобилие предметов потребления. Та-
ким образом, общая перспектива повышения культуры
работников, намеченная Марксом, Энгельсом, Лениным,
получила у товарища Сталина конкретное воплощение в
виде ясной и определённой задачи подъёма культурно-
технического уровня рабочего класса до уровня работ-
ников инженерно-технического труда. *’
Возможность успешного осуществления этой задачи
определяется, как показал товарищ Сталин, самой при-
родой советского строя, обеспечивающего всем тружени-
кам свободный доступ к образованию. Говоря о куль-
турно-техническом подъёме рабочего класса как одном из
условий перехода от социализма к коммунизму, товарищ
Сталин отметил: «Было бы смешно думать, что такой
подъем неосуществим. Он вполне осуществим в условиях
советского строя, где производительные силы страны ос-
вобождены от оков капитализма, где труд освобожден от
гнета эксплоатации, где у власти стоит рабочий класс и
где молодое поколение рабочего класса имеет все
1 См. об этом ниже, в разделах 2 и 3 этой главы.
889
возможности обеспечить себе достаточнее . техническое
образование» *.
Переход от социализма к коммунизму предполагает
уничтожение пережитков капитализма не только в эконо-
мике, но и в сознании людей. Поэтому в числе коренных
задач, которые нужно решить для осуществления этого
перехода, товарищ Сталин указал задачу коммунистиче-
ского воспитания масс.
Необходимость переделки сознания, психологии людей
для перехода к будущему обществу, необходимость вос-
питания нового человека сознавалась ещё многими пред-
ставителями утопического социализма. Однако они не
могли открыть реальных путей к решению этой задачи.
Им казалось, что воспитать новых людей можно в каких-
то особых теплицах: фаланстерах, коммунистических ко-
лониях и т. п. В этом была одна из слабостей утопиче-
ского социализма, которой неизменно пользовались про-
тивники социализма. Один из персонажей романа Досто-
евского «Престулдение и наказание» — Разумихин на-
падает на утопических социалистов, говоря: «Натура не
берётся., в расчёт, натура изгоняется, натуры не пола-
гается... Фаланстера-то и готова, да натура-то у вас для
фаланстеры ещё не готова, жизни хочет./. С одной логи-
кой нельзя через натуру перескочить!» Эти рассуждения
гармонируют с заключительным пессимистическим выво-
дом героя романа — Раскольникова, призванным пока-
зать несостоятельность всех мечтаний о новом человеке:
«...не переменятся люди и не переделать их никому,
и труда не стоит тратить!» 1 2
По существу Достоевский устами своего героя лишь
повторил утверждения большинства буржуазных филосо-
фов и социологов, которые пытаются «опровергнуть» со-
циализм ссылками на невозможность переделки природы
человека. Можно для примера сослаться хотя бы на из-
вестного идеолога буржуазии Г. Спенсера, который в
своей клеветнической статье «Грядущее рабство», на-
правленной против социализма, писал: «Каков бы ни был
общественный организм, порочная природа граждан
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма., изд. 11, стр. 495—496.
2 Ф. М. Достоевский, Преступление и наказание, Гихл, М. 1935,
стр. 251, 37%
890
всегда будет давать себя чувствовать своими дурными
действиями. Нет такой политической алхимии, при по-
мощи которой возможно было бы превратить свинцовые
инстинкты в золотые нравы» Ч
Эти клеветнические домыслы буржуазных философов
и социологов, возлагающих на природу людей ответствен-
ность за дурные нравы и пороки, воспитанные в них капи-
тализмом, полностью опровергнуты основоположниками
научного социализма. Ещё в, одном из своих ранних
произведений — в работе «Анархизм или социализм?»
товарищ Сталин показал, что сознание людей должно из-
меняться и очищаться от частнособственнических стре-
млений, от жадности, стяжательства и тому подобных
пороков на .основе изменения условий их материальной
жизни.? Товарищ Сталин опроверг доводы противников
коммунизма, которые утверждали, будто коммунизм не-
осуществим, потому что никогда не удастся побороть в
человеке «дикие» чувства.
«Что касается «диких» чувств и взглядов людей, — го-
ворил товарищ Сталин, — то они не так уж вечны, как это
некоторые предполагают: было время, время первобыт-
ного коммунизма, когда человек не признавал частной
собственности; наступило время, время индивидуалисти-
ческого производства, когда частная собственность овла-
дела чувствами и разумом людей; наступает новое время,
время социалистического производства, — и что же уди-
вительного, если чувства и разум людей проникнутся со-
циалистическими стремлениями. Разве бытие не опреде-
ляет собой «чувства» и взгляды людей?» 1 2
Научный социализм впервые показал, как совме-
щается изменение сознания людей, которое может быть
достигнуто лишь на основе изменения их общественного
бытия, с изменением самого этого бытия, которое при-
званы осуществить те же люди, ещё не освободившиеся
от навыков и традиций капитализма. Основоположники
марксизма-ленинизма показали, «как это можно (и дол-
жно) строить коммунизм из массового человеческого
материала, испорченного веками и тысячелетиями раб-
ства, крепостничества, капитализма, мелкого раздроб-
1 Н. Spenser, The man versus the state, London 1885, p. 43.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 338.
391
ленного хозяйничанья, войной всех против всех из-за
местечка на рынке, из-за более высокой цены за про-
дукт или за труд» Мы можем начать строительство но-
вого общества лишь руками тех людей, которые взра-
щены буржуазной обстановкой и поэтому неизбежно
пропитаны буржуазной психологией. «В этом трудность
построения коммунистического общества, но в этом же
гарантия возможности и успешности его построения» * 2.
В ходе революционной борьбы, изменяя окружающий
мир, преобразуя его на началах коммунизма, трудящиеся
массы изменяют самих себя, освобождаются от навыков
и традиций старого мира.
Богатый опыт социалистического строительства в
СССР показал пути преодоления пережитков капита-
лизма в сознании людей: частнособственнических тенден-
ций, стяжательства,, жульничества, хищнического отно-
шения к народному добру и т. п. Обобщая опыт социали-
стического строительства, товарищ Сталин указал
конкретные задачи коммунистического воспитания: воспи-
тание советского патриотизма, нового отношения к обще-
ственной собственности, как к священной и неприкосно-
венной основе советского строя, нового отношения к труду,
как к делу чести, доблести и геройства, воспитание ува-
жения к правилам социалистического общежития и т. д.
В Конституции СССР, творцом которой является товарищ
Сталин, дан целый кодекс моральных норм, определяю-
щих поведение гражданина социалистического общества.
По выражению М. И. Калинина, «статьи Конституции
являются не только юридическим оформлением прав и
обязанностей граждан, но и могучим фактором воспита-
ния людей»3. /
Коммунистическое воспитание представляет одно из
важных орудий преодоления классовых различий, ибо для
полного устранения этих различий необходимо обеспечить
не только экономическое, но и духовное сближение всех
социальных групп нашего общества. Растущее духовное
сближение крестьян с рабочими, преодоление остатков
частнособственнической психологии в среде крестьянства,
’"В. И, Ленин, Соч., т. XXIII, изд. 3, стр. 458.
2 Там же, стр. 457—458.
3 М. И. Калинин, О коммунистическом воспитании, 1946, стр. 74.
892
всё более и более полное единение интеллигенции с наро-
дом — всё это входит неотъемлемой составной частью в
общую задачу преодоления классовых различий.
С победой социализма коммунистическое воспитание
масс становится одним из решающих условий нашего
движения вперёд. Переход от социализма к коммунизму
немыслим без преодоления пережитков капитализма в со-
знании масс.
Возможность успешного разрешения этой задачи
определяется прежде всего тем, что с победой социа-
лизма созданы все объективные предпосылки для
того, чтобы социалистические стремления полностью
овладели чувствами и разумом людей, чтобы до конца
вытравить «дикие» чувства и стремления, порождённые
веками частнособственнического хозяйничанья. На этой
объективной основе развёртывается широчайшая работа
по коммунистическому воспитанию всего народа, осу-
ществляемому партией, Советским государством, обще-
ственными и культурными организациями трудящихся.
Коммунистическая сознательность явится той могучей
силой, которая неизмеримо ускорит наше продвижение
к коммунизму.
Мы видим, таким образом, что товарищ Сталин опре-
делил конкретно основные задачи преобразования мате-
риального базиса общества, его культуры, его духовной
жизни, осуществление которых необходимо для перехода
от социализма к коммунизму.
Товарищ Сталин вместе с тем конкретизировал осо-
бенности перехода от социализма к коммунизму как про-
цесса постепенного. Переход от социализма к коммунизму
совершается не в порядке социального переворота,
а в порядке перерастания одной фазы коммунизма в дру-
гую. Это и понятно, так как социализм и коммунизм — не
две различные общественно-экономические формации,
а две ступени одного и того же общества, основой кото-
рых является один и тот же способ производства. Общая
основа социализма и коммунизма создаёт возможность
постепенного перерастания одной фазы в другую. Вот
почему переход от социализма к коммунизму носит прин-
ципиально иной характер, чем переход от капитализма
к социализму, совершающийся в'порядке революционного
переворота. .
898
Одна из важных особенностей совершающегося в
СССР процесса поступательного развития состоит в том,
’что мы одновременно завершаем строительство социа-
лизма и осуществляем постепенный переход к комму-
низму. У нас ещё не завершено полностью строитель-
ство социалистического общества, но уже зарождаются
ростки коммунизма, закладываются основы перехода к
.высшей фазе коммунизма.
Этими особенностями перехода от социализма к ком-
мунизму определяются и пути преодоления классовых
различий, ещё сохранившихся в нашей стране.
Пути и способы преодоления классовых различий в
условиях социализма впервые определены товарищем
Сталиным в его докладе «О проекте Конституции Союза
ССР». Обрисовав глубокие изменения в классовой струк-
туре нашего общества, товарищ Сталин сказал:
«О чем говорят эти изменения?
Они говорят, во-первых, о том, что грани между рабо-
чим классом и крестьянством, равно как между этими
классами и интеллигенцией — стираются, а старая клас-
совая исключительность — исчезает. Это значит, что рас-
стояние между этими социальными группами все более и
более сокращается.
Они говорят, во-вторых, о том, что экономические про-
тиворечия между этими социальными группами падают,
стираются.
Они говорят, наконец, о том, что падают и сти-
раются также политические противоречия между ними» ’.
Эти положения товарища Сталина по-новому осветили
пути преодоления классовых различий. Раньше, до победы
“социалистической системы хозяйства в СССР, мы не могли
говорить о постепенном стирании граней между классами.
Задача уничтожения классов означала тогда в первую
очередь необходимость ликвидации эксплоататорских
классов, а это могло быть осуществлено лишь в порядке
революционного переворота. Но после того как эксплоа-;
таторские классы были ликвидированы, в стране оста-
лись только трудящиеся 'классы, основные различия
между которыми уже уничтожены, а оставшиеся неко-
ренные, неосновные различия постепенно стираются.
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 512.
894
В силу этого для окончательного преодоления классо-
вых различий в СССР уже не требуется революционных
переворотов. Различия между рабочим классом и кре-
стьянством, а также между этими классами и интелли-
генцией стираются постепенно, по мере того как созда-
ются необходимые для этого экономические и культурные
предпосылки.
Характерные особенности этого процесса заключаются
в том,, что:.
во-первых, он носит постепенный характер. Это озна-
чает, что классовые грани стираются, падают по мере ре-
шения основных задач, связанных с развитием экономики
и культуры социалистического общества, по мере его пе-
рерастания в общество коммунистическое;
во-вторых, он развёртывается не на основе классовых
столкновений, а на основе дружественного сотрудниче-
ства рабочих, крестьян, интеллигенции, в условиях мо-
рально-политического единства общества.
Однако постепенность перехода от социализма к ком-
мунизму вовсе не означает того, что этот переход может
быть осуществлён без борьбы, без всяких противоречий.
Напротив, стирание классовых граней предполагает упор-
ную и настойчивую борьбу партии и Советского государ-
ства за преодоление пережитков капитализма в экономике
и сознании людей, предполагает сознательную и органи-
зованную борьбу за победу коммунизма.
Заслуга товарища Сталина состоит в том, что он ге-
ниально вскрыл диалектику перехода от социализма
к коммунизму. В борьбе с врагами народа, пытавшимися
ослабить, подорвать устои социализма, товарищ Сталин
показал, что путь к коммунизму лежит не через ослабле-
ние принципов социализма, а, наоборот, через их все-
мерное развитие и укрепление. Он показал это прежде
всего на примере развития социалистического государ-
ства. На XVI съезде ВКП(б) товарищ Сталин заявил, что
мы «стоим за усиление диктатуры пролетариата, пред-
ставляющей самую мощную и самую могучую власть из
всех существующих до сих пор государственных властей.
Высшее развитие государственной власти в целях подго-
товки условий для отмирания государственной власти —
вот марксистская формула. Это «противоречиво»? Да,
«противоречиво». Но противоречие это жизненное, и оно
895
целиком отражает марксову диалектику» Такой же
диалектический характер носит развитие к коммунизму и
в других областях общественной жизни — в области эко-
номических отношений, правовых и т. д.
В ряде своих выступлений товарищ Сталин показал
необходимость укрепления и развития экономических
принципов социализма для перехода к коммунизму. Он
разгромил «левацкие» утверждения насчёт того, что не-
обходимо как можно скорее отменить деньги, упразднить
торговлю, дабы наладить прямой продуктообмен. Товарищ
Сталин показал, что деньги являются тем инструментом,
которым пользуется советская власть, «для того, чтобы
развернуть во-всю советскую торговлю и подготовить тем
самым условия для прямого продуктообмена», что «про-
дуктообмен может притти лишь на смену и в результате
идеально налаженной советской торговли...» 1 2 Таким об-
разом, всемерное развитие советской торговли, всемерное
укрепление денег как инструмента социалистической эко-
номики является предпосылкой перехода к коммунизму.
Товарищ Сталин показал также, что условием пере-
хода от социализма к коммунизму является не ослабле-
ние, а всемерное укрепление социалистического принципа
оплаты по труду. Он разгромил попытки врагов народа
подорвать социалистический принцип оплаты труда, под-
менить его мелкобуржуазной уравниловкой и показал,
что мелкобуржуазная уравниловка не имеет ничего об-
щего с коммунизмом.
Товарищ Сталин подчеркнул, что нельзя игнорировать
личные материальные интересы работников, а нужно свя-
зывать их с общественными интересами, использовать
личный интерес для укрепления общественного хозяйства.
Значение социалистического принципа распределения в-
том, между прочим, и состоит, что он связывает воедина
общественные и личные интересы трудящихся, подкреп-
ляет моральное поощрение хороших работников их мате-
риальным поощрением.
Это соединение двоякого рода стимулов — личной за-
интересованности и общественных побуждений — находит
своё выражение как в социалистическом принципе оплаты
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 369—370.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 462.
896
труда, так и в развитии массового социалистического со-
ревнования.
В практике социалистического строительства были по-
пытки упразднить личную материальную заинтересован-
ность работников якобы во имя «скорейшего перехода»
к коммунизму. Так, например, в 1923 году общее собрание
членов сельскохозяйственной коммуны «Пролетарская
Воля» постановило: «Отменить «подгонку рублём», кото-
рую считать для сознательного коммунара таким же
оскорблением, как и подгонка дубьём в буржуазно-раб-
скую эпоху. Вместо этого ввести чествование repoeBi
труда». Тут же заявлялось, что коммуна держит равнение
на лозунг: «От каждого по его силам и каждому по его
потребностям» 1. Жизнь показала всю несостоятельность
и утопичность подобных попыток сразу «перескочить»
к коммунизму. Весь опыт социалистического строитель-
ства свидетельствует о том, каким могучим фактором
развития производства является принцип оплаты по
труду.
По мере развития социалистического хозяйства совер-
шенствуется и сама система оплаты по труду. Её развитие
идёт в сторону всё большей диференциации оплаты и ин-
дивидуализации оценки труда каждого работника. В про-
мышленности получает всё более широкое развитие
сдельно-прогрессивная и повремённо-премиальная оплата
труда рабочих за проделанную работу, а также премиаль-
ная система оплаты труда инженерно-технических кадров
за выполнение и перевыполнение производственных пла-
нов. В колхозах система оплаты по трудодням подкреп-
ляется системой дополнительной оплаты труда с учётом
фактически достигнутой каждой бригадой и звеном уро-
жайности или продуктивности животноводства. Практика
колхозного строительства наглядно показала, что чем бо-
лее последовательно проводится в жизнь индивидуали-
зация оплаты труда (в виде индивидуальной или мелко-
групповой сдельщины) и диференцируется материальное
поощрение работников в зависимости от результатов их
труда, тем выше его производительность. Совершенство-
вание системы оплаты труда в колхозах оказывает благо-
1 Цит. по книге М. И. Калинина «За эти годы», книга II,
стр. 287—288.
397
творное влияние на рост урожайности полей И продук-
тивности животноводства.
В Советском Союзе источником личного благосостоя-
ния трудящихся является развитие социалистической си-
стемы хозяйства, рост благосостояния общества в целом.
Поэтому усиление личной материальной заинтересован-
ности работников через осуществление социалистиче-
ского принципа оплаты не только не ведёт к ослаблению
общественных стимулов к труду, но, наоборот, способ-
ствует их развитию.
Об этом ярко свидетельствует социалистическое со-
ревнование, которое не могло бы получить столь массо-
вого распространения без последовательного проведения
в жизнь принципа оплаты по труду. Без сдельной оплаты
труда не могло бы получить массовое распространение
движение ударников, не могло бы развернуться во всю
ширь стахановское движение. Материальное поощрение
хорошо работающих более высокой оплатой способствует
развитию социалистического соревнования, а в соревнова-
нии рождаются новые, более высокие, чем простая мате-
риальная заинтересованность, стимулы к труду.
В социалистическом соревновании проявляется уже не
только стремление работника дать более высокую выра-
ботку, чтобы получить более высокий заработок, но
прежде всего его стремление отдать свой труд обществу,
проявить свои способности. Здесь труд начинает превра-
щаться из средства к жизни в форму проявления лич-
ности и таланта, что и будет характерно для коммунизма.
Вот почему товарищ Сталин назвал соревнование комму-
нистическим. методом строительства социализма на ос-
нове максимальной активности миллионных масс трудя-
щихся
«...Развитию производства, — писал Энгельс, — наибо-
лее способствует такой способ распределения, который
позволяет всем членам общества возможно всестороннее
развить, сохранить и применить свои способности» 1 2.
При социализме таким наиболее прогрессивным спо-
собом распределения является оплата работников по их
1 Gm. В. И. Ленин, И. В. Сталин, О социалистическом сорев-
новании, Сборник, Госполитиздат, 1941, стр. 128.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 203.
898
труду. Социалистический принцип распределения способ-
ствует повышению производительности общественного
труда. Прочно связывая личные интересы с интересами
общественными, этот принцип распределения развивает
и усиливает побудительные стимулы к труду. В то же-
время он побуждает работников развивать свои способ-
ности, повышать свою квалификацию. Более высока»
оплата квалифицированного труда по сравнению с неква-
лифицированным создаёт у работников стремление со^
вершенствовать свои знания и уменье. Наконец, социа-
листический принцип оплаты по труду способствует-
воспитанию сознательной дисциплины труда, приучает
людей к работе на общество, вырабатывает у них при-
вычку трудиться честно и добросовестно.
Таким образом, через всестороннее развитие и укре-
пление социалистического принципа распределения по
труду мы идём к коммунистическому принципу распреде-
ления по потребностям.
Переход от социализма к коммунизму требует всемер-
ного укрепления и развития социалистической системы
хозяйства и социалистической собственности, строжай-
шего и неуклонного проведения в жизнь принципа оплаты
по труду, повышения роли заработной платы в росте про-
изводительности труда, укрепления денежной системы и
советской торговли, укрепления норм советского права
и т. д. Только на основе упрочения и всестороннего раз-
вития основ социализма может быть осуществлён переход
к коммунизму.
Эта диалектика процесса перехода от социализма
к коммунизму, вскрытая товарищем Сталиным, даёт ключ-
и к решению вопросов о путях стирания различий между
рабочим классом и крестьянством, а также между этим®
классами и интеллигенцией.
2. Пути стирания классовых граней между
рабочими и крестьянами
Ещё Маркс и Энгельс гениально предвидели и научно
обосновали необходимость уничтожения противоположи
ности между городом и деревней. Однако в то время, как
отмечал Энгельс, было невозможно «предуказать форму*
в которой должна быть разрешена» эта противополож-
399
«ость Конкретные пути и формы уничтожения противо-
положности между городом и деревней были определены
Лениным и Сталиным на основе теоретического обобще-
ния опыта Великой Октябрьской социалистической рево-
люции в России.
Победа Великой Октябрьской социалистической рево-
люции в корне изменила взаимоотношения между горо-
дом и деревней, устранила антагонизм между ними, поло-
жила конец эксплоатации деревни капиталистическим го-
родом. Прежде всего изменились взаимоотношения между
городом и деревней в области политики, поскольку был
установлен прочный союз между рабочим классом, вож-
дём революции, и крестьянством. Начали складываться
и новые экономические взаимоотношения между городом
и деревней. Национализация земли уничтожила абсолют-
ную ренту в СССР и тем самым освободила крестьянство
от необходимости затрачивать средства на покупку и
аренду земли. Национализация промышленности и банков
освободила крестьянство от эксплоатации финансовым ка-
питалом, от долговой кабалы, от власти денег, которая
тяготела раньше над крестьянином. Социалистический
город стал могущественной силой, преобразующей веко-
вой быт деревни, способствующей преодолению её хозяй-
ственной, политической и культурной отсталости. «Город
давал деревне при капитализме, — писал Ленин, — то, что
ее развращало политически, экономически, нравственно,
.физически и т. п. Город у нас... начинает давать деревне
прямо обратное» 2.
Это коренное изменение взаимоотношений между го-
родом и деревней, явившееся результатом победы социа-
листической революции, ещё не означало^ однако, полного
устранения противоположности между ними. Наличие
двух разнородных основ народного хозяйства: крупной
социалистической промышленности в городе и мелкого
индивидуального крестьянского хозяйства в деревне поро-
ждало политические и экономические противоречия
между городом и деревней.
Новым величайшим шагом вперёд по пути уничтоже-
ния противоположности между городом и деревней явилось
социалистическое преобразование сельского хозяйства,
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 74.
5 В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, изд. 3, стр. 390.
400
осуществленное на основе индустриализации страны и
установления колхозного строя. В речи «К вопросам
аграрной политики в СССР», произнесённой в конце
1929 года, товарищ Сталин указал, что в связи с коллек-
тивизацией «вопрос об отношениях между городом и де-
ревней становится на новую почву, что противополож-
ность между городом и деревней будет размываться уско-
ренным темпом» Ч
Значение социалистической реконструкции сельского
хозяйства для преодоления противоположности между
городом и деревней состояло в том, что:
1) она устранила противоположность между двумя
основами нашего народного хозяйства — социалистиче-
ской промышленностью и мелкотоварным сельским- хозяй-
ством и обеспечила развитие сельского хозяйства на
однотипной с промышленностью социалистической основе;
2) она дала возможность преодолеть систематическое
отставание темпов развития сельского хозяйства от тем-
пов развития промышленности, являющееся, как из-
вестно, законом капитализма. На основе расширенного
социалистического воспроизводства в сельском хозяйстве
деревня начала преодолевать своё хозяйственное отстава-
ние от города;
3) она положила начало сближению сельскохозяйст-
венного труда с трудом индустриальным, превращению
сельскохозяйственного труда в разновидность труда ин-
дустриального;
4) она изменила облик деревни, покончила с паупе-
ризмом и аграрным перенаселением, с «идиотизмом де-
ревенской жизни», открыла широкую дорогу для роста
материального благосостояния и культуры сельского на-
селения;
5) она умножила и укрепила хозяйственные и куль-
турные связи между городом и деревней, способствуя их
дальнейшему сближению.
Характеризуя достигнутые нами результаты в деле
уничтожения противоположности между городом и дерев-
ней, товарищ Сталцн говорил на XVII съезде ВКП(б):
«Исчезает противоположность между городом и де-
ревней. Город перестает быть в глазах крестьян центром
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 160.
26 Г. Глеэерман 401
их эксплоатации. Все крепче становятся нити хозяйствен-
ной и культурной смычки между городом и деревней. От
города и его промышленности деревня получает теперь
помощь — тракторами, сельхозмашинами, автомобилями,
людьми, средствами. Да и сама деревня имеет теперь
свою промышленность в виде машинно-тракторных стан-
ций, ремонтных мастерских, всякого рода промышленных
предприятий колхозов, небольших электростанций и т. :п.
Культурная пропасть между городом и деревней запол-
няется» !.
Таким образом, противоположность между городом»
деревней в СССР уже в корне подорвана. В приведённых
словах товарища Сталина подведены итоги проделанной
работы и указайы пути окончательного преодоления про-
тивоположности между городом и деревней. Это будет
достигнуто на основе всестороннего развития производи-
тельных сил социалистического общества, дальнейшего
роста социалистической индустрии и сельского хозяйства,
всемерной механизации сельского хозяйства, повышения
культуры деревни.
Опыт социалистического строительства в СССР опро-
верг утверждения мелкобуржуазных социалистов, при-
зывавших к устранению противоположности между горо-
дом и деревней путём уничтожения или разукрупнения
городов и превращения города в разновидность деревни.
Опыт СССР показал, что пути преодоления противопо-
ложности между городом и деревней лежат не через
ликвидацию городов или снижение их роли как центров
материальной и духовной культуры, а через создание
новых, социалистических городов и реконструкцию ста-
рых городов, через ликвидацию всех остатков хозяйст-
венной и культурной отсталости деревни, через укрепле-
ние хозяйственной и культурной смычки между городом
и деревней. Не город должен быть низведён до уровня
деревни, а, наоборот, деревня поднята до уровня города.
Обеспечение такого всестороннего хозяйственного и
культурного подъёма деревни невозможно без 'развития
социалистической индустрии, без дальнейшего развития
городов. Рост городов продолжается и в условиях социа-
лизма. Но он происходит не стихийно, как это имело
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 45S.
402
место при капитализме, а на основе планового размеще-
ния производительных сил. Советское государство пла-
номерно изменяет географическое размещение произво-
дительных сил, приближая промышленность к источни-
кам сырья, обеспечивая хозяйственный и культурный,
подъём ранее отсталых районов, способствуя более рав-
номерному размещению крупного производства по всей
стране.
За пятнадцать лет (1927— 1941 годы) в Советском
Союзе возникло 285 новых городов, причём 158 (т. е.
55 %) из них расположены в национальных республиках:
и областях. Значительная часть новых городов возникла,
в восточных районах. За годы войны рост городов на
востоке продолжался: в течение 1942— 1945 годов при-
бавилось 67 новых городов, причём 53 из них располо-
жены за Волгой и дальше на восток. В результате инду-
стриализации страны распределение больших городов по»
территории СССР стало более равномерным. К началу
послевоенной пятилетки, к 1946 году, в СССР старые го-
рода, существовавшие до 1917 года, составляли 53 % г
а новые города, возникшие после революции, — 47%,
всех городов страны *.
При капитализме прилив населения в города вызы-
вается расслоением крестьянства, аграрным перенаселе-
нием и в результате приводит к обострению классовых ан^
тагонизмов. Напротив, при социализме рост городского»
населения уже не является оборотной стороной разоре-
ния сельского населения. При социализме в деревне про--
исходит быстрый подъём коллективного хозяйства и бла-
госостояния масс, а широко применяемая новая техника
даёт возможность высвободить часть работников для со-
циалистической промышленности.
При капитализме рост городов углубляет противопо-
ложность между городом и деревней, так как город экс-
плоатирует де{Уевню, высасывает из неё, подобно спруту,
жизненные соки. При социализме, напротив, рост городов*
является предпосылкой преодоления противоположности
между городом и деревней, так как город помогает хозяй-
ственному и культурному подъёму деревни.
1 Цифры взяты из книги «Вопросы географии», сборник
«География хозяйства СССР», Государственное издательство гео-
графической литературы, М. 1947, стр. 22—24, 41, 43.
26*
403
Отмечая своеобразие процесса роста городов в СССР,
Л. М. Каганович говорил:
«Кроме роста новых городов в промышленных центрах
мы уже имеем рост новых городов и на базе крупного
социалистического сельского хозяйства. Сотни крупных
совхозов и колхозов, тысяча машинно-тракторных стан-
ций уже являются фундаментом новых тысяч городов в
сельскохозяйственных районах, ибо эти сельскохозяй-
ственные районы преобразовываются, как говорил Ленин,
«на основе соединения промышленности с земледелием,
на почве сознательного приложения науки и комбинации
коллективного труда»...
Мы идём к ликвидации противоположности между
городом и деревней не на основе ликвидации городов, а на
основе их видоизменения и социалистической переделки
деревни и подъёма её до уровня передовой городской
культуры» ’.
Важнейшее значение для решения этой задачи имеет
дальнейшее развитие производительных сил, повышение
производительности сельскохозяйственного труда, его
окончательное превращение в разновидность индустриаль-
ного труда.
Основные линии прогрессивного развития производи-
тельных сил сельского хозяйства определены партией
большевиков и Советским государством с полной ясно-
стью. Это: 1) осуществление системы рационального зем-
леделия, которая даст возможность получать высокие и
устойчивые урожаи сельскохозяйственных культур, и
•обеспечение дальнейшего развития животноводства;.
2) комплексная механизация сельскохозяйственного про-
изводства на основе растущего снабжения деревни
тракторами и сложными сельскохозяйственными маши-
нами и их дальнейшего усовершенствования; 3) электри-
фикация сельского хозяйства.
Социалистический строй впервые создал возможность
применения к сельскому хозяйству в широком масштабе
достижений современной науки. Как известно, при капи-
тализме достижения науки находили практическое при-
ложение главным образом в промышленности, а сельское
* Л. Ms Каганович, За социалистическую реконструкцию Мо-
сквы и городов СССР, 1931, стр. 71, 72—73.
404
хозяйство в этом отношении систематически отстаёт
от промышленности. Маркс отмечал несовместимость ка-
питалистической системы с рациональным земледелием.
Рациональной обработке почвы препятствует частная соб-
ственность на землю и другие средства производства, под-
чинение земледелия требованиям капиталистического
рынка с его постоянными колебаниями цен, препятствует
весь дух капиталистического производства, направленного
к возможно более быстрому извлечению прибыли. Резуль-
татом этого является хищническое использование земли,
истощение почвы, истребление лесов и т. д. По свидетель-
ству американского экономиста Стюарта Чейза, в резуль-
тате хищнических методов хозяйствования в США ко-
лоссально возросла за последние десятилетия эрозия
почвы. Ежегодно из полей и пастбищ США вымывается
водами 3 млрд, тонн плодородной почвы. Немало плодо-
родной земли уносит ветер в засушливые годы.
Социалистическая система освобождает сельское хо-
зяйство от стихийной силы рынка и создаёт условия для
его планомерной реорганизации на началах науки. На
больших массивах общественной земли организуются
многопольные севообороты, развивается травосеяние, вы-
водятся новы© сорта культурных растений, проводится
правильная, отвечающая требованиям передовой агроно-
мической науки, обработка почвы с широким примене-
нием удобрений и т. д. Применение к сельскому хозяй-
ству достижений передовой агробиологической науки, соз-
данной Тимирязевым, Мичуриным, Вильямсом, Лысенко,
открывает путь к достижению обилия сельскохозяйствен-
ных продуктов. Передовая агробиологическая наука
указывает средства для активного воздействия на почву, L
на растение и животное и тем самым для подчине-
ния социалистическому обществу стихийных сил при-
роды.
Сбываются пророческие слова И. В. Мичурина:
«Я вижу, что колхозный строй, через посредство которого
коммунистическая партия начинает вести великое дело
обновления земли, приведёт трудящееся человечество к
действительному могуществу над силами природы» V
В процессе перехода от социализма к коммунизму
1 И. В. Мичурин, Соч., т. IV, Сельхозгиз, 1948, стр£ 293.
405
сельское хозяйство 'будет всё больше и больше освобо-
ждаться от разрушительного влияния стихийных сил
природы, от неблагоприятных случайностей, засухи и т. д.
Отмена частной собственности на' землю и недра,
сосредоточение важнейших средств производства в ру-
ках государства, победа и укрепление колхозного
-строя, плановое руководство хозяйством дают социали-
стическому обществу могучие средства для подчинения
себе стихийных сил природы. Об этом ярко свидетельст-
вует успешное осуществление грандиозного плана преоб-
разования природы, принятого Советом Министров СССР
и ЦК ВКП(б) по инициативе товарища Сталина и из-
ложенного в постановлении «О плане полезащитных
лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов,
строительства прудов и водоёмов для обеспечения высо-
ких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных рай-
онах европейской части СССР». По этому плану в тече-
ние двух-трёх пятилеток должно быть преобразовано
лицо земли на громадной территории, равной вместе
взятым территориям нескольких европейских государств.
Осуществление этой программы борьбы с засухой будет
о/начать серьёзный скачок, -настоящую революцию в
развитии сельского хозяйства. На это прямо указывается
в постановлении: «Совет Министров СССР и Центральный
Комитет ВКП(б) считают, что колхозы и совхозы степ-
ных и лесостепных районов, накопившие опыт борьбы за
урожай и вооружённые передовой сельскохозяйственной
'техникой, имеют все возможности для того, чтобы в тече-
ние ближайших лет сделать скачок в дальнейшем разви-
тии земледелия и животноводства. В настоящее время
имеются все необходимые условия для того, чтобы в ко-
роткие сроки освоить травопольную систему земледелия
в степных и лесостепных районах и тем самым значи-
тельно повысить урожайность сельскохозяйственных
культур» *.
Дальнейший рост урожайности сельскохозяйственных
культур и продуктивности животноводства является, не-
обходимым условием повышения производительности
труда в сельском хозяйстве и преодоления отставания
‘Сельского хозяйства от промышленности.
1 «Правда» от 24 октября 1948 года.
406
В буржуазной литературе предпринимались многочис-
ленные попытки объяснить отставание сельского хозяй-
ства от промышленности естественными причинами, на-
пример «убывающим плодородием почвы». Опыт развития
социалистического сельского хозяйства в СССР опро-
верг все эти измышления, представляющие попытку пе-
реложить на природу ответственность за грехи капита-
лизма. Коренное изменение социальных отношений в
деревне открыло невиданные раньше возможности по-
вышения урожайности. Если царская Россия занимала
по урожайности зерновых хлебов одно из последних
мест в мире, то СССР к концу второй пятилетки уже
стоял в этом отношении впереди основных мировых про-
изводителей хлеба. В 1937 году средняя урожайность
пшенццы составляла в СССР 12,9 центнера с гек-
тара, 5.:в США—9,1, bi Канаде—4,8, в Аргентине —
8,4 центнера. Из общей массы посевов в СССР в
1937 году на площади свыше 1 млн. гектаров был получен
урожай зерновых по 18,9 центнера с гектара, а на пло-
щади в 385 тыс. гектаров был получен урожай озимой
пшеницы по 20,5 центнера.
Чтобы добиться изобилия сельскохозяйственных про-
дуктов, нужно под'нять урожайность во всех колхозах
до уровня, уже достигнутого передовыми колхозами.
Это вполне реальная и осуществимая, хотя и нелёгкая,
задача.
Повышение урожайности обеспечивается как примене-
нием достижений передовой агрономической науки, так
и дальнейшей механизацией и усилением технической во-
оружённости труда в сельском хозяйстве.
Более низкая производительность труда в сельском
хозяйстве по сравнению с промышленностью объясняется
в числе прочих причин тем, что сельское хозяйство, пред-
ставлявшее в прошлом наиболее отсталую отрасль хозяй-
ства, значительно слабее вооружено техникой, чем
промышленность. Однако по мере развития произво-
дительных сил сельского хозяйства в СССР растёт
его вооружённость техникой, а сельскохозяйственный
труд- превращается в разновидность индустриального
труда.
Это находит своё выражение прежде всего в росте
энергетических ресурсов сельского хозяйства. В 1916 году
407
удельный вес механических двигателей в общих энерге-
тических ресурсах сельского хозяйства царской России
составлял всего 0,8%, к концу 1940 года в СССР он вы-
рос до 71,2%. При этом в МТС и колхозах энерговоору-
жённость труда механическими двигателями достигла
69%, а в совхозах — 90% !. Такой громадный.рост энер-
говооружённости сельскохозяйственного труда есть ре-
зультат технической революции, совершившейся в сель-
ском хозяйстве.
Сельскохозяйственный труд постепенно сближается с
индустриальным трудом не только по. своей энерговоору-
жённости, но и по степени механизации основных произ-
водственных процессов. В 1928 году лишь 1% пахоты
под яровые производился тракторным плугом, остальные
99% —сохой и конным плугом. К, 1938 году 71,5% яро-
вых было поднято тракторным плугом и 28,5 % — кон-
ным плугом1 2. В послевоенной пятилетке будет не только
восстановлен, но и превзойдён довоенный уровень меха-
низации полевых работ. К концу пятилетки машинами
будет выполняться 90% пахоты, не менее 70% сева яро-
вых и озимых, комбайнами будет производиться уборка
55% ' зерновых. Кроме того, пятилетним планом преду-
смотрена дальнейшая механизация отвозки зерна, зерно-
очистки, сбора соломы и половы, скирдования и других
работ.
При современном уровне развития техники не только
в промышленности, но и в сельском хозяйстве возможно
создание системы машин. Как указы/ал Маркс, в произ-
водстве, осуществляемом системой машин, «предмет
труда проходит последовательный ряд взаимно связан-
ных частичных процессов, которые выполняются цепью
разнородных, но взаимно дополняющих друг друга рабо-
чих машин»3. Однако при капитализме система машин
в сельском хозяйстве начинает складываться только в
крупных капиталистических хозяйствах, да и там она
осуществляется лишь частично, спорадически. Что же
1 Цифры взяты из статистического сборника «Социалистиче-
ское сельское хозяйство СССР», Госпланиздат, 1939, стр. 21, и жур--
нала «Большевик» № 10 за 1946 год, стр. 41.
2 Цифры взяты из статистического сборника «Социалистическое
сельское хозяйство СССР», стр. 24.
3 К. Маркс, Капитал, т. Т, 1937, стр. 359.
.408
касается громадного большинства крестьянских хозяйств;
то им недоступно применение не только системы машин-,
но даже отдельных машин.
Лишь при социализме создаются условия для орга-
низации сельскохозяйственного производства на основе
системы машин и, следовательно, для преодоления
отставания сельского хозяйства от промышленности и в
этом отношении. Все важнейшие процессы земледелия в
СССР — от пахоты до уборки урожая — осуществляются
при помощи системы машин. Однако различные про-
цессы производства механизированы ещё не в одинаковой
мере: больше всего механизирована пахота, в меньшей
мере — сев, ещё в меньшей — уборка. Поэтому система
машин в зерновом хозяйстве ещё далека от степени раз-
вития, которая достигнута в промышленности. Что же
касается технических и кормовых культур, а также
животноводства, то там механизированы лишь некото-
рые процессы производства, но ещё не внедрена система
машин. Особое значение для дальнейшего развития сель-
ского .хозяйства имеет комплексная механизация сельско-
хозяйственных работ, предполагающая механизацию всех
важнейших сельскохозяйственных работ.
Большую роль в механизации сельскохозяйственных
работ сыграет освоение промышленностью произ-
водства новых машин. Так, например, организуется
производство усовершенствованных навесных сельскохо-
зяйственных машин. Исполнительные машины становятся
при этом как бы одним целым с трактором, и управляет
ими сам тракторист при помощи автоматических гидрав-
лических подъёмников. Применение таких машин даёт
возможность обойтись без дополнительных работников —
прицепщиков, что высвободит в самое горячее время поле-
вых работ до полумиллиона работников. Для механизации
трудоёмких процессов возделывания технических культур
промышленность выпустит большое количество новых ма-
шин: тракторных льнотеребилок, льняных триеров, льно-
трепальных машин, коноплеуборочных машин, свеклович-
ных комбайнов и т. д. Эти машины дадут возможность
сократить затраты труда и высвободить значительное
число работников. Так, например, новая машина — свекло-
подборщик за 10 часов работы подбирает с земли и грузит
в автомашины свёклу, собранную предварительно в валки
409
свеклоуборочными машинами с площади в 10—15 гек-
таров \
В настоящее время система машин в сельском хозяй-
стве СССР создаётся главным образом на основе приме-
нения — в качестве источника двигательной силы —
трактора с двигателем внутреннего сгорания. В соответ-
ствии с этим строится и система рабочих машин, т. е.
машин-орудий. Но вместе с тем уже сейчас в сельском
хозяйстве начинает широко использоваться новый источ-
ник двигательной силы — электроэнергия. Электрифика-
ция сельского хозяйства получила особенно быстрое раз-
витие в последний период Великой Отечественной войны
и в послевоенный период. Переломным годом в развитии
сельской электрификации был 1945 год, когда советским
правительством было принято специальное решение, пре-
дусматривавшее ускоренное строительство электростан-
ций в деревне. Мощность сельских электростанций,
введённых в действие в 1945 году, более чем в 5 раз пре-
вышала мощности, введённые в предвоенном, 1940 году.
Послевоенным пятилетним планом предусмотрено
строительство в с?ёлах большого числа малых электро-
станций, в том числе 18 тыс. гидроэлектростанций общей
мощностью в 1 млн. киловатт. В течение пятилетки дол-
жно быть электрифицировано 70 тыс. (т. е. при-
мерно 30%) колхозов и полностью завершена электри-
фикация совхозов и МТС.
Наряду со строительством местных электростанций
в новой пятилетке развёртываются работы по присоеди-
нению сельских потребителей электроэнергии к сетям
районных, городских и других электростанций. К концу
пятилетки общее количество электроэнергии, потребляе-
мой в сельском хозяйстве, составит около' 3,5 млрд, кило-
ватт-часов.
Ещё Энгельс предвидел, какое значение будет иметь
применение электроэнергии для преодоления противо-
положности между городом и деревней. Он указывал,
что открытие возможности передачи электроэнергии на
расстояние «освобождает промышленность почти от вся-
ких границ, полагаемых местными условиями, делает
1 См. И. А. Бенедиктов, Задачи подъёма сельского хозяйства в
послевоенный период, Мх 1947, стр.; 17.
410
возможным использование также и самой отдаленной
водяной энергии, и если вначале оно будет полезно
только для городов, то в конце концов оно станет самым
мощным рычагом для устранения противоположности
между городом и деревней» *. Известно также, какое
громадное значение придавал электрификации Ленин,
видевший в ней материальную, базу коммунизма.
Жизнь подтвердила гениальные предвидения осново-
положников научного коммунизма. Уже сейчас мы ви-
дим, как изменяет электрификация облик деревни. Она
облегчает труд крестьянина и повышает его производи-
тельность, способствует всестороннему развитию общест-
венного хозяйства колхозов, росту разнообразных подсоб-
ных предприятий в деревне. Она содействует подъёму куль-
туры сеульского населения, коренному изменению его быта.
О том, какие изменения производит электрификация
-в жизни колхозной деревни, можно судить хотя бы на
примере колхоза «Заря», Ачитского района, Свердлов-
ской области. Колхоз получает от собственной электро-
станции 70 киловатт. Электрический ток используется
для освещения домов, для приведения в действие насо-
сов, подающих воду на огороды. С 40 гектаров пло-
щади под овощными культурами колхоз благодаря оро-
•шению получает втрое больший урожай, чем раньше.
^Электрифицирована молотилка на колхозном току.
При помощи электрифицированного транспортёра вы-
полняется такая тяжёлая работа, как подъём снопов.
Мащинами производится и провеивание зерна, и очистка
-его, и сушка. В животноводческих фермах электрические
моторы, приводя в движение насосы, подают воду. Доят
коров также при помощи электричества, причём каждая
доярка обслуживает теперь вдвое больше коров, чем
раньше. Благодаря использованию электроэнергии в кол-
хозе возникли новые производства: механическая мастер-
ская, где работают токари, механики, слесари и произво-
дится даже столь сложная работа, как электросварка;
электрифицирована колхозная лесопилка, дающая 2 тыс,
кубометров в год. Легче стало работать плотникам и
столярам в деревне: за один сезон они изготовляют до
ста телег; ускорилась постройка новых домов. В колхозе
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXVII, стр. 289.
411
«Заря» электричество ежегодно экономит более 15 тыс,
человеко-дней и 5 тыс. коне-дней *.
На примере колхоза «Заря» можно видеть, как повы-
шается техническая вооружённость труда в результате
электрификации и механизации сельского хозяйства.
В колхозе «Заря» на одного трудоспособного колхозника!
приходится основных фондов 6 500 руб. Для сравнения
можно указать, что в промышленности СССР в 1937 году
на одного рабочего приходилось основных фондов от
3 500 руб. (текстильная промышленность) до 16 900 руб.
(химическая промышленность)1 2 3. Сопоставление этих цифр
показывает, что в передовых колхозах уровень техни-
ческой вооружённости труда уже достигает уровня мно-
гих промышленных предприятий.
Применение электроэнергии даёт значительный эконо-^
мический эффект и способствует росту производительности
труда в сельском хозяйстве. Подсчитано, что применение
электроэнергии в водоснабжении животноводческих ферм
высвобождает 75% рабочей силы, на работах по ороше-
нию— 80, ца зерноочистке — 65, на молотьбе — 50% а.
Первые опыты применения электроэнергии в земледелии
показали, что пахота с помощью электрических тракторов
обходится в 2—2,5 раза дешевле, чем пахота с помощью
тепловых тракторов. Отпадает надобность в доставке го-
рючего на поле. За счёт этого на 30—35% уменьшается
потребность в рабочей силе для обслуживания трактор-
ных агрегатов и в 7—8 раз сокращается потребность в
живом тягле.
В настоящее время электрическая Энергия ещё не по-
лучила широкого применения в земледелии: она приме-
няется преимущественно в подсобных предприятиях, в
животноводстве, на молотьбе и для освещения.
В 1947 году на бытовые нужды расходовалось 35,7%
электроэнергии, потребляемой в деревне, в ремонтных
мастерских—24,6, в подсобных предприятиях—13,.
в животноводстве—12, на молотьбе и зерноочистке —
1 См. «Правда» от 4 июня 1947 года.
2 Цифры взяты из журнала «Вопросы экономики» № 4 за 194В
год, стр. 48.
3 См. доклад Б. Н. Черйоусова на пленуме МК и МГК ВКП(б)
«Электрификация сельского хозяйства Московской области», изд.
«Московский рабочий», 1948, стр. 24.
412
10 %. В дальнейшем доля электроэнергии, расходуемой на
производственные нужды деревни, должна всё больше и
больше возрастать. Когда будет осуществлена электрифи-
кация основных процессов сельскохозяйственного произ-
водства, особенно земледелия, электрические установки
приобретут решающее значение в деревне. По некоторым
подсчётам, перевод на электрическую энергию основных
процессов сельскохозяйственного производства потребует
создания десятков тысяч электростанций общей мощ-
ностью до 10—12 млн. киловатт. Такой уровень электро-
вооружённости сельского хозяйства может быть достигнут
при разрешении основной экономической задачи СССР.
Мощный рост промышленности в гор’одах даст возмож-
ность полностью обеспечить деревню новейшими маши-
нами, завершить комплексную механизацию сельско-
хозяйственных работ, внедрить химию в земледелие.
Электрификация всей страны создаст энергетическую базу
для всех отраслей сельскохозяйственного производства,
облегчит развитие местной промышленности в деревне,
перерабатывающей продукцию земледелия и животновод-
ства. Развитие железнодорожного, водного и автомобиль-
ного транспорта и средств связи облегчит товарооборот
между городом и деревней, укрепит экономические нити,
связывающие деревню с городом.
Преодоление противоположности между городом и де-
ревней связано не только с ростом технической вооружён-
ности сельского хозяйства, но и с изменением облика ра-
ботников сельского хозяйства, с ростом их технической и
общей культуры. Как известно, всегда с изменением ору-
дий труда изменялись и развивались люди, являющиеся
важнейшим элементом производительных сил, развивался
их производственный опыт, совершенствовались их на-
выки к труду. Новая техника, внедряемая в сельское хо-
зяйство, способствует росту квалифицированных кадров
деревни, в особенности — многочисленных механизатор-
ских кадров, а также агрономов, животноводов и т. д.
В течение послевоенной пятилетки намечено подготовить
2,3 млн. трактористов, комбайнеров и других квалифици-'
рованных работников для сельского хозяйства. Электри-
фикация сельского хозяйства потребует подготовки к
1950 году не менее 200 тыс. электромехаников и электро-
монтёров для обслуживания сельских электростанций.
413
Высокое развитие производительных сил создаёт проч-
ную материальную базу для дальнейшего роста культур-
ного уровня деревни. Уже сейчас культурный облик
деревни коренным образом изменился: в деревне имеются
не только школы, избы-читальни и клубы, но возникают
свои колхозные театры, растёт новая сельская интеллиген-
ция. Партия большевиков и Советское государство бо-
рются за дальнейший подъём культуры, всё более и бо-
лее сближающий деревню с городом.
В условиях Советского Союза высокая культура, соз-
данная в городе, находит широкое распространение в де-
ревне, а в массах крестьян пробуждается горячее стремле-
ние к овладению культурой. Это стремление ярко выразил
комбайнер Полагутин в своём выступлении на совещании
комбайнеров в 1935 году: «Вот мы сейчас приезжаем в
Москву и видим, что в Москве живут хорошо, культурно,
а мы хотим, чтобы наша деревня жила, как Москва...
Мы хотим деревню сравнять с Москвой... И мы сделаем
так, чтобы Москва к нам приехала поинтересоваться, на-
сколько деревня стала культурной, чистой» Ч
Большое значение в подъёме культуры и быта сель-
ского населения имеет новое строительство в колхозах,
В ряде областей Советского Союза, особенно на Украине,
по инициативе партийных организаций проводятся в широ-
ких масштабах работы по благоустройству колхозной
деревни: перепланируются сёла, строятся новые благо-
устроенные жилые дома для колхозников, воздвигаются
общественные здания. Эти строительные работы развер-
нутся ещё шире и приведут к тому, что «постепенно выра-
стут большие селения городского типа. Крестьяне смогут
пользоваться всеми теми культурно-бытовыми услугами,
какими пользуются городские жители» 1 2.
На примере передовых колхозов можно уже просле-
дить, как происходит сближение деревни с городом в
хозяйственном, культурном и бытовом отношении. Со-
шлёмся на колхоз «Красный Октябрь», Вожгальского
района, Кировской области. Это — высокоразвитое хозяй-
ство, которое ведётся на основе последних достижений
1 «Совещание передовых комбайнеров и комбайнерок СССР с
членами ЦК ВКП(б) и правительства», Партиздат, 1935, стр. 40.
2 Н. С. Хрущев, Партийные организации Украины в борьбе за
новый подъём сельского хозяйства, Госполитиздат, 1948, ст^. 101.
414
сельскохозяйственной науки. Из года в год колхоз полу-
чает высокий урожай. В колхозе имеются две электро-
станции на 200 киловатт, 22 электромотора, два водо-
провода с водонапорной башней на 6 тыс. вёдер. Широко
развиты подсобные производственные и бытовые пред-
приятия: имеется лесопильная рама, кирпичный завод с
производительностью в 60 тыс. кирпичей в год, кузница,,
мельница, слесарная, столярная, портняжная и сапожная
мастерские. В большинстве домов колхозников есть па-
ровое отопление, водопровод, ванна, душ, электричество^
радио, телефон. Большое внимание уделяется повышению-
культуры, образованию колхозных кадров. Зимой 1946/47 г.
все бригадиры колхоза «Красный Октябрь» проходили в
течение месяца обучение в Москве, в стенах Тимирязев-
ской сельскохозяйственной академии. 12 звеньевых еже-
годно проходят специальное обучение в областном сель-
скохозяйственном институте. Культурный рост колхозни-
ков идёт здесь рука об руку с ростом хозяйства колхоза-
Значительный размах получила в послевоенные годы
радиофикация и кинофикация деревни. По инициативе
московской партийной организации осуществляется
сплошная радиофикация колхозов. К 1950 году должны
быть радиофицированы все колхозы Московской области..
Широкое развитие сельской электрификации создаёт все
возможности для того, чтобы в ближайшие годы добиться
нового, ещё невиданного роста культуры советской,
деревни..
Мы видим, таким образом, что противоположность
между городом и деревней преодолевается на основе
высокого развития производительных сил социалистиче-
ской индустрии и сельского хозяйства, которое обеспечи-
вает всесторонний хозяйственный и культурный подъём
деревни. Путь к этому указан партией большевиков,
организующей советский народ на борьбу за новый мощ-
ный подъём народного хозяйства.
В борьбе за коммунизм социалистический город идёт
впереди, ведя за собой колхозную деревню. Техническое
перевооружение сельского хозяйства, хозяйственный и
культурный подъём деревни осуществляются при помощи
и под руководством социалистического города. Особенно
наглядно проявилась эта помощь города в электрифика-
ции сельского хозяйства.
415
Нет надобности доказывать, что без участия и
содействия нашей мощной социалистической индустрии
электрификация сельского хозяйства была бы совер-
шенно невозможна. Об этом, между прочим, свидетель-
ствует и то, что электрификация деревни начала осуще-
ствляться раньше всего и шире всего в наиболее инду-
стриальных областях Советского Союза: в Свердловской
области, где за время войны индустрия получила осо-
бенно мощное развитие, в Московской области, в Челя-
бинской и Молотовской областях, на Украине и т. д.
При переходе от социализма ^ коммунизму ключом
к решению коренных задач хозяйственного и культур-
ного подъёма деревни попрежнему является развитие
социалистической индустрии. Как указывал товарищ
•Сталин, «партия намерена организовать новый мощный
подъём народного хозяйства, который дал бы нам воз-
можность поднять уровень нашей промышленности,
например, втрое по сравнению с довоенным уровнем» *.
Этим и будут созданы материальные предпосылки того
высочайшего развития производительных сил сельского
хозяйства, которое необходимо для полного преодоления
различий между рабочим классом и крестьянством.
* *
*
На основе роста производительных сил страны со-
циализма будут происходить изменения и в производ-
ственных отношениях, которые в конце концов приведут
к исчезновению различий между рабочими и крестьянами
как особыми экономическими группами. Постепенно
«...рабочие и крестьяне, как совершенно различные эко-
номические группы, будут исчезать, будут превращаться
в тружеников земли и фабрики, т. е. будут уравниваться
по своему экономическому положению» * 2. В ходе даль-
нейшего развития сотрутся грани между двумя фор-
мами социалистической собственности — государствен-
ной и кооперативно-колхозной, — и они сольются в
> И. В. Сталин, Речь на предвыборном собрании избирателей
Сталинского избирательного округа г. Москвы 9 февраля 1946 г.,
Госполитиздат, 1946, стр. 22.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 8, стр. 92.
416
единую общенародную коммунистическую собственность.
Тогда отпадут различия между рабочими и крестьянами
по их отношению к средствам производства, по их роли
в общественной организации труда, по способам получе-
ния ими общественного дохода.
Мы говорили в предыдущем разделе этой главы, что
переход от социализма к коммунизму есть процесс диа-
лектический, совершающийся через всестороннее разви-
тие и укрепление принципов социализма. Это полностью
относится и к изменению форм социалистической соб-
ственности при переходе к коммунизму. К слиянию двух
форм социалистической собственности приведёт лишь их
высшее развитие. Путь к этому лежит через развитие
и укрепление как государственной собственности, так и
кооперативно-колхозной.
Развитие всенародной социалистической собственно-
сти в деревне выражается прежде всего в росте государ-
ственных предприятий (машинно-тракторных станций, сов-
хозов, лесозащитных станций и т. д.) и в усилении их влия-
ния на производственную и культурную жизнь деревни.
Решающую роль в укреплении и развитии колхозного
строя играют машинно-тракторные станции, являющиеся,
по выражению т. Молотова, «основными государствен-
ными организациями в деревне, которые советская
.власть сделала своим могучим рычагом в деле подъёма
колхозного строительства».
Машинно-тракторные станции не сразу сложились в
их нынешней законченной форме. «Как известно,— отме-
чал т. Молотов,—к широкому строительству МТС мы
приступили в начале 1929 года. Но тогда нам ещё не
вполне был ясен государственный характер МТС. Вна-
чале для руководства строительством МТС было наме-
чено... создание особого акционерного общества с при-
влечением туда средств крестьянского населения путём
продажи соответствующих акций в деревне. Но скоро
опыт показал, что МТС играют решающую роль в кол-
хозном деле. Акционерный тип для такой организации
явно не подходил» Ч МТС должны были стать и действи-
тельно стали государственными организациями. Им был
1 Выступление В. М. Молотова на совещании земельных работ-
ников («Правда» от 24 февраля 1938 года).
27 Г. Глеэерман 417
придан должный государственный авторитет. В соответ-
ствии с этим был установлен в 1938 году и новый поря-
док финансирования МТС из государственного бюджета»
были разработаны все вопросы взаимоотношений МТС.
с колхозами.
Накануне войны в нашей стране имелось 7 069 МТС»
и ими обслуживались почти все колхозы. Послевоенный
пятилетний план предусматривает восстановление МТС
в районах, подвергавшихся нашествию врага, и строи-
тельство 950 новых МТС.
По мере роста технической вооружённости и числа
МТС они будут выполнять всё большую часть работ в.
сельском хозяйстве. Стало быть, будет увеличиваться
удельный вес государственных средств производства, при-
меняемых в сельском хозяйстве. Уже сейчас он весьма
значителен: в 1936 году государству принадлежало 76%
основных производственных фондов сельского хозяйства»
(включая сельскохозяйственные земли, используемые
леса и т. д.), а колхозам — 20,3% Ч
С развитием колхозного строя происходит быстрый
рост основных производственных фондов колхозов: за
восемь лет, с 1930 по 1938 год, они возросли почти в
23 раза. Но вместе с тем ещё быстрее растут производ-
ственные фонды МТС. Сопоставим динамику изменений
удельного веса основных производственных фондов МТС
и колхозов (в % к общему итогу):
1930 год 1932 год 1934 год 1937 год 1938 год
МТС Колхозы .... 1,9 98,1 4,7 95,3 12,1 87,9 22,5 77,5 24,8 75,2
Итого . . 100,0 100,9 100,0 100,0 100,0*
1 См. «Социалистическое строительство Союза ССР», 1933—
1938 гг. Статистический сборник, Госплаииэдат, 1939, стр. 17.
2 Таблица вычислена на основе данных, приведённых в стати-
стическом сборнике «Социалистическое сельское хозяйство СССР»,
стр. 43. Цифры даны на начало года.
Следует иметь в виду, что в верхней строке таблицы взяты не
418
Эта таблица показывает определённую закономер-
ность, вытекающую из процесса превращения сель-
скохозяйственного труда в разновидность труда инду-
стриального. Удельный вес основных производственных,
фондов МТС непрерывно растёт, что свидетельствует
о возрастании роли МТС как ведущего начала развития
социалистического сельского хозяйства.
Ещё более ярко свидетельствует об этом анализ,
структуры основных производственных фондов МТС и
колхозов. В руках государства, в МТС, сосредоточены
важнейшие машины — те механические средства труда,
которые Маркс называл «костной и мускульной систе-
мой производства». Уже в 1937 году МТС принадлежало
79,2%> а в важнейших зерновых и хлопководческих
районах — до 82 — 88 % этой части производственных
фондов. Иными словами, 4/б машин, применявшихся в-
колхозном производстве, принадлежало государству
Основные производственные фонды МТС состоят пре-
имущественно из машин, представляющих важнейшую
часть производительных сил сельского хозяйства. Ма-
шины (тракторы, комбайны, молотилки, механизирован-
ный транспорт и т. д.) составляли к концу 1937 года
84,5% всех основных производственных фондов МТС..
Что же касается основных производственных фондов
колхозов, то в них большую часть составляют рабочий
и продуктивный скот и постройки (к концу 1937 года —
71,3% всех производственных фондов колхозов), а мень-
шую часть — сельскохозяйственный инвентарь, машины
и автомобили* 1 2.
В воспроизводстве основных фондов сельского хозяй-
ства всё возрастающую роль играет промышленность^
все основные производственные фонды, принадлежащие государству-
в сельском хозяйстве, а лишь производственные фонды МТС. Сюда,
следовательно, не вошли сельскохозяйственные земли, используе-
мые леса и т. д., а также основные производственные фонды сов-
хозов. Вместе с основными средствами производства МТМ (ре-
монтных мастерских) удельный вес основных средств производства
MTG составлял к концу 1934 г. 19,3%, к концу 1937 г. — 29,2%.
1 См. Статистический сборник «МТС во второй пятилетке», Гос-
планиздат, М. — Л. 1939, стр. 33.
2 См. Статистический сборник «Колхозы во второй сталинской
пятилетке», Госпланиздат, М.—Л. 1939, стр. 21.
27*
419
Социалистическое государство обеспечивает быстрый
рост отраслей промышленности, снабжающих сельское
хозяйство техникой, и через МТС осуществляет важней-
шие работы в колхозах. Следовательно, расширенное
-воспроизводство важнейшей части производительных сил,
применяемых в колхозах, осуществляется на основе все-
народной государственной собственности. Благодаря этому
обеспечиваются наиболее благоприятные условия и для
расширенного воспроизводства основных производствен-
ных фондов колхозов, для быстрейшего роста коопера-
тивно-колхозной собственности. В этом проявляется
неразрывная связь между развитием кооперативно-колхоз-
ной и государственной собственности, а также ведущая
роль государственной, всенародной собственности.
Ныне сельскохозяйственный продукт уже не является
плодом труда одного крестьянства, в нём воплощается
также всё в большей мере труд рабочего класса, работ-
ников социалистической индустрии, снабжающих деревню
машинами, горючим, минеральными удобрениями и т. д.
По приблизительным подсчётам академика С. Струми-
лина, в каждой тонне зерна, произведённого в СССР, уже
теперь содержится наряду с сельским около 50% овеще-
ствлённого индустриального труда Ч Так в общей коопе-
рации социалистического труда объединяются усилия
рабочих и крестьян, спаянных тесным союзом.
В соответствии с ростом роли МТС в сельскохозяй-
ственном производстве растёт и удельный вес натур-
оплаты в общем поступлении продуктов государству. Доля
натуроплаты МТС в централизованных заготовках зерна
составляла по годам (в % к общему итогу): в
1933/34 году—14,7%, в 1935/36 году—20,3, в
1936/37 году — 30 и в 1940 году — 39,5%. Это свидетель-
ствует о расширении и упрочении производственных свя-
зей между городом и деревней, о том, что всё большая
часть сельскохозяйственных продуктов поступает из де-
ревни в город в обмен на ту помощь, которую оказывает
ей город машинами, используемыми в сельском хозяйстве.
Важно отметить также растущее влияние МТС на раз-
1 См. статью О. Струмилина «К истории земледельческого тру-
да в России» в журнале «Вопросы экономики» № 2 за 1949 год,
стр. 61.
420
витие хозяйства колхозов. Значение МТС отнюдь не ис-
черпывается тем, что они дают возможность крестьянам
пользоваться передовой машинной техникой. МТС спо-
собствуют внедрению в колхозы передовой агротехники^
повышению культуры земледелия и росту урожайности.
По типовому договору МТС с колхозом, утверждённому
Советом Министров СССР в январе 1948 года, на МТС
возлагаются серьёзные обязанности по борьбе за повы-
шение урожайности и организационно-хозяйственному
укреплению обслуживаемых колхозов. Типовой договор*
обязывает МТС «оказывать постоянную помощь колхозу
в деле его организационно-хозяйственного укрепления
путём агрономического обслуживания колхоза, внедрения
достижений сельскохозяйственной науки, содействия в;
правильной организации труда, составлении производ-
ственных планов и приходо-расходных смет колхоза,,
установлении правильного севооборота, распределении
доходов, подготовке колхозных кадров и постановке
учёта» \ Из этого видно, что МТС выступают в качестве
организаторов колхозного производства.
Влияние МТС на развитие колхозов выражается и в
том, что они организуют подготовку из числа колхозни-
ков трактористов, комбайнеров, тракторных бригадиров,
механиков, ремонтных рабочих и т. д., т. е. людей новых
индустриальных профессий. Целая армия механизатор-
ских кадров, выросшая в советской деревне,— это одни
из важнейших результатов развития МТС. Бригадиры
тракторных бригад, трактористы, а также работники на
прицепных машинах являются колхозниками, но рабо-
тают на машинах, принадлежащих государству. Таким
образом, появляется в деревне новая прослойка людей,
свидетельствующая о сближении рабочих и крестьян,
о стирании граней между ними. Эта прослойка, несо-
мненно, будет расти по мере увеличения числа МТС и рас-
ширения обслуживаемых ими процессов сельскохозяй-
ственного производства.
На основе развития государственной социалистиче-
ской собственности получает всестороннее развитие I»
кооперативно-колхозная собственность.
1 Типовой договор машинно-тракторной станции с колхозом,
§ 7 («Социалистическое земледелие» от 31 января 1948 года).
421
Партия большевиков борется за организационно-хо-
зяйственное укрепление колхозов, за всестороннее раз-
витие сельскохозяйственной артели. В процессе постепен-
ного перехода от социализма к коммунизму колхозы в
мх нынешней артельной форме должны быть всемерно
укреплены, а их хозяйство — стать несравненно более
многосторонним и развитым. Как указывают Совет Ми-
нистров СССР и ЦК ВКП(б), «главной задачей социа-
листического строительства в деревне является дальней-
шее организационно-хозяйственное укрепление сельско-
хозяйственной артели и умножение общественной соб-
ственности колхозов» Ч
Решения партии и правительства о мерах охраны об-
щественных земель колхозов от разбазаривания, о меро-
приятиях по развитию общественного животноводства в
колхозах, о порядке заготовок и закупок сельскохозяй-
ственных продуктов показывают, в каком направлении
пойдёт дальнейшее развитие артели. Основная перспек-
тива — это повышение производительности колхозного
труда, всестороннее развитие и укрепление общественного
хозяйства артели.
Вместе с всесторонним развитием производительных
сил сельского хозяйства растёт и общественное богат-
ство колхозов. Это находит своё выражение прежде всего
в росте неделимых фондов колхозов. За 1945—1947 годы
неделимые фонды колхозов увеличились на несколько
миллиардов рублей. Подавляющая часть денежных отчис-
лений в неделимые фонды (четыре пятых общей суммы)
получена от накоплений, которые дали различные отрасли
колхозного производства. Рост неделимых фондов обеспе-
чивает расширенное воспроизводство в колхозах, рост
общественного хозяйства колхозов в целом.
Принятый Советом Министров СССР и Центральным
Комитетом ВКП(б) «Трёхлетний план развития обще-
ственного колхозного и совхозного продуктивного живот-
новодства (1949—1951 гг.)» выдвигает в качестве цент-
ральной задачи партии и государства в развитии
сельского хозяйства развитие животноводства. Трёхлет-
иий план обязывает партийные и советские органы
1 Постановление Совета Министров Союза ССР и ЦК ВКП(б)
ходе подготовки колхозов, МТС и совхозов к весеннему севу»
X«Правда» от 9 февраля 1949 года).
422
добиться, чтобы в каждом колхозе было организовано
4 фермы: крупного рогатого скота, овцеводческая, сви-
новодческая (за исключением районов, где по бытовым
условиям свиноводство не имеет развития) и птицевод-
ческая (за исключением колхозов, не имеющих посевов
зерновых культур). В результате осуществления этого
плана резко возрастёт общественное животноводство.
К концу 1951 года поголовье крупного рогатого скота на
колхозных’-ферм ах превысит на 78% поголовье, находя-
щееся ныне в личной собственности колхозников ’.
Укрепление и развитие сельскохозяйственной артели
ведёт к изменению соотношения между общественным
хозяйством колхозов и личным, подсобным хозяйством
колхозников: удельный вес общественного хозяйства воз-
растает, а значение личного, подсобного хозяйства умень-
шается. Наряду с полеводством в колхозах всё больше
развиваются животноводство, разведение рыбы, пчеловод-
ство, всякого рода подсобные предприятия для переработ-
ки сельскохозяйственных продуктов и т. д. Это даёт воз-
можность общественному хозяйству артели в возрастаю-
щей степени удовлетворять личные нужды колхозников.
Укрепление Общественного хозяйства артели требует
дальнейшего улучшения организации труда, повышения
трудовой дисциплины, упорядочения оплаты труда в кол-
хозах. Введённая с 1941 года система дополнительной
оплаты труда колхозников ставит доход колхозных бригад
и звеньев в зависимость не только, от количества на-
численных им трудодней, но и от полученной ими сверх
Плана урожайности полей или продуктивности животно-
водства. С 1948 года, по постановлению Совета Минист-
ров СССР, не только дополнительная, но и основная
оплата труда в колхозах изменяется в зависимости от
результатов работы бригад, звеньев, ферм и отдельных
колхозников1 2. При этой системе оплаты учитывается не
1 См. '«Трёхлетний план развития общественного колхозного и
совхозного продуктивного животноводства (1949—1951 гг.)», Госпо-
-литиздат, 1949.
2 См. постановление Совета Министров СССР от 19 апреля
1948 года «О мерах по улучшению организации, повышению лтроиз-
«одительвости я упорядочению оплаты труда в колхозах», Сборник
руководящих материалов по колхозному строительству, Юридиче-
ское издательство, М. 1948, стр. 287—310.
423
только количество, но и качество труда отдельных кол-
хозников. Это даёт возможность полностью осуществить
в колхозах социалистический принцип оплаты труда, спо-
собствует дальнейшему, ещё более быстрому подъёму
урожайности сельскохозяйственных культур и продуктив-
ности животноводства. Вместе с тем такой порядок
оплаты труда содействует возрастанию значения основ-
ного, общественного хозяйства колхозов по сравнению с
подсобным, личным хозяйством колхозников.
Характерный пример приводил на совещании пар-
тийного, советского и колхозного актива Киевской обла-
сти в январе 1941 года председатель колхоза «Здобуток
Жовтня», Тальновского района, т. Дубковецкий:
«Есть у нас доярка Марина Вронская. Она надоила bi
прошлом году по 3 000 литров молока от каждой коровы.
Если исходить из нового порядка оплаты труда, то даже
при установлении для неё плана в 2 000 литров молока
от коровы она получила бы за перевыполнение плана
1 800 литров молока...
Хрущёв: Такая доярка, пожалуй, задумается, стоит ли
ей держать собственную корову.
Дубковецкий: Так оно, товарищ Хрущёв, в действи-
тельности и происходит. Вронская говорит: «Теперь мне
и собственная корова не нужна будет. Хватит с меня мо-
лока, которое я заработаю на ферме» Ч
У нас уже есть передовые колхозы, в которых обще-
ственное хозяйство способно обеспечить не только обще-
ственные, но и многие личные нужды колхозников. Так,
например, в упоминавшемся выше колхозе «Красный
Октябрь», Вожгальского района, Кировской области, кол-
хозники не держат коров. Всё стадо в колхозе — обще-
ственное, а молоко колхозники получают на трудодни.
Есть семьи, получающие за год до 2 тыс. литров молока 1 2.
В колхозе «Комсомолец», Красно-Партизанского района,.
Саратовской области, колхозники уже не испытывают
потребности в личном огороде. Колхозное овощеводство
развито в артели настолько, что даёт возможность
1 «Правда» от 30 января 1941 года. См. об этом также в запис-
ках Ф. Дубковецкого «На путях к коммунизму», изд. «Правда», 1949,
стр. 37.
2 См. «Правда» от 4 июня 1947 года. ;
424
полностью обеспечить колхозников огурцами, капустой;
томатами, морковью и другими овощами. Теперь есть-
возможность шире использовать приусадебные участки
для выращивания фруктов. Пятилетний план этого кол-
хоза предусматривает посадку на каждой усадьбе яблонь*,
слив, малины и т. п. Ч
Личное, подсобное хозяйство будет видоизменяться-
в зависимости от развития общественного хозяйства..
Некоторые его отрасли в дальнейшем отпадут, другие*,
недостаточно развитые в настоящее время, будут разви-
ваться (например, плодовые насаждения) 1 2.
Чем больше , будет развиваться общественное хозяй-
ство колхозов со всеми его многочисленными отраслями*
тем меньше будет значение личного, подсобного хозяй-
ства. Удельный вес доходов от личного хозяйства в общеьг
доходе колхозника будет постепенно сокращаться.
Опыт передовых колхозов показывает, что именно-
экономические преимущества общественного хозяйства
побуждают колхозников отдавать ему большую часть
своих трудовых усилий. Председатель колхоза имен»
Кирова, Кстовского района, Горьковской области, Ф. Гле-
бов рассказывает: «Повышение оплаты трудодня в нашем,
колхозе привело к тому, что новоликеевским колхозникам,
просто стало невыгодно заниматься какими-либо делами,
вне общественного хозяйства колхоза и, в частности, раз-
дувать своё личное хозяйство. Труд в общественном-
хозяйстве колхоза давал колхозникам высокий и устой-
чивый доход» 3. Об этом же говорит председатель колхоза,
«Пламя», Раменского района, Московской области, П. Со-
лёнов: «Когда колхозник видит, что общественное-
хозяйство даёт высокий доход, что ему экономическ»
выгодно вкладывать свой труд в общественное, а не в
индивидуальное хозяйство, — тогда он совершенно иначе-
1 См. «Правда» от 23 мая 1946 года.
2 В 1940 году СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли постановление
«О посадке плодовых деревьев вокруг домов на приусадебных уча-
стках колхозных дворов, рабочих и служащих, проживающих Вт
сельских местностях». В этом постановлении рекомендовалось поса-
дить на каждом приусадебном участке около 15—20 плодовых де-
ревьев.
3 Ф. И. Глебов. Б. М. Дёмин, П. К. Солёное, Правильно соче-
тать личные и общественные интересы колхозников (рассказы пред-
седателей передовых колхозов), Сельхозгиз, М. 1947, стр. 8.
426
«относится к своему общественному хозяйству, растёт его
забота о колхозе» *.
Всестороннее развитие общественного хозяйства кол-
хозов подготовит в дальнейшем условия для постепенного
отмирания личного, подсобного хозяйства. Товарищ
Сталин указывал на XVII съезде ВКП(б), что артель
сможет перерасти в коммуну лишь тогда, когда в ней
'будет высоко развита техника, когда появится изо-
билие зерна, скота, птицы, овощей и других продуктов,
когда колхозник убедится, что ему выгоднее получать
хлеб из хлебопекарни, чем печь его дома, когда он убе-
дится, что ему выгоднее получать молоко с молочной фер-
мы, чем иметь свою корову. При этом товарищ Сталин
предупредил, что «процесс перерастания артели в буду-
щую коммуну должен происходить постепенно, по мере
того, кик <все колхозники будут убеждаться в необходи-
мости такого перерастания» 1 2. Условием этого перераста-
ния является не только всестороннее развитие хозяйства
артели, укрепление её экономики, но и дальнейший
рост социалистического сознания колхозников, воспитание
у всех колхозников честного и добросовестного отношения
к труду, заботы об умножении общественного достояния,
>о росте и процветании коллективного хозяйства.
Таким образом, в ходе дальнейшего развития колхозов
будет достигнута более высокая ступень обобществления
средств производства: отпадёт личная собственность кол-
хозников на средства производства и сохранится лишь
личная собственность на предметы домашнего обихода,
средства потребления, трудовые сбережения и т. п., кото-
рой располагают и рабочие. Тем самым будет сделан
важный шаг вперёд по пути преодоления классовых раз-
личий между рабочими и крестьянами, ибо многие из
тех черт, которые ещё сохранились у колхозников от
прежнего крестьянства, отомрут.
Сближению двух форм социалистической собствен-
ности способствует также укрепление экономических свя-
зей между ними, растущее обобществление труда в сель-
ском хозяйстве.
1 Ф. И. Глебов, Б. М. Дёмин, П. К. Солёное, Правильно соче-
тать личные и общественные интересы колхозников (рассказы
председателей передовых колхозов), Сельхозгиз, М. 1947, стр. 28.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 469.
426
Как известно, обобществление труда выражается в
слиянии множества мелких, разрозненных, обособленных
процессов производства в один общественный процесс.
Характеризуя обобществление труда, Ленин прежде всего
отмечал, что производство на себя превращается в произ-
водство на всё общество, устраняется раздробленность
производства и достигается невиданная раньше концен-
трация его.
В Советском Союзе труд обобществлён и производ-
ство носит общественный характер как в промышленно-
сти, так и в сельском хозяйстве. Однако степень этого
обобществления труда в промышленности и сельском хо-
зяйстве различна, что и находит своё отражение в. разли-
чии двух форм социалистической собственности. Это раз-
личие будет стираться в связи с дальнейшим развитием
и углублением обобществления сельскохозяйственного
труда, которое в конечном счёте должно достигнуть та-
кой же высокой степени, как и в промышленности.
Насущные потребности развития производительных
сил сельского хозяйства ставят перед колхозами задачи
всё большего масштаба. Как уже говорилось выше, мы
стремимся полностью освободить сельское хозяйство от
подчинения влиянию разрушительных стихийных сил
природы, что возможно лишь при условии планомерной
организации сельского хозяйства в масштабе всей страны.
Борьба с засухой ведётся в СССР не только отдельными
колхозами, а в общегосударственном масштабе. Гран-
диозная программа борьбы с засухой, разработанная по
инициативе товарища Сталина, предусматривает создание
крупных государственных защитных лесных полос, мест-
ных защитных лесонасаждений на полях колхозов и сов-
хозов, широкой системы орошения, внедрение травополь-
ных севооборотов и т. д. Эта программа осуществляется
путём совместных усилий государственной промышлен-
ности, государственных лесозащитных станций, совхозов
и многих тысяч колхозов.
Решение крупных хозяйственных задач вызывает
необходимость объединения усилий многих колхозов.
Так, например, колхозники разных колхозов совместно
создают ирригационные и мелиоративные сооружения:
водохранилища, каналы, оросительные системы, осуще-
ствляют посадки полезащитных полос и т. д. Экономиче-
427
ская целесообразность диктует совместное строительство
колхозами производственных предприятий по выработке
строительных материалов из местного сырья (например,
кирпичных заводов) и других подсобных предприятий,
которце нет смысла иметь в каждом отдельном колхозе.
Такого рода сооружения и предприятия представляют
общую собственность нескольких колхозов, относятся
к межколхозным производственным фондам. Чем больше
будут развиваться производительные силы сельского
хозяйства, тем значительнее будет число таких объектов
совместной собственности, тем прочнее станут экономи-
ческие связи между колхозами.
Укреплению экономических связей между колхозами
особенно способствует развитие электрификации. Расту-
щие потребности в электроэнергии уже сделали необхо-
димым, наряду со строительством малых колхозных
электростанций, строительство более мощных межколхоз-
ных электростанций. На целесообразность строительства
таких электростанций указал Совет Министров СССР
в постановлении от 29 мая 1948 года «О плане развития
сельской электрификации на 1948—1949 гг.» Уже сейчас
некоторые колхозные и межколхозные электростанции
объединяются в местные энергетические системы. Так,
например, в Молотовской области на реке Очер, в 15 ки-
лометрах друг от друга, находятся две электростанции —
Горюхалинская и Дубровская мощностью по 300 кило-
ватт каждая. Раньше Горюхалинокая ГЭС была пере-
гружена, а Дубровская использовалась только на
половину мощности. Объединение их в одну энерго-
систему дало возможность резко увеличить отпуск энер-
гии. Кроме 22 колхозов, 2 МТС и районного центра Охан-
ского района, которые обслуживались ранее этими
станциями, в сеть включены ещё 32 колхоза Оханского
района и 8 колхозов и 1 МТС соседнего Больше-Соснов-
ского района. Создание таких энергетических систем ведёт
к расширению и укреплению экономических связей между
колхозами, к углублению обобществления труда в сель-
ском хозяйстве.
В настоящее время, когда электричество применяется
главным образом в животноводстве и подсобных про-
мыслах, потребности в электроэнергии большей частью
покрываются местными небольшими колхозными и меж-
428
колхозными электростанциями. В дальнейшем, когда
-электрическая энергия получит широкое применение
в основных процессах земледелия, потребуются более
значительные источники энергии. Местные энергетические
системы, созданные на базе колхозных и межколхозных
электростанций, войдут в состав более крупных энерге-
тических систем, опирающихся на мощные государствен-
яые электростанции. Это вызовет необходимость дальней-
шего усиления государственного руководства сельским
хозяйством. Получат дальнейшее развитие и машинно-
тракторные станции как рычаг государственного руко-
водства селвским хозяйством. В этой связи следует
отметить проделываемый в настоящее время опыт органи-
зации электромашинно-тракторных станций. В Корсунь-
Шевченковском районе на Украине восстановлена
мощная гидростанция, которая является базой электрифи-
кации сельского хозяйства нескольких районов и даёт
электроэнергию для Корсунь-Шевченковской МТС. Эта
МТС превращена в опытную электромашинно-трактор-
ную станцию. В 1949 году на полях колхозов, обслужи-
ваемых этой МТС, работало 10 электротракторов.
Электромашинно-тракторные станции созданы в 1949 году
также в Рыбновском районе, Рязанской области, и Баже-
новском районе, Свердловской области.
Превращение сельскохозяйственного труда в разно-
видность труда индустриального, развитие и расширение
кооперации труда в сельском хозяйстве, усиление произ-
водственных связей между сельским хозяйством и другими
отраслями народного хозяйства, прежде всего социали-
стической индустрией, повышение товарности крупного
социалистического сельского хозяйства и усиление това-
рооборота между деревней и городом — во всём этом
выражается развитие и углубление обобществления
труда, способствующее стиранию граней между коопера-
тивно-колхозной и всенародной собственностью. Это
и приведёт в конце концов к тому, что кооперативно-
колхозная форма собственности, представляющая по
сравнению с государственной собственностью более низ-
кую ступень обобществления средств производства, пере-
растёт во всенародную собственность, представляющую
высшую ступень обобществления средств производства.
Различия между этими двумя формами общественной
429
собственности отпадут не в результате какого-либо со-
циального переворота. Эти различия окончательно отомрут
в связи с переходом от социалистического принципа рас-
пределения по труду к коммунистическому принципу
распределения по потребностям. Известно, что всякая
форма собственности находит своё практическое выра-
жение в той или иной форме присвоения продуктов
труда. Когда все члены общества будут получать по по-
требностям, тогда для работников сельского хозяйства,
как и для тружеников промышленности, потеряет какое
бы то ни было практическое значение различие в отно-
шении к средствам производства, ибо все * будут полу-
чать продукты на равных правах по своим потребностям.
Так будет осуществлён переход к высшей фазе комму-
низма, «когда классов уже не будет и когда рабочие и
крестьяне превратятся в тружеников единого коммуни-
стического общества» *.
Таким образом, путь к преодолению всех различий
между крестьянами и рабочими лежит через высшее раз-
витие социалистических производительных сил страны —
через развитие промышленности, сельского хозяйства/
транспорта, ч'ерез дальнейшее укрепление и всестороннее
развитие колхозного строя, через усиление государствен-
ного руководства сельским хозяйством, что в конце кон-
цов приведёт к окончательному размыванию всех остат-
ков противоположности между городом и деревней.
* *
*
В процессе строительства коммунизма вместе с преодо-
лением противоположности между городом и деревней
преодолеваются также остатки противоречий между рабо-
чим классом и крестьянством.
Как указывалось выше, в течение переходного периода
от капитализма к социализму, несмотря на общность ко-
ренных интересов рабочего класса и крестьянства, между
этими классами имелись экономические и политические
противоречия. На основе правильной политики больше-
вистской партии и Советского государства эти противо-
речия успешно преодолевались в ходе социалистического
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. И, стр. 527.
430
строительства. Партии и советской власти удалось прежде
всего добиться разрешения политических противоречий и.
обеспечить прочный союз между рабочим классом и тру-
дящимся крестьянством. В 1927 году, подводя основной,
политический итог первого десятилетия революции,,
т. Молотов отмечал, что, несмотря на преобладание
в нашей стране среднего крестьянства, которое даёт
экономическую основу мелкобуржуазной демократии, все
мелкобуржуазные партии (не говоря уже о буржуазно-
помещичьих партиях) лишились почвы для своего суще-
ствования и оказались ликвидированными L Это объясня-
лось тем, что рабочий класс оказался действительно»
руководящей политической силой, которая сумела пове-
сти за собой основную массу крестьянства. Союз рабочего
класса с трудящимся крестьянством при руководящей
роли рабочего класса обеспечил необходимые предпо-
сылки для построения социализма в СССР.
Под руководством и при помощи рабочего класса
крестьянство встало на социалистический путь развития,,
и это объединило его с рабочим классом общими инте-
ресами строительства социализма. Победа социализма
в СССР обеспечила преодоление не только политических,,
но и экономических противоречий между рабочим клас-
сом и крестьянством.
Из этого, однако, не следует, что противоречия между
рабочим классом и крестьянством уже полностью отпали-
Они, по выражению товарища Сталина, падают, сти-
раются.
Наряду с общими интересами, объединяющими рабо-
чих и крестьян как строителей социализма, у этих клас-
сов ещё имеются и свои особые, специальные интересы.
С этиь^и интересами приходится считаться и при распре-
делении народного дохода, и при установлении загото-
вительных цен на сельскохозяйственные продукты, и при
установлении отпускных цен на промышленные товары
и т. д. Но эти различия касаются лишь второстепенных,
частных, временных интересов. Возникающие на этой
почве противоречия своевременно учитываются и целесо-
образно разрешаются Советским государством. Советское
государство разрешает эти противоречия в плановом:
1 См. «XV съезд ВКП(б). Стенографический отчет», стр. 1048.
431
порядке, в общегосударственном масштабе, с тем чтобы
обеспечить наиболее благоприятные условия для бы-
стрейшего развития социалистического хозяйства в целом
л вместе с тем предусмотреть рост материального благо-
состояния всех трудящихся.
Остатки экономических противоречий между рабочими
_и крестьянами проявляются и в их отношениях на кол-
хозном рынке, где ещё действуют стихийные силы и тен-
денции. Выступая на рынке в качестве продавцов, кре-
стьяне (как в лице колхозов, так и в лице отдельных
колхозников) заинтересованы в более высоких ценах,
тогда как рабочие и служащие, выступающие в качестве
покупателей, заинтересованы в том, чтобы эти цены не
превышали известного максимума. Советское государство
.при помощи экономических рычагов, имеющихся в его
[распоряжении, воздействует на колхозный рынок, обеспе-
чивая нормальные соотношения между уровнем заработ-
ной платы рабочих и служащих и уровнем цен. Однако
рыночная стихия создаёт также возможность для
проявления спекулянтских тенденций в среде крестьян.
Есть примеры, когда не только отдельные колхозники, но
даже некоторые колхозы используют в торговле спеку-
.лянтские методы, стараются вздуть цены, не считаясь
с интересами потребителей, с интересами государства.
Как отмечалось выше, крестьянство, встав на путь
социализма, ещё не утеряло полностью всех своих преж-
них черт. А в связи с этим в его среде, у отсталой части
колхозников, дают себя знать остатки старых, частно-
-собственнических тенденций. Они проявляются не только
в сфере рыночных отношений, где крестьянин выступает
как продавец, но и внутри колхозов. Это — остаток той
товарно-капиталистической тенденции, которая была
раньше свойственна крестьянству и противостояла со-
циалистической тенденции рабочего класса. Эта тенден-
ция ныне уже не свойственна крестьянству в целом, но
остатки её ещё сохранились в виде пережитков индиви-
. дуалистической психологии у отсталой части колхозников.
Наиболее ярко это проявилось в нарушениях Устава
сельскохозяйственной артели, вскрытых постановлением
ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 года «О мерах
•охраны общественных земель колхозов от разбазарива-
ния» и постановлением Совета Министров СССР и
432
ЦК ВКП(б) от 19 сентября 1946 года «О мерах по ликви-
дации нарушений Устава сельскохозяйственной артели
в колхозах». Эти нарушения выразились в расхищении
общественных земель колхозов, в раздувании личного
хозяйства колхозников в ущерб общественному, коллек-
тивному хозяйству, в нарушении трудовой дисциплины
в колхозах. Они получили распространение потому, что
многие партийные и советские руководители преступно-
благодушно отнеслись «к проникновению в колхозы
враждебных колхозному строю частно-собственнических,
буржуазных тенденций, заносимых остатками разбитого
кулачества» 1.
Подобные частнособственнические тенденции, если бы
они получили возможность беспрепятственного развития,
могли бы привести к подрыву самой основы колхозного
строя, а хозяйственная деятельность колхозов была бы
противопоставлена интересам государства, интересам
рабочего класса. Вот почему партия и Советское госу-
дарство, опираясь на поддержку громадного большинства
колхозников, являющихся честными и активными строи-
телями социализма, развернули борьбу против рваческих,
спекулянтских элементов в колхозах.
Партия большевиков и Советское государство настой-
чиво и решительно борются за укрепление трудовой
дисциплины в колхозах. При активной поддержке всей
массы колхозников нанесён удар по антиобщественным,
паразитическим элементам в деревне, создано нетерпи-
мое отношение к лодырям, которые, прикрываясь званием
колхозников, почти не участвовали в общеколхозном
труде. В результате этого, например, на Украине в пода-
вляющем большинстве колхозов значительно повысилась
трудовая дисциплина и возросло трудовое участие кол-
хозников в общеколхозном производстве. Количество
колхозников, не выполнивших установленный Минимум
трудодней, сократилось в 1948 году по сравнению
с 1947 в 2—3 раза 1 2. Чтобы обеспечить дальнейшее орга-
1 «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», я. II, стр. 770.
2 См. И. С. Хрущев, Большевики Украины в борьбе за восста-
новление и развитие хозяйства и культуры УССР (Отчётный доклад
на XVI съезде КП(б)У 25 января 1949 г.). Журнал «Большевик»
№ 3, 1949, стр. 22.
28
Г. Глезерман
433
низационно-хозяйственное укрепление колхозов, необхо-
димо и впредь укреплять в колхозах трудовую дисци-
плину, воспитывать у колхозников социалистическое
отношение к труду и к общественной собственности,
беспощадно бороться с теми, кто не трудится, не прила-
гает необходимых усилий к подъёму общественного хозяй-
ства и пытается жить за счёт труда честных, добросовест-
ных колхозников.
В этой борьбе против пережитков индивидуалистиче-
ской психологии у отсталой части колхозников, в борьбе
за коммунистическое воспитание всей массы колхозников
решающее значение имеет руководство партийных и со-
ветских организаций. В государственном и партийном
руководстве колхозами проявляется ведущая роль рабо-
чего класса по отношению к крестьянству.
Как наиболее передовой класс общества рабочий
класс направляет развитие СССР к коммунизму. И в
нынешних условиях, когда глубоко изменился облик
всех социальных групп нашего общества, рабочий класс
остаётся самым передовым классом. Это объясняется
прежде всего тем, что экономической основой его суще-
ствования является труд на государственных предприя-
тиях, представляющих наиболее высокую форму социа-
листического хозяйства и играющих ведущую роль во
всём народном хозяйстве. Это объясняется также и тем,
что по степени своей социалистической сознательности,
организованности и сплочённости, по своему политиче-
скому опыту рабочий класс стоит впереди всех остальных
слоёв общества.
Естественно, что в процессе стирания классовых гра-
ней между рабочим классом и крестьянством ведущая
роль принадлежит рабочему классу, осуществляющему
государственное руководство обществом. Это находит
своё выражение в том, что всем делом государственного,
хозяйственного и культурного строительства в нашей
стране руководит партия большевиков, программа и
политика которой служат осуществлению конечной цели
борьбы рабочего класса — построению коммунизма.
Преодоление остатков классовых различий между
рабочими и крестьянами требует не только создания со-
ответствующих материальных предпосылок, но и развёр-
тывания широчайшей воспитательной работы, необходи-
434
мой для того, чтобы покончить с пережитками капи-
тализма в сознании людей. Своей политической
воспитательной работой партия большевиков выкорчёвы-
вает пережитки капитализма в сознании трудящихся,
укрепляет союз между рабочим классом и крестьянством
и способствует их дальнейшему сближению.
3. Пути стирания граней между интеллигенцией
и рабочими и крестьянами
В процессе постепенного перехода от социализма
к коммунизму стираются грани не’только между рабо-
чими и крестьянами, но также между этими классами и
интеллигенцией. Если классовые различия между рабо-
чими, и крестьянами сотрутся на основе уничтожения
противоположности между городом и деревней, то разли-
чия между этими классами и интеллигенцией исчезнут
на основе преодоления противоположности между
умственным и физическим трудом.
Возникновение и развитие противоположности' между
трудом умственным и трудом физическим было истори-
чески неразрывно связано с разделением общества на
антагонистические классы. С появлением частной соб-
ственности на средства производства и классовой экс-
плоатации умственный труд отделился от труда фи-
зического. Громадное большинство членов общества,
оказавшись под ярмом эксплоатации, было обречено
исключительно на физический труд, тогда как небольшое
число привилегированных монополизировало занятия
государственными делами, наукой, искусствами и т. д.
Этот разрыв между умственным и физическим трудом
всё более углублялся в ходе развития классового обще-
ства, достигнув особой резкости при капитализме.
Подвергнув глубочайшему анализу противоречия
капиталистического общества, Маркс и Энгельс обосно-
вали необходимость уничтожения классов и всех
порождений классового общества, в том числе и проти-
воположности между трудом умственным и трудом физи-
ческим. Маркс и Энгельс доказали, что коммунистиче-
ское общество, приходящее на смену капитализму, не
будет знать различия между людьми умственного и
людьми*-" физического труда, что оно освободит их от
28*
435
уродующего влияния и односторонности старого разделе-
ния труда и даст простор для всестороннего развития их
способностей.
Однако Маркс и Энгельс могли наметить эту пер-
спективу лишь в самых общих чертах, в порядке теоре-
тического предвидения. Они ещё не располагали и не
могли располагать конкретным историческим опытом,
необходимым для раскрытия путей преодоления проти-
воположности между трудом умственным и трудом физи-
ческим.
Этот опыт впервые в истории дало победоносное
социалистическое строительство в СССР. Воздвигая под
руководством партии Ленина — Сталина величественное
здание нового общества, трудящиеся Советского Союза
прокладывают путь к полному устранению граней между
людьми умственного и людьми физического труда;. Опи-
раясь на опыт строительства социализма в СССР,
товарищ Сталин разработал дальше марксистско-ленин-
скую теорию о социализме и коммунизме, дал конкрет-
ную программу перехода от первой фазы коммунизма ко
второй его фазе и указал пути преодоления противопо-
ложности между трудом умственным и трудом физи-
ческим. 4)
Вооружённая идеями ленинизма, партия большевиков
под руководством товарища Сталина направляет хозяй-
ственное, политическое и культурное развитие страны по
пути к коммунизму, ведущему к полному устранению
противоположности между умственным и физическим
трудом.
* *
*
Начало процессу уничтожения противоположности
между умственным и физическим трудом было положено
Великой Октябрьской социалистической революцией.
Первой и важнейшей предпосылкой уничтожения этой
противоположности явилось завоевание власти пролета-
риатом, создание нового политического строя. В резуль-
тате победы социалистической революции рабочие и
крестьяне получили возможность проявить свои органи-
заторские таланты, подняться к решению общегосу-
дарственных дел, приобщиться к участию в управлении
государством.
436
Коренная особенность советского политического строя,
которая ярко проявилась в ходе развития советской демо-
кратии, заключается в том, что он создаёт условия для
привлечения трудящихся масс к постоянному и непремен-
ному, притом решающему участию в управлении госу-
дарством. Через Советы, профсоюзы, кооперацию, комсо-'
мол и другие массовые организации миллионы трудя-
щихся, руководимые коммунистической партией, подни-
маются к сознательному участию в решении
общественных и государственных дел. Тем самым
советский строй кладёт конец тому отрыву государствен-
ной деятельности от производительного труда, который
свойственен всем эксплоататорским государствам.
* Решающее значение для создания предпосылок
уничтожения противоположности между умственным и
физическим трудом имело социалистическое преобразо-
вание экономики СССР. Освободив рабочих и крестьян
от эксплоатации, социализм коренным образом изменил
характер их труда, превратил его из средства порабоще-
ния людей в средство их освобождения, развития их
физических и духовных способностей.
Принцип социализма «от каждого — по его способ-
ностям, каждому — по его труду» означает, что социали-
стическое общество заинтересовано в наиболее полном
развитии и применении способностей каждого работника
и что оно создаёт для этого необходимые условия. При
социализме каждому трудящемуся обеспечены право на
труд, возможность получить работу, соответствующую
его квалификации. Применяя оплату по труду, более
высоко оплачивая квалифицированный труд, социалисти-
ческое общество тем самым поощряет у работника стрем-
ление повышать свою квалификацию, развивать свои спо-
собности.
Коренное улучшение материального положения рабо-
чих и крестьян, ликвидация безработицы в городах и
нищеты в деревне, изменение бытовых условий — унич-
тожение трущоб в рабочих кварталах, широкое развитие
жилищного строительства и т. д. — всё это создало пред-
посылки для громадного роста культуры как городского,
так и сельского населения.
Социалистическая революция превратила образова-
ние из монополии эксплоататорских классов в достояние
487
трудящихся, сделала его доступным миллионам рабочих
и крестьян. В ходе социалистического строительства пар-
тия большевиков добивалась и добивается непрерывного
роста культуры народных масс.
'Под руководством большевистской партии во главе
с товарищем Сталиным осуществлена в нашей стране
культурная революция, о которой писал в своих пред-
смертных статьях и которую предвидел Ленин. На
XVI съезде ВКП(б) в 1930 году товарищ Сталин указы-
вал: «Главное теперь — перейти на общеобязательное
первоначальное обучение. Я говорю «главное», так как
такой переход означал бы решающий шаг в деле куль-
турной революции» ’. Эта задача была успешно осуще-
ствлена партией большевиков и Советским государством.
На XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году товарищ Сталин
сказал: «С точки зрения культурного развития народа
отчетный период был поистине периодом культурной
революции» 1 2. Впервые в истории всем трудящимся было
обеспечено право на образование как одно из важнейших
прав, записанных в Конституции социалистического госу-
дарства. Общее число учащихся в СССР, включая все
виды обучения, достигло накануне войны 47,4 млн. чело-
век. Это означает, что в СССР учился каждый четвёр-
тый человек. Внедрение в жизнь всеобщего обязатель-
ного первоначального образования на языках народов
СССР, громадный рост числа школ, высших учебных
заведений и числа учащихся, создание новой, народной,
социалистической интеллигенции — всё это свидетель-
ствует о мощном подъёме культуры народных масс.
Ликвидация всех эксплоататорских классов, измене-
ние классовой структуры советского общества, глубочай-
шие изменения в положении трудящихся означают, что
уничтожена классовая основа противоположности между
трудом умственным и трудом физическим. Умственный
и физический труд в СССР уже не противостоят друг
другу, как это имеет место при капитализме, где уделом
эксплоатируемого большинства народа является физиче-
ский труд, а умственный труд представляет монополию
эксплоататорского меньшинства и обслуживающей его
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 299.
2 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 587.
488
интеллигенции. Деление на людей умственного и людей
физического труда, ещё имеющее место в СССР, уже не
является выражением антагонизма классов, ибо классо-
вые антагонизмы внутри страны уничтожены.
Однако в первой фазе коммунизма противополож-
ность между умственным и физическим трудом пол-
ностью ещё не устранена. При социализме, как указывал
товарищ Сталин, «противоположность между трудом
умственным и трудом физическим продолжает существо-
вать» !. Этим в конечном счёте и объясняется то, что при
социализме ещё не исчезли грани между интеллиген-
цией, с одной стороны, и рабочими и крестьянами, с дру-
гой стороны.
* *
*
Развивая теорию марксизма-ленинизма, товарищ
Сталин показал, что важнейшим средством преодоления
противоположности между умственным трудом и трудом
физическим является культурно-технический рост рабо-
чего класса.
«Некоторые думают, — говорил товарищ Сталин, —
что уничтожения противоположности между трудом
умственным и трудом физическим можно добиться путем
некоторого культурно-технического поравнения работни-
ков умственного и физического труда на базе снижения
культурно-технического уровня инженеров и техников,
работников умственного труда, до уровня средне-квали-
фицированных рабочих. Это совершенно неверно. Так
могут думать о коммунизме только мелкобуржуазные
болтуны. На самом деле уничтожения противополож-
ности между трудом умственным и трудом физическим
можно добиться лишь на базе подъема культурно-техни-
ческого уровня рабочего класса до уровня работников
инженерно-технического труда» 1 2.
В стахановском движении товарищ Сталин открыл
зародыш культурно-технического подъёма рабочих,
необходимого для того, чтобы подорвать основы противо-
положности между умственным и физическим трудом.
Характеризуя стахановцев, товарищ Сталин указывал, что
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 495.
2 Там же.
439
это люди культурные и технически подкованные, дающие
образцы точности и аккуратности в работе, умеющее це-
нить фактор времени в работе, что большинство из них
сдало технический минимум и продолжает пополнять своё
техническое образование.
Культурно-технический уровень рабочего опреде-
ляется прежде всего уровнем его общего и технического
образования, высотой культуры труда, степенью разви-
тия его производственного опыта и навыков, к труду.
Стахановское движение показало, что передовые
рабочие и работницы СССР уже начали достигать такого
высокого культурно-технического уровня, который откры-
вает пути к преодолению противоположности между фи-
зическим трудом и трудом умственным. Труд стаха-
новца — это не только физический труд. Характерной
чертой стахановцев является техническое новаторство,
что предполагает творческую работу мысли.
Присмотримся с этой точки зрения к опыту стаханов-
цев в различных отраслях промышленности СССР. Это
люди, которых характеризует не только уменье выпол-
нять определённую узкую производственную операцию
(уменье, достаточное для рабочего-исполнителя), но и
понимание производственного процесса в целом.
Известный токарь — стахановец П. Быков рассказы-
вает, что своё производственное обучение он начал на
курсах Центрального института труда. Система обучения
на этих курсах' была первоначально рассчитана на подго-
товку рабочих узких специальностей: считалось, что
рабочему нужно знать только то, что необходимо для
выполнения его узкой операции. Но то, что было доста-
точным для рабочего на капиталистическом предприятии,
где ему предназначена лишь роль исполнителя, оказалось
совершенно недостаточным для рабочего социалистиче-
ской промышленности, сознающего себя хозяином
производства. С первых же дней обучения П. Быков
старался вникнуть в производственный процесс в
целом.
«Наблюдая за ходом резца, — рассказывает он, —
я подумал, что если бы кромка резца была длиннее, он
захватил бы большую стружку. Обратил на это внима-
ние инструктора. Тот на меня удивлённо посмотрел, а за-
тем спросил:
440
— Может, ты ещё захочешь научиться и резцы зата-
чивать?
...Не чувствуя в этом вопросе насмешки, я ответил:
— А отчего бы и нет?
Через некоторое время я всё-таки добился того, что
мне разрешили, кроме основных занятий, посещать и.
занятия по заточке. Правда, из-за этого мой рабочий
день удлинился на два часа, но зато я стал разбираться:
в резцах, отличать подрезные, проходные, отрезные и.
затачивать их по своему «вкусу» и фасону» *.
Так начал П. Быков расширять свой технический кру-
гозор. А без этого его труд, конечно, не мог бы стать тру-
дом творческим.
Творчество в труде требует рабочего, который умеег
не только механически выполнять определённую опера-
цию, но и обладает необходимыми познаниями техноло-
гии своего производства в целом, широким культурным?
и техническим кругозором.
Известная ныне ткачиха М. Волкова прошла в своё?
время двухгодичную стахановскую школу, в которой
преподавались наряду со специальными и общеобразова-
тельные предметы: русский язык, математика, геогра-
фия. Вначале она, как и многие другие работницы, сильно*
сомневалась, «нужны ли эти науки, чтобы стать отлич-
ной ткачихой». Но в дальнейшем ей пригодились не*
только специальные знания, но и широкое умственное раз-
витие, полученное в школе. При переходе к обслуживанию*
многих^станков М. Волковой пришлось серьёзно приза-
думаться над тем, как лучше организовать свой труд..
Речь шла об экономии времени на отдельных операциях,,
исчисляемой долями минуты и секундами. «Ткачиха, —
говорит М. Волкова, — должна правильно спланировать,
свою работу, хорошо рассчитать каждое своё движение....
Допустим, остановились сразу два станка. К какому из-
них ткачиха должна подойти в первую очередь? Мы уста-
новили правило подходить в первую очередь к тому-
станку, на котором можно быстрее устранить простой» 1 2._
Но при обслуживании большого количества станков:
фронт работы ткачихи значительно увеличивается: рас-
1 П. Быков, Наш вклад в пятилетку, Профиздат, 1947, стр. 4»
2 М. Волкова, Наш опыт, Профиздат, 1946, стр. 17.
441
стояние между крайними станками достигает 15—20 мет-
ров. К«ак узнать при этих условиях, по какой причине
-остановился станок, к какому станку раньше подойти,
какой из них можно быстрее пустить в ход? Здесь творче-
ская мысль рабочего дала толчок мысли изобретателя.
Начальник цеха Н. Орлов сконструировал прибор-сигна-
лизатор, который поворотом диска указывает ткачихе,
из-за чего остановился станок: из-за схода початка или
из-за обрыва уточной нити.
Так развитие стахановского движения ведёт к тес-
ному объединению усилий работников физического и ум-
ственного труда. Многие из выдающихся достижений в
усовершенствовании техники производства являются
результатом совместного труда рабочего и инженера.
Творческое освоение техники побуждает передовиков
промышленности и сельского хозяйства глубже осмысли-
вать методы работы, расширять свой культурный круго-
зор, повышать свою общеобразовательную подготовку.
А это и способствует поднятию их культурно-технического
уровня до уровня работников инженерно-технического
труда.
На наших фабриках и заводах, в наших лучших кол-
хозах выросла уже целая прослойка передовых рабочих
и колхозников, которые по своему культурно-техниче-
скому уровню мало чем отличаются от инженеров и агро-
номов. Инженер московского завода «Серп и молот»
Л. Подвойский рассказывает: «Мне, хорошо знающему
заводской коллектив, случалось не раз попадать впросак,
когда я, секретарствуя на технической конференции и
-записывая исключительно ценные и технически обосно-
ванные мысли иных товарищей, без всяких сомнений ста-
вил в протоколе перед фамилиями звания «инженер»,
хотя это были рабочие или мастера».
В облике передовых рабочих и колхозников, в методах
их работы явственно проступают черты нового человека,
•преодолевшего былой разрыв между физическим и умст-
венным трудом. Объединяя в своём лице физический и
умственный труд, многие выдающиеся стахановцы прокла-
дывают новые пути в технике, делают ценный вклад в
науку. Они являются не только новаторами, но и пропаган-
дистами передового опыта. Нередко стахановцы высту-
пают с лекциями о методах своей работы. Так, например,
442
стахановец завода «Красный выборжец», инициатор
соревнования разметчиков Ленинграда, Г. М. Дубинин в
1.948 году читал лекцию по одному из разделов курса об-
щего машиностроения в Ленинградском технологическом
институте.
Такие люди, соединяющие физический и умственный
труд, народились и в нашей колхозной деревне. Колхоз-
ный строй открыл широчайшие возможности для прило-
жения к сельскому хозяйству достижений современной
науки и вместе с тем вырастил массу способных людей,
содействующих дальнейшему развитию агрономической и
зоотехнической науки. И. В. Мичурин однажды рассказы-
вал:
«У меня навсегда останутся в памяти проникнутые
глубокой верой слова М. И. Калинина, произнесённые им
в личной беседе со мною в феврале 1930 г., когда нача-
лось великое колхозное движение.
Он сказал тогда: «Колхозы, Иван Владимирович, как
только они окрепнут организационно и хозяйственно, —
станут не только базой для применения естествознания,
но и его мощным двигателем».
Эти слова оказались пророческими» Ч
Теперь, когда колхозный строй окончательно окреп, в
деревне выросла целая армия передовых работников,
применяющих на практике учение Вильямса — Мичу-
рина — Лысенко и прокладывающих новые пути для сель-
скохозяйственной науки. Только при колхозном строе
могли появиться в деревне такие люди, как, например,
знатная свинарка Ульяна Ваган, награждённая орденом
Ленина. Недавно она выступала с докладом о своём опыте
на заседании Учёного совета Всесоюзного научно-исследо-
вательского института свиноводства. Её доклад вызвал
большой интерес среди научных работников, и колхоз-
ница была единодушно избрана членом Учёного совета
института. Крестьянка — член Учёного совета! Стоит
лишь вдуматься в этот факт, чтобы понять всю глубину со-
циальных сдвигов, совершающихся в нашей деревне.
В Советской стране ещё не исчезли грани между
людьми физического и людьми умственного труда. Од-
нако эти грани непрерывно стираются, сглаживаются под
1 И. В. Мичурин, Соч., т. IV, Сельхозгиз, 1948, стр. 290.
443
влиянием новых условий общественной жизни, сложив-
шихся при социализме, под направляющим воздействием
большевистской партии и Советского государства.
Знаменательно в этом смысле развитие новых форм со
циалистического соревнования в послевоенные годы. По>
почину В. Кузнецова, бывшего слесаря, а ныне началь-
ника прессформовочной мастерской Московского комби-
ната твёрдых сплавов, начали создаваться комплексные
бригады инженерно-технических работников и стаханов-
цев. В такие бригады обычно входят технолог, конструк-
тор, наладчик, мастер, передовые рабочие.’ Они ставят-
своей задачей разработку и внедрение в производство но-
вых методов, усовершенствование технологических про-
цессов, механизацию трудоёмких работ и т. д. Творческое
объединение усилий инженерно-технических работников-
и стахановцев даёт замечательный эффект. Инициатор»
первой комплексной бригады В. Кузнецов рассказывает:
«Наш маленький коллектив уже дал комбинату
2 миллиона рублей экономии. Причём, по самым скром-
ным подсчётам, осуществлённые нами изобретения по-
требовали бы в десятки раз больше времени, если бы
каждый изобретатель и рационализатор работали по-
рознь» ’.
Принципиальное значение этого почина, который полуг
чил широкое распространение на Урале, в Донбассе и во
многих других промышленных районах, заключается в
том, что он устанавливает тесное творческое содружество
передовых рабочих-новаторов и инженерно-технических
работников. Такое содружество осуществляется в нашей
стране в многообразных формах. В последние годы работ-
ники многих научно-исследовательских учреждений, выс-
ших учебных заведений установили органическую связь
с производством. Они шефствуют над предприятиями,
разрабатывают вместе с заводскими работниками новые
технические проблемы, что в высшей степени благо-
приятно отражается не только на развитии производства^
но и на развитии науки. По почину работников промыш-
ленности, деятелей науки и техники Ленинграда и Ленин-
градской области развернулось широкое движение за
1 В. С. Кузнецов, Комплексные бригады изобретателей (в
сборнике «За массовое новаторство», Профиздат, 1949, стр. 56).
444
укрепление, связи между наукой и производством. «Твор-
ческое содружество деятелей науки, рабочих, техников и
инженеров рождает новые формы социалистического
труда, знаменует собой стирание граней между трудом
умственным и физическим, ускоряет победное движение
вперёд к коммунизму» \
* *
*
Окончательное преодоление противоположности между
умственным трудом и трудом физическим будет достиг-
нуто на путях дальнейшего подъёма народного хозяйства
и культуры СССР. Его предпосылками являются: 1) повы-
шение культурно-технического уровня рабочего класса
и крестьянства до уровня работников инженерно-техни-
ческого и агрономического труда; 2) соединение науки с
производством и дальнейшее совершенствование техниче-
ского базиса промышленности и сельского хозяйства.
Рост культурно-технического уровня рабочих и кре-
стьян в условиях социализма неразрывно связан с внедре-
нием новой техники, создающей материальную основу
преодоления противоположности между трудом умствен-
ным и трудом физическим.
Уничтожение этой противоположности предполагает
глубочайшее изменение самого характера физического
труда, такое изменение, в результате которого оконча-
тельно исчезнут профессии тяжёлого и неквалифицирован-
ного труда. Ещё в одной из своих ранних работ, в ге-
ниальном произведении «Анархизм или социализм?»,
товарищ Сталин указывал, что в будущем обществе
должно быть полностью устранено «деление на «чёрную»
и «белую» работу» 1 2. Это будет достигнуто на основе все-
сторонней механизации и автоматизации производства,
которые заменят ручной труд машиной и сделают ненуж-
ными так называемые «чёрные» работы, требующие от
рабочего лишь затраты физической силы.
В современном мире техника уже достигла такой
высокой ступени развития, которая даёт возможность
полностью автоматизировать все основные процессы про-
1 Из письма товарищу Сталину от работников промышленности,
деятелей'науки и техники города Ленинграда и Ленинградской об-
ласти («Правда» от-2 апреля 1949 г.).
2 И. В. Сталин, Соч., т. 1, стр. 361.
445
изводства, освободить рабочего от тяжёлого физического
труда. Однако все эти возможности, заложенные в совре-
менной технике, могут быть реализованы только при
социалистическом способе производства.
Капиталистический способ производства по самой
своей природе исключает возможность использования
достижений техники и науки для облегчения труда рабо-
чего. Напротив, все эти достижения превращаются в сред-
ство ещё более жестокой эксплоатации труда. В эпоху
империализма развитие науки и техники в капиталисти-
ческом мире всё более и более подчиняется военным це-
лям. В особенно широких масштабах проводится в на-
стоящее время милитаризация науки в США. По выра-
жению одного американского учёного-физика, профес-
сора Корнелльского университета Ф. Моррисона, наука
в США «рассматривается всего лишь как деятельный
изобретатель оружия для новой, ещё более ужасной
войны».
Только ликвидация капитализма, уничтожение капи-
талистического способа производства и превращение
средств производства в общественную собственность
обеспечивают использование достижений науки и тех-
ники в интересах народа.
Все достижения науки и техники, которые при капи-
тализме служат усилению эксплоатации работников,
социализм ставит на службу освобождённому труду.
«Раньше весь человеческий ум, весь его гений творил
только для того, чтобы дать одним все блага техники
и культуры, а других лишить самого необходимого —
просвещения и развития. Теперь же все чудеса техники,
все завоевания культуры станут общенародным достоя-
нием и отныне никогда человеческий ум и гений не бу-
дут обращены в средства насилия, в средства эксплуата-
ции» \ — говорил Ленин.
Социализм ставит машину на службу трудящемуся
человеку, использует все завоевания техники для того,
чтобы облегчить труд работника. Уже в первые годы
социалистического строительства Ленин выдвинул за-
дачу — развить и усовершенствовать технику, механизи-
ровать трудоёмкие процессы, чтобы освободить людей
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXII, изд. 3, стр. 225.
446
от тех тяжёлых, изнурительных работ, на которые обре-
кал их капитализм.
«Нужно всюду больше вводить машин, переходить
к применению машинной техники возможно шире» ’, —
указывал Ленин.
В этом направлении и идёт развитие техники произ-
водства в СССР. Послевоенный пятилетний план преду-
сматривает всестороннюю механизацию трудоёмких про-
цессов, особенно в чёрной металлургии, лесной и топлив-
ной промышленности, на строительстве. Центральной за-
дачей всей нашей промышленности является механизация;
труда, применение более усовершенствованных техноло-
гических процессов и дальнейшая электрификация и
автоматизация производства.
Механизация производства даёт значительную эко-
номию труда. Практика показывает, что труд одного'
машиностроительного рабочего, воплощённый в машинах,,
заменяет труд не менее 10 рабочих в тех отраслях, где
применяются эти машины. Многократно увеличивая про-
изводительность труда, механизация в то же время ведёт
к отмиранию многих профессий, требовавших от рабочего
больших затрат физической силы. Так, например, в уголь-
ной промышленности с 1929 по 1939 год число зарубщи-
ков, отбойщиков и забойщиков вручную сократилось бо-
лее чем в 10 раз. Удельный вес этой группы рабочих в
общем числе подземных рабочих уменьшился за десяти-
летие с 34,4% до 2%. Напротив, число забойщиков на от-
бойных молотках, машинистов врубовых машин резко-
возросло.
Ещё накануне войны советские конструкторы разра-
ботали типы угольных комбайнов, совмещающих за-
рубку, отбойку и навалку угля, а также методы гидро-
механизации добычи угля. В результате применения
этих машин на угольных шахтах появилось свыше 40 но-
вых профессий. Машинист-механик комбайна и стру-
га, машинист врубовопогрузочной и породопогрузоч-
ной машин, крепильщик металлического крепления,,
машинист конвейера и буросбоечной машины —
таковы некоторые из этих новых профессий, рождённых
механизацией советской угольной промышленности.
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 42.
447
Благодаря механизации многие неквалифицирован-
.ные профессии превратились в профессии квалифи-
цированного труда. Так, например, угольную мелочь,
которая образуется при зарубке угля, раньше убирал
-вручную специальный рабочий — штыбовой. В 1948 году
«а шахты поступила новая врубовая машина «МВ-60»,
которая сама отбрасывает угольную мелочь. Бывший
штыбовой приобрёл квалифицированную профессию —
стал помощником машиниста. Прежних навалоотбойщи-
ков, которые отбивали уголь и грузили его лопатами, за-
-менили квалифицированные рабочие, обслуживающие
углепогрузочную машину.
Комплексная механизация угольной промышленности
приведёт в дальнейшем к тому, что тяжёлый ручной труд
на угольных шахтах почти исчезнет. Ещё более значи-
тельные изменения в характере труда должна произвести
в будущем подземная газификация угля. Управление стан-
циями подземной газификации потребует главным обра-
зом работников инженерно-технического труда и сде-
лает в конце концов ненужным тяжёлый ручной труд.
В энергетическом хозяйстве уже в настоящее время
применяются автоматические гидростанции, работающие
<без обслуживающего персонала. В качестве примера
можно указать на одну из гидроэлектрических станций
под Москвой. Машины пускаются и останавливаются
нажимом кнопки из центрального пункта управления,
находящегося за 65 километров от станции. Раз в неделю
на станцию заходит монтёр для осмотра. Если произой-
дёт какая-либо внезапная авария, машина останавли-
вается сама и электрический сигнал вызывает монтёра.
На специальной доске зажигается надпись, указываю-
щая, что произошло, например: «разрыв ремня регуля-
тора» или «прекращение смазки подшипника» и т. д.
Таким путём управляются не только отдельные гидро-
станции, но и целые энергетические узлы. В настоящее
время уже осуществлено автоматическое управление
мощной Угличской гэс с центрального диспетчерского
пункта «Мосэнерго» на расстоянии нескольких сот кило-
метров.
В металлургии осуществляются механизация и авто-
матизация загрузки доменных печей. Вместо сотен ката-
лей, верховых каталей, чернорабочих на рудном дворе
448
и у самой домны остаётся несколько человек: это маши-
нисты, управляющие агрегатами. О значении механиза-
ции трудоёмких работ в чёрной металлургии можно
судить по следующему подсчёту: для выплавки 1 млн.
тонн чугуна в год на домнах, обслуживаемых ручным
трудом, необходимо иметь 3 тыс. рабочих, а на механи-
зированных мощных печах — только 290 рабочих, т. е.
в 10 раз меньше.
В машиностроении широкое распространение полу-
чают автоматические поточные линии. Ещё до войны кон-
структор Сталинградского тракторного завода бывший
слесарь И. Иночкин создал первую такую линию, состояв-
шую из 5 станков. Эта линия станков, без участия чело-
века осуществляла расточку, обточку, калибровку, свер-
ление, нарезку резьбы и запрессовку одной детали в
другую. Раньше для обслуживания этих станков требо-
валось 6—7 рабочих средней квалификации; линия
Иночкина дала возможность заменить их 1—2 высоко-
квалифицированными наладчиками. В 1946 году завод
«Станкоконструкция» изготовил автоматическую линию,
предназначенную для обработки головки блока цилиндра
тракторйого мотора «ХТЗ». В эту линию входят 14 стан-
ков, цикл работы полностью автоматизирован. Обраба-
тываемая деталь закладывается в бункер в начале линии,
а затем автоматически перемещается с одной позиции
на другую. Через каждые три с половиной минуты вы-
ходит готовая деталь. Технологическое время обработки
детали сокращается в 8 раз, а экономия в рабочей силе
составляет 56 человек.
Механизация трудоёмких процессов и автоматизация
производства являются ведущим направлением в разви-
тии советской техники. В числе изобретений, удостоенных
Сталинской премии за выдающиеся изобретения и корен-
ные усовершенствования методов производственной ра-
боты, можно указать мощный экскаватор, сконструиро-
ванный на Уральском заводе тяжёлого машиностроения
и способный одним взмахом загрузить железнодорож-
ный вагон; угольный комбайн, который производит не
только зарубку, но и отбойку и погрузку угля; электро-
копировальный станок-автомат, подобно механическому
скульптору воспроизводящий детали сложной формы,
и т. д.
29 Г. Глезерман 449
Все эти достижения советской техники способствуют
глубокому изменению характера труда, освобождают ра-
бочего от тяжёлого физического труда, заменяя послед-
ний машиной.
Ещё Маркс отмечал, что автоматическая система ма-
шин выполняет без содействия человека все движения,
необходимые для обработки сырого материала, и нуж-
дается лишь в контроле со стороны рабочего. Создание
такой автоматической системы машин представляет, как
правилЪ, длительный процесс, проходящий через три ста-
дии: 1) всестороннюю механизацию производства, кото-
рая заменяет ручной труд машинным; 2) организацию
непрерывного производственного процесса (например,
поточного производства); 3) установление автоматиче-
ского управления системой машин, производственным
процессом
В капиталистическом обществе частная собственность
на средства производства препятствует всесторонней
автоматизации. Даже на передовых по своей технике
предприятиях автоматизация обычно остаётся незавер-
шённой, ибо для предпринимателя выгоднее использовать
дешёвую рабочую силу, чем применять дорого стоящую
машину. Капиталист заинтересован в том, чтобы низвести
рабочего до степени придатка машины. В условиях капи-
тализма процесс производства делится на множество
дробных операций, из которых лишь часть механизи-
руется, а остальные выполняются вручную. От рабочего,
выполняющего подобные операции, не требуется почти
никакой квалификации. Характерно, что на заводах
Форда продолжительность предварительного обучения
составляла для 43%' рабочих только один день, для
36%—от одного до восьми дней, для 6%—от одной до
двух недель, для 14% —от месяца до года, для 1% —
от года до шести лет. Как видно из этих данных, подав-
ляющее большинство рабочих, обслуживающих фордов-
ский конвейер, — это рабочие не квалифицированные.
Лишь крайне незначительная часть рабочих (наладчики,
монтажники и т. д.) обладает высокой квалификацией 1 2.
1 См. Е. Грановский, Автоматическая система машин в промыш-
ленности СССР, Соцэкгиз, М. 1939, стр. 28—43.
2 Эта часть рабочих получает более высокую оплату и отно-
сится к так называемой рабочей аристократии, которая верно слу-
450
Такого рода автоматизация углубляет пропасть между
трудом физическим и умственным, лишая труд большин-
ства рабочих всякого содержания.
При социалистическом способе производства автома-
тизация получает совершенно иной смысл и назначение^
чем при капитализме. Она проводится комплексно и не
только освобождает рабочего от тяжёлого физического
ТРУД3» заменяя его машиной, но и устраняет надобность
в неквалифицированном труде «оператора», совершаю-
щего одни и те же несложные однообразные движения
у конвейера. Так, например, комплексная механизация
цеха на одном из заводов массового производства в Мо-
сковской области позволила сократить общее количестве*
рабочих почти в 3 раза, при этом надобность в станочных
рабочих вообще исчезла, остались лишь наладчики и
контролёры.
В советских условиях механизация и автоматизация
производства способствуют росту технической квалифи-
кации работников. Тем самым создаются предпосылки
для преодоления противоположности между физическим
и умственным трудом.
Этого принципиального различия между ролью меха-
низации и автоматизации в условиях капитализма и
социализма не хотели понять люди, заражённые буржуаз-
ной идеологией. В начале 30-х годов, когда в СССР
начала широко применяться новая техника, некоторые
поклонники «фордизма» проповедывали «теорийку» о
том, что внедрение новой техники приведёт к деквали-
фикации рабочих. Проникнутые духом низкопоклонства
перед капиталистической системой производства, эти
люди не желали видеть, что на социалистическом пред-
приятии труд рабочего коренным образом изме-
няет свой характер, становится подлинно творческим тру-
дом. Партия большевиков тогда же разгромила враже-
ские «теорийки» о «деквалификации» рабочих и обеспе-
чила быстрый рост квалифицированных рабочих кадров.
На XVII конференции ВКП(б) в феврале 1932 года
В. В. Куйбышев говорил: «Необходимо категорически1
опровергнуть вздорное предположение о том, что перевод
жит капиталистам и составляет социальную базу оппортунизма, ре-
формизма.
29*
461
хозяйства на более высокую техническую базу и меха-
низация производства связаны с деквалификацией рабо-
чих-. Кадры квалифицированных токарей, механиков,
литейщиков, инструментальщиков, наладчиков, рабочих,
•способных управлять работой сложных механизмов-авто-
матов и полуавтоматов, — рабочих такой квалификации,
которая всё более стирает противоположность между
умственным и физическим трудом, — должны возрасти
но много раз» *.
Всесторонняя механизация и автоматизация произ-
водства в условиях социализма ведут к двум важнейшим
последствиям: _
во-первых, они обеспечивают высокую производи-
тельность труда и подготовляют, таким образом, созда-
ние изобилия предметов потребления, необходимого для
перехода от социализма к коммунизму;
во-вторых, они способствуют сближению труда рабо-
чих с трудом техника и инженера и подготовляют, таким
образом, материальные условия, необходимые для пре-
одоления противоположности между трудом физическим
и трудом умственным.
На основе непрерывного совершенствования техники,
на основе подъёма культурно-технического уровня рабо-
чих и колхозников, должна быть достигнута высочайшая
производительность труда, намного превосходящая про-
изводительность труда при капитализме. Громадный рост
производительности общественного труда явится необхо-
димым условием преодоления противоположности между
умственным и физическим трудом, так как увеличение
производительности труда обеспечивает неуклонное повы-
шение материального благосостояния трудящихся^ и от-
крывает им всё большие возможности для пополнения
своего образования и всестороннего развития своих спо-
собностей.
* *
*
По мере того как преодолевается противоположность
между умственным и физическим трудом, постепенно
падают, стираются грани, отделяющие интеллигенцию от
рабочих и крестьян.
1 «XVII конференция ВКП(б). Стенографический отчёт», Партиз-
дат, 1932, стр. 181.
452
Известно, что победа социализма имела своим послед-
ствием рост удельного веса интеллигенции и повышение
её социальной роли. За период с 1926 по 1939 год насе-
ление СССР в целом увеличилось на 16%, численность
же интеллигенции выросла гораздо больше. Количество
инженеров увеличилось на 670%, агрономов —на 400F
агротехнического персонала — на 780, научных работни-
ков^— на 600, учителей —на 250, культурно-просвети-
тельских работников — на 740, врачей — на 130%.
Процесс формирования интеллигенции в советском об-
ществе имеет принципиально иное значение, чем во всех
других обществах. В антагонистическом классовом обще-
стве формирование интеллигенции как особой обществен-
ной прослойки знаменует собой закрепление противопо-
ложности между умственным трудом и физическим, обо-
собление духовных сил от народа. В СССР, наоборот,,
в силу особой природы новой, советской интеллигенции
как интеллигенции народной её формирование знаменует-
собой шаг к преодолению противоположности между"
умственным и физическим трудом. Рост и развитие ин-
теллигенции в СССР означает, что народ всё шире и
шире развёртывает свои духовные силы. Советская ин-
теллигенция играет важную роль в процессе преодоления
противоположности между умстВ'енным и физическим
трудом, ибо она служит делу просвещения, делу куль-
турно-технического подъёма рабочих и крестьян.
В советском обществе часть рабочих и крестьян, по-
лучив образование, переходит в ряды интеллигенции,
начинает заниматься умственным трудом. В этом отра-
жается одна из важнейших особенностей нашего обще-
ства, одно из величайших завоеваний социализма, от-
крывшего народу доступ к занятиям наукой, искусством
и т. д.
Но было бы неправильно представлять себе, что в-
дальнейшем интеллигенция как особая прослойка людей
умственного труда может стать преобладающей по сво-
ему удельному весу группой населения. Рост интеллиген-
ции в нашем обществе в конечном счёте определяется
уровнем развития и потребностями социалистического'
народного хозяйства и культуры; само собой понятно,
что при переходе от социализма к коммунизму главная
масса общественного труда должна прилагаться в сфере
453
материального производства, которое является основным
источником общественного богатства.
Грани между интеллигенцией и рабочими и крестья-
нами сотрутся не в результате того, что все рабочие и
крестьяне перейдут в ряды интеллигенции, а в, резуль-
тате того, что они по своему культурно-техническому
уровню поднимутся до уровня интеллигенции. Величай-
шее преимущество социалистического общества именно
в том и состоит, что рабочие и крестьяне, составляющие
основную массу населения, имеют реальную возмож-
ность сравняться по уровню своего образования с интел-
лигенцией.
За годы советской власти значительно возросло число
образованных людей среди рабочих и крестьян. На наших
фабриках и заводах имеется большая прослойка рабочих
со средним образованием. Так, например, на машино-
строительном заводе имени К. Маркса в Ленинграде в
1923 году даже четырёхлетнее образование имело менее
5% рабочих, а к 1949 году свыше 60% рабочих этого
завода получили среднее или семилетнее образование.
Новое пополнение, приходящее на предприятия из школ
государственных трудовых резервов, обладает, как пра-
вило, образованием не ниже семилетнего. Подготовка
трудовых резервов в системе ФЗО, ремесленных училищ,
повышение образования рабочих в вечерних школах ра-
бочей молодёжи и т. д. играют важную роль в выращи-
вании ^квалифицированных рабочих, не только владеющих
своей специальностью, но и знающих основы наук.
Среди крестьян процент людей со средним и непол-
ным средним образованием хотя и ниже, но и он посте-
пенно растёт, прежде всего путём умножения числа ра-
ботников индустриальных профессий: трактористов, ком-
байнеров, шофёров и т. д., а также низовых организаторов
.колхозного производства: бригадиров, звеньевых и т. д.
В числе молодых передовиков сельского хозяйства,
получивших высокое звание Героя Социалистического
Труда, большинство имеет хорошую общеобразователь-
ную подготовку и основательные знания по агротехнике,
полученные на курсах или путём самообразования.
«В моём звене, — рассказывает Герой Социалистического
Труда М. Озерной, — все девушки — комсомолки, и все
они имеют среднее образование. Ещё в школе они
454
изучали физику, химию, естествознание, и это им сейчас
пригодилось. Образование помогает им быстрее освоить
агротехнику и стать настоящими мастерами земли» Во
главе тракторных бригад МТС уже теперь имеются люди
со средним общим, а нередко и специальным образова-
нием.
Советский строй предоставляет трудящимся все воз-
можности для получения образования. В Советском Союзе
постепенно повышается уровень всеобщего обязательного
обучения: сначала было введено всеобщее обязательное
начальное обучение, затем — семилетнее обучение в горо-
дах и рабочих посёлках и начальное (четырёхлетнее)
обучение в сельских местностях. В третьей пятилетке на-
мечалось осуществить всеобщее среднее обучение в го-
ррде и всеобщее семилетнее обучение в деревне и во всех
национальных республиках. Война помешала нам выпол-
нить эту задачу, но в дальнейшем она будет выполнена.
По плану послевоенной пятилетки количество началь-
ных, семилетних и средних школ в 1950 году намечалось
довести до 193 тыс., а число учащихся в них — до 31,8 млн.
Уже в 1948 году число учащихся только в общеобразова-
тельных школах достигло 33,2 млн. и превысило довоен-
ный уровень, а в 1949 году оно увеличилось до 33,9 млн.
Советская страна осуществила в 1949 году повсеместно —
не только в городе, но и в деревне — всеобщее обязатель-
ное семилетнее обучение.
Характерной особенностью системы образования в
СССР является то, что она включает в себя большое
число разнообразных школ, курсов и других учебных
заведений, в которых рабочие и крестьяне могут получить
образование без отрыва от производства. Широкое рас-
пространение получили у нас вечерние школы рабочей
молодёжи и школы крестьянской молодёжи, где уча-
щиеся получают среднее образование. На многих пред-
приятиях имеются школы и курсы стахановцев, соеди-
няющие производственное обучение с общим образова-
нием. Всё это открывает широкие возможности для по-
вышения культурно-технического уровня трудящихся.
Громадное значение для подъёма культурного уровня
1 М. Е. Озерной, 136 центнеров кукурузы с гектара, Сельхоз-
гиз, 1947, стр. 16.
455
населения приобрело в нашей стране внешкольное обра-
зование во всём многообразии его форм, в том числе
такие учреждения, как клубы, библиотеки, а также
лектории, кинотеатры, киноустановки в клубах, кино-
передвижки, книги, газеты, журналы, радио и т. д. При
помощи всех этих форм распространения политических и
научных знаний огромные массы населения приобща-
ются к культуре, к образованию.
Но рост образования, культуры народных масс обес-
печивается не только развитием школ, курсов, учебных
заведений. Используя все возможности социалистического
строя, партия большевиков втягивает массы во всё более
активное участие в социалистическом строительстве, при-
влекает их всё шире и шйре к общественно-политической
деятельности, к участию в управлении государством. Тяга
трудящихся к образованию, культуре стимулируется их
новым положением в обществе — широким участием в
управлении государством и в общественно-политической
жизни, активным творческим характером их труда на
производстве. Вся обстановка производственной и обще-
ственно-политической деятельности рабочих и крестьян
в СССР побуждает их расти, расширять свой кругозор,
непрерывно повышать свой культурный уровень. Жажда
знаний — вот то новое, что характеризует трудящихся
нашей страны и представляет собой благодатную почву
для их духовного роста. Результатом всего этого
и является постоянный подъём культуры и образования
народных масс.
Политика большевистской партии в области культур-
ного строительства направлена к осуществлению задачи,
поставленной товарищем Сталиным, — сделать всех ра-
бочих и крестьян культурными и образованными.
«Мы хотим сделать всех рабочих и всех крестьян куль-
турными и образованными, и мы сделаем это со време-
нем» >, —сказал товарищ Сталин на XVIII съезде
ВКП(б). А когда мы добьёмся этого, тогда окончательно
сотрутся грани между интеллигенцией и рабочими и кре-
стьянами.
Решение этой грандиозной задачи потребует, конечно,
немалого времени. Несмотря на быстрый рост культуры
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 609ч
456
советского народа, лица, имеющие высшее и среднее
образование, составляют ещё сравнительно небольшую
часть населения СССР. По данным переписи 1939 года,
людей со средним образованием насчитывалось в СССР1
13 178 522, что составляет 77,7 человека на 1 000 человек,
населения, а людей с высшим образованием — 1 080 097,
или 6,4 человека на 1 000 человек населения ’. Чтобы сде-
лать всех рабочих и всех крестьян культурными и обра-
зованными, необходимо увеличить число лиц со средним
образованием по крайней мере в несколько раз.
К этому идёт Советская страна. Несомненно, что в
дальнейшем будет введено всеобщее обязательное сред-
нее образование, сначала в городах, а затем в сельских
местностях. «Недалёк тот день, — говорил М. И. Кали-
нин, — когда не только в городах, но и в деревнях вся
молодёжь будет иметь законченное среднее образова-
ние» 1 2.
Рост культурно-технического уровня рабочих и кре-
стьян, подтягивание его до уровня работников инженер-
но-технического труда — это главное русло, по которому
идёт размывание противоположности между умственным-
и физическим трудом. Целой системой мероприятий пар-
тия и Советское государство обеспечивают решение этой
великой исторической задачи.
Послевоенная сталинская пятилетка является новым
важным этапом на пути подъёма культурно-технического
уровня рабочего класса и крестьянства. Пятилетний план
предусматривает подготовку на производстве 5,4 млн. ра-
бочих массовых профессий путём индивидуального и
бригадного обучения, повышение квалификации 13,9 млн.
рабочих непосредственно на производстве, подготовку
в системе трудовых резервов 4,5 млн. молодых рабочих,
подготовку 2,3 млн. трактористов, комбайнеров и других
квалифицированных рабочих для сельского хозяйства.
Эти цифры ярко отображают закономерность, свойствен-
1 «Культурное строительство СССР», Статистический сборник,
Госпланиздат, 1940, стр. 29. Конечно, нужно учесть, что в каждую
тысячу человек населения, к которой отнесено число лиц, имеющих
среднее и высшее образование, входят и малолетние. По данным пе-
реписи 1939 года, из каждой тысячи человек населения СССР 185
было в возрасте до 7 лет и 265 в возрасте от 8 до 19 лет.
2 М. И. Калинин, О колхозном строе и колхозницах, 1947, стр. 14.
457
ную социалистическому обществу, где непрерывный
подъём народного хозяйства ведёт к непрерывному росту
культурно-технического уровня рабочего класса и кол-
хозного крестьянства.
Своей политикой партия большевиков и Советское
государство способствуют сближению людей умственного
и людей физического труда, преодолению пережитков
капитализма в их сознании. Партия борется с остатками
прежнего недоверия к интеллигенции, высоко поднимает
значение интеллигенции, представляющей «соль советской
земли». Она борется за преодоление буржуазных пере-
житков в среде самой интеллигенции, выражающихся
у некоторых .отсталых людей в аполитичности, обыва-
тельщине, низкопоклонстве перед буржуазной культурой
Запада, в барски-пренебрежительном отношении к на-
роду. Решениями о журналах «Звезда» и «Ленинград»,
о репертуаре театров, о кинокартине «Большая жизнь»,
об опере Мурадели «Великая дружба» Центральный Ко-
митет партии большевиков осудил антинародные направ-
ления в искусстве, подверг суровой критике деятелей
искусства, создававших свои произведения не для служе-
ния народу, а в угоду индивидуалистическим вкусам
оторванной от народа группы эстетов.
Советская наука и искусство в самой основе демокра-
тичны, они призваны обслуживать духовные запросы
народа, способствовать его культурному росту. К этой
'благородной, возвышенной цели направляет развитие со-
ветской науки и искусства партия большевиков. И чем
шире распространяются в массах лучшие достижения
«советской науки и искусства, тем скорее падают грани
между людьми умственного и людьми физического труда.
Как видно из всего сказанного, стирание граней ме-
жду интеллигенцией и рабочими и крестьянами представ-
ляет сложный и длительный процесс. Если стирание
граней между рабочими и крестьянами связано с завер-
шением строительства социализма и переходом от со-
циализма к коммунизму, то стирание граней между этими
классами и интеллигенцией связано также с дальнейшим
развитием коммунизма, с расцветом высшей фазы комму-
нистического общества. Ленин указывал, что интеллиген-
ция «останется особой прослойкой впредь до достижения
самой высокой ступени развития коммунистического
458
общества» *. Полное уничтожение противоположности
между умственным и физическим трудом предполагает
такие глубокие преобразования в материальном произ-
водстве, такой гигантский рост культурности всех членов
общества, что может быть завершено лишь с расцветом
высшей фазы коммунизма.
Одной из важнейших предпосылок этих преобразова-
ний является уничтожение противоположности между
городом и деревней, ибо в отделении города от деревни
наиболее резко выражается разделение умственного и
физического труда. Ещё в «Немецкой идеологии» Маркс
и Энгельс отмечали, что «наибольшее разделение мате-
риального и интеллектуального труда, это — отрыв го-
рода от деревни»1 2. В «Анти-Дюринге» Энгельс указывал:
«Уже первое большое разделение труда — отделение го-
рода от деревни — обрекло сельское население на тыся-
челетия отупения, а горожан — на порабощение каждого
специальным его ремеслом. Оно уничтожило основу ду-
ховного развития сельского населения и физического раз-
вития горожан» 3.
В процессе завершения строительства социализма и
постепенного перехода от социализма к коммунизму пре-
одолеваются как противоположность между городом и
деревней, так и противоположность между умственным и
физическим трудом. Но хотя эти процессы развёрты-
ваются одновременно и переплетаются друг с другом,
полное преодоление противоположности между умствен-
ным и физическим трудом потребует для своего завер-
шения более длительного срока.
* *
*
Переход к коммунизму освободит людей от той огра-
ниченности, которая порождалась у них отделением ум-
ственного труда от физического. Исчезнут уродовавшие
человека прежние формы разделения труда, при которых
одни люди обрекались на пожизненный однообразный
физический труд и лишались возможности развить свои
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVII, изд. 3, стр. 155.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 40.
5 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1948, стр. 276.
459
духовные силы, а другие — на односторонний умственный
труд, мешавший им развить свои* физические силы. Ком-
мунистическое общество будет обществом всесторонне
развитых людей, которые смогут полностью применить
свои способности.
Такое всестороннее развитие людей не исключает, а,
наоборот, предполагает всемерное развитие специали-
зации.
Практика социалистического строительства в СССР
показала несостоятельность «левацких» попыток отме-
нить специализацию как якобы несовместимую с всесто-
ронним развитием индивидов. В первые годы индустриа-
лизации в СССР находились, например, такие голово-
тяпы, которые требовали, чтобы рабочий постоянно
переходил с одной производственной операции на другую
и таким । путём получал «всестороннее» развитие. Это
была попытка оправдать обезличку, наносившую вели-
чайший вред нашей промышленности. Находились и такие
путаники, которые под видом политехнического образо-
вания проповедывали отказ от прочного овладения моло-
дёжью основами наук, воспитывали молодёжь в духе
«всезнайства». Партия большевиков под руководством
товарища Сталина разгромила эти вреднейшие «левац-
кие» теории. По указаниям партии в основу подготовки
кадров в нашей стране был положен принцип прочного
овладения определённой специальностью. Вместе с ростом
и совершенствованием техники в нашей стране форми-
ровались и новые кадры, овладевавшие, по призыву
товарища Сталина, новой техникой.
Развитие социалистического производства требует не
рабочего-«всезнайки», приспособленного к частой смене
трудовой функции, а обладающего разносторонними на-
выками, широким техническим кругозором и общим об-
разованием рабочего-специалиста.
Значение специализации состоит в том, ,что она спо-
собствует накоплению у людей производственного опыта
и навыков к труду. Чтобы достичь совершенства в любой
отрасли, нужна высокая специализация. С развитием
науки и техники степень специализации всё больше и
больше возрастает. Практика социалистического строи-
тельства в СССР показывает, что и в промышленности
и в сельском хозяйстве число специальностей увеличи-
460
вается. Это наблюдается как в сфере материального, так
и в сфере духовного производства. Разумеется, в связи
с развитием производства некоторые специальности от-
мирают, заменяясь другими. В ряде случаев оказы-
вается также целесообразным совмещение смежных, свя-
занных друг с другом в процессе производства специаль-
ностей (как это делается стахановцами в промышлен-
ности, сельском хозяйстве и на транспорте). Однако такое
совмещение специальностей не имеет ничего общею с
отрицанием всякой специализации: оно предполагает
глубокое освоение работником различных технологиче-
ских процессов данной отрасли производства.
Характерно, что в развитии стахановского движения
можно отметить два различных метода повышения про-
изводительности труда. В одних случаях стахановцы
добиваются успеха путём разделения функций, путём
введения более дробного разделения труда. Таким путём
шёл А. Стаханов, который разделил в забое крепление и
проходку, взяв на себя проходку с помощью отбойного
молотка и передав’ крепление подсобным рабочим. На
1-м Всесоюзном совещании стахановцев парторг шахты
«Центральная-Ирмино» М. Дюканов, говоря о новых ме-
тодах работы, сказал: «Раньше мы сами рубали и сами
крепили, а сейчас мы труд разделили». «В этом суть
успеха» *,— подал ему реплику товарищ Сталии.
В других случаях стахановцы добиваются успеха пу-
тём совмещения функций, объединения в руках одного
работника различных операций. По этому пути пошёл
десятилетием позже Стаханова шахтёр Подмосковного
угольного бассейна Л. Борискин.
«За последние годы, — рассказывает он, — у нас,
в Московском бассейне, профессии забойщика, вагон-
щика и отчасти крепильщика на большинстве шахт совме-
стили в профессии проходчика. На эту работу, как пра-
вило, ставят рабочих высокой квалификации, успевших
освоить все эти специальности. Много лет работал и я на-
валоотбойщиком, то-есть забойщиком в лаве, освоил
несколько профессий и только в последние месяцы пере-
шёл на проходку.
1 Первое Всесоюзное совещание рабочих и работниц — стаха-
новцев. Стенографический отчёт, Партиздат, 1935, стр. 29.
461
Такое совмещение профессий для работы в подготови-
тельных забоях представляет существенные преимуще-
ства. Проходчик, выполняющий ряд различных операций,
может полнее использовать своё рабочее время. Он из-
бавляется от необходимости ожидать уборки угля или
породы, ожидать крепильщика и т. д., потому что в слу-
чае надобности он всё может сделать сам» Ч В этом слу-
чае совершенствование техники и упрощение отдельных
операций, выполняемых более совершенными техниче-
скими средствами, открыли возможность для совмещения
их в руках одного высококвалифицированного работника.
Всестороннее развитие работников достигается не пу-
тём упразднения разделения труда, а путём сочетания вы-
сокой специализации в определённой отрасли деятельности
с широким общим культурным развитием и техническим
кругозором, с активным участием в общественной жизни,
в управлении государством и т. д.
Сама природа социалистического строя такова, что
она способствует расширению кругозора работников. Пе-
редовых тружеников нашего общества отличает стрем-
ление рассматривать свою работу как часть большого
общественного дела, уменье подойти по-государствен-
ному к своему труду. Нельзя даже представить себе,
чтобы, скажем, шахтёр в капиталистическом обществе
стал интересоваться геологической структурой угольных
залежей, причинами низкой производительности шахты
и'т. п. Всё это находится вне его поля зрения, потому
что шахты и недра земли составляют собственность капи-
талистов. Совсем иное дело в СССР. «Я обратил внима-
ние, — рассказывает врубовый машинист Иван Изотов, —
на то, что некоторые новые небольшие шахты нашего
района преждевременно выходят из строя или дают мало
угля. Заинтересовавшись этим, выяснил, что закладка
шахт производилась на плохо разведанных участках.
Поставил вопрос о создании для Краснодонского района
подробной геологической карты, которая бы точно опре-
деляла расположение и размеры запасов имеющихся
углей, особенно коксующихся. В связи с этим в районе
организуется детальная геологическая разведка»1 2.
1 Л. Борискин, Больше угля, Профиздат, 1946, стр. 21.
2 И. Изотов, За полную загрузку врубовой машины, Профиздат,
1947, стр. 25,
462
Этот пример показывает, насколько расширилось поле
зрения советского рабочего. Социалистический строй пре-
одолевает ту узость и ограниченность кругозора, которую
порождает у работников дробная специализация на капи-
талистическом предприятии.
Не только в области материального, но и в области
духовного производства социалистический строй широко<
раздвигает умственный кругозор работников, приучая их
смотреть на свой труд с общегосударственной точки зре-
ния. Это становится особенно наглядным, когда сталки-
ваются друг с другом люди разных миров, когда совет-
ским людям приходится встречаться с зарубежными
специалистами. Наших людей всегда поражает при этих
встречах ограниченность кругозора, бедность духовной
жизни буржуазных специалистов.
— Я инженер, и этим всё сказано! — заявил однажды
советскому инженеру П. Камышеву американский спе-
циалист в Детройте, когда этого специалиста спросили,,
из каких элементов складывается его жизнь; своим отве-
том он хотел подчеркнуть, что не интересуется ничем,,
кроме своей узкой профессии. Было бы, разумеется, не-
правильно утверждать, что все зарубежные специалисты
таковы, но бесспорно, что капиталистический строй, при
котором труд рассматривается как частное, личное дело,
ограничивает кругозор работника и приучает его не инте-
ресоваться ничем, кроме своей узкой специальности и
устройства личной жизни. На одном из американских
предприятий «шеф» литейного цеха внушал советскому
инженеру В. Тункову: ч
— Вы литейщик. Не выходите из литейной. Не раз-
брасывайтесь. У нас инженер, интересующийся многим,
считается пустым человеком...
— Но я должен знать, куда идет моё литьё, какие
требования предъявляют ему, как я могу влиять и помо-
гать общему ходу производства, — возражал Тунков.
— Это — не ваше дело. На то есть коммерческий от-
дел, дирекция завода. Вы должны знать только то, за что
вам платят...
— Простите, но мы не так воспитаны... — ответил
Тунков.
Советский рабочий, инженер воспитан в сознании того,
что его труд имеет общественное значение, и поэтому
463
он кровно заинтересован не только в своей личной работе,
но и в работе всего предприятия, всей промышленности,
в росте хозяйства всей страны. В этом ярко сказывается
превосходство советского человека над человеком бур-
жуазного мира с его ограниченным духовным кругозором.
Движение вперёд, к коммунизму требует от советских
людей неустанной заботы о расширении своего умствен-
ного кругозора, о своём духовном обогащении. Совет-
ский человек, созидающий новый, высший общественный
строй — коммунизм, должен намного шревосходить по
уровню своей духовной культуры, по богатству и разно-
сторонности своих знаний людей капиталистического
мира. Углублённая специализация, овладение в совершен-
стве своей специальностью должны сочетаться с широким
умственным кругозором.
Определяя задачи подготовки кадров, товарищ Сталин
неоднократно подчёркивал необходимость глубокой спе-
циализации. В речи на VIII съезде ВЛКСМ он призвал
тотовить специалистов, способных быть хозяевами дела.
«Дилетантство и всезнайство — теперь оковы для нас, —
говорил товарищ Сталин. — Нам нужны теперь больше-
вики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу,
по химии, по 'сельскому хозяйству, по транспорту, по тор-
говле, по бухгалтерии и т. д. и т. п.» 1
Вместе с тем товарищ Сталин указывал, что советский
специалист не может замыкаться в свою специальность.
Передового советского человека отличает то, что он
является не только специалистом облюбованной им от-
расли науки или техники, но и политиком-общественни-
ком, живо интересующимся судьбами своей страны, стре-
мящимся быть активным участником политического
руководства страной. Товарищ Сталин говорил на XVIII
съезде ВКП(б):
«Выращивание и формирование молодых кадров про-
текает у нас обычно то отдельным отраслям науки и тех-
ники, по специальностям. Это необходимо и целесооб-
разно. Нет необходимости, чтобы специалист-медик был
вместе с тем специалистом по физике или ботанике и на-
оборот. Но есть одна отрасль науки, знание которой
1 В. И. JleHiiH, И. В. Сталин, О молодежи, Партиздат, 1936,
>£тр. 203.
464
должно быть обязательным для большевиков всех отра-
слей науки, — это марксистско-ленинская наука об обще-
стве, о законах развития общества, о законах развития
пролетарской революции, о законах развития социалисти-
ческого строительства, о победе коммунизма» Знание
этой науки даёт ясное понимание перспектив обществен-
ного развития, а без этого невозможно успешное движе-
ние вперёд.
Социалистический строй требует глубокой специали-
зации, но вместе с тем создаёт благоприятные условия
для расширения кругозора и всестороннего развития лю-
дей. Советскому человеку присущи разносторонность и
богатство духовных запросов: советский рабочий или кол-
хозник, инженер или врач изучают не только вопросы,
касающиеся непосредственно их специальности, но и
живо интересуются политической жизнью, достижениями
науки и культуры.
Коммунистическое общество предоставит всем трудя-
щимся ещё более широкие возможности для всесторон-
него развития, для окончательного преодоления вредных
последствий узкой специализации. Значительно сокра-
тится необходимое рабочее время, так как совершенство-
вание техники и рост квалификации работников много-
кратно повысят производительность труда. Свободное
время будет широко использовано всеми трудящимися
для занятий искусством, для пополнения своего образо-
вания и т. д., т. е. для развития своих способностей. Ведь,
по выражению Маркса, «время есть пространство для
развития способностей...» 2 С переходом к распределению
по потребностям люди, освобождённые от заботы о куске
хлеба, смогут полностью развернуть все свои таланты.
Ничто не будет мешать человеку всесторонне применять
свои способности, т. е. наряду со своей основной спе-
циальностью заниматься и любым другим делом, если он
питает к нему склонность или имеет талант.
Коммунистическое общество устраняет противопоста-
вление необходимого времени и свободного времени. В эк-
сплоататорских обществах, где труд является тяжёлым
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 598.
2 К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. III, Партиздат,
1932, стр. 197.
30 г- Глезерман 405
бременем, рабочее время рассматривается как время,
вычеркнутое из жизни человека. Говоря о рабочем вре-
мени, Адам Смит отмечал, что работник принуждён отда-
вать труду определённую «долю своего покоя, свободы
и своего счастья». В предварительном наброске «Капи-
тала» Маркс выписал это место и заметил по поводу него:
«Да будешь трудиться в поте лица своего! — было
проклятие Иеговы, ниспосланное им на Адама. И как
проклятие рассматривает А. Смит труд. «Покой» высту-
пает как адэкватное состояние, как тождество «свободы»
и «счастья». Пониманию А. Смита совершенно чуждо, что
индивид «в нормальном состоянии своего здоровья, силы,
деятельности, ловкости и умелости» имеет также потреб-
ность в нормальной порции труда и прекращения покоя...
Он, конечно, прав в том отношении, что £ историче-
ских формах труда, как рабского, барщинного, наемного,
труд всегда отталкивает, всегда является трудом по
внешнему принуждению, а в противоположность ему не-
труд — «свободой и счастьем». Это верно , в двух отно-'
шениях: в том отношении, что это антагонистический
труд; и, что связано с этим, в том отношении, что это
труд, кбторый еще не создал себе условий, субъективных
и объективных, для того чтобы он был привлекательным,
трудом, самоосуществлением индивида, что отнюдь не
означает, что такой труд — простая забава, простое удо-
вольствие, как это крайне наивно, применительно к поня-
тиям парижской гризетки понимает Фурье. Действительно,
свободный труд, например, труд композитора, есть вместе
с тем дьявольски серьезное дело, интенсивнейшее напря-
жение. Труд материального производства может полу-
чить этот характер лишь тем, что 1) дан его общественный
характер, 2) что он имеет научный характер, что он есть
одновременно с этим всеобщий труд, напряжение чело-
века не как определенным образом дрессированной силы
природы, а как субъекта, который в процессе производ-
ства выступает не в чисто природной, естественно вы-
росшей форме, а в качестве деятельности, управляющей
всеми силами природы»
1 К. Маркс, Основы критики политической экономии (рукопись
1857—1858 гг.) (цйт. по книге Л. А. Леонтьева «О предварительном
варианте «Капитала» Маркса», изд. АН СССР, 1946, стр; 108—109) J
466
В этом весьма богатом мыслями отрывке следует
особенно отметить гениальное предвидение Маркса об
изменении характера труда при коммунизме. Труд пере-
стаёт быть тяжёлым бременем, проклятием, но вместе
с тем и не превращается в простую игру. Он требует
напряжения всех способностей человека, но в то же
время — именно потому, что представляет реализацию,
осуществление этих способностей, — превращается в пер-
вую потребность его жизни. Чтобы труд стал такой по-
требностью, он должен быть действительно творческим
трудом. И в этом отношении труд работников, участвую-
щих в материальном производстве, сблизится с трудом
композитора, писателя и других работников духовного
производства. С подлинной прозорливостью гения Маркс
указывает условия этого сближения: во-первых, освобож-
дение труда от власти капитала и превращение его в об-
щественный труд; во-вторых, полное подчинение человеку
сил природы, превращение труда в деятельность человека,
управляющего силами природы.
Это предвидение основоположника научного комму-
низма блестяще подтверждено практикой социалистиче-
ского строительства в СССР. Для миллионов людей
страны социализма труд превратился из жертвы «своим
покоем, свободой и счастьем» в источник свободы и сча-
стья. По мере нашего дальнейшего движения к комму-
низму труд рабочего, крестьянина всё в большей мере
основывается на подчинении человеку сил природы и
вместе с тем приобретает всё более творческий характер.
На этом пути и происходит сближение физического труда
с умственным трудом.
4. Роль Советского государства как главного орудия
преодоления классовых различий
Победа коммунизма завершает преодоление классовых
различий. Поступательное, прогрессивное развитие обще-
ства, сделавшее тысячелетия назад исторически необхо-
димым возникновение классов, приводит с той же непре-
ложной необходимостью к уничтожению всякого классо-
вого деления.
Классы появились в далёком прошлом в результате
стихийного развития общества. Возникавшее на развали*
81 Г. Гпеверман Ф67
нах первобытно-общинного строя, государство лишь уско-
ряло окончательное крушение родовых отношений, подто-
ченных изнутри стихийной силой общественного развития.
Напротив, уничтожение классов может быть результатом
только сознательной классовой борьбы пролетариата, оно
не может совершиться стихийно. Создаваемое победив-
шим ,пролетариатом, руководимым коммунистической пар-
тией, новое, пролетарское государство является важней-
шим орудием уничтожения классов.
В уничтожении классов и состоит историческое назна-
чение диктатуры пролетариата. Установление политиче-
ского господства пролетариата никогда не' было для
марксистов-ленинцев самоцелью, а является лишь сред-
ством для перехода к обществу без классов.
Маркс и Энгельс выдвинули и обосновали идею дикта-
туры пролетариата как необходимого орудия уничтожения
всяких классов. Ленин и Сталин развили дальше эту
идею, создали развёрнутую теорию социалистического
государства.
Опыт победоносной социалистической революции в
СССР с особой силой и ясностью показал значение про-
летарского государства для осуществления коммунизма.
Необходимость завоевания пролетариатом государствен-
ной власти и использования её в качестве орудия строи-
тельства нового общества всегда признавалась- и отстаива-
лась марксистами-ленинцами. Однако до победы Великой
Октябрьской социалистической революции в нашей стране
учение о социалистическом государстве ещё не могло
быть разработано во всей полноте. Ещё давали себя знать
представления о неизбежности сравнительно скорого от-
мирания государства. Товарищ Сталин указывал, что в
1917 году, когда мы шли в гору, к Октябрю, мы представ-
ляли себе дело так, что у нас будет коммуна, что это
будет ассоциация трудящихся и что государство, если не
в ближайший период, то через два-три непродолжительных
периода, удастся превратить в ассоциацию трудящихся.
Практика, однако, заставила пересмотреть этот взгляд.
Она показала, что необходимо пройти очень длинный
путь, «необходима высокая культурность населения,
нужна совершенно обеспеченная мирная обстановка кру-
гом, для того, чтобы не было необходимости в наличии
больших кадров войск, требующих больших средств и
408
громоздких ведомств, своим существованием наклады-
вающих отпечаток на все другие государственные учре-
ждения» ’. Как показал в дальнейшем товарищ Сталин,
такая совершенно обеспеченная мирная обстановка
может быть достигнута внутри страны только с полной
ликвидацией всех эксплоататорских классов, а вовне,
в наших взаимоотношениях с остальным миром — только
с уничтожением капиталистического окружения, пред-
ставляющего постоянный источник военной опасности.
Важнейшим уроком пройденного партией большеви-
ков за годы социалистического строительства пути
явился вывод о необходимости всемерного укрепления
Советского государства. Этот вывод товарищ Сталин
обосновал в ряде своих выступлений, в том числе в
докладах на XVI и XVII съездах ВКП(б), на февраль-
ско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 году. Фор-
мулируя сущность указаний товарища Сталина об укреп-
лении социалистического государства, товарищ Молотов-
говорил в 1938 году:
«В современных условиях вопрос стоит не об отмира*
нии советского государства, а о том, чтобы усилить мощь
нашего государства, чтобы иметь крепкое и могуще-
ственное, по-большевистски организованное, социалисти-
ческое государство... Понять и провести в жизнь указа-
ния товарища Сталина относительно нашего отношения
к капиталистическому окружению, — значит укрепить
наши боевые позиции против наших классовых врагов во'
всех обличьях, значит вести дело к полной победе социа-
лизма» 1 2.
В докладе на XVIII съезде ВКП(б) товарищ Сталин раз-
вил дальше теорию социалистического государства, под-
нял её на новую, высшую ступень. Цельная и законченная
теория социалистического государства, разработанная
товарищем Сталиным, дала научное обоснование необ-
ходимости всемерного укрепления Советского государ-
ства и вооружила большевистскую партию ясным созна-
нием великого значения государства в борьбе за победу
коммунизма.
1 И. В. Сталин, Соч.-, т. б, стр. 361.
2 В. М. Молотов, 21-ая годовщина Октябрьской революции, Гос-
политиздат, 1938, стр. 19, 21.
81*
469
Товарищ Сталин показал, что и после ликвидации
эксплоататорских классов внутри страны не отпадает
необходимость социалистического государства. С измене-
нием внутренней обстановки могут отмереть лишь неко-
торые функции социалистического государства, но
необходимость его существования не может исчез-
нуть до тех пор, цока остаётся капиталистическое окру-
жение.
Обосновывая этот тезис, товарищ Сталин показал, что
в первой фазе развития, охватывающей период от Октябрь-
ской революции до ликвидации эксплоататорских классов,
социалистическое государство осуществляло две основные
функции: функцию подавления свергнутых эксплоататор-
ских классов внутри страны и функцию обороны страны
от нападения извне. Выполняя эти' функции, Советское
гостдарство выступало как орудие классовой борьбы про-
летариата против эксплоататорских классов внутри
страны и против эксплоататорских государств за её пре-
делами. В результате успешного осуществления Совет-
ским государством своих функций был полностью разре-?
шён внутри страны в пользу социализма вопрос «кто —
кого».
С ликвидацией эксплоататорских классов внутри стра-
ны социалистическое государство вступило во вторую фазу
своего развития. В связи с этим отпала, отмерла функция
военного подавления внутри страны, ибо эксплоататорских
классов не стало и подавлять стало некого. Сохранилась
полностью функция военной защиты страны от нападений
извне. А так как в современных условиях эта функция
требует постоянной армии, карательных органов и раз-
ведки, то все эти орудия власти государства должны были
сохраниться и получить дальнейшее развитие. Но они
повёрнуты своим остриём «уже не во внутрь страны, а во
вне ее, против внешних врагов» *. Такое изменение в на-
правлений деятельности этих орудий государственной
власти вполне закономерно, ибо после ликвидации экс-
плоататорских классов в СССР вопрос «кто — кого» ока-
зался целиком перенесённым изнутри страны вовне, на
международную арену. Защищая страну от нападения
извне, социалистическое государство выступает как
---------- ч
И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стрг 606.
470
орудие классовой борьбы советского народа против
внешнего капиталистического мира.
Осуществление социалистическим государством функ-
ции военной защиты страны имеет огромное значение для
построения коммунизма в СССР, обеспечивает самую
возможность этого строительства. Функция военной за-
щиты необходима не только для того, чтобы отстоять
нашу советскую родину в случае новых покушений на неё
со стороны империалистических хищников, но и для того,
чтобы обеспечить сохранение длительного мира. Истори-
ческий опыт показывает, что советские народы не могли
бы пользоваться благами мирного труда в течение двух
десятилетий, протекших между окончанием первого
(1918—1920 годы) и началом второго (1941—1945 годы)
военного нашествия империалистов на Советский Союз,
если бы не укрепляли свою армию и разведку. Междуна-
родная обстановка, сложившаяся после окончания второй
миоовой войны, усиленная подготовка империалистами
США и Англии новой войны, направленной против СССР и
стран народной демократии, ещё более поднимают важ-
ность и значение этой функции социалистического госу-
дарства.
Если внешняя функция социалистического государства
призвана обеспечить защиту страны, что является необхо-
димым условием строительства коммунизма, то его
внутренние функции служат ныне разрешению важнейших
задач перехода от социализма к коммунизму. Характери-
зуя социалистическое государство во второй фазе его раз-
вития, товарищ Сталин показал, что внутри страны на
первое место выдвинулись те стороны деятельности
государства, которые связаны с задачами строительства
нового общества. Вместо функции военного подавления
у нашего государства появилась функция*охраны социа-
листической собственности от воров и расхитителей народ-
ного добра. Эта функция при своём возникновении была
направлена в первую очередь против остатков умирающих
классов, пытавшихся путём хищения народного добра по-
дорвать экономическую основу советского строя — социа-
листическую собственность, и означала продолжение клас-
совой борьбы в новых формах (поэтому товарищ Сталин и
указал, что эта функция появилась вместо функции по-
давления эксплоататорских классов). Эта функция при-
471
звана обеспечить укрепление социалистической собствен-
ности как священной и неприкосновенной основы нашего
общественного строя, что является необходимым усло-
вием перехода от социализма к коммунизму. Охраняя и
развивая социалистическую собственность в её обеих фор-
мах — государственной и кооперативно-колхозной, — наше
государство обеспечивает укрепление устоев социализма
и тем самым создаёт необходимые предпосылки для пе-
рехода к коммунизму, для стирания классовых граней
в СССР.
Во второй фазе социалистического государства полу-
чила полное развитие функция хозяйственно-организатор-
ской и культурно-воспитательной работы государственных
органов, которая появилась ещё в первой фазе, но не
могла тогда достичь серьёзного развития.
Первая фаза в развитии советского социалистического
государства была периодом становления нового общест-
венного строя, периодом борьбы нарождавшегося социа-
листического уклада хозяйства с остатками старого, ка-
питалистического уклада. Социалистическое государство
сразу же после победы революции взяло в свои руки
основные рычаги экономического развития, завоевало
командные высоты народного хозяйства — крупную про-
мышленность, банки, транспорт, средства связи, устано-
вило монополию внешней торговли и т. д. Это дало ему
возможность с успехом направлять экономическое раз-
витие страны по пути социализма. Однако в первые годы
социалистического строительства социалистический уклад
хозяйства был лишь одним из укладов народного хозяй-
ства, а его удельный вес, особенно в сельском хозяйстве
и в торговле, был меньше, чем удельный, вес мелкотова^
ного и частнокапиталистического укладов. Вследствие
этого возможноети планирования народного хозяйства со-
циалистическим государством были ещё ограничены. Глав-
ная деятельность социалистического государства была
тогда направлена на классовую борьбу с внутренними и
внешними врагами. Поэтому хозяйственно-организатор-
ская деятельность органов Советского государства в тот
Период ещё не могла получить полного развития.
Во второй фазе хозяйственно-организаторская и куль-
турно-воспитательная работа органов Советского государ-
ства становится основным содержанием его деятельности
47?
внутри страны. «Теперь основная задача нашего государ-
ства внутри страны, — указывал товарищ Сталин, — со-
стоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-
воспитательной работе» Ч
Победа социализма чрезвычайно расширила рамки
хозяйственно-организаторской работы органов Советского
государства и умножила находящиеся в его распоряжении
экономические рычаги. В результате социалистического
преобразования экономики страны Советское государство
сосредоточило в своих руках подавляющую массу средств
производства. Являясь собственником основных средств
производства, оно держит в своих руках все рычаги руко-
водства народным хозяйством. В этом проявляется одна
из важнейших особенностей Советского государства как
государства нового типа, коренным образом отличающе-
гося от всех прежних государств. Находясь под руково-
дящим воздействием государства, экономическая жизнь
советского общества развивается не стихийно, как это
было в прежних обществах, а сознательно направляется
общегосударственным планом. Осуществление этого плана
и обеспечивает развитие советской экономики к комму-
низму, постепенное создание материальных предпосылок
коммунизма.
При помощи государственного народнохозяйственного
плана, имеющего в СССР силу закона, Советское госу-
дарство направляет всю хозяйственную жизнь страны.
Советское государство использует направляющую и ор-
ганизующую силу плана: 1) для обеспечения экономиче-
ской независимости СССР и укрепления его обороноспо-
собности, 2) для закрепления безраздельного господства
социалистических форм хозяйства, 3) для установления
правильных пропорций между отраслями народного хо-
зяйства в интересах увеличения общественного богат-
ства и неуклонного подъёма материального и культур-
ного уровня трудящихся и для борьбы с диспропорциями
путём создания необходимых резервов.
Государственные органы не только разрабатывают на-
роднохозяйственный план, но и организуют его осущест-
вление. В соответствии с планом перераспределяются ма-
териальные и людские ресурсы между отраслями
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 606.
478
народного хозяйства. Советское государство направляет
процесс расширенного социалистического воспроизвод-
ства, включая и воспроизводство квалифицированной
рабочей силы.
Следует иметь в виду, что хозяйственно-организатор-
ская деятельность социалистического государства, так же
как и его Другие функции, носит политический характер.
Она служит осуществлению экономической политики со-
циалистического государства и проводится государствен-
ными органами в борьбе со всякого рода антиплановыми,
антигосударственными, местническими тенденциями, вы-
ражающими давление пережитков капитализма.
Социалистическое государство является важнейшей
направляющей силой экономики СССР. Оно всемерно со-
действует развитию производительных сил, решению ос-
новной экономической задачи СССР—догнать и перегнать
главные капиталистические страны и в экономическом
отношении, —укрепляет социалистическую собственность
в обеих её формах — государственной и кооперативно-
колхозной. Осуществляя социалистический принцип рас-
пределения по труду, проводя политику материального
поощрения хорошо работающих, наше государство стиму-
лирует рост производства, повышение культурно-техниче-
ского уровня работников промышленности и сельского
хозяйства, воспитывает их в духе социализма.
Культурно-воспитательная работа органов Советского
государства неразрывно связана с их хозяйственно-органи-
заторской работой, представляя другую сторону той же
функции. Неразрывная связь между обеими сторонами
этой функции определяется самой природой социалистиче-
ского хозяйства, развитие которого невозможно без по-
стоянного роста культурности и сознательности людей.
Повышение культурности и социалистической сознатель-
ности масс становится в условиях социализма важнейшим
фактором развития общества и ускоряет его движение
к коммунизму. В то же время и культурно-воспитательная
работа в сильнейшей мере зависит от хозяйственно-орга-
низаторской, ибо материальной базой развития социали-
стической культуры является социалистическая система
хозяйства.
Культурно-воспитательная работа органов Советского
государства имеет своим назначением перевоспитание
474
людей в духе социализма. Эта деятельность также со-
ставляет специфическую особенность Советского государ-
ства как государства нового типа, в корне отличающегося
от всех прежних государств. «Не каждому государству, —
говорил товарищ Молотов, — под силу взжь на себя
задачу политического воспитания народа, а когда фашист-
ские государства брались за это, то не выходило ничего
другого, кроме насилия над духовной жизнью, культурой
и правами народа» ’.
Осуществляя задачу политического воспитания народа,
Советское государство обеспечивает ‘постепенное преодо-
ление пережитков капитализма в сознании людей и тем
самым подготовляет духовные предпосылки для перехода
от социализма к коммунизму, для стирания классовых
граней. Своей воспитательной работой Советское госу-
дарство способствует преодолению пережитков капита-
лизма в сознании советских людей, развитию социалисти-
ческого сознания, росту культуры масс и содействует
постепенному стиранию классовых граней между трудя-
щимися СССР.
После того как создана экономическая основа социа-
лизма, расширенное воспроизводство социалистиче-
ских отношений в городе и деревне ведёт к постепенному
стиранию классовых граней. Своим сознательным руко-
водством Советское государство и большевистская партия
ускоряют этот процесс, направляют его кратчайшим путём
к цели, преодолевают противодействующие ему пережитки
капитализма в экойомике и сознании людей.
В первой фазе своего развития социалистическое го-
сударство выступало как орудие уничтожения классов
прежде всего благодаря тому, что осуществляло насиль-
ственное подавление сопротивления свергнутых классов и
подготовляло условия для их полной ликвидации. Во вто-
рой фазе своего развития социалистическое государство
выступает как орудие преодоления оставшихся классовых
различий прежде всего благодаря тому, что осуществляет
свою хозяйственно-организаторскую и культурно-воспита-
тельную функцию.
Эта функция Советского государства призвана обес-
1 В. М. Молотов, 28-ая годовщина Великой Октябрьской социа*
диетической революции, Господитиздат, 1945, стр. 24.
475
печить создание материальных и духовных предпосылок,
необходимых для перехода от социализма к коммунизму.
Она имеет поэтому решающее значение для окончатель-
ного преодоления классовых различий в СССР.
Сильнейшее воздействие на процесс стирания классо-
вых граней в СССР оказывают также устанавливаемые
социалистическим государством законы и нормы права.
Как известно, нормы права, складываясь на основе до-
стигнутого уровня экономического развития, в свою оче-
редь активно влияют на развитие экономики. М. И. Ка-
линин отмечал, что, «будучи надстройкой над уже
сложившимися экономическими взаимоотношениями,
право в свою очередь является фактором, толкающим и
дающим определённое направление этим взаимоотноше-
ниям. Несомненно оно имеет свойство как закреплять уже
сложившиеся отношения, так и толкать, вызывать, способ-
ствовать по крайней мере зарождению тех взаимоотноше-
ний, к которым законодатель сознательно стремится.
В этом состоит сущность творческой роли законодатель-
ства» *.
Эту творческую роль советского законодательства
можно наглядно видеть на примере значения такого доку-
мента, как Устав сельскохозяйственной артели. Устав
отражает в себе уже достигнутую колхозами ступень
экономического развития, но в то же время он толкает
колхозы вперёд, способствует росту, усилению социали-
стического содержания, помогает преодолевать пере-
житки капитализма внутри колхозов. По определению
товарища Сталина, Устав — «это высший закон, основ-
ной закон построения нового общества в деревне» * 2.
Большевистская партия и советское правительство
придают большое значение дальнейшему улучшению
Устава сельскохозяйственной артели на основе нового
опыта и предложений деятелей колхозного строительства.
Дело в том, что от характера правовых норм, регулирую-
щих систему внутренних отношений в колхозе (организа-
цию труда, распределение доходов и др.), определяющих
t М. И. Калинин, Статьи и речи 1919—1935, Партиздат, 1936,
стр. 80
2 Из выступления И. В. Сталина в комиссии II съезда колхозни-
ков-ударников (цит. по журналу «Большевик» № 10—11 за 1938 год,
стр. 18).
476
взаимоотношения колхоза с колхозным двором, уста-
навливающих обязанности колхоза перед государством
и т. д., во многом зависит направление развития кол-
хозов. Устаревшие или не соответствующие требованиям
жизни нормы могут тормозить развитие. И, наоборот,
отвечающие требованиям социалистического общества и
самих колхозов правовые нормы в сильнейшей степени
способствуют прогрессивному развитию колхозов.
Законы Советского государства и устанавливаемые
ими правовые нормы оказывают влияние не только на
развитие социалистической экономики, но и на формиро-
вание социалистического сознания масс. Наши законы
представляют мощное орудие коммунистического воспи-
тания: охраняя устои советского общества, осуществляя
принуждение по отношению к носителям пережитков ка-
питализма, они способствуют внедрению правил социали-
стического общежития в повседневный обиход масс.
Ленин неоднократно указывал, что такие органы го-
сударства, охраняющие советскую законность, как суд и
прокуратура, призваны не только бороться с преступ-
ностью и пресекать правонарушения, но и воспитывать
в массах новую общественную дисциплину, приучать
к строжайшему выполнению норм советского [права и ком-
мунистической нравственности. Это воспитывающее воз-
действие советского права представляет одну из характер-
ных его особенностей и превращает его в действенное ору-
дие борьбы за полную победу коммунизма.
Величественные задачи построения коммунизма в на-
шей стране требуют дальнейшего укрепления социалисти-
ческого государства. «Если хотите действительно по-
строить коммунизм, то всемерно крепите социалистическое
государство» \ — такой важнейший практический вывод
сделал М. И. Калинин из теории социалистического го-
сударства, развитой товарищем Сталиным.
' * *
*
Постепенность стирания классовых различий в СССР
отнюдь не означает, что этот процесс совершается сам
1 XVIII съезд В КП (б). Стенографический отчёт, Господитиздат,
1939, стр. 397.
32 Г- Глезерман 477
собой, без всякой борьбы. Нет, наше движение вперёд,
к коммунизму совершается через преодоление противоре-
чий, через борьбу нового, социалистического, с отживаю-
щим, капиталистическим. Но эта борьба имеет теперь
иные формы, чем раньше, когда в нашей стране суще-
ствовали эксплоататорские классы.
Наше общество, как указывал товарищ Сталин, «сво-
бодно от классовых столкновений»1. После того как
были ликвидированы эксплоататорские классы и достиг-
нуто морально-политическое единство советского обще-
ства, отпало большинство из тех форм классо-
вой борьбы, о которых говорил Ленин в начале Октябрь-
ской революции. Так, отпала необходимость в подавле-
нии эксплоататоров, ибо эксплоататорских классов в
СССР больше нет. Полностью устранена, возможность
гражданской войны, ибо внутри страны нет антагонисти-
ческих, враждебных классов, которые могли бы высту-
пать с оружием друг против друга. Отпала и такая
форма классовой борьбы, как использование буржуаз-
ных специалистов, ибо уже создана новая, народная
интеллигенция, а остатки старой интеллигенции раствори-
лись в новой интеллигенции.
Однако ещё осталась необходимость в государствен-
ном руководстве крестьянством со стороны рабочего
класса, осталась необходимость воспитания новой дисцип-
лины, борьбы с пережитками капитализма в сознании
людей, борьбы с враждебными социализму идеологиче-
скими влияниями. Эти задачи, которые в своё время
Ленин и Сталин рассматривали как своеобразные формы
классовой борьбы пролетариата, сохранили своё значе-
ние, но их содержание и их характер глубоко измени-
лись. Было бы ошибочно не видеть разницы между тем,
как ставились эти задачи раньше, когда ещё существо-
вали эксплоататорские классы, и тем, как они ставятся
теперь, когда эксплоататорские классы ликвидиро-
ваны и достигнуто морально-политическое единство
общества.
Раньше рабочему классу приходилось вести классо-
вую борьбу с буржуазией за влияние на крестьянство,
а двойственное положение крестьянства как класса мел-
1 И. В. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 589.
478
ких товаропроизводителей порождало у него колебания
между рабочим классом и буржуазией. Теперь буржуазии
уже нет, крестьяне стали активными и сознательными
строителями социализма, а их колебания принадлежат
уже прошлому.
Товарищ Сталин ещё в 1929 году подчёркивал, что
с переходом к колхозам изменяется постановка вопроса,
о классовой борьбе в деревне.
«Есть ли элементы классовой борьбы в колхозах? —
ставил вопрос товарищ Сталин. — Да, есть. Не может не-
быть элементов классовой борьбы в колхозах, если там
сохраняются еще пережитки индивидуалистической или
даже кулацкой психологии, если там имеется еще неко-
торое неравенство» !. Но эта борьба в корне отличается от
классовой борьбы вне колхозов, до образования колхозов.
Тогда рабочему классу и деревенской бедноте приходи-'
лось вести борьбу против кулака, владевшего средствами
производства и эксплоатировавшего бедноту. «А что зна-
чит классовая борьба/ш базе колхозов? Это значит, пре-
жде всего, что кулак разбит и лишён орудий и средств
производства. Это значит, во-вторых, что бедняки и
середняки объединены в колхозы, на базе обрбществления
основных орудий и средств производства. Этр значит,
наконец, что дело идёт о борьбе между членами колхо-
зов, из коих одни не освободились еще от индивидуали-
стических и кулацких пережитков и пытаются использо-
вать некоторое неравенство в колхозах в свою выгоду, а
другие желают изгнать из колхозов эти пережитки и это
неравенство» 1 2.
С тех пор как товарищ Сталин высказал эти положе-
ния, прошло два десятилетия. За это время кол-
хозы окончательно укрепились в организационно-хозяй-
ственном отношении, а в сознании колхозников, в их
отношении к труду и общественному достоянию произо-:
шёл глубокий перелом. Подавляющее большинство кол-
хозников состоит уже из людей, честно и добросовестно
трудящихся в колхозах, проникнутых социалистическим
сознанием.
. Но это вовсе не значит, что отпала необходимость
1 И. В. Сталин, Соч., т. 12, стр. 164.
2 Там же.
32*
479
борьбы прртив /пережитков индивидуалистической психо-
логии, которые особенно дают себя знать среди отста-
лой части крестьян. Тем более это не значит, что отпала
необходимость государственного руководства крестьян-
ством со стороны рабочего класса.
Пережитки индивидуалистической психологии дают
себя знать не только среди крестьянства, но и среди дру-
гих трудящихся, в том числе и среди отсталых слоёв
самого рабочего класса. Поэтому необходима системати-
ческая борьба против носителей пережитков капита-
лизма — людей, заражённых частнособственнической
психологией, продолжающих -по старинке ‘относиться
к труду и общественному достоянию, нарушающих трудо-
вую дисциплину и правила социалистического общежития.
Это и есть та задача, о которой говорил Ленин в
начале революции, обозначая её словами «воспитание
новой дисциплины». Эта задача теперь 4 также ставится
по-новому. Раньше привычки» оставшиеся в наследство от
капитализма, поддерживались в среде трудящихся экс-
плоататорскими классами, которые использовали носи-
телей этих привычек для разложения трудящихся. Ныне,
с ликвидацией эксплоататорских классов и частной
собственности на средства производства, уже иссякает
важнейший источник, питавший буржуазные и мелко-
буржуазные привычки и предрассудки. Однако они про-
должают ещё существовать как в силу отставания
сознания людей от изменения их бытия, так и в силу
того, что «все еще существует капиталистическое окруже-
ние, которое старается оживлять и поддерживать пере-
житки капитализма в экономике и сознании людей в
СССР и против которого мы, большевики, должны все
время держать порох сухим» Ч
Важнейшим орудием борьбы против пережитков
капитализма, орудием воспитания новой дисциплины в
массах трудящихся является критика и самокритика.
Критика и рамокритика есть движущая сила развития
общества, в котором уже нет антагонистических классов.
В социалистическом обществе противоречия между ста-
рым и новым раскрываются, и преодолеваются- не путем
столкновения противоположных классов, партий, полити-
1 И. В. Столик, Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 466.
480
ческих течений, а путём критики и самокритики. Если
в капиталистическом обществе противоречия носят анта-
гонистический характер и выявляются и прорываются сти-
хийно, принимая форму кризисов, столкновений классов
и т. д., то в социалистическом обществе партия большеви-
ков и руководимые ею массы трудящихся сознательно
выявляют и преодолевают противоречия, возникающие
в процессе развития. Критика и самокритика даёт воз-
можность своевременно обнаружить, раскрыть назревшие
противоречия и мобилизовать творческие силы масс для
устранения всего устаревшего, отжившего, помогая тем
самым планомерному, сознательному руководству разви-
тием общества.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что внутри
СССР уже нет места столкновениям между классами,
однако ещё остаются элементы проявления классовой
борьбы, выражающиеся в борьбе против пережитков,
традиций, навыков, оставшихся в наследство от капита-
лизма. Эту борьбу ведут совместными усилиями рабочие,
крестьяне, интеллигенция СССР, её возглавляет и на-
правляет большевистская партия, сплотившая вокруг
себя весь народ. В сплочённости народа вокруг своего
передового отряда — коммунистической партии, в един-
стве действий трудящихся в борьбе за коммунизм и про-
является своеобразие новых отношений, сложившихся на
почве морально-политического единства советского об-
щества.
Борьба против пережитков капитализма в сознании
советских людей — это борьба против идейного сопротив-
ления капиталистического мира, против враждебной тру-
дящимся идеологии, распространяемой международной
буржуазией.
После того как разгромлены и ликвидированы остатки
эксплоататорских классов, международная буржуазия
потеряла всякую опору внутри Советского Союза. Ввиду
этого она пытается использовать в своих целях ещё сохра-
нившиеся пережитки капитализма в сознании советских
людей: остатки частнособственнической психологии, пе-
режитки буржуазной морали, преклонение отдельных от-
сталых людей перед буржуазной культурой Запада, про-
явления национализма и т. д. Именно эти пережитки
капитализма в сознании советских людей облегчают
481
англо-американскому империализму его попытки найти
внутри СССР опорные пункты для своей разведки и
антисоветской пропаганды.
После второй мировой войны, когда борьба на идеоло-
гическом фронте приобрела особую остроту, партия боль-
шевиков и Советское государство широко развернули
наступление против буржуазной идеологии. Такие собы-
тия на идеологическом фронте, как разгром проповедни-
ков буржуазно-эстетской теории «искусства для искус-
ства», разгром вейсманизма-морганизма в биологии,
разгром антипатриотической группы театральных и лите-
ратурных критиков, осуществлённые по инициативе и под
руководством Центрального Комитета ВКП(б), — это
серьёзные победы, одержанные советским народом в его
классовой борьбе против буржуазного мира.
Важнейшей политической задачей большевистской
партии и Советского государства в период перехода от
социализма к коммунизму является коммунистическое
воспитание масс, преодоление пережитков капитализма
в их сознании. Эта задача означает прежде всего воспи-
тание в массах советского патриотизма. Советский па-
триотизм является могучей движущей силой развития
нашего общества. Воспитывать у всех граждан советской
страны животворное чувство советского патриотизма,
поднимать выше и выше их патриотическое сознание, вы-
ражающееся в стремлении отдать все силы процветанию
социалистической родины, развивать у них сознание со-
ветской национальной гордости — в этом сейчас главное,
в этом центр всей нашей воспитательной работы.
Чтобы успешно решать эту задачу, необходимо бес-
пощадно громить враждебную советскому строю буржуаз-
ную идеологию, решительно выкорчёвывать все проявле-
ния буржуазного космополитизма. Прикрываясь лице-
мерными утверждениями о «мировой науке», якобы не
знающей «‘географических ’границ», космополиты при-
нижали роль русской и советской науки, отрицали её
приоритет, отдавали в руки англо-американских импе-
риалистов научные открытия, принадлежащие Совет-
скому государству. Под прикрытием лицемерной заботы
об «эстетйческом совершенстве» космополиты в театраль-
ной и литературной критике атаковали патриотические
произведения советских драматургов и писателей, пыта-
482
лись принизить и уничтожить лучшие творения советского
искусства. Благородным идеям советского патриотизма
эти отщепенцы противопоставили презренные идеи без-
родного космополитизма — «философии» предательства
и национальной измены.
По своей сущности космополитизм представляет
насквозь буржуазную идеологию, которая отражает кос-
мополитическую практику империалистической буржуа-
зии, отрицающей национальные границы во имя установ-
ления своего безграничного господства и подчинения себе
мирового рынка. Космополитизм является ныне духовным
знаменем американского империализма, своего рода
идеологическим обоснованием его претензий на мировое
господство. В то же время в других странах, куда импор-
тируются космополитические идеи, они служат прикры-
тием для изменников и предателей, продающих свою
родину американскому капиталу. Поэтому космополи-
тизм выступает в двояком обличии: с одной стороны,
как откровенно шовинистическая, империалистическая
идеология, оправдывающая захватническую политику
американских империалистов, и, с другой стороны, как
идеология национального нигилизма, прикрывающая
предательство и измену своему отечеству.
Космополитизм — идеология, непримиримо враждеб-
ная советскому патриотизму и интернационализму. Обо-
ротной стороной лицемерных космополитических фраз о
«мировой культуре» является презренное раболепие пе-
ред буржуазной культурой Запада. Космополит с пре-
небрежением относится к своему народу, к его культуре,
но ползает на брюхе и пресмыкается перед всем ино-
странным, буржуазным. Неудивительно, что в условиях
пашей страны космополитические идейки оказались лишь
прикрытием антипатриотической деятельности людей, глу-
боко враждебных советскому строю и советскому народу.
Отбросив и разгромив ничтожную кучку отщепенцев
антипатриотов-космополитов, партия большевиков и Со-
ветское государство расчистили путь для дальнейшего
развития и расцвета советской культуры.
Исторические решения Центрального Комитета ВКП(б)
по идеологическим вопросам учат нас большевистской
непримиримости ко всем и всяким идеологическим извра-
щениям, учат высокой революционной бдительности.
483
Необходимо покончить с настроениями самоуспокоенно-
сти и благодушия, с представлениями о том, что теперь,
после войны, настала полоса «затишья», что с установ-
лением полного морально-политического единства уже
исчезли все враждебные элементы, исчезла-де всякая
почва для классовой борьбы внутри страны. Нельзя забы-
вать о том, что СССР не изолирован от внешнего мира
и что борьба против враждебных элементов внутри страны
неразрывно связана с классовой борьбой против внешнего
капиталистического мира.
Мы успешно решили основные задачи классовой
борьбы внутри страны, но тем острее она развёртывается
в отношениях между СССР и империалистическими госу-
дарствами.
«Поскольку в СССР ликвидированы антагонистиче-
ские классы и достигнуто -морально-политическое един-
ство советского общества, вся острота классовой борьбы
для СССР передвинулась теперь на международную
арену» Здесь, на международной арене, решается те-
перь вопрос «кто — кого», вопрос о победе растущего
социалистического мира над отживающим капиталисти-
ческим миром.
Борьба Советского Союза за укрепление своего воен-
ного и экономического могущества, борьба против шпион-
ско-диверсионной агентуры, засылаемой в нашу страну
извне, борьба за мир против угрозы новой войны, подго-
товляемой англо-американским империализмом, под-
держка демократического и освободительного движения
во всём мире — всё это различные формы и средства
классовой борьбы, которую ведёт страна социализма
против враждебного ей империалистического лагеря.
Эта борьба идёт не только в области экономической
и политической, но и в области идеологической. Про-
никнутая большевистским наступательным духом совет-
ская идеология — самая передовая и единственно науч-
ная идеология — призвана наносить сокрушающие удары
растленной и гнусной буржуазной идеологии, идеологии
мракобесия и империалистического разбоя.
1 Г. М. Маленков, О деятельности Центрального Комитета Все-
союзной Коммунистической партии (большевиков), доклад на ин-
формационном совещании представителей некоторых компартий в
Польше в конце сентября 1947 года, Госполитиздат, 1948, стр. 154.
484
Фронтом классовой борьбы против внешнего капита-
листического мира является и само строительство социа-
лизма и коммунизма в нашей стране. Повседневно за-
ботясь об укреплении социалистической экономики,
о процветании своего отечества, повышая производитель-
ность своего труда, советские люди тем самым укрепляют
позиции лагеря социализма и демократии и ослабляют
позиции лагеря империалистической реакции. Ещё в пер-
вые годы советской власти, когда наша страна только»
приступала к строительству социалистической экономики,
Ленин говорил: «Сейчас главное свое воздействие на
международную революцию мы оказываем своей хозяй-
ственной политикой. Все на Советскую Российскую рес-
публику смотрят, все трудящиеся во всех странах мира
без всякого исключения и без всякого преувеличения...
На этом поприще борьба перенесена во всемирном мас-
штабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли
в международном масштабе наверняка и окончательно» *.
Главным оружием советского народа в этой борьбе
является социалистическое государство, направляемое
партией большевиков. Вот почему необходимой предпо-
сылкой победы коммунизма является всемерное укреп-
ление социалистического государства, дальнейшее усиле-
ние ведущей роли коммунистической партии — признан-
ного вождя и руководителя советского народа.
* *
*
Около полутора десятилетий назад, в декабре.
1936 года, когда на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде
Советов обсуждался проект Конституции СССР,
А. А. Жданов сказал: «...древний мыслитель и учёный
Архимед мечтал о том., как найти такую точку опоры, ко-
торая помогла бы ему перевернуть мир. Мы нашли такую
точку опоры, которая помогла нам одну шестую часть
земного ша*ра повернуть на путь социализма. Этой точ-
кой опоры является диктатура пролетариата, власть
советов, руководство большевистской партии»1 2. В этом
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, стр. 410—411.
2 А. А. Жданов, Победа социализма и расцвет советской демо-
кратии, Партиздат, 1936, стр. 22.
485
образном сравнении ярко отображена великая преобра-
зующая роль Советского государства и его направляю-
щей силы — большевистской партии.
История пролетарского революционного движения
в России, вся история социалистического строительства
в нашей стране показывают силу и величие большевист-
-ской партии как вождя й организатора трудящихся масс.
•Став в результате победы Великой Октябрьской социали-
стической революции правящей партией, партия больше-
виков обеспечила развитие и укрепление Советского го-
сударства. Под её руководством завоёваны исторические
.победы советского народа.
Руководство партии большевиков выражается прежде
всего в том, что она указывает перспективы, определяет
пути и методы строительства коммунизма, вырабатывает
правильную линию действий, правильную политику, при
помощи которой могут быть осуществлены основные цели
диктатуры рабочего класса, и организует рабочий класс
я всех трудящихся на достижение “этих целей.
Мудрая ленинско-сталинская политика'большевистской
партии — это основа великих побед, одержанных Совет-
ским Союзом в борьбе за построение коммунизма и
уничтожение классов, это залог полного торжества ком-
мунизма и окончательного преодоления всех классовых
различий в СССР.
«Политика есть самое концентрированное выражение
экономики и ее обобщение и завершение» *. В этой ленин-
ской формуле, записанной в решении IX съезда пар-
тии, выражена неразрывная диалектическая взаимозави-
симость между политикой и экономикой. Политика
большевистской партии и Советского государству
порождается экономикой, но в то же время, представляя4
наиболее концентрированное выражение тенденций эко-
номического развития, она оказывает на экономику мо-
гущественное влияние.
Преобразование общественного строя, подготовляемое
ходом экономического развития, не происходит само со-
бой, но осуществляется путём сознательной деятельности
передового класса и его партии. И в этом смысле поли-
1 «ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. *1, стр. 338.
486
тика не может не иметь первенства над экономикой, хотя
экономика и остаётся основой всей общественной жизни.
Именно учитывая эту активную роль политики, Ленин го-
ворил, что «политика не может не иметь первенства над
экономикой. Рассуждать иначе — значит забывать азбуку
марксизма» !.
Весь опыт социалистического строительства в СССР
подтверждает эту мысль Ленина и показывает решающее
значение политики большевистской партии. Когда мы
обозреваем прейдённый Советским Союзом путь, то ясно
видим, что судьбы социализма в нашей стране, а значит
и судьбы нашей родины зависели от политики партии.
Правильная ленинско-сталинская политика партии дала
возможность сохранить и укрепить союз рабочего класса
с трудящимся крестьянством, предотвратила раскол
между этими классами, обеспечила вовлечение крестьян-
ства в строительство социализма. Правильная ленинско-
сталинская политика, проникнутая духом непримиримо-
сти по отношению к классовым врагам, дала возможность
подготовить и осуществить ликвидацию всех эксплоата-
торских классов в нашей стране. Партия сломила оже-
сточённое сопротивление врагов, не останавливавшихся
перед самыми подлыми средствами борьбы, преодолела
колебания отсталых и малодушных и привела страну к по-
беде социализма. Великие преобразования в жизни нашей
советской родины, превратившие её из страны отсталой
в страну передовую, в могучую индустриальную и кол-
хозную державу, — это результат осуществления поли-
тики большевистской партии.
Партия большевиков представляет руководящую силу
Советского государства. Своей мудрой и прозорливой по-
литикой, основанной на трезвом анализе обстановки, пар-
тия Ленина — Сталина определяет направление деятель-
ности Советского государства, направление работы всех
наших государственных и общественных организаций.
Своей умелой организаторской работой партия больше-
виков сплачивает все силы народа, направляет их к еди-
ной цели — к высшей фазе коммунизма.
Яркую характеристику великой исторической роли
большевистской партии как направляющей силы строи-
1 В. И. Ленин, Соч., т. XXVI, изд. 3, стр. 126.
487
тельства коммунизма дал В. М. Молотов в своём докладе
о 31-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции:
«Когда летом 1917 года, в период военных пораже-
ний и хозяйственной разрухи наши противники заявили,
что в России нет такой политической партии, которая
согласилась бы взять государственную власть целиком
в свои руки, Владимир Ильич Ленин сразу же ответил,
что такая партия есть, что «наша партия от этого не отка-
зывается: каждую минуту она готова взять власть цели-
ком». В том же году большевистская партия, насчиты-
вавшая тогда всего 240 тысяч членов, возглавила
Октябрьскую Социалистическую Революцию и привела
нашу Родину к победе народной, советской власти.
Вслед за этим большевистская партия вывела страну
из империалистической войны, передала помещичью землю
крестьянам и ликвидировала попытки сопротивления со
стороны капиталистов и помещиков. Тогда же нами была
одержана победа над иностранными интервентами, кото-
рые создали марионеточный «союз 14 государств» и ко-
торые были биты вместе с их попытками восстановления
буржуазно-помещичьей власти в России.
После этого главной задачей большевистской партии
было — преодолеть хозяйственную разруху, вызванную
затянувшейся гражданской войной. Наши враги говорили:
«большевики могут только разрушать». Сколько раз они
заклинали, что без помещиков и капиталистов нельзя
восстановить народного хозяйства. Партия Ленина —
Сталина ответила на эти заклинания большевистским
планом социалистической индустриализации, победонос-
ными сталинскими пятилетками, преобразившими нашу
страну.
После этого стали пророчествовать, что «большевики
сломят себе шею на крестьянском вопросе», что социали-
стическое преобразование сельского хозяйства невоз-
можно. Под руководством товарища Сталина большевист-
ская партия решила и эту задачу, осуществив ликви-
дацию кулачества, как класса, и коллективизацию
многих миллионов крестьянских хозяйств и создав неви-
данные раньше предпосылки для подъёма сельского
хозяйства и для коренного улучшения быта крестьянства.
В результате этих преобразований мы добились того,
488
что союз рабочих и крестьян поднялся на высшую сту-
пень, превратившись в морально-политическое единство
социалистического общества, примеров чего не знала все-
мирная история.
Осуществляя эти задачи, партия не раз встречала со-
противление со стороны агентов классового врага, осо-
бенно со стороны троцкистов и бухаринцев, очистившись
от которых, большевистская партия ещё больше окрепла
и сплотилась вокруг товарища Сталина.
События Великой Отечественной войны у всех в па-
мяти. Сталин возглавил дело защиты нашей Родины и
взял в свои руки руководство вооружёнными силами
страны, — и советский народ одержал победу над герман-
ским фашизмом и его союзниками. Думали, что оскудеет
и ослабнет СССР, а он ещё больше окреп во время
Великой Отечественной войны. Рассчитывали, что после
войны Советский Союз окажется в зависимости от глав-
ных капиталистических государств, а Советское государ-
ство, как и раньше, проводит свою независимую Сталин-
скую внешнюю политику, руководствуясь интересами
советского народа и международной безопасности.
Окончилась война. Мы получили возможность взяться
за мирный труд. Советский Союз перевыполняет свою
новую, послевоенную пятилетку. Идёт подъём и в дру-
гих странах, ставших на путь социализма. Теперь в гос-
подствующих буржуазных кругах развелись всякие неле-
пые «страхи» — напуганы нашими успехами, боятся
развёртывающегося экономического подъёма СССР. Ра-
зумеется, это не заставит советский народ ослабить свои
трудовые усилия, а, наоборот, ещё больше воодушевит
миллионы трудящихся нашей страны — рабочих, колхоз-
ников, советскую интеллигенцию, нашу молодёжь.
В чём основа наших новых и новых успехов? Можно
кратко ответить на этот вопрос. Основой наших успехов
является руководство большевистской партии,, Великого
Сталина, сплотившее рабочий класс и трудящихся кре-
стьян в их борьбе за победу социализма»
Испытанная в боях партия Ленина—Сталина привела
наш народ к победе социализма в СССР. Под её руко-
1 В. М. Молотов, 31-ая годовщина Великой Октябрьской социа-
листической революции, Госполитиздат, 1948, стр. 33—35.
489
водством, вдохновляемый гением Сталина, советский
народ идёт к осуществлению высшей фазы коммунизма
в нашей стране. Эта великая программная цель борьбы
рабочего класса стала теперь непосредственной задачей,
которую твёрдо и уверенно осуществляют трудящиеся
Советского Союза. На пути к этой цели предстоит гигант-
ски развить производительные силы страны, преодолеть
различия между городом и деревней, поднять культурно-
технический уровень рабочих и крестьян до уровня ра-
ботников инженерно-технического труда, выкорчевать до
конца пережитки капитализма в экономике и сознании
людей.
Всей этой грандиозной работой руководит большевист-
ская партия — коллективный вождь и учитель народов.
СССР, передовой отряд трудящихся, мозг и сердце социа-
листического государства. Большевистская партия и со-
циалистическое государство во главе с великим Сталиным!
последовательно и целеустремлённо направляют разви-
тие нашей страны к коммунизму, к полному преодолению*
классовых различий и всех следов классового деления
общества.
СОДЕРЖАНИЕ
От автора................................................. 3
Глава I. Маркс и Энгельс, Ленин и Сталин о путях уничто-
жения классов ........................................... 6
Глава II. Классы и классовая борьба в СССР в переходный
период от капитализма к социализму...................... 60
Глава III. Победа социализма в СССР и изменение клас-
совой структуры советского общества.....................200
1. Историческое значение ликвидации эксплоататорских
классов................................................209
2. Изменение социальной природы рабочего класса СССР . . 231
3. Изменение социальной природы советского крестьянства . 255>
4. Изменение социальной природы интеллигенции.........292
5. Морально-политическое единство как итог победы социа-
лизма в СССР и движущая сила советского общества . . 328
6. Изменение классовой структуры новых советских районов 353-
Глава IV. Постепенный переход от социализма к комму-
низму и стирание граней между рабочим классом, кре-
стьянством и интеллигенцией.............................376
1. Основные предпосылки перехода от социализма к комму-
низму .................................................376
2. Пути стирания классовых граней между рабочими и кре-
стьянами ..............................................399
3. Пути стирания граней между интеллигенцией и рабочими
и крестьянами .........................................436
4. Роль Советского государства как главного орудия преодоле-
ния классовых различий.................................467
Редактор П. Павёлкин
Ответственные корректоры М. Важнин и Е. Гудкова
Технический редактор А. Тюнеева
Подписано в печать 26 ноября 1949 г. А 0934 9. Тираж
20 тыс. экз. Объём ЗО’/4 п. л. 26,49 уч.-изд. л.
Заказ № 1702. Цена 10 руб.
3-я типография «Красный пролетарий» Главполиграфиз-
дата при Совете Министров СССР. Москва, Краснопроле-
тарская, 16.
Г.ГЛЕЗЯРМАН
.ЛИКВИДАЦИЯ
ЭКСЯЛОАТАТОР
СКИХ
КЛАССОВ
И МО ДОЛЕВИК
КЛАССОВЫХ
РАЗЛИЧИЛ
в саср