Текст
L Д В я В j
П. Е. КОНДРАТЬЕВ
Е.С. СТОЛЯР
ЗАЩИТА
БЕНОНИ
ТЕОРИЯ»
AeEIOTOB'
П. Е. КОНДРАТЬЕВ
Е.С. СТОЛЯР
ЗАЩИТА
БЕНОНИ
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1981
ББК 75.581
К 64
Кондратьев П» Е., Столяр Е. С,
К 64 Зашита Бенони.— М.: Физкультура и спорт, 1981.—>
224 с. —(Теория дебютов).
В дебютной монографии ленинградских мастеров» опытных тренеров
П. Кондратьева и Е. Столяра впервые в нашей шахматной литературе столь
подробно анализируется защита Бенони. Это начало за последнее время при-
обрело большую популярность и постоянно встречается в турнирах всех
рангов.
В конце книги приводятся наиболее интересные в теоретическом отно*
шении партии, игранные защитой Бенони.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
60904-136
К -009(01)^! 124-81 4202000000
ББК 75.581
7А9.1
© Издательство «Физкультура и спорту 1981 г,
От авторов
В современной практике защита Бенони занимает заметное
место. Особенно это относится к системе, предложенной в 1927 году
Ф. Маршаллом и именуемой многими теоретиками защитой модерн-
Бенони.
Ее популярность легкообъяснима. Дело в том, что защита Бе-
нони относится к группе «несимметричных» начал, где каждая из
сторон, готовясь к решительному столкновению, имеет возмож-
ность вести «свою» игру, отличающуюся от построения против-
ника. Это особенно важно для черных, которые могут рассчитывать
на активную контригру, что в наши дни ценится особенно высоко.
Между тем шахматист-практик вынужден искать информацию
о защите Бенони в основном в периодике или универсальных де-
бютных учебниках. Книг, посвященных специально защите Бенони,
в нашей стране не выходило, если не считать краткого пособия
И. Болеславского, изданного Латвийским республиканским шах-
матным клубом небольшим тиражом.
Предлагаемая монография является, таким образом, первым
опытом. Авторы стремились сопровождать информацию о различ-
ных дебютных вариантах объяснением заложенных в них идей,
в первую очередь стратегических. Насколько им это удалось —
судить читателю.
В конце книги помещены партии, иллюстрирующие, а в некото-
рых случаях и детализирующие теоретическую информацию. До-
статочно глубокое понимание дебютных идей достигается только
при том условии, что дебют изучается в неразрывной связи с дру-
гими стадиями партии.
Поэтому мы рекомендуем разбирать примерные партии парал-
лельно с изучением соответствующей части теоретического раздела
или сразу после него. Для удобства читателей в тексте даются
ссылки на номера партий, а в партиях — на страницы текста.
Конечно, количество партий-иллюстраций невелико. Но при
овладении методом изучения читатель сможет в дальнейшем делать
подборки партий самостоятельно.
Теоретический и практический материал обобщен по состоянию
на 1 июля 1980 года.
Введение
Обычно история дебюта на-
чинается с партии, где он был
применен впервые. Потом, по
мере накопления материала, по-
являются описания и исследо-
вания, пишутся монографии.
С защитой Бенони все обсто-
яло наоборот. В 1825 году во
Франкфурте-на-Майне вышла в
свет книга немецкого шахмати-
ста А. Райнганума под названи-
ем «Бен-Они, или Защиты про-
тив гамбитных ходов в шахма-
тах», где автор анализирует де-
бют в качестве превентивной
меры против ферзевого гамбита.
Объясняя смысл названия,
несущего восточный колорит,
Райнганум переводит его как
«сын печали». Некоторые любо-
пытные детали добавляет дат-
ский теоретик С. Цойтен в пре-
дисловии к монографии «Мо-
дерн-Бенони», изданной в Да-
нии (1973). Ссылаясь на истори-
ческие романы Т. Манна и биб-
лейские легенды, он указывает,
что по преданиям в Древнем
Египте существовал город Он,
где царствовал властитель смер-
ти Озирис. А потому имя Бен-
Они может означать «сын смер-
ти».
Из предисловия, которое
Райнганум предпосылает своей
книге, очевидно, что он являет-
ся автором названия. Но яв-
ляется ли он и создателем дебю-
та? Ведь первая дошедшая до
наших дней партия, игранная
дебютом 1. d4 с5 (Ганштейн —
фон дер Лаза), была сыграна в
Берлине лишь в 1841 году. Бы-
ли ли в распоряжении Райнга-
нума другие партии, сыгранные
значительно раньше? Ответа на
этот вопрос пока не найдено.
В 1843 году в матче Стаун-
тон — Сент-Аман дебют 1. d4
с5 встретился дважды. В обоих
случаях после 2. d5 черные иг-
рали 2. . .15 и лишь позднее
двигали пешки «е» и «d».
Обе эти партии, так же как
и поединок Ганштейн — фон дер
Лаза, закончились победой бе-
лых. Видимо, это обстоятель-
ство и послужило причиной ма-
лой популярности дебюта, ко-
торый в течение долгого времени
как бы оправдывал свое назва-
ние.
Можно предположить, что
период господства шахматного
романтизма во второй половине
XIX века, а затем его борьба с
«новой школой» В. Стейница не
были подходящим фоном для
становления столь оригиналь-
ного дебюта, как защита Бено-
ни, хотя заложенная в нем
идея — атака центральной пеш-
ки белых с помощью фланго-
вой — является вполне логич-
ной.
Н еодоб р ите л ьно отзыв а л ись
о защите Бенони и дебютные ру-
ководства того времени. Так, в
известном руководстве П. Биль-
гера (1889) в разделе закрытых
начал приводятся такие ходы
(любопытно, что уже 1-й ход
черных сопровождается вопро-
сительным знаком): 1. d4 с5?
4
2. d5 e5 3. e4 d6 4. f4 f5 5. Cd3
fe 6. C : e4 Kf6 7. Kc3 Ce7 8. Kf3
0—0 9. fe de 10. 0—0 с лучшей
игрой у белых.
Все же и в тот период время
от времени встречались турнир-
ные партии, где идеи дебюта
получали достаточно четкое вы-
ражение. Вот начало одной из
них (Берн — Поллок, Гастингс,
1895):
1. d4 с5 2. d5 g6 3. е4 Cg7
4. f4 Каб 5. Kf3 Кс7 6. с4 d6
7. Cd3 еб 8. 0—0 ed 9. cd Kf6
10. КсЗ 0—0 11. Фс2 Ле8.
Чем не позиция из современ-
ной практики!?
Далее было сыграно 12. Cd2
Cd7 13. Лае1 Ь5 14. ФЫ Ь4
15. Kdl а5 16. KI2 КЬ5 17. Сс1
Лс8 18. Kd2 Kd4 19. Кс4 СЬ5,
и фигуры черных развили боль-
шую активность.
Регулярное применение за-
щиты Бенони в турнирах нача-
лось лишь со второго десятиле-
тия нашего века. Основная за-
слуга в этом принадлежит
Р. Шпильману, С. Тартаковеру,
Ф. Маршаллу и А. Алехину.
Некоторое представление о
том, как трактовали дебют в на-
чале века, дает фрагмент из
партии Рубинштейн — Шпиль-
ман (Пестьен, 1912): 1. d4 с5
2. d5 d6 3. с4 g6 4. е4 Cg7 5. Cd3
еб 6. КсЗ Ке7 7. Kge2 ed 8. ed
Kd7 9. f4 Kf6 10. Kg3 h5 11. 0—0
h4 12. Kge4 К : e4 13. C : e4
Cd4+ 14. Kphl Kf5 15. C : f5
C : f5 16. Ле1+ Kpf8 с отличной
игрой у черных.
А вот как развивалась пар-
тия Алехин — Левенфиш (Пе-
тербург, 1912): 1. d4 с5 2. d5
Kf6 3. КсЗ d6 4. е4 g6 5. f4.
Сегодня это одна из теорети-
ческих позиций. Она может воз-
никнуть и из защиты Пирца-
Уфимцева.
В 1927 году на крупном меж-
дународном матч-турнире в
Нью-Йорке две партии, в кото-
рых черными играл известный
американский шахматист Мар-
шалл, развивались весьма по-
хоже.
Капабланка—Маршалл: 1. d4
Kf6 2. Kf3 с5 3. d5 еб 4. с4 d6
5. КсЗ ed 6. cd g6! 7. g3 Cg7 8.
Cg2 0—0 9. 0—0 Ле8 10. Kd2
Kbd7 11. h3.
Нимцович — Маршалл: 1. c4
Kf6 2. d4 еб 3. Kf3 c5 4. d5 d6
5. КсЗ ed 6. cd g6! 7. Kd2 Kbd7
8. Kc4 Kb6 9. e4.
S
Вряд ли мог предполагать
Маршалл, что пройдет двадцать
пять лет и придуманная им сис-
тема развития займет видное
место в турнирной практике,
получив название «современной»,
а позиции, изображенные на
двух последних диаграммах, ста-
нут ключевыми в основных ва-
риантах этой системы.
Следующий импульс, способ-
ствовавший росту популярности
защиты Бенони, был дан в 30-х
годах Алехиным, который ус-
пешно применил этот дебют чер-
ными в партии против Гильи
(Цюрих, 1934), а затем в том же
году и в матче с Е. Боголюбо-
вым.
Справедливости ради надо
сказать, что в целом отношение
Алехина к этому началу было от-
рицательным. В примечаниях к
9-й партии матча с Боголюбовым
он писал по поводу хода 1. . .с5:
«Я считаю выбор этого хода (ко-
торый после данной партии при-
обрел некоторую популярность)
одним из моих шахматных гре-
хов. Потому что, если чемпион
мира, будучи человеком, и не
может иногда удержаться от
плохих дебютных ходов, он дол-
жен по крайней мере избегать
таких, которые сам считает не
вполне удовлетворительными».
А еще раньше в примечаниях
к упоминавшейся нами партии
с Г. Левенфишем он высказался
и совсем категорично: «Это по
справедливости считается невы-
годным даже после 1. . .Kg8—f6
2. Kgl—f3. На первом же ходу
с7—с5 — явная позиционная
ошибка, так как белые простым
продвижением центральных пе-
шек быстро получают преиму-
щество».
Приговор суровый, но все же
можно предположить, что он
во многом отражал личные вку-
сы и пристрастия Алехина. На-
помним, что он практически не
применял и староиндийскую за-
щиту.
Итак, судьба защиты Бенони
складывалась трудно: мало кто
верил в скрытые ресурсы стес-
ненных позиций. Да и фигури-
ровал этот дебют чаще под*на-
званием «неправильная защита».
Одним из первых шагов к вос-
становлению доброго имени за-
щиты Бенони (как и ее имени
вообще) были анализы известно-
го советского мастера и теорети-
ка В. Панова, опубликованные
им в журнале «Шахматы в
СССР» (1937), а также несколько
его партий, где он отстаивал од-
но из разветвлений этого дебюта.
Подлинное возрождение за-
щиты Бенони началось пример-
но с середины 50-х годов усилия-
ми таких видных шахматистов,
как советские гроссмейстеры М.
Таль, И. Болеславский, А. Суэ-
тин, С. Фурман, Р. Фишер
(США), С. Глигорич (Югосла-
вия). Дебют быстро стал попу-
лярным и начал встречаться в
практике других сильных шах-
матистов. Благодаря их партиям
и исследованиям дебют приоб-
рел стратегическую цельность,
были раскрыты многие его так-
тические ресурсы.
Особенно бурно прогрессиро-
вала разновидность защиты Бе-
$
иони, предложенная Маршал-
лом, которую теоретики стали
называть «модерн-Бенони». За
последнее десятилетие она встре-
чалась, например, значитель-
но чаще, чем такой капиталь-
ный дебют, как защита Ним-
цовича.
Необходимо отметить, что в
советской шахматной литерату-
ре до сегодняшнего дня еще нет
единства в определении границ
защиты Бенони. Например, в
«Шахматном словаре» (1964) во-
обще нет рубрики с таким на-
званием, а построения, относя-
щиеся к защите Бенони, приво-
дятся в статье «Староиндийская
защита».
Встречается и название «ин-
дийская защита», хотя по отно-
шению к системе модерн-Бенони
оно является, по нашему мне-
нию, анахронизмом тех времен,
когда все дебюты, начинавшиеся
с ходов 1. d4 Kf6, назывались
индийской защитой независимо
от дальнейшего построения. Пос-
ле же того как сформировались
такие дебюты, как защита Ним-
цовича, староиндийская и ново-
индийская защиты, защита
Грюнфельда, индийской защи-
той стали называть все те по-
строения, которые к этим дебю-
там не относятся. Таким обра-
зом, этот термин утратил всякую
определенность.
Название «защита Бенони»
стало в наши дни наиболее упо-
требительным по отношению к
системам, которые начинаются
ходами 1. d4 с5 2. d5 или 1. d4
Kf6 2. с4 с5 3. d5. Именно так
называют данный дебют в своих
статьях видные советские и за-
рубежные теоретики. У него
есть право на свое имя в ряду
других закрытых начал, так как
на сегодняшний день это уже
вполне самостоятельный дебют,
отличающийся по своему страте-
гическому содержанию от ос-
тальных. Таким содержанием
является атака центрального
форпоста белых на d4 при помо-
щи с7—с5 с целью вынудить
продвижение d4—d5 и, жертвуя
пространством, добиться снятия
напряжения в центре. После это-
го черные могут продолжать под-
рывные действия в центре (е7—
еб) или, полностью его закрыв
(е7—е5), перенести игру на
фланги. В соответствии с этим
все системы в защите Бенони
можно разделить на две большие
группы: закрытые, где черные
строят характерный пешечный
треугольник с5—d6—е5 (венгер-
ский теоретик Э. Геленеи назвал
его «стоневаль Бенони»), и полу-
закрытые, где черные ограничи-
ваются созданием пешечной цепи
с5—d6, сохраняя возможность
вскрытия вертикали «е» после
е7—еб.
Композиция данной моногра-
фии состоит из двух частей. В
первой рассматриваются закры-
тые и полузакрытые системы
классической защиты Бенони, в
которой черные, как правило,
не прибегают к современной
идее подрыва в центре путем е7—
еб. Вторая часть посвящена сис-
теме Маршалла, получившей в
мировой шахматной литературе
название модерн-Бенони. Имен-
но эта система занимает сейчас
доминирующее положение среди
всех построений защиты Бенони.
Нельзя не упомянуть о том,
что защита Бенони имеет близ-
кого родственника в лице старо-
индийской защиты. Более того,
некоторые варианты защиты Бе-
нони отпочковались от староин-
2
дийской, а в ряде других эти
два дебюта близко подходят
один к другому. Й все же есть
соображения, позволяющие ут-
верждать, что мы имеем дело с
двумя разными дебютами.
Прежде всего основная идея
защиты Бенони (1. d4 с5) сфор-
мировалась раньше, чем концеп-
ция староиндийской защиты, хо-
тя в дальнейшем староиндийская
развивалась более быстрыми тем-
пами и захватила часть «чужой
территории». Главное же заклю-
чается в том, что основным стра-
тегическим содержанием старо-
индийской защиты является ата-
ка форпоста на d4 при помощи
е7—е5 (движение пешки «с» но-
сит вспомогательный характер),
а в защите Бенони наблюдается
как раз обратная картина. Имен-
но это обстоятельство определяет
стратегическое и тактическое
своеобразие дебюта, которому
посвящена наша книга.
Защита Бенони — оружие ак-
тивного шахматиста, и авторы
надеются, что их труд поможет
ей приобрести новых привер-
женцев, а значит, и новых ис-
следователей.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая
Классическая защита Беноии
Системы без хода с2—с4
Глава первая
1, d4 с5 2. <15 е5 3. е4 d6.............................. 14
I. 4. (4........................................... 15
II. 4. КсЗ.........................................16
А. 4. . .Се7................................. —
а) 5. К13.............................. —
б) 5. Се2............................. 18
в) 5. Cd3............................. 19
г) 5. Cb5+ Kd7 6. f4 ef 7. С : f4 К16 8.
Kf3 0—0 9. 0—0 ...................... —
1) 9. . .аб....................... 20
2) 9. . .Kh5....................... —
Б. 4. . ,g6................................ 21
В. 4. . .аб 5. а4................. 22
а) 5. . .g6........................... —
б) 5. . .Ь6........................... 23
Г. 4. . .Ке7............................... 24
Д. 4. . .Kf6............................... 25
а) 5. f4............................... —
б) 5. Се2 Се7 6. Kf3 0—0............... —
1) 7. 0—0......................... 26
2) 7. Kd2.......................... —
3) 7. h3.......................... 27
в) 5. СЬ5+............................ 28
г) 5. Cd3.............................. —
Д) 5. К13............................. -
Е. 4. . .Kd7................................29
Ш. 4. Cd3............................................ —
IV. 4. Се2.......................................... 30
Глава вторая
1. d4 с5 2.. d5........................................... 31
Вариант Шмида — Таля. 2. . .d6 3. е4 Kf6 4. КсЗ g6 . . . . —
I. 5. f4.......................................... 32
II. 5. Kf3 Cg7 6. Ce2........................... 33
A. 6. . .Ka6............................... 35
9
Б. 6. . .0—0 7. 0—0 Каб................ 37
а) 8. Kd2......................... 38
б) 8. Cf4 Кс7 9. а4............... 39
1) 9. . .Cg4.................... -
2) 9. . .Ь6.................... 40
3) 9. . .аб.................... 42
в) 8. Ле1......................... 43
Вариант Барца — Ларсена. 2. . .еб 3. е4 . . . . .... 44
Системы с ходом с2—с4
Глава третья
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5 4. КсЗ d6 5. е4............... 46
I. 5. . Се7..............'.......................... 47
’ ‘ ’ A. 6.’g3 0—0 7. Cg2’Ke8 8‘ Kge2‘Kbd7 9.0—б —
а) 9. . .g6............................49
б) 9. . .аб.......................... 50
1) 10. а4......................, —
2) 10. аЗ . ..................... 51
Б. 6. Се2 ................................... —
В. 6. Cd3 . ................................ 53
Г. 6. Kge2.................................. 54
Д. 6. ЬЗ 0—0 7. Kf3 Ке8 8. Cd3 g6 9. Ch6 Kg7
10. g4 Kd7. ................................ 56
a) 11. Фе2............................ 57
6) 11. аЗ . ........................... —
II. 5. . .g6........................................ 58
A. 6. Kf3 Ch7 7. Ce2 0—0.................. 59
a) 8. 0—0 ............................ 60
6) 8. Cg5 h6.......................... 61
1) 9. Ch4 Фс7 10. Kd2 Kh7 ... 62
la) 11. a3 ..... ............ 63
16) 11. gl . . . . ........... 64
2) 9. Cd2....................... —
Б. 6. Ce2.................................. 66
B. 6. Cd3..............................•. . 67
Г. 6. Ke2................................ 68
Д. 6. g3 Cg7 7. Cg2 0—0................... 69
a) 8. Ke2.............................. —
6) 8. Kf3............................. 70
E. 6. f3.................................. 71
Ж- 6. h3.................................... 72
Глава четвертая
1. d4 K16 2. c4 c5 3. d5 d6 4. КсЗ g6...................... —
I. 5. e4......................................... —
II. 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0 7. Kf3 Ka6 8. 0—0 Kc7 . . . 74
A. 9. e4.................................. 75
Б. 9. h3 аб 10. a4....................... 76
10
a) 10. . ,ЛЬ8............................ 77
б) 10. . ,Ь6.............................. 78
В. 9. Cf4 . . ♦.................................. —
Г. 9. Kd2..................................... 79
Д. 9. а4 ЛЬ8 10. CI4........................... 81
а) 10. . .аб 11. а5 Ь5 12. ab Л : Ь6 . . 84
1) 13. Ка4............................. —
2) 13. ЬЗ............................. 85
3) 13. Ла2............................ 87
б) 10. . ,Ь6.............................. 88
Часть вторая
Защита модерн-Бенони
План пешечного наступления в центре
Глава первая. Вариант Микенаса
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4 Cg7
8. e5 91
I. 8. , .de 9. fe Kfd7 10. еб fe 11. de................. —
A. 11. . .Ф1144-.............................. 92
Б. 11. . .Фе7................................. 93
В. 11. . ,C : c3+............................. 94
П. 8. . ,Kfd7 9. Kb5 de 10. Kd6+ Kpe7 11. К : c8+
Ф : c8............................................... —
A. 12. d6+.................................... 96
Б. 12. Kf3................................... 97
Глава вторая. Вариант Тайманова
1. d4 Kf6 2. c4 c5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. e4 g6 7. f4
Cg7 8. Cb5-f- Kfd7........................................... 99
I. 9. a4..............................................100
II. 9. Cd3 0—0 10. Kf3.................................102
A. 10. . ,Ka6 11. 0—0..........................103
a) 11. . .Ke7 12. a4....................104
1) 12. . .a6 . . . .................105
la) 13. h3...................... —
16) 13. Kphl..................... —
2) 12. . ,ЛЬ8.......................106
3) 12. . .Ле8.......................107
б) 11. . ,ЛЬ8...........................108
Б. 10. . .аб 11. а4............................109
а) 11. . .Фс7........................... —
б) 11. . .Kf6............................ПО
Глава третья
1. d4 KI6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. 14 Cg7
8._ Kf3 0—0 9. Ce2............................................Ill
I. 9. . .b5.......................................... 112
11
A. 10. С : Ь5................................112
Б. 10. е5 de 11. fe Kg4......................113
а) 12. Cf4............................114
6) 12. Cg5............................115
1) 12. . .ФЬ6...................... —
2) 12. . J6.......................116
II. 9. . .Ле8.......................................117
А. 10. е5 de 11. fe Kg4 12. Cg5 ...... . —
a) 12. . .Феб 13. 0—0 К : e5..........118
1) 14. К : e5 С : e5 15. Cc4 . . . . 119
la) 15. . ,Cf5................ —
16) 15. . .Ф : b2...........120
Ib) 15. . .ФЬ4............... —
1г) 15. . ,Kd7..............121
2) 14. d6.........................122
2a) 14. . .K : f3+........... —
26) 14. . .Ф : b2...........123
2b) 14. . .Себ............... —
2r) 14. . .Kd7..............124
6) 12. . .f6.......................... —
Б. 10. Kd2 . ................................126
a) 10. . .c4........................... —
6) 10. . .Kg4.........................127
в) 10. . .аб 11. a4.................... —
1) 11. . .Kg4.....................128
2) 11. . .Kbd7..................... —
r) 10. . .Ka6.........................130
III. 9. . .Cg4......................................132
Глава четвертая
1. d4 Kf6 2. c4 c5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. e4 g6 7. Cd3 Cg7
8. Kge2 0—0 9. 0—0 .................................... 133
I. 9. . ,a6.......................................135
II. 9. . .b6.......................................137
III. 9. . ,Ka6.......................................138
План фигурного давления в центре
Глава пятая. Вариант Нимцовича
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd.d6 6. Kf3 g6 7. Kd2 140
I. 7. . .Cg7 8. Kc4 0—0.............................141
A. 9. Cf4.............................. —
Б. 9. Cg5 .............................143
II. 7. . .Kd7.......................................144
Глава шестая. Вариант 7. g3
1. d4 Kf6 2. c4 c5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 1_. g3
Cg7 8. Cg2 0—0 9. 0—0 ................................... 145
I. 9. . .Kbd7 10. Kd2 аб 11. a4 Ле8 12. h3 ЛЬ8 13.Kc4 147
12
A. 13. . .Kb6..............................................151
Б. 13. . .Ке5..............................................152
II. 9. . .Каб......................................................154
III. 9. . .Ле8..................................... . 156
Глава седьмая. Варианты с ранним развитием слона на f4
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6.............................158
I. 6. Kf3 g6 7. Cf4................................................... —
A. 7. . ,Cg7........................................ —
Б. 7. . .аб.................................... 160
П. 6. e4 g6 7. CI4...................................................161
A. 7. . .Cg7.......................................162
Б. 7. . .аб........................................163
Глава восьмая. Варианты с ранним развитием слона на g5
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 . . . . 164
I. 7. Cg5............................................................ —
A. 7. . ,Cg7 ............................................... —
Б. 7. . .h6................................................165
II. 7. e4 Cg7 8. Cg5 h6 9. Ch4......................................167
A. 9. . ,g5 10. Cg3 Kh5 11. Cb5+ Kpf8 ... 169
a) 12. Ce2............................................ —
6) 12. e5............................................170
Б. 9. . .аб . . ..171
Глава девятая. Система Глигорича
1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 .................................................... 174
I. 9. . .аб 10. a4 Cg4..............................................176
A. 11. Cf4.................................................178
Б. 11. Cg5.................................................180
II. 9. . .Ле8.......................................................182
A. 10. Фс2 Каб.. —
a) 11. Cf4...........................................183
6) 11. Ле1...........................................184
Б. 10. Kd2.....185
a) 10. . .Каб 11. f3 Kc7 12. a4 . . . . 186
1) 12. . .b6....................................188
2) 12. . .Kd7...................................190
6) 10. . .Kbd7.......................................192
1) 11. a4 Ke5 . . . . .............193
la) 12. Фс2.................................194
16) 12. ЛаЗ ................................196
1в) 12. h3..................................198
2) И. Фс2.......................................199
2а) 11. . .КЬ6............................... —
26) 11. . .Ке5..............................200
3) 11. h3.......................................201
Часть первая
КЛАССИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА БЕНОНИ
СИСТЕМЫ БЕЗ ХОДА с2 — с4
Системы, с которых мы на-
чинаем рассмотрение материала,
имеют две важные особенности.
С одной стороны, в распоряже-
нии белых фигур остается диа-
гональ аб—fl, на которой рас-
положен важный пункт с4. Кро-
ме того, белые могут при необ-
ходимости установить контроль
над пунктом d4, сыграв с2—сЗ.
С другой стороны, отсутствие
белой пешки на с4 облегчает
черным борьбу за пункт Ь5, что
повышает их шансы провести
характерную для подобных по-
зиций акцию Ь7—Ь5 на ферзе-
вом фланге, а также подрыв цен-
трального форпоста белых —
пешки d5 — путем е7—еб (в по-
лузакрытой системе).
Глава первая
1. d2—d4 с7—с5
2. d4—d5 е7—е5
3. е2—е4
Размен в центре 3. de fe
(хужеЗ. . .de 4. Ф : d8+ Кр : d8
5. КсЗ с дальнейшим Сс1—f4 и
О—0—0) резко меняет характер
позиции: после 4. е4 она напо-
минает сицилианскую защиту,
а после 4. с4 — английское на-
чало. В обоих случаях у черных
нет трудностей.
3. ... d7—d6
Возникла исходная позиция
закрытой системы (о полузакры-
той системе речь пойдет во вто-
рой главе).
Возможное развитие игры в
этой позиции предвосхищают
слова А. Алехина из примечаний
к партии Гильи — Алехин (Цю-
рих, 1934): «По-моему, белые
должны в этом дебюте сочетать
две стратегические идеи: 1) заня-
тие поля с4 конем и обеспечение
этой позиции и 2) подготовка
продвижения f2—f4, которое, од-
нако, должно осуществляться в
ответ лишь на ход f7—f5; в
этом случае вскрытие позиции в
центре должно всегда оказы-
ваться выгодным стороне, кото-
рая уже обладает перевесом в
пространстве».
В дальнейшем практика и
анализы теоретиков показали,
что эти идеи верны, но еще не
исчерпывают всего содержания
позиции.
Итак, стратегические планы
сторон определяются пешечной
структурой в центре. Белые го-
товят атаку форпоста черных на
е5 посредством f2—f4, или фор-
поста на с5 путем Ь2—Ь4. Чер-
ные стремятся к подрыву устоев
противника в центре при помощи
f7—f5, а также к захвату прост-
ранства на ферзевом фланге пу-
14
тем Ь7—Ь5. Именно перспекти-
вы этих пешечных продвижений
определяют фигурные построе-
ния сторон.
Однако для осуществления
указанных акций необходима
подготовка, иначе они не приво-
дят к успеху, в чем читатель не
раз убедится, рассматривая ва-
рианты.
Рассмотрим теоретический
материал по закрытой системе
в следующем порядке: I. 4. Т4,
II. 4. КсЗ, III. 4. Cd3 и IV.
4, Се2.
I
4. 12—f4 е5 : f4
В случае 4. . .Kd7? 5. Kf3
белые достигают своей цели, не
позволяя противнику захватить
фигурами центральный пункт е5.
Например: 5. . .g6 6. fe К : е5
7. СЬ54- (но не 7. К : е5 ввиду
7. . .ФЬ4+) 7. . ,Cd7 8. С : d7+
Ф : d7 (на 8. . .К : d7 последует
9. Cf4 Фе7 10. КсЗ аб 11. 0—0
Cg7 12. еб! de 13. d6 к выгоде
белых) 9. К : е5 de 10. 0—0, и
белые стоят лучше (Тешнер —
Фудерер, командное первенство
Европы, 1957).
5. Сс1 : 14
В турнирной практике здесь
испытывалось продолжение 5. .
Ф114+ 6. g3 Фе7, однако репута-
ция у него сложилась неважная.
Правда, в партии Боголюбов —
Алехин (матч на первенство ми-
ра, 1934) после 7. КсЗ? g5t 8. СеЗ
Kd7 9. Kf3 h6 10. Ф62 Kgf6 11.
0—0—0 Kg4! 12. Ce2 Cg7 чер-
ным удалось установить проч-
ный контроль над пунктом е5
и достичь перевеса.
Однако, как указал А. Але-
хин, белые могут продолжать 7.
Kf3!, препятствуя 7. . .g5 и жер-
твуя пешку е4. Принятие этой
жертвы весьма опасно: 7. . .Ф :
е4+ 8. Kpf2 Kf6 9. Ch3! Kpd8
10. КсЗ Фg6 11. С : c8 Кр : с8
12. Ле1, и белые стоят на выиг-
рыш (Эневольдсен — Винц, Вар-
шава, 1935) или 7. . .Kf6 8. КсЗ
К : е4 9. К : е4 Ф : е44- 10.
Kpf2Cg4 11. Cb5+ Kpd8 12. Ле1
С : f3 13. Л : е4 С : dl 14. Ле8+
Крс7 15. Л : dl аб 16. СП! Ла7
17. Ch3 Kd7 18. Лбе1 КЬб 19. Л :
f8 Л : f8 20. Ле7+ Kpd8 21. С :
d6, и белые выигрывают (анализ
В. Панова).
В обоих случаях не видно,
как можно существенно усилить
игру черных. Алехин полагал,
что черные могут получить при-
емлемую позицию, продолжая
7. . .Cg4 8. КсЗ аб с дальнейшим
КЬ8—d7. Однако в партии Элис-
казес — Крогиус (Мюнхен,
1936) после 9. h3 С : f3 10. Ф : f3
Kd7 11. h4! Ке5 12. С : е5 Ф : е5
13. СЬЗ Се7 14. 0—0 CI6 15. Kdl!
белые получили перевес, по-
скольку угроза 16. сЗ с дальней-
шим Kdl—еЗ для черных не-
приятна.
Известный советский теоре-
тик гроссмейстер И. Болеслав-
ский предложил немедленное 5..,
Фе7. Теперь 6. Kf3 невозможно,
а после 6. КсЗ g5! 7. Cg3 аб 8.
Kf3 Kd7 с последующим Cf8—g7
возникает позиция, похожая на
ту, что была в партии Боголю-
бов — Алехин. Однако замысел
черных может быть поставлен
15
под сомнение посредством 6.
Kd2!, после чего 6. . .g5 7. Cg3
Kd7 (или 7. . .Cg7) уже не про-
ходит ввиду 8. Кс4 Ф : е4+ 9.
Фе2. Явно плохо и 6. . .Ф16 7.
Ф13 Ф : Ь2 8. ЛЫ с дальнейшим
е4—еб (анализ).
Более логичной выглядит ре-
комендация Эм. Ласкера: 5. . ,
Ке7 6. Kf3 Kg6 7. Cg3 Kd7 8.
Kbd2 Ce7 9. Cd3 (в случае 9. Kc4
Kf6 10. К : d6+ С : d6 И. еб
Ке4 черные стоят лучше) 9. . .
Kf6 с примерно равной игрой.
Вполне надежным является
и продолжение 5. . .Kf6 6. КсЗ
Се7, которое может с переста-
новкой ходов привести к пози-
циям, рассмотренным ниже.
II
(1. d4 сб 2. d5 еб 3. е4 d6)
4. КЫ—сЗ
Это продолжение чаще всего
употребляется на практике. Сей-
час невыгодно прямолинейное
4. . Л5? ввиду 5. СЬ5+. Вот как
развивалась далее партия Мако-
гонов — Дубинин (9-е первенст-
во СССР, 1934): 5. . .Kpf7 (после
5. . .Cd7 или 5. . .Kd7 6. ef чер-
ные остаются без пешки) 6. КЬЗ!
Ь6 7. ef С : f5 8. 0—0 Kf6 9. f4
Cg4 10. Ce2C : h3 11. gf ef (11. . .
e4 12. Cg4) 12. C : f4 Ce7 13. Cg4
g6 14. Себ+ с большим позици-
онным перевесом у белых.
У черных есть несколько от-
ветов, которые мы рассмотрим
подробнее: А. 4. « Хе7, Б. 4. , ,
g6, В. 4. . .аб, Г. 4. . .Ке7, Д.
4. 5 .Kf6 и Е. 4. t .Kd7,
А
4. ... Cf8—е7
Черные собираются путем
Се7—g5 разменять своего «пло-
хого» слона (как известно, «пло-
хими» обычно именуются слоны,
подвижность которых ограниче-
на цепью своих пешек, располо-
женных на полях того же цвета)
на более активного белого оппо-
нента. Белые могут реагировать
путем 5. Kf3 (а), 5. Се2 (б),
5. Cd3 (в) и 5. СЬ5+ (г). Продол-
жение 5. f4 встретилось в при-
мерной партии № 7.
Посмотрим сначала, что по-
лучается, если белые пытаются
воспрепятствовать осуществле-
нию замысла черных.
(1. d4 сб 2. d5 еб 3. е4 d6 4.
КсЗ Се7)
5. Kgl— f3 Сс8—g4
6. h2—h3
16
Практическую проверку про-
шло также продолжение 6. Се2
С : 13 7. С : f3Cg5 8. С : g5 Ф : g5.
В партии Рашковский —
Зильберман (полуфинал пер-
венства СССР, 1973) белые
проводили план наступления на
королевском фланге: 9. О—0 аб
10. g3 Фе7 (заслуживало внима-
ния 10. . .Ь5. В случае 11. Ь4
Фgб черные могут осуществить
такую расстановку сил: КЬ8—
d7—16, Kg8—h6, 0—0, K16—g4
с дальнейшим 17—f5. Если же
белые допустят h5—h4, то их
план с движением пешки «1» бу-
дет нейтрализован) 11. Се2 К16
12. Cd3 0—0 13. Фе2 (точнее
13. а4) 13. . .Ке8? (следовало
играть 13. . .Ь5 14. ЬЗ Kbd7, и в
случае 15. а4 возможно 15. . .с4!
16. Ьс Ь4 17. Kdl а5 с дальней-
шим Kd7—с5) 14. f4 Кс7 15. f5
Kd7 16. h4, и белые достигли
перевеса.
Более сдержанную расстанов-
ку сил осуществили белые в
партии Янссон — Якобсен (XIX
Олимпиада, Зиген, 1970): 9. а4
Kh6 10. ЛаЗ 0—0 И. Фd2 Фе7
(после 11. . .Ф : d2+ 12. Кр : d2
шансы белых в окончании пред-
почтительнее) 12. 0—0 Kd7 13.
Се2 Kph8, и черные получили
вполне удовлетворительную ИГ-
РУ-
Рассмотренные варианты поз-
воляют оценить позицию на пре-
дыдущей диаграмме как прием-
лемую для черных.
Ход 6. СЬ5+ встретился в
примерной партии № 1.
Вернемся к основному вари-
анту.
6. ... Cg4 : f3
7. Ф61 : f3 Се7—g5
Осторожнее 7. , ,аб, но тогда
следует 8. Ф§4 С16'(или 8. . .g6)
9. а4, и черным не удается про-
вести свой план.
8. Cel : g5 Фd8 : g5
Итак, черные все же доби-
лись своего, но дорогой ценой.
9. КсЗ—Ь5!
Значительно слабее 9. СЬ5+
Kpf8. Партия Подгаец — Дво-
рецкий (42-е первенство СССР,
первая лига, 1974) далее разви-
валась так: 10. Ь4 Фе7 11. Се2
(заслуживало внимания 11. Ь5)
11. . .h5! 12. а4 g6 13. g3 Kpg7
14. 0—0 Kh6 15. Kdl Kd7 16. Ke3
Ла18 17. a5 15 18. ef e4 19. Фg2
К : f5, и черные перехватили
инициативу.
9. ... Фg5—d8
10. Ф13—g4 Kpe8—18
Другие ответы ведут к не-
приятным последствиям:
10. . .g6 11. К : d6+ Ф : d6
12. Фс8+ Фd8 13. СЬ5+ Кре7
(13. . .Kd7 14. С : d7+) 14. d6+
Ф : d6 15. Ф : Ь7+ Кр16 16. Ф :
а8 ФЬ6 17.- Сс4 Ке7 18. Cd5!
Лd8 19. 0—0—0 КЬсб 20. С : сб
Л : а8 21. С : а8, и перевес бе-
лых не вызывает сомнений (ана-
лиз);
10. , .Kf6 11. Ф : g7 Лg8 12.
ФЬ6 аб (на 12. . .К : е4 последу-
17
ет 13. Ф : h7 Kf6 14. Ф£5, и нель-
зя 14. . .К : d4 из-за 15. О—О—О)
13. Кс7+ Ф : с7 14. Ф : f6 Фа5+
15. сЗ Kd7 16. Ф15 (хуже 16. ФЬ4
ввиду 16. . ,Фа4 17. ЬЗ Фа5)
16. . .Фа4 17. Се2! JIg6 (плохо
17. . .Л : g2 из-за 18. Cg4! Kf8
19. Kpfl) 18. О—О, и белые удер-
живают лишнюю пешку (Вага-
нян — Хуг, командное первен-
ство мира среди студентов, Ка-
ракас, 1976).
11. Kb5:d6! Kg8— f6l
12. Фg4—с8!
Не годится 12. Ф15? ввиду
12. . .Ф : d6 13. Фс8+ Ке8 14.
Ф : Ь7 ФЬ6 15. Ф : а8 Кс7.
12. ... Фй8: с8
13. Kd6 : с8 Kf6 : е4
14. СП— d3 Ке4—f6
Несколько лучше 14. . .Kd7
15. С : е4 Л : с8 16. О—0—0, хо-
тя и здесь позиция белых пред-
почтительнее.
15. Кс8—d6 Ь7—Ь6
16. 0—0—0
В возникшем окончании у
белых лучшие шансы (Горт —
Спиридонов, Афины, 1969).
б
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6
4. КсЗ Се7)
5. СП—е2 Се7—g5
Здесь белые не препятствуют
намерениям черных, а развива-
ют «свою игру».
6. Kgl—13
Менее логично 6. С : g5 Ф : g5
7. Kf3 Фе7 (7. . .Ф : g2 8. Лgl
ФЬЗ 9. Л : g7, разумеется, к вы-
годе белых), как было в партии
Дамянович — Ларсен (Сан-Ху-
ан, 1969). Далее последовало:
8. Kd2 Kf6 9. 0—0 0—0 10. а4
Kbd7 11. а5 Ке8 12. аб (наряду
с этим блокадным продолжением
заслуживало внимания 12. Кс4
Кс7 13. Фй2, намечая f2—f4)
12. . ,Ь6 13. Ь4?1 (логичнее 13.
Кс4 Кс7 14. Фd2, подготавливая
f2—f4 и имея в виду на 14. . .
С : аб ответить 15. К : d6 С : е2
16. Kf5, а на 14. . ,Ь5 — 15. Ка5
С : аб 16. Кеб и затем f2—14)
13. . .cb 14. Ка2 Кс5 15. К : Ь4
Kph8 (заслуживало внимания
15. . .g6) 16. Cg4 Фg5 17. С : с8
Л : с8 18. Кеб Лс7 с удовлетво-
рительной позицией у черных.
6. ... Cg5 : cl
7. Фй1 : cl Kg8— f6
На 7. . .15 может последо-
вать 8. СЬ5+ Кр18 (8. . .Cd7
9. ef) 9. ef С : f5 10. 0—0 Kf6
11. Kg5 h6 12. Cd3.
8. Kf3—d2 0—0
9. a2—a4 Kb8—d7
10. 0—0 Kf6—e8
11. a4—a5 Ke8—c7
Черные препятствуют a5—
аб, но возможно и 11.. .Фе7
12. аб Ь6 13. Кс4 g6 14. f4 f5.
12. Kd2—с4 Фй8—е7
53
В партии Кузьмин — Дво-
рецкий (35-е первенство СССР,
1967) черные играли 12. . .Kf6,
но после 13. f4 ef 14. Ф : f4
Kfe8 15. е5 белые прорвались в
центре и получили большой пе-
ревес.
13. 12—14
Белые стоят лучше. После
13. . .ef 14. Ф : f4 Ке5 (на 14. . .
Ке8 последует 15. КЬ5 Ке5 16.
Kb : d6) 15. К : е5 de (плохо
15. . ,Ф : е5 16. Ф : е5 de 17.
Ка4) 16. ФеЗ Cd7 17. ЛТс11 чер-
ные вынуждаются к 17. . .Od6,
и их конь на это блокадное поле
не попадает.
в
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ Се7)
5. Cfl—d3 Се7—g5
6. Kgl—13 Cg5 : cl
7. Ф61 : cl Kg8—h6?!
Черные стремятся к быстрей-
шему 17—15, но в данном случае
это продолжение недостаточно
подготовлено. Надежнее более
сдержанное 7. . .Kf6, и после
8. Kd2 игра может сложиться
аналогично предыдущему вари-
анту.
8. h2—h3 f7—15
9. Фс1—g5 0—0
10. Ф§5 : d8 Л18 : d8
11. К13-g5 g7—g6
Как указал А. Алехин, на
11. « Л4 возможно 12. КЬ5 Каб
13. Сс4 с дальнейшим 14. 0—0—0
и 15. Кеб.
12. 12—14 е5 : 14
13. 0-0—0
У белых сильная атака (Але-
хин — Тартаковер, Дрезден,
1926).
г
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ Се7)
5. СП—Ь5+
Здесь мы рассмотрим вари-
анты, в которых белые активной
игрой стремятся поставить под
сомнение план черных.
5. ... Kb8—d7
Нелогично 5. « ,Cd7, посколь-
ку при данной пешечной конфи-
гурации в центре доски размен
белопольных слонов выгоден бе-
лым. К тому же после 6. С : d7+
К : d7 7. К13 черным не удается
осуществить намеченный план.
Заслуживает внимания и 6.
а4 Cg5 7. К13 С : cl 8. Ф : cl.
6. 12—14 е5 : 14
Хуже играли черные в пар-
тии Фурман — Симагин (33-е
первенство СССР, 1965): 6. . .
Ch4+? 7. g3 С16 8. К13 Ке7 9. fe
С : е5 10. К : е5 de. После 11.
СеЗ! Ь6 12. d6 Kg8 13. Ь4! белые
развили сильную атаку.
Неудовлетворительно и 6. ,,
аб 7. С : d7+ С : d7 8. fe de 9. d6
C16 10. Kd5 или 9. . .C18 10. ®d5.
7. Cel : f4
К неясным осложнениям ве-
дет продолжение 7. Kf3 Kf6 8. е5
de 9. d6 0—Q IQ. de Ф ; e7. Вме-
19
сто 7. . .,Kf6 возможно и экстра-
вагантное 7. . .g5!? в духе при-
нятого королевского гамбита.
7. ... Kg8-f6
8. Kgl—f3 0—0
9. 0—0
Неплохо также профилакти-
ческое 9. а4.
В этой интересной позиции
черные располагают двумя пла-
нами: 1) 9» f ,а6 и 2) 9. . .Kh5!?
1
9. ... а7—аб
10. СЬ5 : d7
В случае 10. Се2 Ь5 11. еб
черные могут продолжать И. . .
de 12. К : еб К : еб 13. С : еб
Kd7 или 11. . .Kh5 12. СеЗ de
13. d6 Cf6 14. Ке4 СЬ7, в обоих
случаях с удовлетворительной
игрой.
10. ... Сс8 : d7
Хуже 10. . .К : d7. В партии
Вересов — Панов (матч, 1936)
далее последовало: 11. а4 Ле8
12. Kd2 С18 13. Кс4 Кеб 14. С : еб
de 15. аб с большим позицион-
ным перевесом у белых. Игру
черных, вероятно, можно не-
сколько усилить, но вряд ли это
меняет оценку позиции после
10. . .К : d7?
11. е4—еб d6 : еб
12. Kf3 : еб
В случае 12. С : еб Kg4 13.
Cf4 с4! черные имеют достаточ-
ную контригру.
12. . . . Се7—d6
13. <Ddl—13
Не проходит 13. К : 17, так
как после 13. . .Л : f7 14. G : d6
последует 14. . .Cg4 б выигры-
шем фигуры.
13.
14. Кеб : d7
15. Ла1—dl
16. h2—h3
<Dd8—с7
Фс7 : d7
Ла8—с8
Ь7—Ьб
Черные добились хорошей
игры (Белявский — Дворецкий,
зональный турнир, Вильнюс,
1975).
2
(1. d4 сб 2. d5 еб 3. е4 d6
4. КсЗ Се7 5. Cb5+ Kd7 6. f4 е£
7. С : f4 Kf6 8. К13 0—0 9. 0—0)
9. ... Kf6—h5!?
Начало интересного маневра,
которым черные начинают борь-
бу за ключевой пункт еб.
10. Cf4—еЗ
Заслуживает внимания 10.
Cd2 Kdf6 11. а4 (рекомендовано
И. Болеславским).
10. ... Kd7— 16!
11. <Ddl— d2 Kf6—g4
12. Cb5—e2 Ce7— f6
13. e4—еб!?
20
Иначе после 13. . .Ле8 дав-
ление черных в центре станет
угрожающим.
13. . Kg4 : еЗ
Острое продолжение 13. . .
К : е5 14. К : е5 С : е5 15. С : h5
ФИ4 16. g4 g6 17. Cg5 ФИЗ 18.
Cf4. ведет к выгоде белых. На-
пример: 18. . .Cd4+ 19. Kphl
gh 20. С : d6! С : g4 21. ®g5+
Kph8 22. Ce5+ C : e5 23. Ф : e5+
16 24. Л : 16 Л : 16 25. Ф : 16+
Kpg8 26. ЛИ.
14. Фd2 : еЗ Л18—e8
15. КсЗ—e4! C16 : e5
К выгодным для белых ос-
ложнениям ведет 15. . .de 16.
Ф : с5 С15 17. Kfd2 К14 18. СЬ5.
16. Kf3 : е5 Ле8 : е5
17. Се2 : Ь5 Леб : h5
18. ФеЗ—14 17—16
19. Ке4 : d6 ЛИ5 : d5
20. Ла1—dl Сс8—еб
Проигрывает 20. . .Л : dl??
21. Фс4+.
21. ЛЙ1 : d5 Себ : d5
22. ЛИ—dl Cd5—17
23. Ф14—13 Ф48—с7
24. Ф13 : Ь7 Фс7 : Ь7
25. Kd6 : Ъ7
Острая схватка в центре при-
вела к равной позиции.
Б
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6
4. КсЗ)
4. ... g7—g6
Черные намечают фианкетто
королевского слона, а при слу-
чае и размен чернопольных сло-
нов путем С18—h6. Однако не-
достатком этого плана развития
является его некоторая медли-
тельность.
5. СП—Ь5+
Этот уже знакомый нам вы-
пад является существенным зве-
ном в плане борьбы за пункт е5.
Преждевременно немедленное 5.
14.
Партия Ботвинник — Каль-
во (Пальма-де-Майорка, 1967)
продолжалась так: 5. . .Cg7 6. 1е
С : е5 7. К13 Cg4 8. СЬ5+ Кр18!
9. 0—0 С : 13 10. Ф : 13 Фе7 11.
Cg5 16 12. Cd2 аб 13. Се2 Kd7
14. Kdl Kpg7, и черные, укре-
пившись на пункте е5, получили
полноправную игру.
Рассмотрим также спокойные
развивающие продолжения:
5. Се2 Cg7 (хуже 5. . .Ch6 6.
С : h6 К : Ь6 7. Фй2 Kg8 8. 14)
6. К13 Ке7 (или 6. . .К16 7. 0—0
0—0 8. Cg5 h6 9. Ch4 аб 10. а4
Фс7 И. Kd2 — см. стр. 28)
7. Kd2 Каб 8. Кс4 (в случае 8. С :
аб Ьа черные получают возмож-
ность контригры по вертикали
«Ь», в то время как слабость
сдвоенных пешек не ощущается)
8. . .Кс7 9. а4 0—0 10. 0—0 Ь6
(неуместно «активное» 10. . .15.
В партии Синявский — Хали-
щев, Москва, 1972, последовало:
11. 14! el 12. С : 14 Ке8 13. е5 с
преимуществом у белых) 11. СеЗ
(активнее 11. 14 16 12. СеЗ) 11. . .
Саб 12. КаЗ С : е2 13. Ф : е2 15
14.13 Ф57 15. ЬЗ. Позиция белых
предпочтительнее (Россетто —
Шмидт, Гавана, 1967);
5. Cd3 Cg7 6. К13 Ке7 7. 0—0
(Ксулитц — Эспиг, первенство
ГДР, 1967) 7. . .Cg4 8. h3 С : f3
9. Ф : 13 0—0 10. Фе2 Kd7 с при-
мерно равными шансами.
5. ... Kb8—d7
На 5. • .Cd7 последует 6. 14
Cg7 7. а4.
6. 12—14
Заслуживает внимания и 6*
а4 Cg7 7. К13 Ке7 8. 0—0 0—0
9. а5 с лучшей игрой у белых (И.
Болеславский).
6. ... С18—g7
7. Kgl —13 а7—аб
8. СЬ5 : d7+ Сс8 : d7
9. 14 : е5 d6 : е5
10. 0—0
Черные испытывают серьез-
ные трудности.
В
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6
4. КсЗ)
4. ... а7—аб
Этим ходом черные берут под
контроль поле Ь5, предупреждая
возможные выпады белых фи-
гур, которые, как мы имели воз-
можность убедиться, подчас бы-
вают весьма ядовиты, а также
готовят характерное для защиты
Бенони наступление на ферзе-
вом фланге посредством Ь7—Ь5.
Однако при этом ослабляется
поле Ь6, что в дальнейшем мо-
жет сказаться.
5. а2—а4 . . .
Белые не только предупреж-
дают Ь7—Ь5, но и готовятся за-
фиксировать слабость пункта Ь6
путем а4—а5.
Как теперь действовать чер-
ным? Может быть, здесь они уже
могут провести 17—15, посколь-
ку у белых нет шаха слоном на
Ь5?
В партии Алехин — Эйве, иг-
ранной по радио в 1934 году, так
и было сыграно: 5. . Л5. Белые
ответили встречным ударом 6.
14! и после 6. . .К16 7. le de 8. el
С : 15 9. Cg5 Cd6 10. Kge2 Kbd7
H.Kg3Cg6 12. Cd3C: d3 13. Ф:
d3 достигли перевеса, что и не
удивительно: раннее вскрытие
игры принесло выгоды стороне,
имеющей преимущество в про-
странстве и развитии.
В партии Глигорич — Йов-
чич (первенство Югославии,
1962) черные проводили план
размена чернопольных слонов:
5. . .Се7 6. К13 Cg4 7. g3 Kd7
8. Cg2 h6 9. 0—0 Cg5 10. ФdЗ
C : cl 11. Ла : cl C : 13 12. Ф : 13
Kgf6 13. Kdl b5 14. Ke3 g6 15.
Ла1 0—0 16. Kg4 Kpg7 и доби-
лись удовлетворительной пози-
ции.
Однако белые могут играть
сильнее: 6. а5! Cg5 7. К13 С : cl
8. Ф : cl К16 (продолжение 8. . .
15 9. Cd3 лишь усложняет задачи
черных) 9. Kd2 Kbd7 10. Кс4
Фе7 11. Се2 0—0 12. 0—0 Ке8
13.14 и далее аналогично партии
Кузьмин — Дворецкий (см. стр.
19).
Рассмотрим основные про-
должения: а) 5. . .g6 и б) 5. > »Ь6^
а
5. ... g7—g6
Й
Черные рассчитывает на то,
что здесь эта идея окажется бо-
лее обоснованной, чем в разде-
ле Б.
Сейчас преждевременно 6. f4,
поскольку черные готовы к борь-
бе за пункт еб. Например: 6. . .ef
(возможно и 6. . .Cg7 7. fe С : е5
8. Kf3 Cg4) 7. С : f4 Cg7 8. Kf3
Kf6 (еще точнее сразу 8. . .Cg4)
9. Се2 Cg4 10. 0—0 0—0 11. h3
(несколько лучше 11. Kd2, хотя
и тогда после И. . .С : е2 12.
Ф : е2 Kh5 13. СеЗ Kd7 черные
стоят хорошо) 11. . ,С : f3 12.
С : f3 Ке8 13. Ф02 Kd7 14. Kphl
Кеб, и у черных лучшие шансы
(Голомбек — Трифунович, Ам-
стердам, 1950).
В партии О’Келли — Нильс-
сон (XVII Олимпиада,. Гавана,
1966) белые играли 6. Kf3 и пос-
ле 6. . .Cg7 7. Kd2 Ь6 8. Кс4 Фс7
9. аб! Kd7 (проигрывает 9. . .Ь5
10. КЬ6 Ла7 11. С : Ь5+ ab 12.
К : Ь5) 10. ab К : Ь6 11. К : Ь6
Ф : Ь6 12. Cb5+ Kpf8 13. 0—0
ЛЬ8 14. Сс4 добились перевеса,
но не без помощи противника.
Игру черных можно усилить по
крайней мере дважды: на 6. Kf3
хорошо 6. . .Cg4 7. h3 С : f3 8.
Ф : f3 Ch6, а вместо 7. . .Ь6
можно играть 7. . .Kd7, имея в
виду на 8. Кс4 ответить 8. . .
КЬ6.
В случае 6, Се2 хорошо не-
медленное 6. . .СЬб.
6. а4—аб Cf8—g7
Сейчас на 6. . .Ch6 может по-
следовать 7. Kf3, после чего не-
хорошо 7. . .Cg4 ввиду 8. С : Ь6
К : Ь6 9. Фс1 С : f3 10. Ф : Ь6
Cg4 11. h4!, и нет хода И. . .Ф16
из-за 12. Ка4!
Если же 7. . .С : cl 8. Ф : cl
Kf6, то после 9. Kd2 Kbd7 10.
Кс4 Фе7 И. Се2 0—0 12. 0—0
Ке8 13. f4 белые успешно прово-
дят уже знакомый читателям
план. Наконец, если черные по-
пытаются воспрепятствовать его
проведению путем 8. . .Kd7 9.
Kd2 Ь5 10. ab -K : Ь6, то 11. Ка4
дает белым ясный перевес.
7. СП—е2 Kg8— f6
8. Kgl—f3 0—0
Или 8. . .Kbd7 9. Kd2 b5 10.
ab К : b6 11. КЬЗ, и у черных
ослаблен ферзевый фланг.
9. Kf3—d2 Kb8—d7
10. Kd2—с4 Kf6—e8
11. 0—0 ®d8—e7
12. f2—f4 еб : 14
13. Cel : f4 Kd7—еб
14. КсЗ—a4! Кеб : c4
15. Ce2 : c4 Фе7 : e4
16. c2—c3! . . .
Большой позиционный пере-
вес белых является более чем до-
статочной компенсацией за по-
жертвованную пешку (анализ).
6
(1. d4 сб 2. d5 еб 3. е4 d6
4. КсЗ аб 5. а4)
5. , . . 1р7—Ь6
(3
Этим ходом черные стремятся
предотвратить «зажим» своего
ферзевого фланга.
6. СП—е2 Kg8— f6
На 6. . .Се7 белые продолжа-
ют 7. Cg4!
7. Kgl-13 g7-g6
8. 0—0 C18—g7
9. Cel—g5
Хорошо и 9. Kd2 0—0 10.
Kc4 Ke8 11. 14.
9. ... 0—0
10. Kf3—d2
Позиция белых лучше (ана-
лиз И. Болеславского).
Далее может последовать:
10. . .h6 11. Ch4 Kbd7 12. Кс4
Фс7 13. Ф62 Ле8 14. Cg3 с даль-
нейшим f2—f4.
Г
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6
4. КсЗ)
4. ... Kg8—е7
Конь направляется на g6 для
усиления контроля за пунктами
е5 и f4.
хин.— Кастильо (VIII Олимпи-
ада, Буэнос-Айрес, 1939) белые
играли 5. g3 и после 5. . .Kg6
6. Ь4! Се7 (плохо 6. . .Ь5 7. Се2)
7. h5 К18 8. Cb5+ Kbd7 9. а4 аб
10. Се2 h6 11. СеЗ Cg5 12. Ф82
КЬ7 13. Kf3C : еЗ 14. Ф : еЗ 0—0
15. Kd2 Ь6 16. Кс4 Фс7 17. 14
Ле8 18. 0—0 добились лучшей
игры. Однако на 5. g3 черным ло-
гичнее ответить 5. . .g6.
5. ... Ке7—g6
На 5. . .Cg4 белые отвечают
6. СЬ5+, и плохо 6. . .Kd7 ввиду
7. К : е5! С : dl 8. С : d7+ Ф :
d7 9. К : d7, поскольку в случае
9. . .С : с2 10. К : f8 Cd3 (10. . .
Л : 18? 11. Kpd2) 11. К : Ь7 чер-
ные остаются без пешки.
6. g2—g3 C18—e7
7. h2—h4 . . .
Выясняется, что позиция ко-
на g6 уязвима.
7. . . . 117—h5
8. Kf3—d2 Kb8—d7
9. Cfl—e2 Kd7—16
10. a2—a4 K16-g4
11. Kd2—c4 Cc8—d7
12. Kc4—e3! Ф88—c8
13. Ф61—d3 . . -
Угрожая неприятным втор-
жением 14. Kf5.
13. ... Kg4 : еЗ
14. СсЧ : еЗ Kg6— f8
15. 0—0—0 а7—аб
16. 12—14
5. Kgl— f3
Белые пока не раскрывают
своих планов. £) партии Але-
Явный перевес на стороне бе-
лых (Слива — Бутвиль, XV
Олимпиада, Варна, 1962).
24
д
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ)
4. ... Kg8-f6
Естественное продолжение,
которое чаще всего встречается
на практике.
Дальнейшая игра может раз-
виваться по одному из следую-
щих направлений в зависимости
от выбора белых: а) 5. 14, б) 5.
Се2, в) 5. СЬ5+, г) 5. Cd3 и
Д) 5, Kf3.
а
5. Г2—14
Ранняя атака центра здесь
более обоснованна, поскольку
черным нелегко установить кон-
троль над пунктом е5.
5. ... е5 : f4
6. Cel : f4 08—е7
7. СП—е2 0—0
8. Kgl-f3 Л18—е8
Или 8. > .Cg4 9. Kd2 С : е2
Ф : е2, что к выгоде белых.
9. 0—0 Kb8—d7
10. Kf3—d2 Kd7— f8 •
11. а2—а4 Kf8-g6
12. 04—g3 Ce7—f8
13. Ла1—аЗ! Kg6-e5
14. h2—h3 Ла8—b8
15. Kd2—с4! Kf6—d7
В случае 15. . .K : e4 16. К :
е4 К : с4 17. С : с4 (хорошо и 17.
Kf6+) 17. . .Л : е4 18. Ф13 Ле7
19. ФГ4! Лс7 20. 014 f6 21. Л§3
у белых сильная атака.
16. Кс4—еЗ
Черным удалось укрепиться
на пункте е5, но активное рас-
положение фигур и владение
большим пространством обеспе-
чивают белым лучшие шансы
(Беллон — Фрагуэла, Мон-
тилья, 1976).
б
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ К16)
5. Cfl—е2
Сдержанное, солидное про-
должение. Прежде чем предпри-
нимать активные операции, бе-
лые намерены завершить моби-
лизацию сил.
5. ... 08—е7
На 5. . .g6 возможно 6. h4.
Например: 6. . .h6 7. h5 g5 8.
Kf3 Cg7 9. Kd2 0—0 10. КН I
Каб Ц. Kg3 Kc7 12. 0—0 аб 13.
a4 b6 14. ЛЫ Cd7 15. Ь4 с пре-
имуществом у белых (Йоханс-
сон — Бринк-Клауссен, XVII
Олимпиада, Гавана, 1966). В
случае 6. . .h5 неприятно 7. Kf3
с последующим 8. Kg5, а на 6. ..
25
Cg7 белые могут продолжать
7. g4.
Серьезного внимания заслу-
живает и немедленное 6. g4.
6. Kgl—f3 0—0
Белые снова перед выбором:
7. 0—0 (1), 7, Kd2 (2) или 7.
ЬЗ (3).
1
7. 0—0 Сс8—g4
8. Kf3—d2
В случае 8. h3 С : f3 9. С : f3
Ке8 с дальнейшим Се7—g5 бе-
лым трудно рассчитывать на пре-
имущество.
8. ... Cg4 : е2
9. Ф41 : е2 al—аб
Размен пары легких фигур
облегчает черным маневрирова-
ние, но надо учитывать, что «хо-
роший» слон черных разменен
на «плохого» белого. Поэтому
сейчас заслуживает внимания
9. . .Ке8 с последующим Се7—
g5, продолжая тактику упро-
щений.
10. а2—а4 Kb8—d7
11. Kd2—с4 Kf6—е8
На 11. . .Ь6 белые могут про-
должать 12. f4. Например: 12. . .
el 13. С : 14 Ке8 14. е5 de 15.
С : е5.
12. а4—а5
Хорошо здесь и немедленное
12. 14.
12. ... Ке8—с7
13. КсЗ—а4 Ла8—Ь8
14. Ла1—аЗ! Кс7—Ь5
15. ЛаЗ—h3 g7—g6
Не проходит 15. . .Cg5 16.
ФЬ5 Ь6 17. С : g5 Ф : g5 18. Ф :
g5 hg 19. КсЗ, и черные теряют
пешку d6.
16. f2—f4 е5 : f4
17. Cel : 14
Белые стоят лучше. В партии
Горт — Дамянович (Монако,
1968) далее последовало: 17. . .
Cg5 18. КаЬб (к осложнениям,
скорее выгодным для черных,
ведет 18. С : d6 К : d6 19. К : d6
Ке5) 18. . .К : Ъ6 19. ab С : 14
20. Л : 14 ®g5, и здесь путем 21.
Фd2! Kd4 22. ЛЫ14 15 23. сЗ Фе7
24. ЛйЗ! белые могли закрепить
свой перевес.
2
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6
4. КсЗ К16 5. Се2 Се7 6. Kf3
0—0)
7. К13—d2
Белые проводят традицион-
ный план, но при этом хотят по
возможности избежать упроще-
ний.
7. ... К16—е8
8. 0—0 Kb8—d7
Возможно и 8, » ,Cg5.
9. а2—а4 а7—аб
10. Kd2—с4 Се7—g5
У черных все же находится
возможность упростить игру.
При других продолжениях труд-
ности черных возрастают:
26
10. . .g6 11. Ch6 Kg7 12. Ф42
Kb6 13. К : Ь6 Ф : b6 14. a5
Фс7 15. Ka4 Cd7 16. Kb6 Лае8
17. ЛаЗ! f5 18. Ь4! с очевидным
перевесом у белых (Коларов —
Пештов, первенство. Болгарии,
1969);
10. , »КЬ6 11. КеЗ а5?! 12.
Cd2 g6 13. Фе1 f5 14. ef gf 15. f4
ef 16. Л : f4 Cg5 17. ЛП, и у бе-
лых перевес (вен Схелыгинга —
Кавалек, Вейк-ан-Зее, 1969).
11. а4—а5 Ла8—Ь8
12. Cel : g5
Заслуживает внимания 12,
g3.
12. ... ®d8 : g5
13. Фй1—d2
Другой возможный план —
13. Kphl g6 14. g3 f5 15. f4.
13. ... ®g5 : d2
14. Kc4 : d2 g7—g6
15. Kd2—c4 f7—f5
16. e4 : f5 g6 : f5
17. f2—f4
Белые сохраняют инициати-
ву (Ульман — Питч, Гаррахов,
1966).
После 17. . ,е4? 18. Kdl Kpf7
19. Kde3 Kdf6 20. b4! cb 21.
ЛаЬ1, как было в партии, пре-
имущество белых очевидно.
Сильнее 17. . .ef 18. Л : f4 Ке5 с
обороноспособной позицией.
3
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ Kf6 5. Се2 Се7 6. Kf3 0—0)
7. h2—ЬЗ
Kb8—d7
Ла8—b8
a7—аб
g2—g4
a2—a4
a4—a5
Белые намечают острый план,
стремясь в первую очередь за-
хватить инициативу на королев-
ском фланге.
7. ‘ -
8.
9.
10.
Черные угрожали 10. . .Ь5
11. ab ab 12. С : Ь5 К : е4.
10. ... Ь7—Ь5
11. а5:Ь6 Kd7:b6
Слабее 11, , .Л : Ь6 ввиду 12.
Kd2! Сейчас плохо 12. С : аб из-
за 12. . .Ла8 13. Фе2 с4.
12.
13.
Хуже 13. . .Kf4 14. С : f4 ef
15. С : аб, а также 13. . .g6 14.
Kh2 Kg7 15. Kg4, в обоих случа-
ях с преимуществом у белых.
"* d6 : е5
f5 : е4
Kpg8—Ь8
Фй8 : с8
с5—с41
Kf6—h5
f7—f5(!)
g4—g5
h3—h4
14.
15.
16.
17.
18.
19.
КГЗ : е5
Се2 : h5
Ch5—g4!
Cg4 : c8
®dl—e2
Фе2 : e4
Белые выиграли пешку, но
инициатива черных компенси-
рует этот материальный урон
27
(Фурман — Аронсон, Ленин-
град, 1957).
в
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ Kf6)
5. СП—Ь5+
Хотя некоторые теоретики
считают это Продолжение силь-
нейшим, практического под-
тверждения это мнение пока не
получило.
5. ... Kb8—d7
В случае 5. » .Cd7 может воз-
никнуть позиция, сходная с той,
которую мы рассматривали
стр. 19.
6. а2—а4
7. Kgl—f3
8. h2—h3
на
Cf8—е7
0—0
Kf6—е8
Заслуживает внимания 8* ..
аб, стремясь в случае 9. Cd3 ЛЬ8
придать игре очертания только
что упомянутой
ман — Аронсон.
9. g2—g4
10. Cel—h6
11. Cb5—d3
12. КсЗ—e2
13. Ke2—g3
партии Фур-
g7—g6
Ke8-g7
f7—f6
Л18—f7
Позиция черных прочна, но
пассивна. Шансы белых лучше
(анализ И. Болеславского).
г
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6 4.
КсЗ Kf6)
5. СП—d3
В данной ситуации этот ма-
невр встречается редко.
5. ... Cf8—е7
6. Kgl—е2 0—0
7. Ке2—g3 Kf6—е8
8. Cel—еЗ
Заслуживает внимания 8. h4«
8. ... Се7—Ь4!
9. ®dl—d2 g7—g6
10. 0—0—0(?1) al—аб
Силы черных расположены
гармоничнее. Их шансы лучше
(анализ В. Панова).
Д
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6
4. КсЗ Kf6)
5. Kgl-f3 g7-g6
6. СП—e2
Вполне возможно и 6. Kd2
Cg7 7. Cd3. В партии Доннер —
28
Кальво (Пальма-де-Майорка,
1967) далее последовало: 7. . .
О—0 8. Кс4 Ке8, и теперь вместо
9. g4?, что позволило черным
путем 9. . .ФЬ4! 10. h3 f5 пере-
хватить инициативу, белым сле-
довало продолжать просто 9.
0-0 15 10. f4.
6. ... Cf8—g7
7. 0—0 0—0
8. а2—а4 КЬ8—аб
Вполне возможно и 8. . «
Kbd7. В партии Болбочан —
Кальво (XVII Олимпиада, Га-
вана, 1966) далее было 9. а5!?
Ке8 (заслуживало внимания
9. . .ЛЬ8) 10. Cg5 16 11. Ch4 Л17
(сильнее 11. . .h5!) 12. Kd2 Kf8
13. Kc4, й белые добились луч-
шей игры.
Возможно также 8. . .Ке8, не
определяя пока положения фер-
зевого коня.
9. Kf3—d2
В случае 9. С : аб Ьа черные
имеют шансы получить контр-
игру на обоих флангах.
9. ... Каб—с7
И после 9. . .Ке8 10. Кс4 f5
И. ef gf 12. f4 шансы белых
предпочтительнее.
10. Kd2—с4 Kf6—е8
11. f2—14 f7— f6
Сейчас продолжение И. . Л5
12. fe de 13. СеЗ ведет к трудной
позиции для черных.
12. f4— f5
Белые стоят лучше (Местел —
Каган, Гастингс, 1977/78).
E
(1. d4 c5 2. d5 e5 3. e4 d6
4. КсЗ)
.4. ... Kb8—d7
Черные стремятся в первую
очередь укрепить пункт е5, но
эта расстановка сил является
слишком пассивной.
5. f2— f4 Cf8—е7
6. Kgl—f3 a7—аб
На ^немедленное 6. . .Cf6 по-
следует 7. Kb5.
7. ‘ “
8.
9.
10.
11.
12.
Cfl—е2
0—0
Odl— el
Фе1—g3
f4 : е5
Cel—f4
Се7—f6
Ф68—е7
Ь7—Ь5
Сс8—Ь7
Kd7 : е5
У белых значительный пере-
вес (Глигорич — Пуц, Любля-
на — Порторож, 1973).
111
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6)
• 4. Cfl— d3
Это продолжение может иметь
самостоятельное значение. Бе-
лые усиливают контроль над
полем 15, а расстановку осталь-
ных фигур определят в зависи-
мости от построения черных.
29
4. ... Kg8—е7
Заслуживает внимания и
4. . .g6. Например: 5. Ке2 Cg7
6. 0—0 Kd7 7. Kd2 Kh6l? 8. Kc4
Kb6 9. h3 (предпочтительнее
9. КеЗ) 9. . .К : с4 10. С : с4 0—0
с удовлетворительной позицией
у черных (Сабадош — Трифуно-
вич, Амстердам, 1950).
5. Kgl—е2
Вряд ли логично 5. f4, по-
скольку черные приготовились
к этому ходу. Например: 5. f4
ef 6. С : f4 Kg6 7. Cg3 Ce7 8. Kf3
0—0 (точнее 8. . .Cg4) 9. Kbd2
Kd7 10. Kc4 Kf6 (хорошо и 10. . .
КЬб) И. а4 Kh5 12. Cf2 Khf4
13. 0—0 f5, и черные перехвати-
ли инициативу (Козма —
Штекль, XIII Олимпиада, Мюн-
хен, 1958).
5. ... Ке7—g6
И черным рано играть 5. . .
f5? В партии Фолтыс — Геребен
(Будапешт, 1948) белые отве-
тили контрударом 6. 14! и после
6. . Ле 7. С : е4 Kd7 8. 0—0 до-
стигли перевеса.
6. 0—0 а7—аб
7. а2—а4 Cf8—е7
8. КЫ—аЗ Kb8—d7
9. КаЗ—с4 0—0
Или 9. . .ЛЬ8 10. а5 0—0
11. сЗ Фс7 (Филип — Лунд-
квист, Марианске-Лазне, 1961)
12. СеЗ с дальнейшим Ь2—Ь4, и
перевес на стороне белых.
10. Cel— d2 Ь7—Ь6
И. с2—сЗ Ла8—Ь8
12. Ь2—Ь4
Позиция белых предпочти-
тельнее (Кмох — Алехин, Ам-
стердам, 1936).
IV
(1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6)
4. Cfl—е2
Такой порядок ходов не до-
ставляет черным затруднений.
4. ... Cf8— е7
5. Kgl—f3 f7— f5!
6. е4 : f5 Сс8 : f5
7. 0—0 Kg8— f6
8. КЫ—сЗ 0—0
9. Cel—g5 Kf6—e4
10. КсЗ : e4 Cf5 : e4
11. Cg5— e3 Kb8—d7
'Шансы сторон равны (Кузь-
мин — Дворецкий, 42-е первен-
ство СССР, высшая лига, 1974).
Глава вторая
1. d2—d4 с7—с5
2. d4—d5
Полузакрытая система, ко-
торую мы здесь рассмотрим, ха-
рактеризуется тем, что черные
не строят пока в центре пешеч-
ный «треугольник Бенони», со-
храняя таким образом дополни-
тельный ресурс — возможность
подрыва форпоста белых на d5
путем е7—еб. Кроме того, ос-
тается открытой большая черно-
польная диагональ, по которой
сможет активно действовать фи-
анкеттированный королевский
слон черных.
Однако при этом и белые по-
лучают немалые стратегические
выгоды. Главная из них — под-
вижная пешка «е», которая ста-
новится основным инструментом
атаки белых в центре.
Игра в полузакрытой систе-
ме распадается на два основных
варианта. В первом случае чер-
ные продолжают 2. . .d6 и стре-
мятся сначала закончить раз-
витие, подготавливая одновре-
менно активную игру на ферзе-
вом фланге (Ь7—Ь5) и в центре
(е7—еб),— вариант Шмида —
Таля. Во втором — черные не-
медленно завязывают игру в
центре путем 2. . .еб — вариант
Барца — Ларсена.
Вариант Шмида — Таля
Гроссмейстеры, чьим именем
назван вариант, внесли сущест-
венный вклад в его разработку
и популяризацию. Л. Шмид ре-
гулярно применял его в основ-
ном в 60-е годы, а в партиях
экс-чемпиона мира М. Таля он
периодически встречается и в
наши дни.
2. ... d7—d6
3. е2—е4
Другой план — 3. Kf3 g6
4. g3 — встречается значительно
реже, но также вполне возмо-
жен. Например: 4. . .Cg7 5. Cg2
Kf6 6. 0—0 0—0 7. КсЗ Каб 8.
Ф62 Кс7 9. а4 Ь6 10. Ле1 аб?!
(правильно 10. . .Саб, контро-
лируя пункт с4 и ориентируясь
на подрыв центра путем е7—еб)
11. е4 ЛЬ8 12. Кс4 Kd7 13. Cf4
с лучшей игрой у белых (Сарда-
ров — Говбиндер, IV Спарта-
киада народов СССР, Москва,
1967).
3. ... Kg8—16
Такой порядок ходов остав-
ляет белым меньший выбор, чем
3. . .g6, что также встречается
на практике и является, пожа-
луй, равноценным продолжени-
ем. Интересный план провели
белые в партии Гургенидзе —
Таль (V Спартакиада народов
СССР, Рига, 1975): 4. Kf3 Cg7
5. Cb5+ Kd7 6. 0—0 Kf6 7. Ле1
0—0 (лучше 7. . .аб) 8. а4 аб
9. СП Ь6 10. ИЗ Ке8 11. КаЗ!
Кс7 12. Кс4 СЬ7 13. Cg5!, и у
белых лучше.
Но чаще всего 3. . .g6 при-
водит лишь к перестановке хо-
дов.
4. КЫ—сЗ g7—g6
ЗГ
Теперь игра может развивать-
ся по одному из двух основных
направлений: I. 5. f4 и И. 5. Kf3.
Не приводит к успеху попыт-
ка фланговой атаки после 5. Се2
Cg7 6. Ь4?! Энергичнее всего
тогда 6. . .0—0! 7. Ь5 Ь5! Напри-
мер: 8. С : Ь5 К : е4! 9. К : е4
Фа5+ 10. КсЗ С : сЗ+ 11. Ьс
Ф : Ь5 12. КЬЗ (Чеснаускас —
Аракелов, Владимир, 1962) 12. ..
Фс4! с отличной игрой у чер-
ных. Или 8. hg Ь4! 9. gh+ (лишь
немногим лучше 9. gf+) 9. . .
Kph8 10. КЫ К : е4 11. Kd2 Kf6
12. Кс4 Cb7 13. Cf3 Ле8 14. Ch6
С : h6 15. Л : h6 еб 16. de Л : еб+
17. КеЗ Кеб 18. КЬЗ Фе7 с ини-
циативой у черных (Вейд —
Н. Литтлвуд, Илфорд, 1964).
I
5. 12—f4
Белые создают пешечную фа-
лангу и связывают свои надеж-
ды не только с прорывом в цен-
тре е4—е5, но и с атакой на ко-
ролевском фланге, для чего мо-
жет пригодиться f4—f5.
5. ... Cf8—g7
6. Kgl—f3
Серьезного внимания заслу-
живает также 6.СЬ5+ с целью
нарушить «механизмы взаимо-
действия» черных фигур и за-
труднить проведение традицион-
ных планов. После вынужден-
ного 7. . .Kfd7 (плохо 6. . .Kbd7
и 6. . .Cd7 ввиду 7. е5) возможны
такие продолжения:
7. Cd3 0—0 8. Kf3 Каб 9. 0—0
Кс7 10. КрЫ (белые стремятся
поскорее организовать атаку на
королевском фланге, сводя про-
филактику на ферзевом лишь к
необходимому минимуму. С этой
же целью играют также 10. Фе1.
В партии Хачатуров — Лебедев,
Москва, 1964, далее было 10. . .
еб?! 11. de fe 12. е5! d5 13. Ф§3
Ле8 14. h4 с атакой у белыж. Чер-
ным следует играть 10. . .аб,
быстрее начиная игру на ферзе-
вом фланге) 10. . .Ь6 11. а4 ЛЬ8
12. Kg5!? аб 13. Фе2 Фе8 14. Cd2
Kf6 15. ФГЗ с острой игрой, где
у белых неплохие виды на атаку
(Хачатуров — Лучинкин, Моск-
ва, 1979);
7. а4 0—0 8. Kf3 Каб 9. 0-0
(после 9. С : аб Ьа 10. а5 ЛЬ8 11.
0—0 ЛЬ4, как было в партии Ха-
чатуров — Гольдберг, Москва,
1963, у черных достаточная
контригра) 9. . ,Кс7 10. Се2 аб
11. Kd2 ЛЬ8 12. Кс4 (или 12. а5
Ь5 13. ab К : Ь6 14. КЬЗ Cd7 15.
Каб КЬ5) 12. . .Ь5! 13. ab ab
14. Ка5 Фе8 15. Кеб ЛЬ7 16. Лаб
КЬ81, и черные стоят хорошо
(Мештрович — Велимирович,
первенство Югославии, 1975).
6. ... 0—0
7. Cfl—d3
Это продолжение активнее,
чем 7.Се2, что тоже, впрочем,
вполне возможно. На 7. . .Ь5?!
белые ответят 8. е5 (8. С : Ь5?
К : е4 9. К : е4 Фа5+ 10. КсЗ
С : сЗ+ 11. Ьс Ф : Ь5) 8. . .de
9. fe Kg4 10. С : Ь5 К : е5 11.
0—0 с несколько лучшими шан-
сами.
7. ... КЬ8—аб
Заслуживает внимания 7. » .
еб, немедленно подрывая центр
белых. Далее может последовать
8. de fe (после 8. . .С : еб 9. f51
Сс8 10. 0—0 Кеб 11. КрЫ, Вид-
32
мар—Матанович, Белград, 1951,
шансы белых лучше) 9. О—О
Кеб 10. Kphl, и возникает слож-
ная позиция, в которой шансы
белых все же предпочтительнее.
8. 0—0 Каб—с7
Интересно проверить 8. .«
КЬ4 9. Сс4 еб.
9. ФИ1—el
Другая возможность — 9.
а4. В случае 9. . .еб?! 10. de fe
JI. Kg5! Ь6 12. Cd2 аб 13. Фе2
Ла7 14. Лае1 белые получают
грозную атакующую позицию.
9. ... Сс8—(17
На 9. . .еб возможно 10. de
fe 11. е5, а 9. . ,Ь5 опроверга-
ется путем 10. С : Ь5 (но не 10.
К : Ь5? с4! 11. К : с7 Ф : с7 12.
Се2 К : е4, и преимущество пере-
ходит к черным).
10. а2—а4 а7—аб
11. а4—а5 Cd7— Ь5
12. Фе1—Ь4 е7—еб
13. f4—f5 еб : f5
14. е4 : f5 СЬ5 : d3
15. с2 : d3 Кс7 : d5
Или 15. . .Kd7 16. Cg5 f6
17. Cd2. Например: 17. . .g5 18.
0g3 Ke5 19. d4 К : f3+ 20.
Ф : f3 cd 21. Ke2 Kb5 22. Ла4
с лучшей игрой у белых (Гли-
горич—Ларсен, Бевервейк,
1967). На 15. . .Kf : d5 может
последовать 16. Cg5 Kf6 (плохо
16. . .f6 17. fg hg 18. Фс4, a
также 16. . .Cf6 ввиду 17. Ke4)
17. Ла4 (не сулит успеха пря-
молинейное 17. Ке4 Ксе8 18.
Kfd2 Лс8 19. Л13 d5 20. К : f6+
С : f6 21. ЛЬЗ Ь5) 17. . ,d5 18.
JIf4, и у белых опасное давление
(анализ Г. Фридштейна).
Позиция на диаграмме встре-
тилась в партии Цукерман —
Бенко (Нью-Йорк, 1968). Она
продолжалась так: 16. Cg5 К : сЗ
17. be gf? (правильно 17. . .d5
и затем 18. . ,®d6) 18. Ла4!
Ф67 19. С : f6 С : f6 20. Ф : f6
Ф : а4 21. Kh4, и черные сда-
лись.
Заслуживает внимания 16.
К : d5 К : d5 17. Cg5! Напри-
мер: 17. . ,Cf6 18. fg hg 19. Ла4!
с угрозой 20. Hf4. Или 17. . .
Kf6 18. Kd2 d5 19. Л13 Фбб 20.
ЛаИ, и черные несут потери.
Даже после относительно луч-
шего 17. . .Ф07 18. f6 Ch8 19.
Kd2 позиция черных остается
трудной (указано Г. Фридштей-
ном).
II
(1. d4 с5 2. d5 d6 3. е4 Kf6
4. КсЗ g6)
5. Kgl—f3 Cf8—g7
'2 № 2804
6. Cfl—e2
И здесь продолжение 6. СЬ5+
заслуживает серьезного внима-.
ния, хотя по сравнению с пре-
3-3
цыдущим разделом у черных
больший выбор ответов:
1) 6. . .Kbd7. Недостаток это-
го хода прежде всего в том, что
затрудняется проведение обоих
характерных планов: с движе-
нием пешки «Ъ» и с движением
яешки «е». У белых две основ-
ные возможности.
После 7. а4 0—0 8. О—0 Ке8
(имеет смысл 8. . .аб, заставляя
белых определить позицию сло-
>яа) 9. Ле1 е5?! (солиднее 9. . .
Кс7 10. 04 аб 11. СП Ь6, но
и в этом случае белые, продол-
жая 12. Ф<12, сохраняют лучшие
шансы, в то время как 12. Kd2
f5 предоставляет черным контр-
игру) 10. de fe 11. е5(в партии
Зильберман — Е. Владимиров,
Челябинск, 1975, было 11. Cg5
Фс7 12. Ф62 аб 13. Сс4 Ке5 14.
К:е5 С:е5 15. ЛаЗ Cd7 16.
Kphl ЛЬ8 17. а5 Kg7, и воз-
никла обоюдоострая позиция с
несколько лучшими шансами у
белых) 11. . .d5 12. К : d5 К : е5
(после 12. . ,ed 13. еб перевес
белых очевиден) 13. Ке7+ Ф : е7
14. К : е5 белые имеют лучшую
игру (анализ).
Неплохо и 7. Се2 0—0 8.
0—0 ЛЬ8 9. а4 аб (после 9. . .Ь6
белые имеют выбор между 10.
Kd2 с дальнейшим 11. Кс4 и
10. ЬЗ с последующим переводом
слона на с4 и ферзя на d3.
В последнем случае у черных
есть контрплан: оставляя пешку
а7 на месте, продолжать 10. . .
Ке8 11. Сс4 Ке5! 12. К : е5
de с дальнейшим Ке8—d6) 10.
Kd2 Ке8 11. Кс4 Ь6 (в партии
Холмов — Штейн, Кисловодск,
1966, черные продолжали 11. . .
Кс7, но после 12. а5 КЬ5 13.
Ка4! попали в трудное положе-
ние. Не .лучше и 12. . .Ь5 13.
ab К : Ь6 14. Ка5, и позиция
черных достаточно неприятна)
12. 04. Черным трудно создать
контригру;
2) 6. . .Kfd7 (это продолже-
ние может во многих случаях
привести к позициям, рассмот-
ренным выше) 7. а4 (в случае
7. 0—0 аб 8. Cd3 Ь5 черные
сразу решают многие дебютные
проблемы. Например: 9. а4 Ъ4
10. КЫ а5 11. Kbd2 КЬб 12.
Кс4 K8d7 13. Kfd2 0—0 14. Фе2
Саб 15. К : Ь6 Ф : Ь6 16. Кс4
Фа7 17. ЛЬ1 КЬб с полным
уравнением, Керес — Браун,
Сан-Антонио, 1972) 7. . .0—0 8.
0—0 Каб 9. Cf4 (это продолже-
ние ведет к большим осложне-
ниям. Более спокойным явля-
ется 9. Ле1) 9. . .Кс7 10. Се2
f5?! 11. ef Л : f5 12. Cg5! С : сЗ
13. be К : d5 14. Cd3! (не опасно
14. Сс4 ввиду 14. . .КЬб) 14. . .
К : сЗ 15. Фе1 (в партии Лар-
сен — Браун, открытое первен-
ство США, 1972, было сыграно
15. Ф62 Л : f3 16. gf? Ке5 17.
Сс44~ еб!!, и черные выиграли.
Правильно было 16. Сс4+!) 15...
Л : f3 16. Сс4-Н (хуже 16. gf
Кеб 17. Сс4+ К : с4 18. Ф : сЗ
Ке5 19. 016 Ф67!) 16. . .Л17
17. С : f7+ Кр : f7 18. Ф : сЗ
Ке5.
Хотя черные имеют две пешки
за качество, шансы белых вы-
глядят предпочтительнее (Геру-
зель — Браун, Мангейм, 1975);
3) 6. . .Cd7 (эта защита вы-
глядит наиболее естественной.
Черным не следует опасаться
размена белопольных слонов) 7.
а4 0—0 8. О—0 Каб (меньше
отвечает требованиям позиции
продолжение 8. . .аб 9. Се2 е5.
В партии Тайманов — Матуло-
вич, матч СССР — Югославия,
Ленинград, 1964, последовало
10. de! С : еб 11. 04 Ке8 12.
34
ф<12 Кеб 13. Ch6 Cg4 14. С : g7
Ко : g7 15. JIfel Kc7 16. JIadl
С: f3 17. C:f3 Kd4 18. Ce2
Фе7 19. Cc4, и белые добились
перевеса) 9. С : аб!? (продолжая
9. ЬЗ Кс7 10. Фе2, можно полу-
чить позицию из партии О’Кел-
ли— Пирц, Бевервейк, 1958,
где после 10. . .К : Ь5 11. ab
Ке8 12. е5 белые захватили ини-
циативу. Черные, однако, могли
играть 10. . .аб. Например: 11.
С : d7 Ф : d7 12. а5 еб 13. Ка4
ed 14. КЬб Фе7 15. К : а8 Л : а8,
и, получив две пешки за каче-
ство, черные могут смело смот-
реть в будущее. Не видно осо-
бого перевеса у белых и после
9. Ле1 Кс7 10. СП аб 11. а5
КЬ5 или 11. е5 Kg4 или 11.
ЬЗ Ь5) 9. . .Ьа 10. Kd2 ЛЬ8 11.
Фе2 еб! 12. Ф : аб (или 12. de
С : еб 13. Ф : аб d5! с опасной
инициативой) 12. . .ed 13. Ф : d6
(13. ed Cf5) 13. . .d4 14. Kb5
Ле8 15. Ф : с5 (надо считаться
с угрозой Ле8—еб) 15. . .К : е4
16. К : е4 Л : е4 17. Cg5 ФЬб
18; Ф : Ьб Л : Ь6. Инициатива
черных полностью компенсиру-
ет пожертвованную пешку (Дор-
фман — Таль, 45-е первенство
СССР, высшая лига, 1977).
Преждевременно 6. Cf4, на
что может последовать 6. . .0—0
7. Се2?! (лучше 7. Cd3) 7. . .Ь5!
8. С : Ь5 К : е4 9. К : е4 Фа5+
10. КсЗ С : сЗ+ 11. Ьс Ф : Ь5
12. Kd2 Саб 13. с4 Фа4 с пре-
имуществом у черных (Беляв-
ский — Разуваев, Кубок СССР,
Орджоникидзе, 1978).
Итак, после 6. Се2 основны-
ми планами черных являются
подготовка продвижения пешки
«Ь» и подрыв центра белых пу-
тем е7—еб. Вполне возможно
сочетание этих планов. Допол-
нительными ресурсами могут
“2*
быть движение пешки «е» до е5
с переходом к закрытому по-
строению и подрыв устоев бе-
лых в центре путем f7—f5.
Белые обычно строят свою
игру на подготовке продвижения
е4—е5 при одновременном сдер-
живании активности черных.
Сейчас черные могут сразу
приступить к игре на ферзевом
фланге путем 6. . .Каб (А) или
избрать нейтральное развиваю-
щее 6. . .0—0 (Б), не раскрывая
пока своих намерений.
А
6. ... КЬ8—аб
7. 0—0 Каб—с7
Расположившись на этом по-
ле, конь может поддержать как
наступление на ферзевом фланге
(Ь7—Ь5), так и подрыв в центре.
Кроме того, атакуя пешку d5,
он затрудняет белым прорыв
е4—е5.
8. а2—а4 а7—аб
Черные спешат захватить
инициативу на ферзевом фланге,
воздерживаясь пока от роки-
ровки, чтобы сэкономить темп.
Понятно, что подобная тактика
содержит немалую долю риска.
9. Kf3—d2
Преждевременно 9. а5, на
что может последовать 9. . .Cd7
10. Kd2 КЬ5, но вполне воз-
можно 9. Cf4, после чего черным
лучше всего путем 9. . .0—0 пе-
рейти к вариантам, рассматри-
ваемым в разделе Б.
9. ... Cc8-d7
10. Kd2—с4
В партии Ларсен — Сабо
(Бюзум, 1969) белые играли 10.
е5?! de 11. Кс4. Однако черные
могли продолжать 10. . .Kf : d5
11. К : d5 К : d5 12. Ке4 Ссб 13.
ed 0—0 с хорошей игрой.
10. ... Ь7—Ь5
35
11. е4—еб!
В случае 11. КЬ6 черные от-
ветят 11. . .Ь4! 12. К: а8 Ф : а8
13. КМ К : е4 14. Cf3 f5!, и
за качество у них будет доста-
точная компенсация.
11. ... d6:e5
После 11. . .Ьс 12. ef С : f6
13. Ch6! (или 12. . .ef 13. Cf4)
перевес белых очевиден.
12. а4 : Ь5
Кульминационный момент!
Чем бить? В партии Ботвин-
ник — Шмид (XIV Олимпиада,
Лейпциг, 1960) последовало 12...
ab 13. Л : а8 Ф : а8? 14. К : еб
Ь4 15. <16!, и черные оказались
в затруднительном положении.
После 15. . .Ьс 16. de Фс8 17.
Cf4! cb 18. К : d7 К : d7 (18. . .
Ф : d7?? 19. СЬб) 19. СЬ5 Cd4
(грозило 20. Ф : d7-|-) 20. сЗ
еб 21. cd ef 22. С : d7+ (еще
сильнее 22. Фа4!) 22. . ,Ф : d7
23. Фе2+ Kpf8 24. Феб Kpg8
25. ЛЫ белые выиграли.
Предпринятая черными в упо-
мянутой выше партии Ларсен —
Сабо попытка усилить игру пу-
тем 15. . .ed 16. Ф : d6 Ьс 17.
Ф : с7 0—0 не достигает цели,
так как после 18. К : d7 К : d7
19. Ф : d7 (в партии было 19.
Ьс Фа4, и худшее у черных
позади) 19. . .Ьс 20. Cf4 ком-
пенсация за фигуру недостаточ-
на. Также хорошо указанное
М. Ботвинником 17. Cf3! КЬб
(на 17. . ,Фс8 последует 18. К: d7
К : d7 19. Cg5) 18. Ф : сб Фа7
19. К : d7 Ф : сб 20. К : сб с
лишней пешкой у белых.
Вместо 13. . .Ф : а8 сильнее
13. . .К : а8. После 14. К : еб
Ь4 15. К : d7 К : d7 16. Ке4 0—0
черные заканчивают развитие,
хотя позиция белых предпочти-
тельнее.
К большим осложнениям ве-
дет 12. . .С: Ь5. Так, после «ес-
тественного» 13. К : еб возможны
такие варианты: 13. . .С : е2 14.
Ф : е2 Kf : d5 15. Лdl 0—0 16.
К : d5 К : d5 17. с4 Фс7 18.
Л : d5 еб 19. Cf4 ed 20. К : g6
ФЬ7 21. К : f8 Л : f8, и, хотя
позиция белых несколько луч-
ше, черные должны сделать ни-
чью. Возможно и 13. . .Kf : d5!?
14. К : Ьб (14. К : d5 С : еб)
14. . .ab (теперь 14. . .С : еб
опасно ввиду 15. К : с7+ К с7
16. Cf3 с атакой за пожертво-
ванную пешку. Совсем плохо
15. . .С : с7 16. Л : аб! Л : аб
17. СЬ5+ Kpf8 18. Ch6+ Kpg8
19. С : аб Фd6 20. g3 с большим
перевесом у белых) 15. С : Ь5+
К : Ьб 16. Кеб Фс8 17. Л : а8
Ф : а8 18. Ф : d5 Kd4 19. К : е7
Ф : d5(19. . .Кр : е7 20. Ф:сб+
слишком опасно для черных)
20. К : d5 К : с2 с уравнением.
Лучшие шансы сохраняют бе-
лые после 13. . .0—0?! 14. К : Ьб
(меньше обещает 14. Кеб Фd6.
Например: 15. К : е7+ Ф : е7
16. d6 Феб 17. de С: е2 18.
Ф : е2 Ф : е2 19. К : е2 ЛГс8
или 15. К : Ьб ab 16. Л : а8
Л : а8 17. Cf3 Kpf8 18. Ле1 Ле8,
и у белых трудности с пешкой
d5) 14. . .ab (на 14. . .К : Ьб
последует 15. Кеб Фd6 16. с4)
15. Л : а8 Ф : а8 16. d6 ed (плохо
16. . ^d8 ввиду 17. Cf3) 17.
Ф : d6.
Вместо 13. К : еб сильнее 13.
36
d6 ed (продолжение 13. . .С : c4
14. de Ф : dl 15. Л : dl C : e2
16. К : e2 0—0 17. Ла5 при-
водит к явному перевесу белых)
14. К : d6+ Кре7 15. Kd : Ь5 ab
16. СеЗ с лучшими шансами у
белых.
Пожалуй, наиболее логич-
ным ответом в позиции на диа-
грамме выглядит 12. . .К: Ь5,
поскольку после 13. К : Ь5С : Ь5
у черных все в порядке. Силь-
нее 13. К : е5 с возможным
продолжением 13. . .К : сЗ 14.
Ьс Ке4 15. Od3! С : е5 (15. . .Cf5
16. Cf4 Od6 17. ФЬ5+!) 16.
Ф : е4 С : сЗ 17. Л : аб Л : аб
18. С : аб 0—0 19. СеЗ. Шансы
белых предпочтительнее (ана-
лиз).
Б
(1. d4 с5 2. d5 d6 3. е4 Kf6
4. КсЗ g6 5. Kf3 Cg7 6. Ce2)
6. ... 0—0
7. 0—0
На диаграмме одна из клю-
чевых позиций защиты Бенони.
Интересно, что она может воз-
никнуть и при иных сочетаниях
начальных ходов, формально от-
носящихся к другим дебютам:
1. е4 d6 2. d4 Kf6 3. КсЗ g6 4.
Kf3 Cg7 5. Ce2 c5 6. d5 0—0 7.
0—0 (защита Пирца-Уфимцева)
или 1. e4 c5 2. Kf3 g6 3: d4 Cg7
4. d5 d6 5. Ce2 Kf6 6. КсЗ 0—0
7. 0—0 (сицилианская защита).
Это свидетельствует о том,
что данная позиция вообще яв-
ляется одной из типовых для
современного закрытого дебюта.
Но по своим характерным чер-
там она, несомненно, должна
быть отнесена к защите Бенони.
О типичных планах сторон
мы уже говорили выше, по-
этому вместо повторения при-
ведем некоторые образные фор-
мулировки, которыми пользу-
ется для характеристики стра-
тегических деталей построения
датский теоретик С. Цойтен в
книге «Модерн-Бенони» (1973).
Пешки d5 и е4 он именует «глав-
ным белым дуэтом», а поле е5
по отношению к этому дуэту —
«стоп-пунктом». Соответственно
черные пешки «с» и «Ь» образуют
«главный черный дуэт», а поле
Ь5 является «стоп-пунктом» по
отношению к ним.
7. ... КЬ8—аб
На практике этот типичный
маневр применяется в подав-
ляющем большинстве партий, но
возможны и другие продолже-
ния:
7. . .еб (упреждающий под-
рыв центра) 8. de (И. Болеслав-
ский рекомендует 8. Сс4, учи-
тывая, что продолжение 8. . .ed
9. К : d5 К : е4 10. Ле1 ставит
черных в трудное положение.
Однако после 8. . .е5 белым еще
нужно доказать целесообраз-
ность позиции слона на с4.
В случае 8. Kd2 или 8. а4 ed
9. ed получается позиция, ха-
рактерная для варианта с 2. . .
еб, который рассматривается на
стр. 44. Заслуживает внимания
8. Cg5) 8. . .С : еб 9. Kg5 Кеб
10. f4 Kd4 11. f51? gf 12. Cd3!
Cd7! 13. ef Ссб с достаточной
контригрой у черных (Коваче-
вич — Велимирович, Загреб,
1972);
7. . .Cg4 8. Kd2 (в партии
37
Ларсен — Штейн, межзональ-
ный турнир, Сус, 1967, белые
играли 8. Cg5 и после 8. . .Kbd7
9. Kd2 С : е2 10. Ф : е2 Ле8 11.
f4 h6 12. Ch4 ФЬб?! 13. *Кс4
Фаб 14. е5 добились значитель-
ного перевеса. Логичнее было
8. . .С : f3) 8. . .С : е2 9. Ф : е2
Каб (на 9. . .еб возможно 10.
de fe 11. еб) 10. Кс4 Кс7 11.
а4 аб 12. аб Kd7 13. Ка4 КЬб
14. сЗ Фс7 15. Cf4 Лае8 16.^adl
еб 17. de Л : еб 18. ®d3. По-
зиция белых предпочтительнее,
но черные не лишены контр-
игры (Тукмаков — Георгадзе,
Дечин, 1977).
Итак, после 7. . .Каб белым
надлежит определить, какой
конкретной расстановки сил они
будут придерживаться для до-
стижения своей ближайшей стра-
тегической цели — организации
продвижения е4—еб, одновре-
менно парируя контригру чер-
ных на ферзевом фланге и в
центре. Первый из возможных
планов начинается ходом 8. Kd2
(а) и преследует цель сразу же
осуществить уже знакомый нам
перевод коня на с4. С этого
поля конь не только поддержит
прорыв е4—еб, но, оказывая
давление на пункт d6, затруд-
нит контригру черных в центре,
связанную с е7—еб или е7—еб.
Достоинством этого плана яв-
ляется также возможность мо-
билизовать пешку «Ь>. Однако
у маневра коня есть и недо-
статки: он связан с затратой
времени, а позиция коня на с4
может оказаться уязвимой.
Второй план состоит в ско-
рейшей концентрации всех сил
в центре, что должно позволить
белым эффективнее использовать
свое преимущество в простран-
стве и развить давление по всей
доске. Обычно этот план на-
чинается ходом 8. Cf4 (б), но
при этом белые должны счи-
таться с возможным ответом
8. . .Cg4, что позволяет черным
разменять пару легких фигур.
Если белые желают избежать
этого, им следует начинать с
8. ИЗ, тем более что этот ход,
как правило, все равно бывает
нужен в дальнейшем. Примерно
те же идеи заложены и в ходе
8. Ле1 (в), но при этом белые
сохраняют возможность варь-
ировать расстановку легких фи-
гур.
а
(1. d4 сб 2. d5 d6 3. е4 Kf6
4. КсЗ g6 5. Kf3 Cg7 6. Ce2
0—0 7. 0—0 Каб)
8. Kf3—d2
Этот традиционный для мно-
гих вариантов защиты Бенони
маневр здесь не сулит белым
особых выгод.
8. ... Каб—с7
9. а2—а4 а7—аб
Другое продолжение — 9. . .
Ь6 10. Кс4 Саб 11. Cf4 С : с4
(после 11. . .ЛЬ8 12. ЬЗ! Kd7
13. Ф62 черные в партии Смыс-
лов — Шмид, X Олимпиада,
Хельсинки, 1952, попали в труд-
ное положение, поскольку в
случае размена на с4 белые
могут бить пешкой) 12. С : с4
аб позволяет черным провести
Ьб—Ь5. В партии Букич —
Яношевич (Кралево, 1967) да-
лее последовало 13. Л el Kd7
(заслуживало внимания 13. . .
®d7, поскольку на 14. ®d3
или 14. Фе2 у черных есть ответ
14. . .Kg4) 14. Фd2 ЛЬ8 (точнее
14. . .Ле8, сохраняя слона) 15.
СЬб Ь5 16. С : g7 Кр : g7 17.
СП, и позиция белых предпо-
чтительнее.
38
10. f2— f3
Ha 10. a5 черные ответят
10. . -Cd7 11. Kc4 Kb5, а на
10. Kc4 возможно 10. . .b5 11.
ab ab 12. Л : a8 К : a8 13. К : b5
К : e4.
10.
11. Kd2—c4
12. Kc4—b6
13. a4—a5
И после 13.
черные стоят хорошо.
13. ... Cd7—е8
14. Cel—еЗ Kf6—d7
15. КЬб : d7 Се8 : d7
Сс8—d7
Ь7—Ь5
Ла8—Ь8
: d7 К : d7
Черные успешно осуществи-
ли свой план и имеют полно-
правную игру (Решевский —
.Ларсен, Пальма-де-^Майорка,
1967).
6
(1. d4 с5 2. d5 d6 3. е4 Kf6
4. КсЗ g6 5. Kf3 Cg7 6. Ce2 0—0
7. 0—0 Каб)
8. Cel— f4
Как уже указывалось, воз-
можно и предварительное 8. ЬЗ,
что ограничивает возможности
черных и, как правило, ведет
лишь к перестановке ходов. На-
пример: 8. . .Кс7 9. а4 аб 10.
Cf4 Ьб 11. Ле1 СЬ7 12. Сс4 Kh5
(на рекомендованное У. Харт-
стоном 12. . .<bd7 13. e5I? Kh5
14. Ch2 f5 возможно 15. ed ed
16. Леб, но в распоряжении
черных имеется 14. . .Ьб! Так,
в партии Сосонко — Торре, Ам-
стердам, 1977, последовало 15.
Cfl f5! 16. ab ab 17. Л : a8 Л : a8
18. g4?! fg 19. ed ed 20. Kg5
g3! 21. C : g3 К : g3 22. fg Л18,
и черные получили лучшую по-
зицию. Вместо 13. е5 лучше
13. <Dd3) 13. Ch2 Ь5 14. ab ab
15. Л : а8 Ф : а8 16. К : Ь5
К : Ь5 17. С : Ь5 С : Ь2 18. с4,
и белые стоят лучше (Сосон-
ко — Ларсен, Маон, 1974).
8. ... Каб—с7
9. а2—а4 . . .
После 9. Kd2 Ь5?! 10. К : Ь5
К : Ь5 И. С : Ь5 ЛЬ8 12. а4 КЬ5
13. Cg5 С : Ь2 14. ЛЫ Cg7 15.
Кс4 белым в партии Найдорф —
Таль (Москва, 1967) удалось
получить перевес. Вместо 9. . .
Ь5?! черные могут играть 9. . .
е5 10. de К : еб ,11. СеЗ Kd4 с
контригрой, но сильнее 10. Cg5.
Заслуживает предпочтения 9. . .
Kd7, имея в виду не только
Ь7—Ь5, но и f7—f5.
Далее игра может развивать-
ся по одному из трех путей: 1)
9. . .Cg4, 2) 9. . .Ьб и 3) 9. . .аб.
Другие продолжения в мень-
шей степени соответствуют тре-
бованиям позиции или не имеют
самостоятельного значения.
1
9. ... Сс8—g4
10. h2—h3 ... •
-После 10. Kd2 С : е2 11.
Ф : е2 возникает позиция, род-
ственная той, которая рассмот-
39
рена в примечаниях к 7. . .Каб.
Заслуживает внимания 10. Ле1.
В партии Штейн — Любоевич
(Врнячка-Баня, 1971) последо-
вало: 10. . .аб (после 10. . .С : f3
11. С : f3 Kd7 белые обходятся
без хода Ь2—h3) 11. Kd2 С : е2
12. Ф : е2 Ле8 (заслуживает вни-
мания 12. . .Ь6) 13. а5 еб 14.
®d3! (на 14. Кс4 у черных есть
хороший ответ 14. . .Kf : d5!)
14. . .ed 15. ed, и белые стоят
лучше.
'10. ... Cg4 : f3
11. Се2 : f3 Kf6—d7
12. 0dl—d2
Другой возможный план —
наступление на королевском
фланге с подключением пешки
«1» — требует времени, что
позволяет черным организовать
контригру. Примером может слу-
жить партия Глигорич — Васю-
ков (матч СССР — Югославия,
Львов, 1962): 12. Ch2 ЛЬ8 13.
Od2 Ь6 14. Cg4 аб 15. Лае1 Ке5
16. Се2 Ь5 17. ab ab 18. Kdl
с4 19. f4 Kd7 20. Cf3 КЬб 21.
сЗ Каб 22. е5 Кс5 23. Kf2 Ла8
24. f5 Ла2 25. ed ed 26. Kg4
Kd3 27. ЛЫ Kd7.
12. ... a7—аб
Возможно, черным следует
предпочесть 12. . .Ле8, сохра-
няя дальнобойного слона и под-
готавливая е7—еб. Мы полага-
ем, что их шансы в этом случае
не хуже. 13. Cf3—е2 Ла8—Ь8
14. Cf4—Ьб Ь7—Ь5
15. Ch6 : g7 Kpg8 : g7
16. КсЗ—dl Kd7—f6
17. Се2—f3 e7—еб
18. а4 : Ь5 аб : Ь5
19. Kdl—еЗ еб : d5
20. е4 : d5 . . »
К этому положению пришла
партия Карпов — Браун (Мад-
рид, 1973). Позиция белых пред-
почтительнее. Они владеют вер-
тикалью «а», у черных неудачно
расположен конь на с7. Сейчас
черным следовало продолжать
20. . .Ь4 с дальнейшим Кс7—Ь5.
В партии последовало 20. . .
Ле8? 21. Ла7 Леб 22. Ь4! с4 23.
Ф64 с явным перевесом у белых.
2
(1. d4 с5 2. d5 d6 3. е4 Kf6
4. КсЗ g6 5. Kf3 Cg7 6. Ce2 0—0
7. 0—0 Каб 8. Cf4 Kc7 9. a4)
9.
b7—b6
Гибкое продолжение, имею-
щее двоякий смысл. Ферзевый
слон теперь может быть развит
на Ь7, что еще больше затруднит
белым продвижение е4—е5 и
сделает более эффективным под-
рыв е7—еб. По мере надобности
слон может быть выведен и на
аб.
С другой стороны, черные
могут теперь не опасаться бло-
кадного а4—а5.
Однако этот план сопряжен
со стратегическим риском: если
40
черным не удастся осуществить
е7—еб, слон на Ь7 останется
пассивным.
10. ЛИ—el
Полезный ход, «избыточно»
защищающий пешку е4 и под-
готавливающий ее продвижение.
Популярно также продолжение
10. ЬЗ, создающее непосредст-
венную угрозу 11. е5. Угрозу
эту можно отразить, продолжая
10. . .СЬ7 или 10. . .Kd7, либо
игнорировать, играя 10. . .аб.
Рассмотрим эти возможности
по порядку.
1) 10. . ,СЬ7 11. Ле1. Здесь
следует анализировать два ос-
новных разветвления:
11. . .Лев 12. Сс4 Kd7 13.
е5 de 14. К : е5 К : е5 15. С : е5
Ф67 (Зильберштейн — Фурман,
41-е первенство СССР, первая
лига, 1973), и теперь ход 16.
ФбЗ! подчеркивал преимущество
белых;
11. . .Ф67 12. Сс4 (на немед-
ленное 12. Ф62 хорошо 12. . .
аб!) 12. . .Л1е8 13. Ф62 Лаб8
14. СЬб (на 14. е5 черные имеют
ответ 14. . .Kf : d5!, и, как по-
казывают следующие варианты,
возникающие осложнения для
них не опасны: 15. К : d5 de
16. К : е5С : е5 17. К : с7Ф : d2!
18. С : d2 С : с7 19. СЬ5 Л : d2
20. С : е8 Kpf8 21. СЬ5 Л : с2
22. Ле2 Л : е2 23. С : е2, и
положение черных не хуже —
анализ И. Зайцева. Вместо 17. . .
Ф : d2 плохо 17. . .Ф : с7 18.
С : е5 Ф : е5 19. Ф : d8 Ф : е1 +
20. Л : el Л : d8 21. Л : е7 Cd5
22. С : d5 Л : d5 23. Л : а7 Лd2
24. ЛЬ7 или 23. . .Л61 + 24.
КрЬ2 Л62 25. ЛЬ7 Л : с2 26.
Л : Ь6 Л : f2-27. а5 ЛИ 28. ЛЬЗ
Л16 29. ЛаЗ Лаб 30. Kpg3, и
белые выигрывают. Если вместо
16. К : е5 белые играют 16.
К : с7 Ф : с7 17. Фе2, имея в
виду на 17. . .ef? форсировать
выигрыш путем 18. С: f7-H
Кр : f7 19. Феб+ и 20. Kg5,
то, как указал . Э. Гуфельд,
черным следует предварительно
сыграть 17. . .С : f3. Наконец,
в случае 15. ed черные имеют
выбор между 15. . .К : f4 16.
С : f7+ Кр : f7 17. Ф : f4+ Ф{5
с примерным равенством и более
острым 15. . .С : сЗ!?) 14. . . еб!
(на 14. . .Ch8 уже опасно для
черных 15. е5) 15. С : g7 Кр : g7
16. de fe. Позиция белых пред-
почтительнее, но и черные име-
ют возможности для контригры.
2) 10. . . Kd7!? (это продол-
жение на практике еще не ис-
пытывалось) 11. Сс4 Ке5 12.
К : е5 de (на 12. . .С : е5 у бе-
лых имеется возможность 13.
СЬб) 13. СеЗ Ке8 (профилакти-
ческое 13. . .а5 возможно, но
лишает черных всяких надежд
на ферзевом фланге) 14. а5
Kd6 15. Фе2, и шансы белых
лучше. Впрочем, весь вариант
нуждается в практической про-
верке.
3) 10. . .аб!? Теперь 11. е5
не приводит к цели: 11. . .de 12.
К : е5 Кс : d5 13. К : d5 (13.
Кеб К : сЗ!) 13. ..Ф:й5 14.
Cf3 Ф : dl 15. ЛГ : dl Ла7 16.
Кеб ЛЬ7, и ничего решающего
за белых не видно. Сильнее 11.
Сс4 или 11. Ле1, после чего
дело может свестись лишь к
перестановке ходов.
Следует рассмотреть также
знакомый маневр 10. Kd2. Пе-
реводя коня на с4, белые рас-
считывают усилить давление в
центре и на ферзевом фланге.
В партии Варца — Пршибыл
(Брно, 1975) далее последовало:
10. . .аб 11. Кс4 Ь5 12. ab ab
13. Л : а8 К : а8 14. К : Ь5
41
К : е4 15. Cf3 Саб 16. КЬаЗ
KI6 17. Ле1, и белые получили
лучшую игру. Сильнее 10. . .
еб, и как в случае 11. de К: еб
12. СеЗ Kd4, так и после 11.
Кс4 ed 12. ed Саб черные до-
стигают удовлетворительной по-
зиции.
10. ... Сс8—Ь7
11. Се2—с4 Kf6—Ь51?
Черные пользуются возмож-
ностью оттеснить слона от поля
е5, но и на g5 он достаточно
активен. Другие продолжения —
11. . .аб и 11. . .4>d7. Попытка
завязать игру в центре путем
11. . .Ле8 12. 0d3 еб не дости-
гает цели: после 13. de К : еб
14. С : d6 Kd4 15. Cg3 компен-
сации за пожертвованную пешку
у черных не видно (указано
А. Суэтиным).
12. Cf4—g5 Kh5—f6
13. Фdl— d3! a 7—аб
14. Ла1—dl Ла8—Ь8
15. h2—h3 Kf6-d7
Характерная для данного ва-
рианта позиция. Белые преду-
предили активную игру черных
на ферзевом фланге и в центре.
Теперь они сами могут перейти
к решительным действиям. Цент-
рализация фигур дает им воз-
можность выбора между игрой
в центре и на королевском флан-
ге.
Первый план связан с про-
должением 16. Cf4, возобнов-
ляющим угрозу е4—е5, которую
черные не могут предупредить
без дальнейших позиционных
или материальных уступок. На-
пример: 16. . .Ке5 17. К : е5
de 18. СеЗ а5 19. КЬ5 с даль-
нейшим с2—сЗ и Ь2—Ь4. Или
16. . .Ь5?! 17. ab КЬб 18. ЬЗ,
и белые удерживают лишнюю
пешку.
16. <Dd3—еЗ
Для намечающейся атаки на
короля нужно разменять чер-
нопольных слонов.
16. ... СЬ7—а8
17. Cg5—Ьб Ь6—Ь5
18. ,СЬ6 : g7 Kpg8 : g7
19. Сс4— fl
Позиция белых лучше.
А. Карпов в 32-й партии матча
на первенство мира (Багио, 1978)
после 19. . .Kf6 продолжал 20.
ab ab 21. Ке2 СЬ7 (и в случае
21. . .е5 22. de К : еб 23. Kg3
белые сохраняли перевес) 22.
Kg3 Ла8 23. сЗ Ла4 24. Cd3
Фа8 25. е5! с решающим про-
рывом в центре (плохо 25. . .
Kf : d5 ввиду 26. Kf5+! gf 27.
®g5+ Kph8 28. Ф : f5).
3
(1. d4 c5 2. d5 d6 3. e4 Kf6
4. КсЗ g6 5. Kf3 Cg7 6. Ce2 0—0
7. 0—0 Каб 8. Cf4 Kc7 9. a4)
9. ... a7—аб
Таким образом черные стре-
мятся как можно скорее за-
вязать игру на ферзевом фланге.
Возникающие при этом слабости
они рассчитывают компенсиро-
вать фигурной игрой.
42
10. ЛИ—el
На немедленное 10. а5 у
черных имеется хороший ответ
10. . .КЬ5.
10. ... Ла8—Ь8
11. а4—а5 . . .
В партии Коттнауэр — Кин
(Гастингс, 1969) белые играли
11. е5?!, на что последовало
11. . .Kfe8 12. а5 Ь5 13. ab
Л : Ьб 14. Ла2 ЛЬ4 с активной
игрой у черных. Хорошо также
11. . .КЬ5 12. СеЗ Ь5.
11. ... Ь7—Ь5
12. а5 : Ьб ЛЬ8 : Ьб
13. Ь2—ЬЗ
Заслуживает
Ла2.
13.
14. С14—d2
15. Ла1—а2
16. КсЗ : Ь5
На 16. Ка4
продолжать
16.
внимания 13.
К16—Ь5
ЛЬ6—Ь8
Кс7—Ь5
черные могут
16. . Л5.
аб : Ь5
Черные имеют неплохую
контригру (Таль — Велимиро-
вич, матч СССР — Югославия,
Белград, 1979).
в
(1. d4 с5 2. d5 d6 3. е4 Kf6
4. КсЗ g6 5. Kf3 Cg7 6. Ce2 0—0
7. 0—0 Каб)
8. ЛИ—el
Делая этот полезный в боль-
шинстве вариантов ход, белые
пока не торопятся определять
расстановку легких фигур.
8. ... Каб—с7
9. а2—а4 а7—аб
Возможно и 9. . .Ьб, после
чего игра обычно сводится к
одному из рассмотренных выше
вариантов. Логичными продол-
жениями являются также 9. . •
еб и 9. . .е5.
10. а4—а5
В партии Спасский — Шмид
(XV Олимпиада, Варна, 1952)
белые продолжали 10. Cg5 и
после 10. . ,Ь6 11. Cf4 Cd7 12.
<М2 Ь51? (12. . .g5 13. е5) 13.
е5 de 14. С : е5 Ь4 15. С: f6
С : f6 16. Ке4 Cg7 17. К : с5
С : Ь2 18. Лadl возникшие ос-
ложнения оказались к выгоде
белых. Заслуживало внимания
11. . .g5.
10. ... Кс7—Ь5
Возможно, лучше 10. . .ЛЬ8.
11. КсЗ—Ы!
Этот остроумный маневр по-
зволяет белым избежать выгод-
ного для черных размена коней
11.
12. КЫ—d2
13. Ь2—ЬЗ
14. Се2 : 13
15. с2—сЗ
16. е4 : d5
17. Ф61 : el
18. Kd2—с4
19. Фе1 : cl
Сс8—g4
е7—еб
Cg4 : 13
Л18—е8
еб : d5
Ле8 : el-f-
Cg7—Ьб
СЬ6 : cl
43
На стороне белых небольшой,
но стойкий перевес (Ваганян —
Велимирович, Никшич, 1978).
Вариант Барца—Ларсена
(1. d4 с5 2. d5)
2. ... е7—еб
3. е2—е4 . . .
После 3. с4 ed (или сразу
3. . .Kf6) 4. cd Kf6 5. КсЗ воз-
никает позиция защиты модерн-
Бенони, которая рассматрива-
ется во второй части книги, а на
3. КсЗ черные отвечают 3. . .
Kf6 4. е4 d6, и все сводится к
перестановке ходов.
Позиция, изображенная на
диаграмме, может возникнуть
(что часто случается на прак-
тике) после другого порядка
ходов: 1. е4 еб 2. d4 с5 3. d5,
в связи с чем в некоторых де-
бютных справочниках эта си-
стема. именуется даже франко-
сицилианской защитой. Однако
по своей структуре она, несом-
ненно, должна быть отнесена
к защите Бенони.
3. ... еб : d5
Проще всего, хотя возможно
и 3. . .Kf6 4. КсЗ d6 (но не 4. . .
ed 5. е5 Kg8 б. Ф : d5 с переве-
сом у белых, Смейкал — Савон,
Вейк-ан-Зее, 1972). В партии
Ройзман — Кикиани (Минск,
1962) белые продолжали далее
5. Cb5+ Cd7 (или 5. . .Kbd7
6. de fe 7. е5 de 8. Kf3 аб 9.
Cc4 КЬб, Сабо — Гимар, Мар-
дель-Плата, 1972) 6. de fe 7.
е5 С : Ь5 8. К : Ь5 Фа5+ 9. КсЗ
de 10. Kf3 Кеб и ничего ре-
ального не добились.
4. е4 : d5 d7—d6
5. КЫ—сЗ
Заслуживает внимания и 5.
Kf3, сохраняя возможность по-
ставить на с4 ферзевого коня.
Рассмотрим примерные про-
должения:
5. . .Cg4 6. Се2 С : f3 7. С : 13
Се7 8. 0—0 Kf6 9. КаЗ 0—0 10.
Кс4 Kbd7 (на 10. . .Ь5 после-
дует И. КеЗ Kbd7 12. а4 аб 13.
Kf5 с перевесом). К этой по-
зиции пришла партия Глиго-
рич — Барца (Любляна, 1968).
Продолжая 11. Cf4, белые со-
храняли небольшой перевес;
5. . .Kf6 6. Cb5+ Kbd7 7.
0—0 Се7 8. а4 0—0 9. Ле1 Ле8
10: КсЗ аб 11. СП Ь6 12. ЬЗ!
Kf8 13. СЬ2 СЬ7 14. Сс4 Kg6 15.
Ке4 К : е4 16. Л : е4 Cf8 17.
ФбЗ! Шансы белых предпочти-
тельнее (анализ С. Глигорича).
Иногда применяется 5. g3.
В партии Смирнов — Констан-
тинопольский (Москва, 1966) по-
сле 5. . .Kf6 6. Cg2 Се7 7. а4 0—0
8. КаЗ Ь6 9. Ке2 Каб 10. Кс4
Кс7 11. 0—0 Ле8 12. h3 Cf8
13. Ле1 (заслуживает внимания
13. КсЗ) 13. . .Cf5 черные по-
лучили хорошую игру.
5. ... Kg8— f6
На 5. . .g6 неприятно 6. Cf4.
6. Kgl —f3 Cf8— e7
44
7. Kf3—d2
И здесь заслуживает внима-
ния 7. СЬ5~Н В партии Трофи-
мов — Псахис (Ленинград, 1979)
после 7. . .Kbd7 8. а4 0—0 9.
0—0 Ке8 10. Ле1 Кс7 11. Cf4
аб 12. Сс4 Ле8 13. 0>d3 Kf8 14.
h3 Kg6 15. Ch2 ЛЬ8 (заслужи-
вает внимания 15. . .Ь6) 16. а5
Ь5 17. ab Л : Ь6 18. Ка4 ЛЬ7 19.
ЛеЗ белые получили несколько
лучшие шансы.
Напротив, «естественное» 7.
Се2 является менее точным про-
должением: после 7. . .0—0 8.
0—0?! (еще не поздно 8. Kd2)
8. . . Каб! белые уже не успевают
осуществить маневр с переводом
коня на с4, так как в случае 9.
Kd2 Кс7 10. Кс4 последует 10. . .
Ь5 11. Ка5 (или 11. КеЗ) 11. . .Ь4
к выгоде черных. В партии Ра-
китин — Шмит (Рига, 1978) бе-
лые играли 10. Cf3, но после
10. . .Ь5 И. Kde4 СЬ7 12. К : с5
de 13. d6C : f3 14. deC : dl 15.
edd> Ла : d8 16. К : dl Кеб чер-
ные овладели инициативой.
Ничего не дает и 9. С : аб
Ьа 10. Kd2 а5 11. Кс4 Саб 12.
ЬЗ Kd7, а также 9. Kb5 Cd7.
В партии Гаваши — Титкош
(Венгрия, 1969) далее было 10.
с4?! С:Ь5 11. cb Кс7 12. Сс4
аб 13. Ьа Ь5 14. Се2 Л : аб 15.
а4 Kf : d5 16. С : Ь5 К : Ь5 17.
Ф : d5 Cf6 с инициативой у чер-
ных.
Если белые отказываются от
перевода коня на с4, им также
трудно добиться перевеса: 9.
Cf4 Кс7 10. Ле1 (или 10. а4 Ьб
11. Сс4 аб 12. ФбЗ Ле8 13. ЛаЫ
Ф67! 14. ЬЗ Ф15 15. Cg3 Ф : d3
16. С : d3 СЬ7 17. Сс4 Cf8 18.
ЛЬ61 Сс8 с инициативой у чер-
ных, Гамильтон — Ларсен,
XVIII Олимпиада, Лугано, 1968)
10. . .Ьб 11. ЬЗ Л1е8 12. а4 Cf8
13. Фd2 Ьб 14. КЬ2 аб 15. Kg4
Cf5 с хорошей игрой у черных
(Унцикер — Ларсен, Лугано,
1970).
7. ... 0—0
Или 7. . .Каб 8. Кс4 Кс7 9.
а4.
8. СИ—е2 Ь7—Ьб
9. 0—0 КЬ8—аб
10. ЛИ—el Каб—с7
11. Kd2—с4 Сс8—Ь7
Здесь уже продолжение И...
Ь5 12. Ка5 Ь4 (или 12. . .Cd7
13. Cf3) 13. Кеб Ф67 14. КЬ5
(в случае 14. СЬ5 Cd8 15. Ке7+
Ф : е7 16. Л : е7 С : е7 17. Ссб
Ьс 18. С : а8 К : а8 преимуще-
ство переходит к черным) 14. ..
Кс : d5 15. К : е7+ К : е7 (или
15. . ,Ф : е7 16. Cf3 Ф67 17.
Cg5!) 16. К : d6 (хорошо и 16.
Ф : d6) ведет к позиции, где
шансы белых лучше.
12. Се2—f3 Ф68—d7
13. Cel—14 Ла8—d8
14. g2—g4!
Белые имеют лучшую игру
(Диез дель Коррадь — Фуллер,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970).
СИСТЕМЫ С ХОДОМ с2 —с4
Классическую защиту Бено-
ни с включением с2—с4 также
можно разделить на закрытую
и полузакрытую системы.
В третьей главе мы будем
анализировать возможные про-
должения в тех построениях, где
черные полностью закрывают
центр: 1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5.
Если черные воздерживаются
от закрытия центра, но и не
хотят переходить к вариантам
модерн-Бенони, возникают по-
зиции полузакрытого типа, рас-
сматриваемые в четвертой гла-
ве,—!. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6.
Глава третья
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 c7—c5
3. d4—d5 e7—e5
4. Kbl—c3 d7—d6
5. e2—e4 . . .
Белые построили в центре
мощный пешечный клин, кото-
рый черные, со своей стороны,
полностью блокировали. Нетруд-
но заметить, что силы черных
стеснены и их маневрирование
затруднено, поскольку фланги
черных соединяет лишь узкий
перешеек. Ликвидировать вкли-
нившиеся пешки белых не про-
сто, но следует учесть и то
обстоятельство, что легкие фи-
гуры белых здесь менее актив-
ны, чем в построениях без хода
с2—с4.
Обычно применяется порядок
ходов, приведенный в тексте,
но бывают исключения. Прежде
чем перейти к анализу вариан-
тов, возникающих из позиции
на диаграмме, рассмотрим при-
меры, где необычный порядок
ходов предоставляет дополни-
тельные возможности.
1. d4 с5 2. d5 е5 3. с4 dtf 4.
е4 Се7.
Знакомая попытка разменять
«плохого» черного слона на «хо-
рошего» белого.
5. КсЗ Cg5 6. g3 С : cl 7.
Ф : cl Kh6! (и с этой идеей
мы уже встречались: конь го-
тов поддержать движение пешки
«Ь) 8. f4?I ef 9. Ф : f4 0—0 10.
0—0—0 (плохо 10. КЬ5 аб! 11.
К : d6? g5, и белые теряют фи-
гуру) 10. . .Kg4 11. Се2 Ке5 12.
Kf3 Kbd7 (Куайтли — Юсупов,
Инсбрук, 1977). Захват пункта
е5 обеспечил черным позици-
онный перевес. Однако позици-
онные промахи белых были оче-
видны.
Следующий пример показы-
вает правильные методы борьбы
против плана черных: 5. Kf3
Cg4 6. h3 С : f3 7. Ф : f3 Cg5 8.
С : g5 Ф : g5 9. КсЗ Фd8 (как
видно из предыдущего примера,
сильнее 9. . .Kh6) 10. Ф^З Kpf8
И. h4 h5 12. ®g5! Kf6 (в окон-
чании шансы белых были бы
явно лучше) 13. g3 Kbd7 14.
Ch3 аб 15. 0—0 ЛЬ8 (в случае
15. . .Ь5? 16. cb ab 17. К : Ь5
46
5.
Cf8—е7
К : е4 18. ФеЗ! черные теряют
пешку) 16. а4 ЛИ6 17. Cf5!
Kg8 18. а5 Ке7 19. Jlfbl, и белые
добились большого перевеса
(Зайд— Долматов, Москва,
1977).
Здесь мы лишний раз имели
возможность убедиться, что раз-
мен чернопольных слонов часто
еще не гарантирует черным ре-
шения всех дебютных проблем,
а так называемый «плохой» бе-
лопольный слон белых совсем
не так плох.
Дальнейшее развитие собы-
тий в позиции на диаграмме
зависит от того, куда черные
намерены развить своего чер-
нопольного слона. Поэтому мы
остановимся на двух основных
продолжениях: I. 5. . .Се7 и
II. 5. . .g6.
Иногда применяется также
5. . .Kbd7, причем часто дело
сводится к простой перестанов-
ке ходов. Но вот примеры ори-
гинального продолжения борь-
бы:
6. Kf3 Се7 7. Cd3 Kf8 8. ИЗ
(заслуживает внимания 8. аЗ
Kg6 9. О—0 h5 10. Ь4, как было
в партии Вайсман — Чокылтя,
первенство Румынии, 1970) 8. . .
Cd7 9. Фе2 аб 10. СеЗ Kg6 11.
Kd2 h5 12. аЗ h4 13. Kf3 Kh5
14. Фс2 Khf4 15. Cfl Ь5 и в
результате медлительности бе-
лых черные захватили инициа-
тиву (Гицеску — Петросян, За-
греб, 1970);
6. ЬЗ Се7 7. Cd3 Kf8 8. СеЗ
h5! 9. ®d2 h4 10. g4?I hg 11. fg
Kg4 с инициативой у черных
(Решевский — Кинтерос, Буэ-
нос-Айрес, 1970).
I
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4)
С этим продолжением свя-
зано, пожалуй, главное раз-
ветвление «классического Бено-
ни». Многие шахматисты-прак-
тики внесли заметный вклад
в его теорию, поэтому не удиви-
тельно, что ему порой присваи-
ваются различные наименова-
ния. Так, в 40-е годы оно име-
новалось «защитой Панова» —
по имени известного советского
мастера и теоретика, а недавно
английский мастер У. Хартстон
в своей дебютной монографии
назвал его «чешским Бенони»,
желая подчеркнуть ряд ценных
идей, внесенных группой чехо-
словацких шахматистов во гла-
ве с В. Тортом.
Теперь уже белым предстоит
сделать выбор из нескольких
продолжений: А. 6. g3, Б. 6.
Се2, В. 6. Cd3, Г. 6. Kge2 и Д.
6. ЬЗ.
▲
6. g2-g3
Солидное, логичное продол-
жение. Правда, слон на g2 бу-
дет не очень активен, зато в
дальнейшем белые смогут про-
вести 12—f4 и в случае размена
взять пешкой «g», контролируя
важный пункт е5.
6. ... 0-0
Малообоснованно здесь гам-
битное 6. . .Ь5?! 7. cb аб. На-
пример: 8. ЮЗ 0—0 9. Kd2!
47
ab 10. К : Ь5 Каб 11. КсЗ Кс7
12. Кс4 Саб 13. Cd3 (Портит —
Дамянович, Монако, 1968).
7. Cfl— g2
Не приносит выгод попытка
разменять «плохого» слона пу-
тем 7. СЬЗ, так как белые от-
стают в развитии. Например:
7. . .С : ИЗ 8. К : ЬЗ Фс8 9.
Kg5 Ьб 10. Kf3 Kh7 11. ФдЗ
Каб! 12. аЗ Кс7 13. СеЗ (Кро-
гиус — Полугаевский, Сочи,
1966), и теперь, как указал
И. Болеславский, черным сле-
довало играть 13. . .аб с после-
дующим Ь7—Ь5.
Еще менее логично с той же
целью 7. Ь4?!, на что в партии
Доннер — Кавалек (Гаага, 1966)
последовало 7. . .Kbd7 8. СЬЗ
Ь5! 9. cb аб 10. Ьа с4 11. СеЗ
Фа5 12. Фс2 Cd8 13. Kf3 Cb6
14. С : Ьб Ф : Ьб 15. 0—0 С : аб
с инициативой, компенсирующей
пожертвованную пешку.
7. ... Kf6—е8(!)
Этот ход является обязатель-
ным элементом стратегического
построения черных.
8. Kgl—е2
Наиболее логичное развитие
коня: белые оставляют подвиж-
ной пешку «Ь>. Однако неплохо
вписывается в построение белых
и 8. Kf3. Далее после 8. . .аб
9. а4 Kbd7 10. 0—0 g6 возни-
кает позиция, которая нередко
встречается на практике. Рас-
смотрим наиболее характерные
примеры:
11. СЬб Kg7 12. Фd2 Kf6
(в партии Горт — Чокылтя,
Афины, 1968, черные не стали
тревожить слона на Ьб, а играли
12. . .Ьб 13. Kel! Ла7 14. Kd3
f5, однако после 15. f4 Cf6 16.
Лае1 ef 17. К : f4 Ке5 18. Кеб!
С : еб 19. de попали в трудное
положение) 13. ЬЗ КрЬ8 14.
Kel Kg8 15. СеЗ (в партии Ма-
рович — Ивков, Ровинь — За-
греб, 1970, белые пошли на
размен чернопольного слона: 15.
С : g7+ Кр : g7 16. Kd3, но
после 16. . .Cd7 17. а5 Cg5 18.
f4 СЬб ничего не добились)
15. . .f5 16. Kd3 (конь занял
лучшую позицию, с которой он
готов поддержать акции на обо-
их флангах: Ь2—Ь4 и f2—f4)
16. . .Kf6 17. Kph2 fe 18. К : е4
Cf5? (правильно 18. . .К : е4 19.
С : е4 Kf5) 19. f3 (хорошо также
19. КсЗ с последующим g3—g4)
19. . .С : е4 20. fe с преимуще-
ством у белых (Пытель — Се-
галь, XXI Олимпиада, Ницца,
1974);
11. Kel Kg7 12. Kd3 f5 13.
f4 Cf6 14. КрЫ Ле8 15. ef gf
16. fe К : e5 17. К : e5 C : e5
18. Cf4 b6 19. Ф62 Cd7 20. Лае!
®f6 с примерным равенством
(Ивков — Авербах, Будапешт,
1970).
Каковы возможности сторон
в этой позиции, являющейся
ключевой для всего варианта?
Мы уже отмечали, что в
позициях с закрытым центром
планы активной игры связаны,
как правило, с фланговыми пе-
шечными атаками. Для белых
это f2—f4 на королевском фланге
и Ь2—Ь4 — на ферзевом, для
черных — соответственно f7—f5
и Ь7—Ь5. Задача, следователь-
но, СОСТОИТ В ТОМ, ЧТОбы ПОД-
48
готовить и провести одну из
этих акций (а при благоприят-
ной ситуации — обе) в наиболее
выгодный момент.
Здесь уместно вспомнить еще
об одном общем законе страте-
гии: вскрывать игру следует
лишь тогда, когда все фигуры
заняли наиболее целесообраз-
ные позиции. Когда силы при-
дут в соприкосновение, времени
на маневрирование может уже
не остаться.
Например, сейчас черные мо-
гут сразу играть 8. . .15, однако
после 9. ef С : f5 в распоряжение
белых фигур переходит цент-
ральный форпост на е4. В пар-
тии Бенко — Цвайг (XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966) далее по-
следовало 10. 0—0 Kd7 11. Ке4
h6 12. К2сЗ с ясным перевесом
у белых.
Не приносит успеха и по-
пытка, используя задержку бе-
лых с рокировкой, вызвать вы-
годный для черных размен пу-
тем 8. . .Cg5. После 9. f4! ef
10. gf Ch4+ 11. Kg3 f5 белые
могут выбирать между острым
12. е5! de 13. fe f4 14. 0—0 fg
15. Л : f8+ Kp : f8 16. СеЗ gh+
17. Kphl Каб 18. d6 с сильной
атакой за пожертвованную фи-
гуру (Сергиевский — Котков,
Чебоксары, 1960) и спокойным
12. 0—0 fe 13. Кс : е4 g6 14.
Cd2 Kg7 15. СеЗ Kf5 16. <Dd2
Каб 17. ЬЗ Кс7 18. Лае1 с
лучшей игрой (Козлов — Дво-
рецкий, Москва, 1967).
8. ... КЬ8—d7
Менее гармонична расстанов-
ка черных фигур при 8. . .Каб.
Например: 9. О—0 Кс7 10. f4 Cd7
11. ФбЗ 06 12. f5 аб 13. Kdl
Ь5 14. ЬЗ а5 15. КеЗ Cg5 16. Ь4
СЬ6 17. СЬЗ (И. Зайцев — Сер-
гиевский, Киев, 1965), Игра бе-
лых на королевском фланге опас-
нее, чем наступление черных
на ферзевом.
9. 0—0
Рассмотрим теперь два про-
должения за черных: а) 9. . .g6
и б) 9. . .аб.
а
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7 6. g3 0—0
7. Cg2 Ке8 8. Kge2 Kbd7 9. 0—0)
9. ... g7—g6
Переводя коня на g7, чер-
ные готовят f7—f5.
10. Cel—Ьб Ke8—g7
11. 0dl—d2
Необходимо воспрепятство-
вать ходу Се7—g5.
11. ... Kd7—f6
В партии Лендьел — Кобо
(XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
черные играли сразу 11. . Л5.
Последовало: 12. f4 ЛГ7 13.
ЬЗ аб 14. СЬЗ Cf6 15. Лас1?!
(логичнее 15. Лае1) 15. . .Фе7
16. fe К : е5 17. С : g7 С : g7 18.
ef gf 19. Ка4 f4 20. С : с8 Л : с8
21. К : f4 Лс18 с достаточной
контригрой у черных.
За белых заслуживает вни-
мания 12. f3 с дальнейшим
Ке2—cl—d3, а затем а2—аЗ и
Ь2—Ь4, начиная игру на фер-
зевом фланге с тем, чтобы в
удобный момент дополнить ее
ударом f3—f4.
12. Ь2—ЬЗ Kpg8—Ь8
13. а2—аЗ
49
В партии Портиш — Цвайг
(Галле, 1967) белые продолжали
13. СеЗ. Последовало 13. . .Kd7!
1
10. а2—а4
14. Kph2 f5 15. f4 ef 16. C : f4
g5! 17. СеЗ Ke5 18. b3 Cd7 c
отличной игрой у черных.
13. ... Kf6—g8
14. Ch6—еЗ f7— f5
15. f2— f4 Ce7—f6
16. Jlal—el a7—аб
17. b2—b4 b7—b6
К этой характерной позиции
пришла партия Вейд — Попов
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970).
Белые стоят свободнее, однако
позиция черных сохраняет проч-
ность и эластичность. Шансы сто-
рон примерно равны.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7 6. g3 0—0 7.
Cg2 Ке8 8. Kge2 Kd7 9. 0—0)
9. ... а7—аб
Мы уже видели, что этот ход
может быть сделан и позднее,
но здесь мы рассмотрим планы,
где игре на ферзевом фланге
отдается приоритет.
Сейчас белые могут принять
меры против намечаемого чер-
ными Ь7—Ь5 путем 10. а4 (1)
или продолжать 10. аЗ (2), под-
готавливая встречную игру.
10. ... Ь7—Ь6
Иначе возможно стесняющее
а4—а5. Например, в партии
Петкевич — Копылов (Кубок
СССР, 1970) последовало: 10. . .
ЛЬ8 11. СеЗ Кс7 12. а5 Ь5 13.
ab Л : Ь6 14. ЬЗ Ке8 15. Кс1
g6 16. Kd3 f5 17. Ь4! Фс7 18.
be de 19. f4 с преимуществом
у белых.
11. <М1—с2
Возможны также следующие
планы:
11. СеЗ ЛЬ8 12. Kcl Kph8
(логичнее 12. . .Кс7) 13. Kd3 а5
(иначе 14. Ь4 с дальнейшим
а4—а5) 14. f4 Cf6 15. Ф82 Фе7
16. Лаб1 g6 17. f5 с лучшей
игрой у белых (Лилиенталь —
Люблинский, 17-е первенство
СССР 19491-
11.’ Cd2 ЛЬ8 12. Kcl Кс7 13.
Фе2 Cf6 14. ЛЫ Ле8 15. К1а2!
а5 16. КЬ5 К : Ь5 17. cb g6 18.
КсЗ Cg7 19. Ch3 Kf8 20. С : с8
Ф : с8 21. Kdl f5 22. КеЗ ЛЬ7
23. Кс4 Фd8 24. ЛЬе! с большим
перевесом у белых.
Заслуживает внимания и воз-
врат к операциям на королев-
ском фланге путем 11. 14. В пар-
тии Чечелян — Попов (Кубок
СССР, 1970) последовало: 11. . .
ef?! 12. gf g6 13. Kg3 Cf6 14.
СеЗ ЛЬ8 15. ФйЗ Cg7 16. Лае1
Kc7 17. е51 de 18. f5 с опасной
инициативой у белых. В случае
30
11. . .g6 белые могут играть 12.
f5 Cg5 13. h4 С : cl 14. Ф : cl
с дальнейшим Cg2—h3.
И. ... Ла8—Ь8
12. Ь2—ЬЗ Ке8—с7
13. КсЗ—dl Ьб—Ь5
14. Cel— d2!
Направлено против возмож-
ного 14. . .Ьс 15. Ьс а5 с по-
следующим Кс7—аб—Ь4.
14. ... Kd7—Ьб
15. Kdl—еЗ g7—g6
16. Cd2—сЗ Сс8—d7
17. а4—а5 КЬб—с8
18. f2— f4
На стороне белых явный пе-
ревес (Фурман — Котов, полу-
финал 18-го первенства СССР,
1950).
2
(1. d4 КГ6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7 6. g3 0—0
7. Cg2 Ке8 8. Kge2 Kd7 9. 0—0
аб)
10. а2—аЗ Ла8—Ь8
Или 10. . .Кс7 11. СеЗ Ь5 12.
сЬ К : Ь5 13. Ь4 с лучшими шан-
сами у белых (Какагельдыев —
Кимельфельд, Кубок СССР,
1976).
11. Kpgl-hl Ке8—с7
12. Ь2—Ь4 Ь7—Ь5
13. Ь4 : с5 Kd7 : с5
14. Ла1—Ы ЛЬ8—Ь7
15. с4 : Ь5 Кс7 : Ь5
16. КсЗ : Ь5 ЛЬ7 : Ь5
17. ЛЫ : Ь5 аб : Ь5
18. Ке2—сЗ Сс8—аб
19. ЛП—gl ®d8—а5
20. КсЗ—а2!
Конь направляется по марш-
руту а2—Ь4—сб. Шансы белых
лучше (Геллер — Люблинский,
17-е первенство СССР, 1949).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7)
6. Cfl—е2
Часто играют также сначала
6. Kf3, так как связка 6. . .Cg4
не опасна для белых. Поскольку
белый слон не покидает диаго-
наль fl—аб, активность чер-
ных на ферзевом фланге, в от-
личие от вариантов, рассмот-
ренных в разделе А, затруднена.
Их активный потенциал заклю-
чен в основном в продвижении
f7—f5, а на ферзевом фланге
им скорее всего предстоит «дер-
жать оборону».
Тем не менее в партии Гли-
горич — Петросян (Белград,
1954) черные завязали игру имен-
но на этом участке доски. С не-
значительной перестановкой хо-
51
дов последовало: 6. . .аб 7. Kf3
Kbd7 8. 0—0 0—0 9. Kel Ке8
10. Kd3 Кс7 11. а4 ЛЬ8 12. СеЗ
(хорошо 12. f4) 12. . .Cg5 13.
Ф62 С : еЗ 14. Ф : еЗ h6 15. а5
Ь5 16. ab К : Ьб 17. ЬЗ Ла8 18.
f4 с лучшей игрой у белых.
6. ... 0—0
7. Kgl—f3 Kf6—е8
8. а2—аЗ
Напротив, основные шансы
белых в игре на ферзевом флан-
ге, a f2—f4 может стать допол-
нительным ресурсом.
8. ... КЬ8—d7
Преждевременно 8. . .g6?, на
что в партии Малих — Кобо
(XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
последовало: 9. Ch6 Kg7 10.
Ь4! 16 11. h5 g5 12. Kd2 Каб 13.
Cg4 Кс7 14. С : с8 Ф : с8 15.
g4 с позиционным перевесом у
белых.
Возможно 8. . .Cg4 с идеей
после размена на f3 сыграть
Се7—g5. Если же 9. Ь4, то
хорошо 9. . .С : f3 10. С : f3 cb
11. ab а5, захватывая пункт с5
(И. Болеславский).
В этом случае заслуживает
внимания 9. ЬЗ.
9. 0—0 g7—g6
10. Cel—Ьб Ке8—g7
11. Ф61—d2
Этот ход имеет целью преж-
де всего затруднить программ-
ное f7—f5, на что теперь по-
следует 12. ef gf 13. Kg5. Кроме
того, после отступления коня
f3, которому в дальнейшем пред-
стоит перейти на более актив-
ную позицию, черные не могут
сыграть Се7—g5.
Особенно существенным яв-
ляется первое соображение, ко-
торое можно проиллюстриро-
вать следующими примерами:
11. Ь4 f5 12. ЛЫ Ьб 13. Ф62
f4 14. Ф61 g5 15. Kd2 ЛГ6! 16.
С : g7 (опасно 16. С : g5 Лg6)
16. . .Кр : g7 17. Cg4 Ь5! 18.
С : Ь5 ЛЬ6 19. Cg4 Kf6 с инициа-
тивой, компенсирующей пешку
(Малих — Янса, Гаррахов,
1966);
11. Kel Cg5 12. С : g5 Ф : g5
13. Kd3 Фе7 14. Ь4 Ьб 15. ЛЫ
f5 16. be be (лучше 16. . .К : с5)
17. Фа4 Kf6 18. f3 аб 19. ЛЬ6
с сильным давлением на фер-
зевом фланге (Козма — Янса,
Лухачовице, 1969).
11. ... Kd7— f6
Маневры черных уже зна-
комы читателям и имеют целью
подготовить f7—f5. Наряду с
этим заслуживает внимания про-
филактический план, осуществ-
ленный в партии Ульман — Ва-
сюков (Гастингс, 1965/66): 11. . .
Kph8 12. Ь4 Ьб 13. ЛГ61 аб! 14.
ЛаЫ Ла7 15. ЛЬ2 Фе8! 16. Ьс
Ьс 17. ЛdЫ Cd8 18. Cdl Са5 19.
Са4 Ф38 20. ФбЗ Kf6 21. Cd2
Kg8, и черные отразили угрозу
вторжения на ферзевом фланге
(22. ЛЬ8 Сс7 23. Л8Ь2 Са5).
Интересны в связи с этим
соображения, высказанные
У. Хартстоном в его книге о
защите Бенони:
«Здесь будет уместно пого-
ворить о целесообразности в
целом хода а7—аб для черных,
который может быть сделан в
различных ситуациях данного
варианта. Как мы видим из
приведенного фрагмента, этот
ход имеет ряд достоинств обо-
ронительного плана, таких, как
возможность хода Ла7 и пре-
дупреждение вторжения белого
коня на Ь5, в то время как
черные сами сохраняют возмож-
ность при случае сыграть Ь5.
Его главный недостаток про-
является после ходов Ь2—Ь4 и
Ь7—Ьб, когда появляется ес-
52
тественный план продолжения
наступления движением пешки
«а» до а5.
Если черная пешка остается
на а7, они могут удерживать
пешечную структуру на ферзе-
вом фланге, но если было сы-
грано а7—аб, движение белой
пешки до а5 влечет разрушитель-
ный эффект. Поэтому после а7—
аб черные обычно отвечают на
аЗ—а4 ходом аб—а5, сохраняя
контроль над полем с5, что
может уравновесить слабости,
возникающие по вертикали «Ь».
В последнем случае желательно
сохранить коня на d7, откуда
он защищает поле Ь6 и готов
встать на с5.
Таким образом, ход а7—аб
тесно связан с планами, при
которых конь расположен на
d7, в то время как при немед-
ленном маневре Kd7—f6—g8
пешку лучше оставлять на а7».
С этим рассуждением нельзя
не согласиться.
12. Ь2—Ь4 Ь7—Ь6
13. Kf3—el Kpg8—h8
14. Ь4 : c5 ...
Больше возможностей для
контригры имеют черные после
14. Kd3 Kg8 15. СеЗ f5 16. f3 f4
17. Cf2 h5. Например: 18. a4 a5
19. be be 20. Kb5 g5 21. Лadl
Лаб 22. ФсЗ g4 23. К : c5 de
24. Ф : e5 Лg6 с большими ос-
ложнениями (Вильямс — Фрид-
гуд, Каорле, 1972).
14. ... Ь6 : с5
15. f2— f4 Kf6—g8
Неудачей закончилась попыт-
ка захватить пункт е5, предпри-
нятая в партии Малих — Янса
(XVII Олимпиада, Гавана, 1966):
15. . .ef 16. С : 14 Kd7 17. Kd3
g5 (лучше 17. . Л6) 18. Cg3 f5
19J e5 f4 20. ed С : d6 21. Cf2
Саб 22. Ke4 с большим переве-
сом у белых.
16. Ch6 : g7+ Kph8 : g7
17. f4 : e5 d6 : e5
18. Kel—f3
Слабо 18. Kd3? ввиду 18. . ,
Cg5.
18. ... Ce7—d6
19. Kc3-b5 Kg8—f6
20. Ce2—d3 Cd6—b8
Белые стоят лучше, но по-
зиция черных защитима (Ма-
лих — Полугаевский, XVII
Олимпиада, Гавана, 1966).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7)
6. Cfl— d3 0—0
7. Kgl—е2
Расстановка белых фигур, ко-
торую мы здесь рассматриваем,
менее динамична и ставит перед
черными не столь сложные за-
дачи. Отметим также, что чер-
ные могут избрать иной путь
развертывания сил, воздержи-
ваясь пока от рокировки: 6.
Cd3 аб 7. Kge2 Kbd7. Например:
53
8. Kg3?l g6 9. 0—0 h5 10. Kge2
h4 11. Cd2 Kh5 12. Фс1 g5 c
отличной позицией у черных
(Бисгайер — Панно, Буэнос-Ай-
рес, 1955).
Подобный план развития под-
робнее будет рассмотрен в раз-
деле Г.
7. ... Kf6—h5!
Наиболее энергичный ответ,
сочетающий в себе несколько
идей. На 8. Kg3 черные ответят
8. . .Kf4! В партии Ивлев —•
Ватников (Москва, 1967) далее
последовало: 9. С : f4 ef 10.
Kh5 Cg5 11. g3 f5! 12. К : f4
(12. gf fe) 12. . .fe 13. C : e4
C : f4 14. gf Л : f4 15. ФЬ5 ЛЬ4
16. Фе2 Kd7 с отличной игрой
у черных.
Кроме того, черные наме-
рены играть Се7—g5, а также
g7—g6 и f7—f5.
В ряде партий применялось
также 7. . .Ке8. Проследим, как
может развиваться игра в этом
случае:
8. СеЗ Cg5 9. Ф62 С : еЗ 10.
Ф:еЗ Kd7 11. 0—0 ФЬ4 12.
аЗ g6 13. ®g3 ФЬ6 14. JIadl
аб 15. h4 f6 16. f4 ef 17. К : f4
Ke5 с хорошей игрой у черных
(Крамер — Бронштейн, XIII
Олимпиада, Мюнхен, 1958);
8. Kg3 Cg5 9. h4 С : cl 10.
Л: cl Kd7 11. Kf5 аб 12. g4
Kph8 13. Ф62 ЛЬ8 14. h5 Kdf6
15. g5 Kg8. Белые захватили
большое пространство, но в по-
зиции черных нет слабостей и
они имеют виды на контригру
(Альстер — Махачек, первен-
ство Чехословакии, 1969);
8. . .g6 9. 0—0 (заслуживает
внимания 9. Ch6 Kg7 10. h4!
C:h4 11. Ф62) 9. . .Kg7 10.
аЗ f5 11. f4 ef 12. C : f4 g5 13.
Cd2 f4 14. Kf5 Kd7 с обоюдо-
острой игрой, где шансы черных
предпочтительнее (Радев — Пи-
сков, первенство Болгарии,
1960).
8. 0—0
В партии Петерсон — Годес
(Сочи, 1960) было 8. СеЗ Cg5
9. Фd2 С : еЗ 10. Ф : еЗ аб 11.
g3 g6 12. f4 ef 13. gf ФИ4+ 14.
ФГ2 с примерно равными шан-
сами.
8. ... Ce7—g5
9. a2—a3 a7—аб
Или 9. . .g6 10. Ь4 b6 11.
ЛаЫ C : cl 12. Ф : cl Kbd7
13. ФЬб Фе7 14. g3 Kdf6 15.
f3 Kph8 с уравнением (Скало-
таж — Плахетка, Иббс, 1968).
10. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб?!
Точнее 10. . .Kbd7; сохра-
няя возможность взятия конем
на с5.
11. Ь4 : с5 Ьб : с5
12. Ла1— Ы Cg5 : cl
13. Ф61 : cl Kb8—d7
14. Фс1—еЗ g7—g6
15. ЛЬ1—ЬЗ Kh5-g7
16. ЛИ—Ы f7—f5
Благодаря владению откры-
той линией «Ь» шансы белых
предпочтительнее (Порат — До-
да, XVII Олимпиада, Гавана,
1966).
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7)
6. Kgl—е2
54
Такой внешне безобидный по-
рядок ходов содержит немалую
дозу яда.
На естественное 6. . .0—0 бе-
лые могут продолжать 7. Kg3
Ке8 8. h4!, создавая опасное
давление на позицию рокировки
черных, которые лишаются воз-
можности облегчить свое поло-
жение разменом чернопольных
слонов. Следующие примеры по-
казывают, как может протекать
игра дальше:
8. . .аб 9. а4 (можно и сразу
9. Kf5. В партии Радев — Киров,
первенство Болгарии, 1966, по-
следовало: 9. . .С : f5 10. ef Kd7
11. Cd3 Kc7 12. g4 Ь5 13. g5
be 14. Cc2 с подавляющим пе-
ревесом у белых. Лучше 9. . .
Kd7 10. Cd3 Kdf6 11. g4, как
было в партии Леев — Бохосян,
-первенство Болгарии, 1967, но
и здесь позиция черных очень
стеснена, поскольку в отличие
от рассмотренной выше партии
Альстер — Махачек им не уда-
лось разменять чернопольных
слонов) 9. . .Ьб 10. Kf5 С : f5
И. ef е4! 12. К : е4 Kf6 13.
Kg5 Ле8 14. Се2 Kbd7 15. Kpfl
Кеб 16. ЛаЗ, и хотя черным уда-
лось создать некоторую контр-
игру, достаточной компенсации
за пешку у них нет (Симагин —
Тайманов, Кисловодск, 1966);
8. . .g6 9. Ch6 (после 9. Ь5
Cg5 черные осуществляют «про-
граммный размен» слонов, од-
нако и в этом случае полного
равенства не достигают. Напри-
мер: 10. hg fg 11. Се2 Ф16 12.
Cf3 Каб 13. С : g5 Ф : g5 14.
Фd2 Фе7 15. Kfl Кас7 16. ФЬ6-
ЛЬ8 17. Се2 аб 18. а4 Ьб 19.
КеЗ, и позиция белых предпо-
чтительнее. Возможно и 9. Cd3
аб 10. h5 Cg5 11. Cd2 Ф16 12.
Фс1 С : d2+ 13. Ф : d2 Ф14
14. Kge2 Ф : d2+ 15. Кр : d2
Kg7 16. Kg3 Kd7 17. a3 Kf6 18.
hg fg 19. b4 Kd7 20. f3 ЛЬ8 21.
ЛаЫ, и черным далеко до урав-
нения, Берток — Геллер, Киев,
1959) 9. . .Kg7 10. Се2 Каб
(опасно 10. . .С : h4 И. Фd2
Cf6 12. 0—0.—0 с сильным дав-
лением по вертикали «Ь») 11.
®d2 Кс7 12. h5 Cf6 13. аЗ Cd7
14. Ь4 Ьб 15. Kpfl Фе7 16. Kpgl
Л1с8 17. СеЗ Kge8 18. Cd3 ЛаЬ8
19. ЛЫ. У белых преимущество
на обоих флангах. Черные обре-
чены на трудную защиту (Пор-
тиш — Хименес, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966).
Меньшими оказываются до-
стижения белых, если они ог-
раничиваются игрой только на
королевском фланге. Партия Ше-
решевский — Адлер (Одесса,
1972), первые 9 ходов которой
совпали с партией Портиш —
Хименес, продолжалась: 10. Cd3
Kd7 И. ®d2 Kf6 12. f3 Kph8
13. h5 Kg8 14. hg fg 15. Kce2
аб 16. СеЗ Kf6 17. 0—0—0 Ь5
с контригрой у черных.
После 6. . .Каб белые также
получают лучшие перспективы,
поскольку ослабляется контроль
черных фигур над пунктами с5
и е5. Может последовать: 7. Kg3
Кс7 8. Се2 0—0 9. 0—0 Kfe8
10. f4 ef 11. С : f4 Cf6 12. Cg4
с лучшей игрой у белых (И. Бо-
леславский).
На 6. . .Kh5 белые отвечают
7. Kg3, и здесь уже не проходит
55
7.". .Kf4 ввиду 8. С : f4 ef 9.
Kh5 g5 10. h4.
6. ... a7—аб!
Полезный ход, предлагающий
белым определиться. На 7. g3
с выгодой последует 7. . .Ь5.
Неплохо и 6. . .Kbd7 7. Kg3 g6
8. Се2 аб 9. Ch6 Cf8 (Никитин —
Люблинский, Москва, 1966).
7. Ke2-g3 g7-g6
8. Cfl—d3 h7—h5
9. 0—0 h5—h4
10. Kg3—e2 Kf6—h5
11. Cel—e3
В случае 11. f4 ef 12. К : f4
Kd7 черные захватывают пункт
e5. Если же 13. е5?! К : е5 14.
Ке4, то 14. . .Cf5, и позиция
черных достаточно прочна.
11. ... Се7—g5
12. <bdl— d2 Cg5 : еЗ
13. <M2 : еЗ g6—g5
14. а2—аЗ КЬ5— f4
15. Ь2—Ь4 Kb8—d7
На ферзевом фланге позиция
черных обороноспособна, а на
королевском они владеют ини-
циативой (Меринг — Чокылтя,
Цинновиц, 1966).
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7)
6. h2—ЬЗ
Расстановка сил, которую на-
мечают белые, преследует цель
максимально ограничить возмож-
ности черных на королевском
фланге посредством концентра-
ции ударов фигур и пешек на
критическом пункте f5. Однако
в процессе осуществления этого
плана белые вынуждены идти на
известное ослабление своей пе-
шечной конфигурации.
6. ... 0—0
7. Kgl — f3 Kf6—е8
8. Cfl—d3
Поскольку играть f7—f'5 чер-
ным пока невыгодно, белым не
стоит торопиться с ходом g2—g4,
а лучше подождать, пока чер-
ные сыграют g7—g6. В случае
8. g4 черные могут перенести
центр тяжести борьбы на фер-
зевый фланг: 8. . .Kd7 9. Cd3
Кс7.
Например: 10. аЗ аб 11. Ь4
Ь5! 12. cb ab 13. СеЗ Саб 14.
0—0 ФЬ8 (Мекинг — Матанович,
межзональный турнир, Сус,
1967). Белая пешка на g4 в
этом случае будет выглядеть
не слишком убедительно.
8. ... g7-g6
9. Cel— Ь6 Ке8—g7
10. g2—g4 Kb8—d7
Не проходило 10. . .f5 ввиду
11. gf gf 12. Л§1 Jlf7 13. ef.
56
На диаграмме ключевая по-
зиция варианта. Белые могут
теперь путем 11. Фе2 (а) гото-
вить длинную рокировку с тем,
чтобы развить наступление на
королевском фланге или же,
ограничиваясь здесь профилак-
тикой против f7—f5, вести ак-
тивную игру на ферзевом флан-
ге, связанную с Ь2—Ь4 и по-
следующим вскрытием линии «Ь».
Этот план начинается ходом 11.
аЗ (б).
а
11. Odl—е2
Заслуживает внимания и не-
медленное 11- h4. В партии
Петкевич — Витолиньш (пер-
венство Латвии, 1967) далее по-
следовало: 11. . .Kf6 12. Kh2
Kph8 13. h5 Kg8 14. СеЗ Cg5
15. Kf 1 C : e3 16. К : e3 <Dg5
17. Ф13. Белые стоят активнее,
хотя ресурсы черных также не-
дооценивать нельзя.
11. ... а7—аб
12. 0—0—0
Путем 12. а4 белые могут
пресечь активность черных на
ферзевом фланге, но тогда их
возможности будут ограничены,
поскольку длинная рокировка
станет слишком опасной.
12. ... Kd7— f6
Серьезного внимания заслу-
живает 12. . .Ь5, хотя после 13.
cb Фа5 14. Kd2 черным еще
надо доказать корректность
жертвы пешки.
13. Лdl—gl Сс8—d7
В партии Гицеску — Попов
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
было: 13. . .Kph8 14. Kpbl Ь5
15. Kd2 Ь4 16. Kdl Kg8 17.
С : g74- Кр : g7 18. h4 h6 19.
f4! ef 20. g5! с сильной атакой
у белых.
14. Kf3—d2! Ь7—Ь5
Или 14. . . Kph8 15. h4 Kg8
16. СеЗ h5?l 17. g5 Ce8 18. f4!
с преимуществом у белых (Спас-
ский — Гицеску, Бевервейк,
1967).
15. ЬЗ—h4 <I>d8—а5
16: h4—Ь5 Л£8—Ь8
17. h5 : g6 f7 : g6
18. f2—f4! b5—b4
19. КсЗ—dl e5 : f4
20. e4—e5!
Атака белых очень сильна
(Энклаар — Шахович, Вейк-ан-
Зее, 1972).
6
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 Се7 6. h3 0—0
7. Kf3 Ке8 8. Cd3 g6 9. Ch6 Kg7
10. g4 Kd7)
11. a2—a3
57
Этим ходом начинается план,
при котором белые берут на
себя обязательства на обоих
флангах, оставляя короля в цен-
тре.
И. ... Kd7— f6
Нередко черные включают в
свое построение также ход 11. . .
аб. Правда, при этом ослабля-
ется пункт Ьб, но зато в даль-
нейшем может быть использо-
вана для маневра 7-я горизон-
таль, а в удобный момент и
осуществлен контрудар Ь7(Ь6)—
Ь5.
Партия Букич — Чокылтя
(Сомбатхей, 1966) продолжа-
лась: 12. Ь4 Ьб 13. Ке2 Kf6 14.
Kg3 Kph8 15. Фс2 Kg8 16. СеЗ
Cd7 17. Кре2 Фс8 18. Лhgl
f6 19. ЛаЫ Cd8 с прочной и
весьма эластичной позицией у
черных.
12. Ь2—Ь4 ...
В партии Полугаёвский —
Штейн (33-е первенство СССР,
1965) был проведен маневр коня,
аналогичный предыдущему при-
меру: 12. Ке2 КрЬ8 13. Kg3
Kg8 14. СеЗ. Теперь на 14. . .
f5 могло последовать 15. gf
gf 16. ef К : f5 17. К : f5 С : f5
18. С : f5 Л : f5 19. Kd2 Kf6
20. Фс2 Ф67 21. 0—0—0 с
лучшими шансами у белых.
Черные, однако, ответили
14. . .аб 15. Фс2 Ь5! 16. ЬЗ (16.
cb ab 17. С : Ь5?? Фа5+) 16. . .
Cd7 17. Кре2 ЛЬ8 18. Лhgl Фе8
19. ЛаЫ Cd8 и получили по-
зицию еще более привлекатель-
ную, чем в партии Букич —
Чокылтя.
12. ... Ь7—Ьб
13. Ф61—с2
Белые могут воспрепятство-
вать готовящемуся f7—f5, про-
должая 13. Фе2 КрЬ8 14. Лgl
Kg8 15. СеЗ, и в случае 15. . .
f5? после 16. gf gf 17. ef К : f5
сильно 18. Kg5! Плохо теперь
18. . .К : еЗ ввиду 19. ФЬ5 Kf6
20. Kf7+, а на 18. . .Kf6 воз-
можно 19. Кеб С : еб 20. de
К : еЗ 21. Ф : еЗ Лg8 22. Кре2
с атакой у белых (указано И. Бо-
леславским). Однако если чер-
ные воздерживаются пока от
вскрытия игры, а продолжают
15. . .Cd7, то белым трудно раз-
вить инициативу.
13. . . . Kpg8—Ь8
14. Ь4 : с5 Ьб : с5
15. ЛЫ—gl Kf6—g8
16. Ch6— еЗ f7—f5
17. Kpel—e2 Kg8—f6
18. Kf3—h2
После 18. gf gf 19. Ch6 Kfh5
или 19. ef Kfh5 черные полу-
чают контригру.
18. ... f5 : e4
19. Cd3 : e4I? Ла8—Ь8
20. Kh2—f3 Cc8—аб
21. Kf3—d2
К этой позиции пришла пар-
тия Гипслис — Зайдель (Рига,
1966), в которой белым после
21. . .Kd7? 22. ЛаЫ Л : Ы 23.
Л : Ы Cg5 24. Фа4 С : еЗ 25.
fe Фс8 26. Феб удалось добить-
ся перевеса.
Сильнее, однако, было 21. . .
Фа5, и шансы черных, пожалуй,
не хуже.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4)
5. ... g7—g6
58
Такой способ развития ко-
ролевского фланга ведет к ва-
риантам, примыкающим к не-
которым разновидностям старо-
индийской защиты, причем гра-
ница между двумя дебютными
системами местами становится
весьма зыбкой. В этом нет ни-
чего удивительного, поскольку
в конечном счете все дебюты
делятся на группы построений,
которые в большей или мень-
шей степени связаны друг с
другом. Отметим при этом, что
в староиндийской защите мно-
гие схемы, включающие ход
с7—с5, не оцениваются положи-
тельно, так как при этом чер-
ные лишаются контригры на
ферзевом фланге с с7—сб, а
поле с5 становится недоступным
для черного коня.
Развитие слона на g7 имеет
Достоинства и недостатки. К пер-
вым относится возможность бы-
стрее подготовить продвижение
f7—f5 (с тем, чтобы в случае
е4 : f5 брать g6 : 15, контроли-
руя имеющий первостепенное
значение пункт е4 и получая
в центре подвижную пешечную
пару), а также усиление конт-
роля над пунктом е5. Однако,
если центр не будет открыт и
борьба переместится на фланги,
слон на g7 может оказаться
пассивным. Кроме того, пешеч-
ная конфигурация, возникаю-
щая при королевском фианкет-
то, дает возможность белым при
случае быстро организовать на-
падение на позицию короткой
рокировки черных движением
пешки «И» (часто при поддержке
пешки «g»).
Суммируя «за» и «против»,
можно заключить, что система
с королевским фианкетто черных
является в классических раз-
ветвлениях защиты Бенони, по-
жалуй, менее гибкой, чем уже
рассмотренные варианты с раз-
витием слона на е7.
Дальнейший ход борьбы за-
висит во многом от того, какую
расстановку сил изберут белые.
Рассмотрим следующие продол-
жения: А. 6. Kf3, Б. 6. Се2,
В. 6. Cd3, Г. 6. Kge2, Д. 6. g3,
Е. 6. f3 и Ж. 6. ЬЗ.
▲
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. Kgl— f3 Cf8—g7
Ha 6. . .Cg4 может последо-
вать 7. ФЬЗ ФЬб 8. Фа4+ Cd7
(8. . .Kbd7 9. Kd2) 9. Фс2, и
черные фигуры расположены не-
удачно. Возможно и простое 7.
ЬЗ С : 13 8. Ф : f3 с дальнейшим
ЬЗ—Ь4, g2—g3 и Cfl—ЬЗ.
7. Cfl—е2 0—0
Выжидательное 7. . .аб при-
водит с перестановкой ходов к
вариантам, которые рассматри-
ваются ниже.
Сейчас белые могут продол,
жать 8. 0—0 (а) или 8. Cg5 (б).
59
a
8. 0—0 Kf6—e8
На ферзевом фланге возмож-
ности черных минимальны, по-
этому план их активной игры
связан с подготовкой f7—f5.
Менее убедительны с этой же
целью другие отступления коня:
8. . .Kg4?! 9. Kel (заманчиво
выглядит 9. Kg5, однако после
9. . .КЬ6 10. f4 ef 11. C:f4
Kd7 12. Ф62 Ke5 13. h3 Kph8,
Вранешич — Панно, XIX Олим-
пиада, Зиген, 1970, или 9. . .
Kf6 10. f4 ef 11. С : f4 Ke8 12.
Фс12 Kd7, Доннер — Ивков, Бе-
вервейк, 1964, белые ничего осо-
бенного не достигают) 9. . .Kh6
10. Kd3 (заслуживает внимания
сразу 10. f4) 10. . Л5 11. f4 Kd7.
Партия Найдорф^— Ивков (Блед,
1961) далее продолжалась так:
12. fe?! К : е5 13. К : е5 С : е5!
14. Cf4 (14. С:Ь6? ФЬ4) 14...
Cd4+ 15. Kphl g5, и черные
перехватили инициативу. Силь-
нее было 12. СеЗ с лучшими
шансами у белых;
8... КН5?! 9. g3! f5 (или
9. . .СЬЗ 10. Ле1 Cg4 11. ЬЗ!
С : ЬЗ 12. Kg5) 10. Kg5 Kf6 11.
f4 с перевесом у белых.
Не в интересах черных и
промедление с началом актив-
ных действий. Например: 8. . .
Kbd7 9. аЗ Ьб 10. Kel аб 11.
ЛЫ Ке8 12. Kd3 f5 13. Ь4 Ьб
14. а4 а5 15. Ьа Л : а5 16. Cd2,
и перспективы белых явно луч-
ше (Таль — Спасский, 26-е
первенство СССР, 1959).
9. Kf3—el
Конь переводится на d3, от-
куда он сможет поддерживать
продвижения f2—f4 и Ь2—Ь4.
С этим типичным маневром мы
уже не раз встречались. Однако
следует иметь в виду, что он
связан с затратой времени.
Весьма логично выглядит про-
должение 9. аЗ, немедленно за-
вязывая игру- на ферзевом флан-
ге.
Рассмотрим вари анты:
9. . .f5 10. Ь4 (менее после-
довательно 10. ef gf 11. Kg5 Кс7
12. f4, как было в партии Вельт-
мандер — Яковлев, 1961. После
12. . .Ьб 13. КЬЗ е4 14. СеЗ Kd7
15. Kf2 черные могли получить
хорошую игру, продолжая 15. . .
С : сЗ 16. be Kf6, поскольку в
этой позиции белые слоны мало-
активны. С этой оригинальной
идеей, впервые реализованной в
партии Бронштейн — Петросян
из турнира претендентов 1956
года, мы еще встретимся) 10. . .
Ьб (в случае 10. . .f4 белые
могут продолжать 11. be de
12. СЬ2, а на 10. . .Каб заслужи-
вает внимания 11. Kg5) 11. Cg5
®d7 (лучше 11. . .Kf6) 12. Cd2
Kf6 13. be be 14. ЛЫ Каб (в
случае 14. . .fe 15. Kg5 ФГ5 16.
f3 у белых сильная атака) 15.
Kg5 Кс7 16. КЬ5 К : Ь5 17. cb
К : е4 18. К : е4 fe 19. а4 с
инициативой, компенсирующей
пешку (Яношевич — Ботвин-
ник, Белград, 1969);
9. . .Фе7 10. Ь4 Kd7 (не-
сколько лучше 10. . .Каб) 11.
ЛЫ Ьб 12. g3! f5 13. КЬ4 Ф16
14. ef gf 15. СЬ2 Ьб 16. Cd3,
и у черных трудности (Кузь-
мин — Таль, межзональный
турнир, Ленинград, 1973).
9. ... КЬ8—d7
Другой возможный план,
связанный с 9. . .Каб, встре-
тился в партии Николаевский .—
Попов (матч Украина — Бол-
гария, 1962), которая продол-
жалась так: 10. аЗ Кас7 11. Ь4
Ьб 12. be de (заслуживало вни-
мания 12. . .Ьс) 13. ФЬЗ Kd6
60
14. a4 Cd7 15. а5 ЛЬ8 16. ab ab
17. СеЗ f5 18. f3 f4 19. Cf2 c
несколько лучшими шансами у
белых.
10. Kel— d3 f7—f5
11. f2—f4
Продолжение 11. ef gf 12.
f4 может привести лишь к пере-
становке ходов.
Сейчас любая попытка со
стороны черных разрядить по-
ложение в центре ведет к выгоде
белых.
11. ... Ф68—е7
12. е4 : f5 g6 : f5
13. Kpgl-hl(?!)
В партии Доннер — Петро-
сян (Санта-Моника, 1966) белые
сыграли остро: 13. §4?! Однако
после 13. . .е4 14. Kf2 С : сЗ!
15. be fg 16. K:g4 Kph8 17.
Kphl Kg7 преимущество оказа-
лось на стороне черных. Стоит
проверить этот обоюдоострый
план после предварительного
размена — 13. fe de 14. g41?
Вместо медлительного 13.
Kphl белым лучше продолжать
13. Фс2, предупреждая размен
на сЗ.
1 Q __рИ
14. Kd3— f2 Cg7 : сЗ!
Кульминационный момент за-
мысла черных! Этот размен ли-
шает белых активной игры.
15. Ь2 : сЗ Kd7— f6
16. Cel—еЗ Kpg8—h8
17. h2—h3 . ...
Осторожнее 17. Фд2.
17. ... ЛГ8—g8
18. Odl— d2
Плохо 18. g4 ввиду 18.-. .fg
19. hg К : g4 20. К : g4 C : g4
и 21. . ,ФЬ4+.
18. ... Ke8—g7
Инициатива у черных (Тим-
ман — Таль, Таллин, 1973).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6 6. Kf3 Cg7 7.
Се2 0—0)
8. Cel—g5
Наиболее активное продол-
жение. Белые стремятся воспре-
пятствовать планам черных или
по крайней мере затруднить их
осуществление.
8. ... h7—h6
На 8. . .Фа5 белые ответят
9. Ф62, и плохо 9. . .h6 ввиду
10. С : h6C : h6 11. Ф : h6 К : е4
12. Kpfl! Kf6 13. Kg5 Kbd7
14. Kce4 Ф68 15. h4 Ле8 16.
К : f7! с выигрышем (И. Бо-
леславский).
Ничего хорошего не сулит
черным и выжидательная такти-
ка. Например: 8. . .Каб 9. Kd2
Кс7 10. h4! h6 11. СеЗ аб 12. h5 g5
13. аЗ ЛЬ8 14. Ь4 Ьб 15. Kf 1 Ле8
16. Kg3 с преимуществом у бе-
лых (Петросян — Медина, Паль-
ма-де-Майорка, 1968).
61
Куда отступить слоном? На-
иболее естественным является
9. Ch4 (1), но заслуживает серь-
езного внимания и 9. Cd2 (2).
Разумеется, не имеет смысла
9. СеЗ из-за 9. . .Kg4.
1
9. Cg5—h4 Фс18—с7
Чтобы было возможно от-
ступление коня f6 с дальней-
шим f7—f5. С этой же целью
применялись и другие продол-
жения:
9. . .ФЙ7 10. Kd2 Kh7 11.
0—0 f5 12. f3 f4 13. аЗ Ь6 14. Ь4
Каб 15. Фа4 g5 16. Ф : d7 С : d7
17. Cf2 Л!с8 (17. . ,cb 18. КЬ5!)
18. Jlfcl с инициативой у белых
(Глигорич — Велимирович, пер-
венство Югославии, 1962);
9. . .аб 10. Kd2 Фе8 И. 0—0
(к острой игре приводит план с
длинной рокировкой — 11. Фс2
Kbd7 12. Kdl Kh7 13. g4 Kdf6
14. КеЗ Cd7 15. 0—0—0 b5,
Ивков — Богданович, Сараево,
1962) И. . .Kh7 12. аЗ Kbd7
(преждевременно 12. . Л5 13. ef
gf 14. Ch5 Фd7 15. Ь4 или 13. . .
g5 14. Cg3 C : f5 15. Kde4, как
было в партии Глигорич — Хи-
менес, XVII Олимпиада, Гавана,
1966, в. обоих случаях с пере-
весом у белых) 13. Ь4 Ь6 14. ЛЫ
Kg5 15. f3 f5 16. Фа4 Фе7 17.
Kphl. Шансы белых предпочти-
тельнее (Глигорич — Хименес,
Гавана, 1967);
9. . .g5 10. Cg3 Kh5. Аг-
рессивное продолжение. Черные
стремятся к инициативе, однако
в их позиции возникают слабо-
сти. Далее за белых возможны
два метода ведения игры.
11. h4 (попытка атаковать
королевский фланг) 11. . . К : g3
(в случае 11. . .Kf4 12. hg hg
13. Kpfl f5 14. ef C : f5 15. Kd2
К : e2 16. Ф : e2 Ф16 17. ФЬ5!
план белых оправдывается и
они перехватывают инициативу.
Возможно и 13. Cfl Cg4 14. Фс2
C:f3 15. gf Kd7 16. 0—0—0,
Бенко — Найдорф, Лос-Андже-
лес, 1963) 12. fg gh! (после 12. . .
g4 13. Kd2 h5 14. Cd3 Ch6 15. Фе2
белые стоят лучше) 13. К : h4
Фg5. Возникшая обоюдоострая
позиция пока еще не прошла
достаточного испытания на прак-
тике. В партии Кобо — Най-
дорф (XVII Олимпиада, Гавана,
1966) после 14. 0—0?! Ф : g3
15. Kf5 С : f5 16. Л : f5 Kd7
17. Фd2 Kf6 18. ЛаП Kh7! чер-
ным удалось перехватить ини-
циативу. Однако в распоряже-
нии белых имеются другие про-
должения: острое 14. КЬ5!?, а
также более осторожное 14. ®d3,
заслуживающее аналитической и
практической проверки.
11. Kd2 Kf4 12. 0—0 К : е2+
(после 12. . .Kd7 13. Cg4! Kf6
14. С : с8 Ф : с8 15. ЛеН Kg6
16. Kfl, Фурман — Жидков,
Ленинград, 1962, или 12. . Л5
13. ef С : f5 14. Kde4 у белых
явный перевес) 13. Ф : е2 Kd7
14. Kdl (после 14. аЗ Ле8 15. f3
Kf8 16. Cf2 Kg6 17. g3 Ke7 18. b4
b6 19. ЛаЬ1 f5 у черных активная
контригра) 14. . Ле8 15. КеЗ Kf6
(на 15. . .K.f8 последует 16. Kf5)
16. Л1е1 со сложной игрой, где
шансы белых все же предпочти-
тельнее.
62
Не достигает цели 9. . .Каб
с тем, чтобы в предвидении на-
ступления белых на ферзевом
фланге укрепить пункт с5. В пар-
тии Геллер — Любоевич (меж-
зональный турнир, Петрополис,
1973) белые, используя удале-
ние коня от пункта е5, измени-
ли план и после 10. Kd2 Фе8
(или 10. . .Кс7 И. 0—0 Cd7
12. аЗ Фе7 13. Ь4 с инициативой
у белых, Глигорич — Доннер,
Эрсель, 1968) 11. 0—0 Kh7 12.
КЬ5! Фd7 13. Cg3 Кс7 14. f4I до-
стигли перевеса.
10. Kf3—d2 . Kf6—h7
Последние приготовления к
f7—f5. С этой целью иногда иг-
рают 10. . .Ке8, после чего в
распоряжении белых имеются
два плана:
11. f3f5 12. a3Cf6 13. Cf2 Фе7
14. Фс2 Kg7 15. Ь4 Kbd7 16. КЬЗ
с несколько лучшими шансами
у белых (Найдорф — Матанович,
Гавана, 1962);
11. g4 аб 12. а4 Kph8 13. Лgl
Kd7 14. КП Kdf6 15. КеЗ, и
белые владеют большим про-
странством (Хименес — Ивков,
там же).
Продолжение 10. . .аб ча-
ще всего приводит к простой пе-
рестановке ходов. Самостоя-*
тельное значение оно приобре-
тает в тех случаях, когда черные
в дальнейшей игре воздержи-
ваются от f7—f5. Например:
11. g4 Cd7 12. f3 Лс8 13. Cf2
Ce8 14. СеЗ Kbd7 15. h4 с ини-
циативой у белых.
В этом положении белые рас-
полагают двумя возможностями.
Во-первых, они могут, не пре-
пятствуя намерениям черных,
стремиться к быстрейшему раз-
витию наступления на ферзевом
фланге. С этой целью обычно
играют 11. аЗ (1а).
Второй план, начинающийся
ходом 11. g4 (16), имеет в ос-
новном профилактический ха-
рактер. Белые хотят сначала
максимально ограничить воз-
можности черных и лишь за-
тем перейти к активной игре.
1а
11. а2—аЗ а 7—аб
12. f2— f3
Больше возможностей у чер-
ных после 12. Фс2 f5 13. ef gf
14. 0-0 Kd7 15. Kphl Kdf6
(Ульман — Чокылтя, Сараево,
1964).
12. ... f7—f5
13. b2—b4 Kb8—d7
14. Ла1— bl b7—b6
В партии Пахман — Найдорф
(XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
было 14. . .Kg5 15. Cf2 Ьб 16.
Фа4 Ла7 17. be Ьс 18. 0—0 с луч-
шими перспективами у белых.
15. Фdl— а4!
Типичный маневр! Белый
ферзь устремляется на ослаб-
ленное предыдущим ходом поле
сб.
15. ... Cg7— f6
16. Ch4— f2
63
Размен чернопольных сло-
нов облегчил бы защиту черных.
16. ... Cf6—d8
17. 0—0 Kd7— f6
18. Фа4—сб Ла8—Ь8
19. Феб : с7 Cd8 : с7
20. ЛЫ—Ь2
Шансы белых предпочтитель-
нее (Полугаевский — Геллер,
Ленинград, 1962).
16
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6 6. Kf3 Cg7
7. Се2 0—0 8. Cg5 h6 9. Ch4 Фс7
10. Kd2 Kh7)
11. g2-g4
Теперь в случае 11. . .f5 бе-
лые, продолжая 12. gf gf 13. ef
C : f5 14. Kde4, захватывают
ключевой центральный пункт,
что обеспечивает им перевес.
11. ... а7—аб
12. Kd2— fl
Идея И. Болеславского. Ло-
гичным продолжением является
также 12. f3. Например: 12. . .
Kd7 13. Cf2 Kdf6 14. СеЗ h5 15.
ИЗ ЛЬ8 16. аЗ Ьб 17. Ь4, и шансы
белых лучше (Доннер — Кин-
терос, Амстердам, 1973).
Как показала практика,
меньше обещают другие планы:
12. Cd3 Kd7 13. Фе2 Kdf6
14. f3 Cd7 15. Cf2 h5! 16. h3 Ch6
с достаточной контригрой у чер-
ных (Панно — Бобоцов, XVII
Олимпиада, Гавана, 1966);
12. Фс2 Kd7 13. 0—0—0 Kdf6
14. Лdgl Cd7 15. С : f6?l С : 16
16. h4 Cg7 17. g5 h5, и позиция
черных лучше (Ивков — Геллер,
Блед, 1961).
12. ... Kb8—d7
В случае 12. . .Cf6 13. С : 16
К : f6 14. Kg3 с дальнейшим
Ь2—Ь4 черные могут попасть
под атаку.
13. Kfl—еЗ Kd7— f6
14. Фй1—с2
Белые предупредили актив-
ность черных на обоих флангах
и имеют лучшие перспективы.
Однако позиция черных имеет
запас прочности.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6 6. Kf3 Cg7
7. Се2 0—0 8. Cg5 h6)
9. Cg5—d2
64
Это продолжение, введенное
в практику Т. Петросяном, так-
же преследует цель воспрепят-
ствовать контригре черных на
королевском фланге.
9. ... Kf6—h5
На 9. . .Kh7 последует 10.
Фс1, и черные вынуждаются к
дальнейшему ослаблению пози-
ции.
И после 9. . .Ке8 10. Фс1
(в партии Петросян — Николаев-
ский, СССР, 1957, белые игра-
ли сразу 10. h4?!, но после
10. . Л5 11. h5 g5 12. ef С : f5
13. СеЗ черные могли добиться
хорошей игры, продолжая 13. . .
KI6 14. Kd2 е4!) 10. . .Kph7
11. h4 f5 12. h5! черные попада-
ют в трудное положение: 12. . ,g5
13. ef С : f5 14. g4! С : g4 15.
К : g5+ hg 16. С : g4 или 14. . .
Cc8 15. Ke4. He лучше и 12. . .gh
13. Л : h5 f4 14. g3! Cg4 15.
Kg5+ Kpg6 16. C:g4 hg 17.
JIhl Kf6 18. Cf5+ Kpf7 19. Kpe2
с большим перевесом у белых
(Шоош — Минич, Бухарест,
1966).
В партии Портиш — Шапи
(первенство Венгрии, 1963) чер-
ные играли 9. . .Каб. После-
довало 10. аЗ Kh5 11. Фс1 Kph7
12. h4 f5 13. ef С : f5 14. g4
C:g4 15. Kg5+ hg 16. C : g4
9 преимуществом у белых.
Практическую проверку про-
шло и продолжение 9. . .Kbd7.
Далее возможно 10. g3 (после
Ю. Фс1 Kph7 И. h4 Kh5 с пе-
рестановкой ходов возникают ва-
рианты, рассматриваемые ниже)
10. . .Kh5 11. h3 (меньше обе-
щает 11. Фс1 Kph7 12. h4 Kdf6
13. Kh2 Фе7 14. СеЗ Cd7 15. Фс2
аб 16. а4 ЛаЬ8 17. Kpd2!? Ке8!
с контригрой у черных) 11. . .аб
12. Kh2 Kdf6 13. Kg4 Kph7 14.
Фс2 с лучшими шансами у бе-
лых (Мекинг — Болбочан, Ар-
гентина, 1967).
10. ®dl—cl Kpg8—h7
Интересным продолжением
является также 10. . .Kf4!? 11.
С : f4 ef 12. Ф : f4 f5 13. Ф<12 g5,
как было в партии Цветков —
Горт (Поляница-Здруй, 1964),
хотя после 14. h3 шансы белых
все же несколько лучше.
11. h2—h4
Или 11. ЬЗ аб 12. а4 Kbd7
13. g3 Ь6 14. Kh4 Kdf6 15. Kg2
Фе7 16. Фс2 Cd7 (Ф. Портиш —
Гицеску, Вейк-ан-Зее, 1973) со
взаимными шансами.
11. ... Kh5— f41?
Черные жертвуют пешку.
Других путей создания контр-
игры у них не видно.
12. Cd2 : 14 е5 : f4
13. Фс1 : f4 f7— f5
14. Ф14—d2 Ф68—e7(!)
Этот маневр вынуждает бе-
лых определить положение в
центре.
Слабее было сыграно в пар-
тии Портиш — Штейн (межзо-
3
№ 2804
65
нальный турнир, Амстердам,
1964): 14. . Ле 15. К : е4 Фе7
16. Cd3 с преимуществом у бе-
лых, поскольку на 16. . .Cf5 сле-
дует 17. О—0—О С : е4 18. JIdel.
После хода в тексте инициатива
черных в известной мере компен-
сирует пожертвованную пешку.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. Cfl—е2
Этот внешне простой ход яв-
ляется на самом деле довольно
ядовитым, так как оставляет
белым широкий выбор планов
в зависимости от того, как бу-
дут продолжать черные.
6. ... Cf8—g7
Черные, в свою очередь, мо-
гут временно воздержаться от
развития королевского фланга,
чтобы заставить белых раскрыть
свои намерения. С этой целью
применялось 6. . .Каб!? Так, на-
пример, в партии Штальберг —
Пильник (Бевервейк, 1958) пос-
ле 7. Ь4 Ь5 8. Cg5 СЬб! 9. С : h6
Л : Ьб 10. <Dd2 ЛЬ8 11. КЬЗ
С : ЬЗ 12. Л : ЬЗ Кс7 13. f3
аб 14. ЛЫ ЛЬ8 черным удалось
достичь хорошей игры.
Однако, как уже отмечалось
ранее, при развитии коня на аб
снижается эффективность конт-
роля черных над пунктом е5.
В партии Карвальо — Бель-
каде (Сан-Паулу, 1960) белые
воспользовались этим обстоя-
тельством: 7. f4! Kd7 8. Kf3 Cg7
9. 0—0 Kc7 10. КрЫ Фе7 11. f5,
и перевес на стороне белых.
Заслуживает внимания 6. . .
аб.
7. Cel— g5
Самое логичное. Испытыва-
лись также следующие продол-
жения:
7. СеЗ аб 8. ЬЗ 0—0 9. Ф62
Фа5 10. Kf3 Cd7 11. 0—0 Ъ5
с хорошей контригрой у черных
(Доннер — Геллер, Блед, 1961);
7. Ь4 Ь5 (после 7. . .Ьб 8. Ь5
g5 9. f3 Каб 10. g4 Кс7 11. Cd3
Cd7 12. Kge2 0—0 13. Kg3, как
было в партии Хейгарт — Нильс-
сон, XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960, преимущество у белых)
8. Cg5 аб 9. Ф62 (заслуживает
внимания также 9. а4 Kbd7
10. Фй2 Фа5 И. ЛаЗ, Влади-
миров — Штейн, СССР, 1957)
9. . ,Kbd7 10. f3 Kf8 11. КЬЗ
К8Ь7 12. СеЗ Cd7 13. Kf2 0—0
14. 0—0—0, и шансы белых пред-
почтительнее (А. Зайцев — Ши-
яновский, Ереван, 1962).
Преждевременно 7. f4 ef 8.
С : f4 0—0 9. е5 (или 9. Kf3
КЬ5 10. СеЗ Kbd7) 9. . .de 10.
С : е5 Ле8 с хорошей игрой у
черных (У. Хартстон).
7. ... Ь7—Ьб
После 7. . .0—0 8. g4! чер-
ные попадают в опасное поло-
жение. Например: 8. . .Каб 9.
Ь4 Кс7 10. f3 аб 11. а4Ь6 12. ФЙ2
Cd7 13. КЬЗ Ь5 14. Kf2 ba 15.
Kd3 Фе7 16. Ь5, и черные ли-
шены контригры (Элисказес -
Оливера, Мар-дель-Плата, 1958).
8. Cg5—d2
Заслуживает внимания и
8. СЬ4, но это продолжение еше
не прошло практической про-
верки.
8. ... а7—аб
66
9. h2—Ь4 h6—h5
10. Kgl—13 Kb8—d7
11. g2—g3 Ла8—b8
12. Ф61—с2 Kd7—f8
13. Kf3-g5 Kf6-g4
14. f2—f3 Kg4—h6
15. a2—a4 b7—b6
16. a4—a5C!) f7—f6
17. Kg5—h3 b6 : a5
18. КсЗ—dl
Белые стоят лучше (Геор-
гиу — Бранд, Мар-дель-Плата,
1971).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. <15 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. Cfl— d3 Cf8—g7
И. Болеславский рекомен-
дует 6. . .Се7, имея в виду на
7. К§е2или7.13 ответ 7. . .Kh5c
последующим 8. . .Cg5. Интерес-
но также 8. . .Каб с тем, что-
бы не только подготовить Ь7—
Ь5, но и помешать белым раз-
вить силы по образцу системы
Земиша в строиндийской защите:
Kge2, f3, СеЗ, <Dd2 и 0—0—0.
Партия Спасский — Петро-
сян (матч на первенство мира,
Москва, 1969) далее продолжа-
лась: 7. Kge2 КЬ4!? 8. Cbl Cg7
9. h3 Cd7 10. СеЗ 0—0 11. Od2
.Каб 12. аЗ Кс7 13. Cd3, и шансы
белых все же лучше.
7. Kgl—е2 '
Такая расстановка сил яв-
ляется достаточно гибкой и ос-
тавляет белым выбор различных
планов.
7. ... 0—0
Сомнительно 7. . .Kh5!? 8. h3
f5 9. ef gf 10. g4! fg 11. hgC :g4
12. Фс2 с опасными угоозами.
8. Ke2—g3
Отсюда конь сможет поддер-
живать движение пешки «11», а
также затруднит для черных
продвижение f7—f5. Если чер-
ные сумеют все же провести
этот традиционный ход, у белых
будет возможность после раз-
мена на f5 сыграть Kg3—h5, ата-
куя слона g7. Заслуживает вни-
мания и 8. h3, намечая g2—g4.
В партии Олафссон — Гуфельд
(Москва, 1961) последовало:
8. . .аб 9. Cg5 h6 10. СеЗ Kph7
11. Ф62 Kbd7 12. g4 Kg8 13. h4
с лучшими шансами у белых.
Менее активно 8. 0—0, на
что уже хорошо 8. . .КЬ5! На-
пример: 9. Kg3 Kf4 10. Ксе2
К : d3 11. Ф : d3 с хорошей иг-
рой у черных (Хеннеберке —
Матанович, Зевенаар, 1961).
8. ... а7—аб
Здесь на 8. . .Каб белые на-
ряду с 9. h4 могут проводить
и более сдержанный план: 9. аЗ
Кс7 10. 0—0 Kfe8 11. Фс2 Cd7
(заслуживает внимания 11. . .
ФЬ4 с идеей 12. . .СЬб) 12. Cd2
с более свободной игрой у белых
(Берток — Милич, первенство
Югославии, 1962).
9. а2—а4 Kb8—d7
10. h2—h4
В аналогично развивавшейся
партии Митителу — Диез дель
67
Корраль (XIVОлимпиада, Лейп-
циг, 1960) было 10. Cg5 h6 11.
Cd2 Фе8 12. h4 h5 13. Фе2 Kh7
14. ЛаЗ Kdf6 15. f3.
10. ... h7—h5
Дальнейшее движение пеш-
ки необходимо предупредить.
И. Cel— g5 Ф68—а5
И здесь заслуживает внима-
ния 11. . .Фе8.
12. Ла1—аЗ Kf6—h7
13. Cg5—d2 Фа5—d8
14. Ф61—e2 Kd7— f6
Благодаря перевесу в про-
странстве белые сохраняют ак-
тивные возможности на обоих
флангах, однако позиция чер-
ных прочна и они также могут
рассчитывать на контригру (Ди-
ез дель Корраль — Балцеров-
ский, XV Олимпиада, Варна,
1962).
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. Kgl—е2 Cf8—g7
7. Ke2-g3
Белые не определяют пока
позицию своего белопольного
слона, стремясь на этом сэко-
номить темп. Однако и черные
могут не спешить с рокировкой.
Возможно также 7. ИЗ, на-
мечая g2—g4 с последующим
Ке2—g3. В партии Берток —
Минич (первенство Югославии,
1960) последовало: 7. . .Ь51? 8.
аЗ, и здесь заслуживало вни-
мания 8. . .КЬ7 с дальнейшим
Cg7-f6-g5.
Продолжение 7. g3 будет рас-
смотрено ниже.
7. ... Ь7—Ь5!?
Логичная попытка начать ак-
тивную игру первыми. На 7. . .
0—0 может последовать 8. Се2
(еще точнее 8. Ь4) 8. . .Kbd7
9. Ь4 Ке8 10. Ь5 аб 11. а4 ЛЬ8
12. ЛаЗ с серьезной инициати-
вой у белых (Форинтош — Гли-
горич, Белград, 1961).
8. Ь2—Ь4
В партии Тайманов — Ивков
(межзональный турнир, Паль-
ма-де-Майорка, 1970) белые не
препятствовали планам черных:
8. Cd3 Ь4 9. КП, но после 9. . .
КЬ5 10. g3 Kf6! 11. Cg5 hg
12. fg Ch3! 13. Ф62 Kbd7 14.
0—0—0 Kf8 черные получили
отличную игру и могли закре-
пить перевес, если бы на 15.
КрЫ ответили 15. . .Ф07 с даль-
нейшим 0—0—0.
8. ... Kf6—Ь7
Черные создают угрозу
9. . .06. Заслуживает внима-
ния и 8. . .Kg4 9. Kge2 (или
9. f3 Kh6) 9. . .0—0 с последую-
щим Kg4—h6 и f7—f5. На 8. . .
016 белым лучше всего продол-
жать 9. С : h6 Л : h6 10. Фd2
ЛЬ8 11. Kge2 с дальнейшим
g2—g3 и Cfl—h3, сохраняя
лучшие шансы.
9. Kg3—е2 КЬ8—аб
10. Сс1—еЗ Каб—с7
11. а2—аЗ 0—0
68
12. Ke2—cl
К этой позиции пришла пар-
тия Форинтош — Кин (Каор-
ле, 1972). Продолжая 12. . Л5
(13. ef С : 15), черные могли
получить хорошую игру.
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. g2—g3 Cf8—g7
He приносит успеха попыт-
ка путем 6. . .Ь5?! помешать бе-
лым осуществить свое построе-
ние. В партии Болеславский —
Малисов (Минск, 1967) после-
довало: 7. h4 Ch6 8. С : Ьб Л : h6
9. Kh3! Kpf8 10. Kg5 Kpg7
11. Фd2 ЛЬ8 12. Ce2 аб 13. a4
Kbd7 14. f4 с атакой у белых.
7. Cfl—g2 0—0
При такой схеме развития
белые делают основную ставку
на игру на королевском фланге
путем f2—f4, не упуская из ви-
ду и возможную акцию на фер-
зевом — Ь2—Ь4. Аналогичные
планы проводят и черные, но,
поскольку они располагают
меньшим пространством для ма-
неврирования, их задача слож-
нее.
Сейчас белые могут про-
должать: а) 8. Kge2 или б) 8. Kf3.
а
8. Kgl— е2
В этом варианте белым легче
провести f2—f4, однако положе-
ние коня на е2 не слишком ак-
тивно.
8. ... а7—аб
Полезный ход, подготавлива-
ющий контригру на ферзевом
фланге и препятствующий воз-
можному в некоторых вариантах
выпаду белого коня на Ь5.
Не достигает цели маневр
8. . .Каб 9. 0—0 Кс7. После
10. f4 ef (иначе 11. f5) 11. gf
аб 12. а4 ЛЬ8 (на 12. . .Ьб по-
следует 13. е5!) 13. а5 Ь5 14. ab
Л : Ьб 15. Ла2 белые стоят луч-
ше (И. Болеславский).
Однако логичным продолже-
нием является также 8. . .КЬ5,
немедленно затевая игру на ко-
ролевском фланге. После даль-
нейшего 9. 0—0 f5 10. f4 I\d7
11. ef gf белым нелегко уси-
лить позицию. Например, на
12. КЬ5 КЬб (после 12. . .Kdf6
13. fe de 14. d6 позиция черных
становится опасной) 13. fe, как
было в партии Медина — Кин-
терос (Трелев, 1971), черные мо-
гут продолжать 13. . .С : е5 с
хорошей игрой.
Менее активно с той же целью
8. . . Ке8, на что может после-
довать 9. 0—0 f5 10. ef gf 11. f4
I<d7 12. Фс2 Kdf6 (заслуживает
внимания Г2. . .аб 13. а4 Ьб и
в дальнейшем ЛЬ8, Кс7 с контр-
игрой на ферзевом фланге).
К чему может привести пас-
сивная игра черных, хорошо
демонстрирует и партия Файн —
Штальберг (матч, 1937): 9. 0—0
69
Kbd7 10. СеЗ аб 11. Ф62 Ь6(?)
12. Лае1 Ла7 13. 14 ef? (необ-
ходимо было 13. . .15) 14. gf f5
15. ef! gf 16. Kg3 Kdf6 17. Ch3!
Kg4 18. C : g4 fg 19. f5, и по-
зиция черных стала критиче-
ской.
9. 0—0
Или 9. а4 Kbd7 10. 0—0
(здесь и на следующем ходу за-
служивает внимания блокирую-
щее а4—а5) 10. . ,КЬ5 И. СеЗ
f5 12. ef gf 13. f4 ef 14. К : f4
К : f4 15. gf (после 15. C : f4 Ke5
черные стоят отлично) 15. . .Kf6
16. h3 с примерно равными шан-
сами (Решевский — Найдорф,
матч, 1952).
9. ... Kb8—d7
10. f2— f4 е5 : f4
Необходимо! Иначе после
11. f5 белые получают атаку
на королевском фланге.
11. g.3 : f4 JIf8—е8
12. а2—а4
На 12. Kg3 черные получали
серьезную контригру, продол-
жая 12. . .Ь5. Этот ход заслужи-
вал внимания и на предыдущем
ходу.
12. ... Kf6—g4
13. ФЛ1— d3
Или 13. h3 Kh6 с последую-
щим f7—f5.
13. ... f7—f5(!)
14. e4 : f5 g6 : f5
15. h2—h3
К выгоде черных 15. Ф : f5
Kde5.
15. ... Kg4—h6
Шансы сторон равны (Авер-
бах — Панно, Буэнос-Айрес,
1954).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6 6. g3 Cg7
7. Cg2 0—0)
8. Kgl— f3
Здесь конь располагает зна-
чительно большими возможно-
стями для маневра, а потому
черным труднее создать контр-
игру на королевском фланге.
8. ... КЬ8—аб
В случае прямолинейной иг-
ры черных — 8. . . Ке8 9. 0—0
f5—белые получают преимуще-
ство, продолжая 10. ef gf 11. Kg5
Кс7 12. f4 (возможно и 12. КЬ5)
12. . ,е4 13. g4! h6 14. КЬЗ, и
черные не могут удержать центр.
Если после 8. . .Ке8 9. 0—0
черные делают профилактиче-
ский ход 9. . ,h6, то белые могут
продолжать 10. Kel f5 11. Kd3
с последующим 12. f4.
Хорошо и 10. Фс2 f5 11. Kh4
Of6 12. ef gf 13. f4 e4 14. Ch3.
Возможно также 10. Cd2 Kd7
11. Фе2 Kph7 12. a4 b6 13. a5
с лучшими перспективами у бе-
лых (Петросян — Горт, Вейк-
ан-Зее, 1971).
9. 0—0 Каб—с7
Пользуясь уходом слона с ди-
агонали fl—аб, черные готовят
Ь7—Ьб. Кроме того, усиливается
контроль над полем еб, что будет
70
иметь значение, если черные
вернутся к плану с f7—f5.
10. Kf3—el
Характерный перевод коня
на d3, откуда он поддерживает
'операции на обоих флангах.
Другая возможность — немед-
ленная подготовка и осуществле-
ние продвижения Ь2—Ь4: 10. аЗ.
В партии Захаров — Хохлов-
кин (полуфинал 28-го первен-
ства СССР, 1961) последовало:
10. . ,Cd7 И. Ь4 Ь6 12. ЬЗ Kh5
13. Kel Фе8 14. ЛЫ cb 15. ab 15
с острой игрой, где черные име-
ют хорошие контршансы.
Перспективнее более сдер-
жанная игра: 10. аЗ Kfe8 11.
Фс2 f5 12. ef gf 13. Kh4 Cd7 14.
Ch3 Фс8 15. Cd2. Сковав про-
тивника на королевском фланге,
белые проведут Ь2—Ь4 с боль-
шим эффектом.
С той же целью применялось
и 10. ЛЬ1. В партии Разува-
ев — Зильберштейн (41-е пер-
венство СССР, первая лига, 1973)
далее последовало: 10. . .аб 11.
Kd2 Ь5 12. Ь4 cb 13. Л : Ь4 а5
14. Л : Ь5! К : Ь5 15. К : Ь5 Ке8
16. а4 f5 17. СаЗ с грозной ини-
циативой у белых. Логичнее вы-
глядит 10.. .Kd7, подготавливая
f7—f5, а на ферзевом фланге
придерживаясь пока оборони-
тельной тактики.
10. ... а7—аб
На 10. . .Kfe8 следует И.
Kd3 f5 12. f4 к выгоде белых.
11. а2—а4 Ь7—Ьб
12. Kel— d3 Ла8—Ь8
13. Б2—Ь4!
В случае 13. f4 ef 14. gf Kg4
черные получали контригру.
13. ... аб—а5
Иначе 14. а5, а в случае
13. . .cb 14. К : Ь4 Cd7 15. Кеб
С : сб 16. de преимущество бе-
лых очевидно.
14. Ь4 : а5 Ьб : а5
15. КсЗ—Ь5 Кс7—аб
16. Ла1—аЗ Каб—Ь4
17. Ь2—ЬЗ Л18—е8
18. ЛИ—el Сс8—аб
19. f2— f4
Шансы белых лучше (И. Во-
леславский).
Е
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. f2— f3 Kf6—h5(!)
В случае 6. . .Cg7 7. СеЗ 0—0
8. g4 возникает вариант систе-
мы Земиша в староиндийской
защите, который современная
теория расценивает как труд-
ный для черных. Например:
8. . .Ке8 9. h4 f5 10. gf gf 11. ef
С : f5 12. Cd3 с преимуществом
у белых.
7. Cel—еЗ
На 7. Kge2 или 7. g3 также
возможно 7. . .Се7 с последую-
щим Се7—g5.
7. ... Cf8—е7
8. Ф61—d2 Ь7—Ьб!
Теперь плохо 9. С : Ьб ввиду
9. . ,g5.
71
Черные осуществляют вы-
годный для них размен черно-
польных слонов путем 9. . ,Cg5
и получают полноправную игру
(анализ И. Болеславского).
Ж
(1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 е5
4. КсЗ d6 5. е4 g6)
6. Ь2—ИЗ
Построение белых в этом ва-
рианте предусматривает вклю-
чение хода g2—g4.
6. ... Cf8—g7
7. Kgl-f3
Хорошо и 7. Kge2 с дальней-
шим g2—g4 и Ke2—g3.
7. ... 0—0
8. g2—g4 Kb8—аб
Здесь уже план с Kf6—е8 и
f7—f5 рискован ввиду вскры-
тия вертикали «g».
9. Cfl— d3 Каб—с7
10. Cel—еЗ Ла8—Ь8
11. Kf3—d2 al—аб
12. а2—а4 Сс8—d7
Или 12. . .Ьб 13. ЛЫ Cd7
14. Ь4.
13. а4—аб Ь7—Ьб
14. аб : Ьб ЛЬ8 : Ьб
15. Ь2—ЬЗ
Позиция белых предпочти-
тельнее, но черные не лишены
контригры (Кинтерос — Тим-
иан, Вейк-ан-Зее, 1974).
Глава четвертая
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 с7—сб
3. d4—d5 d7—d6
4. КЫ—сЗ g7—g6
Эластичное построение. Чер-
ные воздерживаются пока от
движения пешки «е», что по-
зволяет им в полной мере ис-
пользовать дальнобойность чер-
нопольного слона. Когда же,
на более поздней стадии, чер-
ные все же прибегают к про-
движению своей королевской
пешки, часто возникают ориги-
нальные позиции.
В позиции на диаграмме мы
рассмотрим два основных про-
должения: I. 5. е4 и II. 5. g3.
I
5. е2—е4 Cf8—g7
6. Cfl—d3
В распоряжении белых есть
и другие планы: 6. Cg5 0—0
7. Ф62 (после 7. Се2 с переста-
новкой ходов получается вари-
ант Авербаха, который тради-
ционно относится к староиндий-
72
ской защите, а на 7. 14 черные
могут продолжать 7. . .Ь5! 8.
cb аб 9. Ьа Фа5 10. Ф62 К : аб
11. Cd3 с4!, получая компен-
сацию за пожертвованный мате-
риал. Например: 12. С : с4 ФЬ4
13. Cd3 Кеб или 12. Сс2 ЛЬ8
13. ЛЫ КЬ4, Бройштедт —
Удовчич, Гота, 1957) 7. . .еб 8.
Cd3 (или 8. de С : еб 9. f4 ФЬ6
10. Kf3 ФЬ4 11. аЗ ФЬЗ 12. Фс1
Кеб 13. Cd3 Kd4 с хорошей иг-
рой у черных, Питч — Петро-
сян, Копенгаген, I960) 8. . .ed
9. К : d5 (на 9. ed возможно
9. . ,Kbd7 10. f4 аб 11. а4 Фа5
12. Kge2 Ьб 13. СЬ4 Ь5! 14. cb
КЬб с контригрой, Грин — Бар-
ден, Гастингс, 1960/61) 9. . . Себ
10. Ке2 С : d5 11. ed (в случае
11. cd?! с4 12. Сс2 Kbd7 13. 0—0
Кс5 14. КсЗ Ь5!, согласно ана-
лизу Р. Фишера, черные стоят
лучше) 11. . .Kbd7 12. О—0 Ке5.
К этой позиции пришла партия
Сабо — Фишер (XIV Олимпиа-
да, Лейпциг, 1960). Черные рас-
положились активнее, но после
13. КсЗ белые удерживают рав-
новесие.
Если же белые продолжают
6. Kf3 0—0 7. Се2, то путем
7. . .е5 черные могут свести иг-
ру к одному из вариантов закры-
той системы, а в случае 7. . .еб
возникает модерн-Бенони, что
относится и к продолжению 6. f4
0—0 7. KI3 еб.
6. ... 0—0
7. Kgl—е2
Представляет интерес также
введенное в практику М. Бот-
винником продолжение 7. ЬЗ еб
8. Kf3 ed 9. ed. Эта позиция не-
однократно проверялась в со-
ревнованиях последних лет. Не
достигает успеха попытка ис-
пользовать задержку белых с ро-
кировкой путем 9. . .Ле8+ 10.
СеЗ 016. После 11. 0—0 С : еЗ
12. fe опасно 12. . .Л : еЗ ввиду
13. Фd2 Ле8 14. Фйб. Рассмотрим
другие продолжения:
12. . .аб 13. Ф62 Ьб 14. Л12
Ла7 15. е4 Kbd7 16. ЛаП Фе7
17. а4 (Багиров — Полугаев-
ский, 40-е первенство СССР,
1972);
12. . .Kpg7 13. Ф62 Kbd7
14. Л(2 Kg8 15. ЛаП f6 (Глиго-
рич — Полугаевский, Манила,
1975) 16. е4!;
12. . .Фе7 13. е4 Kbd7 14.
Ф52 Kpg7 (или 14. . .Л(8 15.
Л12 КеЗ 16. ЛаП аб 17. аЗ Ла7
18. Сс2 f6 19. Ь4 Ьб 20. Са4,
Георгиу — Андерссон, Мани-
ла, 1974) 15. ЛГ2 аб 16. ЛаП
ЛГ8 17. g4 Ке8 18. ФГ4 (6 19. ФgЗ
ЛЬ8 20. Kpg2 Ьб 21. а4 ЛЬ7
22. h4 (Пахман — Панно, меж-
зональный турнир, Манила,
1976) с лучшей игрой у белых
во всех случаях.
Если же черные просто про-
должают развитие, то и тогда
они испытывают трудности, так
как их фигуры не имеют опор-
ных пунктов в центре, а создать
реальную контригру на флангах
им тоже очень нелегко.
Следующие примеры служат
иллюстрацией:
10. . .Каб (вместо 10. . .Ch6)
11. 0—0 Кс7 12. а4 (или 12. Cg5
h6 13. Ch4 ЛЬ8 14. а4 Каб 15. Лс1
КЬ4 16. СЫ аб 17. Kd2 с ясным
перевесом) 12. . .Каб 13. Лс1 КЬ4
14. СЫ аб 15. Cf4 Фс7 16. Фй2
Cd7 17. Kg5 с инициативой у
белых (Балашов — Штейн, 39-е
первенство СССР, 1971);
10. . .Kbd7 11. 0—0 Ке5 12.
К : е5 Л : е5 13. Cf4 Ле8 14. Cg5
h6 15. Ch4 ФЬб 16. Фс2 g5 17.
Cg3 Cd7 18. Лае1. Белые стоят
лучше (Портиш — Кавалек,
Манила, 1974);
73
10. . .Kh5 11. 0—0 f5 12. Cg5
Cf6 13. Ф62 Каб 14. JIfel Kc7
15. аЗ. Шансы белых лучше
(Георгиу — Эрнандес, Торремо-
линос, 1977);
10. . .Cf5?l 11. С : f5 gf 12.
0—0 Ке4 13. Ке2 Kd7 14. Фс2
ЛЬ8 15. ЛаЫ Ь5 16. ЬЗ Фе7
17. сЬ Л : Ь5 18. ЛЬе1 Kdf6
19. КЬ4, и у черных большие
трудности (Портиш — Татаи,
Порторож — Любляна, 1973).
Интересно гамбитное про-
должение 10. . .Ь5!? 11. К : Ь5
(на 11. cb черные получают
контригру, продолжая И. . .
Kbd7 12. 0—0 КЬ6 13. Cg5 Ьб
14. СЬ4 СЬ7) 11. . .Ке4. Однако
и здесь после 12. 0—0 (но не
12. Фс1 Kg3!) 12. . .аб (на 12.'. .
С : Ь2 последует 13. С : е4 Л : е4
14. Фс2 С : al 15. Ф : е4 Cg7
16. Ф14 Cf8 17. Kg5) 13. КсЗ
К : сЗ 14. be С : сЗ 15. ЛЫ Kd7
16. ЛЬЗ Cg7 17. Cf4 Ке5 18.
К : е5 С : е5 19. С : е5 Л : е5
20. Ф62 (Тимман — Велимиро-
вич, Скопле, 1976) белые сохра-
няют лучшие шансы.
Наконец, на 9. . .Фе7+ (вме-
сто 9. . .Ле8+) возможно 10. Фе2
Ле8 11. Ф : е7 Л : е7+ 12. Kpdl
Kbd7 13. Cg5 с лучшим эндш-
пилем у белых (Багиров — Бо-
рисенко, СССР, 1974).
7. ... е7—еб
8. 0—0
После 8. de fe 9. f4 Кеб 10.
0—0 Фе7 черные стоят хорошо
(И. Болеславский).
8. ... еб : d5
9. е4 : d5 Kf6—е8
10. f2— f4 f7—f5
11. Cel—еЗ Kb8—d7
В случае 11. . .Kf6 12. ЬЗ
Каб 13. Ф62 Кс7 14. ЛаЫ
Cd7 15. аЗ КрЬ8 16. Ь4 Ьб шансы
белых предпочтительнее.
12. Kpgl—Ы Ке8—с7
13. Ке2—gl Cg7 : сЗ
14. Ь2 : сЗ Kd7— f6
Шансы примерно равны (Ди-
ас — Матулович, Вршац, 1976).
11
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6)
5- g2—g3 Cf8—g7
6. Cfl—g2 0—0
7. Kgl—f3 КЬ8—аб
Фланговое развитие коня —
самое логичное, если черные не
собираются немедленно двигать
пешку «е». Таким путем они на-
чинают подготовку к активным
действиям на ферзевом фланге,
сосредоточивая для этой цели
максимально возможное число
ударов на пункт Ь5.
Как показала практика, при
других продолжениях черные ис-
пытывают трудности:
7. . .Cg4 8. 0—0 С : f3 9. ef!
Kbd7 10. f4 Ke8 11. Фс2, и белые
стоят лучше (Г ицеску — Ши-
шов, матч Румыния — Грузия,
1961);
7. . .Cf5 8. 0—0 (хорошо и
8. КЬ4 Cd7 9. 0—0. Например:
9. . .Каб 10. е4 ЛЬ8 11. f4 Ь5
12. е5 Ке8 13. cb Кас7 14. а4 de
15. feC: е5 16. СЬб Cg7 17. С : g7
Кр : g7 18z. Ке4 с перевесом у
белых, Ивков — Дода, Гава-
на, 1965) 8. . .Ке4 9. К : е4
С : е4 10. СЬЗ! Cf5 (в партии
Оснос — Геллер, 34-е первен-
ство СССР, 1967, черные играли
10. . .С : f3 11. ef Kd7, но после
74
12. Фе2 Ле8 13. f4 аб 14. а4 ЛЬ8
15. ЛаЗ! Kf6 16. g4! попали под
сильную атаку) 11. С : f5 gf
12. Cf4! ФЬ7 13. Фс2 Каб 14.
Ла<11 Cf6 (грозило 15. Kh4) 15.
Л!е1 Кс7 16. ЬЗ Ь5 17. е4. На
стороне белых явный перевес
(анализ И. Болеславского).
8. 0—0 Каб—с7
Иногда играют 8. . .ЛЬ8, ос-
тавляя коня на аб, с целью сы-
грать при случае Каб—Ь4. Одна-
ко конь на этом поле не слиш-
ком активен.
В партии Тайманов — Хааг
(командное первенство Европы,
1961) последовало: 9. Cf4 Cd7
10. а4 КЬ4 11. е4 КЬ5 12. СеЗ е5
13. de С : еб 14. Фе2 Фа5 15.
Л!д1 ЛГЬ8 16. Kb5Cf8 17. Kg5, и
белые захватили инициативу.
На диаграмме ключевая по-
зиция варианта. Черные наме-
рены продолжать ЛЬ8, Cd7, а7—
аб и Ь7—Ь5. Белым трудно вос-
препятствовать этому плану, по-
этому, принимая профилактиче-
ские меры на ферзевом фланге,
они должны одновременно стре-
миться к активной игре в центре.
В наибольшей мере этим це-
лям соответствуют продолже-
ния: А. 9.е4, Б. 9. ИЗ, В. 9.Cf4,
Г. 9. Kd2 и Д. 9. а4.
На практике проверялись и
другие ходы, но они меньше от-
вечают характеру позиции:
9. Cg5?! ЛЬ8 10. а4 Ьб (в пар-
тии Гимар — Торан, Буэнос-
Айрес, 1955, было 10. . .аб 11. а5
Ь5 12. ab Л : Ьб 13. Фс2 Ьб
14. Cd2 еб 15. Ка4 ЛЬ8 16. de
С : еб с активной игрой у чер-
ных) 11. Фс1 аб 12. СЬб Ь5
13. С : g7 Кр : g7 14. ab ab
15. Kd2 еб 16. e4 be 17. Л61 ed
18. ed ЛЬ4 с инициативой у
черных (Биалас — Дарга, пер-
венство ФРГ, 1955);
9. Kel Ь5! 10. cb ЛЬ8 11. а4
аб 12. ba С : аб 13. Кс2 Kd7
14. КаЗ (или 14. Ле1 Ке5 15. КаЗ
Ф67 16. Г4 Кс4 17. К : с4 С : с4
18. ЛаЗ ЛЬ4, Гимар — Санги-
нетти, Map-дель-Плата, 1962)
14. . .Ке5 15. Фс2 Кс4 16. Лд1
Ка5 17. еЗ КЬЗ 18. Ла2 ®d7, и
позиционный перевес черных с
лихвой компенсирует пожерт-
вованную пешку (Найдорф —
Глигорич, Мар-дель-Плата,
1955).
А
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7)
9. e2—e4
Прямолинейное продолже-
ние, позволяющее черным быст-
ро создать контригру.
9. ... Сс8—g4(!)
Самый принципиальный от-
вет! Разменивая коня f3, чер-
ные тормозят активность белых
в центре. При других продолже-
ниях черным труднее решить
дебютные проблемы:
9. . .аб 10. а4 Ьб (или 10. . .
ЛЬ8 11. а5 Ь5 12. ab Л : Ьб
13. ЬЗ Cd7 14. е5 Ке8 15. Ле1
ЛЬ4 16. Фе2 ФЬ8 17. Ла2 Сс8
18. Cf4, Шершер — Канторович,
Кисловодск, 1955) 11. Ле1 ЛЬ8
12. Cfl Cd7 13. е5 Kfe8 14. Cf4,
и белые стоят лучше (Слепой —•
А. Геллер, Ленинград, 1956);
75
9. Ь5?! 10. cb ЛЬ8 (пред-
почтительнее 10. . .аб 11. Ьа
С : аб 12. Ле1 Kd7 с некоторой
компенсацией за пешку, Лан-
ге — Шоу, XVIII Олимпиада,
Лугано, 1968) 11. а4 аб 12. е5
Kd7 13. ed ed 14. Cf4 Kf6 15.
ФЬЗ ab 16. ab Саб 17. Ьб! С : fl
18. С : fl Ka8 19. Ь7 Кс7 20. Ла7,
и сильная проходная пешка обе-
спечивает белым преимущество
(Пфлегер — Рибли, Монтилья,
1974);
9. . .Cd7 10. е5 Kfe8 (или
10. . .Kg4 11. ed ed 12. Cf4)
11. Фе2 Cg4 12. Cf4 ®d7 13. ФеЗ,
и позиция белых предпочтитель-
нее (Борисенко — Погребыс-
ский, полуфинал 18-го первенст-
ва СССР, 1950).
10. h2—h3 Cg4 : f3
11. ®dl : f3
Или 11. C: f3 аб 12. ЛЫ Ь5
13. ЬЗ ЛЬ8 14. Cd2 еб 15. Фс2 ed
16. ed Kd7 17. Ке4 Ьб! 18. Cg2
f5 с примерным равенством
(Штейн — P. Бирн, Амстердам,
1969).
11. ... а7—аб
Возможно и 11. . .ЛЬ8. На-
пример: 12. Фе2 еб 13. ЛЫ Ле8
14. СеЗ ed 15. ed (Чом — Хорват,
первенство Венгрии, 1976) 15. . .
аб, и черные имеют достаточную
контригру.
12. а2—а4
В партии Кондратьев —Тай-
манов (Ленинград, 1954) белые
не препятствовали прорыву
Ь7—Ь5: 12. Cd2 Ь5 13. ЬЗ Kd7
14. Лае1 Ьс 15. Ьс ЛЬ8 16. Kdl
КЬб!? 17. СсЗС : сЗ 18. Ф : сЗ е5
19. f4 Kd7, и шансы уравня-
лись.
Показателен и дебют пар-
тии Котов — Гл и гор ич (меж-
зональный турнир, Стокгольм,
1952): 12. Фе2 Kd7 13. Hdl?
Ь5! 14. cb ab 15. К : Ь5 К : Ь5
16. Ф : Ь5 Фс7 17. Фс4 Л1Ь8.
Давление черных с лихвой ком-
пенсирует пешку.
Сомнительна жертва пешки,
предпринятая черными в пар-
тии Скоторенко — Тимощенко
(СССР, 1969): 12. Фе2 Ь5?! 13.
cb ab 14. К : Ь5 К : Ь5 15. Ф : Ь5
Лаб 16. Фе2 Фа8 17. аЗ ЛЬ8
18. е5!? К : d5?l 19. еб, и воз-
никшие осложнения в пользу
белых.
12. ... Ла8—Ь8
13. Ф13—е2 е7—еб!
Своевременная акция в цент-
ре! Белые угрожали движением
пешек f2—f4 и е4—е5.
14. Сс1—еЗ еб : d5
15. е4 : d5 ®d8—d7
Шансы сторон равны.
Б
(1. d4’Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0-0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7)
9. h2—h3
В принципе этот ход поле-
зен, поскольку он не только
оберегает коня f3 от размена,
но и делает невозможным важ-
ный маневр Kf6—g4 в ответ на
движение белой пешки е2—е4—
е5. Однако все это достигается
ценой одного темпа, что в даль-
нейшем сказывается.
76
9. ... а7—аб
Преждевременно 9. . .еб?!
(или 9. . .е5?!), например: 10. de
С : еб 11. Cf4! С : с4 (или 11. . .
Kfe8 12. ФдЗ d5?l 13. Лadl d4
14. Ка4 Каб 15. Kg5, и черные
несут потери, Фурман — Ляв-
данский, полуфинал 22-го пер-
венства СССР, 1954) 12. С : d6
Ле8 13. С : с5 Ф : dl 14.
ЛГ : dl С : е2 15. К : е2 Л : е2
16. ЛаЫ, и белые благодаря па-
ре активных слонов стоят луч-
ше.
10. а2—а4 . . .
Белые собираются играть
11. а5, после чего «запрограм-
мированное» черными Ь7—Ь5
приведет к вскрытию вертикали
«Ь», но нарушит целостность
пешечной цепи на ферзевом
фланге. Черные должны ре-
шить, продолжать ли свой
план — 10. . .ЛЬ8 (а) или по-
тратить темп на профилактику —
10. . .Ь6(б).
а
10. ... Ла8—Ь8
11. а4—а5 . . .
На 11. е4 в партии Найдорф—
Глигорич (XIV Олимпиада, Лей-
пциг, 1960) последовало 11. . .Ь5
12. ab ab 13. е5 Kd7 14. ed ed
15. Cg5 Kf6 16. Ke4 be 17. Kfd2
Cf5, и черные стоят хорошо.
11. ... Kf6—d7l
Важная тонкость! На не-
медленное 11. . .Ь5?! следует
12. ab Л : Ьб 13. Kd2 (в партии
Элисказес — Рейнхардт, Ар-
гентина, 1955, было 13. е4 ЛЬ4
14. Kd2 еб 15. Ка2 ЛЬ8 16. КЬЗ
ed 17. ed! Cd7 18. КсЗ Фс8
19. Kph2 ЛЬ6 20. Ка5 Ле8 21.
Кеб С : сб 22. de с лучшей иг-
рой у белых или 13. . .Cd7 14.
КЬЗ Фс8 15. КрЬ2 ЛЬ4 16. Ка5,
Элисказес — Сангинетти, Бу-
энос-Айрес, 1955) 13. . .еб 14.
КЬЗ ed 15. cd Cd7 16. Ка5, и
конь проникает на сб, что
должно обеспечить белым пе-
ревес (Авербах — Болеславский,
командное первенство СССР,
1955).
Рекомендуем читателям обра-
тить внимание на этот маневр,
который встретится нам еще не
раз.
Возможно и 11. . .еб. Возни-
кающие после этого позиции ха-
рактерны для системы модерн-
Бенони, например: 12. Ле1 ed
13. cd Kd7 14. CI4 Фе7 15. e4, и
шансы белых несколько лучше
(Марович — Визьер, Малага,
1968).
12. Kf3—d2
Кроме этого симметричного
ответа возможны и другие про-
должения, не сулящие белым
перевеса:
12. Cd2 Ь5 13. ab К: Ьб
14. ЬЗ еб! 15. de К : еб (хуже
15. . Ле 16. Лс1 Ке8 17. Kg5 с
преимуществом у белых, Фур-
ман— Гиоргадзе, СССР, 1957)
16. Лс1 (или 16. Kel а5! 17. ЛаЗ
Cd7 18. Kd5 К : d5 19. С : d5
Ф16 20. Kd3 Kd4 21. Cg2 Л : ЬЗ!
22. Л : ЬЗ Са4 23. Kel К : ЬЗ
24. К : ЬЗ ФЬ2 25. С : а5 С : ЬЗ
26. Ф : d6 С : с4 с полным урав-
нением) 16. ..d5 17. cd К : d5
18. Ке4 ФЬ6 с примерно равны-
ми шансами (Аверкин — И. Зай-
цев, 37-е первенство СССР,
1969);
77
12. Cf4!? Ь5 13. ab К : Ьб
14. ФдЗ Kd7! 15. ЛПЯ Ле8 (ка-
залось бы, черные потеряли не-
сколько темпов, однако белым
трудно найти эффективный план.
Главное — не удается осущест-
вить перевод коня на а5) 16. Ф62
Kf6 17. g4 ЛЬ6 18. СЬ2 h6 19.
ЛаЗ е5! 20. de К : еб, и черные
перехватили инициативу (Фур-
ман — Аронсон, Ленинград,
1955);
12. Ка4?! Ь5 13. ab К : Ьб
14. К : Ьб Л : Ьб 15. Ла2 еб
16. de С : еб е уравнением (Пе-
терсон — И. Зайцев, командное
первенство СССР, 1964).
12. ... Ь7—Ь5
13. а5 : Ьб Kd7 : Ьб
14. Фа1—с2 е7—еб!
15. d5 : еб Сс8 : еб
16. Ь2—ЬЗ d6—d5
ман — Холмов, Бухарест, 1954).
б
(1. d4 КГБ 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7 9. ЬЗ аб
10. a4)
10. ... Ь7—b6
И. e2—e4 Ла8—Ь8
12. e4—e5
Ha 12. Cf4 у черных есть
ответ 12. . .КЬ5. Например: 13.
е5 Ь5 или 13. Cd2 е5 14. Kel Ь5
(Ваганян — Дыдышко, полу-
финал 41-го первенства СССР,
1973). В обоих случаях черные
перехватывают инициативу.
В случае 12. Ле1 черныемо-
гут продолжать как 12. . ,е5,
так и 12..,Ь5, например: 13.
ab ab 14. е5 Kd7 15. еб fe 16. de
Ке5 или 14. cb К : Ь5 15. е5
Kd7 16. Cf4 de 17. К : е5 К : е5
18. С : е5 С : е5 19. Л : е5Кд4,
и их шансы не хуже.
12. . . . Kf6—d7
13. е5 : d6 е7 : d6
14. Cel—g5
В партии Л. Григорян — Ти-
мощенко (Батуми, 1969) было
14. Cf4 Kf6 15. Ле1 Ь5 16. ab ab
17. ЬЗ Ьб 18. Ла7 Ьс 19. Ьс ЛЬ4
с хорошей игрой у черных.
14. ... f7— f6
Неплохо и 14. . .Kf6.
15. Cg5— f4 Кс7—е8
16. ЬЗ—Ь4 Kd7— е5
17. Kf3-d2 Ке5—17
У черных надежная пози-
ция с видами на контригру
(Найдорф — Петросян, Санта-
Моника, 1966).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6.Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7)
78
9. Cel — f4
Это продолжение преследует
цель затормозить возможное
продвижение пешки «е», кото-
рым черные обычно подкрепля-
ют активную игру на ферзевом
фланге. Однако, как показывает
энергичный ответ черных, ма-
невр слона не вполне достаточ-
но подготовлен.
9. . . . Ь7—Ь5
Временно жертвуя пешку,
черные первыми начинают ак-
тивные операции. Возможны
также продолжения 9. . .аб 10.
а4 или 9. . .ЛЬ8 10. а4, кото-
рые рассматриваются под рубри-
кой Д.
10. с4 : Ь5
На 10. К : Ь5? черные отве-
тят 10. . .Kf : d5.
10. ... Ла8—Ь8
11. а2—а4
В партии Аронсон —Банник
(полуфинал 23-го первенства
СССР, 1956) белые играли 11.
Kd2, но после 11. . .К : Ь5 12.
К : Ь5 (12. Кс4 К : сЗ 13. Ьс
Саб) 12. . .Л : Ь5 13. Кс4 К<17
14. Лс1 КЬ6 15. ЬЗ К : с4 16.
Л : с4 Cd7 17. Ф52 а5 черные
добились хорошей игры.
Слабее 11. Фб2?! К : Ь5
.12. СЬ6 К : сЗ 13. Ьс Фа5, и
позиция черных предпочтитель-
нее (Сабо — Глигорич, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960).
И. ... а7—аб
12. е2—е4
Продолжения 12. Ьб!? Л : Ьб
13. Ф52 ЛЬ4 (Куэллар — Дода,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
или 12. ЛаЗ!? ab 13. ab К : Ь5
14. К : Ь5 Л : Ь5 15. ЬЗ Лаб
(Кобо—Дода, Гавана, 1965)
приводят к удобной для черных
игре.
Слабо 12. Ьа? Л : Ь2 13. а7
СЬ7 14. Kel ЛЬ6 15. Кс2 Фа8
16. е4 Kd7 с инициативой у
черных (Полугаевский — Мату-
лович, матч СССР — Югославия,
Ленинград, 1964).
12. ... Kf6—Ь5
Направлено против е4—е5,
но возможно и 12. . .ab 13. е5
КЬ5 14. ed ed 15. Cg5 Ф57.
13. Cf4—d2 аб : Ь5
14. a4 : Ь5 Kc7 : Ь5
15. КсЗ : Ь5 ЛЬ8 : Ь5
16. Cd2—сЗ
К этой позиции пришла пар-
тия Авербах — Болеславский
(23-е первенство СССР, 1956).
Продолжая 16. . .Kf6 (вместо
случившегося в партии 16. . .
Cg4?! 17. ФбЗ ЛЬ7 18. е5, что
дало преимущество белым) 17.
Ле! Kd7, черные сохраняли при-
мерно равные шансы.
Г
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. КГЗ Каб 8. 0—0 Kc7)
9. Kf3—d2
79
Этот несколько загадочный
на вид маневр коня направлен
против обеих пешечных акций
черных: Ь7—Ь5 и е7—е6(е5).
Кроме того, он создает предпо-
сылки для проведения при бла-
гоприятных обстоятельствах на-
ступления в центре путем е2—е4,
f2—f4, е4—е5.
9. ... Ла8—Ь8
Продолжение 9. . .аб 10. а4
чаще всего ведет лишь к переста-
новке ходов.
10. а2—а4
Иначе у черных не будет
никаких трудностей: 10. Фс2 Ь5
И. cb К : Ь5 12. К : Ь5 Л : Ь5
13. Лс11 Саб 14. КЫ Фс7 15.
КсЗ ЛЬ4 16. Cd2 ЛГЬ8 17. ЬЗ
Л4Ь7 (Штальберг — Глигорич,
Москва, 1956) или 10. . .Kd7
И. ЛЫ Ь5 12. cb К : Ь5 13.
К : Ь5 Л : Ь5 14. ЬЗ Саб 15. СЬ2
С : Ь2 16. Л : Ь2 ЛЬ4 17. Ле1
Фс7 18. ФсЗ ЛШ8 (Найдорф —
Глигорич, там же), в обоих слу-
чаях с активной игрой у черных.
10. ... Ь7—Ьб
В случае 10. . .аб 11. а5 шан-
сы белых на получение дебют-
ного преимущества возрастают.
Например: 11. . .Ь5 12. ab Л : Ьб
13. КЬЗ! (здесь отчетливо виден
смысл маневра 9. Kd2) 13. . .Cd7
14. Ка5 ЛЬ4 15. Ла2, и белые
стоят лучше (ван Схельтпига—
Удовчич, Венеция, 1953) или
11. . .Kd7 12. Фс2 Ь5 13. ab
К : Ьб 14. ЬЗ Cd7 (после 14. . .еб
15. е4 f5?! 16. СЬ2 fe 17. Kd : е4
ed 18. cd СЬ7, Геллер — Щер-
баков, 22-е первенство СССР,
1954, ход 19. Л161 обеспечивал
белым преимущество) 15.СЬ2 Фс8
16. Kdl СЬЗ 17. С : g7 Кр : g7
18. е4 с лучшей игрой у белых
(Доннер — Пенроуз, матч Ни-
дерланды — Англия, 1965).
Другой возможный план —
немедленный подрыв центра
10. . .еб. В партии Решевский —
Болеславский (турнир претен-
дентов, Цюрих, 1953) последова-
ло 11. de С : еб 12. Kde4! К : е4
13. К : е4 С : с4 14. Cg5! (после
14. К : d6 плохо 14. . .С : е2
ввиду 15. Ф : е2 Ф : d6 16. Cf4,
но после 14. . .Саб! черные стоят
хорошо. Например: 15. СеЗ Кеб
16. Ке4 С : Ь2, и преимущество
переходит к черным, Диез дель
Корраль — Трипгов, Гаага,
1966) 14. . .Ф67! (слабее 14. . .
f6 15. Cf4. В партии Болеслав-
ский — Берток, Ленинград,
1957, было 15. . .Ле8 16. К : d6
С : е2 17. ФЬЗ+ с4 18. К : с4
С : fl 19. Kd6+ Леб 20. С : fl,
и белые должны выиграть. Не
лучше и 15. . .Кеб 16. С : d6
Kd4 17. С : с5, как было в
партии Уайтли — Холлис, пер-
венство Англии, 1967) 15. Ф : d6
Ф : d6 16. К : d6 С : е2 17. Л(е1
Cd3 18. Се7 С : Ь2 19. Ла2 Cg7
20. Cfl! С : fl 21. Кр : fl, и,
хотя преимущество на стороне
белых, черные после 21. . .Ке8!
(в партии было сыграно слабее —
21. . .Kd5?!) 22. С : f8 С : f8 мо-
гут рассчитывать на успешную
зашиту.
11. Фб1—с2
К неясным последствиям ве-
дет ход 11. КЬ5!?, испытанный
впервые в партии Геллер — Бер-
ток (матч СССР — Югославия,
Ленинград, 1957). Эта партия
продолжалась так: 11. . .ЛЬ7 12.
80
ЛЫ аб 13. КсЗ (слабее 13. К : с7
Ф : с7 14. ЬЗ Ь5 15. ab ab 16. cb
Л : Ь5 17. СЬ2 Cd7 18. е4 Л!Ь8
с лучшими шансами у черных,
Уайтли — Каплан, Гастингс,
1967/68) 13. . .Ъ5?! (точнее
13. . .Kd7 14. Фс2 ЛЬ8) 14. КЬЗ!
Cd7 (несколько лучше 14. . .Ь4
15. Ке4 К : е4 16. С : е4 Ке8)
15. К : с5! de 16. d6 ЛЬ6 17. de
Ф : с7 18. ab ab 19. Cf4, и у
белых лучшие шансы.
Более принципиальным воз-
ражением на 11. КЬ5 является
11. . .аб!? 12. Ка7 Cd7. После
размена на сб белым еще нужно
доказать силу своей проходной
пешки. В партии Уайтли — До-
да (командное первенство Ев-
ропы, Бат, 1973) им этого не
удалось: 13. КЬЗ!? Ла8 14. Кеб
С : сб 15. de ЛЬ8 16. Фс2 Фс8
17. Лdl Кеб 18. а5 Ь5 19. ab
Л : Ь5, и шансы черных пред-
почтительнее. Однако весьма ве-
роятно, что игру обеих сторон
можно усилить.
Менее логичен после ухода
копя с f3 план игры в центре,
связанный с движением пешки
«е»: 11. Ле1 аб 12. е4 Cg4 13. Фс2
Cd7 14. Cfl е5 с хорошей игрой
у черных (Доннер — Ивков,
Опатия, 1953).
11. ... Сс8—d7
Черные пока оставляют поле
аб свободным для маневра коня,
но вполне возможно и 11. . .аб.
В партии Диез дель Корраль —
Торан (Пальма-де-Майорка,
1967) далее последовало 12. ЬЗ
е5! 13. СаЗ!? Ь5 14. Ь4?! (точнее
14. ab ab 15. Ь4) 14. . .а5!, и
осложнения сложились скорее
в пользу черных.
12. Ь2—ЬЗ Кс7—а6(!)
13. Сс1—Ь2 Каб—Ь4
14. Фс2—cl а7—аб
15. КсЗ—а2 КЬ4 : а2
16. Ла1 : а2 Ьб—Ь5
17. а4 : Ь5 аб : Ь5
18. е2—е4 Ь5 : с4
19. ЬЗ: с4 ЛЬ8—а8
Шансы сторон равны (Рее —
Г априндашвили, Бевервейк,
1966).
Д
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7)
9. a2—a4 . . .
Лучшее продолжение. Белые
заранее принимают меры про-
тив контригры черных на ферзе-
вом фланге, оставляя в то же
время за собой известную свобо-
ду выбора плана.
9. ... Ла8—Ь8
Это также наиболее гибкий
ответ. В случае 9. . .аб возмож-
ны те же варианты с перестанов-
кой ходов, но при этом черным
надо считаться с 10. а5.
Есть у черных и иной план —
немедленный подрыв центра пу-
тем 9. . .еб. В этом случае про-
должение 10. de С : еб И. Cf4
81
С: с4 (хуже пассивная защи-
та — И. . .Kfe8?! 12. ФЬЗ h6
13. ЛасИ g-5 14. СеЗ Фе7 15. Ь4,
и белые в партии Флеш — Осто-
ич, Дебрецен, 1967, достигли
перевеса) 12. С : d6 Ле8 13. С : с5
(в случае 13. Ке5?! Саб 14. f4
Кеб 15. КЬ5 С : Ь5 16. ab ФЬб,
Форинтош — Матулович, Сара-
ево, 1965, преимущество пере-
ходит к черным) 13. . . Kfd5
(хуже 13. . .Ф : dl 14. Л1 : dl
С : е2 15. Лd2 Саб 16. Kd4, и
белые стоят лучше, Андерссон—
Сатклифф, по переписке, 1971)
14. К : d5 К : d5 15. Фс2 (на
15. Kd4 сильно 15. . . Лс8!)
15. . .С : е2 16. ЛГе1 Фс7 17.
Л : е2 Л : е2 18. Ф : е2 Ф : с5
приводит к примерному равен-
ству (Доннер —Эванс, Алгарви,
1975).
В ответ на 9. . .еб белые мо-
гут избрать 10. е4, 10. Kd2, 10.
Kel, 10. h3 или 10. Ле1. При
этом позиции, возникающие пос-
ле 10. . .ed 11. cd, характерны
для системы модерн-Бенони,
поэтому они рассматриваются
во второй части.
10. Cel—f4
Здесь это продолжение явля-
ется вполне уместным и приме-
няется на практике чаще всех
остальных. Рассмотрим другие
возможности.
1) 10. Kell? Интересный ма-
невр. Конь может отсюда перей-
ти на с2 или d3, чтобы поддер-
жать встречный удар на ферзе-
вом фланге Ь2—Ь4. Если же чер-
ные предпримут уже знакомый
нам подрыв центра е7—еб, то
конь может быть переведен на f4
для атаки пункта d5. Далее
игра может развиваться по од-
ному из следующих путей:
10. . .аб 11. а5 Kd7 (после
11. . .Ь5 12. ab Л : Ьб 13. ЛаЗ еб
14. de С : еб 15. ЬЗ Ф67 16. Ка4
ЛЬЬ8 17. Cf4 Kfe8 18. Фd2, Дар-
га—Вейд, Гавана, 1963, черные
вынуждены перейти к пассивной
защите) 12. Фс2 Ь5 13. ab К : Ьб
14. Ка4!? (заслуживает внима-
ния 14. ЬЗ еб 15. de К : еб
16. еЗ) 14. . .еб 15. К : Ьб Л : Ьб
16. de К : еб с примерно равной
игрой (Марович—Меринг, Цин-
новиц, 1966);
10. . .Ьб 11. Кс2 (в партии
Петросян — Глигорич, Москва,
1967, было 11. ЛЫ аб 12. Кс2?!
Ь5 13. ab ab 14. КеЗ Kg4 15.
К : g4 С : g4 16. ФбЗ Ьс 17.
Ф : с4 ЛЬ4, и черные перехва-
тили инициативу. Сильнее 12.
Ь4 Kd7 13. Cd2 cb 14. Л : Ь4 а5
15. ЛЫ Кс5 с примерным равен-
ством — указано С. Глигоричем)
11. . .аб 12. Cd2 (точнее сразу
12. Ь4) 12. . .Kd7 (в партии
Найдорф — Торре, XXII Олим-
пиада, Хайфа, 1976, было 12. . .
Ле8 13. ЛЫ еб 14. de?! С : еб
15. Cf4 Cf8 16. ФбЗ Ь5! 17. ab ab
18. cb Kh5 с хорошей игрой у
черных. Вместо 14. de сильнее
14. е4. Вполне логичным выгля-
дит и 12. . .еб) 13. Ь4 Ке5
14. be Ьс (после 14. . .de?! 15.
КаЗ!, как было в партии Л. Гри-
горян — Мухин, СССР, 1965,
шансы белых лучше) 15. КеЗ.
Шансы приблизительно равны
(Л. Григорян — Демирханян,
Баку, 1966);
10. . .еб 11. de С : еб 12. Cf4
Kfe8 13. ФЬЗ Cd7 14. Kd3 Кеб
15. Cd2 Kf6 16. Kf4 Kd4 (лучше
16. . .Ле8!) 17. Фdl Ссб 18. Kfd5
Ле8 19. еЗ с лучшей игрой у бе-
лых.
2) 10. Ла2!? Идея этого хо-
да — заблаговременно подго-
товиться к вскрытию вертикали
«Ь», защитив пешку Ь2. Кроме
того, в случае 10. . .еб белые
82
могут продолжать 11. de С : еб
12. ЬЗ с дальнейшим Ла2—d2 —
это продолжение еще не прове-
рялось на практике. Возмож-
но 10. . .аб, но после И. а5 еб
12. de К : еб 13. еЗ Ь5 14.аЬ Ф : Ьб
15. Kd2 СЬ7 16. Kd5 Фа7
17. КЬЗ Са8 18. Ка5 у черных
трудное положение. Сильнее
10. . .Ьб! с дальнейшим а7—аб
и Ьб—Ь5 (указано И. Болеслав-
ским).
3) 10. ЬЗ Ьб 11. е4 е5 12. de
К : еб 13. СеЗ СЬ7 14. ФбЗ Ле8
15. Л1е1 аб 16. Лаб1 Ьб 17. Фс2
Фс7 18. Kd5! К : d5 (заслужива-
ет внимания и 18. . .С : d5) 19.
cd Kf8. Шансы белых предпоч-
тительнее (Оснос — Васюков,
36-е первенство СССР, 1969).
4) 10. Ле1 аб (или 10. . .Ьб
11. е4 Kg4 12. ЬЗ Ке5 13. К : е5
de!? 14. СеЗ Ке8 15. КЬ5 а5
16. Cd2 Kd6 17. ЬЗ Cd7 с креп-
кой, но пассивной позицией у
черных, Кимельфельд — Белин-
ков, командное первенство СССР,
1968) 11. а5 Ь5 (после 11. . .еб
12. de К : еб 13. ФбЗ Ьб 14. JIdl,
.Ларсен — Андерссон, Оренсе,
1975, белые имеют преимуще-
ство) 12. ab Л : Ьб 13. Ла2 еб
(14. de К : еб 15. ЬЗ Cd7. Шансы
примерно равны (Ларсен — Дон-
нер, Лейден, 1970).
j 5) 10. е4 Ьб (возможно так-
’же 10. . .аб 11. а5 — не лучше и
11. ..Cg4 12. Фс2 C:f3 13.
С : f3 Ь5 14. ab Л : Ьб 15. ЛаЗ,
Ваганян — Сигурионссон, Тис-
сайд, 1974—11...Ь5 12. ab
Л : Ьб 13. Kel!? еб~14. Kd3 ed
15. cd, Платц — Трифунович,
X Олимпиада, Хельсинки, 1952,
с лучшими шансами у белых
или 10. . .Cg4 11. ЬЗ С : f3 12.
С : f3 Ьб 13. Kpg2 аб 14. Се2
еб, Баранов — Коган, Ленин-
град, 1968, с примерно равной
игрой) 11. Ле1 аб 12. Cfl (или
12. е5 Kg4 13. ed ed 14. Cf4 Ь5,
Эйве — Шмидт, Цюрих, 1954.
Заслуживает внимания 12. ЬЗ
Ь5 13. е5 Kd7 14. Cf4) 12. . .Cg4
(после 12. . .Cd7 13. е5 Kfe8
14. ЬЗ Ь5 15. ЬЗ, С. Гарсиа —
Хуарсис, Панамериканский чем-
пионат, 1970, v белых лучше)
13. ЬЗ С : f3 14. Ф : f3 Kd7 15.
ЛЫ еб 16. Cd2 Ке5 17. Фб1.
Позиция белых предпочтитель-
нее (Лендьел—Риблн, первен-
ство Венгрии, 1967).
А теперь вернемся к глав-
ному варианту.
В этом положении наиболее
подробного рассмотрения за-
служивают два продолжения:
а) 10. . .аб и б) 10. . .Ьб.
Интересно также 10. . .КЬ5,
но этот ход не прошел еще до-
статочной практической провер-
ки. Далее может последовать
11. Cg5!? аб (возможно, конеч-
но, и 11. . .Ьб) 12. а5 Ь5 13. ab
Л : Ьб 14. Фс2 ЛЬ4 15. ЬЗ Cd7
16. ЛаЗ Ьб 17. Cd2, и шансы
белых лучше (Найдорф — Янов-
ский, Даллас, 1957) или 11.
Cd2 Ьб (после 11. . ,е5 12. е4
возникает построение, харак-
терное для староиндийской за-
щиты, но в благоприятной для
белых редакции. Например:
12. . .15? 13. ef, и плохо 13. . .gf
ввиду 14. К : е5, а после 13." . .
С : f5 14. Kg5 явный перевес
у белых. На 12. . .Фе8 сильно
83
13. КЬ5, а в случае 12. . ,Ь6
13. Kel аб 14. Кс2 Ь5 15. Ь41,
Найдорф—Хименес, Гавана,
1962, преимущество также на
стороне белых. Однако заслу-
живает внимания 11. . .еб) 12. е4
аб 13. Фе2 (в партии Фурман —
Васюков, Ленинград, 1959, было
13. Ле1 е5!? 14. ЛЫ а5 15. Kh4
Cf6 16. Kf5 С : f5 17. ef Cg5
18. C : g5 Ф : g5 19. Ke4 Ф68 c
шансами на успешную защиту)
13. . .еб 14. Cg5 f6 15. Cd2 ed
16. cd Ле8 с примерно равными
шансами (анализ Э. Букина).
а
(1. d4 КГ6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7 9. a4 ЛЬ8
10. Cf4)
10. ... a7—аб
11. a4—a5 b7—b5
В отличие от варианта, рас-
смотренного на стр. 77, здесь
нет нужды в подготовительном
11. . .Kd7, поскольку после
вскрытия вертикали «Ь» под
удар попадает незащищенная
пешка Ь2, что не оставляет бе-
лым времени на проведение по-
зиционного маневра Kf3—d2—
ЬЗ—а5. Поэтому коню лучше ос-
таваться на f6, откуда он может
поддержать операции в центре
(е7—еб), а в случае необходи-
мости и напасть на слона f4
(Kf6—Ь5).
Тем не менее продолжение
11. . .Kd7 на практике приме-
нялось: 12. Фс1 (или 12. Фd2 Ь5
13. ab К : Ьб 14. ЬЗ Cg4 15. ЛГа 1
ЛЬ7 16. h3 С : f3 17. С : f3 Kd7
18. Фс2 ФЬ8 19. ЛаЫ Ке5
20. Cg2, Борисенко — Соловь-
ев, полуфинал 22-го первенства
СССР, 1955) 12. . .Ь5 13. ab
К : Ьб 14. ЬЗ Ле8 15. Jlfdl Cg4
16. ЛаЗ Kd7 17. СЬб СЬ8 18. Kel
Kf6 19. ЬЗ Cd7 20. Kd3, и шансы
белых предпочтительнее (Най-
дорф — Сабо, Москва, 1956).
12. а5 : Ьб ЛЬ8 : Ьб
На 12. . .Ка8 может после-
довать 13. Ь7! С : Ь7 14. Фс1
КЬ6 15. ЬЗ с лучшей игрой у
белых, поскольку слон на Ь7
р аспо ложен н еудач но.
Эта позиция часто встреча-
лась в турнирной практике,
особенно в 50—60-е годы, когда
в моде был и весь вариант с
7. . .Каб.
Обычно белые отражают на-
падение на пешку Ь2 одним из
трех способов: 1) 13. Ка4, 2)
13. ЬЗ и 3) 13. Ла2. Менее ло-
гичным выглядит 13. Фс1, по-
скольку белым вряд ли удастся
с выгодой осуществить Cf4—h6
с разменом чернопольных сло-
нов. Правда, в партии Оснос —
Шабанов (Магадан, 1961) бе-
лым после 13. . .Cd7 14. Kel
е5?! 15. Cd2 Kh5 16. Ка4 ЛЬЗ
17. Саб ФЬ8 18. Kd3 удалось по-
лучить явное преимущество, од-
нако черные должны были иг-
рать 14. . .еб!, немедленно за-
вязывая игру в центре в момент,
когда фигуры белых заняли не
слишком активные позиции.
В этом случае шансы черных бы-
ли бы, видимо, не хуже.
1
13. КсЗ—а4
Это продолжение позволяет
белым с темпом защитить пешку
84
Ь2, но при этом несколько ослаб-
ляется контроль над централь-
ными пунктами d5 и е4, что в
дальнейшем может сказаться.
13. ... ЛЬб—Ь8
Слабо 13. . .ЛЬ4 14. Cd2!,
и теперь 14. . .Л : с4? 15. КЬб
Ле4 16. Kg5 (Милютин — Гилин-
ский, Киселевск, 1969) влечет
для черных материальные поте-
ри.
14. Ла1—аЗ . . .
Неубедительной представля-
ется попытка перевести слона
на а5, играя 14. Cd2. В партии
Эйве — Пенроуз (XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960) черные
ответили ударом в центре —
14. . .еб! Последовало 15. de
С : еб 16. Лс1 Фе7 17. Са5 Л1с8
18. Kel Cg4 19. Лс2 Кеб 20. СеЗ
Kd4, и черные перехватили ини-
циативу.
14. ... Сс8—d7
Продолжение 14. . .Cf5 лишь
выглядит более активным —
слон на этом поле уязвим. Так,
в партии Тайманов — Владими-
ров (Пермь, 1960) было 15. Ле1
<Dd7?! 16. Kh4 Ch3? 17. К : с5!,
и белые достигли материального
перевеса.
15. Ь2—ЬЗ <Dd8—с8
16. Kf3—el
Важная для оценки варианта
позиция. Черные несколько сте-
снены и должны решить пробле-
му активизации коня с7. Белые
располагают двумя активными
планами: переведя коня на d3,
они могут наступать в центре,
двигая пешку «е», или готовить
прорыв на ферзевом фланге
ЬЗ—Ь4.
Со своей стороны, и черные
могут попытаться решить свои
проблемы, подготовив е7—еб или
е7—е5. В. Симагин рекомендо-
вал с этой целью 16. . .Jld8.
При случае возможно и аб—а5
с дальнейшим Кс7—аб—Ь4.
Заслуживает внимания и ре-
комендация И. Болеславского
16. . .СЬЗ. В целОхМ шансы бе-
лых выглядят предпочтительнее,
но точную оценку может дать
лишь дальнейшая практическая
проверка.
В партии Фурман — Бер-
ток (матч СССР — Югославия,
Ленинград, 1957) черные допу-
стили тактическую ошибку:
16. . .ФЬ7?? и после 17. К : с5!
ФЬ4 (17. . .de 18. d6) 18. Кс2!
попали в проигранное положе-
ние, поскольку невозможно
18. . .Ф : с5 из-за 19. СеЗ.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7 9. a4 ЛЬ8
10. Cf4 аб 11. а5Ь5 12. ab Л : Ьб)
13. Ь2—Ь3(!)
Поскольку без этого хода
не обойтись, не лучше ли его
сделать сразу?
13. ... Сс8—d7
85
Другая возможность — не-
медленный удар в центре 13. . .
е5!? (плохо 13. . .еб? ввиду 14.
Ка4). В этом случае острое про-
должение 14. de К : еб 15. Ка4!?
К : 14 16. К : Ьб Ф : Ьб (не-
сколько хуже 16. . .К : е2+ 17.
Ф : е2 Ф : Ьб, как было в пар-
тии Маров ич — Яношевич,
Скопле, 1970) 17. gf КЬ5
18. Ла2 К : f4 (Доннер — Мата-
нович, Утрехт, 1962) ведет к
позиции, где черные имеют за
качество достаточную компенса-
цию.
Если белые не идут на выиг-
рыш качества, а отступают сло-
ном — 15. СеЗ, то после 15. . .
Ле8 16. Ла2 ЛЬ8! 17. Ка4 (на
17. Лd2 у черных есть ответ
17. . .ФЬб) 17. . .Фс7 у черных
хорошая игра. В партии Най-
дорф — Глигорич (Блед, 1961)
последовало 18. Kg5 СЬ7 19.
К : еб Л : еб 20. С : Ь7 Ф : Ь7
21. Лd2, и черные все-таки по-
жертвовали качество: 21. . .
Л : еЗ! 22. fe Ке4, получив за
него вполне достаточную по-
зиционную компенсацию.
Серьезного внимания заслу-
живает, однако, 14. Cd2!, ос-
тавляя центр закрытым. Пози-
ция, возникающая после этого,
носит в целом «староиндийский»
характер, но с одной существен-
ной деталью: белые уже доби-
лись вскрытия линий на ферзе-
вом фланге, в то время как чер-
ные еще не начинали традици-
онную игру на королевском, свя-
занную с f7—f5.
Например, после 14. . .Kh5
15. е4 (менее логично 15. Kel,
как играли белые в партии
Найдорф — Питч, Гавана, 1962.
После 15. . Л5 16. е4 f4 17. Kd3
Ке8 18. g4?! f3! 19. С : f3 Kf4
черным удалось создать контр-
игру) 15. . .f5 16. ef gf 17. Kg5
(ничего не дает 17. К: е5? С : е5
18. Ф : h5 Л : ЬЗ с хорошей иг-
рой у черных) 17. . .Kf6 18. Ка4
ЛЬ8 19. Саб преимущество бе-
лых очевидно.
Если черные затевают игру
в центре путем 13. . .КЬ5 14. Cd2
еб, то после 15. de С : еб 16. Kg5
(Уэйнстейн — Решевский, пер-
венство США, 1959) белые также
сохраняют лучшие шансы.
Рассмотрим вкратце другие
продолжения:
13. . .Cg4 14. ЛаЗ Ле8 15. е4
(заслуживает внимания и 15.
Kel) 15. . .Kh5 16. Cd2 еб 17.
ЬЗ С : f3 18. С : f3, и позиция
белых предпочтительнее (Би-
лек — Филипович, Будапешт,
1962);
13. . .Cf5 14. Kel (сильнее
14. ЬЗ) 14. . .Ф67 15. ЛаЗ СЬЗ
16. Kd3 С : g2 17. Кр : g2 КЬ5
18. Cd2 еб 19. е4 ed 20. ed о
примерно равными возможно-
стями (Букич — Трингов, Са-
раево, 1967).
14. Ла1— аЗ ®d8—Ь8
15. КГЗ—el
Другой план — 15. е4. На-
пример: 15. . .е5 16. Cd2 ФЬ7
17. Ка2! а5 18. Kel (плохо 18.
С : а5 ввиду 18. . .Лаб) 18. . .
Ла8 19. Kd3 Kfe8 20. Фс2 ЛЬаб
21. f4, и шансы белых лучше.
15. ... е7—еб
16. d5 : еб Кс7 : еб
17. Kel— d3
86
Белые сохраняют инициативу
(Найдорф — Натанович, Блед,
1961).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0 7.
Kf3 KaG 8. 0—0 Kc7 9. a4 ЛЬ8
10. Cf4 аб 11. a5b5 12. ab Л : b6)
13. Ла1—a2
He только защищая пешку
Ь2, но и намечая при случае
перевод ладьи в центр.
13. ... ЛГ8—е8
Черные готовят движение
пешки «е». На немедленное
13. . .е5 помимо 14. Cd2 белые
могут отвечать 14. de С : еб 15.
ЬЗ с угрозой Ла2—d2 или 14. . .
К : еб 15. Ка4 К : f4 16. К : Ьб
Ф : Ьб 17. gf, и у черных нет
компенсации за пожертвован-
ное качество.
Другой возможный план —
13. . .Cd7 с целью усилить дав-
ление по линии «Ь». Далее мо-
жет последовать 14. е4 ФЬ8 15.
Фе2 (на 15. Фс2 в партии Мерло—
Швебер, первенство Аргентины,
1960, черные продолжали 15. . .
КЬб 16. СеЗ f5 17. е5 f4 18. gf
К : f4 с опасной контригрой)
15. . .КЬ5 16. СеЗ ЛЬ4 (в слу-
чае 16. . .f5 белые получают
преимущество после 17. ef С : f5
18. Kg5) 17. ИЗ е5 18. Kel Се8
19. Cf3 Kf6 20. Cel, и на стороне
белых ясный позиционный пере-
вес.
Не достигает цели 13. . .Cf5,
на что белые могут играть 14.
Kel ФЬ8 15. е4 Сс8 (или 15. . .
Cg4 16. f3 Cd7 17. Kd3) 16. Kd3
e5 17. Cd2 (Линдлом — Гонса-
лес, XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960).
На 13. . .Kh5 14. Cd2 е5
последует 15. Ка4 ЛЬ8 16. Са5, и
угроза 17. К : с5 de 18. d6 очень
неприятна (Бенко — Йолас, Ка-
ракас, 1970).
Наконец, 13. . . Kg4?! (Рос-
сетто — Бринк-Клауссен, XV
Олимпиада, Варна, 1962) оп-
ровергается путем 14. h3 Ке5
15. К : е5 С : е5 16. С : е5 de
17. f4 с явным преимуществом у
белых.
14. Ь2—ЬЗ е7—е5
Плохо 14. . .еб ввиду 15. Ка4
ЛЬ8 16. de Л : еб 17. Kg5.
15. d5 : еб
Хорошим продолжением вы-
глядит и 15. Cd2.
15.
16. КсЗ—а4!
17. Ка4 : Ьб
18. g3 : f4
19. Ф61—d3
Kc7 : еб
Кеб : f4!
Ф68 : Ьб
Kf6—е4
Сс8—f5(!)
Слабее 19. . .КсЗ 20. Л62
Например: 20. . .d5?l (несколь-
ко лучше 20. . .Cf5 21. Ф : d6
Ф : d6 22. Л : d6 К : е2+ 23.
КрЫ К : f4) 21. cd Cf5 22. е4!
К : е4 23. Ле2, и материальный
перевес белых решает.
20. Kf3—Ь4 Ке4—сЗ
21. Kh4 : f5 КсЗ : а2
22. Kf5 : g7 Kpg8 : g7
87
Шансы примерно равны
(анализ И. Болеславского).
б
(1. d4 Kf6 2.. с4 с5 3. d5 d6
4. КсЗ g6 5. g3 Cg7 6. Cg2 0—0
7. Kf3 Каб 8. 0—0 Kc7 9. a4 ЛЬ8
10. Cf4)
10. ... b7—b6
Это продолжение хотя и за-
медляет несколько развитие
контригры черных, зато позво-
ляет им избежать возникновения
слабостей на ферзевом фланге.
11. е2—е4
Самое энергичное. Более мед-
лительные планы не доставляют
черным хлопот:
11. Фс1 аб 12. ЬЗ (или 12.
Ch6 Cd7 13. С : g7 Кр : g7 14.
Kd2 Ь5, Эспозито — Инчутто,
Аргентина, 1960) 12. . ,Cg4 13.
Kd2 еб! 14. de К : еб 15. СеЗ Kd4
с активной игрой у черных (Пе-
тросян — Филип, Загреб, 1965);
11. Kel аб 12. ЬЗ?! КЬ5 13.
Cd2 Ь5 (Петросян — Магнуссон,
XIV Олимпиада, Лейпциг, I960).
11. ... а7—аб
Черные не препятствуют
планам белых, рассчитывая по-
лучить контригру. Однако воз-
можно и 11. . .Cg4, стремясь
помешать продвижению е4—е5
или по крайней мере ослабить
его эффект. В партии Кин —
Глигорич (Гастингс, 1968/69) бе-
лые продолжали 12. ФdЗ аб
13. ЬЗ С : f3 14. С : 13, что после
14. . .Kd7 15. Се2 Ке5 16. Фd2 еб
17. Kpg2 ed 18. ed f5 дало чер-
ным неплохую игру. Точнее 12.
h3 С : f3 13. С : f3 Kfe8 (на
13. . .аб или 13. . .Kd7 белые
ответят 14. Се2) 14. СеЗ е5 15. Се2
(Смейкал — Хуг, Пальма-де-
Майорка, 1972). Позиция белых
несколько лучше.
С этой же целью заслуживает
внимания 11. . .КИ5 12. Cd2 аб.
В партии Фурман — Васюков
(матч Ленинград — Москва,
1959) последовало 13. Ле1 е5
14. ЛЫ а5 15. Kh4 Cf6 16. Kf5
С : f5 17. ef Cg5, и черные удер-
жали равновесие.
Продолжение 13. Фе2 е5 (в
партии Голенищев — Марченко,
полуфинал первенства РСФСР,
1963, черные играли 13. . .Cd7?
14. е5 Ь5, и здесь 15. ЬЗ! под-
черкивало преимущество белых)
14. Kel! Cd7 15. Кс2 Ь5 (на
15. . .а5 последует 16. f4) 16. ab
ab 17. Ь4 позволило белым в
партии Вукич — Чирич (пер-
венство Югославии, 1969) за-
хватить инициативу.
Сомнительно 11. . .Ьб с иде-
ей оттеснить слона f4 с активной
позиции путем g6—g5, посколь-
ку это связано с ослаблением по-
зиции рокировки. Далее возмож-
но 12. Ле1 g5 13. Cd2 Cg4 14. ЬЗ
(заслуживает внимания и 14.
КЬ5 К : Ь5 15. ab Kd7 16. СеЗ
с лучшей игрой у белых, До-
да — Наранья, XIV Олимпиада,
Лейпциг, 1960) 14. . .С : f3 15.
С : f3 Kd7 16. Се2, и белые, под-
готовив f2 — 14, должны полу-
чить атаку.
Наконец, продолжение 11. . .
Kd7 12. Ле1 аб 13. ®d3 (Уайт-
ли — Геллер, Иббс, 1968) при-
водит к позиции, где черные сте-
снены и им нелегко создать
контригру.
88
12. e4—e5 Kf6—Ь5
Возможно, хотя и выглядит
несколько пассивным, продолже-
ние 12. . .Kfe8. Например: 13.
Ле1 Ь5 14. ab ab 15. ЬЗ Ьс 16. Ьс
ЛЬ4 (хуже 16. . .Саб 17. Cfl f5
18. ef ef 19. ЛаЗ с лучшей игрой
у белых, Найдорф — Сабо, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960) 17.
Cfl Cg4 18. ЛаЗ Ьб, и белым
нелегко усилить позицию (Ву-
кич — Богданович, Сараево,
1971).
13. Cf4—еЗ
Единственная возможность
бороться за инициативу. После
13. ed ed 14. Cg5 Cf6 (неплохо
и 14. . .f6 15. Cd2 Ь5, Смей-
кал — Бирн, XX Олимпиада,
Скопле, 1972) 15. С : f6 К : f6
16. Kd2 Cf5 17. Ле1 0>d7 18. КП
Ь5 у черных нет особых труд-
ностей (Фурман — Гургенидзе,
24-е первенство СССР, 1958).
13. ... Ьб—Ь5
Принимать жертву пешки
черным не следует — 13. . .de?
14. а5, и пешечная цепь на фер-
зевом фланге разваливается.
В партии Марович — Каплан
(Малага, 1968) далее было 14. . .
Ка8 15. Kd2 Cd7 16. ab Ф : Ьб
17. Ксе4 с очевидным преимуще-
ством у белых. Не лучше 14. . .
Ь5 15. ЬЗ Ьс 16. Ьс е4 17. К : е4
С : al 18. Ф : al, и позиция бе-
лых очень сильна.
Однако вполне возможно
13. . .а5. Например: 14. ed ed
15. Ф62 Ле8 16. ЬЗ f5, и чер-
ные постепенно уравнивают иг-
ру (Марович — Айзинг, Ам-
стердам, 1972).
14. Ь2—ЬЗ Ь5 : с4
15. ЬЗ : с4 Сс8—§4!
16. е5 : d6
Белые не могут удержать
пункт е5, и как следствие черные
получают полноправную игру.
16. ... е7: d6
17. Ла1— аЗ ЛЬ8—Ь4
18. КсЗ—а2 ЛЬ4—Ь8
Плохо 18. . .Л : с4 ввиду 19.
ФбЗ.
Возникла позиция с прибли-
зительно равными шансами
(Уайтли — Каплан, Гастингс,
1976/77).
Часть вторая
ЗАЩИТА МОДЕРН-БЕНОНИ
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 c7—c5
3. d4—d5 e7—еб
4. Kbl—сЗ еб : d5
5. c4 : d5 d7—d6
Эта система, предложенная в
1927 году Ф. Маршаллом, сей-
час доминирует среди всех дру-
гих построений защиты Бенони.
По своей сущности она является
разновидностью полузакрытой
системы с с2—с4, однако высо-
кая популярность и большой
практический материал застав-
ляют нас выделить ее в самосто-
ятельный раздел.
Надо сразу отметить одну
стратегическую деталь, харак-
терную только для модерн-Бе-
нони. После того как белые за-
крывают центр ходом d4—d5,
черные сразу или в течение бли-
жайших ходов играют е7—еб
и тут же меняются на d5, стаби-
лизируя позицию в центре. Свое-
образие состоит в том, что чер-
ные начинают с атаки централь-
ной пешки белых при помощи
своей фланговой, а потом про-
исходит обратная картина — они
меняют свою центральную пеш-
ку «е» на фланговую пешку про-
тивника. Это сопряжено с оп-
ределенным стратегическим рис-
ком, так как белые получают пе-
шечный перевес в центре и
дальнейшие их планы в основ-
ном будут связаны со стремле-
нием реализовать этот перевес.
В виде компенсации черные по-
лучают пешечный перевес на
ферзевом фланге и возможность
организовать давление по вер-
тикали «е».
Все эти обстоятельства явля-
ются предпосылками к интерес-
ной борьбе.
Методы борьбы за йнициа-
тиву, которые используются бе-
лыми против построения мо-
дерн-Бенони, можно условно
разделить на две основные груп-
пы. Сначала мы рассмотрим
обоюдоострый план пешечного
наступления в центре, при ко-
тором белые продвигают вперед
свои центральные пешки немед-
ленно или после минимальной
подготовки.
Другой характер принимает
игра в тех случаях, когда бе-
лые отдают предпочтение плану
фигурного давления в центре.
Здесь решительные действия на-
чинаются, как правило, позже.
Нередко они откладываются до
полного завершения мобилиза-
ции.
90
ПЛАН ПЕШЕЧНОГО НАСТУПЛЕНИЯ В ЦЕНТРЕ
Глава первая
ВАРИАНТ МИКЕ НАСА
(1. 64 Kf6 2.с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd 66)
6. е2—е4 g7—g6
7. f2— f4
Система с ранним f2—f4 яв-
ляется, пожалуй, самой острой
в защите Бенони и ведет к
сложным вариантам, насыщен-
ным тактической игрой, форси-
рованными продолжениями и не-
редко жертвами. Это и не уди-
вительно: построив в центре
подвижную пешечную фалангу,
белые готовы с места в карьер
начать наступление, завершая
развитие уже в пылу сражения.
7. ... Cf8—g7
Не достигает цели попытка
предупредить угрозу е4—е5—•
7. . .Фе7?! 8. Kf3! Kbd7 (после
8. . .К : е4 9. К : е4 Ф : е4+
10. Kpf2 позиция черных вряд
ли защитима, но лучше 8. . .
Cg7) 9. е5! de 10. fe К : е5 И.
Cb5+ Ked7+ (или 11. . .Cd7
12. 0—0 0—0—0 13., К : е5 Ф : е5
14. Cf4 ®d4+ 15. Ф : d4 cd 16.
Лас1 — указано И. Болеслав-
ским) 12. Kpf2 Kg4+ 13. Kpg3,
и белые выигрывают.
8. е4—е5
Это продолжение ведет к ва-
рианту, разработанному между-
народным мастером 3. Микена-
сом. Белые немедленно приво-
дят в исполнение главную уг-
розу.
Менее обязывающие продол-
жения, связанные с подготов-
кой е4—е5, рассматриваются во
второй главе (вариант Тайма-
нова — 8. СЬ5+) и в третьей
главе (вариант с 8. Kf3). Чет-
вертая глава посвящена вари-
анту, в котором белые предва-
ряют наступление пешек «е» и
«f» завершением развития коро-
левского фланга — 7. Cd3.
В этой позиции у черных две
основные возможности: I. 8. . •
de и II. 8. . .Kfd7.
Ответ 8. . .КЬ5?! не имеет
самостоятельного значения, а
приводит после 9. Cb5+ Cd7 10.
Kf3 или 9. Kf3 0—0 10. Се2 Cg4
11. 0—0 к вариантам, которые
рассматриваются ниже.
I
8. ... d6 : е5
Рискованное продолжение,
поскольку центральные пешки
белых получают возможность
продолжить наступление.
9. f4 : е5 Kf6—d7
Другие ответы неудовлетво-
рительны:
91
9. . .Kh5 10. Cb5+ Cd7 11.
Kf3 0—0 (или 11. . .С : b5 12.
К : b5 0—0 13. 0—0 Ф67 14.
КсЗ — заслуживает внимания и
14. Фе2—14. . .<Df5 15. Фа4!
С : е5 16. К : е5 Ф : е5 17. Ch6
с перевесом у белых, О’Келли —
Диез дель Корраль, Мадрид,
1957) 12. С : d7 (после 12. 0—0
Cg4 13. Се2С : f3 14. С : f3C : е5
15. С : h5 ФИ4 16. g3 Ф : h5
17. Ф : Ь5 gf 18. JIf5 белым в
партии Яковлев — Волошин,
Пермь, 1956, удалось получить
перевес, однако заслуживало
внимания 14. . .Kd7) 12. . .К: d7
13. g4 К : е5 14. gh К : f3+ 15.
Ф : f3 Ле8+ 16. Kpdl, и чер-
ные не имеют достаточной ком-
пенсации за пожертвованную фи-
гуру (Вайсман — Штейн, Харь-
ков, 1958);
9. . .Фе7 10. Kf3 0—0 11.
Cg5 h6 12. С : f6 С : f6 13. d6
Феб 14. Ф65 С : e5 15. К : е5
(15. Ф : еб? С : сЗ+) 15. . .Ле8
16. 0—0—0 Ф : е5 17. Сс4, и
перевес белых очевиден (анализ
В. Микенаса);
. 9. . .Kg4? 10. Cb5+ Kpf8
11. еб, и черным плохо.
10. е5— еб! 17 : еб
11. d5 : еб . ...
Интересная позиция, послед-
нее слово о которой пока еще
не сказано. Отважная централь-
ная пешка белых должна по-
гибнуть, но дорогой ценой.
Сейчас любое отступление ко-
ня d7 дает белым опасную ата-
ку:
11. . .Kf6 12. Ф : d8+ (Мике-
нас рекомендует 12. Сс4 Ф : dl +
13. Кр : dl Кеб 14. Kf3 Ка5 15.
СЬ5+ Кре7 16. Ле1) 12. . .
Kp:d8 13.Cg5C:e6 14.0—0—0+
Кре7 15. Ле1 Kpf7 16. КЬЗ!
(Кузьмин — Эспиг, Цинновиц,
1971);
11. . .Kf8 12. КЬ5 Ф : dl +
13. Kp:dlK:e6 14. Сс4 Каб 15.
Kf3 (В. Микенас). Интересно
14. . .Кеб, учитывая, что после
15. С : еб С : еб 16. Кс7+ Кре7
17. К : а8 Л : а8 черные полу-
чают хорошую компенсацию за
качество. Однако белые могут
продолжать атаку путем 15.
Kf3;
11. . .Ке5? 12. Ф : d8+
Кр : d8 13. Cg5+ Кре8 14. Kd5,
и черные несут потери.
Рассмотрим теперь основные
варианты, в которых черные
стремятся к контригре: А. 11. . .
ФЬ4+, Б. 11. . .Фе7 и В. 11. . .
С: сЗ+.
▲
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. e5 de 9. fe Kfd7 10.
еб fe 11. de)
11. ... Фд8—h4+
12. g2—g3 Cg7 : c3+
13. Ь2 : сЗ ФИ4—e4+
14. Ф61—e2 Фе4 : e2+
Или 14. . .Kf6 15. Ф : e4
К : e4 16. Cg2. Плохо, разуме-
ется, 14. . .Ф : hl 15. ed+ Kp:d7
16. Ch3+.
15. Cfl ; e2
Возможно и 15. К: e2. На-
пример: 15. . .Kf8 16. Cg2 Kc6
17. ЛЬ1 К : еб 18. 0—0 Kcd8
19. Kf4 Л18 20. Ле1 с сильным
давлением.
15. ... Kd7— f8
92
16. Kgl—f3 Kf8 : еб
У черных лишняя пешка,
однако позиционный перевес бе-
лых является более чем доста-
точной компенсацией (Микенас—
Полугаевский, полуфинал 23-го
первенства СССР, 1957). Далее
возможно 17. О—0 (хорошо и
17. 016) 17. . .0—0 18. 016 Ле8
19. Ке5 с сильной атакой.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. e5 de 9. fe Kfd7 10. еб
fe 11. de)
11. ... ФД8—e7
Черные идут на форсиро-
ванный вариант, стремясь це-
ной материальных жертв пере-
хватить инициативу.
12. КсЗ—d5
Менее форсированный харак-
тер носит игра после 12. Се2.
Далее встречалось:
12. . .КЬ6 13. 04 С : еб 14.
Kf3 (14. КЬ5? 0—0 15. Cd6
Ф114+) 14. . ,Сс4 15. 0—0 С : е2
16. К : е2 0—0 17. Cd6 ФеЗ+
18. Kphl Jld8 19. Kf4, и в связи
с угрозой 20. Ле1 позиция чер-
ных затруднительна (Лпутян —
А4агеррамов, Рига, 1980);
12. . .Kf6 13. 04 С : еб 14.
Cd6 Фd8 15. Фа4+ Kfd7 16.
Лdl с перевесом у белых (Кам-
пенус — Кириллов, Рига, 1967).
Однако в обоих случаях чер-
ные могут играть 13. . .Ф : еб
и на 14. КЬ5—14. . .0—0 15.
Кс7 Фе4 с сильной контригрой.
12. ... Фе7 : еб+
В случае 12. . .ФИ4+ 13. g3
Фе4+ 14. Фе2 Ф : d5 (14. . .
Ф : Ы? 15. de+ Кр : d7 16.
Kf3) 15. ed+ Кр : d7 16. Cg2
ф{7 (или 16. . .Фе5 17. СеЗ,
и плохо 17. . .Ф : Ь2 ввиду 18.
Лdl+ Крс7 19. 04+ КрЬб 20.
Ф : Ь2 С : Ь2 21. ЛЫ — ука-
зано А. Суэтиным) 17. ФЬ5+
Кеб 18. 04 Ле8+ 19. Ке2 Cd4
20. О—0—0 (Микенас — Клю-
кин, Ленинград, 1971) у белых
явный перевес.
13. Фdl—е2!
Ничего не дает 13. Се2 Каб
14. Kf3 КЬб.
13. ... Феб : е2+
14. СП : е2 0—0
15. Kd5—с7 КЬ8—сб
16. Кс7 : а8 Кеб—Ь4
От оценки этой интересной
позиции зависит судьба вари-
анта. Белые не могут удержать
материальный перевес: на 17.
Kpdl или 17. ЛЫ последует
17. . .Ке5 с многочисленными уг-
розами.
93
17. Kgl—f3! Kb4—c2+
18. Kpel—dl Kc2 : al
19. Ce2—c4+ Kpg8—h8
20. ЛЫ—el
с которыми они сталкивались в
предыдущих вариантах, однако
теперь сказывается слабость чер-
ных полей.
Создалась забавная ситуация
с заблудившимися во враже-
ском лагере и симметрично рас-
положенными конями. Черный
конь на al, хотя и не обладает
свободой передвижения, кото-
рую имеет его белый оппонент,
может при случае поддержать
наступление на ферзевом флан-
ге. В партии Шерешевский —
Семенюк (Вильнюс, 1974) далее
последовало 20. . .аб (менее ло-
гично 20. . ,Kf6, как было сы-
грано в партии Лпутян — Магер-
рамов, Бельцы, 1979. После 21.
Кс7 Л88+ 22. Cd2 Ch6 23. Кеб
С : еб 24. Л : еб Kg4 25. Kpcl
белые достигли перевеса) 21.
Себ?! (заслуживает внимания 21.
Кс7) 21. . .Ке5! 22. Л : е5 С : е5
23. С : с8, и черные, продолжая
23. . .Л : с8 24. К : е5 Л : а8,
могли получить неплохие воз-
можности. Например: 25. Cd2
Л18 26. Kf3 Kpg8 27. СеЗ g5
(указано И. Болеславским).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. e5 de 9. fe Kfd7 10. еб
fe 11. de)
11. ... Cg7 : c3+
12. Ь2 : сЗ ФЙ8—e7
Уничтожив коня сЗ, черные
надеются избежать опасностей,
13. Kgl — f3
Менее убедительно 13. Се2
Кеб. Например: 14. Фа4+ КЬсб
15. СЬб С : еб 16. 0—0—01?
с обоюдоострой игрой (Милей-
ка — В. Журавлев, первенство
Латвии, 1962).
13. ... Фе7 : е6+
14. Cfl—е2 0—0
15. 0—0 Kd7—Ьб
16. Сс1— Ьб Л18—е8
17. Kf3—g5
У белых сильная атака (Пе-
терсон — Шершнев, Латвия,
1964).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. e5)
8. ... Kf6—d7
94
Этот ответ имеет репутацию
более надежного, хотя при этом
черные форсированно лишаются
рокировки.
9. КсЗ—Ь5
Жертвуя пешку, белые втор-
гаются конем на d6 (с этой же
целью возможно и 9. Ке4).
Здесь уже не приносит вы-
год 9. еб fe 10. de ввиду 10. . .
КЬ6! Далее может последовать
11. Ке4 0—0 12. Ф : d6 Ф : d6
13. К : d6 С : еб 14. К : Ь7 Ка41
15. Kf3 Kd7 16. СЬ5 К : Ь2 17.
ЛЫ ЛаЬ8 с примерным ра-
венством (Ми лейка — Елкон,
Рига, 1959).
Не опасно для черных и 9.
ed 0—0 10. Kf3 Kf6. Например:
11. Ке5!? (или И. Се2 Ке8)
11. . .Kbd7 12. Се2 К : е5 13. fe
Kd7 14. еб fe 15. de ФЙ4+ 16.
g3 С : сЗ+ 17. be Фе4 18. Л§1
Ф : еб, и шансы черных пред-
почтительнее (Микенас — Щер-
баков, СССР, 1961).
9. ... d6 : е5
Щ КЬ5—(16+ Кре8—е7!
Лучшее продолжение, вынуж-
дающее белых определиться. Ос-
тавлять белого коня на d6 опас-
но: 10. . .Kpf8 11. Kf3 ef 12.
С : f4 Kf6 13. Cc4 Фе7+ 14.
Ke5! Cg4 15. ФЬЗ Kfd7 16. 0—0
с сильнейшей атакой (Меринг —
Юттлер, по переписке, 1963).
11. Kd6 : с8+
На практике почти всегда
играют так, хотя очень интерес-
но 11. КЬ5!?, с тем, чтобы после
временного отступления подго-
товиться к новому штурму (гро-
зит 12. d6+ и 13. Кс7). В партии
Бринк-Клауссен — Феддер (Ко-
пенгаген, 1972) черные защища-
лись путем 11. . .Kpf8. После-
довало 12. Kf3 (в случае 12. d6
Кеб 13. Кс7 ЛЬ8 14. Сс4 чер-
ные защищаются путем 14. . .
КЬ6) 12. . .е4 13. Kg5 Kf6 14.
d6 h6 15. К : f7l? Кр : f716. Cc4+
Kpf8 17. Kc7 Kc6 18. СеЗ! (в
случае 18. К : а8 Cg4 19. Кс7
Kd4 черные развивают сильную
атаку) 18. . .Cd7 (18. . .ЛЬ8 19.
d7!) 19. С : с5, и, несмотря на
серьезный материальный пере-
вес, защита черных очень труд-
на.
Плохо 11. . .аб 12. d6+ Kpf8
13. Кс7 ,Ла7 14. Сс4 или 14.
Kf3, и угрозы белых очень опас-
ны. И после 11. . .Каб 12. d6+
Kpf8 13. Kf3 белые без помех
развивают наступление.
Интересна предложенная
У. Хартстоном жертва качест-
ва— 11. . .Ле8!? После 12. d6+
Kpf8 13. Кс7 ef+ возможны
такие продолжения:
14. К : е8 Ф : е8+ (ослож-
нения, возникающие после 14. . .
ФИ4+?! 15. g3! fg 16. Kf3, скла-
дываются в пользу белых, на-
пример: 16. . .g2+ 17. К : h4
gf^ 18. Фе2 или 16. . .Фе4+
17. Фе2 Ф : е2+ 18. Кр : е2)
15. Се2 Ке5 16. С : f4 КЬсб, и
черные прочно владеют инициа-
тивой как после 17. Kf3 К : f3+
18. gf Ch3 19. d7!? С : d7 20.
Фd6+ Kpg8 21. 0—0—0 Kd4,
так и в случае 17. Kh3?! С : h3
18. gh Kf3+ 19. Kpf2 Фе4! 20.
C : f3 Ф : f4 с сильнейшей ата-
кой у черных (Смирнов — Ка-
пенгут, Минск, 1979);
14. Се2 (относительно луч-
шее) 14. . .ФЬ4+ 15. Kpfl о
95
исключительно сложной и обою-
доострой игрой.
Не доставляет черным за-
труднений продолжение 11. 1е?!,
лишь способствующее активиза-
ции черных фигур. В партии
Кавалек — Трапл (Чехослова-
кия, 1963) далее было 11. . .
К : е5 12. К : с8+ Ф : с8 13.
d6+ Kpf8 14. Kf3 Феб 15. К : е5
С : е5 16. Се2 Kpg7 17. 0—0
Кеб 18. Cg4 Ф : d6 19. ФЬЗ, и,
продолжая просто 19. . .ЛЫ8 (в
партии случилось 19. . .Фс7??
20. Л : 17+! Ф : f7 21. Ch6+,
и белые выиграли) 20. Ф : Ь7
ЛаЬ8, черные могли добиться
перевеса.
11. ... Ф88 : с8
Теперь возможны два про-
должения: А. 12. d6+ и Б.
12. Kf3.
А
(1. d4 К16 2. с4 сб 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
14 Cg7 8. e5 Kfd7 9. Kb5 de
10. Kd6+ Kpe7 11. Kc8+ Ф : c8)
12. d5—d6+ Kpe7—f8
Ладья h8 теперь отрезана от
центра, зато легкие фигуры чер-
ных становятся активнее.
13. Kgl—13 КЬ8—сб
Интересно также 13. . .е4!?
14. Kg5 h6. Теперь после 15.
К : е4? Фе8 16. Фе2 Кеб (Пар-
тош — Хольм, XX Олимпиада,
Скопле, 1972) черные перехва-
тывают инициативу. Однако при
помощи знакомой уже нам жерт-
вы фигуры 15. К : 17! Кр 17
16. Сс4+ Kpf8 17. 15! белым
удается создать опасную атаку.
Например: 17. . ,g5!? 18. Фб5
Кеб? (лучше 18. . .Фе8 19. Ф : Ь7
КЬб 20. Себ K8d7 21. Ф : е4 с
обоюдоострой игрой) 19. 16 С : 16
20. 0—0 Kpg7 21. Л : 16 Кр : 16
22. С : g5+ Kpg6 23. Ф : е5 hg
24. ЛИ Л18 25. Ф : е4+, и
черные беззащитны (Маффео —
Пастор, первенство США, 1973).
Кроме 17. . .g5, заслуживает
внимания также рекомендация
Б. Ларсена 17. . .Кеб!?
14. СП—е2
Внешне активное продолже-
ние 14. Сс4 слабее — после 14. ..
КЬб! 15. СЬЗ е4 16. Ке5 К : е5
17. 1е с4 18. Сс2 Ф15 (Баумбах —
Полугаевский, Бад-Либенштейн,
1963) черные перехватывают ини-
циативу.
14. ... 117—Ьб
Черные могут улучшить ко-
ординацию своих фигур, вернув
пешку: 14. . .е4 15. Kg5 h6
(интересно проверить 15. . .
К16!?) 16. К : е4 Cd4 с после-
дующим 17. . .Kpg7.
Не прошло пока достаточной
практической проверки 14.. .
Kd4!? В партии Пышкин —
Блехцин (Ленинград, 1974) по-
следовало 15. 0—0 е4 16. Ке5!?
(логичнее 16. Kg5)'16. . .16? 17.
СеЗ! fe 18. 1е+, и белые развили
сильнейшую атаку. Однако по-
сле 16. . .К : е5 17. fe С : е5
белым не просто доказать, что
их атака компенсирует матери-
альный ущерб.
15. 14 : е5 Kd7 : е5
16. 0—0 Ке5: 13+
17. Се2 : 13 Cg7—d4+
18. Kogi—hl Kpl8—g7
19. C13—d5 ЛЬ8— 18!
Хуже 19. . .16? 20. ФЬЗ ЛЬ8
21. Себ Ф68 22. С14 Кеб 23.
Ф65 с преимуществом у белых
(Зильберберг — Танин, по пе-
реписке, 1967).
20. Сс1 —14 Фс8—d8
21. Ф41—ЬЗ g6—g5
22. Cf4—g3 Ф88—Ьб
23. ФЬЗ—13 17—15
96
Шансы черных предпочти-
тельнее (Гипслис — К. Григо-
рян, полуфинал 32-го первен-
ства СССР, 1964).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4 Cg7
8. e5 Kfd7 9. Kb5 de 10. Kd6+
Kpe7 11. К : c8+ Ф : c8)
12. Kgl-f3
Белые стремятся использо-
вать неуклюжее положение чер-
ных фигур для собственного
быстрого развития. Однако при
этом черные получают возмож-
ность осуществить искусствен-
ную рокировку.
12. ... ЛИ8—е8
13. 14 : е5
В случае спокойного 13. Се2
черные продолжают 13. . ,Kpf8
14. О—0 е4. В партии Майн-
зон — Подзильны (Гронинген,
1974/75) белые попытались ата-
ковать— 15. Kg5 h6 16. f5!?
hg 17. fg, однако 17.. .Kc5! долж-
но было дать черным достаточ-
ную защиту.
К сложной игре ведет 13.
Сс4. Далее может последовать
13. . . Kpf8 (А. Суэтин рекомен-
дует 13. . .КЬб, например: 14.
d6+ Kpf8 15. СЬ5 Кеб 16. 0—0
Kpg8 17. fe С : е5 с хорошей
игрой у черных) 14. О—0 КЬб
(и здесь заслуживает внимания
14. . .е4. В партии Гидерл —
Грюнфельд, Гронинген, 1974/75,
после 15. Kg5 h6 16. К : 17?!
Cd4+ 17. Kphl Кр : f7 18. f5
Kf6 19. fg-p Kpg7 черным уда-
лось отразить атаку) 15. СЬ5
Лё8 16. fe (не проверялось на
практике, но заслуживает вни-
мания 16. d6) 16. . .Л : d5 17.
Фе1 Кеб 18. С : сб Ф : сб 19.
ФЬ4 Kpg8 20. Kg5 h5 21. К : f7
Л18 с острой игрой, где шансы
черных не хуже (Микенас —
Суэтин, 30-е первенство СССР,
1962).
13. ... Kd7 : е5
14. СП—Ь5 КЬ8—d7
Интересна рекомендация
У. Хартстона: 14.. .Ф§4 15. С : е8
(на 15. К : е5 последует 15.. .
ФЬ4+) 15. ..®:g2 16. ЛИ
Кр : е8 с обоюдными шансами.
15. 0—0
Равноценным продолжением
является 15. К: е5. В этом
случае опасно 15. . .С : е5 16.
0—0. Например: 16. . .Фс7 17.
®g4! (Шерешевский — Капен-
гут, Минск, 1974) или 16. . .с4
17. d6+! Kpf8 18. Фй5 Фс5+
19. Ф : с5 К : с5 (А. Петросян —
Капенгут, Минск, 1975) 20.
Ch6+ Cg7 21. С : g7+ Кр : g7
22. С : е8 Л : е8 23. Лае1 с преи-
муществом у белых.
Однако после 15. . . Kpf8! 16.
0—0 игра сводится к главному
варианту.
15. ... Кре7— f8
Плохо 15. . .аб? 16. К : е5
С: е5 17. d6+ Kpf8 18. Фd5
4 № 2804
97
(Литтлвуд — Повах, первенство
Англии, 1975). И в случае 15. . .
К : 13+- 16. Ф : f3 Ке5 17. Cg5+
Kpf8 18. Ф12 или 15. . ,с4 16.
СеЗ Kg4? 17. Kg5! К : еЗ 18.
Л : 17+• Kpd8 19. Ф62 у белых
опасная атака.
15. К13 : е5 Ле8 : е5
После 16. . ,С:е5 17. ФГЗ
черные вынуждаются к ослаб-
ляющему 17. . .f5. В партии
Райкович — Планииц (Майдан-
пек, 1976) белые атаковали пря-
молинейно — 18. g4 — и после
18. . .Cd44- 19. КрЫ Кеб 20.
Фg2 Лй8 21. gf Kpg7 22. Cg5
Лбб 23. Лае1 достигли переве-
са. Однако сильнее 18. . .аб!
с контригрой. Например: 19.
С : d7 Ф : d7 20. gf Kpg7 (ука-
зано Д. Райковичем) или 19.
gf?! ab 20. fg+ Кре7.
Вместо 18. g4 заслуживает
проверки 18. d6.
17. Cel—f4
Критическая позиция. От-
ступление ладьи сопряжено с
серьезным риском: 17. . .Ле4?!
18. Ф13 15 19. Лае1 (Нойер —
Паппаз, Швейцария, 1976) или
17. . .Ле8?! 18. Cd6+ Kpg8 19.
Ф13 f5 20. Лае1.
Но, может быть, сильный
чернопольный слон белых стоит
ладьи?
17. ... с5—с4!
Другая интересная возмож-
ность — 17. . .аб!? 18. С : е5 (18.
С : d7 ведет к перестановке хо-
дов) 18. . .С : е5! (после 18. . .
К : е5 19. Се2 с4 20. КрЫ Фс5
21. ФЙ2 ЛЙ8 22. ЛГ61 Ь5 23.
а4 Ь4 24. Лас1, Сосонко — Якоб-
сен, Барселона, 1975, или 22. . .
Фбб 23. Лас1 Ь5 24. ЬЗ шансы
белых лучше) 19. С : d7 Ф : d7
20. Ф13 (в случае 20. ФЬЗ Kpg7
21. Лае1 16 22. КрЫ Ь5, Шере-
шевский — Савон, Минск, 1973,
у черных полноправная игра)
20. . .Л38 (на 20. . .С : Ь2 сле-
дует 21. Лае1 с угрозой 22. d6.
И после 20. . .Kpg7 21. d6 белые
стоят лучше) 21. d6l Шансы
белых предпочтительнее, хотя,
вероятно, черные могут удер-
жать позицию.
18. Фй1—d4!
Единственный удовлетвори-
тельный ответ.
В случае 18. С:е5 Фс5+
19. КрЫ К : е5 20. Са4 Лd8 или
18. С : d7 Фс5+! 19. КрЫ Л : d5
20. Фg4 (на 20. Cd2 у черных
есть ответ 20. . .Фйб!, а на 20.
Фа4—20. . .Ъ5) 20. . .15 21. ФЬЗ
(или 21. Себ fg 22. Cd6-f- Кре8
23. С : с5 Л : с5, и бороться за
ничью нужно белым) 21. . .Л : d7
22. Ф : Ь7 Kpf7 преимущество
переходит к черным. Например:
23. СЬ6 Лg8 24. Лае1 Ле7 25.
Л61 Феб (Шофман — Капенгут,
Минск, 1975) или 23. Лаб1 Лаб8
24. Л : d7+ Л : d7 25. Ь4 Фе7
26. Cg5 Фе2 27. Л13 Феб (Юфе-
ров — Капенгут, Минск, 1976).
18. ... Леб—f5
19. ®d4 : с4
98
В этой позиции шансы сто-
рон примерно равны (Шака-
ров — Шмулензон, по перепис-
ке, 1976).
Глава вторая
ВАРИАНТ ТАЙМАНОВА
(1. d4 KI6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. 14 Сд7)
8. Cfl—Ь5+
В данной ситуации этот вы-
пад, с которым мы- уже встре-
чались в первой части, был вве-
ден в практику ленинградским
гроссмейстером М. Таймановым.
Цель его — нарушить взаимо-
действие черных фигур и за-
труднить их рациональную рас-
становку.
8. ... Kf6—d7
И здесь это наиболее на-
дежный ответ.
Другие защиты, хотя и ведут
к интересным осложнениям, в
конечном счете выгодны белым:
8. . .Kbd7 9. е5 de (после
9. . .КЬ5 10. еб Ф1144- 11. g3
К : g3 12. Kf3 ФЬЗ 13. ed+ С : d7
14. С : d7+ Кр : d7 15. Hgl,
как было в партии Каминник —
Синицын, полуфинал первенст-
ва РСФСР, 1962, белые выигры-
вают) 10. fe Kh5 11. еб fe 12.
de 0—0! 13. Kf3! (предложено
И. Неем. В случае прямолиней-
ного 13. ed С : сЗ-г 14. Ьс ФЬ4+
15. Kpd2 С : d7 16. С : d7 Л12+
17. Ке2 Лad8 черные, несмотря
на значительный материальный
урон, развивают сильную атаку)
13. . .Л : (3! (на 13. . .Kdf6 Ней
указывает такой вариант — 14.
Ф : d8 Л : d8 15. е7 Лоб 16.
Kg5! Себ 17. 0—0 аб 18. К : еб
ab 19. Кс7 Лс8 20. КЗ : Ь5
с решающим перевесом у белых)
14. Ф : f3 (возможно и 14. ed)
14. . .С : сЗ+ (в случае 14. . .
Ке5 15. Ф65 ФЬ4+ 16. g3 Фе7
17. Cg5 Ф : еб 18. Фа8+ Cf8
19. 0—0 белые выигрывают) 15.
Ьс (слабее 15. Ф : сЗ ввиду
15. . .ФЬ4+) 15. . .Ке5 16. Фе4
ФГ6, и черные имеют некоторые
шансы на контригру (последние
варианты указаны П. Кересом);
8. . .Cd7 9. е5 КЬ5 (после
9. . .de 10. fe КЬ5 возникает
с перестановкой ходов позиция,
рассмотренная на стр. 92) 10.
Kf3 0—0 11. С : d7 Ф : d7 (при
11. . .К : d7 12. g4 К : 14 13.
С : f4 de 14. Cg5 f6 15. СЬ4 у
черных нет достаточной ком-
пенсации за фигуру) 12. 0—0,
и перевес белых очевиден.
После хода 8. . .Kfd7 ос-
новными продолжениями явля-
ются: I. 9. а4 и II. 9. Cd3. Оба
они направлены на то, чтобы
воспрепятствовать активной игре
черных на ферзевом фланге (&7—
аб и Ь7—Ь5) и при этом сохра-
нить белопольного слона. Реже
с той же целью применяется
продолжение 9. Се2, однако оно
также заслуживает внимания,
поскольку обесценивает и дру-
гой возможный план черных,
связанный с маневром Сс8—
g4 : f3. К тому же в случае
99
9. . .0—0 10. Kf3 Kf6 может
возникнуть позиция, аналогич-
ная тем, которые будут разби-
раться в третьей главе, но с
лишним темпом у белых.
Рассмотрим в качестве при-
мера продолжение партии Хол-
лис — Нанн (Оксфоод, 1975):
9. . .0—0 10. Kf3 Каб 11. 0—0
Кс7 12. а4 ЛЬ8 (лучше 12. . .
Ле8) 13. Kphl аб 14. а5 Ь5 15.
ab К : Ьб 16. f5!? gf 17. ef
С : f5 18. Кеб de 19. Л : f5
Kb : d5 20. К : d5 Ф : d5 21.
ФГ1! ЛЬ4 22. ЛаЗ, и атака белых
опасна. Заслуживает внимания
9. . .ФИ4+ 10. g3 Фе7.
Менее убедительно выглядит
9. Kf3, игнорирующее намере-
ния черных. В этом случае
после 9. . .аб возможны сле-
вующие варианты: 10. Cd3 Ь5
11. 0—0 0—0 12. Фе1 (12. а4?!
только способствует развитию
инициативы черных на ферзевом
фланге, например: 12. . .с4 13.
Сс2 ФЬ6+ 14. Kphl Ь4 15. аб
Фс7 16. Ке2 Кеб 17. еб?! Cg4,
и черные перехватывают ини-
циативу. В партии Ломбард —
Нивергельт, первенство Швей-
царии, 1971, белые играли 12.
СеЗ и после 12. . .Ле8 13. Kg5!
Ь4 14. Ка4 Kf6 15. еб К : d5
16. С : g6 hg 17. Ф : d5 Ла7 18.
Лаа1 получили сильную атаку.
Черные, однако, могли ответить
сильнее— 12. . .КГ6!) 12. . .Ле8
13. ®g3 с4 14. Сс2 Ь4 15. Ка4
Kf6 16. f5! Cd7! (опасно 16. . .
К : е4 17. С : е4 Л : е4 18. Kg5,
например: 18. . .С : Гб 19. Л : f5
gf 20. К : е4 fe 21. Ch6 ФГ6 22.
С : g7 Ф : g7 23. Ф : d6) 17.
Cg5 СЬб 18. еб! de 19. fg hg 20.
К : еб Фс7 21. К : g6 Ф : g3
22. hg Kbd7, и инициатива пере-
ходит к черным (Черепков —
Суэтин, Сочи, 1961) или 10.
С : d7+ К : d7 11. а4 0—0 12.
0—0 ЛЬ8 13. ®d3 Ле8 14. Ле1
Фс7 15. СеЗ Kf6 16. еб Cf5 17.
Фс4 Kd7 с хорошей игрой у
черных (Пфайфер — Биалас,
первенство ФРГ, 1959).
I
(1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. Cb5+ Kfd7)
9. a2—a4
Белые пока не определяют
позицию белопольного слона.
Однако столь раннее ослабление
пункта Ь4 дает черным допол-
нительные возможности.
9. ... 0—0
Заслуживает внимания ма-
невр 9. . .Ф114+!? 10. g3 Фе7,
вынуждающий ослабление пе-
шечной структуры белых на ко-
ролевском фланге и затрудня-
ющий перевод ферзевого слона
по маршруту cl—еЗ—f2—h4.
В партии Лутиков — Васюков
(2б-е первенство СССР, 1959)
последовало 11. Kf3 0—0 (11. . .
С : сЗ+ 12. Ьс Ф : е4+ 13.
Kpf2 связано ддя черных с
большим риском) 12. 0—0 Каб
13. Ле1 КЬ4 14. Cfl с примерно
равными шансами.
10. Kgl—f3 КЬ8—аб
Самое последовательное, хо-
тя возможны и другие планы:
10. . .Ле8 11. 0—0 аб 12.
Cd3 (менее активно 12. Се2.
В партии А. Зайцев — Радев,
Албена, 1970, далее было 12. . .
Kf8 13. h3 Kbd7 14. Cd2Kf6 15.
Фс2 Kh5 16. Kph2 15 17. Kg5
h6 18. C : h5 hg 19. fg f4! c
полноправной игрой у черных)
12. . .Фс7 13. Kd2 Cd4+ 14.
Kphl Kf6 15. Фс2 Kg4 16. Kc4!
(в партии Удденфельдт — Браун,
Стокгольм, 1971/72, белые иг-
рали слабее — 16. Kdl?! Cg7
100
17. Kc4 Kd7 18. Cd2 Ьб 19. h3
Kgf6 20. Kde3 Cb7 21. КаЗ Ле7
co сложной борьбой и взаимными
шансами) 16. f5!? 17. h3 Od8
18. g3 с преимуществом у белых
(анализ Ж. Кайкамджозова и
С. Сергиева);
10. . .аб 11. Сс4!? (после 11.
Cd3 возникает позиция, которая
рассматривается на стр. 109.
Заслуживает внимания также 11.
Се2) 11. . .КЬ6 12. Cd3 Cg4 13.
0—0 K8d7 14. СеЗ Фс7 15. а5
Кс8 16. ЬЗ С : f3 17. Ф : f3 Ке7
18. е5!? (иначе 18. . .f5 с хоро-
шей игрой) 18. . .de 19. f5 Kf6
20. Cg5 с инициативой у белых
(Александрия — Левитина, 39-е
первенство СССР, 1979).
11. 0—0
Разумеется, 11. С : аб Ьа да-
ет черным отличную игру по
вертикали «Ь».
11. ... Каб—Ь4
Обосновавшись на этом поле,
конь затрудняет маневры белых
фигур. После 11. . .Кс7 12. Cd3
дело сводится к варианту на
стр. 104. Однако заслуживает
внимания и 12. Сс4.
12. Сс1—еЗ
Белые намечают перевод сло-
на на королевский фланг. С этой
же целью интересно 12. Cd2,
«прицеливаясь» одновременно и
к коню Ь4. Эта идея принадле-
жит мастеру В. Дорошкевичу.
Следующие примеры показыва-
ют возможные пути развития
дальнейших событий:
12. . .аб 13. Се2 Ле8 (или
13. . .ЛЬ8 14. Cel Ле8 15. КрЫ
Kf6 16. Kd2 Ьб 17. Cg3 СЬ7 18.
Cf3 Ь5 19. ab ab 20. ФЬЗ с луч-
шими шансами у белых, Дорош-
кевич — Анпкаев, первенство
РСФСР, 1976) 14. Cel Kf6 15.
Kd2 Cd7 16. Ch4 b5 17. e5 de
18. Kde4 Cf5 19. ab C : e4 20.
К : e4 ФЬ6 21. C : f6 C : f6 22.
f5 с преимуществом у белых
(Дорошкевич — Кременецкий,
СССР, 1975);
12. . .Kf6 13. ФЬЗ Cg4 14.
Сс4 Kd7 15. ЬЗ С : 13 16. Л : f3
аб 17. Kphl Kph8 18. Ле1 ФЬ4
19. Kdl Лае8 20. Kf2 f5 21. g3.
®d8 22. ef gf 23. Л1еЗ. Ини-
циативой владеют белые (До-
рошкевич — Пфлегер, Поляни-
ца-Здруй, 1971).
В распоряжении белых име-
ются и другие планы:
12. Ле1 аб 13. Cfl (интересно
и 13. Сс4 Ле8 14. Ка2!? К : а2
15. Л : а2 КЬ6 16. Cfl Cg4 17.
Cd2, Удденфельдт — Поульсен,
матч Норвегия —Швеция, 1974)
13. . .Ле8 14. ЬЗ ЛЬ8 15. СеЗ
Ьб 16. ®d2 СЬ7 17. Cf2 Фе7 18.
Сс4 Ф18 19. Cg3 СЬб 20. Ф{2,
и шансы белых предпочтитель-
нее (Эневольдсен — Филипович,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970);
12. ЬЗ (отнимая у черных
фигур поле g4, белые готовят
перегруппировку сил. Однако
их план медлителен) 12. . .аб
13. Се2 (заслуживает внимания
13. Сс4) 13. . .Ле8 14. Ле1 15
(возможно и 14. . .Kf6 15. Kd2
Ьб 16. Cf3 ЛЬ8) 15. ef gf 16. Сс4
КЬб 17. Л : е8+ Ф : е8 18.
Cfl Cd7 19. а5 Кс8 20. Cd2 Ь5
с контригрой у черных (Горт —
Панно, Мадрид, 1973);
12. Kphl (этот ход подготав-
ливает немедленное наступление
на королевском фланге) 12. ..
101
Kf6 (требуют проверки продол-
жения 12. . .аб и 12. . .Фс7) 13.
f5!? аб (на 13. . .gf сильно 14.
Cg5, но заслуживает внимания
немедленное 13. . .Kg4) 14. Сс4
Kg4 15. Cg5 Cf6 16. С : f6 Ф : Гб
17. Ф42 gf 18. Лае1 (хорошо и
18. ef С : f5 19. ФГ4 или 18. . .
Ф : Г5 19. h3) 18. . Л4 19. е5!
с атакой, компенсирующей по-
жертвованную пешку (Бутно-
рюс — Бангиев, Вильнюс, 1977).
12. ... а7—аб
На 12. . .Kf6 белые ответят
13. 113’, создавая угрозу 14. е5.
Попытка решить проблему так-
тическим путем — 13. . .аб 14.
Сс4 К : е4? 15. К : е4 Ле8 —
опровергается путем 16. Ке5!
Ьб 17. Kg5 (Шоош — Повах,
Бирмингем, 1977).
В партии А. Зайцев —
М. Таль (30-е первенство СССР,
1962) черные играли 12. . ,Ь6,
заблаговременно укрепляя пеш-
ку с5 и намечая при случае
Сс8—аб. Далее было 13. Фе2
(заслуживает внимания немед-
ленное 13. Cf2) 13. . .Kf6 14.
Cf2 Kh5 15. Ch4 Фс7 16. Kel
f5 17. ef Л : f5 18. g3 Cb7 19.
Cc4 Cd4+ 20. Kphl ФГ7 21.
Kg2 с очень острой игрой, в
которой шансы белых выглядят
все-таки более реальными.
13. СЬ5—с4
В случае 13. Се2 Kf6 белые
должны считаться с угрозами
ЛГ8—е8 и Kf6—g4.
13. ... Kd7—Ьб
В партии А. Зайцев — Гу-
фельд (Дебрецен, 1970) было
13. . .ЛЬ8 14. 1гЗ Ле8?! (силь-
нее 14. . .Ь5! 15. ab КЬб) 15.
Cf2 bo? 16. ab КЬб 17. Се2 ab
18. Ch4 с преимуществом у бе-
лых. Вместо 14. h3 сильнее
сразу 14. Cf2.
14. Сс4—е2 Сс8—g4
15. а4—а5 КЬб—d7
16. h2—h3 Cg4 : f3
17. Ce2 : f3 Л18—e8
18. СеЗ—f2
В этой позиции (Шоош —
Николайчук, Лугано, 1979) чер-
ные могут продолжать 18. • .
Фе7, намечая с5—с4 с дальней-
шим Kd7—с5, что должно дать
им удовлетворительную игру.
II
П. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. Cb5+ Kfd7)
9. Cb5—d3
Наиболее популярное про-
должение. Белые не спешат ос-
лаблять свой ферзевый фланг
ходом а2—а4.
9. ... 0—0
И здесь возможен маневр
9. . .ФЬ44~ 10. g3 Фе7, хотя,
пожалуй, в данном случае он
менее обоснован, поскольку в
позиции белых меньше слабо-
стей. В партии Слива — Перес
(хМарианске-Лазне, 1961) далее
было сыграно 11. Kf3 0—0 12.
0—0 Каб (на 12. . .Kf6 возмож-
но 13. е5, а в случае 12. . .КЬб
13. Ле1 Cg4 14. Cfl! Каб 15.
h3 С : f3 16. Ф: f3 Kb4 17. ®dl,
Слива — Г ромек, первенство
Польши, 1960, белые также сто-
ят лучше) 13. Ле1 Кс7 14. Cfl
Ьб 15. а4 аб 16. е5! (здесь от-
четливо видна разница между
положениями черного коня на
132
Ь4 и с7) 16. . .СЬ7 17. Kg5 с
явным преимуществом у белых.
Не обещают успеха попытки
«наскоков» на позицию белых:
9. . .Каб 10. КГЗ КЬ4?! 11.
Се2 0—0 12. 0—0 Ле8 13. Kd2
Kf6 14. аЗ Каб 15. Cf3 с лучшей
игрой у белых (Сейди — Рос-
солимо, первенство США,
1965/66);
9. . .аб 10. а4 Фа5?! 11. Cd2
ФЬ6 (сомнительная попытка за-
труднить развитие белых) 12.
Kf3 0—0 13. а5 Фс7 (плохо
13. . .Ф : Ь2 14. Ла2 ФЬ4 15.
Ке2) 14. 0—0 с4 15. Сс2 Kf6
16. СеЗ Kbd7 17. h3 Ле8 18.
Cd4 с очевидным перевесом у
белых (Лигтеринк — Пайрху-
бер, Гронинген, 1969).
10. Kgl—13
В этой ключевой для вари-
анта Тайманова позиции черные
могут избрать одно из двух ос-
новных продолжений: А. 10. . .
Каб или Б. 10.. .аб.
Если же они проявляют пре-
ждевременную активность, то
последствия могут быть весьма
неприятными, в чем убеждают
некоторые примеры: 10. . .Ь5?!
11. С : Ь5 Фа5 12. 0—0! С : сЗ
13. С : d7 К : d7 14. be Саб 15.
Ле1 Ф : сЗ 16. Cd2, и позиция
черных в опасности (Вайсман —
Бережной, Харьков, 1959);
10. . .ФЬ6? 11. Kd2 аб 12.
а4 Cd4? 13. Кс4 Фс7 14. Ке2
Cg7 15. Cd2 с большим переве-
сом (Алаторцев — Аронин, 18-е
первенство СССР, 1950);
10. . ,Kf6 11. 0—0 Ле8? (луч-
ше 11. . .Cg4) 12. Cb5! Cd7 13.
е5 С : Ь5 14. К : Ь5 de 15. fe
Ке4 16. d6, и черным плохо
(Лапенис — Живохин, команд-
ное первенство СССР, Баку,
1966).
С другой стороны, опасна и
слишком медлительная страте-
гия — 10. . .Ьб 11. Фе2 (непло-
хо и 11. 0—0 Саб 12. Фе2 С : d3
13. Ф : d3 аб 14. а4 Ле8 15..
Kphl, как было в партии Ми-
тителу — Новак, Будапешт,
1959) 11. . .Kf6 (после 11...
Ле8 12. 0—0 f5 13. Kg5 Kf8
14. Ф13 у белых также ясный
перевес) 12. 0—0 Ле8 13. е51
Kbd7 14. Сс4 de 15. fe Kg4 16.
Cg5 f6 17. d6+ Kph8 18. еб,
и белые пешки все сметают на
своем пути.
А
10. ... КЬ8—аб
План с переводом коня на
с7 выглядит в создавшейся си-
туации наиболее рациональным.
Как уже говорилось в первой
части, с этого поля конь под-
держивает операции на ферзе-
вом фланге (Ь7—Ь5) и «при-
сматривает» за белой пешкой d5,
затрудняя тем самым организа-
цию важного продвижения е4—
е5.
И. 0—0
Здесь наиболее подробно сле-
дует рассмотреть ходы 11. . .
Кс7 (а) и 11. . .ЛЬ8 (б).
Внимания заслуживает так-
же эластичное 11. . .Ле8, при
котором черные прицеливаются
к пешке е4 и в то же время не
спешат раскрывать свои наме-
рения. Дальнейшее во многом
103
зависит от того, какой путь из-
берут белые:
12. КрЫ КЬ4 13. Се2 (нуж-
дается в проверке и 13. СЫ,
намечая f4—f5) 13. . .Ьб 14. Kd2
Kf6 15. аЗ Каб 16. Cf3 Кс7.
Черные стоят хорошо, а попытка
прорыва в центре путем 17.
е5? встречает опровержение:
17. . .de 18. fe (позиция после
18. d6 Ф : d6 19. С : а8 К : а8
выгодна черным) 18. . .Kf : d5
19. К : d5 К : d5 20. Кс4 Себ
21. Kd6 С : е5! 22. К : е8 ФЬ4;
12. Ле1 Кс7 13. а4 аб (воз-
можно и 13. ..Ьб, например: 14.
ФЬЗ аб 15. Cd2 ЛЬ8 с хорошей
игрой, Гибсс — Николаевский,
Будапешт, 1959) 14. е5?! (на-
дежнее 14. Kd2) 14. . .de 15.
d6 Кеб 16. fe Kd4 17. К : d4
cd 18. Kd5 К : e5 с сильной
контригрой у черных (Усачий —
Суэтин, Киев, 1958);
12. Kd2 (самое популярное
продолжение) 12. . ,Kf6 13. ЬЗ
(на немедленное 13. Кс4 по-
следует 13. . .Kg4 с опасными
угрозами, как и в случае 13.
Ф{3 Kg4 14. Ке2 f5 15. ЬЗ КЬб
16. Kg3 Кс7 17. а4 fe 18. С : е4
аб 19. ФЬЗ Ь5) 13. . .ЛЬ8 (серь-
езного внимания заслуживает
13. . .КЬ5) 14. Ф13 КЬ4 15. СЫ
Ь5 16. аЗ Каб 17. а4! Ьа 18. Кс4
с инициативой у белых (Сли-
ва — Громек, Лодзь, 1959).
Возможно и 11. . .КЬ4 12.
СЫ ЛЬ8 13. аЗ Каб 14. а4 КЬ4
(Спасский — Рашковский, Сочи,
1973).
Менее логично 11. . .КЬб. По-
сле 12. СеЗ Ле8 13. Cf2 с4 14.
Сс2 КЬ4 15. СЫ Cg4 16. аЗ Каб
17. ЬЗ С : f3 18. Ф : f3 (Анто-
шин — Ю. Гусев, Москва, 1962)
инициатива переходит к белым.
а
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Cb5+ Kfd7 9. Cd3 0—0
10. Kf3 Каб 11. 0—0)
11. ... Каб—c7
12. a2—a4
Заслуживает внимания так-
же 12. СеЗ, но здесь это про-
должение мало исследовано.
В партии Шифер — Дамянович
(Берлин, 1971) после 12. . .Ле8
13. Ф62 Kf6 14. Cf2 Cg4 15. СЬ4
белые получили лучшие шансы.
Возможно и 12. . .Ь5 13. К : Ь5
К : Ь5 14. С : Ь5 ЛЬ8.
Не много обещает 12. Kd2,
на что черные могут продолжать
12. . ,Kf6 (хуже 12. . ,Ле8 13.
Кс4 КЬб 14. Ка5 Cd4+ 15. КрЫ
ФЬ4 16. Cd2 с преимуществом
у белых, Таль — Контедини,
XIV Олимпиада, Лейпциг, I960)
13. ЬЗ КЬ5 (и здесь после 13. . .
Ле8 14. Ф13 ЛЬ8 15. а4 Каб 16.
Кс4, Тайманов — Трифунович,
Ленинград, 1957, преимущество
у белых) 14. Ф13 Ь5 15. К : Ь5
К : Ь5 16. С : Ь5 ЛЬ8 17. а4
аб 18. Ссб Cd4+ 19. КрЫ ФЬ4
20. ЛаЗ (Фараго — Филипович,
Поляница-Здруй, 1974) 20. . .
g5! 21. fg Се5 с достаточной
контригрой.
В позиции на диаграмме наи-
более естественным для черных
выглядит продолжение подготов-
ки «программного» Ь7—Ь5 по-
средством а7—аб и Ла8—Ь8.
104
Однако порядок этих ходов в
ряде случаев имеет самостоя-
тельное значение. Поэтому мы
рассмотрим отдельно 12. . .аб
(1) и 12. . .ЛЬ8 (2). Продолжение
12. . .Ле8 (3) имеет целью со-
четание игры на ферзевом флан-
ге с угрозами в центре.
Возможно также 12. . .Ьб.
Этот ход позволяет черным обез-
вредить блокадное а4—а5 и при
случае осуществить размен бе-
лопольных слонов путем Сс8—
аб. Однако недостатком его яв-
ляется некоторая медлитель-
ность, которая особенно сказы-
вается, если белые изберут план
с 13. Kphl Саб 14. f5. Возможно
и 13. Фе2, сочетая профилактику
на ферзевом фланге с подготов-
кой е4—е5.
Сомнителен немедленный воз-
врат к плану с переводом коня
на Ь4 — 12. . .Каб 13. СеЗ КЬ4
14. Се2 Ле8 15. Cf2 аб 16. Kphl
Фс7 17. Kd2 Kf6 (логичнее
17. . .ЛЬ8) 18. Cg3 Cd7 19. Cf3,
и угроза е4—е5 ставит черных
в очень трудное положение (Пор-
тит— С. Гарсиа, Мадрид, 1973).
То же самое можно сказать
и о 12. . .Kf6, на что в партии
Тимман — Машич (Сомбор, 1974)
последовало 13. Сс4 Cg4 14. ЬЗ
С : f3 15. Ф : f3 Kd7 16. Ла2
аб 17. ФdЗ ЛЬ8 18. ЬЗ ФГ6?!
19. е5! de 20. Ке4, и белые раз-
вили сильную атаку.
1
12. ... а7—аб
Теперь уже белые стоят пе-
ред выбором: сочетать преду-
предительные действия на фер-
зевом фланге с подготовкой на-
ступления в центре или, не
обращая внимания на замыслы
черных, попытаться атаковать
короля?
Первый план начинается хо-
дом 13. h3 (1а), а второй можно
готовить путем 13. КрЫ (16).
1а
13. Ь2—ЬЗ Ла8—Ь8
14. а4—а5 ...
Заслуживает внимания 14.
Фе2 Ле8 15. ФГ2 Ь5 16. е5, пере-
ходя ко второму плану. Напри-
мер: 16. . .с4 17. Сс2 Кс5 18.
ab К : Ь5 19. К : Ь5 ab 20. Kd4
с инициативой у белых.
14. ... Ь7—Ь5
15. а5 : Ьб ЛЬ8 : Ьб
16. ЛИ—el ЛГ8—е8
17. Ла1— а2 Кс7—Ь5
Позиция белых предпочти-
тельнее, но черные имеют контр-
игру (Титенко — Чаплинский,
Москва, 1959).
16
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Cb5+ Kfd7 9. Cd3 0—0
10. Kf3 Каб 11. 0—0 Kc7 12.
a4 аб)
13. Kpgl-hl
105
Интересно также 13. Фе1
ЛЬ8 (на 13. . .Ле8 возможно
14. е5 de 15. d6 Кеб 16. f5)
14. е5. Далее может последовать
14. . .КЬб 15. 15! de. 16. fg fg
(на 16. . .hg хорошб 17. Kg5
f6 18. Kh7! с сильнейшей атакой)
17. Cg5 Ф66 18. ФЬ4 Kb : d5l
(после 18. . .Kc : d5? 19. Лadl
c4 20. К : d5 cd 21. Ke7+ Kph8
22. К : e5! белые выигрывают)
19. Лаб1 Себ 20. Cc4 Феб 21.
Ch5, и белым надо еще доказы-
вать, что их атака компенсирует
пожертвованный материал.
13. ... Ла8—Ь8
14. f4— f5
Если белые «передумают» и
сыграют 14. а5, то после 14. . .
Ь5 15. ab Л : Ьб 16. Kd2 Kf6
17. ФГЗ КЬ5 (Гастони — Форин-
тош, Венгрия, 1961) может воз-
никнуть позиция, напоминаю-
щая рассмотренную в разделе
1а.
14. ... Ь7—Ь5
15. а4 : Ь5 Кс7 : Ь5
16. Cel—g5 f7— f6
В партии Зайчик — Таборов
(Таллин, 1976) черные защища-
лись путем 16. . .Cf6, однако
после 17. К : Ь5 ab 18. ФД2 с4
19. Сс2 Ь4 20. С : f6 Ф : f6 21.
Kd4 g5 22. Кеб сЗ 23. be be 24.
ФеЗ ЛЬ5 белые ходом 25. Л13!
могли поставить черных перед
неразрешимыми проблемами.
17. Cg5— f4 Kd7—е5
18. h2—ИЗ Л18—f7
19. g2—g4
Белые владеют инициативой
(Спасский — Савон, Москва,
1975). В этом варианте черным
еще предстоит искать пути к
уравнению.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Cb5+ Kfd7 9. Cd3 0—0 10.
Kf3 Каб 11. 0—0 Kc7 12. a4)
12. ... Ла8—b8
13. Kf3—d2
Наряду с этим классическим
маневром коня белые распола-
гают и рядом других возможно-
стей:
13. ЛаЗ!? (направлено про-
тив Ь7—Ъ5) 13... .аб 14. ЛЬЗ
(Вейд — Фром, XIV Олимпиа-
да, Лейпциг, I960) 14. . .Ь5!?
15. ab с4! 16. С : с4 Кс5 с не-
плохой контригрой у черных;
13. СеЗ аб 14. 02 KI6 15.
014 Ф67 16. Ф62 Ь5 с обоюд-
ными шансами (Ваганян — Хауз-
нер, Афины, 1971);
13. Kphl Kf6i? (после 13. . «
аб дело сводится к варианту,
рассмотренному на стр. 110) 14.
106
Сс41 (тоже типичный маневр!)
14. . .аб 15. е5 Ке8 16. Фе2 с
лучшей игрой у белых (Слива —
Форинтош, XVI Олимпиада,
Тель-Авив, 1964).
13. ... Kd7— f6
Возможно и 13- . .аб 14. Кс4
Ке8. После примерного 15. Ф13
Фс7 16. а5 Ь5 17. ab К : Ьб
(Сейди — Эванс, первенство
США, 1964) у черных удовле-
творительная игра.
14. Kd2—с4 Ь7—Ьб
15. Cel—d2 а7—аб
На 15. . .Саб белые ответят
16. ЬЗ.
16. Cd2—el Сс8—g4
На 16. . .Ь5 белые могут про- В случае 13. СеЗ надо счи-
должать 17. ab ab 18. Ка5 Cd7 таться с продолжением 13. . .
19. Ch4.
17. ®dl—c2 Ьб—Ь5
18. a4 : b5 аб : Ь5
19. Kc4—a5 с5—с4
20. Cd3—e2 Фd8—d7
21. Ka5—сб ЛЬ8—Ь7
22. Кеб—b4 • . •
Ввиду пассивной позиции ко-
ня на с7 белые стоят лучше (Фа-
раго — Хонфи, Кечкемет, 1979).
Черные не торопятся начи-
нать операции на ферзевом флан-
ге, а сначала стремятся оказать
давление на центр белых.
13. Ь2—ЬЗ
На 13. Kd2 возможно 13. . .
Cd4+ 14. Kphl Kf6, после чего
плохо 15. Ф13? ввиду 15. . .
Kf : d5 16. ed ЛеЗ.
С : сЗ 14. Ьс К : d5.
Вполне возможно 13. Ле1.
13. ... Кс7—аб
14. ЛИ— el Каб—Ь4
15. Cd3—с4
В партии Лукач — Шапи
(Венгрия, 1977) белые играли
15. Cfl, на что последовало 15. . .
аб 16. СеЗ f5!? 17. Kg5 Kf8 18.
е5 Ьб с обоюдоострой игрой.
15. ... а7—аб
16. Сс1—еЗ Ла8—Ь8
17. СеЗ—f2 Ь7—Ь5
Иначе контригру удается. ' создать
18. а4 : Ьэ аб : Ь5
19. КсЗ : Ь5 Kd7—Ьб
20. Сс4— fl Cg7 : Ь2
21 Cf2—Ь4 ®d8—d7
22. Ла1—а7 ЛЬ8—Ь7
23. Ла7—а5
3
(1,. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. Cb5-F Kfd7 9. Cd3 0—0
10. Kf3 Каб 11. 0—0 Kc7 12.
a4)
12. ... Л18—e8
107
Инициатива у белых (Петро-
сян — Родригес, Лас-Пальмас,
1975).
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 еб 7.
f4 Cg7 8. Cb5+ Kfd7 9. Cd3 О—О
10. Kf3 Каб 11. 0—0)
11. ... Ла8—Ь8
Такой порядок ходов основан
на остроумной тактической идее,
предложенной У. Хартстоном.
12. Kf3—d2
Ничего особенного не дает
12. КЬ5 ФЬб, например: 13.
Сс4 (или 13. КрЫ Кс7 14. а4
К : Ь5 15. ab ab 16. Cd2 Фс7,
Фараго — Спасов, Сьенфуэгос,
1973) 13. . .Кс7 14. а4 К : Ь5
15. ab аб 16. Cd2 Фс7 17. СеЗ
С : сЗ 18. Ьс КЬб 19. ФЬЗ ab
20. С : Ь5 Cg4 с уравнением
(Хименес — Браун, Виннипег,
1974), но путем 12. Kphl белые
могут свести игру к позиции на
стр. 106, поскольку у черных
вряд ли есть что-либо лучшее,
чем 12. . .Кс7.
12. ... Ь7—Ь5!?
Это продолжение ведет к
большим осложнениям. Сомни-
тельно 12. . .Cd4+ 13. Kphl
Kf6. В партии Уинстон — Браун
(США, 1972) последовало 14.
Kf3 Kg4? (несколько лучше 14. . .
С : сЗ 15. Ьс Ь5) 15. С : аб! С : сЗ
16. Ьс Ьа, и преимущество белых
очевидно.
13. КсЗ : Ь5
Другая возможность — 13.
а4. В этом случае продолжение
13. . .с4!? 14. Се2 Ь4 15. КЬ5 сЗ
16. Кс4 КЬб 17. Ьс К : с4 18.
С : с4 Кс5 19. е5 (Зелинский —
Журавлев, по переписке, 1974)
ведет к острой игре, где шансы
белых выглядят лучшими.
Заслуживает внимания 13. . .
Ьа. Теперь на 14. Л : а4 воз-
можно кроме 14. . .КЬ4 еще и
14. . .с4!? с интересной контр-
игрой (15. Л : с4 КЬб; 15. С : с4
КЬб; 15. К : с4 Kdc5 16. ЛаЗ
К : d3 17. Ф : d3 Кс5 18. Фе2
Саб — анализ).
13. ... с5—с4!
14. Kd2 : с4
В случае 14. С: с4 Л : Ь5
15. С: Ь5 ФЬ6+ черные при
примерном материальном равен-
стве стоят хорошо.
14. ... ЛЬ8:Ь5
15. Кс4 : d6
15. ... ЛЬ5 : d5!
В партии Торбергссон —
Трингов (Рейкьявик, 1974) было
15. . .ЛЬ4 16. аЗ Л64!? 17. КЬ5
Л : е4 18. С : е4 ФЬ6+ 19. Kphl
Ф : Ь5 20. Cd3 ФЬб 21. Фе2 Кас5
2-2. Сс4, и шансы белых, пожа-
луй, предпочтительней. Теперь
же в случае 16. ed ФЬ6-(- 17.
КрЫ Ф : d6 черные стоят хо-
рошо.
16. Kd6 : с8 Лd5—d4
17. Cel—еЗ Kd7—с5
18. Cd3 : аб!
108
В случае 18. С : d4 Ф : d4+
19. Kphl К : d3 положение бе-
лых становится критическим.
18. ... JId4 : dl
Еще сильнее 18. . .К : аб. Да-
лее может последовать 19. С : d4
Ф : d4+ 20. Ф : d4 С : d4+ 21.
Kphl Л : с8 22. Лас1 Ле8 или
19. Ке7+ Ф : е7 20. С : d4 Лd8>
в обоих случаях с хорошими
шансами у черных (анализ).
19. Ла1 : dl Ф68—а5
20. Кс8—е7+ Kpg8—h8
21. СЬ5— с4 Кс5 : е4
В этой сложной позиции шан-
сы сторон следует признать при-
мерно равными (Хорват — Си-
кора, Венгрия, 1979).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Cb5+ Kfd7 9. Cd3 0—0
10. Kf3)
10. ... a7—аб
11. a2—a4
В этом положении у черных
также имеется выбор между дву-
мя планами. Они могут ори-
ентироваться на продвижение
с5—с4 с тем, чтобы немедленно
завязать игру на ферзевом флан-
ге, либо предварительно нала-
дить взаимодействие своих фи-
гур-
Для первого плана харак-
терно продолжение 11. . ,Фс7(а),
второй начинается ходом 11. . .
Kf6 (б).
а
11. ... Ф68—с7
12. 0—0
На 12. Kd2 с целью преду-
предить с5—с4 возможно 12. . .
Ь51? (менее убедительно 12. . .
с4?! 13. К : с4 Кс5 14. 0—0 Cg4
15. Фс2 К : d3 16. Ф : d3 Kd7
17. h3 Кс5 18. Фс2 Cd7 19. а5,
Финк — Кобленц, по переписке,
1959) 13. ab КЬб 14. Ьа (не
14. Кс4 ввиду 14. . .С : сЗ+ 15.
be ab) 14. . .С : аб 15. С : аб
К : аб, и давление черных на
ферзевом фланге компенсирует
пешку (Караклаич — Пичэ, Бе-
вервейк, 1965).
Заслуживает внимания, од-
нако, 12. ФЬЗ!? В партии Векс-
лер — Шипилов (СССР, 1977)
далее последовало 12. . .Ле8 13.
0—0 Ьб 14. е5!? de 15. d6 Ф : d6
16. Сс4 Л18 17. Ке4 с опасной
инициативой.
19 с5—с4
13’. Cd3—с2 Kd7—с5
14. Сс1—еЗ Сс8—g4
Черные стремятся развить
инициативу, однако их отста-
лость в развитии сказывается...
15. СеЗ—d4!
У белых нет необходимости
играть 15. ЬЗ?, что дает черным
практически лишний темп —
15. . .С : f3 16. Л : f3 Kbd7 17.
а5 (или 17. Cd4 С : d4 18. Ф : d4
ФЬб) 17. . .Л1е8 18. Cd4 Ь5 19.
ab Ф : Ьб 20. Ла2 ЛаЬ8 21. Kph2
109
С : d4 22. Ф : d4 КЬЗ с хорошей
игрой у черных (Фурман —
Дорфман, 44-е первенство СССР,
первая лига, 1976).
15. ... Cg4 : f3
16. ЛИ : f3 Cg7 : d4+
17. ®dl : d4 Фс7—Ьб
18. a4—a5 ФЬб : Ь2
19. Ла1—a2 ФЬ2—Ь4
20. е4—е5
В этом положении (Сабо —
Робач, Марибор, 1978) белые
за пешку имеют опасную атаку.
После 20. . .Kbd7? 21. ЛИ! чер-
ные понесли материальные по-
тери.
Сильнее 20.. .Ь61, и черные
еще могут защищаться.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
£4 Cg7 8. Cb5+ Kfd7 9. Cd3 0—0
10. Kf3 аб 11. a4)
11. ... Kd7—f6
Черные готовы примириться
а потерей темпа и стремятся в
первую очередь предупредить
развитие инициативы белых в
центре и на ферзевом фланге.
12. 0—0
Медлительное 12. Kd2 по-
зволяет черным путем 12. . .Ле8
13. 0—0 Kg4 14. Kf3 с4 (Ви-
служил — Трингов, Будапешт,
1S59) перехватить инициативу,
а на 12. ЬЗ может последовать
12. . .с4 (неплохо и 12. . .Ле8
13. 0—0 Kbd7 14. Cd2 Фс7)
13. СЫ (13. Сс2!?) 13. . ,Kbd7
14. СеЗ Ле8 15. 0—0 Фа5 о
хорошей игрой у черных (Анд-
рич — Велимирович, Белград,
1968).
12. ... Сс8—g4
13. Ь2—ЬЗ Cg4 : 13
14. ФЬ1 : 13 КЬ8—d7
15. Cel—d2
Возможно и 15. СеЗ, хотя
это продолжение выглядит ме-
нее логичным и реже встре-
чается на практике. Далее
возможно 15. . .Ле8 (в партии
Фараго — Трингов, Врнячка-Ба-
ня, 1971, было 15. . .Фс7 16.
а5 Л1е8 17. КрЫ с4 18. Сс2,
и здесь 18. . .Кс5 могло обес-
печить черным примерно рав-
ные шансы) 16. Лае1 (хуже 16.
Cf2 Фа5! 17. КрЫ ФЬ4 18. а5
Ь5 с инициативой у черных, Клю-
гер — Трингов, София, 1962)
16. . .Лс8 (более последователь-
ным выглядит 16. . .ЛЬ8 или
16. . .Фа5) 17. Ле2 с4 18. Сс2
Ъ5?! 19. ab ab 20. К : Ь5 Кс5
21. Ка7 Kf : е4 22. К : с8 Ф : с8
23. С : с5 К : с5 24. f5, и ком-
пенсации за пожертвованное ка-
чество у черных не видно (Ла-
пенис — Каспаров, Баку, 1978).
15. ... Фа8—с7
Другие возможные продол-
жения:
15. . .Ле8 (добраться до пунк-
та f7 белым далеко не просто)
16. Сс4 (заслуживает внимания
16. ЬЗ с дальнейшим Ла1—el
и g2—g4) 16. . .КЬб 17. ЬЗ К : с4
110
18. be Kd7 19. Лае1 Фа5 20.
Фс13 Фс7 21. Kphl, и, хотя у
белых перевес в пространстве,
позиция черных прочна (Уиль-
ямс — Мекинг, XXI Олимпиада,
Ницца, 1974);
15. . .Ке8 16. Kdl (логичным
выглядит план надвигания пе-
шек на королевском фланге:
g2—g4—g5 с последующим h3—
h4—h5) 16. . .Kc7 17. a5 Ьб
(17. . ,Ь5) 18. ab К : Ьб 19. СеЗ
КЬ5, и черные имеют контригру
(Литтлтон — Джеймисон, по
переписке, 1972).
16. Cd3—с4«
В случае 18. Лае1 с! 17. СЫ
Ь5 (Трефлер — Роде, Нью-Йорк,
1975) черные имеют отличную
игру, но и здесь внимания за-
служивает 16. ЬЗ.
16. ... Kd7—Ьб
Другой план 16. . .Л(е8 17.
Лае1 Ле7, намечая сдвоение по
линии «е» (Кзятковский — Щер-
баков, Сочи, 1961).
17. Ь2—ЬЗ Kf6—d7t?
Проще сначала 17. . .К: с4,
аналогично партии Уильямс —
Мекинг.
18. Ла1—el
Интересно проверить 18.
Се2.
18. ... Ла8—е8
19. Ф13—d3
И здесь сильнее 19. Се2 о
дальнейшим Се2—dl—с2.
19. ... Фс7—d8
20. Kpgl—hl Фй8—h4
У черных хорошая контр-
игра. В партии Фараго — Суэ-
тин (Дубна, 1979) далее по-
следовало 21. Ле2 g5! 22. g3
ФЬ5 23. Лg2 К : с4 24. be f5!,
и черные захватили инициативу.
Глава третья
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd dS 6. е4 дб 7. f4 Сд7)
8. Kgl—f3 0—9
9. Cfl—е2
Белые не пытаются форси-
ровать игру или чинить про-
тивнику препятствия в развитии,
а спокойно развиваются сами,
чтобы осуществить прорыв в
центре в наиболее благоприят-
ной обстановке. Продолжение
9. Cd3 будет рассмотрено (при
ином порядке ходов) в следую-
щей глазе.
Эта позиция часто возникает
также из варианта четырех пе-
шек староиндийской защиты по-
сле ходов 1. d4 Kf6 2. с4 g6
3. КсЗ Cg7 4. е4 d6 5. f4 0—0 6.
Kf3 c5 7. d5 еб 8. Ce2 ed 9. cd.
Но по своей структуре она не-
111
сомненью должна быть отнесена
к защите Бенони.
В позиции на диаграмме чер-
ные должны решить, какие меры
они предпримут против готовя-
щегося е4—еб. В их распоря-
жении следующие основные про-
должения: I. 9. . .Ьб (упрежда-
ющий контрудар), II. 9. . .Ле8
(давлением по вертикали чер-
ные надеются предупредить или
ослабить прорыв), III. 9. . .Cg4
(с целью разменять коня, под-
держивающего движение пешки
«е»).
Как опасно игнорировать на-
мерения белых, показывает сле-
дующий пример: 9. . .Каб?! 10.
еб! de 11. fe Kg4 12. Cf4 Ле8 13.
еб! (интересно и 13. 0—0 К : еб
14. К : еб С : еб 15. С : ебЛ : еб
16. Ф62) 13. . .fe 14. d6! Cd7
15. Od2 Kb4 16. 0—0 Л18 17.
h3 Kf6 18. Cc4 с преимуществом
у белых (Кобо — Чокылтя,
Гавана, 1965).
I
9. ... Ь7—Ьб!?
Характерный прием: центр
белых атакуется с фланга.
Белые стоят перед выбором:
принять предложенную жертву
(А. 10. С: Ь5) или продолжать
свой план (Б. 10. е5).
А
10. Се2 : Ь5 Kf6 : е4!
11. КсЗ : е4 Ф68—а5+
,12. Kpel—12
К выгоде черных 12. КсЗ
С : сЗ+ 13. Ьс Ф : Ь5 из-за
катастрофической слабости бе-
лых полей в лагере белых.
12. ... Фа5 : Ь5
13. Ке4 : d6 ФЬ5—аб
Примерно равноценным
продолжением является 13. . .
ФЬ6!? 14. Кс4 (в случае 14.
К : с8 Л : с8 белым еще при-
дется считаться с угрозой с5—
с4+) 14. . .Фаб, и позиция коня
с4 неустойчива. Далее может
последовать 15. Фе2 Cd7 (в
партии А. Зайцев — Савон, 30-е
первенство СССР, 1962, было
15. . .Kd7 16. Hdl Cb7 17. Ксе5!
К : е5 18. fe Ф : е2+ 19. Кр : е2
Hfd8 20. СеЗ с4 21. d6 С : f3+
22. Кр : f3 С : е5 23. Лас1 Л : d6
24. Л : d6 С : d6 25. Л : с4 с
лучшим эндшпилем у белых)
16. СеЗ СЬ5 17. ЛЬс1 Ле8.
В этой позиции (А. Зайцев —
Богданович, Сочи, 1967) сопер-
ники согласились на ничью.
Действительно, за пешку чер-
ные имеют достаточную ком-
пенсацию. Например: 18. а4
С : с4 19. Л : с4 Kd7 (не го-
дится 19. . .С : Ь2 ввиду 20.
Ф : Ь2 Ф : с4 21. ФЬ7 Каб 22.
Ке5 с опасной атакой).
На 13. . .ФЬ4 помимо 14.
аЗ ФЬ6 15. Кс4 белые могут
ответить 14. К : с8 Л : с8 15.
Фс2. В партии Белинков —
Жернов (СССР, 1961) далее было
15. . .Kd7 16. Л61 ЛаЬ8 17.
ЛЫ с4 18. СеЗ Кс5 19. Ке5
С: е5 20. fe Kd3+ 21. Kpgl
с перевесом у белых.
14. Kd6 : с8 Hf8 : с8
15. Kf3—е5
В партии Малих — Гарсес
(XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964) встретилось 15. Ле1 Kd7
16. Kpgl?! (сильнее 16. Ке5,
112
однако и здесь после 16. ..
Ф66 17. К : d7 Ф : d7, или 17.
Кс4 Фаб 18. Фс2 КЬб 19. К : Ьб
Ф : Ьб, или 17. Кеб Cf6 черные
добиваются уравнения) 16. . .
Ле8 (можно и сразу 16. . ,с4)
17. а4 с4 18. а5 Кс5 19. Ке5,
и здесь 19. . .Kd3 давало чер-
ным лучшую игру.
15. ... Лс8—d8
Заслуживает внимания 15. . .
с4.
16. Ф61—f3
Или 16. Ле1 Фйб (в партии
А. Зайцев — Ходос, 30-е пер-
венство СССР, 1962, черные иг-
рали 16. . .16?! 17. Kg4 Ь5 18.
КеЗ f5. Однако ослабление по-
зиции рокировки в дальнейшем
сказалось: 19. Kpgl Kd7 20.
Фс2 Cd4 21. Cd2 Ле8 22. КрЫ
КЬб 23. К : f5! gf 24. Ф : f5,
и белые развили сильную атаку)
17. Кс4 ФГ6, и белым не удер-
жать материального перевеса
(анализ Удовчича).
16. ... Фаб—d6
17. ЛЫ—dl Cg7 : е5
18. f4 : е5 Фd6 : е5
Шансы сторон равны (ана-
лиз).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 b5)
10. e4—e5 d6 : e5
11. f4 : e5 Kf6—g4
Возникла напряженная си-
туация. Пешечный центр белых
«повис», и игра переходит на
тактические рельсы.
Для поддержания инициати-
вы белые могут продолжать 12.
Cf4 (а) или 12. Cg5 (б).
Менее логичным выглядит не-
медленное снятие напряжения
с разменом центральной пешки
е5 на пешку Ь5: 12. С: Ь5
К : е5 13. 0—0 Kbd7 (интересно
13. . .с4!?, например: 14. К : е5
С : е5 15. Cf4 ФЬ6+ 16. КрЫ
С : сЗ 17. Ьс Ф : Ь5 18. ЛЫ
Фа5 19. С : Ь8 Cf5 20. Л : 15
Ла : Ь8 с уравнением. Неплохо
и 13. . .Cg4. Партия Платонов —
Геллер, первенство Украины,
1958, продолжалась: 14. Се2
С : f3 15. gf?! f5 16. СеЗ Kbd7
17. f4 Kf7 18. СЬ5 Ле8 19. Cf2
Kd6, и черные перехватили ини-
циативу. Попытка атаковать пе-
шку d5 путем 13. . .СЬ7, пред-
принятая в партии Барцаи —
Варнуш, первенство Венгрии,
1963, после 14. Cf4 К : f3+ 15.
Л : 13 Cd4+ 16. КрЫ С : d5
17. К : d5 Ф : d5 18. Фа4 при-
вела к позиции, где инициатива
белых вполне компенсирует по-
жертвованную пешку) 14. Cf4
ФЬ6 15. К : е5 К : е5 16. Ф62
аб 17. Се2 Cf5 18. Ла61 Ла68
с примерно равной игрой (Па-
девский — Захаров, Одесса,
1968).
Лишь к перестановке ходов
приводит обычно 12. 0'—О К : е5
113
13. Cf4 Kbd7 14. С:Ь5, по-
скольку плохо 13. . .К : f3+ 14.
С: f3 Ь4 15. d6 be 16. be.
Ничего не сулит и 12. К : Ь5
К : е5 13. 0—0 Kbd7 14. а4
(на 14. С14 может последовать
14. . .ФЬб 15. КсЗ с4+ 16. КрЫ
Kd3) 14. . .аб 15. Kd6 ЛЬ8!
16. К : с8 Ф : с8 17. К : е5 С : е5
18. ФdЗ ЛЬ4! 19. Ф : аб ФЬ8
20. h3 с4 с опасной инициа-
тивой у черных (Ульман —
Кавалек, Галле, 1963).
а
12. Cel—f4
12. ... Ь5-Ь4!
Идея Петряева. В партии
Керес — Спасский (матч пре-
тендентов, Рига, 1965) черные
играли сразу 12. . .Kd7 и по-
сле 13. еб fe 14. de Л : f4 15.
Фd5! Kph8 16. Ф : а8 КЬб 17.
Ф : а7 С : еб 18. 0—0 КеЗ 19.
Л(2 Ь4 20. КЬ5? ЛГ7 21. Фа5
ФЬ8 22. Ле1 Cd5, используя
плохое положение коня Ь5, раз-
вили опасную инициативу. Од-
нако, как указал Г. Фридштейн,
после 20. Kdl! белые должны
удержать преимущество. Напри-
мер: 20. . .Kg4 21. Kg5! Л : f2
(на 21. . .К : f2 следует 22.
Ф : g7-H, а на 21. . ,Ф : g5—
22. ФЬ8+) 22. К : f2 Ф : g5 23.
C:g4 C:g4 24. K:g4 Ф^4 25. Ф:Ь6
C:b2 26. ЛИ.
13. КсЗ—е4
Плохо 13. КЬ5 аб 14. Kd6
К : е5 15. С : е5 С : е5 16. К : 17
Л : f7 17. К : е5 ФЬ4+ 18. g3
Фе4, и черные выигрывают (Жу-
ков — Петряев, Томск, 1967).
13. ... Kb8—d7
14. е5—еб f7 i еб
15. d5 : еб
На 15. Cd6 может последо-
вать 15. . .КеЗ (И. Болеслав-
ский рекомендует 15. . .Ле8 16.
de КЬб) 16. ФЬЗ K:g2+ 17.
Kpf2 c4l 18. Ф : с4 КЬб 19. ФЬЗ
ФЬ4+ 20. Kg3 ФЬЗ 21. С: (8
С : f8 22. Лас1 Kf4 23. СП ФЬб
с преимуществом у черных (ана-
лиз Петряева).
15. ... Л(8 : f4
16. ®dl— d5 Kpg8—Ь8
17. Ф35 : а8
После 17. Лdl ЛЬ8 18. К : с5
Л15 19. Фе4 Kgf6 20. Фа4 Фе7
21. ed К : d7 явный перевес у
черных (Михалев — Петряев,
Новосибирск, 1967).
17. ... Kd7—Ьб
18. Фа8—сб Kg4—еЗ
19. g2-g3
В случае 19. Kpf2 Cd4 20.
Kpg3 Лg4+ 21. КрЬЗ Ф18 22.
g3 Kbd5 белый король оказы-
вается в катастрофическом по-
ложении.
В этой позиции черные мо-
гут при желании форсировать
ничью посредством 19. . .Л : f3
20. С : f3 Кс2+ 21. Kpf2 Cd4+
22. Kpg2 КеЗ+, поскольку 23.
КрЬЗ Фе7 неприемлемо для бе-
лых, или попытаться играть на
114
выигрыш— 19.. .Кс2+ 20. Kpfl
(в партии Мартин — Ботте-
рилл, Чарльтон, 1978, после 20.
Kpf2? <Dd4+ 21. Kpg2 Ф : е4
22. Ф : е4 Л : е4 23. Cd3 Л : еб
белые потерпели поражение)
20. . .Л15 (но не 20. . .Л : f3+
21. С : f3 К : al 22. Kg5!).
Таким образом, напрашива-
ется вывод, что продолжение
П. Кереса 12. Cf4 не опасно для
черных.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 b5 10.
e5 de 11. fe Kg4)
12. Cel—g5
Естественный ход. Белые
стремятся использовать проход-
ную пешку «d», а при случае
в захватить пункт f6.
Черные должны выбирать
между контратакующим 12. ..
ФЬ6 (1) и защитительным 12. ..
16 (2).
Хуже 12. . .Фаб — ферзь за-
нимает здесь малоактивную по-
зицию. Например: 13. 0—0 Ь4
14. Ке4 Ьб 15. Се7 КеЗ 16. Ф02
К : fl 17. Л : fl, и дела черных
плохи (Поликарпов — Зворы-
кина, первенство- Белоруссии,
1964).
1
12. ... Фd8—Ьб
13. 0—0 с5—с4+
Как показали практика я
анализы, другие продолжения
в конечном итоге ведут к выгоде
белых:
13. . .К : е5 14. К : е5! (ме-
нее точно 14. Се7 ввиду 14.. .
с4+ 15. Kphl Kbd7, жертвуя
качество в более благоприятной
редакции. Например: 16. а4 Ь4
17. а5 ФЬ8 18. Ке4 К : 13 19.
C:f3 Саб 20. Фа4 ФЬ5! 21.
Ф : Ь5 С : Ь5 22. ЛГЫ ЬЗ 23.
С : 18 С : f8 с преимуществом
у черных, Удовчич — Васюков,
матч Югославия — СССР, Рие-
ка, 1963. В партии Лутиков —
Юртаев, Бельцы, 1977, белые
играли 14. d6 СЬ7 15. Kd5,
однако и здесь после 15. . .
С : d5 16. Ф : d5 Kbd7 17. Се7
с4+ 18. Kphl Kg4 19. Kg5
Kf24- 20. Л : f2 Ф : 12 21. Cf3
КЬб 22. Ф01 Ла08 игра сложи-
лась в пользу черных) 14.. .
С : е5 (в партии Нордстрём —
Платцак, первенство Швеции,
1969, было 14. . .с4+ 15. Kphl
С: е5 16. Ch6I? Ле8 17. d6 Леб
18. Cg4 Л : d6 19. ФГЗ Л16 20.
Ф:а8 Л: 11+ 21. Л : fl СЪ7
22. Себ!, и белые выиграли.
Сильнее 16. . .Kd7) 15. Се7 Kd7
(опасно 15. . .Ле8 16. d6, на-
пример: 16. . .С : сЗ+ 17. Ьс
Себ 18. Cf3 Кеб 19. Cf6, Лер-
нер — Лившиц, Белоруссия,
1963, или 16. . .с4+ 17. Kphl
СЬ7 18. Kd5 Ф04 19. Ф : d4
С : d4 20. Кс7 Kd7 21. К : Ь5
СЬб 22. С : с4, Миллиствер —
Кловский, Таллин, 1964, или
16. . .Себ 17. Cf3 Кеб 18. Kd5)
16. d6 СЬ7 17. Cf3 Kpg7 18. С : Ь7
Ф : Ъ7 19. С : 1'8+ Л : 1'8 20.
Фе2 с4 21. Ла41 (Хименес —
Медина, Малага, 1966);
13. . .Kd7 14. еб (на 14. Се7
черные помимо 14. . ,Kd : е5 мо-
гут играть 14. . .КеЗ 15. Ф02
115
К : fl 16. Л : fl С4+ 17. Kphl
К : е5 18. d6 Себ 19. Kg5 Kd3,
как было в партии Баккер —
Кернхофф, Амстердам, 1966)
14. . Ле 15. de Ф : еб (или 15. . .
«4+ 16. КрЫ Ф : еб 17. К : Ь5
ЛЬ8 18. Kfd4 Фd5 19. С : g4
Ф : g5 20. Себ+ Kph8 21. Kd6)
16. К : Ь5 Саб (плохо 16. . .
КеЗ 17. Фс1!) 17. Кс7! (на 17.
Ле1 последует 17. . . С : Ь5 18.
С : Ь5 Kde5 19. К : е5 К : е5
20. Лс1 ФГ5 21. Ch4 Kph8 с
хорошей игрой у черных, К. Гри-
горян — Подгаец, полуфинал
39-го первенства СССР, 1971)
17. . .С : е2 (или 17. . .Ф : е2 18.
Ф : d7 Cd4+ 19. КрЫ Л17 20.
Феб — указано Р. Бирном и
Э. Меднисом) 18. К : ебС : dl 19.
ЛГ : dl Л17 20. Kd8 Л : 13 21.
gf с решающим перевесом (Со-
сонко — Хуг, Женева, 1977);
13. . .h6 14. Се7 КеЗ 15.
Ф62 с4 16. Kphl Ле8 17. d6
Кеб 18. 014 К : fl 19. Л : fl
Себ 20. Ке4 с большим переве-
сом у белых (Захаров — Тук-
маков, Москва, 1963).
14. Kpgl—hl а7—аб
Плохо 14. . .Kf2+ 15. Л : f2
Ф : f2 16. Ке4 с сильнейшей
атакой.
15. d5—d6 Сс8—еб
16. Kf3—d4 Kg4 : е5
17. Cg5— е7
Белые имеют лучшие шансы.
На отступление ладьи после-
дует 18. К : еб и 19. Cg4. В пар-
тии Рытов — В. Журавлев (Тал-
лин, 1973) было сыграно 17. . .
Kbd7 18. К : еб fe 19. С : f8
Л : 18 20. Л : f8+ С : f8 21.
Ке4 ФеЗ 22. Фс2, и, преодолев
технические трудности, белые
выиграли.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 b5
10. e5 de 11. fe Kg4 12. Cg5)
12. ... f7—f6
Это осмотрительное продол-
жение пока еще мало исследо-
вано. Отказываясь от попыток
немедленно контратаковать, чер-
ные разменивают одну из гроз-
ных белых пешек.
13. е5 : f6 Cg7 : f6
14. Cg5 : f6
Заслуживает внимания 14.
Фd2, намечая 15. Ке4. В этом
случае не достигает цели попыт-
ка, жертвуя пешку, создать
контригру: 14. . .Cf5?! 15. К : Ь5
Kd7 16. 0—0 ФЬб 17. Сс4 Kde5
18. К : е5 К : е5 19. d6-H К : с4
20. Ф65+ Kpg7 21. C:f6+
Л : f6 22. Ф : с4 с преимуще-
ством у белых.
14. ... Фd8 : f6
15. ®dl— d2
Здесь уже погоня за материа-
лом обходится белым дорого:
15. С : Ь5? Cd7! 16. Фа4 (другие
продолжения не многим лучше)
16. . .Фе7+ 17. Kpd2 ФеЗ+ 18.
11&
Kpc2 Jlf4 (Мартин — Кавалек,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964).
15. ... Ь5—Ь4
16. КсЗ—е4 Ф16—е7
17. Ке4—g5 Фе7—еЗ
Черные могут рассчитывать
на уравнение (анализ И. Бо-
леславского).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7.
f4 Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2)
9. ... Л18—e8
Это естественное продолже-
ние является и самым популяр-
ным.
Пешка е4 атакована, и белым
предстоит решить, когда они
будут проводить е4—е5 — не-
медленно или после предвари-
тельной рокировки. В соответ-
ствии с этим мы рассмотрим ос-
новные продолжения: А. 10.
е5 и Б. 10. Kd2.
Не годится 10. Фс2 ввиду
10. . .К : е4! И. К : е4 Cf5 12.
Cd3 Фе7 13. Kfd2 С : е4 14.
С : е4 f5 (Шпроха — Фабиан,
по переписке, 1961).
В нескольких партиях анг-
лийского шахматиста Куайтли
встретилась жертва пешки е4:
10. 0—0!? К:е4 11. К : е4
Л : е4 12. Cd3 Ле8 13. f5!?
Kd7 (далеко не ясйо, имеют ли
белые атаку после 13. . .gf 14.
g4 или 13. . .С : f5 14. С : f5
gf 15. Cg5 Cf6) 14. Kg5 Kf6
(или 14. . .Ke5 15. Cc2) 15. fg
(слабее 15. ФГЗ?! c4! 16. fg hg
17. С : c4 ФЬ6+ 18. Kphl Cg4
19. Ф{4 Лас8 20. Cd3 Ле5, и
инициатива переходит к чер-
ным, Куайтли—Дюрр, Инсбрук,
1977) 15. . .fg (в случае 15. . .
hg маневр 16. Фа4 с угрозой 17.
ФЬ4 выигрывает в силе) 16.
Фа4, и белые имеют некоторые
шансы на атаку.
А
10. е4—е5 . . .
Обоюдоострый план, ведущий
к необозримым осложнениям.
10. ... d6 : е5
В партии Леман — Торан
(Мюнхен, 1954) было испытано
10. . .Kfd7?! После 11. ed аб
12. а4 Kf6 13. 0—0 Cg4 (или
13. . .Ф : d6 14. Ке5 с последу-
ющим 15. Кс4) 14. Ке5 С : е2
15. Ф : е2 белые получали луч-
шую игру.
11. f4:e5 Kf6—g4
Эта позиция сходна с рас-
смотренной в предыдущем раз-
деле, где черная ладья стоит
на f8, а пешка — на Ь5. В раз-
личных вариантах эта разница
оказывается в пользу то одной,
то другой стороны. Очевидно,
что пешку е5 белым придется
отдать. Но в какой редакции?
Заманчиво выглядит 12. еб fe
13. Kg5, однако после 13. . .ed
выясняется, что ни 14. К : d5
117
Леб, ни 14. Ф : d5-'r Ф : d5
15. К : d5 Каб ничего хорошего
бельм не сулит. В партии Пав-
лович — Иванович (Югославия,
1970) было 14. 0—0, но после
14. . .Cd4-+- 15. Kphl JIf8 пре-
имущество черных очевидно.
Не причиняет черным за-
труднений 13. d6. После 13. . .
Cd7! 14. 0—0 Ссб 15. Kg5 Кеб
16. СеЗ Ь6 17. Kge4 Kbd7 (Удов-
чич — Марозич, Югославия,
1964) у белых не видно компен-
сации за пешку.
Наконец, возможна жертва
второй пешки — 13. 0—0!? При-
нятие ее очень опасно: 13. ..
С : сЗ?! 14. Ьс Ф : d5 15. Фс2
или 14. . .ed 15. Cg5, и слабость
черных полей ощущается явст-
венно. На практике эта позиция
пока не встречалась, вероятно,
потому, что черные имеют более
надежный путь: 13. . .ed! 14.
К : d5 Себ 15. Сс4 Кеб! (в партии
Миленка — Таль, Рига, 1959,
черные сыграли 15. . .Ке5!? и
после 16. Cg5 К : f3+ 17. Ф : f3
Ф : g5 18. Лае1 Л(8 19. Л : еб?
Cd44~! одержали победу. Бе-
лые. однако, могли играть силь-
нее: 19. Ф : (84- С : f8 20. Л: ебс
опасными угрозами) 16.Cg5 Kf6,
и черные надежно защитились,
поскольку 17. Ке5?! К : е5 18.
С : (6 К : с4! 19. С : d8 Ла : d8
20. Ке74- Kph8 ведет к их
преимуществу.
Если вместо 15. Сс4 белые
играют 15. К14, то после 15. . .
Ф : di 15. Л : dl Cf7 17. Kg5
Ке5 18. СеЗ Сс4 (Ходос—Пор-
тит, матч РСФСР — Венгрия,
1963) черным не на что жало-
ваться.
На 12. О—0 К : е5 13. С(4
черным проще всего ответить
13. . ,Се5! (гораздо сложнее их
задача после 13. . .Kbd7?l 14.
d6) 14. Ф42 Kbd7 с надежной
позицией (Сидор — Хевер, Венг-
рия, 1976).
12. Cel— g5
Здесь у черных два ответа:
а) 12. . .ФЬб и б) 12. . Л6.
а
12. ... Ф58—Ь6
13. 0—0 Kg4 : е5
Интересно, но пока мало ис-
следовано продолжение 13. . .
с44- 14. Kphl Kd7I? Далее
возможно 15. еб (е 16. de Kdf6!
17. h3 Ф : Ь2!?, и теперь «ес-
тественное» 18. Ка4? наталки-
вается на неожиданное возра-
жение 18. . .К(24-1 19. Л : f2
Ке4! Сильнее 18. Фс1, но это
продолжение еще ждет про-
верки.
Вместо 17. . .Ф : Ь2 плохо
17. . ,Kf24-? 18. Л : f2 Ф : f2
19. C:f6 C:f6 20. Ке4 или
17. . .КеЗ?! 18. С : еЗ Ф : еЗ 19.
С : с4 С : еб? 20. Ле1 ФЬб 21.
Л : еб Л : еб 22. Kg5. Не про-
ходит и 14. . .Kf24- 15. Л : f2
Ф : f2 16. Ке4 ФЬб 17. Kd6 Л(§
18. Се7 Kd7 19. К : с4.
Так же интересно и заслужи-
вает дальнейших испытаний
практикой 13. . .Cf5!?, встретив-
шееся в партии Пеев — Сикора
(командное первенство Европы,
Москва, 1977). В этой партии
после 14. d6 (М. Филип реко-
мендует 14. Ка4) 14. . .Ф : Ь2
15. Kd5 К : е5 16. Ке74- Л : е7
118
(в случае 16. . .Kph8 17. К : 15
gf 18. ЛЫ черные стоят плохо)
17. de КЬсб 18. КрЫ Ле8 19.
Лс1 Ъб 20. Ch4 К : е7 21. К : е5
Ф : е5 22. СЬ5 Кеб 23. Ле1
белые получили лучшие шансы.
Как указал Филип, сильнее
18. . .К : f3 19. С : f3 Ф : al 20.
Ф : al С : al 21. Л : al f6 22.
С : сб be 23. Лё1 Ле8 24. С : £6
с уравнением.
Здесь главными продолже-
ниями являются 14. К: е5 (1)
и 14. d6 (2).
1
14. Kf3 : е5 Cg7 : е5
15. Се2— с4
В этой исключительно инте-
ресной позиции стороны стоят
на пороге острейшей схватки,
изобилующей взаимными уда-
рами. Окончательные выводы де-
лать еще рано, но для наиболее
точной оценки позиции следует
остановиться на следующих раз-
ветвлениях: 1а) 15. . .Cf5, 16)
15. . .Ф : Ь2, 1в) 15. . .ФЬ4 и
1г) 15. . .Kd7.
fa
15. ... Сс8—f5
Черные развиваются и од-
новременно стремятся ослабить
давление на пункт 1’7.
16. КсЗ—Ь5
Для продолжения атаки бе-
лым необходимо сыграть с5—86.
Слабее 16. СЬ5, на что в партии
Форинтош — Хааг (Венгрия,
1964) последовало 16. . Сс'7 17.
Ф13 15 18. Сс4 Ф : Ь2 19. 86+
. Kph8 20. Лас1 Себ 21. ФИЗ
Kd7, и атаки у белых не видно.
16. ... а7—аб
На ход 16. . .Kd7 белые мо-
гут ответить 17. с>6 или 17. а4
f6 18. а5 Ф88 19. СЬб.
17. о5—d6!
Назад пути нет!
17. ... аб : Ь5
18. Сс4 : f7+! Kpg8 : f7
В партии Вайсео — Козлов
(СССР, 1973) было 18. . .Kog7?
19. С : е8 Cd4+ 20. КрЫ Ф‘: d6
21. С : Ь5, и белые выиграли.
19. ЛИ : f5+ g6 : 15
Здесь на 19. . -Kpg7 возмож-
но 20. d7 Феб 21. deK+ Ф : е8
22. ЛЫ с перевесом.
20. Ф81— h5+ Kpf7— 18
Интересная позиция, кото-
рую справочники, включая Эн-
циклопедию шахматных дебю-
тов», оценивают как ничейную
на основании следующего ана-
лиза М. Юдовича: 21. Ch6+ Cg7
22. Л£1 с4+ 23. КрЫ Ф12 24.
119
С : g7+ Кр : g7 25. Ф§'5+ с
вечным шахом.
Однако белые, по-видимому,
могут играть на выигрыш, как
показывает анализ М. Пукшаи-
ского: 22. С : g7+ Кр g7 23.
Ф : е8 с4+ 24. КрЫ Ф : d6 25.
Ле1 Лаб 26. Ле7+ Kpf6 27.
ФГ8+ Kpg5 28. Фg8+! Фg6 29.
Лg7 или 24. . ,ФТ2 25. d7 (25.
Ле1? Кеб) 25. . .Л : а2 26. Ле1
Кеб 27. 68Ф К : d8 28. Ле7+
Kpf6 29. ФГ8+ Kpg5 30. ®g7+
Kpf4 31. Фе5+, и белые матуют.
16
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10.
e5 de 11. fe Kg4 12. Cg5 ФЬб
13. 0—0 К : e5 14. К : e5 C : e5
15. Cc4)
15. ... ФЬб : b2
Этот ход подливает масла в
огонь. Над белыми нависла уг-
роза крупных материальных по-
терь, и они обязаны атаковать
без оглядки на «тылы».
16. d5—d6 Сс8—f5
Плохо 16. . .Ф : сЗ 17. С : f7+
Kpg7 18. С : е8 Ф : al 19. Ф13,
но серьезного внимания заслу-
живает 16. . ,Л18. Ничего не
дает тогда 17. Л : f7? Л : f7
18. С : f7+ Kpg7. Не убеди-
тельно и встретившееся в пар-
тии Горовая — Квятковская
(по переписке, 1970/71) 17. КЬ5?!
Ф : al 18. Ф13 ФЬ2 19. С : f7+
(или 19. Се7 Cf5 20. С : f8 Кеб)
19. . .Kpg7 20. Се7 Cf5 21.
С : f8+ Кр : f7, и не видно, как
белым продолжать атаку. На-
пример: 22. Ф : Ь7+ Kd7! 23.
Ф : d7+ Kpg8! или 22. СЬб Кеб
23. Кс7 Ф64+ 24. СеЗ Ф : еЗ+
25. Ф : еЗ Cd4 в обоих случаях
к выгоде черных.
В случае 17. Лс1 С : сЗ 18.
Се7 черные могут продолжать
18. . .Cd4+ 19. Kphl Kd7 20.
С : f8 К : f8 21. Л : f7 Себ с
хорошей игрой.
17. ЛИ : f5!
В партии Владимиров — До-
да (Ленинград, 1967) белые иг-
рали 17. С: f7+?l Кр : f7 18.
Л : f5+, и здесь вместо 18. . .gf,
что после 19. ФЬ5+ Kpf8 20.
JIfl Cd4+ 21. Kphl Леб (21. . .
Ф12? 22. Ce7+) 22. Л : f5+
Cf6 23. Ch6+ Kpg8 24. Фg54-
привело к победе белых, чер-
ным следовало ответить 18. . .
Kpg7!, отражая атаку. Напри-
мер: 19. d7 К : d7 20. Ф : d7+
Kph8 21. Л : е5 Ф : а1+ 22.
Kpf2 Л18+ или 22. Ф61 Ф : dl +
23. К : dl Л : е5 24. Cf6+ Kpg8
25. С : е5 Ле8. Пожалуй, отно-
сительно лучшее — 19. Л : е5
Л : е5 20. Cd2 или 20. Cf4 Ф : сЗ
21. Лс1 Фе1+ 22. Ф : el Л : е1 +
23. Л : el Кеб, но и здесь пре-
имущество остается у черных.
Тем не менее идея белых
была правильной, а неверным
был лишь порядок ходов. После
17. Л : f5! gf 18. С : f7+ Kpf8
19. С : е8 Ф : сЗ 20. Се7+ Кр : е8
21. ФЬ5+ Kpd7 22. Ф : f5+
Крсб 23. Фе4+ белые имеют
как минимум ничью (анализ).
1в
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10. e5
120
de 11. fe Kg4 12. Cg5 ФЬ6 13. 0—0
К : e5 14. К : e5 C : e5 15. Cc4)
15. ... ФЬ6—b41?
Атакуя слона c4, черные стре-
мятся отвлечь белые фигуры от
пункта f7.
16. Ф61—ЬЗ
Интересно острое продолже-
ние 16. ФТЗ. В партии Сабо —
Питч (Шалготарьян, 1967) белые
добились успеха после 16. . .Cf5
17. g4 Ф : с4? 18. gf f6 19. fg
hg 20. С : f6 Kd7 21. С : еб К : еб
22. Ф16. Однако черные могли
играть сильнее — 17. . .Ф : Ь2,
и не ясно, как белым усилить
атаку.
16. ... Сс8— f5
17. d5—d6 ФЬ4 : ЬЗ
18. а2 : ЬЗ Себ : d6
Хуже 18. . .Cd4+ 19. Kphl
С : сЗ 20. Ьс Себ 21. ЛаеИ Kd7
(на 21. . ,аб последует 22. Л еб
fe 23. Се7 к выгоде белых) 22. СЬ5
аб 23. С : d7 С : d7 24. Ле7, и
черным надо бороться за ничью
(Форинтош — Гудмундссон,
Рейкьявик, 1974).
19. КсЗ—d5 КЬ8—d7
20. ЛИ : f5!
На 20. СЬ5 черные могут
продолжать 20. . .Леб! 21. Лаб1
Сс2 22. С : d7 С : dl 23. Kf6+
Kph8 24. Л : dl Л : g5 25. Л : d6
Л68 с лучшей игрой.
20. ... g6 : 15
21. Сс4—Ьб Cd 6—еб!
22. СЬб : d7 Ле8—d8
23. Cg5 : d8 Ла8 : d8
Тактическая «перестрелка»
закончилась в пользу черных.
Сейчас плохо 24. Лdl ввиду 24...
Cd4+ 25. Kpfl Kpf8! В партии
Яношевич — Форинтош (Врняч-
ка-Баня, 1973) белые продол-
жали 24. Ке7+ Kpf8 25. С : f5
Кр : е7 26. Л : а7, и партия за-
кончилась вничью.
1г
(1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10. e5
de 11. fe Kg4 12. Cg5 ФЬб 13. 0—0
К : еб 14. К : еб С : e5 15. Cc4)
15. ... Kb8—d71?
Идея ленинградского мастера
M. Непомнящего. Отказываясь
от дальнейших материальных за-
воеваний, черные стремятся к
скорейшему развитию и центра-
лизации сил.
16. d5—d6 Себ—d4+
17. Kpgl—hl Kd7—e5
18. КсЗ—d5 Кеб : c4!?
19. Kd5 : Ьб a7 : b6
121
Интересная позиция. По-
жертвовав ферзя, черные отра-
зили угрозы белых и надеются
перехватить инициативу. Белые
должны играть активно.
20. Ф61—ЬЗ Кс4 : d6
Нет хода 20. . .Себ ввиду 21.
d7.
21. Cg5— f6
После размена пары легких
фигур сила ферзя возрастает.
Поэтому перспективы белых
лучше.
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10. e5
de 11. fe Kg4 12. Cg5 ФЬб 13. 0—0
К : еб)
14. d5—d6
Над черными нависла угроза
15. Kd5. Они могут стремиться
к ее отражению либо к созданию
встречных угроз: 2а) 14. . .Ki
f3+, 26) 14. . .Ф : Ь2, 2в) 14...
Себ и 2г) 14. . .Kbd7.
При желании черные могут
упростить позицию, продолжая,
согласно рекомендации Т. Пет-
росяна, 14. . .с4+ 15. Kphl Kd3
16. С : d3 cd 17. Ф : d3 Себ 18.
Лас1 Фаб, и позиция белых лишь
несколько лучше.
2а
14.
15. Се2 : f3
16. Kpgl— hl
17. Cf3—d5!
Ke5 : f34-
Cg7—d44-
ФЬб : d6
Теперь, чтобы избежать ка-
тастрофы на f7, черные должны
жертвовать качество.
17. ... Сс8—15
Это точнее, чем 17.. .Себ,
как было в партии Кнежевич —
Трапл (Дечин, 1976), где после-
довало 18. С : Ь7 Kd7 19. С : а8
Л : а8 20. КЬ5 ФЬб 21. Kcd4 cd
22. ЬЗ Cf5 23. Ф62, и черные мог-
ли получи it шансы на успешную
защиту, продолжая 23. . Се4.
Поэтому точнее 23. Ф13 (указано
М. Блохом).
Слабо 17. . .Леб?! ввиду 18.
Ф13! f5 (18. . .Фс7 19. КЬ5 или
18. . .Ф57 19. С : еб Ф : еб 20.
Лае1 совсем плохо) 19. Лае1, и
черным не избежать крупных
потерь.
18. СЛ5 : Ь7 Kb8—d7
19. СЬ7 : а8 Ле8 : .,;8
20. КсЗ—Ь5 Фбб—Ь6
21. КЬ5 : d4 с5 : 64
К этой позиции пришла пар-
тия Блох — Четников (Москва,
1979). Продолжая 22. Ф13, белые
сохраняют перевес.
122
26
(1. d4 Kf6 2. c4 c5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. e4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10. e5
de 11. fe Kg4 12. Cg5 ФЬб 13. 0—0
К : еб 14. d6)
14. ... ФЬб : Ь2
15. КсЗ—d5
15. ... Ке5 : f3+
Осторожнее 15. . ,Cf5, сводя
игру к продолжению из партии
Пеев — Сикора (см. стр. 118).
Но черные стремятся к матери-
альным завоеваниям.
16. Се2 : f3 ФЬ2 : al
Возможно и 16. . .<I>d4+ 17.
Kphl Ф : al, получая аналогич-
ную позицию с королем на hl.
17. Ф61 : al Cg7 : al
18. ЛП : al Kb8—d7
19. Cg5—e7!
Хуже 19. Kc7 ввиду 19. . .
Ле5!
У черных значительный ма-
териальный перевес, но удер-
жать его трудно, поскольку их
•силы скованы.
Партия Вайсер — Ходос
(Краснодар, 1978) продолжа-
лась: 19. . .ЛЬ8 20. Кс7 Л18 21.
Ле1 с4 22. С : f8 Кр : f8 (эта же
позиция, как отмечалось выше,
возможна и при белом короле
на hl. Если тогда 23. . .К : f8,
то 24. Ле8 сЗ 25. Се4 Cf5 26. Л :
Ь8 С : е4 27. Кеб! fe 28. d7 с2
29. Л : f8+ Kpg7 30. ЛГ1 или
23. . .Кр : f8 24. Ле8+ Kpg7
25. Kpgl Kf6 26. Лd8 сЗ 27. Cdl
Cg4 28. Л : Ь8 С : dl 29. Ке8+
К : е8 30. d7 — указано Ав. Бы-
ховским и М. Блохом) 23. Ле8+
Kpg7 24. Kpf2 Kf6 25. Лd8 Ь5, и
здесь белые выигрывали путем
26. Ке8+ К : е8 27. Л : е8 ЛЬб
28. Л : с8 Л : d6 29. а4 аб 30.
Лс5 (анализ Ав. Быховского).
2в
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10. e5
de 11. fe Kg4 12. Cg5 ФЬб 13. 0—0
К : e5 14. d6)
14. ' ... Cc8—еб
15. Kf3 : e5
Ha 15. Cb5 возможно 15. . .
КЬсб, и плохо 16. К : e5 С : e5
17. d7? Cd4+.
15. ... Cg7 : e5
16. КсЗ—d5 Ce5—d4+
В случае 16. . .С : d5 17. Ф :
d5 катастрофа на пункте f7 не-
избежна. Вряд ли устроит чер-
ных и 16. . .Ф : Ь2 17. Kf6+
С : f6 18. С : fo ФЬ4 19. Cf3 Kd7
20. ЛЫ.
17. Фdl : d4 с5 : d4
123
18. Kd5 : Ьб a7 : Ьб
19. Ce2—Ьб КЬ8— сб
На 19. . .Cd7 неприятно 20.
Сс4 Себ 21. Лае1.
20. Cg5— f6!
В партии Пеев — Фогт было
20. а4 15 21. Лас1 Cd7 22. Се7
Kpg7 23. Л1е1 с лучшей игрой,
но 20. С16! еще сильнее.
2г
(1. d4 К16 2. с4 сб 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10. e5
dell.feKg4 12.Cg5 ФЬб 13.0—0
К : еб 14. d6)
14. ... Kb8—d7?l
Своеобразная идея. Черные
укрепляют форпост на еб, а в
случае 15. Kd5 готовы пожертво-
вать ферзя — 15. . .Ф : d6!? 16.
К16+ Ф : 16 17. С : f6 С : 16,
получая довольно прочную по-
зицию.
15. Се2—Ьб Ле8—еб
16. Cg5—е7 Кеб : 13+
17. Ф61 : 13 Cg7—d4+
18. Kpgl—Ы Kd7—еб
19. Ф13—14
Мы следуем партии Куайт-
ли — Раупп (Берлин, 1976). По-
зиция черных в большой опас-
ности. После 19. . ,С : сЗ 20.
ФЬб! Kd7 (и в случае 20. . .Cd7
21. С : d7 К : d7 22. Ьс у белых
опасные угрозы) 21. Л : 17! Кр :
17 белые могли форсировать вы-
игрыш посредством 22. ЛИЛ-
ЛЮ 23. Ф117+ Креб 24. Сс4+
Креб 25. С : f6+ Кр : d6 26. С:
сЗ (указано М. Блохом).
б
(1. d4 К16 2. с4 сб 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. 14
Cg7 8. K13 0—0 9. Ce2 Ле8 10. еб
de 11. le Kg4 12. Cg5)
12. ... 17—16
При этом продолжении игра
носит менее острый характер, но
достичь уравнения черным да-
леко не просто.
13. еб : 16 Cg7 : 16
Слишком пассивно 13. . .К :
16.
Основными стратегическими
факторами данной позиции яв-
ляются сильная проходная пеш-
ка белых на d5 и ослабление пе-
шечного прикрытия черного ко-
роля. Контригра черных может
базироваться в основном на сла-
бости поля еЗ. Кроме того, при
очень больших упрощениях мо-
жет из силы превратиться в сла-
бость пешка «d».
14. Ф61—d2
Размен 14. С: 16 Ф : 16 спо-
собствует активизации черных
фигур. К интересным осложне-
ниям ведет жертва качества —
15. 0—0!? КеЗ 16. Ф62 К : 11
17. Л : 11. Однако дать ей одно-
значную оценку без дальнейшей
практической проверки доволь-
но трудно. Возможно, напри-
мер, такое продолжение: 17. ..
CI5 18. Сс4 Kd7 19. d6+ Kpg7
124
20. Kd5! Ф : d6 21. ФсЗ+ Kf6
(может быть, стоит отважиться
на 21. . .Kph6!?) 22. g4! С : g4
23. Kg5 Cf5 24. К : h7 Лh8! (пос-
ле 24. . .Kp : h7? 25. К : f6+
Kph6 26. Фс1+ Kpg7 27. Л : f5!,
как было в партии Ванин —
Окладников, СССР, 1969, пере-
вес на стороне белых) 25. Ф :
16+ Ф : f6 26. Kh : f6 ЛаГ8
27. Л : f5 gf 28. Kd7 Ле8 29. К :
с5 Ь6 30. Kd3 Ле4 с примерно
равными шансами (Л. Григо-
рян — Купрейчик, Витебск,
1970).
14. ... Kb8—d7
К выгодному для белых окон-
чанию ведет 14. . .С: g5 15. Ф :
g5, как показывают следующие
примерные варианты:
15. . .Ф : g5 16. К : g5 КеЗ
(на 16. . .Cf5 возможно 17. ЬЗ
КеЗ 18. g4) 17. Kpf2Cf5 (на 17. . .
Kd7? следует 18. Кеб, а на 17. . .
Kg4+ возможно 18. С : g4 С : g4
19. Kge4) 18. Кеб С : еб 19. de,
и плохо 19. ..Л : еб? ввиду 20.
Cf3 Кеб 21. Kd5;
15. . .КеЗ 16. Ф : d8 Л : d8
17. Kpf2 Kf5 (или 17. . .Kg4+
18. Kpg3 КеЗ 19. Лае1 Kf5+
20. Kpf2 Kd7 21. Ke4, Форин-
тош — Энклаар, Бевервейк,
1974) 18. Лйе! (заслуживает вни-
мания и 18. Лаб1 Kd7 19. Ке4 Ь6
20. g4 Kh6 21. g5 Kf5 22. ЛЬе1
Cb7 23. Cb5 Kpg7 24. d6, Блох —
Федоренко, Москва, 1975) 18. . .
Kd7 19. Ke4 Ь6 20. СЬ5 аб 21. Себ
Ла7 22. Лаб1 с явным перевесом
у белых (Микенас — Рытов, пер-
венство Прибалтики, 1969).
То же самое относится и к
продолжению 14. . .Ке5 15.
0—0—0 К : 13 16. С : 16 К : d2
17. С : d8 Л : d8 18. Л : d2.
Более острая игра может по-
лучиться после 14. . .Cf5. В пар-
тии Пеев — Яношевич (Ниш,
1972) последовало 15. 0—0 С : g5
16. Ф : g5 КеЗ 17. ФЙ61? (воз-
можно 17. Ф : d8 Л : d8 18. Л1с1,
и плохо 18. . .Кс2 19. g4) 17. . .
Фе7?! (лучше 17. . .К : П 18.
Kg5 Фе7, после чего белые при
желании могут форсировать ни-
чью посредством 19. d6 Ф§7 20.
Сс4+ Kph8 21. Kf7+) 18. Cb5
Cd7?l (лучше 18. . ,Kd7) 19.
Лае1, и позиция черных стала
трудной.
Возможно и 15. ЬЗ!? Ке5 16.
0—0—0 К : f3 17. С : f6 К : d2
18. С : d8 Ке4 19. К : е4 С : е4
20. Ch4 С : g2 21. Лйе1 С : h3
22. d6, и сильная проходная,
поддержанная слонами, пол-
ностью компенсирует матери-
альный урон (анализ М. Блоха).
15. 0—0 Kd7—е5
16. Cg5 : f6 Ф48 : f6
17. Kf3—g5
Ha 17. h3? черные имеют
17. . .К : f3+ 18. Л : f3 Ф64+.
17. ... ФГ6—Ь6
18. Kg5—e4
Позиция черных очень труд-
на. В партии Пеев — Доннер
(Сьенфуэгос, 1973) далее было
18. . .с4+ 19. Kphl Cf5 20. d6
Kd3, и, как указал Л. Пеев, бе-
лые могли форсировать выиг-
рыш, продолжая 21. d7! Леб 22.
С : g4 С : е4 23. Лае1 Ф64 24. Л :
е4 Л : е4 25. К : е4 Ф : е4 26.
®g5 Ф64 27. Фе7. •
125
Б
(L d4 Kf6 2. c4 c5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. e4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8)
10. Kf3—d2
Солидное продолжение. Бе-
лые не спешат форсировать со-
бытия. Однако найти спокойст-
вие им удается далеко не во всех
вариантах.
В план белых входит 0—0,
Cf3, Кс4 и е4—еб. Чтобы преду-
предить эту стратегическую уг-
розу, черные должны действо-
вать активно.
Логичными выглядят попыт-
ки использовать задержку бело-
го короля в центре посредством
10. . .с4 (а) и 10. . .Kg4 (б). Су-
щественные нюансы приобрета-
ют эти же идеи, если они прово-
дятся с включением хода 10. . .
аб (в). На практике встречается
и более медлительное 10. . .Каб
СО-
Другие продолжения встре-
чаются реже:
10. . .Ьб 11. 0—0 Саб 12. а4
(после 12. С : аб К : аб 13. Ле1
Ф<17 14. Kf3 JIad8 15. Cd2 Kb4,
как было в партии Ульман —
Сабо, Сараево, 1963, черные сто-
ят хорошо. Не сулит перевеса
и 12. Ле1 С : е2 13. Л : е2 аб
14. а4 Ла7!, Удовчич — Глиго-
рич, Блед, 1963) 12. . .С : е2
13. Ф : е2 аб (разменная
операция 13. . .К : е4 14. Кс :
е4 f5 заслуживает серьезного
внимания) 14. Кс4 Ла7 15. Ф13
Лй7 (после 15. . .Фе7 16. Ле1
Kfd7 17. Cd2 f6 18. f5 g5 19. h4,
Малих — Богданович, Сараево,
1965, белые достигают ясного
перевеса) 16. Cd2 Ь5 17. ab ab 18.
К : Ь5 К : е4 19. Са5 Фе7 (не-
сколько лучше 19. . .Ф16) 20.
f5 ЛЬ7 21. КсЗ, и положение
черных тяжелое (А. Зайцев —
В. Журавлев, СССР, 1965);
10. . .Kbd7 11. 0—0 с4!? 12.
е5! (слабее 12. КрЫ?! Кс5 13. е5
de 14. fe Л : е5 15. К : с4 ЛГ5 16.
Cf3 Kg4! 17. КеЗ К : еЗ 18. С : еЗ
Ьб! 19. Фс2 Саб с хорошей игрой
у черных, Рытов — Таль, Тал-
лин, 1979, а также 12. С : с4?!
Кс5 13. ФГЗ Cg4 14. ФgЗ Кс : е4
15. Кс : е4 К : е4 16. К : е4 Л 15
е4 17. Cd3 Cd4+ 18. Kphl Се2,
Пеев — Лехтинский, Люблин,
1975) 12. . .de 13. К : с4, и белые
владеют инициативой.
а
10. ... с5— с4
Этот ход был с успехом при-
менен в партии Помар — Фишер
(XVII Олимпиада, Гавана, 1966),
где после 11. Cf3 Kbd7 12. 0—0
Ь5 13. Kphl аб 14. а4 ЛЬ8 черные
получили отличную позицию.
Однако в дальнейшем за белых
было найдено более сильное про-
должение.
11. а2—а4!
На 11. С : с4 последует, ко-
нечно, 11. . .Kg4.
11. ... Kb8—d7
12. 0—0 Kd7—с5
Позиция, возникающая после
12. . .аб, рассматривается на
стр. 129.
13. Се2—13
Заслуживает внимания и 13.
е5 de 14. К : с4. После 14. . .е4
15. СеЗ Kd3!? 16. С : d3ed 17. Ф :
d3 Cf5 18. Ф62 Лс8 19. ЬЗ чер-
126
пым нелегко доказать, что они
имеют компенсацию за пешку.
В партии Помар — Торан (Паль-
ма-де-Майорка, 1966) им это, во
всяком случае, не удалось.
13. ... Cg7—h6
В партии Падевский — Пеев
(Варна, 1968) было 13. . .Фс7
14. е5 de 15. fe Ф : е5 16. К : с4
а лучшей игрой у белых.
14. ®dl—с2 Кс5—d31?
Позиция, получающаяся по-
сле 14. . .С: f4 15. К : с4 С : cl
16. Ла : cl, явно не в пользу
черных. Поэтому они жертвуют
пешку, стремясь овладеть чер-
ными полями.
15. Kd2 : с4 Kd3 : cl
16. Фс2': cl Сс8—g4
Менее активно 16. . .Cd7 17.
ЬЗ Фс7 18. ФеЗ, и белые консо-
лидируют свою позицию (Падев-
ский — Чокылтя, XVII Олим-
пиада. Гавана, 1966).
17. Cf3 : g4 Kf6 : g4
18. Фс1—dl f7— f51?
19. h2—h3 Ла8—c8l
20. h3 : g4. Лс8 : c4
21. g4—g5 Ch6—g7
22. e4 : f5 g6: f5
23. Ф81— d3 Фс18— c8
Активная позиция черных
фигур служит известной компен-
сацией за пожертвованную пеш-
ку (анализ И. Болеславского).
6
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
*. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10.
Kd2)
10. ... Kf6—g4
Это продолжение ведет, не-
смотря на ранний размен фер-
зей, к острой тактической борь-
бе.
11. Ce2:g4 Фd8—h4+
12. g2—g3 ФЬ4 : g4
13. Фdl : g4 Cc8 : g4
14. КсЗ—b5 Kb8—a61
Теперь на 15. К: d6 после-
дует 15. . .КЬ4! с опасной контр-
атакой. Например: 16. К : е8
Кс2+ 17. Kpfl Ch3+ 18. Кре2
Л : е8 19. ЛЫ Cd4 20. аЗ 151 21.
е5 Cg2 с достаточной позицион-
ной компенсацией за качество
(анализ И. Болеславского).
15. h2—h3 Ле8 : е4+!
16. Kd2 : е4 Cg4— f3
17. 0—0
На 17. Kf2 последует 17. . .
Ле8+ 18. Kpfl Се24- и 19. ..
С: Ь5.
17. ... Cf3: е4
18. КЬ5—сЗ Се4—d3
Эго еще сильнее, чем 18. ..
С: сЗ 19. be С : d5 20. Лdl Себ.
19. ЛП—dl с5—с4
Два активных черных слона
полностью, компенсируют не-
большой материальный урон.
в
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10.
Kd2)
127
10.
11. а2—а4
а7—аб
Два основных направления
дальнейшей борьбы начинаются
с ходов 11. . .Kg4 (1) и И. ..
Kbd7 (2).
1
11. ... Kf6-g4
12. Се2 : g4
Заслуживает внимания 12.
Кс4!? С : сЗ+ 13. Ьс Л : е4 14.
0—0 f5 15. а5 с компенсацией за
пешку (Фридштейн — Ландграф,
по переписке, 1967).
12. ... Ф58—Ь4+
13. g2—g3 ФЬ4 : g4
14. Ф51 : g4 Сс8 : g4
В отличие от предыдущего
варианта здесь у белых нет хода
КсЗ—Ь5, а у черных — КЬ8—
аб. Эта разница скорее в пользу
белых, которые могут при слу-
чае еще и воспользоваться сла-
бостью пункта Ь6.
15. Kpel—f2
Вряд ли больше обещают
продолжения 15. а5 Kd7 или
15. ЬЗ Cf5!
15. ... Kb8—d7
Хуже 15. . Л5?! 16. ЬЗ fe 17.
Кс4 Cf3 18. Ле1 Cf8 19. КЬ6
Ла7 20. а5 с явным перевесом у
белых (А. Зайцев — Адлер, Ле-
нинград, 1963).
16. h2—ИЗ Cg7—d4+
17. Kpf2—g2 Cd4 : c3
18. b2 : c3 Cg4—e2
19. ЛЫ—el Ce2—d3
20. Ле1—еЗ c5—c4
21. Cel—a3
В этой позиции, возникшей
почти форсированно, инициатива
принадлежит белым. В партии
А. Зайцев — Лундхолм (по пе-
реписке, 1966) было 21. . Л5?!
22. е5! КЬ6 (или 22. . .de 23. fe
Л : е5 24. Л : е5 К : е5 25. Ле1
Kf7 26. Се7 Ле8 27. Kpf2 с даль-
нейшим d5—d6) 23. С : d6 К : d5
24. Л : d3! cd 25. с4 КсЗ 26. с5
Лас8 27. а5 Ле58 28. Kpf3 Kpf7
29. КреЗ, и белые получили ре-
шающий перевес.
И после 21. . .КЬ6 22. С : d6
К : d5 23. Л : d3! cd 24. с4 пози-
ционный перевес белых пол-
ностью компенсирует пожертво-
ванное качество (И. Болеслав-
ский).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10.
Kd2 аб 11. a4)
11. ... Kb8—d7
12. 0—0 c5—c4
128
Черный конь стремится на
с5. Заодно открывается диаго-
наль а7—gl, что сказывается во
многих вариантах. Однако по-
стоянная слабость пешки с4 ог-
раничивает возможности чер-
ных.
13. Kpgl—hl
Невыгодно 13. К : с4 К : е4
14. К : е4 Л : е4 15. Cd3 (15.
К : d6? ФЬ6+) 15. . ^d4 16.
СеЗ Л : d5 17. Фс2 Кс5 18. Се4
К : е4 19. Ф : е4 ЛЬ5 (Цветко-
вич — Суэтин, матч Югосла-
вия — СССР, 1969).
На 13. С : с4 последует 13. . .
Кс5 14. Фс2 Kg4 15. Kf3 С : сЗ
и 16. . .К : е4 или 14. Ф13 Cg4
15. ®g3 Кс : е4 16. Кс : е4 К : е4
17. Ф : g4 (17. К : е4 Л : е4 18.
Cd3 Cd4+ 19. Kphl Се2) 17. . .
ФЬ6+ 18. Kphl Kf2+ 19. Л : f2
Ф : f2.
Интересно 13. е5 de 14. К :с4
КЬб! с хорошей контригрой у
черных. Например: 15. fe Kg4!
16. Kd6 С : е5 17. К : е8 ФЬ4!
(но не 17. . .С : h2+? 18. Kohl
Ф114 19. Cg5 Ф : g5 20. С : g4
Се5 21. ФГЗ f5 22. Лае1, и белые
выиграли, Глигорич — Ничев-
ский, Ровинь — Загреб, 1970)
18. h3 <Dg3! 19. С : g4 ФЙ2+ с
ничьей (Тайманов — Таль, Су-
хуми, 1972).
Солидным продолжением яв-
ляется 13. СТЗ. Например: 13. . .
Кс5 14. 113 (в партии Павлю-
тин — Живодов, СССР, 1967,
было 14. Фс2 Cg4 15. К : с4
С : f3 16. gf Лс8, и черные полу-
чили некоторую компенсацию за
пешку) или 13. . ,Фс7 14. Kphl
ЛЬ8 15. а5 Ь5 16. ab К : Ьб 17.
ЛаЗ Kfd7 18. Ка4 с лучшими
шансами у белых (К- Григорян—
Лутиков, полуфинал 39-го пер-
венства СССР, 1971).
13. ... Kd7—с5
Другая возможность—13...
ЛЬ8 14. е5! de 15. К : с4 Ь5 16. ab
ab 17. Kd6! (слабее 17. К : е5?!
Ь4! 18. КЬ5 К : е5 19. fe Л : е5 с
лучшими шансами у черных,
Ларсен — Любоевич, Милан,
1975. На 18. Кеб последует 18. . .
Ьс! 19. К : d8 cb 20. С : Ь2 Л : Ь2
к выгоде черных) 17. . .Ь4 18.
К : е8 Ф : е8 19. КЬ5 Ке4, и,
хотя черные стоят активно, это
вряд ли компенсирует матери-
альный урон.
14. е4—е5!
Ошибочно 14. Фс2? ввиду
14. . .Kf : е4 15. Кс : е4 Cf5 16.
Cf3 Фе7 17. Ле1 С : е4 18. С : е4
15 (Хаманн — Андерссон, Сьен-
фуэгос, 1977).
14. ... d6 : е5
15. Kd2 : с4 е5 : f4
16. Cel : f4 Kf6—е4
17. КсЗ : е4 Кс5 : е4
18. Ла1— аЗ!
Последним ходом белые пре-
дупредили возможную актив-
ность черных на королевском
фланге и благодаря сильной пе-
шке «d» сохраняют лучшие шан-
№ 2804
129
сы (Г. Гарсия — Татаи, Кама-
гуэй, 1974).
г
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2 Ле8 10.
Kd2)
10. ... Kb8—аб
Хорошо знакомый маневр.
Плану белых с движением пеш-
ки «е» черные противопоставля-
ют давление на пешку d5 и игру
на ферзевом фланге.
11. 0—0 Каб~с7
На 11. . .с41? белым лучше
всего продолжать 12. а4, и после
12. . .Кс5 игра сводится к вари-
анту, рассмотренному на стр.
126. Слабее 12. Фа4 Кс5 13. Ф :
с4 Ьб 14. ФЬ4 а5 15. ФаЗ Kf : е4
(Кобо — Билек, Гавана, 1971).
Иногда играют 11. . .ЛЬ8 с
идеей на 12. Cf3 (или 12. а4?1)
продолжать 12. . . КЬ4! (А. Зай-
цев — Суэтин, 30-е первенство
СССР, 1962). Сильнейшим за бе-
лых является, вероятно, 12. ЛЫ
со следующими возможными раз-
ветвлениями:
12. . .Cd7 13. е5! de 14. fe
Л : е5 15. Кс4 ЛГ5(15. . .Ле8 16.
Cf4 Ла8 17. Kd6 Ле7 18. Cg5
ничем не лучше) 16. Cf4 Л : f4
17. Л : f4 с преимуществом у бе-
лых (Иливицкий — Гольцов, Че-
боксары, 1960);
12. . .Кс7 13. Ь4 cb (несколь-
ко лучше 13. . .Kd7) 14. Л : Ь4
Kg4 15. Kdbl! Kf6 16. а4 а5?!
17. Ле4 с лучшей игрой у белых
(Димитриев — Бобоцов, первен-
ство Болгарии, 1960).
12. а2—а4 ...
Если белые не препятствуют
Ь7—Ь5, а играют 12. Cf3, то пос-
ле 12. . .ЛЬ8 (12. . .Ь5? 13. е5)
13. Кс4 Ь5 им лучше всего про-
должать 14. К : d6 Ф : d6 15. е5
ФЬ8 16. ef Ф : f6 с примерным
равенством, поскольку в случае
14. Ka5?!Cd7 15. е5 de! (слабее
15. . .Kf : d5 16. К : d5 К : d5
17. Ф : d5 Ф : а5 18. Ф : d6 с
преимуществом у белых, Полу-
гаевский — Эванс, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966) 16. fe Л : е5
17. Cf4 ЛГ5! 18. Cg3 Ь4 19. Ка4
Kf : do 20. К : с5 СЬ5 преиму-
щество переходит к черным
(Цинзер — Эванс, Венеция,
1967).
12. . . . а7—аб
Не удается попытка отпра-
вить коня по обратному марш-
руту — к полю Ь4. После 12. . .
Каб 13. Cf3 выясняется, что на
13. . .КЬ4 следует 14. Кс4 с неиз-
бежным е4—е5. В партии Фо-
ринтош — Наварсвский (пер-
венство Венгрии, 1965) было
13. . .Ь5!? 14. Кс4 Kg4 15. g3!
Cd4+ 16. Kpg2 15 17. h3 С : сЗ
18. be fe 19. C : g4 hg 20. hg
Ф16 21. Cd2 с очевидным пре-
имуществом у белых.
Хорошим планом является
12. . .Ьб с намерением разменять
белопольных слонов. Следующие
практические примеры показы-
вают возможные пути развития
событий:
13. ЛЫ Саб 14. С : аб К : аб
15. Ф13 Фе7 16. ЬЗ КЬ4 17. СЬ2
Кс2 (хуже играли черные в
партии Спасский — Кавалек,
Амстердам, 1973—17. . .ЛаЬ8 18.
h3 Кс2 19. ЛЬсГКЬ4 20. ®d3 Kd7
130
21. Лсе1 15? 22. ef Ф : el 23. Л :
el Л : el+ 24. Kpf2 с перевесом
у белых) 18. ЛЬс1 Kd4 19. ФбЗ
аб 20. JIcel Kd7, и в предстоя-
щей сложной борьбе шансы при-
мерно равны (К. Григорян — Су-
этин, 1975);
13. Cf3 Саб 14. Ле1 ЛЬ8 15.
Kdbl!? Kd7 16. КаЗ с4! 17. КсЬ5
(17. Kab5 С : Ь5 18. ab Кс5 19.
Л : а7? Kd3 20. Ле2 С : сЗ 21. Ьс
К : Ь5 в пользу черных) 17. . .
С : Ь5 18. ab сЗ 19. ЛЫ cb 20.
С : Ь2 С : Ь2 21. Л : Ь2 Ф16
22. Лс2 Кс5 с хорошей игрой у
черных (Малих — Трингов, Са-
раево, 1965);
13. Kphl Саб 14. Ле1 С : е2
15. Л : е2 Kg4!? (вполне логично
и 15. . .аб!) 16. ЬЗ ФЬ4 17. ФИ
Cd4! (в партии Савои — Беляв-
ский, 43-е первенство СССР,
1975, было 17. . Л5?! 18. Kf3 ФЬ5
19. е5! de 20. fe К : e5 21.d6l К:
f3 22. de Kd4 23. Л: e8+ Л : e8
24. Фс4+ Kph8 25. Cf4 с боль-
шим перевесом у белых) 18. Ф13
(после 18. Kf3 Kf2+ 19. Kph2
Kg4+ дело кончается вечным
шахом, а на 18. g3 ФЬ5 19. Kf3
хорошо 19. . Л5) 18. . .Kf2+ 19.
Kph2 f5. Черные стоят хорошо
(анализ С. Глигорича).
Возможно и 12. . .ЛЬ8, одна-
ко это продолжение не имеет
самостоятельного значения.
13. Се2—f3
. В случае 13. Ле1 ЛЬ8 14. а5
черные добиваются хорошей иг-
ры, захватывая пункт Ь5,—
14. . .Cd7 15. Cf3 Cb5 16. Kfl С :
fl! 17. Кр : fl Kd7 18. g3 Ь5 19.
ab Л : Ь6 20. Фс2 ФЬ8 21. Ла2
КЬ5 (Б. Андерсен — Матулович,
XVII Олимпиада, Гавана, 1966).
13. ... Ла8—Ь8
14. Kd2—с4
Преждевременным является
прорыв в центре: 14. е5?! de 15. fe
Kf: d5 (опасно 15. . .Л : e5 16.
Кс4 Ле8 17. Cf4 или 16. . .Л15
17. g4 Л : f3 18. Ф : f3 С : g4 19.
®g3 Cf5 20. Л : f5 gf 21. Cg5)
16. К : d5 К : d5 17. Kc4 (Кара-
банов — Низовский, СССР, 1964)
17. . .Себ! 18. Kd6 С : е5 19. К :
е8 Cd4+ 20. Kphl Ф : е8 с хо-
рошей игрой у черных.
14. ... Ь7—Ъ5
15. а4 : Ь5 аб : Ь5
16. Кс4—а5 . . .
Продолжение 17. К : d6 Ф :
d6 18. е5 Ф68 не опасно для чер-
ных.
16. ... Сс8—d7
17. е4—е5
На 17. Кеб? следует 17. . .
С : сб 18. de Ь4 19. Kd5 К : е4.
17. ... d6: е5
18. d5—d6 .
Белые осуществили свой план
прорыва в центре. Черные стоят
перед трудными задачами, од-
нако не лишены контригры. В
партии Баранов — Вилуп (матч
Москва — Ленинград, 1960) чер-
ные продолжали 18. . .Ка8?! и
после 19. Кеб С : сб 20. С : сб
Kd7 21. К : Ъ5 Л(8 22. f5 КаЬб
23. ФГЗ попали в трудное поло-
жение. .
Однако позднее в партии
Колбэк — В. Андерсен (первен-
ство Дании, 1967) была проде-
монстрирована интересная идея:
18. . .е4!? 19. de Ф : с7 20. Се2 с4.
После 21. СеЗ Ла8 22. Ь4 cb
23. К : Ь5 С : Ь5 24. С : Ь5 Ь2
5*
131
25. ЛаЗ Лей8 26. Фа4 Kg4 черные
одержали победу. Продолжение
18. . .е41? заслуживает внимания
и дальнейшей проверки.
111
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. f4
Cg7 8. Kf3 0—0 9. Ce2)
9. ... Cc8—g4
Размен одной пары легких
фигур должен отвлечь белых от
проведения их плана и облег-
чить стесненное положение чер-
ных. Сейчас на немедленное 10.
е5 последует 10. . .С : f3 И. С :
13 de 12. fe Kfd7 13. еб Ке5! 14.
ef+ Л : f7 15. 0—0 Kbd7 с отлич-
ной позицией у черных. Напри-
мер: 16. СеЗ К : f3+ 17. Л : f3
Л : f3 18. Ф : f3 Ке5 19. ®dl с4!,
и затруднения у белых. Пред-
почтительнее 19. Фе4!? (анализ
Д. Велимировича) или 16. Ке4
К : f3+ 17. Л : f3 Л : f3 18. Ф :
f3 Ке5 19. Ф61 ФЬ4 20. Фе2 Kg4
21. Cf4 Л(8, и белым надо ду-
мать о защите (Кнежевич — Гли-
горич, Югославия, 1970).
В случае 10. Kd2 С : е2 11.
Ф : е2 Ле8 12. 0—0 Каб 13. Ф13
КЬ4 получается позиция, сход-
ная с одной из рассмотренных в
предыдущем разделе, но черные
сэкономили темп на ходе Ь7—Ьб.
10. 0—0 Kb8—d7
Черным не стоит торопиться
с разменом на f3, а лучше подо-
ждать хода Ь2~ЬЗ. После 10. . .
С: f3 11. С : f3 у белых отпада-
ют заботы о пешке е4 и появляет-
ся возможность надвинуть пеш-
ки королевского фланга. На-
пример: И. . .Kbd7 12. Kphl
(заслуживает внимания 12. Ле1
Лс8 13. Ле2 аб 14. Фе1, концент-
рируя силы в центре. Далее воз-
можно 14. . .Фс7 15. g4 h6 16. h4
Kh7 17. g5 h5 18. СеЗ c4 19. ®f2
Л1е8 20. Лае1 Ь5 21. аЗ, и пози-
ция белых сильна, хотя ресурсы
черных еще не исчерпаны, Уль-
ман — Ивков, Сараево, 1964. Ме-
нее убедителен план, связанный
только с фигурной игрой — 12.
СеЗ Ле8 13. Cf2 аб 14. Фс2 Лс8
15. а4 с4 16. КрЫ Фа5 17. Л1е!
Ьб, и черные стоят достаточно
прочно, Падевский — Гицеску,
Геркуланум, 1978) 12. . .аб 13.
СеЗ (можно и сразу 13. g4!) 13. . .
Ле8 (или 13. . .Ь5 14. g4 Ь4 15.
Ке2 Ле8 16. Kg3 — указано
Д. Миничем) 14. g4 h6 15. а4
(преждевременно 15. g5?! hg 16.
е5, на что черные в партии Доро-
шкевич — Таль, 43-е первенство
СССР, 1975, нашли сильное воз-
ражение — 16. . .gf! 17. ef Л : еЗ
18. fg Ке5 19. Cg2 Фg5 20. Ке4
ФЬ4 с сильной атакой за пожерт-
вованную фигуру) 15. . .Лс8 16.
а5. Преимущество в пространст-
ве обеспечивает белым длитель-
ную инициативу.
И. а2—а4
После 11. ЬЗ С : f3 12. С : f3
с4! (медлительное 12. . .Ле8 13.
g4! h6 14. h4 Kh7 15. g5 hg 16. hg
аб 17. a4, как было в партии Пе-
ев — Бохосян, первенство Бол-
гарии, 1971, полностью отдает
инициативу белым) 13. СеЗ Фа5
14. Фе2 (точнее 14. Cd4) 14. . .
Лас8 15. g4 Кс5 16. g5 Kfd7 17.
Ф : с4 ЛГе8 (Каплан — Сигури-
онссон, Гастингс, 1975/76) чер-
ные успевают организовать
сильную контригру.
132
Острая игра с взаимными
шансами получается после 11.
Kd2 С : е2 12. Ф : е2 Ле8. На-
пример: 13. Ф13 Фе7 (возможно
и 13. . .Фа5 14! а4 ФЬ4. Далее
может последовать 15. Kphl аб
16. а5 Ь5 17. ab К : Ьб. Теперь в
случае 18. ФбЗ Ф44! 19. Фс2 с4
20. ЛаЗ Kg4 21. Kf3 ФёЗ, как
было в партии Дорошкевич —
Жуховицкий, СССР, 1967, чер-
ные имеют хорошую контригру.
Последовательнее 18. g4! с4 19.
g5 Kfd7 20. еб!? de 21. f5 е4 22.
Kd : е4 Леб 23. ®g2, Леев —
Хонфи, Сьенфуэгос, 1976. Уг-
розы белых на королевском
фланге опасны) 14. а4 (в случае
14. Ле1 Ь5! 15. К : Ь5 КЬб чер-
ные получают контригру. В пар-
тии Богомолов — Желяндинов,
Черновцы, 1967, последовало 16.
е5?! Kf : d5 17. К : d6 Ф : d6 18.
ed Л : el+ 19. Kpf2 ЛеЗ 20. Ф :
еЗ К : еЗ 21. Кр ‘ еЗ Лd8, и чер-
ные добились перевеса) 14. . .с4
15. КрЫ Кс5 16. е5 de 17. fe Ф :
е5 18. К : с4 ФЬ5 19. Ф : h5
К : Ь5 20. Cg5 h6 21. Cd2 Се4
(Леев — Цешковский, Албена,
1977).
11. ... ЛГ8—е8
Другая возможность — 11...
Лс8, стремясь быстрее сыграть
с5—с4 и Kd7—с5. Например: 12.
h3 С : 13 13. С : f3 с4 14. СеЗ Кс5
15. е5 de 16. fe Kfd7 17. еб Kde5
с полноправной игрой у черных
или 12. Kd2C : е2 13. Ф : е2 Ле8
14. Кс4 КЬб, и затруднения мо-
гут быть только у белых (оба
варианта указаны Литманови-
чем).
12. h2—h3 Cg4 : f3
13. Ce2 : f3 c5—c4!
14. Cel—e3 Фd8—a5
15. СеЗ—d4
Несвоевременно 15. g4? вви-
ду 15. . .Kc5 16. Фс2 Ле7, и
плохо 17. g5 Kf : e4 18. К : e4
К : e4 19. С : e4 Лае8.
15. ... Ле8—e7
Но не 15. . .Kc5? 16. e5 Kfd7
17. еб! fe 18. de К : еб 19. С : g7
Кр : g7 20. Kphl, и многочислен-
ные слабости делают позицию
черных труднозагцитимой.
16. Kpgl— hl а7—аб
Нужно считаться с угрозой
КсЗ—Ь5. Например: 16. . .Лае8
17. КЬ5 К : е4 18. С : е4 С : d4
19. С : g6.
17. g2—g4 Ла8—е8
Черные поспели как раз во-
время. В партии Леев — Велими-
рович (София, 1972) далее было
18. g5 К : е4! 19. К : е4 Л : е4
20. С : е4 Л : е4 21. С : g7 Кр :
g7 22. Ф{3 f5, и положение чер-
ных как минимум не хуже.
Глава четвертая
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 дб)
7. Cfl— d3 Cf8—g7
8. Kgl—e2
Такое развитие королевского
коня кажется не очень логич-
ным, поскольку удаляет его от
ключевых пунктов позиции с4
и еб и, следовательно, не способ-
ствует проведению основного
133
плана белых — прорыва е4—е5.
Однако, как будет видно из даль-
нейшего, все не так просто.
Заметим попутно, что про-
должение 8. Kf3 0—0 (прежде-
временно 8. . .С§4ввиду9. Фа4+
Kbd7 10. Kd2) 9. 0—0 Cg4 позво-
ляет черным после примерного
10. ИЗ С : f3 11. Ф : f3 аб 12. а4
Kbd7 13. Фе2 (13. ®g3 Фс7 14. f4
JIfeS 15. Ле1 с4 16. Сс2 Ь5, как
было в партии Котельников —
Полугаевский, СССР, 1959, при-
водит к острой игре с примерно
равными шансами. Не причи-
няет черным затруднений и 13.
Cf4 Фс7 14. Фе2 Лас8 15. Сс4
ЛГе8 16. Фс2 Ле7 17. Ch2 Лсе8,
Липтаи — Портиш, первенство
Венгрии, 1963) 13. . .Ле8 14. Cf4
с4 15. Сс2 (или 15. С : с4 К : е4
16. К : e4f5 17. f3 fe 18. fe ФЬ6+
19. Kphl Ф : Ь2) 15. . .Кс5 16.
JIfel (в случае 16. Ф : с4 Лс8 17.
ФЬ4 а5 18. ФаЗ Kf : е4 инициа-
тива переходит к черным) 16. . .
Ь5 без больших трудностей по-
лучить полноправную игру
(Смыслов — Полугаевский, меж-
зональный турнир, Петрополис,
1973).
8. ... 0—0
9. 0—0
Иногда играют 9. Cg5 с целью
спровоцировать 9. . .Ь6. Тогда
после 10. Cf4 Ь6 11. ®d2 Kph7
12. Kg3 Саб 13. h4C : d3 14. Ф :
d3 h5 15. Cg5, как было в партии
Кламан — Блехцин (Ленинград,
1965), позиция черного короля
ослабляется.
Черным лучше играть сразу
9. . .Ь6 или 9. . .аб 10. а4 Kbd7
11. 0—0 Фс7, и белым надо еще
доказать целесообразность по-
зиции слона на g5.
История варианта начинает-
ся с 1960 года, когда два имени-
тых гроссмейстера, игравшие
черными, подверглись сокруши-
тельному разгрому. Таль про-
играл Пенроузу на XIV Олим-
пиаде в Лейпциге, а Керес по-
терпел поражение от Оянена на
турнире в Хельсинки. В обеих
партиях белые проводили один
и тот же план: ставили коня на
g3, затем играли f2—f4, Ф13 и,
улучив удобный момент, е4—е5,
а на d6 : е5 продолжали f4—f5,
переходя к атаке на короля.
При этом поле е4 становилось
базой для белых фигур, а черная
пешка е5 блокировала это важ-
ное поле и перекрывала диаго-
наль al—h8.
Конечно, такой план страда-
ет некоторой односторонностью,
но тем не менее он достаточно
опасен и требует от черных чет-
ких ответных действий.
В позиции на диаграмме ос-
новные планы черных связаны
со следующими продолжениями:
I. 9. . .аб, II. 9. . .Ь6 и III. 9. . .
Каб.
Не пользуется популярно-
стью идея М. Матуловича 9. . .
Ке8, смысл которой заключает-
ся в профилактике атаки белых
на королевском фланге. Однако
при этом черные и сами лиша-
ются активной игры. Далее мо-
жет последовать 10. СеЗ Kd7 11.
f4 аб (слабо 11. . Л5?! 12. ef gf
13. Kg3 Kb6 14. ФГЗ Кс7 15. Kh5
134
с перевесом, Лигтеринк — Вуя-
чик, Стокгольм, 1969) 12. а4 Ьб
(на 12. . .ЛЬ8 хорошо 13. Ф62
Кс7 14. ЛаЫ Ь5 15. ab К : Ь5
16. К : Ь5 ab 17. Ь4 с лучшей иг-
юй у белых, Айк — Матулович,
"авр, 1977) 13. ЛЫ Фе7 (или
13. . .СЬ7 14. Фй2 Лс8 15. Ь4
Kef6 16. ЬЗ Ле8 17. Cf2 Фс7 18.
э5 а5, и черные обречены на пас-
сивное выжидание, Гицеску —
Матулович, XVII Олимпиада,
Гавана, 1966) 14. Cf2! Kdf6 15.
ЬЗ Ь5 16. ab ab 17. Ь4! (типичный
контрудар на ферзевом фланге
в этой позиции эффективен вви-
ду отсутствия у черных контр-
игры в центре) 17. . .с4 18. Сс2,
и черные испытывают затрудне-
ния (Гицеску — Матулович, Бу-
харест, 1966).
Естественный ход 9. . .Ле8
может явиться элементом одного
из планов, которые мы рассмот-
рим ниже, и тогда дело сведется
к перестановке ходов. Однако,
как мы увидим, он хорош не во
всех вариантах: кое-где этой
ладье лучше оставаться на 18.
Рассмотрим некоторые про-
должения, где этот ход имеет
самостоятельное значение:
10. f4?! с4 11. Се2 Ь5 12. аЗ а5
13. КрЫ Саб с хорошей игрой
у черных;
10. ЬЗ Cd7!? (после 10. . .с4
11. Сс2 Ь5?! 12. К : Ь5 К : е4 13.
КесЗ позиция белых перспектив-
нее) 11. Cg5I? Фс7 12. Фd2 с4 13.
Сс2 Ь5 14. аЗ Каб 15. Kg3 (заслу-
живает внимания 15. Kd4) 15. . .
Ь4 16. ab К : Ь4 17. СЫ ЛеЬ8
18. Kph2 Kd3, и черные начали
активные действия первыми
(Спасский — Любоевич, межзо-
нальный турнир, Манила, 1976);
10. Kphl! с4?! (этот ход завое-
вывает пространство, но отдает
пункт d4) И. Сс2 Каб 12. Cg5 Ьб
13. СеЗ Cd7 14. Ф62 Ъ5 15. аЗ
Кс5 16. 13 Ь5 17. Kd4, и белые
стоят лучше (Рибли — Георгиу,
межзональный турнир, Рига,
1979);
10. Kg3 Каб 11. ЬЗ Кс7 12. а4
Ьб (в партии Казанен — Робертс,
Гаррахов, 1967, было 12. . .ЛЬ8
13? f4 аб 14. а5 Ь5 15. ab Л : Ьб
16. ФГЗ Kd7? 17. е5! de 18. 15,
и белые успешно провели свой
план) 13. CI4 Саб 14. С : аб К : аб
15. ®d2 с4 16. Лае1 Кс5 17. СЬб
СЬ8 с обоюдными шансами
(Хартстон — Рибли, командное
первенство Европы, Москва,
1977).
I
9. ... а7—аб
10. а2—а4 . . .
Самое естественное, но воз-
можно и 10. аЗ Ь5 11. Ь4. В пар-
тии Дамянович — Матулович
(Сараево, 1961) после И. . .Kbd7
12. ЬЗ СЬ7 13. СеЗ Лас8 14. Лс1
Фе7 15. ®d2 Кеб возникла обою-
доострая позиция.
10. ... Фб8—с7
11. Ь2—ЬЗ
Белые подготавливают f2—
f4, что сразу невыгодно ввиду
11. . .с4 12. Сс2 Kg4. Интересную
расстановку сил применил вен-
герский гроссмейстер И. Билек:
11. Kg3 Kbd7 (заслуживает вни-
мания И. . .с4) 12. Фе2 Ле8 13.
f4. Поставив ферзя на е2, белые
затруднили черным контригру
135
на ферзевом фланге, сохраняя
атакующие возможности на ко-
ролевском. Следующие примеры
иллюстрируют сложность стоя-
щих перед черными проблем:
13. . .с4!? 14. С : с4 Кеб 15.
е5! de 16. f5 е4 17. Cg5 Феб 18.
Cf4 Фе7 19. d6 ®d8 20. С : f7+
Кр : f7 21. Фс4+ Кеб 22. fe+
С : еб 23. Фб4, и позиция черных
выглядит опасной, хотя они и не
лишены контригры (Билек —
Штейн, межзональный турнир,
Амстердам, 1964);
13. . .К : е4!? 14. Кс : е4 15
15. Сс2 Ф68 16. ЛаЗ Ьб 17. ®dl
fe 18. f5! Кеб 19. С : е4 Л!8 20.
Фс2 ФЬ4 с обоюдоострой игрой
(Билек — Шмид, XVI Олимпи-
ада, Тель-Авив, 1964);
13. . .КЬб 14. f5! с4 15. СЫ
Kb : d5 16. Ф13 К : сЗ 17. be d5
18. еб! Л : еб 19. Cf4 Фсб+ 20.
Kphl Ле8 21. Cg5 с опасной ата-
кой у белых (Лигтеринк — Пайр-
хубер, Гронинген^ 1969).
Иной план был применен в
партии Майлс — Гринфельд
(межзональный турнир, Рига,
1979) — 11. ЬЗ!? Kbd7 12. Kphl
Ле8 13. f3. Белые строят проч-
ную позицию и стремятся заста-
вить черных ослабить свою пе-
шечную структуру. После 13. . .
ЛЬ8 14. аб Ьб 15. ab Л : Ьб 16.
Cd2 Кеб 17. Сс2 с4 18. СеЗ ЛЬ4
(предпочтительнее сразу 18. . .
ЛЬ8) 19. Ка2 ЛЬ8 20. Ь4 им уда-
лось достичь перевеса.
11. ... КЬ8—d7
12. f2— f4 Ла8—Ь8
В обеих упоминавшихся вы-
ше партиях (Оянен — Керес и
Пенроуз — Таль) был сделан
шаблонный ход 12. . .Ле8?, ко-
торый не только является поте-
рей темпа (ведь пешка е4 на-
дежно защищена, а помешать
плану белых с жертвой пешки на
еб ладья не в состоянии), но и
оставляет поле деятельности для
ладьи fl, снимая защиту с пунк-
та f7. Обе партии далее развива-
лись так: 13. Kg3 с4 14. Сс2 Кеб,
и здесь Оянен продолжал 15.
Kphl и после 15. . .Cd7 16. ФГЗ
Kph8 17. СеЗ Kg8 18. ЛаЬ1 Ьб 19.
ab ab 20. еб de 21. f5 получил
сильную атаку. В партии Пен-
роуз — Таль белые играли сра-
зу 15. ФГЗ. Далее последовало
15. . .Kfd7 16. СеЗ Ьб 17. ab
ЛЬ8 18. ®f2! ab 19. еб! de 20. f5
СЬ7 21. JIadl Са8 22. Ксе4 Ка4?
23. С : а4 Ьа 24. fg fg 25. ®f7+
Kph8 26. Kc5, и белые выиграли.
13. Сс1—еЗ!
Проще задачи черных после
13. Kg3. В партии Берток —
Портиш (межзональный турнир,
Стокгольм, 1962) далее было
13...с4 14.Сс2Ь5 15. ab ab 16. СеЗ
Ь4 (возможно и 16. . .Кс5 17. е5
Ке8 18. Kphl Ь4, как было в пар-
тии Овчинников — Морозов,
СССР, 1963) 17. Ла7 Фd8 (не
17. . .ЛЬ7 18. КЬб) 18. Ка4 ЛЬ5,
и шансы черных не хуже.
13. ... Л18—е8
Сейчас 13. . .с4 14. Сс2 Ь5 не
проходит ввиду 15. ab ab 16. Ла7
Ф68 17. Kd4. Однако заслужи-
вает внимания 14. . .Кс5 15. еб
Ке8.
14. Ке2—g3 сб—с4
На 14. . .К е4?! 15. С : е4 f5
следует 16. С : f5!, что к выгоде
белых.
15. Cd3—с2 Ь7—Ьб
Или 15. . .Кс5 16. ФГЗ! Ьб 17.
ab ab 18. еб! с инициативой у
белых (указано Н. Миничем).
Слабее 16. Cd4 Ьб 17. ab ab 18. еб
de 19. fe Л : еб! (Тимман — Лю-
боевич, Амстердам, 1975).
16. а4 : Ьб аб : Ь5
17. Ла1— а7 Фс7—d8
18. ®dl— d2 Ьб—Ь4
136
19. КсЗ—а4 Сс8—Ь7
В партии Аверкин — Федо-
ров (СССР, 1977) было 19. . .
Ь5?! 20. е5! de 21. f5 h4, и, про-
должая 22. fg! hg (или 22. . .fg
23. Ке4) 23. gf+ Кр : f7 24. Кс5,
белые могли получить сильную
атаку.
20. СеЗ—f2 СЬ7—а8
21. Сс2—bl h7—h5
22. е4—е5! d6 : е5
23. f4—15
Белые провели свой план и
имеют преимущество (Кнаак —
Балашов, Лейпциг, 1973).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 G. e4 g6 7. Cd3
Cg7 8. Kge2 0—0 9. 0—0)
9. ... b7—b6
Как мы убедились в преды-
дущем разделе, при проведении
плана, связанного с движением
пешек ферзевого фланга (аб, с4,
Ь5), черные сталкиваются с серь-
езными трудностями, которые во
многом объясняются тем, что
этот план никак не ограничивает
активности белых фигур и их
центральных пешек.
Продолжение 9. . .Ь6, пред-
ложенное и введенное в практи-
ку А. Суэтиным, как раз на-
правлено на ограничение этой
активности при помощи размена
белопольных слонов. При этом
важную роль играет то обстоя-
тельство, что белый конь не по-
падает на с4.
10. h2—ИЗ
На 10. f4 может последовать
10. . .Саб 11. С : аб (или 11. Kg3
Kg4! 12. Ф : g4 С : d3 13. Ле1
Kd7 с отличной игрой у черных,
Швебер — Г. Гарсиа, Буэнос-
Айрес, 1964) П...К:аб 12.
Kg3 с4 13. СеЗ Кс5 14. Cd4 Ле8
15. f5 Kd3 16. Ф13 Ке5 с хоро-
шей игрой у черных (Гитерман —
Суэтин, полуфинал 29-го пер-
венства СССР, 1961).
Ничего особенного не дает
белым 10. Kg3 Саб 11. С14 С : d3
12. Ф : d3 Kg4! В партии Сабо —
Ивков (Белград, 1964) последо-
вало 13. Фd2 аб 14. Лае1 Ла7
15. Ле2 Ь5 16. h3 Ке5 17. Ch6 С :
h6 18. Ф : h6 f6 с примерно рав-
ными шансами.
Интересным продолжением
является 10. а4, имея в виду на
10. . .Саб играть 11. КЬ5. На-
пример: 11. . .Kbd7 12. КесЗ
(12. К : d6? С : d3 13. Ф : d3
Ке5) 12. . .С : Ь5 13. ab Ле8 14.
f3 h6 15. СеЗ с лучшими перспек-
тивами у белых (Кнаак — Мюл-
лер, первенство ГДР, 1977). Ло-
гичнее 10. . .Каб, например: 11.
Cg5 КЬ4 12. Сс4 h6 13. Chi аб
14. f4 Фе8 с обоюдными шансами
(Нийдам — Адорьян, Вейк-ан-
Зее, 1973). Возможно также 10.
Cg5, что обычно приводит к ва-
риантам, сходным с рассматри-
ваемым в тексте.
10. ... Сс8—аб
Медлительное 10. . .Каб 11.
Kg3 Кс7 12. 14 ЛЬ8 13. а4 аб 14.
137
Ф13 (Рейзе — Черняк, XIV
Олимпиада, Лейпциг, 1960) поз-
воляет белым без помех прово-
дить свой план.
11. Cel— g5
К чему может привести пас-
сивность белых, показывает сле-
дующий пример: 11. Kg3 С : d3
12. Ф : d3 аб 13. а4 Kbd7 14. СеЗ
Ь5! 15. ЛЫ Ь4 16. КП Kh5 с
инициативой у черных (Оянен —
Притчетт, XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972).
11. ... Ь7—Ьб
12. Cg5—Ь4 Саб : d3
Хуже лишь внешне активное
12. . ,с4?! 13. Сс2 Ь5 14. аЗ ФЬб.
После 15. Kphl Kbd7 16. f4
Л1е8 17. Cf2 Кс5 18. Kg3 (Айк —
Антонов, София, 1977) над чер-
ными нависла угроза е4—е5.
13. Фа1 : d3 Kb8—d7
14. f2— f4 al—аб
15. a2—a4 Фа8—c7
16. Ь2—ЬЗ
Заслуживает внимания сра-
зу 16. Фс4 с дальнейшим Ла1—
Ы и Ь2—Ь4.
16. ... Л18—е8
17. ФЬЗ—с4 Фс7—Ь7
Шансы примерно равны (Ни-
колац — Суэтин, Люблин, 1976).
III
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. Cd3
Cg7 8. Kge2 0—0 9. 0—0)
9. ... Kb8—аб
Вполне уместный в данной
позиции маневр, берущий «под
наблюдение» пешку d5 и затруд-
няющий таким образом проведе-
ние плана белых. В то же время
черные готовят Ь7—Ь5.
10. Cel— g5
Если белые, следуя традици-
онному плану, продолжают 10.
Kg3 Кс7 11. ЬЗ ЛЬ8 12. а4 аб 13.
14 (или 13. а5 Ь5 14. ab Л : Ьб
15. f4 КЬ5 с хорошей игрой у
черных, Дода — Лендьел, Буда-
пешт, 1962) 13. . .Ь5 14. ab ab,
то черные не испытывают труд-
ностей. Например: 15. Ф13 Ь4
16. Kdl КЬ5 17. С : Ь5Л : Ь5 18.
КеЗ Kd7 19. Кс4 КЬб 20. Ка5
Cd7 21. f5 Ф16 (Г. Гарсиа — Ка-
валек, Бухарест, 1966).
Хорошим продолжением
является солидное 10. f3. Белые
отказываются от традиционного
прорыва в центре и сосредоточи-
вают свое внимание на ферзевом
фланге. Например: 10. . .ЛЬ8
11. аЗ Cd7 12. ЛЫ Фс7 13. СеЗ
с4 14. Сс2 Кс5 15. Kd4 Ь5 16.
Ф02 Л1с8 17. ЛЫ а5 18. Ь4! cb
19. К : ЬЗ, и шансы белых лучше
(Горт — Якобсен, Копенгаген,
1965).
Не лишен яда скромный ход
10. ЬЗ. В нескольких партиях,
где черные продолжали 10. . .
Кс7, после 11. а4 они испытыва-
ли трудности: 11. . .Ьб 12. Cg5
Ьб 13. СЬ4 Фе8 (после 13. . .Саб
14. 14 С : d3 15. Ф : d3 Фе8
16. Hadi Kd7 17. е5 de 18. d6
138
Кеб 19. Се7, как было в партии
Ивков — Торан, Пальма-де-
Майорка, 1966, или 16. е5! de
17. fe Ф : е5 18. Cg3 — рекомен-
дация Б. Ивкова — белые проч-
но владеют инициативой) 14. f4
Саб 15. КрЫ Лс8 16. ФЬ2 С : d3
17. Ф : d3 с4 18. ФГЗ Kd7 19.
JIadl (Кнаак — Кобо, Камагу-
эй, 1974).
Однако нелогичность игры
черных бросается в глаза. Ведь
проводить план с Ь7—Ьб и Сс8—
аб лучше без затраты двух тем-
пов на маневр КЬ8—аб—с7, как
это делалось в предыдущем ва-
рианте.
Вместо 10. . .Кс7 можно про-
должать, например, 10. . .Cd7
11. Cg5 Ьб 12. СЬ4 Лс8 13. f4 c4
14. Cc2 Ле8 с дальнейшим b7—
Ь5. Менее убедительно 10. . .
Kd7 11. f4 Kc7 12. аЗ! ЛЬ8 13.
СеЗ Ь5 14. Ь4, и активность чер-
ных заходит в тупик, в то время
как белые располагают ресур-
сами усиления позиции (Бер-
ток — Л^атулович, первенство
Югославии, 1961).
10........ Л18—е8
И здесь после 10. . . Кс7 11. f4
Ьб 12. 014 Ле8 13. а4 аб 14. ЬЗ
ЛЬ8 15. Сс2! Ъ5 (лучше 15. . .
Ф67) 16. е5! de 17. fe Л : е5 18.
Cg3, как было в партии Ивков —
Янса (Врнячка-Баня, 1967), бе-
лые достигают перевеса.
Практика показывает, что в
вариантах, где белые играют
Сс1—g5, прямолинейная игра на
проведение Ь7—Ь5 запаздывает.
Поэтому коня лучше оставлять
на аб, откуда он может направ-
ляться по одному из трех марш-
рутов: на Ь4, с5 или с7 — в за-
висимости от обстоятельств.
На 10. . .Ьб белые имеют вы-
бор между 11. СЬ4 с возможным
11. . .g5!? 12. Cg3 Kh5 13. Фd2
Кс7 14. Лае1 аб 15. а4 ЛЬ8 16. (4
и инициативой (Ионер — Биа-
лас, Нойхаузен, 1961) и 11. Cf4.
Здесь в случае 11. . .g5?! 12. Cd2
Ле8 13. Kg3 ЛЬ8 14. аЗ Кс7 15. f4
Kg4 16. fg hg 17. Kf5 C : f5 18.
Л : f5 Cd4+ 19. Kphl Kf2+
20. Л : f2 C : f2 21. ФЬ5 (Гицес-
ку — Мартин, Олот, 1974) у бе-
лых сильная атака.
Конечно, игра черных в обо-
их фрагментах не была безуп-
речной.
11. ®dl—d2
На немедленное 11. f4 после-
дует 11. . .с4! 12. Сс2 ФЬ6-|- 13.
Kphl Kg4, но возможно 11. КрЫ
или 11. пЗ, оставляя ферзя пока
на dl.
11. ... Сс8—d7
12. Ке2—g3 Ла8—с8
13. Ла1—el с5—с4
14. Cd3—Ы Ь7—Ь5
Черные удачно развернули
свои силы и имеют хорошие пер-
спективы. В партии между чита-
телями «Комсомольской прав-
ды» и Б. Спасским, игравшим
черными (1970), последовало 15.
Ф14 (лучше 15. аЗ) 15. . .Ь4!
16. Ф : d6 ФЬб 17. Ф : Ьб ab 18.
еб Kg4 19.- Ксе4 С : е5 20. ЬЗ f6
21. Cel f5, и черные перехватили
инициативу.
139
ПЛАН ФИГУРНОГО ДАВЛЕНИЯ В ЦЕНТРЕ
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 c7—c5
3. d4—d5 e7—e.6
4. КЫ—сЗ еб : d5
5. с4 : d5 d7—d6
6. Kgl—f3 g7—g6
В этом разделе книги будут
рассмотрены, пожалуй, наибо-
лее популярные и постоянно
встречающиеся на практике сис-
темы игры белых против защиты
Бенони. План фигурного давле-
ния в центре характеризуется
тем, что белые не стремятся сра-
зу форсировать прорыв в центре,
а сначала хотят максимально
активизировать свои фигуры.
Испытания в турнирах самого
различного масштаба значитель-
но обогатили за последнее вре-
мя методы борьбы, применяе-
мые обеими сторонами. Можно
сказать, что эти системы и сей-
час продолжают интенсивно раз-
виваться и совершенствоваться.
Силы сторон могут быть раз-
вернуты по нескольким различ-
ным схемам. 2Иы начнем их рас-
смотрение с варианта Нимцови-
ча 7. Kd2 (глава пятая).
В шестой главе мы просле-
дим, как складываются события
при фланговом развитии слона
fl,— вариант 7. g3.
Вариантам с ранним разви-
тием слона на 14 посвящена седь-
мая глава, а вариантам с ранним
развитием слона на g5 — глава
восьмая.
И, наконец, в девятой главе
анализируется система Глиго-
рича — 7. е4 Cg7 8. Се2.
Глава пятая
ВАРИАНТ НИМЦОВИЧА
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. К13 дб)
7. Kf3—d2
Этот маневр коня, ставший
впоследствии классическим для
многих вариантов защиты Бе-
нони, был впервые применен в
партии Нимцович — Маршалл
(Нью-Йорк, 1927). С. Цойтен ос-
троумно окрестил его «пируэтом
Ни г»-! i ю в 11 ч а о.
Замысел белых состоит в ор-
ганизации нападения на пешку
d6 путем Kd2—с4 с последую-
щим Сс1—f4. Цель белых —
сковать силы противника необ-
ходимостью защиты слабой пеш-
ки. Черные стоят перед выбором:
продолжать развитие, игнори-
руя намерения белых (I. 7. . .
Cg7), или принять предупреди-
тельные меры (II. 7. . . Kbd7).
Меньше отвечает требовани-
ям позиции 7. . .Каб. Продол-
жая 8. Кс4 Кс7 9. а4 Ь6 10. е4
Саб 11. Cg5, белые ставят перед
черными трудные задачи. На-
пример: 11. . .Ьб 12. Ch4 С : с4
13. С : с4 Cg7 14. 0—0 0—0 15. И
(Доннер — Эстрада, XV Ояим-
140
пиада, Варна, 1962), и позиция
черных тяжелая.
I
7. ... Cf8—g7
8. Kd2—с4 0—0
В этой позиции кроме естест-
венного 9. Cf4 (А) в распоряже-
нии белых имеется более гибкое
и в то же время достаточно ядо-
витое продолжение 9. Cg5 (Б).
А
9. Cel—f4
9. ... Kf6—е8
Тот факт, что белые в столь
ранней стадии затратили не-
сколько темпов ради атаки пеш-
ки d6, наталкивает на мысль по-
жертвовать эту пешку с тем, что-
бы получить, а затем реализо-
вать преимущество в развитии.
Эту идею черные попытались (и
с успехом) провести в партии
Доннер — Планинц (Вейк-ан-
Зее, 1973) — 9. . .Ьб?! 10. С : d6
(не дает белым преимущества
продолжение 10. К : d6 Kh5 11.
К : с8 К : f4 12. g3 Kh5 13. СЬЗ
Каб 14. Фа4. Теперь на 14. . .
КЬ4 белые могут ответить 15.
JIdl Л : с8 16. аЗ, однако чер-
ные могут играть лучше: 14. . .
Л : с8 15. Ф : аб С : сЗ+ 16. Ьс
Ф : d5 17. 0—0 Лс7 с примерно
равной игрой. Заслуживает вни-
мания и 10. . .Саб!?) 10. . .Ле8
11. Cg3 Ке4 12. К : е4 Л : е4 13.
еЗ Ь5.
Здесь И. Доннер продолжал
14. Kd6 ЛЬ4 15. С : Ь5?! (заслу-
живало внимания 15. Се2 С : Ь2
16. 0—0, и белые стоят хорошо)
и после 15. . .Cf8! 16. Себ Саб!
17. С : а8? (как указал П. Три-
фунович, значительно сильнее
17. ®d2 с примерным продолже-
нием: 17. . .К : сб 18. de Ф16
19. ФсЗ Феб 20. Лdl, и белые
еще держатся) 17. . .Л : Ь2 18.
Фа4 ФГ6 попал под неотразимую
атаку.
Однако если вернуться к по-
зиции после 13-го хода черных
и оценить ее исходя из «общих
соображений», то становится
очевидным, что вряд ли здесь
может идти речь о какой-либо
серьезной инициативе черных:
ведь их ферзевый фланг не раз-
вит, а активность проявляют
только две фигуры. Напраши-
вается вывод, что, продолжая
14. Kd2 ЛЬ4 15. ЬЗ!, белые долж-
ны достичь перевеса. Более под-
робные комментарии к этому
варианту в партии № 3.
Рассмотрим и другие попыт-
ки осуществить ту же идею:
9. . .Ле8?! 10. К : d6 (на 10.
С : d6 последует 10. . .Ке4!)
10. . .КЬ5 11. К : е8С : сЗ+ 12.
Ьс К : 14 13. Фа4! g5 (13. . .К :
d5 14. Лdl) 14. еЗ Kg6 15. СЬ5 аб
16. d6 Ьб 17. Кс7 Ф : об 18. К :
а8 ab 19. Фе4 Cd7 20. JIdl» и
белые выиграли (Ленчуков —
Зайцев, Киров, 1974);
9. . .аб!? 10. С : d6 Ле8 11.
Cg3 (на 11. С : с5 неприятно
Н...Фс7) П...КЬ5! 12. а4 Ь5!?
13. ab К : g3 14. hg СЬ7 15. Ьб
(после 15. Ьа К : аб 16. еЗ ини-
циатива черных «стоит» не более
ничьей) 15. . .Kd7 16. ФЬЗ (за-
служивает внимания 16. Ка4)
16. . .С : сЗ+ 17. be С : d5, и
инициатива черных компенси-
141
рует пожертвованную пешку
(Шахович — Бркляча, Младено-
вац, 1975).
10. Фс11— d2
«Естественные» продолжения
типа 10. еЗ g5! 11. Cg3 f5 12. f4
(на 12. ФЬ2 возможно 12. . .С :
сЗ!? 13. Ьс Ь5 14. КЬ2 Фе7 15.
Се2 Kf6 с активной игрой) 12. . .
Фе7 13. Ф(12 gf 14. С : f4 Kd7
15. Се2 Ке5 или 10. е4 Фе7 с уг-
розой И. . .f5 позволяют чер-
ным перехватить инициативу.
Не проходят и попытки уси-
лить нападение на пункт d6 —
10. Kb5 Cd7 (заслуживает вни-
мания и 10. . .С : Ь2 11. К : Ъ2
Фа5+) 11. Kb : d6 Ь5 12. К : е8
(12. Kd2 С : Ь2 13. ЛЫ ФГ6)
12. . .С : е8 13. Ке5 ®d6 14. Kd3
Ф : d5, и черные стоят лучше
(указано А. Суэтиным). Или 10.
Ке4 Ь5 И. Кс : d6 К : d6 12. К :
d6 (12. С : d6 Ле8 13. С : Ъ8
Л : е4) 12. . .g5 13. Cg3 С : Ь2
с преимуществом у черных.
Однако после хода в тексте
эти угрозы уже реальны.
10. ... Ь7—Ьб
Наряду с этим логичным хо-
дом в распоряжении черных име-
ется парадоксальный размен
10. . .С: сЗ!? Ценой ослабления
контроля над черными полями
они стремятся оттеснить коня с4
и подготовить нападение на пеш-
ку d5.
Далее возможны следующие
продолжения:
11. Ф : сЗ Ь5 12. Kd2 f5 (к
обоюдоострой игре, ведет 12. . .
Ь4 13. Фс2 Фе7. Например: 14.
Фе4 Ф16 15. 0—0—0, Мацке-
вич — Суэтин, полуфинал 24-го
первенства СССР, 1957) 13. Ь4
Ф16 14. еЗ аб с полноправной иг-
рой у черных (Гицеску — Спа-
сов, Цинновиц, 1965);
11. Ьс Ь5 12. КЬ2 СЬ7 (силь-
нейшее, хотя возможно и 12. . .
15 13. а4 Фаб 14. еЗ Саб 15. Се2
Ь4 16. с4 Kd7 17. 0—0 Kef6 18. f3
Фс7 19. ЬЗ с неплохими контр-
шансами у черных, Тукмаков —
Жидков, 1972, или 12. . .Kd7 13.
с4 Саб 14. еЗ ЛЬ8, Диттман —
Трифунович, XIV Олимпиада,
Лейпциг, 1960) 13. g3 Kd7 14.
Cg2 f5 15. 0—0 с4! (неплохо и
15. . .Kdf6 16. а4 аб, Антошин —>
Таль, 23-е первенство СССР,
1956) 16. Лае1 (заслуживает вни-
мания 16. е4) 16. . .Kdf6 с хоро-
шей игрой у черных.
Недостаточно обоснован пе-
реход на гамбитные рельсы пу-
тем 10. . . Kd7?! Продолжая 11.
К : d6 Ке5 12. С : е5! (на 12. К :
е8? в партии Юдович-мл.— Коз-
лов, Москва, 1966, последовало
12. . .Кс4! 13. ®d3 К : Ь2 14.
Фс2 Л : е8 15. Ф : Ь2 Ь5 16. аЗ
Ь4 17. ab Ле4! с сильнейшей ата-
кой) 12. . .С : е5 13. Кс4, белые
должны отразить угрозы чер-
ных, сохраняя лишнюю пешку.
11. е2—еЗ
. Теперь на 11. КЬ5 последует
11. . .Саб 12. а4 (12. Кс : d6?
К : d6 13. К : d6 g5 14. Cg3 f5
ведет к материальным потерям)
12. . .С : Ь5 13. ab Kd7! 14. еЗ
(а здесь после 14. К : d6 Kdf6
15. К : е8 Л : е8 черные имеют
за пешку более чем достаточную
компенсацию) 14. . .Ке5, и чер-
ные могут быть довольны своей
позицией (Слива — Суэтин, матч
Польша — Белоруссия, 1958).
11. ... Сс8—аб
12. а2—а4 f7— f5
С разменом на с4 можно не
спешить, хотя и после 12. . .
С: с4 13. С : с4 Kd7 14. 0—0 Ке5
15. Се2 f5 (Доннер — Спасский,
Лейден, 1970) черные стоят
вполне надежно.
13. Cfl—е2
142
Слишком обязывающим про-
должением является 13. Ь4. На-
пример: 13. . .С : с4 14. С : с4 аб
15. Се2 (или 15. Фе2 Kf6 16. Cd3
Ла7 17. g3 Kg4 с инициативой,
Борисенко — Болеславский,
28-е первенство СССР, 1961)
15. . .Kd7 16. е4!? fe 17. Ь5 (17.
К : е4 Фе7 18. Kg5 Кс7) 17. . .
Kdf6 18. hg hg 19. ЛЬЗ Фd7 20.
О—0—0 Ь5, и шансы черных луч-
ше (Фараго — Велимирович,
Амстердам, 1976).
Заслуживает внимания 13.
Cg3.
13. ... Ф68—16
14. Cf4—g3 Саб : с4
15. Се2 : с4 а7—аб
16. 0—0 Kb8—d7
Эту позицию можно оценить
как примерно равную. В партии
Оснос — Форинтош (матч Ле-
нинград — Будапешт, 1962) да-
лее последовало 17. f4 Кс7 18.
Cf2 Ь5 19. ab КЬб 20. Се2 ab 21.
С : Ь5 К : Ь5 22. К : Ь5 Ф : Ь2
23. Ф : Ь2 С : Ь2 24. ЛаЫ Ла2 с
достаточной контригрой у чер-
ных.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 go 7. Kd2
Cg7 8. Kc4 0—0)
9. Cel—g5
Белые стремятся в первую
очередь ограничить маневры
черных фигур, сохраняя в то же
время за собой свободу выбора.
9. ... Ь7—Ьб
После 9. . .Ьб 10. Cf41? чер-
ные стоят перед выбором: 10. . .
Ьб?! 11. С : d6 Ле8 12. Cg3 Ке4
13. К : е4Л : е4 14. еЗ Ь5 15. Kd2
ЛЬ4 16. ЬЗ! С : al 17. Ф : а!
Ф : d5 18. аЗ Л§4 (18. . .Л : ЬЗ
19. Се2) 19. Се2 Кеб 20. Cf3 Феб
21. С : g4 Ф : g4 22. 0—0 с пре-
имуществом у белых (Петро-
сян — Нанн, Гастингс, 1977/78)
или 10. . .Ке8 11. Фс1!? g5 (на
11. . .Kph7? последует 12. КЬ5)
12. Cd2!?f5 13. h4Cf6 (или 13. . .
f4 14. hg hg 15. еЗ) 14. hg hg
15. f4, и позиция черных трудна.
На 9. . .Ле8 может последо-
вать 10. Ф62 аб 11. а4 Ьб 12. g3
Ла7 13. Ф14, и у белых значи-
тельный перевес (Мочалов — Ка-
ренков, СССР, 1973).
10. е2—еЗ
В партии Мочалов — Капен-
гут (Минск, 1974) белые прово-
дили иной план — 10. а4 Саб 11.
КЬ5. Далее было 11. . .С : Ь5
12. ab Фс7 (точнее 12. . .Kbd7,
имея в виду на 13. К : d6 про-
должать 13. . .Фе7 14. Кс4 Фе4)
13. Cf4 Кс8 14. еЗ?! (сильнее
14. g3) 14. . .Kd7 15. Се2 Ке5
16. С : е5 С : е5 17. Лаб Л38 18.
0—0 f5 19. Фа4 Л17, и, хотя
инициатива у белых, позиция
черных защитима.
10. ... Сс8—аб
11. а2—а4 Ф38—е7
12. Ф61—с2
На 12. Се2 последует 12. . .Ьб
143
13. Ch4 g5 14. Cg3 C : c4 15. C : c4
Ke4 с хорошей игрой у черных.
12. ... h7—h6
13. Cg5—h4
14. Ла1— dl
15. Cfl : c4
Kb8—d7
Саб : c4
Позиция белых перспектив-
нее. Они могут постепенно под-
готовить продвижение пешек «е»
и «f», в то время как у черных не
видно активного плана игры.
Так, в партии Авербах — Ка-
пенгут (полуфинал 41-го пер-
венства СССР, 1973) далее по-
следовало 15. . .Ке5 (и после
15. . .g5 16. Cg3 Kh5 17. <Df5 бе-
лые владеют инициативой) 16.
Се2 аб 17. 0—0 ФЬ7 18. ИЗ Л1е8
19. f4 Ked7 20. е4, и преимущест-
во белых стало очевидным.
II
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7.
Kd2)
7. ... Kb8—d7
Черные намерены на 8. Kc4
ответить 8. . .КЬ6, оттесняя
опасного белого коня на неудоб-
ную позицию или вызывая его
размен, что должно упростить
решение стоящих перед черны-
ми проблем. Например: 9. е4 К :
с4 (в уже упоминавшейся партии
Нимцович — Маршалл было 9. ..
Cg7 10. КеЗ!, что приводит к ос-
новному продолжению, где зада-
ча черных сложнее) 10. С : с4
Cg7 11. 0—0 0—0 12. Cf4 аб 13.
а4 Ле8 (точнее, чем 13. . .Kh5
14. СеЗ Ле8 15. <Dd2 ЛЬ8 16. Л1е1
Ф67 17. а5 с лучшими шансами
у белых, как было в партии Гли-
горич — Трифунович, первенст-
во Югославии, 1957) 14. Фс2
Фс7 15. Лае1 Cd7 с примерно
равными возможностями (Е. Фи-
шер — Шоош, Натанья, 1965).
8. е2—е4!
Это продолжение, рекомен-
дованное А. Алехиным, позво-
ляет белым в конечном итоге
одержать верх в борьбе за пункт
с4.
8. ... а7—аб
Ситуацию на ферзевом флан-
ге лучше определить сразу. Пос-
ле 8. . .Cg7 9. Кс4 КЬ6 10. КеЗ
0—0 11. Cd3 Kh5 (лучше 11. . .
Cd7) 12. 0—0 Се5 13. а4 Kf4 14.
а5 Kd7 15. Кс4^ (Нимцович —
Маршалл, Нью-Йорк, 1927) пре-
имущество белых не вызывает
сомнений.
9. а2—а4 Cf8—g7
Интересно 9. . .Фе7 с целью
затруднить Kd2—с4. Далее мо-
жет последовать 10. Се2 (10. Cd3
Ке5) 10. . .Cg7 11. 0—0 0—0 12.
Ла1 ЛЬ8 13. 14 (Липиникс — Си-
ли, по переписке, 1958), и пози-
цию черного ферзя вряд ли мож-
но считать удачной.
10. Kd2—с4 Kd7—Ь6
11. Кс4—еЗ 0—0
Заслуживает внимания 11. . .
Cd7.
12. СП—d3 Л18—е8
144
Преждевременно 12. . .Kbd7.
В партии Борисенко — Соколь-
ский (21-е первенство СССР,
1954) после 13. 0—0 ЛЬ8 14. Кс4
Фс7 (лучше 14. . .КЬб 15. КаЗ
Cd7) 15. Cf4 Ке5 (и после 15. . .
Ке8 16. а5 белые стоят лучше)
16. С : е5 de 17. а5 белые до-
стигли большого перевеса.
13. 0—0 Ф68—с7
14. а4—а5 . . .
В партии Рудерфер — Лер-
нер (Москва, 1971) белые играли
14. Фе2 и после 14. . .КЬ5 15. f4
Cd4 16. Kphl Kf6 17. <Df3 c4 18.
Cc2 Фе7 19. a5 С : еЗ 20. С : e3
Kb : d5 21. К : d5 К : d5 22. Cd2
Kc7 23. f5 получили за пешку
грозную атаку. И здесь сильнее
14. . .Cd7.
14. ... КЬб—d7
15. Фdl—с2
На 15. f4 возможно 15. . .Ь5
16. ab К : Ьб с неплохой контр-
игрой.
15. ... Kd7—е5
16. Cd3—е2 Kf6—g4
Шансы примерно равны (Ми-
ногина — Левитина, Тбилиси,
1979).
Глава шестая
ВАРИАНТ 7.дЗ
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 е5 4. КсЗ ed 5. cd d6 6ч. К f3 дб)
7. g2-g3
Этот план часто начинают пу-
тем 6. g3 g6 7. Cg2 Cg7, однако
другие способы развития коро-
левского коня белых (вместо
Kgl—f3) меньше соответствуют
требованиям позиции, посколь-
ку отдаляют его от важных пунк-
тов с4 и е5:
8. КЬЗ?! 0-0 9. 0—0 Ле8
10. Kf4 Cd7 11. а4 Каб 12. е4
КЬ4 с отличной игрой у черных
'(Голомбек — Штальберг, Гам-
бург, 1955);
8. е4 0—0 9. Kge2 (при такой
расстановке белые быстро про-
водят f2—f4, но дальнейшее раз-
витие игры на королевском
фланге затрудняется) 9. . .аб 10.
а4 Kbd7 11. 0—0 Ле8 12. f4
ЛЬ8 13. ЛЫ (и после 13. а5 Ь5
14. ab Ф : Ьб черные стоят хо-
рошо. Сейчас на 13. . .Ь5 белые
намечают 14. ab ab 15. Ь4) 13. . .
Фс7 14. КрЫ с4 15. СеЗ Кс5, и
черные перехватывают инициа-
тиву (Палмере — Татаи, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970).
7. ... Cf8—g7
8. Cfl—g2 0—0
9. 0—0
Ключевая позиция варианта.
Развив слона на g2, белые уси-
145
лили контроль над центральны-
ми полями е4 и d5, но ослабили
влияние по диагонали fl—аб.
Это должно облегчить черным
проведение традиционного пла-
на, связанного с движением пеш-
ки «Ь». С другой стороны, фиан-
кеттированный слон укрепляет
позицию рокировки белого ко-
роля и затрудняет проведение
другого возможного плана чер-
ных: давление, по полуоткрытой
вертикали «е» в сочетании с фи-
гурной атакой на королевском
фланге.
Стратегической линией белых
остается фигурное давление в
центре в сочетании с продвиже-
нием е2—е4—е5. При успешном
проведении этого плана резко
возрастает и сила слона g2. Есть
у белых и дополнительные ре-
сурсы: подготовка контрудара
Ь2—Ь4, а также использование
слабостей, обычно возникающих
в позиции черных на ферзевом
фланге, в частности поля сб.
И при этом веское слово также
может сказать слон g2.
В позиции на диаграмме ос-
новными продолжениями, опре-
деляющими схемы дальнейшего
развертывания сил черных, яв-
ляются: I. 9. . .Kbd7, II. 9. . .
Каб и III. 9. . .Ле8.
Наряду с ними возможны и
некоторые другие продолжения,
хотя и менее популярные, но
имеющие все же самостоятель-
ное значение.
1) 9. . .Cg4 (черные намерены
несколько упростить позицию,
разменяв своего слона на коня
f3 или слона g2). Белые распола-
гают в ответ такими возможно-
стями:
10. ЬЗ С : f3 11. С : f3 (после
11. ef!? аб 12. а4 Kbd7 13. 14 с4,
Черняк — Фогт, Вршац, 1975,
шансы равны) 11. . .аб (на 11. . .
ФЬ7 может последовать 12. КрЬ2
Ь5 13. ФЬЗ аб 14. а4 Ь4 15. КЫ
Фс7 16. Kd2 Kbd7 17. а5, и
шансы белых несколько выше)
12. а4 Kbd7 13. ЛЫ Фс7 14. Cd2
ЛаЬ8 15. Cg2 Л1е8 16. Фс2 Ь5
17. ab ab 18. Ь4! cb 19. Л : Ь4.
Белые стоят лучше (Фурман —
Подгаец, Гори, 1971)., На 19. . .
Л : е2 последует 20. Фс1 Лее8
21. К : Ь5;
10. Ле1 С : 13 11. С : f3 аб 12.
а4 Kbd7 13. а5 Ле8 14. Cg2 Фс7
15. ИЗ, и позиция белых предпоч-
тительнее (Марович — О. Род-
ригес, Сьенфуэгос, 1973);
10. Kd2 Фd7 И. а4 (на 11.
ФЬЗ может последовать 11. . .
Каб! 12. f3 СЬЗ 13. Кс4 С : g2
14. Кр : g2 КЬ4 с хорошей игрой
у черных, Балашов — Платонов,
38-е первенство СССР, 1970.
Опасно 13. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 14. Ф :
Ь7 КЬ4 с сильной атакой) 11...
СЬЗ (или 11. . .Каб 12. Кс4 Hfd8
13. Cf4 СЬЗ 14. С : d6 С : g2 15.
Кр : g2 Ке8 16. Се5С : е5 17. К :
е5 Ф15 18. Кс4 Kf6 19. d6 с пере-
весом, Разуваев — Гуфельд, по-
луфинал 40-го первенства СССР,
1972) 12. Кс4 С : g2 13. Кр : g2
Фе7 (или 13. . .Ле8 14. f3) 14. 04
ЛЬ8 (и после 14. . .Ке4 15. f3
К : сЗ 16. Ьс Л48 17. Фd2 белые
стоят лучше) 15. f3 Kh5 16. Cd2
Kd7 17. e4 Ke5 18. ЬЗ. Белые
сохраняют лучшие шансы
(А. Карпов и Ю. Разуваев).
2) 9. . .Cf5 10. Kd2 ФЬ7 11.
ФЬЗ (хорошо и простое 11. е4
СЬЗ 12. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 13. Ф13)
11. . .Каб 12. е4 СЬЗ 13. ФЬ5,
и шансы белых предпочтитель-
нее (Грюнфельд — Удовчич, Бел-
град, 1952).
3) 9. . .Cd7?! 10. а4 (заслужи-
вает внимания и сразу 10. е4 с
угрозой 11. е5) 10. . .Фс7 11. е4
146
Каб 12. Ле1 Л1е8 13. е5 de 14. d6
Фс8 15. К : е5 КЬ4 16. КЬ5, и
белые добились явного перевеса
(Л. Григорян — Желяндинов,
Витебск, 1970).
4) 9. . .Ь6 (черные намерены
развить слона на аб) 10. Kd2 (за-
служивает внимания и 10. С14.
В партии Пфлегер — Лендьел,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964, после 10. . .Ке8 11. <М2
Kd7 12. СЬ6 f6 13. С : g7 Кр : g7
14. Kel Ke5 15. f4 K17 16. e4
белым удалось достичь перевеса)
10. . .Саб 11. а4 Ке8 (на 11. . .
Kbd7 возможно 12. КЬ5, напри-
мер: 12. . .Ке8 13. Ле1 Ке5 14.
ЬЗ С : Ь5 15. ab Кс7 16. ФЬЗ, и
шансы белых лучше) 12. Ле1
Kd7 13. Фс2 Кс7 14. ЬЗ f5 15. СЬ2
Ке5 16. f4 Kg4 17. Kdl. Белые
сохраняют лучшие шансы (Лу-
кин — Лутиков, Орел, 1966).
I
9. ... Kb8—d7
Наиболее логичное и в то же
время популярное продолжение.
Дополнительный контроль над
пунктом е5 черным может при-
годиться, а в случае нужды у
черных будет и ход Kd7—Ь6.
10. К13—d2
Сильнейшее. Белые начинают
традиционный маневр с целью
овладения пунктом с4, вокруг
которого в течение ближайших
ходов развернется борьба. Дру-
гие продолжения облегчают ре-
шение задач, стоящих перед чер-
ными:
10. Cf4 Фе7 11. Ле1 аб 12. а4
ЛЬ8 13. е4 Kg4! 14. Kd2 Kde5
15. Kfl (на 15. ЬЗ последует
15. . .g5) 15. . .Кс4 16. Фе2 Ь5
17. ab ab 18. ЬЗ Kge5, и у черных
отличная позиция (Смыслов —
Портнш, Венгрия, 1978);
10. Ле1 аб 11. а4 Ле8 (другая
возможность — 11. . .ЛЬ8 с при-
мерным продолжением: 12. ЛЫ
Фс7 13. Cd2 Kg4 14. Фс2 с4 15.
ЬЗ cb 16. Ф : ЬЗ Кс5 17. Фс4 Cd7
18. ЬЗ Ке5 19. К : е5 С : е5 и
уравнением) 12. Kd2 ЛЬ8 13.
Кс4 Кеб 14. К : е5 Л : е5 15. а5
Ле8 16. С14 Ь5 17. ab Л : Ь6 18.
Ла2 Kg4 19. ЬЗ Ке5 20. Ке4 Ь6,
и шансы черных не хуже (К. Гри-
горян — Полугаевский, 42-е
первенство СССР, высшая лига,
1974). Отчетливо видно, что ход
Ле1 здесь лишний;
10. е4 (преждевременно!)
10. . .аб 11. а4 Ле8 12. Ле1?!
(лучше 12. Kd2) 12. . .с4! 13. Фе2
(Сосонко—Лигтеринк, Вейк-ан-
Зее, 1977) 13. . ,Кс5! 14. Ф : с4
Ь5!, и черные перехватывают
инициативу.
10. ... а7—аб
Этот ход во многих вариан-
тах способствует активной игре
черных на ферзевом фланге, но
в то же время ослабляет поле Ь6.
Черные могут попытаться обой-
тись пока без него:
1) 10. . .Фе7 И, Кс4! (мень-
ше обещают продолжения 11. ЬЗ
Ь6 12. а4 Саб 13. Ле1 Ке8 14.
КЬ5!? С : Ь5 15. ab Кс7 16. ФЬЗ
Kf6 17. КЫ Л1Ь8 18. КсЗ аб,
Доннер — Петросян, межзо-
нальный турнир, Гетеборг, 1955,
или 14. Kde4 Кс7 15. Cg5 16 16.
С14 с примерным равенством —
указано М. Эйве, а также 11. е4
ЛЬ8 12. а4 Ь6 13. Фе2 Ке8 14.
Ле1 Кс7, Каплан — Мормидес,
XX Олимпиада, Скопле, 1972.
Белые могут играть также 11. а4,
и тогда как после 11. . .КЬ5 12.
е4 Ке5 13. Фе2 15 14. 14 Kg4 15.
Кс4, Горт — Нанн, Гастингс,
1975/76, так и в случае 11. . .Ке5
12. 14 Keg4 13. Кс4 Ке8 14. еЗ f5
15. ЬЗ Kgl6 16. Ле1, Лилиен-
таль — Суэтин, 21-е первенство
147
СССР, 1954, они сохраняют луч-
шие возможности) 11. . .Ке5 12.
К : е5 Ф : е5 13. а4 аб (заслужи-
вает внимания 13. . .Cd7) 14. а5
(или 14. Cf4 Фе7 15. Ф(Г2 ЛЬ8
16. СЬ6 С : Ьб 17. Ф : Ьб Ь5 18.
ФЬ2 Ь4 19. Kdl а5 20. КеЗСаб 21.
Лас! с несколько лучшими шан-
сами, Сарен — Айк, XX Олим-
пиада, Скопле, 1972) 14. . .Ле8
15. Cf4 Фе7 16. ФЬЗ Kd7 17. Л1е1
Ке5 18. Ка4 Cd7 19. КЬб ЛаЬ8
20. Cd2, и шансы белых предпоч-
тительнее (Глигорич — Петро-
сян, турнир претендентов, Цю-
рих, 1953);
2) 10. . .Ле8 11. а4 (ничего
не дает 11. Кс4 ввиду 11. . .КЬб.
Например: 12. К : Ьб Ф : Ьб 13.
Фс2 Cd7 14. ЬЗ Фаб! 15. Cg5 Ь5 с
хорошей игрой у черных, Ми-
лич — Полугаевский, матч Юго-
-славия — СССР, 1959) 11. . .
Ке51? (это продолжение ведет к
очень острым вариантам, оценка
которых пока не определилась.
Путем 11. . .аб можно перейти
к одной из основных позиций)
12. ЬЗ g5 13. Kde4 (интересно и
13. Kf3. В партии Васюков —
Натапов, Москва, 1958, далее
последовало 13. . .g4!? 14. К : е5
gh 15. К : 17 Кр : 17 16. Cf3 Kg4
17. Ке4 Kpg8 18. Cg5 ФЬ7 19.
ФЬ2 Л18, и, хотя позиция белых
выглядит солиднее, контригру
черных недооценивать нельзя)
13. . .К : е4 14. К : е4 Ьб 15. f4
gf 16. gf Kg6 17. f5 Kh4 18. f6
К : g2 19. ФЬЗ Kh4 20. ®g3 Kg6
21. К : d6 Ле5! с обоюдоострой
игрой (Ульман — Ларсен, Бе-
вервейк, 1961);
3) 10. . .Ке8 (конь перево-
дится на с7. В то же время чер-
ные контролируют пункт е5 и
сохраняют возможность актив-
ной игры на королевском фланге
путем f7—f5) 11. е4 (возможно и
более сдержанное 11. Ле1 Ьб 12.
Фс2 Саб 13. ЬЗ Ь5 14. СЬ2 Кс7
15. аЗ, Портиш — Ивков, Бевер-
вейк, 1965, или П.Фс2 Кс7 12.
а4 Ле8 13. Kde4 Фе7 14. Cg5 ФГ6
15. Cf4 Ке5 16. ЛаЫ Cf5 17. ЬЗ,
Борисенко — Арсеньев, 1975.
В обоих примерах шансы белых
предпочтительнее) 11. . .Ке5 12.
Фе2 (в случае 12. ЬЗ?! f5 черные
стоят отлично, например: 13.
Kph2 f4 14. Kf3 g5 15. Фе2 Kph8
с преимуществом у черных, Дэ-
ненхауэр — Спасский, Ванку-
вер, 1971) 12. . .f5 13. f4 Kf7 14.
а4 Кс7 15. Кс4 fe 16. С : е4. По-
зиция белых предпочтительнее
(Агуадо — Ломбарди, Мар-дель-
Плата, 1957).
11. а2—а4
11. ... Л18—е8
Нередко применяется и 11. . .
ЛЬ8, после чего возможно такое
развитие игры: 12. Кс4 Ке8 (пло-
хо 12. . .КЬб? 13. К : d6) 13. ЬЗ
(ничего не дает 13. CI4 КЬб 14.
КаЗ Cd7 15. а5 Кс8 16. Кс4 СЬ5
17. ФЬЗ ФЬ7 18. КаЗ Ка7, Са-
вон — Капенгут, 39-е первенство
СССР, 1971, но возможно 13. а5
Ке5 14. КЬб Кс7 15. f4 Kg4 16. еЗ
f5 с обоюдоострой игрой, Сли-
ва — Каплан, Стокгольм, 1969)
13. . .КЬб 14. КеЗ! Cd7 15. Ле1
Кс8 16. а5 Ка7 17. Cd2 КЬ5 18.
Кс4. Шансы белых лучше (Ма-
рович — Хартох, Базель, 1971).
Рассмотрим также менее упо-
требительные продолжения:
148
11. . .Фс7 12. Кс4 КЬб 13.
КаЗ Cd7 14. а5 Кс8 15. Кс4 СЬ5
16. ФЬЗ С : с4 17. Ф : с4 Ь5 18. ab
К : Ьб 19. ФЬЗ Kfd7 с примерно
равными шансами;
11. . .Фе7 12. а5 (логичнее
12. Кс4, ограничивая маневрен-
ность черных фигур) 12. . .Ь5
13. ab К : Ьб 14. КЬЗ Кс4 15.
Ла4 КЬб 16. Ла2 Кс4 17. ФбЗ
ЛЬ8! (Вукич — Ничевский, Но-
ви-Травник, 1968). Шансы рав-
ны, поскольку на 18. Ф : с4 сле-
дует 18. . .ЛЬ4;
11. . .Ке8 12. ЬЗ (неплохо и
12. е4. Например: 12. . .Ке5 13.
Фе2 Cd7 14. ЬЗ f5 15. f4 Kf7
16. Кс4 fe 17. К : е4 Ь5 18. ab
С : Ь5 19. ЛаЗ с лучшими шан-
сами у белых, Смейкал — Горт,
Вейк-ан-Зее, 1975. Проще зада-
ча черных после 12. а5 Ь5 13. ab
К : Ьб 14. КЬЗ Кс4 15. Ла4 КЬб
16. Ла2 Кс4 17. ФЬЗ ЛЬ8!, а
также после 12. Кс4 КЬб 13. КеЗ
Cd7 14. а5 Кс8 15. Кс4 СЬ5 16.
ФЬЗ С : с4 17. Ф : с4 Ь5 18. ab
К : Ьб с примерным равенством)
12. . .ЛЬ8 (12. . .f5!?) 13. Кс4
Ке5 (на 13. . .Ь5 последует 14.
ab ab 15. Ка5) 14. КаЗ f5 15. f4
Kf7,16. Кс4 Cd7 17. а5. Белые
имеют лучшие шансы (Маро-
вич — Чебало, Югославия,
1967).
12. Ь2—ЬЗ
Гибкое продолжение, отни-
мающее у черных фигур важное
поле g4, что должно в дальней-
шем сказаться в борьбе за пункт
е5. Правда, при этом несколько
ослабляется пешечное прикры-
тие белого короля. Менее слож-
ные задачи приходится решать
черным, если белые немедленно
переходят к активным дейст-
виям.
1) 12. е4 (белые берут допол-
нительные обязательства до за-
вершения намеченной расстанов-
ки сил. В частности, в некото-
рых вариантах их будет сковы-
вать защита пешки е4). У черных
есть несколько возможностей:
12. . .Ке5 13. Фс2 (на 13. Фе2
возможно 13. . .КЬ5, угрожая
14. . .f5) 13. . .КЬ5 14. f4 (на
14. ЬЗ хорошо 14. . .g5) 14. . .
Kg4 15. Kf3 (или 15. Кс4 Cd4 +
16. Kphl Ф16) 15. . .f5 16. Kg5
Cd4+ 17. Kphl Ф16 с активной
игрой у черных (Ганза — Лу-
кач, по переписке, 1975);
12. . .ЛЬ8 13. Кс4 КЬб 14.
КаЗ Ка8!? 15. Ле1 Кс7 16. Cfl
Ь5!? 17. ab ab 18. Ка : Ь5 К : Ь5
19. С : Ь5 Cd7 20. С : d7 (точнее
20. Cfi) 20. . .Ф : d7 21. Kpg2
Kg4 22. Ла4 Ке5 (с угрозой 23. . .
Kd3!) 23. Ле2 ЛЬ4, и инициати-
ва черных компенсирует пожерт-
вованную пешку (Кинтерос —
Эстевес, Тооремолинос, 1974);
12. . .Фс7 13. Фе2?! (белые
препятствуют с5—с4, но ферзь
на линии «е» расположен не-
удачно) 13. . .КЬб! 14.Ф63 Kg415.
ЬЗ Ке5 16. Фс2 с4 17. Kdl (или
17. а5 Kbd7 18. Kdl Ь5) 17. . .а5!
18. КеЗ Cd7 с отличной игрой у
черных (Горт — Тимман, «Тур-
нир звезд», Монреаль, 1979).
2) 12. Кс4 КЬб 13. КаЗ (13.
КеЗ Kg4) 13. . .Cd7 14. а5 (или
14. ЬЗ Фс7 15. Cf4 КЬ5 16. Cd2
К : а4 17. К : а4 Ь5 18. g4 Kf6
19. КсЗ Ь4 20. Фс2 Ьа 21. Л : аЗ
СЬ5 22. Ле1 Kd7 с хорошей иг-
рой у черных, Глянец — Пук-
шанский, Ленинград, 1978. На
14. Cf4 возможно 14. . .КЬ5!, и
плохо 15. С : аб С : сЗ 16. Ьс
С : а4. Ничего не дает и 14. Cd2
ЛЬ8 15. ао Кс8 16. I\c4 Kg4 17.
Фс2 Ке5 18. ЬЗ СЬ5 с равными
шансами, Фурман — Капенгут,
Москва, 1966) 14. . .Кс8 15. Кс4
СЬ5 16. ФЬЗ С : с4 (неплохо и
149
16. . .Ф(17 17. Ле1 ЛЬ8 18. КаЗ
Ка7 — рекомендация И. Боле-
славского) 17. Ф : с4 Ь5 18. ab
К : Ь6 19. ФЬ4 (после 19. ФдЗ с4
20. Фс2 Kfd7 преимущество пе-
реходит к черным) 19. . .Kfd7
20. Ф : d8 (продолжение 20. Cg5
ФЬ8 21. Ла2 с4 22. СеЗ Фс7,
Пьянков — Псахис, 1977, вы-
годно черным) 20. . .Ле : d8 21.
Ла2 Лdb8 с хорошей игрой у
черных (Минев — Хулак, Пула,
1975).
3) 12. а5 Ь5 (на 12. . .Ке5 мо-
жет последовать 13. f4 Keg4 14.
Кс4 Kh5 15. е4!? Cd4+ 16. Kphl,
и плохо 16. . .Kf2-r 17. Л : f2
С : f2 18. е5. Например: 18. . .de
19. fe Cd4 20. g4 Kg7 21. Cf4 h5
22. Ke4 C : g4 23. ®d2 с атакой
у белых — указано И. Болеслав-
ским) 13. ab К : Ь6 14. КЬЗ Кс4!
(иначе 15. Ка5, «прицеливаясь»
к пункту сб) 15. Ла4 КЬ6 16. Ла2
Кс4 17. ФdЗ ЛЬ8! (в случае 17. . .
Ке5 18. Фс2 Кс4 19. Ке4! К : е4
20. Ф : с4 Kf6 21. Ка5 преимуще-
ство у белых) 18. Ф : с4 (в слу-
чае 18. Kai уже возможно 18. . .
Ке5, и после 19. ®dl Kh5 20. h3
f5 21. Kph2 f4! черные развива-
ют сильную атаку, К- Григо-
рян — Капенгут, Витебск, 1970)
18. . .ЛЬ4 19. <bd3 (интересно
19. Kd2 Л : с4 20. К : с4, однако
вряд ли шансы белых здесь луч-
ше) 19. . .Л : ЬЗ с примерным
равенством.
12. ... Ла8—Ь8
Наряду с этим апробирован-
ным продолжением интересно и
12. . .Kh5, стремясь немедленно
использовать некоторое ослабле-
ние позиции рокировки белых
и подготовить f7—f5. Это ска-
зывается, например, в варианте
13. Кс4 Ке5 14. КаЗ f5 15. Kph2
(на 15. f4 последует 15. . .Kd7
16. Kph2 С: сЗ 17. be Kdf6)
15. . .Kf6 (интересно и 15. . .
f4!? 16. gf ФЬ4 17. fe С : e5+ с
опасной атакой) 16. f4 Kf7 17.
Кс4 Ь6, и черные стоят непло-
хо (Шерешевский — Юферов,
Минск, 1971).
Ничего особенного не полу-
чают белые и в случае 13. а5 Ь5
14. ab К : Ь6 15. е4 (или 15. КЬЗ
Кс4 16. Ла4 КЬ6 17. Ла2 Кс4
18. ®d3 ЛЬ8 19. Ке4 ЛЬ4) 15. . .
ЛЬ8 16. Ле1 Фс7 17. Cfl Cd4,
и инициатива переходит к чер-
ным (Петерсон — Юферов, Рига,
1969), а также 13. Kde4 Kdf6
14. К : f6+ К : f6 15. Cf4 ЛЬ8
16. а5 (на 16. ФбЗ черные про-
должают 16. . .Фе7 17. е4 Kh5
18. Cd2 Фе5 с достаточной контр-
игрой) 16. . .Ь5 17. ab Л : Ь6
с примерно равными шансами-.
Сильнее 13. Kph2 f5 14. f4
(хорошо и 14. е4 f4 15. g4 Kf6
16. Кс4 Ке5 17. К : е5 de 18.
ЬЗ — указано У. Брауном)
14. . .Khf6 15. е4 К : е4 16.
Kd : е4 fe 17. К : е4 Kf6 18.
Kg5 с преимуществом у белых
(Юферов — Болеславский,
Минск, 1970).
13. Kd2—с4
После 13. а5 Ь5 14. ab К : Ь6
ничего не дает 15. КЬЗ Кс4, но
возможно 15. е4, начиная опе-
рации в центре. Далее может
последовать 15. . .Kfd7 16. f4 f5
с обоюдоострой игрой.
Атакована пешка d6, а на
13. . .Фс7 или 13. . .Фе7 по-
150
следует 14. а5 с зажимом, по-
скольку продолжение 14. . .Ь5
15. ab К : Ьб 16. Ка5 ведет к
проникновению белого коня на
сб. Поэтому черным следует вы-
бирать между 13. . .КЬб (А) и
13. . .Ке5 (Б).
А
13. . . . Kd7—Ь6
14. Кс4—аЗ
Упрощающее 14. К : Ьб
Ф : Ьб облегчает черным реше-
ние стоящих перед ними задач.
, Однако интересно 14. КеЗ, после
чего стороны располагают та-
кими примерными возможностя-
ми:
14. . .Kbd7 15. ЛЫ Фс7 (на
15. . .Ь5?! белые ответят 16. ab
ab 17. Ь4) 16. Cd2 Kh5 17. Kph2
f5 с полноправной игрой у чер-
ных (Татаи — Райкович, Сара-
ево, 1972);
14. . .Kfd7 15. а5 Ка8 16. Кс4
Кеб 17. К : е5 С : е5 18. ®d3 Ь5
19. ab К :Ь6 20. f4 с4 21. Ф13 Cg7,
и черные стоят вполне удовлет-
ворительно (Пахман — Мекинг,
межзональный турнир, Манила,
1976);
14. . .Cd7 15. Cd2 (в партии
Ковач евич — Андерссон, Ти-
тово-Ужице, 1978, белые игра-
ли 15. а5 Кс8 16. Кс4, и после
16. . .Фс7? 17. Cd2! достигли
перевеса, поскольку на 17. . .
СЬ5 у них имеется ответ 18. ЬЗ!
В партии далее последовало
17. . .Ь5 18. ab К : Ьб 19. Ка5
СЬ5 20. ЬЗ Ла8 21. Лс1 Кс8 22.
Ь4, и защита черных трудна.
Однако черные могли играть точ-
нее: 16. . .СЬ5! 17. ФЬЗ Фd7)
15. . .КЬ5 16. а5 Ка8 17. КрЬ2
f5 18. f4 СЬ5 19. Cf3 Kf6 20. Фс2
(Спасов — Райкович, Трстеник,
1978). Здесь черным следовало
продолжать 20. . .Кс7 с даль-
нейшим переводом этого коня
на Ь5, что должно было дать
им хорошую игру.
14. ... Сс8—d7
К выгоде белых продолжение
14. . .Ка8 15. Cd2 Кс7 16. аб
(Ван Схельтинга — Лендьел,
Бевервейк, 1964).
15. а4—а5 . . .
Не достигает цели 15. Cf4
ввиду 15. . .КЬ5!, и осложнения
после 16. С : d6 С : сЗ! 17. С : Ь8
С : Ь2 складываются в пользу
черных. Например: 18. Са7
К : а4 (слабее 18. . .С : al? 19.
С : Ьб Ф : Ьб 20. Ф : al Л : е2
21. ЛЫ Фс7 22. Кс4, как было
в партии Георгиу — Любоевич,
Манила, 1974) или 18. g4 Ф : Ь8
19. gh К : а4! 20. Ла2 КсЗ 21.
ФЬЗ К : е2+ 22. Kphl Cg7
(Горт — Маров ич, Баня-Лука,
1976).
Заслуживает внимания план,
где игра в центре сочетается с
контрударом на ферзевом флан-
ге: 15. е4 Кс8 16. ®d3 Фс7 17.
СеЗ Ка7 18. Лк1 Ь5 19. Ь4! с
обоюдоострой игрой (Наваров-
ский — Лендьел, Будапешт,
1965).
Возможна и более сдержан-
ная трактовка позиции — 15.
Ле1 Кс8 16. ФdЗ Фс7 17. Cd2
Ка7 18. Кс4. Белые подгото-
вили е2—е4—е5, а на немед-
ленное 18. . .Ь5 последует 19. ab
ab 20. К : d6 Ф : d6 21. Л : а7,
и компенсации за пешку у чер-
ных не видно (Фурман — Жид-
ков, Воронеж, 1973).
15....... КЬб—с8
16. КаЗ—с4 Cd7—Ь5
17. ®dl—ЬЗ СЬ5 : с4
18. ФЬЗ : с4 Kf6—d7
В случае 18. ..Ь5 19. ab
К : Ьб 20. ФбЗ с4 21. Ф51 Ла8
22. СеЗ ощущаются слабости
черных на ферзевом фланге.
151
19. Kpgl—h2 Kd7—e5
20. Фс4—a4 . . .
Эту позицию с точки зрения
динамики можно оценить как
примерно равную. Белым нелег-
ко провести план пешечного на-
ступления в центре и на коро-
левском фланге, в то время как
черные могут продолжать 20. . .
Ь5 21. ab Л : Ь6 с контригрой
по линии «Ь». В партии Вукич —
Гликсман (Катешке-Топлице,
1968) белые неосторожно сыг-
рали 22. 14? и после 22. . .ЛЬ4
23. Фс2 (на 23. Ф : аб последует
23. . .Кс4) 23. . .Кс4 24. е4 Ка5
25. ЛаЗ ФЬб попали в тяжелое
положение. Все же после 22. Ла2
возможности остаются примерно
равными.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. К13 g6
7. g3 Cg7 8. Cg2 0—0 9. 0—0
Kbd7 10. Kd2 аб 11. a4 Ле8 12.
ЬЗ ЛЬ8 13. Kc4)
13. ... Kd7—e5
Острое продолжение, веду-
щее в ряде вариантов к большим
осложнениям. Чтобы завоевать
пункт с4, белым придется те-
перь пойти на дальнейшее ослаб-
ление позиции рокировки.
14. Кс4—аЗ
Как мы уже видели, размен
коней упрощает задачи черных,
поскольку белым трудно пе-
ревести второго коня на с4:
14. К : е5 Л : е5 15. а5 С15, и
v чеоных нет трудностей.
14. ... Kf6—Ь51?
Наиболее последовательное
продолжение, налагающее, од-
нако, на черных обязанность
атаковать на королевском флан-
ге, подчас не считаясь с жертва-
ми. Возникающие при этом ос-
ложнения вряд ли на сегодняш-
ний день можно считать изучен-
ными достаточно исчерпывающе.
С другой стороны, если чер-
ные выбирают более сдержанный
план, их предыдущий ход «по-
висает в воздухе», и белые, как
правило, захватывают инициа-
тиву:
14. . .Фс7 15. f4 (неплохо и
15. Ле1, например: 15. . .с4 16.
СеЗ КЬ5 17. а5 15 18. СЬб Фе7
19. f4 Kd7 20. С12 Ь5 21. ab
К : Ь6 22. е4, Хюбнер — Торре,
межзональный турнир, Ленин-
град, 1973) 15. . .Ked7 16. е4
(У. Хартстон рекомендует 16.
Kph2 с4 17. Cd2 с последующим
18. Лс1) 16. . .с4 17. СеЗ КЬ5
18. С12 Кс5 19. е5! Kd3 20. ed
ФН8 с большими, но выгодны-
ми для белых осложнениями
(Гонсалес — Полугаевский, Га-
вана, 1962);
14. . .Фе7 15. 14 Ked7 16.
Kph2 h5 17. е4 Kh7 18. Кс4 Ь5
19. ab ab 20. Ка5 (Соколов —
Савон, Москва, 1966);
14. . .Ле7 15. 14 Ked7 16. е4
Ке8 17. Кс4 КЬ6 18. КеЗ (Бу-
кал — Браун, Сараево, 1970);
152
14. . .Ьб 15. f4 Ked7 16. ФЬЗ
Ле7 17. Cd2 Ке8 18. е4 Фс7 19.
Kph2 Kf8 20. Лае! (Оснос —
Бережной, полуфинал 31-го
первенства СССР, 1963).
Во всех этих примерах бе-
лые получили значительный пе-
ревес в пространстве.
После хода в тексте па 15. f4?!
может уже последовать как
15. . .Ked7 16. Kph2 f5 17. Ле1
Khf6 (Захаров — Бангиев, Одес-
са, 1971), так и более острое
15. . .К : §3! 16. fe К : fl 17.
Ф : fl Л : е5 (Раксин — Журав-
лев, 1975) или даже 16. . .С : е5!?
17. Кс4 (17. Л(2 ФЬ4) 17. . .С : сЗ
18. Ьс Ь5 19. ab ab 20. КеЗ К : fl
21. К : fl ФЬ4 (Доннер — Рее,
Амстердам, 1979), в обоих слу-
чаях с атакой у черных.
15. е2— е4
Белые должны играть энер-
гично, иначе они рискуют по-
терять инициативу:
15. еЗ f5 16. ЛЫ Cd7 17. Ь4
cb 18. Л : Ь4 Фа5 19. Ка2 Ь5
20. Cd2 Фс7 21. ab ab 22. ФЫ
Фа7 (Оснос — Штейн, 31-е пер-
венство СССР, 1967);
15. Cd2 f5 16. ЛЫ (и после
16. еЗ Cd7 17. Фс2 Kf7 18. ФЬЗ
g5, Пеев — Спасов, Сьенфуэгос,
1973, у черных активная игра)
16. . Л41? 17. С : f4 (при 17. gf
ФЬ4! 18. fe С : ЬЗ черные раз-
вивают сильнейшую атаку —
указано Э. Гуфельдом) 17. . .
К : f4 18. gf Kf7 19. ФЬЗ Ь5!
20. ab ab 21. b4 (21. Ka : b5
Саб) 21. . .c4 22. ФГЗ Cd7 23.
ЛЬс1 g5! с контригрой за пешку
(Липтаи — Адамский, Венгрия,
1970);
15. Kph2 f5 16. f4 (или 16. СЬ2
Cd7 17. ЛЫ Ь5 18. ab ab 19. Ь4
Фе7, Бутнорюс — Ничевский,
Вильнюс, 1969) 16. . .Kf7 17. еЗ
(в партии Юферов — Капен-
гут, Минск, 1971, белые играли
17. Кс4, однако после 17. . .Ь5
18. ab ab 19. Ка5 Фс7 20. Кеб
ЛЬ6 21. Cf3 Ь4 инициатива пе-
решла к черным) 17. . .Cd7 18.
ФЬЗ Фс8 19. а5 Ь5 20. ab Л : Ьб.
У черных полноправная игра
(Веремейчик — Мочалов,
Минск, 1974).
Непосредственная реакция
на последний ход черных путем
15. g4?I встретила серьезное воз-
ражение в партии Какагельды-
ев — Цешковский (46-е первен-
ство СССР, первая лига, 1978) —
15. . .ФЬ4! 16. Ке4 h6 17. gh
(на 17. К : Ьб следует, конечно,
17. . .С : g4, а на 17. f3—17. . .
f5! 18. К : d6 fg 19. К : е8 gh
с неотразимой атакой) 17. . .
С : ЬЗ 18. Kg3 Kg4 19. Cf4 Ch4!
с сильнейшёй атакой (см. пар-
тию № 4).
15. ... f7— f5l?
Ведет к почти необозримым
осложнениям, но могут ли чер-
ные медлить? Ведь белые соби-
раются играть 16. КрЬ2 и 17. f4.
На 15. . .с4 возможно 16. СеЗ
Фс7 17. Са7 Ла8 18. Cd4 с луч-
шими шансами у белых.
16. е4 : f5 Сс8 : f5
17. g3-g4
17. ... Cf5 : g4
В случае 17. . .К •’ g4? 18. hg
ФЬ4 19. gf Себ 20. Ле1 (Юферов—
Васюков, 1968) атака черных
выдыхается.
18. h3 : g4 Фd8—Ь4
153
19. g4:h5 Ле8— 18!
На 19. . .Kg4? следует, ко-
нечно, 20. С14 Се5 21. Ф13 Л18
22. <Ug3.
20. h5—h6 Cg7—h8
А теперь в случае 20. , -Kg4?
21. Ф : g4 Ф : g4 22. hg решает
материальный перевес белых.
21. КаЗ—с4!
Это сильнее, чем 21. Ке4, что
после 21. . .Kg4 22. Ф : g4 (22.
Ле1 Cd4) 22. . .Ф : g4 23. Кс4
(не 23. К : d6 ввиду 23. . .JIf3!)
23. . .Ь5! (недостаточно 23. . .
ЛЬе8 24. Кс : d6 Ле5 25. ЛаЗ!, и
инициатива принадлежит бе-
лым, Марович — Капенгут, Ере-
ван, 1971) 24. ab ab 25. Кс : d6
ЛЬ6 (заслуживает внимания и
25. . .Се5) 26. СеЗ Се5 ведет к
обоюдоострой игре, где шансы
черных по крайней мере не хуже
(Кивлан — Петкевич, Рига,
1974).
21. ... Ке5—g4
Проигрывает как 21. . .К : с4
22. ФdЗ Cd4 23. ФИЗ, так и
21. . .Ф : с4 22. Ке4.
22. Ф51 : g4 ФЬ4 : g4
23. Кс4 : d6 Ch8—е5
Продолжения 23. . .Ь5 24. ab
ab 25. Kd : Ь5 Себ 26. Ла4! ФЬ5
27. 14 и 23. . .Cd4 24. Ксе4 Л13
25. ЛаЗ ЛЫ8 26. Л : 13 Л : 13
27. Ле1 ведут к преимуществу
у белых (указано Д. Ковачеви-
чем).
24. Kd6—е4 Л18—13
После 24. . .Ь5 25. ab ab
26. d6! белые переходят в на-
ступление. .
25. Ке4—g5
Легкие фигуры белых актив-
нее черного ферзя. Их перевес
очевиден (Ковачевич — Немет,
Карловац, 1979).
II
(1. d4 К16 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. g3
Cg7 8. Cg2 0—0 9. 0—0)
9. ... Kb8—аб
Традиционный маневр коня
позволяет черным усилить свою
позицию на ферзевом фланге, но
значительно сокращает их воз-
можности в центре и особенно
на королевском фланге.
В целом этот план является
менее активным, чем с развитием
коня на d7.
10. К13—d2
Многие теоретики считают
сильнейшим продолжение 10.
h3, однако оно еще исследовано
недостаточно, а потому катего-
рические выводы, по нашему
мнению, пока преждевременны.
Рассмотрим варианты, прошед-
шие практическую проверку:
10. . .Кс7 11. е4 (самое прин-
ципиальное. Проще задача чер-
154
ных после 11. а4, поскольку они
получают важный темп для
создания контригры, например:
11. . ,Ле8 12. Kd2 Ь6 13. Кс4 Саб
14. ФЬЗ С : с4 15. ' Ф : с4 аб
16. Cg5 Ь6 17. Cd2 Ф67 18. е4 Ь5,
и черные стоят хорошо, Бер-
ток — Матулович, Сочи, 1966)
11. . .Kd7 (на 11. . .Ь5 может
последовать 12. е5 Kfe8 13. Л el
СЬ7 14. ed К : d6 15. СеЗ Каб
16. Cg5 f6 17. Cf4 Ь4 18. Ка4
Kf7 19. Леб с преимуществом
у белых, Фурман — Пршибыл,
матч Ленинград — Прага, 1970)
12. Ле1 Ке8 (точнее, вероятно,
12. . .ЛЬ8 с тем, чтобы на 13. Cf4
продолжать 13. . .Ке8 14. КЬ5
Ке5; заслуживает внимания и
12. . .Ле8 с возможным 13. Cf4
Ке5) 13. Cg5 Cf6 14. СеЗ ЛЬ8
15. а4 аб 16. Cfl! Фе7 17. Kd2
Кс7 18. f4 Ь5 19. е5! de 20. Kde4,
и черные оказываются в очень
трудном положении;
10. . \Cd7 (это продолжение
более эластично: черные не спе-
шат определить позицию фер-
зевого коня) 11. е4 (на 11. а4
последует 11. . .с4! 12. Kd4
Кс5 с хорошей игрой у черных.
В случае 12. СеЗ?! черные полу-
чают контригру путем 12. . .Ле8
13. Kd2 Kh5, например: 14.
Kde4?! f5! 15. К : d6 Л : еЗ 16. fe
Фс7 17. Kdb5 Ф : g3 с опасными
угрозами, Падевский — Хонфи,
Майданпек, 1976, или 14. g4
Kg3 15. Ле1 f5 с выгодными для
черных осложнениями) 11. . .
Фс8 12. Kph2 Ле8 13. Ле1 с4
14. Cf4! (после 14. е5 de 15.
К : е5 Cf5 16. Cg5 КЬ4 17. Лс1
Kd7, Марович — Планинц, Ам-
стердам, 1973, черные перехва-
тывают инициативу) 14. . .Кс5
15. Фс2 Kd3 16. С : d6! К : el
17. Л : el. За пожертвованное
качество белые имеют неплохую
позиционную компенсацию (ука-
зано В. Соколовым).
Другие возможности белых
меньше соответствуют требова-
ниям момента:
10. е4 Cg4 11. Ле1 Кс7 12. ЬЗ
С : f3 13. Ф : f3 Kd7 14. Фе2
Ле8 с хорошей игрой у черных
(Летелье — Дарга, Гавана,
1964);
10. Cf4 Кс7 11. а4 Ле8 12.
Kd2 КЬ5 13. СеЗ Ь6 14. Кс4 Саб
15. ФЬЗ Ф67 16. Cf3 Kf6 17. Cf l
С : с4 18. Ф : с4 аб, и черные
имеют прочную позицию.
10. ... Каб—с7
11. Kd2—с4
Преждевременно 11. а4, на
что черные отвечают 11. . .Ь6 12.
Кс4 Саб, и теперь как 13. ФЬЗ
С : с4 14. Ф : с4 аб 15. Cg5
(не лучше 15. ЛЫ Kd7 16. Ь4 Ь5!
17. ab ab 18. ФбЗ с4 19. Фс2 КЬб,
и инициатива переходит к чер-
ным, Кинтерос— Г. Гарсия,
Лас-Пальмас, 1974) 15. . .Ь6 16.
Cd2 Ле8 17. ЬЗ Ф67 (Бывшев —
Клявинь, Ворошиловград,
1955), так и 13. КаЗ Ле8 14. Ле1
Kd7 15. Cd2 f5 16. ФЬЗ Kf6
(Букич — Матулович, первен-
ство Югославии, 1967) обеспе-
чивает черным полноправную
игру.
11. ... Kf6—Ь5
Поспешное 11. . .Ь5 опро-
вергается посредством 12. К : d6!
Ф : d6 13. Cf4 ФЬб 14. d6 Лd8
(и в случае 14. . .СЬ7 15. С : Ь7
Лаб8 16. Cf3 Ксе8 17. ФЬЗ или
14. . .КЬ5 15. de К : f4 16.
С : а8 — указано Ю. Котко-
вым — белые сохраняют пере-
вес) 15. de! Л : dr 16. Л1 : dl
СЬ7 17. С : Ь7 Ф : Ь7 18. Лd8+
Ке8 19. Лadl Cf6 (или 19. . .Cd4
20. ЛЬ8 Феб 21. Kd5, Эгорд —
Бослер, Швейцария, 1972) 20.
ЛЬ8 (Болеславский — Капен-
155
гут, первенство Белоруссии,
1961).
Недостаточно и 11. . .ЛЬ8 12.
Cf4 Kfe8 13. Ке4 с перевесом у
белых, а также 11. . .Kg4 12. Cf4
Ке5 13. С : е5! — указано М. Эй-
ве.
Однако заслуживает внима-
ния IL . .Kfe8. В партии Таль—
Мнацаканян (1959) после 12. а4
Ьб 13. Cd2 ЛЬ8 14. КЬ5 К : Ь5
15. ab Кс7 16. Л : а7 К : Ь5
белым удалось получить лишь
минимальный перевес, но весь-
ма вероятно, что их игру можно
усилить.
12. а2—а4
Нуждается в проверке ост-
рое продолжение 12. е4 Ьб 13. е5
Саб 14. ed С : с4 15. de Ф : с7
16. d6 (указано А. Карповым и
Ю. Разуваевым).
12. ... 17— f5
13. е2—еЗ Ь7—Ьб
14. Фdl—с2 Сс8—аб
15. Ь2—ЬЗ ФЬ8—d7
Точнее 15. . .Фе7.
16. Сс1—Ь2 Ла8—е8
17. Ла1—dl КЬ5—16
18. Ь2—ЬЗ
Позиция белых предпоч-
тительнее (Марович — Хонфи,
Марибор, 1977).
Ш
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6
7. g3 Cg7 8. Cg2 0—0 9. 0—0)
9. ... ЛГ8—e8
Такой порядок ходов предо-
ставляет черным дополнитель-
ные возможности, главным об-
разом тактического порядка.
10. Cel—f4
Белые располагают и дру-
гими продолжениями, но ни од-
но из них не сулит существен-
ного перевеса.
1) 10. ИЗ аб (в партии Кузь-
мин— Таль, межзональный тур-
нир, Рига, 1979, черные играли
сразу 10. . .Ке4 и после 11.
К : е4 Л : е4 12. Cg5 Фс7 13.
Kd2 Ле8 14. Ке4?! Л : е4 15.
С : е4 С : ЬЗ 16. Cg2 С : g2 17.
Кр : g2 С : Ь2 18. ЛЫ Cg7 по-
лучили хорошие перспективы.
Сильнее 14. Cf4! С : Ь2 15. Кс4!
Себ 16. С : е5 de 17. d6 с хоро-
шей компенсацией за пешку или
14. . .Kd7 15. Кс4 Ке5 16. К : е5
С : е5 17. С : е5 Л : е5 18. е4
Cd7 19. ®d2, и позиция белых
предпочтительнее, Кузьмин —
Буазиз, там же) 11. а4 Ке4 12.
ЛаЗ (теперь на 12. К : е4 Л : е4
13. Cg5 Фс7 14. Kd2 у черных
есть 13. . .ЛЬ4 или 12. Kd2 ЛЬ4
13. ЛЫ Ь5) 12. . . Kd7 13. К : е4-
Л : е4 14. Kd2 Ле8 15. Кс4 Ке5
с уравнением (Хюбнер — Таль,
Монреаль, 1979).
2) 10. Ле1 Ке4 11. К : е4
Л : е4 12. Kd2 Ле8 13. а4 Ьб
14. ЛЫ Каб 15. Кс4 КЬ4 16.
Cf4 Cf.8 17. е4 Саб 18. ЬЗ С : с4
19. be Cg7 с примерно равными
шансами (К. Григорян — Вито-
лтшыщ СССР, 1965).
156
Эти примеры показывают,
что размен одной пары коней,
как правило, упрощает черным
решение дебютных проблем.
3) 10. Kd2 Ьб И. а4 (после
11. ЬЗ Саб 12. СЬ2 Kbd7 13. ЬЗ Ь5
14. аЗ КЬб черные получают
удовлетворительную игру,
Л. Григорян — Устинов, Моск-
ва, 1972) 11. . .Саб 12. КЬ5 (за-
служивает внимания и 12. Ле1.
В партии Юферов — Асташин,
СССР, 1968, последовало 12. . .
Ле7 13. ЬЗ Ке8 14. е4 Kd7 15. КЬ5
С : Ь5 16. ab, и позиция белых
предпочтительнее) 12. . .С : Ь5
13. ab Kbd7 14. ЬЗ Ле7 (продол-
жение 14. . .а5 15. Ле1 Лс8 16.
Ла4 КЬ5 17. g4! КЫ6 18. f4, как
было в партии Флориан — Клю-
гер, Будапешт, 1955, также не
дает черным уравнения) 15. Ла4
Ке8 16. Ке4 Kdf6 17. КсЗ Кс7
18. Od3, и белые владеют ини-
циативой (Хеемсот — Глигорич,
Г астингс, 1959/60).
10. ... Kf6—Ь5
Здесь уже продолжение
10. . .Ке4 11. К : е4 (менее ясно
11. Лс1 К : сЗ 12. Ьс Ь5. Ослож-
нения, возникшие в партии
Вельтмандер — Гипслис, матч
РСФСР — Латвия, 1955, после
13. Kg5!? а5 14. Ке4 Лаб 15.
К : с5 de 16. С : Ь8 Cg4 17. f3
С : f3 18. С : f3 Ф : Ь8 оказались
в пользу черных) 11. . .Л : е4
12. Kd2 ставит черных перед
трудными проблемами, посколь-
ку на 12. . .Ле8 следует 13. Кс4,
а в случае 13. . .ЛЬ4 14. аЗ!
Л : Ь2 15. Кс4 (Клюгер — Чер-
няк, XI Олимпиада, 1954) или
13. . .Л : f4 14. gf С : Ь2 15. ЛЫ
(Вельтмандер — Юдович-мл.,
первенство РСФСР, 1957) чер-
ные не получают достаточной
компенсации за материальный
Урон.
К интересным, но в конеч-
ном счете выгодным для белых
осложнениям ведет продолже-
ние 10. . .аб И. а4 Ке4!? (воз-
можно и 11. . .Cg4. В партии Со-
сонко — Смейкал, межзональ-
ный турнир, Биль, 1976, белым
удалось получить преимущество
после 12. ®d2 С : f3 13. С : f3
Фс7 14. ЛГс1! Kbd7 15. Ь4, но
заслуживает внимания 13. . .
Фе7) 12. К : е4 Л : е4 13. Kd2
ЛЬ4. В партии Савон — Таль
(Кубок СССР, 1970) далее после-
довало 14. Ке4 Ьб! 15. Cd2
(к выгоде черных 15. К : d6 g5
или 15. С : d6 f5) 15. . .Л : Ь2
16. Фс1 Л : d2 17. Ф : d2 f5 18.
КсЗ Фа5 19. Лас1 Ь5 20. ФГ4!,
и положение черных опасно.
И. Cf4—g5 Фd8—Ьб
Интересно и 11. . .Фб7 с тем,
чтобы на 12. а4 продолжать 12. . .
Ьб с дальнейшим КЬ8—аб—Ь4
и Сс8—аб. В партии Сосонко —
Смыслов (Тилбург, 1977) после-
довало 12. е4!? Ь5 (в случае
12. . .С : сЗ 13. Ьс Л : е4 14. Kd2
у белых за пешку хорошие виды
на атаку) 13. Ле1 Ь4 14. Ка4
Каб 15. ЬЗ СЬ7 16. аЗ Kf6 17.
Kd2, и инициатива все же у
белых.
12. ®dl— d2 КЬ8—аб
13. Ь2—ЬЗ f7— f6
14. Cg5—еЗ
После 14. Ch6!? С : Ьб 15.
Ф : Ьб Ф : Ь2 16. Л1с1 ФЬб 17.
g4 Kg7 18. ФГ4 ЛГ8 19. Ке4 (за-
служивает внимания 19. Kd2)
19. . .Ке8 белым не просто до-
казать, что их инициатива стоит
пешки.
14. ... f6— f5
15. Ла1—Ы Сс8—d7
157
У черных хорошая игра.
Теперь ошибочно 16. Kg5?
из-за 16. . .K:g3! 17. fg Л :еЗ.
После же 16. Ch6 Ch8 белым
следует продолжать 17. Kph2,
поддерживая равновесие, так
как „агрессивное" 17. Kg5?! и
здесь ведет их к худшей пози-
ции — 17. . .с4 18. еЗ Кс5.
Глава седьмая
ВАРИАНТЫ С РАННИМ РАЗВИТИЕМ СЛОНА НА f4
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6)
План с ранним Сс1—f4 по
своим идеям сходен с тем, кото-
рый проводится белыми в ва-
рианте Нимцовича: взяв на
прицел пешку d6, они стре-
мятся помешать нормальному
развитию черных или по край-
ней мере сковать их силы и ли-
шить свободы маневра.
Возможны две разновидности
этого плана: 1. 6. Kf3 g6 7. Cf4
и II. 6. е4 g6 7. Cf4.
I
6. Kgl-f3 g7-g6
7. Cel—f4
Теперь наряду с естествен-
ным 7. . .Cg7 (А) черные могут
избрать и профилактическое
7. . .аб (Б).
А
7. ... Cf8—g7
8. Ф(П—а4+!
В этом выпаде отчетливо про-
является идея построения белых:
они вынуждают черных занять
поле d7 «не той» фигурой. Ответ
черных вынужден, поскольку
8. . .ФЬ7? 9. С : d6 Ф : а4 10.
К :а4 К : d5 И. 0—0—0 ведет
к явной выгоде белых.
8. ... Сс8—d7
9. Фа4—ЬЗ Фd8—с7
10. е2—е4
10. С : d6? Ф : d6 11. Ф : Ь7
опровергается путем 11. . .ФЬб
12. Ф : а8 Ф : Ь2.
Логичным выглядит 10. Kd2,
стремясь усилить давление на
пункт d6. однако черные могут
ответить 10. . .Kh5 11. Cg5 h6
12. Ch4 0—0 (еще лучше реши-
тельное 12. . .g5 13. Cg3 f5) 13. еЗ
g5 14. Се2 gh 15. С : h5 с острой
игрой, где шансы черных не
хуже (Торан — Лангевег, Бе-
вервейк, 1959).
Спокойные продолжения
вроде 10. h3 0—0 11. еЗ Каб
158
12. Се2 Ь5! 13. С : Ь5 С : Ь5
14. Ф : Ь5 КЬ4 (Березин — Ро-
манов, Москва, 1958) или 10. еЗ
Kh5 11. Cg5 h6 12. Ch4 g5 13.
Cg3 0—0 позволяют черным без
помех получать активную игру.
10. ... 0—0
11. Cfl—е2
Самый логичный развиваю-
щий ход, создающий одновре-
менно позиционную угрозу е4—
е5.
Внешне активное 11. Cd3 по-
зволяет черным путем 11. . .Ле8
12. 0—0 с4! полностью уравнять
игру, а осложнения, возникаю-
щие после 11. Kd2 Kh5 12. СеЗ
f5 13. ef gf!, ведут к выгоде чер-
ных. Например: 14. g3 Каб
15. Се2 f4! 16. gf К : i4 17. Hgl
Лае8 18. Kde4 Kph8, и инициа-
тива принадлежит черным (Чу-
каев — Суэтин, Москва, 1961).
11. ... Ь7—Ь51?
Попытка использовать задер-
жку белого короля в центре
выглядит логичной, особенно
если учесть, что более «спокой-
ные» возможности не дают чер-
ным равенства:
11. . .аб? 12. е5! de 13. С : е5
Фс8 14. 0—0 Cg4 15. h3 С : f3
16. С : f3 Kbd7 17. Cd6, и игра
черных трудна (Портиш — Фи-
шер, межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка, 1970);
11. . .Cg4 12. КЬ5!? Фа5+
13. Kd2 с4?! (несколько лучше
13. . .С : е2 14. Кр : е2 аб 15.
К :_d6 Ь5 с некоторой компен-
сацией за пешку — рекомендо-
вано Т. Петросяном) 14. Ф : с4
Лс8 15. ФбЗ С : е2 16. Ф : е2
К : е4 17. 0—0, и лучшее разви-
тие гарантирует белым перевес
(Петросян — Нивергельт, Мюн-
хен, 1958);
11. . .КЬ5 12. СеЗ Каб (плохо
12. . Л5 ввиду 13. е5. В партии
Тимман — Любоевич, Амстер-
дам, 1972, было 12. . .Cg4 13.
h3 С : f3 14. С : f3 Kd7!? 15.
С : h5 gh 16. 0—0 Лае8 17. Фс2
с лучшими шансами у белых)
13. Kd2 f5!? 14. ef gf 15. С : h5
f4 16. 0—0 fe 17. fe КЬ4?! (Ми-
лич рекомендует 17. . .Cf5 с при-
мерным продолжением 18. Kb5
Фе7 19. Кс4 КЬ4, дающим чер-
ным контригру) 18. Ксе4 а5 19.
Kg5 с перевесом у белых (Пор-
тиш — Ларсен, Сан-Антонио,
1972);
11. . .Ле8 12. Kd2 Каб (на
12. . .аб последует 13. а4, и
черным трудно развернуть свои
силы. Не дает уравнения и 12. . .
Ь5 13. С : Ь5 К : е4 14. Кс : е4
f5 15. Се2 fe 16. Кс4, Ульман —
Милич, Марианске-Лазне, 1961)
13. 0—0 ЛаЬ8 14. Hfel Ле7 15.
СЬ5. Белые имеют лучшие шан-
сы (Ульман — Дели, Эрфурт,
1955);
11. . .Каб 12. 0—0 Лк8 13.
Kd2 Ке8 14. Лас1 ЛаЬ8 15. Cg3
Ь5 16. а4! Ьа 17. ФаЗ, и у белых
преимущество (Сахаров — Гу-
фельд, Киев, 1958).
12. е4—е5 . . .
Принятие жертвы не дает
белым перевеса — 12. С : ЬЗ
К : е4! 13. К : е4 Фа5+ 14. Cd2
(или 14. Kfd2 С : Ь5 15. К : d6
Саб 16. 0—0—0 Kd7 17. К2с4
ФЬ8, и позиция белых в опас-
ности, Ваганян — Корелов,
Минск, 1973) 14. . .Ф : Ь5 15.
Ф : Ь5 С : Ь5 16. К : d6 Саб
17. 0—0—0 Kd7 18. Ке4 Се2
19. ЛЬе1 Сс4 с уравнением
(Зайд.— К. Григорян, 1976) или
12. К : Ь5С : Ь5 13. С : Ь5 К : е4
(Эйве — Перес, Амстердам,
1964).
Сомнительно 12. Kd2?I вви-
ду 12. . ,с4 13. ФЬ4 Ке8.
12. ... Kf6—h5
159
В случае 12. . .de 13. С : е5
Фа5 (или 13. . .с4 14. Ф61 Фа5
15. Фд4, Онат — Притчетт, 1972)
14. 0—0 Ь4 15. С : f6 С : 16 16.
Ке4 Cg7 17. Лас1 (Тот — Вален-
ти, Рим, 1976) преимущество
белых очевидно.
12. е5 : d6 Фс7—а5
14. Cf4—d2 Л18—е8
15. КсЗ—dl
Плохо 15. 0—0 С : сЗ 16.
С : сЗ Ь4.
15. ... Фаб—Ьб
Шансы сторон равны. После
16. СеЗ Фа5+ 17. Cd2 возможно
повторение ходов, поскольку
опасно 17. Kd2 Каб и плохо
18. С : Ь5? с4(3айд — Гофштейн,
1976).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. Cf4)
7. ... a7—аб
Этот профилактический ход
лишает белых выпада ферзем
на а4.
8. а2—al Cf8—g7
9. е2—е4
Ничего особенного не до-
стигают белые после 9. еЗ 0—0
10. ЬЗ (в случае 10. Kd2 КЬ5
11. Cg3 К : g3 12. hg Kd7 13. Се2
Ле8, Дамянович — Дантар, пер-
венство Югославии, 1961, или
10. Се2 Фе7 11. Kd2 Kbd7 12.
Кс4 Ке8 13. 0—0 Кеб 14. КЬб
ЛЬ8 15. ®d2 15, Дитман —
Ульман, Дрезден, 1956, черные
стоят хорошо) 10. . .Фе7 И.
Се2 Kbd7 12. 0—0 ЛЬ8 13. СЬ2
Ке8 14. Kd2 Ьб 15. е4 Cd4 с
полноправной игрой (Халил-
бейли — Савон, СССР, 1962).
9. ... 0—0
10. Kf3—d2
Позиция, возникающая после
10. Се2 Cg4, рассматривается
на стр. 178.
Хорошую игру получают чер-
ные после 10. Cd3 Cg4. Напри-
мер: 11. ЬЗ С : f3 12. Ф : f3
Фс7 13. g4?! Kbd7 14. ФgЗ Ке8
(Хэгквист — Полугаевский,
1957).
10. ... Kf6—Ьб
Неплохо и 10. . .Фе7 11. Се2
Kbd7 12. 0—0 ЛЬ8 (хуже 12. . .
Кеб 13. ЬЗ Ьб 14. СЬ2 g5 15. 14
gf 16. С : f4 КЬ7 17. Кс4 с луч-
шей игрой у белых, Сосонко —
Тимман, Вейк-ан-Зее, 1975) 13.
Ле1 Ке8 14. Cg3 Ьб 15. ЬЗ Ь4
16. СЬ2 g5 17. Кс4 Cd4 с при-
мерно равными шансами (Форин-
тош — Капенгут, Кечкемет,
1972).
11. Cf4—еЗ Kb8—d7
12. Cf 1—е2
На 12. g4?! черные имеют
тактический контрудар 12. . .
Cd4!, и опасно 13. gh С: еЗ
14. fe ФЬ4+ 15. Кре2 Кеб с
сильнейшей атакой. В партии
Лендьел — Татап (Мадонна-ди-
Кампильо, 1973) было 13. С : d4
cd 14. gh de 15. be Ke5 с преи-
муществом у черных.
160
12. . . . Kd7—е5!
Этот активный выпад вынуж-
ден, поскольку 12. . ,КМ6 яв-
ляется, по существу, дебютной
капитуляцией и ведет к пере-
весу белых: 13. О—0 (хорошо и
13. Cg5) 13. . .ЛЬ8 14. Фс2 Ке8
15. Л1е1 Кс7 16. Кс4 Ке5 17.
К : е5С : е5 18. 14 Cg7 19. Лай1
(Россетто — Локвенц, XV Олим-
пиада, Варна, 1962).
Черные не опасаются про-
должения 13. С: h5 gh, по-
скольку после 14. О—0 (14.
Ф : h5? Kd3+) 14. . .15 или
14. . .h4 белым некогда будет
заниматься пешечными слабо-
стями на королевском фланге.
Устраивает черных и продолже-
ние 13. 14 Kg4 14. С : g4 ФИ4+.
13. 0—0 Ф68—Ь4
14. 12—14
И после 14. К13 К : 13+
15. С : 13 15 (неплохо и 15. . .Cd7
16. Ф62 Фе7 17. а5 Л1е8 18.
Л1е1 Феб, Букич — Ивков, пер-
венство Югославии, 1975) 16. g3
Фе7 17. el С : 15 18. Cg2 (плохо
18. g4 Ф§4! 19. gt Се5 20. Ле1
Л: 15 21. Ке4 Ла18 22. Cg2
С : h2+ 23. КрП Л : 12+!)
18. . .К16 19. Ф62 Лае8 шансы
черных по меньшей мере не ху-
же (Хурм — Дюбаль, Экенфи-
орд, 1974).
14. ... Ке5—g4
15. Се2 : g4 Сс8 : g4
16. Ф61—el ФЬ4—е7
После 16. . .Ф : el 17. Ла : el
(Малих — О. Якобсен, Дания,
1971) эндшпиль складывается в
пользу белых.
17. Фе 1—12 .7118—е8
Эту' динамичную позицию
можно оценить как примерно
равную, поскольку пешечное
преимущество белых в центре
компенсируется активностью
черных фигур и возможностью
контрнаступления на ферзевом
фланге.
Более подробно тактические
возможности сторон иллюстри-
руют следующие примеры:
18. Лае1 Ь51? 19. ab (после
19. h3 Ь4 20. hg be 21. gh cd 22.
С : d2, Букич — Велимировйч,
первенство Югославии, 1978,
игра полностью уравнивается)
19. . .ab 20. К : Ь5 ЛаЬ8 21.
КаЗ Сс8!? 22. е5! (22. Кас4 К16)
22. . .de 23. Kdc4, и инициатива
у белых (Букич — Хулак, Баня-
Лука, 1976);
18. Лае1 Cd7 19. е5 de 20. fe
(20. С:с5 Ф16) 20. . .С : е5 21.
Кс4 Cg7 22. КЬ6 Лad8 23. С : с5
Ф16 24. Ф : 16 (24. К : d7 Ф :
12+ 25. Кр : 12 Л : el 26. Л : el
С : сЗ) 24. . .К : 16 25. Се7 Kg4!,
и у белых ничего нет (Букич —
Трингов, Вршац, 1975).
II
(1. d4 К16 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6)
6. е2—е4 g7—g6
7. Cel—14
6 Ns 2804
161
Аналогично предыдущему
варианту черные могут выби-
рать между 7. . .Cg7 (А) и
7. . .аб (Б).
Сомнительно 7. . .КЬ5?! Поа-
ле 8. СеЗ Cg7 9. Се2 Kf6 10.
Kf3 0—0 И. Kd2 Каб 12. 0—0
Ле8 13. Cg5 (Форинтош — Ве-
лимирович, Бештау, 1973) бе-
лые, используя лишний темп,
добиваются преимущества.
А
7. ... Cf8—g7
8. СП—Ь5+
Идея та же, что и в разделе I,
только «возмутитель спокой-
ствия» другой — не ферзь, а
слон.
8. ... Сс8—d7
9. СЬ5—е2
Не причиняет черным затруд-
нений 9. С: d74- Ф : d7 10.
Kf3 0—0 11. 0—0 Ле8 12. Ле1
Kh5 13. СеЗ Каб с хорошей игрой
(Вейд — Леман, Мюнхен, 1954).
Плохо 9. С : <16? ввиду 9. . .
С: Ь5 10. К : Ъ5 Фа5+ 11. КсЗ
К : е4.
9. ... Ф48—е7
Больше трудностей испыты-
вают черные после 9. . .Фс7 10.
К13 0—0 (в случае 10. . .аб?!
белые достигают перевеса, про-
рываясь в центре: 11. е5! de
12. К : е5 Фй8 13. Cf3, Геллер —
Суэтин, 27-е первенство СССР,
1960) 11. 0—0 (если 11. Kd2, то
черные получают контригру пу-
тем 11. . .Ь5! 12. C:b5 Kh5
13. С : d7 К : 14, Цирценис —
Кирпичников, Рига, 1974. Ни-
чего реального не приносит 11. е5
КЬ5 12. ed ФЬб 13. Сс1 Ле8 14.
0—0 Ф : d6, Бринк-Клауссен —
Денкер, Вейк-ан-Зее, 1971)
И...Леб 12. Kd2 аб 13. а4
Сс8 14. Cg3, и белые сохраняют
дебютный перевес (Бахман —
Лангевег, Бамберг, 1962).
10. Kgl—f3
Вряд ли может дать белый
перевес «покойное 10. Фс2. В
партии Разуваев — Цешков-
ский (46-е первенство СССР, пер-
вая лига, 1978) последовало:
10. . .0—0 11. Kf3 Cg4 (заслу-
живает внимания 11.. ,Ь5) 12. ЬЗ
C:f3 13. С : f3 Kbd7 14. 0—0 аб
15. а4 ЛаЬ8 16. а5 (возможно
и 16. ЛГе1 Ь5 17. ab ab 18. Ла7)
16. . .Ке8 17. Л1е1 Кс7 18. Се2
Cd4! 19. Cfl Ь5 20. ab Л : Ьб,
и черные захватили инициативу.
Более опасным выглядит вы-
пад 10. ФЬЗ. После 10. . .Ьб
11. Kf3 0—0 12. Kd2 Лd8 13.
0—0 Cg4 14. Cd3 белые стоят
лучше. Однако 10. . .Ь51? дол-
жно обеспечить черным доста-
точную контригру. Например:
11. К : Ь5 С:Ь5 12. Ф : Ь54-
Kbd7 13. Феб 0—01 14. С: d6
Ф : е4 15. С : f8 Л : f8 16. Kf3
ЛЬ8 или 16. Kpfl Ле8 (анализ).
10. ... 0—0
Продолжение 10. . .К : е4 11.
К : е4 Ф : е4 12. С : d6 СЬ5 13.
С:с5 С:Ь2 14. 0—0 (Кар-
басников — Гречкин, 1964) ве-
дет к выгоде белых.
11. . 0—0
И здесь в случае И. Kd2 Ь51
12. К : Ь5 (12. С : Ь5 КЬ5) 12. . .
К : е4 13. К : е4 (13. Кс7 С : Ь2)
13. . .Ф : е4 черные получают
достаточную контригру (ука-
зано А. Суэтиным).
11. ... Cd7—g4
162
12. Kf3—d2 Cg4 : e2
13. <Ddl : e2 Kf6—h5
14. Cf4—e3 Kb8—d7
Черные имеют полноправную
игру (Спасов — Ерменков, Ал-
бена, 1975).
В
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. е4 g6 7. Cf4)
7. ... a7—аб
8. Kgl—f31?
Продолжения 8. a4 Cg7 9.
Kf3 0—0 10. Ce2 или 9. . .Cg4
10. Ce2 ведут обычно с пере-
становкой ходов к системе Гли-
горича. В партии Шюсслер —
Ерменков (Смедеревска-Палан-
ка, 1979) белые попытались в
ответ на 9. . .Cg4 затруднить
развитие черных выпадом 10.
ФЬЗ?! в надежде на 10. . .Фс7
И. Kd2. Однако после 10. . .
C:f3! 11. Ф:Ь7 К : е4 12.
К : е4 (трудная позиция у бе-
лых и после 12. Ф : а8 К : сЗ
13. gf 0—0) 12. . .С : е4 13.
Ф : а8 С : Ь2 14. Ла2 СсЗ+ 15.
Cd2 С : d2+ 16. Л : d2 0—0 чер-
ные за пожертвованное каче-
ство получили грозную атаку.
Ходом в тексте белые допу-
скают Ь7—Ь5, рассчитывая ис-
пользовать перевес в развитии
для игры в центре и подрыва
пешечной цепи черных на фер-
зевом фланге.
8. ... Ь7—Ь5?Г
Надежнее спокойное 8.. .Cg7«
Заслуживает внимания также
8. . .Cg4. Тогда на 9. Cd3 воз-
можно 9. . .Kbd7 10. 0—0 Kh5
11. СеЗ Ф1б с хорошей контриг-
рой (Сосонко — Ерменков,
XXIII Олимпиада, Буэнос-Ай-
рес, 1978).
9. Cfl— d3
Другой возможный план
связан с 9. Фе2!?, создавая опас-
ную угрозу е4—е5, что после-
дует и на 9. . .Ь4.
Характерны следующие ва-
рианты:
9. . .Cg7? 10. С : d6! Ф : d6
11. е5 Фе7 12. d6 Феб 13. Kg5 Фg4
14. f3;
9. . .Ла7 10. е5 Ле7 (заслу-
живает внимания 10.. .de 11.
С : е5 Ле7 12. d6 Леб 13. Kg5
Cg7! 14. К : еб С : еб с хорошей
компенсацией за качество. Силь-
нее 11. 0—0—0, например:
И. . .Cd6 12. Cg5! h6 13. С : f6
Ф : f6 14. Ке4 Фе7 15. К : d6+
Ф : d6 16. Ф : е5+ Ф : е5 17.
К : е5 с преимуществом у бе-
лых—указано Кууксмаа) 11.
СеЗ! Kg4 (на 11. . .de может по-
следовать 12. С : с5 е4 13. d6 Леб
14. Kg5 Леб 15. f4! Cg4 16. ФеЗ
Л : с5 17. Кс : е4, и белые вы-
игрывают — анализ) 12. Ке4 de
13. d6 Л57 (13. . .Леб 14. Kfg5)
14. Cg5, и положение черных
крайне тяжелое (Кууксмаа —
Сальсеану, по переписке, 1978);
9. . .Се7! (лучшая защита)
10. е5 de 11. С : е5 Kbd7 (11. . .
6*
163
0—0? 12. d6 С : d6 13. 0—0—0)
12. 0—0—0 К : e5 13. К : e5
Фбб 14. Kc6 Kpf8, и черные мо-
гут успешно защищаться (ана-
лиз).
9. ... Cf8—g7
10. 0—0 0—0
11. h2—h3
Черные поставлены перед
сложными проблемами. Далее
возможно 11. . .ФЬб?! 12. а4!
с4 13. Се2 Ь4 14. а5 Фс7 15. Ка4
Kbd7 16. Лс1 К : е4 17. Л : с4
Кес5 18. К : с5 К : с5 19. Kd4 с
большим преимуществом у бе-
лых.
Глава восьмая
ВАРИАНТЫ С РАННИМ РАЗВИТИЕМ СЛОНА НА д5
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 дб)
Основная стратегическая
цель, которую преследуют бе-
лые, развивая слона на g5, сос-
тоит в том, чтобы при помощи
связки коня f6 ограничить контр-
игру черных в центре и на коро-
левском фланге. Это должно по-
мочь белым в проведении тради-
ционного плана пешечного на-
ступления в центре, связанного
с движением пешек «е» и «f».
В качестве ответной меры
черные могут, продолжая h7—
h6 и затем g6—g5, отбросить бе-
лого слона, а затем путем К16—
h5 : g3 разменять его, что долж-
но дать им игру по черным по-
лям. Однако это сопряжено с
затратой времени, а также ослаб-
лением пешечной структуры и
комплекса белых полей на ко-
ролевском фланге. Именно вза-
имодействие этих факторов и
определяет в конечном счете
оценку того или иного развет-
вления данной системы.
Рассмотрим две основные
разновидности этого плана: I.
7. Cg5 (вариант Ботвинника —
Ульмана) и II. 7. е4 Cg7 8.
Cg5 (современный вариант).
I
7. Сс1—g5 . . .
Первое серьезное испытание
это продолжение прошло в мат-
че на первенство мира Ботвин-
ник — Таль (1960). В дальней-
шем существенный вклад в его
исследование и практическую
проверку внес гроссмейстер из
ГДР В. Ульман.
Сейчас черные должны ре-
шить, какой линии поведения
им придерживаться: просто про-
должать развитие путем 7. . .
Cg7 (А), игнорируя угрозы бе-
лых, или принять-меры к не-
медленной ликвидации связки —
7. . .Ь6 (Б).
А
7. ... Cf8-g7
8. Kf3—d2
Можно и сразу 8. еЗ. В этом
случае продолжение 8. . .0—0
9. еЗ приводит к перестановке
ходов. Если же черные перехо-
дят ко второму плану — 8. . ,Ь6
164
9. Ch4 g5 10. Cg3 Kh5, то после
11. Cb5+ Kpf8 12. Cd3 (в пар-
тии Спасов — Горт, Солнечный
берег, 1974, было 12. Се2?! К : g3
13. hg Kd7 14. Фс2 Фе7 15. ЛЫ
Ке5 16. К : е5 Ф : е5 17. g4 Cd7
18. а4 h5! 19. gh g4 20. g3 Л : h5,
и инициатива перешла к чер-
ным) 12. . .К : g3 13. hg Kd7 14.
Фс2 Фе7 15. 0—0 h5 16. Cf5
(Деже — Велимирович, Сом-
бор, 1972) может возникнуть ин-
тересная позиция, которую мож-
но оценить как примерно рав-
ную, поскольку черный король
расположен на f8 отнюдь не
плохо.
8. ... 0—0
9. е2—еЗ ЛГ8—е8
Черные могут также играть
9. . .Ьб. В этом случае после
10. Ch4 не дает уравнения
10. . .Ьб 11. Се2 Саб 12. а4 Фе7
13. 0—0 С : е2 14. Ф : е2 Kbd7
15. f4. Другие возможные про-
должения 10. . .аб 11. а4 Kbd7
12. Се2 Фе7 13. 0—0 ЛЬ8 14.
Фс2 Л68 15. ЬЗ КЬб 16. ФЬЗ
(Фурман — Бебчук, 1964) или
10. . .Каб 11. Кс4 Кс7 12. а4
Фс7 13. Се2 Ьб 14. 0—0 Саб 15.
Ле1 С : с4 16. С : с4 аб 17. е4
(Геллер — Трингов, Белград,
1969) также оставляют инициа-
тиву белым.
10. Cfl—е2 а7—аб
11. а2—а4 КЬ8—d7
12. 0—0 Ф88—с7
На 12. . .ЛЬ8 может после-
довать 13. Cf4 (неплохо и сдер-
жанное 13. ЬЗ, поскольку чер-
ным нелегко найти активный
план. В партии Тукмаков —
Ларсен, Лас-Пальмас, 1978, да-
лее было 13. . .Фс7 14. Kphl h6
15. Cf4 g5?! 16. Cg3! Ke5 17. f4!
gf 18. ef Kg6 19. f5 Ke5 20. Kde4,
и белые развили сильную ата-
ку) 13. . .Ке5 14. а5 Kfd7 15.
Cg3 f5 16. е4 Kf6 17. ef С : f5
18. С : e5 Л : e5 19. Kc4 Ле7
20. Cd3, и шансы белых пред-
почтительнее (Симагин — Суэ-
тин, 27-е первенство СССР,
1960).
13. Фй1—с2
Интересно 13. Лс1.
13. ... Kd7—Ьб
После 13. . .ЛЬ8 14. а5 Ь5
15. ab Л : Ьб 16. Кс4 ЛЬ4 17.
Cf4 (Меринг — Гольц, Цинно-
виц, 1966) белые достигают яс-
ного перевеса.
14. Се2— f3
В случае 14. е4? Kf : d5!
15. ed С : сЗ 16. Ф : сЗ Л : е2
17. Ch6 Ле5 белые теряют пеш-
ку без достаточной компенса-
ции.
14. ... Сс8— f5
В 8-й партии матча Ботвин-
ник — Таль (Москва, 1960) чер-
ные играли 14. . .с4?!, но после
15. С : f6 С : f6 16. а5 Kd7 17.
Ксе4 Се5 18. Ф : с4 достаточной
компенсации за пешку не полу-
чили.
15. еЗ—е4 Cf5—d7
Позиция белых предпочти-
тельнее, но черные, продолжая
в дальнейшем КЬб—с8 и при
случае Ка7 и Ь7—Ь5, имеют
шансы на контригру (указано
М. Талем).
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. Cg5)
165
7.
h7—h6
Черные разменивают черно-
польного слона белых, чтобы
сразу прояснить ситуацию.
8. Cg5—h4 . . .
Менее логично 8. Cf4, по-
скольку ход h7—h6 белым ис-
пользовать очень трудно. На-
пример: 8. . .Kh5 9. Cd2 Cg7
10. Фс1 аб И. а4 с4 с хорошей
игрой у черных (указано Д. Рай-
ковичем) или 9. Cg3' Cg7 10.
Kd2 K:g3 11. hg Kd7 12. e3
0—0 13. Ce2 Ke5 (Филипп —
Райкович, Смедеревска-Палан-
ка, 1978), и черные добиваются
своей цели без ослабления пе-
шечной структуры на королев-
ском фланге.
8. ... g6—g5
9. Ch4—g3 Kf6—h5
10. e2—еЗ ' ...
Интересный выпад 10.
Фа4 :-!? позволяет белым вы-
играть пешку, однако черные
получают за нее достаточную
компенсацию: 10. . .Cd7! (на
10. . .Kd7!? белым не стоит про-
должать 11. Фе4+?! Фе7 12.
С : d6 Ф : е4 13. К : е4 f5 14.
С : 18 fe 15. С : Ьб Л : h6 16.
К : g5 еЗ с преимуществом у
черных, как было в партии
Шадурский — Суэтин, Влади-
мир, 1962. Сильнее указанное
А. Суэтиным 11. КЬ5 К : g3 12.
hg, хотя и здесь после 12. . .Се7
с дальнейшим а7—аб черные мо-
гут успешно защититься. На-
пример: 13. е4 Kpf8 14. е5 К : е5
15. К : е5 аб! — анализ) 11.
Фе4+ Фе7 12. С : d6 Ф : е4
13. К : е4 f5 14. С : Ь8 Л : Ь8
(14. . .fe? 15. Се5) 15. КсЗ Ь5
16. Ке5 Ь4 17. Kdl (хуже 17.
К : d7 Кр : d7 18. Ка4 Kpd6
19. еЗ Kf6 20. Сс4 Kd7 с пере-
весом у черных) 17. . .Cg7 18.
Кс4 Kf6, и черные стоят не ху-
же (Геллер — Суэтин, Москва,
1960).
10. ... Kh5 : g3
11. h2:g3 Cf8—g7
12. Cfl—d3
Са’.юе логичное. Продвинув
пешку только до еЗ, белые рас-
считывают использовать бело-
польную диагональ Ы—h7.
Меньше обещает 12. Kd2 0—О
(или 12. . .аб 13. а4 Kd7 14. Се2
Ьб 15. Ксе4 Kf6 16. К: 164-
Ф : f6, Штальберг — Портиш,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964) 13. Кс4 Фе7 14. Се2 Л68
(14. . .Kd7? 15. КЬ5) 15. 0—0
Kd7 16. а4 (или 16. е4 Kf6 17.
Фс2 Cd7 18. а4 Лбе8 19. ЛГе!
Ла68, Ульман — Глигорич,
XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
16. . .Ке5 17. К : е5 (Ботвин-
ник — Таль, 2-я партия матча,
1960) 17. . .С : е5, и у черных
нет затруднений. В партии
Бондарезский — Билек (Ле-
нинград, 1962) был испытан
маневр 12. Kh2?! 0—0 13. Kg4,
однако после 13. . .С : g4 14.
Ф : g4 f5 15. Фа4 Kd7 16. Се2 аб
17. Фс2 Ь5 инициатива перешла
к черным.
12. ... Kb8—d7
В партии Антошин — Форин-
тош (матч Москва — Будапешт,
1963) черные попытались бо-
роться за обладание белыми по-
лями — 12. . .0—0 13. Фс2 f5,
однако после 14. 0—0 оказались
перед трудными проблемами, по-
166
скольку на 14. . .Ф16 последует
15. е4 14 16. е5! de 17. Ке4.
В партии последовало 14. . .Каб
15. аЗ Cd7 16. ЛГе! Лс8 17. Фе2
ЛЬ8 18. е4 f4 19. е5! с переве-
сом у белых.
13. Фdl—с2
Слишком медлительным яв-
ляется здесь маневр 13. Kd2
О—0 14. Кс4 Фе7. Наппимер:
15. КЬ5?! Ке5 16. Kb : d6 К : с4
17. К:с4 Ь5 с преимуществом
у черных, или 15. О—0 Ке5 16.
К : е5 Ф : е5 17. Ле1 Cd7 18.
ЛЫ g4 (Гермек — Таль, Блед,
1961), или 15. Сс2 Ке5 16. К : е5
Ф : е5 17. ФdЗ 15 18. g4 Cd7
19. О—0?! (несколько лучше
19. gf С : 15 20. Фд2) 19. . .Ь5!
(Кржишник — Рабар, первен-
ство Югославии, 1962) с переве-
сом у черных, поскольку 20.
К : Ь5 с4 21. Ф : с4 Л1с8 ведет
к материальным потерям.
13. ... а7—аб
Серьезной ошибкой является
здесь 13. . .К16, снимающее кон-
троль с пункта е5. В партии
Таль — Татаи (Лас-Пальмас,
1975) последовало 14. Kd2! 0—0
15. Кс4 Фе7 16. а4 Cd7 17. 0—0
ЛаЬ8 18. Л1е1 Ь6 19. е4, и чер-
ные оказались в трудном поло-
жении. Очевидно, что черные
должны сохранить возможность
в нужный момент играть Kd7—
е5.
Заслуживает внимания, одна-
ко, гибкое продолжение 13. . .
Фе7, позволяющее черным вре-
менно избежать ослабления фер-
зевого фланга. Это продолжение
не прошло пока достаточной
практической проверки. В пар-
тии Антошин — Рашковский
(Сочи, 1974) белые продолжали
14. КрП! и после 14. . . КрГ8?!
(на 14. . . 0—0 может последо-
вать 15. Ch7-b Kph8 16. Ке4
с угрозой 17. Ke : g5, но заслу-
живает внимания 14. . .аб 15.
а4 Ке5) 15. Ле1 аб 16. а4 ЛЬ8
17. Ле2 Ь5 18. Kpgl h4 19. gh
gh 20. Cf5 получили несколько
лучшие шансы.
14. а2—а4
15. 0—0
16. Ла1— Ы
17. ЛИ—сП
18. Ь2—Ь4
Ла8—Ь8
0—0
Фd8— с7
Л18—еЗ
Инициатива принадлежит
белым (Фурман — Таль, Тал-
лин, 1971).
II
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. 65 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6)
7. e2—e4 Cf8—«7
8. Cel—g5
Этот вариант получил ши-
рокое распространение в сов-
ременной практике, поскольку
данный порядок ходов придает
позиции большую остроту и ди-
намичность, ставит перед чер-
ными сложные проблемы.
8. ... h7—йб
Слона полезно оттеснить
сразу же. «Спокойное» развитие
167
быстро приводит черных к труд-
ной позиции, так как белые лег-
ко осуществляют свои замыслы:
8. . .0—0? 9. Kd2 Ле8 10.
Се2 Каб (или 10. . .аб 11. а4
Kbd7 12. 0—0 Ьб 13. Ch4 g5
14. Cg3 Ke5 15. Фс2 Ьб 16. ЛаЫ
Ла7 17. Ь4 с перевесом у белых,
Полугаевский — Лутиков, пер-
венство РСФСР, 1958) 11. 0—0
Кс7 12. Ле1 аб 13. а4 Ьб 14. f4
ЛЬ8 15. Cf3 ФЬ7 16. Кс4 Ь5
17. ab К : Ь5 18. е5, и черным
плохо (Берграссер — Нутку,
XVI Олимпиада, Тель-Авив,
1964);
8. . .аб?! 9. Kd2 Ь5 10. а4 Ь4
11. КсЫ 0—0 12. Cd3 Ле8 (или
12. . .Фс7 13. Фс2 Ьб 14. С : f6
С : 16 15. 0—0 Kd7 16. f4 Cg7
17. Кс4 КЬб 18. Kbd2, Гудман —
Педерсен, Гронинген, 1977/78)
13. 0—0 Фс7 14. Фс2 Kbd7 15.
Кс4 Kg4 (на 15. . .ЬЗ 16. Ф : ЬЗ
К : е4 сильно 17. Cf4). К этой
позиции пришла партия Шиш-
кин — Кондратьев (Ленинград,
1963). Продолжая 16. 14, белые
могли закрепить свой перевес.
Попытка воспрепятствовать
планам белых путем 8. . .Cg4?
опровергается посредством 9.
Фа4+ Cd7 (9. . .Kbd7 10. Kd2
с угрозой 11. ЬЗ) 10. ФЬЗ Фс7
11. Kd2 0—0 12. Се2 Ле8 13.
0—0, и белые продолжают «свою
игру» (Ульман — Киннмарк,
Галле, 1967).
9. Cg5—Ь4
Ничего не дает попытка «пе-
реставить ходы», сыграв 9.
СЬ5+. В партии Тайманов —
Матулович (матч Ленинград —
Белград, 1964) последовало
9. . .Cd7 10. С : d7+ Kb : d7
11. Ch4 Ь5! с отличной игрой у
черных.
В случае 9. Cf4 у черных есть
выбор между продолжениями
9. . .0—0, переходя к варианту
с 8. 04, но с «лишним» ходом
Ь7—Ьб, 9. . .g5 10. СЬ5+ (сом-
нительно 10. Сс1, например:
10. . .0—0 11. Kd2 Kbd7 12. Се2
Ке5 13. ЮТ Ь5! 14. С : Ь5 Фа5
15. Kg3 с4 16. 0—0 ЛЬ8 17. Фа4
Ф : а4 18. С : а4 Kd3, и иници-
атива черных с лихвой компен-
сирует пешку, Куэллар — Фи-
шер, межзональный турнир, Сус,
1967) 10. . .Kpf8 11. Cg3, что
приводит к варианту, рассмо-
тренному на стр. 169, и 9. . .аб
10. а4 *g5 11. Cg3 КЬ5 (см.
стр. 171).
Исходная позиция варианта,
в которой черные обязаны опре-
делиться. Они могут продолжать
преследование чернопольного
слона белых с целью его размена
посредством 9. . .g5 (А). Это
продолжение может привести к
большим осложнениям, и чер-
ные в ряде вариантов рискуют
попасть под атаку. Другая воз-
можность — попытаться огра-
ничить активность белых посред-
ством 9. . .аб (Б).
Серьезной ошибкой была бы
задержка с началом контригры.
Так, после 9. . .0—0?! 10. Kd2!
черным трудно что-либо проти-
вопоставить плану белых. В ка-
честве доказательства приведем
некоторые примеры:
10. . .аб И. а4 Фс7 12. Се2
Kbd7 13. 0—0 Ле8 14. Фс2 g5?!
15. Cg3 Кеб 16. С : еб Л : еб
168
17. Кс4 Ле8 18. f4 Kg4 19. e5l,
и белые развили сильную атаку
(Геллер — Мнацаканян, полу-
финал 27-го первенства СССР,
1959);
10. . .Ьб 11. Се2 Саб 12. 0—0
С : е2 13. Ф : е2 аб 14. а4 Ле8
15. f4 Фс7 16. Лае1 Kbd7 17.
Kphl Kh7 18. Cg3 Ле7 19. ФбЗ
Khf6 20. е5!, и положение
черных критическое (Майлс —
Робач, Биль, 1977).
А
9. ... g6—g5
10. Ch4—g3 Kf6—h5
11. Cfl—b5+!
Выпад, вынуждающий чер-
ных отказаться от рокировки,
поскольку плохо 11. ..Cd7 12.
С : d7+ Ф : d7 13. Ке5! Фе7 14.
Ф : h5 С : е5 15. С : е5 Ф : е5
(Форинтош — Гольц, матч Вен-
грия — ГДР, 1964). Черные не
имеют компенсации за позици-
онные слабости.
Проще задачи черных после
11. Kd2 К : g3 12. hg. На-
пример: 12. . .0—0 13. Се2 f5
14. ef С : f5 15. 0—0 (или
15. Кс4 Фе7 16. КеЗ Kd7 17.
К : f5 Л : f5 18. 0—0 Ке5) 15. . .
Kd7 16. Кс4 Ке5 17. К: е5
С : е5 18. Cd3 ФГ6 с примерным
равенством (Пфлегер — Хиндл,
Гастингс, 1964/65).
11. ... Кре8— f8
А теперь дальнейший ход
борьбы будет зависеть от того,
что предпочтут белые: спокой-
ную игру с надеждой достичь
небольшого перевеса после
12. Се2 (а) или острую атаку
на короля, которая начинается
прорывом 12. еб! (б).
Шаблонный ход 12. 0—0
после 12. . .аб 13. Се2 К : g3
14. fg Kd7 дает черным хорошую
контригру. Например: 15. а4 Фе7
(хорошо и 15. . .Ьб 16. Фс2 h5
17. Kdl Ке5, Сабо—Перес,
Оберхаузен, 1961) 16. Фс2 h5
17. Kdl Ке5 18. ЛаЗ Cd7, и по-
зиция черных активнее (Ф. Пор-
тит — Тимощенко, Вильнюс,
1969).
а
12. СЬ5—е2
13. h2 : g3
14. Kf3—d2
15. a2—a4
Самое точное.
Kh5 : g3
Kb8—d7
a7—аб
Ф08—e7
После 15. . .
Ke5 16. g4 (к острой игре ведет
16. f4I? Kg6 17. Ch5 ФГ6 18. e5
de 19. Kde4 ФЬб) 16. . .ЛЬ8
17. f3 (плохо 17. g3 b5!) 17. . .
Ф16 18. Kfl Cd7 19. a5 b5 20.
ab Л : b6 21. Ла2 (рекомендо-
ванное В. Ульманом в «Энцикло-
педии шахматных дебютов»,
т. V, 21. Фd2 опровергается
посредством 21. . .К : g4 22. fg
Л : Ь2) позиция белых предпоч-
тительнее.
16. g3—g4 Cg7—d4
17. Kd2—c4
Слабо 17. 0—0? Kf6 18. Kc4
h5 19. Kb6 (19. gh g4!) 19. . .hg!
с сильнейшей атакой (Форин-
тош— Минич, Пула, 1971).
Но заслуживает внимания
17. ЛаЗ!?
17. ... Ь7—Ьб
18. Фй1—d2 Ла8—Ь8
19. f2— f3 Kd7—е5
20. Кс4—еЗ Ке5—g6
21. g2—g3 ... .
169
Эту сложную позицию (Бо-
боцов — Леви, Прайа-да-Роша,
1969) можно оценить как при-
мерно равную.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. 65 еб
4. КсЗ еб 5. сб 66 6. Kf3 g6
7. е4 Cg7 8. Cg5 h6 9.Ch4 g5
10. Cg3 Kh5 11. Cb5+ Kpf8)
12. e4—e5!
Этот эффектный прорыв был
найден одним из бельгийских
любителей, анализировался
гроссмейстером А. О’Келли и
мастером Ван ден Броком, за-
тем англичанами У. Хартсто-
ном и Р. Кином и применен впер-
вые в международной практике
в партии Кин — Тимман (матч
Англия — Голландия, 1975),
правда без особого успеха. Даль-
нейшее практическое примене-
ние доказало эффективность этой
идеи.
Замысел белых логичен:
вскрывая игру, они стремятся
использовать неудачное поло-
жение короля черных и их от-
сталость в развитии. Черные
должны быть предельно осторож-
ными.
12. ... Kh5 : g3
На 12. . .g4 белые имеют вы-
бор между 13. 0—0 бе (в случае
13. . .gf 14. Ф : f3 0g5 15. еб
белые развивают сильнейшую
атаку) 14. Ch4 CI6 15. С : f6
Ф : 1'6 16. К62 (Хартстон —
Вальбом, Копенгаген, 1977) и
13. Ch4 ФЬб 14. К62 (можно
и 14. 0—0, поскольку 14. . .gf
снова плохо ввиду 15. еб!, а
после 14. . .бе 15. К62 возни-
кают сходные позиции) 14. . .
С : е5 15. а4. Во всех случаях
белые имеют за пешку более чем
достаточную компенсацию.
В упоминавшейся партии
Кин — Тимман черные играли
12. . .аб!?, и после 13. С63 бе
14. С : e5?g4 15. С : g7+ Кр : g7
16. К62 (заслуживало внимания
16. Kgl Kf4 17. g3 Ле8+ 18.
Kpfl К : 63 19. Ф : 63) 16. . .
Ле8+ им удалось перехватить
инициативу. Значительно силь-
нее, однако, 14. 0—0, после чего
у черных нет ничего лучшего,
чем 14. . .К : g3, сводя игру к
варианту, рассмотренному в сле-
дующем примечании. Неплохо
и 13. Се2 К : g3 14. fg g4 15. Kh4
С : e5 16. 0—0 (У. Хартстон).
Наконец, на рекомендованное
Я. Тимианом 12. . .Cg4 может
последовать 13. еб К : g3 14.
hg Ф : 66 15. Фа4 или 13. ЬЗ
K:g3 14. fg C:f3 15. Ф : f3
С : е5 16. 0—0 Фе7 17. Ле1 о
опасными угрозами (анализ
Р. Кина).
13. f2 : g3! а7—аб
Таким путем черные стре-
мятся задержать развитие ини-
циативы белых и сами надеются
получить контригру. В случае
13. . .бе 14. 0—0 позиция чер-
ных становится очень опасной.
170
Следующие примеры иллюстри-
руют это:
14. . .Kpg8? 15. Сс4! Cg4 16.
46 СЬ5 17. ФаЗ Фс17 18. Ке4 с
Неотразимыми угрозами (Кап-
лан — Фридьонссон, Каракас,
1976);
14. . .аб 15. Cd3 (в партии
Стин — Нанн, Бирмингем, 1976,
было 15. Се2 Ла7 16. а4 Ьб
17. ФЬЗ 15, и здесь 18. JIadl
проще всего подчеркивало пе-
ревес белых) 15. . .Ь5 16. К62
(хорошо и 16. Фе2. В партии
Дорфман — Шведчиков, Моск-
ва, 1978, последовало 16. . .с4
17. К : е5! ФЬ6+ 18. КрЫ са
19. ФЬ5 с сильнейшей атакой)
16. . .с4 (или 16. . .Ла7 17. ФЬ5
Kpg8 18. КрЫ с4 19. Сс2 Ь4?!
20. Ксе4 Ф : d5 21. Ла31 с не-
отразимыми угрозами, Ша-
шин — Агзамов, 1977) 17. ФЬ5
16 18. Сс2 Cd7 19. а4 Се8 20.
Cg6, и белые стоят на выигрыш
(Майлс — Эрнандес, Биль, 1977).
14. СЬ5—d3 с5—с4!?
Жертвуя пешку, черные стре-
мятся помешать короткой роки-
ровке белых. На 14. . .ФЬб у
белых есть ответ 15. Kd2!, и
плохо как 15.. .С : е5 16. Кс4
С: сЗ+ 17. Ьс Фс7 18. 0—0
(Майлс — Ведберг, Стокгольм,
1977), так и 15. . .Ф : Ь2 16.
0—0 с угрозой 17. ФЬ5.
15. Cd3 : с4 Ь7—Ь5
Или 15. . .ФЬб 16. Фе2 g4
17. Kh4 С : е5 18. ЛИ Кре8 19.
0—0—0, и черный король рас-
положен ненадежно (Визьер —
Тайманов, Монтилья, 1977).
16. Сс4—ЬЗ Ф38—Ьб
17. Фа1—е2 06 : е5
И после 17. . .g4 ,18. КЬ4
С : е5 19. ЛП Кре8 инициатива
У белых. Заслуживает внима-
ния также 17. . .Ла7.
18. 0—0—0 Ь5—Ь4
19. КсЗ—а4 ФЬб—06
20. К13—02
У белых явный перевес.
Б
(1. 04 КГ6 2. с4 с5 3. 05 еб
4. КсЗ еО 5. сО 06 6. Kf3 g6
7. е4 Cg7 8. Cg5 Ьб 9. Ch4)
9. ... а7—аб
Черные препятствуют непри-
ятному выпаду Cfl—Ь5+ и уг-
рожают посредством Ь7—Ь5 за-
хватить плацдарм на ферзевом
фланге.
10. Kf3—02!
Сильнейшее. Белые осущест-
вляют намеченную расстановку
фигур, игнорируя пока намере-
ния черных на ферзевом фланге.
Контрудар здесь они рассчиты-
вают нанести позднее. Если же
белые в целях профилактики сы-
грают 10. а4, то черные полу-
чают возможность успешно за-
вершить маневр с разменом чер-
нопольного слона белых: 10. . .
g5 11. Cg3 КЬ5. Например:
12. К02 К : g3 13. hg К07 14.
Се2 0—0 15. Кс4 (на 15. 0—0
171
последует 15. . .Ке5 16. а5 f5)
15. . .Фе7 16. Фс2 Ке5 17. КЬб
(на 17. КеЗ хорошо 17. . .g4!)
17. . .ЛЬ8 18. Kdl 15! 19. К : с8
ЛГ : с8 20. ef с4 21. 0—0 Ъ5 с
хорошей контригрой за пешку
(Канко — Шоош, XVII Олим-
пиада, Гавана, 1966).
10. ... Ь7—Ь5
11. Cfl—е2
Для успешного проведения
своего плана белым необходи-
мо овладеть пунктом с4, но не-
медленное 11. а4?! ведет после
11. . .Ь4 12. КсЫ к некоторой
дезорганизации сил белых, чем
черные могут воспользоваться,
чтобы перейти к активным дей-
ствиям:
12. . .0—0 13. Cd3 Ле8 14.
0—0 Kbd7 (в случае 14. . .Фс7
15. С : f6!? С : f6 16. Кс4 Kd7
17. Kbd2 а5 18. f4, как было в
партии Немет — Хулак, Кар-
ловац, 1979, белые сохраняют
лучшие возможности) 15. Ле1
(заслуживает внимания 15. f4!?)
15. . .Ке5 16. Cfl g5 17. Cg3
Ла7 18. Ла2 Лае7, и черные сто-
ят активнее;
12. . .Фе7!? 13. f3 (после 13.
Cd3 Kbd7 14. 0—0 Ке5 15. Се2
g5 16. Cg3 Kg6 у черных непло-
хая контригра. В партии Рип-
ли — Денман, Лондон, 1978,
последовало 17. Кс4!? К : е4
18. Cd3 К : g3 19. Ле1 Ке5
20. hg 0—0, и осложнения как
после 21. f4? gf 22. gf Kf3+!
в партии, так и после 21. КЬб
ФГ6 22. К : а8 К : d3 23. Ф : d3
Cf5 складываются в пользу чер-
ных) 13. . .g5 14. Cf2 0—0 15. Се2
Kbd7 16. Кс4 (Шмидт — Кули-
говский, Варшава, 1979), и те-
перь, продолжая 16. . .Ке5 17.
Kbd2 (или 17. КЬб Ла7) 17. . .
Kfd7, черные получали полно-
правную игру;
12. . .g5!? 13. Cg3 Фе7 14. Се2
(заслуживает внимания 14. 13!?
В партии Берток — Матулович,
первенство Югославии, 1960, по-
следовало: 14. . .Kh5 15. Кс4
К : g3 16. hg Kd7 17. Kbd2
Ce5 18. g4 Cg3+ 19. Kpe2 c
большими, но выгодными скорее
белым, осложнениями) 14. . .
Kbd7 15. 0—0 0—0 16. Ле1 Ке5
17. Фс2 Kfd7 18. Kfl ЬЗ! 19.
®dl ЛЬ8 20. КеЗ Kf6 21. Kd2
ЛЬ4! с достаточной контригрой
у черных (Ваганян — Горт,
Никшич, 1978).
В партии Кулиговский —
Трингов (Ниш, 1979) белые иг-
рали сразу 11. f3, кардинально
решая проблему защиты пешки
е4, а также обеспечивая черно-
польному слону «право убежи-
ща» от преследования черного
коня. Однако это связано с за-
тратой времени. Далее после-
довало 11. . .Kbd7 12. Фс2 0—0
13. а4 Ьа!? (заслуживает внима-
ния и 13. . .Ь4 14. Kdl g5 15.
Cf2 g4 16. КеЗ Ke5 17. Кес4
Kg6 с контригрой) 14. Се2 КЬб
15. К : а4 g5 16. Cf2 К : а4 17.
Л : а4 g4 18. fg (сильнее 18.
0—0) 18. . .К : g4 19. С : g4
20. 0—0, и здесь 20. . .f5 обес-
печивало черным хорошую игру.
11. ... 0—0
Пока не проверялось на прак-
тике 11. . .Ь4!? После 12. Ка4
0—0 преждевременно 13. Кс4?!
g5 14. КаЬб (14. Cg3 К : е4
15. КаЬб С : Ь2! 16. К : а8 КсЗ)
14. . .gh 15. К : а8 К : е4, и
черные перехватывают инициа-
тиву. Однако 13. аЗ! сохраняет
преимущество за белыми.
12. Ф61—с2
Белые защищают лишний
раз пешку е4 и освобождают
поле dl на случай отступления
коня сЗ.
172
В партии Кярнер — Суэтин
(Москва, 1969) белые играли
12. О—0 Ле8 13. f4!? и после
13. . . Kbd7?! 14. Cf3 (в случае
14. Фс2 Фс7 15. Лае1 КЬ6!
16. Kphl Cd7 17. Cf3 Ь4, Спа-
сов — Хулак, Афины, 1976,
инициатива у черных) 14. . .ЛЬ8
15. Фс2 с4 16. Ь4! Фс7 17. Cf2
достигли перевеса. Однако 13. . .
Ь4 14. Ка4 g5! 15. fg К : е4
16. К : е4 Л : е4 17. gh Ф : h4
(17. . .Cd4+? 18. Ф : d4!) 18.
hg Kd7 давало черным отличную
игру.
12. ... Kb8—d7
Продолжение 12.. .Ле8 обыч-
но приводит к перестановке
ходов, но может представлять
и самостоятельный интерес:
13. а41? Ь4 14. Kdl Фе7
15. О—0 (на 15. КеЗ возможно
15. . .g5 16. Cg3 К : е4 17. К : е4
Ф : е4 18. Ф : е4 Л : е4 19. Кс4
Л : с4 20. С : с4 С : Ь2 21. Ла2
Се5 с хорошей игрой у черных)
15. . .g5 16. Cg3 К : d5?l
(У. Хартстон рекомендует 16. . .
К : е4) 17. cd Ф : е2 18. КеЗ
ЬЗ 19. Фс1 СЬ7 20. Ле1 ФdЗ 21.
Kdc4 Cf8 22. КЬ6 Ла7 23. h4
с опасной атакой у белых (Лан-
гевег — Кин, Брюнен, 1966);
13. 0—0 Ь4?! 14. Kdl g5 15.
Cg3 К : d5 16. ed Л : е2 17. ®d3!
(на 17. КеЗ? у черных есть ответ
17. . Л5) 17. . .Ле8 18. Кс4 Kd7
19. КеЗ! (продолжения 19.
К : d6 Кеб! и 19. С : d6 КЬ6
давали черным контригру) 19. . .
Ке5 20. С : е5 (или 20. . .de
21. Фе4 Ф16 22. g3 с дальней-
шим d5—d6) 21. К : е5 Л : е5
(лучше 21. . .de) 22. f4, и ини-
циатива белых с лихвой ком-
пенсирует пешку (Тимман — Ро-
бач, матч Голландия — Австрия,
1978).
. 13. 0—0
13. а4 возможно и в этот
момент. Черные располагают в
ответ двумя продолжениями:
13. . .Ьа!? 14. 0—0 КЬ6 15.
К : а4 g5 16. Cg3 К : а4 17.
Л : а4 Ле8 18. СЬ5?! (заслужи-
вало внимания 18. Cd3, и как
после 18. . .Kg4 19. Кс4 Ке5
20. С : е5 С : е5 21. К: е5 Л : е5
22. f4, так и после 18. . ,Kd7
19. Кс4 КЬ6 20. ЛаЗ К : с4 21.
С : с4 шансы белых лучше) 18. . .
Ле7 19. Себ ЛЬ8 20. Ф61 Kg4
21. Кс4 Кеб, и черные добились
хорошей игры (Родригес —
Цешковский, межзональный тур-
нир, Рига, 1979);
13. . ,Ь4 14. Kdl Ле8 15. f3?I
(лучше 15. 0—0 — см. примеча-
ние к 15-му ходу черных) 15. . .
g5 16. Cf2 Ке5 17. КеЗ Kg6 18.
g3 ЛЬ8 19. 0—0 ЬЗ! 20. К : ЬЗ
g4, и за пожертвованную пеш-
ку у черных опасная инициати-
ва (Татаи — Хулак, Амстер-
дам, 1977).
13. ... Л18—е8
Интересно и 13. . .с4 14. f4
Фс7 15. Kphl Кс5 (Зайд —Ма-
геррамов, 1978), а также 13. . .
ЛЬ8 14. Лас1 Фс7 15. ЬЗ Ле8
16. Kphl g5 17. Cg3 Ке5 (Харт-
стон — Нанн, Лондон, 1977).
В обоих случаях у черных пол-
ноправная игра.
14. а2—а4 . . .
В партии Бобоцов — Рука-
вина (Сараево, 1971) белые ре-
шили воздержаться от борьбы за
пункт с4 и сыграли 14. Лае1!?
После 14. . ,с4?! 15. f4 СЬ7 16.
Kphl ФЬб 17. Cf3 Лас8 18. аЗ
Са8 19. ЬЗ а5?! 20. CI2 ФЬ8 21. а4
им удалось достичь перевеса.
Однако игру черных можно уси-
лить. Например: 14. . .g5 15.
Cg3 Кеб или 14. . .Фс7 15. f4
КЬ6!, аналогично партии Спа-
173
сов — Хулак (см._ примечание к
12-му ходу белых).
14. ... Ь5—Ь4
15. КсЗ—dl . Ь4—ЬЗ!?
На 15. . .Фе7 в партии Тим-
ман — Гильермо Гарсиа (XXIII
Олимпиада, Буэнос-Айрес, 1978)
последовало 16. КеЗ! Kf8
17. Кес4 (неплохо и 17. 13) 17. . .
g5 18. Cg3 К : е4 19. К: е4
Ф : е4, и здесь, как указал Ко-
вачевич, белым следовало про-
должать 20. Ф : е4 Л : е4 21.
Лае1 с перевесом.
Слабо 15. . .g5 16. Cg3 К : d5
ввиду 17. Кс4 KI4 18. С : f4 gf
19. К : d6 Леб 20. Kf5 (Шашин —
Агапов, Ленинград, 1980).
16. Фс2—d3 Ла8—Ь8
17. f2—14 ЛЬ8—Ь4
18. Kd2—с4
Белым удалось в значительной
мере провести свой план, и их
шансы в дальнейшей борьбе
лучше. Однако позиция остает-
ся достаточно сложной, и чер-
ные не лишены контршанссв.
В партии Тайманов — Болеслав-
ский (командное первенство
СССР, 1960) далее последовало
18. . .Фс7 19. Cf3 g5l? 20. fg hg
21. С : g5 Ке5 22. К : е5 Л : е5
23. Cf4, и достаточной компен-
сации за пешку черные не полу-
чили.
Глава девятая
СИСТЕМА ГЛИГСРИЧА
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 дб)
7. e2— e4 Cf8—g7
8. Cfl—e2 0—0
9. 0—0
Эта система, имевшая прежде
репутацию несколько пассив-
ной, занимает в настоящее вре-
мя значительное место в прак-
тике применения защиты мо-
дерн-Бенони. В этом немалая за-
слуга группы югославских шах-
матистов, и прежде всего С. Гли-
горича. Внешняя ее непритяза-
тельность ни в коей мере не сви-
детельствует об отказе белых от
активной дебютной стратегии.
Правда, они не чинят черным ни-
каких препятствий в разверты-
вании сил, а, наоборот, предо-,
ставляют им первыми опреде-
лить будущий план и расста-
новку фигур. Но, во-первых, сде-
лать это черным, обладающим
меньшим пространством, не так-
то просто, а во-вторых, белые
получают возможность наиболее
целесообразно использовать ре-
сурсы собственной позиции.
В положении на диаграмме
основными продолжениями яв-
174
ляются: I. 9. . .аб 10. а4 Cg4
и II. 9. . .Ле8. Если черные ос-
танавливают свой выбор на вто-
ром из этих планов, то ход а7—аб
им лучше сделать на более
поздней стадии или воздержать-
ся от него вовсе.
Возможны, конечно, и дру-
гие варианты, но они играют
меньшую роль, поэтому и будут
•рассмотрены не столь подробно.
1) 9. . .Cg4. Здесь выбор уже
у белых:
10. h3 С : f3 И. С : f3 Kbd7
12. Cf4 Ке8 13. 4>d2 аб 14. Cg5!
Cf6 15. С : 16 Ke : 16 16. Лае1
Ле8 17. Cdl Ь5 18. Сс2 с4 19. f4,
и белые прочно владеют'инициа-
тивой, Глигорич—Матулович,
Пальма-де-Майорка, 1967, или
11. . .аб 12. Cf4! Теперь на
12. . .Ьб?! может последовать
13. е5 de 14. d6 Ла7 15. С : е5
либо 13. а4 Ь4 14. КЫ. После
12. . .Ле8 13. Фс2 как в случае
13. . .Фс7 14. g4! Ьб 15. Cg3
Kbd7 16. Cg2 с4 17. f4 Кс5, Яно-
шевич— Решевский, Натанья,"
1971, так и при 13. . .Ь5 14.
Лае1 Ла7 15. g4 Лае7 16. Cg3 Ь4
17. Ка4 (указано Т. Петросяном)
белые имеют лучшую игру;
10. CI4 Ле8 11. ИЗ, и теперь
не проходит комбинация 11. . .
К : е4? 12. hg С : сЗ ввиду 13.
СЬ5! С : Ь2 14. С : е8 Ф : е8
15. Ле1 С : al 16. Ф : al 15
17. Ch6 Фе7 18. Kg5 Феб 19.
ФЫ Ф : d5 20. Л : е4. Правиль-
но 11. ..C:f3 12. С: 13 аб;
10. Cg5 h6 11. 014 аб?! 12.
Kd2! С : е2 13. Ф : е2 Kbd7 14.
Кс4 КЬб 15. К : d6 Ф : d6 16. е5
Ф88 17. Ке4 Kbd7 18. ef, и шан-
сы белых предпочтительнее или
11. . .Каб?! 12. Kd2 С : е2 13.
Ф : е2 Кс7 14. f4 Фd7 15. Кс4
Kh7 16. е5! de 17. К : е5 с опас-
ной инициативой, Кельвих —
Робач, XV Олимпиада, Варна,
1962. Лучше всего 11. . .ФЬб!
12. ЛЫ Kbd7 13. Kd2 С : е2
14. Ф : е2 Лае8 с хорошей контр-
игрой, например: 15. Кс4 Фаб
16. Cg3 К : е4 17. К : е4 f5
или 15. Cg3 КЬ5 16. Кс4 К : g3,
или 15. Л1е1 Kh5 16. ФИ Ке5,
17. Кс4 Фаб, Мочалов — Ка-
пенгут, СССР, 1972. Во всех
этих случаях инициатива у чер-
ных. Несколько лучше 15. Kphl
К : е4 16. Кс : е4 f5 17. Cg3 fe,
Пешина — Капенгут, СССР,
1977, но и здесь черные стоят
хорошо;
10. Kd2 С : е2 11. Ф : е2 Ле8
12. Кс4 (неплохо и 12. f3. В пар-
тии Немет — Планинц, Юго-
славия, 1975, последовало 12. . .
Каб?! 13. Кс4 Кс7 14. Cg5 Ь5
15. КеЗ Ф67 16. а4, и белые до-
стигли перевеса. Сильнее 12. . .
Kbd7) 12. . ,Ь5 13. К : Ь5 К : е4
14. Фс2 аб 15. КсЗ К : сЗ 16. Ьо
Ф16 17. Cd2 Kd7 18. Лае1, и по-
зиция белых приятнее (Баги-
ров — Карасев, СССР, 1974).
2) 9. . .Каб 10. Cg5! (бе-
лые переходят к варианту о
Сс1—g5 в выгодной редакции)
10. . ,h6 11. Ch4 g5 (после 11.
Ле8 12. Kd2 Кс7 13. а4 Ьб 14. f4
черные попадают в трудное по-
ложение. Например: 14. . .Ф67
15. е5 de 16. С : f6! С : f6 17.
Kde4 Cg7 18. d6 с явным пере-
весом, Тайманов — А. Зайцев,
30-е первенство СССР, 1962) 12.
Cg3 Kh5 13. Kd2 К : g3 14. hg
f5 15. ef C: f5 16. Kc4 Kc7
17. g41 Cg6 18. Cd3 Ф16 19. КеЗ
Лае8 20. Фс2, и шансы белых
лучше (Ивков — Хиндл, Врняч-
ка-Баня, 1967).
3) 9. . .Kbd7 10. Kd2 Ке8
11. а4 (возможно и 11. Кс4 Ке5
12. КеЗ f5 13. f4 Kf7 14. ef gf
15. Cd3, Вранешич — Решев-
175
ский, межзональный турнир,
Амстердам, 1964) 11. . .Кс.7 12.
Kphl Ь6 13. Кс4 Ке5 14. 14!
К : с4 15. С : с4 Саб 16. С : аб
К : аб 17. f5 с лучшими пер-
спективами у белых (А. Заха-
ров — Бангиев, СССР, 1973).
4) 9. . .Ь6 10. Cg5 (и эта
редакция варианта с Сс1—g5
благоприятна для белых) 10. . .
h6 (или 10. . .Саб 11. Kd2 Ле8
12. 13 Фс7 13. С : аб К : аб
14. Кс4 Фй7 15. а4 Кс7 16. Ф62
Kh5 17. g4 Cd4+ 18. Kphl
Kg7 19. Cf4, Георгиу — Харт-
стон, Гастингс, 1965/66) 11. Ch4
g5 12. Cg3 Kh5 13. Kd2 К : g3
14. hg Kd7 15. Cb5 Kf6 16. Cc6
JIb8 17. a4 с лучшей игрой у
белых (Вукович — Трингов,
Смедеревска-Паланка, 1977).
I
9. ... а7—аб
10. а2—а4
10. ... Сс8—g4
Один из наиболее типичных
планов за черных, которые стре-
мятся. усилить контроль над
пунктом е5. К тому же, посколь-
ку черные обладают меньшим
пространством, размен одной
пары легких фигур должен об-
легчить им маневрирование.
Другие продолжения немно-
го обещают либо не представля-
ют самостоятельного интереса:
1) 10. . .Kbd7 11. Cg5 (серь-
езного внимания заслуживает и
11. Cf4, например: 11. . .Ке8
12. ЬЗ ЛЬ8 13. Kd2 15 14. ef gf
15. Кс4 Ке5 16. Фй2 К : с4
17. С : с4 Cd7 18. а5 с лучшими
шансами у белых, Караклагт—
Божкович, Белград, 1966, или
11. . .Фс7 12. Kd2 Ле8 13. h3
Ке5 14. Фс2 Ь6 15. Cg3 g5 16. f4
gf 17. С : f4 Фе7 18. Kphl Kg6
19. Ch2 Kd7 20. Kdl Kde5 21.
ЛаЗ с инициативой, Малих —•
Браун, Амстердам, 1972. Лучше
всего, пожалуй, 11. . .Фе7 с та-
ким примерным продолжением:
12. Kd2 Ке5 13. h3 Kfd7 14.
Фс2 f5 15. ef gf 16. Лае1 Ф16
17. Cd3 Ф114 18. Ke2 К : d3
19. Ф : d3 Ke5 20. Фс2 Cd7 c
обоюдоострой игрой, Малих —
Энклаар, Амстердам, 1971. Воз-
можно и 11. Kd2, после чего
11. . .Ле8 приводит к позициям
из раздела II. Интересный план
провели белые в партии Петро-
сян — Капенгут, СССР, 1972—
11. . ,Фе7?! 12. Ле1 Ь6 13. f4
ЛЬ8 14. Cf3! Ь5 15. ab ab 16. Ла51
Ь4 17. Ка4 h5 18. Кс4, и бе-
лые, парализовав игру черных
в центре и на ферзевом фланге,
достигли перевеса) 11. . .Ь6(или
11. . .Ле8 12. Kd2 Фс7 13. f4
ЛЬ8 14. Kphl с4?! 15. С : с4 Кс5
16. С : f6 С : f6 17. ,е5! с явным
перевесом у белых, Ульман —
Йепес, XVI Олимпиада, Тель-
Авив, 1964) 12. Ch4 Фе7 (или
12. . .Ле8 13. Kd2 Фс7 14. Cg3
Ке5 15. h3 ЛЬ8 16. Фс2 g5 17. f4
gf 18. С : f4 Kfd7 19. Kf3 Kg6
20. Cg3 Kde5 21. К : e5 К : e5
22. Ch5, как было в партии
Портиш — Погач, Будапешт,
1956 — преимущество на сто-
роне белых) 13. Kd2 g5 14. Cg3
Ке5 15. Фс2! (ничего особенного
не дает 15. С : е5 Ф : е5 16. Кс4
Фе7 17. е5!? de 18. d6 ®d8
19. Фс2 Себ, Геллер — Гуфельд,
176
26-е первенство СССР, 1959, а
также 15. Ле1 Kfd7 16. КП
Kg6 17. Cg4 Kde5 18. C : c8
Ла : c8 19. КеЗ Ф16, Авербах —
Таль, межзональный турнир,
Порторож, 1958) 15. . .Kfd7 16.
Kdl Kg6 17. Cg4 Cd4 18. Kc4
Kge5 19. Kde3 ФГ6 20. Cd7!
C : d7 21. КЬб с явным переве-
сом у белых (Полугаевский —
Капенгут, СССР, 1975);
2) 10. . .Ьб!? (черные гото-
вят маневр Ла8—а7—е7) 11.
Cf4 Ла7 12. Kd2 Ле7 13. Cf3
Ке8 14. Кс4, и белые, осуще-
ствив нужную расстановку сил,
имеют несомненное преимуще-
ство.
В этой на вид не очень слож-
ной позиции от белых, если они
намерены бороться за инициа-
тиву, требуются энергичные и
точные действия. Этим требо-
ваниям отвечают продолжения
11. Cf4 (А) и 11. Cg5 (Б). В дру-
гих случаях, как показывают
приводимые ниже варианты, за-
дача черных проще.
1) 11. ЬЗ С : f3 12. С : f3
Kbd7 13. Cf4. Здесь черные име-
ют на выбор три продолжения:
13. . .Фе7 14. Фс2 Hfe8 15.
JIfel (заслуживает внимания 15.
Лае1, сосредоточивая усилия в
центре и на королевском флан-
ге) 15. . .с4! 16. Ка2 (после 16.
а5 Кс5 17. е5 Kd3 18. ef К : el
19. fe К : с2 20. Лс1 Kd4 21.
С : d6 Kf5 — указано Т. Петро-
сяном — или 17. Се2 Kfd7 18.
ЛаЗ КЬЗ 19. Фdl Ке5, как было
в партии Доннер — Планинц,
Амстердам, 1973, черные перех-
ватывают инициативу) 16. . .
Лас8 17. Hadi Ке5 18. Се2 с
примерно равными шансами
(анализ Петросяна);
13. . .Фс7 14. Фс2 (или 14.
®d2 Л1е8 15. а5 Лас8 16. g4 Ле7
17. Hfel Ке8 18. Cg2 ЛЬ8 19.
Cg5, и черные могут путем
19. . .Ле5 форсировать ничью,
Ваганян — Таль, 39-е первен-
ство СССР, 1971. Заслуживает
внимания рекомендация Мали-
ха — 14. а5 с4 15. Ла4) 14. . .
ЛГе8 15. а5 (другие продолже-
ния: 15. ЬЗ с4 16. Ь4 Ле7 17.
Hfel Лае8, Дикс — Нанн, Гро-
нинген, 1974/75; 15. Hfel с4
16. Се2 Ле7 17. Лadl ЛЬ8 18. а5
ЛЬе8, Ульман — Портиш, Гас-
тингс, 1970/71, дают черным
хорошую контригру) 15. . .с4
(хорошо и 15. . .Ле7 16. g4 Ьб
17. Cg2 Лае8, Тайманов —
Штейн, 39-е первенство СССР,
1971, а также 15. . .Ке5 16. Се2
Kfd7 17. Cd2 с4, Рее—Кин,
XVII Олимпиада, Гавана, 1966)
16. КЫ Кс5 17. Ф : с4 Kf: е4 18.
Ла2 f5, и черные имеют хоро-
шие шансы (Портиш — Тимман,
Гастингс, 1969/70);
13. . .Ке8 14. Се2 Фе7 (в пар-
тии Смыслов — Филип, Баден,
1955, было 14. . .Фс7 15. Лс1
ЛЬ8?! 16. ЬЗ!, и белые получили
перевес, однако путем 15. . .с4!
черные могли создать контриг-
ру) 15. Фс2 Кс7 16. Hfel ЛаЬ8
17. СП Л1е8 18. Фd2 Cd4 19.
Kphl, и игра белых лучше (По-
лугаевский — Вилела, XXIII
Олимпиада, Буэнос-Айрес,
1978).
2) 11. Kd2 С : е2 12. Ф : е2
Kbd7 (хуже 12. . .Ле8 13. Кс4
177
К : е4?! 14. К : е4 f5 15. 13 с пе-
ревесом у белых) 13. Кс4 КЬб
14. КеЗ (и после 14. КаЗ Ле8
15. Фс2 Фе7 16. f3 КЬ5, Лу-
ков — Великов, Стара-Загора,
1977, игра равна) 14. . .Фе7
(можно и 14. . .Фс7 15.1 а5
Kbd7 16. Кс4 Ь5, Доннер — Пор-
тит, Будапешт, 1961) 15. а5
(на 15. f3 следует 15. . .Kh5 с
хорошей игрой у черных) 15. . .
Kbd7 16. Кс4 Ке5 (на 16. . ,Лае8
неприятно 17. Cg5) 17. КЬб (или
17. К : е5 Ф : е5 18. (4 Фе7
19. Cd2 — в партии Ковач —
Ничевский, Дечин, 1978, было
19. СЬ4 Фс7 20. f4 Ked7 21. Кс4,
и черные путем 21. . .К : е4 22.
К : е4 f5 23. Кс : d6 Ф : d6 24.
Ф : d6 Л : е2 могли затеять не-
безвыгодные осложнения —
19. . ,Л(е8 20. Лае1 Kd7 с хо-
рошей игрой у черных, Не-
мет — Райкович, первенство
Югославии, 1975) 17. . .Лае8 18.
Cg5 Ьб 19. Cd2 Kfd7 20. К : d7
(после 20. Kba4 f5, Ивков —
Райкович, Югославия, 1976,
черные перехватывают иници-
ативу) 20. . .Ф : d7, и черным
не на что жаловаться.
А
(1. d4 KfS 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6
7. e4 Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 аб
10. a4 Cg4)
11. Cel—f4
Теперь черным придется ре-
шать проблему развития ферзе-
вого коня.
11. ... Л18—е8
Наиболее логичный ответ, со-
держащий попутно небольшую
ловушку. Другие возможные
продолжения:
11. . .Фе7 12. Kd2! (сильней-
шее. В случае 12. ЬЗ черные,
играя 12. . .С : f3 13. С: f3 Kbd7,
сводят игру к варианту, рас-
смотренному на стр. 162. Плохо
12. . .К : е4? 13. К : е4 Ф : е4
14. С : d6 Ле8 ввиду 15. Ле1 или
14. . .Л08 15. С : Ь8. И на 12.
Фс2 черные, продолжая 12. . .
Kbd7 13. Л(е1 с4!, как было в
партии Пахман — Каплан, Пу-
эрто-Рико, 1968, получают хо-
рошую контригру, поскольку
опасно 14. С : с4?1 С : f3 15.
gf Ке5 16. Се2 КЬ5 о атакой)
12. . .С : е2 13. Ф : е2. Теперь
на 13. . .Kbd7 последует 14. Кс4
Ке8 (14. . .Ке5 15. С : е5 de 16.
а5) 15. Cg3 с дальнейшим f2—f4,
а 13. . .Ле8 нехорошо ввиду 14.
Кс4 К : е4 15. КЬб. Лучше всего
13. . .К'п5 14. СеЗ Kd7, что ведет
к позиции, сходной с главным
вариантом. Например: 15. g4
Khf6 16. f3 Ке8 17. Kphl Кс7
18. Кс4 Кеб 19. КЬб Лае8 20.
g5 Ка8 21. К:а8 Л : а8 22.
f4, и перевес в пространстве
обеспечивает белым инициа-
тиву (Букич — Чебало, первен-
ство Югославии, 1980);
11. . .КЬ5 12. Cg5 ФЬб 13.
Ф62 Kd7 14. а5 Фс7 15. ЬЗ С : 13
16. С : f3, и позиция белых при-
ятнее (Зайд — Каспаров, СССР,
1977):
11. . .С: f3 12. С : (3 (черные
разменяли активного белого ко-
ня, но должны теперь считаться
с угрозой е4—е5) 12. . .Ле8 (про-
должения 12. . .Фе7 13. е5 de
178
14. d6 Фе8 15. Ле1 Kbd7 16.
С: Ь7 ЛЬ8 17. С : аб, С. Гар-
сиа — Любоевич, Мадрид, 1973,
а также 12. . .Фс7 13. Лс1 Kbd7
14. Ь4 Л1е8 15. а5, Д. Бирн —
Решевский, первенство США,
1956, приводят к преимуществу
белых. На 12. . .Фс7 тоже воз-
можно 13. е51? Заслуживает вни-
мания 12. . .Ке8, и лишь потом
13. . .Kbd7 и 14. . .Фе7) 13. Ле1
Фс7 14. е5! de 15. d6 Ф67
16. С : е5 Кеб 17. С : f6 С : f6
18. Ке4 Ф15 19. К : f6+ Ф : 16
20. С : сб Ьс. Белые имеют луч-
шую игру (Георгиу — Каплан,
XVIII Олимпиада, Лугано,
1968);
11.. .Ьб 12. ЬЗ С : f3 13.
С : 13 Ке8 14. Ф42 Kd7 15. Се2!
Фе7 16. Л1е1 Кс7 17. СИ Л1е8
18. Kphl ЛЬ8 19. Cg5 16 20. С14
с лучшими шансами у белых
(Сабо — Андровицки, первен-
ство Венгрии, 1962).
12. К13—d2!
Плохо 12. ЬЗ? ввиду 12. . .
К: е4, и как в случае 13. К : е4
Л : е4 14. Cg5 Фе8 15. Cd3 С : 13
16. Ф : 13 ЛЬ4 (Ульман — Фи-
шер, межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка, 1970), так
и после 13. hg С : сЗ 14. ФЬЗ СЬ4
15. Cd3 Ф16 черные имеют мате-
риальный и позиционный пере-
вес.
Меньше трудностей у черных,
чем в главном варианте, и после
12. Фс2. Продолжая 12. . .Фс7
13. Л1е1 Kbd7 14. а5 (или 14.
Kd2 С : е2 15. Л : е2 КЬ5 16.
СеЗ Cd4 17. К13 С : еЗ 18. Л : еЗ,
Цветкович — Яношевич, Врняч-
ка-Баня, 1974, или 14. ЬЗ ЛаЬ8
15. а5 ЛЬс8 16. Cd2 с4! 17. Ьс
Кс5 18. h3 Cd7 19. СеЗ К1 : е4,
Тукмаков — Таль, 39-е первен-
ство СССР, 1971, в обоих слу-
чаях с хорошей игрой у черных)
14. . ,ЛаЬ8 15. h3 С : 13 16. С : 13
Ь5 17. ab Л : Ьб 18. Ла2 ЛеЬ8
19. Се2 а5, черные получают пол-
ноправную игру (Таль == Штейн,
СССР, 1971).
12..........Cg4 : е2
13. Ф61 : е2 К16—115
14. Q4—еЗ КЬ8—d7
Размен чернопольных сло-
нов после 14. . .Cd4 15. ФЬЗ
С: еЗ (У. Хартстон рекомендует
15. . .Ф16!? 16. К13 С : еЗ 17.
fe с острой игрой) 16. Ф : еЗ не
приносит черным особых вы-
год.
15. а4—а5
Другая возможность — не-
медленный захват пространства
на королевском фланге путем
15. g4. Далее может последо-
вать 15. . .КЫ6 16. h3 (хуже
16. а5 ввиду 16. . .Ь5, поскольку
на 17. g5 есть 17. . .Kg4. В пар-
тии Рее — Портиш, Тиссайд,
1972, после 17. h3 hg 18. hg
Ке5 19. f3 Лс8 20. Ла4?! Ф67
21. Kpg2 Kh7 22. Лаа1 f5 черным
удалось захватить инициативу)
16. . .Ь5 (или 16. . .Фс7 17. Cf4
КЬб 18. Ф63 Kfd7 19. а5 Кс8
20. Кс4 Ке5 21. К : е5 С : е5 22.
Ка4 Cd4, Тукмаков — Семенюк,
Калининград, 1977) 17. g5 Kh7
18. 14 Cd4 19. Kphl С : еЗ 20.
Ф : еЗ, и шансы белых лучше
(Сабо — Кошанский, Сараево,
1972).
15. ... Ф68—Ь4
179
Черные должны играть ак-
тивно, иначе они рискуют ока-
заться «зажатыми». Например:
15. . .Фс7 16. g4 Khf6 17.
f3 Ке5 (в партии Л. Бронштейн—
Трингов, XXIII Олимпиада,
Буэнос-Айрес, 1978, черные иг-
рали 17. . .Ь5, однако после
18. ab К : Ь6 19. Kphl Фе7 бе-
лые, играя 20. ЛаЗ с последую-
щим маневром Kd2—ЬЗ—а5,
должны были добиться перевеса)
18. Kphl Лас8 19. Ла4 115 20.
g5 Kh7 21. 14 с большим пере-
весом в пространстве (Глиго-
рич—Майлс, Гастингс, 1973/
74);
15. . .Фе7 16 Лас1 (сейчас
на 16. g4?! могло последовать
16. . .С : сЗ 17. be Khf6 18. Cg5
Феб или 18. 13 К : d5 19. ed
Ф : еЗ 20. Ф : еЗ Л : еЗ 21. Ке4
Ке5. Интересно 16. ЛаЗ) 16. . .
Л18 17. g4 Khf6 18. f4.
16. Kd2—с4 Kh5—f4
Далее в партии Белявский —
Каспаров (47-е первенство СССР,
высшая лига, 1979) последовало
17. Ф13 (на 17. Фd2 или 17. Фdl
у черных есть 17. . .К : g2!)
17. . .Ке5 18. К : е5С:е5 19. g3
ФЬ5 20.,Ф : h5 К : h5 с примерно
равными шансами.
Интересна рекомендация
С. Юферова — 17. С : Й Ф :
{4 18. g3 Ф16 19. 14 Фе7 20. Лае1,
и у белых ощутимый перевес в
пространстве, хотя после 20. . .
ЛаЬ8 с дальнейшим Ь7—Ь5 чер-
ные должны получить контриг-
ру-
5
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 аб 10.
a4 Cg4)
11. Cel— g5
Уже знакомая по предыду-
щим вариантам идея. Связка
коня 16 должна ограничить
контригру черных пли спрово-
цировать ослабление пешечной
структуры.
11. ... Cg4 : f3
Разменивая опасного коня и
отвлекая слона с диагонали fl—
аб, черные рассчитывают убить
сразу двух зайцев: затруднить
белым проведение их плана, свя-
занного с движением пешек «е»
и «f», а себе обеспечить органи-
зацию контригры на ферзевом
фланге. А где-то в далеком буду-
щем может появиться и надежда
на благоприятный эндшпиль с
«плохим» белопольным слоном у
белых.
В случае И. . .Kbd7 12. Kd2
С : е2 13. Ф : е2 Ле8 (Э. Гуфельд
рекомендует 13. . .Фс7 с даль-
нейшим 14. . .Лае8) 14. f4 Фс7
15. ФГЗ (на 15. Лае1 черные мо-
гут выбирать между 15. . .
Ь51? 16. ab ab 17. К : Ь5 ФЬб,
как было в партии Глигорич —
Рее, Амстердам, 1971, и 15. . .,
180
h6!? 16. С : 16 С : 16 17. e5!? de
18. f5 e4, Спасский — Балашов,
Москва, 1971, в обоих случаях
с контригрой у черных) 15. . .
с4 16. Kphl возникает позиция,
где наступление белых в центре
и на королевском фланге должно
опередить контригру черных на
ферзевом.
Следующие примеры иллю-
стрируют это:
16. . .Лас8 17. Лае1 ФЬ8 18.
С : 16! К : 16 (в случае 18. . .
С : f6 19. е5 de 20. 15 защита
черных еще труднее) 19. е5! de
20. f5 (характерный прием: по-
жертвовав пешку, белые за-
владели пунктом е4, а пункт е5
заблокировали) 20. . .Фс7 21.
Kde4 (Глигорич — Пфлегер,
Гастингс, 1971/72);
16. . .ЛаЬ8 17. Лае1 Ь5 18.
ab ab 19. е5 (здесь уже в случае
19. С : f6 К : 16 20. е5 de 21.
f5 Ь4 22. Ксе4 К : d5, как было
в партии Амос — Пясецкий, пер-
венство Канады, 1972, черные
имеют шансы на успешную за-
щиту) 19. . .de 20. f5. К этой
позиции пришла партия Тим-
ман — Нанн (Лондон, 1975), в
которой после 20. . .Л18? 21.
Kde4 ЛЬ6 22. Hdl К : е4 23.
К : е4 белые развили сильную
атаку. Надежды черных на
контригру могут быть связаны
только с немедленной встречной
жертвой пешки путем 20. . .е4!
21. Kd : е4 Ке5, и черные фигуры
оживают.
К выгоде белых ведет попыт-
ка освободиться от связки путем
Н. . .h6 12. Ch4 g5 13. Cg3 Kh5.
После 14. Kd2 К : g3 15. hg
C : e2 16. Ф : e2 возникает по-
зиция, напоминающая один из
вариантов с ранним Сс1—g5 в
благоприятной для белых ре-
дакции.
12. Се2 : 13 КЬ8—d7
13. ®dl—с2
Интересным продолжением
является также 13. 0d2. Прав-
да, в партии Штальберг — Спас-
ский (межзональный турнир, Ге-
теборг, 1955) черные после 13. . .
с4 14. Се2?! Фс7 15. Kphl Кс5
16. ФеЗ Л1е8 легко достигли
уравнения, однако это было
лишь следствием недостаточно
активной игры белых.
Позднее Глигорич продемон-
стрировал новый интересный
план — 13. . .Ле8 14. Лае1 с4
15. Ф14! Фе7 16. ФЬ4 Ф18 17.
Cdl h6 18. Cd2 Кс5 19. Сс2,
и силы белых расположены очень
гармонично (Глигорич — Най-
дорф, Манила, 1973).
13. ... Л18—е8
И здесь логичным выглядит
13. . ,с4.
14. С13—е2 Ф48—аб
15. Ь2—ЬЗ Ле8—е7
16. Cg5—d2 Ла8-е8
17. Kpgl— hl
Осложнения после 17. КЬ5
®d8 18. К : d6 К : е4 выгодны
скорее черным.
17. ... Фаб—с7
18. 12—13 Kd7—Ьб
19. а4—аб КЬб—с8
20. Cd2—g5
Белые имеют лучшие шансы.
Позиция черных прочна, но пас-
сивна (Тимман — Кавалек, Вейк-
ан-Зее, 1975).
181
II
(1. d4 Kf6 2. c4 c5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0)
Атакой на пешку e4 черные
рассчитывают сковать действия
белых фигур. Теперь нелогич-
но 10. Cd3, что позволяет чер-
ным путем 10. . .аб 11. а4 Cg4
получить отличную игру.
Поэтому белые должны вы-
бирать между 10. Фс2 (А) и 10.
Kd2 (Б).
А
10. <Ddl—с2
Белые хотят оставить диа-
гональ cl—h6 свободной, чтобы
сначала развить чернопольного
слона и лишь затем сыграть
Kf3—d2. Однако этот план ока-
зыв аетс я трудновыпо л н имым,
поскольку позиция ферзя на с2
предоставляет черным дополни-
тельные тактические возмож-
ности.
10. ... КЬ8—аб!
При желании черные путем
10. . .аб 11. а4 Cg4 могут перей-
ти к выгодной редакции вари-
анта с ходом Сс8—g4, поскольку
маневр Kf3—d2 здесь невозмо-
жен. Приведем один пример:
12. h3 С : f3 13. С : f3 Kbd7
14. Cf4 Фс7 15. Лас1 ЛаЬ8 16.
Се2 с4 17. Л1е1 Ь5 с хорошей
игрой у черных (Блондт — Пла-
нинц, Мар-дель-Плата, 1972).
Можно и сразу 10. . .Cg4.
В этой позиции заслуживают
подробного рассмотрения про-
должения: а) 11. Cf4 и б) 11.
Ле1.
Интересно также 11. Cg5,
однако этот ход пока не прошел
достаточного практического ис-
пытания. Далее возможно такое
развитие событий.
11. . .Кс7 12. Kd2 ЛЬ8 13.
а4 Ь6 14. Кс4 Саб 15. Л!е1 <Dd7
16. ЬЗ С : с4 17. С : с4 аб 18.
СП ЛЬ7 19. Лadl Ьб 20. Cf4
Kh5 21. Cel Ь5 22. g4 Kf6 23.
f4 b4 24. КЫ ЬЗ 25. <Dg2 Kh7
26. e5, и белые, осуществив
свой план, достигли перевеса
(Флор —Сокольский, 21-ew пер-
венство СССР, 1954);
11. . .Ьб 12. СЬ4 КЬ4 13. ФЫ
g5 14. Cg3 Kh5 (в случае 14. . .
К : е4?! 15. К : е4 Cf5 16. Kfd2
К : d5 17. Cdl черные вряд ли
имеют компенсацию за пожерт-
вованную фигуру) 15. аЗ К : g3
16. fg Каб 17. Kd2 Кс7 18. Кс4
а инициативой у белых.
Слишком медлительно про-
филактическое 11. аЗ. Черные
могут спокойно продолжать свою
игру — 11. . .Кс7 12. Ле1 (не
лучше 12. Kd2 аб 13. а4 ЛЬ8
14. а5 Cd7 15. Кс4 КЬ5, как было
в партии М. Вукович — Мату-
лович, первенство Югославии,
1960, или 12. Cg5 Ьб 13. СЬ4 Ь5
14. Ле1 g5 15. Cg3 аб, Коц —
Ходос, 30-е первенство СССР,
182
1962) 12. . .ЛЬ8 (интересно и
сразу 12. . .Ъ51? После 13. С : Ь5
К : Ъ5 14. К : Ь5 К : d5 15. JIdl
Саб 16. К : d6 Ф : d6 17. Л : d5
Фе7 черные имеют компенса-
цию за пешку — указано И. Бо-
леславским) 13. Cf4b5. В партии
Векслер — Шестоперов (первен-
ство РСФСР, 1973) далее после-
довало 14. Ь4!? (продолжение 14.
е5 Kf: d5 15. ed К : f4 16. de
Ф : c7 должно удовлетворить
черных) 14. . .К : е4! 15. К : е4
Cf5 16. Kfd2 К : d5 17. С : d6
С : al 18. Л : al (18. С : Ь8? СеЗ)
18. . ,Ф : d6 19. К : d6 С : с2
20. К : е8 Л : е8 21. С : Ь5 Л68,
и после бурных осложнений
игра уравнялась.
Вполне логично и 11. . .Cg4.
Партия Решевский — Ничев-
ский (Скопле, 1976) продолжа-
лась так: 12. Cf4 с4!? (интересно
и рекомендованное В. Тортом
12. . .КЬ5 13. Cg5 Фс8) 13. С : с4
C:f3 14. gf Kh5 15. Cg3 Ce5
16. Cb5 Jlf8 17. С : аб ba 18.
C : e5 de 19. Ke2 ЛЬ8 20. Лай1
®g54- 21. Kphl JIfc8, и черные
получили за пешку хорошую
компенсацию (правда, вскоре
противники согласились на ни-
чью).
а
11. Cel— f4 Каб—Ь4
В случае 11. . .Кс7 белые
могут продолжать свой план,
играя 12. Kd2, поскольку вы-
игрыш пешки 12. . .Kf : d5 13.
ed С : сЗ 14. be Л : е2 ведет
после 15. ФЬЗ Ле8 16. с4 к вы-
годе белых.
Не приносит успеха 11.. .Kh5
12. Cg5 f6 13. СеЗ 15. После
14. Cg5 Kf6 15. Cb5! Cd7 16.
С : d7 Ф : d7 17. ef gf (заслу-
живает внимания 17. . .Kb4!)
18. С : 16 С : 1'6 19. Ке2 (Глик-
сман — Яношевич, Сараево,
1969) у белых преимущество.
Логичным выглядит 11. . .
Cg4, препятствуя 12. Kd2. После
12. h3 С : f3 13. С : 13 ФЬб (или
13. . .Кс7 14. а4 Фе7 15. Hadi
Kd7 16. СеЗ аб, Болеславский —
Гипслис, СССР, 1955, но заслу-
живает внимания и 13. . .с4)
14. ЬЗ Kd7 15. аЗ Cd4 16. Лadl
Кеб 17. Се2 Лас8 (Балашов —
Савон, 39-е первенство СССР,
1971) черные достигают внешне
очень активного положения, од-
нако, продолжая 18. Kphl, бе-
лые могут постепенно подгото-
вить f2—f4, что дает им шансы
перехватить инициативу.
12. Фс2—bl Kf6—h5!
Комбинационные осложне-
ния, возникающие после 12. . .
К : е4?! 13. К : е4 Cf5 14. Kfd2
К : d5 15. Cg3!, в конце концов
складываются в пользу белых.
Хуже 15. C:d6? Kf6! (Авер-
бах— Таль, Рига, 1958).
13. Cf4—g5 f7—16
14. Cg5—еЗ
После 14. Ch4 Kf4 15. Cc4
ЛЬ8 16. аЗ Каб (Эперьеши —
Форинтош, Будапешт, 1967) чер-
ные имеют удовлетворительную
позицию, но заслуживает вни-
мания 14. Cd2, имея в виду на
14. . Л5 ответ 15. Kg5!
14. ... 16—f5
15. а2—аЗ . . .
К выгоде черных 15. СЬ5?
fe! 16. С : е8 ef, но возможно
15. Cg5 Kf6 16. Cb5 Cd7 (и здесь
интересно 16. . Ле!?) с пример-
ным равенством (Цветковпч —
Минич, первенство Югославии,
1972).
15. ... f5 : е4
После 15. . Л4!? 16. С : с5!
осложнения на руку белым.
16. Kf3—g5 . . ._
Позиция после 16. ab ef 17.
183
С : f3 cb или 16. К .* е4 Cf5 долж-
на удовлетворить черных, а на
16. Kd2 может последовать 16. ..
Kd3.
16. ... КЬ4—d3
17. Се2 : Ь5
На 17. Kg : е4 хорошо 17. . .
К : Ь2!
17. ... g6 : Ь5
18. Kg5 : е4
После 18. Кс : е4 с4 19. ФЬ1
(плохо 19. Фс2 h6 20. Фс4? Ке5)
19. . .Cg4 20. ФЬ2 Ьб 21. Кеб
С : еб 22. de Л : еб (Татаи —
Буазиз, XIX Олимпиада, Зи-
ген, 1970) преимущество у чер-
ных.
18. ... с5—с4
19. ФЫ—dl Сс8—15
Активность черных фигур
полностью компенсирует пешеч-
ные слабости (Портиш — Адам-
ский, Раах, 1969).
6
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8 10.
Фс2 Каб)
11. ЛП—el
Белые принимают меры к
«избыточной» защите пешки е4.
11. ... Сс8—g4
Интерес представляют и дру-
гие продолжения:
1) 11. . .КЬ4!? .12. ФЬЗ! Cg4
(черные обязаны играть актив-
но. В случае 12. . .Ьб? 13. аЗ Каб
14. СЬ5, Пахман — Шоош, Ти-
тово-Ужице, 1966, у белых оче-
видный перевес. Плохо и 12. . .
К : е4? ввиду 13. СЬ5) 13. аЗ
С : 13 14. gf Каб 15. Ф : Ь7 Кс7.
В этой позиции черные име-
ют за пешку определенную ком-
пенсацию. В партии Козма —
Полугаевский (Кисловодск, 1972)
после 16. ФЬЗ?! КЬ5 17. f4
ФЬ4 им удалось организовать
опасную атаку.
Сильнее рекомендованное Р.
Кином («Энциклопедия шахмат-
ных дебютов», т. V) 16. Cg5.
Ввиду неудачной позиции коня
с7 черным здесь трудно развить
инициативу, например: 16. . .Ьб
17. СЬ4 g5 18. Cg3 Kh5 19. Феб
Се5 20. С : е5 Л : е5 21. Ь4 или
16. . .ЛЬ8 17. Ф : а7 Л : Ь2 18.
ЛаЫ, и атаки у черных не вид-
но;
2) 11. . .ЛЬ8 12. Cf4 КЬ4 (в
случае 12. . .Кс7 13. Лаб1 Ь5
следует 14. е5. И после 12. . .
КЬ5 13. Cg5 f6 14. СеЗ f5 15. ef
С : f5 16. Ф62 Кс7 17. Cg5 Cf6
18. ЬЗ у белых преимущество)
13. ФЫ КЬ5 14. Cg5 f6 15. СЬ4
g5 16. Kd2 Kf4 17. Cg3 К : e2+
184
15. Cf4—g3 Cg7—e5
18. Л : е2 f51? Далее в партии
Черепков — Чаплинский (СССР,
1952) последовало 19. аЗ? f4!
20. ab fg 21. hg cb с преимуще-
ством у черных. Однако, как
указали Шапошников и Юдович-
мл., сильнее 19. ef! Л : е2 20.
К:е2 Ф16 21. Ке4.
12. Сс1—14
Продолжения 12. Cg5 h6
13. Ch4 С : f3 14. С : f3 с4! 15.
Се2 Лс8 16. f4!? Фа5 17. Kphl
Ь5 (Клюгер — Матулович, Сом-
бор, 1968) и 12. аЗ с4! 13. СеЗ
Лс8 14. Лай1 Кс5 (Полугаев-
ский — Матулович, Скопле,
1968) не ставят перед черными
трудных проблем.
12 ... с5—с41?
Уже знакомая нам идея: же-
ртвуя пешку, черные стремятся
перехватить инициативу. В этой
позиции она испытывалась и в
другом «оформлении», но, пожа-
луй, с меньшим успехом:
12. . .КЬ4 13. ФЫ Kh5 14.
Cg5 (в партии Круз — Штейн,
Мар-дель-Плата, 1966, было 14.
СеЗ f5 15. h3 С : f3 16. С : f3 !4.
17. Cd2 Ce5 с хорошей игрой у
черных) 14. . .Cf6- 15. СеЗ! с4
16. аЗ C:f3 17. ab! С: е2 (в
случае 17. . .С : сЗ 18. be С : е4
19. Фд1 у белых хорошая игра
за пешку) 18. Л : е2, и шансы
белых лучше (Немет — Дода,
Штип, 1978);
• 12. . .Kh5 13. Cg5 Cf6 (или
13. . Л6 14. Cd2 f5 15. h3 fe
16. hg ef 17. C : f3, Филип —
Яношевич, Вейк-ан-Зее, 1970, с
перевесом у белых) 14. СеЗ! КЬ4
15. Ф62 с4!? 16. С : с4 С : f3 17.
gf Каб 18. Ке2, и достаточной
компенсации за пешку у черных
нет (Немет — Рогуль, первен-
ство Югославии, 1979).
13. Се2 : с4 Cg4 : f3
14. g2 : f3 Kf6—h5
Ослабление позиции белого
короля в известной степени воз-
мещает черным отсутствие пеш-
ки. В партии Немет — Рогуль
(Карловац, 1979) далее последо-
вало 16. Cfl Ф16 17. ®d2 Кс5
(17. . .Ф : f3? 18. Се2) 18. Лас1!?
Cf4 19. ЛеЗ, и теперь, продолжая
19. . .Kd7 20. Со5Ке5!21.С:е8
Л : е8, черные могли получить
сильную атаку.
Б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8)
10. Kf3—d2
Самое популярное продолже-
ние. Белые сразу освобождают
путь пешке «1» и лишают черных
хода Сс8—g4. В дальнейшем бе-
лый конь продолжит движение
на с4.
Позиция на диаграмме —
частая гостья в современной тур-
нирной и матчевой практике.
Дальнейшая игра обычно разво-
рачивается по одному из двух
направлений.
185
В первом случае черные иг-
рают 10. . .Каб (a) с дальней-
шим переводом коня на с7 и
сосредоточивают свои усилия
главным образом на подготовке
продвижения пешки «Ь». В цен-
тре и на королевском фланге
они занимаются в основном
профилактикой и обороной.
Второй план, нацеленный на
активную игру в центре и на
королевском фланге, начина-
ется о хода 10. . .Kbd7 (б).
Не в духе позиции игра на
размен белопольных слонов пу-
тем 10. . .Ьб. Далее может пос-
ледовать 11. 13 Саб 12. С : аб
К: аб 13. Кс4 Ф67 (или 13. . .
Кс7 14. С14 С18 15. а4) 14. а4
Кс7 15. Cf4 С18 16. Cg5 (хорошо
и 16. g4 JIad8 17. <Dd2 Ь5 18. ab
К : Ь5 19. К : Ь5 Ф : Ь5 20. ФdЗ
с преимуществом у белых, Дон-
нер — Яношевич, Венеция,
1967) 16. . . КЬ5?1 (несколько лу-
чше 16. . .Cg7 17. ®d2) 17. g4
Kg7 18. e5!, и позиция черных
трудна (Р. Бирн — Эванс, пер-
венство США, 1963/64).
Правда, ход 11. 13 дает чер-
ным некоторые дополнительные
тактические возможности. В пар-
тии Татаи — Мариотта (Рим,
1977) было 11. . .КЬ5!? 12. Кс4
(12. 14?! Cd4+ 13. Kphl Саб)
12. . .Cd4+ 13. Kphl Саб (13. . .
ФЬ4 14. Фе1) 14. g4Kg7 15. С14
С: с4 16. С : с4 аб 17. а4 g5
18. Cg3 Фе7 с удовлетворитель-
ной игрой у черных.
Сильнее, вероятно, 11. а4Са6
12. СЬ5 Ле7 (после 12. . .С : Ь5
13. ab Kbd7 14. Фс2 Ке5 15. 14,
Нежметдинов — Болеславский,
СССР, 1950, у белых перевес)
13. Ле1 СЬ7 14. СП Kbd7 15. Кс4
Ке5 16. Cg5 К : с4 17. С : с4 с
лучшей игрой у белых (Бобо-
цов — Билек, Москва, 1967) или
11. Ле1 Kbd7?! 12. Cb5 С18
13. Кс4 аб 14. Себ Ла7 15. а4 Фс7
16. Cg5 Kh5 17. ФЬЗ, и позиция
черных тяжелая (Фараго —
Дорфман, Сьенфуэгос, 1977).
На 10. . .аб 11. а4 Ьб (11. . .
Kbd7 ведет к позициям из сле-
дующего раздела) белым лучше
всего отвечать 12. 13, хотя это
продолжение еще не применя-
лось на практике. В случае же
12. 14 может последовать 12. . .
Ла7 13. С13 Лае7 14. Кс4 К : е4!
15. К : е4 Л : е4 16. С : е4 Л : е4
с хорошей позиционной ком-
пенсацией за пешку (Рагозин —
Аратовский, Киев, 1950).
10.
а
КЬ8—аб
11. 12—13
Наиболее солидное продол-
жение, введенное в практику
С. Глигоричем. Надежно укре-
пив пешку е4, белые получают
возможность сыграть Kd2—с4.
Возможно и острое 11. 14 в
переходом к плану пешечного
наступления в центре (см. стр.
130).
Как и в большинстве рас-
смотренных ранее систем и ва-
риантов, благоприятно для чер-
ных И. С: аб?! Ьа, что дает им
преимущество двух слонов и
перспективы игры по вертикали
«Ь». Например: 12. f3 Cd7 13. а4
ЛЬ8 14. Кс4 Kh5!? 15. g4 (на
15. К : d6 следует 15. . .С344-
186
16. Kphl Kg3+ 17. hg Ле5)
15. . .Cd4+ 16. Kpg2 ЛЬ4 c
опасной атакой у черных (Крайд-
ман — Канко, Будапешт, 1959).
Другие возможные продол-
жения:
11. Ле1 (белые пытаются
обойтись без 12—(3) 11. . ,Кс7 12.
а4 (хуже 12. Фс2 ЛЬ8 13. а4 Каб!,
Вранешич — Штейн, XVI Олим-
пиада, Тель-Авив, 1964) 12...
аб (или 12. . .Ьб 13. ЬЗ ЛЬ8 14.
СЬ5!? Ле7 15. Себ Cd7 16. Kf3
С : со 17. de Фе8 18. Cf4! Ф : сб
19. Ф : об с несколько лучши-
ми шансами у белых) 13. Фс2
ЛЬ8 14. а5 Cd7 15. Кс4 КЬ5
16. Cg5 Kd4 17. 0dl СЬ5 18.
Cfl, и белые расположились
несколько активнее (Макого-
нов — Антошин, полуфинал
26-го первенства СССР, 1959);
11. ЛЫ (медлительный план,
не доставляющий черным хло-
пот) ll...Cd7 12. Ле1 ЛЬ8
(к острой борьбе ведет 12. . .
Кс7 13. а4 аб 14. Ь4 cb 15. Л : Ь4
Kg4, Торан — Перес, Мадрид,
1959) 13. ЬЗ Ь5 14. СЬ2 Кс7
15. Фс2 Фе7 16. Kdl Ch6! 17. f3
Kh5 18. Kf I К : d5! 19. ed 05,
и черные перехватили инициа-
тиву (Глигорич — Таль, турнир
претендентов, Блед, 1959).
11. ... Каб—с7
На 11. . .ЛЬ8 белые могут
продолжать 12. а4 КЬ4?! (веро-
ятно, лучше 12. . .Кс7, пере-
ходя к главному варианту) 13.
Кс4, и выясняется, что конь на
Ь4 не слишком активен, а угроза
Сс1—f4 достаточно неприятна.
Например: 13. . .аб 14. а5 КЬ5
15. g4 Ki6 16. Cf4 (Фурман —
Фплипович, Поляница-Здруй,
1967) или 13. . .08 14. Cg5 h6
15. СеЗ Ьб 16. Ф42 Kph7 17. g4
Саб 18. КЬ5 (Доннер — Хартох,
Вейк-ан-Зее, 1973).
Не достигает цели попытка
после 11. . .Cd7 12. а4 КЬ5?! 13.
Кс4 f5 завязать игру на коро-
левском фланге. Правда, в пар-
тии Смирнов — Небольсин (пер-
венство РСФСР, 1965) после 14.
Cd3?! Cd4+ 15. СеЗ Kf4 16. С : d4
cd 17. Ке2 К : d3 18. Ф : d3 Кс5
черным удалось добиться пере-
веса. Плохо и 14. К : d6? Cd4 +
15. Kphl f4 16. Фе1 Ле5 с неот-
разимой атакой. Однако путем
14. f4! белые пресекают все аг-
рессивные попытки черных и
получают перевес.
На 11. . .К'п5 также хорошо
12. f4.
Логичным продолжением яв-
ляется 11. . .Kd7. После 12. Кс4
Ке5 13. КеЗ (или 13. Cf4 К : с4
14. С : с4 Кс7 15. Фd2 аб 16. а4
ЛЬ8 17. а5 Ь5 18. ab Л : Ьб о
хорошей игрой у черных, как
было в партии Берток — Таль,
Блед, 1961) 13. . Л5! 14. f4 Kf7
15. ef gf (интересно и 15. . .
КЬб!? 15. fg Cd4) у черных хоро-
шая контригра. Например: 16.
015 (заслуживает внимания 16.
Л13) 16. . .Ф16 17. КЬ5?! Cd7
18. а4 Ле4, и черные перехва-
тили инициативу (Доннер —
ван-Баарле, первенство Голлан-
дии, 1969). Возможно и 12. КЬ5
КЬб 13. а4 Фе7 14. Кс4 (14. а5
К : d5) 14. . .К : с4 15. С : с4
КЬ8 16. Cf4 Hd8 17. Ф42 аб
18. КаЗ Kd7 с уравнением (Бирб-
рагер — Таль, командное пер-
венство СССР, 1966). Проще
всего 12. Kphl, и после 12. . .
Кс7 (ничего лучшего не видно)
13. а4 возникает позиция, кото-
рую мы рассматриваем на стр .190.
12. а2—а4
Сейчас после 12. Kphl аб 13.
а4 ЛЬ8 14. а5 Cd7 15. Кс4
КЬ5 черные уравнивают игру
187
(Эгорд—Матулович, Хельсинки,
1972).
Белые готовы начать тради-
ционную атаку пункта d6 по-
средством Kd2—с4 с последую-
щим Сс1—f4. Черные могут реа-
гировать на этот план одним из
двух способов: 1) 12. . .Ьб или
2) 12. . .Kd7.
В случае 12. . .КЬ5 белые
могут изменить свой план,играя
13. f4! Kf6 14. Cf3 с акцентом на
проведении е4—е5.
1
12. ... Ь7—Ьб
Черные намерены встретить
появление коня на с4 маневром
слона на аб с последующим раз-
меном.
13. Kpgl-hl
Белые стремятся сделать сна-
чала все полезные подготови-
тельные ходы, но возможно и
сразу 13. Кс4 Саб (иначе после
14. Cf4 черные будут обречены
на полную пассивность) 14. Cg5
(на 14. Cf4 следует 14. . .Kh5!,
и нельзя 15. С : d6 С : с4, а так-
тические осложнения после 15.
СеЗ f5 16. Kd2C : сЗ 17. be С : е2
18. Ф : е2 К : d5 19. ed f4,
как было в партии Экстрем —
Хелмере, матч Швеция — Нор-
вегия, 1974, также ничего не
приносят белым).
Далее игра может продол-
жаться по одному из следующих
путей:
14. . .116 15. СеЗ (менее ак-
тивно 15. Cd2. После 15. . .С : с4
16. С : с4 аб 17. Kphl Kd7 18.
ЛЬ1 ЛЬ8 черные имеют контриг-
ру. В партии Глигорич — Мату-
лович, Белград, 1969, после 19.
Фе2 Фс8 20. Ь4 Ь5! 21. ab cb
22. Л : Ь4 С : сЗ 23. С : сЗ ab
24. ФЬ2! be 25. Ф : h6 Ке5 26.
f4 Л : Ь4 27. fe Л : е5! 28. С : Ь4
КЬ5 преимущество перешло к
черным) 15. . .С : с4 16. С : с4
аб 17. Ф62 Kph7 18. ЛаЫ Фd7
(на 18. . .ЛЬ8 белые отвечают
19. ФdЗ, и теперь 19. . .Ь5?!
20. ab ab 21. К : Ь5 Kf : d5 22.
С : d5 К : d5 23. Ф : d5 Л : Ь5
24. Ф : f7 в пользу белых) 19.
Ь4 Ь5 20. Се2 (20. Cd3? Kf : d5)
20. . .с4 21. а5 Kg8. 22. Cd4
С : d4+ 23. Ф : d4 f5 24. Cdl
®g7, и черные добиваются удов-
летворительной игры (Рее —
Эванс, Амстердам, 1971);
14. . .Ьб 15. Ch4 С : с4 (или
15. . .ФЬ7 16. Ф62 С : с4 17.
С : с4 аб 18. Hfel Ь5 19. Cfl.
Плохо 16. g4? ввиду 16. . .К : g4!
17. fg С : сЗ 18. Ьс Л : е4, Фа-
раго — Лим, Кикинда, 1978)
16. С : с4 g5 17. Cf2 аб 18. Ле1
Kd7 19. СП Ке5 20. Ке2! Кс4
21. Kg3 К : Ь2 22. Фс2, и за
пешку белые имеют опасную
инициативу (Белявский —
Рогуль, матч СССР — Югосла-
вия, 1977);
14. . .Ф(17 15. ФЬ2 (другой
возможный план — 15. ЛЬ1 С :
с4 16. С : с4 аб 17. Ь4, напри-
мер: 17. . .Ь5 18. ab ab 19. Cd3
с4 20. Сс2 ЛаЗ 21. Ке2, Эванс —
Кейн, первенство США, 1973,
или 17. . .Ь5 18. Cd3 h6 19. Cd2
ЛаЬ8 20. а5 Фе7 21. f4, Попов —
Горт, Вейк-ан-Зее, 1975, в
обоих случаях инициатива у бе-
лых) 15. . .С : с4 (на 15. . .ЛаЬ8
у белых есть ответ 16. ЬЗ) 16.
188
С : с4 аб 17. ЛГе1 Ь5 18. СП Ьа
19. Л : а4 ЛаЬ8 (или 19. . .
Kf : d5 20. К : d5 К : d5 21.
Л : аб) 20. Леа1, и перевес бе-
лых очевиден (Керес — Бобо-
цов, Амстердам, 1971).
Другие планы белых на 13-м
ходу обещают им меньшие до-
стижения:
13. а5 Ь5! 14. К :Ь5 (14.
С : Ь5? К : Ь5 15. К : Ь5 Саб)
14. . .Kf : d5 15. ed Саб 16. КсЗ
С : сЗ 17. С : аб Cd4+ 18. Kphl
К : аб 19. Кс4 КМ, и слабость
пешки d5 определяет преимуще-
ство черных (Деспотович — Яно-
шевич, Югославия, 1970);
13. Kdbl?! (парадоксальная
идея, предложенная Д. Вели-
мировичем. Белые переводят
коня на аЗ в качестве меры, пре-
дупреждающей активность чер-
ных на ферзевом фланге) 13. . .
аб 14. КаЗ ЛЬ8 15. Cg5 h6 16.
Cd2 (логичнее 16. CM) 16. . .
Фе7 17. Ле1 Cd7 18. Кс2 Ь5 19.
ab ab 20. Ла7 Лес8 с хорошей
игрой у черных (Захаров —
Полак, по переписке, 1980).
13. ... Ла8—Ь8
Естественный ход, хотя по-
зиция ладьи в дальнейшем мо-
жет оказаться уязвимой. Однако
другие планы, испытывавшиеся
на практике, не выглядят более
убедительными:
13. . .Фе7 14. Кс4 Саб 15.
Cg5 h6 16. Cf4 (хорошо и 16.
СМ. Например: 16. . .С : с4
17. С : с4 g5 18. Cf2 Kh5 19.
Ле1) 16. . .С : с4 17. С : с4 Kh5
18. Cd2 Феб (Ломбард — Пфле-
гер, ФРГ, 1971), и теперь 19.
КЬ5 обеспечивало белым иници-
ативу;
13. . .0d7 14. Фс2 Kph8 15.
ЛЫ Саб 16. С : аб К : аб 17.
Кс4 КЬ4 18. Odl Лed8 19. Cf4
Ке8 20. ®d2 с ясным перевесом
у белых (Аверкин — Вербер,
Дрезден, 1969);
13. . .Ьб 14. Кс4 Саб 15. СеЗ
С : с4 16. С : с4 аб 17. Фd2 Kph7
18. Cd3! Фd7 19. ЛаЫ Ъ5 20. Ь4
cb 21. Л : Ь4 Ьа 22. Сс2, и чер-
ные испытывают трудности (Гли-
горич — Матулович, межзональ-
ный турнир, Пальма-де-Майор-
ка, 1970);
13. ..Kd7 14. Кс4 Ке5 15.
КеЗ f5 (или 15. . .ЛЬ8 16. Cd2 аб
17. f4 Kd7 18. Кс4 КГ6 19. Cf3,
Глигорич — Минич, Югосла-
вия, 1972) 16. f4 Kf7 17. ef gf
18. Cd3 Ф16 (или 18. . .Kh6 19.
Ke2 ФМ 20. Kg3 ЛГ8 21. Фс2
Kg4 22. К : g4 Ф : g4 23. ЛаЗ,
Тайманов — Рее, Бевервейк,
1970) 19. Ке2 Kh6 20. Kg3 Фg6
21. Фс2 с сильнейшим давле-
нием у белых (Найдорф — Фи-
шер, Гавана, 1966).
14. Kd2—с4
Не опасно для черных внеш-
не активное 14. КЬ5. После
14. . .аб 15. Ка7 СЬ7 (неплохо
и 15. . .Ф67) они получают до-
статочные тактические контр-
шансы. Например: 16. Кс4 (или
16. ЛаЗ Ф67 17. Кс4 Кс : d5!
18. Cg5 Са8 19. ed Ф : а7 20.
К : d6 Леб, Мекинг — Гарсиа,
матч, 1969) 16. . .Фе7 17. Cg5
Кс : d5 18. ed Ф : е2 19. К : d6
Ф : dl 20. Ла : dl К : d5l, и
черные перехватывают инициа-
тиву (Полугаевский — Якимо-
вич, Рига, 1975).
На 14. ЛЫ черные, продол-
жая 14. . .аб 15. Кс4 Ь5 16. ab
(ничего не дает 16. Ка5 Cd7 17.
Кеб С : сб 18. dcd5) 16. . .К :Ь5,
успевают организовать игру на
ферзевом фланге (Белявский —
Хольт, Гронинген, 1970/71).
Громоздким выглядит маневр
14. ЛаЗ с идеей на 14. . .аб
играть 15. ЛЬЗ, но заслуживает
189
внимания 14. Фс2, имея в виду
провести Ь2—ЬЗ.
14. ... Сс8—аб
15. Cel—g5
После 15. КеЗ С : е2 16. Ф :
е2 аб черные не испытывают
затруднений, поскольку на 17.
Кс4 есть ответ 17. . .Kf : d5
(Шмидт — Дюбаль, Дрезден,
1969). Не имеет смысла 15. Cf4
из-за 15. . .КЬ5.
15. ... Ь7—Ьб
В партии Браун — Торре
(межзональный турнир, Манила,
1976) черные играли сразу 15. . .
С: с4 16. С : с4 аб, но после 17.
ФбЗ (неплохо и 17. Фе2, напри-
мер: 17. . .Фс8 18. Cf4 Cf8 19.
ЛЫ Kh5!? 20. Cd2 f5 21. g4l,
Петросян — Шмид, Цюрих,
1961) 17. . ,Фс8 18. Cf4 Cf8 19.
ЛаЫ Kd7 20. Ь4 Ь5?! 21. ab cb
22. Л : Ь4 не смогли доказать
корректность жертвы пешки.
На 15. . .Фб7 белым проще
всего продолжать 16. Ф82 С : с4
17. С : с4 аб 18. Hfel Ь5 19. Cfl.
16. Cg5—еЗ!
В случае 16. Cd2 С : с4 17.
С : с4 аб 18. Фе2 Фс8 (на 18. . .
Ь5?! следует 19. ab ab 20. К : Ь5
Kf : d5 21. Ла7 Ле7 22. Саб КЬб
23. К : с7 Л : с7 24. Лаб с пере-
весом у белых, Букич — Пла-
нинц, Югославия, 1970) 19.
ЛаЫ Kd7 20. Ь4 cb 21. Л : Ь4
Ь5! (Лим — Григоров, Перник,
1977) черные получают доста-
точную контригру.
На 16. Ch4 проще всего 16. . .
Ф07, и после 17. ЬЗ!? (17. Cg3
Kh5) 17. . .Kh5 18. Лс1 Kf4
19. Cg3 К : e2 20. К :.e2 С : c4!
21. be ab черные проводят Ьб—•
Ь5 и стоят хорошо (Букич —
Яношевич, Белград, 1969).
16. ... Саб : с4
17. Се2 : с4 а7—аб
18. Ф81—d3! Ф68—с8
19. СеЗ—f4 Ле8—d8 ’
На 19. . .Cf8 последует 20.
е5! Kh5 (20. . .de 21. d6) 21. Cd2
Л : e5 22. f4 Ле8 23. f5 с силь-
нейшей атакой у белых.
20. Ла1—bl Cg7—f8
21. Ь2—b4 Kf6—d7
22. ФбЗ—d2 Kpg8—h7
23. Cc4—e2
У белых лучшие шансы (По-
лугаевский — Буазиз, межзо-
нальный турнир, Рига, 1979).
2
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8 10.
Kd2 Каб 11. f3 Kc7 12. a4)
12. ... Kf6—d7
Черные намечают f7—f5, a
появление белого коня на с4
готовы встретить ходом Kd7—
’ 13. Kd2—с4
Хорошим подготовитель-
ным ходом является 13. Kphl,
предлагая черным «высказаться»
первыми.
В случае немедленного 13. . .
15?! 14. ef gf 15. Кс4 Ке5 16.
190
|К : e5I С : e5 (после 16. . .de
^елая проходная пешка «d» ста-
нет очень опасной) 17. f4 Cg7
18. Ch5 JIf8 19. JIf3 белые раз-
бивают опасное давление на
"королевском фланге. Партия
Глигорич — Портиш (Манила,
1974) продолжалась так: 19. . .
Ке8 20. С : е8 Ф : е8 21. JIg3.
Выжидательное 13. . .КрЬ8?!
позволяет белым перейти в на-
ступление путем 14. f4. Напри-
мер: 14. . Л5?! (лучше 14. . .
Kf6) 15. Kf3! Ф16 (и после 15. . .
fe 16. Kg5 позиция белых луч-
ше) 16. е5! de 17. fe К : е5 18.
К : е5 Ф : е5 19. Cf4, и белые
стоят на выигрыш (Найдорф —
Левин, XIX Олимпиада, Зи-
ген, 1970).
И после предварительного
13. . .Фе7 14. Кс4 сомнительно
14. . Л5 ввиду 15. Cf4 Ке5 16.
С : е5 С : е5 17. К : е5 Ф : е5
18. f4 Ф84 19. е51 de 20. d6 Кеб
21. fe Cd7 22. СЬ5 С : Ь5 23.
К : Ь5 Ф : е5 24. Ле1. Позиция
черных стала критической. Это
форсированное продолжение
встретилось в партии Пеев —
Спасов (первенство Болгарии,
1976).
Пожалуй, наиболее логич-
ным является 13. . ,Ь6, что мо-
жет привести к продолжению,
рассмотренному на стр. 188. От-
метим, что по сравнению с ос-
новным вариантом черные при
Положении белого короля на Ы
Имеют меньше тактических воз-
можностей.
Если же после 14. Кс4 Ке5
15. КеЗ черные отказываются от
f7—f5 и продолжают 15. . .ЛЬ8,
возвращаясь к плану с а7—аб и
Ьб—Ь5, то после 16. Cd2 (в
случае 16. 14?! Kd7 17. Кс4 Kf6
•Черные получают контригру в
Центре — 18. е5 de 19. d6 Кеб
20. fe Kd7, и центральные пешки
белых слабы, Платонов — Са-
вон, 38-е первенство СССР, 1970,
или 19. К : е5 Кс : d51 20. Кеб
Фс7 21. К : Ь8 К : сЗ 22. be
Ф : Ь8 с более чем достаточной
компенсацией за качество —
указано А. Адорьяном; возмож-
но и 18. Cf3 Саб) 16. . .аб (по-
пытка укрепить позицию коня
е5 путем 16. . .g5?l ведет к об-
разованию новых слабостей.
В партии Несис — Бейд, по пере-
писке, 1975, последовало 17. g3
Kg6 18. ЛЫ Фе7 19. Ле1 Cd7
20. КЬ5! с перевесом) 17. ЛЫ
(здесь уже продолжение 17. (4
Kd7 18. Кс4 К16 19.. Cf3 более
уместно, например: 19. . .h5?l
20. К : d6 Ф : d6 21. е5 Ф88 22.
d6 Кеб 23. ef С: f6 24. f5l gf
25. Себ, Глигорич — Минич,
Югославия, 1972, или 19. ..
Ь5 20.К : d6 Ф : d6 21. е5 Ф67
22. d6 Кеб 23. ef С : f6 24. ab ab
25. f5!, Дийкстра — Алексан-
дер, по переписке, 1976. В обоих
случаях инициатива принадле-
жит белым) 17. . .Ь5 18. Ь4!
(точнее, чем 18. ab К : Ь5! Бе-
лым нет смысла менять пассив-
ного черного коня) 18. . .с4 (в
случае 18. . .cb 19. Л : Ь4 а5
20. Л : Ь5! К : Ь5 белые полу-
чают более чем достаточную ком-
пенсацию за качество) 19. ab ab
20. Ла1 f5 21. ef gf 22. f4 белые
имеют лучшую игру (анализ
А. Адорьяна).
13. ... Kd7—е5
14. Кс4—еЗ f7— f5
15. е4 : f5
Продолжение 15. f4 Kf7 16.
ef было поставлено под сомнение
партией Тот — Матулович (Бу-
дапешт, 1972), в которой черные
играли 16. . -КЬб! и после 17.
fg (лучше 17. КрЫ) 17. . .Cd4
191
18. gh+ Kph8 получили силь-
нейшую атаку.
15. ... g6 : f5
16. f2— f4 Ke5—g6
После 16. . .Kf7 17. Cd3 Ф16
18. Фс2 Kh6 19. JIf3 Cd7 20.
Cd2 Ле7 21. Kcdl Ke8 22. ЛgЗ
(Букич — Таль, Будва, 1967)
белые стоят лучше.
17. Kpgl— hl Ф68—f6
18. Се2—d3 Сс8—d7
19. Ф61— h5 Kg6—e7
Возможно, продолжение
19. . .Jlf8 более последователь-
но.
Эту характерную позицию,
возникшую в партии Тройс —
Летелье (Мар-дель-Плата, 1973),
можно оценить как примерно
равную.
б
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7.
e4 Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8
10. Kd2)
10. ... Kb8—d7
Установив контроль над пун-
ктом е5, черные сохраняют воз-
можность активной игры в цен-
тре и на королевском фланге.
Эта позиция часто встреча-
ется в современной практике.
Обычно белые стремятся к про-
ведению традиционного плана,
составными частями которого
является захват конем пункта с4
в сочетании с наступлением в
центре посредством 12—f4 и е4—
е5.
Однако давление черных по
вертикали «е» затрудняет осу-
ществление этого плана. В ча-
стности, к очень острой игре
ведет немедленное 11. f4, на что
черные могут продолжать 11. . .
с4!? или 11. . .аб 12. а4 с4!?
Оба эти варианта относятся
к плану пешечного наступле-
ния в центре (см. стр. 128).
В свою очередь, активным
ресурсом черных является об-
ладание пунктом е5, который
может быть занят конем, а при
случае и послужить «перевалоч-
ным» транзитным пунктом для
черных фигур. Действия фигур
часто поддерживаются движе-
нием пешек королевского флан-
га.
Эти стратегические коллизии
и лежат главным образом в
основе вариантов, к рассмотре-
нию которых мы теперь пере-
ходим.
Самым популярным в пози-
ции на диаграмме является гиб-
кое продолжение 11. а4 (1), оста-
вляющее белым известную сво-
боду выбора.
Очень естественным выгля-
дит 11. Фс2 (2) с целью защитить
пешку е4, освобождая тем самым
коня d2 для прыжка на с4. Бо-
лее надежное на вид 11. f3
здесь является несколько пас-
сивным и дает черным время для
организации контригры. На-
пример: 11. . .аб 12. а4 (на 12.
Кс4 возможно 12. . .КЬб 13. КеЗ
192
Kh5 14. f4 C : c31? 15. be Kf6)
12. . .Фс7 13. ФЬЗ (или 13. Kc4
КЬб 14. КаЗ Cd7, и на 15. ФЬЗ?!
последует 15. . .К : а4! 16.
К: а4 Ь5 с хорошей игрой,
Бринк-Клауссен — Питч, Лу-
гано, 1968) 13. . .Ке5 14. а5
ЛЬ8 15. Kdl КЬ5 с активной
игрой у черных.
Неплохо и 11. . .Ке5 12. а4
(на 12. f4? следует 12. . .Keg4)
12. . .g5 (Попов — Спасов, Вар-
на, 1971).
Применяется белыми и про-
филактическое продолжение 11.
ЙЗ (3), отнимающее у черных
фигур поле g4.
1
11. а2—а4
Ход, полезный во многих
отношениях: он ограничивает
возможности черных на ферзевом
фланге, обеспечивает будущую
стоянку коня на с4, открывает
ладье al возможность вступить
в игру через аЗ и, наконец, за-
ставляет черных «высказаться»
первыми.
1. ... Kd7—е51?
Смелое и последовательное
продолжение, уже знакомое нам
по варианту 7. g3 (см. стр. 145).
Правда, оно налагает на черных
серьезные обязанности. Пока что
они могут не опасаться 12. f4
ввиду 12. . ,Keg4 13. Л13 (13.
Кс4? К:е4 14. С: g4 Cd4+
15. Kphl С : g4 16. Ф : g4 Kf2+)
13. . ,Kh5! Например: 14. Фе1
f5 15. h3 Cd4+ 16. Kphl Kgf6
(Добош — Грюнфельд, Каракас,
1976). Но в дальнейшем они
должны все время считаться с
этой угрозой.
Вместо 11... Ке5 возможно
11. . .аб, не раскрывая пока
своих намерений. В партии Пан-
но — Любоевич (Сан-Паулу,
1979) белые играли 12. а5, и
после 12. . .Ь5 13. ab К : Ьб 14.
ЛаЗ с4 15. Ле1 Фс7 16. Фс2 Cd7
17. КП СЬ5 18. СеЗ Kfd7 фигур-
ная игра в известной степени
компенсирует черным их пе-
шечные слабости.
Точнее 12. Фс2,’и тогда после
12. . .ЛЬ8 13. ЬЗ (преждевремен-
но 13. Кс4 КЬб 14. КаЗ Cd7, и
черные стоят удовлетворитель-
но, а неосторожное 15. Cg5? h6
16. Cf4 после 16. . .К : а4! 17.
С : d6 К : сЗ 18. Ьс К : е4 19.
С : Ь8 К : сЗ 20. Cf3 Ф : Ь8 при-
вело в партии Решевский —
Савон, межзональный турнир,
Петрополис, 1973, к преимуще-
ству черных) 13. . .Фс7 14. а5 Ь5
15. ab К : Ьб (лучше 15. . .
Л:Ь6) 16. КЬЗ (16. С:а6?
Ла8) 16. . .Фе7 17. Ка5 белые
имеют лучшие шансы. Напри-
мер: 17. . .Cd7 18. Кеб С : сб
19. de Лес8 20. Л : аб Л : сб 21.
Cf4 с4 22. СеЗ, и черные испы-
тывают трудности (Букич —
Велимирович, первенство Юго-
славии, 1975). Слишком пас-
сивно 12. . .Ьб 13. f4! Фе7 14. Cf3
ЛЬ8 15. Кс4 h5 16. h3 Ь5 17.
ab ab 18. Ка5, и черные полу-
чили худшую позицию (Ермен-
ков — Радулов, Болгария,
1973).
В позиции на диаграмме бе-
лые могут продолжать: 1а) 12.
Фс2, 16) 12. ЛаЗ и 1в) 12. ЬЗ.
7 № 2804
193
1а
12. <Ddl—с2
12. ... К16—Ь5!?
Своеобразная идея, приме-
ненная впервые в партии Дон-
нер — Любоевич (Голландия,
1972), а затем в партии Спас-
ский — Фишер (матч на первен-
ство мира, Рейкьявик, 1972).
Черные резко активизируются
на королевском фланге, наме-
чая Ф68—Ь4, а также f7—f5.
Ослабление пешечной структуры
на королевском фланге их не
смущает, поскольку они рас-
считывают получить игру по
белым полям и использовать в
своих интересах вертикаль «g».
Сдвоенная пешка «Ь» может вы-
полнить роль тарана.
Главной альтернативой этого
плана является 12. . .g5!? Этим
ходом черные не только обеспе-
чивают позицию коня е5, но и
намечают g5—g4, чтобы создать
предпосылки для атаки на коро-
левском фланге.
Но и белые получают при этом
дополнительные возможности в
связи с ослаблением белых по-
лей на королевском фланге, и
в • первую очередь пункта 15.
Правда, если белые проявят мед-
лительность, черные могут до-
биться весьма активной пози-
ции. Например:
13. ЬЗ g4 14. СЬ2 КЬ5 15. g3
(в партии Глигорич — Татаи,
Венеция, 1971, было 15. Кс4
К: с4 16. С:а4 К14 17. Kdl
Се5 18. С : е5 Л : е5 19. КеЗ
Фе7, и белым надо искать урав-
нения) 15. . .Л18! с хорошими
перспективами у черных. Ин-
тересно и 15. . .15!? 16. el ®g5
17. Ксе4 Ф : 15 18. 14 gf (18. . .
Kg6 19. Cd3) 19. С : f3 К : f3+
(в партии Г. Гарсиа — Браун,
Лас-Пальмас, 1974, было 19. . .
Фg6? 20. С : Ь5 Ф : Ь5 21. К : d6
СЬЗ 22. К : е8 Л : е8 23. d6 с
перевесом у белых) 20. Л : f3
Ф^б 21. С : g7 Ф : g7, и черные
имеют достаточную контригру;
13. Kdl g4 14. КеЗ КЬ5 15.
g3 (15. К15 К14) 15. . .Ф16, и у
черных хорошие шансы. Ослож-
нения, возникшие в партии Фа-
раго — Силади (первенство Вен-
грии, 1974), после 16. 14?! (на
16. Kf5 может последовать 16. . .
С : 15 17. el Ch6 18. Ке4 Ф : f5
19. С : h6 К13+ 20. С : f3 gf)
16. . .gf 17. К : f3 СЬЗ! 18. Л : 12
К : 13+ 19. С : 13 Фg6 сложи-
лись в пользу черных. Эта
партия завершилась так: 20.
Kg2 Cd4! 21. КЬ4 Ф16 22. С : Ь5
Л : е4! 23. Kg2 Лае8 24. Cf4
Ф15 25. g4 Ф : 14!, и белые сда-
лись.
Логичнее 13. Kf3, размени- г
вая активного черного коня. Но '
и здесь после 13. . .К : 13+ 14.
С : 13 Kd7! (в партии Глигорич—
Фишер, межзональный турнир,
Пальма-де-Майорка, 1970, чер-
ные проводили иной план: 14. . .
Ьб 15. Cd2 аб 16. Се2 Фе7 17.
Лае1 Фе5 18. КрЫ Ф64 19. 13
КЬ5. Однако путем 20. g3! о
угрозой 13—14 белые могли
получить перевес) 15. Cg4 К : е5
16. С : с8 Л : с8. черные стоят (
хорошо, поскольку ввиду угро- ‘
зы с5—с4 с последующим Ке5— .
d3 белые не успевают провести
маневр КсЗ—е2—g3—f5,
194
Лучшее для белых — 13. Кс4.
Далее может последовать 13. . .
К : с4 14. С : с4 Kg4 15. Ке2
Фе7 (в партии Найдорф —Рее,
Бевервейк, 1971, было 15. . .аб
16. ЛаЗ Фе7 17. Л§31? Ьб 18. f4
ф : е4 19. Cd3 ФЬ4 с большими
осложнениями, выгодными бе-
лым. Возможно и 17. Kg3, на-
пример: 17. . .Ьб 18. ЬЗ Ке5
19. Се2 Kg6 20. КЬ5 с лучшими
шансами у белых — рекоменда-
ция И. Болеславского. Пожа-
луй, логичнее всего 15. . .Ке5,
не определяя пока положения
ферзя) 16. f3 Ке5 17. СЬ5 Л18
18. Kg3 аб 19. Се2.
Эту позицию можно считать
одной из типовых в данном ва-
рианте. Черные стоят активно
и могут еще некоторое время
усиливать свое положение. Од-
нако наличие слабостей в лагере
черных лимитирует развитие их
инициативы, а потому позицию
в целом следует оценить в поль-
зу белых. Немалую роль играет
и то обстоятельство, что белые
еще могут поспорить за облада-
ние пунктом е5, постепенно под-
готовив g2—g3 и f3—f4.
В партии Ожват — Шапи
(первенство Венгрии, 1977) далее
последовало 19. . .Kg6 20. Cd2
Cd4+ 21. Kphl Cd7 22. a5 с луч-
шими шансами у белых.
13. Се2 : Ь5 g6 : Ь5
Теперь в случае 14. f4 Kg4
15. Kf3 черные могут продол-
жать 15. . .15! 16. ef Ф16.
14. КсЗ—dl!
Характерный маневр. Белый
конь подбирается к пункту 15,
чтобы в подходящий момент за-
нять его. Его коллега на d2
«сторожит» поля с4 и f3 и готов
направиться в любом из этих
направлений. Вообще, как мы
сможем убедиться в дальнейшем,
в стратегическом плане исход
боя в значительной степени бу-
дет зависеть от того, в чью поль-
зу закончится борьба за комп-
лекс белых полей в центре и на
королевском фланге.
14. ... Ф88—Ь4
Наряду с этим естественным
ходом возможно и 14. . .Cd7.
Например: 15. ЛаЗ Фе7 (актив-
нее 15. . .ФЬ4 16. КеЗ аб, и в
случае 17. f4!? Kg4 18. К : g4
hg 19. Кс4 Фе7 20. е5 de 21. fe
С : е5 22. К : е5 Ф : е5 23. Ф : с5
Лас8, как было в партии Гли-
горич — Браун, Сан-Антонио,
1972, у черных неплохая контр-
игра) 16. КеЗ Лас8 17. Кес4
Kg4 18. Kf3, и шансы белых
лучше (Олафссон — Энклаар,
Арресифе-де-Лансароте, 1974).
Интересно и 14. . .Kg6, еще не
проверявшееся на практике.
15. Kdl—еЗ Ке5—g4
Не стоило форсировать со-
бытия. Лучше 15. . .аб.
16. КеЗ : g4 h5 : g4
17. Kd2—с4
Создавшаяся позиция в поль-
зу белых. В партии Глигорич —
7*
195
Кавалек (XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972) после 17. . .Ф16? 18.
Cd2 <Dg6 19. СеЗ С : сЗ 20. Ьс
Ьб 21. JIfel Саб 22. Kd2 Леб 23.
f4! белые быстро получили ре-
шающий перевес. Сильнее, как
указал С. Глигорич, 17. . -g3!
18. fg Ф ! е4 19. Ф : е4 Л : е4
20. К : d6 Леб (20. . .Ла4? 21.
КЬб) 21. К : f7 Л : d5 22. КЬ6+
КрЬ8, и, хотя преимущество
остается у белых, черные сох-
раняют шансы на ничью.
16
(1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8 10.
Kd2 Kbd7 11. a4 Кеб)
12. Ла1—аЗ
Этот ход был введен в прак-
тику Т. Петросяном в партии
против Л. Любоевича (Милан,
1975). В данной ситуации ладья
расположена на 3-й горизонтали
очень удачно. Контролируя ряд
важных пунктов, она сможет
принять участие как в наступле-
нии, так и в обороне. В то же
время задержавшийся на dl бе-
лый ферзь лишает черных ма-
невра 12. . .КЬб.
Все это ставит перед черными
нелегкие задачи: ведь им надо
еще помнить об угрозе f2—f4!
В упоминавшейся партии Пе-
тросян — Любоевич. черные, ви-
димо, на миг о ней забыли. . .—
12. . .Cd7 13. Фс2 (пока что на
13. f4 черные имеют 13. . . Keg4
14. Кс4 К : е4 15. С : g4 Cd4-J-
16. КеЗ С : g4 17. Ф : g4 К : сЗ
18. Л : сЗ С : сЗ 19. Ьс Ле41, и
их шансы во всяком случае
не хуже) 13. . .Лс8? После 14.
f4! Keg4 15. Кс4 Фе7 16. ЬЗ их
позиция стала критической, и
никакие тактические ухищре-
ния не помогли: 16. . .Ьб (или
16. . .К : е4 17. К : е4 Ф : е4
18. Ф : е4 Л : е4 19. С : g4 С : g4
20. К : d6 Cd4+ 21. КрЫ Се2
22. Ле1 Cf2 23. К : е4 С : el
24. ЛеЗ — указано Л. Любоеви-
чем. Безнадежно и 16. . . КЬб
17. еб) 17. ab КЬб 18. С: g4
C:g4 19. ФГ2! Cd7 20. еб!, и
позиция черных развалилась.
Вряд ли исправляет дело и
рекомендованное позднее Лю-
боевичем 13. . .с4 14. К : с4
(14. f4? ФЬ6+ 15. КрЫ Keg4)
14. . .К : с4 15. С : с4 Лс8; так
как после 16. Cd3 Kg4 17. ЬЗ
Кеб 18. СЬб черным будет не
просто доказать, что их контр-
игра стоит пешки.
И в случае 13. . .Фе7 (дру-
гая рекомендация Любоевича)
14. ЬЗ g5 15. СЬб! белые также
получают перевес.
Полезнее выглядит 12. . .
аб, беря под контроль пункт Ьб,
а поле d7 оставляя пока сво-
бодным. На 13. ЬЗ может после-
довать 13. . .g5 14. Kf3 К : f3+
15. С : f3 Ьб с удовлетворитель-
ной позицией у черных (Бего-
вац — Клюгер, Сомбор, 1978).
Заметим, что в этом случае 15. . .
Kd7?! 16. Cg4 Кеб 17. С : с8
Л : с8 ведет к выгоде белых пос-
ле 18. ФЬб Ьб 19. Ь4.
Чаще всего на 12. . .аб белые
играют 13. Фс2, после чего по-
мимо уже рассмотренного нами
13. . .КЬб!? (см. стр. 194) воз-
196
можны следующие продолже-
ния:
13.. ,ЛЬ8 14. а5 g5 (или 14...
Kh5!? 15. С : h5 gh 16. Kdl, что
ведет к позиции, сходной с рас-
смотренными выше) 15. Кс4
К : с4 (15. . .Kfg4I?) 16. С : с4
Ьб (на 16. . .Kg4 возможно 17.
Ке2, намечая Jlg3 и f2—f4) 17.
Cd2 Фе7 18. f3 Kd7 19. Kdl Ke5
20. КеЗ Cd7 21. СеЗ, и перспек-
тивы белых лучше (Симич —
Велимирович, Врнячка-Баня,
1974);
“ 13. . .Фс7?! 14. 14 Keg4 15.
Кс4 Kh5 (или 15. . .Фе7 16. Cf3
Kh5 17. Ке2) 16. С : g4 С : g4
17. f5 (указано Д. Велимирови-
чем);
1 13. . .Фе7 14. а5 Cd7 15. h3
(в партии Портиш — Велимиро-
•вич, Порторож — Любляна,
1975, белые попытались уси-
лить давление путем 15. ЛЬЗ
ДЬ8 16. ЛЬ6, но после 16. . .
Cg4! 17. f3 Сс8 черные создали
ронтригру, поскольку 18. С : аб
*Ked7 19. СЬ5 К : Ьб 20. С : е8
Kb : d5 ведет к их выгоде) 15. . .
g5 16. Kf3 g4 17. hg С : g4 18.
Kh2 Cd7 19. Ле1.
Эта интересная позиция воз-
никла в партии Доннер — Ве-
лимирович (Амстердам, 1976).
Она дает неплохое представле-
ние о ресурсах сторон в этой
системе. Фигуры черных распо-
ложены активно, но в их пози-
ции имеются слабости, которые
могут сказаться по мере упро-
щения позиции. В целом шансы
белых, вероятно, несколько луч-
ше.
Логичным ответом на 12. ЛаЗ
является 12. . .g5, поскольку
13. Кс4 невозможно, а 13. Kf3
К : f3+ 14. С : f3 g4 15. Се2
К : е4 16. С : g4 ФЬ4 должно
устроить черных.
На 13. Фс2 черные могут
играть 13. . .g4, хотя белая ла-
дья на аЗ является серьезной
помехой в развитии атаки. Тем
не менее от белых требуется
аккуратная игра. Например, в
партии Джесиковский — Хольм
(Забже, 1971) после 14. СЬ5?
ЛГ8 15. Ле1 Kh5 16. КП 15 17.
Kg3 К : g3 18. hg Ф16 черные
захватили инициативу. Силь-
нее 14. Ле1.
Оригинальную, но спорную
идею осуществили белые в пар-
тии Т. Петросян — Лукин (Ку-
бок СССР, Орджоникидзе, 1978),
где были включены ходы 13. . .
аб 14. а5 g4. Белые сыграли 15.
ЬЗ!? Kh5 16. Кс4. Черные реа-
гировали неудачно: 16.. .
К : с4? 17. Ьс Се5, и после 18.
g3 Kg7 19. Kdl f5 20. КеЗ fe
21. К : g4 белые достигли боль-
шого перевеса. Вместо 16. . .
К : с4? сильнее 16. . ,Ф16. Зас-
луживает также внимания 16...
Kfd7 17. Кс4 Ф16, и ладья на аЗ
выглядит несколько странно.
12. ... Ь7—Ьб
13. Фdl—с2 Kf6—h5
14. Се2 : h5 g6 : h5
15. КсЗ—dl Cc8—аб
После 15. . .15!? 16. ef Саб
17. Ke4! (17. Ле1? Кс4!) 17. . .
С : П 18. Кр : fl Kf7 19. Л§3
атака белых очень опасна (Гли-
горич — Тайманов, межзональ-
ный турнир, Ленинград, 1973)
16. ЛаЗ—h3!
197
В партии Плахетка — Сико-
ра (первенство ЧССР, 1974) та
же идея была оформлена иначе:
16. КеЗ!
16. ... Саб: 11
17. Kd2 : fl
Владение белыми полями и
как следствие высокая актив-
ность легких фигур служат для
белых достаточной компенсаци-
ей за качество.
В партии Т. Петросян —
Рашковский (44-е первенство
СССР, высшая лига, 1976) далее
последовало 17. • .Ь5 (в поисках
контригры черные стремятся к
скорейшему вскрытию вертика-
лей, однако заслуживало вни-
мания 17. . .h4, стремясь затор-
мозить развитие инициативы
белых на королевском фланге)
18. Kde3! ba 19. Kf5 Kg6 20.
Л : h5 Ce5 21. g3 ЛЬ8 22. Kle3,
и положение черных стало труд-
ным.
1в
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5e6
4. КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7.
e4 Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8
10. Kd2 Kbd7 11. a4 Ke5)
12. h2—h3
Белые грозят 13. f4. Ответ
черных практически вынужден.
12. ... g6-g5
13. Kd2— f3 Ke5 : f3+
Тоже вынужденно, посколь-
ку в случае 13. ..h6 14. К : е5
Л : е5 15. f4 позиция вскрыва-
ется в пользу белых.
14. Се2 : f3 h7—h6
Лучшее. В партии Непом-
нящий — М. Иванов (Ленин-
град, 1977) черные играли 14. . .
Kd7, и после 15. СеЗ Кеб 16.
Се2 f5 17. ef С : f5 18. Od2 g4?!
19. hg С : g4 20. Cg5 с дальней-
шим f2—f4 белые добились
большого перевеса. Как указал
Е. Геллер («Энциклопедия шах-
матных дебютов», т. V), силь-
нее 18. . .Kf7.
Однако вместо 15. СеЗ белые
могли осуществить уже знако-
мую нам позиционную идею —
15. Cg4 Кеб (продолжение 15. . .
С : сЗ 16. Ьс Л : е4 17. СГ5 Леб
18. Сс2 с дальнейшим f2—f4
неудовлетворительно для чер-
ных) 16. С : с8 Л : с8 17. ФЬб
h6 18. f4 или 18. h4, и черным
плохо.
15. Ла1—Ы
Белым трудно усилить пози-
цию в центре и на королевском
фланге. На 15. Фс2 (с идеей
16. Се2 и f2—f4) возможно 15. Л
Фе7. Поэтому они готовятся
сначала подорвать устои черных
в центре путем Ь2—Ь4, но ко-
нечная цель остается прежней.
Заслуживает внимания 15. Cd2,
198
сохраняя возможность на 15. . .
аб сыграть 16. а5.
15. ... а7—аб
Интересная позиция, в кото-
рой обе стороны имеют ресурсы,
необходимые для активного ве-
дения борьбы. Оценка ее имеет
значение для характеристики
всего плана с g6—g5 и Ке5.
В партии Белявский — Гав-
риков (Кубок СССР, Орджони-
кидзе, 1978) было 16. Ь4?!, что
после 16. . .cb 17. Л : Ь4 Фа5
могло привести к трудностям
для белых. Плохо, например,
18. Лс4 Ь5 19. Лсб СЬ7, а на 19.
ФЬЗ, 19. ЛЬЗ или 19. СаЗ хо-
рошо 19. . .Kd7. Упустив эту
возможность, черные постепенно
попали в трудное положение:
16. . .Kd7 17. Ке2 cb 18. Л : Ь4
Кс5 19. Kg3 Cd7 20. Cg4 а5 21.
Лс4 Ь5 22. С : d7 be 23. С : е8
Ф : е8 24. Ф§4, и атака белых
опасна.
Вместо 16. Ь4?! сильнее 16.
Cd2, чтобы на 16. . .Ь5 играть 17.
ab (на 17. Ь4 возможно 17. . .
аб!) 17. . .ab 18. Ь4.
Черные могут, однако, от-
ветить 16. . .с4 с полноправной
игрой.
2
(1. d4 К16 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8 10.
Kd2 Kbd7)
11. ®dl—c2
В этой позиции основными
продолжениями за черных яв-
ляются 11. . . КЬ6!? (2а) и 11. . ,
Ке5 (26).
В партии Спасский — Фишер
(матч на первенство мира, 1972)
черные сыграли 11. . .Kh5!? и
после 12. С : h5 gh 13. Кс4 Ке5
14. КеЗ ФЬ4 15. Cd2 Kg4 16.
К : g4 hg 17. Cf4 Ф16 успешно
решили дебютные проблемы.
Именно после этой партии идея
Kf6—h5!? стала широко при-
меняться на практике. Однако
белые могут играть сильнее —
13. Kdl! Ке5 14. а4, после чего
дело должно свестить к одному
из вариантов, рассмотренных
выше.
2а
11. ... Kd7—Ь6
Интересная идея, введенная
в практику И. Билеком. Создав
тактическую угрозу 12. . .Kf :
d5, черные стремятся помешать
планам белых. Так, в партии
Капу — Билек (первенство Вен-
грии, 1964) последовало 12. а4
Kf : d5 13. ed С : сЗ 14. СЬ5
С : d2 15. С : е8 С : cl 16. С :
f7+ Кр : f7 17. Ф : cl, и чер-
ные получили шансы на выиг-
рыш.
12. Се2—Ь5
Не причиняет черным труд-
ностей 12. Cf3. В партии Питч —
Билек (Кечкемент, 1962) черные
легко добились полноправной
199
игры: 12. . .Cd7 13. а4 ЛЬ8 14.
а5 Кс8 15. Кс4 Cg4!
На опровержение замысла
черных может претендовать 12.
Ле1 с дальнейшим а2—а4, но
это продолжение еще не встре-
чалось на практике.
12. ... Сс8—d7
13. а2—а4 Cd7 : Ь5
14. КсЗ : Ь5 а7—аб
15. КЬ5—сЗ Kf6—d7
Черные благополучно раз-
решили многие дебютные проб-
лемы. В партии Полугаевский —
Мекинг (четвертьфинальный
матч претендентов, Люцерн,
1977) после 16. а5 Кс8 17. ЬЗ
Ка7 18. СЬ2 КЬ5 19. К : Ь5
С : Ь2 20. Ф : Ь2 ab им удалось
получить даже некоторое преи-
мущество. Лучше 16. ЬЗ, после
чего шансы примерно равны.
26
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 б. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8 10.
Kd2 Kbd7 11. Фс2)
11. ... Kd7—e5
Характерная позиция. За-
нявший центральное поле чер-
ный конь сковывает игру белых.
Попытка немедленно согнать его
ходом 12. 14 ведет к выгодным
для черных осложнениям: 12. . .
Keg4 13. КГЗ КЬ5 14. ЬЗ КЬб
15. Kph2 f5 16. е5 de 17. fe Kg4+!
18. hg fg с опасной атакой у
черных.
На 12. ЬЗ последует 12. . .
g5, и возникают варианты,
сходные с рассмотренными вы-
ше. Например, в случае 13. Кс4
К : с4 14. С : с4 g4 черные полу-
чают активную игру на коро-
левском фланге.
12. Ь2—ЬЗ
Позиция, возникающая после
12. а4, рассматривается на
стр. 194.
12. ... Kf6—Ь51?
Эта уже знакомая нам идея
внешне выглядит в данной ре-
дакции более обоснованной,
поскольку белым труднее ис-
пользовать'возникающие в по-
зиции черных пешечные слабо-
сти. Однако,-как покажет даль-
нейший анализ, и здесь белые
сохраняют лучшие шансы. По-
этому заслуживает дальнейшего
изучения основная пока страте-
гическая альтернатива — 12. ..
g5!? Например, после возмож-
ного 13. СЬ2 g4 14. JIfel Kh5
15. Kdl Kf4 16. СЬ5 JIf8 17. КеЗ
®g5 18. Kf5l? C : f5 19. ef Ked3
черные стоят, во всяком слу-
чае, не хуже.
На этом возможности сто-
рон, конечно, не исчерпываются.
В случае 12. . .аб белым не
стоит продолжать 13. а4?! вви-
ду 13. . .Kfg4! 14. ЬЗ (иначе
14. . Л5) 14. . .КЬб 15. f4?l
(предпочтительнее осторожное
15. Kf3) 15. . .Keg4!, и атака
черных очень опасна. Напри-
200
мер: 16. Kf3 Фа5 17. Cd2 КеЗ
18. С : еЗ Ф : сЗ 19. Ф : сЗ
С: сЗ 20. Лас1 СЬ2 21. Лс2
Л : е4 22. С: с5 de 23.
Л : Ь2 К15 с перевесом у черных
(Ломбарди — Велимирович,
Амстердам, 1974). Логичнее за
белых 13. СЬ2 Ь5 14. Лае1, наме-
чая как 15. f4, так и 15. а4.
Но почему бы тогда черным
не сыграть сразу 12. . .Kfg41?
Ведь и вариант 13. h3 Kh6 14.
f4 Keg4 15. Kf3 Фа5 16. КЬ5?!
С : al 17. Cd2 ФЬб 18. Л : al
с44- должен как будто бы их
устроить?. .
13. Се2 : h5 g6 : h5
14. Cel—Ь2 Сс8—d7
15. Ла1—el Ф68—h4
Обе стороны заканчивают по-
следние приготовления к началу
решительных действий. Однако,
несмотря на активную позицию
черных фигур, слабости в их
пешечной структуре ощущают-
ся, и это заставляет оценить
позицию на диаграмме в пользу
белых.
Правда, им не следует спе-
шить. Осложнения, возникаю-
щие после 16. 14?! Kg4 17. Kf3
Cd4+ 18. Kphl Kf2+ 19. Л : f2
(19. Kpgl Kd3+ 20. K:d4
К : el 21. Ф62 cd 22. Л : el de
23. Ф : c3 f6 24. g3 Фg4 25. Ф : f6
Фg6 или 22. Ф : d4 К : g2 дол-
жно привести к победе черных)
19. . .Ф : 12 20. ФЫ! (в партии
Полугаевский — Нанн, команд-
ное первенство Европы, Скара,
1980, было 20. Фс1? Ch3! 21.
Hgl Kpf8 22. К : d4 cd 23.
15 de 24. Ф : сЗ Л : e4 25. gh
Kpe8!!, и черные выиграли)
20. . .Cf5! (указано Д. Нанном.
Хуже 20. . .013 21. Лgl Kpf8
22. К : d4 cd 23. Kb5) 21. ЛИ
(на 21. Ле2 сильно 21. . .С : е4)
21. . .С : е4 22. К : е4 Ф : Ь2,
ведут скорее к выгоде черных.
Но если белые сделают еще
один подготовительный ход —
16. Kdl!, то черные окажутся в
трудном положении ввиду угро-
зы 17. f4. Например: 16. . .15?!
17. ef СЪ5 18. Ле4?, или 16. . .
Ф14 (ферзь — плохой блокер!)
17. Кс4, или 17. Cel Ch6 18.
КЬ2 (рекомендовано И. Зайце-
вым).
3
(1. d4 Kf6 2. с4 с5 3. d5 еб 4.
КсЗ ed 5. cd d6 6. Kf3 g6 7. e4
Cg7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 Ле8 10.
Kd2 Kbd7)
11. h2—h3
Этот ход содержит значи-
тельно больше яда, чем может
показаться на первый взгляд.
Действительно, 11. . .Ке5 те-
перь бессмысленно ввиду 12.
14, а к игре на ферзевом фланге
черные явно не готовы. Белые же
располагают разнообразными
планами: могут не торопясь
готовить f2—f4 и е4—е5 или
затеять игру на ферзевом флан-
ге путем ЛЬ1, а2—аЗ и Ь2—Ь4.
201
К чему может привести пас-
сивность черных, показывает
следующий пример:
11. . .КЬ6? 12. а4 ЛЬ8 13.
14 аб 14. Cf3 Cd7 15. Ле1 Ле7
16. е5 Ке8 17. Kde4 de 18. К : с5
с преимуществом у белых (По-
пов — Таборов, СССР, 1977)
или 11. . .аб 12. а4 Фс7 13. Фс2
ЛЬ8 14. ЬЗ Kf8 15. СЬ2 Cd7
16. аб Сс8 17. f4 Ь5 18. ab Ф : Ь6
19. КрЫ с явным перевесом-
11. ... g6-g5
Заслуживает внимания 11...
аб 12. а4, и лишь теперь 12. . .
g5.
12. Kd2—с4
Белые при желании могут
уклониться от форсированной
игры посредством 12. Фс2 Ке5
13. Kdl.
12. ... Kf6 : е4
13. КсЗ : е4 Ле8 : е4
14. Ке4 : d6
Ничего не дает заманчивое
14. Cd3, вопреки некоторым
справочникам, считающим это
продолжение сильнейшим. Чер-
ные могут продолжать 14. . .
ЛЬ4 15. К : d6 (на 15. g3?I воз-
можно как 15. . .Л : ЬЗ 16.
К : d6 Кеб 17. К : с8 Ф : с8 и
плохо 18. С : g5 ввиду 18. . .
ЛЫ+ 19. Кр : hl Ф113+ 20.
Kpgl Kg4, так и 15. . .Л : с4
16. С : с4 Ке5) 15. . .Ке5! 16.
К15 (16. К : с8? проигрывает
ввиду 16. . ^d4!) 16. . .К : d3!
(в партии Доннер — Хартох,
Бевервейк, 1972, было 16. . .
с4?! 17. Сс2 С : 15 18. С : f5
Лd4 19. Фс2 Kd3 20. СеЗ Л : d5
21. Се4, и белые слоны развили
большую активность) 17. Ф : d3
(продолжения 17. К : h4 К : cl
18. Kf3 С : Ь2 и 17. К : g7 К : cl
18. Kh5 Kd3 ведут к очевидной
выгоде черных) 17. . .С : f5 (но
не 17. . .с4? из-за 18. ФgЗ) 18.
Ф : f5 Лd4, и белым предстоит
борьба за ничью.
Хорошо также и 14. . ^d4
15. СеЗ Л : с4 16. С : с4 С : Ь2
17. ЛЫ Cf6 (анализ).
14. ... Ле4—d4
15. ®dl—с2 Kd7—Ь6
На 15. . .Л : d5 может по-
следовать как 16. К15, так и
16. К : с8 Кеб (или 16. . . Л : с8
17. Cf3 или 16. . .Ф : с8 17.
Сс4 Леб 18. f4) 17. К : а7 (менее
ясно 17. С : g5 Ф : g5 18. f4,
например: 18. . ^d8 19. fe
Л : с8 20. Сс4 Л : е5 21. Л : f7
Фd4+ 22. КрЫ Ле4) 17. . .
Л : а7 18. СеЗ с преимуществом
у белых.
16. Kd6 : с8 Ла8 : с8
17. Сс1—еЗ Лd4—Ь4
На 17. . .Л : d5 следует 18.
Cf3 Лйб (19. . ,Л07 20. Cg4)
20. С : Ь7.
18. Се2—g4 Лс8—с7
В пользу белых 18. . .Л : Ь2
19. Фс1 Лс7 20. С : g5.
19. Ла1—dll Cg7—d4
В случае 19. . .Л : Ь2 20.
Ф15 угрозы белых быстро нара-
стают.
20. Ь2—ЬЗ КЬ6 : d5
20. . .Ф : d5 плохо ввиду 21.
аЗ Ф : ЬЗ 22. Ф15.
21. СеЗ—d2 ЛЬ4—Ь6
22. Cd2—а5 ЛЬ6—f6
23. Саб : с7 Фd8 : с7
Шансы белых лучше, хотя
их небольшой материальный
перевес реализовать трудно
(Подгаец — Желяндинов, Львов,
1977).
202
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Альтерман
Воронеж,
d2—d4
d4—d5
e2—e4
Kgl-f3
Дворецкий
1973
c7—c5
e7—e5
d7—d6
Cf8—e7
Черные намечают размен
своего пассивного чернопольно-
го слона на более активного
слона белых, после чего они в
более благоприятных условиях
приступят к осуществлениюстра-
тегического плана, связанного
с подрывом f7—f5 и захватом
пространства на ферзевом флан-
ге путем Ь7—Ь5.
5. КЫ—сЗ
Ходом 5. ЬЗ белые могут
воспрепятствовать маневру чер-
ных, но это связано с потерей
времени.
5. ... Сс8—g4
6. Cfl—Ь5+ Кре8—18
Черные вынуждены согла-
ситься с потерей рокировки,
так как после 6. . .Kd7 7. h3
С : f3 8. Ф : f3 нельзя 8. . .Cg5
из-за 9. С : d7+ Кр : d7 10.
ФЯ4+.
1. Cb5—d3
Белые, конечно, должны вос-
препятствовать ходу а7—аб с
последующим Ь7—Ь5. Однако
этой же цели соответствовало
более активное 7. а4 с возмож-
ным в дальнейшем Ла1—аЗ. Пос-
ле размена обоих черных сло-
нов эта ладья была бы менее
уязвима и могла бы по 3-й гори-
зонтали подключиться к актив-
1.
2.
3.
4.
ным операциям белых па коро-
левском фланге, где в их план
входит продвижение f2—f4.
g7—g6
Kpf8-g7
7.
8. 0—0
9. Cel— d2
Сыграно с целью уклониться
от размена чернопольных сло-
нов.
9.
10.
11.
12.
h2—ЬЗ
Ф41 : f3
Cd2—el
h7—h5
Cg4 : f3
Ce7—g5
Итак, белые пе допустили
размена чернопольных слонов,
но у черных нет трудностей с
окончанием развития и их пози-
ция вполне обороноспособна.
1S. ~
13.
14.
15.
Предотвратить
ные не могут. Однако в их силах
ослабить эффективность этого
продвижения и создать пред-
посылки для контригры. На это
и направлен их последний ход.
Ничего не дает 15. . .JIaf8
с идеей осуществить «активное»
f7—f5, так как после 16. СеЗ!
(хуже 16. g3 15 17. f4 ef 18 gf fe
КсЗ—dl
Kdl—еЗ
ФГЗ—е2
Kb8—d7
Od8—e7
Kg8—h6
h5—h4!?
f2—f4 чер-
203
19. fg Ф : g5+ с перевесом у
черных или 17. ef е4 18. СЬб
Кеб с атакой) плохо 16. . Л5
ввиду 17. f4, и черные несут по-
тери.
16. g2—g3 Ла8—f8
17. f2—f4 Cg5—f6
18. f4—f5 h4 : g3
19. Cel : g3 Cf6—g5
Сейчас легко убедиться в це-
лесообразности 15-го хода чер-
ных: белые провели свой план,
но ценой немалых уступок —
их король теперь уязвим.
20. f5 : g6 . f7 : g6
21. КеЗ—g2 Kh6—f7
Пассивный ход, В борьбе за
инициативу черным необходимо
«проскочить» конем с d7 на Ьб,
откуда он устремится на f4. Но
как это сделать? Ведь на 21. . .
Kf6 последует 22. h4 Kh5 23.
hg К : g3 24. ФеЗ! (но не 24. gh-|-
Л : h6 и черные выигрывают)
24. . .К : fl 25. gh+ Л : h6 26.
Л : fl, и шансы только у белых.
Й все же, как указал гросс-
мейстер И. Зайцев, черные мог-
ли провести эту идею. Для этого
необходимо было включить
остроумную жертву пешки —
21. . .с4!
Смысл ее раскрывается в ва-
рианте 22. С : с4 Kf6 23. h4 Kh5
24. hg К : g3 25. ФеЗ Khf5! 26.
ef ЛМ+ 27. Kpf2 К : f5 28.
Ф62 (при белом слоне на d3
здесь было бы простое 28. С : f5)
28. ; .КеЗ+! 29. Кр : еЗ Ф : g5+
30. Kpd3 е4+ 31. КрсЗ ЛЬЗ+
32. Cd3 Лс8+ с выигрышем фер-
зя.
Если 24. Л : f8, то 24. . .
К : g3 25. Фе1 Л : f8 26. Ф : g3
Cf4 27. ФбЗ Фс7, и черный ферзь
с большой силой подключается
к атаке.
22. h3—h4 Cg5—h6
23. ЛЙ—f2 Kd7—f6
24. Ла1—fl Kf6—h5
Черные все же добились сво-
его, но теперь белые успели
активизировать свои силы.
25. Фе2—g4 Ch6— f4
Сейчас жертва пешки не
столь эффективна и приводит
лишь к равенству.
26. Cg3 : f4 е5 : f4
27. Kg2 : f4 Kh5 : f4
28. Л12 : f4 Kf7—e5
29. <I>g4—g3 Л18 : f4
30. ЛП : f4 Л118 : h4?
В равной позиции черные
допускают непоправимую ошиб-
ку! Восстановив материальное
равновесие, они надеялись по-
лучить неплохие шансы на по-
беду, но не заметили, что у бе-
лых появляется возможность
форсированно выиграть коня,
оказавшегося на краю доски.
31. Л14 : Ь4 Фе7:Ь4
32. ®g3:h4 Ке5—f3+
33. Kpgl— f2 Kf3 : h4
34. Kpf2—g3 g6—g5
35. e4—e5!
Начало красивой энд-
шпильной комбинации. Теперь
конь не успевает уйти в без-
опасное место.
35.
36. d5—d6
37. Cd3—е4
38. Kpg3—g4
39. Kpg4 : g5
40. c2—c3
41. Kpg5 : h4
d6 : e5
Kpg7-f6
Kpf6—еб
Креб : d6
c5—c4
b7—b5
a7—a5
204
42. Kph4—g5 b5—b4
43. Kpg5— f5.
Черные сдались.
№ 2
Кнежевич И. Зайцев
Смедеревска-Паланка, 1971
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 g7—gS
3. Kbl—c3 Cf8—g7
4. e2—e4 d7—d6
5. f2— f4 c7—c5
6. d4—d5
Как указывалось в теорети-
ческой части, некоторые клю-
чевые позиции защиты Бенони
могут получаться при порядке
ходов, характерном для старо-
индийской защиты.
6. ... е7—еб
Точнее сначала 6. . .0—0 и
лишь на 7. Kf3 — 7. . .еб. Сейчас
белые могли путем 7. е51 за-
труднить нормальное развитие
черных. После вынужденного
7. . .de 8. fe Kfd7 9. de fe (или
9. . .К : e5 10. Ф : d8+ Kp : d8
11. ef K:f7 12. СеЗ) 10. Фd6!
у черных нелегкий выбор: 10. . .
К : е5 11. Ф : d8+ Kp : d8 12.
Cg5+ Крс7 13. 0—0—0 или
даже 13. Се7! дает белым ини-
циативу, вполне компенсирую-
щую пешку.
Не лучше и 10. . .ФЬ4+ 11.
g3 Фg4 12. Cf4! (ничего особен-
ного не сулит 12. Ch3 Ф : с4
13. С : еб С : е5 14. Ф : d7-f-
С : d7 15. С : с4 Ссб 16. Kd5
Ь5 17. Kf3 be 18. К : е5 С : d5
19. 0—0 Kd7).
7. Kgl—f3 еб : d5
8. c4 : d5 0—0
9. Cfl—e2 Kb8—d71?
Интересная идея. «Основные»
продолжения 9. . .Ь5, 9. . .Ле8
и 9. . .Cg4 рассмотрены в ана-
лизе.
10. е4—е5
Самое решительное и после-
довательное, хотя вполне воз-
можно и 10. 0—0 Ле8 11. Kd2
(см. стр. 126).
10. ... d6 : е5
11. f4 : е5 Kf6—g4
12. е5—еб Kd7—е5(!)
Вскрытие центра пока преж-
девременно: 12. . .fe 13. de Kde5
14. Ф : d8 Л : d8 15. е7 Ле8 16.
Kd5, и черным не избежать по-
терь. Например: 16. . .Себ 17.
Кс7 Л : е7 18. К : е5. На 16. . .
Cf5 возможно как 17. Кс7 Л : е7
18. К : а8 Cd3 19. Kgl, так и
17. Cg5 с перевесом у белых.
Живописная позиция! Бе-
лые пешки прорвались далеко.
Но будет ли подкрепление?. •
13. Kf3—g5
Видимо, единственный способ
поддержать инициативу. На
13. ФЬЗ могло последовать 13. . .
с4 14. С : с4 К : f3+ 15. gf ФЬ4+
16. Kpd2 Ке5 с сильной атакой.
13. ... с5—с41?
Подливая масла в огонь. Од-
нако сильнее было 13. . Ле!,
жертвуя фигуру, но вскрывая
позицию и создавая угрозы за-
стрявшему в центре королю.
Следующие красивые варианты
были указаны И. Зайцевым:
14. С : g4 ed (хорошо и 14. . .
К : g4 15. Ф : g4 ed 16. ФЬ4 h6
17. Kf3 g5) 15. С : c8 (продол-
жения 15. Кеб ФЬ44- 16. g3
Ф£6! 17. К : f8C : g4 18. Ф : d5+
205
Kph8 или 15. Ce2 d4 16. Kce4
d3 также дают черным опасную
атаку) 15. . .Л : с8 16. Ф : d5+
(на 16. К : d5 очень сильно 16...
с4!) 16. . .Ф : d5 17. К : d5 Лсе8
18. КсЗ (или 18. Кс7 Kf3++
19. Kpdl Л68+ 20. Крс2 К : g5
21. С : g5 Л12+) 18. . .Kg4+
19. Kpd2 ЛГ2+ 20. Kpd3 Лб8+
21. Kpc4 Л64+ 22. КрЬЗ ЛЬ4+
23. КраЗ Л( : Ь2! 24. С : Ь2 КеЗ
с неизбежным матом.
14. 0—0!
После этого спокойного от-
вета фигуры черных «повисают»,
а серьезных угроз не видно.
Потеря качества (14. . .ФЬ6+)
не смущает белых, поскольку
легкие фигуры в этой позиции
активнее, чем ладьи. Напротив,
если бы белые приняли предло-
женную жертву фигуры, то
после 14. С : g4 Kd3+ 15. Кре2
(в случае 15. Kpfl fe+ 16.
Kf3 ed 17. С : с8 Л : с8 у чер-
ных огромный позиционный пе-
ревес) 15. . Ле они бы попали
под сильную, вероятно неотра-
зимую, атаку. Например: 16.
ЛИ ed 17. Л : f8+ Ф : f8 18. Cf3
Cg4!, и не видно защиты от
19. . .Ле8+ (на 19. К : d5 пос-
ледует 19. . .Фс5!).
Нехорошо было и 14. ef+
К : f7 15. К : f7 Л : 17 16. С : g4
ФЬ4+ 17. g3 С: сЗ+ 18. Ьс
Ле7+ с преимуществом у чер-
ных.
14. ... Фd8—Ь6+
Болыпе возможностей остав-
ляло черным 14. . .КЬб.
15. Kpgl-hl Kg4— f2+
16. ЛП : f2 ФЬ6 : f2
17. Kg5—е4 Ф12—Ьб
18. еб—е7 Л18—e8
19. d5—d6 • • •
Красочное положение. Чер-
ные прижаты к 8-й горизонта-
ли. Их позиция держится толь-
ко благодаря централизованно-
му коню е5 и, кажется, вот-вот
должна рухнуть. . .
19. ... ФЬб—сб!
20. КсЗ—d5?!
Этот напрашивающийся ход
встречает любопытное возраже-
ние. Сильнее 20. Cg5 Cf5 21.
Cf3!, и не видно, как черные
могут удержать равновесие
(но не 21. Kf6+? С : 16 22. С : f6
Kd3 23. С : d3 Ф : d6l). Доста-
точно сильно было и 20. Ф65.
20. ... Kpg8—Ь8!
Лучший шанс. На 20. . .Себ
белые добивались перевеса пу-
тем 21. Kdf6+, а на 20. . .Cf5—
21. Kef6+.
21. Kd5—f6?
Ошибка, выпускающая пре-
имущество, которое белые могли
сохранить путем 21. Cf4, атакуя
самую активную фигуру черных.
Острые коллизии, возникающие
после 21. . .Cf5 22. Kg5 Kd3
(22. . ,Cd3 23. Cf3) 23. C : d3
C : d3 (23. . .cd 24. Kc7) или
21.. .Kd322. C: d3 Ф : d523. Cc2,
должны разрешиться в пользу
белых.
Не проходило 21. Кс7 ввиду
21. . .Ф : е4 22. К : е8 СЬЗ 23.
Cf3 К : f3 24. gf ФЬ4, и белые
связаны угрозой 25. . .Ф12.
21. ... Сс8— f5
22. Се2—13?
206
Белые, видимо, переоце-
нили свою позицию. Им сле-
довало играть 22. К ' е8 С : е4
23. К : g7 (или 23. Кс7 С : g2+
24. Kpgl Ch3 25. Cfl Фс5Н--
плохо здесь как 25. Фс15 ФЬ6+
26. Kphl ФГ2, так и 25. Kd5
Ф : d6) 23. . .С : g2+ 24. Kpgl
Ch3 25. Cfl Фс5+ 26. Kphl
Фсб-Н, соглашаясь на вечный
шах. Если же 26. Kpf2 ®g24-
27. Kpel (и после 27. КреЗ ®g54-
28. Kpd4 ФГ6 у черных опасная
атака), то черные могут при
желании сделать ничью посред-
ством 27. . .Kf3+ 28. С : f3
ФИ+ 29. Kpd2 ФбЗ-Н
22. ... Ке5—d3!
После этого гордые белые
пешки должны погибнуть.
23. Ф61—е2 Cg7 : f6
24. Ке4—g5
Безнадежно 24. К : f6 Ф : d6
25. К : е8 Л : е8 26. Cg5 f6.
Белые, находившиеся в этот мо-
мент в сильнейшем цейтноте,
пробуют последний шанс.
24. . . . Феб—с5
Проще было сначала 24. . .
К : cl.
25. Сс1—еЗ Ле8 : е7
Можно, конечно, и так, но
почему не 26. . .Cd4?
26. Kg5:f7+ Kph8—g7
27. d6 : e7 Фс5 : e7
28. Cf3—d5
Белые ставят ловушку:
28. . .Kf4? 29. С : f4! Ф : e2 30.
Ch64- Kpg8 31. Ke5+ с вечным
шахом.
28. ... Cf5—еб
29. Cd5 : еб Фе7 : еб
30. Kf7—g5 Cf6 : g5
Проще 30. . .Фе7.
31. СеЗ—d4+ Kpg7— f7
32. Фе2— f34- Kpf7—g8??
Упорство белых неожиданно
вознаграждается: черные допу*
скают грубый просчет. Следова-
ло играть 32. . .Кре8 33. Ф : Ъ7
Л68.
33. ФГЗ : Ь7 Kd3—f24-
34. Kphl—gl Kf2—h3+
35. Kpgl—hl
Сосчитать вариант 35. gh
Ce3+ 36. Kphl C : d4 37. Ф :
a8+ Kpg7 38. JIfl у белых не
было времени.
35. ... Kh3— f2-f-
36. Kphl—gl.
Ничья.
№ 3
Каплун
Капенгут
Кубок СССР,
Ростов-на-Дону, 1980
1. d2—d4 Kg8— f6
2. c2—c4 c7—c5
3. d4—d5 e7—еб
4. Kbl—c3 еб : d5
5. c4 : d5 d7—d6
6. Kgl—f3 g7—g6
7. Kf3—d2
Известный маневр А. Ним-
цовича, который сразу же ста-
вит черных перед необходимо-
стью решать сложные задачи,
связанные с защитой пешки d6.
Впрочем, ресурсы черных до-
статочно велики.
7. ... Cf8—g7
8. Kd2—с4 0—0
9. Cel—g5
Маленькая тонкость: белые
стремятся вызвать ход h7—h6,
что может пригодиться им в даль-
нейшем. Часто играет и сразу
9. Cf4.
9. ... h7—h6
10. Cg5—f4
207
Теперь на 10. 4 ,Ке8 возмож-
но 11. Фс1, й не годится 11. . .
КрЬ7 ввиду 12. КЬ5, а на 11. . .
g5 последует 12. Cd2 с дальней-
шим Ь2—h4. Остаются гамбит-
ные возможности. Одной из
них является продолжение
А. Планинца 10. . .Ь6!? Правда,
в партии Петросян — Нанн
(Гастингс, 1977/78) ему был на-
несен серьезный удар: после
11. С : d6 Ле8 12. Cg3 Ке4 13.
К .’ е4 Л : е4 14. еЗ Ь5 15. Kd2
ЛЬ4 )6. ЬЗ! С : al 17. Ф : al
Ф : d5 18. аЗ Л§4 19. Се2 черные
попали в трудное положение.
Однако игру черных, веро-
ятно, можно усилить. Так, зас-
луживает внимания 16. . .с4|?
Тогда в случае 17. be Ьс 18.
С : с4 может последовать 18. . .
С: al 19. Ф : al Саб или даже
19. . .Л : с4 20. К : с4 Саб! (ху-
же 20. . .Ф : d5 ввиду 21. Ф64!
и на 21. . .Ф : g2 — 22. Фб8+
КрЬ7 23. Се5! с решающей ата-
кой) 21; Kd2 (на 21. Фd4? воз-
можно 21. . .Фс8 22. КЬ2 ФсЦ-
23. Kdl Kd7 с сильнейшей ата-
кой) 21. . .Ф * d.5 с инициати-
вой, компенсирующей пешку
(указано Р. Кином).
В партии Чэндлер — Ден-
ман (Брайтон, 1979) белые сыг-
рали 17. аЗ?, но после 17. . .
Л : ЬЗ! выяснилось, что плохо
18. К .' ЬЗ cb 19. ЛЫ Фа5+ с
последующим ЬЗ—Ь2.
10. ... КЬ8—аб!?
А это продолжение стало «па-
тентом» А. Капенгута, хотя впер-
вые встретилось в партии Алек-
сеев — Джагаров (белые играли
сразу 9. Cf4), где после 10.
С : d6 Ле8 11. Cg3 Ке4 12. К : е4
Л : е4 13. еЗ Ь5 возникла пози-
ция из партии Петросян — Нанн,
но с лишним темпом у черных
(конь на аб). Далее последова-
ло 14. Kd6 ЛЬ4 15. Се2 С : Ь2
16. 0—0 с4, и шансы черных не
хуже.
Белые могут отклонить гам-
бит путем 10. еЗ, но тогда черные
получают достаточную контр-
игру, организуя давление на
пешку d5. После естественных
ходов 10. , .Ке8 11. Се2 f5 12.
Ь4 (необходимо отразить угрозу
g6—g5) 12. . .Кас7 13. а4 Ьб
на практике проверялись сле-
дующие продолжения:
14. ФЬЗ ЛЬ8 15. КЬ5 К : Ь5
16. ab ЛЬ7 17. Л31 Ьб 18. КрП
Ф16 19. Cg3 Л37 20. f3 ФГ7 21.
Cel Kf6 22. КаЗ КЬ5 23. g3 Ле7
(Борисенко — Капенгут, пер-
венство ВЦСПС, Ярославль,
1979);
14. Ф62 Саб 15. Л31 С : с4
16. С : с4 Kf6 17. Се2 аб 18. Ь5
Ь5 19. hg hg 20. Фс2 ЛЬ8 21. ЬЗ
Ьа 22. К : а4 КЬ5 (Дыдышко’—
Капенгут, Минск, 1980);
14. Cf3 Саб 15. ФЬЗ С : с4
16. Ф : с4 аб 17. Л61 Ь5 (Бори-
сенко — Капенгут, Киев, 1979).
Во всех этих партиях черные
получили перспективные пози-
ции. , .
11. Ф61— d2?I
Рискованное продолжение,
предоставляющее черным новые
тактические возможности, в то
время как угроза 12. С : Ьб эфе-
мерна.
11. ... Ь7—Ь5!
208
Смелый ответ, еще больше
обостряющий ситуацию. Вполне
возможно было и 11. . .g5 12.
С : d6 Ле8 с опасной инициати-
вой. Например: 13. Се5 КЬ4!
или 13. Cg3 Ке4 14. К : е4 Л : е4
15. Kd6 ЛЬ4 16. ЛЫ с4.
12. КсЗ : Ь5
Плохо 12. К : d6 Ь4 13. Ксе4
К : е4 14. К : е4 f5 с последую-
щим g6—g5. На 13. КсЬ5 сильно
13. . ,Cd7.
12. ... Kf6—е4
13. Ф62—cl
Других отступлений нет: на
13. Фс2 следует 13. . .Cf5 14. g4
КЬ4, а на 13. ФеЗ — 13. . .Ле8.
13. ... Каб—Ь4
Черные фигуры развили боль-
шую активность, а белые еще
даже не закончили развитие.
Им остается уповать лишь на не-
большое материальное преиму-
щество и . . . удачу.
14. f2— f3 а7—аб
В пылу борьбы черные допу-
скают неточность, правда далеко
не очевидную. Как указал Ка-
пенгут, правильно было сначала
14. . .Cd7! и лишь на 15. а4—
15. . .аб. К выгоде черных вело
и 15. fe С : Ь5 16. К : d6 Са4.
15. КЬ5 : d6?
Ответная любезность. Бе-
лые могли поставить перед про-
тивником трудные задачи путем
15. Кс7! В случае 15. . .Ф : с7
16. fe не видно, как черные мо-
гут защититься от угроз 17. аЗ и
17. С : d6.
15. ... Ке4 : d6
16. Cf4 : d6
Конечно, и после 16. К : d6
К : d5 17. Кс4 Себ положение
белых затруднительно. Естест-
венное продолжение, избранное
ими, позволяет черным «взор-
вать» позицию.
16; ... Jlf8—е8
17. е2—е4
17. ... Ле8: е4+П
После этой жертвы черные
фигуры получают наконец до-
ступ к королевской персоне бе-
лых и игра на некоторое время
приобретает форсированный ха-
рактер.
18. f3 : е4 Фd8—Ь4+
19. Cd6—g3
В случае 19. Kpd2 Ф : е4
белые беззащитны. На 20. КеЗ
возможно, например, простое
20. . .К : d5 21.C : с5(21. Ф : с5
Cd4) 21. . .К : еЗ 22. С : еЗ (или
22. Cd3 Ф : g2+ 23. Кр : еЗ
Cg4) 22. . .Cf5.
Не лучше и 19. Kpdl Cg4+
20. Се2 С : е2+ 21. Кр : е2 Ф :
е4+ 22. КеЗ Ле8.
19. ... ФЬ4 : е44-
20. Кс4—еЗ Cg7—d4
21. Cg3—12 Сс8—f5!
Четко сыграно. Напрашива-
ющееся 21. . .К : d5 было сла-
бее ввиду 22. Фс2! Феб 23. Сс4.
22. Cfl—е2 Cd4 : еЗ
23. Cf2 : еЗ Фе4 : g2 •
24. ЛЫ—gl Фg2 : h2
В случае 24. . .Фе4 белые
защищаются путем 25. ЛgЗ.
Несмотря на некоторое упро-
щение позиции и лишнюю ла-
дью, защита белых по-прежнему
чрезвычайно трудна.
25. Фс1—с4 . . .
Проигрывает в несколько хо-
дов, но и другие продолжения не
спасали:
209
25. Ф<12 Ле8 (слабее 25. . .
Кс2+ 26. Kpdl К : al 27. Cd3
Феб 28. С : f5 Ф : f5 29. Kpcl
с4 30. d6 с взаимными шансами)
26. Лс1 (или 26. Kpdl Кс2)
26. . .Kd3+ 27. Kpdl К : cl 28.
Кр : cl Феб;
25. Ф : с5 Кс24- 26. Kpd2
Ле8 27. Cf2 Ф14+.
25. ... Ла8—е8
26. Kpel— d2
На 26. 0—0—0 последует
26. . .Л : еЗ 27. Лgel Ле4, а в
случае 26. ФГ4 выигрывает 26...
Kd34- 27. С : d3 Ф : f4.
26. ... Cf5—d3
27. Фс4—g4
Или 27. Ф : d3 К : d3 28.
Кр : d3 Феб.
27. ... ФЬ2—е5
28. СеЗ—d4
Отчаяние!
28. ... сб: d4
29. Ла1—el Феб—еЗ+
Белые сдались.
№ 4
Схеерен Тимман
Первенство Голландии, 1980
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 c7—c5
3. d4-d5 e7—еб
4. КЫ—сЗ еб : d5
5. с,4 : d5 d7—d6
6. Kgl-f3 g7—g6
7. g2—g3 Cf8-g7
8. Cfl—g2 0—0
9. 0—0 ЛГ8—e8
10. Kf3—d2 a7—аб
11. a2—a4 Kb8—d7
12. Ь2—ЬЗ Ла8—b8
13. Kd2—c4 Kd7—e5
14. Kc4—a3 Kf6—h5
Эта богатая тактическими
возможностями позиция явля-
ется в настоящее время предме-
том оживленного теоретического
спора.
15. е2—е4
В партии Какагельдыев —
Цешковский (46-е первенство
СССР, первая лига, 1978) белые
сыграли «непосредственно» —15.
g4?!. Однако путем 15. . .ФЬ4!
16. Ке4 (на немедленное 16. gh
следует 16. . .С : ЬЗ, и плохо
17. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 18. Cf4 ввиду
18. . .Kf3+! 19. gf Се5 с вы-
игрышем) 16. . .Ьб 17. gh С : ЬЗ
18. Kg3 (на 18. f3 решает 18. ..
К : f3+! 19. ef Cd4+ 20. Kf2
ФgЗ) 18. . ,Kg4 19. Cf4 Cd4
черные развили сильнейшую
атаку. Далее последовало: 20.
еЗ С : еЗ! 21. feC : g2 22. Кр : g2
ФЬ2+ 23. Kpf3 Л : еЗ+П 24.
С : еЗ (или 24. Кр : g4 f5+ 25.
K:f5 Ф:Ь5х) 24. . ,Ке54-
25. Кре4 f5+ 26. Л : f5 gf+
27. Кр : f5 (и после 27. К : f5
®g2+ 28. Kpf4 JIf8 29. Фgl
Kd3+ белые получают мат)
27. . .ФЬЗ-К 28. Кре4, и теперь
28. . .Ле8! ставило белых в без-
выходное положение (в партии
черные, находившиеся в силь-
нейшем цейтноте, форсировали
ничью путем 28. . .<Pg2+ 29.
Kpf5 ФЬЗ+).
15. ... Ле8—f8l?
Продолжение 15. . Л5!? 16.
ef С : f5 17. g4 С : g4 18. hg ФЬ4
рассматривается в теоретической
210
части (стр. 153) и расценивается
как более выгодное для белых.
Идея Я- Тимиана логична: чер-
ные стремятся провести f7—f5
в наиболее выгодной редакции.
Хода 16. f4 черные не опасаются
ввиду 16. . .К : g3 17. fe К : fl
и 18. ..С : е5 с активной игрой
у черных.
16. g3-g4
Заслуживает внимания 16.
Kph2, имея в виду на 16. . Л5
ответить 17. f4.
16. ... <Dd8—h4!
17. g4 : h5
Грозило 17. . .С : g4.
17. ... Cc8 : ЬЗ
18. h5—h6 Cg7—h8
19. КсЗ—e2
Возможно, лучше было 19.
Фе2 f5 20. f3, однако черные мо-
гут продолжать атаку путем
20. . .14 с дальнейшим ФЬ4 : Ьб
и g6—g5. Белые остаются в стес-
ненном положении, и им нелегко
перестроиться.
19. ... f7— f5!
Слабее 19. . .С : g2 20. Кр :
g2 Ф : е4+ 21. f3 с последую-
щим 22. Kg3.
20. е4 : f5 ЛГ8 : f5
21. Ке2—g3 ЛЬ8—f8!
Отлично сыграно. Новая
жертва, которую белые вынуж-
дены принять, решающим обра-
зом усиливает атаку черных.
При этом фигуры ферзевого
фланга белых остаются в роли
посторонних наблюдателей.
22. Kg3 : f5 Л18 : f5
23. Ф(11—ЬЗ СЬЗ : g2
24. Kpgl : g2 ФЬ4—644-
Это еще сильнее, чем 24. . .
Kf3 25. Ф : f3 Л : 13 26. Кр : f3
Ф : а4.
25. f2— f3 Ke5:f3!
26. ФЬЗ : f3
Вынужденно, поскольку на
26. Л : f3 последует 26. . .Фе24-
27. Kpg3 Се54- 28. Cf4 v4g54-
29. КрЬ4 С : f4, и белые полу-
чают мат.
26. ... ЛГ5: f3
27. ЛИ : f3
Фе4—е24-
28. ЛГЗ— f2 Фе2—g44-
29. Kpg2— fl Фg4—dl4-
30. Kpfl—g2 Ch8—d4
Несмотря на формальный ма-
териальный перевес, белые бес-
помощны ввиду полной разоб-
щенности и скованности своих
сил.
31. Ла1—Ы
. 32. Kpg2— fl
33. Kpfl—g2
Шахи даются,
Фdl— g44-
Фg4—dl4~
Ф41— g44-
разумеется,
лишь ради выигрыша времени
на обдумывание.
34. Kpg2— fl Ь7—Ъ5
35. а4 : Ь5 аб : Ь5
36. ЛЫ—al
На 36. К : Ь5 черные про-
должают 36. . .С : f2 37. Кр : f2
Ф154-.
36. ... Cd4 : f2
37. Kpfl : f2 Фdl—a4!
Снова «придерживая» белые
фигуры.
38. Ла1—Ы Фа4—Ь44-
39. Kpf2—е2 ФЬ4—е44-
40. Кре2—dl Фе4—f34-
Белые сдались, так как даль-
нейшие потери неизбежны.
№ 5
Ларсен
Таль
7-я партия матча претендентов,
Б лед, 1965
1. d2—d4 Kg8—f6
2. c2—c4 e7—еб
3- g2—g3 c7—c5
4. d4—d5 еб : d5
5. c4 : d5 b7—b5
211
Продолжение 5. . .Ь5 было
введено в практику В. Микена-
.сом и является в данной ре-
дакции более перспективным,
чем после 3.Kf3 (см. партию
№ 6).
6. CH— g2
К интересной игре ведет же-
ртва пешки 6. е4!? После 6. . .
К : е4 7. Фе2 Фе7 8. Cg2 Kd6
9. СеЗ опасно 9. . .с4?! 10. КсЗ
аб (10. . .Ь4? 11. КЬ5) 11. Сс5 с
сильным давлением у белых.
Однако, возвращая пешку пу-
тем 9. . .Ь4! 10. С : с5 Ф : е2+
11. К : е2 Каб 12. Cd4 Kf5 13.
0—0 Сс5! (Сосонко — Олафссон,
Вейк-ан-Зее, 1977), черные ус-
пешно развиваются и дости-
гают уравнения.
6. ... d7—d6
7. а2—аЗ!?
Белые намечают Ь2—Ь4 с
последующим Сс1—Ь2, захва-
тывая большую диагональ и од-
новременно парализуя актив-
ность черных на ферзевом флан-
ге. Свой же наступательный план
белые связывают с броском пеш-
ки «е» — е2—е4—е5.
Как показала практика, эта
стратегия не обещает белым
многого, а потому большей попу-
лярностью пользуется тради-
ционный план игры на захват
пункта с4 путем 7: а4 Ь4 (в пар-
тии Инкев — Джурич, Перник,
1976, черные попытались нару-
шить планы белых посредством
7. . .Фа5Ч~!? и после 8. Cd2 Ь4
9. ЬЗ Kbd7 10. Cg5 Се7 11. Kd2
Саб 12. Kgf3 Ьб! получили от-
личную игру. Однако, логичнее
8. Kd2 g6 9. ЛаЗ) 8. Kd2 (слабее
8. ЬЗ СЬ7 9. КЬЗ?! g6 10. СЬ2
Cg7 И. 0—0 0—0 12. е4 Ле8 с
лучшими шансами у черных,
Бёль — Кондратьев, Оломоуц,
1975) 8. . .Саб 9. Фс2 g6 10.
Кс4 Cg7 11. Kf3 0—0 12. 0—0
Ле8 13. Ле1 С : с4 14. Ф : с4
Kbd7 с полноправной игрой у
черных (Полугаевский — Лиси-
цын, 23-е первенство СССР,
1956).
Ничего особенного не сулит
белым и немедленное 7. е4, хотя
и возникает угроза 8. е5. Прав-
да, попытка сразу перехватить
инициативу путем 7. . .Фе7?! 8.
Фе2 Саб, предпринятая черными
в партии Толуш — Микенас
(1947), привела после 9. Ь4 Kbd7
10. f4! cb 11. е5 Лс8 12. СЬ2
Кс5 13. Cd4! к обратному ре-
зультату. Но, продолжая поосто
7. . .СЬ7 8. Ке2 g6 9. 0—б Cg7
10. а4 (приходится возвращать-
ся к этому плану) 10. . .Ь4 11.
Kd2 Саб 12. Ле1 Kbd7 13. f4 0—0
14. Фс2 Фе7 (Ровнер — Мике-
нас, Вильнюс, 1949), черные по-
лучают отличную игру.
7 а7__а5
8’ Kbi—сЗ Фй8—Ьб
На 8. . .Саб возможно 9. Ь4,
а продолжение 8. . ,Ь4 9. ab cb
10. Ка4 или даже 10. КЬ5 ведет
к выгоде белых, получающих в
свое распоряжение пункт d4.
9. Kgl—f3 Cf8—е7
Приходится довольствовать-
ся этим, поскольку на 9. . .g6
10. 0—0 Cg7 может последовать
11. ФйЗ Саб 12. ФеЗ+, и черные
теряют рокировку.
10. 0—0 0—0
11. е2—е4 Kb8—d7
12. ЛН—el Сс8—аб
212
Каждая из сторон сделала
почти все «свои» ходы, и можно
подвести первые итоги. Черные
мобилизовали свое пешечное
большинство на ферзевом флан-
ге и вскоре смогут перейти здесь
в наступление.
Белые подготовили прорыв
е4—е5. Однако, как показала 3-я
партия того же матча, немед-
ленное его проведение не дает
перевеса: 13. е5 de 14. К : е5 К :
е5 15. Л : е5 Лае8 (на 15. . .
Cd6 возможно 16. Л15! с угро-
зой 17. Л : f6), и черные нейт-
рализовали все угрозы. Напри-
мер: 16. Cf4 Cd6 или 16. Cg5 h6
17. Ch4 Cd8! (указано M. Та-
лем).
Поэтому Б. Ларсен решает
сделать еще один подготовитель-
ный ход, хотя, возможно, сле-
довало предпочесть профилакти-
ческое 13. ЬЗ.
13. Cel—f4 Kf6—g4l
14. Cg2— fl
Убедившись, что план с е4—
е5 не сулит реальных выгод, бе-
лые переносят центр тяжести
борьбы на ферзевый фланг, всту-
пая в борьбу за пункт с4.
14. ... Се7—f6
15. Kf3—d2 Kg4—е5
16. аЗ—a4 Ь5 : а4!
Прямолинейное 16. . .Ь4?
17. КЬ5 явно выгодно белым.
17. КсЗ : а4 ФЬб—Ь4
18. Cfl : аб Ла8 : аб
19. Ф51—е2 с5—с4
Первый этап борьбы за пункт
с4 завершился в пользу черных,
которые намечают вторжение
коня на d3. Сражение идет те-
перь на новых рубежах.
20. Ле1—cl Л18—с8
21. Лс1—с2 Лаб—а7
22. Фе2—еЗ Ла7—с7
23. ФеЗ—аЗ
Белые препятствуют вторже-
нию коня, беря на прицел пеш-
ку d6.
23. . . . ' g7—g51?
«Только вперед!»—девиз чер-
ных в этой партии. В стремлении
поддержать темп наступления
черные идут на серьезное ослаб-
ление позиции рокировки. Ме-
нее темпераментный шахматист
предпочел бы, вероятно, сдер-
жанное 23. . .Се7.
24. Cf4 : е5 Kd7 : е5
25. ФаЗ—еЗ!
На 25. Ф : Ь4 ab 26. КЬ6
могло последовать 26. . .ЬЗ 27.
ЛсЗ (27. Лсс1 сЗ) 27. . .ЛЬ8 28.
КЬ : с4 К : с4 29. Л : с4 С : Ь2
к выгоде черных.
Сделанным ходом Ларсен под-
черкивает слабость королевско-
го фланга черных.
25. ... Ке5—d3
26. Ка4—Ьб с4—сЗ!
Начинается сражение «на
встречных курсах» с непрерыв-
ным обменом ударами. Сейчас
ходы 27. К : с8 и 27. Ф : d3 ве-
дут к поражению после 27. . .cb.
27. Ь2 : сЗ Лс7 : сЗ
28. Ла1—Ы
Логика борьбы и усилия пар-
тнеров привели к открытому
столкновению на ферзевом флан-
ге. Создалась на редкость острая
ситуация, требующая зоркого
комбинационного взгляда.
28. ... Kd3—Ь2!1
Новый блестящий удар, ста-
вящий перед белыми очень труд-
213
ные задачи. Некоторые коммен-
таторы считали более сильным
«прозаическое» 28. . .Фс14, но с
этим мнением трудно согласить-
ся. Ведь после 29. К : с8 Ф : еЗ
(проигрывает 29. . .Л : с2 ввиду
30. Ке7+ Kpf8 31. Kf5) 30. fe
Л : с2 31. ЛЬ8! вряд ли может
идти речь о каком-либо преиму-
ществе черных. Например: 31. . .
Л : d2 32. K:.d6+ Kpg7 33.
Ке8+ (не проходит игра на мат:
33. Kf5+ Kpg6 34. Лg8+ Kph5
35. ЬЗ Kf2) 33. . .Kpf8 (на 33. . .
Kpg6 последует 34. Лсб Л12
35. e5) 34. d6 (можно и 34. К :
f6+ Kpe7 35. К : h7) 34. . .
Ке5 35. К : f6+ Kpg7 36. d7
К : d7 37. К : d7 Л : d7 38.
Ла8 с ничьей.
29. е4—е51!
Ларсен оказывается на вы-
соте положения и находит един-
ственное возражение, основан-
ное на этюдных идеях отвлече-
ния, перекрытия и освобождения
поля. В случае 29. ЛЬ : Ь2
Ф : Ь2! 30. Л : Ь2 Л : еЗ 31.
ЛЫ ЛесЗ 32. к : с8 Л : с8 чер-
ные сохраняли позиционный
перевес.
29. ... ЛсЗ : с2
Пешка е5, конечно, неприкос-
новенна: после 29. . .de 30. ЛЬ :
Ь2 или 29. . .С : е5 30. Ф : g5+
Kph8 31. Лс : Ь2 черные несут
невосполнимые потери. Однако
возможно было также 29. . .
Л : еЗ 30. Л : с8+ Kpg7 31.
ef+ Kph6 32. КЬс4 ЛсЗ 33. Л : Ь2
(благоприятно для черных 33.
Лсб Ле2 34. ЛЬ6 Ф : Ьб 35.
К : Ьб Л : d2) 33. . .Ф : Ь2 34.
К : Ь2 Л : с8, и шансы черных
не хуже. Достаточно для ничь-
ей и 32. . .ЛеЦ- 33. Л : el К : с4
34. Л : с4 (34. Kf3 g4 приводит
к перевесу черных) 34. . .Ф : d2
35. Ла1 Ф : d5. К схожей пози-
ции ведет и 32. . .ЛЬЗ 33. К : ЬЗ
К : с4 34. Kd2 Ф : d2 35. Л : с4
Ф : d5 36. Ла4.
Все это, учитывая также
продолжение в партии, позво-
ляет сделать вывод, что 29. е51!
уравняло шансы сторон. Но вол-
нения на этом не закончились...
30. е5 : 16 ФЬ4 : d2
Опасно 30. . .Ьб 31. К : с8
Л : с8 32. Фе2! с угрозой 33.
ФЬ5.
31. ФеЗ : d2 Лс2 : d2
32. КЬ6 : с8
Опасное положение короля
лишает черных возможности реа-
лизовать проходную пешку «а».
Сейчас проще всего было 32. . .
Ьб 33. К : d6 Л : d5 34. Л : Ь2
Л : d6 35. ЛЬ8+ КрЬ7 36. Ла8
с ничьей. Но Таль по инерции
продолжает играть на выигрыш.
32. ... а5—а4
33. Kpgl-g2?
После этой неточности белые
снова попадают в критическое
положение, в то время как пос-
редством 33. К : d6 аЗ 34. Кс4!
Л : d5 35. К : аЗ они могли
заставить черных добиваться
ничьей.
33. ... а4—аЗ
34. ЛЫ—al
Не годится 34. Лс1 ввиду
34. . :Л : f2+ .
34. ... КЬ2—с4
35. Ла1—cl Кс4—еЗЦ-
36. Kpg2— f3 КеЗ—с2
Кажется, что пешка «а» не-
удержима, но ресурсы белых еще
не исчерпаны.
37. Лс1— Ы! Ь7—Ь5
Не достигает цели 37. . .
Kd4+ 38. Kpg2! ЛЬ2 39. Ле1
Ке2 ввиду 40. К : d6 а2 41. Кс4
с последующим d5—d6.
38. ЛЫ—Ь8 Kpg8—Ь7
39. Кс8—е7 g5—g44-
После 39. . .а2 40. Лg8!
214
аЗ—a2
JId2 : f2+
Jlf2 : f6l
закончена.
Л16— f2l
Ла8 : а2
f7—f6+
JIf2 : h2+
Kc2—e3+
JIh2 : a2
а1Ф 41. Jlg7+ белые дают веч-
ный шах.
40. Kpf3—f4
41. ЛЬ8—g8
42. Kpf4—g5
43. JIg8—a8
Как будто белые могут пере-
вести дыхание. Но форсирован-
ная игра еще не
43.
В засаду!
44. ~ ~ ~
45. Kpg5 : Ь5
46. Kph5 : g4
47. Kpg4— f3
48. Kpf3 : e3
Итак, ошибка белых на 33-м
ходу форсированно привела к
потере качества. К счастью для
них, эндшпиль оказывается ни-
чейным.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
и на 91-м ходу партнеры согла-
сились на ничью.
Ла2—а8
Ла8—е8
Ле8—е5
Леб : d5
Kph7-g6
Kpe3—f4
Ke7— f5
Kf5 : d6
Kd6—e4
g3—g4,
№ 6
Полугаевский Белявский
Лас-Пальмас, 1974
1. d2—d4 Kg8— f6
2. Kgl-f3 e7—еб
3. c2—c4 c7—сб
4. d4—d5 еб : d5
5. c4 : d5 . . .
Позиция на диаграмме отли-
чается от исходной позиции боль-
шинства систем, рассмотренных
в теоретической части, тем, что
белые развили сначала королев-
ского коня. Это обстоятельство
предоставляет черным наряду с
обычными построениями, воз-
никающими после 5. . .d6 6.
КсЗ, и некоторые дополнитель-
ные возможности.
5. ... Ь7—Ь5!?
Во многих схемах защиты
Бенони черные борются за осу-
ществление этого стратегически
важного продвижения, а здесь
они могут осуществить его сразу.
Казалось бы, чего еще желать?
Однако все не так просто. Столь
ранняя фланговая акция идет
в ущерб развитию и консолида-
ции позиции черных в центре.
6. Ф(11—с21?
Это сравнительно новое про-
должение не рассматривается в
«Энциклопедии шахматных де-
бютов» (т. V). Белые стремятся
быстрее сыграть е2—е4, пользу-
ясь тем, что не проходит 6. . .
К : d5? 7. Фе4+ Ке7 8. Ф : а8
КЬсб 9. КсЗ, и поймать ферзя
не удается.
Основным продолжением тео-
рия считает 6. Cg5. После разме-
на на f6 белые легко проведут
е2—е4 и им легче будет завое-
вать пункт с4. Например: 6. . .
Ьб 7. С : f6 Ф : f6 8. Фс2 (после
8. КсЗ Ь4 плохо 9. КЬ5 ФЬб 10.
е4 аб, а осложнения после 9.
Ке4 Ф : Ь2 10. d6 Каб также
скорее, к выгоде черных) 8. . .
d6 9. е4 аб 10. а4 Ь4 11. Kfd2!
(на естественное 11. Kbd2?l
черные ответят 11. . .Cg4! 12.
Се2 С : f3 13. С : f3 Kd7, и бе-
лым не удается укрепиться ко-
нем на е4. Или 12. е5 Фе7! 13.
Ке4 С : 13 14. К : d6+ Kpd8
215
15. Ф15 Cg4! На 11. h3 заслужи-
вает внимания 11. . .g5, но не-
плохо также И. Cd3) 11. . ,Се7
12. Кс4 Kd7 13. Kbd2 0—0 14.
Cd3, и белые, прочно владея
пунктом с4, стоят явно лучше
(Липницкий — Толуш, 18-е пер-
венство СССР, 1950).
Недостаточна и интересная
идея, осуществленная черными
в партии Букич — Любоевич
(первенство Югославии, 1972):
8. . .с4?! 9. е4 СЬ4+ 10. КсЗ
0—0 11. Се2 Каб, и здесь, как
указал Э. Букич, белые могли
продолжать 12. е5 ФЬб 13. а4!,
достигая значительного переве-
са.
Не обеспечивает черным ра-
венства и продолжение 6. . .d6,
на что белые отвечают 7. е4!
аб 8. а4 Се7 9. С : 16! (слабее
9. ab? К : е4 10. С : е7 Ф : е7
11. Се2 0—0 12. 0—0 СЬ7 с от-
личной игрой у черных, как
было в партии 7У1илев — Пор-
тит, Москва, 1959) 9. . .С : 16
10. ab С : Ь2 11. Ла2 С16 12.
Kbd2 0—0 13. Cd3 Cb7 14. 0—0
с лучшими шансами (Ваганян—
К. Григорян, СССР, 1976).
Если на 6. Cg5 черные отве-
чают 6. . .ФЬб, то кроме 7. С : 16
Ф : 16 8. Фс2, что приводит к
позиции, рассмотренной выше,
но без хода Ь7—h6, у белых есть
7. е4!?, после чего опасно 7. . .
К : е4 ввиду 8. Фе2 15 9. КсЗ.
Черные могут попытаться по-
мешать планам белых путем 6. . .
Фа5+. Это продолжение стало
популярным в последнее время.
Далее может последовать: 7.
КсЗ Ке4 8. Cd2 К : d2 9. К : d2
(в случае 9. Ф : d2 d6 10. е4
аб 11. Се2 Се7 12. 0—0 0—0 с
дальнейшим Се7—16 и с5—с4
черные стоят хорошо) 9. . .d6
(заслуживает внимания 9. . .Ь4)
10. е4 Ь4 (продолжение 10. . .
аб?! ослабляет пункт Ьб, что
может сказаться в дальнейшем.
Так, в партии Кулиговский —
Ерменков, Ниш, 1979, далее
последовало: 11. Се2 Kd7 12.
0—0 Се7 13. а4 Ь4 14. Kcbl С16
15. Кс4 Фс7 16. Kbd2 0—0 17.
а5 ЛЬ8 18. 14 с инициативой у
белых) 11. Кс4 Ф68 12. КЫ
Се7 13. Cd3 0—0 14. 0—0 С16
15. Kbd2 Kd7 16. К : d6 С : Ь5
17. ЛЫ СеЗ! с контригрой у чер-
ных (Браун — Любоевич, Буэ-
нос-Айрес, 1979). Например, на
18. 14? черные ответят 18. . .
С : d2 19. Ф : d2 КЬб 20. Кс4
15! (указано У. Брауном).
6. ... Сс8—Ь7?!
Последовательно, хотя и ри-
скованно. Таким путем черные
выигрывают пешку, но отстают
в развитии.
Серьезного внимания заслу-
живает рекомендованное Л. По-
лугаевским 6. . .Каб!?
7. е2—е4 Ф68—е7
8. КЫ—d2! СЬ7 : d5
9. СП : Ь5 Cd5 : е4
В случае 9. . .К : е4? 10. 0—0
черным не избежать потерь.
10. Kd2 : е4 Фе7 : е4+
11. Фс2:е4+ Kf6 : е4
12. 0—0
Два слона и перевес в разви-
тии служат более чем достаточ-
ной компенсацией за пешку.
Черным предстоит трудная за-
щита.
216
12. ... Ke4—d6
13. СЬ5—а4 Cf8—е7
14. ЛИ—el Kd6—с8
15. Cel—f4 0—0
16. Ла1—dl
Слабо, разумеется, 16. С : Ь8?
Л : Ь8 17. С : d7 Cf6, и черные
стоят не хуже.
16. ... Се7—f6
17. Ь2—ЬЗ Кс8—Ьб
18. Са4—Ь5 Л18—с8
19. Л61—cl g7—g6
Черные упорно защищались,
но сдержать натиск хорошо ско-
ординированных сил белых им
становится все труднее. Сейчас
точнее было 19. . .Ьб.
20. Се5—d6 с5—с4
Приходится возвращать лиш-
нюю пешку.
21. ЬЗ : с4
Белые не хотят расставаться
с двумя слонами. Но, как ука-
зал Полугаевский, сильнее бы-
ло 21. С : с4! К : с4 22. Л : с4
Кеб 23. Ь4! с большим позици-
онным перевесом у белых.
21. ... КЬ8—сб
Плохо 21. . .аб ввиду 22. с5
ab? 23. cb, и белые выигрывают.
22. СЬ5—аб?!
Заманчивый с виду ход, ко-
торый лишь облегчает черным
защиту. Значительно сильнее
было 22. с5! Например: 22. . .
Kd5 23. Сс4 Кс7 24. ЛЫ Кеб!
25. Саб Ле8 26. СЬ7 Лаб8 27.
С : сб de 28. ЛЬ7 Kd4 29. Л : е8+
Л : е8 30. Kpfl. Или 23. . .КсЗ
24. ЛеЗ Ка4 25. СЬЗ КЬ2, и по-
зиция черных в опасности.
22. ... Лс8—е8
23. Ле1— dl Ле8—еб
24. с4— с5 КЬб—а4
25. Саб—с4 Леб—е4!
Активной игрой черным уда-
ется поддерживать равновесие,
хотя их позиция продолжает
оставаться нелегкой.
26. Л61—el
На 26. Cd5 черные ответили
бы 26. . .Ле2. Слабее 26. . . ЛЬ4
ввиду 27. Ке5.
26. ... Ка4—сЗ
27. Ле1 : е4 КсЗ : е4
28. Лс1— dl Kpg8—g7
Точнее 28. . .Ле8 29. Cf4 Ле7.
29. Cd6— f4! Ке4 : с5
30. Cf4—еЗ Кеб—а5!
Единственное! После 30. . .
Кеб 31. Л : d7 позиция черных
становится критической.
31. Сс4 : f7 Kpg7 : f7
32. СеЗ : с5 Kpf7—е8
33. Л61—el+ Кре8—d8
34. Kf3—е5 Kpd8—с7
35. Кеб—g4 Cf6—d8
Возможно и 35. . .Cg7, по-
скольку на 36. Ле7 есть ответ
36. . .Cf8.
36. Сс5—еЗ d7—d6
37. СеЗ—d2 Ка5—сб
38. Cd2—сЗ Ла8—Ь8
Теперь позиция полностью
уравнялась.
39. Kpgl— fl ЛЬ8—Ь5
40. Kpfl—е2 d6—d5
41. Кре2—d3 Кре7—d6
Ничья.
№ 7
Балашов
Каган
Межзональный турнир,
Рио-де-Жанейро, 1979
1. d2—d4 с7—с5
2. d4—d5 е7—е5
3. е2—е4 d7—d6
4. КЫ—сЗ Cf8—е7
5. f2— f4!? ...
Активная реакция на замы-
сел черных — добиться путем
5. . .Cg5 выгодного в стратеги-
ческом отношении размена чер-
нопольных слонов. Другие воз-
можные продолжения рассмат-
риваются в теоретической части
(стр. 16).’
217
5. ... е5 : 14
6. Cel : 14
В этой позиции наиболее ло-
гичным, согласно намеченному
плану, выглядит 6. . .Cg5. В пар-
тии Оснос — Е. Владимиров
(Челябинск, 1975) далее было 7.
Cb5+ Кр18 8. Ф62 (на 8. Cg3
последует 8. . .СЬ4) 8. . .С : f4
9. Ф : f4 Ке7! 10. К13 Kg6 И.
ФgЗ Фе7 12. 0—0 аб 13. Cd3
Kd7, и черные, захватив конт-
роль над пунктом е5, добились
вполне удовлетворительной иг-
ры. Однако у белых есть более
сильное возражение — 7. Cg3
Ch4 8. Ф13, и у черных трудно-
сти с развитием, к тому же
грозит при случае КсЗ—Ь5.
Вероятно, вместо 6. . ,Cg5
надежнее 6. . .К16, переходя к
одному из главных вариантов
(стр. 25).
6. ... а7—аб?
Стремясь предупредить опас-
ный, по их мнению, выпад 7.
СЬ5+, черные не только теряют
время, но и существенно ослаб-
ляют позицию (пункт Ьб!).
Ю. Балашов энергично исполь-
зует это обстоятельство.
7. Kgl—13 Сс8—g4
Несколько лучше 7. . .Kd7.
8. е4—е5!
После этого прорыва пешка
d5 обретает грозную силу, к
тому же черным нелегко завер-
шить развитие. Им следовало
сейчас стремиться к упрощениям,
продолжая 8. . .de 9. С : е5 Cf6,
хотя и в этом случае после 10.
Фе2 Фе7 11. Cd6 или 10. . ,С : f3
11. gf С : е5 12. Ф : е5+ Фе7
13. Ф : е7+ Кр : е7 (13. . .К: е7
14. d6) 14. 0—0—0 белые прочно
владеют инициативой.
Не облегчает положения 8. ..
С : 13 9. Ф : 13 de 10. С : е5 Cf6
(или 10. . .К16? 11. d6) 11. Cg3
(возможно и 11. С : f6 К : f6
12. d6) с ясным перевесом у бе-
лых.
8. ... Ф68—Ьб
Черные пытаются осложнить
игру, но лишь усугубляют свои
трудности.
9. Фdl— d2
Самое простое, хотя неплохо
было 9. ed Ch4+ 10. g3! Ф : Ь2
11. Kpd2, и нельзя 11. . .С : f3
12. Ф : 13 Ф : al ввиду 13. СЬ5+.
9. ... Cg4 : 13
10. g2: 13 Се7—h4+
11. С14—g3 Ch4:g3+
12. Ь2 : g3 d6 : e5
13. 0—0—0
Огромный перевес белых в
развитии не позволит черным
удержать не только лишнюю
пешку, но даже и материальное
равновесие.
13. ... Kb8—d7
После 13. . .Kf6 14. Фg5 0—0
15. Cd3 белые получают неотра-
зимую атаку.
14. СП—ЬЗ 0—0—0
Или 14. . .Kgl6 15. Фg5
0—0—0 (15.. .g6 16. d6) 16. Ф : е5
ЛЬе8 17. Ф14, и черным без
потерь не развязаться.
15. Ф52—g5 ФЬб—g6
16. ®g5—еЗ . . .
Возможно было и 16. Ф : е5,
поскольку не проходит 16. . .
ФЬ6+ 17. 14 Ф : ЬЗ ввиду 18.
Ф:ё7.
16. ... Крс8—Ь8
218
Ничем не лучше продолже-
ния 16. . .ФЬб 17. Ка4 и 16. . .
Ф : g3 17. Ке4 ФГ4 18. Ф : f4
ef 19. Kd6+ и 20. К : f7.
17. СЬЗ : d7
Из многих путей белые стре-
мятся выбрать самый простой.
Хорошо и 17. Ке4 ФЬб 18. f4.
17. ... Jld8 : d7
18. КсЗ—е4 Ф«6—Ьб
К этому времени черные уже
попали в сильнейший цейтнот.
Впрочем, их позиция незащити-
ма. Например: 18. . .Ьб 19. ФЬЗ
Кра7 20. Фа4 и т. д.
19. Ке4 : с5 КрЬ8—а7
На 19. . .Лс7 и на 19. . .
JId6 решает 20. Kd7+. Дальней-
шее понятно без слов.
20. ФеЗ : е5
21. Феб : g7
22. Kpcl— Ы
23. Ф§7 : Ь8
24. JIdl—fl
25. ФЬ8 : Ь7
26. ФЬ7—Ь4
27. ФЬ4—с4.
ФЬб : сб
Феб—еЗ-f-
ФеЗ : f3
Jld7 : d5
Ф13—g4
Kg8— f6
®g4—g6
Черные просрочили время.
№ 8
Фудерер Найд орф
Межзональный турнир,
Гётеборг, 1955
1. d2—d4 Kg8— f6
2. с2—с4 с7—сб
3. d4—d5 е7—еб
4. КЫ—сЗ d7—d6
5. е2—е4 g7—g6
6. Ь2—ЬЗ Cf8-g7
7. Kgl—е2 . . .
Белые намечают g2—g4 и
затем Ke2—g3. Это должно мак-
симально затруднить черным
реализацию основной стратеги-
ческой идеи их построения, свя-
занной с продвижением Г7—f5.
При случае белые сами нач-
нут пешечное наступление на ко-
ролевском фланге, однако глав-
ное для них на этом участке —
профилактика. Активные опера-
ции они намечают на ферзевом
фланге.
Той же цели отвечает и 7. Kf3,
рассмотренное в
части (стр. 72).
7.
8. Cel— g5
9. Ф31— d2
10. а2—а4
теоретической
КЬ8—аб
Каб—с7
а7—аб
Ла8—Ь8
Поскольку белые приняли
надлежащие меры против воз-
можного наступления черных на
королевском фланге, проведение
этого плана черные откладывают
до более благоприятного момен-
та, а пока пытаются создать
встречную игру на ферзевом
фланге.
Однако сейчас этой цели
лучше отвечало 10. . .Ьб, не до-
пуская 11. аб и постепенно гото-
вя Ьб—Ьб. В этом случае чер-
ным удалось бы также атако-
вать пешку. с4, что не менее
важно, чем вскрытие линии «Ь».
11. а4—аб Ь7—Ьб
12. аб : Ьб ЛЬ8 : Ьб
13. g2—g4 Ь7—Ьб
14. Cg5—еЗ Ьб—Ьб
Чтобы вскрыть линию «Ь>,
черные вынуждают g4—g5. Иг-
рать 13. . .Ьб на предыдущем
ходу было нецелесообразно из-за
14. gh Л : Ьб 15. Kg3 ЛЬ8 16.
Ка4 ЛЬ4 17. f4 с опасной ини-
циативой.
15. g4—g5 Kf6—d7 .
Заслуживало внимания 15...
КЬ7.
16. Ке2—cl f7— f5
17. g5 : f6 Cg7 : f6
219
Итак, черным удалось
вскрыть линию«Г» и создать пред-
посылки для активной игры на
королевском фланге, но для ее
эффективности им еще необхо-
димо потратить время. А пока
белые лучше подготовились к
наступлению на ферзевом флан-
ге.
18. Ла1—аЗ Cf6—h4
19. Kcl—ЬЗ Kd7—f8
20. ЛЫ—gl 4>d8—f6
21. Kb3—a5 Cc8—d7
22. Kc3—a2 Kf8—h7
23. b2— b4
Белые, как мы видим, пер-
выми начали активные опера-
ции.
23. ... 0—0
24. ЛаЗ—ЬЗ
Плохо было 24. Ьс ввиду 24...
ЛЫ + 25. Kcl С : 12+ 26. С : 12
Л : с1+.
24. ... Л(8—Ь8
25. СП—е2 Kpg8-h8
26. Се2—dl
Возобновляя угрозу Ь4 : с5.
26. ... Cd7—а4
27. ЛЬЗ—bl Са4 : dl
28. ЛЫ : dl Of6— f3
Борьба резко обострилась.
Черные вновь отражают угрозу
29. Ьс, на что последовало бы
29. . .ЛЬ2. Сейчас они жертву-
ют пешку, чтобы перебросить
ладью на линию «f».
29. Ля1 : g6 ЛЬ8—f8
30. Odl—е2 Of3 : е4
31. Лg6—Ьб ЛЬ6—Ь8
На заманчивое 31. . .ЛП
могло последовать 32. С: с5
Ф : е2+ 33. Kp : е2 de 34. Л : Ьб
Л : f2+ 35. КреЗ Л : а2 36.
ЛЬ8+ Kpg7 37. ЛЬ7.
32. Ка5—сб?!
После простого 32. КсЗ бе-
лые добивались решающего пе-
ревеса. Например: 32. . .ФГЗ
(на 32. . .ФГ5 уже можно 33.
Ьс) 33. Ф : f3 Л : f3 34. Кре2
ЛЬ{8 35. Ке4.
Теперь же для победы белые
должны миновать немало так-
тических рифов.
32. ... Л18—f3
33. СеЗ : с5 Фе4—f4
34. Сс5 : d6! Ch4 : 12+
35. Фе2 : 12 Ф14—е4+
Проигрывало 35. . .Л : f2 в
связи с 36. С : е5+ Ф : е5 37.
К : е5 Л : а2 38. d6.
36. Ф12—е2 ЛГЗ—еЗ
37. Ка2—сЗ?
К 34-му ходу белых мы по-
ставили восклицательный знак е
учетом 37. С : е5+ Kpg8 38.
Лg6+ Kpf8 39. Лg2, и они долж-
ны выиграть. После же хода в
партии достижение белыми побе-
ды становится сомнительным.
37.
38. КсЗ : е2
39. Kpel— d2
40. Kpd2—с2
ЛеЗ : е2+
Фе4—Ь4+
ФЬ4—g5+
ЛЬ8—е8?
Ошибка, связанная с цейт-
нотом. Необходимо было 40. . .
Ф : Ьб. В этом случае могло
последовать 41. С : е5+ Kpg8
42. Лgl+ Kpf7 43. Лg7+ Ф : g7
(на 43. . .Kpf8 решало 44. Kf4)
44. С : g7 JIg8 45. Се5 Ке8, после
чего черные сохраняли хорошие
шансы на ничью.
Теперь же белые получают
три легкие фигуры за ферзя
при сильной проходной пешке
«d».
220
41. ЛЬ6:Ь7+
42. Cd6 : с7
43. Л(11— d2.
44. Крс2—Ь2
45. Ке2—сЗ
46. Лd2—е2
47. Сс7—е5
48. КрЬ2—ЬЗ
КрЬ8 : Ь7
Ф§5—g2
Ф§2—е4+
Фе4 : с4
е5—е4
е4—еЗ
Фс4—d3
Итак, проходная пешка чер-
ных надежно заблокирована.
Сейчас белые могут перейти к
перегруппировке сил, чтобы
обеспечить продвижение пешки
«d». Наступила техническая ста-
дия:
48. . .Ь4 49. Ле1 Фd2 50.
Ле2 ФdЗ 51. Сс7 Ф(5 52. Kd4
Ф : ЬЗ 53. d6 Kpg6 54. Kd5
Kpf7 55. КреЗ Ле4 56. Kpd3
Фg4 57. Кеб ФГ5 58. К : еЗ ФЬ7
59. Л(2+ ЛГ4+ 60. Кре2 Л : f2+
61. Кр : f2 Креб 62. Kd4+ Kpd7
63. Kf3 ®g7 64. Кс4 ФсЗ 65.
Kfe5+ Креб 66. d7 ФgЗ+ 67.
Кре2 Фg2+ 68. Kpd3 ФН +
69. Крс2 Ф!5+ 70. КрЬ2 ФГ2+
71. КраЗ ®g3+ 72. Кра4 ФсЗ
73. 68Ф.
Черные сдались.
32. Фе2—е8+ Kpg8—g7
33. g3 : Ь4 ФГ6—d4
34. Cg4—ЬЗ Ф64—d3
35. СЬЗ—g2
Или 35. Фе5+ Kph7 36.
ФГ6 Ф65+ 37. Cg2 Ф : g2+!
38. Кр : g2 Cd4+.
35. ... JId2—dl
Белые сдались.
№ 9
Глигорич Суэтин
Любляна — Порторож, 1973
1. d2—d4 Kg8-f6
2. с2—с4 с7—с5
3. d4—d5 d7—d6
4. КЫ—сЗ g7—g6
5. е2—е4 Cf8-g7
6. Kgl-f3 0—0
7. Cfl—е2 e7—еб
Избирая такой порядок хо<
дов, черные хотят свести игру к
защите модерн-Бенони, но с од-
ной особенностью: они не торо-
пятся ликвидировать напряже-
ние в центре, чтобы не освобож-
дать пока для белых важный
стратегический пункт с4. Раз-
мен на d5 они хотят осуществить
в наиболее выгодный для себя
момент. Подобный план возмо-
жен и после 7. Cg5. В партии
Усов — Кондратьев (Ленинград,
1976), где эта позиция возникла
с незначительной перестановкой
ходов, далее последовало: 7. . .
Ьб 8. СЬ4 еб 9. Kd2 аб 10. а4 Kbd7
11. Се2 g5 12. Cg3 Ке5 13. Ь4
Ке8 14. ЛаЗ f5 с острой игрой,
где шансы черных не хуже.
Минусом плана черных яв-
ляется то, что им постоянно
приходится считаться с возмож-
ным d5 : еб. Так, например, бе-
лые могут сразу продолжать 8.
de С : еб (на 8. . .fe неприятно
9. еб) 9. Cf4, сводя игру к од-
ному из разветвлений системы
Авербаха в староиндийской за-
щите, но без хода Ь7—Ьб у чер-
ных.
8. 0—0 Л18—е8
9. Kf3—d2
В случае 9. Cg5 Ьб 10. СЬ4
g5 И. Cg3 ed 12. ed КЬб у чер-
ных отличная игра. Ничего не
дает и 9. ЬЗ Каб 10. Cg5 Ьб 11.
СЬ4 ed 12. ed Cf5 13. Cd3 <Dd7
14. C : f5 Ф : f5 15. Cg3 0>d7
16. Фс2 Kc7 с уравнением (Рай-
кович — Суэтин, Белград,
1977). Интересно 9. ЬЗ!? К : d5
10. ed С : сЗ 11. Cg5 Cf6 12.
de Л : еб 13. Фd2 Кеб 14. ЛГе1
Cd7 15. Лаа1, и позиционное
давление белых компенсирует
пешку (Крайдман — Кавалек,
Манила, 1974).
221
Продолжения 9. Фс2 и 9. Ле1
практической проверки еще не
прошли.
9. ... КЬ8—аб
Возможно и 9. . .аб 10. а4
Kbd7 с дальнейшим 11. . .ed.
10. Kpgl—hl
Заслуживает внимания 10.
de С : еб 11. f4. Например: 11. ..
Cd7 12. Cf3 Себ 13. Kd5 Кс7
14. Ле1 ЛЬ8 15. а4 с обоюдо-
острой игрой.
Ничего особенного не дает
10. Ле1 Кс7 11. СП ЛЬ8 12. а4
Ьб 13. ЬЗ аб 14. Kf3 ed 15. cd?!
(лучше 15. ed) 15. . .Ь5 с инициа-
тивой у черных (Геллер — Су-
этин, Кисловодск, 1972). Также
и 10. ЛЫ Кс7 11. а4 Ьб 12. f4
ed 13. cd Саб 14. С : аб К : аб
15. ФГЗ Фе7 16. ЬЗ КЬ4 дало
черным в партии Спасский —
Кавалек (Амстердам, 1973) пол-
ноправную игру.
10. ... Каб—с7
11. а2—а4 Ла8—Ь8
12. f2— f3
Белые делают все подгото-
вительные ходы, характерные
для обычной трактовки этой си-
стемы (см. стр. 186). Но ведь
поле с4 пока занято! Поэтому в
данной ситуации целесообраз-
нее 12. f4, создавая угрозу е4—
е5. Теперь на 12. . .аб возможно
13. е5 de 14. fe Kd7 15. d6 Ka8
16. Kf3 h6 (16. . .К : e5 17. Cg5)
17. Cf4 g5 18. Cg3 g4 19. Cd3!
с сильной атакой у белых (ана-
лиз Б. Малиха). В партии Ма-
лих— Вайсман (Галле, 1976)
парные продолжали 12. . .Каб!?
Последовало 13. е5 de 14. fe
Kd7 15. Kde4 С : e5, и здесь,
продолжая 16. Cg5 f6 17. de
Л : еб 18. Cg4, белые должны
были получить за пожертвован-
ную пешку достаточную ком-
пенсацию.
12. ... Ь7—Ьб
13. Kd2—Ы!?
Отчаявшись дождаться поля
с4, конь отправляется по марш-
руту d2—Ы—аЗ, чтобы найти
себе применение в предупреж-
дении прорыва Ьб—Ъ5. Заслужи-
вал внимания другой план: 13.
Ле1 с последующим Kd2—fl—еЗ.
13. ... а7—аб
14. КЫ—аЗ Ф68—е7?!
15. Сс1 — §5?!
Этот обмен неточностями —
дань известному автоматизму,
который иногда проявляется у
знатоков при разыгрывании лю-
бимых дебютных систем. Увле-
ченные стратегией, они подчас
забывают о тактических «мело-
чах». Черные пропустили мо-
мент, когда размен на d5 был
уже необходим (14. . .ed), а бе-
лые упустили возможность нака-
зать их за это путем 15. е5!
Kd7 16. f4.
15. ... h7—h6
16. Cg5—h4 g6—g5
17. Ch4— f2 еб : d5
18. c4 : d5 Kf6—d7
19. Ф61—d2
Ha 19. Kc4 последует 19. . .
b5 20. ab ab 21. Ka5 Ke5, и
плохо 22. Кеб ввиду 22. . .К : сб
23. de Ь4.
19. ... Kd7—е5
20. Ла1—el
Задуманный белыми план
оказывается неудачным. Сле-
довало предпочесть немедлен-
ное 20. Кс2 с дальнейшим Ь2—
Ь4. В этом случае ладья могла
понадобиться на ферзевом флан-
ге.
20. ... Сс8—d7
21. КаЗ—с2 Фе7—f6
22. Кс2—еЗ Ьб—Ь5
23. а4 : Ь5 аб : Ь5
24. Cf2—g3 Кеб—g6!
Этот конь черным еще при-
222
годится. Прямолинейное 24. . .
Ь4 было менее интересно: 25. С :
е5 Ф : е5 26. Kcdl КЬ5 27. Кс4
Фс14 28. Ф : d4 С : d4 29. Kde3
с примерным равенством (ука-
зано А. Суэтиным).
25. КеЗ—f5
На это вторжение белые и
возлагали свои надежды. В слу-
чае 25. . .С : f5? 26. ef пешка d6
должна пасть.
25. ... Cg7— f8!
Этот хладнокровный ответ
подчеркивает несостоятельность
замысла белых, которым стано-
вится все труднее удерживать
занятые рубежи. Не проходит
25. . .Ь4 26. К : g7 be? 27. К : е8
cd 28. К : f6+.
26. Се2—d3
Белые упорствуют, хотя ра-
зумнее было вернуться назад.
26. ... Ь5—Ь4
27. КсЗ—dl Cd7 : f5
28. е4 : f5 Ле8 : el
29. ЛИ : el Kg6 — e7
Теперь белые теряют пешку,
а их надеждам на контригру не
суждено сбыться.
30. Kdl—еЗ Ke7:d5
31. КеЗ—с4
Белые могли продолжать 31.
Kg4 Фd8 32. Ь4, создавая угрозу
33. hg hg 34. f6, однако путем
32. . . Kf6! (указано А. Суэти-
ным) черные ликвидировали
опасность.
31. ... Kd5—Ьб
32. Кс4—еЗ
Белые явно потеряли «нить
игры».
32. ... ЛЬ8—е8
33. КеЗ—g4 Ле8:е1 +
34. Фd2 : el
Предпочтительнее было 34.
С : el Ф68 35. h4, хотя и в этом
случае черные должны отбить
атаку.
34. ... ФГ6 : Ь2
35. f5— f6 ФЬ2—d4
36. Cd3—bl Kb6—d7
37. Cg3—f2 Фd4—c4
38. h2—h4 Фс4—еб
Теперь угрозы белых отра-
жены окончательно.
39. Фе1— d2 Kd7 : f6
40. h4 : g5 Kf6:g4
41. f3 :g4 Феб : g4
42. g5 : h6 ®g4—h5-f-
43. Kphl-gl ФЬ5 : h6
44. Cf2—e3 ФИ6—g7
45. Cbl—a2 Kc7—b5
46. Ca2—c4 Kb5—c3
47. <Dd2—d3 Ф§7—g3
48. Od3—d2 d6—d5
Белые сдались.
Литература
М. Юдович. Староиндийская защита.
Москва, 1967.
И. Болеславский, Защита Бенони.
Рига, 1967.
L Boleslawski. Ronigsindisch bis
Grunfeld-Verteidigung, Berlin^
1976.
E. GelenczeL The Ben-Oni defence.
England, 1966.
S. Zeuthen. Modern Benoni. Denmarkj
1973.
W. R. Hartston. Benoni* London
1977.
„Шахматы в СССР". Москва,'
1936—1980.
„Шахматный бюллетень", Москва f
1955—1980.
„Шахматы". Рига, 1959—1980.
Enciklopedija Sahovskih otvaranjaj
т. V. Beograd, 1979.
“Sahovski informator”. Beograd^
1967—1980,
223
Оглавление
От авторов ........................................................ 3
Введение ♦ * * « *.................................................... 4
Расположение материала 8 , , ,........................................ 9
Часть первая. Классическая защита Бенони . . . ................. 14
Системы без хода с2—с4 8.............................................. —
Глава первая. 1. d4 с5 2. d5 е5 3. е4 d6.......................... —
Глава вторая. 1. d4 сб 2. d5 d6 (2. . .еб)....................... 31
Системы с ходом с2—с4 , *...............................,............ 46
Глава третья. 1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 е5 4. КсЗ об .............. —
Глава четвертая. 1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 d6 4. КсЗ g6........... 72
Часть вторая. Защита модерн-Бенони................................... 90
План пешечного наступления в центре. 1. d4 Kf6 2. с4 сб 3. d5 еб 4. КсЗ ed
5, cd d6 6. е4 g6 . ................................................. 91
Глава первая. Вариант Микенаса. 7. f4 Cg7 8. е5................... —
Глава вторая. Вариант Тайманова. 7. f4 Cg7 8. СЬ5+............... 99
Глава третья. 7. f4 Cg7 8. KI3................................. Ill
Глава четвертая. 7, Cd3 , ...................................... 133
План фигурного давления в центре. 1. d4 КГб 2. с4 с5 3. d5 еб 4. КсЗ ed 5. cd
d6 6. Kf3 g6 ....................................................... 140
Глава пятая. Вариант Нимцовича. 7. Kd2...................... . —
Глава шестая. Вариант 7. g3...................................• 145
Глава седьмая. Варианты с ранним развитием слона на f4........ 158
Глава восьмая. Варианты с ранним развитием слона на g5........ 164
Глава девятая. Система Глигорича. 7. е4 Cg7 8. Се2.............. 174
Примерные партии . .............................................. 203
Литература ♦ . « >.................................................. 223
Павел Евсеевич Кондратьев
Ефим Самуилович Столяр
ЗАЩИТА БЕНОНИ
Заведующий редакцией В. И. Чепижный. Редактор М. Ю. Архангельский. Художник
А. В. Семенов. Художественный редактор В. А. Жигарев. Технический редактор О. А. Ма-
кеева. Корректор Л. В. Чернова.
ИБ № 1001. Сдано в набор 07.05.81. Подписано к печати 09.09.81. А 07140. Формат
60X90/16. Бумага ]тип. № 2. Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л.
14,0. Усл. кр.-отт. 14,5. Уч.-изд. л. 13,9. Тираж 75000 экз. Издат. № 6408. Зак. 2804.
Цена 1 р.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного комитета СССР
По делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421, Москва, Каляевская ул. 27.
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имени А. А. Ждано-
ва Союзполиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по делам из*
‘ дательств, полиграфии и книжной торговли. Москва, М-54, Валовая, 28,