Текст
СИЦИЛИАНСКАЯ
ЗАЩИТА
ТЕОРИЯ
ДЕБЮТОВ
Г к. КАСПАРОВ
А.С. НИКИТИН
СИЦИЛИАНСКАЯ
ЗАЩИТА
СХЕВЕНИНГЕН
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1984
ББК 75.581
К 28
Рецензент Я. И. Нейштадт
Каспаров Г. К., Никитин А. С.
К 28 Сицилианская защита. Схевенинген.— М.: Физкуль-
тура и спорт, 1984.— 240 с.— (Теория дебютов).
Эта книга продолжает исследования различных вариантов популяр-
нейшего шахматного дебюта — сицилианской защиты. В дебютной моногра-
фии международного гроссмейстера Г. Каспарова и мастера А. Никитина
представлен обширный теоретический материал по схевенингенскому вари-
анту, даются новые анализы и уточнения известных оценок теории.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
К
4202000000—040
009(01)—84 84
ББК 75.581
7А9.1
Гарри Кимович Каспаров
Александр Сергеевич Никитин
СИЦИЛИАНСКАЯ ЗАЩИТА
СХЕВЕНИНГЕН
Заведующий редакцией В. И, Чепижный. Редактор М. Ю. Архангельский. Худож-
ник А. В. Семенов. Художественный редактор В. А. Жигарев. Технический редак-
тор Н. А. Суровцова. Корректор 3. Г. Самылкина. ИБ № 1713. Сдано в набор
1 1.03.83. Подписано к печати 13.09.83. Формат 60X90/16. Кн.-журн. № *?•
Гарнитура «Литературная». Высокая печать. Усл. п. л. 15,00. Усл. кр.-отт.
Уч.-изд. л. 15,02. Тираж 100000 экз. Издат. № 7289. Зак. 14 70. Цена 1 р. 00 к.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура и спорт» Государственного коми-
тета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва, Ка-
ляевская ул., 27. Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного
Знамени Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Союзполиграф-
прома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли. Москва, М-54, Валовая, 28.
© Издательство «Физкультура и спорт», 1984 г,
Введение
Сицилианская защита относится к числу наиболее популярных
шахматных дебютов. Почти в каждом крупном соревновании в
теорию этого начала вносятся дополнения и уточнения, зачастую
меняющие оценку того или иного разветвления. И сейчас в сицилиан-
ской защите есть немало проблемных позиций, вокруг которых
ведутся жаркие споры теоретиков и практиков, но однозначного
решения их так и не найдено. К счастью, шахматы — игра, пока
еще не доступная для строгого математического отображения, и
существование проблемных позиций, этих «сицилианских тайн»,
притягивает к себе большое количество мастеров и любителей шах-
мат.
Одним из наиболее глубоких по своему стратегическому и так-
тическому содержанию разветвлений сицилианской защиты явля-
ется так называемый схевенингенский вариант. Считалось, что
впервые он встретился в турнирной практике на международном
турнире в Схевенингене в 1923 году, и уже лет через десять стал
модной системой защиты за черных. Но, работая над книгой «М. Чи-
горин», один из авторов обнаружил партию Чигорин — Паульсен,
сыгранную на международном турнире в Берлине еще в 1881 году,
где белые стратегически, по-современному, переиграли партнера
в самом известном теперь классическом разветвлении схевенинген-
ского варианта.
Схевенингенский вариант имеет свои особенности:
1. У черных есть пешечный перевес в центре — пешки еб и
d6 против пешки е4, но используется этот так называемый малый
пешечный центр в основном для обороны центральных полей с5,
d5, е5, f5. Продвижение вперед черных пешек в центр (чаще это еб—
е5) обычно проводится для предупреждения прорыва е4—е5. Чер-
ные обычно ведут наступление на ферзевом фланге, используя для
этого полуоткрытую линию «с». Основным объектом нападения
служит белый конь сЗ, перегораживающий линию «с» и защищающий
пешку е4. Ликвидация этого коня зачастую обеспечивает черным
успешное решение дебютных проблем, и ради этого они не останав-
ливаются перед жертвой качества (Лс8 : сЗ).
2. Белые фигуры преобладают в центре, и это позволяет им за-
вязывать борьбу на разных участках доски. Обычно они используют
свой пространственный перевес для переброски фигур в район ко-
ролевского фланга, где находится убежище черного короля.
В результате происходит типичное столкновение планов и созда-
ются неясные, но в то же время эластичные позиции, в которых успех
зависит зачастую не от знания многочисленных дебютных вариан-
тов, а от понимания нюансов выбранного дебютного построения,
з
смелости и энергии в ведении атаки или своевременного перехода в
контратаку. Теория и практика схевенингена знает немало случаев
молниеносного разгрома позиции черных, но сколько раз белые, не
проявив активности в организации наступления на королевском
фланге, убеждались, что инициатива переходит к противнику и
помешать этому никак нельзя.
Сейчас теория дебютов развита настолько, что невозможно
подобрать дебют или систему, гарантирующие явный перевес в на-
чальной стадии борьбы. Большинство дебютных систем и вариантов
оканчивается оценкой «равная игра», «обоюдоострая позиция» и
т. п. И опытные мастера не пугаются подобных оценок, ибо равен-
ство шансов в дебюте не означает неизбежность ничьей. Теперь
подбор дебюта при подготовке к партии — это не лихорадочный
поиск «выигрывающих» вариантов в многочисленных дебютных
руководствах, а подбор системы, которая устраивает вас не только
гармоничным сочетанием характера дебютной борьбы со стилем
вашей игры, но и устраивает вас сегодня (именно сегодня, в пред-
стоящей партии) в силу турнирного положения, настроения (и
наоборот, не устраивает партнера). Схевенингенский вариант с этой
точки зрения вполне отвечает требованиям, предъявляемым к сов-
ременным дебютам.
В настоящей книге авторы поставили целью дать анализ совре-
менного состояния теории и практики варианта, обращая особое
внимание на идейное содержание и методы дебютной борьбы, планы
сторон и проблемные позиции. На основе накопленного практическо-
го материала во всех основных разветвлениях схевенингена даны
наиболее характерные и логические продолжения дебютной борьбы.
Кое-где стремление описывать идейный ход борьбы вошло в проти-
воречие с желанием шахматиста-практика дать своим коллегам наи-
более полный справочный материал. Но и в условиях вариантной
перегрузки даются только наиболее характерные фрагменты наи-
более интересных в теоретическом отношении партий. В результате
книга получилась рассчитанной на два класса шахматистов — для
играющих в силу первого разряда и кандидата в мастера и для
высококвалифицированных шахматистов с профессиональным под-
ходом к шахматной борьбе. Первым советуем обращать основное
внимание на подробные словесные объяснения, вторым должны
пригодиться многочисленные вариантные доказательства и примеры.
Теоретическая часть состоит из девяти разделов. В каждом
из них собраны и анализируются позиции с каким-то общим призна-
ком, определяющим характер дебютной борьбы. Особое внимание
было уделено анализу тех систем схевенингенского варианта, ко-
торые наиболее часто встречаются в турнирах последнего времени.
При отборе примерных партий для комментирования авторы
не стремились собрать самое лучшее, что накоплено в столетней
практике схевенингенского варианта. Мы решили дать поучитель-
ные примеры сицилианских атак и контратак, а также типичных
ошибок. Партии даны в порядке расположения теоретического
материала.
4
Работая над книгой, авторы стремились также показать свой
личный взгляд на ход дебютной борьбы. Мы понимаем, что практика
через некоторое время покажет, что наши оценки и суждения не
бесспорны на все сто процентов, но они обоснованы и призваны
будить мысль, стимулировать изучающих к самостоятельному
творческому поиску.
Тот, кто будет искать в книге универсальный рецепт выигрыша в
схевенингене, закроет книгу разочарованным — авторы показы-
вают, что в этом дебюте выигрывает тот, кто играет сильнее. Тот,
кто использует эту книгу как компас в запутанных лабиринтах
схевенингена, надеемся, останется доволен. Здесь авторам вполне
можно доверять, не забывая, впрочем, правила «доверяй, но прове-
ряй».
В книге использованы теоретические материалы и партии сорев-
нований, опубликованные в шахматной печати до 1 января 1983 го-
да.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Раздел первый. Классический схевенинген
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6.
Се2 а67. 0—0 Се7 (7.. .Кеб) 8. f4 0—0 (8.. .Cd7) . . 11
Глава первая
I. 9. КрЫ Фс7 10. а4 Кеб 11. КЬЗ . . . . 14
II. 9. CI3 Фс7 10. КрЫ Кеб 11. g4 . . . . 16
Глава вторая
9. СеЗ Кеб.............................................. 18
I. 10. КрЫ ............................. 19
А. 10. . .К : d4 11. Ф : d4 Фс7 . . . —
Б. 10. . .Cd7......................... 20
II. 10. Фе1 ................................... 21
А. 10. . .К : d4 11. С : d4 Ь5 . . . . 22
1) 12. аЗ.............................. —
2) 12. Лdl . . . ..................... 24
Б. 10. . .Cd7.............................. 26
III. 10. а4 Фс7 И. КрЫ ........................... 27
А. 11. . ^d8............................... 28
Б. 11. . ,Ле8.............................. 29
Глава третья
9. СеЗ Кеб 10. Фе1 Фс7................................. 31
I. 11. а4................................... —
II. 11. КрЫ................................. 33
А. 11. . .К : d4 12. С : d4 Ь5 (12. . ,е5) —
Б. 11. . ,Cd7 .......................... 35
III. 11. Ф£3.................................. 36
А. 11. . .К : d4 12. С : d4 Ь5 .... —
Б. 11. . .Cd7............................... 41
1) 12. е5............................. —
2) 12. Kf3 .......................... 42
3) 12. Лadl.......................... 43
4) 12. КрЫ .......................... 44
Раздел второй. Системы с КЬ8—d7
1. е4 с5 2. KI3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6.
Се2 аб.................................................. 40
Глава четвертая
7. 0—0.................................................. 47
к 7.. .Kbd7...........................;'; _
6
A. 8. 14 b5 9. Cf3 Cb7................. 48
1) 10. a3......................... —
a) 10. . .Фс7............... —
6) 10. . .Лс8.............. 50
2) 10. e5........................ 51
Б. 8. a4 b6 9. f4 Cb7 10. Cf3 . . . . 52
1) 10. . .Фс7...................... —
2) 10. . ,Лс8.................... 53
II. 7. . .Фс7 8. f4 Ce7....................... 54
A. 9. Cf3............................. 55
Б. 9. Kphl............................ 56
B. 9. СеЗ 0—0......................... 58
1) 10. g4......................... 59
2) 10. a4......................... —
3) 10. Kphl...................... 60
4) 10. Фе1........................ —
Глава пятая
I. 7. f4..................................... 62
II. 7. СеЗ.................................... 63
A. 7...Kbd7.............................. —
Б. 7. . .Фс7 ........................... 65
В. 7. . .Ce7............................ 66
Раздел третий. Современный схевенинген
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6
6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. 14........
Глава шестая
9. . .Фс7............................................... 68
Глава седьмая
9. . .е5 10. КЬЗ ef...................................... 71
I. 11. С : 14.................................... 72
II. 11. Л : f4.................................... 73
Глава восьмая
9. . .Cd7............................................... 74
I. 10. Kphl...................................... —
II. 10. Фе1 К : d4 11. С : d4 Ссб .... 76
А. 12. Ф§3................................. —
Б. 12. Cd3................................. 77
III. 10. КЬЗ..................................... 79
А. 10. . .а5............................... —
Б. 10. . .Фс7............................. 80
1) 11. g4............................ -
2) 11. Cf3.......................... 81
В. 10. . .аб.............................. 82
1) 11. Cf3........................... —
2) 11. а4........................... 83
7
a) 11. . .Лс8.............. 84
б) 11. . .Ь6............... 85
Раздел четвертый. Система 6. g3
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6
6. g3............................................... 87
Глава девятая
6. . .Кеб 7. Cg2.................................... 88
I. 7. . .К : d4 8. Ф : d4 Cd7................. —
II. 7. . .Cd7 8. 0—0 Ce7 ...................... —
Глава десятая
6. . .аб 7. Cg2 Фс7 8. 0—0.......................... 90
I. 8. . .Се7 ................................. —
II. 8. . .Кеб ................................. —
Раздел пятый. Атака Кереса
1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6
6. g4.............................................. 93
Глава одиннадцатая
6. . .h6........................................... 95
I. 7. Лgl (7. h4) 7. . .Кеб ............... —
A. 8. Ce3.............................. 96
Б. 8. h4............................... 97
II. 7. Cg2 Kc6 8. h3....................... 99
III. 7. СеЗ аб 8. Ф13 ...................... 100
IV. 7. g5 hg 8. C : g5...................... 102
A. 8. . .аб............................. —
Б. 8. . .Кеб............................ —
Глава двенадцатая
6. . .аб 7. g5 (7. СеЗ) 7. . .Kfd7................. 105
I. 8. Cg2.................................. 106
II. 8. СеЗ.................................. 107
Глава тринадцатая
6. . .Кеб 7. g5 Kd7............................... 109
I. 8. Kdb5 КЬб 9. Cf4........................ —
II. 8. СеЗ.................................. Ill
A. 8. . .Ce7 ....................... П2
1) 9. h4.......................... —
2) 9. Лgl....................... 114
Б. 8. ..Kb6......................... 116
B. 8. . ,a6............................ П7
Раздел шестой. Система 5. Kb5
1. е4 с5 2. KI3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 118
Глава четырнадцатая
6. с4 Kf6.......................................... 120
8
I. 7. К5сЗ Ce7 8. Ce2 0—0 9. 0—0 b6 10. Cf4 121
II. 7. Klc? аб 8. Ka3 Ce7 9. Ce2 0—0 10. 0—0 123
A. 10. . .b6 11. СеЗ Cb7 (11. . .Ke5) 124
Б. 10. . .Cd7....................... 129
Глава пятнадцатая
6. C14 e5 7. СеЗ................................ 131
I. 7. . ,a6 8. K5c3 Kf6.................. 132
A. 9. Cg5............................. —
Б. 9. Ka3........................... 133
II. 7. . ,Kf6 8. Cg5 Ce6.................... —
Раздел седьмой. Системы c f2—f4
1. e4 c5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К: d4 K16 5. КсЗ d6 136
Глава шестнадцатая
6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 (7. . .е5) 8. Ф13.......... 137
I. 8. . .Фс7.............................. 139
А. 9. 0—0—0......................... 140
1) 9. . .аб 10. g4 0—0 11. g5 —
Kd7 12. Лgl..................
2) 9. . .0—0 10. Kdb5 ФЬ8 11. 141
g4 аб 12. Kd4 К : d4 13. С : d4
a) 13. . e5............. 143
6) 13. . .b5.............. —
Б. 9. Cd3 аб........................ 145
1) 10. 0—0 0-0 11. Kphl (11.
Лае1)........................... —
2) 10. Kb3 b5 11. 0—0 .... 147
II. 8. . .Cd7 9. 0—0—9 0—0 10. Лgl . . 149
III. 8. . ,e5 9. К : c6 be................ 150
A. 10. fe........................... 151
Б. 10. 15........................... 153
Глава семнадцатая
6. 14 аб 7. СеЗ (7. Cd3, 7. Ф13)................ 157
I. 7. . .Фс7............................. 158
A. 8. ФГЗ Ь5 9. Cd3................. 159
Б. 8. g4 d5 9. е5..................... —
II. 7. . ,Ь5 8. Ф13 Cb7................... 160
А. 9. аЗ Kbd7 10. Cd3................. —
Б. 9. Cd3 Kbd7 10. g4 ...... . 162
Глава восемнадцатая
6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 0—0 9. Фd2......... 164
I. 9. . .аб . . . ......................... _
П. 9. . .е5............................... 165
Глава девятнадцатая
I. 6. Cg5 Се7 7. Фd2................... 167
9
II. 6. СеЗ аб 7. Ф13........................ 168
III. 6. Cb5+ Kbd7 7. Cg5....................... —
Раздел восьмой. Атака Созина
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6
6. Сс4............................................. 169
Глава двадцатая
6. . .еб.......................................... 171
I. 7. СЬЗ..................................... —
А. 7. . .Се7 8. СеЗ 0—0 9. 0—0 ... —
1) 9. . .аб...................... 174
2) 9. . .К : d4.................. 175
3) 9. . .Cd7..................... 176
4) 9. . .Ка5..................... 178
Б. 7. . .аб............................ 179
1) 8. СеЗ.......................... —
2) 8. 0—0........................ 181
II. 7. аЗ.................................... 183
Глава двадцать первая
6. . .ФЬб.......................................... 184
I. 7. К : сб Ьс 8. 0—0 ...................... —
II. 7. Kdb5 аб 8. СеЗ....................... 185
III. 7. Kde2 еб 8. 0—0......................... —
IV. 7. КЬЗ еб 8. СеЗ .......................... —
Раздел девятый. Атака Велимировича
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6.
Сс4 еб 7. СеЗ...................................... 188
Глава двадцать вторая
7. . .Се7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0 .............. —
I. 9. . .d5 10. К : еб fe 11. ed........... 189
II. 9. . .Фс7 10. СЬЗ аб...................... —
А. 11. f4............................. 191
Б. 11. ЛЬ§1.......................... —
В. 11. g4............................. 194
1) 11. . .Kd7..................... —
2) 11. . . К : d4................ 198
Г. 11. КрЫ............................. 201
III. 9. . ,Фа5 10. СЬЗ К : d4 11. С : d4 Cd7 202
Глава двадцать третья
7. . .аб 8. Фе2 Фс7................................ 203
I. 9. 0—0—0................................. 204
А. 9. . .Се7 10. СЬЗ Ка5 11. g4 Ь5 12. —
g5 К : Ь3+ 13. ab Kd7................ —
1) 14. Ь4........................ 206
2) 14. КГ5....................... 208
Б. 9. . .Ка5 10. Cd3 Ь5 ............. 210
II. 9. СЬЗ Ка5 10. g4 Ь5..................... 211
ю
Раздел первый
КЛАССИЧЕСКИЙ СХЕВЕНИНГЕН
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 Kg8— f6
5. Kbl—c3 d7—d6
6. Cfl—e2 . . .
У шахматистов, поверхностно
знакомых с теорией сицилиан-
ской защиты, существует мне-
ние, что этот скромный ход
ведет к менее интересной игре,
чем при 6. g4 или 6. Сс4. От-
нюдь нет! Система с ходом 6. Се2
не столь прямолинейна, но бо-
лее солидна и, во всяком слу-
чае, не менее содержательна,
чем остальные разделы схеве-
нингена. Обострение игры в ней
с жертвами и контржертвами
неизбежно хотя бы потому, что
большинство построений белых
имеет целью атаку на короля.
6. ... а7—аб
В классическом схевенингене
этот ход, обеспечивающий фер-
зю уютное поле с7 и подготав-
ливающий пешечное контрна-
ступление на ферзевом фланге
(Ь7—Ь5 и т. д.), считается обя-
зательным и делается по прин-
ципу «чем раньше» тем лучше».
Развитие теории и практики при-
вело к переоценке ценности хода
а7—аб, и он, оставаясь полез-
ным ходом, перестал считаться
обязательным (в ранней стадии).
Появилась так называемая сов-
ременная трактовка схевенин-
гена, где черные прекрасно об-
ходились без этой профилакти-
ки. На короткое время она отод-
винула в сторону свою старшую
сестру, но, увы, и на солнце
бывают пятна, и сейчас обе
трактовки — и классическая, и
современная — признаются рав-
ноценными и одинаково пер-
спективными.
7. 0—0 Cf8—е7
Практика показала, что планы
с задержкой развития королев-
ского фланга не приносят чер-
ным особых выгод при «фунда-
ментальной» расстановке белых
фигур. У них пока нет реально-
го объекта атаки, как, скажем,
в случае длинной рокировки бе-
лых. Поэтому их наступление
на ферзевом фланге требует и
времени, и солидной подготов-
ки, а это возможно лишь при
полном взаимодействии всех сил
черных, то есть после рокировки
черного короля.
Вот несколько примеров,
подтверждающих рискованность
задержки с ходом 7. . .Се7.
7. . .Кеб 8. СеЗ Фс7 9. f4.
Здесь еще не поздно играть
9. . .Се7, но черные упорству-
ют:
9. . .Ка5?! 10. f5! Кс4 11.
С : с4 Ф : с4 12. fe fe 13. Л : f6!
gf 14. ФЬ5+ Kpd8 15. Ф17! (Ла-
скер — Пирц, 1935), или 10. . .
е5 11. КЬЗ Кс4 12. Cg5! К : Ь2!
13. Фе1 Кс4 14. С : f6 gf 15. Kd5,
или 10. . .Се7 11. Фе1 Ь5? 12.
ФgЗ Ь4 13. fe fe 14. Ф : g7 Лg8
15. Ch5+Kpd8 16. Ф17 ЛГ8 17.
11
К : еб С : еб 18. Ф : еб Ьс 19.
е51;
9. . .Ъ5? 10. К : сб Ф : сб 11.
е5 de 12. fe Сс5 13. Cf3 С : еЗ+
14. КрЫ — везде с решающим
перевесом у белых.
Конечно, все эти примеры
прежде всего призыв к благо-
разумию в дебюте, а не доказа-
тельство того, что после 9. . .Ка5
10. 15 положение черных проиг-
рано. Так, после 10. . .Се7 11.
Фе1 вместо действительно рис-
кованного хода 11. . .Ь5? впол-
не возможно 11. . .Кс4 12. С : с4
Ф : с4 13. Ф§3 0—0, например:
14. Jladl Kph8 15. fe fe 16. e5 de
17. Ф : e5 Cd7, и инициатива
белых идет на убыль. Кроме
того, вместо 9. . .Ка5или9. . .Ь5
оригинальность игре может при-
дать и 9. . .Cd7. Правда, после
10. а4 черным лучше всего пе-
реходить на классику — 10. . .
Се7. А вот другие продолжения
позволяют им начать встречную
контригру на ферзевом фланге.
Наиболее логичным является 10.
Фе1.
Теперь у черных есть выбор (не
забывая о 10. . .Се7) между
10. . .К: d4 11. С : d4 Ссб 12.
Cf3 (или 12. С : f6 gf 13. Ch5
0—0—0!?) 12. . .Се7 13. ФgЗ
0—0 14. Jlael g6 с удобной игрой
и 10. . .Ь5 11. аЗ (осложнения
после 11. Cf3 Ь4 12. Ксе2 Се7
13. ФgЗ 0—0 14. е5 de 15. fe
К : е5 или даже 15. . ,Ф : е5
вполне приемлемы для черных).
И снова у черных есть два ори-
гинальных пути: 11. . .К : d4 12.
С : d4 Ссб 13. Cf3 е5 14. fe de
15. ФgЗ Cd6l? 16. Ф : g7 ed
17. e5 С : e5 и 11. . .Ce7 12.
ФgЗ 0—0 13. e5! (все осталь-
ное — 13. КрЫ, 13. Jladl, 13.
Jlael — с перестановкой ходов
привело бы к классическим и
хорошо изученным позициям, о
которых речь впереди). Острая
тактическая игра становится в
конце концов обоюдоопасной, и
это произошло во многом бла-
годаря тому, что черные при
таком порядке дебютных ходов
успели сыграть Ь7—Ь5. Но о
тонкостях, связанных с про-
рывом е4—е5, мы еще будем
говорить.
Итак, не торопитесь роки-
ровать, но и не задерживайтесь!
8. f2— f4 0—0
Наиболее логичный, но отнюдь
не единственный ход. Имея воз-
можность рокировать в любой
момент, черные могут и не спе-
шить с рокировкой, стремясь
сначала осуществить удобную
расстановку сил на ферзевом
фланге, например: 8. . .Cd7 (на
8. . .Кеб возможно 9. К : сб Ьс
10. е5 Kd5 И. Ке4) 9. СеЗ Кеб.
В партии Тукмаков — Пе-
тросян (1973) далее было 10. а4
К : d4 11. Ф : d4 Ссб 12. Л!й1
0-0 13. а5 Лас8 14. Cf3 d5!
15. е5 Kd7 16. Ке2 СЬ5 с от-
личной игрой у черных. Вместо
10. а4 белые могут играть по
стандарту — 10. Фе1, практи-
чески заставляя противника пе-
реходить к известным схемам,
ибо на 10. . ,е5 сильную ини-
циативу дает 11. К : сб! С : сб
12. fe de (проигрывает 12. . .
К : е4? 13. Лdl СЬ4 14. К : е4!
С : el 15. К : d6+ Kpf8 16.
12
Л : f7+ Kpg8 17. Cc4 b5 18.
СЬЗ) 13. <Pg3 с ударами на g7
и e5. После 10. Фе1 Фс7 11. ф2з
возникает следующая позиция.
Здесь встречалось и 11. . .g6
12. Ла(11 К : d4 13. С : d4 Ссб
14. е5 de 15. fe Kd7 16. Cf3! с
перевесом у белых (Цешков-
ский — Петкевич, 1977), и азарт-
ное 11...Ь5 12. Лadl (12.
Ф : g7?! Лg8 13. ФЬ6 дает чер-
ным выбор между ничьей —
13. . JIg6 14. ФЬ8Ц^8 —и
13. . .0—0—0) 12. . .Ь4 13. ФГ2
0—0—0 (или 13. . .Ь5 14. Cf3
Ь4 15. Ксе2 е5 16. fe de 17. КЬЗ
ЬЗ 18. g4 Kd8! с равенством,
Горт — Филипович, 1971) 14. ЬЗ
,Hdg8 15. Kf3 КЬ5 16. JIfel КрЬ8
17. аЗ Kd8 18. Cd3 f6 19. f5 g5
с острой игрой (Суэтин — To-
луш, 1958). Однако рекомендо-
вать пробег черной пешки «Ь»
вряд ли стоит, поскольку белые
могут форсировать подготов-
ку прорыва е4—е5, играя (в от-
вет на 11...Ь5) 12. Cf3! Ь4
(или 12. . .0—0—0 13. е5! de 14.
К : сб С : сб 15. fe) 13. ФГ2 Лс8
(не помогает 13. . .Ь5? 14. е5! или
13. . .0—0—0 14. К : сб) 14.
ЛаеН ФЬ8 15. а4. У черных нет
контригры, нейтрализующей уг-
розу е4—е5, и это делает их
положение тяжелым.
Целям быстрейшего развер-
тывания сил на ферзевом флан-
ге после 8. . .Кеб 9. СеЗ слу-
жит и 9. . .Фс7 — 10. Фе1 К : d4
11. С: d4 Ь5.
После 12. Ф§3 0—0 (но не 12. . .
Ь4? 13. е5 de 14. fe be 15. Ф : g7
Jlf8 16. ef с большим перевесом
у белых) игра входит в класси-
ческое русло. Но белые могут
попытаться использовать мину-
сы пребывания черного короля
в центре путем 12. е5 de 13. fe.
Теперь нет эффекта в ходе 13. . .
Сс5, ибо после 14. ФГ2! С : d4
15. Ф : d4 Kd7 16. С : Ь5! бе-
лые выигрывают. Остается толь-
ко 13. . .Kd7 14. Ке4! СЬ7 и
переход к трудной обороне —
15. Cd3 0—0 16. ®g3.
И все-таки чаще всего чер-
ные сразу играют 8. . . 0—0,
после чего белые должны ре-
шать, что делать со слоном cl.
Они могут вывести его либо на
еЗ, либо на Ь2, а могут на вре-
мя забыть о нем и проводить
последнюю фазу дебюта — пере-
группировку сил с целью начала
операций на одном из участков
доски. С рассмотрения планов,
при которых белые воздержива-
ются от развития слона, мы и
начнем анализ в первой главе.
Варианты, связанные с ходом
9. СеЗ, исследуются во второй
и третьей главах.
13
Глава первая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2
аб 7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
Здесь будут рассмотрены сле-
дующие продолжения: I. 9.
Kphl и И. 9. Cf3.
I
9. Kpgl—hl
При слоне на cl уход короля в
угол не столько профилактика,
сколько необходимость, исклю-
чающая связки по диагонали
а7—gl. Теперь черные кроме
прорыва е4—е5 должны счи-
таться и с позиционной угрозой
f4—f5, заставляющей либо ос-
лабить поле d5 (после еб—е5),
либо допустить взятие f5 : еб
и этим связать слона защитой
пешки еб.
9. . . . Ф(18—с7
На 9. . .Кеб кроме запланиро-
ванного 10. КЬЗ можно реко-
мендовать 10. К: об Ьс 11. е5.
Далее возможны такие развет-
вления:
11. . .Ке8 12. СеЗ Фс7 13.
Ка4 de 14. СЬб ФЬ8 15. Cf2,
и здесь вместо 15. . ,ФЬ4?! 16.
КЬб ЛЬ8 17. fe! Л : Ь6 18. аЗ!
Фа5 19. Ь4 (Романишин — Дорф-
ман, 1981) можно было отдать
качество в более выгодной ре-
дакции — 15. . .ef 16. КЬб Kf6
со сложной игрой;
11. . .de 12. fe Kd5 (или
12. . ,Kd7 13. Cf4 Cg5 14. Фбб
ЛЬ8 15. Kd4 с лучшими шан-
сами у белых, Убилава — Ми-
хальчишин, 1979) 13. Ке4! с5
(на 13. . .Фс7 сильно 14. Kd6!
с угрозой с2—с4—с5) 14. Фе1
СЬ7 15. ФgЗ Kph8 16. Kg5 С : g5
17. С : g5 Фс7, и опять у белых
лучше (Местел — Стин, 1982).
10. а2—а4
Этим ходом начинается тонкая
стратегическая система, разра-
ботанная Г. Мароци. Белые не
допускают захвата противни-
ком пространства после Ь7—Ь5
и сковывают инициативу чер-
ных на ферзевом фланге, остав-
ляя себе возможность игры на
любом участке доски.
Если белые хотят играть сис-
тему Мароци, то 10. а4 — наи-
более точный ход. В случае
10. Cf3 надо считаться с типо-
вой реакцией на этот маневр —
10. . .е5, в то время как 10. . .
Кеб по-прежнему выгодно бе-
лым: 11. К : сб! Ьс 12. е5 Kd5
13. Фе1 или даже 13. ed С : d6
14. Ке2 с последующим с2—с4.
Редко встречается 10. f5 с
идеей разменом 11. fe fe осла-
бить центральную пешечную па-
ру черных. Черным можно реко-
мендовать такой путь к урав-
нению: 10. . .е5 11. КЬЗ Ь5 12.
Cf3 СЬ7.
14
Хитрая мысль заложена в
маневре 10. Фе1. В этом случае
на 10. . .Ь5 возможна перестрой-
ка сил: 11. Cf3 СЬ7 12. е5 de
13. fe Kfd7 14. d>g3 Kph8 15. Cf4,
при которой белые приходят к
типовой позиции схевенингена,
поставив слона на f4 в один
прием (без промежуточной сто-
янки на еЗ) и уведя короля в
угол. В партии Белявский —
Рибли (1977) белые развили
сильную атаку после 15. . . КЬ6?!
16. Ке4 K8d7 17. Cg5! С: g5
18. К : g5. Более подробно тон-
кости борьбы в варианте 10. Фе1
Ь5 11. Cf3 СЬ7 12. е5 de и его
модном разветвлении будут ра-
зобраны во втором разделе
(стр. 60). В ответ на 10. Фе1
черные могут играть и 10. . .Кеб,
приводя игру к классическим
позициям, разбираемым далее.
10. ... КЬ8—сб
11. Kd4—ЬЗ!
Второе важное звено плана Ма-
роци — белые не допускают раз-
мен Кеб : d4, дающий черным
пространство для перегруппиро-
вок, а также усиливают конт-
роль над полем d5 и угрожают
еще больше стеснить противника
после а4—а5. Ответ черных
практически вынужден.
И. ... Ь7—Ь6
Рекомендация X. Р. Капаблан-
ки 11. . .Ка5 12. К : а5 Ф : а5
13. Фе1 Kph8, видимо, недоста-
точна для получения равной иг-
ры. После 14. Cd2 Фс7 (угрожа-
ло 15. Kd5) 15. а5! белые со-
храняют небольшой, но прочный
позиционный перевес.
12. Се2— f3
К этой позиции пришла знаме-
нитая партия Мароци — Эйве
(1923), сделавшая популярной
систему с Kpgl—hl и Kd4—-ЬЗ.
После 12. . .СЬ7 13. СеЗ КЬ4?
(черные сохраняли надежное
положение, играя 13. . .JIfd8 14.
Фе1 Kd7 15. JIdl ЛаЬ8 16. ФГ2
Сс8) 14. Фе2 d5 15. е5 Ке4 16.
С : е4 de 17. Ф12 Ь5 18. ab ab
19. Kd4 Ссб 20. ФgЗ! белые по-
лучили явный перевес. План
с быстрейшим продвижением
d6—d5 оказался ошибочным и
только зафиксировал господ-
ство белых в центре. Вероятно,
преждевременным является да-
же 12. . .СЬ7, затрудняющее за-
щиту пешки Ь6.
Вместо 12. Cf3 белые иногда
применяют 12. Cd3, чтобы осу-
ществить более агрессивную рас-
становку фигур, например:
12. . ,СЬ7 13. Фе2 Kd7?! 14.
ЛГЗ КЬ4 15. ЛЬЗ Л1е8 или 13.
ФГЗ КЬ4 14. Kd4 g6 и далее еб—
е5 и d6—d5. Все же потеря
темпа на маневре СП—е2—d3 и
игра на королевском фланге при
ходе а2—а4 не сулят белым
многого.
12. ... ЛГ8—d8
13. Фdl—el
Ничего не меняет 13. Фе2.
13. ... Ла8—Ь8!
14. Сс1—еЗ Кеб—а5!
Выясняется идея маневра 13. . .
ЛЬ8. После 15. К : а5 Ьа ладья
получает работу по линии «Ь».
15. Ла1— dl Ка5—с4
16. СеЗ—cl Ь6—Ь5
А теперь ладья обеспечивает
движение пешки «Ь». У черных
полноправная игра (Фолтыс —
Бенко, 1948).
15
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2
аб 7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
9. Ce2— f3 Ф68—c7
10. Kpgl—hl
Белые начинают подготовку пе-
шечного штурма на королевском
фланге. В этом случае контриг-
ру черных по диагонали а7—gl
обычно стремятся предотвра-
тить. Немедленное 10. g4 может
быть встречено контрударом в
центре: 10. . .Кеб 11. g5
К : d4 12. Ф : d4 d5! или 11.
К : сб Ьс 12. g5 Ке8 13. f5 ef
14. ef d5! Перевод коня на g3
после 10. g4 Кеб 11. Kde2 Ь5
12. g5 Kd7 13. Kg3 дает черным
время на перестройку: 13. . .Ь4
14. Ксе2 СЬ7 15. СеЗ Л168 16. с4
Кс5 с равенством (Клован —
Платонов, 1972).
Совсем неопасны для черных
продолжения 10. 15?! е5 11. КЬЗ
Ь5 12. аЗ СЬ7 13. СеЗ Л68 14.
Kd2 Kbd7 15. Kphl Лас8 16.
Фе2 КЬб 17. Ф12 Кс4! (Петро-
сян — Смыслов, 1949) или 10.
Kde2 Кеб 11. ЬЗ Ь5! 12. СЬ2 СЬ7
13. Kphl Л1б8 14. аЗ d5! 15.
ed Ь4! 16. ab К : Ь4 (Суэтин —
Спасский, 1963).
10. ... КЬ8—сб
11. g2—g4I?
У белых нет времени на от-
ступление коня: 11. КЬЗ Jld8
12. g4 d5! 13. е5 Ке4 14. С : е4 de
15. Фе2 Ьб дает черным отлич-
ную контригру.
Красиво выиграли белые в
партии Геллер — Сакс (1975):
11. а4 ЛЬ8 12. СеЗ Ка5 13. Фе2
Кс4? 14. е5! de 15. Kdb5! ab
16. К : Ь5 ФЬ7 17. Ф : с4 Kd5
18. Са7 Ла8 19. ФЬЗ!, но это
следствие потери времени на
маневр Кеб—а5—с4. У черных
есть более надежные пути раз-
вития: 11. . .К : d4 12. Ф : d4 е5
или 11. . .Cd7 12. КЬЗ (в случае
12. g4 черные успевают пере-
строиться: 12. . .К : d4 13.
Ф : d4 Ссб 14. g5 Kd7 15. Kd5?!
С : d5 16. ed e5!, и шансы чер-
ных уже несколько лучше, Фер-
нандес — Гуфельд, 1974) 12. . .
Ка5 13. К : а5 Ф : а5 14. Фе1
(вряд ли сильнее 14. е5 de 15.
fe Ф : е5 16. С : Ь7 Ла7 17.
Cf4 Фа5) 14. . .Фс7 15. е5 Ке8,
дающие им неплохую контр-
игру.
К очень запутанным ситуа-
циям ведет гамбитная игра 11.
е5!?, например: 11. . . de 12. fe
К : е5 13. Cf4 Kfd7 14. Ле1, и
черным трудно освободиться от
связки: 14. . .Cd6 15. Ке4! Вме-
сто 11. . .de черным следует иг-
рать 11. . .К : d4 12. Ф : d4 de
12. fe Сс5 13. ФЬ4 Kd7.
Солидное 11. СеЗ обычно при-
водит к спокойной игре: 11.. .
Cd7 12. Фе1 К : d4 13. С : d4
е5!? 14. fe de 15. ФgЗ Cd6 16.
СеЗ Себ 17. Ch6 Ке8 18. Ла81 f5
(анализ В. Унцикера, 1975).
После 11. g4 игра резко обо-
стряется. Но при односторон-
них рокировках движение пеш-
ки g2 имеет и теневые стороны.
Белые беспрепятственно дово-
дят пешку до g5, но дальнейшее
движение грозного трио е4, f4,
g5 может привести к ослабле-
нию их позиций в центре и даже
на королевском фланге.
11. ... Kc6:d4
16
Прочность обороны черных до-
статочно высока и при пассив-
ной стойке: 11. . .Ле8 12. g5
Kd7 13. а4 Cf8 14. Cg2 ЛЬ8 15.
СеЗ КЬб, но размен в центре,
дающий черным простор для
маневра и рабочую диагональ
слону с8, наиболее логичен.
12. Ф<11 : d4 Kf6—d71
Грубой позиционной ошибкой
было бы 12. . .е5. После 13.
Ogl! черные проигрывают борь-
бу за пункт d5, поскольку на
13. . . ef белые отвечают 14. g5!
(вот где пригодилась экономия
на ходе Сс1—еЗ) и прочно за-
хватывают инициативу: 14.. .
Kd7 15. Kd5!
13. g4—g5
Если белые пытаются ограни-
чить активность черных на фер-
зевом фланге путем 13. а4, то
кроме 13. . .Ь6 в распоряжении
черных есть и другая игра, до-
статочная для уравнения шан-
сов: 13. . . Cf6 14. <Dd2 Л1й8
(но не 14. . . С : сЗ? 15. Ф : сЗ
Ф : сЗ 16. Ьс с преимуществом
белых), например: 15. g5 С : сЗ
16. Ф : сЗ Ф : сЗ 17. Ьс Кс5
18. СеЗ Cd7 19. а5 Ссб или 15.
Ке2 d5! 16. ed КЬб 17. g5 Се7.
13. ... Ь7—Ь5
После 11. . .К : d4 более пер-
спективным становится и оборо-
нительное перестроение 13. . .
Ле8 14. а4 Ьб 15. Ф12 СЬ7 16.
СеЗ Cf8, поскольку у черных
слонов появляются хорошие ра-
бочие стоянки, а оборону на ко-
ролевском фланге пробить не-
легко: 17. JTgl g6 18. ЛgЗ Cg7
19. ЛЬЗ Ь5! 20. ab ab 21. Л : а8
Л:а8 22. К: Ь5 Ла1+ 23.
Kpg2 Феб 24. с4 Саб 25. Фе2
Ла2 26. е5 d5 с несколько луч-
шими шансами у черных (Таль—
Андерссон, 1976).
14. Сс1—еЗ Сс8—Ь7
Белые не могут более усили-
вать свою позицию. Не сулит
выгоды им ни 15. ЛГ2 Лас8 16.
Лgl е5! 17. Фd2 ef 18. С : 14
Кеб, ни 15. Ф02 КЬб 16. С : Ь6
Ф : Ь6 17. аЗ Лас8, ни 15. Cg2
Лас8 16. аЗ Фс4! 17. Лadl ЛГе8
18. Ь.4 Cf8 19. ЛГ2 Ф : d4 20. С :
d4 Лс4 21. Cf3 Лес8! (Местел —
Белявский, 1974/75). Остается
продолжать пешечный штурм.
15. f4— f5 Kd7—е5
16. Cf3—g2
Маневр, обеспечивающий даль-
нейшее движение пешки «Ь>. Кро-
ме того, слон может быть пере-
веден и на ЬЗ для усиления
давления на пешку еб, как это
показывает вариант 16. . .ЛГс8
17. fe fe 18. СЬЗ Фd7 19. Лadl
Ссб 20. Kd5 Cd8 21. Kf4.
В партии Хасин — Штейн
(1965) белые предложили жерт-
ву пешки: 16. f6 gf 17. gf С : f6
18. СЬ6, но ответной жертвой
качества — 18. . .КрЬ8! 19.
С : f8 Л : f8 — черные пере-
хватили инициативу: 20. Ла81
Л08 21. Cg2 Cg7.
16. ... Л18—е8!
17. f5— f6 Се7—f8
Белые теряют инициативу.
Их атака на королевском флан-
ге зашла в тупик, а на ферзевом
фланге у черных большие воз-
можности для создания актив-
ной контригры.
17
* * *
Иногда схемы со слоном на
f3 встречаются при другом по-
рядке ходов классического схе-
венингена, когда одна из сторон
не торопится с рокировкой, на-
пример: 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. f4 Се7 8. СеЗ Фс7.
Этой стороной чаще бывают
черные: 9. О—0 Кеб 10. Cf3.
Отсутствие напряженности в
центре позволяет им спокойно
закончить развитие как путем
10. . .0—0 11. g4?! K:d4 12.
С : d4 е5 13. СеЗ ef 14. С : f4
Себ 15. КрЫ Лас8 16. Ле1 Kd7!
(Спасов — Козма, 1965), так и
посредством 10. . . Cd7 И. КрЫ
К : d4 12. С: d4 е5 13. СеЗ Ссб
14. Фе1 0—0 15. ФдЗ ef 16. С : f4
Kd7 с последующим Kd7—е5
и полным уравнением шансов.
Но и белые могут не спешить
с рокировкой, например: 9. Cf3
0—0 10. Фе2 Кеб. В этом слу-
чае после 11. 0—0 дело сводит-
ся к перестановке ходов, но
11. 0—0—0 может придать игре
оригинальный (для классиче-
ского схевенингена) характер.
Партия Кинтерос — Дизен
(1977) продолжалась далее так:
11. . ,ЛЬ8! 12. g4 K:d4 13.
С : d4 Kd7 14. g5 Ь5 15. Фg2 Ь4
16. Ке2 Ле8?! (лучше было 16. . .
Кс5! 17. КрЫ а5! с равной иг-
рой) 17. Ь4 е5 18. Cf2 ef 19.
К : f4 СЬ7 20. КрЫ Ке5 21. Kd5
С : d5 22. ed Cf8 23. Ь5, и белые
опередили соперника в атаке.
Все же схема с длинной роки-
ровкой при слоне на f3 неубе-
дительна. Черные могут играть
11. . .К : d4 12. С : d4 е5 13.
СеЗ Себ 14. f5 Сс4 15. Фd2, и
здесь либо 15. . . Лfd8 16. g4
(или 16. ЬЗ) 16. . . d5!, либо
15. . . Ь5 16. g4 Ь4 17. Ка4 d5!
18. КЬ6 Лad8 с хорошей контр-
игрой в обоих случаях.
Глава вторая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2
аб 7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
9. Cel—e3
Наиболее распространенное про-
должение. Слон выводится на
удобную позицию, а ферзь осво-
бождается от необходимости за-
щищать коня.
Встречается и фианкеттиро-
вание чернопольного слона, ко-
торое удобнее рассмотреть при
таком порядке ходов: 1. е4 с5
2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6
5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. 0—0 Се7
8. ЬЗ 0—0 9. СЬ2.
Однако оно не получило широ-
кого распространения ввиду сво-
ей медлительности. Белым перед
созданием непосредственных уг-
18
роз черному королю необходи-
мо защитить (или увести) коня
d4 и убрать короля с диагона-
ли а7—gl. Это дает черным до-
статочно времени для создания
контригры. Кроме того, на Ь2
слон нацелен только на пункт
g7, в то время как на еЗ он иг-
рает на обоих флангах.
После 9. СЬ2 у черных не-
сколько путей получения пол-
ноправной игры:
9. . .Фа5 10. Ф(12 JId8 11.
JIadl К : d4 12. Ф : d4 Cd7!
13. Kphl Ссб 14. f4 d5! 15. ed
C : d5 16. К : d5 Л : d5 17. ФсЗ
Ф : c3 18. C : c3 JIc8;
9. . .аб 10. Kphl Cd7 11. f4
ФЬб! 12. К : сб (12. Ka4 Фс7!)
12. . .С : сб 13. Cd3 (13. Cf3
ФеЗ!) 13. . .Kd7 14. е5 Кс5! 15.
ed С : d6 (анализ Шварца).
9. ... КЬ8—сб
Теперь у белых выбор: перево-
дить ферзя на g3, целиком пере-
ключаясь на подготовку атаки
на короля, либо сделать не-
сколько полезных профилакти-
ческих ходов.
Рассмотрим эти возможности
в таком порядке: I. 10. Kphl,
II. 10. Фе1 и III. 10. а4.
I
10. Kpgl— hl
Это случай, когда, делая «про-
сто полезный» ход, белые не
стремятся сразу поставить ка-
кую-то трудную задачу. Они
ждут реакции соперника, наде-
ясь, что тот преждевременно
раскроет свои планы.
После 10. Kphl у черных вы-
бор между 10. ..K:d4 (А) и
10. . .Cd7 (Б).
А
10. ... Кеб: d4
11. Ф61 : d4
После 11. С: d4 Фс7 12. Фе1 Ь5
возникает табия, которая под-
робно анализируется на стр. 33.
Взятие ферзем придает игре
некоторую оригинальность. Ра-
сположенный в центре ферзь за-
нимает сильную и прочную по-
зицию, распространяя свое вли-
яние на все участки доски.
11. ... Фd8—с7
12. Ла1— dl
Белые могут играть и сразу
12. е5, однако, намечая этот
прорыв, они предварительно
усиливают свой наступатель-
ный потенциал.
Логичный план ограничения
возможностей черных на ферзе-
вом фланге путем 12. а4 допу-
скает контригру в центре —
12. . .е5 — и после 13. ФбЗ ef
14. С: (4 Себ 15. ФgЗ Лfd8
16. Ch6 g6 дает белым неболь-
шую инициативу, а черным
вполне обороноспособную пози-
цию, например: 17. Лаб1 Фс5
18. СеЗ Феб 19. Cf4 Фс5 (Ве-
лимирович — Яношевич, 1974)
или 17. Лае1 Kd7 18. Cg4 Ке5
19
19. С : еб fe 20. ФЬЗ Фс17 21.
Ке2 Ле8 (Цешковский — Андер-
ссон, 1975).
12. ... Ь7—Ь5
Вполне возможно и 12. . .е5 13.
ФЬЗ Ь5, поскольку слабость по-
ля с15 несущественна. После 14.
fe de 15. Cg5 Cb7 16. ФЬЗ Ь4!
17. С : f6 С : f6 18. Л87 Фс8!
шансы сторон равны (Беляв-
ский — Кочиев, 1976).
13. е4—е5 d6 : е5
14. Фd4 : е5
Взятие пешкой 14. fe не соз-
дает черным трудностей с раз-
витием фигур: 14. . ,Kd7 (не-
хорошо 14. . .ЛЙ8? ввиду 15.
Ф14) 15. Cf3 ЛЬ8 или 15. Cf4
ЛЙ8 16. Ф12?! СЬ7 17. аЗ Сс5
18. ФЬ4—Kf8 19. Cd3 Kg6 20.
ФЬЗ Сс6+ (Хартстон — Андерс-
сон, 1975). Наоборот, по мере
консолидации позиции черных
все сильнее чувствуется сла-
бость пешки е5.
Взятие пешки ферзем избав-
ляет белых от забот с пешкой
е5, поскольку 14. . .Ф : е5 15.
fe Kd7 ведет к потере качества
после 16. Cf3 ЛЬ8 17. Са7.
14. ... Фс7—Ь8!
Только так черные успевают
защитить ферзя и обеспечить
слону поле Ь7, решая тем са-
мым дебютные проблемы. После
15. Ф : Ь8 Л : Ь8 16. Са7 Ла8
17. СЬ6 СЬ7 18. аЗ Л1с8 19. Саб
g6 игра примерно равна (Фогт —
Андерссон, 1975), причем бе-
лым надо еще сделать два чет-
ких хода — 20. СЬ4! Cd8 21. Cd6.
Б
(1. е4 с5 2: Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ Кеб
10. КрЫ)
10. ... Сс8—d7
11. Фdl—el
На 11. Cf3 черным следует про-
должать по шаблону — 11...
Фс7, и на 12. а4 вполне воз-
можно 12. . .Ка5 13. ФбЗ Лас8
14. Лае1 Кс4. В случае 12.
Kde2 е5 13. f5 d5! 14. К : d5
К : d5 15. Ф : d5 ЛГ68 черные
также получают отличную контр-
игру.
Не сулит белым перевеса и
очередная (после 10. Kphl) про-
филактика — 11. а4. Черные без
труда заканчивают развитие и
могут даже допустить пешку на
а5—11. . .К : d4 12. Ф : d4 Ссб
13. Cf3 Лс8 14. а5. Теперь контр-
удар в центре полностью урав-
новешивает шансы: 14. . ,d5! 15.
е5 Ке4 16. К : е4 de 17. Се2
Ф : d4 18. С : d4 f5! (Притчет —
Андерссон, 1976). Безвредность
хода 11. а4 подчеркивает и
более сдержанный метод раз-
вития, предложенный Л. По-
лугаевским,— 11. . .Лс8. В ва-
рианте 12. КЬЗ Ка5 13. е5 Ке8
14. К : а5 Ф : а5 черные вы-
игрывают ценный темп и имеют
равенство: 15. Cf3 Ссб. 16. Cd4
de 17. fe Лd8 (Геллер — Полу-
гаевский, 1978). На 12. Фе1
кроме обычного 12. . .К : d4 мо-
жно рекомендовать ход, исполь-
зующий недостаток продвиже-
ния а2—а4 и достоинства вы-
хода ладьи на с8: 12. . ,КЬ4!
13. Л61 g6 14. ФgЗ Л : сЗ 15.
Ьс К: е4 с достаточной ком-
пенсацией за качество.
20
11. ... Ь7—Ь5
После 11. . .Фс7 игра пошла бы
по стандартным схемам.
12. а2—аЗ Фб8—Ь8!
Оригинальный маневр, став-
ший возможным во многом бла-
годаря инертному 10. КрЫ. Чер-
ный ферзь не только берет под
контроль поле е5, но и поддер-
живает дальнейшее продвиже-
ние пешки «Ь».
У черных нет трудностей как
при 13. Cf3 К : d4 14. С : d4
е5 15. Kd5 (или 15. СеЗ Ссб
16. Jlael Ле8) 15. . .К : d5 16.
ed ed! 17. Ф : е7 Cf5 18. Лас1
Ле8 19. Ф§5 Фс8 20. сЗ h6 21.
ФЬ5 d3! (Сабо — Ларсен, 1976),
так и при 13. Ф§3 Ь4 14. ab
Ф : Ь4 15. К : сб (в пользу чер-
ных 15. Л1б1 Ф : Ь2 16. К : сб
С: сб 17. Cd4 ФЬ7, Шибаре-
вич — Каспаров, 1979) 15. . .
С : сб 16. е5 Ке4 17. К : е4 С : е4
18. ed С : d6 19. Лadl С : с2
20. Лd4 ФЬ8 21. Cf3 е5! 22.
С : а8 ed 23. С : d4 g6 (Кава-
лек — Ларсен, 1970).
Наиболее сложные задачи
приходится решать черным при
13. Cd3, поскольку не проходит
стандартный прием 13. . .К : d4
14. С : d4 е5—15. Kd5 К : d5
16. ed ed 17. Ф : е7, и хода
17. . .Cf5 нет. Однако черных
выручают пешка Ь5—13. . .Ь4
14. К : сб С : сб 15. ab Ф : Ь4 —
и рейд ферзя после 16. е5 de
17. fe Ф§4! Острый эндшпиль
возникает при 16. Kd5 К : d5
17. ed Ф : el 18. ЛГ: el С : d5
19. Л : аб, а на 16. ЛаЗ равные
шансы дает 16. . ,Л1Ь8 17. ЛЬЗ
Фа5.
Ход 13. JIdl приобрел сто-
ронников в связи с красивой
атакой — 13. . .К : d4 14. С : d4
Ссб 15. Ф§3 ФЬ7 16. Cf3 Лаб8
17. ЛГе! а5?! (лучше 17. . .g6)
18. Kd5! ed (после 18. . .Kph8
19. К : е7 Ф : е7 20. СеЗ у белых
тоже явный перевес, Шнапик —
Адамский, 1978) 19. ed Се8 20.
Л : е71 Ф : е7 21. Ле1! Однако
вместо 14. . .Ссб следует играть
просто 14. . .е5, да и 13. . .
К : d4 необязательно, так как
13. . .Ь4 здесь даже эффектив-
нее, чем при 13. Cd3.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ
Кеб)
10. Фdl—el!
Агрессивное и, безусловно, са-
мое популярное в классическом
схевенингене продолжение. Бе-
лые не скрывая ведут подго-
товку фигурной атаки на чер-
ного короля. Изменение оценки
обороноспособности позиции
черных в этом разветвлении
прямым образом влияет на спа-
ды и подъемы популярности
классического схевенингена.
Ход 10. Фе1 встречается и в
позиции, возникающей после
8. . ,Фс7 9. СеЗ Кеб. В этом
случае черные обязаны роки-
ровать, ибо преждевременная
активность в центре или на
ферзевом фланге может приве-
сти к тяжелым последствиям,
например: 10. . .К : d4 11. С : d4
е5? 12. fe de 13. ФgЗ Сс5 14.
С : с5 Ф : с5+ 15. Kphl Kpf8
21
16. Kd5! (Болеславский — Бек,
1948) или 10. . .К : d4 11. С : d4
Ь5? 12. е5! de 13. fe Kd7 14. Ке4
Cb7 15. Kd6+ С : d6 16. ed
Ф : d6 17. Лё 1 Фс7 18. Ф12
(анализ А. Толуша). В обоих
случаях белые добиваются боль-
шого перевеса.
Еще совсем недавно ответ
10. . .Фс7 на 10. Фе1 считался в
классическом схевенингене столь
же необходимым, как и ход
6. . .аб. Современная популяр-
ность классического схевенинге-
на во многом объясняется отми-
ранием этой догмы и появлени-
ем новых важных нюансов в
привычных схемах. Сейчас чер-
ные не боятся допускать про-
движение е4—е5 во многих ва-
риантах, считая более важным
контроль над полями по диаго-
нали а8—hl. Но эта смелость
явилась результатом познания
скрытых оборонительных ре-
сурсов в позициях, которые
раньше считались крайне опас-
ными.
В данной главе мы рассмо-
трим продолжения 10. . .К: d4
(А) и 10. . .Cd7 (Б). Разветвле-
ния, возникающие после клас-
сического 10. . .Фс7, заверша-
ют анализ системы в третьей
главе.
А
10. ... Кеб : d4
11. СеЗ : d4 Ь7—Ь5
Экономия на ходе Ф68—с7 пока
черным выгодна. Поставить пеш-
ку на е5 не так просто: после
12. е5 de нет хода 13. fe, вы-
гоняющего коня с поля f6. Но
и сделать подготовительный ход
не просто — надо считаться с
опасностью, грозящей пешке е4
после 12. . .Ь4. Профилактика
типа 12. аЗ (1) решает только
часть проблемы, оставляя нере-
шенным главный вопрос: как
с наибольшим эффектом прове-
сти е4—е5? Но так ли опасна
угроза Ь5—Ь4? Это покажет ана-
лиз продолжения 12. JIdl (2).
1
12. а2—аЗ Сс8—Ь7
13. Фе1— g3
Становится ясным, что белые от-
ложили лишь на один ход под-
готовку агрессивных действий в
центре и на королевском флан-
ге, в то время как пешка на аЗ
пока парализовала черную пару
аб—Ь5.
На 13. Cf3 наряду с 13. . .Фс7
14. е5 de 15. fe Kd7 надежно и
13. . .Kd7l? После 14. Лadl Фс7
15. Kphl Jlad8 16. ФГ2 Ссб бе-
лые имеют прочную, но мало-
перспективную позицию (Бутно-
рюс — Магеррамов, 1978).
13. ... СЬ7—сб
Черные последовательны в под-
готовке движения пешки Ь5.
Последующий ход событий по-
учителен и характерен, что за-
22
ставляет считать план с 13. . .Ссб
наиболее содержательным по
сравнению с другими схемами,
встречающимися на практике,
например:
13. . .g6 14. Cf3 (к острой
игре ведет 14. f5 е5) 14 . . . а5!
(достаточно надежно и 14. . ,d5,
и 14. . .Kd7) 15. JIadl Ь4 16.
е5 С : f3 17. ef С : f6 18. С : f6
Ф : f6 19. Л : f3 be с равной
игрой (Бирн — Стин, 1975) или
14. Cd3 Лс8 (вполне приемлемо
и здесь 14. . ,а5! 15. f5 Ь4 или
даже 14. . .КЬ5 15. ФеЗ Фd7
16. Лаб1 К : f4 17. Ф : f4 е5
18. С : е5 de 19. Ф : е5 ®d6,
Суэтин — Аникаев, 1974) 15. f5
е5 16. СеЗ Л : сЗ! 17. Ьс К : е4
18. Фд4 Kf6 19. ФИЗ Фс8! с до-
статочной компенсацией за ка-
чество (Янса — Хартстон, 1975);
13. . .Лс8 14. Cd3 (несколь-
ко тоньше здесь, видимо, 14.
КрЫ, не перегораживая пока
линию «d»: 14. . .Ле8 15. Лadl
Cf8 16. е5. В партии Карпов —
Андерссон, 1977, было 14. . .g6
15. Cd3 Kh5 16. ФеЗ Фд7 17.
Се2 К : f4?l 18. Ф : f4 е5 19.
Ф§3 ed 20. Cg4 с острой игрой
и примерно равными шансами.
Вместо 17. . .К : f4 С. Глигорич
считает более надежным путем
к уравнению 17. . .Kg7 или 17...
Kf6) 14. . .Ле8 15. Kphl Cf8
16. ФЬЗ е5! (вовремя! Белые
сами грозили сыграть е4—е5)
17. fe de 18. Kd5 С : d5 19. ed g6
20. СеЗ Cg7 21. Лadl Лс5 22.
d6 Лd5!, и позиция черных не-
сколько предпочтительнее (Ди-
ас — Андерссон, 1976).
14. Се2—d3 Фd8—d7!
Важное звено плана черных.
Ферзь на d7, с одной стороны,
помогает оживлению пешечной
пары аб—Ь5, и с другой —
«смотрит» на слона d4 и этим
мешает попаданию белой пешки
на е5 после 15. е5 de 16. fe.
15. Ла1—el!
Белые заканчивают последние
приготовления. По существу, де-
бют уже закончился, и белые,
гармонично расположив свои си-
лы, могут быть довольны его
итогами. А черные? Их оборона
лишена уязвимых пунктов, но
активной контригры, уравно-
вешивающей угрозу атаки на их
короля, не видно. Это заставляет
отдать предпочтение шансам бе-
лых в миттельшпиле.
Кстати, 15. Лае1, видимо,
сильнейшее продолжение. И 15.
КрЫ а5 16. Лае1 Ь4 17. ab ab
18. Kdl g6 (Ланка — Лигте-
ринк, 1978), и 15. е5 de 16. С : е5
g6 17. f5 Kh5! 18. Фg4 ef 19.
С : f5 Cc5 20. Kphl Фе7 (Хехт —
Ларсен, 1972) не создает чер-
ным больших трудностей.
15. ... аб—а5
В партии Остоич — Каплан
(1975) белые получили явный
перевес после 15. . .Лае8 16.
Kphl Cd8 17. е5! de 18. С : е5
g6 19. ФЬЗ Kd5 20. Ке4 f5
21. Кс5, но ладье нечего де-
лать на е8. Она хорошо уча-
ствует в борьбе, стоя на а8.
16. ЛИ—f3!?
Несколько неожиданный ресурс
усиления атакующего потенциа-
ла. К «более спокойной», но то-
же острой игре ведет 16. е5 de
17. С : е5 g6 (хуже 17. . .Ь4
ввиду 18. ab ab 19. Ке4!) 18. f5
Kh5 19. ФЬЗ ef 20. С : f5 ФЬ7
21. Се4 Ла8!
16. ... Ь5-Ь4
23
Критическая и интересная для
анализа позиция. Кажется, чер-
ные первыми начали расстраи-
вать атакующее построение про-
тивника, но, жертвуя коня, бе-
лые вскрывают диагональ для
слона и вертикаль для ладьи.
17. КсЗ—d5! еб : d5
18. е4 : d5 Ссб : d5
Аналитические исследования и
практические испытания этой го-
ловоломной позиции пока га-
рантируют белым лишь ничью:
19. Л : е7 Ф : е7 20. ЛеЗ
(20. С : h7+ Kph8!) 20. . .Себ
21. С : h7+ Кр : h7 22. ФЬ4+
(после 22. Ф§5? Л Ь8! черные до-
бились перевеса, Беллон — Лар-
сен, 1977) 22. . .Kpg8 23. Л§3
Cg4! 24. Л : g4 Л1е8 25. Л : g7+
(анализ Д. Минина);
19. С: h7+ Kph8! (при 19. . .
Кр : Ь7 20. ФЬ4+ Kpg8 21.
Л : е7 — после 21. ЛgЗ Себ 22.
Л : g7 только ничья — 21.. .
Фg4! 22. Ф : g4 К : g4 23. ЛgЗ
у белых лучшие шансы в энд-
шпиле, Купрейчик — Лангевег,
1975) 20. ФЬ4 (слабо 20. Л : е7
Ф : е7 21. ФЬ4 С : f3 22. Cg6+
Kpg8, и атака белых захлеб-
нулась) 20. . ^g4! 21. Ф : g4
К : g4 22. ЛЬЗ Cf6 23. Cf5+.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ
Кеб 10. Фе1 К : d4 11. С : d4 Ь5)
12. Ла1—dl
Белые вводят в игру ладью и
делают ставку на форсирование
продвижения е4—е5. Защита
пешки е4 в этом случае часто
держится на тактике, а прод-
вижение Ь5—Ь4, как показы-
вает более детальный анализ,
имеет не только плюсы, но и
минусы.
На практике иногда встре-
чаются другие продолжения, при
которых белые пренебрегают
инициативой соперника на фер-
зевом фланге:
12. Cf3. М. Таль считает этот
ход наиболее точным, но, види-
мо, это чисто «вкусовое» ощу-
щение. Черные не обязаны ста-
вить ферзя на с7, ибо угроза
е4—е5 не страшна. После 12. . .
Ь4! 13. Ка4 (13. е5 de! 14. С : е5
СЬ7!) 13. . .ЛЬ8 14. е5 de 15.
С : е5 ЛЬ5 у них не хуже (ана-
лиз Э. Магеррамова);
12. Cd3. Прямолинейное и
малоисследованное продолже-
ние. Белые намереваются про-
вести е4—е5 после подготови-
тельных ходов КрЫ и JIdl. В от-
вет на Ь5—Ь4 они собираются
перевести коня на поле с4. Пар-
тия Ковач — Орнстейн (1976)
продолжалась далее так: 12. . .
СЬ7 13. КрЫ Ссб 14. а4 Ь4 15.
КЫ ФЬ8 16. Kd2 е5 17. fe de
18. СеЗ ФЬ7 19. Cg5 Ке8? (луч-
ше 19. . .Kh5) 20. С : е7 Ф : е7
21. Кс4 а5 22. ФеЗ с небольшим
позиционным перевесом у бе-
лых. Но, видимо, при 12. Cd3
черные могут получить время
для удобной перестройки и ор-
ганизации контригры, уравно-
вешивающей шансы. Так, на
12-м и 13-м ходах все-таки более
последовательным выглядит дви-
жение пешки Ь5.
24
островков и шансы только на
ничью при точной защите.
13. Се2— f3
План белых ясен: поставить
пешку на е5, согнать коня с
f6 и, разменяв дальнобойного
слона Ь7, начать атаку на ко-
ролевском фланге, переведя ту-
да коня через е4.
12. ... Сс8—Ь7
На первый взгляд рискованный
из-за противостояния ладьи и
ферзя на линии «d», но вполне
возможный ход. Солидная ре-
путация другого метода оборо-
ны — 12. . .Фс7 13. е5 de 14. fe
Kd7 15. Ке4 СЬ7 (плохо 15. . .
К : е5? из-за 16. Ф§3), основан-
ная на благополучном исходе
борьбы в партии Геллер — Таль
(1976) — 16. Kf6+ Kph8! (но
не 16. . .gf? 17. 0g3+Kph8 18.
ef Ф : g3 19. fe+ с выигрышем)
17. ФЬ4 Ь6 18. ФЬ5 Ссб! и по-
следующем анализе Магерра-
мова — 19. К : d7 Ф : d7 20.
сЗ Фе71 21. Л16! Се4!, была раз-
бита блестящей идеей А. Ива-
нова 17. Cd3! (вместо 17. ФЬ4)
17. . ,h6 18. Ь4!! Оказалось, что
для успеха атаки на королев-
ском фланге надо отнять у чер-
ных одно поле (с5) на другом
конце доски. После 18. . .JIfd8
19. Kh5 Kf8 20. сЗ! С : Ь4 21.
ФЯЗ атака белых оказалась не-
отразимой (А. Иванов — Магер-
рамов, 1980).
В позиционном отношении
сомнительна попытка черных
форсированно упростить игру:
12. . .Ь4?1 13. Ка4 (но не 13. е5
de 14. fe Kd7 15. Cf3 ЛЬ8 16.
Ca7? be! или 16. Ke4 Фа5!)
13. . .К : е4 14. Cf3 f5 15. Kb6
ЛЬ8 16. К : с8 Л : с8 17. С : е4
fe 18. Ф : е4 Фd7, оставляющая
им несколько слабых пешечных
Не имея возможности воспрепят-
ствовать продвижению е4—е5,
черные, однако, с^оим следую-
щим ходом могут распорядиться
если не судьбой, то маршрутом
коня сЗ:
13. . .Ь4. После 14. Ка4 Фа5
(возможно и 14. . .а5 15. е5
Kd5) 15. е5 de 16. fe Kd5 17.
Kb6 Лad8 18. Kphl К : Ь6 19.
С : Ь7 Сс5 шансы сторон равны,
а 14. е5 может привести к ост-
рому ладейному эндшпилю:
14. . .С : f3 15. Л : f3 be (не-
хорошо 15. . .de? 16. fe Kd5
17. Ke4 Фс7 18. ФgЗ Лас8 19.
сЗ Феб 20. Kf6 С : f6 21. ef, Гел-
лер — Григорян, 1976) 16. ef
С : f6 17. Ф : сЗ Лс8 18. С : f6
Л : сЗ! (к перевесу белых ведет
18. . .gf? 19. Л : d6!, каки 18. . .
Ф : f6 19. Ф : f6 gf 20. сЗ d5
21. f5) 19. C:d8 Л : f3 20.
Ce7 Л : f4 21. C : f8 Kp : f8
22. Л : d6 Ла4 23. аЗ Kpe7 24.
ЛЬ6 f5;
13. . .Ке8. Временный пере-
ход к пассивной обороне. Те-
перь в случае 14. е5 черные мо-
гут воспрепятствовать переводу
25
коня на е4: 14. . ,С : f3 15. Л : f3
d5, но и конь и ладья f8 пока
вне игры. В партии Дизен —
Горт (1977) было 14. аЗ Фс7
15. Ф12 Ссб 16. е5 С: 13 17.
Ф : f3 Лс8 18. КрЫ Феб, и чер-
ный конь попадает на d5 или
f5, что примерно' уравнивает
шансы. Но игру белых, несом-
ненно, можно усилить;
13. . .Фс7. Наиболее прин-
ципиальный ответ. Черные по-
лагают, что поскольку слон f3
не сможет атаковать короля, то
их оборона достаточно прочна и
при переводе коня сЗ на коро-
левский фланг: 14. е5 de 15.
fe Kd7 16. С : Ь7 Ф: Ь7 17.
Ке4.
Критическая позиция. Партия
Цешковский — Петрушин (1973)
показывает, что пункт f7 — на-
иболее уязвимое место в оборо-
не черного короля: 17. . .Лас8?!
18. сЗ КрЬ8 19. Л14! Ь4 20. Ф§3
Ьс 21. Ьс Лс4 22. ЛбП с преиму-
ществом белых. Контригра чер-
ных состоит в усилении давле-
ния на пешку е5 с целью свя-
зать ее защитой фигуры сопер-
ника, и ход 17. . .Фс7 — лучшее
для этого средство. После 18.
Лаз К : е5 19. Ф§3 16 20. К : 16+
С : 16 21. Л : 16 Л : 16 22. С : е5
Фс5+ 23. Cd4 Ла18! или 18.
Kf6+ Kph8 19. К : d7 (19. КЬ5
Ф : с2) 19. . .Ф : d7 у черных
все в порядке, согласно анализу
Уэйнстейна. Но как им за-
щищаться после 18. ФбЗ КрЬ8
19. Kd6!? У. Хартстон считает,
что шансы белых лучше. На
наш взгляд, 19. . .Kpg8 удер-
живает равновесие при точной
игре, например: 20. Л : 17 Л : 17
21. К : 17 Ф : с2 22. Ф§4 Ф§6.
Б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ Кеб
10. Фе1)
10. ... Cc8-d7
Менее популярное, чем преды-
дущее, но вполне возможное
продолжение, при котором чер-
ные также не торопятся опреде-
лять позицию своего ферзя. Слон
переводится на сб, где он будет
занимать лучшую позицию, чем
на Ь7. Ферзь черных после Ь7—
Ь5 может встать на Ь7 и усилить
давление на пешку е4, а в слу-
чае размена белопольных сло-
нов он займет активную пози-
цию на сб.
11. Ла1— dl
После 11. ФёЗ Ь5 12. аЗ К : d4
13. С : d4 Ссб черные по-преж-
нему свободны в выборе места
для ферзя. В этой связи инте-
ресна защита черных в пар-
тии Вукчевич — Сигурьонссон
(1976): 14. Cd3 Ф67 15. Лае!
(или 15. е5 de 16. С: е5 g6
17. 15 Kh5 18. Фg4 el 19. С : 15
Фа7 20. Cd4 Ссб с равенством,
Бирн — Найдорф, 1976) 15. . .
а5 16. ФЬЗ е5 17. le de 18. С : е5
(18. Kd5 Cd8) 18. . .Ф : ЬЗ 19.
gh Ь4 20. ab ab 21. Kdl Сс5+
22. К12 Лае8! Позиция черных
уже несколько приятнее.
11. ... Kc6:d4
12. СеЗ : d4 Cd7—сб
13. Се2—13! ФЙ8—с7
26
Белые угрозой е4—е5 вынудили
ферзя встать именно на с7, но
это только маленькая моральная
победа, а сколько-нибудь за-
метного дебютного перевеса у
них нет. Правда, после 14. е5
Ке8 15. Kphl JId8 16. JId3 de
(заслуживало внимания 16. . .
Ь5!?) 17. fe g6 18. <Df2 Л67 19.
С : сб Ф : сб 20. JIf3 Фс4? (луч-
ше 20. . .Kg7!? 21. Л : f7 Kf5
22. Л : f8 С : f8 с контригрой
за пешку — указано Е. Гелле-
ром) 21. СеЗ 014 22. Фgl Cd8?
23. Сс5! Се7 24. С : е7 белые в
партии Геллер — Сигурьонссон
(1977) выиграли прямой атакой
на короля: 24. . .Л : е7 25. ФеЗ
Kq7 26. ЬЗ Фс7 27. Ке4 Kf5
28. Kf64- Kpg7 29. ЛЬЗ!
Больше проблем в организа-
ции атаки было бы у белых, ес-
ли бы черные вместо 14. . ,Ке8
играли 14. . .de 15. fe Kd7, на-
пример: 16. С : сб Ф : сб 17.
Ке4. Эта позиция возникла с пе-
рестановкой ходов в партии
Таль — Андерссон (1976), в ко-
торой белые после 17. . .Ь5 18.
ЛdЗ Лаб8 19. ЛgЗ! Ф : с2 20.
ФеЗ Фс4 могли быстро выиг-
рать: 21. Kf6+! К : f6 22. ef
Л : d4 23. Л : g7+ Kph8 24. fe
или 21. . .С : f6 22. ef g6 23. Лg4
e5 24. ФЬб К : f6 25. Л : f6 ed
26. ЛЬ4 Л1е8 27. Л : g6+ и т. д.
(анализ М. Таля). Вместо 17. . .
Ь5 значительно сильнее 17. . .
Фс7! 18. Kf6+ Kph8 или 17. ..
Лad8 18. Л(4 Kph8. Кроме
того, размен 14. . .de необяза-
телен. 14. . ,Kd7 15. ed (иначе
последует d6—d5) 15. . .С : d6
16. С : сб Ф : сб 17. ФgЗ g6
18. КрЫ Сс5 давало черным
достаточную для равенства
контригру.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сё2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 Кеб 9. СеЗ 0—0)
10. а2—а4
Этот полезный, ограничиваю-
щий активность черных ход по-
казывает, что белые пока воз-
держиваются от организации на-
ступления на королевском флан-
ге.
10. ... Ф68—с7
11. Kpgl—Ы
Сочетание полупрофилактиче-
ского хода 10. а4 и целиком про-
филактического 11. КрЫ под-
черкивает выжидательное нача-
ло в дебютной стратегии белых,
предложение противнику пер-
вому раскрыть свои планы. Сей-
час белые хотят дождаться хода
11. . .Cd7 и лишь тогда отойти
конем на ЬЗ.
В случае немедленного 11.
КЬЗ структура варианта Маро-
ци при слоне на еЗ для черных
менее опасна. После 11. . .Ьб
12. Cf3 ЛЬ8 13. Фе2 они имеют
несколько способов удобной рас-
становки фигур, например:
13. . ,Ка5 14. К : а5?! (на этот
размен белые должны идти с
большой осторожностью. Черные
фигуры получают большую сво-
боду маневра, что вполне ком-
пенсирует образовавшийся де-
фект их пешечной цепи. Вместо
14. К : а5 более перспективно
14. g4 Кс4 15. g5 Kd7 16. Cel
Ле8 17. Cg2 или 14. Kd2 Л68
15. КрЫ СЬ7 16. Ф(2 Kd7 17.
27
JIael, хотя и здесь у черных все
в порядке) 14. . ,Ьа 15. ЛаЫ
ЛЬ4! 16. Л1с11 СЬ7 17. Cd2 d5
18. ed ed (Алешин — Арамано-
вич, 1947) или 13. . .Kd7 14. g4
Кс5 15. g5 Ле8 16. Cg2 Kb4 17.
Kd4 е5! 18. fe de 19. Kf5 Cf8
20. <М2 Себ (Долматов — Палат-
ник, 1978).
Если же вместо 12. Cf3 белые
рискнут на 12. g4, то игра на
обоих флангах при нестабилизи-
рованном центре может оказать-
ся опасной из-за типового контр-
удара 12. . .d5! 13. ed КЬ4! (сла-
бее 13. . ,Л08 из-за жертвы 14.
de! Л : dl 15. Ла : dl). Далее
в партии Леов — Стин (1973)
было 14. de С : еб 15. f5 С : ЬЗ
16. cb Лad8 17. Фс1 Kd3 18.
ФЫ Феб! 19. ЛГЗ (или 19. С : Ь6
Cd6!) 19. ..К : g4 с сильнейшей
атакой у черных.
А
11. ... ЛГ8-d8!
Логичное и последовательное
возражение. Ладья переводится
в центр, обеспечивая там созда-
ние контригры в случае пешеч-
ного штурма белых на королев-
ском фланге. Схема контригры
стереотипна — своевременным
пробегом пешки еб—е5 : f4
вскрывается вертикаль «е» и изо-
лируется пешка е4. Как по-
казала практика, ход 11. . .Лб8
не является единственным удов-
летворительным продолжением
для черных в этой позиции. Кро-
ме 11. . .Ле8 (Б) надежны и дру-
гие планы, например:
11. ..Cd7 12. КЬЗ Ь6 13.
Cf3 (или 13. g4 d5!? 14. ed
КЬ4 15. de С : еб) 13. . .ЛЬ8
14. Фе2 Ка5 15. К : а5 (опасно
15. Ф : аб Кс4!) 15. . .Ьа 16.
ЛаЫ Сс8 17. g4 Ле8 18. g5 Kd7
19. ФГ2 СЬ7 с равными шансами
(Фогт — Шмидт, 1976);
11. . .К : d4 12. Ф : d4 е5
13. ФdЗ ef 14. С : f4 Себ 15.
Лadl Лfd8 16. ФgЗ, и у белых
небольшая инициатива (Вели-
мирович — Яношевич, 1974):
11. . .Ка5 12. Фе1 (ничего не
дает 12. ФdЗ е5 13. Kf5 С : f5
14. ef Лad8) 12. . ,Кс4 13. Cel
Cd7 14. ЬЗ Ка5 15. СЬ2 Кеб
16. К : сб С : сб 17. Cd3 е5
18. Фе2, и у белых небольшой
пространственный перевес (Кар-
пов — Тукмаков, 1971).
12. Фdl—el
Смысл хода 11. . .Лб8 становит-
ся ясным при 12. Cf3 Ке5!,
когда и 13. Фе2 К : f3 14. Л : f3
Ьб 15. ЛаП СЬ7 16. ЛgЗ К : е4
17. К : е4 С : е4 18. К : еб fe
19. Cd4 е5 (анализ В. Янсы),
и 13. Се2 Ьб (можно и вернуть-
ся — 13. . .Кеб) 14. КЬЗ Ked7
15. Cf3Cb7 16. Фе2Лас8 (Хааг-
Янса, 1976), и 13. Kdb5 ab
14. К : Ь5 Фа5 15. fe de 16. Фе2
Cd7 17. Cd2 (анализ К. Хонфи)
дает черным полноправную игру.
Вместо 12. Фе1 белые могут
избежать разгрузки в центре,
отступив конем — 12. КЬЗ. Чер-
ным опасно продолжать 12. . .d5
13. е5 d4 из-за 14. ef С : f6
(или 14. . .de 15. fe) 15. Ке4! de
16. К : f6+ gf 17. Cd3. Однако,
действуя по стандарту схемы
Мароци, они должны постепен-
но уравнять шансы. Так, пар-
тия Решевский — Рее (1978) про-
должалась 12. . .Ьб 13. Фе1 ЛЬ8
28
14. Ф12! Kb4 15. Cf3 е5! 16. а5
ba 17. К : а5 Кеб 18. Кс4, и
здесь 18. . .КЬ4! (операция 18. . .
ef 19. Са7 Kg4 20. С : g4 С : g4
21. С : Ь8 Л : Ь8 22. Ф : Г4 Себ
23. ЛГ2 Cf6 все же выгодна
белым) 19. ЬЗ Kd7, по мнению
С. Решевского, давало черным
хорошую контригру. На наш
взгляд, 14. . .Ка5 также урав-
нивало шансы сторон.
12. ... Кеб: d4
13. СеЗ : d4 еб—е5
Включение ходов а2—а4 и ЛГ8—
d8 облегчило черным проведение
их основного стратегического
контрудара в центре, поскольку
теперь после 14. fe de нет хода
15. ФgЗ, а 15. СеЗ Себ 16. ФgЗ
не несет конкретных угроз и
позволяет черным без препят-
ствий усиливать свою позицию:
16. . ,Фа5! 17. Cg5 Kph8 18.
Cd3 Лd7 19. Kd5?l С : d5 20.
ed Л : d5 21. С : f6 С : f6 22.
ФЬЗ e4! 23. С : e4 ЛЬ5, захваты-
вая инициативу (Раман — Кас-
паров, 1977).
Не сулит перевеса и 14. СеЗ
ef 15. С : f4 Себ 16. ФgЗ . Нао-
борот, хорошая база для чер-
ных фигур на е5 заставляет
предпочесть их потенциальные
возможности в предстоящей
борьбе: 16. . .Kd7! 17. Cd3 Ке5
18. Kd5 С : d5 19. ed g6 20. сЗ
Cf6! 21. Cc2 Cg7 22. Ф12 Лас8
23. Лadl Лае8 (Карпов — Риб-
ли, 1977).
На наш взгляд, бороться за
перевес белые могут, используя
свои выгоды от включения выше-
упомянутых ходов. Оригиналь-
ная идея Е. Геллера 14. Cgl!?
ef 15. а5! — наиболее привле-
кательный путь в этом направ-
лении. После 15. . .Ле8 16. СЬб
ФЬ8 17. Л : f4 d5 18. ФГ2 de?
19. Сс4! Себ 20. С : еб fe 21.
К : е4 белые в партии Геллер —
Таль (1977) получили перевес.
Однако защиту черных, несом-
ненно, можно усилить. Так,
вместо 17. . .d5 возможна уже
знакомая перестройка 17. . .Себ
18. Ф02 Kd7 19. СеЗ Cg5! Но
основной ошибкой Таля было
его решение вскрыть центр до
завершения развития. После
18. . .Себ (вместо 18. . .de) чер-
ные препятствовали активиза-
ции слона е2 и получали вполне
удовлетворительную позицию,
например: 19. Cd3 de! 20. К : е4
Kd5!
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ
Кеб 10. а4 Фс7 11. КрЫ)
11. ... Л18—е8
Типичный метод «сжатой пру-
жины» в дебюте. Черные хо-
тят в нужный момент разме-
няться на d4, затем после еб—е5
разменяться на f4, и тогда ладья
е8 своим давлением на пешку е4
29
должна уравновесить слабость
пешки d6.
12. Се2—f3
При переводе ферзя по привыч-
ному маршруту — 12. Фе1
К : d4 13. С : d4 е5 14. fe de
15. <Dg3 — выявляется еще одна
тонкость хода И. . .Ле8. Путем
15. . .Cd8! слон защищает од-
новременно и ферзя и коня, до-
веряя защиту центральной пеш-
ки ладье. После 16. СеЗ КрЬ8
17. Cg5 Себ 18. Jladl! Kg8! (по-
следняя тонкость! На 18. . .Лс8
очень сильна жертва качества
19. Л : d8! и затем 20. ФЬ4 со
страшной угрозой второй жерт-
вы — 21. Л : f6. Впрочем, кро-
ме 18. . .Kg8 есть еще ход 18. . .
Се7) 19. СеЗ шансы сторон равны
(Таль — Андерссон, 1976).
12. ... Ла8—Ь8
Полезный выжидательный ход,
уводящий ладью из сферы дей-
ствия белого слона. Вполне воз-
можно 12. . .К: d4 с последую-
щим еб—е5.
13. Odl—el
После 13. е5!? de 14. fe К : е5
15. Cf4 Cd7! 16. Cg3 Cd6 17.
Ce4 Kfg4! белым в партии Гин-
да — Урзика (1981) не удалось
использовать связку тяжелых
фигур, но ход 13. е5 заслуживает
изучения.
На практике встречались и
другие планы расстановки бе-
лых фигур, но они приводили
к позициям с равными шансами:
13. Cf2 Cf8 14. Ле1 Kd7 15.
Фе2 К : d4 (интересно 15. . .
Ка5!?) 16. С : d4 Ь6 17. е5 de
18. fe (Разуваев — Каспаров,
1978), и здесь 18. . .Сс5! давало
черным полноправную контр-
игру;
13. Фd2!? К : d4 14. С : d4 е5
15. Cgl! ef 16. а5! Себ 17. СЬ6
Фс8 18. Ф : f4 Kd7 19. Са7 Ла8
20. Cd4 Ке5 со сложной борь-
бой (Геллер — Тимощенко,
1980);
13. Фе2 К : d4 14. С : d4 е5
15. СеЗ Себ 16. Л161 Сс4 17. ФГ2
Ь5 18. ab ab 19. Ла7 ЛЬ7 с рав-
ными шансами (Балашов — Ка-
валек, 1976).
Играя 13. Фе1, белые сужа-
ют выбор противника проведе-
нием разгрузочной операции с
обязательным разменом на f4 и,
кроме того, быстро уводят фер-
зя с линии «е».
13. ... еб—е5
Стандартная разгрузка — 13. . .
К: d4 14. С : d4 е5 15. Са7
Ла8 16. СеЗ Себ 17. ФgЗ ef 18.
С : f4 Kd7 — после 19. Cg4 ос-
тавляла белым небольшой по-
зиционный перевес (Долматов —
Тимощенко, 1979).
14. Kd4—ЬЗ е5 : f4
15. СеЗ : f4 Сс8—еб
16. Фе1—g3
Некоторую оригинальность этой
позиции придает наличие пары
коней — ЬЗ и сб. Конечно, бе-
лыми здесь играть приятнее, но
оборона черных вполне надежна.
В партии Марьянович — Трин-
гов (1979) черные слишком рано
позволили вновь войти в игру
коню ЬЗ: 16. . .Ке5?! 17. Kd4!
Kfd7 18. Jladl Cf8 19. Kf5!,
и инициатива белых стала опас-
ной: 19. . .Ь5 20. ab ab 21. Л12 Ь4
22. Kd5! Гораздо надежнее 16.. .
КрЬ8, например: 17. Лаб1 ЛЬ68
30
18. Kd5 С : d5 19. ed Ke5 20. Kd4
Kfd7 21. Kf5 Cf8.
Все же следует признать, что
при 11. . .JId8 у черных больше
перспектив получить полноправ-
ную игру, чем при пассивном
плане с 11. . .Ле8.
Глава третья
(1. е4 с5 2. КВ еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 аб
7. 0—0 Ce7 8. f4 0—0)
9. Cel—еЗ Kb8—сб
10. <Ddl—el Od8—c7
Co времени рождения схевенин-
генской системы прошло более
50 лет, появились различные мо-
дификации, но эта позиция до
сих пор символизирует собой
сицилианский схевенинген. Пос-
ледним ходом белые освободили
поле dl для ладьи, слон с е2
готов вступить в борьбу в центре
и на ферзевом фланге (с поля f3)
или принять участие в атаке на
короля (с поля d3), ферзь стре-
мится на поле g3, где он будет
руководить операциями в цент-
ре (продвижение е4—е5) или на
королевском фланге. Словом, вы-
бор планов велик, позиция пол-
на динамики, и в такой ситуа-
ции предугадать момент пере-
хода к решительным действи-
ям — большое искусство, во
многом зависящее даже от ха-
рактера играющего. Белые сей-
час могут форсировать прямоли-
нейную подготовку к атаке ко-
ролевского фланга,а могут про-
вести предварительную профи-
лактику в центре и на ферзевом
фланге с целью ограничения воз-
можностей контригры противни-
ка.
I
11. а2—а4
Смесь профилактики с выжи-
данием. Белые препятствуют хо-
ду Ь7—Ь5, и кроме того, ждут,
что своим ответом черные пер-
выми определят свои планы.
Опасность того, что ход 11. а4
окажется потерей времени и поз-
волит черным построить надеж-
ную оборону на королевском
фланге, довольно значительна, и
поэтому 11. а4 встречается реже,
чем подробно рассматриваемые
далее планы с 11. Kphl (II) и
11. 4>g3 (III). Еще реже встре-
чаются продолжения:
11. g4 (на вид агрессивное,
но нелогичное продолжение,
резко снижающее эффективность
перевода ферзя на g3) 11. . .К :
d4 12. С : d4 е5 13. fe de 14.
Og3 Ссб 15. С : с5 Ф : с5 16.
Kphl Себ 17. g5 Kd7, и черные,
пожалуй, имеют больше пер-
спектив, так как пешку Ь5 назад
для прикрытия короля не воз-
вратить;
11. Cf3 К : d4 12. С : d4 е5
13. СеЗ Ь5 14. Л61 Себ 15. аЗ
ЛЬ8 — здесь слон на f3 толь-
ко мешает, и черные явно опе-
режают в своей контригре на
ферзевом фланге;
11. КЬЗ Ь5! 12. a3Cd7 13. Cf3
Лfd8 14. Л12 Се8 15. g4 Kd7
31
16. g5 Kc5, и пешка Ь5 обеспе-
чивает черным необходимый про-
стор для операций на ферзевом
фланге;
11. аЗ. Малая профилактика.
Белые стерегут поле Ь4 —от
пешки Ь5 и от коня сб. Но это
и потеря времени, в связи с чем
у черных не должно быть труд-
ностей на пути к уравнению, на-
пример: 11. . .К : d4 12. С : d4
Cd7 13. <Dg3 Ссб 14. КрЫ Ь5
или 12. . . . е5 13. fe de 14. Og3
Сс5 15. С : с5 Ф : с5 16. Kphl
Kph8 (16. . .Фе7) с равной иг-
рой;
11. JIdl. Интересный замы-
сел. Белые ждут разгрузочного
К : d4, после чего ферзь с el
поддержит продвижение е4—е5.
При этом ладья на dl будет как
раз на месте. Черным надо выб-
рать схему из числа известных,
где у белых выгод от положения
ладьи на dl мало, например:
11. . ,Cd7 12. Cf3 Лас8 (сла-
бее 12. . .К : d4 из-за 13. Л : d4!
еб 14. Л62) 13. ®g3 К : d4 (но
не 13. . ,Ь5 14. е5) 14. С : d4
Ссб 15. е5 de 16. fe (к равной
игре ведет 16. С : е5) 16. . .Kd7
17. Ке4 С : е4 18. С : е4 Ссб
19. ЛГе! К : е5 20. С : h7+
Кр : h7 21. Л : е5 С : d4 22.
Л : d4 Ф : с2! с преимущест-
вом черных (Шнейдер — Шмидт,
1979).
11. ... Kc6:d4
В связи с ходом 11. . .Cd7 стоит
упомянуть две оригинальные
идеи:
12. КЬЗ КЬ4 13. CdII? d5
14. е5 Ке4 15. а5 с минимальным
перевесом у белых (Тукмаков —
Белявский, 1973);
12. *g3 Лк8!? 13. Лае1 ФП8!?
14. К : сб С : сб 15. Cd4 g6
16. Cd3 d5 17. e5 Ke4 18. ФеЗ
Cb4 19. C : e4 de 20. Лdl С : c3
с равенством (Сигурьонссон —
Панно, 1975).
12. СеЗ : d4 еб—е5
Только эта разгрузочная опе-
рация придает самостоятельное
значение ходу 11. а4. После
11. . .Cd7 12. КЬЗ вырисовыва-
лись контуры системы Мароци.
13. Cd4—еЗ
После 13. fe de 14. ФgЗ Ле8
15. Kphl Cd8! 16. СеЗ Kph8
позиция равна, как уже ут-
верждалось по партии Таль —
Андерссон (1976). Впрочем, и
другой метод защиты — 16. . .
Себ 17. Ch6 g6 18. Лadl Лас8
19. ФГ2 Се7 20. Cg5 Kg4! — дал
черным хорошую игру (Цеш-
ковский — С. Гарсиа, 1974).
13. ... е5: f4
14. ЛИ : f4
Другое равноценное продолже-
ние — 14. С : f4, поскольку пеш-
ку Ь2 брать опасно: 14. . ,ФЬ6+
15. Kphl Ф : Ь2 16. ®g3 с це-
лым набором угроз— 17. Jlfbl,
17. е5, 17. Ch6. Но и при 14.
С : f4 черные, удерживая конт-
роль над полем е5, должны урав-
нять игру: 14. . .Себ 15. ФgЗ
Kd7 (хуже 15. . ^fd8 16. Ch6
g6 17. Kphl Лас8 18. Cg5 Ke8
19. Лае1 с неприятным давле-
нием в центре, Долматов —
Таль, 1979) 16. Ch6 Фс5+ 17.
Kphl Феб 18. Cf4 Фс5 19. Kd5
(19. Ь4 Ф : Ь4 20. ЛаЫ Фс5
21. Л : Ь7 Л1е8 ведет к сложной
игре) 19. . .С : d5 20. Ch6l g6!
32
(Таль считает удовлетворитель-
ной позицию черных и после
20. . .Ф64 21. ed Фе5) 21. С : f8
С : f8 22. ed Ф : с2 23. Ф12 Ке5
с достаточной компенсацией за
качество.
14. ... Сс8—еб
15. Фе1—g3 Kf6—d7
16. СеЗ—d4
Оригинальна, но недостаточно
эффективна идея Б. Спасского —
16. Jlafl Кеб 17. ЛГ51? Л!е8 18.
ЛЬ5 g6 19. КрЫ СГ8 20. СЬб
С : h6 21. Л : h6 Фе7 с примерно
равными шансами (Спасский —
Кавалек, 1977).
16. ... Kd7—е5
Конь е5 парализовал деятель-
ность обоих белых слонов, и,
чтобы захватить инициативу,
черным надо найти план уси-
ления своей позиции. После 17.
Cd3 (слабее 17. Jlafl Лас818.
ЬЗ Фа5 19. Cdl Cd8!) 17. . .Фа5
(или 17. . .ЛГе8 18. ЛаП Cf8
19. Kd5 Cd5 20. ed g6 21. ЛГ7
0—0, Георгиев — Ерменков,
1976) 18. КрЫ Лас8 19. Ке2
ЛГе8 20. СеЗ Фd8 21. Kd4 Cg5
22. Kf5 С : f5 игра не вышла за
рамки равновесия (Ларсен —
Андерссон, 1974). Больше риска,
но и больше перспектив в ходе
Э. Магеррамова 22. . .g6, на-
пример: 23. К : d6 Л : сЗ 24.
К : е8 Лс8 25. ЛГИ К : d3 26.
cd Се7 27. d4 Ф : е8 28. d5
Cd7 29. е5 СЬ4, и шансы черных
следует предпочесть.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ
Кеб 10. Фе1 Фс7)
И. Kpgl-hl
Профилактика, направленная в
основном на пресечение контр-
игры черных, связанной с ша-
хами ферзем по диагонали а7—
gl. Кроме того, белые и здесь
предлагают противнику рас-
крыть карты.
Черным не так просто найти
план игры, использующий неко-
торую вялость последнего хода
белых. Например, в схеме 11. . .
Cd7 12. Cf3 на 12. . .ЛГ68?! по-
следует 13. ФГ2! ЛаЬ8 14. Лаб1
Се8 15. g4 К : d4 16. С : d4 Ь5
17. g5 с инициативой у белых
(Захаров — Викор, 1963).
Рассмотрим основные продол-
жения: А. 11. . .К: d4 и Б.
11. . .Cd7.
А
11. ... Kc6:d4
12. СеЗ : d4 Ь7—Ь5
Черные могут играть здесь и
12. . .е5 13. fe de. Хотя после
14. ФgЗ профилактика И. КрЫ
сделала невозможным ответ
14. . .Сс5, но осталась возмож-
ность 14. . .Cd6!, разобранная
нами ранее при положении коро-
ля на gl (см. стр. 16). Стоянка
короля на Ы не меняет поло-
жительной оценки идеи 14. ..
2 № 1470
33
Cd6. И 15. Л : f6 ed 16. Ф : d6
Ф : d6 17. Л : d6 de 18. be Себ
с последующим Л18—c8 и 15.
СеЗ Kph8 16. Л f2! Себ дает чер-
ным полноправную игру.
Что касается схем с Ь7—Ь5,
то далее будет доказана надеж-
ность обороны черных и в более
неблагоприятных условиях —
при H^g3K:d4 12. C:d4 Ъ5.
Естественно предположить, что
если эта схема выдерживает
испытание на прочность при бо-
лее активном, чем 11. Kphl, ходе,
то ее жизнеспособность не долж-
на быть поколеблена и в данном
случае.
13. е4_е5
После 13. Cd3 СЬ7 14. аЗ Kd7!
15. Ф§3 на е5 попадает на белая,
а черная пешка, убивающая ак-
тивность белых слонов. Правда,
возникают новые очаги конф-
ликта — поля d5, е5, f5, на-
пример: 15. . .е5 16. fe К : е5
17. Kdl ЛГе8 18. КеЗ Cf8 19. ЛГ5
g6 20. С:е5 Л : е5 21. Kg4l
с инициативой (Половодии —
Адамский, 1980). Видимо, ра-
венство дает 16. . .de 17. СеЗ
Фd6 18. Kd5 Cd8 с последую-
щим f7—f5.
Возможное развитие игры
при 13. аЗ СЬ7 14. ®g3 будет
рассмотрено на стр. 37.
13. ... d6: е5
Возможно и 13. . .Ке8, ведущее
к пассивной, но прочной пози-
ции. После 14. Cf3 СЬ7 15. С : Ь7
Ф : Ь7 16. Ке4 Лс8 17. сЗ Ф65! у
черных полноправная игра (Бел-
лон — Унгуряну, 1977). Нет осо-
бых трудностей у них и в случае
15. f5 С : f3 16. Л : f3 de 17.
С : е5 Фс4 или 17. .. Феб.
14. Cd4 : е5
Интересны осложнения после
14. fe Kd7 15. Cd3 (возможно и
15. Cf3 Cb7 16. С: Ь7 Ф : Ь7
17. Ке4 Лас8 18. сЗ Ф65 19. Л61
с небольшим преимуществом бе-
лых) 15. . .СЬ7 16. Ке4. Выяс-
няется, что профилактика 11.
Kphl сделала опасным взятие
пешки: 16. ..К : е5 17. ®g3 f6
18. К : f6+ С : f6 19. Л : f6
Л : f6 20. С : е5 Ф17 (нет шаха
20. . .Фс5+!) 21. С : f6 Ф : f6
22. ЛГ1 Ф : Ь2? 23. Фс71 с боль-
шим перевесом. Но надежный
способ получения полноправ-
ной игры есть: 16. . .Лаб81
17. ФеЗ (проще игра при 17.
®g3 С:е4 18. С: е4 f5! 19.
ef Ф : g3 20. hg К : f6 или 17.
сЗ К : е5! 18. ФgЗ f6 19. К : f6+
С : f6 20. Л : f6 Л : f6 21. С : е5
Л: d3 с равенством в обоих
вариантах) 17. . .К : е5! 18. СЬ6
Феб 19. С : d8 Л : d8 20. ФgЗ
К : d3 21. cd Фd5, и два силь-
ных слона компенсируют не-
большой материальный урон чер-
ных (анализ К. Хонфи).
14. ... Фс7—Ьб
15. Се2—d3 Сс8—Ь7
Не проверялась рекомендация
М. Таля 15. . .Kg4!?, изюмин-
кой которой является ловушка
16. Фе4 f5! 17. Ф : а8 СЬ7 18.
Cd4 Феб! 19. Се4 fe 20. Фа7е5!
(но не 20. . .еЗ 21. Л13) 21. СеЗ
(или 21. fe еЗ!) 21. . .ef! 22.
Л : f4 Л : f4 23. С : f4 еЗ с вы-
игрышем. Идея Таля логична.
34
Если черным удастся разме-
нять коня на слона е5, их ко-
роль будет чувствовать себя в
безопасности.
16. Фе1—h4! . Ь7—h6
17. ФЬ4—g3!
Белым удалось вызвать ослабле-
ние королевского фланга чер-
ных, и теперь пешка g7 при-
кована к месту. Приходится пе-
реходить к пассивной обороне.
Если бы белые сыграли сразу
16. <I>g3, то после 16. . .КЬ5
17. ФЬЗ g6 или 16. . .g6 17.
®g5! Ф68! 18. ФЬ6 Ле8 19. Ла<11
Cf8 20. ФЬЗ Фе7! черные укреп-
ляли свою позицию.
17. ... Kf6—е8
18. f4—15 еб: f5
19. ЛИ : f5 Се7—<16
Позиционный перевес и игровая
инициатива белых постепенно
уменьшаются. После 20. ЛаП
Л68 21. аЗ С : е5 22. Л : е5 Kf6
(Гуфельд — Платонов, 1974)
черные совсем не обязаны про-
игрывать. Несколько активнее
21. а4, но и здесь после 21. . .Ь4
22. Ке4 С : е4 23. С : е4 черные
сохраняют обороноспособную
позицию, однако больше, чем
на ничью, они рассчитывать не
могут.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ Кеб
10. Фе1 Фс7 И. КрЫ)
И. ... Сс8—d7
Встречаются и другие планы,
так или иначе предлагающие бе-
лым первыми определить свои
намерения:
11. . .Ка5?! 12. Лdl! Ь5 13.
С13 (заслуживает внимания
жертва пешки 13. е5!? de 14.
fe Ф : е5 15. Cf4 Фс5 16. Cf3
СЬ7 17. Ь41 Ф : Ь4 18. С: Ь7
Лad8 19. Кеб С : сб 20. С : сб
Лс8 с небольшим преимуществом
белых, Беллон—С. Гарсиа, 1976)
13. . .СЬ7 14. е5 Ке8 15. ФgЗ Кс4
16. Сс1 Лс8 17. Ке4! с переве-
сом (Лалев — Киров, 1981);
11. . .Ле8 12. а4 К : d4 13.
С : d4 е5 14. fe de 15. ®g3 Cd8!
(одним ходом решаются сразу
три задачи: защищается пешка
е5, ферзь с7 и конь f6) 16. СеЗ
КрЬ8! с равной игрой (см.
стр. 30);
11. . .КрЬ8 (белые ждут, и
черные тоже. Отступление в
угол полезно — после ФgЗ нет
угрозы СЬ6) 12. Cf3 Cd7 13. а4
Лас8 14. Лadl К : d4 15. С : d4
е5 с равенством (Глигорич —
Найдорф, 1946). Вместо 12. 03,
несомненно, активнее 12. ФgЗ,
но об этом плане разговор еще
впереди.
12. а2—а4
Меньше проблем у черных при
других продолжениях, где ска-
зывается потеря времени на ход
королем, например:
12. Kf3 d5! 13. е5 Kg4! 14.
Cgl f6! (Матанович — Портиш,
1964);
12. КЬЗ Лfd8 13. 03 Ь5
14. Лс1 Ь4! 15. Ке2 е51 (Вайда —
Котов, 1948);
12. Cf3 е5! 13. Kf5 С: f5
14. ef Kd4 15. С : d4 ed 16. Ke2
Ф : с2 17. К : d4 Ф : Ь2 18.
КЬЗ Лае8 19. С : Ь7 Cd8 20.
ФgЗ а5;
12. Лй1 Ь5 13. Cd3 Лfd8
2«
35
14. аЗ ЛаЬ8 15. КЬЗ Ь4 16. ab
К : Ь4 (Куйперс — Глигорич,
1967).
Во всех рассмотренных фраг-
ментах у черных как минимум
равная игра.
Ходом 12. а4 белые не толь-
ко препятствуют движению пеш-
ки «Ь», но и угрожают блоки-
ровать ферзевый фланг путем
а4—а5.
12. ... Кеб : d4
После 12. . .Ка5 13. Лс11 Кс4
14. Сс1 Лас8! 15. Cf3 (или 15.
ЬЗ Ке5! 16. СЬ2 Kg6) 15. . ,g6
16. g4 Ке8 17. 15?! Ф68 18. ЬЗ
Ке5 (Диас — Балашов, 1975)
черные получили великолеп-
ную позицию. Инициативу бе-
лые утратили ходом 13. Лс11.
Следовало продолжать 13. Og3
Кс4 14. Сс1, стараясь исполь-
зовать минусы красивой, но не
очень прочной позиции коня с4.
13. СеЗ : d4 Cd7—сб
14. Фе1—g3
Белые угрожают блокадным хо-
дом 15. а5, после чего выигры-
вает в силе продвижение е4—е5.
В случае 14. . ,g6 сильную ини-
циативу дает белым 15. f5! е5
16. СеЗ, например: 16. . .КрЬ8
17. ФЬ4! (или 17. fg fg 18. Ch6)
17. . .Ф68 18. Cg5; 16. . .К : е4
17. К : е4 С : е4 18. f6! Cd8
19. с4! d5 20. ФЬ4 Kph8 (20. . .
Фбб 21. Jladl!) 21. ФЬ6 Лg8
22. Cg5; 16. . .Ь5 17. СЬб Л1с8
18. Cd3! КрЬ8 19. ФЬЗ Ь4 20. fg
fg 21. Феб! или 16. . ,d5 17. fg
hg 18. ed Kd5 19. Cc4! с пере-
весом у белых во всех вариан-
тах.
14. ... Ь7—Ь6
Удачное решение всех проблем.
Черные избегают блокады и на-
ходят удобное поле для ферзя,
откуда он будет руководить не
только давлением на белую пеш-
ку е4, но и движением собствен-
ной пешки «Ь». После 15. ФеЗ
ФЬ7 16. Cf3 Ь5 вряд ли можно
говорить о каком-либо преиму-
ществе белых.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб
7. 0—0 Ce7 8. f4 Kc6 9. СеЗ 0—0
10. Фе1 Фс7)
11. Фе1—g3
Наиболее прямолинейное и аг-
рессивное продолжение. Белые
завершают перевод ферзя на от-
личную атакующую позицию,
где он организует нажим на
пункт g7, а также поддерживает
продвижение пешки е4. После
11. Ф§3 черные должны решать,
разменивать коня d4, выводя
при этом белого слона на удар-
ную позицию, или дать ему
возможность уйти на f3.
А
11. ... Kc6:d4
12. СеЗ : d4 Ь7—Ь5
После того как была доказана
жизнеспособность схемы 10 . . .
36
К : d4 11. С: d4 Ь5 12. <Dg3Cb7,
позиция на диаграмме не долж-
на пугать черных, хотя труд-
ные моменты у них впереди.
Вместо 12. . .Ь5 преждевре-
менно вскрывать центр, не раз-
вив ферзевый фланг: 12. . .d5?
13. Kphl de 14. К : е4. Запазды-
вает и переход к другой схеме:
12. . ,Cd7?l 13. е5! de 14. С : е5
ФЬ6+ 15. Kphl Ке8 16. Cd3 f6
17. ФЬ4! g6 18. Ке4! (Хартстон —
Чокылтя, 1971/72). В обоих
случаях белые добиваются серь-
езного перевеса.
13. а2—аЗ
Немедленное продвижение 13. е5
ничего белым не обещает, по-
скольку в позиции черных нет
слабостей. После 13. . .de к
игре с равными шансами ведет
14. fe Сс5 15. С : с5 Ф : с5+
16. Kphl Kd7 17. JIael Ь4 (хо-
рошо и 17. . ,СЬ7) 18. Ке4 Ф : е5!
19. Kf6+ Kph8 20. Ф114! К : 16
21. Cf3 Ф : Ь2! (нехорошо 21. . .
ФЬ8 ввиду 22. С : а8 Ф : а8
23. Л : f6) 22. С : а8 Cd7 (ана-
лиз Р. Альтшулера).
Опаснее выглядит 14. С : е5,
но 14. . .Фс5-Ь1 ставит белых
в положение защищающейся сто-
роны: 15. Kphl СЬ7 16. Cd3
(угрожало 16. . .Ъ4 и 17. . .
Ф : с2) 16. . .g6! 17. Лае1 (атака
17. f5 срывается простым 17. . .
Kh51, а после 17. аЗ Л1б8 18.
Лае1 Феб 19. Ле2 Kh5 20. ФЬЗ
f5! у черных хорошая игра)
17. . ,Ь4 18. Kdl Kh5 19. ФЬЗ
f6!! 20. Ф : е6+ Л17 21. Сс4
Л af8 22. Cb8 Kph8! 23. Kf2 Лg7
24. Kd3 Фс8! 25. Cd6 С: d6
26. Ф : d6 Kg3+! Преимущество
у черных (Решевский — Браун,
1977).
Малоперспективно и 13. Cf3
СЬ7 14. Лае1 с идеей провести
е4—е5. После 14. . .Лас18! 15.
Kphl Ъ4 16. е5 Ке8 17. С : Ь7 de!
18. С : аб?! (следовало играть
18. С : еб) 18.. .ed 19. Ке2 Ф : с2!
черные получили перевес (Хе-
уэр — Таль, 1977).
Ходом 13. аЗ белые надолго
затормаживают движение пеш-
ки «Ь» и продолжают усиливать
позицию перед тем, как про-
двинуть пешку на е5.
13. ... Сс8—d7
Черные заканчивают развитие,
не определяя пока рабочей диа-
гонали слона. Более естествен-
ным ходом выглядит 13. ..СЬ7,
однако чаще всего дело сводится
к одной и той же схеме со сло-
ном на сб. Действительно, угро-
зы пешке е4 становятся реаль-
ными только тогда, когда черные
поставят слона на сб, ферзя на
Ь7, а иногда еще и пешку на а5.
Такого рода игра и будет ра-
зобрана далее, а сейчас — три
поучительных фрагмента из пар-
тий, характеризующие другие
тонкости.
14. Лае! d5 (пассивное ожи-
дание — 14. . .Ссб 15. Cf3
JIad8 — малоперспективно вви-
ду 16. е5 de 17. С: е5 ФЬ6 18.
Kph 1, Двойрис — Полугаев-
ский, 1981. Черным надо играть
точно, чтобы не попасть под ата-
ку — 18. . .ЛЙ7!?) 15. ed Ссб!
16. С : с5 Ф : с5+ 17. ФГ2 с рав-
ной игрой (Арнасон—Маскари-
нас, 1980);
14. Лай! Ссб 15. Cf3 Лас8
37
(слабее 15. . .ФЬ7 16. Л1е1!?
JIfd8?! 17. Kd5! ed 18. ed Ce8
19. Л : e7 Ф : e7 20. Ле1 Ф18
21. C : f6 Л67 22. Ce4 h6 23. Ф§4
с сильной атакой, Квиноньес —
Фернандес, 1977) 16. е5 de 17.
fe С : f3 18. ef Ф : g3 19. hg
C : dl 20. fe ЛГе8 21. Лё1 f6
с острым эндшпилем;
14. Kphl g6 (хуже 14.. ^fd8
15. Лае1 Ke8 16. Cd3 Лас8
17. ФГ2! Л67 18. Cb6 ФЬ8 19. e5l
с перевесом у белых, Сакс —
Темпа, 1974) 15. f5 еб! 16. СеЗ
d5! 17. ed К : d5 18. К : d5C : d5
19. f6?I (лучше 19. сЗ!?) 19. . .
Ссб 20. СЬ6 ЛГе8 21. ®g5 Лad8!
22. Cg7 Феб с инициативой у
черных (Цукерман — Гриф,
1977).
14. Kpgl—hl
Белые лишают черного ферзя
возможности отойти с шахом в
случае 15. е5 de 16. С: е5.
Слон е2 пока контролирует поле
h5, затрудняя продвижение еб—
е5.
При 14. Cd3 черные успевают
освободиться путем 14. . .еб! (но
не 14. . .g6 15. f51 Лае8 16. ФЬЗ)
15. fe КЬб! 16. ФеЗ de и далее
17. Cb6 Фбб 18. Лadl Kf4 19.
Се2 Фg6 с равенством (Брон-
штейн — Котов, 1947) или 17.
С : еб Ф : еб 18. Л15 Феб 19.
Л : Ьб g6 с острой игрой. Впол-
не возможно и сразу 14. . .КЬб!?
15. ФЬЗ К : f4 16. Л : f4 еб, на-
пример: 17. Лg4 ed 18. ФЬ6 g6
19. ЛgЗ de 20. ЛЬЗ СЬ4! 21.
Л : h4 f6 с обоюдоострой борь-
бой.
Заслуживает изучения и не-
медленный ввод в игру ладьи al,
усиливающий позицию белых в
центре — 14. Лае1.
14. ... Cd7—сб
У черных нет возможности обес-
печить продвижение еб—еб. На-
оборот, неизбежен прорыв е4—
еб, и надо подготовиться к нему.
Наиболее естественным является
решение заблаговременно защи-
тить пункт g7, отступив конем
на е8 и предварительно убрав
ладью с f8. Однако практика
показала, что при пассивной обо-
роне черные сильно рискуют:
14. . ^fd8 15. Cd3 Ке8 16.
Лае1 Лас8 17. Ф12! Лd7 18. ЛеЗ!
Cf8 19. ЛЬЗ ФЬ8 20. Kdl!
(Адорьян — Томпа, 1975).
15. Ла1—el
У белых довольно богатый вы-
бор планов, ведущих к сложной
игре и требующих от черных ос-
мотрительности:
15. Cd3 еб (заслуживает ана-
лиза 15. . .КЬб с примерным про-
должением 16. ФЬЗ К: f4 17.
Л : f4 еб 18. Kd5 С: d5 19. ed
g6 20. СеЗ f6 21. С : g6 gh) 16. fe
КЬб 17. ФЬЗ de 18. С : еб Ф : еб
19. ЛГ5 Фd4! 20. Л : Ьб g6
21. еб Cd7! 22. ®g3 Фg4! — это,
конечно, только «информация к
размышлению»;
15. е5 de 16. С : еб ФЬ7 17.
f5 ef 18. Л : f5 Ке8 19. Ле1 f6 20.
Cf4 Л17 со сложной игрой (Кузь-
мин — Кочиев, 1977). Из этого
примера видно, что при ладье
на el продвижение пешки е4
было бы более эффективным.
15. ... Фс7—Ь7
Другие возможности создания
контригры связаны с поиском
подходящей роли для ладьи а8:
38
15. . .ЛаЬ8. Здесь ладья под-
держивает продвижение Ь5—Ь4,
но именно теперь белые могут
продвинуть пешку на е5 и на
время заставить черных уйти в
«глухую» защиту: 16. е5! Ке8
17. Cd3 (оригинальна игра по
всей доске: 17. Ь4!? de 18. fe
f5! 19. ef Ф : g3 20. hg, встре-
тившаяся в партии Панченко —
Оснос, 1982. Однако после 20. . .
К : f6 21. Cf3 С : f3 22. gf ЛЬЙ81
на доске сохранялось примерное
равновесие) 17.. .g6 (черные мо-
гли предварительно разменяться
на е5, но опаздывать с ходом
g7—g6 опасно: 17. . .Ь4?! 18.
ФЬЗ g6 19. ЛеЗ! Ьс? 20. ed'C : d6
21. Ф : Ь7+! Кр : Ь7 22. ЛЬЗ+
Kpg8 23. ЛЬ8х).
Очень интересная для самостоя-
тельного анализа последебютная
позиция. У белых несомненный
позиционный перевес, определя-
емый форпостом на е5 и более
активным р асположением фи гур.
Однако позиция черных лише-
на явных слабостей и вполне
обороноспособна. У белых есть
несколько заманчивых продол-
жений, но далеко не все обе-
щают им реальные выгоды. Так,
после 18. ФЬЗ Kg7 19. ФЬ6 f6!
20. ЛеЗ Л{7 (Таль — Андерс-
сон, 1975) или 18. ed С : d6
(18. . .К : d6 19. f5l ef 20. Феб!)
19. ФЬ4 Ф08 20. ФЬ6 С : аЗ 21.
Ке2 Фбб 22. Л13 Ссб 23. Се4 Ф :
е4 24. С : сб Kg7 25. С : f8 Л ;
f8 возникают сложные обоюдо-
острые ситуации. Более ло-
гичной выглядит рекомендация
Э. Гуфельда: 18. f5!? ef 19. С : f5
de 20. С : e5Cd6 21.C: d6 К : d6
22. Cd3, но и здесь перевес бе-
лых невелик. На наш взгляд,
наиболее трудные проблемы при-
дется решать черным, если бе-
лые будут, удерживая форпост
на еб, проводить усиление по-
зиции своих фигур, сыграв сна-
чала 18. Ке4! После 18. . .С : е4
19. С : е4 d5 20. Cd3 Kg7 21. ФеЗ
ЛЬс8 22. Ь4 f6 23. Л13 Фd7 24. g4
белые сохраняют перевес. Ве-
роятно, при ходе 19. . .de (вме-
сто 19. . .d5) у черных больше
шансов проявить активность, но
это не меняет оценки всего пла-
на как несколько пассивного;
15. . .Лае8. Черные намере-
ваются после Се7—d8 провести
освобождающее продвижение
еб—еб. Однако вычурность и
медлительность — основные не-
достатки этого плана. И 16. Cd3
еб 17. fe КЬб 18. ФЬЗ de 19. СеЗ
(комбинация 19. Kd5, последст-
вия которой будут рассмотрены
при анализе плана с 15. . .Лас8,
здесь, как легко убедиться, не
проходит) 19. . .g6 20. СЬб Kg7
21. Kdll (Белявский — С. Гар-
сиа, 1975), и даже 16. Cf3 JId8 17.
Ф12 ФЬ7 18. еб de 19. fe Kd7
20. Ке4 Фс7 21. сЗ С : е4 22.
С : е4 Ссб 23. ЛеЗ (Таль — Бала-
шов, 1976) предоставляет бе-
лым инициативу;
15. . .Лас8. В каждом дебюте
у большинства фигур есть «свои»
поля, на которых они с наиболь-
шим эффектом входят в игру.
В большинстве разветвлений си-
цилианского схевенингена для
черной ферзевой ладьи таким
оптимальным полем является по-
ле с8. И хотя в данной позиции
39
конкретная смысловая нагрузка
маневра 15. . . Лас8 неочевид-
на, практика доказывает, что
именно здесь черные наилучшим
образом решают дебютные про-
блемы. 16. Cd3.
16. . .е5! Этим ходом начи-
нается типовая разрузочная опе-
рация на фоне комбинационных
ударов белых, пытающихся удер-
жать любым путем ускользаю-
щую инициативу. При 16. . .
JIfd8 надо считаться и с 17. е5
и с 17. ФЬЗ е5 18. fe de 19. Kd5
С : d5 20. С : е5 Ф : е5 (20. . .
Ф67!? 21. Ф : d7 К : d7) 21.
ed Ф : d5 (21. . .Ф§5!? 22.Л:е7
Ьб) 22. Л : f6 Ф : d3! 23. cd
С : f6, хотя и там перевес белых
еще надо доказывать. 17. fe
КЬ5 18. ФЬЗ de 19. Kd5. Другой
путь борьбы за перевес (19.
С : е5!? Ф : е5 20. ЛГ5) не ме-
нее сложен. На наш взгляд,
черные могут пойти на внешне
опасное продолжение: 20. . .
Фd4!? 21. Л : Ь5 g6 22. Л : Ь7
(22. Kd5 Cd8) 22. . .Cd7, пыта-
ясь использовать неуклюжую
атакующую конструкцию белых,
например: 23. ФЬ6 Л : сЗ! 24. Ьс
Ф : сЗ 25. Лf 1 Феб. Прыжок коня
в центр (19. Kd5) и последующая
атака белых не менее эффектны.
19. . .С: d5 20. С: е5 Ф : е5 21.
ed Ф§5. Единственное удовлет-
ворительное продолжение, в то
время как 21. . .Ф : d5 22. ЛГ5
ФЬ7 23. Л : Ь5 Ф : ЬЗ 24.
С : Ь7+ КрЬ8 25. Л : ЬЗ или
21. . .Фбб 22. Ф : Ь5 g6 23.
ФГЗ (Балашов — Карпов, 1977)
оставляет белым явный перевес.
22. ЛТ5. Малоэффективна лихая
атака 22. С: Ь7+ Кр : Ь7 23. ЛГ5
из-за 23. . ,Ф : f5 24. Ф : f5+ g6
25. ФЬЗ Cd6 26. g4 Л : с2. После
же 22. ЛГ5 черных спасает сла-
бость 1-й горизонтали. 22. . .
ФЬ4! 23. Ф : Ь4 С: Ь4 24. Л : Ь5
С: el, и белые вынуждены да-
вать вечный шах.
16. Се2—d3
В случае 16. Cf3 черные ставят
ладью на d8 в один прием:
16. . . Лаб8! 17. е5?! de 18. fe
КЬ5!, а на 16. еб следует 16.. .de,
и у белых нет перевеса ни при
17. fe Ке4, ни при 17. С : е5 g6.
16. ... Ъ5—Ь4
Логичный, но не единственный
план игры. Практика показала
надежность и других схем, на-
пример:
16. . ^ad8 17. ФЬЗ Ьб 18.
ЛеЗ Ь4 19. ab Ф : Ъ4 (Харт-
стон — Ларсен, 1974);
16. . .g6 17. f5 КЬ5 18. ФЬЗ ef
19. Л : f5! Cd7! 20. ЛеЗ Cf6
(анализ Л. Барцаи);
16. . .а5 17. еб de 18. С: е5
§6!
17. аЗ : Ь4
Вряд ли оправдан позиционный
риск в случае 17. Kdl ba 18. ba.
У черных нет «дыр» в обороне и
после 18. . .d5!? 19. е5 Ке4 или
18. . ,КЬ5 19. Фg4 (19. ФеЗ
К : f4! или 19. ФЬЗ К : f4 20.
Л : f4 е5 21. Лg4 ed 22. е5 g6)
19. . .Kf6 20. С : f6 С : f6 21. е5
de 22. fe Се7 23. ФЬЗ Ьб! они
отбивают атаку на короля и с
надеждой начинают смотреть на
белые развалины на другой по-
ловине доски.
17. ... ФЬ7 : Ь4
18. КсЗ—е2 ФЬ4—Ь7
40
Создалась позиция динамическо-
го равновесия со взаимной контр-
игрой, например: 19. е5 КЬ5
(хуже 19. . .de 20. С : е5 Се4
21. С : е4 Ф : е4 22. Kd4! Og6
23. f5! с явным перевесом,
Притчет — Сигурьонссон, 1975)
20. ФЬЗ g6 21. Kg3 de! (при
21. . .К : g3? 22. hg белые под-
ключали к атаке пешку Ь2)
22. С : е5 Kg7 23. Ке4 (или 23.
СеЗ СЬ4 24. Ке4 С : сЗ 25. Ьс
Фе7!) 23. . .f6! 24. СеЗ Cd5.
Кроме форсирования событий бе-
лые могут начать новую фазу
маневров: 19. Kgl!? g6 20. ФеЗ
а5 21. К13 а4, но это не меняет
оценку позиции на диаграмме.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб
7. 0—0 Ce7 8. f4 Кеб 9. СеЗ 0—0
10. Фе1 Фс7 11. ®g3)
11. ... Сс8—d7
Это один из методов выжидания
в данной позиции. Черные пока
воздерживаются от размена ко-
ней или же собираются вслед
за этим разменом поставить сло-
на на сб. Правда, намечаемый
перевод удается провести не
всегда, да и выгода от него не-
ясна.
После 11.. .Cd7 белые долж-
ны выбирать момент для прод-
вижения е4—е5 — в этом и сос-
тоит суть конфликта. И опять
выбор зависит от вкусов игра-
ющего, от его характера, а вот
своевременность продвижения
пешки е4 определяет класс его
игры.
Рассмотрим возможные про-
должения борьбы в такой после-
довательности: 1) 12. е5, 2)
12. Kf3, 3) 12. «Jladl и 4) 12. КрЫ.
12.
1
е4—е5!?
Удивительно! За более чем по-
лувековую историю схевенинген
был «исхожен вдоль и поперек»,
но никто всерьез не выдвигал
мысль о немедленном прорыве
в центре, как говорится, «под все
удары». Авторство этой пара-
доксальной идеи принадлежит
Л. Любоевичу.
Белые, только начав кон-
центрацию фигур в центре, рез-
ко меняют маневренный харак-
тер борьбы, стремясь использо-
вать то обстоятельство, что слон
d7 отнял на короткое время у ко-
ня f6 удобное поле для отступ-
ления.
12. ... d6 : е5
Вероятно, отступление 12. . .Ке8
сохраняет черным вполне обо-
роноспособную позицию, напри-
мер: 13. Лаб1 de 14. fe f5! 15.
Сс4?! К : d4 16. Л : d4 Ссб
17. ЛЬ4 Лс8 (Дурао — Спасов,
1977), но, во-первых, игру бе-
лых можно усилить (13. Kf3!?),
а, во-вторых, отступление коня.
13. f4 : е5 Кеб : е5
41
При короле на g8 взятие ферзем
проигрывает сразу: 13. . . Ф :
е5?? 14. К : сб.
14. СеЗ— f4 Се7—d6
15. Ла1—dl!
Охота этой ладьи за слоном
d6 — основа замысла белых.
Черным нужно время, чтобы
либо дополнительно защитить
коня е5, либо защитить его за-
щитника. Сделать это совсем
непросто. В партии Любоевич —
Андерссон (1976) черные не смог-
ли сдержать натиск белых: 15. . .
ФЬ8 16. ЛdЗ Ке8 17. Ке4 Сс7
18. ЛсЗ Кеб 19. С : с7 К : d4
20. Cd3 Фа7 21. Кс5 СЬ5 22. Се5
Кеб 23. С : h7+ Кр : Ь7 24.
Л14! f6? 25. ФЬЗ+ Kpg8 26. ЛЬ4!
Kd8 27. Cd4! и т. д. Позже было
найдено усиление защиты:
24. . .15!? 25. Л114+ Kpg8 26.
Фg6 К : е5 или 24. . .К : е5 25.
Л114+ Kpg8 26. Ф : е5 ФЬ6!
27. ЛсЬЗ 16!, но и белые навер-
няка могут сыграть сильнее.
Нужен дополнительный анализ.
Идея Любоевича не опровергла
классические построения сици-
лианского схевенингена, но она
разбудила мысль, и проверку
прочности при жертве пешки
е4—е5 прошли все разветвле-
ния этой системы.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ
Кеб 10. Фе1 Фс7 И. ®g3 Cd7)
12. Kd4—13!?
Энергичное и принципиальное
возражение на кокетство с раз-
меном. Белые уводят коня и
резко усиливают эффект угрозы
продвижения е4—е5. Кстати,
впервые этот план встретился в
очень похожей позиции в пар-
тии Чигорин — Паульсен более
ста лет назад (1881). Белые вы-
играли эту партию в отличном
стратегическом стиле.
Лишь к перестановке ходов,
как правило, ведет 12. Cd3 КЬ4.
Если же черные продолжают
12. . ,Ь5, то белые могут про-
вести е4—е5 в наиболее выгод-
ный момент и удержать иници-
ативу: 13. аЗ! Kph8 14. Лаб1
(заслуживает внимания и дру-
гая схема атаки: 14. Kphl ЛаЬ8
15. К : сб С : сб 16. Cd4 ЛЬд8
17. Лае1 ФЬ7 18. ФЬЗ, Яноше-
вич — Глигорич, 1972) 14. . .
ЛаЬ8 15. Kf3 Ь4 16. ab Л : Ь4
17. е5 de 18. fe Kh5 19. ФЬЗ g6
20. Ch6 (Глигорич — Остоич,
1965).
Если после 12. Cd3 КЬ4 бе-
лые сыграют сразу 13. е5, то
черные достигают равенства пу-
тем 13. . .de 14. fe Ке8 15. Се4
15!, например: 16. ef Ф^З 17.
17+ Л : 17 18. hg Kf6.
12. ... Кеб—Ь4
Черные не могут воспрепятст-
вовать попаданию белой пешки
на е5: 12. . .е5? 13. 15! (угрожая
13. Cg5 и 13. Ch6) 13. . .Kh5
14. Ф12 с явным перевесом —
и должны хотя бы подготовиться
к этому. Стабилизация центра —
12. . .d5 13. е5 — тоже в пользу
белых из-за плохих перспектив
слона d7: 13. . .Kh5 14. Ф12!
g6 15. СЬ6 ФЬ8 16. Kd4 Kg7
17. Cd3 (Трифунович — Най-
дорф, 1948). При встречной пе-
42
шечной активности на фланге —
12. . ,Ь5 13. е5 Ке8 — черных
начинает тревожить белополь-
ный слон противника: 14. Cd3!
15 15. ef. Поэтому стремление
побыстрее разменять этого слона
понятно и оправданно. Кроме
того, 12. . .КЬ4 преследует еще
две цели: явную — нападение
на пешку с2 и скрытую — обес-
печение фигурной стоянки на d5
в случае е4—е5. Практика пока-
зала, что в этом случае после
13. е5 (на 13. Kd4 можно пред-
ложить ничью — 13. . .Кеб)
13. . .Kfd5 (достаточно надежно,
но непоследовательно 13. . .Ке8
14. Лас1 f5!, сразу отбирая поле
е4 у коня, или 14. . .Ссб 15.
аЗ С : 13! 16. Л : 13 Кеб! 17.
Cd3 de 18. f5 ef 19. Л : f5 Лd8
20. ЛаП g6, Гипслис — Кобленц
1964) 14. К : d5 (в пользу чер-
ных 14. Cd4 К : сЗ 15. Ьс К : с2
16. ed К : d4l) 14. . .К : d5 15.
Cd4 Ф : с2 16. ed Cf6 17. С : f6
К : f6 инициатива переходит к
черным: 18. Ф12 Ф : Ь2 19. Ке5
Лас8 20. Cf3 Лс2 (Гипслис —
Бокучава, 1964).
13. Се2—d3
Естественный ответ 13. Лас1 с
идеей прогнать коня путем 14.
аЗ требует от черных энергич-
ных действий для уравнения
шансов: 13. . .d5! 14. ed Kb : d5
15. К : d5 ed! 16. Cd4 Kh5 или
15. . .К : d5 16. Cd4 16! 17. Kel
Cd6 18. Kd3 g5l
13. ... b7—b5
Размен 13. . .К : d3 14. cd ук-
репляет пешку e4. Белый конь
переводится обратно на d4, где
ему уже никто не угрожает, а
линию «с» занимает ладья al.
Черные слоны бездействуют, ог-
ражденные частоколом своих и
чужих пешек.
При 13. . ,Ь5 черные намере-
ваются произвести размен коня
на слона в более выгодной ре-
дакции.
14. а2—аЗ КЬ4 : d3
15. с2 : d3 Фс7—Ь7!
Очень нужный ход. Черные гро-
зят Ь5—Ь4, после чего начнет
ощущаться ослабление пешеч-
ной структуры белых на ферзе-
вом фланге.
Белым опасно играть 16. Ь4
из-за 16. . .а5 или 16. е5 из-за
16. . .Kd5 (17. f5? К : еЗ 18.
f6 Kf5). Наиболее целесообраз-
ным является усиление позиции
в центре путем 16. Лае1, но и
тогда после 16. . .а5 17. е5 Kd5
у черных полноправная игра.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. 14 0—0 9. СеЗ
Кеб 10. Фе1 Фс7 11. ®g3 Cd7)
12. Ла1—dl
Логичное решение подвести в
центр последний резерв. Оста-
ется решить, где ладье лучше
стоять — на dl или на el. Для
этого, анализируя основные
позиции при 12. Лад!, будем за-
мечать их особенности при 12.
Лае1.
12. ... Ь7—Ь5
Редко применяется контрудар
12. . .d5, при котором белым
совсем не просто доказать свой
перевес, например: 13. ed ed!
или 13. е5 К : d4 14. С : d4
43
Ке4 15. К : е4 de 16. сЗ Ссб.
Кстати, в этой ситуации ладье
на el работы нет.
Заслуживает рассмотрения
защита 12. . .К: (И 13. С d4
Ссб 14. Cd3 е5 15. fe Kh5 16.
ФЬЗ de. После 17. СеЗ у белых
«чуть-чуть» лучше при любой
позиции ладьи, а вот вспышка
активности 17. Kd5 С : d5 18.
ed ed 19. Ф : h5 g6 20. ФЬб при
ладье на dl оказывается холо-
стым выстрелом из-за 20. . . Ф68!
21. JIf3 Cg5! Другая картина при
ладье на el — после 20. . .Ф68
решает 21. Ле5! и далее 22.
ЛЬ5!
13. е4—е5 . . .
Спокойное 13. аЗ дает черным
обычный выбор: 13. . .К : d4
14. С : d4 Ссб 15. КрЫ Лаб8
16. Cd3 ФЬ7 или 13. . ,Ъ4 14.
ab К : Ь4 15. КрЫ ЛЬ8 16. е5
Ке8, что ведет к известным пози-
циям.
Лишь идея Любоевича е4—
е5 требует специального рас-
смотрения при ладье на el. Итак,
12. Лае1 Ь5 13. е51?
При 13. . ,Ке8 14. Kf3 КЬ4
15. Cdl у черных крепкая, но
стесненная позиция. В случае
принятая жертвы 13. . .de 14.
fe К : е5 белым нет смысла те-
рять темп на возвращение ладьи
на dl, а после 15. Ch6 Ке8 16.
Cf4 Cd6 17. Ке4 возникает острая
ситуация, в которой у белых
достаточная компенсация за
пешку.
13. ... d6: е5
После 13. . .Ке8 14. Kf3 Ь4 15.
Ке4 пешечный размен все равно
наиболее целесообразен.
14. f4 : е5 Kf6 — е8
Брать пешку опасно: 14. . .К : е5
15. Cf4 Cd6 16. КЬЗ! с неотвра-
тимой угрозой JIdl : d6.
После 15. Kf3 КЬ4 16. Л62!
Ссб 17. Kd4 положение можно
оценить как несколько более
предпочтительное для белых,
главным образом из-за времен-
ной безработицы коня е8 и ла-
дьи f8, но позиция черных креп-
ка, например: 17. . ,СЬ7 18. Cf3
JId8 19. аЗ Kd5, и они посте-
пенно уравнивают шансы, выво-
дя коня хотя бы через поле g7.
4
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ
Кеб 10. Фе1 Фс7 11. ®g3 Cd7)
12. Kpgl—hl
Полезный профилактический
ход. Теперь благодаря отсутст-
вию шахов по диагонали а7—gl
у белых появляется больше воз-
можностей для проведения
прорыва е4—е5. В целом, одна-
ко, методы атаки и защиты в
этом разветвлении не отлича-
ются от разобранных выше, и
нам остается только коснуться
некоторых тонкостей.
12. ... Ь7—Ъ5
Рассматривая другие продол-
44
жения, отметим в основном
тонкости, вносимые присутстви-
ем короля на поле hl:
12. . .К: d4 13. С : d4 Ссб
14. Лае1 Ь5 15. аЗ (после 15.
е5 de 16. С : е5 черные не имеют
шаха на с5, давшего им отлич-
ные контршансы в разобранной
ранее партии Решевский — Бра-
ун, но включение дополнитель-
ных ходов — Kphl Ссб — дает
им возможность создать новую
контригру, используя мощную
батарею на большой диагонали:
16. . ,ФЬ7 17. f5 Ь4 18. Kdl
Се4! 19. КеЗ Феб 20. ЛГ4 g6
21. fg fg, Петриенко — Балбе-
ров, 1979) 15. . .g6 (еще надеж-
нее здесь не давать повода для
атаки с f4—f5, а сыграть 15. . .
ФЬ7, переходя после 16. Cd3
Ь4 к известной позиции или до-
биваясь полноправной игры
после 16. е5 de 17. С : е5 g6)
16. (5 е5 17. СеЗ Kph8 (проигры-
вает 17. . .Се4 ввиду 18. fg С : g6
19. Л : f6 С : f6 20. Kd5 Ф68
21. СЬб Ch4 22. С : d8 С : el
23. Cf6!) 18. ФЬ4 gf 19. Cg5
Kg8 20. Л : f5 C : g5 21. Л : g5
co сложной борьбой (Шмидт —
Яношевич, 1977);
12. . .flfe8 13. е5! de 14. fe
(пешку на е5 можно взять, при-
чем атака пункта g7 после СеЗ—
h6 уже неэффективна. Однако,
пожалуй, этим и ограничивают-
ся «черные» плюсы от включения
ходов Kphl Л1е8) 14. . .К : е5
15. Ch6 g6. У белых выбор
между 16. Cg5 Kd5 17. С: е7
Л : е7 18. Kf5! ef 19. К : d5
Фс5 20. К : е7 Ф : е7 21. Лае1
Ф{6 и 16. Cf4 Cd6 17. Лadl с
неприятными угрозами 18.
С: Ь5 и 18. КЬЗ, усугублен-
ными шаткостью позиции коня
f6. Ход 12. . .Л[е8 принес чер-
ным больше минусов, чем плю-
сов;
12. . .Kph8. Черные тоже
делают полезный выжидатель-
ный ход, ликвидирующий атаку
на пункт g7 и «запрещающий»
на время прорыв в центре — 13.
е5?! de 14. fe Ф : е5! 15. К : сб
Ф : g3 из-за отсутствия шаха
при 16. К : е7. Самой неприят-
ной реакцией на контрпрофилак-
тику черных является 13. Ла61.
После 13. . .Ь5 14. е5 de (упор-
нее 14. . .Ке8) 15. fe Ф : е5 16.
Cf4 Фс5 17. КЬЗ Фа7 18. СеЗ
ФЬ8 19. Л: f6! Ф^З 20. hg
С : f6 21. Л : d7 (анализ В. Ле-
пешкина) или 13. . ^ad8 14.
е5 de 15. fe Ф : е5 16. Cf4 Фс5
17. КЬЗ Фа7 18. Сс7! Лс8 19.
Л : f6 С : f6 20. Л : d7 Ь5 21.
Ке4! (но не 21. ®d6? Ке5!,
Кудряшов — Арбаков, 1981) у
белых явный перевес. В послед-
нем варианте вместо 18. . . Лс8
упорнее было отдать качество —
18. . .Ь5 19. С: d8 С: d8, но и
здесь до равенства черным да-
леко.
13. е4—е5!?
Белые могут провести это про-
движение без жертв несколько
позже — 13. аЗ Ь4 (при 13. . .
ЛаЬ8?! атака с е4—е5 проходит
с большим эффектом, поскольку
под связку вместе с ферзем
попадает и ладья: 14. е5 de 15.
fe К : е5 16. Л : f6l С : f6 17.
Cf4 Ь4 18. Ке4 Kph8 19. Cd3
45
Фа5 20. К : f6 gf 21. ФЬ4 Kg6
22. Ф : f6+Kpg8 23. С : Ь8 с
решающим перевесом) 14. ab
К : Ь4 15. е5 (включение ходов
15. Cf3 ЛаЬ8 не усиливает эф-
фект прорыва: 16. е5 Ке8 17.
Се4 g6 18. Kdl?! de 19. fe f5!
20. сЗ fe, и черные перехватили
инициативу, Таборов — Авер-
кин, 1978) 15. . .Ке8 16. Лadl
de 17. fe fE! 18. ef С : f6 (но не
18. . .Ф : g3 19. fe! Л : fl 20.
Л : fl, и угроза 21. Л18Х сто-
ит черным фигуры) 19. Ке4
Ф: g3 20. hg Kd5, и шансы
черных не хуже.
13. ... d6: е5
Альтернатива здесь та же: 13. ..
Ке8 14. Лadl Kph8 15. Kf3
f5! 16. ef К г f6 17. Kg5 d5 18.
ФЬ4 с инициативой у белых.
14. f4 : е5 Кеб : е5
Атака «по Любоевичу» — 15.
Ch6 Ке8 16. Cf4 Cd6 17. Ке4
Кс4 18. К : d6 Кс : d6 — ведет
к острейшей позиции, где у бе-
лых есть достаточная компенса-
ция за пожертвованную пеш-
ку. Но они могут еще больше
запутать игру жертвой 15. Л:
f6! ?, после чего в игру всту-
пает и конь сЗ. У нас нет опре-
деленного мнения по поводу кор-
ректности этой идеи, есть только
анализы с единым заключением
«неясно» . . . Вот они: 15. Л : f6
С : f6 16. Kf3 Ссб 17. Cf4 С : f3
(неясно и 17. . .Ь4 18. С : е5
С : е5) 18. С : f3 Лас8 19. Ле1
К : 131 20. С : с7 К : el или 16.
Cf4 Ь4 17. Ке4 КрЬ8 18. Kf3
Ф : с2 19. К : f6 gf 20. К : е5
fe 21. Cd3 ef 22. ФИЗ Ф : d3
23. Ф : d3 Ссб 24. ®d4+f6!
Нам кажется очень симпто-
матичным, что повесть о старом
добром классическом схевенин-
гене заканчивается этими сума-
сшедшими осложнениями и оцен-
кой «неясно». Проходят годы, мы
узнаем об этом старике все бо-
льше и больше и лишь убежда-
емся, что он пока непознаваем.
Раздел второй
СИСТЕМЫ С КЬ8—d7
1. е2—е4
2. Kgl—f3
3. d2—d4
4. Kf3 : d4
5. КЫ—c3
6. Cfl—e2
c7—c5
e7—еб
c5 : d4
Kg8-f6
d7—d6
a7—аб
Переходим к системам, в кото-
рых черные воздерживаются от
естественного развития ферзе-
вого коня на сб, предпочитая
вводить его в игру через поле
d7. Для удобства рассмотрения
мы сначала разберем этот план
при немедленной короткой ро-
кировке белых (глава четвер-
тая), а затем, в пятой главе, по-
смотрим, как он претворяется в
схемах, где белые не торопятся
с рокировкой.
Развивая коня на d7, черные
обычно преследуют цель быстро
создать контригру на ферзевом
фланге. Причем вначале конь
препятствует прорыву е4—е5,
а затем, когда черные в основ-
ном закончат развитие, он может
46
быть переведен по маршруту
d7—Ь6—с4 или поставлен на с5
для атаки пешки е4. При коне на
d7 усиливается эффект продви-
жения еб—е5, разбивающего
пешечную цепь белых.
Основной недостаток подоб-
ных схем ясен: уступая против-
нику без борьбы центр и про-
странство, черные уступают вна-
чале и игровую инициативу.
Как правило, белые развивают
фигурное или пешечное давление
на королевском фланге, а чер-
ные ждут удобный момент для
перехода в контратаку на дру-
гих фронтах. Характер событий
здесь чем-то напоминает поеди-
нок тореадора с быком, в кото-
ром грубая сила соперничает с
мастерством и опытом.
Глава четвертая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб)
7. 0—0
Черные могут проводить свой
план сразу — 7. . .Kbd7 (I)
либо предварительно играть
7. . .Фс7 (II).
I
7. ... Kb8—d7
При таком порядке ходов черные
в первую очередь заканчивают
мобилизацию сил ферзевого
фланга (Ь7—Ь5, СЬ7, Лс8 или
Фс7) и лишь затем развивают ко-
ролевский фланг. Белые и здесь
ориентируются на ключевое
продвижение е4—е5 с целью
изгнать коня с f6 и усилить тем
самым свой атакующий потен-
циал на королевском фланге.
Немедленная активность на
ферзевом фланге — 7. . .Ь5 —
признается преждевременной на
основании партии Смыслов —
Коттнауэр (1946): 8. CI3 Ла7 9.
Фе2 Лс7 10. Л61 Kbd7 11. а4!
Ьа 12. К : а4 СЬ7 13. е5! К : е5
14. С : Ь7 Л : Ь7 15. Ф : аб ФЬ8
16. Кеб К : сб 17. Ф : сб Kd7
18. Кс5!! de 19. CI4 Cd6 20.
С : d6 ЛЬб 21. Ф : d7!, и чер-
ные сдались. Атака белых про-
изводит сильное впечатление,
однако думается, что после в
общем- то некрасивого хода 8.
Cf3 черные не обязаны проигры-
вать. Стоит, на наш взгляд,
поанализировать поглубже и без
предрассудков ответы 8. . .е5,
например: 9. Kf5 d5 10. Cg5
d4 11. Kd5, или 8. . .Kfd7 9. e5
Ла7 (но не 9. . .d5 10. К : d5!)
10. ed Ke5.
При 7. . .Kbd7 наиболее опас-
но для черных 8. f4 (А) или же
предварительное ограничение
их зоны активности на ферзевом
фланге путем 8. а4! (Б).
В этом плане преждевремен-
ной профилактикой выглядит
естественный ход 8. СеЗ, ме-
шающий ферзю и ладье поддер-
живать продвижение е4—е5.
Кроме обычных ходов типа 8. . .
Фс7 или 8. . .Се7 черные в ответ
могут избрать и 8. . .Ь5, не
боясь обострения игры на фер-
зевом фланге, например: 9. а4
Ь4! 10. Кеб Фс7 11. К: Ь4 d5
47
12. <Dd4 Cc5 13. Kb : d5 ed 14.
К : d5 Od6 15. К : f6+gf или
14. . .К : d5 15. Ф : g7 К : еЗ
16. Ф : h8+Kf8 17. fe Cd6, как
было в партии Белявский —
Стин (1975).
А
8. f2—f4 Ь7—Ь5
9. Се2—f3 Сс8—Ь7
Опять белые перед дилеммой —
играть е4—е5 сразу или же уси-
ливать позицию. Рассмотрим ос-
новные возможности: 1) 10. аЗ и
2) 10. е5.
1
10. а2—аЗ
Эта профилактика приводит к
тому, что пешка так и остается
на е4. Но другие ходы, прямо
подготавливающие е4—е5, ока-
зываются неопасными для чер-
ных.
Так, сильным выглядит 10.
Kphl, поскольку 10. . .Ь4 11.
е51 выгодно белым: 11. . .С : f3
12. Ф : f3 de 13. Кеб Фс8 14.
fe К : е5 15. К : е5 Ьс 16. ЬЗ
Се7 17. Кеб (Е. Мухин — Гру-
шевский, 1964). Однако после
10. . .Фс7 11. аЗ игра сводилась
к перестановке ходов.
Неожиданно быстро выгодное
для белых обострение может
создать ход 10. Ле1, например:
10. . .КЬб 11. а4 (слабее 11. аЗ
Фс7 12.g4h6!) 11. . ,Ь4 12. Kd5l?
ed 13. ed+ Kpd7 14. Кеб (Ле-
пешкин — Юрков, 1963). Од-
нако после естественного 10. . .
Се7 даже при ладье на el про-
рыв е4—е5 оказывается неэффек-
тивным из-за контригры черных
по диагонали а7—gl: 11. е5 С: f3
12. Ф : f3 (или 12. К : f3 de
13. fe Kg4) 12. . .de 13. Кеб (13.
fe Cc5+) 13. . .ФЬ6+ 14. СеЗ
Cc5! Кроме 10. . .Ce7 можно ре-
комендовать и 10. . .Лс8, ибо
лихая атака 11. а4 Ь4 12. Kd5!
Лс4! 13. Kf5 не приносит бы-
строго успеха: 13. . .ФЬ8 14.
ФбЗ Лс8 15. К : f6+K : f6 16.
Kd4 Се7 17. Cd2 0—0, и игра
уравнивается (Морович — Кри-
стиансен, 1978).
После 10. аЗ у черных име-
ется выбор. Они могут, усилив
контроль над полем е5—10. . .
Фс7(а), попытаться закончить
развитие королевского фланга и
затем думать об активности. Рис-
кованнее другой план, связан-
ный с ходом 10. . .Лс8 (б), когда
черные, не убрав короля из цен-
тра, пытаются создать фигур-
ную игру на ферзевом фланге и
в центре и этим отвлечь против-
ника от операций на королев-
ском фланге.
а
10. ... ®d8—с7
11. Ф61—е2
По сути, последний ход черных—
сугубо оборонительный, не
мешающий белым развиваться
48
по своему усмотрению. Здесь
хорош маневр ФсИ—el—g3 или
сначала 11. Kphl Се7 12. Фе1
ЛЬ8 13. g4.
А вот продвижение 11. g4
до выхода слона на е7 дает
черным контригру: 11. . .е5 (ху-
же 11. . .Ьб 12. Фе2 е5 13. КГ5
g6 14. К: h6! С : Ьб 15. g5 Cg7
16. gf) 12. Kf5 g6 13. КеЗ ef
14. Ked5 C : d5 15. К : d5 (15.
ed g5) 15. . ,K:d5 16. Ф : d5 Лс8
с равными шансами.
11. ... Cf8—e7
Намерение белых сыграть g2—
g4 очевидно. В. Симагин пред-
ложил радикальным образом
воспрепятствовать этому путем
11. . .h5. Трудно поверить, что
движение пешки «Ь», лишающее
короля надежного убежища на
фланге, может принести пользу.
Правда, при пассивной игре
противника — 12. СеЗ Се7 13.
Лаб1 Лс8 14. Cf2 Фс4 15. Фе1
Kg4 16. Се2 Фс7 17. С : g4 hg
18. Фе2 Kf6 19. ЛdЗ Са8! 20.
е5 ФЬ7! (Бобков — Симагин,
1963) — черные могут успешно
преодолеть дебютные трудности,
но вряд ли им удастся уравнять
шансы, если белые в ответ на
11. . .Ь5 переключатся на про-
ведение е4—е5, например: 12.
Kphl! е5 (иначе белые сами
двинут пешку «е»: 12. . .Се7 13.
е5! de 14. fe Kg4 15. Cf4 g5 16.
C : g4 или 15. С : Ь7 Ф : b7 16.
Kf3 с перевесом в обоих случаях)
13. Kf5 g6 14. КеЗ ef 15. e5!
К : e5 16. Ked5 К : d5 17. К : d5
C : d5 18. C : d5 Лс8 19. C : f4
Ф : c2 20. ФеП ФГ5 21. Фа5,
и у белых несомненное преиму-
щество.
Положение ферзя на е2 дает
черным повод для контригры
сП.. .Лс8, например: 12. Kphl
Фс4 13. Ф : с4 Л : с4 14. КЬЗ
Лс8 15. Cd2 КЬ6 16. Ка5 Са8
17. СеЗ Кс4 18. К : с4 Л ' с4
19. Се2 с несколько лучшими
шансами у белых (Хартстон —
Сигурьонссон, 1975/76).
12. Kpgl-hl
Если белые не торопятся вы-
вести слона с cl, этот уход
короля не только полезен, но и
необходим. Белые уводят коро-
ля с диагонали а7—gl и вновь
создают угрозу движения пешки
е4. Немедленное 12. е5 не дает
эффекта: 12. . .de 13. fe Сс5! 14.
СеЗ К : е5 15. С : Ь7 Ф : Ь7
16. К : еб С : еЗ+ 17. Ф : еЗ.
Позиция выглядит выгодной
для белых ввиду опасных на
первый взгляд угроз по линии
«е». Однако черные сохраняют
приемлемую игру как при спо-
койном развитии событий —
17. . .fe 18. Ф : е5 ФЬ6+ 19.
Kphl 0—0 20. Лае1? Kg4!, так
и в осложнениях — 17. . .Keg4
18. К : g7+ (18. Кс7+ Kpd7l)
18. . ,Kpf8 19. Фс5+ Кр : g7
20. Л : f6! К : f6 21. ®g5+ Kpf8
22. ФЬб+KpgS 23. Ф : f6 h6
24. Ле1 ЛЬ8! 25. Kpfl ЛЬ7 26.
Ле7 Фс8! или 17. . .Kfg4 18.
К : g7+ Kpf8 19. Ке6+ Кре8
20. Фg5? ФЬ6-Н
Безусловно, белые могут
начать и с хода 12. g4, но в даль-
нейшем им без Kpgl—hl не
обойтись.
12. ... Ла8—Ь8!
Типовое перераспределение обя-
49
занностей. Ладья освобождает
ферзя от необходимости защи-
щать слона и этим усиливает
оборону важного поля е5. Но
последний ход черных мало спо-
собствует развитию и защищает
их только от одной угрозы.
13. g2-g4!
Позицию следует расценить как
более выгодную для белых.
Они первыми начали игру на
королевском фланге, в то время
как контригры черных на дру-
гом участке доски пока не видно.
Менее энергичен план с Ь2—
ЬЗ, и приводимая ниже партия
Таль — Смыслов (1959) служит
иллюстрацией этого: 11. Фе1 Се7
12. КрЫ ЛЬ8 13. ЬЗ?! 0—0 14.
СЬ2 ЛГе8 15. <Ug3?! Cf8 16. Лае1
е5! 17. Kf5 КрЬ8 18. ФЬ4 ef
19. Ф : f4 Кеб! Шансы черных
не хуже.
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 Се2 аб
7. 0—0 Kbd7 8. f4 Ь5 9. Cf3
СЬ7 10. аЗ)
10. ... Ла8—с8!
Ход ладьей более рискован, но
и больше всего отвечает логике
выбранной черными дебютной
стратегии. Черные вводят в игру
последнюю фигуру ферзевого
фланга и сразу создают угрозу
жертвы качества, например: 11.
КрЫ Л: сЗ!? 12. Ьс К:е4.
При короле на gl прорыв 11.
е5 по-прежнему неэффективен:
11. . .C:f3 12. K:f3 de 13. fe
Kg4.
Одинаково опасными для
черных кажутся оба хода фер-
зя — 11. Фе2 и 11. Фе1. Однако
мастер Магеррамов разработал
интересные и оригинальные си-
стемы контригры, которые, по
нашему мнению, доказывают
жизнеспособность хода 10. ..
Лс8.
11. Ф61—el
На 11. Фе2 следует 11. . .Фс7
с возможными продолжениями:
12. g4 Фс41 13. Ф12 Ь5!? 14. gh
К: Ь5 15. СеЗ Khf6 16. Фg2
е5 или 12. КрЫ Фс4 13. Ф(2
Кс5 14. е5 С : f3 15. ef СЬ7 16.
f5 gfl? (можно и 16. . .е5) 17.
fe fe 18. Ф : f6 Се7! 19. Ф : Ь8+
Kpd7 20. Ф : с8+ Кр : с8, в
обоих случаях с острой игрой.
Считалось, что 11. Фе1 вынуж-
дает черных пойти 11.. .е5, после
чего 12. Kf5 g6 13. fe К: е5 14.
КЬ61 Се7 15. ФgЗ Лс41 16. Cd2
К : f3+ 17. Ф : f3 сохраняет
белым инициативу в обоюдоост-
рой ситуации (Аронин — Смыс-
лов, 1961).
11. ... Лс8—с4!
«Гвоздь» защиты черных, осно-
ванной на непрерывном созда-
нии конкретных угроз, отвлека-
ющих противника от подготовки
атаки на короля.
М. Таль рекомендует 11. . ,
Ь4.
12. Сс1— еЗ
Осложнения типа 12. е5 de 13.
fe Сс5! 14. С : Ь7 С : d4+ 15.
СеЗ С : е5 16. С: аб Kg4 17.
С : Ь5 К : еЗ выгодны черным.
На отступление 12. КЬЗ воз-
можно 12. . ,е5 13. ®g3 g6 с
удовлетворительной игрой у
черных.
12. ... Фd8—с7!
50
Черные не только препятствуют
ходу 13. ЬЗ, но и возобновляют
угрозу позиционной жертвы
качества. После 13. Cf2 Се7
белым опасно советовать 14. g4,
но и 14. КЬЗ е5 15. f5 g6! 16.
Kd2?I Л : сЗ! и 14. е5?! de 15.
fe К : е5 16. С : Ь7 Keg4! дока-
зывают успех дебютной страте-
гии черных и, видимо, безобид-
ность хода 10. аЗ.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
аб 7. 0—0 Kbd7 8. f4 Ь5 9. Cf3
СЬ7)
10. е4—е5
Наиболее принципиальное и
острое продолжение. Белые, не
тратя времени на усиление пози-
ции и тем более на профилакти-
ку, а пользуясь некоторым пере-
весом в развитии и пространстве,
сразу приступают к атаке.
10. ... СЬ7: f3
11. Kd4 : f3
При короле на gl взятие ферзем
менее опасно для черных: 11.
Ф: f3 de 12. Кеб ФЬ6-Н 13.
КрЫ е4! 14. К:е4 К: е4 15.
Ф : е4 Kf6 16. Ф13 Лс8 17. Ке5
Cd6 18. СеЗ Фс7 19. сЗ 0—0
(Шварц — Симагин, 1964).
Дебютная стратегия черных
стоит на пороге серьезных ис-
пытаний. Белые провели е4—е5
и этим обеспечили себе господ-
ство в центре, а следовательно, и
возможность переброски фигур
для атаки на короля. У черных
пока нет контригры, и их вновь
может спасти отсутствие конт-
роля белых над диагональю а7—
gl-
11. ... d6:e5
Избежать раннего вскрытия
линий не удается.
Невыгодно 11. . .Kg4 12. Фе2
Ь4 (в пользу белых 12. . .d5 13.
f5! или 12. . .de 13. fe Kd : e5
14. К : e5 ФЙ4+ 15. Kphl К : e5
16. Cf4l) 13. Ka4! (важно взять
под контроль поля Ь6 и с5.
На 13. Ке4 хорошо 13. . .d5l,
и черные успевают закрыть по-
зицию и укрепиться, напримерз
14. Keg5 h6 15. Kh3 Сс5+ 16.
Kphl 0—0 17. Kel ФЬ4 18. Kd3
JIfe8 19. Cd2 f5! или 14. Kg3
Cc5+ 15. Kphl h5l 16. Kg5
ФЬ6 17. Kh3?I g6 18. JIf3 a5
19. Kf 1 Фаб, Меднис — Георгиу,
1974) 13. . .Фа5 (не дает урав-
нения 13. . .d5 14. f5l, или 13. . .
de 14. fe Кс5 15. Фс41, или
14. . .КЬб 15. Фе4! Фd5! 16.
Ф : g4 К : а4 17. аЗ!) 14. ЬЗ
ФЬ5 15. Фе1 (хуже 15. с4 Ьс
16. Ф : Ь5 ab 17. К : сЗ de 18.
К: Ь5 Сс5+ 19. Kphl 0—0!)
15. . .Кс5 16. h3!, и защищаться
черным нелегко.
Велика опасность попасть
под атаку в случае 11. . . Ь4
12. ef Ьс. Симагин, много анали-
лировавший и игравший черны-
ми эту позицию, считал, что 13.
fg ФЬ6+ 14. Kphl С: g7 15.
ЬЗ Kf6 вполне приемлемо для
черных, например: 16. f5!? е5!
17. Cg5 Феб 18. Фе1 h6! 19. Ch4
0—0 20. JIdl JIfe8 (Глигорич —
Симагин, 1963). Он же дал и
наиболее опасное для черных
продолжение: 13. f5! ФЬ6+
14. КрЫ cb 15. С : Ь2 Ф : Ь2
16. fe fe 17. f7+ Kpd8 18. Kd4
51
Кс5 19. ЛЫ, оценив позицию в
пользу белых ввиду неудачного
расположения черных фигур и
полного отсутствия согласован-
ности в их действиях.
12. f4 : е5
12. ... Ь5—Ь4
И здесь у прыжка коня 12. . .
Kg4 нелестная репутация, ос-
нованная на следующих вари-
антах:
13. Фе2 (считается менее точ-
ным 13. Фе1 Ь4 14. Ф§3 из-за
14. . .Ь5! 15. Ке4 Кс5 16. К : с5
С : с5 17. Kphl Kf2+ 18. Л f2
Ь41 19. Ф : g7 Ф61 20. Kgl С : f2
21. СеЗ Ф : al 22. С : f2 0—0—0
с перевесом у черных. Однако
этот красивый анализ И. Зай-
цева требует проверки, да и
вместо 14. ФgЗ сильнее выглядит
14. Ка4, как и при 13. Фе2)
13. . .Фс7 (ход 13. . .Ь4 забра-
кован после партии Быховский—
Черемисин, 1965: 14. Ка4! Фа5
15. ЬЗ Лс8 16. Kg5!, а ход 13. . .
Лс8 после 14. СГ4 требует энер-
гичных действий типа 14. . .
Лс41 15. Cg3 ФЬ6+ 16. КрЫ
ФеЗ) 14. КрЫ Ь4 15. Ке4 Kg : е5
16. Cf4 Фс4 17. Ф12! Инициа-
тива белых опасна.
13. е5 : f6!
Здесь отступление коня на край
доски позволяет его черному со-
брату занять значительно луч-
шую позицию, чем на g4, и
шансы сторон примерно урав-
ниваются: 13. Ка4 Kd5! 14. Cg5
Се7 15. С : е7 Ф : е7 (Немет —
Бу кич, 1975).
13. ... Ь4 : сЗ
14. f6 : g7 Cf8 : g7
15. Ь2—ЬЗ 0—0
16. Cel—еЗ
Черным удалось благополучно
закончить развитие, однако де-
фекты в пешечном прикрытии их
короля заставляют предпочесть
шансы белых в предстоящей бо-
рьбе.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
аб 7. 0—0 Kbd7)
8. а2—а4
Это не переход к позиционной
борьбе, а стремление вести
наступление в центре и на коро-
левском фланге, предварительно
ограничив активность против-
ника на ферзевом фланге. При
коне на d7 (а не на сб) ход а2—а4
значительно выигрывает в силе.
8. ... Ь7—Ь6
9. 12— f4 Сс8—Ь7
10. Се2— f3
Как и в предыдущем разделе,
черные имеют две возможности:
1) 10. . .Фс7 и 2) 10. . .Лс8.
1
10. ... Ф68—с7
И. Ф61—е2
Наиболее логичный план, хотя
и другие возможности белых
требуют рассмотрения.
52
11. g4 Кс5?1 12. Фе2 Се7 13.
<Dg2l 0—0 14. g5! Ке8 15. СеЗ
е5 16. Kde2 Ссб 17. f5 Cd8 18.
Ф§41 с преимуществом (Копаев—
Алаторцев, 1938). Однако вме-
сто 11. . .Кс5 сильнее 11. . .h6,
и на 12. Фе2 (12. g5?l hg 13.
fg d5!) кроме 12. . .g6 возможно
острейшее 12. . .е5 13. Kd5
Фс51? 14. Ь4 Ф : d4+ 15. СеЗ
К : d5 16. С : d4 К : 14 17. Фd2
КЬЗ+ 18. Kpg2 Kg5 19. СеЗ
К : f3, и оценить шансы сторон
нелегко (анализ Э. Магеррамо-
ва);
11. f5 е5 12. КЬЗ Кс5?! (луч-
ше 12. . .Ьб с последующим Cf8—
е7) 13. Фе2 Се7 14. КрЫ Ьб
15. Cd2 JIad8 16. Cel, и шансы
белых предпочтительнее (Бот-
винник — Кан, 1943);
11. Kphl Се7 (заслуживает
анализа 11. . .Лс8 12. Фе2 Фс4)
12. Фе2 (преждевременно 12.
е5?! de 13. fe К: е5 14. Cf4
С : f3! 15. К : f3 Cd6) 12. . .
Лс8?1 (поучительная ошибка,
обрекающая на гибель пешку аб.
После 12. . .0—0 вся борьба впе-
реди) 13. е51 С : f3 14. К : f3
de 15. fe Kg4 16. ЬЗ Ь5 17. Ф : аб
с решающим перевесом (Тан —
Браун, 1976).
11. ... Cf8—е7
Заслуживает анализа немедлен-
ная борьба за пункт е5, более
соответствующая духу данной
дебютной схемы,— 11.. .е5!? На-
пример: 12. Kd5 К : d5 13. ed
g6 14. Кеб (в пользу черных
14. ЛаЗ?! Cg7 15. ЛеЗ Кс5 16.
Ь4 е4!) 14. . .Cg7 15. fe К : е5
16. К : е5 С : е5 17. СЬ6! f6!
с равной игрой (Смыслов —
Григорян, 1976).
Вместо 12. Kd5 белые, как
указал К. Григорян, могли бо-
роться за перевес только путем
12. Kf5! Далее возможно 12...
g6 13. fe de (интересно проверить
13. . .К : е5 14. КЬ6 Cg7 с после-
дующим Kfd7, f7—f6 и Кре7)
14. КЬ6! или 12. . .Ьб 13. КеЗ
Се7 14. КрЫ ef 15. Kf5.
12. Cel—еЗ 0—0
Кроме этого солидного хода сто-
ит упомянуть о расстановке,
которую успешно защищает мас-
тер О. Дементьев: 12. . .ЛЬ8!?
13. Лadl g6 14. КЬЗ 0—0 15.
JTfel е5! (Румянцев — Демен-
тьев, 1973).
После 12. . .0—0 чаще всего
играют 13. Kphl, но серьезного
внимания заслуживает 13. g4,
ведущее к сложной и обоюдо-
острой борьбе, например: 13. . .
Кс5 14. Фg2 е5! 15. Kf5 d5 16.
ed е4 17. К : е4 К : d5 18. Cd2
Кеб (Бутнорюс — Платонов,
1976) или 13. Cf2 Кс5 14. Лadl
Лfd8 15. Cg3 Cf8 16. СЬ4 (Ми-
нин — Антунац, 1978).
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Kbd7 8. а4 Ьб 9. f4 СЬ7
10. Cf3)
10. ... Ла8—с8
Если этот маневр был возможен
при пешках на аЗ и Ь5, то по-
чему он не может быть возможен
и здесь?
11. е4—еб!
В борьбе за инициативу полезен
и более солидный путь — 11.
Фе1, например: 11. . .Лс4 12.
е5 С : f3 13. К : f3 de 14. fe
Kg4 или 11. . .Фс7 12. КрЫ
Ь5!? 13. СеЗ Се7 14. Лdl Kg4
15. Cgl g5 16. fg Kd : e5 17. h4
(Геллер — Барцаи, 1977). В
обоих случаях белые сохранили
дебютный перевес.
11. ... СЬ7: f3
12. Kd4 : f3 d6 : e5
13. f4 : e5 Kf6—g4
53
14. Фс11—е2 Фс18—с7
Теперь ясен ответ на вопрос,
поставленный в примечании к
10. . .Лс8. При пешке на Ь6
(а не на Ь5) без защиты осталась
пешка аб, выигрыш которой
дает белым поле вторжения Ь5.
Черные должны искать контр-
шансы в слабости белой пешки
е5. После 15. h3 Kg: е5 16.
К : е5 К : е5 17. Ф : аб Сс5+
и особенно 15. Cf4 Фс41 шансы
сторон примерно равны. Но
вряд ли есть равенство у чер-
ных при 15. Ф : аб Сс5+ 16.
Kphl Kf2+ 17. Л : f2 С : 12
18. КЬ5 (но не 18. Ке4 Сс5!)
18. . .Ф : с2 19. Kd6+.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0)
7. ... Фd8—с7
Здесь будут рассмотрены про-
должения, при которых черные
не торопятся с развитием ферзе-
вого коня, сохраняя возмож-
ность выхода его как на d7, так
и на сб. Игра здесь развивается
более спокойно, и резкие пешеч-
ные прорывы и подрывы усту-
пают место более планомерному
и сложному маневрированию.
8. 12— f4
Наиболее энергичное продол-
жение. На 8. СеЗ может после-
довать 8. . .Ь5, например: 9. 13
СЬ7 10. Ф02 Kbd7 11. а4 Ь4
12. Ка2 d5! или 9. f4 Ь4 10. е5
Ьс 11. ef gf 12. be Cb7 13. Фаз
Kbd7 14. КЬЗ Лс8 15. с4 Лg8 с
полноправной игрой у черных.
Не сулит перевеса и более ак-
тивный, но малоэффективный по
сути выход слона: 8. Cg5 Се7 9.
ФбЗ Kbd7 10. Лай1 Ь5 11. аЗ
СЬ7 (Гургенидзе — Зайчик,
1974).
8. ... Cf8—е7
Пешка вышла на f4 и сильно
затруднила продвижение 8. . .
Ь5— 9. Cf3 (к острой игре ведет
9. е5 Ь4 10. Cf3 be! 11. С : а8 cb
12. С : Ь2 de 13. fe Ф : е5 14.
Кеб Фс7 15. К : Ь8 Фа7+! 16.
Cd4 Ф : а8 17. ЛЫ Се7, Шахза-
де — Е. Мухин, 1964) 9. . .СЬ7
10. е5! de 11. fe. Черный ферзь
не может одновременно защи-
щать слона и контролировать
поле е5, а отступление 11.. .
Kfd7 ведет к большому перевесу
белых: 12. С: Ь7 (хуже 12.
Cf4 Кеб 13. К : сб С : сб 14.
Ке4 С : е4! 15. С : е4 Лй8! 16.
Ф13 Сс5 17. КрЫ 0—0) 12. . .
Ф : Ь7 13. ФЬ5 g6 14. ФЬ4 Cg7
15. Ке4 С:е5 16. Kf3 ФЬ6+
17. Kphl Cg7 18. Kfg5 (Рюмин —
Рагозин, 1934).
В ответ на 8. f4 черным не
стоит торопиться с ходом 8. . .
Kbd7, ибо белые могут выбирать
между игрой на зажим путем
9. а4 и более острым 9. g4! Ь5
10. аЗ СЬ7 11. Cf3 Кс5 12. Фе2 е5
13. Kf5 с перевесом (Нежметди-
54
нов — Таль, 1961). В случае
9. Cf3 и здесь возможна идея
Дементьева 9. . .ЛЬ8, например:
10. а4 g6 11. СеЗ е5! 12. Kde2
Ь6 13. Фе1 СЬ7 14. Л(11 Се7 15.
g4 ef! 16. К : f4 h6 с равенством
(Цешковский — Дементьев,
1972) или 10. КрЫ Ь5 11. е5!
de 12. Кеб ЛЬ6 13. fe К : е5 14.
К : е5 Ф : е5 15. Cf4 Фс5 16.
Ф62 с лучшей игрой у белых
(Клован — Дементьев, 1972).
Сейчас белые должны решить,
стоит ли им тратить время на
профилактику или «простое раз-
витие» и не лучше ли путем 9. Cf3
(А) энергично воспрепятство-
вать развертыванию операций
противника на ферзевом фланге.
Другие возможности — 9. КрЫ
(Б) и 9. СеЗ (В).
А
9. Се2—13!
Логичный и полезный ход как
при позиционной игре с а2—а4,
так и в атаках с g2—g4. Место
для слона cl должны определить
последующие события. Сейчас
черные, конечно, могут играть
9. . .Кеб. Возникающие в этом
случае позиции разобраны в пер-
вом разделе.
В случае 9. а4 у черных вы-
бор между 9. . .Кеб, 9. . .0—0
10. КЬЗ Кеб 11. а5 Ь6 12. ab
Ф : Ь6+ 13. КрЫ Л68 14. Cf3
а5 (Трингов — Орнстейн, 1974)
и, наконец, 9. . .Ь6 10. Cf3 СЬ7
11. е5 de 12. fe Kfd7 13. С : Ь7
Ф : Ь7 14. Фg4 Ссб 15. КрЫ
С : d4 16. Ф : d4 Кеб 17. Фd6
Kd : е5 (Чибурданидзе — Пла-
тонов, 1980) — везде у них
полноправная игра. Прежде-
временно и 9. g4 ввиду 9. . .
d5! 10. ed К : d5 11. К : d5 ed,
и пешка g4 бьет по воздуху.
9. ... КЬ8—d7
Опять-таки возможно 9. . .0—0
10. Фе2 Кеб, что уже разбира-
лось нами.
10. Kpgl—Ы
Полезный профилактический
ход, разгружающий диагональ
а7—gl. На 10. g4 черные могут
продолжать 10. . .h6 И. Фе2
g6 или 11. h4 g5!? 12. fg hg 13.
С : g5 d5 (интересно 13. . .Ь5!?
с идеей СЬ7 и 0—0—0) 14. Ф62
de 15. К : е4 К : е4 16. С : е4
С: g5 17. hg ЛЬ4! 18. ФГ2
Лg4 19. Cg2 Ке5 с острой
игрой (Диас — Николич, 1976).
10. ... 0—0
Иногда встречается любопыт-
ный маневр 10. . .Kf8, но вы-
годы столь долгого путешествия
коня по маршруту Ь8—d7—f8—
g6 сомнительны. Во всяком слу-
чае, даже в наиболее приемле-
мой для черных редакции: 11.
Фе1 Kg6 12. СеЗ 0—0 13.
Л61 (?!) е5 14. fe de 15. Kf5Cb4
(Дарга — Петросян, 1961) —
они могут надеяться только на
уравнение. В ответ на 10. . .Kf8
белым можно рекомендовать
две схемы: 11. g4 h6 12. f5 е5 13.
Kde2 Cd7 14. Kg3 b5 15. a3
Ссб 16. Kpg2 K8d7 17. h4 Kh7
18. ЛЫ или 11. КЬЗ Kg6 12.
g3 0—0 13. СеЗ ЛЬ8 14. a4.
В последней схеме чувствуется
отсутствие черного коня на
ферзевом фланге.
План 10. . ,ЛЬ8 11. а4 Ь6?!
здесь опровергается: 12. е5 de
55
13. fe К : е5 14. Cf4 Cb7 15.
Ле1 Kfd7 16. С : Ь7 Л : Ь7 17.
Фе2 с перевесом у белых (Ша-
каров — Каспаров, 1976).
11. g2-g4!
Хорошие возможности обещает
белым и апробированное 11. Фе1,
например: 11. . .Ле8 12. g4 Kf8
13. g5 K6d7 14. a4 b6 15. <Dg3
Kg6 16. Kde2 Kh7 17. h4 Cf8
18. Cg2 (Цешковский — Че-
ремисин, 1964). Однако немед-
ленное движение пешки «g» за-
ставляет черных решать еще
более трудные задачи, так как
они не успевают освободить поле
d7 для отступления коня f6.
После 11. g4 Лd8 12. g5 Ке8
13. Cg2 КЬб 14. f5 е5 15. Kde2
белые готовы к атаке на короля
(Никитин — Ней, 1952).
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 6. Се2 аб 7.
0—0 Фс7 8. f4 Се7)
9. Kpgl-hl
Хитрый профилактический ход.
Белые собираются провести е4—
е5 методами классического схе-
венингена. Лишь для слона cl
они хотят иметь позицию поак-
тивнее, чем еЗ, и поэтому ждут,
пока пешка уйдет с f4. Необ-
ходимость хода 9. КрЫ при
такой дебютной стратегии видна
из краткого анализа прямоли-
нейного перевода: 9. Фе1 0—0
10. ФgЗ. В этой позиции кроме
10. . ,Ь5 11. е5 Ке8 или 10. ..
Кеб, что ведет к известным по-
зициям, есть и оригинальный,
хотя и рискованный, план:
10. . ,ФЬ6!? 11. СеЗ Ф : Ь2 12.
Cf2 ФЬ4 13. ЛаЫ Фа5. Стоит
ферзю вернуться на с7, и у бе-
лых вряд ли будет компенсация
за пешку, но. . .14. Kf5! ef 15.
СЬ6. Однако поимка ферзя не
означает конца борьбы: 15. . .
К : е4 16. К : е4 Ф : а2 17. Cd4
f6 и далее Фа2—f7!, впрочем,
и после 15. . .Ф : Ь6!? 16. Л : Ь6
fe 17. f5 Кеб и далее d6—d5
вся борьба впереди.
9. ... 0—0
При короле в центре фланговая
активность 9. . .Ь5 опасна: 10.
Cf3 СЬ7 11. е5! de (11. . .Kfd7?
12. ed С : d6 13. Kdb5 с разгро-
мом) 12. fe Kfd7 13. С : Ь7 (ин-
тересна идея Я. Риго: 13. Cg5
К : е5 14. Kd : Ь5 ab 15. К : Ь5
ФЬ6 16. С : Ь7 Ф : Ь7 17. Фd6!;
интересна и реплика на нее:
17. . .КЬсб 18. Кс7 Ф : с7 19.
Ф : с7 С : g5 20. Л : f7? Cd8!
21. ФЬ7 ЛЬ8 с выигрышем)
13. . .Ф : Ь7 14. ®g4, и у чер-
ных нет лучшего продолжения,
чем 14. . .0—0 15. Ch6 g6 16.
С : f8 К : f8, но и здесь перевес
белых велик.
10. Ф61—el
Вполне возможно здесь и 10. а4
с намерением продолжать наме-
ченную игру при меньшей ак-
тивности черных на ферзевом
фланге: 10. . .Ь6 11. Cf3 СЬ7 12.
е5! Ке8 13. СеЗ Кеб 14. Фе2 g6
15. Лаб1 с позиционным пере-
весом у белых (Геллер — Ми-
хальчишин, 1978). Видимо, в от-
вет на 10. а4 черным лучше раз-
вивать коня насб и переходить
к разыгрыванию классического
схевенингена.
10. ... Ь7—Ь5
56
Гроссмейстер У. Андерссон
весьма искусен в обороне пози-
ций типа 10. . .Kbd7 11. С13
Ле8 12. g4 Kb6 13. а4 Cf8 14.
Ф§3. Хотя после 14. . .Кс4 15.
g5 Kd7 16. Kde2 ЛЬ8 17. ЬЗ
Ка5 18. СЬ2 Кеб его не смог
переиграть даже Таль, согласи-
тесь, что атаковать здесь все же
легче, чем защищаться.
11. Се2—13 Сс8—Ь7
12. е4—е5 Kf6—е8
Одна из проблемных позиций.
Впрочем, рядом стоит и другая—
12. . .de 13. fe Kfd7. Все-таки
до анализа этой позиции мож-
но утверждать, что белые одер-
жали маленькую победу — их
слон получил выход на f4 и
g5. Ну и что?
Белым удалось изгнать коня с
f6 и этим уменьшить обороно-
способность королевского флан-
га, особенно полей g7 и Ь7.
Исход борьбы зависит от того,
кто окажется более быстрым —
черные в захвате пешки е5 или
белые в переброске фигур на
королевский фланг. В этом пла-
не для обеих сторон очень важно
контролировать ключевое поле
е4. Так, 14. С : Ь7 Ф : Ь7 15.
ФgЗ Kph8 (заслуживает внима-
ния жертва качества — 15. . .
Ь4 16. Ch6 g6) 16. С14 Ь4 17.
Ксе2 (вот цена — 14. С : Ь7?)
17. . .Кеб передает инициативу
черным (Чибурданидзе — Гу-
фельд, 1981). После сильнейше-
го 14. ФбЗ у черных выбор между
14. . .С: f3 15. К : 13 Kph8 16.
Cg5 Кеб 17. Ке4 Ьб 18. Cf4 КЬ4
(Диас — Мачадо, 1981) и 14. . .
Kph8 15. С14 Кеб (возможно,
точнее предварительный раз-
мен 15. . .С : 13) 16. К : сб (к
головоломным осложнениям при-
водит 16. Kf5!? g5! 17. К: е7
gf, встретившееся в партии Ши-
баревич — Антунац, 1977) 16. . .
С : сб 17. Ке4. В последнем ва-
рианте у белых чуть-чуть полу-
чше, но основные опасности для
черных позади.
Отступая конем на е8, чер-
ные защищают пункт g7, а за-
пертая ладья пока сторожит
пешку 17. На d7 для атаки пешки
е5 идет другой конь, при этом
он не загораживает диагональ
своему слону.
13. 14—15!
Сложные задачи перед черными
ставит и 13. Ф§3 с идеей до на-
чала штурма закончить разви-
тие: 13. . .Kd7 14. аЗ (к равен-
ству ведет 14. ed С : d6 15. Ке4
Лс8 16. сЗ Кс5, Клован—Ермен-
ков, 1978) 14. . .Лс8 15. СеЗ
КЬ6 16. Лае1 Кс4 17. С: Ь7
Ф : Ь7 18. Cel g6 19. Ке4 Фd5
20. Kf3. Этот фрагмент партии
Шнапик — Янса (1979) доста-
точно полно описывает харак-
тер борьбы при 13. ФgЗ и за-
вершается типичной оценкой
«неясно».
Немедленный марш пешки
57
«f» — агрессивный, но и ответ-
ственный шаг. Белые сразу
создают конкретные угрозы —
f5—f6 и f5 : еб, но бросают, на
произвол судьбы пешку е5.
13. ... d6 : еб
Отразить угрозу появления бе-
лой пешки на f6 непросто: 13. . .
Ь4?! 14. f6 be 15. С : Ь7 Ф : Ь7
16. fe Ф : е7 17. Ьс, и отсутст-
вие оппонента слону cl непри-
ятно для черных, или 13. . .
С: f3 14. К : f3 Ь4 15. f6 gf 16.
ed! С: d6 17. Ке4 Kph8 18.
Cd2! Кеб. Эта позиция возникла
в партии Карпов — Ерменков
(1980). После 19. ФЬ4 Се7 20.
Cg5! или 19. сЗ а5 20. Лс1! шан-
сы белых остаются несколько
лучшими, но играть черными
здесь можно.
14. (5 : еб! СЪ7 : f3
Брать коня — 14. . .ed — нель-
зя. После 15. Kd5 С: d5 16.
С: d5 Кеб 17. ef+Kph8 18.
С : сб Ф : сб 19. Ф : е7! или
15. . ^d8 16. К : е7 Ф : е7 17.
С : Ь7 Ф : Ь7 18. е7! белые вы-
игрывают.
15. еб : f74-
Менее ясно 15. Kf3 с ответами
15. . .fe 16. ФgЗ и даже 15. . ,f6.
15. ... JIf8: f7
16. Kd4 : f3
Внезапно возникшая буря так
же внезапно улеглась, оставив
на доске материальное равен-
ство и новую проблему «сла-
бость ли пешка е5?». Взгляд на
эту проблему и должен опреде-
лить наше отношение к оценке
возникшей позиции. Пока прак-
тика — 16. . .Kd7 17. СеЗ Феб
18. JIdl СЬ4 19. Cd2 Kd6 (Янса —
Шуба, 1980) — считает шансы
сторон примерно равными.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
аб 7. 0—0 Фс7 8. f4 Се7)
9. Сс1—еЗ
Хотя этот ход встречается на
практике часто, он, пожалуй,
менее последователен, чем 9.
Cf3. Обычно слон выводится на
еЗ при коне на сб, чтобы осво-
бодить белого ферзя от необхо-
димости защищать коня. При
коне иа Ь8, во-первых, защи-
щать коня d4 не надо, во-вто-
рых, временное ослабление кон-
троля над пунктом е5 дает бе-
лым хорошие шансы провести
прорыв е4—е5. А в этом аспекте
слон, стоя на еЗ, только перего-
раживает линию «е», а продви-
жению е4—е5 не помогает.
9. ... 0—0
У черных пока есть выбор. Кро-
ме 9. . .Kbd7, уже рассмотрен-
ного нами, можно ходом 9. . .
Кеб перейти в классический схе-
венинген. А вот 9. ..Ь5 до ро-
кировки может дать белым ини-
циативу: 10. е5! de 11. fe Kfd7
12. Cf3 Cb7 13. С : Ь7 Ф : b7
14. Фg4l ЛГ8 15. Ф : g7 b4 16.
Ka4 (Попов — Балашов, 1974).
Правда, такой результат —
следствие слабой игры черных.
Они могли на 11-м ходу взять
пешку: 11. . .Ф : е5 12. Cf4 Фс5
13. Cf3 Фа7, да и вместо 12. . .
СЬ7 стоило решиться на 12. . .
Ла7. В этом случае белые сох-
раняли инициативу, но и у чер-
ных были объекты для контр-
игры.
После 9. . .0—0 белые на раз-
вилке дорог: 1) 10. g4, 2) 10. а4,
3) 10. КрЫ или 4) 10. Фе1.
58
1
10. g2-g4
Такая активность возможна из-
за отсутствия коня на сб и
как следствие отсутствия типо-
вого контрудара 10.. .К : d4
11. С : d4 е5.
10. ... КЬ8 — сб
Это не переход в классический
схевенинген: пешка успевает
проскочить на g5. Хладнокров-
ное 10. . .Ь5 позволяет белым
после 11. g5 Kfd7 12. f5 вести
пешечный штурм в более ком-
фортабельных условиях, а
10. . .d5 после 11. ed К : d5 12.
К: d5ed 13. Cf3 Лd8 14. <Dd2 Кеб
приводит к позиции, где изоли-
рованная пешка d5 является
скорее источником забот чер-
ных, чем компенсацией за хоро-
шую фигурную игру.
11. g4—g5 Kf6—d7
12. f4—15
Более солидным продолжением
агрессивной стратегии белых
является переброска тяжелых
фигур поближе к черному коро-
лю — 12. Cd3 и далее Фй1—
Ь5, ЛИ—f3—ЬЗ.
12. ... Kd7—е5
13. f5— f6 Ce7—d8
Белые добились многого на ко-
ролевском фланге, но оборону
не сокрушили. После 14. fg
Кр : g7 15. Ф62 Ь5 им, видимо,
надо вести наступление не горя-
чась и начать его профилакти-
ческим ходом 16. аЗ. В партии
Сакс — Стин (1977) было 16.
g6?l hg 17. Ch6+ Kpg8 18. С : f8
Кр : f8 19. К : сб Ф : сб 20. Cd3
Kpg7 21. Ке2 СЬ7, и от былой
атакующей мощи белых не оста-
лось и следа.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Фс7 8. f4 Се7 9. СеЗ
0—0)
10. а2—а4
Солидная позиционная игра на
ограничение активности здесь
тем более уместна, так как к
контригре в центре черные пока
не готовы. Черные путем 10. . .
Кеб II. КЬЗ Ьб могут перейти к
схемам атаки Мароци (см. стр.
14). Здесь будут разобраны
ситуации, возникающие при
последовательном отказе чер-
ных от хода КЬ8—сб.
10. ... Ь7—Ьб
11. Се2—f3 Сс8—Ь7
12. Фdl—el
Кроме этого хода вполне воз-
можны продолжения 12. е5 de
13. С : Ь7 Ф : Ь7 14. fe Kfd7,
12. g4 Кеб 13. g5 Kd7 14. КЬЗ
Ле8 15. Cg2 Cf8 16. Ь4 Ka5 и,
наконец, 12. Фе2, приводящие
к обоюдоострым позициям.
12. ... КЬ8—d7
Другой метод защиты — 12. . .
Кеб 13. ФgЗ Ь5.
13. Ла1—dl
»
Раскрывать короля — 13. Cf2
JIfe8 14. g4?! — опасно: 14. . .
e5! 15. Kf5 ef 16. g5 Ke5! (анализ
Э. Магеррамова).
13. ... JIf8—e8
14. Kpgl—hl Ce7—f8
Обе стороны завершили дебют
вполне удовлетворительно. Чер-
ные начинают угрожать подры-
вом еб—е5 и давлением на пешку
е4. После 15. ®g3 Кс5 16. е5
Kfe4 17. К : е4 К : е4 шансы
сторон равны.
3
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4cd4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 аб
7. 0—0 Фс7 8. f4 Се7 9. СеЗ 0—0)
10. Kpgl—hl
Профилактический уход короля
с диагонали а7—gl полезен и свя-
зан с хитрым замыслом. Сейчас
черные опять могут играть 10...
Кеб, да и 10. . .Kbd7 приводит
к стесненной, но прочной
позиции.
10. ... Ь7—Ь5
11.. . е4—е5!?
Более солидно, но менее инте-
ресно 11. аЗ Kbd7 12. Фе1 Лас8.
Белые вскрывают игру в цент-
ре, пользуясь своим временным
перевесом в развитии.
11. ... d6:e5
Современный взгляд на дебют-
ную борьбу признает вполне
обороноспособными позиции ти-
па 11. . .Ке8 12. Cd3 Kd7 13.
ФГЗ СЬ7 14. ФЬЗ g6, например:
15. f5 ef 16. еб Ке5! (но не 16. . .
Кс5? 17. Kf5! gf 18. С : f5 с ата-
кой, Бем —Рее, 1980) 17. Ch6
Kg7 18. C:g7 Kp:g7 19. ef
ФЬ61, но защищаться здесь
труднее, чем атаковать.
12. f4 : е5 Kf6—d7
Угроза должна быть сильнее ис-
полнения! После 12. . .Ф : е5
черные форсированно теряют
материал: 13. Cf4 Фс5 14. Cf3
Ла7 15. С: Ь8 Лd7 16. Ксе2
Л1й8 17. Ь4! Ф : Ь4 18. сЗ и т. д.
13. Kd4— f5!
В этом изюминка замысла.
После 13. Cf3 СЬ7 14. Cf4
Кеб 15. К:с6 С:с6 16. Фе2
Лас8 завязывается сложная
маневренная борьба с равными
шансами.
13. ... Kd7: е5
В случае 13. . .ef 14. Kd5 ®d8
15. К : е7 Ф : е7 16. Cf3 К : е5
17. С: а8 белые выигрывают
качество и остаются с активны-
ми фигурами.
14. СеЗ—f4
В возникшей типичной позиции
у черных выбор между 14. . .
Cf6 и 14. . .ef 15. Cf3 Ла7 16.
Kd5 Фбб 17. С : е5 Ф : е5 18.
Ле1, что дало белым некоторую
инициативу в партии Барле —
Рибли (1977).
4
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
аб 7. 0—0 Фс7 8. f4 Се7 9. СеЗ
0—0)
10. Фdl—el
60
10. ... Ь7—Ь5
Сдержанная стратегия — 10. . .
Kbd7 — снова дает черным стес-
ненную, но прочную позицию,
и выбор ее — дело вкуса и люб-
ви к защите. Далее возможно
11. Cf3 КЬ6 12. КрЫ Кс4 13.
Сс1 е5 14. fe Ке5 15. Cg5 Себ
16. Ф§3 Kph8 17. Се2 Ф<17 18.
JIadl с небольшой инициативой
у белых (Цешковский — Бёнш,
1979).
К равной игре привело 10. • •
Ле8 11. Ф§3 Kbd7 12. Kf3 е5
13. Kg5 Ь5 14. fe de 15. Лadl
СЬ7 (Таль — Андерссон, 1976).
Если бы вместо 12. Kf3 белые
сыграли на зажим — 12. Cf3
ЛЬ8 13. а4, они получили бы
немного лучшую позицию, но
не более того.
11. Се2— f3
При, ферзе на el опасно сразу
жертвовать пешку—11. е5 de
12. fe Ф : е5 13. Cf3 Сс5! 14.
С : а8 Kg4!
11. ... Сс8—Ь7
12. е4—е5
Вся дебютная стратегия белых,
начиная с хода 10. Фе1, направ-
лена на подготовку продвиже-
ния е4—е5, но выбор времени
зависит во многом от стиля игры
шахматиста. Вот и сейчас белые
могли перед программным про-
движением попытаться подвести
резервы: 12. аЗ Kbd7 13. Лdl
Л1е8 14. ®g3, но не надо забы-
вать, что и черные при этом
получают время для перегруп-
пировки.
Подробный анализ линии с
12. е5 полезен для последующего
сравнения с аналогичной игрой,
рассмотренной под рубрикой Б
(стр. 56).
12. ... d6: е5
После 12. . .Ке8 белые успева-
ют ввести в игру ладью al и бла-
годаря этому сохраняют дебют-
ную инициативу: 13. Лб1! Кеб
(ничего не меняет 13. . .Kd7)
14. ФgЗ Ь4 15. Ка4! g6 16. КЬЗ!
(слабее 16. f5 К : d4 17. С : d4
ef 18. С : Ь7 Ф : Ь7 19. Л : f5
Феб, и у черных все в порядке)
16. . .de 17. Kbc5 ef 18. Ф : f4.
13. f4 : е5 Kf6—d7
В случае 13. . ,Ке8 14. ®g3
Kd7 15. Лadl белые опять ус-
певают ввести в игру ладью.
После 15. . .Ь4! 16. Ка4 С : f3
17. К : f3 Кс5 18. К : с5 С : с5
19. Cf2 С : f2 20. Ф : f2 акцент
борьбы перемещается в центр,
и черным начинает мешать не-
уклюжее положение коня е8 и
ладьи f8.
Отступление коня на более
эластичную позицию d7 созда-
ет напряженность в центре и
этим отвлекает белых от прове-
дения прямой атаки на короля.
Ближайшие ходы должны отве-
тить на вопрос, что такое белая
пешка е5: клин, мешающий чер-
ным наладить оборону, или
слабость, обрекающая белых на
гибель в эндшпиле.
14. Фе1— g3!
Размениваясь сразу на Ь7, бе-
лые ослабляют давление на
пешку е5, но при этом лишаются
возможности перебросить коня
сЗ на королевский фланг (через
поле е4). После 14. С : Ь7 Ф : Ь7
15. Kf3 Ь4 16. Ке2 Кеб 17. ®g3
Сс5 18. С : с5 К : с5 19. Лае1
Jlad8 шансы сторон равны (Ба-
лашов — Белявский, 1974).
Нет проблем у черных и при
15. ФgЗ Сс5! 16. Kphl С: d4
17. С : d4 Кеб 18. Лadl Фс7
19. ЛГе 1 Kph8 — белых все
больше связывает слабость их
пешки е5.
61
14. ... Kpg8—h8
Проблема своевременности раз-
мена слонов на большой диаго-
нали не менее сложна, чем проб-
лема выбора времени для хода
еб—еб. На 14. . .С: f3 у белых
есть выбор между 15. К : 13
Ссб 16. С : сб К : сб 17. Лае1
Кеб 18. Kg5 JIad8 19. Л16 К : еб
20. Л : еб Kd7 и 15. Ф : 13!?
КЬ6 16. 0g4 Ф : еб 17. Лае1
Ссб 18. Kphl 15 19. ФЬ4 Ф16
20. Ф : 16 Л : f6 21. К : 15 —
продолжениями, сохраняющи-
ми небольшой перевес.
Ходом 14. . .Kph8 черные
ликвидируют в корне угрозу
СеЗ—Ьб и вновь затрудняют пе-
ревод КсЗ—е4—g5. Белые долж-
ны искать способы усиления
своего атакующего потенциала,
иначе им грозит эндшпиль со
слабостью еб. Видимо, играя
15. С: Ь7 Ф : Ь7 16. Л14!?, они
могут бороться за перевес: 16...
Ь4 17. Ке4 К : еб 18. К : еб Kg6
19. К : f8 К : f4 20. Ф : 14 С18
21. ЛИ, но все же слабость
пешки еб должна обеспечить
черным полноправную контриг-
ру, и этой цели лучше всего слу-
жит 16. . .Кеб. Кроме этого пре-
тенциозного плана белые могут
избрать 15. JIadl, например:
15. . .Кеб 16. С : сб С : сб 17.
К : сб Ф : сб 18. Ке4 Лаб8 19.
Kg5 Kpg8 20. сЗ (Гинда — Янса,
1979), или 15. С14, но везде чер-
ные сохраняют контригру до-
статочную для уравнения шан-
сов.
Глава пятая
(1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб)
Здесь мы рассмотрим продолже-
ния, при которых белые не
спешат с короткой рокировкой,
а то и вовсе не делают ее. Эти
планы могут начинаться ходами
7. 14 (I) и 7. СеЗ (II).
I
7. 12—14
Хотя этот ход пользуется зна-
чительно меньшей популярно-
стью, чем 7. 0—0, нам кажется,
что он перспективнее и богаче
содержанием. В конце концов
белые могут «одуматься» и вер-
нуться к схемам с короткой ро-
кировкой.
7. ... Ф68—с7
Теперь совсем непросто двинуть
пешку Ь7 : 7. . .Ьб? 8. еб de 9.
le Kd5 10. К : d5 Ф : d5 11. С13
Ф : еб+ 12. Ке2 Ла7 13. С14 с вы-
игрышем фигуры. По-прежнему
к стесненной игре ведет 7. . .
Kbd7, хотя бы после 8. С13.
Обречена на неудачу и борьба
за диагональ а7—gl : 7. . .ФЬ6?1
8. аЗ Се7 9. СеЗ! и нельзя 9. . .
Ф : Ь2 10. Ка4, выигрывая фер-
зя.
8. Се2—13
62
Вполне возможно и 8. а4 Ь6
9. Cf3, но серьезного внимания
заслуживает игра в духе атаки
Кереса, с которой читателю еще
предстоит познакомиться: 8.
g4l? Ь5 9. g5 Kfd7 10. аЗ КЬб
11. f5 Кеб 12. К : сб Ф : сб 13.
0—0 Кс4 14. fe fe 15. С: с4
Ф : с4 16. ФГЗ Ла7 17. СеЗ Л67
18. g6! с грозным натиском бе-
лых (Клован — Палатник,
1973).
8. ... КЬ8—d7
Еще не поздно вернуться к клас-
сическому схевенингену: 8. . .
Кеб 9. СеЗ Се7.
9. g2—g4 Kd7—Ь6
10. g4—g5 Kf6—d7
11. a2—a4
Белые стеснили соперника на
обоих флангах. После 11. . .
g6 12. ФбЗ Cg7 13. Kde2 Кс5
14. феЗ Кс4 15. ФГ2 (Карпов —
Любоевич, 1978) они явно вы-
играли дебютное сражение.
II
(1. е4 е5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб)
7. Cel—еЗ
Теперь в распоряжении черных
есть несколько продолжений,
заслуживающих рассмотрения:
А. 7. . .Kbd7, Б. 7. . .Фс7 и
В. 7. . ,Се7.
Теория осуждает и здесь ран-
нее движение пешки «Ь» и дока-
зательство ведет «по Смыслову»
(см. стр. 47): 7. . ,Ь5 8. Cf3 Ь4
9. е5 de 10. КЬЗ Ф : dl 11. Л х dl
е4 12. К : е4 Kd5 13. Л : d5 ed
14. Kf6 gf 15. С : d5, оставаясь
с материальным перевесом
(Хорват — Сакс, 1976). Но впол-
не возможно 7. . .е5 8. Kf5 (8.
Kde2 СЬ7) 8. . .d5 9. Cg5 d4
10. Kd5 Фа54- 11. Cd2 Ф68,
и не ясно, есть ли у белых что-то
лучшее, чем 12. Cg5?
А
7. ... КЬ8—d7
8. а2—а4
Кроме этого плана, рассчитан-
ного на планомерный зажим,
следует рассмотреть другие воз-
можности, ведущие к более жи-
вой игре. После 8. f4 Ь5 белые
могут выбрать одно из двух
продолжений.
9. f5!? (таким путем белые пы-
таются ослабить и захватить
пункт d5) 9. . . е5 (несколько
рискованно 9.. ,Ь4 10. fe cb!? 11.
ed) 10. Кеб Фс7 11. КЬ4 СЬ7 12.
а4 (небольшой позиционный пе-
ревес белых сохранялся после
12. Kbd5 С : d5 13. К : d5 К : d5
14. Ф : d5) 12. . .ba! 13. Л : а4
Се7 14. 0—0 0—0 15. КрЫ ЛЙ)81
16. С : аб Кс5! с полноправной
игрой у черных (Цешковский —
Полугаевский, 1976);
9. Cf3 СЬ7 10. аЗФс7 11. Фе2
Се7. Обычно здесь продолжают
12. 0—0, но хорош и агрессив-
ный план 12. g4 КЬб 13. 0—0—0!
Кс4 14. g5 Kd7 15. h4! К : еЗ
63
(15. . .К : аЗ 16. h5!) 16. Ф : еЗ
О—О—О 17. f5 с преимуществом
белых (Клован — Петкевич,
1970).
Нелегкие проблемы ставит
перед черными атакующий ход
8. g4! Теперь к острой игре
ведет 8. . .Кс5 9. Cf3 (слишком
непритязательно 9. f3 с после-
дующим 0—0) 9. . .h6 10. Ь4!
Далее возможно 10. . .Фс7 11.
Фе21 Kfd7 12. Ь4! КЬЗ?! 13.
Kd : Ь5 ab 14. К : Ь5 ФЬ8 15.
cb d5 16. ed С: Ь4+ 17. Kpfl
О—0 18. Фс4! (анализ Н. Ми-
нева) или 10. . .е5 11. Kf5 g6
12. Kg3 Себ 13. Фе2! Фа5 14.
Cd2 Фс7 15. а41 (Цешковский —
Покоевчик, 1976) с перевесом у
белых в обоих случаях, но игру
черных можно усилить (в ча-
стности, приемлемо 10. . .g6).
В случае 8. • .Ь6 9. f4! возни-
кает следующая позиция.
Партия Цешковский — Браун
(1976) продолжалась так: 9. . .
Ь5 (пешка успела проскочить на
f4, и теперь на 9. . .Кс5 хорошо
10. Cf3) 10. g5 hg 11. fg ЛЬЗ
(после 11. . ,Ь4 еще оставалась
возможность бороться) 12. Cf2l
Л : сЗ! 13. gf! ЛЬЗ (упорнее бы-
ло 13. . ,Лс5 14. К : еб! Фа5+!
15. сЗ fe 16. Ь4 ФаЗ 17. Ьс Ф :
сЗ+ 18. Kpf 1 К : с5, хотя и
здесь перевес у белых) 14. К : еб!
Фа5+ 15. сЗ fe 16. fg! С : g7
17. Ф : d6 ЛЬб 18. Ле1! Cf8
19. Лg8 Фd8 20. 0—0—0! Фе7
21. Феб ЛЬ8 22. Ca7l Kpf7 23.
Лg2!, и белые быстро выиграли.
Возможно, конечно, и 8. 0—0
с переходом к уже рассмотрен-
ным схемам.
8. ... Ь7—Ь6
9. f2— f4 Сс8—Ь7
10. Се2—f3 Ла8—с8
11. 0—0
Критическая позиция, очень
важная для оценки дебютного
построения черных. Сейчас они
могут решиться на жертву каче-
ства, ибо момент более благопри-
ятный для этого вряд ли пред-
ставится.
Итак, 11. . .Л : сЗ 12. Ьс К :
е4. Хотя конь в центре занима-
ет сильную позицию, неразви-
тость королевского фланга и сла-
бость пешечной пары аб и Ь6 не
дают черным возможности раз-
вить инициативу. Конечно, при
малоэнергичной игре противни-
ка они укрепят свои позиции:
13. Ке2?! Фс7 14. Фе1 d5! 15.
Cd4 Сс5 16. Kg3?l f5! 17. ФеЗ
0—0 18. С : с5 be 19. а5 е5 20.
Ке2 g5! (Меднис— Браун, 1975),
но белые могут и не дать вре-
мени на консолидацию, на-
пример: 13. с4 Фс7 14. Фе2 Се7
15. а5! Ьа 16. f5! е5 17. КЬЗ 0—0
(упорнее 17. . .а4 18. С : е5
С : е4 19. Л : а4) 18. К : а5 Са8
19. КрЫ (Остоич — Барцаи,
1976) или 13. Фе1 (сильно и
сразу 13. f5!) 13. . ,d5 14. С : е4
de 15. а5 Ь5 16. f5! е5 17. Кеб!
64
fe 18. fe Kf6 19. Л61 Cd5 (Иль-
ин — Вайсман, 1975). Видимо,
жертва 11. . .Л : сЗ недостаточ-
на для уравнения.
Без особого труда развивают
белые наступление в случае
11. . .Фс7 12. ФеП Се7 13. Л(11
0—0 14. g4.
Успешно прошли дебютную
стадию черные в партии Таль —
Браун (1975): 11. . .Се7 12. е5
С : f3 13. Ф : f3 de 14. Кеб Фс7
15. К : е7 Кр : е7 16. Ф§3 ЛЬе8!
Но если бы белые не поторопи-
лись с форсированием событий,
а сыграли 12. Фе2, их положе-
ние было бы предпочтительнее.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
аб 7. СеЗ)
7. ... Фd8—с7
8. f2— f4
Опять после 8. g4 белые могут
вести атаку «по Кересу» с уче-
том того, что 6. . .Фс7 не самый
лучший метод обороны в этой
системе, хотя, впрочем, и е2 не
самая агрессивная позиция для
слона. В ответ на 8. g4 черным
можно рекомендовать как 8. . .
h6 (9. f4 Ь5 10. g5 hg 11. fg Kfd7
12. g6 Ke5 или 9. a4 d5 10. ed ed
11. h4 Cb4 12. Kpfl Kc6 13.
Kpg2 С : c3 14. be Ke4), так и
8. . ,Ь5 9. g5 Kfd7 10. аЗ КЬб
11. f4 K8d7 12. 0—0 Cb7 13. f3
e5 14. КЬЗ Ka4! (Бирн — Ka-
валек, 1972) co сложной игрой
во всех примерах.
8. ... Ь7—Ь5
9. Се2— f3 Сс8—Ь7
Интересно проверить и 9. . .Ь4.
10. а2—аЗ
Прорыв 10. е5 приводит к рез-
кому обострению борьбы и фор-
сированию событий после 10. . .
de 11. С : Ь7 Ф : Ь7 (интересна
жертва качества 11. . .ed!? 12.
С : а8 de) 12. fe Kfd7 (плохо 12...
Ф : g2? 13. Лgl ФЬЗ 14. ЛgЗ!
Ф : Ь2 15. Ф13! с угрозой не
только ладье а8, но и ферзю
h2 после 15. . .Kfd7 16. 0—0—0)
13. 0—0. В этой позиции у чер-
ных большой выбор заманчивых
продолжений, но отсталость
в развитии при активном рас-
положении белых фигур требу-
ет от них предельной осторож-
ности. Так, естественные продол-
жения 13. . .Се7 14. Фg4 g6
15. К : еб или 13. . .Кеб 14.
К : сб Ф : сб 15. ФЬ5 g6 16.
ФЬ4 Cg7 17. Ch6! (Гинда —
Унгуряну, 1978) ставят черных
в трудное положение. Опасным
выглядит также 13. . .К : е5 14.
ФИ5 Kg6 15. Лае1 или даже 15.
ФЬЗ с угрозой новой жертвы 16.
К : еб. Лишь дальнейшее ослож-
нение игры путем 13. . .Ь4!?,
как было в примерной партии
№ 4, способно сохранить неоп-
ределенность оценки шансов
сторон.
10. ... Kb8—d7
11. Ф61—е2 еб—е5
12. Kd4— f5 h7—h6
Немедленное 12. . .g6 допускает
типовой маневр 13. fe de 14.
КЬб, затормаживающий норма-
льное развитие.
13. 0—0 g7—g6
После 14. Kg3 ef 15. С : f4 Ke5
16. Лай1 Cg7 17. Kphl 0—0
3 Ns 14 70
65
шансы сторон примерно равны
(Суэтин — Платонов, 1977).
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
аб 7. СеЗ)
7. ... Cf8—е7
Полезный выжидательный ход,
оставляющий черным право вы-
бора на будущее.
8- g2—g4
После 8. 14 Кеб или 8. . .Kbd7
получаются обычные схемы.
Теперь же замысел черных оп-
равдывается, ибо игра переходит
к маловыгодной для белых ре-
дакции атаки Кереса, поскольку
они поторопились с выходом сло-
на на е2.
8. ... Ь7—Ь5
9. g4—g5
На 9. аЗ хорошо 9. . .СЬ7 или
даже 9. . .d5 10. ed СЬ7, вскры-
вая игру в центре при ослаблен-
ной пешечной структуре про-
тивника.
9. ... Kf6—d7
10. f2—f4
«Лишний» ход Се2 привел к
тому, что слабость пешки g5 не
дает белым времени на полез-
ную профилактику, и конь про-
гоняется на край доски. После
10. . .Ь4 И. Ка4 СЬ7 12. Cf3
Кеб! 13. Ь4 0—0 у черных ве-
ликолепная позиция: 14. 0—0
К : d4 15. С : d4 е5! 16. fe de
17. Cf2 Ссб 18. сЗ Фа5 19. ЬЗ
Л1Н8! 20. cb Ф : Ь4! (Бирн —
Полугаевский, 1975). Немного
лучше 14. Ке2 Фа5 15. ЬЗ Кс51
16. КЬ2 ЛГ68, хотя и здесь шан-
сы черных предпочтительнее
(анализ Л. Пол у гаевского).
Довольно часто на практике
встречается похожая по рисунку
игры система 1. е4 с5 2. Kf3 d6
3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб
6. f4 аб 7. ф{3 или 7. СеЗ, где
белопольный слон выводится на
d3, а не на е2. Подробный ана-
лиз этого продолжения будет
приведен на стр. 157.
Раздел третий
СОВРЕМЕННЫЙ СХЕВЕНИНГЕН
1. е2—е4
2. Kgl-f3
3. d2—d4
4. Kf3 : d4
5. КЫ— сЗ
6. Cfl—e2
c7—c5
e7—еб
c5 : d4
Kg8-f6
d7—d6
КЬ8—сб
66
Не так давно схевенингенские
построения не мыслились без
хода а7—аб в самой начальной
стадии дебюта. По выражению
С. Тартаковера, пешка аб ох-
раняла крепость черных, как
заботливая няня оберегает ре-
бенка. Более глубокое познание
тонкостей, заключенных в этих
схемах, не опровергло мнения
о полезности хода а7—аб вооб-
ще, а лишь поколебало мнение об
его абсолютной необходимости.
Подобная переоценка коснулась
в меньшей степени и отношения
к обязательности хода Ф(18—
с7, и вот с ростом схевенингенс-
кого вариантного дерева неза-
метно выросли и сформирова-
лись ветви, где пешка не торо-
пилась сдвинуться с а7, а ферзь
не спешил на поле с7. Такая эко-
номия шахматного времени в де-
бюте имеет глубокий смысл: чер-
ные пытаются первыми начать
контрнаступление в центре, да и,
как будет видно из последую-
щих анализов, при своем стан-
дартном наступлении на ферзе-
вом фланге пешку на а5 они
продвигают чаще всего в один, а
не в два приема.
Кроме 6. . .Кеб духу рас-
сматриваемой здесь дебютной
стратегии соответствует и 6. . .
Се7, обычно после 7. О—0 Кеб
приводящее к перестановке хо-
дов. Для любителей исключений
приведем фрагмент из партии
Адорьян — Трифунович (1972):
6. . ,Се7 7. 0—0 Cd7 8. Kdb5
Ссб (заслуживает анализа 8. . .
Q: Ь5 9. С : Ь5+Ксб) 9. Cf4 е5
10. Cg5 К : е4 11. С : е7 Кр : е7
12. К: е4 С : е4 13. <М2 с сильной
инициативой за пожертвован-
ную пешку. Впрочем, и 6. . .
Kbd7 может придать оригиналь-
ность игре: 7. g4 Кс5 8. Cf3
или 7. Kdb5 Кс5 8. Cg5 аб 9.
С : f6 gf 10. Kd4.
7. Cel—еЗ Cf8—e7
8. 0—0
Практика предпочитает поско-
рее убрать короля из центра,
а теория считает, что 8. f4 более
перспективно, поскольку у бе-
лых сохраняется возможность
рокировок в обе стороны, напри-
мер: 8. f4 аб 9. Ф62 Фс7 10.
0—0—0 или 8.. .Cd7 9. Kdb5 ФЬ8
10. g4 аб 11. Kd4 d5 12. ed К : d5
13. К : d5 Ch4+ 14. Cf2 C : f2+
15 Kp : f2.
8. ... 0—0
К такому порядку ходов прак-
тики уже привыкли, но если го-
ворить о повышенной точности,
то, может быть, наиболее тонким
будет 8. . .Cd7. Пока центр не
вскрыт и возможность рокиров-
ки обеспечена, такая суперэко-
номия шахматного времени зас-
луживает внимания и анализа.
Черные форсируют перестройку
своих фигур, необходимую для
создания контригры. Пока жиз-
неспособность этой идеи не поко-
леблена.
Так, после 9. Kdb5 ФЬ8 10. а4
0—0 попытка сжать сицилиан-
скую пружину путем 11. f4 (не
лучше и 11. Cf4 Ке5 12. Cg5 аб
13. Kd4 Кеб) 11. . .JId8 12. Cf3
Се8 13. Фе2 не удается. На это
следует 13. . .аб 14. Kd4 (14.
КаЗ d5! 15. ed ed — конь на аЗ
в офсайде) 14 . . .Фс7 15. Jladl
з*
67
К : d4 16. С : d4 е5 17. СеЗ
Ссб, и пружина разжимается.
Обычно неприятная для черных
акция 9. КЬЗ аб 10. а4 здесь
не срабатывает, ибо в ответ на
10. . .Ка5 уже нет эффекта в
ударе 11. е5, а после 11. Kd2
0—0 12. f4 Фс7 13. Фе1 Ь5 ини-
циатива переходит к черным.
Остается рассмотреть последст-
вия 9. f4 К : d4. После 10. С : d4
Ссб 11. ФбЗ 0—0 12. Ф§3 или
11. Cd3 0—0 12. Фе1 создаются
хорошо изученные позиции рав-
новесия. Лишь 10. Ф : d4 с
акцентом на доминацию в цент-
ре заставляет черных решать
не очень сложные проблемы:
10. . .Ссб 11. е5 de 12. fe Kd5
13. К^5Ф^514.Ф^5С:65
15. СЬ5+ Ссб 16. С : сб+ Ьс
17. Лadl ЛЬ8 с равным эндшпи-
лем.
9. f2— f4
Белым нет смысла сейчас уво-
дить коня от размена — 9. КЬЗ,
не дожидаясь 9. . .Cd7 или хотя
бы 9. . .Фс7. После 9. КЬЗ аб
10. а4 проще всего уравнивает
шансы 10. . .Ка5 11. К : а5
Ф : а5 12. Фе1 КрЬ8, хотя впол-
не возможен и более сложный
путь: 10. . .Ьб 11. f4 СЬ7 12.
Cf3 Kd7 или, наконец, 12. . .
Фс7 с переходом к известным
схемам.
Мода на реформацию догм схеве-
нингена вначале коснулась раз-
ветвлений с 9. . .Cd7, и лишь
когда выявились теневые сторо-
ны этого плана, у него нашлись
«конкуренты», также отрицав-
шие обязательную необходи-
мость хода а7—аб. С них мы и
начнем основной анализ. В ше-
стой главе будет рассмотрен ход
9. . .Фс7, в седьмой — 9. . .е5.
Продолжению 9. . .Cd7 посвя-
щена восьмая глава.
Глава шестая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Кеб
7. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4)
9. ... Ф68—c7
Предварительный размен 9. . .
К: d4, имеющий целью после
10. С : d4 Ьб расчистить про-
странство для маневров и осво-
бодить слону диагональ для
создания напряженности в цент-
ре, признан недостаточным для
равенства, поскольку носит яв-
но оборонительный характер.
Отказываясь от стандартной ак-
тивности на ферзевом фланге,
черные позволяют противнику
готовить атаку на короля самым
естественным путем: 11. ФdЗ
СЬ7 12. JIadl Лс8 (несколько
лучше 12. . .g6 13. f5 е5) 13.
Ф§3 d5 14. ed! ed 15. Kphl!
Ле8 16. Cd3 Cf8 17. ФЬЗ g6 (или
17. . .h6 18. ФГ5!) 18. f5! Cg7
19. fg hg 20. Ф13 Леб 21. Ke2 c
большим перевесом (Остоич —
Чокылтя, 1975). Кризис вари-
анта с 9. . .К : d4 усугубляется
и второй возможностью белых—
10. Ф : d4, позволяющей им
развить давление в центре, на-
пример: 10. .. Ьб 11. Cf3 СЬ7
68
12. JIadl (слабее 12. Jlfdl Фс8
13. а4?! JId8 14. Kphl d5!) 12. . .
Фс8 (или 12. . .Лс8 13. Фа4!)
13. е5 de 14. fe Ссб 15. ®f4 Kd5
16. К: d5 (анализ М. Таля).
Играя 9. . ,Фс7, черные хотят
получить наиболее удобную для
себя расстановку сил в разветв-
лении с ходом Kd4—ЬЗ. Дейст-
вительно, после 10. КЬЗ они
могут не только перейти к апро-
бированным схемам типа 10. ..
аб 11. а4 Ь6, но и, используя
положение пешки на а7, удобно
закончить развитие путем 10. . .
Ь6 11. Cf3 Саб! 12. Л12 ЛГИ8 13.
Фе1 Лас8 14. Л61 Сс4 (Чокыл-
тя — Таль, 1974). Осложнения—
15. Kd4 К : d4 16. С : d4 е5 17.
СеЗ d5! 18. fe К : е4 19. С : е4
de 20. Cd4 СЬ4 21. Ф : е4 С : сЗ
22. be С : а2 — к выгоде черных.
В ответ на полезную профи-
лактику 10. КрЫ у черных есть
выбор между 10. . .К : d4 11.
Ф : d4 (или 11. С : d4 е5) 11...
е5 12. ФйЗ ef (но не 12. . ,Cd7?
из-за 13. fe de 14. Л : f6! С : f6
15. Kd5 с атакой) 13. С : f4 Cd7
14. Лadl Ссб и более сдержан-
ной линией: 10. . .Cd7 11. Фе1
(лишь к равной игре ведет 11.
Kf3 Л1б8 12. Фе1 е5) 11. . .
К: d4 12. С: d4 Ссб 13. ФёЗ
Jlad8. Эта позиция стала из-
вестной после партии Суэтин —
Багиров (1963), в которой белые
эффектно пожертвовали ферзя:
14. е5 de 15. С : е5 ФЬб 16. f5 ef
17. Л : f5 Cd6 18. Ф : g7-H?
(см. примерную партию № 7).
Потом было доказано, что при
точной защите черные отби-
вали атаку, и вместо обязываю-
щего 14. е5 стали применять
более солидное 14. Лае1, пос-
ле чего цепочка «наилучших»
теоретических ходов — 14. . .
Ь6 15. Cd3 (при 15. е5 de 16.
С : е5 ФЬ7 становится ясным
смысл 14. . .Ьб и его последст-
вия: 17. Cd3 g6 18. ФЬЗ Ь5! 19.
аЗ а5) 15... е5 16. fe Kh5 17. ФЬЗ
de — приводит к интересной и,
что самое главное, поучитель-
ной в смысле приемов атаки и
защиты миттельшпильной пози-
ции.
У белых следующий выбор:
18. Kd5 С : d5 19. С : е51
(19. ed ed 20. Ф : h5 g6) 19. . .
Ф : е5 20. ed ®g5 21. Л15 ФЬ4
22. Ф : h4 С : h4 23. Л: h5 С : el
24. С: h7 с ничьей вечным шахом;
18. С : е5! Ф : е5 19. JIf5
Kf4! 20. Л : е5 (неожиданно про-
игрывает 20. ФgЗ? — 20. . . Ф :
f5! 21. ef С : g2) 20. . .К : h3 21.
Л : е7 Kf2+ 22. Kpgl К : d3 23.
cd Л : d3 24. Л : а7 Лd2 25.
ЬЗ f5! 26. Kd5 Kph8! 27. Лс7 Са8,
и, несмотря на лишнюю пешку,
белым надо заботиться о равно-
весии.
10. Ф61—el Кеб : d4
Немедленное движение пешки
10. . .е5 также выглядит пер-
спективным: И. КЬЗ ef! 12.
С : f4 Себ 13. Л61 Ке5 14. Ф62
аб или 11. fe de 12. Kf5 С : f5
13. ef КЬ4! 14. Лс1 Kfd5 15.
К : d5 К : d5 16. Cf2 e4 — тут
черные могут быть довольны де-
бютом. Однако простым разме-
ном 11. К : сб! белые ставят
противника перед нелегким вы-
бором: либо идти на позицию с
изолированной пешкой «с» —
69
11. . .be 12. fe de, либо мучить-
ся с пункте»* d5 — 11. . .Ф : сб
12. f5 аб (12. . .К : е4 13. СЬ5!>
13. Cf3.
11. СеЗ : d4 еб—е5!
Черные вовремя проводят свой
программный освобождающий
маневр и получают полноправ-
ную игру. И опять тонкости
позиции на диаграмме должен
знать любитель схевенингена —•
они повторяются в нескольких
сходных ситуациях.
12. СеЗ ef 13. С : f4 (к неяс-
ной игре приводит 13. Л : f4
Себ 14. Ф§3 Kd7 15. Cd4 Ке5
16. ЛаП аб 17. а4 Лас8 18.
КрЫ, Ерменков —Андерссон,
1980) 13. . .Себ (опасно 13. . .
ФЬ6+ 14. КрЫ Ф : Ь2? 15. Ф§3
Kph8 16. е5 de 17. С: е5 с
сильнейшей атакой ввиду угрозы
КсЗ—d5) 14. Ф§3 ЛГд8 15. Лаа1
Феб 16. Ch6 g6 17. Cg5 Kh5
18. ФеЗ С : g5 19. Ф : g5 ФЬ6+
20. КрЫ Ф: Ь2 со сложной
борьбой (Петрушин — Эспиг,
Берлин, 1980).
12. fe de 13. Ф§3.
Как близорука бывает иногда
шахматная теория! До послед-
него времени считалось, что
при короле на gl единственным,
но достаточным ответом черных
является 13. . .Сс5! с почти обя-
зательным 14. С : с5 Ф : с5+ 15.
КрЫ Kph8.
Белая ладья fl очень агрес-
сивна, но если черные успеют
перестроиться — Себ и К<17,—•
инициатива белых моментально
испарится. Ничья у белых пока
есть: 16. Л : f6 gf 17. ФЬ4 Лg8!
18. Ф : f6+ Лg7 19. Ла1 Себ
20. Л 68+, но могут ли они до-
биться большего? Надежная по-
зиция у черных в варианте 16.
ФЬ4 (вместо 16. Л : f6) 16. . .
ФЬ6 17. Cd3 Нб! 18. Kd5 К : d5
19. ed Ф66! 20. с4 f5 или 16. . .
Фе7 17. Лаа1 h6! 18. ФgЗ Ь6
(Спасский — Таль, 1974).
Это, казалось, безукоризнен-
ное логическое построение было
разрушено женщинами. Вот уж
действительно “Cherche la fem-
me!” Оказалось, безразлично,
где стоять белому королю, ибо
есть другая парадоксальная
защита— 13. . .Cd6!! У белых
два «выигрывающих» продол-
жения, но оба они парируются
однотипно — 14. КЬ5 еа 15.
К : аб Ке8 и 14. Л : f6 еа 15.
Ф : аб Ф : аб 16. Л : аб ас 17.
Ьс Себ,— с равным эндшпилем.
Но' чудеса на этом не кончают-
ся! Белые могут попробовать
выиграть не «сразу», а посте-
пенно, например: 14. СеЗ Ке8
15ч Ка5 (15. Лаа1 Себ! 16. КЬ5
Ф : с2 17. Л62 Феб) и на 15. . .
Ф : с2— 16. СЬб. Как будто
все кончено: 16. . .Сс5+ 17.
КрЫ Ф : е2 18. Kf6+ Kph8
19. К : е8. Но. . .женщины хо-
хочут: 16. . .f5 17. Ch5 Kph8
(Зайцева — Миногина, 1978) или
70
16. . .Kph8 17. Cd3 Ф : b2 18.
C : g7 К : g7 19. ФИ4 Kh5. 20.
Ф : h5 JIg8, и атака белых ис-
паряется. Самостоятельный ана-
лиз подобных ситуаций весьма
полезен, поскольку он дает пред-
ставление о глубине шахмат, о
скрытых возможностях любых
позиций. Продолжение 9. . .Фс7,
на наш взгляд, является более
гибким, чем 9. . .Cd7, ибо, имея
свои тонкости, позволяет перей-
ти и в классический схевенин-
ген, и в системы со слоном на
d7.
Глава седьмая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Kc6
7. СеЗ Ce7 8.0—0 0—0 9. f4)
еб—еб!?
Эта система игры разработана
гроссмейстерским дуэтом —
Б. Спасским и И. Бондаревским.
Она также относится к числу
сверхэкономичных схевенинген-
ских модификаций. Черные на-
чинают операции в центре, не
тратя времени на профилактику
и не обращая внимания на ос-
лабление пункта d5. Но взамен
отданного сопернику пункта d5
черные получают не менее удоб-
ную стоянку на е5. К тому же
после размена еб : f4 слабость
пешки d6 компенсируется сла-
бостью пешки е4. Практика по-
казала, что продолжения типа
10. Kf5C:f5 11. ef ef 12. Л : f4
d5! 13. Kphl Ле8 или 10. fe de
11. Kf5 C : f5 12. Л : f5 Фаб!
13. Kphl Лad8 14. ФИ (не луч-
ше 14. Фgl g6 15. ЛЙ1 Kd4,
Стин — Таль, 1974) 14. . .Kd4!
15. С : d4 Л : d4 бесперспектив-
ны для белых. Более коварна
идея 10. Kdb5 аб 11. fe, давшая
белым минимальный позицион-
ный перевес после 11. . .de 12.
Ф : d8 С : d8 13. Kd6 в партии
Долматов — Дорфман (1981).
Однако вместо 11. . .de заслу-
живает анализа 11. . .К : еб 12.
Kd4 <15!?, да и сам автор идеи
рекомендует другой путь к урав-
нению: 10. . .ef 11. С : f4 Кеб —
коню все равно придется вер-
нуться назад.
Кроме основного продолже-
ния 10. КЬЗ остается рассмот-
реть ситуацию, возникающую
при 10. К : сб Ьс 11. fe de. В слу-
чае 12. Сс4?! Kg4! 13. Ф : d8
С : d8 14. Ссб СЬб! 15. С : Ьб
(15. Ка4? С : сб+ 16. К : сб
КеЗ) 15. . ,ab 16. ЛГе1 Ьб 17.
аЗ у черных все в порядке. Проб-
лемы могут возникнуть у них
после 12. Ф : d8 в связи с пер-
спективой размена тяжелых фи-
гур по линии «d» и перехода в
эндшпиль с дефектами пешечной
структуры на ферзевом фланге.
Взятие 12. . ,С : d8 теперь не
имеет эффекта: 13. Ссб СЬб 14.
Ка4! С : сб+ 15. К : сб, и лишь
после 12. . .Л : d8 13. «Hadi Себ
черные должны постепенно урав-
нять игру.
10. Kd4—ЬЗ
71
10. ... е5: 14
Выясняется замысел черных —
поставить слона на еб и доби-
ваться продвижения d6—d5.
Кстати, эта позиция (с лишним
темпом) может получиться и в
системе Болеславского: 1. е4
с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 е5 7. КЬЗ
Се7 8. 0—0 0—0 9. СеЗ Себ 10.
f4 ef.
Спасский и Бондаревский
связывали контригру черных
после 10. КЬЗ в основном с хо-
дом 10. . .аб. Однако хроничес-
кая слабость полей d5 и осо-
бенно Ь5 предопределяет стой-
кое позиционное преимущество
белых: 11. а4! КЬ4 12. КрЫ!
Cd7 (хуже расстановка 12. . .
Фс7 13. Лс1 Себ 14. Kd2! ef
15. КЬб <J>d8 16. С : f4 с явным
перевесом, Геллер — Спасский,
1974. Может быть, 12. . .d5 13.
fe К : е4 дает черным наиболь-
шие шансы на уравнение) 13.
Cf3 Фс7 14. Jlf2 JIfe8 15. ЛЬ2
Ьб 16. Ф§1 ЛаЬ8 17. ЬЗ Cf8
(Юдович — Разуваев, 1977).
Система с 9. . .е5 начала возрож-
даться после переоценки пози-
ций, возникающих в случае 10.
КЬЗ ef.
Теперь белые могут выби-
рать, чем бить черную пешку:
1. 11. С: f4 или II. 11. Л : f4.
I
11. СеЗ : f4 Сс8—еб
Теперь белым вряд ли удастся
воспрепятствовать продвижению
12. . .d5. Если слон займет пас-
сивную позицию — 12. Cf3, то
после 12. . .Сс4 13. JIf2 Ке5
14. JId2 Фс7 игра уравнивается.
На 12. Фе1 хорошо 12. . .d5
13. е5 Kd7 или 13. ed К : d5
14. К : d5 Ф : d5 15. Ф§3 ФГ5!
с полным уравнением (ван дер
Виль — Панченко, 1981).
Белые допускают 12. . .d5 в
наиболее благоприятной для се-
бя обстановке.
12. Kpgl—Ы d6—d5!
Заслуживает дальнейшей раз-
работки модификация замысла
Спасского — 12. . .ФЬ6 13. Фе1
(ничего не дает 13. Kd5 С : d5
14. ed Ке5) 13. . .а5. Пока эту
позицию можно считать более
выгодной для белых — опять же
из-за слабости поля Ь5: 14.
СЬ5! КЬ4 15. СеЗ Фс7 16. Kd4.
13. е4—е5 Kf6—d7
К сходным ситуациям ведет
и 13. . .Ке4 14. Cd3 f5 (план
14. . .К : сЗ 15. Ьс Фd7 16. ФЬ5
g6 17. ФЬб JIfc8 с последующим
переводом Фd7—d8—f8 слишком
вычурный и неубедительный)
15. ef С : f6! 16. К : е4 de 17.
Кс5 ed (интересно 17. . ,Cd5!?)
18. К : еб de 19. Ф : с2 Kd4 с
равными шансами (Цешковский
— Тукмаков, 1981).
Отступая конем на d7, чер-
ные отдают противнику преиму-
щество двух слонов, оставляя
взамен крепкий форпост в цент-
ре. Этим создаются предпосыл-
ки для более серьезного, чем при
13. . .Ке4, шахматного конфли-
кта, где у обеих сторон есть
достаточно возможностей, что-
бы проявить свое мастерство в
борьбе за инициативу.
14. КсЗ : d5 Kd7 : е5
72
Возникла еще одна проблемная
позиция. У белых выбор — уси-
ливать свои позиции в центре
или, получив преимущество двух
слонов, искать способ их ак-
тивизации.
15. с2—с4
Как показывает практика, в слу-
чае 15. К: е7+ Ф : е7 16. Фе1
черная коневая пара не только
надежно защищает потенциаль-
ные объекты, но и вообще не
дает слонам активно войти в иг-
ру, например: 16. . ,JIad8 17.
Ф§3 Kg6 18. Cg5 f6 19. СеЗ Л1е8
(Клован — Цешковский, 1981)
или 16. . .Kg6 17. Cg3 15!? 18.
С13 14 19. Cf2 Ф17 20. Kc5 Cc4
(Марьянович—Тарджан, 1980).
15. ... Ce7—g5!
16. Фс11—cl
Ha 16. Cg3 следует 16. . .Ch4,
а напрашивающееся 16. Kc5 C :
14 17. Л : 14 после 17. . .66! 18.
Ke4 Ь5! неожиданно подрывает
опору коня d5 и ставит белых
в положение защищающейся
стороны: 19. ЬЗ Ьс 20. С : с4
(20. Ьс Фа5!) 20. . .КрЬ8! 21.
ФЬ5? (равенство удерживалось
путем 21. ЬЗ 15 22. КесЗ) 21. . .
С : d5 22. С : d5 (или 22. Лаб1
g6! 23. ФЬ6 С : е4! 24. Л : d8
Ла : d8 25. ЬЗ f5 с выигранной
позицией) 22. . .Ф : d5 23. ЛЬ4
Ь6 24. Л61 Фа5!, и черные бы-
стро выиграли (Геллер — Кас-
паров, 1981).
16. ... Cg5: f4
17. Kd5 : 14
Создалась позиция динамическо-
го равновесия, в которой чер-
ная коневая пара успешно не-
сет большую функциональную
нагрузку и обеспечивает полно-
правную игру, например: 17. . .
Фе7 18. ФеЗ Лаб8 19. Лае1
КрЬ8 20. аЗ f6 (Кузьмин — Кас-
паров, 1981) или 17. . .Cg4 18.
C:g4 K:g4 19. Фе1 Ле8 20.
ФgЗ Kf6 21. Лadl Фс7 (Таль—
Кавалек, 1982).
II
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9.
14 е5 10. КЬЗ el)
И. ЛИ : 14
11. ... Сс8—еб
Полезный ход, хотя в данной
ситуации шансов провести осво-
бождающее продвижение в цен-
тре у черных значительно мень-
ше.
Черные могут также восполь-
зоваться отсутствием нападения
на пешку d6 и, отказавшись от
разгрузки в центре, укрепиться
на е5: 11. . .Kd7 (угрожая раз-
меном слонов в выгодной редак-
ции) 12. ЛИ Kde5! (конь сб
должен стеречь коня ЬЗ) 13.
Kd5 Cg5 14. Ф62 С : еЗ 15.
К: еЗ Себ 16. сЗ Фg5 17.
Лadl Лаб8 18. Kd5 (Долма-
тов — Стойка, 1981). Пешка е4
контролирует поля в чужом ла-
гере, пешка d6 — в своем. Все
73
это обусловливает минимальный
перевес белых, однако при вни-
мательной защите черные долж-
ны постепенно уравнять шансы.
Интересно и другое оформление
этой идеи: 11. . .Ке8 12. ЛИ
Cf6!? с последующим Cf6—е5.
12. КЬЗ—d4
Конечно, после 12. Kphl d5!
игра сразу уравнивается, но и
возможное теперь 12. Kd5 (пос-
ле того, как ладья защитила
пешку е4) дает черным удобный
выбор: 12. . .С : d5 13. ed Ке5
14. с4 Kfd7 или 12. . .Kd7 13.
К : е7 Ф : е7 14. Фе1 Kde5 15.
Kd4 К : d4 16. С : d4 Лас8 17.
сЗ аб 18. Ф§3 16 (Петрушин —
Козлов, 1981). И на 12. Фе1
вполне приемлемо 12. . .Kd7 13.
ЛИ Kde5 14. Kd5 Cg5 15. Фd2
С : еЗ 16. К : еЗ Ф§5 17. Лadl
g6 с равенством (Таль — Фогт,
1981).
12. ... Кеб: d4
Никто здесь не рассматривает
12. . .d5, хотя после 13. ed С :
d5! или 13. К : еб fe 14. ed ed
все не так просто...
13. СеЗ : d4
Белые провели выгодную опера-
цию — лишились пассивного ко-
ня, вывели слона на активную
позицию и воспрепятствовали
ходу d6—d5.
13. ... Kf6-d7
14. Kpgl—Ы Ce7-g5
15. JIf4—fl Kd7—e5
Все черные фигуры имеют хоро-
шие перспективы. Игра равна:
16. Cgl Кс4 17. С : с4 С : с4 18.
Л13 Cf6.
Глава восьмая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Kc6
7. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4)
9. ... Cc8—d7
Избирая этот путь, черные дела-
ют основной упор сначала на
проведение разгрузочной опера-
ции в центре (10. . .К : d4 11.
С : d4 Ссб) и лишь затем на про-
ведение подрыва еб—е5. При
этом слон защищает поле d5,
пешка часто остается на е5, ог-
раничивая деятельность белых
слонов, а стандартное пешечное
наступление на ферзевом флан-
ге ведется с экономией темпа,
так как черная пешка попадает
на а5 в один прием.
Сейчас белые ничего не до-
биваются при 10. Kdb5 ФЬ8 11.
а4 Л68 12. Cf3 Се8 13. Фе2 аб,
или 10. Cf3 е51, или 10. Cd3
К : d4 11. С : d4 е5 12. СеЗ Kg4!
Более обстоятельного ана-
лиза заслуживают продолжения
10. Kphl (I), 10. Фе1 (II) и
10. КЬЗ (III).
I
10. Kpgl— hl
Часто встречающийся на прак-
тике «просто полезный» профи-
лактический, но, безусловно, не
самый энергичный ход.
10. ... Кеб: d4
74
После 10. . .аб игра переходит
в русло классического схевенип-
гена. Оригинальна мысль А.
Суэтина: 10. . .ФЬЗ!? 11. Cf3 Лс8
12. Фе2 К: d4 13. С : d4 е5 14.
СеЗ Себ 15. Ф12 Ь5, с успехом
реализованная в партии Клов-
ский—Суэтин (1968): 16. f5?l
(сохраняло равенство 16. fe de
17. Kd5) 16. . .Сс4 17. Л14 Ь4
18. Ке2 d5! 19. Cg5 de! 20. С :
f6 gf с перевесом у черных.
11. СеЗ : d4
Вполне возможно и 11. Ф : d4.
Ферзь занимает в центре силь-
ную и довольно безопасную
позицию. Белые могут рассчи-
тывать на успех в центре и
даже на ферзевом фланге,
особенно при шаблонной игре
черных, например: 11. . .Ссб 12.
Лаб1 Фс7 13. 15 е5 14. ФбЗ ЛГд8
15. Kd5 С : d5 16. ed Лdc8 17.
с4 Фс18 18. Ь4! (Дементьев —
И. Копылов, 1972). Вместо
12. . ,Фс7 равенство может обес-
печить 12. . .d5 13. е5 Ке4.
К сложной борьбе ведет 12. . .
Фа5 13. f5 е5 (заслуживает вни-
мания 13. . ,Фе5!?) 14. ФбЗ Ь6
15. Cf2 Л(б8 или 13. Ь4 Фс7
14. Ь5 Cd7 (можно и 14. . ,Се8
и далее Kf6—d7—с5) 15. е5
ЛГ68!, а также 12. . .ФЬ8 13.
Cf3 Л68 14. Фс4 Лс8 15. Фе2
Ь5 16. Cd4 Ь4 (Фогт — Бёнш,
1981).
11. ... Cd7—сб
12. Се2—d3
Попытка ходом 12. Cf3 перене-
сти игру на ферзевый фланг не-
перспективна. После размена у
черных освободилось пространст-
во для маневра, и они без тру-
да уравнивают шансы, напри-
мер: 12. . .Kd7 13. а4 е5! 14.
СеЗ ef 15. С : f4 Ке5 16. С : е5
de 17. Се2 Фd4! или 16. Се2
Cg5 17. Cg3 Ле8 18. Kd5 Лс8
19. сЗ СЬ4 (Чирич — Крогиус,
1965).
Стереотипная операция про-
ходит и при 12. ФdЗ Kd7 13.
ФgЗ е5! Играя 12. Cd3, белые
хотят сочетать давление в цент-
ре с подготовкой наступления на
королевском фланге.
12. ... Kf6—d7
Можно играть и 12. . .аб, но
отступление коня логичнее и
идейнее. Черные намереваются
не только ограничить обоих
слонов противника, поставив
пешку на е5, но и разменять од-
ного из них после Kd7—с5.
13. Ф61—е2
Интересная мысль. Белые пре-
пятствуют разменной операции
13. . .Cf6 и намечают переброс-
ку ЛИ—f3—ЬЗ. Тем же целям,
казалось, отвечает более агрес-
сивное 13. ФЬ5, но это не так.
Именно выскочивший вперед
ферзь позволяет черным пост-
роить надежную оборону не-
сколькими путями: 13. . .g6 14.
ФЬЗ е5! 15. fe de 16. СеЗ Cg5
и даже 13. . .Cf6! 14. е5 g6l 15.
Фе2 de 16. fe Cg7 17. Лае1 ФЬ4.
13. ... еб—е5
Далеко не обязательно, но по-
следовательно. Нелегко дока-
зать перевес белых после 13. . .
Кс5, например: 14. С : с5 de 15.
е5 ФЬ6! 16. ЛаЫ Лad8 17. Ке4
С : е4 18. Ф : е4 g6 19. ЬЗ Лd4.
Достаточно надежно и 13. . .аб
14. Лadl Ь5 15. Л13 е5 16. Ce3Cf6!
75
17. ЛЬЗ (к равной игре ведет 17.
Kd5 С : d5 18. ed Ле8! 19.
fe К : еб 20. ЛЬЗ g6) 17. . .ef
18. еб g6!
После 13. . .еб 14. СеЗ ef 15.
С : f4 Фс7 16. Kd5 С : d5 17.
ed Cf6 шансы сторон примерно
равны.
II
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9.
f4 Cd7)
10. 0dl—el
Наиболее энергичный план, ос-
новной целью которого явля-
ется атака на короля. Черные
могут свести дело к схемам с а7—
аб, например: 10. . .Фс7 11.
Og3 аб или 10. . .Лс8 11. Лdl аб
12. КрЫ Ь5 13. еб Ке8 14. <Dg3
Фс7 15. Лd2 К : d4 16. С: d4
Ссб 17. Cd3 с небольшой ини-
циативой у белых (Фогт—Бёнш,
1979).
10. ... Кеб: d4
11. СеЗ : d4 Cd7—сб
Черные не торопятся определить
позицию ферзя, а завершают
первую часть своего дебютного
замысла.
На очереди у них теперь
подготовка продвижения еб—еб.
У белых есть два принципиаль-
ных возражения: А. 12. Ф§3 и
Б. 12. Cd3.
А
12. Фе1—g3 g7—g61?
Интересная мысль. Черные ра-
дикально ликвидируют не-
посредственные угрозы пункту
g7 и укорачивают диагональ сло-
ну белых, если он встанет на
d3. Примерно равноценным тео-
рия считает и 12. . .Фа5, идеи
которого видны из вариантов
13. Cd3? ФЬ4! 14. ФГ2 Kg4 и 13.
Cf3 Лfd8 14. Лае1 d5 15. ed Ссб!
Есть и третье вариантное под-
тверждение надежности хода
12. . . Фаб: 13. аЗ! g6 14. Cd3
КЬб 15. Ф(2 К : f4 16. Ф : f4 еб
17. ФГ2 ed 18. Ф: d4 Феб с равен-
ством. На наш взгляд, именно
здесь белые могут усилить игру.
Так, вместо 14. Cd3 сильнее 14. f5
с сильной инициативой именно
из-за удаленности ферзя от ко-
ролевского фланга. Да и вместо
17. ФГ2 лучше смотрится проме-
жуточный ход 17. Ь4.
13. f4— f51?
Наиболее принципиальное и
энергичное продолжение. Спо-
койной игрой трудно вскрыть
дефект последнего хода чер-
ных — ослабление комплекса
черных полей в районе королев-
ской крепости. Вот характер-
ные примеры:
13. ФеЗ Фаб 14. еб de 15. fe
Kd5 16. К : d5 Ф : d5 17. Cf3
Фс4 или 13. . .Kd7 14. Jladl
Фаб 15. Фd2 Cd8 16. СеЗ Kf6;
13. Cf3 Ъб 14. аЗ аб 15. Лadl
76
Ь4 16. ab ab 17. e5 С : f3 18. Ф :
13 be 19. ef C : f6 20. Ф : c3
C : d4;
13. Cd3 Kh5 (слабее 13. . .
Ь5?! ввиду 14. f5! e5 15. СеЗ Ь4
16. Cc41 Kph8 17. Kd5) 14. Ф12
К : f4 15. Ф : f4 e5 16. Ф12 ef
17. Фd4 Фа5 18. Kphl Фе5!
(Жданов — Капенгут, 1966) с
равными шансами во всех трех
случаях.
13. ... еб—е5
14. Cd4—еЗ Kf6 : е4
Совсем опасно 14. . .С : е4 15. fg
C:g6 16. Ch6 ФЬ6 17. Kphl
JIfc8 18. Jlabl, и угроза h2—
h4—h5 очень неприятна. Если
у черных нет активной контр-
игры, то принятие жертвы такой
пешки — решение оправданное,
а если такая контригра есть?
Заслуживает проверки продол-
жение 14. . .Ь51? 15. аЗ а5 16. fg
hg 17. Ch6 Ле8.
15. КсЗ : е4 Ссб : е4
Несмотря на лишнюю пешку,
положение черных кажется опас-
ным ввиду ослабления королев-
ской крепости, постоянной угро-
зы f5—f6 и отсутствия необхо-
димой координации в действиях
их сил.
16. СеЗ—h6
Полезный ход, оттесняющий и
ладью от обороны королевского
фланга. Слабее 16. Cd3 С : d3
17. cd Kph8 18. fg fg 19. Ch6 ЛГ6
20. ЛГЗ Cf8 или 17. . ,d5!? 18. fg
hg 19. Ф : e5 Cd6 20. Ф04 Ле8 co
взаимными шансами.
16. ... Л18—e8
Под сильнейшую атаку попали
черные после 16. . .ФЬ6 17. Kphl
Ф : Ь2 18. С : f8 Л : f8 19. Cd3
С : d3 20. cd Фd4 21. Лас1 Ь5
22. f6 (Фогт — Меринг, 1977) и
16. . .С : с2 17. С : f8 С : f8 18.
fg hg 19. ФГЗ ФЬ6+ 20. Kphl
Cf5 21. Сс4! (Вереци — Северейд,
1978).
17. Kpgl-hl
Хотя атакующие порядки белых
выглядят весьма внушительно,
конкретных матовых угроз не
видно. Сейчас белые хотят сог-
нать слона с е4—18. СЬ5 Ссб
19. Cd3— и этим еще больше ос-
лабить оборону короля. Страш-
но рекомендовать играющим чер-
ными защищаться в позиции по-
сле 17. . . Kph8 18. fg fg 19. Сс4.
Впрочем, большого мужества (и
оптимизма) требует выбор и
другой защитной стойки: 17. . .
Cf8 18. С : f8 Л : f8 19. f6 Kph8.
Вся оборона черных держится
на силе слона е4 и защититель-
ном маневре ЛГ8—g8 и g6—g5,
например: 20. сЗ g5! или 20.
Фg5! Фс8 (но не 20. . .С: с2?
21. Л13!) 21. Cf3 Ф{5 22. ФЬ6
Лg8 23. С : е4 Ф : е4. И все же
перспективы белых в позиции
после 15-го хода представляют-
ся нам более приятными.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. Kd4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Kc6
7. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4
Cd7 10. Фе1 К : d4 11. C : d4
Ссб)
12. Ce2—d3
У этого хода нет преимуществ
перед 12. ФgЗ. Более того, этот
маневр слона дает черным боль-
ше возможностей выбора даль-
нейших планов, так как они
77
пока не связаны защитой поля
g7.
12. ... Kf6—d7
Черные намереваются либо про-
вести размен чернопольных сло-
нов, что снимет значительную
часть угроз их королю, либо
ограничить активность белых
слонов трафаретным еб—е5.
Явно преждевременна профилак-
тика 12. . .g6, что лишь усили-
вает слона d4. После 13. Jldl аб
14. КрЫ Ь6 15. е5 de 16. С:
е5! (недостаточно 16. fe Ф : d4
17. ef С : f6 18. С : g6 0q4 19.
Ке4 fg! с хорошей игрой у чер-
ных) 16. . .Kd7 17. Се4 белые
слоны развивают сильное дав-
ление.
Однако интересен совсем не
сицилианский маневр 12...Фб7!?,
угрожающий дальнейшим КГ6—
g4 и еб—е5. На 13. ЬЗ черные
готовы к активным действиям на
ферзевом фланге: 13. . .Ь5 14.
аЗ а5, но и 13. а4 Kg4 14. ФgЗ
не мешает черным получить
полноправную игру: 14. . .f5i
15. ef ef 16. ЬЗ Cf6 17. Ке2 КЬб
18. ФГ2 аб 19. КсЗ КрЬ8 20.
Лае1 Kg8 21. Сс4 Лае8 (Мата-
нович — Удовчич, 1965). Угро-
за черных укрепиться на поле
е4 сковывает белые фигуры.
Энергичнее играли белые в
партии Робач — Малих (1971):
13. Лdl Ь5 14. С : f6I? С : f6 15.
е5 Се7 16. f5, но позиция чер-
ных оказалась достаточно проч-
ной: 16. . .ef 17. С : f5 Фс7 18.
Kd5 С :d5 19. Л : d5 de 20. Ф !
е5 ФЬ6+ 21. КрЫ Cf6 с равен-
ством. Вместо 16. f5M. Таль со-
ветует 16. ed С : d6 17. Ке4 С :
е4 18. С : е4, но и здесь перевес
белых минимален.
13. Ла1—dl
И на 13. ФgЗ возможно 13. . .
е5 14. fe (или 14. СеЗ ef! 15.
С : f4?I ФЬ6+ 16. КрЫ Ф : Ь2!)
14. . .de, например: 15. С : е5
К:е5 16. Ф:е5 ФЬ6+ 17.
Kphl Ф : Ь2 18. Лadl ФаЗ! или
15. СеЗ Сс5! с уравнением.
13. ... еб—е5
К более содержательной борьбе
ведет 13. . .Фс7 14. КрЫ Cf6
15. С : f6 К : f6 17. ФЬ4 ЛГе8
17. Л del е5. Предложенное И.
Болеславским 18. f5, по-види-
мому, не обещает белым многого
после 18. . .Лаб8 19. ЛеЗ Фе7
20. ЛgЗ КрЬ8 21. Фg5 Ф!8 22.
Ле1 d5.
14. f4 : е5 d6 : е5
Наиболее простой путь к урав-
нению, хотя надежно и 14. . .
К: е5 15. КрЫ Cf6! 16. Фе2
Kd7! Опорная база на е5 обес-
печивает черным полноправную
игру, например: 17. Сс4 С : d4
18. Л : d4 ФЬ6 19. Л : d6 Ф ;
Ь2 20. Фd2 Ке5.
15. Cd4—f2 Се7—с5
16. Cd3—с4 Ф68—Ь6
17. Сс4—ЬЗ
После 17. Kd5 Ф : Ь2 18. С : с5
К : с5 19. Ке7+ КрЬ8 20. К :
сб Ьс у белых нет компенсации
за пожертвованную пешку: 21.
С : f7 Ф : с2! 22. Лс1 Ф : е4.
17. ... Kd7— f6
Игра равна. Чтобы ликвидиро-
вать батарею черных по диаго-
нали а7—ql, белым надо идти
на размены, а в этом случае сла-
бость пешки е4 лишает их на-
дежд на получение преимущест-
ва.
78
in
(1. e4 c5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Kc6
7. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4
Cd7)
10. Kd4—ЬЗ
Отступление коня — самое не-
приятное возражение на 9. . .
Cd7. Избегая размена, белые в
корне ликвидируют дебютную
идею черных и в большинстве
случаев получают позиции по
образцу схемы Мароци, где слон
на d7 стоит по многим причинам
неудачно.
Пока черным ничего не гро-
зит, они могут заняться улуч-
шением согласованности дей-
ствий своих фигур. Но их беда
в том, что центр полностью под
контролем белых, а контригра
на ферзевом фланге запаздывает
по сравнению с грозящим пешеч-
ным штурмом белых на коро-
левском фланге.
Рассмотрим основные планы
защиты: А. 10. . .а5, Б. 10. . .
Фс7 и В. 10. . .аб.
А
10. ... а7—а5
Внешне активное, но сомнитель-
ное в стратегическом отношении
продолжение. Белые получают
отличную стоянку Ь5 для коня
и мешают свободному маневри-
рованию черных фигур. На-
дежда провести продвижение
d6—d5 невелика, выгоды от
этого хода сомнительны.
11. а2—а41
Не только тормозит пешку а5,
но и обеспечивает господство
над полем Ь5. Ход 11. аЗ не-
логичен: 11. . .а4 12. Kd4 (в
пользу черных 12. Kd2?! d5!
13. ed ed) 12. . .К : d4 13. Ф :
d4 Ссб 14. Cf3 Kd7 с равной
игрой (Фихтль — Савон, 1974).
11. ... еб—е5
Продвижение d6—d5 признано
неэффективным: 11. . .КЬ4 12.
Cf3 Себ 13. Kd4 ФЬ8 14. Фе2
Ле8 15. Jladl Kph8 16. Kdb5
Лаб 17. Лd2 Л68 18. d5
19. е5 Kd7 20. ФГ2! с преиму-
ществом белых (Клован — Ва-
сюков, 1968). Не усиливает иг-
ру черных и 13. . .g6 ввиду 14.
ЛГ2 е5 15. К : сб! Ьс 16. fe de
17. ФП (Карпов — Спасский,
1974).
Ход 11. . .е5 преследует две
цели: во-первых, отобрать поле
d4 у коня ЬЗ и, во-вторых, про-
вести d6—d5, не давая белой
пешке продвинуться на е5.
12. Kpgl— hl
Довольно сложные задачи ста-
вит перед черными и другая рас-
становка: 12. JIf2 КЬ4 13. Cf3
Фс7 (неудачным оказался ма-
невр 13. . ,Лс8 14. Kphl Лс4
из-за 15. fe de 16. Л62 Фс7 17.
Фgl! Cd8 18. Ла61 Ссб 19. Сс5
с явным перевесом у белых,
Геллер — Решевский, 1970) 14.
Л62 Ьб 15. Фе2. После 15. . .
Л1е8 16. fe de 17. Лadl ЛаЬ8
(Кристиансен — Зикики, 1980)
черные с трудом удерживают
равновесие.
12. ... Кеб—Ь4
13. Се2—Ь5!
В схеме с 12. Л12 белые убрали
слона на пассивную стоянку.
Здесь же он хочет сыграть ак-
те
тивную роль, тем более что
размен белопольных слонов
черным невыгоден.
13. ... Cd7— сб
После 13. . -Cg4?I 14. Ф<12 Лс8
15. Лас1 (но не 15. Ф12? Л : сЗ!)
15. . .Себ 16. fe! белые неожи-
данно быстро добиваются боль-
шого перевеса (Суэтин — Сакс,
1976).
14. СЬ5 : сб! Ь7 : сб
15. f4 : е5 d6 : е5
16. Фdl—е21
Черным удалось ликвидиро-
вать слабость полей d5 и Ь5,
но забот у них прибавилось.
Очень слабы пешки а5 и сб, ис-
чезла контригра по линии «с».
Наоборот, у белых появились
хорошие форпосты на с5 и осо-
бенно на с4. Не видно, каким
путем черные могут осложнить
борьбу, а любые упрощения для
них гибельны, например: 16. . .
Фс8 17. Сс5 С : с5 18. К : с5
Kd7 19. К : d7 Ф : d7 20. Kdl
Лad8 21. КеЗ (Моисеев— Клейн,
1978). Лишь после 16. . .Каб 17.
Фс4 Фс7 они держат оборону,
надеясь при упорной и точной
защите сделать ничью.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9.
f4 Cd7 10. КЬЗ)
10. ... Фd8—с7
Если черные хотят придержи-
ваться выжидательной тактики,
то этот ход выглядит наиболее
логичным. Кроме того, он не-
обходим, если черные намере-
ваются устроить охоту за ко-
нем ЬЗ. Сразу 10. . .Ка5 не-
хорошо, так как после 11. е5
Ке8 12. Cd3 de 13. fe К : ЬЗ 14.
ab Ссб 15. Cf4 белые сохраняют
большой пространственный пе-
ревес.
Заслуживает внимания прак-
тиков и маневр 10. . .ФЬ8 с
идеей провести Ь7—Ь5 немед-
ленно, например: 11. КрЫ Ь51
12. С : Ь5 К : е4. В случае 11.
а4 КЬ4! 12. Cf3 Л68 13. Л12 Ссб
14. Kd4 Се8 15. Л62 d5 16. е5
Kd7 черные имеют вполне удов-
летворительную игру (Петру-
шин— Годес, 1975).
После 10. . .Фс7 у белых
есть две основные возможности:
1) 11. g4 и 2) 11. Cf3.
Заманчива идея перехитрить
черных, заставив их сделать ма-
лополезный (в конкретной си-
туации) ход а7—аб: 11. КЬ5
ФЬ8 12. Cf3 аб?! 13. КсЗ Фс7
14. g4, что к выгоде белых. Од-
нако черные вместо 12. . .аб
должны играть 12. . .Ка5! и
уравнять игру, используя не-
защищенность белых коней: 13.
К : а5 С : Ь5 14. с4 Cd8! 15. cb
С: а5 16. е5 de 17. fe Лd8.
1
11. g2—g4 d6—d5!
Вероятно, и 11. . .Jlfd8, и 11...
Jlfc8 12. g5 Ke8 дают черным
вполне обороноспособную, хотя
на первых порах и не слишком
активную позицию. Но старое
правило «прорыв по флангу
встречай контрударом в центре»
еще не отменили.
12. е4 : d5
Небольшой перевес сохраняют
белые при 12. е5, напримерз
80
12. . .Ке4 13. К : е4 de 14. сЗ
^fd8 15. ФЫ или 12. . .Ке8 13.
КЬ5 Фс8 14. Cd3 g6.
12. ... Кеб—Ь4!
Отличная находка К. Притче-
та. Теперь после 13. de С : еб
фигуры черных оживают и сра-
зу пропадает эффект пешечного
наступления белых. Проявляют-
ся теневые стороны хода g2—
g4: пешечное прикрытие белого
короля становится ненадежным,
и это дает черным хорошие шан-
сы в предстоящей борьбе.
Вместо 12. . .КЬ4 слабее и,
главное, менее содержательно
12 . . .К : d5 13. К : d5 ed. По-
сле 14. Cf3! (опасно 14. Ф : d5
КЬ4 15. Фе4 Л(е8 или 14. . .
JIad8!) белые сохраняют слона,
а вместе с ним крепость королев-
ского фланга и позиционный пе-
ревес.
13. Се2—f3 Kf6:d5
14. КсЗ : d5 Kb4 : d5
15. Cf3 : d5 еб : d5
Ослабленное прикрытие белого
короля и два слона полностью
компенсируют слабость пешки
d5
2
(1. е4с5 2. Kf3e6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Кеб
7. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. f4
Cd7 10. КЬЗ Фс7)
11. Ce2—13»
Несомненно, более мудрое ре-
шение, чем 11. g4. Черные все
равно пока не могут проявить
активность, а белые тем време-
нем усиливают контроль над
центром и держат угрозу движе-
ния пешки «g» в запасе.
Можно играть и 11. Kphl
JIfd8 12. Фе1 Лас8, что ведет
к разбираемым далее ситуациям.
Сейчас черным невыгодна раз-
менная операция 11. . .Ка5?!:
12. е5 de 13. fe К : ЬЗ (взятие
пешки ведет к потере фигуры:
13. . .Ф : е5 14. Cd4 Фс7 15. К :
а5 Ф : а5 16. С : 16) 14. ef Ссб
15. ab! С: еЗ+ 16. КрЫ с
сильнейшей атакой у белых
(анализ И. Болеславского).
Партия Клован — Белявский
(1974) продолжалась далее так:
16. . .Л1б8 17. Се4 Ссб 18. ФГЗ
СЬ6 19. С : сб Ф : сб 20. ФЬЗ
Л62 21. Ла4 Лаб8 22. Лg4!
Kpf8 23. ФЬ4! с явным переве-
сом. Значит, надо вводить в игру
ладьи.
И. ... ЛГ8—d8
Наиболее целесообразный ход,
и не только в предвидении пере-
стройки Се8 и Kd7. В партии
Хонфи — Хюбнер (1974) чер-
ные получили удовлетворитель-
ную игру после 11. . .Лас8 12.
Фе2?! (лучше 12. КЬ5 ФЬ8 13. с4
аб 14. КсЗ Л1б8 15. СЬб Л18
16. g4) 12. . .Ка5 13. К : а5
Ф : а5 14. g4 Ссб 15. g5 Kd7
16. Hadi Лfd8 17. Cg2 Ь5 18. аЗ
Ь4 19. ab Ф : Ь4 20. Фе2 Cf8.
12. КсЗ—Ь5!
81
На немедленное 12. g4 кроме
12. . .Се8 у черных есть реп-
лика 12. . .Ка5, поскольку слон
d7 находится под защитой ла-
дьи. После 13. g5 Ке8 14. К : аб
Ф : аб 15. Фе1 Cf8! черные на-
конец могут надеяться на полу-
чение активной контригры пу-
тем движения пешки «Ь».
Маневр 12. . .Каб возможен
и на другие ходы белых: 12.
JIf2 и даже 12. Фе2. Это еще
одно достоинство продолжения
п.. .лгав.
На 12. Фе2 черные могут
играть также 12. . .Сев 13. Лас11
Kd7 14. g4 аб 15. g5 Ь5 16. аЗ
Кеб 17. f5 К : ЬЗ 18. cb Кеб 19.
f6 Cf8! с крепкой обороной.
12. ... Фс7—Ь8
13. с2—с4
Менее опасно для черных 13.
а4: 13. . .еб 14. КсЗ КЬ4 15.
Фс12 Cg4! 16. Фе2 С : f3 17. gf
КЬб с уравнением (Балашов —
Кузьмин, 1974).
После 13. с4 возникает кри-
тическая позиция варианта.
Практика показала, что при
13. . .аб 14. КсЗ Ь5 15. сб! Ь4
16. Ка4 Сев 17. Фе1 de 18. еб!
Kd5 19. С: сб ФЬб! 20. С : е7
Кс:е7 21. Касб аб 22. Лс1
Лас8 черные имеют достаточную
контригру: 23. С : d5 К : d5 24.
Ке4 а4 25. КЬсб аЗ 26. Ьа КсЗ!
(Дизен — Родригес, 1976). Но
прежде, чем двигать пешку «Ь»,
черные могут и перестроиться:
14. . .Се8 15. Фе2 Kd7 и далее
Кеб» а затем Ь7—Ь5.
Дебют закончился. Белые по-
прежнему имеют и пространст-
венный перевес и некоторую
инициативу, а позиция черных
по-прежнему жизнеспособна и
лишена слабостей. Вся борьба
впереди.
В
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9.
f4 Cd7 10. КЬЗ)
10. ... а7—аб
Другой выжидательный ход,
обеспечивающий спокойную
жизнь ферзю на поле с7 и
провоцирующий противника на
преждевременную активность.
Играя 10. . .аб, черные должны
быть готовы на первых порах
уйти в «глухую защиту», наде-
ясь на прочность своей позиции.
Белые стоят перед выбором:
1) II. Cf3 или 2) 11. а4.
1
П. Се2— f3
Немедленное 11. g4 было бы
опрометчиво. Черные могут от-
ветить 11. . .Ь5 12. g5 Ке8,
после чего белым не удается
одновременно сохранить проч-
ность пешечной цепи е4, f4, g5
и найти удобное поле для от-
ступления коня сЗ, например:
13. Cf3 Ъ4 14. Ке2 еб или 13.
82
Ф62 Ь4 14. Ка4 ЛЬ8 15. С : аб?
Ка5!
11. ... Ла8—Ь8
Заманчивая жертва качества
11. . .Ь5 12. е5 de 13. fe К : е5
14. С : а8 Ф : а8 приводит к
осложнениям, выгодным для бе-
лых: 15. Cd4! ФЬ8 16. С : е5
Ф : е5 17. Л : f6 Cd6 18. ЛГЗ
Ф : Ь2+ 19. Kpf2 Ссб 20. ФЫ
с перевесом (Макарычев — Мои-
сеев, 1968). И 11. . .Фс7 12.
g4! Ь5 не дает черным равенства
из-за 13. g5 Ке8 14. аЗ. У черных
нет хода 14. . ,е5 ввиду 15. f5,
а выжидательная тактика для
них губительна: 14. . .ЛЬ8 15.
Фе2 Фс8 16. ®g2 а5 17. Л12
а4 18. Кс1, и атаке белых на
короля ничто не- мешает (Суэ-
тин — Полугаевский, 1966). Ин-
тересна другая расстановка чер-
ных фигур: И. . .Фс7 12. g4
ЛЙ>8 13. g5 Ке8 14. Cg2 Ь5,
встретившаяся в партии Харт-
стон — Лангевег (1967). Однако
минусом позиции черных яв-
ляется пассивное положение ко-
ня е8.
12. g2—g4 Cd7—е8
Для оценки позиции после 12. . .
Ь5 13. g5 Ке8 14. Ф62 Кс7 15.
а4! (М. Таль считает лучшим
ходом 15. Фg2 и далее 16. f5
или 16. е5) 15. . .Ь4 16. Ке2 d5
17. е5 замена хода 11. . .Фс7
на ход 11. . .ЛЬ8 значения не
имеет — шансы белых явно луч-
ше.
13. g4—g5 Kf6—d7
14. Cf3—g4 b7—b5
15. h2—h4 Kd7—b6
План обороны, начинающийся
ходом 12. . .Се8, известен еще
по партии Ильин-Женевский —
Земиш (1925): 10. Ф62 ФЬ8 11.
КЬЗ ЛГ68 12. Лаб1 Се8 13. Cf3
Kd7 14. ФГ2 аб 15. Л62 Фс7 16.
Л161 ЛаЬ8.
Хотя позиция черных и вы-
глядит стесненной, оборонитель-
ные ресурсы, по-видимому, до-
статочны, чтобы выдержать на-
тиск белых: 16. 15 Кс4 17. Фе2
Cd71
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2
Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0—0 0—0 9.
14 Cd7 10. КЬЗ аб)
11. а2—а4!
Белые не только не пускают
пешку на Ь5, но и хотят ввиду
угрозы зажима 12. а5 заставить
ее встать на Ьб, после чего обе
пешки ферзевого фланга будут
требовать фигурной защиты.
Своим следующим ходом чер-
ные должны однозначно выска-
зать свое отношение к пробле-
ме: допускать или не допускать
белую пешку на а5, а точнее,
двигать или нет пешку Ь7. Этим
планам отвечают ходы 11. . .
Лс8(а) и 11. . .Ь6(б).
Немедленная блокада пешки
а5 путем 11. . .Ка5 имеет свои
минусы, и в первую очередь
ослабление контроля над полем
е5. После 12. е5! Ке81 (плохо
12. . .de 13. fe К : ЬЗ 14. ef
Ссб 15. С:с5 К: с5 16. fg
или 13. . .Ке8 14. К : а5 Ф : а5
15. Ф : d7) 13. К : а5 Ф : а5 14.
Ке4 Фс7 15. Cd4 Ссб 16. Cd3
(Двойрис — Кузьмичев, 1979)
или 14. ®d2 Фс7 15. Cd4 f6
83
16. ФеЗ! de 17. fe fe 18. Cb6
Фс8 19. Л : f8+ C : f8 20. JIdl!
Kd6 21. Ф : e5 Kf5 22. a5!
(Капенгут — Михальчишин,
1973) белые прочно захватывают
инициативу.
а
11. ... Ла8—с8
Практика отсеяла как беспер-
спективные другие оборонитель-
ные построения, при которых
черные не препятствуют про-
движению а4—а5.
Так, к стратегически проиг-
ранной позиции приводит стрем-
ление провести d6—d5, напри-
мер: 11. . .КЬ4 12. а5! Ссб 13.
СЬ6 ФЪ8 14. Ф62 (угрожая 15.
Kdl и 15. сЗ) 14. . ,d5 15. е5
Kd7 16. Cd4 Ь5 17. Cg4! g6 18.
Л1е1 Лс8 19. f5! gf 20. С : f5!
с разгромом (Карпов — Кобо,
1972) или 12. . .d5 13. е5 Ке4
14. Cd3 (А. Карпов считает силь-
ным другой путь: 14. СЬ6 Фс8
15. К: е4 de 16. с4 и далее
Фdl— d2) 14. . .К : d3 15. cd
К : сЗ 16. Ьс Лс8 17. Фd2 Фс7
18. Л!с1 СЬ5 19. Cd4 Фd7 20.
ФеЗ Са4 21. Кс5 (Геллер —
Букич, 1967).
Слабо и 11. . .е5 ввиду 12.
Kd5! К : е4?! 13. fe fe 14. Cd3
Kf6 15. Cb6 Фс8 16. К: f6+
C : f6 17. Л : f6 gf 18. ФЬ5 c
преимуществом белых (Сакс —
Хулак, 1976).
12. а4—а5
Профилактика 12. Kphl позво-
лила бы черным блокировать
пешку путем 12. . .Ка5, что
осуждалось на ход раньше.
В этом случае после 13. е5 Ке8
14. К : а5 Ф : а5 15. Ф62 Ссб
16. Ь4 Фс7 17. Ь5 ab 18. ab
С : g2 (Тукмаков — Полугаев-
ский, 1972) ладья с8 делает свое
дело. К равной игре вели и
другие продолжения: 15. Cf3
Ссб 16. Cd4 de 17. fe Лd8 18.
С : сб be 19. Ке2 Кс7 (Гел-
лер — Полугаевский, 1978) или
15. Ке4 Фс7 16. а5 Ф : с2! 17.
ed К : d6 18. К : d6 С : d6 19.
Лс! Фе4!, а также 13. Kd2 Фс7
14. Фе1 Кеб 15. ФГ2 КЬ4 16.
Jlfcl Ссб 17. СЬ6 ФЬ8.
12. ... Ф68—с7
К быстрой ничьей пришла пар-
тия Торре — Георгиу (1981):
12. . .КЬ4 13. Cf3 Ссб 14. Kd4
Фс7 15. JIf2 d5. Однако своим
последним ходом белые могли
сыграть сильнее— 15. f5 (15. . .
е5? 16. К : сб Ьс 17. Ка4!) —
и сохранить дебютную инициа-
тиву.
13. СеЗ—Ь6 Фс7—Ь8
14. Фdl— d2!
Шаблонный ход 14. Cf3 явля-
ется потерей времени. После
14. . .КЬ4 15. ЛГ2 е5! 16. fe de
17. Лd2 Себ 18. Kd5 С : d5 19.
ed е4! 20. d6 Cd8 21. Ла4 С : Ь6
22. ab Kd3! черные даже доби-
лись перевеса (Притчет — Харт-
стон, 1975), но это — следствие
ошибок белых после равенства
в дебюте.
14. ... Кеб—Ь4
15. ЛП—сП
Вот смысл маневров белых. При
15. Лас1 неожиданно завязы-
вались осложнения: 15. . .Л : сЗ
16. Ьс Ка2! Теперь же белые
хотят устроить охоту на коня,
например: 15. . .Ссб 16. Kdl!
84
d5 17. e5 (к ненужной остроте
приводит 17. сЗ?1 К : е4 18. ФеЗ
Cd6!) 17. . .Ке4 18. ФеЗ Cd7
19. сЗ Кеб 20. Kf2 с явным
позиционным преимуществом.
У черных нет выбора.
15. ... еб—е5
16. f4— 15
Бедственное положение коня —
16. . .Ссб 17. Kdl d5 18. сЗ
К : е4 19. Фе1 — заставляет чер-
ных идти на невыгодную опе-
рацию в центре: 16. . .d5 17.
К : d5 Kb : d5 18. ed С : 15.
Черным удалось без материаль-
ных потерь выйти из дебюта,
но равенства они не достигли.
После 19. с4 им будет трудно
создать блокаду грозной пешеч-
ной цепи белых на ферзевом
фланге.
б
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd
4. Kd4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Ce2 Кеб
7. СеЗ Ce7 8. 0—0 0—0 9. 14
Cd7 10. КЬЗ аб 11. a4)
11. ... b7—b6
По сравнению с вполне благо-
приятными результатами в клас-
сическом схевенингене здесь схе-
ма с Ь7—Ь6 осложняется не-
удачной позицией слона d7. На-
ходясь вдали от «своего» поля
Ь7, он приковывает к защите
пешки аб другие фигуры, сильно
облегчает белым заботы с пеш-
кой е4 и к тому же занимает
важный перевалочный пункт в
тесном лагере черных. Для воз-
вращения на Ь7 нужно два
хода — за это время белые мо-
гут еще больше усилить свою
позицию. Все это и предопреде-
ляет страдания черных в вари-
анте сП.. .Ь6, страдания про-
должительные, но небезнадеж-
ные, требующие терпения и точ-
ности в защите.
12. Се2—13
У белых довольно богатый вы-
бор планов и направлений уда-
ра — от обстрела пешек аб или
Ь6 до атаки на короля. Смело
можно сказать, что 12. С13 толь-
ко один из нескольких перспек-
тивных планов. Поэтому сна-
чала мы рассмотрим другие воз-
можности:
12. Л12 Фс7 13. ФИ! КЬ4
14. С13 Лас8 15. Л62 Ссб 16.
Ф12 Kd7 17. Kd4 СЬ7. Маневры
белых были изящными, но не-
торопливыми, и черные, успев
перестроиться, получили вполне
удовлетворительную позицию;
12. Фе1 КЬ4 13. Ф12 К : с2 14.
С : Ь6 Фе8 15. Лас1 С : а4 16.
е5 С : ЬЗ с обоюдоострой игрой
(Петрушин — Захаров, 1975),
причем белые заплатили за пеш-
ку Ь6 слишком дорого;
12. КрЫ Фс7 13. Фе1. Белые
перестраиваются и начинают иг-
рать по схеме классического
схевенингена, готовя фигурную
атаку на короля. Однако в этой
ситуации их демарш на ферзе-
вом фланге (а4 и КЬЗ) дает чер-
ным новую возможность для
контригры.
85
13. . -Kb4!? 13. Kd4 e5! 15. fe
de 16. Ф§3. Белым нужен всего
один ход передышки, чтобы ус-
петь защитить пешку с2. Чер-
ным поэтому надо найти наи-
лучший способ защиты ферзя,
чтобы заставить белого коня
немедленно уйти с d4. Отсюда
ясен выбор ответов черных:
16. . ^d6?! 17. Лад1 ed 18.
е5 Фс7 (не лучше и 18. . .Ке4
19. К : е4 Ф§6 из-за 20. Л : d4
С : а4 21. Kf6! С : f6 22. Л§4
Ф : с2 23. ef g6 24. Л : Ь4!
Ф : е2 25. Ле1 Фс2 26. Лс1 с
выигрышем фигуры) 19. ef Ф§3
20. hg С : f6 21. С : d4 Себ 22.
СЬб с явным перевесом (Кло-
ван — Фогт, 1981); 16. . .Л1с8
17. Kf5 С : f5 18. Л : f5 К : с2
19. Ch6 g6 20. ЛаП ФДб!, и
черные успешно защищаются,
например: 21. Cg5 Л : сЗ! 22.
Ьс К : е4 23. Ф13 gf 24. С : е7
ФЬб! 25. Cd3 КеЗ 26. С: е4
К : fl!; 16. . .Ке8 17. Kf5 С : f5
18. Л : f5 (на 18. ef достаточно
для равенства 18. . .Kph8 19.
Лас1 Kf6) 18. . .g6 19. ЛаП Kg7
20. Л : е5 Cd6 21. Cf4! ФЬ7!
со сложной игрой;
12. g4 Сс8 13. g5 Kd7 14.
®d2 Ле8 15. Cf3 Cb7 16. Cg2
Cf8 17. ЛГЗ! с инициативой бе-
лых на королевском фланге.
Играя 12. Cf3, белые сна-
чала хотят поставить ферзя на
е2 и наладить взаимодействие
ладей. Лишь затем вперед идет
пешка g2.
12. ... Ф68—с7
Заслуживает анализа и дора-
ботки другая схема защиты:
12. . .ЛЬ8 13. Фе2 Фс8! 14.
Лаб1 Ка5 15. е5 Ке8 16. К : а5
Ьа 17. Сс1 ЛЬ4! 18. Се4 de 19.
fe Ссб с равными шансами. Од-
нако надо еще доказать равен-
ство для черных при переводе
слона на поля g3 или h4 после
14. Cf2!?
Прочную, но пассивную по-
зицию получили черные в пар-
тии Рибли — Спасский (1973):
12. . .Лс8 13. g4 Се8 14. Фе2
КЬ4 15. g5 Kd7 16. Фg2 Kph8
17. Kphl Kc5.
13. Ф61—e2l
Очень удачная позиция фер-
зя — здесь он участвует в борь-
бе на всей доске, приковывая
ладью к защите пешки аб и
готовясь перейти на g2 для под-
держки пешечного штурма ко-
ролевского фланга. Вполне воз-
можно и сразу 13. g4 Лfd8 14.
g5 Ке8 или 13. . .Сс8 14. g5
Kd7 15. Cg2 Ле8.
Стоит рассмотреть примерно
сходные ситуации, возникающие
при 13. Kphl, тем более что эта
позиция получается и из клас-
сического схевенингена при та-
ком порядке ходов: 6. Се2 аб
7. 0—0 Се7 8. f4 0—0 9. Kphl
Кеб 10. СеЗ Фс7 11. а4 Cd7
12. КЬЗ Ьб 13. СГЗ. Ход 13. Kphl
менее энергичен и целесообра-
86
зен, чем 13. Фе2, и можно пред-
положить, что достигнуть ра-
венства черным здесь будет лег-
че. Приведем два возможных
продолжения, дающих черным
полноправную игру:
13... ЛаЬ8 14. g4 (на 14. Фе2
черные успевают перестроиться
посредством 14. . .Ка5! 15.
Kd2 — нельзя 15. Ф : аб? Кс4!—
15. . .Ь5 16. ab ab 17. е5 Ке8
18. ФГ2 Кеб с равенством,
Фогт — Томпа, 1979) 14. . .Сс8
15. g5 Kd7 16. Cg2 Ле8 17. Kcl
Cf8 18. Kd3 Ь5 (Геллер — M. Му-
хин, 1973);
13. . .JIfd8 14. Фе2 Ce8 15.
Cf2 Kd7 16. Cg3! Kc5 или 16.
Kd5!? ed 17. ed Kce5 18. fe
К : e5 19. Cd4 (Тимощенко —
Платонов, 1975) с равными шан-
сами как после 19. . .К: f3 20.
Л : f3 Cf8, так и в случае 19. . .
Cf8l? 20. С : е5 de 21. d6 С : d6
22. С : а8 Л : а8.
13. ... ЛГ8—с81
Намечая перестановку Се8 и
Kd7, черные заблаговременно пе-
реводят ладью из клетки, в
которой она могла бы оказаться,
на хорошее рабочее место.
На 13. . .Сс8 реплика И. Бо-
леславского 14. Фс4 с угрозой
15. Kd5 вынуждала некрасивый
ответ 14. . .Cd8 (15. е5?! d5!).
Интересна, но пассивна за-
щитная стойка 13. . .Се8 14. g4
Kd7 15. g5 Кс5 16. Cg2 f6l?
17. h4 Cf7 18. f5 Kph8 с опреде-
ленным давлением белых (Спас-
ский — Петросян, 1973).
14. g2—g4 Cd7—e8
15. g4—g5 Kf6-d7
16. Фе2—g2
Возникла позиция, важная для
оценки жизнеспособности мето-
да защиты, избранного черными.
Белые по-прежнему владеют
большим пространством и по-
следовательно проводят наме-
ченный план, но реальных выгод
им пока достичь не удалось. Чер-
ные сохраняют крепкую оборо-
нительную позицию,— правда,
без больших перспектив на ак-
тивную контригру.
Раздел четвертый
СИСТЕМА б.дЗ
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 e7—еб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 Kg8—f6
5. Kbl—сЗ d7—d6
6. g2—g3 . . •
Фианкеттирование королевского
слона легло в основу одного
из самых надежных для белых
разветвлений схевенингена. Слон
на g2 сковывает игру черных
на ферзевом фланге, затрудняет
продвижение d6—d5, поэтому
пешечная атака белых на коро-
левском фланге, проводимая ими
после окончания развития, ста-
новится особенно опасной. Чер-
ные должны прежде всего найти
наивыгодную расстановку фи-
гур для контригры на ферзевом
фланге.
Многие позиции, рассматри-
ваемые в этом разделе, могут
быть получены также при по-
рядке ходов, характерном для
системы Паульсена, когда чер-
ные сначала играют Ф68—с7 и
а7—аб.
При положении слона на g2
черных тревожат те же про-
блемы, что и в схемах со слоном
на е2: играть или не играть
87
а7—аб, куда выводить коня Ь8,
экономить время или нет на
развитии королевского фланга
и т. п.
В девятой главе мы рассмот-
рим, как развивается борьба,
когда черные медлят с ходом
а7—аб (6. . .Кеб), а в десятой
главе разберем продолжение
6. . .аб.
Глава девятая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3)
6. ... Kb8—сб
7. Cfl— g2
Отсутствие напряженности в
центре позволяет черным не
слишком торопиться с рокиров-
кой. Они могут сначала принять
профилактические меры про-
тив позиционной угрозы Kd4 : сб
с последующим е4—еб. Рассмот-
рим две основные возможно-
сти: I. 7. . .К: d4 и II. 7. . .
Cd7.
I
7. ... Кеб: d4
8. Odl : d4
Разменяв коней, черные изба-
вились от угрозы Kd4 : сб, но
влияние слона g2 усилилось
еще больше. Кроме того, белый
ферзь занял сильную позицию
в центре и стало реальным вскры-
тие большой диагонали после
е4—еб. Поэтому медлить с пере-
водом слона на сб черным не
следует.
8. ... Cc8-d7
Естественный путь развития —
8. . .Се7 9. О—0 0—0 — приво-
дит черных к затруднениям по-
сле 10. еб! de 11. Ф : еб. Найти
удовлетворительный способ раз-
вития ферзевого фланга далеко
не просто, например: 12. . .ФЬб
13. а4 Cd6 (или 12. . .Cd7 13.
аб Фаб 14. JIdl! с дальнейшим
Cg2—fl) 13. ФЬб! Фс7 14. аб
аб 15. ФЬб! с ясным перевесом
(Ларсен — Кавалек, 1975).
9. е4—еб
В случае солидного 9. 0—0 чер-
ные успевали укрепить позиции
в центре ходом 9. . .Фс7.
о де .
10’ Ф64 : еб Cd7—сб
Две угрозы — 11. С : Ь7 и 11.
КЬб — проще всего парировать
таким путем, обрекающим, од-
нако, черных на продолжитель-
ные мучения с пешкой сб. Дру-
гая возможность — 10. . .СЬ4 11.
0—0 ФЬ8 12. Cf4 Ф : еб 13.
С : еб 0—0—0 — заставляет счи-
таться с жертвой пешки 11.
С : Ь7 ЛЬ8 12. Cg2 ЛЬб 13. Фе2
Фс7 и требует тщательной про-
верки.
После же 10. . .Ссб 11. С : сб
Ьс 12. 0—0 Се7 13. ЬЗ Kd7 14.
Фе4 Cf6 15. СЬ2 0—0 белые со-
храняют на долгое время не-
большой позиционный перевес,
однако ресурсы черных, видимо,
достаточны для успешной обо-
роны.
II
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3
Кеб 7. Cg2)
7. ... Cc8—d7
88
Этот ход делается чаще всего,
чтобы «на всякий случай» не
допустить разрыва пешечной це-
пи на ферзевом фланге. А так
ли он страшен? Рассмотрим по-
зицию после 7. . .Се7 8. О—О
0—0 9. К : сб Ьс 10. е5 de 11.
Ф : d8 Л : d8 12. С : сб ЛЬ8.
Солидный пешечный перевес бе-
лых на ферзевом фланге ком-
пенсируется давлением черных
ладей по линиям «Ь» и «с», да
и о пешечном превосходстве чер-
ных в центре нельзя забывать.
Весьма поучительна игра чер-
ных в фрагменте из партии Лар-
сен — Андерссон (1981): 13. JIdl
Cd7! (размен белопольных сло-
нов черным выгоден, а ладей
нет, к тому же после 13. . .Л : dl
14. К: dl быстро входил в
игру слон cl) 14. С : d7 К : d7 15.
Kpfl ЛЬ71 16. Ка4 Лс8! 17. сЗ
f5 18. ЬЗ Kpf7 19. с4 е4, и шансы
белых просматриваются где-то
в далеком эндшпиле, а сейчас
на доске обоюдоострый миттель-
шпиль.
8. 0—0
Белые могут немедленно отсту-
пить конем во избежание 8. . .
К : d4, но, как мы убедились
ранее, размен не избавляет чер-
ных от трудностей.
8. ... Cf8—е7
Схемы с 8. . .аб будут разобра-
ны в следующей главе.
9. КсЗ—е2
В этой позиции у белых бога-
тый выбор активных и сложных
планов, но в основе всех их
лежит дальнейшее укрепление
центральных устоев с последую-
щей атакой на фланге. Рассмот-
рим некоторые из них:
9. СеЗ 0—0 10. Фе2 Фа5 (воз-
можно и 10. . .К : d4 11. С : d4
Ссб 12. Л1б1 Фа5) 11. Лadl
К : d4 12. Л : d4 е5 13. Л62 Себ
с равной игрой;
9. Ле1 0—0 10. К : сб С : сб
11. е5 de 12. С : сб Ьс 13. Ф : d8
ЛГ :d8 14. Л : е5 СЬ4 или 11. а4
Ф67 12. ЛеЗ Лfd8 13. ЛdЗ Ке8 14.
ЬЗ (Браун — Петросян, 1972) —
везде с примерно равной игрой;
9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 Лс8 11.
К : сб С : сб 12. а4 аб 13. Ле1
Фс7 14. Фе2 ЛГе8 15. Лadl
ФЬ8 16. Лd2 d51 со сложной
борьбой;
9. Kdb5 ФЬ8 10. Cg5 0—0
11. С : f6 С : 16 12. Ф : d6 Лd8
13. а4 аб 14. Ф : Ь8 Ла : Ь8
15. Kd6 Kd4 16. К : Ь7 Л : Ь7
17. е5 Л : Ь2 18. ef gf с при-
близительно равным окончани-
ем (Ведберг — Шнапик, 1980);
9. Kde2 ФЬ8!? 10. ЬЗ Ь5 11.
аЗ а5 или 9. . .0—0 10. ЬЗ Лс8
И. СЬ2 Фа5 12. ЬЗ Л?б8 13.
КрЫ Се8 14. Фе1 Ь5 15. аЗ
ФЬб 16. Л61 Ь4 17. ab К : Ь4
18. Лd2 а5 19. Kd4 Лс51 20.
Kdl d5!, и черные перехваты-
вают инициативу.
Играя 9. Ксе2, белые наме-
89
реваются поставить пешку на
с4 и получить известную страте-
гическую схему, в которой пе-
шечный двузубец с4-Ье4 будет
контролировать центр доски. Ос-
лабление контроля над пунктом
d5 не играет роли, поскольку на
9. . .d5 белые готовы ответить
10. ed К : d5 11. с4!
9. ... 0—0
10. с2—с4
В партии Цешковский — Каспа-
ров (1981) белые пытались ук-
репить свой ферзевый фланг
менее обязывающим способом —
10. а4 Лс8 11. сЗ (11. Kb5 d5!)
11. . .аб — и затем атаковать на
королевском фланге: 12. ЬЗ Фс7
13. g4?! В результате черные
легко развернули свою контр-
игру в центре (см. пример-
ную партию № 10).
10. ... Ла8—с8
11. Ь2—ЬЗ а7—аб!
Сейчас этот ход вполне свое-
временен и отнюдь не является
профилактикой. После 12. СЬ2
Ь5! 13. cb К : d4 14. К : d4 ab
15. Ф62 ФЬб 16. Лас1 ЛГ68
шансы сторон равны (Глиго-
рич — Болеславский, 1953).
Глава десятая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. дЗ)
6. ... a7—аб
7. Cfl—g2 Ф68—c7
Черные при избранной ими об-
щей схеме расстановки своих
фигур могут и не торопиться
с этим ходом, например: 7. . .
Cd7 8. 0-0 Кеб 9. СеЗ Се7 10.
Фе2 0—0.
Однако практика показала, что
лучшего поля для ферзя, чем
с7, в системе 6. g3 не сущест-
вует. И это понятно. При ка-
питальной расстановке белых фи-
гур у черных нет повода для
ранней активности, и нетороп-
ливая перегруппировка сил —
лучшая для них дебютная стра-
тегия. Так, после 11. Лаб1 Фс7
возникает типовая для перехода
из дебюта в миттельшпиль по*
зиция, которая будет рассмот-
рена на стр. 92.
8. 0—0
Характер последующей борьбы
во многом зависит от того, как
черные распорядятся судьбой
своего ферзевого коня: 8. . .Се7
(I) или 8. . .Кеб (II).
1
8. ... Cf8— е7
Черные медлят с развитием коня
Ъ8, намечая вывести его на поле
d7. Вряд ли это содержит глу-
бокую мысль. Разве что чер-
ные избегают вариантов с
Kd4 : сб... Иногда встречается
и 8. . .Cd7. Но начинать пря-
молинейную игру на ферзевом
фланге без мобилизации коро-
левского фланга при столь ос-
новательной расстановке белых
фигур бессмысленно. Обычно по-
сле 9. Ле1 черным приходится
переходить на известные пути,
например: 9. . .Кеб 10. К : сб
90
be 11. Ka4 ЛЬ8 12. с4 с5 13.
КсЗ Се7 14. Cf4 0—0 15. е5 Ке8
16. Ф(12 с позиционным преиму-
ществом белых.
9. Kd4—е2
Белые должны решить проблему
развития слона cl и подгото-
вить пешечный штурм на коро-
левском фланге. С этой целью
конь с d4 переводится на g3.
Впрочем, задержка с выводом
коня Ь8 позволяет белым вме-
сто 9. Kde2 повести немедлен-
ный пешечный штурм: 9. f4
0—0 10. g4! Кеб 11. К: сб! Ьс
12. g5, например: 12. . .Kd7 13.
f5 ef 14. ef d5 15. Kphl Cd6
16. ФЬ5 Ле8 17. f6 g6 18. ФЬ4
Kc5 или 12. . ,Ke8 13. f5 ef 14. ef
d5 15. Kphl. В обоих случаях
возникают обоюдоострые пози-
ции с примерно равными шан-
сами.
Слабее 9. Ксе2 Kbd7 10. ЬЗ
Кс5! или 9. Фе2 Кеб!
9. ... КЬ8—d7
10. Ь2—ЬЗ 0—0
11. g3—g4 Л18—d8
Нельзя 11. . .Кс5 12. g5 Kfd7?
ввиду 13. Ь4!
12. Ке2—g3 Ь7—Ь5
Видимо, лучшее. Естественное
12. . ,ЛаЬ8 13. g5 Ке8 14. f4
Ь5 15. аЗ СЬ7 позволяло белым
начать атаку ходом 16. f5.
13. е4_е5
В случае 13. g5 Ке8 14. аЗ СЬ7
14. f4 d5 черные экономили важ-
ный темп и вовремя подрывали
центр — 15. ed КЬб!
13. ... d6: е5
14. Cg2 : а8 Kd7—Ь6
15. Ф61—е2
Белым не удается сохранить
ладью: 15. ФГЗ К : а8 16. Ф : а8
СЬ7 17. Фа7? Сс5.
15. ... КЬб : а8
Теперь белые должны прини-
мать меры против угроз по
диагонали а8—Ы, например: 16.
f4 Сс5+ 17. КрЬ2 (плохо 17.
СеЗ из-за 17. . .ef) 17. . .Cd4,
или 16. Лdl Л64 17. СеЗ Лс4!,
или 16. Ле1 СЬ7 17. Ф : е5 Cd6
18. ФеЗ КЬб. За пожертвован-
ное качество у черных есть до-
статочная компенсация.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. g3
аб 7. Cg2 Фс7 8. 0—0)
8. ... КЬ8—сб
Здесь у белых также имеется
выбор. Они могут еще больше
усиливать свои позиции в цент-
ре, оставляя пешечный штурм
резиденции черного короля до
лучших времен. Но есть и дру-
гой план: сразу перенести центр
тяжести борьбы на королевский
фланг. Эту миттельшпильную
стратегию следует рассмотреть
в первую очередь, ибо она лучше
всего раскрывает перспективы
пешечного штурма.
9. Kde2 Се7 10. ЬЗ Cd7 11.
КрЫ Ь5 12. аЗ 0—0 13. g4 КрЬ8
(вполне надежна оборона и при
13. . ^fd8 14. g5 Ке8) 14. Kg3
91
Ь4 15. ab К : Ь4 16. g5 Kg8 17.
f4 (очевидно, что без пешки «f»
белым не пробить королевскую
крепость, но именно теперь чер-
ные вскрывают центр) 17. . .d5!
18. ed ed. У черных полноправ-
ная игра, поскольку пешку брать
опасно: 19. К : d5 К : d5 20.
Ф : d5 СЬ5! 21. Ле1 Лad8 (ана-
лиз И. Бондаревского).
Рассмотрим примеры цент-
ральной стратегии белых:
9. ЬЗ Се7 10. СЬ2 0—0 11.
Ксе2 е5! 12. К : сб Ьс 13. с4
Cg4! 14. f3 Ch5 15. КсЗ Kd7
16. Kphl Kc5 с равной игрой
(Шияновский — Спасский, 1962);
9. Ле1 Се7 10. К: сб Ьс 11.
е5 de 12. Л : е5.
Оригинальная позиция. Вместо
взаимных пешечных атак на
доске оживленная фигурная иг-
ра. Так, на 12. . ,Kd5 13. К : d5
cd 14. Cf4 Cd6 следует 15. Ф : d5
С : е5 16. Ф : е5!, а на 12. . .
СЬ7 13. Cf4 Cd6 белые проводят
позиционную жертву качества:
14. Л : еб! fe 15. С : d6 Ф67 16.
Сс5! Ф : dl 17. Л : dl Лd8 18.
Ле1 Kpf7 19. Ке4! С: е4 20.
С: е4, и, несмотря на матери-
альный перевес, черным пред-
стоит долгая борьба за ничью
(Браун — Лангевег, 1972). Еще
более удивительное путешествие
ладьи рекомендовал И. Боле-
славский в ответ на 12. . .Cd6:
13. ФГЗ! Cd7 14. Лg5 Kpf8 15.
Л : g7 Кр: g7 16. Ch6+ Kpg6
17. ФеЗ! Фа5 18. Kd5! с неиз-
бежным матом или 14. . ^g8
15. Ф : f6! gf 16. Л : g8+ Cf8
17. Ch6 Kpe7 18. СеЗ! с сильной
атакой. Только 12. . .0—0 13.
Cf4 ФЬ7 позволяет черным удер-
живать равновесие. Считается,
что после 14. ЛеЗ Лd8 15. ЛбЗ
Л : d3 16. Ф : d3 Cd7 17. ЬЗ
Се8 18. Фе2 Лd8 19. Ка4 Kd5
20. Cd2 белые сохраняют луч-
шие шансы (Барцаи — Эспиг,
1976). Это, видимо, так и есть,
но игру черных можно усилить,
сыграв, например, 14.. .Сс5 (вме-
сто 14. . ^d8) 15. ЛбЗ Kd5 16.
К : d5 ed! Открыв дорогу бе-
лопольному слону, черные, на
наш взгляд, решают основные
дебютные проблемы;
9. СеЗ Се7 10. Фе2 Cd7 11.
Лadl 0—0. Если теперь белые
не уводят коня из центра, то
черные добиваются полноправ-
ной игры посредством его раз-
мена с последующим типичным
контрударом еб—е5: 12. f4 К : d4
13. С : d4 Ссб 14. f5 е5 15. СеЗ
Ь5 (Сакс — Цветкович, 1974)
или 12. ЬЗ Ь5 13. аЗ К: d4
14. С : d4 Ссб 15. g4 Л(е8 16.
f4 ФЬ7. Но и профилактическое
12. КЬЗ Ь5 13. аЗ дает черным
время для организации эффек-
тивной контригры, например:
13. . .Лас8 14. f4 Ь4 15. ab
К : Ь4 16. Kd4 Лк8 17. g4 е5
18. Kf5 С : f5 19. ef d5! (Кло-
ван — Платонов, 1964) или 13...
ЛаЬ8 14. f4 Ь4 15. ab К: Ь4
16. Лс1 (грозило 16. . .К : с2
17. Ф : с2 Са4) 16. . .Лк8! 17.
ЬЗ Ссб 18. Kd4 Са8 19. Cf2
Фс4 20. ФеЗ Cd8! (Дубинин —
Эстрин, 1962). В обоих случаях
у черных отличная игра;
9. а4 Се7 10. КЬЗ Ьб!? Трудно
рекомендовать такой метод за-
щиты. Он рассчитан на чрезмер-
92
ное ослабление обороны белого
короля и на внезапную контр-
атаку. 11. f4 0—0 12. g4 Cd7
13. h4 Ь5 14. g5 Kh7 15. СеЗ
Ь4 16. Ке2. Дебютный замысел
черных потерпел неудачу. Все
подступы к белому королю на-
дежно защищены фигурами, а
белая цепь е4, 14, g5, Ь4 за-
хватила большое пространство
на королевском фланге. Отча-
янное 16. . .d5 17. ed ed при-
вело к потере пешки — 18.
Ф : d5 Лас8 19. а5! КЬ8 20.
Ked4! — и доминации белых на
всей доске (Нанн — Таль, 1982).
Вместо 10. . .h6 можно играть
10. . .Ь6 по образцу схемы Ма-
роци в классическом схевенин-
гене.
В целом система 6. g3 пред-
ставляет собой надежное по-
строение для белых, особенно
если они не склонны сразу идти
на обострения. Основная сила
этой системы заключена в ее
кажущейся безобидности, что бу-
дет видно из сравнения ее с
такими острейшими планами,
как 6. g4 или 6. 14. Однако при
понимании основных тонкостей
борьбы в сицилианском схеве-
нингене черные могут получить
надежную позицию и без точ-
ного знания всех конкретных
вариантов системы 6. g3.
Раздел пятый
АТАКА ПЕРЕСА
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl—13 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3:d4 Kg8— 16
5. КЫ—сЗ d7—d6
6. g2—g4
Это раннее агрессивное продви-
жение пешки введено в прак-
тику В. Пановым в 1939 году.
Немного позже этот ход стал
регулярно применять П. Керес,
и система атаки с 6. g4 получила
международное признание как
«атака Кереса». Шли годы, ме-
нялись оценки отдельных ва-
риантов, но система, начина-
ющаяся ходом 6. g4, остается
до сих пор одним из наиболее
агрессивных и опасных пост-
роений за белых. Вначале атака
Кереса привлекала многих за-
манчивой возможностью сэко-
номить темп по сравнению с
системой 6. g3, и расстановка
белых фигур по схеме СП—g2,
0—0, h2—ЬЗ, Kd4—е2—g3 (и
последующий марш пешек g4
и 12) считалась нормальной.
Кстати, она до сих пор встре-
чается в партиях гроссмейсте-
ров, но сейчас более опасным
для черных признан план с
длинной рокировкой (СеЗ, Фd2
или Фе2 и 0—0—0), при ко-
тором стремительно идут впе-
ред белые пешки королевского
фланга.
Страх перед системой 6. g4
вернул жизнь старинному по-
строению с поздним развитием
коня g8—4. . .Кеб, при котором
черные готовы допустить зажим
93
5. с4 или 5. Kb5 d6 6. с4, а в
случае 5. КсЗ они «спасаются»
от атаки Кереса путем 5. . .d6
6. Се2 Се7 и лишь на 7. О—0—
7. . .Kf6. Еще более оригиналь-
но протекала партия Зайцев —
Фат (1980): 4. . ,d6 5. КсЗ Се7
6. g4! (даже при коне на g8)
6. . .аб 7. СеЗ Ь5 8. Cg2 (точнее
8. Jlgl СЬ7 9. аЗ, чтобы на 9. . .
h5 иметь 10. g5!, окончательно
запатовывая фигуры черных на
королевском фланге) 8. . .СЬ7
9. 0—0 h5 10. gh Kd7 11. аЗ
Фс7 12. f4 Kgf6 13. Фе2 Л : h5
14. f51 е5! 15. Кеб fe 16. fe Фс4!
17. ed+ Кр : d7. Ничья, хотя
позиция черных уже более пер-
спективна.
Конечно, выбор того или
иного порядка ходов — дело вку-
са, моды, а иногда и настроения
игрока, но даже до рассмот-
рения («а priori») всех тонкостей
атаки Кереса можно утверждать,
что ранний выпад пешки g2—g4
исхода борьбы не решает, ибо
первые пять ходов черных пред-
ставляют собой естественную и
логичную систему развития.
В ходе 6. g4, на первый
взгляд авантюрном, содержится
глубокий позиционный смысл.
Пользуясь тем, что черные не-
которое время делают хотя и
полезные, но малоактивные хо-
ды, белые пробегом пешки до
g5 не только завоевывают про-
странство на королевском флан-
ге, но и намереваются устано-
вить полный контроль над ком-
плексом центральных полей.
Именно от успеха выполнения
этой задачи чаще всего зависит
исход дебютного сражения. В то
же время движение пешки g2—
g4—g5 задолго до окончания
развития и при неопределив-
шемся убежище для короля мо-
жет привести к созданию серь-
езных слабостей и в лагере бе-
лых. Однако черные поступили
бы опрометчиво, если бы стали
искать быстрое опровержение
хода 6. g4, сразу завязывая
игру в центре, где пока домини-
руют белые фигуры.
Так, б. . .d5 почти форси-
рованно приводит к следующей
безрадостной для черных пози-
ции: 7. ed К : d5 8. Cb5+ Cd7
9. К : d5 ed 10. Фе2+ Се7 11.
Kf5! Партия Никитин — Череп-
ков (1958) продолжалась далее
так: 11. . .Kpf8 12. С : d7 К : d7
13. Cf4 Фа5+ 14. сЗ Ле8 15.
К : е7 Фс5 16. СеЗ Ф : е7 17.
0—0—0 с подавляющим пере-
весом у белых.
Сложнее оценить последствия
другой реакции в центре —
6. . .е5. Черные ослабляют поле
d5, но взамен могут рассчиты-
вать на чернопольную контр-
игру на королевском фланге.
У белых есть выбор между
двумя естественными продолже-
ниями: 7. Cb5+ Cd7 8. С : d7+
Ф : d7 9. Kf5 h5 10. Cg5 Kh7
(10. . ,K : g4? 11. h3!) 11. Cd2
hg 12. Ф : g4 g6 13. КеЗ Ch6
14. 0—0—0 и 7. Kf5 h5 8. f3!
(больше возможностей у чер-
ных при 8. g5 К : е4 9. К : g7
С : g7 10. К : е4 d5 либо 8.
Cg5 hg 9. КеЗ Себ 10. Ф62 Кеб)
8. . .hg 9. fg g6 10. КеЗ Се7
11. Cg2 Кеб 12. h3 Kd4 13.
®d3 Себ 14. Cd2 Kd7 15. 0—0—0
Kc5 16. ФП, как было в партии
Браскет — Бенджамин. Как за-
метит читатель, в обоих слу-
чаях белым удалось сохранить
позиционный перевес, но, как
нам кажется, игру черных мож-
но усилить. Продолжение 6. . .
е5, стабилизирующее центр, не
лишено здравого смысла и за-
94
служивает внимательного изу-
чения.
В книге подробно анализи-
руются три других плана за-
щиты черных, которые чаще
встречаются на практике.
В одиннадцатой главе мы
рассмотрим продолжение 6...
Ьб, в двенадцатой — 6. . .аб,
а в тринадцатой главе разберем
план с ходом 6.. .Кеб.
Глава одиннадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4)
6. ... h7—Ьб
Таким способом черные стара-
ются удержать коня f6 на пози-
ции, где он участвует в борьбе
за центр, а также воспрепятст-
вовать пешечному штурму коро-
левского фланга. Но добиться
этой цели совсем не просто, в
то время как положение пешки
на Ьб практически исключает
короткую рокировку черных, а
бегство короля на ферзевый
фланг требует много времени.
У белых большой выбор: I.
7. JIgl, II. 7. Cg2, III. 7. СеЗ
и IV. 7. g5.
I
7. ЛЫ—gl
Белые хотят прогнать коня при
помощи пешек и предусмотри-
тельно ликвидируют противо-
стояние ладей по линии «Ь».
Впрочем, коня можно согнать
и прямолинейным 7. Ь4, при
этом ладье не обязательно идти
на gl. Обычно после 7. Ь4 Кеб
8. JIgl дело сводится к пере-
становке ходов, но другой ес-
тественный ответ — 7. . .Се7—
может придать игре оттенки ори-
гинальности.
8. Лgl d5 9. Cb5+ Kpf8 10.
е5!? (менее содержательно 10.
ed К : d5 11. Cd2 Cf6 12. Kf3
К : сЗ 13. С : сЗ С : сЗ 14. Ьс
Ф : dl 15. Л : dl Кре7, и шансы
черных предпочтительнее) 10. . .
Kfd7 (опасным выглядит 10. . .
Ке4 11. К : е4 de из-за 12. g5
hg 13. С : g5, но после 13. . .
аб 14. Са4 Фа5+ 15. сЗ Ф : е5
16. С : е7+ Кр : е7 17. Фg4
g6 или даже сразу 17. . .Kd7
не видно реальной компенсации
за пожертвованную пешку) 11.
Фе2 (надежна, но не агрессивна
схема расстановки белых фи-
гур, предложенная И. Радуло-
вым: 11. Kf3 Кеб 12. Cf4 g6
13. Фй2 Kpg7, и оборона черных
прочна) 11. . .С : Ь4 12. СеЗ!?
К : е5 13. 0—0—0 КЬсб 14. КЬЗ
аб 15. С : сб К : сб 16. f4 Се7
17. g5! За две пожертвованные
пешки у белых сильная инициа-
тива и большой перевес в раз-
витии (Соколов — Штол,
95
1981/82). Идея А. Соколова
очень интересна и перспективна.
8. Jlh3 d5! (после 8. . .Kfd7
9. g5! hg 10. hg Л : h3 11. C : h3
реальной становится жертва фи-
гуры на еб) 9. Cb5+ Kpf8 10.
е5 Kfd7 (опять заслуживает
анализа 10. . ,Ке4) 11. Cf4 (11.
Фе2!?) 11. . .ФЬб 12. КЬЗ (вряд
ли лучше совет Р. Хюбнера:
12. Фd2 Кеб 13. К : сб Ьс 14.
Cfl) 12. . .Кеб 13. Фе2 аб 14.
С : сб Ьс 15. О—0—0 а5, и
черные явно перехватывают ини-
циативу (Торре — Хюбнер,
1979).
8. ФТ5 h5 9. gh К : h5 10.
Cg5 Кеб 11. 0—0—0 C:g5+
12. hg Ф : g5+ 13. КрЫ К : d4
14. Л : d4 Cd7 15. Л : d6 Ссб
16. Ce2 g6 с равенством шансов
(Любоевич — Найдорф, 1980).
8. Cg2 g6 9. g5 hg 10. C : g5
(после 10. hg Л : hl 11. C : hl
Kfd7 12. Kdb5 Kb6 13. Cf4
e5 14. СеЗ Себ игра равна)
10. . .Кеб 11. Kdb5 Kh5 12.
Cf3 аб 13. С : e7 Кр : е7 14.
С : h5 Л : h5, и инициатива пе-
реходит к черным (Матуло-
вич — Сакс, 1976).
7. ... КЬ8—сб
Полезный, целесообразный, но
опять же не единственный от-
вет. У черных есть и другие
продолжения — 7. . .аб, 7. . .
Се7, обеспечивающие благопри-
ятные условия для проведения
d6—d5.
После 7. . .Кеб белые могут
выбирать между 8. СеЗ(А) и
8. Ь4(Б).
А
8. Сс1—еЗ
Здесь будут рассмотрены пла-
ны, при которых белые не то-
ропятся с продвижением пешки
«Ь», а сначала завершают раз-
витие. Основанием для изме-
нения дебютной стратегии, обыч-
но вытекающей из идеи хода
6. g4, является трудность с
эвакуацией черного короля из
центра. Вместо 8. СеЗ иногда
играют 8. Се2, однако тогда и
8. . .d5l, и 8. . .Фа5 9. КЬЗ
Фс7 10. h4 d5l дает черным
полнокровную игру. Ход 8. СеЗ
наиболее эффективно способст-
вует укреплению позиции белых
в центре.
8. ... d6—d5
Промедление с освобождающим
продвижением в центре позво-
ляет белым провести пешечный
штурм на королевском фланге,
например: 8. . .аб 9. h4l Фа5
10. КЬЗ Фс7 11. g5 hg 12. hg
Kd7 13. g6! Включение неравно-
ценных по своей полезности хо-
дов 8. . .аб и 9. h4 лишает эф-
фективности подрыв 9. . .d5—
10. ed К : d5 (еще хуже 10. . .
ed? 11. g5! hg 12. hg) 11. К : d5
ed (на 11. . .Ф : d5? следует 12.
Cg2! Фа5+ 13. сЗ с явным
перевесом) 12. Фе2 Се7 13.
0—0—0, и черным трудно соз-
дать полноценную контригру и
обеспечить безопасность короля.
9. Cfl—Ь5
Белые заставляют слона с8 за-
нять пассивную позицию. За-
щитить коня ферзем не удается:
9. . ^d6? 10. f4 К : е4 11. К : е4
de 12., К : сб Ьс 13. Ф : d6 с
выигрышем или 9. . .Фс7 10.
ed ed 11. Фе2 Се7 12. g5 hg 13.
С : g5 с сильными угрозами.
9. ... Сс8—d7
10. е4 : d5 еб : d5
11. Фdl—е2 Cf8—Ь41
96
На вид чрезвычайно рискован-
ное, но, как показывает ана-
лиз, оправданное решение. Бе-
лым не удается использовать
выгоды вскрытого шаха из-за
нахождения на вертикали «е»
обеих главных своих фигур.
12. Kd4 : сб Cd7 : сб!
Слабо 12. . .Ьс: 13. Сс5+ Ке4
14. С : Ь4 cb 15. К : d5; к не-
медленной катастрофе ведет
12. . .С : сЗ+? 13. Cd2+!
13. 0—0—0
Замысел черных становится яс-
ным после 13. Сс5+ Kpd7!!
Неожиданно возникает острей-
шая схватка: 14. 0—0—0 (но
не 14. С : Ь4 Ле8!) 14.. .С : сЗ!
(оказывается отравленным и мя-
со белого слона: 14. . .С : с5?
15. К : d5 Крс8 16. С : сб Ьс
17. Фа6+ КрЬ8 18. К : 16 Ф : f6
19. Jld7 Ф14 20. КрЫ ФЬ4 21.
Ф : сб Лс8 22. Ф65 f6 23. аЗ
ФЬб 24. ЛgЗ с выигрышем) 15.
Ьс Ле8 16. ФdЗ Фаб 17. Ф15
Леб 18. Л : d5 Крс8! 19. С : сб
Ьс 20. Леб g6!, и черные за-
хватывают инициативу.
13. ... СЬ4: сЗ
14. СеЗ—d4+ Kf6—е4
15. Cd4 : сЗ 0—0
Черным удалось полностью ре-
шить все дебютные проблемы.
После 16. Cd4 Фа5! 17. С : сб
Ьс 18. f3 Kg5! 19. Ь4 Л1е8 20.
ФбЗ Кеб их контригра может
стать опасной.
Б
(1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
Ь6 7. Лgl Кеб)
8. Ь2—Ь4
8. ... d6—d5!
И здесь это наиболее активная
форма борьбы за центр, хотя
реальность хода g4—g5 сильно
осложняет задачу черных. За-
служивает внимания другая ак-
ция в центре — 8. . ,е5. Осо-
бенности борьбы при такой пе-
шечной структуре уже разбира-
лись в примечаниях к ходу 6. . .
е5. Разница, связанная с вклю-
чением двух ходов, может ока-
заться в пользу черных, напри-
мер: 9. К15 Ь5 10. Cg5 hg 11.
Kd5 (или 11. КеЗ Се7) 11. . .
С : f5 12. С : f6 Фа5+! 13. сЗ
С : е4 14. СЬ5 gf. Любителям
обороны малого центра можно
рекомендовать менее обязыва-
ющие продолжения типа 8. . .
Kfd7 9. g5 hg 10. hg g6 или
даже сразу 8. . .g6, сохраняю-
щие, однако, за белыми дли-
тельную инициативу.
Фланговый подрыв пешечной
цепи 8. . .h5, на наш взгляд,
не решает дебютных проблем.
Правда, после 9. g5 Kg4 10.
Се2 ФЬб 11. С : g4 hg 12. К : сб
Ьс 13. Ф : g4 d5! 14. g6 возни-
кает острейшая ситуация с обо-
юдными шансами, например:
14. . .16 15. Ь5 Ссб 16. Лg2
е5 17. Ф13 Саб 18. ed 0—0—0
4 № 1470
97
19. Cd2 cd 20. 0—0—0 (Нанн —
Андерссон, 1982). Однако про-
стое взятие 9. gh сводит игру к
выгодным для белых разветв-
лениям типа 6. . .Ьб 7. g5 hg
8. С : g5 Кеб благодаря лиш-
нему темпу за счет Ь7—h6—h5.
Далее может последовать 9. . .
К : h5 10. Cg5 Kf6 11. h5 ФЬ6
12. КЬЗ К: h5 13. ЛЫ g6 14.
Се2 Cd7 15. Ф02! (хуже 15.
С : h5 gh 16. Л : h5 Лg8!) 15. . .
аб 16. О—0—0 Фс7 17. КрЫ или
10. . ,ФЬ6 11. КЬЗ аб 12. СеЗ
Фс7 13. Се2 с лучшими шансами
у белых.
9. Cf 1—Ь5
Кроме этого типичного приема
заслуживают внимания две дру-
гие попытки белых удержать
инициативу:
9. К: сб Ьс 10. g5I? hg И.
hg Kd7 (видимо, равные шансы
дает разрядка напряжения пу-
тем 11. . .Ке4 12. К : е4 de 13.
Ф : d8H---или 13. Фg4 Фа5!
14. сЗ Ф151 — 13. . .Кр : d8 14.
Cg2 ЛЬ4! 15. ЛЫ Л : Ы 16.
С : hl f5 17. gf gf 18. С : е4
Cd7) 12. g6 f6 13. ed cd 14. Cb5
Cb4 15. Фе2 Фс7! 16. Cd2 Фе5
co сложной обоюдоострой борь-
бой (Иванович— Шнапик, 1981);
9. ed К : d5 10. К : d5 Ф : d5
11. Cg2 Фа5 12. Фd2 Феб 13.
СеЗ Cd7 14. К : сб! С :сб 15.
С: сб-h Ьс 16. Ф64! (Беляв-
ский — Гинда, 1980). Имея не-
большой перевес в развитии, бе-
лые предлагают переход в эндш-
пиль, где у них будут лучшие
шансы благодаря активному сло-
ну и дефектам черной пешечной
структуры на ферзевом фланге.
Видимо, черным не стоит идти
на столь большие упрощения,
сулящие им только ничью при
лучшей защите. Заслуживает
анализа идея 13. . ,КЬ4!? (вме-
сто 13. . .Cd7), с тем чтобы по-
ставить коня на d5. После 14.
с4 Ссб! 15. Kpfl (грозило 15. . .
С : d4, а 15. Kf3 парировалось
простым 15. . .Фс7) 15. . .0—0!
16. аЗ? Jld8! черные получают
прекрасную игру. Конечно, по-
следний ход белых служит толь-
ко иллюстрацией опасностей, их
подстерегающих, но и без него
шансы черных не хуже.
9. ... Сс8—d7
10. е4 : d5 Kf6 : d5
Угроза 11. g5 не позволяет чер-
ным уклониться от размена ко-
ней.
11. Kc3:d5 еб : d5
12. Cel—еЗ!
Прямолинейные попытки ата-
ки — 12. Фе2 Се7 13. Kf5 С : f5
14. gf Kpf8! 15. сЗ Cf6 16. СеЗ
Фа5! или 13. СеЗ 0—0 14. С : сб
Ьс 15. g5 с5 — дают черным хо-
рошие контршансы. Жертвуя
пешку, белые стремятся быст-
рейшим образом ввести в игру
фигуры ферзевого фланга.
12. ... Фd8: Ь4
В партии Карпов — Спасский
(1980) черные приняли жертву
пешки в другой редакции: 12.. .
Се7 13. Ф02 С : h4 14. 0—0—0
Cf6 15. Kf5 С : f5 16. gf аб 17.
С : сб Ьс и попали под атаку
после 18. Сс5. Потеря двух тем-
пов на путешествие черного сло-
на очень рискованна. Как по-
казал последующий анализ, иг-
рая 13. . .К : d4 14. С : d7+
98
Ф : d7 15. С : d4 Феб 16. Kpfl
О—0 (17. Ле1 Фаб!), черные
сохраняли вполне удовлетвори-
тельную позицию.
13. Ф61—е2
Выход ферзя на f3 позволял
черным немедленно рокировать
в длинную сторону. При 13. Фе2
черному королю не удается сра-
зу убежать из центра.
13. ... Кеб: d4
14. СеЗ : d4 ФЬ4—е7
15. Cb5:d7+ Кре8 : d7
16. Cd4—еЗ
В сложном эндшпиле, возника-
ющем после 16. Ф : е7+ С : е7
17. С: g7 ЛЬе8! 18. 0—0—0
Cg5+ 19. КрЫ Крсб, активность
черных фигур компенсирует де-
фекты их пешечной структуры.
16. ... Ла8—d8
17. 0—0—0 Kpd7—с8
Время, которое черные должны
будут потерять на ввод в игру
фигур королевского фланга и на
защиту пешечных слабостей на
другой половине доски, не по-
зволит им сохранить лишнюю
пешку, однако позиция их впол-
не обороноспособна, например:
18. ФЬ5 аб 19. ФЬЗ ФЬ4! 20.
Л : 65Ф : Ь321.Л : d8+ Кр : d8
22. ab Cd6 или 18. Ф13! Фе4!
19. Ф : f7 Лd7 20. Ф15 Ф : 15
21. gf Ь6 22. Cd4 h5!
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 h6)
7. Cfl—g2
Скромный на вид, но очень ядо-
витый и логичный замысел, в
основе которого лежит класси-
ческая перегруппировка белых
фигур перед началом пешечного
наступления на королевском
фланге. Белые пока не тревожат
коня f6, а играют на лучшее
развитие, тем более что профи-
лактика 6.. .Ь6 в этом случае
может оказаться потерей вре-
мени.
Другая расстановка слонов—
7. Се2 Кеб 8. СеЗ — позволяет
черным уравнять шансы стан-
дартным контрударом 8. . ,d5!,
например: 9. ed ed 10. 0—0 СЬ4|
7. ... КЬ8—сб
Вполне возможно также 7. . •
аб 8. h4 d5 или 7. . .Се7 8. h4
g6 9. g5 hg 10. hg Л : hl 11.
С : hl Kh5 12. Cf3 Kg7 13. СеЗ
Кеб 14. Фd2 К : d4 15. C : d4
e5 co сложной игрой. Ошибкой
была бы попытка провести не-
медленные подрывы в центре:
7. . .е5? 8. Kf5 h5 9. g5, и хода
9. . .К : е4 нет, или 7. . .d5 8.
ed К : d5 9. К : d5 ed 10. h3!
(но не 10. Ф13 Кеб! 11. СеЗ Кеб)
10. . .Кеб 11. СеЗ, и у черных
нет контригры, компенсирую-
щей хроническую слабость пеш-
ки d5.
8. h2—h3! Сс8—d7
Можно рекомендовать и другие
схемы развития: 8. . .Се7 9. СеЗ
(интересно 9. Kde2!?) 9. . .Ке5
10. f4 Кс4 11. Cf2 Cd7 12. ЬЗ
Фа5 13. ФdЗ КаЗ 14. 0—0 Лс8
15. Ксе2 0—0 16. сЗ Л!б8 17.
Лас1 (Горт — Андерссон, 1980)
или 9. . .К : d4 10. Ф : d4 е5
11. ФйЗ аб 12. 0—0—0 Себ 13.
f4 Ь5 14. f5, позволяющие чер-
ным бороться за уравнение. А вот
пассивные расстановки типа
8. . .К : d4 9. Ф : d4 Cd7 10.
99
f4 Ссб 11. СеЗ Се7 12. 0—0—0
Kd7 13. h4! обрекают их на
унылую защиту.
9. Сс1—еЗ СГ8—е7
10. Ф<11—е2
Старинный метод 10. Kde2 0—0
11. 0—0 тоже интересен, хотя
после 11. . .Каб 12. ЬЗ Ь5 13.
аЗ Фс7 14. Ф62 Лас8 черные
получают контригру. Современ-
ный подход к дебютным про-
блемам допускает и 10. . .g5 (вме-
сто 10. . .0—0) 11. Ф(12 Кеб 12.
ЬЗ Фаб 13. f4 gf 14. С : 14 Ссб
15. Ф62 Ьб 16. g5 КЬ7 16. Ь4
Kf8 и далее Kf8—g6. Здесь вся
оборона черных строится на
крепости форпоста еб.
Схема игры с 10. Фе2, вве-
денная в практику гроссмейсте-
ром Р. Бирном, более логична
и перспективна.
10. ... а7—аб
Без этого хода черным не обой-
тись. Так, на 10. . .Лс8 11. 14
К : d4 12. С : d4 Фаб сильно
13. еб de 14. Ф : еб! с перевесом
у белых (Бирн — Эстевес, 1973).
11. 12—14 Ф68—с7
12. Фе2—12!
Белые затрудняют длинную ро-
кировку и практически вынуж-
дают черных во избежание пол-
ного зажима предпринять типо-
вой прорыв в центре, который
в данной ситуации лишь не-
много улучшает их положение:
12. . .К : d4 13. С : d4 еб 14.
СеЗ (но не 14. СЬб?! Фс4!)
14. . .el 15. С : 14 Себ 16. 0—0—0
Kd7 17. ЛЫ 1 0—0—0. У черных
не видно контригры, компенси-
рующей несомненный позицион-
ный перевес белых.
Ill
(1. е4 сб 2. К13 еб 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. g4 Ьб)
7. Cel—еЗ а7—аб
Чаще всего ход 7. СеЗ после 7. . .
Кеб 8. Лgl или 8. ЬЗ Cd7 9.
Cg2 приводит к уже проанали-
зированным нами ситуациям. За-
служивает рассмотрения также
7. . .еб 8. СЬ54- Cd7 9. С : d7+
Ф : d7 10. Kf5 g6 11. К : Ьб
С : Ьб 12. g5 Kg4 или 7. . .Се7
8. Ф13 Кеб 9. К : сб (9. Л§1!?)
9. . .Ьс 10. 0—0—0 еб! 11. Лgl
КЬ7! (но не 11. . .Себ 12. Ь4
КЬ7 ввиду 13. g5! hg 14. hg
К : g5 15. ®g3 16 16. 14 ef 17.
С : f4 ФЬб 18. С : d6 с явным
перевесом, как было в партии
Белова — Миногина, 1981). Обе
эти идеи еще не имеют практи-
ческих испытаний, позволяющих
высказать о них более опреде-
ленное суждение, но, на наш
взгляд, 7. . .Се7 не менее пер-
спективно, чем основной ход
в тексте.
8. ®dl—13
Начинающийся этим ходом ори-
гинальный перевод ферзя в по-
следнее время часто встречается
на практике, и, пожалуй, толь-
ко этим его можно выделить
среди нескольких равноценных
и одинаково интересных про-
должений:
8. Ь4 Ьб?! 9. аЗ СЬ7 10. Cg2
d5?l 11. g5 hg 12. hg Л : hl
13. C : hl Ke4 14. К : еб! К : сЗ
15. ФЬб! с преимуществом белых
(Цешковский — Михальчишин,
1981). Конечно, игра черных на
ферзевом фланге при плохом
100
развитии малоэффективна, но и
8. . .Кеб после 9. JIgl приводит
к уже изученным и выгодным
для белых ситуациям. Пожа-
луй, лишь 8. . ,е5!? 9. Kf5 g6
дает черным контригру, напри-
мер, 10. К : h6 С : h6 11. С : Ьб
Л : Ьб 12. g5 ЛЬ8 13. gf Себ 14.
Kd5 Kd7!;
8. Фе2 Ь5 (возможно и 8. . .
Кеб) 9. аЗ СЬ7 10. f3 Kbd7 11.
Ь4 d5 12. ed К : d5 13. К : d5
С : d5 14. 0—0—0 Фс7 со
сложной борьбой (Сакс — Гинда,
1979). На 15. Kdb5?! ab 16.
Л : d5 хорошо 16. . .Ь41;
8. Jlgl Се7 9. 0>f3 Фс7 10.
Ь4 Kfd7 11. g5 Кеб 12. ФgЗ hg
13. С : g5C : g5 14. hg (14. Ф : g5
Фе7!) 14. . .КЬсб 15. КЬЗ Cd7
16. 0—0—0 0—0—0 17. f4 Кеб
с обоюдными шансами (Велими-
рович — Хюбнер, 1979);
8. f3 Ь5 9. Ф62 СЬ7 10. 0—0—0
Kbd7 11. аЗ Лс8 с равенством
(оценка Е. Геллера).
8. ... Kb8—d7
Теперь 8. . .е5 недостаточно из-
за 9. Kf5 g6 10. К : h6 С : h6
H.g5Kg4 12.ghK:e313. Ф:еЗ
Себ 14. 0—0—0 или 9. . .Себ
10. 0—0—0 g6 11. g5 hg 12.
К : d6 С : d6 13. С : g5 Cg4 14.
Ф : f6 Ф : f6 15. С : f6 С : dl
16. С : h8 Cf3 17. Лд1 (Нови-
ков — Авшалумов, 1981) — вез-
де с явным перевесом у белых.
Вполне возможно и 8. . .Кеб,
сужающее возможности белых
необходимостью сразу же за-
щитить пешку g4—9. Лgl (но
не 9. ФЬЗ К : d4 10. С : d4 е51).
Красивая атака в партии Хор-
ват — Шинцель (1980) — 9. . .
Ке5 10. ФЬЗ Ke : g4? 11. Л : g4
е5 12. Kf5 g6 13. ЛЬ4 gf 14. ef
d5 15. 0—0—0 d4 16. f4 — это
всего лишь иллюстрация нака-
зания за пешкоедство в дебюте.
После 10. . ,Kg6! 11. f4 е5! у
черных прекрасная контригра;
например: 12. fe de 13. Kf5
СЬ4 14. К : g7+ Kpf8 15. С : h6
Kpg8!
9. ФГЗ—h3
Теперь на 9. . .Ке5 следует 10.
g5!, но опять надежным явля-
ется контрудар 9. . .е5, при-
водящий к крайне острой ситуа-
ции в случае 10. Kf5 g6 11. g5
(в пользу черных 11. Kg3 КЬб!
12. Се2 h5 13. ФЬ4 Се7!, Ермен-
ков — Полугаевский, 1978) 11. ..
gf 12. ef d513. 0—0—0 d4 14.
gf de 15. Cc4 Ф : f6 16. f4 Kc5.
Поскольку осложнения эти, слу-
чившиеся в партии Сакс — Ге-
оргиу (1981), оказались выгод-
ными для черных, белым стоит
вместо 10. Kf5 удовлетвориться
более спокойным 10. КЬЗ КЬб
11. f3 Себ с равными шансами.
9. ... Kd7—сб
10. f2— f3 еб—е5
11. Kd4—ЬЗ Сс8—еб
Предварительный размен 11. . .
К : ЬЗ позволял белым устано-
вить контроль над центром —
12. ab Себ 13. Сс4! С : с4 14.
Ьс Фс8 15. ФП! — и получить
явный перевес.
12. КЬЗ : сб
После 12. 0—0—0 К: ЬЗ 13.
ab Фа5 14. КрЫ Лс8 черные
получали контригру по линии
«с» и в центре в связи с про-
движением d6—d5. Размениваясь
на с5, белые ликвидируют эти
101
контршансы противника и на-
мереваются овладеть полем d5.
12. ... d6: с5
13. ФЬЗ—g3 Cf8—d6
Жертва пешки 13. . .Се7 14. Ь4
Фа5 15. Ф : е5 0—0—0, извест-
ная по партии Сакс — Тукмаков
(1978), не дает черным полно-
правной контригры: 16. Сс4!
Cd6 17. С: еб КрЬ8 18. ФГ5 fe
19. Ф : еб ЛЬе8 20. ФГ7! Может
быть, кое-что в цепочке этих
ходов можно подремонтировать,
но позиция после 13. 4>g3 не
дает черным оснований для столь
резкой игры при примерно оди-
наковом развитии сторон.
14. 0—0—0 Фd8—е7
Ошибкой было бы 14. . .Фс7
из-за 15. СЬ5-Н
Теперь черные обеспечивают
длинную рокировку и благопо-
лучно решают дебютные про-
блемы.
IV
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 Ь6)
7. g4—g5 Ь6 : g5
8. Cel : g5
Наиболее распространенная и
логичная реакция на 6. . ,Ь6.
Теперь в случае 8. . .аб (А)
позиция напоминает острые схе-
мы варианта Найдорфа, а в
случае 8.. .Кеб (Б) — атаку Рау-
зера. Но при этом исчезновение
с доски пешек g2 и Ь7 явно не
в пользу черных, ибо их королю
уже не скрыться на своем флан-
ге, что сильно ограничивает вы-
бор приемлемых схем развития.
Наличие у черной ладьи откры-
той линии «Ь» пока не влияет
на оценку позиции, так как
игра будет происходить в центре
доски, и основная проблема,
стоящая сейчас перед черными,—
эвакуация короля из горячего
участка.
А
8. ... а7—аб
9. Cfl—g2
Трудно отдать предпочтение ка-
кой-либо другой схеме. И 9. f4
Kbd7 10. Фе2 (интересно 10.
Ф131?) 10. . .Се7 11. 0—0—0
КЬ5 12. С : е7 Ф : е7 13. ФеЗ
Kdf6 14. Се2 е5 (Кавалек —Сабо,
1967), и 9. ФЙ2 Ь5 10. аЗ Kbd7
11. f4 Cb7 12. Cg2 Фс7 13.
0—0—0 КЬб 14. Фе2 Кс4 15.
Ь4 (Костен — Кураица, 1980)
приводит к сложной борьбе, и
выбор плана белыми является
скорее делом вкуса. После 9.
Cg2 черным, видимо, лучше все-
го развивать ферзевого коня на
сб, так как при 9. . .Kbd7 10.
Фе2 Фс7 11. 0—0—0 белым
легче развивать наступление.
9. ... Сс8—d7
10. Фdl—е2 Cf8—е7
11. 0-0-0 ®d8—с7
Белые контролируют большее
пространство, но оборона чер-
ных прочна. Как 12. 14 Кеб 13.
Kf3 КЬб 14. С:е7 К: е7 15.
Ф<12 Kg6 16. Ке2 0—0—0, так
и 12. Ь4 Кеб 13. f4 0—0—0 14.
f5 КрЬ8 оставляет белым неболь-
шую инициативу, а черным боль-
шие шансы на уравнение.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
Ь6 7. g5 hg 8. С : g5)
8. ... Kb8—сб
102
9. Ф<11—d2
Наиболее часто применяемый
ход, хотя вполне возможно, что
добровольное отступление 9.
КЬЗ, при котором белые могут
ставить затем ферзя как на d2,
так и на е2, более перспек-
тивно, например: 9.. .аб 10.
f4 Фс7 11. Фе2 Ь5 (немного
лучше у белых при 11. . .Се7
12. Cg2 Cd7 13. 0—0—0 или
11. . .Cd7 12. 0—0—0 Лс8 13.
Cg2 Ъ5). В партии Карасев —
Крогиус (1971) далее было 12.
0—0—0 Ь4 со сложной борьбой,
но сильнее 12.. аЗ!, затормаживая
контригру черных и не опреде-
ляя пока положения короля.
Еще тоньше другой порядок
ходов — 9. Ь4! ФЬб 10. КЬЗ,
при котором белый ферзь по-
прежнему сохраняет свободу вы-
бора, а черный ферзь должен
потерять темп на отступление.
Далее возможно 10. . .аб 11.
Фе2 Фс7 12. 0—0—0 Ъ5 13. СЬЗ
Се7 (заслуживает внимания
13. . ,Ь4!? 14. Kd5 ed 15. ed
Ке7) 14. f4 Cb7 15. ЛЬе1 е5
16. fe К : е5 17. Фg2 с переве-
сом у белых (Журавлев — Пяэ-
рен, 1977).
9. ... Фс!8-Ьб
Полезно оттеснить коня с ак-
тивной позиции в центре, но
медлить с маневром Фd8—Ьб
нельзя. После 9. . .Cd7 10.
0—0—0 ФЬб 11. Kdb5! 0—0—0
12. Ка4 (И. Зайцев — Желян-
динов, 1966) или 10. . .аб И.
f4 ФЬб 12. Kf3! Фс7 13. е5 (Ни-
китин — Голдин, 1971) белые до-
биваются явного перевеса.
Сейчас конь должен отсту-
пить из центра, поскольку раз-
грузка — 10. 0—0—0 К : d4 11.
Ф : d4 Ф : d4 12. Л : d4 аб 13.
f4 (13. Ка4 Kd7!) 13. . .Cd7 14.
е5 Ссб! — выгодна черным, так
же как и продолжения 10. СеЗ
Kg4 11. Ка4?! Ф68 12. Cg5
K:d4! или 10. Kdb5 аб! 11.
СеЗ Ф(18 12. Kd4 Kg4 13. Cg5?
К : d4.
10. Kd4—ЬЗ a7—аб
Интересна, но стратегически
вряд ли корректна идея Э. Ма-
геррамова 10. . .Ке5 11. Фе2!
(11. Се2 ЛЬЗ!) 11. . .Cd7. Можно
рекомендовать белым два спо-
соба получения перевеса: 12.
0—0—0 Лс8 13. f4 Кс4 14. Л64
Ка5 15. Ф62 К : ЬЗ 16. ab Kg4
17. Се2 (Чибурданидзе — Эрень-
ска, 1978) и принципиальное 12.
f4 Keg4 13. е5! Ссб 14. ef gf
15. Ф : g4 С : hl 16. С : f6 Л : h2
17. Cd4.
Еще более опасно путешест-
вие коня на ход позже: 10. . .
Cd7 11. 0—0—0 Ке5 — ввиду
12. СеЗ! Фс7 13. f4 Кс4 14.
С : с4 Ф : с4 15. е5! de 16: fe
Kd5 17. К: d5 ed 18. Ka5!
(Мариотти — Балашов, 1976).
У черных нет компенсации за
отсталость в развитии.
11. 0—0—0 Сс8—d7
Опасным кажется план, свя-
занный с ранней активностью
на ферзевом фланге при ко-
роле, застрявшем в центре —
11. . .Фс7, и далее Ь7—Ь5—Ь4,
хотя практика пока не дала на-
дежного рецепта получения яс-
ного перевеса белыми:
12. СеЗ Ь5 13. Cg2 Ь4 14.
Ка4 ЛЬ8 15. f4 е5 16. ЬЗ Себ
(слабее 16.. .Cd7 17. Ф12! Kd4
юз
18. К : d4 ed 19. С : d4 С : a4
20. e5! с атакой) 17. Ф12 Kd7
co сложной борьбой (Шершнев —
Покровский, 1973/74);
12. f4 Ь5 13. Cg2 Ь4 (на руку
белым 13. . .СЬ7 14. ФеЗ! Ь4
15. Ка4 Kd7 16. е5 d5 17. f5!,
Разуваев. — Коммонс, 1978) 14.
Ка4 е5 15. fe de с примерно
равной игрой (Гинда — Нун,
1979).
После 11. . .Cd7 игра при-
обретает более спокойный ха-
рактер.
Черным удалось избежать не-
посредственных опасностей, и
они не испытывают больших
трудностей с окончанием раз-
вития. Но все же полного ра-
венства они еще не достигли,
поскольку белые пока диктуют
ход событий на всех участках
доски. Положение черного ко-
роля и на ферзевом фланге не
будет достаточно надежным, а
взаимодействие фигур в усло-
виях ограниченного простран-
ства наладить трудно. В зави-
симости от ближайших ходов
игра может пойти разными пу-
тями, но везде игровая инициа-
тива остается у белых:
12. СеЗ Фс7 13. f4 Ь5 14. Cg2
Лс8 (Штейн — Крогиус,
1964/65);
12. Cf4 Ке5 13. СеЗ Фс7 14.
f4 Кс4 15. С : с4 Ф : с4 16. е5
(Романишин — Крогиус, 1971);
12. Cg2 Ке5? (надежнее 12. . .
Фс7 или 12. . .Се7) 13. f4 Кс4
14. Ф64 Фс7 15. е5! Kh7 16.
Ch4;
12. f4 Фс7 13. Се2 Ь5 14.
аЗ Ь4 15. ab К: Ь4 16. Cf3
ЛЬ8? (лучше 16. . .Лс8! 17. КрЫ
е5) 17. е5 de 18. fe Kh7 19.
СеЗ (Зайцев — Падевский, 1980).
12. Ь2—Ь4
Наиболее распространенный
план. Белые освобождают ладью
от обязанностей сторожа и, кро-
ме того, при помощи слона хо-
тят продвинуть пешку до Ь5,
после чего «закачается» опора
коня f6.
12. ... ФЬб—с7
В принципе черные могут обой-
тись и без этого хода, например:
12. . .Се7 13. Се2 0—0—0 14.
Ь5 КрЬ8 15. f4 Сс8 16. Cf3 Kg8,
но в маневре ферзя, освобож-
дающем дорогу пешке Ь7, боль-
ше активности.
13. Cfl—е2 Cf8—е7
Вполне возможно и 13. . .Ь5 14.
аЗ Ь4 15. ab К : Ь4 16. Ь5 Се7
17. f4 Лс8 18. КрЫ е5.
Оставляя пешку на Ь7, чер-
ные готовят убежище для ко-
роля. После 14. f4 0—0—0 15.
Ь5 КрЬ8 16. Cf3 Сс8 17. ФеЗ
позиция черных прочна, но пас-
сивна (Спасский— Рибли, 1976).
Подобная ситуация является ха-
рактерной для системы защиты
с ходом 6. . .Ь6, и это во мно-
гом определяет мнение о ней
как о сравнительно пассивной
и недостаточной для уравнения
шансов.
104
Глава двенадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4)
6. ... a7—аб
В этой главе будут разобраны
продолжения, при которых чер-
ные прежде всего форсируют
развитие своего ферзевого флан-
га, не выводя коня Ь8 на сб.
Тем самым они хотят опередить
белых в развитии активных дей-
ствий, стремясь быстро орга-
низовать давление по диагонали
а8—hl, в первую очередь на
пешку е4. Крупный недостаток
такого метода развития очеви-
ден: оставленный без присмотра
белый конь d4 сильно затруд-
няет контригру черных.
7. g4-g5!
Если белые будут заботиться
главным образом об укреплении
своих позиций в центре или на
ферзевом фланге, то их атака
на королевском фланге быстро
зайдет в тупик, и тогда скажут-
ся дефекты позиции, вызванные
ранним движением пешки «g».
На 7. Cg2 черные могут продол-
жать 7. . .Кеб, не опасаясь 8.
К : сб Ьс 9. е5 из-за 9. . .Kd5
10. ed Ф : d6 11. Ке4 Фс7 12.
с4 Kf4! 13. С : f4 Ф : f4 14. Kd6+
Кре7! (Планинц — Рибли, 1973).
После 7. а4 у черных богатый
выбор продолжений: 7. . .Кеб,
7. . ,d5, 7. . .е5, при которых
фланговое движение белой пеш-
ки оказывается неэффективным.
Стоит обратить внимание на
ход 7. СеЗ, хотя бы потому,
что возникающая при этом по-
зиция может получиться из ва-
рианта Найдорфа (1. е4 с5 2.
Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6
5. КсЗ аб 6. СеЗ еб 7. g4). Здесь
кроме ответа 7. . .Ьб, уже рас-
смотренного нами, заслуживают
анализа еще три продолжения.
7. . .Ь5 8. g5 Ь4?! 9. gf be
10. fg С : g7 11. Ь4! (неплохо и
11. ЬЗ Kd7 12. Лgl Cf6 13.
ФЬ5! с инициативой, Цешков-
ский — Двойрис, 1981) 11. . .
СЬ7 12. Лgl Cf6 13. ФЬ5, и
белые быстрее развивают атаку;
7. . .d5 8. е5 Kd7 (возможно
и 8. . ,Ке4 9. К : е4 de 10. Cg2
Фаб 11. Ф62 Ф : е5) 9. f4 Се7
10. Of3 Кеб 11. 0—0—0 g5!
12. ФЬЗ К : d4 13. С : d4 gf
14. КрЫ Ссб со взаимными шан-
сами (Цешковский — Палат-
ник, 1980);
7. . .еб! 8. Kf5 g6. Поскольку
поле еЗ занято, у белых оста-
ется только гамбит 9. g5 gf 10.
ef, введенный в практику вен-
герским шахматистом Переньи.
Жертва фигуры резко убыст-
ряет ход событий, но, на наш
взгляд, после 10. . .d5 11. Ф13
d4 12. 0—0—0 Фс7 у белых
нет достаточной компенсации.
7. ... Kf6—d7
105
Теперь у белых две основные
возможности: 1. 8. Cg2 и II.
8. СеЗ.
1
8. Cfl-g2
Белые намерены вести пешечный
штурм на королевском фланге,
не тратя времени на профилак-
тику.
Иногда встречается ход 8.
Сс4, содержащий довольно про-
зрачную ловушку: 8. . .Ь5? 9.
С : еб fe 10. К : еб Фаб 11. Cd2!
Однако вместо 8. . .Ь5? оба ак-
тивных отскока коня d7 дают
черным темп и с ним возмож-
ность удобной перестройки:
8. . .Кеб 9. Се2 (9. СЬЗ КЬсб
10. К : сб К : сб 11. СеЗ Се7
12. f4 Каб) 9. . .Ьб 10. аЗ КЬсб
11. СеЗ К : d4 12. Ф : d4 Кеб
13. Ф02 Се7 14. f4 0—0 15.
0—0—0 Фаб или
8. . .КЬб! 9. Се2 (9. СЬЗ d5!
10. ed ed) 9. . .еб (вполне воз-
можно и 9. . .d5) 10. КЬЗ Себ 11.
СеЗ Се7 с равной игрой.
8. ... Ь7—Ьб
Конечно, 8. . .Кеб надежнее, но
здесь мы будем подробно ана-
лизировать лишь варианты, в
которых конь не выходит на сб.
Оригинальна, но противоре-
чит контратакующей идее 6. . .
аб попытка укрыть короля чер-
ных на ферзевом фланге: 8. . .
Фс7 9. 0—0 Кеб 10. Kde2 Ьб
11. аЗ СЬ7 12. Kg3 КЬб 13. f4
0—0—0!? При этом эффект пе-
шечного штурма белых ослабля-
ется, но положение короля чер-
ных на ферзевом фланге не по-
зволяет им вести там активные
действия, а ограниченность про-
странства для маневра мешает
им создать контригру на дру-
гом участке доски. К тому же
вместо 10. Kde2 белые могут
сыграть сильнее: 10. К : сб Ьс
11. f4 d5 12. f5.
9. f2—f4
Более основательно развивается
наступление белых после 9. СеЗ
СЬ7 10. 0—0, например: 10. . .
КЬб II. ®g4 Кс4 12. Cel g6 13.
ЬЗ Cg7 14. Jldl Кеб 15. Ксе2!
или 10. . .Кеб 11. аЗ Кеб 12.
f4 Се7 13. ®g4 К : d4 14. С : d4
еб 15. fe Кеб (Сакс — Георгиев,
1980). В обоих примерах белые
развили заметную инициативу.
9. ... Сс8—Ь7
10. f4— f5!?
Интересная гамбитная атака,
резко взвинчивающая темп
игры. И опять белые могут ус-
пешно вести наступление, не
прибегая к столь сильным сред-
ствам:
10. аЗ КЬб 11. 0—0 Фс7 12.
Kphl g6 13. f5 (Дамянович —
Петросян, 1978);
10. 0—0 Ь4 (надежнее 10. . .
Кеб) 11. Ксе2 Кеб 12. Kg3 d5
13. еб Кеб 14. СеЗ g6 15. аЗ!
К : d4 16. Ф : d4 ba 17. Ь4!
(Свешников — Георгадзе, 1978);
10. h4 Кеб II. СеЗ Лс8 (лиш-
ний ход) 12. 0—0 Се7 13. f5
К : d4 14. С : d4 еб 15. СеЗ КЬб
16. f6! (Холмов — Донченко,
1980).
10. ... Ьб—Ь4
Черные не могут воспрепятст-
вовать вскрытию игры — 10. . .
ef 11. Фе2! или 10. . .еб 11. Kde2
Се7?! 12. f6! gf 13. Kg3! fg 14.
Kf5 — и должны идти на ос-
ложнения.
II. f5 : еб
Отступление 11. Ксе2 тоже не-
безвыгодно для белых, хотя и
упрощает задачи черных.
11. ... Ь4 : сЗ
12. еб : f7+
Опять «запасным» вариантом
является 12. ed+ К: d7 13.
106
0—0 или 13. Kf5, когда белые
развивают инициативу «бесплат-
но».
12. ... Кре8: (7
13. 0—0+ Kpf7—е8!
Эта позиция еще не испытыва-
лась в турнирной практике, но
от ее оценки во многом зависит,
могут ли черные пренебрегать
активностью коня d4. Нам ка-
жется, что у белых есть атака,
компенсирующая пожертвован-
ный материал. Только вряд ли
стоит спешить со сбором пе-
шек — 14. ФГЗ Ке5 15. Ф : сЗ,
хотя и здесь защита черных
отнюдь не проста. Продолжая
14. Кеб! ФЬ6+ 15. КрЫ, белые
могут поставить перед против-
ником более трудные задачи.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
аб 7. g5 Kfd7>
8. Cel—e3 • • •
Наиболее популярное продол-
жение. Приведем и другие пла-
ны, при которых белые не тро-
гают пока слона fl:
8. а4 Кеб 9. СеЗ Kde5 10. Се2
(10. КЬЗ Ка5) 10. . .К : d4 11.
Ф : d4 Кеб 12. Ф62 с последую-
щим f2—f4, обеспечивающим
пространственный перевес. Идея
размена коня d7 на коня d4,
довольно часто встречающаяся
на практике, медлительна и по-
тому малоэффективна;
8. Лgl Ь5 9. аЗ КЬб 10. ЛgЗ!?
СЬ7 И. Cg2 Kbd7 12. ЬЗ g6 13.
СЬ2 е5! 14. Kde2 Ьб 15. h4 hg
16. hg Се7 17. Ф62 Кс5 (Брюг-
геман — Эспиг, 1979). Хотя чер-
ные перехватили инициативу,
расстановка белых 10. Jlg3 и
И. Cg2 оригинальна и заслужи-
вает дальнейшей шлифовки;
8. f4 Ь5? (позиция после 8. . .
Кеб 9. СеЗ Се7 рассматривается
на стр. 117) 9. f5ef (9. . .Ке5!?)
10. К : f5 Ке5 11. Cf4 КЬсб 12.
Kd5 Себ 13. Фе2 Лс8 14. 0—0—0
с сильной атакой у белых (Бе-
лявский — Фогт, 1980);
8. h4 Ь5 9. Ь5 СЬ7 (требует
детального анализа 9. . .Ь4!? 10.
Ксе2 СЬ7 11. Kg3 d5 12. Cg2
Кс5 13. g6 hg 14. hg Л : hl 15.
C : hl de 16. gf+ Kp : f7) 10.
Cg2 Kc6 11. аЗ Лс8 co сложной,
но более благоприятной для бе-
лых игрой (Кардосо — Петро-
сян, 1975).
8. ... Ь7—Ь5
Продолжения типа 8. . .Фс7 или
8. . .Се7 слишком пассивны.
9. а2—аЗ!
Скромный, но весьма полезный
ход, надолго фиксирующий чер-
ную пешечную пару. Теперь
белые вновь могут заняться ор-
ганизацией штурма королевско-
го фланга.
Продвижение 9. а4 начинает
игру по всей доске и может при-
вести к успеху только при раз-
нице в классе партнеров. Так,
партия Смыслов — Фогт (1977)
продолжалась: 9. . .Ь4 (9.. .Ьа!?)
10. Ка2 СЬ7 11. Cg2 Кс5 12.
К : Ь4 К : е4? (следовало играть
12. . .С : е4 13. С : е4 К : е4 14.
Фg4 d5) 13. ®g4 d5 14. Kd3
Ce7 15. h4 Kd7 16. 0—0 0—0 17.
Л161 Лс8 18. сЗ, и, хотя белые
добились успеха, охотников про-
107
водить белыми столь «широкую»
стратегию больше не было.
Опасной может оказаться
атака белых при 9. f4 СЬ7 (сла-
бее 9. . .Ь4?! 10. Ксе2 СЬ7 11.
Cg2 Кс5 12. Kg3 Kbd7 13. 0—0—
белые имеют лишний темп) 10.
f5!? Ь4 М. Таль считает, что
после 11. fe! be 12. ef!+ Кр : f7
13. Cc4+ Kpe8 14. 0—0 или
14. be атакующие возможности
белых велики, хотя прямого
продолжения атаки не видно.
9. ... Kd7—Ь6!
Практика дала отрицательную
оценку идее перевода коня на
сб — реальных угроз пешке е4
создать не удается, а на с5
конь мешает традиционному дав-
лению черных фигур по линии
«с»: 9. . .СЬ7 10. Ф02 Се7 11.
Ь4 Кс5 12. f3! Фс7 13. 0—0—0
Kbd7 14. С : Ь5! (Фишер — Най-
дорф, 1960) или 10. JIgl Кс5 11.
Фg4 Kbd7 12. 0—0—0 Се7?!
13. f4! К : е4 14. К : е4 С : е4
15. Cg2! С : g2 16. Ф : g2 0—0
17. f5 ef 18. К : f5!
10. ЛЫ—gl
На 10. f4 хорошо 10. . ,h6 11.
g6 ФЬ4+, и ненадежными стано-
вятся позиции обоих королей,
а при 10. ®d2 позиция ферзя
для данной ситуации недоста-
точно агрессивна: 10. . .СЬ7 11.
0—0—0 K8d7 12. f4 Лс8 13.
Cd3 Кс4 14. С : с4 Л : с4 15.
ЛЬе1 Кс5! 16. Cgl Се7 17. ЬЗ
Л : сЗ! с неясной игрой (Кор-
сунский — Тимощенко, 1979).
Достаточно солидным про-
должением выглядит 10. Cg2
K8d7 11. f4. Белые грозят уже
известным пробегом f4—f5—f6,
а на 11. . .е5 могут ответить 12.
Кеб! Фс7 13. КЬ4, но не 12.
Kf5? g6! 13. К : d6+ С : d6
14. Ф : d6 Кс4 15. ФйЗ К : Ь2
16. ФЙ5 Кс4! 17. СЬЗ 0—0! 18.
Ф : а8 Фа5 19. Cd2 К7Ь6 с явно
лучшими шансами у черных (Эст-
рин — Эспиг, 1971).
Интересная мысль является
изюминкой прямолинейного пла-
на: 10. Ь4 СЬ7 11. h5 K8d7 12.
ЛИЗ!? После 12. . .Се7 13. g6!
Cf6 14. Фg4 Фе7 15. gf+ Кр : f7
16. 0—0—0 Лйс8 черному ко-
ролю грозят опасности (Поко-
евчик — Шнапик, 1978); лучшие
шансы у белых и в случае 12. . .
Кс5 13. Фg4 Ф67.
Ходом ладьи белые готовят
прямой пешечный штурм, целью
которого является атака пешки
еб. Их белопольный слон несет
службу, не двигаясь с места.
10. ... Kb8—d7
11. h2—h4
Головоломные осложнения воз-
никают при движении пешки
«Ь>: 11. f4 СЬ7 12. f5 е5 13. Кеб!
с идеей 13. . .fe 14. Ф115+!
Кре7! 15. fe Кр : еб 16. 0—0—0!
Эта позиция требует практиче-
ской проверки.
11. ... Сс8—Ь7
12. h4—h5 g7—g6
108
Черным опасно допускать под-
рыв g5—g6.
13. JTgl—hl!
Кульминация поучительного де-
бютного сражения. Черным пока
не удалось создать реальную
контригру, а инициатива белых
на королевском фланге грозит
стать опасной. На 13. . .Cg7 мо-
жет последовать 14-. hg hg 15.
Л : h8+ С : h8 16. Kd : Ь5! ab
17. К : Ь5, а после 13. . .JIg8
14. hg hg 15. JIh7 Cg7 16. ФГЗ
Kf8 17. ЛЫ черным предстоит
трудная защита.
Видимо, белый конь d4 все
же должен иметь сторожа —
коня сб, и поэтому встречные
шансы черным следует искать
играя (после 6. . .аб 7. g5 Kfd7)
8. . .Кеб как на 8. СеЗ, так и на
8. Cg2. Эти методы защиты мы
и рассмотрим в следующей гла-
ве.
Глава тринадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4)
6. ... Kb8—сб!
Наиболее логичный ответ на
фланговую атаку белых. Продол-
жая естественное развитие фи-
гур, черные создают напряжен-
ность в центре доски, заставляя
противника решать проблему ко-
ня d4.
Вполне возможен и другой
ответ — 6. . .Се7, преследующий
аналогичные цели. Тонкости это-
го продолжения, обычно сводя-
щего игру к перестановке ходов,
будут рассмотрены в конце гла-
вы.
7. g4—g5
Без этого продвижения белым
не обойтись, поскольку при 7.
Cg2 теряется пешка g4—7. . .
К : d4, а на 7. СеЗ или 7. ЬЗ
хорошо 7.. .Се7 и 7. . .d5.
Согнав коня с f6, белые
обеспечивают себе на некоторое
время господство в центре.
7. ... Kf6—d7
Ошибочным был бы размен ко-
ней до выхода слона f8: 7. . .
К : d4 8. Ф : d4 Kd7. В этом
случае белый ферзь серьезно
мешает развитию королевского
фланга черных. Одна из первых
партий, игранных системой 6.
g4 (Керес — Боголюбов, 1943),
продолжалась далее 9. СеЗ аб
10. Се2 Фс7 11. f4 Ьб 12. f5
Ке5 13. fe fe 14. а4 Се7 15. Ь4
Фс5 16. Ф62 Фс7 17. JTf 1 СЬ7
18. Cd4 JIf8 19. 0—0—0 с ясным
перевесом у белых.
После 7. . .Kd7 белые на пе-
репутье. Они могут начать ак-
тивные операции в центре, гото-
вить пешечный штурм королев-
ского фланга или фигурную ата-
ку позиции черного короля.
Рассмотрим эти возможности
по порядку: I. 8. Kdb5 и II.
8. СеЗ.
1
8. Kd4—Ь5
Позиционными предпосылками
столь ранней попытки белых
создать конкретные угрозы яв-
ляются относительная слабость
важной для черных пешки d6,
109
возможность еще больше уси-
лить давление на эту пешку и,
наоборот, трудности с маневри-
рованием черных фигур, вре-
менно зажатых на маленьком
участке доски.
8. ... Kd7—Ьб
Единственный приемлемый ход,
ибо 8. . .Kde5 стимулирует дви-
жение пешки «I»: 9. f4 Kg6 10.
Ь4 или 10. СеЗ аб 11. Kd4 К : d4
12. Ф : d4, а в случае 9. . .Кс5?!
10. СГ4 Ке5 (или 10. . .е5 11.
Kd5! Кеб 12. СеЗ) 11. Ь4! Каб
12. аЗ Се7 13. Cg3! конь Ь5
надолго сковывает силы черных.
9. Cel— f4 Кеб—е5
Более бесхитростным, но вполне
возможным является другой спо-
соб защиты: 9. . ,е5 10. СеЗ Себ,
при котором, однако, черные
без особой необходимости фик-
сируют свою центральную пе-
шечную пару.
10. Фй1—Ь5!
На этом неочевидном ходе стро-
ится вся атака. Ферзь не только
освобождает поле dl для ладьи,
после чего в опасности окажутся
сразу и пешка d6, и конь е5.
На краю доски он и сам создает
ряд замаскированных угроз, и в
первую очередь И. С: е5 de
12. g6!
Заманчивая на первый взгляд
возможность лишить черного ко-
роля рокировки — 10. С : е5 de
11. Ф: d8+ Кр : d8 12.0—0—0+
Cd7 13. Се2 аб 14. Kd6 С : d6
15. Л : d6 — сулит белым худ-
ший эндшпиль ввиду слабости
пешек королевского фланга:
15. . .Кре7 16. ЛбЗ Ьб! 17. Л13
Ла!8 18. Лgl g6 (Витолиньш —
Капенгут, 1976).
10. ... Ке5—g6!
Черные не успевают отогнать
коня: 10. . .аб? 11. 0—0—0! ab
12. С: е5 с явным перевесом у
белых.
Неожиданно только помогает
планам белых естественная ре-
акция 10. . .g6: 11. ФЬЗ! Cd7
(или И. . .аб 12. 0—0—0 КЬс4
13. С : с4 К : с4 14. К : d6+
С : d6 15. С : d6 ФЪб! 16. Ка4
Феб 17. ФеЗ!) 12. 0—0—0 ФЬ8
13. ФgЗ!) и катастрофа на поле
d6 становится неизбежной.
Практика отмела и 10. . .
Cd7?! ввиду 11. С: е5 de (11. . .
g6? 12. С : d6+) 12. g6 аб 13.
gf+ Кре714. КаЗ Фс7 15. 0—0—0
g6 16. ФЬ4+ Кр : f7 17. Кс4!
К : с4 18. С : с4 Се7 19. ФgЗ! —
у белых ясный перевес ввиду
ненадежного положения черно-
го короля и реальной угрозы
атаки после Ь2—Ь4—Ь5 (Са-
бо — Ивков, 1973).
И. Cf4—g3
Приходится отступать, ибо по-
следовательное 11. С : d6 С : d6
12. Jldl опровергается неожидан-
ным и изящным способом:
12. . .0—0! 13. К : d6 Фе7! От-
сталость в развитии, застряв-
ший в центре король — все это
заставляет уже белых думать
об уравнении, несмотря на здо-
ровую лишнюю пешку.
Отступая слоном на g3, бе-
лые держат на прицеле пешку
d6, намереваясь сочетать атаку
на короля с игрой по центру.
110
При другом отступлении —
11. СеЗ — стоит рекомендовать
11. . .аб 12. Kd4 d5! 13. 0—0—0
СЬ4 14. Kde2 0—0 15. h4 Кс4
16. ed Фа5! с крайне запутанной
игрой.
11. ... а7—аб
12. Kb5—d4 Cf8—е7
Ошибкой было бы 12. . .Ь6 из-за
13. gh Л: Ь6 14. Фа5!, и чер-
ному королю трудно найти убе-
жище. Но заслуживает внимания
12. . .d5! столько что разобран-
ными идеями.
13. 0—0—0 Се7 : g5
14. Kpcl— bl 0—0
15. ЛЫ—gl
Жертвой пешки белым удалось
создать напряженную ситуацию
в центре и на королевском флан-
ге. После 15.. .Cf6 16. 14 Фс7?
17. ЛбЗ! белые быстро полу-
чили атаку в партии Чибурда-
нидзе — Козловская (1979), но
этого не случилось бы, если бы
вместо 16. . .Фс7 последовало
16. . .е5! 17. fe К : е5 с крепкой
оборонительной позицией и лиш-
ней пешкой у черных.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
Кеб 7. g5 Kd7)
8. Cel—еЗ
Наиболее точный порядок хо-
дов. Белые пока не определяют
рабочую диагональ слона fl, ос-
вобождают ферзя от необходи-
мости защищать коня d4 и го-
товят длинную рокировку.
Впрочем, при 8. Cg2 черным
тоже непросто решать свои де-
бютные проблемы. Продвижение
d6—d5 сильно затруднено, и при-
ходится некоторое время стро-
ить оборону без особых надежд
на контригру. После 8. . .аб
возникает позиция, которая с
перестановкой ходов получается
и при 6. . .аб.
9. СеЗ Kde5 10. 0—0 Ь6 11.
gh ФЬ4 12. Kf3 К : f3 13. Ф : f3
g6 14. JIadl С: h6 со сложной
игрой (Убилава — Аникаев,
1976);
9. f4 ФЬб 10. КЬЗ Ьб 11. Фе2
hg 12. СеЗ Фс7 13. fg Ксе5 14.
0—0—0 Ь5, и опять у черных
удовлетворительная позиция
(Бирн — Петерс, 1975);
9. h4 (наиболее опасный план.
Пешке f2, как видно из преды-
дущих примеров, пока лучше
оставаться на месте) 9. . .К : d4
(на 9. . .Фс7 сильно 10. Ь5)
10. Ф : d4 Ь5 11. а4! (при шаб-
лонном 11. СеЗ СЬ7 12. f4 чер-
ные успевали создать контригру
путем 12. . ,Лс8 и далее Лс8—с4)
11. . ,е5 12. Ф61 Ьа 13. f4 СЬ7
14. f5 Лс8 15. 0—0. Шансы
белых предпочтительнее (Разу-
ваев — Рее, 1975).
Вернемся к плану с 8. СеЗ.
Теперь очередь черных опреде-
лить свою дебютную стратегию,
и решение, которое они сейчас
примут, во многом определит
ход последующей борьбы. Чер-
ные могут либо сначала увести
короля из центра и затем на-
чать подготовку контрударов в
центре, либо форсировать про-
движение d6—d5, либо, нако-
нец, оставив короля в центре,
форсировать контригру на фер-
зевом фланге.
ill
В изложенной последователь-
ности мы и рассмотрим эти пла-
ны: А. 8. . .Се7, Б. 8.. .КЬб
и В. 8. . .аб.
А
8. ... Cf8—е7
Начало наиболее естественного
и целесообразного плана. К то-
му же белые должны теперь
раскрыть свои карты, так как
под угрозой оказывается пешка
g5.
Иногда встречается на прак-
тике план с немедленным разме-
ном коней, однако такая раз-
рядка не избавляет черных от
трудностей: 8.. .К: d4 9. Ф : d4
Ке5 10. Се2 Кеб 11. ФдЗ Се7
12. Cf4 0—0 13. 0—0—0 е5 14.
СеЗ Себ 15. Kd5 Фаб 16. аЗ
(Нун — Янса, 1979). Этот при-
мер довольно точно передает
характер борьбы, обусловлен-
ный ранним разменом коней.
Белые не обязаны пробивать
позицию черного короля пешеч-
ным штурмом. Длительную иг-
ровую инициативу им обеспечи-
вает полное господство в центре
и то, что черные фигуры по-
стоянно должны заботиться о
защите пешки d6. На 8. . . Kde5
с намерением после 9. (4 К : d4
10. С: d4 Кеб осуществить ту
же операцию стоит рекомендо-
вать 9. КЬЗ, после чего у чер-
ных выбор: смириться с отступ-
лением коня после f2—f4 или
обеспечить его позицию в центре
при помощи оригинального, но
стратегически рискованного под-
рыва— 9. . .Ьб 10. gh g5!? 11.
Се2 Ф16.
После 8. . .Се7 белые могут
сделать ставку на пешечный
штурм — 1)9. h4, либо органи-
зовать переброску на королев-
ский фланг тяжелых фигур —
2) 9. Лgl.
1
9. Ь2—Ь4
В принципе безразлично, какую
пешку двигать первой. В случае
9. f4 белые должны считаться
с 9. . .Ьб, хотя обострение игры
после 10. hg Л : Ьб 11. f5 СЬ4+
12. Кре2 Cg5?I 13. Kdb5 или
10. g6 Ch4+ 11. Kpd2! для них
выгодно.
9. ... 0—0
С виду рискованный, но, как
показывает практика, приемле-
мый способ защиты. Выгоды
его ясны: черные развязывают
себе руки для операций в центре
и на ферзевом фланге. Для того
чтобы добиться успеха в атаке,
белым надо создать дефекты в
пешечном укрытии черного ко-
роля, а это сделать сложно.
Впрочем, черные могут играть
и 9. . .КЬб, причем на 10. f4
у них есть выбор между 10. . .d5
и 10. . .Ьб с подрывом, небезвы-
годным для них в этой ситуа-
ции: 11. Cg2 hg 12. hg Л : hl +
13. С: Ы Кс41 14. Сс1 ФЬб
или 11. gh С : Ь4+.
Чаще всего к перестановке
ходов приводит 9. . .аб, особен-
но если белые играют 10. Ф62,
например:10. ..К : d4 11.Ф : d4
0—0 12. 0—0—0 Ь5 13. Лgl
ЛЬ8! 14. Ь5 Ь4 15. Kd5?! (15.
Ке2 е5! 16. Фс4 Кс5) 15. . .ed
16. h6 Ке5 17. f4 Фс7 с неясной
игрой (Покоевчик — Тимощен-
ко, 1979), но иногда встречается
112
и план атаки с 10. Фе2, при
котором белые могут использо-
вать для операций в центре обе
центральные вертикали. К чему
приводит неточная игра черных,
показывает партия Карпов —
Дорфман (1976): 10. Фе2 Фс7?!
11. 0—0—0 Ь5 12. К : сб! Ф : сб
13. Cd4! Ь4 14. Kd5! ed 15. С : g7
Л§8 16. ed Фс7 17. Cf6 Кеб 18.
С : е5 de 19. f4 с сильнейшей
атакой у белых. Если бы черные
вместо 10. . .Фс7 отреагировали
стандартно — 10. . .К : d4 11.
С : d4 0—0 12. 0—0—0 Ь5, игра
приобрела бы обоюдоострый ха-
рактер, например: 13. аЗ СЬ7
14. f4 Фа5 или 14. . .Лс8 (слабо
15. Ь5? ввиду 15.. .е5 16. СеЗ
Л : сЗ).
10. Фdl— d2
Определять позицию слона fl
пока преждевременно:
10. Сс4 КЬб 11. СЬЗ (или
11. Се2) 11. . .d5 12. ed ed 13.
Фе2 СЬ5 с равными шансами
(Ивков — Глигорич, 1966);
10. Cg2 аб 11. f4 К : d4 (воз-
можно, хотя и несколько пас-
сивно 11. . .Ле8 12. 0—0 Cf8
13. f5?l Kde5!) 12. Ф : d4 Ь5.
Вряд ли слон на g2 помогает
пешечному штурму белых. После
13. Фd2 КЬб 14. ЬЗ Фс7 15. f5
d5l, 13. f5 d5 или 13. Ь5 Ь4!
14. Ф : Ь4 (14. Ка4 е5 15. Ф : Ь4?
d5! в пользу черных) 14. . ,ЛЬ8
15. Фd4 е5 16. ®d2 ef 17. С : f4
Л : Ь2 (Савон — Эспиг, 1972)
возникают выгодные для чер-
ных осложнения, а при 13.
0—0—0 Фаб 14. аЗ ЛЬ8 или
14. f5 Ь4 шансы сторон добиться
успеха в сложной борьбе при-
мерно одинаковы.
Кроме 10. Фd2 белые могут
развить ферзя и на е2, но это
не ставит перед черными новые
проблемы, если они играют
10. . .КЬб или 10. . .аб.
В ответ на 10. f4 черным не
следует торопиться с продви-
жением еб—е5, так как после
10. f4 К : d4 11. Ф : d4 е5 белые
экономят важный темп, и это
может привести к бесперспек-
тивной для черных позиции вви-
ду хронической слабости поля
d5. Черные могут спокойно раз-
вивать свои фигуры ферзевого
фланга, не опасаясь дальней-
шего движения пешки f4 и ожи-
дая выхода ферзя на d2, напри-
мер: 10. . .аб 11. Ф62 К : d4 12.
Ф : d4 Ь5 13. 0—0—0 СЬ7 14. Се2
еб или 14. . .Фа5 с приемлемой
игрой. Заслуживает анализа де-
бютная борьба в партии До-
бош — Данаилов (1979): 11. ФГЗ
Ле8 12.. 0—0—0 Cf8 13. g6 fg
14. Сс4 КЬб 15. СЬЗ Ка5 16.
Ьб g5 17. fg Kbc4.
Кроме 10. . .аб ждет прак-
тической проверки идея Э. Ма-
геррамова 10. . .d5!?: 11. ed ed
12. Cg2 Ле8 13. К: d5 Ссб.
10. ... а7—аб
11. 0—0—0
Может быть, немного точнее 11.
f4 К : d4 12. Ф : d4 Ь5 13. 0-0-0
СЬ7 14. Лgl. В этом случае
стандартный подрыв 14. . .е5 15.
fe К : е5 приводит к прочному
позиционному перевесу белых:
16. Се2 Лс8 17. Kd5 С : d5 18.
ed Ле8 19. КрЫ Cf8 20. Фd2
Фе7 21. Cd4 ФЬ7 22. СеЗ (Коц —
113
Тимощенко, 1981). Вместо 14. . .
е5 следует играть 14. . .Фа5,
вызывая 15. аЗ.
11. ... Kc6:d4
12. СеЗ : d4
Как уже рассматривалось в при-
мечании к 9. . .0—0, взятие фер-
зем приводит к сложной игре
с обоюдными возможностями.
12. ... Ь7—Ь5
13. а2—аЗ!
Необходимая профилактика, ибо
прямолинейное 13. f4 дает чер-
ным богатую контригру: 13. . .
Ь4 14. Ке2 СЬ7 15. Cg2 а5 16.
Kg3 ЬЗ! или 14. Ка4 е5 15. СеЗ
ef 16. С : (4 Фа5 17. С : d6 С : d6
18. Ф : d6 Ф : а4 19. Сс4 Фа5
20. g6 Феб! (Шонеберг — Тукма-
ков, 1967).
13. ... Сс8—Ь7
14. f2— f4
14. ... Ф88— а5
Шаблонное 14. . .е5 15. СеЗ ef
16. С: f4 Ке5 приводило после
17. Kd5 Лс8 к выгодной для
белых позиции в основном из-за
малоперспективного слона е7.
После 14. . ,Фа5 атака 15.
g6 fg 16. СЬЗ парируется про-
сто — 16. . .е5. На 15. КрЫ
заслуживает изучения перест-
ройка 15. . .Cd8! 16. СеЗ Кс5!,
например: 17. Cg2 Сс7 18. Ь5
Ь4 19. ab Ф : Ь4 20. g6 ЛаЬ8
или 17. Ь4 Ф : аЗ 18. Ьс Са51
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
Кеб 7. g5 Kd7 8. СеЗ Ce7)
9. ЛЫ—gl!
Этим ходом белые готовят фигур-
ную атаку на короля в случае
короткой рокировки черных. Ла-
дье намечен путь gl— g3—ЬЗ,
кроме того, стоя на gl, ладья
увеличивает эффективность пе-
шечного штурма и защищает
пешку g5.
Преследующий те же цели
ход 9. ФЬ5 дает черным хорошую
контригру из-за слабости пешки
g5: 9. . .g6! 10. Фй1 (10. ФЬ6
Cf8!) 10. . .C:g511.C:g50:g5
12. К : сб Ьс 13. Ф : d6 ЛЬ8!
14. Ь4 Фс5 (Питч — Чирич,
1965).
9. ... Kd7—Ьб!
Этот маневр с последующим дви-
жением пешек в центре имеет
особую ценность как универ-
сальный метод борьбы против
атаки g2—g4.
Черные могут рассчитывать
на уравнение, ведя игру и обыч-
ными «сицилианскими» метода-
ми, например, 9. . .аб и далее:
10. ФЬ5 0—0 11. ЛgЗ Ле8 12.
0—0—0 (12. ЛЬЗ Kf8) 12. . ,g6
13. Фе2 Cf8 14. КрЫ Фс7 15.
Ь4. В партии ван Римсдейк —
Найдорф (1978) было 15. . .
К : d4? 16. С : d4 Ь5 17. Ь5,
и атака белых, в которой ак-
тивную роль играл слои <14,
114
оказалась опасной. После 15. ..
Ь5 шансы сторон опередить со-
перника в атаке примерно рав-
ны;
10. Ф<12 0—0 11. 0—0—0
К : d4 12. С : d4 Ь5 13. f4 (13.
аЗ ЛЬ8 14. Л§3 Ле8) 13. . .Ь4
14. Ка4 Фа5 15. ЬЗ СЬ7 16. Cg2
е5! или 12. Ф : d4 Ь5 13. f4
Фа5 14. 15 Ь4 15. g6 (15. f6
Cd8! 16. fg Ле8) 15. . .hg 16.
fe be 17. ed Cf6 18. Фd5 ФЬ4;
10. h4 0—0 11. h5 K:d4
(к равенству ведет и 11. . .Kde5
12. f4 К : d4 13. C : d4 Kc6 14.
СеЗ) 12. Ф : d4 Ke5 13. Ce2
(неясные осложнения завязыва-
ются путем 13. ЛgЗ!? С : g5 14.
0—0—0) 13. . .Кеб 14. Ф62 Ь5
15. 0—0—0 (15. аЗ Фа5 16. f4
Ь4 или 15. g6 Cf6) 15. . .Фа5 16.
g6 Ь4;
10. Се2 0—0 11. f4 Ле8 12.
Ф62 К : d4 13. С : d4 Ь5 14.
аЗ СЬ7 15. f5 Кеб! 16. 0-0—0
Фс7! (Балашов — Спасский,
1976).
Приведенные выше фрагмен-
ты лишь знакомят с методами
атаки и защиты в примерно
однотипных позициях, где ус-
пеха добивается тот, кто быст-
рее создаст атаку.
10. Ф61—Ь5
Последовательная реализация
замысла.
На 10. JIg3 хорошо 10. . .d5,
теперь же на 10. . .d5 может
последовать 11. 0—0—0. На
10. f4 хорошо как 10. . .d5—
И. ed ed 12. ФГЗ Cb4 13. К : сб
Ьс 14. Cd4 0—0 15. 0—0—0
Cf5 (Дамянович — Рее, 1970),
таки 10. . ,е5—11. Kf5C : f5 12.
ef d5! 13. С : Ь6 Ф : Ь6. Не дает
выгод белым и 10. Cb5 Cd7 11.
ФЬ5 g6 12. Фе2. После 12. . .
Лс8! 13. 0—0—0 0—0 14. К : сб
(слабее 14. f4?! Ка5 15. f5 ef
16. ef d5! с перевесом у черных,
Георгиу — Найдорф, 1966) 14. ..
С : сб 15. С : сб Л : сб 16. f4
Кс4 17. f5 Фа5 у черных пол-
ноправная игра.
Ю- • • • g7—g6
Здесь опасно 10. . .0—0 из-за
11. ЛgЗ К : d4 (совсем плохо
11. . .g6? 12. ФЬб К : d4 13.
ЛЬЗ) 12. С : d4 (12. ЛЬЗ К : с2+
13. Kpd2 h6!) 12. . .е5 13. С : Ь6,
и белые сохраняют перевес из-за
господства над пунктом d5, но
заслуживает изучения идея втор-
жения конями на поле с4—
10. . .Ке5, поскольку заманчи-
вое 11. СЬ5+ Cd7 12. К : еб
парируется просто: 12. . ,g6 13.
Kg7+? Kpf8 14. ФЬб Kpg8!
11. ФЬ5—е2 еб—е5
12. Kd4—ЬЗ Сс8— еб
Эта сложная позиция еще не
испытывалась на практике, и
оценить ее непросто. Прямоли-
нейная игра на доминацию на
пункте d5 эффекта не приносит:
13. С : Ьб ab! 14. Kd5 С : d5
15. ed Kd4! 16. К: d4 ed 17.
ФЬ5+ Kpf8! После лучшего 13.
0—0—0 Кс4 14. Кс5 К: еЗ
15. К : еб у черных выбор между
жертвой ферзя — 15. . .К : dl
16. К : d8 К : сЗ 17. Ьс Л : d8—
и более спокойным продолже-
нием 15. . .fe, ведущими к при-
мерно равной игре.
И5
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
Кеб 7. g5 Kd7 8. СеЗ)
8. ... Kd7—Ьб
Интересный и, самое главное,
принципиальный ход.
Он встретился еще в 1958 году
в партии Крогиус — Петросян.
Тогда черные связали его с
идеей вторжения конями на с4.
Это потребовало много времени,
и после 9. <I>d2 Ке5 10. 0—0—0
аб 11. f4 Кес4 12. С : с4 К : с4
13. Фе2 Ь5?! 14. f5 g6 15. JIhfl
Cg7 16. h4 позиция белых ос-
тавалась явно лучшей.
На наш взгляд, маневр Kd7—
Ьб имеет право на жизнь, если
его связывать с одним из ос-
новных правил шахматной стра-
тегии — «пешечное наступление
на фланге встречай контрударом
в центре». Переводя коня на Ьб,
черные обычно не испытывают
трудностей в проведении осво-
бождающего продвижения d6—
d5 (а иногда и еб—е5). Их слоны
получают хорошую работу, при-
чем слон f8 может выйти сразу
на Ь4. Белые не могут перестро-
ить свою игру на планомерное
использование слабости обра-
зующейся при этом изолирован-
ной пешки d5, поскольку убе-
жавшая вперед пешка g5 дик-
тует совсем другой, стремитель-
ный, темп игры.
9. <Ddl—d2
Наиболее опасная для черных
расстановка фигур. При других
продолжениях отработаны до-
статочно надежные пути созда-
ния контригры:
9. f4 d5 10. е5 СЬ4 И. аЗ
С: сЗ+ 12. Ьс Ка5! 13. КЬ5
КЬс4;
9. h4 d5 10. СЬ5 Cd7 11. ed
ed 12. Фе2 Се7 13. 0—0—0 0—0;
9. а4 Ка5 10. f4 d5! И. ed
К : d5 (возможно и 11. . .ed 12.
Cg2 СЬ4 13. 0—0 0—0!) 12.
СЬ5+ Cd7 13. К : d5 ed;
9. Cb5 Cd7 10. КЬЗ!? аб 11.
Се2 Се7 12. Ь4 0—0;
9. Фе2 Се7 (заслуживает ана-
лиза 9. . .К : d4 10. С : d4 Ф : g5
11. ФЬ5! Ф : Ь5 12. К : Ь5 Kpd7
13. К : а7 Л : а7 14. С : Ьб
Ла8 15, СЬ5 Кре7 16. 0—0—0
Cd7) 10. h4 d5 11. 0—0—0 0—0
12. Cg2 Ке5 13. КЬЗ СЬ4.
9. ... d6—d5
10. е4 : d5 еб : d5
И. 0—0—0 Cf8—е7
12. СП—Ь5!
Пассивное расположение фигур
противника важнее пешки d5!
После 12. КЬЗ 0—0! 13. К : d5
К : d5 14. Ф : d5 Ф : d5 15.
Л : d5 КЬ4 16. Леб Cd6 17. Лаб
Ьб 18. Cg2 ba возникает обоюдо-
острый эндшпиль (ван Римс-
дейк — Таль, 1979).
12. ... Сс8—d7
13. Kd4—ЬЗ!
Позиция, критическая для оцен-
ки системы с 8. . .КЬб, но от-
116
нюдь не для идеи, связанной с
переводом коня на Ьб с целью
обеспечения продвижения d6—
d5.
В партии Кременецкий —
Андрианов (1980) белые полу-
чили перевес после 13. . . Кс4?1
14. Ф : d5 К : еЗ 15. fe аб 16.
Сс4 Себ 17. Фе4, но сильнейшее
13. . .Себ, на наш взгляд, со-
храняло обороноспособность по-
зиции черных. Даже если оцен-
ка не подтвердится, идея Kd7—
Ьб сохраняет свою жизнеспо-
собность на 9-м или 10-м ходу.
В
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4
Кеб 7. g5 Kd7 8. СеЗ)
8. ... a7—аб
Черные пытаются форсировать
игру на ферзевом фланге. Ана-
лиз этого разветвления инте-
ресен еще и потому, что к по-
зиции на диаграмме ведет и
другой порядок ходов: 6. . .аб
7. g5 Kd7 8. СеЗ Кеб.
9. Ф61— d2
Конечно, здесь вполне возмож-
ны, а может быть, и равноценны
другие продолжения. Приведем
три оригинальные идеи:
9. Ь4 Фс7 10. Фе2 Ь5 11.
К : сб Ф : сб 12. Cd4 СЬ7 13.
0—0—0 0—0—0 14. аЗ КЬб 15.
ЛЬЗ, и шансы белых лучше (Кор-
сунский — Эйнгорн, 1979);
9. Лgl Фс7 10. f4 Ь5 11. аЗ
ЛЬ8 12. Ф62 Кеб с обоюдо-
острой игрой (Сакс — Трингов,
1978);
9. а4 Kde5 10. КЬЗ d5!?
11. ed ed 12. Ф : d5 Cg4! 13.
Cg2 Ф : d5 14. C : d5 Kb4 15.
Ce4 f5 с обоюдными шансами
(Бронштейн — Таль, 1976).
9. ... Ф68—с7
10. 0—0—0 Kc6:d4
11. Ф61 : d4 Ь7—Ь5
12. Ь2—Ь4 Ла8—Ь8
Белые сохранили перевес в про-
странстве и инициативу, но,
как показала партия Горт —
Андерссон (1973), после 13. КрЫ
Ь4 14. Ка4 СЬ7 15. ЬЗ вся борьба
впереди.
* * *
В заключение главы оста-
новимся на ходе 6. . .Се7, кото-
рый иногда делают, чтобы иметь
возможность перейти к любой из
рассмотренных нами систем за-
щиты. Обычно игра сводится к
простой перестановке ходов, и
ход 6. . .Се7 самостоятельного
значения не имеет, хотя и со-
держит некоторые тонкости.
Так, после 7. g5 Kfd7 8.
Kdb5 КЬб 9. Cf4 е5 10. СеЗ Себ
11. f4 ef 12. С : f4 может возник-
нуть следующая позиция.
Черные ценой пешки уводят ко-
роля из центра и получают пол-
ноправную контригру путем
117
12 . . .0—0! 13. 4>d2 (13. h4 f6!
14. C: d6 fg) 13. . .Kc6 14. K:d6
(лишь на руку черным 14.
0—0—0 Cg4!, Меднис— Амос,
1970) 14. . ,f6!
Экономия шахматного вре-
мени, достигаемая ходом 6. . .
Се7, оказывается очень полезной
в системе 7. g5 Kfd7 8. h4 КЬб!
9. СеЗ. После 9. . ,d5 белые не
успевают как раз на один темп
осуществить агрессивную пере-
стройку Фд1—е2 и 0—0—0, а
9. Cb5+ Cd7 также вполне при-
емлемо для черных. Если же
черные не хотят выпускать сло-
на на Ь5, они могут играть и
9. . .0—0 10. Фе2 d5 (11.0—0—0?
е5! и 12. . .d4).
Возможно и 7. g5 Kfd7 8. h4
аб 9. СеЗ Ь5 10. аЗ СЬ7 11. d>d2,
после него возникает пози-
ция на следующей диаграмме.
Однако теперь «нормальный»
ход 11. . .КЬб (лучше 11. . .Кс5
12. f3 Кеб с незначительным пре-
имуществом белых) является
ошибкой именно из-за положе-
ния слона на е7, в результате
чего белые получают сильней-
шую атаку, жертвуя фигуру:
12. К : еб! fe 13. <bd4! Кс4 14.
Ф : g7 Kpd7 15. С : с4 Ьс 16.
0—0—0 ФГ8 17. Л : d6-H (Карк-
линьш — Коммонс, 1972).
Итак, атака Кереса 6. g4
является опасным оружием про-
тив схевенингенских построений
в сицилианской защите. Она
требует от обеих сторон смелой
и предприимчивой игры и точ-
ности — как в атаке, так и в за-
щите.
Раздел шестой
СИСТЕМА 5.КЬ5
1. е2—е4 с7—с5
2. Kgl—f3 е7—еб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 КЬ8—сб
Задержка с развитием коня g8
часто используется в современ-
ной трактовке схевенингенс-
кого варианта. Стремясь избе-
жать таким путем атаки Кереса
с g2—g4, черные позволяют про-
тивнику использовать в борьбе
за центр пешку с2. В этом слу-
чае у белых богатый выбор про-
должений: 5. СеЗ, 5. К : сб,
5. с4, 5. КЬ5, и анализу послед-
него из них, наиболее опасного
для черных, будет уделено ос-
новное внимание.
1) 5. СеЗ Kf6 6. Cd3.
Белые свободно развиваются, не
определяя пока положения пеш-
ки с2 и коня Ы. Они сознательно
допускают d7—d5, надеясь ис-
пользовать свой небольшой пе-
ревес в развитии. При внима-
ив
тельной игре черные без труда
уравнивают игру несколькими
способами:
6. . .Фс7 7. 0—0 К : d4 8.
С : d4 Cd6 9. ЬЗ Себ!;
6. . .d5 7. cd (нет трудностей
у черных при 7. К : сб Ьс 8. еб
Kd7 9. f4 Саб, Керес — Влади-
миров, 1961) 7. . .К : d5 (не-
сколько хуже 7. . . Ф : d5 8.
0—0) 8. К : сб Ьс 9. Cd4 (или
9. Cd2 ФЬб! 10. Фс1 ЛЬ8 11. с4
Kf6 12. ЬЗ Ссб 13. 0—0 0—0
14. КсЗ Cd4 15. Фс2 сб 16. Лае1
СЬ7 17. КрЫ аб с равной игрой,
Ибдалаев — Никитин, 1966)
9. . .КЬ4 10. Се4 Саб 11. аЗ
Kd5 12. Cd3 С : d3 13. Ф : d3
Ф§5! 14. 0—0 Се7 15. Kd2 0—0
16. Ке4 Ф§6 17. Ф§3 ftfc8 (Из-
возчиков — Фурман, 1967).
2) 5. К: сб Ьс 6. Cd3 Kf6
7. 0—0.
И здесь белые играют на
перевес в развитии, а пешечный
треугольник сб—d5—еб они
намерены атаковать пешками с4
и е4. В некоторых вариантах
черные должны быть готовы иг-
рать с изолированной пешкой
d5. Кстати, размен 5. К : сб был
рекомендован А. Беккером в его
монографии «Сицилианская
партия», изданной еще в 1929 ГО-
ДУ-
7. . .65 (лучшее) 8. Kd2
(другая возможность — 8. Cg5
Се7 9. Kd2 0—0 10. Фе2 СЬ7 11.
Лае1 с дальнейшим f2—f4 —
ведет к интересной, но равной
борьбе) 8. . .Се7 9. Фе2 0—0
10. с4! (в этом и состоит идея
Беккера. Белые создают напря-
жение в центре, но черные орга-
низуют давление на ферзевом
фланге, уравнивающее шансы
сторон) 10. . .аб! 11. ЬЗ а4
12. СЬ2 аЗ 13. С : f6 С : f6 14.
Лadl g6! Далее возможно 15.
cd ed 16. ed ed 17. Ke4 Cg7
18. Cc4 Cb7 19. Кеб Ссб 20.
Ф13?! de! 21. Ф : сб Фс8, и чер-
ные имеют отличную позицию
(анализ А. Константинополь-
ского).
3) 5. с4 Kf6 6. КсЗ СЬ4! 7.
К: сб.
Прямолинейный, но тоже не-
опасный для черных план, на-
пример:
7. . .Ьс 8. Cd3 d5 9. ed ed
10. Cg5 0—0 с уравнением (ана-
лиз M. Таля);
7. . .de!? 8. Ф : d8+ Кр : d8
9. Cd2 еб 10. 0—0—0 Kpe7 11.
13 Себ 12. СеЗ Kd7 13. Kd5+
cd 14. cd Ссб 15. С : сб К : сб
16. de К : еб с равным эндшпи-
лем (указано Константинопольс-
ким).
Особняком стоит острое и
малоизвестное продолжение 5.
g3 d5 6. КсЗ, при котором белые
стремятся к открытой фигурной
игре. Здесь может последовать
6. . .de 7. СеЗ! К : d4 8. Ф : d4
Ф : d4 9. С : d4 Cd7 10. 0-0—0
аб 11. Cg2 f5 12. f3! ef 13. C : f3
0—0—0 14. СЬб Лев 15. Лd4
Kf6 16. ЛЬ61 еб 17. Лс4+ Kpb8
18. Kd5 К : d5 19. С : d5 Лс8
20. Cf7 с примерно равными
шансами (Велимирович — Тай-
манов, 1970).
5. Kd4—Ьб
Этот маневр встречался еще во
времена Морфи. Он, конечно,
меньше всего рассчитан на ло-
вушку 5. . .d5? 6. ed ed 7. Ф :d5.
Белые стараются обеспечить себе
господство в центре.
5. ... d7—d6
Другой достаточно надежной
репликой считается 5.. .Kf6
6. К1сЗ СЬ4, но к схевенингенс-
ким схемам она отношения не
имеет.
119
После 5. . .d6 у белых есть
два принципиально различных
пути. В четырнадцатой главе мы
рассмотрим план с ходом 6. с4,
а в пятнадцатой — продолжение
6. Cf4.
Глава четырнадцатая
(1. е4 с5 2. КВ еб 3. d4 cd 4. К: d4 Кеб 5. КЬ5 d6)
6. с2—с4
Солидный и надежный план.
Пешки с4 и е4 позволяют дли-
тельное время сохранять конт-
роль над центром. Белые фигу-
ры обладают значительно боль-
шей свободой маневра, и это поз-
воляет им создавать угрозы на
обоих флангах. Схема с с2—с4 —
одно из немногих разветвлений
схевенингена, где белые основ-
ной акцент делают на наступле-
нии на ферзевом фланге. Черные
должны стремиться своевре-
менно провести либо Ьб—Ь5,
либо d6—d5 или же создать
игру на королевском фланге.
Если им это удастся, игра урав-
няется, нет — они будут зажа-
ты в позиционных тисках.
В этой системе скрыто много
позиционных тонкостей, отра-
жающих современное понимание
проблемы центра в шахматной
партии. Еще лет двадцать назад
подобные позиции считались
малоперспективными для чер-
ных. Добровольно уступив гос-
подство в центре, они сдержи-
вают дальнейшее продвижение
белых пешек и готовят пешеч-
ные подрывы. Типовым приемом
становится маневр коня Кеб—
е5, вызывающий движение пеш-
ки «f», да и построение пешечной
цепи аЗ, Ь4, с4 уже не воспри-
нимается как полное торжество
дебютной стратегии белых.
Умение понимать и разыгры-
вать позиции с клином с4—е4
против цепи аб, Ьб, d6, еб со-
вершенно необходимо для совре-
менного шахматного мастера.
6. ... Kg8— f6
Этот простой развивающий ход
делать приятнее (и полезнее),
чем признающийся порой рав-
ноценным ход 6. . .аб. Хотя в
ряде случаев дело сводится к
перестановке ходов, надо иметь
в виду, что в некоторых вариан-
тах черные могут обойтись и без
профилактического движения
пешки «а». Кроме того, после
6. . .аб 7. К5сЗ Kf6 8. Се2 Се7
9. О—0 (не проходит экономия
времени за счет рокировки: 9.
СеЗ 0—0 10. f4? d5! 11. е5 d4! с
перевесом у черных, Филипо-
вич — Горт, 1971) 9. . .0—0 у
белых появляется выбор.
Здесь можно применить обыч-
ный способ развития 10. СеЗ,
120
с тем чтобы попытаться избежать
необходимости вывода коня на
аЗ, например: 10. . .Фа5 11. аЗ
JId8 12. Ла2! Cd7 13. Ь4 Фс7
14. f4 Се8 15. Л62 Лас8 16.
ФЬЗ с определенным давлением
на позицию черных (Чабрило —
Крнич, 1973) или 10. . .Cd7 11.
f4! (пассивнее 11. Kd2 Ьб! 12.
Лс1 ФЬ8 13. КрЫ Лс8 14. аЗ
Ка7!15. ФЬЗ Cd8 16. JIfd 1 Ссб 17.
f3 ФЬ7 18. Kf 1 Ке8 19. Cd4 ЛаЬ8
20. Фа2 Ь5! с хорошей контр-
игрой, Гуфельд — Тайманов,
1979. Вместо профилактики 13.
КрЫ энергичнее было 13. f4
или даже 13. g4, но позиция чер-
ных оставалась крепкой) 11. . .
ФЬ8! 12. Kd2! Ьб 13. КрЫ
Ка7 14. ФЬЗ Cd8. Нетрудно убе-
диться, что везде черные сохра-
няют прочную оборонитель-
ную позицию, а белые — свое
«чуть-чуть лучше», доставшее-
ся им по наследству от самых
первых дебютных ходов. Впро-
чем, из упрямства черные после
10. СеЗ могут заставить-таки
коня встать на аЗ — 10. . .ЛЬ8
11. КаЗ, и игра потеряет ориги-
нальность.
Однако возможно и фланго-
вое развитие слона — 10. ЬЗ,
которое считается на основании
партии Любоевич — Яношевич
(1971) более перспективным: 10...
Фа5 11. СЬ2 Лd8 12. аЗ Cd7
13. ФбЗ. Правда, черные могли
развивать свои фигуры и по
шаблону: 10. . .Ьб 11. СЬ2 СЬ7.
Видимо, только в сужении
возможностей черных кроется
некоторая неполноценность хода
6. . .аб, хотя вскрыть ее очень
трудно.
После 6. . .Kf6 белые должны
защитить пешку е4, для чего
пригодны два способа: I. 7.
К5сЗ и II. 7. К1сЗ.
1
7. КЬ5—сЗ
Долгое время считалось, что
добровольное отступление коня
не ставит перед черными "серь-
езных проблем, поскольку вы-
вод второго коня на d2 (а не на
аЗ) только отсекает ферзя от
контроля за центром и делает
возможным немедленный прорыв
d6—d5.
7. ... Cf8—е7
8. Cfl—е2
Интересна в этой ситуации идея
двойного фианкетто белых сло-
нов: 8. g3 Ьб 9. Cg2 СЬ7 10. 0—0
0—0 11. ЬЗ. Эта позиция очень
часто, с непринципиальными от-
личиями, встречается в англий-
ском начале, новоиндийской за-
щите. Обе стороны должны быть
очень неторопливы, солидны в
проведении своих планов. Из
сицилианской практики стоит
привести два примера: 11. . .
аб 12. СаЗ ФЬ8 13. Kd2 Ь5!
14. СЬ2 Ке5 15. Фе2 Ьс 16. К : с4
К: с4 17. Ф : с4 Лс8 18. Ф64 Ке8
с равными перспективами (Брон-
штейн — Оснос, 1980) и 11...
Лс8 12. СЬ2 Лс7 13. КаЗ Л67
14. Кс2 d5 15. cd КЬ4! (но не
15. . .Саб 16. de! Л : dl 17. ЛГ:
dl с перевесом у белых, как
было в партии Русаков — Херм-
лин, 1976/77) 16. К : Ь4 С : Ь4
17. аЗ с небольшим преимущест-
вом белых. Видимо, маневр
Ла8—с8—с7—d7 слишком мед-
лителен, и план с подготовкой
Ьб—Ь5 более обоснован и пер-
спективен.
8. ... 0—0
9. 0—0 Ь7—Ьб
121
Черные намерены использовать
темп, сэкономленный на ходе
а7—аб, не только для скорей-
шего проведения d6—d5, но и
для активизации своих действий
на королевском фланге. Так, на
10. ЬЗ СЬ7 11. СЬ2 кроме 11. ..
d5 возможно усложнение игры:
11. . .Kd7 12. КаЗ Кеб 13. Ф62
Cf6 14. JIfel?! Себ! 15. Cfl f5l
16. ef Л : f5, и черные завладе-
ли инициативой (Дели — Суэ-
тин, 1972) или 11. . .Лс8 12.
Kd2 Kd7 13. f4 Cf6 14. Kf3 Kc5
(Крогиус — Спасский, 1962).
Эти примеры показывают типо-
вой метод активизации черных
фигур при бесплановой или пас-
сивной игре противника. Не-
сколько лучше расстановка 10.
f4 СЬ7 11. Cf3 Лс8 12. ЬЗ, но и в
ней немного перспектив на даль-
нейшую активизацию. После
12. . .Фс7 13. КрЫ Л1й8 14. аЗ
аб 15. Ла2 ФЬ8 16. ЛЙ2 Ка7 17.
а4 Ссб 18. СаЗ Ь5! 19. е5 Ь4!
20. ef С : f6 21. СЬ2 Ьс у черных
не хуже (Татаи — Янса, 1973).
10. Cel— f4!
Отличная идея югославского
гроссмейстера Л. Любоевича,
изменившая серую репутацию
хода 7. К5сЗ. Слон переходит на
активную позицию, где он не
только поглядывает на пешку
d6, особенно после Фб2иЛГб1,
но и делает перспективным раз-
витие коня на d2, где у него бу-
дет, конечно, больше шансов
найти себе работу, чем на аЗ.
На ферзевом фланге белые хотят
построить пешечную цепь аЗ,
Ь4, с4, под прикрытием которой
можно вести любые перегруппи-
ровки.
10. ... Сс8—Ь7
11. КЫ—d2
Модификацией идеи Любоевича
является ход 11. Ле1, с тем
чтобы оставить поле fl для слона
и нейтрализовать угрозу втор-
жения черного коня на d4. Ме-
тоды создания контригры при
этом не меняются, например: 11.
Ле1 Кеб 12. Kd2 Kfd7 13. Cfl
Cg5! 14. С : g5 Ф : g5 15. Kf3
Ф16! 16. К : e5 К : e5 17. Ф62
g51 18. Лай1 Л1б8 co сложной
игрой (Любоевич — Каспаров,
1981).
11. ... Кеб—е5
Продвижение 11. . .d5 все-таки
способствует активизации белых
фигур, хотя его репутация хуже
его силы. Конечно, в критичес-
кой позиции, возникающей после
естественных ходов 12. cd ed
13. е5, незамысловатое 13. . .
Ке4? 14. Kd : е4 de (с расчетом
на 15. К : е4 К : е5) неожиданно
ведет к вскрытию игры при боль-
шой активности белых фигур:
15. Сс4! Cd4 16. СеЗ! Kf5 17.
ФЬЗ! Cg5 18. С: f7+! КрЬ8
(18. . .Л : f7 19. еб!) 19. Cd5!
К : еЗ 20. fe С : еЗ 21. КрЫ
С : d5 22. К : d5 Ссб 23. Фс4
с явным перевесом у белых (Лю-
боевич — Кастро, 1973). Однако
122
более «мудрое» 13.. .Ке8 напо-
минает, что черная пешка «d»
не только изолированная, но и
проходная. После 13. . ,Ке8 14.
КЬЗ d4! 15. КЬ5 Ф65! 16. Kd6
К: d6 17. Cf3 Ке4 18. Ле1
К : f2 черные получают полно-
правную игру (Кришинский —
Филипович, 1977).
Кроме И. . .d5 у черных есть
менее обязывающие и более на-
дежные схемы расстановки фи-
гур, поскольку белые еще дале-
ки до начала активных дейст-
вий:
11 .. .аб 12. аЗ (после 12.
Ле1 Лс8 13. Лс1 Ке5 14. Cg3
Фс7 15. аЗ ЛГ68 16. Cfl ФЬ8
17. Фе2 Kg6 18. Ь4 Kd7 19. ФеЗ
Ch4 у белых немного лучше, Лю-
боевич — Матулович, 1975.
Л. Полугаевский считает более
точным 13. . .Ле8) 12. . .Kd4
(интересна перестройка Ла8—
с8—с7, Фб8—а8 и Л!8—d8) 13.
Cd3 Kd7 14. Ле1 (возможно и
14. СеЗ Cf6 15. Лс1 Ке5 16. СМ
Кесб 17. Ле1 ЛЬ8 18. Ь4 Ь5 19.
Са2 с некоторой инициативой,
Любоевич — Карпов, 1972) 14...
Кеб 15. СП Cg5 16. СеЗ С : еЗ
17. Л : еЗ f5 18. ef К : f5 с ост-
рой игрой, в которой шансы
черных после 19. ЛЬЗ d5t не
хуже (Кавалек — Лангевег,
1975);
11. . .Лс8 12. Ле1 Kd7 13.
аЗ Kde5 14. Лс1 Kd4 15. Cfl
Cg5 16. СеЗ С : еЗ 17. Л : еЗ
f5 18. ef ef!? 19. Kd5 f4 20. Ле4
Кеб с острой игрой (Юрков —
Оснос, 1975);
11. . .Фй7 12. аЗ Лfd8 13.
Лс1 Лас8 14. Ле1 Ке8 15. Kf3
Cf6 16. ЬЗ Фе7 17. Cd3 Кеб 18.
СЫ К : f3 19. Ф : f3 Се5 20.
®g3 Kf6 с равными шансами
(Бронштейн — Тайманов, 1975).
На наш взгляд, все же ин-
тереснее те расстановки, в кото-
рых черные обходятся без а7—аб.
Ход 11. . .Ке5 также ведет
к неторопливому маневрирова-
нию, когда обе стороны не спе-
шат с обязывающими пешечными
продвижениями.
12. ЛИ—el Ке5—g6
13. Cf4—g3 Фd8—d7
14. a2—.аЗ Л1'8—d8
Создалась типичная для данной
схемы позиция динамического
равновесия. Белым без пешеч-
ных продвижений нельзя рас-
считывать на успех, а черные,
окопавшись, ждут движений
белых пешек «Ь и «Ь», дающих
им встречные шансы, например:
15. Ь4 Ке8 16. Cfl Cf6 17. Лс1
Лс8 18. Kf3 (грозило d6—d5)
18. . .Ь5! с обоюдными шансами
(Гипслис — Тайманов, 1975).
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. КЬ5 d6 6. с4
Kf6)
7. КЫ—сЗ а7—аб
8. КЬ5—аЗ
Белые владеют большим про-
странством и вполне логично
отказываются от напрашиваю-
щегося 8. Kd4, позволяющего
противнику после размена пары
коней провести освобождаю-
щее продвижение Ь7—Ь5. Далее
возможно 8. . .Се7 9. Се2 0—0
10. 0-0 Cd7 11. СеЗ К : d4 12.
Ф : d4 Ссб 13. f4 ФЬ8 (интересно
13. . .d5! 14. cd ed 15. е5 Kd7
16. К : d5 Сс51, Бронштейн —
Таль, 1973) 14. ФdЗ Ь5! 15. cb
ab с равной борьбой.
8. ... Cf9—е7
9. Cfl—е2 0—0
10. 0—0
Иногда играют 10. СеЗ, но, как
правило, дело сразу же сводит-
ся к перестановке ходов, по-
123
скольку при короле в центре
любая активность опасна, на-
пример: 10. . .Ьб 11. f4 СЬ7
12. Cf3 d5! 13. cd ed 14. ed Kb4!
с отличной игрой у черных (Куд-
ряшов — Болеславский, 1965).
Вместо 10. . .Ьб черные могут
играть и 10. . .КЬ4 11. 0—0 d5!
12. е5 Kd7. При 10. 0—0 эта
идея менее надежна из-за 11.
Лdl.
После 10. 0—0 черные долж-
ны ориентироваться на обеспе-
чение подрыва пешечного клина
белых в центре. Путем 10. . .Ьб
(А) готовится продвижение d6—
d5, а ход 10. . .Cd7 (Б) делается
для подготовки флангового удара
пешкой «Ь».
А
10. ... Ь7—Ьб
11. Сс1—еЗ
Если белые опасаются возмож-
ного противостояния слона еЗ и
ладьи е8, что обычно облегчает
черным проведение d6—d5, то
им все равно не сулит многого
ни И. Кс2 СЬ7 12. ЬЗ Лс8 13.
СЬ2 Ле8 14. Kphl Kd7 15. 14
Ка7, ни 11. 14 СЬ7 12. С13 Лс8
13. ЬЗ Kd7.
Более целесообразной вы-
глядит такая расстановка: 11.
Кс2 СЬ7 12. КеЗ Лс8 13. f3 Фс7
14. Ф82 Л1Й8 15. Л1Й1, осуще-
ствленная в партии Е. Мухин —
Рашковский (1966). Черным не
удалось провести d6—d5, и
они стали задыхаться: 15. . .
Ке5 16. Фе1 Kg6 17. СП Ьб 18.
КрЫ ФЬ8 19. ЬЗ Ссб 20. Кс2
Kd7 21. Kd4 СЬ7 22. СеЗ С16
23. Лас1 с ясным перевесом у
белых.
11, ... Сс8—Ь7
Естественное, но совсем не обя-
зательное продолжение, если
рассматривать 10. . .Ьб как ход,
расчищающий пространство для
перегруппировки черных фи-
гур. Продолжения 11. . .Cd7 и
11. . .ЛЬ8 будут рассмотрены
под рубрикой Б. Интересна рас-
становка, также направленная
на быстрейшее осуществление
прорыва в центре: 11. . .Фс7
12. Лс1 ФЬ7!? 13. 13 (М. Таль
рекомендует 13. 14) 13. . .Л(18
14. Фе1 d5 15. cd ed 16. К : d5
К : d5 17. ed КЬ4 (Матулович —
Тайманов, 1970).
Дальнейшим творческим раз-
витием всей схемы явился ма-
невр 11. . .Ке5, при котором
слон Ь7 и конь f6 «давят» на
пешку е4, а другой конь с е5
переходит на d7 и укрепляет
оборону пешки Ьб. На наш
взгляд, такое распределение
функций между фигурами опти-
мально для данной ситуации.
Практика пока не поколебала
нашу уверенность. Рассмотрим
наиболее важные аспекты плана
с И. . .Ке5.
1) 12. f4 Ked7 13. Cf3 СЬ7
14. Фе2. Расстановка белых фи-
гур проста: ладью на cl и далее
движение пешки g2 с целью от-
теснения коня 16, после чего
продвижение d6—d5 будет от-
ложено надолго. Однако, даже
проведя все это, белые не могут
считать себя победителями: по-
зиция черных остается прочной
и по динамике напоминает сжа-
тую пружину. Вот несколько
примеров:
124
14. . .Фс7 15. Jlael (грозило
15. . ,d5 16. cd С : аЗ) 15. . .
Лас8 16. g4 Кс5 17. Ф§2 d5 (очень
интересна идея 17. . ,g5 18. f5
Kph8!? или 18. fg Kfd7 19. Ce2
Ke5) 18. e5 (к запутанным ситуа-
циям ведет 18. cd Kd3 19. d6!
C : d6 20. Kd5 К : d5! 21. Лс7
КеЗ или 18. ed Kd3 19. g5!
Cc5! 20. С : c5 Ф : c5 21. Kphl
Kd5!) 18. . ,Ke4 (см. примерную
партию № 11);
14. . .Ле8 15. Лfdl (вряд ли
хорошо 15. g4?I Кс5 16. Фg2
g5!? 17. fg Kfd7 18. h4 Kde5)
15. . ,Фс7 16. Лас1 Лас8 17.
Kphl ФЬ8 18. КаЫ Ссб 19.
Kd2 Ь5 со сложной игрой (Коз-
лов — Мочалов, 1981);
2) 12. ФЬЗ Ked7 13. Л101
Фс7 14. f3 СЬ7 15. Kphl Лас8
(тоньше 15. . .Кс5! и лишь на
16. Фс2 — 16. . .Лас8) 16. Л02
Кс5 17. Фdl! Лfd8 18. Лс1 ФЬ8
19. Фgl d5! с полноправной иг-
рой у черных (Гуфельд — Кас-
паров, 1980);
3) 12. f3. Наиболее солидное
построение, ликвидирующее уг-
розы черных по диагонали а8—
hl. Далее может последовать
12. . ,СЬ7 13. Лс1 (неопасна для
черных перестройка 13. Фе1
Ле8 14. ФГ2 Ked7 15. Лfdl Фс7
16. Лас1 Лас8 17. КрЫ ФЬ8,
Таль — Полугаевский, 1980)
13. . .Лс8 14. Cd4 Ле8 15. Фd2
Фс7 16. ЛТй1 Ked7 17. Cfl ФЬ8
18. Kphl h6 19. ФГ2 с небольшим
позиционным перевесом у белых
(Белявский — Панченко, 1980).
Пока это самое серьезное возра-
жение на 12. . .Ке5, но отнюдь
не опровержение идеи черных.
Вернемся к анализу позиции
после 11. . .СЬ7. Фианкеттируя
слона, черные дают понять, что
теперь их основная цель — под-
готовка прорыва d6—d5.
12. Ла1—cl!
Белые продолжают планомерно
наращивать игровую мощь в
месте предполагаемого сраже-
ния. Впрочем, присутствие ла-
дьи на cl сказывается сразу:
на 12. . .Фс7 черным надо счи-
таться с выпадом 13. Kd5.
В позиции на диаграмме у
белых богатый выбор интерес-
ных и «на первый взгляд» и в
действительности планов. Ка-
кому из них отдать предпочте-
ние — во многом дело вкуса.
Совсем редко играют 12. f4
с заманчивой идеей расставить
фигуры по схеме Cf3, Фе2, JIdl
и после g2—g4 и Фg2, сохраняя
контроль над центром, отвое-
вывать пространство и на коро-
левском фланге. Считается, что
черные уравнивают игру просто:
12. . .d5 13. cd (явно хуже 13.
ed ed 14. Кс2?! de! 15. Ф : d8
С : d8! 16. С : с4 Kg4!) 13. . .
ed 14. К : d5 К : d5 15. Ф : d5
Ф : d5 16. ed КЬ4, однако в энд-
шпиле после 17. С : Ьб К : d5
18. Cf3 С : аЗ 19. Ьа К : Ьб 20.
С : Ь7 Ла7 21. Cf3 им еще надо
доказывать равенство. Видимо,
проще уравнивает шансы 12. . .
КЬ4! 13. Cf3 (13. ФЬЗ d5! 14.
cd ed 15. е5 Kd7!, но не 15. . .
Ке4 16. Лfdl! К: сЗ 17. Ьс!)
13. . .d5 14. cd ed 15. е5 Ке4
(анализ Ю. Коткова), хотя чер-
ные могут и повременить с раз-
рядкой, продолжая 12. . .Ле8
125
или даже 12. . .КЬ8 с идеей пе-
ревода Kb8—d7—с5.
Иногда белые сразу укрепля-
ют пешку е4 ходом 12. f3, наме-
чая поставить ладьи на cl и
dl, а ферзя на f2, и лишь затем
готовить пешечное наступление
на ферзевом фланге. Однако про-
движение пешки f2 лишь спо-
собствует планам черных, ибо
оставшийся без опоры слон еЗ —
лакомая добыча для ладьи е8,
и эффект прорыва d6—d5 резко
возрастает, например:
12. . .Ле8! 13. ФЬЗ (грозило
13. . .d5!) 13. . .Kd7 14. Jlfdl
(немного точнее 14. JIadl) 14. . .
Кс5! 15. Фс2 (на 15. С : с5 сле-
дует эффектное 15. . .Ьс!, и не-
льзя 16. Ф : Ь7? Ка5!) 15...
Cf6 16. Cfl (несколько точнее
16. ЛаЫ! Ке4 17. Фй2 d5 18.
Кс2 К : с2 19. Ф : с2 Лс8 с
равенством, Мекинг — Геллер,
1973) 16. . .Се5 17. ФГ2 Фс7
18. КрЫ Л18! 19. Кс2 f5!, и
черные перехватывают инициа-
тиву (Гуфельд — фурман, 1964);
12. . .ЛЬ8 13. Фе1 Kd7 14.
ФГ2 Кс5 15. ^fdl f51 16. ef
Л : f5 17. Кс2 Ch4! 18. g3 Ce7
19. Ь4 Kb7 20. f4 Ф18!, и
контригра черных на королевс-
ком фланге становится опасной
(Сарен — Карпов, 1972).
Если черные не стремятся к
сложной борьбе, они могут иг-
рать и сразу 12. . .d5, так как
после 13. ed ed 14. К : d5 К: d5
15. Ф : d5 Ф : d5 16. ed Kb4 17.
С : Ьб К : d5 у белых нет (как
при 12. f4) хода 18. Cf3, а 18.
Cd4 Kf4 19. Сс4 Лас8 20. Лас1
Л168 дает черным достаточную
для ничьей активность.
Нет проблем у черных после
12. Ф62 Кеб! 13. Ф64 Ked7 14.
Л1й1 Ле81 15. Кс2 Фс7 16. Лас1
Лас8 17. f3 d5! (Адорьян —
Портиш, 1972) или 13. f3 d5
14. cd ed 15. ed К : d5 16. К : d5
С : d5 17. Л1Й1 Себ (Браун —
Бирн, 1969).
Интересен план 12. Ле1 Лс8
13. Cfl, при котором ладья гото-
вится к работе по расчищающей-
ся, особенно после d6—d5, вер-
тикали «е», а основную игру бе-
лые пока направляют против
пешки Ьб. Вот несколько инте-
ресных практических примеров:
13. . .Ле8?! 14. Ка4 Kd7 15.
К : Ьб К : Ьб 16. ФЬЗ К : с4
17. К : с4 ЛЬ8 18. Лedl d5 19.
ed ed 20. Фа4 с преимуществом
белых (Белявский — Купер,
1973);
13. . .Ке5! 14. ФЬЗ Ked7 15.
f3 d5! 16. е5 de 17. С : с4 Кс5
18. ef?! К : ЬЗ 19. fe Ф : е7 20.
С: ЬЗ Л:сЗ 21. Ьс Ф : аЗ 22.
С : Ьб а5, и черные прочно захва-
тили инициативу (Е. Мухин —
Заманский, 1977).
И, наконец, другая популяр-
ная расстановка — 12. ФЬЗ! Kd7
(на d7 вынужден встать «не
тот» конь, а слон Ь7 пока «в
офсайде») 13. Jlfdl Кс5 14. Фс2
(опять невыгодно 14. С: с5 из-
за типового приема — 14.. .Ьс!
15. Ф : Ь7 Ка5) 14. . .06.
В позиции на диаграмме ничего
не дает белым ни 15. f3 Се5!, ни
15. ЛаЫ КЬ4 16. Фс12 С: сЗ
17. Ьс К : е4 18. ФЬ2 К : а2!
19. С : Ьб Ф§5 20. СеЗ Фа5 21.
СЬб (Авербах — Полугаевский,
126
1972). Но чемпион мира А. Кар-
пов ввел в практику ход 15.
Лас1, связанный с жертвой цен-
тральной пешки: 15. . .С : сЗ
(здесь 15. . .КЬ4 16. Ф02 С : сЗ
17. Ьс К : е4 выгодно только
белым: 18. ФЬ2 Кеб 19. с5!)
16. Ф : сЗ К : е4. Конечно,
лучшая отмобилизованность фи-
гур, сильный чернопольный
слон и слабость пешек d6 и осо-
бенно Ьб гарантируют белым
достаточную компенсацию. Чер-
ные должны, не цепляясь за
пешку, искать способ немедлен-
но активизировать свои фигу-
ры. Глухая защита для них
крайне опасна, поскольку с ис-
чезновением чернопольного сло-
на и уходом коня с d7 их пешеч-
ный еж аб, Ьб, d6, еб потерял
значительную часть своих игл.
Карпов считает 17. ФЬЗ неопас-
ным из-за 17. . . ЛЬ8, и на 18.
С : Ьб у черных кроме 18. . .
Фе7 19. ФеЗ Са8 20. Cf3 Kf6
(Кавалек— Барцаи, 1977) есть
острый ход 18. . .ФГ6!, застав-
ляющий ферзя заботиться и о
защите пешки Ь2.
Труднее задачи черных при
17. ФбЗ!, когда к слабости пешек
Ьб и d6 у них прибавляются
заботы с охраной ворвавшегося в
центр коня. На 17. . .Ке5 хо-
рошо 18. Фd4 Kd7 19. f3 е5 20.
ФdЗ Kdc5 21. С:с5 К: с5
22. Ф : d6, обеспечивающее бе-
лым небольшой позиционный пе-
ревес после 22. . .е4! 23. Ф : d8.
Сложнее игра при 17. . .КЬ4
18. ФЬЗ а5 19. КЬ5 Каб! (хуже
сразу 19. . .d5 20. Cf3, и нельзя
20. . .dc21. Л : c4Cd5 22. Л : е4!)
20. Cf4 d5. Черным удалось из-
бавиться от забот по защите
своих пешек, и их шансы в пред-
стоящей борьбе, на наш взгляд,
не хуже.
После 15. Лас1 Се5 16. КаЫ1
белые успевают «сцепить» своих
коней и, устранив угрозы в цен-
тре, начать новую перестройку
фигур: 16. . .ФЬ4 (нельзя 16...
КЬ4 17. Фй2 К : е4 из-за потери
коня, сомнительно и 16. . .f5
17. ef Л : f5 18. Cg4 ФЬ4 19.
ЬЗ КЬ4 20. Фе2 Ла(8 21. С : f5
Л : f5 — анализ И. Зайцева)
17. g3 Ф(6 18. f4! (слабее 18.
Ф62 Фg6!) 18. . .Cd4 19. Фd2
е5 20. Kd5! (но не 20. f5? ввиду
20. . .ФЬб!) 20. . ,Ф68 21. КЬсЗ
КрЬ8 22. f5! (выпускает инициа-
тиву 22. Ь4?! Кеб 23. f5 С : еЗ
24. Ф : еЗ Ked4) 22. . .Kd7
(сразу проигрывает 22. . ^g5?
23. Ф : d4!) 23. Cf3 Сс5 24. Kpg2
f6 25. Ке2 а5 26. К5сЗ, и у бе-
лых подавляющий позиционный
перевес (Карпов — Олафссон,
1976).
Кстати, в возможности уста-
новки ладьи на cl состоит тон-
кость хода 13. Лfdl. При 12.
ФЬЗ Kd7 13. Лай1 для черных
приемлема позиция, получаю-
щаяся после 13. . .Кс5 14. Фс2
Cf6 (слабо 14. . ,КЬ4?! из-за
15. Фd2!) 15. КаЫ Фс7 16. аЗ
Лfd8 17. Ь4 Kd7 18. ФЬЗ Лас8
19. f3 Ксе5.
12. ... Кеб—е5!
Поскольку черным выгодно вы-
тащить пешку на f4:13. f4 Kg6!
14. Cd3 (14. Cf3 Kh4 или 14.
ФdЗ Kd7) 14 . . .Kd7 15. Kabl
Kc5 16. Cc2 Лс8 17. Фd2 Лс7
18. ФГ2 Фа8! 19. Kd2 Л7с8 20.
СЫ Ь5 с уравнением (Чом —
Барцаи, 1968), они смело пере-
водят коня через центр для за-
щиты пешки Ьб, оставляя дру-
гого коня на f6, чтобы связать
игру белых необходимостью за-
щиты пешки е4. Видимо, d7 и
f6 — лучшие поля для коней,
взаимно защищающих друг дру-
127
га и не мешающих работать
слону Ь7. Слабее 12. . .Kd7 13.
Ф<12 Кс5 14. Jlfdl Лс8 15. f3
КЬ4?!, поскольку там коню де-
лать нечего: 16. Cfl Ф67 17.
КаЫ Jlfd8 18. Ф12 с перевесом
у белых (Гипслис — Яношевич,
1968).
На практике встречаются и
ходы ферзевой ладьи — 12. . .
Лс8 или 12. . .ЛЬ8. В послед-
нем случае стоит отметить игру
черных в партии Олафссон —
Г. Гарсиа (1975): 13. ФЬЗ Kd7
14. Jlfdl Кс5 15. Фс2 Фе8! 16.
f4?l (после 16. ФЫ черным было
бы непросто уравнять шансы)
16. . .КЬ4 17. Ф62 15! 18. ef
Л : f5 19. Кс2 Ф§6 20. Cfl Kbd3,
и у белых стало хуже. После
13. f3 черным целесообразнее
продолжать 13. . .Ке5, сводя
игру к известным позициям, но с
определившейся стоянкой ладьи.
На 12. . .Ле8 белым, не соб-
лазняясь 13. f3 d5!, лучше
всего отвечать 13. ФЬЗ!, вынуж-
дая 13. . .Kd7 14. Jlfdl Кс5 15.
Фс2 Фс7 (15. . .Cf6 16. КаЫ!)
16. КаЫ КЬ4 17. Ф62 Лаб8
18. Фе1 с небольшим перевесом
(Горт — Фурман, 1975).
13. ®dl— d4
Ход 13. f3 ведет к положению,
рассмотренному на стр. 125. От-
метим здесь лишь партию Гу-
фельд—Оснос (1968), где чер-
ным удалось уравнять игру
после 13. . .Ле8 14. ФЬЗ Ked7
15. ЛГ<11 ЛЬ8 16. Cf2 Kh5 17.
g3 Kf6!
13. ... Ke5—- d7
14. ЛП—dl Л18—e8
15. f2—f3
Ha 15. Kc2 возможно 15. . .ФЬ8
16. f3 d5! 17. ed ed 18. Cf4 (18.
К : d5 К : d5 19. cd Cc5 20. Фd2
Фе5!) 18. . .Фа7! 19. Kphl Cc5
20. Ф62 de с отличной игрой у
черных (Эстевес — Ларсен, 1973)
Идея Б. Ларсена хороша и в
ответ на 15. f3.
15. ... Ла8—с8
Критическая позиция, очень
важная для оценки варианта
с 10. . .Ьб. Белые по-прежнему
контролируют большее прост-
ранство, черные же сделали все
для подготовки прорыва в цен-
тре и медлить далее не должны.
Легче всего этот прорыв про-
ходит при 16. Фd2: 16. . .d5! 17.
cd ed 18. ed Ь5 19. d6 Cf8, и
пешке d6 не уцелеть. Ходом 16.
Кс2! белые могут защитить сло-
на еЗ и этим, казалось бы, сни-
зить эффект прорыва, но это
не совсем так. После 16. . .d5
17. cd ed 18. К : d5?! К : d5
19. ed Cf6 20. Фd2 С : b2 21. ЛЫ
Cc3 22. ФdЗ Ca5! (Партнер —
Ковач, 1975) черные имеют
превосходную позицию, но и
лучшее 18. ed Cd6! 19. Фd2
(угрожало 19. . .Се5 и 20. . .
С : сЗ) 19. . .Ь5 20. аЗ Фс7
21. КрЫ ФЬ8 22. g3 Фа8! 23.
Kpg2 Кеб (ЛШК — ЦШК, 1973)
ведет к положению, где все
фигуры черных принимают ак-
тивное участие в игре, а лиш-
няя пешка белых является лишь
источником забот. Теперь белые
должны искать способ активи-
зации своих сил, не связывая се-
бя защитой пешки d5. В этой
богатой динамикой позиции шан-
сы сторон, видимо, равны.
128
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. с4
Kf6 7. К1сЗ аб 8. КаЗ Се7 9.
Се2 0—0 10. 0—0)
10. ... Сс8—d7
Здесь будет разобрана другая
дебютная стратегия черных, при
которой они на ограниченном
участке доски пытаются пере-
группироваться, чтобы провести
Ь7—Ь5. При этом их активность
в центре и на королевском флан-
ге минимальна. Недостаток (или
особенность) этого плана можно
определить еще до подробного
анализа: черные начинают борь-
бу там, где противник считает
себя сильнее и куда нацелено
большинство его фигур. В си-
цилианских построениях обыч-
но каждый играет на своем
фланге, до поры до времени не
мешая партнеру.
С той же идеей иногда игра-
ют 10. . .ЛЬ8 11. СеЗ Фа5, на
что лучше всего продолжать 12.
Кс2 Ъ5 13. cb ab 14. аЗ! и далее
Ь2—Ь4, после чего игра неожи-
данно приобретает «испанские»
черты с вечными заботами чер-
ных о пешке Ь5.
11. Сс1—еЗ
Другие продолжения неопасны
для черных.
Так, попытка организовать
активную игру в центре путем
11. Кс2 Фс7! 12. f4 черным
отнюдь не мешает, а скорее по-
могает (конь ушел с аЗ!) в про-
ведении их планов. После 12. . .
Ка5 13. КеЗ Ь5! 14. cb ab опасно
15. е5?1 de 16. fe Ф : е5 17. Л : f6
gf 18. Ф : d7 Ссб 19. ФdЗ Кс4
или 19. . .КЬЗ, и черные выиг-
рывают.
Нет серьезных проблем у
черных при 11. Cf4 Ке5! (но не
11. . .ФЬб? 12. Кс21 Ке5 13.
ЬЗ ЛГс8 14. ®d2 Фс7 15. Cg3
Ссб 16. Ф64! с преимуществом
белых, Грушевский — Суэтин,
1966). Белым не удается «в лоб»
сокрушить крепость черных в
центре, например:
12. с5?! Фс7! 13. cd С : d6
14. Лс1 Kf3+ 15. С : f3 С : f4;
12. Кс2 Фс7 13. КеЗ Kg6
14. Cg3 Ь5 15. cb ab;
12. Ф<И ФЬ8 13. Лfdl Лd8
14. Лd2 Ссб 15. Лadl Kg6 16.
Cg3 Ь5! 17. f3 Ь4 18. Cf2 d5!
19. ed ed 20. c5 Kd7 21. b4 Cf6
(Тимофеев — Аверкин, 1974)
с перевесом у черных во всех
трех случаях;
12. Cg3 Ссб 13. f4 Ked7 14.
Cf3 Кс5 15. е5 Kfe4.
Последний вариант — это,
пожалуй, максимум, чего могут
добиться белые, форсируя на-
ступление в центре. Но и здесь
у них нет не только перевеса,
но и равенства.
После лучшего 11. СеЗ у чер-
ных есть большой выбор планов,
и наибольшие шансы на уравне-
ние они получают там, где, не
форсируя событий на ферзевом
фланге, перегруппировывают
силы, оставляя за собой и воз-
можность движения пешки «d».
В приводимых далее примерах
показаны наиболее характерные
особенности разыгрывания по-
добных позиций.
11. . .КЬ4!? Наиболее пря-
молинейный план, имеющий
5 № 1470
129
успех в случае шаблонной игры
белых, например: 12. ФЬЗ Фа5
13. ЛГс11 Ссб 14. f3 d5!, но 12.
КаЫ разрушает их замыслы,
заставляя коня вернуться на сб:
12. . .Фс7 13. аЗ Кеб 14. Kd2;
11. . .Ке5 12. f3 Kg6 13. Ф62
Ссб 14. Jlfdl ФЬ8 15. Cfl JId8
16. СЬб Лd7 17. Kd5 Cd8 (Янса—
Шоош, 1968) или 12. f4 Kg6
13. g3 Ссб 14. Cf3 Ле8 15. ФЬЗ
Kd7 16. Кс2 Кс5! 17. С : с5 de
18. е5 Фс7 с приблизительно
равными шансами в обоих слу-
чаях;
11. . .Ка7 12. Cd3 ФЬ8 13.
Фе2 Ле8 14. Лас1 Cd8 15. КрЫ
Ссб 16. f4 с некоторым давле-
нием белых (Васюков — Тай-
манов, 1967);
11. . .Фаб 12. ФЬЗ (ничего
не дает 12. Фе1?! Л1е8 13. ЛЙ1
Лad8 14. f3 Сс81, Карпов —
Кузьмин, 1971) 12. . .ЛГсв 13.
ЛГ61 Сев 14. с5»? de 15. Кс4 ФЬ4
16. КЬб Ка5 17. Ф : Ь4 cb 18.
КЫ К : е4 19. Kd2 К : d2 20.
Л : d2 Кеб со взаимными шан-
сами (Штейн — Бобоцов, 1967),
но заслуживает внимания 12.
Кс2 ЛаЬ8 13. аЗ ЛГс8 14. Ь4 Фd8
15. Cf4 Ке5 16. КеЗ Ь5 17. с5!
с небольшим, ио устойчивым
преимуществом;
11. . .Фс7 12. Лс1! (менее
интересно 12. ФЬЗ Ка5 13. ФЬ4
Кеб 14. ФЬб Ф : Ьб 15. С : Ьб
ЛГс8 и далее Се8 и Kd7) 12. . .
ЛГЬ8! 13. g4 Се8 14. f4 Kd7 15.
g5 Кс5 16. Кс2 Фаб 17. Фе1!
Ь5?! 18. Ь41 К : Ь4 19. К : Ь4
Ф : Ь420. КЙ5Ф : е121. К : е7+
Kof8 22. ЛГ: el Кр : е7 23. еб!
Ке4 24. ed+ К : d6 25. Ссб с
явным перевесом у белых (Бел-
лон — Хаманн, 1974);
11. . .ЛЬ8 12. Лс1 (и здесь
хорошо 12. f4 Фа5 13. Кс2 Ь5
14. cb ab 15. аЗ и далее Ь2—Ь4!)
12. . .Фаб 13. 14 Л1б8 14. Ф62
Се8 15. ЛГ<11 Kd7! (слабее 15. . .
КЬ4 16. Фе1 Ьб 17. Kphl Лбс8
18. cb ab 19. еб! de 20. fe, Спас-
ский — Аверкин, 1973) 16. Фе1
Кеб 17. Кс2 Ьб 18. cb ab 19.
Ь4!? К : Ь4 20. Kd5 ed 21. ed
К : с2! 22. Ф : а5 К : еЗ, и бе-
лые вряд ли могут спастись
(Рокаш — Санакоев, 1976);
11. . .Ьб. Черные расчищают
плацдарм на ферзевом фланге
для различных перегруппиро-
вок с целью обеспечить наилуч-
шие условия для пешечных про-
движений. Этот план получил
признание после партии Фи-
шер — Тайманов (1970), в кото-
рой черные выиграли дебютное
сражение: 12. Лс1 ФЬ8 13. f3
Ла7 14. Кс2 Лd8 15. Фе1 Се8
16. Ф12 ЛЬ7 17. а4?! (в конеч-
ном итоге лишь помогает игре
противника по черным полям.
Лучше 17. аЗ Ь5 18. cb ab 19.
Ь4) 17. . .аб! 18. Kd4 К : d4
19. С: d4 Kd7 20. ФgЗ Cf6
21. C:f6 K:f6 22. Лfdl e5!
23. ФЬ4 h61 24. Лd2 Kd7.
Более экономным и целе-
сообразным путем консолидиро-
вали свою позицию белые в пар-
тии Капенгут — Балашов (1971):
12. f3! ФЬ8 13. Фе1 Ла7 14. ФГ2
ЛЬ7 15. Лfdl! КЬ4?! 16. Л62
Лd8 17. Лаб1 Се8 18. f4 Kd7
19. КаЫ Кеб 20. аЗ Kf6 21. g4
Ка7 22. g5 с ясным перевесом.
Но здесь важно критически по-
дойти к ходу 15. . .КЬ4, кото-
рым черные на вид убили сразу
трех зайцев: подготовили Ьб—
Ь5, сняли коня аЗ с маршрута
аЗ—с2—d4 и «на всякий случай»
взяли под контроль поле d5.
Однако на Ь4 конь встал на пути
движения пешки «Ь», ограничив
ее карьеру бесперспективным
разменом: 16. Л62 Ь5 17. Лаб1
130
be 18. К : c4 d5 19. Ka51, от-
чего вся дебютная стратегия чер-
ных зашла в тупик. Вместо
15. . .КЬ4 заслуживает внима-
ния 15. . .Ке5, после чего 16.
JId2 Ь5 угрожаети вилкой (17...
Ь4) и выгодным для черных
вскрытием линий (17. . .Ьс 18.
К : с4 К : с4). А при 16. ФИ
черные могут перевести коня на
с7 и все-таки осуществить свою
дебютную идею.
Неторопливые маневры чер-
ных, направленные на осуществ-
ление сравнительно скромной
цели, могут навести белых на
мысль активизировать свои дей-
ствия на королевском фланге.
Но практика показала, что чер-
ные малыми силами могут ор-
ганизовать прочную оборону:
12. Лс1 ФЬ8 13. g4 Лс8 14. g5
Ке8 15. f4 Ла7 16. Фе1 ЛЬ7
17. ФЬ4 g6! 18. JIf3 Kg7! 19.
ЛсП Ле8 20. Cd3 Ь5 21. ФГ2
КЬ4 с острой игрой (Карпов —
Хартстон, 1971).
Последнее заслуживающее
анализа построение белых было
продемонстрировано в партии
Цешковский — Васюков (1976):
12. Фа2 ФЬ8 13. Л1а1 Ла7 14.
ЛаЫ!? КЬ4?! 15. ЛЬс1 ЛЬ7
16. СГ4 Ссб 17. Kd5! с преиму-
ществом. Но и здесь черные,
блокируя пешку Ь2, понапрасну
отказались от 14. . .Ке5 15. Ь4
Лс8, что сулило им контригру.
11. ... Ф<Д8—Ь8
Только так, ценой больших уси-
лий, черные успевают продви-
нуть пешку на Ь5. Ход Ь7—Ьб
они держат в запасе.
12. f2—14
На 12. Лс1 черные кроме 12. . .
Ка7 имеют время для перегруп-
пировок: 12. . .JId8 13. СЬб
Лс8 14. g4 Се8 15. f4 Kd7 16.
СеЗ Cf8! 17. g5 Кс5 (Суэтин —
Гипслис, 1962). После 18. f5
Ь5!? 19. cb ab 20. Ка : Ь5 ef 21.
ef Ке5 22. Фd4 Ссб 23. Ь4?1
Ке4! черные перехватили ини-
циативу.
12. ... Кеб—а7
Заслуживает внимания 12. . .Ьб
13. Cf3 Ла7 14. Ф82 КЬ4 15.
«Jlfdl Сс8! (слабее 15. . .Ссб 16.
Ф12 Kd7 17. КаЫ Са8 18. аЗ)
16. КаЫ Лс7 17. аЗ Кеб 18. Ь4
Ка7 со сложной игрой.
13. Се2—f3 Cd7—сб
14. КаЗ—с2 Ь7—Ь5
Черные провели Ь7—Ь5, но
уравнения так и не достигли.
После 15. Kd4 СЬ7 16. cb К : Ь5
17. Kd : Ь5 ab 18. ФЬЗ давление
на одинокую пешку Ь5 весьма
ощутимо (Банник — Тайманов,
1962).
Сравнивая две основные схе-
мы развития черных в ответ на
6. с4, следует признать, что в
ходе 10. . .Ьб заложена более
перспективная и логичная идея
борьбы за равенство шансов пу-
тем уравнения сил в центре дос-
ки.
Глава пятнадцатая
(1. е4. с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 еб 5. КЬ5 d6)
6. Cel—f4
Белые хотят вызвать ослабление
пункта d5, чтобы иметь в даль-
нейшем вечный плацдарм в цент-
ре. У черных нет выбора, ибо
на 6. . .Ке5 следует 7. К1аЗ аб
8. С : е5 de 9. Ф : d8+ Кр : d8
10. 0—0—0+ Cd7 11. Кс4!
6. ... еб—е5
7. Cf4—еЗ
5*
131
Ценой ослабления поля d5 чер-
ные получили возможность
удобно развить свои фигуры.
Сейчас они должны принять ре-
шение, которое определит ха-
рактер последующей борьбы.
Отогнав коня ходом 7. ..аб
(I), они сберегут свою пешечную
структуру от новых серьезных
ослаблений, но белые смогут
быстро ввести в игру коней и
этим обеспечить гармоничное
развитие своих фигур. Черные
могут играть и на быстрейшее
развитие своих сил — 7. . ,Щ6
(II),— позволяя противнику це-
ной потери времени еще больше
испортить черную пешечную
цепь.
I
7. ... а7—аб
8. КЬ5—сЗ Kg8— f6
Перед белыми проблема: как
оккупировать пункт d5? Нето-
ропливое 9. Се2 Се7 10. 0—0
0—0 11. Kd2 позволяет черным
легко уравнять игру: 11. . .
Ь5! 12. а4 Ь4 13. Kd5 К : d5
14. ed Ка5 15. f4 ef 16. С : f4
Cf5 17. Kphl Cg6 18. Kf3 Cf6
(Хаманн — Антошин, 1966).
He дает перевеса прямолиней-
ное 9. Сс4 Ка5 (можно играть и
солидно: 9. . .Се7 10. Kd5 К : d5
11. С : d5 0—0 с приемлемой иг-
рой, Бронштейн — Фурман,
1971) 10. Cd5. Черные успевают
захватить контроль над важным
полем с4 и получают достаточную
контригру: 10. . .Себ И. 0d3
Лс8 12. Kd2 С : d5 и далее Фd8—
с7. Белые должны стремиться к
разменам потенциальных защит-
ников поля d5, чему отвечает
ход 9. Cg5 (А), либо избрать план
с 9. КаЗ (Б).
А
9. СеЗ—g5 Cf8—е7
10. Cg5 : f6 Се7 : f6
Белые еще больше усилили конт-
роль над полем d5, но при этом
потеряли время и отдали против-
нику преимущество двух слонов.
11. КсЗ—d5
Мало меняет характер игры 11.
Kd2 Себ (интересно проверить
11. . .0-0 12. Кс4Ь5! 13. К : d6
Ь4 с острой игрой) 12. Кс4 С : с4
13. С:с4 0—0 14. 0—0 Лс8
15. Kd5 Cg5 с равной борьбой.
Но и после 11. Kd5 черные
переводят слона на диагональ
cl—h6 и создают активную
контригру на флангах, заставляя
белых забыть о слабости пешки
d6. В партии Капенгут—Таль
(1965) далее было 11. . .Cg5 12.
Сс4 0—0 13. 0—0 Себ 14. СЬЗ
Ch6 15. КЬсЗ Kph8 16. ФdЗ
Лс8 17. Лadl ФЬ4 18. f3 Kd4.
Контригра черных по линии «о
полностью компенсирует сла-
бость поля d5. Пути усиления
позиции белых не видно.
132
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. Cf4
еб 7. СеЗ аб 8. КбсЗ Kf6)
9. КЫ—аЗ
Интересный замысел. Намечая
маневр КаЗ—с4—Ьб, белые вы-
нуждают противника двинуть
пешку на Ьб задолго до оконча-
ния развития черных фигур, в
результате чего она может стать
объектом атаки. 9. ..Kg4 выг-
лядит подозрительно, однако
ясного пути для получения
перевеса белыми не видно: 10.
Кс4 К : еЗ 11. К : еЗ Се7 12.
Сс4 0—0 13. 0—0 Cg5 (Фишер —
Бадан, 1960). Заслуживает реко-
мендации немедленное 9. . .ЛЬ8!
с тем чтобы на 10. Кс4 играть
просто 10. . .Ьб, а 10. Kd5 па-
рировать путем 10. ..К : d5 11.
ed Ке7 12. с4 Kf5 с отличной
позицией. Лучшее продолжение
для белых — 10. Cg5 Ьб 11. Kd5,
но и оно дает лишь равенство:
11. . .Фаб+ 12. Cd2 Ф68 13.
К : f6+ Ф : Гб 14. Cd3 Се7 15.
0—0 0—0 16. с4 Kd4 17. cb ab
18. Кс2 (Бывшее — Тайманов,
1962).
10. КсЗ—d5
Угроза 11. СЬб не оставляет
черным большого выбора. После
10. . .К : d5 11. ed Ке7 12. с4
Kf5! осложнения мало что обе-
щают белым ввиду недостаточ-
ной надежности позиции коро-
ля, например: 13. cb К : еЗ 14.
fe ФЬ4+ 15. g3 Фе4 16. Фс2!
Ф : еЗ+ 17. Се2 Cd7 18. ba Се7
19. Ф62 Фе4! или 13. Cd2 ФЬ4
14. Се2 Ь4! 15. Фа4+ Cd7 16.
Ф : Ь4 Kd4 17. СеЗ К: е2 18.
Кр : е2 Фg4-|- с обоюдными
шансами в обоих случаях. Од-
нако черные могут и не давать
противнику конкретной игры
(12. с4), а продолжать вместо
10. . .К : d5 более гибко.
10 ... Ла8—Ь8!
11. Kd5: Г6+
На 11. Се2 черным невыгодно
ни 11. . .К : d5 12. ed Ке7 13.
с4 Ь4 14. Кс2 Kf5 15. Cd2 аб 16.
ЬЗ ФЬ4 17. 0—0 Kd4 18. К : d4
Ф : d4 19. аЗ! (Матанович —
Филип, 1960), ни 11. . .К : е4
12. Cf3 Кеб 13. Фе2 Се7 14.
0—0—0, но спокойное 11. . .Се7
в конце концов вынуждает белых
к размену на f6.
11. ... Фd8:f6
12. КаЗ—bl
Белые сохранили господство над
полем d5, но это, пожалуй, един-
ственное, чем они могут гордить-
ся. Черные фигуры мобилизо-
ваны лучше, и у них больше
перспектив организовать актив-
ную игру, а защитить пешку d6
им не составляет большого труда.
Равновесие белые удержат, но
не больше, например: 12. . .СЬ7
13. КсЗ Kd4! 14. С : d4 ed 15.
Kd5C : d5 16. ed (Шияновский —
Полугаевский, 1962) или 12. . .
Се7 13. КсЗ ®g6! 14. Фй2 0—0
15. 0—0—0 Себ 16. f3 Лк8
17. КрЫ КЬ4! 18. аЗ Кеб
(Штейн — Тайманов, 1960).
II
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. КЬб d6 6. Cf4
еб 7. СеЗ)
7. ... Kg8— Гб
133
Черные сознательно идут на да-
льнейшее серьезное ослабление
пешечной структуры. Получая
преимущество двух слонов и
лучшее развитие, они надеются
вскрыть игру в центре, после
чего их слоны разовьют боль-
шую активность.
8. СеЗ—g5
Принципиальное продолжение.
Игра на развитие — 8. К1сЗ
аб 9. КаЗ — приводила после
9. . .Ь5 10. Kd5 ЛЬ8 к позиции,
рассмотренной в предыдущем
подразделе.
Угроза белых ясна: разорвать
пешечную цепь путем 9. С : 16
gf и еще больше укрепиться на
поле d5. Ради этого их слон де-
лает третий ход подряд по диа-
гонали cl—h6. Черные могут
избежать сдвоения пешек путем
8. . .Фа5+, в чем, кстати, за-
ключено предложение ничьей:
9. Cd2 Ф68 10. Cg5 Фа5+. Но в
распоряжении белых есть ин-
тересная и позиционно обосно-
ванная жертва пешки: 9. Фс12?
К : е4 10. Ф : а5 К : а5 11. СеЗ!
(11. Кс7+ Kpd7 12. К : а8 К : g5
выгодно черным) 11. . . Kpd7!
12. К1сЗ! К : сЗ 13. К : сЗ. Эта
рекомендация А. Никитина по-
лучила практическую проверку
в партии Фишер — Тайманов
(1971), где было 13. . .Kpd8 14.
КЬ5! Себ 15. 0—0—0 Ьб 16. f4!
ef 17. С : f4 с сильнейшим дав-
лением за пешку. Игра черных
была усилена в партии Глиго-
рич — Дамянович (1971): 13. . .
Крс7 14. КЬ5+ КрЬ8 15. 0—0—0
Себ 16. К : d6 С : d6 17. Л :d6
Крс7 18. ЛdЗ Кеб 19. ЛеЗ Лас8
20. Cd3, однако белые благодаря
двум слонам сохранили не-
большой, но прочный позицион-
ный перевес.
Значит, если черные не же-
лают до конца партии мечтать
только о ничьей, они должны
смириться со сдвоением пешек.
Но форсирование этого процес-
са — 8.. .аб 9. С : f6 gf — при-
водит после 10. К5сЗ к трудной
для них позиции. На первый
взгляд она мало чем отличается
от признанной обоюдоострой
позиции, возникающей из дру-
гого разветвления сицилианской
защиты: 1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3.d4
cd 4. К : d4 е5 5. Kb5 Kf6 6.
Ktc3 d6 7. Cg5 аб 8. С : f6 gf
9. КаЗ. Но, оказывается, именно
положение коня на аЗ дает чер-
ным богатую контригру как при
9. . .Ь5!, так и при 9. . .d5.
Положение коня на bl не только
в значительной степени обесце-
нивает эти подрывы, во и позво-
ляет быстро ввести коня в игру,
после чего дефекты пешечного
строя быстро ставят черных в
критическое положение, напри-
мер:
10.. .Cg7 11. Kd5 Себ (или
11. . .f5) 12. КЬсЗ! 0—0 13. Cd3
Kd4 14. Фй5! (анализ А. Суэ-
тина);
10. . Л5 11. ФЬ5! Kd4 12.
Сс4! Фс7 13. Kd2!! К : с2+ 14.
Кре2 К : al 15. Л: al Ь5 16.
Kd5 Фd8 17. СЬЗ f4 18. Лс1
Ла7 19-. КЬб или 11. . .Cg7 12.
Kd2! 0—0 13. ef! К : d4 14. Cd3
d5 15. f6! e4 16. Kd : e4 Cf5 17.
fg Ле8 18. 0—0—0 de 19. Cc4!—
134
во всех случаях с большим пере-
весом у белых.
Спасение черных — в быст-
рейшей мобилизации сил.
8. ... Сс8—еб!
Самый логичный и целесооб-
разный путь.
Теперь после 9. К1сЗ аб! (конь
должен быть отброшен на край
доски) 10. С: f6 gf 11. КаЗ
черные получают позицию че-
лябинского варианта с лишним
темпом (Себ!), и это позволяет
им кроме 11.. .Ь5 12. Kd5 f5
прекрасной жертвой пешки 11...
d5! быстро ввести в игру все
свои фигуры, например: 12.
К : 45! (хуже 12. ed С : аЗ 13.
Ьа Фа5 14. Ф62 0—0—0 15.
Сс4 JIhg8 16. JIdl, как было в
известной партии Фишер — Пет-
росян, 1971, где 16. . .Л : g2
вело к перевесу черных) 12. . .
С: аЗ 13. Ьа Фа5+ 14. Ф62
Ф : d2+ 15. Кр : d2 0—0—0
16. с4 f5. Лишняя пешка белых
обесценена, и шансы сторон
можно считать равными.
Вместо 11. . .d5 заслужива-
ют если не анализа, то упоми-
нания два других все же менее
перспективных плана:
11. . .ФЬб 12. Кс4 Фd4!? 13.
КеЗ! СЬб 14. Ф13!;
11. . .Kd4 12. Кс4 f5 13.
ef K:f5 14. Cd3 Лс8 (пред-
ставляет определенный интерес
идея А. Витолиньша 14. . .КЬ4
и далее d6—d5) 15. С : f5 С : f5
16. КеЗ Себ 17. ФГЗ! с доста-
точно ясным превосходством бе-
лых.
9. КЫ—d2!
Белый конь, входя в игру, за-
ботится о своем собрате, ос-
тавляя ему хорошее поле сЗ.
После 9. . .аб 10. С : f6 gf 11.
КсЗ черные вновь обречены на
мучения. Поэтому вместо 9. . .
аб стоит сделать полезный для
развития ход. Однако на 9.. .
Фа5 может последовать то же
10. С : f6 gf 11. КсЗ и далее
Kd2—с4(ЬЗ).
Более целесообразным выгля-
дит 9. . .Лс8, освобождающее
ферзя от охраны поля с7, и
далее на 10. Кс4 не 10. . .Kd4
11. C:f6 gf 12. K:d4 С: c4
13. Kf5! Фа5 14. сЗ с перевесом
у белых (Петрушин — Захаров,
1973), а 10. . .d51? 11. ed С : d5
12. С: f6 gf с примерно равной
игрой.
9. ... Cf8—е7
10. Cg5 : f6 Се7 : f6
11. Kd2—с4 0—0!?
Ценой пешки черные намерены
решить все дебютные проблемы.
У белых нет выбора, поскольку
12. КеЗ Kd4! 13. КеЗ Cg5 с
последующим g7—g6 и f7—f5
дает черным хорошую контр-
игру.
12. ®dl : d6
Белые не только забирают пеш-
ку, но и требуют размена фер-
зей. Взятие пешки любым конем
135
слабее, так как белые фигуры
попадают под связку, напри-
мер: 12. Kb : d6 Фе7! 13. Сс5
JIfd8! 14. сЗ Ьб 15. СаЗ Ь5 16.
КеЗ Ь4 17. cb Л : d6.
После 12. Ф : d6 у ферзя
для отступления остается толь-
ко одно поле в глубоком тылу,
и у черных, как говорится,
появляются свои проблемы, ме-
шающие использовать отсталость
белых в развитии. При 12. Ф : d6
Фс8 13. сЗ! С : с4 14. С : с4 аб
15. КаЗ Ф§4 16. О—0! черные
могут восстановить материаль-
ное равновесие ценой передачи
инициативы противнику: 16. . .
<Jlad8 17. Фс7! Л67 18. ЬЗ
Ф : g2+ 19. Кр : g2 Л : с7 20.
JIadl (Пересыпкин — Тимощен-
ко, 1973).
Однако у них есть возмож-
ность начать контрнаступление
немедленно.
12. ... а7—аб!
Размен ферзей еще более под-
черкивает отсталость белых в
развитии, ибо в игру активно
входят обе черные ладьи, и это
вполне уравновешивает шансы,
например:
13. Кс7? С : с4! 14. Ф : d8
С : d8! 15. К : а8 Са5+ 16. сЗ
С : fl 17. Кр : fl Л : а8;
13. КсЗ Ф : d6 14. К : d6
Kd4 15. Cd3 Ь5 16. аЗ g6 17.
Kd5 С : d5 18. ed Ce7 19. Ke4 f5;
13. Ф : d8 JIf : d8 14. КсЗ
(14. Kc7 C : c4 15. С : c4 Лас8
16. Kd5 Kd4!) 14. . .Kb4 15.
КеЗ (15. Лс1 C:c4 16. C : c4
Cg5) 15. . .Cg5 16. аЗ С : еЗ
17. ab Cd2+ 18. Kpe2 Лd4!
с грозной инициативой.
Нам кажется, что идея
12. . .аб является серьезным воз-
ражением на весь атакующий
план белых с ходом 6. Cf4.
Раздел седьмой
СИСТЕМЫ С f 2—f4
1. е2—е4
2. Kgl—(3
3. d2—d4
4. Kf3 : d4
5. КЫ— сЗ
В этом разделе мы
системы, в которых
с7—с5
е7—еб
с5 : d4
Kg8— f6
d7—d6
рассмотрим
белые ори-
ентируются, как правило, на
длинную рокировку и пешечный
штурм на королевском фланге.
Ход f2—f4 при этом делается
немедленно (или после неболь-
шой подготовки), а ферзя белые
вводят в игру через f3 или d2
(реже через е2). В отличие от
уже рассмотренной нами атаки
Кереса движение пешки «g> здесь
несколько откладывается, а за-
частую начинается после окон-
чания развития.
Системы с ходом 6. f4 будут
анализироваться в таком по-
рядке: 6. f4 Кеб 7. СеЗ Се7 8.
Ф13 (глава шестнадцатая); 6.
f4 аб (глава семнадцатая); 6.
f4 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 (глава
восемнадцатая).
В девятнадцатой главе мы
рассмотрим несколько малоис-
следованных атакующих схем
с разносторонними рокировками,
в которых продвижение f2—f4
белые проводят уже после окон-
чания развития.
136
Глава шестнадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kt6 5. КсЗ d6)
6. f2— f4!
Белые пытаются сразу захва-
тить инициативу в дебюте, при-
меняя сильнодействующие сред-
ства. В намечающейся атаке на
королевском фланге особенно ак-
тивная роль будет отведена фер-
зю. Ладья с поля dl создаст ощу-
тимое давление в центре, и
лишь белопольный слон вна-
чале может играть роль ста-
тиста — в этом отличие рас-
сматриваемых систем от сход-
ной (по характеру и темпу борь-
бы) атаки Велимировича, ана-
лиз которой будет проведен в
последнем разделе.
6. ... КЬ8—сб
Несомненно, это наиболее ло-
гичный ответ, хотя практика
последних лет показала жиз-
неспособность двух других про-
должений.
1) 6. . .ФЬб!?
При пешке на f4 этот выпад
ферзя затрудняет белым роки-
ровку в короткую сторону и
развитие слона cl. Но трудно-
сти эти легкопреодолимы, и
белые получают хорошую игру
несколькими способами:
7. КЬЗ Кеб 8. Се2 (на 8.
Cd3 надо считаться с 8. . .d5
9. еб Kd7 10. Фе2 Кеб) 8. . .Се7
9. С13 0—0 10. Фе2 аб 11. СеЗ
Фс7 12. а4 Ьб 13. 0—0 (Тимо-
щенко — Михальчишин, 1973);
7. Kf3 Кеб 8. Cd3 Се7 9.
Фе2 0—0 10. g4 (перспективна
и жертва одной пешки: 10. Cd2
Ф:Ь2 11. ЛЫ ФаЗ 12. 0—0,
но бросок вперед пешки «g»
острее) 10. . .К : g4 11. Kf6
(головоломку напоминает пози-
ция после 11. . .f5!? 12. ef ef
13. Cd2! Ch4+! 14. Kpfl Kd4
15. К : d4 Ф : d4 16. КЬб Феб
17. ЬЗ) 12. Cd2 Kb4 13. 0—0—0
К : d3+ 14. cd g6. Взамен пеш-
ки у белых есть перспективы
игры по линии «g», но позиция
черных лишена слабостей, и
расшатать ее непросто;
7. аЗ Кеб 8. СеЗ Cd7 (пешка
Ь2 отравлена — 8. . .Ф : Ь2 9.
Ка41,— и ферзь в капкане) 9.
Се2. Далее белые сыграют ФЫ—
d2 и будут выбирать, куда уве-
сти короля. Может быть, этот
скромный шаг пешки лучше
всего подчеркивает безобидность
выпада черного ферзя;
2) 6. . .Се7 7. СеЗ (нет боль-
ших проблем у черных после
7. Cd3 0—0 8. 0—0 Кеб 9. Kf3.
Относительно приемлемо и 9. . .
КЬ4 10. Фе1 Ьб, и 9. . .еб 10.
Фе1 ef 11. С: f4 Kg4 12. Kd5
Kge5, и даже 9. . .Ьб!? 10. К : Ьб
ФЬ6+ 11. КрЫ К : е4 12. С : е4
Ф : Ьб 13. ЬЗ Cf6, но наиболее
целесообразно 9. . .Ьб 10. Фе1
Kd7 И. ФgЗ Кеб. Черные уни-
чтожают слона d3, уменьшая
этим атакующий потенциал бе-
лых, и сохраняют контроль над
ключевыми полями d4 и еб)
7. . .0—0 8. Ф13 еб!? (таким
путем черные избегают доволь-
но неприятной и сложной схемы
атаки после Kd4 : сб и f4—f5)
137
9. Kf5 (другие отступления коня
будут рассмотрены при анализе
продолжения 6. . .Кеб) 9. • .
С: f5 10. ef Фа5 (жертва пешки
10. . ,е4 11. К : е4 К : е4 12.
Ф : е4 не сулит реальных вы-
год, так как в лагере белых
нет слабостей, а их отсталость
в развитии невелика, например:
12. . .Ch4+ 13. g3 Ле8 14. Ф : Ь7
Л : еЗ+ 15. Kpf2 или 12. . .d5
13. ФОЗ Кеб 14. аЗ 06 15.
0—0—0 Ле8 16. КрЫ Каб 17.
g4 Кс4 18. Сс1 ФЬб 10. ФЬЗ!,
Юдасин — Лукин, 1981).
11. 0—0—0 (рискованное на вид
11. Ф : Ь7 заслуживает изуче-
ния. После 11. . .Kbd7 12. Фаб
Фс7 13. 0—0—0 Л1с8 14. Фа4
у черных взамен пешки сохра-
няется определенная инициати-
ва, но развивать ее совсем не
просто) 11. . .е4! Сейчас белые
должны выбрать место для фер-
зя. Практика показала, что на
ЬЗ он попадает в «офсайд», и
это позволяет черным получить
полноценную контригру: 12. ФЬЗ
Лс8 13. Cd4 Кеб 14. Сс4 ФЬ4
15. С : f6 С : £6 16. СЬЗ Kd4 17.
Kd5 Л : с2+! 18. КрЫ К : ЬЗ
19. К : f6+ gf 20. Кр : с2 Лс8+
21. КрЫ Kd2+ 22. Kpal Лс2
23. ФаЗ Ф : аЗ 24. ba d5 25.
Лйс1 Лсб! 26. КрЬ2 Лаб! 27.
КрсЗ Кс4 и т. д. Более перспек-
тивна жертва пешки: 12. Фе2!?
Ф : £5 13. ЬЗ Фаб 14. g4 Кеб
15. ФЬ5!, позволяющая белым
захватить контроль над центром
(Халифман — Соколов, 1982).
Но если черные не будут в ущерб
развитию гнаться за материа-
лом, а форсируют контрнаступ-
ление на ферзевом фланге, они
могут надеяться на равенство
шансов: 12. . .Лс8 13. ФЬ5 Фс7
14. Се2 Kbd7 15. g4 аб 16. ФЬ4
Ь5! 17. g5 а5 18. ФЬЗ а4 19. ФЬ4
аЗ! 20. gf С : f6 21. Cd4 Ла4!
(Олль — Салов, 1982).
7. Сс1—еЗ
Другие продолжения связаны
с отступлением коня из центра,
и 7. Kf3 среди них — самое ин-
тересное, как мы могли уже
убедиться, анализируя вариант
6. . .ФЬб 7. Kf3. Но зачем так
сразу уходить, из центра?
7. ... С£8—е7
Опять ход из серии «наиболее
логичных и естественных». Од-
нако позиция черных не на-
столько плоха, чтобы равнове-
сие удерживалось здесь един-
ственным путем. Пространство,
захваченное белыми в центре,
еще недостаточно укреплено, и
черные могут попытаться ис-
пользовать это немедленно, дви-
гая вперед одну из своих цент-
ральных пешек. Но 7. . .d5 при-
водит только к укреплению по-
зиций белых в центре после 8.
еб! К : d4 6. С : d4 Ке4 10. Cd3.
Значительно интереснее 7. . .е5!,
после чего напряженность в
центре становится неизбежной.
Теперь в случае 8. К : сб Ьс 9.
f5 (9. fe Kg4! 10. Cf4 ФЬб) чер-
ные, не теряя темпа на Cf8—е7,
быстро осуществляют продви-
жение пешки на d5: 9. . .Фа5
10. ФГЗ ЛЬ8 11. 0—0—0 d5
12. ed СаЗ! Белые могут отве-
тить 8. Kde2, поручая коню
защиту пешки в варианте 8. . .
Kg4 9. Cgl! Но неуклюжее со-
138
четание Ке2, Cfl неизбежно за-
ставит белых потерять время
на более целесообразную рас-
становку фигур на королевском
фланге, и черные должны ис-
пользовать это обстоятельство.
Хороший пример — партия Ши-
баревич — Андерссон (1978): 8.
Kde2 Се7 9. Ф62 аб 10. ЬЗ Ь5
11. Kg3 Фаб 12. Се2 ef 13. С : f4
Себ 14. О—0 0—0 — инициа-
тива уже у черных. Видимо,
лучше всего играть 8. Kf3!
Kg4 9. Фй2! (9. Cgl ef или 9.
Cd2 ФЬб) с перевесом в раз-
витии.
Достаточно перспективным
оказался и другой способ ор-
ганизации контригры черными
за счет экономии на развитии
королевского фланга: 7. . .Cd7
8. Ф13 аб 9. 0—0—0 Фс7 10.
g4 K:d4 11. C:d4 (или 11.
Л : d4 d51? 12. ed К : d5 13.
К : d5 ed 14. f5 Ссб 15. Cf4
Фаб 16. ФеЗ+, Kpd7 с неясной
игрой, Чудиновских — Покров-
ский, 1980) 11. . .еб 12. fe de
13. ®g3 Cd6! 14. СеЗ Себ! У чер-
ных нет трудностей, а у белых?..
У продолжений 7. . .еб и
7. . .Cd7 еще очень мала прак-
тика, но они, безусловно, за-
служивают анализа.
8. Фй1— f3
Ферзь занял удобную позицию.
Не мешая развитию своих фи-
гур, он держит под прицелом
не только королевский фланг
(§2—g4—g5 и ФЬб), но и сдер-
живает инициативу черных на
ферзевом фланге.
Близким родственником си-
стем с 8. ФГЗ и с 7. Kf3 явля-
ется план, ставший известным
после матча 1972 года на пер-
венство мира среди женщин.
Н. Гаприндашвили несколько
раз играла 8. Фе2, оставляя
поле f3 для коня.
Основное достоинство хода 8.
Фе2 — его малая изученность,
что сразу заставляет черных
действовать самостоятельно. Не-
достаток тоже очевиден — слону
fl загорожена дорога, и король
должен рокировать только в
длинную сторону. У черных бо-
гатый выбор хороших схем раз-
вития:
8. . .еб 9. Kf3 аб 10. 0—0—0
Фаб 11. КрЫ;
8. . .К : d4 9. С : d4 0—0
10. 0—0—0 Фаб 11. Cf2?I (11.
Фе1 Ьб!) 11. ..d5! 12. Cel de
13. Kd5 Ф : d5! 14. Л : d5 ed
15. СеЗ Себ;
8. . .0—0 9. 0—0—0 d5l 10.
еб Kd7 11. ФЬб Ле8 12. Cd3
Kf8 с равными шансами во всех
случаях.
На 8. Ф13 у черных есть не-
сколько возражений: I. 8. . .
Фс7, II. 8. . .Cd7 и III. 8. . .еб.
1
8. ... ФЙ8—с7
Полезный развивающий ход, ко-
торым черные берут под конт-
роль поле еб, ликвидируют воз-
можность неприятного противо-
стояния Лй1—Фй8 и защищают
коня сб с целью подготовки
стандартного марша пешек «а»
и «Ъ». Кроме того, черные со-
храняют возможность эвакуа-
ции короля и на ферзевый фланг.
139
A
9. 0—0—0
Безусловно, это наиболее прин-
ципиальное и неприятное для
черных продолжение. Другая
возможность — 9. Cd3 (Б).
1
9. ... а7—аб
Черные готовят длинную роки-
ровку, надеясь осуществить ее,
спокойно заканчивая развитие
фигур, например: 10. Cd3 Cd7
11. Jlgl 0—0—0. Заметим, что
разгрузочная операция в цент-
ре — 9. . .К: d4 10. С : d4 еб—
губительна для черных хотя бы
из-за 11. fe Cg4 (11. . .de 12.
<Dg3 Cd6 13. Ф : g7) 12. <Dg3
C : dl 13. Ф : g7 JIf8 14. ef.
План с немедленной корот-
кой рокировкой будет рассмот-
рен отдельно — 9. . .0—0 (2).
10. g2-g4!
Таким образом белые застав-
ляют противника рокировать в
короткую сторону, после чего
игра становится очень острой.
Другое продолжение — 10.
Лб1,- видимо, окончательно
препятствует продвижению еб—
еб, но позволяет черным кроме
10. . .0—0 осуществить длин-
ную рокировку: 10. ..Cd7 11.
g4 0—0—0 12. g5 Ке8, хотя их
положение остается стесненным.
10. ... 0—0
Пока центр не вскрыт, можно
не торопиться с эвакуацией ко-
роля, хотя такая стратегия не
лишена опасностей. Заслужива-
ют анализа два продолжения:
10. . .Kd7 11. g5 Ьб 12. Cd3,
и теперь не 12. . .СЬ7 13. ФЬЗ
Кеб?! (лучше 13. . .0—0—0!?) 14.
g6l Ь4 15. gf+ Кр : f7 16. К : еб
К : еб 17. Kd5 с опаснейшими
угрозами, а сразу 12. . .Кеб,
намечая Сс8—d7 с возможной
далее длинной рокировкой;
10. . .К: d4 11. С : d4 (к не-
ясным осложнениям ведет 11.
Л : d4 Ьб 12. g5 Kd7 13. Ь4
СЬ7 14. f5 Кеб 15. ФЬЗ ef)
11. . .еб 12. fe de (в пользу
белых 12. . .С : g4 13. ФgЗ) 13.
ФgЗ Cd6 14. СеЗ 0—0! (по-
прежнему опасно 14. . ,С : g4:
15. ЛбЗ! или даже 15. ЬЗ С : dl
16. Ф : g7 JIf8 17. Ф : f6 СЬб
18. СЬ5+ ab 19. К : Ьб) 15. g5
Ке8! 16. Kd5 Феб! (только так!
Проигрывает 16. . .Фаб: 17.
Kf6+! gf 18. gf+ Kph8 19. Лgl
и далее СеЗ—Ьб с матом. При
16. . .Феб 17. Kf6+ у черных
есть отступление 17. . .КрЬ8, и
слон d6 после 18. К : е8 Л : е8
оказывается защищенным, а 19.
Ф : 17 Себ передает инициативу
черным) 17. Ь4 Себ (Сикора —
Ильин, 1976). Благодаря фор-
посту на d5 положение белых
остается лучшим, но черные со-
хранили возможности контриг-
ры на ферзевом фланге и вполне
могут рассчитывать на уравне-
ние шансов.
11. g4—g5 Kf6—d7
12. ЛЫ-gl Ь7—Ьб
Попытка построить крепость пу-
тем 12. . .К : d4 13. С : d4 Ле8,
намечая далее Се7—f8, неоп-
равданно пассивна. После 14.
f5 g6 15. Cf6! Cf8 16. fg fg 17.
еб! К : еб 18. С : еб de 19. Ke4
Cg7 20. Kf6+ C: f6 21. gf Л18
22. Cd3 белые в партии Куп-
140
рейчик — Пяэрен (1975) полу-
чили сильную атаку.
Видимо, размен на d4, вы-
водящий белого слона на удар-
ную позицию, невыгоден для
черных в подобных ситуациях,
если он не подкреплен конкрет-
ным вариантом. После него в
пользу белых и 13. . .Ъ5 14.
f5! Ке5 (проигрывает 14. . .Ь4
из-за 15. С: g7! be 16. JIg3!
Cb7 17. С : сЗ Л1с8 18. fe! Ке5
19. ef+ К : f7 20. g6, Петржел-
ка — Михайлов, 1975) 15. С : е5
de 16. f6 Ссб 17. fg JId8 18.
^g3 Л : dl+ 19. К : dl (Ан-
дерссон — Эспиг, 1969).
13. Ф13-Ь5
На основании красивой партии
Харитвер — Попов (1976), где
было далее 13. . .К : d4 14, С : d4
Ь4 15. ЛdЗ! Ле8 16. ЛЬЗ Kf8
17. g6! fg 18. Л : g6! е5 19.
Kd5 <bd8 20. Cc4! с решающим
перевесом у белых, эта позиция
считается явно выгодной для
белых, если не помогать пере-
броске белой ладьи dl на ЬЗ.
После логичного 13. . .Ь4! не
проходит заманчивая жертва 14.
Kd5 ed 15. К: сб Ф : сб 16.
ed Фс7 17. Cd4 Кс5! (но не
17. . .Ке5?! 18. fe de 19. g6!)
18. С : g7! Cf5! или 17. Cd3
g6 18. ФЬб Ле8! 19. Cd4 Cf8
20. ФЬ4 Kc5, и черные стоят на
выигрыш. Значит, в ответ на
13. . .Ь4 белые должны отсту-
пить 14. Ксе2, но тогда 14. . .
g6! 15. ФЬб Ле8! 16. ЛgЗ Cf8
17. ФЬ4 Кс5 или 15. ФЬ4 Кс5
16. Kg3 Cd7 приводит игру к
сложным, обоюдоострым ситуа-
циям.
Прорыв 13. f5 (вместо 13.
ФЬб) не имеет большой силы:
13. . ,Kde5 14. ФЬЗ Ь4! 15. Ка4
efl (хуже 15. . .К : d4 16. С : d4
ef 17. КЬб!) 16. К : f5 (16. ef
К : d4 17. С : d4 g6!) 16. . .ЛЬ8
с полноправной игрой у черных.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. f4
Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 Фс7 9.
0-0—0)
9. ... 0—0
Естественный и в то же время
смелый способ развития — чер-
ные укрывают своего короля
прямо под пешечный штурм.
Но, с другой стороны, почему
они должны попасть под раз-
громную атаку, если пока не
сделали антипозиционных хо-
дов?
10. Kd4—Ьб
Ставит перед черными наиболее
сложные проблемы. Более оче-
видны другие ходы белых, не
требующие, однако, от черных
большого разнообразия в веде-
нии защиты:
10. Се2 аб (стоит испытать и
10. . ,е5 11. Kf5 С : f5 12. ef
Лас8 с последующим ЛГ8—d8)
11. g4 К : d4 12. С : d4 Ь5 (слон
141
с е2 защитил ферзя, и подрыв
12. . .еб 13. fe С : g4—13. . .de
14. <Pg3 — не срабатывает из-за
14. ef С : f3 15. fe Ф : е7 16.
С : f3) 13. g5 Kd7 14. ФЬ5 Cb7
15. f5 е5 16. СеЗ Лк8 17. f6
Ь4! 18. fe be 19. Cd3 Ле8, и
перевес черных несомненен (Че-
хов — Горт, 1976);
10. Ла2 аб 11. g4 К : d4 12.
С : d4 е5 13. fe de 14. ®g3 Cd6
15. СеЗ Себ с равными шансами;
10. g4! — весьма ядовитое
продолжение, требующее от чер-
ных точных и энергичных дей-
ствий.
10.. .К: <И 11. С: <И.
Тоже остро, но менее опасно
взятие ладьей: 11. Л : d4 е5
12. Лс4 С : g4! 13. ФgЗ ef (для
более осторожных можно реко-
мендовать 13. . .ФЬ8 14. Лgl
g6) 14. С : f4 (красиво опровер-
гается жадность: 14. Л : с7 fg
15. Л : е7 Cf3 16. ЛИ gh, и в
убытке остаются белые) 14. . .
ФЬб 15. Лgl (15. e5?l de 16.
С : е5 Kh5! 17. Ф : g4 ФеЗ+)
15. . .g6 16. СеЗ Фаб.
11. . .е5 12. fe de 13. ФёЗ!
Критическая позиция вариан-
та. Наиболее естественным и
даже шаблонным ответом здесь
является ход 13. . .Cd6, на пер-
вый взгляд отражающий основ-
ные угрозы белых. Действитель-
но, и 14. Kb5 ed! 15. Ф : d6
Ф : d6 16. К : d6 К : g4, и 14.
Cf2 СЬ4! 15. g5 Kh5 16. Kd5
К : g3 17. К : с7 К : hl 18.
К : а8 К : f2 (черный конь съе-
дает больше своего белого оп-
понента) только на руку чер-
ным. Но, увы, отступление сло-
на 14. СеЗ! ставит перед чер-
ными чрезвычайно трудные за-
дачи. В пользу белых оканчива-
ется теперь состязание коней:
14. . .СЬ4 15. g5 Kh5 16. Kd5!
K:g3 17. К : c7 К : fl 18.
ЛЬ : fl Ch3 19. К : a8 C : fl
20. Л : fl Л : a8. После оче-
видного 21. Лdl и далее Л61—d7
эндшпиль выигран для белых
(Гринфельд — Дюр, 1981).
Эффект от жертвы пешки —
13. . .Фа5 14. С : е5 Себ — весь-
ма неясен, и, видимо, оценка
продолжения 10. g4 зависит от
результатов анализа (и испы-
тания) позиции, возникающей
после 13. ..K:g4!? 14. Kd5!
Фбб (или даже 14. . .Ф68, го-
товя Ch4 и ®g5+). Нам кажет-
ся, что у черных все в порядке.
После изучения тонкостей
атаки и защиты при 10. g4
нетрудно оценить последствия
игры в случае 10. Лgl К : d4
11. С : d4 е5 12. fe de 13. ®g3
Cd6.
Теперь отступление слона d4
неопасно для черных, поскольку
пешка g2 осталась на месте и
по-настоящему белые грозят
только ходом КсЗ—Ь5, напри-
мер: 14. СеЗ СЬ4! 15. Cg5 С : сЗ
16. С : f6 С : Ь2+! 17. КрЫ
g6 с преимуществом черных.
142
Однако и 14. КЬ5 Фаб! 15. К : d6
ed 16. Сс4 Себ дает черным от-
личные контршансы.
10. ... Фс7—Ь8
11. g2—g4 а7—аб
12. КЬ5—d4 Кеб : d4
13. СеЗ : d4
Маневром 10. Kdb5 белые схит-
рили, вынудив черных на дви-
жение пешки g2 реагировать не
самым энергичным образом. Но
это скорее тонкость, чем боль-
шое достижение, способное вне-
сти перелом в игру. Оборона
черных очень прочна. В их
распоряжении два ответа: а)
13.. .еб и б) 13. . .Ьб.
а
13. ... еб—еб!
Самый простой, надежный и
«правильный» (на фланговые опе-
рации отвечай контрударом в
центре) путь к достижению пол-
ноправной игры. Белые вынуж-
дены идти на длинный, упроща-
ющий игру вариант.
14. g4—g5 Сс8—g4!
Необходимая точность. После
14. . .ed 15. gf С : f6 16. Kd5
X’ черных нет хода 16. . .®d8,
а 15. . .de 16. fe cb+ 17. КрЫ
Ле8 18. f5! дает белым решаю-
щую атаку.
' 15. ФГЗ—g3! еб : d4
16. g5 : f6
Опасной кажется атака после
16. Л : d4 Себ 17. f5, однако
изящная контркомбинация 17...
К : е4! 18. Л : е4 d5! опровер-
гает замысел.
16. ... d4 : сЗ
17. f6 : е7 сЗ : Ь2+
18. Kpcl—Ы
При наличии ферзей черная пеш-
ка на Ь2 только защищает бе-
лого короля.
18. ... Cg4 : dl
19. е7 : 18Ф+ ФЬ8 : f8
У черных материальный пере-
вес и крепкая позиция. Им
только не надо стараться за-
щищать свои излишки на фер-
зевом фланге, и тогда самое
большее, на что могут рассчи-
тывать белые,— это восстанов-
ление материального равнове-
сия ценой утраты игровой ини-
циативы, например:
20. Сс4 СЬ5 21. ФЬЗ g6 22.
Ф67 Ьб 23. Cd5 Ле8;
20. Jlgl! g6! (хуже 20. . .
Лс8 21. Cd3! или 20. . .d5 21.
ФбЗ Феб 22. Лg5!) 21. ФdЗ
СЬб 22. Фбб! ФЬб! «Гвоздь»
плана черных. Пункт f7 будет
защищать теперь ладья, а ферзи
готовятся посоревноваться в
«пешкоедстве»: 23. Ф : Ь7 ЛГ8
24. Лg5 Cf3! 25. ЬЗ ФЬ4!, или
23. Лg5 Л18 24. Сс4 Ьб 25. СЬЗ
Се2!, или 23. Сс4 ЛГ8 24. Ф : d6
Cf3 25. f5 С : е4 26. f6 Ле8 27.
Фе7 Ф18.
143
б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. СеЗ
Кеб 7. f4 Се7 8. Ф13 Фс7 9.
0—0—0 0—0 10. Kdb5 ФЬ8 11.
g4 аб 12. Kd4 К : d4 13. С : d4)
13. . . . Ь7—Ь5
14. g4—g5 Kf6—d7
Этот путь также дает черным в
конечном итоге полноправную
игру, хотя и скрывает много
опасностей, которых трудно из-
бежать без знания тонкостей
создавшейся ситуации.
15. Cfl— d3
Естественное и наиболее ло-
гичное продолжение (если его
связывать с последующей жерт-
вой коня). Более эффективного
способа развития атаки не вид-
но. План с 15. Ь4 слишком
медлителен: 15. . .Ь4 16. Ке2
е5 17. СеЗ ef 18. К : f4 Ке5 19.
ФgЗCb720. Kd5C : d521. Л : d5
Фс7 22. Cd4 Лк8, а осторожное
15. аЗ позволяет черным пер-
выми отыскать уязвимые места
в обороне неприятельского ко-
роля: 15. . .Ь4 16. ab Ф : Ь4
17. ФЬ5 Кс5! 18. Лgl ЛЬ8 19.
ЬЗ СЬ7!
15. ... Ь5—Ь4
16. КсЗ—d51? еб : d5
17. е4 : d5
Два сильных слона нацелены
на самые уязвимые пункты, и
если белым удастся подключить
к атаке тяжелые фигуры, пар-
тия будет быстро решена в их
пользу. К тому же во избежание
стандартной жертвы, например
17. . .Кс5? 18. С : h7+ Кр : h7
19. ФЬ5+ Kpg8 20. С : g7 и
т. д., черные должны немед-
ленно укоротить рабочую диаго-
наль слону d3, двинув вперед
одну из пешек королевской кре-
пости — 17. . J5 или 17. . .g6.
Но все же их оборонительные
ресурсы оказываются достаточ-
ными для отражения штурма.
17. ... g7-g6!
Только так! К проигрышу ведет
17. . Л5. В партии Таль — Лар-
сен (1965) было 18. Лdel ЛГ7
19. Ь4 СЬ7 20. С : f5, и белые
добились победы. Последующие
анализы показали, что черные
не могли отразить атаку и после
лучшего 18. . .Cd8! В этом слу-
чае решает комбинация 19. С : g7
Кр : g7 20. ФН5!, и от угрозы
21. ФЬ6+ Kpg8 22. g6 не видно
удовлетворительной защиты.
18. Лdl—el
Движение белой пешки «И» здесь
кажется более опасным: 18. h4
Кс5 19. Ь5 К : d3+ 20. Л : d3
Cf5 21. hg!, но у черных есть
защита: 21. . .fg! 22. Л : Ь7
Кр : h7 23. ЛеЗ Фс7 24. Фе2
Ла7!! 25. С : а7 Cd8f 26. Cd4
Kpg8 27. ФЬ2 ФЬ7. Не дости-
гает цели прямолинейное 18.
ФЬЗ ввиду 18. . .Kf6 19. ФЬб
Kh5 20. Се2 Ле8 21. С : h5 Cf8!
18. ... Се7—d8
19. ФГЗ—ЬЗ Kd7—е5
Проигрывает 19. . .СЬ6 из-за 20.
С : g6! fg 21. Ле7.
20. ФЬЗ—h6 Cd8—Ьб!
Черные отражают атаку (при
21. С : Ьб К : d3+ 22. cd Ф : Ьб
23. h4 Cg4 у них уже перевес),
хотя положение остается на-
пряженным, особенно в вари-
анте 21. fe С : d4 22. Ле4! Cf2!l
23. ЛИ Фа7 или 23. еб fe 24.
de СЬ7!
144
Приведенный анализ, безус-
ловно, требует практической
проверки, но все же позволяет
сделать вывод, что в голово-
ломных осложнениях после 13...
Ь5 14. g5 Kd7 черные имеют
не меньшие шансы на успех,
чем белые.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4
Кеб 7. СеЗ Се7 8. ФГЗ Фс7)
9. Cfl—d3 а7—аб
Здесь мы рассмотрим более спо-
койный план за белых, связан-
ный с короткой рокировкой.
Отдельно разберем две возмож-
ности: 1) 10. 0—0 и 2) 10. КЬЗ.
10.
0—0
Эта позиция часто получается
при другом порядке ходов: 1.
е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
еб 5. КсЗ аб 6. СеЗ Фс7 7. Cd3
Kf6 8. 0—0 Се7 9. f4 d6 10. ФГЗ
0—0. По сравнению с класси-
ческим схевенингеном белым уда-
лось поставить слона на d3
в один прием, да и ферзь вместо
двухходового маневра Фdl—el—
g3 сразу вышел на боевую пози-
цию. Белые не боятся разменять
слона d3 на коня после Кеб—
Ь4 : d3, так как в этом случае
они быстро захватывают откры-
тую линию «с» и укрепляют свои
позиции в центре. Сейчас не-
выгодно 11. g4 или 11. ФЬЗ
из-за 11. . .К : d4 12. С : d4 е5,
и поэтому надо искать другие
способы усиления позиции.
11. Kpgl—Ы
Разумная профилактика.
Уводя короля с диагонали а7—
gl, белые препятствуют стандарт-
ному освобождающему маневру
11. . .К : d4 12. С : d4 е5 13.
fe de 14. ®g3 Ссб!
Однако прямолинейное 11.
Лае1, как показывает практика,
отнюдь не облегчает черным ре-
шение их дебютных проблем.
Так, при 11. . .К: (И 12. С: d4
е5 13. fe de 14. <I>g3 возникает
следующая позиция.
Теперь после 14. . .Сс5 15. С : с5
Ф : с5+ 16. КрЫ считавшийся
вполне надежным метод защиты
16. . ,Kph8 17. Л : f6 gf 18. ФЬ4
Лg8 требует серьезного ремонта
ввиду 17. Kd5! К : d5 18. Ф : е5
Себ 19. с4! Только здесь выяс-
няется сила хода 11. Лае1—
на 19. . .Фс7 следует 20. ed, и
ферзь е5 оказывается защищен-
ным ладьей. У черных остается
надежда на контригру в центре
после 19. . Тб!? 20. Ф : еб КЬ4
21. СЫ Лае8, но эту идею
нужно внимательно проверить.
Кроме 16. . .Kph8 черные мо-
гут играть 16. . .Ке8 или 16. . .
Фd6, но везде белые вторга-
ются конем на d5 и диктуют
свою волю. Однако недостаток
положения короля на gl чер-
145
ные могут использовать другим
путем (см. диаграмму) — 14. . .
Себ!, после чего выясняется,
что пешка е5 неприкосновенна:
15. Ф : еб Cd6 16. 0g5 С : h24-
17. Kphl h6! или 15. С: е5
Фс5+ 16. Kphl Kh5! Не про-
ходит вторжение коня: 15. Kd5?
С : d5 16. ed Ссб! 17. С : сб
Ф : с5+ 18. Kphl е4!, и ос-
тается лишь 15. Kphl, позво-
ляющее черным перестроиться—
15. . ,Kd7 16. СеЗ Л1е8 17. Kd5
Cd5 18. ed g6 — и окончательно
уравнять шансы.
Более сложная для обеих
сторон игра возникает, если чер-
ные отказываются от упроще-
ний и в ответ на 11. Лае1 за-
канчивают дебютное развитие
ходом 11. . .Cd7. После 12. 0g3
(явно слабее и 12. g4 К : d4
13. С: d4 еб, и 12. Kde2 Ь5
13. g4 Ь4 14. Kdl Сс8, и 12.
КЬЗ Ьб 13. аЗ Ь4, и 12. аЗ ЛаЬ8
13. Kf3 Ь4) возникает другая
интереснейшая сицилианская
позиция.
Здесь надо взвесить плюсы и
минусы положения белого слона
на d3 по сравнению с его сто-
янкой на е2 в классическом
схевенингене. После 12. . ,Ь5 13.
еб de 14. fe Ке8 15. Kf3! белые
стоят явно лучше, сильная ата-
ка у них и при 12. . .Kh5 13.
Ф113, например: 13. . .К : f4 14.
С : f4 К : d4 15. е5 Kf5 16. g4
de 17. gf ef 18. f6 Cc5+ 19. «7If2!
C : f2+ 20. Kpfl! h6 21. ®g4
g5 22. ФЬ5 или 13. . .К : d4
14. ФЬ5 g6! (плохо как 14. . .
Кеб? 15. ЛГЗ!, так и 14. . .Cf6?
15. f5 Себ 16. f6! gf 17. Л : f6!)
15. ФЬЗ Кеб 16. f5 Ф68 17. Ch6
Ke5 (на 17. . .Ле8 следует 18.
еб! К : е5 19. Л : еб de 20. fg
hg 21. С : g6!) 18. С : f8 С : f8
19. f6. Лишь 12. . .Kph8 ос-
тавляет крепкой оборону чер-
ных и неопределенным исход
сражения, хотя после 13. Kf3
равенства у черных нет.
И. ... Сс8—d7
Немедленное 11. . .Ьб дает бе-
лым сильную атаку после 12.
еб! К : d4 13. С : d4 de (13. . .
СЬ7? 14. ФЬЗ) 14. С : еб ФЬ7
15. ФЬЗ. Однако заслуживает
внимания другая выжидатель-
ная стратегия: 11. . .«JIfd8!? 12.
аЗ К : d4 13. С : d4 Ьб 14. Лае1
Ке8 15. ФgЗ СЬ7 16. еб de.
Вместо 14. Лае1 белые могут
сразу попытаться начать на-
ступление путем 14. еб, но это
ведет к крайне запутанным си-
туациям как после 14. . .de 15.
fe Л : d4! 16. Ф : а8 Kg4 17.
Ке2 Ф : еб, так и при 14. . .de
15. С : еб Фа7 16. Ке4 СЬ7! 17.
С : f6 С : f6 18. К : f6+ gf 19.
ФЬб Фd4! 20. Ф : h7+ Kpf8.
12. Ла1—el
Другой метод атаки — 12. Ф§3
Ьб 13. еб de 14. К : сб С : сб
15. fe — основан на попытке
использовать слабость поля g7
в варианте 15. . .Kd7 16. Cf4
Кеб 17. Ch6. Однако после 17. ..
g6 18. С : f8 С : f8 у белых ос-
таются качество и проблемы,
связанные с защитой важной
пешки еб. Наступает совершен-
но новая стадия игры, где пе-
ревес белых невелик.
12. ... Ь7—Ьб
13. а2—аЗ
146
Атака 13. g4 проанализирована
в комментариях к примерной
партии № 12.
13. ... Ла8—Ь8!
Черные угрожают вскрыть ли-
нию «Ь».
14. Kd4 : сб Cd7 : сб
15. Ф13—ЬЗ! ЛЬ8—d8!
Единственная возможность от-
разить угрозу, таящуюся в
продвижении пешки е4.
16. СеЗ—d4
Прорыв 16. е5 de 17. fe неопа-
сен. Наоборот, после 17. . .Ф : е5
18. СЬб Л : d3! 19. cd Фd6 20.
Cgl Лd8 активность начинают
проявлять черные. Теперь бе-
лые вновь грозят двинуть пешку
е4, а на 16. . .g6 опасно 17. 15.
У черных выбора нет.
16. ... еб—е51
17. f4 : е5 d6 : е5
Черные могут быть довольны
итогами дебюта. Все их фигуры
участвуют в игре, а позиция ко-
роля достаточно надежна. Ко-
нечно, 18. СеЗ неопасно для
черных, как, впрочем, и фор-
сированный вариант 18. Kd5
С : d5 19. С : ё5! Ф : е5 20. ed
Ф : Ь2 21. Л:f6 g6 с равнове-
сием.
2
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4
Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 Фс7 9.
Cd3 аб)
10. Kd4—ЬЗ
Белые радикально препятству-
ют разменной операции в цент-
ре, временно переводя коня на
пассивную позицию.
10. ... Ь7—Ь5
11. 0—0 Сс8—Ь7
В случае 11. . .0—0 белым опас-
но играть 12. е5 из-за 12. . .de
13. fe К : е5 14. Ф : а8 Keg4l,
но они получают дополнитель-
ную возможность атаки — 12.
g4! Атака эта при правильной
защите отражается: 12. . .Ь4 13.
Ксе2 е5 14. f5 (14. g5 Kg4 15.
f5 К : еЗ 16. Ф : еЗ Фа7!) 14. . .
d5! 15. Kg3 СЬ7 16. g5 de 17.
К:е4 К:е4 18. С: е4 Kd4
(Гиздаву — Фернандес, 1972),
но при 11. . .СЬ7 она вообще
теряет смысл.
12. Ла1—el
Выбор схем атаки у белых здесь
достаточно велик:
а) игра по всей доске — 12.
а4 Ь4 13. Ке2 Ка5 14. К : а5
(после 14. Kbd4 Кс4 15. Сс1
d5 16. е5 Ке4 у черных все в
порядке, Спасский — Бухтин,
1960) 14. . .Ф : а5 15. g4 Фс7
16. g5 Kd7 17. Kd4 g6 co слож-
ной борьбой;
б) предварительная профи-
лактика на ферзевом фланге —
12. аЗ Лс8! (на 12. . .0—0 ин-
тересно 13. ФЬЗ! Ь4 14. Ка4 Ьа
15. Л : аЗ d5 16. е5 Ке4 17. КЬс5!)
13. Лае1 0—0 14. ФЬЗ Ь4. Опять
головоломка. На 15. ab К : Ь4
16. е5 de 17. fe следует 17. . .
Ф : е5! 18. Л : f6 К : d31, и в
контрнаступление переходят чер-
ные. В. Купрейчик в 1970 году
пожертвовал М. Талю коня —
15. Kd51? ed 16. ed Kb8 17. Cd4
g6 18. Л13 — и победил, но
потом была доказана некор-
ректность жертвы: 18. . .С : d5
19. ЛГеЗ Cd8! 20. ФЬ4 Kbd7 21.
ФЬб ФЬ7 22. ЛgЗ СЬб!;
147
в) подготовка атаки на ко-
роля — 12. ФЬЗ. Как показы-
вает практика, черным не обя-
зательно здесь рокировать. Мож-
но играть и 12. . .Лс8, и 12. . .
КЬ4 13. аЗ К: d3 14. cd е5,
и даже 12. . .Н5! 13. Kphl Kg4
14. Cgl g6 15. Лае1 Cf6 16. e5
de 17. Kc5 Cc8 18. Ф13 ЛЬ8
с неплохими шансами на контр-
игру. Но и в случае 12. . .0—0
13. Лае! (жертва пешки не-
корректна: 13. е5? de 14. fe
К : е5 15. Cf4 ФЬб!) 13. . ^ad8
(можно играть и 13. . .Лас8 14.
аЗ Ь4, переходя к партии Куп-
рейчик — Таль) 14. g4 КЬ4 15.
g5 Kd7 16. f5 К : d3 17. cd ef!
18. ef Л1е8 выясняется, что
атака «в лоб» не проходит: 19.
f6 Cf8 20. fg С : gl 21. Л : f7
Кр : f7 22. Ф : h7 Л : еЗ! 23.
Л : еЗ Кеб, а позиция белого
короля очень скоро может стать
объектом контрнаступления чер-
ных, особенно если учесть, что
у слона Ь7 оппонента нет.
12. ... Кеб—Ь4!
Рокировку в короткую сторону
мы уже рассмотрели, установив
ее надежность, а вот ход 12. . .
0—0—0 рекомендовать нельзя:
белые фигуры в центре распо-
ложены очень хорошо и для
атаки ферзевого фланга. Про-
должая 13. h3 Kd7 14. <I>f2
Лdg8 15. а4 Ь4 16. КсЬ5!, белые
явно опережают в атаке (Чо-
кылтя — Асмундссон, 1974).
Можно продолжать и 12. . .Лс8,
однако это сводится к извест-
ным позициям после 13. ФЬЗ
КЬ4 14. аЗ К : d3 15. cd 0—0
16. ФgЗ е5 (Георгиу — Штейн,
1971).
Черным выгодно вывести из
игры белопольного слона про-
тивника, и поэтому ход 12. . .
КЬ4 логичен.
13. а2—аЗ
Без слона d3 атакующий по-
тенциал белых сильно падает,
и поэтому они форсируют раз-
мен, укрепляющий их позиции
в центре.
13. ... КЬ4 : d3
14. с2 : d3 d6—d5
Вполне надежна здесь и корот-
кая рокировка, но ход в тек-
сте, ослабляющий пешку е4 и
вновь создающий напряжен-
ность в центре, более перспек-
тивен и, главное, своевременен.
Промедление лишь на один
ход— 14. . ,Лс8 15. ФЬЗ —
приводит к тому, что 15. . .d5
становится ошибкой из-за 16.
е5.
’ 15. СеЗ—d4
Слабость пешки е4 не дает бе-
лым времени закрепиться на
с5: 15. Лс1 de 16. К : е4 С : е4!
17. de ФЬ7 18. Кс5 С : с5 19.
С : с5 К : е4.
15. . . . d5: е4
16. КсЗ : е4
Активность белых фигур носит
кратковременный характер, де-
фекты их позиции постоянны.
У черных здесь два надежных
пути борьбы за инициативу:
16. . .0—0 17. С : f6 С : f6 18.
К : f6+ gf 19. ФgЗ Kph8 20.
ФЬ4? JIg8 или даже 20. . .Фе7
и 16. . .Cd5! 17. Лс1 Фd8, ос-
таваясь с сильным слоном без
ослабления пешечной структу-
ры.
Итак, схема расстановки бе-
лых фигур с короткой рокиров-
кой интересна, динамична, но
дает черным хорошие встречные
шансы, если они... хорошо зна-
ют тонкости варианта.
148
II
(1. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4
Кеб 7. СеЗ Ce7 8. ФГЗ)
8. ... Cc8—d7
Черные пока не определяют по-
зиции ферзя. В их ближайшие
планы входит размен на d4 и
перевод слона на сб, после чего
продвижение е4—еб будет вре-
менно затруднено и, наоборот,
обеспечится контрудар d6—d5.
Кстати, вполне возможна и та-
кая схема развития: 8. . .К*. d4
9. С : d4 0—0 10. 0—0—0 Фаб,
при которой на короткое время
борьба концентрируется вокруг
поля еб (е4—еб или еб—еб).
Кто смелее? Прямолинейное 11.
еб de 12. fe Kd7 дает черным
повод для контригры против
пешки еб. Профилактика 11.
Ф§3 наталкивается на бесхит-
ростное 11. . .КЬб 12. Ф§4 (12.
ФеЗ К : 14!) 12. . .Kf6 13. Ф§3
КЬб. Может быть, решение по-
зиции скрыто в варианте 11.
С : f6 С : f6 12. Л : d6 С : сЗ
13. Ф : сЗ Ф : а2 14. Kpd2!
Фа4 15. Cd3 Ьб 16. ЬЗ ФаЗ 17.
еб СЬ7 18. Ла1, обрекающем
черных на трудную защиту...
9. 0—0—0
При короле в центре выпад 9.
g4 рискован: 9. . .К : d4 10.
С : d4 еб! 11. fe de 12. С : еб
Фаб!
9. ... 0—0
Промедли черные еще немно-
го — 9. . .аб, и выпад пешки «g»
становится очень неприятным
для них: 10. g4 К : d4 11. Л : d4l
Как 11. . .d5 12. ed К : d5 13.
К : d5 ed 14. Ф : d5 Ссб 15.
Феб!, так и 11. . .еб 12. fe
К : g4 13. ed Cf6 14. Kd5! дает
белым явный перевес.
10. ЛЫ—gl
Наиболее естественное продол-
жение. Белые обеспечивают про-
движение пешки g2, причем в
случае весьма возможного вскры-
тия линии «g» ладья эта будет
играть важную роль. В этой
позиции у белых большой выбор
продолжений, но ни одно из
них не сулит многого:
10. Kdb5 ФЬ8 11. g4 аб 12.
Kd4 К: d4 13. Л : d4 Ссб 14.
g5 Kd7 15. Лgl Ле8 с равными
шансами;
10. КЬЗ аб! 11. Kd2 (в
пользу черных 11. Ка4 еб 12.
f5 КЬ4 13. КЬб а4! 14. Kd2
аЗ!) 11. . .еб! 12. f5 Kd4 13.
С : d4 ed 14. Ке2 ФЬб! 15. Кс4
Феб 16. Л : d4 СЬб. За пешку
у черных сильная инициатива;
10. Се2 K:d4 11. С: d4
Ссб 12. g4 Фаб (интересно 12. . .
d51?) 13. g5 Kd7 14. Лhgl Ьб.
Типичная сицилианская игра на
опережение. Позицию на диа-
грамме очень полезно анализи-
ровать тому, кто желает уси-
лить свое комбинационное зре-
ние. Кроме пятиходового вари-
149
анта, который читатель сейчас
увидит, создавшаяся ситуация
таит интересные возможности —
15. JId3! или 15. f5, но везде
черные отбивают атаку.
15. ФЬб Ь4 16. К(15! ed 17.
ФЬб! Кеб! 18. fe! de4 19. Сс4!
de5. Несмотря на изобретатель-
ность белых в ведении натиска,
шансы черных уже немного луч-
ше.
10. ... Кеб : d4
11. СеЗ : d4 Cd7—сб
Опять стоит не забывать об
игре сП.. .Фа5, хотя в этом
случае лишним кажется ход
8. . .Cd7. На 12. g4 черные
могут жертвовать пешку —
12. . .d5, а при 12. е5 Ке8!
(12. . .Ссб? 13. ef! С : f3 14.
fe с перевесом у белых) неясны
последствия операции 13. Ф : Ь7
Кс7 14. ed С : d6 15. Се5 С : е5
16. fe ЛП>8 17. ФГЗ Се8 с угро-
зой Фаб—Ьб.
12. g2— g4 d6—d5
Еще одна аналитическая зада-
ча: насколько серьезна атака
белых при 12. . .Фа5 13. g5
Kd7 14. ФЬб? Нам кажется,
что очень серьезна, а что ду-
маете вы?
Ответ: 14. . .Ьб? 15. f5 Ь4
16. С : g7! с разгромом; 14. . .
е5 15. fe de 16. СеЗ g6 17. ФЬб
v4fd8 18. Сс4 Kf8 19. Kd5! и,
наконец, 14. . .Jlfd8 15. f5 ef
16. Cc4! с сильными угрозами.
Это неудивительно. По срав-
нению с аналогичной идеей на
11-м ходу здесь белая пешка
успела проскочить на g5, от-
бросив коня с поля f6. В ре-
зультате у черных сразу ос-
лабла оборона короля и умень-
шились шансы на успех в цент-
ре доски.
13. е4—еб
Крайне опасно и нелогично
вскрывать центр — 13. С : f6?
С : f6 14. ed ed — и тем более
потом гнаться за пешкой — 15.
К : d5 С : d5 16. Ф : d5. После
16. . .ФЬ6+! сочетание пунктов
Ь2 и gl явно подводит белых.
13. ... Kf6—е4!
14. Kpcl—Ы Се7—с5!
Небольшой пространственный
перевес белых очень трудно
трансформировать во что-то ре-
альное, ибо в позиции черных
нет слабостей или «плохих»
фигур.
III
(I. е4 сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4
Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13)
8. ... еб—е5
Этим ходом черные стараются
избежать позиций с разносто-
ронними рокировками. Созда-
вая препятствия длинной роки-
ровке белых, они соглашаются
переносить трудности, связан-
ные с ослаблением пешечной
структуры на ферзевом фланге.
9. Kd4 : сб
Отступления коня не ставят пе-
ред черными трудных задач:
9. Kf5 С : f5 10. ef Kd4 II.
С: d4 ed 12. КЬ5 Фа5+ 13.
сЗ de;
9. Kde2 — хитрый замысел.
Ввиду позиционной угрозы 10.
f5, резко ограничивающей дея-
тельность слона с8, черные долж-
ны либо немедленно разменять-
150
ся на f4, помогая тем самым
белому коню найти хорошее по-
ле, либо быть готовыми к раз-
мену своего слона на коня.
Отсюда два приемлемых плана:
9. . .ef 10. К : f4 0—0 11. h3
Ке5 12. <Df2 Ьб 13. Cd4 СЪ7
14. 0—0—0 Фс7 15. Ле1 Ссб
16. g4 ФЬ7 17. ®g2 Kfd7 со
сложной борьбой, как было в
партии Бронштейн — Фурман
(1965), или 9. . .Cg4 10. Ф12
Фаб 11. Kg3 0—0 12. ЬЗ ef 13.
С : f4 Себ, и шансы черных не
хуже. Какой из этих планов
выбрать — дело вкуса. Нам нра-
вится второй, где белый конь
вынужден играть пассивную
роль.
Не сулит белым перевеса
9. fe с идеей на 9. . .de 10. Kf5
С : f5 11. ef Kd4 12. С : d4 de
ответить 13. 0—0—0. Вместо
9. . .de в распоряжении черных
есть интересный план: 9. . .
К : е5!? 10. Cb5+ Kpf8 (можно
играть и просто 10. . .Kfd7 11.
Фе2 0—0) 11. Фе2 Kfg4. Ценой
потери рокировки черные по-
лучили опорный пункт е5 в
центре и возможность удобного
развития своих легких фигур.
Поучительна партия Рудер-
фер — Лепешкин (1966): 12. Cf4
аб 13. Са4 Kg6 14. Cg3 Ь5 15.
0-0-0 Ь4 16. Cel Kf4 17. ФГЗ
Кеб! 18. ФП ЬЗ 19. g3 Kg2 20.
Cd2 Cg4 с равной игрой.
9. ... Ь7: сб
Здесь в распоряжении белых
есть два плана: А. 10. fe и Б.
10. f5.
А
10. f4 : е5 d6 : е5
Гроссмейстер И. Зайцев пред-
ложил здесь парадоксальную
идею: 10. . . Kg4!? 11. ed Ф : d6
12. Cf4 Ке5 13. ®g3 Cf6. Дей-
ствительно, при таких дефек-
тах пешечной цепи черным про-
тивопоказаны позиционные ме-
тоды борьбы, и жертва пешки,
дающая им хорошую фигурную
игру, логически оправданна. У
белых не очень большой выбор
продолжений, сулящих им пе-
ревес. Так, на 14. Сс4 очень
сильно 14. . .Фе7! с угрозами
Ке5 : с4 и Cf6—Ь4, а наиболее
добротное 14. Cd3 ЛЬ8 15. Kdl
(15. 0—0—0 Л : Ь2!) приводит
к позиции, где лишняя пешка
белых не играет роли.
11. СП—с4 0—0
Пешечные островки а7 и сб,
давление по полуоткрытой ли-
нии «f» — вот цена, которую
черные заплатили за срыв аг-
рессивных планов противника.
Но взамен они получили воз-
можность создать игру по линии
«Ь».
12. Ь2—ЬЗ!
Белые вынуждены сделать этот
профилактический ход, ибо на
естественное 12. 0—0 в распо-
ряжении черных был сильный
разменный маневр 12. . .Kg4! 13.
Лаб1 К : еЗ! Принимать жертву
ферзя — 14. Л : d8 С : d8! —
опасно, а 14. С : f7+ КрЬ8 15.
Ф : еЗ ФЬб! 16. Ф : Ьб ab ведет
к позиции, где активность чер-
ных фигур компенсирует потерю
пешки.
Отнимая поле g4 у черных
фигур, белые заставляют про-
151
тивника искать другие способы
создания активной контригры.
Шансы белых заключаются ли о
в организации атаки на коро-
левском фланге с использова-
нием вертикали «Ь, либо в раз-
мене тяжелых фигур и переходе
в эндшпиль с игрой на сла-
бость пешек а7 и сб.
Практика показала, что чер-
ные в этой позиции могут рас-
считывать на уравнение, но от
них требуется большая точ-
ность. Опасности, которые под-
стерегают черных, иллюстриру-
ют следующие примеры: 12. . .
Фаб 13. 0—0 Ссб 14. Kphl Cd4?
15. Cg5! Себ 16. С : 16 С : с4
17. Ф§4 g6 18. Ф§5 или 12. . .
СЬ4 13. 0—0 С : сЗ 14. Ьс Себ
15. СЬЗ Фаб 16. Cg5! Фсб+ 17.
Kph2 Kd7 18. ФgЗ КрЬ8 19.
JIadl КЬб 20. JIf6 (Кузьмин —
Фурман, 1966) с явным пере-
весом у белых. Чернопольный
слон пока нужен черным для
защиты короля.
12. ... Сс8—еб!?
Начало стратегически очень ри-
скованного плана. Черные со-
вершенно обесценивают свою пе-
шечную структуру, пытаясь по-
лучить контригру благодаря за-
держке белых с рокировкой.
Однако, несмотря на то, что
ход 12. . .Себ имеет большую
практику, не стоит забывать
о прямолинейном защититель-
ном маневре 12. . .Ке8 13. 0—0
Kd6, после которого слон дол-
жен уйти с ключевого поля с4
и отдать одну из диагоналей
своему черному оппоненту. На
наш взгляд, и 14. Cd3 Себ 15.
ЬЗ Фаб 16. Ке2 (16. Ка4 Кс4!)
16. . .сб, и 14. СЬЗ Фаб 15. JIadl
Саб 16. Л12 Кс4 или 15. Лfdl
КЬ5! 16. Ка4 Кс7 с последующим
Сс8__еб дает черным вполне
удовлетворительную игру.
13. Сс4 : еб
Без детального анализа трудно
понять, где лучше стоять чер-
ной пешке «с» — на сб или на
с5, где она на вид лишь огра-
ничивает возможности своего
чернопольного слона. Однако,
как показала практика, если
черные не будут дорожить этой
пешкой, а продвинут ее на с4,
то вскрытие линий даст им хо-
рошую контригру, например: 13.
СЬЗ с5 14. Фе2 ЛЬ8 (можно и
сразу 14. . ,с4 15. С : с4 КЬб!
16. Ф : Ьб С : с4 17. Kpf2 f5!
с сильной контригрой) 15. С : еб
(несколько лучше 15. ЛЬ1 С : ЬЗ
16. ab, однако и здесь после
16. . .ЛЬ4! 17. Cg5 с4 у черных
все в порядке; на 15. 0—0
хорошо 15. . .Фс8!) 15. . .fe 16.
0—0 (после 16. ЬЗ? белые долж-
ны бороться за уравнение: 16. ..
с4! 17. Ф : с4 Фс8! 18.0—0 Ф : с4
19. Ьс ЛЬ4!, Таль — Балашов,
1973. Таль ничью сделать не
смог) 16. . .Л : Ь2 17. Фс4 Фс8!
Благодаря своей лишней сдво-
енной пешке черные стерегут
больше полей в центре, а потому
их шансы выше. После же 13.
СЬЗ с5 14. С:е6 fe 15. Фе2
проходит основная идея контр-
игры черных, связанной с поло-
жением белого короля в центре:
15. . .с4! 16. Ф : с4 КЬ5! 17.
Ф : еб+ КрЬ8 18. Kd5 СЬ4+
19. Kpd2 Kg3 20. ЛЬ61 Фа5+!
21. Kpcl Ке2+ 22. КрЫ ЛаЬ8
с матовой атакой.
13. ... f7: еб
14. ФГЗ— е2
Если белым в ближайшее время
удастся увести короля из цент-
ра, то последующая часть пар-
тии будет иметь технический
характер — настолько велики
152
дефекты черной пешечной цепи,
например: 14. . .ЛЬ8 15. О—О!
Л : Ь2 16. ЛаЫ! ЛЬ4 17. Фаб
Фс7 18. аЗ Л : Ы 19. Л : Ы
Ла8 20. а4! с ясным перевесом
у белых (Хюбнер — Петросян,
1970).
14. ... Ф<18-Ь8
Очень заманчивой кажется жерт-
ва коня, после чего в центре у
черных образуется красивая пе-
шечная цепь. Для этого есть
два пути: 14. . .Фа5 15. Фс4 Kd5
16. ed cd 17. Фа4 Фс7 18. 0—0—0
d4 19. Ке4 ФЬ7 20. Cg5! и 14. . .
Kd5 15. ed Ch4+ 16. Kpdl
cd 17. Cc5!, но везде белые
остаются с преимуществом.
Ходом 14. . .ФЬ8 черные ак-
тивизируют своего ферзя, чтобы
этим связать действия белого
ферзя.
15. Ла1—Ы!
На 15. 0—0 Ф : Ь2 16. Фс4 сле-
дует 16. . ,ФЬ4 17. Ф : е6+ Kph8,
а 15. 0—0—0 ФЬ4 16. аЗ Фаб
17. Фс4 Kph8 дает черным до-
статочную контригру: 18. ЛdЗ
Л1е8 19. Ка4 Kh5 20. ЛеЗ К14
(Куинджи — Балашов, 1974).
15. ... Kf6—е8
При положении ладьи на Ы,
кстати исключающем длинную
рокировку, заслуживает анали-
за жертва коня: 15. . .Kd5!?
16. ed Ch4+ 17. Kpdl cd 18.
Cc5 Лс81, при которой белым
непросто наладить координацию
своих фигур.
16. СеЗ—12 Ке8—d6
17. 0—0 ФЬ8—Ь4
Белым удалось спрятать короля
в надежное убежище, но черные
активизировали ферзя, взяв под
контроль жизненно важное для
них поле с4. Им осталось только
дать хорошую работу слону.
После 18. аЗ Фс4! 19. JIfel
Cd8! 20. Jladl Ф : е2 21. Л : е2
Кс4 черные переводят слона на
Ьб и уравнивают шансы: 22.
Ка4 СЬб 23. К : Ьб ab 24. ЬЗ
К : аЗ 25. С : Ьб КЬ5.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. 14
Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13 е5 9.
К : сб Ьс)
10. 14—15
Интереснейшая мысль бельгий-
ского мастера Боэя. Белые хо-
тят зафиксировать пешечную
структуру в центре и, несмотря
на открытую линию «Ь», спря-
тать короля на cl, а затем с
большим эффектом двигать впе-
ред пешку g2. При этом белая
пешка 15, словно волнорез, от-
секает фигуры противника от
защиты короля (если он скро-
ется на g8), а слон 11, при-
строившись на ЬЗ, господствует
на диагонали а2—g8, держа под
обстрелом жизненно важные для
черных поля d5 и 17.
Красивая пешечная цепочка
сб, d6, е5, при помощи которой
черные контролируют все поля
в центре доски, по существу
есть оборонительный заслон, ог-
раничивающий пространство для
маневров черных фигур. К тому
же пешка сб лишила черных
их ударной «сицилианской ма-
гистрали», дав неравноценную
замену — вертикаль «Ь». При
спокойной игре черные могли
153
разменять своих пассивных сло-
нов и постепенно консолидиро-
вать позицию» но у них мало
времени и шансов на спокойную
жизнь, поскольку белые при
первой же возможности начнут
опасный пешечный штурм коро-
левского фланга. Поэтому чер-
ные должны искать активное и
быстрое противодействие этому
плану, а это почти автоматиче-
ски означает добровольное раз-
рушение своих укреплений в
центре, когда пешка d6 уст-
ремляется вперед, навстречу
опасности. У черных на первый
взгляд несколько заманчивых
способов развития, но это только
осложняет их задачу, поскольку
далеко не все они после анализа
могут быть отнесены в разряд
приемлемых продолжений.
10. ... Фс18—а5
К серьезным трудностям ведет
немедленный прорыв 10. . .d5,
после чего пешечная пара d5, е5
лишь оказывается мишенью для
атаки, к тому же черный король
рискует остаться в центре. Не-
удовлетворительная оценка хо-
да 10. . .d5? основана на вари-
антах 11. ed K:d5 12. СЬ5!
К: еЗ 13. С:с6+ Kpf8 14.
Ф:еЗ ЛЬ8 15. Лdl Фс7 16.
К: d5 Ф : сб 17. К : е7 или
11. . .cd 12. 0—0—0 е4 13. ФЬЗ!
Фаб 14. Cb5+ Kpf8 15. g4.
Не создает хороших условий
для прорыва и включение ходов
10. ..0—0 11. 0—0—0! После
11. . .d5 (здесь перевод коня
недостаточен — 11. . .Kd7 12.
Ь4! КЬб 13. g4) 12. ed cd чер-
ных губит противостояние Лdl—
Фё8 и невозможность двигать
вперед пешку d5 из-за другого
противостояния — ФГЗ—Ла8.
После 13. Сс4! е4 14. Фе2 Фс7
15. К : d5 перевес белых очеви-
ден (Рее — Решевский, 1974).
Недостаточно для равенства
10. . .g6 с идеей провести не-
сколько пешечных разменов на
королевском фланге и этим лик-
видировать угрозу пешечного
штурма. После 11. g4 Ь5 12. g5
Kg4 13. f6! К : еЗ 14. Ф : еЗ
Cf8 черным не освободить без
потерь фигуры королевского
фланга.
Малоперспективна и другая
профилактика на королевском
фланге — 10. . .Ь5 с идеей вос-
препятствовать ходу g2—g4.
Черные на некоторое время за-
тормаживают движение белых
пешек, но дорогой ценой — их
королю трудно найти надежное
убежище. Пока игра не вскры-
та, это не чувствуется, напри-
мер: 11. Сс4 Kd7 12. 0—0—0
КЬб 13. СЬЗ Саб 14. КрЫ Кс4
15. Сс1, но как ввести в игру
ладью Ь8?
Черные могут с большим эф-
фектом провести эту перегруп-
пировку, если начнут ее сразу:
10. . .Kd7 11. Сс4 КЬб 12. СЬЗ
Саб 13. 0—0—0 Кс4. Забавно
кругосветное путешествие коня
в варианте 14. Фе2 К : еЗ 15.
Ф : аб! Фс8! (но не 15. . .К : dl
16. Ф : сб+ Kpf8 17. Л : dl)
16. Ф : с8 Л : с8 17. Лdel Kg4
18. ЬЗ Kf6 19. g4 Kd7! Однако
минусом этой медлительной пе-
рестройки является отсутствие у
черных (пока!) активной контр-
игры, хотя после 14. КрЫ Фс7
15. Сс1 0—0—0 их позиция
прочна.
Возможен и ход 10. . .ЛЬ8,
обычно приводящий после 11.
0—0—0 Фаб 12. Сс4 0—0 13.
СЬЗ к перестановке ходов. Бе-
лых стоит лишь предостеречь
от попыток до хода 13. СЬЗ
154
побыстрее двинуть вперед пеш-
ку g2: 12. g4 d5 13. ed Л : Ь2!
14. Кр : Ь2 СаЗ+ или 13. g4
d5 14. ed Л : Ь2 15. d6 Ф : сЗ
16. СЬЗ Л : ЬЗ 17. de ФЬ2+
18. Kpd2 ЛdЗ+! 19. Кр : d3
е4+ и т. д.
Выход ферзя на а5—10. . .
Фа5 — является гибким продол-
жением, при котором черные
ликвидируют противостояние
Л61—Фс18, освобождая поле d8
для ладьи.
11. Cfl—с4!
Белым надо считаться и с вы-
ходом слона на Ь4, например:
11. g4 d5 12. Cd2 СЬ4, а в слу-
чае 11. 0—0—0 кроме той же
идеи в гамбитном оформлении —
11. . ,d5 12. ed СЬ4 13. Cd2 0—0
14. de ЛЬ8 — черные могут про-
вести выгодный для них размен
белопольных слонов (11. ..Саб
12. С : аб Ф : аб) и рокировать
в длинную сторону.
Переводя слона через с4 на
ЬЗ, белые не только уберегают
его от размена, но и надежно
защищают пешку Ь2.
11. ... Сс8—Ь7
Бесхитростное, но надежное про-
должение. Когда черные двинут
вперед пешку d6, найдется ра-
бота обоим слонам. Черные обя-
заны искать наиболее выгодный
и в то же время быстрый способ
вскрытия центра, иначе прыжок
ферзя — 10. . .Фа5 — окажется
потерей времени и белые пер-
выми начнут свою игру на ко-
ролевском фланге. Так, к ро-
ковым последствиям приводит
еще ход назад перспективный
перевод коня на Ьб—11. . ,Kd7
12. 0—0—0 КЬб 13. СЬЗ Саб,
и именно из-за отсутствия ферзя
на d8: 14. f6! gf 15. Л ; d6!
С : d6 16. Ф : f6 Kpd7 (или
16. . .Л18 17. Ф : d6 Л68 18.
Ф : сб+ Л67 19. Сс5 Лg8 20.
С: f7+) 17. Л61 Лаб8 18.
Ф : d6+ Крс8 19. Ф : сб+ КрЬ8
20. Kd5.
Немедленный прорыв 11. . .
d5 приводит к гамбитной игре:
12. ed СЬ4 13. Cd2 е4 (или 13. . .
0—0 14. 0—0—0 cd 15. К : d5)
14. К : е4 С : d2+ 15. К : d2
0—0 16. 0—0—0 cd 17. СЬЗ,
в которой у черных нет доста-
точных контршансов.
Более перспективен маневр
11. . .Саб, при котором черные
намереваются сначала уничто-
жить неприятного белого слона
и лишь затем начать операции
в центре. После 12. СЬЗ (слабее
12. Фе2 С : с4 13. Ф : с4 0—0!
14. Ф : сб ЛГс8) 12. . .0—0 13.
0-0—0 Kd7 14. g4 Кс5 возни-
кает критическая позиция, где
белым надо расстаться с одним
из слонов. Размен 15. С: с5
после 15. . .de! 16. Ь4 (16. Лd7
Cg5+) 16. . ,с4! 17. Са4 Лас8
с угрозой Се7—Ь4 оказывается
выгодным для черных, но 15.
g5 К : Ь3+ 16. cb d5 приводит
к острейшей позиции, где труд-
но определенно оценить шансы
сторон, например: 17. f6 СЬ4!
18. fg ЛГй8 или 17. ed СЬ4 18.
Cd2 cd! (слабее 18. . .С : сЗ 19.
С : сЗ Ф : а2 20. de Ф : ЬЗ 21.
Фе4 Л!е8 22. g6) 19. Ф : d5
Фс7 20. ЛЬе1 Лfe8 с последую-
щим Ла8—d8.
Заслуживает рекомендации и
155
план сП.. .ЛЬ8, когда прорыв
d6—d5 проводится в сочетании
с атакой наиболее уязвимого
в позиции белых пункта Ь2.
В этом случае естественное 12.
СЬЗ обещает белым немного:
12. . .d5l 13. Cd2 СЬ4 (слабо
13. . .d4? 14. Kd5] Ф68 15.
К : f6+! С : f6 16. 0—0—0 0—0
17. Ь4 и далее g2—g4 с реша-
ющей атакой) 14. 0—0—0 d4
15. КЫ 0—0 16. аЗ С: d2+
17. К : d2 Kd7 18. g4 Кс5 (Си-
гу рьонссон — Олафссон, 1976).
Однако после смелого 12. 0—0—0
возникает исключительно инте-
ресная ситуация, в которой чер-
ным на короткое мгновение да-
ется возможность попытаться ис-
пользовать слабость поля Ь2,
теперь уже в обороне короля.
Для этого у них есть только
один путь: немедленно вклю-
чить в игру слона е7 путем
12.. . d5!? Варианты после 13.
ed напоминают головоломку, и
хотя сегодня белые отбивают
штурм, но что будет завтра?
Впрочем, проверьте сами: 13. . .
Л : Ь2! (слабее 13. . .СаЗ?! 14.
Ьа Ф : сЗ из-за 15. С : а7! ФЬ2+
16. Kpd2) 14. d6! (после 14.
Кр : Ь2 ФаЗ+! 15. КрЫ Ф : сЗ
16. СЬЗ cd 17. С : d5 заслужи-
вает изучения 17. Cg5 Фс7 18.
С : f 6 С : f6 19. Са4+ Кр18
20. Ф : d5, что дало белым пе-
ревес в партии Балашов — Ан-
дерссон, 1978: 17. . .е4! 18. Фе2
0—0 19. СЬЗ Kd5! 20. Cd4
Ф : d4 — шансы сторон равны)
14. . .е4! 15. К : е4 Л : с2~Н
16. Кр : с2 С : 15 17. Лd4 С : d6
18. ЛИ Cg6 19. Л : d6 С : е4+
20. Ф : е4+!, и белые переходят
в решающее контрнаступление.
Более основательная подго-
товка движения пешки d6 пу-
тем 12. . .0—0, как показала
практика, и более перспектив-
на. После 13. СЬЗ черные вместо
жертвы на Ь2 могут отдать ла-
дью за слона ЬЗ, сразу обезо-
пасив короля от угроз по диа-
гонали а2—g8, например: 13. . .
Л : ЬЗ 14. cb d5 15. ed cd.
В партии Гаприндашвили —
Хартох (1976) белые выиграли
после 16. Л : d5l К : d5 17.
K:d5 Cd6 18. К16+ gl? 19.
СЬб. Однако 18. . .КрЬ8 сохра-
няло остроту, поскольку оба
короля находились в опасности.
Перспективность плана с 11. . .
ЛЬ8 доказывает и наличие дру-
гой (вместо 13. . .Л : ЬЗ), более
спокойной контригры: 13. . .Kd7
14. g4 Кс5 15. С : с5 de! 16. Ь4
ЛЬ4! 17. аЗ Л64! Шансы сторон
равны.
12. 0-0-0 0—0
13. g2-g4
Белым нужно спешить, ибо по»
еле 13. СЬЗ черные, уведя ко-
роля из центра, могут решиться
на 13. . .d5, и тогда 13. СЬЗ
окажется потерей темпа, на-
пример:
14. ed cd 15. К : d5 (15. С : d5
e4l 16. С : е4 К : е4 17. К : е4
Ф : а2) 15. . .С : d5 16. С : d5
е4! 17. С:е4 ЛаЬ8 18. Cd5
Л : Ь2 19. Кр : Ь2 СаЗ+ 20.
КрЫ К : d5 21. Ф : d5 Ф : d5
22. Л : d5 ЛЬ8 с ничьей;
14. Cd2 СЬ4! (хуже 14. . .d4?
15. Kd5 ®d8 16. К : f6+l С : f6
17. Ь4 с атакой) 15. аЗ С : сЗ 16.
156
С: сЗ Фс7 17. ed cd 18. Ф§3
Ке4 19. Ф : еб Ф : еб 20. С : еб
Kf2 с неясной игрой.
13. ... d6—d5
14. g4—g5!
Кульминация борьбы. Посколь-
ку пешечный штурм белых в
разгаре и вскрытие линии «g»
неизбежно, черным необходимо
сохранить важную для обороны
королевской крепости фигуру —
чернопольного слона. Поэтому
ошибкой сейчас было бы естест-
венное 14. . .de? 15. gf С : f6,
так как неожиданное 16. JId6
делало неизбежной последую-
щую атаку: 16. . .JIfd8 17. Л : f6!
gf 18. ФgЗ^- Kpf8 (не спасает
18. . .Kph8 19. ФЬ4! Лйб 20.
Лб1 Лg8 21. Л : g8+ Кр : g8
22. СЬб с матом) 19. Ка4!1
Ф : а4 20. Ссб-f- Кре8 21. ®g84~
Kpd7 22. Л61 ит. д. Явно не-
достаточно и 14. . .К : е4 15.
К : е4 de 16. Фе2, и нет защиты
от разрушительных угроз g5—g6
или f5—f6. Единственным, но
достаточным ответом в этой опас-
ной для черных ситуации ос-
тается 14. . .d4 15. gf С : f6
16. Cd2 de 17. С : сЗ Феб. Чер-
ным удалось избежать прямой
атаки. Из-за дефектов пешечной
цепи на ферзевом фланге их
позиция еще остается несколько
худшей, хотя после 18. ЬЗ! Лаб8
19. Л : d8 (19. КрЬ2 Л64!) 19. . .
Л : d8 20. КрЬ2 перевес белых
невелик. Конечно, играть чер-
ными такой острый вариант, с
тем чтобы доказывать равенство
в спокойном эндшпиле, не каж-
дому по душе, но, как заметит
внимательный читатель, по ходу
анализа были указаны другие
перспективные разветвления, и
позицию черных в варианте с
10. f5 можно считать вполне
надежной.
Глава семнадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К :d4 Kf6 5. КсЗ d6)
6. f2— f4 a7—аб
В этой главе мы рассмотрим
схемы, в которых черные намере-
ваются противопоставить ата-
кующей расстановке белых фи-
гур план с развитием коня на
d7. Иногда эти позиции возни-
кают при порядке ходов, ха-
рактерном для варианта Най-
дорфа: 1. е4 сб 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. СеЗ
еб 7. f4.
7. Cel—еЗ
Вполне применима другая схе-
ма, при которой вначале оп-
ределяется активная позиция
белопольного слона,— 7. Cd3.
В этом случае часто ферзь выхо-
дит на е2 для поддержки прод-
вижения е4—еб, а слон cl, что-
157
бы не мешать этой работе ферзя,
выходит на d2, где он защищает
коня сЗ и этим создает предпо-
сылки для оригинальной игры
белых на ферзевом фланге. Воз-
никают очень острые ситуации,
столь же динамичные, как и
при 7. СеЗ.
Вот наиболее характерные
примеры борьбы при 7. Cd3:
7. . .Kbd7 8. ФГЗ (интересна
для анализа позиция после 8.
0—0 ФЬб 9. СеЗ Ф : Ъ2 10. КсЬ5
ab 11. К : Ьб Лаб) 8. . .Фс7
9. а4 (после 9. g4 или 9. СеЗ
игра переходит к разбираемым
далее схемам) 9. . .Кеб 10. 0—0
Ьб 11. Cd2 СЬ7 12. Ь4 Kcd7
13. Лае! Се7 14. ФЬЗ 0—0—0
15. ФеЗ ЛЬе8 16. Фе2 с грозной
инициативой белых на ферзе-
вом фланге (Гиздаву — Аян-
ский, 1971);
7. . .Фс7 8. 0—0 Ьб 9. аЗ
СЬ7 10. Фе2 Kbd7 11. КрЫ
Се7 12. Cd2 Лс8 13. Ь4! КЬб
14. а4 Ьа со сложной игрой, в
которой белые фигуры играют
более активные роли (Гуфельд —
Эспиг, 1980);
7. . .Ьб 8. еб (солиднее 8. 0—0
СЬ7 9. Фе2 еб 10. КЬЗ Kbd7
11. Cd2 Се7 12. Kdll?) 8. ...de
9. fe Kd5 (к разгрому ведет
9. . .Kfd7 10. К : еб!) 10. Ф§4
КЬ4! 11. 0—0 К : d3 12. cd Ссб
13. СеЗ 0—0 14. КрЫ С : d4 15.
С : d4 СЬ7 со сложной борьбой,
где шансы черных не хуже (Ку-
прейчик — Аникаев, 1979);
7. . .Кеб (тонкости этого раз-
ветвления при 8. СеЗ разобраны
на стр. 145) 8. Kf3 Се7 9. 0—0
Фс7 10. КрЫ Ьб 11. еб de 12. fe
Kd7 13. Cf4 Кеб с равной игрой.
Трудно (из общих сообра-
жений) отдать предпочтение хо-
ду 7. Cd3 перед 7. СеЗ (или на-
оборот). Ограничимся лишь за-
мечанием, что схемы с 7. Cd3
менее изучены.
Белые могут вообще держать
в тайне намеченные позиции для
своих слонов, играя 7. Ф13!?
ФЬб (еще быстрее может развить-
ся инициатива белых, если конь
остается на d4: 7. . .Фс7 8. g4
Ьб 9. g5 Kfd7 10. аЗ СЬ7 11. Cd3
Кеб 12. f5 еб?! 13. Kde2 Kbd7
14. СеЗ Се7 15. Kg3 g6 16.0-0-0
К : d3 17. Л : d3 с полным за-
жимом черных, Балашов —
Найдорф, 1980) 8. КЬЗ Фс7 9.
g4 Ьб 10. Cd3. Здесь черные
могут выбирать, как показала
практика, между 10. . .Ьб?! II.
Ь4 Ь4 12. Ке2 Ьб 13. g5 Kg4 14.
Cd2 ФЬб 15. g6 fg 16. еб, 10. . .Ь4
11. Ксе2 СЬ7 12. g5 Kfd7 13. СеЗ
и, наконец, 10. . .СЬ7 11. g5
Kfd7 12. СеЗ, но везде инициати-
ва остается у белых.
После 7. СеЗ черные должны
выбирать момент для броска впе-
ред пешки Ь7, ради чего был
сделан ход 6. . .аб. У них две
основные возможности: 1. 7...
Фс7 и II. 7.. .Ь5.
I
7. ... Фй8—с7
Пока никто не может сказать,
насколько необходимо черным
форсировать движение пешки
«Ь», да и трудно предположить,
чтобы нормальные развивающие
ходы могли бы повредить чер-
ным в начале дебюта. Играя
7. . .Фс7, черные сохраняют воз-
можность перейти в классиче-
ский схевенинген при коне на
сб. Впрочем, возможно и 7. . .
Kbd7, например: 8. Ф13 еб! 9.
Kf5 g6 10. Kg3 ef 11. С : f4 Кеб
12. ФГ2 Ce7 13. 0—0—0 Фаб
или 8. Cd3 Ьб 9. еб de 10. Кеб
Фс7 11. fe СЬ7 12. ef С : сб со
сложной игрой. Не исключено,
158
что на 7. . .Kbd7 логичнее всего
отвечать стратегией зажима —
8. а4.
В ответ на 7. . .Фс7 белые
могут выбирать между 8. Ф13 (А)
и 8. g4 (Б).
А
8. Ф(11—f3
8. ... Ь7—Ь5
Дальнейшее промедление с дви-
жением пешки Ь7 развязывало
белым руки для игры в центре:
8. . .Се7 9. 0-0-0 (на 9. g4
заслуживает внимания акция в
центре доски — 9. . .<15!? 10. ed
СЬ4!) 9. . .Kbd7 10. g4 Кс5 11. g5
Kfd7 12. ФЬЗ Ь5 13. g6 Ь4 14.
gf-f- Кр : f7 15. Ксе2, и у белых,
как справедливо утверждает
М. Таль, лучшие перспективы
ввиду ненадежности обороны
черного короля;
8. . .Kbd7 9. g4 (на 9. 0—0—0
лучше всего продолжать 9. . .Ь5
10. Cd3 Ь4 11. КМ СЬ7 12. Kd2
со сложной игрой — анализ Та-
ля) 9. . .Ь5 10. g5 Ь4 11. gf be
12. fg С : g7 13. ЬЗ СЬ7 14. Лgl
Cf6 15. ФЬб Кс5 16. Ь4 К : е4 17.
К : еб с сильной атакой (Лигте-
ринк — Тан, 1967).
9. Cfl—d3
К перестановке ходов ведет 9.
g4 Kfd7 10. Cd3 СЬ7. Поскольку
выгоды от Ь5—Ь4 неясны, бе-
лым не стоит тратить время на
профилактику 9. аЗ.
9. ... Сс8—Ь7
10. g2-g4 Kf6-d7
Вполне возможно и 10. . .Кеб
11. g5 Kd7, но черным полезно
сохранить выбор паля для коня
Ь8.
11. 0—0—0 Ь5—Ь4
Далее в партии Купрейчик —
Зильберштейн (1976) было 12.
Ксе2 Кс5 13. Kpbl Kbd7 14.
ЛЬП g6 15. f5, и здесь, играя
15. . .Ке5, черные получали
контригру, достаточную для
уравнения шансов.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4 аб
7. СеЗ Фс7)
8- g2—g4
Логичное продолжение в духе
атаки Кереса, заставляющее чер-
ных действовать энергично во
избежание зажима.
8. ... d6—d5!
После 8. . .Ь5?! 9. g5 Kfd7 10.
Cg2! КЬб 11. 0—0 СЬ7 12. Фе2
черные не успевают создать до-
статочную контригру. На 12. . .
Кс4 хорошо 13. Cf2, и нельзя
13. . .К : Ь2? из-за 14. Кс : Ь5,
а при 12. . .K8d7 13. а4 Ь4 14.
Kdl е5 15. fe de 16. КЬЗ Се7
17. Ка5 0—0 18. К : Ь7 Ф : Ь7
19.ЬЗ черные обречены на пас-
сивную оборону (Романишин —
Балашов, 1975). Однако при
ферзе на с7 полезным может ока-
заться и 8. . .Ьб: 9. g5 hg 10.
159
fg Kfd7 11. g6 Ke5 12. gf+
Ф : f7I?
9. e4—e5 Kf6—d7
10. a2—a3
П. Kepec, отстаивавший за бе-
лых эту очередную модифика-
цию атаки g2—g4, считал про-
филактику 10. аЗ целесообраз-
ной, поскольку 10. ФГЗ позво-
ляет слону f8 удачно войти в
игру: 10. . ,СЬ4! 11. Ке2 Кеб
12. 0—0—0 КЬб — с удобной
позицией у черных.
10. ... g7-g51?
Можно играть более традицион-
но: 10. . .Кеб 11. ФГЗ Кс5, на-
мечая после Ссб—d7 длинную
рокировку. Неожиданным вы-
падом своей коневой пешки чер-
ные начинают рискованную, но
пока не опровергнутую игру на
уничтожение белого пешечного
центра. Партия Керес — Билек
(1960) продолжалась далее 11. f5
К : е5 12. Фе2 КЬсб 13. 0—0—0
Се7 14. Cg2 Cd7 15. С : d5!, и
белые развили сильнейшую ата-
ку. В последующих анализах
было осуждено и взятие 11. . .
Ф : е5 из-за 12. Фd2 Сс5 13.
0—0—0 Кеб 14. h4 С : d4 15.
С : d4 К : d4 16. Ф : d4 17.
Л : d4 с дальнейшей атакой пе-
шек королевского фланга. Од-
нако, на наш взгляд, вряд ли эта
позиция выгодна белым. После
17. . .gh 18. Л : h4 Kf8! с идеей
Cd7, JIg8 и 0—0—0 у черных
нег трудностей. План с 10. . .g5
заслуживает изучения и нуж-
дается в дальнейших испыта-
ниях.
II
(1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. (4 аб
7. СеЗ)
7. ... Ь7—Ь5
8. Фй1— f3
Белые начинают типовую рас-
становку сил, максимально уси-
ливающую их влияние в центре
доски.
П. Керес предложил вместо
8. ФГЗ интересную жертву пеш-
ки: 8. е5 de 9. fe Kd5 10. К : d5
Ф:й5 П.Се2!?Ф :e5 12. Фd2,
считая ее выгодной для белых.
Однако после 12. . ,СЬ7 13. Cf4
Фс5 14. 0—0—0 Се7 перевес
белых в развитии невелик, а
поля вторжения по линии «d»
надежно защищены. В партии
Гипслис —Сигурьонссон (1976)
черным удалось выдержать на-
тиск: 15. КЬЗ Фс8 16. Cd6 Ф68!
17. ФЬ4 С : d6 18. Л : d6 Фg5+
19. Лй2 Фе7 20. Кс5 0—0, сох-
ранив лишнюю пешку.
8. ... Сс8—Ь7!
Необходимый ход, затрудняю-
щий продвижение е4—е5.
Сейчас белые должны при-
нять ответственное решение: тор-
мозить или не тормозить даль-
нейшее движение пешки «Ь»?
Рассмотрим продолжения 9. аЗ
(А) и 9. Cd3 (Б).
А
9. а2—аЗ ...
Профилактика надолго застопо-
ривает пешку Ь5 и на первый
взгляд укрепляет позиции бе-
лых в центре. Однако черные
выигрывают драгоценное время
для создания контригры.
9. ... КЬ8—d7
160
10. Cfl—d3 Cf8—e7
По-видимому, наиболее надеж-
ное продолжение. Вряд ли пер-
спективна комбинация 10. . .Лс8
11. 0-0 Л : сЗ 12. Ьс Кс5 —от-
сталость черных в развитии под-
водит их. После 13. Фе2 (но не
13. а4 Ьа! 14. ЛГЫ Са8) 13. . .
Kf : е4 14. с4 Ьс 15. С : с4 Се7
16. f5 е5 17. КЬЗ перевес белых
очевиден. Более интересна идея
фианкеттирования чернополь-
ного слона: 10. . .g6 11. 0—0
Cg7 12. Лае1 0—0 13. ФЬЗ Лс8.
Слабость пешки d6 незаметна,
пешка g6 резко снижает актив-
ность слона d3, а для слона g7
работа на диагонали al—Ь8, бе-
зусловно, найдется. Так, на 14.
КГЗ возможна и жертва качест-
ва: 14. . ,Л : сЗ 15. be С : е4.
Белым лучше всего играть 14.
f51, однако, по нашему мнению,
после 14. . .ef! 15. ef Ке5 черные
имеют полноправную игру.
11. 0—0 0—0
Заслуживает внимания и 11. . .
Лс8. Такая активность черных
при нерокировавшем короле
здесь вполне возможна, так как
противостояние СЬ7—ФГЗ за-
трудняет действия белых в цент-
ре и на королевском фланге.
В партии Смыслов — Тан (1963)
белым не удалось получить пере-
вес: 12. Лае1 Кс5 13. g4 g6
14. g5 Kfd7 15. ФgЗ еб! 16. Kf3
0—0 17. f5 Ле8 18. Kh4 d5.
Впрочем, возможно и 11. . .
Фс7 12. Лае1 Кс5, дающее чер-
ным крепкую позицию. Видимо,
белым следует продолжать здесь
13. Cf2. Прямолинейное 13. g4,
согласно анализу Кереса, дает
черным полноправную игру как
при 13. . .d5, так и при 13. . .Ь5
14. g5 Kg4 15. f5 d5 16. Cf4 ФЬб.
12. JIal—el
Белые заканчивают мобилиза-
цию и готовятся освободить фер-
зя от защиты пешки е4. Они не
могут обойтись без этого хода,
так как на 12. ФЬЗ Лс8! 13. g4
сильна стандартная жертва ка-
чества 13. . .Л : сЗ 14. be Kf: е4.
12. ... Ла8—с8
Конь на с5 перегородил бы ли-
нию «с» и тем самым сузил бы
возможности черных. После
12. . .Кеб 13. ФЬЗ К : d3 14. cd
Kd7 15. ЛГЗ Cf6 16. Cf2 позиция
белых заслуживает предпочте-
ния.
13. ФГЗ—ЬЗ
На 13. g4 по-прежнему хорошо
13. . .Л : сЗ 14. Ьс Кеб 15. Cf2
Фаб 16. g5 Kfd7, и слабость бе-
лых пешек на ферзевом фланге
компенсирует пожертвованное
черным качество. Впрочем, чер-
ные могут и завязать игру в
центре, например: 13. . .g6 14.
Kde2 еб 15. Гб d5!
Ходом 13. ФЬЗ белые отра-
жают угрозу 13. . .Л : сЗ 14. Ьс
К : е4, так как теперь на это
следует 15. С : е4 С : е4 16.
К : еб!
13. . . . Kd7—с5!
14. СеЗ—Г2
В случае 14. еб de 15. Ге черные
успевают разменять слона d3:
15. . .К : d3 16. cd (не лучше
16. ef С : f6) 16. . .Kd5!
Теперь же белые защитили
пешку е4 и готовят продвиже-
ние g2—g4—g5. Черным не надо
торопиться с разменом Кеб : d3,
6 № 1470
Ш
позволяющим укрепить пешку
е4 и вскрыть линию «с». Не надо
спешить и с продвижением d6—
<15, например: 14. . .d5? 15. е5
(хуже 15. ed К : d3 16. cd К : d5
17. К : еб fe 18. Ф : еб+ Л17)
15. . .Kfe4 16. С : е4 К : е4 17.
К:е4 de 18. f5 ef 19. К : f5
Л • с2 20. Лdl Фе8 22. Лd7! с пе-
ревесом у белых.
14. ... g7-g6
Пешечная пара е4—f4 определя-
ет некоторый перевес белых в
центре, но черные, по-видимому,
могут скоро провести подрыв
центра (еб—е5 и d6—d5) и урав-
нять шансы.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4 аб
7. СеЗ Ь5 8. ФГЗ СЬ7)
9. Cfl—d3 Kb8—d7
Здесь можно двинуть пешку —
9. . .Ь4, что после 10. Ксе2
Kbd7 11. g4 должно с переста-
новкой ходов привести к по-
зиции, подробно анализируемой
далее. А раз так, то лучше пока
сделать развивающий ход.
Заслуживает анализа и дру-
гой план защиты: 9. . .Се7 10. g4
g6!?, например: 11. g5 Kh5 12.
0—0—0 Kd7 13. f5 Ke5 14. ФЬЗ
b4 15. Kce2 К: d3+ 16. cd
C : g5 17. fe C : e3+ 18. Ф : e3
0—0 с равной игрой. Кроме то-
го, на 10. g4 есть перестройка
10. . .Kfd7 11. g5 Кс5.
10. g2—g4
Безусловно, это наиболее агрес-
сивное продолжение, а вот на-
иболее естественным является
10. 0—0, принесшее белым быст-
рый успех в партии Кристиан-
сен — Решевский (1977): 10. . .
Ь4 (в пользу белых 10. . .Кс5?!
11. аЗ! — выход ладьи на с8
здесь неэффективен) 11. Ксе2
Кс5 12. Kg3 h5? 13. аЗ h4 14.
Kge2 Kf : e4 15. К : еб! fe 16.
ab Kg3 17. Cg6+ Kpd7 18. Фg4
К : e2+ 19. Ф : e2 Ke4 20. Cd4
KT6 21. ЛГе1. Однако, если вме-
сто 12. . .h5 черные сыграли бы
просто 12. . .Се7, их позиция
оставалась бы и надежной и
перспективной, например: 13. аЗ
d5! или 13. f5 е5 14. Kde2 d5.
План с 10. g4!, при котором
белые усиливают агрессивность
своего дебютного построения уг-
розой движения пешки «g», очень
опасен для черных.
10. ... Ь5—Ь4
Кроме этого продвижения, свя-
занного со смелой игрой в цен-
тре, заслуживают анализа и, мо-
жет быть, рекомендации к при-
менению два других плана:
10. . .h6 11. 0—0—0 Лс8 12.
Ксе2 Кс5 13. Kg3 К : d3+ 14.
Л : d3 g6 15. ЛП h5 16. gh
(16. g5 h4!) 16. . .К : h5 17. f5 ef
18. Kd : f5 gf 19. К : f5 ЛИ7
20. Kpbl Фс7 с обоюдоострой
игрой (Купрейчик — Тукмаков,
1978);
10. . .Кс5 11. g5 Ь4 (на И. . .
Kfd7 хорошо и 12. аЗ) 12. gf
be 13. fg С : g7 14. Ь4!? (инте-
ресно и 14. Лgl cb 15. ЛЫ
Фа5+ 16. Кре2. К обоюдоост-
рой игре ведет 14. Ьс Фс7 15.
ЛЫ 0—0—0 16. Кре2 f51? или
16. . .Лйе8 17. Лhgl СИ8 18. f5
е5, Хюбнер — Портиш, 1980)
14. . .К : d3+ 15. cd Лс8 16.
ФЬ5! или 15. . .Фе7 16. Лgl Cf6
162
17. Лас1 Лс8 18. ФЬб Kpd7 19.
е5! с атакой (Сигурьонссон —
Хелмере, 1982).
11. КсЗ—е2 еб—е5!?
Без этого контрудара ход 10. . .
Ь4 только бы подтолкнул бе-
лых к наиболее удачной для
них расстановке сил, например:
11. . .Кс5?1 12. Kg3 и далее
12. . .Фс7 13. 0—0 g6 14. f5!
(Ю. Балашов советует вскрыть
игру и на ферзевом фланге:
14. аЗ Ьа 15. Л : аЗ) 14. . .gf
15. gf е5 16. Cg5 Се7 17. С : f6
С : f6 18. КЬ5 Фе7 19. КЬЗ, или
12. . ,g6 13. 0—0—0 К : d3 14.
cd Cg7 15. f5 ef 16. Kd : f5 gf
17. К : f5 Cf8 18. ЛЫ1 Ф67 19.
Cd4 Феб 20. КрЫ (Балашов —
Георгиу, 1977), или 12. . .d5 13.
е5 Ке4 14. 0—0—0 Фаб 15.
КрЫ—везде белые сохраняют
инициативу.
Возможность операции чер-
ных в центре до определения по-
зиции короля держится на так-
тике и поэтому требует тща-
тельной проверки.
12. Kd4—ЬЗ
Более активное отступление 12.
Kf5 не препятствует операции
черных. После 12. . .d5 13. Kfg3
Сс5! 14. g5 de 15. К : е4 К : е4
16. С : е4 С : е4 17. Ф : е4 С : еЗ
18. Ф : еЗ 0—0 19. 0—0—0 Фс7
20. КрЫ Лас8 (Балашов — Спас-
ский, 1978) шансы сторон ока-
зались равными. Отступая ко-
нем на ЬЗ, белые мешают выходу
черного слона на с5.
12. ... d6—d5
Последовательное и смелое ре-
шение, совершенно неожиданно
дающее черным серьезную ини-
циативу в центре, во многом
основанную на оказавшейся
вдруг неудачной позиции ферзя
f3. В результате этого обстоя-
тельства не белые, а черные пока
определяют характер пешечной
структуры в центре.
13. Ke2-g3
Практики с неохотой идут чер-
ными на эту позицию, основы-
вая свои опасения на ходе двух
партий: 13. . .ef 14. С : f4 de
15. К : е4 К : е4 16. С : е4 С : е4
17. Ф : е4+ Фе7 18. Ф : е7+
С : е7 19. 0—0—0 0—0—0 20.
ЛЬе1 ЛЬе8 21. Kd4 с решающим
перевесом у белых (Купрей-
чик — Магеррамов, 1978) и
13. . .Се7 14. 0—0—0 Фс7 15.
g5 de 16. К : е4 К : е4 17. С : е4
С : е4 18. Ф : е4 0—0 19. f5
Лfd8 20. f6! — тоже с ясным пе-
ревесом у белых (Лигтеринк —
Панно, 1980). Менее ясна ситу-
ация при 13. . .de 14. К : е4 Kd5
15. 0—0—0 Фс7 16. f5 Се7 17.
g5 К : еЗ 18. Ф : еЗ Ьб.
Однако, на наш взгляд, про-
блемной является позиция, воз-
никающая после 13. . .Фс7 14.
g5 К : е4 15. К : е4 Лс8!? Такое
резкое обострение борьбы ло-
гически вытекает из трех пре-
дыдущих ходов черных. В слу-
чае 16. Kg3 d4 17. Се4 С : е4 18.
Ф : е4 de 19. 0—0—0 шансы
сторон на успех приблизительно
равны. Для более определенной
оценки требуется дополнитель-
ный анализ.
6*
163
Глава восемнадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6)
6. f2—f4
7. Cel—e3
8. Cfl—e2
9. 0dl—d2
Kb8—сб
Cf8—e7
0-0
Еще одна возможность полу-
чить позицию с разносторонни-
ми рокировками. Построение с
9. Ф02 имеет следующие особен-
ности. Переход белой пешки че-
рез критическое поле g4 под-
держивает слон с е2, который в
дальнейшем переводится на диа-
гональ Ы—а8. Ферзь на d2
создает угрозы в центре и может
быть переведен на g2 для уси-
ления атаки на короля и для
помощи слону f3.
Недостатком этого плана яв-
ляется его медлительность, поз-
воляющая черным создать контр-
игру на ферзевом фланге. Вместо
9. Ф62 белые могут слегка ви-
доизменить намеченную рас-
становку, сыграв 9. Cf3 аб 10.
Фе2 Фс7 11. 0—0—0. Но это
не меняет только что данную
оценку подобных схем. После
примерного 11. . .К : d4 12.
С : d4 е5 13. СеЗ Себ 14. f5 Сс4
15. ®d2 Ь5 16. g4 Ь4 17. Ка4
d5 18. КЬб ЛаЬ8 у черных до-
статочная контригра.
Рассмотрим основные возра-
жения черных: I. 9. . .аб и II.
9.. .е5.
1
9. ... а7—аб
Этот ход нужен и для подго-
товки стандартной контригры и
для ликвидации угрозы пешке
d6. Так, на 9. . .Cd7 неприятно
10. Kdb5, например: 10. . ,Ке8
И. 0—0—0 аб 12. Kd4 К : d4
13. С : d4 Ссб 14. Cf3 Kf6 15.
g4 Фаб 16. g5 Kd7 17. КрЫ, и
угроза 18. Kd5 заставляет чер-
ных перейти к обороне.
10. 0—0—0
10. ... ®d8—с7
И здесь маневр 10. . . . Cd7 11.
g4 К : d4 не дает уравнения
из-за 12. Ф : d4 (можно и 12.
С: d4, но при взятии ферзем
белые не должны тратить темп
на ход Се2—f3) 12. . .Ссб 13. g5
Kd7 14. h4 Лс8 15. h5! е5 16. ®d2
ef 17. С : f4. Если черные на-
мечают перевод Сс8—d7—сб, то
ход а7—аб является потерей
темпа. При 10. . .Фс7 он ло-
гически связан со всем построе-
нием черных фигур.
Вполне возможно 10. . .
К: d4 11. С : d4 е5 12. СеЗ Ь5 13.
Kd5 К : d5 14. ed ef 15. Cd4
Cf5l с обоюдными шансами (Ти-
мощенко — Вилела, 1981).
Заслуживает серьезного вни-
мания 10. . .d5! Если белые за-
кроют центр — 11. е5, то рис-
куют быстро попасть под атаку:
164
И. . .Kd7 12. КЬЗ?! Ь5 13. Cf3
КЬб. В случае 11. ed ed! чер-
ные получают прекрасные опор-
ные пункты для коней — на е4
после 12. . .СЬ4 и на с4 в слу-
чае 12. Cf3 Ка5.
11. g2—g4 Ь7—Ь5
Черным опасно играть 11. . .
К : d4 12. С : d4 е5, поскольку
выигрыш пешки g4 — 13. СеЗ! Ь5
14. аЗ! С : g4 15. C:g4 К : g4—
не компенсирует огромного пози-
ционного перевеса белых после
16. Kd5 ФЬ7 17. JIhgl К : еЗ 18.
Ф : еЗ f6 19. f5! Но заслуживает
анализа последняя возможность
двинуть пешку «d»: 11. . .d5 12.
ed ed!? 13. g5 Ke4 14. К : d5
®d8.
12. g4—g5 Kf6-d7
Несмотря на грозное пешечное
трио — е4,14, g5,— кажется, что
белые еще далеки от создания
конкретных угроз. К опоре по-
зиции черных в центре — пешке
еб — подступиться трудно, пе-
реброска тяжелых фигур на ли-
нию «Ь» — дело долгое и по-
тому малореальное. Остается
только движение пешки f4.
13. f4—15!
Прямолинейное, но логичное
продолжение атаки, в которой
неожиданно удачным оказывает-
ся расположение ферзя на d2.
Создалась крайне запутанная
позиция, в которой важно оце-
нить, чья пешка опаснее. После
13. . .К: (И 14. С: d4 Ь41 15.
f6! слон занимает очень выгод-
ную позицию и обеспечивает бе-
лым владение инициативой без
больших переживаний. 15. . .Ьс
16. С : сЗ Кс5 17. fe Ф : е7 18.
е5 de 19. ФеЗ Kd7 20. Cf3. Слож-
нее (и опаснее) игра после 13. . .
Ь4 14. f6 gf 15. Jlghl! Именно
этот эффектный ход Марка Цейт-
лина резко обостряет борьбу и
требует от белых смелости в
атаке, а от черных — предельной
точности в защите. Сразу про-
игрывает и 15. . .Ьс 16. Ф : сЗ
К : d4 17. gf Kph8 18. fe Ф : еЗ
19. С : d4 и 15. . .КрЬ8 16. Kd5!
ed 17. К : сб Ф : сб 18. Cd4.
Остается только 15. . .f5, стре-
мясь не допустить вскрытия ли-
нии «g». В партии Иткис —
Попов (1977) атака белых после
16. ef Ьс 17. Ф. сЗ Kde5 18.
f6 Cd8 19. Cf4 Kg6 20. ФЬЗ Kph8
была отбита. Оценка обороно-
способности позиции черных за-
висит от силы атаки белых при
16. g6! Здесь еще имеется боль-
шой простор для аналитиков.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4
Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2 0—0 9. Ф62)
9. ... еб—е5!
Черные успели спрятать своего
короля и теперь вскрывают
центр, чтобы освободить сло-
нов. Слабость пешки d6 урав-
новешивается слабостью пешки
е4.
165
10. Kd4—f3
Наиболее естественный ответ,
усиливающий напряженность в
центре. Другие ходы коня менее
эффективны. Агрессивное 10. Kf5
неожиданно резко усиливает по-
зиции черных в центре: 10. . .
К:е4 11. К:е7+ Ф:е7 12.
К:е4 ef или 10... С : f5 11. ef ef
12. С : f4 d51 с последующим d5—
d4. К равной позиции ведет раз-
менная операция 10. К: сб Ьс
11. fe de. Отступление 10. КЬЗ
сохраняет контроль над полем
g4, но на ЬЗ у коня мало пер-
спектив. Из нескольких при-
мерно равноценных планов мож-
но посоветовать в ответ на 10.
КЬЗ играть 10. . . а5 11. а4 ef 12.
С : f4 Себ 13. 0—0—0 Кеб.
10. ... Kf6—g4!
Неочевидное, но тактически
вполне обоснованное решение.
Ослабление поля d5 не имеет
большого значения. Зато вза-
мен черные не имеют трудно-
стей с вводом в игру своих фигур.
Вместо 10. . .Kg4 вполне воз-
можно и 10. . .ef 11. С : f4 Cg4l,
намечая перевод слона по мар-
шруту g4—Ьб—g6 с целью уси-
ления давления на пешку е4.
Например: 12. 0—0—0 Ле8 13.
ЬЗ (или 13. Сс4 СЬб 14. Kg5
Кеб!) 13. . .СЬб 14. JIhel Фаб
15. СЬб Лас8 16. КрЫ Cf8 с
равной игрой (Гинда — Янса,
1982).
11. КсЗ—d5
По-видимому, наиболее перспек-
тивный путь борьбы за дебют-
ный перевес. Ошибкой оказался
очевидный ход И. f5?l, встре-
тившийся в партии Купрей-
чик — Каспаров (1982). После
11. . .КЬ4! неожиданная ак-
тивность черных коней резко
меняет шансы сторон. К выгоде
черных и 12. 0—0—0 d5l 13.
К : d5 К : d5 14. ed С : f5 и
тем более избранное Купрейчи-
ком 12. Cd3? d5! 13. К : d5
К : d5 14. ed е4! 15. С : е4 Ле8
16. 0—0—0 Cf6. Нет радостей
у белых и при 11. 0—0—0 ef 12.
C:f4 Kf2 или 11. Cgl ef 12.
Ф : f4 Ксеб! (интересно и 12. . .
f5!? 13. Сс4 КрЬ8) 13. 0—0—0
Kf3 14. ®f3 Cg5.
По идейному содержанию
близок к 11. Kd5 размен 11.
fe, например: 11. . .К : еЗ 12.
Ф : еЗ de 13. Kd5 с последую-
щим 0—0—0, но черные могут
не торопиться с разменом коня,
играя 11. . .de.
11. ... Kg4: еЗ
12. ®d2 : еЗ еб : f4
13. ФеЗ : f4
Можно подвести итог дебютной
операции, начатой ходом 9.. .еб.
Шансы белых на атаку королев-
ского фланга минимальны, и все
надежды на успех они должны
связывать с игрой в центре,
где у них есть форпост — пункт
d5. Черные могут быть довольны
итогами дебюта. Их фигуры
легко входят в игру и создают
напряженность на любом участ-
ке доски, например: 13. ..Себ
14. 0—0—0 Фаб или 13. . Л5
14. Сс4 КрЬ8 15. 0—0—0 fe
16. Ф : е4 Cf5.
Система защиты с9. . .еб мо-
жет решить дебютные проблемы
черных более эффективно, чем
имеющий солидную игровую
практику классический сицили-
анский метод 9. . .аб.
166
Глава девятнадцатая
(1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6)
В этом разделе будет уместно
рассмотреть также три схемы
с разносторонними рокировка-
ми, где белые проводят f2—f4
позднее 6-го хода. Мода обошла
эти схемы стороной, но они
вполне жизнеспособны. Разберем
их в таком порядке: I. 6. Cg5,
II. 6. СеЗ и III. 6. СЬ5+.
1
6. Cel—g5
Вполне логичный, очень полез-
ный и тем не менее редко приме-
няемый ход. Его недостаток сос-
тоит в большом выборе, который
предоставляется черным. Так,
после 6. . .Кеб получается ва-
риант Раузера, после 6. . . аб —
вариант Найдорфа, что выходит
за пределы нашей темы.
Кроме того, при односторон-
них (коротких) рокировках слон
на g5 сужает активные возмож-
ности белых, в частности застав-
ляя с большей осторожностью
делать ход f2—f4.
6. ... Cf8—е7
После 6. . . h6 7. С : f6 Ф : 16
8. Ф<12 аб 9. 14 черные слишком
отстают в развитии. Так же опас-
на расстановка 6. . .Kbd7 7.
Kdb5 h6 8. Cf4 Ke5 9. Фd4!, и
черные теряют пешку: 9. . .аб
10. К : d6+ и 11. С : еб.
7. Ф61— d2
На 7. f4 h6 8. Ch4 следует ком-
бинационная разрядка: 8.
К : е4 9. С : е7 К .’ сЗ 10. С : d8
(если Ф§4, то 10. . .Кр : е7 11.
be g6 дает черным пешку и
крепкую позицию) 10. . .К : dl
11. Л : dl Кр : d8 12. КЬ5 Кеб
13. K:d6 Кре7 14. К : с8Ла : с8
15. сЗ (Штейнер — Найдорф,
1935). Шансы черных в энд-
шпиле, по крайней мере, не хуже.
Может показаться, что та же
разменная комбинация прохо-
дит и в ответ на 7. Фе2: 7. . .h6
8. Ch4 К : е4 9. Ф : е4 С : h4
10. Kf3 Се7 с перевесом у чер-
ных. Однако все не так просто.
Вместо ошибочного хода 9.
Ф : е4? у белых есть интерес-
ный выбор между 9. ФЬ5 и 9.
С : е7 К : сЗ 10. Фс4! Кр : е7
11. ФеЗ., дающим за пешку хоро-
шие перспективы атаки. На 7.
Фd2 эта комбинация невозмож-
на: 7. . .Ьб 8. Ch4 К : е4 9.
С:е7 К : d2 10. С : d8 К : fl
11. Сс7 Каб 12. С : d6.
7. ... а7—аб
8. 0—0—0 Ь7—Ь5
И сейчас и ходом раньше черные
могли сыграть КЬ8—сб и перей-
ти на рельсы атаки Раузера.
9. Cfl—d3
Ходы белых типа 9. аЗ Kbd7
10. f3 плохо согласуются с длин-
ной рокировкой.
9. ... Сс8—Ь7
10. f2— f4
Вполне возможно и более со-
лидное 10. ЛЬе1 Kbd7 11. f4.
10. ... Ь5—Ь4
Видимо, все же надежно и пра-
вильно 10. . .Kbd7. Отбирая
пешку, черные сильно отстают
в развитии.
11. КсЗ—е2 Kf6:e4
167
Иначе ход 10... Ь4 теряет смысл.
12. Cd3 : е4 СЬ7 : е4
13. Cg5 : е7 <М8 : е7
14. Ке2—g3 d6-d5
15. ЛЫ—el
Белые ввели в игру все свои
фигуры и следующим ходом
отыгрывают пешку, поскольку
15. . .f5 нельзя из-за 16. Kg : 15
ef 17. К : f5. Их перевес не вы-
зывает сомнений.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ d6)
6. Cel—еЗ
И здесь после 6. . .Се7 игра дол-
жна пойти по схевенингенскому
руслу, хотя вполне возможны
демонстрации азарта типа 7. Ь41?
0—0 8. КЬЗ Кеб 9. Cd3 аб 10.
Фе2 Ь5 11. 0—0—0 КЬ4 12. g4
с обоюдоострой игрой (Беллон —
Андерссон, 1980).
6. ... а7—аб
7. <Ddl— f3 Kb8—d7
Вполне возможно развитие коня
на сб, например: 7. . .Кеб 8.
0—0—0 Cd7 9. <Dg3 ФЬ8 10. f4
Ь5 11. е5 de 12. К : сб С : сб
13. fe Ь4 14. Ке2 Ке4 15. Ф14
g51? 16. Ф13 Cg7 17. Ь4 ФЬ7 (Фе-
дорович — Каплан, 1980) или
7. . .Фс7 8. 0—0—0 Кеб 9. Се2
Се7 10. ФgЗ 0—0 11. f4 Cd7
12. е5 Ке8 13. КрЫ Лс8 14.
Cd3 de 15. fe К : е5 16. Cf4 Cd6
(Любоевич — Андерссон, 1975).
Оба примера хорошо показыва-
ют особенности игры в возни-
кающих динамичных позициях
равновесия.
8. 0—0—0 Cf8—е7
9. Cfl—е2
Выясняется схема атаки белых:
сначала идет вперед пешка «g».
Она -прогоняет коня f6 и обес-
печивает белым господство в
центре. Лишь затем вперед идет
пешка «Г». В целом возникаю-
щие здесь ситуации очень близ-
ки по рисунку и содержанию
борьбы к атаке Кереса. Вот
два характерных фрагмента:
9. . .Фс7 10. g4 Ке5 11. ФЬЗ
Ь5 12. g5 Kfd7 13. f4 Ь4 14. КЫ
Кс4 15. С : с4 Ф : с4 16. ЬЗ
Фс7 17. g6 Kf6 (Любоевич —
Сакс, 1975);
9. . .0—0 10. g4 Фс7 11. g5
Ке8 12. Лhgl Ь5 13. аЗ ЛЬ8
(Сакс — Фогт, 1975).
Возникающие позиции от-
личаются большой динамично-
стью и примерным равенством
шансов. Поскольку возможно-
стей осложнить борьбу здесь
много, успех приходит к более
предприимчивому игроку.
III
(1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6)
6. СП—Ь5+1?
Очень интересная мысль лат-
вийского мастера А. Вито-
диньша. Белые играют на бы-
стрейшее развитие фигур. Эва-
куация короля на ферзевый
фланг является основным зве-
ном построения белых, ибо
ладья al сразу входит в игру.
Основная борьба разворачива-
ется на центральных вертика-
лях.
168
6. ... Kb8—d7
Другая защита от шаха — 6. . .
Cd7 — приводит после 7. Фе2!
к таким характерным ситуациям:
7. . . а68.С : d7+ Kb : d7 9.Cg5
Се7 10. 0—0—0 0—0 11. f4 Лс8
12. КрЫ (Витолинып — Тимо-
щенко, 1981) или 7. . . Кеб 8.
СеЗ аб 9. С : сб! Ьс 10. 0—0—0
сб 11. КЬЗ Фс7 12. g4 Ссб 13.
f3 СЬ7 14. g5 Kd7 15. Ь4 0—0—0
16. JId2 Се7 17. Лhdl с4 (Войт-
кевич — Соколов, 1980). Шансы
сторон равны.
7. Cel— g5 Фd8—Ьб
Ради быстрейшего развития бе-
лые в этой схеме не дорожат
своими слонами. Так, на 7. . .
аб следует 8. С : d7+ С : d7 9.
f4. Может быть, черным тоже
следует играть на быстрое раз-
витие — 7. . .Се7, не обращая
внимания на слона, забравшего-
ся на Ь5.
8. Cg5 : f6 g7 : f6
9. Фdl—d3 a7—аб
10. Cb5 : d7+ Cc8 : d7
11. 0—0—0
В результате возникла позиция,
в которой черные имеют преиму-
щество двух слонов, но оно пока
не чувствуется. Крепкая пешеч-
ная структура черных в центре
резко ослабеет при своем дви-
жении, и поэтому слоны в тече-
ние долгого времени не будут
иметь большой свободы. Шансы
сторон примерно равны, как
показывает приводимый ниже
анализ В. Багирова: 11. . .Фа5
(пассивнее 11. . .0—0—Оспосле-
дующим КрЬ8 и Сс8) 12. КрЫ
Ь5 13. f4 Ь4 14. Ксе2 Се7 15. f5
е5 16. КЬЗ ФЬ5.
Идея б. СЬ5, очень интерес-
ная и, главное, нешаблонная, за-
служивает дальнейшей разра-
ботки и практического приме-
нения.
Раздел восьмой
АТАКА СОЗИНА
1. е2—е4 с 7—с5
2. Kgl—f3 КЬ8—сб
3. d2—d4 с5 : d4
4. Kf3 : d4 Kg8— f6
5. КЫ—c3 d7—d6
Такой порядок ходов применя-
ется довольно часто, и при нем
на б-м ходу белые могут перей-
ти к атаке Раузера — 6. Cg5. Сей-
час позиции атаки Созина неред-
ко получаются при другом по-
рядке ходов: 1. е4 с5 2. Kf3
Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 еб 5. КсЗ
Kf6 6. СеЗ d6 7. Сс4 или 1. е4 с5
2. Kf3 d6 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6
5. КсЗ еб 6. СеЗ Се7 7. Сс4.
6. Cfl—с4
Этот естественный ход был изве-
стен еще до введения в практику
схевенингенского варианта. Но
тогда, развивая слона на с4, пы-
тались воспрепятствовать по-
строению с g7—g6 и Cf8—g7.
Например, партия Шлехтер —
Эм. Ласкер (1910) продолжалась
так: 6. . . g6 7. К : сб Ьс 8. е5!
Kg4 9. еб f5 10. 0-0 Cg7 11. Cf4
ФЬб 12. СЬЗ Саб со сложной
169
игрой. Но ход 6. . . g6 недо-
статочен для получения равен-
ства, ибо после 7. К : сб Ьс
8. еб Kg4 9. Cf4! у черных воз-
никают трудности с развитием,
а 9. . . d5 10. К : d5 Cg7 11.
КсЗ ведет к ясному перевесу
белых. Черные, однако, могут
вывести слона на g7, сыграв
предварительно 6. . .Cd7. В
этом случае после 7. СЬЗ g6
возникают позиции из варианта
дракона, со своими особенно-
стями и трудностями. Белые
здесь могут избрать и короткую
рокировку, например: 8. 0—0
Cg7 9. СеЗ 0—0 10. ЬЗ Лс8 (пос-
ле 11. Od3?l Кеб 12. Фе2 Л : сЗ
13. Ьс К : е4 14. Фе1 Фс7 чер-
ные перехватили инициативу,
Хеннингс— Тайманов, 1967), но,
конечно, больше перспектив для
обострения игры у них будет,
если они рокируют в длинную
сторону. Не вдаваясь в подроб-
ный анализ возникающих по-
зиций (это тема другой книги),
приведем несколько характер-
ных продолжений борьбы после
6. . .Cd7 7. СЬЗ g6 8. f3 К: d4
9. Ф: d4 Cg7 10. Cg5.
10. . .Фаб 11. ФеЗ 0—0 12.
СЬб Л1с8 13. 0—0—0 Феб 14.
Фс12 СЬ8 с примерно равными
шансами;
10.. .0—0 11. 0—0—0 Ьб 12.
СЬ4 Ссб 13. ФеЗ Kd7?! (надежнее
13. . .Фаб) 14. Л : d6 g5 15. Лg61
еб 16. Л : g7+ Кр : g7 17. Cf2
(Таль — Штейн, 1969);
10. . .0-4) 11. ФеЗ! Ьб 12. Ь4
аб 13. а4 Ьа 14. К : а4 ЛЬ8 15.
Ьб К : Ьб 16. g4 Kf6 17. СЬб
(Чокылтя — Штейн, 1970) с не-
сколько лучшей игрой у белых
в обоих случаях.
После 8. f3 черные не обя-
заны меняться на d4, а могут
либо перейти к классической
атаке Раузера — 8. . .Cg7 9. СеЗ
0—0 10. Ф62, либо воспользо-
ваться рекомендацией Р. Фише-
ра — 8. . . Каб!? 9. Cg5 Cg7 10.
Ф62 Ьб 11. СеЗ Лс8 12. 0—0—0
Кс4 13. Фе2 К : еЗ 14. Ф : еЗ
Фаб 15. f4 0—0 16. ЬЗ еб с рав-
ной игрой.
В ответ на 7. СЬЗ черным, ви-
димо, стоит сразу выбирать
между вариантом дракона —
7. . . g6 и схевенингеном — 7. . .
еб, поскольку поиск других
схем развития пока не дал им
ничего хорошего:
7. . .аб 8. СеЗ Kg4?! 9. К : сб
Ьс 10. Ф13 Kf6 11. еб;
7. . Лс8 8. f3 аб 9. СеЗ Фаб
(или 9. . . Каб 10. ФбЗ Ьб 11. g4)
10. Фd2 еб 11. 0—0—0 Се7 12. g4
с преимуществом белых во всех
вариантах.
В ответ на 7.0—0 черным сто-
ит удовлетвориться тем, что они
избежали опасных позиций с
разносторонними рокировками,
и переходить к схемам класси-
ческой атаки Созина, играя
7. . . еб. На попытку перейти в
спокойные схемы варианта дра-
кона — 7. . . g6 — И. Болеслав-
ский предложил интересную
идею 8. К : сб!? с такими раз-
ветвлениями: 8. . . С : сб 9. Cg5
Cg7 10. Kd5! С : d5 11. ed 0—0
12. Ле! и 8. . . be 9. f4 Фс7 10.
еб! de 11. fe Ф : еб 12. С : (7+
Кр : П 13. Ф : d7 — в обоих
170
случаях с явным позиционным
перевесом у белых.
Если черные намереваются
играть схевенингенский вари-
ант, то на 6. Сс4 у них имеются
два возможных ответа, на кото-
рых мы и сосредоточим свое
внимание. В двадцатой главе
будет рассмотрено основное про-
должение 6. . .еб, а в двадцать
первой главе — план с ходом
6. . .ФЬб.
Лишь порицания заслужива-
ет 6. . . е5, так как после 7. Kde2
или 7. Kf5 у черных нет контриг-
ры, компенсирующей слабость
поля d5.
Глава двадцатая
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Cc4)
6. ... e7—еб
Идейное содержание хода 6. Сс4
резко изменилось после того,
как практика доказала жизне-
способность малого центра — еб,
d6. Почти 50 лет назад совет-
ский мастер В. Созин предло-
жил в ответ на 6. . . еб страте-
гически богатую и стройную сис-
тему за белых, которая теперь
носит его имя.
Атака Созина является од-
ним из наиболее острых методов
борьбы против схевенингенского
построения. Атакующие стрем-
ления белых имеют глубокую
стратегическую основу — борь-
бу за господство в центре. И
развитие слона на с4, и движе-
ние пешки «f» до поля f5, и даже
стремительное g2—g4—g5 — все
это направлено на то, чтобы ос-
лабить пункт d5. Если же чер-
ные попытаются разменять сло-
на с4 на коня, то их возможности
на ферзевом фланге резко со-
кратятся.
I
7. Сс4—ЬЗ
Без этого хода можно обой-
тись, только сыграв 7. аЗ (II).
В случае 7. 0—0 Се7 8. СеЗ
0—0 9. f4 черные должны немед-
ленно проводить контрудар в
центре — 9. . . d5! 10. ed ed.
После 11. Се2 Ле8! 12. КрЫ СаЗ
13. Ьа Л : еЗ их перевес оче-
виден (Гринфельд — Тайманов,
1950).
На 7. СЬЗ черные могут ре-
агировать по-разному: либо сна-
чала закончить эвакуацию ко-
роля из центра — 7. . .Се7 (А),
либо сразу начать операции на
ферзевом фланге — 7. . .аб (Б).
А
7. ... С18—е7
8. Сс1—еЗ
С развитием чернопольного сло-
на медлить не стоит, ибо без
поддержки слона cl и ладьи al
трудно добиться чего-либо ре-
ального в центре и на королев-
ском фланге. Так, на 8. 14 у
черных кроме 8. . . 0—0 есть
возможность уклониться от «из-
битых» позиций, сыграв 8. ..
К: d4. После 9. Ф: d4 черные
могут пойти двумя путями: очень
острым — 9. . .е5!? 10. fe de 11.
Ф:е5 (11. Са4+ Cd7) 11...
0—0 12. Cg5 Ьб 13. СЬ4 К : е4
14. К : е4 С : Ь4+ 15. g3 СЬЗ!
(Вацкан — Лоцов, 1970) и про-
сто острым — 9.. .0—0.
171
Грозная с виду позиция ферзя на
d4 только мешает белым быстро
завершить развитие. На 10. 0—0
хорош план 10. .. Ьб! (угрожая
11... d5) 11. КрЫ Саб!, на-
пример: 12. Ле1 d5! 13. ed Kg4
14. Ке4 Сс5 15. Ф62 ФЬ4 16.
g3 ФЬ5 17. К : с5 Ьс с явным
перевесом у черных (Кля-
виньш — Болеславский, 1957)
или 12. ЛГЗ d5! 13. ed Сс5 14.
Фа4 СЬ7 15. СеЗ ed 16. Cd4, и
теперь вместо 16. . . Ле8 17. Лdl
Kg4 (Фишер — Геллер, 1962) вы-
игрывало 16. . . аб! 17. С : f6 gf
с неизбежным Ьб—Ь5.
Вместо 11. КрЫ сильнее 11.
®d3, но и тогда после 11... Kd7
12. СеЗ СЬ7 13. Лadl Фс8! 14.
КЬ5 Кс5 у черных полноправная
контригра. Нет затруднений у
них и в том случае, если вместо
10. 0—0 белые выведут слона
cl, например: 10. СеЗ Kg4! 11.
0—0 (на 11. 0—0—0 хорошо
11. . . е5!) И. . . Ьб 12. КрЫ d5
13. Cgl Саб или 10. Cd2 аб И.
0—0—0 Фс7 12. Лhgl Kd7 13.
g4 Кс5 14. g5 Ь5.
Экономия на ходе 8. СеЗ не
сулит белым выгод и в варианте
8. 0—0 0—0 9. КрЫ.
Черным можно рекомендо-
вать два способа получения хо-
рошей игры:
9. . .К: d4 10. Ф : d4 Ьб 11.
Cg5 (или 11. f4 Саб) 11. . . СЬ7
12. Лаб! (12. f4 Лс8 13. f5 Лс5!)
12. . . Фс8 13. f3 Лd8;
9. . .Ка5 10. f4 Ьб 11. е5 Ке8
12. f5 de! 13. fe ed 14. ef+ Kph8
15. ГеФ Ф : e8 16. Л : f8+ C : f8,
и если 17. Фе2?, то 17. . . Саб!
В партии Нейкирх — Ботвин-
ник (1960) белые отказались от
12. f5 в пользу хода 12. Jlf3,
но и здесь черные быстро пе-
рехватили инициативу и выигра-
ли, используя слабость 1-й го-
ризонтали (см. примерную пар-
тию № 17).
8. ... 0—0
Ход 8. . .аб разбирается под
рубрикой Б.
9. 0—0
Наряду с этим солидным про-
должением часто встречается
план 9. f4, при котором белые
готовятся рокировать в длинную
сторону.
Например: 9. . .Cd7 10. ФГЗ
К : d4 11. С : d4 Ссб 12. f5 е5
13. Cf2 Ь5 14. 0—0—0 с пере-
весом у белых. Не дает равенст-
ва и 9. . .Ка5 10. Ф(3 Ьб 11. е5
de 12. fe СЬ7 13. ef С : f3 14. fe
Ф : е7 15. К : f3 К : ЬЗ 16. ab.
Оставляет перевес белым и
9. . .е5 10. fe Kg4 11. Cgl К : d4
12. Ф : d4, например: 12. . .
К : е5 13. 0-0-0 Cf6 14. Kd5
или 12. . .de 13. Ф : d8 Л : d8
14. Kd5 Cd6 15. 0—0—0.
Надежным возражением на
9. f4 считается 9. . . К '• d4 10.
С: d4 Ь5! 11. е5 (позиция после
11. аЗ СЬ7 12. Фе2 а5 возникла
в партии Шапошников — Гур-
172
вич, 1964. Далее было 13. Ф : Ь5
Фс7 14. ФбЗ а4! 15. С : а4 е5!
16. СеЗ ef 17. Cd4 d5 18. е5
Ке4 19. Cb5 Ch4, и черные полу-
чили перевес. В 1972 году эта
идея с жертвами пешек ферзе-
вого фланга повторилась в 4-й
партии матча на мировое пер-
венство Фишер — Спасский)
11. . .de 12. fe Kd7.
Беззащитность черной пешки
мнимая — после 13. К : Ь5
Фа5-)- 14. КсЗ К : е5 она отыгры-
вается с большой выгодой. В то
же время черные намереваются
захватить обе важные диагонали,
расположив своих слонов на Ь7
и с5, после чего можно будет
заняться планомерной осадой
пешки е5.
Острое продолжение 13. Ф§4
Сс5 14. О—0—0 может принести
бетым успех при невниматель-
ной защите, например: 14. . .ФЬб
15. Ке4 С : d4 16. Л : d4 К : е5?
(тхчше 16. . . КрЬ8! 17. ЛЬ61
К ‘ е5 18. ФЬ5 f6!) 17. Kf6+
Kph8 18. ФЬЗ gf 19. ЛЬ4 (Бар-
ле — Белявский, 1971). После
13. Ф§4 шансы черных не хуже:
13. . . Ь4 14. Ке4 СЬ7 15. Kd6
С : d6 16. ed Kf6 17. ФgЗ Kh5
18 Ф§4 Kf6 (анализ Ф. Геор-
гиу) или 13. . . Cc5 14. О—0—О
С : d4 15. Ф : d4 Ф§5+ 16. КрЫ
Ф : е5 (анализ Н. Крогиуса).
Рекомендация А. О’Келли —
13. Ф13 ЛЬ8 14. Ке4 СЬ7 15.
0—0—0 — не вносит опасной
для черных остроты в игру:
15. . . Фс7 16. ЛЬе1 Кс5 17.
С : с5 С : с5 с равными шансами.
Более трудные задачи ста-
вит 13. 0—0, например: 13. . .
Ь4? 14. Ке4 СЬ7 15. Kd6! С : d6
16. ed Фg5 17. Фе2 Cd5 18. Лadl
с преимуществом белых (Фи-
шер— Олафссон, 1961). После
13. . .Сс5 форсированно возни-
кает острый эндшпиль: 14. С : с5
К : с5 15. Ф : d8 Л : d8 16.
К : Ь5 Саб 17. Сс4 ЛаЬ8 (Фи-
шер — Геллер, 1962), в котором
черные, несмотря на отсутствие
пешки, сохраняют равновесие,
достаточное для ничьей.
Репутация хода 13. 0—0, а
следовательно, и всего плана
с 9. . . К : d4 зависит от оцен-
ки позиции, возникающей после
13. . . аб 14. Ке4 (в партии Фи-
шер — Спасский, 1972, было
сыграно менее энергично, хотя
и более солидно: 14. аЗ СЬ7 15.
ФбЗ, и после 15. . .а5! 16. К : Ь5
Кс5! 17. С:с5С:с5+ 18. КрЫ
Ф§5 19. Фе2 Лаб8 белые с боль-
шим трудом удержали равно-
весие. Не опасны для черных
и попытки прямой атаки: 14.
Ф13 Кс5! 15. С : с5 С : с5+ 16.
КрЫ Фс71 17. Ке4 СЬ7 18. Фg4
Лаб8, Чокылтя — Георгиу,
1973; 14. ФЬб СЬ7 15. Лаб1
Кс5! 16. С : с5 С : с5+ 17. КрЫ
Фс7 18. ЛбЗ Л1б8 19. ЛЬЗ Ьб
20. ЛgЗ Л62! 21. Ке2 Лаб8! 22.
Kf 4 Л f 2!, Кузьмин — Ермен-
ков, 1976; 14. Ф§4 СЬ7 15. Лаб1
Кс5! 16. КрЫ К : ЬЗ 17. ab Фс7
18. ЛdЗ Jlfd8 или 15. Л: f7
Кр : f7 16. С : е6+ Кре8 17.
ФЬб g6 18. Ф : Ь7 Фс7 19. Лаб1
Ке5! — анализ Георгиу. Во всех
приведенных фрагментах ини-
циативу захватывают черные)
14. . . СЬ7 15. Kd6 С : d6 16. ed
Ф§5.
173
Основную опасность для белых
представляет не прямая угроза
мата на g2, а движение пешек
«е» и «f», значительно усиливаю-
щее атакующий потенциал чер-
ных, например: 17. Фе2 е5 18.
СеЗ Ф§6 19. ЛасИ Kph8 20. сЗ
Се4 21. Ф12?! 15! 22. Ф§3 Фе8
23. Cg5 14! 24. Ф12 Ф§6 25.
Се7 Л15! 26. JIfel Ссб! с боль-
шим перевесом у черных (Ха-
манн — Глигорич, 1972) или
20. Ь4 15 21. Ь5 Ф16 22. а4 14!
(Браун — Доннер, 1974). Если
белым удастся затормозить эту
пешечную пару в районе 5-й
горизонтали и при этом разор-
вать пешечную фалангу против-
ника на ферзевом фланге, ска-
жется сила и их слонов и дерз-
кой пешки, проскочившей на d6.
Ход 17. Л12 дает белым наи-
большие шансы решить эту про-
блему: ферзь освобождается от
функции защитника, а ладья на
f2 занимает отнюдь не только
оборонительную позицию. Воз-
можности белых при 17. Л12
хорошо иллюстрируют две пар-
тии мастера А. Бангиева: 17. . .
е5 18. СеЗ е4?! 19. ФП! Ф§6
20. Ле1! Лае8 21. ЛеЗ Кеб 22. d7i
Ле7 23. С : е5 Л : е5 24. Л : 17
с разгромом (Бангиев — Шма-
рин, 1971) и 17. . . Cd5 18. Лd2!
С : ЬЗ (лучше 18. . . Сс4) 19.
ab е5 20. С12! Л1с8 21. Фе2 Лсб
22. с4 Лас8 23. с5! Ф15 24. Лс1
Феб 25. ЛеЗ 16 26. Ь4 с ясным
преимуществом белых (Банги-
ев — Черников, 1975).
Эти же партии показывают,
что спешить с движением пешки
«е» черным не следует. Продви-
гаясь, она резко увеличивает
мощь слона ЬЗ, а на поле е4
к тому же «убивает» собствен-
ного белопольного слона. Чер-
ным надо форсировать игру про-
тив пешки d6, и лучше всего
это достигается путем 17. . . а5!
Теперь на 18. а4 сильно 18. . .
Лаб! 19. Ф62 Ф : d2 20. Л : d2
Ь4 21. СеЗ Л1с8 с угрозой 22. . .
Се4 и далее Лаб—сб. В опас-
ности продолжает находиться
пешка d6 и при 18. с4 а4! (пос-
ле 18. . . Лаб 19. с5! е5 20.
СеЗ ФеЗ! 21. Фе1! Ф : с5 22.
С : а5 неясно, у кого лучше) 19.
Сс2 Ьс 20. С : а4 Л168 21. С : d7
Л : d7 22. СЬб Лс8!
Вернемся к основному про-
должению 9. 0—0, при котором
белые уводят короля из центра
и готовятся завершить мобили-
зацию путем f2—f4, Ф13, Лаб1.
Характер последующих собы-
тий во многом зависит от того,
какой путь выберут черные: 1)
9. . .аб, 2) 9. . .К: d4, 3) 9. , .
Cd7 или 4) 9. . .Ка5.
1
9. ... а7—аб
10. 12—14 Фd8—с7
По-видимому, черные не дол-
жны тратить время на маневр
Кеб—а5, ибо тогда сильное дав-
ление на центр будет оказывать
белый конь d4. Так, 10. . . Ка5
11. Ф13 Фс7 привело после 12.
g4l Ь5 (недостаточно и 12. . .
К : ЬЗ 13. ab!, и 12. . . Кс4
13. g5 Kd7 14. К15!) 13. g5 Kd7
14. К : еб le 15. С : еб+ КрЬ8
16. Kd5 Фd8 17. ФЬ5 к сильной
174
атаке белых (Болеславский —
Аронин, 1949).
На 10. . . Cd7 очень сильно
11. f5!, как было в одной из
партий матча Фишер — Ласкер
(1971): 11. . . Фс8? 12. fe С: еб
13. К : еб fe 14. Ка4! с большим
преимуществе»!. И при лучшей
реплике черных — 11. . .К : d4
12. С : d4 ef 13. ef Ссб — белые
сохраняют ощутимый перевес
благодаря активности слонов и
сильной пешке f5. Кстати, идея
Р. Фишера проходит и в усло-
виях усиленной обороны: 9. . .
Cd7 10. f4 Фс8 11. f5! (сильно
и простое 11. Ф(3!) 11. . .К : d4
12. C:d4 ef 13. ФdЗ! fe 14.
К : e4 К : e4 15. Ф : e4 Себ 16.
Л13 Феб 17. Ле1, и, несмотря
на лишнюю пешку, черным
надо в эндшпиле искать ничью
(Фишер — Ларсен, 1971).
11. ®dl—f3 Сс8—d7!
Черные усиливают взаимодей-
ствие своих фигур и готовы
двинуть вперед пешку «Ь». Ход
11. . .Ь5 был бы преждевремен-
ным ввиду 12. ё5! К : d4 13.
С : d4 СЬ7 14. ef С : f3 15. fe
Ф : е7 16. Л : f3, а недостатки
маневра И. . . Ка5 указаны
выше.
12. f4— f5!
Наиболее принципиальное про-
должение. Белые начинают не-
медленную атаку черной пешки
еб, стремясь вынудить ее прод-
вижение, ослабляющее поле d5.
В. Хенкин доказывает, что дру-
гие продолжения позволяют чер-
ным без труда получить равные
шансы:
12. g4 К: d4 13. С : d4 е5
14. fe de 15. ФgЗ Ссб! 16. Лае1
Cd6 17. Cf2 Ь5;
12. h3 Ь5 13. g4 К : d4 14.
С : d4 Ссб 15. g5 Kd7 16. Ке2
Кс5 17. Kg3 К : ЬЗ 18. ab е5
19. СеЗ ef 20. С : f4 g6;
12. JIadl Ь5 13. f5 К : d4 14.
С : d4 Ь4 15. Ке2 е5 16. Cf2 Ссб
17. Kg3 а5 или 13. g4 К : d4
14. Л : d4 е5 15. Kd5 К : d5 16.
Л : d5 ef 17. С : f4 Себ.
12. ... Кеб: d4
13. СеЗ : d4 Ь7—Ь5
Если 13. . . е5, то белые овла-
девают пунктом d5, играя 14.
Cf2! (но не 14. СеЗ Ссб 15. g4 Ь5
16. g5 К:е4! 17. К : е4 ФЬ7)
14. . .Ссб 15. g4.
14. а2—аЗ аб—а5
15. g2-g4
Положение белых заслуживает
предпочтения благодаря двум ак-
тивным слонам. Хенкин приво-
дит такой вариант: 15. . .Ь4 16.
ab ab 17. Л : а8 Л : а8 18. g5 be
19. gf С : f6 20. С : f6 gf 21. fe
С : еб 22. be, однако реализа-
ция перевеса белых в этой по-
зиции может оказаться очень
трудным делом ввиду малого ко-
личества фигур, остающихся на
доске. Все же черным лучше
играть 15. . .h6, задерживая
дальнейшее движение пешки «g»,
например: 16. h4 Kh7 17. ФgЗ
Фd8.
2
(1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
еб 7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. 0—0)
9. ... Кеб: d4
10. СеЗ : d4 Ь7—Ь5
175
Черные немедленно начинают
контригру на ферзевом фланге.
Возможны также ходы 10. . .
Фа5 и 10. . .Ьб.
Маневр 10. . . Фа5 заслужи-
вает внимания только в связи
с 11. f4 е5!, однако эту идею
надо проверить на практике.
Мало перспектив у черных
при 10. . . Ьб 11. 14 Саб. Маневр
Сс8—аб—с4, предпринимаемый
для размена слонов, отнимает
много времени, и белые успе-
вают ввести в игру все фигуры:
12. Л13! (хуже 12. Ле1 Фс7 13.
15 Сс4 14. е5 de 15. С : е5 Феб!)
12. . . СЬ7! (черные не могут
провести d6—d5 в благоприят-
ной обстановке: 12. . . Фс7 13.
ЛЬЗ JIfd8 14. КрЫ е5 15. СеЗ
Сс4 16. f5 С : ЬЗ 17. ab ФЬ7 18.
Cg5 d5 19. С : 16 de 20. Ф§4 С : 16
21. К : е4 с перевесом у белых)
13. Фе2! (это сильнее, чем 13.
ЛЬЗ е5! 14. le de 15. С : е5 Сс5+
16. КрЫ К : е4) 13. . .d5 14. е5
Ке4 15. ЛЬЗ g6 16. Лdl. Позиция
белых лучше. Черным предстоит
решать проблему слона Ь7.
Продолжение 10. . .аб 11. 14
Ь5 после 12. аЗ СЬ7 13. ФdЗ а5
или 12. е5 de 13. fe Kd7 приво-
дит к уже разобранным пози-
циям.
11. КсЗ : Ь5!
Спокойное 11. аЗ СЬ7 12. ®d3 не
ставит перед черными трудных
задач после 12. . .а5!, как по-
казала партия Фишер — Спас-
ский (1972).
11. ... Сс8—аб
12. с2—с4 Саб : Ь5
13. с4 : Ь5 Kf6 : е4
14. Ф61—g4 Ке4—16
15. ®g4—е2
Благодаря двум сильным сло-
нам и пешечному перевесу на
ферзевом фланге белые имеют
лучшие перспективы, особенно
если черные будут торопиться о
движением центральных пешек.
За черных можно порекомендо-
вать 15. . .Kd7!, например: 16.
ФеЗ Cf6 17. С : а7 Фаб 18. Ьб
Cd8! 19. Лаб1 К : Ьб 20. С : Ьб
С : Ьб с равенством. Однако бе-
лые могут играть сильнее: 16.
Jlfdl Cf6 17. СеЗ, намечая в
дальнейшем движение пешки «а».
3
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. 0—0)
9. ... Cc8-d7
10. f2— f4 Kc6:d4
11. СеЗ : d4 Cd7—сб
Этот вариант принципиально ма-
ло чем отличается от только что
рассмотренного. Черные созда-
ют давление на пешку е4, на что
можно возразить, скажем, по-
средством 12. Ф13 Ь5 13. аЗ а5
14. Лае1. В то же время не дают
белым перевеса маневры 12. ®d3
Ь5 13. е5 de 14. fe Kd7l 15. Ке4
(плохо 15. К : Ь5? ввиду 15. . .
Кс5) 15. . .С : е4 16. Ф : е4 Кс5
17. ФеЗ Фс7 18. сЗ К : ЬЗ 19.
176
ab a5 20. Jlf3 Лас8 (Минич —
Софревский, 1965) и 12. Фе1
Ь5 13. Л<11 Ь4 14. е5 Ьс 15. ef
С : f6 16. Ф : сЗ С : d4+ 17.
Ф : d4 d5 18. f5 ФЬб (Нейкирх —
Хартох, 1967). Однако в подав-
ляющем большинстве случаев иг-
рающие белыми избирают в по-
зиции на диаграмме ход 12. Фе2.
12. Ф61—е2 Ь7—Ь5
Разорвать белую пешечную пару
ходом еб—е5 черные не успе-
вают, ибо после 12. . . Фа5 бе-
лые играют 13. f5 и вынуждают
решающее ослабление пункта
d5: 13. . . е5 14. Cf2 Лас8 15.
g4 Kd7 16. Ь4 Ьб 17. Kpg2 Ф68
18. ЛЫ Кс5 19. С : с5 de 20.
Лadl (Цукерман — Спасов,
1967).
13. КсЗ : Ь5
В. Хенкин рекомендует 13. Лае!
Ь4 14. Фс4! Ьс 15. Ф : сб cb 16.
f5 е5 17. С : Ь2, однако после
13. . . а5! 14. аЗ ЛЬ8 белые ни-
чего не добиваются. В. Сима-
гин предложил другую идею:
!3. JIadl Ь4 14. е5 Ьс 15. ef
С : f6 16. С : f6 Ф : f6 17. Л : d6
Лас8 18. f5!, но в турнирах она
не испытывалась.
13. ... Ссб : Ь5
После 13. . . е5 14. fe!' (но не
14. К : а7 Cd7! 15. Cf2 ФЬ8 16.
Фаб К : е4 17. Cd5 К : f2 18.
С : а8 КЬЗ) 14. . . de 15. СеЗ аб
16. КсЗ К : е4 17. Л : f7! чер-
ные остаются без пешки (Фи-
шер — Нивергельт, 1959).
14. Фе2 : Ь5 Kf6 : е4
От оценки этого положения за-
висит и оценка плана с 12. Фе2.
У белых преимущество двух сло-
нов, у черных конь в центре.
Однако для упрочения его по-
зиции необходимо сыграть d6—
d5, после чего белые могут на-
чать расшатывать устои чер-
ных в центре путем f4—f5 и
с2—с4. Белым не удается до-
биться успеха при помощи толь-
ко одного подрыва пешкой «с»:
15. ФбЗ d5 16. с4 de! 17. С : с4
Kd6 (Банник — Болеславский,
1955) или 15. Фе2 d5 16. Лadl
Cf6 17. С : f6 К : f6 18. с4 аб’
19. cd а4! 20. Сс4 ed 21. КрЫ
Фаб (Нейкирх — Симагин, 1965).
Необходимо сначала активизи-
ровать слона ЬЗ, и этой цели
служит движение пешки «Ь.
15. f4— f5! Се7—f6!
Одного из опасных белых слонов
стоит разменять немедля. Толь-
ко слабости создают движения
пешек: 15. . . е5?! 16. СеЗ Kf6
(несколько лучше 16. . .Cg5 17.
Фе2 С : еЗ+ 18. Ф : еЗ Kf6)
17. Лаб1 Kg4 18. Фе2 Cg5 19.
Ф : g4! или 15. . .d5?! 16. fe
fe 17. Феб! Фбб 18. Л : f8+!
Л : f8 19. Ф : d6 С : d6 20. С : а7
(Пенроуз — Петерсен, 1961) с
явным перевесом у белых в обо-
их случаях.
16. ФЬ5—d3!
Конечно, белым нет смысла идти
на вариант 16. С: f6 Ф : f6 17.
fe Ф64+ 18. КрЫ fe! 19. С : е6+
КрЬ8, но и 16. Лаб1 С : d4+
17. Л : d4 недостаточно для по-
лучения перевеса, так как ладья
на d4 стоит довольно неуклюже.
17. . . d5 18. Л661 аб! 19. fe fe
20. с4 Фс7! (Нейкирх — Меринг,
1966).
16. ... d6—d5
17. Cd4 : f6
Усилить позицию ходом 17. Лadl
7 № 1470
177
белым не удается, так как ответ
17, . . Фе7 создает угрозу раз-
мена слона (Ке4—с5), уравни-
вающую шансы.
17. ... Ке4 : f6
18. с2—с4!
Именно сразу, а после предва-
рительного 18. fe fe уже не-
хорошо 19. с4? из-за ФЬ6+ 20.
КрЫ Ке4!
18. ... Ф<18—Ь6+!
В партии Фишер — Ломбарди
(1959) черные допустили раз-
мен ферзей — 18. . . de? 19.
Ф : d8 Л!: d8 — и получили
плохой эндшпиль: 20. С : с4 е5
21. JIfel е4 22. Лadl.
19. Kpgl—Ы d5 : с4
20. ФdЗ : с4 еб : f5
21. ЛП : f5 Ла8—d8
У белых небольшой позицион-
ный перевес, который обеспе-
чивают их активный слон и пе-
шечная пара а2, Ь2 против оди-
нокой пешки а7. Все же при
внимательной защите черные
должны добиться ничьей.
4
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. 0—0)
9. ... Кеб—а5
10. f2— f4 Ь7—Ьб
Черные получили возможность
в нужный момент разменять сло-
на ЬЗ, но ослабили контроль над
полем е5 и над деятельностью ко-
ня d4. Сила хода 9... Ка5 вид-
на в варианте И. f5? е5 12. Kde2
К : ЬЗ 13. ab СЬ7 14. Kg3 d5!
Не сулит выгод белым и другой
способ атаки: 11. Ф13 СЬ7 12.
g4 Лс8! 13. g5, так как черные
перехватывают инициативу,
жертвуя качество: 13. . .Л : сЗ!
14. gf! (плохо 14. Ьс К : е4 15.
®g4 Фс81 16. Л13 К : ЬЗ 17. ab
f5 18. ФЬ4 е5 19. ЛЬЗ Ьб, Падев-
ский — Ботвинник, 1956) 14. . .
Л : еЗ 15. Ф : еЗ С : f6 16. Лаб1
К : ЬЗ 17. ab аб 18. е5 del 19.
К : еб? Фс8 20. К : f8 Феб! с
сильной атакой (Рубезов — Бо-
рисенко, 1960). Надежды на ус-
пех у белых могут быть связаны
с немедленным движением пеш-
ки «е».
11. е4—е5 Kf6—е8
Размен 11. . .de 12. fe Ке8 дает
белым возможность перевести
ферзя для атаки на короля —
13. ФГЗ СЬ7 14. ®g3 К : ЬЗ 15.
ab Фс7 — и создать давление
по линии «Ь — 16. Л12. Счита-
ется, что 15. . .Сс5 (вместо 15. . .
Фс7) 16. Лadl Фе7 уравнивает
шансы, но 17. Ка4 определяет
небольшой перевес белых.
12. f4— f5 d6 : е5
На 12. . . ef сильно 13. еб! Кс7
14. ef+ Kph8 15. К : f5.
13. f5 : еб Ка5 : ЬЗ
Как курьез вспоминают теперь
партию Геллер — Ватников
(1949), в которой после 13. . ,f6
14. Kf5 К: ЬЗ 15. Kd5! Kd4
16. Kd: е7+ Kph8 17. Kg6+
черные сдались. При слоне на еЗ
нехорошо и 13. . . ed 14. ef+
Kph8 15. ГеФ Ф : е8 16. С : d4.
14. Kd4—сб! Фd8—d6!
15. Фdl : d6!
Другой курьез случился в пар-
тии Билек — Петросян (1961):
15. Kd5? Ch4! 16. ef+ Л : f7
17. Л : f7 К; al! 18. ФП Cf6
178
19. К : f6+ К : 16, и белые сда-
лись.
15. ... Се7: d6
16. а2 : ЬЗ Сс8 : еб
Черным дорог хороший совет.
Угроза уничтожения нависла
над пешками а7 и Ьб, ладья f8
находится вне игры, а черные
слоны не имеют свободы.
17. Кеб : а7
С. Глигорич указывает и дру-
гой сильный план: 17. КЬ5 Cd7
18. Кс : а7 Сс5 19. С : с5 Ьс
20. Ла4 ЛЬ8 21. Лаб.
17. ... Ла8—Ь8
Не лучше и 17. . . Kf6 18. С : Ьб
Л1Ь8 19. Кеб! Л : al 20. Л : al
Лс8 21. Ка7 ЛЬ8 22. Kab5! Cf8
23. Сс7! с преимуществом белых
(Костро—Дода, 1957).
18. Ла1—аб
Белые добились ясного пре-
восходства. После 18. . .К16 19.
Л : Ьб Л : Ьб 20. С : Ьб ЛЬ8
21. Cf2 Kg4 22. КаЬ5 у черных
нет достаточной компенсации за
пожертвованную пешку.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 К16 5. КсЗ d6 6. Сс4
еб 7. СЬЗ)
7. ... а7—аб
Анализ варианта А показывает,
что белые в большинстве слу-
чаев первыми успевают присту-
пить к активным действиям, и
вполне понятно, что на практике
стали испытывать планы, в ко-
торых черные спешат начать
игру на ферзевом фланге еще до
окончания развития королев-
ского.
Белые в ответ могут немед-
ленно рокировать или же вре-
менно воздержаться от опреде-
ления позиции короля. Рассмо-
трим эти основные возражения:
1) 8. СеЗ и 2) 8. 0—0.
7*
1
8. Сс1—еЗ
Эластичный ход, которым бе-
лые оставляют возможность ро-
кировок в обе стороны.
Но, может быть, более точ-
ным является немедленное дви-
жение пешки «Ь: 8. f4 Каб 9.
f5! После 9. . . К : ЬЗ 10. ab
черные лишены возможности иг-
рать 10. . . Ь5, а продолжение
10. . . Се7 11. СеЗ 0—0 из-за
потери времени на размен Кеб—
а5 : ЬЗ позволяет белым после
12. Ф13 идеально расположить
свои силы, например: 12. . .Cd7
13. g4! е5 14. Kde2 с неприят-
ным давлением белых или 12. . .
е5 13. Kde2 d5?l 14. 0—0—0!
(отдает инициативу 14. ed’ е4!
15. ФЬЗ К: d5! 16. 0—0—0
С : f5!, Романишин — Дорф-
ман, 1976) 14. . . d4? 15. К : d4
ed 16. С : d4 Фаб 17. е5! с труд-
ноотразимой атакой (анализ
И. Дорфмана).
8. ... Cf8—е7
Черные могут попытаться сразу
завязать игру на ферзевом флан-
ге, например: 8. . .Фс7 9. f4
Ка5. Однако лучшее развитие
белых обеспечивает им инициа-
тиву и после 10. (5, и после 10.
g4t? d5 (или 10. . . е5 12. KI5
g6 13. fe de 14. Cg5) 11. e5 Kd7
12. G—0 Kc4 13. С : c4 Ф : c4
14. ФГЗ Фс7 15. Лае1 СЬ4 16. f5!
(Вайсман — Митителу, 1973).
17»
Более логично другое про-
должение: 8. . .Ка5 9. f4 Ьб!?,
экономящее темп на ходе Фд8—
с7. На 10. е5 de И. fe черные
имеют защиту: 11. . .К : ЬЗ 12.
ab Kd5 и далее 13. Кеб Фс7
14. К : d5 Ф : сб или 13. ФГЗ
СЬ7 14. 0—0 Фd7. Если же бе-
лые продолжают 10. f5!?, то
после 10. . . еб 11. Kde2 К : ЬЗ
12. ab у черных, несмотря на
некоторую отсталость в разви-
тии, есть выбор между 12. . .Се7
и рискованным 12. . . Ь4, имев-
шим место в партии Парма —
Тукмаков (1971): 13. Kd5 К : d5
14. Ф : d5 ЛЬ8 15. 0—0 Се7
16. Kg3?! (ошибочно и 16. Фсб+
Cd7 17. Ф : аб СЬб!, но шансы
на перевес оставляло 16. с4)
16. . . ЛЬб! 17. Фс4 (в пользу
черных 17. Фсб+ Фd7 18. Ф : d7
Кр : d7) 17. . . 0—0 18. Лadl СЬ7
19. Фе2 f6I 20. сЗ Ьс 21. Ьс Фа8!
со сложной борьбой.
Ходом 8. . . Се7 черные обе-
спечивают себе возможность ро-
кировки в наиболее удобный
для себя момент.
9. f2— f4
Вполне возможен и переход к
атаке Велимировича: 9. Фе2 0—0
10. 0—0—0 (см. стр. 188).
9. ... Ф68—с7
Достаточно было сыграть 9. . .
0—0, и получались разобран-
ные выше варианты. Ходом 9. . .
Фс7 черные экономят темп для
создания активной контригры.
Подобная стратегия требует от
белых энергичных действий и
приводит к резкому обострению
борьбы.
Преждевременно играть 9. . .
d5. Белые с выгодой закрывают
центр: 10. еб Kd7 11. ФЬб.
10. Фdl— f3
10. ... Кеб—аб
Наиболее принципиальное про-
должение. Ход этот одинаково
полезен в случае как короткой,
так и длинной рокировки белых.
Другая расстановка черных фи-
гур — 10. . .Cd7 11. 0—0—0
Лс8 — не ставит перед белыми
сколько-нибудь серьезных проб-
лем. После 12. g4 g6 13. g5 КЬб
14. Гб черным крайне трудно на-
ладить взаимодействие своих фи-
гур. В партии Васюков — Ти-
тенко (1961) белые быстро по-
лучили подавляющий позицион-
ный перевес: 14. . . Кеб 15. Фс2
Кс4 16. f6 Cd8 17. С : с4 Ф : с4
18. КЬЗ.
В случае естественного 10. . .
0—0 11. 0—0—0 Ь5 белые, по-
видимому, могут идти на ос-
ложнения: 12. еб! К: <И 13.
С: d4! (после 13. Ф : а8 Кеб! 14.
ef С : f6 15. Ке4 Се7 белые по-
лучают за ферзя недостаточный
эквивалент) 13. . .Kd7 14. f5,
и черным трудно найти хорошую
защиту от угроз по трем диаго-
налям, например:
14. . .СЬ7 15. ФgЗ de 16. fe fe
17. С : еб+;
14. . .К : еб 15. С : еб de 16.
Ф : а8 СЬ7 17. Фа7 Ссб 18.
nd7! Ф : d7 19. Ф : сб;
14. . .ef 15. еб fe 16. С : еб+
КрЬ8 17. Ф : а8 СЬ7 18. Фа7 Ла8
19. Kd5!;
14. . .de 15. fe ed 16. Kd5
Cg5+ 17. КрЫ Фd8 18. e7l c
180
большим преимуществом белых
во всех случаях.
11. 0—0
Солидное продолжение, не ос-
тавляющее черным большого вы-
бора, так как 11... 0—0 при-
водит, как это было доказано,
к невыгодным для черных пози-
циям. Однако белые могут сы-
грать острее и, видимо, даже
сильнее: 11. g4! 0—0 12. g5
Kd7 13. 0—0—0 (контригру
черным дает опрометчивое 13.
С : еб?! ввиду 13. . . Кеб! 14.
fe fe 15. Ф§3 Кс4. Теперь же
угроза взятия на еб становится
реальной: 13. . .Ь5 14. С : еб
Кеб 15. Kd5! Ф68 16. fe fe 17.
К : e7+ Ф : e7 18. ed с переве-
сом) 13. . . К : Ь3+ 14. ab Ьб
15. f5 Кеб 16. Ф§3. Но эта идея
требует практической проверки.
11. ... Ь7—Ьб
12. g2-g4
Заслуживает внимания 12. аЗ,
ограничивающее активность чер-
ных на ферзевом фланге, на-
пример: 12. . . Кс4 13. С : с4 Ьс
14. g4. Однако в этой позиции
на практике встречалось только
12. еб СЬ7 13. ФgЗ de 14. fe
КЬб 15. ФЬЗ (любителям бы-
стрых ничьих должен понра-
виться вариант 15. С:еб К : g3
16. С : f7+ Kpd7 17. Себ+ Кре8
18. Cf7+ и т. д. ) 15. . . К : ЬЗ
(на 15. . . Ф : е5 решает 16.
С : еб! Kf6 17. Лае1) 16. К : ЬЗ
Ф : еб 17. Каб Ь4! 18. Кс4 Фс7
19. ФЬб g6 20. Фе2 Ьс с полно-
правной игрой у черных (Бан-
ник — Тайманов, 1954).
12. ... Ь7—Ьб
13. g4-g5 Kf6-g4
14. g5-g6! Каб: ЬЗ
15. g6 : f7+ Кре8 : f7
16. а2: ЬЗ Ь5-Ь4
17. КсЗ—dl
К неясным осложнениям ведет
17. f5 Кеб 18. fe+ Kpg8 19. Фg2
и даже 19. Kd5I? Автор идеи
14. g6 Хенкин оценивает по-
зицию после 17. Kdl в пользу
белых. Действительно, угроза
f4—f5 неприятна для черных,
и даже после лучшего 17. . .
Cf6 у белых больше шансов до-
биться успеха, хотя положение
остается острым.
2
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
еб 7. СЬЗ аб)
8. 0—0
Играя 8. СеЗ, белые сохраняли
возможность рокировки в длин-
ную сторону. При 8. 0—0 они
быстро вводят в игру ладью Ь1,
что в связи с прорывом е4—еб
имеет немаловажное значение.
8. ... Кеб—аб
Черные не могут предупредить
9. f4, играя 8. . . Фаб 9. f4 К : d4
10. Ф : d4 d5, ибо 11. СеЗ!
К : е4 12. К : е4 de 13. f5! ведет
к большому перевесу белых в
развитии при вскрывающемся
центре.
9. f2—14 Ь7—Ьб
Черные намереваются, развив
слона на Ь7 и разменяв коня аб
на слона ЬЗ, связать фигуры про-
тивника защитой пешки е4, а
лишь затем закончить развитие
своего королевского фланга. Не-
достатком этого плана является
отставание черных в развитии.
Кроме того, белые господствуют
в центре.
181
10. Cel— еЗ
К большим осложнениям ведет
немедленное 10. е5 de 11. fe
Сс5! 12. СеЗ К : ЬЗ (слабо 12. . .
Кеб? из-за 13. ФГЗ!) 13. ab Kd5
14. Ф13 0—0 15. К : d5 Ф : d5
16. Ф : d5 ed 17. Ь4! СЬб 18. сЗ,
и для игры на выигрыш у белых
мало оснований.
К неясной игре ведет и 10.
f5 К : ЬЗ 11. ab а5!, например:
12. Kd : Ь5 СЬ7! 13. КаЗ К : е4
14. К : е4 (к выгоде черных 14.
Кс4 d5!) 14. . . С : е4 15. Кс4
Фс7! 16. КеЗ!, и шансы белых
лишь немного предпочтительнее,
или 12. Kde2 СЬ7 13. Cg5I? (не
сулит перевеса ни 13. Kd5 К : е4
14. СеЗ Лс8, ни 13. ФdЗ ФЬ6+
14. КрЫ Феб! 15. Kg3 Ь5!, ни
13. Kg3 Ь5 14. Cg5 Ь4! 15. С : f6
ФЬ6+ 16. Kphl hg!) 13. . .ФЬ6+
14. КрЫ К : е4 15. К : е4 С : е4
16. КсЗ СЬ7! 17. Kd5 Фс5! 18.
с4 Ьс 19. Ьс Ф : с4 20. КеЗ со
сложной борьбой.
Ходом 10. СеЗ белые защи-
щают коня d4, и угроза прорыва
е4—е5 становится неприятной
для черных. Невыгодно теперь
10. . . Ь4 11. е5! de 12. fe К : ЬЗ
13. ab Ьс 14. ef cb 15. ЛЫ! gf
16. ®f3Cd7 17. Кеб! с разгромом.
Плохо и 10. . . е5 11. Kf5 g6 12.
fe К : ЬЗ 13. ab de 14. Ф : d8+
Кр : d8 15. cg5.
10. ... Ka5: ЬЗ
Можно было защититься от про-
рыва е4—е5 простым путем —
10. . .Фс7, но при этом надо
считаться и с И. ФГЗ СЬ7 12.
С : еб fe 13. К : еб Ф67 14. f5,
ис 11. f5e5 12. Kde2Cb7 13. Kd5.
Играя 10. . . К : ЬЗ, черные
последовательно ведут борьбу за
диагональ а8—Ы.
11. а2 : ЬЗ
Таким путем белые вводят в
игру ладью al. Заслуживает
анализа попытка использовать
ладью на линии «о: 11. cb!? СЬ7
12. е5 Kd5 13. К : d5 С : d5
14. f5 Ф47 15. fe fe 16. Лс1 g6
17. Kf3 Ce7 18. Kg5 de 19. Фg4,
и белые в партии Ферштер —
Оснос (1970) достигли перевеса.
11. ... Сс8—Ь7
И здесь активность И. . ,Ь4 ока-
зывается преждевременной: 12.
Кеб Фс7 13. К : Ь4 d5 14. Фd4!
К : е4 15. К : е4 de 16. f5.
12. е4—е5 d6 : е5
Снова движение пешки «Ь» при-
носит черным только одни не-
приятности: 12. . .Ь4 13. ef be
14. f5! е5 15. fg С : g7 16. Фg4
Cf6 17. Кеб! с сильнейшей ата-
кой (Матохин — Карабанов,
1962).
13. f4 : е5 Kf6—d7
Отступление 13. . .Kd5 ведет к
ясному позиционному перевесу
белых после 14. ФЙ Фб7 15.
К : d5 С : d5 16. Og3 g6 17. Лаб1
ФЬ7 (нельзя 17. . .Cg7 ввиду
18. с4! Ьс 19. be С : с4 20. Kf5!)
18. Cg5Cg7 19. Cf6. Ходом 13. . .
Kd7 черные намереваются соз-
дать давление на пешку е5.
14. Фdl—Ь5 g7—g6
15. ФЬ5—h3 Фd8—е7
*82
Критическая позиция варианта.
Черным достаточно сделать два
хода — Cg7 и 0—0, и слабость
пешки е5 может оказаться ре-
шающим фактором. Поэтому бе-
лые не могут маневрировать:
16. Kf3 Cg7 17. Kg5 К:е5!
18. Kge4 (или 18. Cf4 h6 19. С : e5
hg!) 18. . .0—0 19. Cg5 f6 20.
СГ4 Ь4! с преимуществом чер-
ных. Неясны и последствия ком-
бинации 16. JIadl Cg7 17. Cg51?
Ф : g5. У белых есть ничья:
18. К : еб fe 19. Л : d7 Кр : d7
20. ЛГ7+ Kpd8 21. ФбЗ+С45
22. К: d5 Кре8 23. Kf6+, но по-
пытка добиться большего приве-
ла их к катастрофе в партии
Дамянович — Крогиус (1967):
18. Л : f7 Кр : f7 19. Ф : е6+
КрГ8 20. Kd5 С : d5 21. Ф : d5
Ле8 22. Ф66+ Фе7 23. ЛГ1+
Kf6 24. Кеб+ Kpg8. Однако на
основании одной партии нельзя
ставить крест на идее 17. Cg5!?
Н. Крогиус считает опасным 16.
Kd : Ь5 ab 17. К : Ь5 К : е5
18. Hadi Cg7 19. Kd6+ Kpf8
20. Ссб.
Но если белые не хотят идти
на жертвы, в их распоряжении
есть другая интересная возмож-
ность: 16. Лае! Cg7 17. Ch6!
Белые сохраняют хорошие шан-
сы на перевес как при 17. . .
0-0 18. С: g7 (хуже 17. Ке4?!
С : еб 18. Kf3 С : Ь2!> 18. . .
Кр : g7 19. Ке4 С : е4 20. Л : е4
Лас8 21. сЗ, так и при 17. . .
С: еб 18. Л : еб К : еб 19. Cg7
Феб 20. ФеЗ! (слабее 20. С : h8
Ф : d4+ 21. Kphl Фg4!) 20. ..
Kg4 21. ФГ4!
II
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Cc4
еб)
7. a2—аЗ
Белые уберегают слона с4 от
размена, но теряют важный
темп, и черные, используя пос-
леднее обстоятельство, должны
уравнять шансы.
7. ... Cf8-e7
В партии Минич—Тимман (1974)
было 7. . .аб 8. СеЗ Фс7 9. Са2
Каб, но после 10. Фе2 или 10.
f4 Ьб 11. ФГЗ белые владеют
инициативой.
8. 0—0
В партии Васюков — Джураше-
вич (1961) белые воздержались
от немедленной рокировки, но
также перевеса не добились: 8.
Са2 0—0 9. СеЗ Фс7 10. Г4 аб
11. ФГЗ K:d4 12. C:d4 еб!
13. СеЗ еГ 14. Ф : Г4 Себ 15. 0-0
ЛГе8 16. СЬЗ СГ8 с равной игрой.
8. ... 0—0
9. Сс4—а2 Кеб : d4
10. Ф61 : d4 Ь7—Ьб!
Не проходит 11. f4 из-за 11. . ,
d5!; оригинально, но недоста-
точно и 11. Ь4!? Саб! 12. Ле1
Фс7 13. СЬ2 Лас8 14. СЬЗ ЛГ68
15. f4 Сс4 (Смирнов — Никитин,
1965). Остается попытка создать
давление на пешку d6.
183
11. Cel—g5 h7—h6
12 Cg5—h4 Cc8—b7
13. Ла1—dl Ла8—c8
14. ЛИ—el
Ha 14. Л62 сильна стандартная
жертва качества: 14. . .Л : сЗ
15. Ьс К : е4 16. С : е7 Ф : е7
17. ЛбЗ d5 18. ФЬ4 Фс7 19. ЛЬЗ
Лс8 (Журавлев — Суэтин,
1962).
14. ... Лс8—с5!
Игра равна. Белые не успевают
сыграть 15. Ь4 из-за 15. . .Л : сЗ
16. Ф : сЗ К : е4 17. С : е7 К : сЗ
18. С : d8 Л : d8! 19. Ла1 d5, и
шансы черных в эндшпиле как
минимум не хуже. При других
же планах черные осуществля-
ют перегруппировку Ф68—с7 и
Л18—d8, чем полностью нейт-
рализуют давление по линии
«d».
Глава двадцать первая
(1. е4 с5 2. КО Кеб 3. d4 cd 4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4)
6. ... Фd8—Ьб
Тем, кто хочет избежать опас-
ностей, таящихся в атаке Созина
или в еще более острой атаке
Велнмировича, можно пореко-
мендовать этот маневр ферзя,
заставляющий белого коня уйти
из центра.
Действительно, жертва пешки 7.
СеЗ Ф : Ь2 8. Kdb5, по-видимо-
му, некорректна: 8. . .ФЬ4! 9.
Cd3 Фаб 10. Cd4 Ф68 11. Kd5
К : d5 12. ed Ке5 13. Се2 аб
14. Kd4 Фс7 15. 0—0 g6. При-
ходится уходить конем: I. 7.
К: сб, II. 7. Kdb5, III. 7. Kde2
или IV. 7. КЬЗ.
I
7. Kd4 : сб Ь7 : сб
8. 0—0
Непритязательная на вид, но
достаточно ядовитая операция
белых. Ценой некоторого уси-
ления пешечного массива про-
тивника в центре они избави-
лись от забот по линии «с» и
готовятся, опираясь на свой
пешечный двузубец с4—е4, вес-
ти позиционное наступление по
всей доске, например: 8. . .еб
9. ЬЗ! Се7 10. СЬ2 0—0 11. Фе2
еб?! 12. КрЫ Фс7 13. Лае1 Kd7
14. Ка4 СЬ7 15. Cd3 Л1е8 16. с4
Cg5 17. Фс2 Ьб 18. Ь4, и белые
захватили инициативу на ферзе-
вом фланге (Карпов — Штейн,
1971).
В распоряжении черных есть
две надежные схемы:
8. . .g6 9. ЬЗ (или 9. Фе2
Kg4! 10. СЬЗ Cg7 11. ЬЗ Ке5
12. СеЗ Фаб 13. 14 Саб с урав-
нением, Васюков — Митителу,
1967) 9. - .Cg7 10. СЬ2 0—0
Н.ФбЗ аб 12. Лае1 Саб 13. еб de
14. Ка4 С : с4 (Хонфи — Кобо,
1972);
8. . .еб 9. ЬЗ (9. Cg5 Феб 10.
С : 16 Ф : с4) 9. . .Се7 10. СЬ2
0—0 11. Фе2 Kd7! 12. Ка4 Фс7
13. f4 СЬ7! 14. ЛГЗ Лае8! 15.
ЛаП (или 15. ЛgЗ еб 16. Фg4
Cf6) 15. . .g6 16. Cd3 (лишь на
руку черным 16. 15?! ef! 17. ФеЗ
Cf6 18. ФЬб С : Ь2 19. К : Ь2
d5!, Наэс — Радулов, 1975),
и после дальнейшего с2—с4 воз-
184
ни кает сложная позиция равно-
весия.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
ФЬб)
7. Kd4—Ь5 а7—аб
8. Сс1—еЗ
Черным крайне опасно брать
пешку: 8. . .Фа5 9. Kd4 К : е4
10. ФГЗ f5 11. К : сб be 12. О—
0—0! d5 13. К : d5 cd 14. С : d5
ЛЬ8 15. Ссб+ Kpf7 16. С : е4 еб
17. JId5! ed 18. С : d5+ Кре8
19. Cd2 Cb4 20. ФЬ5-г с решаю-
щей атакой (Беднарский — Ми-
нев, 1975). На рельсы атаки
Велимировича попадают они пос-
ле 8. . ,Ф68 9. Kd4 еб (требует
проверки 9. . ,Kg4!? 10. К : сб
be И. Cg5! ФЬб 12. Ф62 Ьб 13.
Ch4 g5! 14. Cg3) 10. Фе2 и далее
0—0—0.
Пока теория советует чер-
ным играть не очень перспектив-
ную, но достаточно надежную
схему 8. . .Фа5 9. Kd4 еб 10.
0—0 Се7, например: 11. СЬЗ 0—О
12. f4 Cd7 13. f5! К : d4 14. С :d4
Лас8 15. fe С : еб 16. Kd5 С : d5
17. ed Лсе8! 18. сЗ Cd8! с при-
мерным равенством (Билек —
Горт, 1971).
III
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
ФЬб)
7. Kd4—е2 е7—еб
8. 0—0 Cf8—е7
Маневр коня (Kd4—е2—g3) с
целью усиления атакующего по-
тенциала белых на королевском
фланге применял экс-чемпион
мира Р. Фншер, любит так иг-
рать и Л. Любоевич.
После 9. СЬЗ 0—0 (при 9. . .аб
10. ФбЗ 0—0 11. ФgЗ! Kph8 12.
Cg5 Фс7 13. Лаб1 у белых не-
большое преимущество, Любое-
вич — Радулов, 1975) возни-
кают динамичные сицилианс-
кие ситуации, богатые тактичес-
кими нюансами, например:
10. КрЫ Каб 11. Cg5 Фс5
12. f4 Ь5 13. Kg3Cb7! (хуже 13...
Ь4? ввиду 14. еб! de 15. С : f6
gf 16. Ксе4 Ф64 17. ФЬб К : ЬЗ
18. ФЬб! ef 19. КЬб f5 20. Лаб-П,
Фишер — Бенко, 1958) 14. КЬ5
Ь4! 15. Ка4 Фс7 16. К : f6 С : f6
17. С : f6 gf 18. Фg4+ Kph8
19. ФЬ4 Лg8 с хорошей игрой
у черных;
10. Kg3 Каб 11. Cg5 Фс7 12.
Ф62 аб 13. Лаб1 Лad8 14. ЛГе1
Ьб! 15. Kf51? ef 16. С : f6K : ЬЗ!
17. ab С : f6 18. Kd5 Фd7! 19.
К : f6+ gf 20. ФЬб Cb7 с острой
игрой (Любоевич — Рибли,
1972).
IV
(1. е4 сб 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
ФЬб)
7. Kd4—ЬЗ е7—еб
8. Сс1—еЗ Ф68—с7
Это наиболее распространенная
реакция на 6. . .ФЬб. Потеряв
темп на отступление КЬЗ,
белые сразу отыграли его,
прогнав ферзя ходом 8. СеЗ.
Теперь возникают приятные для
них схевенингенские позиции со
слоном на еЗ.
185
Отступление слона на е2 сво-
дит игру к позициям схемы Ма-
роци: 9. Се2 аб 10. а4 Ьб 11. f4
Се7 12. Cf3 ЛЬ8 13. Фе2 Ка5!
14. Kd2 0—0, и в принципе у
черных нет трудностей.
Белые могут также попыта-
ться обострить борьбу: 9. f4
аб 10. Фе2 Ь5 11. Cd3 Се7 12.
g4! Ьб 13. 0—0—0 и т. д.
9. f2—f4 Cf8—е7
10. 0—0 а7—аб
11. Сс4—d3
Возможно и 11. а4 с идеей огра-
ничить движение пешки «Ь» 6-й
горизонталью, но при этом бе-
лые должны считаться с разме-
ном слона, например: 11. . .Ьб
12. Cd3 СЬ7 13. ФГЗ КЬ4 или
12. . ,ЛЬ8 13. Фе2 КЬ4 14. Cf2
0—0 15. е5 Kfd5 16. К : d5 К : d5
17. Cd4 КЬ4!
11. ... Ь7—Ь5
Черным не стоит торопиться с
рокировкой, иначе белые прове-
дут g2—g4—g5 и расположат
ферзя более агрессивно: 11. ..
0—0 12. g4! Ь5 13. g5 Ке8 14.
ФЬ51 g6 15. ФЬб с ясным пере-
весом у белых (Фишер — Сейди,
1967).
12. Ф61—f3 Сс8—Ь7
13. Ла1—el
Наиболее естественное продол-
жение. На 13. ФЬЗ лучше всего
играть 13.. ,КЬ4 14. аЗ К : d3
15. cd е5! 16. Лас1 Фd8!, и
если 17. g4?, то 17. . .Ь5! (Тук-
маков —Чом, 1971). Подрыв 13.
а4 парируется путем 13. . .Ь4
14. Ке2 Ка5 15. Cd4 е5 16. К : а5
Ф : а5 17. fe de 18. ФГ5 0—0!
Возникла типовая позиция для
разветвления 6. . .ФЬб 7. КЬЗ.
Белые закончили развитие и
ждут рокировки черных.
13. ... Кеб—Ь4
Неопределенность с местополо-
жением черного короля мешает
белым конкретизировать план
своих ближайших действий, по-
скольку бег стоящей на старте
пешки g2 сейчас малоэффекти-
вен.
После 14. ФЬЗ е5! 15. аЗ К :
d3 16. cd 0—0 17. Лс1 Фd8 или
14. ФgЗ g6 15. аЗ К : d3 16. cd
Ь5 17. Лс1 Фd8 (Фогт — Горт,
1971) у черных прочная позиция.
Если черным удастся найти
более динамичную расстановку
сил при 7. Kdb5, то 6. . .ФЬб
будет хорошим возражением при
избранном нами порядке ходов:
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4.
K:d4 КГ6 5. КсЗ d6 6. Сс4.
Труднее уклониться от атаки
Созина (или Велимировича) при
другом порядке ходов: 1. е4 с5
2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
еб 5. КсЗ d6. На 6. Сс4 черные
не располагают более полезным
ходом, чем 6. . .Kf6, ибо в от-
вет на выпад 6. . .ФЬб белые
кроме перехода к известным ва-
риантам — 7. Kdb5 Фd8 8. Cf4
е5 9. СеЗ или 8. СеЗ аб 9. Kd4
Kf6 10. Фе2 — имеют в своем
распоряжении сильный ход 7.
СеЗ! В этом случае принимать
жертву пешки — 7. . .Ф : Ь2 8.
Kdb5 ФЬ4 — опасно из-за сла-
186
бости на d6 и отсталости в разви-
тии. После 9. Се2 не видно удов-
летворительных продолжений
за черных, например: 9.. .аб?
10. ЛЫ Фаб 11. СЬб! или 9. . .
Фаб 10. Cd2! Фd8 11. Cf4 Кеб
(И. . .еб 12. Kd5!) 12. Ф64!
* * *
В конце главы мы рассмот-
рим еще одну попытку черных
избежать обычных вариантов
атаки Созина, возможную при
следующем порядке ходов: 1. е4
сб 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К : d4
К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 Се7 7. СеЗ
0—0 8. СЬЗ. Здесь черные могут
сыграть 8. . . Каб!? с идеей пере-
вести коня на сб. Их план в чем-
то перекликается с тем разветв-
лением атаки Созина, где чер-
ные сразу стремятся избавиться
от слона ЬЗ, но на сб конь стоит
лучше, чем на аб,— так он дер-
жит под ударом и пешку е4.
Белым необходимо максимально
использовать силу своего цент-
рализованного коня, иначе игро-
вая инициатива перейдет к
противнику. Заслуживают ана-
лиза две схемы расстановки бе-
лых фигур.
9. 13 Кеб 10. Фе2 (ферзь здесь
стоит несколько лучше, чем на
d2; после 10. Фd2 аб 11. g4 Фс7
12. g5 Kfd7 13. Ь4 Ьб 14. g6 Кеб
15. gf+ Л : f7 у белых под уда-
ром оказывается пешка 13, хотя,
может быть, ходом 16. Фg2
белые еще могут поддерживать
остроту положения) 10. . .аб 11.
g4 Фс7 12. g5 Kfd7. Здесь наряду
с 13. 0—0—0 (или даже 13.
0—0) логично, но рискованно
выглядит штурм пешки еб: 13.14
Ьб 14. 15.
9. f4 Кеб 10. Ф13.
10. . .аб.
На 10. . .d5, как было в пар-
тии Новопашин — Таль (1962),
хорошо 11. ed ed 12. 0—0 Ле8
13. 15! с небольшим, но устой-
чивым перевесом у белых.
Здесь схема с длинной роки-
ровкой неэффективна из-за сла-
бости пешки е4, подчеркнутой
положением коня на сб: 11. 0—
0—0 Фс7 12. g4 Ьб 13. 15 К1: е4!
или 13. еб de 14. 1е К1е4! (Хю-
бнер — Рее, 1971). Нехорошо и
11. g4 из-за И. . .d5 12. еб
К1е4.
Остается только 11. 0—0 Фс7
12. 15, чтобы угрозами пешке еб
не допустить выхода слона на
Ь7. Ответ 12. . .еб позволяет
белым удержать инициативу:
13. Kde2 К : ЬЗ 14. cb Ьб 15.
Kg3 Ьб 16. КЬб! СЬ7? 17. С : Ьб.
Однако если черные держат на-
пряжение в центре, у белых не
видно четкого пути борьбы за
перевес, например: 12. . .Ьб 13.
fe fe 14. ФЬЗ К : ЬЗ 15. ab Ь4
16. Ка4 еб 17. К15 ЛЬ8 или
12. . .К : ЬЗ 13. cb Cd7 14. Лас!
Ф38 15. fe fe 16. ФЬЗ Фе8! —
в обоих случаях черные имеют
достаточную контригру.
Система с КЬ8—аб нуждается
в дальнейшей аналитической и
практической проверке.
187
Раздел девятый
АТАКА ВЕЛИМИРОВИЧА
1. е2—е4 c7—c5
2. Kgl-f3 КЬ8—сб
3. d2—d4 c5 : d4
4. Kf3 : d4 Kg8-f6
5. КЫ-сЗ d7—d6
6. Cfl—c4 e7—еб
7. Cel—e3 ...
В последнем теоретическом раз-
деле книги мы рассмотрим одно
из острейших разветвлений си-
цилианской защиты, представ-
ляющее собой творческую пере-
работку и дальнейшее развитие
идей атаки Созина. Белые осу-
ществляют длинную рокировку
и затем бросают вперед пешку
«g». Поставив ее на g5, они про-
гоняют коня 16 и этим не только
усиливают контроль над цент-
ром, но и получают возмож-
ность перебросить фигуры для
атаки на короля.
Систему с 8. Фе2 и 9. 0—0—0
начал разрабатывать и, самое
главное, не раз с успехом защи-
щал в крупных турнирах юго-
славский гроссмейстер Д. Вели-
мирович. У черных, как и в пре-
дыдущем разделе, есть два пути:
закончить развитие королевского
фланга и затем начинать контр-
наступление на ферзевом фланге
или, оставив короля в центре
(и ладью Ь8 в резерве), сразу
начинать операции на ферзевом
фланге и этим пытаться захва-
тить инициативу. Поэтому мы
рассмотрим позиции, возникаю-
щие в атаке Велимировича,
отдельно при ходе 7. . .Се7
(двадцать вторая глава) и 7. . .аб
(двадцать третья глава).
Глава двадцать вторая
(1. е4 с5 2. ЮЗ Кеб 3. d4 cd 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ)
7. ... Cf8—е7
8. Ф(11—е2 0—0
9. 0—0—0
Теперь характер последующих
событий четко определен: ладья
dl мешает активности черных в
центре, и они обычно ищут контр-
шансы на ферзевом фланге.
Возможности белых богаче: дви-
жение пешки до g5 создает пред-
посылки для атаки, а марш пеш-
ки до f5 грозит не только даль-
нейшим ослаблением позиции
короля (f5—f6), но и помогает
белопольному слону атаковать
основного защитника критичес-
кого поля d5 — пешку еб.
Короткая рокировка обесце-
нивает предыдущий ход белых
и не ставит перед черными се-
рьезных проблем, например: 9.
0—0 К : d4 10. С : d4 Фа5 11.
Jladl Cd7 12. СЬЗ Ссб 13. f4
е5 14. fe de 15. Jlf2 Сс5! 16. С : с5
Ф : с5+ 17. Kphl Jlad8 18.
Kd5 С : d5 19. ed е4! с инициа-
тивой у черных (Хасин — Брад-
варевич, 1964) или 9. . .аб 10.
Jladl Фс7 11. СЬЗ Ь5 12. аЗ
К : d4 13. С: d4 Kd7 14. Фg4 Cf6
15. С : f6 К : f6 16. ФgЗ СЬ7 с
равенством.
188
Белые могут играть также
9. СЬЗ, после чего 9. . .d5 10.
ed ed 11. 0—0 ведет к стандарт-
ной игре против изолированной
пешки d5. Однако 9. . .аб 10.
0—0—0 приводит к простой пе-
рестановке ходов.
После 9. 0—0—0 черные рас-
полагают большим выбором про-
должений, среди которых мы
выделим основные: I. 9. . .d5,
II. 9. . .Фс7, III. 9. . .Фа5.
I
9. ... d6-d5
Рискованный план. Не закончив
развития, активностью в центре
черные хотят предотвратить пе-
шечный штурм. При короле на
с! слабость изолированной пеш-
ки после 10. ed ed не играет
большой роли, например: 11.
СЬЗ Ле8; 11. Kf3 Себ или 11.
Cg5 Ле8 12. ЛЬе1 Cg4 13. f3 Cd7.
Наиболее солидным возражени-
ем на 9. . .d5 является предло-
женное Болеславским 10. Kf3!
с идеей получить активную фи-
гурную игру в центре: 10. . .
К:е4 П.К:е4 Фаб 12. Cd2
Фа4 13. Cd3 de 14. Ф : е4!
Ф : е4 15. С : е4 f6 (слабо 15. . .
Cd7 из-за 16. Cg5!) 16. СеЗ е5
17. Cd5+, хотя и здесь после
17. . .КрЬ8 и далее Cd7, JIfd8
черные должны постепенно урав-
нять шансы.
Не опасно и 10. СЬЗ из-за
10. ..Ка5, так как продвижение
11. е5 выгодно черным. Однако
противостояние ладьи и ферзя
по линии «d» позволяет белым
провести интересную комбина-
цию.
10. Kd4 : еб!? f7 : еб
11. e4:d5 Кеб—а5
12. d5 : еб
За фигуру белые получили до-
статочный пешечный эквивалент,
а если удастся подкрепить пеш-
ку еб цепью f5—g4, их успех
будет близок.
12. ... Фб8—с7
Хорошим методом защиты яв-
ляется и 12. . .Фе8 13. СЬ5 Кеб
14. ЛЬе1 аб 15. Сс4 Ь5 16. СЬЗ
Каб 17. Cd5 ЛЬ8 (И. Зайцев —
Битман, 1968).
13. Сс4—d5 Каб—сб!
Плохо 13. . .Фе5? 14. f4 Ф15
15. ЬЗ С : еб 16. g4 (И. Зайцев-
Гик, 1967). Сыграв 13. . .Кеб,
черные угрожают забрать слона
d5. На 14. СЬЗ они могут даже
повторять ходы — 14. . .Ка5.
Пр-видимому, вместо 14. СЬЗ
сильнее 14. Фс4 или 14. JIhel,
что ведет к сложной борьбе с
несколько лучшими шансами у
белых.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9.
0—0—0)
9. ... Фй8—с7
Пожалуй, наиболее эластичное
продолжение. Черные уводят фе-
189
рзя о линии «й», усиливают
контроль над полем еб и, защи-
щая коня сб, готовят продвиже-
ние пешки «Ь». Атака пешки d6—
10. Kdb5 ФЬ8 11. Cf4 — неопас-
на ввиду И. . .Кеб 12. Cg5 JId8
13. f4 К : с4 14. Ф : с4 аб 15.
Kd4 Ьб 16. Фе2 ФЬ7.
Вместо 9. . .Фс7 часто встре-
чается и 9*. . .аб, обычно веду-
щее к простой перестановке —
10. СЬЗ Фс7. Оригинальность
ходу 9. . .аб придает только идея
А. Белявского 10. СЬЗ Фе8!?
При случае ферзь может при-
годиться для защиты королев-
ского фланга, в частности поля
g6 (при марше пешки g2—g4—
g5—g6), но основное достоин-
ство хода 10. . . ФеЗ заключа-
ется в предупреждении 11. g4,
так как после 11. . .К : d4 12.
Л : d4 еб теряется пешка g4.
Белые могут играть 11. JThgl
Kd7 12. g4 Кеб 13. g5 и вести
наступление методами, которые
рассматриваются далее. На 10...
Фе8 Велимирович рекомендует
и 11. f4 Kd7 12. g4 Кеб 13. КрЫ
Ьб 14. 15 К : ЬЗ (после 14. . .
Cf6 15. fe fe 16. Kf5! у белых
неприятные угрозы, Велимиро-
вич — Спасов, 1974) 15. ab.
Однако путем 15. . .Cd7 черные,
на наш взгляд, сохраняют проч-
ную позицию и известные контр-
шансы на ферзевом фланге.
10. Сс4—ЬЗ
Можно попытаться ускорить на-
ступление, сэкономив на ходе
Сс4—ЬЗ. Действительно, после
10. flhgl аб 11. g4 К:е4 12.
К : е4 d5 13. Cd3 de 14. С : е4
еб 15. Kf5 Себ 16. Ф13Г Лfd8
17. С : сб С: f5 18. gf Ф : сб
19. Ф : сб Ьс 20. с4 вспышка
активности черных, основанная
на шатком положении слона с4,
приводит к лучшему для белых
эндшпилю. Однако черные, в
свою очередь, могут попробовать
сэкономить темп на ходе а7—аб,
например: 10. . .Cd7 11. g4 Ка5
12. Cd3 (или 12. СЬЗ Ссб! 13. f3
d5) 12. . .Л1с8 13. g5 Ке8, наме-
чая поставить коня на с4, или
даже 10. . .Ка5 11. Cd3 е5 12.
Kf5(12. КЬЗ Себ) 12. . .С : f5 13.
ef d5.
Другим заслуживающим ана-
лиза продолжением является,
уже после 10. Лhgl аб 11. g4,
ход 11. . .Ка5, ведущий в слу-
чае 12. СЬЗ К : ЬЗ 13. ab Kd7 к
обоюдоострым позициям, рас-
сматриваемым на стр. 191, ли-
бо к примерному равенству в
случае 12. Cd3 d5! 13. ed К : d5
14. К : d5 ed 15. Ф13 Себ (тре-
бует проверки 15. . .Лй8!? 16.
С : Ь7+) 16. g5 g6! 17. h4 Кс4!
18. Ьб КеЗ (анализ В. Савона).
10. ... а7—аб
До выхода ладьи белых на gl
маневр 10. . .Каб с очевидной
целью разменять слона ЬЗ оши-
бочен. Дело в- том, что наиболее
опасными легкими фигурами
белых являются слон ЬЗ и конь
d4, создающие давление на
пешку еб. Поэтому здесь при-
меним футбольный принцип
персональной опеки: коня d4
должен сторожить конь сб, а на
размен слона ЬЗ по маршруту
f6—d7—сб должен отправиться
другой конь. После 10. . .Каб
у коня d4 нет оппонента, и ини-
циатива белых на королевском
фланге развивается бёз помех:
11. g4! К : Ь3+ 12'. ab аб 13.
g5 Kd7 14. f4 Лев 15. Ь4 Ь5 16.
g6! hg 17. Ь5!' с сильной атакой.
Теперь следует рассмотреть
несколько возможностей: А.
II. f4, Б. 11. ЛЬ§1, В. 11. g4
и Г. Н. КрЫ.
190
A
11. f2— f4
T аким путем белые намерева-
ются создать давление на пешку
еб и вынудить ослабление поля
d5. Однако осада пешки ёб тре-
бует много времени, а в острых
позициях с разносторонними
рокировками такое внимание
нужно уделять не пешке, а ко-
ролю.
11. ... Kc6:d4
12. JIdl : d4
Конечно, это не место для ладьи
при полной доске фигур, но
нельзя 1'2. С : d4 ввиду 12. . .е5
13. fe de! (но не 13. . .Cg4 из-за
14. ef С : е2 15. fe) 14. СеЗ Cg4 с
выигрышем качества.
12. ... Ь7—Ь5
13. ЛЫ—fl Ла8—Ь8!
14. а2—аЗ
Признак неполноценности де-
бютной стратегии белых — они
вынуждены ослабить прикрытие
своего короля, но 14. f5 опасно:
14. . ,Ь4 15. Ка4 е5 16. Лс4 Фаб
17. Лсб СЬ7 18. СЬб ФЬ5!
14. ... Сс8—d7
15. f4— f5 а6-а5
Инициатива принадлежит чер-
ным и выглядит опасной.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4
cd 4. К : d4 Kf65. КсЗ d6 6. Сс4
еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9.
0—0—0 Фс7 10. СЬЗ аб)
11. ЛЫ—gl
Отнюдь не потеря времени. Бе-
лые обеспечивают движение
пешки g2, а ладье приготовлен
маршрут gl—g3—ЬЗ.
11. ... Ь7—Ь5
Сейчас черные могли защищать-
ся, переводя коня Тб на с5. Этот
надежный метод будет подробно
рассмотрен под рубрикой В, по-
скольку после 11.. .Kd7 12. g4
Ь5 (или 12. . .Кс5) дело сводится
к перестановке ходов.
12. g2—g4 Ь5—Ь4
Этим ходом, впервые встретив-
шимся в партии Матулович —-
Никитин (1966), начинаются го-
ловоломные осложнения.
План с 12. . .К : d4 13. С :d4
Kd7 также будет рассмотрен
при анализе схем с 11. g4.
Кроме 12. . .Ь4 заслуживает
внимания и 12. . .Ка5, справед-
ливо признанное неудачным на
10-м ходу. Дело в том, что в
схеме 12.. .Ка5 13. g5 К: Ь3+
14. ab Kd7 ладье лучше стоять
на Ы на случай вскрытия линии
«Ь». В этом аспекте маневр 11.
Лhgl может оказаться потерей
одного (а то и двух) ценнейшего
темпа, и черные «ход в ход»
успевают создать контригру,
ведущую к крайне запутанным
ситуациям.
191
Рассмотрим ряд примеров:
15. Ь4 Ь4 16. Ка4 СЬ7 17.
g6 hg 18. h5 еб! с хорошей игрой
у черных (Цукерман — Паоли,
1970);
15. ЛёЗ Ле8 16. ФЬб g6 17.
ФЬ4 Ь4 18. Ксе2 СЬ7 19. ЛЬЗ
Kf8’
15. ФЬ5 g6 16. ФЬб Ле8 17.
ЛgЗ Cf8 18. ФЬ4 Ь4 (возможно и
18. . .Cg7 19. ЛЬЗ Kf8 20. еб
d5) 19. Ксе2 СЬ7 20. ЛЬЗ Ьб
21. Kg3 Cg7;
15. 14 Ъ4 (15. . .Ле81?) 16.
Kf5! Кеб! (опасно 16. . .ef ввиду
17. Kd5 ФЬ8 18. ef Ле8 19. g6!
fg 20. fg Cf6 21. ФЬб hg 22. Л : g6
Cb7 23. Cb6!) 17. К : e7+ Ф : e7
18. еб! be! 19. ed cb+ 20 Kp : b2
(или 20. Kpbl Фа7 21. b4 Ka4!)
20. ..Фа7 21. ФГ2 Ka4 22. ba
ФЬ7+ 23. КраЗ Cd7 с обоюдо-
острой игрой во всех трех фраг-
ментах.
15. Kf5 ef 16. Kd5 Фd8
17. ef Ле8 18. ФГЗ (лучше 18.
g6!) 18. . .ЛЬ8 19. f6 Cf8 20. g6
hg 21. Л : g6 Кеб 22. fg Ce7! c
перевесом у черных (Кордова —
Ерменков, 1977).
13. Kd4 : сб
При 13. g5 be 14. gf cb+ 15.
Kpbl C : f6 атака белых менее
опасна. Оставшаяся в живых
пешка еб мешает и коню d4, и,
самое главное, слону ЬЗ. В пар-
тии Матулович — Никитин
(1966) было далее 16. ФГЗ! Себ!
17. СЬб g6! 18. ФеЗ! Cd7 (еще
сильнее 18. . .СЬ7 19. f4 Cf6
20. С : Г8 Л : f8 21. Са4 Фаб!
или 20. еб de 21. К : еб+ Л17
22. Лd7 Ф : d7) 19. f4 Cf6 20.
С : f8 Л : f8 21. Са4 Лс8, и игра
перешла в благоприятное для
черных окончание.
Если белые хотят идти на
разбираемые далее осложнения,
они должны быть точны в поряд-
ке ходов. Так, на 13. Kd5 хорошо
13. . .К : d5! 14. К : сб К : еЗ
15. К : е7+ Ф : е7 16. Ф : еЗ
аб 17. Са4 СЬ7 18. g5 ЛГс8 с
равными шансами в спокойной
позиции (Стин — Велимирович,
1974).
13. ... Фс7: сб
Конечно, 13. . .Ьс 14. К : е7+
Ф : е7 15. Cd4! cb+ 16. С: Ь2
СЬ7 менее рискованно, но обре-
кает черных на длительную
борьбу за уравнение.
14. КсЗ—d5!? еб : d5
Не испытывалось на практике
14. . .К: d5 15. ed ФЬ7 16. de
fe, хотя здесь черные могут
построить контригру на движе-
нии пешки «а», например: 17.
f4 аб 18. f5?! а4 19. С: е6+
С : еб 20. fe ЬЗ 2Г. КрЫ Фе4!
с преимуществом.
15. g4—g5!
«Гвоздь» атаки белых. Угроза
отыграть с избытком пожертво-
ванный материал после СЬЗ : d5
становится реальной. Черные
должны искать спасение только
в ослаблении защиты белого ко-
роля в результате кратковре-
192
менного ухода слона на охоту по
маршруту СЬЗ : d5 : а8.
15. ... Kf6 : е4!
Это не жадность, а прежде всего
стремление не допустить вскры-
тия линии «g» и не дать работу
белым ладьям. Практика отверг-
ла считавшееся приемлемым
15. . .de 16. gf С : f6 17. Cd5
(только равенство дает 17. Cd4
С : d4 18. Л : d4 Себ!) 17. . .
Фа4. Как показала партия
Остапенко — Ярцев (1969), чер-
ные попадают под сильнейшую
атаку именно по вскрывшейся
линии «g»: 18. ФЬ5 Себ (не спаса-
ло 18. . .ЬЗ 19. С : ЬЗ C>d7 из-за
20. Л : g7+ С : g7 21. Лgl ФЬЗ
22. Cd4) 19. Л : g7+! С : g7 20.
Лgl ЛК8 21. Л : g7+! Кр : g7
22. ФЬ6+ Kpg8 23. С : е4 ЬЗ
24. С : Ь7+ КрЬ8 25. Cf5+ Kpg8
26. ФЬ7+ Kpf8 27. Ch6+ Кре8
28. Кре7 29. Cg5+ Kpd7 30.
Ф : f7+ Крсб 31. С : еб. И. Бо-
леславский пытался защищать
в анализе позицию черных пу-
тем 31. . .Фе4! 32. ®d7+ КрЬб
33. СеЗ+ Краб, но это только
продлило доказательство вы-
игрыша белых до 41-го хода:
34. С : ЬЗ Лсб 35. а4! (угрожает
36. Cd2 и 37. а5+) 35. . .ФЫ +
36. Kpd2 Лас8 37. ФГ5+ Лсб
38. С : с5 Л : с5 39. ФГ4 Феб
40. сЗ КрЬб 41. Ь4! Черные не
могут удовлетворительно решить
сразу две задачи: защитить ко-
роля и не пропустить пешку «Ь»
в ферзи.
16. СЬЗ : d5 Феб—а4!
Перестановка ходов — 16. . .
КсЗ 17. Ьс Фа4 — в пользу бе-
лых ввиду 18. СЬЗ! ФаЗЧ- 19.
КрЫ Ьс 20. Сс1.
После 16. . .Фа4 белые на
распутье. Они могут взять ла-
дью с риском попасть под атаку
или ограничиться отыгрышем
материала при активной пози-
ции своих фигур.
17. Cd5 : а8
Другое взятие — 17. С: е4,—
восстанавливающее материаль-
ное равновесие, на вид более
перспективно из-за возможно-
сти комбинационной атаки на
черного короля. Однако при
точной защите — 17. . .Себ! —
атака отбивается.
В следующих фрагментах игра
сложилась в пользу черных:
18. С: а8Л : а8 19. ЬЗ Ф : а2
20. Cd4 Лс8;
18. g6 hg 19. Cd4 Ф : а2 20.
ФЬб Лас8 21. С : g6 hg 22. Л : g6
Л : с2+ 23. Кр : с2 Фс4+ 24.
КрЫ Cf5+ 25. Kpal С: g6
(Пинкаш — Кунстовиц, 1976);
18. С : h7+ Кр : Ь7 19. ФЬ5+
Kpg8 20. g6 fg 21. Ф : g6 Cf6
22. Cd4 ЬЗ! 23. С : f6 Ф14;
18. Cd4 g6! 19. Cf6 C: f6
20. gf Ф : a2 21. ФЬ5 Фа1+ 22.
Kpd2 Ф : Ь2 23. С : g6 fg 24.
Л : g6 Kph8 25. ФЬб ФсЗ+ 26.
Kpcl Лg8 27. Лdgl Фа1 (Po-
диг — Дюбал, 1974).
17. ... Ke4—сЗ
18. Ь2 : сЗ Сс8—еб!
Успех контратаки черных зави-
сит от быстрой мобилизации сил
и переброски их на горячий
участок доски. Нельзя было
18. . .Ьс из-за 19. Лd4 Ф : а2
20. Kpdl!
После 18. . .Себ белые не
могут сохранить лишнюю ладью:
193
19. Се4 ФаЗ+ 20. Kpd2 Ф : сЗ+
с ничьей или Г9. Cd5 С : d5l
(но не 19. . .ФаЗ-|- 20. КрЫ
С : d5 21. с4Г) 20. Л : d5 Ф : а2
21. Cd4 Ле8! с примерно рав-
ными шансами. Более перспек-
тивным кажется 19. Cd4, однако
и здесь у черных есть достаточ-
ная контригра: 19. . .Ьс 20.
С : сЗ Л : а8 21. g6 hg 22. Л : g6
Ф14+ 23. Cd2 ФТ5 (можно и
23. . .Фе5!? 24. Ф : е5 de 25.
Л : еб СаЗ+ с ничьей) 24. Л§3
ЛЬ8.
В
(1. е4 с5'2. 03 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4
еб 7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9.
0—0—0 Фс7 30. СЬЗ аб)
11. g2—g4
Это прямолинейное продолже-
ние, пожалуй, наиболее логично
и опасно для черных. Белые сна-
чала прогоняют коня f6 и лишь
затем выбирают схему атаки.
У черных небольшой выбор при-
емлемых продолжений. Практи-
ческое испытание за почти 10-
летнее существование варианта
11. g4 выдержала лишь схема
защиты, связанная с маневром
Kf6—d7—с5 и предложенная
одним из авторов этой книги в
1969 году. Маневр Kf6—d7—с5
приобрел большую популяр-
ность после блестящей победы
Б. Ларсена над Р. Фишером в
1970 году и еще благодаря своей
универсальной применимости
как в ответ на 11. g4, так и в
ответ на 11. Jlhgl.
Сейчас черные должны ре-
шить вопрос: бить или не бить
коня d4 до начала маневра Kf6—
d7—с5? Но в обоих случаях воз-
никают острые и трудно под-
дающиеся оценке ситуации, тре-
бующие конкретного и точного
расчета.
1
11. ... Kf6-d7
Цель маневра коня ясна: черные
хотят в удобный момент ликви-
дировать слона ЬЗ. Но защищать
собственного короля остался
только чернопольный слон. При
такой сверхэкономичной защите
от черных требуются большая
точность и знание всех тонко-
стей позиции.
Другая возможность— И. ..
К: <34 (2).
Ослабление контроля над
пунктом d5 дает белым повод
для двух комбинаций. Первая—
Т2. К : еб (12. С : еб К : d4)
12. . .fe 13. С : еб+ Kph8 14.
Kd5 Ф68 — недостаточно кор-
ректна. Конь на d5 стоит кра-
сиво, но бесполезно. После 15.
С : d7 С : d7 16. СЬб Фе8 17.
Кс7 ФГ7 18. К : а8 Л : а8 белые
могут восстановить приблизи-
тельное материальное равнове-
сие, но ценой передачи игровой
инициативы противнику.
Значительно опаснее пред-
ложенная Д. Велимировичем
жертва 12. Kf5!? ef 13. Kd5
Ф68 14. gf.
194
За фигуру белые имеют солид-
ную компенсацию: «ожил» бе-
лопольный слон, на поле d5
появилась отличная стоянка для
фигур, пешка f5 мешает войти в
игру слону с8 и делает опасным
продвижение g7—g6. Пешка f2
может быть использована как
для защиты пешки е4, так и для
ликвидации базы черных на е5.
Все это делает угрозы по от-
крывшейся линии «g» весьма
неприятными для черных, на-
пример:
14. . .Kf6‘ 15. Л1^П Kph8
16. СЬб Ф67 17. Кс7 ЛЬ8 18.
14 К : е4 19. Себ! fe 20. fe;
14. . .Ка5 15. ЛЬ§ГГ (после
15. К : е7+ Ф : е7 16. Cd5 Kf6
17. JIhgl Kpft8 187 ®f3 К : d5
19. Л : <45,, Велимирович — Бу-
кал, 1971', черные сохраняли
обороноспособную позицию и не-
большой материальный: перевес,
если бы сыграли 19\ . .Кеб) 15...
К : Ь3+ 16. ab- Kph8 17. Cd4
f6 18. ®g4 Л§8 19. Kf4 Ке5 20.
С : е5 fe 21. Kg6-H hg 22. ФЬЗ+
Ch4 23. Л : d& Фе7 24. Лй : g6
с опаснейшей атакой у белых в
обоих случаях (анализ Велими-
ровича).
Впрочем, черные не обязаны
сразу принимать данайский дар
и вместо 12. . .ef могут играть
12. . ,Кс5!, продолжая намечен-
ную ранее перегруппировку.
На наш взгляд, в этом случае
они сохраняют больше возмож-
ностей получить активную контр-
игру, например: 13. JIhgl Ь5
14. Cf4 Кеб 15* Ф62 ef! 16. Kd5
Ked3+! 17. КрЫ. ФЙ8 18. cd
К : ЬЗ 19. ab fg или 13. К: е7+
Ф : е7 14. g5 (14. Ф62!? Лd8)
14. . ,Ь5 15. JIhgl СЪ7 16. ФЬ5
Ь4 17. Ка4 К : е4 18. Лg4 g6
19. ФЬб Ка5 20. ЛЬ4 К : Ь3+
21. ab f5! с более перспективной
позицией у черных. Очень ин-
тересна тихая жертва 13. К : g7
Кр : g7 14. g5, но она не испы-
тана на практике.
12. g4—g5
Иногда встречается игра, свя-
занная с быстрым маршем пешки
«Ь> — 12. f4 Кс5 13. f5,— но без
белопольного слона белым нель-
зя всерьез рассчитывать на ус-
пех в центре: 13. . .К : Ь3+
14. ab Ь5 15. ЛЫ1 Cd7 16. g5
Ь4 17. f6 be 18. be Cd8 19. ФЬ5
К : d4 20. С : d4 e5 (Брюге-
ман — Семков, 1978) или 13. . .
Ь5 14. Лhgl Ь4 15. Ка4 Cd7
16. К : сб К : Ь3+ 17. ab С : сб
18. g5 ef 19; ef Ле8! 20. КЬб
Ф : Ь6Г 21. C:b5 C:g54- 22.
Л : g5 Л : е2 (анализ И. Болес-
лавского). Опять заслуживает
анализа жертва 12. Лhgl' Кс5
13. Kf5!? В случае 13. . .К : Ь3+
14. ab ef 15. gf! атака по линии
«g» может оказаться грозной.
Однако спокойное 13. ..Ь5 14.
К : е7+ К : е7 15. g5 СЬ7 16.
Cd4 К: Ь3+ 17. ab е5 дало
черным: в партии Лукин — Зай-
чик (1980) полноправную игру,
так как ход 12. Лhgl оказался
потерей, ценного темпа.
12. ... Kd7—с5
Г95
Теперь на 13. h4 черные отве-
чают 13. . .Ь5, и выясняется,
что пешечный штурм белых
медлителен и дает черным время
для организации контрнаступ-
ления на ферзевом фланге. Мы
можем убедиться в этом на ряде
примеров:
14. f3 Cd7 15. <Dg2 Ь4 16.
Ксе2 К : Ь3+ 17. ab а5 18. g6
fg 19. h5 К : d4 20. К : d4 g5!
21. С : g5 С : g5 22. Ф : g5 h6
23. 0g4 ЛГ7 24. JIhgl a41, и
черные явно опередили против-
ника в атаке (Фишер — Ларсен,
1970);
14. КрЫ К : ЬЗ (нехорошо
14. . ,Ь4? из-за 15. Kd5! ed 16.
К : сб К : ЬЗ 17. К : Ь4! Кс5
18. К : d5 ФЬ7 19. Cd4 Себ 20.
Kf6! +) 15. abCd7 16. Ь5 К : d4?!
17. Л : d4 Ссб 18. g6 fg 19. hg h6
20. Kd5! ed 21. ed Ce8! 22. C : h6
C : g6! с острой игрой (Роос —
Кодруа, 1970);
14. К : сб Ф : сб 15. g6?l
К : Ь3+ 16. ab fg 17. h5 g5 18.
h6 g6;
14. g6 fg 15. h5 К : d4 16.
Л : d4 g5 17. h6 g6 18. ЛЬЙ1
Cd7 (Желнин — Москалев,
1978);
14. h5 Ь4! 15. Ka4 К : d4
16. Л : d4 Cd7! 17. Л : Ь4? СЬ5
с преимуществом черных.
По-прежнему безопасна для
черных и атака пешкой «Ь>: 13.
f4 Ь5 14. ЛЬГ1 ЛЬ8 15. f5 Ь4!
Но у белых вместо пешеч-
ного штурма есть возможность
перебросить на линию «Ь» ладью
и ферзя.
13. ЛЫ—gl
Этот план требует изучения еще
и потому, что часто встречается
при другом порядке ходов: 11.
Л1^1 Kd7 12. g4 Кс5 13. g5.
13. ... Сс8—d7
Логичный ход, максимально
улучшающий взаимодействие
черных фигур. Слону с8 не стоит
смотреть на поле Ь7. Он нужнее
на d7, где он простреливает
важные поля на диагонали с8—
ЬЗ и защищает пешку еб. Од-
нако если считать, что сферой
влияния ладьи а8 должен быть
ферзевый фланг, а королевская
ладья должна защищать короля
и поэтому взаимосвязь между
ладьями пока не обязательна,
то оправданной покажется эко-
номия на ходе 13. . .Cd7 в виде
немедленного 13. ..Ь5. Столь
очевидная игра на «опережение»
не дает белым выбора. Отбросив
прочь планы пешечного штурма,
они должны стремительно ата-
ковать короля фигурами.
Разберем возможные продолже-
ния борьбы:
14. ЛgЗ К : Ь3+ 15. ab Ь4
16. ФЬ5 Ьс 17. ЛЬЗ Ьб!, и у бе-
лых не видно компенсации за
фигуру;
14. К: сб К : Ь3+ 15. ab
Ф : сб 16. Cd4 Ь4 (стоит проверить
16. . ,Ле8 17. Cf6 Cf8) 17. Cf6!
(в пользу черных 17. ФЬ5 СЬ7!
196
18. Л§4 be 19. ЛЬ4 cb+ 20. C : b2
Ф : e4 21. Л : e4 C : e4 22. Ca3
JIfc8, Юдасин — Чандлер, 1982)
17. . .Ле8! 18. Ka4 е5 19. С : е7
Л : е7 20. Фс4 (заслуживает вни-
мания 20. ФеЗ!?) 20. . .Лс7 21.
Ф : сб Л : сб 22. с4 Ьс с равной
игрой (Дыдышко — Мочалов,
1975);
14. ФЬ5 g6 15. ФЬб Ле8 16.
Л§3 (к худшей игре ведет 16.
Кеб?! К : Ь3+ 17. ab Ф : сб
18. Cd4 Cf8 19. ФЬ4 Ь4 20. Л(13
h5) 16. . ,Cf8 17. ФИ4 Ь4 (на-
дежнее 17. . .Се7) 18. К : сб!
(не вполне ясно 18. ЛЬЗ Ь5
19. gh be 20. Ф16 — или 20.
К : сб К : Ь3+ 21. ab е5! —
20. . .Kph7 21. Kf3 К : е4, Ма-
геррамов — Таль, 1974) 18. . .
К : Ь3+ 19. ab Ф : сб 20. Cd4!
Ь5 21. gh с сильной атакой
(Перейра — Варабиеску, 1981).
Видимо, вместо 14. . .g6 стоит
решиться на головоломные ос-
ложнения, возникающие после
14. . ,Ь4!?: 15. К : сб (хуже 15.
ЛgЗ Ьс! 16. ЛЬЗ Ьб 17. Лgl
К : Ь3+ 18. cb К : d4 — 18. . .
Фа5!? — 19. С : d4 cb+ 20.
Кр : Ь2 е5 21. gh g6 22. ЛеЗ
Kph7! или 22. Л : g6+ Kph8!)
15. . .К : Ь3+ 16. ab Ф : сб 17.
Cd4 СЬ7! (опасно 17. . ,Л68 18.
ЛИЗ! Ьс 19. Л13!, Григоров —
Спасов, 1975) 18. Jlg4! (к выгоде
черных 18. Kd5? ed 19. ФЬб
Ф : с2-Г! 20. Кр : с2 ЛГс8+ и
21. . .gh или 18. Cf6 ЛК8!) 18...
Ьс! 19. ЛЬ4 сЫ- 20. С : Ь2 Ф :
е4! 21. Л : е4 С : е4, и все труд-
ности для черных позади (ана-
лиз Е. Мочалова).
Очень привлекательно выгля-
дит идея 14. Cd5!? Cd7 15. К: сб
С : сб 16. С : с5 de 17. С : сб
Ф : сб 18. е5 с последующим
КсЗ—е4. Поскольку жертву
слона принимать опасно: 14. . .
К : d4 15. С : d4 ed? 16. К : d5
ФЬ7 17. Kf6+! Kph8 18. ФЬ5,
маневр 14. Cd5 может оказаться
серьезным аргументом против
хода 13. . .Ь5.
14. Лб1-§3
Опять наиболее энергичное про-
должение. Марш пешки f2 явно
запаздывает: 14. f4 Ь5! 15. f5
Ь4! 16. g6 К : Ь3+ 17. ab fg
18. fg be 19. ФЬ5 hg 20. Л : g6
ЛГ7 21. ЛЬб gh 22. Лgl+ Cg5
23. С : g5 Лg7i с перевесом у
черных.
14. ... Л18—с8!
Идея хода — угрозой мата на с2
приковать к месту коня сЗ. Одно-
временно освобождается поле
для маневров слона е7. На корот-
кое время черный король оста-
ется в одиночестве, которое
грозит быть нарушенным белы-
ми фигурами. Однако 8-летнее
испытание этого плана защиты
показало его жизнеспособность.
15. Фе2—h5 g7—g6
16. ФЬ5—h6 Се7—18
17. ФЬб—h4 Cf8—е7
Необычное своей рискован-
ностью продолжение 17. . .Ь5 18.
ЛЬЗ К : Ь3+ 19. ab Cg7!? 20.
Ф : h7+ Kpf8 21. f4 Ке7, встре-
тившееся в партии Витомский —
Вптолиныи (1972), увы, имеет
опровержение: 22. Kf3 е5! (или
22. . ,Ь4 23. Cd4! е5 24. fe de
25. С • е5, Дончев — Семков,
1978) 23. f5 gf 24. Kh4! (слабее
24. g6 f4!) 24. . ,f4 25. Kf5!, и
атака белых неотразима.
197
После же 17. . .Се7 возникает
критическая позиция, в которой
белым предстоит либо принять
предложенную ничью — 18.
ФЬб Cf8 и т. д., либо искать
новые пути или объекты атаки.
Практика и длинные многоходо-
вые анализы пока доказывают
обороноспособность позиции чер-
ных, например:
18. ЛИЗ?! Ь5 19. f4 К: d4
20. С : d4 К : Ь3+ 21. ab е51;
18. К15 К: Ь3+ 19. ab ef
20. Kd5 Фаб 21. К : е7+ К : е7
22. Cd4 Фа1+ 23. Kpd2 Фа5+
24. Кре2? (к ничьей вело 24.
Kpcl Фа1+) 24.. .fe 25. ФЬб!
Cg4-H 26. Л : g4 Kf5, и черные
выиграли (Панченко — Кочиев,
1973);
18. f4 Ьб 19. К : сб Ф : сб
20. Cd4 Ьб 21. JId2 Ь4 22. Cd5
be! 23. С: сб cd (Лысенко —
Иоселиани, 1976);
18. Kde2! Ьб 19. f4 Ьб 20. f5
К : Ь3+ 21. ab Ь4 22. Kf4 be
23. be Фаб! 24. fg fg 25. К : g6
Kpg7 26. К : e7 К : e7 27. Cd44-
e5 28. g6 Kg8! 29. Ф : h5 Kf6!
с перевесом у черных.
2
(1. e4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 Cc4 еб
7. СеЗ Ce7 8. Фе2 0—0 9. 0—0—0
Фс7 10. СЬЗ аб 11. g4)
11. ... Kc6:d4
Размен коней черным в принципе
выгоден: ладья в центре зани-
мает неуклюжее положение, ис-
чезает опасность давления на
пешку еб, легче становится про-
водить Ь7—Ь5. Однако именно
положение ладьи на d4 дает бе-
лым опаснейшую угрозу (про-
рыв е4—еб с последующей пере-
броской ладьи на Ь4), которую
можно нейтрализовать только
при очень точной защите.
Размен коней имеет смысл
проводить только сейчас. Про-
медление — 11. . .Ьб 12. g5
(сильно и 12. К : сб Ф : сб
13. g5! К : е4 14. Kd5 ФЬ7 15.
ФГЗ!) 12. . .К : d4 — приводит
к выгодной для белых схеме
атаки: 13. С : d4! Kd7 14. ФЬб
Кеб 15. Лhgl, в которой слон d4
играет активную, и, может
быть, решающую, роль. Эта
позиция с перестановкой ходов
может возникнуть также после
11. Лhgl Ьб 12. g4 К : d4 13.
С: d4 Kd7 14. g5 Кс5 15. ФЬб.
Вот два практических примера,
иллюстрирующих силу атаки
белых:
15. . .К : Ь3+ 16. ab ®d8
(плохо 16. . .Ь4? 17. Cf6 Ьс 18.
ФЬб! или 16. . Л6 17. gf С: f6
18. С : f6 Л : f6 19. Kd5!) 17.
ЛdЗ е5 18. С : еб Ь4 19. Cf6!
(с угрозой 20. ФЬб!) 19. . С : f6
20. gf Ф : f6 21. Kd5! (Кавалек—
Полугаевский, 1966);
15. . .СЬ7 16. Cf6 Лк8 17.
Лg4 Ь4 18. ЛЬ4 С : е4! 19. Л : е4
Ьс 20. ЛЬ4 К : Ь3+ 21. КрЫ
(Бордонада — Павлов, 1974).
12. Лdl : d4 Kf6—d7
Контрудар в центре 12. . . еб
рекомендовать нельзя. В погоне
за пешкой черные добровольно
ослабляют поле d5 и резко уве-
личивают силу слона ЬЗ. В рас-
поряжении белых есть два плана
атаки, использующих эти фак-
торы:
198
13. Лс4! <Dd8 14. g5 Kd7 15.
Л : c8! Ф : c8 16. Kd5 Cd8 17.
h4, и слон ЬЗ сильнее ладьи
а8 или
13. Kd5! К : d5 (в пользу
белых 13. . .Ф67 14. КЬб Ф : g4
15. f3 ФЬЗ 16. К : а8 ed 17. С : d4
Себ 18. Кс7) 14. Л : d5 Себ 15.
ЛdЗ Лас8 16. Cd5, и у черных
нет контригры.
13. g4—g5 Ь7—Ь5
Этот ход эластичнее, чем 13. ..
Кс5, рано удаляющий коня от
королевского фланга. На 13. . .
Кс5 интересна жертва пешки,
предложенная Д. Бронштейном:
14. е5! de 15. ЛЬ4 g6 16. ЛЬ6!?
с идеей после Ь2—Ь4—Ь5 про-
вести губительное для черных
сдвоение ладей по линии «Ь».
После 16. . Л5 17. Ь4 К : Ь3+
18. ab белые близки к созданию
конкретных угроз, например:
18. . 44 19. Cd2 Ь5 20. Л : Ь7!
Кр : Ь7 21. Ь5 С : g5 22. Ке4
Л15 23. hg+ Kpg8 24. ЛЬ7 f3
25. Фе1 С : d2+ 26. Ф : d2 Ф :
Ь7 27. Фd8+ Kpg7 28. gh Кр :Ь7
29. Kd6 е4 30. ФЬ4+, и черные
сдались (Филипов — Каск,
1975). Однако вместо 16. . Л5,
видимо, сильнее 16. . ,Ь5! с воз-
можным далее 17. С : с5! (хуже
17. Ь4СЬ7 18. f3 е41 19. f4 Kd3+!)
17. . .Ф : с5 18. Ке4 Феб! 19.
Ь4 СЬ7 20. f3 Ф67 21. ФеЗ ФЛ4!
14. Фе2—Ь5
Тяжелофигурная атака по ли-
нии «Ь» может быть организо-
вана очень быстро, и поэтому она
выглядит более перспективной,
чем пешечный штурм:
14. Ь4 Кс5 15. h5Cd7 (вполне
надежно и 15. . Л5 16. ef Л : f5)
16. g6 а5!;
14. f4 Кс5 15 f5 (на подготов-
ку типа 15. ЛИ или 15. Ф12 вре-
мени нет, так как и 15 . . Ь4
16. Л : Ь4 а5, и 15. . 45 16. ef
Л : f5 ведет к перехвату ини-
циативы черными) 15. . .ef
16. Kd5 (не видно полной ком-
пенсации за пешку при 16. ef
С : f5 17. ЛИ Ф67! или 16. Cd5
ЛЬ8 17. ef С : f5 18. JIf 1 Ф67,
но заслуживает внимания 16.
Cd5!?) 16. . .ФЛ8 17. ef (при 17.
е5 черные могут отразить натиск
путем 17. . .К : ЬЗ-}- 18. ab de
19. К : f6+ С : f6 20. Л : d8
С : d8 21. Сс5 Ле8, но интерес-
на идея атаки по линии «g»:
17. Лgl Ле8 18. Ф12 с угрозой
19. Kf6+) 17. . .С : f5 18. ЛИ
Себ, и в обоих случаях шансы
черных уже несколько лучше.
К головоломным осложнени-
ям приводит жертва пешки 14.
е5, но при точной защите черные
отбивают атаку, например:
14. . .de 15. ЛЬ4 Л68 16.
ФЬб (на 16. Лgl СЬ7 17. Л : Ь7!
надо играть 17. . .g6! 18. ЛЬ6
Cf8, но не 17. . .Кр : Ь7? 18.
g6!+ fg 19. Л : g6! — анализ
Вагнера) 16. . .Kf8 17. Ке4!
СЬ7 18. Kf6+! С: 161 (но не
18. . .gf? 19. Лgl f5 20. g6 fg
21. С : e6+ К : еб 22. Ф : Ь7+
Kpf8 23. ФЬ8+ Kpf7 24. ЛЬ7,
и белые выигрывают) 19. gf
С : Ы 20. fg Кр : & 21. СЬ6+
Kpg8 22. Фg54- Kg6 23. Ф16
Лб1+!1 24. Кр : dl Фd8^- (ана-
лиз Д. Велимировича);
14. . .К: е5 15. ФЬб (на 15.
ЛЬ4 хорошо и 15. . .g6, и 15. . .
Феб! 16. Ке4 Kg6) 15. . .Kg6
199
16. vHgl Cb7 17. Jlg3 Ле8 18.
ЛЬЗ Kf8 19. JIdh4 Cg2! 20. ЛgЗ
Феб.
Кроме 14. ФЬ5 белые могут
начать тяжелофигурную атаку
и ходом 14. Лё1, намечая пере-
вод Лё1—g3— ЬЗ. Однако в этом
случае черные имеют больший
выбор возможностей защиты.
Так, поскольку ладья ушла с ли-
нии «h», ослабевает эффект атаки
Лс14—114— Ьб и Ь2—114—h5 : g6
и становится вполне возможным
ход 14. . ,Кс5, ибо теперь не
проходит 15. Ф115 g6 16. ФЬб из-
за 16. . .15! 17. gf С • 16 18. Ь4
С : d4 19. С : d4 К : ЬЗ 20. ab
е5 21. СЬб Ф17! 22. Kd5 Себ 23.
Ь5 С : d5 24. hg Ф : 14 с выигры-
шем. Другая схема атаки — 15.
е5, как показывает практика,
достаточна только для ничьей:
15. . .К : Ь3+ 16. ab de (слабее
16. . ,d5 17. ЛЬ4 Ф : е5 18. ФйЗ
g6 19. Cd4! Ф : g5 20. Л : g5
С : g5 21. СеЗ Ch4 22. Ф64 Се7
23. СЬб с перевесом у белых,
Мусил — Хааг, 1974) 17. ЛЬ4
g6 18. Ке4 f5 19. gf С : 16 20.
ЛЬ§4 Cg7 21. h4 ЛГ5 22. h5! Л :
h5 23. Kf6+ С : f6 24. Л : g6+
hg 25. Л : g6+ Cg7 26. Ф : h5
Cd7 27. Л : g7+ Kp : g7 28.
Ch6+ Kph7! (Гречихин — Глек,
1982). He исключено, впрочем,
что игру обеих сторон можно
усилить.
Заметим, что в ответ на 14.
Лё1 у черных есть и план с 14. . .
Лс18, который может привести к
основному варианту после 15.
ФЬ5. Если же белые оставля-
ют пока ферзя на е2: 15. Л§3
Кс5 16. е5 (16. ЛЬЗ g6!?), черные
могут пойти на 16. . .d5 17. ЛЬ4
К : Ь34- 18. ab Ф : е5 19. ФбЗ
Ф15!, поскольку пешку d5 защи-
щает ладья.
Ходом 14. ФЬ5 белые исклю-
чают защиту 14. . .Кс5, посколь-
ку тогда 15. е5 значительно вы-
игрывает в силе.
14. ... Л18- d8!
На вид рискованная, но точно
рассчитанная защита, при кото-
рой поле f8 освобождается для
легких фигур. У черных есть
и другие возможности, в основе
которых лежит аналогичный ме-
тод построения обороны, на-
пример: 14. . .g6 15. ФЬб Ле8
16. Лё1 (или 16. е5 Cf8 17. ed
ФЬ7!) 16. . .Cf8 17. ФЬ4 ЛЬ8
18. ЛёЗ Cg7 19. Лdl Ь4 20. Ке2
Kf8 21. f4 а5 (Ветемаа — Пан-
ченко, 1979) или 14. ..СЬ7 15.
Л§1 g6 16. ФЬб Л1е8 17. f4 Cf8
18. ФЬЗ Лас8 19. Лё4 Кс5 20.
ЛЬ4 h5 21. gh Kph7 22. Лё4 а5
23. f5 а4 24. ФёЗ ef 25. ef Л : еЗ
26. Ф : еЗ ab 27. Фё5! Kpg8
(Кис —Фойсор, 1979).
После 14. . ЛГс18! наступает
кульминационный момент борь-
бы.
15. ЛЫ-gl
Атака 15. е5 de 16. ЛЬ4 Kf8 17.
Ке4 СЬ7 18. Kf6 отражается пос-
ле 18. . .С : f6!, как было ука-
зано в примечаниях к ходу 14.
ФЬ5, но на первый взгляд очень
опасна атака пункта f7 после 15.
е5 de 16. Kd5! ed5 17. С : d5.
Однако путем 17. . .ed 18. Ф :
f7+ Kph8 19. С : d4 С : g5-|- 20.
КрЫ Фе5! 21. С : e5 К : e5 чер-
ные добиваются перевеса. Так
же успешно отражается натиск
в случае 15. Kd5 ed 16. С : d5
Ке5! 17. Г4! Cg4 18. ФЬ4 Лас8
19. сЗ Себ! 20. С : еб Kg6 21.
Фё4 fe (Кузьмин — Вдовин,
1976).
15. ... g7-g6
Вполне возможно и 15. . .Кс5 со
сходными идеями, поскольку на
16. е5 черные строят оборону так:
15. . .g6 16. ФЬЗ d5! 17. ЛЬ4 Ф :
200
е5 -18. Cd4 К : Ь3+ 19. ab Ф15
20. Л : h7 Ф : h3 21. Л : ЬЗ е5,
получая лучшую игру.
16. ФЬ5—Ьб
Необходимо исключить защиту
Ь7—h5. Ход 16. ФЬ4 может быть
связан только с движением пеш-
ки «Ь, но тогда становится неяс-
ным смысл последних ходов бе-
лых, и осложнения — 16 . .Кс5
17. f4 ЛЬ8 18. 15 а5 19. КрЫ а4
20. Kd5 ed 21. С : d5 Себ! -- за-
кономерно оказываются выгод-
ными для черных, как показала
партия Радулов — Рибли (1972).
16. ... Се7—18
17. ФЬб—h4 Kd7—с5
При желании черные могут вы-
нудить ничью — 17. . .Се7.
18. Л§1—g3
Создалась крайне острая и труд-
ная для оценки позиция. Сохра-
нив «статус-кво» в центре, сто-
роны действуют каждая на «сво-
ем» фланге. После 18. . .ЛЬ8 19.
ЛЬЗ у черных есть выбор между
двумя рискованными, но, види-
мо, приемлемыми продолжения-
ми: 19. . .Cg7!? 20. Ф : 117+ Kpf8
и 19. . .Ь5 20. gh Kph7 21. Ф16
Ь4!
Г
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0-0-0
Фс7 10. СЬЗ аб)
11. Kpcl—Ы
Парадоксальная (белые теряют
темп на профилактику), но мало-
исследованная идея Велимиро-
вича.
11. ... Kf6—d7
Первая «изюминка» идеи — на-
ступление в центре — хорошо
показана в партии-первоисточ-
нике Велимирович — Чом (1974):
11. . ,Ь5?! 12. К : сб Ф : сб 13.
Cd4! СЬ7 14. ЛЬе! Фс7 15. аЗ
Лас8 16. f4! е5 17. fe de 18. Kd5!
С : d5 19. ed ed 20. Ф : e7 Ф : h2
21. d6 Лсе8 22. C : f7+! и т. д.
12. ЛЫ—gl Kd7—c5
13. Фе2—h5 Kc5 : ЬЗ
14. c2 : ЬЗ!
Вторая тонкость профилактиче-
ского ухода короля — белые рас-
ширяют зону своих активных
действий, включая в нее и вер-
тикаль «с». Успех в игре на столь
широком фронте требует боль-
шой точности.
После 14. . .Cd7 15. g4 К : d4
16. Л : d4 f6! возникает позиция
с несколько необычным для ата-
ки Велимировича рисунком
борьбы.
Черные не успели двинуть впе-
ред пешку «Ь», но укрепили обо-
рону и наладили взаимодействие
своих фигур. Велимирович счи-
тает, что после 17. Лс1! белые
сохраняют инициативу, однако
при простейшем 17. . .Ссб 18.
Kd5 Фй8 19. К : е7 Ф : е7 чер-
ные уверенно смотрят в буду-
щее. И 17. f4 ФЙ8 (хуже 17. . .Ь5
ввиду 18. f5 Лас8 19. g5! ef 20.
g6! hg 21. Л : g6 ЛГ7 22. аЗ Cd8
201
23. JIdl ФЬ7 24. ЛЬб! с решаю-
щим перевесом у белых, Лигте-
ринк — Родригес, 1978) 18. f5
Фе8! 19. ФЬ4 Ф17 приводит
к позиции с примерно равными
шансами.
Вместо 16. Л : d4 белые мо-
гут взять коня слоном, приводя
игру к более стандартным по-
зициям, например: 16. С : d4
ЛГс8 17. g5 Ссб 18. Л§4 еб 19.
ЛЬ4 Ьб 20. СеЗ Cf8 21. gh g6 с
обоюдоострой игрой (Кеньгис —
Ланка, 1982). Однако и здесь
возможно 16. . .f6 с идеями за-
щиты, рассмотренными выше.
Ход 11. КрЫ, несомненно,
заслуживает изучения.
III
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СеЗ Се7 8. Фе2 0—0 9. 0-0—0)
9. ... Фd8—аб
Черные контролируют поле еб
и намереваются осуществить ма-
невр Сс8—d7—сб и далее Лас8
и JIfd8. Заслуживают разбора
еще два продолжения:
9. . .К: d4 10. С : d4 Фаб.
Наименее выгодная для черных
редакция маневра Ф68—аб, так
как слон занял сильную пози-
цию в центре. Белым нет смысла
тратить время на ход Сс4—ЬЗ,
и они удерживают инициативу
как после 11. Лhgl, так и при
И. еб de 12. С : еб Ьб 13. КЬб
(слабее 13. СЬб аб! 14. Ссб Ла7
15. СЬ8 СЬ7! 16. С : а7 С : сб)
13. . .Саб 14. СеЗ Фа4 15. Лd4
С : Ьб 16. С : Ь5Ф : а2 17. ЛЬ61;
9. . .Cd7 (с идеей освободить
поле для ладьи) 10. f4! (вполне
возможно и 10. СЬЗ, например:
10. . ,ФЬ8 11.14 К : d4 12. Л : d4
Ьб 13. f5! Ь4 14. fe fe 15. КЫ или
13. . .ef 14. ef С : f5 15. g4 Себ
16. g5! Kd7 17. С : еб fe 18. Фg4
Кеб 19. Ь4 с преимуществом бе-
лых. Видимо, черным лучше
отвечать 10. . .Лс8 11. f4 Каб!
12. еб! de 13. fe К : ЬЗ 14. ab
К : d5 15. К : d5 ed 16. ЛЫ1
Ссб с удовлетворительной иг-
рой — анализ И. Болеславско-
го) 10. . ,ФЬ8 11. f5! К : d4 12.
С : d4, и черным, чтобы не «про-
пустить» удар е4—еб, прихо-
дится играть 12.. .еб, хотя пос-
ле 13. Cf2 перевес белых неоспо-
рим.
10. Сс4—ЬЗ
На 10. f4 черным проще всего
отвечать 10. . .К : d4 11. Л : d4
Cd7! 12. ЛИ Ссб 13. f5 d5!
10. ... Кеб: d4
Хуже 10. . .аб ввиду 11. Лhgl
К : d4 12. С : d4 Ьб 13. g4 Ь4
14. g5 Kd7 15. Kd5! ed 16. С : d5
ЛЬ8 17. g6! с сильнейшей ата-
кой или 10. . .Cd7 11. Kdb5 Ке8
12. f4 аб 13. Kd4K : d4 14. С : d4
Ссб 15. f5!
11. СеЗ : d4 Cc8-d7
12. Kpcl—Ы
Преждевременно 12. g4 из-за
12. . .еб!, но заслуживает вни-
мания 12. f4 еб 13. Kd5 К : d5
14. ed f6 15. СеЗ ФЬб 16. g4. По-
теря темпа на защиту пешки —
12. f3 — позволяет черным по-
лучить удобную игру несколь-
кими путями, например: 12. . .
Ссб 13. g4 d5 14. g5 КЬб.
Ход 12. КрЫ, заставляющий
черных определить свой план,
полезен, ибо освобождает слона
202
от обязанности защищать пешку
а2 и уводит короля с диагонали
cl— Ьб.
12. ... Cd7—сб
На 12. . .Ь5 белые имеют выбор
между 13. С : f6 С : f6 14. Л : d6
и 13. f4 е5 14. Kd5 К : d5 15. ed
Cf6 (или 15. . .f6 16. fe fe 17. C :
e5!) 16. СеЗ ФЬб 17. g4 с пре-
имуществом. В случае 12. . .
Jlad8 хорошо 13. ФеЗ! Ьб 14. С :
f6! gf 15. Kd5!! JIfe8 (не помогает
15. . .ed 16. Л : d5 Фаб 17. ЛЬ5
Cg4 18. ФgЗ!) 16. ФЬб! с выигры-
шем (анализ Р. Фишера).
13. f2— f4 Ла8—d8
Обе стороны закончили пере-
группировку своих фигур. Воз-
можностей для создания актив-
ной игры у белых явно больше.
Они могут продолжать и 14. §4
d515. ed! К : d5 16. К : d5C : d5
17. СеЗ Фс5 18. С : d5 Л : d5 19.
Л : d5 Ф : d5 20. Лdl Фс5 21.
f5l (анализ Р. Холмова), и 14.15!
е5 (14. . .ef 15. ef ЛГе8 16. ФdЗ)
15. Cf2 d5 16. ed К : d5 17. К : d5
С : d5 18. Ф : e5, и 14. JIhfl Ь5
15. f5 Ь4 16. fe be 17. Л : f6! gf
18. ef+ с сильнейшей атакой.
Ход 17. ef (вместо 17. Л : f6!)
встретился в примерной партии
№ 15.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что план 7. . .Се7 8.
Фе2 0—0 ведет к сложным и обо-
юдоострым позициям. Он до-
статочно надежен для черных,
хотя требует внимательности и
точности в защите.
Глава двадцать третья
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd 4. K:d4 Kf6 5. КсЗ d6
6. Cc4 еб 7. СеЗ)
7. ... al—аб!?
На первый взгляд сомнительная
по своей ценности дебютная стра-
тегия — черные нарушают ос-
новные принципы развития. Од-
нако мы уже убедились в том,
что в большинстве вариантов
атаки Велимировича без этого
хода не обойтись. Так почему
бы не сделать его сразу, стремясь
быстрее получить контригру на
ферзевом фланге?
8. Фdl—е2
Белые, конечно, могут перейти
к классическим схемам атаки
Созина, играя 8. 0—0. В игре
с длинной рокировкой больше
риска, но она наиболее принци-
пиальна и логична — белые в
кратчайший срок добиваются
максимальной концентрации сво-
их сил в центре.
8. ... Фd8—с7
Прямолинейное 8.. .Ка5 9. Cd3
Ь5 встречает сильное возраже-
ние — 10. Ь4! После 10. . .КЬ7?!
11. 0—0! наступление на ферзе-
вом фланге проводят не черные,
а белые: 11. . .е5 12. КЬЗ Фс7
13. Cd2 Cd7 14. а4! Ьа 15. К : а4
Се7 16. СеЗ с ясным перевесом
(Мелитрович — Полугаевский,
1972). Конечно, 10. . .КЬ7 ста-
вит коня на нелепую позицию,
где он только парализует контр-
игру черных. Больше шансов в
жертве пешки — 10. . .Кс4, на-
пример: 11. С : с4 Ьс 12. Ф : с4
СЬ7 13. 0—0 d5 14. ed К : d5,
и два сильных слона оставляют
черным определенные контр-
шансы.
Вычурной и малоперспектив-
ной представляется другая схе-
ма: 8. . .Cd7 9. 0—0—0 Ъ5 10.
СЬЗ ФЬ8 (играть 10.. .Се7 лозд-
203
но — 11. К : сб С : сб 12. е5!)
11. g4 К : d4 12. С : d4 е5. Ис-
пользуя перевес в развитии, бе-
лые с выгодой вскрывают игру:
13. g5! ed 14. gf de 15. e5! cb+
16. Kpbl.
После 8. . .Фс7 белые могут
вести борьбу за инициативу дву-
мя различными путями. Первый
путь (I. 9. 0—0—0) является
стандартным. Второй план (II.
9. СЬЗ) оригинален тем, что пе-
шечный ппурм начинается на
ход раньше, за счет того, что
король остается в центре, гото-
вый рокировать в любой момент
и в любую сторону.
I
9. 0—0—0
Стремление черных к скорейшей
контригре на ферзевом фланге
выражается в осуществлении ма-
невра Кеб— а5 для размена бело-
польного слона противника и
проведении Ь7—Ь5. При этом
король черных временно остав-
ляется в центре. Однако чаще
всего этот план начинают прово-
дить не сразу, на 9-м ходу, а на
ход позже.
Другая возможность — 9. . .
Ка5 (Б).
Черные пока не рокируют,
но готовы это сделать в подходя-
щий момент. Белые должны ста-
раться найти план, одинаково
действенный как при черном ко-
роле в центре, так и при его воз-
можном бегстве на фланг. Сэко-
номленный на рокировке темп
черные намерены использовать
для форсирования своих опера-
ций на ферзевом фланге, а иног-
да и в центре. Если им удастся
благодаря этому вынудить про-
тивника сделать хотя бы один
малоактивный «лишний» ход ти-
па f2—f3, то их дебютная стра-
тегия будет оправданна.
10. Сс4—ЬЗ
На хитрость белые могут отве-
тить хитростью, сэкономив вре-
мя на отступлении слона. Этой
цели лучше всего отвечает ход
10. Лhgl с очевидной целью дви-
нуть вперед пешку g2 до g5,
чтобы ослабить позиции черных
в центре.
У черных есть несколько оче-
видных продолжений, хотя все
они считаются недостаточными
для равенства:
10. . .Ь5 11. К : сб (позиция
после 11. СЬЗ 0—0 12. g4 Ь4 13.
Kd5 рассмотрена на стр. 192)
11. . .Ф : сб 12. К : Ь5 К : е4 13.
Ка7 ФЬ7 14. К : с8 Ф : с8, и у
белых лишь минимальный пози-
ционный перевес, в то время как
черные могут надеяться на
контригру по открытым линиям
«Ь» и «с»;
10. . .Ка5 11. Cd3!? Ь5 12. аЗ
(на прямолинейное 12. g4 хоро-
шо 12. . .Ь4 13. Ка4 Kd7 14. КЬЗ
Феб!), и теперь как 12. . .СЬ7 с
последующим d6—d5, так и 12. ..
Кс4 13. С : с4 Ф : с4 и даже 12...
е5 13. Kf5 С : f5 14. ef d5 дает
черным контригру;
10. . .0—0 11. g4 К : е4 (сла-
бее 11. . .Ь5?! 12. g5 К: d4 13.
С : d4 Kd7 14. g6! — хорошо и
14. Ка5! — 14. . .hg 15. Kd5!)
12. К : е4 d5 13. Cd3, и возника-
204
ет малоперспективный для чер-
ных эндшпиль: 13. . .de 14. С :
е4 еб 15. Kf5 Себ 16. Ф13! Л1й8
17. С : сб С : f5 18. gf Ф : сб 19.
Ф : сб Ьс 20. с4.
10. ... Кеб—аб
Не сулит равенства попытка
спрятать короля на ферзевом
фланге: 10. . .Cd7 11. g4 К : d4
12. Л : d4 Ссб 13. g5 Kd7 14. f4
Кеб 15. Jlhdl К : Ь3+ 16. ab
0—0—0. После 17. Ф(2 Ьб 18. f5
черные лишены привычной
контригры на ферзевом фланге и
могут постепенно погибнуть от
удушья.
Неудачен и ход 10. . .Ьб. из-
за 11. К : сб Ф : сб 12. Cd4 СЬ7
(на 12. . .0—0 сильно 13. Kd5!)
13. ЛЬе1! 0—0 14. f4 Лс8 (и
после 14. . .Фс7 15. еб! у белых
лучше) 15. Kd5! Фе8 (или 15. . .
ed 16. ed К : d5 17. С : g7 К : 14
18. Ф : е7 Кр : g7 19. Л : d6) 16.
К : f6+ gf 17. f5 еб 18. ФЬб!
Kph8 19. ЛdЗ Лg8 20. С : f7 с
подавляющей позицией (Хюб-
нер — Горт, 1972).
11. g2-g4!
Только так. Наступление пешки
«Ь> — 11. f4 Ьб 12. f5 — неэффек-
тивно ввиду 12. . .К : Ь3+ 13.
ab Ь4! 14. Ка4 еб 15. Kf3 СЬ7.
Двигая пешку «g», черные стре-
мятся ослабить давление на пеш-
ку е4 без замедления темпа ата-
ки.
11. ... Ь7—Ьб
Интересна идея А. Белявского
11. . .К: Ь3+ 12. ab g6 13. g5
КЬб. Пешечный штурм на коро-
левском фланге затруднен, а по-
следствия жертвы 14. Kf5 ef 15.
Kd5 неясны: 15. . .Феб! 16. Cd4
С : g5+ 17. КрЫ Лg8!, но не
17. . .0—0? 18. Ф : Ьб! gh 19.
Ке7+! С : е7 20. ЛgЦ- с матом.
После же 14. f4 Ьб 15. f5 Ь4 16.
Ка4 0—0 возникает обоюдоост-
рое положение.
12. g4—g5 Каб : Ь3+
13. а2 : ЬЗ Kf6—d7
Кульминация дебютного сраже-
ния в рассматриваемой схеме.
Черные намереваются сковать
силы белых осадой пешки е4 и
лишь затем рокировать. Белые
полностью развиты, их конь d4
силен, но тем не менее план ак-
тивной игры не очевиден. У бе-
лых есть два пути усиления по-
зиции: первый — планомерное
пешечное наступление на коро-
левском фланге с целью разру-
шения пешечной цепи черных
после g5—g6 и второй — ком-
бинационный, когда черный ко-
роль остается в центре и попа-
дает под обстрел тяжелой артил-
лерии противника, сконцентри-
рованной на открытых централь-
ных вертикалях.
Не получил распространения
рискованный план игры «от ко-
роля» — 14. Ь4?! Белые ради-
кальным путем препятствуют
продвижению Ьб—Ь4, но их вы-
двинутая вперед пешка облег-
чает черным вскрытие линий.
После 14. . .0—0! 15. f4 аб 16.
Кс : Ьб ФЬ7 17. f5 ab! 18. f6 gf
19. JIhgl Kph8 20. gf К : f6 21.
Ch6 JIg8 черные отбили атаку,
сохранив явный перевес (Кри-
стиансен — Тукмаков, 1972).
Рассмотрим главные продол-
жения: 1) 14. Ь4 и 2) 14. Kf5.
205
1
14. h2—h4
Продвижение 14. 14 после 14. . .
Kc5 лишило бы опоры пешку е4.
План с 14. Ь4 более опасен, по-
скольку его цель после Ь4—Ь5
и g5—g6 не только испортить
черную пешечную структуру или
лишить противника рокировки,
но при случае начать операции
по линии «Ь».
Рокировка для черных может
оказаться губительной — 14.. .
О—0 15. g6! hg 16. h5, а кроме
того, она противоречит их де-
бютной стратегии: рокировать,
когда противник сделает мало-
полезный ход.
Естественным продолжением
выглядит 14. . .Кс5, угрожая
пешке е4 (15. . .Ь4). У него не-
лестная репутация на основании
партии Радулов — Хаманн
(1968): 15. Ь4 Ка4 16. ЛбЗ Фс4?
17. КЫ! Ф : Ь4 18. сЗ Фаб 19.
Кеб. Но весьма сомнительно,
чтобы ходами 15. Ь4 и 16. JId3
можно было добиться перевеса,
а ход 16. . .Фс4 и вовсе неуда-
чен. Черные могли сохранить
вполне приемлемую позицию лю-
бым ходом белопольного слона
или путем 16. . .К : сЗ 17. Л : сЗ
Ф67. Видимо, в ответ на 14. . .
Кс5 белым следует играть 15. h5,
сводя игру после 15. . .Ь4 к ос-
новному варианту.
Часто встречается 14. . ,СЬ7,
создающее ту же угрозу пешке
е4. Б. Ларсен считает, что после
15. f3 Ь4 16. Ка4 Кс5 17. Ь5!
К : а4 18. Ьа Фаб! черные удов-
летворительно решают дебютные
проблемы. Сложнее их задачи
при 15. h5! Брать пешку —
15. . .Ь4 16. Ка4 С : е4 — опас-
но. Черные теряют много време-
ни и рискуют попасть под силь-
ную атаку: 17. (3 СЬ7?! 18. g6
hg 19. hg Л : hl 20. Л : hl Кеб
21. К : сб de 22. gf+ Кр : f7
23. Кеб (Подгаец — Бутнорюс,
1975).
Другие возражения на 15.
h5 — 15. . .Ь4 16. Ка4 0—0—0;
15. . .Kf81? 16. Фg4 Ь4 17. Ка2
Фаб 18. КрЫ 0—0—0 19. g6 hg
20. hg Л : hl 21. Л : hl 15 или
15. . .Ь4 16. Ка2! Фаб 17. КрЫ
С : е4 18. f3 С15 19. Кеб — при-
водят к позициям, где белые
прочно удерживают игровую
инициативу. Следует признать,
что 14. . .СЬ7 не заставляет бе-
лых сделать ни одного «лиш-
него», т. е. оборонительного, хо-
да и является холостым выст-
релом.
Остается проанализировать
последнюю возможность — не-
медленное движение пешки Ь5.
14. ... Ь5—Ь4
15. КсЗ—а2!
Чаще встречается 15. Ка4, но
трудно объяснить, чем в прин-
ципе этот ход лучше отступле-
ния на а2.
206
Установлен контроль над по-
лем с5? Но доказано, что после
15. . .Кс5 именно 16. К : с5 яв-
ляется наименее удачным про-
должением, лишающим коня d4
его прекрасной стоянки: 16. . .
de 17. Kf3 а5 18. Kd2 а4 19. ba
Л : а4 20. Кс4 0—0 21. <Dg4 Саб
с лучшими шансами у черных
(Кокс — Нецкарж, 1974).
Блокируется пешка аб? Но
положение коня а4 весьма не-
прочно, например: 15. . .Кс5 16.
f3Cd7! 17. h5K : Ь3+ 18. К : ЬЗ
С: а4, и у черных не хуже.
Правда, белые могут пренебречь
защитой центральной пешки и
сыграть сильнее — 16. Ь5! За-
щита черных осложняется, но
позиция остается обороноспо-
собной. В нескольких партиях
белые добились быстрых побед,
но при анализе каждый раз
вскрывались достаточные обо-
ронительные ресурсы, и сейчас
веточки вариантного дерева пос-
ле 15. Ка4 Кс5 16. Ь5 выглядят
следующим образом:
16. . .К: е41? 17. g6 Cd8 18.
h6 fg 20. hg Ф : g7;
16.. .Cd7 17. g6 К : Ь3+ (но
не 17. . .Cf6? 18. e5! C : e5 19.
Ф13! 0—0 20. gf+ Kph8 21. Cg5
с выигрышем — указано Ю. Ра-
зуваевым) 18. К : ЬЗ С : а4 19.
gf+ Кр : f7;
16. . .Cd7 17. Kpbl С : а4 (ин-
тересно также 17. . .К : е4 18. g6
f5 или даже 17. . .К : а4 18. Ьа
g6) 18. ba К : а4 19. §6! (Пла-
нинц — Белявский, 1975) 19. . .
Cf6 20. gf+ Ф : f7 21. Фс4 0—0!
с острой игрой.
Перевод коня на а2 трудно
назвать отступлением, посколь-
ку под ударом оказывается пеш-
ка Ь4.
15. ... Сс8—Ь7
Другие продолжения пока не ис-
пытывались на практике, но за-
служивают серьезного анализа:
15. . .а5!? 16. КЬ5 (в планы
черных входило Сс8—аб и 0—
0—0) 16. . .Феб 17. Фс4! (к ра-
венству ведет 17. Ка7 Ф : е4 или
17. . .ФЬ7) 17. . ,Кс51 18. К :
d6+ С : d6 19. Л : d6 Ф : d6
20. С: Ь5 Фс7! 21. Л61 е5!„
и дальнейшего продолжения ата-
ки не видно;
15. . .Кс5 16. К : Ь4 К : е4 о
острой игрой.
16. h4—Ъ5! Фс7—а5
17. Kpcl—Ы СЬ7 : е4
18. f2—(3
На диаграмме — критическая
позиция для оценки плана за-
щиты с 15. . .СЪ7. Логичным вы-
глядит 18. . .Cd5 с целью защи-
тить пешку еб и на всякий слу-
чай прикрыть пешку d6. После
19. g6 Cf6 (опасно 19. . .0—0 20.
h6!) 20. gf+ Кр : 17 возникает
знакомая обоюдоострая ситуа-
ция, где два черных слона не-
плохо работают в защите. От-
ступление слона на f5, во-пер-
вых, не предотвращает 19. g6,
во-вторых, пропускает удар 19.
Кеб!, а в-третьих, делает воз-
можной красивую атаку: 19. К :
Ь4! Ф : Ь4 20. К : f5 ef 21. Cd4!
Кс5 22. h6 Кеб 23. hg Лg8 24.
Cf6! Kpd7l 25. Л : h7 Лае8 26.
ЛЬ8 С : f6 27. Л : g8 С : g7 28.
Л : e8 Кр : e8 (Любоевич — Ха-
манн, 1975). Путем 29. g6! белые
закрепляли свой перевес.
207
2
(1. е4 сб 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Cc4 еб
7. СеЗ Ce7 8. Фе2 аб 9. 0—0—0
Фс7 10. СЬЗ Ка5 11. g4 Ь5 12. g5
К : Ь3+ 13. ab Kd7)
14. Kd4—15!?
Еще один патент Велимировича.
Жертвуя фигуру, белые получа-
ют в качестве компенсации дав-
ление по открытым централь-
ным вертикалям и хороший объ-
ект для атаки — надолго заст-
рявший в центре черный король.
Сейчас малодушием был бы
отказ от принятия жертвы —
14. . .Ь4. У белых два пути по-
лучения реального перевеса: 15.
К : е7 Ьс 16. К : с8 cb+ 17. Кр :
Ь2 Л : с8 18. Л62 (анализ И. Бо-
леславского) и 15. К : g7+ Кр18
16. ФЬ5 Кр : g7 17. Cd4+ Ке5
18. f4 Ьс 19. fe cb+ 20. С : Ь2
d5 21. ed Ссб 22. ФЬ6+ Kpg8
23. ЛЫ1 с сильнейшей атакой
(Зайчик — Корсунский, 1975).
Принятие жертвы является
принципиальным и вместе с тем
логичным ответом. Черные пока
не допустили больших погреш-
ностей, за которые их можно
было карать матовой атакой.
14. ... еб : 15
15. КсЗ—d5 Фс7—d8
16. е4 : 15 Сс8—Ь7
Конь d5 должен быть уничтожен
сразу. После естественного 16...
0—0 черные быстро проигры-
вают: 17. f6! gf (или 17. . .К : 16
18. СЬб!) 18. Cd4 Кеб 19. gf С :
16 20. Лhgl+ Cg7 21. С : еб с
разгромом (Велимирович — Соф-
ревский, 1965).
17. f5—16! g7 : 16
18. ЛЫ—el
Слабее 18. gf С : d5 19. fe из-за
19. . .Фа5! 20. Cd4 Лg8, и белым
трудно доказать, что их атака
стоит фигуры.
Белые придерживаются пра-
вильной и ясной стратегии —
максимально концентрируют
свои силы в районе предстояще-
го сражения.
18. ... СЬ7: d5
Опять нельзя рокировать:
18. . .0—0 19. gf К : f6 20. К :
е7+ Ф : е7 21. Лgl+ КрЬ8 22.
Cd4! или 19. . ,С : f6 20. Фg4+
Kph8 21. К : f6 К : f6 22. Cd4
Лg8 23. Ле8!! Л : е8 24. Фg5 Леб
25. Лgl с выигрышем (анализ
Д. Велимировича).
19. Л61 : d5 ЛЬ8—g8
Черные окончательно прощают-
ся с мечтой о рокировке: 19. . .
0—0 20. gf C:f6 21. Лgl +
Kph8 22. ЛЬ5! Cg7 (22. . ^g8 23.
Л : Ь7+) 23. Л : g7 Кр : g7 24.
Фg4+ Kph8 25. фТб с матом или
20. . .К : f6 21. Лg5^- Kph8 22.
Cd4 Лg8 (или 22. . .Ле8) 23. Ф :
е7 с решающим перевесом — и
сами занимают роковую линию.
Ладья готова подключиться к
защите через поле g6 и одновре-
менно освободить дорогу для
тихого бегства короля через f8.
Создалась интереснейшая си-
туация, где от оценки шансов
сторон зависит и оценка идеи
Велимировича 14. Kf5.
208
Положение черных выглядит
опасным, поскольку их фигуры
пока скованы, а король находит-
ся в центре. Гроссмейстер Брон-
штейн считает, что белым «здесь
и не надо форсировать события.
Они могут постепенно поставить
противника в критическое по-
ложение». На наш взгляд, ре-
сурсы защиты черных недооце-
нивать нельзя, да и практика
пока не дает веских доказа-
тельств перевеса белых в этой
позиции.
Наиболее опасной выглядит
инициатива белых после 20. Cf4
Kpf8. Правда, они ничего не до-
биваются путем 21. ФЬб. Чер-
ным только не следует играть
21. . .JIg7? из-за 22. Л : е7! Кр :
е7 23. С : d6+ Креб 24. с41 Ьс
25. Ьс Л : g5 26. ФЬЗ+ f5 27.
f4! с очень тяжелой для них си-
туацией (Матанович — Му сил,
1973). Правильно 21. . .Фа5!
Ф. Георгиу полагает, что после
22. Фе2 Ф68 белым гарантиро-
вана ничья, но это утверждение
можно считать бесспорным, если
будет доказан перевес белых пос-
ле 22. . .Ке5 (вместо 22. . .Ф68)
23. gf С : f6, например: 24. Л :
d6 Ле8 с угрозой 25. . .Kd3+
или 24. Kpbl ФЬ4 25. СЬб Cg7
26. ФеЗ ФЬ4.
Более трудные проблемы пе-
ред черными ставит 21. С : d6
С : d6 22. Л : d6, практически
обрекающее коня на гибель. В
случае 22. . .fg 23. Ф62 Ла7 24.
ФЬ4! а5! (24. . .Kpg7? 25. Ф64+)
25. Л : d7+ ab 26. Л : d8+ Kpg7
27. Л : g8+ Кр : g8 28. Леб f6
29. Л : Ь5 Ла1+ 30. Kpd2 чер-
ным надо искать ничью. Видимо,
в пользу белых и 22. . .Ла7 23.
gf Лg6 24. ФеЗ Лс7 25. ФЬЗ. Од-
нако позиция черных вполне за-
щитима, если их ладьи будут ак-
тивными. Естественное продол-
жение 22. . .Л : g5 достаточно
просто позволяет черным отра-
зить атаку, например: 23. f4
Лg6 24. f5 Лg5 25. Ь4 Л : f5! 26.
Фе4 Леб 27. Л : d7 Л : е4 28.
Л : d8 Л : d8 и т. д. Приемлем
и другой путь — 22. . .Лс8!? 23.
gf (или 23. Ф62 fg! 24. Л : d7
<E>f6) 23. . ^g6 24. Ф62 (в поль-
зу черных 24. ФdЗ Фаб!) 24. . .
Лс7 25. Л61 Л16 26. Леб7 Л67
27. Л67 ФЬб.
Очень коварен ход 20. Cd2,
создающий угрозу 21. Са5. Чер-
ные должны все-таки играть
20. . .Kpf8, после чего 21. Са5
парируется изящным 21. . .Ф :
аб 22. Ф : е7+ Kpg7 23. ЛеЗ
Лае8 24. gf+ КрЬ8 25. Ф : е8
К : f6! с лучшей игрой у чер-
ных. Атаку белых после 20. Cd2
Kpf8 поддерживает только 21.
ФЬб (с тем чтобы на 21. . .Kpg7
создать угрозы путем 22. ЛеЗ
и далее Cd2—сЗ), но 21. . ^g7
освобождает королю поле g8 и
ставит белых перед трудной про-
блемой усиления позиции.
Принципу планомерного уси-
ления позиции соответствует ход
20. h4, которым белые удержи-
вают плацдарм на g5. Нои здесь
черные имеют прочную пози-
цию: 20. . .Лс8 21. Cf4 Kpf8 22.
gf (22. ФЬб Фаб 23. Фе2 Кеб)
22. . .К : f6 23. Л{5 Лс5!, и
нельзя 24. СЬ6+ Кре8 25. Л :
f6 Леб!
Опасен для черных план 20.
8 № 1470
209
gf К : f6 21. JIf5. Белые несколь-
ко изменяют фронт атаки. Забыв
про пешку d6, они создают силь-
ное давление по вертикалям «е»
и «f». Большую активность раз-
вивает слон, препятствующий
королю убежать через f8 (Ch6),
отвлекающий ферзя (СЬб) и не
дающий спокойно жить коню
(Cd4). Кроме того, белый ферзь
стремится на поле f3, где он
сделает жизнь коню f6 совсем
невыносимой и будет еще гро-
зить неприятностями по боль-
шой белой диагонали.
Естественный способ защи-
ты — 21. . JIg6 22. СЬб! Ф67
23. <Df3 ЛЬ8 24. Л : f6 Л : Ьб —
форсированно приводит к худ-
шему для черных эндшпилю: 25.
Фа8+ ®d8 26. Л : е7+! Кр :
е7 27. Л : f7+ 28. Ф : d8 (Куп-
рейчик — Белявский, 1974).
Удалось отбить атаку черным
после 21. . .ЛЬ8 22. Са7?! ЛЬ7
23. Cd4 Kg4 24. ФГЗ Фс8! (пло-
хо 24. . ^d7? из-за 25. ФЬЗ!
Кеб 26. f4) 25. Ф05 КЬб 26. ЛЬ5
Л§6 27. f4 Лс7 (Таборов —
Корсунский, 1976), хотя игру
белых, видимо, можно усилить
посредством 22. Cg5! Перед тем
как вынести окончательное суж-
дение о схеме атаки 20. gf К : f6
21. ЛГ5, стоит поискать новые
способы защиты, например:
21... Kg4!? 22. Cg5 Кеб или
21. . . Kfd7.
Таким образом, можно сде-
лать вывод, что экономия в один
темп за счет задержки с роки-
ровкой не помогает черным в
борьбе за инициативу. Более
того, она ставит их в положение
защищающейся стороны, хотя
обороноспособность позиции
черных достаточно велика.
Но может быть, учитывая не-
оспоримую ценность шахматно-
го времени, был «лишним» и ход
9. . .Се7 и можно рискнуть на-
чать игру на ферзевом фланге
еще на один ход раньше? Прове-
рим и этот путь.
Б
(1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СеЗ аб 8. Фе2 Фс7 9. 0—0—0)
9. ... Кеб—а5
Черным опасно начинать контр-
игру ходом 9. . .Ь5, так как 10.
К : сб неожиданно ставит их в
трудное положение: 10. . ,Ф : сб
11. К : Ь5 К : е4 12. Ка7 ФЬ7 13.
К : с8 Ф : с8 14. СЬЗ и далее
СЬЗ—а4-к или 10. . .Ьс 11. Ф :
с4 СЬ7 12. Ке5 Ф : с4 13. К : с4
К:е4 14. К : е4 С : е4 15. f3
Cd5 16. КЬб.
10. Сс4—d3
На 10. СЬЗ вполне возможно 10...
Ь5, после чего и 11.13 Се7 12. g4
0—0 13. g5 КЬб! 14. f4 g6 15. f5
Ь4 16. КЫ К : Ь3+ 17. ab е5!
18. f6 ed 19. fe Ф : е7 20. Л : d4
а5 21. Лhdl Ле8! (Таль — Гипс-
лис, 1981), и 11. g4 К : Ь3+ 12.
ab g6 (неплохи и стандартные
методы — 12. . .Се7 или 12. . .
СЬ7) 13. g5 КЬ5 дает черным не-
плохие встречные шансы.
10. ... Ь7—Ь5!
Последовательное проведение
намеченного плана. Попытка ос-
тановиться на полпути — 10. . .
Се7 11. g4 Ь5 12. g5 Kd7 — поз-
воляет белым развить сильную
210
инициативу «почти» стандартной
жертвой 13. Kf5! ef 14. Kd5 Ф68
15. Ce4!
И. a2—аЗ!
Поставив слона на d3, белые
резко ограничили активность
ладьи dl, и допускать дальней-
шее ослабление их контроля над
центром после 11. . .Ь4 вряд ли
стоит. Поэтому профилактика
выглядит логичной и, кроме то-
го, дает белым время для даль-
нейшего усиления позиции.
Практика показала, что без
подобной профилактики возни-
кают обоюдоострые ситуации,
например:
11. f4 Ь4 12. КЫ е5 (интерес-
но и 12. . ,СЬ7!?) 13. Kf5 g6 14.
fe de 15. Cg5 Kd7 с острой игрой
(Любоевич — My сил, 1975);
11. g4 Ь4 12. КЫ СЬ7 (и
рискованное 12. . .d5 опроверг-
нуть не так просто: 13. ed К : d5
14. Се4 К : е31 15. Ф : еЗ ЛЬ8
16. Kd2 Cd6 с равными шансами,
Кеньгис — Петрушин, 1980) 13.
Kd2 Се7 (здесь, когда ладья
dl еще более пассивна, вскрытие
центра 13. . .d5!? вполне оп-
равданно. Во всяком случае, ата-
ка 14. е5 Ф : е5 15. f4 Фбб 16. f5
е5 17. Cf4 выглядит скоропали-
тельной ввиду 17. . .Kd7) 14. g5
Kd7 15. f4 Kc5 16. Kpbl d5 17. e5
0—0—0 или 17. . .Kc4 co слож-
ной игрой (Малевинский — Ше-
велев, 1979).
Однако и 11. аЗ — малень-
кая победа черных, дающая им
дополнительное время.
11. ... Сс8—Ь7
Это не единственный путь борь-
бы за равноправие в дебюте.
Пользуясь передышкой, черные
могут перейти к обычной схе-
ме — 11. . .Се7 — или же попы-
таться развить свою инициативу
на фланге (11. . .ЛЬ8 12. Cd2?i
Кс4).
12. f2— f4
Другие заслуживающие анали-
за планы — 12. g4!? и 12. Cg5
Се7 13. f4 0—0 14. Kd : Ь5 —
требуют дальнейшей разработ-
ки.
12. ... Cf8—е7
Итоги дебюта вполне удов-
летворительны для черных. Хо-
рошей иллюстрацией возможно-
стей сторон может служить пар-
тия Тисдал — Дорфман (1977):
13. Jlhf 1 0—0 14. g4 d5! 15. ed
(15. e5 Ke4!) 15. . .K : d5 16. К :
d5 C : d5 17. Kpbl Kc4 с полно-
правной игрой у черных.
II
(1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. СеЗ
Кеб 7. Сс4 аб 8. Фе2 Фс7)
9. Сс4—ЬЗ Кеб—а5
10. g2—g4
Дерзкая, но логичная мысль.
Белые отвечают тем же на сверх-
экономичную стратегию черных.
После 10. g4 черные могут
предпринять контрмеры на ко-
ролевском фланге. Положитель-
ное заключение о силе выпада
10. . .Ь5 на основании одной
партии (Брюггеман — Атанасов,
1978) — 11. g5 Kg4 12. g6 К : ЬЗ
13. ab fg 14. ЬЗ К : еЗ 15. Ф : еЗ
Се7 16. Лgl g5 17. Kf3 g4—
делать преждевременно. Надо,
например, проверить простое 11.
8*
211
gh, создающее новые объекты
атаки на королевском фланге.
Более надежной кажется другая
схема: 10. . .g6!? 11. g5 Kh5 12.
f4 Cg7! 13. f5 К : ЬЗ 14. ab Сео
15. fe С : еб 16. 0—0—0 0—0
(Михальчишин — Капенгут,
1982), но и она требует дополни-
тельных исследований.
10. ... Ь7—Ь5
11. g4—g5 Kf6—d7
Черные не имели промежуточ-
ного размена — 11. . .К ' ЬЗ 12.
ab Kd7 13. Kd : Ъ5 — и поэтому
вынуждены идти на эту внешне
опасную ввиду жертв на еб по-
зицию.
Пока анализ показывает, что
оба варианта атаки с жертвами
на еб для черных не губительны,
хотя и требуют предельной вни-
мательности и крепких нервов:
12. С: еб fe 13. К : еб Фс4! 14.
Ф : с4 К : с4 15. Кс7+ Kpd8 16.
К : а8 К : еЗ 17. fe СЬ7 или 12.
К: еб fe 13. С : еб Ке5 14. Kd5
Фс4! 15. Kf6+ gf 16. С : с4 (16.
ФЬ5? Кре7 17. С : с4 Cg4! 18.
gf+ Kpd71) 16. . ,Cg4 17. С : Ь5
Kpf7 18. С : аб С : е2 19. С : е2
Кас4! 20. Cel fg и т. д.
Несомненно, более капита-
лен план пешечного штурма
пункта еб — 12. f4!?, после чего
естественная реакция черных
12. . .Ь4 приводит к крайне за-
путанным ситуациям, например:
13. Ка4 СЪ7 (торопиться с раз-
меном слона не стоит: 13. . .
К : ЬЗ 14. сЫ СЬ7 15. Лс1!, но
вполне возможно 13. . .Кс5 14.
К : с5 de 15. Са4 Cd7 16. С : d7
Ф : d7 1-7. КЬЗ ФЬ5!) 14. f5 е5 15.
Кеб (слабее 15. Kf3?l К : ЬЗ 16.
cb С : е4 17. 0—0 ФЬ7 18. Kd2
Ссб 19. JH2 ФЬ5! с перевесом у
черных, Рот — Каспаров, 1980)
15. . Ле 16. fe Кс5! 17. К : с5
de 18. Cd5! 0—0—0 19. 0—0—0
или 13. Kd5 ed 14. ed Kc5 15.
Кеб К : сб 16. С : с5 Се7 17. Са4
Cd7 18. de С : сб 19. ФГЗ С : а4!
20. Ф : а8 Kpd7! 21. Ф : аб (пло-
хо 21. Ф : h8 Ф : с5) 21. . .Ссб
22. СЬб Ла8! 23. Ф : а8 Ф : Ьб!
Все эти варианты, безусловно,
требуют тщательной проверки,
но, видимо, в позиции на диа-
грамме форсированного пути к
ясному перевесу нет ни у одной
из сторон.
12. а2—аЗ!
У белых есть ясный план атаки
на королевском фланге, и про-
филактика, на несколько ходов
затормаживающая движение пе-
шки Ь5, выглядит целесообраз-
ной. Кроме того, белые могут
сохранить слона для атаки: 12...
СЬ7 13. Са2. После 12. . .КЬб
13. 0—0—0 ЛЬ8 14. f4 КЬс4 15.
f5 белые в партии Велимиро-
вич — Иванович (1982) получи-
ли игровой перевес.
План контригры с ходом 7. ..
аб требует дальнейшего изуче-
ния и практической проверки.
Не исключено, что в поисках
перевеса белые вынуждены бу-
дут вернуться к позициям с обо-
юдными короткими рокировка-
ми.
* * *
Теперь, когда читатель про-
шел по сложнейшему лабиринту
атаки Велимировича, увидел
много красивых и длинных ва-
212
риантов, он, быть может, по-
чувствовал и принципиальный
недостаток, а точнее, трагедию
этой атакующей схемы. Здесь
слишком рано вызывается кри-
зис, ведущий к форсированной
игре с четко определенным «объ-
ектом спора». Этим и объясня-
ются длинные анализы, доходя-
щие иногда до 35—40-го ходов.
Скоро может случиться, что тео-
ретики и практики досконально
изучат позиции, возникающие
в районе 35-го хода, и тогда
охотников разыгрывать монстр-
варианты найдется очень мало,
а в будущих теоретических ру-
ководствах запишут: «Исчез из
турнирной практики план с 8.
Фе2 и 9. О—0—0, так как после
(здесь приводятся два-три длин-
нейших варианта) атака белых
не опасна и партия переходит в
благоприятный для черных энд-
шпиль».
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Чигорин Паульсен
Берлин, 1881
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К: d4 ФЬб 5. КЬЗ Kf6 6. КсЗ
еб 7. аЗ Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0 аб
10. ФdЗ Фс7 11. f4 d6 12. ФбЗ
Cd7 13. СеЗ.
На доске возникла классиче-
ская позиция схевенингенского
варианта, который начал входить
в моду лишь сорок лет спустя!
13. . .JIad8?
Современная теория рекомен-
дует черным вести операции по
линии «с», для чего применяется
13. . .Ь5 или 13. . .Лас8. Л. Па-
ульсен принимает ошибочное ре-
шение провести d6—d5.
14. Kd2 d5 15. e5 Ke8 16.
Kf3!
Опять вполне современный
стратегический прием, укрепля-
ющий позиции белых в центре.
Продвижение d6—d5 было толь-
ко на руку белым. Конь черных
на е8 расположен неуклюже,
мешая взаимодействию ладей.
Следующим ходом черные пы-
таются радикально воспрепятст-
вовать угрозе f4—f5, но попада-
ют под позиционный пресс.
16. . Л5 17. ФТ2 ФЬ8 18. СЬб
Лс8 19. Cd3 Кс7 20. Ке2 Ка8 21.
СеЗ Ка5 22. ЬЗ Ь5 23. Ь4! КЬ7?
Опасаясь атаки на короля,
черные торопятся перевести ко-
ня на f7. Однако М. Чигорин
применяет новый стратегический
прием, часто встречающийся в
современной испанской партии.
Необходимо было играть
23. . .Кс4!, ликвидируя одного
из белых слонов.
24. Ь4! Фс7 25. Ked4 К<Й 26.
g4! fg 27. Kg5 С: g5 28. hg g6 29.
213
Kpg2 ЛЬ8 30. JIhl JIf7 31. Jlh6
JIg7 32. JIahl Kf7 33. ЛЬ4 Л18.
Приходится отказываться от
33. . .КЬб из-за угрозы вторже-
ния по линии «Ь»: 34. Kpgl Кс4
35. ФЬ2 g3 36. ФЬЗ К : еЗ 37. Л :
Ь7 и т. д.
34. ФёЗ КЙ8 35. Ф:§4.
Несмотря на упорную защи-
ту, положение черных следует
считать проигранным, ибо угро-
зу вторжения тяжелых белых
фигур по линии «Ь» не предот-
вратить даже при лучшем 35. . .
Сс8 36. ФЬЗ Л17, например:
37. ЛЬ6! (угрожая 38. С : g6)
37. . .Kpf8 38. Kf3 d4 39. С : d4
Л : f4 40. Cc5+ Kpe8 41. Л : h7.
Л. Паульсен пропускает не-
сложный тактический удар и
проигрывает сразу.
35. . .КЬб? 36. Л : Ь7! Л : Ь7
37. Л : Ь7 ЛГ7 38. ЛЬ6 Кс4 39.
Л : g6+ Kpf8 40. Cf2 Сс8 41.
ФЬ4 Кре7 42. Л§8 Kpd7 43. g6
Ле7 44. Ф : е7+
Черные сдались.
Именно с этой партии авторы
ведут отсчет жизни схевенинген-
ского варианта, хотя не исклю-
чено, что контуры похожей де-
бютной конструкции встреча-
лись еще раньше. Гениальный
русский маэстро в этом поединке
намного опередил свое время
и продемонстрировал поистине
современные методы ведения на-
ступления — трудно даже пред-
ставить себе, что партию отде-
ляет от нас целое столетие.
№ 2
Смыслов Спасский
Москва, 1961
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. Ce2
Кеб 7. 0—0 еб 8. СеЗ Cd7.
Хотя на практике значитель-
но чаще встречается 8. . .Се7»
ход в тексте вполне возможен.
9. Фе1 К: d4 10. С: d4 Ссб.
Вот изюминка плана черных.
Под ударом оказывается пешка
е4. Впрочем, угроза пешке ил-
люзорна — после 11. f4! К : е4
12. 015! d5 13. К : е4 de 14. Лadl
перевес белых в развитии ста-
новился внушительным. В. Смыс-
лов, однако, избирает наиболее
простое решение проблемы.
11. Cd3 е5.
С этого момента игра направ-
ляется в русло тонкого и нето-
ропливого позиционного манев-
рирования, характерного скорее
для классических разветвлений
испанской партии.
Вполне возможно было 11...
Се7 12. f4 0—0 13. ®g3 с пере-
ходом к привычным схевенин-
генским построениям.
12. СеЗ Се7 13. Лdl 0—0.
14. f3.
Не препятствуя пешечному
наступлению противника на фер-
зевом фланге, белые заблагов-
ременно защищают центральную
пешку, а затем переводят коня
на королевский фланг.
14. . .Ь5 15. Ке2 Фс7 16.
Kg3 Cd7.
Первое маленькое достиже-
ние белых — черные не захотели
оживлять слона d3 и отказа-
лись «до лучших времен» от
продвижения d6—d5.
17. ЬЗ.
214
На будущее полезно осво-
бодить пешку <f» от обязанности
защищать поле g4.
17. . .JIfe8! 18. 4>f2!
В случае немедленного 18.
f4 черные с выгодой вскрывали
центр ходом 18. . .d5. Белые
уводят ферзя из зоны влияния
ладьи е8 и следующим ходом еще
более усиливают свою профи-
лактическую стратегию.
18. . .Лас8 19. ЬЗ.
По сравнению с обычными
вариантами схевенингена у чер-
ных нет привычной контригры
на ферзевом фланге и они долж-
ны ожидать, что предпримет
противник. Угроза f3—f4 вполне
реальна, и это заставляет пред-
почесть шансы белых.
19. . .Себ 20. а4!
Черные предупредили про-
движение с2—с4, но теперь без
защиты осталась пешка аб и
белые, пользуясь этим обстоя-
тельством, разряжают обстанов-
ку на ферзевом фланге и этим
еще более усиливают эффектив-
ность предстоящего движения
пешки f3.
20. . .ba 21. С: аб Ла8.
На 21. . .ab могло последо-
вать 22. С : с8 Ьс 23. С : еб сдФ
24. С : f7+ и т. д.
22. СЬ5 Лес 8 23. ba d5!
После 23. . .Ф : с2 24. Ф : с2
Л : с2 перевес белых определял-
ся наличием у них отдаленной
проходной пешки. Б. Спасский
оставляет ферзей и вскрывает
центр, справедливо полагая,
что в такой ситуации лишняя
пешка белых на ферзевом флан-
ге — скорее источник забот, чем
радость.
24. СЬб.
Пешку с2 не защитить — 24.
Л62?! d4! 25. Cg5 Kg4!
24. . .ФЬ7 25. Kphl d4?!
Черные хотят от позиции
большего, чем заслужили. Они
фиксируют пешку с2, намере-
ваясь начать ее осаду. Лучше
было просто отыграть пешку
путем 25.. .de и постепенно
уравнять шансы.
26. а5 СЬ4 27. Cd3 С: а5 28.
С : а5 Л : а5.
29. f4!
На протяжении последних
десяти ходов белые угрожали
этим продвижением и провели
его в самый подходящий момент,
когда короткая вспышка борьбы
почти полностью опустошила
ферзевый фланг.
29. . .ef 30. Ф : f4 Kh5 31.
К : h5 Л : h5 32. ЛЫ Фd7 33.
Kpgl h6 34. ЛЬб.
Выясняются минусы 25-го
хода черных. Их пешка d4 об-
речена на гибель, а к белой
пешке с2 не подступиться.
34. . .Л§5 35. Лd6 Фс7 36.
Kph2 ФеЗ 37. е5! Фс7 38. Ф : d4
Фа5.
Исход борьбы кажется не-
ясным, ибо участь черной пеш-
ки d4 грозит белой пешке е5.
39. Ле1! g6 40. Ле2 Лс5 41.
<Ы4!
Решающий партию ход. Сла-
бость черных и связанная с этим
угроза вторжения тяжелых фи-
гур не позволяют черным не
только восстановить материа-
льное равновесие, но и воспре-
пятствовать стремительному дви-
215
жению единственной пешки фер-
зевого фланга. Дальнейшее про-
сто.
41. . .<JId5 42. с4! Л : d3 43.
Л : d3 Л15 44. 4>d4 Kpg7 45.
Лdl g5 46. c5 Л14 47. ФеЗ Фа4
48. Лс1 Cd5 49. еб! С: еб 50.
сб Лс4 51. Л: с4 Ф : с4 52.
Фе5+.
Черные сдались.
Внешне очень «простая» игра
белых скрывает подлинную глу-
бину замыслов и тонкое пони-
мание позиции. Отличный мето-
дический материал на тему «уг-
роза сильнее исполнения».
№ 3
Геллер Аникаев
47-е первенство СССР, высшая лига,
Минск, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Се7
7. 0—0 0—0 8. f4 Кеб 9. СеЗ аб
10. а4 Cd7.
Заслуживает внимания 10. . .
е5, например: 11. КЬЗ ef 12. С :
14 Себ 13. Kphl d5, хотя ослаб-
ление поля Ьб может оказаться
выгодным для белых.
11. Cf3 Ка5.
Обычно здесь играют либо
11. . .К : d4 12. С : d4 Ссб, либо
11. . ,Фс7 12. КЬЗ Ьб. Попытка
овладеть пунктом с4 требует
много времени, а выгода от этого
не ясна.
12. Фе2 Фс7.
На 12. . .Лс8 сильно 13. е5!
13. g4 Jlfc8?
Черные не хотят запирать
ладью конем, который должен
отступить на е8, и ослабляют
оборону короля. Следовало тер-
петь до конца— 13. . .Кс4 14.
g5 Ке8, например: 15. Kf5! Cd8
(но не 15. . .ef? 16. Kd5 Od8 17.
Ф : с4 с огромным перевесом)
16. Cd4 ef 17. Kd5 Фс8. Е. Гел-
лер считает, что 18. Лае1 сохра-
няет за белыми атаку, но ре-
шающих угроз не видно, а лиш-
няя фигура у черных есть.
14. g5 Ке8 15. f5 Кеб.
Крах дебютной стратегии, но
нельзя 15. . .Кс4 16. fe fe 17.
Cg4>
16. Ch5.
Белые подчеркивают ослаб-
ление пункта f7, но не менее
сильно и 16. fe fe 17. Cg4, пока-
зывая уязвимость и пункта еб.
16. . .g6 17. fg fg 18. Ф12.
18. . .Ке5.
Одинаково неэффективно и
18. . .gh 19. Kd5 ed 20. Ф17+
Kph8 21. К : сб С : сб 22. Cd4+,
и 18. . .Kg7 19. С : g6 hg 20.
ФГ7+ Kph7 21. Л{3 е5 22. Kf5!
19. Kf3!
Защитника пункта f7 надо
уничтожить.
19. . .Kg7.
На 19. . .Kf7 следовало 20.
Kh4 Ке5 21.С : g6! hg 22. К : g6
с быстрым матом.
20. К : е5 Л18 21. Kf7 К : h5?
После 21. . .gh 22. Cd4 пере-
вес белых был очевидным, но
черные еще могли держаться.
Сейчас же они вновь попадают
под страшную атаку.
22. Kd5! ! ed 23. Kh6+ Kpg7
24. Ф17+!! Л : f7 25. Л : f7+
Kph8 26. Cd4+.
Вот для чего нужно было уст-
ранить пешку с еб, отдав для
этого коня!
216
26. . .Cf6 27. Л : Гб!
16. С : с5 Ф : с5+.
Черные сдались. После 27. . .
Kg7 28. Л17 JIg8 29. Ле7! они во
избежание спертого мата долж-
ны отдать ферзя —'29. . .Се8 30.
Л : с7.
№ 4
Штейн Спасский
31-е первенство СССР,
Ленинград, 1963
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Ce2 аб 7.
0—0 Ce7 8. f4 0—0 9. СеЗ Фс7 10.
Фе1 Ь5 11. Cf3 Cb7 12. е5 de 13.
fe Kfd7.
Современная дебютная тео-
рия считает вполне обороноспо-
собной позицию черных после
13. . .Ке8 14. Og3 Kd7 15. Лаб1
Ь4 16. Kd4 С : 13 17. К13 Кс5,
например: 18. К : с5 С : с5 19.
Cf2 С : f2 20. Ф : 12 Лс8 21. Лd2
Фе7 22. Kd4 Лс5 и далее Ке8—
с7—d5. Однако до этого вывода
был долгий и мучительный путь
исканий.
14. ФбЗ С : f3.
Вполне возможно 14. . .Kph8.
15. K:f3.
На 15. Ф : f3 достаточно хо-
рошо 15.. .КЬб и затем КЬ8—d7,
вновь напоминая о слабости пеш-
ки е5.
15. . .Сс5.
Размен слонов практически
ликвидирует угрозы пункту g7.
Малозаметная, но существен-
ная неточность. Черные не долж-
ны были допускать переброску’
коня на королевский фланг по
наиболее опасному маршруту.
После 16. . .К : с5! 17. Лае1 Кеб
18. Kg5 Лаб8 19. Л16 К : е5 20.
Л : е5 Kd7 21. К : еб на доске
возникал равный эндшпиль.
Надежда на слабость пешки
с2 призрачна.
17. Kphl.
Белые реваншируются такой
же с виду несущественной по-
маркой. После 17. Л12! перед
черными стояли более трудные
проблемы, поскольку пешка с2
получала защитника.
17. . .Кеб 18. Лае1 Ке7.
Опасно 18. . .Ь4 19. Ке4 Ф :
с2 из-за простого 20. Л12, и у
ферзя нет хорошего поля для
отступления.
19. Ке4.
Профилактика типа 19. аЗ а5
20. Ле2 означает переход к обо-
роне.
19. . .Фс7.
Испытывая недостаток вре-
мени, черные напрасно не реши-
лись на 19. . .Ф : с2 20. К : 164-
К : 16 21. ef Kf5. После 22. Фе5
Фс4 они могли надеяться сохра-
нить лишнюю пешку.
20. Kfg5! К15!
Черные должны играть очень
аккуратно, чтобы не попасть под
разгромную атаку. Так, на 20. ..
217
Ф : е5 сильно 21. ФЬ4! Ьб 22.
Kf3!, на 20. . .Kg6 решает 21.
К : Ь7 Кр : Ь7 22. ФЬЗ+ Kpg8
23. Kg5. Большие опасности
ждут черных и в случае 20. . .Ьб
21. К : f7 Л : И 22. Л : 17 Кр :
f7 23. Ф13+ Kpg8 24. Kf6+ gf
25. ef и т. д.
21. Л : f5.
Рискованная жертва в усло-
виях обоюдного цейтнота. К ост-
рой игре вело 21. ФЬЗ! Ьб 22.
Kf3 Ф : с2 (интересно и 22. . .
К : е5 23. К : е5 Ф : е5 24. g4
Ке7 25. Kf6+ Ф : f6 26. Л : f6
gf с последующим Ке7—d5) 23.
g4 Ке7 24. g5 Kf5 25. Лgl. Теперь
преимущество переходит к чер-
ным.
21. . .ef 22. ФЬЗ Ьб 23. Ф : f5
g6!
После 23. . .hg? 24. К : g5
g6 25. ФЬЗ мат неизбежен.
24. ФЬЗ!
Невыгодно 24. Ф : d7? Ф : d7
25. Kf6+ Kpg7 26. К : d7 из-за
26. . .ЛГЛ8, и один из коней
теряется.
24. . .Ф : е5.
Хорошо и простое 24. . .
Kpg7.
25. Ф : Ьб ФЬ8.
Точнее 25. . .®g7 еб 26. ФЬЗ
Лad8 27. Лdl и лишь теперь
27. . .ФЬ8.
26. Ф ; Ь8+ Кр : Ь8 27. Kd6.
У белых нет полной компенса-
ции за качество, хотя их фигуры
активны. После 27. . .Kpg7! 28.
Ь4 (или 28. Ле7 Kpf6! 29. Л : d7
Кр : g5 30. К : f7 Kpf6) 28. . .
КЬб 29. Ле7 Кс81 30. Л67 К : d6
31. Ке64- Kpf6 32. К : f8 Кс4
черные закрепляли перевес.
Вместо этого они сыграли 27. . .
Kpg8? 28. Ле7 Ке5 29. ЬЗ Кеб
30. Лс7 Kd8, и, пройдя через
два цейтнота, партнеры заклю-
чили перемирие после 65 ходов.
№ 5
Моргадо Клецель
По переписке, 1982
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ аб 6. СеЗ еб
7. Се2 Фс7 8. f4 Ъ5 9. Cf3 СЬ7 10.
е5 de 1.1. С: Ь7 Ф : Ь7.
Заслуживает испытания жер-
тва качества: 11. . .ed 12. С : а8
de.
12. fe Kfd7 13. 0—0.
13. . .Ъ4!?
Как показано в анализе, ос-
218
тальные, так называемые «ес-
тественные», продолжения, на-
правленные на быстрейшее окон-
чание развития,слабее. Черные
должны идти на резкое обостре-
ние борьбы, при котором общие
соображения — развитие, коор-
динация сил и т. п.— на время
уступают главенствующую роль
конкретному расчету.
14. ФЬ5 g6 15. ФИЗ Ьс.
Другая приемлемая и более
спокойная возможность—15...
Кс5 16. Ксе2 Kbd7 или даже
16. . .Cg7 17. Kf5 gf 18. С : с5
Kd7.
16. Л : f7! cb.
Недооценив атакующей мо-
щи белых фигур, черные реша-
ют связать противника необ-
ходимостью защиты поля пре-
вращения Ы. К немедленной ка-
тастрофе вела жадность: 16. . .
Кр : f7? 17. Ф : е6+ Kpg7 18.
Kf5+! gf 19. СЬбХ. Лишь после
16. . .Фбб! 17. ЛаП Ссб! 18. Л :
Ь7 ЛГ8 черные имели возмож-
ность успешно защищать свои
завоевания.
17. Ф : е64- Kpd8 18. ЛЫ
Сс5 19. Фс4 Ле8.
Нельзя сдержать натиск при
19. . .С : d4: 20. Ф : d4! Кеб 21.
Фбб!
20. КрЫ!
На 20. еб черные заготовили
интересный план спасения: 20. ..
Фе41 21. Cg5+ Крс8 22. ed+
К : d7 23. Л : d7 Кр : d7 24. Ф :
сб Леб 25. КЬЗ! Кре8! 26. ФеЗ!
Л : g5 27. Ле1! Л : g2+ 28. Kpfl
Ле21! 29. Л : е2 ЫФ+ 30. Kpf2
Ф : е2+ 31. Кр : е2 ФЫ с ни-
чьей после 32. ФЬ8.
Спокойный уход короля под-
черкивает беспомощность чер-
ных.
20. . .Л : е5.
Игра по переписке позволяет
шахматисту далеко и точно рас-
считывать варианты. В качестве
доказательства силы атаки бе-
лых победитель приводит не-
сколько возможных разветвле-
ний: 20. . .К : еб? 21. Cg5!; 20...
С : d4 21. Ф : d4 Кеб 22. Л : Ь2
Фс7 23. Фбб! Л : еб 24. ЛГ8+;
20. . .Ла7 21. Л : Ь71 Л : еб 22.
Cg5+ Л : g5 23. Ке6+; 20. . .
Кеб 21. eb Кс : еб 22. ed К : d7
23. Кеб Л : еб 24. Ф : еб; 20. ..
аб 21. еб Фе4 22. ed К : d7 23.
Кеб Л : еб 24. Ф : еб; 20. . .аб
21. еб Фе4 22. ed К : d7 23. Л :
Ь2 Ф : еЗ 24. Л : d7 Кр : d7 25.
Ф65+; 20. . .ФЬ4 21. Фd5 Ла7
22. Кеб!! К : сб 23. С : сб Л : еб
24. Л18.
21. Ке6+ Л : еб 22. Ф : еб
С: еЗ 23. Ф : еЗ Фd5.
Черным удалось отбить пер-
вую волну атаки, сохранив по-
добие материального перевеса.
Однако разница в активности
фигур и в качестве убежищ ко-
ролей по-прежнему велика.
24. Ле7!
Необходимая точность. В ва-
рианте 24. Л : Ь7 Ф : а2 25.
ЛЬ8+ Крс7 26. Ф14+ КрЬ7 27.
ФЬ4+ Крс7! 28. Л : Ь2 Фа1+ 29.
ЛЫ под ударом оказывалась
ладья Ь8.
24. . .Kf6.
Некоторые шансы на спасе-
ние оставляло 24. . .Крс7 25. с4
21»
<J>f5 26. Ф§3 Крсб, хотя после
27. Лее1 перевес белых очеви-
ден.
25. Ле5 ФЬ7 26. Л<11! Kbd7
27. Фс5!
Точно рассчитанный заклю-
чительный удар. Черные не мо-
гут использовать силу пешки
Ь2 — 27. . .ЫФ 28. Ф18 Крс7 29.
Лс5+! К : с5 30. Ф66+; 27. . .
ФЬ8 28. ЛеЗ! ЫФ 29. Фе7+ —
и остаются у разбитого корыта.
27. . .Фа7 28. Феб!
Черные сдались, поскольку
последний их патрон 28. . ,Ф64!
оказывается холостым: 29. Ф :
а8+ Крс7 30. Лее!!
№ 6
Геллер Каспаров
Москва, 1981
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К: d4 Кеб 5. КсЗ d6 6. Се2
Kf6 7. 0—0 Се7 8. СеЗ 0—0 9. f4
е51
Наиболее экономичная моди-
фикация типового схевенинген-
ского подрыва в центре.
10. КЬЗ ef 11. С: f4 Себ 12.
Kphl d5 13. е5 Kd7.
К более простой, но вполне
приемлемой для черных игре
ведет 13. . .Ке4.
14. К: d5 Kd: е5 15. с4 Cg5
16. Кс5.
Нелегко поверить, что этот
активный на вид ход является
первопричиной перехода игро-
вой инициативы к черным. Как
доказано в теоретической части,
лучше 16. Фс1!
16. . .С: f4 17. Л : f4.
17. . .Ьб!
Неожиданно выясняется, что
после 18. К : еб fe 19. Л : 18+
Ф : f8 белым надо бороться за
равенство, так как на пешку еб
нападать нечем, а связка коней
сб—е5 доминирует в центре.
18. Ке4 Ь5! 19. ЬЗ.
После 19. cb С : d5 20. be
Kg6 белые несут потери.
19. . .Ьс 20. С: с4 Kph8!
Положение белых в центре
очень непрочно, и его надо было
стараться укрепить,— напри-
мер, путем 21. ЬЗ Г5 22. КесЗ.
Вместо этого белые соблазняют-
ся иллюзорной перспективой
атаки на черного короля.
21. ФЬ5? С: d5 22. С: d5.
Не проходит 22. Лdl из-за
22. . .g6! 23. ФЬб (23. Фе2 С :
с4) 23. . .С : е4 24. Л : d8 Л1:
d8 25. ЬЗ f5 26. ЛЬ4 Лd7.
22. . .Ф : d5 23. ЛЬ4 Ьб 24.
Л61 Фа5!
Слабость 1-й горизонтали не
позволяет белым подключить к
атаке ладью — 25. Лбб. Не про-
ходит и 25. ®g5: 25. . .16! 26.
Л : Ь6+ gh 27. Ф : h6+ Kpg8
28. К : f6 Л : f6 29. Ф : f6 <Ьс7.
С отчаяния белые пробуют
прорваться к полю Ь7, но ясно,
что дела их плохи.
25. Ь4 Ф : Ь4 26. Kf6 Фе7!
27. ЛЯ Лfd8!
Белые сдались. На 28. Фg5
следует 28. . .Ф : f6!
220
№ 7
Суэтин Багиров
Ленинград, 1963
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. f4 Кеб
7. СеЗ Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0
Фс7 10. Фе1 Cd7 11. Ф§3 К : d4
12. С: d4 Ссб 13. Kphl Лad8
14. е5.
Этим продвижением белые
начинают оригинальную, но
очень рискованную атаку. Со-
лидное 14. Cd3 с последующим
Jlael позволяло им начать ак-
тивные действия на королевском
фланге при полной мобилиза-
ции своих сил.
14. . .de.
Пассивное 14. . .Ке8 позво-
ляло белым после 15. ed С : d6
16. КЬ5 получить активных сло-
нов.
15. С: е5 ФЬб 16. f5.
Белые последовательно про-
водят свой план расчистки ли-
ний и диагоналей на королевс-
ком фланге для своих фигур,
недооценивая резко возросшую
силу белопольного слона про-
тивника. Но что предложить
взамен? Примитивное 16. ЛЫ
не вяжется с предыдущей агрес-
сивной игрой, а на 16. Cd3 до-
статочно надежен испытанный
метод 16. . .Kh5! 17. ФИЗ g6
18. f5 ef 19. С : f5 f6!
16. . .ef 17. Л : f5.
Погоня за качеством — 17.
Cc7 Ф : Ь2 18. С : d8 — лишала
белых всяких перспектив на
королевском фланге и надолго
ставила их в положение защи-
щающейся стороны, например:
18. . .Л : d8 19. ЛаЫ Ф : с2
20. Лк1 Фd2 21. Л61 Ке4! и
т. д.
17. . .Cd6!
«Гвоздь» защиты черных.
После 18. Л : f6 С : е5 19. Ф : е5
(19. Л : сб Ф : Ь2!) 19. . .gf или
18. С : d6 Л : d6! становится
ясной роль слона сб. Однако
атаку белых можно поддержать
сильнодействующим средством.
18. Ф : g7+!?I
Делая этот ход, белые пола-
гались в основном на интуицию
и на то, что в практической
игре за ограниченное время труд-
но вести точную защиту от
внешне грозного натиска белых
фигур. И хотя через несколько
месяцев после партии аналитики
доказали перевес защиты над
атакой, практическая оправ-
данность такой жертвы несом-
ненна.
18. ..Kp:g7 19. C:f6+
Kph6?
Почти сразу черные ошиба-
ются и упускают возможность
выиграть партию. Надо было
отступить королем на g6, как
говорится, под удары всех белых
фигур. В случае 19. . .Kpg6!
20. Cd3 черные, как указал
А. Суэтин, отбивали атаку пу-
тем 20. . .Се7! 21. С : е7 Л : d3!,
например: 22. Лg5 Kph6 23.
cd Ле8! (но не 23. . .Ф : Ь2?
24. h4!) 24. Cf6 Леб! Сильнейшим
продолжением на 19. . .Kpg6
явилось бы 20. ЛаМ! Теперь
плохо для черных 20. . .h6? 21.
Cd3 h5 22. Лg5++ Kph6 23.
Cg7+! Kp : g5 24. h4+ Kpg4
221
25. Cf5+ Кр : h4 26. Cf6+ Kpg3
27. Ke2 X, недостаточно и 20. . .
Ce7 21. Л§5+ (но не 21. Се7 f6!)
21. . .Kph6 22. JIh5+ с вечным
шахом. Атаку отбивало лишь
20. . .ФеЗ! 21. Cd3 Kph6. После
22. С : d8 Л : d8 23. Л : f7 Лd7
24. Kd5! С : d5! 25. ЛИ6+ Kpg5
26. Л15+ Kph4 27. Л : d7 Фс1
28. Cfl С : g2 29. Кр : g2 Ф : c2
или 22. Kdl Фd2 23. Л5{2 Ф : f2
24. ЛЫ2 Лde8 25. СеЗ f5! ини-
циативу перехватывали черные.
Дискуссия о корректности
жертвы ферзя, развернувшаяся
после этой партии на страницах
шахматной печати, не только
доказала конкретную шахмат-
ную истину, но и вновь прико-
вала внимание ко всему схеве-
нингенскому варианту.
20. ЛаП!
Над черными нависает 21.
ЛЬ5+ Kpg6 22. ЛЬ4 с неотрази-
мыми угрозами 23. Ch5+ или
23. Cd3+.
20. . .ФеЗ?!
Новая неточность. Неопре-
деленность исхода борьбы оста-
валась после 20. . .Се7 21. С : е7
f6!, например: 22. С : f6 Л : f6
23. Л : f6+ Kpg7 24. Л17+
Kph8 25. Cd3. После второй под-
ряд ошибки черных чаша весов
начинает постепенно склоняться
в сторону белых.
21. ЛИ5+ Kpg6 22. ЛЬ4! Cf4!
Единственный ход.
23. ЛЬ : 14!
Ложным следом было бы 23.
Л(: f4 24. ЛП Фс1+! 24.
Cfl h5! 25. Ке2 Ф : с2 или
Ф : fl+ с выигрышем черных.
23. . ,Ь5.
Увы, большой материальный
перевес черным не сохранить.
На 23. . .ФЬЗ очень сильно 24.
Ке4!
24. С: d8 Л : d8 25. Cd3+
Л : d3.
После 25. . .Kpg7 26. Л : f7+
Kpg8 27. Сс4 Kph8 28. Л7Г5
Се8 29. Kd5 черным все равно
придется отдать качество.
26. cd Ф: d3 27. Л16 + Kpg5
28. Л : f7 h4 29. Kpgl.
Белые совершенно обосно-
ванно отказываются от ничьей
при 29. Л7Г5+.
29. . .ФеЗ+ 30. Л712 Kph5.
Последняя ошибка, оконча-
тельно губящая позицию черных.
Шансы на спасение оставляло
30. . .ИЗ 31. gh Cf3!
31. Ке2! Kph6 32. Kf4 а5
33. Лdl а4 34. ЬЗ Kph7 35. Kd5
Фс5 36. Kf6+.
За 6 ходов белые ликвиди-
ровали всю контригру против-
ника и теперь сами развивают
наступление на королевском
фланге. После 36. . .Kpg7 37. аЗ
Kpg6 38. Kg4 Kph7 39. Ле1 Ф06
40. КеЗ Kpg6 41. Kf5 белые
вскоре реализовали свое пре-
имущество.
Очень поучительная партия,
показывающая практическую це-
лесообразность риска в острых
ситуациях, трудно поддающихся
вариантному расчету.
№ 8
Карпов Спасский
Матч претендентов,
Ленинград, 1974
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Се7
222
7. 0-0 0—0 8. f4 Кеб 9. СеЗ Cd7
10. КЬЗ.
Наиболее неприятное возра-
жение на 9. . ,Cd7, хотя в по-
следнее время оборонительные
ресурсы черных признаются до-
статочными для постепенного
уравнения шансов.
10. . .а5?!
Стратегически сомнительный
план. Плюсы его неясны, зато
минусы очевидны. Гораздо на-
дежнее другие продолжения:
10. . .Фс7 и 10. . .аб.
11. а4! КЬ4.
Только при 11. . .е5 12. КрЫ
КЬ4 можно надеяться на посте-
пенное ослабление давления бе-
лых фигур.
12. Cf3 Ссб.
Теперь конь с большим удо-
вольствием возвращается на d4.
13. Kd4! g6 14. Jlf2 e5 15. К :
сб.
Перевес сохраняли белые и
при 15. Kdb5. А. Карпов же вы-
нуждает разрыв пешечной струк-
туры черных на ферзевом флан-
ге и кристально чисто увели-
чивает свой позиционный пере-
вес.
15. . .Ьс 16. fe de.
17. ФП!
Белые начинают борьбу за
оккупацию стратегически важ-
ного поля с4 и за вытеснение
коня с Ь4.
17. . .Фс8 18. h3 Kd7.
В случае 18. . .Феб белые
переводили на с4 слона: 19. Лс1
JIfd8 20. Се2 Лс14! 21. ЬЗ!
19. Cg4 h5?I
Теперь к заботам черных
прибавляются и слабости на ко-
ролевском фланге. Следовало иг-
рать 19. . .Фс7.
20. С: d7 Ф : d7 21. Фс4!
Итак, первую часть намечен-
ного пути белые прошли.
21. . .014 22. Jld2 Фе7 23.
ЛП!
Игра на доминацию!
23. . ^fd8 24. КЫ!
Тонкий ход, готовящий не
только с2—сЗ, но и перевод ко-
ня на f3 для атаки ослабленного
королевского фланга.
24. . .ФЬ7 25. Kph2! Kpg7 26.
сЗ Каб.
После отступления коня по-
зиция черных стала совсем бес-
перспективной.
27. Ле2!
Теперь размен ладей облег-
чил бы задачи черных.
27. . .Л18 28. Kd2 Cd8 29.
Kf3 f6.
Черные защитились от втор-
жения легких фигур на коро-
левском фланге, но теперь дело
решает вторжение тяжелых фи-
гур по линии «d».
30. JId2! Се7.
На 30. . .КЬ8 сразу выигры-
вает 31. Kg5l
31. Феб! Лаб8 32. Л: d8
С : d8 33. Лdl.
223
При материальном равенстве
черным практически нечем хо-
дить, их силы полностью разоб-
щены.
33. . .КЬ8 34. Сс5 ЛЬ8 35. Л :
d8!
Единственный комбинацион-
ный удар, короткий, как выст-
рел в упор, сразу кончает борь-
бу. Если 35. . .Л : d8, то 36. Се7
прекращает страдания черных.
Поэтому черные сдались.
Превосходное стратегическое
произведение!
№ 9
Толуш Котов
Москва, 1945
1. е4 с5 2. ЮЗ еб 3. d4 cd 4.
К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 Кеб
7. Kde2 Ce7 8. Cg2 аб 9. 0—0 Фс7
10. h3 Cd7.
Другое возможное построе-
ние — 10. . .Ь5 11. аЗ СЬ7 12.
СеЗ 0—0 с дальнейшим Ка5 и
Лfd8.
11. Kphl Ь5 12. аЗ 0—0 13.
g4!
Программное продвижение,
имеющее целью не только пе-
шечный штурм королевской кре-
пости, но и борьбу за центр.
13. . ,Kph8.
Вполне надежна позиция чер-
ных и после 13. . .Л108 14. Kg3
Ь4 15. ab К : Ь4 16. g5 Ке8.
14. Kg3 Ь4 15. ab К: Ь4 16.
g5 Kg8 17. f4 Ссб?
Незаметная, но очень сущест-
венная неточность. Черные хо-
тят провести d6—d5 со всеми
удобствами, а необходимо было
проводить прорыв в центре не-
медленно: 17. . ,d5! 18. ed ed 19.
К : d5 К : d5 20. Ф : d5 СЬ5 21.
Л1е1 Лad8, получая хорошую
фигурную игру взамен пешки.
18. Ксе2!
Грозит 19. сЗ.
18. . .СЬ5 19. Cd2 d5 20. СеЗ!
de 21. Kh5!
Вот последствия ошибки на
17-м ходу — белые успели бы-
стро активизировать свои фи-
гуры.
21. . Л6.
22. К: g7!!
Прекрасная жертва, разру-
шающая королевскую крепость.
22. . .С : е2.
На 22. . .Кр : g7 могло по-
следовать 23. Kd4! Ф37 24. С :
е4! С : fl 25. ФЬ5! с решающей
атакой.
23. Ф : е2 Кр : g7 24. С: е4
Kd5 25. ФЬ5.
Неожиданно атака белых
оказалась неотразимой, во мно-
гом благодаря страшной силе
белых слонов. Сейчас не прохо-
дило 25. . . JIf7 из-за 26. g6 hg
27. Ф : g6 Kpf8 28. Лgl!
25. . .ЛГd8 26. Лgl Cc5.
He спасало и 26. . .К : сЗ 27.
gfd—h.
27. gf++ Kpf8 28. Л : g8+!
Kp : g8 29. C : h7+!
Новый фейерверк жертв
окончательно разрушил оборону
черных. Брать слона нельзя —
29. . .Ф : h7 30. f7+!
29. . .Kpf8 30. Фg6! К : f6.
На 30. . .ФГ7 последовало бы
31. ФЬ6+ Кре8 32. Cg6. Исход
борьбы становится ясным.
31. Ф : f6+ Ф17 32. Ф116+
Кре7 33. Фg5+ Kpd7 34. Ф : с5
Ф : h7 35. Лdl+ Кре8 36. Фсб+
224
Kpf8 37. Cb4+ Kpf7 38. Фс7+
Kpg6 39. f5+ Kph6 40. Ф14+
Kpg7 41. Фй5+.
Черные сдались. Мат коро-
лю неизбежен: 41. . ,Kph8 42.
СсЗ+ или 41. . .Kpf7 42. Фе7+.
Блестящая атака!
№ 10
Цешковский Каспаров
Фрунзе, 1981
1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g3 Кеб
7. Cg2 Cd7 8. 0—0 Ce7 9. a4.
В этой позиции у белых боль-
шой выбор планов. Все они ра-
зобраны в теоретической части.
9. . .0—0 10. Ксе2?!
Один из двух последних хо-
дов белых — лишний, и поэтому
дебютного перевеса у них быть
не должно. За активность еще
можно было бороться путем 10.
Kdb5 ФЬ8 11. СеЗ аб 12. КаЗ.
10. . .Лс8!
Интересный замысел. Чер-
ные хотят создать активную
контригру, не тратя времени на
профилактику типа а7—аб.
11. сЗ?!
Пассивный ход. Белые ук-
репляют ферзевой фланг, перед
тем как начать проявлять ак-
тивность на королевском. В слу-
чае 11. КЬ5 черные успевали с
выгодой вскрыть центр: 11. . .d5!
12. ed К : d5.
11. . .аб.
А эта профилактика более
естественна и целесообразна.
Впрочем, к сложной игре вело и
11. . ,е5!? 12. К15 С : [5 13. ef
Ф67 14. Фс2 Kd4 15. К : d4 ed.
12. ЬЗ Фс7 13. g4.
Попытка вывести слона — 13.
СеЗ — приводит к еще большему
ослаблению пешек ферзевого
фланга: 13. . .Ка5 14. ЬЗ Ь5! и
т. д.
13. . .d5! 14. ed?!
Белые отстали в развитии, и
вскрытие центра явно не в их
пользу, хотя способ опроверже-
ния их стратегии совсем не
прост. Лучше всего было играть
14. К : сб С : сб 15. е5!, на время
закрывая центр. Однако и в
этом случае черные захватывали
инициативу путем 15. . .Ке4! 16.
13 Кс5 17. 14 16!
14. . .К: d5 15. С: d5?I
Белые последовательны, даже
чересчур. Потерю такого сло-
на не компенсировать выигры-
шем пешки.
15. . .ed 16. Kf4.
16. . .Сс5! 17. КЬЗ.
Немногим лучше 17. СеЗ С :
d4 18. Cd Фбб или 17. . .Ке7 18.
К15 К : 15.
17. . .Са7! 18. Ф : d5.
Теперь на 18. СеЗ неприятно
18. . .СЬ8! с угрозой g7—g5.
18. . .Себ!
На вид парадоксальный, а по
сути дела, логичный замысел.
Черные просто трансформируют
один вид преимущества в дру-
гой. Вместо двух слонов при
сравнительно крепкой обороне
вражеского короля они ценой
еще одной пешки ослабляют эту
оборону и количественно и ка-
чественно.
19. К : еб fe 20. Фе4.
После 20. Ф : е6+ КрЬ8 21.
225
СеЗ Cb8! 22. f4 Лсе8 ворота бе-
лой крепости распахивались на-
стежь. Плохи дела белых и при
20. Ф§2 Ке5 21. СеЗ Kf3+ 22.
Kphl Kh4 23. Фе4 Kf3! и т. д.
20. . .Л : f2!
Новый вал атаки накатывает-
ся на позицию белого короля.
21. Л : f2 <Dg3+ 22. <Dg2.
Форсированно проигрывали
белые при 22. Kphl: 22. . .Ф :
h3+ 23. Kpgl С : f2 24. Кр : f2
Л184- 25. Кре2 ФП+ 26. КреЗ
Фе1+ 27. Kpd3 Лй8+ 28. Kd4
Ке5+.
22. . .С: f2+ 23. Kpf 1?
Более упорное сопротивление
можно было оказать при 23.
Kphl ФбЗ! 24. Cf4 ЛГ81 25. Ch2
Са7, хотя атака черных крайне
сильна.
23. . .Фе5!
Неожиданный для белых от-
вет. Они надеялись на 23. . .ФЬ4
24. Кре2!, отбивая атаку. Теперь
все кончается сразу.
24. Cf4 Ф : f4 25. Ф ; f2
Фс4-|-.
Белые сдались.
№ 11
Карпов Горт
Мемориал Алехина
Москва, 1971
Более основательным выгля-
дит 9. Ф62, откладывая пешеч-
ный штурм до увода короля на
ферзевой фланг. И сам Карпов
в более поздних партиях не
торопился с движением пешки
«f», предпочитая 9. Лgl.
9. . .Се7.
Раннее движение пешки f2
может быть «наказано» только
форсированием подрыва Ь7—Ьб.
Но сразу 9. . .h6 выглядит опас-
ным из-за 10. К : еб! fe 11. ФЬ5+
Кре7 12. Сс4 Фе8 13. ФЬЗ или
13. СЬЗ Фе8 14. ФЬ4. Жертва
коня наводит на мысль осущест-
вить этот подрыв, предваритель-
но разменяв коней: 9. . .К: d4
10. Ф : d4. При 10. . .h6 11.
0—0—0 hg 12. fg Ke5 игра чер-
ных вполне удовлетворительна, и
лишь 11. gh Ф114+ 12. Kpd2!
давало белым возможность борь-
бы за перевес.
После 9. . .Се7 с перестанов-
кой ходов возникают позиции,
разобранные в теоретической ча-
сти.
10. Лgl к : d4.
Первая неточность. Обычно
на такой размен идут при ферзе
на d2, например: 10. . .Фс7 11.
Ф62 Ь5 12. аЗ СЬ7 и лишь затем
К : сб d4. Но даже при выигры-
ше темпа подобная стратегиче-
ская операция дает черным лишь
шансы на уравнение, не больше.
11. Ф : d4 е5 12. Ф<12 ef 13.
С: f4 Ке5 14. Се2 Себ.
Другой план — 14. . .Фа5—
сулил черным бесперспективный
миттельшпиль: 15. Kd5! Ф : d2
16. Кр : d2 Cd8 17. Лаб1 Себ 18.
Kpcl.
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. g4 Кеб
7. g5 Kd7 8. СеЗ аб 9. f4.
226
15. Kd5!
Прекрасный ход, окончатель-
но лишающий черных сколько-
нибудь серьезной контригры (15.
О—0—0 Фа5!). С этого момента
тактика отходит на второй план
и начинается урок глубокой и в
то же время изящной стратегии
белых.
15. . .С: d5 16. ed!
В принципе хорошо и 16. Ф :
d5, но белые не желают связы-
вать себя заботами о пешке е4.
Они играют на преимущество
двух слонов и на перевес в про-
странстве.
16.. .Kg6.
После относительно лучшего
16. . .Фс7 и далее 17. . .0—0—0
бесперспективность слона е7 оп-
ределяла заметное превосходство
белых.
17. СеЗ Ьб.
Рискованное, но с практиче-
ской точки зрения, может быть,
и оптимальное решение. При ло-
гичном развитии событий чер-
ных ждала медленная гибель,
поэтому они решают замутить
воду.
18. gh! СЬ4+ 19. Kpdl!
Наиболее эффективное реше-
ние проблемы, определяющее
окончательный поворот в игре.
Позиция белого короля на dl
безопасна, соединить ладьи
очень легко.
19. . .gh 20. С; Ьб 06 21. сЗ
Се5.
22. JIg4!
Чаще всего, чтобы получить
материальный перевес, надо за
него не цепляться. Карпов пре-
пятствует активизации черного
ферзя, располагая при этом свою
ладью на максимально активной
позиции. Черные не решаются
хотя бы на время восстановить
материальное равновесие, и сла-
бая пешка h2 быстро становится
грозной силой.
22. . .Ф16 23. Ь4! Ф(5 24.
ЛЬ4! 06 25. Ь5 Ке7 26. Л14 Фе5
27. ЛТЗ!
Потрясающе! Белая ладья
«работает» так, что помощи дру-
гой ладьи ей не требуется. Кра-
сивый вариант заготовили белые
на 27. . .Ф : Ь5: 28. Л : f6 Ф111
29. СП Kg8 30. Фе1+ с выигры-
шем.
27. . .К: d5 28. ЛdЗ Л : Ьб
29. Л : d5 Фе4 30. ЛdЗ!
Удар страшной силы, закан-
чивающий борьбу. По инерции
В. Горт продолжает удерживать
материальное равновесие.
30. . .ФЫ+ 31. Крс2 Ф : al
32. Ф : Ьб Се5 33. Фg5!
Черные просрочили время,
но шансов «выжить» у черного
короля все равно нет.
№ 12
Покоевчик Тимощенко
Поляница-Здруй, 1979
1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. g4 Кеб
227
7. g5 Kd7 8. СеЗ аб 9. h4 Ce7 10.
<t>d2 К : d4 11. Ф : d4 0—0 12.
0—0—0 b5.
Одна из типовых сицилиан-
ских позиций, умение разыгры-
вать которые совершенно необ-
ходимо любому поклоннику схе-
венингенского варианта. Планы
сторон определены, и надо лишь
проводить свою идею быстро и
без помарок.
13. Л§1.
Белые хотят вскрыть линии
на королевском фланге после
Ь4—Ьб и g5—g6. Другая игра —
13. f4 Фаб 14. f5 Ь4 — дает
черным прекрасные контршансы.
13. . .ЛЬ8!
Заслуживает внимания и
13. . .Кеб!?, но ход ладьей более
логичен.
14. Ьб.
Профилактика 14. аЗ лишь
способствовала бы вскрытию ли-
ний на ферзевом фланге.
14. . .Ь4.
15. Kd5.
Агрессивное, но вряд ли луч-
шее продолжение. Естественное
отступление 15. Ке2 было на-
дежнее, хотя и здесь черные име-
ли полноправную контригру и
хороший выбор: 15. . ,Фс7,
15. . .Кеб и, наконец, 15. . .еб!
16. Фс4! Кеб 17. С : сб Фс7 18.
Kd4! de 19. Kf5 Себ.
15. . .ed 16. Ьб Ке5.
Красиво проигрывали чер-
ные после 16. . Л6?: 17. Ф : d5+
Л17 18. g6! hg 19. Ф : f7+!!
Кр : f7 20. Сс4+ Kpf8 21. hg.
17. f4 Фс7!
Черные должны обязательно
сохранить форпост на еб — это
основа их защиты.
18. ed.
Только сбивало темп атаки
18. hg?: 18. . .Jld8 19. fe de 20.
Фа7 Ф : a7 21. С : а7 ЛЬ7.
18. . .Cf5! 19. Лg2 ЛТс8! 20.
Лdd2.
Пункт с2 — ахиллесова пята
крепости белых. На 20. С : аб
решает 20. . .С : с2 21. С : с8
Се4+.
20. . .ЬЗ! 21. ab Л : ЬЗ 22.
Kpdl.
Плохо 22. fe de 23. Фа7 из-за
23. . .Фаб 24. Ф : аб Л : с2+
25. Л : с2 Фе1 X!
22. . .Cf6!!
Неожиданный ресурс, позво-
ляющий черным окончательно
захватить инициативу. Белый
ферзь еще больше удаляется от
пункта g7 — 23. gf? Kf3! 24. Л :
g7+ Kph8,— и это позволяет
еще больше усилить нажим на
228
пункт с2.
23. cb Фс1+ 24. Кре2 Kf3!
25. ФЬ4.
Несколько лучше было 25.
Фа4! К : d2 26. С : d2 Cd3! 27.
Kp:d3 Ф:П+ 28. Ле2 С : Ь2 29.
Фе4 Са8!, однако и здесь пре-
имущество у черных.
25. . .Ле8! 26. Кр: 13 Ф:П +-
27. Cf2 ФЫ 28. Cgl?
Ошибка в цейтноте, ведущая
к немедленному проигрышу. Ко-
нечно, слона брать нельзя: 28.
gf ФЬ5+ 29. Kpg3 ФЬЗХ; кра-
сив мат и после 28. Cg3 g6! 29. gf
Cg4+ 30. Кр : g4 ФЬ5х. Слож-
нее путь при 28. Са7 ФЬ5+ 29.
Kpg3 Ф§4+ 30. Kpf2 ФЬ4+ 31.
Kpf3 Се4 32. Ф : е5 ФЬб-1 11- 33.
КреЗ ФЬЗ, но и здесь белым
плохо.
28. . .ФЬЗ+ 29. 4g3 ФТ Ц-
30. ЛТ2 ЛеЗ-!
Белые сдались.
№ 13
Цешковский Каспаров
47-е первенство СССР, высшая лига,
Минск, 1979
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd
4. К : d4 Кеб 5. Kb5 d6 6. с4 Kf6
7. К1сЗ аб 8. КаЗ Се7 9. Се2 0—0
10. 0—0 Ьб 11. СеЗ Ке5!?
На наш взгляд, это наиболее
энергичное продолжение. Дру-
гой план, начинающийся ходом
11. .,СЬ7, подробно исследован
в анализе.
12. f4.
Наиболее солидным продол-
жением является 12. f3 СЬ7 13.
Лс1 Лс8 14. Cd4, но и здесь чер-
ные имеют крепкую позицию.
12. . .Ked7 13. Cf3 Cb7 14.
Фе2 Фс7.
Несколько точнее 14. . .Ле8
и лишь на 15. Лfdl — 15. . .Фс7
16. Лас1 Лас8.
15. Лас1.
Нейтрализуя угрозу 15. . ,d5
16. cd С : аЗ.
15. . .Лас8 16. g4 Кс5 17.
Фg2 d5.
Интересно проверить идею
17. . ,g5!? 18. fg Kfd7 19. Се2
Ке5 или 18. f5 КрЬ8.
18. е5.
На взятия пешки d5 доста-
точную контригру давал проме-
жуточный выпад коня на d3,
например: 18. cd Kd3! 19. d6
С : d6 20. Kd5 (или 20. Kcb5
Ф : cl! 21. С : cl Сс5! 22. КрЫ
Kf2+ 23. Л : f2 С : f2 24. Cd2 ab
25. Ф : f2 К : е4) 20. . .К : d5!
21. Л : с7 К : еЗ 22. Фе2 К : f4
с неясной игрой.
18. . .Kfe4 19. cd ed 20. Ь4.
Не меняет характера игры
включение ходов 20. Лfdl ЛЙв:
21. Ь4 К : сЗ 22. Л : сЗ d4 23.
С : d4 С : f3 24. Ф : f3 Фd7.
20. . .К : сЗ 21. Л : сЗ d4 22.
С: d4 Фd7 23. Кс2!
Очень своевременная и по-
лезная перегруппировка. После
23. СеЗ С : f3 24. Ф : f3 Ка4 25.
Л : с8 Л : с8 белым, несмотря на
здоровую лишнюю пешку, пред-
стояла трудная защита.
23. . .С : f3 24. Лс : f3 Кеб
25. СеЗ!
Единственное приемлемое от-
ступление. Конечно, слабо 25.
С : Ьб? Феб или 25. Cal Лс4! Но
и при 25. СеЗ!, несмотря на лиш-
нюю пешку, белым трудно рас-
229
считывать на перевес — слиш-
ком слаб их ферзевый фланг.
25. . Л5!?
Черные радикально решают
свои проблемы на королевском
фланге — они открывают там
второй фронт.
26. ef C:f6 27. Kphl.
На 27. g5 черным проще все-
го отвечать 27. . .Се7, после чего
белые поля почти на всей доске
становились их территорией.
27. . .<М5 28. аЗ Фс4 29. f5.
Отступление 29. Ке1 давало
черным после 29. . .Kd4 30. С :
d4 С : d4 полную компенсацию,
а вернее, домннацию за пешку.
29. . .Ф : с2.
Черные форсируют ничью в
цейтноте. Вполне возможно бы-
ло и 29. . .Kg5, сохраняя после
30. С : g5 С : g5 полноправную
игру.
30. Ф : с2 Л : с2 31. fe Лсб
32. а4.
Согласились на ничью.
№ 14
Михальчишин Таборов
Даугавпилс, 1978
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ еб 6. f4
Ce7 7. ФГЗ Кеб 8. СеЗ Фс7 9.Cd3.
Такой порядок ходов обычно
предопределяет рокировки в од-
ну (короткую) сторону. При этом
партнеры некоторое время ма-
неврируют, подтягивая резервы,
но затем все равно начинается
острое сицилианское сражение.
9. . .аб 10. 0—0 0—0 И. Лае1
Cd7 12. Kphl.
На наш взгляд, более логич-
ным и энергичным продолжени-
ем является 12. Ф§3.
12. . .Ь5 13. g4 К: d4 14. С:
d4 Ссб.
Другой путь борьбы за ра-
венство — 14. . .е5 — стратеги-
чески более рискован, напри-
мер: 15. fe de 16. Kd5 Od6 17.
СеЗ К : d5 18. ed f6 19. Фе4 g6
20. g5 с инициативой у белых.
15. g5 Kd7 16. Kd5 Фd8.
Вероятно, можно защитить
позицию и после 16. . .С : d5
17. ed е5 18. fe К : е5 19. С : е5
de 20. Фе4 g6 21. Ф : е5 Cd6 22.
Фе2 Фd7, но черные еще не обя-
заны думать только о спасении.
17. ФЬ5!?
Белые наметили схему лихой
атаки, последствия которой
предсказать нелегко. Более со-
лидным выглядит продолжение
стратегии дальнейшего усиления
атакующего потенциала путем
17. КеЗ и далее КеЗ—g4. Однако
и здесь обороноспособность по-
зиции черных оставалась доста-
точно надежной, например: 17...
е5! 18. СеЗ ef 19. Ф : f4 Ке5 20.
Лgl f6! 21. gf С : f6.
17. . .ed.
Продвижение 17. . .е5 было
бы принципиальной уступкой,
отдававшей поле d5 в полное
владение белых.
18. ЛГЗ.
В этой позиции выбор плана
атаки насколько велик, настоль-
ко сложен и ответствен. Так,
наиболее простая схема атаки —
18. ed С : d5+ 19. Kpgl g6 20.
ФЬб — опровергается изящным
контрударом 20. . .Ке5!, напри-
мер: 21. ЛеЗ ®d7! 22. fe Фg4+
230
23. Jlg3 Ф : d4 или 21. fe С : g5
22. ФЬЗ de 23. Л : e5 Себ
24. Л : еб Ф : d4. Также некор-
ректен путь жертв: 18. С : g7
de! 19. Л : е4 Кс51
А. Михальчишин решил пе-
ребросить ладью на ЬЗ. И хотя
туда можно перебросить любую
из белых ладей, оба способа,
как показывает анализ, оказы-
ваются с изъяном. На 18. ЛеЗ
могло последовать и 18. . .Ке5!?
19. fe С : g5 20. ЛЬЗ Ьб и 18. . .
Ле8 19. ed С : d5 20. Kpgl Kf8
21. С : Ь7 (21. ЛЬЗ g6 22. ФЬб
f6) 21. . .К : Ь7 22. ЛЬЗ Се4
(хуже 22. . .Kpf8 из-за 23. С :
g7+!) 23. f5 С : g5 24. Ф : Ь7+
Kpf8 25. Ф : g7+ Кре7 26. Ф :
g5+ Kpd7. Белые не хотят те-
рять контроль над линией «е»,
переводят на ЬЗ другую ладью и
начинают балансировать на
краю крепости. Лишь смелая
операция 18. е51 g6 19. ФЬб
de5 20. Л : е5! приводила к не-
обозримым осложнениям:
20. . .К : е5 21. С : е5 f6 22.
С : g6 d4+ 23. Kpgl Л17! 24. С :
f3 Кр : f7 25. Ф : Ь7 Креб 26.
ФЬЗ Kpd5 27. С : d4! Кр : d6!
или
20. . .Сс5 21. Л13 (21. Ле8?!
С : d4) 21. . ,f5 22. ЛЬЗ Л17 23.
Л : f5 (плохо 23. Ф : g6? hg
24. Ле8 ЛГ8!) 23. . .gf 24. g6 С :
d4 25. gf Кр : f7 26. Ф : сб Kf6
27. С : f5 Фе8 28. Л : Ь7! Kpg8!
18. . .Ке5!
Единственный, но достаточ-
ный ответ, в то время как проиг-
рывает и 18. . .Ле8 и 18. . .de
19. ЛЬЗ ed+ 20. Kpgl Ьб 21. gh
Cf6 22. hg С : d4 23. Kpfl Kp :
g7 24. ФЬ6+.
19. fe g6!
Ha 19. . .C : g5 здесь сильно
и 20. еб fe 21. ed.
20. Ф : Ь7+.
Красивая, но по сути некор-
ректная и вынужденная жертва
ферзя. На отступление 20. ®g4
следует 20. . .С : g5 21. ed de 22.
С : е4 С : е4 23. Л : е4 f5 24.
ФЬЗ Ф : d6 с выигрышем.
20. . .Кр: Ь7 21. ЛЬЗ+ Kpg8
22. ed6 f6.
Единственный ход. На 22. . .
Cf6 23. С : f6 Ф : f6 24. gf de 25.
С : е4 Ле8 26. ЛЬеЗ Л : е4? 27.
Л : е4 Ле8 следует 28. d7! Л : е4
29. Л : е4 С : е4+ 30. Kpgl,
и пешку d7 не остановить.
23. е5!
Красиво, не правда ли? Без
ферзя белые ведут атаку тихи-
ми ходами.
23. . .С: <16.
Несмотря на опасное поло-
жение своего короля, черные
должны отразить атаку, посколь-
ку их фигуры стоят не так уж
плохо, а материальный перевес
слишком велик. Ход в тексте
надежен, но атаку отражало и
23. . .fe 24. de (или 24. С : е5
Cf6l 25. gf Л : f6 26. ЛЬб d4+ 27.
Kpgl ЛИ!! и далее либо 28. Л :
fl ®g5+, либо 28. Кр : fl Ф18+
с выигрышем) 24. . .Ф : е7 25.
Л: е5 4>g7!, например: 26. Леб
Ф : d4 27. Л : g6+ Kpf7 28.
ЛЬ7+ Кре8 29. Леб+ Kpd8 30.
Лб+6 Крс8 31. Л : сб+ КрЬ8
32. Лсс7 ФЬб или 26. ЛЬб Л14
27. сЗ Л : d4 (27. . .Ф17 28. ЛеЗ!)
28. cd Се8 29. Л : е8 Л : е8 30.
Л : g6 ЛеЗ и т. д.
231
24. ef! Jlf7 25. ЛЬб.
Другая попытка — 25. С :
g6 — с идеей расчистить путь
пешке «g» также не приносила
успеха из-за 25. . .Се8 26. Cd3
Фс8! 27. ЛЬ4 Сс5! 28. g6 С : d4.
25. . .Се8?
В цейтноте черные выпуска-
ют победу. Утомленные напря-
женной борьбой и трудной за-
щитой, они не смогли досчитать
до конца вариант 25. . .Cf8! (но
не 25. . .Л117? 26. f7+!) 26. Л :
g6 Kph8 27. Ле71 Се8! 28. Cf5!
Фс8!1 29. С : с8 Л : с8 30. Ь4
Kph7 31. h5 Л : е7 с выигрышем.
Теперь неожиданно все кончает-
ся миром.
26. Л : g6+ Kph8 27. ЛЬ6+
Kpg8 28. Лg6+.
Согласились на ничью.
Исключительно увлекатель-
ная, какая-то полуфантастиче-
ская партия.
№ 15
Керес Хиндл
Гастингс, 1964/65
1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4.
К: d4 аб 5. КсЗ Фс7 6. СеЗ Kf6
7. аЗ Ь5 8. Cd3 СЬ7 9. 0—0 d6
10. f4 Kbd7 11. Ф13 Се7 12. Лае1
Кс5.
С перестановкой ходов из
системы Паульсена игра пере-
шла в схевенингенское русло.
Обычными продолжениями здесь
считаются 13. КрЫ, 13. <t»g3
или 13. Cf2, еще более усили-
вающие концентрацию белых
фигур в центре. П. Керес изб-
рал более резкое продолжение,
вызывающее немедленный кри-
зис.
13. g4!? Ь5 14. g5 Kg4.
15. f5!
Гвоздь замысла белых. Они
атакуют пешки еб и f7 (грозит
g5—g6) и хотят вынудить дви-
жение пешки еб. Во время пар-
тии Керес опасался контратаки
15. . .d5l 16. Cf4 ФЬб, оценивая
ситуацию как необычайно ост-
рую и неясную. Черные не ре-
шились идти в подобные дебри
и избрали более шаблонный
план развития.
15. . .К : еЗ 16. Ф : еЗ е5.
Черные вынуждены ослабить
поле d5. Кроме того, пешка 115
становится потенциальным объ-
ектом атаки.
17. Kf3 Kd7 18. Kphl Фс5
19. Фd2 Лс8 20. а4!
У белых лучшее развитие и
больше пространства для ма-
невров, и поэтому им полезно
вызвать ослабление и на ферзе-
вом фланге.
20. . .Ь4 21. Kd5 а5.
Трудно сказать, лучше ли
было 21. . .С : d5.
22. К:е7 Кр: е7 23. f6+
gf 24. gf+ Kpd8 25. Kg5 Л18
26. Се2?!
До сих пор белые были изоб-
ретательны и последовательны в
ведении атаки, но вот на пешку
Ь5 им следовало напасть фер-
зем — 26. Фе2! Они же теряют
бдительность и ослабляют свои
позиции в центре. Игра вдруг
становится обоюдоострой.
232
26. . .d5! 27. С : h5 de 28.
ЛеЗ Kpc7! 29. С: П Kpb8.
Черный король убежал из
опасной зоны и сразу выясни-
лось, что черные тоже кое-чем
грозят, например: 30 . .Ф64 или
даже 30. . .Л : 17 31. К : 17 Фс4!
30. Себ.
30. . .Л : f6?
Черные не выдерживают на-
пряжения борьбы и, когда худ-
шее для них уже позади, торо-
пятся перейти в тяжелое окон-
чание, лишь бы избежать уже
призрачных угроз соперника. В
позиции на диаграмме у них был
выбор между 30. . .Лсб8 31. С :
d7 Ф64! 32. Фе1 Ф07 и еще более
сильным 30. . .Ф64! с идеей 31.
Лд1 Л : 16. Белые, вероятно,
должны были отступить 31. Фе1,
после чего исход борьбы пред-
сказать было бы трудно.
31. Л : f6 К : 16 32. С : с8
С: с8.
Открытая позиция короля
требует от белых известной точ-
ности в стадии реализации пере-
веса. Необходимо было оставить
ладью на еЗ и сыграть 33. ИЗ.
Но в цейтноте белые позволили
ожить белопольному слону про-
тивника.
33. Ле1?! еЗ! 34. Ф : еЗ СЬ7+
35. Kpgl Феб 36. Ф : е5+ Крав
37. Ф: а5+ КрЬ8 38. Фе5+
Кра8 39. Ф§3.
К несчастью черных, их гу-
бит открытое положение собст-
венного короля. После 39. . .
Фс5+ 40. ФеЗ Фd5 41. Kf3!
цейтнот и борьба окончились
одновременно.
№ 16
Хюбнер Портиш
Матч претендентов,
Аб ано-Терме, 1980
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К : d4 K16 5. КсЗ аб 6. СеЗ еб
7. 14 Ь5 8. Ф13 СЬ7 9. Cd3 Kbd7
Ю. g4.
Эта острейшая система, где
позиции королей долгое время
остаются неопределенными, яв-
ляется логическим результатом
исследований и испытаний род-
ственных систем с разнообраз-
ными сочетаниями рокировок.
10. . .Кс5.
В теоретической части ана-
лизируется также 10. . .Ьб и
10. . .Ъ4.
И. g5.
На робкое 11. аЗ хорошо
11. . ,d5.
11. . .Ь4 12. gf be 13. fgC: g7.
14. be.
На наш взгляд, более пер-
спективно 14. JIgl или даже 14.
Ь4. Взятие пешки несколько ук-
репляет позиции белых в цент-
ре, но ценность их пешек резко
снижается, и это сужает их воз-
можности в предстоящей борьбе.
14. . .Фс7.
Вполне возможно и 14. . .
Фа5 15. Cd2 0—0—0 или 15. . .
15!? 16. Лgl 1е.
233
15. ЛЫ 0—0—0.
Слишком опасно 15. . .К :
d3?! 16. cd Ф : сЗ 17. Кре21
С : d4? 18. JIhcl!
16. Кре2 Л he 8.
К острой, примерно равной
игре ведет 16. . .15 17. Л : Ь7 Ф :
Ь7 18. ef Ф : f3 19. Кр : f3 К : d3
20. cd. Черные рассчитывают на
большее.
17. ЛЬ§1 Ch8 18. f5 е5 19.
КЬЗ К : е4!
Если бы белые на 16-м ходу
пошли королем на f2, то эта
комбинация была бы неэффек-
тивной.
20. С: е4 Фс4+ 21. Kpd2
С : е4 22. Ф!2.
Черные восстановили мате-
риальное равновесие, но в опас-
ном положении находятся оба
короля, и поэтому на первом
плане сейчас оценка активности
фигур в «горячих» точках доски.
22. . .Kpd7.
Король идет поближе к сво-
им пешкам. Другая возмож-
ность — 22. . .Cf6 23. СЬб Л67
с дальнейшим Cf6—d8 и совер-
шенно неясными шансами.
23. СЬб ЛЬ8 24. Крс! Са8?!
Пытаясь разменять ферзей,
черные ухудшают позиции своих
фигур. Следовало выбирать ме-
жду 24. . ,Ф : сЗ 25. Са5 Феб 26.
Л61 и 24. . .Cf6 25. Л61 Cg5+
26. КрЬ2.
25. Kd2 Фа4 26. f6 Cd5?
Сильнее 26. . .Леб! 27. ФГ5
ф{4.
27. с4 С: с4 28. Л§4! ФаЗ
29. ЛЬ2 Себ 30. Кс4!
Интересный тактический
шанс в трудной позиции. Сейчас
в борьбе за перевес черные долж-
ны были играть 30. . .Ф : Ь2 31.
Кр : Ь2 С : g4 32. Ф32 Леб, хотя
после 33. КраЗ острота борьбы
сохранялась. Вместо этого они
пропускают тактический удар
и сразу попадают под атаку.
30. . .ФЬЗ? 31. К : е5! de.
Увы, нельзя 31. . .Крс8? 32.
Л§3!
32. Лd4+! Cd5.
Убежать королем — 32. . .
Крс8 — не удается: 33. Лб8+!
Л : d8 34. Фс5+ с матом на е7
или а7.
33. Л: d5+ Креб 34. Лс5
ФЬб 4- 35. КрЫ ФТ4 36. Лев Kpf5
37. Фе2 Ьб.
Как быстро все изменилось!
Теперь в отчаянном положении
оказался черный король. Даль-
нейшую борьбу в обоюдном цейт-
ноте комментировать нет смыс-
ла.
38. ЛЬЗ Kpg6 39. ЛТЗ Фd4 40.
ЛЬЗ Фd5 41. Ф§4+.
Черные сдались.
Очень напряженная, голово-
ломная партия.
№ 17
Нейкирх Ботвинник
XIV Олимпиада,
Лейпциг, 1960
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб
7. СЬЗ Се7 8. 0—0 0—0 9. КрЫ.
В теоретической части книги
показана необходимость вывода
слона на еЗ либо на 8-м, либо на
9-м ходу.
9. . .Ка5 10. f4 Ьб!
Черные берут на «мушку при-
цела» слона ЬЗ, но взять его не
торопятся, ибо конь еще может
пригодиться для утверждения
слона на Ь7.
11. е5 Ке8.
Нельзя 11. . .de 12. fe Kd7
из-за 13. Л : f7!
12. Л13.
Атака 12. f5 de 13. fe неэф-
фективна из-за слабости 1-й
234
горизонтали — 13. . .ed 14. ef+
Kph8 15. fed> d) : e8.
12. . .К : ЬЗ.
Медлить с разменом — 12. . .
Cb7 13. ЛИЗ К : ЬЗ — не стоит
ввиду 14. ФЬ5 Ьб 15. К : ЬЗ.
13. Кеб.
Вынужденная разменная опе-
рация. Позиция после 13. ab
СЬ7 14. ЛЬЗ g6l явно в пользу
черных, получавших двух даль-
нобойных слонов.
13. . .4>d7 14. К: е7+ Ф : е7
15. ab Гб!
Дальнейшую часть партии
мы приводим с комментариями
экс-чемпиона мира М. Ботвин-
ника.
«Переломный момент борьбы.
Единственный позиционный
шанс белых заключался в том,
чтобы использовать неудачное
положение черного коня. С лик-
видацией пешки е5 этот конь
станет активным и его взаимо-
действие с сильным белополь-
ным слоном обещает белым одни
заботы».
16. ed?
«Решающая позиционная оши-
бка. Ферзевый слон белых оста-
ется ограниченным пешкой f4.
Белые обязательно должны были
выждать разменов на поле е5.
Тогда бы исчезла пешка f4,
слон cl активизировался и поя-
вилась бы некоторая контригра».
16. . .К : d6 17. fld3 Kf5
18. Ла4 Фе8!
«Черные не могут воспре-
пятствовать маневру Ла4—е4—
el (18. . .СЬ7 19. JId7) и обеспе-
чивают слону стоянку на Ь7».
19. Ке4?!
«Белые неожиданно меняют
план, надеясь на дальнейшие
размены. Обязательным был
перевод ладьи на 1-ю горизон-
таль — 19. Ле4 СЬ7 20. Ле1 —
хотя и тогда перевес черных не
вызывал сомнений».
19. . .Ь5 20. Ла5?
«Белые не хотят признать
ошибку и отступить ладьей об-
ратно на al и проигрывают сра-
зу — защитить одновременно
ладью и 1-ю горизонталь они не
могут».
20. . .СЬ7 21. Kd6.
«Или 21. Кс5 С : g2 + 22.
Кр : g2 Фс6+ и т. д.».
21. . .К : d6 22. Л : d6 Лd8!
«Этот тихий ход решает
борьбу. Грозит 23. . .Феб, а
размен ладей 23. Л : d8 Ф : d8
приводит после 24. Фе1 Фd5 25.
Фe2Лd8 26.CeЗФdl+27.Ф : dl
Л : dl+ 28. Cgl Лd2 к безна-
дежному эндшпилю».
23. Фd2 Л : d6 24. Ф: d6
Фd8! 25. Ф : еб + ЛТ7.
«В заключительной фазе ла-
дья должна действовать впереди
ферзя».
26. Фе1 Ле7.
Белые сдались.
Заключительная позиция до-
вольно интересна. Тяжелые фи-
гуры разбросаны по всей доске
и максимально удалены от вра-
жеских королей. Но именно
следующим ходом белые долж-
ны понести непоправимые ма-
териальные потери, чтобы спас-
тись от мата.
235
№ 18
Васюков Полугаевский
34-е первенство СССР,
Тбилиси, 1966
1. е4 с5 2. Kf3 Кеб 3. d4 cd
4. К : d4 еб 5. КсЗ d6 6. Сс4 Kf6
7. СЬЗ Се7 8. f4 0—0 9. СеЗ К :
d4.
Этот размен считается наи-
более надежным методом полу-
чения полноправной контршрьг
10. Ф : d4.
Взятие пешки ферзем выгля-
дит агрессивнее, чем более на-
дежное 10. С : d4, но на деле
лишь способствует быстрой акти-
визации черных фигур. Ферзь
на d4 защищает пешку е4 и дает
белым возможность выбора места
для короля, но при этом способ-
ствует выгодному для черных
вскрытию центра. Вся беда в
том, что единственный минус
хода 10. Ф : d4 перевешивает
все его плюсы.
10. . .Kg4!
Теперь перед белыми стоят
две трудные проблемы: сохра-
нять слона или нет и куда пря-
тать короля? На 11. Cd2 хоро-
шо 11. . .Ьб, имея в виду 12. . .d5
и далее Се7—сб. На 11. Cgl воз-
можно 11. . .е5 12. fe СЬ4+ 13.
g3 К : еб 14. 0—0—0 Cg5+ 15.
Kpbl Cg4 с отличной игрой у
черных. Нехорошо и 11. 0—0—0
из-за 11. . .еб! 12. ФЙ2 (12. fe
К : еЗ) 12. . .К : еЗ 13. Ф : еЗ ef
с перевесом у черных. Видимо,
белым следовало примириться
с потерей инициативы после 11.
0—0 Ьб 12. КрЫ d5! 13. Cgl Ссб
(или 13. . .Саб). Однако они не
решаются определить положе-
ние короля и теряют важный
темп.
11. Фd2? К : еЗ 12. Ф: еЗ
Фаб 13. 0—0?
А это принципиальная ошиб-
ка, превращающая задачу чер-
ных в чисто техническую фа-
зу реализации явных позицион-
ных плюсов. Только путем 13.
0— 0—0 с последующим f4—f5 бе-
лые сохраняли напряженность
ситуации и неплохие шансы «вы-
жить».
13. . .d5! 14. Kphl de 15. К:
е4 Cd7 16. JIadl Лad8.
Позиция уже превратилась в
стратегически выигранную для
черных. У них два мощных сло-
на, в то время как слон белых
играет (до конца партии) роль
статиста. Как говорится, на
ошибках учатся, и эта партия —
прекрасный пример наказания
за типичные дебютные ошибки.
17. ЬЗ Ссб 18. Kph2 Л: dl
19. Л : dl Лd8 20. Л : d8 С: d8.
После размена ладей положе-
ние белых стало совсем безрадо-
стным. Нарастающей активности
черных слонов противопоста-
вить нечего. Дальнейшая часть
партии — учебный образец реа-
лизации позиционного преиму-
щества.
236
21. с4 Ф15 22. Kg3 <t>f6 23.
Фаг Cc7 24. Kh5 ФЬ4 25. g4.
Отчаянная попытка защитить
пешку f4, приводящая к ослаб-
лению позиции короля.
25. . .g6 26. Kg3 Ф16 27. Ке2
g5! 28. Kpg3.
Последний резерв и послед-
ний шаг к гибели.
28. . .h5! 29. h4 gh+ 30.
Kph3 hg+ 31. Кр: g4 Фg6+
32. Кр : h4 Cf3.
Королю удалось сохранить
пешку f4, но лишь ценой собст-
венной жизни.
Белые сдались.
№ 19
Фишер Геллер
Скопле, 1967
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Cc4
еб 7. СеЗ Се7 8. СЬЗ 0—0 9. Фе2
Фаб 10. 0—0—0 К: d4 11. С:
d4.
Е. Геллер считает сильным
и взятие ладьей, дающее белым
после 11. Л : d4 Cd7 12. g4 е5
возможность осуществить весь-
ма спорную жертву качества:
13. Kd5?l ed 14. Ке7+ КрЬ8
15. С : d4 0g5!
11. . .Cd7.
В отличие от детально разо-
бранных в книге построений с
9. . .Фс7 здесь черные хотят про-
вести Ь7—Ь5, не тратя времени
на ход а7—аб.
12. КрЫ Ссб.
В партии Фишер — Софрев-
ский из того же турнира было
12. . .Лаб8 13. ФеЗ! Ьб 14. С:
f6! gf 15. Kd5! с решающим пере-
весом. Немногим лучше (вместо
13. . .Ьб) 13. . .Ссб?! 14. С : а7
Kd7. После 15. Cd4! черные не
могут поймать слона — 15. . ,е5?
16. Kd5 С : d5 17. СеЗ! и должны
после 15. . .Кс5 продолжать иг-
ру без пешки. Геллер советует
вместо 12. . .Ссб играть 12. . .
Лк8, но эта рекомендация тре-
бует проверки.
13. f4 Ла88 14. ЛЫ1.
Лучшие шансы сохраняют бе-
лые также после 14. g4 или 14.
f5. Р. Фишер усиливает эффект
продвижения f4—f5.
14. . .Ь5 15. f5! Ь4.
Каждая палка о двух концах.
Вот и 14. ЛЫ1, объективно уси-
ливающее позицию белых, дало
противнику возможность начать
острую контратаку. Теперь бе-
лые обязаны жертвовать фигу-
ру, ибо после 16. Kd5 ed 17. ed
С : d5 18. С : d5 С : d5 19. Ф : е7
Ф : а2 20. Kpcl Лс8! инициати-
ва переходит к черным: 21. С :
g7? СЬЗ! или 21. Ф : а7 Фс4 22.
ЛГ2 Се4 23. Лdd2 Ла8.
16. fe be 17. ef+.
Уже после партии был най-
ден более сильный ход 17. Л :
f6!, закрепляющий перевес бе-
лых, например: 17. . .gf 18. ef
Kph8 19. Фg4 ЛЬ8 20. Феб Ф68
21. ЛИ ЛЬ4 22. С : сЗ Л : е4 23.
Л : f6! Ле1 24. С : el С : f6 25.
Са5!! или 17. . .С : f6 18. С : f6
gf 19. е7! Феб 20. ed Л : d8 21.
Фс4 Се8 22. Ф : сЗ.
Избранный Фишером путь
более сложен и тернист.
17. . .КрЬ8 18. Л15 ФЬ4! 19.
ФИ.
237
Немедленная жертва на f6
не проходила: 19. Л : f6? С : f6
20. С : f6 gf 21. <Df2 Л : f71
19. . .К : е4.
20. аЗ?
Лишь после многочасового
анализа Фишер установил, что
выигрыш достигался здесь толь-
ко путем 20. Ф14! с угрозой 21.
ЛЬ5, например: 20. . .cb 21.
ЛЬ5! КсЗ (21. . .Cf6 22. Ф(5 h6
23. Л : h6!I gh 24. ®g6!) 22.
КрЬ2 К: dl 23. Kpcl Л : f7 24.
С : f7 с решающей угрозой 25.
Л : Ь7+ или 20. . .Kd2+ 21.
Л : d2 cd 22. сЗ! Фс5 (22. . .Ф :
ЬЗ 23. С : g7+!) 23. Крс2 Cd7
24. С : с5 С : f5 25. Ф : f5 cd
26. Kpdl Лбб 27. Феб Л47 28.
Феб ЛЬ7 29. Сс2, и от 30 Ф15
удовлетворительной защиты нет.
Ошибка 20. аЗ?, просто так,
без зевка, переводящая партию
из выигранной для белых в про-
игранную, весьма поучительна.
Во-первых, она показывает, что
в острейших позициях полагать-
ся только на «счет» нельзя, надо
иметь интуицию и, во-вторых,
цена каждого хода в подобных
ситуациях по шахматным мер-
кам максимальна.
20. . .ФЬ7 21. Ф14 Са4!!
Вот где понадобилась бы ин-
туиция белым — поставив пеш-
ку на аЗ, они роковым образом
ослабили защиту полей ЬЗ и Ь2.
Теперь на 22. ФЬб Cf6 23. Л : f6
выигрывает 23. . .С : ЬЗ, и нель-
зя ни 24. cb Ф : ЬЗ 25. Л12 из-за
25. . .Ф : dl, ни 24. Л : d6 из-за
24. . .Са21+.
22. Фg4 СГ6! 23. Л : 16 С : ЬЗ.
Белые сдались, так как за-
щититься от двух угроз — 24. . .
Са2+ и 24. . .К ; 16 — невоз-
можно.
№ 20
Фишер Ларсен
Межзональный турнир.
Пальма-де-Майорка, 1970
1. е4 с5 2. Kf3 d6 3. d4 cd
4. К: d4 Kf6 5. КсЗ Кеб 6. Cc4
еб 7. СЬЗ Се7 8. СеЗ 0—0 9. Фе2
аб 10. 0—0—0 Фс7 И. g4.
Наиболее активный план.
Другие ходы—11. Л1^1 или
11. КрЫ — хотя и ведут к ост-
рой борьбе, но дают черным вре-
мя на создание контригры.
11. ..Kd7 12. Ь4.
Как доказано в анализе, пе-
шечный шгурм на королевском
фланге (12. Ь.4 или 12. 14) менее
эффективен, чем переброска тя-
желых фигур на линию «Ь».
Следует заметить, что эта партия
была первым практическим ис-
пытанием плана с 11. . .Kd7,
предложенного в 1969 году одним
из авторов этой книги.
12. . .Кс5 13. g5 Ь5.
14. 13?
Естественный ход и одновре-
менно, видимо, решающая ошиб-
ка, позволяющая черным пер-
238
выми начать атаку. Только пу-
тем 14. Ь5! (14. . .Ь4 15. Ка4 К :
е4 16. §6!) можно было бороться
за инициативу.
14. . .Cd7! 15. Ф§2.
Грозило 15. . .Ь4 16. Ка4
К : d4 и 17. . .С : а4. Прихо-
дится тратить еще один темп,
освобождая место коню.
15. . .Ь4 16. Ке2 К: Ь3+ 17.
ab а5 18. g6!
Отчаянная попытка изменить
ход событий, но и она оказы-
вается бесполезной.
18. . .fg 19. h5 К: d4 20. К:
d4 g5!
Типичный прием в аналогич-
ных ситуациях. Защититься от
угроз по линии «g» черным куда
легче, чем по линии «Ь».
21. С: g5 С: g5+ 22. Ф : g5
h6 23. Фg4 ЛТ7!
Черные самым экономным об-
разом защитили короля, и уг-
роза а5—а4 становится страш-
ной реальностью для белых либо
очевидно, что контратака чер-
ных решит исход сражения.
25. JIhgl.
После 24. К : еб? Фс8 25. Л !
d6 Ле7 белые теряли коня.
24. . .а4!
Только так! Промежуточное
24. . .е5^ после 25. Кеб! Фс8 26.
Л : d6 Ле7 27. Ф : g7! Л : g7 28.
Л : g7+ Kph8 29. Hd : d7 дава-
ло перевес белым. Теперь же
в случае 25. К : еб Фс8 26. Л :
d6 аб! судьбу партии решает уг-
роза мата на с2.
25. Ьа е5! 26. Кеб Фс4! 27.
ЬЗ.
Равносильно капитуляции,
но в цейтноте Фишер не решился
на 27. Л : d6. В этом случае
черные должны были бы выби-
рать между ложным следом 27...
Лс8 28. Лg2 Ле7 29. ЬЗ Ф : ЬЗ
30. JIgd2 и верной дорогой 27. . .
ЬЗ 28. сЗ Л : а4 29. Kpd2 Лаб!
27. . .Ф : еб 28. Ф : еб С: еб
29. Л : d6 Ле8 30. ЛЬб Л : f3
31. Л : Ь4 Лс8 32. КрЬ2 Л12
33. Лс1 Cf7 34. а5 Ла8!
Охота за пешками началась.
35. ЛЬ5 С: Ь5 36. Л : е5
Се2! 37. Лс5 Ь5! 38. е5 «3 39.
КрсЗ Ь4 40. Kpd3 Ле2 41. Л11
Лd8+ 42. КрсЗ Се4 43. КрЬ4
ЛЬ8 44. КраЗ ЬЗ! 45. еб С: с2
46. Ь4 ЛеЗ.
Здесь партия была отложе-
на. Доигрывание было насколь-
ко коротким, настолько и не-
нужным.
47. Kpb2 Cd3 48. Ла1 Саб 49.
Лсб Л : Ь4+ 50. Крс2 СЬ7 51,
ЛсЗ Ле2+ 52. Kpdl Лg2.
Белые сдались.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
(цифры означают номера страниц)
Васюков
Геллер
Карпов
Керес
Михальчишин
Моргадо
Нейкирх
Покоевчик
— Полугаевский
— Аникаев
— Каспаров
— Горт
— Спасский
— Хиндл
— Таборов
— Клецель
— Ботвинник
— Тимощенко
Смыслов
Суэтин
Толуш
Фишер
Хюбнер
Цешковский
Чигорин
Штейн
— Спасский
— Багиров
— Котов
— Геллер
— Ларсен
— Портиш
— Каспаров
— Паульсен
— Спасский
Оглавление
Введение................ »............................................ 3
Расположение материала.................................................. 6
Раздел первый. Классический схевенинген 1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd 4. К : d4
К16 5. КсЗ d6 6. Се2 аб 7. О—0 Се7 8. 14 О—О........................... 11
Глава первая. 9. Kphl, 9. С13..................................... 14
Глава вторая. 9. СеЗ..................................... 18
Глава третья. 9. СеЗ Кеб 10 Фе1 Фс7...................... 31
Раздел второй. Системы с Kb8—d7. 1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd 4. К . d4 Kf6
5. КсЗ d6 6. Се2 аб.................................................. 46
Глава четвертая. 7. 0—0............................................ 47
Глава пятая. 7. 14, 7. СеЗ......................................... 62
Раздел третий. Современный схевенинген. 1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ d6 6. Се2 Кеб 7. СеЗ Се7 8. 0-0 0—0 9. 14 . . . 66
Глава шестая. 9. . .Фс7............................................ 68
Глава седьмая. 9. . .е5............................................ 71
Глава восьмая 9. . .Cd7............................................ 74
Раздел четвертый. Система 6. g3. 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3. d4 cd 4. К . d4 КГ6
5. КсЗ d6 6. g3....................................................... 87
Глава девятая. 6. . .Кеб........................................... 88
Глава десятая. 6. . .аб............................................ 90
Раздел пятый. Атака Кереса. 1. е4 с5 2. К13 еб 3. d4 cd 4. К : d4 КГ6 5. КсЗ d6
6. g4................................................................. 93
Глава одиннадцатая. 6.. .h6....................................... 95
Глава двенадцатая. 6. . .аб....................................... 105
Глава тринадцатая. 6. . .Кеб...................................... 109
Раздел шестой. Система 5. КЬ5. 1. е4 с5 2. КГЗ еб 3. d4 cd 4. К . d4 Кеб 5. КЬ5
d6.................................................................... 118
Глава четырнадцатая. 6. с4........................................ 120
Глава пятнадцатая. 6. С14........................................ 131
Раздел седьмой. Системы с 12—14. 1. е4 с5 2. Kf3 еб 3 d4 cd 4. К : d4 К16
5. КсЗ d6............................................................. 136
Глава шестнадцатая. 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Ф13................... 137
Глава семнадцатая. 6. 14 аб....................................... 157
Глава восемнадцатая. 6. 14 Кеб 7. СеЗ Се7 8. Се2.................. 164
Глава девятнадцатая. 6. Cg5, 6. СеЗ, 6. СЬ5+...................... 167
Раздел восьмой. Атака Созина. 1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4. К . d4 К16
5. КсЗ d6 6 Сс4....................................................... 169
Глава двадцатая. 6. . .еб .........................................171
Глава двадцать первая. 6. . .ФЬб.................................. 184
Раздел девятый. Атака Велимировича. 1. е4 с5 2. КГЗ Кеб 3. d4 cd 4. К : d4
К16 5. КсЗ d6 6. Сс4 еб 7. СеЗ........................................ 188
Глава двадцать вторая. 7. . Се7..................................... —
Глава двадцать третья. 7. . .аб................................... 203
Примерные партии...................................................... 213
Указатель партий.............................. . . . ................ 239