И. M. МРАЧКОВСКАЯ
РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ
МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
ВОСПРОИЗВОДСТВА
ОБЩЕСТВЕННОГО
КАПИТАЛА
В БОРЬБЕ ПРОТИВ
ЛИБЕРАЛЬНЫХ НАРОДНИКОВ
И «ЛЕГАЛЬНЫХ МАРКСИСТОВ»
ИЗДАТЕЛЬСТВО
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Москва • 1960

ВВЕДЕНИЕ
В процессе идейной борьбы революционных
марксистов в конце XIX в. против всевозможных
враждебных пролетариату течений и группировок, и прежде
всего против либеральных народников и «легальных
марксистов», Ленин развил и обогатил марксистскую
политическую экономию и, в частности, теорию
капиталистического воспроизводства и кризисов.
Марксистская теория воспроизводства
общественного капитала, вскрывая наиболее глубокие пороки
капитализма, обличает его ограниченный, исторически
преходящий характер. Вот почему с самого своего
появления марксистско-ленинская теория подвергалась
нападкам со стороны идеологов буржуазии.
В России в конце прошлого столетия эта теория
стала предметом ожесточенных боев между
революционными марксистами, с одной стороны, и всевозможными
представителями буржуазной и мелкобуржуазной
идеологии, с другой. Защите марксистской теории
воспроизводства и кризисов посвящены такие работы
В. И. Ленина, написанные им в конце прошлого
столетия, как: «Развитие капитализма в России», «По
поводу так называемого вопроса о рынках», «К
характеристике экономического романтизма», «Экономическое
содержание народничества и критика его в книге
г. Струве», статьи по вопросу реализации и ряд других
работ.
В этих произведениях В. И. Ленин не только
блестяще защитил марксизм, но и развил дальше
марксистское экономическое учение и, в частности, теорию
воспроизводства и кризисов,
1*
3

Россия к концу XIX в. стала капиталистической
страной, куда переместился центр революционного
движения. Здесь зародился ленинизм — марксизм эпохи
империализма и пролетарских революций.
Ленинизм рождался в процессе непримиримой
борьбы с попытками идеологов буржуазии ревизовать
марксизм, извратить его революционную суть.
Революционным марксистам пришлось вести борьбу со
всевозможными мелкобуржуазными теоретиками, которыми
особенно была богата пореформенная Россия,
сохранявшая в своей экономике остатки средневековья и
отличавшаяся чрезвычайно пестрым классовым и оослов-
ным составом населения.
Развитие капитализма в России сопровождалось
большими переменами в ее экономике, которые
затрагивали самые кровные интересы различных классов.
Каждый класс по-своему пытался объяснить
происходящее и определить перспективы экономического и
политического развития страны.
Идеологи либеральной буржуазии, «легальные
марксисты», захлебываясь от восторга, ликовали по поводу
«победоносного шествия» капитализма и совершенно
закрывали глаза на противоречия, порождавшиеся
этим развитием. Они видели только одну перспективу:
Россия, как говорил Струве, из бедной страны должна
была превратиться в богатую капиталистическую
страну. Все усилия буржуазных идеологов были
направлены на поддержку капитализма, на уничтожение всех
преград, стоявших на его пути.
Объективно капитализм в России был прогрессивен
по сравнению с крепостничеством, на смену которому
он шел. Этот факт давал повод «легальным
марксистам» рядиться в тогу объективности и под этим
флагом защищать капиталистическую эксплуатацию,
пришедшую на смену феодальной.
Проповедниками и защитниками российского
капитализма были Струве, Туган-Барановский, Булгаков и
другие представители «легального марксизма».
Что касается мелкой буржуазии, основная масса
которой была замята в сельском хозяйстве, то она
занимала двойственную позицию. Под влиянием
развития капитализма большинство ее представителей
разорялось и пополняло ряды пролетариата и лишь мень-
4

шинство «выбивалось в люди», т. е. превращалось в
капиталистических предпринимателей. Мелкая
буржуазия тяготела к этому «счастливому» меньшинству и
враждебно относилась к «неудачникам», к большинству.
Идеологи мелкой буржуазии (Даниельсон,
Воронцов и др.) на словах выступали против капитализма,
а на деле все их практические предложения и
программы сводились к упрочению капиталистических порядков
в России.
В частности, Воронцов в пространной работе «Наши
направления» утверждал, что в тех странах, где
капиталистический способ производства стал
господствующим, буржуазия будет уменьшать эксплуатацию
рабочего класса и даже «делиться» с рабочими частью
своих барышей, ибо пролетариат становится здесь такой
силой, перед которой буржуазия и правительство мирно
сдают свои позиции. Народники полагали, что
стачечная борьба будет заменяться полюбовными
соглашениями между пролетариатом и буржуазией и по мере
развития капитализма «некоторые отрасли
промышленности в интересах общественной пользы станут
постепенно переходить под управление правительства или
же общественных учреждений» и, таким образом,
будут примиряться противоречия «на почве
существующего строя, и вопрос об упразднении последнего
потеряет острый характер»1.
В данном вопросе с народниками
солидаризировались «легальные марксисты». Здесь особенно ярко
проявилось единство мелкобуржуазной и буржуазной
идеологии. «Легальные марксисты», так же как и
народники, полагали, что только «социальные реформы
составляют звенья, связующие капитализм с тем строем,
который его сменит», и что через посредство
возникавших уже к тому времени капиталистических монополий
совершится якобы «реконверсия капитализма в новую
экономическую форму» и пролетарская революция не
понадобится.
При этом Струве в «Критических заметках»
заявлял, что если из учения Маркса и следовал вывод
о революционном свержении капитализма, то уже
ученики Маркса, его последователи внесли коррективы в
1 В. В. (Воронцов В. П.), Наши направления, Спб., 1893, стр. 158.
5

учение Маркса и «неустанно боролись и борются за
реформы».
И только идеологи пролетариата — революционные
марксисты, опираясь на марксистский диалектико-ма-
териалистический метод в исследовании общественных
явлений, давали единственно правильный, подлинно
научный анализ экономики пореформенной России и
перспектив ее экономического и политического развития.
В. И. Ленин решительно выступил против ревизии
марксизма, он писал, что «никакого «корректива»
(исправления по-русски) ни важного ни неважного не
вносили «последователи Маркса» в его точку зрения»1,
Революционные марксисты видели, что с развитием
капитализма в России созревают и оформляются те
противоречия, которые приведут к уничтожению
капиталистического строя, к ликвидации эксплуатации
человека человеком, к установлению диктатуры
пролетариата и созданию более прогрессивного по сравнению
с капитализмом общественного строя — социализма.
Революционные марксисты указывали, что в лице
пролетариата в России рождается тот прогрессивный
класс, которому принадлежит руководящая роль в
будущем преобразовании России.
В. И. Ленин в своих работах и статьях конца XIX в.
выступил с разоблачением теоретической
несостоятельности позиций либеральных народников и «легальных
марксистов», искажавших действительную картину
развития экономики России и соотношения классовых сил
в стране.
Эти работы В. И. Ленина имеют исключительно
важное значение не только для изучения прошлого
России и развития общественной мысли того периода,
но также и для понимания процессов, совершающихся
в современной капиталистической экономике,
особенно для борьбы против всевозможных ревизионистских
и буржуазно-апологетических теорий,
приукрашивающих современный капитализм и пытающихся доказать
возможность «бескризисного», «планового»
капитализма.
1 В, И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 460. Первые четыре тома
собрания сочинений В. И. Ленина приводятся по пятому изданию,
остальные — по четвертому.— Ред.
6

То, что писалось реформистами в 90-х годах
прошлого столетия по поводу «реконверсии» капитализма
в социализм, проповедуется в наши дни современными
реформистами и ревизионистами.
Прав был Ленин, когда писал, что «споры с
теоретическими поправками к Марксу,— то, что теперь
прорывается на практике лишь по отдельным частным
вопросам рабочего движения, как тактические разногласия
с ревизионистами и расколы на этой почве,— это
придется еще непременно пережить рабочему классу в
несравненно более крупных размерах, когда пролетарская
революция обострит все спорные вопросы,
сконцентрирует все разногласия на пунктах, имеющих самое
непосредственное значение для определения поведения масс,
заставит в пылу борьбы отделять врагов от друзей,
выбрасывать плохих союзников для нанесения
решительных ударов врагу.
Идейная борьба революционного марксизма с
ревизионизмом в конце XIX в. есть лишь преддверие
великих революционных битв пролетариата, идущего
вперед к полной победе своего дела вопреки всем
шатаниям и слабостям мещанства»1.
Международное рабочее движение в наше время
вступило в полосу тех решающих революционных боев
за социализм, о которых писал В. И. Ленин. В этой
обстановке опыт борьбы революционных марксистов
против ревизионизма и апологетики капитализма
имеет огромное революционное и практическое значение.
В борьбе против буржуазной идеологии
революционные марксисты во главе с В. И. Лениным опирались
на основные положения марксистской экономической
теории, в том числе теории воспроизводства
общественного капитала. Только опираясь на основные
положения этой теории, можно было разгромить
многочисленные буржуазно-апологетические и
реакционно-утопические теории воспроизводства, обосновывающие
столь же апологетические и реакционные экономические
и политические программы. Марксистская теория
воспроизводства давала ключ к научному анализу
пореформенной экономики, к пониманию роли различных
классов в социальном преобразовании России. Остановимся
1 В. И. Ленин, Марксизм и ревизионизм, Соч., т. 15, стр. 25.
7

кратко на основных методологических положениях
марксистской теории воспроизводства общественного
капитала.
В каждой общественно-экономической формации
общественное производство имеет свой специфический
характер, свои закономерности. Воспроизводство,
взятое в непрерывном потоке своего возобновления, есть
не только непрерывный процесс создания
материальных благ, оно есть в то же время непрерывный процесс
воспроизводства присущих данному общественному
строю производственных отношений людей. Маркс уже
в первом томе «Капитала», в главе о простом
воспроизводстве индивидуального капитала, показывает, как
с воспроизводством материальных благ происходит и
воспроизводство производственных отношений людей.
Отношения людей друг к другу в процессе
производства, отношения собственности на средства
производства обусловливают и последующее распределение
результатов производства. Рабочий класс, будучи лишен
собственности на средства производства, вынужден
продавать капиталистам свою рабочую силу.
Заработная плата в лучшем случае обеспечивает лишь
возмещение стоимости рабочей силы, т. е. дает
возможность восстановить рабочую силу, но не дает
возможности рабочему изменить свое положение как наемного
рабочего, и он вынужден вновь продавать единственное,
что у него имеется,— способность к труду.
Что касается класса капиталистов, то он, владея
всеми средствами производства и располагая
капиталом в денежной форме, покупает рабочую силу,
использует ее потребительную стоимость, т. е.
способность создавать прибавочную стоимость. Присвоение
прибавочной стоимости дает возможность классу
капиталистов сохранять свое положение как класса,
эксплуатирующего наемных рабочих, сохранять свое
господствующее положение в экономике и политике.
Таким образом, при капитализме воспроизводятся не
только материальные блага, но и капиталистические
производственные отношения — отношения господства и
подчинения, эксплуатации и порабощения труда
капиталом.
Законы воспроизводства общественного капитала,
так же как и все законы капитализма, действуют сле-
8

по и стихийно. Они прокладывают себе дорогу через
бесчисленное множество самых разнообразных
экономических явлений. В этом кратком введении не
излагается все содержание марксистской теории
воспроизводства. Основное внимание уделено лишь
методологическим приемам, научным абстракциям, которыми
пользовался Маркс при исследовании капиталистического
воспроизводства.
Исследуя проблему воспроизводства общественного
капитала, Маркс анализировал капитализм, так
сказать,, в его «чистом» виде, абстрагировался от других
общественно-экономических укладов, патриархального
уклада, мелкотоварного производства и других форм
хозяйства, существующих наряду с капитализмом, но не
являющихся господствующими.
Отправной точкой для исследования вопроса
реализации Маркс берет капитал в его товарной форме
V — Д'. Д — Т... П... Т'. Эта форма капитала отражает
единство потребительной стоимости и стоимости. Здесь
отчетливо видно, что V является результатом
капиталистического способа производства, так как в нем
заключена не только первоначально авансированная
стоимость, но и прибавочная стоимость. С реализацией
Т\ т. е. с превращением капитала из товарной формы
в денежную, должна произойти реализация не только
стоимости, но и прибавочной стоимости. Условия
производства прибавочной стоимости и условия ее
реализации не тождественны, и здесь обнаруживает себя
противоречивое единство между стоимостью и
потребительной стоимостью. Стоимость и потребительная
стоимость отражают два различных свойства товара,
но они в то же время представляют единство. Без
реализации стоимости товара не может быть реализована
его потребительная стоимость. Это противоречие
наиболее ярко обнаруживается во время экономических
кризисов перепроизводства.
Анализ воспроизводства начинается с Т' еще и
потому, что для воспроизводства общественного
капитала имеет важное значение структура общественного
продукта по его натуральной форме. Для исследования
воспроизводства индивидуального капитала
натуральная форма продукта не имела значения, реализация
рассматривалась там как предпосылка производствен-
о

ного процесса. Но для понимания воспроизводства и
обращения общественного капитала в целом далеко не
безразлична натуральная форма продукта. Должны
быть восстановлены основные материальные факторы
производства — средства производства и рабочая сила.
Личные же потребности удовлетворяются одной
натуральной формой продуктов, производительные
потребности— другой, поэтому Маркс строго различает в
общественном производстве два основных подразделения:
/ — производство средств производства,, т. е. товаров,
которые могут идти только в производительное
потребление, и // — производство средств потребления, т. е.
товаров, идущих в личное потребление класса рабочих
и класса капиталистов.
Без такого четкого разграничения личного и
производительного потребления невозможно объяснить, как
происходит реализация постоянного капитала, а без
этого и вообще немыслимо правильное представление
о воспроизводстве общественного капитала.
Капитал каждого подразделения общественного
производства в свою очередь Маркс делит на две части:
первая из них с—стоимость авансированного
постоянного капитала. Вторая часть — v—стоимость,
авансированная на приобретение рабочей силы,— стоимость
переменного капитала.
В результате производства создается товарная
продукция, стоимость которой может быть разложена на
три части: на с -f- v -j- т.
Одна из них — с — представляет старую стоимость,
т. е. стоимость постоянного капитала, потребленного в
процессе производства. Эта стоимость могла быть
сохранена и перенесена на стоимость вновь созданного
продукта благодаря конкретному труду рабочего.
Две другие части стоимости годового продукта
v-\-m представляют вновь созданную стоимость, т. е.
присоединенную к старой стоимости, абстрактным
трудом рабочих. Одна из них возмещает переменный
капитал v, другая представляет прибавочную стоимость
т, т. е. стоимость, созданную рабочим сверх стоимости
своей рабочей силы. Следовательно, стоимость всего
годового продукта в каждом подразделении
распадается на c-\-v-\-m. Для нормального хода воспроизводства
необходимо, чтобы была реализована вся стоимость
ю

общественного продукта как первого, так и второго
подразделения.
При рассмотрении обмена между двумя
подразделениями Маркс абстрагируется от той части стоимости
основного капитала, которая хотя и снашивается в
течение года, но не возмещается ежегодно в
натуральной форме, например стоимость машин и оборудования.
Известно, что восстановление изнашиваемой части
капитала происходит не равномерно, а периодически,
тогда как в стоимостной форме изношенная часть
капитала возвращается своему владельцу ежегодно.
Маркс абстрагируется от этого несоответствия и
предполагает, что ежегодно восстанавливается в
натуральной форме часть капитала, равная той части, которая
возвращается капиталисту в денежной форме.
Деление общественного продукта на c-\-v-\-m
отражает специфическую капиталистическую форму
производства.
Какова бы ни была форма общественного
производства, должны существовать орудия и средства
производства, но только в условиях капитализма они
принимают форму постоянного капитала — с. Они отделены
от непосредственного производителя и, находясь в
руках капиталистов, противостоят наемным рабочим как
средства их эксплуатации.
Какова бы ни была форма общественного
производства, производство не может существовать, если не
будет функционировать рабочая сила, которая должна
постоянно и поддерживаться и восстанавливаться. Но
в условиях капитализма средства существования
отделены от рабочего, и он может их приобрести только у
капиталиста, который сосредоточивает их у себя и
авансирует их в виде переменной части капитала — v,
являющегося так же, как и постоянный капитал,
средством эксплуатации рабочего.
Прибавочный труд имел место уже в период
разложения первобытного общества. Но только в условиях
капитализма прибавочный труд присваивается в виде
прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость m
противостоит рабочему и в руках эксплуататоров
является средством для укрепления их экономического и
политического господства. Прибавочная стоимость — цель
капиталистического производства.
и

При анализе как простого, так и расширенного вое»
производства Маркс предполагает, что происходит
эквивалентный обмен между обоими подразделениями. Он
предполагает неизменное состояние цен и совпадение
их со стоимостью товаров. Это абстрагирование
научно обосновано, так как для общества в целом вся
сумма цен производства совпадает со всей суммой
стоимости. Отклонение цен от стоимости, будь оно принято
во внимание при рассмотрении процесса
воспроизводства, не облегчило бы, а затруднило понимание
закономерности процесса воспроизводства.
Весьма существенным в методологии Маркса
является выяснение вопроса о роли денег и денежного
обращения в ходе воспроизводства. Так как исследуется
капитализм, который основан на производствен
обращении товаров, и предполагается, что обмен между
двумя подразделениями и внутри каждого из них
эквивалентный, то из этого уже вытекает, что в этом обмене
деньги выполняют роль всеобщего эквивалента и
являются мерилом стоимости. Но в данной проблеме не
исследуется непосредственно денежное обращение и те
осложнения, к которым оно может привести и
приводит. Проблему реализации можно рассматривать,
абстрагировавшись от закономерностей денежного
обращения.
Показывая, что деньги есть необходимое условие
воспроизводства, Маркс отмечал, что они «сами по себе
не составляют элемента действительного
воспроизводства» 1.
Для уяснения существа вопроса реализации важно
установить, как происходит возмещение отдельных
частей общественного продукта по стоимости и по
натуральной его форме: «если мы говорим о реализации
общественного продукта,— писал Ленин,— то мы этим
самым устраняем уже денежное обращение и
предполагаем лишь обмен продуктов на продукты, ибо
вопрос о реализации в том и состоит, чтобы анализировать
возмещение всех частей общественного продукта по
стоимости и по материальной форме»2.
1 К. Маркс, Капитал, т. II, М, 1955, стр. 491.
2 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 154.
12

Маркс абстрагируется также при анализе
воспроизводства общественного капитала от внешней торговли,
т. к. привлечение ее к анализу воспроизводства
совершенно не помогает выяснению проблемы, а переносит
вопрос с одной страны на ряд других стран: «Введение
внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой
стоимости продукта может, следовательно, только
запутать дело, не доставляя нового момента ни для
самой задачи, ни для решения ее» '.
Маркс различает простое и расширенное
воспроизводство и начинает изучение проблемы с анализа
простого воспроизводства. Простое воспроизводство
исторически и логически предшествует расширенному
и в то же время оно есть реальная основа
расширенного воспроизводства. Маркс отмечал, что поскольку
происходит накопление, простое воспроизводство всегда
образует часть такового, следовательно, может
рассматриваться само по себе, «оно — реальный фактор
накопления» 2.
Главные трудности в понимании всей проблемы
реализации заключаются в рассмотрении вопроса
реализации постоянного капитала, а этот вопрос
исследуется при рассмотрении именно простого воспроизводства,
так как уже здесь имеет место производство и
воспроизводство постоянного капитала. Следовательно,
выяснение условий реализации при простом
воспроизводстве есть основа для выяснения условий
реализации при расширенном воспроизводстве.
Таковы основные научные абстракции, опираясь на
которые Маркс рассматривает условия реализации
при простом и расширенном воспроизводстве. Схемы
простого и расширенного воспроизводства
представляют синтез тех научных абстракций, при помощи
которых Маркс исследует проблему воспроизводства.
Основным условием реализации общественного
продукта при простом воспроизводстве является равенство:
I(v-\-m)=IIc. Маркс иллюстрирует это
соответствующим числовым примером.
Мы не будем здесь рассматривать эту схему,
напомним лишь, что в результате обмена между / и II
подразделениями происходит реализация общественно-
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 471.
2 Там же, стр. 395.
13

го продукта по стоимости и по вещественным его
элементам и создаются условия, необходимые для
продолжения производства в тех же пропорциях, в которых
оно совершалось в предшествующий год.
Если бы 1(и-\-т) было меньше Пс, то невозможно
было бы простое воспроизводство. Но если бы I{v-\-m)
было больше Пс, то в этом случае мы бы имели дело
уже с расширенным воспроизводством, или же часть
продукции / подразделения не могла бы реализоваться.
При простом воспроизводстве не происходит
капитализация прибавочной стоимости.
Что же касается расширенного воспроизводства или
накопления капитала, то оно происходит за счет
превращения части прибавочной стоимости в дополнительный
капитал. Расширенное воспроизводство предполагает
иную, чем при простом воспроизводстве, группировку
капитала и изменение качественного назначения различных
элементов общественного продукта.
Это означает, что если останутся старые пропорции
в распределении капитала между первым и вторым
подразделениями, между / (и-\-т) и Пс, если часть
общественного продукта (равная по стоимости прибавочной
стоимости) по-прежнему будет идти только в личное
потребление класса капиталистов, то сохранятся условия, при
которых осуществимо лишь простое воспроизводство.
Расширенное же воспроизводство будет возможно только
в том случае, если / (и-\-т) будет больше Пс, т. е. если
часть прибавочной стоимости будет обращена на
дополнительный постоянный и переменный капитал. Маркс это
иллюстрирует соответствующими схемами расширенного
воспроизводства.
Первой схемой расширенного воспроизводства Маркс
иллюстрирует переход от простого воспроизводства к
расширенному.
При этом Маркс показывает, что «изменяется не
количество, а качественное назначение данных элементов
простого воспроизводства, и такое изменение является
материальной предпосылкой следующего за тем
воспроизводства в расширенном масштабе»1.
Если в противоположность простому воспроизводству
часть m—прибавочной стоимости—должна накопляться,
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 507—508.
14

то это именно происходит прежде всего в первом
подразделении, и первое подразделение дает толчок к
расширению второго. Такая группировка капитала
показывает, что для расширенного воспроизводства уже есть в
наличии и дополнительные средства производства и
дополнительные средства существования.
Во второй схеме расширенного воспроизводства
Маркс ставит задачу показать расширенное
воспроизводство на той стадии, когда капиталистические
производственные отношения уже достигли значительной
степени своего развития. Об этом свидетельствует
возросшее органическое строение общественного капитала.
Если в первой схеме органическое строение капитала
равнялось 4:1, то во второй схеме оно составляет уже
5:1. Следовательно, Маркс отразил рост органического
строения капитала в системе схем, иллюстрирующих
процесс реализации при расширенном воспроизводстве. Во
второй схеме органическое строение всего общественного
капитала не только выше, чем в первой схеме, но и
органическое строение капитала во втором подразделении
уже равно органическому составу капитала первого
подразделения. Маркс об этом пишет: «это предполагает:
уже значительное развитие капиталистического
производства и соответственное развитие производительной силы
общественного труда; значительное, уже ранее
совершившееся расширение масштаба производства; наконец,
развитие всех условий, создающих относительное
перенаселение в рабочем классе» К
Эта схема более полно иллюстрирует вывод о
ведущей роли первого подразделения по отношению ко
второму. Но здесь еще не показано, что первое
подразделение обгоняет в своем развитии второе подразделение.
Этот анализ был сделан Лениным (как это будет
показано ниже), который отразил процесс роста
органического строения капитала в своих дополнениях к первой
схеме Маркса, и тем самым наглядно иллюстрировал
закон преимущественного роста / подразделения во всем
общественном производстве.
Создав теорию реализации общественного продукта
при капитализме, Маркс подчеркивал, что она отражает
лишь абстрактные и притом идеальные условия, необхо-
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 515.
15

димые для воспроизводства общественного капитала. В
действительности же эти закономерности, как и всякие
законы капитализма, прокладывают себе дорогу среди
постоянных отклонений от этих идеальных условий
воспроизводства.
Еще при анализе простого воспроизводства Маркс
указывает на противоречия, присущие
капиталистическому воспроизводству вообще. Он показывает, что
заключенное в товаре противоречие между потребительной
стоимостью и стоимостью обусловливает при
капитализме потенциальную возможность кризисов. Об этом Маркс
писал еще в I томе «Капитала», но специально этот
вопрос рассматривается им во II томе «Капитала». Так как
не за всякой продажей должна следовать купля, то за
актом Т — Д может не последовать акт Д—Т. В этом
уже заложена возможность экономических кризисов:
«простое воспроизводство,— при котором должен быть
возмещен всякий элемент производительного капитала
как во //, так и в /,— остается возможным здесь лишь
при том условии, если 500 золотых птиц возвратятся
к тому / подразделению, которое вначале выпустило
их» К
Эту потенциальную возможность кризиса Маркс
прослеживает и при анализе других моментов простого
воспроизводства. Например, при возмещении основного
капитала. Амортизация основной части постоянного
капитала происходит по частям. Следовательно, ежегодно
должна накапливаться известная сумма стоимости,
чтобы по истечении приблизительно 10 лет могло быть
полностью сменено старое оборудование. Если
изнашивается ежегодно какая-то часть стоимости основного
капитала, то в натуральной форме она не возмещается
ежегодно и, таким образом, ежегодно оказывается излишней
известная часть продукции, стоимость которой составляет
амортизированную часть постоянного капитала. Так как
полная амортизация основного капитала не совершается
одновременно во всех предприятиях, то происходит как
бы взаимное уравновешивание накапливаемой части
амортизационных средств и части средств, расходуемой
на обновление основного капитала. Но несомненно, что
такое несоответствие может иметь место уже при про-
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 420.
16

стом воспроизводстве, и в этом также заключаются
потенциальные возможности кризиса. Маркс по этому
поводу замечает: «этот пример с основным капиталом —
при неизменяющихся размерах воспроизводства —
поразителен. Несоответствие в производстве основного и
оборотного капитала—это одна из излюбленных
экономистами причин, которые служат для объяснения кризисов.
Что такое несоответствие может и должно возникать при
простом поддержании основного капитала; что оно
может и должно возникать при предположении идеального
нормального производства, при простом воспроизводстве
уже функционирующего общественного капитала, это
для них — нечто новое» *.
Таким образом, уже анализ простого воспроизводства
при капитализме обнаруживает потенциальные
возможности кризиса.
Однако капиталистическому способу производства
присуще не простое, а расширенное воспроизводство.
Расширенное капиталистическое воспроизводство, или
накопление капитала, совершается неравномерно и
непропорционально. Пропорциональность здесь
устанавливается лишь на короткое мгновение и пробивает себе
дорогу через экономические кризисы перепроизводства. Это
обусловлено основным противоречием
капиталистического производства, противоречием между общественным
характером производства и частнокапиталистической
формой присвоения. Экономические кризисы наглядно
показывают, что капиталистические производственные
отношения являются оковами для развития
производительных сил. Общественные производительные силы не
мирятся с частнокапиталистической формой присвоения.
Для управления общественными производительными
силами необходимо обобществление всех орудий и средств
производства, переход их из частных рук во всенародное
достояние. Только в этом случае возможна ликвидация
всех капиталистических противоречий и порождаемых
Ими экономических кризисов.
Марксистский анализ капиталистического
воспроизводства помог революционным марксистам России
разобраться в сложной экономической и политической
обстановке России того времени. Руководствуясь учением
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 470.
17

Маркса, революционные марксисты во главе с В. И.
Лениным разоблачили и разгромили реакционные
мелкобуржуазные теории либерального народничества,
стоящие на пути к организации партии рабочего класса, на
пути к объединению вокруг рабочего класса широких
масс трудящихся.
Марксистская теория воспроизводства общественного
капитала явилась мощным оружием как в борьбе против
сентиментальной критики капитализма, так и в борьбе
против всевозможных буржуазно-апологетических теорий,
при помощи которых буржуазия пыталась отравить
сознание рабочего класса иллюзиями о мирном,
реформистском преодолении капитализмом своих противоречий.
В основе порочных теорий как либеральных
народников, так и легальных марксистов лежали методологически
порочные догмы классической, а затем и вульгарной
политической экономии, в первую очередь по проблемам
воспроизводства общественного капитала. Именно
поэтому В. И. Ленин придавал огромное значение защите
методологии марксистской теории воспроизводства и
критике ошибочных представлений предшественников
Маркса по этому вопросу. Ленин подчеркивал, что без
тщательного анализа ошибок А. Смита Маркс не мог бы
создать свою теорию воспроизводства и что без
критического разбора догмы Смита невозможно дать
плодотворную критику ошибок народников и их реакционных
экономических и политических программ.
Ленин в своих работах, направленных на защиту
марксистской теории воспроизводства, уделял большое
внимание критическому разбору предшественников
Маркса в теории воспроизводства общественного капитала.
До Маркса были лишь отдельные попытки научно
подойти к рассмотрению проблемы воспроизводства.
Первым экономистом, сделавшим попытку дать
научное объяснение хода воспроизводства общественного
капитала, был французский экономист Ф. Кенэ.
В «Экономической таблице» Ф. Кенэ сводит
многочисленные акты обмена деятельностью между
различными классами общества к обмену между 3-мя большими
группами и наглядно показывает, как происходит
процесс распределения созданного в обществе богатства.
В качестве исходного пункта для анализа этого
процесса Кенэ берет общественный продукт годового про-
18

изводства в его товарной форме. Маркс ставит Кенэ в
заслугу этот подход к проблеме: «J'...Т' — лежит в основе
Tableau économique [Экономической таблицы] Кенэ, и то
обстоятельство, что он избрал в противоположность
форме Д...Д' (форме, которой исключительно
придерживалась меркантильная система) именно эту форму,
а не П... П, свидетельствует о его большом и верном
такте» К
Товарная форма общественного продукта
представляет единство потребительной стоимости и стоимости.
Показать, каким образом происходит реализация
общественного продукта по его стоимости и по потребительной
стоимости, значит показать условия, необходимые для
дальнейшего производства и воспроизводства.
Мы не будем здесь рассматривать экономическую
таблицу Кенэ, в которой он изобразил картину
воспроизводства при неизменном масштабе, т. е. при простом
воспроизводстве. Отметим лишь, что, несмотря на всю
гениальность этой таблицы, она имела много погрешностей,
содержала ошибочные положения, которые могут быть
объяснены тем, что капиталистические производственные
отношения еще не получили к тому времени достаточного
развития и поэтому полную анатомию
капиталистического производства еще невозможно было дать.
Ни Кенэ, ни школа физиократов в целом еще не
поднялись до такой ступени научного познания товарного
производства и капитализма в целом. Еще не было
научной теории товара и труда, создающего товар. Еще имело
место отождествление стоимости с потребительной
стоимостью и поэтому увеличение стоимости
рассматривалось как простое увеличение потребительной стоимости.
Для школы физиократов, писал Маркс, «стоимость
вообще не есть форма общественного труда, а
прибавочная стоимость не есть прибавочный труд; для нее
стоимость— это только потребительная стоимость, только
вещество, а прибавочная стоимость — только дар природы,
которая возвращает труду вместо данного количества
органического вещества большее его количество» 2.
Этим же объясняется и тот факт, что
производительным трудом, создающим богатства нации, Кенэ считал
только труд в земледелии. Кенэ писал: «Один только про-
1 Л'. Маркс, Капитал, т. II, стр. 96.
2 К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. I, М., 1954, стр. 18.
19

изводительный труд может покрыть издержки
производства и доставить, кроме того, излишек богатства, который
образует доход наций, этой самой выгодой он
существенно отличается от бесплодного труда, расходы во время
производства которого нужно предварительно покрыть
и в результате которого является одно только
возмещение этих расходов» '.
Но нужно было обладать большой научной
самостоятельностью, чтобы в то время, когда еще господствовали
идеи меркантилистов, подойти к рассмотрению
воспроизводства как единства процесса производства и
обращения и отвести первенствующую роль производству:
«Жатвы не приносятся дорогами»,— писал Кснэ. «Обмен или
торговля не порождает богатств, совершение обмена
ничего, стало быть, не производит; оно необходимо лишь
для того, чтобы удовлетворять потребность, которая
является настоящей причиной обмена» 2.
Как экономическая таблица, так и все учение Кенэ
носило феодальную оболочку, но по существу своему
было первым теоретическим обоснованием и
истолкованием капиталистического способа производства. Кенэ
и другие физиократы выражали идеи возникавшего
к тому времени класса буржуазии. Это не означает, что
сами физиократы сознавали, что они являлись
защитниками рождающегося капиталистического способа
производства, но объективно выводы из их учения служили
защитой капитализма. Единственно производительным
трудом провозглашался труд в земледелии и,
естественно, делался вывод, что все государственные расходы и
налоги должны покрываться именно из этого источника,
в то время как промышленность, следовательно,
должна быть ограждена от всяких налогов и всякого
государственного вмешательства. «Кажущееся
превознесение земельной собственности,— писал Маркс,—
переходит в ее экономическое отрицание и в утверждение
капиталистического производства. С одной стороны, все
налоги переносятся на земельную ренту, или, другими
словами, земельная собственность подвергается
частичной конфискации... Вследствие этого бремя налогов и
тем самым всякое государственное вмешательство
отстраняется от промышленности, и промышленность таким
1 Ф. Кенэ, Выбранные места, М., 1896, стр. 172.
2 Там же, стр. 148.
20

образом освобождается от какого бы то ми было
вмешательства со стороны государства. Совершается это
якобы для блага земельной собственности, не в
интересах промышленности, а в интересах земельной
собственности» К
Экономическая таблица Кенэ, хотя и нашла живой
отклик среди современников (так, например, Мирабо
писал, что человечество знает три великих открытия:
первое— это введение письменности, второе'— «изобретение»
денег и третье — это экономическая таблица Кенэ), но
впоследствии о ней забыли. Ни Адам Смит, ни Рикардо
не воспользовались ею для своих экономических
исследований.
Только Маркс открыл для науки экономическую
таблицу Кенэ. «Эта попытка,—писал он...,—была в высшей
степени гениальной идеей, бесспорно самой гениальной
из всех, какие только выдвинула до сего времени
политическая экономия» 2. Так оценивал Маркс значение
экономической таблицы Кенэ в истории политэкономии.
Что касается классиков политической экономии и, в
частности, А. Смита, то он (А. Смит) не только не
продвинул решение проблемы воспроизводства, но своей
знаменитой догмой запутал эту проблему и надолго
затруднил правильное ее решение.
Главная ошибка А. Смита, служившая препятствием
к тому, чтобы дать стройную, объективно-научную теорию
воспроизводства общественного капитала, заключалась
в неправильном представлении о стоимости совокупного
общественного 'продукта. Он ошибочно считал, что эта
стоимость сводится лишь к v -f- т. Эта ошибка покоилась
на той его ошибочной теории стоимости, согласно
которой стоимость товара разлагается или (у Адама Смита
одно и то же) слагается из доходов основных классов
общества. Он писал, что во всяком обществе цена
каждого товара в конечном счете разлагается на ту или
другую из этих трех частей (заработная плата, прибыль,
земельная рента) или на все три, и во всяком развитом
обществе они все три более или менее входят составными
частями в цену подавляющей части товаров3.
1 К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, т. I, стр. 18—19.
2 Там же, стр. 321.
3 См. А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства
народов, кн. I, гл. VI, М., 1935 стр. 47.
21

Но так как Смит рассматривал ренту как вычет из
прибыли, то можно с полным правом сказать, что
стоимость общественного продукта Смит сводил к v -f- т.
Неправильно было бы предположить, что он не видел
постоянного капитала в стоимости товара, но целым рядом
рассуждений он и эту часть капитала также сводил в
конечном итоге к и-\-т. В качестве примера Смит брал
цену зерна и рассуждал следующим образом: одна часть
этой стоимости оплачивает ренту землевладельца, другая
часть — заработную плату рабочих, третья — прибыль
фермера. Дойдя до этого места своих рассуждений, он
чувствовал, что необходима еще одна часть цены хлеба,
которая оплачивала бы стоимость рабочего скота и
инвентаря, но и эту часть стоимости он в конечном счете
разлагал опять на заработную плату и прибыль, и таким
образом цена зерна сводилась только к v -f- m. Смит
писал, что может казаться необходимой четвертая часть,
чтобы возместить капитал фермера или чтобы возместить
снашивание его рабочего скота и другого
земледельческого инвентаря. Но следует принять во внимание, что
цена какой бы то ни было принадлежности земледелия,
например цена рабочей лошади, в свою очередь
составляется из вышеупомянутых трех частей: ренты на землю,
на которой она выращена, труда по уходу за лошадью
и прибыли фермера, который авансирует на ренту земли
и плату за этот труд. Поэтому, хотя цена зерна и может
возместить как цену, так и содержание лошади, все же
цена непосредственно или в конечном счете целиком
разлагается на те же три части: земельную ренту, труд и
прибыль ! (А. Смит подразумевает заработную плату.—
И.М.).
Такой цепью рассуждений Смит исключает
постоянный капитал из стоимости общественного продукта.
Исключение постоянного капитала обусловило ошибочное
предположение, что вся стоимость, созданная в текущем
году, должна войти в личное потребление основных
классов общества. Таким образом, не оставалось места для
накопления капитала. Правда, сам А. Смит такого
вывода не делал из своей догмы, его сделали за Смита
представители мелкобуржуазного романтизма — Сис-
монди и русские народники.
1 См. А. Смит, Исследование о природе и причинах богатства
народов, кн. I, гл. VI, стр. 47—48.
22

Ошибка А. Смита вытекает из несовершенства
разработанной им теории стоимости. Не различая
двойственного характера труда, он не смог показать, что
труд, будучи абстрактным, создает новую стоимость,
которая действительно разлагается на v -\- т, но тот
же труд, являясь в то же время конкретным трудом,
сохраняет стоимость производительно потребленных
средств производства и переносит ее на стоимость вновь
созданного товара. Непониманием двойственного
характера труда, создающего стоимость, объясняется другая
ошибка Смита, которая заключается в том, что «он
отождествляет стоимость годового продукта с вновь
созданной за год стоимостью» К
Однако Смит чувствовал необходимость различать
в годовом общественном продукте еще одну часть,
кроме заработной платы и прибыли,— стоимость
израсходованных средств труда и предметов труда. Именно
поэтому, как писал Маркс, Смит вводит «контрабандой»
в процесс исследования постоянный капитал. Делает
это Смит, проводя различие между валовым и чистым
доходом общества. Под валовым доходом Смит
подразумевает весь годовой продукт «земли и труда», под чистым
доходом — ту часть этого продукта, которая остается
за вычетом расходов по поддержанию основного и
текущего капитала, т. е. ту часть, которую население
может использовать на личное потребление. Из этого
следует, что Смит все же видел существование такой
части капитала, которая не разлагается на доходы и
не может быть потреблена как таковая.
Смит обнаруживает разницу между
производительным и личным потреблением, но не делает между ними
разграничения, все потребление он сводит только к
личному потреблению. Маркс писал, что: «А. Смит
наталкивается здесь на очень важное различие между
рабочими, занятыми в производстве средств производства,
и такими, которые заняты непосредственным
производством предметов потребления» 2. Не подразделяя
общественное производство, как это сделал впоследствии
Маркс, на производство средств производства и
производство предметов потребления и не видя, как совер-
1 К. Маркс, Капитал, т. II, стр. 376.
2 Там же, стр. 364.
23

шается между ними обмен, Смит не смог
проанализировать процесс воспроизводства общественного
капитала в целом.
Для Смита, а также и для его последователей
осталась неразрешенной проблема, каким образом то, что
является капиталом для одного, есть доход для другого.
Переплетающиеся процессы производства и обращения
Смит не разграничивал. Он отождествлял средства
производства с капиталом, средства потребления — с
доходом. К этому отождествлению его привело то, что
капитал, находящийся в товарной форме в виде средств
производства, пройдя сферу обращения, натуральной
своей формой вновь должен войти в сферу производства
и никогда не реализуется как доход. Капитал же,
находящийся в товарной форме в виде предметов
потребления, в своей натуральной форме должен войти в личное
потребление и, следовательно, стать вещественным
носителем дохода.
Только Марксу, создавшему стройную теорию
воспроизводства, удалось внести «ясность и в вопрос о
доходе, разрешив основное затруднение,
препятствовавшее разобраться в этом вопросе, именно: каким
образом «доход для одного становится капиталом для
другого»» '.
Чтобы создать стройную теорию воспроизводства
общественного капитала, К. Маркс подверг тщательному
анализу исследование Смита, выяснил ошибочность его
положений и выводов и в первую очередь две главных
ошибки: исключение Смитом постоянного капитала из
стоимости продукта и смешение личного и
производительного потребления. Это, как подчеркивал В. И.
Ленин, и «дало возможность Марксу построить его
замечательную теорию реализации общественного продукта
в капиталистическом обществе».
Перейдем к рассмотрению вопроса о том, как
В.' И. Ленин в борьбе против либеральных народников
и «легальных марксистов» отстаивал чистоту
марксистской теории воспроизводства и в процессе этой
борьбы творчески развивал и обогащал ее.
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 54.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ
ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА В БОРЬБЕ
ПРОТИВ ЛИБЕРАЛЬНЫХ НАРОДНИКОВ
I. В. И. ЛЕНИН ОБ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ КОНЦА XIX В.
И ВОПРОС О СУДЬБАХ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
Развитие капитализма в России во второй половине
XIX в. имело ту особенность, что развитие новых
производственных отношений переплеталось с остатками
старых, докапиталистических форм эксплуатации
трудящихся. Пестрота и сложность экономических отношений
порождала пестроту и многообразие экономических
теорий, так или иначе пытавшихся объяснить настоящее и
заглянуть в будущее России.
Для русских марксистов, как писал Ленин, «почти
тотчас же после появления «Капитала» главным
теоретическим вопросом сделался вопрос о «судьбах
капитализма в России»; около этого вопроса
сосредоточивались самые жгучие прения, в зависимости от него
решались самые важные программные положения»1.
Вопрос «о судьбах капитализма» был стержнем всех
теоретических споров, он был тем пробным камнем, на
котором проверялась та или иная классовая позиция.
Вопрос «о судьбах капитализма» в России был по
существу вопросом об исторической миссии капитализма
об исторической тенденции его развития. То или иное
решение этого вопроса определяло отношение
спорящих к проблеме пролетарской революции, ее движущих
сил и перспектив развития.
1 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов? Соч., т. 1, стр. 275.
25

В. И. Ленин решал этот вопрос, опираясь на
марксистский анализ экономики пореформенной России.
Развитие капитализма в России выражалось прежде
всего в бурном росте капиталистической
промышленности. Число крупных фабрик за 24 года (с 1866
по 1890 г.) возросло почти в полтора раза, число
рабочих на фабриках удвоилось, выпуск же продукции
утроился.
Быстро росла каменноугольная и металлургическая
промышленность, особенно металлургия Юга, которая
возникла главным образом после реформы и не была
стеснена пережитками средневековых отношений в такой
мере, как промышленность Урала.
За период с 1867 по 1887 г. производство чугуна
выросло с 17 млн. пудов до 37,3 млн. пудов, добыча
каменного угля — с 26,7 до 276,8 млн. пудов.
Горная промышленность в России в этот период
хотя и не достигла высокого уровня, но тем не менее
развивалась более бурными темпами, чем в Западной
Европе и даже в США.
Рост промышленности, а также внешнеполитическое
положение России вызвали усиленное строительство
железных дорог. За 30 лет, с 1866 по 1890 г.,
железнодорожная сеть выросла более чем в 7 раз (с 3819 верст
до 29 063 верст).
Вместе с ростом капитализма росло и
индустриальное население. Если все население России с 1863 по
1895 г. увеличилось на 53,3%, то население городов,
в частности городов, насчитывающих более 100 тыс.
жителей, выросло за этот же период более чем в 3 раза.
Сельское хозяйство все более принимало
капиталистический характер. Ленин писал в своем труде
«Развитие капитализма в России»: «основная черта
пореформенной эволюции земледелия состоит в том, что оно
принимает все более и более торговый,
предпринимательский характер» *.
Развитие капиталистических отношений в деревне
вело к ломке местной замкнутости мелкого земледелия,
вытеснению средневековых форм кабалы и личной
зависимости крестьянства. Шел процесс расслоения
деревни, разложения общин и появления на месте старых
1 В. И. Ленин, Соч., т. 3, стр. 308.
26

классов новых классов: деревенской буржуазии и
сельского пролетариата.
Сельскохозяйственная буржуазия, представляя в
конце 90-х годов прошлого столетия, по самым
минимальным подсчетам, 20% всех крестьянских дворов,
сосредоточивала у себя до 50% всех посевов и 52,6% всего числа
лошадей; 63% этих хозяйств имели постоянных
сельскохозяйственных рабочих. Они применяли до 79% всех
улучшенных сельскохозяйственных орудий. Наряду с
этим бедняцкие хозяйства, составляя 50% всех сельских
хозяйств, сосредоточивали около 23% посевов, у них
было только 13,7% лошадей. Около 70% этих хозяйств
вынуждены были пополнять свой бюджет посторонними
заработками, т. е. прибегать к продаже своей рабочей
силы. Сельскохозяйственная буржуазия, как писал
Ленин, стала «господином современной деревни».
Наряду с процессом разложения мелкотоварного
крестьянского производства происходил постепенный
переход помещичьих хозяйств от феодальных форм
землепользования к капиталистической системе ведения
хозяйства. Ленин показал, что к 1887 г. из 43 губерний
Европейской России в 19-ти преобладала
капиталистическая система, в 7-ми — смешанная и в 17-ти —
отработочная система ведения хозяйства. Все это привело к
образованию в земледелии значительного класса
сельскохозяйственных наемных рабочих: их насчитывалось
к 90-м годам 3,5 млн.
Такой экономической структуре России
соответствовала и определенная классовая структура.
В. И. Ленин, обработав данные всеобщей переписи
населения 1897 г., показал, что в России произошла
довольно четкая классовая дифференциация населения.
Из 125,6 млн. человек крупная буржуазия, помещики,
высшие чины и пр. составляли около 3 млн.;
зажиточные мелкие хозяева — около 23,1 млн.; беднейшие
мелкие хозяева — около 35,8 млн.; пролетарии и
полупролетарии— около 63,7 млн. Из этого следовало, что в
России возникли новые классы — класс буржуазии и
класс пролетариев.
Но эта же перепись населения, как указывал Ленин,
свидетельствовала и о том, что Россия оставалась
аграрной страной, из 125,6 млн. человек
сельскохозяйственное население составляло 80,0 млн.
27

Классовый состав населения предопределял характер
идеологической борьбы, которая развернулась в конце
прошлого столетия в России.
Развитие капитализма в России поставило на
очередь дня перед революционным движением задачу
создания партии пролетариата, руководствующейся в своей
борьбе революционной теорией марксизма. В то же
время оно обусловило перерождение революционного
в прошлом народничества в «пошлый мещанский
радикализм», разгром которого был необходим для победы
над буржуазной идеологией. Марксисты в своей борьбе
за создание революционной партии пролетариата
исходили из признания факта существования капитализма
в России, развития классовых противоречий между
пролетариатом и буржуазией, необходимости
революционного преобразования существующих отношений в
России при ведущей, руководящей роли пролетариата.
Либеральное же народничество руководствовалось
эклектической программой, в которой, с одной стороны,
признавался товарный характер экономических
отношений в России, но вместе с тем игнорировались те
классовые антагонистические отношения, которые
порождались капитализмом. Народники цеплялись за старые
теории самобытности экономического развития России
и вместо того, чтобы исходить в своей программе из тех
экономических отношений, которые сложились в России,
создавали утопические, реакционные программы
мирного устранения противоречий капитализма при
сохранении его основ. Либеральные народники считали, что
мелкому товаропроизводителю, крестьянину,
принадлежит будущее. Идеи народников находили сочувствие
среди некоторой части революционной молодежи,
которая еще продолжала думать, что в России
революционную роль сыграет не рабочий класс, а крестьянство. Эти
идеи мешали распространению марксизма в России и
затрудняли создание социал-демократической партии,
которая повела бы рабочий класс и трудящиеся массы
на революционное преобразование страны. Нужно было
идейно разгромить народничество. За решение этой
задачи взялась сначала группа «Освобождение труда» во
главе с Плехановым, а затем, с начала 90-х годов,—
В. И. Ленин.
28

Плеханов хотя и нанес первый сокрушительный удар
народническим идеям, однако не смог до конца
разгромить их. Эту задачу блестяще решил В. И. Ленин,
важнейшие работы которого в этот период были
направлены против народников.
Основой теоретических взглядов народников был
мелкобуржуазный романтизм в политической экономии,
родоначальником которого является французский
экономист Сисмонди.
Так же как и Сисмонди, исходя из ошибочного
представления о воспроизводстве общественного капитала,
народники пытались доказать невозможность
капиталистического развития России. Они не хотели видеть, что
капиталистический способ производства порождает те
противоречия, которые ведут его к собственной гибели.
Обращая свои взоры к прошлому, они не видели, что
капитализм всем ходом своего развития создает и
материальные предпосылки для замены его новым, более
прогрессивным общественным строем и порождает
своего могильщика — класс пролетариев.
Следовательно, чтобы разгромить народничество,
необходимо было разгромить мелкобуржуазный
романтизм в политической экономии.
Опираясь на марксистскую теорию воспроизводства,
Ленин дал систематическую, всестороннюю и
исчерпывающую критику мелкобуржуазного романтизма и в
процессе этой критики развил и дополнил марксистскую
теорию воспроизводства.
Заслуги Ленина в этом вопросе не могут быть
переоценены. Методологические приемы, аргументы Ленина
против Сисмонди и русских сисмондистов используются
марксистской политической экономией в ее борьбе и
против современных буржуазных теорий
капиталистического воспроизводства и кризисов.
II. КРИТИКА ВОЗЗРЕНИЙ СИСМОНДИ НА ПРОБЛЕМЫ
ВОСПРОИЗВОДСТВА КАК ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ
НАРОДНИЧЕСКИХ ОШИБОК
Мы не ставим перед собой задачу дать полную
характеристику теоретических взглядов Сисмонди и
народников, а намерены лишь проследить, каким образом
29

ошибочные представления о судьбах капитализма в
России уходили своими корнями в ошибочные
представления мелкобуржуазного романтизма на проблемы
воспроизводства общественного капитала.
Мелкобуржуазный романтизм в политической
экономии оформился в конце XVIII — начале XIX в.
Франция и особенно французская Швейцария — родина Сис-
монди — переживали в этот период мануфактурную
стадию капиталистического развития. Как в
промышленности, так и в сельском хозяйстве преобладало
мелкотоварное производство.
Но с конца первой трети XIX в. в Швейцарии
начался промышленный переворот, а вместе с тем —
массовое разорение мелкого товаропроизводителя, увеличение
рабочего дня, рост нищеты и обеднения трудящихся
масс.
Как реакция на эти процессы возникли идеи о
возможности сохранения мелкого товарного производства,
задержки капиталистического развития, возврата к
старым, патриархальным порядкам. Делались попытки
теоретически обосновать невозможность капитализма,
доказать, что капитализм есть регресс по сравнению со
старым способом производства.
«В таких странах, как Франция,— писали Маркс и
Энгельс в «Манифесте коммунистической партии»,—
где крестьянство составляет гораздо более половины
всего населения, естественнно было появление
писателей, которые, становясь на сторону пролетариата против
буржуазии, в своей критике буржуазного строя
прикладывали к нему мелкобуржуазную и мелкокрестьянскую
мерку и защищали дело рабочих с мелкобуржуазной
точки зрения. Так возник мелкобуржуазный социализм.
Сисмонди стоит во главе этого рода литературы не
только во Франции, но и в Англии»1.
Эта защита интересов трудящихся с точки зрения
мелкого товаропроизводителя объясняется всем
экономическим строем мануфактуры. Изучая
капиталистическую мануфактуру в России, В. И. Ленин показал, что
мануфактурный строй характеризуется наличием наряду
с наемными рабочими большого слоя юридически
самостоятельных мелких товаропроизводителей, фактически
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 450.
30

являющихся наемными рабочими, находящимися в
полной зависимости от капиталиста-скупщика. Подвергаясь
разорению, эти мелкие производители пополняли ряды
наемных рабочих. Но вместе с тем они еще не
осознавали неизбежность своего превращения в пролетариат
и лелеяли надежду добиться положения
самостоятельного хозяина.
«Сохранение массы мелких заведений и мелких
хозяйчиков,— писал В. И. Ленин,— сохранение связи
с землей и чрезвычайно широкое развитие работы на
дому,— все это ведет к тому, что весьма многие
«кустари» в мануфактуре тяготеют еще к крестьянству, к
превращению в мелкого хозяйчика, к прошлому, а не
к будущему, обольщают еще себя всяческими
иллюзиями о возможности (посредством крайнего напряжения
работы, посредством бережливости и изворотливости)
превратиться в самостоятельного хозяина» К
Как Сисмонди, так и народники, воспринявшие его
теории, искали спасения от капитализма в возврате
к прошлому, пытались доказать невозможность,
беспочвенность капитализма. При этом они опирались на
ошибочную теорию воспроизводства и кризисов.
Они утверждали, что развитие капитализма,
сопровождаясь разорением крестьянства и вообще мелкого
производителя, ведет к сужению внутреннего рынка и
невозможности реализовать внутри страны продукцию
чрезмерно разросшегося, обогнавшего потребление
производства и что поскольку внешний рынок сокращается,
то это делает невозможным само существование
капитализма. На этом основывалась политическая и
практическая программа сохранения мелкого товарного
производства, как единственного спасения от противоречий
капитализма. При этом предполагалось, будто бы
можно не допустить развития крупного капиталистического
производства, развивая в то же время мелкотоварное
производство.
Это кредо изложено Сисмонди в его «Новых началах
политической экономии», где он желает, чтобы городское,
как и сельское, производство было разбито на большое
число самостоятельных предприятий, а не сосредоточено
в руках одного предпринимателя, управляющего сот-
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 436.
31

нями или тысячами рабочих, чтобы промышленные
капиталы были разделены между большим
количеством капиталистов, а не сосредоточивались в руках
одного человека, обладающего миллионами, чтобы
фабричный рабочий имел впредь надежду и был почти
уверен в том, что он сделается участником предприятия
своего хозяина К
Такое же пожелание высказывал русский романтик
Даниельсон (писавший под псевдонимом Николай—он).
В «Очерках нашего пореформенного общественного
хозяйства» он предлагал «сойти с того пути, который
стремится к развитию обмена торговли и пр., и направить
все силы на развитие успешности труда производителей
при свободном владении ими орудиями труда...» 2
Отсюда и практические пожелания: задержать
развитие машинного производства, которое ведет к
разорению и обеднению ремесленников и превращению их в
наемных рабочих. В главе VII своих «Начал» Сисмонди
прямо заявляет: «Лучше, если население состоит из
граждан, чем из паровых машин». Из этого вытекали
враждебное отношение народников к «вываренному в
фабричном котле пролетарию» и бесчисленные
предложения всевозможных мер, которые якобы могли
задержать рост рабочего класса, как-то: сохранение и
укрепление общины, удешевление кредита, организация
крестьянского банка, упорядочение арендных отношений,
организация всевозможных общественных складов,
показательных участков, выставок и пр.
Марксисты называли Сисмонди и народников
реакционерами и утопистами именно за то, что те
отрывались от действительного экономического развития,
игнорировали его перспективы и хотели «в эпоху крупной
машинной индустрии, бешеной конкуренции и борьбы
интересов» сохранить общественные отношения
патриархальной старины. Как и утописты, они рисовали
картину будущего, опираясь не на исторические
перспективы развития действительности, а на картины
прошлого.
1 См. Ж. Симонд де Сисмонди, Новые начала политической
экономии или о богатстве в его отношении к народонаселению, т. II,
кн. VII, гл. IX, М., 1937, стр. 176.
2 Николай — он, Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства, Спб., 1893, стр. 78.
32

Для народников и для Сисмонди характерна
сентиментальность и поверхностность в критике капитализма.
Как мелкий буржуа двойственен по своему
экономическому положению, так же двойственен и его идеолог
в критике капитализма. Он бы, пожалуй, и не прочь
сохранить капитализм, если бы можно было избавиться
от его «дурных сторон».
Очень метко характеризовал эту эклектическую
позицию народника Лаврова Энгельс в своей статье
«Эмигрантская литература»:
«По своей философии друг Петр является
эклектиком, который старается из самых различных систем и
теорий выбрать наилучшее: испытайте все и сохраните
наилучшее! Он знает, что во всем есть своя хорошая и
своя дурная сторона и что хорошую сторону следует
усвоить, а дурную отбросить. А так как каждая вещь,
каждая личность, каждая теория имеет обе эти стороны,
хорошую и дурную, то каждая вещь, каждая личность,
каждая теория в этом отношении примерно так же
хороша и так же дурна, как и всякая другая...»1.
Эклектизм был основой реформистских идей
народничества. Естественно, если речь идет только об
устранении дурных сторон существующего строя, то для этого
нет надобности в революции. Поэтому в существующем
правительстве сисмондисты видели ту силу, которая
должна осуществить все их пожелания. Сисмонди
написал специальную главу в «Новых началах» о том,
«Как государство должно охранять население от
конкуренции»; он писал: Правительство было установлено для
того, чтобы общими силами защищать каждого от
несправедливости, которой он может подвергнуться со
стороны другого; частному интересу оно противопоставляет
интерес общественный2.
Сисмонди наивно предполагал, что в классовом
обществе государство может играть надклассовую роль.
Такую же точку зрения на сущность и роль
буржуазного государства разделяли и народники.
Политическая программа мелкобуржуазного
романтизма базировалась на его ошибочной теории воспро-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 231.
2 См. Ж. Симонд де Сисмонди, Новые начала политической
экономии.., стр. 162.
2 И. М. Мрачковская
33

изводства. Именно поэтому Ленин положил в основу
своей борьбы против политической программы
мелкобуржуазного романтизма борьбу против его теории
воспроизводства.
III. РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ
ПОЛОЖЕНИЙ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
ВОСПРОИЗВОДСТВА
§ 1. Деление общественного продукта
на c-\-v-\-m
Теоретическая основа ошибочных и реакционных
идей Сисмонди и народников лежала в некритическом
восприятии учения А. Смита об общественном продукте.
Ленин в борьбе против мелкобуржуазного романтизма
отстоял основное методологическое положение
марксистской теории воспроизводства о делении общественного
продукта на с -f- v -f- m и развил его дальше.
Сисмонди вслед за Смитом видел в стоимости всего
общественного продукта только две части: v -f- m. На
этом теоретически ошибочном положении покоилось все
учение Сисмонди о капитализме и непонимание им его
исторической миссии.?
Основные положения о воспроизводстве
общественного капитала, об общественном продукте Сисмонди
высказал в книге «Новые начала политической экономии
или о богатстве в его отношениях к населению»,
вышедшей в 1819 г.
Народники излагали свои воззрения на этот вопрос
в бесчисленных книгах и статьях, наводнявших русскую
экономическую литературу в 80—90-х годах прошлого
столетия. Наиболее полно их взгляды представлены Да-
ниельсоном (Николай — он) в книге «Очерки нашего
пореформенного общественного хозяйства» (1893 г.),
Воронцовым В. П. (В. В.) в книге «Очерки
теоретической экономии» (1895 г.) и в статье Южакова
«Вопросы экономического развития в( России» («Русское
богатство» № 11 и 12 за 1893 г.).'
Статья Южакова отражала наиболее типичные черты
народнических экономических воззрений. Именно
поэтому Ленин построил критический разбор экономических
34

воззрений народников на этой статье. Во второй части
своего капитального труда «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?» Ленин
дает исчерпывающую критику этой статьи, выражающей
кредо экономических воззрений либеральных
народников. К сожалению, эта часть работы не дошла до нас,
но Ленин развивал эти идеи и в других своих работах,
направленных против мелкобуржуазного романтизма.
Так же как и Сисмонди, Южаков делил
общественный продукт только на две части: стоимость, равную
доходам рабочего, и стоимость, равную доходам
капиталистов, и считал, что годовое производство и
потребление взаимно уравновешиваются и представляются
величинами равными.
Он утверждал, что «доля рабочего и доля
капиталиста — вот составные части меновой ценности» 1.
Ленин вслед за Марксом дал критику ошибочных
представлений Сисмонди и народников, а также
показал корни такого ошибочного понимания стоимости
общественного продукта.
Ленин показал, что Маркс смог создать свою
стройную теорию капиталистического воспроизводства лишь
преодолев две главные ошибки классической
буржуазной политической экономии. Первая из них — изгнание
из стоимости общественного продукта стоимости
постоянного капитала и сведение стоимости только к двум
частям — v -f- m. Вторая ошибка — смешение личного и
производительного потребления, игнорирование
производительного потребления, сведение всего потребления
только к личному. Ошибочное представление об
общественном продукте как стоимости, разлагаемой лишь
на v -f- m, имеет корни в самом капиталистическом
способе производства, именно на той ступени его развития,
когда оно находится еще в мануфактурной стадии. Это
представление есть слепок поверхностных наблюдений
над капиталистическим производством, результат
поверхностной оценки экономических явлений и
пренебрежения к анализу их сущности.
Для мануфактурного периода развития капитализма,
который был господствующим во Франции в период по-
1 С И. Южаков, Вопросы экономического развития в России,
«Русское богатство» № 11, 1893 г., стр. 216.
2*
35

явления учения Сисмонди, характерно отсутствие
сколько-нибудь серьезно развитой отрасли по производству
средств производства и полное отсутствие отрасли,
производящей средства производства для средств
производства. Ленин, отмечая эту особенность капитализма
на стадии простой капиталистической кооперации и
мануфактуры, писал, что эти стадии «не знают еще
производства средств производства для средств производства:
оно возникает и достигает громадного развития только
при высшей стадии — крупной машинной индустрии» '.
Буржуазные экономисты мануфактурного периода
капитализма не улавливали в стоимости" общественного
продукта той части, которая должна была замещать
стоимость потребленных в процессе производства средств
труда. Они принимали в расчет главным образом только
живой труд, затрачиваемый непосредственно на
производство данного товара, долю же прошлого труда в
стоимости товара они игнорировали, как незначительную
величину. Производство средств производства еще не
составляло особой отрасли общественного производства
и стоимость затраченных средств производства при
производстве общественного продукта ускользала от
внимания экономистов и не учитывалась в общественном
продукте
Народники, будучи реакционерами и утопистами,
восприняли именно эту, наиболее слабую сторону
учения классической буржуазной политической экономии.
Законом производства, основанного на крупной
машинной индустрии, является преобладание затрат
прошлого труда в стоимости вновь созданного товара.
Это находит выражение в том, что для общества,
осуществляющего расширенное воспроизводство на базе
машинной индустрии, характерно преобладание отраслей,
производящих средства производства, над отраслями,
производящими предметы потребления. Представители
мелкобуржуазного романтизма в политической
экономии, в том числе и народники, не понимали этой
закономерности капиталистического расширенного
воспроизводства. Это было одной из причин их ошибочных
представлений о стоимости общественного продукта.
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 100. Примечание.
36

С другой стороны, ошибочное представление о
стоимости общественного продукта порождалось самой
формой капиталистического труда. В условиях капитализма
рабочий день делится на необходимое рабочее время, в
течение которого воспроизводится стоимость, равная v,
и на прибавочное рабочее время, в течение которого
создается стоимость, превышающая стоимость v, т. е.
создается прибавочная стоимость — т. Следовательно,
стоимость, вновь созданная рабочим в течение рабочего
дня, делится на v -f- m.
Если характеризовать труд рабочего только с
количественной стороны, т. е. с точки зрения созидания
определенного количества стоимости, и не учитывать
результатов функционирования труда в его конкретной форме,
то, само собою, логически напрашивается вывод, что
если стоимость, создаваемая рабочим в течение рабочего
дня, делится лишь на v-\-m,io и стоимость всего
общественного продукта должна содержать только эти две
части: v-\-m. Не остается места для с, непонятно
происхождение этой части стоимости общественного
продукта.
Но такой вывод может быть сделан лишь в
результате недостаточно глубокого представления о
капиталистической форме общественного труда. В
действительности процесс производства при капитализме имеет
двойственный характер так же, как и процесс труда
рабочего. Труд рабочего в качестве абстрактного труда
создает новую стоимость, которая равна v + tn, но труд
рабочего в то же время является и конкретным трудом,
и в качестве такового он переносит старую стоимость,
стоимость средств производства, на вновь создаваемый
товар. Поэтому стоимость товара по своей величине
больше вновь созданной стоимости его, она разлагается
на 3 части: на с -\- и -\- т.-Стоимость постоянного
капитала существует наряду с v и m в каждый отдельно
взятый момент общественного производства: в виде
части стоимости годовой общественной товарной
продукции, произведенной / подразделением, и в виде
функционирующего постоянного капитала обоих
подразделений.
Следовательно, стоимость капиталистически
произведенного как единичного, так и общественного продукта
может быть разложена на с -f- v -f- m.
37

Из непонимания двойственного характера труда
вытекало отождествление вновь созданной стоимости с
действительной стоимостью всего общественного продукта.
За этим следовало представление, что стоимость
общественного продукта должна быть равна доходам, т, е.
v -f- m, и этими же доходами должна реализоваться. Так
исключение из стоимости общественного продукта
стоимости постоянного капитала вело к утверждению, что
весь общественный продукт идет только в личное
потребление.
Ленин придавал большое значение критике этой
догмы А. Смита, так как именно она лежала в основе
ошибочных положений о невозможности реализации
прибавочной стоимости без «третьих лиц» и о
невозможности и беспочвенности капитализма в российской
экономике.
Заслуга Ленина состоит в том, что он не только за-,
щитил учение Маркса о стоимостной структуре
общественного продукта, но и обогатил его новыми научными
аргументами. Ленин всесторонне раскрыл
непосредственную обусловленность этого учения теорией стоимости и
особенностями труда, создающего товар. Ленин указал,
что корни ошибочного представления классической
политической экономии, а затем и народнических
представлений о стоимости общественного продукта таились в
самой экономической структуре капиталистического
производства на мануфактурной стадии его развития.
§ 2. / и // подразделения общественного
производства и соотношение между личным
и производительным потреблением
В. И. Ленин творчески развил важнейшее
методологическое положение марксистской теории
воспроизводства — вопрос о соотношении между личным и
производительным потреблением. Смешение классиками
буржуазной политической экономии — А. Смитом и Д. Рикардо
личного и производительного потребления, или, точнее,
сведение всего потребления только к личному
потреблению, не давало им возможности понять, каким образом
происходит процесс реализации общественного продукта,
а следовательно, и процесс воспроизводства обществен-
38

itoro капитала в целом. Только четкое разграничение
производительного и личного потребления, а
следовательно, и деление всего общественного производства на
производство средств производства (/ подразделение) и
на производство средств потребления (77
подразделение) дало возможность К. Марксу показать процесс
реализации общественного продукта в целом, а
следовательно, и воспроизводство общественного капитала.
I и II подразделения представляют в условиях
капиталистического общества такое различие внутри
единого целого, которое можно познать только произведя
расчленение его на две противоречивые части. В этом
расчленении и состоит суть познания. Здесь, как нигде,
подтверждается тот закон диалектики, о котором писал
Ленин в своих заметках «К вопросу о диалектике».
«Раздвоение единого и познание противоречивых
частей его... есть суть (одна из «сущностей», одна из
основных, если не основная, особенностей или черт)
диалектики» '.
л Единство противоречивых сторон общественного
производства проявляется в том, что / подразделение не
может существовать изолированно от //, так как внутри
его может быть реализована только часть продукции,
та ее часть, которая идет на возмещение и пополнение
постоянного капитала. Две другие части: часть,
потребляемая рабочими, и часть, идущая в личное потребление
капиталистов, не могут непосредственно войти в личное
потребление класса капиталистов; они могут быть
потреблены только производительно, так как по своей
натуральной форме состоят из предметов и средств труда.
Они потребляются во втором подразделении в виде
постоянного капитала этого подразделения только после
обмена.
Продукция II подразделения, состоящая из
предметов потребления, могла бы быть потреблена целиком во
II подразделении капиталистами и рабочими этого
подразделения, но тогда не осуществлялось бы даже
простое воспроизводство. Часть продукции этого
подразделения— продукция, равная по стоимости постоянному
капиталу // подразделения, проедалась бы, и
невозможно было бы восстановление постоянного капитала во
1 В. И. Ленин, Философские тетради, Соч., т. 38, стр. 357.
39

втором подразделении, а это означало бы в то же время
невозможность реализации продукции / подразделения
на сумму, равную v -f- т.
Воспроизводство было бы невозможно. Поэтому для
анализа «...реализации продукта в капиталистическом
обществе — должно быть разделение двух совершенно
различных видов общественного продукта: средств
производства и предметов потребления. Первые могут быть
потреблены только производительно, вторые — только
лично» К
Вся суть проблемы реализации и состоит в этом
расчленении и показе того, какая существует взаимосвязь
и взаимозависимость между этими двумя частями
единого целого. В. И. Ленин раскрыл, что это целое
представляет не только единство, как это хотелось доказать
апологетам буржуазии, а что это есть противоречивое
единство, противоречия внутри которого проявляются
в условиях капитализма с особенной .остротой в таких
явлениях, как экономические кризисы.
Как уже упоминалось, Сисмонди и народники не
видели различия между личным и производительным
потреблением, они сводили все потребление только к
личному и приходили к заключению, что производство
подчинено потреблению, что производство должно
следовать за потреблением. Если же производство будет
обгонять потребление, то неизбежно часть продукции
будет оставаться нереализованной; отсюда они
выводили невозможность накопления и неизбежность
перманентного кризиса при капитализме.
Сисмонди не хотел видеть, что при расширенном
воспроизводстве производство обязательно должно
превышать потребление. Производство должно превышать не
только личное потребление, но и производительное
потребление. Расширенное воспроизводство основывается
на капитализации прибавочной стоимости, на том, что
одна часть прибавочной стоимости идет на увеличение
переменного капитала, другая часть, причем большая
(так как растет органический состав капитала), идет на
увеличение постоянного капитала, т. е. на
производительное потребление. При этом производительное по-
1 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 143—144.
40

требление растет быстрее личного. Это находит свое
выражение в законе преимущественного роста первого
подразделения по сравнению со вторым, в преобладании
производства средств производства над производством
предметов потребления.
Сведение потребления только к личному потреблению
уводило народников в такие дебри, как объяснение
трудностей капиталистической реализации субъективными
особенностями капиталистических предпринимателей.
«Не скромность и воздержание фабрикантов,— писал
Воронцов,— служат причиною излишка продуктов, а
ограниченность или недостаточная эластичность
человеческого организма, не успевающего расширять свои
потребительные способности с тою быстротой, с какой
растет прибавочная стоимость» К
Главные затруднения при реализации общественного
продукта Воронцов видел не в противоречиях,
вытекающих из капиталистической формы собственности, из
капиталистических производственных отношений, а в
слабой эластичности капиталистических желудков.
В этом вопросе Воронцов солидаризировался с
английским попом Мальтусом, видевшим единственный
путь реализации прибавочной стоимости в
расточительстве капиталистических классов и всех паразитических
элементов буржуазного общества.
В. И. Ленин дал исчерпывающую критику
ошибочных представлений народников о соотношении личного
и производительного потребления в условиях
капиталистического способа производства. В. И. Ленин показал,
что смешение личного и производительного потребления
приводит к непониманию того, что капитализм всем
ходом своего развития сам создает себе внутренний
рынок. Ошибочное представление о сущности и
последствиях растущего, по мере развития капитализма,
общественного разделения труда и сопутствующего
ему роста органического строения капитала повлекло
за собой ошибочное понимание вопроса о
возникновении и развитии внутреннего рынка для
капитализма.
1 В. В. (Воронцов В. П.), Очерки теоретической экономии,
Спб., 1895, стр. 161.
41

§ 3. Влияние роста органического строения капитала
на развитие внутреннего рынка.
Закон преимущественного роста первого
подразделения
В. И. Ленин дополнил и развил марксистскую
теорию реализации, показав, как влияет развитие
общественного разделения труда на рост внутреннего рынка
в замкнутом капиталистическом обществе в тот период,
когда капитализм уже стал на свои собственные ноги,
когда уже возникла крупная машинная индустрия, т. е.
отрасль, производящая средства производства для
средств производства. В. И. Ленин показал, как
развивается внутренний рынок при условии, что существует
только капиталистическое производство и нет так
называемой некапиталистической среды.
В. И. Ленин сформулировал закон
преимущественного роста первого подразделения общественного
производства при расширенном воспроизводстве.
Заслугой В. И. Ленина явилось то, что он
продолжил анализ К. Маркса об условиях реализации в
«чистом» капитализме и показал тем самым, что
теоретически «пределы развитию рынка, при существовании
капиталистического общества, ставятся пределами
специализации общественного труда. А специализация эта,
по самому существу своему, бесконечна — точно так же,
как и развитие техники»1.
Капитализм всем ходом своего развития создает
себе внутренний рынок. В. И. Ленин одновременно
указывал на противоречия, которые порождаются этим
развитием.
В. И. Ленин исходил из марксистского положения
о том, что рост общественного разделения труда
выражается в росте техники. В условиях капитализма это
принимает форму непрерывного роста органического
строения капитала. Следовательно, постоянно
увеличивается спрос на предметы подразделения,
производящего средства производства, и особенно отрасли,
производящие средства производства для средств
производства.
К. Маркс в своем анализе воспроизводства
общественного капитала иллюстрировал процесс расширен-
1 В. И. Ленин, По поводу так юазываемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 95.
42

ного воспроизводства схемами с неизменным уровнем
органического строения капитала и поэтому из схемы
К. Маркса, иллюстрирующей расширенное
воспроизводство, как отмечал Ленин, «никакого вывода о
преобладании /-го подразделения над /7-ым сделать нельзя: оба
развиваются там параллельно» 1. Но из анализа
воспроизводства в целом вытекает вывод о более
быстром росте производства средств производства для
средств производства по сравнению с ростом всего
общественного производства. Во втором томе «Капитала»
К. Маркс говорит об этом, как о законе всякого
общества, вышедшего из состояния дикости.
В. И. Ленин в реферате «По поводу так
называемого вопроса о рынках», опираясь на это марксистское
положение, продолжил анализ К. Маркса, ввел в схему
расширенного воспроизводства дополнение, отражающее
рост органического состава капитала. Внутри /
подразделения В. И. Ленин различал производство средств
производства для средств производства и производство
средств производства для средств потребления. Его
дополнения к схемам Маркса дали возможность
наглядно проследить динамику изменения соотношения между
I и II подразделениями и динамику роста производства
средств производства для средств производства по
сравнению с остальными отраслями общественного
производства. Этой схемой В. И. Ленин наглядно
проиллюстрировал, как с ростом органического состава
капитала I подразделение обгоняет // подразделение и как
внутри / подразделения быстрее всего растет
производство средств производства для средств производства.
В результате увеличение органического строения
капитала с 4: 1 в первый год до 5:1 — в четвертый год
дало рост всей общественной продукции в четвертом
году по сравнению с первым годом на 20%, в том числе
продукция средств потребления выросла на 6%,
продукция средств производства для средств потребления —
на 9,5%, а продукция средств производства для средств
производства — на 36,7%. Ленин иллюстрирует этой
схемой закон о более быстром росте / подразделения по
сравнению со II подразделением и наиболее быстром
j В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч,, т. 1, стр. 78.
43

росте средств производства для средств производства во
всем общественном производстве. «Весь смысл и все
значение этого закона,— писал Ленин,— о быстрейшем
возрастании средств производства в том только и
состоит, что замена ручного труда машинным,— вообще
прогресс техники при машинной индустрии,— требует
усиленного развития производств по добыче угля и
железа, этих настоящих «средств производства для средств
производства»» 1.
Этого закона и не мог понять Сисмонди, этого не
понимали и народники. Они объявили бессмысленным
капиталистическое производство ради производства и с
недоумением ставили вопрос: во имя чего же происходит
это производство? Они не хотели видеть, что
капиталистическое производство никогда не ставило перед собой
цели удовлетворения потребностей общества и никогда
не соизмеряло с ними размеров своего производства.
Его целью всегда было и может быть только
производство ради создания прибавочной стоимости.
Но К. Маркс и В. И. Ленин никогда не отрицали
связи и зависимости между личным и производительным
потреблением, между I и II подразделениями.
В. И. Ленин всегда подчеркивал, что изготовление
средств производства в конечном итоге призвано
обеспечить производство средств потребления, и,
следовательно, в конечном итоге обнаруживается связь /
подразделения со //; «средства производства изготовляются
не ради самих же средств производства, а лишь ради
того, что все больше и больше средств производства
требуется в отраслях промышленности, изготовляющих
предметы потребления». И далее,— «мелкобуржуазные
экономисты считали эту связь между производством и
потреблением непосредственною, думали, что
производство идет за потреблением. Маркс же показал, что
эта связь лишь посредственная, что сказывается она
лишь в конечном счете, ибо в капиталистическом
обществе потребление идет за производством» 2.
На эту сторону вопроса В. И. Ленин обращал
внимание в реферате «По поводу так называемого вопроса
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 100.
2 В. И. Ленин, Ответ г. П. Нежданову, Соч., т. 4, стр. 161.
44

о рынках», в «Ответе г. П. Нежданову» и в рецензии
на книгу С. Н. Прокоповича «Рабочее движение на
Западе».
Когда Туган-Барановский в противовес К. Марксу
предложил свои схемы, иллюстрирующие процесс
капиталистического воспроизводства, в которых
предполагался полный застой во // подразделении. Ленин подверг
критике эти математические упражнения Туган-Баранов-
ского, показав, что при расширенном воспроизводстве
не может не возрастать и та часть общественного
производства, которая производит предметы потребления.
Прогресс техники, развитие общественного разделения
труда и обмена даже при капитализме ведет к росту
уровня потребностей населения. В. И. Ленин писал по
этому поводу, что «невозможно опускать из виду той
несомненной истины, что развитие капитализма
неизбежно влечет за собой возрастание уровня потребностей
всего населения и рабочего пролетариата. Это
возрастание создается вообще учащением обменов продуктами,
приводящим к более частым столкновениям между
жителями города и деревни, различных географических
местностей и т. п. К этому же приводит и сплоченность,
скученность рабочего пролетариата, повышающая его
сознательность и чувство человеческого достоинства и
дающая ему возможность успешной борьбы против
хищнических тенденций капиталистических порядков. Этот
закон возвышения потребностей с полной силой сказался
в истории Европы — сравнить, например, французского
пролетария конца XVIII и конца XIX в. или
английского рабочего 1840-х годов и современного» К
Для социалистической экономики сохраняет силу
открытая Марксом закономерность расширенного
воспроизводства, выражающаяся в законе преимущественного
развития / подразделения.
В. И. Ленин отмечал, что некоторые общие
экономические законы сохраняют силу и при коммунизме, и в
качестве примера ссылался именно на схемы Маркса,
иллюстрирующие закономерности воспроизводства
общественного капитала. Когда Бухарин заявил, что при
социализме не будет политической экономии, В. И. Ленин,
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 101.
45

возражая Бухарину, сделал пометку на его книге
«Экономика переходного периода» — «неверно... хотя бы
отношение Iv-\-m к Не?»
Выше уже отмечалось, что прогресс техники, замена
ручного труда машинным производством находит
конкретное выражение в более быстром росте /
подразделения во всем общественном производстве. Это полностью
относится и к социалистической экономике и
подтверждается всем ходом развития советской экономики более
чем за 40 лет.
В советской экономике удельный вес продукции
первого подразделения во всем общественном производстве
значительно выше, нежели в капиталистических
странах.
Удельный вес продукции первого подразделения в
1955 г. в процентах к валовой продукции
промышленности составлял: в США — 60%, в Англии — 58,6, в ФРГ —
66, а в СССР — 70,5%. Этот факт отражает
прогрессивный характер развития производительных сил при
социализме.
Общественная собственность на средства
производства, планомерное, пропорциональное развитие
общественного производства исключают антагонистические
противоречия между производством и потреблением и создают
возможность гармонического развития обоих
подразделений общественного производства. Систематическое
повышение материального и культурного уровня жизни
рабочего класса расширяет границы народного
потребления, создает неограниченный простор для его роста, а
следовательно, и роста первого подразделения —
производства средств производства.«» При сохранении общей
закономерности расширенного воспроизводства,
выражающейся в преимущественном росте первого
подразделения, при социализме первое подразделение не может
отрываться в своем развитии от второго подразделения,
как это имеет место при капитализме. Развитие первого
подразделения не является самоцелью, а лишь
средством для удовлетворения растущих потребностей членов
социалистического общества.
Меры, принимаемые партией и правительством за
последние годы по осуществлению крутого подъема
народного хозяйства, и особенно решения XXI съезда КПСС
46

преследуют цель — на базе преимущественного развития
первого подразделения в исторически кратчайший срок
догнать и перегнать наиболее развитые
капиталистические страны по производству продукции на душу
населения.
§ 4. Характер накопления при капитализме
Преимущественное развитие / подразделения во всем
общественном производстве в условиях капитализма
проявляется в форме неравномерного,
непропорционального развития отдельных отраслей производства. Оно
осуществляется не планомерно, не пропорционально, не
по заранее разработанному обществом плану, а в виде
стихийного процесса накопления капитала.
В. И. Ленин разработал вопрос о характере
накопления при капитализме. Он показал, что накопление при
капитализме происходит только неравномерно,
непропорционально. Сисмонди, а вслед за ним и народники, не
понимали, что отличительная черта капиталистического
накопления состоит в том, что оно может происходить
только неравномерно, только скачкообразно. Эта
особенность капиталистического накопления обусловлена
антагонистическим характером производственных отношений
капитализма. Господство частнокапиталистической
собственности на орудия и средства производства
предполагает стихийный анархический характер развития
производительных сил при капитализме. Со вступлением
капитализма в стадию крупной машинной индустрии
обостряются все его противоречия, порождаемые
основным противоречием между общественным характером
производства и частнокапиталистической формой
присвоения, и циклическое развитие капиталистического
производства делается неизбежным. Периодически, особенно
в фазе оживления и подъема, происходит массовое и
насильственное обновление основного капитала. В период
подъема накопление достигает своей предельной
высоты, в период кризиса опускается до нуля. Таким
образом, капиталистическое накопление происходит крайне
неравномерно. Но это вовсе не исключает возможности
накопления и развития капитализма, как утверждали
Сисмонди и народники.
47

Критикуя народнические представления о
капиталистическом накоплении, необходимо иметь в виду еще
один существенный момент.
Мелкому товарному производству присуще простое
воспроизводство, которое развивается более или менее
равномерно. Капитализму же присуще расширенное
воспроизводство, для которого характерны, особенно на
стадии машинной индустрии, революции в технике
производства и более быстрый рост производства средств
производства во всем общественном производстве.
Для того чтобы вообще могло существовать
расширенное воспроизводство при господстве машинной
индустрии, необходимо, чтобы производство средств
производства в своем росте обгоняло производство средств
потребления, чтобы / подразделение росло быстрее //.
Ведь для расширенного воспроизводства необходимым
условием является производство средств производства
в таком количестве, которое полностью покрывало бы
затраты постоянного капитала в прошедшем цикле
(простое воспроизводство) и, кроме того, оставался бы
излишек средств производства для увеличения
постоянного капитала как в /, так и во // подразделениях
(расширенное воспроизводство). Это предполагает более
быстрое развитие / подразделения, особенно с тех лор,
как основой производства стала крупная машинная
индустрия. В условиях капитализма, где в силу
господства частной собственности на средства производства
невозможно планирование пропорций между I к II
подразделениями, расширенное воспроизводство, в том
числе и обновление техники, может осуществляться лишь
неравномерно, скачкообразно. Эта скачкообразность
порождает диспропорции в экономике. Диспропорции
образуются между I и II подразделениями, между
отдельными отраслями и предприятиями каждого из
подразделений общественного производства. Диспропорции
существуют между промышленностью и сельским
хозяйством и внутри сельскохозяйственного производства.
Народники, восприняв реакционное учение Сисмонди, не
желали видеть закономерностей капиталистического
расширенного воспроизводства периода машинной
индустрии и пророчили гибель отечественному производству
в том случае, если производство средств производства
будет обгонять производство предметов потребления.
48

Тем более народники не хотели понять того, что
расширенное воспроизводство в / подразделении не только
не означает невозможность дальнейшего производства,
а, наоборот, оно обусловливает рост и /7 подразделения.
Накопление в / подразделении сопровождается
абсолютным увеличением числа рабочих, занятых в /
подразделении, предъявляет спрос на продукцию //
подразделения и побуждает к расширенному воспроизводству
// подразделение.
В. И. Ленин писал по этому поводу: «что касается до
накопления, то исходным пунктом его является, как мы
видели, избыток средств производства (которые берутся
из сверхстоимости капиталистов этого подразделения1),
требующий также превращения в капитал части
сверхстоимости в предметах потребления»2.
Следовательно, эти два больших подразделения
развиваются не одинаковыми темпами. / подразделение
обгоняет в своем развитии // подразделение. Это закон
всякого расширенного воспроизводства. Однако только
в условиях капитализма этот закон проявляется в
форме неравномерного, диспропорционального развития
экономики.
Сисмонди и народники, не желая понять этого и не
умея объяснить капиталистическое накопление, видя
непропорциональность, неравномерность развития
капитализма, объявляли невозможным его развитие.
В. И. Ленин, высмеивая этот тезис, писал: «Добрый
Сисмонди думает, что «непропорциональное» развитие не
есть развитие (как думают и наши народники), что эта
непропорциональность — не закон данного строя
общественного хозяйства и его движения, а «ошибка»
законодателя и т. п.» 3
В. И. Ленин вскрыл эту особенность в развитии
капитализма и показал, что неравномерность,
непропорциональность развития общественных производительных
сил может быть устранена лишь с ликвидацией
капиталистических производственных отношений. Уничтожение
капитализма будет означать, что производственные
отношения будут приведены в соответствие с характером
1 / подразделение.— И. М.
2 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, стр.41.
3 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 137.
49

производительных сил и последние получат необходимые
условия для своего планомерного, пропорционального
развития в интересах всего общества.
§ 5. Критика догмы мелкобуржуазного романтизма
о невозможности реализации прибавочной стоимости.
Ленин о «третьих лицах» и о значении
внешнего рынка для капитализма
Из ошибочного понимания соотношения между
производством и потреблением и отождествления всего
потребления только с личным потреблением, из
ошибочного представления о процессе капиталистического
накопления вытекало неправильное представление о роли
внешнего рынка для капитализма, его значении для
воспроизводства общественного капитала.
Главное затруднение при реализации общественного
продукта Сисмонди видел в трудностях реализации
прибавочной стоимости и утверждал, что реализовать ее
возможно, только продав товары «иностранцам».
На той же позиции стояли и народники. Южаков,
например, видел во внешних рынках спасение для нации:
«Внешние рынки и эмиграция — два главных клапана,
спасающих в таком случае нацию от вымирания и
одичания» К
Воронцов также видел главные трудности
воспроизводства в реализации прибавочной стоимости. В статье
на тему: «Излишек снабжения рынка товарами» он
писал: «сколько бы они (капиталисты.— И. М.) ни ели, ни
пили и пи плясали — всей прибавочной стоимости им не
извести; остается значительная часть, которую им
нужно не обменять на другой продукт, а просто-напросто
сбыть, превратить в деньги, иначе она все равно
погибнет. Не имея, кому сбыть внутри страны, ее вынуждены
везти за границу — и вот причина, почему
капитализирующиеся страны не могут обойтись без внешнего
рынка» 2.
1 С. Н. Южаков, Вопросы экономического развития в России,
«Русское богатство» № 11 и 12, 1893 г., стр. 226.
2 «Отечественные записки», 1883 г., кн. V, Современное
обозрение, стр. 14.
50

То же утверждал и Николай — он, который
сравнивал нацию с отдельным фабрикантом и писал, что точно
так же, как каждый капиталист в отдельности «не
может просуществовать и дня, если его рынок ограничится
только пределами потребностей его рабочих и его
собственных, точно так же не может удовлетвориться
одним своим собственным внутренним рынком и
развивающаяся капиталистическая нация... Выходом из
такого затруднения представляется расширение рынка за
пределы страны — приобретение внешнего рынка» '.
Ленин дал исчерпывающую критику этих положений
мелкобуржуазного романтизма.
Он прежде всего указал на ошибочность
представления о том, что главная трудность заключается в
реализации прибавочной стоимости. Он доказал, что
главная трудность заключается не в реализации
прибавочной стоимости, а в реализации постоянного капитала,
причем в первую очередь постоянного капитала /7
подразделения.
Стоимость части общественного продукта, равная
стоимости постоянного капитала / подразделения,
реализуется внутри этого же подразделения; стоимость же
общественного продукта, равная стоимости постоянного
капитала // подразделения воплощена по окончании
годового цикла общественного производства в средствах
потребления. Для того чтобы осуществилось
воспроизводство, должен произойти обмен их на средства
производства, т. е. для этого должен произойти обмен между
I и II подразделениями. В. И. Ленин писал по этому
поводу: «...трудность вопроса при объяснении
реализации состоит именно в объяснении реализации
постоянного капитала. Для того, чтобы быть реализованным,
постоянный капитал должен быть снова обращен на
производство, а это осуществимо непосредственно лишь для
того капитала, продукт которого состоит в средствах
производства. Если же возмещающий постоянную часть
капитала продукт состоит в предметах потребления, то
непосредственное обращение его на производство
невозможно, необходим обмен между тем подразделением
общественной продукции, которое изготовляет средства
1 Николай — он, Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства, стр. 205.
51

производства, и тем, которое изготовляет предметы
потребления. В этом именно пункте и заключается вся
трудность вопроса, не замечаемая нашими
экономистами» '.
Эту же мысль развивал Ленин также в своей работе
«К характеристике экономического романтизма». Он
указывал здесь на то, что сводить всю проблему
реализации к реализации прибавочной стоимости, значит не
понимать процесса реализации вообще. Ведь только
часть всей прибавочной стоимости, созданной в
обществе, состоит из предметов потребления — прибавочная
стоимость капиталистов // подразделения. Другая же
часть прибавочной стоимости, та, которая идет
капиталистам / подразделения, указывал Ленин, состоит из
средств производства. Например, прибавочная
стоимость железозаводчика. И в натуральной форме она
состоит из таких предметов, которые не могут быть
потреблены лично. Железозаводчик может потребить ее,
только обменяв на постоянный капитал капиталистов //
подразделения. Таким образом, капиталисты /
подразделения «потребляют сами не сверхстоимость, а выменен-
ный у других капиталистов постоянный капитал»2.
Трудности реализации порождаются противоречием
между общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения, т. е. теми же
причинами, которые порождают кризисы, анархию
производства и все остальные «трудности»
капиталистического способа производства. В. И. Ленин писал по этому
поводу: «Если говорить о «затруднениях» реализации, о
возникающих отсюда кризисах и проч., то должно
признать, что эти «затруднения» не только возможны, но и
необходимы по отношению ко всем частям
капиталистического продукта, а отнюдь не по отношению к одной
сверхстоимости. Затруднения этого рода, зависящие от
непропорциональности распределения различных
отраслей производства, постоянно возникают не только при
реализации сверхстоимости, но и при реализации
переменного и постоянного капитала; не только при
реализации продукта в предметах потребления, но также и в
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 29.
2 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 153.
52

средствах производства. Без этого рода «затруднений» и
кризисов вообще не может существовать
капиталистическое производство, производство обособленных
производителей на не известный им мировой рынок» !.
Ленин далее показал, что привлечение вопроса о
внешней торговле к проблеме реализации вытекает из
утверждения о невозможности реализации прибавочной
стоимости.
На этом пункте построена вся ошибочная теория
реализации народников. Этих же ошибок не избежала
Р. Люксембург.
Внешнюю торговлю народники рассматривали как
путь привлечения в страну денежных капиталов,
необходимых для реализации прибавочной стоимости.
«Внешний рынок,— писал Воронцов,— нужен
капиталистической промышленности главнейшим образом для того,
чтобы сбывать излишки своих товаров, без обязательств
брать за них продукты потребления, вырабатываемые
другою страною, сбывать их за деньги, за золото и
денежные векселя» 2.
Но внешняя торговля не помогает решению вопроса
о реализации.
В. И. Ленин показал, что, выясняя общие
закономерности реализации, необходимо брать абстрактно
замкнутое капиталистическое общество, в котором
существуют только два класса — класс рабочих и класс
капиталистов-предпринимателей. От других классов, от
остатков других способов производства, а также от внешней
торговли необходимо абстрагироваться, так как все это
нисколько не помогает решению проблемы, а только
запутывает ее. Ленин писал: «Теория реализации (т. е.
теория, выясняющая процесс воспроизводства и обращения
всего общественного капитала) необходимо должна
брать для своих построений замкнутое
капиталистическое общество, т. е. абстрагировать процесс расширения
капитализма на другие страны, процесс товарного
обмена одной страны с другою, потому что этот процесс
ничего не дает для решения вопроса о реализации, лишь
передвигая вопрос с одной страны на несколько стран»3.
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3, стр. 34.
2 В. В., Очерки теоретической экономии, стр. 181.
3 В. И. Ленин, Еще к вопросу о теории реализации, Соч., т. 4,
стр. 86.
53

Как только исправлена ошибка, игнорирующая
постоянный капитал в стоимости общественного продукта,
проведено различие между производительным и личным
потреблением, выяснена связь и взаимозависимость / и
// подразделений, так само собою становится ясным, что
теоретически возможна реализация в
капиталистическом хозяйстве и нет необходимости привлекать к
теории реализации вопрос о внешних рынках.»
Таким образом, внесение вопроса о внешних рынках
в проблему реализации показывает или неумение или
нежелание правильно подойти к ее разрешению.
Р. Люксембург ошибочно отождествляла проблему
«третьих лиц» с проблемой внешних рынков. Внешний
рынок, в ее представлении, это не только внешний по
отношению к территории данной страны. Рынок должен
считаться внешним, в трактовке Р. Люксембург, если
обмен происходит между капиталистической и
некапиталистической средой, т. е. «третьими лицами», даже в
границах одной и той же страны. И рынок должен быть
отнесен к внутреннему, если обмен происходит между
капиталистами, даже если это капиталисты разных стран,
например между капиталистами Германии и Англии.
Отсюда следовал вывод, что капитализм может
развиваться до тех пор, пока существуют эти «третьи
лица», некапиталистическая среда, которая создает
возможность сбыта прибавочной стоимости, но как только
исчерпается эта возможность реализации прибавочной
стоимости, так капитализм погибнет. Впоследствии, как
известно, троцкисты использовали эту ошибку Р.
Люксембург, создав на ее основе теорию автоматического
краха капитализма.
Народник Южаков предвосхитил в своих
рассуждениях Р. Люксембург. В упоминаемой ранее статье он
пророчил американскому капитализму скорую и неминуемую
гибель, исходя из того, что Америка позже других стран
стала на капиталистический путь развития и поэтому
для нее уже якобы закрыты внешние рынки. Он полагал,
что для Америки уже недоступны европейские рынки,
что же касается внутреннего рынка, то, разоряя
крестьянство, американский капитализм ликвидирует, дескать,
возможность своего собственного существования. Он
писал: «Невероятна такая завоевательная политика со
стороны Америки (т. е. завоевание европейских рын-
54

ков.— И. M.), а в таком случае час ликвидации
американского капитализма недалек. Пожирая земледелие, он
пожирает себя самого, так как сокращает внутренний
рынок без надежды обрести значительные рынки
внешние» '.
Такую же точку зрения на роль «третьих лиц» в
капиталистическом воспроизводстве развивали и другие
теоретики народничества, в частности Воронцов. Струве,
выступая по другим вопросам против народников, в
данном пункте целиком соглашался с ними.
Критикуя по этому вопросу как народников, так и
«легальных марксистов», В. И. Ленин указывал на то,
что здесь смешиваются две самостоятельные
теоретические проблемы: абстрактная теория капиталистической
реализации в замкнутом капиталистическом обществе и
проблема возникновения капитализма.
Вопрос о расслоении крестьянства и
взаимоотношении капиталистической и некапиталистической среды
есть вопрос, связанный с возникновением
капиталистического способа производства, и его не следует смешивать
с проблемой реализации в замкнутом
капиталистическом производстве.
Что же касается русской действительности того
времени, то нельзя было называть крестьян русской
деревни «третьими лицами» по отношению к
капиталистической промышленности, так же как нельзя было
промышленных капиталистов считать «третьими лицами» по
отношению к уже капиталистическому земледелию.
В. И. Ленин писал: «Если крестьяне — «третьи лица»
для капиталистической промышленности, то
промышленники, мелкие и немелкие, фабриканты и рабочие —
«третьи лица» для капиталистического земледелия. С другой
стороны, крестьяне — земледельцы («третьи лица»)
создают рынок для капитализма лишь постольку,
поскольку они разлагаются на классы капиталистического
общества (сельскую буржуазию и сельский пролетариат),
т. е. лишь постольку, поскольку они перестают быть
«третьими» лицами, а становятся действующими лицами
в системе капитализма» 2.
1 С. Н. Южаков, Вопросы экономического развития России,
«Русское богатство» № 11, 1893 г., стр. 226.
2 В. И. Ленин, Еще к вопросу о теории реализации, Соч., т. 4,
стр. 84—85.
55

В. И. Ленин вскрыл истинные цели, которые
преследует капитализм в борьбе за внешние рынки.
Капитализму присуще стремление к безграничному
расширению производства во имя сверхприбыли, следовательно,
для капитализма характерно расширенное
воспроизводство. Но в то же время ему присуще неравномерное
развитие отдельных капиталистических стран,
следовательно, и существование различных уровней прибыли
в различных странах. Вот это и является причиной
ожесточеннейшей борьбы за внешние рынки, переходящей
порой в империалистические войны.
Вопрос о внешнем рынке для капитализма есть
вопрос о развитии капитализма вширь, т. е.
распространении сфер господства капитализма на новые территории.
В. И. Ленин вскрыл истинную цель, преследуемую
буржуазией в ее борьбе за внешние рынки. Он показал,
что дело не в том, что буржуазия не может реализовать
прибавочную стоимость, а в том, что она жаждет
внешних рынков ради сверхприбылей. Ради интересов своего
кармана она готова вовлечь страны в кровопролитные
войны, и мы видели уже не раз, как это она делала.
Болтовня о невозможности реализовать прибавочную
стоимость — это только ширма, за которой скрываются
подлинные интересы крупного капитала в его погоне за
сверхприбылями. Ленин еще в 90-х годах прошлого
столетия писал, что «нужна именно вся бездонная пропасть
народнического утопизма и народнической наивности,
чтобы принимать вопли о рынках — эти крокодиловы
слезы вполне окрепшей и успевшей уже зазнаться
буржуазии— за доказательство «бессилия» нашего
капитализма!» '
Справедливость ленинских слов подтвердилась уже
в первой мировой войне. Русская буржуазия была одним
из зачинателей этой империалистической войны не
потому, что ей некуда было девать прибавочную
стоимость, не потому, что в России образовался абсолютный
избыток капитала. «Избыточный» капитал в России мог
бы быть с успехом применим к чрезвычайно отсталому
сельскому хозяйству, к развитию тяжелой индустрии, но
русскую буржуазию это не устраивало, она, также как
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 97.
56

и западноевропейская буржуазия, жаждала грабежа
чужих земель, получения сверхприбылей.
Нет нужды доказывать, сколь актуально это
ленинское разъяснение вопроса о внешних рынках для
понимания классовой сущности современных буржуазных
теорий, стремящихся также прикрыть агрессивные
действия империалистических кругов утверждениями о
невозможности реализовать прибавочную стоимость
внутри страны.
§ 6. В. И. Ленин об основе экономических кризисов.
Критика народнической теории кризисов
Ленин в борьбе против народников развил дальше
марксистское учение об основном противоречии
капитализма— между общественным характером производства
и частнокапиталистической формой присвоения,
являющимся основой экономических кризисов
перепроизводства.
Еще Ф. Энгельс отмечал, что с развитием
капитализма производство все более и более принимает
общественный характер вследствие концентрации его на
крупных предприятиях. Производство становится
общественным вследствие того, что каждое предприятие тысячами
нитей связано со всем общественным производством и
в то же время само является неотъемлемой частью, без
которой не может функционировать целое. Но этот
общественный характер производства вступает в
противоречие с частнокапиталистической формой присвоения.
Энгельс писал: «Производство становится
общественным актом; обмен же, а с ним и присвоение продуктов
остаются индивидуальными актами, актами отдельных
лиц: продукт общественного труда присваивается
отдельным капиталистом. Это и составляет основное
противоречие, откуда вытекают все те противоречия, в
которых движется современное общество и которое с
особенной ясностью обнаруживается в крупной
промышленности» '.
Из основного противоречия капитализма вытекает
«противоречие между общественной организацией па
каждой отдельной фабрике и общественной анархией в
' Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, М., 1953, стр. 268.
57

производстве в целом». Производным от основного
противоречия является также и противоречие между
производством и потреблением.
Развитие основного противоречия
капиталистического производства неизбежно приводит к периодическим
экономическим кризисам перепроизводства.
Это противоречие выражает тот факт, что перед
общественным по своему характеру производством
ставятся частнокапиталистические цели — извлечение
сверхприбыли. Производительные силы и общественное
богатство растет, но этот рост сопровождается сокращением
покупательной способности трудящихся. Это находит
практическое выражение в том, что па одном полюсе
сосредоточивается огромная масса капиталистически
произведенных товаров, на другом полюсе миллионы
трудящихся не имеют средств для того, чтобы
приобрести самое необходимое для поддержания своего
существования и воспроизводства рабочей силы. Капитализм,
гигантски развивая производительные силы общества,
исключает возможность утилитаризации их массой
населения.
Так в конечном счете противоречие между
общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения приводит к противоречию
между производством и потреблением. Сущность этого
противоречия В. И. Ленин характеризовал следующим
образом: «Противоречие между производством и
потреблением, присущее капитализму, состоит в том, что
производство растет с громадной быстротой, что
конкуренция сообщает ему тенденцию безграничного расширения,
тогда как потребление (личное), если и растет, то
крайне слабо; пролетарское состояние народных масс не
дает возможности быстро расти этому личному
потреблению» К
Что касается народников, то они вслед за Сисмонди
выводили кризисы из недопотребления масс. Они
объясняли кризисы тем, что производство обгоняет
потребление и что образующийся излишек не может быть
реализован внутри общества ни капиталистами, ни рабочими.
'Ленин писал: «Сисмонди именно это несоответствие
производства с потреблением считал основной причиной
1 В. И. Ленин, Ответ г. П. Нежданову, Соч., т. 4, стр.158.
58

кризисов, причем на первое место выдвигал
недостаточное потребление масс народа, рабочих. Поэтому теория
кризисов Сисмонди (перенятая также Родбертусом) и
известна в экономической науке как образчик теорий,
выводящих кризисы из недостаточного потребления...» х
Народники повторяли вслед за Сисмонди, что
основную причину кризисов следует искать «в условиях
потребления национального продукта, зависящего в свою
очередь от его распределения».
Ленин обстоятельно разъяснил, почему неверно из
недопотребления выводить экономические кризисы. При
этом он указывал, что, во-первых, такое утверждение не
соответствует действительности потому, что именно в
эпохи, предшествующие кризисам, потребление рабочих
повышается. Во-вторых, «недостаточное потребление
(объясняющее будто бы кризисы) существовало при
самых различных хозяйственных режимах, а кризисы
составляют отличительный признак только одного
режима — капиталистического»2.
Главный же порок теории «недопотребления»
заключается в том, что ее сторонники искали причину
кризисов не в самом капиталистическом производстве, а вне
производства, тогда как в действительности кризисы
объясняются именно противоречиями
капиталистического производства.
Однако марксистская теория не отрицает
противоречия между производством и потреблением, не отрицает
факт недостаточного потребления. Но она «отводит ему
надлежащее, подчиненное место, как факту,
относящемуся лишь к одному подразделению всего
капиталистического производства. Она учит, что этот факт не может
объяснить кризисов, вызываемых другим, более
глубоким, основным противоречием современной
хозяйственной системы, именно противоречием между
общественным характером производства и частным характером
присвоения»3.
В. И. Ленин, исследуя проблему кризисов, вслед за
К. Марксом и Ф. Энгельсом показал, что развитие про-
1 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 141.
2 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 159.
3 Там же, стр. 159—160.
59

изводительных сил при капитализме не может
происходить иначе, как в антагонистической, противоречивой
форме. Однако В. И. Ленин, вскрывая противоречия
капитализма, одновременно подчеркивал, что признание
противоречий капитализма не означает признания его
невозможности, как это делали народники. Оно
означает только, что капиталистическая система общественного
производства сковывает развитие производительных сил
и что поэтому капитализм должен быть заменен другой
системой, которая дала бы действительный простор их
развитию.
Противоречия капитализма, и в частности
противоречие между производством и потреблением, «не
означает,— писал В. И. Ленин,— невозможности
капитализма, но оно означает необходимость превращения в
высшую форму: чем сильнее становится это противоречие,
тем дальше развиваются как объективные условия этого
превращения, так и субъективные условия, т. е.
сознание противоречия работниками.» И далее: «не менее
ясно, что из этого противоречия правильно будет делать
единственно лишь тот вывод, что уже самое развитие
производительных сил с неудержимой силой должно
вести к замене капитализма хозяйством
ассоциированных производителей» '.
Разоблачение Лениным теорий, выводящих кризисы
из недопотребления, имеет огромное теоретическое
значение и для сегодняшнего дня.
Методологическая порочность теорий, выводящих
кризисы из недопотребления, состоит в том, что
сторонники этих теорий ищут причину кризисов не в сфере
капиталистического производства, а в сфере
распределения, обращения, тогда как распределение и обращение
находятся в прямой зависимости от характера
производства, от тех отношений, которые складываются между
людьми в общественном производстве. В. И. Ленин
отстоял марксистскую теорию кризисов, объясняющую
«кризисы другим противоречием, именно противоречием
между общественным характером производства
(обобществленного капитализмом) и частным,
индивидуальным способом присвоения»2. Марксизм видит причину
1 В. И. Ленин, Ответ г. П. Нежданову, Соч., т. 4, стр. 161, 162.
2 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 159.
60

кризисов именно в условиях капиталистического
производства.
Никакие реформы распределительных отношений не
в состоянии устранить противоречия капитализма, а
следовательно и кризисы. Выход из этих противоречий
необходимо искать на путях замены капиталистического
способа производства социалистическим.
В буржуазной экономической литературе часто
можно встретить утверждение, что господство монополий
ведет к устранению кризисов. В статье «К пересмотру
партийной программы» В. И. Ленин сделал весьма
существенные замечания по этому поводу. Ленин отметил, что
капиталистические кризисы перепроизводства не могут
быть устранены трестами и вообще капиталистическими
монополиями.
В. И. Ленин разоблачил порочное представление
о том, что якобы в современных условиях капитализм не
может осуществлять расширенного воспроизводства без
милитаризации экономики и без империалистических
войн. В этой же статье Ленин раскрывает
методологическую порочность теории, связывающей кризисы с
войнами. В. И. Ленин отмечает, что экономические кризисы
перепроизводства присущи только капиталистическому
способу производства, тогда как войны имели место и в
предшествующих капитализму классовых,
антагонистических общественно-экономических формациях.
Бесспорно, что империалистические войны провоцируются
крупным капиталом ради наживы, ради баснословно высоких
монопольных прибылей. Однако из этого не следует, что
расширенное воспроизводство невозможно без войн. На
практике теория невозможности расширенного
воспроизводства без войн служит оправданием
империалистической политики разжигания новой мировой войны.
Итак, мы рассмотрели ряд вопросов марксистской
теории воспроизводства общественного капитала, по
которым Ленину пришлось дать бой народникам. В. И.
Ленин не только отстоял чистоту марксова учения, но и
сам внес значительный вклад в его развитие.
Защита и развитие основных методологических
положений марксистской теории воспроизводства послужили
В. И. Ленину фундаментом для творческой разработки
проблемы о возникновении и развитии внутреннего
рынка для капитализма.
61

IV. РАЗРАБОТКА В. И. ЛЕНИНЫМ ВОПРОСА
О ВОЗНИКНОВЕНИИ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА
ДЛЯ КАПИТАЛИЗМА
Маркс в своих трудах дал основные исходные
положения для разработки проблемы возникновения и
развития внутреннего рынка для капитализма, но
специальным исследованием этой проблемы он не занимался. Его
внимание было сосредоточено главным образом на
исследовании закономерностей уже оформившегося
капиталистического способа производства.
Марксистская теория кризисов показывает
ограниченный и преходящий характер капитализма. Вскрывая
противоречия капитализма, В. И. Ленин подчеркнул, что
капиталистический способ производства является
оковами для развития производительных сил и поэтому
капитализм должен быть уничтожен и вместо него должен
быть создан такой общественный строй, который даст
полный простор развитию производительных сил.
В. И. Ленин показал, что капитализм всем ходом своего
развития готовит как объективные, так и субъективные
предпосылки для нового социального строя.
Работа В. И. Ленина «Развитие капитализма в
России» является прямым дополнением и творческим
развитием марксистского учения о капиталистическом
способе производства и его закономерностях. Вопрос о
возникновении внутреннего рынка для капитализма, как
уже отмечалось выше, связан с проблемой
возникновения капиталистического способа производства.
Правильное понимание этой проблемы проливает свет на роль
и судьбу мелкотоварного производства при
капитализме.
В 24 главе I тома «Капитала» Маркс указывает на
то, что развитие мелкотоварного производства приводит
к возникновению капиталистических отношений. Этот
процесс происходит как экономическим, так и
внеэкономическим путем и имеет своим следствием
экспроприацию непосредственных производителей.
Экспроприация средств производства у
непосредственного производителя ведет к превращению рабочей
силы в товар. Вместе с тем средства существования
рабочего превращаются в вещественные элементы
переменного капитала, а средства производства — в элементы
62

постоянного капитала, служащего орудием
эксплуатации товара рабочей силы.
Эти процессы сопровождаются возникновением и
ростом внутреннего рынка для капитализма. «Те самые
события,— писал К. Маркс,— которые превращают
мелких крестьян в наемных рабочих, а жизненные средства
и средства труда в вещественные элементы
промышленного капитала, создают в то же время для этого
последнего внутренний рынок» '.
Народники утверждали совершенно обратное.
Наблюдая, что развитие капитализма, экспроприация
непосредственного производителя, главным образом
крестьянства, отделение промышленности от земледелия
ведет к обеднению трудящихся, они утверждали, что это
якобы сокращает внутренний рынок капитализма и
свидетельствует о бессилии, беспочвенности капитализма,
особенно в России, так как русский капитализм, не имея
внешних рынков, может развиваться только за счет
внутреннего рынка. Отсюда же вытекали и все
практические и политические программы русских романтиков.
Заслуга В. И. Ленина состоит в том, что он,
исследовав экономику России, разработал теоретические
положения о роли общественного разделения труда при
капитализме и его значении для развития внутреннего
рынка и превращения мелкотоварного производства в
капиталистическое. Это исследование одновременно
вскрывало основные закономерности развития
мелкотоварного производства в условиях капитализма и
служило теоретической основой выяснения судеб
крестьянства— союзника пролетариата в его борьбе против
капитализма, за революционное преобразование общества.
§ 1. Общественное разделение труда и его значение
для внутреннего рынка
Народники строили свою теорию сокращения
внутреннего рынка исходя из отрицания факта
существования в России общественного разделения труда.
Николай— он, например, утверждал, что не может быть, что-
1 К. Маркс, Капитал, т. I, М. 1953, стр. 751.
63

бы архангельский рыболов ел бы самарский хлеб, а
самарский земледелец приправлял бы свой обед
архангельской рыбой.
Воронцов написал специальную статью, посвященную
этому вопросу,— «Разделение труда земледельческого и
промышленного в России» '. В этой статье он
утверждал, что общественное разделение труда насильственно
водворялось в России главным образом в
обрабатывающей промышленности, в земледелии же, по его мнению,
нет и следов общественного разделения труда, что
Россия по преимуществу являлась земледельческой
страной. Поэтому Воронцов утверждал, что общественное
разделение труда в России отсутствует.
В связи с этим он считал необходимым внести
поправку в представления об экономическом прогрессе
как явлении, связанном с ростом общественного
разделения труда. Воронцов писал, что необходимо внести
«поправки и в формулирование закона промышленного
прогресса: если господствующий у нас промысел —
земледелие остался вне сферы влияния разделения труда,
то значит последнее или коснулось только собственно
обрабатывающей промышленности, или оно вовсе не
было процессом, совершавшимся в массе народного труда,
оно не выросло из глубины народной жизни, а пыталось
втиснуться в нее со стороны. Неудачный исход попытки
доказывает, по-видимому, что форма промышленного
развития, какую мы намеревались привить в России,
пока нам не по плечу...» 2
В. И. Ленин в реферате «По поводу так называемого
вопроса о рынках» наголову разбил эти ошибочные
положения народников и доказал, что вопрос о
возникновении и развитии внутреннего рынка нельзя отделить от
развития общественного разделения труда. «Понятие
«рынка»,— писал В. И. Ленин,— совершенно
неотделимо от понятия общественного разделения труда,— этого,
как Маркс говорит, «общего основания всякого
товарного [а следовательно,— добавим от себя — и
капиталистического] производства». «Рынок» является там и
постольку, где и поскольку появляется общественное
разделение труда и товарное производство. Величина рын-
1 «Вестник Европы», июль 1884 г., стр. 319—356.
2 Там же, стр. 337—338.
64

ка неразрывно связана со степенью специализации
общественного труда» '.
В. И. Ленин показал, как благодаря развитию
общественного разделения труда натуральное хозяйство
постепенно превращается в простое товарное, а затем
простое товарное хозяйство превращается в
капиталистическое.
Рост общественного разделения труда
сопровождается отделением промышленности от земледелия. В
самостоятельную отрасль промышленности превращается не
только производство отдельных видов продукции, но и
производство отдельных частей продукта. Постепенно и
само земледелие превращается в особую отрасль
промышленности, становясь товарным производством.
Развитие простого товарного производства в условиях
господства частной собственности ведет к возникновению
товарно-капиталистических отношений.
Процесс возникновения капиталистического
производства из мелкотоварного совершался как
экономическим, так и внеэкономическим путем.
В реферате «По поводу так называемого вопроса о
рынках» В. И. Ленин разработал теоретические основы
экономического процесса превращения натурального
хозяйства в товарное, а затем в
товарно-капиталистическое. Этот процесс, как отмечал В. И. Ленин, имеет два
основных этапа. Первый этап — превращение
натурального хозяйства самостоятельных мелких производителей
в товарное хозяйство. Второй этап — превращение
товарного хозяйства в капиталистическое.
Рассмотрение этого вопроса В. И. Ленин начинает с
классического определения товарного и
товарно-капиталистического производства, в котором метко схвачено
то главное, что делает их однотипным и то, что их
отличает друг от друга. В. И. Ленин писал: «Под товарным
производством разумеется такая организация
общественного хозяйства, когда продукты производятся
отдельными, обособленными производителями, причем
каждый специализируется на выработке одного какого-
либо продукта, так что для удовлетворения
общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов
(становящихся в силу этого товарами) на рынке. Под
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 94.
3 И. М. Мрачковская
65

капитализмом разумеется та стадия развития товарного
производства, когда товаром становятся уже не только
продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила
человека» '.
Для наглядной иллюстрации теоретических
положений, объясняющих экономический процесс превращения
натурального хозяйства в простое товарное, а затем
этого последнего — в товарно-капиталистическое Ленин
составил специальную схему2.
В схеме в условных единицах представлено
хозяйство б-ти производителей на 6-ти стадиях их развития,
последовательно отражающих процесс превращения
натурального хозяйства в капиталистическое.
Вследствие развития общественного разделения
труда происходит процесс специализации отдельных
хозяйств на выработке определенных видов продукции, что
усиливает рост производительности труда, но вместе с
тем порождает необходимость обмена между
отдельными, теперь уже специализировавшимися
производителями. Таким образом, натуральное хозяйство
превращается в товарное. Этот процесс В. И. Лениным наглядно
показан в схеме на первых трех периодах развития
товарного производства. Первый из них характеризуется тем,
что каждый из 6-ти производителей сам производит по
три единицы продукции из каждой отрасли (земледелие,
добывающая и обрабатывающая промышленность) и сам
потребляет все девять единиц продукта, не вынося
ничего на рынок.
Во второй период происходит уже некоторая
специализация, разделение труда, хозяйство превращается в
товарное, вследствие чего на рынок уже поступает одна
девятая общественного продукта.
В третий период эта специализация
распространяется дальше: хозяйство из натурального превратилось в
простое товарное. На рынок поступает уже одна треть
продукта.
На известной стадии специализации (в ленинской
схеме это показано в 4-м периоде) производители,
работающие изолированно друг от друга на неизвестный
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 86—87.
2 См. там же, стр. 86—94.
66

им рынок, вступают в отношения конкуренции друг с
другом. Вследствие действия закона конкуренции
происходит обогащение немногих личностей и обнищание
массы, «разорившиеся производители теряют
хозяйственную самостоятельность и поступают наемными
рабочими в расширенное заведение своего счастливого
соперника»1. Простое товарное производство
превращается в товарно-капиталистическое, это ведет к
дальнейшему росту внутреннего рынка.
Пятый период характерен тем, что
товаропроизводители сокращают производство сельских продуктов для
личного потребления, что ведет к еще большему
расширению рынка за счет земледельческих продуктов.
Наконец, шестой период характеризуется
окончательным вытеснением самостоятельного производителя,
когда происходит полная специализация производства
и все это ведет к еще большему расширению рынка, на
который теперь поступает две трети общественного
продукта.
Пятый и шестой периоды схемы отражают процесс
отделения промышленности от земледелия. Эти периоды
характерны тем, что общественное разделение труда
проникает и в земледелие.
В земледелии наряду с мелким
товаропроизводителем, владеющим жалким клочком земли, не дающим
возможности удовлетворить даже личные потребности
земледельца, существуют крупные капиталистически
организованные сельскохозяйственные предприятия.
В шестом периоде мы наблюдаем упадок
мелкотоварного производства в сельском хозяйстве, гибель его
вследствие неспособности конкурировать с крупным
капиталистическим. Вместе с тем происходит процесс
полного отделения промыслов от земледелия. Наемные
рабочие лишаются мелкого подсобного
земледельческого производства и вынуждены приобретать на рынке
все необходимое им для потребления. Внутренний
рынок растет за счет средств существования. Но он
растет также и за счет средств производства, которые
теперь уже не производятся, как это было раньше, в
самом хозяйстве, а приобретаются капиталистическим
предпринимателем на рынке.
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 91.
3*
67

Опираясь на теоретические положения, лежащие в
основе этой схемы, В. И. Ленин исследовал процесс
развития капитализма в России. На огромном фактическом
материале он показал, как с развитием капитализма
возникал и рос его внутренний рынок.
§ 2. Рост промышленного населения за счет
земледельческого и значение этого процесса
для развития внутреннего рынка
Растущее общественное разделение труда, отделение
промышленности от земледелия приводили к тому, что
все большая и большая масса как земледельческих
продуктов, так и продуктов обрабатывающей
промышленности превращалась в товары.
Внутренний рынок не ограничивался, как думали
народники, только покупательной способностью
«мужика». Внутренний рынок рос главным образом
вследствие роста индустриального населения за счет
земледельческого. Однако народники категорически отрицали
этот факт. Воронцов в статье «Разделение труда
земледельческого и промышленного в России» отрицал
применимость к России закона роста индустриального
населения по сравнению с земледельческим. Он писал:
«город является станцией для населения, которому
предстоит устроиться опять в роли землевладельцев»1.
Больше того, народники пытались даже доказать, что
рост рабочего населения привел бы страну к гибели.
Реакционность взглядов и предельная
ограниченность кругозора народнических идеологов особенно
проявилась в их тревоге по поводу роста
производительности общественного труда, порождаемого
капитализмом. И эта «тревога» высказывалась в стране,
которая отличалась чрезвычайно низким уровнем развития
производительных сил и низким жизненным уровнем
населения!
Кривенко, например, в «Письмах с дороги» писал
по этому поводу: «Если и теперь уже труд одного
человека при помощи машин дает столько хлеба, что им
может прокармливаться в течение года по одна сотня
1 «Вестник Европы», июль 1884 г., стр. 326.
68

человек, ...если, с другой стороны, обратить внимание
на рост промышленности, также сильно
увеличивающей свою производительность и сокращающей число
рабочих, то невольно является вопрос: что же будет
делать остальное человечество?» '
Другой представитель народничества, Николай —
он, также был чрезвычайно обеспокоен перспективой
роста производительности общественного труда, он
«подсчитал», что если бы даже Россия «погрузила в море
Англию» (!?) и заняла бы ее место на мировом рынке
и капиталистическим способом производила все, что
требуется всему миру для его потребления, то и тогда
бы понадобилось всего-навсего 600 тыс. рабочих.
Россия же населена миллионами крестьян, что они стали
бы делать, не имея ни работы, ни средств к
существованию?
Не желая видеть роста внутреннего рынка по мере
развития общественного разделения труда и развития
капитализма, народники выдвинули ошибочный тезис
о том, что в России якобы происходит рост
земледельческого населения за счет промышленного.
В. И. Ленин разбил этот тезис народников, показав,
что с ростом общественного разделения труда от
земледелия отделялась одна отрасль промышленного
производства за другой, само земледелие делалось особой
отраслью промышленности, основанной на товарном
производстве. Еще Маркс указывал на то, что «По
самой своей природе капиталистический способ
производства постоянно уменьшает земледельческое население
сравнительно с неземледельческим, так как в
промышленности (в узком смысле) возрастание постоянного
капитала за счет переменного связано с абсолютным
возрастанием переменного капитала, несмотря на его
относительное уменьшение. Наоборот, в земледелии
переменный капитал, требуемый для обработки данного
участка земли, уменьшается абсолютно, следовательно,
возрастание переменного капитала возможно лишь
тогда, когда подвергается обработке новая земля, а это
опять-таки предполагает еще большее возрастание
неземледельческого населения» 2.
1 «Русское богатство» № 1, 1894 г., стр. 169.
2 К. Маркс, Капитал, т. Ill, М., 1954, стр. 650.
69

Общественное разделение труда, проникая в
земледелие, отпочковывает от него отдельные отрасли,
превращая их в отрасли промышленного производства,
следовательно, отвлекает население от земледелия.
Далее, рост капиталистического земледелия ведет к
повышению производительности труда, к выталкиванию из
земледелия известной части рабочей силы.
Наблюдавшееся же в некоторых губерниях России
увеличение земледельческого населения было связано с
процессом колонизации малонаселенных окраин России.
В. И. Ленин, анализируя конкретные данные по
России, показал, что наряду с развитием капитализма
вглубь, т. е. ростом капитализма в уже заселенной
территории, происходило образование
капиталистических отношений на новой, еще не заселенной территории,
так сказать, рост капитализма вширь. Этот последний
процесс прикрывал факт роста индустриального
населения за счет земледельческого. Процесс роста
индустриального населения России маскировался также
широким распространением капиталистической работы на
дому. Создавалась видимость, будто бы работник не
имел отношения к промышленности, тогда как в
действительности такой рабочий только жил в сельской
местности, но главным его занятием являлась работа на
капиталистическую мануфактуру.
В. И. Ленин показал, что рост индустриального
населения создавал внутренний рынок за счет средств
существования рабочего, которые превратились теперь
в элементы переменного капитала. Если раньше
крестьянин, будучи самостоятельным производителем, вел
натуральное производство, в котором производилось
все, что было необходимо для удовлетворения его
личных потребностей, то теперь он стал производить
только хлеб, все остальное он вынужден покупать, так как
он уже «выбросил из избы ткацкий станок и прялку,
как ненужный хлам». Он вынужден и продавать
больше, и покупать больше, значит, внутренний рынок уже
за этот счет возрастает. Причем это не противоречит
тому, что такой крестьянин потребляет теперь меньше
продуктов, нежели он потреблял раньше. Главное, он
теперь расходует больше денежных средств, чем он их
расходовал раньше, он покупает больше, чем он
покупал раньше.
70

«Следовательно, рынок,— писал Ленин,— может
создаваться не увеличением потребления, а превращением
натурального потребления (хотя бы и более обильного),
в денежное или платящее потребление (хотя бы и менее
обильное). Мы видели сейчас по отношению к
предметам личного потребления, что безлошадные крестьяне
меньше потребляют, но больше покупают, чем среднее
крестьянство. Они становятся беднее, получая и
расходуя в то же время больше денег,— а именно обе эти
стороны процесса и необходимы для капитализма»1.
Но главное, все большая и большая часть сельского
населения превращается в промышленных рабочих. Это
значит, что их рабочая сила превратилась в товар, и
они, не располагая ничем, кроме своей способности к
труду, вынуждены продавать свою рабочую силу и на
полученную заработную плату должны приобрести на
рынке все, что им необходимо для личного потребления.
Следовательно, внутренний рынок растет за счет
средств существования рабочего класса.
Рост числа наемных рабочих есть один из
важнейших показателей роста внутреннего рынка для
капитализма, и не случайно народники, особенно Николай —
он, пытались доказать, что наемные рабочие в России
представляют лишь небольшой уголок экономической
действительности, и ограничивали число наемных
рабочих в России 1 —1,5 млн. В. И. Ленин показал, что
число продавцов рабочей силы в России в тот период
составляло больше 15 млн. Из них работающих —
около 10 млн., в том числе сельскохозяйственных
рабочих около 3,5 млн., фабрично-заводских, горных и
железнодорожных— около 1,5 млн., строительных —
1 млн., рабочих, занятых в лесоразработках, земляными
работами, всевозможной черной работой в
индустриальных центрах — около 2 млн. Остальных рабочих,
главным образом работающих на капиталистов на дому,
около 2 млн.
Все это рабочее население представляло огромный
внутренний рынок для капитализма.
Если исключить из этого числа женщин и детей, то
и тогда окажется, что 7,5 млн. только мужского насе-
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 159.
71

ления жили продажей рабочей силы, а больше 7,5 млн.
мужского населения составляли резервную
промышленную армию.
Большая часть ее еще не окончательно порвала с
землей, это так называемые рабочие с наделом. Эта
резервная армия ничуть не свидетельствовала о
невозможности развития капитализма, а являлась следствием
и в то же время непременным его условием.
Капитализм может развиваться только
скачкообразно, неравномерно, и необходимым условием для его
развития является наличие резервной промышленной
армии.
§ 3. Рост внутреннего рынка для капитализма
в России вследствие роста крупной
капиталистической промышленности
Внутренний рынок растет также за счет
превращения средств производства, которых лишается
непосредственный товаропроизводитель, в элементы постоянного
капитала.
Это положение не было доступно мелкобуржуазному
ограниченному кругозору русских романтиков. Понимая
потребление только как личное, они с ужасом смотрели
на бурное развитие крупной промышленности в России
и старались вопреки всему отрицать этот факт или
извращенно представлять его последствия.
Не видя того, что производство средств
производства имеет относительную самостоятельность и может
известное время развиваться за счет своего собственного
внутреннего спроса, они утверждали, что развитие
крупной капиталистической промышленности в России
невозможно.
Кто будет потреблять продукцию крупной
промышленности? — вопрошали народники. И отвечали: конечно,
не «отощавший» русский мужик!
В. И. Ленин, критикуя подобные заявления
народников, показал, что они обнаруживают непонимание тоге
факта, что в условиях капитализма (а Россия к тому
времени уже стала капиталистической страной)
внутренний рынок растет главным образом за счет
производительного потребления. Ленин в подтверждение приво-
72

дил данные о росте потребления чугуна в России и
предсказывал дальнейшее возрастание его в ближайшем
будущем. «Если с 1851 по 1897 г. потребление, напр.
чугуна в России возросло с 14 фунтов на 1 жителя до
l'/з пуда, то и этой последней величине предстоит еще
очень сильно возрасти...» 1
Только такие завзятые реакционеры, какими были
либеральные народники, могли в условиях
невероятнейшей экономической отсталости России того времени
ставить вопрос «Куда девать чугун?» и протестовать
против роста крупной промышленности!
Крупная промышленность изображалась
народниками, как нечто искусственное и совершенно ненужное
России. Воронцов писал: «Они (предприятия крупной
промышленности.— И. М.) представляют из себя, таким
образом, нечто, нашей почве совершенно чуждое, не
связанное с нею сколько-нибудь прочными узами,
своего рода инородное тело, удерживаемое в организме
силою» 2.
Оправдание этого, как уже упоминалось,
усматривалось прежде всего в том, что для крупной
промышленности в России нет и не может быть внутреннего рынка.
Но это доказательство самим народникам казалось
шатким, и потому они в подкрепление выставляли и
такие факторы, как климатические и географические
условия России, которые также якобы препятствовали
капиталистическому развитию. «Климатические условия
России не благоприятствуют водворению у нас
капиталистического строя промышленности», этому же
препятствуют и «огромные пространства нашего
отечества»,— писал Воронцов 3.
В. И. Ленин же показал, что те самые исторические
причины, которые превращали в России рабочую силу
в товар, превращали орудия и средства производства,
принадлежавшие ранее самостоятельным мелким
товаропроизводителям в элементы постоянного капитала.
Дальнейшее развитие общественного разделения труда,
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 495.
2 В. В. (Воронцов В. П.), Судьбы капитализма в России, Спб.,
1882, стр. 37.
3 Там же, стр. 42, 43.
73

совершенствование орудий производства создавало
внутренний рынок на средства производства.
Внутренний рынок на продукцию I подразделения
рос как за счет проникновения капиталистических
отношений в земледелие, так и за счет развития
капитализма в промышленности. Ленин в труде «Развитие
капитализма в России» показал, что за 18 лет, с 1876
по 1894 г., потребление в России сельскохозяйственных
машин увеличилось в 3,5 раза. А отечественное
сельскохозяйственное машиностроение выросло даже в
4 раза.
В. И. Ленин писал по этому поводу: «Машины
создают внутренний рынок для капитализма: во 1-х,
рынок на средства производства (на продукты
машиностроительной, горной промышленности и пр. и пр.) и,
во 2-х, рынок на рабочую силу» К
Внутренний рынок на продукцию I подразделения
рос вместе с ростом капитализма в промышленности.
Если во всей Европейской России за 16 лет после 1861 г.
число паровых двигателей, применяемых в
промышленности, выросло в 2,5 раза, то их число в
промышленности, изготовляющей предметы производительного
потребления (в горной и металлургической
промышленности), возросло более чем в 3 раза.
Таким образом, «быстрое развитие фабричной
промышленности в России,— писал В. И. Ленин,— создает
громадный и все увеличивающийся рынок на средства
производства (строительные материалы, топливо,
металлы и пр.), увеличивает особенно быстро долю
населения, занятого изготовлением предметов
производительного, а не личного потребления. Но и рынок на
предметы личного потребления быстро увеличивается
вследствие роста крупной машинной индустрии, которая
отвлекает все большую и большую долю населения от
земледелия к торгово-промышленным занятиям» 2.
Разработка В. И. Лениным вопроса о внутреннем
рынке для капитализма на материалах экономического
развития России послужила основанием для анализа
конкретных форм существования капитализма в раз-
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 227.
2 Там же, стр. 551—552.
74

личных сферах хозяйственной жизни России: в сельском
хозяйстве, в промышленном производстве в сфере
обращения. В. И. Ленин, исследовав огромный
статистический материал, изучив конкретные процессы,
совершающиеся в пореформенной России, показал, что
капитализм вопреки утверждениям народников стал уже
реальной действительностью в стране, и что он всем ходом
своего развития уже порождает все те противоречия,
которые приведут его к собственной гибели.
Ленинский анализ экономики пореформенной
России представляет непревзойденный в истории марксизма
образец научного исследования одной из конкретных
форм возникновения и развития капиталистических
производственных отношений.
V. ЛЕНИНСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ И КРИТИКА
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ НАРОДНИКОВ
Либеральные народники, являясь по существу
выразителями интересов кулачества, в то же время
утверждали, что капитализм в России не выполняет
своей исторической миссии и что капиталистические
производственные отношения противоречат всему ходу
экономического развития России. Это противоречие во
взглядах народников порождалось положением мелкой
сельскохозяйственной буржуазии. С одной стороны,
объективно она не могла не радеть о таких мерах, которые
способствовали бы дальнейшему развитию капитализма
в России, и это находило выражение во всех
высказываниях народников по вопросам конкретной
практической программы. В. И. Ленин писал по этому поводу:
«Всмотритесь в эту программу и вы увидите, что эти
господа вполне и целиком становятся на почву
современного общества (т. е. на почву капиталистических
порядков, чего они не сознают) и хотят отделаться
штопаньем и починкой его, не понимая, что все их прогрес-
сы — дешевый кредит, улучшения техники, банки и т. п.—
в состоянии только усилить и развить буржуазию» К
1 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, Соч., т. 1, стр. 243.
75

С другой стороны, сельскохозяйственная буржуазия
видела, что развитие капитализма грозило ей
постоянным разорением и превращением в пролетариат. Она
хотела бы оградить себя от этой участи, что и находило
выражение в словесном протесте против капитализма,
собственно не против капитализма вообще, а против
«дурных» его сторон.
Отрицая возможность капитализма в России, народ-
пики выдвигали свои теории самобытных путей ее
экономического развития. Будущая Россия представлялась
им точно так же, как будущее общество Прудону. Он
представлял себе его как общество, состоящее из
мелких товаропроизводителей, но при этом такое, в
котором устранены все противоречия, порождаемые частной
собственностью на орудия и средства производства и
неизбежно присущие как мелкотоварному
производству, так и развитому товарному производству —
капитализму.
Основными путями, которыми придет Россия к этому
обществу «вечной справедливости», были, по мнению
народников, община в сельском хозяйстве и «народное
производство в промышленности». При этом народники
во что бы то ни стало хотели подкрепить свои
несостоятельные теории ссылками на Маркса. Но так как ни
Маркс, ни Энгельс не могли свидетельствовать в пользу
народников, то последние не останавливались даже и
перед такими методами, как прямая подтасовка текста
трудов классиков марксизма.
§ 1. Разоблачение В. И. Лениным фальсификации
народниками взглядов Маркса и Энгельса
по вопросу о судьбах капитализма в России
В целом народники пытались отрицать применимость
марксистских положений к анализу экономики России.
Но в том случае, когда народникам казалось, что
их взгляды могут быть подкреплены, хотя бы и с
большими передержками, отдельными высказываниями
Маркса и Энгельса о России, они, не гнушаясь
никакими подтасовками и искажениями текста, ссылались
на Маркса и Энгельса.
76

Особенно часто народнические писатели ссылались
на письмо Маркса в редакцию журнала
«Отечественные записки» (ноябрь 1877 г.).
Несколько слов к истории этого письма. После
выхода в свет русского перевода «Капитала» появилась
на него рецензия некоего Ю. Жуковского, который в
совершенно извращенном виде представил основные
идеи «Капитала». Тогда в № 10 «Отечественных записок»
за 1877 г. была опубликована статья Михайловского
«К. Маркс перед судом Ю. Жуковского». В этой статье
Михайловский излагал свои взгляды на будущее
России и предостерегал своих последователей от
«некритического» восприятия идей Маркса. Михайловский
утверждал, что якобы Маркс, основываясь на гегелевской
диалектике, и в частности на законе отрицания
отрицания, считал непреложным законом для всех стран —
пройти весь тот путь, который прошла, например,
Англия, в период первоначального накопления капитала
со всеми сопутствующими этому периоду ужасами и
муками.
Он обвинял Маркса в том, что тот якобы
отрицательно относился к «попыткам русских людей найти для
своего отечества путь развития, отличный от того,
которым шла и идет Западная Европа...» '
Михайловский с издевкой писал: «Мы, с точки зрения
исторической теории Маркса, не только не должны
протестовать против этих калечений, что значило бы
играть против рожна, но даже радоваться им как
необходимым, хотя и крутым ступеням, ведущим в храм
счастья»2.
Это побудило Маркса послать в редакцию
«Отечественных записок» письмо с ответом на статью
Михайловского.
В этом письме Маркс, во-первых, заявляет, что
в первом томе «Капитала», в главе о первоначальном
накоплении капитала, нет ни одного места, в котором
утверждалось бы, как это изображает Михайловский,
что Россия неизбежно должна пройти эпоху
первоначального накопления капитала в том виде, как этот
процесс происходил в Англии. Маркс писал о Михай-
1 «Отечественные записки» № 10, 1877 г., стр. 326.
2 Там же.
77

ловскоМ: «Ему непременно нужно превратить мой
исторический очерк возникновения капитализма в Западной
Европе в историко-философскую теорию о всеобщем
пути, по которому роковым образом обречены итти
все народы, каковы бы ни были исторические
обстоятельства, в которых они оказываются... Это было бы
одновременно и слишком лестно и слишком постыдно
для меня» 1.
Маркс этим хотел сказать, что его историко-мате-
риалистический подход к общественным процессам был
только ключом к пониманию этих процессов, но не
«универсальной отмычкой какой-нибудь общей
историко-философской теории, наивысшая добродетель которой
состоит в ее надисторичности» 2.
Таким образом, из главы о первоначальном
накоплении отнюдь нельзя делать вывода, что Маркс
отрицательно относился к попыткам русских людей отыскать
для своей страны путь, отличный от того, которым шла
Западная Европа. Но одновременно Маркс, изучив
русский язык и ознакомившись в подлиннике с русской
литературой об экономическом развитии России,
констатировал, что Россия после 1861 г. следовала в своем
развитии таким путем, который заставлял
предполагать, что она испытывает все роковые злоключения
капиталистического строя. Этим письмом и
воспользовались народники для доказательства того, что Маркс
якобы утверждал невозможность капиталистического
развития России.
Кривенко, например, совершенно исказил смысл
письма Маркса, в чем его и уличил Ленин в работе
«Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?»
Воронцов делал это более осторожно, чем Кривенко.
Он заявлял, что действительно последовательным
марксистом был только Николай — он. Другие же,
«марксисты наизнанку», по утверждению Воронцова, «...стали
проповедовать учение, составляющее полную
противоположность идее социализма вообще, научного
социализма Маркса в частности, но зато вполне соответству-
1 Маркс — в редакцию «Отечественных записок», ноябрь 1877 г.,
Д'. Маркс и Ф. Энгельс, Переписка с русскими политическими
деятелями, М., 1947, стр. 179.
2 Там же, стр. 180.
78

ющее практической идее и интересам буржуазии. Иначе
говоря, они повторяют старую буржуазную историко-
экономическую теорию, лишь прикрасив ее гипотезой
о молочных реках и кисельных берегах в отдаленном
будущем, требуя за эту прикраску экспроприации
крестьянства и порабощения труда в настоящем и
ближайшем будущем России»1.
Воронцов, не желая видеть различия между
революционными марксистами и лжемарксистами, причислял
к апологетам капитализма в одинаковой мере и
«легальных», и революционных марксистов, коль скоро и
те и другие считали, что капитализм в России —
свершившийся факт.
Он умалчивал о том, что первые предлагали
смириться перед капитализмом и пойти к нему на выучку,
а другие, опираясь на реальные классовые
противоречия, порождаемые капитализмом, вели революционную
борьбу за его свержение и за установление нового
социального строя, исключающего порабощение
трудящихся.
Но вопреки утверждению Воронцова Николай — он
марксистом не был.
Довольно обширная переписка Даниельсона с
Энгельсом свидетельствует о том, что Даниельсон (он же
Николай — он) всячески пытался добиться от Энгельса
одобрения своих прогнозов по поводу судеб России, но
каждый раз наталкивался на совершенно
противоположные высказывания Энгельса. Энгельс, весьма
обстоятельно изучив общественные отношения тогдашней
России, составил себе правдивое представление о ее
экономике. «Для меня,— писал Энгельс Даниельсону,—
современная капиталистическая фаза развития в
России представляется неизбежным следствием
исторических условий»2. Даниельсон хотел получить
положительную рецензию от Энгельса на свою книгу «Очерки
нашего пореформенного общественного хозяйства» и
написал ему об этом. Энгельс в ответном письме сообщил
Даниельсону, что он напишет статью об «Очерках», по
в то же время заявит, что расходится с ним в некоторых
сделанных им выводах.
1 В. В., Наши направления, стр. 137.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIX, стр. 254.
79

Наконец, Энгельс более резко высказал свое мнение
о Даниельсоне и его идеях в письме к Плеханову от
26.11.1895 г.: «Что касается Даниельсона, боюсь, что с
ним ничего не поделаешь. Я переслал ему письмом
материалы о русских делах из моего сборника «Статьи
на международные темы» из газеты «Volksstaat» и
особенно приложение 1894 г., отчасти направленное по его
адресу. Он это получил, но, как видите, все ни к чему.
Совершенно невозможно полемизировать с тем
поколением русских, к которому он принадлежит и которое
все еще верит в стихийно коммунистическую миссию,
якобы отличающую Россию, истинную Святую Русь от
других неверных народов», и Энгельс заключает: «В
самом деле, народник, бывший террорист, вполне может
кончить тем, что станет монархистом» 1.
Такова история вопроса о ссылках народников на
Маркса и Энгельса о «самобытных путях» развития
России.
В России первым к правильному марксистскому
решению этой проблемы до В. И. Ленина подходил
Г. В. Плеханов. Работы Плеханова «Социализм и
политическая борьба», «Наши разногласия» сыграли
огромную роль в разоблачении народнических взглядов
на пореформенную экономику России и были первой
попыткой подойти к этому вопросу с марксистских
позиций. В своих работах, отвечая на вопрос о том,
пройдет ли Россия через школу капитализма, Плеханов
писал: «не колеблясь, можем ответить новым
вопросом — почему же бы ей и не окончить той школы, в
которую она уже поступила?» 2
Но, хотя и велики заслуги Плеханова в борьбе
против народников, все же он не смог поднять этот вопрос
на такую принципиальную теоретическую высоту, как
сделал это Ленин. Плеханов не разгромил
теоретических основ мелкобуржуазного романтизма, а по
некоторым проблемам теории реализации делал даже уступки
народникам.
Проблеме внутреннего рынка, этому центральному
пункту народнических ошибок, Плеханов в работе
' К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIX. стр. 385.
2 Г. В. Плеханов, Наши разногласия, Избранные философские
произведения, т. I, М., 1956, стр. 288.
80

«Наши разногласия» уделил мало внимания. Здесь он
только доказывал, что каждая страна, вновь
вступающая на капиталистический путь развития, вынуждена
прибегать к системе протекционизма. Но он не вскрыл
внутренней закономерности капиталистического
развития, которая ведет к образованию внутреннего рынка.
Больше того, Плеханов по существу ограничивал
возможность развития капитализма только периодом
превращения натурального хозяйства в
товарно-капиталистическое. Как только этот процесс завершается, так
единственным выходом становится, по мнению
Плеханова, захват мировых рынков. Но оказывается, что и
это не спасает положения. Мировой рынок в
ближайшем будущем будет переполнен и тогда капитализм
вступит в период сплошного хронического кризиса.
Плеханов писал: «Современные производительные
силы далеко опережают в своем росте возможность
расширения сбыта, международный рынок близится к
окончательному переполнению, периодические
кризисы стремятся перейти в один сплошной хронический
кризис» К
Конечно, стоя на такой точке зрения, нельзя было
бороться против теоретических положений народников,
ибо это означало выступить против своих взглядов. Об
уступках Плеханова народникам в теории реализации
свидетельствует и тот факт, что в одном из
примечаний ко 2-му изданию «Наших разногласий» он прямо
отождествлял позицию Ленина в теории реализации с
позицией Сэя и Туган-Барановского. «Кроме г. Тугана-
Барановского,— писал Плеханов,— у нас теорию
Ж. Б. Сэя проповедовал г. Владимир Ильин в «Заметке
по вопросу о теории рынков»... и в книге о «Развитии
капитализма в России»» 2.
Это свидетельствует о том, что Плеханов не только
не мог вести последовательную борьбу с народнической
теорией реализации, но находился в плену у
народников по этому вопросу. Плеханов не понял и не оценил
значения ленинской борьбы на два фронта: как против
апологетов капитализма, так и против его сентимен-
1 Г. В. Плеханов, Наши разногласия, Избранные философские
произведения, т. I, стр. 250.
2 Там же, стр. 252. Примечание.
81

тальных критиков. Плеханов, воевавший против
теоретической беспечности, сам проявил беспечность в
области экономической теории, не разобравшись в
экономических теориях, с одной стороны, представителей
вульгарной политэкономии — Сэя, Туган-Барановского, с
другой стороны, мелкобуржуазного романтизма Сисмон-
ди и народников.
Только В. И. Ленин, прекрасно вооруженный
марксизмом, смог разгромить теоретические основы
народничества и вместе с тем дать глубокую критику
народнической оценки экономики России.
Борьба В. И. Ленина против народнических теорий
о дальнейших судьбах экономического развития России
была сосредоточена в основном на двух пунктах.
Во-первых, на разоблачении народнических
представлений о земельной общине, в связи с чем В. И.
Ленин дал развернутую критику аграрной программы
народников.
Во-вторых, В. И. Ленин подверг глубокой критике
народнические представления о сущности и роли в
русской экономике так называемых кустарных промыслов
и в связи с этим подверг уничтожающей критике все
практические пожелания романтиков о дальнейшем
развитии так называемого народного производства в
промышленности.
§ 2. Экономическое содержание земельной общины
и критика аграрной программы народников
Основное звено всех социально-экономических
преобразований в России народники видели в сельской
общине. «Общинное землевладение,— писал Николай —
он,— есть одно из основных материальных условий
производства, на котором может быть построено здание
будущего общественного хозяйства»1.
Народники видели в общине не только ключ к
преобразованию сельского хозяйства, но также и
подходящее орудие «для организации крупной промышленности
и для преобразования ее из капиталистической формы
1 Николай — он, Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства, стр. 344.
82

в общественную»1. Для общественно-хозяйственной
организации иного пути нет: или развитие или
вырождение и смерть» 2.
По этому вопросу народники также пытались
получить одобрение своей позиции у К. Маркса и Ф.
Энгельса.
Причем народники искажали высказывания Маркса
и Энгельса для того, чтобы доказать свою правоту. Но,
не останавливаясь подробно на истории этого вопроса,
следует отметить только, что народники и здесь
натолкнулись на весьма категорическое разъяснение Ф.
Энгельса, считавшего, что община уже осуждена на гибель.
Энгельс писал Даниельсону: «Если Россия и дальше
пойдет по тому пути, па который она вступила в 1861 г.,
то русская крестьянская община обречена на гибель.
Мне кажется, что именно сейчас это начинает сбываться.
По-видимому, приближается момент, когда — по
крайней мере в некоторых областях — старые социальные
устои русского крестьянства в своей совокупности не
только потеряют свою ценность для отдельного
крестьянина, но и станут для него путами в точности так,
как это происходило ранее в Западной Европе. Боюсь,
что нам скоро придется рассматривать вашу общину
как мечту о невозвратном прошлом и считаться в
будущем с капиталистической Россией»3.
В связи с ошибочной оценкой сельской общины
народники неправильно оценивали также сущность и
значение реформы 1861 г. для экономического развития
России. Они в один голос заявляли, что целью реформы
было избавление России, с одной стороны, от
пролетариата и, с другой стороны, от плутократии (Южаков)
и что целью реформы было наделение крестьян землей
для обеспечения их быта и для исполнения
обязанностей их перед правительством. Но вся беда, дескать,
в том, что «в осуществление реформы вкрались важные
дефекты, парализовавшие силу и значение самих
принципов реформы»4.
1 Николай — он, Очерки нашего пореформенного общественного
хозяйства, стр. 344.
2 Там же.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXIX, стр. 38.
4 «Русское Богатство» № 12, 1893 г., стр. 192.
83

В. И. Ленин дал решительный бой как этим
представлениям о социальной сущности реформы, так и
идеализации общинного землевладения.
В. И. Ленин вскрыл истинную сущность реформы
1861 г., показав, что реформа не улучшила положение
крестьянства, а способствовала дальнейшему его
разорению.
Огромные выкупные платежи, кабальные формы
аренды земли у помещиков — все это тяжелым
бременем ложилось на крестьянство и способствовало не
укреплению самостоятельного производства мелкого
производителя, а его экспроприации. Ленин показал,
что реформа была огромным шагом па пути к
созданию промышленной армии, без которой немыслимо было
быстрое продвижение России по капиталистическому
пути. Если еще до реформы в России получила широкое
распространение товарная форма производства, то
рабочая сила все же еще не была повсеместно товаром,
а без этого капитализм не мог стать прочно на свои
собственные ноги. «Начало товарного производства,—
писал Ленин,— относится к дореформенной эпохе... и
даже капиталистическая организация
хлопчатобумажной промышленности сложилась до освобождения
крестьян. Реформа дала толчок окончательному развитию
в этом смысле; она выдвинула на первое место не
товарную форму продукта труда, а товарную форму
рабочей силы; она санкционировала господство не
товарного, а уже капиталистического производства» 1.
Реформа оказала огромное влияние на развитие
внутреннего рынка в России тем, что дала толчок к
быстрому превращению рабочей силы в товар.
Она была формой массовой экспроприации
крестьянства. Десять миллионов крестьян было освобождено не
только от личной зависимости, но и от большей части,
находившейся в их пользовании земли. Ежегодно от 5
до 6 млн. человек покидали деревню.
В. И. Ленин показал, что реформа, проведенная
правительством крепостников-помещиков, отражала их
интересы и поэтому предусматривала сохранение в де-
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 520—521.
84

ревне старых кабальных средневековых форм
эксплуатации.
То, в чем народники хотели усмотреть поддержку и
развитие народного производства — прикрепление к
земле,— было по существу не чем иным, как сохранением
феодальных форм эксплуатации крестьянства.
Что касается общины, то она не могла задержать
процесс проникновения капиталистических отношений в
деревню. Ее нельзя было вообще противопоставлять
капитализму. Экономические отношения в деревне
покоились на товарных отношениях, и их развитие
неизбежно порождало капиталистические отношения. Ленин
показал это на процессе «раскрестьянивания» в
пореформенной деревне, на уничтожении старого,
патриархального крестьянства и появлении на его месте
классов капиталистического земледелия.
«Старое крестьянство,— писал В.И.Ленин,— не
только «дифференцируется», оно совершенно разрушается,
перестает существовать, вытесняемое совершенно
новыми типами сельского населения,— типами, которые
являются базисом общества с господствующим
товарным хозяйством и капиталистическим производством.
Эти типы — сельская буржуазия (преимущественно
мелкая) и сельский пролетариат, класс
товаропроизводителей в земледелии и класс сельскохозяйственных
наемных рабочих»1.
В. И. Ленин, критически переработав данные
земской статистики, составил сводную таблицу2,
которая наглядно иллюстрировала, как шел процесс
разложения общинного крестьянства в пореформенный
период. Обобщив данные по 7 губерниям, Ленин дал
сравнительный анализ хозяйственного положения
зажиточного и неимущего крестьянства. Эти данные целиком
подтвердили выводы Ленина о разложении крестьянства.
В. И. Ленин показал, что по числу дворов
зажиточное крестьянство занимает 20%, неимущее — 50%, но
эти 20% сосредоточивают у себя 73% всех крестьянских
купчих земель, в то время как на долю 50% неимущих
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 166.
2 Там же, стр. 122—125.
85

крестьян приходится только 10% всех крестьянских noj
купок земли.
Далее, в таблице показано, что аренда земли
производилась главным образом зажиточной верхушкой
деревни, на ее долю приходилось 60% всей аренды,
причем она носила капиталистический характер, т. е.
арендуемая земля обрабатывалась наемной рабочей силой
и хозяйство на ней велось с целью эксплуатации.
Данные о сдаче земли в аренду подтверждали также
тот факт, что арендовало землю преимущественно
зажиточное крестьянство. Из всей сдаваемой земли на
долю зажиточных падало только 7%, тогда как
неимущее крестьянство сдавало 80% своей надельной земли.
О расслоении крестьянства свидетельствовало и
распределение рабочего скота и посевов. У бедноты было
только 22% посевов и 19% рабочего скота.
Возводившаяся народниками в идеал «супряга», т. е.
объединение крестьянами своего рабочего скота и
инвентаря для обработки земли, вызывалась именно этим
мизерным количеством в руках бедноты как того, так
и другого. Такая «супряга» — кооперация — отличалась,
как показал Ленин, чрезвычайно низкой
производительностью труда и отнюдь не свидетельствовала о
социалистических стремлениях беднейшего крестьянства, как
это пытался представить Воронцов.
Особенно показательно для процесса расслоения
крестьянства применение наемной рабочей силы и
распространенность отхожих промыслов. Как правило,
зажиточное крестьянство прибегало к найму рабочей силы
и очень незначительное число из них уходило на
заработки, и, наоборот, беднота почти совершенно не
пользовалась наемной рабочей силой и в свою очередь была
главным ее поставщиком. Ленин приводит данные,
показывающие, что 63% зажиточных дворов пользовались
наемной рабочей силой, прибегало же к отхожим
промыслам из их числа только около 11%, причем отхожие
промыслы зажиточных носили совершенно
противоположный характер по сравнению с отхожими
промыслами бедняков. Отхожим промыслом бедняков, к
которому прибегало от 60 до 80% всех бедняцких хозяйств,
была работа по найму, тогда как «промыслы»
зажиточного крестьянства составляли главным образом тор-
86

гово-промышленные заведения, владельцами которых
были они сами.
Показав процесс расслоения крестьян, В. И. Ленин
тем самым опроверг все утверждения народников о
сельской общине как оплоте будущих социальных
преобразований в России. В. И. Ленин показал, что для
русской деревни характерны все противоречия, которые
вообще характерны для капитализма.
Вскрывая антагонизмы пореформенной деревни,
революционные марксисты делали это отнюдь не для того,
как это утверждали народники, чтобы покорно склонить
голову перед естественным ходом событий.
Революционные марксисты делали это «не для того, чтобы масса
крестьянства оставалась в положении теперешнего
угнетения, вымирания и порабощения, а для того,— писал
Ленин,— чтобы пролетариат понял, каковы те цепи,
которые сковывают повсюду трудящегося, понял, как
куются эти цепи, и сумел подняться против них, чтобы
сбросить их...» 1
На этом фоне особенно убого выглядят все
практические пожелания народников в аграрном вопросе.
Наиболее полно народническую аграрную программу
высказывал Южаков в статье «Министерство
земледелия», опубликованной в связи с реорганизацией
Министерства государственных имуществ в Министерство
земледелия. В этой статье Южаков писал: «Итак,
реорганизация крестьянского банка, учреждение
колониального управления, упорядочение в интересах народного
хозяйства аренды казенных земель, внимание к той же
задаче в лесном государственном хозяйстве, наконец
разработка и регулирование арендного вопроса,—
такова программа восстановления народного хозяйства и
ограждение его от экономического насилия со стороны
нарождающейся плутократии» 2.
Эта же практическая программа высказывалась и
другими представителями народничества в их
многочисленных брошюрах и журнальных статьях. Например,
народник Карышев во 2-м номере «Русского Богатства»
в статье «Народнохозяйственные наброски», также про-
1 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, Соч., т. 1, стр. 241—242.
2 «Русское Богатство» № 10, 1893 г., стр. 37.
87

пагандируя эти меры, прибавлял к ним следующее:
«Остается только приступить к практическим
мероприятиям, направленным к облегчению для крестьян
возможности приобретать искусственные удобрения...
устраивать по деревням местные земские склады для
продажи фосфоритов» К Ставилась задача пропаганды
различных усовершенствований, причем здесь, по
мнению Карышева, «на первом плане стоит, конечно,
пример хозяйств частных владельцев и духовенства»2.
И, наконец, он призывал к организации опытных полей,
образцовых хозяйств, к устройству земских складов
удобрений, орудий, семян, организации оптовой закупки
и распространения всего этого среди крестьянства.
Кривенко на страницах этого же журнала в статье
«Культурные одиночки в деревне» восхвалял такие
меры, как введение в некоторых земствах
агрономических смотрителей, организацию артельных сыроварен
и других промысловых артелей.
В. И. Ленин дал уничтожающую критику всем этим
народническим прожектам.
Народники, например, предлагали реорганизовать
Крестьянский банк с таким расчетом, чтобы он мог
предоставить дешевый кредит крестьянству для покупки
земли. Но этот пункт народнической программы
отражал прежде всего интересы кулацкой верхушки
деревни, так как землю покупали главным образом
кулаки. Что касается бедняков, то они не только не
покупали землю, а бросали свою надельную, так как у них
не было ни инвентаря, ни скота для ее обработки; они
массами направлялись в города на поиски заработков.
Народники предлагали упорядочить арендные
отношения и, в частности, вопрос об аренде казенных
земель. Это требование народников также отражало
интересы кулачества, так как землю брали в аренду
главным образом зажиточное крестьянство, кулацкая
его верхушка. Неимущее же крестьянство землю не
арендовало, оно уходило на заработки в город, и вопрос
об арендных отношениях его не волновал.
Что касается всевозможных складов
сельскохозяйственного инвентаря, семян, готовой продукции, то
1 «Русское Богатство» № 2, 1894 г., стр. 18.
2 Там же.
88

Ленин с горечью и сарказмом писал об этом: «...что
они туда положат, наши однолошадные и безлошадные
крестьяне, в эти товарные склады? Свою одежду? —
они уже заложили ее в 1891-м г.1 сельским и городским
кулакам, устраивавшим тогда, во исполнение вашего
гуманно-либерального рецепта, настоящие «товарные
склады» в своих домах, кабаках и лавках. Остаются
еще разве только рабочие «руки». Но для этого товара
даже российские чиновники не выдумали до сих пор
еще «товарных складов»» 2.
Итак, все практические меры народников в области
сельского хозяйства были направлены не на
уничтожение капиталистического строя, народники предлагали
всевозможные меры штопанья и приглаживания
отдельных прорех. Ленин писал об этих мещанских
пожеланиях народников: «Они хотят товарного хозяйства без
капитализма,— капитализма без экспроприации и без
эксплуатации с одним только мещанством, мирно
прозябающим под покровом гуманных помещиков и
либеральных администраторов» 3.
§ 3. Характеристика «кустарных промыслов»
и «народного производства».
В. И. Ленин о 3-х стадиях развития
капитализма в русской промышленности
Не лучше обстояло дело и с оценкой народниками
так называемых кустарных промыслов.
Народники, как уже упоминалось выше, не видели
перспектив для развития крупной капиталистической
промышленности в России.
Южаков, например, считал, что капиталистическое
население России составляет 1,3% населения,
остальные 98,7% населения занимаются «народным
производством». Наперекор действительности народники
утверждали, что «мелкое производство чересчур быстро
распространяется вперед, крупное клонится к упадку» 4.
1 1891 г.— голодный год в России.— И. М.
2 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов? Соч., т. 1, стр. 259.
3 Там же, стр. 246.
* В. В., Судьбы капитализма в России, стр. 270.
89

В качестве доказательства такой живучести мелкого
производства Воронцов выдвигал теорию устойчивости
мелкотоварного производства по сравнению с крупным
и ссылался при этом на пример часового производства
в Швейцарии, а также приводил данные о росте
кустарных промыслов по шерсти, стеклу и соломе в Париже.
По мнению Воронцова, Россия того периода не
должна была ни опасаться капитализма, ни
рассчитывать на него, так как «нам предстоит задача создать
в больших размерах новую форму промышленности,
удовлетворяющую наряду с требованиями наивысшей
производительности труда и принципу
самостоятельности производителя со всеми его последствиями».
Поэтому на очередь дня выдвигались меры, которые
должны были «организовать крупную промышленность на
народных началах, устранив таким образом капитал» *.
Отсюда и вытекали все практические предложения
народников, направленные на развитие так называемых
кустарных промыслов.
Залогом успешного развития «кустарных
промыслов», или «народного производства», народники считали
наличие в России особого «артельного духа» и общины.
Воронцов писал: «Мы счастливы еще тем, что до
настоящего времени сохранили у себя такие
общечеловеческие черты характера и учреждения (артельный дух,
община), которые другими народами давно уже
утрачены и которые придется им опять завоевывать» 2.
В. И. Ленин показал, что главной ошибкой
народников в оценке кустарной промышленности было
прежде всего представление о кустарной промышленности,
как о чем-то экономически однородном.
Как народники закрывали глаза на классовую
дифференциацию деревни, представляя общину как нечто
экономически цельное, однородное, так же они
представляли себе и «народное производство». В. И. Ленин,
нарисовав картину разложения мелких производителей
в кустарных промыслах на буржуазию и пролетариат,
показал, что термин «кустарная промышленность»
совершенно непригоден для научного исследования и отра-
1 В. В., Судьбы капитализма п России, стр. 124.
2 Там же, стр. 274.
90

жает смешение народниками разнородных типов
экономической организации.
Используя данные подворных переписей кустарей по
Московской губернии, внимательно исследовав
экономику кустарной промышленности, В. И. Ленин показал,
как происходил в России процесс разложения кустарной
промышленности, и установил, «что экономический строй
мелких крестьянских промыслов представляет из себя
типичный мелкобуржуазный строй,— такой же, какой
мы констатировали выше среди мелких земледельцев.
Расширение, развитие, улучшение мелких крестьянских
промыслов не может происходить в данной
общественно-хозяйственной атмосфере иначе, как выделяя
меньшинство мелких капиталистов, с одной стороны, а с
другой — большинство наемных рабочих или таких
«самостоятельных кустарей», которым живется еще тяжелее
и хуже, чем наемным рабочим»1.
Остановимся коротко на выводах2, сделанных
В. И. Лениным из составленной им таблицы об
экономике кустарей Московской губернии. Прежде всего
данные этой таблицы свидетельствуют о том, что в
кустарных промыслах преобладал наемный труд. Из
всего числа занятых «кустарными промыслами» наемные
рабочие составляли 51%, при этом чем крупнее
производство, тем больше пользовалось оно наемным трудом.
Крупные предприятия составляли 15% всех заведений,
но у них было сосредоточено 59% всех наемных рабочих,
занятых в кустарной промышленности. Мелкие
предприятия составляли 53% ко всему числу предприятий,
но у них было сосредоточено только 10% всего числа
наемных рабочих.
В крупных заведениях производительность труда
выше. Сумма производства на каждого рабочего здесь
на 20—40% превышала сумму производства,
приходящегося на одного рабочего в мелких предприятиях.
В общем объеме продукции больший удельный вес
занимали крупные предприятия, несмотря на то что
они составляли меньшинство в общем числе
предприятий. Крупные предприятия, составлявшие 15% общего
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 352—353.
2 См. там же, стр. 341—353.
91

числа предприятий, давали 45% всей суммы
производства. Они были также более прибыльными по
сравнению с мелкими.
Все это дало право В. И. Ленину сделать вывод о
том, что «мы наблюдаем, следовательно, в самых
мелких крестьянских промыслах самые явственные зачатки
капитализма,— того самого капитализма, который
разными экономистами-Маниловыми изображается чем-
то оторванным от «народного производства»» 1.
Другая крупная ошибка народников в оценке
кустарной промышленности и ее перспектив заключалась
в том, что народники противопоставляли ее крупной
фабрично-заводской промышленности,
противопоставляли «народное производство» капиталистическому
производству, тогда как «капитализм представляет из себя не
противоречие «народному строю», а прямое, ближайшее
и непосредственное продолжение и развитие его»2.
В. И. Ленин доказал, что кустарная промышленность
организована капиталистически и что народники,
отрицая капиталистический характер ее, обнаруживают
метафизическое понимание капиталистического производства,
не видят отдельных исторических ступеней в его
развитии. Исследования В. И. Ленина по этому вопросу
представляют творческое развитие учения Маркса о трех
стадиях развития капитализма в промышленности.
В этом отношении книга В. И. Ленина «Развитие
капитализма в России» и другие работы, в которых
рассматривается эта проблема, являются прямым
продолжением развития «Капитала» К. Маркса, его
исследований по истории возникновения капиталистического
способа производства и главных закономерностях его
развития.
В произведении «Развитие капитализма в России»
В. И. Ленин показал историю возникновения и
развития капиталистической промышленности в России от
простой капиталистической кооперации до крупного
машинного производства.
Простая капиталистическая кооперация вырастает
из мелкотоварного производства, часто на первых по-
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 353.
2 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, Соч., т. 1, стр. 219.
92

pax эта кооперация существует в форме семейной
кооперации. В. И. Ленин выдвинул в противовес
народникам положение, что «семейная кооперация» является,
таким образом, основанием капиталистической
кооперации. Простая капиталистическая кооперация отличается
от мелкого ремесла главным образом количественной
стороной. Качественных изменений в самом процессе
труда, в технике производства еще нет. Ручной труд
составляет основу простой кооперации.
Но наряду с этим здесь мы имеем дело с
качественным скачком в характере производственных отношений.
Простая капиталистическая кооперация основана на
эксплуатации наемного труда. Здесь господствуют
капиталистические производственные отношения. Главное
преимущество простой кооперации по сравнению с
мелким ремеслом состоит в том, что простая
капиталистическая кооперация порождает новую общественную
производительную силу труда как вследствие
совместного труда многих рабочих, так и благодаря экономии
на постоянном капитале. Она имеет преимущества перед
мелкотоварным производством. Простая
капиталистическая кооперация есть первая стадия развития
капиталистической промышленности.
На этой стадии подчас бывает трудно провести грань
между мелким самостоятельным товаропроизводителем
и капиталистом. Поверхностный взгляд народника,
неспособного и нежелающего анализировать сущность
экономических явлений, не видел этой грани и
совершенно игнорировал разложение мелкого ремесла,
подчинение его капиталу.
Следующая стадия капитализма в
промышленности— капиталистическая мануфактура. Она возникла
из мелких крестьянских промыслов на базе простой
капиталистической кооперации и была промежуточной
ступенью между мелким товарным производством
«с примитивными формами капитала и между крупной
машинной индустрией (фабрикой)»1.
Базисом капиталистической мануфактуры также
является ручная техника, но отличает мануфактуру от
простой кооперации разделение труда. Мануфактура и
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 385.
93

есть кооперация, основанная на разделении труда. Для
мануфактурного периода характерно сохранение связи
работников с землей, что, с одной стороны, значительно
удешевляет рабочую силу, а с другой стороны, создает
иллюзию независимости работника по отношению к
капиталу.
Это последнее обстоятельство дало повод
народникам причислить кустарные промыслы в России,
являющиеся разновидностью капиталистической
мануфактуры, к «народному производству». Воронцов, например,
в книге «Судьбы капитализма в России» подробно
описывает ложкарный промысел в Семеновском уезде.
Из описания следует, что ложкарное производство
представляет типичную капиталистическую мануфактуру.
Производство ложки проходит три различных мастер-.
ских. Посредником между кустарями, совершающими
эти различные операции, является купец. Он же и
сбывает готовый товар на рынке. Но Воронцов это
производство называет «артелью», восхваляет ее
организацию и делает заключение, что в данном случае
сохраняется полная хозяйственная самостоятельность
рабочего. Также превозносил народник Кривенко
Павловские ножевые артели, которые якобы были
организованы «без учета предпринимательской выгоды».
Что касается Павловских ножевых артелей, то
В. И. Ленин еще в работе «Что такое «друзья народа»
и как они воюют против социал-демократов?» показал,
что эти «артели» есть не что иное, как типичная
капиталистическая мануфактура в одной из ее форм —
капиталистической работы на дому. Так, например, Ленин
подсчитал, что по Горбатовскому уезду Нижегородской
губернии из всех кустарей, работающих в
металлическом, кожевенном, шорном, валяльном, пенькопрядиль-
ном промыслах,— 35,6% производителей работают
непосредственно на рынок, 46,7%—на хозяина и 17,7%
являются наемными рабочими. Причем большинство
работающих на рынок попадает также в лапы
скупщика и теряет свою экономическую самостоятельность.
Такая же капиталистическая мануфактура
господствовала в кузнечном, сундучном, кружевном и других
кустарных промыслах.
Неправильная оценка такого рода «артелей»
приводила к защите и восхвалению капиталистической
94

эксплутации. Кривенко откровенно писал: «Когда я
слышу, что княгиня Урусова успешно помогает лучшей
выработке и сбыту женских работ в Смоленской
губернии, то ставлю ее гораздо выше тех молодых людей,
которые отрицают такого рода деятельность и идут на
фабрику содействовать «созреванию капиталистического
процесса»» 1.
Народники, выступая за насаждение такого рода
«артелей», выступали по существу в защиту
капиталистического производства в его примитивных формах,
при которых капиталистическая эксплуатация
переплетается с докапиталистической формой эксплуатации.
Народники предлагали организовать кредитование
кустарного производства. При этом они закрывали
глаза, что таким кредитом мог пользоваться не рабочий
капиталистической мануфактуры, а ее владелец,
следовательно, это мероприятие выражало чаяния
буржуазии.
Народники предлагали организацию складов для
кустарных изделий, организацию сбыта готовых изделий,
но эти предложения отражали также пожелания
истинных хозяев этих «кустарных промыслов», т. е.
буржуазии.
Народники, увлекшись, даже предлагали устроить
акционерное общество по эксплуатации Донецкого
бассейна. В. И. Ленин разоблачил буржуазную сущность
этого предложения народников, показав, что такое
акционерное общество, будь оно создано, явилось бы
типичным капиталистическим предприятием, так как
акционерами могли бы стать, конечно, только богатеи,
а не наемные рабочие, работающие на них.
Таким образом, промышленная программа
народников, подобно их аграрной программе, не противоречила
основам капитализма, а, наоборот, способствуя
укреплению этих основ, отражала чаяния мелкого
буржуа, пытающегося всеми силами «выбраться в люди»,
стать самостоятельным капиталистическим
предпринимателем.
1 С. Н. Кривенко, Культурные одиночки в деревне, «Русское
Богатстпо» № 6, 1893 г., стр. 179.
95

§ 4. Роль торгового капитала и формы его
существования в пореформенной России
В связи с критикой практической программы
народников В. И. Ленин исследовал вопрос о роли торгового
капитала в процессе возникновения и развития
капитализма.
Народники извращенно представляли себе роль
торгового капитала вообще и роль его в России, в
частности. Воронцов в «Судьбах капитализма», описывая
бедственное положение крестьян и кустарей, главную
причину бедствий видел в неорганизованности сбыта их
товаров. Народники совершенно справедливо отмечали,
что скупщик-кулак, становясь между кустарем и
рынком сбыта, разоряет крестьянина и кустаря, наживаясь
на этом, но они не видели экономической неизбежности
рождения из скупщика,— представителя торгового
капитала. Воронцов считал, что мелкое товарное
производство, кустарная промышленность, могут быть
ограждены от эксплуатации и разорения, если «организовать
сбыт ее продуктов и закупку материала из первых рук.
Это может быть сделано, между прочим, при помощи
правительственных или общественных учреждений...» 1
Больше того, он даже утверждал, что в этом случае
мелкое производство может вытеснить крупное
машинное производство. Так, Воронцов писал, например, о
гвоздарном производстве: «Нашему кустарю не очень
трудно было бы совсем побороть машинное
производство гвоздя, будь в его интересах организованы сбыт
продуктов и закупка материала» 2.
С таких же позиций народники подходили и к
оценке роли торгового капитала в деревне. Они
рассматривали его не как неизбежное экономическое следствие
и результат большой живучести в деревне старых
феодальных отношений, а как явление, которое может быть
устранено без изменения экономических основ
существующего строя.
В. И. Ленин теоретически доказал неизбежность
существования торгового капитала в пореформенной
экономике России, раскрыл формы его существования
1 В. В., Судьбы капитализма в России, стр. 238.
2 Там же, стр. 236.
96

и показал его роль в развитии капиталистических
отношений.
При этом В. И. Ленин опирался на теоретические
положения марксизма в вопросе о торговом капитале.
К. Маркс в III томе «Капитала», в главе «Из
истории купеческого капитала», указывал на то, что
условием существования торгового капитала является
товарно-денежное обращение. Этим собственно и
объясняется тот факт, что торговый капитал имеет древнюю
историю. Маркс писал: «Какова бы ни была
общественная организация в тех сферах производства,
товарообмен между которыми обслуживается купцом, его
имущество всегда существует как денежное имущество,
и его деньги постоянно существуют как капитал. Форма
этого капитала постоянно одна и та же: Д — Т — Д...»1
Но сущность и конкретные формы торгового
капитала определяются производственными отношениями,
лежащими в основе данного способа производства.
Наиболее полное свое развитие торговый капитал получает
только при капитализме, так как только при
капитализме господствующей формой производства продуктов
становится производство товаров.
Торговый капитал исторически предшествовал
промышленному капиталу, но не всегда его развитие вело
к образованию капитализма.
Его роль в процессе образования капиталистического
способа производства двойственна. С одной стороны, он
был исторически исходным пунктом образования
капитализма, а с другой стороны, его самостоятельное
развитие (кабала и ростовщичество) задерживало,
например, в России разложение крестьянства, мелкого
ремесла и возникновение из мелкотоварного
производства крупных, капиталистически организованных
предприятий. Чем решительнее ломались допотопные формы
господства торгового капитала, тем быстрее шел процесс
разложения мелкого товаропроизводителя и развитие
капиталистического производства.
В. И. Ленин показал, что в России торговый капитал
получил широкое развитие вследствие господства, с
одной стороны, мелкого товарного производства, а с
другой стороны, бурного роста внутреннего рынка для
1 К. Маркс, Капитал, т. III, стр. 338.
4 И. М. Мрачковская
97

капитализма, когда уже мелкий раздробленный сбыт
становится невозможным. Торговый капитал отрезал
мелкого товаропроизводителя от рынка сбыта, подчинял
его своему господству. «Таким образом,—писал Ленин,—
в обстановке товарного хозяйства мелкий производитель
неизбежно попадает в зависимость от торгового
капитала в силу чисто экономического превосходства
крупного, массового сбыта над разрозненным мелким
сбытом» К
Экономически прибыль торгового капитала,
следовательно, и существование скупщика объясняются
выгодой, которую представляет крупный сбыт по сравнению с
мелким сбытом.
В действительности скупщик не ограничивается этой
разницей. Он безусловно грабит мелкого производителя,
пользуясь его раздробленностью, изолированностью и
стесненным обстоятельством, прихватывает некоторую
часть из той стоимости, которая должна была идти на
восстановление рабочей силы работника.
Но объяснить только этим господство торгового
капитала, как делали народники, значит, как указывал
В. И. Ленин, становиться на точку зрения вульгарной
экономии и совершенно уходить от объяснения
экономической природы этого явления.
В. И. Ленин показал на примере кружевных
промыслов, как стихийно выделяется из мелкого товарного
производства функция организации крупного сбыта, когда
этого требует выросший рынок и экономическая выгода.
Затем, впоследствии, эта функция или прибирается к
рукам представителем торгового капитала, или торговый
капитал возникает из недр этих же самых мелких
товаропроизводителей.
В. И. Ленин разработал вопрос о формах торгового
капитала в мелких промыслах, от его простейшей
ступени до наиболее сложной, когда скупщик превращается
в промышленного капиталиста.
Первая форма существования торгового капитала в
мелком производстве есть покупка у мелкого
производителя продукта его труда. Здесь уже возможно
стечение таких обстоятельств, когда скупщик наживается не
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 359—360.
98

только на разнице между стоимостью мелкого и
крупного сбыта, но также и на том, что «пользуется своим
монопольным положением для безмерного понижения
той цены, которую он платит производителю» '.
Вторая форма, когда функции торгового капитала
соединяются с ростовщичеством. В этом случае мелкий
производитель расплачивается с ростовщиком за свой
долг товаром, причем, как правило, работник получает
меньше, чем получил бы даже наемный рабочий.
Третья форма — расплата скупщика за продукцию
товарами, необходимыми производителю для его
личного потребления.
Четвертая форма — расплата за продукцию сырьем и
инструментами. Здесь наблюдается более глубокое
проникновение торгового капитала в процесс производства.
Он может влиять уже на характер производства,
отрезая непосредственного производителя от сырья, диктуя
производителю свои условия производства.
И, наконец, «от этой формы,— пишет Ленин,—
остается уже один только шаг до той высшей формы
торгового капитала, когда скупщик прямо раздает материал
«кустарям» на выработку за определенную плату.
Кустарь становится de facto наемным рабочим,
работающим у себя дома на капиталиста; торговый капитал
скупщика переходит здесь в промышленный капитал.
Создается капиталистическая работа на дому» 2.
Далее В. И. Ленин показал, что народники, не видя
связи между мелким и крупным товарным
производством, противопоставляли одно другому и приходили
тем самым к абсурдному выводу, изображая
«кустарную промышленность» как нечто экономически
однородное, не понимая того, что в число «кустарей» входит
огромная масса капиталистически применяемых рабочих.
Пользуясь данными кустарных переписей, В. И. Ленин
установил, что в кустарных промыслах России было
более 2-х млн. наемных рабочих. Основная масса их
состояла из «кустарей», работающих на дому на
капиталистическую мануфактуру.
Во главе такой капиталистической мануфактуры, как
правило, стояли скупщики, представители торгового
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 366.
2 Там же, стр. 367—368.
4*
99

капитала. Скупщик — торговый капитал в
мануфактуре — это есть, по выражению Ленина, «осложненный
вид фабриканта». Народники же не понимали роли
скупщика в развитии капиталистических отношений. Не
замечали того, что подавляющая масса «кустарей» уже
давно перестала быть самостоятельными
производителями, а превратилась по существу в рабочих
капиталистической мануфактуры, хотя и работающих у себя на
дому.
На капиталистической мануфактуре, как показал
Ленин, особенно подтвердилась правильность тезиса
Маркса о том, что степень развития торгового капитала
обратно пропорциональна степени развития
промышленного капитала. И в самом деле, чем мельче промыслы,
тем больше хозяйничает в них скупщик, чем крупнее
мастерские, чем прочнее обосновался в промыслах
промышленный капитал, тем ограниченнее сфера
деятельности скупщика.
Огромное распространение в России старых форм
торгового капитала как раз свидетельствовало о
недостаточном развитии капитализма. То ограничение
деятельности торгового капитала, о котором мечтали
народники, могло быть осуществлено только путем
решительной ломки старых феодальных отношений, так как
именно эти отношения порождали и консервировали
допотопные формы эксплуатации мелкого
производителя торговым капиталом, ростовщиком. В свою очередь
решительная ломка остатков феодальной старины
способствовала бы быстрейшему созреванию капитализма
и тех его противоречий, развитие которых неизбежно
ведет к уничтожению всякой кабалы и эксплуатации
трудящихся масс.
§ 5. Критика В. И. Лениным буржуазной методологии
и политической программы народников
Марксистская политическая экономия, вскрыв
противоречия буржуазного общества, вынесла ему
смертный приговор и вместе с тем 'показала реальные
перспективы будущего общественного строя.
Буржуазные экономисты до К- Маркса (А. Смит и
Д. Рикардо) были истолкователями и защитниками
100

законов капиталистического способа производства или,
в лучшем случае, только его критиками с позиций
отживающих классов (Сисмонди). К. Маркс, обличая
противоречия капитализма, был провозвестником будущего
социального строя, идеологом нового класса — класса
пролетариев, которому принадлежит будущее.
В. И. Ленин отстоял марксизм и развил дальше его
основные методологические положения в борьбе с
русскими прудонистами — народниками. Народники, как и
Прудон, проповедовали субъективизм в социологии.
В. И. Ленин указал на непосредственную связь
методологии народников с методологией Прудона и на то,
что народники, в частности Михайловский, скрывали
свою идейную связь с прудонизмом. Ленин отмечал, что
«Г-н Михайловский писал о Марксе много раз, но
никогда и не заикался о том отношении, в котором находится
метод Маркса к «субъективному методу в социологии».
Г. Михайловский писал о «Капитале», заявлял свою
«солидарность» (?) с экономической доктриной Маркса, но
обходил строгим молчанием вопрос — к примеру
скажем — о том, не подходят ли российские субъективисты
под метод Прудона, желающего переделать товарное
хозяйство по своему идеалу справедливости?» 1
В. И. Ленин отстоял основные принципы
диалектического материализма, разгромил пресловутый
субъективизм в социологии, показав, что порочность
методологического подхода к изучению общественных явлений
предопределила и другие ошибочные выводы, делаемые
народниками в их экономических исследованиях и
в практических и политических программах, вытекавших
из этих исследований.
В борьбе против народнического субъективизма в
социологии Ленин отстоял и развил марксистское
положение о том, что только материалистический подход
к изучению общества дает научное представление о
роли личности в истории, о происхождении общественных
идей.
Народники утверждали, что историю двигают
гениальные идеи, возникающие в головах критически
мыслящих личностей. Воронцов, например, писал, что в
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 437.
101

основе социальных явлений и представлений человека
об обществе лежат потребности, чувства, идеи, т. е.
явления субъективной жизни.
Исходя из этого, Воронцов считал, что социальная
наука должна искать объяснения сложных
общественных явлений в психологии выдающихся личностей.
Такая постановка вопроса, не объясняя причин и
закономерностей возникновения тех или иных общественных
идей и поступков выдающихся личностей, обрекла
социологию на слепое блуждание среди огромного
скопления исторических фактов, идей и поступков
выдающихся личностей, царей и полководцев.
В. И. Ленин разбил это положение народников,
основываясь на материалистическом принципе, что
первичным является материя, вторичным сознание, а
следовательно, и в жизни общества первичным является его
материальная жизнь, материальный способ производства,
вторичным, производным — общественное сознание.
Материалистический подход к пониманию
общественных явлений дает единственно правильное
представление о происхождении общественных идей и поступков
выдающихся личностей.
В. И. Ленин отстоял и развил марксистский тезис
о том, что общественные идеи, взгляды и теории
обязаны своим происхождением условиям материальной
жизни общества. Поступки отдельных личностей, учил
В. И. Ленин, должны быть обобщены и сведены к
действиям определенных общественных групп-классов,
различающихся «между собою по роли, которую они
играли в системе производственных отношений, по
условиям производства и, следовательно, по условиям их
жизненной обстановки, по тем интересам, которые
определялись этой обстановкой,— одним словом, к
действиям классов, борьба которых определяла развитие
общества» К Из поступков, действий этих
общественных групп — классов и складывается история
человечества.
Что же касается выдающихся личностей,
общественных деятелей, то они становятся таковыми постольку,
поскольку отражают идеи и стремления определенного
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 430.
102

класса общества. Общественные идеи и деятельность
личности, являющейся их носителем, имеют
прогрессивное значение, если они правильно отражают интересы
прогрессивного класса и являются реакционными, если
они отражают идеи реакционных классов и защищают
их интересы.
Народники, проповедуя субъективизм в социологии,
игнорировали роль народных масс в истории. Это
прежде всего проявлялось в игнорировании роли рабочего
класса. Народники относились к появлению
пролетариата, как к явлению, распространению которого должно
всячески — препятствовать «и которое не имеет, к
счастью», по их прогнозам, шансов на развитие.
Пролетариат, в лучшем случае, по мнению Воронцова, смог бы
сыграть разрушительную роль, но быть творцом новой
жизни он уже не может, ибо весь образ его жизни,
психологический склад уготовили якобы ему роль
пассивного исполнителя чужой воли.
В. И. Ленин, опираясь на марксистский анализ
экономики пореформенной России, доказал, что «Русский
рабочий,— единственный и естественный представитель
всего трудящегося и эксплуатируемого населения
России» 1, и что экономическое положение рабочего класса
обусловливало его революционную роль.
Рабочий класс, будучи лишен какой-либо
собственности на средства производства, поставлен в положение
эксплуатируемого буржуазией, и поэтому интересы
рабочего класса как класса противостоят интересам
буржуазии как класса. Субъективные стремления
пролетариата — уничтожение господства буржуазии и создание
нового социалистического общества — совпадают с
объективным ходом исторического развития. Рабочий класс
по условиям своего труда на крупных
капиталистических предприятиях, в индустриальных центрах,
освобождается от изолированности и замкнутости, от
мелкобуржуазной ограниченности. Поэтому только рабочий класс
может стать последовательным до конца борцом за
уничтожение капиталистического способа производства.
Уже в борьбе против народников В. И. Ленин
обосновал тезис о необходимости союза рабочего класса
1 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, Соч., т. 1, стр. 310.
103

с трудящимися массами крестьянства. В. И. Ленин
неустанно подчеркивал, что, борясь против
капиталистической эксплуатации, рабочий класс представляет
интересы всех эксплуатируемых и трудящихся, в какой бы
форме они не эксплуатировались. Тем более что главной
формой эксплуатации в эпоху капитализма является
капиталистическая эксплуатация. Всем ходом
исторического развития рабочий класс призван стать во главе
борьбы трудящихся масс за прогрессивное развитие
общества, за уничтожение как капиталистической, так и
докапиталистических форм эксплуатации.
Рабочий класс, хотя и не был в тот период в России
таким многочисленным классом, как крестьянство,
однако был тем классом, которому принадлежало будущее.
В. И. Ленин видел это и всей своей деятельностью
способствовал росту организованности и сознательности
рабочего класса в России.
Большим пороком методологии народников был'
идеалистический отрыв сферы обращения от
производства, непонимание того, что законы сферы обращения
определяются законами общественного производства.
Общественное производство представляет единство
производства и обращения, но такое единство, в котором
примат принадлежит производству. Распределение и
потребление определяются общественными отношениями
производства.
Народники, представляя общественное производство
как чисто технологический процесс, сводили его законы
к естественным законам природы, что же касается
распределения и потребления, то эти категории в их
представлении оказывались целиком зависящими от воли
людей. Поэтому они на первый план выдвигали
распределительные отношения. В этом сказывалось ненаучное
понимание народниками самого предмета политической
экономии. Предмет политической экономии «вовсе не
«производство материальных ценностей»,— писал
Ленин,— как часто говорят (это — предмет технологии), а
общественные отношения людей по производству... Если
же мы последовательно будем смотреть на
«производство», как на общественные отношения по производству,
то и «распределение» и «потребление» потеряют всякое
самостоятельное значение. Раз выяснены отношения по
производству,— тем самым выяснилась и доля в про-
104

дукте, приходящаяся отдельным классам, а
следовательно, «распределение» и «потребление»» К
В. И. Ленин показал, как Маркс, не выделяя для
самостоятельного изучения проблему потребления и
распределения, решил ее в процессе анализа
воспроизводства общественного капитала. Домарксова политическая
экономия, именно потому, что она выделяла
потребление и распределение в самостоятельные отделы науки,
не могла сказать ни одного научного слова в этой
области, а лишь путалась в противоречиях между
понятиями капитал и доход, которые были выдвинуты еще
А. Смитом.
Метафизический подход к явлениям общественной
жизни привел народников и к другим ошибочным
положениям в объяснении процесса общественного развития.
Не видя примата производства над обращением, не
признавая революционной роли рабочего класса в
преобразовании современного им способа производства,
народники рассматривали процесс развития общества как
плавный эволюционный процесс, исключающий
революции.
Раз нет необходимости в изменении основ
существующего способа производства, значит нет необходимости
в революции. Значит существующее правительство
путем реформ может устранить те дефекты и
противоречия, которые наблюдаются в общественной жизни.
Народники, как об этом упоминалось выше,
переоценивали реформу 1861 г. Они считали ее не исходным
пунктом развития капитализма в России, а исходным
пунктом социалистического преобразования России,
минуя капитализм. Также и деятельность введенных
правительством после реформы земств, присяжных
заседателей выдавалась народникам за новые начала в
общественном положении масс, причем подчеркивался
именно тот факт, что это было осуществлено сверху.
В политике народники были не революционерами, а
реформистами. Любое мероприятие правительства, будь
то отмена соляного налога, будь то реорганизация
Министерства государственных имуществ в Министерство
земледелия, выдавалось ими за мероприятие, могущее
1 В. И. Ленин, К характеристике экономического романтизма,
Соч., т. 2, стр. 195—196.
105

иметь «глубокое влияние на ход нашего экономического
развития» !.
Народники не хотели понять того, что развитие
происходит путем борьбы противоречий, а не примирения
их, не желали видеть в классовой борьбе выражения
борьбы противоречий.
Народники утверждали, что в тех странах, где
капиталистический способ производства стал
господствующим, буржуазия будет умерять эксплуатацию рабочего
класса и даже делиться с рабочими частью своих
барышей, ибо пролетариат становится здесь такой силой,
перед которой буржуазия и правительство мирно сдают
свои позиции. Они утверждали, что стачечная борьба
будет заменяться полюбовными соглашениями между
пролетариатом и буржуазией. Государство
рассматривалось ими как надклассовый орган, призванный
умиротворять, сглаживать классовые противоречия.
В. И. Ленин дал уничтожающую критику всем этим
реформистским, антиреволюционным идеям народников.
Он показал, что эти мещанские идеи народничества,
пытающегося выставить себя представителем всех
трудящихся, были одним из главных идеологических
препятствий в борьбе революционных марксистов за
социальное преобразование России.
Народники замазывали «антагонизм... русских
общественно-экономических отношений, рассуждая так, как
будто бы делу можно помочь общими, на всех
рассчитанными мероприятиями по «подъему», «улучшению» и
т. д., как будто бы можно было примирить и
объединить. Они — реакционны, изображая наше государство
чем — то над классами стоящим... Они реакционны
потому, наконец, что абсолютно не понимают
необходимости борьбы и борьбы отчаянной самих трудящихся для
их освобождения» 2.
В. И. Ленин вел беспощадную борьбу за разгром
народнической идеологии, ибо это было первейшим
условием для создания социал-демократической рабочей партии
в России.
1 С. Н. Южаков, Министерство земледелия, «Русское Богатство»
№ 10, 1893 г., стр. 29.
2 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, Соч., т. 1, стр. 296.
106

В. И. Ленин, теоретически опираясь на марксистское
учение вообще, на марксистскую теорию реализации
в частности, доказал, что в России капитализм стал уже
действительностью. А раз это так, то России присущи
те противоречия, которые порождаются
капиталистическим способом производства. Эти же противоречия
находят свое воплощение в классовой борьбе между
пролетариатом и буржуазией, и она должна завершиться
революционным ниспровержением
буржуазно-помещичьего строя в России, установлением диктатуры
пролетариата.
Задача же революционных марксистов состояла
в том, чтобы создать партию рабочего класса, которая
возглавила бы эту борьбу пролетариата.
Деятельность В. И. Ленина в этом направлении
завершилась полным триумфом.

ГЛАВА ВТОРАЯ
РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ
ТЕОРИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
В БОРЬБЕ ПРОТИВ «ЛЕГАЛЬНОГО МАРКСИЗМА»
§ 1. Экономическая основа и классовая природа
ревизионизма и его русской разновидности —
«легального марксизма»
«Легальные марксисты» в России так же, как и ре^
визионисты на Западе, подвергали ожесточенным
нападкам марксистскую теорию реализации. Туган-Баранов-
ский в вопросах теории реализации открыто объявлял
себя последователем Сэя, одного из столпов буржуазной
апологетики в политической экономии.
Прежде чем перейти к характеристике борьбы
Ленина против «легального марксизма», рассмотрим
экономическую основу и классовую природу этого
явления.
«Легальный марксизм» в России в конце прошлого
столетия был не чем иным, как русской разновидностью
международного ревизионизма. Характеризуя
«легальный марксизм», Ленин писал: «Английские фабианцы,
французские министериалисты, немецкие бернштейниан-
цы, русские критики — все это одна семья, все они друг
друга хвалят, друг у друга учатся и сообща ополчаются
против «догматического» марксизма» 1.
Ревизионизм, как в момент своего появления, так и
в наше время, является теоретическим отражением и
вместе с тем оправданием оппортунизма в рабочем
движении.
Оформление ревизионизма и оппортунизма связано
с особенностями развития капитализма последней чет-
1 В. И. Ленин, Что делать?, Соч., т. 5, стр. 325. Примечание.
108

верти XIX и начала XX в. с перерастанием его в
монополистическую стадию развития. Возникшие к этому
времени монополистические союзы капиталистов заняли
всеопределяющую роль во всей экономической и
политической жизни буржуазного общества. Капитализм
вступил в империалистическую стадию своего развития,
стал монополистическим, загнивающим и умирающим
капитализмом.
Появление монополий обострило противоречие
между общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения, усилило анархию
производства, противоречие между производством и
потреблением, и экономические кризисы стали более
разрушительными и глубокими.
Неравномерное экономическое развитие
капиталистических стран и различных отраслей промышленности
внутри каждой капиталистической страны
способствовало образованию «избыточного капитала», ищущего
прибыльного применения за пределами своей страны,
несмотря на то что в своем «отечестве» оставались на
чрезвычайно низком уровне как сельское хозяйство, так
и другие отрасли экономики. Вывоз капитала стал играть
огромную роль в экономике капиталистических держав.
Вывоз капитала — яркое свидетельство паразитизма
и загнивания капитализма в эпоху империализма.
Горстка наиболее развитых капиталистических стран,
сосредоточив у себя огромные денежные капиталы,
превратилась в рантье живущих за счет эксплуатации сотен
миллионов трудящихся всего мира.
Вывоз капитала и получение огромных
сверхприбылей создали экономическую возможность подкупа
буржуазией верхушки рабочего класса. Возникла так
называемая рабочая аристократия, являющаяся опорой
ревизионизма и оппортунизма в рабочем движении.
В. И. Ленин писал: «Буржуазия «великой»
империалистической державы экономически может подкупать
верхние прослойки «своих» рабочих, бросая на это сотенку-
другую миллионов франков в год, ибо ее сверхприбыль
составляет, вероятно, около миллиарда» '.
1 В. И. Ленин, Империализм и раскол социализма, Соч., т. 23,
стр. 104.
109

В Англии раньше, нежели в других странах,
появился оппортунизм в рабочем движении.
Уже в 1859 г. Энгельс писал в письме к Марксу:
«Английский пролетариат фактически все более и более
обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех
наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов
до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и
буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется,
со стороны такой нации, которая эксплуатирует мир,
это до известной степени правомерно» 1.
Но по мере того, как финансовый капитал
становился господствующей силой и в других
капиталистических странах, оппортунизм становился
международным явлением. В 1916 г. В. И. Ленин писал: «Теперь...
прослойки «рабочей аристократии» подкупить может и
подкупает каждая империалистическая «великая»
держава. Тогда «буржуазная рабочая партия», по
замечательно глубокому выражению Энгельса, могла
сложиться только в одной стране, ибо только одна имела
монополию, но зато надолго. Теперь «буржуазная рабочая
партия» неизбежна и типична для всех
империалистических стран...» 2
В докладе на VII расширенном Пленуме ИККИ
в 1926 г. И. В. Сталин отмечал, что рабочий класс в
буржуазном обществе не изолирован от других классов.
Наряду с основным костяком в рабочем классе
существуют еще две прослойки, которые представляют более или
менее общую среду, питающую оппортунизм. Во-первых,
«недавние выходцы из непролетарских классов, из
крестьянства, из мещанских рядов, из интеллигенции». Эта
прослойка является поставщиком всевозможных
ультралевых группировок и течений.
Во-вторых, в рабочем классе есть еще «рабочая
аристократия, верхушка рабочего класса, наиболее
обеспеченная часть пролетариата с ее стремлением к
компромиссам с буржуазией, с ее преобладающим
настроением приспособления к сильным мира, с ее настроением
«выйти в люди». Этот слой представляет наиболее бла-
1 Энгельс—Марксу, 7 октября 1858 г., К. Маркс и Ф. Энгельс,
Избранные письма, М., 1947, стр. 105.
2 В. И. Ленин, Империализм и раскол социализма, Соч., т. 23,
стр. 104—105.
ПО

гоприятную почву для откровенных реформистов и
оппортунистов» *.
Оппортунизм как течение в рабочем движении
появился в конце 90-х годов прошлого столетия и стал
вскоре господствующим направлением в оформившемся
к тому времени II Интернационале.
Ревизионизм зародился в Германии и был воспринят
как кредо оппортунистическими лидерами I
Интернационала.
Русскую разновидность ревизионизма в 90-х годах
прошлого столетия представляли так называемые
«легальные марксисты» — Струве, Туган-Барановский,
Булгаков. Еще в конце 90-х годов прошлого столетия
Ленин первый поднял знамя борьбы против ревизионизма.
Его борьба против «легального марксизма» была
борьбой против международного ревизионизма и
оппортунизма. Ленинизм родился в борьбе с ревизионизмом и
оппортунизмом в рабочем движении.
В конце XIX в. Россия становилась
империалистической державой. Более того, к началу XX в. она уже
была узловым пунктом всех противоречий империализма.
Центр революционного движения перемещается в
Россию— Россия становится родиной ленинизма.
В России переплетались между собой самые
бесчеловечные формы эксплуатации трудящегося населения.
Здесь господствовал наряду с капиталистической
эксплуатацией колониальный и военный гнет. Самодержавие
не только предоставило в распоряжение
западноевропейского империализма сырьевые богатства страны и
давало полный простор хозяйничанью иностранного
капитала в экономике России, оно готово было в любую
минуту поставить миллионную армию русских солдат на
защиту интересов англо-французского империализма.
Россия служила обильным источником прибылей,
получаемых западными империалистами по военным займам,
и царизм был сообщником западного империализма
в его захватнической политике.
Наряду с этим в России оформился и выступил
к концу XIX в. на борьбу с капиталом революционнен-
ший в мире пролетариат, имевший в своем
распоряжении такого союзника, как революционное крестьянство.
1 И. В. Сталин, Соч., т. 9, стр. 10, П.
1 II

Революционному пролетариату России
противостояла реакционная буржуазия, не гнушавшаяся никакими
сделками с самодержавием.
Обеспокоенная распространением марксистских идей
в России, буржуазия открыла организованный поход
против марксизма. Как и западная, русская буржуазия
стала прибегать к утонченным методам влияния на
пролетариат.
Ревизионизм не случайно стал теоретической базой
оппортунизма. В так называемый мирный период
развития капитализма шло созревание сил революционного
пролетариата, шла подготовка к великим классовым
боям. Рабочий класс шел к этим боям под флагом
марксизма. В. И. Ленин писал по этому поводу: «Учение
Маркса одерживает полную победу и — идет вширь.
Медленно, но неуклонно идет вперед процесс
подбирания и -собирания сил пролетариата, подготовки к
грядущим битвам.
Диалектика истории такова, что теоретическая
победа марксизма заставляет врагов его переодеваться
марксистами» х.
Рос авторитет марксизма в рабочем движении,
рабочий класс все более и более начинал сознавать, что
марксизм является могучим орудием в борьбе против
капитала. Ревизионисты, являясь идеологами буржуазии,
пытались под видом «критического пересмотра» учения
Маркса вытравить революционную суть марксизма,
уничтожить его революционную душу.
Бернштейн начал ревизию марксизма в 1897 г.,
опубликовав в «Neue Zeil», органе германской
социал-демократии, серию статей под рубрикой «Проблемы
социализма». Затем в 1899 г. он выпустил сборник этих статей
под общим заголовком: «Предпосылки социализма и
задачи социал-демократии». В этой книжице, ставшей
евангелием оппортунизма, Бернштейн подверг ревизии
основные положения учения Маркса.
Вполне законно встает вопрос: стоит ли сейчас
вспоминать о ревизионизме тех времен, не следует ли весь
этот хлам предать забвению? Ведь прошло уже более
полвека с тех пор, как ревизионизм был разоблачен и
разгромлен В. И. Лениным.
1 В. И. Ленин, Исторические судьбы учения Карла Маркса,
Соч, т. 18, стр. 545—546.
112

Современные защитники капитализма воскрешают
реакционный хлам буржуазной политической экономии,
берут его себе на вооружение. Борьба против
ревизионизма сегодня актуальна так же, как и полвека назад.
Буржуазные «рабочие» партии и ревизионизм как
теоретическая их основа появились в тот период, когда
противоречия капитализма, обострившись, выдвинули на
очередь дня вопрос о революционном ниспровержении
капитализма и установлении диктатуры пролетариата.
Ревизионизм возник как оружие буржуазии против
назревающей пролетарской революции, и ревизионизм исчезнет
только вместе с исчезновением капитализма, после
окончательной победы пролетариата.
Когда появились статьи, а затем и книга Бернштейна
«Предпосылки социализма», российские ревизионисты
Струве и Туган-Барановский встретили их с радостью.
Трудно даже сказать, кто у кого учился, немецкие ли
ревизионисты у русских, русские ли у немецких. Во
всяком случае «легальные марксисты» уже в 1894 г.
(книга Струве «Критические заметки к вопросу об
экономическом развитии России» и книга Туган-Барановского
«Промышленные кризисы в современной Англии, их
причины и влияние на народную жизнь») выступили с
критикой основных положений теории марксизма.
Так же как и западноевропейские ревизионисты,
«легальные марксисты» выступили против марксистско*
го диалектического материализма с противопоставлением
ему неокантианской «критической философии».
Так же как и Бернштейн, Струве,
Туган-Барановский, Булгаков и др. выступили против
материалистического подхода к изучению истории, против социальной
революции и диктатуры пролетариата, с восхвалением
«культурной», «прогрессивной» миссии капитализма,
с теорией затухания классовых антагонизмов, с
теориями мирного преобразования капитализма. Так же как
и их западные сообщники, «легальные марксисты»
подвергали ревизии экономическое учение Маркса, прежде
всего марксистскую теорию стоимости, прибавочной
стоимости, теорию воспроизводства общественного
капитала и кризисов.
Но мы напрасно бы стали искать у ревизионистов
стройную логически законченную концепцию по тому
или иному теоретическому вопросу. Они соединяли все«
из

возможные теории, брали отовсюду то, что, по их
мнению, хотя бы в какой-либо мере могло быть использовано
для борьбы против революционного марксизма. Струве
даже бравировал этим. В статье «Против ортодоксальной
нетерпимости — PRO — DOMO — SUA» он писал: «Яне
боюсь быть «диким» и брать то, что мне нужно, и у
Канта, и у Фихте, и у Маркса, и у Брентано, и у Род-
бертуса, и у Бем-Баверка, и у Лассаля» '.
Книга Струве «Критические заметки» вышла осенью
1894 г. Осенью этого же года В. И. Ленин на одном из
собраний петербургских марксистов, на котором
присутствовали и «легальные марксисты», прочел реферат
на тему «Отражение марксизма в буржуазной
литературе». В реферате Ленин подверг уничтожающей
критике это произведение Струве.
В 1895 г. вышла книга В. И. Ленина «Экономическое
содержание народничества и критика его в книге г.
Струве». В книге обстоятельно рассматривались проблемы,
затронутые в реферате. В противоположность Струве,
писавшему о том, что он «Ортодоксией не заражен»,
В. И. Ленин твердо заявил, что стоит на
марксистских позициях по всем решительно основным вопросам.
Уже в этой книге дается бой экономическому
материализму, который является теоретическим обоснованием
буржуазно-объективистского подхода к общественным
явлениям; отстаивается классовый партийный характер
подхода к изучению общественных явлений;
разоблачаются фальсификации Струве, пытавшегося
«подправить» марксистское учение о государстве и изобразить
государство как организацию порядка, стоящую над
классами буржуазного общества. В. И. Ленин
разоблачил попытки Струве представить дело так, что якобы
последователи Маркса в противоположность Марксу
представляли себе переход от капитализма к
социализму в виде плавного эволюционного процесса,
разоблачил Струве как защитника мальтусовского закона
народонаселения и дал бой струвистской ревизии
марксистской теории реализации. В этой же книге В. И. Ленин
разоблачил буржуазно-апологетический смысл призыва
Струве идти на выучку к капитализму.
1 П. Струве, На разные темы (1893—1901 гг.). Сборник статей,
Спб., 1902, стр. 302.
IM

Будучи сосланным в глухую Сибирь, В. И. Ленин и
оттуда находит пути и способы вести непримиримую
борьбу с ревизией марксизма. К этому периоду
относятся его замечательные статьи по вопросу о теории
рынков, в которых он разоблачает
буржуазно-апологетическую сущность теорий реализации Струве, Туган-Бара-
новского, Нежданова и Булгакова и дает первый бой
неокантианству.
В тот же период до Ленина доходят слухи о ревизии
марксизма, предпринятой Бернштейном. Ленин в
письмах к родным просит прислать ему книгу Бернштейна
«Предпосылки социализма». В письме к Марии
Ильиничне 22.VIII.1899 г. он пишет, что ждет книгу «с
великим нетерпением...» «И чем больше кричат о нем,
(о Бернштейне.— И. М.) пользуются им разные
тупоголовые буржуи и «молодые» (во всех смыслах) не
буржуи, тем необходимее скорее ознакомиться с этим
«новейшим» героем оппортунизма» '.
Наконец, в сентябре Ленин получает «Предпосылки
социализма», читает книгу, поражен ее скудоумием и
пишет матери, что «содержание ее все больше нас
поражает. Теоретически — невероятно слабо;
...Практически— оппортунизм... безграничный оппортунизм ...и
притом все же трусливый оппортунизм... Вряд ли можно
сомневаться в его фиаско. Указания Бернштейна на
солидарность с ним многих русских... совсем
возмутили нас» 2.
В. И. Ленин ведет решительную борьбу с попытками
применить теории ревизионизма к практике рабочего
движения в России.
К этому времени начал оформляться в рабочем
движении так называемый экономизм, который был ничем
иным, как оппортунизмом на русской почве. Именно
этих-то оппортунистов и имел в виду Бернштейн, когда
заявлял, что в России его поддерживает большинство
социал-демократии. «Экономисты» выпустили свой
манифест, известный в истории как «Кредо». Ленин,
ознакомившись с этим манифестом, составил ответ на него и
созвал в Сибири в селе Ермаково собрание ссыльных
1 В. И. Ленин, Письма к родным, Соч., т. 37, стр. 205.
2 В. И. Ленин, Письма к родным, М. А. Ульяновой, 1/IX. 99 г.
Соч.. т. 37, стр. 209.
115

революционеров для обсуждения ответа па «Кредо».
Этот ленинский документ известен в истории как
«Протест Российских социал-демократов». В этом документе
решительно осуждается оппортунистическая,
реформистская политика, проповедуемая «экономистами», а также
разоблачается идейная связь русских «экономистов» с
международным ревизионизмом и оппортунизмом.
Ленин писал в этом документе: «Мы уверены, что всякие
попытки перенести оппортунистические воззрения в
Россию встретят столь же решительный отпор со
стороны громадного большинства русских
социал-демократов» '.
Война, которую объявил В. И. Ленин «экономистам»,
была войной против международного оппортунизма.
Ленин, даже будучи в ссылке, оторванный царскими
тюремщиками от непосредственного общения с рабочим
классом, высоко поднимает знамя революционного
марксизма.
В. И. Ленин вскрыл непосредственную связь
экономизма с ревизионизмом и показал, что теоретическим
обоснованием оппортунистической практики
«экономизма» был ревизионизм. Ленин разоблачал «легальных
марксистов» как последователей Бернштейна и указал
на опасность распространения ревизионистских теорий в
России и призывал к решительной борьбе с бернштейни-
анством. Ленин вел беспощадную борьбу с так
называемыми молодыми, т. е. с «экономизмом»,
претворявшим идеи ревизионизма в практике рабочего движения
России.
В одном из своих писем из Шушенского В. И. Ленин
писал: «Я вполне убедился в том.., что он (Бернштейн.—
И. М.) заврался действительно до невозможности, до
того, что его приходится именно begraben, как выразился
автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus»2, в
открытом письме к Каутскому. Новые для меня
возражения Бернштейна против материалистического
понимания истории и пр. (по «Жизни») поражают своей
слабостью. Если П. Б. [Струве] такой горячий защитник
Бернштейна, что чуть не «ругается» из-за него, то это
очень и очень печально, ибо его «теория» против «Zu-
1 В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 170.
2 Речь идет о Г. В. Плеханове.— И. М.
116

sammenbruch'a» — непомерно узкая для Западной
Европы— и вовсе негодна и опасна для России. Знаете ли
Вы, что ее уже утилизируют наши «молодые»
(ультраэкономисты...)» К
В 1898 г. выступил против Бернштейна и Плеханов.
Однако против русского ревизионизма Плеханов не
выступил.
В. И. Ленина возмущало такое поведение Плеханова,
и он писал из Шушенского: «Меня крайне удивляет
почему этот автор «Beiträge zur Geschichte des
Materialismus» не высказывался в русской литературе и не
высказывается решительно против неокантианства,
предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных
вопросах этой философии, как будто бы она уже вошла в
состав воззрений русских учеников» 2.
Против Струве Плеханов выступил с большим
запозданием в 1901—1902 гг. Это объяснялось его
соглашательским отношением к буржуазным либералам.
Больше того, когда Ленин подверг либералов разгрому в
статье «Гонители земств и Аннибалы либерализма»,
Плеханов осудил ленинскую статью, заявив, что не надо
гладить либерализм против шерсти.
У революционных марксистов было лишь временное
соглашение с «легальными марксистами», которое
касалось главным образом вопроса использования
легальной литературы. Марксисты не связывали себе рук этим
соглашением, а, наоборот, использовали его для
решительной борьбы с ревизией марксизма и оппортунизмом.
Ленин писал впоследствии: «...еще до возникновения
большевизма, старая редакция «Искры»... заключала
(правда, не надолго) формальный политический союз со
Струве, политическим вождем буржуазного
либерализма, умея в то же время вести, не прекращая самую
беспощадную идейную и политическую борьбу против
буржуазного либерализма и против малейших проявлений
его влияния извнутри рабочего движения»3.
1 Письма из Шушенского, А. Н. Потресову, 27.IV.99 г.
«Ленинский сборник», IV, стр. 23.
2 Письма из Шушенского, А. Н. Потресову, 21.IX.98 г. Там же,
стр. 8—9.
3 В. И. Ленин, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, Соч.,
т. 31, стр. 53.
117

К концу 1900 г. это соглашение исчерпало себя.
Попытка либералов подчинить своему влиянию рабочее
движение потерпела полное поражение. По мере
нарастания революционного подъема «легальные марксисты»
все явственнее обнаруживали свое буржуазное нутро.
Они открыто становились союзниками самодержавия в
борьбе против приближавшейся революции и все более
и более теряли доверие масс.
Разоблачение В. И. Лениным апологетики
капитализма «легальными марксистами» было необходимым
звеном в исторической борьбе рабочего класса против
буржуазно-помещичьего строя. Ленин сам придавал этому
большое значение. В одном из примечаний ко второму
изданию книги «Развитие капитализма в России» Ленин
писал: «С тех пор, как писаны эти строки—1899 г.—
г. Струве успел закончить цикл своего научного и
политического развития. Из колеблющегося между Бюхером
и Марксом, между либеральной и социалистической
экономией он сделался чистейшим либеральным буржуа.
Пишущий эти строки гордится тем, что по мере сил
способствовал очищению социал-демократии от подобных
элементов» '.
§ 2. Критика основных положений
теории рынка Сэя
В основных вопросах политической экономии
«легальные марксисты» откровенно объявляли себя
сторонниками Сэя и восхваляли «здравый смысл» вульгарной
политической экономии. Туган-Барановский считал, что
Сэй первый разработал теорию воспроизводства и, в
частности, теорию рынка. В своем основном произведении,
посвященном проблеме экономических кризисов,
«Периодические промышленные кризисы» Туган-Барановский
писал, что по теории рынков Сэй сделал вклад в
экономическую науку.
Туган-Барановский полностью разделял тезис Сэя
о примате обращения над производством и объявлял
рынок «центральной силой, управляющей всем капита-
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 551. Примечание.
118

листическим хозяйством». Вслед за Сэем он также
утверждал, что сущность сбыта заключается в том, что
«продукты всегда обмениваются на продукты» 1.
За этим логически следовал тот же вывод о
соотношении между производством и потреблением, который
делал и Сэй,— отрицание существования в
капиталистическом обществе противоречия между производством и
потреблением. Это утверждение являлось основой
ошибочного представления об экономических кризисах и
должно было теоретически обосновывать внеисториче-
ский характер капиталистического способа
производства, возможность гармонического, бескризисного его
развития.
Борьба Ленина против экономических воззрений
«легальных марксистов» была вместе с тем борьбой против
вульгарной политической экономии.
В чем же заключалась ошибочность основных
положений вульгарной политической экономии и, в частности,
теоретических изысканий Сэя о рынке, которого
«легальные марксисты» так высоко ценили.
Вульгарная политическая экономия в лице Ж. Б. Сэя,
выступив на защиту капитализма, провозгласила
вечными буржуазный способ производства и присущие ему
отношения.
Для Сэя, как и для всей вульгарной политической
экономии, характерен поверхностный подход к изучению
закономерностей капиталистического производства.
Маркс называл Сэя «жалким» и «пошлым», так как все
его учение представляет не что иное, как грубую защиту
и оправдание экономических явлений капитализма.
Маркс писал о вульгарной политической экономии, что
она «толчется лишь в области внешних кажущихся
зависимостей, все снова и снова пережевывает материал,
давно уже разработанный научной политической
экономией, с целью дать приемлемое для буржуазии
толкование, так сказать, наиболее грубых явлений
экономической жизни и приспособить их к домашнему обиходу
буржуа. В остальном она ограничивается тем, что
педантски систематизирует затасканные и самодовольные
представления буржуазных деятелей производства о их
1 М. И. Туган-Барановский, Периодические промышленные
кризисы, М.—Пгр., 1923, стр. 156, 158.
119

собственном мире как лучшем из всех миров и объявляет
эти представления вечными истинами» 1.
Суть противоречий капитализма заключается в
противоречии между производственными отношениями и
производительными силами. Сэй старался отвести
внимание от исследования сферы производства,
сосредоточивая внимание исключительно на отношениях
распределения и полностью отрывая их от отношений
производства. Он утверждал, что как «теории теплоты, рычага,
наклонной плоскости отдали всю природу в
распоряжение человека, точно так же теория обмена и сбыта
изменит всю политику мира» 2.
Теория реализации Сэя была логическим
завершением его представлений о производственных отношениях
и законах развития капитализма и покоилась на его
ошибочных представлениях о таких экономических
категориях капитализма, как стоимость, заработная
плата, прибыль, рента и др.
Что же касается его теории рынка, которую
полностью восприняли «легальные марксисты», то сущность
этой теории сводится к тому, что Сэй отрицал даже
всякую возможность затруднений в реализации
общественного продукта. Он утверждал, что капиталистическое
производство не наталкивается в своем развитии ни на
какие противоречия и может развиваться безгранично.
«Сбыт для продуктов,— писал Сэй,— создается
самим производством»3. Или: «Каждый продукт, с того
самого момента, как он произведен, открывает собою
сбыт для других продуктов на полную сумму своей
ценности... один только факт производства товара, в тот
самый момент, как он произведен, открывает сбыт для
других продуктов» 4. Отсюда он делал вывод о том, что
в условиях капиталистического производства существует
полная гармония между производством и потреблением.
Сэй утверждал, что чем больше в каждом государстве
производителей и чем больше производится, тем легче,
разнообразней и обширней сбыт продуктов.
Следовательно, в капиталистическом обществе интересы каждого
1 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 87. Примечание.
2 Ж. Б. Сэй, Трактат политической экономии, М., 1896, стр. 7.
3 Там же, стр. 36.
4 Там же, стр. 40—41.
120

совпадают с интересами общества в целом. Отсюда
он делал вывод, что «каждый заинтересован в
благополучии всех и что процветание одной отрасли
промышленности всегда благоприятно процветанию всех прочих» '.
В то время, когда Сэй писал эти строки (1803 г.),
уже достаточно обнаружились противоречия
капитализма, и Сэй имел возможность, живя в Англии, наблюдать
кризисные явления. Но он вопреки фактам
категорически утверждал, что не может быть не только общего
перепроизводства, но даже исключал и частичное
перепроизводство. Наоборот, он писал, что «нельзя продать,
потому что мало других продуктов» и что если в
некоторых отраслях производства и создается излишек, то
это, во-первых, потому, что в других отраслях
произведено меньше. «Известных продуктов слишком много,
потому что недостает других»,— писал Сэй. Во-вторых,
причина того, что «одни товары продаются туго, а
другие, наоборот, дорожают до непомерно высоких цен»,
кроется, по мнению Сэя, не в капиталистических
противоречиях, а объясняется какими-либо исключительной
важности обстоятельствами, не вытекающими из
закономерностей экономического развития, «вроде
естественных или политических бедствий, алчности или
неспособности правительства, которые, искусственно
поддерживая эту скудость, причиняют такое гибельное
скопление... Одно производство редко опережало бы
другие, а продукты его редко обесценивались бы, если
бы все было представлено собственному движению»2.
За этим утверждением следовал вывод, что
достаточно иметь такое правительство, которое предоставит
инициативу самим предпринимателям, и ни о каких
кризисах при капитализме не будет и речи, установится
пропорциональность между отдельными отраслями
производства, между спросом и предложением, и никакие
преграды не будут стоять на пути развития
капиталистического производства.
В чем несостоятельность теории рынка Сэя? Прежде
всего он так же, как и А. Смит, делил стоимость
общественного продукта только на доходы, т. е. на v -f- m. Он
1 Ж. Б. Сэй, Трактат политической экономии, стр. 42—43.
2 Там же, стр. 42.
121

писал: «Производство всегда равняется потреблению
(ибо необходимо, чтобы все потребленное было прежде
произведено)...» 1
Далее, Сэй, анализируя капиталистическое
воспроизводство, оперировал категориями простого товарного
обращения и даже простого продуктообмена.
Если бы действительно не было капиталистических
производственных отношений, а вместо класса
капиталистов и класса рабочих общество состояло из простых
товаропроизводителей, имеющих в своей собственности
средства производства, тогда действительно целью
производства товара был бы обмен этого товара на другой
товар, т. е. господствовала бы формула Т — Д — Т, и
тогда сам факт производства одного товара открывал бы
возможность для сбыта другого товара. Но так
как Сэй берется исследовать закономерности
капитализма, целью производства в котором является
не производство потребительных стоимостей и
удовлетворение потребностей членов общества, а создание
прибавочной стоимости и нажива за счет эксплуатации
рабочего класса, то Сэй неправ, заменяя формулу
Д — Т — Д', присущую капиталистическому
производству, формулой Т — Д— Т, присущей простому товарному
обращению. Но даже из этой формулы простого
товарного обращения он вытравляет все внутренние
противоречия, обусловливающие потенциальную возможность
кризисов.
Это непосредственно связано с его ошибочным
пониманием сущности и роли денег. Деньги в представлении
Сэя не являются результатом дальнейшего развития
противоречий товара, они просто отождествляются
с обыкновенным товаром, и их роль сводится только к
обслуживанию процесса обращения товаров. Он
утверждал, что деньги сами по себе стоимости не имеют, а
являются только знаком стоимости. «Деньги,— писал
Сэй,— они — те же повозки, перевозящие ценность
продуктов. Все назначение их в том, чтобы перевести к вам
ценность продуктов, которые покупщик продал, чтобы
купить у вас ваши продукты, точно также деньги
повезут к тому, у кого вы купили ценность продуктов,
которые вы продали другим».
Ж- Б. Сэй, Трактат политической экономии, стр. 91.
122

И далее. «Деньги исполняют лишь временную роль
в процессе обмена, как только состоялись сделки,
всегда оказывается, что за продукты заплачено только
продуктами» •.
Сэй не видел никакого противоречия в факте
раздвоения товарного мира на товар и деньги и,
следовательно, не видел в этом возможности разрыва между
отдельными фазами метаморфозы товара, не видел
потенциальной возможности кризиса. Он рассуждал
просто: раз деньги только знаки стоимости, то их всегда
имеется достаточное количество, чтобы обслужить
обращение и обмен ценностями.
Далее, подменяя в своих рассуждениях
капиталистические производственные отношения отношениями
равных товаропроизводителей, объявляя целью
капиталистического производства продажу ради купли, Сэй не
хотел видеть, что в капиталистическом производстве
условия производства и реализации не совпадают. Он
писал, что покупают друг у друга тем больше, чем
больше сами производят. Но в условиях капитализма
покупателем является не только класс капиталистов, но
и класс наемных рабочих. И здесь как раз характерно
обратное: чем больше рабочий класс производит, чем
больше производительная сила его труда, чем больше
степень его эксплуатации капиталом, тем меньшую долю
общественного продукта он может купить.
Следовательно, условия производства стоимости и условия ее
реализации не тождественны. Это вытекает из основного
противоречия капиталистического способа производства
между общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения, которое в свою
очередь порождает ряд других противоречий: анархию
производства, противоречие между производством и
потреблением и в конечном итоге неизбежно ведет к
экономическим кризисам.
Сэй представлял эти проблемы в извращенном виде.
Противоречия капитализма затушевывались,
смазывались, и капитализм выступал как идеально
организованное общественное производство.
«Легальные марксисты» целиком восприняли
основные положения теории рынка Сэя.
1 Ж- Б. Сэй, Трактат политической экономии, стр. 40.
123

Борьба В. И. Ленина и разгром экономических
теорий «легального марксизма» явились ценным вкладом
в историю марксистской политической экономии.
Большую научную ценность представляет дальнейшая
разработка Лениным вопроса о значении научных
абстракций в исследовании экономических явлений.
§ 3. Научное значение марксовых абстрактных схем
воспроизводства общественного капитала
«Легальные марксисты» пытались подвергнуть
ревизии основные методологические принципы марксистской
теории реализации. Они стремились опорочить значение
тех научных абстракций, к которым прибегал Маркс и
которые играли большую роль в его экономических
исследованиях. В предисловии к I тому «Капитала»
Маркс писал: «При анализе экономических форм нельзя
пользоваться ни микроскопом, ни химическими
реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» *.
В. И. Ленин также неоднократно подчеркивал
значение научных абстракций для познания
закономерностей объективного мира. Ленин указывал, что
действительно научные абстракции отражают объективную
действительность наиболее полно и глубоко, схватывая
и отражая суть явления, наиболее существенное в
явлении. В своем конспекте книги Гегеля «Наука логики»
Ленин писал: «Абстракция материи, закона природы,
абстракция стоимости и т. д., одним словом все научные
(правильные, серьезные, не вздорные) абстракции
отражают природу глубже, вернее, полнее»2.
Но В. И. Ленин одновременно предупреждал, что
в самой элементарной абстракции дана возможность
идеализма.
Абстрагирование есть сложный акт, «включающий
в себя возможность отлета фантазии от жизни; мало
того: возможность превращения (и притом
незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстракт-
1 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 4.
2 В. И. Ленин, Философские тетради, Соч., т. 38, стр. 161.
124

ного понятия, идеи в фантазию (in letzter Instanz-
бога)» l.
Так, собственно, и случилось с абстракциями
«легальных марксистов», в частности со схемами
реализации, сочиненными Туган-Барановским. Только в данном
случае отлет фантазии от жизни, превращение идеи в
фантазию совершался вполне сознательно. К Туган-
Барановскому применимо замечание Ленина о том, что
классовый интерес господствующих классов закрепляет
этот отход фантазии от действительности, превращении
идеи в фантазию.
Как известно, Маркс иллюстрировал процесс
воспроизводства и обращения всего общественного капитала
абстрактными схемами реализации. При этом Маркс
абстрагировался от некапиталистической среды и
исследовал замкнутое капиталистическое общество. Маркс
проводил четкое различие между личным и
производительным потреблением. Далее Маркс в теории
реализации предполагал наличие пропорционального
распределения производства. «Мы имеем целью,— писал Маркс,—
представить внутреннюю организацию
капиталистического способа производства лишь в его, так сказать,
идеально среднем типе». Ленин также подчеркивал
абстрактный характер теории реализации. «Теория
реализации,— писал Ленин,— предполагает
пропорциональное распределение производства. Это—идеал
капитализма, но отнюдь не его действительность» 2.
Однако «легальные марксисты» пытались
истолковать теорию реализации Маркса как теорию,
доказывающую пропорциональное развитие капитализма. Ту-
ган-Барановский рассматривал схемы Маркса как
доказательство гармоничного развития капитализма, не
встречающего никаких препятствий на своем пути.
Пытаясь представить теорию реализации как теорию
пропорциональности, Туган-Барановский придумал
версию о якобы незавершенности II тома «Капитала» и
незрелости мыслей в III томе «Капитала». Туган-
Барановский писал: «Анализ Маркса остался
незаконченным и неиспользованным им самим для каких-либо
1 В. И. Ленин, Философские тетради, Соч., т. 38, стр. 370.
2 В. И. Ленин, Еще к вопросу о теории реализации, Соч., т. 4,
стр. 80.
125

выводов. Его знаменитые схемы остались без своего
логического завершения, как бы совершенно инородным
телом в стройной системе марксизма» '.
И вот Туган-Барановский «заканчивает» анализ
Маркса. Он игнорирует все теоретические посылки к
схемам Маркса, игнорирует основное противоречие
капитализма между общественным характером производства
и частнокапиталистической формой присвоения,
противоречие между производством и потреблением, а также
игнорирует факт абсолютного и относительного
обнищания масс. Исходя из ложных теоретических
предпосылок, Туган-Барановский конструирует свои
математические схемы и заявляет, что его схемы доказывают
гармоничность и пропорциональность
капиталистического развития. Для Туган-Барановского, как он сам
пишет, «ничего не стоит построить новую схему».
Причем в этих схемах, только лишь для того чтобы
доказать, что якобы на пути развития капитализма нет
никаких препятствий, Туган-Барановский сделал такое
абсурдное предположение, что возможно существование
капитализма даже при полном исчезновении рабочего
класса. Он уверяет, что если даже «рабочий класс
исчезнет», то это «нисколько не затруднит реализацию
продуктов капиталистической промышленности»2. «По
мере прогресса техники,— писал Туган-Барановский,—
рабочий класс все более и более заменяется в процессе
производства средствами производства — машиной...
Рабочий отступает на задний план сравнительно с
машиной, и соответственно этому отступает на задний план
рынок, создаваемый потреблением рабочего,
сравнительно с рынком, создаваемым производительным
потреблением средств производства. Рынок от этого нисколько
не сокращается, и только характер общественного
спроса изменяется — спрос на предметы потребления
заменяется спросом на средства производства» 3. Отсюда
Туган-Барановский делал абсурдный вывод о
возможности полного замещения рабочего класса машинами и
сохранении и в этом случае капитализма. Туган-Бара-
1 М. И. Туган-Барановский, Периодические промышленные
кризисы, стр. 182.
2 Там же, стр. 196.
3 Там же, стр. 189.
126

повский писал: «Пусть все рабочие вплоть до одного
будут замещены машинами, в таком случае этот
единственный рабочий будет приводить в движение всю
колоссальную массу машин и с их помощью производить новые
машины и предметы потребления капиталистического
класса. Рабочий класс исчезает, но это нисколько не
затруднит реализации продуктов капиталистической
промышленности» '.
Таким образом, игнорируя социальную, классовую
структуру общественного производства, «легальные
марксисты» утверждали вслед за Сэем, что
капиталистическое производство не имеет никаких социальных границ
в своем развитии и совершенно не зависит от личного
потребления. Нежданов писал: «Никаким
противоречием между производством и потреблением
капиталистическое производство не страдает» 2.
То же писал и Туган-Барановский: «Итак, при
пропорциональном распределении национального
производства предложение товаров всегда балансируется
спросом, как бы ни изменялась сумма народного дохода и
как бы ни сокращалось народное потребление» 3.
Воистину образчик того «отлета фантазии от жизни»
и «превращения абстрактного понятия идеи в
фантазию», о котором писал Ленин.
Ленин назвал это сочинительство Туган-Барановского
злоупотреблением схемами. Ленин неоднократно
подчеркивал, что «схемы сами по себе ничего доказывать не
могут: они могут только иллюстрировать процесс, если
его отдельные элементы выяснены теоретически» 4.
Струве и Туган-Барановский, извращая сущность
марксовых схем реализации, утверждали, что Маркс
целиком воспринял за основу тезис Сэя — Рикардо о том,
что продукты обмениваются на продукты и что
производство может развиваться безгранично, не
наталкиваясь на узкий базис потребления трудящихся масс.
1 М. И. Туган-Барановский, Периодические промышленные
кризисы, стр. 196.
2 П. Нежданов, К вопросу о рынках при капиталистическом
производстве, журнал «Жизнь», т. 4, 1899 г., стр. 316.
3 М. И. Туган-Барановский, Капитализм и рынок, «Мир божий»
№ 6, 1898 г., стр. 120.
4 В. И. Ленин, Заметка к вопросу о теории рынков, Соч., т. 4,
стр. 52.
127

Туган-Вараповский, навязывая Марксу этот ошибочный
тезис, не видел его порочности. Он писал: «Основная
мысль анализа воспроизводства капитала у Маркса
совершенно та же, как и учения о невозможности общего
товарного перепроизводства классической школы» '.
И больше того, Туган-Барановский упрекает Маркса
в том, что он не делал тех выводов, к которым пришли
классики, исходя из тезиса, что продукты обмениваются
на продукты. «Мало того, некоторые места III тома
«Капитала»,— пишет Туган-Барановский,— производят
такое впечатление, как будто Маркс вовсе не
придерживался взгляда, что капиталистическое производство само
создает для себя достаточный рынок»2.
Считая правильной теорию реализации Смита и Ри-
кардо, Туган-Барановский не подверг критике теорию
реализации буржуазной классической политической
экономии и ее догму о том, что весь общественный продукт
распадается только на v -f- m. Ленин раскритиковал
такой подход к изложению истории проблемы реализации.
Ленин в «Заметке к вопросу о теории рынков» писал:
«По нашему мнению, и г. Булгаков и г.
Туган-Барановский в изложении истории вопроса напрасно обратили
так мало внимания на Адама Смита, на котором
обязательно бы было остановиться с наибольшей подробностью
при специальном изложении «теории рынков»;
«обязательно» — потому, что именно Ад. Смит был
родоначальником той ошибочной доктрины о распадении
общественного продукта на переменный капитал и
сверхстоимость (заработную плату, прибыль и ренту по
терминологии Ад. Смита), которая держалась упорно до Маркса
и не давала возможности не только разрешить, но даже
правильно поставить вопрос о реализации» 3.
На утверждение Туган-Барановского, что
правильность теории Сэя — Рикардо легко проверить, рассчитав
на цифрах, В. И. Ленин замечает: «И сколько бы ни
«рассчитывали на цифрах» Сэй — Рикардо и их
противники,— никогда бы они ни до чего не досчитались, ибо
дело тут совсем не в цифрах...» 4
1 М. И. Туган-Барановский, Капитализм и рынок, «Мир божий»
№ 6, стр. 124.
2 Там же, стр. 121.
3 В. И. Ленин, Соч., т. 4, стр. 50.
4 Там же, стр. 51.
128

Струве так же, как и Туган-Барановский, утверждая,
что теория реализации Маркса тождественна теории
Сэя — Рикардо, делал из этого утверждения другие
выводы, но они, как и выводы Тугана, имели цель
доказать непогрешимость капиталистического способа
производства.
Отправляясь от ошибочного тезиса вульгарной
политической экономии, что в основе марксовых схем лежит
«положение идеи, что продукты всегда обмениваются на
продукты», Струве приходил к выводу, что марксовы
схемы «заключают в себе признание указанной
буржуазно-апологетической теории реализации» '.
Под флагом борьбы против апологетики капитализма
Струве в действительности восхвалял последствия
развития капитализма в сельском хозяйстве России.
Теоретическим обоснованием этого явилась догма Смита.
Разделяя основные положения догмы Смита о том, что
в конечном счете весь общественный продукт
разлагается на доходы, Струве писал: «Ильин в особенности
настаивает на том, что Маркс в теории реализации
продукта произвел полный переворот, опровергнув
доктрину о распадении всего общественного продукта на
переменный капитал и прибавочную ценность и
разложив этот продукт на постоянный капитал + переменный
капитал + прибавочную ценность. Странно, однако,
думать, что то или другое деление общественного продукта
на категории могло бы иметь существенное значение
для общего понимания реализации, тем более, что
действительно все доли реализуемого продукта в процессе
реализации принимают форму дохода (валового) и
классики рассматривали их как доходы» 2.
Из ошибочного понимания общественного продукта
Струве в отличие от всех прочих представителей
«легального марксизма» делал вывод о неизбежности
излишка при капиталистическом производстве и
утверждал, что для реализации этого излишка необходимы
«третьи лица». Такими «третьими лицами», по мнению
Струве, могло быть только состоятельное крестьянство,
т. е. сельскохозяйственная буржуазия, и поэтому вся
1 П. Струве, К вопросу о рынках при капиталистическом
производстве, «Научное обоарение» № 1, 1899 г., стр. 51.
2 Там же, стр. 48.
5 И. М. Мрачковская
129

экономическая политика должна быть направлена на ее
поддержку, на создание «самостоятельного и богатого
класса мелких землевладельцев» '.
В. И. Ленин отстоял марксистское положение о том,
что общественный продукт делится в условиях
капитализма на с + v -\- т, и показал, что для его
реализации нет надобности в третьих лицах. Исследовав процесс
расслоения пореформенного крестьянства в России,
Ленин показал, что расслоение деревни не уменьшало
возможности реализации, а, наоборот, этот процесс
сопровождался ростом внутреннего рынка для
капитализма.
Струве пытался выхолостить классовый смысл марк-
совых схем, иллюстрирующих процесс реализации.
В «Ответе Ильину» он писал: «Для теории реализации
безразлично, на какие категории делить национальный
продукт. Для абстрактной теории реализации
достаточен факт обмена эквивалентов, ее можно построить,
совершенно отвлекаясь от существования капитала в
смысле Маркса, т. е. в смысле определенного
экономического отношения между классами» 2.
То же он писал и в статье «К вопросу о рынках при
капиталистическом производстве», заявляя, что для
теории реализации совершенно безразлично, представляют
ли реализуемые товарные массы капитал и какую
именно часть капитала — постоянную или переменную.
В. И. Ленин с возмущением отверг это утверждение
Струве. «Для теории реализации Маркса, которая
состоит в анализе воспроизводства и обращения всего
общественного капитала, безразлично, представляют ли
товары капитал!! Это все равно, как если бы кто-либо
сказал, что для существа теории земельной ренты
безразлично, разделяется ли сельское население на
землевладельцев, капиталистов и рабочих или нет...» 3
Более того, Струве смешивал деление общественного
продукта по натуральной форме с делением
общественного продукта по стоимости, заявляя, что процесс
реализации может быть всего лучше показание путем деле-
1 П. Струве, Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России, Спб., 1894 г., стр. 252.
2 «Научное обозрение» № 8, 1899 г., стр. 1582.
3 В. И. Ленин, Еще к вопросу о теории реализации, Соч., т. 4,
стр. 75.
130

ния общественного продукта на с -\- v -\- m, а путем
деления его на средства производства + предметы
потребления -f- прибавочная стоимость. Струве пытался
внести путаницу в методологические основы теории
реализации.
Этим заявлением Струве игнорировал марксистское
положение о том, что для анализа процесса реализации
общественного производства важно проследить, каким
образом происходит реализация общественного
продукта как по стоимости, так и в натуральной форме. Он
смешивал деление по натуральной форме продукта с
делением по элементам стоимости. В. И. Ленин,
разоблачая всю логическую несостоятельность предлагаемого
Струве деления общественного продукта, писал: «В чем
состоит общественный обмен веществ? Прежде всего в
обмене средств производства на предметы потребления.
Как же можно показать этот обмен, выделив особо
прибавочную стоимость от средств производства и от
предметов потребления? Ведь прибавочная стоимость
воплощается либо в средствах производства, либо в
предметах потребления! Не ясно ли, что подобное деление,—
несостоятельное логически (ибо оно смешивает деление
по натуральной форме продукта с делением по
элементам стоимости),— затемняет процесс общественного
обмена веществ?» !.
Струве полностью отрицал какое-либо научное
значение абстрактной теории реализации. «Абстрактная
теория реализации,— писал Струве,— бессильна
постольку, поскольку необходимо истолкование
конкретного процесса, как такового»2. И Струве даже пытался
утверждать, что марксова теория реализации не только
не помогает понять процесс общественного
воспроизводства, а, наоборот, затрудняет его понимание.
Ленин, разоблачая эти утверждения Струве, дал
исчерпывающий ответ на вопрос о реально научной
ценности теории реализации. Прежде всего Ленин указал
на то, что эта абстрактная теория реализации дает
возможность представить внутреннюю организацию
капиталистического способа производства лишь в его, так
1 В. И. Ленин, Еще к вопросу о теории реализации, Соч., т. 4,
стр. 76.
2 «Научное обозрение» № 8, 1899 г., стр. 1584.
5* 131

сказать, идеально среднем типе. Она не изображает
капиталистическую действительность в ее
конкретно-исторической форме, а является лишь теоретическим орудием
для анализа этой действительности. При этом теория
реализации вскрывает противоречия, внутренне
присущие капиталистическому способу производства,
вооружает против апологетики капитализма. Показывая
исторически прогрессивную роль капитализма в развитии
производительных сил по сравнению с предшествующими
формациями, теория реализации в то же время
вооружает против сентиментальной критики капитализма.
Абстрактная теория реализации послужила Ленину
основой для анализа конкретно исторических условий
развития капитализма в России. Еще в 1893 г.^в своем
реферате «По поводу так называемого вопроса о
рынках» Ленин писал: ««Вопрос о рынках» необходимо
свести из сферы бесплодных спекуляций о «возможном» и
«должном» на почву действительности, на почву
изучения и объяснения того, как складываются русские
хозяйственные порядки и почему они складываются
именно так, а не иначе» '.
В 1899 г. вышло гениальное произведение В. И.
Ленина «Развитие капитализма в России», в котором,
основываясь на марксистской экономической теории дан
анализ конкретно-исторических условий экономического
развития России в пореформенную эпоху.
§ 4. В. И. Ленин о единстве социального
и экономического
Марксистская теория капиталистического
воспроизводства показывает, что воспроизводство при
капитализме совершается через преодоление постоянно
действующих противоречивых тенденций, лежащих в самой
основе капиталистических производственных отношений
и отражающих их существо.
Анализ этого процесса как неразрывного единого
целого дан Марксом во всех трех томах «Капитала».
«Легальные марксисты» пытались разорвать логически за-
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,
Соч., т. 1, стр. 106.
132

вершенное, строго научно обоснованное изложение
закономерностей капиталистического способа производства
на обособленные и якобы противоречащие друг другу
части. Они подхватили версию о «противоречии» между
первым и третьим томами «Капитала», между
социологическими и экономическими явлениями. Они заявили,
что теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса
является якобы чисто социологической категорией,
находится в противоречии с другими чисто
экономическими категориями (прибыль, рента, кризисы),
изложение которых дано во втором и третьем томах
«Капитала».
В борьбе против «легальных марксистов» В. И.
Ленин защитил марксистскую теорию стоимости и
прибавочной стоимости, разоблачил апологетический
характер выдвинутой «легальными марксистами» теории
противоречия между социальным и экономическим и
отстоял марксистское понимание противоречивого
характера капиталистического воспроизводства.
Известно, что расширенное капиталистическое
воспроизводство сопровождается ростом органического
строения капитала, что ведет неизбежно к падению
нормы прибыли. Таким образом, капитализм самим ходом
своего развития порождает препятствия своему
развитию.
Это противоречие капитализма видел уже и Д. Ри-
кардо. Но он не смог вскрыть причин его. Сделал это
К. Маркс, открыв закон тенденции средней нормы
прибыли к понижению и указав на факторы,
противодействующие этой тенденции. Одновременно К. Маркс в
15 главе Ш-го тома «Капитала» показал, что причины,
порождающие эту тенденцию, неизбежно порождают
периодические экономические кризисы.
Туган-Барановский, будучи вульгарным экономистом,
даже и не пытался проникнуть в существо закона
тенденции средней нормы прибыли к понижению, и тем
более он не хотел видеть, что эта тенденция и
противодействующие ей факторы отражают противоречия
капиталистического производства. Он с ходу отрицал
тенденцию нормы прибыли к понижению. Но для того чтобы
доказать, что в связи с ростом органического строения
капитала норма прибыли не падает, необходимо было
отрицать марксову теорию стоимости, теорию прибавоч-
133

ной стоимости. Туган-Барановский, не задумываясь,
встал на этот путь. Он хотел доказать, «что сокращение
доли переменного капитала, замещение рабочего
машиной (при прочих равных условиях) совсем не
отражается на норме прибыли... и вульгарные экономисты
безусловно правы, отрицая какое бы то ни было различие
в смысле создания прибыли между орудиями труда и
рабочей силой» К
Утверждать, что «замещение рабочего машиной (при
прочих равных условиях) совсем не отражается на
норме прибыли», можно только в том случае, если
предположить, что стоимость создается не трудом, а машиной,
т. е. стать на путь отрицания марксистской теории
стоимости, что и делали Туган-Барановский и Струве. Они
подменили марксистскую теорию стоимости теорией
«предельной полезности», «дополнили» Маркса Менге-
ром и Бем-Баверком». И вслед за субъективной школой
в политической экономии утверждали, что стоимость
товара создается не только живым трудом, но и
полезностью товара.
Струве и Туган-Барановский объявили марксистскую
теорию стоимости натуралистической категорией лишь
для того, чтобы вслед за этим сделать попытку
опровергнуть марксистскую теорию прибавочной стоимости,
которая логически вытекает из теории трудовой
стоимости. «Положение, что прибавочная ценность создается
лишь живым трудом, неразрывно связано с
натуралистическим понятием ценности» 2,— заявлял Струве и
предлагал отказаться от определения стоимости трудом.
Идя дальше Туган-Барановского, он объявлял
нелепостью, «что прибавочная ценность (прибавочный
продукт) создается живым трудом; это — нелепость всей
механической теории трудовой ценности» 3.
Если стоимость есть результат полезности, то
естественно, что она создается не только и не столько
трудом, сколько машинами. Исходя из этого, Струве утвер-
1 М. И. Туган-Барановский, Основная ошибка абстрактной
школы капитализма К- Маркса, «Научное обозрение» № 5, 1899 г.,
стр. 976.
2 П. Струве, против ортодоксии, «Жизнь», октябрь 1899 г.,
стр. 172.
3 П. Струве, Основная антиномия теории трудовой ценности,
«Жизнь», т. 2, 1900 г., стр. 302.
134

ждал, что прибавочная стоимость в большей мере
создается постоянным, чем переменным капиталом.
«Прибавочная ценность,— писал Струве,— воплощенная в
прибавочном продукте, создается не только живым
трудом, иначе говоря, m есть функция не одного только и,
m есть функция с\{=с -\-v), т. е. всего общественного
капитала. Но я иду еще дальше: установленная
Марксом и всецело признаваемая мною зависимость между
ростом одного из элементов постоянного капитала —
капитала основного — и ростом производительности
труда дает полное право утверждать, что рост
прибавочной ценности или прибавочного продукта зависит в
гораздо большей мере от роста постоянного капитала,чем
от роста переменного капитала. Исторически
прибавочная ценность или прибавочный продукт (т) является по
преимуществу функцией основного капитала» '.
Спрашивается, чем же эта теория отличается от
теории услуг — буржуазной, вульгарной политической
экономии. Такая трактовка выхолащивает классовое
содержание теории прибавочной стоимости. В самом деле,
если в создании прибавочной стоимости в одинаковой
мере участвуют и машины и рабочие, то прибавочная
стоимость не есть результат эксплуатации рабочего
класса. Струве именно к такому выводу и пришел, он
отождествил эксплуатацию лошади, машины с
эксплуатацией человека и свел капиталистическую
эксплуатацию к морально-психологической категории. Он писал:
«Эксплуатация это вообще присвоение кем-либо
продуктов, произведенных кем-либо другим, безразлично кем:
человеком, лошадью, машиной. В одном случае
эксплуатируют лошадь, в другом — машину, в третьем —
человека — вся разница только в ином психологическом
отношении к эксплуатируемому человеку, чем к машине» 2.
«Легальные марксисты» всячески пытались
выхолостить классовый смысл марксистской теории прибавочной
стоимости, а тем более они отрицали классовый
характер категории прибыли и всех остальных категорий,
исследуемых Марксом в 3-м томе «Капитала».
1 П. Струве, Основная антиномия теории трудовой ценности,
«Жизнь», т. 2, 1900 г., стр. 302—303.
2 Р. Struve, Die Marxische Theorie der sozialen Entwicklung,
«Archiv für soziale Gesetzgebung und Statistik», 1899.
135

В этих целях они отрывали социальные категории от
экономических.
Струве заявлял, что теория стоимости Маркса, как
она изложена в I томе «Капитала», есть чисто
социологическая категория и что эта теория не объясняет тех
экономических категорий, которые исследуются
Марксом в III томе «Капитала». Туган-Барановский также
разделял эту точку зрения и утверждал, что между
теорией стоимости и теорией прибыли нет никакой связи,
что теория стоимости есть социологическая категория,
имеющая лишь методологическое значение и не дающая
объяснения категории прибыли, являющейся якобы
чисто экономической категорией.
Струве и Туган-Барановский путем
противопоставления социального экономическому пытались опровергнуть
классовый характер прибавочной стоимости и прибыли,
и они категорически отрицали классовый характер
деления общественного продукта на с -\- v -f- т. Струве
писал, например, что «проблема разделения
общественного продукта между социальными классами не связана
непосредственно с вопросом создания продукта» и что
Маркс совершил ошибку, так как «он между проблемой
ценности и проблемой присвоения установил реально же
существующую связь и благодаря этому, исследуя в
сущности чисто социологическую проблему присвоения,
полагал, что исследует чисто экономическую проблему
ценности» *.
В. И. Ленин в письмах из Шушенского обличал эти
апологетические уловки Струве. «Что особенно мне не
понравилось в его статье,— писал Ленин,— это '
неуместное припутывание критической философии и
замечания вроде того, что «Марксово учение о стоимости и
прибыли, «бесспорно», страдает противоречивостью.
Ведь П. Б. [Струве] прекрасно знает, что это спорно,—
к чему же сеять туман в голове публики...» 2
В. И. Ленин энергичнейшим образом разоблачил все
попытки легальных марксистов противопоставить
социальное экономическому, он доказал, что не может быть
1 П. Струве, Основная антиномия теории трудовой ценности,
«Жизнь» т. 2, 1900 г., стр. 305.
2 Письма из Шушенского, А. Н. Потресову, 27.IV.99 г.,
«Ленинский сборник», IV, стр. 22.
136

экономического вне социального, ибо производственные
отношения людей есть одна из сторон общественного
производства, и этими производственными отношениями
обусловливаются складывающиеся в обществе другие
отношения между людьми. В одном из писем из
Шушенского Ленин писал: «Да, еще эта идея различения
«социологических» и «экономических» категорий,
пущенная Струве (в № 1 «Научного Обозрения») и
повторяемая П. Берлином (в «Жизни») и Туган-Барановским.
По-моему, не обещает ничего кроме бессодержательней-
шей и схоластичнейшей игры в дефиниции, называемой
кантианцами громким именем «критики понятия» или
даже «гносеологии». Я решительно не понимаю, какой
смысл может иметь такое различение?? как может быть
экономическое вне социального??» 1
Это же Ленин писал и в своей статье «Еще к
вопросу теории реализации», опубликованной в № 8
«Научного обозрения» за 1899 г., а также и в письме к
брату: «Вообще я все решительнее становлюсь противником
новейшей «критической струи» в марксизме и
неокантианства (породившего, между прочим, идею отделения
социологических законов от экономических). Вполне прав
автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus»
объявляя неокантианство реакционной теорией
реакционной буржуазии и восставая против Бернштейна» 2.
Защитив марксистскую теорию стоимости и
прибавочной стоимости, Ленин дал бой попытке Туган-Бара-
новского отрицать открытый Марксом закон тенденции
средней нормы прибыли к понижению, а также те
противоречия, которые порождаются этой тенденцией и
противодействующими ей факторами.
Как уже упоминалось выше, Туган-Барановский
пытался доказать, что по мере роста органического
строения капитала не происходит падения нормы прибыли.
Ленин разоблачил этот тезис, показав, что он покоится
на ревизии марксовой теории стоимости и прибавочной
стоимости.
В. И. Ленин указывал, что утверждение о том, что
норма прибыли не уменьшается по мере замещения
1 Письма из Шушенского, А. Н. Потресову, 27.VI. 99 г.,
«Ленинский сборник», IV, стр. 32.
2 В. И. Ленин, Письма к родным, Д. И. Ульянову, 20.VI. 99 г.,
Соч., т. 37, стр. 195.
137

переменного капитала постоянным, покоится также на
игнорировании марксистского положения о том, что
величина стоимости товара определяется не
индивидуальным трудом, а трудом общественно необходимым.
Туган-Барановский, исходя из ложных посылок,
конструировал искусственные математические формулы, в
которых произвольно увеличивал норму прибавочной
стоимости без учета того, что всякое увеличение нормы
прибавочной стоимости, если оно основано на росте
общественной производительности труда, означает
замещение рабочих машинами и ведет к относительному
уменьшению величины переменного капитала, а
следовательно, к падению общей нормы прибыли.
По поводу этого измышления «легальных
марксистов» В. И. Ленин из далекой сибирской ссылки с
возмущением писал: «Насчет «с ног сшибательных
открытий» русских учеников и их неокантианства я прихожу
все в большее и большее возмущение. Прочел статью
Тугана-Барановского в № 5 «Научного обозрения»...
Черт знает, что за глупый и претенциозный вздор! Без
всякого исторического изучения доктрины Маркса, без
всяких новых исследований, на основании ошибок в
схемах (произвольное изменение нормы прибавочной
стоимости), на основании возведения в общее правило ис-
ключительнейшего случая (повышения
производительности труда без уменьшения стоимости продукта: абсурд,
если только взято это как общее явление), на основании
этого заявлять о «новой теории», об ошибке Маркса, о
перестройке... Нет, не могу поверить Вашему
сообщению, что Туган-Барановский становится все более
Genosse» !.
Такую же оценку этой статье Тугана дает Ленин и
в письме к брату: «№ 5 «Научного Обозрения» я видели
нашел статью Туган-Барановского в нем чудовищно
глупой и вздорной: он просто произвольно внес
изменение нормы прибавочной стоимости, чтобы «опровергнуть»
Маркса, и предполагает абсурд: изменение
производительности труда без изменения стоимости продукта...»2
В действительности повышение общественной произво-
1 Письма из Шушенского, А. Н. Потресову, 27.VI.99 г.,
Ленинский сборник IV, стр. 32.
2 В. И. Ленин, Письма к родным, Д. И. Ульянову, 20.VI. 99 г.,
Соч., т. 37, стр. 195.
138

дительности труда, если оно основано на росте техники,
неизбежно в условиях капитализма влечет за собой
падение относительной доли переменного капитала в общей
сумме авансированного капитала, а это сопровождается
падением нормы прибыли. Случай, когда замещение
рабочих машинами не ведет к падению индивидуальной
нормы прибыли, а приносит избыточную прибыль,
ничего не доказывает, так как касается отдельного
предпринимателя или отрасли, а не всего хозяйства. Этот
случай нельзя возводить в правило, как это сделал Ту-
ган-Барановский. Избыточную прибавочную стоимость,
обеспечивающую прибыль сверх средней прибыли,
может получать тот или иной капиталист лишь временно,
до тех пор, пока индивидуальные затраты рабочего
времени на производство единицы изделия на данном
предприятии не сделаются общественно необходимыми. Как
только это произойдет, стоимость единицы товара
упадет, средняя норма прибыли обнаружит тенденцию к
падению. Таким образом, по мере замещения рабочих
машинами средняя норма прибыли неизбежно имеет
тенденцию к понижению и это есть яркое
подтверждение антагонистического характера развития
производительных сил при капитализме, которое в конечном итоге
проявляется в экономических кризисах
перепроизводства.
В III томе Маркс показал, как погоня за избыточной
прибавочной стоимостью стихийно, за спиной класса
капиталистов неизбежно приводит к росту органического
состава капитала, а в конечном итоге порождает
тенденцию средней нормы прибыли к понижению. Закон
тенденции нормы прибыли к понижению обнаруживает
противоречия капиталистического способа производства,
вскрывая противоречия между безграничным
стремлением класса капиталистов к расширению производства
ради получения максимума прибыли и стремлением в то
же время свести к минимуму долю рабочего класса в
национальном доходе. Маркс показал, как это
противоречие, порождаемое противоречием между
общественным характером производства и
частнокапиталистическим способом присвоения, наиболее ярко
обнаруживается в периодических экономических кризисах.
Разоблачив теорию отрыва экономического от
социального, В. И. Ленин тем самым защитил и развил
139

дальше вопрос о классовом характере марксистской
теории воспроизводства общественного капитала, показал
непосредственную обусловленность теории
воспроизводства теориями стоимости, прибавочной стоимости,
прибыли, теорией тенденции средней нормы прибыли к
понижению.
§ 5. Критика теории кризисов «легальных марксистов »
Теория кризисов «легальных марксистов» покоилась
на порочной теории воспроизводства общественного
капитала.
Туган-Барановский извращал марксистскую теорию
воспроизводства и отрывал ее от марксистской теории
кризисов. Выше уже упоминалось о том, как
Туган-Барановский и Струве распространяли версию о якобы
существующем противоречии между II и III томами
«Капитала». Этим самым «легальные марксисты»
противопоставляли марксову теорию воспроизводства теории
кризисов. Более того, Туган-Барановский отрицал
существование марксистской теории кризисов. Он писал:
«К. Маркс не дал какой-либо особой теории кризисов» 1.
Туган-Барановский выводил основную причину
кризисов не из противоречий капиталистического
производства, а из непропорционального распределения
производства. По его утверждению, общее
перепроизводство есть «ничто иное, как своеобразное выражение в
условиях денежного обмена частичного
перепроизводства, непропорционального распределения
общественного труда»2, Туган-Барановский утверждал, что
промышленные кризисы не вытекают с неизбежностью из
капиталистического производства, так как
капиталистическое производство, по мнению Туган-Барановского,
никакими противоречиями не страдает. Он закрывал
глаза на тот факт, что противоречие между
общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения неизбежно находит выражение
1 М. И. Туган-Барановский, Периодические промышленные
кризисы, стр. 217.
2 Там же, стр. 237.
140

в противоречии между производством и потреблением
и в конечном итоге выражается в периодических
кризисах.
Выше мы уже останавливались на том, как В. И.
Ленин разоблачил попытки «легальных марксистов»
представить теорию реализации как теорию
пропорциональности. Показав, что в условиях капитализма
пропорциональность осуществляется только путем своего
собственного неосуществления, Ленин тем самым лишил
основания теорию кризисов «легальных марксистов».
В. И. Ленин показал, что причина экономических
кризисов лежит в капиталистическом способе
производства в его основном противоречии и что противоречие
между производством и потреблением и обнищание
народных масс являются важными звеньями в цепи
причин, порождающих экономические кризисы.
В. И. Ленин в подтверждение своих мыслей приводил
слова К- Маркса: «Последней причиной всех
действительных кризисов остается всегда бедность и
ограниченность потребления масс, противодействующая
стремлению капиталистического производства развивать
производительные силы таким образом, как если бы границей
их развития была лишь абсолютная потребительная спо^
собность общества».
При рассмотрении вопроса о причинах
периодичности кризисов Туган-Барановский усугубил ошибочность
своей теории кризисов. По его мнению, непосредственной
причиной кризисов является недостаток свободного
денежного капитала. Вот если бы удалось
пропорционально распределить денежный капитал, то никаких бы эко-
цомических кризисов не было. Он утверждал, что
наличие свободного денежного капитала вызывает бурное
строительство и главным образом развитие средств
производства, что и ведет к промышленному подъему. Но
как только израсходуется свободный денежный капитал,
так наступает кризис.
Но свободный денежный капитал расходуется, по
утверждению Туган-Барановского, тогда, когда
закончено расширение основного капитала, когда «фабрики
построены, железные дороги проведены».
Роль денежного капитала Туган-Барановский
сравнивал с движением пара в паровой машине. Как
движение пара обусловливает работу паровой машины, так
141

и движение денежного капитала обусловливает, по
мнению Туган-Барановского, движение промышленного
цикла. Во всем этом объяснении капиталистический мир
характеризуется Туган-Барановским как «стройный,
устойчивый и закономерный». При этом Туган-Баранов-
ский совершенно игнорировал марксистское положение
о цикличности капиталистического производства, и в
частности обновления основного капитала.
Как известно, во время кризиса цены падают ниже
стоимости. Для того чтобы получить среднюю прибыль
и при низком уровне цен, капиталистические
предприниматели наряду с нажимом на рабочий класс
стремятся снизить индивидуальные затраты рабочего времени
на производство товара, что может быть достигнуто
также при помощи обновления основного капитала.
Обновление основного капитала ведет к быстрому
моральному износу уже имеющегося оборудования. Вместе с
тем предъявляется спрос на новое оборудование, на
продукцию / подразделения. Капиталистическое
производство в силу относительной самостоятельности /
подразделения в общественном производстве получает
временный стимул к развитию. Но так как это возобновление
и развитие производства происходит на базе
противоречия между общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения, то по мере
того, как капиталистическое производство выбирается из
кризисного состояния, происходит дальнейшее
углубление этого противоречия, возрастает анархия
производства, растет абсолютное и относительное
обнищание масс, т. е. назревают все условия к тому, чтобы
разразился очередной экономический кризис
перепроизводства.
Туган-Барановский, ища причины периодичности
экономических кризисов в движении свободного
денежного капитала, тем самым делал попытку отвлечь
внимание от основной причины кризисов и причины их
периодичности — от противоречия между общественным
характером производства и частнокапиталистической
формой присвоения, лежащего в основе
капиталистического способа производства.
Так же ошибочным было утверждение
Туган-Барановского о том, что по мере развития капитализма
острота экономических кризисов исчезает.
142

Вся последующая история развития
капиталистической экономики и экономические кризисы XX в.
опровергла утверждения «легальных марксистов».
§ 6. Развитие В. И. Лениным теории относительного
перенаселения. Критика мальтузианства
«легальных марксистов»
Марксистский анализ воспроизводства
общественного капитала вскрывает причины существования при
капитализме относительного перенаселения.
К. Маркс уже в I томе «Капитала», анализируя
воспроизводство индивидуального капитала, показал
неизбежность существования при капитализме армии
безработных.
Струве отрицал применимость закона
капиталистического народонаселения к пореформенной экономике
России и вообще вслед за Мальтусом считал, что в
перенаселении повинен не капитализм, а естественные
законы природы.
Величайшей заслугой В. И. Ленина является разгром
мальтузианства Струве. В процессе этой борьбы
В. И. Ленин развил и дополнил открытый Марксом
капиталистический закон народонаселения. Использовав
огромный фактический материал о положении рабочего
класса в России, Ленин показал капиталистический
характер и конкретные формы относительного
перенаселения в пореформенной России. Этим Ленин сделал
ценный вклад в марксистскую политическую экономию.
Струве не мог отрицать того бедственного
положения, в котором находилось трудящееся население
России. Он не мог отрицать, что предложение рабочих рук
как в промышленности, так и в сельском хозяйстве
значительно превышает спрос на них. Но Струве
категорически утверждал, что перенаселение носит
некапиталистический характер, он писал: «Некапиталистический
характер носит и то перенаселение, которым
характеризуется переживаемый земледельческой Россией
кризис» К
1 Я. Струве, Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России, стр. 183.
143

В чем же, по его мнению, заключалась причина
такой перенаселенности?
Струве в этом вопросе полностью разделял позицию
Мальтуса, утверждая, что главной причиной
перенаселения является якобы имеющее место отставание роста
средств существования от роста населения. Он
откровенно заявлял, что не согласен с марксистской теорией
относительного перенаселения и целиком разделяет в
этом вопросе возражения против Маркса буржуазного
апологета мальтузианца Ланге.
Он писал, что его возражение в этом вопросе
«вполне совпадает с общим возражением Ф. А. Ланге против
теории относительного перенаселения Маркса.
Возражение это.., на мой взгляд, совершенно правильно
указывает, что капитализм развивается на почве
перенаселения в смысле Мальтуса» '.
Итак, Струве утверждал, что в перенаселении
капитализм неповинен, что это следствие естественных
законов природы, которые совершенно не зависят от
противоречий, заложенных в самом капиталистическом
производстве. Наоборот, Струве утверждал, что развитие
капитализма в России создает условия для ликвидации
перенаселения. «Если капиталистический строй и
исполнен противоречий,— писал Струве,— то из этого вовсе не
следует, что капитализм всюду, где он ни существует,
виноват во всех бедствиях... Капитализм же, т. е.,
вернее, товарное производство, указывает выход из этого
положения» 2.
Исходя из своей теории «третьих лиц», Струве
утверждал, что перенаселение в России есть та
некапиталистическая среда, за счет которой происходит
реализация излишка прибавочной стоимости. Без такого
перенаселения невозможна была бы, по мнению Струве,
реализация общественного продукта, не могло бы
осуществляться воспроизводство.
Такой постановкой вопроса Струве пытался сразу
убить двух зайцев: с одной стороны, доказать
необходимость и неизбежность развития капитализма в
сельском хозяйстве России и, с другой стороны, доказать,
что в обнищании народа, трудящихся масс капитализм
1 П. Струве, Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России. Примечание.
2 Там же, стр. 224.
144

совершенно неповинен и что, наоборот, его развитие
несет благополучие народу.
В. И. Ленин в работе «Экономическое содержание
народничества и критика его в книге г. Струве»
разгромил эту теорию Струве, показав ее теоретическую
несостоятельность и буржуазную апологетическую сущность.
Ленин писал, что «это — один из самых важных пунктов,
в которых г. Струве отступает от «доктрины»
марксизма к доктрине мальтузианства» '.
В. И. Ленин начал прежде всего с доказательства
несостоятельности мальтузианского закона
народонаселения. Он обстоятельно разоблачал все аргументы,
приводимые в так расхваливаемой Струве книге Ланге
«Рабочий класс», и показал, что только полное
игнорирование общественно-экономических отношений привело
Ланге, а вслед за ним и Струве к защите
мальтузианских взглядов.
Струве пытался использовать выкладки своего
современника статистика Щербины, который, группируя
крестьян по наделу, а не по средствам производства,
выводил «Закон средних потребностей». Из этого
закона Струве делал вывод, что средняя потребность
крестьянской семьи есть устойчивая величина, а так как
население России увеличивается, то это ведет к уменьшению
так называемой пищевой площади, приходящейся на
каждую семью, и к сокращению средств существования
крестьянской семьи. Струве сводил перенаселение к
малоземелью. Малоземелье, по мнению Струве, создавая
разрыв между производством средств существования
и размножением населения, и являлось основной
причиной перенаселения. Таким образом, в перенаселении
оказывался повинным не капиталистический способ
производства, а недостаточный рост средств существования
для населения.
Разоблачая несостоятельность этих утверждений
Струве, В. И. Ленин писал: «Он исходит из
априорного, голословного объяснения перенаселения
несоответствием размножения со средствами существования,
указывает далее, что производство пищи у нашего
крестьянина «недостаточно», и решает вопрос тем, что
прогресс техники выгоден для «крестьянства», что
1 В. И. Ленин, Соч., т. 1, стр. 475.
6 И. М. Мрачковская
145

«земледельческая производительность должна быть
повышена»» '.
Струве закрывал глаза на то, что по мере
проникновения капитализма в сельское хозяйство происходило
разорение крестьянства, увеличивалось относительное
перенаселение.
В. И. Ленин указывал, что в такой постановке
вопроса обнаруживался полный отход Струве от марксизма,
от требования исследовать те или иные явления в
экономике в неразрывной связи с производственными
отношениями, которыми они порождаются, с анализом тех
классовых противоречий, которые они отражают. Ленин,
разоблачая Струве, указывал путь, которым должен
идти марксист при исследовании экономических явлений,
и, в частности, процесса проникновения капитализма
в земледелие. Ленин писал: «Он должен был начать
с анализа данных производственных отношений в
русском земледелии и.— показавши, что угнетение
производителя объясняется не случайностью и не
политикой, а господством капитала, необходимо
складывающегося на почве товарного хозяйства,— следить далее
за тем, как этот капитал разрушает мелкое производство
и какие формы при этом принимают классовые
противоречия» 2.
В своем замечательном произведении «Развитие
капитализма в России» Ленин дал образец марксистского
анализа относительного перенаселения в пореформенной
России.
В. И. Ленин показал, что относительное
перенаселение в России было неразрывно связано с образованием
внутреннего рынка для капитализма. Ленин отправлялся
в изучении относительного перенаселения от учения
Маркса о накоплении капитала и его законах.
Как известно, Маркс в 23 главе I тома «Капитала»,
исследуя причины и формы существования
относительного перенаселения, писал: «капиталистическое
накопление постоянно производит, и притом пропорционально
своей энергии и своим размерам, относительно
избыточное, т. е. избыточное по сравнению со средней по-
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и кри<
тика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 503.
2 Там же.
146

требиостью капитала в самовозрастании, а потому
излишнее или добавочное рабочее население» '.
Но Маркс подчеркивал, что каждому способу
производства присущ свой закон народонаселения, «так как
всякому особенному историческому способу
производства в действительности свойственны свои особенные,
имеющие исторический характер законы населения.
Абстрактный закон населения существует только для
растений и животных, пока в эту область исторически не
вторгается человек» 2.
К- Маркс исследовал три основные формы
относительного перенаселения: текучее, скрытое и застойное
перенаселение.
В. И. Ленин, руководствуясь этими положениями
марксовой теории, показал, что в России вместе с
возникновением и развитием капитализма возникло и
относительное перенаселение. Оно являлось как следствием,
так и необходимым условием развития капитализма
в России.
В. И. Ленин на основании имевшихся статистических
данных подсчитал, что всего продавцов рабочей силы
в России к концу XIX столетия насчитывалось около
15,5 млн.
Из этого числа одна часть, окончательно порвав
с землей, жила только продажей своей рабочей силы.
Но капитализм не мог дать ей постоянного занятия.
Часть этого населения постоянно была безработной: она
то втягивалась в производство, то выбрасывалась
из него. Это было так называемое текучее
перенаселение.
Текучее перенаселение в огромной мере
увеличивалось за счет крестьянства. Безлошадные и
однолошадные крестьяне, являясь по существу рабочими с
наделом, представляли неисчерпаемый его резерв.
Такой крестьянин был вечно вынужден делить свое время
между поисками заработков и собственным
хозяйством.
Так называемое скрытое перенаселение частично
состояло из этих же рабочих с наделом, и к нему можно
причислить большую часть среднего крестьянства. Это
1 Д'. Маркс, Капитал, т. I, стр. 636.
2 Там же, стр. 637.
6*
147

крестьянство влачило жалкое существование и в любой
момент готово было пополнить промышленную армию
рабочих. Ленин следующим образом характеризовал
положение этого крестьянства: «Самостоятельный
земледельческий труд разве лишь в лучший год и при
особо благоприятных условиях покрывает содержание
такого крестьянства, и потому оно находится в крайне
неустойчивом положении. В большинстве случаев
средний крестьянин не может свести концов с концами
без того, чтобы не прибегать к займам под отработки
и т. п., без того, чтобы не искать «подсобных»
сторонних заработков, состоящих тоже отчасти из продажи
рабочей силы и т. д. Каждый неурожай
выбрасывает массы среднего крестьянства в ряды
пролетариата» '.
В. И. Ленин показал, что эта часть относительного
перенаселения использовалась главным образом в
лесной и строительной промышленности. «Лесорабочие,—
писал Ленин,— образуют поэтому ту форму резервной
армии (или относительного перенаселения в
капиталистическом обществе), которую теория назвала
скрытою: известная (и, как мы видели, немалая) часть
сельского населения должна быть постоянно готова взяться
за подобную работу, должна постоянно нуждаться в
ней. Таково условие существования и развития
капитализма» 2.
В России существовала и застойная форма
относительного перенаселения. Маркс следующим образом
характеризует эту категорию населения: «Она
составляет для капитала неисчерпаемое хранилище свободной
рабочей силы. Ее жизненный уровень опускается ниже
среднего нормального уровня рабочего класса, и как
раз это делает ее для капитала широким базисом
отраслей особенной эксплуатации. Она характеризуется
максимумом рабочего времени и минимумом
заработной платы. Под рубрикой работы на дому мы уже
познакомились с ее главной формой»3.
Застойная форма относительного перенаселения
занимала большой удельный вес среди населения России.
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 173.
2 Там же, стр. 528—529.
3 К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 648.
148

В. И. Ленин, исследовав так называемую кустарную
промышленность, показал, что «кустари» представляют
главным образом капиталистически употребляемых
рабочих и причем наиболее хищнически эксплуатируемую
часть рабочего класса. Таких «кустарей», т. е. рабочих на
дому, в России насчитывалось около 2-х млн. Ленин
писал об этом: «Наконец, в высшей степени важно
указать значение капиталистической работы на дому в
теории избыточного населения, создаваемого
капитализмом... Домашние рабочие составляют едва ли не
самую крупную часть нашей «резервной армии»
капитализма» '.
В. И. Ленин указал на существование в России и
низшего слоя относительного перенаселения —
пауперизма.
На основе данных всеобщей переписи 1897 г.,
Ленин подсчитал, что нищих, бродяг и т. п. в России
насчитывалось почти 7г млн.
Таким образом, Ленин, исследуя экономику России,
показал, что Россия, став на капиталистический путь
развития, неизбежно полностью подчинилась законам
капиталистического развития и что в пореформенной
России, как в любой другой капиталистической стране,
по мере роста общественного богатства и накопления
капитала увеличивалась и промышленная резервная
армия. И чем больше накоплялось богатства на
одном полюсе, тем больше росла нищета и рабство на
другом.
Струве же, являясь буржуазным апологетом,
абстрагировался от тех противоречий, которые порождает
капитализм, отрицал капиталистический характер
перенаселения России, утверждая, что капитализм несет
благо человечеству и России в особенности. Он писал:
«Россия из бедной капиталистической страны должна стать
богатой капиталистической же страной» 2.
И он прямо ставил задачу всячески способствовать
осуществлению этой перспективы.
В статье «Моим критикам» Струве писал:
«Хозяйственные условия России XIX века представляют картину
1 В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Соч., т. 3,
стр. 446.
2 П. Струве, Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России, стр. 250.
149

развивающегося капитализма, и нет таких
общественных сил, которые могли бы остановить его развитие
(не говоря уже о том, что последнее несет с собой
далеко не одно зло). Отсюда прямая обязанность — не
просто поддаваться импульсам нравственного чувства,
а сознательно сделать последнее фактором
исторической необходимости» '.
Так откровенно высказывал свои апологетические
мысли Струве.
Но Струве и его сторонники глубоко заблуждались,
полагая, что в России не было таких общественных сил,
которые могли изменить характер ее экономического
развития. В конце XIX в. такая сила уже существовала,
она была порождена самим ходом развития
капитализма в России. Этой силой был революционный рабочий
класс, имевший крепкого союзника в лице всего
трудящегося и эксплуатируемого населения России. На этот
класс и опирались революционные марксисты. Они
отражали надежды и чаяния рабочего класса и боролись
за их осуществление. Борьба Ленина против открытой
и скрытой апологетики капитализма, разносчиками
которой в России были «легальные марксисты» и их
лидер Струве, была необходимым звеном в исторической
борьбе рабочего класса против буржуазно-помещичьего
строя.
§ 7. Борьба В. И. Ленина против буржуазного
объективизма «легальных марксистов» и защита
марксистских принципов партийности
и классового характера политической экономии
Борясь против Струве и «легального марксизма»,
В. И. Ленин внес ценный вклад в методологию
научного социализма, разгромив буржуазный объективизм
и развив учение о классовом партийном характере
общественных наук вообще, политической экономии в
частности.
Развитие капитализма в России в конце XIX
столетия шло по восходящей линии. Капитализм в общем
представлял прогрессивное явление по сравнению с
средневековыми формами производства. Но капитализм
1 П. Струве, На разные темы, стр. 14.
150

не только создавал более высокую производительность
труда по сравнению с феодальным способом
производства, не только был более прогрессивной формой
производственных отношений, дававших более широкий
простор для развития производительных сил.
Капитализм в России к концу XIX в. уже в достаточной мере
развил все те противоречия, которые присущи вообще
капиталистическому способу производства.
В России уже созревали объективные и
субъективные предпосылки будущего социалистического способа
производства.
Но коль скоро в стране еще были крепки
экономические и политические устои старых феодальных
отношений, ближайшими задачами были задачи
буржуазно-демократической революции, которая расчистила бы
путь социалистической революции.
В подготовке и проведении
буржуазно-демократической революции были заинтересованы как трудящиеся
массы, так и буржуазия.
Именно тот факт, что капитализм в России был
прогрессом по сравнению с еще весьма живучими
формами средневековой кабалы и эксплуатации, давал
повод идеологам буржуазии, в частности «легальным
марксистам», выступать в роли пропагандистов и
защитников объективного хода исторического развития
России.
Буржуазный объективизм был основным
методологическим приемом, пронизывающим все теоретические
позиции «легальных марксистов».
Но буржуазный объективизм не мог быть и не был
научным, материалистическим подходом к освещению
экономических и политических процессов, происходящих
в пореформенной России. Классовые противоречия,
порождаемые капиталистическими противоречиями,
придавали буржуазному объективизму узкоклассовый
ограниченный характер. Объективизм был одной из
форм сокрытия классового характера буржуазной
социологии.
В основной работе, направленной против
«легального марксизма»,— «Экономическое содержание
народничества и критика его в книге г. Струве» В. И. Ленин
подчеркивал именно эту характерную черту их
методологии.
151

В. И. Ленин подверг сокрушительной критике все
положения буржуазного объективизма, вскрыл его
философскую основу и показал, как буржуазный
объективизм на практике выступает в защиту классовых
интересов буржуазии.
Главный порок буржуазного объективизма
заключается в игнорировании им диалектико-материалисти-
ческого метода в анализе общественных явлений.
Реакционную утопическую народническую оценку
экономики России, а также и народническую экономическую
программу критиковали и революционные марксисты
и «легальные марксисты». Но если первые при этом
исходили из позиций диалектического материализма,
то вторые, игнорируя анализ производственных
отношений и классовых противоречий, порождаемых ими,
выступали в роли прямых апологетов капитализма и
скатывались в болото идеализма. Ленин, разоблачая
апологетическую суть буржуазного объективизма,
указывал революционным марксистам подлинно научные,
марксистские пути к анализу действительности России.
Ленин писал, что марксисты, «обязанные отыскивать
корни общественных явлений в производственных
отношениях, обязанные сводить их к интересам
определенных классов, они должны формулировать те же
desiderata как «пожелания» таких-то общественных
элементов, встречающие противодействие таких-то
других элементов и классов. Такая постановка будет уже
абсолютно устранять возможность утилизации их
«теорий» для профессорских, поднимающихся выше
классов, рассуждений...» 1
В. И. Ленин, разоблачая шаг за шагом все
отступления «легальных марксистов» от теории Маркса, дал
уничтожающую критику всем извращениям марксизма,
вытекающим из игнорирования основного требования
марксизма — видеть за общественными явлениями
интересы определенных классов.
В. И. Ленин показал, что отступление от
марксизма на позиции буржуазного объективизма
неразрывно связано с неокантианской ревизией марксизма.
Струве начал свою ревизию марксизма с ревизии
его философских основ. Еще в «Критических заметках»
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 532—533.
152

он заявлял о необходимости исправить Маркса
Кантом. Неокантианство было философской основой
экономического материализма.
Вульгарный материализм и его разновидность —
экономический материализм проповедуют слепое
преклонение перед исторической тенденцией, отрицают
обратное воздействие надстройки на базис, возможность
активного воздействия прогрессивного класса на ход
исторических событий, отрицают активную,
организующую, мобилизующую и преобразующую роль передовых
общественных идей в истории. Экономический
материализм, преклоняясь перед стихийным ходом
экономического процесса, призывал к покорному смирению перед
капиталистическим рабством. Струве заявлял, «что
нельзя создать ничего прочного наперекор тому, что
выдвигается стихийным историческим процессом» {.
В. И. Ленин с возмущением отвергал приписывание
Марксу точки зрения экономического материализма.
«Но где читали Вы у Маркса или Энгельса,— писал
В. И. Ленин,— чтобы они говорили непременно об
экономическом материализме?.. Они называли его просто
материализмом» 2.
Струве извращал марксистское понимание классов
и все общественные процессы сводил к деятельности
«социальной группы». Марксистское понятие класса он
подменял понятием социальной группы.
В. И. Ленин показал, что это понятие «социальной
группы» не имеет ничего общего с марксистским
пониманием класса и есть попытка подменить его
надуманной, абстрактной категорией.
В. И. Ленин писал: «Само по себе это понятие
слишком еще неопределенно и произвольно: критерий
различения «групп» можно видеть и в явлениях религиозных,
и этнографических, и политических, и юридических и
т. п. Нет твердого признака, по которому бы в каждой
из этих областей можно было различать те или иные
«группы»»3.
1 П. Струве, Критические заметки к вопросу об экономическом
развитии России, стр. 71.
2 В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?, Соч., т. 1, стр. 149.
3 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, етр. 428—429.
153

Для того чтобы отвлечь внимание от противоречий
капиталистического производства, Туган-Барановский
утверждал, что в основе деления общества на классы
лежат распределительные отношения, а не отношения
людей друг к другу в процессе общественного
производства. Он утверждал, что классовая структура
общества выражает отношения, складывающиеся между
общественными группами не в процессе создания
прибавочного продукта, а в процессе присвоения,
распределения его. Он писал: «Мы можем определить
социальный класс, как общественную группу, члены которой
находятся в одинаковом экономическом положении по
отношению к общественному процессу присвоения
одними общественными группами прибавочного труда
других групп и вследствие этого имеют общие
экономические интересы и общих антагонистов в процессе
общественного хозяйства» '.
Далее следовал апологетический вывод: раз нет
антагонистических противоречий в самом процессе
капиталистического производства, то, естественно, все
классы общества заинтересованы в развитии и процветании
капиталистического производства, ибо, чем больше
будет произведено богатств, тем больше попадет
каждому из классов, в том числе и рабочему классу.
Эти взгляды особенно выразились в преклонении
Струве перед буржуазным апологетом Листом. Струве
писал, что «Национальная система» Листа,
превозносившая капитализм как идеальнейший способ
производства, есть «победная песнь торжествующего товарного
производства, во всеуслышание провозглашающая его
культурно-историческую мощь и победоносное шествие
по всем языкам».
В. И. Ленин считал эти рассуждения Струве о
Листе «кульминационной точкой узкого объективизма».
«Профессорский характер рассуждений автора, как
бы поднимающегося выше всяких определенных стран,
определенных исторических периодов, определенных
классов, сказывается тут особенно наглядно»2.
1 М. И. Туган-Барановский, Теоретические основы марксизма,
М., 1918, стр. 24.
2 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 457.
154

Из глубоко ошибочной оценки капитализма
вытекало и отношение «легальных марксистов» к реформам.
Если противоречия капитализма лежат не в самом
способе производства, а в сфере распределения, то, само
собой разумеется, реформами можно добиться многого.
Реформистская точка зрения сказалась на оценке
конечной цели борьбы «легальных марксистов».
Струве вообще отрицал реальное значение социализма и
необходимости борьбы за него. Струве, так же как и
Бернштейн, объявлял главным в деятельности социал-
демократии не борьбу за социализм, а борьбу за
мелкие реформы, за штопанье дыр капитализма. Он писал:
«Движение есть исторический Prius. Социализм всегда
обладает реальностью в той мере, в какой он
заключается в движении, порождаемом «современным
хозяйственным порядком,— не более, и не менее»»1.
Таким образом, Струве пытался обезоружить
пролетариат, объявляя конечную цель его борьбы утопией.
«Легальные марксисты» пытались и в самой
экономике капитализма отыскать явления, которые якобы
могли свидетельствовать Ь мирном изживании
капитализмом всех его противоречий. К таким явлениям и
Струве и Туган-Барановский относили возникавшие в
то время капиталистические монополии. Струве прямо
заявлял, что путем картелей совершается якобы
«реконверсия капитализма в новую экономическую
форму» и в этой «реконверсии» решающую роль
«легальные марксисты» отводили буржуазному государству.
Струве заявил, что буржуазное государство
является надклассовым, что оно является якобы
«организацией порядка», его политика «выражает собой
равнодействующую общественных сил».
То же утверждал и Туган-Барановский: «Мы не
имеем никакого права рассматривать государство
исключительно как организацию классового господства...
В чисто хозяйственной области государство есть
организация не только классового господства, но и
хозяйственной культуры, что соответствует интересам всех
общественных классов как целого»2.
1 См. Г. В. Плеханов, П. Струве в роли критика марксовой
теории общественного развития, Соч., т. XI, М.— Л., 1928, стр. 264.
2 М. И. Туган-Барановский, Теоретические основы марксизма,
стр. 99.
155

Такая оценка государства вызвала резкое
осуждение со стороны В. И. Ленина. Ленин обстоятельно
разбил все аргументы Струве и показал, что
буржуазное государство есть ни что иное, как орган
господствующего класса буржуазии. В. И. Ленин писал:
«Говорить о нем, что оно «прежде всего (sic!?!)
организация порядка» — значит не понимать одного из
очень важных пунктов теории Маркса...
Непосредственная и теснейшая связь этого органа с
господствующим в современном обществе классом буржуазии
явствует и из истории... и из самых условий образования
и комплектования этого класса...» 1
Выражением классового характера буржуазного
объективизма «легальных марксистов» было лицемерное
отрицание ими классового партийного характера
общественных наук. Они провозглашали надклассовость так
называемой объективной науки, ее беспартийность и
обвиняли Маркса в предвзятости, тенденциозности его
учения.
Туган-Барановский безуспешно пытался доказать
надклассовость общественных наук, несовместимость
классового подхода с объективностью, научностью. Вся
буржуазная социология со времени появления
марксизма как теоретического обоснования идеологии
пролетариата обвиняла и обвиняет марксизм в классовом
подходе, в предвзятости. Вся буржуазная социология
претендует на надклассовость, на беспартийность.
В. И. Ленин писал, что буржуазные ученые всегда
обрушивались на «партийность, пристрастность теории
Маркса... Эмпириокритицизм весь, а вовсе не один
только Блей, претендует на беспартийность и в философии и
в общественной науке»2.
В. И. Ленин в борьбе против буржуазного
объективизма развил учение о партийном, классовом
характере общественных наук. Он показал, что в классовом
обществе не может быть беспристрастного,
бесклассового, беспартийного подхода к объяснению
общественных явлений, а так называемая беспартийность есть
верный признак принадлежности к партии «сытых».
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и
критика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 439.
2 В. И. Ленин, Эмпириокритицизм и исторический материализм,
Соч., т. 14, стр. 304.
156

«Если известное учение,— писал Ленин,— требует
от каждого общественного деятеля неумолимо
объективного анализа действительности и складывающихся на
почве той действительности отношений между
различными классами, то каким чудом можно отсюда
сделать вывод, что общественный деятель не должен
симпатизировать тому или другому классу, что ему это
«не полагается»? Смешно даже и говорить тут о
долге, ибо ни один живой человек не может не
становиться на сторону того или другого класса (раз он понял
их взаимоотношения), не может не радоваться успеху
данного класса, не может не огорчиться его неудачами,
не может не негодовать на тех, кто враждебен этому
классу, на тех, кто мешает его развитию
распространением отсталых воззрений и т. д. и т. д.» К
Но это не означает, что все классы, защищая свою
точку зрения, действительно защищают объективную
истину, объективны в своем подходе к оценке
общественных явлений и действительно с научной точки зрения их
анализируют.
С того момента, как буржуазное общество
раскололось на два враждебных класса и борьба между
ними примяла угрожающие формы для существования
капиталистического способа производства, с этого
момента пробил смертный час буржуазной социологии.
Пока буржуазия, борясь с феодализмом, была
восходящим классом, до тех пор ее идеологи были
заинтересованы в объективном подходе к анализу
общественных явлений. Правда, стоя на позициях идеализма, не
владея диалектическим материализмом, идеологи
буржуазии не могли создать науку об обществе, но все
же исследования таких представителей буржуазии, как
А. Смита, Д. Рикардо, носили научный, объективный
характер.
Но вот капитализм окончательно созрел и победил
своего старого противника — феодализм. Вместе с тем
объективный ход исторического развития явственно
обнаружил, что капиталистический способ
производства носит такой же исторически-преходящий характер,
как и предшествующие ему общественно-экономические
формации. Созрели не только материальные предпо-
1 В. И. Ленин, От какого наследства мы отказываемся?, Соч.,
т. 2, стр. 547—548.
157

сылки замены капитализма новым общественным
строем— социализмом. Созрел и тот общественный класс —
класс пролетариев, который больше всего страдал от
капиталистической эксплуатации. Он выдвинулся
всем ходом исторического развития на роль
руководителя всех трудящихся и эксплуатируемых в их
борьбе против капитализма. С тех пор все буржуазные
исследования об обществе, не утратив своего классового
содержания, утратили научный, объективный характер.
Подлинно объективной и научной стала только
марксистская наука об обществе, которая возникла как
теоретическое обоснование классовой борьбы
пролетариата. Она с самого своего возникновения носила и
носит сугубо классовый и партийный характер.
Объективный ход исторического развития таков, что
буржуазный способ производства должен быть
заменен социалистическим способом производства. Такова
историческая тенденция развития производительных сил
и производственных отношений.
Только пролетарское учение об обществе в
настоящее время есть единственно объективное, научное.
Марксистская социология есть подлинно научная
потому, что она отражает интересы класса пролетариев,
того класса, которому принадлежит будущее и
которому нечего опасаться правды, так как объективный ход
исторического развития — гибель капитализма —
совпадает с его субъективными стремлениями — уничтожить
капиталистический способ производства, установить
свою диктатуру для осуществления строительства
социализма.
Но этой цели, этим стремлениям пролетариата
противостоят интересы класса, который самим ходом
истории осужден на гибель,— интересы класса буржуазии.
Борьба пролетариата с буржуазией за свое
господство, как писал еще Энгельс, принимает 3 формы:
теоретическую, экономическую и политическую.
Следовательно, борьба за чистоту марксистской теории — это
есть составная часть борьбы пролетариата за свое
господство. Ленин неустанно подчеркивал это, разоблачая
классовый апологетический характер всех писаний
буржуазных социологов.
В. И. Ленин писал: «Ни единому из этих
профессоров, способных давать самые ценные работы в специаль-
158

ных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни
в едином слове, раз речь заходит о философии.
Почему? По той же причине, по которой ни единому
профессору политической экономии, способному давать
самые ценные работы в области фактических,
специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз
речь заходит об общей теории политической экономии.
Ибо эта последняя — такая же партийная наука в
современном обществе, как и гносеология. В общем и
целом профессора-экономисты не что иное, как
ученые приказчики класса капиталистов, и профессора
философии — ученые приказчики теологов» *.
В. И. Ленин не только отстаивал марксистский
принцип партийности в теории и признание классового
характера науки об обществе. Ленин разработал и
претворил в жизнь идею соединения социализма с
рабочим движением.
Опираясь на марксистское положение о том, что
идея становится силой, когда она овладевает
массами, Ленин боролся за создание такой партии рабочего
класса, которая, руководствуясь революционной
теорией, несла бы марксизм в массы, мобилизовывала,
организовывала бы их на борьбу за революционное
уничтожение капиталистического способа производства,
за установление диктатуры пролетариата.
Вот почему Ленин придавал такое большое
значение борьбе со всевозможными буржуазными
извращениями экономической теории Маркса, вот почему
Ленин тщательно изучал явления современного ему
капитализма, заботился о дальнейшем развитии
экономической теории пролетариата.
Борьба Ленина с буржуазным объективизмом в
экономической теории была борьбой за чистоту
марксистского оружия, за победу пролетариата над
буржуазией.
В. И. Ленин в борьбе против «легальных
марксистов» защитил основные методологические принципы
теории реализации, развил вопрос о классовом
характере ее, о научной ценности теории реализации1 как
для борьбы против мелкобуржуазной критики капита-
1 В И. Ленин, Эмпириокритицизм и исторический материализм,
Соч., т. 14, стр. 327—328.
159

лизма, так и против апологетики его. Борьба Ленина
против теории реализации «легальных марксистов»
есть одно из важнейших звеньев борьбы марксизма
против вульгарной политической экономии.
Разгром Лениным теории реализации «легальных
марксистов» является ценным вкладом в марксистскую
политическую экономию.
* *
*
Развитие В. И. Лениным марксистской теории
воспроизводства общественного капитала имеет огромное
значение для критики современных
буржуазно-апологетических теорий капитализма.
На фоне растущих успехов экономического и
политического развития мировой социалистической системы
особенно наглядно выступают преимущества
социализма перед капитализмом, историческая ограниченность,
преходящий характер капиталистического способа
производства. Буржуазные экономисты и ревизионисты
всех рангов не жалеют усилий для того, чтобы
опорочить социалистическую экономику СССР, принизить
успехи строительства социализма в странах народной
демократии. Ревизионисты, видя огромную тягу
трудящихся масс к социализму, прибегают к
социалистической фразеологии, выдают экономические
мероприятия буржуазных правительств за реформы
социалистического характера, ведущие якобы к постепенному
преобразованию капитализма в социализм.
«Теоретической» основой оправдания всевозможных
программ трансформации капитализма в социализм
являются многочисленные буржуазные теории
капиталистического воспроизводства и кризисов.
Все эти теории так или иначе отражают попытки
государственно-монополистического капитализма
предотвратить или смягчить последствия неумолимо
действующих законов капиталистического производства,
неизбежно порождающих капиталистические кризисы
перепроизводства.
В современной буржуазной политической экономии
имеются два основных метода апологетики
капитализма. Первому методу соответствует то направление,
160

которое исповедует открытую, откровенную апологетику
капитализма.
Представители этого направления без всяких
обиняков объявляют капитализм такой системой, которая
якобы наиболее полно отвечает интересам
человеческого общества, и заявляют, что эта система не должна
быть заменена никакой другой. Внутри этого
направления нет единства. Одни экономисты, Хайек и Роббинс
в Англии, Андерсон в США,—представители так
называемой лондонской школы — вообще объявляют
капиталистический способ производства непогрешимым и
пытаются доказать, что свободная игра стихийных
экономических законов есть единственно возможный и
правильный путь для достижения процветания. Но эти
экономисты не отрицают необходимости использования
государства в интересах капиталистических монополий.
Другие — гарвардская школа во главе с Митчеллом, а
также Кейнс и Хансен — объявляют капитализм такой
системой, которая должна быть сохранена навсегда.
Но при этом они не скрывают того, что этот, как
выразился Кейнс, «любимый» ими капитализм болен, и
они предлагают свою систему его лечения, в которой
большую роль играют всевозможные антикризисные
экономические меры, проводимые буржуазным
государством. Буржуазное государство они пытаются представить
как орган, который якобы стоит над капиталистическими
монополиями и может диктовать им свою волю.
Второе направление в буржуазной политической
экономии тоже защищает капиталистический способ
производства, но эта защита прикрыта
правосоциалистической фразеологией. Представители этого
направления — К. Реннер в Австрии, Д. Стречи в Англии,
П. Рембер во Франции и другие.
Характерной чертой этого направления является то,
что его представители, как правило, объявляют, что
капитализм со всеми его противоречиями уже исчез.
Они пытаются доказать, что капитализма времен
Маркса уже не существует, что он давно уже мирным
путем превратился в социализм и только по форме
отличается от социализма в СССР и других
социалистических стран, а по существу он является даже более
совершенной организацией, чем социалистический строй
в СССР.
161

Оба эти направления пытаются доказать, что
современная капиталистическая экономика может быть
планируема и контролируема буржуазными
правительствами и что государство призвано сыграть надклассовую
роль, уничтожить классовые противоречия.
Четкого водораздела между представителями этих
двух направлений провести нельзя. Они часто
заимствуют друг у друга аргументы для совместной борьбы
против революционного марксизма.
В современной буржуазной политической экономии
нет единой и какой-либо стройной теории
воспроизводства общественного капитала и кризисов. Но каждый
из буржуазных экономистов считает необходимым
предложить свой рецепт излечения капитализма от
кризисов и тем самым защищает ту или иную теорию
воспроизводства общественного капитала.
Так, например, Кейнс в вопросе об общественном
продукте стоял на позициях «догмы Смита». Он считал
несомненным, «что доход, получаемый в целом всеми
элементами общества, участвующими в
производительной деятельности, всегда имеет величину, как раз
равную ценности продукции» !.
Кейнс делал вывод, что причина периодических
экономических кризисов лежит в отсутствии равновесия
между производством и потреблением и, в частности, в
отставании потребления от производства. Но если Сис-
монди и народники, рассматривая противоречие между
производством и потреблением, видели главную беду
в сокращении народного потребления, в обнищании
народа, то Кейнс и его последователи совершенно иначе
подходят к этому вопросу. Они усматривают
противоречие не в сокращении потребления трудящихся
классов, а в недостаточно быстро растущем потреблении
класса капиталистов. По этому вопросу Кейнс
защищал Мальтуса и даже обвинял Рикардо в том, что
тот плохо прислушивался в свое время к словам
Мальтуса.
Кейнс также, как и Мальтус, утверждал, что
недопотребление рабочего класса может быть замещено
чрезмерным потреблением господствующих классов,
1 Дж. М. Кейнс, Общая теория занятости, процента и денег,
М., 1948, стр. 20.
162

что расточительство эксплуататорских классов могло
бы значительно смягчить противоречие между
производством и потреблением и тем самым предупредить
экономические кризисы. Кейнс цитирует письма
Мальтуса к Рикардо, в которых тот восхваляет
расточительство капиталистов.
Как истинный представитель вульгарной
политической экономии, Кейнс, вместо того чтобы искать
объяснение противоречий капиталистического способа про«
изводства в производственных отношениях и
классовых противоречиях, порождаемых ими, пытается найти
объяснение противоречий капиталистического
воспроизводства в явлениях психологии, физиологии, даже
астрономии.
Кейнс и его последователи предлагают ряд мер,
которые, по их мнению, могли бы «предупредить» или
«смягчить» противоречия капиталистического
производства. Эти меры носят сугубо классовый характер и
преследуют одну цель: перенести все экономические
трудности на плечи трудящихся масс.
Главное средство, предлагаемое Кейнсом и его
последователями для достижения этой цели, является
максимальное вмешательство государства в экономику.
Кейнс при этом спешит успокоить
капиталистических предпринимателей на тот счет, что им нечего
бояться расширения экономических функций
буржуазного государства, что это не затронет частной
собственности, частной инициативы, а, наоборот, в современных
условиях это надежное средство сохранит частную
собственность от разрушения, поддержит ее за счет
государства, за счет народных средств.
По мнению Кейнса, государство должно спасать
«индивидуальную инициативу», т. е. капиталистические
монополии, финансируя их в затруднительных
положениях.
Кейнс придавал большое значение регулированию
нормы процента для обеспечения бескризисного
развития капитализма. Эти идеи особенно популярны среди
современных английских экономистов, и отражают они
чаяния английской буржуазии, попавшей после II
мировой войны в финансовую зависимость от
американского капитала. Кейнс и его последователи считают, что
было бы идеально, . если можно было бы уровень
163

процента свести к нулю, тогда, по его мнению, не было
бы стремления держать деньги в ликвидной форме и
инвестиции капитала в различные сферы хозяйственной
деятельности были бы неограниченными.
Кейнс, и особенно его последователи в США,
отражая интересы финансовых заправил, придают огромное
значение так называемому спросу за границей.
Нет необходимости доказывать, что они тем самым
защищают путь перекладывания тяжести
экономического кризиса на более слабые в экономическом
отношении страны и прикрывают экономическую
экспансию США.
И, наконец, последнее по счету, но, пожалуй,
первое по важности, средство спасения капитализма от
кризисов Кейнс и его последователи усматривают в
милитаризации экономики и подготовке новых войн. При
этом, конечно, игнорируются, как ничего не значащие
те великие жертвы и страдания, которые несут войны
народам; принимаются в расчет лишь те баснословные
прибыли, которые приносят войны крупным
капиталистическим монополиям. Буржуазные экономисты делают
попытки — научно «обосновать» военную политику
империалистов невозможностью реализовать внутри
страны прибавочную стоимость и необходимость
бороться всеми средствами за приобретение внешних
рынков.
Кейнс считает войну идеальнейшим средством
поддержания высокой конъюнктуры и полной занятости.
Что касается правых социалистов, то они в
теории воспроизводства и кризисов целиком стоят на
позициях реформизма и ревизионизма. Они повторяют
измышления Гильфердинга, О. Бауэра, К. Реннера.
Они полностью отрицают существование противоречия
между производством и потреблением, а причину
кризисов видят в нарушении пропорциональности между
I и II подразделениями.
Наиболее обстоятельно точка зрения правых
социалистов по вопросу о закономерностях
капиталистического производства на империалистической стадии его
развития изложена в произведениях австрийских правых
социалистов, и в частности в таких трудах К. Реннера,
как «Теория капиталистического хозяйства» (1926 г.)
и «Новый мир и социализм» (1946 г.).
164

Из современных работ следует назвать книгу
Д. Стречи «Современный капитализм» (1957 г.). При
этом надо иметь в виду, что современные ревизионисты
целиком стоят на методологических позициях,
развиваемых в свое время австромарксистами К. Реннером и
О. Бауэром.
К. Реннер написал довольно объемистую книгу
«Теория капиталистического хозяйства», которая
претендует на изложение закономерностей современного
капитализма, но в этой книге он лишь вскользь
касался теории воспроизводства и экономических кризисов.
Это и понятно: Реннер пытался доказать, что
современный капитализм качественно и принципиально
отличен от капитализма времен Маркса, что этот
капитализм превратился уже в «контролируемое»,
«регулируемое» и «социализированное» производство, в
котором нет места кризисам. Если свести воедино все
высказывания Реннера о воспроизводстве и кризисах, то
можно сделать следующие замечания.
Схемы Маркса, иллюстрирующие воспроизводство
общественного капитала, Реннер рассматривал не как
идеально среднее состояние, которое достигается лишь
на мгновение ценою глубоких экономических потрясений
в результате экономических кризисов перепроизводства,
а как фотографию повседневной реальной
капиталистической действительности, отражающую присущее якобы
капитализму пропорциональное развитие.
Так же, как Туган-Барановский и Гильфердинг,
Реннер отрицал существование противоречий в
капиталистическом воспроизводстве, в том числе отрицал
и противоречие между производством и потреблением.
Реннер пытался представить современное
капиталистическое общество в виде идеального
социалистического строя.
Такая теория призвана обосновать отсутствие
противоречия между трудом и капиталом, между
общественным характером производства и
частнокапиталистической формой присвоения, следовательно,
отсутствие антагонистического противоречия между
производством и потреблением, отсутствие внутренних
причин для экономических кризисов. Но как же
объяснить экономические кризисы, которые, несмотря на
все правосоциалистические теории, все же периодически
165

поражают капиталистическую экономику? И вот здесь
Реннер вслед за Гильфердингом утверждал, что
кризисы являются лишь результатом нарушения
пропорциональности между I и II подразделениями. Кризис
1921 г. Реннер объяснял, например, тем, что нарушилось
в результате войны 1914—1918 гг. равновесие между
первым и вторым подразделением, между «мастерскими
мира» (западноевропейскими странами) и «садами
мира» (колониальными странами), «одни можно будет
соответственно этому подвести под подразделение /,
а другие — под подразделение II» К
Циклическое развитие капитализма также
изображалось Реннером в извращенном виде. Он не считал
кризис основной фазой цикла. В его описании цикл
имеет только две главные фазы: фазу подъема и фазу
депрессии. Реннер следующим образом описывал ход
капиталистического цикла: «В период депрессии
наблюдается по всей линии противоположная картина.
Замедленный темп оборота может дойти до совершенной
приостановки обращения. При капиталистическом
способе производства оба эти периода, причинно
обусловливая друг друга, по общему правилу чередуются —
подъем способствует расширению производства,
вследствие чего наступает перепроизводство, и потихоньку
начинает подкрадываться депрессия. Кризис есть
переход от подъема к депрессии. После периода депрессии
(замедленного обращения) капитал обычно берется за
переоборудование своего бездействующего аппарата
(основного капитала), который в период конъюнктуры
был запущен. После постепенного рассасывания
образовавшегося товарного запаса наступает вновь период
подъема»2.
Из этого описания движения промышленного цикла
выпадает определяющая фаза цикла — кризис, о ней
упоминается лишь вскользь и в туманной форме.
Основной показатель кризиса в представлении Реннера
заключается в том, что происходит замедленное
обращение. Но по мере развития капитализма, по
утверждению Реннера, происходит социализация обращения,
1 К. Реннер, Теория капиталистического хозяйства. Марксизм и
проблема социализирования, М.— Л., 1926, стр. 96.
2 Там же.
166

и вместе с тем обращение делается планомерным,
регулируемым. В свою очередь оно делает планомерным,
регулируемым и производство, и таким образом
исчезает возможность возникновения диспропорций —
исчезают кризисы.
Факты современной капиталистической
действительности полностью опровергают эти измышления правых
социалистов.
Остановимся еще на одной попытке ревизии
ленинской теории воспроизводства. В 1957 г. в Белграде на
сербском языке был издан сборник статей В. И. Ленина
«Общественное воспроизводство и экономические
циклы» К Из 300 страниц сборника почти 70 страниц
занимает вводная статья одного из теоретиков-экономистов
Югославии — Радмилы Стояновича.
Статья претендует не только на комментирование
включенных в сборник ленинских работ, но и на
известную разработку вопроса о том, в какой мере
ленинская теория может быть использована для объяснения
циклического характера развития современного
капитализма.
Эта статья является своеобразной попыткой
приспособить марксистско-ленинскую теорию воспроизводства
общественного капитала к отысканию путей
«антициклического» развития современной капиталистической
экономики. Р. Стоянович свидетельствует об этом, когда
он пишет, что «все более труднее становится
определить границы между теорией общественного
воспроизводства при капитализме и теорией циклического
развития капиталистической экономики и особенно между
политикой расширенного воспроизводства и
антициклической политикой».
Из ознакомления со статьей явствует, что точка
зрения на экономический цикл Р. Стояновича близка
к взглядам на этот вопрос современных кейнсианцев
и, в частности, во многом совпадает с точкой зрения
Хансена. Так же, как и Хансен, Р. Стоянович ищет
объяснения циклическому развитию капитализма в
особенностях инвестиционной политики и полагает, что
«пропорциональное бескризисное» развитие капитали-
1 V. I. Lent/in, DruStvena reprodukcija i privredni ciklusi. Izbrani
radovi. Izdavatko preduzece «RAD», Beograd, 1957.
167

стической экономики зависит от правильной политики
распределения национального дохода между / и //
подразделениями, с одной стороны, и между накоплением
и потреблением, с другой. «Надо добиться
рациональных пропорций в этом,— говорит Стоянович,— и
проблема бескризисного развития будет разрешена».
Поискам этих пропорций и посвящена вся статья.
С первых же строк Стоянович сводит проблему
воспроизводства общественного капитала к вопросу о
реализации общественного продукта, которая, по его
утверждению, должна дать ответ на практический
вопрос, как достигнуть пропорциональности в развитии
капиталистического производства. Он пишет:
«Проблему капиталистического расширенного воспроизводства
можно рассматривать с разных сторон, однако, решая
ее, мы всегда должны дать ответ на вопрос о
пропорциональном развитии хозяйства».
Пропорциональность он считает центральной
проблемой воспроизводства для всех
общественно-экономических формаций.
Заслуги предшественников Маркса, самого Маркса,
и Ленина в исследовании проблемы оцениваются Стоя-
новичем в зависимости от того, в какой мере ими
ставилась эта проблема.
О предшественниках Маркса он пишет: «Сохранение
пропорций между производством и платежеспособным
спросом и правильное распределение национального
дохода на накопление и личное потребление являются и в
наше время основными проблемами экономической
теории и одновременно важнейшими вопросами каждой
экономической политики. Первыми, кто отметил это,
были Сэй, Рикардо, Мальтус и Сисмонди. Этот факт
является более важным, чем способ, каким они толковали
данный вопрос».
Экономические кризисы объясняются Стояновичем
нарушением пропорциональности, которое проистекает
как в результате более быстрого роста / подразделения
по сравнению со //, так и в результате неправильного
распределения национального дохода на накопление и
личное потребление. «Если не будет соответствия
между/и // подразделениями,— пишет Стоянович,— или
же если плохо будет проведено распределение новой
стоимости, то это равновесие будет нарушено». Стояно-
168

вич утверждает, что быстрый рост / подразделения
грозит опасностью не только для капиталистических стран,
но еще в большей мере опасен и для социалистических
стран, которые он предпочитает называть так же, как
это делают и буржуазные экономисты, странами с
«планируемой экономикой».
Для того чтобы доказать, что кризис наступает в
результате более быстрого роста первого подразделения,
он становится на путь, на котором уже не раз терпели
поражение многие буржуазные экономисты, в том
числе и его идейный предшественник Туган-Баранов-
ский,— на путь «исправления» марксовых схем. Стояно-
вич совершенно 'произвольно сокращает в марксовых
схемах расширенного воспроизводства сумму
переменного капитала в / подразделении на 300, во // — на
170, а всего — на 470 единиц. Естественно, оказывается
в результате такой манипуляции «лишним»
общественный продукт, и Стоянович на этом основании
«доказывает», что реализация общественного продукта
невозможна. Такое сокращение абсолютных величин
переменного капитала в обоих подразделениях не обосновано
никакими теоретическими посылками, оно не
соответствует и реальным процессам, совершающимся в
капиталистической действительности *. Достаточно открыть
любой современный статистический справочник, чтобы
убедиться в фантастичности предположения Стояновича об
абсолютном сокращении численности рабочего класса, а
следовательно, и величины переменного капитала.
Конечно, бывают периоды в развитии капиталистической
экономики, в особенности во времена экономических
кризисов или частичного ухудшения конъюнктуры, когда
численность занятых рабочих уменьшается. Так было,
например, в 1958 г. по сравнению с 1956—1957 гг. Однако
если мы возьмем более длительный отрезок времени,
то увидим, что абсолютная численность рабочей силы
растет. В 1946 г. в США общая численность рабочей
силы составляла (без сельского хозяйства) 41 300 тыс.
1 Характерно, что сам автор забыл о том, что несколькими
страницами выше (стр. 39) он утверждал, что внутренний
рынок растет не только потому, что «увеличивается спрос на
средства производства, а, кроме того, и потому, что все более
многочисленный рабочий класс требует все больше предметов
потребления».— И. М.
]69

человек, а в 1957 г. она составила 52 200 тыс. Такое
же увеличение абсолютного числа работающих мы
наблюдаем и в других странах. Таким образом,
дополнения Р. Стояновича к схемам Маркса надуманы и
противоречат фактам капиталистической
действительности.
Выдумав подобное препятствие для реализации
общественного продукта вместо реально существующих
и порождаемых коренными противоречиями
капиталистического способа производства, Стоянович
обнаруживает дальнейшую склонность к извращению
марксизма. В качестве противодействия выдуманной им
самим невозможности реализовать общественный продукт
вследствие быстрого роста / подразделения
общественного производства Стоянович голословно заявляет,
что с развитием капитализма увеличивается
потребление рабочего класса. Для доказательства этого он не
постеснялся пойти на прямую подтасовку ленинского
текста. В. И. Ленин в реферате «По поводу так
называемого вопроса о рынках» писал, что «развитие
капитализма неизбежно влечет за собой возрастание
уровня потребностей всего населения и рабочего
пролетариата» '. В сборнике же, изданном в Белграде, слово
«потребностей» заменено словом «потребления». И,
таким образом, оказалось, что «развитие капитализма
неизбежно влечет за собой возрастание уровня
потребления всего населения и рабочего пролетариата».
Можно было бы предположить, что в данном
случае мы имеем дело с ошибкой переводчика. Но это не
ошибка переводчика, а умышленное искажение текста.
Об этом свидетельствуют те комментарии, которые
дает к ленинскому тексту Р. Стоянович. Он пишет:
«Рабочих не только становится все больше и больше,
но в процессе развития капитализма они все в
большей степени удовлетворяют свои потребности
(независимо от доли фонда зарплаты в национальном доходе
и независимо от соотношения роста фонда заработных
плат и общего роста производства)». Это искажение не
только ленинского текста, но искажение реальных
процессов, совершающихся в действительности. Говоря о
росте потребностей, Ленин никогда не утверждал, что
1 В. И. Ленин, По поводу так называемого вопроса о рынках,.
Соч., т. 1, стр. 101.
170

растет удовлетворение этих потребностей. Он
подчеркивал, во-первых, что рост потребностей проявляется
прежде всего и легче всего в перенимании чисто
внешней, показной стороны «цивилизации», а, во-вторых, что
факт возрастания денежных расходов рабочей семьи
не означает еще роста удовлетворения ею своих
потребностей.
В действительности происходит не только
относительное обнищание рабочего класса, но и абсолютное
его обнищание. Об этом свидетельствует и падающая
калорийность питания трудящегося населения, и рост
интенсификации труда, и т. д.
В качестве рецепта для поддержания
пропорциональности Стоянович рекомендует обратить внимание
на расширение всех каналов непроизводительного
потребления. В этом вопросе он следует по стопам
Мальтуса и Кейнса. Он утверждает, что непроизводительное
потребление является «отдушиной для того давления,
которое оказывает накопление на личное потребление.
Чем больше открыта эта отдушина, тем дольше может
оттягиваться взрыв». Особенно большое значение
в деле предотвращения этого «взрыва» отводится
государственным расходам. При этом Стояновича
совершенно не интересует вопрос, куда и на какие
цели государство будет тратить средства, собираемые
им в основном при помощи налогов с трудящихся.
Он пишет: «Независимо от того, как использует
государство эти средства, т. е. независимо от того,
использует ли оно их в целях расширения культуры или
здравоохранения, или же на строительство дорог и
каналов, вооружение армии, или увеличение
государственной администрации — это окажет положительное
влияние и будет способствовать уменьшению трудностей в
связи с реализацией товаров». Стояновича мало
тревожат такие явления, как милитаризация экономики,
гонка вооружения, усиление аппарата насилия.
Главное, не было бы кризисов, которые так пугают
бизнесменов. Подобному объективистскому подходу к
рассмотрению проблемы реализации мог бы позавидовать сам
Струве. К слову сказать, составителям сборника,
видимо, не очень по душе критика Лениным
объективизма. Иначе чем же можно объяснить тот факт, что
из единственной главы ленинской работы «Экономи-
171

ческое содержание народничества и критика его в
книге г. Струве» (гл. V), которая помещена в этом
сборнике, опущен именно конец главы, в которой Ленин
дает уничтожающую критику объективизма Струве.
То, что писал здесь Ленин, можно с полным
основанием отнести к Стояновичу: «Основная черта
рассуждений автора, отмеченная с самого начала, это его
узкий объективизм, ограничивающийся доказательством
неизбежности и необходимости процесса и не
стремящийся вскрывать в каждой конкретной стадии этого
процесса присущую ему форму классового
антагонизма,— объективизм, характеризующий процесс вообще,
а не те антагонистические классы в отдельности, из
борьбы которых складывается процесс»1.
Стоянович извращенно толкует закон
преимущественного развития / подразделения и его значение для
экономики слаборазвитых стран. Известно, что
действие этого закона в слаборазвитых странах,
безусловно, содействует их более быстрому индустриальному
развитию и, наконец, высвобождению от
экономической и политической зависимости империалистических
держав. Чем быстрее слаборазвитые страны будут
развивать в своей экономике / подразделение, тем
скорее они станут на путь экономической независимости.
Этот преимущественный рост / подразделения находит
выражение в условиях капитализма в росте
органического строения капитала. Стоянович же утверждает,
что преимущественное развитие / подразделения
представляет серьезную опасность для экономики
слаборазвитых стран. Он пишет, что «если же развитая страна
не способна бороться каким-нибудь эффективным
способом против чересчур быстрого роста органического
строения капитала, то малоразвитая страна во многих
случаях в состоянии это делать и должна это делать в
особенности в том случае, если она, наряду с этим, и
аграрно перенаселена».
При этом Стоянович делает вид, что это
непосредственно вытекает из ленинской постановки вопроса о
соотношении между I к II подразделениями
общественного производства.
1 В. И. Ленин, Экономическое содержание народничества и кри
тика его в книге г. Струве, Соч., т. 1, стр. 526.
172

Из краткого разбора работы Р. Стояновича
явствует, что он стоит не на марксистских позициях в
теории воспроизводства, а скорее на позициях
современной буржуазной политической экономии, пытающейся
всевозможными «антикризисными мерами» излечить
капитализм от экономических кризисов.
За последние годы появилось множество книг
реформистских и ревизионистских теоретиков, в которых
проповедуются идеи о сглаживании противоречий
капитализма, о так называемом народном капитализме,
о «трансформации капитализма» и др. Однако как бы
ни пытались реформисты и ревизионисты скрыть,
сгладить противоречия капитализма, им это не удастся.
Теоретическое наследие великого Ленина, его опыт
борьбы с ревизионизмом служат острым оружием в
руках пролетариата против современных ревизионистов.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава первая. РАЗВИТИИ В. И. ЛЕНИНЫМ
МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ ВОСПРОИЗВОДСТВА В БОРЬБЕ ПРОТИВ
ЛИБЕРАЛЬНЫХ НАРОДНИКОВ 25
I. В. И. Ленин об экономике России конца XIX в. и вопрос
о судьбах капитализма в России —
II. Критика воззрений Сисмонди на проблемы воспроизводства
как теоретической основы народнических ошибок .... 29
III. Развитие В. И. Лениным методологических положений
марксистской теории воспроизводства 34
§ 1. Деление общественного продукта на c + v-f-m . . —
§ 2. / и // подразделения общественного производства и
соотношение между личным и производительным
потреблением 38
§ 3. Влияние роста органического строения капитала на
развитие внутреннего рынка. Закон преимущественного
роста первого подразделения 42
§ 4. Характер накопления при капитализме 47
§ 5. Критика догмы мелкобуржуазного романтизма о не- п
возможности реализации прибавочной стоимости. Ле- '
нин о «третьих лицах» и о значении внешнего рынка •
для капитализма 50
§ 6. В. И. Ленин об основе экономических кризисов. Критика
народнической теории кризисов 57
IV. Разработка В. И. Лениным вопроса о возникновении
внутреннего рынка для капитализма 62
§ 1. Общественное разделение труда и его значение для
внутреннего рынка G3
§ 2. Рост промышленного населения за счет
земледельческого и значение этого процесса для развития
внутреннего рынка 68
§ 3. Рост внутреннего рынка для капитализма в России
вследствие роста крупной капиталистической
промышленности 72
V. Ленинский анализ экономического развития
пореформенной России и критика экономической программы народников 75
174

§ 1. Разоблачение В. И. Лениным фальсификации
народниками взглядов Маркса и Энгельса по вопросу о судьбах
капитализма в России 76
§ 2. Экономическое содержание земельной общины и
критика аграрной программы народников 82
§ 3. Характеристика «кустарных промыслов» и «народного
производства». В. И. Ленин о 3-х стадиях развития
капитализма в русской промышленности 89
§ 4. Роль торгового капитала и формы его существования
в пореформенной России 96
§ 5. Критика В. И. Лениным буржуазной методологии
и политической программы народников 100
Глава вторая. РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ
МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО
ВОСПРОИЗВОДСТВА В БОРЬБЕ ПРОТИВ «ЛЕГАЛЬНОГО
МАРКСИЗМА» 108
§ 1. Экономическая основа и классовая природа
ревизионизма и его русской разновидности — «легального
марксизма» —
§ 2. Критика основных положений теории рынка Сэя . .118
§ 3. Научное значение марксовых абстрактных схем вос-
* ' производства общественного капитала 124
§ 4. В. И. Ленин о единстве социального и экономического 132
§ 5. Критика теории кризисов «легальных марксистов» 140
§ 6. Развитие В. И. Лениным теории относительного
перенаселения. Критика мальтузианства «легальных
марксистов» 143
§ 7. Борьба В. И. Ленина против буржуазного
объективизма «легальных марксистов» и защита марксистских
принципов партийности и классового характера
политической экономии 150

Мрачковская Ирина Михайловна
РАЗВИТИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МАРКСИСТСКОЙ ТЕОРИИ
ВОСПРОИЗВОДСТВА ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА
В БОРЬБЕ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛЬНЫХ НАРОДНИКОВ
И «ЛЕГАЛЬНЫХ МАРКСИСТОВ»
Редактор Т. Воскресенская
Художник А. Смеляков
Художественный редактор В. Кузяков
Технический редактор О. Чепелева
Корректор Г. Ефимова
Сдано в набор 18 ноября 1959 г. Подписано в печать 10
февраля 1960 г. Формат бумаги 84 X Ю8 1/32. Бумажных
листов 2,75. Печатных листов 9,02. Учетно-издательских
листов 9,24. Тираж 15 000 экз. А 00522. Цена 4 р. 70 к.
Заказ № 3764.
Издательство социально-экономической литературы
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Первая Образцовая типография имени А. А.Жданова
Московского городского Совнархоза
Москва, Ж-54, Валовая, 28.