Критика основных концепций буржуазной историографии Второй мировой войны - Жилин П., Якушевский А.С., Кульков Е.Н.

Автор: Жилин П. Якушевский А.С. Кульков Е.Н.

Теги: идеология академия наук ссср издательство наука критика буржуазных теорий

Год: 1983

Похожие

Большая ложь о войне. Критика новейшей буржуазной историографии Второй мировой войны

Тщетные потуги: против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии

Буржуазная историография ФРГ об участии Румынии во второй мировой войне. Критический очерк

Уроки истории неопровержимы

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР
П. А. ЖИЛИН, А. С. ЯКУШЕВСКИЙ, Е. Н. КУЛЬКОВ
КРИТИКА
ОСНОВНЫХ КОНЦЕПЦИЙ
БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ
ВТОРОЙ
МИРОВОЙ войны
8 Издательство «Наука»
Москва 1983

В книге на основе марксистско-ленинской методологии сделан
комплексный анализ современной буржуазной исторической
литературы (США, ФРГ, Англии и других) по проблемам
происхождения второй мировой войны, роли СССР и других
стран антигитлеровской коалиции в достижении победы над
фашизмом, руководства вооруженной борьбой, по проблемам
военного искусства, политических итогов войны. Авторы
аргументированно разоблачают наиболее распространенные
фальсификаторские концепции буржуазной историографии,
их связь с современной политикой и идеологией империа¬
лизма. Книга служит утверждению исторической правды
о решающей роли Советского Союза в разгроме фашистско-
милитаристского блока.
Ответственный редактор
член-корреспондент АН СССР
П. А. ЖИЛИН
П. А. Жилин, А. С. Якушевский, Е. Н. Кульков
КРИТИКА ОСНОВНЫХ КОНЦЕПЦИЙ БУРЖУАЗНОЙ
ИСТОРИОГРАФИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
У тверждено к печати Институтом военной истории
Министерства обороны СССР
Редактор издательства 3. Г. Демидова. Художник И. А. Седельников. Художест¬
венный редактор Н. А. Фильчагина. Технический редактор В. В. Тарасова. Кор¬
ректор Е. Л. Сысоева
ИБ № 26697
Сдано в набор 23.03.83. Подписано к печати 02.08.83. Т-15831. Формат 84Х
Х1081/з2- Бумага типографская № 1. Гарнитура литературная. Печать высокая.
Усл. печ'. л 20, 16. Уч.-изд. л. 22,9. Усл. кр.-отт. 20,16. Тираж 3750 экз.
Тип. зак. № 1723. Цена 2 р. 70 к.
Издательство «Наука» 1 17864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
Набрано в ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Зна¬
мени Первой Образцовой типографии имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома
при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и
книжной торговли, Москва, М-54, Валовая 28
Отпечатано во 2-й типографии изд-ва «Наука». 121099, Москва, Г-99, Шубин-
ский пер., 10 Зак. 3544
0502000000-313 © Издательство «Наука», 1983 г.
Ж 042 (02)-83 22’83’IV

ВВЕДЕНИЕ
История второй мировой войны на протяжении многих лет
является одной из ведущих тем научных исследований и
публицистических трудов, в большинстве стран мира, в том
числе и капиталистических. Первые работы на эту тему
появились еще в годы войны. За прошедшие затем почти
четыре десятилетия в крупнейших капиталистических госу¬
дарствах изданы официальные многотомные труды по исто¬
рии минувшей войны, мемуары видных политических и
военных деятелей периода войны, большое количество книг
по самым разнообразным проблемам ее истории. По подсче¬
там исследователя из ФРГ В. Мазера, количество публика¬
ций, посвященных второй мировой войне, к 1973 г. превыси¬
ло на Западе 100 тыс. наименований \
Несмотря на то что события войны уходят все дальше в
прошлое, интерес к ним среди исследователей и читателей
не ослабевает. В США, Англии и других капиталистических
странах в последние годы увеличиваются тиражи популяр¬
ных книг о войне, рассчитанных прежде всего на молодежь,
выпускается большое количество документальных и худо¬
жественных фильмов на эту тему 1 2. Свидетельством роста
интереса к проблемам минувшей войны является также
увеличение числа лиц, изучающих ее историю. Например,
за последнее десятилетие количество студентов Иллинойс-
ского университета (США), факультативно осваивающих
курс военной истории, возросло почти в три раза, тогда
как процент студентов, изучающих всеобщую историю,
уменьшился почти в два раза 3.
Интерес к истории второй мировой войны объясняется
прежде всего тесной связью итогов войны с важнейшими
проблемами современности.
Вторая мировая война, в которой Советскому Союзу
принадлежит решающая роль в достижении победы, под¬
1 Maser W. Hitlers Briefe und Notizen: Sein Weltbild in handschrift-
lichen Dokumenten. Dusseldorf, 1973, S. 7.
2 Cm.: Time, 1979, August 27, p. 45.
3 Military Affairs, 1979, December, p. 202.
1*
3

твердила превосходство социализма над капитализмом. В ре¬
зультате разгрома фашистско-милитаристского блока была
ослаблена система капитализма. В Европе и Азии от нее
отпал ряд стран, ставших на путь социалистического раз¬
вития. Это коренным образом изменило соотношение сил
на мировой арене в пользу социализма. Новое соотношение
сил определяет ныне основные процессы мирового развития.
Могущество государств социалистического содружества,
являющееся решающим фактором современной международ-*
ной жизни, противостоит объединенному фронту империа¬
лизма.
Успехи и достижения социалистического содружества
вселяют в сознание трудящихся, всех прогрессивных людей
уверенность в победе мира, демократии и прогресса, в
возможность предотвращения войны в современную эпоху.
Победа во второй мировой войне явилась историческим
приговором реакционным политическим системам — фа¬
шизму и милитаризму. Она создала новые условия и пред¬
посылки для активизации преобразующей деятельности
народных масс.
По мере удаления от событий войны значение победы не
уменьшается. Каждый новый шаг всемирной истории, каж¬
дый новый успех в революционном преобразовании на
планете, в борьбе за мир и социальный прогресс в той или
иной мере связан с итогами минувшей войны.
Люди обращаются к событиям второй мировой войны,
чтобы подобное никогда не повторилось, чтобы разгром фа¬
шистской Германии и милитаристской Японии послужил
суровым уроком для тех, кто вынашивает планы новой,
куда более ужасной, военной трагедии.
Правящие круги империализма и находящиеся в их
услужении исследователи и публицисты умышленно разры¬
вают историческую связь событий, извращают причины,
характер, ход и исход второй мировой войны. В моногра¬
фиях и многотомных трудах, в школьных учебниках и массо¬
вых иллюстрированных изданиях, в мемуарах и сборниках
документов, подготовленных буржуазными авторами, исто¬
рия второй мировой войны используется, чтобы истолко¬
вать события, итоги и уроки войны в ущерб социализму,
подорвать международный авторитет, завоеванный Совет¬
ским Союзом в борьбе против фашизма, добиться раскола
миролюбивых народов, борющихся за безопасность и сот¬
рудничество, реабилитировать в глазах мировой обществен¬
ности агрессивные планы империалистических кругов. Имея
4

6 виду буржуазных Историков, Ф. Энгельс писал: «Буржуа¬
зия все превращает в товар, а, следовательно, также и исто¬
рию. В силу самой ее природы, в силу условий ее существо¬
вания ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фаль¬
сифицировала она также и историю. Ведь лучше всего опла¬
чивается то сочинение, в котором фальсификация истории
наиболее соответствует интересам буржуазии»4 *.
И в современных условиях империализм обеспечивает
наиболее благоприятные условия для тех буржуазных
авторов, которые открыто подчиняют свои работы полити¬
ческим целям борьбы против социалистического содружест¬
ва, всех революционных сил. Такие авторы щедро субсиди¬
руются различными монополистическими фондами и пропа¬
гандистскими учреждениями. Им предоставлены широкие
возможности для публикации книг, брошюр и статей, для
использования средств массовой информации. Самыми раз¬
нообразными методами буржуазные историки и пропаган¬
дисты воздействуют на общественное мнение не только
своих стран, но и зарубежных, пытаются «наводить мосты»
в социалистические страны, чтобы запутать неустойчивых,
привлечь на свою сторону политически недостаточно под¬
готовленных людей.
Исторические воззрения большинства буржуазных авто¬
ров, пишущих о второй мировой войне, складываются под
сильнейшим воздействием господствующего в империали¬
стических государствах антикоммунизма, главным направ¬
лением которого является антисоветизм. Давление на
авторов в этом направлении оказывают непосредственно
империалистические правительства. Так, вскоре после вой¬
ны президент США Г. Трумэн направил Американской
исторической ассоциации письмо, из которого следовало,
что буржуазным историкам отводится «исключительное
место» в антикоммунистической пропаганде, что историчес¬
кие исследования должны вестись по «правительственной
программе», увековечить миф об «угрозе коммунистической
агрессии» и представить США в виде государства — созда¬
теля «мирной и процветающей семьи народов» б.
Философско-теоретической основой буржуазных иссле¬
дований истории второй мировой войны является идеализм,
острие которого направлено против марксистско-ленинского
понимания истории. Методологическим приемам буржуаз-
4 Архив Маркса и Энгельса, т. 10, с. 104.
6 The Arrerican Historical Review, 1951, April, p. 711—712.
5

ПЫх историков свойствен схематизм, стремление судить об
историческом развитии с точки зрения оправдания империа¬
листической политики правящих кругов капиталистичес¬
ких стран. Реакционные цели заставляют их использовать
такую методологию, которая способствовала бы искажен¬
ному освещению истории войны, давала бы возможность
оправдать нынешний агрессивный курс империализма.
Буржуазные историки трактуют предвзято многие проб¬
лемы второй мировой войны, и в первую очередь те, которые
имеют социально-политический и философско-социологи¬
ческий характер. К их числу относятся вопросы о причи-'
нах и виновниках войны, о вкладе в разгром фашизма раз¬
личных государств антигитлеровской коалиции, о причинах
поражений и источниках побед, о роли в войне народных
масс и полководцев и пр. В связи с тем, что в идеологической
функции буржуазной историографии ведущее место отво¬
дится антикоммунизму и антисоветизму, наибольшему ис¬
кажению в ней подвергаются проблемы участия во второй
мировой войне Советского Союза. Причем тенденция к фаль¬
сификации исторической истины проявляется сильнее в тех
работах, которые носят обобщающий характер. К их числу
относятся в первую очередь труды буржуазных авторов о
второй мировой войне в целом, главы и разделы о войне в
работах по новейшей истории отдельных стран или конти¬
нентов. При освещении частных проблем войны буржуазные
авторы обычно более подробно “и точно излагают факты. Но
за этой точностью в деталях скрывается тенденциозность в
освещении наиболее важного, существенного с точки зре¬
ния интересов империализма. Расчет делается на то, что за
правдиво описанными деталями читатель не разглядит лжи¬
вости идеи, которая протаскивается при помощи ловко
подобранного фактического материала.
Различия во взглядах социальных группировок господ¬
ствующего в капиталистических странах класса и его пар¬
тий на прошлое и современную политику обусловили появ¬
ление в буржуазной историографии второй мировой войны
ряда течений, школ и групп, между которыми имеются опре¬
деленные различия в подходе к истории войны и методах
ее исследования, в степени добросовестности в использо¬
вании источников. Правда, многие буржуазные историки
зачастую вне зависимости от социального положения и
партийной принадлежности повторяют одни и те же выра¬
ботанные ранее оценки и версии, а иногда отношение не¬
которых авторов к отдельным проблемам и событиям войны
6

меняется от работы к работе. Поэтому нередко довольно
сложно уловить разницу во взглядах буржуазных истори¬
ков, определить их принадлежность к тому или иному тече¬
нию или школе.
Несмотря на трудности классификации буржуазной исто¬
риографии второй мировой войны, в ней можно выделить
два основных течения: реакционно-консервативное, зани¬
мающее доминирующее положение, и либерально-критичес¬
кое, представленное лишь сравнительно небольшим коли¬
чеством исследователей и публицистов. Деление это доволь¬
но условное. В каждом из течений имеются свои направле¬
ния, школы, группы. Например, в первом очень важное
место занимает умеренно-консервативное направление.
Оно охватывает наиболее многочисленную группу буржуаз¬
ных историков, формально обычно выступающих в роли
беспристрастных исследователей второй мировой войны, но
фактически последовательно отстаивающих позиции импе¬
риализма и ведущих борьбу против социализма. Для этой
категории историков характерны попытки приспособиться
к изменившемуся соотношению сил на мировой арене,
найти новые отправные пункты для нападок на марксизм-
ленинизм, реальный социализм. Они стараются разнообра¬
зить арсенал идеологического оружия, найти более убеди¬
тельные способы воздействия на массы. Не надеясь на успех
прямой фальсификации и клеветы, они предпочитают пре¬
подносить читателю полуправду, замаскированную наукооб¬
разной фразеологией.
Представители умеренно-консервативного направления
обычно отмежевываются от военных преступлений, агрес¬
сивных акций и планов мирового господства, которые были
свойственны странам фашистско-милитаристского блока.
Но одновременно они высказывают сожаление о том, что
война привела к усилению социализма, стремятся с помощью
самых различных* приемов опорочить социалистический
строй, его цели в войне. Среди них имеется сравнительно
небольшая группа влиятельных историков (например,
Б. Лиддел Гарт и М. Говард — в Англии; Ф. Фейс, М. Мэт-
лофф и Ф. Погью — в США; Г.-А. Якобсен, А. Хильгру-
бер, Л. Грухман — в ФРГ; М. Бомон и Ж. Шастене — во
Франции; Т. Хаттори — в Японии и др.), которая является
основным поставщиком выгодных господствующему классу
идей и концепций по второй мировой войне. Для остальных
историков они служат остовом, вокруг которого наращи¬
вается фактический материал. Некоторые авторы могут
7

даже высказывать несогласие с отдельными деталями этих
концепций и идей, выдвигать кое-что собственное, чтобы
лучше учесть изменившуюся обстановку, внести личный
вклад в дело своего класса. Критические замечания по
поводу ранее высказанных суждений имеют целью прежде
всего навести на мысль об объективности и научности дан¬
ной работы, в которой якобы учтены ошибки прошлого.
Принципиального характера такая критика не носит.
В реакционно-консервативном течении выделяется так¬
же значительная группа историков, занимающих . крайне
правые позиции по ряду проблем второй мировой войны.
К их числу относятся авторы профашистского направления
(в ФРГ — У. Валенди, В. Глазебок, Г. Мюллер, В. Андерс;
в США — Д. Хогган, С. Поссони; в Англии — Д. Ирвинг,
П. Николь; во Франции — А. Ландемер, Ф. Рейдер;' в
Италии — А. Тамаро и др.) и так называемые «ревизио¬
нисты» (Г. Барнс, Р. Майнер, Р. Хобс — в США, Ч. Уил¬
мот, Л. Брод, Р. Томпсон — в Англии и др.). Характер¬
ная черта этой группы авторов состоит в том, что история
открыто ставится ими на службу современной политике и
пропаганде наиболее реакционных кругов империализма.
Основные их усилия направлены на реабилитацию фашиз¬
ма, умаление его роли в возникновении войны и совер¬
шенных в ее ходе преступлений. Они выступают с резкой
критикой тезиса об ответственности за войну одной Герма¬
нии, стремятся обелить Гитлера-и других фашистских лиде¬
ров. Их публикации пронизаны идеями реваншизма, неже¬
ланием считаться с итогами войны, изобилуют клеветни¬
ческими измышлениями в адрес Советского Союза. Истори¬
ки-ревизионисты пытаются пересмотреть многие события и
факты второй мировой войны прежде всего с антисоветских
позиций. Они обвиняют правительство Ф. Рузвельта в
преднамеренном втягивании США в войну на стороне СССР
и даже в «прокоммунистической» политике во время войны.
Требования Советского Союза об открытии второго фронта
ими преподносятся как «эгоистические», которые якобы
шли вразрез с интересами народов Англии и США. Несмотря
на ярко выраженную реакционность, представители край¬
не правой группы, стремясь отстоять свои взгляды, иногда
выступают с критикой некоторых установившихся поло¬
жений буржуазной историографии.
Историки либерально-критического течения отражают
взгляды тех кругов буржуазии, которые считаются с реаль¬
ным соотношением сил на мировой арене и поддерживают
8

Курс на мирное сосуществование с социализмом и разрядку
международной напряженности. Таких историков немного,
но они имеются почти во всех крупнейших капиталистичес¬
ких странах. В США к ним можно отнести В. Вильямса,
Г. Алпровица, Р. Барнета, С. Эмброуза, К. Оглсби; в Ан¬
глии — К. Инграма, И. Кимхе; в Японии — Н. Кодзиму,
Т. Симаду; во Франции — Э. Костантини, Ж.-Б. Дюрозеля,
А. Мишеля; в ФРГ —М. Барча, Ф. Вильмара, Г. Шнейдера,
Б. Энгельмана и др. Эти авторы, оставаясь в целом на бур¬
жуазных позициях, зачастую дают реалистические оценки
ряда событий второй мировой войны, выступают с критикой
некоторых господствующих в буржуазной историографии
концепций. Многие из представителей либерально-крити¬
ческого течения объективно прослеживают существующую
связь между политикой государств и возникновением «хо¬
лодной войны», между германским империализмом, фашиз¬
мом и милитаризмом. Они нередко правильно оценивают
решающее значение вклада СССР в победу над фашистской
Германией и ее союзниками, указывают на отдельные источ¬
ники этой победы. В то же время их взгляды противоречивы,
критика политики империалистических держав ведется в
рамках буржуазно-либеральной точки зрения на события и
ограничивается небольшим кругом проблем.
Для значительного числа буржуазных историков ха¬
рактерна непоследовательность, переход с одних позиций
на другие в зависимости от обстановки. Например, видный
американский дипломат и историк Дж. Кеннан, придержи¬
вавшийся умеренно-консервативного курса, в середине
60-х годов перешел на позиции либерально-критического
течения. А известный английский историк и публицист
А. Верт, долгое время выступавший с объективистских и
критических позиций, к концу своей жизни сомкнулся с
теми, кто пытается умалить решающую роль Советского
Союза в разгроме фашизма.
Со стороны некоторых идеологов империализма нередко
предпринимаются попытки примирить противоборствую¬
щие течения, найти общую платформу и ограничить появ¬
ление тезисов, аргументов и фактов, которые порождаются
в ходе междоусобных дискуссий и невольно способствуют
разоблачению фальсификаторских тенденций буржуазной
историографии второй мировой войны. Однако неоднород¬
ность самой буржуазии, постоянная борьба за власть между
ее различными группировками исключают возможность та¬
кого примирения. Противоречивость буржуазной историо-
9

графин имеет объективные причины, и ее нельзя ликвиди¬
ровать усилиями отдельных представителей империализма.
Историкам всех без исключения капиталистических
стран свойственны националистические тенденции, направ¬
ленность военно-исторических публикаций в зависимости от
предвоенной политики государств, характера их участия в
войне, послевоенного политического курса и других обстоя¬
тельств. Это воздействует на буржуазную историографию
в целом, порождая в ней соперничество. Английская бур¬
жуазная историография стремится прежде всего оправдать
мюнхенскую сделку с Гитлером, обелить военно-колониаль¬
ную политику британского империализма. Для историогра¬
фии США характерны гегемонистские устремления. Многие
буржуазные историки ФРГ направляют свои усилия на
реабилитацию германского милитаризма.
Большинство буржуазных авторов стремится в первую
очередь показать свою страну, ее вооруженные силы, их
заслуги в войне. Японские историки, например, подавляю¬
щее большинство своих работ посвящают войне в Азии и на
Тихом океане. Они очень мало пишут о ходе военных дей¬
ствий на других театрах. Итальянские и французские бур¬
жуазные авторы отдают предпочтение тем фронтам и театрам,
на которых участвовали вооруженные силы этих стран.
Буржуазная историография Норвегии, Дании, Голландии,
Бельгии, Франции много внимания уделяет освещению
внутреннего положения в этих странах в годы войны, осо¬
бенно движению Сопротивления против немецко-фашистских
оккупантов. Буржуазная историография США, Англии,
ФРГ и в некоторой степени Франции не ограничивается
освещением участия в войне собственных стран, уделяет
много внимания и другим проблемам войны.На эти страны
приходится основная масса буржуазной литературы о
войне.
В работах буржуазных авторов разных стран иногда
присутствуют элементы критики в отношении политики,
стратегии и военного искусства других капиталистических
стран. Этим они стремятся придать больше значимости
усилиям собственной страны в войне.
В чисто техническом и процедурном отношениях буржу¬
азные историки добились определенных успехов. Значи¬
тельного уровня достигла техника отбора источников и
работа с архивными материалами. В интересах истории
широко используется статистика и математика, достижения
10

эмпирической социологии и других общественных наук.
Однако подлинно научному подходу к отбору и классифи¬
кации исторических фактов мешает порочность философско-
исторической методологии и реакционность политических
установок.
Одной из черт, присущих буржуазной историографии
второй мировой войны, является также абсолютизация в
ходе исследования отдельных моментов,’ фактов, про¬
цессов, проявление субъективности при оценках и
обобщениях. Этим многие западные авторы, стоящие на
позициях буржуазии, пытаются подчеркнуть свою мнимую
независимость и беспартийность. Так, в книге «Формы
времени. Новый взгляд на философию истории» американ¬
ский историк П. Мэнз вообще ставит под сомнение возмож¬
ность получения достоверных знаний о событиях прошлого.
Он яростно критикует тех, кто считает, что история является
отражением объективной реальности, существующей неза¬
висимо от нашего сознания. Идея, представление о собы¬
тиях у него занимают такое же место, как и само реальное
историческое событие. Мэнз не видит существенной разницы
«между событием, историческим описанием этого события и
философским пониманием этого описания» в. В таком истол¬
ковании истории кроется один из гносеологических источ¬
ников субъективизма буржуазных исследований, абсолю¬
тизации ими отдельных несущественных событий второй
мировой войны.
Президент всеобщего философского общества в ФРГ
профессор Цюрихского университета X. Люббе в книге «По¬
нятие истории и исторический интерес» отстаивает «полити¬
ческий нейтралитет» истории 6 7. Он делает это прежде всего
для того, чтобы обрушиться на марксистско-ленинскую
методологию исторических исследований и оправдать из¬
вращения истории, допускаемые буржуазными авторами.
Имеются и такие буржуазные историки, которые откры¬
то отказываются от мнимой аполитичности и не скрывают
того факта, что выступают в качестве апологетов капитали¬
стического общества, проповедников его идеологии. К их
числу, например, относятся многие представители профа¬
шистского направления.
6 Munz Р. The Shapes of Times: A New Look at the Philosophy of
History. Middletown, 1977, p, 19.
7 Lubbe H. Geschichtsbegriff und Geschichtsinteresse: Analytik und
Pragmatik der Historic. Basel, 1977, S. 176.
11

Несмотря на неоднородность и многоплановость буржу¬
азной историографии, наличие в ней ряда течени^ и групп,
межнациональные различия и противоречивость в методо¬
логии, она объединена общностью классовых интересов.
Ею сконструирован ряд ключевых концепций, на которые
она опирается в трактовке истории второй мировой войны и
которые широко используются ею в идеологической борьбе
против социализма. В фальсификации истории войны с фа¬
шизмом реакционные круги Запада видят один из. каналов
сокрытия агрессивной сущности империализма, приниже¬
ния преимуществ социализма, одурманивания трудящихся
в капиталистических странах.
Антинаучные, фальсификаторские концепции буржуаз¬
ной историографии второй мировой войны неоднократно
получали отпор со стороны советских исследователей.
Первые работы, критикующие буржуазные оценки событий
войны, появились еще в военный период. Это были в основ¬
ном газетные статьи, опровергавшие доводы западных
авторов, которые пытались оправдать затяжку с открытием
второго фронта, преувеличивали роль стратегической авиа¬
ции США и Англии в достижении победы над фашистской
Германией, преуменьшали значение Сталинградской и дру¬
гих операций Советской Армии 8 9.
Важную роль в разоблачении клеветнических измышле¬
ний буржуазной историографии' сыграла публикация исто¬
рической справки «Фальсификаторы истории», а также
сборников документов и материалов о предвоенном курсе
империалистических государств и внешней политике СССР
в годы Великой Отечественной войные. Они проливали
свет на причины возникновения второй мировой войны,
показывали борьбу Советского Союза за предотвращение
войны и достижение полной победы над фашистско-мили¬
таристским блоком.
С 50-х годов разоблачению буржуазных фальсификато¬
ров истории второй мировой войны стало уделяться все
больше внимания. В первых статьях и брошюрах на эту
тему подвергались критике наиболее грубые искажения,
8 Журавлев Н. Доктрина Дуэ и ее новые сторонники.— Красная
звезда, 1942, 11 окт.; Галактионов М. Сталинград и Верден.— Крас¬
ная звезда, 1942, 3 окт.; и др.
9 Фальсификаторы истории: Ист. справка. М., 1948; Документы и
материалы кануна второй мировой войны. М., 1948. Т. 1—2; Внеш¬
няя политика Советского Союза в период Отечественной войны:
Док. и материалы. М., 1944—1947. Т. 1—3.
12

исходившие от крайне реакционного крыла буржуазной ис¬
ториографии 10. В работах, вышедших во второй половине
50-х — первой половине 60-х годов, советские авторы,
критикуя буржуазную историографию, вскрывали ее клас¬
совую сущность и идеологическую функцию, выявляли ос¬
новные направления, разоблачали антинаучные утвержде¬
ния о «превентивном» характере гитлеровского нападения
на Советский Союз, о единоличной ответственности Гитлера
за развязывание войны и поражение в ней Германии и
т. п.11 Наряду с критическими работами общего характера
много публиковалось статей, посвященных разоблачению
различных извращений буржуазной историографией какой-
либо из проблем минувшей войны 12. Характерной чертой
критических работ этого периода был сравнительно узкий
охват буржуазной историографии второй мировой войны.
Они основывались главным образом на критике буржуаз¬
ной литературы, переведенной на русский язык. Особенно
это относится к ряду брошюр, сборников статей и моногра¬
фий 13.
10 Тарле Е. В. Вторая мировая война в кривом зеркале.— Больше¬
вик, 1949, № 21; Кушаков Л. Н. Новая американская фальсификация
истории.— Вопр. истории, 1950, № 5; Штейн Б. Е. Новая анг¬
лийская фальсификация истории Мюнхена.— Вопр. истории, 1951,
№ 2; Толченое М. П. Американо-английские фальсификаторы ис¬
тории второй мировой войны. М., 1953; Салов В. И. О некоторых
попытках фальсификации истории второй мировой войны в запад¬
ногерманской историографии.— Докл. и сообгц. Ин-та истории
АН СССР, вып. 8. М., 1955, и др.
11 Жилин П. А. Буржуазные фальсификаторы истории второй миро¬
вой войны. М., 1959; Он же. Против искажения роли СССР во вто¬
рой мировой войне.— В кн.: Против фальсификаторов истории
второй мировой войны. М., 1959; Мерцалов А. Н. Фальсификаторы
истории второй мировой войны на службе империалистов. Воронеж,
1959; Кукина А. Е., Марушкин Б. И. Фальсификация истории по
заданию американских монополий.— Коммунист, 1960, № 13;
Проэктор Д. М., Яковлев Н. Н. Искажение фактов истории в угоду
империалистам.— Коммунист, 1965, № 12; и др.
12 См.: Деборин Г. А. О фальсификации причин второй мировой войны
в буржуазной литературе.— Воен.-ист. журн., 1959, № 4; Поляков
В. Г. Предыстория второй мировой войны в новейших работах
буржуазных авторов.— Новая и новейшая история, 1964, № 4;
Секистов В. А. Правда о подготовке нападения фашистской Гер¬
мании на СССР.— Вопр. истории КПСС, 1965, № 8; Майский И. М.
Проблема второго фронта в англо-американской историографии.—
Вопр. истории, 1958, № Г, Букин Г. Ленинградская эпопея в кри¬
вом зеркале американского историка.— Воен.-ист. журн., 1964,
№ 1; и др.
13 См.: Еременко А. И. Против фальсификации истории второй ми¬
ровой войны. М., 1958; Против фальсификаторов истории второй
13

Выгодно отличался от этих работ историографический
обзор, включенный в 6-й том «Истории Великой Отечест¬
венной войны Советского Союза, 1941—1945», опублико¬
ванный в 1965 г. В нем дана краткая характеристика ос¬
новной буржуазной литературы по проблемам второй миро¬
вой войны шести крупнейших капиталистических стран
(США, Англии, ФРГ, Франции, Италии, Японии) 14. Авторы
обзора критически проанализировали взгляды буржуаз¬
ных ученых на предысторию войны, проблему ответствен¬
ности западных держав за ее развязывание, роль советско-
германского фронта, межсоюзнические отношения. Была
впервые показана военно-прикладная функция буржуазной
историографии. Однако как в этом обзоре, так и в других
работах данного периода не обращалось должного внимания
на выявление имеющихся в буржуазной историографии раз¬
ных капиталистических стран общих тенденций и различий,
их эволюцию.
Дальнейшая активизация советской критической лите¬
ратуры о буржуазной историографии второй мировой войны
произошла со второй половины 60-х годов. Исследованием
буржуазных концепций войны стали заниматься не только
отдельные специалисты, но и целые авторские коллективы в
ряде научно-исследовательских институтов по историчес¬
ким наукам, университетов и военных академий. За послед¬
ние полтора десятилетия появилось много интересных ра¬
бот. Часть из них посвящена главным образом рассмотрению
социально-политических и методологических основ буржу¬
азной историографии второй мировой войны, выявлению ее
роли и места в современной идеологической борьбе, разобла¬
чению используемых ею методов и способов фальсификации
истории 1Б. В работах этого рода обычно раскрываются
лишь наиболее общие черты, присущие всей буржуазной
мировой войны: Сб. ст.; Против буржуазных фальсификаторов
истории второй мировой войны. М., 1962; Уроки истории неопро¬
вержимы. М-, 1964; и др.
14 История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941—
1945. М., 1965, т. 6, с. 508—556.
16 См.: Военная история — фронт идеологической борьбы: (Материалы
научной конференции, проведенной Институтом военной истории
* МО СССР). М., 1972; Война, история, идеология: (Буржуазная
военная история на службе милитаризма). М., 1974; Жилин П. А.
Проблемы военной истории. М., 1975; Проблемы буржуазной исто¬
риографии второй мировой войны: К критике методологического
и историографического аспектов новейшей литературы США, Анг¬
лии, ФРГ, Франции: Сб. ст. Ярославль, 1975; Логин В. Т. Диалек¬
тика воен но-исторического исследования. М., 1979; и др.
14

историографии. В отличие от них другая часть представля¬
ет собой научные труды, в которых всесторонне анализи¬
руется буржуазная историография отдельных стран или по
наиболее важным проблемам второй мировой войны16.
Значительные усилия приложены советскими историка¬
ми для разоблачения буржуазных измышлений о проис¬
хождении второй мировой войны 17, ведении военных дей¬
ствий на советско-германском фронте в целом и в ходе круп¬
нейших битв и сражений 18, об экономических и морально-
политических источниках победы Советского Союза в войне
против фашизма и милитаризма 19. Решительный отпор был
16 Марушкин Б. И. История и политика: Американская буржуазная
историография советского общества. М., 1969; Якушевский А. С.
Великая победа советского народа и ее критики.— В кн.: Великий
подвиг советского народа: К 30-летию Победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. М., 1975; Ржешев-
ский О. А. Война и история: (Буржуазная историография США о
второй мировой войне). М., 1976; Салов В. И. Современная западно¬
германская буржуазная историография: Некоторые проблемы но¬
вейшей истории. М., 1968; Мерцалов А. Н. Западногерманские ис¬
торики и мемуаристы о второй мировой войне. М., 1967; Он же.
Западногерманская историография второй мировой войны. М.,
1978; Реутов Г. Н. Правда и вымысел о второй мировой войне:
Английская буржуазная историография о происхождении войны,
внешней политике Англии и международных отношениях 1939—
1945 гг. М., 1967; 2-е изд., испр. и доп. М., 1970; Большая ложь о
войне: Критика новейшей буржуазной историографии второй ми¬
ровой войны. М., 1971; Якушевский А. С. Правде вопреки: Против
фальсификации истории Великой Отечественной войны. Киев, 1981;
и др.
17 См.: Зайцев И. Е. Причины второй мировой войны в кривом зеркале
западногерманской буржуазной историографии.— В кн.: Против
буржуазных фальсификаторов истории второй мировой войны. М.,
1970; Деревянко П. М., Ржешевский О. А. Кто и как готовил вторую
мировую войну.— В кн.: Правда истории. М., 1971; Бобин А. И.
Тайное становится явным.— Известия, 1979, 23 авг.; и др.
18 См.: Шеховцов Н. И. Решающая роль Советских Вооруженных
Сил в разгроме фашистской Германии и ее союзников.— В кн.:
Против буржуазных фальсификаторов истории второй мировой вой¬
ны. М., 1970; Замлинский В. А. Против буржуазной фальсифика¬
ции победы советского народа в Великой Отечественной войне.—
Коммунист Украины, 1974, № 8; Якушевский А. С. Битва под Моск¬
вой и буржуазные фальсификаторы истории.— Воен.-ист. журн.,
1971, № 12; Ковальчук В. М., Соболев Г. Л. Битва за Ленинград
и фальсификация ее буржуазными историками.— В кн.: Всемирно-
историческая победа советского народа, 1941—1945 гг. М., 1971;
Печоркин В. К- Новые зарубежные работы о Сталинградской бит¬
ве.— Вопр. истории, 1966, № 7; Юрьев А. Курская битва и измыш¬
ления буржуазных фальсификаторов.— Воен.-ист. журн., 1973, № 8.
19 См.: Клюев С. В. Мифы и правда: Критика буржуазных измыш¬
лений о причинах экономической победы СССР в Великой Оте-
15

дан также попыткам буржуазных историков извратить
характер великой освободительной миссии Вооруженных
Сил СССР и советского партизанского движения 20. Среди
других проблем истории второй мировой войны, подвер¬
гающихся ложному толкованию буржуазной историографи¬
ей и ставших поэтому объектом критических выступлений
советских ученых, были причины поражения гитлеровского
вермахта, вклад вооруженных сил западных союзников в
разгром фашистско-милитаристского блока и др.
Важная роль в разоблачении буржуазных фальсифика¬
торов войны принадлежит научным сессиям и конференциям,
организованным Академией наук СССР, Министерством
обороны СССР и Главным политическим управлением
СА и ВМФ, Институтом марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС, Институтом военной истории в связи с 20-й, 25-й,
30-й годовщинами победы советского народа над фашистс¬
кой Германией, 40-летием начала Великой Отечественной
войны, 40-летием битвы под Москвой и другими годовщи¬
нами. Материалы этих научных форумов, в работе которых
принимали участие видные советские военачальники, мно¬
гие ученые СССР и зарубежных стран, содержат конкрет¬
ные факты, опровергающие многие измышления буржуаз¬
ной историографии о причинах и виновниках войны, вкладе
СССР в достижение победы над фашизмом 21. Значительное
чественной войне. Л., 1969; Комаров Н. Я- Экономика СССР в пе¬
риод войны и измышления фальсификаторов.— Воен.-ист. журн.,
1970, № 12; Сувениров О. Ф., Кузьмичев И. А. Против извращения
данных о морально-политическом состоянии советского народа
накануне и в ходе войны.— В кн.: Правда истории. М., 1971; и др.
20 Комаров Н. Я•> Орлов А. С. Освободительная миссия Советских
Вооруженных Сил и буржуазная историография.— Новая и но¬
вейшая история, 1975, № 2; Иванов А. Г. Против фальсификации
англо-американской историографией причин возникновения и
развития советского партизанского движения в годы Великой
Отечественной войны.— В кн.: Против антикоммунистических
извращений истории Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции, строительства социализма и коммунизма в СССР. М.,
Ю73; и др.
21 Вторая мировая война: Материалы научной конференции, посвя¬
щенной 20-й годовщине победы над фашистской Германией: В 3-х
,кн. М., 1966; Всемирно-историческая победа советского народа,
1941—1945 гг.; Материалы научной конференции, посвященной
25-й годовщине победы над фашистской Германией. М., 1971; Ве¬
ликая победа советского народа, 1941—1945: Материалы научной
конференции, посвященной 30-летию победы советского народа в
Великой Отечественной войне 1941—1945 годов. М-, 1976; Военно¬
научная конференция Министерства обороны СССР и Главного
политического управления Советской Армии и Военно-Морского
16

внимание критике фальсификаторских концепций буржуаз¬
ной историографии второй мировой войны уделялось на
научных конференциях комиссии историков СССР и ГДР.
Одна из последних конференций, посвященных этой теме,
состоялась в Дрездене в 1980 г. Ее материалы опублико¬
ваны в ГДР 22. Крупный вклад в разоблачение буржуазных
фальсификаторов вносит 12-томная «История второй миро¬
вой войны, 1939—1945», подготовленная советскими исто¬
риками и опубликованная в СССР, а также в НРБ, ВНР,
ГДР, ПНР и ЧССР.
Хотя в СССР и проделана большая работа по критике
буржуазной историографии второй мировой войны, задача
эта не стала менее актуальной. Во-первых, с каждым годом
появляются новые работы буржуазных историков о войне.
Во-вторых, буржуазные авторы используют все более утон¬
ченные приемы фальсификации истории. В-третьих, проис¬
ходит ужесточение идеологического противоборства, в
котором активно участвует буржуазная историография,
выступая ярым проповедником антикоммунизма и антисове¬
тизма. «Империалисты и их пособники,— указывалось в
Отчете ЦК КПСС XXVI съезду партии,— систематически
проводят враждебные кампании против социалистических
стран... Они действуют против стран социализма все более
изощренно и коварно» 23.
Учитывая требования обстановки, авторами настоящей
работы предпринят комплексный анализ современной бур¬
жуазной исторической литературы основных капиталисти¬
ческих государств (США, ФРГ, Англии и других) по второй
мировой войне. В труде основное внимание уделяется
анализу буржуазной литературы по тем проблемам второй
мировой войны, которые наиболее тесно связаны с современ¬
ностью, являются объектами острой идеологической борьбы
и широко используются ныне западной пропагандой в анти¬
советских целях. Это проблемы происхождения войны,
роли государств антигитлеровской коалиции в достижении
победы, руководства вооруженной борьбой и военного
искусства, а также политических итогов и уроков войны.
Авторы делают попытку выявить наиболее распростра¬
ненные концепции буржуазной историографии и аргумен-
Флота, посвященная 40-летию начала Великой Отечественной
войны.—Воен.-ист. журн.» 1981, № 10; Победа под Москвой: По
материалам военно-научной конференции. М., 1982; и др.
22 Wissenschaftliche Zeitschrift der Padagogischen Hochschule «Karl
Friedrich Wilhelm Wander». Dresden, 1981, N 2, S. 1—88.
23 Материалы XXVI съезда КПСС. M., 1981, с. 9.
17

тированно разоблачают тенденциозную, фальсификаторс¬
кую трактовку внешней политики СССР в предвоенные годы,
роли Советского Союза в разгроме фашистско-милитаристс¬
кого блока, советского военного искусства, освободитель¬
ной миссии Вооруженных Сил СССР, итогов и уроков второй
мировой войны. Важное место уделено критике буржуазных
концепций, направленных на преувеличение заслуг запад¬
ных союзников в достижении победы в войне и идеализа¬
цию действий их вооруженных сил, на восхваление военного
искусства вермахта. Значительное внимание уделяется
выявлению внутренних противоречий, присущих буржуаз¬
ной историографии, показу односторонности и несостоя¬
тельности предлагаемых ею решений исторических проблем.
Наряду с опубликованными материалами широко исполь¬
зуются архивные и другие документы.
Большое место в труде отводится разоблачению тех прие¬
мов, которые используются реакционными авторами для
фальсификации истории второй мировой войны, для насаж¬
дения среди трудящихся масс капиталистических стран
антисоветизма и антикоммунизма. На конкретных примерах
раскрывается социальная сущность буржуазной историог¬
рафии как орудия идеологической борьбы против реального
социализма и средства обоснования современных военных
концепций империализма и гонки вооружений.
При подготовке данной книги авторы руководствовались
положением XXVI съезда КПСС о необходимости сосредо¬
точения усилий на критике буржуазных концепций обще¬
ственного развития, разоблачении фальсификаторов марк¬
сизма-ленинизма, а также указаниями июньского (1983г.)
Пленума ЦК КПСС о важности «убедительно раскрывать
антинародную сущность империализма», давать «активный
отпор антисоветизму и антикоммунизму» 24. При написании
некоторых разделов использованы материалы В. Г. Исако¬
вой, Р. Б. Самофал, В. Г. Сафронова, И. Д. Стаценко,
Н. М. Черепанова. Литературное редактирование осуще¬
ствлено Л. Н. Красильниковой. Научно-вспомогательную
работу выполнили М. Н. Зуев и В. Г. Исакова. В под¬
готовке труда к изданию принял участие доктор истори¬
ческих наук А. В. Антосяк.
24 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 146; Материалы Пленума
Центрального Комитета КПСС, 14—15 июня 1983 года. М., 1983, с. 74.
18

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ
В ОСВЕЩЕНИИ
БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Вторая мировая война была самой кровопролитной и истре¬
бительной из всех войн, какие знало человечество. В ее
пламени были уничтожены тысячи городов и сел, неисчисли¬
мые материальные и культурные ценности, созданные
народами многих стран. Молох войны поглотил более 50 млн.
человеческих жизней. И людям не безразлично, как и почему
возникла война, кто был виновником огромных жертв и мук,
причиненных человечеству.
Знание причин второй мировой войны приобретает
исключительную политическую остроту в современных
условиях, когда действия агрессивных кругов империализма
привели к обострению международной обстановки, к ново¬
му витку гонки вооружений. США и их союзники по милита¬
ристским блокам наращивают военные бюджеты, форсируют
всю систему подготовки к войне. Милитаристский курс и
агрессивная политика империализма несут опасность воз¬
никновения войны, в том числе ядерной, представляют
собой серьезную угрозу для дела мира, для судеб народов.
«Небывалые, рекордные для всех времен масштабы приняли
военные приготовления США и возглавляемого ими блока
НАТО,— отметил Генеральный секретарь ЦК КПСС
Ю. В. Андропов в докладе на торжественном заседании,
посвященном 60-летию СССР.— От официальных предста¬
вителей в Вашингтоне слышны рассуждения насчет возмож¬
ности „ограниченной”, „затяжной" и прочих разновидно¬
стей ядерной войны. Людей пытаются успокоить, приучить
к мысли о ее приемлемости. Поистине надо быть слепым к
реальностям нашей эпохи, чтобы не видеть: каким бы обра¬
зом, где бы ни вспыхнул ядерный смерч, он неизбежно вый¬
дет из-под контроля, вызовет всеобщую катастрофу»
Научное объяснение причин второй мировой войны дано
советскими учеными и историками-марксистами других
1 Андрото? Ю. В.’Избранные речи и статьи. 2-е изд. М., 1983, с.’15.
19

стран. Они исходят при этом из марксистско-ленинского
положения о том, что война — не случайное явление, что
она готовится заранее. Для выяснения причин возникнове¬
ния войны, подчеркивал В. И. Ленин, необходимо вни¬
мательно разобраться, из-за чего она разразилась, какие
классы ее ведут, какие историко-экономические условия ее
вызвали. «Всякая война,— писал В. И. Ленин,— нераз¬
дельно связана с тем политическим строем, из которого
она вытекает» 2.
Вторая мировая война зарождалась в недрах капитали¬
стической системы, в условиях углубления общего кризиса
капитализма, резкого обострения всех его экономических и
социальных противоречий. Она явилась продолжением
политики двух империалистических группировок — англо-
франко-американской и германо-японо-итальянской,— их
борьбы за рынки сбыта, источники сырья, сферы приложе¬
ния капитала. Империалисты одной группировки были
заинтересованы в сохранении своих господствующих пози¬
ций, а второй — считали себя обделенными после первой
мировой войны и все явственнее стремились к существенному
переделу мира, экономической, политической и военной
экспансии.
Первоначально германские, японские и итальянские им¬
периалисты направили агрессию против стран, где она не
могла рассматриваться Англией, Францией и США как непо¬
средственная угроза для себя. Но по мере успехов экспансии
аппетиты агрессоров росли. Приход в Германии к власти
фашистов, откровенно провозглашенная ими программа
«расширения жизненного пространства» еще более обост¬
рили обстановку, увеличили опасность возникновения
войны за передел мира.
В отличие от первой вторая мировая война готовилась
империалистами в условиях существования первого в мире
социалистического государства. В лице Советского Союза
империалисты всех стран видели угрозу своему классово¬
му господству. Они пытались разрешить свои противоречия
прежде всего за счет Страны Советов. При этом в качестве
главной ударной силы западные державы стремились испо¬
льзовать германский фашизм, воплотивший в наиболее
реакционных формах человеконенавистническую сущность
капитализма в империалистической стадии.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 79.
20

Руководствуясь антисоветскими устремлениями, прави¬
тельства Англии и Франции, а также США проводили фак¬
тически политику поощрения агрессоров. Они не препятст¬
вовали агрессии Японии против Китая и примирились с
аннексией Эфиопии Италией. Они позволили Германии
присоединить Саарскую область, ввести войска в демилита¬
ризованную по Версальскому договору Рейнскую зону, а
затем осуществить аншлюс Австрии. Вершиной пособни¬
чества агрессорам стало мюнхенское соглашение 1938 г., по
которому на растерзание Германии была отдана Чехосло¬
вакия. Путем уступок западные державы пытались подтолк¬
нуть фашистскую Германию и ее союзников к нападению
на СССР, однако попали в положение, метко определенное
народной поговоркой: не рой другому яму, сам в нее попа¬
дешь. Фашистские главари напали сначала на капиталисти¬
ческие страны Европы, рассчитывая усилиться за их счет и
обеспечить себе тыл в предстоящей войне против Советского
Союза.
Совсем иначе картину возникновения второй мировой
войны изображают буржуазные исследователи. Они пони¬
мают важность и актуальность данной проблемы. Об этом
только на английском языке ими написано свыше 1500
книг 3. В обильной буржуазной литературе можно встре¬
тить различные, нередко противоречивые, взгляды на проис¬
хождение войны, однако там не найдешь подлинно науч¬
ного объяснения источников и причин войны. Этому проти¬
водействуют правящие круги империалистических госу¬
дарств.
Большинство буржуазных авторов пытается представить
происхождение второй мировой войны в искаженном свете,
скрыть от народов тот бесспорный факт, что истоки войны
заключены в самой капиталистической системе, доказать
невиновность монополистического капитала, господствую¬
щих классов империалистических держав в развязывании
второй мировой войны, их непричастность к нагнетанию
напряженности и подготовке новой войны в настоящее
время.
Разные версии и теории выдвигаются буржуазными
историками с целью фальсификации происхождения второй
мировой войны. Одни авторы объясняют причины войны
8 Ziegler J. World War II: Books in English, 1945—1965. Stanford,
1971; Bloomberg M., Weber H. World War II and Its Origins: A Se¬
lected Annotated Bibliography of Books in English. Littleton (Colo.),
1975.
21

присущей человеку от рождения «агрессивностью», другие —
«ошибками» внешней политики западных держав, третьи
сваливают всю вину на отдельных политических деятелей,
прежде всего на главарей фашистских государств. Одним
из наиболее злостных измышлений, распространяемых
буржуазной историографией, является версия о мнимой
причастности Советского Союза к возникновению второй
мировой войны. В западной литературе можно встретить
клевету и о заинтересованности СССР, коммунистических
партий других стран в разжигании мирового военного по¬
жара с целью подталкивания социалистической революции,
и о том, будто Советское государство имело «агрессивные
намерения» в отношении своих соседей, стремилось к «экс¬
пансии». На основе этих домыслов реакционными истори¬
ками делается попытка оправдать нападение фашистской
Германии на СССР. Ими в ложном свете истолковываются
цели и значение советско-германского договора о ненапа¬
дении, заключенного в августе 1939 г.; действия правитель¬
ства СССР, направленные на обеспечение безопасности сво¬
ей страны, толкуются как причина мировой войны. '
Рассмотрим подробнее выдвигаемые буржуазными ав¬
торами версии и теории о происхождении второй мировой
войны, проследим, как они соотносятся с исторической ре¬
альностью.
I. Антинаучные версии
о причинах и виновниках войны
Пытаясь обелить империализм, снять с него ответственность
за возникновение второй мировой войны, буржуазной исто¬
риографией выдвинуто множество научно несостоятельных
версий о происхождении войны. Зачастую они переплета¬
ются и дополняют друг друга, создавая пеструю и противо¬
речивую картину. Но большинство этих версий объеди¬
няет стремление их авторов уйти от конкретно-историческо¬
го анализа войны, рассматривать ее как отвлеченное, над¬
классовое явление, не связанное тесно с экономическими и
социально-политическими основами человеческого общест¬
ва, как стихийное бедствие, не подвластное воле людей.
В индивидуальных особенностях личности и биологичес¬
ких законах человеческого общества усматривает, например,
истоки второй мировой войны известный американский
военный публицист и историк X. Болдуин. В книге«Крити¬
22

ческие годы: 1939—1941» он пишет: «Как всегда было в
прошлом, человек и его необузданные страсти стали причи¬
ной второй мировой войны». Не отрицая полностью воздей¬
ствия других факторов, автор указывает на «загадки миро¬
вой экономики», раздел мира на «соперничающие политичес¬
кие идеологии», конкуренцию в области экономики и воору¬
жений, непоследовательность общественного мнения. «Од¬
нако из всех имевшихся причин второй мировой войны,—
заключает он,— основная была такой же древней, как и сам
человек: стремление отдельных лиц обладать все большей и
большей властью, стремление народов к победам и созда¬
нию империй» 4 *. По трактовке Болдуина, все, чем живет
человек, побуждало его к развязыванию мирового военного
конфликта.
Биологической сущностью человека, его «инстинктом
драчливости» и стремлением «навязать свою волю другому»
объясняют возникновение второй мировой войны и другие
буржуазные историки. По утверждению французского во¬
енного теоретика Е. Карриаса, причины войн коренятся
в «человеческих страстях»б. Профессор экономической
истории Мельнбурнского университета (Канада) Дж. Блей-
ни в своей книге «Причины войны» усматривает их в психо¬
логии народов, в присущих им страстях и порывах. Народу,
по его словам, как и отдельной личности, свойственны «во¬
инственные силы и амбиции», которым время от времени,
как «паровому котлу», нужно «давать отдушину» 6. В зако¬
нах «биологической циркуляции», необузданности «чело¬
веческих страстей», «инстинкте агрессивности», присущем
якобы человеку от рождения, и тому подобных факторах
усматривают важнейшие причины второй мировой войны
также западногерманский исследователь А. Винбауэр,
французский историк Ж. Гальтье-Буассьер, французский
социолог Г. Бутуль и другие буржуазные авторы 7.
Такое толкование дает возможность буржуазным идео¬
логам замаскировать социально-политические корни воз¬
никновения второй мировой войны, снять вину за ее под¬
готовку и развязывание с господствующих классов импе¬
4 Baldwin Н. The Crucial Years 1939—1941: The World at War. N. Y.,
1976, p. 3, 17.
6 Carrias E. La pensee militaire fran^aise. P., 1960, p. 8.
6 Blainey G. The Causes of War. L., 1973, p. 9—10.
7 Wehrwissenschaftliche Rundschau, 1965, H. 5, S. 240; Galtier-Boissie¬
re J. Histoire de la guerre 1939—1945. P., 1965, p. 4; Bouthoul G.
L’infanticide differe. P., 1970, p. 12.
23

риалистических государств. Так, американский историк
Ч. Йост прямо заявляет, что источником войн является не
капитализм и не империализм, а просто «человеческое
поведение» 8. Еще более циничны представители военно-
промышленного комплекса США. Так, в интервью голланд¬
скому телевидению изобретатель нейтронной бомбы амери¬
канец С. Коэн утверждал, будто «стремление воевать зало¬
жено в самой человеческой природе» 9.
Но как бы ни пытались буржуазные идеологи ссылками
на «человеческое поведение» и «биологические законы»
оправдывать империализм как источник войн, действитель¬
ность постоянно их опровергает. История подтвердила, что
империализм не может существовать без того, чтобы во
имя своих алчных, грабительских интересов не ввергать
народы в пучину войны. Такова природа империализма как
монополистической стадии капитализма, глубокий анализ
которой дан в ленинских трудах.
В. И. Ленин показал, что на последней, монополисти¬
ческой, стадии своего развития «капитализм из прогрессив¬
ного стал реакционным, он развил производительные силы
настолько, что человечеству предстоит либо перейти к
социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать
вооруженную борьбу „великих" держав за искусственное
сохранение капитализма посредством колоний, монополий,
привилегий и национальных угнетений всяческого рода» 10.
Завершение к концу XIX столетия раздела колоний между
империалистическими державами означало, что дальнейший
их передел возможен только силой. Неравномерное разви¬
тие различных стран при империализме создает несоответ¬
ствие между развитием производительных сил и накопле¬
нием капитала, с одной стороны, разделом колоний и сфер
влияния — с другой. На почве капитализма нет иного сред¬
ства для устранения этого несоответствия, кроме войны.
Именно империалистические противоречия такого харак¬
тера, а не биологические законы лежали в основе возник¬
новения как первой, так и второй мировых войн.
Первая мировая война не разрешила коренных противо¬
речий империализма. Она значительно усилила их, привела
к обострению классовой борьбы, ускорила вызревание объ¬
ективных предпосылок Октябрьской социалистической ре¬
8 Yost Ch. The Insecurity of Nations: International Relations in the
Twentieth Century. N. Y., 1968, p. 21.
9 Цит. по: Лит. газ., 1981, 19 авг., с. 9.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 314.
24

волюции, открывшей новую эпоху мировой истории — эпоху
перехода от капитализма к социализму. Пример трудя¬
щихся России, сбросивших гнет капиталистов и помещиков,
показал и другим народам путь к освобождению. По многим
странам прокатилась волна революционных выступлений.
Активизировалось национально-освободительное движение в
колониях и зависимых странах. Наступил общий кризис
мировой капиталистической системы. Антагонистические
противоречия капитализма еще более обострились. Начав¬
шийся в 1929 г. экономический кризис охватил весь капита¬
листический мир. В нем резко проявилась социальная и
политическая неустойчивость капитализма. Монополисти¬
ческая буржуазия ряда стран отказалась от буржуазно¬
демократических методов правления и перешла к установле¬
нию военно-фашистской диктатуры, опирающейся на раз¬
ветвленный аппарат насилия и милитаризм с его непрерыв¬
ной и дорогостоящей гонкой вооружений и усилением воен¬
ных приготовлений.
Вновь встал вопрос о переделе мира между империалисти¬
ческими державами. Первыми на путь форсирования воен¬
ных приготовлений и насильственного захвата чужих
территорий стали империалисты Японии. В сентябре 1931 г.
японские войска вторглись в Северо-Восточный Китай и за
три месяца полностью овладели им. Затем Япония напра¬
вила свою агрессию на юг, захватывая все новые китайские
территории. Японская агрессия затрагивала интересы Фран¬
ции, Англии и США, но не встретила их противодействия.
Опыт империалистической Японии оказался притягатель¬
ным для фашистской Италии, и она в 1935 г. развязала
захватническую войну против Эфиопии. Эта агрессия также
не встретила решительного отпора со стороны крупных
империалистических держав. С 1933 г. после прихода к
власти гитлеровцев форсированную подготовку к войне
развернула Германия. В 1935 г. немецко-фашистское
руководство объявило об отмене всех военных статей Вер¬
сальского договора, а затем резко увеличило численность
вооруженных сил Германии, возобновило производство
всех видов оружия и военной техники. В 1936 г. между
Германией и Японией был оформлен военно-политический
блок, преследовавший завоевание мировой гегемонии и
получивший название «Антикоминтерновский пакт». Через
год к нему присоединилась фашистская Италия. Таким
образом, в результате присущих империализму противоречий
капиталистический мир в середине 30-х годов раскололся
25

на две враждующие друг с другом группировки, между
которыми началась затем вторая мировая война.
Поиск источников второй мировой войны в биологических
особенностях человеческой личности, что пытаются делать
X. Болдуин и другие буржуазные историки, не имеет, как
видно, ничего общего с истинными причинами войны. Это
вынуждены признавать и отдельные буржуазные авторы.
Так, историк из США Р. Барнет отмечает, что, «несмотря
на попытки апологетов американской политики оправдать
постоянные Войны посредством модернистской антрополо¬
гии, точка зрения о том, что милитаризм биологически
предопределен природой человека, не выдерживает серьез¬
ной критики»11. Историческая действительность, как видно,
подтверждает, что ответственность за возникновение второй
мировой войны целиком и полностью лежит на международ¬
ном империализме, который в течение длительного времени
накапливал опасный взрывчатый материал, создавал благо¬
приятные условия для гонки вооружений и роста милита¬
ризма.
Проповедники биологических и антропологических
теорий происхождения второй мировой войны стремятся
увести народные массы от мысли, что источником войн и
агрессии является империализм, и тем самым обрекают на
пассивность тех, кто борется за предотвращение войны и
укрепление мира. В соответствии с их теориями такая борь¬
ба бесполезна, бесперспективна, так как нельзя изменить
заложенные в человеке самой природой биологические и
психические особенности. По существу сторонники этих
теорий сбивают с толку народные массы, приучают их к
мысли о неотвратимости войны. А подобная Ьитуация вы¬
годна правящим кругам империалистических держав. Она
облегчает их действия по втягиванию народных масс в со¬
стояние военного психоза, оправдывает империалистические
правительства, проводящие агрессивный курс, стремящиеся
к развязыванию новой мировой войны.
В связи с этим представляют интерес воспоминания
военного корреспондента газеты «Нью-Йорк тайме» Дрю
Миддлтона, находившегося летом и осенью 1939 г. в Лон¬
доне и имевшего возможность наблюдать за поведением анг¬
личан накануне и в первые недели второй мировой войны,
беседовать с видными политическими и государственными
деятелями Англии. Миддлтона, как он пишет, прежде всего
11 Barnet R. Roots of War. N. Y., 1972, p. 5,
26

поразило «кажущееся безразличие лондонцев к надвигав¬
шейся войне». Его источником, по словам Миддлтона, был
фатализм, порожденный тем, что англичане «в течение мно¬
гих лет слушали своих руководителей», которые ввели в
заблуждение население относительно возможности предот¬
вращения войны. В результате население Англии было «за¬
хвачено потоком событий, которому оно не могло противо¬
стоять» 12. Это говорит о том, что буржуазным идеологам
Англии удалось навязать народным массам версию о неот¬
вратимости войны и в определенной степени замаскировать
связь между проводимой английским правительством импе¬
риалистической политикой и приближавшейся войной. Так
буржуазная теория «неизбежности войны» использовалась
правящими кругами Англии в интересах господствующего
класса, для одурманивания народа.
Марксизм-ленинизм решительно и последовательно ра¬
зоблачает фаталистические установки, будто воспрепятст¬
вовать войне невозможно и борьба против подготовки войны
бесцельна. Тезис о неизбежности войн, в том числе новых
мировых, проповедуемый идеологами империализма, явля¬
ется ложным теоретически и вредным практически. Он обре¬
кает народные массы на пассивность, что выгодно лишь си¬
лам реакции и милитаризма.
В настоящее время империалистические круги, как от¬
мечал XXVI съезд КПСС, выдвигают опасные для дела мира
военные доктрины, «людям хотят внушить, будто ядерная
война может быть ограниченной, хотят примирить их с
мыслью о допустимости такой войны» 13. Подобные доктри¬
ны, распространяемые буржуазной пропагандой, направле¬
ны на обман народов и представляют серьезную угрозу
для всего мира. С их помощью империалисты стремятся
усыпить бдительность народных масс с тем, чтобы беспре¬
пятственно проводить политику гонки вооружений, гото¬
вить новую войну. Так, буржуазная теория «неизбежности
войны» выполняет роль теоретического подспорья в поли¬
тике наиболее агрессивных кругов империализма.
Оправданию империализма в отношении его виновности
в возникновении второй мировой войны служит также
отрицание буржуазными идеологами связи между монопо¬
листическим капиталом и фашизмом. Буржуазные историки
всех течений, за исключением представителей неофашист¬
12 The New York Times Magazine, 1979, September 2, p. 21.
13 Материалы XXVI съезда КПСС. M., 1981, с. 21.
27

Ского направления, едины fe toM, Что Главной ударной силой
в подготовке и развязывании войны, основным ее зачинщи¬
ком был германский фашизм. Пожалуй, нет особых разно¬
гласий и в том, что захват гитлеровцами власти в Германии
превратил ее в центр мировой реакции и агрессии, что пра¬
вящие круги фашистской Германии стали виновниками
непосредственного развязывания войны в Европе в сентябре
1939 г. Разногласия начинаются, когда речь заходит о
происхождении и классовой сущности фашизма, его месте в
системе империализма.
Многие буржуазные историки и социологи дают фашизму
такую интерпретацию, которая выгодна наиболее реакци¬
онным кругам империализма, взявшим курс на подготовку
новой мировой войны. В работах этих авторов делается
попытка произвести своеобразную операцию«отчуждения» —
отделить фашизм от породившего его империализма и снять
таким образом с последнего вину за возникновение второй
мировой войны и за бедствия, которые она принесла чело¬
вечеству. При этом фашизм преподносится как массовое
движение недовольных и разорившихся людей, как выра¬
зитель интересов деклассированных и обездоленных. Мно¬
гие буржуазные историки представляют фашизм внесоци-
альным явлением, порожденным якобы низменными страстя¬
ми «низших слоев» современного общества, или результатом
«рокового» стечения обстоятельств, продуктом «демониче¬
ской» деятельности сильных личностей, обладающих маги¬
ческими способностями увлекать за собрй массы.
Итальянский буржуазный философ и историк Б. Кроче,
например, изображает фашизм как «моральную болезнь»
общества, «паузу» в развитии исторического процесса. Говоря
о причинах возникновения фашизма в Италии, он подчерки¬
вает, что «их необходимо искать в умах людей» 14 *. Аналогич¬
ной позиции придерживается другой итальянский историк
С. Ячини. В книге «Фашистский режим» он утверждает,
будто фашизм был прежде всего «инсценировкой», «мифи¬
ческой идеей» в жизни современного общества, а не порож¬
дением монополистического капитала1б. Эти и другие
буржуазные историки не отрицают антигуманности фашиз¬
ма, но сводят его к «коллективному психозу» масс, объясня¬
ют его возникновение лишь действиями кучки обманщиков-
авантюристов.
14 Croce В. Scritti е discorsi politici. Bari, 1963, vol. 1, p. 7—8, 56.
16 lacini S. Il regime fascista. Cernusco sul Naviglio, 1947, p. 134—135.
28

Особенно много усилий для сокрытия связи между фи¬
нансово-промышленной олигархией и фашизмом прила¬
гают реакционные историки из ФРГ. X. Арендт, например,
выдает фашизм за продукт какой-то, по ее определению,
«революционной» деятельности масс, «порождение бессозна¬
тельной черни», которая якобы активизировалась в Герма¬
нии после первой мировой войны в результате «разложения
классового общества» 16. X. Ротфельс связывает возникнове¬
ние фашизма с деятельностью «темных сил», «подонков»
современного общества, которым якобы неожиданно уда¬
лось захватить власть 17.
Вслед за итальянскими и западногерманскими реакцион¬
ными историками стали отрицать классовую сущность фа¬
шизма и некоторые историки США, Англии, Франции и
других стран. «Фашизм,— пишет американский историк
Н. Рич,— явился бунтом деклассированных элементов» 18.
Пытаясь опровергнуть марксистскую точку зрения, Рич
утверждает, будто Гитлер отнюдь не являлся ставленником
германских монополий, совершенно не зависел от них и
добился верховной власти только тем, что вселил в своих
последователей фанатичную веру и беспрекословное подчи¬
нение 19. В книге «Конец славы», посвященной происхож¬
дению второй мировой войны, американский исследователь
Л. Лэфор отрицает связь между германскими монополиями и
фашизмом, заявляет, что фашизм возник якобы в результате
«дешевых политических интриг» 20. Исключительно катего¬
ричен в своем утверждении о том, что фашизм «не был порож¬
ден капитализмом», французский социолог Р. Арон21.
Если же объективно рассмотреть социально-политическое
лицо фашизма, то окажется, что все утверждения буржуаз¬
ных авторов об отсутствии связи между монополистическим
капиталом и фашизмом являются пропагандистским прие¬
мом, рассчитанным на отрицание причастности империализ¬
ма, всей капиталистической системы к возникновению
второй мировой войны.
16 Arendt Н. Elemente und Urspiinge totaler Herrschaft. Frankfurt a. M.,
1965, S. 489, 500.
17 Rothfels H. Die deutsche Opposition gegen Hitler. Frankfurt а. М.»
1960 S. 28.
18 Rich TV. Course of Expansion. N. Y., 1973, p. 123.
19 Ibid., p. 76-77.
20 Lafore L. The End of Glory: An Interpretation of the Origins of World
War II. N. Y., 1970, p. 71.
21 Aron R. Marxismes imaginaires. P., 1970, p. 11.
29

Фашизм возник в ряде стран в период между двумя миро¬
выми войнами как выражение стремлений наиболее реак¬
ционных, шовинистических кругов финансового капитала к
открытой террористической диктатуре. Он явился детищем
общего кризиса капитализма, кризиса всей социально-
экономической, политической и идеологической структуры
буржуазного общества. Наиболее зловещий характер фа¬
шизм приобрел в Германии, где влияние общего кризиса
капитализма после первой мировой войны проявилось осо¬
бенно сильно. Государственная власть буржуазии здесь
становилась шаткой, возрастала мобилизация и револю¬
ционная решимость трудящихся масс. Создалась обстановка,
когда господствующий класс был уже не в состоянии управ¬
лять по-старому, а рабочий класс и его союзники оказались
еще не готовы предпринять решительные совместные дей¬
ствия для выхода из кризиса революционным путем. В этой
обстановке монополистический капитал, чтобы укрепить
свою власть, решил прибегнуть к методам террористической
диктатуры, одной из разновидностей которой является фа¬
шизм.
Выдвижение фашизма на передний план, передача ему
политической власти свидетельствовали о стремлении моно¬
полистической буржуазии поставить у руля государства
такую силу, которая сумела бы осуществить непосредст¬
венную материальную и, что не менее важно, идеологичес¬
кую подготовку новой войны за передел мира. Гитлеровцы
с огромным усердием и энергией претворяли в жизнь воз¬
ложенные на них монополиями надежды.
С первых дней установления фашистского режима в
Германии с помощью международного капитала началось
ускоренными темпами создание материальной базы войны.
Прежде всего осуществлялась перестройка экономики на
военный лад: готовилась военно-сырьевая и продовольст¬
венная база, развивалось производство вооружения, про¬
водились мероприятия по обеспечению военной промыш¬
ленности рабочей силой, совершенствовались органы регу¬
лирования экономики и милитаризации страны. Взятый
фашистами курс на форсированную и всеобъемлющую
милитаризацию экономики соответствовал интересам гер¬
манского монополистического капитала, усматривавшего в
милитаризации также выход из переживаемого им в тот
период экономического кризиса.
В целях идеологической подготовки войны германские
фашисты всячески разжигали среди немецкого народа ан¬
30

тикоммунизм, шовинизм, расизм и реваншизм. В первую
очередь они апеллировали к националистическим чувст¬
вам, спекулируя такими понятиями, как «расовая общ¬
ность немцев», «немецкая верность долгу» и т. п. Широко
распространявшееся гитлеровцами человеконенавистничес¬
кое учение о «превосходстве» арийской расы служило им
для оправдания притязаний на порабощение и физическое
уничтожение других наций и национальностей, завоевание
мирового господства. Расовая теория германских фашистов
носила ярко выраженный антисоветский характер. Нацисты
пытались «научно» обосновать превосходство немцев прежде
всего над русскими, украинцами, белорусами, поляками и
другими славянскими народами. Эти обоснования исполь¬
зовались для оправдания агрессивной «восточной политики»
Германии. Право на покорение других народов и захват их
территории фашистская пропаганда пыталась узаконить и
геополитической теорией «жизненного пространства». Гит¬
леровцы утверждали, что у немецкого народа якобы нет
«достаточной» территории для жизни и деятельности, в то
время как другие народы имеют «слишком много простран¬
ства», которое они будто не могут использовать рациональ¬
но из-за своей «низкой культуры». Отсюда делались выводы о
«законности» претензий фашистской Германии на террито¬
риальные приобретения за счет других народов, особенно
славян. С помощью интенсивной пропаганды гитлеровцы
одурманивали массы, готовили их к агрессивной войне,
вытесняли взгляды, идеи и убеждения, неугодные фашизму
и монополистическому капиталу.
Таким образом, хотя в работах буржуазных авторов в
большей или меньшей степени и отражается подготовка
и развязывание фашистским режимом Германии второй ми¬
ровой войны, однако причастность монополистического
капитала, породившего фашизм, к этому величайшему пре¬
ступлению против человечества отрицается.
Несмотря на антинаучность версии, представляющей
фашизм как инородное тело в капиталистической системе,
она продолжает функционировать в буржуазной историо¬
графии второй мировой войны, так как это выгодно финан¬
сово-промышленным монополиям. Подтверждением этому
может служить книга американского исследователя А. Джо-
уэса «Фашизм в современном мире: идеология, эволюция,
возрождение» 22"23. В ней, каки в работах Арендт, Рича и
22~23 Joes A. Fascism in the Contemnorary World: Ideology, Evolution,
Resurgence. Boulder (Colo.), 1978.
31

других, фашизм преподносится как «революционное» дви¬
жение, «модернистская идеология», подходящая для обез¬
доленных и слаборазвитых народов. Муссолини и других
итальянских фашистов автор называет «радикалами»,
обеспечившими «здоровое возрождение» нации. Монополи¬
стический капитал выступает в книге не как союзник, а
как «жертва» фашизма. Версия, проповедуемая Джоуэсом,
используется империалистическими кругами для нападок на
подлинно революционные силы современности, для идеоло¬
гического обоснования законности реакционных репрессив¬
ных режимов, насаждаемых империалистами в развиваю¬
щихся странах. Даже американский рецензент А. де Гранд,
преподаватель из Рузвельтовского университета, вынужден
признать, что книга Джоуэса представляет собой «историю,
низведенную до антикоммунистической пропаганды», а
«ее основной тезис неубедителен и граничит с апологетикой
фашизма» 24 25.
Версия, отрицающая наличие органических уз между
империализмом и фашизмом, тесно связана с усилиями
буржуазной историографии, направленными на сокрытие
роли монополий США, Англии и других западных держав в
восстановлении германского милитаризма после первой
мировой войны и в вооружении гитлеровской Германии.
В буржуазной литературе о зарождении и причинах второй
мировой войны, как правило, ничего не говорится о том, что
монополисты США и Англии видели в германском милита¬
ризме наиболее мощную силу для борьбы против Советского
Союза и поэтому всемерно способствовали его возрождению
и развитию. В последнее время ряд западных авторов
пытается представить Германию в межвоенный период как
страну, якобы «отколовшуюся» от основных капиталисти¬
ческих государств и поэтому пошедшую по другому пути.
Так, в книге «Научное происхождение национал-социализ¬
ма» американский социолог Д. Гэсман пишет, будто фа¬
шистская диктатура и развязанная ею война явились ре¬
зультатом «обособления» Германии от западного мира в це¬
лом, особенно от США 2Б. Но о каком «обособлении» Гер¬
мании можно говорить, если уже с середины 20-х годов
финансово-промышленные круги США и других западных
держав предпринимали огромные усилия для превращения
24 The American Historical Review, 1979, June, p. 715.
25 Gasman D. The Scientific Origins of National Socialism: Social Dar-
vinism in Ernst Haeckel and the German Monist League. N. Y., 1971,
p. XXII—XXVII, 147—173.
32

германского империализма в «антибольшевистский бастион».
Одним из первых важных этапов на пути возрождения во¬
енного могущества Германии с помощью международного
монополистического капитала явился «план Дауэса», ут¬
вержденный в 1924 г. на Лондонской конференции держав-
победительниц и закрепивший ведущую роль США в гер¬
манском вопросе. В соответствии с этим планом прекраща¬
лась оккупация Рура французскими войсками и предостав¬
лялись кредиты Германии. Только в 1923—1929 гг.
Германия получила около 4 млрд, долларов иностранных
займов, из них — 2,5 млрд, от США 26. Финансовая поддер¬
жка иностранным капиталом дала возможность германским
монополиям в течение 5—6 лет воссоздать тяжелую индуст¬
рию и мощную военную промышленность — важнейшую
предпосылку будущей агрессии. Германский финансовый
магнат Я. Шахт, явившийся одним из инициаторов «плана
Дауэса», откровенно признавал, что он «финансировал
перевооружение Германии деньгами, принадлежавшими
иностранцам» 27.
Восстанавливая экономический и, прежде всего, военно-
промышленный потенциалы Германии, Соединенные Штаты,
Англия и другие империалистические державы не собира¬
лись уступать ей своих рынков и сфер влияния. Их главная
цель заключалась в том, чтобы направить агрессию своего
основного конкурента против СССР. Это импонировало и
большинству представителей германского капитала.
Иностранные монополии, прежде всего американские и
английские, продолжали играть активную роль в воору¬
жении Германии и после прихода к власти гитлеровцев.
Через пол года после фашистского переворота в Германии
председатель правления крупнейшей американской корпо¬
рации «ИТТ» С. Бен во время состоявшейся по его инициа¬
тиве встречи с Гитлером в Берхтесгадене предложил фюреру
воспользоваться ресурсами «ИТТ» для осуществления пла¬
нов создания «третьего рейха». Корпорация установила де¬
ловые контакты со многими немецкими предприятиями,
производившими телефонную, телеграфную и радиоаппара¬
туру, а также с авиационной промышленностью Германии.
На долю «ИТТ» приходилось 28 процентов основного капи¬
тала немецкой авиастроительной компании «Фокке-Вульф».
Близ Мюльхаузена имелось два авиационных завода «Фок-
26 См.: История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1973, т. 1,
с. 20.
27 Там же.
2 Жилин и др.
33

ке-Вульф», принадлежавших «ИТТ» и производивших во¬
енную продукцию для вермахта не только перед войной, но
и в ходе войны.
В 1935 г. американские концерны «Экссон» и «Дженерал
моторе» совместно с германской компанией «ИГ-Фарбенин-
дустри» основали дочернее предприятие «Этилгезельшафт»
для производства жидкого топлива на основе угля. Без
«ноу-хау» американских концернов гитлеровцы не сумели бы
организовать в годы войны в широких масштабах выпуск
горючего для своей армии. Концерну «Дженерал моторе» в
Германии принадлежали автомобильные заводы «Опель».
По договоренности с фашистским руководством в 1935 г.
хозяева «Опеля» построили в Бранденбурге завод грузовых
автомобилей большой грузоподъемности, предназначенных
для военных целей. За вклад в военные приготовления
фашистской Германии Гитлер в 1938 г. наградил директора
немецких предприятий «Дженерал моторе» орденом Орла
первого класса. На нужды вермахта вплоть до окончания
войны также работали находившиеся на территории Гер¬
мании филиалы американских концернов «Форд», «Крайс¬
лер», «Дженерал электрик» и других. Все это свидетельствует
о тесных связях между американским и германским монопо¬
листическим капиталом, а не об «обособлении» фашистской
Германии от США, как об этом пишут Д. Гэсман и другие
западные авторы.
Широкую поддержку гитлеровскому режиму оказывали
в предвоенные годы английские монополии. В декабре
1934 г. после встречи главы английского нефтяного треста
«Ройял датч шелл» с Гитлером была заключена сделка о
поставке Германии нефтепродуктов в размере ее годового
потребления за 1934 г. Английские концерны «Импириэл
кемикл индастриз» и «Виккерс» снабжали германскую воен¬
ную промышленность сырьем и стратегическими материала¬
ми; «Бритиш петролеум компани» — алюминием. Поставки
осуществлялись как открытыми, так и тайными путями, в
частности, через Канаду. В конце этого года английский
банк предоставил германскому рейхсбанку заем в 750 тыс.
фунтов стерлингов 28.
Со стороны монополий и правящих кругов Англии и
США предпринимались и многие другие действия, направ¬
ленные на поддержку ремилитаризации Германии и поощ¬
рение фашизма. Ныне буржуазные историки и мемуаристы
28 См.: Там же, с. 169.
34

пытаются замолчать или оправдать эти факты. Характери¬
зуя позицию правительства Англии по отношению к фаши¬
стским режимам Германии и Италии в 30-е годы, бывший
английский премьер-министр Г. Макмиллан в мемуарах
писал: «Первые акции гитлеризма не давали повода для
беспокойства. Более того, мы знали Муссолини и фашист¬
скую Италию, и результаты казались неплохими» 29. Мак¬
миллан, как и другие буржуазные авторы, оправдывает
политику материальной поддержки фашизма монополиями
тем, что правительства западных держав в то время не имели
якобы доказательств агрессивных намерений Гитлера и
Муссолини. Причина, конечно, заключалась не в этом. Под¬
готовка войны для монополистического капитала всегда
была исключительно прибыльным делом. Ради увеличения
прибылей капитал готов идти на любые преступления. Имен¬
но непомерная алчность, стремление к сверхприбыли тол¬
кали американские и английские монополии на сотрудни¬
чество с фашистскими режимами. Правительства США и
Англии поддерживали действия монополий, так как надея¬
лись направить фашистскую агрессию против СССР.
Погоня за сверхприбылью движет действиями междуна¬
родного сообщества военных монополий и в настоящее вре¬
мя. Монополии выступают инициаторами новых витков
гонки вооружений, противниками разрядки международной
напряженности.
Только отдельные буржуазные авторы при освещении
зарождения второй мировой войны иногда вынуждены приз¬
навать наличие поддержки фашизма со стороны монополий и
правящих кругов западных держав. Так, французский
историк М. Бомон отмечает, что одной из причин возник¬
новения очага военной опасности в Европе была «империа¬
листическая заинтересованность» американских монополий
в продаже оружия Германии и финансировании немецкого
военного производства 30. Однако Бомон ограничивается
лишь несколькими общими фразами по этой проблеме.
В новой книге американского историка Э. Беннета «Пере¬
вооружение Германии и Запад в 1923—1933 гг.» и статье
французского автора Ж. Бордио, помещенной в сборнике
«Скрытые причины второй мировой войны», приводится
много конкретного материала о том, как монополии США
и других западных стран помогали в ремилитаризации
29 Macmillan Н. Winds of Change, 1914—1939. L., 1966, p. 385.
30 Baumont M. Les origines de la deuxieme guerre mondiale. P., 1969,
p. 73.
2
35

Германии. Беннет подчеркивает, что Соединенные Штаты
«несут больше ответственности за прокладывание пути для
Гитлера, чем это обычно признавалось» 31. Он высказывает
также критические замечания по поводу политики Англии,
которая согласилась на легализацию германских вооруже¬
ний. Но об антисоветской подоплеке такой политики Англии
и США Беннет умалчивает. Чуть-чуть пытается приоткрыть
занавес, маскирующий политику поощрения фашизма, Бор-
дио. «Финансирование германских фашистов,— пишет он,—
осуществлялось империалистическими финансовыми кру¬
гами и международным капиталом, которые боялись рево¬
люции в Европе» 32. Но дальше нескольких общих замеча¬
ний он не идет. Господствующей же в буржуазной литера¬
туре является тенденция к сокрытию участия монополисти¬
ческого капитала США и других империалистических дер¬
жав в поддержке германского милитаризма и поощрении
фашизма.
Еще одна буржуазная версия, направленная на сокрытие
виновности империализма в возникновении второй мировой
войны, связана с подменой "анализа подлинных причин вой¬
ны персонификацией событий. Многие западные историки и
социологи все сводят к политике и поступкам отдельных
личностей, якобы действующих независимо от тех классов и
группировок, которые они представляют, вне связи с кон¬
кретными историко-экономическими условиями и полити¬
ческой системой.
Рассматривая причины шести последних крупных войн,
в том числе второй мировой, профессор политических наук
из США Дж. Стоссинджер заявляет, что ни в одной из них
не играл «важной роли» экономический фактор. Он также
отрицает существенное воздействие на возникновение этих
войн таких «абстрактных сил, как национализм, милитаризм
или система союзов, которые традиционно считались при¬
чинами войны». По утверждению Стоссинджера, для рас¬
сматриваемых войн «решающим часто была личность руково¬
дителей» 33. Несмотря на наличие ряда других причин, для
возникновения второй мировой войны он считает главным
влияние «личности Гитлера». По его словам, если бы Гер¬
манией руководил «более рациональный лидер», то он
«лишь ограничился бы закреплением достигнутого» и ни в
31 Bennett Е. German Rearmament and the West, 1923—1933. Prince¬
ton, 1979, p. 510.
32 Les causes cachdes de la deuxieme guerre mondiale. P., 1975, p. 37.
33 Slcessinger J. Why Nations Go to War. N. Y., 1974, p. 222.
36

коем случае не пошел бы на расширение войны, особенно
не стал бы нападать на Советский Союз 34.
Американские историки Т. Бейли и П. Райен, рассмат¬
ривая в книге «Гитлер против Рузвельта» причины возник¬
новения войны между фашистской Германией и США в
1941 г., заявляют, будто «не может быть какого-либо сом¬
нения в том, что сильная личная вражда между Гитлером и
Рузвельтом лежала в основе возникшего открытого кон¬
фликта» 35. Никаких убедительных доказательств существо¬
вания такой «вражды» авторы не приводят, но своими утвер¬
ждениями низводят причины войны до взаимоотношений
двух государственных деятелей, их личных симпатий и
антипатий.
Ряд буржуазных авторов (итальянцы Э. Фальделла,
А. Тости, Дж. Бокка, американец X. Болдуин и другие)
возлагают вину за развязывание войны на фашистского дуче
Муссолини. Они изображают его как авантюриста, недаль¬
новидного государственного руководителя, одержимого иде¬
ей расширения сферы господства фашистской Италии и го¬
тового ради этого предпринять рискованные действия.
«Подобно большинству диктаторов,— пишет Болдуин,—
Муссолини был честолюбив. Дуче хотел не меньше, чем вос¬
становить античную славу Рима» 36.
Некоторые буржуазные историки связывают причины
второй мировой войны с личностью генерала Тодзио, возгла¬
вившего правительство Японии в конце 1941 г., и некото¬
рыми другими ее военными деятелями. Американский
публицист Д. Бергамини объявляет императора Хирохито
главным виновником вовлечения японского народа в миро¬
вую войну. В своей книге «Заговор императора Японии» он
на основе большого количества документальных и других
источников показывает, что Хирохито дал санкцию на
японское нападение на западные страны в 1941 г., а также
длительное время являлся вдохновителем подготовки этого
нападения 37. Встречаются и такие западные авторы, кото¬
рые возлагают ответственность за войну на Чемберлена и
Даладье. Однако большинство буржуазных историков и
публицистов, как отмечает американец У. Моррис, при¬
держиваются мнения, что человеком, «развязавшим страш-
34 Ibid., р. 223.
35 Baily Т., Ryan Р. Hitler vs. Roosevelt: The Undeclared Naval War.
N. Y., 1979, p. 130.
36 Baldwin H. The Crucial Years 1939—1941, p. 6.
37 Bergamini D. Japan’s Imperial Conspiracy. Heinemann, 1971, p. X.
37

йую войну», был Гитлер, а немецкая нация, «как стадо
баранов, была увлечена этим сумасшедшим» 38.
Версия о том, что главным и даже единственным винов¬
ником войны был фашистский фюрер, бытует на Западе дав¬
но. Первыми ее выдвинули для собственного оправдания
главные немецко-фашистские преступники, которых осу¬
дил Международный военный трибунал в Нюрнберге.
Затем ее подхватили реакционные буржуазные исследова¬
тели для оправдания монополистического капитала и им¬
периализма в целом. Она нашла воплощение в работах
У. Ширера, А. Баллока, К. Брачера и многих других за¬
падных авторов. В последнее десятилетие этой версии
придерживаются англичане Р. Пейн, Дж. Робертсон и
Дж. Страусон, француз Р. Картье, западногерманские
историки И. Фест, В. Риппер и другие. «Гитлер превратился
в хозяина Германии,— пишет Р. Картье в книге „Мир между
двумя войнами“,— и война етала неизбежной; он нес в себе
войну. Она одна позволяла в полной мере выразить его
индивидуальность» 39. И. Фест в работе «Биография Гит¬
лера», пытаясь уйти от ответа на вопрос о социально-поли¬
тических причинах войн при империализме, возлагает всю
вину за военную катастрофу 1939—1945 гг. на одного Гит¬
лера. «Вопроса о виновниках второй мировой войны,—
заявляет он,— не существует... Поведение Гитлера в ходе
кризиса, его вызывающий задор, жажда острых ситуаций и
большой катастрофы, овладевшая им настолько, что любая
попытка к компромиссу со стороны западных держав захо¬
дила в тупик, делают какой бы то ни было вопрос о винов¬
никах излишним. Война была войной Гитлера в самом широ¬
ком понимании этого слова: его политика предшествующих
лет, строго говоря, даже вся его карьера были ориентиро¬
ваны на войну, как на мишень; без войны они утратили бы
внезапно цель и смысл, и Гитлер не был бы тем, кем он был»40.
По утверждению Дж. Робертсона, «Гитлер решительно
шел на радикальное разрушение установленного мирными
договорами 1919—1923 годов европейского статус-кво в
пользу Германии» 41.
Осторожно, но настойчиво проводит мысль о единолич¬
ной ответственности Гитлера за возникновение второй миро¬
38 Morris W. The Revisionist Historians and German War Guilt. N. Y.,
1977, p. 1.
39 Cartier R. Le monde entre deux guerres: 1919—1939. P., 1974, p. 5.
40 Fest J. Hitler: Eine Biographie. Frankfurt a. M., 1973, S. 831.
41 TfieTTistorical Journal, 1978, vol. 21, N 4, p. 1005.
38

вой войны В. Риппер в учебном посдбии по всеобщей истории
для школьников ФРГ, изданном в 1976 г. Этот историк
прежде всего подчеркивает, что фашистский фюрер «всегда
оставался самим собой» (имеется в виду нацеленность
Гитлера на войну с самого начала его политической карье¬
ры), «никогда не прислушивался ни к чьим советам», а его
неоднократные заявления о стремлении к мирному решению
возникающих проблем являлись «обманным маневром, рас¬
считанным на заграницу» 42. Основные внешнеполитические
концепции Гитлера были выработаны, утверждает Риппер,
еще до прихода германских фашистов к власти и изложены
в двух работах: «Майн кампф» и во «Второй книге», написан¬
ной в 1928 г., но не опубликованной. Эти концепции были
нацелены на открытую империалистическую экспансию,
провозглашали в качестве основного политического прин¬
ципа «право сильного», проповедовали «притязания арий¬
ской расы на господствующее положение» и претензии на
«жизненное пространство на Востоке» в будущем. Ревизию
Версальского договора и снятие наложенных на Германию
военно-политических ограничений Гитлер рассматривал,
указывает Риппер, лишь как «предварительный этап, пред¬
посылку» намеченной заранее стратегической линии, кото¬
рая оставалась неизменной вплоть до начала войны. Уже к
марту 1939 г., когда фашистская Германия присоединила
оставшуюся часть Чехословакии, по словам Риппера, Гит¬
лером «были завязаны узлы второй мировой войны» и ничто
не могло изменить создавшуюся ситуацию 43.
Живучесть версии о единоличной ответственности Гит¬
лера объясняется тем, что она выгодна правящим кругам
империалистических держав. Она оправдывает германские
монополии, политических и военных деятелей третьего рей¬
ха, поскольку все они, согласно этой версии, стали жертвой
«злой воли» фюрера. Она оправдывает политику «умиротво¬
рения» фашистских агрессоров, которую до войны проводили
западные державы, по утверждению творцов данной версии
оказавшиеся «бессильными» противостоять агрессивным
устремлениям Гитлера. Наконец, она оправдывает империа¬
листическую систему в целом, поскольку решающим фак¬
тором в возникновении войн реакционными историками
объявляются действия отдельных личностей, а не характер
социально-политического строя.
42 Ripper W. Vom ersten Weltkrieg bis 1945. Frankfurt a. M., 1976, S.
404, 424.
43 Ibid., p. 404—405.
39

Персонификация причин второй мировой войны, возло¬
жение вины на Гитлера и ему подобных отражают волюн¬
таристский подход к истории, стремление уйти от объектив¬
ной оценки империалистической системы, порождающей
гитлеров в качестве своих ставленников, предотвратить
возможность вывода о необходимости устранения не только
гитлеров, но и того общественного строя, в котором коренят¬
ся источники войн, агрессии и насилия.
Характерно, что несостоятельность концепции о едино¬
личной ответственности Гитлера за вторую мировую войну
стала очевидной и для ряда буржуазных авторов. Начиная
приблизительно с 60-х годов на Западе появилась группа
так называемых историков-ревизионистов, выступивших с
критикой установившегося тезиса о том, что Гитлер якобы
был единственным виновником войны, развязал ее предна¬
меренно, на основе заранее разработанных концепций и
планов. Причем эта критика идет по различным направле¬
ниям. Одни (А. Тейлор, Г. Франц-Виллинг), хотя и оста¬
ются на реакционных позициях, высказывают ряд трезвых
суждений, вносят определенный вклад в проблему происхож¬
дения войны. Другие (Д. Хогган, X. Барнс, Б. Рихтхофен),
критикуя высказанные ранее неверные положения’ сами
становятся на путь проповедования ошибочных, иногда
даже более вредных концепций.
Член Британской академии наук А. Тейлор в своих пос¬
ледних работах, посвященных происхождению второй ми¬
ровой войны и отличающихся большой противоречивостью,
прав в том, что тезис о сумасшедшем Гитлере, развязавшем и
направлявшем войну,— это слишком легкий ответ на вопрос
о ее причинах. Гитлер, согласно Тейлору, наметил только
общую перспективу расширения господства германского
империализма, в первую очередь за счет экспансии на Во¬
сток. Планы фашистского фюрера развязать войну, пра¬
вильно утверждает Тейлор, приобретали все более кон¬
кретное очертание по мере предоставления ему уступок
западными державами. Правда, об антисоветской подопле¬
ке этих уступок Тейлор умалчивает, сводя все к дипломати¬
ческим просветам политиков Англии и Франции44.
В книге «Вторая мировая война. Причины и повод»
западногерманский реакционный историк Г.' Франц-Вил¬
линг, пытающийся оправдать фашистскую Германию и ее
14 Taylor A. The Origins of the Second World War. Greenwich, 1968;
Idem. The Struggle for Mastery in Europe. N. Y., 1971.
40

руководителей как главных зачинщиков второй мировой
войны, отстаивает версию об ответственности за возникно¬
вение войны всех государств, участвовавших в ней, и ука¬
зывает на необходимость анализа их политики за длитель¬
ный период. Он, в частности, полагает, что военные цели
Антанты, получившие отражение в системе Версальского
договора, создали предпосылки для возникновения новых
войн, появления государственных руководителей типа
Гитлера. Франц-Виллинг согласен с тем, что Гитлер «внес
свое в возникновение войны», но один человек, отмечает
этот автор, даже если «он имеет злые намерения и большую
власть», не мог бы вызвать все несчастья второй мировой
войны. Вину американского правительства Ф. Рузвельта
Франц-Виллинг усматривает в том, что оно было «движу¬
щей силой английских и польских кругов, взявших курс
на войну». Ответственность Англии и Франции, по сло¬
вам этого историка, заключалась прежде всего в том, что
они отказались от мирного пути разрешения германо¬
польских противоречий и предоставили Польше военные
гарантии. Критикуя политику западных держав, Франц-
Виллинг с особой запальчивостью обрушивается на Совет¬
ский Союз, считая его чуть ли не главным виновником
мировой войны 46.
По пути оправдания Гитлера и германского фашизма за
возникновение второй мировой войны пошли также амери¬
канские историки Д. Хогган, С. Поссони, Дж. Тоуленд,
X. Барнс, западногерманские авторы Б. Рихтхофен, У. Ва-
ленди, В. Глазебок и некоторые другие. Согласно Хоггану,
например, Гитлер был «просто человеком», который пытал¬
ся устранить «несправедливость Версальского договора»,
помочь миллионам немцев, которых насильственно отторгли
от их родины, воссоединиться со своими братьями в Герма¬
нии. Хогган настойчиво проводит мысль, будто Гитлер не
хотел войны и война была вызвана лишь действиями против¬
ников Гитлера, не пожелавших удовлетворить «законные
претензии» гитлеровского руководства. Даже свою книгу он
назвал «Вынужденная война», подчеркивая этим якобы
отсутствие агрессивных намерений у фашистской Герма¬
нии4б. Тезис Хоггана полностью разделяют X. Барнс и
46 Franz-Willing G. Der Zweite Weltkrieg: Ursachen und Anlass. Leoni,
1980, S. 237—259; Das historisch-politische Buch, 1980, N 4, S. 114.
46 HogganD. Der erzwungene Krieg: Die Ursachen und Urheber des Zwei-
ten Weifkrieges. Tubingen, 1970, S. 379—380, 453—464, 683—751.
41

В. Рихтхофен. По их мнению, мировой войны не возникло
бы, если бы Англия не предоставила гарантий Польше47.
Хотя все эти историки иногда приводят ценные материалы,
разоблачающие предвоенную политику правящих кругов
Англии, их линия на реабилитацию гитлеровской Германии
и ее фюрера не помогает вскрытию истинных причин второй
мировой войны и способствует возрождению фашизма.
Имеется еще ряд буржуазных авторов, которые пытаются
реабилитировать Гитлера, используя для этого особенности
психических и духовных свойств его личности 48. Например,
французский историк М. Стейнерт в книге «Причины второй
мировой войны», утверждает, будто Гитлер был шизофре¬
ником и гомосексуалистом, страдал манией мирового господ¬
ства и поэтому его деятельность нельзя воспринимать как
действия нормального человека. В подтверждение своих
выводов Стейнерт приводит заключение психиатра, кото¬
рый якобы проводил медицинское обследование Гитлера49 *.
Американец X. Стирлин все действия Гитлера объясняет
его противоречивой любовью к матери, полагая, будто Гит¬
лер стремился выполнить ее заветы, устранить конфликты,
добиться гармоничности в жизни всех немцев, сделать Гер¬
манию огромной «общей семьей» 60.
Тенденция представить Гитлера как руководителя, ко¬
торый якобы отражал интересы всего немецкого народа,
характерна не только для Стирлина, но и для многих дру¬
гих буржуазных историков, особенно западногерманских.
Профессор Франкфуртского университета К. Хильдебранд в
монографии «Германская внешняя политика 1933—1945 гг.:
Расчет или догма?» указывает, что Гитлер сознавал, будто
его «программа» сможет быть реализована только в том
случае, «если она будет направлена на традиционные,
необходимые для существования немецкого общества це¬
47 Barnes Н. Blasting the Historical Blackout. Reedy, 1976; Richtho¬
fen B. Kriegsschuld 1939—1941: Der Schuldanteil der anderen. Va¬
terstetten, 1975, S. 113.
48 См. об этом: Салов В. И. Вторжение психоанализа в буржуазную
историографию.— Новая и новейшая история, 1972, № 4; Вас¬
син Ф., Рожнов В., Рожнова М. Фрейдизм: Псевдонаучная трактовка
психических явлений.— Коммунист, 1972, № 2; Бланк А. С. Адво¬
каты фашизма: Легенды и мифы реакционной буржуазной историо¬
графии о германском фашизме. М., 1974, гл. 4.
49 Steinert М. Les origines de la seconde guerre mondiale. P., 1974, p.
10, 24—26, 31.
60 Stierlin H. Adolf Hitler: A Family Perspective. N. Y., 1976, p. 140—
150.
42

ли» и. Внешнюю политику Гитлера он рассматривает как
зависимую от всего германского общества, представителей
всех его кругов. Известный западногерманский историк
А. Хильгрубер отмечает преемственность в немецкой исто¬
рии от кайзеровской Германии к гитлеровской и утвержда¬
ет, что военные цели германских фашистов, хотя и являлись
программой Гитлера как «отдельной личности», «частично
совпадали с целями старых правящих кругов» б2.
Выводы подобного рода теряют, однако, ценность в слу¬
чае, если народным массам приписывается заинтересован¬
ность в войне, как это делает Хильгрубер. По его словам,
военные цели фашизма были якобы тождественны «пред¬
ставлениям и желаниям большей части немецкого народа как
следствие непризнанных итогов первой мировой войны» 63.
Сходной позиции придерживается Г.-А. Якобсен (ФРГ), ут¬
верждающий, будто начатая гитлеровцами война «ве¬
лась по существу всеми слоями германского общества и в
интересах этого общества (не ограничиваясь какой-то одной
группой или классом!)» 64.
Хотя эти историки и высказывают ряд верных положе¬
ний о преемственности в политике правящих кругов Гер¬
мании в первой половине этого столетия, они стремятся
реабилитировать германский империализм, интересы кото¬
рого длительное время представлял Гитлер и возглавляемая
им нацистская партия, возложив в большей мере ответст¬
венность за вторую мировую войну и ее последствия на весь
немецкий народ. Такая же тенденция наблюдается и в не¬
давно опубликованном первом томе официального 10-том¬
ного труда «Германский рейх и вторая мировая война»,
разрабатываемого управлением военно-исторических ис¬
следований бундесвера. Авторы тома В. Дайст, М. Мес-
сершмидт, Э. Фолькманн, В. Ветте начинают с утвержде¬
ния, что «причины войны в Европе следует искать в герман¬
ской политике» межвоенного периода. Но когда они присту¬
пают к более подробной характеристике этой политики^ то
оказывается, что она была не только политикой господ¬
ствующей элиты, но и «средних слоев» Германии, «форми- 51 * * * * * *
51 Hildebrand К. Deutsche Aussenpolitik 1933—1945: Kalkul oder Dog¬
ma? Stuttgart, 1973, S. 35.
62 Hillgruber A. Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden
Weltkriege. Gottingen, 1967, S. 74.
63 Ibid.
64 Цит. no: Unbewaltigte Vergangenheit: Kritik der burgerlichen Ge-
schichtsschreibung in der BRD. B., 1977, S. 356.
43

рующих общественное мнение». Они, например, подчерки¬
вают, что требование фашистского руководства о пересмот¬
ре Версальского договора «выдвигалось всеми политичес¬
кими группировками и поддерживалось широкими массами
населения» 55. Идеологические корни второй мировой войны
В. Ветте связывает с якобы существовавшими среди всех
слоев населения Германии, кроме социал-демократов, «ма¬
нией величия» и «агрессивным национализмом», со стремле¬
нием немцев к созданию «великой империи» 65 66 67.
Народы, в том числе и немецкий, не были заинтересова¬
ны в войне, не хотели ее. Еще осенью 1938 г. во время су¬
детского кризиса фашистское руководство отметило страх
перед войной, охвативший широкие слои немецкого населе¬
ния. В связи с этим в ноябре нацистской пропаганде было
приказано снять «пацифистскую» пластинку и готовить
народ к войне. В немецкой печати и передачах радио глав¬
ной темой стал «народ без жизненного пространства». Много
говорилось о враждебном окружении Германии. Несмотря
на это, начавшаяся 1 сентября 1939 г. война не вызвала
сколько-нибудь значительного воодушевления среди насе¬
ления Германии 57. Лишь в последующем, благодаря лег¬
кости побед в «молниеносных войнах» против Польши и
Франции, фашистской пропаганде удалось добиться опре¬
деленных успехов в насаждении среди населения военно¬
шовинистических настроений.
Много версий, нередко разноречивых, выдвинуто буржу¬
азной историографией о причинах и виновниках второй
мировой войны. Однако ни в одной из них нет признания то¬
го, что истоки величайшей трагедии человечества заключе¬
ны в международном империализме с его непримиримыми
противоречиями.
II. Трактовка политики «умиротворения»
В буржуазной историографии происхождения второй ми¬
ровой войны важное место занимает освещение политики
«умиротворения», 'которую правящие круги западных дер¬
жав (Англии, Франции, США) проводили в 30-е годы.
Ослепленные антикоммунизмом, они стремились объеди¬
65 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1979, Rd. 1,
S. 703—704.
56 Ibid., S. 77—85.
67 Ibid., S. 25—27.
44

нить весь империалистический мир для борьбы против Со¬
ветского Союза. В качестве ударной силы для уничтожения
первой страны социализма ими намечалось использовать
фашистскую Германию и милитаристскую Японию. Именно
этими целями они руководствовались, делая агрессорам од¬
ну уступку за другой.
В интерпретации политики «умиротворения» прослежи¬
вается несколько направлений. Значительная часть буржу¬
азных историков пытается преподнести эту политику как
«единственный путь» предотвращения войны и сохранения
мира в сложившейся в 30-е годы международной обстанов¬
ке, оправдать внешнеполитические акции правительств
Англии, Франции и США, потворствовавших фашистской
агрессии. Подобные взгляды особенно характерны для
английских и некоторых французских историков. Так,
Дж. Рей в учебном пособии по истории второй мировой
войны, предназначенном для английских школьников, поло¬
жительно отзывается о политике «умиротворения» и заяв¬
ляет, что в результате мюнхенского соглашения «постепенно
надвигавшийся военный конфликт был отодвинут». В под¬
тверждение своих выводов он приводит цитату из выступ¬
ления главного вдохновителя политики «умиротворения»
Н. Чемберлена от 3 сентября 1938 г., в котором англий¬
ский премьер-министр оправдывал проводимый им курс
поощрения агрессоров. Деятельность Чемберлена в середи¬
не 30-х годов характеризуется Реем как «длительная борьба
за сохранение мира» 68.
Фактически на путь реабилитации политики «умиротво¬
рения», хотя и с некоторыми оговорками, встал Н. Гиббс,
являющийся автором первого тома официальной английской
истории второй мировой войны, который был опубликован
в 1976 г. под названием «Большая стратегия. Политика
вооружения» 69.
Сходной точки зрения придерживаются и авторы офи¬
циальной английской «Энциклопедии Британника». В об¬
ширной статье о второй мировой войне они объясняют
политику «умиротворения» многими причинами, но в ко¬
нечном счете все их аргументы сводятся к тому, чтобы оправ¬
дать ее как единственно возможную для правительств
Англии и Франции в создавшейся обстановке. Главными
причинами «инертности» западных держав по отношению к
68 Ray J. The Second World War. L., 1977, sheet 1.
89 Gibbs N. Grand Strategy. L., 1976. Vol. 1. Rearmament Policy.
45

фашистской Германии, указывается в энциклопедии, были
«давление пацифистов и деятельность левых», якобы ока¬
зывавших «ослабляющее воздействие на политических ли¬
деров, которые, как принято в демократических странах,
больше склонны обманывать избирателей, чем говорить им
неприятную правду» 60.
Относительно обмана^ избирателей сказано верно. И
правительство Чемберлена в Англии, и правительство
Даладье во Франции нагло обманывали народы своих
стран, когда говорили им, что идут на уступки агрессорам
ради сохранения мира. Не мира хотели они, а уничтожения
Советского Союза, подавления революционного движения
руками фашистов. Не пацифисты и левые лейбористы были
причиной того, как пишут авторы английской энциклопедии,
что правящие круги Англии и Франции возражали против
«использования силы», чтобы остановить все более наглев¬
ших агрессоров. Не оказывали воздействия на английских
консерваторов, стоявших тогда у власти, и требования ле¬
вых лейбористов о сокращении ассигнований на вооружения.
Расходы Англии на военные нужды в 30-е годы увеличива¬
лись, но возросшая мощь не предназначалась для сдержи¬
вания фашистской агрессии, а своим острием была направ¬
лена против социалистического государства.
В статье «К проблематике политики умиротворения»
X. Херцфельд (ФРГ) пытается реабилитировать западных
политиков, прежде всего английских, шедших на уступки
фашистским агрессорам, тем, что усилиями буржуазной
печати среди общественности Англии, Франции и других
капиталистических стран якобы сложилось представление о
Гитлере как стороннике мира, а не войны. Херцфельд,
например, сообщает, что в 1933 г. английская и француз¬
ская пресса заверяла читателей, будто Гитлер выступает за
то, чтобы побежденная Германия «несла бремя проигран¬
ной войны». В'1935 г. официальная пропаганда Англии при¬
ветствовала речь фашистского фюрера о введении в Герма¬
нии всеобщей воинской повинности, как «большой вклад в
сохранение мира». В связи с вступлением гитлеровских
войск в марте 1936 г. в Рейнскую демилитаризованную зону
почти вся английская буржуазная печать, указывает Херц¬
фельд, утверждала, будто «это означает не что иное, как воз¬
вращение немца в свой собственный дом», а газета «Таймс»
писала, что «ясное взаимопонимание с Германией поможет
60 Encyclopaedia Britannica. Chicago-London, 1973, vol. 23, p. 776 F.
46

не только решению всех мировых проблем, но и представит
собой крепкую основу, на которой будет построен мир» 61.
Сложившееся на Западе неправильное общественное
мнение о Гитлере, пишет Херцфельд, было тем «первым важ¬
ным звеном в длинной цепи», которая вела к политическим
ошибкам «миротворцев». Руководствуясь общественным
мнением, Чемберлен рассматривал Гитлера как «челове¬
ка, на которого можно положиться, если последний дал
слово» 62. Таким образом, Херцфельд игнорирует тот факт,
что буржуазная печать действовала по указке правящих
кругов своих стран. Он выдает политику «миротворцев»
за действия, которые будто отражали оценки и устремления
большинства народа, и в провале этой политики усматри¬
вает виновность не только правящих кругов, но и всей
«английской нации» 63.
Касаясь происхождения второй мировой войны, англий¬
ский историк Д. Ричардс заявляет, будто в межвоенный
период Англия и Франция направляли основные усилия на
поддержание мира. «Их единственной целью,— пишет он,—
было избежать войны» 64 65. Причины возникновения войны
этот автор связывает прежде всего с несовершенством Вер¬
сальского договора, породившего неудовлетворенность у
побежденных стран по территориальным и другим вопросам
(репарации, ограничение вооружений и т. д.). Согласие
британского правительства удовлетворить претензии фа¬
шистской Германии на присоединение Австрии, Судетской
области и Данцига Ричардс оправдывает тем, что Англия
будто «сочувствовала провозглашенной Гитлером цели вос¬
соединить всех немцев в единый рейх» в5. Такая позиция
английского правительства, по мнению автора, была якобы
дальновидной и могла обеспечить достижение поставленных
целей, если бы Гитлер не перешел рамки дозволенного. Од¬
нако фашистский фюрер, указывается в книге, не ограничил¬
ся воссоединением немцев, а пошел дальше, стремясь захва¬
том Судетской области уничтожить мощные пограничные
оборонительные сооружения в Чехословакии, ликвидиро¬
вать один из важнейших «опорных пунктов французской
61 Herzfeld Н. Zur Problematik der Appeasement— Politik.— In: Welt-
geschichte in Aufriss. Frankfurt a. M., 1976, Bd. 3, T. 1, S. 424.
62 Ibid.
63 Ibid., S. 425.
64 Richards D. An Illustrated History of Modern Europe, 1789—1974.
L., 1978, p. 317.
65 Ibid. p. 316.
47

системы безопасности и таким образом устранить главное
препятствие для германской экспансии на Восток». Эти цели
Гитлера Англия, по словам Ричардса, якобы не сумела «пол¬
ностью осознать» и поэтому продолжала курс на «умиротво¬
рение» Германии 66.
Подобными утверждениями Ричардс явно стремится за¬
маскировать антисоветскую основу политики «умиротворе¬
ния». Отдавая гитлеровцам Судетскую область, правитель¬
ство Англии полностью сознавало, что этим оно открывало
шлагбаум для продвижения вермахта на Восток, против
СССР. Как отмечалось на XVIII съезде Коммунистической
партии нашей страны, гитлеровцам «отдали районы Чехосло¬
вакии как цену за обязательство начать войну с Советским
Союзом»67. Именно антисоветизм, а не сочувствие идее
воссоединения всех немцев, был той двигательной силой, ко¬
торая толкала правящие круги Англии, Франции и США на
поддержку агрессивных актов германского фашизма. Эта
сила начала действовать задолго до Мюнхена.
Еще в начале 1937 г. Англией были предприняты первые
зондажи для выяснения возможностей и условий сговора с
фашистской Германией на антисоветской основе. Особую
настойчивость в этом направлении Англия стала проявлять
после того, как в мае 1937 г. пост премьер-министра занял
Н. Чемберлен. Через полгода он направил в Германию
своего министра Э. Галифакса для переговоров с Гитлером.
Во время беседы, состоявшейся 19 ноября, было выражено
удовлетворение правительства Англии тем, что при Гитлере
Германия стала «бастионом Запада против большевизма».
Переговоры также выявили готовность Англии согласиться
на перекраивание политической карты Европы в пользу
Германии, в частности, удовлетворить притязания гитле¬
ровцев* на Австрию, Данциг и в отношении Чехословакии
при условии, что это будет осуществляться постепенно, без
потрясений, «путем мирной эволюции» и с одобрения Лон¬
дона 68. Результаты переговоров английское правительство
обсуждало с правительством Франции, и последнее одобрило
их. Таким образом, был взят курс на продолжение англо¬
французского сотрудничества в пособничестве фашистской
агрессии, которое началось еще с создания в 1936 г. Коми-
ibid.
67 XVIII съезд ВКП(б). 10—21 марта 1939 г.: Стеногр. отчет. М., 1939,
с. 14.
68 Документы и материалы кануна второй мировой войны, 1937—
1939. В 2-х т. М., 1981, т. 1, с. 35, 42.
48

тета по невмешательству в дела Испании. Когда в марте
1938 г. гитлеровцы оккупировали Австрию, под давлением
Англии и Франции вопрос о захвате Австрии не был даже
поставлен в Лиге наций. Соединенные Штаты также не осу¬
дили агрессию фашистской Германии 69.
Вслед за Австрией империалисты Англии и Франции,
при поддержке и участии правительства США, неуклонно
проводя свой курс поощрения гитлеровской агрессии, ре¬
шили пожертвовать Чехословакией. 29 сентября 1938 г. на
конференции в Мюнхене Чемберлен и Даладье подписали
договор с Гитлером и Муссолини об отторжении от Чехосло¬
вакии в пользу Германии Судетской области 70. Правитель¬
ства Англии и Франции, вопреки утверждению Ричардса,
прекрасно сознавали, что передача Судетской области гит¬
леровцам намного увеличивала шансы последних для
«экспансии на Восток». В противном случае они не пошли
бы на уступки фашистской Германии. Вот что писал за
полтора месяца до мюнхенского сговора английский посол в
Берлине Н. Гендерсон: «Должны ли мы рисковать перспек¬
тивой мира ради чувств к Чехословакии, которая в своем
возникновении и благодаря всему своему существованию
была ошибкой... Германские укрепления, будучи угрожаю¬
щими для чехов, не внушают опасения для Запада. Они оз¬
начают оборону с Запада и наступление на Востоке» 71.
А сам Галифакс придерживался мнения, как он об этом от¬
крыто сказал, что Гитлер, «препятствуя приходу коммуниз¬
ма в свою собственную страну», способен «предотвратить
его распространение дальше на Запад» 72. Так в действи¬
тельности рассуждали английские и французские правите¬
ли, когда отдавали Чехословакию на растерзание фашистс¬
кому зверю.
Реабилитации тех, кто поощрял фашистскую агрессию,
стремясь направить ее на Восток, служат также утверждения
отдельных буржуазных авторов о том, что политика «уми¬
ротворения» якобы соответствовала интересам народных
масс западных стран. Об этом, например, пишет Л. Лэфор
в своей книге «Конец славы» 73. Аналогичной позиции при¬
69 См.: Коммунист, 1979, № 13, с. 55.
70 См.: История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1974, т. 2,
с. 109—110.
71 Цит. по: За рубежом, 1968, № 40, с. 21.
72 Germany. Auswartiges Amt. Documents on German Foreign Policy.
' Wasch., 1949, Ser. D, vol. 1, p. 56.
73 Lafore L. The End of Glory, p. 162.
49

держивается и известный французский военный историк
А. Мишель. В книге «Вторая мировая война» Мишель ука¬
зывает, что политика «умиротворения» якобы «отвечала
состоянию народного духа», выражала стремление француз¬
ского и английского народов «избежать кровопролития» 74 *.
Н. Гиббс также заявляет, что «самые сокровенные желания
большинства англичан совпадали с соответствующими же¬
ланиями премьер-министра» Н. Чемберлена 76.
Но ни о каком соответствии политики «умиротворения»
«состоянию народного духа» не может быть и речи. Поощряя
агрессоров, эта политика приближала начало войны и по¬
этому противоречила интересам трудящихся масс. На
антинародный характер «умиротворения» коммунисты ука¬
зывали еще в 30-е годы. 9 октября 1938 г. компартии
Франции, Великобритании, Испании, Чехословакии, США,
Германии, Италии, Бельгии, Швейцарии, Швеции, Канады
и Голландии опубликовали совместное воззвание «Против
мюнхенского предательства». В нем Мюнхен расценивался
как переход крупного капитала в наступление, с тем чтобы
«уничтожить социальные завоевания, посягнуть на демокра¬
тические свободы и навязать народам политику порабоще¬
ния и войны» 76.
Государственные деятели Запада были полны уверенно¬
сти, что фашистская Германия будет вести войну против
Советского Союза. Одновременно они восхищались теми
методами, с помощью которых гитлеровцы расправились с
коммунистами и другими прогрессивными элементами в
Германии и были не прочь позаимствовать многое для по¬
давления прогрессивных сил у себя дома. Политика уступок
фашистским агрессорам показала, с каким цинизмом импе¬
риалистическая реакция во имя своих классовых интересов
приносит'в жертву самое священное для народов: мир, сво¬
боду, независимость. Широковещательные декларации
западных политиков о мире служили не более чем маскиров¬
кой целей, весьма далеких от подлинных дел по предотвра¬
щению войны. Над миром тогда действительно нависла
угроза. Советский Союз, трудящиеся массы всех стран были
готовы встать на пути фашистской агрессии в самом начале.
Для этого нужно было единство всех демократических,
антифашистских сил. Однако правящие круги западных
74 Michel Н. La seconde guerre mondiale. P., 1977, t. 1, p. 18.
76 Gibbs N. Grand Strategy, vol. 1, p. 811.
76 Цит. по: История второй мировой войны, 1939—1945, т. 2, с. 252.
50

держав, идя вразрез с чаяниями своих народов, предпочли
союзу с СССР постыдный сговор с агрессорами. История под¬
твердила, что политика «умиротворения» ускорила наступ¬
ление величайшей военной катастрофы в истории человече¬
ства, явилась трагедией для народов Европы и всего мира.
Вторая группа буржуазных историков занимает проме¬
жуточную позицию в отношении политики «умиротворения».
С одной стороны, они отмечают ее отрицательные последст¬
вия, с другой — пытаются оправдать эту политику и особен¬
но ее конкретных носителей. Например, в книге «Великие
события XX века», подготовленной редакторами американ¬
ского журнала «Ридерс дайджест», указывается, что полити¬
ка «умиротворения» не оправдала возлагавшиеся на нее
надежды, так как ее вдохновители и проводники «непосред¬
ственно способствовали успеху гитлеровских планов». В то
же время в книге утверждается, будто тогдашние руководи¬
тели Англии и Франции искренне верили, что сумеют «удов¬
летворить Германию» своим «согласием с казавшимися им
разумными требованиями Гитлера», и эта вера оправдывает
их 77. У Англии и Франции, подчеркивают американские
авторы, имелись якобы основательные причины для такой
точки зрения, было «много корней, питавших умиротворе¬
ние». К их числу они относят и то, что английское и француз¬
ское правительства возлагали излишние надежды на авто¬
ритет Лиги наций и Женевской конференции по разоруже¬
нию, на их возможность предотвратить надвигавшийся
вооруженный конфликт; и то, что среди английской и фран¬
цузской общественности очень глубоким был «страх перед
ужасами возможной войны»; и даже то, что среди францу¬
зов исключительно сильной, «почти мистической», была вера
в прочность линии Мажино и поэтому можно было идти на
«уступки в Центральной Европе, не опасаясь за собствен¬
ную безопасность». В книге делается вывод, что хотя запад¬
ные «демократии не могли сохранить мир навсегда», они,
«бросив Чехословакию на растерзание нацистским волкам,
выиграли немного времени на подготовку» к новой мировой
войне 78. О выигрыше времени в результате мюнхенской
сделки для укрепления обороны Англии пишет Я. Маклеод
в книге «Невиль Чемберлен» и ряд других буржуазных ав¬
торов 79.
77 Great Events of the 20th Century: How They Changed Our Lives.
Pleasantville, 1977, p. 273.
78 Ibid., p. 273, 277.
79 MacLeod 1. Neville Chamberlain. L., 1962, p. 240, 254.
51

Такой вывод буржуазных историков служит оправданию
вдохновителей политики «умиротворения» и не соответст¬
вует объективной исторической картине. Действительно, с
осени 1938 г. в Англии и Франции были осуществлены
мероприятия по увеличению численности вооруженных сил
и повышению их боевой готовности. Однако намеченные
планы к началу второй мировой войны осуществить полно¬
стью не удалось. Например, по плану «М», утвержденному
английским правительством в ноябре 1938 г., в метрополии
предполагалось иметь 163 авиационные эскадрильи. Тем не
менее к началу войны Англии с Германией их было только
78 80. Рост вооруженных сил и вооружений в Германии в
этот период осуществлялся во много раз более высокими
темпами, чем в Англии и Франции. Поэтому военный потен¬
циал западных держав по сравнению с фашистской Германи¬
ей в результате мюнхенской сделки и других уступок агрес¬
сорам не увеличился, а уменьшился. Выигрыш получили
агрессоры, а не Англия и Франция.
Промежуточной позиции в оценке политики «умиротво¬
рения» придерживаются также американские авторы
У. Рок и X. Болдуин, английские историки Р. Паркинсон и
Р. Дуглас, западногерманский исследователь Б.-Ю. Вендт
и многие другие. В книге «Британское умиротворение в
30-е годы» У. Рок сначала заявляет, что курс на умиротво¬
рение был «исключительно личной политикой» английского
премьер-министра Н. Чемберлена, который определял и
претворял его в жизнь. Затем автор утверждает, что этот
курс был «истинно национальной политикой» Англии, так
как соответствовал «английскому образу мышления» 81.
К числу факторов, сделавших политику «умиротворения»
для англичан «естественной» в межвоенный период, Рок от¬
носит «стремление» Англии к сохранению мира, «комплекс
вины» за несправедливость Версальской системы, наличие
антифранцузских тенденций, «военную слабость» Англии,
сложность внутренних экономических и социальных проб¬
лем, изоляционизм США, пренебрежительное отношение
к малым странам и ряд других. Перечисление такого боль¬
шого количества факторов понадобилось автору для того,
чтобы главная причина, которая заставляла правящие круги
Англии идти на уступки фашистским агрессорам,— анти¬
большевизм (он также называется в книге в числе причин
80 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 2, с. 404.
81 Rock W. British Appeasement in the 1930s. L., 1977, p. 29.
52

«умиротворения») — затерялась среди многих других,
зачастую совсем несущественных.
X. Болдуин в книге «Критические годы» высказывает
согласие с другими авторами в том, что политика «умирот¬
ворения» была «ошибочной», а мюнхенский договор явился
«вехой на пути к войне». Но он пытается представить уступ¬
ки западных держав фашистским агрессорам как «неизбеж¬
ный результат» сложившейся в предвоенные годы обстанов¬
ки, как «чудовищное заблуждение» «доброжелательных
либеральных пацифистов» в Лондоне и Париже, которые
якобы неправильно оценили намерения Гитлера и искренне
считали, будто «добрыми делами» можно предотвратить вой¬
ну 82.
В книге «В год Мюнхена» Р. Дуглас основные усилия
сосредоточивает на том, чтобы показать «обоснованность»
соображений, которыми руководствовались английские
политики и дипломаты с февраля 1938 по март 1939 г. Из
тенденциозно подобранных автором фактов выходит, будто
руководители Англии в этот период стремились только к
сохранению мира. Отрицательные последствия проводимого
Чемберленом курса автор связывает с «существенными ошиб¬
ками», допущенными прежними английскими правительст¬
вами. Антисоветские замыслы творцов политики «умирот¬
ворения» в книге тщательно замаскированы 88.
Своеобразен подход к оценке политики Н. Чемберлена у
английского историка Р. Паркинсона, автора книги «Про¬
исхождение второй мировой войны». Он воздерживается от
открытого осуждения курса на «умиротворение» фашистских
агрессоров, но подчеркивает, с одной стороны, несогласие с
этим курсом ряда видных политических деятелей Англии
того периода, а с другой стороны,— ошибочность мнений
некоторых ближайших помощников Н. Чемберлена, в част¬
ности английского посла в Берлине Н. Гендерсона, о целях
гитлеровской Германии. В книге, например, приводится
выдержка из письма Гендерсона в Форин Оффис от 26 июня
1938 г. с выводом, что Гитлер якобы не хотел войны.
«Война,— говорилось в письме,— несомненно будет слу¬
жить целям евреев, коммунистов и доктринеров всего мира,
для которых нацизм является анафемой, а для Германии
она представляет сегодня риск... Я не могу поверить, чтобы
это не было очевидным для Гитлера» 84.
82 Baldwin Н. The Crucial Years 1939—1941, р. 43, 46.
83 Douglas R. In the Year of Munich. L., 1977.
84 Parkinson R. The Origins of World War Two. N. Y., 1970, p. 90.
53

Паркинсон отмечает, что Чемберлен, который «надеялся
сохранить мир в Европе путем удовлетворения итальянских
и германских требований», опирался на мнение Гендерсона
и ему подобных. В то же время, утверждает автор, с прово¬
димым премьер-министром курсом не были согласны пер¬
вый лорд адмиралтейства (министр военно-морских сил)
Д. Купер и А. Иден, занимавший пост министра иностран¬
ных дел до 20 февраля 1938 г., а затем подавший заявление
об отставке. Купер ушел в отставку 2 октября 1938 г., на
второй день после возвращения из Мюнхена в Лондон Чем¬
берлена. В объяснении причин отставки первый лорд
адмиралтейства, имея в виду мюнхенское соглашение, пи¬
сал: «Я умолял своих коллег не смотреть на эту проблему,
как касающуюся только Чехословакии, а ... подумать о том,
что может наступить момент, когда из-за вторжения в Че¬
хословакию возникнет война в Европе...»85.
Приводя подобные заявления, Паркинсон пытается соз¬
дать мнение, будто в правящих кругах Англии имелась серь¬
езная оппозиция «миротворцам». Однако возникавшие в
английском правительстве конфликты не носили принци¬
пиального характера. Например, разногласия Идена с Чем¬
берленом происходили лишь из-за сроков переговоров с
Италией, т. е. по частным вопросам. Хотя Йден и ушел из
правительства, с него нельзя снять ответственность за поли-^
тику «умиротворения». При его участии правительство
Англии фактически одобрило оккупацию гитлеровцами
Рейнской демилитаризованной зоны, выступило за политику
«невмешательства» в Испании, проявило бездеятельность в
период подготовки фашистской Германии к аншлюсу Ав¬
стрии. Расхождения Идена с Чемберленом были связаны
лишь с различными аспектами интересов правящего класса.
Западногерманский исследователь Б.-Ю. Вендт пишет,
будто «умиротворение как основной принцип английской
политики» в межвоенный период можно понять, если исхо¬
дить из внутреннего социально-экономического и глобаль¬
ного военно-стратегического положения Англии. Он пра¬
вильно отмечает, что по сравнению с XIX в. Англия как
мировая держава стала значительно слабее и поэтому ее
империалистические притязания уже не соответствовали
постепенно уменьшающимся внутренним ресурсам. В такой
обстановке, по словам Вендта, для Англии «умиротворение»
было «реалистическим отражением постоянного напряжения
85 Ibid., р. 96.
54

собственных сил»м. Ту же цель реабилитации англий¬
ских правящих кругов преследует и американский автор
Дж. Брюгель в монографии «Чехословакия перед Мюнхе¬
ном. Проблема немецкого меньшинства и английская поли¬
тика умиротворения», написанной на основе новых доку¬
ментов и материалов государственного архива Великобрита¬
нии, рассекреченных в конце 60-х годов 86 87.
Естественность и обусловленность в 30-е годы политики
«умиротворения» буржуазные историки пытаются обосно¬
вать различными, по их мнению, объективными факторами.
Хотя многие из указанных ими факторов действительно
имели место, но не они, как правило, заставляли прави¬
тельства западных держав идти на уступки фашистским
агрессорам. Нельзя, например, согласиться с утвержде¬
нием, высказанным французскими историками в сборнике
статей «Скрытые причины второй мировой войны», будто
уступки, сделанные Чемберленом и Даладье Гитлеру
в Мюнхене, явились отражением военной слабости и не¬
подготовленности Англии и Франции 88.>О неподготовлен¬
ности западных держав к войне пишут также Л. Лэфор
в книге «Конец славы», К. Юбенк в монографии «Мюнхен»,
Н. Гиббс в «Большой стратегии» и другие буржуазные
авторы.
Между тем в 30-е годы, в том числе в период мюнхен¬
ской сделки, Англия и Франция нисколько не уступали
гитлеровской Германии в военном отношении, а в ряде
аспектов даже значительно превосходили ее. Об этом пи¬
шут и некоторые буржуазные историки.
Вот, например, какие данные о количестве боевых само¬
летов в Англии, Франции и Германии в 1935—1939 гг.
приводит английский исследователь А. Адамтуэйт в книге
«Франция и наступление второй мировой войны» (см. таб¬
лицу) 89.
Как видно из таблицы, в течение всех указанных пяти
лет Англия и Франция по количеству боевых самолетов
превосходили Германию, в 1935—1937 гг. превосходили
даже более чем в два раза.
Преобладание наблюдалось и в других видах воору-
86 Historische Zeitschrift, 1978, April, S. 496—497.
87 Bruegel J. Czechoslovakia Before Munich: The German Minority Pro-
' blem and British Appeasement Policy. N. Y., 1973.
88 Les causes cach£es de la deuxieme guerre mondiale. P., 1974, p. 74.
89 Adamthwaite A. France and the Coming of the Second World War,
1936—1939. L., 1977, p. 161.
55

Страна
Количество самолетов первой линии
1935 г.
к
1936 г.
1937 г.
1938 г.
1939 г.
Англия
1020
1200
1550
1606
2075
Франция
1696
1010
1380
1454
1792
Германия
728
650
1233
3104
3699
женных сил. В апреле 1936 г. Англия имела 71 боевой
корабль основных классов, Франция — 172 корабля, а
Германия — только 44 90. Преимущество Англии и Фран¬
ции в военно-морских силах сохранилось и к началу вой¬
ны. В августе 1939 г. английский флот насчитывал 328
боевых кораблей, французский — 174, германский — всего
107и. В пользу англо-французской коалиции было и
соотношение сухопутных сил. В апреле 1936 г. в составе
английской (в метрополии) и французской армий имелось
58 дивизий, готовых к боевым действиям, 20 в резерве,
а германской — 32 дивизии, из них большинство не пол¬
ностью укомплектованных. В январе 1938 г. в Англии и
Франции были развернуты 102 дивизии, в Германии —
81 92. Даже авторы «Энциклопедии Британника» вынуж¬
дены признать, что в 1935 г. и 1936 г. Франция и Англия
«имели в своем распоряжении достаточно сил, чтобы вы¬
ступить против Гитлера» 93.
Войск у западных держав было достаточно и в после¬
дующие два с половиной года, хотя Н. Гиббс и авторы
«Энциклопедии Британника» придерживаются другой точ¬
ки зрения. Но не все буржуазные историки с ними согла¬
шаются. Бывший заместитель главного обвинителя США
на Нюрнбергском процессе, видный американский исто¬
рик и публицист Т. Тейлор, оценивая действия прави¬
тельств Англии и Франции, заявляет, что если не считать
истребительную авиацию, то «по всем остальным важным
с военной точки зрения показателям для них было значи¬
тельно лучше сражаться в защиту Чехословакии в 1938 г.,
чем оставить ее волкам» м. Если бы в 1938 г. началась
90 Gibbs N. Grand Strategy, vol. 1, p. 251.
91 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 2, с. 381, 403, 408-.
92 Gibbs N. Grand Strategy, vol. 1, p. 251; Adamthwaite A. France and
the Coming of the Second World War, 1936—1939. L., 1977, p. 160.
98 Encyclopaedia Britannica, vol. 23, p. 776 F.
94 Цит. no: The Observer, 1979, September 2, p. 36.
56

война Англии и Франции с Германией, Чехословакия,
полагает Т. Тейлор, смогла бы удерживаться довольно
долго и этим «основательно поистрепать немецкие силы,
а англо-французские войска в это время закрепились бы
на Западном фронте и могли бы предпринять „молниенос¬
ный удар" по Руру». Основное преимущество такого хода
действий Т. Тейлор усматривает в том, что с самого на¬
чала Германии пришлось бы вести войну на два фронта:
и на западе, и на востоке 95 96.
Известный американский публицист У. Ширер также
придерживается мнения, что в 1938 г. Германия бы шро-
играла войну, и довольно быстро. Для доказательства он
приводит в своей книге «Возвышение и падение третьего
рейха» высказывания ряда видных немецких генералов,
хорошо знавших состояние вооруженных сил Германии
в период подписания мюнхенского соглашения. Когда на
Нюрнбергском процессе генерал-фельдмаршалу В. Кей¬
телю был задан вопрос, как германские генералы реаги¬
ровали на Мюнхен, он ответил: «Мы были невероятно
счастливы: дело не дошло до военных действий... Мы
всегда придерживались мнения, что наши средства нападе¬
ния на пограничные укрепления Чехословакии были не¬
достаточно эффективны. С чисто военной точки зрения
у нас не хватало средств для такой атаки, которая прорва¬
ла бы оборонительные укрепления» 96. А генерал-фельд¬
маршал Манштейн о военном положении Германии во
времена Мюнхена сказал: «Если бы разразилась война, мы
не смогли бы действительно эффективно защитить ни свою
западную границу, ни границу с Польшей. Нет ни малей¬
шего сомнения в том, что если бы Чехословакия стала обо¬
роняться, мы не сумели бы пробиться через ее укрепле¬
ния, потому что у нас не было необходимых средств» 97.
Приведенные Ширером высказывания являются яркой
иллюстрацией полной несостоятельности тех, кто пытается
оправдать политику «умиротворения» военной слабостью
Англии и Франции в 30-е годы. Ссылки на недостаточность
военного потенциала англо-французской коалиции ис¬
пользуются рядом буржуазных историков лишь для того,
чтобы замаскировать истинные цели «миротворцев», их
курса на подталкивание фашистской агрессии на Восток.
95 Ibid.
96 Shirer W. The Rise and Fall of the Third Reich. L., 1973, p. 423.
97 Ibid., p. 424.
57

Это подтверждает также работа военного консультанта
американской исследовательской фирмы «Рэнд корпо-
рейшн» Ф. Сэллагара «Путь к тотальной войне». Автор
становится на путь фактической реабилитации правящих
кругов Англии, объясняя их уступки фашистским агрессо¬
рам недостаточной подготовленностью ПВО Британских
островов к отражению воздушного нападения германских
ВВС. В 30-е годы, пишет Сэллагар, усилиями буржуазной
пропаганды среди английской общественности было создано
представление, что «война начнется сокрушительным воз¬
душным ударом Германии, который превратит Лондон и
другие британские города в руины, приведет к гибели или
увечью множество гражданских жителей, сделает миллио¬
ны других бездомными, которые будут блуждать по опусто¬
шенной стране в напрасных поисках пищи, жилья и меди¬
цинской помощи»98 99. По подсчетам английских военных
специалистов, уже в первые сутки войны (начиная с 1939 г.)
немецкая авиация могла бы сбросить на Британские остро¬
ва якобы 3,5 тыс. т бомб, в результате которых было бы
убито и тяжело ранено 165 тыс. человек, в последующие
дни войны ежесуточные жертвы от воздушных налетов
составили бы по 35 тыс. человек. Все эти расчеты и выз¬
ванный ими у населения Англии страх перед воздушными
бомбардировками, заявляет Сэллагар, «несомненно, спо¬
собствовали проведению Чемберленом политики умиротво¬
рения» ". Свое заявление автор подтверждает тем, что
во время «мюнхенского кризиса», когда Чемберлен вел
переговоры с Гитлером, около 150 тыс. лондонцев, обуре¬
ваемые страхом, стихийно покинули английскую столицу
и направились в Уэльс, чтобы спастись от возможных
в случае войны налетов германской авиации.
Вероятно, нечто подобное имело место. Многие обыва¬
тели поддались панике, которая по указке правительства
Чемберлена нагнеталась буржуазной пропагандой. Опыт
же войны показал необоснованность расчетов английского
военного руководства. Можно предположить, что эти
предварительные расчеты делались в угоду правительству,
в соответствии с проводимым им политическим курсом.
В результате реальных первых двух крупных налетов
(ночного и дневного) на Лондон, совершенных герман¬
скими ВВС 7 сентября 1940 г. при участии около 550 бом¬
98 Sailagar F. The Road to Total War. N. Y., 1969, p. 15.
99 Ibid.
58

бардировщиков и 600 Истребителей, было убито около
1 тыс. человек. Всего за 1940 г. потери населения Боль¬
шого Лондона от воздушных бомбардировок составили,
по английским официальным данным, 13 596 человек уби¬
тыми, 18 378 тяжело ранеными, которых необходимо было
госпитализировать, 33 756 человек получили легкие ра¬
нения и контузии, не требовавшие госпитализации 10°.
Преувеличение возможных потерь от авиации противника
служило лишь одним из аргументов для оправдания поли¬
тики уступок фашистским агрессорам.
Третье направление буржуазной историографии в осве¬
щении политики «умиротворения», к которому относятся
немногие западные авторы, характеризуется более реши¬
тельной критикой правящих кругов Англии и Франции,
способствовавших своими действиями в 30-е годы прибли¬
жению войны. Эти исследователи сосредоточивают внима¬
ние не на «смягчающих вину обстоятельствах», что обычно
делает большинство буржуазных историков, говоря о «ми¬
ротворцах», а становятся на путь опровержения доводов
сторонников Мюнхена, отдельные из них даже признают,
что в основе «умиротворения» лежали классовые причины.
Уже вскоре после войны английские историки Дж. Уи¬
лер-Беннет в книге «Мюнхен: Пролог к трагедии» и Л. Нэ¬
мир в работе «Европа в упадке» указали на классовую ос¬
нову позиции Англии и Франции 100 101. Позже о классовых
мотивах творцов политики «умиротворения» писал М. Кау-
линг, а в последнее время А. Адамтуэйт в своей небольшой,
но интересной с научной точки зрения книге «Подготовка
второй мировой войны» 102. Автор считает, что «слабость
и нерешительность» внешней политики Англии и Франции
в межвоенный период были симптомом «близорукого эго¬
изма правящей элиты, озабоченной сохранением своего
социального положения»103. Английское правительство,
пишет Адамтуэйт, опасалось, что в случае «серьезной
войны» мог быть свергнут существовавший в стране со¬
циальный строй, и поэтому предпочитало идти на уступки
100 Titmus R. Problems of Social Policy. L., 1950, p. 560—561.
101 Подробнее об этом см.: Реутов Г. Н. Правда и вымысел о второй
мировой войне: Английская буржуазная историография о проис¬
хождении войны, внешней политике Англии и международных
отношениях 1939—1945 гг. 2-е изд., испр. и доп. М., 1970, с. 112—
113.
102 Adamthwaite A. The Making of the Second World War. L., 1977.
103 Цит. no: The Historical Journal, 1978, vol. 21, N 4, p. 1006.
59

Германии. Англия и Франция, отмечает автор, только тогда
решили вступить в войну, когда их правящие классы убе"
дились, что «внешняя опасность их господству стала боль¬
ше, чем внутренний вызов снизу» 104 *.
С критикой политики «умиротворения» западных дер¬
жав выступает в книге «Вторая мировая война» известный
американский публицист и историк С. Сульцбергер. Он
заявляет, что Гитлеру якобы удалось запугать Англию и
Францию неизбежностью войны с Германией и на этой
основе добиться от них уступок. Мюнхенское соглашение,
по утверждению Сульцбергера, «дало миру войну». Он
ничего не пишет об истинных причинах капитуляции за¬
падных держав перед Гитлером в Мюнхене, но все же кон¬
статирует, что «Гитлер истолковал мюнхенское соглашение
как данное ему Парижем и Лондоном разрешение беспре¬
пятственно двигаться на Восток» 106. Для буржуазного ис¬
торика и такая констатация является шагом к истине.
На правительство Англии возлагает вину за разразив¬
шуюся в сентябре 1939 г. в Европе войну английский исто¬
рик С. Ньюман в работе «Март 1939 года. Британские га¬
рантии Польше». Правда, виновность он усматривает лишь
в том, что Англия, представлявшая собой в 30-е годы
«увядающую державу», продолжала действовать как госу¬
дарство, полное сил. Основной ошибкой Чемберлена Нью¬
ман считает предоставление Англией в марте 1939 г. га¬
рантий Польше 106. В связи с этим следовало бы вспомнить,
что английское правительство не считало свои гарантии
Польше чем-то обязательным. Оно готово было отказаться
от них в случае подписания англо-германского пакта о не¬
нападении, о чем велись в 1939 г. секретные переговоры
между Лондоном и Берлином. Имея в виду предполагае¬
мый пакт, германский посол в Англии Г. Дирксен в секрет¬
ной записке отмечал: «Сокровенная цель этого договора
заключалась в том, • чтобы дать возможность англичанам
постепенно отделаться от своих обязательств в отношении
Польши...» 107.
Известный английский историк А. Тейлор, уделивший
в своих трудах очень много места происхождению второй
104 Ibid.
106 Sulzberger С. World War II. N. Y., 1970, p. 11, 23.
106 Newman S. March 1939: The British Guarantee to Poland. Oxford,
1976, p. 6, 221.
107 Документы и материалы кануна второй мировой войны, 1937—
1939. В 2-х т. М., 1981, т. 2, с. 289.
60

мировой войны, полагает, что политические деятели, под¬
писавшие мюнхенское соглашение, присваивают себе «сла¬
ву миротворцев незаслуженно» 108.
В работах многих буржуазных авторов можно встре¬
тить одновременно и критику творцов политики «умиротво¬
рения», и реабилитацию их. Причем, критика стала мод¬
ным приемом, который помогает создать перед читателем
видимость объективности в изложении данной проблемы.
Типичны в этом отношении новая книга Т. Тейлора «Мюн¬
хен. Цена мира» и статья о мюнхенском соглашении за¬
падногерманских историков X. Моммзена и X. Слапники
в так называемой сравнительной энциклопедии «Марксизм,
коммунизм и западное общество», вышедшей в 1973 г.
в Нью-Йорке.
Т. Тейлор не может отрицать, что политика «умиротво¬
рения» сыграла роковую роль в судьбах народов Европы
и всего мира. Он характеризует Мюнхен «как дипломатиче¬
ское землетрясение, которое разрушило существовавшую
до этого структуру Европы». В ряде случаев автор даже
признает, что уступки Англии и Франции в отношении
гитлеровской Германии вызывались антисоветскими моти¬
вами, страхом, как говорится в книге, перед возможностью
появления «русских орд» на Западе. Вот, например, по¬
чему, по его мнению, западные державы были против за¬
ключения франко-советского договора. «Эти возражения,—
пишет Т. Тейлор,— выражались по-разному, но в их ос¬
нове был конкретный страх, что Франция превратится
в либерально-социалистическую страну, тесно связанную
с коммунистической Россией. Каковы будут последствия
французской победы над Германией, выигранной в союзе
с СССР? Не будет ли Франция подталкиваться постоянно
дальше влево и даже к коммунизму?» В результате, указы¬
вает Т. Тейлор, для Запада стало удобнее «рассматривать
гитлеровскую Германию не как старого врага Франции,
снова тянущегося к оружию, а, скорее, как бастион циви¬
лизации против красного варварства, маячащего на Во¬
стоке»109.
Одновременно со вскрытием отрицательных последст¬
вий «умиротворения» Т. Тейлор очень осторожно, в завуа¬
лированной форме пытается защитить политику, которую
проводили Англия и Франция во второй половине 30-х го¬
108 Taylor A. The War Lords. L., 1977, p. 29.
^ Taylor T. Munich: the Price of Peace. Garden City, 1979, p. 128.
61

Дов. Прежде всего в книге подчеркивается, что Мюнхен
был «обусловлен многими событиями и подготовлен мно¬
гими людьми» 110. Поэтому напрашивается вывод, что оп¬
ределение конкретных виновников — дело трудное и без¬
успешное. В действиях Чемберлена Т. Тейлор усматри¬
вает заботу о благе английского народа. «Адольф Гит¬
лер,— говорится в книге,— создал мюнхенский кризис,
а Невиль Чемберлен разрешил его, пожертвовав Чехосло¬
вакией. Но, совершив это, он действовал в интересах англи¬
чан, и в то время он понимал их правильно. Они хотели
продолжать свою нормальную жизнь и просуществовать
немного дольше без войны» 111. Более того, Т. Тейлор по¬
лагает, что не следует критиковать вдохновителей политики
«умиротворения», так как в настоящее время перед челове¬
чеством встает много новых серьезных и трудных задач,
а Мюнхен не может подсказать путей их решения, он лишь
является «потенциальным и исторически достоверным сим¬
волом того, как опасно не считаться с неприятными реаль¬
ностями» 112. Так, наряду с реалистическими оценками
многих событий 30-х годов Т. Тейлор становится также
защитником мюнхенцев.
X. Моммзен и X. Слапника сначала выражают согласие
с большинством историков в том, что «уступки британского
премьер-министра Н. Чемберлена в Мюнхене косвенно
способствовали переходу третьего рейха на путь агрессии
и принятию Гитлером решения добиваться своих геополи¬
тических целей безжалостно и с помощью военных средств».
Они признают, что «мюнхенское соглашение не привело
к стабилизации положения в Восточной Европе, а просто
укрепило позиции германского рейха» 113.
Однако эти западногерманские авторы не признают
связи политики «умиротворения» фашистских агрессоров
с антисоветскими замыслами западных империалистиче¬
ских держав. «Очень сомнительно,— пишут они,— име¬
ются ли у коммунистических историков какие-либо осно¬
вания, чтобы изображать политику, которая привела
к мюнхенскому соглашению, как антибольшевистский за¬
говор... Такая интерпретация приписывает западным дер¬
жавам цели, которых у них не было, и полностью игнори¬
110 Ibid., р. XIV.
111 Ibid., р. 1004.
112 Ibid., р. 475—478, 1004.
113 Marxism, Communism and Western Society: A Comparative Encyc¬
lopedia. N. Y., 1973, vol. 5, p. 475, 476.
62

рует их сильную заинтересованность в стабилизации поло¬
жения в Восточной Европе путем улаживания германо¬
польских противоречий» 114 115. Они не могут полностью от¬
рицать наличия у правительств Англии и Франции «по¬
стоянной враждебности к Советскому Союзу», но она, по
их мнению, относилась к числу «сопутствующих факторов,
которые играли существенную, хотя, конечно, не главную
роль в попытках достичь взаимопонимания с третьим рей¬
хом» 116. Главное же, считают они, в том, что «Чемберлен
был озабочен предотвращением глупой и бессмысленной
войны». И хотя, как пишут Моммзен и Слапника, англий¬
ский премьер-министр ошибался в своих стремлениях и
сосредоточение внимания на ближайших целях помешало
ему увидеть дальнюю перспективу проводимого им «уми¬
ротворения», «просто так нельзя отмести в сторону искрен¬
ние и безуспешные попытки Чемберлена избежать крупно¬
масштабного военного конфликта». Авторы также пола¬
гают, что «в равной степени будет несправедливо» возла¬
гать на вдохновителей «умиротворения» моральную ответ¬
ственность за развязанную нацистами войну, так как она
все равно возникла бы, даже если бы нельзя было исполь¬
зовать для этого чехословацкий вопрос 116.
Очень много написано буржуазными историками о по¬
литике «умиротворения». В их трудах высказываются раз¬
личные, иногда довольно своеобразные взгляды, но глав¬
ная причина политики уступок агрессорам обычно скрыта
под наносами огромного количества фактического мате¬
риала, рассуждений и оценок. Нелегко докопаться чита¬
телю в этих наносах до истины. «Правда, конечно, заклю¬
чается в том,— справедливо писала газета английских
коммунистов „Морнинг стар“ в связи с выходом в Англии
в 1978 г. книги Д. Ирвинга „Путь к войне“, посвященной
некоторым проблемам англо-германских отношений в пред¬
военный период,— что государственные деятели Запада
были ослеплены уверенностью, что Гитлер будет вести за
них войну против большевизма. Они восхищались теми
методами, с помощью которых он расправился со своими
собственными левыми, а многие из них восторгались ме¬
тодами, с помощью которых он расправлялся с демокра¬
тией» 117.
114 Ibid., р. 478.
115 Ibid., р. 479.
118 Ibid., р. 478.
117 Morning Star, 1978, June 22, р, 4.
63

Всеми своими действиями в 30-е годы правящие круги
западных держав всячески подталкивали фашистскую Гер¬
манию и милитаристскую Японию к войне против СССР,
надеясь, что такая война приведет к ослаблению, а воз¬
можно, и к падению ненавистного им социалистического
строя. Руками агрессоров они рассчитывали также на¬
нести удар по прогрессивным силам в Центральной и Вос¬
точной Европе, по национально-освободительному движе¬
нию в Восточной Азии. В этой борьбе неизбежно были бы
ослаблены Германия и Япония, а западные державы, по
расчетам их правителей, тем временем подготовили бы
мощные вооруженные силы, укрепили бы свое положение
в колониях и метрополиях и продиктовали бы свои условия
ослабленным конкурентам. Именно эту правду и скрывают
буржуазные историки, когда пишут о политике «умиротво¬
рения».
III. Миф о «происках Москвы»
При освещении происхождения второй мировой войны
буржуазная историография уделяет значительное внима¬
ние предвоенной политике СССР. На первый взгляд,
в этом нет ничего удивительного. Ведь в 30-е годы Совет¬
ский Союз очень много делал для того, чтобы обуздать
агрессоров и не допустить мировой войны. Но, оказыва¬
ется, эту сторону внешнеполитической деятельности Со¬
ветского государства буржуазные историки обычно ос¬
тавляют в тени. Объективная оценка позиции СССР в то
время их мало интересует. Основные усилия они прила¬
гают к тому, чтобы извратить суть советской политики и на
этой основе возложить на СССР ответственность за возник¬
новение второй мировой войны.
Одним из направлений искажения предвоенной поли¬
тики СССР в современной буржуазной историографии стало
приписывание Советскому Союзу, а также зарубежным
коммунистическим партиям заинтересованности в развя¬
зывании войны якобы с тем, чтобы с ее помощью подтолк¬
нуть революцию, добиться распространения социализма
на другие страны, спекуляции о «происках Москвы», на¬
правленных будто бы на разжигание противоречий между
капиталистическими государствами, подрыв стабильности
в мире. Путем подобных спекуляций реакционные историки
пытаются затушевать подлинные причины и истоки вто¬
рой мировой войны, представить ее возникновение не как
64

результат проявления процессов, свойственных империа¬
лизму, а как итог воздействия на капиталистический мир
«извне», со стороны нового социалистического строя.
Пытаясь обвинить СССР, коммунистов в заинтересован¬
ности в войнах как в источник* революций, многие бур¬
жуазные авторы ложно истолковывают марксистско-ле¬
нинское учение, международную солидарность пролета¬
риата. Марксистско-ленинское предвидение о неизбежности
победы социализма и коммунизма во всемирном масштабе
они преподносят как стремление Советского Союза к уста¬
новлению насильственным путем «мирового господства».
В принципе пролетарского интернационализма они усмат¬
ривают попытку советского политического руководства
использовать революционное движение рабочего класса
в государственных интересах СССР. Некоторые реакцион¬
ные историки твердят о «всемирном коммунистическом за¬
говоре», который якобы существовал в межвоенный период
и направлялся Москвой.
Типичная работа, в которой можно встретить все до¬
мыслы подобного рода,— предпоследняя книга бывшего
профессора Принстонского университета Л. Фишера «Путь
России от мира к войне. Советская внешняя политика
(1917—1941 гг.)». Ее лейтмотивом служит утверждение,
будто «война, а не мир порождается коммунизмом»118.
Тезис этот не является у Фишера новым. Антикоммуниз¬
мом и антисоветизмом проникнуты и его прежние работы.
Именно это «достоинство» послужило основанием для при¬
суждения ему правящими кругами США Национальной
премии за книгу «Жизнь Ленина» (Нью-Йорк, 1964). Ис¬
кажение сущности коммунистической идеологии и политики
Советского Союза было главным в публицистической дея¬
тельности Фишера. «Советское государство,— нагло за¬
являет он,— могло совершить любые акции, даже ухуд¬
шить отношения между двумя главными державами, вплоть
до развязывания войны, в которой погибли бы десятки
миллионов людей». От такой войны, по утверждению этого
автора, Советский Союз надеялся «получить пользу» 119.
Фишеру вторит французский психолог Р. Шовен,
прямо связывающий происхождение второй мировой войны
с «марксистским тезисом о необходимости всемирной рево¬
118 Fischer L. Russia’s Road from Peace to War: Soviet Foreign Rela¬
tions, 1917—1941. N. Y., 1969, p. 5.
119 Ibid., p. 52.
3 Жилин и др.
65

люции» 120. Г. Франц-Виллинг (ФРГ) заявляет, будто «вой¬
на между капиталистическими государствами считалась
большевистским правительством важнейшей предпосылкой
мировой революции» и поэтому оно стремилось якобы
«вызвать войну между западными державами и Герма¬
нией» 121. Редакторы западногерманского военного журнала
пишут, будто «ни одна социалистическая революция не
победила без решающей роли пушек» 122. Американский
историк Р. Тэкер безапелляционно заявляет об «органиче¬
ской связи между мировой войной и распространением
коммунистической революции», рассматривает мировую
войну как обязательную предпосылку коммунистической
революции. «Совсем нет уверенности,— пишет он,— что
без двух мировых войн в наш век какое-либо коммунисти¬
ческое движение пришло бы к власти» 123.
Подобный тезис врагов социализма полностью фальшив,
противоречит исторической реальности. Во-первых, не все
социалистические революции по времени совпадали с ми¬
ровыми войнами. Никак не связана, например, с мировой
войной кубинская народная революция, переросшая в на¬
чале 60-х годов в социалистическую. Во-вторых, и это глав¬
ное, лжетеория об обязательной связи революции с вой¬
ной, используемая буржуазной историографией второй
мировой войны, идет вразрез с всесторонне разработанным
в марксизме-ленинизме и проверенным практическим опы¬
том масс учением об основных условиях революции. Со¬
гласно этому учению, материальные предпосылки социа¬
листической революции складываются в недрах старого
общества. Их созревание определяется закономерностями,
не подвластными воле и сознанию людей. В этом смысле,
указывал В. И. Ленин, «революцию нельзя учесть, рево¬
люцию нельзя предсказать, она является сама собой» 124.
Революция начинается там и тогда, где и когда потребность
в коренных революционных преобразованиях выливается
в массовое движение угнетенного класса.
Война, порожденная экономическим строем и полити¬
кой империалистических государств, усиливает и обост¬
ряет противоречия, назревшие в рамках капиталистиче¬
120 Chauvin R. Les defis de la guerre future. P., 1978, p. 45.
121 Franz-Willing G. Der Zweite Weltkrieg, S. 135, 248.
122 Kampftruppen, 1977, N 5, S. 182.
123 Tucker R. Paths of Communist Revolution. Princeton, 1968, p. 7—8.
124 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 70.
66

ских производственных отношений, ускоряет созревание
социального кризиса, способствует сплочению революцион¬
ных сил. В каждой из двух мировых войн нарастало и на¬
ходило выход стремление народных масс до основания раз¬
рушить социально-политический строй, затопивший землю
человеческой кровью. Коммунисты не отрицают связи
между теми или иными войнами и возникновением револю¬
ций. Они отрицают, что войны являются обязательным и
главным фактором их возникновения. В первой мировой
войне участвовало 33 государства, а социалистическая
революция победила только в одной России. Во вторую
мировую войну было втянуто 61 государство, на путь со¬
циализма в результате победы народно-демократических
и социалистических революций встало 11 стран1?5. Даже
такого простого арифметического сопоставления доста¬
точно для того, чтобы увидеть отсутствие какой-либо авто¬
матической связи между мировой войной и революцией
в той или иной конкретной стране.
Марксизм-ленинизм всегда осуждал «теорию» подталки¬
вания революции с помощью войн, так как она не только
противоречит объективным законам развития общества,
но и не соответствует интересам рабочего класса, всех
трудящихся. Революция, совершаемая в ходе войны или
связанная с ней, сопровождается обычно огромными труд¬
ностями, выпадающими на долю народных масс, допол¬
нительными жертвами и разрушениями материальных цен¬
ностей. Идеалом социализма был и остается мир. Это им¬
периализм насаждал свое господство огнем и мечом. Со¬
циализм не нуждается в войнах, в военных конфликтах для
распространения своих идеалов, для победы во всемирном
масштабе. Его оружие в борьбе против империализма —
это превосходство в организации общества, в государст¬
венном строе, в экономике, в подъеме жизненного уровня
и духовной культуры трудящихся. Чтобы доказать свое
превосходство, социализму нужен мир, а не война.
Клеветнические утверждения о том, будто «война по¬
рождается коммунизмом», распространяются буржуазной
историографией с целью дискредитировать социализм как
общественный строй и реабилитировать политику империа¬
листических государств, подготовивших и развязавших
вторую мировую войну, отвлечь народы капиталистиче-
125 Зародов К. И. Три революции в России и наше время. 2-е изд. ,
испр. и доп. М., 1977, с. 78.
3*
67

ских и развивающихся стран от борьбы за социалистиче¬
ское переустройство общества.
Пытаясь придать видимость убедительности домыслам
о «мировом коммунистическом заговоре» в межвоенный пе¬
риод, о стремлении СССР к насильственному установлению
социализма в других странах, реакционные западные ис¬
торики искажают цели и характер деятельности комму¬
нистических партий капиталистических стран, преподно¬
сят почти любое революционное выступление рабочего
класса в этих странах как «происки Москвы», «вмешатель¬
ство извне». Так, в работах западногерманских историков
Г. Франц-Виллинга, Г.-А. Якобсена. Х.-И. Лорбера,
американского профессора С. Поссони искажается деятель¬
ность немецких коммунистов под руководством Э. Тель¬
мана. «Удлиненной рукой Москвы» Якобсен называет
Компартию Германии, которая якобы «бездумно подчи¬
нила себя интересам государственной политики Советского
Союза» 126. Если верить Лорберу, то немецкие коммунисты
призывали рабочих «жертвовать собственными жизненно
важными интересами» ради «укрепления советского режима
в России»127. Франц-Виллинг договаривается даже до
того, будто КПГ «по указке Москвы» боролась с социал-
демократами, а не с нацистами, и Советский Союз якобы
«сознательно содействовал» приходу к власти в Германии
гитлеровцев 128.
Этих авторов не смущает полная необоснованность их
утверждений. В действительности Компартия Германии
была наиболее активным борцом против германского фа¬
шизма. Уже в своей «Программе социального и националь¬
ного освобождения германского народа», принятой летом
1930 г., КПГ отмечала, что фашизм как партия крайней
реакции представляет серьезную опасность, его цели не
имеют ничего общего с подлинными национальными интере¬
сами германского народа, а выражают устремления агрес¬
сивных империалистических кругов. В начале 1932 г.
пленум Центрального комитета КПГ указал на угрозу
того, что усилившийся фашизм сможет разгромить рабо¬
чих, если они быстро не объединят свои силы. Поэтому
политика единого фронта рабочих была определена как
126 Jacobsen Н.-А. Misstraurische Nachbarn: Deutsche Ostpolitik, 1919—
1970. Dusseldorf, 1970, S. 8—9.
127 Lorbeer H.-J. Westmachte gegen die Sowjetunion, 1939—1941. Frei¬
burg, 1975, S. 32.
128 Franz-Willing G. Der Zweite Weltkrieg, S. 135.
68

единственное средство остановить фашизм 129* Все эти ре¬
шения Коммунистическая партия Германии принимала
по собственной инициативе, исходя из интересов немецких
трудящихся, а не по «указке Москвы».
В начале 30-х годов Компартия Германии самоотвер¬
женно боролась против чрезвычайных декретов прави¬
тельств Брюнинга и Папена, приведших к резкому сни¬
жению жизненного уровня трудящихся. Эту борьбу она
тесно связывала со все более активными антифашистскими
выступлениями. Летом 1932 г. Коммунистическая партия
Германии провела массовую кампанию «антифашистское
действие», сыгравшую важную роль в приостановке роста
фашистского влияния в массах. КПГ выступила с заявле¬
нием о своей готовности бороться сообща, плечом к плечу
с «любой организацией, действительно желающей вести
борьбу с фашизмом и новым снижением заработной пла¬
ты» 13°. Немецкие коммунисты организовали мощные анти¬
фашистские демонстрации и митинги. По их инициативе
в ряде городов и других населенных пунктов страны были
созданы отряды самозащиты, в которые вошли не только
коммунисты, но также беспартийные и часть социал-де¬
мократов. За полгода до прихода гитлеровцев к власти КПГ
сделала около десятка предложений социал-демократиче¬
ской партии Германии подготовить всеобщую забастовку
против фашизма, но каждый раз получала отказ. Следова¬
тельно, немецкие коммунисты прилагали огромные уси¬
лия, чтобы обуздать фашизм и связанную с ним агрессию,
проявляли постоянное стремление сотрудничать, а не
бороться с социал-демократами.
Действительность опровергает также измышления сот¬
рудника Парижского института политических исследова¬
ний Г. Росси-Ланди, который в своей книге «Странная вой¬
на» характеризует деятельность Коммунистической партии
Франции в довоенные годы и первые месяцы войны как
«антинациональную». Он заявляет об «огромном разрыве
между нацией в целом и коммунистами», будто в то время
они были «сторонниками войны» и подчинялись «директи¬
вам Москвы» 131. На самом деле основные усилия Ком¬
партии Франции были направлены на защиту в стране
129 Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. В., 1966, Bd. 4, S. 326.
130 Цит. по: Коммунистический Интернационал: Крат. ист. очерк.
М., 1969, с. 334.
131 Rossi-Landi G. La drdle de guerre: La vie politique en France. Р.»
1971, p. 137, 165—167.
69

демократического строя от посягательств активизировав¬
шейся в середине 30-х годов фашистской реакции, на
борьбу за права рабочего класса и всех трудящихся Фран¬
ции. В сложившейся обстановке французские коммунисты
выступали инициаторами единства действий всего трудо¬
вого народа независимо от партийной принадлежности.
В июне 1934 г. конференция Французской коммунистиче¬
ской партии отметила, что задачей момента является вы¬
бор не между коммунизмом и фашизмом, а между фашиз¬
мом и демократией, защита которой должна объединить
против фашизма широкие слои населения: рабочих, кре¬
стьян, городскую мелкую буржуазию. На основе этого
решения во Франции был создан Народный фронт, побе¬
дивший на выборах весной 1936 г. Правительство Народ¬
ного фронта, которое коммунисты поддерживали и на
деятельность которого оказывали воздействие, провело
ряд мероприятий по улучшению положения трудящихся.
Была повышена заработная плата в среднем на 7—15 про¬
центов, принят закон об оплачиваемых отпусках, сорока¬
часовой рабочей неделе и о порядке заключения коллектив¬
ных договоров, в интересах крестьянства создано бюро по
регулированию продажи зерна, средним слоям предостав¬
лены некоторые льготы в области кредита1за. Все эти
меры свидетельствуют о преданности Французской ком¬
партии народу, последовательной борьбе за интересы
рабочего класса, всех трудящихся страны. Разве можно
рассматривать такую деятельность как «антинациональ¬
ную»?
Не действовала по «указке Москвы» и Компартия Ис¬
пании, как об этом с явно провокационными целями пишут
многие реакционные историки. Испанские коммунисты
были в первых рядах тех, кто боролся в стране в 1934—
1935 гг. против профашистского правительства А. Лерруса,
ликвидировавшего завоевания трудящихся. После победы
в феврале 1936 г. Народного фронта в Испании и образо¬
вания республиканского правительства коммунисты вы¬
ступили за мирное развитие демократической революции.
Вооруженную борьбу против Республики в Испании на¬
чали не коммунисты в рамках «мирового коммунистиче¬
ского заговора», а фашистские мятежники, поддержанные
крупным капиталом и земельной аристократией. Приме¬
чательно, что западногерманские публицисты Ф.-А. Крум-
132 См.: Всемирная история. М.» 1962, т. 9, с. 356—359.
70

махер и X. Ланге в книге «Война и мир: История германо¬
советских отношений от Брест-Литовска до операции "Бар-
баросса“», оценивая массовые выступления испанских тру¬
дящихся в середине 30-х годов и реакцию на них в то время
буржуазной пропаганды, преподносившей события как
«красный заговор», приходят к следующему выводу: «Ут¬
верждение, что эта волна классовых выступлений в на¬
чале 1936 г. была делом рук Москвы, является сказкой,
для которой и сегодня нет никаких доказательств»133.
И если многие буржуазные авторы еще продолжают пи¬
сать об этом, то это делается с явно провокационными це¬
лями.
Фальшивым является и тезис буржуазной историогра¬
фии о стремлении Советского Союза посеять конфликты и
вызвать войну между враждовавшими империалистиче¬
скими группировками. «Действия СССР в 1939—1941 го¬
дах,— пишет американский подполковник Дж. Бейкер
в статье „Советская внешняя политика",— можно рассмат¬
ривать как попытки подтолкнуть некоммунистические стра¬
ны к войне, а самому остаться в стороне» 134 135. Аналогичные
измышления содержатся в книгах С. Поссони «К решению
вопроса об ответственности за войну» и Г. Франц-Вил-
линга «Вторая мировая война. Причины и повод», работах
Л. Фишера и других западных авторов 136.
Ими извращаются намерения и действия Советского
Союза. Подталкиванием других стран к войне занимался
не Советский Союз, а правящие круги империалистических
держав. Причем, они не просто жаждали войны, а прежде
всего войны против СССР, чтобы уничтожить ненавистный
им социалистический строй. Накануне мюнхенской сделки
английский премьер-министр Н. Чемберлен открыто го¬
ворил: «Если в Европе необходима какая-то война, то я
хотел бы, чтобы это делали большевики и нацисты» 136.
Заявление отражало не только личное мнение главы пра¬
вительства Англии, но и влиятельных кругов, интересы
которых это правительство представляло. В середине
30-х годов в Англии была популярна изготовленная в Гер¬
133 Krummacher F .-АLange И. Kriegund Frieden: Geschichte der deutsch-
sowjetischen Beziehungen. Von Brest-Litowsk zum Unternehmen
Barbarossa. Munchen, 1970, S. 322.
134 Baker J. Soviet Foreign Policy.— Military Review, 1980, June, p. 28.
135 Possony S. Zur Bewaltigung der Kriegsschuldfrage. Koln, 1968,
S. 113; Franz-Willing G. Der Zweite Weltkrieg, S. 248 etc.
136 The Observer, 1979, September 2, p. 36.
71

мании игрушка — электрический фонарик с красным и
зеленым светом. На футляре было написано: «Для исполь¬
зования в войне с русскими». Это дает представление, отме¬
чает английский журналист А. Уилсон, к войне с кем го¬
товили население Англии 137.
Буржуазные фальсификаторы не ограничиваются об¬
винениями Советского Союза в «подталкивании» других
государств к войне в 30-е годы с целью распространения
социалистической революции. Они заявляют, будто по¬
добная тенденция свойственна СССР и в настоящее время.
С клеветническими утверждениями подобного рода осо¬
бенно часто выступают представители военщины США и
других стран НАТО. По словам американского майора
Д. Мерсера, Советский Союз способен сейчас якобы пойти
на «решающий удар, чтобы обеспечить процветание ком¬
мунизма во всем мире» 138. П. Вигор, возглавляющий ис¬
следовательский центр по изучению Советского Союза при
имперской военной академии в Сандхерсте (Англия), пи¬
шет, будто СССР «хочет распространить влияние на на¬
роды европейских стран НАТО и считает огромную армию
наиболее подходящим средством для осуществления этой
цели» 139. «Разжигать конфликты среди некоммунистиче¬
ских государств» и «распространять коммунизм» — такие
задачи в области внешней политики приписывает Совет¬
скому Союзу журнал американской военщины «Милитэри
ревью» 140. И эти задачи выдаются за традиционные, якобы
свойственные Советскому социалистическому государству
с самого его возникновения.
Авторы измышлений о стремлении СССР силой оружия
насадить социализм в других странах, путем вмешательства
извне «подтолкнуть» революционный процесс пытаются
посеять недоверие и ненависть к нашей стране, дискредити¬
ровать революционно-освободительные силы и вместе с тем
отвлечь внимание народов мира от реальной практики им¬
периалистического произвола и диктата. Фальсификаторы
извращают выводы марксистско-ленинской теории о соот¬
ношении внутренних и внешних аспектов революционного
процесса, пытаются свести интернациональные факторы
к «насильственному вмешательству извне», «козням Моск¬
137 Ibid., р. 9.
138 Mercer D,. The Warsaw Pact Short — Warning Nuclear Attack.— Mi¬
litary Review, 1980, October, p. 25.
139 NATO’s Fifteen Nations, 1977, October-November, p. 25.
140 Military Review, 1980, June, p. 26.
72

вы». Однако факты современности опровергают измышле¬
ния идеологов империализма.
Советский Союз, его Коммунистическая партия всегда
исходили и исходят из того, что революцию нельзя навя¬
зать другому народу. Корни революции, ее движущие
силы заключаются в национальной почве. Победа социа¬
лизма, исторические достижения Советского Союза, а
также всего социалистического содружества свидетельст¬
вуют, конечно, о преимуществах социалистического строя
по сравнению с капиталистическим. «Больше, чем всякие
прокламации и конференции,— говорил В. И. Ленин,—
действует живой пример, приступ к делу где-либо в одной
стране, вот чем зажигаются трудящиеся массы во всех
странах» 141. Но это вдохновляющее воздействие не яв¬
ляется ни в коей мере вмешательством в дела других стран,
не имеет ничего общего с механическим «подталкиванием»
революций, насильственным насаждением социализма.
Руководствуясь марксистско-ленинской теорией социа¬
листической революции, КПСС всегда стремилась и стре¬
мится создать наиболее благоприятные международные
условия для построения социализма и коммунизма, самого
справедливого и свободного общества. Войны этому только
мешают. Поэтому внешняя политика СССР всегда была
направлена на обеспечение мира, на обуздание агрессоров.
Под лозунгом мира одержала победу Великая Октябрьская
социалистическая революция в нашей стране. Первый же
декрет Советской власти провозгласил мир и принципы
мирных отношений между народами. Именно Советское
социалистическое государство стало носителем принци¬
пиально нового типа международных отношений, открыв¬
ших реальную перспективу установления прочного мира
на земле.
Экономические и политические успехи Советского Сою¬
за, всего социалистического содружества, достигнутые
в ходе мирного, созидательного строительства нового об¬
щества, стали вдохновляющим стимулом для трудящихся
за рубежом в их классовой борьбе против^ эксплуатации и
капиталистического гнета. Сила примера, которую рож¬
дает социализм, определяет неодолимое движение к социа¬
лизму во всем мире. Последние десятилетия еще раз под¬
твердили одно из фундаментальных положений коммунис¬
141 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 35, с. 278.
73

тической стратегии: борьба за мирне противоречит борьбе
за социализм.
Мир, ослабление международной напряженности спо¬
собствуют успеху освободительной борьбы и осуществле¬
нию революционных задач народов, благоприятствуют
изменениям в соотношении сил на мировой арене в пользу
социализма, ограничивают возможности империализма раз¬
вязать войну. Борясь за укрепление мира, Советский Союз
оказывает этим поддержку революционным силам, дейст¬
вующим в капиталистическом мире. Эта поддержка созда¬
ется не «вмешательством извне», не «интригами Москвы»,
а борьбой против вмешательства империалистических дер¬
жав во внутренние дела народов.
Внешняя политика Советского Союза есть политика
социалистическая, последовательно революционная во всем
своем содержании. Марксисты-ленинцы всегда понима¬
ли, что социализм не привносится из одной страны в дру¬
гую с помощью военной силы, а является результатом
внутреннего развития каждого данного общества. Они
твердо верят в правоту своего дела, в преимущества социа¬
листического строя и убеждены, что для его победы нет
необходимости прибегать к войнам между государствами.
Клевета о том, будто коммунисты пытаются сделать рево¬
люцию из-за рубежа «по заказу», военной силой устано¬
вить социализм, изобретается фальсификаторами истории,
чтобы поколебать авторитет социалистического строя в гла¬
зах масс и тем самым облегчить борьбу с ним, подорвать
всеобщий мир и помешать социальному прогрессу в самих
капиталистических странах.
IV. Вымысел и правда о советско-германском
договоре о ненападении
Много места уделяет буржуазная историография извраще¬
нию советско-германского договора о ненападении от
23 августа 1939 г. Редко встретишь работу буржуазного
автора о второй мировой войне, в которой бы не было кле¬
ветнических утверждений относительно целей, преследо¬
вавшихся Советским Союзом при заключении этого дого¬
вора.
В трактовке советско-германского договора о ненападе¬
нии западными историками можно выделить две основные
тенденции. Одна (она преобладает) носит чисто негативный
74

характер и сводится к тому, чтобы представить договор
как «важнейшее событие», приведшее якобы к возникнове¬
нию второй мировой войны. Другая в общую отрицатель¬
ную оценку договора вносит некоторые позитивные эле¬
менты, особенно в отношении причин его заключения.
Типичным для первой тенденции является утверждение
американского историка У. Морриса о том, что якобы
«пакт о ненападении сделал вторую мировую войну воз¬
можной» 142”143. Схожи заявления и многих других реак¬
ционных авторов. Английский советолог М. Макколи,
например, пишет, будто приняв решение заключить договор
с Германией, «Сталин сделал войну в Европе неизбежной
в конце 1939 г.» 144 По выражению английского историка и
публициста Б. Эллиотта, подписание «советско-нацистского
пакта 1939 г. было спичкой, которая воспламенила европей¬
скую пороховую бочку» 145. Подобных позиций придержи¬
ваются французский автор П. Данинос в книге «Сочинение
по истории», американские историки Р. Хейферманв работе
«Вторая мировая война», Н. Рич в книге «Цели Гитлера
в войне. Идеология, нацистское государство и ход экспан¬
сии», У. Карр в монографии «Вооружения, автаркия и аг¬
рессия. Очерк германской внешней политики в 1933—
1939 гг.», Г. Уайнберг в книгах «Германия и Советский
Союз» и «Внешняя политика гитлеровской Германии. Дип¬
ломатическая революция в Европе», западногерманский
исследователь Ф. Фабри в работе «Советский Союз и тре¬
тий рейх. Документальная история германо-советских от¬
ношений с 1933 по 1941 год», итальянский историк А. Таска
в книге «Два года германо-советского сотрудничества» и
Др.146
142-143 Morris W. The Revisionist Historians and German War Guilt.
N. Y., 1977, p. 70.
144 McCauley. M. Ed. Communist Power in Europe, 1944—1949. N. Y.,
1977, p. IX.
146 Elliott B. J. Hitler and Germany. L., 1966, p. 99.
146 DaninosP. La composition d’histoire. P., 1979, p. 112—113; Heifer¬
man R. World War II. L., 1973, p. 25—28; Rich N, Hitler’s War
Aims: Ideology, the Nazi State, and the Course of Expansion. N. Y.,
1973, p. 127; Carr IT. Arms, Autarky and Agression: A Study in
German Foreign Policy 1933—1939. N. Y., 1972, p. 123; Weinberg G.
Germany and the Soviet Union. Leiden, 1972, p. 52; Idem, The Foreign
Policy of Hitler’s Germany: Diplomatic Revolution in Europe, 1933—1936.
Chicago, 1970, p. 15—20; Fabry Ph, Die Sowjetunion und das Dritte
Reich: Eine dokumentierte Geschichte der deutsch—sowjetischen Bezie-
hungen von 1933 bis 1941. Stuttgart, 1971, S. 79; Taska A, Due anni
di alleanza germano-sovietica 1939—1941. Firenze, 1951; etc.
7S

Характерно, что даже в работах, непосредственно не
связанных с происхождением второй мировой войны, ре¬
акционные авторы считают необходимым сказать хотя бы
вскользь о советско-германском договоре, как о причине
войны. Так поступает отставной английский генерал Ф. Мак¬
лин в книге «Святая Русь», представляющей собой больше
путеводитель по Советскому Союзу, чем исторический очерк.
Тем не менее он не удержался от антисоветских выпадов,
заявив, что советско-германский договор будто бы «сделал
войну неизбежной» 147.
Буржуазные авторы обычно не считают нужным хотя бы
в какой-то мере обосновывать свои версии. Они, как пра¬
вило, ограничиваются лишь предъявлением Советскому
Союзу отдельных обвинений, ставят риторические вопросы,
высказывают необоснованные предположения. Так, У. Мор¬
рис заявляет, будто имеющихся у буржуазных историков
документов и материалов недостаточно для того, чтобы
установить, руководствовался ли Советский Союз при под¬
писании договора о ненападении с Германией «мотивами
самообороны» или «стремился преднамеренно спровоци¬
ровать войну» 148.
Постановка вопроса в такой плоскости понадобилась
Моррису только для того, чтобы бросить тень на политику
Советского Союза, который в тот сложный исторический
период прилагал исключительные усилия для предотвра¬
щения надвигавшейся войны. Имеется вполне достаточно
опубликованных документальных материалов, которые не¬
опровержимо свидетельствуют, что Советское правитель¬
ство настойчиво боролось за мир 149. А договор с Герма¬
нией для СССР был вынужденной мерой с целью избежать
войны в невыгодных условиях и выиграть время для укреп¬
ления обороноспособности страны. Договор не был на¬
правлен против интересов какого-либо другого государства
и, конечно, не мог служить «провоцированию войны».
Советское правительство пошло на заключение договора
с Германией лишь после того, как были исчерпаны все
возможности создания системы коллективной безопасности,
147 Maclean F. Holy Russia: An Historical Companien to European Rus¬
sia. L., 1978, p. 162.
148 Mofrjs W. The Revisionist Historians and German War Guilt, p. 70.
149 См.УСССР в борьбе за мир накануне второй мировой, войны (сент.
1938 г.— авг. 1939 г.): Док. и материалы. М., 1971 ^Документы по
истории мюнхенского сговора, 1937—1939. М., 19/9; ^Документы
и материалы кануна второй мировой войны, 1937—1939/ т. 1 и др.
76

способной остановить фашистскую агрессию. Усилия СССР
натолкнулись на нежелание сотрудничать со стороны за¬
падных империалистических держав, прежде всего Англии,
Франции и США, правящие круги которых были ослеп¬
лены ненавистью к Советскому государству и, действуя
вопреки здравому смыслу, воспротивились объединению
всех антивоенных сил.
Грубой клеветой являются утверждения буржуазных
фальсификаторов, будто в 1939 г. Англия и Франция
«искренне» хотели достичь соглашения с СССР о совмест¬
ной борьбе против фашизма, а Советский Союз, заключив
договор с Германией, якобы совершил «предательство» по
отношению к ним. «Переговоры, которые летом 1939 г.
начались между правительствами Англии и Советского
Союза,— пишет Ф. Маклин о советско-англо-французских
переговорах,— с самого начала были обречены на провал.
Русские уже несколько месяцев тайно вели переговоры
с немцами» 160.
На самом деле все было наоборот. Не Советский Союз,
а Англия поддерживала тайные контакты с гитлеровцами,
в то время как ее правительство направило своих предста¬
вителей в Москву для ведения переговоров с СССР. Что же
касается этих переговоров, то они действительно оказались
обреченными на провал, но не по вине Советского Союза.
Правящие круги Англии и Франции пошли на переговоры,
не имея серьезных намерений договориться с СССР об
эффективных совместных действиях против возможной
гитлеровской агрессии, а стремились лишь успокоить об¬
щественность своих стран и использовать переговоры для
давления на фашистскую Германию. Если СССР действи¬
тельно хотел достичь соглашения, о чем свидетельствовали
конкретность советских предложений и высокие полномо¬
чия советской делегации, то западные державы лишь тя¬
нули время 151.
На переговорах военных миссий СССР, Англии и Фран¬
ции, начавшихся 12 августа 1939 г. в Москве, советская
сторона представила подробно разработанный план, со-
160 Maclean F. Josip Broz Tito: A Pictorial Biography. L., 1980, p. 40.
Подробнее об этом см.: Жилин П. А. Как фашистская Германия
готовила нападение на Советский Союз: (Расчеты и просчеты).
2-е изд., доп. М., 1966; Сиполс В. Почему не удалось предотвра?
тить войну: Московские переговоры СССР, Англии и Франции
1939 года: (Документ, обзор). М., 1970; Ржешевский О. А. Неко¬
торые новые материалы о Московских переговорах 1939 г.—
Новая и новейшая история, 1981, № 4.
77

гласно которому Советский Союз обязывался выставить
против агрессора в Европе 136 дивизий, 5 тыс. тяжелых
орудий, 9—10 тыс. танков и 5—5,5 тыс. боевых самолетов.
План предусматривал три конкретных варианта совмест¬
ных действий вооруженных сил СССР, Англии и Франции.
1) В случае агрессии фашистской Германии против Анг¬
лии и Франции СССР обязывался выставить 70% тех воо¬
руженных сил, которые Англией и Францией будут на¬
правлены против Германии. В этом случае предусматри¬
валось обязательное участие в войне Польши в силу ее
договора с Англией и Францией.
2) В случае агрессии Германии против Польши и Румы¬
нии эти страны должны были выставить на фронт все свои
силы, а Советский Союз — 100% тех вооруженных сил,
которые выставят Англия и Франция непосредственно
против Германии.
3) В случае нападения Германии на СССР через терри¬
торию Финляндии, Эстонии и Латвии Франция и Англия
должны вступить в войну с Германией и выставить 70%
тех сил, которые будут выставлены Советским Союзом.
Любой вариант плана ведения совместных действий
протйв фашистской Германии предполагал, что советские
войска должны будут пройти через румынскую и польскую
территории 162.
Предложенный советской стороной план, который бур¬
жуазная историография склонна замалчивать, наглядно
свидетельствовал о непреклонной решимости и стремлении
СССР преградить путь фашистской агрессии, о его же¬
лании заключить с Англией и Францией взаимообязыва-
ющее равноправное соглашение о военном сотрудничестве.
С англо-французской стороны такой решимости и желания
не было. Как стало известно из рассекреченных в конце
1969 г. документов Британского государственного архива,
Комитет имперской обороны Англии, рассматривавший
на заседании 2 августа 1939 г. задачи английской деле¬
гации в Москве, рекомендовал ей «вести переговоры мед¬
ленно и осторожно», обсуждать военные планы «на чисто
гипотетической основе» 163. Министр иностранных дел Анг¬
лии Э. Галифакс, имея в виду отсутствие полномочий на
ведение переговоров у главы английской делегации ад¬
мирала Р. Дракса, со скрытым удовлетворением говорил
152 Подробнее см.: Документы и материалы кануна второй мировой
войны, 1937—1939, т. 2, с. 239—247.
**3 Public Record Office (Далее — PRO.), Cab. 23/072, p. 98—100.
78

своим коллегам по кабинету: «Военные переговоры будут
тянуться бесконечно, тем самым мы выиграем время и
наилучшим образом выйдем из трудного положения, в
которое мы попали» 154.
Параллельно с переговорами;в Москве западные^дер-
жавы пытались договориться ^гитлеровцами. Делалось
это тайно. В полной мере коварство правящих кругов
Англии и Франции стало известно только после войны.
Инициатива переговоров западных держав с фашистской
Германией принадлежала Англии. Еще 26 ноября 1938 г.
Ф. Хессе, официально занимавший пост заведующего
бюро германского телеграфного агентства ДНД в Лондоне
и одновременно являвшийся советником по печати гер¬
манского посольства в Англии, сообщал в Берлин мини¬
стру иностранных дел И. Риббентропу: «Доверенное лицо
Чемберлена просило меня прозондировать почву... Анг¬
лийская сторона настоятельно хочет сделать дальнейший
шаг к тому, чтобы наглядно продолжить линию мюнхен¬
ского соглашения и открыть путь к совместному англо¬
германскому соглашению о признании основных сфер
влияния» 165. Этим лицом был ближайший советник Чем¬
берлена X. Вильсон, который затем активно участвовал
в переговорах с представителями гитлеровской Германии.
Английское предложение было тщательно рассмотрено
в Берлине. В январе 1939 г. туда был вызван Хессе для
доклада. В это время немецко-фашистское руководство
строило планы создания антисоветской коалиции, в ко¬
торую намеревалось включить не только Италию и Японию,
но также Англию и Францию. Определенным препятствием
являлась Польша, которую в данном случае пришлось бы
оставить в покое, так как англичане готовы были отдать
Германии Данциг, но не всю Польшу. Анализируя воз¬
можные шансы, Берлин решил сделать попытку привлечь
и Польшу в антисоветскую коалицию. В начале января
состоялась встреча польского министра иностранных дел
Ю. Бека с Гитлером в Германии, а затем Риббентроп посе¬
тил Варшаву, За готовность к участию в совместной войне
против СССР Польше были обещаны сначала Карпатская
Украина, а затем Советская Украина с выходом к Чер¬
ному морю 16в. Однако сделка не состоялась, так как даже 164
164 Цит. по: Правда, 1970, 3 янв.
166 Цит. по: Безыменский Л. А. Разгаданные загадки третьего рейха:
Книга не только о прошлом, 1933—1941. М., 1980, с. 147.
1И Там же, с. 148—149.
79

для буржуазных польских руководителей стало ясно, чю
предложенный союз был очень рискованным и вел к пре¬
вращению Польши в сателлита Германии. После неудачи
этого маневра гитлеровское руководство решило отклик¬
нуться на зондаж Англии и достигнуть выгодного для себя
компромисса с ней. Для ведения секретных переговоров
в Лондон прибыл правительственный чиновник по особым
поручениям X. Вольтат.
Были использованы и другие тайные каналы для нала¬
живания контактов между представителями Германии и
Англии. К их числу можно отнести приглашение в Англию
для переговоров Геринга, второго после Гитлера лица в
германском руководстве. Это было осуществлено через
агента английской секретной службы «Интеллидженс сер¬
вис» Сиднея Коттона. Выступая от имени международной
фирмы «Дьюфейколор», занимавшейся производством цвет¬
ной фотопленки, Коттон сначала установил связь с немцем
по имени Шёне, который в годы первой мировой войны
служил в одной авиаэскадрилье с Герингом и являлся
одним из его очень близких друзей. В начале июля 1939 г.
в Лондоне состоялось несколько встреч между Коттоном
и Шёне. После отъезда Шёне из Англии Коттон был при¬
глашен в Берлин, куда он прибыл как частное лицо на
собственном самолете. В столице Германии он имел ряд
встреч с представителями германских деловых кругов и
Шёне. 17 августа Коттон вторично прибывает в Берлин,
посещает резиденцию Геринга в Каринхалле и через Шёне
приглашает Геринга посетить Англию. Последний пригла¬
шение принял. Была достигнута договоренность, что Ге¬
ринг 24 августа утром вылетит вместе с Коттоном в Анг¬
лию. Возвратясь в Лондон, Коттон срочно, сообщил о
результатах своего последнего визита руководству «Ин¬
теллидженс сервис». Все действия Коттона были одобрены.
С премьер-министром Чемберленом и министром иност¬
ранных дел Галифаксом был согласован текст приглашения
Герингу и намечена программа его пребывания в Англии.
22 августа Коттон снова прилетел в Берлин, чтобы передать
Герингу официальное приглашение английского прави¬
тельства. Гитлер лично дал разрешение на посадку само¬
лета Коттона в Берлине и выделил своего персонального
пилота для сопровождения английского представителя в
Мюнхен, откуда последний вместе с Герингом должен был
улететь в Лондон. Лишь подписание 23 августа советско-
германского договора расстроило поездку Геринга в Анг¬
80

лию. Коттону было предложено отправиться из Берлина
на Британские острова одному 167.
Как видно, до начала и в ходе советско-англо-француз-
ских переговоров в Москве тайные переговоры с фашист¬
ской Германией вел не Советский Союз, а правящие круги
Англии. Обе стороны проявляли большую активность,
и их переговоры охватывали большой круг политических,
экономических и военных проблем.
Хотя англо-германские переговоры велись тайно, имев¬
шихся наблюдений и сообщений печати было для Совет¬
ского правительства достаточно, чтобы понять коварство
правительства Англии. Переговоры с СССР служили для
Англии лишь одним из средств давления на Германию с
целью сделать ее более сговорчивой. В такой обстановке
Советский Союз не мог рассчитывать на соглашение с
Англией и следовавшей за ней Францией о сотрудничестве
против гитлеровской агрессии. Советскому правительству
нужно было думать о том, чтобы найти другие средства
обеспечения своей безопасности, избавить страну от на¬
двигавшейся войны. Всякому непредвзятому исследователю
ясно, что в создавшемся положении заключение договора
о ненападении с Германией было для Советского Союза
«средством самообороны», а не «провоцированием войны».
Неубедительны и другие «аргументы», приводимые бур¬
жуазными историками для доказательства выдвигаемого
ими ложного тезиса о «роковой» роли советско-герман¬
ского договора о ненападении в возникновении второй ми¬
ровой войны. Например, по утверждению французского
автора Г. Росси-Ланди, основной причиной, побудившей
Советский Союз пойти на заключение пакта с Германией,
была якобы «обида Сталина» по поводу того, что его не
пригласили на мюнхенскую конференцию 168. Но говорить
о какой-то «обиде» отдельного лица — значит уходить
от анализа проблемы, от вскрытия ее истинных причин,
персонифицировать события.
Дело, конечно, не в «обиде Сталина». Как в ходе мюн¬
хенской конференции, так и до нее и после нее, правящие
круги Англии и Франции отказывались от эффективного
сотрудничества с СССР для противодействия фашистской
агрессии, хотя иногда дая дезориентации общественного
мнения и создавали видимость некоторого стремления к
167 Piekalkiewicz J. Luftkrieg, 1939—1945. Munchen, 1978, S. 14—18.
168 Rossi-Landi G. La drdle de guerre, p. 12.
81

налаживанию сотрудничества. Так как Росси-Ланди умал¬
чивает об антисоветских замыслах и интригах западных
держав, воспользуемся некоторыми фактами, раскрываю¬
щими подлинное отношение правительств Англии и Фран¬
ции к СССР, из недавно опубликованных на Западе книг
Т. Тейлора и А. Адамтуэйта.
Лондон, отмечает Т. Тейлор в книге «Мюнхен. Цена
мира», не упускал возможности напомнить Парижу, что
Москва не является «надежным» союзником. В апреле
1937 г. французский посол в Англии Ш. Корбен сообщал
в Париж, что «сэр Роберт Ванситтарт, один из руководи¬
телей иностранной службы, обладавший наименьшими
предрассудками в отношении Советского Союза», прочитал
ему лекцию «об опасностях франко-советского военного
союза, который наверняка усилит настороженность Анг¬
лии в отношении распространения коммунистического
влияния во Франции» После Мюнхена, указывает Тей¬
лор, Англия продолжала занимать «коварную позицию»
в отношении СССР. Подтверждение этому он видит в том,
что уже на следующий день после того, как 17 апреля 1939 г.
Советское правительство вручило правительствам Англии
и Франции свои предложения, предусматривавшие за¬
ключение между тремя державами равноправного эффек¬
тивного договора о взаимопомощи против агрессии, анг¬
лийский кабинет единогласно решил не принимать ни
советские предложения, ни французские контрпредложе¬
ния. Дискуссия развернулась лишь по вопросу о том,
каким образом в наилучшем свете представить английскую
позицию перед Москвой 1в0.
Правительство Франции, говорится в книге А. Адам¬
туэйта «Франция и наступление второй мировой войны»,
в 1938 г. заняло по отношению к СССР более отрицатель¬
ную позицию, чем в предшествовавшие 2—3 года. Советско-
французский договор о взаимопомощи, подписанный в
мае 1935 г., стал рассматриваться Парижем как досадная
помеха, от которой желательно было избавиться. В связи
с выраженной 17 марта 1938 г. готовностью Советского
Союза оказать помощь Чехословакии в случае агрессии,
указывает Адамтуэйт, «главной целью дипломатии Боннэ
было не формирование союза для защиты Чехословакии,
а изыскание предлога для того, чтобы не сражаться за
168 Taylor Т. Munich, р. 514.
180 Ibid., р. 974—975.
82

своего союзника» 181. Когда 18 апреля французский посол
в Москве Р. Кулондр запросил своего министра иностран¬
ных дел Ж. Боннэ, следует ли ему продолжать изучение
позиции Советского Союза по вопросу возникшей угрозы
Чехословакии, через несколько дней из Лондона в Париж
был дан намек, что «франко-советский пакт рассматри¬
вается как нежелательный» 182 * * *.
Адамтуэйт отмечает также негативное отношение военно¬
политического руководства Франции к проблеме налажи¬
вания сотрудничества с Советским Союзом в военной об¬
ласти в соответствии с советско-французским договором
о взаимопомощи. В меморандуме от 7 марта 1938 г. Э. Да-
ладье, занимавший в то время пост военного министра,
доложил французскому правительству, что «было бы не¬
своевременно обсуждать военные мероприятия с Советским
Союзом». П. Кот, французский министр авиации с июня
1936 г. по январь 1938 г., впоследствии признавал, что все
стратегические расчеты Франции были «подчинены идео¬
логически предвзятым убеждениям» 188.
Узнав о такой позиции французских военных руково¬
дителей, Р. Кулондр в письме от 13 июня 1938 г. в Париж
выразил тревогу: «В действительности министерство авиа¬
ции не хочет сотрудничать с Москвой по военно-техниче¬
ским вопросам. Меня это сильно удивляет. Министерство
авиации отказывается от сотрудничества с Советским
Союзом как раз в тот момент, когда... мы, наконец, могли
его осуществить» 188. О позиции Франции после подписания
мюнхенского соглашения можно судить по приводимому
Адамтуэйтом докладу секретного гитлеровского агента,
отправленному 6 декабря 1938 г. в Берлин германским
посольством в 'Лондоне: «Один из моих друзей, который
очень близок к Боннэ, имел с ним длительную беседу на
прошлой неделе в Париже... В заключение мой друг спро¬
сил, каково мнение Боннэ о франко-советском пакте.
Боннэ ответил, что в настоящее время таким пактам по¬
зволяют угасать естественной смертью, не денонсируя их.
Он полагает, что пакт уже мертв» 188.
181 Adamihwaite A. France and the Coming of the Second World War,
p. 182.
182 Ibid.
188 Ibid. p. 236.
188 Ibid.
186 Ibid., p. 273.
83

Враждебность правящих кругов Англии и Франции
к Советскому государству определяла основное направо
ление их внешней политики, носившей в предвоенные годы
исключительно вероломный характер. Советское правил
тельство не могло не учитывать все это и, руководствуясь
трезвой, всесторонней оценкой складывавшейся обстанов-^
ки, а не какой-то якобы мимолетной «обидой», предприни?
мало такие внешнеполитические шаги, которые были
наиболее необходимы для безопасности СССР. Оно, ес¬
тественно, стремилось использовать для своей пользы также
межимпериалистические противоречия, исходя при этом
из ленинского указания, что в условиях существования
двух противоположных систем — капитализма и социа*
лизма — «надо уметь использовать противоречия и про¬
тивоположности между империалистами», «систематичен
ски использовать рознь между ними, чтобы затруднить
борьбу против нас»166. Примером служит заключение
Советским Союзом Брестского мира в 1918 г., подписание
договора о ненападении с Германией в августе 1939 г.
Реакционные буржуазные историки объявляют такой по¬
ступок Советского Союза аморальным, «плохим», всячески
его осуждают. Так, А. Кун, один из авторов сборника
«Гитлер, Германия и державы. Материалы о внешней
политике третьего рейха», опубликованного в ФРГ под
редакцией М. Функе, с явным осуждением заявляет, что
Советский Союз стремился якобы «раздувать противоречия
между великими державами» 167. Вместе с тем по этическим
законам буржуазных историков вполне нравственно для
правительств Англии и Франции было использовать про¬
тиворечия между капиталистическими государствами и Со¬
ветским Союзом с целью создать выгодную для западных
держав международную обстановку и уничтожить Совет¬
ский Союз путем агрессии фашистской Германии. Все
агрессивные действия гитлеровцев, пока они непосред¬
ственно не угрожали западным державам и сохраняли
общее направление движения на Восток, против СССР,
реакционные авторы одобряют. Когда же Советский Союз,
находившийся во враждебном империалистическом окру¬
жении, предпринял определенные шаги, чтобы это окру¬
жение хотя бы на время как-то разорвать или расшатать,
буржуазные историки начинают обращаться к морали,
166 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 56, 23.
167 Hitler, Deutschland und Machte: Materialen zur Aussenpolitik des
Dritten Reiches. Dusseldorf, 1977, S. 645.
94

выступают с резким осуждением советских действий. Разве
можно говорить в этом случае о каком-либо объективном
подходе к истории. Подход явно предвзятый.
Несколько по-иному освещают советско-германский до¬
говор о ненападении буржуазные историки, придерживаю¬
щиеся умеренных взглядов. Они избегают огульного, без¬
доказательного осуждения договора. Тезис о его «роковой
роли» ими преподносится более тонко, без навязывания
читателю категоричных выводов. Историки, представля¬
ющие эту тенденцию, пытаются более подробно изложить
события, предшествовавшие заключению договора, что
невольно заставляет их приводить большое количество
фактического материала, который нередко говорит сам за
себя. И хотя эти историки не раскрывают классовой подо¬
плеки попыток империалистов направить фашистскую
агрессию против СССР, в их работах можно встретить
немало фактов, проливающих свет на истинные цели за¬
падных держав накануне войны, помогающих осознать
исключительную сложность и противоречивость междуна¬
родной обстановки к началу осени 1939 г.
Отмеченная тенденция в освещении советско-герман¬
ского договора представлена в работах западногерманских
авторов Х.-И. Лорбера и К. Хильдебранда, английских
историков С. Эстера и Б. Лиддел Гарта, профессора Кали¬
форнийского университета Дж. Ремака, итальянца Г. Джи¬
льи и других. В книге «Западные державы против Совет¬
ского Союза в 1939—1941 гг.» Лорбер отмечает отсутствие
у Англии и Франции стремления к достижению соглашения
о взаимопомощи против агрессии и пренебрежительное
отношение западных держав к проблеме защиты Польши.
«Германо-советский пакт о ненападении,— пишет Лор¬
бер,—...политически не был направлен против западных
держав, так как они уже до этого оставили свои восточные
редуты и не рассматривали Советский Союз в качестве
существенного фактора» 168.
Лорбер подчеркивает, что в разработанной и принятой
4 апреля 1939 г. Англией и Францией «общей стратегиче¬
ской политике ведения войны» на передний план выдви¬
галась защита позиций западных держав в районе Среди¬
земного моря, «в то время как Польша и Советский Союз
не были даже ни разу упомянуты» в этом документе. Важ¬
ное место в англо-французских стратегических планах
188 Lorbeer H.-J. Westmachte gegen die Sowjetunion, S. 41.
85

занимала также проблема «экономического нажима» на
Германию, предусматривалось организовать морскую бло¬
каду с тем, чтобы воспрепятствовать ввозу в Германию
необходимого ей сырья. Вопрос о возможном участии
Польши в войне против Германии англо-французские
штабы впервые обсудили только 4 мая. Однако результаты
обсуждения, пишет Лорбер, оказались «слишком гипоте¬
тическими», так как к этому моменту у англичан уже сло¬
жилось убеждение, что «судьба Польши зависит не от
прямой помощи этой стране», а от способности западных
держав «одержать победу над Германией в конечном счете».
Лорбер далее подчеркивает, что заключенное 19 мая 1939 г.
франко-польское соглашение, в соответствии с которым
Франция обязывалась на 15-й день после нападения Гер¬
мании на Польшу начать на Западе наступательные дей¬
ствия силами до 40 дивизий, «полностью противоречило»
договоренности между Англией и Францией, ставившими
возможность наступления на Западе в зависимость от
позиции Бельгии 169. Таким образом, хотя Лорбер и по¬
вторяет некоторые шаблонные для реакционных историков
тезисы, он одновременно на основе документальных мате¬
риалов показывает, что за поражение Польши большую
долю вины несут правительства Англии и Франции, а их
гарантии Польше имели чисто формальный характер.
Аналогичным образом трактует советско-германский
договор и профессор Франкфуртского университета К. Хиль¬
дебранд в книге «Германская внешняя политика 1933—
1945 гг.: Расчет или догма?», которая опубликована не
только в ФРГ, но и в США. Причины, побудившие СССР
пойти на заключение договора, он усматривает в нежелании
Англии и Франции рассматривать Советский Союз в ка¬
честве равноправного партнера в международных делах,
в их враждебности к Советской стране, что, по его словам,
особенно наглядно проявилось в ходе мюнхенской сделки.
«Основы для 23 августа 1939 г.,— пишет Хильдебранд,—
были заложены в Мюнхене» 170.
В отличие от большинства буржуазных историков,
рассматривающих реакцию английского правительства на
оккупацию германскими войсками Чехословакии в марте
1939 г. как «резкий поворот» от политики «умиротворения»
к «отпору агрессии», Хильдебранд полагает, что Англия
169 Ibid., S. 39—41.
170 Hildebrand К- Deutsche Aussenpolitik 1933—1945:' Ka Ikui oder Dog¬
ma?, S. 77.
8F

вскоре продолжила прежний, «реалистический» курс «уми¬
ротворения» Германии, который она считала единственным
путем сохранения для себя статуса великой державы.
Предоставленные Лондоном гарантии Варшаве, по мнению
Хильдебранда, не означали стремления английской сто¬
роны гарантировать польские границы или готовности
Уайтхолла к войне из-за Польши, а скорее лишь попытку
правительства Чемберлена спасти статус-кво в Европе
путем допустимых уступок Германии 171. Гитлер, со своей
стороны, тоже стремился достичь согласия с Англией,
сделать ее своим союзником по антисоветской агрессии.
Одно из свидетельств этого Хильдебранд усматривает в
беседе Гитлера 11 августа 1939 г. с комиссаром Лиги наций
в Данциге швейцарцем К. Буркхардтом, который был од¬
ним из посредников в секретных англо-германских перего¬
ворах летом 1939 г. «Все, что я предпринимаю,— говорил
Гитлер Буркхардту,— направлено против России; если
Запад слишком глуп и слеп, чтобы это осознать, я вынуж¬
ден буду найти взаимопонимание с русскими, чтобы уда¬
рить по Западу и затем, после его поражения, своими
объединенными силами повернуть против Советского Союза.
Мне нужна Украина, чтобы нас снова, как в прошлую
войну, не могли морить голодом» 172.
Много новых документальных материалов, проливаю¬
щих дополнительный свет на внешнюю политику Англии
накануне войны, вводит в научный оборот С. Эстер в книге
«1939 год. Подготовка второй мировой войны». Его общая
оценка советско-германского договора, как и у большин¬
ства буржуазных историков, негативна, но приводимые
им факты вскрывают отдельные тайные пружины, которые
толкали правящие круги Англии на срыв переговоров с
СССР по вопросу заключения договора о взаимопомощи
против агрессии. Решение западных держав начать пере¬
говоры с Советским Союзом Эстер объясняет так: «До тех
пор, пока секретная информация свидетельствовала, что
следующий шаг Гитлер предпримет на Восток, в Лондоне
и Париже считали наиболее выгодным игнорировать Со¬
ветский Союз и предоставить Гитлеру делать с ним все,
что ему захочется... Как только характер секретной ин¬
формации изменился и свидетельствовал о том, что Гитлер
намеревается предпринять действия против Запада, на¬
171 Ibid., S. 85—92.
172 Ibid., S. 91.
87

строения в Форин оффисе стали меняться в пользу улуч¬
шения отношений с русскими» 173. Эстер приводит слова
Галифакса, из которых следует, что главная цель перего¬
воров с СССР для английского правительства состояла в
том, чтобы «блокировать любое соглашение между Гер¬
манией и Советским Союзом»174. Он вынужден также
признать, что военная делегация, направленная Лондоном
в Москву, не располагала необходимыми полномочиями
и была проинструктирована «вести переговоры медленно» 175.
Правда, объективной оценки этих фактов автор не дает. Он
прилагает много усилий, чтобы приспособить новые до¬
кументы к старой антисоветской концепции буржуазной
историографии, но факты нередко говорят сами за себя.
Для итальянского историка Г. Джильи, автора трехтом¬
ного труда «Вторая мировая война», характерна исключи¬
тельно противоречивая оценка советско-германского дого¬
вора. С одной стороны, он рассматривает договор, как
«сговор» Сталина с Гитлером, и считает Советский Союз
ответственным за нападение Германии на Польшу, с дру¬
гой — он заявляет, что это не означает виновности СССР
в развязывании второй мировой войны, так как Советское
правительство не могло предвидеть последствий немецкого
нападения на Польшу 176. Вместе с тем Джильи высказы¬
вает ряд трезвых суждений о целях внешней политики СССР
в предвоенный период. «Советская Россия после прихода
к власти в Германии фашистов,— пишет он,— взяла твер¬
дый курс на сближение с Францией и Англией, искренне
стремясь преградить путь фашизму. Но нельзя сказать,
чтобы подобная попытка Советского Союза на сближение
нашла должное понимание на Западе» 177. Джильи оцени¬
вает подписание Советским правительством договора о
ненападении как вынужденную меру в создавшейся для
СССР критической обстановке: «Политика Франции, и
особенно Англии в ходе войны в Испании, во время ан¬
шлюса Австрии, затем на конференции в Мюнхене, кате¬
горический отказ Польши предоставить советским войскам
проход через свою территорию, нацистские устремления к
территориальной экспансии на Украине и в Белоруссии,
173 Aster S. 1939: The Making of the Second World War. L., 1973, p. 153—
154.
174 Ibid., p. 270.
176 Ibid., p. 290.
176 Gigli G. La seconda guerra mondiale. Palermo, 1973, vol. 1, p. 34—36.
177 Ibid., p. 30.
88

неспособность французских войск к маневренным дейст¬
виям за линией Мажино, чтобы оказать быструю помощь
Востоку, и, наконец, явная тенденция западных держав,
и прежде всего Англии, подтолкнуть Гитлера на Восток—
все это заставило Сталина принять меры, чтобы избежать
любой ценой опасности подвергнуться первым фашист¬
скому нападению. Заключение пакта во многом была вы¬
нужденная мера со стороны Советского Союза» 178.
Противоречивость в оценке советско-германского дого¬
вора наблюдается также в работах «История второй ми¬
ровой войны» Б. Лиддел Гарта, «Происхождение второй
мировой войны» Дж. Ремака, 10-томном официальном за¬
падногерманском труде «Германский рейх и вторая миро¬
вая война» (опубликованы только первые тома), 25-томной
«Иллюстрированной энциклопедии второй мировой войны»,
выпущенной в 1973—1974 гг. нью-йоркским издательством
«Маршалл Кавендиш», коллективном труде английских
историков «Вторая мировая война, Сухопутные, морские
и воздушные битвы». Лиддел Гарт, например, недвусмыс¬
ленно обвиняет английское правительство в срыве москов¬
ских переговоров и создании условий, способствовавших
заключению советско-германского пакта, но считает, что
согласие на подписание пакта было «просчетом Советской
России» 179. От ответа на вопрос, в чем заключается про¬
счет, он уходит и ставит, таким образом, под сомнение
правильность внешнеполитического курса СССР в 1939 г.
Авторы 25-томной «Иллюстрированной энциклопедии
второй мировой войны» отмечают «неискренность» западных
держав по отношению к СССР и заключают, что «отсут¬
ствие с англо-французской стороны заинтересованности
в оборонительном союзе с Москвой непосредственно при¬
вело к советско-германскому пакту о ненападении» 180.
Однако здесь же они обвиняют Советское правительство в
«поспешности» с подписанием пакта, называют его «одним
из самых безнравственных договоров всех времен»181.
Такими заявлениями авторы энциклопедии включают себя
в стан наиболее ярых антисоветчиков.
Конечно, нельзя требовать от буржуазных историков
объективной, научной оценки советско-германского дого¬
178 Ibid., р. 30—31.
179 Liddell Hart В. History of the Second World War. N. Y., 1971, p. 14.
180 The Marshall Cavendish Illustrated Encyclopedia of World War II.
N. Y., 1973, vol. 1, p. 60.
181 Ibid., p. 62, 64.
89

вора о ненападении, внешней политики СССР. Даже у
самых добросовестных из них сказывается классовая ог¬
раниченность. Многие из них попадают под воздействие уже
выработанных реакционных концепций и в той или иной
мере повторяют их. Поэтому антикоммунизм в различной
степени характерен для всех буржуазных историков, хотя
в их работах можно встретить ряд ценных признаний, не¬
мало данных, разоблачающих подлинные цели империа¬
листических государств.
В освещении проблемы советско-германского договора
наибольший интерес представляют упоминавшиеся работы
Лорбера, Хильдебранда, Эстера, Адамтуэйта. Детальное
изучение документальных источников, особенно появив¬
шихся после рассекречивания ряда британских и других
архивов, приводит этих авторов к признанию многих
неопровержимых истин, к раскрытию отдельных аспектов
вероломства правящих кругов западных держав накануне
второй мировой войны. Из этих и некоторых других работ
можно также сделать вывод, что заключить договор о
ненападении с Германией Советский Союз заставила не¬
сговорчивость правительств Англии, Франции и их союз¬
ников, их нежелание сотрудничать с социалистическим
государством в деле отпора фашистской агрессии. Нельзя
не согласиться с мнением лондонской буржуазной газеты
«Дейли телеграф», которая после ознакомления с рассек¬
реченными через 30 лет архивными английскими докумен¬
тами писала в январе 1970 г.: «Трудно не прийти к вы¬
воду, что русские действительно серьезно стремились к
заключению эффективного союза с западными державами
в 1939 г. Они просили предоставить их армиям право
прохода через территории, которые могут оказаться ок¬
купированными агрессором. Они предлагали автоматически
действующее обязательство вступления в войну в случае
агрессии. Они добивались эффективных и долгосрочных
обязательств на основе взаимности. Главное, что бросается
в глаза,— русские были очень радикальны и добросовестны
в своем подходе к ситуации. А Чемберлену нужно было
иметь русское пугало. Мы все знаем, каковы были послед¬
ствия этой политики» 182.
Действительно, последствия этой империалистической
политики, а не заключение Советским Союзом пакта о
ненападении с Германией, привели мир к самой разруши¬
182 Цит. по: За рубежом, 1970, № 4, с. 19.
90

тельной войне. Курс западных держав на сговор с гитле¬
ровской Германией и «умиротворение» фашистских агрес¬
соров, порожденный классовой ненавистью империалистов
к стране социализма, обернулся тяжелыми последствиями
для дела мира и для них самих. Он привел к разгрому
Франции в 1940 г., поставил Англию на грань катастрофы,
стоил больших жертв американскому народу.
В сложной международной обстановке лета 1939 г.
Советский Союз, заключив договор о ненападении с Гер¬
манией, избежал ловушки, в которую его хотели заманить
империалисты. Этот шаг дал более 20 месяцев для укреп¬
ления оборонной мощи первого в мире социалистического
государства, что отвечало интересам трудящихся всего
мира, всех прогрессивных сил. Как злобную клевету
следует рассматривать утверждение П. Гостони, бежавшего
когда-то из Венгерской Народной Республики и обосно¬
вавшегося в Швейцарии в качестве якобы специалиста по
советской военной истории, о том, будто договор «несом¬
ненно был изменой делу коммунистического интернациона¬
лизма, открытым отказом от борьбы с фашизмом» 183.
Действия Советского Союза полностью соответствовали
духу пролетарского интернационализма, классовым ин¬
тересам международного коммунистического движения.
«Именно в интересах „укрепления связи" с международным
социализмом,— говорил В. И. Ленин,— обязательно обо¬
ронять социалистическое отечество. Разрушает связь с
международным социализмом тот, кто стал бы относиться
легкомысленно к обороне страны, в которой победил уже
пролетариат» 184. Советское социалистическое государство
являлось базой мирового революционного движения. Его
сохранение и защиту в условиях наличия опасности им¬
периалистической агрессии коммунисты всех стран рас¬
сматривали как свой интернациональный долг, вытекав¬
ший из международного характера борьбы пролетариата
за социальное освобождение и построение коммунистиче¬
ского общества. Это было подтверждено еще в годы граж¬
данской войны и иностранной интервенции в СССР, когда
трудящиеся многих стран выступили в поддержку молодой
Советской Республики, так как связывали с ее сохране¬
нием возможность собственной победы в борьбе за социа¬
лизм. Это подтверждается и в настоящее время, когда Со-
183 Gosztony Р. Die Rote Armee: Geschichte und Aufbau der Sowjet ischen
Streitkrafte seit 1917. Wien, 1980, S. 175.
184 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 292.
91

ветский Союз выступает в авангарде борьбы трудового
народа всех континентов за мир и социальный прогресс.
«Весь ход новейшей истории от Октябрьской революции
до наших дней, как и все последующее развитие челове¬
чества,— подчеркивал в 1981 г. Генеральный секретарь
ЦК Коммунистической партии Вьетнама Ле Зуан,— были
и будут неразрывно связаны с ростом могущества Совет¬
ского Союза, прочного оплота мира, надежной опоры
мировой революции» 186.
Советский Союз не только не изменял делу пролетар¬
ского интернационализма, но никогда не отказывался и
от борьбы с фашизмом. Даже после подписания договора
с Германией правительство СССР заявило о своей готов¬
ности продолжить с Англией и Францией переговоры о
заключении пакта о взаимной помощи. Однако правитель¬
ства Чемберлена и Даладье немедленно отозвали свои
делегации из Москвы, продемонстрировав таким образом
свое нежелание сотрудничать с СССР в мероприятиях
против фашистской агрессии 186. В создавшейся сложной
обстановке Советский Союз использовал продуктивно вре¬
мя, выигранное в результате заключения договора о не¬
нападении, для укрепления своего оборонного могущества.
Война доказала правильность взятого СССР курса. Именно
могущество Советского социалистического государства сы¬
грало решающую роль в разгроме фашизма.
V. Мифы о «советском экспансионизме»
и «превентивной войне»
Широкое распространение получила в буржуазной историо¬
графии версия об «агрессивных» намерениях и действиях
Советского Союза после начала второй мировой войны.
Согласно сконструированной реакционными историками
схеме, СССР воспользовался занятостью основных капи¬
талистических стран Европы войной между собой, чтобы
начать «экспансию». Они тенденциозно истолковывают
возвращение Советскому государству западных областей
Украины и Белоруссии, территорий Бессарабии и Север¬
ной Буковины, финляндско-советский военный конфликт,
приписывают Советскому Союзу захват Прибалтийских
186 Правда, 1981, 8 сент.
186 Документы и материалы кануна второй мировой войны, 1937—
1939, т. 1, с. 21.
92

республик, наличие «экспансионистских» планов в отно¬
шении соседних государств. .
«Военные действия красных до нападения на них Гер¬
мании в июне 1941 года носили экспансионистский харак¬
тер»,— заявляет в книге «Планирование победы. Вторая
мировая война» отставной американский бригадный гене¬
рал М. Макклоски, долгое время возглавлявший истори¬
ческое общество ВВС США 187. Он, как и многие другие
реакционные авторы, ограничивается лишь голословным
обвинением, так как доказать возводимую на СССР клевету
ему нечем. Ведь в условиях начавшейся мировой войны
Советский Союз стремился жить в мире со всеми странами,
проявляя величайшую гибкость и осторожность, чтобы не
дать втянуть себя в военный конфликт. Основная цель
внешней политики СССР состояла в том, чтобы, сохраняя
позицию нейтралитета и неучастия в войне, обеспечить
советскому народу такие международные условия, которые
позволили бы успешно продолжать социалистическое строи¬
тельство и активно готовиться к обороне против надвигав¬
шейся опасности со стороны мирового империализма.
Советское правительство делало все возможное, чтобы
удержать фашистскую Германию, представлявшую в то
время главную опасность для СССР, в рамках обязательств
по договору о ненападении, оттянуть вероятное вооружен¬
ное столкновение с фашистскими агрессорами. Мероприя¬
тия Советского Союза по обеспечению своей безопасности
в этот сложный период осуществлялись в соответствии с
курсом последовательной политики сохранения мира, ко¬
торая отвечала интересам не только советского народа,
но и народов других стран, заинтересованных в ограниче¬
нии сферы начавшейся войны.
В книге «Великие события XX века», изданной в 1977 г.
редакцией американского популярного журнала «Ридерс
дайджест», Советский Союз обвиняется в том, что, восполь¬
зовавшись войной на Западе, он якобы «захватил Восточ¬
ную Польшу» и ряд других территорий 188. Авторы недавно
вышедшего второго тома официального западногерманского
труда «Германский рейх и вторая мировая война» трак¬
туют освобождение братских народов Западной Белорус¬
сии и Западной Украины как «советскую аннексию» и'
187 MacCloskey М. Planning for Victory: World War II. N. Y;, 1970,
jp. 18.
188 Great Events of the 20th Century, p. 328.
93

ставят знак равенства между разбойничьим нападением
фашистской Германии на Польшу, приведшим к ликви¬
дации национальной независимости этой страны, ко второй
мировой войне, и освободительным походом Советской Армии
на территорию, насильственно отторгнутую от Советской
России и оказавшуюся к этому времени уже под неотвра¬
тимой угрозой гитлеровской оккупации189. Еще более
злобный характер носят обвинения преподавателя истории
Калифорнийского университета (США) Дж. Касевича,
опубликовавшего в 1979 г. книгу «Великобритания, Совет¬
ский Союз и польское эмигрантское правительство (1939—
1945 гг.)». Он заявляет, будто Советский Союз не имел
никакого права на присоединение в 1939 г. западных
областей Украины и Белоруссии, так как они были засе¬
лены не русскими, а украинцами и белорусами 19°.
Неясно, на кого рассчитывал автор, выдвигая подоб¬
ный аргумент. Конечно, на Западе могут найтись отдель¬
ные люди, которые не знают, что СССР — многонацио¬
нальное государство и населен не только русскими, что
Украина и Белоруссия являются его составными частями,
союзными республиками. Автор как историк не мог не
знать о том, что 17 сентября 1939 г. произошел не «захват»
чужих территорий, а воссоединение белорусского и ук¬
раинского народов, искусственно разъединенных в 1920 г.
в результате антисоветского похода белополяков, органи¬
зованного и поддержанного империалистами Антанты,
что новая западная граница СССР была установлена
примерно на так называемой «линии Керзона», которую
еще в 1919 г. Англия, Франция, США и некоторые другие
страны предлагали в качестве основанной на этнографи¬
ческой базе границы между Советской Россией и Поль¬
шей 191.
Касевич и другие реакционные авторы искажают ис¬
торию не по незнанию, а сознательно, с тем чтобы опоро¬
чить действия Советского Союза, решившего восстановить
нарушенную империалистами справедливость, взять под
защиту население Западной Украины и Западной Бело¬
руссии, спасти его от фашистского порабощения. Дей¬
ствия Советского Союза соответствовали воле и желаниям
189 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 2, S. 148.
190 Kacewicz G. Great Britain, the Soviet Union and the Polish Govern¬
ment in Exile (1939—1945). Boston, 1979, p. 10—18.
191 История внешней политики СССР, 1917—1980: В 2-х т. 4-е изд.,
перераб. и доп. М., 1980, т. 1, с. 391.
94

освобожденного населения. Жители западных областей
Украины и Белоруссии радостно встречали советских
воинов, выходя на улицы с красными знаменами, цветами,
хлебом-солью. Повсеместно состоялись массовые митинги,
участники которых приветствовали воссоединение Запад¬
ной Украины и Западной Белоруссии с советскими респуб¬
ликами. Примечательно, что даже некоторые буржуазные
деятели в тот период правильно оценивали действия СССР.
Видный английский политический деятель Д. Ллойд
Джордж в своем письме польскому послу в Лондоне 27 сен¬
тября 1939 г. отмечал: «Русские армии заняли территории,
которые не являются польскими и которые были силой
захвачены Польшей после первой мировой войны. Жители
польской Украины принадлежат к той же расе и пользу¬
ются тем же языком, что и их соседи, проживающие на
территории Советской Украинской Республики. Я считаю
делом первостепенного значения — немедленно обратить
внимание на эти важные соображения... Было бы актом
преступного безумия поставить русское продвижение на
одну доску с продвижением немцев» 192. Премьер-министр
Южно-Африканского Союза генерал Смэтс, оценивая при¬
ем в состав СССР Западной Белоруссии и Западной Ук¬
раины, направил 4 октября 1939 г. Верховному комис¬
сару ЮАС в Лондоне телеграмму, в которой говорилось:
«... нет никаких оснований считать, что Россия имела ка¬
кие-либо другие цели, чем самооборону перед лицом уг¬
розы, которую стремительное продвижение Германии пред¬
ставляло для ее интересов» 193.
Не все буржуазные историки рисуют внешнюю поли¬
тику СССР в первый период второй мировой войны только
черной краской. Некоторые из них делают попытку по¬
дойти к освещению этой проблемы более или менее все¬
сторонне, что дает им возможность правильно оценить
некоторые внешнеполитические мероприятия Советского
Союза. Например, финский историк С. Мюллюними в
своей хорошо документированной книге «Балтийский кри¬
зис 1938—1941 гг.» отмечает, что с середины 30-х годов
началось сближение между Прибалтийскими странами и
Советским Союзом. Присоединение Литвы, Латвии и Эс¬
тонии к СССР в 1940 г. объясняется автором в первую
очередь необходимостью обеспечения безопасности Совет-
192 Цит. по: История дипломатии. 2-е изд. М., 1975, т. 4, с. 21.
193 PRO, Cab. 66/2, р. 134.
95

ского Союза в связи с увеличением угрозы со стороны
гитлеровской Германии. Мюллюними защищает также те¬
зис, что сила малых стран заключается не в их военном
потенциале, а в правильности избранного внешнеполити¬
ческого курса 194 195.
Западногерманские публицисты Ф.-А. Круммахер и
X. Ланге подчеркивают, что после поражения Польши
в сентябре 1939 г. Советский Союз присоединил только те
территории, которые были заселены украинцами и бело¬
русами, на которые западные державы не поддерживали
притязаний Польши, а установленная 29 сентября 1939 г.
западная граница СССР соответствовала «линии Керзона».
Они также отмечают, что Советский Союз действовал
очень осторожно и стремился не быть объектом англо¬
французской вражды в связи с намерениями западных
держав сохранить «жизнеспособное» польское государст¬
во 19Б. Однако позиция Круммахера и Ланге не отличается
последовательностью. В 1940 г., по их утверждению, у
Советского Союза якобы появились «экспансионистские
планы», что особенно проявилось в ходе состоявшихся в
ноябре 1940 г. советско-германских переговоров. СССР,
пишут эти авторы, стремился будто быть не «объектом, а
партнером» Германии, «Сталин хотел поставить Гитлера
на колени, когда тот будет испытывать трудности на За¬
паде» 196.
Непоследовательность в освещении внешней политики
СССР в 1939—1941 гг. свойственна и книге западногерман¬
ского реакционного исследователя Ф. Фабри «Советский
Союз и третий рейх. Документальная история германо¬
советских отношений в 1933—1941 гг.». Фабри, как и
большинство буржуазных историков, заявляет, что после
заключения договора о ненападении с Германией у Совет¬
ского Союза якобы «пробудилось стремление к экспансии»,
наметился возврат к политике русского царизма и он
начал вести «наступательные войны» 197. В то же время
этот автор отмечает исключительную осторожность Совет¬
ского Союза, его стремление остаться вне войны, ограни¬
читься только возвращением «исконно русских» земель,
не продвигать свои войска за «линию Керзона». В таких
194 Myllyniemi S. Die baltische Kriese, 1938—1941. Stuttgart, 1979,
S. 16—24.
195 Krummacher F.-A., Lange H. Krieg und Frieden, S. 394—398.
196 Ibid., S. 426—428.
197 Fabry Ph. Die Sowjetunion und das Dritte Reich, S. 79—87.
96

действиях СССР Фабри усматривает «государственную
мудрость Сталина». «Мудрость» государственного руко¬
водства СССР он видит и в том, что во время советско-
германских переговоров в ноябре 1940 г. правительство
СССР не приняло предложений Германии, а осталось
верным политике нейтралитета. «Предполагать же,— пишет
Фабри,— что Сталин за сомнительные приобретения где-то
на южных границах русского государства откажется от
политики вооруженного нейтралитета... было бы глупо» 198.
Однако имеется много буржуазных историков, припи¬
сывающих Советскому Союзу то, что отрицает даже Фабри.
Так, представитель США Дж. Ремак заявляет, что в ходе
указанных переговоров СССР якобы расширил свои «при¬
тязания» на чужие территории «с центром устремлений к
югу от Баку и Батуми, в общем направлении к Персид¬
скому заливу» 199. В более осторожной форме тезис о мни¬
мом стремлении Советского Союза в 1940 г. к «экспансии
на юг от Кавказа» протаскивает также профессор новейшей
истории Манчестерского университета (Англия) Дж. Уэ-
стерн в книге «Конец господства Европы, 1871—1945» ао°.
Тезис этот полностью фальшив. Во время советско-
германских переговоров, состоявшихся в Берлине 12—
13 ноября 1940 г., Гитлер, пытаясь подкупить Советский
Союз и этим привлечь его для выполнения агрессивных
планов фашистского блока, предложил Советскому пра¬
вительству расширить территорию в южном направлении
и приобрести выход к Персидскому заливу и Индийскому
океану, т. е. захватить Иран и некоторые прилегающие к
нему районы. Правительство СССР решительно отвергло
германские предложения. В сообщении об итогах этих
переговоров, направленном советскому полпреду в Лон¬
доне 17 ноября 1940 г., Народный комиссар иностранных
дел писал: «Немцы и японцы, как видно, очень хотели бы
толкнуть нас в сторону Персидского залива и Индии. Мы
отклонили обсуждение этого вопроса, так как считаем
такие советы со стороны Германии неуместными» 201. Пе¬
реговоры в Берлине позволили Советскому правительству
прозондировать позицию.Германии. Для СССР было ясно,
198 Ibid., S. 80—85, 247.
199 Remak J. The Origins of the Second World War. Englewood Cliffs,
1976, p. 145—146.
200 Western J. The End of European Primacy, 1871—1945. L., 1971,
p. 523.
201 Цит. по: История внешней политики СССР, т. 1, с. 409.
4 Жилин и др. 97

что своими предложениями гитлеровцы намеревались втя¬
нуть Советский Союз в войну с Англией, надеясь, что в
ходе такой войны он ослабеет, станет легкой добычей
фашистской Германии и ей будет открыт путь к мировому
господству. Категорически отклонив германские пред¬
ложения, Советское правительство в определенной степени
расстроило планы гитлеровцев.
Несмотря на полную необоснованность измышлений о
«советских устремлениях к Персидскому заливу», они с
конца 1979 г. перекочевали из исторических работ в пе¬
риодическую буржуазную печать и стали ею усиленно
муссироваться в связи с афганскими событиями. Газеты
«Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Нэшнл ревью»
и другие органы империалистической печати начали твер¬
дить, будто Советский Союз еще 40 лет назад разработал
планы «экспансии на юг» и сейчас приступил к их осуществ¬
лению 202"203. Разумеется, никакой советской «интервен¬
ции» или «агрессии» не было и нет. Есть другое: советская
страна помогает новому Афганистану по просьбе его пра¬
вительства защищать национальную независимость, сво¬
боду и честь своей страны от вооруженных агрессивных
действий извне. Всякие попытки изобразить дело иначе
предпринимаются злонамеренно, с целью оправдать агрес¬
сивные действия империалистов против афганского народа.
Абсолютно лживыми являются также утверждения, будто
Советский Союз имеет какие-то экспансионистские планы в
отношении Пакистана, Ирана или других стран этого
района.
В потоке лжи и дезинформации, распространяемой бур¬
жуазной историографией о советской внешней политике
в 1939—1941 гг., особое место занимает нелепый и злобный
тезис о якобы «вынужденном», «превентивном» характере
войны фашистской Германии против СССР. Суть его сво¬
дится к тому, чтобы обвинить Советский Союз в проведении
«экспансионистского» курса не только по отношению к
соседним странам, но и к Германии, и на основании этого
представить нападение гитлеровцев на СССР лишь как
ответ на «советскую угрозу».
Первыми лживый тезис о «вынужденности» нападения
на СССР выдвинули сами гитлеровцы для обмана общест¬
венного мнения и в надежде, что, запугав правящие круги
202 - 203 The New York Times, 1979, December 30, p. El; National Review,
1980, January 25, p. 93 etc.
98

США и Англии «советской угрозой», они смогут получить
их поддержку в войне против социалистического государ¬
ства. После войны тезис о «предупредительном» характере
войны Германии против СССР использовали главные не¬
мецкие военные преступники на Нюрнбергском процессе
в целях своего оправдания. Затем его усиленно распро¬
страняли многие гитлеровские генералы в мемуарах и
«исследованиях», посвященных второй мировой войне, а
одновременно и реакционные западные историки. Он
широко пропагандировался в ряде американских и запад¬
ногерманских изданий, перекочевал из исследовательских
и пропагандистских работ в учебники. Так, в учебнике
Ф. Симонсена говорится: «Гитлер опасался русского на¬
падения, когда немецкие войска сражались на Западе.
Он хотел упредить это нападение». А в разделе хронологии
учебника написано: «22 июня 1941 г. Будучи убежденным
в необходимости упреждения русского нападения, Гитлер
начал войну против России» 204 * 206.
Издание после войны архивных материалов, разобла¬
чающих тайную подготовку агрессии фашистской Гер¬
мании против Советского Союза, а также публикация
работ ученых СССР и ГДР, показывающих несостоятель¬
ность тезиса о «превентивном» характере войны Германии
против СССР 20Б, привели к тому, что некоторые видные
буржуазные историки вынуждены были отказаться от
этого тезиса. В 50—60-х годах так поступили, например,
западногерманские историки Г. Рихтер, Г.-А. Якобсен,
К. Эрдманн, А. Хильгрубер и др. Это, однако, не означает,
что тезис о «превентивной войне» исчез из буржуазной
историографии. Он остался и, пожалуй, развивается
дальше, зачастую лишь в более утонченных, несколько
завуалированных формах, а иногда и в прежнем виде.
204 Lebendige Vergangenheit: Geschichtsbuch ftir Real- und Mittelschu*
len. Stuttgart, 1966, Bd. 5, S. 137, 174.
206 См.: Телегин Ф. H. О фальсификации западногерманской реакци¬
онной историографией вопроса о подготовке фашистской агрессии
против СССР.— Новая и новейшая история, 1958, № 6; Самсонов
А. М. Объективность или тенденциозность? — Воен.-ист. журн.,
1965, № 9; Проэктор Д., Яковлев Н. Искажение фактов истбрии в
угоду империалистам.— Коммунист, 1965, № 12; Дкушевский А. С.
Кому служат старые буржуазные мифы.— Красная звезда, 1971,
15 июня; Жилин П. Легенда о «превентивной войне» — идейное
оружие империализма.— Коммунист, 1972, № 1; Busk Н. Die
faschistische Luge von Praventivkrieg Hitlerdeutschlands gegen die
UdSSR — Juni, 1941. B., 1961; etc.
4*
99

В ФРГ тезиса о «предупредительном» характере фашист¬
ского нападения на СССР придерживаются авторы неона¬
цистского толка У. Валенди, X. Хейнрих, а также исто¬
рики П. Крюгер, И. Бругелль, Г. Франц-Виллинг, Ф. Фа¬
бри, в США — Д. Хогган, Н. Рич, Н. Бетелл, Л. Лэфор,
Э. Зимке, в Англии — Н. Лич, во Франции—М. Гардэ
и другие буржуазные историки. В книге «Ответственность
победителей за войну» X. Хейнрих оправдывает решение
Гитлера напасть на СССР угрозой «окружения» Германии,
развертыванием советских войск якобы в наступательных
целях и «вероломством» Англии и США. «Таким образом,—
пишет он,— вокруг рейха снова замкнулось кольцо ок¬
ружения... Теперь Гитлер был вынужден начать превен¬
тивную войну против развертывавшейся Красной Армии» 206.
В статье, помещенной в сборнике докладов историков ФРГ
на научной конференции в 1971 г., П. Крюгер заявляет,
что, несмотря на договор о ненападении, русские якобы
стремились в 1939—1941 гг. к «экспансии» и потенциально
угрожали Германии с тыла 207. По утверждению американ¬
ского профессора Н. Рича, для Германии «Россия остава¬
лась угрозой с Востока», а к сентябрю 1940 г. гитлеровское
высшее руководство якобы «осознало, что все оружие,
посылаемое в Россию, будет использовано, по всей вероят¬
ности, против Германии» 208.
Характерно, что даже ряд буржуазных историков, не
разделяющих тезиса о «превентивном» характере войны
Германии против СССР, все же приписывает Советскому
Союзу в большей или меньшей мере «экспансионистские
устремления» в 1939—1941 гг. Поэтому принципиально их
позиция по этому вопросу мало отличается от позиции
неонацистских и крайне реакционных авторов. Так, Г. Раух
(ФРГ) в своей «Истории Советского Союза» признает, что
война Гитлера против СССР «не была превентивной войной»,
но здесь же заявляет, будто сосредоточенные в начале
1941 г. на западной границе СССР советские войска пред¬
назначались не для отражения возможной германской
агрессии, а «имели своей задачей наступление» в направ¬
лении Балкан и Финляндии 209. Шведский историк Л. Бьёрк-
ман, воздерживающийся от каких-либо выпадов против
СССР, в своей книге «Швеция перед операцией Барбаросса»
800 Heinrich Н. Die Kriegsschuld der Sieger. Allendorf, 1971, S. 323.
207 Das Jahr 1941 in der europaischen Politik. Miinchen, 1972, S. 13.
208 Rich N. Hitler’s War Aims. L., 1973, p. 208—209.
209 Rauch G. Geschichte der Sowjetunion. Stuttgart, 1969, S. 355—356.
100

тем не менее пишет, будто предпринятые в 1939—1940 гг.
Советским Союзом военные мероприятия нарушили рав¬
новесие сил на востоке Европы, их соотношение измени¬
лось в пользу СССР, а Германия путем войны якобы хо¬
тела лишь восстановить равновесие 210.
Все это свидетельствует о том, что искажение внешне¬
политического курса СССР в 1939—1941 гг. буржуазной
историографией продолжается. Особенно много усилий
в этом направлении в последнее время приложили западно¬
германский историк, бывший офицер гитлеровского вер¬
махта Э. Хельмдах в работе «Нападение?» и английский
публицист Д. Ирвинг в книге «Война Гитлера».
Работа Хельмдаха полностью построена на основе
антинаучного и ложного тезиса о том, что война между
фашистской Германией и СССР явилась якобы следствием
«советской угрозы немцам». По утверждению автора, «аг¬
рессивные намерения» СССР в отношении Германии стали
проявляться уже с 20-х годов. Каких-либо научных аргу¬
ментов для доказательства этих надуманных утверждений
автор не приводит, так как действительность полностью
опровергает его лживые версии. Поэтому за «подготовку
агрессии» Хельмдах выдает все то, что делалось Советским
государством для укрепления своей обороны. Выделение
средств для нужд обороны, создание новых типов военной
техники, организационное укрепление Советских Воору¬
женных Сил, строительство предприятий оборонной про¬
мышленности и т. п.— все это автор трактует как «под¬
готовку агрессии» против Германии 211.
Хельмдах полностью игнорирует тот факт, что все
перечисленные им мероприятия Советского правительства
по повышению военно-экономического потенциала страны
были вызваны возрастанием опасности империалистической
агрессии против СССР. Международная обстановка тре¬
бовала от Советской страны более быстрого обновления
военной техники и повышения темпов ее производства,
создания запасов вооружения, строительства новых обо¬
ронных заводов и реконструкции старых. Но все эти меры
принимались лишь для отражения возможной агрессии.
Они были естественны и необходимы в создавшихся ус¬
ловиях.
210 Bjdrktnan L. Sverige infor Operation Barbarossa: Svensk neutralitets-
|politik, 1940—1941. Stockholm, 1971, p. 420—460.
211 Helmdach E. Uberfall? Der sowjetisch-deutsche Aufmarsch 1941. Ne-
ckargemiind, 1978, S. 26—37.
101

Клеветнический характер носят утверждения Хельм-
даха о том, что действия, предпринятые Советским Союзом
в 1939—1940 гг. по обеспечению своей обороноспособно¬
сти, сооружение укреплений вдоль западных границ якобы
представляли собой «подготовку к вторжению» во многие
европейские страны, свидетельствовали о советских «да¬
леко идущих агрессивных планах в Восточной и Юго-
Восточной Европе», о стремлении СССР покорить Гер¬
манию и другие страны 212. Факты говорят о другом. За¬
хват немецко-фашистскими войсками в сентябре 1939 г.
Польши, приближение их к западным границам СССР
представляли угрозу для Советского государства. Нужно
было создать барьер, который бы воспрепятствовал про¬
движению гитлеровского вермахта на Восток. Все дей¬
ствия Советского Союза по укреплению своих западных
границ носили чисто оборонительный характер, ни для
кого не представляя угрозы. Это признавали еще в первый
период второй мировой войны многие политические дея¬
тели Запада. В речи по радио 1 октября 1939 г. У. Чер¬
чилль, касаясь освобождения Советской Армией Западной
Белоруссии и Западной Украины, сказал: «То, что русские
армии стоят на этой линии, было явно необходимым с
точки зрения безопасности России от нацистской угрозы.
Как бы то ни было, но линия установлена и создан Восточ¬
ный фронт, на который нацисты не осмеливаются напасть»213.
Хельмдах пренебрегает подобными свидетельствами. Во¬
преки истине он выдает оборонительные мероприятия СССР
за «подготовку агрессии».
, Противоречие истине стало для Хельмдаха правилом.
Стремление Советского правительства поддерживать в
1939—1941 гг. нормальные дипломатические отношения
со всеми воюющими государствами преподносится им как
политическая дезинформация «в целях выигрыша времени».
Заявление ТАСС от 14 июня 1941 г., представлявшее собой
выражение желания Советского Союза избежать войны с
Германией и сохранить с ней добрососедские отношения,
преподносится им как акция, направленная якобы на то,
чтобы отвлечь внимание мировой общественности от «го¬
товившегося преступления» против немцев. «Антигерман¬
ский характер», по заявлению Хельмдаха, носили маневры
212 Ibid., S. 33—35, 50—51.
213 Цит. по: Майский И. Воспоминания советского посла, 1925—
1945 гг. М., 1971, с. 423.
102

советских войск в первой половине 1941 г., а в августе
этого года Советская Армия якобы «готовилась напасть»
на Германию 214. Подобных измышлений в книге Хельмдаха
множество.
Если все советские мероприятия оборонительного ха¬
рактера выдаются Хельмдахом за «агрессивные», «экспан¬
сионистские», то проводившаяся в действительности в
очень широких масштабах подготовка фашистской Герма¬
нией войны против СССР изображается как «меры предо¬
сторожности» перед лицом «военных приготовлений» Со¬
ветского Союза. «Вопреки некоторым сегодняшним пред¬
ставлениям и мнениям,— пишет автор о мероприятиях
немецко-фашистского военного руководства в 1940 г.,—
летом и осенью не велось никаких приготовлений к войне
против СССР». До середины декабря 1940 г., по словам
Хельмдаха, все внимание гитлеровского руководства было
сосредоточено на войне с Англией, подготовке вторжения
на Британские острова и «серьезных планов» нападения на
СССР якобы не разрабатывалось 215. Но хорошо известно,
что уже 21 июля 1940 г. Гитлер отдал распоряжение глав¬
ному командованию сухопутных войск вермахта разрабо¬
тать конкретный план агрессивной войны против СССР.
Что же касается замысла нападения на Советский Союз,
то он имелся у гитлеровцев задолго до этого. Через три
месяца после подписания советско-германского договора
о ненападении, 23 ноября 1939 г., Гитлер конфиденци¬
ально сообщил небольшой группе высокопоставленных
фашистских сановников, что «он двинется против Совет¬
ского Союза при первой же возможности после победы в
Западной Европе»216. Через полтора месяца после этого
заявления руководитель итальянских фашистов Муссо¬
лини решил напомнить Гитлеру о необходимости подго¬
товки войны .против СССР. В письме Гитлеру от 5 января
1940 г. он, не зная всех тайных замыслов фюрера, выражал
разочарование по поводу того, что Германия заключила
с Советским Союзом договор о ненападении. Он полагал,
что основной смысл «антикоминтерновского пакта» заклю¬
чался в борьбе против коммунизма, и поэтому обвинял Гит¬
лера в измене «принципам» во имя «тактических преиму¬
ществ». Муссолини напоминал Гитлеру: «Решение про¬
214 Helmdach Е. Uberfall?, S. 43—44, 51.
216 Ibid., S. 15—16.
216 Whaley В. Codeword Barbarossa. Cambridge, 1973, p. 13.
103

блемы вашего жизненного пространства находится в Рос¬
сии и нигде более... Всего лишь четыре месяца назад Рос¬
сия была врагом номер один; она не может превратиться
в друга номер один и не является им... День, когда мы
разрушим большевизм, будет подтверждением наших идеа¬
лов» 217. В ходе кампании на Западе весной 1940 г., когда
стал очевиден полный разгром Франции, у фашистского
руководства Германии выкристаллизовалась идея непо¬
средственной подготовки нападения на СССР.
Летом и осенью 1940 г. не только разрабатывался план
нападения на Советский Союз, но и проводились многие
мероприятия, связанные с его практическим осуществле¬
нием. В частности, немецко-фашистское командование
перенесло на более поздний срок предусмотренную на ав¬
густ операцию «Зеелёве» (вторжение на Британские ост¬
рова через Ла-Манш), а в первых числах октября вообще
отказалось от этой операции. План «Зеелёве» оно стало
использовать для маскировки военных приготовлений
против Советского Союза 218.
В отличие от Хельмдаха Д. Ирвинг в книге «Война
Гитлера» применяет более тонкие методы воздействия на
читателя. Он пытается предстать в виде объективного ис¬
следователя, излагающего только факты и дающего чи¬
тателю возможность самому делать выводы. Фактический
материал Ирвингом преподносится таким образом, что
читателю помимо его воли навязывается ряд антисоветских
измышлений, в том числе мысль о якобы имевшейся «воз¬
можности» нападения СССР на Германию в 1940—1941 гг.
Следуя избранному методу подачи материала, автор для
доказательства такой «возможности» приводит многочис¬
ленные донесения разведывательных служб, суждения и
высказывания отдельных руководящих лиц Германии и
ее союзников, в которых оборонительные мероприятия
СССР выдавались за агрессивные. Согласно приводимым
в книге данным, доказательством «агрессивных намерений»
СССР по отношению к Германии служили «лихорадочная
деятельность русских по строительству аэродромов и
других военных объектов» весной 1941 г. в западных рай¬
онах СССР, переброска советских войск с Дальнего Во¬
стока на запад и их развертывание, «предполагавшее
только наступательные цели», морально-политическая под¬
217 Documenti diplomatic! italiani. Roma, 1959, vol. 3, p. 21—22.
218 Советская Военная Энциклопедия. M., 1977, т. 3, с. 444.
104

готовка личного состава Советской Армии к «длительной
и ожесточенной войне с Германией» 219.
Все мероприятия, которые предпринимались Советским
государством по укреплению обороноспособности в усло¬
виях начавшейся мировой войны, Ирвинг преподносит
с точки зрения немецко-фашистского руководства, трактует
их как «угрозу» для Германии. По словам автора, доне¬
сение германского военно-морского атташе из Москвы
о программе строительства Советским Союзом новых воен¬
ных кораблей и доклад группы немецких авиаспециали¬
стов, посетивших в апреле 1941 г. ряд советских авиаци¬
онных заводов, убедили военно-политическое руководство
Германии, будто Вооруженные Силы СССР «представляли
большую опасность», чем оно предполагало раньше. Здесь
же Ирвинг сообщает о распространении весной 1941 г.
на захваченной фашистами территории Польши слухов
о том, будто «Россия собирается воспользоваться своим
нынешним временным превосходством в силах для напа¬
дения на Германию» 220.
Ирвинг уходит от объективности при изложении слож¬
ной военно-политической обстановки 1940—1941 гг., пре¬
подносит ее односторонне, только так, как она представ¬
лялась руководителям третьего рейха или изображалась
в реакционной буржуазной прессе того времени. Говоря
о причинах срыва советско-германских переговоров в но¬
ябре 1940 г., автор приводит слова Гитлера о том, что Со¬
ветский Союз в ходе переговоров якобы потребовал «со¬
здания для себя военных баз на территории Дании», при¬
соединения Финляндии и ряда других европейских стран.
И эта фраза, сказанная Гитлером, как сообщается в книге,
в 1945 г., в последнюю неделю его жизни, когда обезумев¬
ший фюрер мог произнести любой бред, используется
автором в качестве основного аргумента, чтобы исказить
позицию Советского Союза, отвергшего в ходе переговоров
гитлеровскую программу «разграничения сфер влияния»
и проявившего непримиримость к расширению фашист¬
ской экспансии 221.
В другом месте автор цитирует Риббентропа, который
позже якобы вспоминал, что разведданные, поступавшие
в распоряжение военно-политического руководства Гер¬
219 Irving D. Hitler’s War. L., 1977, p. 236.
220 Ibid., p. 237.
22i Ibid., p. 180.
105

мании в 1940—1941 гг., убеждали его в том, будто «Совет¬
ский Союз усиленно готовится к войне на фронте от Бал¬
тики до Черного моря», и, «осознав опасность», оно «не
хотело быть застигнутым врасплох». В книге приводится
также выдержка из письма руководителя венгерских фа¬
шистов Хорти, который в апреле 1941 г. якобы предупреж¬
дал Гитлера о «русской опасности» 222"223. Так, цитируя
фашистских политических и военных деятелей, которые,
естественно, стремились как-то оправдать вероломное,
ничем не спровоцированное нападение гитлеровской Гер¬
мании на СССР, Ирвинг все в большей степени навязывает
читателю мысль об «агрессивных намерениях» Советского
Союза.
Историческая действительность полностью опровергает
злостные измышления реакционных историков о «советской
экспансии» в предвоенные годы в отношении Германии
и других стран. Факты свидетельствуют, что фашистская
Германия совершила преднамеренное нападение на СССР
с целью уничтожить социалистическое государство и
поработить его народ, что антисоветская агрессия гото¬
вилась гитлеровцами заблаговременно при активной под¬
держке международного империализма 224 *.
Примечательно, что даже руководящие деятели фашист¬
ской Германии, по указанию которых впервые стала рас¬
пространяться фальшивка о «советской угрозе» немцам в
1940—1941 гг., о «превентивном характере» войны Герма¬
нии против СССР, прекрасно знали, что Советский Союз
не собирается ни на кого нападать. 28 апреля 1941 г. гер¬
манский посол в Москве Ф. Шуленбург в беседе с Гитлером
прямо заявил: «Я не могу поверить, что Россия когда-
нибудь нападет на Германию». Гитлер согласился со сло¬
222-223 ibid., р> 229, 231.
224 Эта проблема исчерпывающе освещена в трудах советских истори¬
ков. См.: Жилин П. А. Как фашистская Германия готовила нападе¬
ние на Советский Союз: (Расчеты и просчеты); Сиполс В. Я. Дип¬
ломатическая борьба накануне второй мировой войны. М., 1979;
Фомин В. Т. Фашистская Германия во второй мировой войне, сен¬
тябрь 1939 г.— июнь 1941 г. М., 1978; История второй мировой
войны, 1939—1945. М., 1974, т. 3; Бережков В. М. С дипломатиче¬
ской миссией в Берлин, 1940—1941. М., 1967; Овсяный И. Д. Тайна,
в которой война рождалась: (Как империалисты подготовили и
развязали вторую мировую войну). 2-е изд., доп. М., 1975; Безымен¬
ский Л. Особая папка «Барбаросса»: Документ, повесть. М., 1972;
СССР в борьбе против фашистской агрессии, 1933—1945. М., 1976;
и др.
106

вами Шуленбурга и, отвечая ему, выразил свое недоволь¬
ство тем, что Советский Союз невозможно даже «спрово¬
цировать на нападение» 226.
Несмотря на полную беспочвенность и абсурдность
версии о «советском экспансионизме» в предвоенные годы,
она продолжает занимать видное место в работах буржу¬
азных историков о минувшей войне. Ее живучесть связана
с практическими нуждами реакционных сил, стремящихся
ослабить и подорвать социализм. Она стала составной
частью идеологии антикоммунизма и используется империа¬
лизмом для маскировки своей агрессивной сущности. Вся¬
кий раз, когда реакционным кругам империализма необ¬
ходимо оправдать свои агрессивные акции или получить
новые ассигнования на подготовку войны против Совет¬
ского Союза и других стран социалистического содруже¬
ства, буржуазная пропаганда начинает твердить об «экс¬
пансионистских планах Советов», о наличии «советской
военной угрозы» так называемому «свободному миру».
В эти моменты реакционные историки своими измышле¬
ниями о внешней политике СССР накануне войны помогают
раздуванию злостной антисоветской шумихи.
Предоставляя свои антисоветские измышления на служ¬
бу агрессивным силам империализма, реакционные исто¬
рики, основываясь на прошлом, пытаются предложить
своим хозяевам более «эффективные», по их мнению, планы
уничтожения социализма. Например, Хельмдах, исходя из
печального опыта Гитлера, заявляет, что войну против
Советского Союза, «чтобы иметь перспективы на успех»,
нужно было «начать совсем в другой форме» 226 “227. Со¬
гласно его предложению, правящим кругам «свободного
мира» следует заблаговременно и более тщательно изучать
Советский Союз, его возможности, обращая особое внимание
на «имеющиеся слабости». Для осуществления этой «ра¬
боты» предусматривается создать из высококвалифици¬
рованных специалистов советы по важнейшим проблемам,
имеющим отношение к войне. Координацию и обобщение
«научной деятельности» советов должен осуществлять меж¬
национальный консультативный штаб, задача которого —
представлять главам правительств сводную информацию.
Все это, по утверждению Хельмдаха, поможет «свобод¬
ному миру» не повторить ошибок Гитлера 228.
226 Цит. по: История Великой Отечественной войны Советского Союза,
1941—1945 гг. М., 1960, т. 1, с. 402.
226-227 Helmdach Е. Uberfall?, S. 52.
228 Ibid., S.79.
107

Напрасно надеются на успех проповедники новых во¬
енных походов против Советского государства. Непобеди¬
мость социализма была доказана в ходе самого жестокого
в истории человечества вооруженного столкновения с
фашизмом. Теперь силы социализма стали намного мощнее.
Советский Союз вместе с другими странами социалистиче¬
ского содружества способен дать должный отпор агрессору,
с какого бы направления он ни начал наступление. «Аг¬
рессивные происки империализма,— говорил в речи на
Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 г. Генеральный секре¬
тарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов,— вынуждают нас вместе
с братскими социалистическими государствами заботиться,
и заботиться всерьез, о поддержании обороноспособности
на должном уровне» 229.
В фальсификации внешней политики СССР в предвоен¬
ный период, в приписывании Советскому Союзу винов¬
ности в возникновении второй мировой войны особенно
ярко проявляется классовый характер буржуазной исто¬
риографии. С помощью клеветы, подтасовки фактов и дру¬
гих приемов реакционные историки пытаются опорочить
страну социализма и реабилитировать политику империа¬
листических государств, подготовивших и развязавших
мировую войну, представить страны «свободного», капита¬
листического мира защитниками суверенитета и прав
другйх народов, оправдать проводимую ими гонку воору¬
жений и насаждение милитаризма необходимостью за¬
щиты от воображаемой «советской угрозы».
Фальсификация происхождения второй мировой войны
необходима заправилам империализма, чтобы дискредити¬
ровать социализм в целом, отвлечь народы капиталистиче¬
ских и развивающихся стран от прогрессивной ориен¬
тации, от борьбы за социалистическое переустройство
общества. Реакционные буржуазные историки выступают
в качестве одного из активнейших отрядов империалисти¬
ческой идеологии, направляют свои усилия на сохранение
строя эксплуатации и угнетения.
Измышления буржуазной историографии опровергает
прежде всего сама действительность. Факты свидетельст¬
вуют, что накануне войны Советский Союз проводил поли¬
тику мира, стремился объединить всех, кто боролся за
мир, и противодействовать силам реакции и войны. Борьба
за мир и дружбу народов, за разоружение, против войны —
229 Андропов Ю. В. Избранные речи и. статьи» с. 215.
108

это принципиальный, сознательно определенный и постоян¬
ный курс, вытекающий из природы социализма. «Разору¬
жение есть идеал социализма» 230. В Советском Союзе, в
других странах социалистического содружества нет таких
социальных сил, нет таких классов, которым была бы эко¬
номически и политически выгодна война и подготовка
к ней. Источники войн, агрессии и насилия коренятся в
империализме. «...Политически империализм есть вообще
стремление к насилию и к реакции»,— говорил В. И. Ле¬
нин 231. В"силу самой социальной природы империализму
присуща тенденция к экспансии и агрессии. История под¬
твердила, что империалистические державы в поисках
выхода из органически присущих им непримиримых про¬
тиворечий прибегают к насилию, к захватническим вой¬
нам.
230 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 152.
231 Там же, т. 27, с. 388.

ГЛАВА ВТОРАЯ
ТРАКТОВКА ВКЛАДА ГОСУДАРСТВ
АНТИГИТЛЕРОВСКОЙ КОАЛИЦИИ
В ДОСТИЖЕНИЕ ПОБЕДЫ
В идеологической борьбе по проблемам истории второй
мировой войны центральное место занимает вопрос о роли
различных государств антигитлеровской коалиции в по¬
беде над силами фашизма и милитаризма. Вопрос этот
приобрел большую политическую остроту, поскольку он
тесно связан с анализом характера, итогов и уроков ми¬
нувшей войны, выяснением причин побед и поражений в
современной войне. Победа над фашизмом была достигнута
общими усилиями народов стран антигитлеровской коа¬
лиции. Но не все ее участники внесли одинаковый вклад
в разгром фашистско-милитаристского блока. Особое зна¬
чение имели усилия трех великих держав — СССР, США
и Англии. Тем не менее и в этой тройке был ведущий. Им
явился Советский Союз. Именно героический советский
народ, доблестные Вооруженные Силы СССР преградили
путь фашизму к мировому господству, вынесли на своих
плечах основную тяжесть войны и сыграли решающую
роль в разгроме фашистской Германии, а затем и милита¬
ристской Японии.
Вооруженная борьба советского народа против гитле¬
ровской Германии длилась около четырех лет. И все это
время советско-германский фронт (восточный, или русский,
как принято его называть в западной литературе) был глав¬
ным фронтом второй мировой войны. Все это время он
приковывал большую часть вооруженных сил фашистской
Германии и ее европейских союзников. Для нападения на
СССР были брошены 153 дивизии из 215, имевшихся в
то время у Германии. В 1941—1942 гг. против Советского
Союза действовало 70—77% всех дивизий вермахта, а
против англо-американских войск — всего около 2%. Даже
после открытия, второго фронта в Европе летом 1944 г.
на советско-германском фронте продолжало действовать
ПО

более половины всех фашистских дивизий, а против за¬
падных союзников — в среднем лишь одна треть х.
Еще в большей степени выявляется главенствующая
роль советско-германского фронта, если учесть, что на
нем активные бои велись 1320 дней из 1418 дней суще¬
ствования фронта (93%), а на трех фронтах (североафри¬
канском, итальянском и западноевропейском), где дей¬
ствовали войска западных союзников, активные бои велись
лишь 1094 дня из 2069, в течение которых существовали
эти фронты (53%) 1 2 3.
Для характеристики раслределения сил фашистской
Германии с учетом активности боевых действий на фронтах
представляет интерес такой показатель, как дивизия-
месяц. Если, например, дивизия участвовала в боевых
действиях на данном фронте 10 месяцев, мы имеем 10 ди-
визия-месяцев. По подсчетам некоторых зарубежных во¬
енных специалистов получается, что на советско-герман¬
ский фронт за все годы войны пришлось 8100 фашистских
дивизия-месяцев (84% общего количества), а на фронты,
где действовали войска западных союзников,— 1500 (16%)8.
На советско-германском фронте фашистские войска
понесли основную часть своих потерь в живой силе и
технике. Здесь было уничтожено 607 дивизий противника,
тогда как американо-английские войска в Северной Аф¬
рике, Италии и Западной Европе разгромили и пленили
около 176 вражеских дивизий, причем большинство из
них — в последний период войны, когда Германия стояла
накануне капитуляции. Из 13,6 млн. общих потерь (ра¬
неными, убитыми, пропавшими без вести) фашистской
Германии на советско-германский фронт приходится свыше
10 млн. (более 73%). Советские войска уничтожили около
70% самолетов, до 75% танков и штурмовых орудий, 74%
артиллерийских орудий гитлеровской Германии4.
Все это убедительно говорит о главной, решающей
роли советско-германского фронта во второй мировой
войне. «Поражение Гитлера — исход борьбы, означавший
поражение фашистской армии и фашистской морали,—
1 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1975, т. 4, с. 20—
21; Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945:
Крат, история. 2-е изд., испр. и доп. М., 1970, с. 566.
2 Вторая мировая война и современность. М., 1972, с. 167—168.
3 Journal of Political and Military Sociology, 1978, Fall,, vol. 6, N 2,
p. 239.
4 Советская Военная Энциклопедия. M., 1976» т. 2, с. 418.
111

отмечал прогрессивный английский писатель Пирс Пол
Рид,— было предрешено не боями в пустынях Северной
Африки или на берегах Нормандии, а в Сталинграде, Ле¬
нинграде и Курске. Для Гитлера Англия и Северная Аф¬
рика имели периферийное значение. В России с чудовищной
силой проявилось его дьявольское безумие. В России он
был побежден» 5.
Под этой оценкой могли бы подписаться все честные
люди земли, все прогрессивное человечество. Однако
буржуазные идеологи стремятся любыми способами скрыть
рт народа правду о решающем вкладе СССР в разгром
фашизма. «Большинством западных читателей,— говорится
в аннотации издательства «Арм энд армор пресс» на книгу
«Русский фронт», опубликованную в Лондоне в 1978 г.,—
не осознан тот факт, что вторая мировая война была ре¬
шена на Востоке — в Советском Союзе — в ходе самой
колоссальной во всемирной истории военной кампании» 6.
Не осознан потому, что этому всячески препятствуют идео¬
логи империализма. Для них признание решающей роли
Советского Союза в разгроме фашистской Германии оз¬
начает одновременно и утверждение крепости и непреобо¬
римой силы социализма.
Закономерная победа, одержанная Советским Союзом
над гитлеровской Германией, была не просто победой
одной армии над другой. В годы второй мировой войны на
полях сражений проверялась жизнеспособность двух про¬
тивоположных общественных систем: социализма и капи¬
тализма.
Объективно оценить роль Советского Союза в разгроме
фашистско-милитаристского блока — значит признать пре¬
восходство социалистического общественного и государст¬
венного строя над обреченным на исчезновение несправед¬
ливым, эксплуататорским капиталистическим строем. Ес¬
тественно, что идеологами империализма предпринимаются
огромные усилия, чтобы скрыть от своих народов, особенно
от молодого поколения, правду о действительном вкладе
Советского Союза в победу над фашизмом и милитаризмом
и этим подорвать непрерывно растущий международный
авторитет первого социалистического государства и ми¬
ровой системы социализма в целом.
6 Лит. газ., 1975, 7 мая, с. 14.
6 The Russian Front: Germany’s War in the East, 1941—45. L., 1978,
Su per cover.
112

Английский публицист Д. Ласселс в статье, посвящен¬
ной 30-летию окончания второй мировой войны, подчер¬
кивал, что «сложный вопрос о том, кто — Россия или
западные союзники — сыграл главную роль в разгроме
нацистской Германии», используется Востоком «для повы¬
шения популярности коммунизма» и поэтому «на Западе
в целом предпочли бы все это обойти молчанием, чтобы
избежать неприятных воспоминаний» 7“8. Рупор моно¬
полий ФРГ газета «Вельт» упрекала Советский Союз в
«попытках увековечить победу 1945 года» е. Не нравятся
плоды победы и многим другим органам империалистиче¬
ской пропаганды. Их призывы забыть о победе, вычерк¬
нуть из календаря истории это великое событие опреде¬
ляются социально-классовыми и политическими сообра¬
жениями, желанием скрыть от народов своих стран правду
об огромной жизненной силе социализма, так ярко про¬
явившейся в годы войны с фашизмом и милитаризмом.
Замолчать события всемирно-исторического значения
полностью невозможно, и буржуазная историография пы¬
тается истолковать их с выгодных для империализма
позиций, преследуя, за редким исключением, общую цель —
фальсификацию решающего вклада СССР в победу над
агрессорами. Эту задачу она стремится решить, во-первых,
путем распространения мифа о решающей роли в исходе
второй мировой войны западных союзников, прежде всего
США, их военной и экономической мощи; во-вторых, по¬
средством преуменьшения общего вклада Советского Союза
в разгром фашистской Германии и милитаристской Японии;
в-третьих, локализацией важнейших операций Советской
Армии, сведением их к уровню действий на периферийных
фронтах; в-четвертых, попыткой объяснить успехи Совет¬
ских Вооруженных Сил влиянием действий англо-американ¬
ских войск; в-пятых, сведением причин победы Советского
Союза к чисто случайностным факторам.
Фальсификаторы истории используют разнообразные
приемы для принижения решающего значения усилий СССР
и преувеличения роли западных союзников в победе над
фашизмом и милитаризмом. Этому служат, например,
теории «арсенала демократии», «поворотных пунктов» и
«решающих битв», тенденциозность в освещении событий на
советско-германском фронте, замалчивание успехов со-
7-8 Financial Times, 1975, March 18, р. 7.
• Цит. по: Красная звезда, 1975, 1 мая.
113

ветских войск, сокрытие правды о воздействии операций
Вооруженных Сил СССР на военно-политическую обста¬
новку на других театрах войны. •
На Западе становится все меньше таких авторов, ко¬
торые вообще отрицают важность вклада СССР в общую
победу антигитлеровской коалиции в войне. Большинство
буржуазных историков предпочитают действовать не в
лоб, а замаскированно, стремятся достичь своих целей с
помощью окольных, более тонких способов влияния на
сознание масс. Они нередко упоминают об отдельных
заслугах СССР с тем, чтобы подать материал как бы с
позиций беспристрастных наблюдателей, но всегда, как пра¬
вило, находят какой-либо прием или версию, служащую
принижению решающего значения Советского Союза в
разгроме фашизма, созданию искаженного представления
о социализме.
I. Версия о США
как «главном архитекторе» победы
Буржуазные историки безо всякого на то основания при¬
писывают главную роль в победе над фашистско-милита¬
ристским блоком западным союзникам, особенно США.
Западная литература о второй мировой войне всячески
восхваляет заслуги США и Англии в войне, превозносит
успехи их вооруженных сил, выдвигает на передний план
те театры, где действовали американские и английские
войска, и в то же время умалчивает о многих победах
Советской Армии. Подобным образом поступает большин¬
ство буржуазных авторов из США, Англии, ФРГ, Канады
и других капиталистических стран.
Типичны в этом отношении работы американских ис¬
ториков Дж. Джоунса «Вторая мировая война» и Э. Дю-
пуи «Краткая история второй мировой войны» 10. В них
используются специальные приемы подачи материала с
целью внушить читателю мысль, будто США занимали
центральное место в войне. Изложение истории войны они
начинают с подробного описания нападения Японии на
Перл-Харбор. Чтобы привлечь читателей к этому собы¬
тию, Джоунс, как опытный журналист, поместил в самом
начале своей книги фотокопию первой полосы газеты «Нью-
10 Jones J. World War II. N. Y., 1976; Dupuy E. World War II: A Com¬
pact History. N. Y., 1969.
114

Йорк тайме» от 8 декабря 1941 г., в которой сообщалось о
нападении японского флота на Гавайи и. Только осветив
военные действия в бассейне Тихого океана до сентября
1942 г., включая битвы в Коралловом море и за остров Ми¬
дуэй, он кратко информирует читателей о том, что вторая
мировая война началась в Европе три года назад. Так же
поступает и Дюпуи. О событиях, предшествовавших Перл-
Харбору, он говорит уже после того, как была подчерк¬
нута роль США как решающей силы антигитлеровской
коалиции. Автор не выделил ни одной битвы, выигранной
Советской Армией, полностью обошел молчанием победу
советских войск под Курском, зато посвятил целые главы
битвам в Коралловом море, за острова Мидуэй и Гуадал¬
канал, Нормандской, Южнофранцузской и некоторым
другим операциям, в которых участвовали войска США.
Все это было сделано для того, чтобы читатель, как заяв¬
ляет Дюпуи, «оценил решающую роль, которую Соединен¬
ные Штаты сыграли в победе свободного мира над силами
тоталитаризма» 1а.
В работах американских буржуазных авторов стало
типичным использовать для определения роли США во
второй мировой войне такие термины, как «архитектор
победы», «доминирующая сила», «арсенал демократии» и
им подобные. Например, в статье, посвященной 40-летию
начала второй мировой войны, американский публицист
С. Пауэлл называет США «державой номер один» в годы
войны, «архитектором победы союзников» 11 12 13. По утверж¬
дению известного американского историка и журналиста
X. Болдуина, «Соединенные Штаты, бесспорно, были
самой могущественной державой из 58 государств, участ¬
вовавших во второй мировой войне» и этим якобы опреде¬
лялась их роль в победе14 *. Профессор университета штата
Вирджиния Д. Шэннон прямо заявляет, будто США вы¬
ступили во второй мировой войне в качестве «старшего
партнера» и играли «главную роль в окончательном ис¬
ходе» войны 16.
Еще более категоричны в своих утверждениях о роли
США в войне редакторы американского популярного
11 Jones J, World War II, р. 14—15.
12 Dupuy Е. World War II, p. VII.
13 U. S. News and World Report, 1979, September 10, p. 68.
14 Baldwin H. The Crucial Years, 1939—1941. N. Y., 1976, p. 24.
16 Shannon D. Twentieth Century America. Chicago, 1974, vol. 3. World
War II and Since, p. 67.
115

журнала «Ридерс дайджест»» опубликовавшие в 1977 г.
иллюстрированную книгу «Великие события XX века».
«Хотя США вступили в войну поздно,— говорится в кни¬
ге,—...их вклад был решающим. Без их солдат и без ог¬
ромного количества произведенных ими бомб, кораблей и
самолетов союзники весьма вероятно потерпели бы пора¬
жение. Были и другие факторы — такие, например, как
стратегические ошибки Гитлера, но участие США, а до
этого их помощь оружием и другими материалами Вели¬
кобритании оказались решающими»16. Как видим, редак¬
торы «Ридерс дайджест» совсем сбрасывают со счетов Со¬
ветский Союз. Согласно их утверждениям, и без СССР
победа над фашизмом якобы могла быть одержана.
Такая трактовка истории противоречит исторической
действительности. Стоит в связи с этим вспомнить об оцен¬
ках роли Советского Союза, которые давались некоторыми
руководящими деятелями США периода второй мировой
войны. «Если бы не блестящие военные подвиги России,—
писал адмирал У. Леги, возглавлявший в годы войны
комитет начальников штабов США,— у союзников осталось
бы очень мало надежд на победу» 17. С действиями Совет¬
ского Союза, его героическим сопротивлением гитлеров¬
ским ордам американская общественность связывала не
только надежду на победу в войне, но и недопущение фа¬
шистского вторжения на территорию США. «Если бы Со¬
ветский Союз не смог удержать свой фронт,— подчеркивал
впоследствии бывший государственный секретарь США
Э. Стеттиниус,— у немцев создалась бы возможность за¬
хватить Великобританию. Они смогли бы также овладеть
Африкой, и тогда им удалось бы создать свой плацдарм в
Латинской Америке. Президент Рузвельт постоянно имел
в виду эту нависшую угрозу» 18.
Не секрет, что гитлеровское руководство замышляло
после разгрома Советской страны покорение совместно
с Японией Американского континента. Надеясь на быструю
расправу с Советским Союзом, Гитлер уже 14 июля 1941 г.
высказал своему ближайшему окружению пожелание о
16 Great Events of the 20th Century: How They Changed Our Lives.
Pleasantville (N. Y.), 1977, p. 287.
17 Leahy W. I was There: The Personal Story of the Chief of Staff to Pre¬
sidents Roosevelt and Truman Based on His Notes and Diaries Made
at the Time. N. Y., 1950, p. 114.
18 Stettinius E. Roosevelt and the Russians: The Yalta Conference»
Garden City, 1949, p. 7.
116

подготовке поворота основных сил вермахта с Востока на
Запад, против США, что отразилось в разработке так
называемой «программы Геринга». Она предусматривала
увеличение Германией военно-воздушных сил в 4 раза,
значительный рост военно-морского флота и создание но¬
вого типа танковых дивизий, предназначенных для дей¬
ствий в Северной и Западной Африке. Планирующие ор¬
ганы вермахта намечали захват Гибралтара, Марокко,
всей Западной Африки, вплоть до Дакара, а также Канар¬
ских и Азорских оетровов. На последних планировалось
построить базы, с которых немецкие бомбардировщики
могли бы наносить удары по объектам на восточном по¬
бережье США. Гитлеровское руководство надеялось, что
в результате победы над СССР ему удастся запугать Анг¬
лию, совершить там правительственный переворот и сде¬
лать ее союзником Германии в войне против США 19.
Таковы были замыслы фашистской Германии по даль¬
нейшему ведению войны. И если им не суждено было осу¬
ществиться, то причиной тому было героическое сопро¬
тивление Советской Армии, всего советского народа немец¬
ко-фашистскому нашествию. Отражая гитлеровские орды,
советские люди одновременно защищали и Соединенные
Штаты от возможного фашистского нападения. Это пони¬
мали и сами американцы. «Что бы мы, американцы, ни
думали раньше о советских людях,— писала в 1941 г.
американская журналистка Анна Стронг,— они в настоя¬
щий момент удерживают наши собственные передовые
позиции, защищают нашу демократию, нашу науку, наше
равенство, все, что нам дорого. На их долю выпало бремя
вооруженной защиты цивилизации и свободы человече¬
ства от темных сил, угрожающих повернуть вспять колесо
истории» 20 21. Начальник штаба армии США генерал
Дж. Маршалл мог с полным основанием доложить в
июне 1945 г. военному министру, что «героическое сопротив¬
ление... советского народа избавило Соединенные Штаты
от войны на их собственной территории»
19 Hillgruber A. Der Zenit des Zweiten Weltkrieges: Juli 1941. Wies¬
baden, 1977, S. 10—12.
20 Strong A. The Soviets Expected It. N. Y., 1941, p. VII.
21 The War Reports of General of the Army George C. Marshall, Chief
of Staff, General of the Army H. H. Arnold, Commanding General,
Army Air Forces, Fleet Admiral Ernest J. King, Commander-in-
Chief, United States Fleet and Chief of Naval Operations. Philadel¬
phia, 1947, p. 149.
117

Однако в настоящее время буржуазные историки пре¬
небрегают сделанными в годы войны признаниями амери¬
канцев о заслугах Советского Союза, о его огромном вкладе
в спасение человечества от коричневой чумы. Многие из
них называют вступление США в войну в качестве собы¬
тия, решившего ее исход. Как утверждают американские
авторы Т. Уоллбэнк и А. Шриер, с Соединенными Штатами
человечество связывало свои «главные надежды остановить
марш держав оси к победе» 22. Английский историк П. Кал-
вокоресси пишет, что, объявив войну Соединенным Штатам,
«Гитлер обрек себя на поражение» 23. Как полагает В. Рип¬
пер из ФРГ, вступление США в войну явилось для фашист¬
ской Германии «первым шагом к неизбежной катастрофе» 24.
По словам преподавателя Лондонского университетам.Мак¬
коли, «включение США в борьбу предвещало, что Германия
и Япония могут быть одолены», в то время как битва под
Москвой лишь «предоставляла Советскому Союзу пере¬
дышку» 25 26.
С помощью подобных утверждений фальсификаторы
пытаются преуменьшить героические усилия советского
народа по отражению фашистского нашествия в 1941 г.,
значение нашей победы под Москвой, а также оправдать
стратегию англо-американского руководства, которое в
тот период считало неизбежным поражение СССР и необо¬
снованно надеялось разгромить Германию путем воздушных
бомбардировок, экономической блокады и ограниченных
наступательных действий.
Конечно, вступление Соединенных Штатов в войну про¬
тив государств фашистского блока, вызванное нападением
Японии на тихоокеанские владения США, Англии и Гол¬
ландии, было важным событием. Выросли потенциальные
возможности антигитлеровской коалиции, расширились
масштабы войны. Однако для утверждений буржуазных
историков, будто вступление США в войну явилось «ре¬
шающим фактором» разгрома фашистского блока, нет
каких-либо оснований.
22 Wallbank Т.) Shrier A. Twentieth Century World. Glenview, 1974,
p. 173.
23 Calvocoressi P., Wint G. Total War: Causes and Courses of the Second
World War. L., 1972, p. 202.
24 \Ripper W. Vom Ersten Weltkrieg bis 1945. Frankfurt a. M., 1976,
;S. 445.
26 Communist Power in Europe, 1944—1945/Ed. by M. McCauley. N. Y.,
1977, p. X.
118

США стали воюющей стороной в то время, когда в
результате героической борьбы Советских Вооруженных
Сил потерпела окончательный крах гитлеровская стратегия
«молниеносной войны» и был прегражден путь распрост¬
ранения фашистской агрессии на другие страны и кон¬
тиненты.
Уже в ходе огромного по своему размаху и напряжению
Смоленского сражения, начавшегося 10 июля 1941 г.,
советские войска сорвали первоначальные расчеты герман¬
ского командования по разгрому Советского Союза в те¬
чение нескольких недель. К концу июля 1941 г., как спра¬
ведливо замечает Дж. Эриксон в книге «Дорога на Сталин¬
град», немецко-фашистским войскам не удалось осуществить
намеченные планы. «К окончанию первой фазы операции
„Барбаросса“,— пишет он,— они не достигли главных
объектов: Ленинграда, Москвы и Донецкого бассейна» 26.
Эти неудачи заставили гитлеровское руководство отказаться
от предусматривавшегося их планами поворота с Востока
на Запад.
Еще до вступления США в войну советские войска 5
и 6 декабря 1941 г. перешли в решительное контрнаступ¬
ление под Москвой. Немецко-фашистская армия, которая
на протяжении двух с лишним лет вела почти непрерывное
победоносное наступление, впервые утратила стратегиче¬
скую инициативу и вынуждена была перейти к обороне.
В выступлении по лондонскому радио 20 января 1942 г.
руководитель движения «Свободная Франция» генерал
Ш. де Голль отмечал, что под Москвой фашистский враг
«потерпел одно из самых страшных поражений, какие когда-
либо знала история» 26 27. Победа Советской Армии под Моск¬
вой явилась началом коренного поворота в ходе всей второй
мировой войны. Начальник штаба армии США генерал
Дж. Маршалл заявил, что «это было стратегическим по¬
ражением германских вооруженных сил... поворотным
пунктом в войне» 28.
Поражение вермахта под Москвой вызвало кризис в
фашистском блоке и сыграло значительную роль в даль¬
нейшем укреплении антигитлеровской коалиции. 16 де¬
кабря 1941 г. У. Черчилль, следовавший в Вашингтон для
26 Erickson J. The Road to Stalingrad: Stalin’s War with Germany.
L., 1975, vol. 1, p. 195.
27 Цит. по: За рубежом, 1970, № 19, c. 6.
28 Цит. no: Poteer E. The United States as World Sea Power. N. Y.,
1956, p. 685.
119

обсуждения с президентом Ф. Рузвельтом положения в
связи с началом войны на Тихом океане, сообщал И. В. Ста¬
лину: «Невозможно описать то чувство облегчения, с кото¬
рым я каждый день узнаю о Ваших замечательных победах
на русском фронте. Я никогда еще не чувствовал себя
столь уверенным в исходе войны» 29. В этот же день он
отмечал, что «в настоящий момент фактом первостепенной
важности является провал планов Гитлера и его потери
в России» 30.
Героизм и самоотверженность советских людей, победа
под Москвой вселяли уверенность в сердца всех против¬
ников фашизма, активизировали их борьбу, сплачивали
их ряды. «Решительность и успешность, с которыми на¬
роды Советского Союза отбрасывают орды агрессоров,—
писал президент США Ф. Рузвельт 11 февраля 1942 г.,—
вдохновляют другие нации, борющиеся за сохранение
своей независимости» 31. Рузвельт видел также в Совет¬
ском Союзе решающую силу, способную разгромить фа¬
шизм. Еще 26 июня 1941 г. он писал адмиралу У. Леги,
ставшему затем начальником штаба президента США,
что результатом вступления СССР в войну будет «освобож¬
дение Европы от нацистского господства» 32. Жаль, что
сейчас буржуазные историки пренебрегают позитивными
заявлениями такого видного политического деятеля США,
как Рузвельт.
Одним из аргументов, используемых буржуазной ис¬
ториографией для принижения решающей роли СССР в
разгроме фашистско-милитаристского блока, являются ут¬
верждения, как, например, делает американский профес¬
сор Г. Пэчтер, о том, что «Советский Союз не смог бы обес¬
печить поворот в войне сам, один» 33. По словам многих
реакционных историков, только его союз с Соединенными
Штатами и Англией обеспечил победу в войне. «Если бы
Соединенные Штаты и Великобритания со своей империей
29 Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами
США и премьер-министрами Великобритании во время Великой
Отечественной войны 1941—1945 гг. 2-е изд. М., 1976, т. 1, с. 47.
(Далее: Переписка Председателя Совета Министров СССР...)
30 Churchill W. The Second World War. L., 1950, vol. 3, p. 574.
31 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.
М., 1946, т. 1, с. 464.
32 Langer IF., Gleason S. The Undeclared War: 1940—1941. N. Y., 1953,
p. 544.
33 Pachter H. The Fall and Rise of Europe. N. Y., 1975, p. 255.
120

и странами Содружества придерживались строгого ней¬
тралитета во время русско-германской войны,— утверж¬
дает английский историк А. Ситон,— то вооруженные
силы Германии и стран оси в создавшихся благоприятных
условиях разгромили бы Советский Союз» 34 *. По заявлению
английского генерала Дж. Страусона, «только после того,
как Соединенные Штаты включили свои многочисленные
силы и технику, державы оси отступили в крепость Ев¬
ропу» зб.
Известно, что союз СССР, США и Великобритании в
войне представлял собой один из важных факторов победы
антигитлеровской коалиции, но наличие этого союза ни¬
сколько не принижает той роли Страны Советов, которую
она сыграла в разгроме фашистской Германии. Напомним,
что в первые два года Великой Отечественной войны, с
июня 1941 г. по июль 1943 г., на советско-германском фронт-
те находилось 66—76,7% общего количества дивизий гитле¬
ровской Германии, главной силы фашистско-милитарист¬
ского блока, а на других- фронтах, где действовали англо-
американские войска, только 0,9—2,5% 36. Незначитель¬
ность вклада западных союзников в борьбу против фашист¬
ской Германии й ее сателлитов в 1941—1942 гг. отмечал
президент Рузвельт. 6 мая 1942 г. он сообщал генералу
Д. Макартуру: «Нужно постоянно повторять, что русские
армии убивают больше немцев и уничтожают больше
вооружения и снаряжения стран оси, чем остальные 25 го¬
сударств Объединенных наций, вместе взятых»37. В вы¬
ступлении по радио 29 июля 1943 г. Рузвельт подчеркнул,
что «наиболее решающие бои происходят в настоящий
момент в России» 38.
Отвлекая незначительное количество войск вермахта,
США и Англия не могли в эти годы оказать не только
решающего, но даже существенного влияния на ход войны.
В январе 1943 г. премьер-министр У. Черчилль докладывал
военному кабинету Англии: «Следует признать, что все
наши военные операции осуществляются в весьма незна¬
чительных масштабах... по сравнению с гигантскими уси¬
34 Seaton A. The Russo-German War 1941—45. L., 1974, p. 590.
36 Strawson J. The Battle for Ardennes. L., 1972, p. 200.
36 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, с. 566.
37 Howard М. Grand Strategy: August 1942 — September 1943. L.,
1972, vol. 4, p. XVII.
38 Цит. по: За рубежом, 1970, № 19, c. 5.
121

лиями России» 39. Эта же мысль была высказана началь¬
ником имперского генерального штаба Великобритании
генералом А. Бруком. На заседании англо-американского
объединенного комитета начальников штабов 16 января
того же года он заявил, что «континентальная Россия
является единственным союзником, огромные сухопутные
силы которого принимают участие в военных действиях,
и любые усилия других союзников неизбежно оказыва¬
ются незначительными на этом общем фоне». Операции
сухопутных сил США и Англии, по мнению Брука, «не
будут сколько-нибудь заметно воздействовать, пока четко
не проявятся признаки ослабления Германии»40.
Вопрос «кто кого?» решался фактически в единоборстве
Советского Союза и фашистской Германии. В непосред¬
ственную борьбу с Германией, которую американское
военно-политическое руководство на протяжении всей
войны официально считало врагом номер один, вооружен¬
ные силы США вступили только в конце 1942 г. Причем
это было всего несколько дивизий, высадившихся в Север¬
ной Африке. К концу 1943 г. на Средиземноморском те¬
атре, главным образом в Италии, против Германии дей¬
ствовали сухопутные и военно-воздушные силы США
численностью 598 тыс. человек, или менее 8% от их общего
состава41. Основная масса американских вооруженных
сил была введена в бой против фашистской Германии лишь
летом 1944 г., после осуществления Нормандской десантной
операции. Но к этому времени судьба войны была уже
предрешена самоотверженными действиями Советских Во¬
оруженных Сил.
Сосредоточение основных усилий фашистского блока
на советско-германском фронте создало для США благо¬
приятные условия, в которых они могли наращивать во¬
енный потенциал, предоставило Соединенным Штатам
время, необходимое для проведения всех мобилизационных
мероприятий. В докладе военному министру летом 1943 г.
начальник штаба армии США генерал Дж. Маршалл
писал: «Решающим фактором для страны с начала войны
39 Churchill W. The Second World War. L., 1950, vol. 4, p. 613.
40 The National Archives of the United States (далее — NAUS), Micro¬
film Publication, N 995, Roll 1, Taget 3, Casablanca Conference, CCS,
58th Meeting, January 16, 1943, p. 211.
41 Coakley R., Leighton R. Global Logistics and Strategy, 1943—1945.
Wash., 1968, p. 836.
122

было время... Время это мы получили благодаря героиче¬
скому сопротивлению советского народа» 42.
Одним из свидетельств решающей роли советско-гер¬
манского фронта, его большого воздействия на военное
строительство США в годы войны может быть резкое со¬
кращение программы развертывания сухопутных сил США.
Этот вопрос изучал специальный комитет, созданный при
штабе американской армии в мае 1943 г. На основе анализа
военно-стратегической обстановки, сложившейся к лету
1943 г., комитет пришел к выводу, что «Россия, вопреки
ожиданиям, не была сокрушена и предприняла крупные
наступательные операции, которые сковывают огромное
количество дивизий стран оси» 43. На основе этих выводов
военное руководство США приняло решение создать всего
90 дивизий вместо 215, предусмотренных ранее принятой
программой развертывания сухопутных сил 44 *.
К осени 1943 г. коренной перелом в войне был завершен.
В конечном разгроме сил фашизма уже никто не сомне¬
вался. Стоял лишь вопрос, сколько времени еще понадо¬
бится для этого. В беседе с советским послом в Лондоне
известный английский писатель Г. Уэллс убежденно за¬
явил: «Теперь, после вашей победы на берегах Волги,
исход войны не может вызывать сомнений, Гитлер будет
разгромлен, фашизм вырван с корнем...»46. Западные
союзники уже спешили активнее включиться в вооружен¬
ную борьбу с тем, чтобы СССР не оказался единственным
победителем. С июня 1944 г., когда был открыт второй
фронт в Европе, вклад США и Англии в борьбу против
общего врага существенно возрос. Но и в этот период
вплоть до мая 1945 г. советско-германский фронт оста¬
вался главным, решающим.
II. Теория «арсенала демократии»
Наиболее распространенным аргументом, который буржу¬
азные историки используют для доказательства того, что
США играли якобы решающую роль во второй мировой
войне, являются ссылки на военно-производственный по¬
42 Цит. по: Секистов В. А., Коротков Г. И. Устами американцев.
М., 1978, с. 17—18.
43 Kreidberg М., Henry М. History of Military Mobilization in the Uni¬
ted States Army, 1775—1945. Wash., 1955, p. 627.
44 Ibid.
46 Иностр, лит., 1963, № 1, с. 250.
123

тенциал Америки. Они называют Соединенные Штаты «ар¬
сеналом демократии», «фабрикой оружия для врагов Гер¬
мании» 44 * 46 и заявляют, что только опора на военно-эконо¬
мическую мощь США якобы обеспечила странам антигит¬
леровской коалиции победу над фашистско-милитаристским
блоком. Так, итальянский публицист С. Сильвестри^в
статье, посвященной 30-летию окончания войны в Европе,
пишет, что главным фактором для разгрома Германии была
«мощная экономика США» 47. Американский историк Дж.
Гэддис заявляет, будто промышленное производство США
играло «решающую роль в определении исхода войны» 48.
Во всех этих утверждениях много преувеличений. Дей¬
ствительно, экономика Соединенных Штатов имела важное
значение для разгрома агрессоров. По производству многих
видов военной продукции США с середины 1943 г. вышли
на первое место в мире. Часть этой продукции они постав¬
ляли союзникам по антигитлеровской коалиции, в первую
очередь Англии. Однако для оценки роли экономики США
в победе важно иметь в виду следующие обстоятельства.
Во-первых, США стали производить в больших количе¬
ствах оружие и военную технику уже после того, как
усилиями Советского Союза был осуществлен коренной
перелом в ходе второй мировой войны. В 1941—1942 гг.
большие производственные возможности США использо¬
вались сравнительно слабо. Из 295 тыс. выпущенных там
в 1941—1945 гг. самолетов 77% приходится на последние
два года и восемь месяцев (январь 1943 — август 1945 гг.).
Соответственно на этот период падает 68% произведенных
танков, 67% артиллерийских орудий и минометов, 81%
ударных и эскортных авианосцев 48.
Во-вторых, фактором, определяющим вклад в победу,
является не общий объем производства оружия и военной
техники, а эффективность их использования в вооруженной
борьбе против главного противника — фашистской Гер¬
мании. Факты свидетельствуют, что из общего количества
произведенного в США вооружения только часть, и при
44 Bernstein Р., Green R. History of Civilization. Paterson, 1962, vol. 2,
p. 437; Freund M. Deutsche Geschichte. Gutersloh, 1973, S. 1376.
47 Silvestri S. Chi ha vinto la seconda guerre mondiale.— Espresso,
1975, n. 21, p. 74—80.
48 Gaddis J. Russia, the Soviet Union, and the United States: An Inter¬
pretative History. N. Y., 1978, p. 155.
48 Official Munitions Production of the United States: By Months, J uly 1,
1940—August 31, 1945. Wash., 1947, p. 1, 81—96, 137—150, 225.
124

этом меньшая, была использована на фронтах против не¬
мецко-фашистских войск.
Наконец, развертывание военной экономики США в
тех масштабах, в которых это имело место, стало возможным
прежде всего благодаря героической борьбе Советского
Союза, принявшего на себя основной удар фашистско-
милитаристского блока. Это отчетливо понимали лица,
руководившие военной экономикой США. В итоговом «Об¬
зоре военного производства США за 1940—1945 гг.», под¬
готовленном управлением военного производства, гово¬
рится: «Инициатива, находившаяся в руках стран оси на
первых этапах войны, была вначале вырвана у них рус¬
скими зимой 1941/42 г. и окончательно осенью 1942 г.
Воздействие этих событий на наше военное производство
состояло в том, что они предоставили нам больше времени
и сократили общий объем стоящих перед нами задач на
Европейском театре» 60.
Борьба советского народа создала для Соединённых Шта¬
тов благоприятные условия, в которых они могли наращи¬
вать свой военный потенциал. Лидер республиканской пар¬
тии США У. Уилки, посетивший в сентябре 1942 г. по
поручению президента Ф. Рузвельта Советский Союз, в
беседе с корреспондентом газеты «Известия» заявил: «Очень
легко сидеть в комфорте в Америке, читая о русских, ко¬
торые ведут беспримерную борьбу под Сталинградом...» б1.
Он отметил недостаточность той помощи, которую США
оказывали пока Советскому Союзу, и считал необходимым
увеличить ее многократно. «Если даже все это мы выпол¬
ним полностью со всей нашей энергией,— сказал он в
заключение,— то мы все же будем в долгу перед русским
народом,— столько он сделал и делает, чтобы уничтожить
гитлеризм» 62. Решающее воздействие усилий Советского
Союза в войне на создание благоприятных условий для
наращивания военного производства и развертывания во¬
оруженных сил США признавали также многие видные
военные руководители этой страны. В докладе военному
министру Соединенных Штатов от 12 ноября 1945 г. ко¬
мандующий ВВС армии США генерал Г. Арнольд, подводя
итоги войны, писал: «Хотя как страна мы оказались страш¬
но неподготовленными, мы все же получили время, столь 50 * * *
50 NAUS, Record Group 179, 210 S, WPB Report, Summary of War
Production in the United States 1940—1945, p. 2.
61 Известия, 1942, 27 сент.
62 Там же.
125

важное для создания военной мощи,— время, предостав¬
ленное нам нашими союзниками, которые сражались на¬
смерть на последних рубежах и океанских просторах,
отделявших нас от противника» б3.
Основываясь на теории «арсенала демократии», буржу¬
азные историки пытаются приписать военной экономике
США исключительно большую, чуть ли не решающую
роль в обеспечении победы Советского Союза в войне.
С этой целью они неимоверно преувеличивают значение
той материальной помощи, которая предоставлялась Сое¬
диненными Штатами Советскому Союзу по закону о ленд-
лизе. Генерал Д. Дин, возглавлявший в годы войны воен¬
ную миссию США в Москве, в одном из своих интервью
заявил, будто «американская помощь была главным фак¬
тором в спасении России» и «позволила русским предпри¬
нять наступательные действия»б4. А по утверждению
профессора истории Иллинойсского университета Э. Эрик¬
сона, «без американской помощи Россия потерпела бы крах
только из-за одной нехватки продовольствия» 66. С этими
американскими историками полностью солидаризируется
М. Говард, представитель официальной английской исто¬
риографии второй мировой войны. По его мнению, «спа¬
сение Советского Союза от катастрофы» зависело в первую
очередь от «своевременного развертывания американской
военной мощи»56. Аналогичные утверждения имеются
также в работах Р. Лукаса, С. Сульцбергера и других
западных авторов 67. Все они явно преувеличивают зна¬
чение материальной помощи, полученной Советской стра¬
ной от США и других союзных государств в годы войны.
В советских исследованиях отмечается, что помощь
союзников вооружением и различными материалами сыг¬
рала положительную роль в войне СССР против фашист¬
ской Германии и ее сателлитов. Однако в общем балансе
материально-технических средств, привлеченных Совет¬
ским Союзом в ходе Великой Отечественной войны, доля
этой помощи была невелика. По подсчетам советских
экономистов, удельный вес всех внешних поставок в СССР
53 (The War Reports..., р. 453.
54 U. S. News and World Report, 1955, March 4, p. 58.
65 Jones R. The Roads to Russia: United States Lend-Lease to the So¬
viet Union. Oklahoma, 1969, p. IX.
66 Howard M. Grand Strategy, vol. 4, p. XIII.
57 Lucas R. Eagles East: The Army Air Forces and the Soviet Union.
Talahassee, 1970, p. 1; Sulzberger C. The American Heritage Picture
History of World War II. N. Y., 1966, p. 133 etc.
126

за годы войны составлял лишь около 4% по отношению
к отечественному производству68 69. Вот как, например,
выглядит отношение поставок американского оружия и
военной техники, которые в заявках правительства СССР
всегда стояли на первом месте, к соответствующим показа¬
телям советского производства. За всю войну из США
было получено: орудий разных — 7509, из них преоблада¬
ющее количество зенитных; самолетов—14 018, главным
образом истребителей; танков и САУ — 6903, в том числе
много легких 59. За это же время промышленность Совет¬
ского Союза произвела 142,8 тыс. самолетов, 110,3 тыс.
танков и самоходно-артиллерийских установок, 523,5 тыс.
артиллерийских орудий в0. Относительно советского про¬
изводства американские поставки по этим видам военной
техники составили: по артиллерии — 1,5%, по авиации —
около 10%, по танкам и САУ — 6,3%.
Еще меньше была доля американской помощи по другим
видам вооружения. По отношению к общему количеству
оружия и боеприпасов, произведенных советской промыш¬
ленностью в годы войны, все союзники поставили в СССР
всего 1,7% автоматов, 0,8% пистолетов, 0,6% снарядов,
0,1% мин. Не имела сколько-нибудь решающего значения
помощь обмундированием и обувью. Самым массовым был
импорт кожаной обуви. В 1943 г. в СССР ее было постав¬
лено 3,1 млн. пар, но это составило только 5,7% по отно¬
шению к нашему собственному производству61. Если
учитывать объем боевой техники и снаряжения, имевшихся
в Советском Союзе к началу войны, а также наши предво¬
енные запасы всего необходимого, то фактический удель¬
ный вес военной помощи союзников намного снижается.
Не оказали решающего воздействия на состояние воен¬
ных усилий Советского Союза и поставки американского
продовольствия. Сравним для наглядности наши заготовки
по важнейшему продукту питания — хлебу — с постав¬
ками из Соединенных Штатов. Всего за годы войны по
ленд-лизу из США мы получили около 70 млн. пудов зерна,
а в Советском Союзе было заготовлено 4312 млн. пудов 62.
68 [Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной
войны. М., 1948, с. 73—74.
69 Jones R. The Roads to Russia, p. 229—280.
60 Косыгин A. H. В едином строю защитников Отчизны. М., 1980, с. 25.
61 Великая Отечественная война: Крат, науч.-попул. очерк. М., 1970,
с. 553—554.
62 Чернявский У. Г. Война и продовольствие: Снабжение городского
127

Следовательно, американская помощь составила 1,6% от
наших собственных заготовок. Лишь немногим больше
была доля поставок по некоторым другим видам продо¬
вольственных товаров.
Стоит также учесть, что все американские поставки в
СССР по ленд-лизу в стоимостном выражении составили
всего 3,5% от военных расходов США в годы второй ми¬
ровой войны 63.
Не соответствуют истине и утверждения буржуазной
историографии, будто материальная помощь США оказы¬
валась Советскому Союзу в самое трудное и критическое
для него время, помогла ему выстоять в начальный период
войны и выиграть битвы под Москвой и Сталинградом.
Так, бывший гитлеровский генерал В. Швабедиссен, заняв¬
шийся после войны историей в США, заявляет, будто
помощь западных союзников в 1941 г. «обеспечила совет¬
ским вооруженным силам способность продолжать свое
сопротивление» 64. Его коллега К. Уэбе пишет, что «уси¬
ление русской обороны прибывшими по ленд-лизу постав¬
ками» якобы «предотвратило взятие немцами Москвы» 66.
По словам американского историка Р. Лукаса, «самолеты,
отправленные в 1941—1942 гг., имели для русских в эти
мрачные дни исключительно большое значение» 66.
Во второй половине 1941 г., в самый трудный для СССР
период, поставки США Советскому Союзу по ленд-лизу
составили только 545 тыс. долларов, или менее 0,1% всех
американских поставок по ленд-лизу в этом году. Кроме
того, Соединенные Штаты отправили в СССР за наличный
расчет вооружения и военных материалов на 41 млн. дол¬
ларов 67. Эта помощь была слишком мизерной, чтобы ока¬
зать какое-либо существенное влияние на ход битвы под
Москвой, тем более предрешить ее исход, как утверждают
некоторые западные историки. В 1941 г., когда на советско-
германском фронте фашистские войска повсеместно имели
населения в Великую Отечественную войну (1941—1945 гг.). М.,
1964, с. 20; Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—
1945, с. 571.
63 Gaddis J. Russia, the Soviet Union and the United States, p. 154—155.
64 Schwabedissen W. The Russian Air Force in the Eyes of German Com¬
manders. N. Y., 1968, p. 159.
65 Uebe K- Russian Reaction to German Air Power in World War II.
N. Y., 1968, p. 17.
03 Lucas R. Eagles East, p. 232.
G7 ЗубокЛ. И., Яковлев H. H. Новейшая история США. М., 1972, с. 113.
К8

успех, правящие круги США в силу своей классовой ог¬
раниченности не верили, что социалистическое государство
сумеет выстоять перед напором самой мощной в то время
военной машины, и поэтому боялись ему помогать. На¬
пример, осенью 1941 г. руководящие военные деятели США
во главе с военным министром Г. Стимсоном и министром
военно-морских сил Ф. Ноксом открыто выступали против
оказания помощи СССР, заявляя, будто «дефицитное и
ценное оборудование, поспешно посланное в Советский
Союз, может попасть в руки Гитлера». По их мнению, «Рос¬
сия была не в состоянии сдержать Гитлера» 68.
Невелик был объем американских поставок в СССР и в
1942 г., когда фашистский вермахт развернул наступление
на южном участке советско-германского фронта. Перерыв
в отправке союзниками конвоев северным путем с грузами
для Советского Союза летом 1942 г. произошел, по выра¬
жению президента Ф. Рузвельта, как раз в «тот момент,
когда русские были вынуждены вести самые ожесточенные
бои» 69. Согласованные обязательства правительство США
в значительной мере не выполнило. Из 1800 самолетов,
подлежащих отправке в СССР, было отгружено только
1311. На советский фронт из них попало еще меньше, так
как основная часть была выгружена в английских портах
и лежала там в ожидании «благоприятных условий» для
отправки конвоев. Из запланированных 4500 танков в
СССР было отгружено только 2010, а из 90 тыс. грузовиков
отправлено 36 881 70. Такое значительное невыполнение
данных ранее обещаний свидетельствовало о наличии в
США влиятельных сил, тормозивших дело оказания помощи
Советской стране. К июлю 1943 г. США отправили в СССР
лишь 70% товаров от общего тоннажа, обещанного по вто¬
рому протоколу 71. Коренной перелом в войне с фашист¬
ской Германией был достигнут Вооруженными Силами
СССР без существенной материальной помощи Соединен¬
ных Штатов. Оценивая значение поставок, получаемых
СССР от западных союзников, Верховный Главнокоман¬
дующий И. В. Сталин 3 октября 1942 г. отметил: «В срав¬
нении с той помощью, которую оказывает союзникам Со-
68 Jones R. The Roads to Russia, p. 34.
69 NAUS, Record Group 218, CCS 334.8, ANFA 3d Meeting, 23 January
1943.
70 Jones R. The Roads to Russia, p. 86—87.
71 Herring G. Aid to Russia, 1941—1946: Strategy, Diplomacy, and
Origins of the Cold War. N. Y., 1973, p. 104,
5
Жилин И ДР*
129

вотский Союз, оттягивая на себя главные силы немецко-
фашистских войск,— помощь союзников Советскому Союзу
пока еще мало эффективна» 72.
Как свидетельствуют факты, все попытки буржуазной
историографии представить американскую материальную
помощь Советскому Союзу в качестве фактора, решившего
исход войны с фашистской Германией, следует признать
необоснованными. При всей ценности помощи США по
ленд-лизу, особенно в автомобилях и некоторых видах
стратегического сырья, ее нельзя поставить ни в какое
сравнение с гигантскими усилиями советского народа, с
теми огромными жертвами, которые он приносил ради
общего дела победы над фашизмом. В годы войны это
признавали и сами американцы. Президент Ф. Рузвельт
отмечал: «...мы никогда не считали, что поставки по ленд-
лизу являлись главным фактором в поражении Гитлера.
Этого добились воины Красной Армии, которые отдавали
свою жизнь и кровь в борьбе с общим врагом» 73. Решающий
вклад Советского Союза в борьбу всех народов за свободу,
в общее дело Объединенных наций подчеркивал в 1942 г.
Дж. Дэвис, видный американский политический деятель,
занимавший в 1936—1938 гг. пост посла США в Москве.
«Красная Армия,— писал он,— принимает на себя глав¬
ный удар, защищая нашу цивилизацию, сохраняя у нас
чувство надежды на победу там, где ее еще нет» 74 *. К со¬
жалению, об этих высказываниях большинство буржуазных
историков в настоящее время предпочитает помалкивать.
Моральному возвеличиванию Соединенных Штатов слу¬
жат также широко распространенные в буржуазной исто¬
риографии утверждения о «бескорыстности» американской
военной помощи по закону о ленд-лизе. Многие авторы за¬
являют, будто ленд-лиз являлся беспрецедентным в исто¬
рии человечества проявлением великодушия правящих
кругов США, осуществлялся даже «в ущерб» самим Соеди¬
ненным Штатам.
Профессор университета штата Джорджия У. Кимболл
свою книгу о ленд-лизе так и озаглавил: «Самый беско¬
рыстный акт» 7*. В работе Р. Джоунса «Дороги в Россию»
72 Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза.
5-е изд. М., 1953, с. 59—60.
73,' Цит. по: История Великой Отечественной войны Советского Союза,
1941—1945. М., 1965, т. 6, с. 291.
74 Davis J. Our Debt to Our Soviet Ally. N. Y., 1942, p. 5.
J74 Kimball W. The Most Unsordid Act. Baltimore, 1969,
130

подчеркивается, что американская помощь Советскому
Союзу даже в небольших размерах «причиняла ущерб
демократиям», однако США «оказывали ее без сожаления»,
«не обременяя ее никакими условиями, особенно полити¬
ческими» 78 *. Американский историк Ф. Сэнборн утверж¬
дает, что Соединенные Штаты вооружали СССР «в ущерб»
собственной армии. Подобное же мнение^ высказывает
генерал-майор Дж. Дин. «...Наша помощь России,— го¬
ворил он в 1955 г.,— вызывала задержки в оснащении
собственных вооруженных сил как для целей учебы, так
и для ведения боя» 77.
О том, будто ленд-лиз причинял «ущерб» делу осна¬
щения вооруженных сил США, говорится также в «Аме¬
риканской военной истории», являющейся официальным
изданием Пентагона. Ее авторы даже подсчитали, что за
счет тех танков, которые были поставлены из США в Со¬
ветский Союз, можно было вооружить якобы более 20 аме¬
риканских бронетанковых Дивизий 78.
Однако высказывания американских историков о «бес¬
корыстности» ленд-лиза не соответствуют действитель¬
ности. В вопросе о помощи другим странам правящие круги
США руководствовались прежде всего классовыми сооб¬
ражениями.
Ленд-лиз был выгоден США потому, что обеспечивал
защиту американских интересов чужими руками. Уже
в самом законе о нем указывалось, что помощь будет пре¬
доставляться только тем государствам, оборона которых
«жизненно важна для обороны Соединенных Штатов» ”.
Газета «Нью-Йорк тайме» в 1941 г. писала: «Помощь США
Советскому Союзу — не есть дружественный жест... Она
является лишь выражением того факта, что Германия
представляет наибольшую опасность и что Соединенным
Штатам выгодна любая мера, направленная к тому, чтобы
Гитлер завяз в России» 80.
На выгодность и высокую «рентабельность» для США
поставок Советскому Союзу неоднократно указывали ру¬
ководящие политические и военные деятели США и Анг¬
лии. Во время англо-американской конференции в Ка¬
78 Jones R. The Roads to Russia, p. 75.
77 U. S. News and World Report, 1955, March 4, p. 60.
78 American Military History. Wash., 1969, p. 495.
78 Cm.: Jones R. The Roads to Russia, p. 16.
80 Цит. по: Кузнец Ю. Л. Вступление CHIA во вторую мировую войну.
М., 1962, с. 229.
5*
131

сабланке в январе 1943 г. президент Рузвельт подчеркнул,
что «поставки в Россию — это выгодное вложение капи¬
тала» для Соединенных Штатов 81. О необходимости уве¬
личения материальной помощи Советскому Союзу говорил
на этой конференции и премьер-министр Черчилль. Он
обосновывал это тем, что «никакая другая форма вложе¬
ния капитала не может обеспечить лучшие военные диви¬
денды» 82.
При обсуждении 20 января 1943 г. комитетом началь¬
ников штабов США стратегических планов на 1943 г.
главнокомандующий американскими военно-морскими си¬
лами адмирал Э. Кинг сказал, что все «свои главные на¬
дежды в Европе» западные союзники «связывают с Россией».
Поэтому, заявил он, «не стоит жалеть усилий, чтобы вло¬
жить в русские руки все возможные средства войны. Во¬
прос заключается не в том, чтобы задобрить Сталина, а в
том, чтобы снабжать русских в наших собственных инте¬
ресах» 83.
За счет ленд-лиза правительство США стремилось со¬
кратить собственные людские и материальные потери в
ходе войны и обеспечить себе наиболее благоприятные
условия после войны, чтобы воспользоваться в максималь¬
ной степени ее плодами. Президент США Г. Трумэн в ме¬
муарах писал: «Деньги, истраченные на ленд-лиз, безус¬
ловно, спасали множество американских жизней. Каждый
русский, английский или австралийский солдат, который
получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорцио¬
нально сокращал военные опасности для нашей собствен¬
ной молодежи» 84.
Выгодность ленд-лиза для самих Соединенных Штатов
как страны-поставщика нашла свое отражение также в
соответствующих межгосударственных актах, подписанных
в годы войны. Так, в советско-американском соглашении
от 11 июня 1942 г. о принципах, применимых к взаимной
помощи в ведении войны против агрессии, говорилось:
«Правительство Союза Советских Социалистических Рес¬
публик будет продолжать содействовать обороне Соеди¬
ненных Штатов Америки и ее укреплению и предоставлять
81 NAUS, Record Group 218, CCS 334.8, ANFA 3d Meeting, 23 Janua¬
ry, 1943.
82 Ibid.
83 NAUS, Microfilm Publication N995, Casablanka Conference, JCS
56th Meeting, January 20, 1943, p. 39.
84 Truman H. Memoirs. Garden City, 1955, vol. 1, p. 234.
132

материалы, обслуживание, льготы и информацию, в меру
его возможностей» 85.
Это содействие и помощь выразились прежде всего в
том, что, как уже говорилось, своей самоотверженной
борьбой Советский Союз отвел от США опасность непо¬
средственного нападения врага. «Для того, чтобы полно¬
стью понять,— указывал Дж. Дэвис в 1942 г.,— что мы
выиграли, нам следует оценить не только фактор времени,
но и иметь в виду, что бы случилось, если бы Красная
Армия и советский народ не выстояли и Гитлер продолжал
двигаться вперед вплоть до соединения с японцами. Если
бы Красная Армия потерпела поражение, как в первое
время предрекали многие американцы, одни по незнанию,
другие из предубежденности... то Гитлер и его японские
партнеры захватили бы теперь Европу, Азию и Африку
и осуществили там полное господство... Австралия и Юж¬
ная Америка также могли уже оказаться под властью
держав оси». В подобных условиях, подчеркивал Дэвис,
США пришлось бы вести «отчаянную и неравную борьбу
за свою безопасность и само существование». Соединенным
Штатам, продолжал Дэвис, Советский Союз дал «неоце¬
нимый выигрыш во времени, необходимом для производ¬
ства самолетов, танков, орудий, кораблей, для мобили¬
зации народа на тотальную войну и военной подготовки
миллионов людей» 86.
Огромное значение вооруженной борьбы советского
народа против фашизма для обороны и безопасности Сое¬
диненных Штатов отмечал в годы войны также Э. Стетти-
ниус. «За эту помощь,— писал он о ленд-лизе,— русские
уже заплатили цену, которая не поддается измерению в
долларах или тоннах. Это — миллионы нацистских сол¬
дат, убитых или взятых в плен, нацистские танки, пре¬
вращенные в груды железного лома на поле боя, пушки и
грузовики, брошенные отступающими германскими ар¬
миями» 87. Как видно, действия Советского Союза давали
США возможность укреплять свою оборону, развертывать
и обучать американские вооруженные силы.
Американская помощь Советскому Союзу была рас¬
считана главным образом на обеспечение интересов Сое-
86 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны,
т. 1, с. 280.
86 Davis J. Our Debt to Our Soviet Ally, p. 5—8.
87 Stettinius E. Lend-Lease: Weapon for Victory. N. Y., 1944, p. 228—
229.
133

, ] йенйых Штатов. Бескорыстной ее назвать никак Нельзя.
Она носила взаимовыгодный характер.
В обмен |на помощь по ленд-лизу Советский Союз по¬
ставлял Соединенным Штатам важное стратегическое сырье
и многие ценные материалы. «Поставками из СССР,— отме¬
чал Дж. Джонс, министр торговли США в годы войны,—
мы не только возвращали свои деньги, но и извлекали
прибыль, что было далеко не частым случаем в торговых
отношениях, регулируемых нашими государственными ор¬
ганами» 88. Характерно, что Советское правительство очень
строго, даже скрупулезно, как отмечают многие американ¬
ские официальные лица, соблюдало взятые на себя обяза¬
тельства по поставкам Соединенным Штатам. У прави¬
тельства США не [имелось предлога обратиться к СССР
с какой-либо претензией по этому поводу 89.
Советский Союз оказывал Соединенным Штатам и
посильную техническую помощь. Когда в 1942 г. в связи
с захватом Японией традиционных американских рынков
натурального каучука перед США встала проблема орга¬
низации массового производства синтетического каучука,
правительство Ф. Рузвельта обратилось за помощью к
Советскому Союзу. В декабре 1942 г. в Москву прибыла
группа американских специалистов во главе с Э. Питмэ-
ном. Ей была предоставлена возможность ознакомиться
с советскими достижениями в области производства син¬
тетического каучука. В феврале 1943 г. в США было на¬
правлено две партии советских покрышек из синтетиче¬
ского каучука. Американцы отмечали ценность получен¬
ного в СССР опыта в этой важной области химической
промышленности 90.
Ценные материалы и услуги в порядке взаимной помощи
Соединенные Штаты получали не только от СССР, но и
от других 'государств, включенных в систему ленд-лиза.
Всего в обмен на поставки по ленд-лизу США еще в годы
войны получили различных материалов и услуг на 8,2 млрд,
долларов 91, что составляло приблизительно одну четверть
всей американской помощи по ленд-лизу.
88 Jones J. Му Twenty One Billion Dollars. N. Y., 1959, p. 100.
89 Cm.: Jones R. The Roads to Russia, p. 52.
90 U. S. Department of State. Foreign Relations of the United States,
Diplomatic Papers, 1942. Wash., 1961, vol. 3, p. 595, 737, 743; Di¬
plomatic Papers, 1943, vol. 3, p. 745, 749.
91 Brown IF., Opie R. American Foreign Assistance. Wash., 1951, p. 81—
83.
134

Легенду о «бескорыстности» американской помощи в
годы войны опровергает также тот факт, что правительство
США распространило закон о ленд-лизе на СССР не сразу
после нападения гитлеровской Германии на нашу страну,
а почти пять месяцев спустя. Вплоть до ноября 1941 г.
оплата американских поставок в Советский Союз произ¬
водилась за счет наличных средств или за счет кредитов,
выдававшихся под залог валюты или стратегического
сырья. Налицо было стремление монополистических кругов
США сначала выкачать из своего союзника золото, валюту,
ослабить СССР экономически. «По-видимому, мы стреми¬
лись к тому,— говорил министр внутренних дел США
Г. Икес об американских планах в отношении СССР,—
чтобы русские передавали нам свое золото в уплату за
поставки, пока и£ золотой запас не будет исчерпан. Тогда
мы и применим закон о ленд-лизе к России»92.
Подобную политику истощения валютных запасов пра¬
вящие круги США проводили также в отношении Англии
и других своих союзников. До марта 1941 г. Англия ист¬
ратила на покупку вооружения в США 3,2 млрд, долларов
валютой и золотом 93. Закон о ленд-лизе был принят аме¬
риканским конгрессом и распространен на Англию только
тогда, когда ее золотые запасы стали истощаться.
Этот закон был выгоден американским монополиям,
так как обеспечивал им в условиях войны максимальные
прибыли. Правительство США предоставляло монополиям
государственные субсидии для небывалого расширения
военного производства и за счет ассигнований на проведе¬
ние ленд-лиза закупало у них по взвинченным ценам воору¬
жение, боеприпасы и другие материалы, которые • затем
направлялись союзным государствам. Это обеспечивало
корпорациям массовый, беспрепятственный сбыт произ¬
водимых в годы войны товаров и получение небывало
высоких прибылей. Если в довоенные 1936—1939 гг. еже¬
годная чистая прибыль корпораций США достигала 3,4
млрд, долларов, то в 1941—1945 гг.—8,7 млрд.94 *
Ленд-лиз был крупным источником этого обогащения
американских монополий и усиления их влияния как в
самих США, так и на другие страны. Военно-промышлен¬
92 Цит. по: Кузнец Ю. Л. Вступление США во вторую мировую войну,
с. 230.
93 Яковлев Н. Н. Новейшая, история США, 1917—1960. М., 1961, с. 317.
94 Foster W. History of the Communist Party of the United States. N. Y.,
1952, p. 456.
135

ные корпорации сумели получить за счет налогоплатель¬
щиков 26 млрд, долларов для строительства новых и пере¬
оборудования старых предприятий 95. Военное производ¬
ство США разрослось до небывалых размеров. С помощью
ленд-лиза американские монополии завоевывали для своих
товаров новые рынки. Ленд-лиз во многом сократил люд¬
ские и материальные потери Соединенных Штатов в войне.
Безвозвратные потери США составили всего 400 тыс.
человек, в то время как Советского Союза — более 20 млн.
Говорить о «бескорыстности» ленд-лиза — значит про¬
тиворечить исторической истине.
Детальное знакомство с фактами заставляет признать
эту истину даже отдельных буржуазных исследователей.
Так, молодой американский историк Дж. Херринг в книге,
посвященной помощи США Советскому Союзу в годы войны,
пишет: «Ленд-лиз не был... самым бескорыстным актом в
истории человечества... Это был акт расчетливого эгоизма,
и американцы всегда ясно представляли себе выгоды,
которые они могут из него извлечь» 96.
III. Теория «поворотных пунктов»
и «решающих битв»
Наряду с теорией «арсенала демократии» преувеличению
роли усилий западных союзников во второй мировой войне
служит также теория «поворотных пунктов» и «решающих
битв», которая получила широкое распространение в
буржуазной историографии. Подлинно научного подхода
к выбору «поворотных пунктов» и «решающих битв» у бур¬
жуазных историков нет. Каждый из них трактует их по-
своему, но цель у всех одна — принизить значение той
борьбы, которую вел Советский Союз, его армия против
главных сил фашистского блока.
По утверждению большинства западных историков,
вторая мировая война для антигитлеровской коалиции
делится на две фазы: оборонительную и наступательную.
На границе этих фаз были «поворотные пункты», которые
определили в конечном счете исход войны. Делается это
преднамеренно в угоду антисоветским устремлениям моно¬
полистического капитала.
96 См.: Кан А. Измена родине: Заговор против народа. 2-е изд. М,
1951 с. 275.
96 Herring G. Aid to Russia, 1941—1946, p. 293,
136

К числу «^оборотных ПункТоЁ» западные авторы оТнб^
сят прежде всего те сражения и битвы, в которых участ¬
вовали англо-американские войска, причем английские
историки выделяют обычно «свои битвы», а американские —
«свои». События на советско-германском фронте, по их
мнению, имели в основном только местное значение, слабо
влияли на исход войны в целом или, по крайней мере,
были равноценны тем, которые происходили в Северной
Африке, на Тихом океане и других периферийных театрах
военных действий.
В качестве одного из важнейших и первых «поворот¬
ных пунктов» второй мировой войны многие английские
авторы называют действия вооруженных сил Англии по
отражению воздушного нападения германской авиации
на Британские острова летом и осенью 1940 г. или «битву
за Англию», как их громко именуют в буржуазной исто¬
риографии. Так поступают Д. Ричардс, С. Стронг, П. Кал-
вокоресси, А. Уилсон и другие авторы. В книге «Тотальная
война» Калвокоресси, например, заявляет, что «первым
поворотным пунктом», «одним из решающих событий вой¬
ны» была битва за Англию, а «провал немецких планов
разгрома России в 1941 г.» представлял собой лишь «вто¬
рой поворотный пункт войны в Европе». По словам Калво¬
коресси, битва за Англию «помешала Гитлеру сосредото¬
чить все свои силы против Советского Союза» и привела к
образованию «англо-американского урагана, который, сов¬
местно с ветром с востока, должен был в конечном счете
уничтожить третий рейх». «Со многими факторами,— пи¬
шет Д. Ричардс,— связан поворот в войне после ранних
успехов Германии... Битва за Англию была первой боль¬
шой остановкой на пути осуществления честолюбивых
целей Германии». Стронг заявляет, будто «битва за Англию»
в 1940 г. «сделала возможным окончательную победу сво¬
бодных народов мира» 97.
Такие заявления никак не согласуются с фактами. «Бит¬
ва за Англию» совсем не помешала Гитлеру сосредоточить
фактически все свои боеспособные силы для нападения на
Советский Союз. Против первого в мире социалистического
государства было брошено более 82 % сил имевшейся
у фашистской Германии действующей сухопутной армии
97 Calvocoressi Р., Wint G. Total War: Causes and Courses of the Second
World War, p. 144, 183; Richards D. An Illustrated History of Modern
Europe, 1789—1974. L., 1978, p. 337; Strong C. The Story of the
Twentieth Century. L., 1969, p. 81.
137

и свыше 70% военно-воздушных сил и войск ПВО. На тер¬
ритории Франции, Бельгии и Голландии осталось лишь
38 немецких дивизий, но они выполняли главным образом
полицейские функции, а не вели борьбу против Англии 98.
Совсем абсурдно ставить «битву за Англию» по своему
значению выше полного и окончательного краха «молние¬
носной войны», наступившего в результате побед Советской
Армии над вермахтом в 1941 г. Все военные мероприятия
против Британских островов, предпринятые гитлеровцами
летом и осенью 1940 г., были попыткой фашистского руко¬
водства Германии принудить английское правительство
к миру, а после ее неудачи служили средством стратегиче¬
ской маскировки внезапного и вероломного нападения на
Советский Союз. Нелепо в связи с этими мероприятиями
говорить о каком-либо «повороте» во второй мировой войне.
Совсем другое дело — поражение фашистских агрессоров
на советско-германском фронте в 1941 г. Его историческое
значение для хода второй мировой войны не могут отрицать
даже некоторые буржуазные историки. К их числу, напри¬
мер, относится ряд французских исследователей. «Победы,
одержанные Советской Армией зимой 1941/42 г.,— пишет
Э. Костантини в официальном труде „Советский Союз в вой¬
не 1941—1945 гг.“,— имели огромное международное значе¬
ние. Успехи зимнего наступления советских войск показали
несостоятельность гипотез, распространенных в некоторых
кругах США и Великобритании, о слабости социалисти¬
ческого государства... Народы стран Европы и Азии, окку¬
пированных Германией, Италией и Японией, увидели в Со¬
ветском Союзе реальную силу, способную освободить их от
чужеземного гнета» ". Западногерманский историк Р. Гоф¬
ман, автор главы «Московская битва 1941 года» в книге
«Решающие сражения второй мировой войны», указывает,
что под Москвой наступил «первый поворотный пункт в во¬
енных событиях второй мировой войны» и полагает, что
поражение немцёв зимой 1941/42 г. привело к изменению об¬
становки в пользу союзников на других фронтах, сильно
укрепило положение англичан на Средиземном море.
Типичной для трактовки «поворотных пунктов» второй
мировой войны буржуазными историками Англии является
книга А. Уайкса «1942 год. Поворотный пункт». Автор на¬
зывает этот год «годом чудес», «поворотным пунктом войны»,
98 См.: История второй мировой войны, 1939—1945, т. 4, с. 20—21.
99 Costantini A. UUnion Sovietique en Guerre (1941—1945). P., 1968,
t. 2, p. 34.
138

когда президент США Ф. Рузвельт «зажег в непроницаемом
мраке войны факел, который привел союзников к успешному
вторжению в Европу и окончательному разгрому Гитле¬
ра» 10°. В числе событий, предопределивших поворот в вой¬
не, в книге на первом месте стоит победа английских войск
под Эль-Аламейном. «Для союзных держав, которые еще
не могли увидеть Мидуэй в перспективе... Аламейн был
действительно поворотным пунктом»,— заявляет автор 101.
Вторым по значению «поворотным пунктом» в войне Уайкс
считает уже совместную англо-американскую операцию —
высадку союзных сил в Северной Африке, в результате
которой, как он пишет, «наступила очередь и вооруженных
сил Соединенных Штатов разделить славу, неожиданно за¬
сверкавшую на всех перекрестках и поворотах». Исключи¬
тельно высоко Уайкс оценивает победу американцев в битве
за остров Мидуэй, относя ее также к «поворотным пунктам»
войны. Используя слова Черчилля, автор утверждает,
будто эта «незабываемая американская победа имела огром¬
нейшее значение не только для Соединенных Штатов, но и
для общего дела союзников» 102. Сталинграду, который дей¬
ствительно определил перелом во всей второй мировой вой¬
не, в книге отводится одно из последних мест.
В таком подходе Уайкса к оценке «поворотных пунктов»
войны проявляется одна из существенных особенностей
всей английской буржуазной историографии второй миро¬
вой войны. В отличие от американцев английские авторы
не рискуют претендовать на пальму первенства, их запросы
«скромнее» и укладываются обычно в рамки теории «равного
вклада» Англии с США и Советским Союзом. При этом мно¬
гие англичане стремятся, с одной стороны, принизить ре¬
шающую роль СССР в разгроме фашизма, а с другой —
искусственно раздуть значение действий британских войск
на второстепенных театрах, создать впечатление, что эти
действия имели такое же, если не большее, значение, как
и великие битвы на советско-германском фронте.
Уайкс понимает, что его подход к освещению «поворот¬
ных пунктов» войны далек от объективности. Поэтому он
пытается найти своеобразное [теоретическое обоснование
своей трактовке событий войны. Все прежние поколения
историков, заявляет он, допускали определенное искаже¬
ние истории, за что «заслуживают презрение» читателей.
100 Wykes А. 1942: The Turning Point. L., 1972, p. XII.
101 Ibid., p. 146.
ibid., p. 93, 147.
139

Однако, по его мнению, трудно изобразить историю без
искажений. «Мы все,— манипуляторы истории,— пишет
Уайкс.— Хотя я надеюсь, что не исказил событий ради их
искусственной драматизации, я, конечно, отбирал только
те факты, которые считал наиболее значительными... И в их
выборе я выражал определенные взгляды. Это мои собствен¬
ные взгляды, и я не собираюсь взваливать на кого-либо дру¬
гого ответственность за них» 103. Свою точку зрения, кото¬
рую он считает личной, а в действительности отражающую
позиции империалистической буржуазии, Уайкс преподно¬
сит как наиболее правильную, якобы не допускающую иска¬
жения истории. Но в действительности это не так. Эль-Ала-
мейн никак нельзя ставить по значению выше или даже на
один уровень со Сталинградом.
Достаточно назвать лишь некоторые факты, чтобы убе¬
диться в этом. Под Эль-Аламейном к началу наступления
английской армии 23 октября 1942 г. итало-немецкие вой¬
ска насчитывали всего около 80 тыс. человек, а под Сталин¬
градом Советской Армии в ноябре 1942 г. противостояло
свыше 1 млн. человек. Общие потери немецко-фашистских
армий в Сталинградской битве за время наступления совет¬
ских войск с 19 ноября 1942 г. по 2 февраля 1943 г. состави¬
ли более 800 тыс. человек, около 2 тыс. танков и штурмовых
орудий, более 10 тыс. орудий и минометов, до 3 тыс. боевых
и транспортных самолетов, свыше 70 тыс. автомашин. Вер¬
махт полностью лишился 32 дивизий и 3 бригад, а его 16 ди¬
визиям было нанесено тяжелое поражение. В битве за Эль-
Аламейн немецкие и итальянские войска потеряли лишь
55 тыс. человек, 320 танков и около 1 тыс. орудий 104.
Конечно, победа английских войск под Эль-Аламейном
оказала серьезное воздействие на обстановку в Северной
Африке и на всем Средиземноморском театре военных дей¬
ствий. Она положительно повлияла на моральный дух лич¬
ного состава вооруженных сил и населения Великобрита¬
нии, повысила авторитет английского политического и во¬
енного руководства. Однако по сравнению со Сталинградом
значение победы под Эль-Аламейном было местным. Судьба
войны, ее «поворот» решались, естественно, не на второсте¬
пенных театрах военных действий, каким была Северная
Африка, а на советско-германском фронте, где вела воору¬
женную борьбу основная масса войск фаш истской Германии.
103 Ibid., р. XI, XIII.
104 См.: История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1976, т. 6,
с. 81, 213, 217.
140

Сталинградская битва явилась центральным военно-по¬
литическим событием всей второй мировой войны. Оцени¬
вая результаты действий советских войск под Сталинградом,
президент Ф. Рузвельт писал: «Их славная победа остано¬
вила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны
союзных наций против сил агрессии» 105. Под Сталинградом
были не только перемолоты отборные немецко-фашистские
войска. Здесь выдохся наступательный порыв, сломлен мо¬
ральный дух фашизма. После поражения под Сталинградом
гитлеровская клика, несмотря на все усилия, не смогла вос¬
становить былую боеспособность своей армии, очутилась в
полосе глубокого военно-политического кризиса.
Победа Советской Армии на Волге оказала огромное
влияние на общественно-политическую жизнь во всем мире.
Она вынудила фашистский блок перейти к обороне на дру¬
гих театрах военных действий, в том числе и на Тихом оке¬
ане, где Япония еще имела некоторое превосходство в си¬
лах и сохраняла способность к наступлению. Она вызвала
первые глубокие трещины в блоке фашистских государств,
увеличила размах освободительного движения в странах,
подпавших под ярмо фашистской оккупации, воочию пока¬
зала, что на стороне социализма правда и жизненная сила.
| В годы войны даже сами англичане сознавали, что победа
под Сталинградом была намного важнее того, что произо¬
шло несколькими неделями раньше под Эль-Аламейном.
Участник войны английский журналист Р. Сквайре свиде¬
тельствовал: «Армия русских, ее железное упорство, ее
боевой дух и непреклонная воля уже давно вызывали вос¬
хищение и энтузиазм у наших солдат, но, узнав о победе на
Волге, мы испытали также и чувство колоссального облег¬
чения. Незадолго до того наши войска основательно побили
Роммеля под Эль-Аламейном. Но эта победа была одержана
в далеком Египте, вдали от тех районов, где сражались глав¬
ные германские вооруженные силы. Весть о Сталинграде
была первой вестью, знаменующей решительную победу над
фашистской Германией. Мы понимали, что герои Сталин¬
града борются не только за Россию, но и за всю Европу,
стонущую под игом нацизма, и за нас, англичан» 106.
Однако эти признания участников войны замалчиваются
реакционными историками в настоящее время. Несмотря
на абсурдность своих утверждений, апологеты империализ-
105 Переписка Председателя Совета Министров СССР..., т. 2, с. 317.
10f5 Сквайре Р. Дорога войны: Записки английского офицера. Пер.
с нем. М., 1952, с. 13.
141

ма настойчиво проводят линию на принижение значения
Сталинградской битвы как перелома во всей второй мировой
войне. В той же очередности, как и Уайкс, расставил «пово¬
ротные пункты» второй мировой войны английский историк
С. Стронг: сначала — Эль-Аламейн, затем — высадка в Се¬
верной Африке и лишь после них — Сталинград 107 108 109 110 111. Англий¬
ский историк и издатель Б. Питт утверждает, что победа
британских войск под Эль-Аламейном явилась «началом по¬
воротного пункта в войне» и здесь «впервые было нанесено
сокрушительное поражение немецкой армии» 1М.
Авторы из США, рассматривая «поворотные пункты»
войны, выдвигают на передний план, как правило, сраже¬
ния, победоносно завершившиеся для американских войск.
В книге «Девяносто дней. Пять битв, которые изменили
мир» Т. Кармайкл первым по значению сражением, пред¬
определившим поворот в войне, называет битву за тихооке¬
анский остров Гуадалканал. На второе место он ставит бит¬
ву у Эль-Аламейна, затем следует вторжение американских
и английских войск в Северную Африку. Сталинград у него
оказывается только на четвертом месте 10’. Американский
адмирал У. Смит отводит в этом ряду первое место сражению
у острова Мидуэй ио. По утверждению ряда американских
авторов (П. Бернштейна, Р. Грина и др.), перелом в войне
начался с морского сражения в Коралловом мореш.
С авторами из США солидаризируются многие англий¬
ские, канадские, японские, западногерманские и другие
историки, заявляя, что поворот в войне в пользу антигитле¬
ровской коалиции начался с американских побед на Тихом
океане. Представитель официальной английской историо¬
графии Дж. Фуллер, перечисляя победы союзников, кото¬
рые привели к повороту в войне, на первое место ставит
сражение у острова Мидуэй, на второе — Эль-Аламейн и
высадку в Северной Африке, на третье — Сталинград 112.
«Мидуэй, Гуадалканал, Эль-Аламейн, Тунис, Марокко,
Сталинград и конец 5-й фазы битвы за Атлантику,— ут¬
верждают видные западногерманские специалисты по воен¬
107 Strong С. The Story of the Twentieth Century. L., 1969, p. 87.
108 History of the Second World War. Paulton, 1968, vol. 3, N 10, cover.
109 Carmichael T. The Ninety Days: Five Battles that Changed the World.
|N. Y., 1971, p. 6—10.
110 Smith W. Midway: Turning Point of the Pacific. N. Y., 1966.
111 The Story of America. Pleasantville (N. Y.), 1975, p. 452\JBernstein
P., Green R. History of Civilization, vol. 2, p. 439.
112 Fuller J. The Conduct of War: 1789—1961. L., 1961, p. 275—276.
142

ной истории Г.-А. Якобсен и Г. Доллингер,— означают По¬
воротный пункт второй мировой войны» 113.
Все эти историки полностью игнорируют Московскую
битву как «поворотный пункт». Причина в том, что она была
одержана Советской Армией и явилась ярким свидетельст¬
вом огромного вклада Советского Союза в общую борьбу
свободолюбивых народов с фашизмом и действительно стала
первым, важнейшим «поворотным пунктом» второй мировой
войны и по значению, и с точки зрения хронологии. Пред¬
взятость, классовые интересы не позволяют буржуазным
историкам отвести Московской битве принадлежащее ей
место. В противном случае им пришлось бы отодвинуть на
задний план победу англичан под Эль-Аламейном или успех
американцев в сражении у острова Мидуэй, а это противо¬
речит основным концепциям буржуазной историографии
второй мировой войны.
В последнее время под воздействием прежде всего совет¬
ских исследований, правдиво, глубоко по-научному раскры¬
вающих историю второй мировой войны, некоторые бур¬
жуазные историки начинают признавать Московскую битву
как один из важнейших «поворотных пунктов» войны. Так
поступает, хотя и с некоторыми оговорками, видный запад¬
ногерманский историк А. Хильгрубер в своей работе «Зе¬
нит второй мировой войны». «В отношении второй мировой
войны,— пишет он,— выдвигаются следующие ключевые
пункты: поворот под Москвой в 1941 г., решающее сражение
под Сталинградом вместе с битвой у Эль-Аламейна и англо-
американским вторжением во Французскую Северо-Запад¬
ную Африку в конце 1942 г., крах операции „Цитадель" на
Курской дуге вместе с созданием нового фронта в Италии
летом 1943 г.» 114 Хильгрубер при этом подчеркивает, что
его трактовка «поворотных пунктов» войны не является
окончательной, а формулируется как один из вариантов,
обсуждаемых среди западных историков. Значение Москов¬
ской битвы как «поворотного пункта» войны против фашист¬
ской Германии признается также сотрудником военно-исто¬
рического исследовательского управления бундесвера
К. Рейнгардтом в книге «Поворот под Москвой», опублико¬
ванной в ФРГ в 1972 г. Автор отмечает, что «планы Гитле¬
ра — и вместе с ними шансы на успешное ведение войны
Германией — потерпели провал уже в октябре и, самое позд-
u* Jacobsen. Н.-А., Dollinger Н. Der Zweite Weltkrieg in Bildern und
Dokumenten. Mflnchen, 1968, Bd. 2, S. 231.
114 Hillgruber A. Der Zenit des Zweiten Weltkrieges, S. 5.
143

нее, в декабре 1941 года, с началом контрнаступления рус*
ских войск под Москвой» 115. Подобные признания в запад¬
ной историографии пока еще очень редки.
Огромнее воздействие Московской битвы на ход всей
второй мировой войны признает также английское издатель¬
ство «Пантер бук». Рекламируя своим читателям книгу
немецкого писателя Т. Пливера «Москва», издательство под¬
черкивает, что под Москвой зимой 1941 г. решался «исход
второй мировой войны и судьба самого мира», что отсюда
началось «постепенное поражение нацизма, закончившееся
его полным разрушением и гибелью» 116.
Признанию отдельными буржуазными историками Мо¬
сковской битвы как начала коренного поворота в ходе вто¬
рой мировой войны способствует более подробное знакомст¬
во с событиями на советско-германском фронте в конце
1941 г.— первой половине 1942 г. и анализ их воздействия
на военно-политическую обстановку во всем мире. Об
этом, в частности, свидетельствует военный историк из
ФРГ К. Ассман. «До того, как автор получил возможность
изучить германскую кампанию в России,— пишет он в ста¬
тье о битве под Москвой,— ему казалось, что поворот во,
второй мировой войне наступил на исходе 1942 г., когда не¬
мецкому главному командованию пришлось болезненно пе¬
режить три таких тяжелых события, как Эль-Аламейн, вы¬
садка англо-американских войск в Африке и Сталинград..
Сейчас выясняется, что этот взгляд был неправильным; по¬
воротный пункт наступил раньше — это произошло на по¬
лях сражений под Москвой». Ассман подчеркивает, что»
у Москвы германскому вермахту был нанесен такой удар,,
от которого он «никогда не мог оправиться» 117.
Подобно концепции «поворотных пунктов», принижению-
вклада СССР в разгром фашистской Германии служит также
трактовка буржуазными историками вопроса о «решающих
битвах» второй мировой войны. В обоих случаях ими ис¬
пользуется один и тот же прием фальсификации: они пере¬
носят центр тяжести с главных, существенных фактов войны
на второстепенные, умалчивают о крупнейших операциях со¬
ветских войск, сыгравших действительно решающую роль
в достижении победы, или низводят эти операции до уровня
115 Рейнгардт К- Поворот под Москвой: Крах гитлеровской етратегии
зимой 1941/42 года. Пер. с нем. М., 1980, с. 24.
116 Pliever Т. Moscow. L.: Panther Book, 1969, back cover.
117 Assmann K. The Battle for Moscow.— Foreign Affairs, 1950, January,
p. 326.
144

второстепенных. Приём этот, по замыслу идеологов импе¬
риализма, должен ввести в заблуждение общественное мне¬
ние относительно подлинных творцов победы над фашизмом,
подорвать веру трудящихся в силу и превосходство социа¬
лизма.
В последние годы на Западе появилось немало специ¬
альных работ о «решающих битвах» второй мировой войны.
В отличие от «поворотных пунктов», которые имели место
на переломе войны в пользу антигитлеровской коалиции,
главным образом в 1942—1943 гг., «решающие битвы», по
утверждению буржуазных историков, происходили на про¬
тяжении всей войны, начиная с 1939 г. и кончая 1945 г. Од¬
нако в их работах большинство сражений, «определивших»
судьбу войны, было вне пределов советско-германского фрон¬
та, и победы в них, как правило, доставались англо-амери¬
канским войскам.
Возьмем для примера книгу американского военного
публициста X. Болдуина «Проигранные и выигранные бит¬
вы. Великие кампании второй мировой войны» 118. Автор
называет 11 решающих битв. В семи из них победа досталась
американским и английским войскам, в трех — немецким
и японским, и только в одной (Сталинградской) — совет¬
ским. К числу «великих битв» второй мировой войны автор
относит, например, битву за атолл Тарава, в которой в нояб¬
ре 1943 г. участвовало с обеих сторон всего около 20 тыс.
человек. Однако Болдуин опускает состоявшуюся несколь¬
кими месяцами раньше Курскую битву, хотя в нее с обеих
сторон было вовлечено более 4 млн. человек, а ее огромное
влияние на ход войны не могут отрицать даже многие бур¬
жуазные историки. Австралийский исследователь Д. Джукс,
например, считает, что провал германского наступления
под Курском «предопределил исход второй мировой войны
в большей степени, чем прежние поражения немцев под
Москвой и Сталинградом», так как после Курска гитлеров¬
ские армии не могли уже никогда оправиться и вынуждены
были беспрерывно отступать вплоть до мая 1945 г.119 120
Э. Костантини убежден, что «битву под Курском надо рас¬
сматривать как одну из крупнейших операций второй ми¬
ровой войны» 12°. Однако Болдуин не считается с мнением
даже своих западных коллег. К более важным, «решающим»
118 Baldwin Н. Battles Lost and Won: Great Campaigns of World War II.
N. Y., 1966.
119 Jukes G. Kursk: The Clash of Armour. N. Y., 1969, p. 9.
120 Costantini A. L’Union Sovietique en Guerre, t. 2, p. 219.
145

для второй мировой войны событиям, кроме битвы за атолл
Тарава, он относит высадку англо-американских войск на
Сицилию, вторжение в Нормандию, морской бой в заливе
Лейте, Арденнскую операцию и битвы за острова Крит,
Коррехидор и Окинава, за Польшу и Англию.
В книге английского публициста Г. Моля «Великие бит¬
вы второй мировой войны» выделено 13 «решающих битв»,
из них только две (Московская и Сталинградская), проис¬
шедших на советско-германском фронте 121. В этой книге
очень наглядно выступают те приемы, которые используют¬
ся буржуазными фальсификаторами, чтобы второстепенным
событиям приписать решающее значение для хода и исхода
второй мировой войны. К числу «великих» автор, например,
отнес битву за крепость Керен в Восточной Африке, проис¬
ходившую в начале 1941 г. В битве участвовало 19 англий¬
ских и индийских батальонов с одной стороны и 42 ба¬
тальона Италии и ее колоний — с другой. Несмотря на не¬
большой размах операции, заявляет Моль, ее «исход имел
исключительное влияние на будущее всей войны» 122. Эта
победа, по словам автора, обеспечила доставку через Крас¬
ное море подкреплений британским войскам в Египте, что
спасло их в дальнейшем от разгрома корпусом Роммеля.
Наличие же английских сил в Северной Африке заставило
военное руководство Германии, опасавшееся удара по свое¬
му правому флангу во время войны с Советским Союзом,
предпринять весной 1941 г. Балканскую кампанию, ко¬
торая привела якобы к «фатальной задержке нападения на
Россию», срыву «блицкрига» из-за «потери ценного летнего
времени» и в конечном счете к поражению Германии 123.
«Если бы в последние часы колебаний у Москвы,— пишет
Моль о причинах поражения гитлеровцев под Москвой в
1941 г.,— вермахт смог получить подкрепления от частей,
скованных англичанами в Африке или вынужденных обес¬
печивать свои тылы в Западной Европе и в Средиземно¬
морье, если бы немцы смогли бросить в эту битву штурмовые
воздушнодесантные батальоны, уничтоженные в кровавых
боях за Крит, и все самолеты с экипажами, сбитые в дни
битвы за Англию, то Москва бы пала» 124. С помощью по¬
добных «логических» рассуждений, в которых автор часто
121 Maule Н. Great Battles of World War II. L. et al. 1972, p. 5.
122 Ibid., p. 9.
123 Ibid., p. 6.
124 Ibid., p. 168.
146

меняет местами причины и следствия, Моль и «доказывает»
решающее 'значение битвы за Керен.
К числу операций, которые якобы «оказали непосредст¬
венное воздействие на окончательную победу в войне», он
также относит битвы за Тобрук и Эль-Аламейн в Северной
Африке, за Мидуэй и Гуадалканал на Тихом океане, за
Импхал и Рангун в Бирме, за Анцио и Нормандию в Евро¬
пе. «Обнаруживается,— пишет Моль о своем методе показа
“великих битв”,— что каждая из битв, освещенных в книге,
имела, подобно Керену, более важное значение, чем любое
другое сражение, хотя оно могло быть крупнее по масштабу
и в нем участвовало больше вооруженных людей и их ужас¬
ной военной техники» 12S *.
Подобно Болдуину и Молю подошли к выбору «решаю¬
щих битв» второй мировой войны Ф. Пратт, Н. Франкленд
и К. Доулинг, Г.-А. Якобсен, И. Ровер, Д. Икс и другие
буржуазные историки. Согласно утверждению Ф. Пратта,
«битвой, которая изменила историю», является морское
сражение за остров Мидуэй 12в. Всемирно-историческое зна¬
чение Мидуэя настолько велико, заявляет Пратт, что с ним
не может сравниться ни одна другая битва второй мировой
войны. Несколько сдержаннее восхваляют битву за Мидуэй
западногерманские историки Якобсен и Ровер. Из 12 битв,
включенных в их книгу «Решающие сражения второй миро¬
вой войны», три (или 25%) относятся к советско-германско¬
му фронту *27. Это, пожалуй, самый высокий процент, встре¬
чающийся в работах подобного рода. Таким приблизительно
количественным соотношением измеряют буржуазные исто¬
рики вклад Советского Союза в разгром фашистско-милита¬
ристского блока.
Под воздействием советской военно-исторической лите¬
ратуры, содержащихся в ней неопровержимых фактов не¬
которые буржуазные (историки стали в последние Тоды
включать в число решающих битв, наряду со Сталинград¬
ской и Московской, и сражение на Курской дуге. Так по¬
ступили американские авторы в книге «Решающие битвы
XX века», вышедшей в 1976 г. под редакцией Н. Франклен¬
да и К. Доулинга128. Однако это нисколько не'меняет
125 Ibid., р. 6.
128 Pratt F. The Battles that Changed History. N. Y., 1956, p. 335.
127 Jacobsen H.-A., Rohwer J. (Hrsg.). Entscheidungsschlachten des Zwei-
ten Weltkrieges. Frankfurt a. M., 1960.
“• IDecisive Battles of the 20th Century: Land, Sea and Air/Ed. by N.Fran-
jkland, C. Dowling. L., 1976.
147

существа теории «решающих битв» и «поворотных пунктов».
Она, как и прежде, носит антисоветский характер, служит
делу принижения решающей роли СССР в разгроме фашиз¬
ма. Из 14 «решающих битв» второй мировой войны у Фран¬
кленда и Доулинга только три относятся к советско-гер¬
манскому фронту (Москва, Сталинград, Курск), а 11 проис¬
ходили в Западной Европе, Северной Африке, на Тихом
океане и в других районах (Атлантика, Англия, Франция,
Перл-Харбор, Сингапур, Мидуэй, Эль-Аламейн, Швейн-
фурт, Импхал, Нормандия, Лейте).
Характерно, что теория «поворотных пунктов» и «решаю¬
щих битв» разделяется далеко не всеми историками Запада.
Некоторые из них, более объективно исследующие события,
указывают на первостепенное значение битв на советско-
германском фронте. Так, английский военный историк
Р. Бретт-Смит, отмечая в своей книге «Генералы Гитлера»
огромную протяженность советско-германского фронта, на¬
пряженность боев и большую численность действовавших
там войск, пишет: «Для представителя Запада было бы бла¬
горазумным оценить масштабы борьбы и осознать, что война
была выиграна там, а не в Западных пустынях, в Италии
или Нормандии, какой бы похвалы ни заслуживали успехи
союзников на этих театрах» 12’“1S0.
Очень верно подметил английский историк. Ни на одном
из фронтов второй мировой войны (североафриканском,
итальянском, западноевропейском, американо-японском) не
было столь продолжительных, непрерывных и напряжен¬
ных военных действий, как на советско-германском фронте,
и битвы, происходившие здесь, действительно были решаю¬
щими. Они определяли судьбу всей войны.
’Превалирование советско-германского фронта над дру¬
гими фронтами, его главенствующая роль заключались в
том, что, во-первых, здесь в течение почти четырех лет вто¬
рой мировой войны действовала подавляющая часть воору¬
женных сил Германии, главной военной силы фашистского
блока; во-вторых, здесь впервые был остановлен гитлеров¬
ский вермахт, развеян миф о его непобедимости; в-третьих,
здесь было уничтожено более двух третей живой силы и
большая часть военной техники вермахта и таким образом
сломлена мощь фашистской военной машины. На советско-
германском фронте решались не только судьбы советского
народа, но и судьбы всего человечества. Победы Советской
129-130 Brett-Smith R. Hitler’s Generals. L., 1976, p. 279.
148

Армии влияли на развитие вооруженной борьбы на всех
театрах военных действий, в том числе и на Тихоокеанском.
Они создавали предпосылки для количественного и качест¬
венного превосходства армий антигитлеровской коалиции
над вооруженными силами фашистско-милитаристского бло¬
ка, обеспечили коренной перелом в ходе всей второй мировой
войны. Они были решающими для хода и исхода войны.
IV. Замалчивание усилий Советского Союза
Одним из распространенных приемов, давно применяемых
фальсификаторами истории для принижения решающего
вклада СССР в разгром фашистско-милитаристского блока,
является замалчивание. В трудах буржуазных авторов о
второй мировой войне советско-германскому фронту уде¬
ляется во много раз меньше внимания, чем остальным, а о
ряде событий, связанных с успешными действиями совет¬
ских войск, вообще не говорится. В работах по истории ми¬
нувшей войны в лучшем случае можно найти одну-две главы
о советско-германском фронте, причем их структура и со¬
держание совершенно не дают представления о крупных
масштабах происходивших здесь сражений. Так, в книге
английских историков П. Калвокоресси и Г. Уинта «То¬
тальная война. Причины и ход второй мировой войны»
содержится 46 глав, но только в двух из них говорится об
участии Советского Союза в войне, причем о Московской,
Сталинградской битвах и сражении на Курской дуге, сы¬
гравших исключительную роль для хода и исхода второй
мировой войны, сказано вскользь, без раскрытия их истори¬
ческого значения, а о многих крупнейших операциях Совет¬
ской Армии стратегического значения даже не упоминается.
Зато авторы подробно освещают и всячески восхваляют дей¬
ствия американских и английских войск в Северной Афри¬
ке, на Тихом океане и других театрах, хотя зачастую эти
действия носили лишь местный характер 131.
Похожая картина наблюдается и в книге «Иллюстриро¬
ванная история второй мировой войны», подготовленной ре¬
дакцией американского журнала «Ридерс дайджест». Из
57 статей, помещенных в ней, только четыре (15 страниц, или
5% общего объема книги) посвящены военным действиям
на советско-германском фронте, а из 260 иллюстраций
только на 5 изображены воины Советской Армии. Совсем
131 Calvocoressi Р., Wint Q. Total War, р. 1—910.
149

не говорится об участии Вооруженных Сил СССР в войне
против Японии, и в то же время отведено 16 страниц (боль¬
ше, чем всему советско-германскому фронту) атомным бом¬
бам, сброшенным американскими ВВС на мирное население
японских городов 1М. В работе итальянского военного ис¬
торика Э. Ф альделлы «Италия во второй мировой войне»
советско-германскому фронту, где действовала 229-тысяч¬
ная итальянская армия, отведено 8 страниц из 430133.
Аналогичным образом поступили и американские авторы
книги «Великие события XX века». В ней событиям, кото¬
рые происходили в течение всей войны на советско-герман¬
ском фронте, уделено в 12 раз меньше места, чем действиям
войск западных союзников в Северной Африке,'Италии и
Западной Европе 1М.
Замалчивание усилий Советского Союза проявляется не
только в крупных исследовательских и популярных рабо¬
тах по истории второй мировой войны, но и в журнальных
и газетных статьях, теле- и радиопередачах, кинофильмах
и т. д. Так, в большой статье, посвященной 35-й годовщине
победы антигитлеровской коалиции над фашистской Гер¬
манией, американская столичная газета «Вашингтон пост»
ни словом не обмолвилась о боевых заслугах советского на¬
рода в борьбе против фашизма 136. В американском фильме
«Самый длинный день», поставленном по одноименной книге
известного историка К. Райена и идущем более четырех
часов, подробно рассказывается о подготовке и высадке
войск западных союзников 6 июня 1944 г. в Нормандии,
но в нем нет даже намека на то, что в это же время действия
Советской Армии оттягивали на себя основные силы фашист¬
ской Германии и этим во многом способствовали успеху
вторжения на север Франции.
Свойственно буржуазным историкам пренебрежение к
советско-германскому 'фронту и при освещении событий
последних лет второй мировой войны. Согласно их концеп¬
циям, уже с конца 1943 г. основные боевые действия против
Германии и ее союзников велись в Италии, Западной Ев¬
ропе, на Дальнем Востоке и Тихом океане и вся тяжесть
борьбы в этот 'период легла на вооруженные силы США
13a’Reader’s Digest Illustrated Story of World War II. Pleasantville,
1969, p. 264—277, 420—421, 427.
133 Faldetta E. L’Italia nella seconda guerra mondiale. Bologna, 1967,
p. 239—241, 273—278.
13« Great Events of the 20th Century, p. 341—352, 355.
136 См.: Лит. газ., 1980, 14 мая, с. 14.
150

и Англии, а Советская Армия уже якобы не вносила весо¬
мого вклада в разгром фашистских агрессоров. Эти кон¬
цепции наглядно проявляются в том, что в работах буржуаз¬
ных историков операциям Советской Армии в 1944 и 1945 гг.
отводится очень мало места. Так, из 17 крупных военных
событий 1944 г., перечисленных в упоминавшейся книге
«Великие события XX века», только два связаны с действия¬
ми советских войск. Это — снятие в январе блокады Ленин¬
града и вступление советских частей вместе с югославскими
партизанами в Белград 20 октября. Зато действия войск
США и Англии представлены очень широко. Авторы упоми¬
нают о высадке американских войск в районе Анцио в Ита¬
лии, захвате ими острова Кваджалейн в Тихом океане, на¬
ступлении американцев на остров Новая Гвинея, бомбарди¬
ровках авиацией США и Англии промышленных объектов
Германии и о многих других мероприятиях вооруженных
сил западных союзников 136 137 138.
В «Энциклопедии военной истории», изданной в США
в 1970 г., советско-германскому фронту в 1944 г. отведено
в 15 раз меньше места, чем военным событиям этого года на
других театрах войны 187. Белорусской операции Советской
Армии, в ходе которой было уничтожено 17 немецких диви¬
зий, а 50 потеряли более половины своего состава 138, здесь
отведено всего 15 строк, или в четыре раза меньше места,
чем боям англо-американских войск за плацдарм у Анцио,
который обороняло всего восемь немецких дивизий и где на¬
ступление союзников трижды терпело провал 139 140. В ряде
объемистых трудов буржуазных авторов, претендующих на
полное изложение истории второй мировой войны, о дейст¬
виях Советской Армии в 1944 г. не упоминается ни единым
словом. К числу таких работ относится, например, вышед¬
шая в Нью-Йорке в 1971 г. в пяти томах книга «Цена храб¬
рости. Война 1939—1945 гг.» под редакцией Д. Флоуэра
и Дж. Ривеса 14°.
А ведь действия Вооруженных Сил СССР в 1944 г. по
своим политическим и военным результатам имели исклю-
136 Great Events of the 20th Century, p. 355.
137 Dupuy E., Dupuy T. The Encyclopedia о Military History: From
3500 В. C. to the Present. N. Y., 1970, p. 1110—1116.
138 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968, с. 411.
188 Dupuy Е., Dupuy Т. The Encyclopedia of Military History, p. 1103—
1104, 1115.
140 The Taste of Courage: The War 1939—1945/Ed. by D. Flower, J. Ree¬
ves. N. Y., 1971, vols 1—5.
151

Чйтёльноё значение для окончательного разгрома врага.
В ходе зимней и летне-осенней кампаний этого года совет¬
ские войска освободили около 1 млн. кв. км родной земли,
на которой проживало почти 40 млн. человек, а также
Румынию, Болгарию и значительную часть Польши, Чехо¬
словакии, Венгрии, Югославии и северные районы Норве¬
гии 141. К концу 1944 г. было завершено освобождение всей
территории Советского Союза и восстановлены государст¬
венные границы. Лишь на небольшой части Латвийской
ССР еще находилась недобитая курляндская группировка
врага. В результате ударов Советской Армии в этом году
Румыния, Болгария и Венгрия вышли из войны на стороне
фашистской Германии и объявили ей войну. Германия ли¬
шилась союзника и в лице Финляндии. Фашистский блок
в Европе распался. Гитлеровцы оказались в полной полити¬
ческой изоляции.
В ходе операций, проведенных в 1944 г., советские войска
полностью уничтожили или пленили 126 дивизий и 30 бри¬
гад противника. Большинство наступательных операций
заканчивалось окружением и уничтожением крупных вра¬
жеских группировок. Советские войска окружили 18 диви¬
зий под Кишиневом, 8 — в районе Броды, 16 — в районах
Бобруйска, Витебска, Бреста и Каунаса, 100-тысячную
группировку — восточнее Минска и 188-тысячную — в рай¬
оне Будапешта 142.
Предвзятость наблюдается не только при освещении
буржуазными авторами истории второй мировой войны в
целом, но и ее отдельных проблем. Например, в изображен¬
ной английским историком Ч. Уайтингом в книге «Гитле¬
ровские оборотни» картине партизанской борьбы на окку¬
пированной фашистской Германией территории Европы
в годы второй мировой войны совсем отсутствуют советские
партизаны. У читателя создается впечатление, что на вре¬
менно оккупированной гитлеровцами советской территории
не велось никакой борьбы против фашистских захватчиков,
хотя именно здесь оказывалось наиболее активное сопро¬
тивление агрессорам. Под руководством Коммунистической
партии в тылу немецко-фашистских войск сражались много¬
численные советские партизанские отряды, героически
действовали подпольные патриотические организации и
группы.
141 Подсчитано по: 50 лет Вооруженных Сил СССР, с. 405—422.
142 Там же, с. 422—423.
152

Вооруженная борьба с оккупантами была главной фор¬
мой сопротивления врагу на оккупированной территории
СССР. Она стала развертываться с первых месяцев войны.
Уже к концу 1941 г. в тылу врага действовали более 2 тыс.
партизанских отрядов общей численностью свыше 90 тыс.
человек. Всего в годы войны вооруженную борьбу с немец¬
ко-фашистскими захватчиками во вражеском тылу вело
более 6200 партизанских отрядов и подпольных групп.
В них сражались свыше 1 млн. партизан и подпольщиков
из числа всех народов СССР. Вместе с советскими партиза¬
нами против общего врага воевали граждане Чехослова¬
кии, Польши, Румынии, Югославии, Венгрии, Бельгии,
Франции, Германии и других стран 143.
Своими активными действиями в тылу врага, на его ком¬
муникациях советские партизаны сковывали значительные
силы противника. Начиная с 1942 г. фашистское командова¬
ние вынуждено было привлекать для защиты тылов и ком¬
муникаций помимо полицейских и охранных частей также
и полевые войска. Так, в феврале этого года командование
группы армий «Центр» выделило для борьбы против смолен¬
ских и брянских партизан четыре дивизии. С середины
1942 г. для борьбы с партизанами отвлекалось до 10% немец¬
ких сухопутных войск, находившихся на советско-герман¬
ском фронте. В 1943 г. гитлеровское командование исполь¬
зовало против партизан кроме полицейских соединений и
полумиллиона солдат вспомогательных частей около 25 ди¬
визий действующей армии. В марте-апреле 1944 г. только
украинские партизаны, действовавшие в районах Ковеля,
Львова, Перемышля, вынудили противника оттянуть с
фронта для охраны коммуникаций до 10 дивизий 144.
С помощью замалчивания Уайтинг искажает истинную
картину партизанского движения, принижает патриотизм
советских людей, героически сражавшихся в тылу врага.
Инициаторами антифашистского движения Сопротивления
в Европе, согласно трактовке Уайтинга, были англичане,
а его началом стала выброска в декабре 1941 г. на террито¬
рию Чехословакии двух английских парашютистов 145.
Это делается автором для того, чтобы умалить роль комму¬
нистов, которые были действительными инициаторами борь¬
бы против фашизма в тылу гитлеровцев.
143 Советская Военная Энциклопедия. М., 1978, т. 6, с. 231.
144 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, с. 597.
Иб Whiting Ch. Hitler’s Werwolves: A Story of the Nazi Resistance
Movement, 1944—1945. N. 1972, p. XII,
153

Американский военный теоретик Дж. Эллиот поместил
в журнале «Милитэри ревью» статью, в которой перечисля¬
ет оккупированные фашистскими захватчиками города, гд.е,
по его мнению, активно действовало антифашистское под¬
полье. В длинном перечне таких городов Эллиот не назвал
ни одного советского 14в. Разве это не прием замалчивания?
Предвзятый подход к изображению событий на советско-
германском фронте, умолчание о многих из них приводят
к тому, что у читателей капиталистических стран формирует¬
ся искаженное представление о вкладе Советского Союза
в победу над фашизмом, о героизме и мужестве советского
народа и его воинов. «Люди на Западе,— отмечал в связи
с 35-летием победы над фашистской Германией английский
писатель Джеймс Олдридж,— и сегодя не знают или почти
ничего не знают о крупнейших битвах, разыгравшихся на
советско-германском фронте, о том, что именно Красная
Армия выпустила кишки фашистскому зверю, и о том, как,
ценой каких лишений и жертв советские люди — солдаты
и рабочие, мужчины и женщины — на фронте и в тылу за¬
воевали победу» 146 147 148.
Неудивительно, что война советского народа против фа¬
шизма для людей в странах капитала предстает как «неиз¬
вестная война». Так назвал в 1978 г. свою книгу о советско-
германском фронте американский публицист Г. Солсбери 14в.
Под таким названием в США вышел многосерийный телеви¬
зионный фильм «Великая Отечественная», подготовленный
советскими кинодокументалистами в сотрудничестве с аме¬
риканской компанией «Эйр тайм Интернэшнл». Для совет¬
ских людей такое название кажется странным, но для аме¬
риканцев оно естественно. «Признаюсь,— говорил амери¬
канский продюсер Ф. Винер о событиях, освещаемых в
фильме,— мне это было неведомо, да и не только мне, но,
думаю, и большинству американцев» 14в“1М,
Правящими кругами империалистических стран создан
своеобразный «кордон» против проникновения на Запад
советской литературы о второй мировой войне. Они явно не
заинтересованы в том, чтобы трудящиеся этих стран из
первоисточника узнавали правду о странах социализма,
их общественном и культурном развитии, о политических и
нравственных устоях граждан социалистического общества.
146 Military Review, 1977, May, р. 3—14.
147 Проблемы мира и социализма, 1980, № 5, с. 34.
148 Salisbury И- The Unknown War. N. Y., 1978,
3a рубежом, 1979, Xs 9, c. 22.
154

Если в СССР переведены й изданы массовыми тиражами
многие работы западных авторов по истории второй мировой
войны и советские читатели получили возможность ознако¬
миться с ними1И, то в США, Англии, ФРГ и других капита¬
листических странах издание советских исследовательских
трудов о минувшей войне является большой редкостью и
возможности западных читателей узнать правду о вкладе
советского народа в победу над фашизмом очень ограниче¬
ны. Одно из американских издательств пожелало выпустить
на английском языке 12-томную «Историю второй мировой
войны, 1939—1945», публикация которой завершилась
вСССР, и попросило на это разрешение у советской стороны.
Когда же такое согласие было получено, правительство
США заставило издательство отказаться от выпуска совет¬
ского труда 152. В связи с выходом в Англии по инициативе
прогрессивных сил в 1978 г. фотоальбома «Россия в войне,
1941—1945» газета «Гардиан» писала: «Эта книга напомина¬
ет о том, как редко нам предоставляют возможность взгля¬
нуть на историю СССР, на советский народ иначе, чем через
затемненные очки „холодной войны"»153.
Замалчивание — прием буржуазной пропаганды, рас¬
считанный прежде всего на молодежь. Чем меньше ей будег
сказано о действиях и победах Советской Армии в войне
против фашизма, полагают идеологи империализма, тем
меньше она будет знать о заслугах советского народа и его
Вооруженных Сил в достижении победы над общим врагом.
Когда, например, телевизионный фильм «Неизвестная вой¬
на» («Великая Отечественная») стал демонстрироваться в
США по широковещательному каналу и вызвал интересу
многих телезрителей, это серьезно обеспокоило американ-
В Советском Союзе переведено на русский язык и опубликовано
массовыми тиражами более 50 трудов только американских исто¬
риков и мемуаристов о второй мировой войне. В числе книг западных
историков о войне, изданных в СССР в последние годы,— работы
американских авторов Д. Эйзенхауэра «Крестовый поход в Ев¬
ропу» (М., 1980), Ч. Макдональда «Тяжкое испытание. Американ¬
ские вооруженные силы на Европейском театре во время второй
мировой войны» (М., 1979), английских историков М. Говарда.
«Большая стратегия. Август 1942 — сентябрь 1943» (М., 1980),
Д. Кимхе «Несостоявшаяся битва» (М., 1971), Б. Лиддел Гарта
«Вторая мировая война: Очерк» (М., 1976) и Л. Мосли «Утраченное
время. Как начиналась вторая мировая война» (М., 1972), западно¬
германского исследователя К- Рейнгардта «Поворот под Москвой.
Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года»; и др.
152 См.: Коммунист, 1981, № 7, с. 65.
133 Цит. по: Правда, 1978, 9 мая.
155

ские правящие круги. По их указке показ картины спустили
на тормозах, переведя его сперва на учебную программу,
а затем прикрыв вообще 1б4. В Западной Германии после
этого было принято решение не показывать по телевидению
фильм «Великая Отечественная». Правда, под давлением
общественности радиотелекомпания «ВДР» («Вестдойчер
Рундфунк») вынуждена была пересмотреть первоначальное
решение и согласиться на показ фильма, но только по
третьей, второстепенной программе, а не по первой, кото¬
рая пользуется наибольшей популярностью у телезрите¬
лей 1б5 *.
Начиная со школьных учебников, молодые люди США,
ФРГ, Англии и других капиталистических стран получают
искаженные знания по истории второй мировой войны. Не
случайно поэтому западная молодежь находится почти в
полном неведении о решающей роли СССР в победе над фа¬
шизмом. В соответствии с опросом общественного мнения,
проведенным в США в 1979 г. институтом Гэллапа, около
50% 17—18-летних американцев не знали даже о том, что
СССР и США были союзниками в войне против фашизма в
1941—1945 гг.156 В Англии, как сообщала газета «Морнинг
стар» в сентябре 1979 г., значительная часть молодежи
полагает, что Советский Союз вообще воевал на стороне
фашистской Германии, а не антигитлеровской коалиции 167.
На вопрос «Что такое Сталинград?», заданный 15 молодым
американцам в 1973 г., только один ответил, что «Сталин¬
град — это место в России, где во время войны с Гитлером
произошло что-то важное», но что именно — ему не извест¬
но. Остальные сказали, что ничего не знают о Сталингра¬
де 1б8. В ходе радиобеседы «Прошло 40 лет», организованной
английской компанией Би-Би-Си в 1979 г. к годовщине
начала второй мировой войны, один юноша из Бристоля
сказал, что, по его мнению, наибольшее количество людей
в ходе прошлой войны было убито гитлеровскими бомбами...
в Америке 1б9. Западный читатель не знает о превосходстве
советского военного искусства, военной техники и оружия
над военным искусством и вооружением фашистского вер¬
махта. Ему совсем не известно об участии СССР в войне
164 См.: Коммунист, 1981, № 7, с. 65.
166 См.: Правда, 1979, 10 сент.
156 См.: Правда, 1979, 14 апр.
157 Morning Star, 1979, September 11.
168 Коме, правда, 1973, 9 мая.
The Daily Telegraph, 1979, September 4.
156

с Японией, о значении победы Советских Вооруженных Сил
над Квантунской армией 16°. Таковы результаты замалчива¬
ния буржуазной историографией усилий Советского Союза
во второй мировой войне.
V. Версия об ограниченности вклада СССР
в вооруженную борьбу
против фашистско-милитаристского блока
В буржуазной историографии широко распространена вер¬
сия, будто роль Советского Союза во второй мировой войне
ограничивается тем, что он вел вооруженную борьбу лишь
на одном сухопутном театре военных действий, в то время
как вооруженные силы США и Великобритании не только
сражались на нескольких сухопутных театрах, но и вели
еще морскую войну, осуществляли стратегическое воздуш¬
ное наступление. Так, американский специалист по совет¬
ско-германскому фронту Э. Зимке в книге «От Сталинграда
до Берлина» утверждает, что «вклад Советского Союза в по¬
беду в Европе был важным, но не решающим» 160 161. Из циф¬
ровых данных, пишет он, можно сделать вывод, что «вос¬
точный фронт был доминирующим» в войне против Герма¬
нии. Но цифры, по его мнению, неосновательный аргумент,
и поэтому для определения «подлинного вклада» СССР в вой¬
ну нужно учесть «более важные факторы, чем цифры». Эти¬
ми факторами, якобы «ограничивающими» решающую роль
Советского Союза в разгроме фашистской Германии и опро¬
вергающими статистику, были, по словам Зимке, следую¬
щие: война на Востоке «велась на суше и на одном театре»;
Советский Союз «ничего не внес» в стратегическую воздуш¬
ную войну против Германии; вклад СССР в войну на море
«очень мал»; Советский Союз «был избавлен от угрозы от¬
крытия второго фронта на Дальнем Востоке». Если же при¬
нять во внимание все эти «факторы», утверждает Зимке, то
еще задолго «до вторжения союзных войск в Нормандию...
стратегический вклад западных держав и Советского Союза
был приблизительно одинаковым», а «силы Германии были
распределены почти в равной степени между Востоком и За¬
падом» 162.
160 Communist Viewpoint (Toronto), 1979, September-October, p. 51—55.
161 Ziemke E. Stalingrad to Berlin: The German Defeat in the East. Wash.,
1968, p. 502.
162 Ibid., p. 502—503.
157

Бывший начальник военно-исторической службы армии
США бригадный_генерал4Х. Паттисон на основе приводимых
Зимке «аргументов» в предисловии к его книге сформулиро¬
вал вывод, что, несмотря на значительность вклада СССР
в разгром фашистской Германии, Советскую Армию нельзя
считать «главным архитектором победы во второй мировой
войне» 133. Аналогичная установочная идея для американ¬
ской историографии, освещающей события на советско-гер¬
манском фронте, содержится также в труде «Американская
военная история», которая, как и книга Э. Зимке, была под¬
готовлена военно-исторической службой Пентагона. В ней
утверждается, что советский вклад в разгром фашистской
Германии был «меньшим, чем это может показаться на пер¬
вый взгляд, так как война на Востоке была сухопутной вой¬
ной на одном фронте, в то время как союзники на Западе
воевали на двух сухопутных фронтах, провели крупные кам¬
пании в воздухе и на море, а также в больших масштабах
вели войну против Японии»134. Авторы «Энциклопедии
Американа» (США) утверждают, будто борьба только на
одном фронте позволила Советскому Союзу сосредоточить
против Германии всю свою военную мощь, в то время как
немцы вынуждены были сражаться на многих других фрон¬
тах, отвлекавших до половины их сил 13\
Заявляя, что «русские все время вели войну на суше
и на одном театре», «не внесли почти никакого вклада
в стратегическую войну в воздухе и тем более в войну на
море», пытается принизить решающую роль Советского Со¬
юза в разгроме фашистской Германии известный американ¬
ский военный историк Ч. Макдональд в книге «Тяжелое
испытание». Кроме того, он заявляет, что с советской сторо¬
ны «не таким уж большим был вклад и в войну на суше, как
это может показаться при поверхностном взгляде», что в
России с ее огромной территорией «пространство и расстоя¬
ния имели существенно меньшее значение, чем в Западной
Европе» 133.
Все эти утверждения Макдональда, Паттисона, Зимке
и других западных авторов, направленные на принижение
вклада СССР в победу над фашизмом, являются несостоя¬
тельными, противоречат общеизвестным фактам. Основные 163
163 Ibid., р. V.
134 American Military History. Wash., 1969, p. 495.
136 Encyclopedia Americana. N. Y., 1970, vol. 29, p. 441.
133 MacDonald Ch. The Mighty Endeavor: American Armed Forces in
the European Theater in World War II. N. Y., 1969, p. 514,
158

события на советско-германском фронте действительно раз¬
вивались на суше. Но это было закономерно, так как сухо¬
путные войска составляли подавляющее большинство воору¬
женных сил воюющих государств и вся вторая мировая война
была решена в основном в сражениях на континентальных
театрах. Фашистская Германия, которая являлась главным
противником не только Советского Союза, но также Англии
и США, о чем правительствами этих стран неоднократно
делались заявления, заранее готовилась к захватническим
войнам на суше и вела их прежде всего на сухопутных теат¬
рах военных действий. Это непосредственно отразилось на
соотношении видов ее вооруженных сил и их использова¬
нии в годы второй мировой войны. Из 7,3 млн. человек,
насчитывавшихся в вермахте к июню 1941 г., более 71%
входило в состав сухопутных войск и 23% — в ВВС, кото¬
рые обеспечивали главным образом боевые действия сухо¬
путных армий 1в7. В силу континентального характера стра¬
тегии фашистской Германии военно-морскому флоту в ней
отводилась вспомогательная роль. США и Англия, которые
в довоенные годы основную ставку делали на военно-мор¬
ской флот, в годы войны преимущественно развивали сухо¬
путные войска. Об этом свидетельствуют следующие цифры.
На 30 июня 1943 г. общая численность вооруженных сил
США составляла 9045 тыс. человек. Из них в сухопутных
войсках и армейской авиации имелось около 7 млн. (77%),
а в военно-морских силах вместе с морской пехотой 2050 тыс.
(23%). В Англии на сухопутные войска в 1939—1945 гг.
приходилось 60—70% всей численности вооруженных
сил 1М. На долю сухопутных войск в Советских Вооружен¬
ных Силах в различные периоды войны приходилось от 80
до 87% всего личного состава.
Из всех сухопутных фронтов второй мировой войны глав¬
ным был советско-германский. Это определялось как страте¬
гическими задачами, которые решались на нем, так и'чке¬
лейностью войск, действовавших там. Советский Союз был
главным препятствием для германского фашизма на пути
к установлению мирового господства. Только обеспечив
себе победу на Востоке, гитлеровцы могли надеяться на осу¬
ществление своих дальнейших планов. Именно на советско-
германском фронте решалась судьба гигантской по масшта-
1,7 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 4, с. 13.
lM The Statistical History of the United States: From Colonial "Times
to the Present. N. Y., 1976, p. 1141; Statistical Digest of the War.
L-, 1975, p. 9,
159

бам борьбы между фашизмом и силами прогресса. Остано¬
вив, обескровив и уничтожив главные силы фашистского
блока, Советская Армия спасла мир от коричневой чумы.
Эту задачу она выполнила, несмотря на исключительные
трудности, созданные внезапностью нападения и превосход¬
ством противника в силах в начальный период этой самой тя¬
желой и жестокой из всех войн, когда-либо пережитых на¬
шей Родиной.
Уже в самом начале Великой Отечественной войны фа¬
шистская Германия направила против СССР армию вторже¬
ния, в составе которой было свыше 3,3 млн. человек, или
82% действующих немецких сухопутных войск. Для под¬
держки сухопутной армии гитлеровцы выделили 1,2 млн.
солдат и офицеров военно-воздушных сил и 100 тыс. чело¬
век военно-морского флота. Кроме того, союзники Герма¬
нии выставили против СССР 900 тыс. человек своих сухо¬
путных войск. В составе всех этих сил имелось более 47 тыс.
орудий, около 4,3 тыс. танков и штурмовых орудий, почти
5 тыс. боевых самолетов. Только для нанесения удара
в первом стратегическом эшелоне было сосредоточено 166 ди¬
визий (в том числе 16 танковых и 15 моторизованных). Это
была громадная, невиданная в истории армия вторжения.
Столь крупных группировок не создавалось ранее ни в од¬
ной из кампаний второй мировой войны. Так, против Поль¬
ши в сентябре 1939 г. фашистская Германия выставила
1,6 млн. человек, 2,8 тыс. танков, 6 тыс. орудий и миноме¬
тов, 2 тыс. боевых самолетов. Группировка вермахта, дейст¬
вовавшая против англо-французской коалиции в мае 1940 г.
в Западной Европе, насчитывала 3,3 млн. человек, 2,5 тыс.
танков, около 7,4 тыс. орудий, 3,8 тыс. боевых самолетов
и значительно уступала силам, брошенным для нападения
на СССР169.
Советско-германский фронт был главным от начала до
конца войны. До осени 1943 г., т. е. до выхода из войны Ита¬
лии, против Советского Союза действовали от 153 до 196 не¬
мецко-фашистских дивизий. Против американских и англий¬
ских войск в это время вели бои всего лишь от 2 до 8 немец¬
ких дивизий. Таким образом, в течение двух лет на совет¬
ско-германском фронте сражались почти все действующие
силы гитлеровской армии. С открытием второго фронта в
Западной Европе распределение сухопутных войск третьего
169 История второй мировой войны, 1939—1945. М-> 1974, т. 3, с. 20,
81; т. 4, с. 21.
160

рейха несколько изменилось: против Советской Армии дей¬
ствовало 56—57% немецких дивизий, тогда как американо¬
английским войскам на всех фронтах противостояло от 25
до 32% 170. Однако количество фашистских дивизий на со¬
ветско-германском фронте оставалось почти прежним. Уве¬
личение числа вражеских дивизий в Западной Европе и
Италии произошло не из-за переброски их с советско-гер¬
манского фронта, а за счет войск, которые фашистская Гер¬
мания держала на оккупированных ею территориях для под¬
держания «нового порядка» и борьбы с движением Сопро¬
тивления.
Следует также учитывать, что боеспособность немецких
войск на Западе была значительно ниже, чем на Востоке.
Многие из военнослужащих вермахта на Западе предпочи¬
тали сдаваться в плен, а не оказывать сопротивление англо-
американским войскам. Боевые потери вермахта убитыми
и ранеными в Западной Европе, Италии и Северной Африке
были значительно меньше, чем на советско-германском фрон¬
те. Во второй половине 1944 г., после высадки западных
союзников на севере Франции, среднемесячные боевые по¬
тери сухопутных сил вермахта убитыми и ранеными на со¬
ветско-германском фронте составляли свыше 120 тыс. чело¬
век, а на остальных фронтах, где немецкие войска действо¬
вали против англо-американских сил, было 38 тыс. человек,
или в три с лишним раза меньше171. Советским войскам
немецкие военнослужащие, одурманенные фашистской про¬
пагандой, оказывали упорнейшее сопротивление до самых
последних дней войны, о чем свидетельствует более высокий
процент потерь вермахта убитыми на советско-германском
фронте. Если из всех безвозвратных потерь (убитыми, про¬
павшими без вести и пленными) вооруженных сил Германии
на советско-германский фронт приходится 75%, то на поте¬
ри убитыми — 84% 172.
Приведенная статистика, которую Э. Зимке и другие
буржуазные историки отбрасывают в угоду, как они заяв¬
ляют, «более важным», «стратегическим» факторам, дает
ясное и вполне объективное представление о том, какая роль
в войне принадлежала Советскому Союзу, хотя основная
масса его вооруженных сил и действовала на одном сухопут¬
ном театре.
170 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, с. 566.
171 KTB/OKW, Bd. 4, Halbband 2, S. 1509—1510.
172 Journal of Political and Military Sociology, 1978, Fall, vol. 6, N 2;,
p. 239.
6 Жилин и др.
161

Решающее воздействие советско-германского фронта на
вооруженную борьбу на всех остальных фронтах неодно¬
кратно отмечало англо-американское командование в годы
войны. При разработке плана военных действий западных
союзников на 1943 г. англо-американский объединенный
комитет начальников штабов подчеркивал в январе 1943 г.,
что главные усилия Германии «сосредоточены на русском
фронте и что занятость в России ограничивает возможности
немцев по отражению наступления на любом другом фронте,
который откроют союзники» 173. В меморандуме комитета
начальников штабов США от 9 августа 1943 г., озаглавлен¬
ном «Стратегические концепции поражения стран оси в Ев¬
ропе», говорилось: «Пока основные германские силы скова¬
ны на русском фронте, страны оси располагают очень малы¬
ми возможностями для наступления» 174 *. Представляет ин¬
терес оценка усилий Советского Союза, данная У. Черчил¬
лем в речи на обеде, устроенном Советским правительством
в честь английского премьер-министра 10 октября 1944 г.:
«Когда я говорю о сделанном Великобританией и о военном
вкладе Соединенных Штатов, я никогда не забываю о том,
что именно Красная Армия выпустила кишки из нацистов...
Красной Армией был показан пример самопожертвования
и смелости.., когда наши силы были невелики... Этот при¬
мер вселил в нас надежду, что свобода мира будет спа¬
сена» 176.
После войны Черчилль, а вместе с ним и другие предста¬
вители империализма, стали на путь преуменьшения реша¬
ющего значения вооруженной борьбы на советско-герман¬
ском фронте для разгрома фашизма. Но в сознании свиде¬
телей войны, всего прогрессивного человечества продолжает
жить великий подвиг советского народа, вынесшего на своих
плечах основную тяжесть борьбы с агрессорами, сыгравше¬
го главную роль в победе. «Несмотря на огромные усилия
Великобритании и Америки на Западном фронте,— писала
лондонская „Морнинг стар" в июне 1977 г.,— вряд ли кто
будет отрицать, что самые тяжелые и ожесточенные сраже¬
ния происходили на Восточном фронте, где русские сковы¬
вали основные силы вермахта начиная с 1941 года» 176.
Участник войны английский профессор X. Сетон-Уотсон,
173 PRO, Cab. 80/67, Deception Policy 1943, January 1943, p. 1.
174 NAUS, 218, CCS, Quadrant Conference, August, 1943, p. 72.
173 PRO, Premier 3/434/4, p. 44,
I78 Morning Star, 1977, 9 June,
162

стоящий ныне на откровенно антикоммунистических пози¬
циях, вынужден признать, что в годы войны он и многие
другие англичане полностью сознавали, что судьба войны с
фашизмом решалась на советско-германском фронте. «Чув¬
ство, что мы обязаны своей свободой русским солдатам и их
Верховному Главнокомандующему Сталину,— пишет он,—
было широко распространено в Англии и среди английских
солдат на всех фронтах далеко от английских берегов. Как
мелкий служащий, сначала гражданский, затем военный, я
чувствовал это сам, и поэтому не имею какого-либо права
обвинять других в отсутствии ясного понимания действи¬
тельности» 177.
Что касается обвинений в адрес Советских Военно-Воз¬
душных Сил, которые, по утверждениям буржуазных исто¬
риков, якобы не сыграли существенной роли в войне, то и
тут статистика целиком на стороне Советского Союза. В те¬
чение всей войны основные силы немецко-фашистской
авиации были задействованы на советско-германском фрон¬
те. В 1941 г. против СССР Германия бросила четыре из пяти
имевшихся воздушных флотов, в то время как в 1944 г.
высадке войск западных союзников в Нормандии противо¬
действовал лишь один флот немецко-фашистских ВВС.
Воздушная же война западных союзников против Гер¬
мании, которую так превозносит буржуазная историография,
показала неэффективность англо-американских усилий, рас¬
считанных на сокрушение фашистской Германии лишь си¬
лами армад тяжелых бомбардировщиков. Хотя только в
1944 г. союзная стратегическая авиация сбросила на гер¬
манскую территорию около миллиона тонн бомб, она не смог¬
ла подорвать военно-экономический потенциал Германии.
Несмотря на бомбардировки, валовый выпуск промышлен¬
ной продукции Германии в 1944 г. увеличился в среднем на
60% по сравнению с 1943 г.178 В 1944 г. в Германии было
произведено, например, 40 тыс. самолетов всех типов про¬
тив 15,5 тыс. в 1942 г., в три раза больше танков, чем в
1942 г. В американском официальном отчете о результатах
бомбардировок сделан вывод: «...несмотря на бомбардиров¬
ки союзников, Германия была в состоянии восстанавливать
и расширять заводы и увеличивать выпуск военной продук-
177 Survey (A Journal of East and West Studies), 1975, Winter-Spring,
vol. 21, N 1/2, p. 37—38.
i?8 Итоги второй мировой войны: Сб. ст. Пер. с нем. М., 1957, с. 379—
380.
6*
163

-Ций до окончательного разгрома германский армий» н#.
Этот парадокс объясняется тем, что налетам американо-анг¬
лийской авиации подвергались главным образом жилые
кварталы, а не военные объекты. Например, по данным
английского историка А. Верриера, из 163 тыс. бомб, сбро¬
шенных на Германию за три последних месяца 1944 г., 53%
предназначались для разрушения крупных немецких горо¬
дов 18°. Только 12% всех сброшенных на Германию бомб
упали на военные объекты. «А устрашающие налеты авиа¬
ции против мирного населения,— пишет бывший гитлеров¬
ский генерал Типпельскирх,— и с целью уничтожения
германских городов не содействовали ни достижению, ни
ускорению победы западных держав. Военного значения,
даже в самом широком смысле слова, эти налеты не име¬
ли» 178 * * 181.
Не выдерживают критики утверждения фальсификато¬
ров об отсутствии для Советского Союза угрозы открытия
второго фронта на Дальнем Востоке. Наоборот, милитарист¬
ская Япония рассматривала агрессию против нашей страны
как одну из основных целей своей политики. Летом 1941 г.,
в самый трудный период для СССР, враждебная позиция
правящих кругов Японии потребовала отСойетского прави¬
тельства оставить на Дальнем Востоке до 47 дивизий и
50 бригад. В последующем, учитывая реальность японской
агрессии, Верховное Главнокомандование СССР вынуждено
было в течение почти всей войны держать на Дальнем
Востоке от 32 до 59 расчетных дивизий сухопутных войск,
от 10 до 29 авиационных дивизий, до 6 дивизий и 4 бригад
войск ПВО, а всего свыше 1 млн. человек, 8—16 тыс. ору¬
дий, свыше 2 тыс. танков, 3—4 тыс. самолетов и более 100
кораблей основных классов, что составляло в разные пери¬
оды от 15 до 30% боевых сил Советского Союза 182. Сковы¬
вая наши войска на Дальнем Востоке, Япония тем самым
помогала своему союзнику по войне — гитлеровской Гер¬
мании.
Некоторые буржуазные авторы (X. Хьюз в США,
М. Арнольд-Фостер в Англии и другие) пытаются умалить
. вклад СССР в победу утверждениями, будто Советская Ар¬
178 Цит. по: Фуллер Дж. Вторая мировая война, 1939—1945 гг.: Стра¬
тегический и тактический обзор. Пер. с англ. М., 1956, с. 297.-
188'Wirier Д. The Bomber Offensive. L., 1968, p. 299.
181 /Типпельскирх К. История второй мировой войны: Пёр. с нем. М.,
1956, с. 485.
182 Проблемы Дальнего Востока, 1980, № 3, с. 17.
164

мия, действуя на одном фронте, «сталкивалась со сравни¬
тельно простыми проблемами в области стратегии и обеспе¬
чения войск», в то время как вооруженным силам США и
Англии приходилось решать якобы куда «более сложные
задачи в глобальном масштабе»183.
Такие утверждения понадобились профессору Гарвард¬
ского университета Хьюзу, чтобы ввести в заблуждение чи¬
тателей относительно роли Советского Союза в войне. Вы¬
звано это, как он пишет, его опасениями, что на основе из¬
вестных всем фактов «обычному среднему человеку, не спе¬
циалисту в военной области» может показаться, будто «всю
войну вела Россия, в то время как Соединенные Штаты и
Англия бездействовали» 184. Стремясь отвлечь читателей от
известных и понятных всем фактов, Хьюз решил использо¬
вать умственную эквилибристику. Жонглируя понятиями
«глобальный характер» боевых действий, «технологическая
сложность» десантных операций и т. п., он приписывает
США и Англии решающую роль в разгроме фашистско-ми¬
литаристского блока.
Однако сложность стратегических задач связана прежде
всего с характером военно-политической обстановки, а не
с удаленностью театра военных действий от территории вою¬
ющего государства. И с этой точки зрения Советскому Союзу
приходилось решать более сложные задачи, чем Англии
и США. В исключительно трудных условиях пришлось на¬
шей стране вести вооруженную борьбу и осуществлять
обеспечение войск в первый период войны после внезапного
нападения фашистской Германии на СССР. Превосходство
противника в силах и средствах, наличие у него значитель¬
ного боевого опыта привели к неудачам Советской Армии
летом и осенью 1941 г., несмотря на исключительную стой¬
кость и высокую активность советских войск. СССР понес
большие потери в людях и вооружении, враг временно за¬
хватил значительную территорию с высокоразвитой эконо¬
микой, а наши союзники в это время бездействовали. В та¬
ких тяжелых и невыгодных условиях Советское Верховное
Главнокомандование сумело решить стоящие перед ним
очень сложные проблемы стратегии, проявив глубокое по¬
нимание политической обстановки и общего характера во¬
оруженной борьбы.
183 Hughes Н. Contemporary Europe: A History. Englewood, 1961, р.
326—327.
184 Ibid.
165

Сложные стратегические задачи приходилось решать
советскому военному руководству и на заключительных
этапах войны. Большого искусства требовала организация
стратегического наступления в виде последовательных опе¬
раций по фронту, скрытно подготовленных и проводимых
по единому замыслу. Необходимо было создавать на из¬
бранных направлениях мощные ударные группировки, до¬
биваться превосходства над противником и бить его по
частям. Непростым делом была организация обеспечения
советских войск в условиях стремительного продвижения
вперед. Все проблемы в области стратегии и обеспечения
войск, несмотря на их сложность, решались советским ко¬
мандованием успешно. В годы войны это признавали полити¬
ческие и военные руководители наших союзников. «Стреми¬
тельность наступления Ваших армий изумительна,— писал
21 июля 1944 г. И. В. Сталину президент Ф. Рузвельт, яв¬
лявшийся главнокомандующим вооруженными силами
США,— и я очень желал бы иметь возможность посетить
Вас, чтобы посмотреть, как Вам удается поддерживать
связь с наступающими войсками и обеспечивать их снабже¬
ние» 186.
Конечно, с непростыми задачами в области стратегии
и обеспечения войск сталкивались вооруженные силы
США и Англии. Но им, особенно Соединенным Штатам,
было легче их решать, так как у них было достаточно
времени, чтобы все заблаговременно подготовить. Это время
они получили благодаря тому, что основные силы фашист¬
ского блока были скованы на советско-германском фронте.
VI. Тенденциозный подход к оценке успехов
Советской Армии
Стремясь принизить роль СССР в разгроме фашизма, бур¬
жуазные историки тенденциозно подходят к освещению хода
военных действий на советско-германском фронте. Они
пишут в первую очередь о тех событиях войны, в которых
можно показать Советский Союз и его Вооруженные Силы
с отрицательной стороны. Большинство их работ посвя¬
щается первому периоду вооруженной борьбы на советско-
германском фронте, когда немецко-фашистские войска име¬
ли в основном успех. О наступательных действиях Совет¬
ской Армии, приведших к разгрому гитлеровской Германии
186 Переписка Председателя Совета Министров СССР..., т. 2, с. 158.
166

и ее союзников, буржуазные авторы предпочитают писать
как можно меньше. Этого принципа они придерживаются и в
работах, рассматривавших советско-германский фронт в це¬
лом. Например, американский публицист Г. Солсбери более
половины объема своей книги «Неизвестная война», посвя¬
щенной борьбе народов СССР против фашизма в 1941—
1945 гг., отводит изображению первых пяти с половиной
месяцев войны, когда советские войска вынуждены были
отступать под ударами превосходящих сил противника.
Подобным же образом поступили английский отставной
полковник А. Ситон в книге «Русско-германская война,
1941—1945 гг.» и бывший сотрудник министерства иност¬
ранных дел фашистской Германии П. Шмидт, выступающий
ныне под псевдонимом П. Карелл, в двухтомном труде
«Операция Барбаросса» 186. Дальнейший ход военных дейст¬
вий на советско-германском фронте они излагают непосле¬
довательно: выделяют отдельные мелкие неудачи советских
войск и довольно бегло рассматривают их успешные опе¬
рации.
Лишь победоносно завершившиеся для Советской Армии
битвы под Москвой и Сталинградом получили в буржуазной
историографии сравнительно детальное освещение. Из по¬
следующих наступательных операций советских войск мно¬
гие почти полностью игнорируются, а успехи в тех, о кото¬
рых умолчать нельзя из-за их большого размаха и значения,
принято объяснять, как правило, «благотворным влиянием»
военных действий вооруженных сил западных союзников.
Оценивая достижения советских войск в войне, английский
историк X. Уиллетс, например, заявляет: «Эти советские
победы были бы невозможны без помощи западных союзни¬
ков, без воздействия западных бомбардировок Германии,
без кампаний западных союзников в Африке, Италии, За¬
падной Европе и на Дальнем Востоке» 187. В последнем из¬
дании книги «Битва за Европу» Ч. Уилмота говорится, буд¬
то наступление Советской Армии в 1943 и первой половине
1944 г. стало возможным «благодаря непрерывным дейст¬
виям в районе Средиземноморья и наличию угрозы вторже¬
ния на Западе» 188. Подобные заявления весьма типичны.
Они встречаются в работах многих буржуазных историков
186 Salisbury Н. The Unknown War, р. 1—196; Seaton A. The Russo»-
German War 1941—45. L., 1974; Carell P. Unternehmen Barbarossa,
Frankfurt a. M., 1968—1969. Bd. 1, 2.
187 An Introduction to Russian History. Cambrige, 1976, p. 296.
188 Wilmot Ch, The Struggle for Europe. L., 1974, p. 221.
167

и относятся не только к Советской Армии в целом, но и к ее
победам в отдельных, наиболее значительных, операциях
в 1943—1945 гг.
Так, многие буржуазные авторы утверждают, будто не
Советская Армия сорвала немецкое наступление в районе
Курской дуги и нанесла вермахту сокрушительное пораже¬
ние летом 1943 г., а высадка 10 июля американских и анг¬
лийских войск в Сицилии вынудила гитлеровское командо¬
вание по собственной инициативе «внезапно прекратить»
операцию «Цитадель». «Положение севернее Орла,— пишут
официальные историки США в американской энциклопе¬
дии,— было опасным, существовала также советская угроза
Донецкому бассейну; но самым большим источником бес¬
покойства для Гитлера была Сицилия, где американские и
английские войска высадились 10 июля» 189. Согласно ар¬
гументам, приводимым генералом Дж. Страусоном (Анг¬
лия), после 10 июля для фашистской Германии борьба про¬
тив западных союзников стала «главной заботой», так как
они предприняли наступление там, где «пространство пред¬
ставляло исключительную ценность», в России же немцы
имели еще «много пространства для осуществления страте¬
гических операций» 190. Известный западногерманский ис¬
торик В. Гёрлитц прерывает свой рассказ о наступлении
9-й немецкой армии на северном фасе Курской дуги, чтобы
сообщить читателям об успехе англо-американских войск в
Сицилии и сделать вывод, что «возникновение нового фрон¬
та в Италии» якобы «оказало решающее воздействие на „опу¬
стошительную битву" в Центральной России»191. Автор
изданной в ФРГ «Второй мировой войны» Л. Грухман пи¬
шет, будто 13 июля 1943 г. немцы прекратили свое наступ¬
ление под Курском, чтобы «перебросить силы в район Сре¬
диземного моря» 192. Эту же идею протаскивают в своих ра¬
ботах М. Блюменсон, А. Кларк, М. Говард, Э. Зимке и ряд
других буржуазных историков. Однако факты говорят
о другом.
Высадка союзников в Сицилии, несомненно, ухудшила
стратегические позиции Германии, но она не могла оказать
непосредственного влияния на ход сражения под Курском.
Тем более нет никаких оснований рассматривать ее как от¬
крытие второго фронта в Европе, которому фашистское ру-
189 Encyclopedia Americana, vol. 29, р. 433.
190 Strawson J. Hitler’s Battles for Europe. N. Y., 1971, p. 177.
191 Gorlitz W. Model: Strategic der Defensive. Wiesbaden, 1975, S. 149.
192 Gruchmann L. Der Zweite Weltkrieg. Munchen, 1967, $. 240,
Г68

коёодстёо якобы стало уделять основное внймййие^ кай эТб
делается в книге английского историка А. Ситона «Рус¬
ско-германская война 1941—1945 гг.» 193
10 июля 1943 г., сразу после высадки союзников в Сици¬
лии, из ставки Гитлера последовал приказ: «Операция „Ци¬
тадель" будет продолжаться»194. На следующий день фа¬
шистские войска предприняли [новые усилия, чтобы про¬
рваться к Курску. Они изменили направления главных
ударов, бросили в бой новые танковые соединения, но
успеха не достигли. 12 июля советские войска Западного и
Брянского фронтов перешли в мощное наступление на ор¬
ловском плацдарме, а Воронежский фронт нанес решитель¬
ный контрудар под Прохоровкой и по левому флангу удар¬
ной группировки немецко-фашистских войск, пытавшейся
прорваться к Курску с юга. В этот день произошло резкое
изменение обстановки на Курско-Орловской дуге, наиболее
четко обозначился кризис наступательной стратегии вер¬
махта. Группа армий «Центр» вынуждена была отказаться
от наступательных действий и перейти к обороне. 13 июля
Гитлер, встревоженный неблагоприятным развитием собы¬
тий на советско-германском фронте, срочно вызвал к себе
командующих группами армий «Центр» и «Юг» генерал-
фельдмаршалов Г. Клюге и Э. Манштейна. Большинство
буржуазных историков утверждает, что на состоявшемся
Тогда совещании было принято окончательное решение об
отмене операции «Цитадель». Но это не так. Контрнаступле¬
ние Советской Армии заставляло Гитлера принять такое ре¬
шение, однако командующий группой армий «Юг» Ман¬
штейн сумел убедить фюрера в целесообразности продолже¬
ния наступления, и последний изменил высказанное в на¬
чале совещания мнение. Группе армий «Центр» разрешалось
перейти к обороне на занимаемых позициях, а войска Ман¬
штейна должны были продолжать наступление. Советские
военные историки, исследуя германские документы, убеди¬
тельно показали, что окончательное мнение о прекращении
операции «Цитадель» и переходе к обороне по всей линии
Харьков — Орел сложилось в ставке Гитлералишь 19июля,
т. е. тогда, когда возникла угроза окружения советскими
войсками орловского выступа вермахта 195 196.
193 Seaton A. The Russo-German War 1941—45, р. 365.
194 Цит. по: Проэктор Д. М. Агрессия и катастрофа: Высшее военное
руководство фашистской Германии во второй мировой войне, 1939—
1945. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1972, с. 541.
196 См.: Колтунов Г. А., Соловьев Б. Г. Курская битва. М., 1970, с. 228.
169

Советско-германский фронт, несмотря на высадку союз¬
ников в Сицилии, продолжал сковывать и перемалывать все
основные силы фашистской Германии. Здесь находилось 72%
ее действующей армии. Именно это обстоятельство помогло
союзникам довольно легко высадиться в Сицилии. Начав¬
шееся на орловском плацдарме наступление Советской Ар¬
мии сорвало план Гитлера перебросить несколько дивизий
в Италию, чтобы стабилизировать там положение. В тече¬
ние июля гитлеровское командование не сняло с советско-
германского фронта ни одной дивизии. Наоборот, одна ди¬
визия была переброшена сюда с Запада. Правда, в августе
одна дивизия была направлена на Запад, но уже в сентябре
обстановка заставила немецко-фашистское руководство пе¬
ребросить оттуда на советско-германский фронт 13 диви¬
зий, а в октябре — еще 6, в том числе 3 танковые, и одну
бригаду 19в.
По размаху, напряженности и результатам битва на
Курской дуге стоит в ряду крупнейших битв второй мировой
войны. Она продолжалась менее двух месяцев, и за это
время на сравнительно небольшой территории произошло
ожесточенное столкновение громадных масс войск с привле¬
чением самой современной по тому времени военной тех¬
ники. С обеих сторон было вовлечено более 4 млн. человек,
свыше 69 тыс. орудий и минометов, более 13 тыс. танков и
самоходных орудий, до 12 тыс. боевых самолетов 196 197. Именно
эта битва содействовала тому, что «была сокрушена и обёс-
кровлена германская боевая машина», а не действия войск
западных союзников на юге Италии, как об этом говорился
в книге «От Салерно до Кассино» американского историк^
М. Блюменсона 198.
В ходе Курской битвы советские войска разгромили
30 вражеских дивизий, вермахт потерял около 500 тыс.
солдат и офицеров, 1,5 тыс. танков, 3 тыс. орудий и более
3,7 тыс. самолетов 199. На Курской дуге окончательно по¬
терпела крах наступательная стратегия вермахта, провали¬
лась попытка германского командования вырвать стратеги¬
ческую инициативу и повернуть ход войны в свою пользу.
Советское командование полностью закрепило за собой стра¬
тегическую инициативу и не упускало ее до окончания
войны. Вооруженные силы Германии и ее союзников были
196 Там же, с. 251.
197 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1976, т. 7, с. 178.
198 Blumenson М. Salerno to Cassino. Wash., 1969, p. 456.
199 История второй-мировой войны, 1939—1945, т. 7, с. 178.
170

вынуждены перейти к обороне на всех театрах второй ми¬
ровой войны, что способствовало успеху наступательных
действий западных союзников. В разгар Курской битвы
президент Ф. Рузвельт писал главе Советского правитель¬
ства: «В течение месяца гигантских боев Ваши вооруженные
силы своим мастерством, своим мужеством, своей самоотвер¬
женностью и своим упорством не только остановили давно
замышлявшееся германское наступление, но и начали ус¬
пешное контрнаступление, имеющее далеко идущие послед¬
ствия» 200.
Больших успехов достигла Советская Армия в ходе лет¬
не-осенней кампании 1944 г. Были осуществлены такие
крупнейшие стратегические операции, как Белорусская,
Львовско-Сандомирская, Ясско-Кишиневская и др. За вто¬
рую; половину 1944 г. советские войска уничтожили и взя¬
ли в плен 96 дивизий и 24 бригады, разгромили 219 враже¬
ских дивизий и 22 бригады. Только вооруженные силы Гер¬
мании, без учета ее сателлитов, потеряли 1,6 млн. человек.
Зажато время была очищена от оккупантов советская терри¬
тория площадью около 600 тыс. кв. км, освобождены Ру*
мыния и Болгария, часть территории Польши,. Чехосло¬
вакии, Венгрии, Югославии и Норвегии 201.
Об этих замечательных успехах Вооруженных Сил СССР
летом и осенью 1944 г. буржуазные историки в большинстве
случаев предпочитают умалчивать, а если иногда и упоми¬
нают, то объясняют их прежде всего открытием второго
фронта в Европе. В соответствии с утверждениями многих
западных авторов, высадка англо-американских войск в
Нормандии и создание на севере Франции фронта борьбы
против фашистской Германии «коренным образом изменили
ход войны» 202 203, вызвали сосредоточение там основных сил
вермахта. Подполковник западногерманского бундесвера
П. Рюкбродт, например, заявляет, будто «битва в Норман¬
дии имела исключительное значение для исхода войны» ?03.
Редакторы американской военной газеты «Арми тайме» в из¬
данной ими популярной книге «День „Д“. Величайшее втор¬
жение» пишут, будто высадка западных союзников в Нор¬
мандии отвлекла с советско-германского фронта «так много
сил, что сделала возможными успехи Красной Армии в 1944
200 Переписка Председателя Совета Министров СССР..., т. 2, с. 77.
201 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1978, т. 9, с. 531.
202 Kuhn W. Menschen in ihrer Zeit: Erzahlungen aus der Geschichte.
Stuttgart, 1966, Bd. 1, S. 144.
203 Europaische Wehrkunde, 1977, Februar, S. 92.
171

и 1945 годах» 204. Аналогичные суждения высказывают анг¬
лийские историки Б. Кольер, А. Браун и другие западные
авторы. «Если бы вторжение провалилось,— пишет А. Браун
о высадке англо-американских войск на северном побережье
Франции,— ...тогда Гитлер имел бы возможность сконцент¬
рировать все свои силы против России с наилучшей пер¬
спективой на разгром Красной Армии и захват господства
в Европе» 205 206.
Во всех этих заявлениях неимоверно преувеличивается
роль военных действий западных союзников во Франции.
Безусловно, высадка союзных сил в Нормандии ухудшила
положение фашистской Германии, которая вынуждена была
теперь вести борьбу на два фронта. Однако она не вызвала
коренного перераспределения сил вермахта между Западом
и Востоком, как об ^этом пишут буржуазные историки.
Фальсификацией является, например, утверждение Б. Коль¬
ера, что еще до высадки во Франции западные союзники
оттянули на себя две пятых сухопутных войск Германии,
а после открытия второго фронта — еще больше немецко-
фашистских сил 20в.
Примечательно, что даже буржуазные авторы, которые
не ограничиваются общими заявлениями о количестве сил
вермахта, сосредоточенных с лета 1944 г. на западном
фронте, а рассматривают их конкретно, приводят цифры,
никак не подтверждающие выводы Кольера. Например,
в статье «Вторжение в Нормандию в 1944 г.» упоминавшего¬
ся уже П. Рюкбродта помещаются данные, в соответствии
с которыми на 1 июня этого года против западных союзни¬
ков была сосредоточена всего 81 немецкая дивизия (54 —
на западноевропейском фронте, 27 — на итальянском), что
составляло всего 28,8% от общего количества дивизий дей¬
ствующей армии вермахта. Это значительно меньше тех
двух пятых, о которых пишет Кольер. На советско-герман¬
ском фронте, по данным Рюкбродта, в это же время находи¬
лось 176 дивизий вермахта (63,1 %) 207. Причем к этим силам
следует прибавить еще 49 дивизий и 18 бригад союзников
Германии, которые в июне действовали против советских
войск 208. Можно еще раз для примера сослаться на данные,
204 D-Day: The Greatest Invasion: N. Y., 1969, p. 180.
205 Brown A. Bodyguard of Lies. Toronto, 1975, p. 3.
206 Collier B. The Second World War: A Military History. N. Y., 1967,
p. 386—387.
207 Europaische Wehrkunde, 1977, Februar, S. 86.
2°8 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 9, с. 19.
172

фигурирующие в двухтомном труде представителя англий¬
ской официальной историографии Л. Эллиса «Победа на
Западе». «В июне 1944 г.,— пишет он,— у Германии было
около 60 дивизий для отражения вторжения союзников на
западном фронте и приблизительно 20 дивизий, действовав¬
ших против союзников в Италии. В это же время она имела
свыше 200 дивизий, сражавшихся против русских армий на
восточном фронте» 209
После высадки союзников во Франции количество не¬
мецко-фашистских войск на западном фронте увеличилось,
но не в тех пропорциях, о которых пишет Кольер. В июле
1944 г. англо-американским войскам противодействовали
135,5 немецкой дивизии (расчетной), тогда как против Со¬
ветской Армии в это время сражались 235 вражеских диви¬
зий (соотношение 1 : 1,7) 209 210. А если взять численность лич¬
ного состава немецко-фашистских войск, то это соотношение
было еще больше. На 1 июля на советско-германском фронте
находились 2160 тыс. военнослужащих сухопутных сил
Германии, а на западноевропейском и итальянском фрон¬
тах— только 892 тыс., или почти в два с половиной раза
меньше211.
Даже и в этот, самый результативный для армий США
и Англии, период советские войска наносили противнику
значительно больший урон, чем союзники. Так, потери не¬
мецко-фашистских войск за июнь-август 1944 г. составили
на Западе всего 294 тыс. человек, а на советско-германском
фронте — 917 тыс.212 Более высоким бьиГи темп продвиже¬
ния Советской Армии. Если высадившиеся в Нормандии
англо-американские войска с 6 июня по 24 июля овладели
лишь плацдармом глубиной до 50 км, то Советская Армия
с 23 июня по конец июля продвинулась в Белоруссии на
500—600 км213.
В связи с тем, что прямое сопоставление цифр о распре¬
делении немецко-фашистских войск между Западом и Вос¬
током и об их потерях после открытия второго фронта в Ев- ,
ро'пе явно не в пользу западных союзников, ряд буржуазных
историков выдвинул тезис о слабости и неполноценности
тех немецких дивизий, которые находились в 1944 г. на
209 Ellis L. Victory in the West. L., 1968, vol. 2, p. XVII.
210 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, с. 567.
2Н Muller-Hillebrand В. Das Heer 1933—1945. Frankfurt a. M., 1969,
Bd. 3, S. 174.
212 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, е. 432.
213 Там же.
173

советско-германском фронте. Так, английский автор А. Си¬
тон заявляет, что хотя на Востоке было больше немецких ди¬
визий, чем на Западе, многие из них по своему размеру «едва
превышали полк», а англо-американским войскам якобы
противостояли полноценные дивизии 214.
На самом деле на советско-германском фронте действо¬
вали наиболее хорошо подготовленные и оснащенные не¬
мецкие дивизии, в то время как на Запад гитлеровское
командование направляло наименее боеспособные соедине¬
ния. «Было общеизвестно,— отмечал бывший начальник
штаба немецко-фашистских войск на Западе генерал С. Вест¬
фаль (а он хорошо знал свои войска),— что боеспособность
немецких войск на Западе уже к моменту вторжения была
значительно ниже, чем боеспособность наших дивизий на
Востоке... Значительное количество находившихся во Фран¬
ции так называемых стационарных дивизий было весьма
скудно оснащено вооружением и автотранспортом и состо¬
яло в основном из солдат пожилого возраста» 215 216. Даже сам
Гитлер признавал, что германские войска на Западе имели
низкую боеспособность и их «вообще нельзя определять
в количестве дивизий» 21в. Как видно, не только по количе¬
ству, но и по качеству силы вермахта на советско-герман¬
ском фронте значительно превосходили те, которые действо¬
вали против англо-американских войск в Западной Европе
и Италии после открытия второго фронта.
Как неоднократно отмечали даже представители англо-
американского командования в годы войны, успех вторже¬
ния союзных войск на север Франции стал возможен во
многом лишь благодаря тому, что основные силы фашистской
Германии были задействованы в ожесточенной борьбе про¬
тив Советской Армии. Так, в докладе объединенному коми¬
тету начальников штабов 15 июля 1943 г. о замысле рпера-
ции «Оверлорд» английский генерал-лейтенант Ф. Морган,
исполнявший в то время обязанности начальника штаба экс¬
педиционных союзных сил в Европе, подчеркивал, что ус¬
пех высадки англо-американских войск в Нормандии в «ог¬
ромной степени будет зависеть от событий на других фрон¬
тах,7 главным образом на русском ’фронте»217.
214 Seaton A. The Russo-German War 1941—45, р. 458.
216 Westphal S. Heer in Fesseln. Bonn, 1950, S. 264, 284.
216 Цит. по: Большая ложь о войне: Критика новейшей буржуазной
историографии второй мировой войны. М., 1971, с. 73.
217 NAUS, Quadrant, August 14—24, 1943, Operation «Overlord», July
10, 1943, Microfilm Publication, 995, R. 2, T. 2, p. 96.
174

Нельзя согласиться й с утверждением английского ис¬
торика Р. Паркинсона, что «через 16 дней после вторжения
союзников» на север Франции Советская Армия начала свое
летнее наступление, так как «высадка в Нормандии отвлек¬
ла на себя немецкие силы» 218. Как уже было показано, не¬
мецко-фашистские войска на западном фронте усиливались
не за счет сокращения численности войск противника на
советско-германском фронте, а главным образом за счет сил,
выполнявших оккупационные функции. Что касается на¬
ступления Советской Армии, начатого 23—24 июня 1944 г.
в Белоруссии силами четырех фронтов, то его важнейшей
целью, как об этом говорилось в решениях Тегеранской
конференции руководителей трех держав, было «не допу¬
стить переброски германских сил с восточного фронта на
западный» 219.
СССР был верен союзническим обязательствам. Летнее
наступление советские войска предприняли в сроки, соот¬
ветствовавшие договоренности. Оно в значительной степени
облегчало положение высадившихся во Франции союзных
войск, и их командование с благодарностью отзывалось о
действиях Советских Вооруженных Сил. «Я отмечаю на
своей карте продвижение Красной Армии,— писал верхов¬
ный командующий союзными войсками в Европе генерал
Эйзенхауэр 7 июля 1944 г. в письме послу А. Гарриману.—
Естественно, у меня вызывает большой подъем тот темп, с
которым она уничтожает боевую мощь противника. Мне бы
хотелось найти способ выразить должным образом маршалу
Сталину и его командирам свою очень глубокую благодар¬
ность и восхищение» 22°.
Иногда и сейчас встречаются на Западе отдельные исто¬
рики, не забывшие о той благодарности, которую в годы
войны многие в США и Англии испытывали к Советскому
Союзу, его армии. «Оценивая достижения союзников, их
победу на Западе,— пишет Л. Эллис,— никогда не следует
забьщать о размерах вклада русских на Востоке» 221. Но
такие заявления делаются очень редко, лишь под воздейст¬
вием неопровержимых фактов и обычно теми исследователя¬
218 Parkinson R. The Encyclopedia of Modern War. N. Y., 1977, p. 142.
219 NAUS, Sextant/Eureka, Nov. 22 — Dec. 7, 1943, Military conclusi¬
ons of the «Eureka» Conference, Microfilm Publication, 995, R. 3,
p. 376.
220 The Papers of Dwight David Eisenhower: The War Years. Baltimore,
1970, vol. 3, p. 1984.
221 Ellis L. Victory in the West, vol. 2, p. XVII.
175

ми, которые в силу своих профессиональных обязанностей
вынуждены глубоко и всесторонне изучать события войны.
Появляются иногда более или менее объективные оценки
значения вооруженной борьбы на Востоке и Западе для фа¬
шистской Германии в трудах некоторых западногерманских
авторов, которым в меньшей степени свойственна тенденция
к преувеличению роли операций западных союзников, чем
буржуазным историкам из США и Англии. Так, X. Вегмюл-
лер в книге «Отпор вторжению» признает, что после нападе¬
ния на СССР Германия вынуждена была все время ослаблять
свои силы на Западе и поэтому по сравнению с решающими
сражениями на советско-германском фронте все мероприя¬
тия германского командования по отражению вторгшихся
во Францию войск западных союзников имели «второсте¬
пенное значение» 222.
Особенно много пишут буржуазные авторы о якобы
благотворном воздействии контрнаступления немецко-фа:
шистских войск в Арденнах и его провала на успех Вислр-
Одерской операции Советской Армии зимой 1945 г. Дейст¬
вия англо-американских войск на западном фронте в де¬
кабре 1944 г.— январе 1945 г. они расценивают как основ¬
ной фактор, позволивший Советской Армии предпринять
крупные наступательные операции на заключительном эта¬
пе борьбы против фашистской Германии. Так, по словам
западногерманского историка М. Фройнда, наступление
советских войск в Польше с рубежа Вислы стало возмож¬
ным якобы только потому, что «все немецкие армии были
скованы на Западе» 223. Подобную же точку зрения выска¬
зывает и английский генерал Дж. Страусон в своих книгах
«Битва за Арденны» и «Битва за Берлин» 224. По его утверж¬
дению, сосредоточение в Арденнах основных боеспособных
сил вермахта и их разгром англо-американскими войсками
«гарантировали успех Красной Армии на Востоке» 225 226.
Еще более категоричен в своих суждениях о влиянии Ар¬
денн на действия Советской Армии Джон Эйзенхауэр (сын
бывшего президента США Д. Эйзенхауэра). В книге «Мрач¬
ные леса», посвященной Арденнской операции, он заявляет,
будто успешное отражение англо-американскими войсками
немецкого контрнаступления в Арденнах «решило судьбу
222 Wegmuller Н. Die Abwehr der Invasion. Freiburg, 1979, S. 7—12.
223 Freund M. Deutsche Geschichte. Gutersloh, 1973, S. 1479.
224 Strawson J. The Battle for Ardennes; Idem. The Battle for BerlimL.,
''1974. ;
226 Strawson J. The Battle for Berlin, p. 46.
17$

европейской кампании» и «возможное поражение союзников
превратилось в победу, которая сломала хребет гитлеров¬
ской военной машине» 226.
Цель подобных заявлений — представить дело таким
образом, будто с конца 1944 г. основные военные события
развертывались на Западе и там решалась судьба фашист¬
ской Германии, а советско-германский фронт стал играть
второстепенную роль. Однако факты свидетельствуют, что
и в этот период крупнейшие по численности привлекаемых
войск и по военно-политическим итогам операции противо¬
борствующих сторон происходили на Востоке. Здесь к 1 ян¬
варя 1945 г. германское командование сосредоточило
185 дивизий и 21 бригаду (59% всех немецко-фашистских
войск), а на западном фронте — 74 дивизии и 3 бригады
(менее 24%) 226 227. Что касается немецкого контрнаступления
в Арденнах, то оно предпринималось во имя достижения
чисто политических целей. Надеясь устроить англо-амери¬
канским войскам «второй Дюнкерк», гитлеровцы намерева¬
лись таким образом склонить США и Англию к сепаратному
миру, а затем бросить все силы против СССР. «Цель опера¬
ции,— говорилось в директиве Гитлера от 10 ноября 1944 г.
о задачах арденнского наступления,— заключается в том,
чтобы путем уничтожения сил противника севернее линии
Антверпен — Брюссель — Люксембург добиться решаю¬
щего поворота хода войны на Западе» 228.
Конечно, если бы даже эта цель была достигнута, фашист¬
ская Германия не избежала бы в конечном счете сокруши¬
тельного поражения. Но в случае успеха контрнаступления
в Арденнах гитлеровское руководство могло рассчитывать
на то, что антисоветские круги в США и Англии окажут оп¬
ределенное давление на свои правительства и побудят их
пойти на сепаратный мир, сохранив в какой-то форме
третий рейх в качестве антикоммунистического противо¬
веса. В этом гитлеровцы видели свое единственное спасение.
Именно ради этого, а не потому, что западный фронт стал
якобы главным для Германии, они предприняли Арденнскую
операцию.
226 Eisenhower J. The Bitter Woods: The Dramatic Story, Told to All
Echelons — from Supreme Command to Squad Leader — of the Cri¬
sis that Shook the Western Coalition: Hitler’s Surprise Ardennes Of¬
fensive. N. Y., 1969, p. 23.
227 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1980, т. 10, с.
40—41.
228 Der zweite Weltkrieg: Dokumente. В., 1974, S. 287.
177

Полностью несостоятельны й утверждения буржуазных
Историков, как, например, у Т. Дюпуи, будто зимой 1945 г.
«восточный фронт немцев распался перед советскими вой¬
сками в связи с переброской сил и средств для контрнаступ¬
ления в Арденнах» 22{\ Анализ немецко-фашистских доку¬
ментов о составе, группировках и перегруппировках войск
вермахта показывает, что с советско-германского фронта
не было снято ни одной дивизии для отправки на западный
фронт. Немецкая группировка, принявшая участие в Ар¬
деннской операции, была целиком создана за счет соедине¬
ний и частей, находившихся на разных участках западного
фронта, а также соединений, сформированных в Германий
из остатков разгромленных частей и призванных в армию
подростков и резервистов. Наращивание ударных группи¬
ровок в ходе гитлеровского наступления производилось
также за счет войск западного фронта. Свои силы на совет¬
ско-германском фронте немецко-фашистское командование
не трогало. Более того, оно продолжало пополнять их за
счет стратегических резервов. Всего за вторую половину
1944 г. сюда было направлено 59 дивизий и 13 бригад, в том
числе 22 дивизии в последние три месяца 280.
Беспочвенны также заявления буржуазных историков
(Ч. Уилмота, X. Коула из США, Г. Буххайта из ФРГ и дру¬
гих), будто «русские пожали плоды немецкого поражения
в Арденнах» 229 230 231. Фактически все было наоборот. Англо-аме¬
риканские войска «пожали плоды» советского наступления
с рубежа Вислы зимой 1945 г., в результате которого за
23 дня было уничтожено 35 вражеских дивизий, а 25 поте¬
ряли от 50 до 70% своего состава, советские войска вышли
на Одер и расположились в 60 км от столицы третьего рей¬
ха 232. Причем, важнейшей задачей предпринятого Совет¬
ской Армией наступления было оказать помощь войскам
западных союзников, попавшим в затруднительное положе¬
ние в связи с немецким контрнаступлением в Арденнах, а
также с ударом гитлеровцев в Эльзасе, нанесенным 1 января
1945 г. «Наступление должно было начаться 20 января,—
229 Dupuy Т. The Military Life of Adolf Hitler: Fuhrer of Germany.
N. Y., 1970, p. 156.
230 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, с. 438;
Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке*
сухопутных войск фашистской Германии и войск ее бывших сател¬
литов на советско-германском фронте за период 1941—1945 гг. М.,
1956, вып. 4, с. 163—215.
231 Wilmot Ch. The Struggle for Europe. L., 1976, p. 706.
232 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 10, с. 85—86.
178

писал Маршал Советского Союза И. С. Конев, командую¬
щий 1-м Украинским фронтом, силы которого вместе с вой¬
сками 1-го Белорусского фронта вели наступление с рубежа
Вислы.— Однако обстановка вынудила изменить этот срок.
Действия противника в Арденнах поставили англо-амери¬
канские войска в тяжелое положение» 233.
В связи с осложнением обстановки на западном фронте
в конце декабря 1944 г.— начале января 1945 г. английский
премьер-министр У. Черчилль 6 января обратился к Совет¬
скому Союзу с просьбой о помощи. Характеризуя положение
на Западе, премьер-министр Англии писал И. В. Сталину,
что там «идут очень тяжелые бои... Я буду благодарен,
если Вы сможете сообщить мне, можем ли мы рассчитывать
на крупное русское наступление на фронте Вислы или где-
нибудь в другом месте в течение января и в любые другие
моменты, о которых Вы, возможно, пожелаете упомя¬
нуть» 234 * 236. Советский Союз, честно выполняя союзнические
обязательства, решил оказать англо-американским войскам
в Западной Европе содействие, начав наступление на Висле
ранее намеченного срока. Когда Черчилль сообщил генера¬
лу Д. Эйзенхауэру о готовности Советской Армии прийти
на помощь своим союзникам, последний в ответной теле¬
грамме 10 января писал: «Ваша новость является наиболее
ободряющей» 286.
Начатое 12 января мощное советское наступление сорва¬
ло все планы врага. Увидев нарастающую угрозу с Востока
в виде всесокрушающих лавин советских танков и пехоты,
неумолимо катившихся от Вислы к Одеру, немецко-фашист¬
ское руководство полностью отказалось от ведения насту¬
пательных действий на Западе. «В результате русского на¬
ступления... на Висле,— писал бывший начальник штаба
германского командования „Запад" Ргенер ал-лейтенант
Б. Циммерман,— создалась угроза для Верхнесилезского
промышленного района и для самой Германии. Только те¬
перь верховное главнокомандование отдало, наконец, при¬
каз о постепенном отводе своих войск из Арденн на позиции
Западного вала и об одновременной передаче почти одной
трети всех сил на Восток» 23в. 6-я танковая’армия СС/пред¬
233 Правда, 1970, 14 янв.
234 Переписка Председателя Совета Министров СССР.,., т. 1, с. 348—
349.
236 The Papers of Dwight David Eisenhower, vol. 4, p. 2412.
236 (Мировая война, 1939—1945 годы: Сб. ст. Пер. с нем. М., 1957, с.
■84—85.
179

ставлявшая собой основную ударную силу вермахта на За¬
паде, была отведена в тыл и затем по частям направлена на
советско-германский фронт. Только с 15 по 31 января с За¬
пада на Восток было переброшено 8 немецких дивизий,
в том числе 4 танковые и одна моторизованная (в их составе
насчитывалось 800 танков и штурмовых орудий)
Благодаря содействию Советской Армии англо-амери¬
канские войска в Арденнах и Эльзасе вышли из кризисного
положения и могли начать успешные наступательные дейст¬
вия. Противостоявший им враг был сильно ослаблен пере¬
броской сил на советско-германский фронт.
Наступление Советской Армии, предпринятое ранее
намеченного срока, вызвало чувство благодарности союзных
войск. «Важное известие о том, что доблестная Красная Ар¬
мия новым мощным рывком двинулась вперед,— телегра¬
фировал генерал Д. Эйзенхауэр 14 января 1945 г. началь¬
нику Генерального штаба Советских Вооруженных Сил,—
воспринято союзными армиями на Западе с энтузиазмом.
Я выражаю Вам и всем, кто руководит этим великим на¬
ступлением и участвует в нем, мои поздравления и наилуч¬
шие пожелания» ”8.
О том, что именно январское наступление Советской Ар¬
мии, ее борьба против главных сил вермахта способствова¬
ли в огромной степени успешным боевым действиям союзных
войск на западном фронте, свидетельствует также секрет¬
ный приказ генерала Эйзенхауэра подчиненным'"ему 12-й
и 21-й группам армий от 1 февраля 1945 г. «Русское наступ¬
ление достигло огромного успеха,— говорилось в прика¬
зе,— и противник вынужден был отвести войска с западного
фронта. Это имеет первостепенное значение, поэтому дви¬
гайтесь к"*Рейну севернее Дюссельдорфа возможно"более
высокими темпами» а”.
Как в период подготовки, так и в ходе Арденнской опе¬
рации гитлеровское командование продолжало усиливать
свои войска на Востоке. К началу" 1945 г. общие ресурсы'
фашистской Германии в результате громадных потерь в люд¬
ских и материальных средствах на советско-германском
фронте были ослаблены, но еще до наступательных действий
гитлеровцев в Арденнах. Попытки буржуазных исследова¬
телей объяснить успех советского наступления зимой 1945 г.
провалом Арденнской операции противника безоснователь-
История второй мировой войны, 1939—1945, т. 10, с. 239.
**• The Papers of Dwight David Eisenhower, vol. 4, p. 2428.
238 Ibid., p. 2465.
Г80

ны и имеют своей целью умалить решающую роль боевых
действий Советской Армии в окончательном разгроме фа¬
шистской Германии.
Эту же цель преследуют западные авторы, когда заяв¬
ляют, что Берлинская операция Советской Армии, в ре¬
зультате которой пала столица фашистской Германии, был
парализован ее государственный и военный аппарат, нача¬
лась уже после того, как победы англо-американских войск
на Западе якобы положили конец организованному сопро¬
тивлению вермахта. Так, Э. Зимке в книге «Битва за Бер¬
лин» пишет, что в войне против Германии «русские отстали
от западных союзников на шесть недель» и «Берлин ушел
в послевоенную эру еще до начала советского наступле¬
ний» 240. В работах А. Ситона, С. Сульцбергера, С. Эмбро¬
уза, Ч. Уайтинга, Э. Куби и некоторых других авторов чи¬
тателю внушается мысль, будто Берлинская операция уже
не имела существенного значения для завершения разгрома
вермахта241. Подобные утверждения весьма далеки от
истины.
Хотя Берлинская операция началась после того, как
западными союзниками была окружена 325-тысячная не¬
мецко-фашистская группировка в Руре, хронологическая
последовательность в данном случае не способствует выяс¬
нению подлинного значения завершающего ^наступления
Советской Армии. Именно в период Рурской операции Гит¬
лер согласился с предложениями Г. Гудериана и других
своих генералов, что признают даже буржуазные историки,
снять с Запада германские войска и бросить все имеющиеся
силы против Советской Армии 242. Правда, этот план гитле¬
ровцы нё успели полностью’осуществить, но немецко-фа¬
шистские войска практически уже не оказывали сопротив¬
ления западным союзникам. В это же время на берлинском
направлении против Советской Армии фашистское’руковод-
ство сосредоточило"’’почти 1миллионную армию, которая
должна была осуществить задачу — стоять до последнего.
Гитлер угрожал расстрелять на месте всех, независимо от
чина и занимаемого положения, кто даст приказ об отходе.
340 Ziemke Е. The Battle for Berlin: End of the Third Reich. N. Y., 1972,
p. 74.
341 Whiting Ch. Battle of the Ruhr Pocket. L., 1972, p. 145—157; Sulz¬
berger C. The American Heritage Picture History of .World War II.
<Sl. Y., 1966, p. 325; Seaton A. The Russo-German War, p. 562, 569;
Kuby E. Das Ende des Schreckens: Dokument’e des Untergangs. Mun-
chen, 1961, S. 6—7.
243 Seatori'A. The Russo-German War, p. 568.
181

На Восточном фронте немецко-фашистские войска продол¬
жали оказывать ожесточенное сопротивление вплоть до
самого конца войны. Фашистская Германия капитулиро¬
вала не после потери Рура, а после разгрома главных сил
вермахта в Берлинской операции.
Стремясь принизить вклад Советской Армии в оконча¬
тельный разгром фашистской Германии, английский гене¬
рал Дж. Страусон заявляет, что самой битвы за Берлин
«фактически не было», а состоялась «просто операция по
прочесыванию» территории 243. Противостоявшие наступав¬
шим на Берлин советским войскам немецко-фашистская
группа армий «Висла» под командованием генерала Г. Хейн-
рици, 9-я армия генерала Т. Буссе и 12-я армия генерала
В. Венка были, по словам Страусона, лишь призраками в
возбужденном воображении Гитлера 244. Э. Зимке, подобно
Страусону, утверждает, что Берлинская операция Совет¬
ской Армии «не была выдающимся стратегическим ударом»,
а имела лишь оперативно-тактическое значение. Он пытается
обвинить советских историков в том, что они якобы искусст¬
венно преувеличивают роль битвы за Берлин 245.
Масштабы и результаты битвы за Берлин полностью
опровергают подобные утверждения буржуазной историо¬
графии. В битве с обеих сторон участвовали более 3,5 млн.
человек, свыше 52 тыс. орудий и минометов, 7750 танков
и самоходно-артиллерийских установок, 10 800 боевых са¬
молетов и около 280 дивизий. Активные боевые действия
велись в полосе шириной 700 км от Балтийского моря до
отрогов Судетских гор 246. В ходе операции были разгром¬
лены 93 немецко-фашистские дивизии и ряд отдельных час¬
тей. С 16 апреля по 7 мая 1945 г. наши войска взяли в плен
480 тыс. солдат и офицеров противника, захватили 1550 тан-
чов, 8600 орудий, 4510 самолетов 247.
По-своему размаху и последствиям Берлинская опера¬
ция значительно превзошла Рурскую операцию западных
союзников, проведенную в марте-апреле 1945 г. Более того,
битва за Берлин оказала непосредственное воздействие на
ускорение капитуляции окруженных в районе Рурской об- г
243 Strawson J. The Battle for Berlin, p. 141—149.
244 Strawson J. Hitler’s Battles for Europe, p. 227.
245 Zietnke E. The Battle for Berlin, p. 73—74.
246 Воробьев Ф. Д. и др. Последний штурм (Берлинская операция 1945 г.).
2-е изд., испр. и доп. М., 1975, с. 5.
247 История СССР^с древнейших времен до наших дней: В 2-х сер.
р 12-ти т. 2-я сер. М., 1973, т. 10, с. 699.
182

ласти немецко-фашистских войск. Получив 16 апреля соо&
щение о переходе Советской Армии в наступление на Бер¬
лин, командующий группой армий «Б» В. Модель заявил
своему начальнику разведки: «Это конец. Это полная катаст¬
рофа» 248. С этого момента немецкие войска в Рурском котле
стали в массовых масштабах сдаваться в плен, их сопротив¬
ление почти полностью прекратилось и на всем западном
фронте. В результате 1-я и 9-я американские армии, участ¬
вовавшие в окружении и пленении рурской группировки
противника, потеряли в ходе операции всего 10 тыс. человек
убитыми, ранеными и пропавшими без вести 249. Бои же за
Берлин носили исключительно ожесточенный характер.
С 16 апреля по 8 мая 1945 г. 1-й и 2-й Белорусские и 1-й Ук¬
раинский фронты, участвовавшие в Берлинской операции,
потеряли убитыми и ранеными около 300 тыс. человек.
Наши войска также потеряли 2156 танков и самоходно-ар¬
тиллерийских установок, 1220 орудий и минометов, 527 са¬
молетов 250.
Исключительно велико было военно-политическое зна¬
чение Берлинской операции. С удержанием Берлина руко¬
водство фашистской Германии связывало свои последние
надежды на спасение и поэтому предпринимало все возмож¬
ное и невозможное, чтобы защитить столицу. Генерал
Г. Вейдлинг, назначенный 24 апреля командующим оборо¬
ной Берлина, вспоминал, что после его первого доклада в
имперской канцелярии об обстановке Гитлер произнес
длинную речь и «все его слова так или иначе выражали одну
мысль — с падением Берлина поражение Германии несом¬
ненно» 251.
Разгром крупной группировки противника и занятие со¬
ветскими войсками Берлина сорвали все расчеты гитлеров¬
ской верхушки вызвать раскол в рядах антифашистской
коалиции, добиться заключения общей сепаратной капиту¬
ляции перед западными союзниками и продолжения войны
против СССР.
В самом конце войны, 29 апреля 1945 г., когда шли по¬
следние бои в логове фашистского зверя, французская бур¬
жуазная газета «Комба» оценивала взятие советскими вой¬
сками столицы третьего рейха следующим образом: «Итак,
честь взятия Берлина будет принадлежать советскому ору¬
248 Whiting Ch. Battle of the Ruhr Pocket, p. 139.
249 Ibid., p. 145.
260 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945, с. 504.
261 Воен.-ист. журн., 1961, № 10, с. 96.
183

жию. Некоторые искрение приветствуют этот факт, другие,
не осмеливаясь в этом признаться, будут огорчены: они
предпочли бы, чтобы подобная честь выпала на долю анг¬
лийской, американской или, наконец, французской армии...
Взятием Берлина Советская Армия напоминает всем нам,
чем мы ей обязаны. И это мы никогда не должны забы¬
вать» 252.
Призыв правильный, но большинство западных истори¬
ков, пишущих о второй мировой войне, не последовали ему.
Огорчение у них взяло верх над остальными чувствами.
Генерал Дж. Страусон в «Битве за Берлин» открыто выска¬
зывает сожаление в связи с тем, что столица фашистской
Германии была взята советскими войсками. Он даже пы¬
тается вскрыть «ошибки» в стратегии западных союзников,
которые якобы не позволили англо-американским войскам
войти в Берлин раньше Советской Армии, и на основе их
анализа дает рекомендации империалистическим стратегам
на будущее 262 263 264.
Обращаясь к послевоенному периоду, Страусон ставит
под сомнение «мирные усилия» Советского Союза в Европе,
заявляет, будто СССР преследует цель «изолировать и запу¬
гать» Западную Германию, а затем «вовлечь ее в советскую
сферу влияния». По утверждению автора, «битва за Герма¬
нию не окончена, в своей нынешней фазе она только начи¬
нается и будет вестись лишь без пуль» 254. Страусон пред¬
лагает руководителям западных держав рассматривать в
настоящее время Берлин как средство давления на Совет¬
ский Союз. Он рекомендует, в частности, «использовать
Берлин как рычаг в руках Бонна, чтобы обеспечить хорошее
поведение русских в обмен на предоставленную экономиче¬
скую и техническую помощь» 265.
Серьезным ударом по силам, стремящимся использовать
Западный Берлин в качестве «фронтового города» в своей
подрывной деятельности против Советского Союза и других
стран социалистического содружества, явилось четырехсто¬
роннее соглашение СССР, США, Англии и Франции по За¬
падному Берлину, заключенное 3 сентября 1971 г. Оно
исходит из сложившихся в Европе территориальных и по¬
литических реальностей, полностью учитывает суверенные
права и интересы ГДР.
262 Цит. по: За рубежом, 1978, № 8, с. 7.
263 Strawson J. The Battle for Berlin, p. 14, 57, 182.
264 Ibid., p. 165—166.
265 Ibid., p. 166.
184

VII.Игнорирование вклада СССР
в победу над милитаристской Японией
В историографии второй мировой войны имеются отдельные
проблемы, по которым западный читатель не имеет почти
никакой информации. К их числу относится, как уже отме¬
чалось, вклад Советского Союза в победу над милитарист¬
ской Японией. Объясняется это господством в буржуазной
исторической литературе концепции «абсолютной» роли
США в войне на Дальнем Востоке, в соответствии с которой
все заслуги в разгроме японского милитаризма приписы¬
ваются Соединенным Штатам, их вооруженным силам. Аме¬
риканский генерал У. Грин, командовавший в годы второй
мировой войны морской пехотой США, в предисловии к 5-му
тому официальной «Истории операций корпуса морской
пехоты США во второй мировой войне» пишет, будто капи¬
туляция Японии была обеспечена «американскими победами
в западной части Тихого океана и атомным нападением на
Хиросиму и Нагасаки» 25в. А президент США Г. Трумэн,
отвечая в январе 1953 г. на вопрос представителя американ¬
ской официальной историографии профессора Чикагского
университета Дж. Кейта, заявил, будто «русские не внесли
никакого военного вклада в победу над Японией» 257.
Эти заявления типичны для американской официальной
историографии в трактовке вклада различных стран анти¬
гитлеровской коалиции в победу над милитаристской Япо¬
нией. А влияние этой историографии сказывается и на бур¬
жуазных авторах из других стран. Объясняется это не толь¬
ко лидирующим положением США в капиталистическом
мире, но и тем, что фактически лишь официальные историки
США получили после войны доступ к американским и япон¬
ским документам о вооруженной борьбе в бассейне Тихого
океана, которые были использованы ими для пропаганды
гегемонистских концепций и фальсификации в этих целях
истории войны против Японии.
Следуя установкам официальной историографии США,
буржуазные авторы обычно игнорируют все, что было сде¬
лано Советским Союзом и его Вооруженными Силами для
разгрома милитаристской Японии и всячески преувеличи¬
вают значение усилий США. Это они осуществляют по трем
158 Frank В., Show Н. Victory and Occupation: History of the U. S. Ma¬
rine Corps Operations in World War II. Wash., 1968, vol. 5, p. IV.
257 The Army Air Forces in. World War II, Chicago, 1953, vol. 5, between
|p, 712 *md V13,
185

основным направлениям: во-первых, преподносят войну про¬
тив Японии как обособленную, исключительно «американ¬
скую», совершенно не зависимую от военно-политических
событий на других театрах военных действий, прежде всего
на советско-германском; во-вторых, замалчивают непосред¬
ственное участие Вооруженных Сил СССР в разгроме самой
мощной группировки сухопутных сил Японии — Квантун¬
ской армии — в августе 1945 г.; в-третьих, изображают атом¬
ные бомбардировки японских городов в качестве решающего
средства, заставившего Японию капитулировать.
Для очень многих работ буржуазных авторов, пишущих
об итогах войны на Тихом океане и в Азии, характерны ут¬
верждения, будто «судьба Японии была решена американ¬
ской военно-морской и военно-воздушной мощью», как, на¬
пример, у английского историка А. Ситона 2б8. В трактовке
буржуазных историков, всю тяжесть войны против Японии
несли США, страны британской империи оказывали им не¬
которое содействие, а Советский Союз вообще был в стороне
и его усилия не играли какой-либо роли для достижения
победы в войне на Тихом океане и в Азии. Поражение Япо¬
нии, пишет английский военный журнал «Арми куотерли
анд дэфенс джорнал», «нанесли военно-морские силы США,
а не Советская Армия» 269. Журнал даже обвиняет советских
авторов в том, что они в своих работах якобы безо всяких
оснований приписывают СССР важную роль в победе над
Японией.
Но если вникнуть в суть проблемы глубже, то окажется,
что правы не буржуазные историки, а советские. Вклад
СССР в разгром Японии определяется прежде всего решаю¬
щей ролью Советского Союза в ходе и исходе второй миро¬
вой войны в целом. Эта война носила коалиционный харак¬
тер. В ней Япония вела вооруженную борьбу не одна, а вме¬
сте с союзниками, и ее судьба, победа или поражение в вой¬
не зависели от состояния и усилий всего фашистского бло¬
ка. Это прекрасно понимало и японское военно-политическое
руководство, считавшее, что «если Германия когда-нибудь
ослабнет, Япония в самый короткий срок окажется перед
всемирной коалицией» 26°, а значит — неминуемо и ее по¬
ражение.
Сражаясь против основных сил Германии, которую США
и Англия справедливо считали своим врагом номер один,
258 Seaton A. The Russo-German War 1941—45, р. 590.
269 The Army Quarterly and Defence Journal, 1975, April, p. 144.
260 Нюрнбергский процесс: Сб. материалов. М-, 1952, т. 1, с, 402,
1Ь6

Советский Союз не давал странам фашистского блока вести
широкие наступательные действия на других фронтах и пре¬
доставлял западным союзникам время, чтобы накопить силы
и средства для перехода от обороны к наступлению. Только
коренной перелом на советско-германском фронте, завер¬
шившийся в 1943 г., определил поворот войны на Тихооке¬
анском театре военных действий в пользу Соединенных Шта¬
тов и их союзников.
Вклад СССР в разгром Японии определялся и тем, что
Советский Союз на протяжении всей войны держал на
Дальнем Востоке значительную часть своих Вооруженных
Сил. С этим фактом вынуждено было считаться японское
руководство. В Маньчжурии постоянно находилась Кван¬
тунская армия Японии численностью до 1 млн. человек.
Отвлекая такую крупную группировку японских вооружен¬
ных сил, Советский Союз в значительной степени облегчал
положение союзных войск на Тихом океане. В годы войны
это признавали военные руководители США и Англии. Вы¬
ступая на заседании объединенного англо-американского
комитета начальников штабов 27 января 1942 г., представи¬
тель Англии фельдмаршал Дж. Дилл подчеркивал необхо¬
димость настаивать на том, чтобы «русские держали япон¬
ские силы в Маньчжурии в состоянии постоянной угрозы
нападения на них». А начальник штаба армии США гене¬
рал Маршалл заявил, что от русских во многом зависит
«успешная оборона позиций США на Дальнем Востоке» ?61.
О той большой роли, которая придавалась вкладу Со¬
ветского Союза в разгром Японии, свидетельствовало не-
прекращавшееся на протяжении всей войны стремление аме¬
риканской стороны вовлечь Вооруженные Силы СССР в во¬
енные действия на Дальнем Востоке. Генерал Д. Макартур,
командовавший союзными войсками в юго-западной части
Тихого океана, требовал от правительства США добиваться
обязательства русских активно и энергично провести кам¬
панию против японцев в Маньчжурии 261 262. В декабре 1944 г.
объединенный комитет начальников штабов доложил пре¬
зиденту Ф. Рузвельту, что вступление России в войну
против Японии как можно скорее необходимо для оказания
максимальной поддержки американским операциям на
Тихом океане 263.
261 NAUS, Record Group 218 Post-Arcadia, vol. 1, p. 19—20.
262 The Forrestal Diaries. N. Y., 1951, p. 31.
263 Feis H. Churchill, Roosevelt, Stalin: The War They Waged and the
Peace They Sought. Princeton, 1957, p. 502—503.
187

В настоящее время буржуазные историки пытаются до¬
казать, будто действия военно-морского флота и авиации
США сыграли решающую роль в разгроме и капитуляции
Японии. Однако в годы войны высшее командование США
прекрасно понимало, что эти действия, хотя и способство¬
вали ослаблению дальневосточного агрессора, не могли
заставить Японию капитулировать, так как она располага¬
ла крупными сухопутными силами. Чтобы их сокрушить,
антигитлеровской коалиции необходимо было иметь па
Дальнем Востоке мощные сухопутные войска, приобретшие
опыт борьбы с сильным противником. Такие войска военное
руководство США и надеялось получить в результате вступ¬
ления СССР в войну с Японией.
Подобными «стратегическими соображениями высшего
порядка», по выражению бывшего государственного секре¬
таря США Э. Стеттиниуса, руководствовался президент
Рузвельт в Ялте, когда подписывал соглашение о вступле¬
нии СССР в войну на Дальнем Востоке 204. Этими соображе¬
ниями продолжало руководствоваться правительство США
и на Потсдамской конференции, хотя к ее началу уже была
испытана американская атомная бомба. Военные круги
США не рассчитывали на быструю капитуляцию Японии в
результате применения нового оружия. Особое беспокойст¬
во вызывала Квантунская армия. Она оценивалась ими как
лучшая часть вооруженных сил Японии, которая находи¬
лась на автономном обеспечении, имела собственную ин¬
дустриальную базу и могла «в случае, если Россия не всту¬
пит в войну и не займется этой армией, продолжать борьбу
даже после захвата Японских островов» ?66.
В соответствии с подписанным в Ялте соглашением ров¬
но через три месяца после капитуляции Германии СССР,
верный союзническому долгу, вступил в войну с Японией.
В ночь на 9 августа советские войска развернули наступле¬
ние на огромном фронте от Забайкалья до Владивостока.
Бок о бок с советскими воинами в составе конно-механизи¬
рованной группы Забайкальского фронта сражались мон¬
гольские войска. Наступление проходило в условиях упор¬
ного сопротивления врага, который использовал для обо¬
роны созданные ранее многочисленные укрепленные рай¬
оны. Несмотря на все трудности, Советская Армия уже
в первые дни наступления прорвала оборону противника 264 *
264 Stettuiius Е. Roosevelt and the Russians, p. 96.
266 Ibid., p. 98.
188

йа Всех йапрайлейиях. К исходу 14 августа наши фронты
продвинулись в глубь Маньчжурии на 120—400 км. Зажав
основные силы Квантунской армии в железные тиски, совет¬
ские войска расчленяли их и уничтожали по частям. Чтобы
ускорить капитуляцию противника, советское командова¬
ние направило вперед подвижные отряды, а в крупных го¬
родах высадило воздушные десанты. Перед лицом неминуе¬
мого краха японское командование после некоторого про¬
медления вынуждено было отдать распоряжение о прекра¬
щении сопротивления. С 19 августа японские войска почти
повсеместно начали капитулировать. Военная кампания
Советских Вооруженных Сил на Дальнем Востоке увенча¬
лась блестящей победой. Были наголову разбиты ударные
силы врага. Японские милитаристы лишились плацдармов
для агрессии и основных своих баз снабжения сырьем и
оружием в Китае, Корее и на Южном Сахалине 266.
Несмотря на исключительное значение военных действий
Вооруженных Сил СССР для окончательного разгрома
Японии, многие буржуазные историки в своих работах о за¬
вершающем этапе войны на Тихом океане и в Азии вообще
ничего не пишут об этих действиях. Так, например, посту¬
пает американский историк Р. Хейнз в книге «Устрашаю¬
щая сила», посвященной деятельности президента Трумэна
как главнокомандующего вооруженными силами США на
заключительном этапе второй мировой войны 267 268. Полностью
опустили вопрос о роли СССР в разгроме Японии редакторы
иллюстрированного японского журнала «Сюкаи Иомиури»,
номер которого от 15 августа 1975 г. был целиком посвящен
30-летию окончания второй мировой войны на Тихом океане
и в Азии. В журнале помещено много материалов о состоя¬
нии вооруженных сил Японии, о военных действиях на
Тихом океане, но совсем обойдены молчанием Маньчжур¬
ская и другие операции Советской Армии на Дальнем Восто¬
ке 2в8. Американские историки Т. Дюпуи, Р. Леки, Р. Кар-
рент, С. Сульцбергер, X. Болдуин и другие буржуазные
авторы в своих объемистых трудах о второй мировой войне
ограничиваются лишь одной фразой об объявлении Совет¬
ским Союзом 8 августа 1945 г. войны Японии и ничего не
говорят о действиях советских войск в Маньчжурии, на
266 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1980, т. 11, с. 238—
253.
267 Haynes R. The Awesome Power: Harry S. Truman as Commander in
Chief. Baton Rouge (Louisiana), 1973, p. 1—347.
268 Сюкаи Иомиури, 1975, 15 авг., с. 3—121.
189

Сахалине и Курильских островах269. Западногерманский
историк X. Даме на 600 страницах своей книги «Вторая ми¬
ровая война» уделил менее двух абзацев советским опера¬
циям на Дальнем Востоке 270.
Офицер армии США Ю. Бети, опубликовавший статью
«Маньчжурская операция советских войск в августе 1945 г.»,
вынужден признать, что об участии Советского Союза в вой¬
не против Японии «написано очень мало». «В своей истории
второй мировой войны,— пишет Бети,— Лиддел Гарт лишь
упоминает о том, что Советский Союз объявил 8 августа
войну Японии, хотя посвящает полные две страницы окку¬
пации Маньчжурии Японией. Недостатка в советских ис¬
точниках нет, многие из них переведены в Советском Союзе
на английский язык» 271. Бети довольно откровенно говорит
о причинах, побуждающих буржуазных авторов умалчивать
об участии СССР в военных действиях на Дальнем Востоке.
«Некоторые западные историки,— отмечает он,— склонны
игнорировать Маньчжурскую операцию, так как она была
начата через три дня после того, как Соединенные Штаты
сбросили первую атомную бомбу на Хиросиму, утверждая,
что после этого воля японцев к дальнейшему сопротивлению
была уже подавлена» 272.
Подмечено правильно. Следует лишь оговориться, что
так поступают не некоторые, а большинство буржуазных
историков. Делают это они для того, чтобы приписать аме¬
риканским атомным бомбам, сброшенным на мирное насе¬
ление японских городов, решающую роль в победоносном
завершении войны на Тихом океане и в Азии. «6 и 9 авгу¬
ста,— говорится в книге „Великие события 20 века", под¬
готовленной редакцией американского журнала „Ридерс
дайджест",— на Хиросиму и Нагасаки были сброшены
атомные бомбы, а 14 августа Япония капитулировала» 273.
С американскими атомными бомбами связывается завер¬
шение войны на Тихом океане в иллюстрированной книге
«Атлас второй мировой войны», изданной под редакцией из¬
269 'Dupuy Т. The Military History of World War II. N. Y., 1962-^-1966,
|vols 1—16; Leckie R. The Wars of America. N. Y., 1968; Current R.,
De Conde A., Daute M. United States History: A World Power. Glen¬
view, 1974, p. 206; etc.
270 Dahms H. Der Zweite Weltkrieg. Tubingen, 1960, S. 570.
271 Betit E. The Soviet Manchurian Campaign, August 1945.— Military
Review, 1976, May, p. 65, 73.
272 Ibid., p. 65-66.
273 Great Events of the 20th Century, p. 353.
190

вестного английского историка П. Янга 274 275. Ав опублико¬
ванной в 1973—1974 гг. американским издательством «Мар¬
шалл Кавендиш» 25-томной «Иллюстрированной энцикло¬
педии второй мировой войны» приводятся слова генерал-
лейтенанта Л. Гровса, возглавлявшего в годы войны работы
по производству атомного оружия в США: «Атомные бом¬
бардировки Хиросимы и Нагасаки закончили вторую миро¬
вую войну. По этому поводу не может быть никакого сомне¬
ния» 276. Авторы энциклопедии поясняют: такова американ¬
ская точка зрения.
Некоторые буржуазные историки и публицисты менее
категоричны. Они готовы признать в определенной степени
и роль СССР в завершении войны на Дальнем Востоке, хотя
на первое место всегда ставят воздействие американского
«абсолютного оружия» и делают различные оговорки отно¬
сительно Советского Союза. Так, в книге «Вторая мировая
война» известного английского историка А. Тэйлора гово¬
рится, что решение японского правительства о капитуляции
было вызвано атомной бомбардировкой «вместе с известием
о советском наступлении в Маньчжурии» 276. Сходную по¬
зицию занимает американский профессор Б. Броуди.
В своем новом труде «Война и политика» он пишет, что
воздействие сброшенных на японские города атомных
бомб было усилено тем фактом, что их разрывы совпали со
вступлением в войну на Дальнем Востоке Советского Союза.
Но здесь же он спешит подчеркнуть, будто «само по себе
вступление Советского Союза в войну не могло привести»
к капитуляции Японии 277 278.
В самой же Японии вступление СССР в войну и амери¬
канские атомные бомбардировки оценивали иначе, чем это
делают сейчас буржуазные историки. Характерно, что пос¬
ле того, как первая американская атомная бомба была
сброшена на Хиросиму, правительство Японии заинтере¬
совалось прежде всего позицией Советского Союза, а не са¬
мой бомбой. 7 августа из Токио в Москву была направлена
срочная телеграмма, которая требовала от японского посла
в СССР «выяснить советскую позицию как можно скорее»178.
274 Young Р. (Ed.) Atlas of the Second World War. N. Y., 1974, p. 168.
275 The Marshall Cavendish Illustrated Encyclopedia of World War II.
N. Y., 1974, vol. 22, p. 3018.
276 Taylor A. The Second World War: An Illustrated History. L., 1975,
p. 229.
277 Brodie B. War and Politics. L., 1974, p. 51, 52.
278 Craig Wr The F3II of Japan. L., 1970, p. 66,
191

Единичная атомная бомба не вызвала особой тревоги у воен¬
но-политического руководства Японии. Не последовало
никаких изменений ни во внешней политике, ни в опера¬
тивно-стратегическом планировании. Не был даже созван
Высший совет по руководству войной. Японское военное
командование даже постаралось использовать атомную бом¬
бу для активизации в стране милитаристской пропаганды
в целях мобилизации населения на борьбу «до последнего
дыхания» 279. Американский разведчик капитан Э. Заха-
риас, возглавлявший ведение психологической войны про¬
тив Японии, отмечал, что «атомная бомба могла бы укре¬
пить, а не сломить моральный дух» японцев, вселить в каж¬
дого из них «решимость воевать вплоть до последнего муж¬
чины, женщины, ребенка» 280 281.
Сразу после того, как по радио утром 9 августа было
сообщено о вступлении СССР в войну, в Токио созвали экст¬
ренное заседание Высшего совета по руководству войной,
на рассмотрение которого был вынесен вопрос о капитуля¬
ции. Японский премьер-министр К. Судзуки заявил при¬
сутствовавшим: «Вступление сегодня утром в войну Совет¬
ского Союза ставит нас окончательно в безвыходное поло¬
жение и делает невозможным дальнейшее продолжение
войны» 181.
Лишь теперь у большинства руководящих деятелей Япо¬
нии во главе с императором появилось твердое намерение
прекратить войну. 14 августа 1945 г., когда правительство
Японии убедилось в невозможности остановить наступление
советских войск, оно согласилось принять условия капиту¬
ляции. Таким образом, вступление СССР в войну против
Японии явилось решающим фактором, заставившим капи¬
тулировать японский милитаризм, ускорившим окончание
войны на Дальнем Востоке, спасшим от неминуемой гибели
сотни тысяч солдат и офицеров союзных армий и самих
японцев.
Примечательно, что после войны даже ряд видных воен¬
ных и политических деятелей США и Англии вынужден
был признать отсутствие военной необходимости в примене¬
нии атомного оружия против Японии. «По моему мнению,—
279 Воронцов В. Б. Трагедия сорок пятого. М., 1969, с. 86.
280 Яковлев Н. Н. 3 сентября 1945. М., 1971, с. 143—144.
281 Иноуэ К- и др. История современной Японии: Сокр. пер. с яп.
1955, с. 263—264.
192

писал председатель комитета начальников штабов США в го¬
ды войны адмирал У. Леги,— применение этого варварско¬
го оружия в Хиросиме и Нагасаки не оказало никакой су¬
щественной помощи в нашей войне против Японии» 282.
Подобная же точка зрения была высказана английским
премьер-министром У. Черчиллем, командующим ВВС
армии США генералом Г. Арнольдом, верховным главно¬
командующим союзными войсками в Европе генералом
Д. Эйзенхауэром и другими.
Если, как мы видим, не было никакой военной необхо¬
димости в применении атомной бомбы, чем же тогда руко¬
водствовалось правительство США, идя на использование
этого варварского оружия против мирного населения?
Атомная бомбардировка являлась главным образом по¬
литическим, а не военным актом. Демонстрацией атомного
оружия правительство США намеревалось запугать народы
мира, обеспечить американскому империализму решающий
перевес на международной арене в послевоенный период.
С самого начала атомная программа США своим острием
была нацелена против СССР. США стремились получить
стратегическое превосходство над Советским Союзом и ис¬
пользовать его для давления на нашу страну, для борьбы
против всех прогрессивных сил мира. Американский гене¬
рал Л. Гровс позже признал: «Считаю важным подчеркнуть,
что уже через две недели после того, как я принял на себя
руководство Манхэттенским проектом, я никогда не сомне¬
вался в том, что противником в данном случае является Рос¬
сия и что проект осуществляется на этой основе» 283. Несмот¬
ря на то что СССР был союзником США в войне против фа¬
шистского блока и нес основное бремя борьбы, американское
правительство держало в строжайшей тайне от Советского
Союза все работы по созданию нового оружия и планы его
применения.
|Й После того как весной 1945 г. прояснились сроки готов¬
ности первых атомных бомб, правительство США, которое
после смерти Ф. Рузвельта возглавил Г. Трумэн, стало
строить планы по использованию нового оружия в качестве
политического средства установления американского влия¬
ния в мире. «Бомба создаст нам возможность продиктовать
наши условия в конце войны»,— заявил Трумэну еще в пер-
282 Leahy IT. I Was There, р. 441.
288 Amrine М. The Great Decision: The Secret History of the Atomic
Bomb. N. Y., 1959, p. 234.
7 Жилин и др.
193

вне дни его президентства Дж. Бирнс, назначенный не¬
сколько позднее государственным секретарем США 284 *.
Успехи Советской Армии на завершающем этапе войны
против Германии, освобождение ею народов многих госу¬
дарств от фашистского ига высоко подняли авторитет СССР,
привели к активизации прогрессивных сил и коммунистиче¬
ского движения в Европе. Возросло советское влияние на
решение всех международных проблем. Такое развитие
событий не устраивало правящие круги США, стремившиеся
приостановить демократические преобразования в освобо¬
дившихся от фашизма странах, воспрепятствовать росту
сил социализма. В создавшихся условиях правительство
Трумэна решило использовать атомную бомбу в качестве
«главного козыря» американской политики силы в отноше¬
нии СССР. Все окружавшие Трумэна советники, указывает
американский публицист К. Хоу, за исключением военного
министра Г. Стимсона и бывшего посла США в Москве
Дж. Дэвиса, «считали атомную бомбу дубинкой, которую
нужно было держать над головой Сталина». Особенно усерд¬
ствовал Бирнс, полагавший, что с помощью нового оружия
Америка «сделает русских более податливыми в Европе» 286,
заставит их «согласиться с американским планом устрой¬
ства мира» 286.
Позицию Бирнса по этому вопросу полностью разделял
президент Трумэн. В беседе со Стимсоном 6 июня 1945 г.
он заявил, что атомная бомба явится «главным фактором для
достижения благоприятного решения не только польского
вопроса, но и вопросов о Румынии, Югославии и Маньчжу¬
рии» 287. Взяв курс на «атомную дипломатию», правитель¬
ство США намеренно оттягивало созыв Потсдамской кон¬
ференции руководителей трех держав, хотя Советский
Союз, а первоначально и Англия, которая не была пол¬
ностью посвящена в американские планы, настаивали на
проведении конференции как можно раньше. Трумэн триж¬
ды откладывал сроки созыва конференции, стремясь при¬
284 Truman Н. Memoirs, vol. 1, р. 87.
286 Howe Q. Ashes of Victory: World War II and Its Aftermath. N. Y.,
1972, p. 377.
286 Alperovitz G. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam; the Use
of the Atomic Bomb and the American Confrontation with Soviet
Power. N. Y., 1965, p. 88.
287 Ibid., p. 89.
194

урочить ее к испытательному взрыву атомной бомбы, чтобы
иметь дополнительный «козырь» для ведения переговоров
с СССР. В 1962 г. в одном из интервью Трумэн лично под¬
твердил, что в его решении отложить встречу в верхах «атом¬
ная бомба играла важную роль» 288.
Рассчитывая на всемогущество атомной бомбы, многие
политические деятели США стали высказывать пожелание
закончить войну с Японией без Советского Союза, хотя по
этому вопросу на Крымской конференции была достигнута
полная договоренность. Чем ближе был срок вступления
СССР в войну, тем большее беспокойство испытывали пра¬
вящие круги США. Они опасались, что непосредственное
участие СССР в разгроме японского милитаризма даст воз¬
можность Советскому Союзу играть решающую роль в ре¬
шении дальневосточных проблем.
Планы правящих кругов США строились на том, чтобы
путем поспешного применения атомной бомбы вынудить
Японию капитулировать еще до того, как Советский Союз
вступит в войну. «Мы хотели,— подчеркивал Бирнс,— за¬
кончить японскую фазу войны до того, как в нее включатся
русские» 289. В ходе Потсдамской конференции по указанию
Трумэна 23 июля военный министр Стимсон вместе со своим
помощником Макклоем, генералами Маршаллом и Арноль¬
дом специально обсуждали вопрос, «нужны ли русские в
войне или можно обойтись без них» 290. В бешеном темпе
осуществлялись подготовка к экспериментальному взрыву,
доставка на остров Тиниан и монтаж первой и второй атом¬
ных бомб. Намеченные ранее сроки применения бомб были
сокращены, несмотря на протесты специалистов 291. Военно¬
политическое руководство США шло на определенный риск
ради предвкушаемого отстранения СССР от решения даль¬
невосточных проблем.
Такие действия правящих кругов США лишний раз под¬
тверждают, что атомная бомба была в большей степени
предназначена для Советского Союза, чем для Японии. Вид¬
288 Druks Н. Hurry S. Truman and the Russians 1945—1953. N. Y., 1966,
p. ^9.
289 L'. S. News and World Report, 1960, August 15, p. 66.
290 U. S. Department of State. Diplomatic Papers. The Conference of
Berlin. Wash., 1960, vol. 2, p. 1324.
291 Гровс Л. Теперь об этом можно рассказать: Сокр. пер. с англ. М.,
1964, с. 281—284.
7*
195

ный деятель американского и международного коммуни¬
стического движения У. Фостер вскоре после войны писал,
что атомные бомбы были сброшены на Хиросиму и Нагаса¬
ки «лишь для^того, чтобы уведомить русских, что США
имеют атомную бомбу» ?92.
. Атомные бомбардировки японских городов ознаменовали
собой политику атомного шантажа в действии. Однако он
не принес империалистам США желаемого результата. Им
не удалось запугать Советский Союз, ослабить его благо¬
творное воздействие на послевоенное устройство в Восточ¬
ной и Юго-Восточной Азии, других регионах мира.
Победа советского народа во второй мировой войне,
решающий вклад нашего социалистического государства
в разгром фашистской Германии и милитаристской Японии
оказали глубокое воздействие на судьбы всего человечества,
способствовали небывалому подъему революционного и на¬
ционально-освободительного движений, в том числе на Ази¬
атском континенте. Важнейшим следствием победы СССР,
могучего революционного движения в этом регионе явилось
вступление на путь социализма народов Китая, Северного
Вьетнама и Северной Кореи.
С 1945 г. американское атомное оружие более не приме¬
нялось, но атомный шантаж стал альфой и омегой внешней
политики США, отправным пунктом «холодной войны». По¬
лагаясь на монопольное владение новым оружием, прави¬
тельство США постоянно использовало его в качестве
угрозы по отношению к противнику, для завереницв адрес
союзников, для привлечения внимания всего мира к этому
оружию. Во второй половине 40-х годов^американские
милитаристы настойчиво призывали воспользоваться мо¬
нополией на атомную бомбу, чтобы уничтожить Совет¬
ский Союз и другие социалистические страны, а в Пента¬
гоне разрабатывались конкретные планы (например, «Дроп-
шот») ядерной войны против СССР 292 293. Однако атомный
шантаж американской дипломатии был сорван твердой
позицией СССР по важнейшим международным вопросам,
его успехами в укреплении своей обороноспособности, со¬
зданием в Советском Союзе ядерного оружия.
292 Фостер У. Очерк политической истории Америки: Пер. с англ. 2-е
изд. М., 1955, с. 697.
293 Dropshot: The United States Plan for War with the Soviet Union in
1957. N. Y., 1978.
196

Многие политические и военные деятели США полагали,
что Советскому Союзу понадобится 10—15 лет для созда¬
ния атомной бомбы. Но она была успешно испытана уже
в сентябре 1949 г., через четыре года после того, как амери¬
канские атомные бомбы были сброшены на Хиросиму и
Нагасаки. Это был величайший всенародный подвиг, осу¬
ществлением которого советская страна всецело обязана
направляющей воле Коммунистической партии и огром¬
ным преимуществам социалистического общественного
строя.
Советские ученые, инженеры и рабочие осуществили
атомную программу примерно за такое же время,
которое потребовалось американцам. Но следует иметь
в виду, что народное хозяйство СССР в 1945 г. было по¬
дорвано войной, в то время как промышленность США в
период разработки атомного проекта находилась в исклю¬
чительно благоприятных условиях. В очень сложных усло¬
виях Советское государство сумело сосредоточить лучшие
силы и огромные материальные ресурсы для решения по¬
ставленной задачи.
После утраты Соединенными Штатами атомной монопо¬
лии вашингтонские стратеги не хотели примириться с про¬
валом своих надежд на диктат с помощью ядерной силы.
Они лихорадочно хватались за каждую технологич скую
новинку, пытаясь добиться определенного военного пре¬
восходства над СССР. После атомной бомбы последовали
водородная, затем — ракеты на твердом топливе, атомные
подводные лодки со стратегическими ракетами, ракеты с раз¬
деляющимися головными частями, крылатые ракеты. Если
Советский Союз использовал достижения атомной энер¬
гетики и ракетостроения прежде всего в мирных целях,
то США были инициаторами почти каждого технологиче¬
ского новшества в гонке вооружений. В 1981—1982 гг. США
приступили к новому значительному наращиванию ядер-
ных вооружений. Они пытаются запугать Советский Союз,
добиться от него односторонних уступок. Однако такая
политика в отношении СССР бесперспективна. «Программы
дальнейшего наращивания вооружений,— говорил Гене¬
ральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов,— не за¬
ставят Советский Союз пойти на односторонние уступки.
На вызов американской стороны мы будем вынуждены от¬
вечать развертыванием соответствующих своих систем ору¬
жия... Политика, основанная на стремлении достичь во-
197

ённого превосходства над Советским Союзом, бесперспек¬
тивна и способна лишь усилить угрозу войны» 2М.
Накопление Соединенными Штатами огромных запасов
оружия массового уничтожения, их авантюристическая
внешняя политика делают американский империализм по¬
стоянной угрозой миру во всем мире, угрозой для жизни
многих миллионов людей. Атомная бомбардировка Хиро¬
симы и Нагасаки свидетельствует о том, что империалисти¬
ческие круги США ради сохранения и расширения своего
господства способны на самые опасные авантюры, которые
могут причинить человечеству и цивилизации непопра¬
вимый урон.
Память о трагедии Хиросимы и Нагасаки будит в серд¬
цах людей ненависть к войне, зовет их к бдительности и
сплочению, к поддержке политики Советского Союза,
направленной на ограничение и обуздание гонки вооруже¬
ний, на полное запрещение и уничтожение ядерного ору¬
жия. Только объединенные усилия всех, кому дороги мир
и безопасность способны сорвать опасные планы агрессив¬
ных империалистических кругов.
* * *
Таким образом, анализ буржуазной историографии свиде¬
тельствует о наличии в ней явной тенденции к принижению
решающей роли Советского Союза в достижении победы
над фашистской Германией и милитаристской Японией.
Это, конечно, не означает, что на Западе совсем нет авто¬
ров, стремящихся по достоинству оценить вклад различных
государств и народов в разгром фашистских захватчиков
во второй мировой войне. Однако подавляющее большин¬
ство буржуазных историков подходит к решению этой
проблемы с враждебных СССР позиций. Применяя раз¬
нообразные методы и способы фальсификации — выпячи¬
вание на первый план действий вооруженных сил запад¬
ных союзников, развертывавшихся на второстепенных
фронтах, преувеличение значения американской помощи
СССР, замалчивание важнейших военных событий, проис¬
ходивших на советско-германском фронте, их односторон¬
нее и тенденциозное освещение,— они пытаются показать,
будто прежде всего США явились «творцом победы». При
294 Андропов Ю. В. Избранные речи и статьи. 2е изд. М. 1983,
с. 16-17.
i98

этом главная цель буржуазных историков сводится к тому,
чтобы подорвать престиж СССР, его государственной и
общественной системы, столь убедительно подтвердившей
в военные годы свое превосходство.
Определение вклада различных государств антигитле¬
ровской коалиции в победу над врагом — проблема не
простая. Советская историография решает ее на основе
подлинно научных критериев, учитывая всю совокупность
политических, экономических и военных факторов, кото¬
рыми определялись ход и исход второй мировой войны.
Одним из таких важнейших факторов были политические
цели войны. Классовый характер войны между СССР и
фашистской Германией предопределил решительность и
бескомпромиссность вооруженной борьбы с обеих сторон.
Для Советского Союза итогом войны мог быть только пол¬
ный разгром врага, а поэтому на ее ведение были мобили¬
зованы все людские и материальные ресурсы страны. Со¬
циалистический общественный строй дал возможность ор¬
ганизовать наиболее рациональное их использование. За¬
дачи вооруженной борьбы потребовали исключительно ин¬
тенсивного применения выпускаемой промышленностью
военной техники и оружия. В результате советское воору¬
жение использовалось в боях в несколько раз эффектив¬
нее, чем, например, американское. Соответственно и вклад
одного и того же количества вооружения в достижение
победы был выше.
Если взять такие важные критерии вооруженной борь¬
бы, как масштабы, активность, продолжительность и ре¬
зультаты военных действий, то и в этом случае, как уже
отмечалось, все показатели будут свидетельствовать о ре¬
шающей роли усилий Советского Союза в разгроме фашиз¬
ма. Советско-германский фронт превосходил все другие
по пространственному размаху вооруженной борьбы, чис¬
ленности действовавших войск, а также количеству воен¬
ной техники и оружия. Протяженность фронта колебалась
от 1600 км до 6 тыс., численность войск — от 8,4 млн. че¬
ловек до 12,8 млн.295 С первого и до последнего дня воору¬
женной борьбы на советско-германском фронте велись
напряженные, кровопролитные бои, сражения и битвы,
которые в разное время охватывали либо весь фронт, либо
значительные его участки. ПаузьГмежду крупными опера-
95 Подсчитано по: История второй мировой войны, 1939—1945, г. 4—10.
199

циями были редким явлением. То обстоятельство, что на
протяжении почти четырех лет главные силы фашистского
блока были скованы напряженной борьбой с Советской
Армией, оказывало решающее влияние на стратегическую
обстановку и развитие событий на всех других фронтах
второй мировой войны. Советско-германский фронт погло¬
щал основные материальные и людские ресурсы стран фа¬
шистского блока, не позволял им выделить на другие
фронты силы и средства, достаточные для успешных дей¬
ствий. Результатом вооруженной борьбы на советско-гер¬
манском фронте был разгром и уничтожение военной машины
фашистской Германии. Все эти факторы и определяют роль
Советского Союза как главной, решающей силы в достиже¬
нии победы’над фашизмом и милитаризмом во второй ми¬
ровой войне.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ОСВЕЩЕНИЕ ПРОБЛЕМ РУКОВОДСТВА
ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБОЙ
И ВОЕННОГО ИСКУССТВА
ОСНОВНЫХ ВОЮЮЩИХ ГОСУДАРСТВ
Вторая мировая война представляла собой важный этап в
развитии военного искусства. Она подтвердила, что победа
в войне зависит не только от объективных условий, от ма¬
териальных ресурсов и моральных сил государства или
коалиции государств, но и от умения правильно использо¬
вать эти силы и средства. Организаторская деятельность
государственно-политических и военных органов, полко¬
водцев, командиров и штабов всех степеней, их военное
мастерство, умение принимать наиболее целесообразные
решения, искусно применять имеющиеся силы, оружие и
военную технику с учетом конкретных условий боя, сра¬
жения, операции и войны в целом были одним из важнейших
факторов достижения победы.
В ходе войны суровой проверке подверглись доктри¬
нальные положения и военно-теоретические концепции
всех воевавших государств. Некоторые из этих положений
и концепций были отброшены самим ходом войны, другие
получили дальнейшее развитие, третьи были выдвинуты
впервые практикой ведения вооруженной борьбы. Вторая
мировая война дала огромный опыт оперативно-стратеги¬
ческого применения сухопутных сил, авиации и флота,
организации и ведения военных действий на континенталь¬
ных и океанских театрах с применением крупных масс войск
и техники. В результате руководство вооруженной борь¬
бой и военное искусство за годы войны поднялось на
новую ступень.
Происходила эволюция форм и способов вооруженной
борьбы всех воюющих государств, независимо от их поли¬
тических целей в войне, однако наибольшее развитие полу¬
чило советское военное искусство. На полях сражений оно
доказало свое превосходство над военным искусством не¬
мецко-фашистской армии, которая до нападения на СССР
уже приобрела значительный опыт ведения вооруженной
борьбы, овладела многими способами военных действий,
ставшими затем характерными и для других армий.
201

В годы войны советская военная наука, правильно учи¬
тывая социально-политические, экономические, моральные,
военно-географические и другие факторы, теоретически
и практически решила проблемы форм и способов ведения
военных действий, строительства и организации армии и
флота, наиболее рационального применения видов воору¬
женных сил и родов войск, вопросы управления и руковод¬
ства крупными массами войск и техники, их всестороннего
обеспечения. Эволюция советского военного искусства
представляла собой активный, постоянно прогрессирующий
процесс. Приобретенный опыт не потерял своего значения и
в современных условиях.
Значительное развитие во второй мировой войне полу¬
чило военное искусство США, Англии и других капита¬
листических государств антигитлеровской коалиции, во¬
оруженные силы которых участвовали в военных действиях.
Однако для войск Англии и особенно США были харак¬
терны крайняя осторожность и чрезмерный методизм при
наступлении, что давало возможность противнику свое¬
временно выводить из-под ударов свои силы, располагать
их на подготовленных в тылу рубежах и приводило к за¬
медлению темпов наступления, затягиванию войны. При
ведении многих оборонительных операций войскам запад¬
ных союзников была свойственна пассивность, безынициа¬
тивность. Особенно это проявилось в операциях англо¬
французских сил в Западной Европе в 1940 г. и английских
войск в Северной Африке в 1941—1942 гг. Англо-американ¬
ские войска были весьма чувствительны к внезапным ата¬
кам противника и обычно не выдерживали ударов в так¬
тической зоне обороны. Более или менее активное сопротив¬
ление начиналось лишь в оперативной глубине.
Военное руководство государств фашистского блока, осо¬
бенно Германии, достигло первоначально определенных
успехов в упреждении противника в стратегическом раз¬
вертывании, обеспечении внезапности первого удара, заво¬
евании господства в воздухе, ведении широких маневрен¬
ных действий с использованием крупных масс подвижных
войск в тесном взаимодействии с авиацией. Однако оно не
выдержало испытаний войны, не сумело преодолеть пороки,
коренившиеся в реакционной политике и авантюристиче¬
ских целях фашистских государств.
Буржуазной историографией второй мировой войны
уделяется очень много места освещению хода вооруженной
борьбы, тех форм и способов военных действий, которые
202

использовались противоборствующими силами. Авторы мно¬
гочисленных исследований, мемуаров и популярных работ
о войне в большей или меньшей степени касаются страте¬
гии воюющих государств, замыслов и планов их вооружен¬
ных сил в кампаниях и операциях, довольно подробно
излагают ход большинства операций, сражений и даже от¬
дельных боев, затрагивают проблемы обеспечения боевых
действий и подготовки войск. Этим же вопросам посвя¬
щается и большинство документальных изданий о войне,
количество которых в последнее десятилетие значитель¬
но возросло по сравнению с предшествующим перио¬
дом.
Однако буржуазной историографии свойственна излиш¬
няя описательность при освещении проблем руководства
вооруженной борьбой и военного искусства. Можно встре¬
тить интересные описания эпизодов военных действий,
богатый фактический материал, в том числе и не известный
ранее читателю, о ходе вооруженной борьбы на различных
театрах и фронтах, детальное повествование о военной дея¬
тельности и частной жизни тех или иных командиров, боль¬
ших и малых. Но за обилием фактов часто трудно увидеть
главное в военных действиях второй мировой войны. Бур¬
жуазные историки обычно избегают обобщений, не объяс¬
няют факты, не сопровождают их, как правило, рассуж¬
дениями, которые бы открыто выражали классовое, пар¬
тийное отношение автора к излагаемым событиям. Это,
конечно, свидетельствует не об отсутствии такого отноше¬
ния, а о тщетных попытках подчеркнуть их объективность.
Уже самим подбором'фактов авторы наглядно демонстриру¬
ют свою'позицию, свое классовое лицо.
Буржуазной историографии присуща также тенден¬
циозность в'показе вооруженной борьбы и ее особенностей.
Одним фронтам, операциям, способам борьбы посвящается
слишком много литературы, другим — гораздо меньше.
Зачастую сравнительно малозначительные эпизоды войны
получают излишне детальное и яркое освещение, а зна¬
чительные — остаются совсем в тени или излагаются слиш¬
ком бегло. Соответственно руководство вооруженной борь¬
бой и военное искусство освещаются’нередко односторонне,
недостаточно подчеркивается развитие новых'*" способов
борьбы, новых организационных форм'войск, допускается
предвзятость в оценке роли отдельных фронтов, операций,
сражений и боев, военного мастерства тех или иных коман¬
диров и военачальников.
203

Трудам многих буржуазных авторов присущ объекти¬
вистско-волюнтаристский подход к изложению хода воен¬
ных действий. Стремясь создать себе рекламу, они нередко
используют явно ненадежные источники, односторонне
подбирают факты, допускают неправомерные исторические
аналогии. Все это ведет к искажению сущности событий
второй мировой войны, наиболее важных проблем военного
искусства.
Односторонность, тенденциозность и субъективизм не
исключают определенной заинтересованности буржуазных
историков в научном познании военного искусства, обоб¬
щении накопленного в годы войны опыта руководства во¬
оруженной борьбой. Без этого было бы невозможно ис¬
пользование историографии для развития буржуазной воен¬
ной теории и практики военного дела. Поэтому конкретный
материал о формах и способах военных действий в трудах
буржуазных авторов представляет определенную ценность.
В освещении военного искусства, как и других проблем
второй мировой войны, среди буржуазных историков нет
полного единства. В зависимости от предназначения ис¬
торических трудов, национальной и профессиональной
принадлежности авторов, имеющихся в их распоряжении
материалов и многих других факторов различается в ка¬
кой-то степени и трактовка способов вооруженной борьбы,
военного мастерства войск, деятельности тех или иных вое¬
начальников. Однако, несмотря на определенную дифферен¬
циацию, большинству буржуазных авторов, рассматриваю¬
щих проблемы военного искусства, присуще много общих
признаков. Они определяются прежде всего классовой по¬
зицией авторов, их заинтересованностью в наращивании
военной мощи империализма и повышении престижа ми¬
литаризма в капиталистических странах.
В трактовке военного искусства капиталистических стран
антигитлеровской коалиции общей для подавляющей части
буржуазной историографии является тенденция к преуве¬
личению достижений вооруженных сил западных союз¬
ников и тех трудностей, которые им пришлось преодолевать
в годы войны, непомерному восхвалению заслуг англо-
американского военного руководства, аполог? и форм и
способов вооруженной борьбы, использовавшихся вой¬
сками США и Англии, замалчиванию тех операций, сраже¬
ний и боев, которые развивались неудачно зля западных
союзников. Особенно четко эти проявляется, когда речь
идет о военных действиях вооруженных сил США.
204

Необъективность буржуазной историографии проявля¬
ется и при освещении проблем руководства вооруженной
борьбой и военного искусства стран фашистского блока,
особенно Германии. Преувеличивается мастерство немецко-
фашистского командования, ему приписывается «исклю¬
чительно умелое» использование имевшихся сил и средств,
в искаженном виде представляются причины поражения
вермахта на советско-германском фронте.
Особые усилия прилагает буржуазная историография
для фальсификации советского военного искусства. Ею
выдвигаются разные теории и версии с тем, чтобы прини¬
зить боевое мастерство советских войск, умалить полковод¬
ческое искусство советского командования. Наиболее ча¬
сто буржуазные авторы объясняют победы Вооруженных
Сил СССР в войне «численным превосходством», различными
«случайными факторами». Ими отрицается передовой ха¬
рактер советского военного искусства и его превосходство
над буржуазным, преуменьшаются достижения отдельных
родов войск и видов Вооруженных Сил СССР.
I. Идеализация боевых действий и мастерства
вооруженных сил западных союзников
Характерной чертой буржуазной историографии является
превозношение заслуг вооруженных сил западных союз¬
ников, особенно американских, восхваление тех форм и
способов вооруженной борьбы, которые использовались
ими во второй мировой войне, возвеличивание американ¬
ских и английских военачальников. Этой же цели служит
абсолютизация трудностей, с которыми пришлось столкнуть¬
ся военному руководству и войскам западных союзников
в ходе войны, преувеличение сил и средств противника,
степени его сопротивления при проведении англо-американ¬
скими войсками наступательных операций.
Тенденция к преувеличению достижений вооруженных
сил западных союзников стала проявляться еще в годы вой¬
ны и сразу после нее в официальных публикациях, разного
рода отчетах военных министерств и штабов США и Англии,
которые затем широко использовались буржуазными ис¬
ториками и публицистами при подготовке исследователь¬
ских и популярных работ о событиях второй мировой войны.
Для примера можно взять ряд официальных отчетов
начальников штабов видов вооруженных сил США, а
также видных американских военачальников, осуществляв¬
205

ших руководство объединенными силами западных союз¬
ников на театрах военных действий. В них имеется много
ценных данных о строительстве вооруженных сил США, их
развертывании и участии в войне, но явно переоценивают¬
ся заслуги американских войск в разгроме армий фаши¬
стско-милитаристского блока. К тому же каждый из началь¬
ников штабов представляет свой вид вооруженных сил
как самый важный, а те операции, в которых они играли
основную роль,— как решающие в войне.
Начальник штаба армии генерал Дж. Маршалл в отчете
военному министру США за период с 1 июля 1943 г. по
30 июня 1945 г. подчеркивает ведущую роль вооруженных
сил США в достижении победы над фашистской Ге, манией х
и на этом основании делает вывод, что Соединенные Штаты
должны играть роль лидера в послевоенном мире. «Никогда
раньше не была так очевидна мощь американской демокра¬
тии,— говорится в отчете,— и никогда раньше у нас не
было столько силы, чтобы обеспечить проведение нашего
курса для определения будущего человечества»1 2. В отчете
восхваляются отдельные операции американских войск. Ука¬
зывается, например, что успех Североафриканской десант¬
ной операции «превзошел первоначальные расчеты», что
результаты американского воздушного наступления на Гер¬
манию весной 1944 г. были «исключительными» и т. д. При
этом неоднократно фигурируют ссылки на различные труд¬
ности, которые вооруженным силам США приходилось
преодолевать в годы войны,— такие как переброска боль¬
шого количества войск и материальных средств в глобаль¬
ных масштабах, «нехватка десантно-высадочных средств»,
которая якобы беспокоила американцев «до последнего
дня войны в Европе», «суровый климат» на Алеутских остро¬
вах и даже москиты в тропических районах Тихого океана 3.
Подобный подход к оценке военных действий вооружен¬
ных сил США наблюдается и в отчетах главнокомандующих
союзными войсками на театрах военных действий. Так,
генерал Д. Макартур считает, что действовавшие под его
командованием войска в юго-западном районе Тихого океа¬
на всегда превосходили противника в военном искусстве,
осуществили непревзойденные по мастерству операции. Ма¬
1 Marshall G. The Winning of the War in Europe and the Pacific: Biennial
Report of the Chief of Staff of the United States Army July 1, 1943
to Jun° 30, 1945, to the Secretary of War. Wash., 1945, p. 2—3.
2 Ibid., p. 1.
3 Ibid., p. 9, 10, 31, 104.
206

картур дает анализ не только значительных по масштабу
операций и сражений, но и многих сравнительно мелких
боев 4 * *. Делается это для того, чтобы придать военным дей¬
ствиям на Тихом океане большую масштабность, преувели¬
чить их роль и собственные заслуги в достижении победы
в войне.
Генерал Д. Эйзенхауэр в своем отчете объединенному
комитету начальников штабов об операциях союзных войск
в Западной Европе с 6 июня 1944 г. по 8 мая 1945 г. пыта¬
ется оправдать англо-американскую стратегию на затяги¬
вание открытия второго фронта. По словам Эйзенхауэра,
до этого у США и Англии не было «достаточно сил, чтобы
предпринять наступление против Франции» 8. Североафри¬
канскую, Сицилийскую и другие операции на Средиземно¬
морском театре военных действий Эйзенхауэр рассматри¬
вает как необходимую предпосылку для вторжения во
Францию. Только после «обеспечения свободы судоходства
для союзников через Средиземное море», по его словам,
можно было предпринять «главную операцию против Гер¬
мании» в. Рурскую операцию союзных войск в апреле
1945 г. Эйзенхауэр называет «величайшим окружением в
истории» 7. И такое заявление делается, несмотря на то
что окружение рурской группировки немцев было осуще¬
ствлено при подавляющем превосходстве союзных войск в
силах и средствах, в условиях резкого снижения боеспособ¬
ности немецких войск на Западе в связи с крупными пора¬
жениями на советско-германском фронте и фактического
развала западного фронта гитлеровцев.
Важное место в восхвалении военного искусства воору¬
женных сил США, особенно ВВС, занимают отчеты ко¬
миссии по исследованию стратегических бомбардировок
американской авиацией во второй мировой войне. Дирек¬
тива о создании комиссии была подписана президентом
Ф. Рузвельтом 3 ноября 1944 г.8 В соответствии с замысла¬
ми командования ВВС армии США и американских авиа¬
промышленных монополий материалы комиссии должны
4 Reports of General MacArthur. Wash., 1966, vols. 1—2.
6 Report by the Supreme Commander to the Combined Chiefs of Staff
on the Operations in Europe of the Allied Expeditionary Force 6 June
1944 to 8 May 1945. Wash., 1946, p. VIII.
’ Ibid.
7 Ibid., p. X.
8 Mac Isaac D. Strategic Bombing in World War Two: The Story of
the United States Strategic Bombing Survey. N. Y., 1976,
p. 1X-X.
207

были служить возвеличиванию роли авиации как решаю¬
щего средства достижения победы в войне и затем стать ос¬
новой для выделения ВВС в самостоятельный вид воору¬
женных сил США, сохранения высокого уровня производ¬
ства самолетов и, следовательно, сверхприбылей авиастро¬
ительных корпораций не только в годы войны, но и после
ее окончания. Правда, открыто эти цели не провозглаша¬
лись, а в упомянутой директиве президента предписывалось
проведение «беспристрастного изучения» результатов аме¬
риканских бомбардировок.
О подлинных целях комиссии можно судить по меморан¬
думу, подготовленному офицерами разведывательного уп¬
равления ВВС армии США и направленному 27 марта
1944 г. помощнику начальника штаба ВВС бригадному ге¬
нералу Т. Уайту. В нем выдвигалось предложение создать
специальную комиссию из высококвалифицированных эк¬
спертов по исследованию результатов действий стратегиче¬
ских бомбардировщиков с целью не только «проанализиро¬
вать сделанное» авиацией США, но и рассмотреть «воз¬
можности воздушных сил как самостоятельного инстру¬
мента военной стратегии». «Такая комиссия,— подчерки¬
валось в меморандуме,— . . . представит основополагаю¬
щий фактический материал, который даст ответ на вопросы
исключительной важности, касающиеся будущего ВВС
армии США и национальной безопасности, в том числе на
вопрос, какую роль воздушная мощь будет играть в нацио¬
нальной обороне после войны и в контроле над послевоен¬
ным миром» ’. Из меморандума следует, что еще во время
войны американские офицеры и генералы помышляли о
том, как можно использовать ВВС для утверждения миро¬
вого господства империализма США.
Поэтому стоявшие перед комиссией цели не могли быть
совместимы с «беспристрастностью» подготовленных ею
отчетов. Еще летом 1945 г., когда в комиссии сотрудничали
свыше 1500 военных и гражданских специалистов, на эту
особенность отчетов указал начальник штаба английских
ВВС главный маршал авиации Ч. Портал: «...американские
отчеты будут концентрироваться вокруг тех результатов,
ответственность за которые несут в основном американцы и в
которых они, естественно, заинтересованы в наибольшей
степени. С другой стороны, они, что вполне определенно,
будут игнорировать или затемнять результаты действий
» Ibid., р. 27.
208

английского бомбардировочного командования»10. В какой-то
степени Порталом руководила обида за то, что США прене¬
брегли желанием Англии создать совместную комиссию по
изучению стратегических бомбардировок. Но он правильно
подметил односторонность и предвзятость отчетов комиссии.
Подготовленные комиссией 316 отчетов охватывают как
действия стратегической авиации, так и операции других
видов вооруженных сил, где активное участие принимала
авиация. В первые годы после войны отчеты были опубли¬
кованы правительством США (всего 328 томов), и многие
из них поступили в открытую продажу. В 1976 г. нью-
йоркское издательство «Гарланд паблишинг» выпустило в
свет повторно большим тиражом 31 отчет комиссии (10 то¬
мов) п.
Большинство отчетов, особенно те, которые посвящены
действиям на Тихом океане, носят характер победных реля¬
ций. Почти все сражения и операции вооруженных сил США
без какого-либо смущения именуются «решающими» и
«поворотными» для хода второй мировой войны, «критиче¬
скими» для планов японского командования и Японии в це¬
лом. Полностью игнорируется влияние советско-германско¬
го фронта на военные действия на Тихом океане и в Юго-
Восточной Азии, слабо показывается роль английских,
австралийских, новозеландских, канадских, индийских,
китайских войск, воевавших на этих театрах совместно
или во взаимодействии с американскими, не отмечается
большая помощь индонезийских, малайских, бирманских
и филиппинских патриотов союзным войскам в борьбе
против японских милитаристов. При рассмотрении .сраже¬
ний и операций, фактический ход и итоги которых никак
нельзя использовать для восхваления вооруженных сил
США, в отчетах применяется испытанный метод умолчания
о неудачах и поражениях или лаконичное упоминание о
них, не дающее возможности раскрыть их реальные ма¬
сштабы.
Освещение военных кампаний, операций и сражений в
большинстве отчетов сопровождается акцентированием вни¬
мания на всевозможных трудностях американских войск,
перечислением возникавших осложнений и понесенных
жертв. Например, в отчете № 66 «Стратегические воздуш¬
ные операции сверхтяжелых бомбардировщиков в войне
10 Ibid., р. 37.
11 The United States Strategic Bombing Survey: A Collection of the 31
Most Important Reports Printed in 10 Volumes. N. Y., 1976, vols 1—10.
209

против Японии» говорится, что «погода представляла собой
наиболее серьезное препятствие для бомбардировочных
операций»12. Авторы отчета сообщают, что в 70 случаях
из 100 из-за облачности самолеты вынуждены были сбра¬
сывать бомбы по «второстепенным целям, ориентируясь
по радиолокатору». Американским бомбардировщикам, ут¬
верждается в отчете, мешали также сильные ветры над
Японскими островами, тайфуны, приближавшиеся или пере¬
секавшие маршруты полетов, туманы, появлявшиеся над
американскими аэродромами, жара и т. д.13 Причем труд¬
ности преподносятся односторонне. Если подчеркиваются
исключительно сложные климатические условия, в которых
пришлось действовать экипажам американских самолетов
и кораблей в борьбе за острова Алеутской гряды, то сов¬
сем не говорится, что для противника эти же условия созда¬
вали не меньше трудностей.
В итоговом отчете комиссии о военных действиях на
Тихом океане делается акцент на трудностях, которые стоя¬
ли перед вооруженными силами США в связи с необходи¬
мостью налаживать тесное взаимодействие между авиацией
и сухопутными войсками, особенно при высадке десантов
на острова и проведении других наступательных операций.
Авторы отчета, заявляя, что взаимодействие американской
авиации с сухопутными войсками и флотом постоянно со¬
вершенствовалось и «достигло высокой степени действен¬
ности» 14, явно переоценивают заслуги американского ко¬
мандования. Конечно, по мере накопления опыта, с улуч¬
шением средств связи организация взаимодействия стано¬
вилась все совершеннее, но даже на заключительных этапах
войны наблюдались серьезные промахи во взаимодействии
авиации с другими видами вооруженных сил США и их
союзников. Например, при проведении авиационной подго¬
товки англо-американскими ВВС 15 марта 1944 г. во время
наступления на город Кассино в Италии бомбы почти
500 самолетов упали не только на позиции противника, но
и на войска западных союзников. Был разгромлен штаб
французского корпуса, находившийся в Венафро, который
летчики приняли за Кассино, хотя расстояние между эти¬
ми пунктами составляло около 20 км. Часть бомбового груза
12 The United States Strategic Bombing Survey, vol. 9, N 66, p. 26.
13 Ibid., p. 27.
14 The United States Strategic Bombing Survey, vol. 7, N 1, p. 13.
210

была сброшена на второй эшелон штаба 8-й английской
армии
Много места восхвалению военного искусства США уде¬
ляется в мемуарах военных деятелей периода второй ми¬
ровой войны. В США, например, вышли мемуары таких
крупных военачальников, как Д. Эйзенхауэр, Д. Макартур,
О. Брэдли, М. Кларк, Г. Арнольд, Э. Кинг, Ч. Нимиц, а
также командующих армиями Дж. Паттона, Р. Айхель-
бергера, В. Крюгера, коменданта морской пехоты Г. Смита,
командующих воздушными объединениями Дж. Кенни,
К. Ченнолта, командующего 3-м флотом У. Хэлси и мно¬
гих других генералов, адмиралов и офицеров. Все они
показывают прежде всего свои личные заслуги в войне,
успехи тех объединений или соединений, которыми коман¬
довали, достижения тех видов вооруженных сил и родов
войск, к которым принадлежали. Например, американский
генерал Дж. Гэвин, командовавший в годы второй мировой
войны 82-й воздушно-десантной дивизией США, в мемуарах
под названием «Вперед на Берлин» 16 превозносит в первую
очередь собственный стиль руководства войсками. Дей¬
ствия подчиненных ему войск показаны как образец вы¬
сочайшего военного искусства. Себя он рисует исключи¬
тельно решительным и боевым командиром.
Прославлению военного искусства США, воспеванию
мастерства американских военачальников служат и мему¬
ары генерала Дж. Коллинза, в годы второй мировой войны
командовавшего соединениями на Тихоокеанском и Евро¬
пейском театрах, а в послевоенный период занимавшего
одно время пост начальника штаба армии США 17. Из его
книги, которая символически названа «Молниеносный Джо»,
следует, будто Коллинз в годы войны был исключительно
проницательным командиром дивизии, а затем корпуса,
мог глубоко разбираться в складывавшейся оперативно¬
тактической обстановке и умелым руководством всегда обе¬
спечивал успех подчиненным войскам.
Стремясь преувеличить заслуги военного руководства
США и Англии в достижении победы над фашизмом, генерал
Д. Эйзенхауэр в мемуарах выпячивает трудности военного
!18 Фуллер Дж. Вторая мировая война, 1939—1945 гг.: Стратегический
и тактический обзор. Пер. с англ. М., 1956, с. 360.
м Gavin J. On to Berlin: Battle of an Airborne Commander 1943—1946.
N. Y., 1978.
17 Collins J. Lightning Joe: An Autobiography. Baton Rouge (Louisia¬
na), 1979.
211

планирования и материально-технического обеспечения во¬
оруженных сил западных союзников. «Нам предстояло ре¬
шить тысячу сложных вопросов»,— пишет он о задачах,
вставших перед союзным командованием в связи с подго¬
товкой Североафриканской десантной операции 18.
Военное искусство западных союзников превозносится
и в официальных трудах по оперативно-стратегическим
проблемам второй мировой войны, подготовленных военно¬
историческими службами или иными государственными
органами США, Англии, Канады и некоторых других стран
антигитлеровской коалиции. В США к числу таких тру¬
дов относятся в первую очередь более 80 книг из цикла
«Армия США во второй мировой войне» (всего 12 серий,
в том числе «Война на Тихом океане», «Средиземноморский
теаз р военных действий», «Европейский театр военных
действий», «Китайско-бирмано-индийский театр» и др.),
7-томная история «Военно-воздушные силы армии во вто¬
рой мировой войне», 15-томное издание С. Морисона «Ис¬
тория военно-морских операций Соединенных Штатов во
второй мировой войне», 5-томная «История операций корпу¬
са мор( кой пехоты США во второй мировой войне» 19. В
82-томной английской официальной «Истории второй миро¬
вой войны» указанная тенденция свойственна прежде всего
трудам, которые входят в военную серию: «Средиземно¬
морье и Средний Восток» И. Плейфэра и С. Молони, «По¬
беда на Западе» Л. Эллиса и «Война против Японии»
С. Кирби 20.
Главное, что характерно для всех официальных трудов,
изданных в США, как отметил американский сенатор
М. Хэтфилд,— это «идеализация истории США» 21. Опера¬
ции вооруженных сил и военное мастерство командных
кадров США рисуются в основном как образцовые, совер¬
шенные. Типичным примером является упоминавшаяся
«История операций корпуса морской пехоты США во второй
18 Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу: Военные мемуары.
Пер. с англ. М., 1980, с. 113.
19 United States Army in World War II. Wash., 1947—1980, 80 vols;
The Army Air Forces in World War II. Chicago, 1948—1958, 7 vols:
Morison S. History or the United States Naval Operations in World
IWar II. Boston, 1947—1962, 15 vols; History of the U. S. Marine Corps
Operations in World War II. Wash., 1958—1972, 5 vols.
20 Playfair I., Molony C. The Mediterranean and the Middle East. L.,
1954—1966, 5 vcJs; Ellis L. Victory in the West. L., 1962—1969,
2 vols; Kiiby S, The War Against Japan. L., 1957—1969, 5 vols.
411 Цит. по: За рубежом, 1981, № 15, c. 24.
212

мировой войне». Действия американской морской пехоты в
этом объемистом труде изображаются как путь сплошных
побед, достигнутых якобы в исключительно напряженной
борьбе с необычайно сильным противником. Боевую обста¬
новку авторы искусственно драматизируют, силы и сред¬
ства, а также военное мастерство противника во всех слу¬
чаях преувеличивают. Делается это для того, чтобы придать
большую значимость и масштабность усилиям морской
пехоты, возвеличить роль операций войск США на Тихо¬
океанском театре.
В 5-м томе труда, например, авторы скрупулезно рас¬
сказывают о действиях отдельных взводов и рот морской
пехоты в ходе десантной операции по захвату острова Оки¬
нава, подробно изображают борьбу за укрепленные пунк¬
ты и небольшие высоты. Но за обилием несущественных
деталей читателю трудно представить операцию в целом,
ее основные этапы и значение. Соотношение сил дается од¬
носторонне: подчеркивается заблаговременная подготовка
обороны острова японцами, создание на нем мощных ук¬
реплений, высокая обученность солдат противника. Много
места занимает описание подготовки и действий японских
летчиков-смертников («камикадзе»), привлечения япон¬
ским командованием мирного населения для обороны остро¬
ва 22. Овладение Окинавой, в соответствии с нарисованной
авторами картиной, было столь сложной боевой задачей,
что ее могли выполнить лишь войска, обладавшие исключи¬
тельным мастерством и мужеством. О силах же и средствах
США, сосредоточенных для захвата Окинавы, говорится
очень кратко. Поэтому о реальном соотношении сил и
средств пепел началом операции судить очень трудно. Ав¬
торы избегают итоговых данных. Совсем не приводится
цифр о численности самолетов, бронетанковой техники и
артиллерии, привлеченных командованием США в ходе
операции, Дел аса и я это преднамеренно, чтобы затуше¬
вать многократное превосходство американцев в вооруже¬
нии и в людях. Несмотря на подавляющее превосходство,
гмерикансьим войскам потребовалось около трех месяцев,
что(ы овладеть Окинавой. Операция длилась значительно
дольше, чем было предусмотрено. Затяжной характер,
который приняли бои за остров, авторы объясняют лишь
упорным сопротивлением японских войск. В книге не ана-
22 Frank B.t Shaw Н. History of U. S Marine Corps Operations in World
War II. Wash., 1968, vol. 5, p. 39—62.
213

•визируются те промахи тактического и оперативного ха¬
рактера, которые допускались командованием США в ходе
°перации. А они приводили к тому, что превосходство
США в силах и средствах использовалось недостаточно
эффективно и американские войска несли большие потери23.
По сравнению с документальными публикациями, ме¬
муарами участников войны и официальными исследования¬
ми авторы историко-публицистических работ о второй ми¬
ровой войне и трудов, разрабатываемых в высших учеб¬
ных заведениях и в неправительственных учреждениях,
подходят более свободно к трактовке проблем военного
искусства. Они отмечают обычно больше недостатков в дей¬
ствиях войск западных союзников, чаще делают критиче¬
ские замечания в адрес одних военачальников и, наоборот,
поют дифирамбы другим. Многие из авторов стремятся
внести что-либо свое, «оригинальное» в исследуемую тему с
тем, чтобы привлечь читателей. Но все их «оригинальни¬
чанье» носит частный характер, а основные концепции ос¬
таются теми же, что и в официальных трудах.
Особенностью историко-публицистической литературы
является обилие подробностей из жизни отдельных воена¬
чальников, деталей боевой деятельности тех или иных под¬
разделений, частей и соединений, преувеличенное внимание
к бытсвым сторонам жизни войск. Нередко авторы таких
работ выступают в качестве «рекламных агентов», прослав¬
ляющих достоинства и военное мастерство своих героев: гене¬
ралов, адмиралов, офицеров. Характерны в этом отноше¬
нии произведения американского военного публициста
У. Моррисона, служившего в годы второй мировой войны
в ВВС армии США. Он написал ряд книг, посвященных бое¬
вым действиям американской авиации, особенностям ее
применения в различных условиях 24. В своей последней
работе об операциях 20-й воздушной армии он раскрывает
многие стороны действий сверхтяжелых американских бом¬
бардировщиков Б-29 во время налетов на Японию. В целом
же эта книга представляет собой панегирик стратегической
авиации США и бывшему командующему 20-й воздушной
армией генералу К. Лимэю, приобретшему после войны пе¬
чальную известность ярого проповедника атомной войны
23 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1980, т. И, с. 73.
24 Morrison W. Hellbirds: The Story of the B-29s in Combat. N. Y.,
1960; Idem. The Incredible 30th: The «Can Do» Bombers of World
War II. N. Y., 1962; Idem. Wings over the Seven Seas: U. S. Naval
Aviation’s Fight for Survival. Cranbury (N. Y.), 1976.
214

против СССР. Причем такая нацеленность книги не слу¬
чайна. Лимэй был фактически идейным руководителем ав¬
тора, который доверительно сообщает читателю, что «не
смог бы закончить книгу», если бы генерал Лимэй не оказал
помощи советами и не высказал «сокровенных мыслей о
людях и событиях» 25 26.
Гипертрофированное даже по меркам буржуазной исто¬
риографии преувеличение роли американской стратегиче¬
ской авиации понадобилось У. Моррисону для того, чтобы
внести свою лепту в обоснование необходимости гонки во¬
оружений в настоящее время. По его мнению, в последние
годы правительство США сделало якобы чересчур сильный
крен в сторону развития ракетно-ядерного оружия и не¬
достаточно стало уделять внимания обычному оружию, в
том числе стратегической авиации. Такая тенденция, пишет
Моррисон, была правильной при «ядерной монополии»
США. В условиях же «ядерного паритета», убеждает автор
своих читателей, Соединенные Штаты должны наращивать
не только ракетно-ядерный потенциал, но еще в большей
мере стратегическую авиацию и обычное оружие. Он пред¬
лагает заменить бомбардировщики Б-52, состоящие на
вооружении стратегических ВВС США, более совершенными
и быстроходными боевыми самолетами, несмотря на их
высокую стоимость 2в.
Английский генерал Дж. Страусон в книге «Битва за Се¬
верную Африку», известные американские историки Ч. Мак¬
дональд и Р. Ридер в работах о второй мировой войне под¬
черкивают «исключительную сложность» Североафрикан¬
ской десантной операции и этим оттеняют заслуги воору¬
женных сил западных союзников 27. «Сосредоточение и обу¬
чение достаточного количества американских авиационных
и наземных частей для осуществления крупной операции
вторжения менее чем за год после вступления Соединенных
Штатов в войну,— пишет Макдональд,— было трудной
задачей; временами это грозило расстроить все остальные
планы, часто вызывало раздражение, и почти всегда —
сомнения» 28. О еще больших сомнениях в возможности
25 Morrison W. Point of No Return: The Story of the Twentieth Air
Force. N. Y., 1979, p. VI.
26 Ibid., p. VII—VIII.
27 Strawson J. The Battle for North Africa. L., 1969, p. 130—150.
28 Макдональд Ч. Тяжелое испытание: Американские вооруженные
силы на Европейском театре во время второй мировой войны. Сокр.
пер. с англ. М., 1979, с. 84.
215

успешной высадки союзных войск в Северной Африке сооб¬
щает Ридер. «Планирующие органы союзников,— отме¬
чает он,— полагали, что предстоящая операция будет
очень рискованным предприятием. Она казалась невоз¬
можной... В истории не было такого прецедента» 2’.
Налицо явное преувеличение трудностей Североафри¬
канской десантной операции. На ее первом этапе высажи¬
валось 84 тыс. наземных войск США so. Хорошо подгото¬
вить такое количество войск для американского командова¬
ния не составляло труда. Ведь развертывание вооруженных
сил США началось задолго до вступления страны в войну.
А в течение первого года ее ведения американцами в военных
действиях участвовало менее десяти процентов сухопутных
сил США, остальные имели возможность в исключительно
благоприятных условиях вести боевую подготовку. Чис¬
ленность же американских сухопутных сил за этот год
увеличилась более чем в три раза и достигла почти 5 млн.
человек. В их составе было около 10 тыс. боевых самолетов м.
Разве в таких условиях обучение и сосредоточение 84 тыс.
человек наземных частей могло быть трудной задачей?
Не испытывало англо-американское командование и
особых сомнений в успехе операции. Ведь союзные войска
высаживались на территорию, где не было вооруженных
сил стран фашистского блока. Что касается французских
вооруженных сил в Северной Африке, подчиненных пра¬
вительству Виши, то с представителями их командования
предварительно состоялись переговоры, и эти силы прак¬
тически сопротивления десантам западных союзников не
оказывали. Спустя несколько дней после высадки они пе¬
решли на сторону союзников и вместе с ними вели военные
действия против общего противника. Лишь вследствие не¬
решительности и медлительности союзных войск немецко-
фашистскому командованию удалось быстро перебросить
в Тунис свои войска и организовать там упорное сопротив¬
ление наступлению англо-американских сил.
На трудности, связанные якобы с недостатком времени
для военного обучения личного состава вооруженных сил
США, ссылаются буржуазные авторы, пишущие не только
о Североафриканской операции. Бывший преподаватель
военной истории высшего военного училища ВВС США в 28 * * 31
28 Reeder R. The Story of the Second World War: The Allies Conquer.
N. Y., 1970, p. 53.
во История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1976, т. 6, с. 218.
31 Там же, с. 15.
216

Колорадо-Спрингс Д. Макайзак, например, указывает,
что предпринятые с августа 1942 г. налеты тяжелых аме¬
риканских бомбардировщиков Б-17 с территории Британ¬
ских островов по германским военным и промышленным
объектам не принесли желаемых успехов лишь потому,
что экипажи не завершили полностью летную подготовку 32.
Причину этого он усматривает в той исключительной сроч¬
ности, с которой самолеты были переброшены из США в
Англию. Недостаточностью боевой подготовки объясняют
буржуазные историки и неудачные действия войск США
на Филиппинах в 1941—1942 гг.
С такими объяснениями трудно согласиться. Никто из
главных воюющих государств не имел столько времени для
военного обучения отмобилизованных контингентов, сколь¬
ко Соединенные Штаты. Большинство неудач американ¬
ских вооруженных сил на первых этапах участия США в
войне связано не с недостатком времени для боевой под¬
готовки войск, а с недочетами в руководстве войсками, про¬
махами в деятельности командиров и штабов. Тах было на
Филиппинах, когда утром 8 декабря 1941 г. находившиеся
там в полной боевой готовности американские бомбарди¬
ровщики Б-17 с опытными экипажами не смогли совер¬
шить налет по скопившимся в это время японским самоле¬
там на аэродромах южной части острова Тайвань. Оказа¬
лось, что штаб ВВС США на Филиппинах не подготовил
заблаговременно данных о целях на Тайване, не разра¬
ботал графиков высот и скоростей на рубежах бомбоме¬
тания. Промахи американских штабов обернулись успеха¬
ми японских ВВС, которым помогла и плохая работа
системы связи в войсках США на Филиппинах. Хотя амери¬
канская служба ВНОС своевременно обнаружила прибли¬
жение днем 8 декабря японских самолетов к острову Лусон,
предупреждение, переданное ею по телетайпу, а затем
продублированное по радио, не дошло до командования
воздушной базой* в Кларке. И японские летчики, появив¬
шись над базой, к своему удивлению, увидели на земле
выстроенные в одну линию бомбардировщики Б-17 и ря¬
дом с ними новые истребители П-40. Американские летчи¬
ки в этот момент подкреплялись в столовой. Зенитный артил¬
лерийский полк, охранявший аэродром, открыл по про¬
тивнику огонь не проверенными заранее снарядами, многие
взрыватели которых проржавели. Из шести снарядов в воз¬
32 Maclsaac D. Strategic Bombing in World War Two, p. 13.
217

духе взрывался только один. В результате японские са¬
молеты более часа почти беспрепятственно уничтожали но¬
вейшую авиационную технику США 83.
Стремясь преувеличить трудности, стоявшие перед вой¬
сками западных союзников в связи с проведением Норманд¬
ской десантной операции (июнь 1944 г.), английские истори¬
ки У. Тьют, Дж. Костелло и Т. Хьюз в книге «День “Д”»
отводят очень много места описанию оборонительных укреп¬
лений, которые возводились фашистской Германией на фран¬
цузском побережье Ла-Манша. Обилие фотографий создает
впечатление, будто оборона северного побережья Фран¬
ции была чуть ли не главной стратегической задачей гит¬
леровского вермахта с декабря 1941 г. до середины 1944 г.
«Фюрер спланировал все эти оборонительные сооружения до
мельчайших подробностей,— говорится в книге.— Он даже
спроектировал различные типы бункеров и долговременных
сооружений» 34. Можно подумать, судя по книге, что ни¬
каких других дел у Гитлера все это время, кроме как ук¬
репление Атлантического побережья против возможного
вторжения западных союзников, не было. Созданная нем¬
цами вдоль побережья цепь оборонительных укреплений,
подчеркивается в книге, по непреодолимости не уступала
линии Мажино. В целом авторы проводят мысль, будто
на штурм подобных укреплений союзные войска могли
пойти лишь после длительной подготовки и требования от¬
крыть второй фронт ранее 1944 г. были якобы практически
нереальными. Таким способом Тьют доказывает правиль¬
ность проводимой западными союзниками стратегии.
В коллективном труде «Корпус морской пехоты США
во второй мировой войне» и книге Э. Хойта «Шторм над
островами Гилберта. Война в центральной части Тихого
океана в 1943 ’г.», опубликованных в 'Нью-Йорке большим
тиражом, преувеличиваются трудности, которые пришлось
преодолевать войскам США при проведении десантных опе¬
раций на Тихоокеанском театре. Атолл Тарава (острова
Гилберта) в книгах представлен как «крепость, которая
могла в течение 100 лет противостоять атакам миллиона че¬
ловек». Овладение атоллом в ноябре 1943 г. изображается
как акт высочайшего военного мастерства, проявленного
33 См.: Morton L. The Fall of the Philippines. Wash., 1953, p. 80—88;
The Army Air Forces in World War II. Chicago, 1948, vol. 1, p. 207—
34 Tute W., Costello J., Hughes T. D-Day. L., 1974, p. 43—48.
218

командованием и всем личным составом 2-й дивизии мор¬
ской пехоты и других частей 35.
На самом деле успех в боях за атолл Тарава был обеспе¬
чен не военным искусством, а численным превосходством.
Только число высадившихся на атолл морских пехотинцев
США почти в 4 раза превышало численность японского
гарнизона на нем. Наступающих поддерживало большое
количество авиации и флота, обороняющиеся же были сов¬
сем лишены этого. И тем не менее потребовалось три дня,
чтобы преодолеть сопротивление четырехтысячного гар¬
низона. К тому же войска США понесли небывало большие
потери за столь короткое время (свыше 3 тыс. человек уби¬
тыми и ранеными)зв. Объясняется это просчетами амери¬
канского командования в организации наступления.
Предварительным обстрелом атолла Тарава с надвод¬
ных кораблей и ударами авиации с авианосцев на острове
были уничтожены все наземные оборонительные сооруже¬
ния. Однако временной интервал между окончанием об¬
стрела и прибытием первого штурмового эшелона к берегу
был слишком велик. Это дало возможность японцам выйти
из подземных укрытий, восстановить ряд разрушенных ог¬
невых точек и встретить штурмовые высадочные средства
уничтожающим артиллерийским и пулеметным огнем. Не
учло американское командование гидрографических и на¬
вигационных особенностей района высадки. Глубина воды
над рифом, окаймлявшим берег атолла, не была разведана.
Предварительные же расчеты американских штабов оказа¬
лись ошибочными. Во время движения от транспорта к бе¬
регу многие десантные транспортеры и баржи из-за недо¬
статочной глубины застряли на рифе, а он находился под
обстрелом артиллерии противника. Все это вело к задержке
наступления и неоправданным потерям 36 37.
Никто, конечно, не будет оспаривать, что в ходе военных
действий на Тихом океане вооруженные силы США совер¬
шенствовали свое мастерство, накопили значительный опыт
подготовки и ведения морских десантных операций, орга¬
низации взаимодействия между сухопутными силами, ави¬
36 The United States Marine Corps in World War II. N. Y., 1969, p.
1500; Hoyt E. Storm over the Gilberts: War in the Central Pacific,
1943. N. Y., 1978, p. 21—85.
36 Кампании войны на Тихом океане: Материалы комиссии по изуче¬
нию стратегических бомбардировок авиации Соединенных Штатов.
Пер. с англ. М., 1956, с. 235.
37 Хоф Ф. Война на островах: Сокр. пер. с англ. М., 1960, с. 148—170.
219

ацией и флотом, разработали ряд новых способов ведения
боевых действий на море. Превосходство в силах и опреде¬
ленный прогресс в военном искусстве позволили войскам
США в конце концов подавить японский флот, возвратить
большинство островов, захваченных противником в первый
период войны, произвести высадку десантов на нескольких
островах, принадлежавших Японии, уничтожить значи¬
тельную часть японского торгового тоннажа и стеснить до
крайности морские сообщения воздушными минными по¬
становками.
Стремясь преувеличить военное мастерство командного
состава и войск США, многие буржуазные историки часто
восхваляют разработанные американскими штабами планы
операций, когда они этого не заслуживают, замалчивают
или оправдывают просчеты американцев в планировании,
подготовке и ведении операций, избегают критического ана¬
лиза действий союзных войск. Подобным образом, напри¬
мер, поступают английский историк С. Кирби, автор пяти¬
томного официального труда «Война против Японии», и
американец К. Джеймс в книге «Годы Макартура». Они
с похвалой отзываются о разработанном командующим 3-м
флотом США адмиралом У. Хэлси и его штабом плане де¬
сантной операции по захвату острова Бугенвиль, отмечают
много положительных сторон этого плана, особенно стрем¬
ление к достижению внезапности и использованию для
десантирования той части острова, где противник не имел
подготовленных оборонительных сооружений и войск38.
Однако когда 1 ноября 1943 г. началась высадка на Бу¬
генвиль, выяснилось, что планирующие органы допустили
много просчетов, хотя для подготовки операции они имели
в своем распоряжении более четырех месяцев. На участке,
где высаживался 9-й полк морской пехоты, противника не
оказалось, но пункты высадки были назначены в местах
с настолько крутыми берегами, что пристать к ним было
невозможно. В результате около 70 высадочных судов по¬
ставило лагом к волне, они перевернулись, люди оказались
в воде, оружие и военная техника затонули. Пришлось от¬
казаться от высадки в этом месте, и первоначальные планы
были нарушены. На другом участке, где высаживался
3-й полк морской пехоты, американское командование тоже
не ожидало вражеского сопротивления. Поэтому непосред¬
38 Kirby S. The War Against Japan. L., 1961, vol. 3, p. 85—86; James C.
The Years of MacArthur. Boston, 1975, vol. 2, p. 339—340.
220

ственно перед высадкой по берегу был проведен лишь
11-минутный огневой налет корабельной артиллерии и на¬
несены удары морской авиации. Когда же высадочные сред¬
ства стали приближаться к берегу, их встретил все усили¬
вающийся ружейный, минометный и артиллерийский огонь.
Короткая артиллерийская и авиационная подготовка аме¬
риканцев стала лишь предупреждающим сигналом для
японского гарнизона, оборонявшего побережье. Американ¬
цы понесли при высадке большие потери, но превосходство
в десятки раз в силах позволило им все же высадиться, хотя
спустя три дня занятый плацдарм простирался в среднем
всего на 3 км в ширину и до 1300 м в глубину 39.
Во многих работах буржуазных историков военные дей¬
ствия, в ходе которых вооруженные силы западных союз¬
ников терпели поражение или выступали неудачно, осве¬
щаются бегло, односторонне, зачастую остаются в тени.
Особенно это характерно для работ, посвященных ^второй
мировой войне в целом 40. В книгах такого рода отходят на
задний план, например, события на Тихом океане в конце
1941 —первой половине 1942 г., когда вооруженные силы
западных союзников не могли оказать сколько-нибудь серь¬
езного сопротивления японским агрессорам и сдавали одну
стратегическую позицию за другой. Не привлекают запад¬
ных историков и неудачные действия англо-американских
войск в Арнемской операции, растерянность и поражение
во время немецкого контрнаступления в Арденнах, про¬
махи в Фалезской и других операциях. Зато с восторгом
говорится об «ошеломляющих победах» западных союзников
весной 1945 г. после форсирования Рейна, когда гитлеров¬
ское руководство решило фактически прекратить сопротив¬
ление на Западе, сконцентрировав все силы на Востоке в
последних попытках остановить завершающее наступление
Советской Армии. Характеризуя общие работы по истории
второй мировой войны, опубликованные в США и других
капиталистических странах, американский историк Дж.
Джоунс вынужден был признать: «Таким образом, имеется
39 См.: История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1976, т. 7,
с. 449—450. Хаф Ф. Война на островах, с. 129—134.
40 См.: Dupuy R. World War II.: A Compact History. N. Y., 1969;
The Taste of Courage: The War 1939—1945. Ed. by D. Flower, J. Ree¬
ves. N. Y., 1971, 5 vols; Calvocoressi P., Wint Q. Total War: Causes
and Courses of the Second World War. L., 1972; Taylor A. The Se¬
cond World War. L., 1975; etc.
221

тенденция оПйсатЬ й увековечить хорошее, а плохому дать
возможность незаметно затеряться»41.
Одним из каналов, широко используемых буржуазной
историографией для показа заслуг США и Англии во второй
мировой войне, является непомерное восхваление оружия,
военной и специальной техники, которые имелись в воору¬
женных силах этих стран. Буржуазные авторы стремятся
приписать США и Англии приоритет во многих видах воен¬
ной техники, подчеркнуть якобы умелое использование
войсками западных ^союзников нового вооружения.
Английские историки, например, акцентируют внима¬
ние на первенстве своей страны в развитии радиолокацион¬
ной техники, часто пишут об ее якобы очень эффективном
применении в войсках ПВО, бомбардировочной авиации,
на флоте, а также в сухопутных силах. В книге Д. Соуарда
«Глаз бомбардировщика» дается, например, детальная карти¬
на применения разнообразных приборов, основанных на
принципе радиолокации, в бомбардировочной авиации за¬
падных союзников 42. В работе «Решающие годы» амери¬
канского публициста X. Болдуина и в других публикациях
буржуазных историков отмечаются достижения англичан
в области применения технических средств для расшифровки
перехватываемых немецких кодированных оперативных
радиограмм. «Высокие достоинства английской техники,
передовые позиции Англии в ряде ключевых отраслей —
таких, как радиолокация, аудиометрические средства и
криптография,— пишет Болдуин,— компенсировали, конеч¬
но, в моменты большой опасности слабость вооруженных
сил» 43.
В ряде работ буржуазных авторов, особенно американ¬
ских, сверх всякой меры восхваляется авиационная техника
США. Особо много внимания уделил этой проблеме бывший
командующий ВВС армии США генерал Г. Арнольд в
своих мемуарах. В его трактовке американская авиацион¬
ная техника оказывала якобы профилирующее воздействие
на военное искусство западных союзников 44. Восхвалению
американской авиации, ее участия в стратегических бом¬
бардировках Германии и Японии посвящен двухтомный
труд «Воздушная война» Э. Яблонского. Последнюю, чет¬
41 Jones J. World War II. N. Y., 1976, p. 16.
42 Saward D. Bomber’s Eye. L., 1959, p. 51—240.
43 Baldwin Я. The Crucial Years 1939—1941: The World at War. N. Y.,
1976, p. 33.
44 Arnold H. Global Mission. N. Y., 1949, p. 540—590.
222

вертую, часть труда он назвал «Огненные крылья», под¬
черкнув этим «могущество» авиации США, ее роль как
главной ударной силы в войне 4Б.
Еще в большей степени буржуазная историография вы¬
деляет создание атомной бомбы как важнейшее достижение
США в военном деле. В подготовленной Пентагоном офи¬
циальной «Американской военной истории» подчеркивается,
что применение атомной бомбы в августе 1945 г. было
«кульминационной точкой» второй мировой войны и ока¬
зало огромное воздействие на стратегию, привело к пере¬
смотру подготовленных ранее планов военных действий 4в.
Приоритет США и Англии в отдельных видах военной
техники, особенно Америки в атомном оружии, использу¬
ется буржуазными историками для создания версии о пре¬
восходстве военной организации западных союзников, их
военного искусства над вооруженными силами и искусством
других стран, прежде всего Советского Союза. Применение
Соединенными Штатами атомного оружия против Япо¬
нии рассматривается западными авторами не только в ис¬
торическом аспекте, но и с точки зрения способов его бое¬
вого использования в интересах империализма в настоящем
и будущем. Ими предлагаются различные варианты «ядер-
ной стратегии», которая, по их мнению, гарантирует США
и их союзникам по военным блокам победу в войне против
СССР и других 'стран социалистического 'содружества.
Представляет интерес '«исследование» английского вице¬
маршала авиации ГС. Менола, опубликованное в апреле
1980 г. в журнале «Конфликт стадис» под названием «Стра¬
тегия, обеспечивающая выигрыш в войне» 46 47. Автор считает
устаревшей стратегию «гибкого реагирования», принятую
агрессивным блоком НАТО в 1967 г. вместо стратегии
«массированного возмездия». Он предлагает срочно на¬
править усилия на «улучшение» стратегических ядерных
концепций, имеющихся у США и НАТО. Их новая страте¬
гия, по утверждению Менола, должна «продемонстрировать
Советскому Союзу, что в ответ на применение им обычного
оружия» страны НАТО 'используют «эффективные ядер-
ные силы». Предлагаемая концепция, по утверждению Ме¬
нола, оправдывает «технические потребности» НАТО в раз¬
мещении новых ракетно-ядерных средств' средней дально-
46 Jablonski Е. Airwar. Garden City (N. У.), 1971, 2 vols.
46 American Military History. Wash., 1969, p. 458.
47 Menaul S. A War-Winning Strategic.—Conflict Studies, 1980, April.
223

сти на территории западноевропейских стран — участниц
блока 48.
Как видно, буржуазная историография не только иде¬
ализирует формы и способы вооруженной борьбы запад¬
ных союзников во второй мировой войне, превозносит
военное мастерство американских войск, восхваляет ору¬
жие и военную технику США и Англии, но и, основыва¬
ясь на опыте прошлого, разрабатывает для военного ру¬
ководства империалистических государств рекомендации
по использованию вооруженных сил в настоящем и буду¬
щем, по достижению Соединенными Штатами и агрессив¬
ным блоком НАТО военного превосходства над Советским
Союзом и странами — участницами Варшавского Договора.
Наряду с общей тенденцией к идеализации достижений
и мастерства вооруженных сил США и Англии в буржуазной
историографии второй мировой войны наблюдаются и оп¬
ределенные различия в освещении хода вооруженной борь¬
бы и военного искусства западных союзников. Они свя¬
заны прежде всего с национальной принадлежностью
авторов, их стремлением как выразителей интересов правя¬
щих кругов представить командование и войска своей стра¬
ны в более выгодном свете, сгладить допущенные ими ошиб¬
ки и промахи, преувеличить их заслуги. Это нередко за¬
ставляет буржуазных историков чаще делать критические
замечания в адрес командования и войск союзных стран,
чем своих, по-разному оценивать ход и результаты отдель¬
ных операций, сражений и других военных действий запад¬
ных союзников. «Национальная» пристрастность особенно
проявляется при описании буржуазными историками не¬
удачных действий вооруженных сил собственной страны.
Изображая ход войны в Западной Европе в мае-июне
1940 г., многие буржуазные историки Франции, хотя и
указывают на недостатки в руководстве французскими вой¬
сками, в то же время пытаются найти различные объектив¬
ные причины для объяснения катастрофического поражения
вооруженных сил Франции. «Мы были разбиты,— отмечал
французский генерал де Коссэ-Бриссак,— главным обра¬
зом в результате отсутствия пространства, времени, воору¬
жения и людей» 49. Ряд французских авторов — Ж. Бур-
жен, Ж.-Б. Дюрозель, А. Бофр и другие — пытаются зна¬
чительную часть вины за военное поражение 1940 г. пере-
48 Military Review, 1980, October, р. 76—77.
49 Вторая мировая война. М., 1966, кн. 2, с. 394.
224

ложить на англичан, бельгийцев и голландцев. Англию они
обвиняют в пассивности и нежелании выделить больше
войск в состав экспедиционных сил. Бельгии и Голландии
ставится в упрек поспешная капитуляция^ отказ от борьбы
в условиях, когда еще можно было оказывать эффективное
сопротивление наступавшему вермахту 60 *. Автор четырех¬
томной «Истории Третьей республики» Ж- Шастене полагает,
что только умело организованная героическая оборона 1-й
французской армии под Лиллем дала возможность отре¬
занным английским войскам избежать уничтожения и эва¬
куироваться из района Дюнкерка на Британские острова.
Этими действиями, пишет ШастенеЛ французские войска
«заслужили признательность Англии»и. 3 ’’я
По-другому трактуют военные действия, охватившие ле¬
том 1940 г. просторы Бельгии и Северной Франции, англий¬
ские историки. По их версии, вся заслуга благоприятного
исхода эвакуации из района Дюнкерка принадлежит ан¬
гличанам, и прежде всего командующему английскими эк¬
спедиционными силами генералу Дж. Горту, который вопре¬
ки французской директиве начал отступать не к р. Сомме,
а к морю. По утверждению многих английских авторов,
экспедиционные войска Англии действовали во Франции
умело и инициативно, а в поражении виноваты в основном
французы. Дюнкерк они изображают как большой успех
англичан. Начало такой трактовке положил У. Черчилль,
который в мемуарах о второй мировой войне назвал Дюн¬
керк «блестящим эпизодом в английских военных анналах»62.
Обычно англичане не жалеют ярких красок, чтобы пока¬
зать крах французской армии. Здесь упоминания и об уста¬
релости французских концепций войны, и о низких способ¬
ностях высшего военного командования Франции, и о мед¬
лительности в работе французских штабов и т. п. Англий¬
ский публицист X. Моль, например, заявляет, что фран¬
цузская армия летом 1940 г. «лопнула подобно воздушному
шарику, как только ее фронт был прорван». В то же время
он пишет о решительности английских войск. Она, утвер¬
ждается в книге, заставила немцев остановить свои тан¬
ковые 'колонны «в шести милях от цели» 'и вести борьбу
против англичан только с помощью авиации и артиллерии.
Дюнкерк Моль оценивает как важнейшее достижение анг¬
60 L’Europedu XIX et du XX siecle.P., 1964, t. 1, p. 509; t. 2, p. 1102—
1103; Duroselle J.-B. L’Europe de 1815 5 nos jours. P., 1975, p. 201.
51 Chastenet J. Histoire de la Troisieme Republique. P., 1974, t. 4, o. 450.
62 Churchill W. The Second World War. N. Y., 1976, vol. 2, p. 85.
8 Жилин и др. 225

лийских войск, которое «положило начало поражению
Германии» 53.
Из последних работ английских авторов по данной
проблеме примечательна книга П. Тернбулла «Дюнкерк.
Анатомия краха». В ней, как и в ряде других трудов
англичан, автор преподносит решения, принимавшиеся
командованием английских экспедиционных сил во Фран¬
ции, как весьма своевременные и благоразумные, давшие
якобы возможность спасти британские войска от уничто¬
жения. К числу «образцовых действий» он, например, от¬
носит отход английских сил с рубежа р. Лис в район Дюн¬
керка. Тернбулл считает неправильной позицию, занятую
французским главнокомандующим генералом М. Вейганом,
который хотел сохранить дюнкеркский плацдарм как уг¬
розу для немцев в тылу, с тем чтобы отвлекать немецкие
силы и ослабить наступление противника на Париж. Отре¬
занные в районе Дюнкерка войска, утверждает автор, не
могли противостоять немецкому наступлению дольше
четырех-пяти дней. Поэтому английское решение об эва¬
куации дюнкеркского плацдарма он считает наиболее целе¬
сообразным. Военное руководство Франции, по утвержде¬
нию Тернбулла, было виновато в больших потерях, которые
понесла 1-я французская армия во время отступления к
Дюнкерку. Командующий 1-й группой армий генерал Блан¬
шар и генерал Вейган, говорится в книге, проявили нере¬
шительность и отсутствие благоразумия. Вместо того чтобы
одобрить английское решение об эвакуации, Вейган «пред¬
почел заняться бессмысленной антибританской полемикой»,
пишет Тернбулл, и только 30 мая отдал 1-й французской
армии приказ об отходеб4.
Тернбулл неограничивается упреками в адрес французов.
Он обвиняет также бельгийцев и голландцев, командование
их вооруженных сил, которое «отказывалось следовать
указаниям военного руководства союзников». «Подобно
голландцам,— говорится в книге,— бельгийцы, вместо того
чтобы всячески готовиться к отражению возможной агрес¬
сии... предпочли рискованную игру, положившись на гит¬
леровские обещания» б5.
В трактовке действий бельгийских и голландских воору¬
женных сил летом 1940 г. взгляды английских и француз¬
ских историков, как видим, совпадают. Бельгийские же и
53 Maule Н. The Great Battles of World War II. L., 1972, p. 34.
54 Turnbull P. Dunkirk: Anatomy of Disaster. L., 1978, p. 151—154.
56 Ibid., p. 136, 152.
226

голландские историки изображают мероприятия военного
руководства своих стран обычно в более или менее радуж¬
ном свете. Так, известный бельгийский исследователь
Ж. Ванвелькенхьюзен в книге «Вооруженный нейтралитет.
Военная политика Бельгии в ходе “странной войны”» счи¬
тает высшее военное руководство Франции виновным во
многом в том, что бельгийские вооруженные силы не су¬
мели должным образом подготовиться к отражению герман¬
ской агрессии 56.
Наблюдаются заметные различия в подходе американ¬
ских и английских историков к освещению хода боев союз¬
ных войск в Тунисе в 1942—1943 гг. Для иллюстрации
можно взять описание наступления, предпринятого двумя
танковыми дивизиями вермахта 14 февраля 1943 г. из
района к северу от Макнаси на позиции 2-го американского
корпуса. Американские войска не проявили стойкости, не¬
обходимой для отражения наступающего противника, и в
панике отступили, позволив немцам прорваться через
Кассеринский горный проход, продвинуться на 150 км и
выйти во фланг 1-й английской армии 57. Англичане обычно
не жалеют красок, чтобы показать растерянность войск
2-го американского корпуса. Так, военный историк X. Эс-
сейм использует для этой цели извлеченное из архивов
донесение командира 2-й бронетанковой дивизии США гене¬
рал-майора Э. Хармона, который 20 февраля вместе с ко¬
мандиром 2-го корпуса генералом Р. Фредендаллом по пору¬
чению Эйзенхауэра посетил разгромленные американские
войска. «Это был первый и единственный раз,— говорится
в приводимом документе,— когда я видел американскую
армию в беспорядочном бегстве. Джипы, грузовики и ав¬
томобили других видов сплошным потоком шли нам на¬
встречу, иногда по два или три в ряд. Было очевидно, что
охваченные паникой водители руководствовались лишь
одной мыслью — быстрее выбраться с линии фронта, скрыть¬
ся в каком-либо месте, где нет выстрелов» 58. В ходе недель¬
ных боев, указывает Эссейм, 2-й американский корпус
потерял свыше 3 тыс. убитыми и ранеными, 3721 человека
пленными, 200 танков, большое количество вооружения,
боеприпасов и продовольствия. Виновным за поражение он
56 Vanwelkenhuyzen J. Neutralite armee: La politique militaire de la Bel¬
gique pendant la «drole de guerre». Bruxelles, 1979, p. 160—179.
67 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 6, с. 223.
58 Essatne Н. Patton: The Commander. L., 1974, p. 67—68.
8е
227

считает прежде всего командира корпуса генерала Фреден-
далла !9.
В отличие от англичанина Эссейма полковник Р. Ри¬
дер (США) освещает эти события очень кратко и сухо.
Причины неудач войск США у Кассеринского прохода он
усматривает лишь в отсутствии достаточного боевого опы¬
та, а не в плохой организации обороны. Одновременно автор
подчеркивает, что из этого поражения американским ко¬
мандованием были извлечены необходимые уроки 59 60.
Общность взглядов наблюдается при освещении значения
стратегических бомбардировок Германии союзными ВВС:
американскими, английскими, французскими, бельгий¬
скими историками. Все они стремятся показать эти бом¬
бардировки как важнейший фактор, обеспечивший |якобы
разгром фашистских сил и приблизивший сроки окончания
войны в Европе. Они всячески стремятся преувеличить
вклад англо-американской авиации в победу. В статье
«Воздушная битва за Германию» из опубликованной в
Бельгии «Энциклопедии войны 1939—1945 гг.» бельгий¬
ские авторы, следуя за своими коллегами из США, Англии
и Франции, пытаются обосновать важность и эффектив¬
ность «стратегического бомбардировочного наступления»
англо-американской авиации на военные и промышленные
объекты Германии. Рост военного производства Германии,
который, несмотря на бомбардировки, продолжался вплоть
до второй половины 1944 г., авторы статьи объясняют ис¬
ключительными организаторскими способностями гитлеров¬
ского министра А. Шпеера. Подтверждение действенности
воздушного наступления западных союзников бельгий¬
ские авторы усматривают также в том, что из-за постоян¬
ных бомбардировок германская авиационная промышлен¬
ность вынуждена была перейти на производство преимущест¬
венно истребителей, необходимых для противовоздушной
обороны страны, и сократить выпуск бомбардировщиков,
которые требовались для обеспечения успешных действий
сухопутных войск, увеличить производство зенитной ар¬
тиллерии за счет полевой 61.
Западногерманские буржуазные историки тоже много
пишут о заслугах и мастерстве начальствующего состава
и войск западных союзников, приводят многочисленные
59 Ibid., р. 68.
60 Reeder R. The Story of the Second World War: The Allies Conquer,
p. 72.
61 Encyclopedic de la guerre 1939—1945. Tournai, 1977, p. 56—61.
228

примеры их умелых действий на протяжении всей войны.
Но в их работах чаще встречаются критические замечания
по стратегии, оперативному искусству и тактике вооружен¬
ных сил США и Англии. Иллюстрацией этому может
служить книга «Воздушная война» молодого историка из
ФРГ Я. Пикалкивича. Он, как и многие авторы из Англии
и США, с похвалой отзывается о действиях английской ис¬
требительной авиации в конце мая — начале июня 1940 г.,
приписывая ей главные заслуги по обеспечению успешной
эвакуации союзных войск с дюнкеркского плацдарма.
Однако успех ВВС Англии над Дюнкерком Пикалкивич
объясняет прежде всего тем, что их базы были расположены
близко к району военных действий, в то время как немец¬
кие аэродромы находились на значительном удалении 62.
Пикалкивич с похвалой отзывается об организации анг¬
личанами противовоздушной обороны страны в 1940 г.,
но в то же время подчеркивает, что гитлеровское руковод¬
ство начало воздушную войну против Англии после того,
как было принято решение о нападении на Советский Союз.
«С этого момента,— говорится в книге,— борьба на Западе
уже заняла второстепенное место в планах верховного
германского руководства» 63.
Много внимания уделяет Пикалкивич характеристике
форм и способов, применявшихся английской и американ¬
ской авиацией для налетов на Германию, отмечая постоян¬
ное их совершенствование. К достижениям западных союз¬
ников он относит оборудование 'самолетов [различными
новыми приспособлениями, позволявшими повысить точ¬
ность выхода на цель и прицельность бомбометания, при¬
менение союзной авиацией над территорией Германии но¬
вых тактических приемов, дававших возможность пони¬
жать действенность сил ПВО противника, создание амери¬
канцами дальних истребителей, которые могли сопровож¬
дать тяжелые бомбардировщики на протяжении всего их
полета к цели, и т. д. Но, говорится в книге, несмотря на
все нововведения технического порядка и более искусную
тактику, западные союзники не достигли воздушными
бомбардировками ни одной из двух основных поставленных
ими целей. Во-первых, они не смогли «сломить волю нем¬
цев к сопротивлению». Наоборот, пишет Пикалкивич, «раз¬
рушение городов даже укрепило связь между населением
62 Piekalkiewicz J. Luftkrieg 1939—1945. Munchen, 1978, S. 79—80.
63 Ibid., S. 102—107.
229

и нацистским режимом», так как фашистская пропаганда
умело использовала бомбардировки для «воспитания чув¬
ства мести и ненависти». Во-вторых, бомбардировки не
привели к снижению промышленного производства Гер¬
мании. Автор также замечает, что англо-американская ави¬
ация сбрасывала значительно больше бомб, чем требова¬
лось для поражения намеченных целей в соответствии с рас¬
четами. В книге приводится пример, как в декабре 1944 г.
на район Кельна союзная авиация сбросила 17 113 т бомб,
хотя по расчетам английских специалистов для полного
уничтожения намеченных целей было достаточно 20% сбро¬
шенных бомб 64. В такой многократной перестраховке ав¬
тор усматривает неуверенность командования ВВС США
и Англии в мастерстве своих бомбардировочных частей и
соединений.
Для отношения буржуазных историков к военному ис¬
кусству западных союзников типичны изданные в огромном
количестве работы, посвященные американским и англий¬
ским военачальникам периода второй мировой |войны.
Таких работ на Западе опубликовано огромное количество.
О некоторых генералах выпущено по десятку и более книг.
Восхваление отдельных лиц, приписывание им чрезмер¬
ных заслуг — характерная черта всей буржуазной историо¬
графии. Даже в общих работах о войне развитие стратегии,
оперативного искусства и тактики объясняется воздей¬
ствием в первую очередь личности военачальника, а не
объективных факторов. В работах же, специально посвя¬
щенных военачальникам, авторы стремятся не просто рас¬
сказать об избранном ими герое, а прославить его и сделать
своеобразным идолом, которому бы поклонялись, сотво¬
рить из него кумира для подражания. С этой целью они
рисуют наиболее броские черты своих героев, преувеличи¬
вают их военное мастерство и заслуги.
При освещении деятельности английских и американ¬
ских военачальников представителям своей страны буржу¬
азные авторы, как правило, расточают больше похвал,
чем военным деятелям других стран. Так, в книге «Слим как
военный командир» ее автор Дж. Эванс (Англия) утвержда¬
ет, будто генерал У. Слим, командовавший в годы войны
14-й британской армией, был наиболее выдающимся анг¬
лийским военачальником в Юго-Восточной Азии 65. Вос¬
64 (Ibid., S. 390.
66 Evans G. Slim as Military Commander. L., 1969.
230

хвалению заслуг командующего 5-м флотом США Р. Спрю-
энса посвящена работа американского историка Э. Фор-
рестела «Адмирал военно-морских сил США Раймонд
Спрюэнс. Исследование военного руководства». С таланта¬
ми и мастерством этого адмирала автор связывает победы
американских сил у острова Мидуэй, в сражениях за остро¬
ва Гилберта и Трук, Филиппины и остров Иводзима вв.
Историк из США Т. Бьюл непомерно идеализирует адмира¬
ла Э. Кинга, бывшего в годы второй мировой войны глав¬
нокомандующим военно-морскими силами США 66 67. В трак¬
товке Бьюла, Кинг — человек «блистательного ума», «глу¬
боких профессиональных знаний», как никто другой знав¬
ший военно-морское дело, один из первых флотоводцев,
оценивших значение авианосных сил во второй мировой
войне и внесших огромный вклад в развитие военно-мор¬
ского искусства, особенно тактики использования авианос¬
цев. Бьюл утверждает, что Кинг «по праву» стал «главным
капитаном в величайшей из войн в истории человечества» 68.
Восхвалению достижений в военном искусстве крупней¬
ших английских военачальников периода второй мировой
войны посвятил свою книгу «Руководство войной 1939—
1945 годов. Генералы в условиях побед и поражений» из¬
вестный английский популяризатор военной истории бри¬
гадный генерал Дж. Смит 69. Особенно много похвал воз¬
дает Смит Г. Александеру, Б. Монтгомери, А. Уэйвеллу,
А. Бруку, К. Окинлеку и X. Исмею. Широкое использо¬
вание в книге эпитетов в превосходной степени и образных
сравнений служит тому, чтобы искусственно превознести
заслуги английских генералов, их военное мастерство.
Причем, автор нередко теряет чувство меры, говорит об
«очень умелом» руководстве там, где его не было. Взять
хотя бы действия сухопутных сил западных союзников в
Тунисе в 1943 г., которыми, как утверждается в книге,
«мастерски дирижировал» Александер 70. Они не продемон¬
стрировали высоких образцов военного искусства. Несмот¬
ря на подавляющее материальное превосходство над против¬
ником, проведенные под руководством Александера опе¬
66 Forrestel Е. Admiral Raymond A. Spruance, U. S. N.: A Study in
Command. Wash., 1966.
67 Buel T. Master of Sea Power: A Biography of Fleet Admiral Ernest
J. King. Annapolis, 1980.
68 U. S. Naval Institute Proceedings, 1980, November, p. 89.
69 Smyth J. Leadership in War 1939—1945: The Generals in Victory
and Defeat. Vancouver, 1974.
70 Ibid., p. 199.
231

рации были скромными по замыслу и осторожными по ис¬
полнению. Союзные войска проявляли нерешительность в
использовании предоставлявшихся им возможностей, отвое¬
вывая территорию у противника «по кусочкам» 71.
Наибольшее внимание западных авторов привлек аме¬
риканский генерал Дж. Паттон, командовавший сначала
дивизией и корпусом в Северной Африке, а затем армией
на Сицилии, во Франции и в Германии. Связано это не
столько с его достижениями в руководстве войсками, сколь¬
ко с его экстравагантностью, постоянным стремлением к
саморекламе. Не последнюю роль сыграл ярый антисове¬
тизм и антикоммунизм Паттона.
Именно Паттон был тем высокопоставленным американ¬
ским генералом, который сразу после разгрома фашистской
Германии открыто призывал начать войну против Совет¬
ского Союза. «Я бы хотел, чтобы она (война.— Авт.) ка¬
ким-либо образом началась,— выражал Паттон свои же¬
лания летом 1945 г. в разговоре по телефону с вышестоящим
начальником,— это самое лучшее, что мы можем сделать в
настоящее время» 72. Затем он выразил уверенность, что
американская армия с помощью уцелевших немецко-фа¬
шистских войск сможет «легко разгромить русских». В те¬
чение 10 дней он брался устроить «достаточное количество
инцидентов», которые бы втянули США в войну с СССР, а
вину за ее начало возложили на советскую сторону. В на¬
дежде на использование бывших гитлеровских войск для
войны против СССР Паттон как командующий 3-й амери¬
канской армией, осуществлявшей оккупацию и контроль
над территорией Баварии, отказывался расформировать на¬
ходившиеся там 11-ю немецкую танковую дивизию и дру¬
гие соединения и части вермахта. Наоборот, он предлагал
предоставить им новое американское оружие 73.
Открытые антисоветские призывы привлекли к лич¬
ности Паттона внимание многих реакционных историков
и публицистов. «Что можно сказать о его заявлениях,—
писал о призывах Паттона начать войну против СССР аме¬
риканский публицист X. Семмс в книге „Портрет Патто¬
на",— они были смелыми, на 100 процентов верными...» 74.
Автор сожалеет, что пожелания «величайшего генерала вто¬
рой мировой войны» (так Паттон характеризуется в книге)
71 Strawson J. The Battle for North Africa, p. 206.
72 Semmes H. Portrait of Patton. N. Y., 1955, p. 283.
73 Ibid., p. 282—284.
74 Ibid., p. 284.
232

не претворились в жизнь. Он подчеркивает «дальновид¬
ность» взглядов генерала, его умение правильно опреде¬
лять стратегическую линию Америки на длительный период.
«Паттон считал,— пишет Семмс,— что Германия должна
быть укреплена как оплот против русских. Его расчеты,
если посмотреть на них десятилетие спустя, были действи¬
тельно верными. В 1945 г. они были неприемлемы для мно¬
гих американцев, хотя некоторые из наиболее дальновид¬
ных с ними были согласны» 7б. Стремясь оправдать «правиль¬
ность» расчетов Паттона на «легкую победу» американцев
над Советским Союзом, Семмс немало говорит о способно¬
стях генерала как полководца, о его «глубоком понимании
сущности руководства войсками, особенно на поле боя»,
и приводит слова из дневника Паттона от 18 мая 1945 г.:
«Я полагаю, что американская армия в том виде, в котором
она сейчас существует, могла бы с большой легкостью раз¬
громить русских, потому что у них хотя и есть хорошая
пехота, но они испытывают недостаток в артиллерии, авиа¬
ции и танках и не имеют знаний по совместному исполь¬
зованию различных сил и родов войск; по всем этим трем
категориям мы превосходим их» 76. Такое заявление пре¬
дставляет собой ничем не обоснованное бахвальство кичли¬
вого, самонадеянного американского генерала. Добросо¬
вестный исследователь побрезговал бы им воспользовать¬
ся. Семмсу же оно служит для подтверждения собственных
антисоветских убеждений и намерений.
Не все западные авторы, пишущие о Паттоне, сосредото¬
чивают внимание на его антисоветизме. Часть из них делает
упор на восхваление его полководческих качеств. Типична
в этом отношении книга упоминавшегося X. Эссейма «Пат¬
тон как командующий», опубликованная в 1974 г. одновре¬
менно в Англии и США. В трактовке Эссейма Паттон был
«гениальным командующим армией», представителем «ве¬
ликих командующих, проявивших себя непосредственно
на поле боя» 77. В книге подчеркивается глубокое знание
Паттоном истории войн и военного искусства, его умение
использовать исторический опыт в практической деятель¬
ности по руководству войсками, мастерское использова¬
ние в операциях, сражениях и боях подвижных частей и
соединений, его напористость, целеустремленность и бы¬
страя реакция на изменение боевой обстановки. «Он,—
76 Ibid., р. 270, 284.
76 Ibid., р. IX, 276.
77 Essame Н. Patton, р. 251, 259.
233

пишет автор,— олицетворял в крови и железе национальный
гений, который поднял США от скромного новичка до миро¬
вой державы» 78 79. Паттон, по словам Эссейма, был сторонни¬
ком таких принципов военного искусства, как «внезапность,
быстрота, подвижность, маневренность, охват с флангов и
неустанное преследование противника», а также «постоян¬
ная готовность идти на риск, и непременно большой риск,
чтобы достичь конечной решительной цели» 7е.
Претворение в жизнь этих принципов автор демонстри¬
рует на примере действий под командованием Паттона 7-й
армии США в Сицилии летом 1943 г. и 3-й американской
армии в Западной Европе в 1944—1945 гг. «7-я армия,—
говорится в книге,— показала миру, что может сделать
американский солдат, когда им хорошо руководят»80.
На самом деле блестящими действия 7-й армии в Сицилии
назвать нельзя. Более месяца (38 дней) понадобилось это¬
му 200-тысячному объединению для преодоления сопротив¬
ления нескольких немецких дивизий. Да и разгромить про¬
тивника 7-й армии не удалось. Почти все находившиеся в
Сицилии германские войска благополучно эвакуировались
на Апеннинский полуостров. Плохо было налажено взаимо¬
действие между 7-й армией и действовавшей рядом/ под
командованием Монтгомери 8-й английской армией, между
сухопутными силами, авиацией и флотом. Для Паттона
главным был не разгром противника, а стремление опере¬
дить Монтгомери и первым войти в Мессину. Этим генералом
руководило прежде всего честолюбие. Вопреки всем ут¬
верждениям Эссейма и других авторов о высоком военном
мастерстве Паттона, он не сумел наилучшим образом ис¬
пользовать подчиненные войска, чтобы причинить против¬
нику наибольший ущерб, а гнался лишь за показной попу¬
лярностью. Подобным побуждениям он следовал и будучи
командующим 3-й армией. Однако Эссейм даже упрекает
Эйзенхауэра за то, что он, будучи верховным командующим,
не смог полностью использовать все дарования Паттона 81.
Очень популярен в буржуазной историографии второй
мировой войны американский генерал Д. Макартур, коман¬
довавший союзными силами в юго-западной части Тихого
океана, а в самом конце войны назначенный верховным
командующим союзными войсками, воевавшими против
78 Ibid., р. 258—259.
79 Ibid., р. 258.
80 Ibid., р. 101.
81 Ibid., р. 252.
234

Японии. Отдельные книги о нем опубликовали Д. Джеймс,
Г. Лонг, С. Мэйер, Ч. Уитни, Ф. Келли, К. Райей и другие
западные авторы. Как и Паттону, буржуазные историки
приписывают Макартуру исключительные полководческие
таланты, которые были якобы несколько недооценены со¬
временниками, прежде всего военно-политическим руко¬
водством США. После войны буржуазные авторы, как ут¬
верждается в их работах, пытаются восстановить «спра¬
ведливость» и отдать «должное» Макартуру.
О том, как он преподносится западному читателю, можно
судить по одной из последних биографий этого генерала,
написанной известным американским историком и писате¬
лем У. Манчестером. Символично само название книги —
«Американский Цезарь». Манчестер отмечает отдельные
слабости Макартура как человека (надменность, заносчи¬
вость, нежелание признавать собственные ошибки), но
считает его гениальным, «наиболее одаренным» в военном
отношении, ставит его наравне с такими полководцами, как
Александр Македонский и Наполеон 83.
Для автора характерно отсутствие объективности, при¬
украшивание всех действий Макартура по руководству
войсками. «...Каждая из его операций,— пишет Манчестер
о Макартуре,— была стратегическим шедевром... Все, кто
изучает военное искусство, должны восхищаться его вир¬
туозным руководством» 83. Но разве можно назвать «вир¬
туозным» руководство Макартура американскими войсками
в 1941—1942 гг. при ведении оборонительных боев на Фи¬
липпинах? Армия США потерпела здесь крупное пораже¬
ние, а командующий генерал Макартур бросил войска,
убежав в Австралию. Причины провала обороны связаны
прежде всего с недостатками в ее организации и руковод¬
стве войсками. Несмотря на приписываемые Макартуру
исключительные «аналитические способности», ни он, ни
его штаб не имели четко продуманного плана действий войск
на случай внезапного нападения противника. Не было соз¬
дано заблаговременно почти никаких противодесантных
оборонительных сооружений. Оборона строилась из пред¬
посылки, что нападение возможно не ранее, чем через пять
месяцев. Когда же война началась неожиданно, Макартур
не'нашел эффективных путей применения довольно крупных
авиационных сил, имевшихся в его распоряжении. Унич-
83 Manchester W. American Caesar: Douglas MacArthur 1880—1964.
L., 1979, p. 3, 4, 8.
83 Ibid,, p. 430.
235

тожение же противником большей части авиации в первый
день войны отрицательно сказалось на ходе всех последую¬
щих действий вооруженных сил США на Филиппинах. Ма-
картур совсем не использовал такие формы противодей¬
ствия наступавшим японским войскам, как нанесение уда¬
ров по вражеским силам в пунктах посадки десантов и при
переходе конвоев морем, хотя имевшаяся на Филиппинах
к началу войны авиация и флот позволяли это сделать.
Штабом Макартура плохо была организована разведка.
Противодействию вражеским десантам мешало то, что они
обнаруживались американцами, как правило, только после
высадки. Плохая разведка приводила к переоценке сил
противника, и американские войска часто отступали без
боя, когда численность врага была в несколько раз меньше.
Макартур и его штаб не додумались до создания крупного
подвижного резерва для нанесения контрударов по вы¬
садившимся японским войскам. Поэтому все действия аме¬
риканской стороны по ликвидации захваченных десантами
плацдармов были неэффективными. Даже английский бур¬
жуазный историк Б. Питт в предисловии к книге У. Ру¬
терфорда «Падение Филиппин» вынужден был отметить,
что действия вооруженных сил США на Филиппинах в
1941—1942 гг. под командованием Макартура отличались
«неразберихой, беспорядочностью и нерешительностью» м.
Наряду с военными «авторитетами» типа Паттона, Ма¬
картура, Монтгомери, чьи заслуги в развитии военного ис¬
кусства, по мнению многих западных авторов, в годьГвой-
ны несколько принижались, буржуазная историография
уделяет большое внимание восхвалению американских и
английских военачальников, которые служили главной
опорой политического руководства США и Англии, явля¬
лись творцами важнейших стратегических планов и кон¬
цепций военного искусства западных союзников во второй
мировой войне. К их числу относятся в первую очередь
Дж. Маршалл, А. Брук, Д.‘ Эйзенхауэр, О. Брэдли и др.
Характеризуя этих генералов, буржуазные историки под¬
черкивают их умение всесторонне подойти к решению^по-
ставленной проблемы, учесть все возможные факторы, их
рассудительность, осторожность, обширность познаний в
военном деле, организаторские способности.
В связи со смертью в 1981 г. генерала О. Брэдли, коман¬
довавшего в 1944—1945 гг. группой армий союзных1”войск
64 Rutherford IF, Fall of the Philippines. L., 1972, p. 7.
236

в Западной Европе, американский журнал «Тайм» с похва¬
лой отозвался о его полководческом таланте, отнес к его
заслугам успешное осуществление Нормандской десантной
операции. «Брэдли,— писал журнал,— в противополож¬
ность исключительно колоритному генералу Джорджу
Паттону был командиром, действовавшим методично, при¬
держивавшимся уставных положений, избегавшим показ¬
ных и рискованных действий. Вместо них он предпочитал
скрупулезно подготовленные, медленные и осторожные на¬
ступательные действия, которые имели большой шанс на
успех» 8б. Именно в методичности и осторожности усматри¬
вают буржуазные историки заслуги большинства американ¬
ских и английских генералов периода второй мировой вой¬
ны, в том числе Дж. Маршалла и Д. Эйзенхауэра.
Три объемистые книги посвятил деятельности генерала
Маршалла накануне и в ходе второй мировой войны извест¬
ный американский специалист по военной истории Ф. По-
гью, являющийся директором исследовательского центра
Джорджа Маршалла. Во введении к первой книге автор
отмечает у историков, пишущих об отдельной личности, тен¬
денцию «преувеличивать ее роль в делах, с которыми она
была связана». Погью обещает быть объективным, не откло¬
няться в ту или иную сторону, «сохранять необходимый
баланс» 8в. Но если же проанализировать содержание на¬
писанного автором, особенно его оценки роли Маршалла в
развитии военного искусства, то окажется, что Погью то¬
же не удалось избежать отмеченной тенденции. В его ра¬
ботах заслуги начальника штаба армии США явно преуве¬
личиваются, что свойственно и другим американским ис¬
торикам.
В трактовке Погью, генерал Маршалл выступает как
основной «организатор победы» (так именно и названа третья
книга). Автор подчеркивает полководческий талант Мар¬
шалла, называет его «великим солдатом», отмечает «ис¬
ключительные заслуги» в руководстве не только вооружен¬
ными силами США, но и других стран антигитлеровской
коалиции 87.
Никто не отрицает, что генерал Маршалл, будучи бли¬
жайшим и основным военным советником президента
86 Time, 1981, April 20, р. 31.
86 Pogue F. George C. Marshall: Education of a General 1880—1939.
;L., 1964, p. 16.
87 Ibid., p. 15—16; idem. George C. Marshall: Organizer of Victory,
1943—1945. N. Y., 1973, p. IX—XV.
237

Ф. Рузвельта, внес большой вклад в разработку стратегии
США во второй мировой войне, в отмобилизование, развер¬
тывание, подготовку и оснащение вооруженных сил страны.
Он умел организовать работу высших военных органов
США, добивался взаимопонимания и согласованности дей¬
ствий между видами вооруженных сил в масштабе страны,
находил компромиссные решения военных проблем с ан¬
гличанами. Однако, безусловно, преувеличением является
утверждение Погью, будто Маршалл был «организатором по¬
беды» антигитлеровской коалиции над фашистско-милита¬
ристским блоком. Его организаторская деятельность ог¬
раничивалась рамками только вооруженных сил США. Но в
достижении победы во второй мировой войне главную роль
сыграли не они, а Советские Вооруженные Силы, к руко¬
водству которыми Маршалл никакого отношения не имел.
Автор прав в том, что когда речь шла об американских
поставках Советскому Союзу, генерал Маршалл ревностно
отстаивал интересы вооруженных сил США, выступал за
уменьшение помощи СССР. На этой почве, говорится в
книге, возникали даже конфликты между Маршаллом и
президентом Рузвельтом, а особенно часто между Маршал¬
лом и советником президента Г. Гопкинсом. Маршалл, на¬
пример, в 1941—1942 гг. был против того, чтобы произво¬
димые в США самолеты поставлялись Советскому Союзу,
и требовал, чтобы все они шли для обеспечения разверты¬
вавшихся ВВС армии США и использовались там в целях
обучения летного состава и проведения учений. Аналогич¬
ные требования Маршалл выдвигал и в отношении других
видов военной техники, на поставку которых давал заявки
Советский Союз. Эту позицию Погью считает правильной.
Для подтверждения своей точки зрения автор использует
взятое им 22 января 1957 г. у бывшего начальника штаба
армии США интервью, из которого следует, будто только
Маршалл был патриотом, отстаивал интересы своей страны
вопреки мнению президента Рузвельта и Гопкинса. «Гоп¬
кинс вместе с президентом,— сказал Маршалл в интервью,—
представлял интересы русских. Моя работа заключалась
в том, чтобы представлять американские интересы, и я вы¬
ступал против, как я называл, чрезмерной щедрости, кото¬
рая могла нанести ущерб нашей безопасности. Я считал,
что мы временами давали русским слишком много, а Гоп¬
кинс полагал, что мы давали слишком мало» 88.
88 Pogue F. George С. Marshall: Ordeal and Hope, 1939—1942. N. Y.,
1966, p. 74.
238

Подобная позиция генерала Маршалла в отношении по¬
ставок Советскому Союзу находила полное одобрение на¬
иболее реакционных империалистических кругов США.
В годы войны в Соединенных Штатах было немало таких
лиц, которые предлагали «предоставить Германии и Со¬
ветскому Союзу возможность уничтожать друг друга», ожи¬
дать, пока они «не обессилят в обоюдной борьбе» 89. Мар¬
шалл, указывает Погью, не стал на сторону тех, кто тре¬
бовал не мешать «русским и немцам убивать друг друга», он
был за оказание помощи Советскому Союзу, но только по¬
сле того, как будут удовлетворены потребности вооружен¬
ных сил США и появятся излишки вооружения. С точки
зрения «большой стратегии» антигитлеровской коалиции
назвать занятую Маршаллом позицию правильной, как
это делает автор, нельзя. Она вела к затягиванию войны,
к росту ее жертв. Это противоречило интересам советского
народа и народов других стран антигитлеровской коалиции,
в том числе США. Так что восхваляемая Погью «стратеги¬
ческая гениальность» генерала Маршалла была довольно
относительной.
Для понимания подхода американских, английских и
других буржуазных историков к оценке военного искусства
США и Англии во второй мировой войне показательно их
отношение к фигуре генерала Д. Эйзенхауэра, который
возглавлял самые крупные объединения войск западных
союзников и осуществлял непосредственное руководство
их наиболее важными стратегическими операциями на
Средиземноморском и Западноевропейском театрах. Что
Эйзенхауэр успешно справился с возложенными на него
ответственными задачами,— в этом едины почти все запад:
ные авторы. В первую очередь они отмечают организатор¬
ские и дипломатические способности Эйзенхауэра, умение
строить нормальные взаимоотношения как с подчиненными,
так и с равными и вышестоящими, улаживать возникавшие
конфликты и противоречия, особенно с англичанами, без
особого нажима заставить подчиненных работать в полную
силу. Все это давало возможность Эйзенхауэру, утверждают
буржуазные историки, пользоваться доверием президента
США и премьер-министра Англии, как американского, так
и английского комитета начальников штабов, работать в
тесном контакте с американскими и с английскими предста¬
вителями в объединенных командованиях, которыми он
89 Ibid., р. 239—240.
239

руководил. О многих этих «привлекательных» чертах Эй¬
зенхауэра говорится, например, в книге В. Пинкли и
Дж. Шиера «Рассекреченный Эйзенхауэр», представляющей
собой одну из последних его биографий 90.
Несколько по-иному подходят буржуазные историки к
оценке военного мастерства Эйзенхауэра, его умения руково¬
дить подготовкой и ходом операций, предвидеть развитие
военно-политических событий. Если большинство американ¬
ских авторов считает Эйзенхауэра выдающимся полководцем,
выразителем передовых идей в военном деле, искусным ма¬
стером ведения стратегических наступательных операций, то
английские историки оценивают его военное искусство более
критически. Показательна в этом отношении книга отстав¬
ного английского генерал-майора Э. Сикссмита «Эйзенхауэр
как военачальник»91. Автор много пишет о недостатках в ру¬
ководстве Эйзенхауэром операциями союзных войск. В Се¬
верной Африке, подчеркивается в книге, Эйзенхауэр не сумел
предотвратить развертывание немецких сил, значительно
уступавших союзным войскам по численности. Его ошибкой
в Италии, по словам автора, был страх пойти «на риск вы¬
броски воздушного десанта в Риме». В Западной Европе
Эйзенхауэр, считает Сикссмит, проявил недальновидность
в отношении намерений противника, «что оставило его без
резервов, необходимых для отражения арденнского контр¬
наступления» 92. Б. Кольер, принимавший активное уча¬
стие в подготовке официальной английской «Истории вто¬
рой мировой войны», усматривает основную слабость Эй¬
зенхауэра как полководца в «балансировании между инте¬
ресами американских и английских командующих армия¬
ми», в нерешительности, излишней осторожности 93.
Реакционным буржуазным историкам не нравится, что
в ходе войны Эйзенхауэр стремился поддерживать деловые
отношения с советским военным руководством. Ими раз¬
вернута широкая дискуссия о так называемых «упущенных
возможностях» для взятия войсками западных союзников
Берлина в 1945 г. Вину за это они возлагают прежде всего
на Эйзенхауэра. Например, в работе «Битва за Берлин»
английского генерала Дж. Страусона утверждается, будто
90 Pinkley V., Scheer G. Eisenhower Declassified. Old Tappen (N. J.),
1979.
91 Sixsmith E. Eisenhower as Military Commander. L., 1973.
92 Ibid., p. 217—220.
93 Collier B. The Lion and the Eagle: British-American Strategy
1900—1950. L., 1972, p. 400.
240

Эйзенхауэр проявил в конце войны «недальновидность»,
преследовал «не ту цель», сконцентрировал усилия «на
разгроме вермахта», а, по мнению автора, с начала 1945 г.
следовало больше думать о том, чтобы взятием Берлина
«создать сильную позицию для будущей борьбы с Росси¬
ей» °4. Подобно Страусону, в недооценке роли Берлина об¬
виняют Эйзенхауэра Ч. Уайтинг, Л. Элсоб, Дж. Тоуленд,
Б. Кольер, Т. Уэйер и другие буржуазные историки. Р. Пар¬
кинсон (Англия), например, пишет, что Эйзенхауэр «ис¬
ходил из чисто военных соображений и недооценивал по¬
литических и дипломатических аспектов, связанных со взя¬
тием Берлина» 95.
Однако опубликованные недавно документы Эйзенхауэ¬
ра свидетельствуют, что никакой недооценки Берлина он
не допускал 96. Эйзенхауэр считал Берлин очень важным
объектом в военном и политическом отношении, но трезво
оценивал обстановку и не шел на авантюрные действия.
Реакционные буржуазные историки, критикуя Эйзенхауэра
за «излишне осторожное» руководство союзными войсками
на заключительном этапе войны в Европе, выражают та¬
ким образом недовольство тем, что решающую роль в раз¬
громе фашистской Германии сыграли Вооруженные Силы
СССР, а не западных союзников. Ссылками на «ошибки»
Эйзенхауэра и другие субъективные факторы они пытаются
отрицать закономерность советской победы.
Многие западные историки не ограничиваются упреками
только в адрес Эйзенхауэра в отношении Берлина, но кри¬
тикуют и президента Рузвельта и генерала Маршалла как
лиц, ответственных за американскую стратегию во второй
мировой войне. В предисловии к книге Э. Зимке «Битва за
Берлин» известный английский историк и издатель Б. Питт
заявляет, что вина за Берлин «в конечном счете возлагается
на Рузвельта, который слишком доверял Сталину» 97. Ана¬
логичную линию проводят Р. Паркинсон, Дж. Страусон,
Д. Миддлтон, Л. Зильнер, А. Меки и другие. Рузвельту
они противопоставляют У. Черчилля, который, по их
утверждению, был «наиболее дальновидным» стратегом
94 Strawson J. The Battle for Berlin. L., 1977, p. 16.
96 Parkinson R. A Day’s March Nearer Home: The War History from
Alamein to VE Day Based on the War Cabinet Papers of 1942 to 1945.
L., 1974, p. 464.
96 Cm.: The Papers of Dwight David Eisenhower: The War Years. Bal¬
timore, 1970, vol. 4, p. 2148, 2592, 2594, 2609, 2615.
97 Ziemke E. The Battle for Berlin: End of the Third Reich. N. Y., 1972,
p. 6.
241

«свободного мира». Страусон называет Черчилля «великим
стратегом», раньше другие политических деятелей Запада
осознавшим необходимость «новой конфронтации» с Совет¬
ским Союзом и делавшим все возможное, чтобы она «прои¬
зошла как можно дальше на востоке Европы» 98. Он пола¬
гает, что «Черчиллю следовало раньше начать проведение
своей линии» и тогда якобы «армии западных союзников
встретились бы с русскими не на рубеже рек Эльба — Му¬
льде, а на рубеже Одер — Нейссе, и Берлин был бы в их
руках». А в этом случае, восклицает Страусон, «по-другому
могла бы пройти Потсдамская конференция» ".
Желание Страусона и иже с ним естественно для реак¬
ционных кругов империализма. Им не нравится, что война
убедительно доказала преимущества социализма над капи¬
тализмом, а в послевоенное время могущество и влияние
Советского Союза непрерывно возрастают. Но их утвержде¬
ния относительно «дальновидности» Черчилля не соответ¬
ствуют действительности, поскольку он выступал как про¬
жектер, выдавая желаемое за возможное. Рузвельт, Мар¬
шалл, Эйзенхауэр и некоторые другие политические и во¬
енные руководители США, в принципе соглашаясь с Чер¬
чиллем, к проблеме Берлина и Советского Союза подходили
более реалистично. Они сознавали возросшую силу СССР
и его огромную роль в послевоенном устройстве мира и
поэтому были против обострения отношений со Страной
Советов. Для правящих кругов США, мечтавших о мировом
господстве, нужна была не только победа над Германией,
но и над Японией. А эту задачу, полагали американские
руководители, без СССР выполнить не удастся. Соединенным
Штатам из собственных же интересов нельзя было идти
на разрыв с Советским Союзом. Даже в период «холодной
войны» в 1957 г. генерал Маршалл подчеркивал, что на за¬
вершающем этапе войны США «стремились поддерживать
деловые отношения с русскими», «должны были всесторонне
учитывать тот факт, что они играют огромную роль в борьбе,
в разгроме немецкой военной машины» 10°. Подобная по¬
зиция руководителей США в 1945 г. была более дально¬
видной по сравнению с той, которой придерживался Чер¬
чилль, выдвинув авантюристический план эффектного «бро¬
ска на Берлин», прежде чем в город вступят советские
войска, и предлагая использовать затем глубокое вклине-
98 Strawson J. The Battle for Berlin, p. 14.
99 Ibid., p. 160—161.
100 Pogue F. George C. Marshall: Organizer of Victory, p. 571.
242

ние англо-американских армий для давления на Советский
Союз при решении послевоенных вопросов. Уже тогда
Рузвельт, будучи убежденным защитником капитализма,
учитывал изменяющееся соотношение сил в мире в пользу
социализма и выступал за сохранение сотрудничества с
Советским Союзом по кардинальным международным про¬
блемам.
Таким образом, существующие в капиталистическом
мире межимпериалистические противоречия сказываются
и на буржуазной историографии второй мировой войны.
В трактовке вооруженной борьбы, особенно проблем воен¬
ного искусства, наблюдаются некоторые различия, опре¬
деляемые национальной принадлежностью историков, их
связями с той или иной группировкой господствующего
класса. В результате, например, английские буржуазные
авторы нередко критикуют действия войск и военачаль¬
ников США или Франции, чтобы в более благовидном свете
преподнести английскую стратегию и тактику. Американ¬
ские историки не остаются в долгу, выгораживая военное
руководство США, критикуя решения и предложения ан¬
глийского командования.
II. Апологетика военного искусства вермахта
и его генералов
Наряду с идеализацией военного искусства западных союз¬
ников буржуазная историография преувеличивает достиже¬
ния вооруженных сил фашистской Германии в этой области.
Без должных на то оснований ею восхваляются действия
вермахта на протяжении всей войны, особенно первых
двух ее периодов, много пишется о военном мастерстве
командного состава от низшего до высшего звена, об умелом
использовании немецко-фашистскими войсками оружия и
военной техники. По типичному для буржуазной историо¬
графии утверждению американского отставного полков¬
ника Т. Дюпуи, в годы второй мировой войны «блестящие
действия германской армии на поле боя превосходили по
своему исполнительскому мастерству, возможно, самые
лучшие армии за всю военную историю» 101. Апологетика
военного искусства вермахта буржуазными авторами имеет
цель обелить германский милитаризм, восстановить его
101 The Russian Front: Germany’s War in the East, 1941—45. L., 1978,
p. 71.
243

престиж среди правящих кругов капиталистических стран,
убедить общественность Запада в возможности победы им¬
периалистических армий в будущей войне против социа¬
листического содружества. По утверждению одного из
печатных органов милитаристско-реваншистских кругов
ФРГ, «борьба против коммунизма сегодня не может быть
убедительной без подобающего признания тех, кто с ору¬
жием в руках боролся против коммунизма вчера»102.
Превосходство военного искусства вермахта буржуазные
историки усматривают прежде всего в якобы новой и пере¬
довой для своего времени концепции войны («блицкриг»)
и высокой профессиональной подготовке личного состава:
от рядового до генерала. На самом деле концепция «блиц¬
крига» не была изобретением военного руководства фа¬
шистской Германии. Ее разрабатывали еще до первой миро¬
вой войны германские генералы. В межвоенный период
подобным способом ведения войны интересовались военные
теоретики Англии, Италии и других капиталистических
государств. Для немецко-фашистского руководства «блиц¬
криг» являлся средством агрессивной политики и был рас¬
считан на ’внезапное^применение крупных вооруженных
сил и их ошеломляющее действие. Использование гитле¬
ровцами этой концепции отражало несоответствие между
безграничными экспансионистскими целями германского
империализма и реальными возможностями их достижения.
Авантюризм и пороки, присущие стратегии «блицкрига»,
игнорируются большинством буржуазных историков. Ими
«блицкриг» преподносится лишь как достижение военного
искусства фашистской Германии.
Так поступают, например, английские военные историки
Ч. Мессенджер в’книге «Рассказ о блицкриге» и бригадный
генерал Ш. Бидуэлл в статьях о вермахте, ирландский ис¬
торик Д. Брэдли в работе «Генерал-полковник Гейнц Гу¬
дериан и история возникновения современного блицкрига»
и другие авторы 103. Бидуэлл подчеркивает, что лишь воен¬
ное руководство фашистской Германии в отличие от коман¬
дования других армий сумело извлечь правильные уроки
из опыта первой мировой войны, поняв преимущество ма¬
невренных действий перед позиционными и позаимство¬
вав тактику штурмовых групп, которые, пренебрегая обес¬
102 Цит. по: Красная звезда, 1979, 27 марта.
103 Messenger Ch. The Blitzkrieg Story. N. Y., 1976; Bradley D. General-
foberst Heinz Guderian und die Entstehungsgeschichte des modernen
[Blitzkrieges. OsnabrQck, 1978; etc.
244

печением флангов, проникали глубоко в оборону против¬
ника для ведения наступления стратегического масштаба.
«Концепция „блицкрига",— пишет Бидуэлл,— явилась ре¬
зультатом объединения тактики проникновения с танками
и пикирующими бомбардировщиками, которые заменили
медленно перемещающуюся тяжелую артиллерию. Но глав¬
ный секрет заключался в боевом мастерстве немецкого сол¬
дата. В счет шли не столько танки, сколько сидевшие в них
люди, а также моторизованная пехота из дивизий, взаимо¬
действовавших с танковыми» 104 * 106.
В буржуазной историографии много говорится об ис¬
кусном использовании германским военным командованием
имевшихся в его распоряжении сил и средств для решения
стратегических, оперативных и тактических задач. Л. Эд¬
дингтон (США), Ш. Бидуэлл, П. Калвокоресси (Англия)
и другие отмечают, например, умелый выбор немцами на¬
правления главного удара в войне против Франции в мае
1940 г. и сосредоточение на этом направлении превосходя¬
щих сил .’Германскому командованию, указывает Эддингтон,
удалось скрыть подготовку нападения, сохранить в тайне
замысел операции, поэтому немецкий удар из района Ар¬
денн явился полной неожиданностью для англо-француз¬
ского военного руководства. «Слабость сил союзников на
определяющем участке в Арденнах,— пишет он,— была
следствием того, что союзное командование совершило
ошибку в определении намерений и возможностей немцев.
ОКХ успешно ввело французов в заблуждение относительно
направления главного удара и концентрации сил» 10Б.
Уровень военного искусства, достигнутый вооруженными
силами Германии, большинством буржуазных историков
преподносится как высшая ступень для первых трех пе¬
риодов второй мировой войны. Превзойти его, по утвержде¬
нию многих английских и американских авторов, смогли
только западные союзники и лишь с 1943 г. или даже позд¬
нее. Военное мастерство вермахта демонстрируется не
только на кампаниях периода «молниеносных войн» на
Западе и Востоке, но и на последующих операциях, в пер¬
вую очередь на советско-германском фронте. Немецко-
фашистскому командованию приписывается совершенство
104 The Encyclopedia of Land Warfare in the 20th Century. N. Y., 1976,
p. 93.
106 Addington L. The Blitzkrieg Era and the German General Staff,
1865—1941. New Brundwick (N. Y.), 1971, p. 106.
245

стратегического планирования, умелое ведение как насту¬
пательных действий, так и оборонительных.
В действительности для военного искусства вермахта,
несмотря на определенные достижения в первые периоды
войны, был свойствен догматизм, приверженность раз и
навсегда разработанным ранее формам и методам вооружен¬
ной борьбы. Если на ранней стадии войны, используя их,
вермахт сумел опередить другие армии основных воюющих
государств, то в дальнейшем они пришли в противоречие
с изменившейся обстановкой. Тупое упрямство в приме¬
нении шаблонных приемов боевых действий, отсутствие
динамичности в оперативно-стратегическом мышлении ста¬
ли особенно характерны для высшего военного руковод¬
ства фашистской Германии после провала «блицкрига».
Гитлер и его генералы не анализировали объективные фак¬
торы, определявшие ход военных действий, не считались
с мнением войск, не обобщали опыта штабов и командиров
разных рангов. Они не могли уже приспособить ситуацию
к своим требованиям, и сами должны были приспосабли¬
ваться к создавшемуся положению. Даже летом 1942 г.,
когда могло показаться, что на советско-германском фронте
гитлеровское руководство полностью овладело положением,
на самом деле было не так. Немецко-фашистские войска
имели лишь частичный успех. Их стратегия становилась
стратегией поневоле. Она все в большей степени определя¬
лась действиями Советской Армии. Буржуазные авторы,
однако, предпочитают не замечать шаблонность и другие
отрицательные стороны военного искусства вермахта, аван¬
тюризм и порочность стратегических планов немецко-фа¬
шистского руководства, приписывают вермахту мастер¬
ские действия там, где их фактически не было.
Например, к числу основных черт, определявших яко¬
бы превосходство военного искусства фашистской Герма¬
нии над военным искусством других стран, прежде всего
Советского Союза, американский профессор Э. Зимке от¬
носит: концентрацию сил на наиболее выгодном участке
фронта, нанесение ударов на большую глубину, укло¬
нение от ведения боя на широком фронте. Стремясь под¬
черкнуть, что эти черты были присущи вермахту на протя¬
жении всей войны, в том числе и на ее заключительных эта¬
пах, автор с исключительной детальностью освещает в
книге «От Сталинграда до Берлина» контрудары немецких
танковых группировок в районе Ньиредьхазы (Венгрия)
в октябре 1944 г. «Этот маневр,— заявляет Зимке,— был
246

осуществлен с чутьем и точностью дней молниеносной вой¬
ны» 106. Дифирамбы командованию вермахта за этот ма¬
невр поются, несмотря на то что проводившаяся в то время
Советской Армией на данном участке фронта Дебреценская
операция в целом завершилась успешно, а оставление
Ньиредьхазы было явлением временным, обусловленным
сложившейся обстановкой. Подобно Зимке, большое внима¬
ние контрударам немецких войск в последние годы войны
уделяет английский историк А. Ситон в труде «Русско-
германская война» 107.
Повышенным вниманием к контрударам немецко-фашист¬
ских войск буржуазные авторы пытаются показать, будто
и на заключительных этапах войны исполнительское ис¬
кусство вермахта было очень высоким и превосходило со¬
ветское. Но это не так. Конечно, и в этот период вермахт
оставался очень сильным противником с опытными команд¬
ными кадрами. К контрударам германское командование
обычно прибегало, чтобы как-то восстановить положение
на участках прорыва советских войск. В данных условиях
контрудары представляли собой действия целесообразные,
но вынужденные, служившие исправлению допущенных
промахов и ошибок. В целом же оперативно-стратегическое
искусство гитлеровского командования в последние годы
войны, особенно в высшем звене, резко снизилось. «В от¬
личие от первого периода войны,— отмечал Маршал Совет¬
ского Союза Г. К. Жуков,— немецкое командование стало
каким-то тяжелодумным, лишенным изобретательности, осо¬
бенно в сложной обстановке. В решениях чувствовалось
отсутствие правильных оценок возможностей своих войск
и противника. С отводом своих группировок из-под угрозы
фланговых ударов и окружения немецкое командование
очень часто опаздывало, ставя этим свои войска в безвы¬
ходное положение» 108.
К числу значительных достижений вермахта в ведении
оборонительного боя ряд буржуазных историков (С. Пэт¬
рик, Дж. Эриксон и другие) относят использование нем¬
цами после поражения под Москвой системы «опорных
пунктов», в которые они превращали населенные пункты
106 Zietnke Е. Stalingrad to Berlin: The German Defeat in the East. Wash.,
1968, p. 145, 364.
107 Seaton A. The Russo-German War 1941—45. L., 1971, p. 416.
108 Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. 3-е изд. М., 1978,
т. 2, с. 207.
247

и затем сосредоточивали на их обороне основные усилия.
С. Пэтрик полагает, что такая тактика была целесообразной
в условиях численного превосходства Советской Армии.
Для взятия опорного пункта, по его словам, недостаточно
было иметь перевес в силах в 5—6 раз, а требовалось до¬
водить его до 10—20 раз. Это якобы отвлекало советские
войска от выполнения основной задачи, снижало темп на¬
ступления, заставляло продвигаться с оглядкой назад.
Американские военные историки и теоретики видят в
системе «опорных пунктов», которую применял вермахт,
подходящий образец для организации обороны войсками
США и других стран НАТО в настоящее время в целях отра¬
жения, как они утверждают, «возможного советского на¬
падения». Об этом говорится в военных журналах США и
НАТО. «Опорные пункты были тогда и остаются сейчас,—
отмечал журнал „Стрэтеджи энд тэктикс“,— эффективным
средством для обороняющего остановить более крупные
силы противника. В недавно пересмотренной концепции
армии США об организации обороны подчеркивается, что
такая тактика является эффективным средством замедлить,
возможно и остановить, наступление сил Варшавского До¬
говора» 109. Журнал «Милитэри ревью» призывает военное
руководство НАТО последовать «немецкому примеру второй
мировой войны» и «располагать пехотные части, которые
противник обойдет с флангов, в укрепленных пунктах»,
а затем использовать или для контратак совместно с си¬
лами вторых эшелонов, или для отхода 110.
Восхвалению военного искусства фашистской Германии
очень много внимания уделено в опубликованных в ФРГ
работах об участии во второй мировой войне отдельных
частей, соединений и объединений вермахта. В одних из
них освещается боевой путь части или соединения от созда¬
ния до конца войны, в других — сравнительно короткие
периоды их участия в наиболее важных операциях и сра¬
жениях. Поскольку основные силы вермахта были задей¬
ствованы в борьбе против СССР, военным действиям на
советско-германском фронте посвящено большинство та¬
ких работ. Их авторами являются обычно те, кто прошел
с соответствующими частями и соединениями по дорогам
войны, а иногда и профессиональные историки.
Этот вид литературы о второй мировой войне, пожалуй,
109 Strategy and Tactics, 1978, May/June, p. 7.
110 Military Review, 1980, November, p. 77.
248

наиболее распространен в ФРГ если не по тиражу, то по
количеству наименований 111.
В литературе этого рода широко используются докумен¬
тальные источники: приказы, донесения, информационные
сводки, военные дневники, письма и другие материалы.
Она изобилует эпизодами из фронтовой жизни. В ней можно
обнаружить малоизвестные подробности о формах и спо¬
собах боевых действий частей, соединений и объединений
вермахта, об организации их боевого и материально-тех¬
нического обеспечения, о ходе отдельных боев, сраже¬
ний и операций. Научный уровень такой литературы не¬
высок. В идейно-политическом и классовом отношении она
носит реакционный характер, проповедует войну как есте¬
ственное состояние человеческого общества, воспевает гер¬
манский милитаризм, военное искусство вермахта, превоз¬
нося мастерство отдельных гитлеровских офицеров и ге¬
нералов. Характеризуя «исторические книги, публикуемые
в последнее время под видом научно-документальных мно¬
гими издательствами» ФРГ (например, «Подцун-Паллас»
в Фридберге, «Моторбух» в Штутгарте), западногерманский
исследователь Г. Шнейдер подчеркивает, что в них «вой¬
на обычно преподносится как спортивное состязание, в ходе
которого представляется возможность проявиться таким
подлинно мужским качествам, как мужество, долг, умение
повиноваться, рыцарство» 112 *.
Автор работы «Яссы. Судьба одной дивизии или одной
армии?», вошедшей в серию «Вермахт в борьбе», бывший
майор вермахта В. Рем подчеркивает, что в качестве своей
важнейшей задачи он считал необходимым «показать
111 Судить о количестве литературы этого рода, изданной в ФРГ, до
вольно трудно. Связано это с тем, что многие истории частей и сое
динений вермахта публикуются не издательствами, а многочислен
ными союзами и ассоциациями бывших военнослужащих вермахта
В такой союз часто входит лишь десяток или сотня бывших солдат
и офицеров, служивших в одной части или соединении. Они помо¬
гают автору материалами, а затем, как правило, за свой счет печа¬
тают подготовленную работу в какой-либо частной типографии.
Тиражи таких публикаций сравнительно невелики и распростра¬
няются в первую очередь среди членов союза и их семей. Кроме
того, на выпуске такой литературы специализировался ряд^запад-
ногерманских издательств («Фовинкель», «Моторбух», «Ромбах»,
«Подцун» и др.). Например, издательством «Фовинкель» опублико¬
вано несколько десятков работ, объединенных в серию «Вермахт в
борьбе».
112 Schneider G. Was Jugendliche fiber den Krieg erfahren.— Weiterbil-
dung und Medien, 1981, N 3, S. IX.
249

исключительное мастерство немецких военнослужащих в
ходе изображаемых боевых действий». «Для этого,— пишет
автор,— следовало бы иметь поистине поэтическое даро¬
вание. Любая другая попытка будет слабой перед лицом
тысячекратного образцового проявления всех солдатских
качеств в те дни» пз. И, действительно, книга Рема целиком
посвящена восхвалению действий 79-й пехотной дивизии
в августе 1944 г. Хотя это соединение было полностью раз¬
громлено, а остатки его окружены и пленены в ходе Ясско-
Кишиневской операции войсками Советской Армии, автор
считает «образцовыми» те решения, которые принимались
командиром дивизии генералом Вайнкнехтом, работу штаба
дивизии, в оперативном отделе которого служил сам автор,
действия всех офицеров и солдат дивизии. А поражение,
по его мнению, наступило главным образом потому, что
немцев подвели румыны 114.
В том же ключе освещаются действия немецко-фашист¬
ских войск и в других работах серии «Вермахт в борьбе».
В аннотации, рекламировавшей книгу бывшего гитлеров¬
ского генерала Н. Формана «Черкасский котел» 115, гово¬
рилось: «Так же, как и в работе о битве под Витебском 116,
в этой книге снова воздается хвала ни с чем не сравнимым
свершениям немецких военнослужащих...» 117.
Для безудержного восхваления «доблести», «мужества»
и «мастерства» военнослужащих вермахта бывший гитле¬
ровский офицер В. Хаупт использовал свою книгу «Кур¬
ляндия. Последний фронт — судьба двух армий», посвя¬
щенную операциям немецко-фашистской группы армий
«Север» с июня 1944 по май 1945 г. Он заявляет, что отре¬
занные немецкие войска, «не зная ни сна, ни отдыха»,
старались всеми имеющимися в распоряжении силами
«задержать советское вторжение в Германию» 118. Автор
отмечает якобы «умелую» организацию обороны запертыми
в Курляндии немецкими войсками, заключающуюся в том,
что при отходе они оставляли опорные пункты, а позади них
118 Rehm W. Jassy: Schicksal einer Division oder einer Armee? Neckar-
gemiind, 1954, S. 132.
114 Ibid., S. 11, 27—51, 132—141.
116 Vormann N. Der Kessel von Tscherkassy. Heidelberg, 1954.
116 Имеется в виду первая книга серии «Вермахт в борьбе» генерала
О. Хайдкемпфера «Витебск» (Heidkdmpfer О. Witebsk: Kampf und
Untergang der 3. Panzerarmee. Heidelberg, 1954).
117 Steets H. Gebirgsjager bei Uman. Heidelberg, 1955, S. 128.
118 Haupt W. Kurland: Die lefzte Front — Schicksal fur zwei Armeen.
Bad Nauheim, 1964, S. 37, 66.
250

создавали сильные подвижные резервы, которые использо¬
вали для проведения контратак. Подобная тактика, утвер¬
ждается в книге, позволила курляндской группировке вер¬
махта продержаться до конца войны 119.
Еще одним типичным примером работ, посвященных ис¬
тории отдельных соединений вермахта, является книга
«...До Сталинграда 48 километров» бывшего гитлеровского
офицера X. Шайберта, командовавшего зимой 1942/43 г.
танковой ротой 6-й танковой дивизии, которая принимала
участие в попытках группировки Э. Манштейна деблокиро¬
вать окруженную под Сталинградом 6-ю армию Паулюса.
В предисловии автор подчеркивает, будто «особый упор
делает на объективность» изображения событий 120. С этой
целью приводятся тексты многих документов (приказов,
донесений, выписок из военных дневников полков и диви¬
зий и др.), но все они подобраны тенденциозно и служат
единственной цели — доказать, что немецко-фашистские
войска, шедшие на выручку окруженным, действовали яко¬
бы исключительно умело, все военнослужащие, от рядового
солдата до генерал-фельдмаршала Манштейна, проявляли
«большое мастерство» и «беспримерный героизм» для ус¬
пешного выполнения поставленной задачи 121 . И если эта
задача не была выполнена, то вина за это, утверждает
Шайберт, падает не на немецкие войска, действовавшие
юго-западнее Сталинграда и не сумевшие преодолеть остав¬
шиеся до города 48 км , а на верховное военное руководство
Германии, и прежде всего на самого Гитлера. Автор даже
считает нужным снять вину с румынских союзников, по¬
скольку перед тем, как посылать под Сталинград румын¬
ские войска, Гитлер должен был знать их «истинную бое¬
способность» 122.
Расточая похвалы «мастерству» и «героизму» военно¬
служащих вермахта, Шайберт, Хаупт, Рем и другие авто¬
ры работ о боевом пути немецко-фашистских частей, соеди¬
нений и объединений стремятся создать «образец» для «пат¬
риотического» воспитания солдат современного бундесве¬
ра, для их идеологической обработки в духе милитаризма
и реваншизма.
Важным каналом, который буржуазная историография
использует для апологетики вермахта и восхваления воен¬
119 Ibid., S. 98, 110—129.
120 Scheibert Н. ...Bis Stalingrad 48 Kilometer. Friedberg, 1979, S. 10.
121 Ibid., S. 160.
122 Ibid., S. 14, 160.
251

ного искусства фашистской Германии, является неонацист¬
ская периодическая печать ФРГ, а также издающиеся на
Западе в большом количестве биографические и другие ра¬
боты о гитлеровских генералах и офицерах. Этим же це¬
лям служат и многочисленные встречи бывших военнослу¬
жащих вермахта с населением, прежде всего с молодежью
ФРГ, организуемые различными реваншистскими союза¬
ми, а зачастую и официальными властями.
Исключительно много места занимает апологетика вер¬
махта в еженедельниках «Дойчер анцайгер» и «Дойче на-
циональ-цайтунг», именующих себя независимыми, а на са¬
мом деле представляющих рупор наиболее реакционных
сил ФРГ. Не выходит ни одного номера этих изданий, чтобы
в них не было материалов, прославляющих вермахт или его
отдельных представителей. Возьмем для примера «Дойче на-
циональ-цайтунг» от 2 октября 1981 г. Вся восьмая полоса га¬
зеты посвящена рассказу о «героизме» немецких подводни¬
ков в годы второй мировой войны. Под заголовком «Как
сражался немецкий солдат» приводится ряд эпизодов из бое¬
вой деятельности подводных лодок вермахта, количество
погибших немецких подводников, публикуются два доку¬
ментальных фотоснимка военного периода и фотокопия с
изображением немецкого подводника в годы войны. В статье
выражается недовольство, что во многих странах мира «ге¬
роические дела немецких солдат во второй мировой войне
облиты грязью» и высказывается надежда, будто придет вре¬
мя, когда и на их долю «выпадет должное признание» 123.
В конце статьи читателю рекомендуется приобрести через
газету и прочесть три книги, рекламирующие «боевое мастер¬
ство» подводного флота фашистской Германии («Война под
водой», 400 с.; «Немецкие подводные лодки», 159 с.; «Боль¬
шая иллюстрированная книга ВМС Германии», 210 с.). Девя¬
тая полоса газеты посвящена гроссадмиралу К. Деницу.
В связи с 25-летием освобождения этого военного преступ¬
ника из тюрьмы Шпандау газета в деталях рассказывает о
его «заслугах» перед немецким народом. Здесь же помещены
портрет гроссадмирала и изображение специальной медали,
выпущенной в честь его 90-летия. 124 Последняя, двенадца¬
тая, полоса, как и во всех других номерах газеты, целиком
посвящена рекламе изданной в ФРГ литературы о действи¬
ях вермахта в годы второй мировой войны. Приводятся на¬
123 Deutsche National-Zeitung, 1981, 2. Oktober, S. 8.
124 Ibid., S. 9.
252

звания 123 книг (в том числе четверть из них дается вместе с
фотокопией титульных листов) и условия заказа этих книг
через газету. Все рекомендуемые книги прославляют вер¬
махт, клевещут на Советский Союз и его Вооруженные Си¬
лы, оправдывают преступления гитлеровских солдат на чу*
жих территориях 12?. Достаточно назвать четырехтомный
фолиант (в каждом томе от 370 до 560 страниц текста с мно¬
гочисленными иллюстрациями) «Дивизия „Рейх”», в котором,
по словам газеты, «увековечена героическая борьба этого
всемирно известного соединения» 12в.
Буржуазная пропаганда ФРГ, в первую очередь изда¬
ния неофашистского толка, популяризируют многих быв¬
ших военнослужащих вермахта как «героев войны», у ко¬
торых нынешнее молодое поколение ФРГ должно учиться
«мужеству и храбрости». В качестве таких «героев», на¬
пример, преподносится бывший фашистский летчик полков¬
ник Х.-У. Рудель, на совести которого жизнь многих мир¬
ных советских жителей, тысячи жилищ, уничтоженных
сброшенными им бомбами. В июне 1981 г. во многих запад¬
ногерманских городах были организованы митинги и соб¬
рания в связи с 65-летием Руделя, на которых всячески вос¬
хвалялись его «заслуги» во время войны. К этой дате была
выпущена специальная медаль в честь Руделя с его портре¬
том и знаком эскадрильи пикирующих бомбардировщиков
гитлеровского люфтваффе, которой он командовал. Медаль
предлагается всем желающим в золотом или серебряном ва¬
рианте. Руделю предоставлялась возможность посещать
казармы бундесвера и рассказывать западногерманским
солдатам о своих «героических поступках» на советско-гер¬
манском фронте. Во время визитов в воинские части его
обычно сопровождали официальные представители бундес¬
вера генералы ВВС В. Крупински и К. Франке. Рудель
часто встречался с журналистами, давал им интервью. Нео¬
нацистская печать именует его «национальным героем»,
«орлом Восточного фронта», «человеком, который один был
равен целой дивизии»127. Так, популяризируя бывших
гитлеровских офицеров и генералов, буржуазная пропа¬
ганда ФРГ насаждает милитаризм и реваншизм.
Огромную лепту в прославление вермахта вносит в
ФРГ так называемая серийная документально-художест¬
венная литература. Она выходит в форме еженедельных
126 Ibid., S. 12.
126 Deutsche National-Zeitung, 1981, 9. Oktober, S. 7.
w Deutsche National-Zeitung, 1981, 12. Juni, S. 3.
253

брошюр, предназначенных в первую очередь для солдат
бундесвера и учащейся молодежи. Каждый выпуск имеет
подзаголовок «Рассказы о пережитом из истории второй ми¬
ровой войны». Общий тираж таких изданий в ФРГ превы¬
сил 300 млн. экземпляров 128. Включение в брошюры фото¬
графий военного времени, тактико-технических характе¬
ристик оружия, танков, самолетов, кораблей и другой воен¬
ной техники периода второй мировой войны, описаний и
рисунков орденов и медалей, погон, петлиц и эмблем раз¬
личных видов вооруженных сил и родов войск фашистской
Германии, сухой, протокольный стиль освещения боевого
пути немецких военнослужащих (обычно старших офицеров)
преследуют цель придать рассказам форму документальных
произведений. И, как правило, издателям удается добиться
этой цели. На основе опроса, проведенного западногерман¬
скими социологами в начале 70-х годов, установлено, что
84% школьников ФРГ, читающих «рассказы о пережитом
из истории второй мировой войны», верят в аутентичность
изображаемых событий, а 83% воспринимают героев рас¬
сказов как существовавших на самом деле 129.
Юному читателю война в этих рассказах преподносится
как своеобразная идиллия, полная разнообразных приклю¬
чений на чужих территориях, как событие, в ходе которого
немецкому солдату предоставляется возможность проявить
«свои высокие боевые качества» в сражениях с внешним вра¬
гом и «твердость» по отношению к сослуживцам, начавшим
высказывать колебания и сомнения из-за трудностей и не¬
взгод военной жизни. Рассказы внушают мысль, что немец¬
кий военнослужащий должен всегда верить в авторитет
своего командира и беспрекословно ему подчиняться, вы¬
полнять «свой долг» и стремиться к борьбе в любой обста¬
новке, в том числе и в полностью безнадежной, надеяться
на победу своего подразделения или части, даже когда соб¬
ственные войска терпят поражение. «Солдаты знали,—
говорится в одном из рассказов,— что им нужно было де¬
лать. Речь уже не шла о победе в какой-то решающей бит¬
ве, а просто о сохранении жизни, и никто не хотел умирать
или попасть в плен к русским. Обстановка не предлагала
никаких компромиссов. Имелся только один выход: сражать¬
ся и выдержать до конца!» 130 Так, широко используя доку¬
128 Weiterbildung und Medien, 1981, N3, S. IX—X.
129 Ibid., S. IX.
130 Цит. no: Weiterbildung und Medien, 1981, N3, S. XI,
254

ментально-художественную литературу, милитаристская
пропаганда приучает молодежь к состоянию войны как
привычному явлению, постоянно сопровождающему жизнь
человеческого общества и дающему возможность проявить
«стойкость» и «героизм», которые в мирных условиях не
могут обычно обнаружиться.
Сразу после войны во многих капиталистических стра¬
нах стали широко распространяться мемуары битых фа¬
шистских генералов, которые сами превозносили свое «пол¬
ководческое мастерство». Начатая ими линия была затем
продолжена буржуазными историками США, Англии, ФРГ
и некоторых других стран. Опубликованы сотни книг о
гитлеровских генералах, но поток литературы по этому во¬
просу не прекращается. Так, в 1979 г. вышли две книги о
Э. Роммеле и одна о В. Кейтеле, в 1981 г.— две о Э. Ман¬
штейне (вместе с Роммелем он относится к числу наиболее
популярных на Западе гитлеровских генералов) и другие
работы 131.
Во всех этих книгах подчеркиваются «исключительные
полководческие способности» генералов вермахта, говорит¬
ся об их превосходстве над советскими военачальниками,
особенно в вопросах планирования и ведения военных дей¬
ствий. «Вторая мировая война,— пишет английский исто¬
рик Р. Бретт-Смит в книге «Генералы Гитлера»,— дала ми¬
ру много хороших генералов, но больше всего их было в
германской армии» 132. По выражению Т. Дюпуи, офицеры
и генералы вермахта «обладали гениальностью» в военном
деле, являлись «непревзойденными мастерами» в области
тактики и оперативного искусства 133.
Подобные заявления делаются буржуазными историка¬
ми, несмотря на то что вторая мировая война подтвердила
порочность немецко-фашистского военного искусства в це¬
лом. Гитлеровским генералам не помогла их высокая про¬
фессиональная ^подготовка. Они потерпели поражение,
встретившись с более передовым советским военным ис-
131 Macksey К- Rommel: Battles and Campaigns. L., 1979; Ruge F. Rom-
fmel in Normandy. San Rafael (Col.), 1979; Mueller G. The Forgot-
Г ten Field Marshal: Wilhelm Keitel. Durham, N. C., 1979; Humble R.
f Hitler’s Generals. N. Y., 1979; Manstein R., Fuchs T. Manstein: Soldat
inf 20. Jahrhundert.— Militarisch-politische Nachlese. Munchen, 1981;
Engelmann J. Manstein, Stratege und Truppenfuhrer: Ein Lebens-
bericht in Bildern. Friedberg, 1981; etc.
132 Brett-Smith R. Hitler’s Generals. L., 1976, p. 221.
133 Dupuy T. Genius for War: The German Army and General Staff,
1807—1945. Englewood Cliffs, 1977, p. 305—320.
255

кусством, военачальниками и полководцами, воспитанными
в условиях социалистического общественного строя.
Для восхваления «полководческого искусства» фашист¬
ских генералов буржуазные историки используют различные
приемы. Так, американский журнал «Стрэтэджи энд так¬
тике» в 1978 г. поместил сравнительную таблицу по оценке
стратегических и оперативно-тактических способностей 52
гитлеровских генералов. В ней было выделено несколько
граф (наступательные операции, оборонительные операции,
военно-штабная работа, тыловое обеспечение, совместные
действия и др.). В каждой графе проставлялась отметка,
характеризующая мастерство генерала в данной области
военного искусства. Наиболее высокие оценки даются
Э. Манштейну, Э. Роммелю, В. Моделю, А. Кессельрингу,
X. Гудериану, Ф. Гальдеру, Г. Готу, А. Йодлю, Г. Рейн¬
хардту, Ф. Шернеру. «Среди факторов, обеспечивших Гер¬
мании высокую степень военных успехов в войне 1939—
1945 гг.,— резюмирует журнал свои оценки гитлеровских
генералов,— главным было полководческое искусство. Офи¬
церский корпус Германии своим оперативно-тактическим
и стратегическим мастерством восполнял неравенство, час¬
то возникавшее из-за превосходства ее противников в си¬
лах» 134 * 136.
Популяризации взглядов гитлеровских генералов на
военное искусство служит также публикация на Западе
их трудов. В 1979 г., например, в США была переведена и
опубликована большим тиражом книга Э. Роммеля «На¬
ступление», написанная еще до войны и впервые изданная в
Германии в 1937 г. 138. В рецензии на книгу журнал «Мили-
тэри ревью» отмечает «большие заслуги» Роммеля как пол¬
ководца в годы второй мировой войны и подчеркивает, что
его труд по военному искусству, который он написал, будучи
еще подполковником, представляет ценность для «сегод¬
няшнего дня», способен «воодушевить молодого командира
в бою» 13в. В 1977 г. в США вышло новое издание «Военно¬
го дневника» Ф. Гальдера 137. Т. Дюпуи, написавший пре¬
дисловие к книге, всячески восхваляет автора как началь¬
ника штаба сухопутных сил фашистской Германии, отме¬
чает его компетентность во всех военных вопросах, высо¬
кую штабную культуру, умение «глубоко разбираться» в
134 Strategy and Tactics, 1978, September/October, p. 19.
138 Rommel E. Attacs. Vienna (Va.), 1979, 325 p.
136 Military Review, 1980, July, p. 92.
137 Halder F. The Halder Diaries. Boulder, 1977, 2 vols, 1594 p.

оперативно-стратегической обстановке. Гальдер, по оцен¬
ке Дюпуи, в профессиональном отношении является образ¬
цом для подражания. Американский историк упрекает фа¬
шистского генерала лишь в отсутствии «политической сме¬
лости», которая якобы нужна была ему, чтобы противосто¬
ять некомпетентным указаниям Гитлера по военным вопро¬
сам 188. В ФРГ в 1981 г. опубликованы воспоминания быв¬
шего немецко-фашистского генерал-полковника К. Шту¬
дента в обработке X. Гётцеля. В книге подчеркиваются «зас¬
луги» Штудента в создании воздушно-десантных войск и
их использовании в годы второй мировой войны 138 139.
Для преувеличения полководческого мастерства гитле¬
ровских генералов по руководству войсками буржуазные
авторы часто используют краткое описание отдельных опе¬
раций или сражений, делая упор лишь на то положительное,
что было достигнуто в них немецкой стороной, и пренебре¬
гая всем остальным. Этот далекий от объективности прием
обеспечивает автору достижение поставленной цели. Стре¬
мясь, например, показать высокое искусство организации
и ведения обороны, которым якобы обладал генерал В. Мо¬
дель, западногерманский историк В. Гёрлитц преподносит
разгром в июле-августе 1943 г. немецко-фашистской груп¬
пировки на орловском выступе, основные силы которой сос¬
тавляла 9-я армия Моделя, как «планомерный» отвод сил
вермахта на заранее подготовленный оборонительный ру¬
беж «Хаген». «Это пример того,— пишет Гёрлитц о действиях
Моделя на орловском выступе,— каким высоким мастерством
нужно обладать, чтобы в условиях обороны и отступления
правильно руководить войсками, сохранив их высокий мо¬
ральный дух» 140.
В действительности 9-я армия под командованием Моде¬
ля сначала продемонстрировала неспособность преодолеть
советскую оборону в ходе начатого гитлеровцами 5 июля
1943 г. наступления на Курской дуге, а после перехода со¬
ветских войск в контрнаступление она была разгромлена.
В упорных боях с частями и соединениями 9-й немецкой
армии советские войска проявили высокое воинское мас¬
терство и героизм. В своей книге о Моделе Гёрлитц опуска¬
ет все, что связано с военным искусством советских солдат
138 Ibid., vol. 1, р. VI—XXX.
139 Generaloberst Kurt Student und seine Fallschirmjager: Die Erin-
nerungen des Generaloberst Student bearbeitet von Hermann Got-
zel. Friedberg, 1981, 520 S.
140 Gorlitz IF. Model: Strategic der Defensive. Wiesbaden 1975, S. 6.
9 Жилин и др. 257

и командиров; он видит только одну сторону — мастерство
гитлеровского генерала и подчиненных ему войск. Эта одно’
бокость определяется классовой позицией автора.
Характерно, что в последние годы интерес буржуазных
историков к личности Моделя сильно возрос. Оказывается,
в военной деятельности этого гитлеровского генерала они
обнаружили такие качества, которые сейчас можно позаим¬
ствовать для вооруженных сил агрессивного блока НАТО.
Гёрлитц, например, заявляет, что в нынешних стратеги¬
ческих концепциях НАТО важное место отводится органи¬
зации обороны по «отражению возможного нападения» со
стороны СССР. «Англосаксы,— пишет он,— с давних пор
оценивали оборону очень трезво» 141. В этом отношении
опыт Моделя привлекает стратегов НАТО в наибольшей сте¬
пени. Этот генерал, как указывают западные авторы, «уме¬
ло организовывал оборону» против наступавших советских
войск, при необходимости отводил свои войска с целью сох¬
ранения их сил, мог быстро восстановить* боеспособность
войск после того, как они попадали в критическое положе¬
ние. «На восточном фронте,— пишет Гёрлитц,— Модель
во время второй мировой войны не менее пяти раз после по¬
ражений и отступлений не только восстанавливал линию
фронта, но и своим личным примером вливал в войска но¬
вые силы и волю к борьбе» 142.
Теперешние генералы НАТО пытаются извлечь из опы¬
та Моделя полезные для себя уроки. Однако плохо то, что
они забывают о главном уроке из опыта этого гитлеровского
генерала. Все его «хваленое мастерство» не помогло ему ос¬
тановить советское наступление и избежать разгрома
ни на орловском выступе, ни в Прибалтике, ни в Западной
Украине, ни в Белоруссии, где он командовал немецко-фа¬
шистскими объединениями в 1943—1944 гг. Генералам
НАТО не следует также забывать, чем кончился «полковод¬
ческий путь» Моделя: в страхе перед ответственностью за
совершенные преступления он 21 апреля 1945 г. пустил себе
пулю в висок 143.
Восхваляя военное мастерство гитлеровских генералов и
вермахта в целом, буржуазные историки вынуждены иметь
в виду и результаты войны, закончившейся катастрофичес¬
ким поражением фашистской Германии, полным крахом
всей ее военной машины. Чтобы как-то выйти из заколдо-
141 Ibid., S. 5.
142 Ibid.
143 Whiting Ch. Battle of the Ruhr Pocket. L., 1972, p. 139, 146.
258

ванного круга противоречий, они объясняют поражение
гитлеровского вермахта такими факторами, на которые «уме¬
ло руководившие войсками» немецкие генералы якобы не
могли воздействовать. При этом буржуазные авторы вос¬
пользовались теорией случайности поражения вермахта на
советско-германском фронте, выдвинутой еще фашистской
пропагандой в годы войны, а сразу после ее окончания под¬
хваченной и развитой дальше битыми гитлеровскими гене¬
ралами.
18 декабря 1941 г., сразу после поражения под Москвой,
немецко-фашистское командование поспешило заявить,
будто зимние условия заставили вермахт перейти от войны
маневренной к войне позиционной и сократить линию фрон¬
та 144. Фашистская пропаганда подхватила эту версию и в
дальнейшем все неудачи вермахта стала объяснять небла¬
гоприятными природными факторами, возникавшими по
воле рока и не зависевшими от гитлеровского военного ру¬
ководства. Типично для этой версии высказывание Гиммлера,
сделанное в 1943 г. на одном из сборищ эсэсовцев: «Зима
1941/42 года со своими последствиями была делом судьбы,
которая в первый раз отнеслась к нам недоброжелатель¬
но» 145.
После войны «делом судьбы», «случайным стечением об¬
стоятельств» стали объяснять поражение немецко-фашист¬
ских войск Гудериан, Гальдер, Манштейн, Цейтцлер, Тип-
пельскирх, Блюментрит и другие бывшие гитлеровские ге¬
нералы. Версию о морозах и других географических факто¬
рах, почерпнутую из фашистской пропаганды, они допол¬
нили версией о «роковых ошибках» Гитлера. Несмотря на
полную несостоятельность этих версий, их несоответствие
историческим фактам, они до сегодняшнего дня господству¬
ют в буржуазной историографии.
Основные причины поражения вермахта на советско-
германском фронте буржуазные историки сводят, во-пер¬
вых, к ошибкам Гитлера в политической и военной областях;
во-вторых, к неблагоприятным климатическим условиям для
немецко-фашистских войск; в-третьих, к огромным прост¬
ранствам Советского Союза. Вооруженную борьбу Совет¬
ской Армии, самоотверженные усилия всего советского на¬
рода по организации отпора врагу они ставят обычно на
одно из последних мест или вообще исключают из числа фак-
144 См. Буше Ж. Бронетанковое оружие в войне: Пер. с фр. М., 1956,
с 236.
146 Weltherrschaft im Visier: Dokumente. В.. 1975, S. 360.
9*
259

торов, сыгравших какую-то роль в разгроме немецко-фа¬
шистских войск. Примечательна в этом отношении книга
американца Н. Бетелла «Россия в осаде». К числу причин,
не позволивших фашистской Германии одержать победу
над СССР, автор относит в первую очередь плохие развед¬
данные и неточные карты местности в штабах вермахта,
дороги, климат и пространство, которые якобы «объедини¬
лись вместе, чтобы замедлить немецкое наступление». Мало
того (и это новый «аргумент»), еще до наступления грязи и
морозов гитлеровским войскам сильно мешала пыль, «сни¬
жая видимость, заставляя пехоту задыхаться». В качестве
причины Н. Бетелл указывает вмешательство в дела воен¬
ных Гитлера, который своими «ежедневными распоряже¬
ниями» мешал генералам следовать предписаниям ранее
разработанных планов. И лишь в качестве последней при¬
чины Н. Бетелл называет «упорство русских», сопротивле¬
ние которых было «более решительным, чем ожидалось» 146.
Подобная трактовка причин, обусловивших в конечном
итоге поражение фашистской Германии, типична для новей¬
ших работ буржуазных историков. Они уже не могут обой¬
тись, как зачастую делали раньше, без упоминаний о
действиях советских войск. Но этот по сути дела главный
фактор буржуазные советологи рассматривают наравне с
такими второстепенными, как пыль на дорогах или недоста¬
точно точные топографические карты. Так поступает и
французский историк М. Мурен в книге «Безоговорочная
капитуляция». Он уже не упоминает о погоде как причине
поражения, но указывает на растянутость немецких комму¬
никаций и ненадежность армий сателлитов фашистской Гер¬
мании, а также на налеты англо-американской авиации,
которые якобы заставили немецкое командование оттянуть
с советско-германского фронта свою авиацию на Запад.
И лишь после этого М. Мурен отмечает, что причиной не¬
выполнения поставленных на 1942 г. задач были и «сами со¬
ветские войска с их все более улучшавшимися снаряже¬
нием и обученностью» 147.
Следует заметить, что М. Мурен вводит в заблуждение
своих читателей относительно переброски немецких ВВС
с Востока на Запад. Действительно, как пишет автор, к кон¬
цу 1942 г. немецко-фашистские войска испытывали «не¬
достаток воздушной поддержки», но это явилось результа¬
146 Bethell N. Russia Besieged. Alexandria, 1977, p. 70—71.
147 Mourin M. Reddition sans conditions. P., 1973, p. 20.
260

том больших потерь их авиации на советско-германском
фронте.
По-прежнему буржуазные историки очень много пишут
об «ошибках Гитлера» как якобы важнейшей причине по¬
ражения Германии в войне. Западногерманский историк
В. Пауль основную вину Гитлера усматривает в том, что
он недооценил возможности Советского Союза. В качестве
примера Пауль указывает, что эффективность советского
железнодорожного транспорта и мастерство обслуживающе¬
го его персонала были значительно выше, чем предполага¬
ло немецко-фашистское высшее военно-политическое руко¬
водство 148. По словам французского историка Р. Птифре-
ра, ошибкой Гитлера с «самыми печальными» последствиями
было опоздание на три недели с нападением на Советский
Союз, вызванное Балканской кампанией немцев 149. Утвер¬
ждение это старое, уже набившее оскомину, но оно продол¬
жает переходить из одной работы буржуазных авторов в
другую. Примечательно, однако, что отдельные западные
историки считают данную версию необоснованной. Так,
А. Тейлор отмечает, что Балканская кампания «не имела в
действительности решающего воздействия на задержку гер¬
манского нападения на Россию». По его мнению, тезис о
задержке нападения был впоследствии выдвинут самим Гит¬
лером, чтобы оправдать неудачи вермахта 15°.
Особенно много места уделил в последнее время пробле¬
ме ошибок Гитлера как основной причине поражения Гер¬
мании американский военный историк Т. Дюпуи. Двумя
основными ошибками Гитлера, по мнению Дюпуи, которые
«неоднократно повторялись и явились роковыми», были
«жестокость по отношению к русским» и «вмешательство в
дела» немецких генералов Ч1. Искажая сущность целей вой¬
ны фашистской Германии против СССР и самого германско¬
го фашизма, Дюпуи заявляет, что немецко-фашистский вер¬
махт, вступив на советскую территорию, мог предстать в
качестве «освободителя» народов Советского Союза. Вмеша¬
тельство в дела генералов Дюпуи объясняет тщеславием и
высокомерием Гитлера, стремлением показать, будто он,
бывший ефрейтор первой мировой войны, превосходит ге¬
нералов в стратегии и тактике. Гитлер, пишет Дюпуи, «ис-
148 Paul W. Erfrorener Sieg: Die Schlacht um Moskau 1941/42. Esslin¬
gen, 1975, S. 59.
149 Petitfrere R. Pas a pas avec Hitler. P., 1974, t. 3, p. 376.
160 Taylor A. The War Lords. L., 1977, p. 33.
161 The Russian Front. Germany’s War in the East, 1941—1945, p. 77.
261

’ пытывал наслаждение, отдавая приказы высокопоставлен¬
ным генералам» Ч2.
Все эти заявления нужны автору для того, чтобы сва¬
лить на фюрера всю ответственность за преступления про¬
тив советского народа и за поражение Германии и этим реа¬
билитировать фашистских генералов, германскую воен¬
щину в целом, принизить значение победы Советской Армии
над фашистским вермахтом. Однако анализ политических
процессов тех лет в Германии свидетельствует, что между
Гитлером и немецкими генералами не было каких-либо
принципиальных противоречий и разногласий. Они вместе
представляли наиболее авантюристическое крыло герман¬
ского империализма, стремившегося с помощью фашистс¬
кого режима и военщины реализовать свои крайне экспан¬
сионистские и реваншистские устремления. Гитлер и его
генералы пытались воплотить в жизнь агрессивные цели
германского монополистического капитала, юнкерства и
военщины с крайним фанатизмом и самыми жестокими ме¬
тодами по отношению к другим народам 153.
Необъективность Т. Дюпуи, его стремление исказить
историю ради реабилитации германской военщины и при¬
нижения вклада Советских Вооруженных Сил в разгром
фашизма подметили и отдельные западные читатели. Аме¬
риканец К. Уинтерс направил в журнал «Стрэтеджи энд
тэктикс» письмо, в котором указывает, что преклонение
Т. Дюпуи и других авторов книги «Русский фронт» перед
вермахтом и германским генеральным штабом «окрасило
все их восприятие восточного фронта», заставило повторять
старый тезис о том, будто «проигрыш войны Германией
объясняется грубыми военными ошибками Гитлера». «Поч¬
ти все,— пишет К. Уинтерс о книге,— преподносится ис¬
ключительно с немецкой точки зрения, и зачастую создает¬
ся впечатление, что Советской Армии совсем не было. Вой¬
на изображается, как процесс, основанный на немецких ре¬
шениях — правильных или ошибочных — и этим все
объясняется. Когда на пути к Москве у немцев начинает не
хватать сил, танков, времени и идей, то, согласно описанию,
162 Ibid.
163 Подробнее см., например: История второй мировой войны, 1939—
1945. М., 1975—1979, т. 4—10; Проэктор Д. М. Агрессия и ката¬
строфа: Высшее военное руководство фашистской Германии во вто¬
рой мировой войне, 1939—1945. 2-е изд. М., 1972; Анфилов В. А.
Провал «блицкрига». М., 1974; История фашизма в Западной Ев¬
ропе. М., 1978; Мельников Д. Е., Черная Л. Б. Преступник номер 1:
Нацистский режим и его фюрер. М., 1981; и др.
262

полностью отсутствует какая-либо связь между этим и ожес¬
точенным сопротивлением, которое оказывали советские
войска в предшествовавшие месяцы» 154.
Ссылки на неблагоприятные климатические условия и
большие пространства России в буржуазной историографии
распространены еще шире, чем версия об ошибках Гитлера.
Вот что говорится о причинах поражения немецко-фашистс¬
ких войск на советско-германском фронте в учебнике «Ос¬
новы истории», предназначенном для старших классов школ
ФРГ и подготовленном под руководством таких известных
западногерманских историков, как А. Хильгрубер и
Х.-Г. Фернис: «Германские армии проникли глубоко в
Россию, почти до самой Москвы и Ленинграда, однако ожи¬
даемой быстрой и окончательной победы не наступило. Ста¬
лин с заранее обдуманным намерением ввел в бой старое
оружие русской обороны, которое уже погубило Карла
XII и Наполеона: огромные пространства, которые давали
русским войскам возможность отступать и подготовиться
для решающих сражений; русскую зиму, которая остано¬
вила продвижение врага и особенно его моторизованных
соединений; тактику „выжженной земли“ и борьбу партизан
в тылу противника против его коммуникаций»165. На плохую
погоду и большие расстояния ссылаются и многие дру¬
гие буржуазные авторы при объяснении причин поражения
вермахта.
Необъективность и предвзятость буржуазной историо¬
графии приводит к тому, что на Западе мало кто знает о
подлинных причинах поражения вермахта на советско-
германском фронте, о действительном вкладе советского
народа и его Вооруженных Сил в победу над фашизмом.
В ходе опроса жителей ФРГ, который в 1981 г. провела
группа социологов из Гамбурга, занимающаяся изучением
воздействия средств массовой информации на население,
было установлено, что подавляющее большинство опрошен¬
ных (70%) в числе причин, которые, по их мнению, «были
решающими для поражения*немцев на восточном фронте»,
назвали следующие:
«недооценка огромных просторов России»;
«ослабление боевой мощи немцев из-за морозов и других
климатических факторов»;
«грубые ошибки Гитлера».
164 Strategy and Tactics, 1977, N. 65, p. 39.
166 Grundziige der Geschichte, Oberstuffe: Textbuch II. Frankfurt a. M.,
1972, S. 184.
263

Только 10% опрошенных связывают причины поражения
фашистской Германии с «решительным сопротивлением и
волей к победе советского народа» 1б6.
| Основываясь на результатах проведенного опроса, за¬
падногерманский журнал «Вайтербильдунг унд медиен»
вынужден был констатировать: «В этих ответах отразился
тот факт, что с помощью мемуарной и оправдывающей
Германию литературы удалось вину за поражение воз¬
ложить главным образом на русскую грязь, холодную зиму
и плохие способности Гитлера и прочно укоренить эти оши¬
бочные положения в общественное сознание» 157. Таковы
результаты усилий буржуазной историографии по популя¬
ризации «заслуг» вермахта и его представителей в годы вто¬
рой мировой войны.
Западные историки, восхваляя бывших гитлеровских ге¬
нералов, пытаются одновременно извлечь уроки из прош¬
лого для нынешнего военно-политического руководства
НАТО. Так, бывший генерал-майор вермахта Ф. Меллен-
тин, занявшийся после войны историей в расистской Юж¬
но-Африканской Республике, в своей последней книге «Гер¬
манские генералы второй мировой войны» отвел две послед¬
ние главы выводам на будущее. Он детально характеризует
те качества, которыми должны, по его мнению, обладать
генералы и офицеры империалистических армий НАТО.
Прежде всего он призывает натовских генералов с большим
пониманием относиться к своим союзникам, лучше знать их
боевые возможности, взгляды на характер и способы воору¬
женной борьбы. «Мы,— пишет автор о гитлеровских гене¬
ралах,— слабо были связаны со своими союзниками, не
понимали их склада ума, не знали морально-боевых ка¬
честв, оружия и военной техники» 158. В более глубоком зна¬
нии союзников, в поддержании с ними самых тесных кон¬
тактов, по словам Меллентина,— залог будущих успехов
войск НАТО в войне с СССР, гарантия того, что не повторит¬
ся «Сталинградская катастрофа». Причем здесь автор вста¬
ет на старую стезю фальсификации причин поражения вер¬
махта под Сталинградом, объясняя его целиком «неудач¬
ными действиями союзников Германии» 159.
166 Weiterbildung und Medien, 1981, N 3, S. XVI.
167 Ibid.
168 Mellenthin F. German Generals of World War II: As I Saw Them.
Norman (Okla.), 1977, p. 289.
159 Ibid., p. 288—289.
264

Далее Меллентин призывает натовских генералов «сме¬
ло отстаивать свое мнение», намекая, будто генералы вер¬
махта не проявляли должной твердости, чтобы доказать
Гитлеру «мудрость» своих предложений по руководству вой¬
сками. Но здесь же автор отмечает, что «смелость в защите
убеждений не имеет ничего общего с отказом повиноваться
или выполнять свой воинский долг, даже в случае отсутст¬
вия согласия с политическим или военным руководством по
принципиальным проблемам» 160. Этим он подчеркивает не¬
обходимость для генералов строго следовать военно-поли¬
тическому курсу, определяемому правящими империалис¬
тическими кругами, и ограничивать «свое мнение» лишь со¬
ветами по узко профессиональным вопросам. Вмешательст¬
во же генералов в политику, по утверждению Меллентина,
ведет к снижению уровня военного искусства империалис¬
тических армий, может стать основанием для обвинения их
в «военных преступлениях».
Такого же мнения придерживается и американский ис¬
торик Дж. Мюллер в книге «Забытый фельдмаршал: Виль¬
гельм Кейтель» 161. Автор считает, что Кейтель как подчи¬
ненный выполнял волю Гитлера и не несет ответственности
за те преступления, которые были совершены фашистским
руководством. Он подчеркивает, будто трудно определить
«границу между солдатской лояльностью и моральной от¬
ветственностью при выполнении указаний политического
руководства страны» 162. Подобные рассуждения дают ко¬
зырь в руки современной империалистической военщины
для совершения любых преступлений в ходе военных дей¬
ствий. Так уже поступали американские генералы и офице¬
ры во Вьетнаме. Так они могут поступить и в будущем.
Буржуазные историки пытаются обосновать закономерность
такого поведения военщины стран НАТО, исходя из опыта
бывших гитлеровских генералов.
III. Принижение военного искусства
Вооруженных Сил СССР
Победа СССР во второй мировой войне явилась ярким сви¬
детельством достижений советского военного искусства,
его неоспоримого превосходства над военным искусством
вооруженных сил фашистской Германии и ее союзников.
160 Ibid., р. 286—287.
161 Mueller G. The Forgotten Field Marshal: Wilhelm Keitel, p. 388.
162 Ibid., p. 363.
265

Советское военное Искусство носило творческий харак¬
тер, отличалось большой гибкостью и целеустремленностью.
В ходе войны оно постоянно развивалось и поднялось на но¬
вую, более высокую ступень. На полях сражений были
продемонстр ированы опер ативно-стратегическая зрелость
советского командования, боевое мастерство личного сос¬
тава. Получили дальнейшее развитие и практическое вопло¬
щение основные принципы советского военного искусства,
позволившие успешно решать важнейшие проблемы подго¬
товки и ведения вооруженной борьбы.
Высоко оценивали достижения советского военного ис¬
кусства в годы войны наши союзники по антигитлеровской
коалиции. Выступая по лондонскому радио 26 марта 1944 г.,
У. Черчилль, например, говорил: «...британский народ и
народ Америки полны искреннего восхищения триумфаль¬
ными победами русских армий. Я еще раз отдаю должное
их замечательным подвигам... Наступление русских армий
от Сталинграда до Днестра... представляет собой главную
причину неудач Гитлера... Захватчики-гунны не только бы¬
ли изгнаны с земель, которые они опустошили, но благодаря
главным образом доблести русских, их полководческому
мастерству, из германской армии были выпущены кишки» 163.
В телеграмме в Лондон от 11 января 1943 г. премьер-министр
Южно-Африканского Союза фельдмаршал Я. Смэтс, отме¬
чая успех зимнего наступления советских войск в 1942/
43 г., писал: «...Действия русских великолепны и величест¬
венны по размаху и замыслу; они осуществляются с таким
мастерством, на которое русские, как я думал раньше, бы¬
ли не способны» 164.
После войны буржуазные историки и мемуаристы тоже
неоднократно отмечали высокий уровень мастерства, дос¬
тигнутый Советскими Вооруженными Силами и их коман¬
дованием в ходе сражений с немецко-фашистскими войс¬
ками. «Гибкость и творческая фантазия советской обороны
и смелость плана контрнаступления, задуманного и выпол¬
ненного главным образом Жуковым и Василевским,— ха¬
рактеризует действия советских войск под Сталинградом
австралийский историк Дж. Джукс,— были продуктом вы¬
сокого военного мастерства...»165 Об умении советского
командования скрытно сосредоточивать и развертывать
163 Churchill W. His Complete Speeches, 1897—1963. L., 1974, vol. 6,
p. 6909.
164 PRO, Cab. 80/67, p. 21.
166 Jukes G. Stalingrad: The Turning Point. N. Y., 1968, p. 154.
266

крупные группировки войск, правильно выбирать момент
для начала контрнаступления, с выгодой для себя исполь¬
зовать климатические условия, делать верные выводы из
допущенных ошибок пишет западногерманский исследова¬
тель К. Рейнгардт 16в. Значительные достижения советско¬
го военного искусства в годы войны отмечает также амери¬
канский историк Д. Уэлш в книге «Русская военная маши¬
на в 1917—1945 гг.» 166 167 168
Однако признание мастерства советских войск во вто¬
рой мировой войне — явление сравнительно редкое в бур¬
жуазной историографии. Основные ее усилия направлены
на принижение передового характера советского военного
искусства, отрицание его полного превосходства над воен¬
ным искусством фашистской Германии. Этому служит ряд
теорий и версий, выдвинутых и настойчиво проповедуемых
западными авторами от одной работы к другой.
Наряду с теорией случайности поражения немецко-фа¬
шистских войск на советско-германском фронте, о которой
уже говорилось, для умаления советского военного искус¬
ства буржуазные историки широко используют версии о
«численном превосходстве» СССР в силах и средствах, об
отсутствии у советского командования собственных передо¬
вых идей в области вооруженной борьбы и «постоянном ко¬
пировании» им тактики, оперативного искусства и страте¬
гии вермахта, а также различные измышления о «низкой
эффективности» отдельных видов Вооруженных Сил и родов
войск СССР.
В работах многих буржуазных историков настойчиво
утверждается, будто советские войска побеждали «главным
образом массой, а не искусным ударом» 1в8, что Советский
Союз одержал победу над фашистской Германией не пото¬
му, что его армия обладала высокими боевыми и моральны¬
ми качествами, искусством ведения войны, а лишь благода¬
ря ее подавляющему численному превосходству над против¬
ником. По словам американского отставного полковника
Г. Вермонта, бывшего одно время военным атташе США в
Москве, а ныне работающего консультантом организации
исторических оценок и исследований в Аннандейле (штат
Вирджиния), в годы второй мировой войны советские ко¬
мандиры «слишком часто полагались на массу», «предпо¬
166 Рейнгардт К- Поворот под Москвой: Крах гитлеровской стратегии
зимой 1941/42 года: Пер. с нем. М., 1980, с. 111, 242—243, 347.
167 The Russian War Machine,4917—1945. L., 1977, p. 244, 249.
168 Ziemke E. Stalingrad to Berlin, p. 146.
267(

читая дубинку рапире» 1в9. Американский историк Дж. Дэн-
ниган заявляет, что «русские имели больше людей и в ко¬
нечном счете больше вооружения» и это якобы обеспечило
им победу. По утверждению С. Пэтрика (США), «немцы
были сломлены численным превосходством» 17°. Подобную
версию отстаивает также француз Р. Картье в своих тру¬
дах о второй мировой войне, англичанин Ч. Мессенджер и
другие буржуазные историки 171.
Чтобы как-то доказать надуманный, не соответствующий
истине тезис, буржуазные авторы идут на различные мани¬
пуляции с цифрами, умалчивают о том, что численность со¬
ветских соединений (дивизий, корпусов) была значительно
меньше аналогичных немецко-фашистских соединений,
умышленно завышают численность советских сил и средств
и, наоборот, занижают цифровые данные о противостоящих
Советской Армии вражеских войсках.
Среди буржуазных историков часто встречаются такие,
которые заявляют о наличии общего численного превосход¬
ства Советских Вооруженных Сил над немецко-фашистски¬
ми с первого дня войны на советско-германском фронте.
Так поступают, например, авторы статьи «Незабытая вой¬
на», помещенной в газете «Дойче националь-цайтунг».
По их утверждению, 22 июня 1941 г. 4,2 млн. человек фа¬
шистской Германии противостояло 4,9 млн. советских вои¬
нов 172. Стремясь «доказать» численное превосходство Со¬
ветского Союза, С. Пэтрик сбрасывает со счетов вооружен¬
ные силы гитлеровских сателлитов, действовавших на со¬
ветско-германском фронте, а также часть сил вермахта.
Говоря о количестве немецко-фашистских войск, брошенных
Гитлером летом 1941 г. против СССР, он называет цифру
3,3 млн. человек, хотя это была лишь численность сухопут¬
ных сил 173. Западногерманский историк Я. Пикалкивич
снижает общую численность сил вермахта, сосредоточенных
для нападения на Советский Союз, до 3 млн. человек 174. На
самом же деле, включая личный состав ВВС, войск ПВО и
ВМС, летом 1941 г. в войне против СССР участвовало 4,6млн.
военнослужащих вермахта. Вместе с ними воевало 900 тыс.
169 Vermont G. Soviet Combat Operations in World War II: Lessons for
Today.— Military Review, 1980, April, p. 45, 49.
170 The Russian Front, p. 135, 22.
171 Cartier R. La seconde guerre mondiale. P., 1965—1966, t. 1, p. 296;
t. 2, p. 63; Messenger Ch. The Blitzkrieg Story, p. 188, 195 etc.
172 Deutsche National-Zeitung, 1981, 4. September, S. 6.
173 The Russian Front, p. 21.
174 Piekalkiewicz J. The Cavalry of World War II. L., 1979, p. 57.
268

румыских, финских и венгерских войск. Таким образом,
всего против СССР в июне 1941 г. было направлено 5,5 млн.
человек. Они превосходили противостоявшие им советские
войска в западных приграничных округах и флотах почти
в два раза по численности людей и имели значительный
перевес в артиллерии. У Советской Армии было несколько
больше танков и самолетов, но по новым образцам этой
техники она сильно уступала противнику 175.
Пэтрик также не прав в своем утверждении о том, что
численность немецко-фашистских войск на советско-гер¬
манском фронте была наивысшей летом 1941 г., а затем из-за
необходимости для Германии сражаться на других фронтах
она стала уменьшаться 176. В действительности в связи с
отсутствием второго фронта в Европе фашистская Германия
сумела к маю 1942 г. увеличить общую численность своих
войск на восточном фронте до 5,4 млн. человек (вместе с
сателлитами — до 6,2 млн.) и подготовить крупное наступ¬
ление на южном участке фронта. Советская действующая
армия в это время насчитывала лишь 5,1 млн. человек, и
таким образом превосходство в людях было на стороне про¬
тивника. Он также превосходил советские войска в боевых
самолетах, орудиях и минометах. 177 Только к ноябрю
1942 г. соотношение сил на советско-германском фронте
изменилось в пользу СССР: в людях — 1,1 : 1, в орудиях
и минометах — 1,5 : 1, в танках и штурмовых орудиях —
1,4 : 1, в боевых самолетах — 1,3 : 1 178. С этого момента
действительно численность немецко-фашистских войск, их
оружия и военной техники на советско-германском фронте
стала неуклонно уменьшаться. Но это было результатом в
первую очередь ударов Советской Армии по врагу, тех по¬
терь, которые она ему наносила. Созданное в течение фак¬
тически одного года советское превосходство в силах и
средствах над противником свидетельствовало о больших
возможностях социалистического государства даже в самых
неблагоприятных условиях войны быстро восстанавливать
боевую мощь своей армии. Причем, это было не обычное
численное превосходство, о котором твердят буржуазные
авторы типа Пэтрика и ему подобных. Стало сказываться
качественное превосходство социалистического обществен¬
175 История второй мировой войны, 1939—1945. М.,-1975, т. 4, с. 21, 27.
176 The Russian Front, р. 21.
177 История второй мировой войны, 1939—1945. М-, 1975, т. 5, с. 121—
122.
178 Там же, т. 6, с. 20.
269

ного и государственного строя, советской военной органи¬
зации. Оно выразилось не только в росте численности со¬
ветских войск и их вооружения, но и в повышении их ма¬
стерства. Советские войска побеждали не «просто числом»,
как пишут буржуазные историки, но и демонстрировали на
полях сражений более высокое военное искусство, чем фа¬
шистский вермахт.
Пытаясь принизить все возраставшее боевое мастерство
советских войск, некоторые буржуазные авторы называют
прямо-таки фантастические цифры численного перевеса
Вооруженных Сил СССР над противником на заключитель¬
ном этапе войны против фашистской Германии. Очень да¬
леко, например, от истины утверждение западногерманско¬
го публициста Л. Зильнера, будто в начале 1945 г. на со¬
ветско-германском фронте на одного немецкого пехотинца
приходилось 11 советских, на один фашистский танк —
7 советских, а превосходство советских войск в артиллерии
было в 20 раз 179. На отдельных участках фронта, где нано¬
сился главный удар, советские войска благодаря умелому
маневрированию силами я средствами действительно дости¬
гали многократного превосходства над противником. Од¬
нако в целом по советско-германскому фронту соотношение
между советскими и немецко-фашистскими войсками к на¬
чалу 1945 г. было: в личном составе 1,8 : 1, в орудиях и ми¬
нометах— 1,9 : 1, в танках и самоходно-артиллерийских
(штурмовых) орудиях — 1,5 : 1 180.
Буржуазные историки искажают не только соотношение
сил в целом на советско-германском фронте, но и в ходе от¬
дельных операций, пытаясь внушить читателю, будто ус¬
пехи советских войск в этих операциях являлись не резуль¬
татом их высокого боевого мастерства, а следствием слабос¬
ти противника. Так, автор книги «Поворот под Москвой»
К. Рейнгардт, сравнительно объективно оценив роль по¬
годно-климатических факторов, одновременно проводит
мысль, будто лишь «численное превосходство» Советской Ар¬
мии над противником в ходе контрнаступления зимой 1941/
42 г. обеспечило ей победу под Москвой. Правда, делает он
это очень осторожно, не так грубо, как, например, К. Тип-
пельскирх, который в своей «Истории второй мировой вой¬
ны» утверждал о 20-кратном перевесе, позволившем якобы
советским войскам отбросить гитлеровцев от Москвы. Рейн-
Х2в Sillner L. Ais alles in Scherben fiel. Munchen, 1970, S. 10.
180 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1979, т. 10, с. 38.
270

гардт приводит в основном правильные данные о числен¬
ности советских войск, но преуменьшает количество немец¬
ко-фашистских сил 181. В действительности, несмотря на
пополнение советских войск перед началом контрнаступле¬
ния за счет резервов, немецкая сторона в начале декабря
1941 г. имела под Москвой превосходство в живой силе в
1,5 раза, в артиллерии — в 1,4 раза, в танках — в 1,6 ра¬
за. Лишь по боевым самолетам Советская Армия превосхо¬
дила противника в 1,6 раза (см. табл.).
СООТНОШЕНИЕ СИЛ СТОРОН В НЕКОТОРЫХ ВАЖНЕЙШИХ
ОПЕРАЦИЯХ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ
1941-1945 гг. *
Силы и средства
Советские
войска
Немецко-
фашистские
войска
Соотно¬
шение
Контрнаступление под Москвой (начало декабря 1941 г.)
Личный состав, тыс. человек
1 100
1 708
1:1,5
Орудия и минометы
7 652
13 500
1:1,4
Танки, самоходные (штурмовые)
774
1 170
1:1,6
орудия
Боевые самолеты
1 000
615
1,6:1
Контрнаступление под Сталинградом (ноябрь 1942 г.)
Личный состав, тыс. человек
1 103
1011,5
1,1:1
Орудия и минометы
15 501
10 290
1,5:1
Танки, самоходные (штурмовые)
1463
675
2,2:1
орудия
Боевые самолеты
1350
1 216
1,1:1
Белгородско-Харьковская операция
(начало августа 1943 г.)
Личный состав, тыс. человек
980,5
300
3,3:1
Орудия и минометы
более 12 000
3 000
4,0:1
Танки, самоходные (штурмовые)
2 400
600
4,0:1
орудия
Боевые самолеты
1300
более 1 000
1,3:1
181 Рейнгардт К- Поворот под Москвой, с. 239—248; Типпельскирх К»
История второй мировой войны: Пер. с нем. М., 1956, с. 207.
271

Продолжение
Силы и средства
Советские
войска
Немецко-
фашистские
войска
Соотноше¬
ние
Белорусская операция (20 июня 1944 г.)
Личный состав, тыс. человек
2 400
1200
2,0:1
Орудия и минометы
36 400
9 500
3,8:1
Танки, самоходные (штурмовые)
5 200
900
5,8:1
орудия
Боевые самолеты
5 300
1350
3,9:1
Висло-Одерская операция (январь 1944 г.)
Личный состав, тыс. человек
2203,7
560
3,9:1
Орудия и минометы
33 500
5 000
6,7:1
Танки, самоходные (штурмовые)
7 000
1220
5,7:1
орудия
Боевые самолеты
5 000
630
7,9:1
Маньчжурская операция (август 1945 г.)
Личный состав, тыс. человек
1747,5
1000
1,7:1
Орудия и минометы
29 835
6 640
4,5:1
Танки, самоходные (штурмовые)
5 250
1215
4,3:1
орудия
Боевые самолеты
5 171
1 907
2,1:1
• Составлена по: История второй мировой войны, 1939—1945, т. 4, с. 283—
284 ; т. 6, с. 35; т. 7, с. 170, 1 72; т. 9, с. 4 7; т. 1 0, с. 59; т. 11, с. 182, 197.
О двукратном превосходстве Советской Армии над про¬
тивником в личном составе во время контрнаступления
под Сталинградом говорится в официальном труде военно¬
исторической службы армии США 182, хотя на самом деле
там было приблизительное равенство в силах. Не соответст¬
вуют действительности и утверждения авторов книги «Рус¬
ский фронт» о том, будто при наступлении на Харьков в
августе 1943 г. советские войска превосходили немецко-
фашистские в живой силе в 4,67 раза, в ходе Белорусской
операции — более чем в 4 раза, а Висло-Одерской — в
182 Office of the Chief of Military History, U. S. Army. Stalingrad to
Berlin: The German Defeat in the East. By E. Ziemke. Wash., 1968,
p. 52.
272

11 раз 183. В каждом из этих случаев допускается намерен¬
ное преуменьшение противостоящих Советской Армии сил в
2—3 раза (см. таблицу).
В попытках умалить военное искусство советских войск
в Маньчжурской операции приемом умышленного заниже¬
ния численности японских сил пользуются авторы 5-го
тома американской официальной «Истории операций кор¬
пуса морской пехоты США во второй мировой войне»
Б. Фрэнк и X. Шоу. Общее количество дивизий, входивших
в состав Квантунской армии в августе 1945 г., они уменьши¬
ли более чем в 2 раза и при этом сделали вывод, что имев¬
шиеся 10 японских дивизий из-за низкой боевой готовнос¬
ти были равны всего 2,75 полнокровных дивизий. В резуль¬
тате, говорится в книге, «Квантунская армия, встретившая
советское наступление, представляла собой лишь тень того
образцового японского воинского объединения, которым
она когда-то была», и поэтому мощные оборонительные со¬
оружения, воздвигнутые вдоль советско-маньчжурской гра¬
ницы, и оборонительные рубежи, прикрывавшие подступы
к промышленным центрам в Восточной Маньчжурии, ос¬
тались якобы без войск 184 *. На самом деле Квантунская
армия к моменту вступления СССР в войну с Японией была
значительно пополнена, имела в своем составе 24 полно¬
кровные дивизии, насчитывала 780 тыс. солдат и офице¬
ров 186. Кроме того, в ее состав входили марионеточные
маньчжурские формирования, и общая численность япон¬
ских войск, противостоявших Советской Армии, была более
1 млн. человек 186. Быстрый успех советских войск в ходе
Маньчжурской операции объяснялся не отсутствием про¬
тивника и его слабостью, а умелой организацией наступле¬
ния, высоким воинским мастерством.
Еще одним приемом, используемым буржуазной истори¬
ографией для культивирования версии в советском «чис¬
ленном превосходстве», является преувеличение потерь Во¬
оруженных Сил СССР в ходе отдельных сражений, операций
и войны в целом. По данным, приводимым в книге «Иллю¬
стрированная история второй мировой войны», которая опу¬
бликована в Англии под редакцией С. Мейера, за три пер¬
183 The Russian Front, р. 15, 82.
184 Frank В., Shaw Н. History of U. S. Marine Corps Operations in World
War II. Wash., 1968, vol. 5, p. 530.
186 Хаяси С. Японская армия в военных действиях на Тихом океане:
Пер. с англ. М., 1964, с. 164—167.
186 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1980, т. 11, с. 182.
273

вых месяца войны с фашистской Германией Советский Союз
потерял 18 тыс. танков187, хотя в действующей армии
СССР никогда за всю войну такого количества танков не
было. Еще более неправдоподобные цифры потерь встре¬
чаются в работе Д. Ирвинга «Война Гитлера». Этот автор,
например, заявляет, будто только на одном минском направ¬
лении к 30 июня 1941 г. советские войска потеряли 25 тыс.
танков 188. Такая не знающая границ «фантазия» имеет
вполне определенную цель: вымышленными цифрами под¬
твердить проводимую им мысль о якобы «исключительно
низком» мастерстве советских войск.
Надуманные цифры о советских потерях приводятся
буржуазными авторами не только в отношении военной тех¬
ники, но и живой силы. Так, Й. Нольте и П. Гостони в
статье, посвященной 40-летию нападения фашистской Гер¬
мании на СССР, заявляют, что лишь на минском направле¬
нии в первые недели войны Советская Армия якобы по¬
теряла 750 тыс. человек, а всего за это время — более по¬
ловины личного состава189 190. Действительно, немецко-фа¬
шистскому командованию в начальный период войны уда¬
лось создать многократное превосходство на направлениях
главных ударов, продвинуться на значительную глубину
на нашу территорию и нанести тяжелые потери советским
войскам. Но эти потери далеки от тех цифр, которые ука¬
зывают многие буржуазные авторы, использующие, как
правило, данные гитлеровского военного руководства, ко¬
торое стремилось приукрасить свои действия и с этой целью
шло на заведомое завышение советских потерь.
Буржуазные авторы часто используют прием сопостав¬
ления однотипных советских и немецко-фашистских соеди¬
нений и объединений, не объясняя при этом, что гитлеров¬
ские соединения и объединения одних и тех же наименова¬
ний были по своей численности значительно больше совет¬
ских. Например, в книге «От Сталинграда до Берлина»
Э. Зимке сообщает, что в январе 1945 г. против 160 немец¬
ко-фашистских дивизий и бригад на Востоке Советская Ар¬
мия имела 414 равнозначных соединений на переднем крае,
261 — на линии фронтовых резервов и 219 — в глубине 19°.
Причем, в число советских, якобы эквивалентных немец¬
187 Pictorial History of World War II. L., 1976, p. 50.
188 Irving D. Hitler’s War, p. 281.
189 Nolte J., Gosztony P. Was Russland nicht vergessen kann.— Stern,
1981, 18. Juni, N26, S. 86.
190 Ziemke E. Stalingrad to Berlin, p. 416.
274

ким, им включены даже отдельные самостоятельные полки.
Без соответствующих пояснений, которых Зимке умышлен¬
но не делает, у читателя складывается мнение, что советские
войска превосходили противника по численности живой
силы почти в пять с половиной раз, так как на 160 немецко-
фашистских соединений приходилось 894 советских. Но
это грубое искажение реального положения. Во-первых,
большинство из советских соединений, зачисленных Зимке
в равновеликие немецким, были по своему составу значи¬
тельно меньше. Во-вторых, Зимке занижает общую чис¬
ленность соединений вермахта и, наоборот, завышает ко¬
личество советских. К январю 1945 г. на советско-герман¬
ском фронте имелось 189 немецко-фашистских дивизий и
бригад (из них 20 бригад), а не 160. В составе Советских
Вооруженных Сил на фронте действовало 473 стрелковые,
воздушно-десантные и кавалерийские дивизии, а также 33
танковых и механизированных корпуса, т. е. 506 соедине¬
ний, приблизительно равных немецким 191 192. Таким образом,
перевес Советской Армии в количестве соединений был в
2,7 раза, а не в пять с половиной.
В угоду тенденции умышленно подчеркивать количест¬
венное превосходство советских войск над немецко-фа¬
шистскими буржуазные историки иногда идут на прямой
подлог. Так, Э. Зимке пишет, что в декабре 1941 г. войска
Калининского и правого крыла Западного фронтов перед
началом наступления северо-западнее Москвы имели пре¬
восходство над немцами в танках и артиллерии в 1,5 раза.
Для подтверждения этих данных он ссылается на страни¬
цу 277 2-го тома советской «Истории Великой Отечествен¬
ной войны Советского Союза, 1941—1945» (М., 1963). Но
в этой книге на указанной Зимке странице говорится, что
в артиллерии и танках превосходство оставалось на стороне
немецко-фашистской армии 19?.
Подсчитывая соотношение сил сторон под Ленинградом
и Новгородом в январе 1944 г., Зимке принимает во внима¬
ние только 18-ю немецко-фашистскую армию, хотя наступ¬
ление Ленинградского, Волховского и 2-го Прибалтийского
фронтов велось против всей группы армий «Север». Поэто¬
му, по приводимым им данным, советские войска на этом
участке фронта превосходили противника в людях в 3 раза.
191 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 10, с. 37.
192 Zietnke Е. Stalingrad to Berlin, р. 251.
275

Путем подтасовки фактов Зимке завышает превосходство-
советских войск почти в два раза.
Весь опыт вооруженной борьбы на советско-германском
фронте убедительно опровергает домыслы создателей вер¬
сии о «численном превосходстве» и свидетельствует, что со¬
ветские войска били немецко-фашистских захватчиков
прежде всего своим умением, а не числом. Победа Советской
Армии в ходе ее первого стратегического наступления зимой
1941/42 г. под Москвой была одержана в условиях числен¬
ного превосходства немецко-фашистских войск. Во втором
стратегическом наступлении зимой 1942/43 г. под Сталин¬
градом советские войска имели равенство сил с противни¬
ком. В дальнейшем преимущества социалистической сис¬
темы, стратегическое, оперативное и тактическое мастерство
Советской Армии позволяли создавать превосходство в лю¬
дях и вооружении при проведении большинства наступатель¬
ных операций, а в ряде операций советское командование
достигало намеченной цели меньшими силами и материаль¬
ными средствами. Об этом красноречиво свидетельствует
Острогожско-Россошанская операция, проведенная в ян¬
варе 1943 г. Воронежским фронтом. Нашим войскам пред¬
стояло сражаться в условиях, когда противник превосходил
их в людях в 1,8, в самолетах — в 1,5 раза. Несмотря на
это, они, прорвав оборону врага, окружили крупную его
группировку. Восемь дней шли ожесточенные бои. Гитле¬
ровцы безуспешно пытались вырваться из «котла». К кон¬
цу января 15 фашистских дивизий были полностью разгром¬
лены, а 6 дивизий понесли большие потери. Свыше 86 тыс.
гитлеровских солдат и офицеров попали в плен. В резуль¬
тате этой операции советские войска расширили прорыв вра¬
жеской обороны до 250 км и продвинулись вперед на 140
км 193.
Широкое использование нашла в буржуазной историо¬
графии версия о том, будто советское командование в ходе
войны только «копировало» немецко-фашистское военное
искусство, заимствовало формы и методы ведения боевых
действий у вермахта, «приспосабливало» их для советских
условий, а само ничего существенно нового в военное ис¬
кусство не внесло и, хотя боевое мастерство советских войск
постепенно развивалось, оно и в конце войны продолжало
уступать немецкому в пору его наивысшего расцвета, кото¬
193 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 6, с. 111—115; Со¬
ветская Военная Энциклопедия, М., 1978, т. 6, с. 149—150.
276

рый якобы наблюдался в 1941 г. Подобные утверждения
особенно часто можно встретить в работах англичан
Дж. Эриксона, М. Арнольда-Фостера, американцев Г. Вер¬
нона, Э. Зимке, Т. Дюпуи, Дж. Дэннигана, С. Пэтрика, за¬
падногерманских историков В. Гёрлитца, В. Пауля и дру¬
гих 194 195.
В тенденции «копирования» немецко-фашистского воен¬
ного искусства Дж. Дэнниган и Т. Дюпуи усматривают
определенную слабость и недальновидность советского ко¬
мандования, одну из причин «крупных поражений совет¬
ских войск в 1941 и 1942 годах». Они полагают, что якобы
«более низкий уровень общеобразовательной, технологи¬
ческой и профессиональной подготовки» командных кадров
Советской Армии не позволял им в полной мере освоить
формы и методы вооруженной борьбы, применявшиеся вер¬
махтом 196. По утверждению Дюпуи, «несмотря на то что
германские армии проиграли войну, они в ее ходе показали
такую военную виртуозность, которая никогда не была
превзойдена», и «по уровню военного искусства на поле боя
оставили русских далеко позади» 196.
Э. Зимке менее категоричен в своих утверждениях. Он
согласен с другими буржуазными авторами, что по сравне¬
нию с Советским Союзом «Германия имела общее качест¬
венное превосходство, особенно более высокий уровень
военного искусства». Но советские генералы, по его мнению,
не были только «слепыми подражателями», а «приспосаб¬
ливали немецкие методы к своим собственным способностям
и недостаткам» и в ходе войны многому научились. Соот¬
ношение в области военного искусства, заявляет он, «изме¬
нялось в пользу Советского Союза», «качественный разрыв
сужался», но мастерство советского командования «только
приближалось к немецкому», сравнявшись с ним в некото¬
рой степени лишь на уровне высшего командного звена, а
«в среднем и нижнем командном звене качественное превос¬
ходство осталось у немцев» 197.
Что можно сказать по поводу распространяемой бур¬
жуазными авторами теории «копирования»? Она придума¬
на ими с целью опорочить советское военное искусство и
194 Erickson J. The Road to Stalingrad: Stalin’s War with Germany.
L., 1975, p. 452; Arnold-Foster M. The World at War. L., 1974,
p. 142; etc.
195 The Russian Front, p. 84, 134—136.
196 Ibid., p. 71, 82.
197 Ziemke E. Stalingrad to Berlin, p. 145, 501—502.
277

совсем не отражает его истинное состояние в годы войны.
Конечно, советское военное руководство, как и командные
кадры любой другой армии, изучало зарубежный военный
опыт, извлекало из него полезные для себя уроки. Изучал¬
ся также опыт военных кампаний и развития военного ис¬
кусства немецко-фашистских войск. Но это вовсе не означа¬
ет, что советское командование копировало их опыт, подра¬
жало им. Советское военное искусство развивалось своим
собственным путем.
Методологической основой советского военного искус¬
ства является марксистско-ленинская теория, что обеспе¬
чивает ему глубокое проникновение в сущность явлений и
придает большую силу в разрешении самых сложных проб¬
лем вооруженной борьбы. Впитав в себя все лучшее из воен¬
но-теоретического наследия прошлого и имевшийся бое¬
вой опыт по защите страны социализма, оно быстро разви¬
валось и обогащалось новыми теоретическими положения¬
ми и выводами, избежало односторонности, присущей воен¬
ному искусству немецко-фашистских войск, и превзошло
последнее в разработке многих проблем.
Превосходство советской военно-теоретической мысли в
ряде областей определилось еще до начала второй мировой
войны. Принципиально новым шагом в военном искусстве
явилась разработка в 30-е годы советским командованием
теории глубокого боя и операции, использование которой
в практике вооруженной борьбы позволяло успешно пре¬
одолевать сильную огневую завесу сплошного фронта про¬
тивника, в короткий срок наносить поражение его группи¬
ровкам и достигать стратегических успехов. Новая теория
нашла официальное признание во Временном полевом ус¬
таве РККА 1936 г. 198. Многие положения этой теории бы¬
ли заимствованы командованием вермахта.
Советской военной теории принадлежал приоритет во
взглядах на роль воздушно-десантных войск в надвигав¬
шейся войне. Она поставила вопрос об их массированном
использовании в стратегической наступательной операции.
Крупные воздушные десанты мыслилось выбрасывать в
оперативной глубине на направлении главного удара, чтобы
они, захватив важные объекты и рубежи, обеспечивали ус¬
пешное наступление подвижных групп фронта, армий.
Опыт начавшейся мировой войны позволил советскому
командованию конкретизировать особенности стратеги-
188 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1974, т. 2, с. 176 .
'278

ческих наступательных действий, в частности, было опре¬
делено, что массированное применение танков и авиации
усиливает динамику военных действий, увеличивает про¬
странственный размах и темпы наступления. Был уточнен
вопрос о роли фронта в наступлении, высказана мысль о
координации усилий нескольких фронтов и военно-морско¬
го флота для достижения крупной стратегической цели.
В стратегических наступательных действиях предпочтение
отдавалось мощному фронтальному удару на большую глу¬
бину, одновременно признавалась важность и таких форм,
как двусторонний охват с целью окружения противника,
нанесение отсекающего флангового удара на приморских
направлениях и другие.
В годы Великой Отечественной войны воспитанные Ком¬
мунистической партией командные кадры Вооруженных
Сил СССР продемонстрировали высокое мастерство в веде¬
нии боев, сражений и операций. Советское командование
реально оценивало и учитывало особенности складывавшей¬
ся обстановки и в зависимости от них выбирало наиболее
целесообразные способы борьбы. Оно правильно опреде¬
ляло направления главных ударов, умело создавало на этих
направлениях мощные ударные группировки войск, приме¬
няло различные формы маневра, проводило операции по
окружению крупных вражеских группировок, блестяще
решило проблему создания и использования стратегических
резервов. Одержав победу над сильнейшей армией капита¬
листического мира — гитлеровским вермахтом, Советские
Вооруженные Силы доказали огромное преимущество со¬
циалистической военной организации, передовой харак¬
тер советского военного искусства, его превосходство над
немецко-фашистским. «Что касается умения воевать,— пи¬
сал Маршал Советского Союза Г. К. Жуков,— то я должен
со всей ответственностью заявить: советское командование
в годы войны разработало наиболее передовые приемы под¬
готовки и ведения крупных стратегических операций, а
командиры всех степеней полностью овладели оперативным
искусством и тактикой боя» 199.
Именно во всех сферах военного искусства блестяще про¬
явили себя советские командные кадры всех звеньев. Оли
стали опытными, инициативными организаторами боевых
действий, по своему мастерству превзошли соответствэвав-
199 Жуков Г. К- Величие победы СССР и бессилие фальсификаторов
истории.— Коммунист, 1970, № 1, с. 94.
279

ших им командиров вермахта. Характерно, что в годы войны
об этом неоднократно говорили и писали наши западные
союзники: американцы, англичане и другие. Например, в
директиве №21 управления военной информации США, из¬
данной в ноябре 1943 г., от американской пропаганды тре¬
бовалось «подчеркивать, что поражение немцев в России
объясняется превосходством русского военного руководства
над высшим германским командованием, превосходством
русского вооружения и боевого мастерства русских
войск» 200. О «блестящих достижениях русской стратегии»
говорилось в телеграмме союзного командования в Алжи¬
ре, направленной 24 апреля 1944 г. в военное министерст¬
во США 201.
Высоко оценивал военное мастерство советских коман¬
диров всех степеней генерал Э. Пети, возглавлявший в го¬
ды войны французскую военную миссию в Москве. «Гене¬
ралы, с которыми у меня устанавливался контакт,— пи¬
сал он в 1945 г.,— обладали иной общей культурой, чем
мы, но они отлично знали свое дело; они обладали знания¬
ми, приобретенными в результате опыта и труда... Все они
отличались большими умственными способностями... То,
что я только что сказал о генералах Красной Армии, мож¬
но отнести и к старшим офицерам. Они обладают теми же
качествами ума, той же ясностью мысли, хотя опыта у них
меньше...» 202.
Даже бывший гитлеровский генерал Г. Гудериан, обоб¬
щая опыт вооруженной борьбы на советско-германском
фронте, вынужден был признать: «Во второй мировой войне
стало очевидным, что и советское верховное командование
обладает высокими способностями в области стратегии».
Он полагал, что «было бы правильно и в дальнейшем ожи¬
дать от советских командиров и войск высокой боевой под¬
готовки и высокого морального духа» и поэтому советовал
нынешнему военному руководству империалистических ар¬
мий «обеспечить хотя бы равноценную подготовку собствен¬
ных офицеров и солдат» 203.
Буржуазным историкам, пытающимся с помощью вер¬
сии о «копировании» принизить достижения советского во¬
200 The National Archives of the United States, 218, CCS 091.412 (11—9—
43), Sec. 1.
201 Ibid.
202 Le Monde, 1960, 11 mars.
203 Гудериан Г. Опыт войны с Россией.— В кн.: Итоги второй мировой
войны: Сб. ст. Пер. с нем. М., 1957, с. 133.
280

енного искусства в годы войны, следовало бы обратить вни¬
мание на эти оценки и советы. Что касается командных
кадров вермахта, то, несмотря на их высокую профессио¬
нальную обученность современным способам организации
боя, сражений и операций, умение управлять войсками и
организовывать взаимодействие, в их деятельности было
много недостатков, особенно в сложной обстановке. «...Не¬
мецкое командование и войска,— писал Маршал Советско¬
го Союза Г. К. Жуков,— действуют сугубо по шаблону,
без творческой инициативы, лишь слепо выполняя приказ.
Поэтому как только менялась обстановка, немцы терялись,
проявляли себя крайне пассивно, ожидая приказа высшего
начальника, который в создавшейся боевой обстановке не
всегда мог быть своевременно получен» 204.
Стремясь опорочить деятельность военачальников и
штабов Вооруженных Сил СССР, буржуазные историки
приписывают им излишнюю осторожность и нерешитель¬
ность в ведении военных действий, неумение использовать
возникавшие возможности для разгрома врага. Подобные
обвинения выдвигают английские авторы Ч. Мессенджер,
Дж. Брэдли и А. Тейлор, американцы Э. Маккарти,
Д. Уэлш и Э. Зимке, западногерманский автор К. Уэбе,
израильский преподаватель университета Гебру в Иеруса¬
лиме А. Селла, Ф. Меллентин и другие буржуазные исто¬
рики 205 206. Г. Стефенсон (Англия), например, утверждает,
будто «Красная Армия вела наступление осторожно, без
стремительности» и это относилось также к «заключитель¬
ным кампаниям в Польше и Германии» 20в. По словам Э. Мак¬
карти (США), в Белорусской операции летом 1944 г. совет¬
ские войска действовали якобы «недостаточно смело», на¬
ступали «прямо на немецкие позиции», не использовали
«тонких, изобретательных» форм военных действий 207.
Согласно утверждению Э. Зимке, «советская стратегия была
сдержанной, в психологическом плане оборонительной» 208.
204 Жуков Г. К» Воспоминания и размышления, т. 1, с. 347.
205 См.: Messenger Ch. The Blitzkrieg Story, p. 119, 193—194; Taylor A.
The War Lords. Harmonsworth, 1978, p. 119; The Russian War Ma¬
chine, 1917—1945. L., 1977, p. 208—209; Uebe %. Russian Reaction
to the German Airpower in WW II. N. Y., 1968, p. 100; Sella A.
«Barbarossa»: Surprise Attack and Communication.— Journal of Con¬
temporary History, 1978, July, p. 571; etc.
206 Stephenson G. Russia from 1812 to 1945: A History. N. Y., 1970,
p. 431—433.
207 The Russian Front, p. 57.
208 Ziemke E. Stalingrad to Berlin, p. 504.
281

Все эти утверждения носят предвзятый характер и никак
не отражают объективной картины. Буржуазные авторы не¬
редко усматривают излишнюю осторожность и сдержан¬
ность у советского командования там, где оно отходило от
выработанных ранее стандартов и, сообразуясь с обстанов¬
кой, принимало смелые, нешаблонные решения. К их числу
относится, например, решение о преднамеренной обороне на
Курской дуге летом 1943 г. Ряд западных историков пола¬
гает, что здесь советской стороной была проявлена нереши¬
тельность. Но это не так. Наоборот, решение Советского
Верховного Главнокомандования было исключительно сме¬
лым и в определенной степени рискованным. Немецко-фа¬
шистские войска были сильным и опытным противником.
Под Курском они сосредоточили мощную ударную группи¬
ровку с огромным количеством танков и самолетов. У совет¬
ского командования были опасения, что наша оборона
может не выдержать удара противника, как это не раз
бывало в 1941 и 1942 гг. Некоторые командующие фронтов
предлагали нанести упреждающие удары по орловской или
белгородско-харьковской группировке противника и этим
ослабить его наступательные возможности под Курском,
создать больше гарантий для успешного отражения летнего
наступления фашистов. Однако советской стороной был
принят более решительный и смелый план действий на
лето 1943 г., и он себя полностью оправдал.
Никак нельзя согласиться с Э. Маккарти, будто в Бело¬
русской операции действия советских войск были недоста¬
точно смелыми и изобретательными. Действительно, здесь
прорыв обороны противника был осуществлен на несколь¬
ких участках мощными фронтальными ударами с последую¬
щим развитием их и охватом гитлеровских войск в такти¬
ческой и оперативной глубине. Такая форма действий со¬
ветских войск для командования противника была непред¬
виденной, так как оно ожидало здесь в первую очередь на¬
ступления по сходящимся направлениям. Именно в этом
проявилась изобретательность, смелость советского коман¬
дования. В результате советские войска достигли полного
успеха. В тактической зоне обороны в мешке оказалась ви¬
тебская группировка противника, в ближайшей оператив¬
ной глубине — бобруйская, а в оперативной глубине —
главные силы немецко-фашистской группы армий «Центр».
Охват и разгром 100-тысячной вражеской группировки на
глубине до 200 км явился убедительным свидетельством вы¬
282

сокого уровня искусства командных кадров Советских Во¬
оруженных Сил 209.
Советское командование всегда стремилось действовать
изобретательно, разнообразить формы вооруженной борьбы.
В Сталинградской, Ясско-Кишиневской, Будапештской и
ряде других операций, завершившихся окружением и унич¬
тожением крупных группировок противника, советские
войска вели наступление по сходящимся направлениям.
В Львовско-Сандомирской, Висло-Одерской, Берлинской и
Маньчжурской операциях цели достигались нанесением не¬
скольких фронтальных ударов, прорывом в оперативную
глубину, преследованием и окружением отходящих вражес¬
ких группировок в процессе стремительного наступления.
В отличие от этого немецко-фашистское командование дей¬
ствовало шаблонно, используя для окружения лишь один
способ — «клещи», т. е. нанесение ударов по сходящимся
направлениям, хотя обстановка зачастую требовала иных
способов действия.
Некоторые буржуазные историки, стремясь принизить
мастерство советских войск и их руководителей, часто не¬
обоснованно обвиняют советское командование в том, что
оно якобы из-за своей «ограниченности» не использовало
предоставлявшиеся возможности для решительных и успеш¬
ных действий. Говоря о Сталинградской битве, они, напри¬
мер, заявляют, что замысел Советской Армии по своему
уровню был равен немецкому, а вот, мол, исполнение от¬
ставало от военного искусства немцев 210. Для этих истори¬
ков окружение под Сталинградом 330-тысячной немецко-
фашистской группировки — еще недостаточное доказатель¬
ство высокого искусства советских войск. Английский пол¬
ковник А. Ситон и американец Э. Зимке считают, будто ко¬
мандование 3-го Украинского фронта весной 1944 г. при
наступлении на николаевско-одесском направлении не ис¬
пользовало «представившейся возможности» окружить не
три дивизии, а всю 6-ю немецкую армию 211. Однако объек¬
тивная оценка обстановки никаких оснований для подоб¬
ных обвинений не дает. При проведении упоминаемой и
209 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1978, т. 9, с. 507.
210 Kerr W. Das Geheimnis Stalingrad: Hintergriinde einer Entscheidunds-
schlacht. Dusseldorf, 1977, S. 300—301; Craig W. Enemy at the Ga¬
tes: The Battle for Stalingrad. N. Y., 1973, p. 217—218; Parham D.
Battle for Stalingrad.— Strategy and Tactics, 1980, March/April,
p. 25—34; etc.
211 Seaton A. The Russo-German War 1941—45. L., 1971, p. 423—424;
Ziemke E. Stalingrad to Berlin, p. 282.
283

многих других операций, где буржуазные авторы обнару¬
живают «недочеты» в действиях советских войск, советское
командование исходило из детальной оценки обстановки,
из наличных сил и средств, из состояния и действий против¬
ника. В противоположность немецко-фашистским генера¬
лам советское командование не шло на поспешные и аван¬
тюрные действия. К решению всех проблем вооруженной
борьбы оно подходило трезво, рационально, в чем и прояв¬
лялось его искусство по руководству войсками.
Высокую оценку способностей и мастерства советских
военачальников и всего офицерского корпуса, их творчес¬
кого подхода к разработке операций и ведению войны, их
смелости при принятии решений можно встретить и у не¬
которых буржуазных деятелей. «Русские,— писал участник
второй мировой войны американский публицист Р. Ингер¬
солл,— явно смотрели на поле боя, как на шахматную дос¬
ку: они рассчитывали на много ходов вперед, заставляли
немцев непрестанно перемещать силы, чтобы отражать их
наступление то на одном, то на другом участке огромной
шахматной доски, протянувшейся от Балтики до устья Ду¬
ная. Немцы никогда не могли сравниться с русскими в по¬
нимании того, что происходило на этой доске...» 212
Нельзя согласиться с утверждениями буржуазных ав¬
торов (Дж. Дэннигана, Э. Маккарти, Т. Дюпуи и дру¬
гих), будто в наступлении взаимодействие советских войск
было «не таким эффективным, как у немцев», и в его органи¬
зации допускалось много промахов 213. Проблема взаимо¬
действия очень сложна, и поэтому советское командование
уделяло ей самое пристальное внимание. В ходе войны
в действующей армии практиковалось проведение с коман¬
дованием и штабами объединений и соединений штабных и
командно-штабных учений, на которых уточнялись планы
операций, детально отрабатывались вопросы взаимодейст¬
вия всех сил и средств по различным вариантам их дейст¬
вий. Постоянно совершенствовалась система управления опе¬
ративного и тактического звеньев. Уже к концу 1942 г. она
приобрела рациональную стройность, обеспечивала успеш¬
ное выполнение задач и достижение целей операции и боя.
Все вопросы взаимодействия решались четко, и оно поддер¬
живалось на протяжении всей операции или боя. В органи¬
зации взаимодействия советское командование нисколько не
212 Ингерсолл Р. Совершенно секретно: Пер. с англ. М., 1947, с. 418.
213 The Russian Front, р. ПО—111.
284

уступало командованию вермахта, а в последние годы войны
решало эту проблему все более успешно. При подготовке
и в ходе операций, сражений и боев советским командова¬
нием согласовывались действия всех элементов оператив¬
ного построения, сил и средств различных видов Вооружен¬
ных Сил и родов войск, четко определялось: кто, с кем,
где и когда, при решении каких задач и как взаимодейст¬
вует. Одним из примеров умелой организации взаимодейст¬
вия может служить Висло-Одерская операция, начавшаяся
в январе 1945 г. «Нельзя не отметить,— писал Маршал Со¬
ветского Союза Г. К. Жуков о действиях войск 1-го Укра¬
инского фронта в ходе этой операции,— исключительную
смелость, инициативность и хорошую слаженность взаи¬
модействия всех родов войск 1-го Украинского фронта при
форсировании такой сложной и многоводной реки, как Вис¬
ла... Особенно отличились своей организованностью и му¬
жеством инженерные части армий и фронта» 214.
Эффективного стратегического взаимодействия группи¬
ровок вооруженных сил добилось советское командование
в 1944—1945 гг., чего руководству вермахта не удавалось
добиться ни в один из периодов войны на советско-герман¬
ском фронте. Усилия советских войск четко согласовыва¬
лись на всех направлениях, определялось время перехода
в наступление, а также направления главных и вспомо¬
гательных ударов, сроки выхода на намеченные рубежи.
Все это обеспечивало успех стратегических наступатель¬
ных операций Советской Армии.
Принижению советского военного искусства служат бы¬
тующие в буржуазной историографии версии о «низкой
эффективности» в войне отдельных родов войск и видов Во¬
оруженных Сил Советского Союза, их «отставании» от со¬
ответствующих родов войск и видов вооруженных сил фа¬
шистской Германии и западных союзников. Наиболее час¬
то буржуазные авторы направляют свои «ядовитые стрелы»
против советской артиллерии, авиации и флота.
Авторы книги «Русский фронт» (Дж. Дэнниган, Д. Ис-
би и др.), английский бригадный генерал Ш. Бидуэлл в
«Энциклопедии сухопутных войн XX века» пишут, будто
советская артиллерия в годы второй мировой войны по сво¬
ей эффективности уступала артиллерии фашистской Гер¬
мании, Англии и США, а ее боевое применение осуществля¬
лось на основе устаревших методов, которые были харак¬
214 Жуков Г. К- Воспоминания и размышления, т. 2, с. 236.
285

терны еще для периода первой мировой войны. «Немцы,—
пишет Дэнниган,— значительно превосходили русских в
использовании артиллерии». Эффективность советской ар¬
тиллерии, по приводимым Дэнниганом подсчетам, уступа¬
ла немецкой почти в два раза, а американской и англий¬
ской — более чем в полтора раза. По словам Бидуэлла, со¬
ветские артиллеристы по уровню профессиональной под¬
готовки стояли намного ниже соответствующих специалис¬
тов западных стран, а английская и американская артил¬
лерия превосходила советскую «в несколько раз по плот¬
ности огня и скорости маневра в условиях постоянно из¬
меняющейся обстановки на поле боя» 215 216.
Писать так о советской артиллерии могут лишь авторы,
либо совсем ничего не знающие о ней, либо преднамеренно
искажающие факты. К последней категории относятся и
процитированные выше буржуазные историки.
На полях сражений Великой Отечественной войны ар¬
тиллерия являлась главной огневой ударной силой Совет¬
ской Армии. Она доказала свое полное превосходство над
артиллерией фашистской Германии и милитаристской Япо¬
нии. В ходе войны происходило непрерывное развитие со¬
ветской артиллерии, повышение ее эффективности, совер¬
шенствование управления артиллерийским огнем. Свою вы¬
сокую эффективность советская артиллерия доказывала
на практике, на ее долю приходилось 85—90% всех расхо¬
довавшихся боеприпасов в операциях Великой Отечествен¬
ной войны и большая часть уничтоженной в боях живой
силы и военной техники противника 216. Только в первый
день наступления советских войск под Сталинградом масси¬
рованным огнем артиллерии было уничтожено и подавлено
293 станковых пулемета, 100 артиллерийских и 60 миномет¬
ных батарей, разрушено 196 блиндажей и 126 других обо¬
ронительных сооружений. По показаниям пленных, «це¬
лые батальоны опускались на колени и обращались к богу
с молитвой, прося пощадить и уберечь их от огня русской
артиллерии» 217. В боях под Курском советская артиллерия
приняла на себя основную тяжесть борьбы с массами гит¬
леровских танков и штурмовых орудий. За первые три дня
боев советские артиллеристы уничтожили 1539 танков и
самоходных орудий противника, или более половины всех
215 The Russian Front, р. 93—94, 142—146; The Encyclopedia of Land
Warfare in the 20th Century. N. Y., 1976, p. 133.
216 Радзиевский А. И. Прорыв. M., 1979, c. 176.
217 Артиллерия. M., 1953, c. 464, 466.
286

боевых бронированных машин, сосредоточенных там не¬
мецко-фашистским командованием перед началом наступ¬
ления 218 219.
Методы боевого применения, способы стрельбы совет¬
ской артиллерии развивались в соответствии с требования¬
ми практики войны и, конечно, во многом отличались от
тех, которые использовались в первой мировой войне. Если
в начальный период войны основной упор делался на веде¬
ние огня орудием — батареей, то с 1942 г. предусматрива¬
лось ведение огня дивизионом, что соответствовало новым
условиям, когда резко возросло значение массированного
огня наземной артиллерии. Одновременно были разработа¬
ны методы ведения огня при сопровождении пехоты и тан¬
ков (огневой вал, последовательное сосредоточение огня)
и определен порядок управления огнем дивизиона артилле¬
рийским корректировщиком из радийного танка 21в.
О боевой мощи советской артиллерии, ее превосходстве
над артиллерией других воюющих государств свидетельст¬
вует и тот факт, что по весу залпа орудий и минометов (без
противотанковой и зенитной артиллерии) наша дивизия в
годы второй мировой войны превышала немецко-фашистс¬
кую дивизию на 5%, американскую — на 21, английс¬
кую — на 26, японскую — на 49%. 220
Очень важным показателем эффективности артиллерии
является ее маневр и массирование. Маневр был тем сред¬
ством, благодаря которому достигалось решительное сос¬
редоточение артиллерийских масс на главных направлениях,
а это, в свою очередь, обеспечивало массирование артилле¬
рии и ее огня в бою и операции. Маневр и массирование при¬
менялись и другими армиями, но наиболее полно эта проб¬
лема была решена в Советских Вооруженных Силах. В на¬
ступательных операциях советских войск на участках про¬
рыва создавались оперативные плотности от 70—80 орудий,
минометов и боевых машин реактивной артиллерии на 1 км
участка прорывав 1941—1942 гг. до 150—ЗООв 1944—1945 гг.
Тактические плотности в полосах наступления соедине¬
ний достигали 350—375 орудий и минометов на 1 км фронта.
В оборонительных операциях плотность составляла от 5—
10 орудий и минометов на 1 км в начале войны до 50—90 в
218 Там же, с. 470.
219 Советская артиллерия в Великой Отечественной войне, 1941—1945 гг.
М., 1960, с. 765.
220 Подсчитано по: Советская артиллерия в Великой Отечественной
войне, 1941—1945 гг., с. 745.
287

конце войны. Высшая плотность артиллерии, достигнутая
немецко-фашистскими войсками, была равна 114 орудиям и
минометам на 1 км при наступлении на Курск летом 1943 г.
Англо-американское командование создавало плотности до
150 и даже 350 орудий и минометов на 1 км, но только в
тактическом масштабе: на узких участках фронта — не бо¬
лее 3,5 км 221.
Не выдерживает критики и утверждение авторов книги
«Русский фронт» о том, что советские артиллеристы якобы
не владели таким «исключительно сложным с технической
точки зрения процессом, как ведение артиллерийского ог¬
ня с закрытых позиций в обороне» и поэтому в оборонитель¬
ных боях и операциях артиллерия использовалась мало¬
эффективно 222. Прежде всего следует сказать, что впервые
огонь с закрытых позиций был применен русскими артилле¬
ристами в 1904 г. во время русско-японской войны. От рус¬
ских он был заимствован другими армиями 223. Высокое
мастерство в стрельбе с закрытых позиций от артиллерис¬
тов России перешло к артиллеристам Советской Армии и
очень ярко проявилось во многих оборонительных боях и
операциях Великой Отечественной войны.
В обороне наша артиллерия готовила систему огня по
районам сосредоточения и вероятным рубежам развертыва¬
ния войск противника, а также в глубине своей обороны.
Подготавливались дальние огневые нападения, сосредото¬
ченный огонь, неподвижный и подвижный заградительный
огонь. В ведении всех этих видов огня советские артилле¬
ристы были классными мастерами. Высокую эффективность
показала наша артиллерия в оборонительных боях под
Москвой. Только артиллерия Западного фронта с 16 ноября
по 6 декабря 1941 г. уничтожила 402 танка, 27 минометных
батарей, 179 автомашин и много вражеских солдат и офице¬
ров. Огнем артиллерии фронта были подавлены 252 артил¬
лерийских и минометных батареи, 137 пулеметов, 30 проти¬
вотанковых орудий 224 *.
Наша, мощная противотанковая артиллерия заставила
немецко-фашистское руководство уже на второй год войны
снять с вооружения танки всех типов, с которыми оно на¬
221 Советская артиллерия в Великой Отечественной войне, 1941—1945 гг.,
с. 752—753.
222 The Russian Front, р. 94, 142.
223 Артиллерия, с. 62.
224 Советская артиллерия в Великой Отечественной войне, 1941—1945 гг.,
с. 72.
288

чало войну против СССР, и заменить их танками новой кон¬
струкции, с утолщенной броней и новыми орудиями. Разве
это не свидетельство высокой эффективности советской ар¬
тиллерии в обороне? Однако ряд буржуазных историков,
как мы видим, продолжает игнорировать неоспоримые фак¬
ты. Делается это с целью подорвать не только престиж со¬
ветской артиллерии, но и всей социалистической военной
организации. Подобные неблаговидные цели преследуют
они и при освещении действий Советского Флота в годы
войны.
Боевое использование Советского Военно-Морского Фло¬
та в войне против фашистской Германии и ее союзников оп¬
ределялось обстановкой, составом флота, политическими и
стратегическими целями, которые были поставлены Комму¬
нистической партией и Советским правительством перед
Вооруженными Силами СССР, а также континентальным
характером самой войны, в которой главные задачи реша¬
лись сухопутными войсками. Однако буржуазная историо¬
графия, сознательно игнорируя эти положения, стремит¬
ся доказать, будто Советский Флот выполнял несвойствен¬
ные военно-морским силам задачи и не сыграл какой-либо
существенной роли в войне, а советские моряки действовали
исключительно пассивно, без присущего личному составу
флотов других воюющих государств мастерства, не прояв¬
ляли инициативы в борьбе с врагом. Подобные измышления
начали распространяться давно. В последнее время на За¬
паде их пытаются оживить, придать им новые нюансы, проч¬
нее связать их с современной военной стратегией империа¬
лизма. Наиболее характерны в этом отношении недавно из¬
данные книги американского капитан-лейтенанта К. Мак¬
Грутера «Эволюционирующий советский военно-морской
флот» и отставного западногерманского вице-адмирала
Ф. Руге «Советский Союз как военно-морской противник в
1941—1945 гг.» 225.
Авторы преднамеренно принижают роль Военно-Мор¬
ского Флота СССР в войне, умаляют советское военно-мор¬
ское искусство, пытаются опорочить советских военных мо¬
ряков и советский социалистический строй. «Боевой опыт
советских военно-морских сил во время войны был факти¬
чески равен нулю»,— пишет Макгрутер. «Минимальный
вклад в военные усилия», заявляет автор, подорвал якобы 226
226 McGruther К- The Evolving Soviet Navy. Newport (R. I.), 1978;
Ruge F. The Soviets as Naval Opponents 1941—1945. Cambridge, 1979.
10 Жилин и др. 289

престиж советского флота не только за рубежом, но и внутри
СССР, и поэтому в послевоенные годы представители Со¬
ветского ВМФ пытаются, мол, приписать ему заслуги в вой¬
не, которых он не имел, и этим поднять его авторитет как
вида Вооруженных Сил СССР 22в. Обвинения явно надуман¬
ные. Советские моряки и историки пишут не о мнимых зас¬
лугах флота, а о тех, которые он имел, и заслуги эти велики.
В годы войны Советский Флот решал многообразные за¬
дачи по содействию сухопутным войскам в обороне и на¬
ступлении, вел борьбу с силами противника на морских
театрах военных действий и до конца выполнил свой долг.
С первых дней войны наши Северный, Балтийский и Черно¬
морский флоты вступили в активную борьбу с сильным про¬
тивником, пользовавшимся поддержкой трех воздушных
флотов и располагавшим к тому же рядом важных стратеги¬
ческих преимуществ, которые ему дали внезапность нападе¬
ния и возможность маневра. Советские подводные лодки
топили немецкие боевые корабли и транспорты, ставили
мины на их путях; морская авиация, надводные корабли,
особенно торпедные катера, настойчиво искали вражеские
суда, пускали их ко дну в море, в прибрежных водах, гро¬
мили живую силу и технику в базах противника. На морских
сообщениях в течение всей войны советский флот уничтожал
вражеские транспорты с войсками и грузами. Даже тогда,
когда подводным лодкам Балтийского флота для выхода в
море приходилось преодолевать Финский залив, букваль¬
но усеянный минами, враг постоянно ощущал силу их уда¬
ров. Северный флот держал под контролем единственный
морской путь, по которому доставлялись подкрепления фа¬
шистским войскам в Норвегии и Северной Финляндии и
вывозился никель из Петсамо. Большие потери нанес врагу
и Черноморский флот. Всего от воздействия Советского Во¬
енно-Морского Флота Германия и ее союзники потеряли
более 1200 военных кораблей и вспомогательных судов и
около 1300 транспортов общим тоннажем свыше 3 млн.
брутто-регистровых тонн 226 227.
Важное место в боевой деятельности флота занимали
воинские перевозки и их защита. За годы войны силы флота
обеспечили перевозку 17 млн.гт грузов по внешним морским
226 McGruther К- The Evolving Soviet Navy, p. 10.
227 Горшков С. Г. Морская мощь государства. 2-е изд., доп. М., 1979,
с. 206.
290

коммуникациям 228. На все наши театры по морским путям
было доставлено свыше ПО млн. т народнохозяйственных
грузов и перевезено 10 млн. военнослужащих и граждан¬
ских лиц 229.
Действия Советского Флота против морского противни¬
ка, которые многие буржуазные историки называют «ми¬
зерными», «минимальными» 230, составляли важную часть
вооруженной борьбы в целом. Однако его главные усилия
были направлены на содействие сухопутным войскам. Флот
направил на сухопутные фронты более 400 тыс. офицеров,
старшин и матросов, из которых было сформировано более
40 бригад морской пехоты и морских стрелковых бригад,
6 отдельных полков и большое число отдельных батальонов
и отрядов. Они отличались высокими боевыми качествами и
поэтому использовались на наиболее ответственных участ¬
ках фронта. Кроме того, части морской пехоты, остававшие¬
ся в составе флотов и флотилий, общей численностью около
100 тыс. человек осуществляли сухопутную оборону военно-
морских баз и островов, участвовали во многих десан¬
тах 231.
Советский Флот не имел себе равных по совершенству
взаимодействия с сухопутными войсками, четкости согла¬
сования с ними своих усилий, результативности совме¬
стных действий его сил с объединениями и соединениями
Советской Армии. Советские моряки законно гордятся тем
вкладом, который внес флот в общее дело разгрома немец¬
ко-фашистских войск на решающем фронте второй мировой
войны — советско-германском. Никаким фальсификаторам
не удастся принизить этот вклад.
Обречены на провал и попытки недобросовестных за¬
падных авторов, подобных Ф. Руге, очернить героические
дела советских моряков, их высокие морально-политические
качества и воинское мастерство. Этот автор не отрицает
определенных заслуг Советского Флота в войне. «На всех
трех театрах войны,— пишет Руге,— красные флоты де¬
лали много полезного для поддержки сухопутных войск» 232.
228 Там же, с. 207.
229 Басов А. В. Флот в Великой Отечественной войне, 1941—1945:
Опыт оперативно-стратегического применения. М., 1981, с. 265,
230 Mitchell D. A History of Russian and Soviet Sea Power. L., 1974,
p. 455, 468; The Russian War Machine, p. 134.
231 Горшков С. Г. Морская мощь государства, с. 211.
232 Ruge F. The Soviets as Naval Opponents 1941—1945, p. 191.
10*
291

Он отмечает значение участия Черноморского Флота в обо¬
роне Одессы и Севастополя как фактора, способствовавшего
задержке наступления сухопутных сил противника на юж¬
ном фланге советско-германского фронта. «Выполнением
этой важной и четкой задачи,— говорится в книге об учас¬
тии сил флота в обороне Одессы,— красный флот на Чер¬
ном море проявил себя с лучшей стороны» 233.
Однако ряд положительных оценок действий Советского
Флота служат Руге лишь для того, чтобы продемонстриро¬
вать свою мнимую объективность и сделать более убедитель¬
ными для читателя домыслы, которыми наполнена его
книга. Основные усилия он направил на выявление «прома¬
хов», якобы допущенных Советским Флотом, и очернение
советских моряков. К числу «промахов» автор относит, на¬
пример, «недостаточно эффективные» действия сил Балтий¬
ского флота в 1945 г., не сумевшего будто воспрепятство¬
вать эвакуации немецко-фашистских сил, отрезанных в
Курляндии 234. Чтобы обосновать выдвинутые обвинения,
он необъективно излагает соотношение сил и сложившуюся
в то время обстановку на Балтийском море. В его изложении
получается, что по всем компонентам перевес был на со¬
ветской стороне. В действительности Балтийский флот
не имел нужных корабельных сил, особенно крупных над¬
водных кораблей, и надежного прикрытия их с воздуха,
чтобы организовать полную блокаду отрезанных в Курлян¬
дии немецко-фашистских войск. Германское командование
для обеспечения морских перевозок из Курляндии исполь¬
зовало крупные надводные силы, включая линейный
корабль и крейсеры. В создавшихся условиях уничтоже¬
ние конвоев и отдельных судов противника Балтийский
флот осуществлял силами своей авиации, подводных лодок
и торпедных катеров. Авиация Балтийского флота во
взаимодействии с фронтовой в 1945 г. потопила 96 тран¬
спортных судов и, кроме того, линейный корабль, 2 крей¬
сера, 3 эскадренных миноносца, подводную лодку, 6 сто¬
рожевых кораблей, 16 тральщиков и несколько десятков
малых вспомогательных судов. Балтийские подводники уни¬
чтожили 13 транспортов 235. Вопреки утверждению Руге,
факты свидетельствуют, что Балтийский флот использовал
233 Ibid., р. 189—190.
234 Ibid., р. 192—193.
235 История второй мировой войны, 1939—1945, т. 10, с. 225—226.
292

все имевшиеся^ него возможности для активных действий
на морских коммуникациях курляндской группировки
врага.
Необоснованными являются и часто встречающиеся в
книге Руге обвинения советских моряков в «безынициа¬
тивности», «излишней осторожности», «отсутствии твор¬
ческого начала». Причем, допуская грубые клеветнические
выпады, он связывает приписываемые советским морякам
«недостатки» с руководством Коммунистической партии Во¬
оруженными Силами СССР. «Вполне возможно,— пишет
Руге,— что контроль представителей Коммунистической
партии особенно затрудняет быстроту и решительность дей¬
ствий в быстро изменяющейся обстановке» 236. Руководство
Коммунистической партии, которое автор из враждебных
побуждений к Советской стране называет «контролем», не
затрудняет, а наоборот, способствует выработке у советских
моряков высоких нравственных качеств, ответственности за
судьбу социалистической Родины, решительности и бесстра¬
шия в борьбе с врагом.
Советские моряки, как и все советские воины, обученные
и воспитанные партией, в годы войны показали себя само¬
отверженными борцами за дело коммунизма, достойными
сынами своего великого народа. Их действия отличались же¬
лезной стойкостью и выдержкой в обороне, смелостью и
неотразимостью ударов в наступлении, находчивостью и
инициативой во всех видах боя.
Убежденность советских воинов в правоте дела, за кото¬
рое они сражались, порождали мужество, массовый геро¬
изм, инициативу, обеспечивали более эффективное исполь¬
зование оружия и военной техники. Моральное превосход¬
ство через действия воинов превращалось в превосходство
материальное, в превосходство в боевой мощи. Этого прев¬
ращения не способны увидеть буржуазные историки. Их
понимание военного искусства ограничивается узкими рам¬
ками буржуазного сознания.
В годы войны советское военное искусство продемонстри¬
ровало неоспоримое превосходство над военным искусством
фашистской Германии и других капиталистических госу¬
дарств. Гитлеровское военное искусство в противоборстве
с советским потерпело крах. «На полях гигантских сраже¬
ний,— подчеркивает член Политбюро ЦК КПСС, Министр
236 Ruge F. The Soviets as Naval Opponents 1941—1945, p. 194.
293

обороны СССР Маршал Советского Союза Д. Ф. Устинов,—
военную машину агрессоров сокрушили Советские Воору¬
женные Силы, проявившие в битвах с врагом беспримерную
храбрость и непревзойденное мужество. Они неопровержимо
доказали свое превосходство над самой сильной, хорошо вы¬
муштрованной, технически оснащенной и имевшей'большой
боевой опыт армией капиталистического мира. Советская
военная наука и военное искусство успешно выдержали ис¬
пытание огнем, наглядно показали свой революционный,
прогрессивный характер» 237.
Передовой характер советского военного искусства яв¬
ляется важным фактором сдерживания агрессивных уст¬
ремлений новых претендентов на мировое господство.
237 Устинов Д. Ф. Избранные речи и статьи, М., 1979, с. 386—387.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИТОГОВ
И УРОКОВ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Победа Советского Союза и народов антигитлеровской коа¬
лиции над фашистско-милитаристским блоком привела к
коренным изменениям в международной обстановке, в со¬
отношении сил на мировой арене. Политические итоги вой¬
ны оказались не такими, какими их хотела бы видеть импе¬
риалистическая реакция. Рухнули ее надежды на ослаб¬
ление Советского Союза в ходе войны. Не принесли ей ожи¬
даемых результатов все попытки помешать распростране¬
нию социализма, подъему национально-освободительного
и демократического движения.
Война привела к укреплению международных позиций
Советского Союза, росту его авторитета и влияния. Опира¬
ясь на поддержку СССР, народные массы ряда стран Евро¬
пы и Азии в конце войны и в первые послевоенные годы
свергли реакционные режимы и приступили к строитель¬
ству нового общества, свободного от капиталистической
эксплуатации. Образовалась мировая система социализма,
ставшая центром притяжения всех прогрессивных сил сов¬
ременности, их авангардом в борьбе за мир и социальный
прогресс. Под напором национально-освободительного дви¬
жения, обогатившегося опытом антифашистской борьбы,
начался распад многовековой колониальной системы. Од¬
но за другим стали рождаться новые национальные госу¬
дарства. В развитых капиталистических странах за годы
войны значительно возросли авторитет и влияние ком¬
мунистических партий, проявивших себя самыми после¬
довательными и стойкими борцами против фашизма. Пос¬
ле войны под их руководством трудящиеся массы разверну¬
ли мощное наступление на монополии, активно выступили в
защиту своих прав.
В результате войны существенные изменения произошли
в положении ведущих капиталистических держав. Германия
и Япония временно были устранены от участия в решении
мировых проблем. Англия и Франция, хотя и вошли в число
295

победителей, были ослаблены войной. На первое место в
капиталистическом мире выдвинулись США. Американский
монополистический капитал стал главной антисоциалисти¬
ческой и антидемократической силой, оплотом мировой ре¬
акции. Обогатившись на военных заказах и став обладате¬
лем атомной бомбы, он взял курс на установление мирово¬
го господства, угрожая человечеству новой мировой войной.
Происшедшая смена лидеров в капиталистическом мире
не могла изменить того положения, что из войны империа¬
лизм в целом вышел ослабленным. Он лишился возмож¬
ности распоряжаться по своему произволу судьбами чело¬
вечества. Однако неизменной осталась реакционная сущ¬
ность империализма, усилилось его стремление подчинить
и поработить народы, не допустить их развития по пу¬
ти социального прогресса, использовать любые средства
для достижения своих целей.
Вторая мировая война явилась суровым испытанием для
Советского Союза. В ходе ее была продемонстрирована не¬
одолимость социализма, его превосходство над капитализ¬
мом. Империалистической реакции не помогли ни внезап¬
ность нападения, ни превосходство в силах и средствах,
которым поначалу обладал коварный и вероломный враг.
Приняв на себя главный удар фашизма, Советское госу¬
дарство выдержало испытание и победило, что было бы не
под силу ни одной капиталистической стране. Подтверди¬
лись слова В. И. Ленина о том, что «никогда не победят
того народа, в котором рабочие и крестьяне в большинстве
своем узнали, почувствовали и увидели, что они отстаива¬
ют свою, Советскую власть — власть трудящихся»х. СССР
не только выстоял в борьбе за свою независимость, но и
помог порабощенным народам Европы и Азии освободить¬
ся от ига фашистско-милитаристского блока.
Развитие международных отношений в годы войны дока¬
зало правильность последовательного внешнеполитическо¬
го курса КПСС и Советского правительства на сплочение
всех миролюбивых сил планеты для обуздания империалис¬
тических агрессоров. Эти усилия воплотились в создании
могучей антигитлеровской коалиции. Правящие круги
США, Англии и других западных держав вынуждены были
отказаться от проводимой ими политики поощрения фа¬
шистских агрессоров и пойти на заключение военно-полити¬
ческого союза с СССР. Коалиция СССР, США и Англии
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 315.
296

наглядно показала не только реальность принципа мирного
сосуществования государств с различным общественным
строем, но и возможность их плодотворного сотрудничест¬
ва для разрешения важнейших задач, стоящих перед чело¬
вечеством.
Вторая мировая война доказала правоту марксистско-
ленинского положения о том, что творцами истории являют¬
ся народные массы. История минувшей войны — это преж¬
де всего история борьбы народов против фашизма во имя
сохранения свободы и независимости.
Уроки второй мировой войны учат, что империализм
способен на любые преступления, и призывают к бдитель¬
ности и своевременному разоблачению планов агрессоров и
их умиротворителей, к решительной борьбе за упрочение
мира на земле с целью предотвратить новый мировой воору¬
женный конфликт, который при современном уровне раз¬
вития оружия массового уничтожения мог бы привести к
гибели человеческой цивилизации.
Современная обстановка, как отмечалось на XXVI съез¬
де КПСС, характеризуется активизацией наиболее агрес¬
сивных кругов империализма, их стремлением «поставить
барьер на пути прогрессивных изменений в мире, вернуть
себе роль вершителей судеб народов» 2. В этих условиях
раскрытие итогов и уроков второй мировой войны носит
ярко выраженный классовый характер, является одним из
участков идеологической борьбы между социализмом и ка¬
питализмом.
Реакционная буржуазная историография трактует ито¬
ги и уроки войны в интересах современной агрессивной по¬
литики империализма, пытаясь при этом отрицать законо¬
мерность победы СССР над ударными силами фашизма, ее
обусловленность научно обоснованным руководством КПСС
борьбой советского народа, преимуществами социализма
над капитализмом; извратить сущность освободительной
миссии Советской Армии, воплотившей в себе справедли¬
вую внешнюю и внутреннюю политику СССР; исказить по¬
зицию СССР в вопросе о послевоенном устройстве мира;
переложить ответственность за возникновение «холодной
войны» с империалистических держав на СССР и другие
страны социалистического содружества; принизить роль
народных масс и их авангарда — коммунистических пар¬
2 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 21.
297

тий в развертывании и ведении антифашистской борьбы;
снять ответственность с фашизма и милитаризма за совер¬
шенные военные преступления.
I. Фальсификация социально-политических
источников победы Советского Союза
В ходе второй мировой войны советский общественный и го¬
сударственный строй, рожденный Великой Октябрьской
социалистической революцией, убедительно подтвердил
свою жизненность и непреоборимую мощь. Социалисти¬
ческое государство явилось той социальной силой, которая
оказалась в состоянии мобилизовать материальные и духов¬
ные ресурсы общества для защиты своей Родины, спасения
народов Европы и Азии от фашистского рабства. Своей по¬
бедой над фашизмом Советский Союз еще раз подтвердил
высказанное В. И. Лениным на основе опыта гражданской
войны предвидение о том, что все попытки вооруженного
нашествия на социалистическую Россию «рассыплются пра¬
хом. И после каждой попытки наших врагов мы будем вы¬
ходить более сильными, чем были до них» 3.
Источники силы и могущества СССР заключены в пре¬
имуществе социалистического общественного и государст¬
венного строя над капиталистическим, превосходстве марк¬
систско-ленинской идеологии над империалистической иде¬
ологией, социально-политическом единстве советского об¬
щества, дружбе и советском патриотизме народов СССР, их
сплоченности вокруг Коммунистической партии, возглавив¬
шей в годы войны борьбу советского народа против фашист¬
ских захватчиков. Эти источники глубоко раскрыты в доку¬
ментах КПСС и Советского правительства, в трудах совет¬
ских историков о минувшей войне 4 *.
К сожалению, буржуазные историки, как правило,
устраняются от глубокого изучения социально-политичес¬
3 Ленин В, И, Поли. собр. соч., т. 41, с. 356.
4 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях съез¬
дов, конференций и пленумов ЦК (1898—1971). 8-е изд., доп. и
испр. М., 1971. Т. 6; Тридцатилетие Победы советского народа в
Великой Отечественной войне: Док. и материалы. М., 1975; Ком¬
мунистическая партия в Великой Отечественной войне (июнь
1941 г.—1945 г.): Док. и материалы. М., 1970; История Великой
Отечественной войны Советского Союза, 1941—1945. М., 1960—
1965. Т. 1—6; История Коммунистической партии Советского Союза.
М., 1970. Т. 5. Кн. 1; История второй мировой войны, 1939—1945.
М., 1973—1982. Т. 1—12; и др.
298

ких источников победы Советского Союза в войне с фашиз¬
мом. В большинстве своем они ограничиваются поверхно¬
стными и бездоказательными заявлениями по этому вопросу
или же сознательно идут на фальсификацию истории.
Буржуазные авторы, конечно, не могут отрицать сам
факт победы первого социалистического государства в во¬
оруженном столкновении с очень сильным и опасным вра¬
гом. Американский историк Д. Треадгольд, например, при¬
знает, что в годы второй мировой войны «русское националь¬
ное государство и советский строй выдержали самое серьез¬
ное испытание» 6. В книге «Очерки русской истории» И. Не-
андер из ФРГ тоже вынуждена констатировать, что победа
над фашизмом является достижением в первую очередь на¬
родов Советского Союза. «Необходимо признать,— пишет
она,— что ни одна другая страна среди противников дер¬
жав оси не приняла непосредственно на себя в такой сте¬
пени всей тяжести войны, что нигде не сражались и не
работали в таких трудных условиях, как здесь» в.
Однако большинство буржуазных авторов, делая те или
иные признания, спешат оговориться, что победа советского
народа в войне, успешное преодоление им огромных труд¬
ностей в годы войны не могут якобы служить подтвержде¬
нием жизненности социалистического строя. Известный за¬
падногерманский историк Г.-А. Якобсен, например, отри¬
цает закономерность победы Советского Союза, его системы
и его вооруженных сил, обвиняет советских ученых в пре¬
увеличении преимуществ нового, социалистического строя 7.
У некоторых буржуазных авторов советская победа в войне
вызывает недоумение. Как и Якобсен, они не считают ее
закономерной, объясняют игрой случая. «Трудно осознать,—
пишет американский историк П. Ройг,— почему русские,
если учесть структуру их самовластного режима и сокруши¬
тельный характер первых немецких ударов, не потерпели
краха, подобно французам и многим другим» 8. Даже ан¬
глийский публицист Р. Минер, который в годы войны про¬
работал два года в составе британской военной миссии в
СССР и имел возможность изучать нашу страну, подчерки¬
6 War: A Historical Political and Social Study. Santa Barbara, 1978,
p. 141.
6 Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1970,
JS. 247.
7 Jacobsen H.-A. Der Weg zur Teilung der Welt: Politik und Strategic
1939—1945. Koblenz, 1978, S. 18—19.
8 Roig P. Spanish Soldier in Russia. Miami, 1976, p. 44.
299

вает, что «победа русских была неожиданной как для их
врагов и союзников, так в общем и для них самих» 9.
Отрицанию закономерности победы Советского Союза
служат утверждения буржуазных историков о слабости
социалистического народного хозяйства, клевета на совет¬
скую политическую систему накануне и в период войны.
В книге «Внешняя политика Советского Союза» западногер¬
манский автор У. Шмидерер отрицает наличие сплоченно¬
сти советского народа вокруг Коммунистической партии,
поддержки им политики партии. Об осуществленных в СССР
социалистических преобразованиях она пишет как о «ре¬
волюции сверху», которая якобы «имела своим следствием
если не хаос, то по крайней мере дезорганизацию и дестаби¬
лизацию в стране, а также всеохватывающую общественную,
экономическую и политическую слабость власти» 10 11 12. И. Не-
андер заявляет, что у советских людей было, мол, достаточ¬
но причин, чтобы «критиковать и отвергать государствен¬
ный строй»п. Д. Треадгольд в социалистическом переустрой¬
стве экономики усматривает лишь источник «внутренних
потрясений» в Советском Союзе 1а. Встречаются среди бур¬
жуазных историков и такие, которые, как, например,
И. Хоффман из ФРГ и Г. Пэчтер из США, утверждают, будто
«миллионы» русских жаждали «освобождения» от Совет¬
ской власти и «готовы были приветствовать» ее врагов 13.
Эти клеветнические тезисы, назойливо распространяе¬
мые реакционной историографией США, ФРГ, Англии и
других капиталистических стран, представляют собой по
существу попытку воскресить опровергнутый историей миф
гитлеровской пропаганды предвоенных лет о том, что Со¬
ветский Союз был «колоссом на глиняных ногах». Несостоя¬
тельность их очевидна. Достаточно лишь указать, что еще
до начала второй мировой войны в СССР был полностью за¬
вершен переход от капитализма к социализму и не имелось
эксплуататорских классов и групп, заинтересованных в
9 Miller W. Who Аге the Russians: A History of the Russian People.
L., 1973, p. 153.
10 Schmiederer U. Die Aussenpolitik der Sowjetunion. Stuttgart, 1980,
S. 72.
11 Neander I. Grundziige der russischen Geschichte, S. 243.
12 War: A Historical Political and Social Study, p. 140.
13 Hoffmann J. Die Ostlegionen, 1941—1943: Turkotataren, Kaukasier
fund Wolgafinnen im deutschen Heer. Freiburg, 1976, S. 11; Pachter H.
The Fall and Rise of Europe: A Political, Social and Cultural His¬
tory of the Twentieth Century. N. Y., 1975, p. 256.
300

реставрации капиталистических порядков 14 * 16 *. Война с фа¬
шизмом явилась дальнейшим подтверждением прочности
советского социалистического строя, с новой силой проде¬
монстрировала единство интересов советского народа и
Коммунистической партии.
Стремлением замолчать и исказить социально-полити¬
ческие источники неодолимости социализма пронизано осве¬
щение реакционными историками обстановки в СССР в самое
тяжелое для него время — в первые месяцы Великой Оте¬
чественной войны. Временные неудачи советских войск
в этот период, обусловленные внезапностью нападения на
СССР, превосходством вермахта в силах, наличием у него
опыта ведения современной войны и некоторыми другими
военными факторами, трактуются многими буржуазными
авторами как свидетельство «кризиса» советского общества.
Уже упоминавшийся Д. Треадгольд в подтверждение этой
ложной версии ссылается на «реакцию русского гражданс¬
кого населения и военнослужащих на немецкое вторжение».
В его изображении советские солдаты не хотели якобы сра¬
жаться с врагом, а гражданское население не верило своему
правительству и «встречало немцев как освободителей».
Подобной же версии придерживается и английский историк
Дж. Лукас в книге «Война на Восточном фронте, 1941—
1945» 1В.
Первоисточником этой наглой клеветы на советский
народ была нацистская пропаганда периода войны. После
войны ее стали распространять в своих мемуарах бывшие
гитлеровцы В. Хавеман, В. Штрик-Штрикфельд, Э. Хельм-
дах и др. 1в, которые хотели бы выставить себя в роли «осво¬
бодителей», а всему советскому народу приписать действия
отдельных фашистских прислужников, предавших свой
народ и страну.
Именно в первый, самый тяжелый для Страны Советов
период войны в полной мере проявилась великая жизнен¬
ная сила социализма. Военнослужащие, рабочие, крестьяне,
14 См.: От капитализма к социализму: Основные проблемы истории
переходного периода в СССР, 1917—1937 гг. М., 1981. Т. 1,2.
16 War: A Historical Political and Social Study, p. 140; Lucas J. War
on the Eastern Front, 1941—1945: The German Soldier in Russia.
L., 1979, p. 61.
16 Hawemann W. Achtung: Partisanen. Hannover, 1953, S. 6; Strik-
Strikfeld W. Gegen Stalin und Hitler: General Wlassow und die.rus-
sische Freiheitsbewegung. Tubingen, 1974, S. 15; Heltndach E. Uber¬
fall?: Der sowjetisch-deutsche Aufmarsch 1941. Neckargemund, 1978,
;S. 60—67; etc.
301

интеллигенция — весь советский народ продемонстрировал
свою несгибаемую волю к победе, готовность отдать все си¬
лы и жизнь для защиты завоеваний Великой Октябрьской
социалистической революции. В тяжелых оборонительных
боях, под ударами превосходящих сил противника совет¬
ские воины в ходе вынужденного отступления летом и осе¬
нью 1941 г. несли большие потери, но сражались самоот¬
верженно, проявляли массовый героизм. Это неоднократно
во время войны признавали даже гитлеровцы. Начальник
генерального штаба сухопутных войск вермахта Ф. Гальдер
29 июня 1941 г. записал в своем служебном дневнике: «Све¬
дения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются
до последнего человека» 17. Оказавшись в окружении на
временно занятой врагом территории, советские воины не
сложили оружия. (Эни создавали партизанские отряды и
сражались в тылу врага за Советскую власть. В июне 1941 г.
командование немецко-фашистской группы армий «Центр»
отмечало: «Ведение'войны на уничтожение на Востоке зна¬
чительно отличается от боев на Западе. Если на Западе
окруженные войска почти в полном составе сдавались в
плен, то здесь события развиваются иначе» 18.
Патриотический порыв охватил и гражданское население
СССР. Около 10 млн. человек, преимущественно женщин,
летом и осенью 1941 г. участвовало в создании оборони¬
тельных укреплений на подступах к городам и селам 18.
В прифронтовых зонах и других районах местное население
добровольно создавало истребительные батальоны для
борьбы с вражескими диверсионными группами и воздуш¬
ными десантами. Уже к концу июля 1941 г. было сформи¬
ровано 1755 истребительных батальонов общей числен¬
ностью более 328 тыс. человек 40. В прифронтовых городах
стало создаваться народное ополчение. В Москве и Москов¬
ской области с просьбой о зачислении в народное ополчение
обратилось 310 тыс. человек. Только в 12 областях Украины
в ополчение летом 1941 г. вступили 1,3 млн. человек. На¬
родные ополченцы героически сражались с вермахтом.
Впоследствии они влились в ряды регулярной армии и пар¬
17 Гальдер Ф. Военный дневник: Пер. с нем. М., 1971, т. 3, кн. 1, с. 60.
18 KUhnrich Н. Der Partisanenkrieg in Europa 1939—1945. В., 1968,
S. 81.
18 Советский Союз в годы Великой Отечественной войны, 1941—1945.
М., 1978, с. 50.
48 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, Кн. 1,
с. 180.
302

тизан. В первые месяцы войны в боевой строй защитников
Родины влились около 2 млн. добровольцев. Всего добро¬
вольно ушли на фронт около 4 млн. советских граждан 21 22.
Такого массового стремления людей с оружием в руках
защищать свою страну еще не знала история человечества.
В целях подкрепления мифа о «кризисе», возникшехМ
якобы в СССР в начале Великой Отечественной войны,
многие западные историки пытаются очернить действия
высших советских государственных и партийных органов.
Английский историк А. Тейлор бездоказательно заявляет,
будто в первые дни после немецко-фашистского вторжения
«из Москвы не поступало никаких ясных указаний» об орга¬
низации отпора врагу. Западногерманский автор В. Ботт
пишет, что речь И. В. Сталина, с которой он по поручению
Политбюро ЦК партии обратился 3 июля 1941 г. к советско¬
му народу, явилась якобы лишь «демонстрацией отчаянной
беспомощности». О «панических настроениях» в то время
среди советского руководства твердит также И. Неандер 2а.
Все эти утверждения — заведомая ложь. Уже с первого
дня Великой Отечественной войны в СССР стала действовать
эффективная, спаянная единой волей и дисциплиной систе¬
ма партийного, государственного, хозяйственного и военного
руководства. 22 июня 1941 г. Политбюро ЦК партии и
Советское правительство обратились к советскому народу с
призывом повысить дисциплину, организованность, само¬
отверженность в работе, чтобы обеспечить все нужды Воору¬
женных Сил СССР, и выразили твердую уверенность, что
Советский Союз одержит победу в навязанной ему войне 23.
В тот же день Политбюро приняло решение о введении воен¬
ного положения во всех приграничных республиках и в
некоторых центральных областях страны, о мобилизации
военнообязанных почти во всех военных округах.
Руководствуясь учением В. И. Ленина о защите социа¬
листического Отечества, Коммунистическая партия в пер¬
вые же дни войны выработала программу мобилизации сил
страны на отпор врагу, которая была изложена в директиве
21 Советский Союз в годы Великой Отечественной войны, 1941—1945,
с. 51—52; Великая Отечественная война: Крат, научно-попу¬
лярный очерк. 2-е изд. М., 1973, с. 314.
22 Taylor A. The Second World War: An Illustrated History. L., 1975,
p. 103; Bolt W. DieGesetze des Krieges: Eine Kritik der sowjetischen
Militarwissenschaft. Munchen, 1974, S. 87; Neander I. Grundziige
der russischen Geschichte, S. 246.
23 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, кн. 1,
с. 145—146.
303

ЦК партии и Совета Народных Комиссаров СССР от 29 июня
1941 г. Директива призывала советских людей осознать
всю глубину опасности, нависшей над страной, требовала
подняться на священную и беспощадную борьбу с врагом 24.
Речь И. В. Сталина 3 июля 1941 г. отражала не «отчаяние и
беспомощность», как утверждают В. Ботт и другие реакци¬
онные историки, а твердую решимость партии победить аг¬
рессоров, ее веру в силу советского народа, его способность
защитить социалистические завоевания и помочь другим
народам Европы обрести свободу и независимость.
В этот ответственный период все действия высшего
партийного и государственного руководства СССР, которому
некоторые буржуазные авторы необоснованно приписывают
«панические настроения», отличались оперативностью,
четкостью и решительностью. В соответствии с изменив¬
шейся обстановкой был быстро перестроен весь аппарат
управления. Для руководства всеми военными действиями
советских войск по решению Политбюро ЦК партии 23 июня
1941 г. была учреждена Ставка Главного Командования,
переименованная 10 июля в Ставку Верховного Главноко¬
мандования. Совместным постановлением ЦК партии, Пре¬
зидиума Верховного Совета и СНК СССР 30 июня 1941 г.
был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО),
сосредоточивший всю полноту власти в стране. Его поста¬
новления имели силу законов военного времени и без
промедления выполнялись всеми партийными, советскими и
военными органами, всеми гражданами Советского Союза 25.
Обращают на себя внимание попытки некоторых буржу¬
азных авторов использовать создание в СССР чрезвычай¬
ных органов военного времени — ГКО и Ставки — в целях
антикоммунистической пропаганды. Они пишут об установ¬
лении в СССР «авторитарного режима», который якобы при¬
вел к падению в годы войны роли партийного руководства
страной. Так, западногерманский советолог X. Брам пишет:
«Нет даже намека на то, что ЦК во время войны был важ¬
ным руководящим органом». Политбюро, по его утвержде¬
нию, «участвовало в процессе принятия решений лишь с
правом совещательного голоса»2б *.
24 История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1975, т. 4, с. 50—51.
26 См. подробнее: История второй мировой войны, 1939—1945. М.,
1982, т. 12, с. 60—82, 329—338.
26 Brahm Н. Von der innerparteilichen Demokratie unter Lenin zur
Autokratie Stalins (1917—1945). Koln, 1974, S. 18—19.
304

В действительности создание ГКО и Ставки не подменяло
и не ослабляло ведущей роли ЦК партии и его Политбюро,
Оргбюро и Секретариата, еще выше поднимало их роль в
руководстве вооруженной борьбой, внутренней и внешней
политикой Советского государства. За годы войны состоя¬
лось более 200 заседаний этих высших партийных органов.
Их директивные установки осуществлялись ГКО, который
состоял сначала из пяти, а затем из девяти членов и канди¬
датов в члены Политбюро. Политику партии воплощала
также Ставка Верховного Главнокомандования, из 10 членов
которой трое являлись членами Политбюро, трое — чле¬
нами и двое кандидатами в члены ЦК партии. Линия ЦК
партии проводилась в жизнь также через указы Президиума
Верховного Совета, постановления Совнаркома СССР. Для
решения военных вопросов созывались совещания членов
Политбюро и ГКО, Политбюро и Ставки, а наиболее важ¬
ные из них обсуждались совместно Политбюро, ГКО и
Ставкой 27.
В ущерб социализму многие буржуазные историки пы¬
таются истолковать поведение советских людей на временно
оккупированной гитлеровцами территории. В их трактовке
советские граждане, оказавшиеся в тылу врага, не отклик¬
нулись на призыв Коммунистической партии включиться в
борьбу против фашистских захватчиков, первое время вели
себя пассивно, а некоторые пытались сотрудничать с окку¬
пантами. Например, западногерманский историк Э. Хессе,
автор книги «Советская партизанская война с 1941 по
1945 год», пишет, будто советское население оккупирован¬
ных территорий не проявило готовности бороться за «по¬
шатнувшуюся советскую систему»28. По утверждению
упоминавшегося уже Дж. Лукаса, реакция жителей окку¬
пированных областей на призыв И. В. Сталина «создать не¬
выносимые условия для врага» была «слабой» до конца
1942 г. и «германский тыл был спокоен», там якобы царила
«мирная атмосфера» 29.
Несостоятельность этой версии легко разоблачается
даже немецкими документами. Так, в сентябре 1941 г. на¬
чальник штаба верховного командования вермахта В. Кей¬
тель в одном из приказов констатировал: «С началом войны
27 Во главе защиты Советской Родины: Очерк деятельности КПСС
в годы Великой Отечественной войны. М., 1975, с. 360.
28 Hesse Е. Der sowjetische Partisanenkrieg, 1941 bis 1945. Gottingen,
29 Lucas J. War on the Eastern Front 1941—1945, p. 61.
305

против Советской России на оккупированных Германией
территориях повсеместно вспыхнуло коммунистическое
повстанческое движение. Формы действий варьируются от
пропагандистских мероприятий и нападений на отдельных
военнослужащих вермахта до открытых восстаний и широ¬
кой войны...» 30.
Согласно другой буржуазной версии советское парти¬
занское движение возникло быстро, но стихийно, при полном
отсутствии руководства им со стороны Коммунистической
партии и советских государственных органов. Американ¬
ские историки Д. Маккензи и М. Карран пытаются «обос¬
новать» это тем, что еще до выступления И. В. Сталина по
радио 3 июля 1941 г., в котором содержался призыв к со¬
ветским людям во временно оккупированных районах под¬
няться на борьбу против врага, «германский тыл был навод¬
нен партизанами, которые сковывали много германских
войск и разрушали коммуникации» 31. Западногерманский
профессор К.-Х. Руффман утверждает, что на оккупиро¬
ванной советской территории сопротивление оккупантам
приняло форму «анархо-освободительного движения», кото¬
рое было поставлено под контроль партии и правительства
лишь к лету 1943 г.32
Эта версия имеет своей целью принизить значение руко¬
водства Коммунистической партии как главного фактора
победы советского народа. Как и многие другие, она проти¬
воречит широко известным фактам о том, что Коммунисти¬
ческая партия выступила организатором советского парти¬
занского движения с первых дней войны. В директиве ЦК
партии и СНКСССР от 29 июня 1941 г. предлагалось в заня¬
тых врагом районах «создавать партизанские отряды и дивер¬
сионные группы для борьбы с частями вражеской армии,
для разжигания партизанской войны всюду и везде» 33.
Для руководства всенародным движением в тылу врага
была развернута сеть подпольных партийных организаций.
Непосредственными руководителями партизан и подполь¬
щиков явились республиканские, краевые, областные,
городские и районные комитеты партии. Всего в 1941 г.
30 «Совершенно секретно! Только для командования!»: Стратегия
фашистской Германии в войне против СССР. Док. и материалы.
М., 1967, с. 395.
31 Mackenzie D., Curran М. A History of Russia and the Soviet Union.
Georgetown, 1977, p. 561.
32 Ruffmann K.-H. Sowjetrussland 1917—1977. Munchen, 1977, S. 66.
33 КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза: Документы, 1917—
1968. М., 1981, с. 298.
306

на захваченной врагом территории, несмотря на исключи¬
тельно трудные условия, развернули работу 18 подпольных
обкомов, более 260 окружкомов, горкомов, райкомов и дру¬
гих подпольных партийных органов, большое количестве
первичных партийных организаций и групп. Всего на окку¬
пированной гитлеровцами территории к концу первого года
войны действовало около 65 500 коммунистов, возглавив¬
ших организацию всенародной борьбы в тылу врага м.
Следует отметить, что в некоторых работах буржуазных
историков встречаются иногда отдельные трезвые оценки
роли Коммунистической партии в руководстве советским
партизанским движением. Например, в коллективной моно¬
графии «Сопротивление в Европе, 1939—1945» английский
историк Р. Уайт, хотя и пытается извратить подлинные
мотивы участия советских людей в борьбе с оккупантами,
вынужден признать, что партизанское движение «возникло
быстро», было «очень эффективным» и свидетельствовало о
«выдающейся роли Коммунистической партии в Советском
Союзе». Аналогичной позиции придерживается американ¬
ский историк К. Мэкси в книге «Партизаны Европы во вто¬
рой мировой войне»
Руководящая роль Коммунистической партии в органи¬
зации советского партизанского движения признается и в
книге «Партизанское движение» израильского историка
В. Лейкера, действующего в последнее время в США и
Англии. Но автор подвергает сомнению правильность линии
советского партийного руководства, заявляя, что «идея
партизанской борьбы» якобы была «неприемлемой для Со¬
ветского Союза», так как «партизанская война была кресть¬
янской войной, а большевики были прежде всего партией
рабочего класса» и поэтому выступали принципиальными
противниками партизанских методов борьбы. Одновременно
Лейкер пытается преуменьшить результаты боевой дея¬
тельности советских партизан в тылу врага, обвиняет
советских историков в преувеличении данных о потерях
немецко-фашистских войск от партизан*•.
Эти утверждения Лейкера искажают политику Комму¬
нистической партии по вопросу партизанского движения и
34 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, кн. 1,
'с. 260.
33 Resistance in Europe 1939—1945. L., 1975, p. 16; Macksey K- The
Partisans of Europe in the Second World War. N. Y., 1975, p. 253.
33 Laqueur W. Guerilla: A Historical and Critical Study. L., 1977, p.
176—177, 203, 206—207.
307

явно несостоятельны. Во-первых, коммунисты всегда приз¬
навали правомерность и законность партизанской борьбы,
как войны народной, порожденной творчеством масс.
Еще в 1906 г. В. И. Ленин в статье «Партизанская война»
писал: «Мы видим свою задачу в том, чтобы помочь по мере
сил правильной теоретической оценке новых форм борьбы,
выдвигаемых жизнью» 37. Большое значение ЦК партии во
главе с В. И. Лениным придавал партизанскому движению
в годы гражданской войны и иностранной военной интервен¬
ции. Свидетельством тому служит создание в январе 1918 г.
при оперативном отделе Наркомвоена Центрального штаба
партизанского движения, который готовил кадры для орга¬
низации партизанских отрядов и осуществлял руководство
ими. Приобретенный таким образом опыт партизанской
борьбы послужил основой для развертывания советского
партизанского движения в годы Великой Отечественной
войны.
Во-вторых, неверно утверждение Лейкера о том, что пар¬
тизанская война должна обязательно вестись крестьянами.
В ней участвовали все советские граждане. К началу 1944 г.
в партизанских отрядах и подпольных группах находилось
30,1% рабочих, 40,5% крестьян, 29,4% служащих38.
В-третьих, явно необоснованна попытка Лейкера при¬
низить эффективность советского партизанского движения.
Она опровергается подсчетами историков ГДР, согласно
которым за годы войны немецко-фашистские оккупацион¬
ные и охранные войска потеряли на советской территории
только убитыми 550 тыс. солдат, офицеров и полицейских,
а не 35 тыс., как об этом’пишет Лейкер 39.
Широкий размах партизанского движения явился наг¬
лядным свидетельством преимущества советского общест¬
венного строя. Всенародная борьба советского населения
всех временно оккупированных областей повергла в прах
надежды врагов СССР на то, что Советская власть не вы¬
держит обрушившихся на нее испытаний. Она показала,
как дорожат советские люди своей народной властью, завое¬
ваниями социализма.
Некоторые буржуазные историки стремятся опорочить
дружбу народов Советского государства. Они пишут о «воз¬
никновении» в годы войны под влиянием первоначальных
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 12.
38 Советская Военная Энциклопедия. М., 1979, т. 6, с. 231.
39 Kuhnrich Н. Der Partisanenkrieg in Europa 1939—1945, S. 525;
Laqueur TF. Guerilla, p. 203.
308

успехов вермахта национальных противоречий в СССР,
заявляют, будто нерусское население СССР, которое в соот-
гетствии с принятой в царской России терминологией они
высокомерно именуют «инородцами», испытывало «проне¬
мецкие чувства» и связывало с наступлением немецко-фа¬
шистских войск «возможность освобождения» 40. В своем
усердии оклеветать дружбу советских народов сотрудник
управления военно-исторических исследований бундесвера
И. Хоффман зашел так далеко, что начал утверждать, будто
в годы войны «национальная политика Советского прави¬
тельства не выдержала испытаний» и «потерпела полное
крушение» 41. Свои измышления он пытается подтвердить
фактом создания в 1942 г. немецко-фашистским командо¬
ванием специального штаба по формированию так называе¬
мого восточного войска из попавших в оккупацию советских
граждан, якобы «добровольно» изъявивших желание бороть¬
ся на стороне гитлеровцев. Такая работа гитлеровцами
действительно велась, но она не принесла им желаемых
результатов, о чем свидетельствуют даже буржуазные
исследователи.
Бывший генерал вермахта Б. Мюллер-Гиллебранд в
своем документальном исследовании о строительстве сухо¬
путных войск в фашистской Германии пишет, что мнимые
«добровольцы» зачислялись на службу в вермахт «под угро¬
зой оружия», а боевая ценность сформированных из них
дивизий «равнялась нулю» 42. По данным, приводимым в
книге «К вопросу о марксистской теории наций» американ¬
ского историка X. Девиса, «восточное войско» состояло в
основном из насильственно набранных людей, которых
немецко-фашистское командование не могло послать ни
на один из действующих фронтов и вынуждено было в тече¬
ние всей войны держать преимущественно в тылу. Он приво¬
дит слова Геринга о том, что так называемые добровольчес¬
кие части были «способны только дезертировать». После
открытия второго фронта многие «добровольцы», находив¬
шиеся в Западной Европе, расстреливали немецко-фашист¬
ских командиров и переходили на сторону войск антигитле¬
ровской коалиции. На основе подобных фактов X. Девис
40 Schramm W. Der Geheimdienst in Europa 1937—1945. Munchen, 1974,
S. 268.
41 Hoffmann J. Deutsche und Kalmyken, 1942 bis 1945. Freiburg, 1974,
S. 167.
42 Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии, 1933—1945:
Пер. с нем. М., 1976, т. 3, с. 239.
309

вынужден сделать вывод, что во время войны не было «сви¬
детельств какой-либо массовой нелояльности к советскому
режиму ни среди русских, ни среди национальных мень¬
шинств» 43.
О нерушимом едйнстве всех наций и народностей Со¬
ветского Союза, об их сплоченности вокруг Коммунистичес¬
кой партии и Советского правительства наглядно свидетель¬
ствуют также недавно рассекреченные документы англий¬
ской разведки, пытавшейся создать на советской территории
в 1939—1941 гг. «пятую колонну» из национальных мень¬
шинств, чтобы тем самым облегчить осуществление разра¬
батывавшихся правящими кругами Англии планрв совме¬
стной с гитлеровцами агрессии против СССР. В этих доку¬
ментах констатируется, что ни грузины, ни татары, ни
узбеки, ни азербайджанцы — никто из тех, с которыми всту¬
пала в контакт английская разведка, «не проявляли на¬
ционализма», «не ставили каким-либо образом подвопрос
авторитет правительства в Москве» и поэтому не представ¬
ляли для осуществления антисоветских замыслов «никакой
ценности ни с политической, ни с религиозной точки зре¬
ния» 44. На основе английских документов западногерманс¬
кий исследователь Г. Кале делает вывод о том, что в СССР
не было национальной розни и поэтому попытки англичан
установить какую-либо оппозицию национальных мень¬
шинств к Советской власти «потерпели крах» 4б.
Великое братство народов многонационального Совет¬
ского государства имело своими истоками совместную борь¬
бу за установление Советской власти, за победу социализма.
Оно блестяще выдержало испытания Великой Отечествен¬
ной войны. Все советские нации и народности сплоченно
выступили против фашистской Германии, показали в ходе
войны непревзойденные образцы мужества и героизма как на
фронте, так и в тылу.
Дружба народов СССР проявилась в легендарном подви¬
ге защитников Брестской крепости, в которой сражались на¬
смерть воины более 30 национальностей — русские и бело¬
русы, украинцы и грузины, казахи и армяне, молдаване и
узбеки, азербайджанцы, мордвины, татары. Все они защи¬
щали, не щадя жизни, как родной дом, этот клочок совет¬
ской земли. На весь мир прославили себя 28 героев-панфи¬
ловцев во главе с политруком Василием Клочковым из
43 Davis Н. Toward a Marxist Theory of Nationalism. N. Y., 1978, p. 105.
44 Militargeschichtliche Mitteilungen, 1974, N 2, S. 110.
48 Ibid.
310

316-й стрелковой дивизии. Среди них были русские —
И. Шадрин и Н. Трофимов, казахи — Н. Есебулатов и
А. Косаев, украинец — Г. Петренко, киргиз — Д. Шопоков
и воины других национальностей. 316-я дивизия за стой¬
кость и мужество, проявленные под Москвой, была награж¬
дена орденом Красного Знамени и переименована в 8-ю гвар¬
дейскую стрелковую дивизию. Это соединение, которому
по праву было присвоено имя Героя Советского Союза
И. В. Панфилова, имело в своем составе 48% русских,
16,3% киргизов, 14,7% казахов, 8% узбеков, 7,2% украин¬
цев, всего представителей более 40 национальностей. Много¬
национальным был состав и других соединений и частей Со¬
ветской Армии. Вместе с тем многие соединения были уком¬
плектованы только жителями республик Прибалтики, Кав¬
каза, Средней Азии, Казахстана, Башкирской, Татарской
и других АССР и национальных округов и являлись на¬
циональными формированиями. Они также покрыли себя
славой. Среди них были удостоены звания гвардейских —
201-я Латышская стрелковая дивизия, 76-я Армянская
горнострелковая дивизия, сформированные в Узбекистане
258-я стрелковая и 21-я кавалерийская дивизии и т. д.46
За проявленные мужество и отвагу в боях за Родину вы¬
сокого звания Героя Советского Союза в период войны
удостоены 8166 русских, 2069 украинцев, 309 белорусов,
161 татарин, 108 евреев, 96 казахов, 90 грузин, 90 армян,
69 узбеков, 61 мордвин, 44 чуваша, 43 азербайджанца,
39 башкир, 32 осетина, 18 туркменов, 15 литовцев, 14 тад¬
жиков, 13 латышей, 12 киргизов, 9 эстонцев и представители
многих других национальностей 47.
Дружба народов стала одним из источников победы
Советского Союза в войне с фашизмом. История человече¬
ства не знает другого такого примера, когда война столь
тесно сплотила бы народы многонациональной страны для
борьбы с агрессором. Раскрывая причины их массового
героизма в годы войны, М. И. Калинин писал: «Советский
строй, добытый потом и кровью людей, дорог каждому наро¬
ду нашей страны. Мы видим, как все национальности, сорев¬
нуясь в геройстве, упорно и жестоко борются с врагом» 48.
46 См.: Братское сотрудничество советских республик в хозяйственном
и культурном строительстве. М., 1971, с. 74—75.
47 Великая Отечественная война Советского Союза, 1941—1945: Крат,
история. 2-е изд., испр. и доп. М., 1970, с. 580—581.
48 Известия, 1942, 30 дек.
311

Фальсификаторы истории не только чернят дружбу
народов СССР, но и искажают источники патриотизма совет¬
ских людей в войне с фашизмом. Вынужденные говорить о
стойкости, мужестве и героизме советских людей, они отри¬
цают классовые истоки этих качеств, их обусловленность
идейной убежденностью, преданностью социалистическому
строю, справедливым, освободительным, антифашистским
характером Великой Отечественной войны. Самоотвержен¬
ность советских людей, их патриотизм в борьбе с фашистски¬
ми захватчиками они объясняют прежде всего чертами
национального характера, историческими традициями,
действиями противника и другими факторами, не связанны¬
ми с социалистическим строем и коммунистической идеоло¬
гией, носящими характер какой-то аполитичной мистичес¬
кой движущей силы. Так, И. Неандер, X. Пэчтер, Дж. Лу¬
кас и другие буржуазные авторы пишут, будто основными
причинами, побудившими советских людей подняться на
смертельную борьбу с фашистскими агрессорами, были ин¬
стинкт самосохранения и национализм, возникшие в ответ
на планы гитлеровцев уничтожить значительную часть насе¬
ления СССР, а оставшуюся — поработить 49 50 *. Обобщая суть
таких домыслов, Д. Треадгольд заявляет: «Ход войны в ко¬
нечном счете определялся в большей степени Гитлером,
нежели Сталиным... Гитлер ... руководствовался точкой
зрения о том, что русские были недочеловеками. Тем самым
он не давал им никакой альтернативы, кроме поддержки
советского режима»б0. По утверждению западногерман¬
ского исследователя К. Уэбе, «высокую стойкость в обороне»
советским воинам обеспечивало их «суровое крестьянское
прошлое», «исключительная способность приспособляться к
существованию в самых примитивных и неблагоприятных
условиях, включая холод, голод и жажду» 61.
Подобными утверждениями буржуазные историки пы¬
таются разъединить и противопоставить патриотизм и
идейную убежденность советских людей, посеять сомнения в
их любви к своей социалистической Родине, в их беспреде¬
льной убежденности в правоте дела Коммунистической
партии. В действительности не «крестьянское прошлое» и
49 Neatider I. Grundziige der russischen Geschichte, S. 244; Pachter H.
The Fall and Rise of Europe, p. 256; Lucas J, War on the Eastern
Front, p. 62.
50 War: A Historical Political and Social Study, p. 141.
61 Uebe K. Russian Reaction to German Airpower in World War II.
N. Y., 1968, p. 2.
312

«инстинкт самосохранения», а мировоззренческая, классо¬
вая сторона была главным, что определяло моральные черты
советского человека, делало его пламенным патриотом со¬
ветского социалистического государства.
Война советского народа против фашизма была прежде
всего войной против классовых врагов, войной в защиту
нового общественного строя. Свидетельство тому — рост
рядов ленинской партии. С 1 июля 1941 по конец 1945 г. кан¬
дидатами в члены партии стали 5,3 млн. человек, а ее чле¬
нами — 3,6 млн. Численный состав партии, несмотря на
большие потери коммунистов на фронте, увеличился на
1,7 млн. человек и к концу войны достиг более 5,5 млн.52 53 *
Беззаветной храбростью, готовностью отдать жизнь за Ро¬
дину советские люди доказывали, что достойны высокого
звания коммуниста. Поэтому основное пополнение рядов
партии шло через Вооруженные Силы. За четыре года войны
в армии и на флоте были приняты в кандидаты в члены
партии 76,8% от общего числа в масштабе страны, в члены
партии — 73,8%. Это были люди, которые не хотели для себя
никаких привилегий, кроме одной: быть на переднем крае
борьбы с фашизмом. Три миллиона членов и кандидатов
в члены партии отдали свою жизнь за дело социализма бз.
Пытаясь вызывать сомнения в классовых истоках патрио¬
тизма советских людей, многие буржуазные авторы заяв¬
ляют, будто с началом Великой Отечественной войны Ком¬
мунистическая партия стала пренебрегать марксизмом-
ленинизмом и обратилась к национализму. Подтверждение
этому они усматривают в частом упоминании в советской
пропаганде имен А. Невского, Д. Донского, К. Минина,
Д. Пожарского, А. Суворова, М. Кутузова и других великих
предков русского народа. Профессор Кельнского универси¬
тета Б. Майснер пишет: «Если новый общественный строй
выдержал во время войны проверку на прочность, то не в
последнюю очередь благодаря призыву к русскому нацио¬
нализму, который в оболочке советского патриотизма более,
нежели чем социализм, соответствовал уровню сознания
интеллигенции и всего народа»54-55. Эту версию разделяют
К.-Х. Руффман, Дж. Стоксбери и другие реакционные
52 История Коммунистической партии Советского Союза. М., 1980,
т. 5, кн. 2, с. 35—36.
53 История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941 —
1945. М., 1965, т. 6, с. 365.
64 ~55 60 Jahre Sowjet-Russland. Hannover, 1977, р. 31.
313

историки б6. Они не в состоянии признать, что в сознании
каждого советского человека, воспитанного на идеалах ком¬
мунизма, его собственная судьба неотделима от социализма,
настоящего и будущего всей Страны Советов.
Коммунистическая партия, выражающая интересы более
100 наций и народностей, является последовательной про¬
тивницей любых проявлений национализма. Суть патриоти¬
ческой пропаганды в годы войны определяли коммунисти¬
ческие идеи и лозунги. С 1941 по 1945 г. в СССР было опуб¬
ликовано 500 изданий трудов К. Маркса, Ф. Энгельса,
В. И. Ленина, общим тиражом около 17 млн. экземпляров.
Большим тиражом в 1942 г. была издана биография
В. И. Ленина. Эта литература была могучим средством
воспитания ответственности за судьбу первой на земле
страны победившего социализма б7.
Что касается обращения к героическому прошлому наро¬
дов СССР, то это в широких масштабах делалось и до начала
войны. В довоенные годы вышли книги о А. В. Суворове и
Дмитрии Донском, демонстрировались кинофильмы «Су¬
воров» и «Александр Невский».
Пытаясь скрыть истинные источники советского патрио¬
тизма, фальсификаторы истории преследуют цель не только
очернить и оклеветать советское общество, поставить под
сомнение закономерность победы СССР, но и пропаганди¬
руют миф о «неиспользованных шансах», о возможности
при проведении более «умной» политики поколебать социаль¬
но-политические основы Советского государства, вызвать его
распад в случае нового «крестового похода» против социализ¬
ма. Наиболее четко суть этого мифа изложена в книге англий¬
ского историка Дж. Стефенсона «Россия с 1812 г. по 1945 г.
История». В ней делается вывод, будто лишь «политическая
недальновидность» гитлеровцев и «жестокость» их оккупа¬
ционного режима помешали им «с выгодой для себя исполь¬
зовать военные успехи» и «отучить завоеванные народы от
лояльности советскому строю» б8.
Таким образом, идеологи империализма органически не
способны дать правильную оценку социально-политическим
66 Ruffmann К-Н. Sowjetrussland 1917—1977, р. 65; Stokesbury J9
A Short History of World War II. N. Y., 1980, p. 157.
67 См. подробнее: История Коммунистической партии Советского
Союза, т. 5, кн. 1, с. 398—435; Кондакова Н. И. Идеологическая
победа над фашизмом, 1941—1945 гг. М., 1982.
58 Stephenson G. Russia from 1812 to 1945: A History. N. Y., 1970,
p. 439.
314

источникам силы Советского Союза, обеспечившим ему по¬
беду над фашизмом.
Все их попытки выяснить этот вопрос неизменно выли¬
ваются в фальсификацию истории, в клевету на советский
социалистический строй, Коммунистическую партию.
II. Извращение освободительной миссии
Советского Союза
Советский народ и его Вооруженные Силы под руководством
Коммунистической партии совершили во второй мировой
войне бессмертный интернациональный подвиг. Они не
только отстояли свободу и независимость своей социалисти¬
ческой Родины, но и освободили от фашистского порабоще¬
ния миллионы людей других стран, обеспечили многим
народам благоприятные условия для социального прогресса
и мира.
Великий интернациональный подвиг Советского Союза
во второй мировой войне привел к небывалому росту его
международного авторитета, снискал ему любовь и уважение
освобожденных народов, увеличил притягательную силу
социалистических идей. «Народы мира,— сказал Генераль¬
ный секретарь Центрального Комитета Коммунистической
партии Чехословакии, Президент ЧССР Г. Гусак на торже¬
ственном заседании в Москве, посвященном 60-летию обра¬
зования СССР,— никогда не забудут, что сделал Советский
Союз для спасения человеческой цивилизации в непримири¬
мой борьбе с фашизмом» б9.
Заслуги Советского Союза в спасении народов Европы
от коричневой чумы очевидны и для многих буржуазных
исследователей. «Советский Союз,— писал известный фран¬
цузский историк, президент Международного комитета
истории второй мировой войны А. Мишель,— единственный
среди великих союзников не отделял свою борьбу от борьбы
угнетенных народов» 60. Даже представители государствен¬
ного департамента США в меморандуме президенту Г. Тру¬
мэну от 2 июня 1945 г. вынуждены были констатировать:
«Большинство европейцев рассматривают Красную Армию,
как свою освободительницу. Даже на Западе считают, что
Красная Армия внесла основной вклад в разгром держав
„оси“» 61. Однако правительству Трумэна, взявшему после
69 Правда, 1982, 23 дек.
60 Michel Н. La seconde guerre mondiale. P., 1970, t. 1, p. 8.
61 Цит. по: Правда, 1980, 4 мая.
315

войны курс на нагнетание напряженности в мире, такой
вывод представлялся крамольным. Меморандум поэтому
было решено скрыть от общественности, спрятав его в
архив под грифом «совершенно секретно».
В угоду правящим кругам империалистических держав
реакционная буржуазная историография тоже стала на
путь замалчивания благородной освободительной миссии
Вооруженных Сил СССР, предприняла значительные уси¬
лия, чтобы вытравить из памяти народов правду о
великом интернациональном подвиге советского народа и
его армии, опорочить этот подвиг, подорвать международный
авторитет СССР.
иВ трактовке этой проблемы, как и других, не все буржу¬
азные историки едины. Ими нередко высказываются разные
точки зрения. На Западе издаются даже отдельные работы,
авторы которых стремятся избежать предвзятости при осве¬
щении освободительной миссии Советской Армии. К числу
таких относится книга «Война на Востоке, 1941—1945»,
подготовленная молодыми западногерманскими публицис¬
тами М. Барчем, Х.-Ф. Шебешем и Р. Шеппельманом ва.
Авторы, например, сообщают, что вступление советских
войск на территорию Болгарии, Югославии и других
порабощенных фашистами стран приветствовалось местным
населением, воодушевляло его на антифашистские действия
и проведение демократических преобразований. Разгром
Советской Армией гитлеровцев и их румынских союзников в
районах Ясс и Кишинева, говорится в книге, оказал решаю¬
щее влияние на политическую обстановку в Румынии. 23 ав¬
густа 1944 г. там произошло вооруженное восстание под
руководством Румынской коммунистической партии, кото¬
рое привело к свержению фашистской диктатуры Антонес¬
ку. В Югославии столица республики Белград и прилегаю¬
щие к нему районы были освобождены в результате совме¬
стных действий Советской Армии и югославских войск.
Вступившие в Австрию советские войска, подчеркивают
авторы, предприняли значительные усилия, чтобы не допу¬
стить разрушения Вены, ее исторических памятников вз.
Однако подобный подход к освещению действий Совет¬
ской Армии в освобожденных ею от фашизма странах —
еще довольно редкое явление в буржуазной историографии.
62 Bartsch М., Schebesch H.-F., Scheppelmann, R. Der Krieg im Osten
1941—1945: Historische Einftihrung, Kommentare und Documente.
Koln, 1981.
63 Ibid., S. 205—207.
316

Большинство западных авторов стремится умалить совет¬
скую помощь другим народам, исказить ее характер.
В фальсификации реакционными историками освободи¬
тельной миссии Советского Союза выделяются два^основ-
ных направления: во-первых, они искажают внешнюю
политику КПСС и Советского правительства.в годы войны,
особенно на ее заключительном этапе, приписывают Со¬
ветскому Союзу не свойственные его природе захватниче¬
ские цели, стремление покорить другие народы, навязать
им силой неугодные социальные порядки; во-вторых, они
пытаются очернить благородный моральный облик совет¬
ских воинов-освободителей, не щадивших своей жизни во
имя избавления человечества от угрозы порабощения фа¬
шизмом, необоснованно обвинить их в «жестокости» и «на¬
силиях» по отношению к населению других стран.
Примеров подобной трактовки освободительной миссии
Советского Союза можно привести очень много. Коснемся
лишь новейших публикаций буржуазных историков. В них
авторы стремятся исказить прежде всего цели вступления
Советской Армии на территорию оккупированных гитле¬
ровцами государств, представить советские войска в каче¬
стве силы, с помощью которой СССР якобы пытался вме¬
шиваться во внутренние дела других народов. Типична
для работ такого рода книга профессора Колумбийского
университета (США) В. Маетны «Путь Москвы к холодной
войне», опубликованная почти одновременно в США и
ФРГ. Основная ее цель — внушить читателю мнение,
будто в ходе минувшей войны и сразу после нее Советский
Союз исключительно ^интенсивно (использовал роенную
силу в политических целях, для «расширения советской
империи» и создания «коммунистических вассальных ре¬
жимов». Маетны обвиняет правительство СССР в «прене¬
брежении» правами других народов, в стремлении ослабить
побежденные страны, подорвать их экономику 64.
Искажение внешнеполитических целей СССР во второй
мировой войне допускают и другие буржуазные историки.
Американский публицист Т. Кармайкл пишет, что Совет¬
ская Армия после освобождения своей территории якобы
«начала поход по завоеванию Восточной Европы». По
утверждению профессора истории университета Секей в
Токио А. Тадаши, СССР на заключительном этапе «стре-
64 Mastny V. Moskaus Weg zum Kalten Krieg: Von der Kriegsallianz
zur sowjetischen Vormachtstellung in Osteuropa. Munchen, 1980.
S. 130, 369—372.
317

милея установить господство в Восточной Европе». Про¬
фессор современной истории Бирмингемского университета
Дж. Гренвилль пытается изобразить вступление СССР
в войну против Японии лишь как стремление Сталина «за¬
получить Маньчжурию». Профессор истории Боннского
университета Г.-А. Якобсен не устает повторять, что Со¬
ветская Армия «под лозунгом освобождения насаждала
с помощью своих штыков коммунистические правитель¬
ства» *?.
Такие утверждения являются грубой клеветой на внеш¬
нюю политику Советского Союза и действия его Вооружен¬
ных Сил. Они берут свое начало от гитлеровской пропа¬
ганды военного времени, которая запугивала население Гер¬
мании и других стран Европы угрозой «советского пора¬
бощения» и выставляла германский фашизм «защитником»
западной цивилизации. Сейчас эти измышления служат
реакционным кругам империализма для маскировки своих
захватнических планов, для того, чтобы посеять недоверие
к миролюбивому курсу Советского Союза, оправдать гонку
вооружений, существование агрессивных военных блоков,
подготовку войны против СССР и других стран социали¬
стического содружества. Еще в самом начале Великой Оте¬
чественной войны Советское правительство подчеркнуло,
что целью борьбы СССР против фашистских угнетателей
является «не только ликвидация опасности, нависшей
над нашей страной, но и помощь всем народам Европы,
стонущим под игом германского фашизма» вв. Коммунисти¬
ческая партия и Советское правительство исходили при
этом из известного положения В. И. Ленина об интерна¬
циональных обязанностях социалистического государства
и освободительной миссии его Вооруженных Сил. Какие-
либо захватнические цели чужды самому существу поли¬
тики СССР, природе его армии.
Освобождение народов зарубежных стран от фашист¬
ского ига было для советских воинов их интернациональ¬
ным долгом, к выполнению которого они были подготов¬
лены всем строем нашей жизни, тем воспитанием, которое
Carmichael Т. The Ninety Days: Five Battles That Changed the World.
N. Y., 1971, p. 317; The Origins of the Cold War in Asia. N. Y., 1977,
p. 70; Grenville J. A World History of the Twentieth Century 1900—
1945. New Jersey, 1980, p. 565; Jacobsen H.-A. Der Weg zur Teilung
der Welt, S. 19.
м Сталин И. О Великой Отечественной войне Советского Союза.
М., 1952, с. 16.
318

получили. Они твердо помнили ленинский завет о том, что
подлинным интернационалистам «надо думать не о своей
только нации, а выше ее ставить интересы всех, их всеобщую
свободу и равноправие» в7.
Г' Политика Советского Союза в отношении освобожда¬
емых в ходе войны стран была изложена в заявлении Со¬
ветского правительства от 2 апреля 1944 г. в связи с вступ¬
лением советских войск на территорию Румынии, которая
явилась первой страной, освобожденной Вооруженными
Силами СССР. В заявлении подчеркивалось, что Советское
правительство «не преследует цели приобретения какой-
либо части румынской территории или изменения сущест¬
вующего общественного строя Румынии» 67 68 69. Основные по¬
ложения этого заявления были конкретизированы в по¬
становлении ГКО от 10 апреля 1944 г., в соответствии с
которым Военный совет 2-го Украинского фронта обра¬
тился 14 апреля к населению освобожденных районов Ру¬
мынии с воззванием. В нем говорилось: «Вступление со¬
ветских войск на территорию Румынии вызвано исключи¬
тельно военной необходимостью. Красная Армия не ставит
себе задачу присоединить к Советскому Союзу какую-
либо часть румынской земли или изменить существующий
в Румынии общественный строй... Красная Армия имеет
лишь одну цель — нанести окончательное поражение гер¬
манским армиям и уничтожить господство гитлеровской
Германии в порабощенных ею странах, в том числе и в
вашей стране. Не как завоевательница, а как освободи¬
тельница румынского народа от немецко-фашистского гнета
вошла в Румынию Красная Армия. Советские военные
власти не намерены ломать румынские порядки и вводить
свои порядки в занятых ими районах» ".
Такие документы определяли цели советских войск и
конкретную программу осуществления ими освободитель¬
ной миссии в отношении всех стран, на территорию кото¬
рых вступала Советская Армия. Эти документы переда¬
вались по радио, распространялись многомиллионными
тиражами в виде листовок, обсуждались на митингах и
собраниях местного населения, проводимых с участием
представителей советских войск. Линия Коммунистиче¬
ской партии и Советского правительства в отношении ос-
67 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 44—45.
68 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны.
М., 1946, т. 2, с. 105.
69 Коммунист, 1979, № 13, с. 77.
319

вобожденных стран неуклонно претворялась в жизнь
всеми военнослужащими Вооруженных Сил СССР.
Направляя свои войска для освобождения порабощен¬
ных фашизмом народов, Советское правительство руковод¬
ствовалось существовавшими в то время договорами и
соглашениями, а значит, действовало в соответствии с
нормами международного права. На территорию Польши,
например, Советская Армия вступила по соглашению с
Крайовой радой народовой, заключенному весной 1944 г.
Аналогичный договор между СССР и Чехословакией был
достигнут в декабре 1943 г. С Норвегией подобное согла¬
шение было заключено в мае 1944 г. Вопрос о перенесении
военных действий Советской Армии на территорию Юго¬
славии был согласован с Верховным главнокомандованием
Народно-освободительной армии Югославии. Все эти факты
свидетельствуют, что Вооруженные Силы СССР вступали на
территории тех или иных стран с освободительной целью
не вопреки, а по воле их народов и правительств, никакого
«пренебрежения» правами других народов, в чем обвиняет
Советский Союз В. Маетны, не допускалось.
Вооруженные Силы СССР, выполняя освободительную
миссию, разрушили до основания фашистский «новый
порядок», разгромили защищавшую его фашистскую армию
и создали исключительно благоприятные условия для
народного волеизъявления, для самостоятельного суве¬
ренного выбора народами освобожденных стран дальнейших
путей развития. Пройдя через тяжелые испытания войны
и оккупации, народы жаждали глубоких социальных,
демократических перемен. Во многих странах Европы к
моменту их освобождения от фашизма сложилась револю¬
ционная ситуация. Одно приближение Советской Армии
вызывало не только отход гитлеровских войск, но и бег¬
ство значительной части крупной буржуазии этих стран
на Запад, а присутствие советских войск на освобожденных
территориях парализовало попытки реакции военным путем
помешать демократическим и социалистическим преобразо¬
ваниям. Когда сейчас буржуазные фальсификаторы пишут
о мнимом вмешательстве советских войск во внутренние
дела освобожденных ими стран, об «экспорте революции»,
то тем самым они не только искажают историю, но и пы¬
таются подорвать базу дружественных отношений социа¬
листических стран, посеять зерна недоверия между ними.
Выполняя свой интернациональный долг, многие со¬
ветские воины пали смертью храбрых на земле братских
320

народов. Только в сражениях на территории Польши
отдали свои жизни 600 тыс. советских военнослужащих,
Венгрии — свыше 140 тыс., Чехословакии — более 140
тыс., Румынии — 69 тыс., Австрии — 26 тыс. Всего на
полях сражений за рубежом погибло более миллиона со¬
ветских солдат и офицеров, а общие потери советских
войск вместе с ранеными и пропавшими без вести соста¬
вили в ходе выполнения освободительной миссии свыше
трех миллионов человек. Советская Армия понесла также
большие материальные потери 70.
В годы второй мировой войны Вооруженные Силы СССР
освободили от немецко-фашистских и японских захват¬
чиков полностью или частично 13 государств Европы и
Азии с населением около 200 млн. человек 71. Бессмерт¬
ный интернациональный подвиг Советской Армии принес
ей немеркнущую славу, глубокое уважение’и’благодарность
освобожденных народов. В связи с 60-летием Вооруженных
Сил СССР белградская газета «Народна Армия» писала:
«Народы Югославии бережно хранят память о советских
солдатах, павших на югославской земле, и с глубочайшей
благодарностью вспоминают о принесенных жертвах во
имя нашего освобождения» 72.
Результаты выполнения Советским Союзом своего ин¬
тернационального долга не ограничиваются рамками тех
стран, на территорию которых вступили Вооруженные
Силы СССР в ходе осуществления освободительной миссии.
Разгром Советской Армией основных группировок агрес¬
соров, всемирно-историческая победа над фашизмом и
милитаризмом объективно способствовали освобождению
также стран Западной Европы и Юго-Восточной Азии,
которые в разное время были оккупированы вооруженными
силами фашистского блока. «Без русских мы находились
бы еще под игом захватчиков, так как Гитлер планировал
оккупацию Франции в течение 25 лет»,— говорил в 1960 г.
мэр французского города Дижона 73.
Завоеванное Советским 'Союзом и его воинами-освобо¬
дителями уважение у народов мира не дает покоя идеоло¬
гам империализма. Они ’не только извращают освободи¬
70 Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй
мировой войне. 2-е изд. М., 1974, с. 455; Подвиг народа. М., 1981,
с. 198.
71 Красная звезда, 1980, 27 марта.
72 Цит. по: За рубежом, 1978, № 8, с. 8.
73 Цит. по: Известия, 1960, 19 марта.
11 ЖилшГи др. 321

тельную миссию Советской Армии, но и противопостав¬
ляют ей действия вооруженных сил США на территории
европейских и азиатских стран, находившихся под окку¬
пацией фашистско-милитаристских захватчиков. В их
трактовке войска западных союзников не мешали свобод¬
ному, независимому развитию освобожденных народов,
содействовали осуществлению их заветных чаяний. «Англо-
американские войска,— утверждается в книге „Пепел по¬
беды: Вторая мировая война и ее последствия" американ¬
ского историка К. Хоува,— принесли в Западную Европу
освобождение, независимость и лучший уровень жизни.
Красная Армия принесла в Восточную Европу оккупацию,
коммунизм и более низкий уровень жизни» 74 *.
Но так ли было на самом деле? Везде, куда вступали
войска США и Англии, как свидетельствуют исторические
факты, под англо-американским покровительством начи¬
налось наступление внешней и внутренней империалисти¬
ческой реакции на трудящиеся массы, патриотические
силы народа с целью помешать перерастанию освободи¬
тельной антифашистской борьбы в борьбу за социальное
освобождение. Ярким примером тому может служить Гре¬
ция, где особенно высоко поднялась революционная волна.
Высадившиеся осенью 1944 г. в Греции английские войска
учинили кровавую расправу над греческими патриотами
и силой оружия восстановили в стране • антинародный
монархический режим. В Италии присутствие многочис¬
ленных американских и английских войск воздвигло^пре-
граду на пути быстро нараставшего революционного подъ¬
ема масс. После высадки американо-английских войск
летом 1944 г. во Франции западные державы не только
не искали контакта с движением Сопротивления и не
оказывали ему поддержки, а наоборот, всячески пытались
дезорганизовать его и как можно быстрее с ним покончить.
Английские войска, сменившие в 1945 г. японских окку¬
пантов в Индонезии, Малайе, Индокитае, сделали все
возможное, чтобы подавить силой оружия развернувшееся
в этих странах еще во время войны национально-освободи¬
тельное движение и восстановить старые колониальные
режимы.
Правящие круги США и Англии стремились к восста¬
новлению после войны реакционных режимов во всех
74 How', Q. Ash?s of Victory: World War II and Its Aftermath. N. Y.,
1972, p. 288.
322

странах Европы и Азии, не считаясь с волей их народов.
Они не везде достигли этой цели из-за противодействия
Советского Союза. «Разгром ударных сил мирового импе¬
риализма — германского фашизма и японского милита¬
ризма, осуществление Советской Армией своей освободи¬
тельной миссии,— указывалось в тезисах ЦК КПСС к
100-летию со дня рождения В. И. Ленина,— в решающей
степени способствовали успеху народно-демократических
революций в ряде стран Европы и Азии» 75.
Освободительная миссия Вооруженных Сил СССР ко¬
ренным образом отличалась от действий англо-американ¬
ских войск. Советская Армия не вмешивалась во внутрен¬
ние дела освобожденных стран, не препятствовала борьбе
трудящихся за свои интересы, с уважением относилась к
национальным обычаям и традициям. Она выступала как
классовый союзник народных масс, боровшихся в ходе
войны против фашистских оккупантов и их ставленников
за утверждение демократических порядков.
Давней целью империалистической пропаганды явля¬
ется стремление очернить образ советского воина-освобо¬
дителя. В общую копилку антисоветской клеветы вносит
свою лепту и буржуазная историография второй мировой
войны. Она пытается бросить тень на поведение советских
солдат и офицеров в годы войны за пределами рубежей
нашей Родины, особенно на территории Германии и союз¬
ных ей стран.
Фальсификаторы истории заявляют, будто советские
военнослужащие, вступив на территорию Германии, ру¬
ководствовались лишь чувством мести, которому якобы
было подчинено все остальное. Например, в книге «Битва
за Берлин» Э. Зимке пишет, что советские воины якобы
вели «безжалостный обстрел улиц Берлина», отплачивая
за Ленинград, Сталинград и другие советские города,
разрушенные немецко-фашистскими захватчиками 76. Из¬
вестный советским читателям по фальсификации героиче¬
ской обороны Ленинграда американский публицист С.
Сульцбергер распространяет клевету о том, что Советская
Армия якобы несла жителям Берлина «такие же страдания,
какие фашистская Германия причинила миллионам людей
других стран». Перефразируя поговорку «око за око»,
76 К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина: Тезисы ЦК КПСС.
М., 1970, с. 23.
76 Ziemke Е. The Battle for Berlin: End of the Third Reich. N. Y., 1972,
p. 111—112.
11*
323

ой заявляет, будто «девизом русских солдат, наступавших
на Берлин, было „два ока за око“» 77. Этим он пытается
показать, что советские солдаты якобы были не лучше не¬
мецко-фашистских захватчиков, и в какой-то степени
оправдать преступления фашизма.
Такого рода подлая клевета на советских воинов осо¬
бенно активно пропагандируется в реакционной историо¬
графии ФРГ и США. Ее содержание является прямым
перепевом немецко-фашистской пропаганды завершающего
периода второй мировой войны, изображавшей вермахт
защитником народов Европы от нашествия «варварских
орд из степей», борцом за спасение «западной культуры»
и т. п.
Начиная с 60-х годов реакционные буржуазные авторы
все шире используют так называемые показания очевидцев
«зверств», якобы учиненных над немцами на заключитель¬
ном этапе войны. Такие «показания» собираются как са¬
мими авторами, так и официальными и неофициальными
органами ФРГ, особенно различными неонацистскими
организациями и реваншистскими союзами и землячест¬
вами. Примечательно, что чем меньше остается живых
свидетелей, тем больше появляется «показаний». В архивах
Западной Германии, прежде всего в федеральном архиве
Кобленца, собраны многие тома «документов» о «злодея¬
ниях против немцев», как это обычно там именуют. К этим
«документам» открыт доступ всем желающим. Опублико¬
вано уже большое количество «документальных» книг,
показано много телевизионных фильмов, организовано
немало радиопередач. Особенно часто они стали появляться
в связи с 40-летием начала второй мировой войны. Вот
несколько названий книг на эту тему, выпущенных в ФРГ:
сб. «Беженцы и изгнанные: показания очевидцев», состав¬
ленный Р. Мюльфенцлем, «Восточная Пруссия, Западная
Пруссия, Померания, Силезия, Судеты в 1944 — 1945: фото¬
документы об изгнании и бегстве из восточных областей
Германии» В. Арндта, «Данцигская бухта в- 1945 году:
документация катастрофы» Э. Кизера, «Борьба за Силезию
в 1944—1945 годах» X. Альфена и др.78 Все они назойливо
77 Sulzberger С. The American Heritage Picture History of World War II.
N. Y., 1966, p. 576.
78 Geflohen und vertrieben: Augenzeugen berichten/Hrsg. v. R. Miihl-
fenzl. Konigstein/Ts., 1981; Arndt W. Ostpreussen, Westpreussen,
Pommern, Schlesien, Sudetenland, 1944—1945: Die Bild-Dokumen-
tation der Flucht und Vertreibung aus der deutschen Ostgebieten.
324

пытаются внушить молодому поколению, будто единствен¬
ный народ, который пострадал в ходе войны,— это немцы,
а причиной страданий был приход |на территориюДГер-
мании Советской Армии.
Публикуемые, а также продолжающие лежать в архи¬
вах «свидетельские показания» носят исключительно со¬
мнительный характер. Многие из них даны лицами, бежав¬
шими на Запад, чтобы избежать наказания за совершенные
в годы войны преступления. Сомнения в достоверности этих
«показаний» высказывают даже буржуазные исследова¬
тели. В рецензии на книгу Дж. Тоуленда (США) «Послед¬
ние 100 дней», клевещущую на поведение советских воен¬
нослужащих в Берлине в 1945 г., известный американский
военный историк бригадный генерал С. Маршалл пишет:
«Тоуленд делает особый упор на показания участников и
свидетелей событий, собранные им много лет спустя...
Однако такие показания, как известно историкам, пред¬
ставляют собой исключительно ненадежный материал» 79.
Ради достижения своих грязных целей реакционные ав¬
торы не брезгуют использованием и ненадежных источни¬
ков.
Характерно это и для американского историка венгер¬
ского происхождения Дж. Лукача, бежавшего вскоре
после войны из Венгрии. В книге «1945 год: нулевая точка»
он называет советских воинов «оккупантами», считает
всех русских «примитивными» и «жестокими», стоящими
по своим «человеческим качествам несравненно ниже»
солдат немецко-фашистского вермахта. И все эти злостные
измышления Лукач основывает на «собственных наблю¬
дениях» и «показаниях» других свидетелей 80. Обвинения
советских военнослужащих в «жестокости» по отношению
к населению Венгрии и Германии содержатся также в
книге английского историка А. Ситона «Русско-германская
война, 1941—1945». Американский военный (Специалист
Э. Маккарти в книге «Русский фронт» заявляет, что, всту¬
пив на германскую землю, советские солдаты якобы стре¬
мились «отплатить за то, что творилось в Советском Союзе
Friedberg, 1981; Kieser Е. Danziger Bucht 1945: Dokumentation
einer Katastrophe. Esslingen a. N., 1978; Ahlfen H. Der Kampf um
Schlesien. Stuttgart, 1977; etc.
79 Marshall S. Gotterdammerung: Review of J. Toland «The Last 100
Days».— New York Times Book Review, 1966, February 13, p. 51.
80 Lticacs J. 1945: Year Zero. Garden City (N. Y.), 1978, p. 291—
294.
325

в последние четыре года» по вине немецко-фашистских
войск 81.
Действительно, у советских воинов были основания
для ненависти к врагу. Семьи многих из них, по несчастью
оказавшиеся на оккупированной врагом территории, под¬
верглись зверским мучениям и насилию. Возвращаясь на
родную землю, воины видели сожженные города и села,
повешенных и истерзанных людей, замученных узников
концлагерей. Почти у каждого советского солдата и офи¬
цера в ходе войны был убит отец, брат или сын.
Однако советские воины, воспитанные в духе пролетар¬
ского интернационализма, оказались выше жажды мести
за кровь и страдания своего народа. Они смогли подняться
выше личной трагедии, которую им принесли фашистские
захватчики. Вот что писал о своих переживаниях в связи
с вступлением на вражескую территорию Маршал Совет¬
ского Союза Г. К. Жуков: «Честно говоря, пока шла война,
я был полон решимости воздать сполна гитлеровцам
за их жестокость. Но, когда, разгромив врага, наши войска
вступили в пределы Германии, мы сдержали свой гнев.
Наши убеждения и интернациональные чувства не позво¬
ляли нам отдаться слепой мести» 82.
По указанию Центрального Комитета Коммунистиче¬
ской партии среди советских воинов велась большая вос¬
питательная работа с тем, чтобы направить их справед¬
ливый гнев по правильному пути, проложить четкую грань
в их сознании между гитлеровской кликой и германским
народом. До каждого воина было доведено содержание
приказа Народного комиссара обороны от 19 января 1945 г.,
в котором предписывалось не допускать случаев грубого
отношения к немецкому населению 83. В гуманном отно¬
шении ко всем народам проявилось моральное превосход¬
ство Советской Армии над немецко-фашистской армией,
где насаждалась расовая идеология, ненависть к другим
народам.
Советская Армия вступила на территорию Германии
с единственной целью — выполнить согласованные реше¬
ния союзных держав, завершить разгром гитлеризма и
оказать помощь немецкому народу в избавлении от фашист¬
81 Seaton A. The Russo-German War 1941—45. L., 1971, p. 495; The
(Russian Front: Germany’s War in the East, 1941—45. L., 1978, p. 62.
82 Жуков Г. К- Воспоминания и размышления. 3-е изд. М., 1978, т. 2,
;с. 382.
83 См.: 50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968, с. 394.
326

ского ига, в построении новой жизни на демократических
началах. Действия советских воинов на германской земле
были пронизаны духом интернационализма, исключитель¬
ной человечности. Можно привести громадное число фак¬
тов, свидетельствующих о благородстве и гуманизме со¬
ветских воинов по отношению к немецкому населению.
Об этом говорит, например, поступок Николая Масалова,
который под сильным огнем противника, рискуя собствен¬
ной жизнью, спас немецкую девочку 84. Он по праву стал
прототипом памятника советскому воину-освободителю,
установленного после войны в Трептов-парке под Берли¬
ном. Еще один пример. Девушка-связистка Настя Олехова
бросилась в горящий четырехэтажный дом, из которого
доносился детский плач. Выхватив из огня ребенка, она
опустила его из окна второго этажа на плащ-палатку,
которую держали внизу ее подруги. Затем Олехова снова
ринулась в пламя, чтобы спасти второго ребенка, но за¬
дохнулась в едком дыму и упала. Рискуя жизнью, совет¬
скую девушку и немецкого ребенка спас старшина Маль¬
цев 85.
И этим советским воинам, пришедшим в Германию с
боями не как завоеватели, а как освободители немецкого
народа от фашистской тирании, такие буржуазные исто¬
рики, как X. Шайберт, Дж. Тоуленд, М. Фройнд, Э. Ку-
би, Э. Леммер и другие, не утруждая себя изучением фак¬
тов, бросают клеветнические обвинения в «жестокости»,
в «совершении насилий и грабежей» 86. Злостные измыш¬
ления о поведении советских воинов на территории Германии
распространяет также английский генерал Дж. Страусон
в книге «Битва за Берлин». Для характеристики мораль¬
ного облика советских военнослужащих он использует
выдержки из директивы Гитлера от 15 января 1945 г.,
которая была переполнена наглой клеветой в адрес совет¬
ских воинов и преследовала цель запугать немецкий народ
приходом гнашей армии'87. 'Страусон, чтобы опорочить
советских воинов, не гнушается ни этой клеветой, ни дру¬
гими «шедеврами» геббельсовской пропаганды, чудовищ-
84 См.: Последний штурм. М., 1965, с. 17.
85 Там же.
86 Scheibert Н. Vorbemerkung der Redaktion.— In: Haupt IF. Ais die
Rote Armee nach Deutschland kam: Der Untergang der Divisionen
in Ostpreussen, Danzig, Westpreussen, Mecklenburg, Pommern,
Schlesien, Sachsen, Berlin und Brandenburg. Friedberg, 1980, S. 2;
Toland J. The Last 100 Days. N. Y., 1966, p. 528, 557; etc.
87 Strawson J. The Battle for Berlin. L., 1974, p. 48, 158—159.
327

ную лживость которой вскрыла сама жизнь еще в конце
войны и сразу после нее. В статье «Падение Берлина»
американских авторов Л. Морриса и Ф. Прочера бездока¬
зательно утверждается, что со вступлением советских
войск в Берлин на жителей города якобы «обрушилась
кампания незапланированного террора» 88.
Террор, жестокость, безжалостность и варварство по
отношению к мирному населению Германии на заключи¬
тельном этапе второй мировой войны проявляли не совет¬
ские воины, как это стремятся показать Дж. Страусон,
Дж. Тоуленд, Л. Моррис и другие фальсификаторы ис¬
тории, а гитлеровцы, руководители третьего рейха и их
подопечные. Они действовали, как 22 апреля 1945 г. за¬
явил Геббельс, из принципа: «Если нам суждено уйти, то
пусть тогда весь мир содрогнется» 89. Расправу с немцами,
которые высказывали какие-либо сомнения в отношении
целесообразности дальнейшего ведения бессмысленной вой¬
ны, осуществляли созданные гитлеровцами так называемые
летучие военно-полевые суды. Очень часто эсэсовцы рас¬
стреливали колеблющихся на месте без какого-либо раз¬
бирательства и суда. Вот пример: 1 мая 1945 г., за день
до капитуляции, совсем юный немецкий солдат, зани¬
мавший позицию в подвале одного из домов в центральной
части Берлина по улице Егерштрассе, увидел через разби¬
тое окно машину начальника генерального штаба сухо¬
путных сил вермахта генерала X. Кребса с белым флагом.
Солдат предположил, что война в Берлине закончилась, и,
бросив винтовку, осторожно вылез из подвала, подняв в
руке белый носовой платок. Неожиданно на улице по¬
явился эсэсовский патруль. Солдат пытался объяснить
им, что в ближайшее время официально будет объявлено
о капитуляции Берлина. На эсэсовцев это никак не подей¬
ствовало. Они поставили солдата к стенке и здесь же рас¬
стреляли 90. Так поступали гитлеровцы не с одним только
этим солдатом. На многих улицах Берлина на веревках
болтались для устрашения трупы немецких солдат с такими
вывесками: «Я вишу здесь, потому что не верил в фюрера»,
«Я — дезертир», «Все предатели умирают так» и т. п. 91.
88 Morris L., Procher Ph. The Fall of Berlin.— Mankind, 1969, vol. 2,
N 1, p. 40—41.
89 Цит. no: Thorwald J. Das Ende an der Elbe. Stuttgart, 1959, S. 82.
90 Poche Oliva H. Das OKW gibt nichts mehr bekannt. B., 1961,
S. 92.
91 Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского фашизма. М.,
1973, т. 2, с. 584.
328

Лживая фашистская пропаганда нагнетала среди не¬
мецкого населения и войск необоснованный страх перед
приходом Советской Армии. Геббельсовская печать и
радио твердили, что «попасть в руки к русским страшнее,
чем сама смерть» 92. Нагнетание страха доходило до таких
пределов, что многие берлинцы, потеряв веру в будущее,
не выдерживали и кончали жизнь самоубийством.
Животный страх немецкого населения перед совет¬
скими воинами был развеян их великодушным поведением
на освобожденной территории Германии. Так, сразу после
объявления капитуляции Берлина утром 2 мая 1945 г.
в городе были установлены многочисленные советские
полевые кухни для питания немецких детей, женщин,
стариков и сдавшихся в плен солдат. «Одна из полевых
кухонь,— вспоминает очевидец,— стояла на улице Потс-
даммерштрассе. Красноармеец открыл крышку котла,
помешал содержимое огромным черпаком и крикнул: „Ну,
давай!” Подходили немцы — с мисками, тарелками, горш¬
ками. Солдат улыбался и приговаривал: „Ну, давай!”» 93
Четырехлетняя война, злодеяния, которые творили фа¬
шисты на советской земле, не уничтожили человеколюбия
у советских людей, не вызвали у них жестокости и мсти¬
тельности к немецкому народу.
Сразу после окончания военных действий на терри¬
тории Германии советское командование и войска при¬
ложили исключительно много усилий, чтобы решить не¬
отложные задачи по оказанию помощи немецкому народу
в преодолении хаоса, вызванного войной и действиями
нацистских властей, в предотвращении массовых заболе¬
ваний и эпидемий, обеспечении населения продовольст¬
вием и медикаментами, электроэнергией и топливом, в
восстановлении деятельности промышленных предприятий
и возобновлении работ в сельском хозяйстве. По словам
Вальтера Ульбрихта, «это было достойным завершением
освободительной миссии советских войск» 94 *. Еще 28 ап¬
реля 1945 г. был издан приказ военного коменданта Бер¬
лина генерал-полковника Н. Э. Берзарина, в котором
предусматривались меры по обеспечению населения про¬
довольствием, а также налаживанию нормальной работы
городских учреждений и коммунальных предприятий.
92 Brett-Smith R. Berlin 45: The Grey City. L., 1966, p. 75.
93 Poche K., Oliva H. Das OKW gibt nichts mehr bekannt, S. 131.
94 Цит. по: История Германской Демократической Республики, 1949—
1973: Крат, очерк. М., 1975, с. 32.
329

11 мая на совещании, участниками которого были заме¬
ститель председателя Совнаркома СССР А. И. Микоян,
Маршал Советского Союза И. С. Конев, представитель ЦК
КПГ Герман Матерн и другие немецкие антифашисты,
обсуждался вопрос о продовольственном положении Бер¬
лина и Дрездена, почти полностью разрушенного в резуль¬
тате неоправданного военной необходимостью налета англо-
американской авиации в феврале 1945 г.
Быстрое и успешное решение проблемы снабжения
Дрездена продовольствием, по заявлению участников вос¬
становления города, «самым благотворным образом влияло
на укрепление позиций молодых антифашистских органов
власти, возглавляемых рабочим классом... На витринах
и прилавках многих магазинов и булочных можно было
прочитать написанную от руки фразу: „Хлебом, который
ты ешь, ты обязан Красной Армии”. Эта скромная аги¬
тация была для многих дрезденцев толчком к осознанию
высокогуманной миссии советских людей» 95.
Для обеспечения населения Берлина питанием совет¬
ское командование выделило из фронтовых запасов почти
6 млн. пудов муки и зерна, около 60 тыс. т картофеля,
большое количество других продуктов и десятки тыс.
голов крупного скота. К началу июня в Берлине уже дей¬
ствовало метро, ходили трамваи, в дома поступала вода,
газ и электричество. К 21 июня в Берлине было открыто
96 больниц, из них — 4 детские, 10 родильных домов,
146 аптек, 6 пунктов скорой помощи, в которых работали
654 врача. Около 800 медиков занимались частной прак¬
тикой 96.
Проявленная советскими войсками забота рассеивала
дурман фашистской пропаганды среди населения Германии.
«Мы не ожидали такого великодушия к немецкому на¬
роду,— заявил один немецкий врач сразу после освобож¬
дения города,— который заслуживает наказания за тот
вред, который он причинил русским». Берлинский рабочий-
электромонтер, оценивая создавшуюся в городе новую
обстановку, сказал: «Кошмарные недели остались позади.
Нацисты пугали нас, что русские отправят всех немцев в
вечное рабство в холодную Сибирь. Теперь мы видим, что
это была наглая ложь» 97.
96 Там же, с. 35.
96 Боков Ф. Е. Весна Победы. М., 1979, с. 387.
97 Цит. по: Воробьев Ф. Д. и др. Последний штурм: Берлинская опе¬
рация 1945 г. 2-е изд., испр. и доп. М., 1975, с. 376.
330

Советский Союз оказывал материальную помощь не
только населению Германии, но и другим освобожденным
от фашизма народам. Еще в ходе боев за Будапешт в на¬
чале 1945 г. командование 305-го стрелкового полка Со¬
ветской Армии передало для снабжения жителей города
5 т хлеба, более 100 кг крупы, а также 5 т картофеля и
400 кг мяса для обеспечения детского приюта, располагав¬
шегося в районе действий полка. По решению Государст¬
венного Комитета Обороны от 19 июня 1945 г. для насе¬
ления Будапешта было передано 3 тыс. т зерна, 1 тыс. т
сахара, 960 т соли и другое продовольствие. Для обеспе¬
чения продовольственного снабжения жителей освобож¬
денной Советской Армией Вены из ресурсов 2-го и 3-го
Украинских фронтов в распоряжение Временного прави¬
тельства Австрии в мае 1945 г. было передано 45 тыс. т
муки и крупы, 4 тыс. т мясопродуктов, 1 тыс. т жиров,
2,7 тыс. т сахара и другие продукты ".
Всюду, куда бы ни вступали во время войны советские
воины, крепли мир и дружба между народами. Образ¬
цовым поведением, уважением [к традициям, обычаям и
нравам других наций они опровергали распространяемые
в то время клеветнические измышления империалистиче¬
ской реакции о «жестокости» советских солдат, их низкой
культуре, о стремлении СССР к установлению «коммуни¬
стических режимов» в других странах и т. п. «...В то время
как войска империалистов грабят и притесняют население
оккупированных ими стран и тормозят их развитие, со¬
ветские офицеры и солдаты оказали нам братскую помощь
в культурном и хозяйственном строительстве»,— отмечал,
например, Г. Димитров ".
Освободительная миссия Советского Союза в годы Ве¬
ликой Отечественной войны явилась одной из самых ярких
страниц в летописи его великих свершений во имя тор¬
жества мира и прогресса. Верный своему интернациональ¬
ному долгу, он продолжает оказывать братскую помощь
социалистическим странам и всем народам, ведущим борьбу
за национальное и социальное освобождение.
08 См.: Коммунист, 1975, № 4, с. 65, 69.
•9 Димитров Г, Избр. произведения. София, 1968, т. 2, с. 601.
331

III. Искажение позиции СССР
по вопросам послевоенного устройства мира
В исторических работах реакционных буржуазных авторов
можно встретить немало оценок, характеризующих их
отношение к глубоким переменам, которые произошли в
мире под воздействием второй мировой войны. Они пишут
о том, что в результате войны «погибли порядки, сущест¬
вовавшие сотни лет» 10°, «рухнул санитарный кордон про¬
тив советского коммунизма в Европе»100 101, совершился
раскол Европы «на красный Восток и демократический
Запад» 102, возросло влияние коммунизма во всем мире 103,
наступил «конец колониальному могуществу европейцев»,
«конец европейского преобладания в мировой политике» 104 *
и т. п. Все это, согласно их трактовке, означало не что
иное, как «ужасный переворот», «катастрофу», «разруши¬
тельный момент» в истории человечества. На происшедшие
изменения они смотрят с позиций представителей империа¬
лизма, навсегда утратившего доминирующее положение
на мировой арене, не желают признать величайшего про¬
грессивного значения сокрушительного разгрома фашизма.
Обращаясь к вопросу об итогах войны, идеологи им¬
периализма вынуждены признать, что вопреки прогнозам
многих буржуазных политических и военных деятелей
фашистским агрессорам не удалось ни сокрушить, ни
ослабить Советский Союз, что его международный автори¬
тет и влияние неизмеримо возросли. Ф. Маклин, занимав¬
ший в правительстве У. Черчилля пост заместителя воен¬
ного министра, в своей книге «Святая Россия» отмечает:
«Победы, одержанные в жестокой борьбе Красной'Армией,
и героическое поведение русского народа были предметом
восхищения общественного мнения на Западе. Престиж
русских никогда не был столь высок» 106. Американский
100 Freund М. Deutsche Geschichte. Gutersloh, 1973, S. 1270.
101 Jacobsen H.-A. Von der Strategic der Gewalt zur Politik der Friedens-
sicherung. Diisseldorf, 1977, s. 55.
102 Great Events of the 20th Century: How They Changed Our Lives.
Pleasantville, 1977, p. 287.
103 Perpetual War for Perpetual Peace. N. Y., 1969, p. 7; Weltgeschichte
im Aufriss. Frankfurt a. M., 1977, Bd. 3, t. 1, S. 492.
104 Rose L. Dubious Victory: The United States and the End of World
War II. Kent, 1973, p. 396; The London Times History of our Times.
N. Y., 1971, p. 396.
106 Maclean F. Holy Russia: A Historical Companion of European Rus¬
sia. L., 1978, p. 164.
332

историк Р. Хоббс в книге «Миф победы» пишет: «США и
Советская Россия вышли из войны как две великие миро¬
вые державы» 106. Этой констатацией, собственно, и огра¬
ничивается объективность в суждениях реакционных ав¬
торов о влиянии СССР на послевоенное положение в мире.
Спекулируя на том, что в период войны возросла роль
в мировой политике как СССР, так и США, они сконструи¬
ровали и усиленно пропагандируют теорию «сверхдержав».
Суть этой реакционной теории состоит в том, что не за¬
кономерный рост сил социального прогресса, а борьба
СССР и США за сферы влияния предопределили послево¬
енную картину мира. П. Дьюкс (Англия), Р. Воуган (США),
А. Хильгрубер (ФРГ) и многие другие западные историки
стремятся убедить читателей в том, что «реальными побе¬
дителями» из войны вышли лишь СССР и США, тогда как
все другие страны, независимо от того, входили ли они
в антигитлеровскую коалицию или в фашистский блок,
«утратили свои ведущие позиции в системе международ¬
ных отношений», «лишились свободы действий», попали
под двойное господство «сверхдержав» и т. п.107
Цель такой трактовки послевоенной расстановки сил
в мире очевидна. Она состоит в том, чтобы очернить совет¬
скую внешнюю политику во время второй мировой войны
и в послевоенные годы, посеять сомнения в солидарности
СССР со всеми прогрессивными силами современности.
Руководствуясь теорией «сверхдержав», некоторые бур¬
жуазные авторы пытаются стереть коренное различие
между справедливыми внешнеполитическими целями со¬
циалистического государства и империалистическими це¬
лями капиталистических стран, поставить между ними
знак равенства. Так, английский специалист по колони¬
альным вопросам Ф. Брокуэй в книге «Колониальная
революция» заявляет об одинаковом стремлении США и
СССР к «экспансии» во всем мире 108. Западногерманский
советолог Х.-Х. Нольте в книге «Групповые интересы и
внешняя политика» бездоказательно пытается приписать
СССР стремление к «расширению своих мировых стратеги-
106 Hobbs R. The Myth of Victory: What is Victory in War? Boulder (Col.),
1979, p. 271.
107 Dukes P. The Emergence of the Super-Powers. L., 1970, p. 124; Voug-
han R. Post War Integration in Europe. N. Y., 1976, p. 2—3; Hill-
gruber A. Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert.
Diisseldorf, 1974, S. 56; The London Times History of our Times,
p. 29.
108 Brockway F. The Colonial Revolution. L., 1973, p. 63.
333

ческих позиций» методами, «абсолютно адекватными» тем,
которые используют капиталистические страны 109.
Однако большинство буржуазных историков, разделя¬
ющих версию о «сверхдержавах», приписывают «агрессив¬
ные» цели лишь Советскому Союзу, а США — роль «миро¬
творца». В унисон с империалистической пропагандой,
осуществляемой руководством блока НАТО, они пишут
о том, будто в годы войны не СССР, а США проявили себя
борцом «за мир, основанный на отказе от любого вида
политики с позиции силы», «защитником свободы» всех
народов. Те страны Европы и Азии, которые освободила
Советская Армия, они изображают «жертвами» советской
экспансии и заявляют, что Советский Союз якобы был «един¬
ственной державой, получившей подлинный выигрыш в
войне» 110. Запугивая читателей лживым тезисом о стрем¬
лении СССР к дальнейшему расширению сферы своего
«господства», некоторые из них утверждают, будто неза¬
висимое от США развитие стран Западной Европы и Азии
невозможно потому, что они нуждаются в «американском
ядерном зонтике» перед лицом «советской угрозы» и их
безопасность «зависит от силы и решимости Соединенных
Штатов» 111.
Пытаясь придать хоть какую-то видимость научного
анализа своему тенденциозному подходу к освещению
внешнеполитической программы СССР в годы Великой
Отечественной войны, буржуазные историки Г.-А. Якоб¬
сен, К.-Н. Руффман, Д. Маккензи, М. Карран и другие
выдвинули версию о том, что окончательное крушение
наступательной стратегии фашистского вермахта на совет¬
ско-германском фронте обусловило принципиальный пере¬
смотр Советским государством своих внешнеполитических
целей. Они утверждают, что СССР руководствовался «обо¬
ронительными» целями, вел «защиту советских границ»
и «коммунистической системы» только до победы Советской
Армии под Сталинградом. С 1943 г., согласно их версии,
советская политика приобрела «экспансионистский» [ха¬
рактер, была направлена исключительно на «укрепление
109 Nolte Н.-Н. Gruppeninteressen und Aussenpolitik: Die Sowjetunion
in der Geschichte internationaler Beziehungen. Gottingen, 1979, S. 138.
U0A Vogelsang T. Das geteilte Deutschland. Munchen, 1973, S. 9—10;
f Ruehl L.'Machtpolitik und Friedensstrategie. Hamburg, 1974, S. 25;
Urwin D- Western Europe since 1945: A Short Political History.
X., 1968, p. 193; Dahms H.. Der Zweite Weltkrieg. Ttibingen, 1960,
S. 572.
111 HolbraadC. Superpowers and International Conflict. N. Y., 1979, p. 138.
ЗЗФ

и расширение советской империи», «захват господства над
Восточной Европой и Германией» 112.
Но такая оценка внешнеполитических целей Совет¬
ского Союза — всего-навсего лишь очередной антисовет¬
ский миф. Не случайно, что ни один из его приверженцев
не может подкрепить свою точку зрения каким-либо, хотя
бы внешне правдоподобным, аргументом.
Советский внешнеполитический курс определялся гу¬
манной сущностью советского общественного строя, был
последователен и тверд с первого и до последнего дня
Великой Отечественной войны. Он был сформулирован
уже в выступлении И. В. Сталина от 3 июля 1941 г. Глав¬
ными целями внешней политики в навязанной ему фашиз¬
мом войне СССР провозгласил создание благоприятных
международных условий для организации отпора врагу
и его сокрушительного разгрома, оказание всей возмож¬
ной помощи народам, попавшим под иго германского
фашизма, в целях их освобождения и восстановления их
суверенных прав, создание такого послевоенного устрой¬
ства мира, которое навсегда избавило бы человечество от
фашизма пз.
Факты свидетельствуют, что версия об изменении этих
принципиальных основ внешней политики СССР после
перелома в войне абсолютно несостоятельна. Обнародо¬
ванная 6 ноября 1943 г. советская программа послевоен¬
ного устройства мира предусматривала:
1) освобождение народов Европы от фашистского ига
и оказание им содействия в воссоздании своих националь¬
ных государств;
2) предоставление освобожденным народам полного
права и свободы самим решать вопрос об их государствен¬
ном устройстве;
3) суровое наказание виновников войны;
4) создание необходимых условий для предотвращения
возможности новой агрессии со стороны Германии;
5) организацию длительного экономического, полити¬
ческого и культурного сотрудничества народов Европы 114.
112 Jacobsen Н.-А. Von der Strategic der Gewalt zur Politik der Friedens-
sicherung, S. 61; Ruffmann K.-H. Sowj etrussland 1917—1977, S. 231;
Mackenzie D., Curran M. A History of Russia and the Soviet Union,
p. 563.
1,3 См.: История внешней политики СССР, 1917—1980: В 2-х т.'4-е
изд., перераб. и доп. М., 1980, т. 1, с. 422—425.
114 Там же, с. 441.
335
i

Фальсификаторы истории не случайно скрывают от
читателей документы Коммунистической партии и Совет¬
ского правительства, в которых нашли отражение демо¬
кратические принципы послевоенного устройства мира.
Извращенная трактовка советских внешнеполитических
целей необходима им не только для того, чтобы оклеветать
социализм, но и очернить опыт сотрудничества государств
с различным общественным строем в рамках антигитлеров¬
ской коалиции по вопросам послевоенного устройства
мира. Они ведут яростные атаки на согласованные решения
стран антигитлеровской коалиции, которые во многом
предопределили современный облик мира.
Реакционные историки прилагают немало усилий, чтобы
изобразить укрепление международных позиций СССР
результатом «ошибок» и «недальновидности» руководи¬
телей западных держав, прежде всего США и Англии.
Особым нападкам с их стороны подвергается Ф. Рузвельт,
наиболее трезво мысливший буржуазный деятель, пони¬
мавший, что капиталистическому миру не удастся проти¬
востоять агрессии фашистской Германии и милитаристской
Японии без такого могущественного союзника, как СССР.
У. Черчилль реабилитировал себя в их глазах тем, что был
менее лоялен к Советскому государству. Его нередко даже
противопоставляют Рузвельту, хвалят за то, что он быстро
распознал «опасность», которая якобы исходила для мира
со стороны Советского Союза 116.
Особую неприязнь к Рузвельту обнаруживают реакци¬
онные историки при оценке его последовательной позиции
в вопросе о безоговорочной капитуляции фашистской Гер¬
мании. Так, представитель праворевизионистского течения
Р. Бейтзелл (США) считает, что выдвинутая Рузвельтом
«формула безоговорочной капитуляции» Германии была
якобы «ошибочной» 116. Каковы были последствия такой
позиции (с точки зрения реакционных кругов США), пояс¬
няет другой американский историк — правый ревизио¬
нист Р. Хоббс. «Безоговорочная капитуляция Германии и
Японии,— пишет он,— разрушила баланс сил в Европе
и Азии. И здесь и там были разбиты наши бывшие против¬
ники, но их гегемония была заменена еще более опасным
русским империализмом. Поэтому не только Германия и
Япония, но и вся западная цивилизация проиграла вой-
lL5 Sheldon Ch. The Bolshevisation of the USA. N. Y., 1980, p. 18.
116 Beitsell R. The Uneasy Alliance: America, Britain and Russia, 1941 —
1943. N. Y., 1972, p. 75.
336

ну»117. Это заявление явно перекликается с рассужде¬
ниями других реакционных авторов о том, что полный
разгром фашистской Германии явился причиной возник¬
новения «вакуума власти» в Европе и позволил Советской
России расширить сферу своего господства 118.
Нетрудно заметить, что подобная трактовка согласо¬
ванной политики антигитлеровской коалиции по отноше¬
нию к главным странам фашистско-милитаристского блока
отражает стремление буржуазных историков оправдать
послевоенную политику правящих кругов Запада, направ¬
ленную на возрождение военной мощи германского и япон¬
ского империализма. Не случайно, что в этом вопросе
с ними солидарны бывшие военачальники фашистского
вермахта. Так, генерал К. Типпельскирх писал: «Траги¬
ческая вина Рузвельта состоит в том, что он не отказался
своевременно от этого противоестественного союза. Вместо
этого он пошел по порочному пути „безоговорочной капи¬
туляции”... Так он стал могильщиком нового устойчивого
мирового порядка» 119.
Критикуя с реакционных позиций сотрудничество за¬
падных держав с Советским Союзом, буржуазные идеологи
играют на руку тем современным силам империализма,
которые вынашивают мечты о пересмотре итогов второй
мировой войны, хотят подорвать усилия СССР, направлен¬
ные на упрочение принципов мирного сосуществования в
отношениях между государствами с различным общест¬
венным строем. Наиболее наглядным тому подтверждением
может служить распространенная в буржуазной историо¬
графии трактовка Крымской (февраль 1945 г.) и Потсдам¬
ской (июль-август 1945 г.) конференций представителей
ведущих держав антигитлеровской коалиции 120. Принятые
на этих конференциях решения, которые были призваны
заложить основы мирного, демократического развития
117 Hobbs R. The Myth of Victory, p. 235.
118 Causes and Consequences of World War II. Chicago, 1969, p. 354;
Vogelsang T. Das geteilte Deutschland, S. 9—10.
119 Типпельскирх К. История второй мировой войны: Пер. с нем. М.,
1956, с. 571.
120 См.: Сосинский С. Б. Акция «Аргонавт»: (Крымская конференция
и ее оценка в США). М., 1970; Сиполс В. Я- Потсдамская конферен¬
ция и ее решения — победа демократических принципов послевоен¬
ного устройства в Европе.— В кн.: СССР в борьбе против фашист¬
ской агрессии, 1933—1945. М., 1976, с. 303—323; Филитов А. М.
Основные тенденции развития буржуазной историографии Потс¬
дамского соглашения.— В кн.: Проблемы истории международных
отношений и идеологическая борьба: Сб. ст. М., 1976, с. 161—231.
337

Германии и всей Европы, трактуются многими буржуаз¬
ными историками как соглашение о разделе сфер влияния.
Так, западногерманский историк Т. Фогельзанг пишет:
«На конференции в Ялте наконец-то состоялось офици¬
альное соглашение о будущем разделе территории рейха»121.
Английские историки П. Калвокоресси и Г. Уинт утверж¬
дают, что «западные лидеры в Ялте объявили о передаче
Сталину половины Европы»122. Американский правый
ревизионист Ч. Шелдон пишет, что Потсдамская конфе¬
ренция «расчленила мир на сферы влияния, что значительно
усилило гегемонию СССР в Восточной Европе и во всем
мире» 123. В действительности, ни в Крыму, ни в Потсдаме
никаких соглашений о разделе Германии и Европы, не
говоря уже о мире в целом, не принималось. Там решались
совершенно иные вопросы.
В чем же суть Крымских и Потсдамских соглашений,
против которых так яростно выступают буржуазные ис¬
торики? На Крымской конференции три державы — СССР,
США и Англия — договорились о том, что их «целью яв¬
ляется уничтожение германского милитаризма и нацизма
и создание гарантий в том, что Германия никогда больше
не будет в состоянии нарушить мир всего мира» 124 *. Было
решено, что вооруженные силы СССР, США, Англии и
Франции займут по окончании войны особые зоны окку¬
пации. По вопросам, затрагивающим Германию в целом,
главнокомандующие оккупационными войсками должны
были действовать совместно в качестве членов Союзного
контрольного совета. Конференция признала, что Гер¬
мания обязана в какой-то степени возместить причиненный
ею ущерб странам, подвергшимся ее нападению.
В Крыму американские и английские руководители
высказывались за раздел Германии. Они предлагали объ¬
явить Рурскую область международной зоной, а остальную
часть Германии разделить на два «автономных государст¬
ва» — Северогерманское и Южногерманское. Советский
Союз относился отрицательно к планам расчленения Гер¬
мании. Он исходил из задачи выработать «план такого
территориального устройства Германии, при котором немцы
121 Vogelsang Т. Das geteilte Deutschland, S. 12.
122 Calvocoressi P.t Wint G. The Total War: Causes and Courses of the
Second World War. Harmondsworth, 1979, p. 554.
123 Sheldon Ch. The Bolshevisation of the USA, p. 19.
124 Советский Союз на международных конференциях периода Вели¬
кой Отечественной войны, 1941 —1945 гг. М., 1979, т. 4, с. 266.
338

не могли бы возродить свою военную мощь и опасность
германской агрессии в будущем могла бы быть устранена
навсегда» 126. Твердая позиция СССР заставила западные
державы снять с повестки дня вопрос о расчленении Гер¬
мании.
Важные решения были приняты на Крымской конфе¬
ренции и по польскому вопросу. Был решен вопрос о во¬
сточной границе Польши и об увеличении ее территории
на севере и на западе. США и Англия согласились при¬
знать Временное правительство Польши при условии его
реорганизации. Хотя такое требование западных держав
являлось вмешательством во внутренние дела Польши,
Советский Союз и Временное правительство Польши ре¬
шили пойти на некоторые уступки с тем, чтобы укрепить
антигитлеровскую коалицию. В решении, принятом кон¬
ференцией, предусматривалась реорганизация Временного
правительства за счет включения в него демократических
деятелей из самой Польши и поляков из-за рубежа 126.
Советское правительство на Крымской конференции,
идя навстречу желанию руководителей США и Англии,
определило срок вступления СССР в войну против Японии:
через два-три месяца после окончания войны в Европе.
В этом решении СССР нашли яркое выражение его вер¬
ность союзническому долгу, стремление сократить сроки
войны 127.
Руководители СССР, США и Великобритании в приня¬
тых на Крымской конференции «Декларации об освобож¬
денной Европе» и итоговом заявлении «Единство в орга¬
низации мира, как и в ведении войны» констатировали свое
стремление согласовать между собой политику в деле
помощи освобожденным народам, сохранять и усиливать
в предстоящий мирный период то сотрудничество, которое
осуществлялось в дни войны.
Крымская конференция представляет собой яркий при¬
мер возможности сотрудничества государств с различным
социально-экономическим устройством. Ее решения соот¬
ветствовали антифашистскому освободительному характеру
войны. Они свидетельствовали об укреплении междуна¬
родного авторитета СССР и возросшей роли народных масс
в общественной жизни. Никакого «диктата Сталина» и
126 История внешней политики СССР, т. 1, с. 474.
126 См.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной
войны. М., 1947, т. 3, с. 106—107.
127 См.: История внешней политики СССР, т. 1, с. 476.
339

никаких «необоснованных уступок» Советскому Союзу со
стороны западных держав 128, о чем так много сейчас пишут
буржуазные историки, на конференции не было сделано.
Ее решения отразили реальности войны, понимание того,
что выиграть вооруженную схватку с фашистско-милита¬
ристским блоком без сотрудничества с Советским Союзом
западные державы не могли.
Возросший в результате войны международный авто¬
ритет Советского Союза предопределил принятие демокра¬
тических и справедливых решений и на Потсдамской кон¬
ференции. Правительства США и Англии не могли не счи¬
таться с позицией СССР и были вынуждены искать на кон¬
ференции взаимоприемлемые решения.
В Потсдаме было принято соглашение о политических
и экономических принципах, которыми необходимо ру¬
ководствоваться при обращении с Германией в начальный
контрольный период. Существо этих принципов сводилось
к «окончательной реконструкции германской политической
жизни на демократической основе» 129 130. С этой целью участ¬
ники конференции, представлявшие СССР, США, Англию
и Францию, приняли обязательство осуществить полное
разоружение Германии, уничтожить фашистскую партию,
запретить фашистскую пропаганду, подготовить рекон¬
струкцию германской политической жизни на демократи¬
ческой основе.
Представители США и Англии в Потсдаме снова на¬
меревались заняться планами расчленения Германии, но
Советское правительство публично высказало свое неже¬
лание обсуждать ущербный для немецкого народа во¬
прос. «Советский Союз,— говорил И. В. Сталин 9 мая
1945 г.,— торжествует победу, хотя он и не собирается
ни*1расчленять, ни уничтожать Германию» 13°. В соот¬
ветствии с этойЛпинией СССР предложил в Потсдаме соз¬
дать Временное общегерманское правительство, которое
обеспечивало бы координацию деятельности немецких ор¬
ганов власти и единообразие экономических и политиче¬
ских мероприятий на всей территории Германии. Однако
это предложение не было принято. Причина заключалась
в том, что руководство США и Англии уже в то время не
128 См.: Rose L. After Jalta. N. Y., 1973, p. 25.
129 Советский Союз на международных конференциях периода Вели¬
кой Отечественной войны, 1941—1945 гг. М., 1980, т. 6, с. 463.
130 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны,
т. 3, с. 45.
340

думало о серьезном выполнении совместных с СССР реше¬
ний. В США многие руководители считали, что Герма¬
ния нужна им как «оплот против России и коммунизма» 131.
Политические и государственные деятели Англии разде¬
ляли эту точку зрения. Английский главнокомандующий
экспедиционными силами в Европе Монтгомери еще в
начале 1945 г. получил указание У. Черчилля собирать
трофейное оружие, чтобы в удобный момент снова раздать
его германским солдатам для совместного выступления
против Советской Армии 132. Накануне Потсдамской кон¬
ференции представители английского командования изу¬
чали вместе с начальником штаба германских военно-
морских сил вопрос о том, «возможно ли использовать
сосредоточенные во Фленсбургском фиорде многочисленные
эскадры торпедных катеров германского флота против
русских в Балтийском море» 133.
Буржуазные реакционные историки, выискивая спо¬
собы оправдания срыва Потсдамских соглашений запад¬
ными державами, всячески искажают благородное стрем¬
ление СССР сохранить для германского народа целост¬
ность его страны. Одни пишут, что Советское правитель¬
ство выступало в Потсдаме за единство Германии, по¬
скольку «вынашивало идею о том, что хаотическая обста¬
новка в полностью разрушенной Германии создает благо¬
приятные условия для ее полного подчинения коммуниз¬
му» 134. Другие безапелляционно декларируют, будто СССР
умышленно «нарушил Потсдамское соглашение об объе¬
динении Германии» 135.
Предпринимаются попытки оправдать срыв западными
державами и решения Потсдамской конференции о демо¬
кратизации, денацификации, разоружении и демилитари¬
зации послевоенной Германии. По утверждению западно¬
германского журнала «Аус политик унд цайтгешихте»,
это решение якобы могло послужить предлогом Совет¬
скому Союзу для осуществления «интервенционистских
притязаний» на западную часть Германии 136.
131 Morgentau Н. Germany is Our Problem. N. Y., 1945, p. 89.
132 См.: История внешней политики СССР, т. 1, с. 486.
133 Aspekte der deutschen Wiederbewaffnung bis 1955. Boppard am Rhein,
1975, S. 356.
134 Gruchmann L. Der Zweite Weltkrieg: Kjiegsfiihrung und Politik. Stutt¬
gart, 1974, S. 356; Neander I. Grundziige der russischen Geschichte,
S. 251.
136 Grewe W. Spiel der Krafte in der Weltpolitik, S. 572.
136 Aus Politik und Zeitgeschichte, 1970, 1. August, S. 29.
341

За подобными измышлениями скрываются попытки
апологетов империализма скрыть ответственность запад¬
ных держав за раскол Германии. Нарушив Потсдамские
соглашения, они взяли курс на подавление прогрессивных
сил немецкой нации в западных зонах оккупации, оставили
на своих прежних местах многих фашистских чиновников,
создали на основе трех зон оккупации в 1949 г. сепаратное
западногерманское государство — Федеративную Респуб¬
лику Германии. Сохранившемуся в Западной Германии
германскому воинствующему империализму правящие кру¬
ги США, Англии и Франции предоставили, таким образом,
послушный государственный аппарат. В 1955 г. ФРГ была
включена в блок НАТО, главной целью которого является
подготовка агрессии против Советского Союза и других
стран социалистического содружества.
С 1949 по 1969 г. правящие круги ФРГ при поддержке
США вели, как известно, крайне агрессивную политику,
игнорирующую происшедшее изменение соотношения сил
в пользу мира и прогресса. Такая политика, естественно,
завела Бонн в тупик. Пришедшее к власти в 1969 г. новое
коалиционное правительство ФРГ признало бесперспек¬
тивность авантюристического подхода к жизненно важным
проблемам современности. В августе 1970 г. между СССР
и ФРГ был подписан договор, который исходил из реаль¬
ного положения, сложившегося в результате войны и
послевоенного развития. Обе страны, говорилось в дого¬
воре, «едины в признании ими того, что мир в Европе может
быть сохранен только в том случае, если никто не будет
посягать на современные границы»197. Они обязались
соблюдать территориальную целостность всех европейских
государств и заявили, что не имеют каких-либо террито¬
риальных претензий к кому бы то ни было и не будут
выдвигать такие претензии в будущем. Стороны признали,
в том числе, и законность Потсдамского соглашения о
границе между Германией и Польшей по Одеру—Нейсе.
Претворению в жизнь разностороннего сотрудничества,
основы которого заложил советско-западногерманский до¬
говор, оказывала и оказывает ожесточенное сопротив¬
ление довольно влиятельная и откровенно реваншистская
оппозиция внутри ФРГ. Она пользуется поддержкой ре¬
акционной буржуазной историографии, все еще'ратующей
197 Внешняя политика Советского Союза. 2-е изд., перераб. и доп.
М., 1978, с. 254.
342

за пересмотр границ в Европе. В книгах и статьях на ис¬
торические темы в ФРГ, как и прежде, не прекращаются
попытки представить проблему границ «нерешенным во¬
просом второй мировой войны», доказать прежде всего «не¬
законность» 138 границы по Одеру — Нейсе 139.
Идеи реванша и пересмотра границ в Европе усиленно
насаждаются реакционными историками среди молодежи
ФРГ, этому нередко содействуют и правительственные
органы ФРГ. Так, согласно решению министров западно¬
германских земель, ведающих вопросами образования,
страна с 1981 г. в школьных учебниках и картографиче¬
ских изданиях обозначается «в границах германского
рейха на 31 декабря 1937 г.» Учителям предписано объяс¬
нять ученикам, что граница ГДР — это «граница особого
рода», Западный Берлин — составная часть ФРГ, бывшие
«немецкие» города, находящиеся на территориях Совет¬
ского Союза и Польши, обозначаются «исконно немецкими»
названиями 14°. Особо рьяно за ревизию современных
границ в Европе выступают неонацисты ФРГ. В связи с
активизацией антисоциалистических сил в Польской На¬
родной Республике в 1980—1981 гг., действующих по
сценарию, разработанному спецслужбами стран НАТО,
они подняли шумиху о том, что якобы польское государ¬
ство не способно управлять «немецкими территориями»
к востоку от линии Одер — Нейсе, заявляют о наступле¬
нии «новой фазы борьбы за возвращение немецких восточ¬
ных земель» 141.
Апологеты нацизма до сих пор не смирились с утратой
германским империализмом Чехословакии, ликвидацией
позорного мюнхенского соглашения. Некоторые реакцион¬
ные историки ФРГ характеризуют Чехословакию, как
«кинжал, нацеленный против фланга свободной Европы»,
прославляют Гитлера, который в 1939 г. «вынул этот кин¬
жал из рук Бенеша». Другие пытаются уверить читателей,
что «мюнхенское соглашение, предыстория которого от¬
138 Еще в марте 1947 г. представители западных оккупационных вла¬
стей в Германии привлекли группу уцелевших после войны нацйст-
ских советологов («остфоршеров»), чтобы те представили «истори¬
ческие доказательства» необходимости ревизии границы по Оде¬
ру — Нейсе. См.: Критика западногерманского «остфоршунга».
М., 1966, с. 91.
139 Kann Europa abriisten. Miinchen, 1973, S. 22; Spiegel, 1977, N 13,
S. 180.
140 См.: Правда, 1981, 26 июня.
141 Правда, 1981, 13 янв.
343

носится к 1918 г., с его исторической тяжестью и юриди¬
ческой проблематикой не теряет актуальности до настоя¬
щего времени» 142. Курс на улучшение отношений и со¬
трудничество ФРГ с Советским Союзом и другими социа¬
листическими странами объявляется реакционными ис¬
ториками неприемлемым. Всячески порицаются шаги,
направленные на нормализацию отношений ФРГ с ГДР.
Западногерманские социал-демократические политики не¬
редко обвиняются в том, что они якобы вынашивают за¬
мысел создания «великого социалистического альянса»,
«предают интересы германской нации»143. Со страниц
исторических книг, принадлежащих перу реакционных
авторов ФРГ, не сходят выпады против сотрудничества с
СССР. «Все ближе надвигается угроза того,— пишет
Е. Францель,— что воссоздание единого германского го¬
сударства может быть связано с его включением в совет¬
скую мировую империю» 144 145.
Свободное распространение в ФРГ подобных крайне
реакционных домыслов уже говорит само за себя. Оно
свидетельствует о том, что западные державы, сорвав пре¬
творение в жизнь принятых в 1945 г. в Крыму и Потсдаме
согласованных решений относительно Германии, нанесли
серьезный ущерб делу мира и безопасности в Европе,
последствия которого не ликвидированы до сих пор.
Реакционными историками и публицистами Японии и
некоторых других капиталистических стран предприни¬
маются усилия по пересмотру границ, сложившихся в
Азии в результате второй мировой войны. Представители
различных шовинистических и неофашистских течений в
лженаучных «исследованиях» путем подтасовки истори¬
ческих фактов и ссылками на договоры прошлого века
пытаются прежде всего оспорить законность принадлеж¬
ности Советскому Союзу Курильских островов. Так, аме¬
риканский историк Дж. Стефан преподносит возврат СССР
Южного Сахалина и Курил лишь как «жертву» со стороны
Ф. Рузвельта 146. Многие японские реакционные полити¬
ческие деятели внесли предложения обозначать на гео¬
142 Hartle Н. Die Kriegsschuld der Sieger: Churchills, Roosevelts und
Stalins Verbrechen gegen den Weltfrieden. Prussisch Oldendorf, 1971,
S. 323; Weltgeschichte im Aufriss, Bd. 3, T. 1, S. 431.
143 Franzel E. Geschichte des deutschen Volkes. Munchen, 1974, S. 889.
144 Ibid., S. 908—909.
145 Stephan J. The Kuril — Islands: Russo — Japanese Frontiers in the
Pacific. Oxford, 1974, p. 219.
344

графических картах четыре острова южной части Ку¬
рильской гряды принадлежащими Японии, а не Совет¬
скому Союзу 146. Такие предложения носят провокацион¬
ный характер и противоречат принятым в ходе второй
мировой войны и после ее окончания решениям государств
антигитлеровской коалиции.
Законность прав СССР на Курильские острова и Южный
Сахалин была закреплена соглашением по вопросам Даль¬
него Востока, подписанным 11 февраля 1945 г. главами
трех великих держав на Крымской конференции, а также
Потсдамской декларацией глав правительств США, Анг¬
лии и Китая от 26 июля 1945 г., все условия которой были
приняты Японией, подписавшей акт о безоговорочной
капитуляции. Наконец, по Сан-Францисскому мирному
договору 1951 г. Япония отказалась «от всех прав, право¬
оснований и претензий на Курильские острова и на ту
часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов,
суверенитет над которыми Япония приобрела по Портс¬
мутскому договору от 5 сентября 1905 г.» 147 Этот договор
был ратифицирован японским 'парламентом.
Таким образом, нападки буржуазной историографии
на позицию СССР в вопросе о послевоенном устройстве
мира являются не чем иным, как перепевом стереотипных
тезисов империалистической пропаганды, стоящей на служ¬
бе тех реакционных сил империализма, которые заинте¬
ресованы в ревизии итогов второй мировой войны, в на¬
гнетании антисоветского психоза с целью оправдать гонку
вооружений в странах империализма. Такой курс, осу¬
ществляемый под диктовку военно-промышленного ком¬
плекса США, ведет к опасному усилению напряженности
в мире. Он бесперспективен, ибо прогрессивные завоевания
человечества гарантированы всей мощью СССР и других
стран социалистического содружества, непреклонной реши¬
мостью народов обеспечить мир во всем мире.
IV. Буржуазные версии происхождения
«холодной войны»
Правящие круги западных держав во главе с США были
глубоко разочарованы политическими итогами второй’ми-
ровой войны. На рост влияния и авторитета Советского
146 ’Новое время, 1981, № 34, с. 27.
147 American Foreign Policy, 1950—1955: Basic Documents. Wash.,
1957, vol. 1, p. 426.
345

Союза, образование новых социалистических государств
и расширение национально-освободительного движения они
реагировали угрозами, гонкой вооружений, созданием
агрессивных блоков, развязыванием военных конфликтов
и локальных войн в различных регионах мира, резким
усилением пропаганды антисоветизма и антикоммунизма.
Результатом таких действий явилась крайне напряженная
международная обстановка для обозначения которой бур¬
жуазные идеологи ввели в обиход термин «холодная
война».
Проблема происхождения «холодной войны» занимает
одно из центральных мест в исследованиях буржуазных
историков. Ими выдвинуто немало лженаучных версий,
предназначение которых состоит в том, чтобы приписать
социализму ответственность за конфронтацию между За¬
падом и Востоком и тем самым создать идеологическую базу
для агрессивного внешнеполитического курса империали¬
стических держав в настоящее время.
Одна из наиболее распространенных фальсификатор¬
ских версий происхождения «холодной войны» основы¬
вается на рассмотренной ранее извращенной трактовке
сущности освободительной миссии Советского Союза. Со¬
гласно этой версии обострение международной обстановки
явилось следствием «советской экспансии» и стремления
СССР к «экспорту революции» в другие страны во время
второй мировой войны и в послевоенный период. Так,
английский историк С. Мейер голословно заявляет, что
«холодная война была и есть не чем иным, как реакцией
на империалистическое наступление Советского Союза»,
который будто бы в период второй мировой войны вступил
в «экспансионистский период своего развития». Что ка¬
сается США, Англии и Франции, то они, по его словам,
экспансионистский период развития пережили еще 300 лет
назад и представляли к концу войны «миролюбивые го¬
сударства» 148. Японский историк А. Тадаши основную
причину «холодной войны» усматривает в том, что СССР
стал якобы «стремиться к мировому господству» 149. А. Фи¬
шер (ФРГ) и Л. Дэвис (США) в основу своих рассуждений
о причинах послевоенной напряженности в мире кладут
лживый тезис о «советизации» Советской Армией освобож¬
денных ею стран, что, мол, раскрыло глаза странам За-
148 The Russian War Machine 1917—1945/Ed. by S. L. Mayer. L., 1978,
p. 249.
149 The Origins of Cold War in Asia. N. Y., 1977, p. 71.
346

пада на «опасные» для них замыслы Кремля осуществить
мировую революцию ^°. Аналогичной версии, иногда до¬
полненной тезисами о якобы присущем Западу «миролю¬
бии», о его вынужденном перевооружении перед лицом
«советской агрессии», придерживаются американские ис¬
торики М. Карран, Д. Маккензи и Дж. Стоксбери, англий¬
ский историк Ф. Маклин, западногерманский историк
Б. Вильямс и многие другие 150 151. Всех их роднит стремле¬
ние обвинить СССР в «экспансионизме», якобы унаследо¬
ванном от царской России, изобразить все послевоенные
революционные сдвиги на международной арене резуль¬
татом «экспорта революции» из Москвы.
Для извращения истинных причин «холодной войны»
реакционные авторы широко используют реакционную
теорию «сверхдержав» и «биполярности» послевоенного
мира. Многие из них хотели бы изобразить беспрецедент¬
ный рост международной напряженности лишь следствием
возросшего соперничества между США и СССР. Так, анг¬
лийский историк Д. Урвин, американский историк Н. Гре-
бнер и другие пропагандируют версию о том, что «холод¬
ная война» — результат «борьбы двух континентальных
сверхдержав за верховенство или по крайней мере влияние
в мире», которая «не отличалась от империалистического
соперничества между Англией, Францией и Германией
столетие тому назад, когда эти страны стали захватывать
почти одновременно все, что могли захватить в афро-азиат¬
ском мире» 1б2.
Некоторые буржуазные фальсификаторы для объясне¬
ния происхождения «холодной войны» наряду с теорией
«сверхдержав» применяют еще и теорию «вакуума власти».
Как это делается, видно из книги американского историка
Т. Патерсона «На всех фронтах». «Из-за резкого лишения
Германии и Японии позиций силы в международных от¬
ношениях,— пишет он,— в Европе и Азии возник вакуум
власти. Соединенные Штаты и Советский Союз, стремив¬
150 Fischer A. Sowjetische Deutshlandpolitik im Zweiten Weltkrieg:
1941—1945. Stuttgart, 1975, S. 134, 158; Davis L. The Cold War Be¬
gins: Soviet-American Conflict over Eastern Europe. Princeton a. o.,
1979, p. 395.
161 Mackenzie D.t Curran M. A History of Russia and the Soviet Union,
p. 569; Stokesbury J. A Short History of World War II, p. 386—387;
Maclean F. Holy Russia, p. 164—165; Entspannung ohne Frieden:
Versaumnisse^europaischer Politik. Frankfurt a. M., 1977, S. 133.
162 Urwin D. Western Europe since 1945, p. X; Grabner N. The United
States and the Soviet Union.— Current History, 1970, October, p. 241 •
347

шиеся к достижению своих целей в послевоенном мире и
использованию шансов для расширения своего влияния,
устремились в этот вакуум. Преодолев преграды для аме¬
риканской и советской экспансии, Россия и Америка ра¬
зошлись во взглядах об оккупационной политике в Гер¬
мании, Италии, Японии, Австрии и Корее. Они поссори¬
лись ввиду возникших разногласий о том, какие полити¬
ческие группы заменят нацистские режимы в Восточной
Европе. Заполнение брешей и вакуума в какой-либо си¬
стеме — естественный процесс. В послевоенный период ги¬
гантские бреши_ существовали во всех районах^мира, что
обусловило высокий уровень конкуренции и конфликты»153.
Рассуждениями о соперничестве двух «сверхдержав»,
об их стремлении к заполнению_«вакуума власти», якобы
возникшем после_второй мировой войны, буржуазные ав¬
торы хотят^убедить^читателей в том, что «холодная война»
была закономерным явлением, не обусловленным агрес¬
сивной контрреволюционной сущностью империализма. Бо¬
лее того, демонстрируя верность классовым интересам
монополистических кругов, они восхваляют США как
главного защитника «либеральной демократии» от_совет-
ского «тоталитаризма», который, мол, только и помышляет
о том, как «расширить свою империю и власть», осущест¬
вить во всем мире «пролетарскую революцию» 154. В ко¬
нечном счете подобные рассуждения сводятся опять-таки
к избитому пропагандистскому тезису о том, что «холодная
война» была обусловлена «американской реакцией на
русскую агрессию», «столкновением советской экспансии
со сдерживанием Соединенных Штатов» 1^5.
Действительные причины «холодной войны» корени¬
лись в антисоветских, антикоммунистических тенденциях
политики правящих кругов США и Англии, которые во
время войны усиливались по мере уменьшения угрозы им
со стороны фашистско-милитаристского блока и стали
преобладающими после разгрома фашистской Германии
и милитаристской Японии. Даже в период самой тяжелой
борьбы на советско-германском фронте в 1941—1943 гг.
153 Paterson Т. On Every Front: The Making of the Cold War. N. Y.,
1979, p. 23.
154 The London Times History of Our Times, p. 30; Hobbs p. The Myth
of Victory, p. 271; Calvocoressi P.t Wint G. Total War, p. 553, 556;
Paterson T. On Every Front, p. 172.
155 Causes and Consequences of World War II. Chicago, 1969, p. 375;
Mackenzie D., Curran M. A History of Russia and the Soviet Union,
p. 558, 569.
348

руководство США и Англии пыталось ограничиться мини¬
мальной помощью советскому народу и неоднократно на¬
рушало свои обещания нанести удар по фашистской Гер¬
мании с Запада. Это привело к затяжке войны и нанесло
большой ущерб не только СССР, но и общей борьбе наро¬
дов мира против фашизма. Лишь в середине 1944 г., когда
выявилась способность Советской Армии довести навя¬
занную ей борьбу до полной победы, западные союзники
открыли второй фронт с тем, чтобы укрепить свои страте¬
гические позиции в послевоенной Европе, проложить
туда путь американскому и английскому монополистиче¬
скому капиталу. Аналогичные цели империалисты США
и Англии преследовали и в других районах мира, где шла
вторая мировая война. Особую активность в этом направ¬
лении проявляли американские правящие круги, выра¬
жавшие интересы сказочно обогатившейся на военном биз¬
несе монополистической верхушки.
Главное препятствие на пути к захвату господства над
миром империалисты США и Англии, как в свое время и
германский империализм, видели в Советском Союзе.
Уже в июле 1944 г. начальник английского имперского ге¬
нерального штаба А. Брук в одном из своих выступлений
назвал СССР главной угрозой Западу. Одновременно он
призвал, рассматривать Германию как будущего военного
союзника, «постепенно усиливать ее и ввести в федерацию
Западной Европы» 156.
Явный поворот от политики сотрудничества к политике
конфронтации с СССР у правящих кругов западных стран
наметился весной 1945 г. после смерти президента США
Ф. Рузвельта. В лице нового президента Г. Трумэна влия¬
тельные американские агрессивные круги и вся мировая
реакция нашли своего верного союзника. В отличие от
Рузвельта Трумэн был не реальным политиком, а ярым
антикоммунистом. Действуя с «позиции силы», он стремил¬
ся заставить Советский Союз послушно следовать в фар¬
ватере империалистической политики США. Одной из
первых его дипломатических акций было послание к главе
Советского правительства с требованием отказаться от
принятого на Крымской конференции решения признать
существовавшее временное демократическое правительство
Польши, пользовавшееся поддержкой всего польского на-
156 Цит. по: Секистов В. Л. Война и политика: (Военно-политический
очерк военных действий в Западной Европе и бассейне Средизем¬
ного моря, 1939—1945). М., 1970, с. 481.
349

рода, и согласиться на формирование нового правительства
Польши, которое бы устраивало СШАи Англию. Советское
правительство в своем ответе тактично дало понять, что
не допустит по отношению к своей стране никакого дик¬
тата 167, -
В мае 1945 г., сразу после капитуляции фашистской
Германии и в разгар войны с милитаристской Японией,
Трумэн отдал распоряжение о прекращении поставок Со¬
ветскому Союзу по ленд-лизу. Результатом явилось вне¬
запное возвращение уже находившихся в море американ¬
ских кораблей, направлявшихся в СССР 158. Это был умыш¬
ленный шаг с целью обострить советско-американские отно¬
шения. Линия американского империализма, направлен¬
ная на конфронтацию с СССР, полностью оформилась уже
к началу 1946 г.
Антисоветский курс США активно поддерживали им¬
периалистические силы в Европе. 5 марта 1946 г. бывший
премьер-министр Англии У. Черчилль в речи, произне¬
сенной в Фултоне, полностью одобрил американскую поли¬
тику «с позиции силы» и призвал Запад к объединению
против СССР, к борьбе всеми средствами, в том числе воен¬
ными, против прогрессивных освободительных движений.
Эта речь, по выражению американского историка Д. Фле¬
минга, стала «библией для поджигателей войны во всем
мире» 1бе.
Через год после фултонской речи У. Черчилля правя¬
щие круги США сочли возможным во всеуслышание за¬
явить о своем стремлении к полному разрыву заключенных
с СССР соглашений. 12 марта 1947 г. Г. Трумэн в послании
к конгрессу сформулировал доктрину «отбрасывания ком¬
мунизма», нацеленную на поддержку капиталистических
порядков и подавление освободительного движения во всех
частях света, на переход к откровенно враждебному военно¬
политическому курсу в отношении социалистических го¬
сударств 160. Провозглашение «доктрины Трумэна» было
официальным объявлением Соединенными Штатами «хо¬
лодной войны» СССР. Вслед за США отбросили лицемер-
157 См.: Международные отношения после второй мировой войны.
М., 1962, т. 1, с. 358.
158 См.: Егорова Н. И. Советско-американские отношения послевоенного
периода в буржуазной историографии США. М., 1981, с. 22.
169 Цит. по: Проблемы истории международных отношений и идеоло¬
гическая борьба, с. 211.
160 См.: Международные отношения после второй мировой войны. М.,
1961, т. 1, с. 361—362.
350

ные заявления о дружбе с СССР, спасшим мир от угрозы
фашистского порабощения, и заговорили явно враждеб¬
ным языком почти все руководители стран Западной Ев¬
ропы.
Таким образом, исторические факты свидетельствуют,
что версия о какой-либо ответственности СССР за воз¬
никновение «холодной войны» не имеет под собой никаких
реальных оснований. Ее инициаторами являлись правя¬
щие круги США и Англии, возомнившие себя способными
диктовать условия развития всему миру.
Нередко в буржуазной историографии можно встретить
утверждения, будто в то время как после войны «западные
союзники быстро разоружались, Советский Союз продол¬
жал держать свои силы под ружьем», что лишь «угроза»
со стороны СССР «вынудила Запад приступить к перево¬
оружению» 161. При проверке такие «утверждения» неиз¬
менно оказываются не чем иным, как умышленной ложью.
22 июня 1945 г. в Москве открылась сессия Верховного
Совета СССР, которая приняла «Закон о демобилизации
старших возрастов личного состава Действующей Армии»,
на основании которого уже к концу 1945 г. к мирному
труду возвратились 3,3 млн. солдат и офицеров. В резуль¬
тате массовой демобилизации численность советских войск
сократилась с 11 365 тыс. человек в 1945 г. до 2 874 тыс.
в 1948 г .'Миллионы советских людей, исполнив свой’воин-
ский долг, свою энергию направили на восстановление
народного хозяйствати дальнейшее строительство социа¬
лизма 162.
Стремясь сохранить завоеванный дорогой ценой мир,
Советский Союз решительно выступил после войны против
развернутой империализмом гонки вооружений. В 1946 г.
Советское правительство выдвинуло предложение запре¬
тить ядерное оружие и уничтожить его запасы. В дальней¬
шем СССР выдвинул более 100 предложений, касающихся
разоружения, в том числе о замораживании уровня соору¬
женных сил, запрещении производства новых видов ору¬
жия, об отказе от применения ядерного и неядерного ору¬
жия и т. д. Но эти предложения отвергаются правящими
ш The London Times History of Our Times, p. 31; Maclean F. Holy
Russia, p. 165; Mackenzie D., Curran M. A History of Russia and
the’Soviet Union, p. 569.
162 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, кн. 2,
с. 14; История внешней политики СССР, М., 1980, т. 2, с. 127.
351

кругами США, все еще надеющимися утвердить в мире свои
порядки.
На протяжении всей послевоенной истории американ¬
ский империализм выступает застрельщиком гонки воору¬
жений, инициатором создания агрессивных военных бло¬
ков. Для оправдания агрессивного курса империалистиче¬
ских государств буржуазная пропаганда с началом «хо¬
лодной войны» развернула лживую кампанию о наличии
«советской военной угрозы» странам Запада, о стремлении
СССР к «экспансии» и т. д. Под завесой этой лжи в 1949 г.
был создан блок НАТО, который вот уже на протяжении
более 30 лет является главным источником военной опас¬
ности для социалистических стран в Европе 1вз.
Домыслы буржуазной пропаганды о «советской угрозе»
и необходимости для Запада гонки вооружений и создания
военных блоков перекочевали полностью в исторические
работы реакционных авторов. В книге западногерманского
историка Л. Рюля «Политика силы и стратегия мира»
утверждается, что агрессивный блок НАТО возник как «от¬
ветная реакция» Запада на «тотальную мобилизацию»
в СССР для захвата «новых территорий на Западе» 1в4.
Профессор Кентского университета Л. Каплан в книге
«Общность интересов. НАТО и программа военной по¬
мощи 1948—1951 гг.», развивая ту же версию, заявляет,
что лишь благодаря НАТО и американской военной по¬
мощи Западная Европа смогла сохранить свою самостоя¬
тельность «перед лицом советской агрессии» 163 164 165 166.
Попытки представить НАТО и другие военйые блоки
империалистов «оборонительными» союзами находятся в
полном противоречии с действительностью. Яркое свиде¬
тельство тому — рассекреченный в 1978 г. план «Дропшот»,
который был разработан американским комитетом началь¬
ников штабов по указанию президента Г. Трумэна в том же
году, когда был создан блок НАТО. Это был план коали¬
ционной войны против СССР и других социалистических
стран Европы с неограниченным применением всех средств
вооруженной борьбы. Согласно плану «Дропшот», перво¬
начально намечалось сбросить на Советский Союз 300 атом¬
163 См.: Военно-блоковая политика империализма: История и совре¬
менность. М., 1980, с. 204—229.
164 Ruehl L. Machtpolitik und Friedensstrategie. Hamburg, 1974, S. 26—
34, 48.
166 Kaplan L. A Community of Interests: NATO and Military Assistance
Program, 1948—1951. Wash., 1980, p. 176.
352

ных и 20 тыс. т обычных бомб, а в последующем вести
координированные наступательные действия всеми ви¬
дами вооруженных сил США и их союзников по НАТО.
Всего в войне против СССР планировалось использовать
до 250 дивизий сухопутных войск, а также огромное коли¬
чество сил авиации, флота и ПВО. Конечная цель плана —
уничтожение Советского государства и других европей¬
ских стран социалистического содружества. Территорию
СССР предусматривалось расчленить на четыре оккупа¬
ционные зоны. Для несения оккупационной службы выде¬
лялось 38 дивизий войск государств — участников НАТО 1в6.
Планы уничтожения Советского Союза разрабатыва¬
лись в послевоенный период не только правящими кругами
США, но и их ближайшего союзника по НАТО — Англии.
Начальник имперского генерального штаба А. Брук писал
в своем дневнике, что через две недели после капитуляции
Германии он получил указания от правительства подгото¬
вить меморандум о военных мероприятиях, «направленных
против России» 166 167.
В июле 1981 г. английская газета «Таймс» опублико¬
вала засекреченные данные о том, что с января по июль
1946 г. комитет начальников штабов Англии в срочном
порядке подготовил планы войны против СССР с приме¬
нением атомного и бактериологического оружия. В рас¬
поряжении английской организации «Черч оф сайенто-
лоджи» имеется фотокопия доклада, представленного в
июле 1946 г. кабинету министров Англии. Доклад озаглав¬
лен «Будущие тенденции в развитии оружия и методов
войны». Авторы доклада не только дают оценку новым ви¬
дам оружия массового уничтожения, но и анализируют
возможности применения этого оружия против СССР. По
их расчетам, бомбардировочная авиация, действуя с Бри¬
танских островов, могла бы поразить 58 советских городов
с населением свыше 100 тыс. человек каждый, располо¬
женных на расстоянии 1500 миль от английских военных
аэродромов. При увеличении дальности полета англий¬
ских бомбардировщиков до 1850 миль под удар мог по¬
пасть еще 21 советский крупный город 168.
Американо-английские замыслы развязывания войны
против СССР не были претворены в жизнь, потому что Со¬
166 Dropshot: The United States Plan for War with the Soviet Union in
1957, N. Y., 1978, p. 24, 241—246.
167 Bryant A. Triumph in the West 1943—1946. L., 1959, p. 470.
168 См.: Правда, 1981, 13 июля.
12 Жилин и др. 353

ветский Союз смог в короткий срок ликвидировать «ядер-
ную монополию» и «монополию неуязвимости» США, со¬
здав собственный ракетно-ядерный потенциал. Организа¬
ция Варшавского Договора воздвигла надежный барьер
на пути агрессоров.
Империалистическая реакция не может помешать за¬
кономерному росту сил мира и демократии, прогрессив¬
ным изменениям на мировой арене. Важной вехой в борьбе
за мир явился созыв по инициативе стран Варшавского
Договора летом 1975 г. Совещания по безопасности и со¬
трудничеству в Европе. На нем руководители 33 европей¬
ских государств, а также США и Канады поставили свои
подписи под Заключительным актом, в котором зафикси¬
рованы такие принципы, как уважение суверенитета на¬
родов, отказ от применения силы, признание равноправия
и права народов распоряжаться своей судьбой, мирное
урегулирование международных споров и т. д.169.
Однако с конца 70-х годов агрессивные империалистиче¬
ские круги, прежде всего США, взяли курс на срыв раз¬
рядки напряженности, предприняли новый этап гонки
вооружений, прикрываясь старым мифом о «советской воен¬
ной угрозе». Реакционная историография, находящаяся в
услужении у монополистической буржуазии, не прекращает
попыток путем извращения уроков минувшей войны оп¬
равдать гонку вооружений и военную конфронтацию. За¬
падногерманские авторы Э. Францель, Э. Хельмдах и
другие пишут, что Западная Европа якобы «не сможет
себя защитить, если будет придерживаться демилитари¬
зации», будто «мир может обеспечить только сила», а Со¬
ветский Союз, мол, под лозунгом разрядки стремится
«зацементировать» итоги второй мировой войны, превра¬
тить Западную Германию в «свой протекторат», осущест¬
вить мировую революцию и т. п.170. Р. Хоббс (США), не
утруждая себя какими-либо доказательствами, заявляет,
будто причиной «холодной войны» явилась проводимая
СССР политика мирного сосуществования, которая, по его
словам, является «не чем иным, как современной версией
169 См.: Во имя мира, безопасности и сотрудничества: К итогам Сове¬
щания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося
в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. М., 1975, с. 18.
170 Franzel Е. Geschichte des deutschen Volkes, S. 900; Kriegsfolgen und
Kriegsverhiitung. Munchen, 1971, S. 429; Heltndach E. Uberfall?,
S. 86.
354

империалистической войны»171. Его коллега, профессор
Р. Пайпс, считающийся в Белом доме одним из главных
«специалистов по Советской России», в марте 1981 г. зая¬
вил, что «от разрядки ничего не осталось». А затем он об¬
рушился на СССР, договорившись до утверждений, что
политика Советского Союза чуть ли не несет угрозу миру
и положение может стать иным лишь при условии, если
Советская страна изменит свою систему «на западный ма¬
нер» 172. Весьма близок к такой точке зрения западногер¬
манский историк Х.-Х. Нольте, считающий себя привер¬
женцем «плюралистического демократического социализ¬
ма». «Осуществление гуманных приоритетов в мировой
политике требует изменения международной системы. Для
этого необходимо,— пишет он,— не только изменение со¬
циальной структуры 1-го и 3-го мира, но также и 2-го
мира». Под вторым миром при этом он подразумевает Со¬
ветский Союз 173. Такие заявления играют на руку агрес¬
сивно настроенным заправилам блока НАТО 174. Они еще
раз свидетельствуют, что, защищая интересы империализма,
реакционные буржуазные историки не способны правильно
оценить объективные изменения в мире, связанные не
только с итогами второй мировой войны, но и современ¬
ными процессами на международной арене, отражающими
неуклонный рост сил мира, демократии и социализма.
Апологетика «холодной войны» находится в таком не¬
примиримом противоречии с реальностями современной
эпохи, что она порождает отпор даже среди тех бур¬
жуазных историков, лояльность которых по отношению
к капиталистическому строю не подлежит сомнению. К их
числу, например, относится группа западногерманских
историков так называемого критического направления,
опирающаяся на Гессенский фонд по проблемам мира и кон¬
фликтов (Франкфурт-на-Майне) 175. Входящий в эту груп-
171 Hobbs R. The Myth of Victory, p. 271.
172 См.: Правда, 1981, 27 марта.
173 Nolte H.-H. Gruppeninteressen und Aussenpolitik, S. 138—139.
174 Бывший главнокомандующий союзными силами НАТО в Централь¬
ной Европе Ю. Беннекке в одной из статей писал: «С помощью
„мирного сосуществования4* СССР хочет распространить коммунизм
во всем мире и параллельно более коварными, чем ранее, методами
расширить экспансию русской империи» (Wehrkunde, 1976, N 6,
S. 274).
176 Более подробно об этом направлении в историографии ФРГ см.:
Кремер И. С., Шапошниченко П. П. Историки и политологи Запада
и проблемы внешнеполитической ориентации ФРГ (конец 60-х —
12*
355

пу Ф. Вильмар в книге «Вооружение и разоружение в пе¬
риод позднего капитализма», хотя и пытается поставить
под сомнение заинтересованность СССР в разоружении,
тем не менее отрицает миф о его агрессивности: «Политика
Советского Союза с 1917 г. характеризуется не стремле¬
нием к распространению своей революции военными сред¬
ствами на весь мир,— констатирует он,— а сознательным
отказом от военной экспансии»17в.
В США в 60-е годы под влиянием общенационального
движения против вьетнамской авантюры правящих кру¬
гов большой размах приобрела критика американской
внешней политики со стороны либеральных и радикально
настроенных историков: В. Вильямса, А. Теохариса,
Д. Флеминга и др. Разделяя многие антикоммунистические
предрассудки, они тем не менее раскрыли антинаучную
сущность реакционных версий происхождения «холодной
войны», показали, что ее истоки коренились в агрессивных
действиях западных держав, прежде всего США, а не во
внешней политике Советского Союза 177.
Причины происхождения «холодной войны» довольно
объективно изложил в книге «Нарушенный мир» препода¬
ватель Гарвардского университета Д. Ерджин, отрицаю¬
щий свою принадлежность к какой-либо школе или тече¬
нию американской историографии. В интерпретации со¬
ветских целей американскими историками Ерджин разли¬
чает две линии: «рижские аксиомы» и «ялтинские аксиомы».
Первую линию он выводит из позиции группы американ¬
ских дипломатов, засевших в межвоенный период в Риге
и распространявших оттуда антисоветские фальшивки.
«В свете этих аксиом,— пишет он,— любые попытки до¬
стигнуть урегулирования становятся бессмысленными и
даже опасными, поскольку они генетически предопреде¬
ляли конфронтацию по типу холодной войны» 178. «Ял¬
тинские аксиомы», по оценке Ерджина, сводятся к тому,
что СССР руководствуется на мировой арене собственными
начало 70-х годов).— В кн.: Проблемы истории международных
отношений и идеологическая борьба, с. 232—258.
176 Wilmar F. Riistung und Abriistung im Spatkapitalismus. Frankfurt
a. M., 1965, S. 61.
177 См. подробнее: Егорова H. И. Советско-американские отношения
послевоенного периода в буржуазной историографии США, с. 103—
121.
178 Yergin D. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and National
Security State. Boston, 1977, p. 11—12.
356

национальными интересами, с учетом которых с ним «впол¬
не можно иметь дело». Именно «ялтинские аксиомы», счи¬
тает Ерджин, явились источником политики разрядки.
Ерджин довольно убедительно показывает, как люди,
руководствовавшиеся «рижскими аксиомами», вскоре после
смерти Ф. Рузвельта стали разрушать основы для после¬
военного урегулирования. Среди них автор называет пред¬
седателя американского комитета начальников штабов
адмирала Леги и президента Трумэна. В результате глав¬
ной целью США на конференции в Потсдаме стало «отбра¬
сывание советского влияния». Средствами для этого, как
пишет автор, должны были стать «несколько неопределен¬
но сформулированный тезис о применении атомной бомбы
и более четко выраженное экономическое давление» 179.
Важное воздействие на формирование внешней политики
и военное строительство США, по словам Ерджина, оказы¬
вает американская доктрина «национальной безопасности»,
которая стала разрабатываться с конца второй мировой
войны. Эту доктрину, по мнению автора, характеризует
взаимозависимость столь многих политических, экономи¬
ческих и военных факторов, что «практически любое раз¬
витие событий на другом конце света может быть истолко¬
вано как имеющее прямое воздействие на коренные инте¬
ресы Америки... Всякий неблагоприятный оборот дел
в любом месте уже представляет собой угрозу для Соеди¬
ненных Штатов. Таким образом, любую желательную
внешнеполитическую цель можно перевести в проблему
национального выживания... Доктрина характеризуется
экспансионизмом, тенденцией охватить субъективными
границами безопасности все большее число районов мира,
все более крупные географические области и сложные
проблемы. Она требует, чтобы страна находилась в со¬
стоянии постоянной военной готовности, в постоянной
тревоге... Все это ведет к парадоксу: рост американской
мощи ведет не к усилению уверенности, а скорее к расши¬
рению осознанных угроз, которым нужно срочно противо¬
стоять» 180.
Известный английский историк А. Тейлор в одной из
своих книг, рассматривая итоги и последствия второй ми¬
ровой войны, определенно высказался в пользу тех иссле¬
дователей, которые отвергают мифы об «агрессивности»
179 Ibid., р. 105.
180 Ibid., р. 196.
357

и стремлении СССР к «экспорту революции» в послевоен¬
ный период. «Согласно одной точке зрения,— пишет он,—
Советская Россия пыталась установить коммунизм во
всем мире. Согласно другой — Соединенные Штаты хо¬
тели властвовать над миром... Первая точка зрения, ко¬
нечно, неправильна... К 1970 году большинство на Западе
убедилось в том, что холодная война была ложной трево¬
гой, ошибочным предприятием с самого начала» 181.
Признание рядом буржуазных историков ответствен¬
ности империализма США за развязывание «холодной
войны» отражает рост тех общественно-политических сил
в странах капитала, которые выступают за нормализацию
отношений между Востоком и Западом, борются за прекра¬
щение гонки вооружений, таящей в себе опасность гибели
человеческой цивилизации.
Отказ части буржуазных историков от поддержки мифа
об ответственности СССР за возникновение напряжен¬
ности в послевоенном мире вызывает недовольство и раздра¬
жение всех приверженцев агрессивного курса США и их
союзников. Представители консервативного направления
буржуазной историографии пытаются критиковать тех
буржуазных авторов, которые отклоняются от официозной
трактовки происхождения «холодной войны». Например,
в интерпретации К. Д. Брахера (ФРГ), приказ о немед¬
ленной приостановке текущих поставок по ленд-лизу
в СССР, отданный Г. Трумэном в день безоговорочной ка¬
питуляции фашистской Германии, представлял собой не
антисоветский, а просто «бюрократический» шаг, «соответ¬
ствующий договорным положениям о политике ленд-лиза».
Монополия США на атомную бомбу, по его словам, «не
оказала существенного влияния на развитие межгосударст¬
венных отношений в решающие месяцы 1945 года». Распад
антигитлеровской коалиции и «холодная война», согласно
Брахеру, были обусловлены не антисоветизмом и империа¬
листическими целями США, а «принципиальным разли¬
чием между восточной и западной системами», возвратом
к естественным довоенным отношениям между ними. Далее
его рассуждения сводятся к повтору избитых штампов
империалистической пропаганды о «верности» США прин¬
ципам соблюдения суверенитета освобожденных народов,
о «революционно-экспансионистских притязаниях» СССР,
181 Taylor A. The Second World War, p. 234.
358

будто «разрушившего надежду на всеобщее устранение
конфликтов» и т. п. 182.
Вопреки антисоветской истерии, раздуваемой милита¬
ристскими кругами, все больше людей на Западе начинают
понимать, кто и зачем старается перечеркнуть уроки вто¬
рой мировой войны и «холодной войны», похоронить упро¬
чившиеся в 70-е годы надежды народов на мирное стабиль¬
ное будущее.
В последние годы понимание пагубных для всего чело¬
вечества последствий ядерной конфронтации побуждает
к участию в борьбе за мир даже некоторых вышедших
в отставку генералов и адмиралов, занимавших ранее вы¬
сокие посты в вооруженных силах стран Западной Европы
и США. Среди них западногерманский генерал граф В. фон
Баудиссин, американский адмирал Дж. Ли, английский
генерал М. Харботтл, бывший первый заместитель началь¬
ника генерального штаба вооруженных сил Греции гене¬
рал Г. Куманакос и др. Об их отношении к проблемам
войны и мира говорится в книге «Генералы за мир», под¬
готовленной вице-президентом Международного института
мира в Вене профессором Г. Каде183.
Большинство этих генералов считает «советскую угрозу»
выдумкой, заведомой фальсификацией. «Легенде об „опас¬
ности с Востока14 столько же лет, сколько Советскому
Союзу,— говорит, например, голландский генерал М. фон
Мейенфилдт.— Ею оправдывались интервенционистские
войны и тогда, когда требовалось найти обоснование для
немецкой общественности фашистской агрессивной войны.
Все в новых и новых формах она проявляется и сейчас».
Критикуя позицию США и НАТО, генерал Куманакос от¬
метил: «Одна сторона демонстрирует нам стремление и
готовность к разоружению, другая — настойчивые по¬
пытки достичь военного превосходства над Советским
Союзом» 184.
Руководствуясь Программой мира на 80-е годы, выдви¬
нутой XXVI съездом КПСС, Советский Союз последова¬
тельно проводит политику, направленную на упрочение
дела мира, укрепление единства всех сил современности,
которые выступают за международную безопасность. Ис¬
182 Bracher K. 'D. Europa in der Krise: Innengeschichte und Weltpolitik
seit’ 1917. Frankfurt a. M., 1979, S. 281—283.
183 Generale fiir den Frieden: Interviews von Gerhard Kade. Koln, 1981.
184 Ibid., S. 227, 129.
359

торический опыт учит не жалеть усилий в борьбе за то,
чтобы не повторилась трагедия прошлого, чтобы мирное
небо нашей планеты не обагрилось заревом нового мирового
пожара.
V. Принижение роли народных масс
в достижении победы над фашизмом
Народы мира явились подлинными творцами победы над
фашизмом во второй мировой войне. Десятки миллионов
людей взялись за оружие, чтобы в рядах вооруженных сил
отстоять свою независимость, спасти семьи от фашистского
разбоя. Руками тех, кто оставался в тылу, ковалось ору¬
жие, необходимое для уничтожения фашистской военной
машины. В оккупированных агрессорами странах населе¬
ние ответило на иноземное порабощение участием в дви¬
жении Сопротивления. Даже внутри государств фашист¬
ского блока, где царил жесточайший террор, никогда не
прекращалась полная жертв антифашистская борьба про¬
грессивных сил.
Роль народа во второй мировой войне является предме¬
том острой идеологической борьбы между марксистско-
ленинской и буржуазной исторической наукой. Буржуаз¬
ные историки искажают значение антифашистской борьбы
народных масс путем принижения их роли в создании и
деятельности антигитлеровской коалиции, отрицания на¬
родного характера движения Сопротивления. С помощью
разнообразных домыслов они пытаются доказать, будто
народные массы были лишь слепым орудием в руках пра¬
вящих кругов западных держав и главная заслуга в дости¬
жении победы над фашизмом принадлежит не народам, а
отдельным государственным и военным деятелям.
Народ, в трактовке многих апологетов империа¬
лизма,— это аморфная масса, «толпа тупых людей», не
способных оказать серьезного воздействия на ход истори¬
ческого процесса 185. Обычно они пытаются представить
возникновение антигитлеровской коалиции как явление
случайное, противоестественное, не обусловленное волей
народных масс, их стремлением нанести сокрушительное
поражение силам^фашизмарГагрессии.
Некоторые реакционные авторы пропагандируют за¬
ведомо ложные оценки народных масс как якобы против¬
185 Hoggan D. Der unnotige Krieg. Tubingen, 1974, S. 71.
360

ников войны против фашистского блока. Д. Хогган (США)
и М. Фройнд (ФРГ), например, пишут, что США во главе
с Ф. Рузвельтом взяли курс на войну против фашизма
«вопреки желанию американского народа»186.
Широко распространен в буржуазной литературе и те¬
зис о том, что народные массы не имели собственной пози¬
ции по отношению к фашизму и лишь слепо следовали
курсу, определенному руководством стран Запада. Так,
американский исследователь Р. Леверинг утверждает,
будто рядовые американцы во время войны «не знали, что
думать», «представляли собой наивных людей в вопросах
внешней политики, полагавшихся на президента» 187. По
словам Л. Роуза, другого американского автора, господст¬
вовавший в США во время войны «культ России» явился
лишь следствием «романтической пропаганды военного
времени о товариществе по оружию, обращенной к миллио¬
нам политически неопытных и интеллектуально неустойчи¬
вых людей» 188. Английский историк А. Тейлор пишет, что
вторая мировая война «по праву называется народной»,
но тут же оговаривается: ее особенность состояла в том,
что все важные решения в войне «принимали единолично»
Черчилль, Рузвельт и другие государственные деятели,
а «народы лишь следовали за ними» 189.
г • Выражаемое буржуазными авторами высокомерие по
отношению к народным массам полностью опровергла
действительность. Дж. Гэллап, исследователь обществен¬
ного мнения в США, в своих воспоминаниях с полным
знанием дела подчеркивает, что американский народ «по¬
чувствовал опасность Гитлера задолго до того, как это
почувствовали люди в правительстве». Этот тезис пол¬
ностью подтверждается исследованиями советских истори¬
ков-американистов, указывающих, что одним из следствий
антифашистско-антивоенного движения американских на¬
родных масс в предвоенные годы было создание условий
для участия США в вооруженной борьбе против фашизма,
предпосылок для вхождения их в антигитлеровскую коа¬
лицию. В условиях начавшейся второй мировой войны,
еще до нападения на США милитаристской Японии, аме¬
риканский народ выступал за поддержку той части пра¬
вящих кругов, которая была настроена на помощь стра¬
186 Ibid., Freund М. Deutsche Geschichte, S. 1376, 1380.
187 Levering R. American Opinion and Russian Alliance 1939—1945.
[Chapel Hill, 1976, p. 209.
188 Rose L. Dubious Victory, p- 47.
189 Taylor A. The Second World War, p. 21—22.
361

нам, воевавшим против фашистского блока. Так, после
нападения гитлеровцев на СССР 84,5% опрошенных аме¬
риканцев высказались за оказание помощи советскому на¬
роду 19°. В начале 1939 г. 87% опрошенных англичан вы¬
сказались за заключение военного союза с Советским
Союзом 190 191. Саботировавшее это требование правительство
Н. Чемберлена по настоянию широких масс вынуждено
было в 1940 г. уйти в отставку, уступив свое место прави¬
тельству во главе с У. Черчиллем, который, несмотря на
свой ярый антикоммунизм, готов был пойти на сотрудни¬
чество с СССР во имя достижения победы над фашистской
Германией. Затем правительства Англии и США пошли
на заключение военного союза с СССР, так как этого тре¬
бовали народы этих стран. На многочисленных митингах,
собраниях, конференциях представители различных клас¬
сов и социальных групп высказывались за скорейшее при¬
нятие мер по развитию сотрудничества с СССР. Наиболее
активно с этими требованиями выступали коммунистиче¬
ские партии и многомиллионные профсоюзные объединения
рабочих и служащих, организации деятелей науки и куль¬
туры 192. Под давлением масс уже 12 июля 1941 г. в Москве
было подписано соглашение между СССР и Великобрита¬
нией о совместных действиях в войне против Германии.
7 ноября 1941 г. правительство США распространило на
СССР действие закона о ленд-лизе. Эти первые шаги были
дополнены другими, укрепившими союз трех великих
держав.
С каждым днем войны росло число людей, вливавшихся
в антифашистскую борьбу народов. Ярким доказательст¬
вом тому явилось возрастание в ходе войны числа госу¬
дарств — участников антигитлеровской коалиции. К на¬
чалу 1942 г. в ней уже насчитывалось 30 государств, а
в 1945 г.— до 50. Фашистский блок, напротив, после на¬
падения Германии на СССР вступил в полосу кризиса. Чис¬
ло его участников уже не возрастало, а сокращалось.
Более того, целый ряд стран Европы, ранее присоединив¬
шихся к фашистскому блоку, к концу войны по воле их
народов повернул свое оружие против нацистской Герма¬
190 Наджафов Д. Г. Народ США — против войны и фашизма; 1933—
1939. М., 1969, с. 424—425; История второй мировой войны, 1939—
1945, т. 4, с. 458.
191 Sommer 1939: Die Grossmachte und europaische Krieg. Stuttgart,
1979, S. 255.
192 См.* Коммунистический Интернационал, 1941, № 6/7, с. 91—96.
.362

нии. Фашизм потерпел сокрушительное поражение, кото¬
рое является суровым предостережением современным
агрессивным империалистическим кругам.
Тенденция к извращению антифашистской борьбы на¬
родов, умалению вклада народных масс в победу над фа¬
шизмом четко проявляется также при освещении буржуаз¬
ными историками движения Сопротивления на оккупиро¬
ванных фашистами территориях, особенно причин его воз¬
никновения и движущих сил. При этом реакционные ав¬
торы пытаются скрыть общую антиимпериалистическую
направленность движения Сопротивления, его связь с анти¬
фашистской борьбой масс в предвоенные годы.
Среди американских и английских буржуазных исто¬
риков распространена точка зрения, что движение Сопро¬
тивления на оккупированных фашистской Германией тер¬
риториях возникло только благодаря помощи западных
держав как «часть тотальных военных усилий союзни¬
ков» 193. Этот тезис созвучен стремлению правящих кругов
США и Англии в военные годы поставить под свой контроль
народную войну за свободу и независимость, ограничить
ее размах, превратить движение Сопротивления в свое
послушное орудие. В буржуазной историографии ФРГ
движение Сопротивления рассматривается лишь как след¬
ствие излишней жестокости фашистских оккупационных
властей, невольно вызывавшей противодействие местного
населения, вынуждавшей его подниматься на борьбу за
«свободу Родины» и «сохранение национальной самостоя¬
тельности» 194. Во Франции широко распространена вер¬
сия историков-экзистенциалистов о том, что движение
Сопротивления было якобы проявлением «бунта индиви¬
дуальной совести против множественности зла», «восста¬
нием Дон Кихота против Фауста»195. Таким образом,
предпринимается попытка за рассуждениями об этических
стимулах, о стремлении человека защитить свою индиви¬
дуальную свободу скрыть социальные истоки антифашист¬
ской борьбы трудящихся.
193 Wright G. The Ordeal of Total War. N. Y., 1968, p. 159; Resistance in
Europe 1939—1945, p. 8; Foot M. Resistance: European Resistance
to Nazism 1940—1945. N. Y., 1977, p. 5.
194 Zentner K- Illustrierte Geschichte des Widerstandes in Deutschland
und Europa 1933—1945. Miinchen, 1966, S. 9.
195 Цит. по: Проблемы буржуазной историографии второй мировой
войны: К критике методологического и исторического аспектов
новейшей литературы США, Англии, ФРГ, Франции: Сб. ст. Яро¬
славль, 1975, с. 120.
363

В последние годы в буржуазной историографии США
также наметилась тенденция дискредитировать высокие
мотивы, поднимавшие народы Европы на борьбу против
фашистских оккупантов. Некоторые американские авторы
в унисон с западногерманскими стали утверждать, будто
вступать в ряды бойцов Сопротивления людей вынуждали
«различного рода личные амбиции и выгоды», боязнь, что
за проявленную пассивность они после войны «подвергнут¬
ся остракизму, тюрьме и, может быть, даже казни» 196.
Буржуазными историками предпринимаются попытки
извратить и главные движущие силы Сопротивления. Так,
английский историк М. Фут считает, что рабочие в силу
своего социального положения, необходимости добывать
собственным трудом средства к существованию были ог¬
раничены в выборе активных форм Сопротивления. Он
пытается свести роль рабочего класса в борьбе против
оккупантов лишь к кратковременным забастовкам с целью
удовлетворения экономических требований 197.
Тенденция представить основной движущей силой дви¬
жения Сопротивления не народ, а господствующие классы
нагляднее всего прослеживается при рассмотрении бур¬
жуазными историками неудавшегося покушения на Гит¬
лера 20 июля 1944 г. В одной из последних книг по этой
проблеме, подготовленной известным западногерманским ис¬
ториком X. Ротфельсом, проводится мысль, что лишь пред¬
ставители вермахта и его генеральный штаб были в фа¬
шистской Германии «авангардом», «зародышевой клеткой
Сопротивления». Что же касается героической борьбы ком¬
мунистов, рядовых социал-демократов, прогрессивной не¬
мецкой- интеллигенции, то они вообще не принимаются
в расчет. Истинными «революционерами», стремившимися
к «уничтожению фашизма и окончанию войны», «к восста¬
новлению господства права, свободы», объявляются заго¬
ворщики 20 июля 1944 г. «Самой мощной силой», толкав¬
шей их на действия, представлены «моральные и религи¬
озные импульсы» 198.
Подобная версия — не что иное, как умышленное из¬
вращение истории заговора 20 июля 1944 г. Во-первых,
необоснованно предпринята попытка представить в ка¬
196 Macksey К- The Partisans of Europe in the Second World War. N. Y.,
1975, p. 12.
197 Foot M. Resistance, p. 11.
198 Rothfels H. Deutsche Opposition gegen Hitler. Hamburg, 1977, S.
102—103, 192—194.
364

честве единственной движущей силы заговора этические и
религиозные воззрения его участников. На самом деле все
они верой и правдой служили Гитлеру до определенного
времени. Не антифашистские убеждения, а в первую оче¬
редь — поражения вермахта на советско-германском фрон¬
те, выявившие полный авантюризм притязаний третьего
рейха на мировое господство, привели заговорщиков к ре¬
шению убрать с политической сцены дискредитировавшего
себя в глазах всех народов Гитлера. Во-вторых, участники
заговора действовали в отрыве от народа, готовили за его
спиной и втайне от него «дворцовый переворот». Они не
верили массе, не вели с ней никакой работы, рассматривали
ее как слепую силу, которая будет беспрекословно подчи¬
няться их приказам. В-третьих, отнюдь не все заговор¬
щики стремились покончить с войной. Известно, что их
правое крыло во главе с бывшим обер-бургомистром Лейп¬
цига И. Гер делером и генерал-полковником Беком стре¬
милось к заключению сепаратного мира с западными дер¬
жавами в надежде сохранить таким образом реакционный
фашистский режим в Германии и создать наиболее благо¬
приятные условия для продолжения войны против СССР.
Преувеличение роли буржуазии в движении Сопротив¬
ления сочетается в работах западных историков с различ¬
ными домыслами, призванными принизить руководящую
роль коммунистов в организации антифашистской освободи¬
тельной борьбы народов. X. Ротфельс, например, пишет:
«Тезис о том, что коммунисты были наиболее стойкими и
решительными борцами против фашистской диктатуры...
оказался несостоятельным» 199 *. В оправдание своей пози¬
ции он ссылается на то, что в Германии к началу войны
коммунистическое движение было ослаблено жесточай¬
шими репрессиями. С. Риге (Франция) и М. Фут (Англия)
заявляют, что коммунисты «включились вслед за союзни¬
ками в священную войну против нацизма» лишь 22 июня
1941 г., когда Германия напала на Советскую Россию, а
до этого в движении сопротивления не участвовали 20°.
В действительности коммунисты никогда не прекра¬
щали борьбы с фашизмом, ни в довоенные, ни в военные
годы. Они являлись представителями тех единственных
партий, которые с самого начала второй мировой войны
199 Ibid., S. 98.
History of World War II. L., 1974, p. 173; Foot M. Resistance, p. 305.
365

были политически и организационно подготовлены к борьбе
с фашизмом. Немецкие коммунисты, несмотря на понесен¬
ные потери в своих рядах в результате нацистского тер¬
рора, продолжали нелегальную антифашистскую борьбу
в Германии и в эмиграции. Они неуклонно стремились
провести в жизнь программу свержения фашизма, приня¬
тую IV партийной конференцией в октябре 1935 г. Они
осудили начавшуюся мировую войну как империалистиче¬
скую и взяли курс на всемерное развертывание движения
Сопротивления в Германии. В 1939 г. КПГ наладила вы¬
пуск нелегальной «Берлинской народной газеты», развер¬
нула работу по созданию оперативного руководства борь¬
бой групп Сопротивления 201. Единственной организован¬
ной силой, выступавшей против фашизма в союзных Гер¬
мании странах — Италии, Болгарии, Венгрии, Румынии,
Финляндии,— были также коммунисты. Коммунисты были
инициаторами и организаторами движения Сопротивления
в оккупированных гитлеровцами странах: с лета 1940 г.—
в Дании, Норвегии и Бельгии, с осени 1940 г.— во Фран¬
ции и Голландии, с лета 1941 г.— в Греции и Югославии 202.
Злостным извращением позиции коммунистических пар¬
тий по отношению к фашизму отличается книга западно¬
германского историка К. Центнера «Иллюстрированная ис¬
тория Сопротивления в Германии и Европе, 1933—1945 гг.»
В ней вообще отрицается какая-либо заинтересованность
коммунистов в борьбе с фашизмом. По утверждению Цент¬
нера, в межвоенные годы коммунисты не вели антифашист¬
ской борьбы, так как они руководствовались якобы лозун¬
гом: «чем быстрее наступит фашизм, тем скорее придет
неизбежная пролетарская революция, победа диктатуры
пролетариата». Коммунистам он пытается приписать без¬
действие и после захвата власти нацистами в Германии,
так как они якобы желали, чтобы фашизм был «как можно
более жестоким». Центнер пытается представить деятель¬
ность коммунистов в оккупированных Германией странах
как тормоз к объединению всех противников фашизма. Со¬
зданные и возглавляемые коммунистами в годы войны
национальные фронты, объединявшие в себе все здоровые
элементы наций, он преподносит читателям не как реаль¬
201 Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. В., 1965, Bd. 5, S. 125;
Deptsche Geschichte. Leipzig, 1965, S. 405.
202 См.: История второй мировой войны, 1939—1945. М., 1974, т. 3,
с. 212—218.
366

ность, а лишь как «ловко пропагандируемый коммунистами
лозунг», призванный облегчить им путь к захвату власти 203.
Весьма близкую к этой концепции проповедует В. Лей¬
кер. Он, хотя и признает, что «во многих странах комму¬
нисты были ведущей силой партизанского движения»,
в то же время пытается приписать им стремление прежде
всего к «разгрому своих конкурентов» в борьбе за власть.
Коммунистов он изображает как противников единства
всех антифашистских сил, утверждая, что они шли на
союз с буржуазными организациями Сопротивления лишь
«под давлением союзных держав» 204. Американские исто¬
рики Р. Бейли и М. Блюменсон также заявляют, будто
коммунисты Греции, Югославии и Франции, участвовав¬
шие в движении Сопротивления, первостепенное значение
придавали борьбе не против оккупантов, а «за установле¬
ние своего контроля над странами после войны» 205 206. Бур¬
жуазные авторы из ФРГ X. Хёне, Г. Ноллау, Л. Циндель
и другие пытаются изобразить немецких коммунистов плат¬
ными «агентами Красной Армии», «предателями», деятель¬
ность которых будто бы «больше дискредитировала, не¬
жели приносила пользу немецкому движению Сопротив¬
ления» 20в.
Путем нагромождения подобных клеветнических из¬
мышлений буржуазные историки пытаются скрыть от чи¬
тателей тот неопровержимый факт, что именно коммунисты
стали в годы войны организаторами и вдохновителями мощ¬
ного антифашистского движения народов, что созданные
ими организации Сопротивления внесли наибольший вклад
в борьбу за свободу и независимость своих стран.
Вторая мировая война стала для народов колоний и
полуколоний школой большого политического опыта, ко¬
торый они использовали для достижения своей националь¬
ной независимости. Этот факт, однако, пытаются отрицать
некоторые буржуазные историки. К их числу, например,
относится английский автор Э. Вудворд. Он заявляет, что
«крушение колониальной империи европейских держав
203 Zentner К- Illustrierte Geschichte des Widerstandes in Deutschland
und Europa 1933—1945, S. 13, 260.
204 Laqueur IT. Guerilla, p. 205, 238.
205 Soldier, 1979, November, p. 55.
206 Hohne H. Kennwort: Director. Die Geschichte der Roten Kapelle.
Frankfurt a. M., 1972, S. 2; 306; Zindel L. Gestapo ruft Moskau: Sow-
jetische Fallschirmagenten im 2. Weltkrieg. Miinchen, 1979, S. 7,
23, 27 etc.
367

произошло бы даже без войны и, вероятно, в не менее ко¬
роткие сроки» 207.
Однако большинство буржуазных историков не отри¬
цает взаимосвязи между второй мировой войной и круше¬
нием колониальных империй. Так, в одной из своих послед¬
них работ Г.-А. Якобсен пишет, что начавшийся в XX веке
процесс деколонизации был «в решающей степени уско¬
рен ходом и исходом второй мировой войны», что полити¬
ческое сознание народов колониальных и зависимых стран
за годы войны возросло в большей степени, чем за преды¬
дущие 30 лет 208 209. Но подъем политической активности на¬
родов Азии и Африки во второй мировой войне буржуазные
историки объясняют в основном как результат воодушев¬
ляющего воздействия на народы колоний обещаний пра¬
вительств западных держав предоставить им независимость
и широкие права. Особенно много пишут западные авторы
о влиянии на умы колониальных народов демократиче¬
ских принципов Атлантической хартии, подписанной в ав¬
густе 1941 г. Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем 20е.
В действительности не США и Англия, а Советский
Союз был наиболее последовательным и искренним защит¬
ником интересов народов колоний. Победы его Вооружен¬
ных Сил способствовали росту политического сознания
колониальных народов, активизации их борьбы за нацио¬
нальное освобождение и социальный прогресс. Один из
руководителей сопротивления японским оккупантам в
Азии Чыонг Тинь отмечал, что «каждая победа Советской
Армии вдохновляла вьетнамский народ, укрепляла его
веру в победу и решимость в борьбе» 210. Аналогичным было
воздействие побед Советской Армии на народы Африки.
Это видно, например, из записей бывшего губернатора
французского Судана, которые он вел в военные годы.
После разгрома немецко-фашистских войск на орловском
выступе он записал в своем дневнике: «Престиж русской
армии растет день ото дня, все глубже проникая в мас¬
сы...». Летом 1944 г. в губернаторском досье появилась
новая запись: «Население черпает свой оптимизм в успехах
советских войск на Балтийском побережье и в Польше» 211.
207 Woodward Е. A History of England. L., 1965, p. 227.
208 Jacobsen.H.-A. Der Weg zur Teilung der Welt, S. 460.
209 Cm.: Davidson B. Africa in Modern History. L., 1978, p. 199—202.
210 Цит, по: Вопр. истории, 1957, № 10, c. 131.
211 Цит. по: Филиппенко Д. H. Разбитые оковы: Из истории антиколо¬
ниальной борьбы малайского народа. Киев, 1974, с. 121—122.
368

Ряд буржуазных авторов пытается представить подъем
национально-освободительной борьбы в колониях как след¬
ствие действий государств фашистско-милитаристского бло¬
ка. И. Фест (ФРГ), например, утверждает, что Гитлер
«способствовал подъему новых государств, вызвал рево¬
люции, положившие конец веку колониализма» 212. При¬
чину активизации национально-освободительной борьбы в
Азии и Африке западногерманские историки усматривают
в том, что развязанная фашизмом война якобы способст¬
вовала «падению престижа белых наций» 213. За подобными
заявлениями со всей очевидностью выступает стремление
оперировать категориями фашистской идеологии, пытав¬
шейся противопоставить марксизму-ленинизму теорию о
борьбе рас как двигателе истории.
Вторая мировая война подорвала не престиж «белых
наций», а миф о неодолимости колониальной власти англий¬
ского, французского и голландского империализма, дер¬
жавшейся на штыках их вооруженных сил, на репрессиях
против безоружного населения. Миллионы представи¬
телей колониальных народов, сражавшихся с оружием
в руках на стороне антигитлеровской коалиции, на прак¬
тике убедились в своей способности дать отпор любым
угнетателям и ликвидировать старые колониальные по¬
рядки.
Народы ряда колоний и зависимых стран Азии, окку¬
пированных японскими захватчиками, внесли немалый
вклад в вооруженную борьбу против фашистско-милита¬
ристского блока. Боевые действия против японских ок¬
купантов вели регулярные 8-я и Новая 4-я народно-рево¬
люционные армии Китая, Народная антияпонская армия
Филиппин, Освободительная армия Вьетнама, Антияпон¬
ская армия народов Малайи, а также иррегулярные и
партизанские формирования в Бирме, Индонезии, Таи¬
ланде 214.
Национальное и политическое сознание широких на¬
родных масс Азии и Африки пробудилось прежде всего
под воздействием освободительных целей антигитлеровской
коалиции, достижение которых было гарантировано учао
тием в войне Советского Союза. Разгром фашизма, способ
212 Fest J. Hitler: Eine Biographie. Frankfurt a. M., 1973, S. 1029.
213 Gruchmann L. Der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1974, S. 388.
214 См.: Всемирная история. M., 1965, т. 10, с. 503—519.
369

ствовавший ослаблению всей системы империализма, от*
крыл перед ними возможность завоевать национальную
независимость и государственный суверенитет.
VI. Попытки оправдать преступления фашизма
и милитаризма
История еще не знала столь чудовищных преступлений и
в таких крупных масштабах, в каких их совершили фа¬
шизм и милитаризм во второй мировой войне. Особенно
бесчинствовали фашистские захватчики на оккупирован¬
ной территории Советского Союза. Гиммлер призывал сол¬
дат вермахта заставить истечь кровью, т. е. уничтожить,
двухсотмиллионный советский народ. В директиве «О пове¬
дении войск на Востоке», изданной 10 октября 1941 г.
командующим 6-й немецкой армией генерал-фельдмарша-
лом В. Рейхенау, указывалось, что «снабжение питанием
местных жителей и военнопленных является ненужной
гуманностью» и «никакие исторические или художествен¬
ные ценности на Востоке не имеют значения» 215. Генерал-
фельдмаршал фон Браухич, главнокомандующий сухопут¬
ными войсками вермахта, назвал эту директиву «образ¬
цовой» для ведения войны против народов СССР. По его
рекомендации аналогичные директивы войскам издали и
другие командующие немецко-фашистскими армиями 216.
Одним из средств массового террора фашистов против
населения оккупированных стран, военнопленных и внут¬
ренней оппозиции были концентрационные лагеря. Более
12 млн. человек замучили и убили немецко-фашистские
преступники в концлагерях и пунктах массового уничто¬
жения людей 217.
После войны состоялось два процесса над военными
преступниками — в Нюрнберге и Токио. На судебном
процессе в Нюрнберге были осуждены 24 ведущих деятеля
нацистской Германии. На Токийском международном три¬
бунале пробил час возмездия и для 25 главных японских
военных преступников, виновных в подготовке, ведении
215 Нюрнбергский процесс. М., 1958, т. 3, с. 345; Преступные цели —
преступные средства: Документы об оккупационной политике
фашистской Германии на территории СССР (1941—1945 гг.). М.,
1968, с. 66—67.
216 Forster G. etc. Der zweite Weltkrieg: Militarhistorischer Abriss. B..
1972, S. 146—147.
217 Проблемы мира и социализма, 1980, № 8, с. 60.
370

агрессивных войн против СССР, Китая, США и других
стран.
Нюрнбергский и Токийский процессы происходили в
сложной международной обстановке, характеризовавшейся
ростом антисоветских тенденций в политике правящих кру¬
гов США и Англии. В фашистах и милитаристах некоторые
руководящие деятели западных держав еще в годы войны
видели силу, которую можно будет использовать в собст¬
венных интересах. Так, представитель Пентагона полков¬
ник Винлок на одном из совещаний, созванном военным
министерством и госдепартаментом США летом 1943 г.,
говорил: «На нас возложена задача подготовить из немцев
кадры, которые могли бы быть использованы для укрепле¬
ния престижа Америки... Национал-социалисты могут
быть и будут полезней и удобней разных антифашистов и
вообще демократов... Нам нужны многочисленные и близ¬
кие нам по духу и убеждению кадры» 218. Этим объясняется
тот факт, что Нюрнбергский военный трибунал — вопреки
настояниям советской стороны — не вынес решения о
признании преступными организациями СА (штурмовых
отрядов), германского имперского правительства, верхов¬
ного военного командования и генерального штаба.
Несмотря на ряд обусловленных позицией правящих
кругов западных держав отклонений от последовательной
линии в наказании военных преступников, процессы в
Нюрнберге и Токио были законным и справедливым судом
народов над главными виновниками зверств, убийств и
разрушений, над теми, кто хотел уничтожить целые на¬
роды. Сегодня эту истину пытаются опровергнуть многие
реакционные политические деятели и публицисты Запада.
Особенно активны они в ФРГ. Так, западногерманский
неонацист X. Хертле, реакционный историк В. Мазер
опубликовали книги, в которых они заявляют, будто
Нюрнбергский процесс был «незаконным», ибо действия
подсудимых «не подлежали наказанию ни в соответствии
с международным правом, ни с немецким правом» 219.
Свою позицию они пытаются подкрепить ссылкой на то,
что до Нюрнберга в мировой судебной практике не было
еще случаев, когда судили зачинщиков войн. Им нет дела
218 Новое время, 1982, № 6, с. 27.
219 Hartle Н. Die Kriegsschuld der Sieger: Churchills, Roosevelts und
Stalins Verbrechen gegen den Weltfrieden, S. 18—23; Maser W. Niirn-
berg: Tribunal der Sieger. Diisseldorf — Wien, 1977, S. 567; Spiegel,
1977, N 11, S. 94.
371

до того, что преступления фашистов по своим масштабам
не только превзошли все злодеяния, ранее известные исто¬
рии, но и полностью противоречили законам и обычаям
ведения войны, закрепленным в международных конвен¬
циях, принятых Гаагскими конференциями 1899 и 1907 гг.
и Женевской конференцией 1929 г.
Утверждая, что процессы над главными военными пре¬
ступниками были лишь «актами мести» победителей, эти
авторы умалчивают о том, что СССР, США и Англия, вы¬
ражая волю народов, еще в 1943 г. подписали декларацию
об ответственности гитлеровцев за совершенные ими пре¬
ступления, что принципы Нюрнбергского военного трибу¬
нала были утверждены в декабре 1946 г. Генеральной Ас¬
самблеей ООН в качестве принципов международной уго¬
ловной юстиции.
Наиболее наглядное представление о несостоятельности
методов апологетов фашизма дает книга западногерман¬
ского публициста Г. Бреннекке «Нюрнбергское искажение
истории» 220, которую неонацистский Институт послевоен¬
ной истории Германии (Тюбинген) издавал уже дважды.
Она представляет собой наиболее полное собрание так на¬
зываемых «немецких аргументов», будто бы умышленно не
принятых судом во внимание при вынесении приговоров
главным нацистским военным преступникам. В число этих
«аргументов» включены некоторые пропагандистские за¬
явления Гитлера, призванные продемонстрировать его
мнимое миролюбие, выступления обвиняемых и их защит¬
ников на процессе, их клеветнические высказывания об
СССР и других странах антигитлеровской коалиции, а
также домыслы, заимствованные из неонацистской литера¬
туры, мемуаров гитлеровских дипломатов, военачальников
и т. п. Оперируя этими «аргументами», Г. Бреннекке хочет
прежде всего доказать, что нацистская верхушка не ви¬
новна в развязывании второй мировой войны. Вторжение
вермахта в Польшу, согласно его трактовке, было всего
лишь «превентивным» ударом, спасшим немцев от нашест¬
вия поляков. Нападение фашистской Германии на СССР
он также пытается преподнести читателям как «превентив¬
ную» меру, цель которого будто состояла в том, чтобы сор¬
220 Brennecke G. Die Niimberger Geschichtsentstellung: Quellen zur Vor-
geschichte und Geschichte des 2. Weltkriegs aus Akten der deutschen
Verteidigung. 2. Aufl., Tubingen, 1970.
-372

вать советское «наступление, предусмотренное на август-
сентябрь 1941 г.» 221.
О явной тенденциозности Г. Бреннекке свидетельст¬
вует такой факт. Он безапелляционно объявил «сомнитель¬
ными», «сфальсифицированными» протоколы секретных вы¬
ступлений Гитлера перед командованием вермахта от
5 ноября 1937 г., 23 мая 1939 г. и т. д. Причиной тому по¬
служило то обстоятельство, что эти протоколы полностью
подтверждают наличие нацистских планов установления
мирового господства. Спекулируя на родстве методов ве¬
дения войны, используемых капиталистическими государ¬
ствами, на отказе правительства США подписаться под
конвенцией ООН о неприменении сроков давности к воен¬
ным преступникам и преступлениям против человечности,
Г. Бреннекке хочет убедить читателей в том, что геноцид
обычное явление для большинства войн, что следовательно
и не было оснований для осуждения нацистских главарей
в Нюрнберге за массовое уничтожение людей 222.
Критику справа Нюрнбергского процесса идеологи им¬
периализма сочетают с попытками узаконить преступные
методы ведения войны. Так, на состоявшемся в Касселе
(ФРГ) в 1976 г. сборище неонацистского так называемого
общества свободной публицистики многие дипломирован¬
ные доктора наук, демонстрируя свою приверженность
нацистскому наследию, отстаивали идею о том, что осуж¬
денные в Нюрнберге были «невиновны», потому что они
не участвовали лично в грабежах и убийствах. В то же
время неонацистские идеологи оправдывали преступные
действия рядовых нацистов и солдат вермахта, ссылаясь
на то, что они мало отличались от действий американских
солдат в Корее, Вьетнаме и Камбодже. Опираясь на по¬
добные «аргументы», они обратились к правительству
ФРГ с требованием о провозглашении «генеральной амнис¬
тии» всем нацистским преступникам 223.
Одна из наиболее крупных последних кампаний за¬
падногерманской реакции за реабилитацию нацистских
преступников происходила в 1979 г. Повод для нее дали
сами западногерманские власти, принявшие в 1969 г.
закон, по которому после 31 декабря 1979 г. лица, совершив¬
шие в годы войны преступления, официально должны были
221 Ibid., S. 205—207, 318.
222 Thid Ч ЧОЦ QQ7
228 Nation Europa, 1976, Н. 7/8, S. 31, 45.
373

оказаться неподсудны за давностью лет. Лишь решитель¬
ное выступление прогрессивной западногерманской об¬
щественности, поддержанной Советским Союзом, всеми
миролюбивыми силами Земли заставили правительство ФРГ
пересмотреть закон 1969 г.
Империалистические силы в последние годы прилагают
немалые усилия, чтобы добиться освобождения Р. Гесса,
осужденного в Нюрнберге на пожизненное заключение за
участие в заговоре и преступление против мира. Буржуаз¬
ная печать призывает проявить милосердие к этому бли¬
жайшему подручному Гитлера, характеризуя его как без¬
обидного старика, страдающего к тому же расстройством
желудка и психики. Она уверяет, что освобождение Гесса
не повлечет за собой какой-либо опасности для общест¬
ва 224. Все эти «аргументы» рассчитаны на тех, кто не имеет
представления о подлинном облике закоренелого нациста,
который до сих пор еще надеется на возврат старого вре¬
мени в Германии.
В поисках новых «аргументов» в пользу освобождения
Гесса один из его активных добровольных «защитников»
в Англии X. Томас, врач по профессии, опубликовал фан¬
тастическую версию о том, что Гесс был тайно убит по при¬
казу Гиммлера в 1941 г., что осужден в Нюрнберге был не
Гесс, а его двойник. «Но если он не Гесс,— пишет X. То¬
мас,— то нет никаких оснований держать его в Шпандау».
Этот новоявленный «историк» откровенно выражает на¬
дежду, что его версия «будет воспринята русскими как
жестокий удар» 225 226.
Некоторые реакционные публицисты и историки вообще
отказываются признать преступления фашизма и милита¬
ризма. Во Франции еще в 1964 г. реакционный парижский
еженедельник «Ривероль» назвал «сказкой» сведения о ги¬
бели миллионов заключенных в гитлеровских лагерях.
Ав 1978 г. некий ДаркьедеПеллепуа, который в свое время
сотрудничал с оккупантами, в интервью парижскому жур¬
налу «Экспресс» заявил, будто газовых камер для умерщвле¬
ния людей в концентрационных лагерях не было и газ там
применялся лишь для дезинфекции одежды заключенных-
«Убивали только вшей»,— сказал он. Это лживое заявле.
ние было вскоре подхвачено профессором Лионского уни¬
224 Die Welt am Sonntag, 1971, 4. April; Schwarzwaller W. Der Stell-
vertreter des Fiihrers R. Hess: Der Mann in Spandau. Wien et al,
1974 S. 294.
226 Thomas H. The Murder of Rudolf Hess. L., 1979, p. 182, 191—195.
374

верситета Р. Фориссоном. «Геноцид — всего лишь изобре¬
тение пропаганды, а газовые камеры никогда не существо¬
вали» — такова точка зрения этого французского профес¬
сора 226.
В середине 70-х годов под предлогом борьбы против
«примитивного антигерманизма» с оправданием нацистов
выступил в Англии реакционный историк Р. Бартон. По
его словам, в фашистских концлагерях «метод умерщвле¬
ния голодом никогда не существовал». Что же касается
газовых камер в Освенциме и других лагерях, то, по его
мнению, это не что иное, как «фикция», вымысел советской
пропаганды. Опубликовав эти измышления, газета западно¬
германских неонацистов «Дойче националь-цайтунг», зая¬
вила, что их подтверждают «исследования» Мюнхенско¬
го института современной истории 226 227.
В ФРГ действительно немало таких историков, которые
хотели бы обелить нацистов, приписать им добродетели,
которых они никогда не имели. Так, сотрудник управления
военно-исторических исследований бундесвера И. Хофф¬
ман утверждает, что условия в нацистских концлагерях
для советских военнопленных «были достаточно хорошими,
чтобы сохранить жизнь и здоровье людей» 228. Его едино¬
мышленник В. Андерс возмущается тем, что советские ис¬
торики разоблачают преступления гитлеровских вояк,
называют их «фашистской ордой». «Это,— пишет он,—
убийство славы немецких солдат, которые выполняли
свой долг перед народом, перед фатерляндом. Это фальси¬
фикация истории» 229 230. Подобные заявления лишний раз
свидетельствуют, что в Западной Германии еще не преодо¬
лено нацистское наследие.
200 тыс. виновников массовых убийств в годы войны
до сих пор чувствуют себя в ФРГ в полной безопасности.
Одни из них занимают высокие посты, другие получают
установленную им государственной администрацией пен¬
сию за службу третьему рейху. Силы, тесно связанные с на¬
цистским прошлым, свободно действуют в бундесвере,
90% из 220 его генералов и адмиралов — это бывшие гит¬
леровские офицеры 23°.
226 См.: Правда, 1981, 4 февраля.
227 Deutsche National-Zeitung, 1975, 7. Marz.
228 Hoffmann J. Die Ostlegionen, 1941 — 1943, S. 166.
229 Verbrechen der Sieger. Auswahl und Bearbeitung von W. Anders.
Frankfurt a. M., 1979, S. 8.
230 Junge Welt. 1978, 17. August; Красная звезда, 1978, 23 нояб.
375

Руководитель центрального управления западногер¬
манских земельных юридических органов по выявлению
национал-социалистских преступников А. Рюккерл в 1979 г.
пытался оправдать неудовлетворительную деятельность
юстиции ФРГ трудностями розыска военных преступников,
их старостью и плохим здоровьем, препятствующими вызову
в суд, недостатком доказательств виновности и т.п. Такие
рассуждения он закончил выводом о том, что у западно¬
германских судей «чрезвычайно мало шансов» для возбуж¬
дения новых дел против нацистских преступников 231.
А. Рюккерл, однако, умалчивает о более весомых при¬
чинах уклонения западногерманской юстиции от испол¬
нения правосудия, о том, что в Западной Германии не
была осуществлена в свое время денацификация юридиче¬
ских учреждений. Согласно официальным данным, в 60-е
годы в ФРГ практиковало более 800 юристов только из
нацистских чрезвычайных судов, выносивших смертные
приговоры немецким патриотам. Будучи сами преступни¬
ками, эти юристы сделали все возможное, чтобы скрыть или
облегчить жизнь своих сообщников.
Немаловажную роль в том, что десятки тысяч нацист¬
ских убийц остались безнаказанными, сыграл срГыв запад¬
ными державами решения германского вопроса в духе ял¬
тинских и потсдамских соглашений. Косвенное признание
этого иногда встречается в работах и западногерманских
буржуазных историков. «В свете установившегося западно¬
германско-англо-американского взаимопонимания престу¬
пления нацистского времени стали казаться все менее
значительными,— пишет Е. Клёсс.— Фридрих Флик, на¬
пример, сохранил свое состояние и смог создать одну из
крупнейших экономических империй Федеративной Рес¬
публики, профессор медицины Розе, приговоренный к по¬
жизненному заключению, был вскоре освобожден и снова
читает лекции, бывший врач концентрационного лагеря
Герта Оберхойзер после освобождения из тюрьмы спокойно
практикует в Шлезвиг-Гольштейне» 232.
Деятельность неонацистских публицистов, направленная
на оправдание преступлений фашизма и дискредитацию
Нюрнбергского военного трибунала, не находит поддержки
231 Rilckerl A. Die Strafverfolgung von NS-Verbrecher 1945—1978:
Eine Dokumentation. Heidelberg, 1979, S. 124.
232 Valentin V. Geschichte der Deutschen: Mit einem Abriss zur deutschen
Geschichte von 1945 bis zur Gegenwart von E. Kloss. Koln, 1979,
S. 649.
376

у большинства буржуазных историков. Но последние за¬
нимают непоследовательную, пассивную позицию, укло¬
няются от активного участия в разоблачении домыслов
крайних реакционеров. Тем не менее некоторые из них
признают в той или иной форме положительную роль суда
над главными нацистскими военными преступниками, отме¬
чая, что он способствовал разоблачению опасной сущности
нацизма, раскрытию громадных масштабов немецко-фа¬
шистского террора против народов оккупированных стран,
утверждению взглядов на войну как на преступление 233.
Инициаторами кампании по обелению прошлого и со¬
крытию самых страшных преступлений нацизма и милита¬
ризма выступают различные неофашистские организации.
Они действуют сейчас в 60 странах на всех континентах.
Особенно активны они в Италии, где им удалось создать
фашистскую партию, и в ФРГ, где по официальным дан¬
ным насчитывается до 150 неонацистских группировок.
В Англии неофашисты объединились в так называемый
«национальный фронт». В США расистскую, антикомму¬
нистическую идеологию распространяют «общество Джона
Бэрча», американская нацистская партия, ку-клукс-клан
и множество других профашистских организаций 234. Нео¬
фашисты создают различные международные объединения
вроде «антикоммунистической лиги» или «черного интер¬
национала», ищут смычки с другими родственными по
духу организациями и течениями.
' Неофашисты и часть близких им по духу реакционных
историков не ограничиваются попытками обелить нацист¬
ских преступников. Они стремятся переложить ответст¬
венность за преступления во второй мировой войне на тех,
кто их не совершал: на советские войска, на борцов анти¬
фашистского движения Сопротивления, на правительства
СССР и других стран антигитлеровской коалиции. Так, в на¬
чале 1981 г. по первой программе телевидения ФРГ был
показан фильм о «бедственном положении немецких военно-
пленных^на Востоке». С экрана своими «воспоминаниями»
поделились несколько бывших офицеров вермахта, кото¬
рые рассказывали, что, попав в плен, они якобы в полной
233 Historic heute. Bd. 1. Hitlerwelle und historische Fakten. Konigstein,
1977, S. 42; Neave A. Nurenberg: A Personal Record of the Trial of
the Major Nazi War Criminals in 1945—46. L., 1978, p. 321—324;
Calvocoressi P., Wint G. The Total War, p. 551.
234 Положение в области прав человека в США: Публикация Комму¬
нистической партии США. Пер. с англ. М., 1978, с. 75.
377

мере познали, что такое «злодеяния русских» 235. Антисо¬
ветские пасквили в Западной Германии не редкость. Но
этот телефильм отличался особо злым антисоветизмом. Его
автор — упоминавшийся ранее западногерманский исто¬
рик Пауль Шмидт, сотрудничающий ныне (под именем
П. Карел) в газетах и журналах концерна Шпрингера
и прославившийся злобными антисоветскими публика¬
циями.
В ФРГ опубликован уже не один десяток книг об «ужа¬
сах советского плена», о «страданиях» пленных немецких
солдат в Польше, Югославии, странах антигитлеровской
коалиции. К числу подобного рода изданий относится,
например, фабриковавшийся более 10 лет под руководством
военного преступника Т. Оберлендера и нацистского исто¬
рика Э. Машке 15-томный сборник «К истории немецких
военнопленных второй мировой войны» 236. В нем собраны
злостные домыслы безымянных «страдальцев», вернувшихся
из плена из СССР, Югославии, Польши, Чехословакии,
США, Великобритании, Франции и других стран. Завер¬
шение издания было приурочено к 30-летию Победы стран
антигитлеровской коалиции над фашистской Германией.
Его материалы активно использовались и используются
бывшими нацистами и неофашистами ФРГ в кампании под
девизом «Преступления против немцев». Цель этой кам¬
пании — доказать, что жизнь военнопленных в СССР пред¬
ставляла собой сплошную «пытку», что их морили «изну¬
рительным трудом» и т. д.
Подобные «свидетельства» бывших пленных не имеют
ничего общего с правдой. Несмотря на тягчайшие преступ¬
ления военнослужащих вермахта, Советский Союз при
обращении с немецкими военнопленными руководствовался
принципами гуманности, строго соблюдал все международ¬
ные соглашения по этому вопросу. Военнопленные обеспе¬
чивались всем необходимым, продовольствием, медицин¬
ской и другой помощью. Для них были созданы нормаль¬
ные условия жизни, о чем свидетельствовали сами пленные
в годы войны и после ее окончания. Вот одно из заявлений
группы немецких генералов и офицеров: «На протяжении
почти двух лет мы имели возможность ознакомиться с раз¬
личными лагерями военнопленных и смогли убедиться, что
лагеря расположены в здоровой местности и производят
235 Новое время, 1981, № 6, с. 16.
236 Zur Geschichte der deutschen Kriegsgefangenen des 2. Weltkrieges.
Munchen, 1962—1974, Bd. 1—15.
378

хорошее, опрятное впечатление как по внешнему виду,
так и по внутреннему устройству... Направление пленных
на работу производится в соответствии с учетом их спе¬
циальности. Работа военнопленных на вредных производ¬
ствах не допускается. Рабочий день длится обычно 8—9
часов; в воскресенье, как правило, не работают. Состоя¬
ние здоровья военнопленных вполне хорошее, питание
достаточное. Военнопленные, работающие на русских пред¬
приятиях, получают специальные, часто довольно значи¬
тельные дополнительные продовольственные пайки. Военно¬
пленные с благодарностью отмечают заботливое санитар¬
ное и медицинское обслуживание со стороны русских и не¬
мецких врачей... Мы констатируем и заявляем, что с военно¬
пленными обращаются в соответствии с международными
соглашениями и обычаями» 237. Многие бывшие солдаты
вермахта, попав в советский плен, убедились в лживости
фашистской пропаганды, узнали правду о социализме. По
возвращении после войны домой они встали на позиции
противников фашизма, влились в ряды активных строите¬
лей новой, социалистической Германии.
Предпринимаемые в капиталистических странах по¬
пытки предать забвению или оправдать преступления фа¬
шизма и милитаризма являются свидетельством того, что
силы реакции и мракобесия не исчезли с политической
арены и, более того, снова стремятся перейти в наступле¬
ние. Вот почему Нюрнбергский и Токийский процессы не
отошли в область истории. Их материалы, разоблачающие
и осуждающие злодеяния германского и японского им¬
периализма, служат оружием в борьбе за дело мира во
всем мире. Они напоминают народам о необходимости быть
бдительными к проискам врагов социального прогресса и
поджигателей войны. Они — суровое предупреждение тем,
кто, игнорируя уроки истории, вновь вынашивает планы
уничтожения социализма и установления мирового гос¬
подства.
237 Оружием правды: Листовки к войскам и населению противника,
изд. политорганами Сов. Армии и ВМФ во время Великой Отеч.
войны 1941—1945 гг. М., 1971, с. 292—293.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В условиях, когда на международной арене ведется на¬
пряженная борьба за мир и безопасность против активи¬
зации милитаризма и гонки вооружений, народы всех
стран проявляют исключительно большой интерес к про¬
шлым войнам, стремятся извлечь из их истории полезные
выводы и уроки для современности. Особенно велик инте¬
рес к событиям второй мировой войны, явившейся крупней¬
шим военным столкновением в истории человечества.
Результатом второй мировой войны явился не только
разгром фашизма, но и ослабление всего капиталистиче¬
ского мира, изменения в пользу социализма и демократии.
После войны возможности империализма распоряжаться
по своему произволу судьбой народов сузились и продол¬
жают сужаться. Стала очевидной абсолютная бесперспек¬
тивность его попыток с помощью силы решить в свою
пользу исторический спор с социализмом. Этим прежде
всего объясняется выдвижение в последнее время запра¬
вилами империализма на передний план идеологической
борьбы. Путем идеологических диверсий они пытаются
ослабить притягательную силу социализма, подорвать его
всевозрастающее могущество, затушевать агрессивную сущ¬
ность империализма. Фронтом идеологической борьбы
между капитализмом и социализмом стала история второй
мировой войны. Буржуазная историография выступает
против подлинно научной марксистско-ленинской, прежде
всего советской, историографии по всем принципиальным
проблемам происхождения, характера, хода и итогов
войны.
Цели буржуазной историографии определяются ее клас¬
совой принадлежностью и состоят в том, чтобы ссылками на
«опыт истории» подтвердить необходимость и правомер¬
ность политических, военных и идеологических программ
империалистических государств, тенденциозной трактов¬
кой истории минувшей войны способствовать укреплению
капиталистического строя и распространению буржуазной
идеологии.
380

Классовая сущность империализма определяет главную
черту буржуазной историографии второй мировой войны —
антикоммунизм, основным содержанием которого является
клевета на социалистический строй и его главный оплот —
Советский Союз. Антикоммунистическая направленность
буржуазной историографии проявляется в попытках снять
вину за развязывание войны с империализма и переложить
ее на Советский Союз, принизить решающую роль СССР
в разгроме фашистско-милитаристского блока, исказить
источники победы Советского Союза и передовой характер
его военного искусства, преувеличить заслуги США и
Англии в войне, восстановить престиж гитлеровского вер¬
махта и его генералов. В конечном счете буржуазная ис¬
ториография стремится свести заслуги СССР в победе над
фашизмом к минимуму и этим подорвать международный
авторитет Страны Советов, истолковать историю войны
в ущерб социализму. Важная роль буржуазной историог¬
рафии — вытравить из умов широких масс населения в
несоциалистической части мира веру в достижимость
объединения усилий государств с разным социально-эко¬
номическим строем для решения насущных проблем, вол¬
нующих все человечество, оправдать гонку вооружений и
создание империалистами военных блоков,, направленных
против социалистического содружества, насаждать мысль
о том, что применение силы, насилия, войны является
естественным элементом в жизни современного общества.
Фальсификация основных проблем второй мировой
войны реакционными историками стала одним из важных
средств империалистической пропаганды, широко исполь¬
зуется ею для клеветы на социализм, дезинформации об¬
щественного мнения, манипуляций сознанием людей. Ис¬
кажая события прошлого, фальсификаторы истории вто¬
рой мировой войны подогревают милитаристские и реван¬
шистские устремления, способствуют разжиганию военного
психоза и таким образом создают благоприятную почву
для проведения в жизнь агрессивных замыслов империа¬
лизма.
Стремясь приспособиться к изменяющейся международ¬
ной обстановке, фальсификаторы истории маневрируют,
придумывают новые, более утонченные версии, отказы¬
ваются от отдельных потерявших актуальность концепций,
проявляют больше гибкости и находчивости в аргумента¬
ции своих антикоммунистических положений, расширяют
фактологическую основу своих работ за счет привлечения
381

новых источников, применяют более утонченные способы
фальсификации, придавая им видимость объективности,
стремятся воздействовать на общественное мнение не только
своих стран, но и зарубежных, включая социалистиче¬
ские.
В буржуазной историографии второй мировой войны
явно проявляются две тенденции, свойственные империа¬
лизму в целом и его идеологии. Это в первую очередь стрем¬
ление к консолидации всех направлений, групп и те¬
чений для борьбы против социализма, подрыва авторитета
Советского Союза. Причем по мере роста сил социализма
и углубления общего кризиса капитализма тенденция
к объединению становится все сильней. Она проявляется
в выработке по важнейшим проблемам второй мировой
войны ряда концепций, общих для всего капиталистиче¬
ского мира. Основным поставщиком фальсификаторских
концепций войны является, как правило, буржуазная ис¬
ториография США, ФРГ и Англии. Через историческую
и публицистическую литературу, а также средства массо¬
вой информации (периодическую печать, радио, телевиде¬
ние, кино) эти концепции широко распространяются не
только в развитых капиталистических, но и в развиваю¬
щихся странах, обеспечивая тем самым известную унифи¬
кацию основных буржуазных тезисов, а также доказываю¬
щих их аргументов. Унификация особенно сказывается
в освещении участия Советского Союза в войне.
Вместе с тем в современной буржуазной историографии
имеется тенденция к дифференциации между различными
ее течениями и группировками. Она отражает размежевание
социальных сил в недрах буржуазного общества. С одной
стороны, активизируются крайне реакционные, неофашист¬
ские группировки буржуазных историков, открыто обо¬
сновывающих политику агрессии, реванша и войны, с дру¬
гой — появляются буржуазные историки, мыслящие реа¬
листически, сознающие необходимость мирного сосущество¬
вания с социалистическими странами. Определенная диф¬
ференциация связана и с национальной принадлежностью
буржуазных историков, их стремлением преувеличить
заслуги собственных стран в войне.
Неоднородность и пестрота буржуазной историографии,
наличие многих направлений и течений — на руку импе¬
риализму, так как способствуют более эффективному на¬
саждению в сознание масс выгодных правящим кругам им¬
периалистических государств концепций второй мировой
382

войны, способствуют маскировке антикоммунистических
целей завесой мнимой объективности и плюрализма.
В борьбе против фальсификаторов истории второй ми¬
ровой войны испытанным оружием марксистско-ленинской
науки и пропаганды является правда, объективная исто¬
рическая истина. После окончания гражданской войны
в СССР В. И. Ленин отмечал, что пропаганда идей дикта¬
туры пролетариата и социализма достигла огромных ус¬
пехов, «ибо наша пропаганда во всем мире всегда говорила
и говорит рабочим и крестьянам правду, а всякая другая
пропаганда говорит им ложь» х.
Правда истории состоит в том, что именно Советский
Союз стал главной силой, которая преградила германскому
фашизму путь к мировому господству, обеспечила свободу
и независимость народам многих стран мира.
В пропаганде правды о войне против фашизма огром¬
ная роль принадлежит советской исторической науке.
Последовательно выступая против антинаучного толко¬
вания событий второй мировой войны, советские историки
не только разоблачают различные концепции буржуазных
фальсификаторов, но и восстанавливают историческую
правду о минувшей войне, помогают миллионам людей,
в том числе и в капиталистических странах, понять, от¬
куда исходила и исходит угроза войны, осознать реакцион¬
ную, агрессивную сущность империализма.
Уроки минувшей войны служат серьезным предостере¬
жением новым империалистическим претендентам на ми¬
ровое господство. В современных условиях объединенная
мощь СССР и других стран социалистического содружества,
всех революционных сил является непреодолимым препят¬
ствием для любого агрессора. «Сегодня,— отмечалось в От¬
четном докладе ЦК КПСС на XXVI съезде партии,— со¬
вершенно очевидно: Советский Союз и его союзники яв¬
ляются теперь более, чем когда-либо, главной опорой мира
на земле» 1 2.
Советские люди вместе со всеми миролюбивыми силами
планеты ведут неустанную борьбу за прочный мир, за
право на спокойный созидательный труд, за счастливое
будущее своих детей. Быть настойчивыми, последователь¬
ными и твердыми в этой борьбе нас обязывают уроки вто¬
рой мировой войны.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 144.
2 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 4.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВОЙНЫ В ОСВЕЩЕНИИ БУРЖУ¬
АЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 19
I. Антинаучные версии о причинах и виновниках войны . . 22
II. Трактовка политики «умиротворения» 44
III. Миф о «происках Москвы» 64
IV. Вымысел и правда о советско-германском договоре о ненапа¬
дении 74
V. Мифы о «советском экспансионизме» и «превентивной войне» 92
ГЛАВА ВТОРАЯ
ТРАКТОВКА ВКЛАДА ГОСУДАРСТВ АНТИГИТЛЕРОВ¬
СКОЙ КОАЛИЦИИ В ДОСТИЖЕНИЕ ПОБЕДЫ ПО
I. Версия о США как «главном архитекторе» победы 114
II. Теория «арсенала демократии» 123
III. Теория «поворотных пунктов» и «решающих битв» .... 136
IV. Замалчивание усилий Советского Союза 149
V. Версия об ограниченности вклада СССР в вооруженную
.борьбу против фашистско-милитаристского блока .... 157
VI. 'Тенденциозный подход к оценке успехов Советской Армии 166
VII. Игнорирование вклада СССР в победу над милитаристской
Японией 185
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ОСВЕЩЕНИЕ ПРОБЛЕМ РУКОВОДСТВА ВООРУЖЕННОЙ
БОРЬБОЙ И ВОЕННОГО ИСКУССТВА ОСНОВНЫХ ВОЮ¬
ЮЩИХ ГОСУДАРСТВ 201
I. Идеализация боевых действий и мастерства вооруженных
сил западных союзников 205
II. Апологетика военного искусства вермахта и его генералов 243
III, Принижение военного искусства Вооруженных Сил СССР 265
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ ИТОГОВ И УРОКОВ ВТОРОЙ
МИРОВОЙ ВОЙНЫ 295
I. Фальсификация социально-политических источников победы
Советского Союза 298
II. Извращение освободительной миссии Советского Союза . . 315
III. Искажение позиции СССР по вопросам послевоенного уст¬
ройства мира 332
IV. Буржуазные версии происхождения «холодной войны» 345
V. Принижение роли народных масс в достижении победы
I над фашизмом 360
VI. Попытки оправдать преступления фашизма и милитаризма 370
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 380