Тщетные потуги: против принижения роли СССР в разгроме фашистской Германии - Фролов М.И.

2. Великий подвиг Советской Армии и его фальсификаторы
4. Миф о «решающей» роли США в победе над фашистской Германией
Автор: Фролов М.И.
Теги: история история ссср
Год: 1986
Похожие
Участие фашистской Румынии в агрессии против СССР
Глазами друзей и врагов. О роли Советского Союза в разгроме фашистской Германии
Участие Румынии в агрессии против СССР
Против фальсификации роли В.И. Ленина в образовании СССР
Текст
                    ЛЕНИЗДАТ

s
*4 
,ö°
*/A
А

66.61(2)5
Ф91
0902030900- 
Ф М17К03)-
Рецензент 
доктор исторических наук, 
профессор Г. J1. Соболев.
© Лениздат, 1986

ВВЕДЕНИЕ
В истории есть события, которые оказали глубочайшее воз¬ 
действие на судьбы человечества, на весь ход мирового раз¬ 
вития. К таким событиям относится победа Советского Союза 
ь Великой Отечественной войне. И чем дальше уходят в про¬ 
шлое суровые годы небывалой по своим масштабам и оже¬ 
сточенности битвы против наиболее реакционной ударной си¬ 
лы империализма — гитлеровского фашизма, тем ярче и зри¬ 
мее предстает перед миром непреходящее значение нашей 
победы, все величие бессмертного ратного и трудового подви¬ 
га советского народа и его Вооруженных Сил.
В ходе этой войны не только решалась судьба первого в 
мире социалистического государства, но и шла речь о буду¬ 
щем всего человечества. «Нанеся сокрушительное поражение 
врагу,— подчеркивается в постановлении ЦК КПСС «О 40-ле- 
тни Победы советского народа в Великой Отечественной войне
1941	—1945 годов»,— советский народ и его Вооруженные Си¬ 
лы под руководством Коммунистической партии отстояли сво¬ 
боду и независимость социалистической Родины, защитили де¬ 
ло Октября. Они внесли решающий вклад в победу над фа¬ 
шистской Германией и ее союзниками, в освобождение народов 
Европы от фашистского рабства, в спасение мировой цивили¬ 
зации, с честью выполнили свой патриотический и интернаци¬ 
ональный долг. В этом их величайшая заслуга перед челове¬ 
чеством»
1 Правда, 1984, 17 июня.
3

Историческая победа советского народа, сокрушившего фа¬ 
шизм,— ярчайшее свидетельство жизненной силы Советского 
государства, преимуществ социализма, его огромных экономи¬ 
ческих, социально-политических и духовных возможностей, ор¬ 
ганизующей и вдохновляющей деятельности Коммунистиче¬ 
ской партии. Война показала величие духа советского наро¬ 
да, его беспредельную преданность родной ленинской партии. 
Война принесла нашей стране колоссальные разрушения. За 
победу над гитлеризмом отдали жизни 20 миллионов совет¬ 
ских людей. Их подвиг бессмертен.
Великая победа над фашистско-милитаристским блоком 
привела к ослаблению позиций империализма, создала благо¬ 
приятные возможности для ускорения революционного про¬ 
цесса. Итоги второй мировой войны и ход международных со¬ 
бытий в послевоенное время убедительно подтвердили ленин¬ 
ские положения о том, что социализм является самым надеж¬ 
ным оплотом мира, а империализм — источником войн и аг¬ 
рессий.
История второй мировой войны многими нитями связана 
с сегодняшним днем. В условиях резко обострившейся меж¬ 
дународной обстановки (по вине американского империализ¬ 
ма и его союзников) широкие народные массы обращаются к 
истории и итогам минувшей войны, стремятся найти в них от¬ 
веты на выдвигаемые жизнью острые политические вопросы 
современности. Крайне важно, чтобы правда о причинах воз¬ 
никновения войны и ее истинных виновниках, о цене, которую 
заплатили народы за победу над фашизмом, о вкладе в ее 
достижение различных государств дошла до сознания всех че- 
стных людей. Это даст им возможность понять истинные цели 
политики империалистических государств, прежде всего США, 
претендующих на мировое господство, как в былое время фа¬ 
шистская Германия. Это поможет всем миролюбивым силам 
умножить размах борьбы за предотвращение термоядерной 
катастрофы, нависшей над человечеством.
П историческая наука, опирающаяся на научную методоло¬ 
гию, на прочный фундамент фактов, дает объективное всесто¬
4

роннее освещение причин, харакіера, хода и результатов вто¬ 
рой мировой войны. Это необходимо также и потому, что иде¬ 
ологи и пропагандисты империализма пытаются насаждать 
выгодную им сфальсифицированную историю войны.
Прежде всего затрачивается много усилий на то, чтобы 
всячески извратить, принизить решающую роль Советского 
Союза в разгроме фашистской Германии и империалистиче¬ 
ской Японии, всемерно возвеличить вклад США и других за¬ 
падных держав в достижение победы над врагом. По замыс¬ 
лам реакционных политиков это должно способствовать до¬ 
стижению далеко идущих политических и идеологических це¬ 
лей: попытаться снять с империализма вину за развязывание 
второй мировой войны, подорвать неуклонно возрастающий 
международный авторитет СССР, всей мировой системы со¬ 
циализма.
Давать аргументированный отпор нашим идеологическим 
противникам, всякого рода фальсификаторам истории второй 
мировой войны — важнейшая актуальная задача всей идеоло¬ 
гической работы. Наша партия считает необходимым всемер¬ 
но повышать классовую закалку трудящихся, усиливать их 
бдительность, вести бескомпромиссную борьбу с буржуазной 
идеологией, совершенствовать формы и методы контрпроиа- 
ганды. Утверждение исторической правды о событиях и уро¬ 
ках второй мировой войны, о славной победе советского наро¬ 
да выступает в современных условиях важнейшей составной 
частью борьбы нынешнего и будущих поколений за мир, про¬ 
тив агрессивных происков империализма, за предотвращение 
новой войны.
В предлагаемой брошюре, предназначенной для широкого 
круга читателей, с позиций марксистско-ленинской методоло¬ 
гии дается критика наиболее распространенных направлений 
буржуазных фальсификаций решающего вклада Советского 
Союза в разгром фашизма, разоблачаются мифы о «решаю¬ 
щей» роли США, о «случайности» поражения гитлеровской 
Германии.

1
ФРОНТ ОСТРОЙ
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ!
БОРЬБЫ
Опасное развитие событий на междуна¬ 
родной арене, вызванное стремлением империалистической ре¬ 
акции во главе с США добиться военного превосходства в 
глобальном масштабе, остановить и повернуть вспять истори¬ 
чески обусловленный процесс социального обновления челове¬ 
чества, привело к небывалому обострению идеологической 
борьбы. Не ограничиваясь противоборством идей, империа¬ 
лизм открыто перешел к «психологической войне» против 
СССР и других социалистических стран. Массированные идео¬ 
логические диверсии против социализма, марксистско-ленин¬ 
ской идеологии приобрели широкомасштабный и ожесточен¬ 
ный характер с приходом к власти в США администрации 
Рейгана. Белый дом назвал Советский Союз, коммунизм 
«злом в современном мире», а спасение мира от этого «зла» 
провозгласил «святой целью».
Буржуазные средства массовой информации развернули 
неистовую атаку на наши социалистические идеалы, наш об¬ 
раз жизни, ведут самую разнузданную антисоветскую, антисо¬ 
циалистическую кампанию лжи и дезинформации. Ее цель — 
непосредственное воздействие на население социалистических 
стран, с тем чтобы попытаться подорвать у него уверенность 
в правоте идей и дела коммунизма и даже, если удастся, соз¬ 
дать в какой-то форме антисоциалистическую оппозицию, де¬ 
стабилизировать существующий строй.
Ведя яростное наступление на умы советских людей, бур¬ 
жуазные идеологи и пропагандисты стремятся все шире ис¬
6

пользовать в идеологической борьбе литературу о второй ми¬ 
ровой войне, и в особенности о Великой Отечественной войне. 
Проблемы, связанные с войной и победой над фашизмом, ос¬ 
таются в фокусе острейшего противоборства коммунистиче¬ 
ской и буржуазной идеологий.
О	второй мировой войне на Западе издано огромное коли¬ 
чество книг, монографий, мемуаров, специальных исследова¬ 
ний. Реакционная историография щедро субсидируется прави¬ 
тельственными органами и монополистическим капиталом. 
Буржуазным историкам предоставляются большие возможно- 
сіи издавать книги и статьи, их труды популяризируются ра¬ 
дио, телевидением и другими средствами массовой информа¬ 
ции. К середине 70-х гг. число названий книг по истории вой¬ 
ны, изданных на Западе, превысило 100 тысяч.
Военно-историческими службами видов вооруженных сил 
США создана обширная литература о второй мировой войне 
(свыше 100 томов). В Англии издана официальная «История 
второй мировой войны» (80 томов), подготовленная историче¬ 
ской секцией при кабинете министров Великобритании. В ФРГ 
военно-исторической службой бундесвера издается труд в де¬ 
сяти томах «Германский рейх и вторая мировая война». 
В Японии увидела свет «Официальная история войны в вели¬ 
кой Восточной Азии» (96 томов), которая разработана в уп¬ 
равлении национальной обороны Японии.
На рубеже 70—80-х гг. опубликованы новые книги с ярко 
выраженной тенденцией подкрепить старые мифы новыми на¬ 
укообразными аргументами, теснее увязать фальсификацию 
минувшей войны с современными событиями. Только изда¬ 
тельством «Пикок пресс» (США) в 1978—1983 гг. выпущено 
в свет более 80 книг о второй мировой войне. В Англии в 
1980—1983 гг. на эту тему ежегодно публиковалось до 
200 книг.
Особый размах публикация литературы по истории минув¬ 
шей войны приняла накануне 40-летия победы над фашизмом. 
На книжный рынок ФРГ хлынул мутный поток изданий нео¬ 
фашистского толка, не останавливающихся перед бесцеремон-
7

iibiM насилием над историей. Реваншист Герхард Зилль, на- 
їіример, выпустил в свет вторым изданием гнусную книжку 
«Нужно было выжить во что бы то ни стало». В издательстве 
«Грунер-Яр» вышла огромным тиражом книга Конрада Куну 
«Дневники Гитлера», хотя издательство не скрывает того фак¬ 
та, что эти «дневники» — фальшивка.
В буржуазных странах повышенное внимание уделяется ис¬ 
торико-популярным, иллюстрированным изданиям о второй 
мировой войне, рассчитанным на массового читателя, особен¬ 
но на молодежь. Так, с 1968 г. нью-йоркское издательство 
«Бэллентайн Букс» предприняло публикацию более чем 
100 книг карманного формата под общей рубрикой «Иллюст¬ 
рированная история второй мировой войны». Книги выходят в 
четырех сериях: о кампаниях, битвах, оружии и полководцах 
второй мировой войны. В стиле историко-популярной литера¬ 
туры издана 25-томная «Иллюстрированная энциклопедия 
второй мировой войны». Эти книги, имеющие вполне опреде¬ 
ленную идеологическую подоплеку, как правило, небольшого 
объема, написаны доходчивым языком, хорошо иллюстриро¬ 
ваны, издаются большим тиражом и сравнительно дешевы.
Хотя после окончания второй мировой войны прошло уже 
более 40 лет, всевозрастающий поток литературы о ней неслу¬ 
чаен. Он объясняется рядом важных факторов, побуждающих 
пропагандистскую машину империализма обращаться к собы¬ 
тиям того времени.
Буржуазные идеологи учитывают, что около 2/з населения 
нашей планеты родилось и выросло после второй мировой вой¬ 
ны. Они вовлекают в орбиту идеологической борьбы это новое 
поколение, стремясь по-своему удовлетворить его интерес к 
минувшей войне, а в сущности отравить общественное и ин¬ 
дивидуальное сознание людей фальшивыми мифами. Как от¬ 
мечала газета «Нью-Йорк тайме», для простых американцев в 
настоящее время ни одно из событий прошлого не кажется 
«таким захватывающим, героическим и чертовски интересным, 
как вторая мировая война». Молодежь желает получить как 
можно больше информации об этой, как ее называют в США,
8

«дедушкиной войне». Показателем возрастающего читатель¬ 
ского интереса к этой теме служит, например, серия из 
20 книг, выпускаемая издательством «Тайм-Лайф Букс». Чис¬ 
ло подписчиков на это издание достигло 780 тысяч 1.
Отнюдь не об удовлетворении интересов читателей забо¬ 
тятся издательские корпорации, получающие солидные бары¬ 
ши. Не об учете этих интересов свидетельствует прочный ба¬ 
рьер, поставленный на пути перевода и издания работ совет¬ 
ских историков и мемуаристов в большинстве капиталисти¬ 
ческих стран, хотя в Советском Союзе только до 1975 г. изда¬ 
но более 100 книг буржуазных авторов по истории второй ми¬ 
ровой войны. Характерный пример. Одно из американских из¬ 
дательств пожелало выпустить на английском языке 12-том¬ 
ную «Историю второй мировой войны 1939—1945». Когда 
было получено согласие советской стороны, Белый дом запре¬ 
тил публикацию. Буржуазные политики и идеологи опасают¬ 
ся, что простые люди узнают правду о ратном и трудовом ге¬ 
роизме, о мужестве советского народа в борьбе с фашистско- 
милитаристским блоком.
Надо ли удивляться тому, что в США не издано ни одной 
книги советского автора по истории Великой Отечественной 
войны. Нелишне напомнить: нечто подобное произошло и с 
20-серийным документальным фильмом «Великая Отечествен¬ 
ная», названным в США «Неизвестная война». После показа 
первых серий его демонстрацию по указке сверху перевели с 
широковещательного канала сначала на учебную программу, 
а затем и вообще прекратили.
Последовательная и настойчивая борьба КПСС и Совет¬ 
ского государства за мир, за прекращение гонки вооружений 
и предотвращение новой мировой войны все выше и выше под¬ 
нимает международный авторитет Советского Союза. Поэтому 
буржуазные идеологи и пропагандисты пытаются ослабить 
симпатию и уважение простых людей к СССР, вызвать нега¬ 
тивное отношение к его внешней политике. Они злобно клевс-
1 См.; Коммунист, 1981, № 7, с. 65.
9

тут на прошлое и настоящее социализма, стремятся приукра¬ 
сить политику империализма с помощью фабрикации сфаль¬ 
сифицированной картины второй мировой войны.
Несмотря на неоднородность буржуазной историографии, 
складывающейся из различных, подчас противоречивых, тече¬ 
ний, школ и группировок, ее представители вне зависимости от 
этой внутренней дифференциации выполняют социальный за¬ 
каз империалистических сил. Обобщая опыт минувшей войны, 
они преследуют главную цель — защитить капитализм, выра¬ 
ботать рекомендации в интересах политики империализма. Ре¬ 
акционная историография и буржуазная пропаганда предна¬ 
меренно фальсифицируют кардинальные вопросы истории вто¬ 
рой мировой войны: ее причины, характер, ход и итоги.
Апологеты империализма, перепевая злостную клевету геб- 
бельсовской пропаганды, прилагают значительные усилия к то¬ 
му, чтобы переложить ответственность за подготовку и развя¬ 
зывание второй мировой войны с международного империа¬ 
лизма и германского фашизма на Советский Союз, исказить 
социально-политическую сущность войны, оправдать «превен¬ 
тивный» характер нападения фашистской Германии на СССР.
Рассматривая причины, породившие войну, реакционные 
буржуазные историки преднамеренно искажают дипломатиче¬ 
ские предпосылки войны. Прежде всего всячески обыгрывает¬ 
ся ложная версия о Мюнхенском соглашении, заключенном 
между Англией, Францией, Германией и Италией в сентябре
1938	г. и одобренном США. В их трактовке этого позорного 
соглашения, открывшего путь войне, «мюнхенцы» предстают 
защитниками дела мира, противниками кровопролития, оп¬ 
равдывается предательство ими Чехословакии. Западногерман¬ 
ский историк Г. Якобсен именно так и утверждает — «англи¬ 
чане и французы стремились любой ценой сохранить мир».
В то же время реакционные историки, не жалея черной 
краски, пытаются представить Советско-германский договор
1939	г. о ненападении как некий «вероломный шаг Москвы», 
клк «важнейшее событие», сделавшее якобы «войну в Европе 
неизбежной». Не считаясь с исторической правдой, многие
10

буржуазные авторы пытаются подобными утверждениями воз¬ 
ложить ответственность за возникновение войны на Советский 
Союз.
Но факты упрямая вещь. И они неопровержимо свидетель¬ 
ствуют о том, что СССР вел решительную, активную борьбу 
за предотвращение второй мировой войны, добиваясь согла¬ 
сованных мер по пресечению германской агрессии в Европе. 
Однако реакционные правительства Англии и Франции не хо¬ 
тели военного союза с Советским государством и сорвали на¬ 
чавшиеся в августе 1939 г. англо-франко-советские перегово¬ 
ры, отказались от заключения военного договора о совмест¬ 
ных действиях против гитлеровской агрессии. Раздувая аппе¬ 
титы фашистской Германии за счет «жизненного пространст¬ 
ва» на Востоке, они подталкивали Гитлера к войне против 
СССР, рассчитывая, что гитлеровская военная машина окажет* 
ся тем тараном, при помощи которого может быть разбито и 
уничтожено первое в мире социалистическое государство.
В этой чрезвычайно сложной и опасной для судеб социа¬ 
лизма предвоенной обстановке Советский Союз принял пред¬ 
ложение Германии заключить пакт о ненападении. Понятна 
беззастенчивая ложь буржуазных историков по поводу этого 
вполне оправданного решения. Советское правительство суме¬ 
ло расколоть фронт империалистических держав. Заключен¬ 
ный договор дал возможность нашей стране выиграть свыше
20	мирных месяцев для укрепления и совершенствования сво¬ 
ей обороны.
Не Советско-германский пакт о ненападении, а срыв мос¬ 
ковских переговоров Англией и Францией привел к тому, что 
фашистскую агрессию уже невозможно было предотвратить. 
Досужие домыслы фальсификаторов не могут скрыть эти фак¬ 
ты и реабилитировать политику империалистических госу¬ 
дарств, развязавших вторую мировую войну. Даже некоторые 
буржуазные историки вынуждены признать эту объективную 
истину. Так, английский историк Б. Лиддел Гарт пришел к 
выводу, что корни войны кроются в «мюнхенской» политике 
правительств Англии и Франции. В своем фундаментальном
11

труде «История второй мировой войны» он отмечал, что «по¬ 
литика умиротворения окрылила Гитлера». Американский уче¬ 
ный Б. Уайли в книге «Кодовое название — „Барбаросса”» 
подчеркивал, что «система коллективной безопасности рухну¬ 
ла в Мюнхене».
Расчеты западных держав оградить себя от фашистской 
Германии путем поощрения ее агрессии против СССР не оп¬ 
равдались. Они оказались жертвами собственной политики. 
В лице кровавого фашизма на волю оказались выпущены та¬ 
кие разрушительные силы, которые составили прямую угрозу 
и для тех, кто рассчитывал использовать их в своих интересах. 
Они, образно говоря, попали в яму, которую рыли другому. 
Вместо похода объединенных сил империализма против СССР 
вторая мировая война началась внутри капиталистической си¬ 
стемы, между государствами, принадлежащими к этой систе¬ 
ме. Соглашательская политика «умиротворения» агрессора, 
политика его морального и экономического поощрения оберну¬ 
лась неисчислимыми бедствиями, которые принесла народам 
вторая мировая война.
Спустя четыре десятилетия после бесславного конца «тре¬ 
тьего рейха» реакционные буржуазные историки вновь под¬ 
няли на щит чудовищную нацистскую версию о якобы гото¬ 
вившемся в 1941 г. вторжении Советских Вооруженных Сил 
н Европу, об угрозе Германии, которая-де с целью «защиты» 
своей страны и других западных с граи вынуждена была на¬ 
чать упреждающую, «превентивную войну» против СССР.
Этот миф стар, как и в целом вся послевоенная буржуаз¬ 
ная пропаганда о событиях второй мировой войны. Он был пу¬ 
щен в ход 22 июня 1941 г. в заявлении германского посла 
Ф. Шуленбурга, переданном Советскому правительству, и в 
меморандуме, врученном И. Риббентропом 22 июня советскому 
гюслу в Берлине. Нацистские руководители, пытаясь оправ¬ 
дать вероломную фашистскую агрессию, утверждали, что они 
были вынуждены встать на путь «превентивной войны» против 
СССР, поскольку он якобы готовился к нападению на Герма¬ 
нию, к нанесению удара ей с тыла.
12

Версия о «превентивном» нападении — самая удобная для 
оправдания агрессии — была отвергнута еще на Нюрнбергском 
процессе над главными немецкими военными преступниками 
в 1945—1946 гг. Так, бывший руководитель германской прес¬ 
сы и радиовещания Г. Фриче в своих показаниях заявил, что 
он организовал широкую кампанию антисоветской пропаган¬ 
ды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне 
повинна не Германия, а Советский Союз, что никаких основа¬ 
ний к тому, чтобы обвинить СССР в подготовке военного на¬ 
падения на Германию, не было.
Грубые попытки свалить вину за развязывание войны на 
СССР убедительно разоблачены в трудах советских и прогрес¬ 
сивных зарубежных авторов. Важное место среди этих трудов 
занимает 12-томная «История второй мировой войны 1939— 
1945» — уникальное, не имеющее аналогов издание, завершен¬ 
ное в 1982 г. Выдвинутая гитлеровцами легенда рушится в со¬ 
поставлении с фактами всей предвоенной политики Коммуни¬ 
стической партии и Советского правительства, неустанно бо¬ 
ровшихся за мир, за предотвращение надвигающейся войны, 
за обуздание агрессоров.
Именно эти неопровержимые доказательства лежат в ос¬ 
нове позиций и ряда буржуазных историков, выступающих 
против тезиса о «превентивной войне». Например, западногер¬ 
манский историк Р. Гартхоф, автор книг «Советская страте¬ 
гия в ядерный век», «Советская точка зрения на будущую 
войну», указывал, что в предвоенные годы стремление избе¬ 
жать войны стало аксиомой советской политики. Об этом же 
писал и другой историк — У. Лакер.
Однако ложь о «превентивной войне» продолжают усилен¬ 
но распространять многие гитлеровские генералы в своих ме¬ 
муарах, посвященных второй мировой войне, а также реак¬ 
ционные западногерманские историки и некоторые буржуаз¬ 
ные исследователи других западных стран. Английский исто¬ 
рик Д. Ирвинг в книге «Война Гитлера» пишет о том, что на¬ 
кануне войны донесения разведки сводились к одному выво¬ 
ду: «Русские готовятся к вторжению в Германию». Эти же
13

мысли по существу обосновывает и американский историк 
Т. Дюпуи в библиографическом повествовании «Военная жизнь 
Адольфа Гитлера».
Эта гнусная версия поддерживается официальными круга¬ 
ми ФРГ. Здесь рекламируется книга Э. Хельмдаха «Нападе¬ 
ние?», в которой отрицается факт агрессии фашистской Гер¬ 
мании против СССР и утверждается, что Гитлер «был дол¬ 
жен» начать войну, дабы «предотвратить» нападение. Очеред¬ 
ная попытка переписать историю предпринята в вышедшем 
четвертом томе официального западногерманского труда «Гер¬ 
манский рейх и вторая мировая война». Вызывает удивление 
и недоумение само название этого тома — «Наступление про¬ 
тив Советского Союза». Обратим внимание на словесную эк¬ 
вилибристику: «наступление» — не нападение, не агрессия. 
Это преднамеренный умысел, ибо в томе содержатся главы, 
повторяющие нацистскую клевету о «превентивном» характе¬ 
ре нападения на СССР. Тезис о «превентивной войне» — это 
доведенный до абсурда вариант лжи о «советской опасности», 
чудовищной клеветы на миролюбивую внешнюю политику Со¬ 
ветского государства. Конечно, в распоряжении западногер¬ 
манских историков нет никаких данных, которые могли бы 
подтвердить эти домыслы. Они опираются на различные ин¬ 
синуации вроде воспоминаний власовцев, перешедших после 
войны на службу в ЦРУ и западногерманскую разведку. Так 
по воле злобного умысла история читается через коричневые 
очки, подготавливается и удобряется почва для антисоветиз¬ 
ма, неофашизма.
Фальсификация предыстории второй мировой войны нуж¬ 
на империалистической буржуазии, чтобы мифом о «советской 
угрозе» замаскировать экспансионизм Соединенных Штатов и 
их союзников, прикрыть их новые военные приготовления про¬ 
тив Советского Союза и других социалистических стран. Тем 
самым они подводят «историческую базу» для оправдания лю¬ 
бой антикоммунистической агрессии. Воплями о «советской во¬ 
енной угрозе» буржуазные пропагандисты пытаются оправдать 
галопирующий рост военных расходов, растущую милитари¬
14

зацию экономики и всей общественной жизни главных капи¬ 
талистических государств.
Раздувая легенду о «советском экспансионизме», реабили¬ 
тируя фашизм, апологеты империализма сеют ядовитые семе¬ 
на, которые дают всходы неонацизма и реваншизма. Не надо 
забывать, что в истории Европы уже было время, когда фаль¬ 
сификация прошлого служила для подготовки агрессии.
Однако обмануть народные массы не удастся. Неоспоримо 
то, что перед войной Советское государство, как и в настоя¬ 
щее время, проводило последовательную миролюбивую внеш¬ 
нюю политику. Советскому Союзу война не нужна. Основой 
его внешней политики является неуклонное стремление к ми¬ 
ру и мирному сотрудничеству со всеми странами вне зависи¬ 
мости от существующего в них строя. И всякая дезинформа¬ 
ция идеологических диверсантов о предвоенной и нынешней 
внешней политике СССР обречена на провал.
Одна из целей буржуазных историков и пропагандистов, 
фальсифицирующих историю второй мировой войны, состоит 
в том, чтобы представить в ложном свете великую освободи¬ 
тельную миссию Советского государства, его Вооруженных 
Сил. Извращая действительность, они разглагольствуют о вме¬ 
шательстве СССР во внутренние дела других народов, об 
«экспорте революций», принесенных на штыках Советской Ар¬ 
мии, о навязывании странам Центральной и Юго-Восточной 
Европы «советского режима».
Так, американский советолог 3. Бжезинский в книге «Со¬ 
ветский блок. Единство и конфликт» утверждает, что «устано¬ 
вление народной демократии в этих странах базировалось 
главным образом на присутствии Советской Армии, а не на 
революционных последствиях внутренних изменений и клас¬ 
совой борьбы». Другие буржуазные идеологи распространяют 
небылицы о том, что народы европейских стран якобы не 
только не желали «новой власти», но и всячески сопротивля- 
лись ее политике. Страны Европы и Азии, освобожденные со¬ 
ветскими войсками, лицемерно именуются в подобных писа¬ 
ниях «жертвами советской экспансии», а СССР обвиняется в
15

стремлении к «расширению своих мировых стратегических по¬ 
зиций».
Подобные утверждения — явная фальсификация, ибо ника¬ 
кого «экспорта революций» СССР не осуществлял ни во вре¬ 
мя Великой Отечественной войны, ни после нее. Революции 
не делаются по заказу, не приносятся извне. Они, как указы¬ 
вал В. И. Ленин, «созревают в процессе исторического раз¬ 
вития и разражаются в момент, обусловленный комплексом 
целого ряда внутренних и внешних причин» 1.
Победа революций в ряде стран Европы и Азии как раз 
и была обусловлена сочетанием целого ряда внутренних и 
внешних предпосылок. На путь социалистического строитель¬ 
ства после войны встали народы Болгарии, Венгрии, ГДР, 
Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии в Европе, Китая 
и КНДР в Азии. Революционные социалистические преобра¬ 
зования произошли в Албании и Вьетнаме, где, как известно, 
советских войск не было. С другой стороны, в ряде стран 
(Австрия, Дания, Норвегия, Финляндия), в освобождении ко¬ 
торых принимали участие советские войска, и поныне сущест¬ 
ву буржуазный строй. Очевидно, дело не в «экспорте рево¬ 
люции», а в том, что в этих странах не было внутренних пред¬ 
посылок, которые обеспечили бы успех революции.
Освобождение народов зарубежных стран от фашистского 
ига являлось интернациональным долгом советских воинов. Не 
вмешиваясь во внутренние дела народов освобожденных стран, 
Советская Армия оказала большую поддержку народным мас¬ 
сам в их борьбе за революционные преобразования. Присут¬ 
ствие советских войск на территории освобожденных ими 
стран сорвало расчеты контрреволюции на развязывание 
гражданских войн, перечеркнуло планы экспорта контрреволю¬ 
ции из-за рубежа. Но и там, где были советские войска, и там, 
где их не было, народы сами решали вопрос о социально-эко¬ 
номическом строе страны.
Особое направление в буржуазной историографии связано
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 531,
16

с фальсификацией итогов и последствий второй мировой вой¬ 
ны. Буржуазные идеологи пытаются дать свое истолкование 
сложившемуся положению в мире, причинам международного 
авторитета Советского Союза, затушевать дальнейшее разви¬ 
тие мирового революционного процесса.
Многие буржуазные историки признают, что война привела 
к колоссальным переменам на международной арене, стала 
«решающим событием нашего времени». Но они проявляют 
редкое единодушие в отрицательной оценке тех изменений, 
которые произошли в мире в результате разгрома фашистской 
Германии и империалистической Японии. Не случайно У. Чер¬ 
чилль назвал вторую мировую войну «ненужной войной». Не¬ 
нужной, естественно, с точки зрения ее итогов для империа¬ 
лизма, ибо она закончилась «не там и не так». Реакционные 
буржуазные историки, находясь в плену догм антикоммунизма 
и антисоветизма, высказывают явное неудовлетворение тем, 
что в результате войны ослабли позиции Запада, возросло 
влияние коммунизма. А некоторые из них стремятся предста¬ 
вить итоги войны как поражение западных государств.
Американский историк Р. Хсббс утверждает, что «мощь 
наших бывших противников (Германии и Японии.— М. Ф.) 
была уничтожена, но их гегемония была заменена еще более 
опасным русским империализмом» (сей ученый муж демонст¬ 
рирует просто пещерный антикоммунизм.— М. Ф.). Таким об¬ 
разом, не только Германия и Япония, но и вся западная ци¬ 
вилизация якобы проиграла войну. Ему вторит американский 
профессор истории Норман Рич. Он кощунственно утверждает, 
что планы гитлеровского руководства по созданию «нового 
порядка» в Европе, какими бы они ни казались бесчеловечными, 
выглядят в свете послевоенной расстановки сил на континенте 
«не столь уж ужасающими». Этот «исследователь» поставил 
своей целью одновременно и обелить фашизм и очернить ве¬ 
ликую освободительную миссию Советского государства.
Надеясь переиграть историю, буржуазные идеологи и про¬ 
пагандисты тщетно пытаются доказать, что неблагоприятное 
для империализма послевоенное изменение соотношения сил
17

в мире можно было предотвратить. Они с настойчивостью, до¬ 
стойной лучшего применения, пишут о «недальновидной» по¬ 
литике Рузвельта и Черчилля, которые якобы «близоруко» 
стремились лишь к разгрому фашизма, «упустив из виду» це¬ 
ли послевоенного политического урегулирования. Некоторые 
буржуазные авторы считают «ошибкой» решение Рузвельта 
распространить на СССР действие закона о ленд-лизе, упре¬ 
кают западных руководителей в «излишней уступчивости», по- 
своему толкуя решения Ялтинской и Потсдамской конферен¬ 
ций. Мишенью атак прислужников империализма является 
созданная в ходе войны антигитлеровская коалиция, этот, как 
они утверждают, «противоестественный, странный союз».
С какой целью выдвигаются и наукообразно обставляются 
эти домыслы? Прежде всего для того, чтобы дискредитировать 
политику коллективной безопасности, к проведению которой 
призывал Советский Союз в предвоенные годы и которая во 
время войны нашла свое выражение в создании антигитлеров¬ 
ской коалиции. Тем самым ставится под сомнение возможность 
какого-либо сотрудничества государств с различным общест¬ 
венным строем, несмотря на то что такое сотрудничество на¬ 
глядно было продемонстрировано в годы второй мировой вой¬ 
ны. Нарочитое забвение опыта антигитлеровской коалиции на¬ 
целено на подрыв общеевропейского и международного со¬ 
трудничества в духе Хельсинкского соглашения 1975 г.
Одновременно делается попытка извратить истинные при¬ 
чины возникновения «холодной войны», развязанной реакци¬ 
онными силами империализма против СССР и мировой систе¬ 
мы социализма. Однако даже часть буржуазных историков 
вынуждена считаться с объективными фактами. Например, 
Дж. Томас в работе «Священная война» подчеркивает, что 
определенные силы в США рассматривали победу как «благо¬ 
приятный дар» и предприняли шаги с целью давления на Со¬ 
ветский Союз. Весьма характерен следующий факт. Летом 
1971 г. в комиссии по внешним сношениям палаты представи¬ 
телей конгресса состоялось слушание вопроса о «холодной 
войне». Было подчеркнуто, что она является продуктом не¬
18

реальной оценки итогов войны, а не какого-то «заговора ком¬ 
мунистов».
Стремясь всячески извратить, принизить решающую роль 
Советского Союза в разгроме фашистско-милитаристского бло¬ 
ка, фальсификаторы истории второй мировой войны непомер¬ 
но возвеличивают вклад США и других западных держав в 
достижение победы над врагом. Эта фальсификация тесно 
связана со стремлением скрыть или представить в ложном 
свете истинные причины победы СССР, отрицать их законо¬ 
мерный характер.
Замыслы буржуазных историков связаны с достижением 
далеко идущих политических и идеологических целей, и пре¬ 
жде всего с несбыточной надеждой подорвать неуклонно воз¬ 
растающий международный авторитет СССР. Империалисты 
не могут примириться с тем, что простые люди во всех стра¬ 
нах свято чтут и бережно хранят в своей памяти великий 
подвиг советского народа и его Вооруженных Сил. Буржуаз¬ 
ные идеологи и пропагандисты сознают, что объективная 
оценка роли Советского государства в завоевании победы над 
фашизмом означает признание крепости и неодолимости со¬ 
циализма.
Однако объективные факты убедительно опровергают по¬ 
пытки буржуазных фальсификаторов умалить роль СССР в 
разгроме фашистской Германии. Бесплодно их стремление за¬ 
тушевать тот основной факт, что победу в войне одержал со¬ 
циалистический общественный и государственный строй.

2
ВЕЛИКИЙ ПОДВИГ 
СОВЕТСКОЙ АРМИИ 
И ЕГО ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
Вторая мировая война, подготовленная 
и развязанная реакционными кругами империализма, втянула 
в свою орбиту Чь населения земного шара. Антифашистские 
государства, прогрессивные силы мира одержали победу в ги¬ 
гантском военном столкновении с наиболее агрессивными си¬ 
лами империализма и его чудовищным порождением — фа¬ 
шизмом.
«Большой вклад в достижение победы во второй мировой 
войне,— подчеркивается в постановлении Центрального Коми¬ 
тета КПСС «О 40-летии Победы советского народа в Великой 
Отечественной войне 1941—1945 годов»,— внесли народы и 
армии США, Великобритании, Франции, Китая, других госу¬ 
дарств антигитлеровской коалиции»1. Самоотверженно боро¬ 
лись с фашистскими захватчиками бойцы воинских соедине¬ 
ний и партизанских армий и отрядов Югославии, Польши, Че¬ 
хословакии, патриоты Болгарии, Румынии, Албании, Венгрии. 
Важную роль в борьбе против фашизма сыграло движение 
Сопротивления, широко развернувшееся в оккупированных 
фашистами странах.
Однако участники коалиции сыграли далеко не одинако¬ 
вую роль в минувшей войне. Отдавая должное народам и ар¬ 
миям многих стран и по достоинству оценивая их вклад в до¬ 
стижение победы над врагом, необходимо со всей решитель¬ 
ностью подчеркнуть (и этого требует историческая справедли¬
1 Правда, 1984, 17 июня.
20

вость), что советский народ и его Вооруженные Силы вынес¬ 
ли на своих плечах основную тяжесть второй мировой войны, 
сыграли решающую роль в разгроме фашистской Германии и 
империалистической Японии.
Таков неоспоримый факт, получивший признание народов 
всего мира. Характерным для настроения миллионов люден но 
всех странах является письмо американца Т. Джибсона, по¬ 
лученное Посольством СССР в Соединенных Штатах. «Про¬ 
стые люди в США знают,— говорилось в письме,— что если бы 
не Россия, нацисты убивали бы нас прямо сейчас. Вашему на¬ 
роду принадлежит вся слава, завоеванная союзниками до сих 
пер... тЯк как вы вынесли основную тяжесть войны. И помни¬ 
те, что мы безусловно оцениванием то, что сделано Россией 
для мира».
Решающий вклад СССР в разгром фашистской коалиции 
не отрицали в ходе войны руководящие политические деятели 
западных государств. Так, У. Черчилль заявлял, что «именно 
русская армия выпустила кишки из германской военной ма¬ 
шины». Президент США Ф. Рузвельт писал в телеграмме ге¬ 
нералу Макартуру: «С точки зрения большой стратегии... 
трудно уйти от того очевидного факта, что русские армии 
уничтожают больше солдат и вооружения противника, чем 
все остальные 25 государств Объединенных Наций, вместе 
взятых». Генерал де Голль в декабре 1944 г. говорил: «Фран¬ 
цузы знают, что... именно Советская Россия сыграла главную 
роль в их освобождении».
Однако вскоре после победы над фашистско-милитарист¬ 
ским блоком, в ходе развернутой империализмом «холодной 
войны», буржуазные идеологи взяли курс на то, чтобы «ис¬ 
править» историю второй мировой войны, исказить и скрыть 
правду от народов, любыми средствами и методами пред¬ 
ставить ход и исход войны в удобном для Запада виде. В бур¬ 
ном потоке фальсификаций реакционные историки заявляют, 
что Советский Союз, взявший на себя тяжелое бремя в вой¬ 
не, якобы не был решающей силой в борьбе с фашистскими 
агрессорами. Бывший начальник военно-исторической служ¬
21

бы армии США бригадный генерал Паттисон в предисловии 
к книге Э. Зимке «От Сталинграда до Берлина» утверждает, 
что, несмотря на значительность вклада СССР в разгром фа¬ 
шистской Германии, Советскую Армию нельзя считать глав¬ 
ным архитектором победы во второй мировой войне.
Конечно, буржуазная историография неоднозначно толкует 
этот вопрос. На Западе есть историки, которые более или ме¬ 
нее объективно оценивают вклад советского народа в победу 
над фашизмом. К сожалению, в буржуазной историографии 
они не занимают значительного места. Буржуазная литерату¬ 
ра в целом характеризуется антисоветской направленностью, 
преследует цель принизить роль СССР в разгроме фашист¬ 
ской Германии. Например, английские историки пытаются 
доказать «равный с СССР» вклад Англии в победу надфашиз¬ 
мом. Американские исследователи стремятся утвердить леген¬ 
ду о «доминирующем» вкладе США в разгром фашистско-ми¬ 
литаристского блока. В официальной американской многотом« 
ной истории «Армия США во второй мировой войне» говорит¬ 
ся, что «полное включение Соединенных Штатов в войну 
было единственным средством разгрома Гитлера». Версия о 
решающем ударе по Германии с Запада является, пожалуй, 
наиболее типичной концепцией трактовки событий американ¬ 
ских авторов в исследованиях, учебниках и популярной лите¬ 
ратуре.
Западногерманские реакционные историки, оспаривая исто¬ 
рическую правомерность победы Советского Союза, уклоняют¬ 
ся от попыток выяснения решающей роли того или иного госу¬ 
дарства в разгроме Германии или выдвигают принцип «лавры 
поровну». Так, боннский профессор Г. Якобсен в одной из сво¬ 
их работ пишет, что «великая коалиция смогла повергнуть аг¬ 
рессора лишь объединенными силами. Никто из ее членов без 
другого был бы не в состоянии достичь того, чего они доби¬ 
лись сообща в 1945 г.».
Следует иметь в виду, что, несмотря на отдельные разли¬ 
чия, реакционные буржуазные историки активно и разносто¬ 
ронне сотрудничают между собой, заимствуют друг у друга
22

многие взгляды и концепции, имеют общую методологию и 
идейные основы. Все они в конечном счете, фальсифицируя ис¬ 
торию второй мировой войны, всячески пытаются: во-первых, 
умалить вклад СССР в разгром фашизма и милитаризма, во- 
вторых, преувеличить роль западных государств, прежде всего 
США, в достижении победы и, в-третьих, объяснить пораже¬ 
ние немецко-фашистских войск на советско-германском фрон¬ 
те «случайными факторами».
Однако к каким бы домыслам и ухищрениям ни прибегали 
буржуазные историки и пропагандисты, все их доводы несо¬ 
стоятельны. Им не удастся затушевать решающий вклад со¬ 
ветского народа и его Вооруженных Сил в разгром фашизма.
Великая Отечественная война была важнейшей составной 
частью второй мировой войны. В политической области ре¬ 
шающая роль Советского Союза проявлялась в том, что толь¬ 
ко благодаря ему окончательно определились характер, поли¬ 
тический смысл и объективное содержание войны против фа¬ 
шистской Германии. Цели Советского государства в борьбе с 
фашизмом принципиально отличались от тех, которые пресле¬ 
довали правительства Англии и США. Империалистические 
державы стремились прежде всего к ослаблению фашистской 
Германии как своего главного соперника, намеревались ис¬ 
пользовать победу в войне для нового передела мира, закаба¬ 
ления народов и утверждения своего мирового господства, 
«Устремления и расчеты Вашингтона, империализма США,— 
подчеркивал А. А. Громыко,— находились в вопиющем про¬ 
тиворечии с подлинными задачами, которые стояли перед ан¬ 
тигитлеровской коалицией по разгрому германского фашизма 
и японского милитаризма» 1.
Западные страны, вынужденные пойти на сближение с Со¬ 
ветским Союзом в войне против фашистской Германии, не 
упускали из виду своих корыстных империалистических це¬ 
лей. Реакционные круги Англии и США старались вести дело
1	Громыко А. А. Внешняя экспансия капитала: история и со¬ 
временность. М., 1982, с. 185.
23

так, чтобы СССР как можно дольше воевал с Германией один 
на один, истощая друг друга, с тем чтобы легче было дикто¬ 
вать свои условия в послевоенный период. Эти настроения, со¬ 
четавшие в себе классовую ненависть к социализму с импери¬ 
алистическими расчетами, отчетливо сформулировал амери¬ 
канский сенатор Гарри Трумэн после нападения Германии на 
СССР. «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам 
следует помогать России,— сказал он.— Если же мы увидим, 
что выигрывает Россия, то нам следует помогать Германии, и, 
таким образом, пусть они убивают как можно больше...». Та¬ 
кая политика находила свое выражение в нарушении взятых 
на себя политических, военных и экономических обязательств, 
и в частности в оттягивании открытия второго фронта. Вме¬ 
сте с тем угроза оказаться под властью Германии, а также 
мощное движение народных масс толкали правительства за¬ 
падных держав на более тесное сотрудничество с СССР.
Вступление Советского Союза во вторую мировую войну 
усилило и окончательно придало ей справедливый, освободи¬ 
тельный характер со стороны антигитлеровской коалиции, соз¬ 
данной при решающем участии СССР, и всех антифашистских 
сил. Война против фашизма превратилась в великую битву 
народов за освобождение, за социальный прогресс.
Советское государство преследовало в войне самые спра¬ 
ведливые и решительные политические цели: полностью раз¬ 
громить фашистских агрессоров; не только изгнать оккупан¬ 
тов со своей территории, но и оказать помощь народам, попав¬ 
шим в фашистское рабство; создать наилучшие условия для 
развития демократии и укрепления мира на земле. Эти вели¬ 
кие справедливые цели не могли не привлечь и действительно 
привлекли на сторону сражавшегося советского народа ис¬ 
кренние симпатии и поддержку всех народов. СССР явился 
главной движущей силой антигитлеровской коалиции, знаме¬ 
носцем свободолюбивых народов, объединивших свои усилия 
в борьбе с фашизмом.
В военном отношении наша страна сыграла решающую 
роль в разгроме «третьего рейха». Буржуазные историки не
24

хотят признать этого факта. При оценке вклада того или ино¬ 
го государства в достижение победы над фашизмом они ис¬ 
пользуют неприемлемый метод, исходят не из реального вкла¬ 
да в общую борьбу с врагом, а из потенциальных возможно¬ 
стей той или иной страны. Это дает им возможность протаски¬ 
вать версию о решающей роли военно-экономического потен¬ 
циала США в достижении победы во второй мировой войне, 
тенденциозно преувеличивать заслуги американских вооружен¬ 
ных сил, исходя из их численности.
Однако объективный, научный подход требует от историка 
учета конкретных результатов деятельности, вклада каж¬ 
дой страны и ее вооруженных сил. Из чего складывается этот 
вклад? Прежде всего из политического, морального, экономи¬ 
ческого и военного ущерба, нанесенного противнику. Решаю¬ 
щий признак войны, ее специфика как особого общественного 
явления — вооруженная борьба. На поле боя решается судьба 
войны. И главная заслуга в победе над фашизмом принадле¬ 
жит тому государству, которое нанесло гитлеровской армии 
наибольший ущерб, характеризуемый, в первую очередь, коли¬ 
чеством разгромленных или захваченных в плен войск; коли¬ 
чеством военной техники, захваченной или уничтоженной. Сле¬ 
дует учитывать также количество войск и военной техники 
противника, прикованных к данному фронту коалиции, дли¬ 
тельность существования данного фронта и ожесточенность 
боевых действий на нем. Именно совокупность всех указанных 
факторов убедительно свидетельствует о том, что советско- 
германский фронт был главным и решающим фронтом второй 
мировой войны.
К началу Великой Отечественной войны фашистская Гер¬ 
мания захватила одну за другой многие страны Европы. Бур¬ 
жуазно-помещичья Польша была разгромлена за 35 дней. 
Были оккупированы Дания, Норвегия, Бельгия, Нидерланды, 
Люксембург, Югославия, Греция. Армия Франции сопротивля¬ 
лась всего 44 дня. Находившаяся во Франции английская экс¬ 
педиционная армия потерпела крупное поражение и была по¬ 
спешно эвакуирована на Британские острова. К июню 1941 г.
25

почти все страны Западной и Центральной Европы с их раз¬ 
витой экономикой и богатыми сырьевыми ресурсами были за¬ 
хвачены фашистскими агрессорами. Опасность нацистского 
вторжения нависла над Англией.
До нападения гитлеровской Германии и ее союзников на 
СССР в капиталистическом мире фактически не нашлось си¬ 
лы, способной остановить фашистского агрессора, а тем более 
разгромить его. Французский военный историк Анри Мишель 
отмечает, что «до того момента, когда Советский Союз всту¬ 
пил в войну, было совершенно ясно, что не было в Европе 
ни одной державы, которая была бы в силах противостоять 
нацистскому наступлению». В апреле 1941 г. У. Черчилль вы¬ 
нужден был заявить, что «Советское правительство прекрасно 
знает, что... мы нуждаемся в его помощи».
С июня 1941 г. Советский Союз был единственной, а за¬ 
тем — главной активно действующей силой, реально противо¬ 
стоящей гитлеровскому вермахту. СССР не только преградил 
путь дальнейшему распространению агрессии, но и нанес ре¬ 
шительное поражение захватчикам.
Несмотря на то что вооруженная борьба в годы второй ми¬ 
ровой войны велась на многочисленных фронтах, по своему 
значению и масштабам они не были одинаковыми. Роль и ме¬ 
сто советско-германского фронта в военном противоборстве с 
фашизмом определялись решительностью и бескомпромиссно¬ 
стью политических и стратегических целей вооруженной борь¬ 
бы, достижением наиболее важных военно-политических ре¬ 
зультатов, решающим влиянием на ход военных действий на 
других фронтах и международную обстановку в целом. На 
протяжении всей войны советско-германский фронт, приковав 
к себе основные силы фашистской Германии и ее союзников 
в Европе, был решающим по продолжительности и интенсив¬ 
ности вооруженной борьбы, по ее размаху и конечным резуль¬ 
татам. По своей протяженности — от 3000 до 6200 км—он в 
два — четыре раза превышал протяженность североафрикан¬ 
ского, итальянского и западного фронтов, вместе взятых. 
1418 дней и ночей вел советский народ беспримерную герои-
26

чсскуго битву против фашизма. Активные боевые действия на 
советско-германском фронте продолжались 1320 дней, в то 
время как на итальянском — около 500, на североафрикан¬ 
ском— немногим более 300 и на западном — менее 300. До
12,5	млн. человек, от 84 до 163 тыс. орудий и минометов, от 
5,7 до 20 тыс. танков и САУ (штурмовых орудий), от 6,5 до 
18,8 тыс. самолетов одновременно с обеих сторон участвовало 
в боевых действиях — таков гигантский размах военного про¬ 
тивоборства на советско-германском фронте. Здесь решалась 
судьба человшіества.
На советско-германском фронте в продолжение всей вой¬ 
ны была сосредоточена основная масса наиболее боеспособных 
войск фашистской Германии и ее европейских союзников. Дей¬ 
ствительно, если на советско-германском фронте 22 июня
1941	г. находилось 190 дивизий гитлеровской Германии и ее 
союзников, в апреле 1942 г.— 219, в апреле 1943 г.— 273 и в 
январе 1944 г.— 245 дивизий, то на всех других действующих 
фронтах в это же время соответственно было 9; 11; 14,5 и
21	дивизия К
Не в силах отрицать эти очевидные факты, буржуазные 
фальсификаторы, ссылаясь на различные источники, выходя¬ 
щие из-под пера бывших гитлеровских генералов, раздувают 
домыслы о якобы происходящем сокращении численности фа¬ 
шистских войск на советско-германском фронте. Г. Гарри¬ 
сон— автор книги «Вторжение через Ла-Манш», опираясь на 
утверждение фашистского генерала Варлимонта, пишет, что 
численность гитлеровской армии на советско-германском фрон¬ 
те к весне 1943 г. по сравнению с июнем 1941 г. сократилась 
на 600 тыс. человек. Однако это утверждение противоречит 
действительности. Если общая численность войск гитлеровской 
Германии и ее союзников на Востоке в июне 1941 г. составля¬ 
ла 5,5 млн. человек, в том числе 4,5 млн. немецких войск, то 
к лету 1943 г.— 5 млн. 325 тыс. человек, из них немецких —
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12. М., 1982,
с. 217.
27

4 млн. 800 тыс., или на 200 тыс. больше по сравнению со вре¬ 
менем нападения Германии на СССР.
До лета 1944 г., когда союзниками еще не был открыт вто¬ 
рой фронт, на советско-германском фронте, как видно из ука¬ 
занных данных, находилось в среднем в 15—20 раз больше 
вражеских войск, чем в Северной Африке и Италии, где дей¬ 
ствовали англо-американские войска. В первые три года Вели¬ 
кой Отечественной войны Советская Армия вела героическую 
борьбу с фашистскими войсками и армиями стран — ее сател¬ 
литов фактически один на один.
Замаскированным приемом, имеющим целью незаметно 
протащить мысль о второстепенности советско-германского 
Фронта, сформировать выгодное для фальсификаторов истории 
представление о решающих военных событиях и по существу 
доказать определяющую роль вооруженных сил США в до¬ 
стижении коренного перелома во второй мировой войне, явля¬ 
ется антинаучная концепция так называемых «поворотных 
пунктов».
Суть этой буржуазной концепции заключается в том, что 
читателю внушается локальная точка зрения на ход и исход 
войны, которая снимает вопрос о решающем фронте борьбы 
против фашистского блока. Ряд буржуазных историков утвер¬ 
ждают, что вторая мировая война для антигитлеровской коа¬ 
лиции делится на две фазы: оборонительную и наступательную. 
А на границе этих фаз были «поворотные пункты», которые и 
определили в конечном итоге исход войны. Приверженцы тео¬ 
рии «поворотных пунктов» направляют основные усилия на 
то, чтобы доказать, что коренной перелом в войне произошел 
не на советско-германском фронте, а где-то в другом месте — 
на североафриканском или каком-то ином фронте мировой 
войны. Делается это путем искусственного преувеличения зна¬ 
чения боевых действий англо-американских войск на второ¬ 
степенных театрах военных действий и, наоборот, сведения 
сражений на советско-германском фронте до уровня местного 
значения или постановки их в один ряд с локальными сраже¬ 
ниями английских и американских войск в Африке, их боями
28

за отдельные острова в Тихом океане или боевыми действиями 
в Италии.
Эта концепция имеет длительную историю. Еще в 1945 г. 
военное министерство США выпустило «Краткую историю вто¬ 
рой мировой войны», в которой наряду с отдельными объек¬ 
тивными оценками, впоследствии исчезнувшими со страниц 
официальных изданий, была предпринята попытка отождест¬ 
вить по значению морское сражение у острова Мидуэй в Ти¬ 
хом океане, высадку англо-американского морского десанта в 
Северной Африка-и разгром немецко-фашистских войск под 
Сталинградом. «Новость о победе у острова Мидуэй,— говори¬ 
лось в книге,— была лучшей из тех, что достигла Америки в
1942	г., и равной ей является только англо-американская вы¬ 
садка в Северой Африке и русская победа под Сталинградом». 
Затем эти идеи подхватили и «развили» во многих вариантах 
буржуазные историки в США, Англии, ФРГ, Франции, Ита¬ 
лии и ряде других капиталистических стран.
Буржуазные историки называют и пять, и семь, и даже че¬ 
тырнадцать «поворотных пунктов», но в любых этих вариан¬ 
тах необоснованно превозносятся сражения, которые вели анг¬ 
ло-американские войска, а главным крупномасштабным бит¬ 
вам на советско-германском фронте, действительно определив¬ 
шим коренной перелом в войне, отводится второстепенное 
место.
Так, в книге английского автора А. Уайкса «1942 год: по¬ 
воротный пункт» в числе событий, предопределивших поворот 
в войне, на первом месте стоит победа англичан под Эль-Ала- 
мейиом. Вторым по значению событием этого года он считает 
высадку американских и английских войск в Северной Афри¬ 
ке. Исключительно высоко в книге оценивается победа амери¬ 
канцев у острова Мидуэй. Сталинграду в книге отводится од¬ 
но из последних мест. По мнению западногерманского исто¬ 
рика Г. Дамса, перелом в ходе мировой войны наступил 
вследствие нескольких операций на Средиземноморском теат¬ 
ре военных действий, начиная с «воздушной битвы за Маль¬ 
ту», кончая «германо-итальянской капитуляцией в Тунисе»,
29

«советским зимним наступлением 1942—1943 гг.» и «провалом 
подводной войны». Западногерманские историки Г. Якобсен и 
Г. Доллингер утверждают, что «Мидуэй, Гуадалканал, Эль- 
Аламейн, Тунис, Марокко, Сталинград и конец 5-й фазы бит¬ 
вы за Атлантику означают поворотный рубеж второй мировой 
войны».
Как видим, в этих да и в других работах чаще всего в ка¬ 
честве «поворотных пунктов» называются Эль-Аламейнская 
операция, бои за остров Гуадалканал в Тихом океане, высад¬ 
ка англо-американских войск в Северной Африке, бои за ост¬ 
ров Сицилию, морское сражение у острова Мидуэй и др. Так, 
американские историки Дж. Шентон, Дж. Бенсон и Р. Якоу- 
бек считают, что захват англо-американскими войсками Се¬ 
верной Африки означал для фашистского блока «поражение, 
равное по своим масштабам Сталинграду». А англичанин 
У. Батлер утверждает, что победа английских войск под Эль- 
Аламейном положила начало коренному перелому.
Конечно, боевые действия на Североафриканском и Среди¬ 
земноморском театрах военных действий, сражения на Тихом 
океане оказали немаловажное влияние на ход войны. Однако 
сражения на Североафриканском театре военных действий из- 
за их удаленности от основных жизненных центров Германии, 
участия ограниченного количества войск не повлияли на во¬ 
енно-экономическую мощь «третьего рейха». «Масштабы этих 
операций,— писал У. Черчилль И. В. Сталину о действиях 
англо-американских войск в Северной Африке в марте
1943	г.,— невелики по сравнению с громадными операциями, 
которыми Вы руководите». Несколько большим был размах 
операций на итальянском фронте по сравнению с североафри¬ 
канским. Но, как признавали бывшие гитлеровские генералы, 
этот фронт для Германии, слишком занятой на Восточном 
фронте, всегда оставался второстепенным районом военных 
действий.
Несопоставимость масштабов, а главное, результатов и во¬ 
енно-политических последствий перечисленных операций и 
крупнейших битв на советско-германском фронте очевидна.
30

Операции англо-американских войск в Северной Африке бы¬ 
ли весьма небольшими. В сражении в районе Эль-Аламейна, 
в Северной Африке, потери итало-немецких войск составили 
55 тыс. человек. На остров Гуадалканал американское коман¬ 
дование высадило 7 августа 1942 г. всего одну дивизию мор¬ 
ской пехоты. Решающие сражения, а с ними и поворот собы¬ 
тий на Тихом океане начались значительно позднее.
Ряд западных историков объективно оценили значение 
операций союзников, проведенных* на Североафриканском и 
Средиземноморском -^театрах военных действий. Например, 
Г. Хубач (ФРГ) считает «успехи Монтгомери в североафри- 
ьгиском предполье... ординарными победами»; с помощью та¬ 
ких побед, по его мнению, нельзя было добиться окончания 
войны еще в течение «долгих лет». Ограниченный характер 
действий англо-американских войск вынужден был признать 
У Черчилль. 20 января 1943 г. премьер-министр Великобри¬ 
тании писал: «...все наши военные операции осуществляются в 
весьма незначительном масштабе по сравнению с огромными 
ресурсами Англии и Соединенных Штатов, а тем более по 
сравнению с гигантскими усилиями России». Следует отме¬ 
тить также, что в конце декабря 1942 г. боевые действия со¬ 
юзников в северной Африке приостановились, и гитлеровское 
командование перебросило с Запада на советско-германский 
фронт 27 дивизий, в том числе 5 танковых. «Таким образом,— 
как указывалось в послании Советского правительства от 
16 февраля 1943 г.,— вместо помощи Советскому Союзу путем 
отвлечения германских сил с советско-германского фронта по¬ 
лучилось облегчение для Гитлера, который ввиду ослабления 
англо-американских операций в Тунисе получил возможность 
перебросить дополнительные свои войска против русских». Со¬ 
ветский Союз не получил эффективной военной помощи от со¬ 
юзников в решающий период Сталинградской битвы.
Сталинградская битва, действительно положившая начало 
коренному перелому в Великой Отечественной и всей второй 
мировой войне, по размаху, длительности, напряженности и 
количеству участвовавших в ней сил не имела себе равных в
31

мировой истории. Битва на Волге развернулась на площади 
100 тыс. кв. километров при протяженности фронта от 400 до 
850 километров и продолжалась 200 дней и ночей. На отдель¬ 
ных этапах с обеих сторон в этой битве одновременно участ¬ 
вовало свыше 2 млн. человек, до 26 тыс. орудий и минометов, 
примерно 2,1 тыс. танков и штурмовых орудий, около 2,6 тыс. 
боевых самолетов. Советская Армия окружила под Сталин¬ 
градом 330-тысячную группировку противника. Только за вре¬ 
мя операции «Кольцо» — ликвидации окруженных фашист¬ 
ских войск с 10 января по 2 февраля 1943 г.— войска Дон¬ 
ского фронта взяли в плен 91 тыс. солдат и офицеров против¬ 
ника, в том числе более 2500 офицеров, 24 генерала во главе 
с фельдмаршалом. На поле боя было подобрано и захоронено 
более 140 тыс. трупов гитлеровских солдат и офицеров. Поте¬ 
ри противника под Сталинградом с 19 ноября 1942 г. по
2	февраля 1943 г. составили свыше 800 тыс. человек1.
Это был такой сокрушительный удар, который до основа¬ 
ния потряс всю фашистскую военную машину, стратегическая 
инициатива необратимо перешла к советским войскам. Здесь, 
в битве на Волге, не только были разгромлены отборные гит¬ 
леровские армии, но и сломлен моральный дух фашизма. 
Победа советских войск послужила сильным отрезвляющим 
средством от шовинистического угара. «Поражение под Ста¬ 
линградом,— признал впоследствии бывший гитлеровский ге¬ 
нерал 3. Вестфаль,— повергло в ужас как немецкий народ, 
так и его армию. Никогда прежде за всю историю Германии 
не было случая столь страшной гибели такого количества 
войск».
Крупное поражение и огромные потери немецко-фашист¬ 
ских войск резко ухудшили военно-политическое и экономиче¬ 
ское положение Германии, поставили ее перед глубочайшим 
кризисом. В середине февраля 1943 г. немецкий дипломат Хае* 
сель отмечал в своем дневнике: «Последние несколько недель
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 6. М., 1976,
с. 35, 81.
32

характеризуются самым серьезным кризисом, какой мы еще 
не испытывали в войне. Этот кризис, к сожалению, поразил... 
всю Германию. Он символизируется одним словом — „Сталин¬ 
град”».
Сталинградская битва навсегда останется незабываемой 
операцией борьбы народов против фашизма. Огромное влия¬ 
ние победы советских войск под Сталинградом на ход второй 
мировой войны признавали президент США Рузвельт и пре¬ 
мьер-министр Великобритании Черчилль. В Почетной грамоте 
городу Сталинграду Рузвельт, отмечая мужественную и само¬ 
отверженную борьбу советских войск, писал: «Их славная 
победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунк¬ 
том войны союзных наций против сил агрессии». У. Черчилль 
в послании к И. В. Сталину от 1 февраля 1943 г. назвал 
победу Советской Армии под Сталинградом изумительной.
Победу под Сталинградом как переломный пункт всей вто¬ 
рой мировой войны вынуждены признать и многие наши вра¬ 
ги. Генерал К. Цейтцлер, бывший во время Сталинградской 
битвы начальником генерального штаба сухопутных войск 
вермахта, заявил: «Ход событий показал, что Сталинградское 
сражение действительно оказалось поворотным пунктом всей 
войны». С ним солидаризируется и Г. Дёрр, который призна¬ 
вал, что «...Сталинград стал поворотным пунктом второй миро¬ 
вой войны». А бывший офицер 6-й немецкой армии И. Видер 
позднее писал о катастрофе фашистского вермахта на Волге, 
что она была своего рода генеральной репетицией полного по¬ 
литического, идеологического и морального крушения нацизма.
Модификацией концепции «поворотных пунктов» является 
бытующая на Западе «классификация битв» второй мировой 
войны. Сама постановка вопроса о различной оценке сраже¬ 
ний, попытка разделить их на главные и второстепенные, боль¬ 
шие и маленькие позитивна, не вызывает возражений. Однако 
буржуазные историки, классифицируя битвы минувшей вой¬ 
ны, используют старый прием, а именно приписывают второ¬ 
степенным событиям, происходящим на западных фронтах, оп¬ 
ределяющее значение для хода и исхода войны. Одновремен-
2	М. И. Фролов
33

но замалчиваются крупнейшие операции советских войск, сы¬ 
гравшие действительно решающую роль, или они низводятся 
до уровня второстепенных, имеющих местное, локальное зна¬ 
чение. Так, американский военный историк X. Болдуин, автор 
книги «Выигранные и проигранные битвы. Крупнейшие кампа¬ 
нии второй мировой войны», утверждает, что исход второй ми¬ 
ровой войны определили 11 решающих битв («великих кампа¬ 
ний»). Из битв, выигранных Советской Армией, он называет 
только Сталинградскую битву. К числу «великих сражений» 
второй мировой войны он относит битву за атолл Тарава, в 
которой в ноябре 1943 г. участвовало с обеих сторон всего 
около 20 тыс. человек, но опускает разгром немецко-фашист¬ 
ских войск под Москвой, Курскую и другие крупномасштабные 
операции советских войск. Западногерманские историки Якоб¬ 
сен и Ровер в своей книге «Решающие сражения второй ми¬ 
ровой войны» в число названных 12 таких сражений включают 
только три, происходившие на советско-германском фронте. 
Английский историк Г. Моль в монографии «Великие битвы 
второй мировой войны» выделяет 13 сражений и располагает 
их по значимости в такой хронологической последовательно¬ 
сти: Дюнкерк, битва за Англию, Киренаика, Египет, Москва, 
Мидуэй, Гуадалканал, Эль-Аламейн, Сталинград, Анцио, Бир¬ 
ма, Нормандия, Рангун. Существуют и другие варианты ко¬ 
личества и названий как «поворотных пунктов», так и «ре¬ 
шающих битв». Политический расчет этих концепций прост: 
если читатель увидит из этого перечня, что на советско-гер¬ 
манском фронте произошло два-три сражения, а на других 
фронтах более десяти «решающих битв», то вывод о вкладе 
различных государств и их армий должен напроситься сам 
собой.
При этом также характерно, что, называя те или иные бит¬ 
вы на советско-германском фронте, буржуазные авторы по су¬ 
ществу искажают их сущность и значение, сосредоточивая, как 
правило, внимание на второстепенных деталях. Так, англича¬ 
нин Г. Моль называет битвы под Москвой и Сталинградом 
лишь как «самые кровопролитные», а в книге его соотечест¬
34

венника А. Ситона «Битва под Москвой» значение нашей 
победы сужено до уровня только «поворотного пункта воины 
на Востоке».
Но эти утверждения убедительно опровергаются историче¬ 
скими фактами. Событием всемирно-исторического значенії я 
явилась битва под Москвой. Она продолжалась более 6 меся¬ 
цев и велась на фронте протяженностью около 2 тыс. кило¬ 
метров. С обеих сторон в битве участвовало более 2,8 млн. 
человек, до 2 тыс. танков, 21 тыс. орудий и минометов и свы¬ 
ше 1,6 тыс. самолетов.
В ходе контрнаступления советские войска отбросили про¬ 
тивника на 100—250 километров на запад. Группе армий 
^Центр» был нанесен сокрушительный удар, были разбиты 
38 гитлеровских дивизий, в том числе 11 танковых и 4 мото¬ 
ризованные. На полях Подмосковья фашисты оставили тыся¬ 
чи орудий, сотни танков и много другой боевой техники. Та¬ 
ков итог огромного по своим масштабам и напряженности 
контрнаступления под Москвой 1.
Разгром немецко-фашистских армий под Москвой оказал 
влияние не только на весь ход Великой Отечественной, но и 
второй мировой войны в целом, которое не в силах преумень¬ 
шить буржуазная историография.
Победа под Москвой означала, что советский народ под 
руководством Коммунистической партии путем огромного на¬ 
пряжения сил сумел преодолеть трагические последствия вне¬ 
запного нападения фашистской Германии и изменить соотно¬ 
шение сил. Она развенчала перед всем миром миф о непобе¬ 
димости гитлеровского вермахта, навсегда похоронила фаши¬ 
стский план «молниеносной войны». Это первое крупное по¬ 
ражение вермахта во второй мировой войне привело к измене¬ 
нию характера вооруженной борьбы. Война приняла затяжной 
характер, чего так боялись фашистские стратеги, ибо рухну¬ 
ла тщательно разработанная система экономического, военно¬ 
технического и идеологического обеспечения «блицкрига» про-
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 4. М., 1975,
с. 292.
35

тив СССР. Началась длительная, изнурительная война, бес¬ 
перспективная для Германии, был подорван моральный дух 
гитлеровской армии.
Победа советских войск под Москвой явилась началом ко¬ 
ренного поворота в войне. На Нюрнбергском процессе на¬ 
чальнику штаба верховного главнокомандования вооруженных 
сил Германии генералу Кейтелю был задан вопрос: когда он 
начал понимать, что план «Барбаросса» терпит крах? «Моск¬ 
ва»,— выцедил из себя Кейтель.
Победа Советской Армии под Москвой вдохновила всех 
берцов против фашизма, активизировала национально-освобо¬ 
дительную борьбу в оккупированных странах. Видный деятель 
международного коммунистического движения Вальдек Роше 
писал: «Все, кто пережил это время, вспоминают, как пальцы 
лихорадочно искали по радио голос Москвы, вспоминают о 
маленьких флажках, расставлявшихся тайком на карте Совет¬ 
ского Союза по мере нараставших успехов его армии. Эти 
успехи видоизменили материальные и моральные условия ан¬ 
тигитлеровской борьбы, вызвали необычайно сильный подъем 
сражения за национальное освобождение, упрочив ряды анти¬ 
фашистской коалиции» |.
Огромное значение вклада Советского Союза в борьбу на¬ 
родов с фашизмом в период боев под Москвой признавали 
видные политические и военные деятели государств антигит¬ 
леровской коалиции. В выступлении по Лондонскому радио
15	февраля 1942 г. У. Черчилль говорил: «Ленинград и Моск¬ 
ва не взяты. Русские армии находятся на поле боя... Они побе¬ 
доносно продвигаются, изгоняя подлого захватчика с родной 
земли, которую они так храбро защищают и так сильно лю¬ 
бят. Больше того, они первые развеяли гитлеровскую легенду. 
Вместо победы и обильной добычи, которую он и его орды со¬ 
брали на Западе, Гитлер пока нашел в России только беду, 
поражение, позор несказанных преступлений, избиение или 
гибель миллионов германских солдат...»
1	Роше В. Избранные статьи и речи. М., 1972, с. 283.
36

Высоко оценивают победу советских войск под Москвой не¬ 
мало западных военных деятелей, историков и публицистов. 
Видный военный деятель и историк Франции А. Гийом указы¬ 
вает, что под Москвой, где немецко-фашистский вермахт по¬ 
терпел первое поражение во второй мировой войне, были раз¬ 
веяны и мечты Гитлера о мировом господстве. «Победы, одер¬ 
жанные Советской Армией зим^Й 1941/42 г.,— пишет А. £о- 
стантини,— имели огромное международное значение. Успехи 
зимнего наступления советских войск показали несостоятель¬ 
ность гипотез, распространенных в некоторых кругах США и 
Великобритании, о слабости социалистического государства... 
Народы стран Европы и Азии, оккупированных Германией, 
Италией, Японией, увидели в Советском Союзе реальную си¬ 
лу, способную освободить их от чужеземного гнета».
Объективную оценку поражения немецко-фашистских ар¬ 
мий под Москвой дали и некоторые гитлеровские генералы. 
Генерал Г. Блюментрит писал, что «кампания в России, а осо¬ 
бенно ее поворотный пункт — Московская битва, нанесла пер¬ 
вый сильнейший удар по Германии как в политическом, так и 
в военном отношениях».
Таковы факты. Они не оставляют камня на камне от анти¬ 
научных домыслов о ряде «решающих битв» второй мировой 
войны. Что кроме откровенной предвзятости лежит в основе 
стремления Г. Моля поднять, например, до уровня Московской 
битвы значение боев за крепость Керен в Восточной Африке,, 
происходивших в начале 1941 г.? В этой битве, исход которой, 
по мнению Г. Моля, «имел исключительное влияние на буду¬ 
щее всей войны», участвовало 19 английских и индийских ба¬ 
тальонов, с одной стороны, и 42 батальона Италии и ее коло¬ 
ний — с другой. Г. Моль хорошо знает подлинную цену пере¬ 
численным битвам. Ведь даже ряд западногерманских исто¬ 
риков признает, что поражение немцев под Москвой отдаляло 
угрозу немецкого вторжения в Англию и сделало возможны¬ 
ми британские успехи в Северной Африке. Г. Моль выполняет 
социальный заказ монополистического капитала, пытается при¬
37

низить роль Советского Союза в разгроме фашистской Гер¬ 
мании.
Большинство буржуазных историков, придерживающихся 
концепции «поворотных пунктов» или «решающих битв», пре¬ 
уменьшают размах борьбы и значение победы Советской Ар¬ 
мии под Курском. Для этого используется прежде всего версия 
о якобы ограниченных целях наступления фашистов на Кур¬ 
ской дуге. Один из разделов книги Э. Зимке «От Сталинграда 
до Берлина», посвященный Курской битве, так и назван — 
«Ограниченное наступление». Так же характеризуют цели на¬ 
ступления Т. Дюпуи и многие другие американские историки. 
Из преднамеренно ложной посылки об ограниченных целях 
операции делается вывод о том, что поражение гитлеровцев 
не может рассматриваться как фактор исторического значения.
Подобное утверждение противоречит реальной действитель¬ 
ности. Курская битва, продемонстрировавшая перед всем миром 
способность Советской Армии разгромить военную машину фа¬ 
шистской Германии, явилась величайшим сражением второй 
мировой войны. Ожесточенная борьба колоссальных масс 
войск, оснащенных новейшей техникой, продолжалась 50 дней. 
В этой гигантской битве участвовало с обеих сторон свыше 
4 млн. человек. Для наступления на Курск враг сосредоточил 
50 лучших дивизий, в том числе 14 танковых (около 70 про¬ 
центов от общего количества находившихся на советско-гер¬ 
манском фронте) и 2 моторизованные. Войска, находившиеся 
на курском направлении, насчитывали более 900 тыс. солдат 
и офицеров, около 10 тыс. орудий и минометов, до 2700 танков 
и штурмовых орудий, свыше 2 тыс. самолетов1. Под Курск 
были направлены почти все произведенные в Германии к ию¬ 
лю 1943 г. новые танки «пантера» и «тигр» и самоходные ору¬ 
дия «фердинанд», имевшие мощную броню. Такая группиров¬ 
ка не создается в целях «ограниченного» наступления. Глав¬ 
ной целью этой операции являлся захват стратегической ини-
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 7. М., 1976,
с. 143—144.
38

-циативы и решительное изменение хода войны в пользу 
Германии, Героизм и мужество, умение советских воинов* 
решительные и умелые действия Советской Армии опрокину¬ 
ли все расчеты фашистского руководства.
В ходе ожесточенных боев советские войска разгромили 
30 дивизий противника, враг потерял более полумиллиона 
солдат и офицеров, 3000 оруди^, 1500 танков и более 3700 са¬ 
молетов. Особенно тяжелые потери понесли танковые войска 
фашистов. Главный инспектор бронетанковых войск Германии 
Гудериан вынужден был признать: «В результате провала на¬ 
ступления „Цитадель” мы потерпели решительное поражение. 
Бронетанковые войска, пополненные с таким большим трудом, 
из-за больших потерь в людях и технике на долгое время бы¬ 
ли выведены из строя... Инициатива окончательно перешла к 
русским». Вермахт был вынужден перейти к стратегической 
обороне на всех театрах военных действий. В результате побе¬ 
ды под Курском и выхода советских войск к Днепру завер¬ 
шился коренной перелом в ходе второй мировой войны в 
пользу стран антигитлеровской коалиции. Начался распад 
агрессивного блока.
Разгром фашистов под Курском облегчил высадку англо- 
американских войск в Италии. Все внимание гитлеровского 
командования было обращено на советско-германский фронт. 
«Италия оставалась,— справедливо отмечали западногерман¬ 
ские историки Г. May и Г. Краусник,—побочным театром во¬ 
енных действий. Масса германских вооруженных сил была 
связана в России, вела там длительную, сопряженную с тяже¬ 
лыми потерями, безнадежную борьбу против постоянно воз¬ 
раставших сил наступающей Красной Армии».
Некоторые объективно мыслящие английские и американ¬ 
ские историки, хотя их и немного, указывали на огромное зна¬ 
чение Курской битвы. Так, А. Фэрт заявил: «На Западе, в ча¬ 
стности в Англии, не совсем правильно понимают, что пред¬ 
ставляла собой битва под Курском. Даже многие западные 
историки, писавшие о второй мировой войне, не оценили пра¬ 
вильно истинного значения этой битвы... Сражение на Кур*
39

ской дуге окончательно сломило хребет гитлеровской Герма¬ 
нии». Американский историк М. Кейдин в книге «„Тигры” 
горят» называл ее «величайшей в мировой истории битвой на 
суше и в воздухе», которая означала для вермахта «разгром, 
катастрофу невообразимых размеров».
Такова истина, которая противоречит домыслам буржуаз¬ 
ных фальсификаторов, порожденным определенными социаль¬ 
но-классовыми и политическими соображениями. Коренной 
перелом в войне осуществлен на советско-германском фронте 
силами Советской Армии, а не на театрах военных действий, 
где сражались англо-американские войска.
Принижению роли Советского Союза в разгроме фашист¬ 
ского блока служит замалчивание буржуазными историками 
правды о победах Советских Вооруженных Сил. В буржуаз¬ 
ной литературе советско-германскому фронту уделяется край¬ 
не незначительное внимание, а о многих успешных действиях 
советских войск вообще умалчивается. Причем если и пишут, 
то прежде всего о событиях первого, самого тяжелого и не¬ 
удачного для Советской Армии периода войны. Последующие 
периоды войны, когда в результате героических действий со¬ 
ветских войск был осуществлен коренной перелом в ходе вой¬ 
ны, замалчиваются или преподносятся в извращенном виде.
Начало этому замалчиванию было положено по существу 
приказом от 8 мая 1945 г. командовавшего тогда американо¬ 
английскими вооруженными силами в Европе генерала Эйзен¬ 
хауэра в связи с безоговорочной капитуляцией фашистской 
Германии. Перечисляя страны, воевавшие против «третьего 
рейха», он не только поставил на первое место США и Анг¬ 
лию, но и вообще не упомянул Советский Союз. Дело, конеч¬ 
не, не в «забывчивости» Эйзенхауэра. Вычеркнув СССР из 
числа победителей, он пытался тем самым приписать англо- 
американским войскам решающий вклад в победу, а не Со¬ 
ветской Армии, сломавшей хребет фашистскому зверю на со¬ 
ветско-германском фронте.
Подобный прием ныне широко используют буржуазные ав¬ 
торы. Они стремятся представить Великую Отечественную вой¬
40

ну — самоотверженную, героическую битву советского народа 
с фашизмом—как «неизвестную войну» для населения капи¬ 
талистических стран, прежде всего для молодежи. Типична в 
этом отношении книга американского военного историка 
Э. Дюпуи «Краткая история второй мировой войны». Из 
33 глав этой книги только в трех говорится о событиях на со¬ 
ветско-германском фронте. В ней не выделена ни одна битва, 
выигранная Советской Армией. Есть специальные главы о 
«битве»... за остров Мидуэй, о морском сражении в Коралло¬ 
вом море и о других не слишком значительных событиях. Но 
в ней ничего не говорится о победе советских войск на Кур¬ 
ской дуге, а контрнаступлению советских войск под Сталин¬ 
градом уделено всего лишь семь строк.
Этот же метод используется и тогда, когда пишут непо¬ 
средственно о событиях на советско-германском фронте. На¬ 
пример, в американской «Энциклопедии военной истории» Бе¬ 
лорусской операции отведено всего 15 строк, в то время как 
незначительным операциям союзников посвящены целые стра¬ 
ницы. Такой подход к показу событий на советско-герман¬ 
ском фронте характерен и для многих буржуазных историков 
других стран. Так, в работе англичанина Б. Лиддела Гарта 
«История второй мировой войны» основное внимание уделено 
действиям англо-американских войск в Северной Африке, За¬ 
падной Европе, на Дальнем Востоке и Тихом океане. По объ¬ 
ему эти материалы почти в семь раз превышают те разделы, 
в которых говорится об операциях Советской Армии.
К тому же буржуазные авторы, описывая события на со¬ 
ветско-германском фронте, зачастую делают акцент на «ус¬ 
пешных» действиях фашистских войск, не скупятся на похва¬ 
лы гитлеровским генералам, ориентируются прежде всего на 
источники гитлеровского командования, замалчивают героизм 
советских воинов, принижают военное искусство Советской Ар¬ 
мии. Делается это для того, чтобы ввести в заблуждение об¬ 
щественное мнение, вытравить из сознания народов память о 
самоотверженной, героической борьбе советского народа про¬ 
тив фашизма.
41

Умышленный шлагбаум на пути распространения правды 
о роли Советского Союза в разгроме фашистского блока, от¬ 
кровенная и наукообразная фальсификация и дезинформация 
не проходят бесследно, оставляют свои ядовитые следы в со¬ 
знании поколений, выросших после победы над фашизмом. 
Не случайно на вопрос «Что такое Сталинград?», заданный 
группе молодых американцев, лишь один ответил, что во вре¬ 
мя войны в Сталинграде произошло что-то важное, а что имен¬ 
но— он не знает. Результаты проведенного во Франции выбо¬ 
рочного опроса в средних общеобразовательных заведениях 
показали, что школьники ничего не могли сказать о решаю¬ 
щем вкладе народов Советского Союза в разгром гитлеров¬ 
ской Германии, об участии тысяч советских граждан в рядах 
антифашистского Сопротивления на французской земле. Об 
этом не пишется в учебниках, не говорится на уроках истории.
Разоблачение буржуазных фальсификаторов и всех, кто 
замалчивает или принижает решающую роль советского на¬ 
рода и его Вооруженных Сил в разгроме фашистского блока, 
имеет не только научное, но и огромное идеологическое зна¬ 
чение. Утверждение исторической правды о событиях второй 
мировой войны является составной частью борьбы против бур¬ 
жуазной идеологии, борьбы за упрочение мира на Земле.

з
ВТОРОЙ ФРОНТ — 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВТОРОЙ
/
6 июня 1944 г. объединенные экспеди¬ 
ционные силы армий США и Англии высадились в Норман¬ 
дии, на севере Франции. Началась операция, получившая на¬ 
звание «Оверлорд». Высадка союзников на французскую зем¬ 
лю явилась важным политическим событием. Эта операция 
имела стратегическое значение, стала важным фактором в хо¬ 
де вооруженной борьбы против фашистского блока. Германия 
оказалась зажатой в тисках с востока и запада и была вы¬ 
нуждена вести борьбу на два фронта. Союзники отвлекли оп¬ 
ределенную часть стратегических резервов Германии. Второй 
фронт, открытия которого с нетерпением ждали антифашист¬ 
ские силы, наконец-то стал реальностью. Он позволил в опре¬ 
деленной степени сократить сроки войны и число ее жертв. Но 
следует с особой силой подчеркнуть, и это исторический факт, 
что по своей роли и месту в борьбе с фашистской Германией 
он стал действительно вторым, так как был открыт лишь че¬ 
рез три года после нападения гитлеровской Германии на Со¬ 
ветский Союз. Открыт был тогда, когда советские войска не 
только остановили агрессора, но и осуществили коренной пе¬ 
релом во второй мировой войне, нанесли Германии такие тя¬ 
желые поражения, в результате которых фашистский блок в 
Европе начал разваливаться.
Однако в буржуазной историографии имеет широкое рас¬ 
пространение тезис о том, что после высадки союзных войск 
во Франции летом 1944 г. западноевропейский фронт якобы 
стал играть такую же роль, как и советско-германский. Бо¬
43

лее того, имеет место все усиливающаяся тенденция умалить 
значение боевых действий на востоке, принизить роль Совет¬ 
ской Армии в разгроме врага, представить дело таким обра¬ 
зом, будто главную тяжесть борьбы с Германией взяли на 
себя США и Англия, а второй фронт стал решающим в войне. 
Так, бывший начальник штаба армии США Маршалл утвер¬ 
ждал, например, что победа во второй мировой войне зависела 
от успешного проведения операции «Оверлорд». Лиддел Гарт 
называл высадку союзных войск в Нормандии «наиболее дра¬ 
матичным и решающим событием войны». Эти же идеи пыта¬ 
ются доказать и бывшие фашистские генералы, да и некото¬ 
рые западногерманские историки.
Поток фальсификаций событий особенно усилился в пе¬ 
риод подготовки и празднования исполнившейся в июне 1984 г. 
40-й годовщины открытия второго фронта, проведенных как 
пропагандистское шоу под лозунгами объявленного Рейганом 
«крестового похода» против Советского Союза и других социа¬ 
листических стран. В многочисленных статьях, опубликован¬ 
ных в газетах и журналах США, Англии и Франции, на все 
лады доказывалось, что состоявшаяся 6 июня 1944 г. высадка 
союзных войск на песчаных пляжах Северной Франции стала 
чуть ли не «историческим переломом» в ходе второй мировой 
войны. Примечательно, что в подавляющем большинстве этих 
пропагандистских материалов либо вообще не упоминались не¬ 
сравненно более ожесточенные и кровопролитные сражения на 
советско-германском фронте, где действительно решалась судь¬ 
ба второй мировой войны, либо говорилось о них лишь 
вскользь.
Совершенно невероятное совершили фальсификаторы из 
Пентагона. Министерство обороны США выпустило пропаган¬ 
дистскую брошюру к 40-летию открытия второго фронта в 
Европе. В ней приводится приказ верховного главнокоман¬ 
дующего силами союзников в Западной Европе генерала Эй¬ 
зенхауэра, который был вручен каждому солдату войск союз¬ 
ников перед началом операции. Генерал Эйзенхауэр подвергся 
пентагоновской цензуре. Его слова «о доблестных союзниках и
44

братьях по оружию на других фронтах» (имеется в виду 
Советская Армия.— М. Ф.) вымараны. Деятели из Пентагона 
хладнокровно объяснили эту чудовищную фальсификацию 
тем, что «это было сделано для того, чтобы не создавать лож¬ 
ного впечатления о том, что русские тоже высаживались в 
Нормандии».
Да, советские войска не высаживались в Нормандии. Но 
в решающей степени успех высадки союзных войск в Север¬ 
ной Франции был обеспечен всеми предыдущими действиями 
Советских Вооруженных Сил. Нормандская десантная опера¬ 
ция не была бы возможна, если бы Советская Армия не пере¬ 
молола главные силы вермахта. В сражениях 1942—1943 гг. 
советские войска убедительно доказали возможность победы 
в единоборстве с фашистским блоком.
Зимой и весной 1944 г. Советская Армия провела ряд опе¬ 
раций (Ленинградско-Новгородская, Корсунь-Шевченковская 
и другие), в ходе которых врагу был нанесен огромный урон. 
За четыре с небольшим месяца на советско-германском фрон¬ 
те было полностью уничтожено более 30 и разгромлено около 
12 дивизий противника. Фашисты потеряли свыше 1 млн. сол¬ 
дат и офицеров, 20 тыс. орудий и минометов, 8400 танков и 
штурмовых орудий, около 5 тыс. самолетов 1.
Потери немецко-фашистских войск на советско-германском 
фронте были столь велики, что гитлеровскому командованию 
пришлось дополнительно перебросить на восток свыше 40 ди¬ 
визий. К июню 1944 г. на советско-германском фронте находи¬ 
лось *U всех дивизий фашистской Германии и ее сателлитов, 
которые вели боевые действия против Советской Армии. Эти 
факты побуждают некоторых американских историков призна¬ 
вать значение советско-германского фронта как решающего 
фактора, обеспечивающего успех высадки союзников. «Неверо¬ 
ятное количество особых обстоятельств,— пишет Р. Уэйли,— 
благоприятствовало союзникам. Высадка в Нормандии и по¬
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 8. М., 1977,
с. 467.
45

следующее накопление сил были бы невозможны, если бы ос¬ 
новная масса германской армии не была скована в России... 
Если бы не существовало русского фронта, а союзникам уда¬ 
лось каким-то чудом зацепиться за Европейский континент, 
последовавшее сражение, несмотря на наличие танков и авиа¬ 
ции, напомнило бы битвы первой мировой войны и не принес¬ 
ло бы решающих результатов...»
Действительно, во Франции, Бельгии и Голландии к нача¬ 
лу высадки союзных войск находилось 58 немецких дивизий. 
Действовавший на западе 3-й немецкий воздушный флот имел 
160 боеспособных самолетов. «Атлантический вал» был бле¬ 
фом, сочиненным геббельсовской пропагандой. В результате 
активных боевых действий Советской Армии гитлеровскому 
командованию не удалось укрепить оборону на западе. Коман¬ 
дующий немецкими войсками на западноевропейском фронте 
фельдмаршал Г. Клюге признавал, что у вермахта не осталось 
никаких предпосылок для успеха, так как его силы иссякли в 
беях на советско-германском фронте. «Войска на западе,— до¬ 
кладывал он высшему руководству,— с точки зрения притока 
людских резервов и техники были почти изолированы. Это 
было неизбежным следствием отчаянного положения на вос¬ 
токе».
И после высадки союзников во Франции советско-герман- 
ский фронт по-прежнему приковывал к себе основные силы 
фашистской коалиции, большую часть вооружения и боевой 
техники фашистских армий, оставаясь главным, решающим 
фронтом второй мировой войны. Хотя с июня 1944 г. количест¬ 
во соединений фашистской армии, действовавших против со¬ 
юзных войск на Европейском театре военных действий, воз¬ 
росло, но и тогда их было в 1,8—2,8 раза меньше, чем сража¬ 
ющихся против советских войск. На советско-германском 
фронте в разные периоды находилось от 195 до 235 дивизий 
противника, а на западном фронте — от 106 до 135,5 дивизии *.
1 Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая
история. М., 1970, с. 567,
46

Самые крупные операции были проведены в Белоруссии и 
Прибалтике, на Украине и Балканах, в Карелии, Польше —не 
только по количеству участвующих в них войск, но и по ре¬ 
зультатам вооруженной борьбы.
С 23 июня по 29 августа 1944 г. советскими войсками была 
проведена одна из крупнейших не только в Великой Отечест¬ 
венной, но и всей второй мировой войне операция «Баграти¬ 
он» по освобождению Советской Белоруссии и созданию пред¬ 
посылки для последующего наступления в западных областях 
Украины, Прибалтике, Восточной Пруссии и Польше. В ходе 
ожесточенных боев войска трех Белорусских и 1-го Прибал¬ 
тийского фронтов полностью уничтожили 17 дивизий и 3 брига¬ 
ды фашистских войск, а в 50 дивизиях противника было выве¬ 
дено из строя более половины их состава. Битва в Бело¬ 
руссии, указывал Меллентин, «значительно превосходила по 
своим масштабам вторжение союзников в Нормандию. С 1 ию¬ 
ня по 31 августа 1944 г. немецкие армии на западе потеряли 
293 802 чел. За этот же самый период наши (немецкие.— 
М. Ф.) потери в России составили 916 360 человек». Общие 
потери вермахта с начала боев в Нормандии до конца сен¬ 
тября 1944 г. составили 460 тыс. человек — меньше, чем в од¬ 
ной Белорусской операции.
Приведенные факты убедительно доказывают, что наступ¬ 
ление советских войск в Белорусской операции в значительно 
большей степени способствовало успеху западных союзников, 
чем их боевые действия — победам Советской Армии. Амери¬ 
канская газета «Джорнэл» 26 июня 1944 г. в связи с началом 
наступления советских войск в Белоруссии писала: «Они по¬ 
могли так, как если бы сами штурмовали укрепления на фран¬ 
цузском побережье, ибо Россия начала крупное наступление, 
вынудившее немцев держать миллионы своих солдат на вос¬ 
точном фронте, которые в противном случае могли легко ока¬ 
зать сопротивление американцам во Франции». У. Черчилль, 
выступая 28 сентября 1944 г. в парламенте, вынужден был 
признать: «Россия сковывает и бьет гораздо более крупные си¬ 
лы, чем те, которые противостоят союзникам на Западе». Пос¬
47

ле всего этого по меньшей мере кажется странным тот факт, 
что в американской энциклопедии утверждается, якобы «рус¬ 
ские косвенно помогли Гитлеру тем, что никак не продемон¬ 
стрировали своих намерений облегчить высадку союзников». 
В июне — декабре 1944 г. фашисты потеряли на западноевро¬ 
пейском фронте в 2,5 раза меньше войск, чем за это же вре¬ 
мя на советско-германском.
Решающим был вклад Советских Вооруженных Сил и в 
1945 г. К началу года на советско-германском фронте дейст¬ 
вовали (вместе с венгерскими) 195,5 дивизии вермахта. Про¬ 
тив войск союзников в Западной Европе немецко-фашистское 
командование смогло выставить лишь 107 дивизий. В ходе 
грандиозных наступательных операций Советских Вооружен¬ 
ных Сил, развернувшихся от Балтийского моря до реки Дра¬ 
ва— в полосе 2100 километров,—с января по май 1945 года 
было уничтожено и пленено свыше 150 дивизий противника. 
Кроме того, во время капитуляции еще около 100 дивизий 
сложили оружие За это время вермахт потерял на советско- 
германском фронте более 1 млн. убитыми, а в качестве тро¬ 
феев было взято около 30 тыс. полевых орудий, свыше 12 тыс. 
танков и штурмовых орудий, 6 тыс. самолетов — основные си¬ 
лы фашистской Германии.
Однако в буржуазной историографии широко распростра¬ 
няется версия о том, что успех Советской Армии зимой 1945 г. 
будто обеспечен благодаря контрнаступлению немецко-фаши¬ 
стских войск в Арденнах. Американский историк Т. Дюпуи 
утверждает, что якобы зимой 1945 г. «восточный фронт нем¬ 
цев распался перед советскими войсками в связи с перебро¬ 
ской сил для контрнаступления в Арденнах». Ему вторит анг¬ 
личанин Ч. Уилмот, который заявляет, что «русские пожали 
плоды немецкого поражения в Арденнах». Эти домыслы были 
подхвачены и неимоверно раздуты западными пропагандиста¬ 
ми в связи с 40-летием арденнской операции. Так, западногер¬ 
манская газета «Генераль-анцайгер», игнорируя общеизвест¬
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 224.
48

ные факты, пыталась доказать, что фашистское командование 
перебросило в связи с арденнской операцией значительную 
часть войск с восточного фронта. Такое утверждение ставит 
исторические события с ног на голову.
Прежде всего следует подчеркнуть, что решающий харак¬ 
тер борьбы на советско-германском фронте, где было сосредо¬ 
точено 59 процентов всех немецко-фашистских войск (185 ди¬ 
визий и 21 бригада), по сравнению с 24 процентами на 
западном фронте (74 дивизии и 3 бригады) вынудил фашист¬ 
ское командование выделить минимум сил и средств для ар¬ 
деннской операции. Вместо запланированных 25 дивизий им 
пришлось ограничиться 21 дивизией, а танки имели горючего 
лишь на половину глубины операции. Бывший начальник ге¬ 
нерального штаба сухопутных войск вермахта генерал Ф. Галь- 
дер писал: «Силы, использованные для наступления в Арден¬ 
нах, были последними грошами обнищавшего человека...»
Однако план операции (кодовое название «Вахта на Рей¬ 
не») преследовал далеко идущие военные и политические це¬ 
ли: разгромить союзные армии на северном участке фронта и 
создать предпосылки для переговоров с США и Англией о по¬ 
четном для Германии сепаратном мире. Гитлеровское коман¬ 
дование рассчитывало, что это позволит бросить все силы на 
советско-германский фронт для продолжения войны против 
СССР. Таким образом, фашистское руководство видело свой 
последний шанс избежать поражения в расколе антифашист¬ 
ской коалиции, который надеялось вызвать серьезным успехом 
только на Западе. Бесполезно было рассчитывать на такой 
успех на Востоке. Именно это замалчивают буржуазные исто¬ 
рики.
16	декабря 1944 г. германские дивизии нанесли внезапный 
удар по американо-английским войскам в Арденнах. Застигну¬ 
тые врасплох, американские войска начали беспорядочное от¬ 
ступление. Американский военный корреспондент Р. Ингерсолл 
писал, что немецкие войска «прорвали нашу линию обороны 
на фронте в пятьдесят миль и хлынули в этот прорыв, как 
вода во взорванную плотину. А от них по всем дорогам, веду-
з	М. И. Фролов
49

щим на запад, бежали сломя голову американцы». Обстанов¬ 
ка еще больше осложнилась, когда фашистские войска в ночь 
на 1 января 1945 г. нанесли новый удар в Эльзасе. Захват 
арденнского выступа, наступление в Эльзасе поставило англо- 
американские войска в весьма затруднительное положение.
Тяжелая обстановка заставила союзников искать помощи 
в Москве. 6 января Черчилль направил И. В. Сталину посла¬ 
ние, в котором писал, что на Западе идут тяжелые бои и что 
это может потребовать принятия больших решений. Он про¬ 
сил о том, чтобы Советские Вооруженные Силы предприняли 
крупное наступление.
Огвет из Москвы последовал почти немедленно. «Учитывая 
положение наших союзников на западном фронте,— сообща¬ 
лось в ответе на обращение Черчилля,— Ставка Верховного 
Главнокомандования решила... открыть широкие наступатель¬ 
ные действия против немцев по всему центральному фронту не 
позже второй половины января». Когда Черчилль сообщил о 
готовности Советской Армии прийти на помощь своим союзни¬ 
кам генералу Эйзенхауэру, тот ответил телеграммой: «Ваша 
новость является наиболее ободряющей».
Верная своему союзническому долгу, наша страна оказала 
помощь англо-американским войскам. Начатое 12 января, ра¬ 
нее первоначально запланированного срока, мощное советское 
наступление на фронте от Балтики до Карпат сорвало все 
планы гитлеровцев на Западе. Их наступление в Арденнах и 
в Эльзасе было прекращено. Немецко-фашистское командова¬ 
ние вынуждено было перебрасывать силы на Восток, где ре¬ 
шалась судьба «третьего рейха». В ходе грандиозной Висло- 
Одерской операции было уничтожено за 23 дня 35 дивизий 
противника, а 25 потеряли от 50 до 70% своего состава. Совет¬ 
ские войска оказались в 60 километрах от Берлина.
Победы Советской Армии в зимней кампании 1945 г. обус¬ 
ловили успешное продвижение союзников в глубь территории 
фашистской Германии.
Никакого ослабления советско-германского фронта в ре¬ 
зультате арденнской операции не произошло. Наоборот. В пе¬
50

риод подготовки и в ходе операции немецко-фашистское 
командование продолжало усиливать свой восточный фронт. 
«Германия,— справедливо отмечает американский историк 
С. Патрик,—проиграла вторую мировую войну на полях Рос« 
сии, а не в живых изгородях Нормандии».
Таков ответ на вопрос, кто кому помогал.
Советский Союз с честью выполнил свой союзнический 
долг. Иную политику проводили англо-американские союзни¬ 
ки. «Было бы катастрофой,— писал Черчилль,—если бы мы 
твердо соблюдали все свои соглашения». Нарушение взятых 
обязательств особенно наглядно видно при рассмотрении во¬ 
проса об открытии второго фронта. СССР поставил его уже в 
июле 1941 г. Однако английское правительство решило пока 
не открывать второго фронта на западе Европы. В последую¬ 
щем при встречах советских представителей с английскими и 
американскими руководителями в принципе был решен вопрос
о	создании второго фронта. 1 июня 1942 г. президент США 
Ф. Рузвельт заявил советскому представителю, что он наде¬ 
ется создать второй фронт в 1942 г. 11—12 июня, после аме- 
рикано-советских и англо-советских переговоров, в Москве, в 
Вашингтоне и Лондоне было опубликовано коммюнике, в ко¬ 
тором сообщалось, что «достигнута полная договоренность в 
отношении неотложных задач создания второго фронта в Ев¬ 
ропе в 1942 г.».
Однако правительства США и Англии не выполнили своего 
обещания ни в 1942-м, ни в 1943 г. Второй фронт в Европе на¬ 
чал действовать на два года позднее, чем предусматривалось 
обязательствами, принятыми США и Англией перед СССР, 
хотя на его открытии настаивали некоторые профессиональные 
военные западных стран. В середине 1942 г. военный министр 
США подчеркивал в письме Рузвельту, что организация вто¬ 
рого фронта — «самый верный путь, во-первых, к срыву кам¬ 
пании Гитлера в России в 1942 г. и, во-вторых, к конечному 
разгрому армии и победоносному завершению войны». Однако 
военным соображениям противостояли политические, связан¬ 
ные с далеко идущими антисоветскими расчетами реакцион¬
51

ных сил. «С военной точки зрения,— пишет американский во¬ 
енный историк Р. Леки,— не могло быть лучше плана, чем 
вторгнуться во Францию и поставить Гитлера между двух ог¬ 
ней, которые уничтожили бы его. Политически ничего не мог¬ 
ло быть более катастрофичным, ибо это дало бы возможность 
коммунизму обрушиться на страны Центральной и Восточной 
Европы».
Буржуазные историки выдвигают различные версии, при¬ 
званные доказать «невозможность», «неосуществимость в во¬ 
енном отношении» открытия второго фронта в 1942 г. На раз¬ 
личные лады, например, разрабатывается тезис о «недостатке 
эскортных судов и десантных высадочных средств». Однако 
это утверждение малоубедительно, если иметь в виду данные
о	производстве десантных судов в США и Англии. В 1932—
1942	гг. было построено 7883, а в 1943 г.—16 183 таких судна. 
В операции «Оверлорд» использовалось всего 4126 специаль¬ 
ных судов.
В попытках оправдать отказ от высадки крупных сил во 
Франции в 1943 г. многие буржуазные авторы выдвигают в 
качестве причин «слабость союзников», «недостаток сил и 
средств» для открытия второго фронта. Но факты, в том числе 
высказывания политических деятелей, публикации видных за¬ 
падных историков, опровергают эти доводы. Английский исто¬ 
рик Дж. Григг в книге «1943. Победа, которой никогда не 
было» указывает: к концу 1942 г. США имели 73 дивизии, 
а Англия в начале 1943 г.—65 дивизий, что превосходило ко¬ 
личество немецких дивизий, имевшихся тогда на Западе,— во 
Франции, Голландии и Бельгии находились 35 дивизий вер¬ 
махта.
Истинная причина задержки открытия второго фронта за¬ 
ключалась в том, что правящие круги США и Англии рассчи¬ 
тывали руками СССР, переложив на него все тяготы войны, 
разгромить Германию — их империалистического конкурен¬ 
та — и одновременно добиться всемерного ослабления Совет¬ 
ского Союза, рассматривая его как своего будущего противни¬ 
ка. В Национальном архиве Соединенных Штатов хранится
52

протокол заседания объединенного англо-американского шта¬ 
ба от 20 августа 1943 г., в ходе которого рассматривалась 
перспектива политики США и Англод р отношении СССР. Па¬ 
раграф девятый протокола «Военные соображения в отноше¬ 
ниях с Россией» указывает, что обсуждался вопрос о том, «не 
помогут ли немцы» вступлению англо-американских войск на 
территорию Германии, «чтобы дать отпор русским». Трудно 
представить, что в 1943 г., когда Советский Союз в тяжелей¬ 
шем единоборстве с фашистской Германией прокладывал путь 
к победе антигитлеровской коалиции, руководящие военные 
деятели США и Англии обсуждали этот вопрос. Тем не менее 
это было так. Таким образом, ссылка на недостаточное коли¬ 
чество сил и средств является лишь приемом, призванным за¬ 
маскировать истинные цели англо-американского империа¬ 
лизма.
Почему же второй фронт был открыт в 1944 г.? К лету
1944	г. судьба фашистской военной машины фактически была 
предрешена на советско-германском фронте. Стало очевидно, 
что Советский Союз уже решил исход войны с гитлеровской 
Германией и способен без помощи западных союзников осво¬ 
бодить порабощенные фашистами народы. Такой исход войны 
не соответствовал политическим целям правящих классов 
США и Англии и пугал их. Именно это и побудило их пото¬ 
ропиться с открытием второго фронта в Западной Европе. Да¬ 
же некоторые буржуазные историки признают, что второй 
фронт в это время больше нужен был не русским, а западным 
союзникам. Настал момент, отмечает американец Дж. Брюс, 
когда промедление с открытием второго фронта означало бы 
еще большую утрату для Запада. Более того, авторы ряда 
книг, вышедших на Западе в начале 80-х гг., утверждают, что 
США и Англия опоздали с открытием второго фронта, кото¬ 
рый надо было открывать в 1943 г., когда стало ясно, что Со¬ 
ветская Армия сможет разгромить вермахт и войска сателли¬ 
тов Германии без помощи союзников. В 1944 г., пишет 
Дж. Григг, русские уже продвинулись столь далеко, что у аме¬ 
риканцев и англичан не было шансов на встречу с ними, на¬
53

пример, на Висле, а не на Эльбе. Единственный хороший шанс 
у западных союзников упредить русских, подчеркивает он, за¬ 
ключался в высадке во Франции в 1943 г.
Такова правда об открытии второго фронта в Европе и его 
значении в борьбе против фашистской Германии, и никакие 
вымыслы не смогут опровергнуть эту историческую правду. 
Пытаясь как-то протащить версию о «решающей» роли второ¬ 
го фронта в победе над гитлеровской Германией и учитывая, 
что прямое сопоставление фактов убедительно подтверждает 
определяющее значение советско-германского фронта, буржу¬ 
азные историки выдвинули версию о переброске на Запад луч¬ 
ших немецких соединений и о слабости и неполноценности тех 
фашистских дивизий, которые находились на Востоке. Так, ан¬ 
глийский историк А. Ситон утверждает, что, хотя на Востоке 
было больше немецких дивизий, чем на Западе, многие из них 
по своему размеру «едва превышали полк», а англо-американ- 
ским войскам противостояли якобы полноценные дивизии.
Но хорошо известно, что на протяжении всей войны про¬ 
должалась интенсивная переброска на советско-германский 
фронт значительного числа соединений из Западной Европы и 
с других оккупированных Германией территорий. Всего за го¬ 
ды войны было переброшено на советско-германский фронт 
263 фашистские дивизии. Бывший гитлеровский генерал 
Б. Циммерман писал: «Можно сказать без преувеличения, что 
Восточный фронт настойчиво выкачивал из немецких армий, 
находившихся на западе, всю боеспособную живую силу и бо¬ 
евую технику».
Что касается качественного состава фашистских войск на 
Западе, то бывший начальник штаба фронта Вестфаль указы¬ 
вал, что «значительное количество находившихся во Франции 
так называемых стационарных дивизий было весьма скудно 
оснащено вооружением и автотранспортом и состояло в основ¬ 
ном из престарелых солдат».
Решающий вклад СССР в победу определяется и тем, что 
Советская Армия уничтожила основную часть сил фашистской 
коалиции — 606 дивизий, тогда как американо-английские
54

войска в Северной Африке, Италии и Западной Европе разгро¬ 
мили и пленили не более 176 дивизий. В боях и сражениях с 
Советской Армией немецко-фашистская армия понесла более 
73% общих потерь. Урон в личном составе, нанесенный вермах¬ 
ту на советско-германском фронте, был в четыре раза больше, 
чем на Западноевропейском и Средиземноморском театрах во¬ 
енных действий, вместе взятых, а по числу убитых и раненых — 
в шесть раз. На советско-германском фронте была уничтожена 
большая часть военной техники противника — свыше 75% всех 
потерь авиации, до 75% общих потерь танков и штурмовых 
орудий, 74% общих потерь артиллерийских орудий1. Выходит, 
что Советская Армия разгромила основные силы фашистской 
коалиции.
Эта статистика объясняет, почему вопреки доминирующей 
тенденции объективные буржуазные историки вынуждены при¬ 
знать решающую роль СССР в обеспечении победы над фаши¬ 
стской Германией. Например, Дитмар, Бутлар, Греффарт счи¬ 
тают, что «судьба всей войны» решилась на фронте между 
Балтийским и Черным морями, что Восточный фронт, «конеч¬ 
но, был наиболее важным из всех», «подобно огромному маг¬ 
ниту, притягивал к себе все имеющиеся силы». «Русские,— 
пишет Кларк,— могли самостоятельно выиграть войну или по 
крайней мере изгнать немцев за рубеж... без чьей-либо помо¬ 
щи извне. Советский Союз испытывал определенное облегче¬ 
ние в результате нашего (западных союзников.— М. Ф.) уча¬ 
стия... Но этот вклад отнюдь не имел решающего значения. 
Он повлиял на продолжительность борьбы, а не на ее исход».
Освещая проблемы второго фронта, буржуазные авторы на¬ 
стойчиво стремятся обосновать лживую версию об «освобож¬ 
дении Европы» вооруженными силами союзников, и прежде 
всего американской армией. Так, американский историк 
Д. Мидлтон утверждает, что с высадкой американских войск 
в Северной Франции началось освобождение. В третьем томе 
официального западногерманского издания «Вторая мировая
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 35.
55

война» указывается, что «6 июня 1944 г. пробил час освобож¬ 
дения угнетенных народов Европы».
Эти утверждения не имеют ничего общего с реальной дей¬ 
ствительностью. Хорошо известна великая роль Советского 
Союза в освобождении других народов от фашистской тира¬ 
нии. Эта благородная миссия явилась естественным и законо¬ 
мерным продолжением ленинской внешней политики, которую 
Советское государство неуклонно проводило с момента побе¬ 
ды Великой Октябрьской социалистической революции. С на¬ 
чала Великой Отечественной войны Коммунистическая партия 
поставила задачу не только отстоять свою социалистическую 
Родину и изгнать фашистских агрессоров с советской земли, 
но и освободить народы Европы от фашистского порабощения. 
«Ни одно правительство, ни одна армия, участвовавшая во 
второй мировой войне против гитлеровской Германии,— под¬ 
черкивал Вильгельм Пик,— не были так последовательно вер¬ 
ны своей освободительной миссии, как Советское правительст¬ 
во, как Советская Армия»1.
Советские Вооруженные Силы осуществляли свою освобо¬ 
дительную миссию в широком смысле этого понятия с первых 
же дней борьбы с немецко-фашистскими захватчиками. Огром¬ 
ные потери, которые несла фашистская армия на советско-гер- 
манском фронте, ослабляли гитлеровскую военную машину, 
создавая тем самым более благоприятные условия для развер¬ 
тывания борьбы народов оккупированных стран против фаши¬ 
стских оккупантов. Мужественная борьба советских людей 
против агрессоров вдохновляла всех борцов против фашизма, 
вселяя в них уверенность в победе.
Наиболее полное выражение освободительная миссия Со¬ 
ветского Союза нашла в том, что в Европе около 7 млн. со¬ 
ветских воинов непосредственно участвовали в освобождении
11	европейских стран общей площадью 1 млн. кв. километров 
с населением 113 млн. человек, 507 городов, тысячи населен¬ 
ных пунктов. В освобождении Северо-Восточного Китая
1	Пик Вильгельм. Избранные произведения. М., 1956, с. 431.
56

(Маньчжурии) и Северной Кореи приняли участие более
1,5	млн. советских воинов. Советские солдаты и офицеры не 
щадили своих сил, проявили мужество и героизм, сражаясь за 
освобождение других народов, показали себя настоящими вои- 
нями-освободителями. Потери Советской Армии за пределами 
СССР составили только убитыми более 1 млн. солдат и офи¬ 
церов. В боях за освобождение Польши от фашистских за¬ 
хватчиков отдали свою жизнь 600 тыс. советских воинов, Че¬ 
хословакии— 140 тыс., Венгрии — свыше 140 тыс., Румынии —
69	тыс., Восточной Германии —102 тыс., Австрии —26 тыс., 
Китая (северо-восточные провинции) — 8 тыс., Кореи (до 38-й 
параллели) — 1,5 тыс.1
Народы зарубежных стран, на территорию которых всту¬ 
пала Советская Армия, восторженно и с благодарностью 
встречали своих освободителей. В телеграмме ЦК Болгарской 
рабочей партии (коммунистов) говорилось: «Болгарский народ 
никогда не забудет этой спасительной для Болгарии роли 
СССР, так же как не забыл и не забудет того, что получил 
свое освобождение от пятивекового чужеземного рабства из 
рук и кровью великого русского народа». Радиостанция «Сво¬ 
бодная Югославия» передавала: «Каждый день приходят пись¬ 
ма из Сербии и Воеводины, описывающие небывалое вооду¬ 
шевление нашего народа, который восторженно встречает 
Красную Армию»2.
Совершенный советскими воинами всемирно-исторический 
подвиг в годы минувшей войны снискал вечную признатель¬ 
ность и благодарность освобожденных народов. Десятки ты¬ 
сяч советских солдат и офицеров награждены иностранными 
орденами и медалями. Во многих городах освобожденных 
стран воздвигнуты памятники в честь Советской Армии — ар- 
мии-освободительницы, принесшей свободу и счастье порабо¬ 
щенным народам.
1	Великая Отечественная война 1941—1945: энциклопедия, М., 
1985, с. 519.
2	Правда, 1984, 28 апреля.
57

Освободительная миссия Советского Союза создала благо¬ 
приятные внешние условия народам освобожденных советски¬ 
ми войсками стран для их победы над силами реакции, для 
торжества народно-демократических и социалистических рево¬ 
люций. Советская Армия, находившаяся на территории этих 
стран, оградила их от контрреволюционных происков между¬ 
народного империализма.
Великая освободительная миссия советских воинов никогда 
не изгладится из памяти благодарных народов. Генеральный 
секретарь ЦК КПЧ, президент ЧССР Густав Гусак, выступая 
на торжественном заседании в Праге по случаю 40-й годов¬ 
щины завершения национально-освободительной борьбы чехо¬ 
словацкого народа и освобождения Чехословакии Советской 
Армией, сказал: «Именно советский народ внес решающий 
вклад в разгром фашизма, спас человеческую цивилизацию от 
гибели. Об этом будут вечно помнить народы. Героический 
пример Страны Советов вдохновил многомиллионные массы на 
борьбу против нацистского порабощения. Неизмеримо возрос¬ 
ли влияние и притягательная сила идей социализма»1.
Никому не удастся замолчать великую правду о том, что 
решающий вклад в победу над гитлеровской коалицией, в ос¬ 
вобождение народов от фашистского рабства, в спасение ми¬ 
ровой цивилизации внес советский народ, который под руко¬ 
водством Коммунистической партии отстоял свободу и незави¬ 
симость социалистической Родины, защитил дело Октября, 
спас человечество от господства варварского фашизма. Па¬ 
мять о советском воине-освободителе будет жить в веках, к 
каким бы домыслам ни прибегали противники исторической 
правды.
1 Правда, 1985, 9 мая,

4
МИФ О «РЕШАЮЩЕЙ»
РОЛИ США
В ПОБЕДЕ НАД ФАШИСТСКОЙ 
ГЕРМАНИЕЙ
В ряде буржуазных изданий, искажаю¬ 
щих подлинную историю второй мировой войны, прямо или 
иносказательно протаскивается несостоятельное утверждение
о	«решающей» роли США в достижении победы над врагом. 
Эта легенда родилась в годы «холодной войны». Президент 
США Г. Трумэн в послании конгрессу от 19 декабря 1945 г. 
завоевание победы во второй мировой войне всецело приписы¬ 
вал Соединенным Штатам Америки, используя такую фаль¬ 
сификацию истории для обоснования претензий на мировое 
господство. «Победа, которую мы одержали,— писал он,— воз¬ 
ложила на американский народ бремя постоянной ответствен¬ 
ности за руководство миром».
Затем эта версия прошла официальную апробацию в рабо¬ 
тах сотрудников аппарата военно-исторической службы США 
и нашла широкое распространение в трудах буржуазных исто¬ 
риков по проблемам второй мировой войны. Так, в официаль¬ 
ной американской многотомной истории «Армия США во вто¬ 
рой мировой войне» утверждается, что «полное включение Со¬ 
единенных Штатов в войну было единственным средством раз¬ 
грома Гитлера». Э. Дюпуи в предисловии к «Краткой истории 
второй мировой войны» не скрывает, что его цель состоит в 
том, чтобы изобразить события таким образом, чтобы «чита¬ 
тель... оценил решающую роль Соединенных Штатов в победе 
свободного мира над силами тоталитаризма».
Для английской буржуазной историографии также харак¬ 
терно отрицание решающей роли СССР. А. Кларк прямо за¬ 
явил, что все успехи Красной Армии были «второстепенными
59

с точки зрения их роли в развитии стратегии». Этот тезис 
разрабатывают и реакционные западногерманские авторы. На¬ 
пример, Э. Замхабер в книге «История Европы» пишет о «ре¬ 
шающем влиянии войны США на исход мирового конфликта».
Некоторые буржуазные историки пытаются доказать, что 
решающая роль в победе над врагом принадлежит США, ибо 
эта роль определяется будто бы не количеством разгромлен¬ 
ных дивизий, не понесенными фашистскими войсками потеря¬ 
ми, а тем, на скольких театрах велась война. Этих «исследова¬ 
телей» ничуть не смущает тот факт, что на многих таких фрон¬ 
тах было затишье на протяжении почти всей войны, а на со¬ 
ветско-германском фронте не затихали тяжелые сражения с 
фашистскими армиями.
Несостоятельными являются попытки буржуазной историо¬ 
графии преувеличить роль США в достижении победы над фа¬ 
шистским блоком путем распространения версии о том, что 
война в Европе была выиграна вооруженными силами союзни¬ 
ков не на суше, а на море и в воздухе.
Факты убедительно опровергают эту версию. Основные со¬ 
бытия на советско-германском фронте действительно развива¬ 
лись на суше, так как стратегия нацистов была континенталь¬ 
ной. Фашистская Германия заранее готовилась к захватниче¬ 
ским войнам на суше и вела их прежде всего на сухопутных 
театрах военных действий. Это сказалось на соотношении ви¬ 
дов вооруженных сил. В июне 1941 г. личный состав вермах¬ 
та распределялся следующим образом: в сухопутных войсках 
5 млн. (с резервом), в военной авиации — 1 млн. 680 тыс. и в 
военно-морском флоте — 404 тыс. человек1. Соответствующим 
образом распределялось между различными видами вооружен¬ 
ных сил и производство вооружений и боеприпасов. На Нюрн¬ 
бергском процессе также отмечалось, что «решающая роль в 
осуществлении агрессивных планов нацистов возлагалась на 
сухопутные войска с их многочисленными и мощными танко¬ 
выми силами». Это мнение разделяют и некоторые западиогер-
1 История Великой Отечественной войны 1941—1945, т. 1. М.,
1960, с. 382.
60

манские мемуаристы. Так, гитлеровский адмирал В. Мар- 
шалль писал: «Верховное командование вермахта основное 
внимание уделяло войне на континенте». К. Дёниц подчерки¬ 
вал, что в Германии «в противоположность англичанам не су¬ 
ществовало понятия „битва за Атлантику”. У нас все мысли 
были устремлены на сухопутные сражения на континенте... 
считалось, что, выиграв сражения на суше, мы победим и Ан¬ 
глию— морскую державу». Это же суждение высказывает и 
один из известных историков М. Говард. Он указывает, что 
Гитлер рассматривал морские операции как нечто второсте¬ 
пенное по сравнению с войной против России.
Авиация фашистской Германии использовалась в соответ¬ 
ствии с континентальной стратегией. Борьба с вражеской ави¬ 
ацией явилась одним из важнейших условий успеха боевых 
действий, который в минувшей войне достигался лишь при те¬ 
сном взаимодействии сухопутных и военно-воздушных сил. На 
советско-германском фронте находились основные силы вер¬ 
махта, а также фашистских военно-воздушных сил. К момен¬ 
ту высадки союзников во Франции боевые возможности не¬ 
мецкой авиации резко сократились, и она по сути дела утра¬ 
тила свое прежнее значение. Как уже отмечалось, на совет¬ 
ско-германском фронте боевые потери самолетов составили 
свыше 75% всех потерь вражеской авиации.
Несмотря на многочисленность американских военно-воз¬ 
душных сил, процент их участия в боевых действиях, как и 
всех американских войск, незначителен. К началу ноября
1943	г., когда советские войска уже закрепили коренной пере¬ 
лом войны в пользу антигитлеровской коалиции, в Англии бы¬ 
ло 39 авиагрупп, а 143 авиагруппы все еще находились на 
территории США. До середины 1944 г. большая часть боевых 
самолетов по-прежнему находилась на территории Соединен¬ 
ных Штатов, а в последний год войны на действующие театры 
военных действий было направлено лишь немногим более по¬ 
ловины из них1.
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 263,
61

Боевые действия на морских и океанских театрах в значи¬ 
тельной степени также определялись исходом вооруженной 
борьбы на советско-германском фронте. Мощные удары Совет¬ 
ской Армии по войскам гитлеровской Германии и ее союзни¬ 
ков вынуждали фашистское руководство сосредоточивать глав¬ 
ные усилия на производстве вооружения и боевой техники для 
советско-германского фронта, лишали возможности усиливать 
свой флот и вести успешную борьбу в Атлантике и Средизем¬ 
ном море. В 1942 г. сокращается строительство подводных ло¬ 
док, с мая 1943 г. значительно уменьшается в целом судостро¬ 
ительная программа. Все силы переключаются на производст¬ 
во новых танков и самолетов. Английский историк М. Говард 
объясняет эти меры «необходимостью обеспечения сухопут¬ 
ных войск вермахта в неожиданно затянувшейся кампании 
против СССР». За 21 месяц первого периода войны нацисты 
увеличили более чем в 2 раза количество своих дивизий и бое¬ 
вых самолетов. Военно-морской флот, наоборот, уменьшился 
(вследствие потерь), он значительно уступал флотам США и 
Англии.
Буржуазная историография пытается обосновать тезис о 
решающей роли англо-американского воздушного наступления 
на Германию. Американские и английские историки утверж¬ 
дают, что в результате авиационного наступления союзников 
Германия якобы была задушена и парализована, утратила 
способность к сопротивлению. «От Геринга до Дёница, от 
командиров дивизий до владельцев предприятий,— указывает¬ 
ся в „официальной” истории военно-воздушных сил США,— 
все хвалили достижения союзной авиации, а большинство из 
названных лиц считает ее решающим фактором в поражении 
Германии». Об этом же идет речь в книге американца Э. Зим- 
ке, где проводится мысль, что действия американской и анг¬ 
лийской авиации причинили огромный урон немецкой военной 
промышленности и поставили Германию на грань полной ка¬ 
тастрофы. Почти слово в слово этот же тезис утверждает 
английский историк П. Янг. Он пишет, что «удары союз¬ 
ной авиации поставили Германию на грань катастрофы».
62

Эту точку зрения разделяют и некоторые западногерман¬ 
ские историки.
Стратегические бомбардировки Германии ускорили, конеч¬ 
но, ее поражение, но они не смогли подорвать военно-экономи¬ 
ческий потенциал Германии и оказать определяющего влияния 
на исход войны. Как показывают данные о военном производ¬ 
стве Германии, эти бомбовые удары незначительно уменьшили 
экономические возможности противника.
До весны 1943 г. налеты на объекты фашистской Германии 
осуществлялись главным образом силами английской бомбар¬ 
дировочной авиации и носили эпизодический характер. Так, 
в 1941 г. для бомбардировки различных объектов на террито¬ 
рии Германии использовалось около 400 бомбардировщиков. 
В среднем за каждую ночь совершалось более 60 самолето¬ 
вылетов. Но точность бомбометания была низкой, результаты 
незначительными, а потери английских самолетов увеличива¬ 
лись. Учитывая это, английское командование в ноябре 1941 г. 
временно прекратило полеты.
Налеты английской авиации возобновились с февраля 
1942 г. Стратегической авиации была поставлена задача на¬ 
носить удары по нефтеперегонным, авиационным, шарикопод¬ 
шипниковым заводам и верфям, строившим подводные лодки. 
Однако для выполнения этой важной задачи оказалось недо¬ 
статочным количество боевых самолетов. К этому времени в 
составе бомбардировочной авиации находилось всего 378 ис¬ 
правных машин, из них 69 тяжелых и 69 легких бомбардиров¬ 
щиков, причем большинство самолетов британской стратеги¬ 
ческой авиации было устаревших типов. К лету 1942 г. англий¬ 
ское командование не смогло ударами с воздуха в сколько- 
нибудь значительной степени нарушить работу военной про¬ 
мышленности Германии. Английский историк Р. Джексон 
писал: «Стратегическое наступление бомбардировочного коман¬ 
дования (английского.—М, Ф.) на Германию в течение пер¬ 
вых трех лет войны окончилось полным провалом». В офици¬ 
альном американском отчете указывается, что потери Герма¬ 
нии в результате налетов авиации составили в 1943 г. по
6?

углю — 2%, коксу — 3, стали — около 6% производства. Про¬ 
мышленное производство в 1943 г. в целом было на 12% вы¬ 
ше продукции 1942 г., а продукция военных отраслей возрос¬ 
ла почти на 75%.
Наибольшие усилия союзной авиации относятся к 1944—
1945	гг. Однако в 1944 г. валовой выпуск промышленной про¬ 
дукции Германии увеличился в среднем на 60% по сравнению 
с 1943 г. В целом, по данным германского института экономи¬ 
ческих исследований (ФРГ)» военное производство Германии, 
несмотря на налеты американо-английской авиации, с начала 
1942 г. и до середины 1944 г. выросло более чем в три раза, 
по сравнению с началом 1941 г. оно выросло почти в пять раз.
Интересные данные по производству в Германии военной 
техники приводит английский исследователь А. Тейлор. 
«В 1942 г.,— указывает он,— англичане сбросили 47 000 т бомб; 
немцы произвели 36 804 единицы оружия (тяжелых орудий, 
танков и самолетов). В 1943 г. англичане и американцы сбро¬ 
сили 207 600 т бомб; немцы произвели 71 693 единицы оружия. 
В 1944 г. англичане и американцы сбросили 915060 т бомб; 
немцы произвели 105 258 единиц оружия». По его подсчетам, 
интенсивность бомбардировок в 1942—1944 гг. увеличилась в 
19 раз. Тем не менее немецкое производство танков, самоле¬ 
тов, тяжелых орудий в это время выросло почти в три раза.
Это объясняется тем, что налетам американо-английской 
авиации подвергались главным образом жилые кварталы, мир¬ 
ное население. Только 18% всех сброшенных на Германию 
бомб упали на военные объекты. На долю промышленно-эко- 
номических объектов (промышленные объекты, судоверфи, 
авиазаводы) приходится лишь 8,3% всех сброшенных бомб. 
Влиятельные монополистические и политические круги Запада 
стремились сохранить крупные промышленные предприятия, 
имевшие важное военно-экономическое значение, которые на¬ 
ходились в западной части Германии и были тесно связаны с 
англо-американскими монополиями. В результате из 55 пред¬ 
приятий треста «ИГ Фарбениндустри», оказавшихся после 
войны в американской зоне, бомбардировкам подверглись
*4

только 2. В то же время англо-американская авиация неред¬ 
ко наносила бомбовые удары по крупным немецким городам, 
не представлявшим серьезных военных целей (например, бом¬ 
бардировка Дрездена). «...Устрашающие налеты авиации про¬ 
тив мирного населения,— пишет бывший фашистский генерал 
Типпельскирх,— с целью уничтожения германских городов не 
содействовали ни достижению, ни ускорению победы западных 
держав. Военного значения, даже в самом широком смысле 
слова, эти налеты не имели».
Уже после второй мировой войны в Соединенных Штатах 
бьіла создана специальная комиссия, которая обследовала эф¬ 
фективность бомбардировок промышленных объектов Герма¬ 
нии. В ее отчете сделан вывод: «...несмотря на бомбардировки 
союзников, Германия была в состоянии восстанавливать и рас¬ 
ширять заводы и увеличивать выпуск военной продукции до 
окончательного разгрома германской армии».
Преувеличение роли США в войне буржуазные авторы пы¬ 
таются подтвердить ссылками на их военно-экономическую 
мощь. Так, американский историк К. Хоув пишет, будто побе¬ 
да «на всех фронтах» была прежде всего обеспечена благода¬ 
ря «американской промышленности, американским ресурсам 
и американским людским резервам». Ему вторит М. Говард, 
который заявляет, что «спасение Советского Союза от ката¬ 
строфы» зависело в первую очередь от «своевременного раз¬ 
вертывания американской военной мощи». То же утверждают 
С. Сильвестри, Г. Коммаджер, Р. Моррис и другие буржуаз¬ 
ные историки. Однако их претензии на такую постановку во¬ 
проса противоречат истории.
Конечно, Соединенные Штаты и другие союзные Советско¬ 
му Союзу страны антигитлеровской коалиции внесли свой 
вклад в разгром фашистско-милитаристского блока. Это ни¬ 
когда не отрицалось в нашей печати, в военно-исторической 
литературе. Однако утверждения о том, что вклад США был 
«решающим», противоречат истинному положению вещей. Дей¬ 
ствительно, США создали значительные вооруженные силы. 
По американским данным, в армию и авиацию в этот период
65

было мобилизовано 11 млн. 260 тыс. человек, на флот — 4 млн. 
183 тыс., в корпус морской пехоты — 669 тыс., в войска бере¬ 
говой обороны — 241 тыс.— всего свыше 16 млн. человек. Но 
правящие круги США осуществляли стратегию выжидания и 
замедленного подключения вооруженных сил к боевым дейст¬ 
виям. Подавляющее большинство войск этой страны не участ¬ 
вовало в решающих сражениях, обеспечивших коренной пере¬ 
лом в ходе второй мировой войны. В непосредственную борь¬ 
бу против главного и самого мощного противника — фашист¬ 
ской Германии вооруженные силы США вступили в конце
1942	г. Причем это было несколько дивизий, высадившихся в 
Северной Африке. В 1943 г. из общей численности вооружен¬ 
ных сил США почти в 9 млн. человек в боевых действиях уча¬ 
ствовало около одного миллиона, в 1945 г.— несколько более 
двух миллионов. Правящие круги США и Англии до июня
1944	г. оттягивали открытие второго фронта в Западной Ев¬ 
ропе и вели ограниченные военные действия в Северной Аф¬ 
рике и на Средиземноморском театре, отвлекая на себя не¬ 
значительную часть дивизий вермахта.
Советский народ с самого начала войны и до 9 мая 1945 г. 
вел борьбу с полным напряжением сил во имя победы над 
фашизмом. Личный состав действующих фронтов и флотов 
Советских Вооруженных Сил возрос с 2,9 млн. человек в 
июне 1941 г. до 4,2 млн. человек в декабре 1941 г. и до
6,5	млн. человек к июню 1944 г.1
Преувеличению роли США служит теория «арсенала демо¬ 
кратии», согласно которой Соединенные Штаты изображаются 
«фабрикой оружия для врагов Германии», а их военная эко¬ 
номика, промышленный потенциал объявляются основой побе¬ 
ды стран антигитлеровской коалиции над фашизмом. Извест¬ 
ные американские историки Г. Коммаджер и Р. Моррис в 
предисловии к книге А. Буханана «Соединенные Штаты и 
вторая мировая война» пишут: «В конечном счете лишь объем
1 Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая
история, с. 579.
66

американского производства — способность Америки произве¬ 
сти достаточно бомбардировщиков, кораблей, танков, продо¬ 
вольствия и горючего для своих собственных нужд и для нужд 
Великобритании, России и даже Китая — был тем фактором, 
который предопределил перелом в войне». В подтверждение 
приводятся статистические выкладки о размерах военного 
производства США за годы второй мировой войны: 297 тыс. 
самолетов, 315 тыс. орудий и минометов, 86 тыс. танков.
Однако претензии буржуазных историков на то, что вклад 
США был «решающим», столь же бездоказательны, как и их 
домыслы о доминирующей роли Соединенных Штатов в воору¬ 
женной борьбе. Экономические усилия каждого члена антигит¬ 
леровской коалиции нужно оценивать не достигнутым уровнем 
производства, не по масштабам выпускаемой боевой техники 
и вооружения, а как и насколько эффективно они использова¬ 
лись в ходе борьбы с врагом. Правящие круги США, амери¬ 
канские монополии были заинтересованы в значительном на¬ 
ращивании военно-экономического потенциала. Но США до 
поры до времени воздерживались от его широкого использо¬ 
вания для борьбы с фашистской Германией. Военная мощь 
Соединенных Штатов использовалась в ограниченной степени, 
на второстепенных театрах войны. Например, из 38,5 тыс. тан¬ 
ков и самоходных артиллерийских установок, которые США 
произвели в 1943 г., в боевых действиях на итальянском фрон¬ 
те в конце года участвовало (вместе с английскими танками) 
не более 1,5 тыс. На Тихоокеанском театре военных действий 
их находилось еще меньше. В своих экономических усилиях 
американские правящие круги исходили не только из текущих 
задач борьбы с фашистским блоком, но и из долгосрочных це¬ 
лей монополистического капитала в послевоенном мире.
Фактически наиболее действенным арсеналом победы была 
экономика Советского Союза. Если по самолетам советское во¬ 
енное производство уступало американскому, то по выпуску 
многих важнейших средств вооруженной борьбы: танков, са¬ 
моходно-артиллерийских установок, полевых орудий, миноме¬ 
тов и других — значительно превосходило, не говоря уже о
67

качестве советского вооружения, признанного лучшим в мире. 
Главное же состояло в том, что советская военная техника в 
больших масштабах и в решающие годы войны эффективно 
использовалась против самого мощного и опасного врага1.
Следует отметить, что США располагали благоприятными 
условиями для развития военной экономики. Они были удале¬ 
ны от основных театров военных действий, позже других го¬ 
сударств вступили в войну, не знали воздушных бомбардиро¬ 
вок. Главное же состояло в том, что развертывание военной 
экономики США стало возможным благодаря тому, что Со¬ 
ветский Союз сковал основную часть вооруженных сил фаши¬ 
стско-милитаристского блока. Это признавали и те, кто руко¬ 
водил военной экономикой Соединенных Штатов в годы вой¬ 
ны. В итоговом «Обзоре военного производства США за
1940—1945 гг.», подготовленном управлением военного произ¬ 
водства, говорится: «Инициатива, находившаяся в руках 
„оси” на первых этапах войны, была вначале вырвана у них 
русскими зимой 1941/42 г. и окончательно осенью 1942 г. Зна¬ 
чение этих событий для нашего военного производства состо¬ 
яло в том, что мы получили больше времени (для его разви¬ 
тия.— М. Ф.), и в том, что был уменьшен потенциал наших 
военных усилий на Европейском театре». Однако и в этих 
условиях высший пик военного производства в США был до¬ 
стигнут после того, как советские войска, разгромив основные 
силы вермахта, обеспечили перелом в ходе войны.
Имеется еще одно важное обстоятельство, объясняющее не¬ 
достаточную эффективность использования Соединенными 
Штатами своих экономических возможностей. Свои усилия 
они направляли прежде всего на обеспечение морских и воз¬ 
душных операций, хотя важнейшие события происходили на 
континентальных театрах военных действий. Значительная 
часть военных расходов США была направлена на строитель¬ 
ство, развитие флота, защиту морских коммуникаций, а так¬ 
же на строительство в конце войны мощных авианосцев. Та¬
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 145—146.
68

кое распределение экономических ресурсов вызывалось не 
только стратегическими соображениями и важностью морских 
коммуникаций для США. Оно отвечало интересам тех кругов, 
которые делали ставку на ослабление СССР, несшего основ¬ 
ное бремя вооруженной борьбы на советско-германском фрон¬ 
те, обеспечение экономического и политического лидерства 
США в послевоенный период.
Что касается поставок по ленд-лизу, которые вовсю исполь¬ 
зуются для доказательства «решающей» роли США в дости¬ 
жении победы над противником, то «аргументы» буржуазной 
историографии также не выдерживают критики.

5
ЛЕНД-ЛИЗ.
ПРАВДА И ВЫМЫСЛЫ
Одной из распространенных в буржуаз¬ 
ной историографии фальсификаций, призванных доказать «ре¬ 
шающую» роль США в победе над фашистской Германией и 
принизить достижения советской военной экономики, является 
утверждение о том, что будто бы победа СССР над нацист¬ 
ским блоком в значительной мере, а нередко, говорят, и в ре¬ 
шающей степени определялась американской военной и мате¬ 
риальной помощью по ленд-лизу.
Одним из первых эту версию выдвинул генерал Д. Дин, 
возглавлявший в годы войны военную миссию США в Моск¬ 
ве. В интервью для журнала «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт» 
он заявил, что «американская помощь была главным факто¬ 
ром в спасении России». Эту версию стали широко распро¬ 
странять многие буржуазные историки, непомерно раздувая 
роль ленд-лиза. Об этом пишут К. Хоув, Р. Лукас, Г. Моль 
и другие. Западногерманские историки Филиппи, Гейм, быв¬ 
ший гитлеровский генерал Вестфаль и другие утверждают, что 
без материальной помощи союзников Советский Союз не смог 
бы устоять в 1941—1942 гг. и тем более провести наступатель¬ 
ные действия в 1943—1945 гг.
В последние годы эта тенденция преувеличения роли ленд- 
лиза в победе над фашистской Германией усиливается и при¬ 
обретает все более широкий размах. Авторы книги «Русский 
фронт» пишут, что «Германия сама производила свою воен¬ 
ную технику и вооружение, тогда как Россия получала по 
ленд-лизу Ч\ всей военной продукции в течение всей войны».
70

А западногерманская газета «Дойче националь-цайтунг» под¬ 
черкивает, что «огровдуе поставки из США» якобы позволили 
Советскому Союзу «восстановить первоначальные потери», а 
к лету 1943 г. добиться превосходства над немцами в танках, 
пушках и самолетах.
Однако в действительности все было иначе. Закон о ленд- 
лизе (от англ. lend — давать взаймы и lease — сдавать в арен¬ 
ду) был принят американским конгрессом И марта 1941 г. 
В соответствии с ним осуществлялись поставки вооружения, 
боеприпасов, продовольствия и других материалов в Велико¬ 
британию и другие страны, находившиеся в состоянии войны 
с государствами фашистско-милитаристского блока. 7 ноября 
1941 г. президент США распространил действие закона о ленд- 
лизе на СССР. Решение американского правительства было с 
удовлетворением воспринято в Советском Союзе.
Советский народ объективно оценивал поставки по ленд- 
лизу, в нашей печати подчеркивалось, что помощь союзников 
вооружением и различными материалами сыграла положи¬ 
тельную роль в борьбе Советского государства против фаши¬ 
стской агрессии. Она способствовала созданию материальных 
предпосылок для разгрома общего врага. Советские люди все¬ 
гда подчеркивали свою признательность американским и анг¬ 
лийским труженикам, которые помогли Советской Армии гро¬ 
мить дивизии вермахта. Однако эта помощь была весьма огра¬ 
ниченной, несопоставимо малой по сравнению с тем, что было 
произведено в нашей стране. Хорошо известно, что удельный 
вес поставок по ленд-лизу из США и Англии в ходе войны 
составил лишь около 4% к отечественному производству. Если 
Великобритания получила материалов по ленд-лизу на 
30269 млн. долларов, то Советский Союз —всего лишь на 
9 млн. 800 тыс. долларов при общих военных расходах нашей 
страны в 500 млрд. долларов. Невелики были поставки воен¬ 
ной техники по сравнению с ее производством на отечествен¬ 
ных заводах.
За все годы войны из США и Англии поступило 18,7 тыс. 
самолетов, 10,8 тыс. танков, 9,6 тыс. орудий. В том числе из
71

Соединенных Штатов с 22 июня 1941 г. по 20 сентября 1945 г. 
по ленд-лизу прибыло в СССР: орудий разных — 7509, из них 
преобладающее количество зенитных; самолетов—14 108, 
главным образом истребителей; танков и самоходных артил¬ 
лерийских установок — 6903, среди них много легких. С июля 
1941 г. по август 1945 г. Советский Союз выпустил 112,1 тыс. 
боевых самолетов, 102,8 тыс. танков и самоходных артилле¬ 
рийских установок, 482,2 тыс. артиллерийских орудий, 
351,8 тыс. минометов1. Таким образом, американские постав¬ 
ки составили: по артиллерии —1,6%, по авиации—12,5%, по 
танкам и самоходным артиллерийским установкам — 6,7% от¬ 
носительно того, что было произведено в Советском Союзе. 
Что касается других видов вооружения, а также боеприпасов, 
то удельный вес их был еще меньше. На боевом оружии, ко¬ 
торым народ снабжал свою армию, стояла в основном наша, 
советская марка.
Не следует забывать, что по качеству техника, поставляе¬ 
мая союзниками, значительно уступала нашей. Маршал Со¬ 
ветского Союза Г. К. Жуков отмечал: «Что касается танков и 
самолетов, которые английское и американское правительства 
нам поставляли, скажем прямо, они не пользовались популяр¬ 
ностью у наших танкистов и летчиков, особенно танки, кото¬ 
рые, работая на бензине, горели, как факелы». Наши воины 
неохотно садились в американские танки «шерман». Совет¬ 
ские авиационные части, которые были оснащены англо-аме- 
риканскими самолетами, несли ббльшие потери, чем части, 
вооруженные отечественной техникой. Это было главной при¬ 
чиной того, что командование Советских Военно-Воздушных 
Сил в конце 1942 г. приняло решение снять самолеты, получа¬ 
емые по ленд-лизу, с вооружения действующей авиации и пе¬ 
редать их в тыловые части.
А вот очень красноречивая характеристика советских са¬ 
молетов. «На высоте 4,5 и даже 5 тыс. метров мы бьем про¬ 
тивника, как хотим,—рассказывали французские летчики пол¬
1 История второй мировой войны 1939—1945, т, 12, с. 168.
72

ка „Нормандия — Неман”,— ЯК-3 дает нам полное превосход¬ 
ство над немцами. Самолет обладает высокой маневренностью 
и необходимой быстротой. На ЯК-3 вдвоем можно драться 
против четырех, а вчетвером против шестнадцати». Замеча¬ 
тельные качества советской техники вынуждены признать и 
некоторые буржуазные историки, а также бывшие генералы 
вермахта. «Русские,— пишет англичанин А. Кларк,— отдава¬ 
ли предпочтение оружию собственного производства, которое 
почти во всех случаях превосходило то, что предлагали им со¬ 
юзники». «Противник,— заявлял генерал Г. Гудериан,— рас¬ 
полагал типом танка Т-34, который намного превосходил не¬ 
мецкие машины своей проходимостью, толщиной брони и бро- 
непробиваемостыо пушек». Американский историк М. Кей- 
дин в уже упоминавшейся книге «„Тигры” горят» называет со¬ 
ветский танк Т-34 «одним из лучших видов оружия второй 
мировой войны». Комментарии здесь излишни.
Не выдерживает критики и утверждение о решающем воз¬ 
действии на состояние военных усилий СССР поставок амери¬ 
канских материалов и продовольствия. По своим размерам 
поставки промышленных товаров составили примерно 4%. 
Что же касается продовольственных поставок, то среднегодо¬ 
вой экспорт в Советский Союз зерна, муки и крупы из США 
и Канады (в пересчете на зерно) составлял в годы войны 
2,8% среднегодовых заготовок зерна нашей страны1. Лишь 
немногим большей была доля поставок по некоторым другим 
видам продовольственных товаров. Наиболее ощутимой была 
помощь автотранспортом. За все годы войны из США и Анг¬ 
лии было получено около 400 тыс. автомашин. Однако и ав¬ 
томобильный парк Советской Армии в основном состоял из 
машин отечественного производства. Из этих фактов нагляд¬ 
но видно, что эта помощь не могла существенно повлиять на 
ход и исход борьбы Советской Армии с вермахтом. К тому же 
Советский Союз не всегда получал именно то, в чем он нуж-
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 163.
73

дался, и не в то время, когда поставки были особенно необ¬ 
ходимы.
Будучи не в силах опровергнуть факты, буржуазные иссле¬ 
дователи и идеологи, как правило, подчеркивают, что именно 
помощь, оказанная в начальный, самый трудный для Совет¬ 
ской Армии период, обеспечила Советским Вооруженным Си¬ 
лам способность продолжать свое сопротивление, а затем вы¬ 
играть битвы под Москвой и Сталинградом. Например, фран¬ 
цузский историк Ж. Дарси заявляет: «В конце 1941 г. СССР 
был близок к военному поражению и, вероятно, избежал его 
только благодаря поставкам американской военной техники, 
прибывшей в решающий момент». «Победы на Волге и Дону,— 
утверждает Дюпуи,— стали возможными в значительной сте¬ 
пени благодаря той помощи, которую Россия получала в боль¬ 
шом количестве от США и Англии». Аналогичные позиции за¬ 
нимают С. Уэллес, Р. Лукас, Д. Дин и ряд других историков 
и политических деятелей.
Эти злонамеренные измышления легко опровергнуть. Преж¬ 
де всего нужно учесть, что правящие круги США и Англии, 
сомневавшиеся, устоит ли Советский Союз перед фашистским 
«блицкригом», не торопились с оказанием Советскому Союзу 
необходимой экономической, не говоря уж о военной, помощи. 
Руководящие военные деятели США во главе с военным ми¬ 
нистром Г. Стимсоном и министром военно-морских сил 
Ф. Ноксом открыто выступили против оказания помощи Со¬ 
ветскому Союзу, утверждая, что якобы «поспешно посланная» 
в Россию боевая техника «может попасть в руки Гитлера».
Вопреки существующему в работах буржуазных авторов 
утверждению, вопрос о предоставлении помощи в порядке 
ленд-лиза с советской стороны не поднимался. Речь шла о за¬ 
купках в США нужных для СССР материалов на обычных 
коммерческих условиях. Советское правительство предложило 
увязать вопрос с получением у США займа для оплаты при¬ 
обретаемых материалов с поставками из Советского Союза 
сырья в течение пяти лет после войны.
29 сентября—1 октября 1941 г. в Москве состоялась кон¬
74

ференция представителей СССР, Великобритании и США по 
вопросу о военных поставках Советскому Союзу. 1 октября 
был подписан протокол, предусматривавший взаимные постав¬ 
ки с 1 октября 1941 г. по 30 августа 1942 г. США и Велико¬ 
британия обязались поставлять СССР оружие и военные мате¬ 
риалы. Со своей стороны Советский Союз выразил готовность 
снабжать Великобританию и США сырьем, необходимым им 
для военного производства. Американское и британское прави¬ 
тельства обязались поставлять СССР ежемесячно 400 самоле¬ 
тов, 500 танков, зенитные и противотанковые орудия, алюми¬ 
ний, олово, свинец и другие виды вооружения и сырья.
Советский Союз строго выполнял взятые на себя обязатель¬ 
ства в отношении торгово-экономических связей. Однако Анг¬ 
лия и США не торопились с выполнением обязательств по 
протоколу Московской конференции. График поставок посто¬ 
янно срывался. До конца 1941 г., в самый тяжелый для Со¬ 
ветского государства период, в СССР по ленд-лизу из США 
были направлены материалы на сумму 545 тыс. долларов при 
общей стоимости американских поставок странам антигитле¬ 
ровской коалиции 741 млн. долларов. Это означало, что Со¬ 
ветский Союз, несший главное бремя войны, получил менее 
0,1% всей американской помощи. Кроме того, США отправили 
в СССР за наличный расчет вооружения и военных материа¬ 
лов на сумму 41 млн. долларов.
С большими задержками осуществлялись поставки в СССР 
и из Англии. Всего в 1941 г. США и Англия передали СССР 
750 самолетов (из них 5 бомбардировщиков), 501 танк и 8 зе¬ 
нитных орудий, а должны были передать только в октябре — 
декабре 1200 самолетов (в том числе 300 бомбардировщиков), 
1500 танков и около 50 зенитных орудий. Совершенно очевид¬ 
но, что поставки союзников не могли оказать сколько-нибудь 
заметного влияния на ход и тем более исход битвы под Мо¬ 
сквой, в целом на ход сражений на советско-германском 
фронте. Бывший президент США Г. Гувер признал, что Совет¬ 
ская Армия «остановила немцев даже до того, как ленд-лиз 
дошел до нее». Американский историк Л. Мартел пишет:
75

«Когда русские отбивались у стен Москвы в самые грозные 
для Восточного фронта дни, они фактически не получили 
помощи Запада».
Невелик был объем поставок в Советский Союз и в 1942 г. 
В решающий момент битвы за Сталинград государственные 
руководители США и Англии вообще прекратили поставки 
в СССР военных материалов. 18 июля 1942 г., после неудач¬ 
ной по вине английского адмиралтейства проводки в начале 
июля конвоя PQ-17, Черчилль известил Советское правитель¬ 
ство о прекращении отправки конвоев Северным морским 
путем, по которому доставлялось большинство грузов из-за 
рубежа для Советского Союза. Несмотря на решительный про¬ 
тест Советского правительства, британский премьер-министр, 
который рассчитывал, как он сам заявил, увидеть «германскую 
армию в могиле, а Россию на операционном столе», не пере¬ 
смотрел своего решения.
К концу 1942 г. согласованная программа поставок в Со¬ 
ветский Союз американцами и агличанами была выполнена 
только на 55%. Из 1800 самолетов, подлежащих отправке 
в СССР из Соединенных Штатов, было отгружено только 1311. 
А на советско-германский фронт попало и того меньше: основ¬ 
ная часть этих машин застряла в английских портах в ожида¬ 
нии «благоприятных условий» для отправки в СССР. В то же 
время промышленность нашей страны в 1942 г. уже произве¬ 
ла 21 700 боевых самолетов, 24 400 танков, более 157 тыс. ору¬ 
дий и минометов, 15 кораблей основных классов1.
Не лились «бурным потоком» поставки по ленд-лизу и 
в 1943 г. Более того, направление конвоев в северные порты 
было прервано с апреля по ноябрь. В результате за весь этот 
год северным маршрутом в СССР прибыло лишь 6 конвоев 
(121 судно). Техника, вооружение и предметы снабжения, ко¬ 
торые направлялись в Советский Союз по другим маршрутам 
(через Персидский залив, Тихий океан), также поставлялись 
в значительно меньшем количестве, чем предусматривалось
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с, 168.
76

согласованными протоколами. К июлю 1943 г. Соединенные 
Штаты отправили в СССР только 70% материалов от общего 
тоннажа, обещанного по Второму протоколу взаимных поста¬ 
вок. Всего с 1 июля 1941 г. по 30 июня 1943 г., как свидетель¬ 
ствует доклад генерала Маршалла министру обороны США, 
Советский Союз получил лишь около 3000 самолетов и 
2400 танков. Как видно, в наиболее тяжелый для нашей стра¬ 
ны период поставки союзников по ленд-лизу были весьма 
ограничены и составляли незначительную часть того, что дала 
Советской Армии отечественная промышленность, которая за 
это же время выпустила свыше 50 тыс. самолетов и около 
40 тыс. танков. Основные поставки по ленд-лизу поступили 
после того, когда в результате разгрома фашистских войск 
на советско-германском фронте произошел коренной перелом 
в ходе Великой Отечественной и всей второй мировой войны. 
Этот факт признают и некоторые буржуазные историки. Так, 
Р. Гартхоф пишет: «Большая часть западной техники действи¬ 
тельно поступила после решающего поворотного пункта в вой¬ 
не, которыми были сражения под Сталинградом и Курском 
в конце 1942 г. и в середине 1943 г.».
Не выдерживают критики и утверждения буржуазных 
авторов о том, что высокие темпы мощного наступления совет¬ 
ских войск летом и осенью 1944 г. были обеспечены главным 
образом благодаря мобильности, достигнутой за счет амери¬ 
канских автомобилей и танков, поступивших в Советский 
Союз по ленд-лизу. Не американские грузовики были причи¬ 
ной стремительных наступательных операций советских войск. 
Успех в этих операциях зависел прежде всего от танковых 
войск. В наступательных операциях 1944 г. действовало шесть 
советских танковых армий, которые обеспечили быстрый про¬ 
рыв и развитие успеха на большую глубину. На их вооруже¬ 
нии находилось большинство танков и самоходно-артиллерий¬ 
ских установок отечественного производства.
За весь 1944 г. по ленд-лизу поступило лишь 2757 танков 
и 57 самоходных орудий, а наша промышленность выпустила 
около 29 тыс. танков и самоходно-артиллерийских установок.
77

Таковы исторические факты. В общем балансе военно-эко¬ 
номических усилий СССР поставки союзников занимали 
скромное место. Даже западные историки, в той или иной сте¬ 
пени объективно оценивающие события второй мировой войны, 
признают ограниченный характер оказанной помощи. Буржу¬ 
азный экономист А. Милуорд указывал, что решающие сраже¬ 
ния с Германией происходили именно в России и в основном 
на базе русских ресурсов. Об этом же писали и другие амери¬ 
канские историки. Например, Р. Бейтцель в своем исследова¬ 
нии «Беспокойный союз. Америка« Англия и Россия в 1941—
1943	гг.». Дж. Херринг, автор книги «Помощь России 1941—
1946	гг.», свидетельствует о том, что поставки снаряжения и 
оборудования в Советский Союз в действительности составили 
лишь небольшой процент от русского производства. Да и госу¬ 
дарственные деятели США и Англии не раз высказывали ана¬ 
логичную точку зрения. Ф. Рузвельт отмечал: «...мы никогда 
не считали, что поставки по ленд-лизу являлись главным фак¬ 
тором в поражении Германии. Этого добились воины Красной 
Армии, которые отдали свою жизнь в борьбе с общим вра¬ 
гом». Это же был вынужден признать бывший министр ино¬ 
странных дел Англии Эрнест Бевин. «Вся помощь, которую мы 
были в состоянии оказать, — говорил он, — была незначитель¬ 
ной по сравнению с громадными усилиями советских людей».
Таким образом, утверждение о «решающей» роли помощи 
по ленд-лизу оказывается несостоятельным при сопоставлении 
с реальными фактами. Напрасны все усилия буржуазных 
фальсификаторов опорочить экономику Советского государ¬ 
ства, с честью выдержавшую суровые испытания в годы Вели¬ 
кой Отечественной войны.
В последние годы в угоду трубадурам «психологической 
войны» буржуазные авторы все настойчивее пытаются изобра¬ 
зить поставки по ленд-лизу в виде своего рода «благородства» 
и «великодушия», как «самый бескорыстный акт», осуществ¬ 
ленный будто даже «в ущерб» самим США. Причем подчерки¬ 
вается, что Соединенные Штаты не захотели воспользоваться 
«бедственным» положением СССР, не выдвигали никаких по¬
78

литических условий и не потребовали от Советского государ¬ 
ства каких-либо «уступок».
Например, профессор У. Кимболл свою книгу о ленд-лизе 
так и озаглавил — «Самый бескорыстный акт». Американский 
историк Ф. Сэнборн утверждает, что США вооружали СССР 
«в ущерб» собственной армии. Аналогичные мысли пытаются 
внушить читателям авторы «Американской военной истории».
Однако подобные утверждения не соответствуют действи¬ 
тельности. В вопросе о помощи другим странам правящие кру¬ 
ги Соединенных Штатов руководствовались корыстными инте¬ 
ресами американской монополистической буржуазии. Ленд-лиз 
был весьма выгоден самим США. Оказывая материальную 
помощь другим членам антигитлеровской коалиции, Вашинг¬ 
тон тем самым отодвигал опасность от собственной страны, 
отодвигал участие Соединенных Штатов в активных боевых 
действиях, руками чужих солдат обеспечивал защиту амери¬ 
канских интересов.
Решение о предоставлении помощи Советскому Союзу 
идеально укладывалось в рамки стратегической концепции 
Рузвельта «воевать, не участвуя в войне». За американцев 
воевать должны другие народы, а роль США сводилась к по¬ 
ставкам оружия и другим косвенным действиям. Руководитель 
администрации ленд-лиза Э. Стеттиниус оценивал американ¬ 
скую программу не как акт милосердия, а как акт «просвещен¬ 
ного своекорыстия». Президент Ф. Рузвельт говорил в 1944 г., 
что ленд-лиз работает на Америку на русском фронте, а сме¬ 
нивший его на посту президента Г. Трумэн в своих мемуарах 
признавал, что деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, 
спасли множество американских жизней.
Следует отметить, что по двусторонним соглашениям каж¬ 
дая страна, получавшая помощь по ленд-лизу, брала на себя 
обязательства оказывать взаимную помощь США услугами, 
сырьем, материалами и т. п. Согласно Первому (Московско¬ 
му) протоколу, подписанному 1 октября 1941 г., СССР выра¬ 
зил готовность снабжать США и Англию некоторыми видами 
сьфья. Глава британской миссии на Московской конференции
79

Бивербрук телеграфировал Сталину 19 ноября 1941 г.: «И тот 
факт, что Россия в час своей нужды находит возможным снаб¬ 
жать нас сырьем, которое будет использовано в интересах на¬ 
шей общей борьбы, только углубляет нашу благодарность за 
то, что мы получаем».
За время войны США получили от союзных государств, 
в том числе от СССР, в виде так называемого обратного ленд- 
лиза товаров и услуг на сумму 7,3 млрд. долларов. Советский 
Союз поставил в Соединенные Штаты многие виды ценной 
продукции и сырья: 300 тыс. тонн хромовой и 32 тыс. тонн 
марганцевой руды, значительное количество платины, пуш¬ 
нины и др.1
Система ленд-лиза позволила США обеспечить себе ряд 
привилегий в международной торговле, высокую конъюнктуру 
и гарантированный сбыт продукции американским военно-про- 
мышленным корпорациям, получение ими сверхвысоких при¬ 
былей. За 1940—1945 финансовые годы прибыли монополий 
США после уплаты налогов достигли 62 млрд. долларов. Это 
в 2,1 раза превышает их прибыль за шесть лет, предшество¬ 
вавших войне.
Таким образом, ленд-лиз способствовал достижению воен- 
но-политических целей Соединенных Штатов. Военно-экономи- 
ческая помощь, которую они оказывали другим членам анти¬ 
гитлеровской коалиции, давала им необходимый выигрыш во 
времени и позволяла вести борьбу с противником на значи¬ 
тельном удалении от собственной территории, при наименьших 
людских потерях и минимуме материальных затрат. Выгоды, 
которые ленд-лиз принес США, по словам Ф. Рузвельта, 
нельзя оценить «в каких-либо цифрах в долларах, поскольку 
расчет охватывает как человеческие жизни, так и материаль¬ 
ные ресурсы». Американский историк Дж. Херринг писал 
в своей книге, посвященной помощи США Советскому Союзу 
в годы войны: «Ленд-лиз не был... самым бескорыстным актом 
в истории человечества.,. Это был акт расчетливого эгоизма,
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 179,
80

и американцы всегда ясно представляли себе выгоды, которые 
они могут из него извлечь». Домыслы о «решающей» роли 
поставок по ленд-лизу рассыпаются при сопоставлении с ре¬ 
альными фактами. Напрасны потуги бросить тень, принизить 
значение советской экономики, явившейся надежным фунда¬ 
ментом нашей победы. Неоспоримое преимущество социали¬ 
стической системы хозяйства перед капиталистической стало 
одним из основных источников нашей победы в грандиозной 
битве с фашизмом.

6
НАША ПОБЕДА 
ЗАКОНОМЕРНА
Советский Союз в жестокой борьбе 
одержал всемирно-историческую победу над сильным и ковар¬ 
ным врагом. Даже реакционные буржуазные историки вынуж¬ 
дены признать, что «русское национальное государство и со¬ 
ветский строй выдержали самые серьезные испытания», Гитлер 
потерпел поражение в России. Но почему Советское государ¬ 
ство выстояло и победило в гигантской схватке с фашистско- 
милитаристским блоком? Этот вопрос и в наши дни находится
о	центре внимания буржуазной военно-исторической литера¬ 
туры, политиков, идеологов и советологов, является важным 
объектом идеологической борьбы.
Многие буржуазные историки прилагают лихорадочные 
усилия для того, чтобы скрыть или в ложном свете истолко¬ 
вать истинные причины побед Советской Армии, глубинные ис¬ 
токи силы и могущества СССР.
В. И. Ленин говорил, что «война есть испытание всех эко¬ 
номических и организационных сил каждой нации», что «по¬ 
беждает на войне тот, у кого больше резервов, больше источ¬ 
ников силы, больше выдержки в народной толще»1. И Вели¬ 
кая Отечественная война убедительно подтвердила эти ленин¬ 
ские положения, доказала, что победа Советского Союза яви¬ 
лась закономерным следствием великого неоспоримого пре¬ 
имущества социализма перед капитализмом в экономической, 
политической, идеологической и военной областях.
1 Ленин В% Я, Поли, собр. соч., т. 39, с, 321, 237.
82

Авторы издаваемых на Западе трудов отрицают, что побе¬ 
доносный исход Великой Отечественной войны обусловлен в 
конечном счете прочностью советского государственного и об¬ 
щественного строя, колоссальными возможностями социали¬ 
стической экономики, морально-политическим единством со¬ 
ветского общества, нерушимой дружбой народов нашей стра¬ 
ны, могучей жизненной силой марксистско-ленинской идеоло¬ 
гии, организующей и руководящей ролью Коммунистической 
партии, превосходством советской военной науки и военного 
искусства. Они же, наоборот, пытаются доказать, что пораже¬ 
ние фашистской Германии — это не закономерный результат 
победы передовых общественных сил над отживающими реак¬ 
ционными силами, а следствие воздействия различных второ¬ 
степенных и случайных факторов, которые в действительности 
не могли оказать и не оказали решающего воздействия на ход 
и исход второй мировой войны.
Для чего это делается? Прежде всего для того, чтобы 
скрыть от народов решающее значение преимущества социа¬ 
лизма для победы над фашистско-милитаристским блоком, по¬ 
дорвать растущий во всем мире авторитет Советского государ¬ 
ства. Не менее важно для апологетов капитализма протащить 
фальшивую идею о том, что если не допустить «старых оши¬ 
бок», то капитализм имеет свой шанс на победу в войне про¬ 
тив СССР и других стран социализма. Таким образом, теория 
«случайностей» поражения вермахта питает реваншизм, ис¬ 
пользуется для «обоснования» новых планов агрессии против 
стран социалистического содружества.
Одной из наиболее распространенных буржуазных концеп¬ 
ций поражения немецко-фашистских войск на советско-гер- 
манском фронте является миф о единоличной ответственности 
Гитлера, его бездарном, некомпетентном руководстве военны¬ 
ми действиями, просчетах и ошибках как политического и во¬ 
енного деятеля.
Еще в 1955 г. в ФРГ К. Риккер опубликовал книгу «Один 
человек проигрывает войну», в которой он утверждает, что 
победить противника, возглавляемого бездарным полководцем,
83

дело нетрудное. Он пишет о четырехлетней русско-германской 
войне, что не Сталин се выиграл, а Гитлер ее проиграл. Те же 
мысли высказываются в мемуарах фельдмаршала Э. Манштей- 
на «Утерянные победы», в коллективном труде «Вторая миро¬ 
вая война 1939—1945 гг.» и в других работах западногерман¬ 
ских авторов.
Версия о роковых ошибках и просчетах, допускаемых буд¬ 
то бы фюрером на протяжении всей войны с Советским Сою¬ 
зом, усиленно эксплуатируется и разрабатывается многими 
буржуазными историками и других западных стран. Француз¬ 
ский историк Р. Картье категорически утверждает, что глав¬ 
ная причина поражения Германии — сам Гитлер, его непони¬ 
мание реального положения. Английский генерал Дж. Страу- 
сон подчеркивает, что руководство Гитлера военными дейст¬ 
виями на советско-германском фронте было таким эксцент¬ 
ричным и таким неразумным с оперативно-стратегической точ¬ 
ки зрения, что он оставлял наиболее слабыми те места, где 
угроза была наибольшей. Подобные утверждения можно най¬ 
ти в книгах X. Болдуина «Битвы выигранные и проигранные», 
Т. Хиггинса «Гитлер и Россия» и других западных публика¬ 
циях.
В буржуазной историографии на все лады доказывается, 
что не только оперативные планы, но и тактические вопросы 
решались Гитлером единолично, а германский генералитет был 
лишь «приказополучателем» и исполнителем его директив и 
воинского долга и непричастен к допущенным ошибкам. По 
мнению буржуазных исследователей, Москва не была взята 
только потому, что наступлению на этом направлении всяче¬ 
ски сопротивлялся Гитлер, который приказал сначала напра¬ 
вить силы на южное крыло фронта и видел своей целью Укра¬ 
ину и Кавказ, как важнейшие хозяйственные области, дающие 
хлеб, руду, уголь и нефть.
Но эти авторы не желают признать то обстоятельство, что 
стратегические планы фашистского командования были сорва¬ 
ны героическим сопротивлением советских воинов, которые на¬ 
несли огромные потери вермахту, поставили под угрозу окру-
84

ження и уничтожения фашистские армии, нацеленные на Мо¬ 
скву. Г. К. Жуков по этому поводу писал, что без временного 
отказа от наступления на Москву и поворота части сил на 
Украину положение центральной группировки фашистов мог¬ 
ло быть еще хуже. «Ведь резервы Ставки,— отмечает он,— ко¬ 
торые в сентябре были обращены на заполнение оперативных 
брешей на юго-западном направлении и в ноябре на оборону 
ближних подступов к Москве, могли быть использованы для 
удара во фланг и тыл группы армий „Центр” при ее наступ¬ 
лении на Москву».
Гитлеровские генералы, буржуазные историки — Г. Гудери- 
ан, Г. Блюментрит, Л. Гуре, Г. Солсбери и др.— объявляют 
«второстепенной целью» для Гитлера и захват Ленинграда. 
Так, Г. Солсбери утверждает, что Ленинград спас Гитлер. 
«17 сентября 1941 г.,— пишет он,—весь 41-й корпус, группа 
Гёпнера получили приказ о переброске на Московский фронт. 
Жуков выиграл, Ленинград победил». Но хорошо известно, 
что решение Гитлера о переброске танковых и моторизованны к 
частей на московское направление вовсе не означало отказа 
от захвата Ленинграда. Фашисты предпринимали один ярост¬ 
ный штурм города за другим, но каждый раз наталкивались 
на непреодолимую оборону его защитников. Расчет немецкого 
командования покончить с Ленинградом до начала наступле¬ 
ния на Москву не оправдался, хотя в надежде на падение го¬ 
рода оно всячески оттягивало вывод из боя танковых и мото¬ 
ризованных дивизий. Переброска 1-й и 6-й танковых дивизий 
затянулась до 23—24 сентября, а 36-й моторизованной — до 
конца сентября. Остальные соединения 4-й танковой группы — 
четыре пехотные дивизии и одна охранная — вошли в состав 
18-й фашистской армии и действовали на ленинградском на¬ 
правлении 1.
Действительной причиной краха вражеских планов по за¬ 
хвату Ленинграда явилось непреодолимое сопротивление его
1 История ордена Ленина Ленинградского военного округа. 
М., 1974, с. 245.
65

защитников, животворный советский патриотизм воинов и 
населения города, ясное понимание ими целей борьбы с фа¬ 
шистскими захватчиками. Это вынуждены были признать и 
бывшие гитлеровские генералы. Так, К. Типпельскирх впо¬ 
следствии писал: «Немецкие войска дошли до южных пред¬ 
местий города, однако ввиду упорнейшего сопротивления обо¬ 
роняющихся войск, усиленных фанатичными ленинградскими 
рабочими, ожидаемого успеха не было».
Просчетами фюрера фальсификаторы истории пытаются 
объяснить и катастрофу на Волге. Западногерманский историк 
О. Цирер категорически заявляет, что немецкая армия погиб¬ 
ла из-за предательства Гитлера. Некомпетентным руководст¬ 
вом Гитлера военными действиями пытаются объяснить и дру¬ 
гие поражения фашистских войск.
Такая живучесть легенды о «единоличной» ответственности 
Гитлера за поражение немецко-фашистских войск на советско- 
германском фронте объясняется не в последнем счете жела¬ 
нием доказать «непогрешимость» немецкого генерального шта¬ 
ба, не допускавшего будто бы просчеты в разрабатываемых 
им оперативно-стратегических планах.
Волюнтаристский принцип «фюрерства», разумеется, ослаб¬ 
лял военное руководство. Будучи некомпетентным в оператив- 
но-стратегических вопросах, Гитлер на самом деле не мог обе¬ 
спечить руководство военными действиями на должном уров¬ 
не. Его серьезные просчеты, конечно, имели место. Однако они 
неотделимы от ошибок самих генералов. Все решения нацист¬ 
ского лидера, в том числе и его главный просчет — решение 
напасть на СССР, были поддержаны немецким генеральным 
штабом. План «Барбаросса» был порочен, авантюристичен в 
самой своей основе. Он исходил из заведомо предвзятого мне¬ 
ния, что Советское государство есть «колосс на глиняных но¬ 
гах»... Однако фашисгские главари, как подтвердил это опыт 
всей войны, недооценили прочность общественного и государ¬ 
ственного строя СССР, мощь его Вооруженных Сил. Маршал 
Советского Союза Г. К. Жуков, имея в виду главный просчет 
авторов плана «Барбаросса», писал: «Сил, которыми распола-
86

гала Германия (даже с учетом резервов ее сателлитов), уже 
в 1941 г. не хватало для завершения основных задач на глав¬ 
нейших направлениях».
Можно привести много примеров и конкретных просчетов 
германского генералитета. Так, преемник Гальдера на посту 
начальника генерального штаба сухопутных войск вермахта 
генерал Цейтцлер заявил в октябре 1942 г., что русские не 
располагают уже сколько-нибудь значительными оперативны¬ 
ми резервами и больше не способны провести наступление 
крупного масштаба. 19 ноября этого года началось мощное 
контрнаступление советских войск, приведшее к окружению и 
разгрому немецко-фашистских армий под Сталинградом.
Не случайно ряд буржуазных историков признает, что вой¬ 
на была проиграна не из-за отдельных ошибок, а вследствие 
авантюризма политических и военных планов. Бывший пред¬ 
седатель Союза западногерманских историков К. Эрдманн 
указывает, что миф о том, что поражение Германии объясня¬ 
ется вмешательством Гитлера в военное руководство, «не име¬ 
ет под собой никакой почвы». Хилльгрубер отмечает «пере¬ 
шедшие всякие нормальные границы» просчеты германского 
генерального штаба, так же как и генеральных штабов США 
и Англии, в оценке советского военного потенциала и показы¬ 
вает обстоятельства, которые способствовали таким просчетам, 
в частности «недооценку прочности советской системы и удар¬ 
ной силы Советской Армии». Такие представления, подчеркнул 
автор, соответствовали иллюзиям антикоммунистов. Войну про¬ 
играл не один Гитлер, а весь фашистский генералитет, гер¬ 
манский милитаризм в целом. Проиграл не в силу каких-то 
случайностей. Победа Советского государства была законо¬ 
мерна.
Другой весьма распространенной на Западе версией при¬ 
чин поражения фашистской Германии в войне против СССР 
является концепция неблагоприятных погодно-климатических 
условий Советского Союза. Большинство историков в той или 
иной степени объясняют причины катастрофы «третьего рей¬ 
ха» отрицательным воздействием «русского лета с его пылью,
87

зноем и жарой», «осени с ее дождями, заставляющими за¬ 
хлебнуться в грязи всякое передвижение», «невероятно ран¬ 
ней и суровой зимы», огромной протяженности коммуникаций, 
недостатка хороших дорог.
Этот вымысел, рожденный почти сразу после окончания 
Великой Отечественной войны, не исчезает со страниц работ 
многих буржуазных авторов до настоящего времени. В кол¬ 
лективной работе «Война на Востоке», изданной в США в 
1977 г., говорится, что осенью 1941 г. дожди превратили доро¬ 
ги на Москву в болота, но и это «было лишь прелюдией к 
зимним морозам». В ней делается вывод: «Климат Советского 
Союза играл главную роль в войне. Он был ключевым факто¬ 
ром... Советы имели на своей стороне генерала Зиму и генера¬ 
ла Грязь». То же самое утверждается в новом издании англий¬ 
ской «Энциклопедии второй мировой войны». Западногерман¬ 
ский ученый П. Карелл в изданной в ФРГ трехтомной истории 
второй мировой войны видит в распутице главную причину 
провала октябрьского наступления фашистских войск на 
Москву.
Американский историк У. Крейг утверждает, что якобы по¬ 
года помешала войскам Манштейна прорваться к окруженной 
группировке Паулюса в Сталинграде. Он пишет, что «сопро¬ 
тивление русских было незначительным; самой сложной проб¬ 
лемой для немцев явился лед, который покрыл все дороги и 
мешал движению танков».
Конечно, нельзя не учитывать климатические условия. Они 
безусловно оказывают влияние на боевые действия, и в исто¬ 
рии войн имеются примеры, когда осенняя распутица, вне¬ 
запно установившиеся холода изменяли ход сражения. Но 
нельзя переоценивать их влияния, они никогда не имели ре¬ 
шающего значения. К тому же естественные условия были оди¬ 
наковыми для обеих сторон, такие же трудности должны бы¬ 
ли преодолевать и советские войска. Вермахт действительно 
хуже Советской Армии был подготовлен к боевым действиям 
в сложившейся обстановке. Но в этом виноваты не погода и 
климат, а немецкий генеральный штаб, который планировал
88

окончание войны до наступления холодов и не подготовил свои 
войска к действиям в зимних условиях. «Нет! — пишет 
Г. К. Жуков.— Не дождь и снег остановили фашистские вой¬ 
ска под Москвой. Более чем миллионная группировка отбор¬ 
ных гитлеровских войск разбилась о железную стойкость, му¬ 
жество и героизм советских войск, за спиной которых был их 
народ, столица, Родина». Следует отметить, что осенняя рас¬ 
путица 1941 г. была сравнительно кратковременной.
Что же касается 52- и даже 63-градусных морозов, на ко¬ 
торые сетуют буржуазные авторы, то в действительности все 
было иначе. В ноябре 1941 г. в Подмосковье средняя темпе¬ 
ратура была около 4—6 градусов ниже нуля, а абсолютный 
минимум температуры не превышал 18 градусов. Только 5— 
7 декабря морозы достигли 31 градуса, а среднемесячная тем¬ 
пература в декабре была не более 14,6 градуса ниже нуля. 
Несостоятельность климатической версии признают и некото¬ 
рые западногерманские историки. Так, К. Рейнгард в книге 
«Поворот под Москвой» пишет, что «войска (немецкие.— 
М. Ф.) на востоке были остановлены на трех направлениях не 
начавшимся холодом, а еще до наступления первых морозов 
в силу катастрофического состояния германских частей, не¬ 
удовлетворительного снабжения и, прежде всего, упорным со¬ 
противлением русских войск». А. Тэрни в книге «Катастрофа 
под Москвой. Кампании фон Бока 1941—1942 гг.» указывает, 
что стойкость и мужество советских войск сорвали планы нем¬ 
цев, рассчитанные на успех молниеносного прорыва к Москве.
Во время отражения танкового удара группировки Ман- 
штейна в ходе Сталинградской битвы «лед, который покрыл 
все дороги», не помешал соединениям 2-й гвардейской армии, 
которые выдвигались навстречу этой группировке, по тому же 
самому льду продвигаться по 40—50 километров в сутки.
И не огромные расстояния, как утверждают некоторые бур¬ 
жуазные историки, спасли Советскую Армию в тяжелых обо¬ 
ронительных боях. Не остановили же огромные расстояния 
победоносного наступления Советской Армии, действовавшей 
за тысячи километров от своих баз и прошедшей от Сталин¬
89

града до Берлина! Не расстояния, не климат и плохие доро¬ 
ги и другие надуманные причины привели к срыву планов фа¬ 
шистского командования, к разгрому фашистских войск. Ис¬ 
тинные причины заключаются в превосходстве советской воен¬ 
ной науки и военного искусства, в стойкости и массовом ге¬ 
роизме советских людей, опирающихся в этой борьбе на пре¬ 
имущества социалистического строя, и в других объективных 
факторах.
Отрицая закономерность нашей победы над фашизмом, 
буржуазная историография к числу «главных факторов», об¬ 
условивших разгром германского вермахта, относит помощь 
Советскому Союзу со стороны союзников, отрицает истину о 
том, что боевые действия Советских Вооруженных Сил были 
обеспечены экономической мощью Советского государства.
Несостоятельность версии о «решающей» роли ленд-лиза 
в победе над фашистско-милитаристским блоком была уже 
доказана. С особой силой необходимо подчеркнуть, что одним 
из основных условий нашей победы над врагом явились со¬ 
ветская социалистическая экономика, слаженное военное хо¬ 
зяйство, созданное в СССР. Советский Союз оказался сильнее 
фашистской Германии и в экономическом отношении. Эконо¬ 
мика Советского государства, вступившая в единоборство с 
экономикой Германии, ее союзников и оккупированных ею 
стран, вышла из него победительницей. Советский тыл сумел 
обеспечить фронт всем необходимым, позволил Советским Во¬ 
оруженным Силам превзойти сильнейшую армию капитали¬ 
стического мира в количестве и качестве вооружения и воен¬ 
ной техники.
Накануне нападения на СССР фашистская Германия рас¬ 
полагала значительно большим экономическим потенциалом, 
чем Советский Союз. Без учета оккупированных и зависимых 
стран Европы в Германии добывалось больше угля, выплавля¬ 
лось больше стали, алюминия, свинца, магния, чем в СССР. 
Химическая, станкостроительная, автомобильная и некоторые 
другие отрасли промышленности Германии выпускали больше 
продукции, чем соответствующие отрасли советской промыш¬
90

ленности. Станочный парк Германии более чем в два раза пре¬ 
восходил станочный парк Советского Союза. Экономическая 
база фашистской Германии была значительно расширена за 
счет производственных мощностей оккупированных европей¬ 
ских государств и стран — союзниц Германии.
К тому же, используя фактор внезапности нападения и 
превосходство в силах и средствах, агрессоры сумели продви¬ 
нуться в глубь страны и оккупировать значительную террито¬ 
рию Советского Союза, на которой проживало 45% населения 
СССР. Народное хозяйство на время потеряло 33% всей про¬ 
мышленности, 63% добычи угля, 71% производства чугуна,58% 
стали, 47% посевных площадей и около 45% поголовья скота *.
В этих тяжелейших условиях советский народ под руковод¬ 
ством Коммунистической партии сумел в невиданно короткий 
срок перевести народное хозяйство страны на военные рель¬ 
сы. Была развернута гигантская работа по перебазированию 
промышленных предприятий из угрожаемых районов в глу¬ 
бокий тыл страны. По существу целая индустриальная дер¬ 
жава была перемещена на тысячи километров. Эвакуация про¬ 
мышленных предприятий — это яркая страница в истории ра¬ 
бочего класса Советского Союза. Советские люди давали не¬ 
обходимую фронту продукцию до самой эвакуации и возобнов¬ 
ляли ее выпуск в самые сжатые сроки, подчас прямо под от¬ 
крытым небом.
Это выдающееся достижение исторической значимости, не 
имевшее прецедента в истории, высоко оценивают и некоторые 
буржуазные авторы. А. Верт пишет о «фантастическом пересе¬ 
лении» и «великолепнейшем организаторском подвиге». А. Мэй 
отмечает «...невероятное достижение, подобное которому редко 
встречается в военной истории». Одновременно в тылу нашей 
страны в огромных масштабах шло строительство новых заво¬ 
дов и фабрик. С 1 июля 1941 г, по 1 января 1946 г. в Совет¬ 
ском Союзе было построено 3500 крупных промышленных 
предприятий.
1 СССР, Энциклопедический справочник. М., 1982, с. 146.
91

Благодаря успешно проведенной эвакуации и принятым 
партией мерам восточные районы страны в короткий срок пре¬ 
вратились в основную военно-промышленную базу страны. Пе¬ 
ревод промышленности на военные рельсы, начатый буквально 
на второй день войны, был осуществлен в основном за 3—
4	месяца, а перестройка всей экономики на военной лад заня¬ 
ла около года. С декабря 1941 г. прекратилось падение, а с 
марта 1942 г. начался общий подъем промышленного произ¬ 
водства. Социалистическая экономика доказала свое превос¬ 
ходство над экономикой фашистской Германии. Располагая 
меньшей промышленной базой, чем гитлеровская Германия, 
Советский Союз за время войны произвел вооружения и бое- 
вой техники почти вдвое больше ее. По размерам среднегодо¬ 
вого выпуска орудий полевой артиллерии СССР превосходил 
среднегодовое производство Германии более чем в 2 раза, ми¬ 
нометов — в 5 раз, противотанковых орудий — в 2,6 раза. Со¬ 
ветская промышленность в 1942—1944 гг. ежемесячно произ¬ 
водила свыше 2 тыс. танков, а промышленность Германии 
только в мае 1944 г. достигла максимума — 1450 танков'. 
В конце войны Советские Вооруженные Силы превосходили 
нермахт в танках и самоходно-артиллерийских установках, а 
также в артиллерийских орудиях и минометах в 3 раза, а в 
боевых самолетах — почти в 8 раз.
Величайшие мобилизационные возможности советской во¬ 
енной экономики проявились в более полном и эффективном 
использовании материальных ресурсов в интересах обеспече¬ 
ния фронта. Базирующееся на общественной собственности и 
плановой основе народное хозяйство продемонстрировало не¬ 
бывалую жизненную силу и динамизм. Суровое испытание вы¬ 
держало социалистическое сельское хозяйство, обеспечиваю¬ 
щее армию и население страны продовольствием, а промыш¬ 
ленность сырьем Все это свидетельствует о коренном законо¬ 
мерном превосходстве социалистической системы народного 
хозяйства.
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 12, с. 168.*
92

Экономическую победу Советского государства над гитле¬ 
ровской Германией вынуждены признавать многие буржуаз¬ 
ные историки. В работе «Война. Историческое, политическое 
и социальное исследование», вышедшей в 1978 г. в США, один 
из авторов указывает на такие достижения экономической си¬ 
стемы в СССР, как ее плановость, создание в годы предвоен¬ 
ных пятилеток промышленных центров на Урале и в Сибири, 
подчеркивает потрясающую способность советской экономики 
обеспечивать в условиях войны высокий уровень выпуска про¬ 
мышленной продукции и сохранять сельскохозяйственное про¬ 
изводство.
Героический рабочий класс, колхозное крестьянство, тру¬ 
довая интеллигенция совершили беспримерный подвиг во имя 
социалистической Родины. Они выиграли небывалую битву за 
металл и хлеб, топливо и сырье, за создание мощного совет¬ 
ского оружия. Их самоотверженный труд по достоинству был 
отмечен высокими наградами. За годы войны звания Героя 
Социалистического Труда удостоены 119 тружеников тыла, 
произведено более 204 тыс. награждений орденами и медаля¬ 
ми рабочих, колхозников, представителей интеллигенции. Ме¬ 
далью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне
1941—1945 гг.» награждено 16 млн. человек1.
Никакая ложь буржуазной пропаганды, никакие ухищре¬ 
ния фальсификаторов истории второй мировой войны не смо¬ 
гут умалить значение советской социалистической экономики 
в достижении победы над фашизмом.
Стремлением скрыть социально-экономические причины 
победы Советского Союза вызвано распространение буржу¬ 
азными историками фальшивой версии, выдвинутой фашист¬ 
ской пропагандой, о том, что победа русскими достигалась не 
>мением, а якобы громадным численным превосходством. Так, 
Г. Вермонт утверждает, что советские командиры «слишком 
часто полагались на массу... предпочитая дубину рапире».
1 Великая Отечественная война. Вопросы и ответы. М., 1984, 
с. 395.
93

А.	Кларк клеветнически заявляет, что советские войска совер¬ 
шили, «подобно древним полчищам, нашествие на европей¬ 
скую цивилизацию».
Эти недобросовестные домыслы, кочуя из книги в книгу, 
распространяются и на оценку причин поражения фашистских 
войск в решающих битвах на советско-германском фронте, 
причем некоторые авторы прибегают просто к баснословным 
утверждениям. Так, бывший гитлеровский генерал К. Типпельс- 
кирх в книге «История второй мировой войны», например, го¬ 
ворит о «двадцатикратном превосходстве в силах» Советской 
Армии над вермахтом под Москвой. О количественном превос¬ 
ходстве советских войск под Москвой пишут американский ис¬ 
торик X. Болдуин, западногерманский ученый К. Рейнгардт и 
другие. По мнению Э. Зимке, к началу контрнаступления под 
Сталинградом советским войскам, которые насчитывали 1 млн. 
солдат и офицеров, якобы противостояло всего 500 тыс. войск 
противника. Американец Дж. Стоксбери, описывая Курскую 
битву, утверждает, что «русские имели превосходство в людях 
четыре к одному».
Утверждения подобного рода рассчитаны, соответственно, 
на неосведомленного читателя. Первое крупное поражение фа¬ 
шистские армии потерпели под Москвой, когда в соотношении 
сил не было превосходства советских войск. Противник пре¬ 
восходил наши войска по людям в 1,5 раза, артиллерии —в 
1,4 раза, в танках — в 1,6 раза. И лишь по числу самолетов, 
включая и устаревшие, советская группировка превосходила 
вражескую в 1,6 раза.
Контрнаступление советских войск под Сталинградом нача¬ 
лось при почти одинаковой численности советских войск и 
вражеской группировки: 1 млн. 103 тыс. человек советских 
войск противостояло 1 млн. 11,5 тыс. солдат и офицеров про¬ 
тивника. Советские войска имели заметное превосходство в 
основных видах боевой техники: по авиации — 1,1 : 1, по тан¬ 
кам и штурмовым орудиям — 2,2 : 1, по артиллерии — 1,5 : 1. 
На направлениях же главных ударов они имели двойное и бо¬ 
лее превосходство, но в этом заслуга советского командова¬
94

ния, сумевшего создать мощные ударные группировки и умело 
использовать их в избранных направлениях, что явилось важ¬ 
нейшим условием нашей победы в битве на Волге *.
В районе курского выступа к началу сражения соотноше¬ 
ние сил в пользу советских войск выражалось: по людям — 
1,4: 1, танкам — 1,2: 1, артиллерии — 1,9: 1 и самолетам — 1 1. 
Ложный тезис о том, что Советская Армия побеждала не уме¬ 
нием, а числом, распространяется для того, чтобы протащить 
заведомую неправду об отсталости советского военного искус¬ 
ства и всячески принизить уровень морально-политического по¬ 
тенциала Советского государства. Так, американский журна¬ 
лист и историк X. Болдуин утверждает, что «в стратегии рус¬ 
ских вообще было мало блеска», «за исключением Сталингра¬ 
да, планирование операций было лишено воображения». Ему 
вторит сотрудник исторической службы армии США Э. Знм- 
ке, который оценивает советскую стратегию как оборонитель¬ 
ную.
Однако исторические факты против этих досужих домыс¬ 
лов. Они убедительно показывают, что наше советское военное 
искусство с честью выдержало суровые испытания в напря¬ 
женной борьбе против самой мощной и опытной военной ма¬ 
шины капиталистического мира того времени, наглядно про¬ 
демонстрировало свое превосходство над военным искусством 
гитлеровской Германии. И самым объективным и неопровер¬ 
жимым доказательством передового характера советского во¬ 
енного искусства явилась победа Советской Армии над фаши¬ 
стским вермахтом в Великой Отечественной войне. В постано¬ 
влении Центрального Комитета КПСС «О 40-летии Победы 
советского народа в Великой Отечественной войне...» отмечает¬ 
ся важная роль советского военного искусства как одного из 
факторов, обеспечивших победу над фашистско-милитари- 
стким блоком. «Победа в Великой Отечественной войне,— 
указывается в этом постановлении,— показала превосходство
1 История второй мировой войны 1939—1945, т. 6. М., 1976,
с. 35.
95

советской военной науки и военного искусства, высокий уро¬ 
вень стратегического руководства и боевого мастерства наших; 
военных кадров» 1.
Этого не могли не видеть и не признать некоторые видные 
военно-политические деятели западных стран. Например, вер¬ 
ховный главнокомандующий армиями союзников в Западной 
Европе генерал Эйзенхауэр писал: «Как солдат, наблюдавший 
кампанию Красной Армии, я проникся глубочайшим восхище¬ 
нием к мастерству ее руководителей». Президент США Ф. Руз¬ 
вельт, говоря о выдающихся победах советских войск, подчер¬ 
кивал: «Подобных достижений может добиться только армия, 
обладающая умелым руководством, прочной организацией, со¬ 
ответствующей подготовкой и прежде всего решимостью побе¬ 
дить противника...»
Превосходство советского военного искусства признавали 
и гитлеровские генералы — Паул юс, Гудериан, Гальдер и дру¬ 
гие. Одного из них, генерал-фельдмаршала Паулюса спросили 
во время Нюрнбергского процесса над главными военными 
преступниками: правда ли, что он, находясь в плену, читал в 
советской военной академии лекции по стратегии? Паулюс от¬ 
ветил: «Советская стратегия оказалась настолько выше на¬ 
шей, что я вряд ли мог понадобиться русским хотя бы для 
того, чтобы преподавать в «школе унтер-офицеров. Лучшее то¬ 
му доказательство — исход битвы на Волге, в результате ко¬ 
торой я оказался в плену, а также и то, что все эти господа 
сидят сейчас вот здесь, на скамье подсудимых». Методы ор¬ 
ганизации и ведения боевых действий советскими войсками — 
яркое свидетельство зрелости и высокого уровня советского 
военного искусства, которое явилось одним из главных фак¬ 
торов, обеспечивающих победу нашего народа над сильным, 
коварным и опытным противником.
Миф буржуазной историографии о мнимом огромном чис¬ 
ленном превосходстве советских войск преследует и другую 
цель — дегероизировать Советскую Армию, извратить подлин¬
1	Правда, 1984, 17 июня.
96

ные истоки высоких морально-боевых качеств советских вои¬ 
нов, их массового героизма во имя победы над фашизмом. Не 
решаясь открыто отрицать исключительную стойкость и само¬ 
отверженность советских воинов (это очевидный факт), реак¬ 
ционные историки и мемуаристы предпринимали лихорадоч¬ 
ные усилия опорочить патриотизм нашего народа, изобразить 
героическую борьбу советских людей выражением любви к 
«матушке России», как стихийный процесс защиты «своих оча¬ 
гов», которым угрожал враг. Швейцарский исследователь 
В. Ринге договорился до фальшивого тезиса, что рефлекс на¬ 
ционального самосохранения якобы мог оказать на массы го¬ 
раздо более сильное воздействие, чем революционные идеи и 
целеустановки. Тем самым налицо попытка опровергнуть одну 
из закономерностей нашей победы над империалистическими 
агрессорами, созданную советским общественным и государст¬ 
венным строем,— фашизм был разгромлен не только матери¬ 
альной мощью социалистического государства, но и великой 
силой марксизма-ленинизма, социалистической сознательно¬ 
стью масс.
Но это попытки с негодными средствами. Советских воинов 
вела на подвиг огромная нравственная сила, тот идейный за¬ 
ряд, который дала им социалистическая Родина. Справедли¬ 
вый, освободительный характер Великой Отечественной войны 
вдохновлял советский народ в борьбе против фашизма. Не 
случайное проявление храбрости и «слепой фанатизм» воинов, 
какими пытаются иногда объяснить буржуазные авторы «загад¬ 
ку» победы Советского Союза, а воспитанное Коммунистиче¬ 
ской партией, всем советским строем чувство патриотического 
долга, глубокое осознание того, что борьба идет в защиту за¬ 
воеваний Великой Октябрьской социалистической революции, 
и не только за советскую землю, но и против мировой угрозы 
фашизма,— моральные факторы, обеспечившие победу совет¬ 
ского народа в грозном сорок пятом году.
Героизм советских людей был героизмом широких народ¬ 
ных масс. За годы Великой Отечественной войны более 7 млн. 
советских воинов были награждены орденами и медалями
.97

СССР, более 11 тыс. удостоены высшей почетной награды,-гт 
звания Героя Советского Союза. В ходе войны массовый ге¬ 
роизм был свойствен целым подразделениям, частям и со¬ 
единениям. Полкам и дивизиям Советской Армии было вруче¬ 
но 10 900 орденов
В годы войны в полной мере подтвердилась закономер¬ 
ность, сформулированная В. И. Лениным еще в 1919 г. «Ни¬ 
когда не победят того народа,— говорил Владимир Ильич,— 
в котором рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, 
почувствовали и увидели, что они отстаивают свою, Советскую 
власть — власть трудящихся, что отстаивают то дело, победа 
которого им и их детям обеспечит возможность пользоваться 
всеми благами культуры, всеми созданиями человеческого тру¬ 
да»2. Героизм советских людей, одухотворенный идейной убе¬ 
жденностью, явился важным источником нашей победы.
В основе исторической победы Советского Союза лежат 
глубокие причины. Победа Советского государства — это зако¬ 
номерное следствие прочности и жизненности социалистиче¬ 
ского общественного и государственного строя, его великих 
преимуществ перед капиталистическим строем.
Победа в войне была подготовлена всем ходом предшест¬ 
вующего социалистического строительства. В стране была соз¬ 
дана могучая социалистическая экономика, сложилось неру¬ 
шимое идейно-политическое и социальное единство советского 
общества. Советский общественный и политический строй яв¬ 
ляется подлинно народным и пользуется его могучей под¬ 
держкой. Благодаря мерам, которые успешно осуществил со¬ 
ветский народ под руководством Коммунистической партии в 
предвоенное время, были заложены основы нашей победы в 
Великой Отечественной войне. То есть в самой природе социа¬ 
листического строя заключены объективные возможности, поз¬ 
воляющие странам социализма подготовиться к отражению
1	История Коммунистической партии Советского Союза, т. 5, 
кн. 1-я, с. 651.
2	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 315
98

империалистической агрессии и создать предпосылки победы 
в борьбе с любым, даже самым сильным, врагом. Таков важ¬ 
нейший исторический урок, вытекающий из опыта Великой 
Отечественной войны.
Разумеется, подобные предпосылки сами по себе не обес¬ 
печивают разгрома врага. Необходимо было в ходе самой 
войны реализовать предпосылки нашей победы. И в том ре¬ 
шающая роль принадлежит Коммунистической партии, ее на¬ 
учно обоснованному руководству страной. Ленинская партия 
явилась вдохновителем и организатором победы советского на¬ 
рода над врагом. «Своей многогранной деятельностью,— отме¬ 
чается в постановлении ЦК КПСС „О 40-летии Победы совет¬ 
ского народа в Великой Отечественной войне 1941—1945 го¬ 
дов»,— партия обеспечила прочное единство политического, го¬ 
сударственного и военного руководства, армии и народа, фрон¬ 
та и тыла. По ее призыву вся страна поднялась на смертель¬ 
ный бой с фашизмом. Коммунистическая партия была подлин¬ 
но сражающейся партией»1.
Против этой истины, глубоко и всесторонне раскрытой в 
советской исторической литературе, направляют главное ост¬ 
рие своих атак реакционные историки, пытающиеся извратить 
роль партии как организатора и вдохновителя советского на¬ 
рода.
Однако весь опыт Великой Отечественной войны продемон¬ 
стрировал высокую эффективность организаторской и идейно¬ 
политической деятельности партии, глубокую и неразрывную 
сплоченность партии и народа на основе общей цели — дости¬ 
жения победы над фашистскими агрессорами. Коммунистиче¬ 
ская партия четко определила политические и военные цели 
войны, выработала конкретную программу мобилизации всех 
сил страны на разгром врага, перестроила свои ряды, измени¬ 
ла формы и методы деятельности в военных условиях.
Успешно была решена проблема единства партийного, го¬ 
сударственного и военного руководства. Созданный 30 июня
1 Правда, 1984, 17 июня.
99

1941 г. Государственный Комитет Обороны во главе с Гене¬ 
ральным сёкретарем ЦК ВКП(б) И. В. Сталиным сосредото¬ 
чил в своих руках всю полноту власти в стране. В состав ГКО 
вошли ответственные политические и государственные деятели 
Советского Союза, являвшиеся членами или кандидатами в 
члены Политбюро ЦК ВКП(б). Высшей инстанцией, непо¬ 
средственно руководящей военными действиями, стала Ставка 
Верховного Главнокомандования. Из десяти ее членов трое 
были членами Политбюро, трое — членами ЦК и двое — кан¬ 
дидатами в члены Центрального Комитета партии. Важнейшие 
участки на фронте и в тылу возглавили видные политические, 
военные и хозяйственные руководители.
Все принципиальные вопросы борьбы с врагом решались 
Центральным Комитетом партии, его Политбюро, Оргбюро и 
Секретариатом. С начала и до окончания войны было прове¬ 
дено более 200 заседаний этих руководящих органов. По наи¬ 
более важным вопросам ведения войны принимались совмест¬ 
ные решения Политбюро и ГКО, Политбюро и Ставки. Члены 
и кандидаты в члены Политбюро ЦК, входя в состав Военных 
советов фронтов или выезжая на наиболее ответственные уча¬ 
стки, помогали на месте правильно решать важнейшие вопро¬ 
сы организации боевых действий. Все содержание организа¬ 
торской и идеологической работы партии в годы войны отве¬ 
чало политике всенародной защиты социалистического Отече¬ 
ства.
Центральное место в организаторской работе партии зани¬ 
мало руководство экономикой и Вооруженными Силами, объ¬ 
единение усилий фронта и тыла для разгрома врага. В Воору¬ 
женных Силах, отраслях народного хозяйства, обслуживаю¬ 
щих армию и флот, партия сосредоточила более 80% комму¬ 
нистов.
Партия сумела в короткий срок создать необходимые ма¬ 
териальные предпосылки для достижения победы над фаши¬ 
стской Германией. Она организовала бесперебойное снабже¬ 
ние фронта оружием и техникой, необходимыми мaтepйàльны- 
ми ресурсами.
100

Особое внимание партия уделяла всемерному укреплению 
армии и флота. Были решены такие сложные проблемы, как 
быстрое отмобилизование Вооруженных Сил, оснащение их 
новейшей техникой, оружием, совершенствование мастерства 
личного состава, подготовка резервов, активизация партийно¬ 
политической работы, организация боевых действий.
Решающим условием всемерного укрепления армии и фло¬ 
та явилось усиление партийного влияния в Вооруженных Си¬ 
лах. По решению ЦК ВКП(б) на руководящую работу в дей¬ 
ствующую армию были направлены видные партийные работ¬ 
ники. На военной работе была сосредоточена почти половина 
состава ЦК партии. Только за первые полгода войны в армию 
и на флот было направлено около 9 тыс. руководящих пар¬ 
тийных работников. ЦК значительно повысил роль Военных 
советов, расширил их права, были реорганизованы политорга- 
ны Вооруженных Сил, введена чрезвычайная форма партийно- 
го руководства — институт военных комиссаров. На фронт бы¬ 
ли направлены сотни тысяч коммунистов по общим и специ¬ 
альным партийным мобилизациям, а также в составе добро¬ 
вольческих формирований. Каждый второй коммунист с ору¬ 
жием в руках отстаивал честь и независимость социалистиче¬ 
ской Родины. Наша партия, говоря словами В. И. Ленина, бы¬ 
ла поистине воюющей партией.
Словом и личным примером вдохновляли коммунисты со¬ 
ветских воинов на героизм и мужество в борьбе с врагом. 
Почти *П воинов, получивших высокое звание Героя Советско¬ 
го Союза,— коммунисты. Более 3 млн. коммунистов пали 
смертью храбрых на фронтах Великой Отечественной войны.
Под руководством партии развернулось невиданное по сво¬ 
им масштабам партизанское движение в тылу врага. В парти¬ 
занских отрядах, в подпольных организациях было свыше 
миллиона отважных бойцов.
О	великой вдохновляющей и организующей роли партии, 
ее авторитете во всех слоях народа убедительно говорит рост 
партии. Имея значительные потери на фронте, партийные ор¬ 
ганизации Вооруженных Сил за годы войны выросли в коли¬
101

чественном отношении в пять с лишним раз. За это время чис¬ 
ленность всей партии увеличилась в 1,5 раза.
Тяжелые испытания войны еще сильнее закалили партию, 
повысили ее способность и руководящую роль. Ее Централь¬ 
ный Комитет был штабом, откуда осуществлялось высшее по¬ 
литическое и стратегическое руководство военными действия¬ 
ми. Война со всей силой подтвердила: народ и армия, руково¬ 
димые Коммунистической партией и тесно сплоченные вокруг 
нее, непобедимы.
Буржуазная историография в целом игнорирует руководя¬ 
щую роль Коммунистической партии в борьбе советского на¬ 
рода против фашистских захватчиков. Но яростные атаки про¬ 
тив нее реакционных историков — это еще одно свидетельство 
ее могучей силы и авторитета как творца и организатора 
победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Великая Отечественная война по своему характеру была 
гигантским классовым сражением, в котором решалась судьба 
мирового социализма. В силу этого она отличалась исключи¬ 
тельной остротой, бескомпромиссностью и размахом, требова¬ 
ла напряжения всех сил, мобилизации всех ресурсов. Такую 
войну могла выиграть только та страна, чья общественная си¬ 
стема обладает коренными внутренними преимуществами над 
общественной системой противника. Победа советского наро¬ 
да и его Вооруженных Сил над фашистскими агрессорами бы¬ 
ла закономерной, явилась результатом преимущества социа¬ 
лизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прошло более четырех десятилетий, 
как отгремели последние залпы второй мировой войны, но ин¬ 
терес к событиям того времени не только не ослабел, а, на¬ 
оборот, даже усилился. И это вполне объяснимо. Вторая ми¬ 
ровая война — это еще живая история. Ее результаты и по¬ 
следствия неразрывно связаны с современностью, воздейству¬ 
ют на многие стороны международной общественной жизни.
Проблемы, вытекающие из анализа ее причин, виновников, 
хода и исхода, и ныне являются фронтом острейшей борьбы 
между социалистической и буржуазной идеологиями. Реакци¬ 
онные историки меняют лишь методы извращения историче¬ 
ских событий и фактов, на смену грубой фальсификации при¬ 
ходит более изощренная и утонченная, но неизменно сохраня¬ 
ются основные концепции. Извращая историю второй мировой 
войны, умаляя роль Советского Союза в разгроме фашизма, 
реакционная буржуазная историография служит политике и 
стратегии антикоммунизма.
В.	И. Ленин писал о буржуазных ученых, что «обществен¬ 
ное положение профессоров в буржуазном обществе таково, 
что пускают на эту должность только тех, кто продает науку 
на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается 
против социалистов говорить самый невероятный вздор, бес¬ 
совестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все простит про¬ 
фессорам, лишь бы они занимались „уничтожением” социа¬ 
лизма» К Буржуазные историки стремятся привести историю
1 Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 24, с. 364
103

минувшей войны в соответствие с антикоммунистическим, ан¬ 
тисоветским курсом империализма. Они пытаются устрашить 
буржуазного обывателя «советской угрозой», прилагают все¬ 
возможные усилия и к тому, чтобы вытравить из памяти че¬ 
ловечества благодарность к советскому народу-освободителю.
Попытки фальсификаторов извратить историю второй ми¬ 
ровой войны встречают достойный отпор со стороны советских 
историков, историков-марксистов других стран. Буржуазной 
историографии не удастся опровергнуть историческую правду 
и принизить роль советского народа и его доблестных Воору¬ 
женных Сил, нанесших под руководством Коммунистической 
партии решительное поражение фашистской Германии и ее 
союзникам. Победа Советского Союза в Великой Отечествен¬ 
ной войне не была случайной, а выражает историческую зако¬ 
номерность. Она убедительно доказала огромные преимуще¬ 
ства, жизнеспособность и нерушимость первого в мире социа¬ 
листического государства. Она убедительно показала, что в 
мире нет таких сил, которые могли бы остановить победное 
шествие социализма на нашей планете.
За последнее время международная обстановка по вине 
империализма, прежде всего американского, существенно ос¬ 
ложнилась. Утверждение исторической* правды о событиях и 
уроках второй мировой войны выступает в современных усло¬ 
виях важнейшей составной частью борьбы за мир, против аг¬ 
рессивных происков империализма, за предотвращение новой 
войны. Вот почему необходимо настойчиво разоблачать врагов 
мира и прогресса, милитаристские планы империализма, в 
первую очередь американского, который является сегодня ис¬ 
точником нависшей над человечеством угрозы мировой войны.
Коммунистическая партия, Советское государство твердо и 
неуклонно проводят политику мира и дружбы между народа¬ 
ми. Этот курс непоколебим. Он сочетает последовательное ми¬ 
ролюбие с твердым отпором агрессии, со всемерным укрепле¬ 
нием обороноспособности страны. Генеральный секретарь 
ЦК КПСС М. С. Горбачев заявил в докладе «Бессмертный 
подвиг советского народа»: «Отдавая себе отчет в масштабах
104

военной угрозы, сознавая свою ответственность за судьбы ми¬ 
ра, мы не допустим слома военно-стратегического равновесия 
между СССР и США, организацией Варшавского Договора и 
НАТО. Мы и впредь будем придерживаться этой политики, 
ибо крепко, раз и навсегда усвоили то, чему нас научило 
прошлое» *.
Миролюбивый характер внешней политики КПСС, Совет¬ 
ского государства и готовность дать решительный отпор лю¬ 
бому агрессору слиты воедино. Необходимость и правильность 
такого курса подтверждают уроки и итоги Великой Отечест¬ 
венной войны, которые не должны забывать нынешние пре¬ 
тенденты на мировое господство.
1	Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа: До¬ 
клад на торжественном собрании в Кремлевском Дворце съездов, 
посвященном 40-летию Победы советского народа в Великой Оте¬ 
чественной войне, 8 мая 1985 г. М., 1985, с, 28.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Ленин В. И. О защите социалистического Отечества. М.: Воєн- 
гіздат, 1975.
Актуальные вопросы идеологической, массово-политической ра- 
юты партии. Постановление Пленума ЦК КПСС, 15 июня 1983 г.—» 
* кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14—* 
15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983.
В Центральном Комитете КПСС: Изложение постановления 
1К КПСС «О 40-летии Победы советского народа в Великой Оте- 
ественной войне 1941—1945 годов». — Правда, 1984, 17 июня.
Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа. М.: 
Политиздат, 1985.
Борисов А Ю. СССР и США. Союзники в годы войны. М.з 
Международные отношения, 1983.
Буржуазная историография второй мировой войны. Анализ со¬ 
временных тенденций. М., Наука, 1985.
Великая Отечественная война Советского Союза 1941—1945, 
Краткая история. М., 1984.
Жилин П. А О войне и военной истории. М.: Наука, 1984.
Жилин П. А., Якуиіевский А С., Кульков Е. Н. Критика ос- 
ювных концепций буржуазной историографии второй мировой вой¬ 
ны. М.: Наука, 1983.
Кульков Е. Н„ Ржешевский О. А., Челышев Я. А, Правда и 
ожь о второй мировой войне. М.: Воениздат, 1983.
Мацуленко В. А Советский Союз — главный творец победы. 
Против буржуазных фальсификаторов истории второй мировой 
войны. М.: Знание, 1982.
Новоселов Б. Н. США, Великобритания и второй фронт. — 
Новая и новейшая история, 1983, № 4.
Орлов А Истоки нашей победы и буржуазная историогра¬ 
фия. Мировая экономика и международные отношения, 1985, № 1.
106

Реакционный характер буржуазной, историографии второй ми¬ 
ровой войны. — В кн.: История второй мировой войны 1939—1945, 
т. 12. М., 1982.
Ржешевский О. А. Война и история. М.: Мысль, 1984.
Самсонов А. М., Мерцалов А. Н. Правда истории и психоло¬ 
гическая война. — Вопросы истории КПСС, 1985, № 5.
Секистов В. А. Разоблачение новейших буржуазных фальсифи¬ 
каций истории второй мировой войны. — Вопросы истории КПСС, 
1981, № 3.
Якушевский А. С. Правде вопреки. Против фальсификации 
истории Великой Отечественной войны. Киев: Политиздат Украины, 
1981.

ОГЛАВЛЕНИЕ
З
Введение
6
1	Фронт острой
идеологической борьбы
20
2	Великий подвиг Советской Армии 
и его фальсификаторы
43
О Второй фронт —
** действительно второй
59
4 Миф о «решающей» роли США 
в победе
над фашистской Германией
70
5	Ленд-лиз.
Правда и вымыслы
82
6 Наша победа 
закономерна
103
Заключение
106
Основная литература

Фролов Михаил 
Иванович
ТЩЕТНЫЕ
ПОТУГИ:
Против принижения 
роли СССР 
в разгроме
фашистской Германии
Заведующий редакцией
Ю. А. Васильев
Редактор
Н. А. Ватагин
Младший редактор
М. В. Тоскина
Художник
В. И. Коломейцев
Художественный редактор
А. К. Тимошевский
Технический редактор
Г. В. Преснова
Корректор
Ю. П. Порошина

ИБ № 3745
Сдано в набор 27.11.85. Подписано к печати 04.03.86. М-29551. Формат 
70ХЮ81/з2. Бумага тип. №2. Гарн. литерат. Печать высокая. Уел. печ. л. 4.90. 
Уел. кр.-отт. 5,25. Уч.-изд. л. 6,14. Тиране 50 000 экз. Заказ № 263.
Цена 20 коп.
Ордена Трудового Красного Знамени Леннздат, 191023, Ленинград, Фон¬ 
танка, 59. Ордена Тудового Красного Знамени типография им. Володар¬ 
ского Лениздата, 191023. Ленинград, Фонтанка, 67.

ФроловМ .И.
Ф91 Тщетные потуги: Против принижения роли СССР 
в разгроме фашистской Германии.— Л.: Лениздат, 
1986.—108 с.— (Мифы и реальность: На фронтах 
идеологической борьбы.)
В книге подвергаются аргументированной критике новейшие 
доктрины буржузных идеологов, их попытки фальсифицировать исто¬ 
рию второй мировой войны, принизить роль Советского Союза в раз¬ 
громе фашистской Германии. Автор убедительно опровергает миф 
о «решающей» роли США в победе над «третьим рейхом» и другие 
ложные концепции, показывает несокрушимую силу нашего обще¬ 
ственного строя, закономерность победы СССР в Великой Отечест¬ 
венной войне.
Рассчитана на массового читателя.
0902030900—100
*1й17Ї(03)-86 100~86	66-61<2>5

Утверждение исторической правды 
о событиях и уроках 
второй мировой войны, 
о славной Победе 
советского народа 
в Великой Отечественной войне 
выступает в современных 
условиях важнейшей 
составной частью борьбы 
нынешнего и будущих 
поколений за мир, 
против агрессивных происков 
империализма, 
за предотвращение новой войны.

Утверждение исторической правды 
о событиях и уроках 
второй мировой войны, 
о славной Победе 
советского народа 
в Великой Отечественной войне 
выступает в современных 
условиях важнейшей 
составной частью борьбы 
нынешнего и будущих 
поколений за мир, 
против агрессивных происков 
империализма, 
за предотвращение новой войны.