Автор: Островский А.В.
Теги: всеобщая история первая мировая империалистическая война вторая революция в россии (1914-декабрь 1917 г ) история история россии революционное движение
ISBN: 978-5-907372-01-6
Год: 2020
Похожие
Текст
À.Â. Îñòðîâñêèé
Ðîññèÿ. Ñàìîäåðæàâèå.
Ðåâîëþöèÿ
â äâóõ òîìàõ
ÈÍÑÒÈÒÓÒ ÑÈÑÒÅÌÍÎ-ÑÒÐÀÒÅÃÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÀÍÀËÈÇÀ
Ìîñêâà L 2020
Òîâàðèùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ
À.Â. Îñòðîâñêèé
Ðîññèÿ. Ñàìîäåðæàâèå. Ðåâîëþöèÿ
Òîì I
Ìîñêâà L 2020
Òîâàðèùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ
ÈÍÑÒÈÒÓÒ ÑÈÑÒÅÌÍÎ-ÑÒÐÀÒÅÃÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÀÍÀËÈÇÀ
Îñòðîâñêèé À.Â. Ðî ññèÿ. Ñàìîäåðæàâèå. Ðåâîëþöèÿ. Ò. I. Ìî ñêâà: Òîâàðè-
ùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ. 2020. 714 ñ., ïîðòð.
Ostrovsky A.V. Russia. Autocracy. Revolution. Vol. I. Moscow: KMK Scientific
Press. 2020. 714 p ., portrait.
 äâóõòîìíèêå èçâåñòíîãî ðîññèéñêîãî èñòîðèêà À. . Îñòðîâñêîãî (19472015)
ïðåäñòàâëåíû òðè ðàáîòû, â êîòîðûõ àíàëèçèðóþòñÿ ýêîíîìè÷åñêàÿ è ñîöèàëüíî-
ïîëèòè÷åñêàÿ èñòîðèÿ Ðîññèè êîíöà XIX íà÷àëà XX â., ñèñòåìíûé êðèçèñ ïî-
çäíåãî ñàìîäåðæàâèÿ, îáóñëîâèâøèé íåèçáåæíîñòü Îêòÿáðüñêîé ðåâîëþöèè, è
ïðèðîäà ñàìîé ýòîé ðåâîëþöèè.
The two-volume book of the well-known Russian historian A.V. Ostrovsky (19472015)
comprises three works. They are devoted to the analysis of Russian economic and socio-
political history of late nineteenth and early twentieth century, the systemic crisis of late
Autocracy which made the October Revolution inevitable, and the nature of this revolu-
tion.
ÓÄÊ 94(47).083
ÁÁÊ 63.3(2)53
Î-77
ISBN 978-5 -907372-01-6
ISBN 978-5 -907372-02-3 (I)
© À. . Îñòðîâñêèé, òåêñò, 2020
© Èíñòèòóò ñèñòåìíî-ñòðàòåãè÷åñêîãî àíàëè-
çà, 2020
© Òîâàðèùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ, èç-
äàíèå, 2020
СОДЕРЖАНИЕ
А.И. Фурсов. Предисловие Русская история ХХ века:
видимое, скрытое, зашифрованное
(о работах Александра Владимировича Островского) ............................................... 8
САМОДЕРЖАВИЕ ИЛИ КОНСТИТУЦИЯ?
На пути к Манифесту 17 октября 1905 г. ................................................................. 115
Введение. Как пишется история................................................................................ 117
С.Ю. Витте и Манифест 17 октября..................................................................... 117
Витте пишет мемуары ........................................................................................... 126
Революция открывает архивы............................................................................... 131
Часть первая. Тяжела ли шапка Мономаха?.......................................................... 135
Глава 1. Первые пять лет ........................................................................................... 137
Восшествие на престол ......................................................................................... 137
Наследство Александра III .................................................................................... 142
Объявление внутренней войны ............................................................................ 150
На повороте ............................................................................................................ 162
Глава 2. Оппозиция поднимает голову..................................................................... 173
Либеральная пресса ............................................................................................... 173
«Право» ................................................................................................................... 182
Студенческие волнения 1899 г. ............................................................................ 189
У истоков кружка «Беседа»................................................................................... 197
Глава 3. В тени триумвирата (1899–1902 гг.) ..........................................................214
С.Ю. Витте и Кo...................................................................................................... 214
Вокруг проблемы реформ ..................................................................................... 224
Первые признаки бури........................................................................................... 232
6
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Глава 4. «Последний козырь самодержавия» .......................................................... 254
На пути к Манифесту 26 февраля 1903 г. ........................................................... 254
Журнал «Освобождение» ...................................................................................... 262
А.Е. Серебрякова.................................................................................................... 272
Манифест 26 февраля 1903 г. ............................................................................... 278
Кишиневский погром ............................................................................................ 280
Эхо кишиневского погрома ................................................................................... 292
Жаркое лето 1903 года ........................................................................................... 298
Глава 5. Битая карта самодержавия.......................................................................... 306
Две отставки ........................................................................................................... 306
С.Ю. Витте за границей ........................................................................................ 316
Маленькая война — большие по следствия ......................................................... 322
Мобилизация оппозиции ....................................................................................... 326
Плеве и проблема народного представительства................................................ 332
Часть вторая. «Либеральная весна» ....................................................................... 339
Глава 1. « ...Повеяло весной» .................................................................................... 341
Как был убит Плеве? ............................................................................................. 341
Кто убил Плеве? ..................................................................................................... 348
Портфель Плеве ..................................................................................................... 359
Министерское «междуцарствие» ......................................................................... 363
Святополк-Мирский .............................................................................................. 369
Оппозиция готовится к штурму власти ............................................................... 375
Парижская конференция ....................................................................................... 378
Подготовка земского съезда .................................................................................. 387
Глава 2. Петиционная кампания ............................................................................... 393
Последние приготовления..................................................................................... 393
Династия Рябушинских ......................................................................................... 401
Чарльз Крейн и другие .......................................................................................... 406
Начало петиционной кампании ............................................................................ 412
Либеральная печать ............................................................................................... 423
Глава 3. Указ 12 декабря 1904 г. ............................................................................... 432
Вокруг программы Святополк-Мирского ............................................................ 432
Указ 12 декабря 1904 г. ......................................................................................... 444
Глава 4. Георгий Гапон .............................................................................................. 457
Плоды зубатовщины .............................................................................................. 457
В преддверии Нового года .................................................................................... 466
На пути к всеобщей стачке ................................................................................... 476
Глава 5. «Кровавое воскресенье» ............................................................................. 484
Крещенский салют................................................................................................. 484
7
Содержание
6 января ................................................................................................................... 490
7 января ................................................................................................................... 495
8 января ................................................................................................................... 501
9 января ................................................................................................................... 507
Кто виноват? ........................................................................................................... 518
Часть третья. Рождение булыгинской «конституции» ......................................... 533
Глава 1. От 9 января к 18 февраля ............................................................................ 535
Эхо «кровавого воскресенья» ............................................................................... 535
И снова петиции ..................................................................................................... 546
Царь колеблется ..................................................................................................... 552
На повороте ............................................................................................................ 560
Принятие решения ................................................................................................. 567
Рескрипт 18 февраля 1905 г. ................................................................................. 572
Глава 2. У истоков булыгинской «конституции»
(18 февраля – 23 мая 1905 г.) .....................................................................................583
Буржуазия недовольна........................................................................................... 583
Буржуазия организуется ........................................................................................ 588
Либеральная оппозиция ........................................................................................ 593
По ту сторону баррикад......................................................................................... 598
Глава 3. ....................................................................................................................... 613
Союз союзов ........................................................................................................... 613
Рабочий союз .......................................................................................................... 625
Рождение Крестьянского союза............................................................................ 631
Рождение булыгинского проекта .......................................................................... 634
Глава 4. Вокруг булыгинского проекта (14 мая – 6 августа 1905 г.) . .. .. ... .. .. .. .. .. ... 646
Коалиционный съезд ............................................................................................. 646
«Консул Шмидт» .................................................................................................... 654
Оппозиция переходит в наступление ................................................................... 660
Кадровая чехарда в Москве................................................................................... 668
Глава 5. ....................................................................................................................... 676
Московская буржуазия готовится к бою.............................................................. 676
В революционном подполье ................................................................................. 689
Подготовка к вооруженной борьбе....................................................................... 695
Рождение булыгинской «конституции» ............................................................... 703
Русская история ХХ века:
видимое, скрытое, зашифрованное
(о работах Александра Владимировича Островского)
Народ ест ботву истории. А клубни остаются в земле.
Существует явная история, которую пишут писатели
и летописцы. И тайная, о которой знают разведчики.
Две эти истории могут существовать порознь
долгие десятилетия. Но потом в определённый момент
они сливаются.
А. Проханов «Священная роща»
Существенно то, что он извлёк из русской истории её тайное,
спрятанное, завешенное толстыми портьерами, закрытое
шитыми мундирами, героическими полками, почтенными
бородами и глубокомысленными лысинами значение.
А. Белинков «Юрий Тынянов»
I
В настоящем двухтомнике представлены три работы замеча-
тельного историка Александра Владимировича Островского. Это монография «Са-
модержавие или конституция? На пути к манифесту 17 октября 1905 года», сборник
«Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?» и статья «Октябрьская
революция: случайность, исторический зигзаг или закономерность?». Монография
вообще не публиковалась при жизни автора — он не успел подготовить её к изда-
нию. Сборник «Процветала ли Ро ссия...» вышел в 2016 г. в Санкт-Петербурге ти-
ражом 120 экз. Статья о революции была опубликована в питерском альманахе «Из
глубины времён» в 1993 г. (No 2); тираж альманаха — 280 экз., он уже давно стал би-
блиографической редкостью. Иными словами, мало того, что перед нами эксклю-
зивные по качеству и широте проблематики научные исследования, одно из них пу-
бликуется впервые, а два других изданы столь мизерными тиражами, что едва ли
можно говорить об их сколько-нибудь значимом присутствии в научном обороте.
Мне уже приходилось писать об Александре Владимировиче Островском1, поэ-
тому не буду повторяться и вкратце скажу о том, о чём говорил ранее, добавив весь-
1 Фурсов А.И. Предисловие // Островский А.В. Российская деревня на историческом перепутье. Конец
XIX – начало ХХ века. М .: Товарищество научных изданий КМК, 2016. С. 5 –8 .
9
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ма немного. Начинал А.В . Островский как скрупулёзный, я бы сказал, дотошный
исследователь русского сельского хозяйства. Из-под его пера вышла трилогия или,
если угодно, триптих «Сельское хозяйство Европейского севера России» (1998),
«Животноводство Европейской России в конце XIX – начале ХХ века» (2014), «Зер-
новое производство Европейской России в конце XIX – начале ХХ века» (2015).
Увенчал эту исследовательскую линию изданный нашим институтом труд «Россий-
ская деревня на историческом перепутье. Конец XIX – начало ХХ века» (2016).
В «Российской деревне...» автор вышел за рамки истории хозяйства в узком
смысле этого слова и исследовал более широкую проблему — капитализм в поре-
форменной русской деревне. В монографии на основе огромного эмпирического
материала показана реальная картина пореформенной деревни, с одной стороны,
и полная неадекватность вульгарно-марксистских и сменивших их после 1991 г.
столь же убогих вульгарно-либеральных схем, тщетно пытающихся реанимировать
приказавшую долго жить на Западе ещё на рубеже 1960–1970-х годов теорию мо-
дернизации. Вопреки адептам вульгарной версии марксизма А.В. Островский пока-
зывает, что капиталистический уклад в русской деревне был мизерным, что процес-
сы социального разложения и разрушения опережали процессы формирования но-
вого. Вопреки вульгарно-либеральным писаниям А.В . Островский показывает про-
вал аграрной модернизации в России; в своё время он и С.А. Нефёдов в своих ста-
тьях подвергли убедительной критике работу Б.Н. Миронова, который уже много-
летне и многотомно пытается доказать успешность модернизации дореволюцион-
ной России. Впрочем, на мой взгляд, схема «успешная модернизация России» «сни-
мается» одним вопро сом: если такая успешная, то откуда и почему революция?
Я уже не говорю о том, что успехом в данном случае оказывается зависимость от
иностранного капитала, толкающая к утрате суверенитета.
Не только сельскохозяйственные проблемы пореформенной России интересо-
вали историка. Он занимался также политической историей этого периода, и про-
блемами русских революций, т.е. той тематикой, которая может быть сформулиро-
вана как «Россия. Самодержавие. Революция».
Одновременно, параллельно с этим А.В. Островский с присущими ему, с одной
стороны, скрупулёзностью в работе с фактами и научной честностью, с другой —
гражданским темпераментом исследовал историю СССР и первых лет существова-
ния РФ. Это: «Кто стоял за спиной Сталина» (вышла тремя изданиями); «Солже-
ницын: прощание с мифом» (2004), «Кто поставил Горбачёва?» (2010), «Глупость
или измена? Расследование гибели СССР» (2011), «Солженицын, КГБ, крушение
СССР (De Secreto / О Секрете» (2016), «Расстрел “Белого дома”. Чёрный октябрь
1993 года» (два издания).
Все указанные книги, кроме «1993 год...», — по 600–800 страниц. Но самое
главное — жанр, в котором они написаны. Конечно же, это исторические исследо-
вания высокого уровня научности. В то же время читаются эти работы как поли-
тический детектив, автор одновременно и историк, но в ещё большей степени сле-
дователь по особо важным историческим делам, приглашающий читателя к уча-
стию в расследовании. Блестящее владение фактическим материалом, в том чис-
ле найденным лично, строгий анализ и отличная литературная форма — всё это
делает работы А.В . Островского весьма привлекательными. В них он предстаёт и
10
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
как историк-расследователь, и как историк-мыслитель, и как гражданин своей стра-
ны — Советского Союза, хорошо понимающий, что есть социальное зло и как к
нему надо относиться. Я бы назвал такого рода отношение — но моя позиция на-
много жёстче позиции А.В . Островского — «по законам военного времени и прави-
лам поведения в прифронтовой полосе».
Особый интерес А.В. Островский проявлял к человеческому фактору в исто-
рии. Его, как и главного героя (тоже историка по профессии) повести Ю. Трифоно-
ва «Другая жизнь», интересовали родственные и личные связи, их роль в историче-
ских событиях. Это нашло отражение и в альманахе «Из глубины времён», который
издавался в 1992–2014 гг. (вышло 14 выпусков) и бессменным редактором которого
был А.В . Островский, и в проведении конференции «Элита России: деловые и род-
ственные связи», и в организации «Творческой группы по изучению элиты ро ссий-
ского общества XIX – начала ХХ в.», и во многом другом. Вообще нужно сказать,
что А.В . Островский работал как институт в одном лице, об этом свидетельствуют
характерные для него широта интересов, глубина анализа, темп работы.
Публикуемые в настоящем двухтомнике работы представляют широкое полот-
но русской истории, русской жизни в её переломный момент в самом конце XIX –
первой трети ХХ в. При этом А.В. Островский не только вводит в научный оборот
огромный фактологический материал, но и предлагает свою интерпретацию важ-
нейших событий начала ХХ в. и тенденций развития России XIX – первой трети
XX в. Вопреки попыткам шулеров и проходимцев от науки «доказать», как всё хо-
рошо или, по крайней мере, как всё нормально было в России в конце XIX – начале
ХХ в., как упоительны были вечера и как вкусно хрустела французская булка («ка-
кую Россию мы потеряли»), А.В . Островский убедительно показывает кризисные
тенденции развития страны, которые делали катастрофу практически неизбежной,
а социалистическую революцию — закономерной.
Россия в канун Первой мировой войны и революции 1917 г., догнивающее са-
модержавие, революции 1905 и 1917 гг., размышления о советском обществе — всё
это нашло отражение в работах А.В. Островского, и в результате перед нами —
триптих, который мы назвали «Россия. Самодержавие. Революция».
В первом томе двухтомника с этим названием публикуются три первые части
работы «Самодержавие или конституция?». Во втором томе — две её по следние ча-
сти, библиография к ней, сборник «Процветала ли Россия...» и статья о революции.
Проблему развития капитализма в пореформенной России, которую А.В . Остров-
ский решает блестяще, в значительной степени идя, как он это часто делает, про-
тив течения, точнее, против определённого течения в пропаганде и околопропа-
гандистской/околонаучной постсоветской историографии, попытавшейся занять
место мейнстрима и доказать, что дореволюционная Россия была нормальной
(т.е. чуть ли не процветающей) европейской страной, и только большевики прерва-
ли этот блистательный полёт. Этот, с позволения сказать, «дискурс» был радостным
приложением к антисоветизму как идеологии властей, ощущавших классовое род-
ство с квазибуржуазным режимом позднего самодержавия и даже фиксировавшим
это символически (памятники, даты) и вербально.
В середине 2010-х годов антисоветизм властей никуда не делся (это принципи-
альная классовая позиция), однако стал несколько менее наглым и несколько менее
11
А.И. Фурсов Русская история XX века...
острым (причины — Крым, это внешне выигранное очко в проигранной партии; ра-
стущая напряжённость администрации РФ в отношениях с Западом; мощный рост
позитивного отношения к советскому прошлому и к фигуре Сталина у 70% населе-
ния, включая молодёжь). Поэтому, хотя и реже, но до сих пор встречаются научные
и околонаучные персонажи, которые пытаются в угоду режиму, повторю, ощуща-
ющему классовое родство с догнивающим поздним самодержавием, доказать про-
цветание России в канун 1917 г. и, следовательно, представить большевиков, их ре-
волюцию и советский строй чем-то негативно-неправильным, отклоняющимся от
нормы.
Вопрос о (якобы) процветании пореформенной (1861–1905/1917 гг.) России и
предреволюционной России в частности — со ставной элемент вопроса о специфи-
ке развития капитализма и промышленности в России в этот период. Этот вопрос
А.В . Островский осветил и в упомянутом сборнике, и в статье 1993 г. об Октябрь-
ской революции.
Центральное место в двухтомнике и бóльшую его часть занимает монография
«Самодержавие или конституция?». Эта работа не только не публиковалась ранее,
но и не была завершена — в смысле: не была подготовлена автором к печати. Завер-
шён был текст, однако, например, на месте многих сносок остались пустоты. Это
потребовало длительной кропотливой работы высокопрофессионального сверхот-
ветственного редактора, пожелавшего остаться инкогнито: сверялись цитаты, уточ-
нялись сноски и т.д. и т.п . К сожалению, далеко не все сноски удалось восстано-
вить, далеко не все пустоты — заполнить. Такие случаи редактор фиксировал про-
сто: «так в тексте».
Однако это досадное обстоятельство нисколько не умаляет значения книги,
на мой взгляд — исключительно важного. «Самодержавие или конституция?» —
это, бесспорно, новое слово в изучении социально-политического кризиса начала
ХХ в. А.В. Островский представляет целостную и в то же время детальную картину
острой борьбы — как внутри правящей верхушки, так и в обществе в целом — за
выбор пути развития. В исследовании органично соединены анализ социальных
процессов, политической борьбы и судеб конкретных людей, иными словами, сущ-
ностей и страстей эпохи. На основе собранного огромного фактического и биогра-
фического материала в монографии великолепно передана нарастающая кризис-
ность исторического момента. Часть материала представлена конспективно, неред-
ко с пометками автора: «проверить», «развить» и т.п. Мы не стали убирать эти по-
метки, поскольку, во-первых, они могут стать путеводной нитью для тех, кто захо-
чет двинуться дальше, решив пройти непройденный А.В. Островским из-за его без-
временной кончины исследовательский маршрут. Во-вторых, мы хотели показать
лабораторию, методику исследования, творческую работу крупного историка. По-
лагаю, «лабораторное» значение работы такой величины, как А.В. Островский не
менее важно, чем собственно содержание монографии. Я уже не говорю о том, что
это вовлекает читателя в захватывающую интеллектуальную игру.
«Самодержавие или конституция?» — это, помимо прочего, экскурс в сферу
элитологии Российской империи: имена, биографии, карьеры; так сказать, «адреса,
явки, отпечатки пальцев». Экскурс этот демонстрирует нам фон грустный, если не
сказать гнусный: некомпетентно сть, коррупция, стратегическая слепота — вот ха-
12
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
рактерные черты правящей верхушки позднесамодержавной России, России, кото-
рая столь мила сердцу немалого числа представителей го сподствующего сословия
РФ. Подобное — к подобному, abyssus abyssum invocat?
И — последнее по счёту, но не по значению: книга, посвящённая рубежу XIX–
XX вв., кризису, предвоенной и предреволюционной эпохе, правящей верхушке
тогдашней Российской империи, бездарно профукавшей страну, весьма актуальна
в наши дни. Мы тоже живём в эпоху кризиса — двойного: мирового и российско-
го. Как и тогда, в воздухе пахнет войной. В РФ в течение всей её истории, как и в
доживавшей по следние годы Российской империи, стремительно росли социально-
экономическое неравенство, разрыв между богатыми и бедными, торжествовала
социальная несправедливость. В обоих случаях налицо исчерпанность историче-
ских сюжетов и потенций развития, проявляющаяся прежде всего даже не в эконо-
мике, а в кризисе управления и деградации господствующего слоя — интеллекту-
альной, моральной, волевой.
Данное предисловие имеет три основные цели: во-первых, представить публи-
куемые работы замечательного историка, их содержание, выделить то новое и глав-
ное, что в них есть; во-вторых, поскольку работы А.В. Островского эвристически
насыщены и просто приглашают, зовут к диалогу, высказать собственное мнение по
поводу его интерпретаций, выводов и концепций, как в тех случаях, когда они, при
всей их оригинальности, не вызывают сомнений, так и в тех случаях, когда пред-
ставляются спорными; в-третьих, так как А.В. Островский в своих работах поста-
вил ряд важнейших вопросов, на которые по тем или иным причинам не дал от-
вет (во многом потому что просто не успел, хотя и не только поэтому), попытать-
ся на эти вопро сы ответить. Я имею в виду не столько самодержавие и революцию,
сколько советское общество. Хотя в публикуемых в двухтомнике работах эта тема-
тика затрагивается историком лишь в концептуальной статье о революции 1917 г.,
она весьма важна с точки зрения его общих представлений о логике и динамике со-
ветской истории, которой он посвятил целый ряд работ (см. выше). Отсюда — за-
дача поразмышлять в Предисловии над широким кругом вопросов. Некоторые из
них тематика работ двухтомника непосредственно не затрагивает, однако они не-
разрывно связаны с историческими исследованиями А.В. Островского как целост-
ным комплексом.
Ещё одна задача — несколько дополнить картину, поскольку А.В. Островский
смотрел на историю Ро ссии вообще и советского общества, в частности, под опре-
делённым углом зрения и некоторые процессы оказывались вне фокуса его иссле-
дования. Полагаю, что, помимо прочего, именно в таком, диалогическом по своей
сути, подходе проявляется высшая степень профессионального и интеллектуально-
го уважения к ушедшему коллеге по цеху, бескомпромиссно отстаивавшему науч-
ную истину и человеческое достоинство. Впрочем, для настоящего учёного это, как
правило, практически одно и то же. Ясно, что реализация названных выше целей
потребовала написания работы немалого объёма.
13
А.И. Фурсов Русская история XX века...
II
А.В. Островский представил захватывающую картину борьбы вокруг докумен-
та, который вошёл в историю как октябрьский Манифест, провозгласивший пере-
ход России и самодержавия к чему-то похожему на конституционную монархию.
«Похожему» — так как на самом деле самодержавие и конституция несовместимы,
поскольку сущностное ограничение самодержавия как феномена для него смерти
подобно; в результате вышло так: конституция толком не получилась, но самодер-
жавие во многом перестало быть тем, чем оно было раньше. С момента опублико-
вания Манифеста слова «конституция» и «самодержавие» в России можно было
предварять определением «псевдо-» .
Как известно, самодержавие родилось посредством чрезвычайки, опрични-
ны, которая была её эмбриональной формой, в процессе подавления прежде все-
го боярской олигархии. Однако олигархия, будучи подавлена опричниной как яв-
лением и как принципом, вошла в самодержавие в качестве его слабой, но тем не
менее непреодолённой «ноты», которая начинала звучать каждый раз при осла-
блении самодержавия или при смене самодержца: ограничить самодержавие пы-
тались «затейники» в 1730 г., братья Панины в 1756–1757 гг., вельможи при вос-
шествии на престол Александра I. Вся история с так называемым выступлением
декабристов была ничем иным, как попыткой, по крайней мере по одной из за-
говорщических линий (но только по одной, у этой мутной истории не одна ли-
ния, не одно дно), ограничить самодержавие (при этом в случае удачи декабри-
сты установили бы такой режим, который по жёсткости и жестокости оставил бы
далеко позади и самодержавие как таковое, и «систему» оболганного Николая I).
В XVIII – XIX вв. все попытки всерьёз ограничить самодержавие провалились,
однако само постоянное их повторение говорит о встроенности олигархическо-
го принципа, недодавленного опрично-чрезвычайным и синтезированного с нею
в виде самодержавия в качестве безударного, в качестве тени, которая постоянно
стремилась забыть своё место.
Показательно, что в нашей истории реальными ограничителями самодержавия
выступали сами самодержцы, словно пытаясь подтвердить тезис о том, что прави-
тельство у нас — единственный европеец. Только вот попытки эти боком вышли и
этим самодержцам, и самодержавию. Первым ограничением стал Акт о пре столонас-
ледии Павла I от 5 апреля 1797 г., устанавливавший переход власти от отца к стар-
шему сыну. В принципе самодержавие по своей сути ни в каких правилах престо-
лонаследия не нуждается, что и продемонстрировали в своё время Иван Грозный и
Пётр I. После смерти Петра I и вплоть до воцарения Павла, т.е . в течение 71 года
русские монархи(-ни) вступали на престол путём гвардейских переворотов. Вто-
рым историческим ограничением самодержавия стал октябрьский Манифест Нико-
лая II — вторым и фатальным, т.е . хватило двух. Недаром, подписав Манифест, Ни-
колай со слезами на глазах произнёс фразу, в которой были слова «всё кончено». Дей-
ствительно, как заметил Макс Вебер (он живо интересовался политическими пере-
менами в России и даже срочно выучил русский язык, чтобы читать русскую прессу),
Манифест «означал просто исчезновение последних элементов самодержавия в ста-
14
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ром смысле и установление власти модернизированной бюрократии»2
. Другое дело,
как эта бюрократия распорядилась полученной властью, но об этом позже. Подписа-
ние Манифеста Николаем означало поражение самодержавия перед лицом властно-
экономической олигархии, которая тем самым как бы брала реванш за все свои пора-
жения и прежде всего — за судьбоносное, в 1560-х годах от Ивана Грозного.
Впрочем, олигархия начала ХХ в. была качественно иной и куда как сильнее,
чем олигархи середины XVI – середины XIX в., да и самодержавие последних трёх
российских императоров было слабее, чем таковое большей части их предшествен-
ников, особенно Александра I и Николая I. У олигархии, чей успех в 1905 г. вымо-
стила путь как к февралю, так и к октябрю 1917 г., было несколько особенностей.
Во-первых, как заметил Н.Е. Врангель, отец «чёрного барона», в конце XIX в. само
«единодержавие мало-помалу обращалось в олигархию, увы! не достойных, а толь-
ко бесстыдных»3
.
Надо ли напоминать, что олигархизация само(едино)державия
есть воля и путь к его смерти. Во-вторых, олигархия начала ХХ в. была сложной по
составу, пожалуй, слишком сложной для самодержавия как системы управления: с
одной стороны, сохранялся традиционный, представленный великокняжескими и
высшими аристократическими семействами сегмент; с другой стороны, и это очень
важно, в последней трети XIX в. появился новый слой, пополнивший ряды старой
олигархии, а отчасти ставший олигархией нового типа — крупная буржуазия, пре-
жде всего финансовая, тесно связанная и с аристократическо-монархическими кру-
гами, и с чиновными («истеблишмент»).
Таким образом, в России на рубеже XIX–XX вв. Старый порядок (самодержа-
вие) столкнулся (столкнуло сь) с олигархическим трёхглавым Змеем Горынычем,
«головами» которого были парадоксальным и частичным образом само самодержа-
вие (которое, таким образом, оказывалось нетождественным самому себе, а как из-
вестно, дом, разделившийся в самом себе, не устоит), традиционные слои и, нако-
нец, буржуазия, связанная и с аристократией, и с высшим чиновничеством, и с ино-
странным капиталом (этот «блок» был чем-то вроде «подвижного в подвижном»).
Преследуя свои олигархические интересы, кланово-классовые по своей сути, эти
отряды «новой олигархии» активно использовали в борьбе с самодержавием — за
его ограничение, а в перспективе и свержение — мощное социальное оружие, кото-
рого ни у прежних олигархий, ни у традиционного сегмента начала ХХ в. не было.
Во-первых, этим силам активно помогали из-за рубежа, причём не только по ли-
нии тайной государственной дипломатии, но и по двум другим: 1) по линии закрытых
наднациональных структур мирового согласования и управления — как старых (масо-
нов), так и новых Общество Родса – Милнера: «Группа», она же — «Мы»); 2) по ли-
нии международного финансового капитала как автономного игрока на мировой арене;
«первую скрипку» здесь играли Ротшильды как топ-менеджеры целого круга семей.
Во-вторых, что, пожалуй, ещё более важно, в новой социальной ситуации «но-
вые олигархи» использовали в борьбе против самодержавия такое социальное ору-
жие, которого не было прежде и против которого, как показали события, у непово-
ротливого самодержавия не было ни контригры, ни даже намёка на её план.
2
Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // Русский исторический журнал (далее —
РИЖ). М., 1999. Т. II. No 4. С. 288.
3 Врангель Н.Е . Воспоминания. От крепостного права до большевиков. М .: НЛО, 2003. С. 285 .
15
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Речь идёт о либеральных и революционных партиях и группах и стоящих за
ними силах социальных низов, а также, что ещё важнее в данном контексте, соци-
альной середины. Эти силы квазилиберальные олигархии, как уже было сказано,
использовали в качестве социального оружия против самодержавия. В историче-
ской перспективе, причём в недальней, использовали себе на беду, но — коротень-
кие мысли были у этих политических буратин, этих политических бобчинских и
добчинских. Они разбудили такое лихо, которое проснувшись (прав был Наум Кор-
жавин: «Какая сука разбудила Ленина! / Кому мешало, что ребёнок спит»), смело
не только самодержавие, но всех этих «бобчинских»-гучковых-милюковых, да так,
что тем пришлось бежать за кордон и там, в эмиграции, подпевать шлягеру «Всё
сметено могучим ураганом / И нам с тобой осталось кочевать».
В начале 1900-х эти незадачливые «актёры» недоделанной российской поли-
тической сцены и представить не могли, что произойдёт с ними двадцать лет спу-
стя, а потом десять лет спустя, когда в парижах и берлинах им придётся справлять
свой пикник на обочине истории. Но в нулевые ХХ века они горели желанием пору-
лить, дорваться до власти, скинуть самодержавие — и вправду тупое, бесперспек-
тивное и всем надоевшее. Однако они были всего лишь изнанкой этого самодержа-
вия, а изнанка, как известно, хуже лицевой части. Собственно, одна из главных тем
монографии А.В. Островского — это схватка самодержавия и его изнанки или, если
угодно, тени. Схватка, в которой перемешались драма, фарс и трагедия. Результа-
ты этого буйного исторического карнавала вместе с последствиями Тридцатилет-
ней мировой войны ХХ в. (1914–1945), особенно первой её части (1914–1918), мы
расхлёбываем до сих пор, что, кстати, придаёт работе А.В. Островского дополни-
тельную актуальность.
Борьба либеральной олигархии и олигархизирующегося, а следовательно, всё
более социально импотентного самодержавия развернулась вокруг Манифеста, т.е .
вокруг ограничения самодержавия и окончилась победой олигархии, но победа
оказалась пирровой, или, ещё раз процитирую Коржавина: «Но их бедой была по-
беда. / За ней открылась пустота».
III
А.В. Островский начинает своё исследование с того, что предшествовало подпи-
санию октябрьского Манифеста — с состояния самой России, самодержавия, с пор-
третов главных действующих лиц. Так, уже на первых страницах мы видим молодого
Николая II, который производит впечатление нескладного не гвардейского даже —
армейского офицера. Но не это самое плохое, хуже чёрствость: после смерти отца его
волнует прежде всего вопрос свадьбы, причём настолько, что траур сначала забыли
объявить, а обвенчались через неделю после похорон, когда траур ещё не закончился.
Несмотря на Ходынку, царь не остановил гулянье, хотя ему настоятельно советовали
сделать это. Упрямство в мелочах нередко встречается у безвольных людей, или, мяг-
че говоря, робких людей, зависящих от чужого мнения. «Человек без пороков и без
воли» (т.е. серость) — так охарактеризовал Николая британский дипломат и развед-
чик Роберт Локкарт. Двоюродный дядя Николая II, его друг с юных лет, к тому жена-
16
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тый на родной сестре царя Ксении, великий князь Александр Михайлович (Сандро)
при всей мягкости «формулировок» дал по сути убийственную характеристику Ни-
колая. Он отметил, что «государственный здравый смысл был в нём затемнён эмоци-
ональными комплексами, но большая часть его поступков была неразрешимой загад-
кой для каждого, кто был незнаком со всеми обстоятельствами его детства, воспита-
ния и первых десяти лет его царствования»4
.
Сам Николай был почти в ужасе от того, что после смерти отца он стал импера-
тором. «Я ещё не готов стать царём! Я не могу управлять империей» — это его сло-
ва. За всё время своего царствования он так и не изготовится стать царём, не научится
управлять империей, бремя власти давило и раздавило его. Один из принимавших от-
речение императора В.В. Шульгин на допросах в НКВД вспоминал: царь, когда Гуч-
ков и Шульгин явились к нему с требованием отречения, был погружён в шахматную
партию. Узнав о цели их визита, он с нескрываемым облегчением сказал: «Наконец
всё это закончилось». Смысл ответа Шульгина на удивлённые вопросы энкаведешни-
ков был таков, что в лице Николая II династия имела самого большого идиота за всю
свою историю. Действительно, настоящий царь не должен был ни в коем случае сда-
вать страну кучке болтунов, политиканов и проходимцев, а явившихся к нему должен
был приказать арестовать и повесить, как, думаю, мог бы поступить его отец, смерть
которого приблизила конец династии. Разумеется, ни один монарх не может остано-
вить действие системных закономерностей — «эволюция крупных сложных систем
необратима» (А.А . Зиновьев), однако возможно изменение формы и скорости соци-
альных процессов, к тому же, пусть редко, но возникает возможность оседлать зако-
ны истории. Никто из Романовых ни такой возможности, ни способности такую воз-
можность разглядеть и реализовать не имел. Тем не менее, Николай I и Александр III,
как и Николай II, не готовившиеся в цари, царствовать научились и кое-чего доби-
лись. Время Николая I вообще было «золотым веком» для самодержавной России.
Правда, надо помнить, что золото, а точнее позолота, было примерно той же пробы,
что брежневский «золотой век» СССР, когда, пользуясь метафорами Ю. Тынянова ук-
сусное брожение переходило в гнилостное.
Неудивительно, что смерть Александра III была воспринята многими инфор-
мированными современниками как шаг страны в сторону пропасти. «Каждый в
толпе присутствующих при кончине Александра III родственников, врачей, при-
дворных и прислуги, собравшихся вокруг его бездыханного тела, сознавал, что
наша страна потеряла в лице государя ту опору, которая не давала России свалить-
ся в пропасть. Никто не понимал этого лучше самого Ники»5
.
Здесь важны два момента. Первый — понимание Николаем своей неспособно-
сти удержать Россию над пропастью. Второй — понимание частью верхушки импе-
рии того близкого к пропасти состояния, в котором к концу XIX в. оказалась Россия.
В работе А.В. Островского хорошо показана тесная связь внутренних процес-
сов в России начала ХХ в. и внешних, их определённой корреляции. Так, русско-
японский конфликт на Дальнем Востоке разгорался одновременно с нарастающим
конфликтом самодержавия с либеральной оппозицией. Последняя усиливала дав-
4 Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. М.: Захаров, 2004. С. 150 .
5
Там же. С. 164.
17
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ление на власть по мере обострения для самодержавия внешней ситуации, по сути
приветствуя военный конфликт как фактор ослабления государства, а следователь-
но, увеличения вероятности революции. На такую связь указывали и проницатель-
ные западноевропейские наблюдатели. А.В. Островский приводит мнение зятя
Карла Маркса Поля Лафарга, высказанное им 8 марта 1904 г. «В мире предстоят пе-
ремены. — п исал Лафарг, — Русско-японская война будет концом царизма, пото-
му что победит ли Россия или будет побеждена, её финансовые ресурсы настоль-
ко истощатся, что ей придётся прибегнуть к займам, которые будут исчисляться
миллиардами. Нельзя предполагать, что ей удастся опустошить кошельки француз-
ских простофиль, которые насыщены русскими бумагами, а другие нации Европы
и Америки не расположены предложить ей хотя бы су; чтобы раздобыть деньги, ей
придётся обратиться к своей стране; а для этого созвать национальное собрание, а
это — открытые двери для революции»6
.
Лафарг чётко фиксирует причинно-следственную связь: финансовые расходы
государства – обращение за средствами к иностранному и своему капиталу – уступ-
ки в политической сфере – путь к революции. Эта схема сработала по обеим лини-
ям, как внутренней, так и внешней, которые оказались тесно связаны. В конечном
счёте зависимость от французских денег толкнула Николая II, склонявшегося в на-
чале ХХ в. к союзу с Германией, в Антанту, в мировую войну, в том числе — ради
англо-французских интересов; именно война, которой для усиления давления на
власть воспользовался российский капитал, вымостила путь революции. Позволив
втянуть себя в Антанту, Николай нарушил принцип внешнеполитического поведе-
ния его отца, которого, по признанию великого князя Александра Михайловича,
двоюродного дяди Николая II, горький опыт научил, «что каждый раз, когда Россия
принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось
впоследствии лишь горько об этом сожалеть»7
. И, добавляет великий князь, если
бы Александр продолжал царствовать, он никогда не позволил бы навязать России
роль франко-английского парового катка8
.
Разумеется, не только внешние, но и мощные внутренние факторы работали на
консолидацию и мобилизацию оппозиционных сил. Одним из таких факторов, ко-
торый сыграл роль триггера, было убийство 15 июля 1904 г. министра внутренних
дел В.К. Плеве, ставшее своеобразным началом «либеральной весны». Плеве был
вторым министром внутренних дел, убитым террористами. Первым был Д.С. Си-
пягин — его убийство 2 апреля 1902 г. стало началом эсеровского террора. Не толь-
ко революционеры, но и либералы не скрывали радости по поводу убийства Плеве;
радость, пишет П. Милюков, была всеобщей9
. «Либералы и постепеновцы, — кон-
статирует С.С. Ольденбург, — несомненно были заодно с динамитчиками в систе-
матической вражде с В.К. Плеве и в сочувствии, если не организации катастрофы
(т.е. убийства. — А. Ф.), то её результатам»10
.
6 Наст изд. Т. I. С. 325.
7
Великий князь Александр Михайлович. Указ. соч. С. 68 –69.
8 Там же.
9 Милюков П. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 220 .
10 Ольденбург С.С. Царствование Николая II. М.: Б.и. 1992. С. 224 .
18
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Не пройдёт и полутора десятка лет, как «либералы и постепеновцы», привет-
ствовавшие террор левых радикалов по отношению к царским сановникам и подки-
дывавшие им средства на их «революционную деятельность», испытают террор на
себе. Тут вспоминаются сразу и поговорка «Не буди лихо, пока оно тихо», и стро-
ки Н. Коржавина: «они... Давали нюхать мясо, тем псам, что после рвали их». «Ли-
беральная весна» 1904 г. обернулась для её творцов «антилиберальной о сенью»
1917 г. и всем тем, что за этим последовало.
Хотя А.В. Островский уделил убийству Плеве не так много места, его ана-
лиз убийства и следствия сам по себе является историческим расследованием до-
вольно мутной и не вполне прояснённой до сих пор истории. Одним из подозри-
тельных фактов является то, что перед смертью Плеве занимался сбором инфор-
мации о связях С.Ю . Витте с революционерами; получив известие о смерти Пле-
ве, Витте даже не стал скрывать своего торжества. И дело здесь было не только
в политических «контрах» и ведомственном противостоянии МВД и Министер-
ства финансов. Плеве и Витте были совершенно разными, разнонаправленны-
ми людьми, по сути — антиподами. Как отмечает высокопоставленный чиновник
В.И. Гурко, Плеве был безукоризненно честным человеком в денежных вопросах,
не шиковал, в отличие от Витте, привыкшего к неограниченной трате средств, «не
гонялся за показной стороной богатой жизни. Владелец крохотного бездоходно-
го имения в Костромской губернии, оставивший после себя 40 тыс. рублей11
, Вит-
те он должен был казаться, мягко говоря, чудаком. Но этот чудак был если не вра-
гом, то грозным противником.
А.В . Островский обращает внимание на то, что следствие об убийстве прово-
дилось с величайшей небрежностью, причиной которой он считает бардак в Де-
партаменте полиции и непрофессионализм (аналогично будет вестись следствие
об убийстве П.А . Столыпина). Думаю, однако, что бардаком причины небрежно-
сти не исчерпываются. С учётом наличия в полиции агентуры революционеров и
симпатизантов либералов, а также неприязни, порой острой, к Плеве многих поли-
цейских чинов можно предположить, что реально имевший место бардак (констан-
та власти в России и русской жизни?) стал хорошей ширмой для заинтересованных
лиц. В любом случае, как только стало известно об убийстве Плеве и будущем на-
значении П.Д. Святополк-Мирского председателем Совета Министров, либераль-
ная оппозиция стала готовить проект конституции, т.е . начала выстраиваться в ше-
ренги для штурма власти. Символично, что 17 сентября 1904 г., буквально на сле-
дующий день после вступления Святополк-Мирского в должность, в парижской го-
стинице «Орлеан» по приглашению финского журналиста Конни Циллиакуса со-
брались представители российских оппозиционных партий, включая революцион-
ные. Циллиакус считал, что, только опираясь на российское революционное и ли-
беральное движения в целом, Финляндия может добиться суверенитета12
, т.е. фин-
ский националист использовал (как, кстати, и поляки) русское антисамодержавное
движение.
11 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительства и общественность в царствование Николая II
в изображении современника. М .: НЛО, 2000. С. 133 .
12 Чихару М. Японский резидент против Российской империи. Полковник Акаси Мотодзиро и его
миссия. 1904–1905 гг. М .: РОССПЭН, 2013. С. 60.
19
А.И. Фурсов Русская история XX века...
А.В. Островский обращает внимание на роль финских сепаратистов-
оппозиционеров в создании единого российского оппозиционного фронта. Фин-
ская оппозиция решительно встала на путь революционной деятельности в 1902–
1903 гг. (т.е. в канун русско-японской войны) при активной поддержке британцев, в
частности английского вице-консула в Финляндии Евгения Вольфа (Юджина Вул-
фа). В 1903 г. он, а вслед за ним Циллиакус были высланы из Финляндии. Напом-
ню, что именно британцы науськивали Японию на Россию, используя бездарную
политику Николая II на Дальнем Востоке. Эта политика приведёт к войне, кото-
рую Россия проиграет, и это в немалой степени подорвёт престиж самодержавия
как в Европе, так и в самой России. «Экзамен японский отбросил нас за 1812 год
назад, — так оценивал В.В. Розанов результат войны. — В течение всего XIX века
(сто лет!) ничего подобного не случалось с Россиею: чтобы воевать 11 месяцев — и
ни одного выигранного сражения, ни одного успеха, даже маленького — никакого!!
Ничего! Нет России [...] Нет, серьёзно: в чём выражается, что Ро ссия — есть»
13
.
Как только грянула русско-японская война, отмечает А.В. Островский, в Рос-
сии с идеей объединения всех социал-демократов выступил Бунд, а поляки пред-
ложили объединить вообще все революционные и оппозиционные силы. Финско-
еврейско-польскую инициативу поддержали русские партии, и было решено со-
браться в середине сентября 1904 г. в Париже. Деньги на конференцию дали япон-
цы через представителя своих спецслужб полковника Акаси. Узнав об этом, РСДРП
отказалась от участия в конференции, а вот «Союз освобождения» (Милюков, Стру-
ве), эсеры (Чернов), поляки, латыши, грузины, армяне, ну и, конечно же, финны и
Бунд не отказались.
Рапортуя в японский Генштаб об итогах конференции (т.е. результатах вложе-
ния в неё финансовых средств), Акаси писал: «Нынешние беспорядки в России вы-
званы объединительной оппозиционной конференцией, которая прошла в начале
октября в Париже»14
. Японские деньги на данном этапе сработали. Либералы и ре-
волюционеры, по крайней мере, значительная часть их, были готовы поддержать
или даже пойти на союз с любым противником собственного государства как за ру-
бежом, так и внутри его: они рукоплескали террористам и категорически отказы-
вались осуждать их в прессе и в Думе после её создания; они радовались победам
японцев — и вообще, и с тактической точки зрения: «...либералы и социалисты
всех мастей и окрасок мгновенно осознали, что победа России в войне будет озна-
чать усиление самодержавия и надолго отодвинет их планы прихода к власти, в то
время как поражение наших войск может стать козырной картой в борьбе с царём.
В этой связи печатный орган либералов журнал “Освобождение” писал в те дни:
“Если русские войска одержат победу над японцами, что в конце кон-
цов, не так уже невозможно, как кажется на первый взгляд, то свобода бу-
дет преспокойно задушена под крики ура и колокольный звон торжеству-
ющей Империи”.
Так русские либералы нашли себе “достойных” союзников в лице япон-
ских агрессоров, и японцы с во сторгом приняли этот союз. По данным россий-
13
Розанов В.В. В тяжёлый час истории // Розанов В.В. Собр. соч. Когда начальство ушло... 1905–1906 гг.
Мимолётное. 1914 год. М .: «Республика», 1997. С . 31.
14 Чихару М. Указ. соч. С. 91.
20
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ской разведки, только на пропагандистские цели, направленные против России,
японское правительство тратило до 10 млн. иен в год (по современному курсу это
около 50 млн. долл. США).
Возглавлял и координировал всю эту “бескорыстную” помощь русской рево-
люции бывший военный атташе Японии в Петербурге полковник М. Акаси, заве-
ривший русских революционеров:
“Мы готовы помогать вам материально на приобретение оружия, но са-
мое главное, чтобы движению не давать остывать и вносить, таким обра-
зом, в русское общество элемент постоянного возбуждения протеста против
правительства”»
15
.
После окончания общей конференции революционные партии провели отдель-
ное совещание; А.В . Островский цитирует Милюкова, который писал, что именно
на нём были намечены революционные выступления на 1905 г., точнее, на январь
1905 г. были запланированы беспорядки в Петербурге. Это — по линии революцио-
неров. Поторапливались и либералы: они начали готовить земский съезд (большую
роль здесь сыграли капита
́
листые старообрядцы В.П. Рябушинский и С.Т. Моро-
зов), развернули петиционную кампанию. Всё это внушало, по крайней мере части
властей предержащих, столь серьёзные опасения, что министр юстиции В.Н. Му-
равьёв охарактеризовал положение России как отчаянное. При дворе, однако, по-
хоже, обращали на всё это немного внимания, тем более, что 30 июля 1904 г. в цар-
ствующей семье произошло важнейшее для неё событие — наконец родился на-
следник престола, и это лишало противников Николая II одного из козырей в под-
ковёрной борьбе вокруг трона. Единственное, что им оставалось делать — это рас-
пускать сплетни о том, что якобы настоящий отец Алексея — А.Ф. Орлов.
Ну а пока придворные «ткачихи», «поварихи» и «сватьи бабы Бабарихи» пы-
тались играть в игры à la «неведома зверушка» и перебирали бисер сплетен, либе-
ралы тем временем полным ходом готовили земский съезд — то самое националь-
ное собрание, о котором писал Лафарг и которое должно было сыграть ту же роль,
которую во Франции в 1789 г. сыграл организованный по плану Адриана Дюпора
и исполненный по масонской схеме созыв Генеральных штатов. Как и в случае с
этими последними, в организации планировавшегося русского аналога прослежи-
вается иностранный след — даже два: австрийский и американский. Последнему
А.В . Островский вполне обоснованно уделяет особое внимание. Он связан с весь-
ма интересным персонажем по имени Чарлз Ричард Крейн (1858–1939). Познако-
мимся с ним, по скольку он из разряда теневых деятелей истории.
Крейн (или «Крен» — так он проходил в документах Департамента полиции)
был учёным (языкознание), бизнесменом (фирмы «Крейн Компани» и «Вестинга-
уз») и теневым политиком. В своё время он стал одним из инициаторов создания в
Чикагском университете кафедры славянских языков, где стали готовить (прежде
всего в интересах американского бизнеса) специалистов по славянским странам.
Преподавать Крейн пригласил людей, с которыми дружил и которым протежиро-
вал: будущего президента Чехословакии Т. Масарика, П.Н. Милюкова, М.М . Кова-
левского. В интересы Крейна входили и русские баптисты с их лидером И.С. Проха-
15 Победоносц ев Ю. Гибель империи. Тайные страницы большой геополитики (1830–1918 гг.) . М .:
АСТ: Астрель, 2010. С. 322 .
21
А.И. Фурсов Русская история XX века...
новым, и Китай — позднее он отправился туда в качестве посла, и Саудовская Ара-
вия (в 1930-е годы), где Крейн пересечётся со старшим Филби — Сент-Джоном;
присутствовал Крейн и в сверхэлитарном клубе острова Джекил, и в Федеральной
резервной системе. Брат Крейна был одним из директоров фирмы «Вестингауз»,
которая активно поддерживала либералов в их начинаниях, включая организацию
съезда. Ну а сам Крейн активно контактировал с российскими либералами именно
в канун революции 1905 г.
Интересный факт: в Петроград 4 мая 1917 г. Крейн прибыл, а точнее, приплыл
на одном корабле — «Христианияфьюрд» — вместе с Троцким, с которым он был
хорошо знаком. Некоторые историки считают, что Троцкий вернулся в Россию с
большими деньгами, благодаря которым резко усилил свою позицию в России во-
обще и в частно сти был инкорпорирован Лениным в РСДРП(б). Противники этой
точки зрения отвергают её, используя простой, как им кажется, аргумент: реаль-
но Троцкий имел на руках совсем немного денег. Это «опровержение» на самом
деле выглядит весьма наивно. Троцкому и не надо было иметь деньги в собствен-
ном кармане (к тому же это было опасно сразу по нескольким причинам), посколь-
ку вместе с ним ехал «ходячий кошелёк» — Крейн, который, представляя интере-
сы определённой группы американских капиталистов и политиков, не мог не стать
частичным казначеем дальнейших событий. Ведь не в туристическую поездку при-
ехал в Россию деловой человек и теневой политик Крейн спустя всего лишь месяц
после вступления в войну США (6 апреля 1917 г.) .
IV
Созыву земского съезда предшествовала так называемая «банкетная кампа-
ния», именно её некоторые исследователи считают реальным началом первой
русской революции. На этих банкетах под водочку, икорочку и иные яства либера-
лы той поры пафосно рассуждали о бедах и горестях России и её народа, произно-
сили высокопарные тосты и более или менее откровенно говорили о том, что уж
если они возьмут власть, то — ого-го! Каким оказалось это «ого-го», они показа-
ли в феврале 1917 г., точнее, в те семь с небольшим месяцев, когда попытались ру-
лить страной, но создали ещё больший хаос, который их же и сожрал — полити-
чески, а кого-то и физически. Либералам, плохо знавшим не только свою страну,
но и законы истории, возможность такого варианта и в голову не приходила. Они
полагали, что просто займут (коллективно) место самодержца, а всё остальное бу-
дет по-прежнему. Однако народ, подобно Архипу из «Дубровского», сказал: «Как
не так», да и дубровские нашлись. Без них архипы обречены на бунт, бессмыс-
ленный и беспощадный, а тут — революция 1917-го. Но пока что шёл 1904 год, и
либералы жили пусть во всё более неспокойной, но ещё достаточно благополуч-
ной (для них) стране, а потому позволяли себе под «Вдову Клико» «болеть за на-
род» (читай: мечтать о захвате власти, чтобы стать новыми хозяевами этого наро-
да, сев ему на горбину).
20 ноября в Петербурге состоялся банкет на 650 человек, посвящённый 40-ле-
тию опубликования судебных уставов. Среди присутствующих — крупные буржуа,
22
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
политики, учёные, писатели, причём самых разных мастей: М. Горький и Е.В . Тар-
ле, В.Р. Менжинский (тот самый) и А.М . Коллонтай, Н.А . Бердяев и П. Рутенберг
(будущий убийца Гапона, а ещё позже — активный деятель мирового сионистского
движения), Д.С. Мережковский и П.Е. Щёголев. И немало случайных людей — как
на похоронах Льва Толстого. Так и просится цитата из «Конька-Горбунка»: «эк их,
дряни, привалило» на халяву.
Среди участников банкетов было много представителей либеральной профес-
суры, имевшей тесные связи с зарубежными коллегами, а порой и успевшими по-
работать в Западной Европе и в США. В своих политических выступлениях, неред-
ко весьма далёких от их профессиональной деятельности, эти люди подвергали то-
тальной критике российскую реальность и раскачивали лодку, которая, как пока-
зал 1917 год, затонув, многих из них утопила в переносном, а некоторых и в пря-
мом смысле слова.
Вот что писал об этой самоуверенной публике В.В. Розанов: «С тех пор, как
два–три русских профессора были приглашены читать лекции в заграничных уни-
верситетах, все русские профессора вообразили себя “гражданами света”. Желаем
им успеха во всём свете, но не желаем, чтобы они вредили в России. А когда они
заявляют перед “всем светом”, как они презирают эту Россию, и заявляют [это. —
А. Ф .] в качестве “представителей русской науки и образованно сти”, то они поло-
жительно вредят России; давно пора разъяснить им это. Почему это они “выража-
ют Россию”? Гораздо более выражает Россию всякий сапожник из рассказов Гле-
ба Успенского или всякий натуральный сапожник, чем эти, с позволения сказать,
“профессора”, и вообще в большей своей части этот “третий элемент” в России,
не имеющий в себе ничего туземного и ни с чем туземным не связанный. Они су-
щественным образом экстерриториальны. Родина у них — профессия, заработок и
тот пучок мыслей и понятий международного или “переводного” происхождения,
какой наполняет их профессиональные журналы, их специальную литературу. По-
чему же они представляют Россию? Решительно ни почему. И они не имеют пра-
ва говорить английским социалистам и финляндским тальманам решительно ни-
чего “как русские люди”, “как представители России”, “от лица России”, а вправе
ползать перед ними на четвереньках только как лично Фёдоров или как лично Гес-
сен. Тогда, конечно, “благодарность от Европы” им была бы меньшая, чем теперь,
когда “за границей” воображают, что перед ними ползает “русское общественное
мнение”. Этого унизительного положения от настоящего русского общественного
мнения Европа никогда не получит»16
.
Под халяву банкетов велись серьёзные разговоры ни много, ни мало о сверже-
нии самодержавия с использованием в качестве орудия революционеров и ведомых
ими масс, которым либералы-элитарии, как это уже не раз бывало в истории, от-
водили роль пушечного мяса (это называло сь «творчеством масс») в предстоящей
пьесе в театре Истории. «Не важно, какая в результате этого творчества получалась
пьеса — трагедия или водевиль, — писал по другому поводу в блестящем романе
«Новый вор» Ю.В . Козлов. — Из театра творящие массы неизменно уходили с пу-
стыми карманами и без растворившейся в гардеробе (театр начинается с револю-
16 Розанов В.В . Представители России перед Европой // Розанов В.В. Собр. соч. В нашей смуте. Статьи
1908 г. Письма к Э.Ф . Голлербаху. М.: «Республика», 2004. С. 222–223.
23
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ционной в прямом и переносном смысле вешалки) верхней одежды. Но и тем, про-
тив кого массы творили, приходилось несладко»17.
Действительно, в будущем и самодержавию, а затем и либералам-февралистам
пришлось несладко — впрочем, как и ленинской гвардии большевиков, да и самим
массам. У будущих февралистов сорвался декабрь 1905 г., но (на их же беду и на
беду страны) состоялся февраль 1917-го.
При том, что строй и так был непрочен, именно либералы, заполнившие Думу
после её создания и выступавшие фронтменами определённого кластера инте-
ресов, как российских, так и западных, максимально его расшатывали, не пони-
мая ни народ, именем которого они с разной степенью неискренности клялись,
ни власть, ни сам феномен государственности — как таковой вообще и русской в
частности. Среди этой публики, особенно среди кадетов, как заметил в своих вос-
поминаниях В.А . Оболенский, «было слишком много профессоров, блиставших
на всех поприщах науки и искусства», но слишком мало знакомых с «реальной
сущностью жизни»; отсутствие этого знания «сопровождалось упорным нежела-
нием ему научиться прежде, чем претендовать на министерские посты»18. В этом
плане показательна и типична «карьера» крупного кадетского деятеля В.Д . Набо-
кова (отца писателя-эмигранта), которого были вынуждены попросить с занимае-
мой им в госканцелярии места в связи со стойким нежеланием заниматься чем-то
серьёзным. Тут к месту вспоминается Ф.М. Достоевский: «Вся наша либеральная
партия прошла мимо дела, не участвуя в нём и не дотрагиваясь до него (выделе-
но мной. — А. Ф .). Она только отрицала и хихикала»19. Разумеется, чем работать
всерьёз, легче краснобайствовать, например, на банкетах, которых в 1904 г. было
не один и не два, а целая серия.
За время банкетной кампании либералы успели выпить-закусить, наговорить-
ся, а заодно сочинить и подписать петиции о необходимости созыва съезда деяте-
лей городского управления — это была подготовка к перехвату власти в городах.
Либеральная печать активно освещала банкетную кампанию, что стало дополни-
тельным средством давления на власть.
Земский съезд, программе которого А.В . Островский уделяет особое внима-
ние, был созван, после его окончания П.Д. Святополк-Мирский докладом изло-
жил царю свою программу реформ, которая во многом отражала программу съезда.
В доклад Святополк-Мирского был включён и еврейский вопрос, речь шла о граж-
данском равенстве. Результатом всех этих действий стал указ 12 декабря 1904 г., ко-
торый вызвал разочарование даже в ближайшем окружении императора. Однако
17 Козлов Ю.В . Новый вор // Роман-газета. М ., 2019, No 22. С. 18 . Это место из романа Ю. Козлова
перекликается с тем, что сразу же после Октябрьской революции В.В. Розанов написал о положении
либералов: «С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русской Историею железный занавес.
–
Представление закончилось.
Публика встала.
Пора надевать шубы и возвращаться домой.
Оглянулись.
Но ни шуб, ни домов не оказалось» (цит. по: Великий князь Александр Михайлович. Указ. соч. С. 193).
18 Цит. по: Пыжиков А.В. Взлёт над пропастью. 1890–1917. М.: Концептуал, 2018. С. 156 .
19 Мнения русских о самих себе. М .: Терра – Книжный клуб. 2001. С. 177.
24
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ещё за месяц до этого «заинтересованные лица» уже наметили срок начала револю-
ции в России, в качестве ударной силы которой планировалось использовать рабо-
чих, в том числе и по линии гапоновского Собрания фабрично-заводских рабочих:
результаты деятельности Зубатова «выстрелили» в данном случае в противополож-
ную от задумывавшегося сторону. Дальше события развивались подобно стреми-
тельно растущему снежному кому — при попустительстве или в лучшем случае ту-
пом равнодушии градоначальника Петербурга и полиции.
V
В книге А.В. Островского содержится огромный массив информации по
персоналиям элитных групп, ценный не только в контексте монографии, но и
сам по себе в качестве справочника, мини-энциклопедии. По сути мы имеем
дело с коллективным портретом элиты Российской империи конца XIX – нача-
ла ХХ в., вместе с А.В . Островским проникаем в густую сеть их родственных,
политических и деловых связей. Публикуемая работа историка просто насыще-
на богатым биографическим материалом представителей властных и экономи-
ческих элит позднесамодержавной России, а само исследование демонстрирует
общественную и личную драму многих участников событий, среди которых как
весьма известные люди, так и практически малоизвестные. Приведу два приме-
ра — С .Ю. Витте и В.И. Браудо.
В постсоветское время С.Ю. Витте стал любимцем определённых социальных
групп и определённого круга историков. Работа А.В. Островского снижает уровень
восторгов, перед нами предстаёт хитроумный (т.е. умный хитростью) беспринцип-
ный интриган, у которого и идей-то особых не было — кроме одной: карьера лю-
бой ценой, любыми средствами. За рамками исследования А.В. Островского остал-
ся, пожалуй, лишь вопрос о том, насколько профессиональным и государственным
человеком был Витте. Я знаю: историк собирался написать биографию Витте — не
успел. Ниже в дополнение к материалам монографии приведу лишь несколько ха-
рактеристик; думаю, они будут интересны читателю.
П.Х. Шванебах (государственный контролёр): Витте — «человек очень умный,
но лишённый и первоначальных (т.е . не очень образованный. — А. Ф .), и всяких го-
сударственных сведений»20
.
Товарищ (т.е . заместитель) управделами Совета министров А.С. Путилов ука-
зывал на ум и наглость Витте, позволившие ему подвести государственные сообра-
жения под минутный своекорыстный интерес21
.
Н.Е. Врангель в своих знаменитых воспоминаниях писал о Витте: «...ни гени-
ем, ни злодеем он не был и совестью, по крайней мере, за деньги не торговал. Го-
сударственным человеком в европейском смысле его назвать нельзя, ибо ни уста-
новленного плана, ни цели у него не было. В общей политической обстановке он не
разбирался, а без этого государственным человеком быть нельзя. [ ...] Он был не го-
20 Шванебах П.Х . Витте и переворот (заметки очевидца) // Исторический архив. М., 2010. No 5. С. 36.
21 Цит. по: Пыжиков А.В . Взлёт над пропастью. С. 11 .
25
А.И. Фурсов Русская история XX века...
сударственный муж, а временщик; очень умный, очень работоспособный и особен-
но ловкий человек»22
.
Здесь есть два момента. Во-первых, совестью можно торговать не только за
деньги, но и за карьеру, что Витте, человек без принципов, и делал. Во-вторых,
деньги тоже присутствуют. В расчёте на личное обогащение именно Витте в быт-
ность министром финансов подтолкнул царя к дальневосточной гешефт-авантюре,
закончившейся русско-японской войной. Витте уговорил царя внести изменения в
ход строительства Транссиба: продолжить строительство не вдоль Амура и Уссу-
ри, как планировалось исходно, а направить дорогу на Владивосток прямо через
Маньчжурию23
. Мотив Витте прост — личное обогащение, а то, что желдорветка в
Маньчжурии максимально обо стряла отношения с Японией, его не интересовало.
Но вернёмся к характеристикам.
Б.Б. Глинский (вполне лояльный к Витте человек): «В нём слышался недоста-
ток государственного образования. Он очень слабо владел французским языком,
совсем не знал немецкого и с европейским умственным миром был знаком толь-
ко посредством нескольких переводных отрывков, а литература, кроме наук по его
специальности, литература всего образованного мира и знания истории, всё было
для него чуждое и очень малоизвестное»24
.
Впрочем, во многих отношениях Витте был адекватен тогдашней россий-
ской власти: не имевший прочной образовательной и государственнической по-
чвы временщик-интриган соответствовал тому, что Н.Е. Врангель назвал «беспо-
чвенным русским правительством», т.е. власти, оторвавшейся от народа, от госу-
дарственности в строгом смысле этого слова — власти случайных (или, как сказа-
ли бы в XVIII в., «припадочных») людей.
Витте был классическим представителем кругов полуобразованной молодёжи
1860–1870-х годов (кстати, в молодости он дружил с одним из будущих руково-
дителей Исполкома «Народной воли» Андреем Желябовым). «Своим собственным
умом эти полуобразованные люди понять ничего не могли и ухватились за первое
попавшееся им учение, следуя ему, как стадо баранов, и, несмотря на лишённые
эгоизма намерения (далеко не у всех. — А. Ф .), они в конце концов принесли непо-
правимый вред» — «погубили себя и Россию вместе с собой»25
.
В работе А.В . Островского содержится немало подтверждений этой мысли
Врангеля-старшего.
Среди героев исследования А.В . Островского — не только те, кто на свету, но и
те, кто в тени. Вот, к примеру, некто Василий Исаевич Браудо. Хотя сам он служил
в публичной библиотеке, не был вхож в придворные круги и не был революционе-
ром, однако по признанию современников, ему всегда было известно и то, о чём го-
ворят в придворных сферах, и то, что делается в революционных кругах. Цитируе-
мый А.В. Островским И.А. Клейнман (сборник «Еврейская летопись», СПб., 1926)
пишет, что в руках Браудо «находились важнейшие ключи и серьёзные пружины
22 Врангель Н.Е . Указ. соч. С. 275–276.
23 Победоносцев Ю. Указ. соч. С. 10 .
24 Цит. по: Пыжиков А.В. Взлёт над пропастью. С. 12 .
25 Врангель Н.Е . Указ. соч. С. 143 –144 .
26
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
дореволюционной еврейской общественной и общественно-политической работы
[...] он самоотверженно сосредотачивал в своих руках нити, которые связывали
русское еврейство с виднейшими его представителями в Берлине, Лондоне, Пари-
же, с иностранной прессой, с представителями печати, политики, науки Европы и
он в самые тяжёлые роковые моменты еврейской жизни вызывал на помощь нам
эти силы»26
. Иными словами, скромный Браудо был Координатором, теневым плей-
мейкером своей общины, каналом связи между ней и политическими и экономиче-
скими группами в России и за рубежом.
Фигура Браудо чем-то напоминает одного из героев романа О. Маркеева «Угро-
за вторжения» — Соломона Исаевича, он же — Администратор: «Ежегодно, фла-
нируя в суете Колонного зала, он как заботливый садовник осматривал едва рас-
пустившиеся цветы. Его намётанному глазу достаточно было секунды, чтобы, со-
поставив ребёнка и напряжённых, как на семейном фото, родителей, вынести ре-
шение: в е с т и или нет. Забракованных, несших явные признаки вырождения или
происходивших из семей, скомпрометировавших себя недостойным поведением,
оставлял на откуп случая. У достойных, — а в ребёнке, как в щенке, сразу видны
порода и будущая стать, — случайностей быть не должно. Тот, кто способен далеко
пойти и подняться высоко, должен достичь ему предназначенного. Но что останет-
ся от него, истрёпанного в драках за с в о ё с безродными и нечистыми, вообразив-
шими, что им что-то полагается в этой жизни сверх отпущенного и предначертан-
ного? Нет, его обязательно нужно поддерживать, в е с т и по этой жестокой жизни.
От всей общины в кабинет Соломона Исаевича стекались данные о подраста-
ющей смене. Он раскладывал сложнейший пасьянс: подбирались учителя, в чьи
классы должен был попасть выбранный отпрыск, велись переговоры с деканами
факультетов, в нужный год готовыми обеспечить поступление в заранее определён-
ный вуз; молодого специалиста с новеньким дипломом должен был принять с в о й
руководитель, научить всему, что не напишешь в учебниках, и, уходя на пенсию,
передать бразды заматеревшему волчонку. Пути избранных ни в коем случае не
должны были пересечься: к чему лишняя конкуренция между с в о и м и, хватит и
чужих. Исключение делалось только для браков. Но и таинство Гименея Соломон
Исаевич выверял жёсткой логикой и далеко идущим расчётом. Сконструированный
им союз не обещал семейного счастья, но гарантировал стопроцентный учёт инте-
ресов породнившихся семей и общины. Отказавшиеся от пути, предначертанно-
го рукой Соломона Исаевича, навсегда вычёркивались из его необъятной памяти.
Дурак, коль он так уж хочет, имеет полное право идти, беззаботно насвистывая, по
тропинке, ведущей в пропасть»27
.
Как показал в своей книге А.В . Островский, деятельность подобного рода те-
невых Администраторов различной национальности и в различных сферах россий-
ской жизни была мощным катализатором событий. Со всей очевидностью это про-
явилось в 1905 г.
26 Наст. изд. Т. I. С. 271.
27 Маркеев О. Угроза вторжения. М .: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. С. 439.
27
А.И. Фурсов Русская история XX века...
VI
Уже в первую неделю 1905 г. в России произошли две катастрофы: в воскресе-
нье 2 января М.А. Стессель капитулировал и сдал Порт-Артур японцам. Ленин на-
звал это «исторической катастрофой самодержавия» и «прологом капитуляции ца-
ризма». Эти же характеристики он даёт событиям 9 января, которые вошли в исто-
рию как «кровавое воскресенье» и которые для самодержавия стали ещё большей
катастрофой и совсем уж реальным прологом крушения царизма.
3 января 1905 г. забастовали путиловцы. Уже на следующий день они при-
звали к стачке рабочих других заводов, которые не замедлили присоединиться.
6 января, пишет А.В. Островский, Россия отметила Крещение, и во время омо-
вения креста на льду Невы у Зимнего дворца произошёл странный, мягко гово-
ря, инцидент. Около 12 часов пополудни, когда митрополит Антоний погрузил
крест в реку, раздались выстрелы салюта. При этом третий выстрел (стреляло
одно из орудий, расположенных у Биржи) был произведён не холостыми, а карте-
чью. Царь едва избежал смерти, был ранен нижний чин городской полиции; не-
сколько пуль попали в колонны Зимнего дворца, одна пробила знамя Морского
корпуса28
. Кстати, А.А . Лопухин ещё 6 декабря 1904 г. предупреждал царя о воз-
можности покушения на него, а по Петербургу накануне пополз слух, что 6 янва-
ря на Николая будет покушение — как когда-то, в 1801 г., в канун убийства Павла
питерские извозчики тыкали пальцем в сторону Михайловского замка и проводи-
ли при этом ребром ладони по горлу.
Проведённое следствие пришло к выводу о случайности, хотя объяснить, как
случайно на месте холостых патронов оказалась картечь, так никто и не смог. Ду-
маю, правы те, кто считает выстрел средством психологического давления на царя,
запугивания его; эту историю можно было использовать в качестве лишнего аргу-
мента для отъезда царя из столицы накануне всенародного верноподданнического
шествия к Зимнему дворцу. Это отсутствие развязывало руки возможным прово-
каторам со всех сторон — революционной, либеральной, полицейской и чиновно-
аристократической. По официальной версии полиция узнала о шествии вечером
в четверг 6-го января29
, на самом деле информация об этом имелась раньше. Да
и как не знать тем, кто, по всей вероятности, соучаствовал в организации? Прав
П.Б. Струве: «...революции никогда не происходят, они всегда делаются».
А.В. Островский детально, на основе большого количества источников день за
днём — 5, 6, 7, 8 января — восстанавливает события, предшествовавшие «крова-
вому воскресенью» — провокации, кардинально изменившей отношение большой
части народа к царю, к самодержавию. 9 января, цитирует историк Гапона, «город
принял характер военного лагеря. По всем направлениям шли полки кавалерии и
пехоты, артиллерия, походные лазареты, кухни. Шла вся гвардия. Казаки Конвоя
Его Величества (красные) и атаманские (синие). По направлению ко всем окра-
инам была отправлена не только кавалерия, но и пехота. Площадь Зимнего двор-
28 Пазин М. «Кровавое воскресенье». За кулисами истории. М.: Яуза. Эксмо, 2009. С. 105 .
29 Ганелин Р.Ш. В России двадцатого века. М.: Новый хронограф, 2014. С. 111 .
28
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ца была окружена артиллерией, кавалерией и пехотой. На всех главных перекрёст-
ках ... были расположены войска. Все мосты через Неву были заняты войсками»30
.
Итак, ружьё повесили на стену — и оно выстрелило. В какой-то момент, около
трёх с чем-то, раздались залпы. До сих пор неясно, кто начал стрелять — солдаты или
же провокаторы, затесавшиеся в мирное шествие, а армейцы лишь ответили, и потом
пошло-поехало. Считается, что огонь открыла рота Преображенского полка, обороня-
ясь от напора и оскорблений толпы, ну а дальше без разбора пошло и в других местах.
Однако поднять рабочих на восстание не удалось, о чём, как говорил позже сам Гапон
(агент петербургского охранного отделения «Апостолов»), он сожалел. Кстати, его спе-
циально не арестовывали, хотя могли, по крайней мере, задержать или арестовать на
время, как это делали британские власти по отношению к М.К . Ганди, когда вокруг
него начинали сгущаться небезосновательные подозрения со стороны соратников и
нужно было их развеять. Гапоновщина стала финалом породившей её зубатовщины31
.
Точное число жертв 9 января неизвестно. Официальные цифры — 96 убитых,
37 умерших от ран и 299 раненых — явно занижены. Большего доверие вызывает
оценка 150–200 убитых и 450–800 раненых.
А.В . Островский приводит интересные факты: некоторые фабриканты и заводчи-
ки оплатили забастовку, ставшую прологом к шествию 9 января; к 6 января уже суще-
ствовал забастовочный фонд; рабочим, несмотря на забастовку, отпускали продукты в
лавках; на некоторых заводах после окончания забастовки день 9 января был оплачен,
причём далеко не во всех случаях под давлением рабочих и из-за страха хозяев.
В подготовке событий косвенно участвовала не только часть капитала, но и
часть власти: охранка, считает историк, использовала свою агентуру для органи-
зации всеобщей забастовки или как минимум не сделала ничего, чтобы её оста-
новить. Есть информация о том, что ещё при жизни Плеве Гапон бывал у Витте.
Последний знал о подготовке шествия, но «умыл руки». Симпатизирующая либе-
ральной оппозиции часть власти, резюмирует А.В. Островский, сделала всё, что-
бы шествие состоялось — дабы оказать давление на царя, а если не получится, то
максимально дискредитировать его. Показательно, что Святополк-Мирский, имев-
ший как председатель Совета министров информацию о подготовке необычного по
масштабу шествия, сознательно информировал царя весьма дозированно. Что это,
если не заговор, превративший либеральную весну в революционную зиму? Есть
серьёзные основания предполагать, что готовилась «мультиагентная» провокация,
которая должна была подорвать доверие к Николаю Романову, спровоцировав рево-
люцию, и Рюрикович Святополк-Мирский был одним из её участников32
.
30
Наст. изд. Т. I . С. 507.
31 Кавторин Вл. Первый шаг к катастрофе 9 января 1905 г. Лениздат, 1992. С. 249.
32
Неисповедимы пути господни, — сказал бы верующий. После революции П.Д . Святополк-Мирский
эмигрировал. Его сын, литературовед Д.П. Мирский в 1922 г. сблизился с евразийцами, часть которых
работала на ЧК/ОГПУ. Будучи намного более левых взглядов, чем отец, в 1931 г. он вступил в
компартию Великобритании, а затем вернулся в СССР. Здесь он написал книгу об интеллигенции,
сочинил песню «ГПУ, инженеры, проекты», навеянные Беломорканалом. В 1937 г. был арестован,
обвинён в шпионаже, в лагере быстро дошёл до полного истощения и умер (по официальной версии —
в июне 1939 г.). Родовая ли это карма, «кисмет» (личная судьба) или смертельный прыжок «века-
волкодава», но мистик мог бы заметить: похоже, так семье потомков Рюрика прилетело бумерангом
«кровавое воскресенье» Романовых.
29
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Реакцией на 9 января стал мощный всплеск забастовочного движения: в три
первые месяца 1905 г. бастовало 810 тыс. человек — больше, чем в ведущих капи-
талистических странах за 15 лет, т.е . за 180 месяцев! Вкупе с военными неудача-
ми это привело к стремительному падению стоимости русских бумаг на француз-
ском рынке. В такой ситуации либеральная оппозиция ещё более усилила давление
на правительство. А.В. Островский обоснованно предполагает, что эта оппозиция
имела отношение к финансированию не только революционной пропаганды, но, по
крайней мере частично, и террористической деятельности. Так, когда В.Д. Бонч-
Бруевич обратился к либералу князю С. Шаховскому за средствами для нелегаль-
ной транспортировки книг, тот ответил (а дело происходило сразу после убийства
великого князя Сергея Александровича), что сейчас не до книг: ещё «одного, дру-
гого (убьют. — А. Ф.), и царь уступит». Иными словами, либеральная буржуазия, на
словах выступавшая за мирное неповиновение, на деле ставила на террор как сред-
ство давления на царя, но чужими руками.
Царь действительно изменил свою позицию, результатом чего стал Манифест
18 февраля 1905 г. (учреждение парламента, предоставление политических свобод;
документ подготовлен С.Ю. Витте), но не в результате террора, а под давлением
французских банкиров, которые обусловили готовность предоставить России оче-
редной заём тем, пойдёт ли император «навстречу обществу». Было заявлено: судь-
ба займа зависит от внутренней политики царя, и Николай уступил давлению, де-
монстрируя частичную утрату Россией суверенитета перед лицом Мирового Ро-
стовщика — именно французским банкам принадлежала большая часть находив-
шихся за рубежом русских ценных бумаг. Таким образом, классовая суть и полити-
ческий курс самодержавия загоняли его в тупик развивающейся десуверенизации,
об этом необходимо помнить всем фанатам «России, которую мы потеряли» — с её
«упоительными вечерами», «хрустом французской булки» и полной зависимостью
от хрустящих этой булкой французских банкиров.
Несмотря на то, что займы должны были предоставить формально неподкон-
трольные Ротшильдам банки, за ними маячило именно это семейство.
Во время переговоров французов с Россией о займе в контролируемой Рот-
шильдами британской печати началась антироссийская кампания. Не отставали и
американцы. Речь идёт не только об одиозной фигуре Якоба (Джейкоба) Шиффа,
через которого Ротшильды финансировали революции в России, но и о других ли-
цах, включая тех, кто в начале ХХ в. дирижировал антиро ссийской пропагандой
в средствах печати Западной Европы и США. Пропаганда эта была оголтелой; по
сути речь шла о систематической дискредитации российского государства. Чем-то
это напоминает нынешнюю антироссийскую вакханалию на Западе — и цель та же:
дискредитация не просто конкретного режима, хотя и это тоже, но российской госу-
дарственности в принципе.
В прессе США начала ХХ в. антироссийской пропагандой, имевшей целью
подтолкнуть царя к уступкам российской либеральной буржуазии и иностранно-
му капиталу, дирижировал Джордж Кеннан (1845–1924); его внучатый племянник
Джордж Фрост Кеннан (1904–2005) был одним из идеологов Холодной войны; из
Москвы его в 1952 г. выдворили как persona non grata. Он был вдохновителем и кре-
дитором американского «Общества друзей русской свободы» (очень у американ-
30
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ского капитала уже тогда «душа болела» о свободе русского народа); по утвержде-
нию ряда историков, Дж. Кеннан четыре раза посещал Россию в качестве эмисса-
ра Рокфеллеров. Всё это свидетельствует о мощном внешнем давлении на царя, в
значительной степени определявшем его внутреннюю политику. Вот как писал об
этом В.И. Ленин: «Перед нами происходит то, что можно назвать спекуляцией меж-
дународной буржуазии на избавлении России от революции и царизма от краха»33
.
Но в ещё большей степени это была спекуляция на разрушении России: империа-
листические хищники почувствовали слабину и запах крови. «Время России ухо-
дит», — написал 17 марта 1905 г. рейхсканцлер Германской империи (с 1900 по
1908 г.) Б. фон Бюлов брату Вильгельма II Генриху Прусскому.
Слабину почувствовали не только внешние, но и внутренние противники само-
державия: с конца 1904 г. и либералы, и революционеры начали готовиться к воо-
ружённому восстанию, после 9 января 1905 г. они удвоили свои усилия. Средством
организации и каналом коммуникации между всеми оппозиционными партиями и
группами, особенно либеральной буржуазии, стали масонские структуры и пред-
ставители еврейского капитала.
В РСДРП на III съезде сформировался мощный властный триумвират в составе:
В.И. Ленин (зарубежные связи), А.А. Богданов (внутрипартийные дела), Л.Б. Кра-
син («министр финансов» с 1902 по 1906 г.) . О Леониде Борисовиче Красине необ-
ходимо сказать хотя бы несколько слов. И потому, что это была выдающаяся фигу-
ра — единственный, кто по организаторским способностям был у большевиков как
минимум ровней Ленину. И потому, что о нём мало написано — не случайно, в силу
его глубоко конспиративной деятельности, контактов с западными банкирами, про-
мышленниками и разведками, прежде всего британской. Красин был не только рево-
люционером, он был дипломированным инженером, светским человеком, charmeur,
любимцем и любителем женщин. Его профессиональная карьера впечатляет. Красин
руководил строительством первой в истории мировой нефтедобычи электростанции
на нефтяных приисках — «Биби-Эйбатская станция», построенная АО «Электроси-
ла» в Баку в 1903 г. Красин тесно контактировал с руководством компаний, принад-
лежавших Ротшильдам и Нобелям. В 1904–1905 гг. он построил электростанцию для
Морозовых в Орехово-Зуеве. С 1905 г. руководил прокладкой энергетических кабе-
лей в бельгийской фирме «Общество 1886 года». Выехав в 1907 г. за границу, работал
в крупнейших немецких фирмах AEG и «Сименс и Шуккерт» (партнёры Ратенау).
После революции стал торговым представителем большевистского режима в Лон-
доне, где создавал совместное с британцами советско-британские торговые структу-
ры. Последние были связаны как с британским капиталом, так и с британской развед-
кой. Через них Красин «сотоварищи» (Литвинов, Моломон и «примкнувший к ним»
шведский банкир Ашберг) сбывал на Запад золото и драгоценности, необходимые
для сохранения режима у власти и разжигания мирового революционного пожара «на
зло буржуям». «Буржуи» это прекрасно понимали и, тем не менее, Красина весьма и
весьма привечали, причём в течение многих лет.
Что же делал Красин во время революции 1905 г.? Возглавлял боевую техни-
ческую группу при ЦК большевиков, руководил работой лаборатории по производ-
33 Ленин В.И. Европейский капитал и с амодержавие // Ленин В.И . ПСС. Т. 9 . С. 372–373.
31
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ству ручных гранат и «адских машин»; лаборатория находилась в квартире Горь-
кого (Моховая, 4/7); охраняли квартиру и Красина кавказские боевики из группы
Камо34
. В 1905 г. под руководством любителя дерзких авантюр Красина боевики
«экспроприировали» пушку Гочкиса прямо со двора гвардейского экипажа в Пе-
тербурге. Пушку Красин предполагал использовать — ни много, ни мало — для об-
стрела Зимнего дворца во время предстоящего восстания35
—
не сложилось. Красин
был категорическим противником сохранения самодержавия в каком-либо виде. По
его мнению, в России конституционная монархия, как, например, в Соединённом
Королевстве, была невозможна. Отсюда его требование борьбы только с одной це-
лью: «безусловное насильственное свержение царизма»36
.
Вот что интересно: зная всю подноготную Красина, с ним на равных обща-
лись британские банкиры (Бэринги, например) и политики, руководители нефтя-
ных компаний Ротшильдов и Нобелей, немецкие промышленники и политики
(Сименс, Ратенау). Почему? Убедительно, на мой взгляд, на этот вопрос ответил
А.В . Багаев: «...нам, сегодняшним, психологически трудно себе представить, что в
1900–1910-х годах с точки зрения Нобелей, Ротшильдов, Ратенау и Сименсов наши
террор, революция, Баку и Россия, и почти что гражданская война 1905–1907 гг.
были — концептуально, психологически, с точки зрения их деловой этики — то
же самое, что тогда же для Кеззиков и Роберта Флеминга были Опиумные войны,
Гонконг и Китай»37
. Проблема в том, развивает свою мысль А.В . Багаев, что мы-
то российских деятелей начала ХХ в., тем более таких как Красин, Ленин, Милю-
ков, Керенский и др. не воспринимаем как неких туземцев; для нас это, как бы кто
к ним ни относился, современные (modern) политики европейского типа и уров-
ня ничем от европейцев не отличающиеся. Но это для нас так, а для британских
социал-империалистов, для немецкой элиты всё было (и есть) по-другому. Краси-
ны, савинковы, пилсудские — это полезная им туземная элита, и если она работает
на Британскую империю, то это правильные туземцы, независимо от того, где они
находятся — на берегах Янцзы, на бакинских промыслах или в промозглом Петро-
граде. «И тогда естественно, что когда им (британцам. — А. Ф .) требуется добить-
ся смены неугодного лондонскому Сити туземного режима, и красины, савинковы
и пилсудские принимаются с этой целью расстреливать, взрывать, грабить, фаль-
шивые деньги печатать, то это они не живых людей рубят, как капусту, и не все де-
сять заповедей со статьями УК в придачу нарушают. Это они в “колониальных и
межплеменных конфликтах на берегах Янцзы” борются за грядущее торжество им-
перского идеала и цивилизации»38
. К расин играл в свою игру, британцы — в свою,
при этом игра Красина была в значительной степени, хотя и не полностью, встро-
ена в британскую игру: он мог бы сказать о себе, как злой дух из поэмы Фирдоу-
си «Шахнамэ»: «Я здесь и не здесь». Остаётся только сожалеть, что А.В . Остров-
34 Глушков Е.Ф. Отбитый штурм. 1900–1913 годы. М.: Русская правда, 2008. С. 248 .
35
Гол о в ко в Г. Бунт по-русски. Палачи и жертвы. Рандеву с революцией 1905–1907 гг. М.: Детективпресс,
2005. С. 558.
36 Багаев А.В . Презумпция лжи. М .: Товарищество научных изданий КМК, 2016. С. 216.
37 Там же. С. 219–220 .
38 Там же.
32
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ского такой персонаж, как Красин, не «зацепил» и он прошёл мимо него. В против-
ном случае мы имели бы шикарную биографию одного из самых неординарных де-
ятелей русской революции, написанную с присущими А.В. Островскому дотошно-
стью и блеском.
Что до ситуации 1904–1905 гг., то Красин чувствовал себя в ней как рыба в
воде, всё бурлило, социальная активность нарастала, в России создавалось боль-
шое число различных союзов — крестьян, инженеров и т.д . Они сливались в Союз
союзов — этим процессом руководила явно опытная, сильная и финансово обе-
спеченная невидимая рука. В сравнении с её действиями официальная власть с её
потугами выглядела неповоротливо, тупо и жалко. В мае 1905 г. прошёл II съезд
Союза союзов, на нём прозвучал призыв к борьбе с самодержавием и был выдви-
нут лозунг созыва Учредительного собрания. В принятом решении говорилось:
«Все средства теперь законны против страшной угрозы, заключающейся в самом
факте существования настоящего правительства и все средства должны быть ис-
пользованы».
Попытку правительства сделать полшага навстречу растущим требованиям —
публикацию проекта «булыгинской думы» (законосовещательный орган, отсекаю-
щий от участия в выборах рабочих, крестьян, женщин, военнослужащих) собрав-
шийся в июле III съезд Союза союзов квалифицировал как дерзкий вызов обществу
со стороны власти — фронтальное наступление либеральной оппозиции, более или
менее умело манипулировавшей по крайней мере частью революционеров, продол-
жалось, правительство же реагировало не лучшим образом, в том числе кадровым.
31 июля в Москву был назначен новый генерал-губернатор — П.П. Дурново. Этим
назначением, комментирует А.В . Островский, управление Москвой «было переда-
но в руки человека, который самым тесным образом сотрудничал с еврейским ка-
питалом (а следовательно, с либерально-буржуазной оппозицией. — А. Ф.) и был
близок к признанному лидеру еврейского народа барону Г.Е. Гинцбургу, челове-
ку, который не только стоял за спиной возникшего весной 1905 г. Союза борьбы за
полноправие еврейского народа, но и имел связи с революционным подпольем»39
.
Не менее, а возможно, более сомнительным было назначение в августе 1905 г.
московским вице-губернатором В.Ф . Джунковского. Джунковский симпатизировал
либералам. Начальник Петербургского охранного отделения А.В . Герасимов писал
о Джунковском, что в октябре 1905 г. тот, будучи московским вице-губернатором,
«вместе с революционерами-демократами под красным флагом ходил от тюрьмы
к тюрьме для того, чтобы освобождать политических заключённых»40
.
Впослед-
ствии, будучи назначен (1913 г.) командующим Отдельным корпусом жандармов,
он дезорганизовал работу политической полиции, упразднив районные охранные
отделения (везде кроме Санкт-Петербурга, Москвы и Варшавы) и запретив инсти-
тут секретных сотрудников в армии и на флоте. После революции Джунковский
стал пенсионером, однако с начала 1920-х годов начал сотрудничать с ОГПУ; при-
нял активное участие в разработке комплекса операций «Трест». Впрочем, в ко-
нечном счёте это его не спасло: когда начали арестовывать его кураторов (того же
39 Наст. изд. Т. I. С. 673.
40 Герасимов А.В . На лезвии с террористами. М .: Товарищество русских художников, 1991. С. 183 .
33
А.И. Фурсов Русская история XX века...
А.Х. Артузова), «загребли» и его; в феврале 1938 г. (по другим данным — 1939 г.)
он был расстрелян.
Возвращаясь в 1905 г., отметим: ни Дурново, ни Джунковский в силу своих
связей с капиталом и либералами не могли руководить сколько-нибудь твёрдо и
держать ситуацию под контролем. Само назначение именно их на крайне важные
должности свидетельствует о серьёзном иммунодефиците власти.
VII
В целом ситуация 1905 г. как результат борьбы против самодержавия различ-
ных сил внутри страны и за её пределами характеризуется А.В. Островским так:
правительственная власть была парализована, тогда как революционное подполье,
финансируемое и подстёгиваемое либеральной оппозицией, а через неё — капи -
талом, российским и иностранным, наращивало активность; велась скрытая рабо-
та по подготовке вооружённого восстания и открытая — по созданию профессио-
нальных объединений рабочих как каркаса противостояния самодержавной власти.
Подписывая проект «булыгинской думы» — Манифест 6 августа 1905 г. — Ни-
колай II лишь отчасти успокоил западных кредиторов. Получение новых кредитов
зависело от завершения войны с Японией. Последняя находилась, что называется,
«на последнем издыхании»; однако царя к завершению войны, в которой явно на-
мечался перелом в пользу России, подталкивала революция. Ну а Запад стремился
к тому, чтобы перелома не произошло, и царю опять пришлось уступить. На пере-
говоры в Портсмут был отправлен нелюбимый и презираемый Николаем II Витте
(последний платил царю тем же: при встрече с Вильгельмом он даже не смог сдер-
жаться и, позволяя себе недопустимый для официального лица faux pas, сказал, что
в России правительство — читай: царь — потеряло всякий авторитет в народе).
Успех Японии, который пришёл к ней на её последнем издыхании, был про-
финансирован Ротшильдами. Контакты от их имени налаживал Джейкоб (Якоб)
Шифф. В апреле 1904 г. в парижском офисе ненавистника России барона Э. де Рот-
шильда Шифф встретился с заместителем управляющего Банком Японии Така-
хаси Корэкиё (предварительно переговоры велись с министром финансов Японии).
Японцам был обещан заём в 200 млн. долларов (20 миллиардов в ценах 2016 г.) .
Ротшильды и связанные с ними банки обеспечили половину денежных средств, не-
обходимых Японии для войны с Россией. Через Шиффа, точнее через Кун, Лёб и
Кo ротшильдовские деньги шли либералам и социалистам в России на организа-
цию революции, т.е . на свержение династии Романовых, которых Ротшильды счи-
тали своими врагами,
Перед поездкой в США, А.В. Островский подчёркивает этот факт, Витте в Па-
риже встретился с еврейскими банкирами, которые финансировали Японию. Пре-
доставление займов России они обусловили введением конституции. По сути это
был ультиматум еврейского капитала русскому царю. 28 июля (9 августа) мир с
Японией был заключён, однако в России ситуация продолжала оставаться острой.
В сентябре началась стачка типографов Москвы; по иронии истории, революцион-
ный центр наборщиков находился в той городской типографии, где печатали «Ве-
34
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
домости московского градоначальника»; и опять же мо сковская охранка, имея воз-
можность повлиять на работников типографий в определённом направлении, ниче-
го не предприняла. Сама стачка отчасти финансировалась либералами; посредни-
ком выступал «кассир» партии кадетов князь С.И. Шаховской. Стачка типографов
перетекала во всеобщую стачку, которую либералы стремились использовать в сво-
их классовых и групповых политических целях, а Витте — в личных карьерных.
А.В . Островский упоминает тот факт, что Ю.О. Мартов уже тогда располагал
какими-то сведениями о соглашении, которого Витте достиг с определённой ча-
стью либеральной оппозиции. Мартов считал вполне возможным, что стачка была
организована именно этой «снюхавшейся с Витте» частью либеральной оппозиции
для решения своих проблем (максимум — свержение самодержавия, минимум —
конституция и «эволюционное» выдавливание самодержавия). О том, что Витте по-
творствовал революции, писал М.О . Меньшиков.
А.В . Островский приводит обвинение41
, которое после подавления революции
А.А. Половцов бросил в адрес Витте: «...припомните, когда колебались все основы
государства, глава правительства (Витте. — А. Ф .) с одного крыльца принимал Пе-
трункевича, а с другого — Хрусталева-Но саря, в одной комнате изготавливал указ о
диктатуре, а в другой — сыпало сь золото в руки революционера отца Гапона». Вит-
те, естественно, всё отрицал, однако его «засветили» депутаты совета рабочих де-
путатов: «...граф (Витте. — А. Ф .) в своей борьбе за власть явно и открыто спеку-
лировал на развитие “смуты” и, принимая 11-го октября руководителей железнодо-
рожной стачки, называл их “лучшими силами страны”»
42
. Итак, либеральная оппо-
зиция решала свои проблемы, а Витте решал свои — шкурно-карьерные. В любом
случае в октябре 1905 г. наступил момент истины.
Вечером с 6 на 7 октября началась всеобщая забастовка, а 7 октября в Петер-
бурге успешно для Российской империи прошли переговоры о предоставлении
России самого крупного в её истории займа, который, я согласен с А.В . Остров-
ским, возможно, спас монархию от крушения уже в 1905 г. Заём предоставила меж-
дународная буржуазия, если угодно — финансовый интернационал: немецкий банк
Мендельсона, британский Бэринг, банк Моргана-младшего, «Лионский кредит» (в
лице Э. Нецлина) и др.
А что же царь? Чем он занимался 7-го, в день судьбоносных переговоров с бан-
кирами и начинающейся смертельно опасной для монархии стачки? Поехал на охо-
ту, которая, согласно записи в дневнике, «вышла весёлая и удачная» — убито 326
птиц (глухари, тетерева). Потом царь играл на бильярде с маркером из яхт-клуба и
был весьма рад тому, что удалось выиграть одну партию из четырёх.
... Помнится, идиотом древние греки называли человека, живущего так, буд-
то окружающего мира не существует. Плохо, когда на троне сидит идиот. Впрочем,
ещё хуже, когда его занимает трусливый и жадный предатель-плохиш — в этом мы
могли убедиться в 1980-е годы. Но это к слову.
8 октября после «весёлой и удачной охоты» Николай II принял Витте, который
по сути предъявил (в виде верноподданнического совета-просьбы) царю конститу-
41 Наст. изд. Т. II. С. 303 .
42 Там же.
35
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ционный ультиматум. В тот же день требование введения в стране конституции об-
народовал Союз железнодорожников. Одновременно активно действовал Совет ра-
бочих депутатов Петербурга. До сих пор не вполне ясен вопрос, кто был реальным
организатором и руководителем этого союза. Троцкий уверяет, что он. Милюков в
«Воспоминаниях» пишет, что не Троцкому с меньшевиками, а Союзу освобожде-
ния обязан Совет своим возникновением. Связующим звеном между двумя — Со-
юзом и Советом — был Г.С . Хрусталёв-Носарь, который, по-видимому, и играл ре-
шающую роль; капиталисты же не только не препятствовали забастовке, рабочим
митингам на фабриках и заводах, но и, как признавал сам Хрусталёв-Носарь, вы-
давали большинству бастующих рабочих зарплату за стачечные дни в половинном
размере (на некоторых предприятиях — даже полностью). Знаменитый булочник
Д.И. Филиппов не только ничего не имел против забастовки, но и по сути скрыто
финансировал его. Шли средства и из-за рубежа (Великобритания, Германия).
14 октября Москва погрузилась во тьму; в 6 утра отключили газ; в 11 — воду; в
3 часа дня — электричество. Это грозило остановить работу госаппарата.
15 октября ситуация начала выходить из-под контроля — замаячил призрак
гражданской войны, в направлении которой Россию подталкивали и определён-
ные силы извне. Так, характеризуя складывающуюся ситуацию, В.Н . Ламздорф
(министр иностранных дел России в 1900–1906 гг.) писал: «Наше революционное
движение не только... поддерживается, но в некоторой степени направляется из-
за границы. Действительно, с одной стороны, забастовки вспыхнули с особой си-
лой и распространились на всю Россию не раньше и не позже минувшего октября,
т.е . как раз в то время, когда нашим правительством была сделана попытка реа-
лизовать крупный заграничный заём без участия Ротшильда, и как раз во-время,
чтобы не дать осуществиться этой операции; причём вызванная среди держате-
лей русских фондов паника и постепенная их продажа не могли не принести в
конце концов новых выгод тем же еврейским капиталистам и банкирам, заведомо
открыто, как например, в Париже, игравшим на понижение русских ценностей»43
.
Исходя из того, что революционное движение в России финансируется еврейской
буржуазией, связанной с масонством, Ламздорф предлагал союз с Германией и
Римским Папой, не учитывая, однако, что эти вторые суть такие же враги России,
как и первые.
A propos: попытка реализовать заём без участия Ротшильдов не случайна. Ещё
со времён царствования Николая I отношения династии Романовых и Ротшильдов
начали стремительно ухудшаться (история с собственностью Герцена была лишь
одним из эпизодов), постепенно превращаясь в острую неприязнь со стороны Рот-
шильдов к Романовым и к России вообще. Отсюда — их поддержка революцион-
ных групп в России, дестабилизировавших ситуацию в стране. И хотя эта поддерж-
ка (финансы) шла через третьих лиц, первые лица страны прекрасно знали, кто дёр-
гает за ниточки. Александр III даже сделал попытку договориться с Ротшильдами,
поручив это министру финансов. Шифф отказался обсуждать вопрос, а Мориц Рот-
шильд ответил так: «Trop tard, et jamais avec les Romanoff» («Слишком поздно, и с
Романовыми — никогда»).
43 Там же.
36
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Ротшильды продолжали по нарастающей спонсировать антисистемное движе-
ние в России, включая все революции 1905–1917 гг.; особенно усердствовал в на-
чале ХХ в. барон Эдуард де Ротшильд. Как заметил Д. Лифшульц, есть злая иро-
ния Истории в том, что ландграф Гессенский по сути создал основателя династии
Амшеля Ротшильда, а потомок последнего имеет самое непосредственное отно-
шение к событиям, физически уничтожившим пра-пра-пра...внучку ландграфа ца-
рицу Александру Фёдоровну, урождённую Алису Дармштадт-Гессенскую. Но вер-
нёмся в 1905 год.
16 октября ситуация ещё более обострилась, и 17-го Николай II капитулировал,
подписав всё, как того хотел Витте. Этого триумфа и своего поражения царь Витте
никогда не простил. Впоследствии Витте попытается «перевести стрелки» на Ни-
колая Николаевича-младшего, дядю царя, который якобы почти заставил того под-
писать Манифест. Николай Николаевич, прямолинейный туповатый военный, те-
рявшийся в сложных ситуациях вообще и в политических в частности, действи-
тельно был сторонником подписания документа. Однако ситуация, которая подве-
ла его к такому мнению, была искусно аранжирована Витте, который, сделав своё
дело, повёл себя по принципу «А я здесь ни при чём».
Подписав Манифест, царь сидел с поникшей головой, из глаз капали крупные
слёзы. «Я чувствую, подписав этот акт, что я потерял, всё кончено». Великий князь
Александр Михайлович посчитал подписание Манифеста концом династии — как
показали события, он оказался прав: «...государь подписал Манифест, весь постро-
енный на фразах, имевших двойной смысл. Николай II отказался удовлетворить
силы революции — крестьян и рабочих, но перестал быть самодержцем, кото-
рый поклялся в своё время в Успенском соборе свято соблюдать права и обы-
чаи предков. Интеллигенция получила наконец долгожданный парламент, а рус-
ский царь стал пародией на английского короля [...] Сын императора Александра
III соглашался разделить свою власть с бандой заговорщиков, политических убийц
и агентов департамента полиции.
Это был конец! Конец династии, конец империи»44
.
Верно, по сути это была репетиция отречения 2 марта 1917 г.
Вот как описывала обстоятельства подписания Манифеста газета «Уральская
жизнь» в во скресном номере (No 250) от 6 ноября 1905 г.: «Сторонники старых по-
рядков убеждали царя не уступать Витте. Однако встретившись с ним и сначала по-
говорив о менее важных делах, царь сказал Витте, “что до сих пор стоял за крепкое
самодержавие лишь потому, что считал его полезным народу. Теперь этот поря-
док неудовлетворителен” (выделено мной. — А.Ф .). Не прибавив ни одного слова,
перекрестился. Взял перо и подписал манифест. В соседних покоях царская свита
находилась в лихорадочном нервном ожидании. Узнав, что царь подписал, многие
стали плакать. Государь отрешённо ходил по залу, словно ничего не произошло»45
.
Здесь важна фраза Николая II о том, что крепкое, т.е. традиционное старое са-
модержавие неудовлетворительно для блага народа и царь уступает этому обстоя-
тельству. И хотя всего через четыре месяца, 16 февраля 1906 г. во время встречи с
44 Великий князь Александр Михайлович. Указ. соч. С. 217.
45 Цит. по: Куценогий М. Документальная хроника 1905 года. СПб.: Папирус, 2009. С. 331 .
37
А.И. Фурсов Русская история XX века...
депутацией монархических партий царь заявит: «Самодержавие же моё о стаётся
таковым, как оно было встарь»46
, то была хорошая мина при плохой игре. Таким,
как встарь, уже бесповоротно ничего не могло быть — ни самодержавие, ни обще-
ство. Николай Романов мог сколько угодно убеждать себя, что ещё ничего не реше-
но — всё уже было решено: mene, mene, tekel, uparsin.
17 октября в начале 8-го вечера весть о даровании свободы и народном пред-
ставительстве облетела столицу; 18 октября праздничный вид приняла и Москва.
В.Ф. Джунковский вспоминает, что «забастовка в городских предприятиях закончи-
лась, железные дороги стали функционировать. Везде чувствовался большой подъ-
ём. Но одновременно с сим и оппозиционные кружки не дремали и старались вез-
де внести беспорядок. Появились процессии по улицам, одни — с портретом Госу-
даря, другие — с красными флагами, между ними происходили стычки, одни пели
гимны, другие — революционные песни. Те и другие бесчинствовали, учиняя на-
силие над прохожими, которые не снимали шапок. Полиция, не имея директив, смо-
трела и не принимала никаких мер (выделено мной. — А. Ф .), разнузданность тол-
пы наводила панику на мирного обывателя»47
.
Однако, несмотря на всё это, бо
́
льшая часть либеральной публики испытала эй-
форию. Как тут не вспомнить столь любимый имамом Хомейни 66-й аят 29-й суры
Корана: «Пусть наслаждаются, потом они узнают» — и узнали: до революции и
гражданской войны оставалось всего-то чуть более десяти лет. Представители
США, а точнее, американского капитала Дж. Морган и Дж. Перкинс телеграфиро-
вали Моргану-старшему в Штаты: «Мы стали свидетелями смерти старой и рожде-
ния новой России». Как оказалось, на самом деле они стали свидетелями вступле-
ния России на дорогу, в конце которой была плаха с топорами — и для царя, и для
либералов, и для революционеров, и для определённой части народа.
Как почти всё и всегда в России, октябрьский Манифест запоздал, став вместе
с декабрьским во сстанием прологом Октябрьской революции. Факт фатального за-
поздания почти афористически зафиксировал Витте. Когда манифест ещё только
готовился, он сказал предводителю московского губернского дворянства П.Н. Тру-
бецкому: «В прошлом году цена (манифесту — А. Ф .) была бы миллион, а теперь —
рубль»48
. Тем не менее, этот «рубль» он из царя выдавил.
Не страх перед революцией, а прежде всего давление международного капи-
тала вынудило царя подписать Манифест — банкиров он опасался больше, чем
собственного народа. «Без угрозы со стороны иностранного финансового капита-
ла, — писал М. Вебер, — не прямой и буквальной, но угрозы по существу — Ма-
нифест 17 октября не был бы обнародован или во всяком случае был бы отменён.
Страх перед возмущением масс или мятежниками в армии и ослабление авторитар-
ного режима в результате поражения на во стоке были бы недостаточны, если бы
не сочетались с холодным и твёрдым давлением на автократию банков и биржи»49
.
46
Смирнов А.Ф . Государственная Дума Российской империи: 1906–1917. М .: Книга и бизнес, 1998.
С. 72.
47 Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1997. Т. I. С. 87.
48 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг. М .: Наука, 1985. С. 308 .
49 Вебер М. К состоянию буржуазной демократии в России // РИЖ. М., 1998. Т. I. No 2. С. 288 .
38
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Реакционеры в России, как это они обычно делали, твердили, что Манифест —
результат происков евреев. «Это так и есть, — насмешливо прокомментировал та-
кую реакцию современник событий М. Вебер. — Но, конечно, причастны к этому
были не жители русских гетто, которых изображали злодеями, а их титулованные
родичи из мира высших финансов Берлина и Парижа, которым был доверен кон-
троль над курсом российских ценных бумаг»50
.
Интересно, что когда Витте в своих интересах попытался шантажировать бан-
киров — дескать, царь может и передумать, из Лондона (именно из Лондона, а не
из Парижа и Берлина, чьи банкиры формально давали в долг) тут же жёстко дали
понять: кредит будет устойчив только в том случае, если Ро ссия перейдёт к консти-
туционализму51
.
Как писал всё тот же М. Вебер, Манифест 17 октября означал, что самодер-
жавной системе в России придётся «допускать действие таких политических сил,
которые будут продолжать разрушать её саму и толкать имущие слои в лагерь её
противников»52
.
Понимали это прекрасно и банкиры, обеспечивавшие заём. Его долгосрочной
или, скорее, даже среднесрочной целью было, таким образом, уничтожение само-
державия. Путь был выбран изощрённый: заставить царя допустить действие враж-
дебных ему политических сил, подталкивая присоединение к ним имущих классов.
В результате получалось о слабление и свержение самодержавия за деньги, процен-
ты по которым оно должно было выплатить, то есть, грубо говоря, за его же счёт.
Заём оказывался чем-то средним между троянским конём и миной замедленного
действия. Однако в краткосрочной перспективе он должен был разрядить ситуацию
для самодержавия, а дальше краткого срока царь, похоже, и не заглядывал.
Разумеется, умиротворяющий результат получения займа не мог сказаться сра-
зу — это произошло позже, благодаря чему самодержавие получит дюжину лиш-
них лет жизни. Однако непосредственно с середины октября по середину декабря
1905 г. в столице царили крайнее смятение и неуверенность, многим наблюдате-
лям казалось, что петля вот-вот захлестнёт горло монархии. Например, М.О. Мень-
шиков был не просто уверен в надвигающейся революции, он полагал, что она уже
идёт. Такое впечатление было связано с тем, что самодержавие было в растерянно-
сти и казалось, что власти как бы нет. «Время с 17 октября по 7 декабря 1905 г. было
самым либеральным за всю историю самодержавия (выделено мной. — А. Ф .) [...]
Власть, объявившая “свободу”, не препятствовала почти ничему»53
.
Подписав Манифест, Николай, похоже, почти полностью утратил государ-
ственную волю и следующие 12 лет плыл по течению — эта дюжина лет была для
самодержавия чем-то вроде жизни после смерти или как минимум хроники объяв-
ленной смерти — решить базовые проблемы империи, системы Манифест не мог,
поскольку не затрагивал ни аграрного, ни рабочего вопроса, массам он ничего не
давал — сущностно большевики были правы в его оценке. С ними согласился бы и
50 Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму. С. 377.
51 Там же.
52 Там же.
53 Павлов С. Опыт первой революции. Россия 1900–1907. М.: Академический проект, 2008. С. 370.
39
А.И. Фурсов Русская история XX века...
великий князь Александр Михайлович, который написал, что «злополучный мани-
фест... мог удовлетворить только болтливых представителей русской интелли-
генции (выделено мной. — А. Ф .). Манифест этот не имел отношения ни к больше-
викам, ни к крестьянам. Забастовки продолжались, и крестьяне, недовольные со-
зывом первой Го сударственной Думы, которая состояла из никчёмных говорунов,
продолжали сжигать имения своих помещиков. Государь должен был отдать приказ
подавить восстание вооружённой силой, но русский монархический строй уже ни-
когда более не оправился от унижения, порождённого тем фактом, что российский
самодержец капитулировал перед толпой»54.
Октябрь 1905 г. не стал последней страницей первой русской революции: впе-
реди были декабрьские (1905 г.) бои на Красной Пресне, эсеровский террор 1906–
1907 гг. и пугачёвщина в деревне европейской части России — так называемые «ил-
люминации», в ходе которых была сожжена половина помещичьих усадеб. Октябрь
1905 г. был лишь поворотным пунктом, камнем-распутьем, у которого останови-
лась Россия, причём оба пути — и налево, и направо — несли в себе угрозу. Вот
что писал об этом в 1905 г. в «Полярной звезде» П.Б. Струве, которого цитиру-
ет А.В. Островский: «Русская революция и русская монархия стоят теперь обе на
поворотном пункте. На теле нации они могут схватиться в последней отчаянной
схватке. И они ещё могут заключить мир. Допустим, что завтра революция победит
монархию. Это вовсе не будет означать, что торжество революционных начал проч-
но. Такая победа революции только проложит путь к реакции. Но и наоборот. Тор-
жество реакции — опаснее для монархии, чем для революционных начал. Русская
монархия, которая не заключит с революцией почётного для обеих сторон мира, а
победит её реакцией — эта русская монархия не переживёт не только второй рево-
люции, но и второй такой войны, какой была Русско-японская война»55.
После окончания русско-японской войны, а затем — революции резко активи-
зировала свои действия в России западная агентура влияния, особенно пробритан-
ская: «...английская агентура влияния в Думе срывала принятие и исполнение во-
енного бюджета страны»56. Ещё более активизировалась эта деятельность в 1911 г.,
когда Великобритания напрямую приступила к развязыванию войны в Европе и
втягивание России в этот процесс стало императивом. На пути втягивания стоял
политиче ский тяжелове с Столыпин, его убийство этот фактор устраняло и «откры-
вало возможность вовлечения России в войну»57. Но это произойдёт уже несколько
лет спустя после обнародования октябрьского Манифеста; эти годы будут отмече-
ны прогрессирующим ослаблением государства. Сама деятельность агентур влия-
ния есть одновременно признак и фактор этого о слабления.
Струве оказался прав. Столыпинская реакция задавила революцию, и это соз-
дало для монархии смертельную опасность, загнав болезнь внутрь, но не излечив
её. Мировая война оказалась намного тяжелее русско-японской с известным фина-
54
Великий князь Александр Михайлович. Указ. соч. С. 140.
55
Наст. изд. Т. II. С. 303.
56
Данилов О.Ю . Пролог «Великой войны». 1904–1914. Кто и как втягивал Россию в мировую войну.
М.: Поколение, 2010. С. 257. Там же. С. 258.
57
Там же. С. 258.
40
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лом: 1917 год — триумф революции февралистов над самодержавием, а затем —
большевиков над февралистами и остатками самодержавия. И опять вышло по
Струве: революционные начала оказались непрочны, вчерашние «просперо» и «ти-
булы» превратились в новых толстяков. Революционный антикапитализм, левая,
якобинская версия Модерна помогла русской власти «счистить с себя все классо-
вые, собственнические привески» (В.В. Крылов), возникла чистая власть — власть
без собственности на вещественные факторы производства (в этом плане анализ
автосубъектной власти — это критика чистой власти), т.е. власть на социальные и
духовные факторы, в своей невещественности органично растворяющиеся в этой
власти, а точнее, растворяемые ею. Но в этом-то и заключалась историческая ло-
вушка — и для этой власти, и для России: системный антикапитализм, превратив-
шись в очередную (высшую, чистую) форму автосубъектной власти58
, сначала сме-
нил форму, а затем и содержание — в середине 1960-х «властелины его колец», т.е.
высшая партноменклатура, не позволили антикапитализму превратиться в постка-
питализм и сгноили его в стремительно каменеющей скорлупе автосубъектной вла-
сти. В результате прогресс сменился регрессом и деградацией по стсоветского об-
щества — трагифарсовой комбинации криминальной версии автосубъектной вла-
сти и примитивного капитализма, то и дело выпадающего из зоны капиталистиче-
ского накопления в зону первоначального, т.е. докапиталистически- (некапитали-
стически-) грабительского накопления.
А вот что писал брату процитированный А.В. Островским товарищ министра
П.Н. Кутлер: «Если ограничение самодержавия не ослабит смуты, не обновит го су-
дарственной жизни? Тогда стало быть, пришёл конец жизни русского народа, ста-
ло быть нам суждено пережить судьбу, подобную судьбе Древнего Рима»59
. Кутлер
оказался частично прав: Третий Рим рухнул, так же как Первый и Второй. На его
месте возник Четвёртый Рим с весьма специфическим статусом русского народа.
Однако, вопреки прогнозу Кутлера, с крушением Третьего Рима конец жизни
русского народа, финал не наступил, хотя в ХХ в. русским пришлось пережить не-
мало драм и трагедий. Режим 1920-х
–
самого начала 1930-х годов был активно ру-
58
Автосубъектная власть — характерный для России со времён опричнины тип, при котором
власть выступает либо единственным субъектом вообще, либо единственно значимым, допуская в
этом случае для определённых элементов (групп, слоёв, организаций, институтов и т.п.) общества
неполноценную, ограниченную, «по доверенности» субъектность. Исторически автосубъектная
власть создала две системы, в которых была системообразующим элементом: 1) самодержавную,
в которой допускалась собственность господствующих групп (они же — функциональные органы
авто субъектной власти, созданные или подчинённые ею) на вещественные факторы производства
(земля, капитал); 2) советская («исторический коммунизм», кратократия), в которой собственность
на вещественные факторы производства отсутствовала, власть была свободна/«чиста» от каких-либо
собственнических, классовых «привесок» и выступала в чистой форме, а го сподствующие группы
выступали как властные, как власть (подр. см.: Фурсов А.И. Кратократия. Социальная природа обществ
советского типа // Социум. М., 1991–1994; его же: Излом коммунизма // РИЖ. М., 1999. Т. II . No 1.
С. 274–402; его же: Русская власть, Россия и Евразия: Великая монгольская держава, самодержавие
и коммунизм в больших циклах истории (très-très grand espace dans une très-très longue durée) // РИЖ.
М., 2001. Т. IV. No 1–4. С. 15 –114; см. также: Русский интерес. М.: Товарищество научных изданий
КМК, 2014. С. 98–181; его же: Опричнина в русской истории — воспоминание о будущем? // Или кто
создаст Пятый Рим? // Русский интерес. С. 182 –219.
59 Наст. изд. Т. II. C. 486 .
41
А.И. Фурсов Русская история XX века...
софобским. Но свою роль сыграли, с одной стороны, логика борьбы за власть с
интернационал-социалистами — троцкистами и ленинской гвардией (причём име-
нем Ленина), с другой — подготовка к войне (вести её, не говоря уже о победе, про-
должая гнобить русских, было бы самоубийственным для режима). Отсюда — по-
ворот в сторону русской национальной традиции, советского патриотизма. К тому
же в ходе репрессий произошла замена старых управленческих кадров, коренящих-
ся во временах революции и гражданской войны, новыми.
В самом конце 1930-х годов вышедшая из простого народа масса управленцев
в возрасте 30 с небольшим лет сменила предыдущую, досталинскую и раннеста-
линскую когорты управленцев. В марте 1939 г. на XVIII съезде ВКП(б) Сталин объ-
явил, что с 1 января 1934 г. (т.е . за 5 лет и два месяца) на руководящие посты было
выдвинуто полмиллиона новых работников, включая 333 секретаря всех трёх уров-
не — обкомов, райкомов, крайкомов, ЦК партий республик; 293 из полмиллиона
были выдвинуты после XVII съезда, в основном в 1937–1938 гг.; т.е . свой властно-
социальный пир они устроили на костях репрессированных руководителей старше-
го поколения. Новые руководители были молодыми выдвиженцами из народа: сре-
ди партсекретарей трёх уровней 8,4% были в возрасте от 26 до 30 лет; 53,2% — от
31 года до 35 лет; 29,4% — от 36 до 40 лет. Только 9% составляли люди старше
40 лет. По партийному стажу 80,5% составляли коммунисты, вступившие в партию
после 1923 г., т.е. тогда, когда политическая карьера Ленина была де-факто объяв-
лена законченной, а Сталин, став генсеком, т.е. распорядителем номенклатуры, на-
чал расставлять свои кадры; четверть из этих 80% пришли в партию после 1928 г.,
т.е. тогда, когда Сталин занял верхнюю ступеньку партийной пирамиды.
Для сравнения: всего за два года до этого, в 1937 г., среди секретарей обко-
мов 38,6% имели партийный стаж до 1917 г., 41,6% — с 1918 по 1920 г. (обе груп-
пы — «ленинская партия») и только 12,6% вступили в партию после 1923 г. (против
80,5%, т.е. «сталинской партии» в 1939 г.). Ещё меньшим в 1939 г. был партстаж у
секретарей райкомов, горкомов и окружкомов партии — 93,5% вступили в ВКП(б)
после 1924 г.
Таким образом к концу 1930-х годов в партии произошло поколенческое и со-
циальное перераспределение власти — из рук ленинской гвардии в руки сталин-
ской массовки. Для того, чтобы облегчить этот процесс, на XVIII съезде были вне-
сены изменения в Устав, согласно которым партстаж для секретарей трёх уровней
сокращался с 12 лет до не менее 5 лет; для секретарей горкомов — с 10 лет до не
менее 3, для секретарей райкомов — с 7 до не менее 3. Можно было вступить в пар-
тию и через 3 года стать руководителем райкома или горкома — фантастическая ка-
рьера для молодёжи. Кстати, практически все пришедшие к власти в 1939 г. были
избавлены от катка репрессий и, как правило, те, кто пережил войну, досиживали
на своих или более высоких должностях до самой пенсии.
Как заметил О. Маркеев, секрет России «в том, что... масса не спо собна по-
рождать пирамиды (власти. — А. Ф .) . Их жестокая иерархия и законченность были
чужды её аморфной природе. Правители (России.
—
А. Ф .) всегда привносили
идею пирамиды извне, очарованные порядком и благолепием заморских стран. Но
не они, а сама масса решала, обволочь ли её животворной слизью, напитать до вер-
шины живительными соками или отторгнуть, позволив жить самой по себе, что-
42
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
бы нежданно-негаданно развалить одним мощным толчком клокочущей энергией
утробы... Вопрос лишь времени и долготерпения массы». И далее: «...масса толь-
ко с высоты пирамиды кажется киселём, ... внутри она таит жёсткую кристалличе-
скую решётку, из которой куёт стержни, прошивающие очередную привнесённую
из-за рубежа пирамиду власти, и... только эти стержни даруют пирамиде устойчи-
вость и целостность; стоит изъять их, и уже ничто не спасёт государственную пи-
рамиду от краха»60
. Масса обволакивала сталинскую пирамиду, и пирамида шла им
навстречу, помогала обволакивать себя.
К концу 1930-х годов относительно нормализовалась ситуация в деревне. Населе-
ние, прежде всего русское, без особой радости, но признало режим своим; масса пусть
с небольшой охотой, но, выражаясь словами Маркеева, решила облечь пирамиду вла-
сти живительными соками. Ещё больше этому способствовала война. Она, во-первых,
сработала на окончательное отождествление социалистической власти (режима) и ро-
дины (железная пирамида обросла мясом и слизью); во-вторых, выбросила (в плен, в
предательство) тех, кто такому отождествлению сопротивлялся. Во время войны насе-
ление воевало за социалистическую родину, но прежде всего именно за родину. Это от-
кровенно признал Сталин в беседе с послом США А. Гарриманом: «Мы знаем, народ
не хочет сражаться за мировую революцию; не будет он сражаться и за советскую
власть (выделено мной. — А. Ф .)... Может быть, будет сражаться за Россию»61
. Вождь
был уверен, что русский народ не будет сражаться за советскую власть — понятно, по-
чему: люди помнили и репрессии, и ещё больший кошмар коллективизации. Сталин
высказал предположение, что народ будет сражаться за Родину, — так оно и вышло. В
ходе войны произошло взаимопроникновение Родины, т.е . народности и советскости.
Советскость стала народной, русская жизнь адаптировалась к «коммунизму», но в ещё
большей степени адаптировала его к себе, размягчив и классовость, и интернациона-
лизм, обволокла их. Победа в войне стала триумфом обволакивания.
Сразу же после войны появилось литературное произведение, которое уни-
кальным образом отразило и выразило этот процесс/результат. Это поэма «Василий
Тёркин» Александра Твардовского. Весьма показательна реакция на подлинно на-
циональную поэму ревнителей узкоклассового, интернационал-социалистического
(лево-глобалистского, идущего от схем Троцкого, Покровского и др.) подхода. Вли-
ятельный критик Д.С . Данин упрекнул Твардовского в «русской национальной
ограниченности», отсутствии признаков интернационализма; для Данина совет-
скость и русскость были совершенно разными вещами. Критик обвинил поэта в из-
быточной любви к маленькому (т.е . русскому) мирку и противопоставил ему стро-
ки М.А. Светлова «Я рад, что в огне мирового пожара мой маленький домик горит».
Как тут не вспомнить Троцкого и иже с ним, готовых бросить Россию как вязанку
хвороста в пожар мировой революции.
Ещё более влиятельный критик В.В. Ермилов тёплое отношение Твардовско-
го к народной жизни определил как «попытку поэтизировать то, что чуждо жиз-
ни народа»62
, т.е . опять же противопоставил русскость и советскость. На самом
60 Маркеев О. Неучтённый фактор. М.: Оникс, 2008. С. 478–479.
61 Цит. по: Вдовин А. Подлинная история русских. ХХ век. М.: Алгоритм, 2010. С. 145 .
62 Подр. см.: Там же. С. 205 .
43
А.И. Фурсов Русская история XX века...
деле именно отсутствие этого противопоставления позволило СССР победить в
войне. Прагматик Сталин это понимал, а неистовые ревнители интернационал-
социализма, реликты ушедшей эпохи это понимать отказывались.
Единство системы и народа, прежде всего русских как народа государствообра-
зующего, было главным фактором успехов и в войне, и в по слевоенном двадцати-
летии (1945–1965 гг.). Затем ситуация стала меняться как по социальной, так и по
национальной линиям. Однако именно единство, о котором идёт речь, обеспечи-
ло конкурентоспособно сть СССР на мировой арене. В отличие от Советского Со-
юза Российская империя, построенная на разрыве между правящим слоем и наро-
дом, на социальной несправедливо сти, вполне закономерно не была конкуренто-
способна на мировой арене. Организованные в иную систему, в системный анти-
капитализм СССР, русские оказались мощным конкурентом Запада, капитализма и
вплоть до середины 1960-х годов владели исторической инициативой, были флаг-
маном мирового прогресса. Перерождение номенклатуры и капитуляция горбачёв-
ской верхушки перед Западом — это вопрос из другого ряда.
Здесь и сейчас отмечу лишь, что в начале ХХ в. у русских было только две
альтернативы: либо стать колонией Запада и в течение двух поколений превра-
титься в подобие североамериканских индейцев в США; либо под чужим зна-
менем мировой революции свергнуть косное, отжившее самодержавие и связан-
ные с ним паразитические господствующие слои и построить, пусть с потеря-
ми, но адекватный имманентной русской некапиталистичности системный ан-
тикапитализм как фактор мировой истории. Только на мировом уровне, а не на
страновом и даже не на евразийском, можно было противостоять империалисти-
ческим хищникам, едва не сожравшим Россию в 1917 г. с помощью своих холуёв-
февралистов, лишённых собственной субъектности и воли. Впрочем, обезволен-
ным было и высшее сословие позднесамодержавной России, иначе не случилась
бы революция; последняя, как верно заметил А. Тойнби, есть не что иное, как по-
иск социумом новой элиты.
Обезволенность большинства представителей высшего сословия и этого со-
словия в целом, неспособность и даже нежелание сопротивляться, импотенция
воли — всё это прекрасно показано в работе А.В . Островского о самодержавии. К
приведённым им свидетельствам можно добавить ещё несколько. Вот признание
вице-директора Департамента полиции К.Д. Кафафова по поводу Февральской ре-
волюции: «...в сущности и победы-то (февралистов. — А. Ф .) никакой не было, ибо
не было борьбы: власть не сопротивлялась, не боролась, а сдалась без сопротивле-
ния». А кто мог организовать сопротивление — бездарная верхушка, не тянувшая
на правящий класс? «У нас нет правящих классов. Придворные — даже не аристо-
кратия, а что-то мелкое, какой-то сброд», — писал известный, можно сказать, ма-
тёрый журналист А. Суворин. Ещё жёстче высказался генерал А. Мосолов: «Рус-
ский правящий класс... оплевал самого себя как слабоумный больной, умирающий
на собственном горшке».
Всё это было результатом почти полувекового социального гниения. «Слой
сгнил, — писал И. Солоневич. — Это он, этот слой, подарил России Мукден и Цу-
симу, создал предпосылки для революции 1905–1906 гг. Это он, этот слой, бездар-
но руководил великим народом в годы Первой мировой войны».
44
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Оставлю в стороне вопрос о величии на тот момент русского народа — здесь есть
о чём подискутировать, Б.В. Савинков, например, считал по-другому: «Богоносец-
то поднасрал». А вот что споров не вызывает, так это отчуждение огромной массы
населения от власти, которую они, особенно после 1905 г., не считали своей («Как
царь с нами, так и мы с царём», — кричали работяги, швыряя 9 января портреты
царя под копыта казацких коней). Потому-то империя и рухнула в момент. Как за-
метил В.В. Розанов, Ро ссия слиняла в два дня, самое большее в три. Это неудиви-
тельно. Удивительно другое: как, находясь в остром кризисе, Российская империя
смогла просуществовать несколько десятилетий и рухнула в 1917 г., а не раньше?
Ответ, на мой взгляд, таков. Хрупкое, инерционное равновесие находящейся в
кризисе стране обусловливалось невысоким уровнем внешнего давления и мораль-
ной верой в царя-батюшку. Как только вера ушла (1905 г.), а внешнее давление пре-
высило определённый предел (1915–1916 гг.), система развалилась. То, что хрупко-
кризисная система не выдержит внешнего давления, понимали наиболее умные и
проницательные представители верхушки, прямо говорившие о гибели государства
и династии в результате войны.
К этому состоянию Российская империя, её правящий слой шли почти весь
XIX в.; процесс этот подстёгивался интеграцией в мировой рынок, в мировую ка-
питалистическую систему и делится на чёткие отрезки по 30–40 лет. И здесь мы
вплотную подходим к тематике второй работы настоящего двухтомника — «Про-
цветала ли Россия накануне Первой мировой войны?».
IX
Один из центральных вопросов русской и мировой истории — социалистиче-
ская революция в Ро ссии. Что это было: случайный выверт истории или законо-
мерное или даже необходимое (в гегелевском смысле) явление? Вопрос этот мож-
но и нужно развернуть и иначе: были ли системные («объективные») предпосыл-
ки у Октябрьской революции или решающую роль сыграло то, что Ленин неточно
назвал «субъективным фактором»? Неточно, поскольку говорить надо было о субъ-
ектном факторе, т.е. о наличии (или отсутствии) слоя, группы, структуры, спо соб-
ных стать творцом истории. Фактор этот вполне объективный.
После 1991 г. было сделано и до сих пор делается немало попыток не просто
очернить революцию, но представить её эдакой случайностью, в лучшем случае —
исключительно результатом заговора внешних сил. Подаётся это так: дореволюцион-
ная Россия процветала, была — при определённой специфике — «нормальной евро-
пейской страной», но пришли большевики и сбросили блестящую серебром XIX в.
Россию в разруху, в пропасть азиатчины, в Тартар Истории. По сути такой подход
есть не что иное как психоисторическая (психоинформационная, идеологическая)
операция, огромную роль в которой играли и продолжают играть СМИ и кино.
Одним из первых «залпов» стал в 1992 г. лживый фильм С. Говорухина «Ка-
кую Россию мы потеряли». За ним последовал массированный артобстрел населе-
ния чернухой по поводу советского прошлого — революции, нашей победы в вой-
не, Сталина.
45
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Выстрелы этой фальшизации прошлого раздаются до сих пор, особенно в ки-
нематографе — в бездарных, не выдерживающих элементарной критики и не соот-
ветствующих фактам развесисто-клюквенных поделках вроде фильмов «Парвус»,
«Ленин», «Троцкий», «Колчак» и др., щедро финансируемых Министерством куль-
туры. Проникла схема «нормальная европейская Россия, обрушенная большевика-
ми в азиатчину», и в науку. Есть работы, в которых эта идея проводится в лоб, но
есть такие, где это делается исподволь — например, акцентируется якобы евро-
пейская нормальность России, из чего автоматически следует ненормальность, не-
обязательность, случайность революции, а следовательно — случайность и деви-
антность всей советской истории. Перед нами типичная антисоветчина, облечён-
ная в якобы научные одежды; впрочем, одежды эти смахивают на новое платье ко-
роля из андерсоновской, сказки, и А.В . Островский как раз и был одним из тех,
кто громко указывал на голый зад «короля» или «королей» и «герцогов» от «нау-
ки» компрадорско-фарцовочного типа, весьма напоминающих Короля и Герцога из
«Приключений Гекльберри Финна».
Для А.В . Островского, как и для автора этих строк, Октябрьская революция
была не просто закономерной, но практически неизбежной — впрочем, так считали
и многие проницательные люди в России в начале ХХ в., причём не ретроспектив-
но, а предсказывая её приход. Неизбежность эта была обусловлена исчерпанностью
самодержавно-чиновного строя, а также уродливым и зависимым характером раз-
вития капитализма в России. Об этом писали Лев Толстой и Михаил Меньшиков,
Вячеслав Плеве и Пётр Дурново, многие видные гражданские и полицейские чины.
В феврале 1914 г. П.Н. Дурново направил царю записку, в которой предупре-
ждал, что России ни в коем случае не стоит ввязываться в европейскую войну и уж
тем более на стороне своего главного противника Великобритании против Герма-
нии, с которой у России нет столь острых противоречий (последний тезис много
лет спустя повторит Г. Киссинджер в своей «Дипломатии»).
Крайнюю опасность войны для России Дурново объяснял тем, что среди воз-
можных участников войны она представляет «особенно благоприятную почву для
социальных потрясений». «Ро ссия, — писал он, — где народные массы, несомнен-
но, исповедуют принципы бессознательного социализма... Русский простолюдин,
крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и
непонятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землею, рабо-
чий — о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их
вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит
только правительственной власти безвозвратно допустить агитацию в этом направ-
лении, — Ро ссия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в присно-
памятный период смуты 1905–1906 годов... Война с Германией создаст исключи-
тельно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война
эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным
шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, — будем надеяться, частич-
ные, — неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При
исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет прида-
но преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества все будет по-
ставлено в вину правительству».
46
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Ну а дальше революция — как только война сломает хрупкое равновесие.
За двенадцать лет до Дурново министр внутренних дел В.К. Плеве описал, ка-
кого рода революция произойдёт в России. В октябре 1902 г. в споре с С.Ю. Витте,
который, по-видимому, сыграл роль в смерти министра, Плеве сказал следующее:
«Революция у нас будет искусственной, необдуманно сделанной так называемы-
ми образованными классами, общественными элементами. У них цель одна: свер-
гнуть правительство, чтобы самим сесть на его место, хотя бы только в виде кон-
ституционного правительства. У царского правительства, что ни говори, есть опыт-
ность, традиции, привычка управлять. Заметьте, что все наши самые полезные, са-
мые либеральные реформы сделаны исключительно правительственной властью,
по ее почину, обычно даже при несочувствии общества... из лиц, из общественных
элементов, которые заменят нынешнее правительство, — что будет? — одно лишь
желание власти, хотя бы даже одушевленное, с их точки зрения, любовью к родине.
Они никогда не смогут овладеть движением. Им не усидеть на местах уже по одно-
му тому, что они выдали так много векселей, что им придется платить по ним и сра-
зу идти на уступки. Они, встав во главе, очутятся силою вещей в хвосте движения.
При этих условиях они свалятся со всеми своими теориями и утопиями при первой
же осаде власти. И вот тогда выйдут из подполья все вредные преступные элемен-
ты, жаждущие погибели и разложения России, с евреями во главе»63
.
Так оно и вышло. После революции большевистские вожди полностью под-
твердили точность прогноза Плеве. «Большую службу революции, — писал Ленин,
объясняя сверхпредставленность евреев в партийном и советском аппарате, — со -
служил также тот факт, что из-за войны значительное количество средней еврей-
ской интеллигенции оказалось в русских городах. Они сорвали тот генеральный са-
ботаж, с которым мы встретились сразу после Октябрьской революции. Еврейские
элементы, хотя далеко не все, саботировали этот саботаж и этим выручили рево-
люцию в трудный момент... Овладеть государственным аппаратом нам удалось
только благодаря этому резерву (выделено мной. — А. Ф .) грамотных и более или
менее толковых, трезвых новых чиновников»64
.
Н.И. Бухарин, выступая в 1927 г. на XXIV партконференции, заявил следую-
щее: «Мы русскую среднюю и мелкую буржуазию наряду с крупной обчистили
[...] Еврейская средняя и мелкая буржуазия заняла позиции мелкой и средней рос-
сийской буржуазии... Приблизительно то же произошло с нашей российской ин-
теллигенцией, которая фортыбачила и саботажничала: её места заняла кое-где ев-
рейская интеллигенция, более подвижная, менее консервативная и черно сотенная».
Плеве, Дурново и другие не были услышаны — деградирующая система, пре-
жде всего теряющие волю и интеллект её верхи, описанные А.В . Островским в
«Самодержавии...», не хотели и не могли услышать предупреждения. «Сферы»,
как говорили в старину, не реагировали. И это понятно: у систем, слоёв и даже лиц,
вступающих в полосу упадка, первым отказывает чувство самосохранения. Утра-
та данного чувства — верный признак деградации и дегенерации системы, строя,
слоя. Как заметил писатель О. Маркеев, «способность к упреждающему отраже-
63 Цит. по: Пыжиков А. Питер – Москва: схватка за Россию. М .: Олимп, 2014. С. 125 –126 .
64 Ленин Н. О еврейском вопросе / Введение С. Диманштейна. М.: Пролетарий, 1924. С. 17–18 .
47
А.И. Фурсов Русская история XX века...
нию коррелируется с фазой развития. При дегенерации системы способность “слы-
шать” катастрофически падает»65
. Неспособность «слышать», а также видеть и чи-
тать «знаки на стене» — это «эффект Кассандры», или, иначе, обрушение матриц
адекватного восприятия и обработки информации.
Картина пореформенной дореволюционной России, своеобразной энциклопе-
дией которой стал роман М. Горького «Жизнь Клима Самгина», была далека и от
процветания, и от так называемой «европейской нормально сти». Достаточно взгля-
нуть на цифры, воспользовавшись отличной подборкой из работы А.Т. Беляева66
.
С 1860 по 1913 г. производительность труда в российской промышленности выро с-
ла в 4 раза, в товарном сельском хозяйстве — в 6,5 раз. По темпам роста производ-
ства и темпам строительства железных дорог Россия в тот период занимала пер-
вое место в мире; протяжённость железных дорог России уступала лишь американ-
ской, превосходя таковую Англии, Франции и Германии.
Нередко в качестве показателя бурного экономического развития России в на-
чале ХХ в. приводят внешне впечатляющие цифры динамики развития нефтяной и
угледобывающей промышленности, банковского сектора. Однако достаточно по-
смотреть, кто был реальным собственником, и картина резко меняется. По дан-
ным Императорской статистики, в 1905–1914 гг. 80% капитала в нефтяной про-
мышленности принадлежало иностранцам — группам «Нобель», «Шелл», «Стан-
дарт Ойл»; они же контролировали 60% добычи нефти в стране и 75% торговли
ею. Иностранцам принадлежало 70% добычи угля в Донбассе, 67% выплавленной
стали и чугуна. 100% акций в паровозостроении находились в собственности двух
банковских групп — французской и немецкой. В судостроении 77% тоннажа по-
строенных судов приходилось на верфи, принадлежавшие французам и бельгий-
цам. Иностранному капиталу, в основном немецкому и британскому, принадлежа-
ли 90% электрических и электротехнических компаний и 100% трамвайных. Те же
немцы и британцы контролировали 90% производственных мощностей автомо-
бильной промышленности и — вместе с ро ссийским государством — 100% произ-
водства самолётов. Таким образом, главные для России, а также наиболее передо-
вые и перспективные отрасли промышленности находились в собственности ино-
странного капитала.
И это не полуколония? Ну тогда уж точно полупериферия. Ещё факты: из
восьми крупнейших российских банков только один — старообрядческий Волго-
Вятский — принадлежал российским собственникам с контрольным пакетом; все-
го в восьми крупнейших банках иностранцам принадлежало 75% капитала67
.
Вот как характеризует ситуацию в российской экономике на рубеже XIX–
XX вв. А.Т. Беляев: «В конце XIX – начале ХХ века российская экономика была
жёстко поделена на два сектора. Первое подразделение расширенного производ-
ства в своей технологической части в основном, за исключением заводов, произ-
водивших стрелково-артиллерийское вооружение и принадлежавших го сударству,
65
Маркеев О. Неучтённый фактор. С. 501 .
66 Беляев А.Т . Деструкция номер 1917. Опыт декодирования данных и смыслов. М.: Товарищество
научных изданий КМК, 2020. С. 9 –14.
67 Подр. см.: Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало ХХ веков).
Новые подсчёты и оценки. М .: РОССПЭН, 2003.
48
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
находилось в иностранной собственности. А второе подразделение, базирующееся
на аграрном секторе, оставалось в собственности государства, старообрядцев и от-
дельных представителей иностранного капитала»68
.
Таким образом, современному сектору элементарно и хронически не хватало
капитала. Главных причин — две. Первая, как показали Л.В. Милов и исследова-
тели его школы, заключается в том, что в аграрном секторе страны с рискован-
ным земледелием создаётся относительно небольшой по объёму совокупный про-
дукт. К тому же в силу низкой товарно сти аграрного сектора возможности моби-
лизации капитала весьма ограничены. Это «хозяйственно-техническая» причина.
Вторая причина, ещё более важная, носит классовый, социо системный характер.
Господствующее сословие при попустительстве самодержавия предпочитало про-
есть и прокутить деньги, но не вкладывать их в экономику. Историки (А.В . Остров-
ский) и экономисты (В.А. Мельянцев) сходятся в том, что в результате реформы
1861 г. дворянство получило около 2,5–3 млрд. тогдашних долларов. На эти сред-
ства можно было не только построить все железные дороги, но и создать значитель-
ную часть современного индустриального сектора, и тогда не нужно было бы идти
в кабалу к иностранному капиталу. Эта кабала, таким образом, равно как и нараста-
ющая отсталость страны, — прямое неизбежное следствие властно-социальной си-
стемы России, сработанное «на пару» самодержавием и дворянством. Но вернём-
ся к цифири.
С 1895 по 1913 г. капиталы электротехнических фирм выросли с 7 до 65 млн.
руб. (более, чем в 9 раз); электроэнергетических — с 10,3 до 139,1 млн. руб. (поч-
ти в 14 раз). С 1900 по 1913 г. доля России в мировом ВВП достигла 7% (в на-
стоящее время доля в мировом ВВП всех стран, возникших на территории быв-
шего СССР — 3,2%). С 1894 по 1914 г. расходы на здравоохранение выросли
в 11,9 раз, на образование — в 6,3 раз. Можно привести и другие цифры, созда-
ющие радужную картину и подпитывающие идею о том, что если бы Россия по-
лучила ещё стабильных 20 лет, если бы не революция и большевики, то в начале
1930-х годов она стала бы сильнейшей страной как минимум в Евразии. Надо пом-
нить, однако, что к 1937 г. историческая Россия в виде СССР действительно стала
сильнейшей военно-промышленной державой Европы и второй — мира, обеспечив
военно-экономическую независимость по отношению к капиталистическому Запа-
ду. Но стала на социалистической основе, на пути отрицания и самодержавия, и ка-
питализма. Добиться такого результата на основе экономически полупериферий-
ного самодержавия было невозможно. Нужна была другая основа — системный
антикапитализм, изменение социально-экономического строя и посредством это-
го — изменения положения в международном разделении труда. Это — во-первых.
Во-вторых, никаких стабильных, без потрясений двадцати лет самодержавно-
капиталистическая Россия не имела. Самодержавие и капитализм поедали её вре-
мя, выступая злокачественными хронофагами. За внешне благостным (правда, всё
менее благостным) экономическим фасадом скрывалась по сути катастрофическая
социально-экономическая и властно-управленческая реальность. Уже перевод вы-
соких общеэкономических показателей в измерение «на душу населения» вскрыва-
68 Беляев А.Т. Указ. соч. С. 12 .
49
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ет взрывоопасную, насыщенную социальным динамитом ситуацию. В 1912 г. доход
на душу населения в Ро ссии составлял 110 руб. (230 руб. — в Италии, 300 руб. — в
Германии, 500 руб. — в Великобритании и 730 руб. — в США); потребление хлеба:
в России — 21,6 пудов в год, в Великобритании — 24, в Германии — 27, в США —
62; при этом русские «пуды» включали и корм скоту69
. Русский мужик был не толь-
ко беднее западного, но и питался намного хуже — сверхочевидное свидетельство
отсталости Ро ссии, из которой вывозилось зерно и в которой в то же время населе-
ние недоедало, а часто про сто голодало (в отдельные годы — до 40 млн. человек).
Неудивительно, что средняя продолжительность жизни в России в 1900 г. состав-
ляла 27,3 года для мужчин и 29,4 — для женщин. Для сравнения: в Великобрита-
нии средняя продолжительность жизни составляла 45,4 года, в Швеции — 50 лет, в
США — 55 лет. Главной причиной низких русских показателей был высокий уро-
вень детской смертности — в 2–3 раза выше, чем в среднем по Европе.
С конца XIX в. русскому крестьянину, чтобы сводить концы с концами, прихо-
дилось продавать ещё больше зерна, чем прежде, а следовательно, питаться и жить
хуже: в конце XIX в. на мировой рынок пошло зерно из Аргентины и США, бо-
лее высококачественное и более дешёвое, чем российское. Так включённость в ми-
ровой капиталистический рынок давила и душила некапиталистических крестьян
России, которые чахли от язв капитализма — мирового и отечественного — подоб-
но «язычнику, чахнущему от язв христианства» (К. Маркс). Над русским крестья-
нином вот-вот должны были сомкнуться волны буржуазного прогресса. А как за-
метил Б. Мур, великие революции рождаются не из победного клича восходящего
класса, а из предсмертного рёва класса, над которым вот-вот сомкнутся волны про-
гресса — буржуазного70
. Вот русский мужик и взревел — не мог не взреветь, сме-
тая не только частную собственность, но и собственность вообще.
Лев Толстой действительно был зеркалом русской революции. В самом нача-
ле ХХ в. в дневнике он описал свой сон: в России произошла революция — не про-
тив частной собственности, против собственности вообще. Так оно и вышло. Ро с-
сия была беременна революцией — и чем выше были экономические показатели
(т.е. чем выше волны буржуазного прогресса, персонифицируемого иностранным
капиталом и степенью интеграции России в мировой рынок в качестве финансово
зависимой сырьевой полупериферии), тем хуже, взрывоопаснее становилась соци-
альная ситуация, тем мощнее суждено было стать рёву тех, кто хотел избежать со-
циальной смерти.
Неизбежность этого «рёва», этой «дрожи земли» российской была напрямую
обусловлена ещё одним фактором — демографией. И дело не столько в том, что с
1897 по 1914 г. население империи (без учёта Польши и Финляндии) выросло на 43
млн. чел. — со 125 млн. до 167 млн., сколько в половозрастной структуре: в России
было много молодых мужчин. Здесь имеет смысл обратиться к двум историческим
исследованиям — Дж. Голдстоуна и Г. Хайнзона.
Согласно эмпирическим исследованиям Дж. Голдстоуна, проведённым на
материале крестьянской войны в Германии (1525 г.) и Французской революции
69
Солоневич И. Народная монархия. М.: Эксмо, 2003. С. 77 –78.
70 Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy. Lord and Peasant in the Making of the Modern
World. Boston: Beacon Press, 1966. P. 505.
50
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
(1789–1799 гг.), когда число молодёжи (14–25 лет) переваливает за отметку
«25% населения», начинаются бунты, восстания, революции71
. Эмпирическая тео-
рия Голдстоуна подтверждается на примере китайской и вьетнамской революций,
событий в полпотовской Кампучии.
Согласно Г. Хайнзону, интересовавшемуся в основном политическими послед-
ствиями различных уровней рождаемости на Западе и в афро-азиатском мире, в
случае, если в том или ином обществе доля молодёжи (15–29 лет) составляет более
30%, начинаются революции и гражданские войны72
.
Схемы Голдстоуна и Хайнзона чётко соотносятся с Россией первого десятилетия
ХХ в., где доля молодёжи составляла 38%. Впоследствии эта молодёжь прошла ми-
ровую войну, привыкнув к насилию и убийству; затем после февраля 1917 г. она либо
дезертировала с оружием в руках, либо оказалась на положении вольницы. Проница-
тельные современники, например Дж.М . Кейнс, уже в 1919 г. заметили, что события
1917–1918 гг. в России могут быть в большей степени следствием роста населения, чем
деятельности Ленина или заблуждений Николая II. Разумеется, та или иная демогра-
фия всегда «работает» по законам той системы, в которой она имеет место быть, в со-
ответствии с природой этой системы, но никогда напрямую. И всё же Кейнс и другие в
значительной степени правы, фиксируя взрывной рост молодого населения, происхо-
дящий в аграрной стране с колоссальным социальным и экономическим неравенством.
Несмотря на приведённые выше и вполне доступные цифры, до сих пор встре-
чаются научные и околонаучные персонажи, которые пытаются в угоду власти, по-
вторю, ощущающей классовое родство с догнивающим («стена, да гнилая — ткни
и развалится», заметил молодой Ульянов жандарму) поздним самодержавием, дока-
зать процветание России в канун 1917 г. и, следовательно, представить большевиков,
их революцию и советский строй чем-то негативно-неправильным, отклоняющимся
от нормы. Большевики 17-го года симпатии не вызывают, по крайней мере, у меня.
Однако при всей их «интернационалистически-инородческой» природе (П. Струве)
они логически выросли из толщи русской жизни. Экономически — из уродливого
самодержавно-капиталистического «тянитолкая»; социокультурно и психологиче-
ски — из специфической интеллигентской, а по сути разночинской (суб)культуры,
которую условно можно назвать культурой Белинского – Писарева – Чернышевско-
го (БПЧ-культурой). Она формировалась одновременно в качестве продукта разложе-
ния самодержавно-крепостнического строя, самодержавной системы вообще и как
естественного процесса (с 1820-х годов), и под воздействием капитализма (с. 1860-х
годов) и в качестве протеста против этого разложения. Негативом-близнецом БПЧ-
культуры была культура Серебряного века.
Невысокая по уровню, замешенная на комплексах социальной (групповой) не-
полноценности, неважном знании собственной страны, плохо переваренных, про-
чтённых по случаю западных книжек, низкопоклонном и одновременно высоко-
мерном отношении к народу и больших амбициях, БПЧ-культура к концу XIX в.
стала доминирующей в русском обществе. Достаточно вспомнить размах праздно-
вания пятидесятилетия смерти Белинского.
71 См.: Goldstone J. The New Population Bomb // Foreign Affairs. N.Y., 2010, Jan./Febr.
72 Heinsohn G. Söhne und Weltmacht. Terror im Aufstieg und Fall der Nationen. Zürich, 2003.
51
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Будучи по интенции устремлённым вбок и вниз, а то и в подполье высокой
русской культуры, эта (суб)культура благодаря своим «сниженным» качествам об-
легчала подключение к русской культуре и в то же время блокировала включение
в неё, с одной стороны, русских же образованцев — вплоть до marginum’а, с дру-
гой — образованцев нерусских народно стей, в частно сти, русскоязычного еврей-
ства. К БПЧ-культуре относилась основная масса большевистских руководителей,
которых она и воспитала; достаточно вспомнить признание Ленина о том, как пе-
репахал его всего роман Чернышевского «Что делать?». Субкультура, о которой
идёт речь, была тенью, стремившейся вытеснить хозяина; «предбанником», пред-
ставлявшим и подававшим себя в качестве «бани». Но саму эту «баню» — русскую
жизнь с её классической культурой, верхами и низами «предбанник» ненавидел как
эксплуататорскую («тюрьма народов»», «царство реакции» и т.п.) либо презирал,
считая косной, архаичной и т.п. Достаточно вспомнить, что говорили о России и
русских Ленин, Бухарин, историк Покровский и многие другие.
На субкультуру, у истоков которой — несвятая троица Белинский – Чернышев-
ский – Добролюбов и бытие которой адекватно описал Чехов, будучи отчасти сам её
представителем, органично лёг интернационализм «твёрдых большевиков» как адеп-
тов мировой революции и отрицателей русскости. Советская культура, сформиро-
вавшая уже после русофобского десятилетия 1920-х годов, была, помимо прочего, с
одной стороны, интерпретацией высокой русской культуры субкультурой и её пред-
ставителями; с другой, в рамках этой интерпретации, противостоянием национально-
государственных и интернациональных мотивов. Корни этих процессов уходят в
XIX в., а отчасти в более ранние периоды. К этим противоречиям я вернусь позже,
а сейчас отмечу: определялись и базовыми противоречиями советского общества как
двойного отрицания — российского самодержавия и западного (мирового) капитализ-
ма, но о них — чуть позже. При прочих равных в случае крушения самодержавия но-
сители именно БПЧ-культуры должны были прорваться на самый верх. Социально-
экономическая ситуация — ситуация якобы процветания — способствовала этому.
А действительно: процветала ли Россия накануне Первой мировой войны (и,
добавлю я, Октябрьской революции)? Этот вопрос весьма интересовал А.В . Остров-
ского, написавшего статью именно с этим названием (она дала название и публикуе-
мому во II томе настоящего издания сборнику). Но прежде чем перейти к проблема-
тике, поднятой А.В . Островским на материале в основном последней трети XIX в.,
необходимо вкратце осветить некоторые тенденции социально-экономического
развития России в XIX в., о собенно в пореформенный период, поскольку тенден-
ции развития страны в начале ХХ в., которые анализировал А.В. Островский, логи-
чески вытекают из этого периода и без понимания его будут не вполне ясны.
Х
Уже в 1810–1820-е годы в России выявилось относительное аграрное перена-
селение; речь идёт о нехватке земли, от чего страдали как крестьяне, так и дворя-
не — слой в целом весьма и весьма не просто небогатый, но материально стеснён-
ный: только 20% дворян имели средства, чтобы вести сословно приемлемый дво-
52
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
рянский образ жизни, остальных можно в той или иной степени отнести к «дубров-
ским». Впрочем, после окончания войны с Наполеоном с серьёзными проблемами
столкнулись и крупные землевладельцы, «троекуровы». Причина была в том, что за
время континентальной блокады в России и в Европе скопилось много зерна. После
окончания наполеоновских войн оно было массово выброшено на рынок, а потому
резко упало в цене — цены на зерно восстановились лишь в конце 1820-х годов.
В такой ситуации существенно выросла ценно сть земли как таковой, но на ней си-
дели крестьяне, следовательно, землю надо было о свободить от крестьян, т.е . осво-
бодить крестьян без земли. А поскольку Александр I был против этого, то его — и
самодержавие — как помеху надо было устранить. Именно здесь, в этом заклю-
чаются корни декабризма; всё остальное — риторика, скрывающая реальные эко-
номические, классовые цели. Так же, как февральская (1917 г.) риторика свободы
и т.д. скрывала стремление капитала к власти, а перестроечная бла-бла-бла «демо-
кратия и гласность» — превращение номенклатуры в собственника и легализацию
теневых капиталов.
Уже в 1820-е годы были видны признаки надвигающегося кризиса крепостни-
ческой системы. За время правления Николая I произошло около 1500 крестьян-
ских выступлений, а правительство издало около 100 указов, ограничивавших
власть помещика над крестьянином. Ко всем этим проблемам добавлялась корруп-
ция: «У нас злоупотребления срослись с общественным бытом, сделались необхо-
димым его элементом», — писал Н.И . Греч. Ну как тут не вспомнить признание
премьер-министра Д.А. Медведева о том, что коррупция в РФ является системоо-
бразующим, т.е . необходимым для нормального функционирования системы эле-
ментом — la plus ça change, la plus ça reste la même chose (чем больше это меняется,
тем больше остаётся тем же самым — «принцип Лампедузы»).
Столкнувшись с нарастающими кризисными явлениями, Николай I «подморо-
зил» Россию — законсервировал, затормозил, насколько это было возможно, тече-
ние социально-экономических и властных процессов: 1830-е, 40-е и 50-е
—
«за-
морозка». Александр II своими реформами «разморозил» ситуацию, а вместе с
ней — кризис: старое разлагалось быстрее, чем формировалось новое, возника-
ли уродливые неотрадиционные формы, а Россия из мир-системы, которой она
была с середины XV в. по середину XIX в., стремительно превращалась в эконо-
мическом плане в полупериферию капиталистической мировой системы, в её сы-
рьевой придаток. «Разморозка» заняла тоже три десятилетия — 1860-е, 70-е, 80-е,
и с 1890-х годов строй стал ускоренно гнить — на это указывали многие современ-
ники, но, пожалуй, ярче всех — Н.Е. Врангель и М.О. Меньшиков. Врангель прямо
писал о катящихся по наклонной плоскости аристократии и дворянстве и об оли-
гархизации самодержавия. М .О. Меньшиков предупреждал, что если в России не
произойдёт «смена энергий» (по цензурным соображениям он не мог написать «ре-
волюция»), то России суждена судьба колониальной Индии.
Соскальзывание России в полупериферийно-зависимый статус — прямой и не-
избежный результат так называемых «великих реформ» незадачливого Алексан-
дра II, жизнью заплатившего за свою незадачливость как государственного деятеля
(и, возможно, за желание породниться с Рюриковичами; как до него Михаил Романов
и Пётр II, он выбрал будущую супругу — морганатическую — из рода Долгоруких, и
53
А.И. Фурсов Русская история XX века...
многим при дворе это очень не понравилось). Да и Россия заплатила за реформы цену
недешёвую. По сути произошла смена модели исторического развития.
Выше уже говорилось о развитии железнодорожной сети в России в конце
XIX – начале ХХ в. Бум железнодорожного строительства начался в 1860-е годы, и
именно он стал «первичным бульоном» возникновения российского капитализма,
обусловившим его уродливые черты и не менее уродливое развитие, что неудиви-
тельно: генезис системы определяет её функционирование, тем более, генезис ка-
питализма в имманентно некапиталистической, а следовательно, принципиально
антикапиталистической стране. Строительство железных дорог стало процессом
и средством грандиозных финансовых афер; средства разворовывались, почти все
дороги оказались отвратительного качества, а многие просто не были достроены.
На строительстве железных дорог было разворовано около 1,5 млрд. руб., что впол-
не сопоставимо с выкупными платежами крестьян за землю, которые они успели
выплатить с 1861 г. к началу ХХ в.
73
Царская власть на всё это не просто смотрела
сквозь пальцы, но считала совершенно естественным. «Сам император Александр
Николаевич находил вполне естественным, что люди к нему близкие на его глазах
обогащались с помощью разных концессий»74
. Вместе с приближёнными особами
обогащались те, кто реально проворачивал схемы обогащения — различные безза-
стенчивые дельцы и проходимцы, формировавшие вместе с придворной верхуш-
кой некий пул. Современник событий А.И. Дельвиг прямо писал, что Зимний дво-
рец напоминал в 1860–1870-е годы лавку, где велась едва прикрытая торговля кон-
цессиями и подрядами75
. В этой ситуации привлекаемые зарубежные инвестиции в
1860–1870-е годы, так же, как и в постсоветской России, были не средством моби-
лизации внутреннего денежного рынка, а средством обогащения избранных и раз-
грабления государственной казны.
Иными словами, с самого начала капитализм в России развивался как при-
властный и коррупционно-криминальный; в этом процессе развития тесно пере-
плетались первоначальное накопление капитала (т.е. экономический разбой) и
собственно капиталистическое, которое нередко было зависимой функцией пер-
вого. Поэтому в экономическом плане царствование Александра II по сути сво-
ей было разгулом криминально-квазикапиталистической олигархии; последняя в
1860–1870-е годы стала ключевым элементом системы — элементом, о котором
М.Е. Салтыков-Щедрин писал, что его главная цель — наглое расхищение го судар-
ственного и народного достояния. Свободы, гласность, земская и прочие реформы
были всего лишь формальным фасадом, ширмой, «акцией прикрытия» «базовой
операции» — формирования олигархии. Здесь прямая аналогия с горбачёвской пе-
рестройкой: в ней тоже «демократия, гласность, права человека» и прочие бла-бла-
бла играли роль ширмы для легализации капиталов теневой экономики, накоплен-
ных в течение 10–15 лет слоем теневиков под контролем и при участии определён-
ных сегментов партхозноменклатуры и КГБ. В перестройку был выброшен лозунг
73 Пыжиков А. Питер – Москва... С. 68 .
74
Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. 1848 –1896 // За кулисами политики. 1848–
1914. М., 2001. С. 196.
75
Дельвиг А.В. Полвека русской жизни. М .– Л., 1930. Т. 2 . С. 310 .
54
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«больше рынка — больше социализма». «Рынок» оказался криминальным, он не
только покончил с социализмом, но и заблокировал развитие «нормального» рын-
ка и капитализма, а также начал рушить и к концу 2000-х годов разрушил экономи-
ку страны. Аналогичным образом обстояли дела в Ро ссии в 1860–1870-е годы, где,
как совершенно справедливо замечает А.В . Пыжиков, «рыночные механизмы ра-
ботали... не на рост и последующее процветание, а на последующее разрушение
экономики»76
. История повторяется.
На рубеже 1870–1880-х годов власть осознала угрозу, исходящую от
коррупционно-криминальной олигархизации социума; одним из средств сокраще-
ния экономического пространства этого процесса стал курс на привлечение ино-
странного капитала, который, при всём его хищническом характере, казался ме-
нее вороватым и более эффективным — повторялась история первой полови-
ны XVIII в., когда приглашение «немцев» было во многом обусловлено ворова-
тостью и административной некомпетентностью тогдашних русских чиновников.
В 1890-е годы власть сделает следующий шаг в наступлении на криминальную
олигархию с помощью питерских банков, тесно связанных с правительством.
Не лучшим образом обстояли и дела в деревне по сле реформы, которая, как пи-
сал Н.А. Некрасов, ударила «одним концом по барину, другим по мужику». И по
мужику, конечно же, сильнее — в классовом обществе иначе быть не может: насе-
ление постсоветской РФ убеждалось и постоянно убеждается в этом на собствен-
ной шкуре. Не стану говорить о том, какую часть своей земли крестьяне потеряли,
точнее, какую часть у них оттяпали реформаторы в 1861 г., — этот вопрос известен.
Скажу о другом: в 1870-е годы крестьянская земля облагалась налогами намного
больше, чем помещичья, местами — в 10 раз. И только в 1880-е, при Александре III
власть попыталась частично исправить ситуацию — жизнь заставила: в 1870-е про-
изошло около 2 тыс. крестьянских бунтов и, например, М.Н . Катков опасался с часу
на час такого взрыва, который многократно превзошёл бы все ужасы Французской
революции. Тем более что у крестьянского сопротивления был мощный организу-
ющий каркас — община: одним из результатов крестьянской реформы стало — с
исчезновением контроля со стороны помещика — превращение общины в полно-
властного хозяина деревни. По сути реформа, убрав помещика-крепостника, сохра-
нила весь существовавший до неё хозяйственный уклад. Наличие общины блоки-
ровало или как минимум резко затрудняло переустройство деревни не только на ка-
питалистических, но даже на частнособственнических «рельсах». Быстрая капи-
талистическая трансформация русской деревни в конце XIX в. — один из мифов
адептов вульгарного марксизма.
Иными словами, в последней трети XIX в. «модернизация» деревни и сельско-
го хозяйства, как и таковая города, финансов и промышленности приняла уродли-
вый разрушительный характер, став одним из элементов системного кризиса позд-
несамодержавной России. Помимо прочего, это стало результатом двойной смены
модели исторического развития. Речь идёт о сменах, обусловленных капиталисти-
ческой эпохой (в докапиталистическую эпоху Русь пережила как минимум три сме-
ны моделей исторического развития: христианизация; интеграция в ордынскую си-
76 Пыжиков А. Питер – Москва... С. 67.
55
А.И. Фурсов Русская история XX века...
стему; московская модель Рюриковичей от Ивана III до Ивана IV). В XVII в. Россия
не была капиталистической (как и в XVIII в.), однако изменения, происходившие в
ней, был реакцией на начинающуюся в Западной Европе капиталистическую эпоху.
Первый этап цивилизационного «трансфера», а если называть вещи своими имена-
ми, слома начался с двух первых Романовых, достигнув довольно высокого уровня
уже при втором из них, Алексее Михайловиче. С Петра I начинается второй этап,
когда Запад официально становится социальным эталоном и образцом для подра-
жания, однако при этом социально-экономические основы, фундамент России, рус-
ской жизни затрагиваются не столь сильно. Россия при всех своих контактах с до-
индустриальным ещё Западом в целом остаётся отдельной мир-системой, а геопо-
литически — великой державой, в послужном списке которой победы над Фридри-
хом II и Наполеоном Бонапартом. Третий этап начинается с середины XIX в., с прав-
ления Александра II. К этому моменту мировая ситуация меняется. В «длинные пя-
тидесятые» XIX в. — 1848 – 1867/73 (Э. Хобсбаум называет это время «эпохой ка-
питала») европейская мир-система превращается в мировую систему без дефиса, а
сама Западная Европа, точнее Великобритания и Франция, — в Запад как ядро этой
«бездефисной» мировой системы. Мир-систем в мире может быть много, как ми-
нимум — несколько, тогда как мировая система капитализма может быть только
одна, и терпеть существование мир-систем она не может по своей природе. К сере-
дине XIX в. в мире кроме западноевропейской (североатлантической) мир-системы
существовали две — российская и китайская. Вовсе не случаен факт почти одно-
временной агрессии англо-французов против России (Крымская война, 1853–1856)
и Китая (Вторая Опиумная война, 1856–1860). Коллективному Западу в лице двух
стран — «коренника» Великобритании и «пристяжной» Франции — не удалось до-
стичь всех геополитических целей в отношении России и не удалось превратить
Китай в колонию, но вот мир-системами и Россия и Китай быть перестали, превра-
тившись в элементы мировой системы, зависимые от Запада: Китай в виде частич-
но колонии (договорные порты), частично полуколонии, в любом случае — пери-
ферии; Россия, сохранявшая политический статус великой европейской державы, в
экономическом плане стала постепенно превращаться в полупериферию.
Естественно, что после Крымской войны в Россию пошёл иностранный капи-
тал, началась (главным образом посредством железнодорожного строительства) ка-
питализация России местными олигархами. Таким образом, третий этап смены мо-
дели исторического развития связан с изменением положения России в мировой
экономической и финансовой системе, с одной стороны, и реальным стартом раз-
вития капитализма, с другой. Первые результаты этой смены стали очевидны уже
в начале 1870-х годов, совпав с началом мировой экономической рецессии 1873–
1896 гг., т.е. с первой половиной того этапа, который Э. Хобсбаум назвал «эпохой
империй» (колониальных).
Выше уже говорилось, в доиндустриальную и раннеиндустриальную мировые
эпохи (условно: 1450–1850-е годы) Россия была отдельной мир-системой — как
Западная Европа, Китай или аль-Хинд (северное побережье Индийского океана
от Восточной Африки до Зондских островов). В этом качестве она успешно про-
тивостояла как Османской империи, так и Западу, нанося поражения поочерёдно
полякам, шведам (Карлу XII), пруссакам (Фридриху II) и французам (Наполеону).
56
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В то же время с середины XVIII в. Россия активно включается в мировую экономи-
ку (торговля зерном, екатерининский заём и др.), где доминирует Великобритания.
До тех пор, пока Россия и Запад играли в одной — доиндустриальной и/или ранне-
индустриальной — «лиге», это включение не создавало для Ро ссии серьёзных вну-
тренних и внешних (политико-экономических и геополитических) проблем, а те,
которые возникали, она решала простым способом: «постой-ка, брат мусью».
Однако во второй половине XIX в. ситуация изменилась: становление индустри-
альной системы производительных сил, обеспечившее капитализм адекватной ему
производственной базой, возникновение мировой системы капитализма и формирова-
ние на Западе «трёхглавого монстра» (Великобритания как гегемон мировой системы,
финансовый капитал, масонство) обернулись для России поражением в Крымской во-
йне и превращением из мир-системы в полупериферию мировой системы, т.е . прои-
зошла смена модели исторического развития. Вообще в истории России в последние
500–600 лет чередуются периоды автономного и зависимого развития. В 1450–1850-х
годах Московия/Россия была относительно автономной мир-системой; в 1860–1920-е
годы — зависимым элементом мировой системы; в 1930–1980-е годы — альтернатив-
ной капитализму мировой системой (сначала в компании с Монголией, затем в каче-
стве опоры соцлагеря и ядра соцсистемы); с конца 1980-х годов — зависимым элемен-
том глобальной системы. На наших глазах глобальная система трещит по швам, а пост-
советская РФ, исчерпав, проев и растратив советское наследие, погружается в кризис.
1990-е годы стали четвёртым этапом смены модели исторического развития в
капиталистической системе. Интеграция России в виде РФ в глобальную систему
происходит в условиях системно-терминального кризиса, гибельного упадка и ка-
питализма, и европейской цивилизации: от них обоих мало что осталось капитали-
стического и европейского, а Запад уже в течение жизни целого поколения пред-
ставляет собой по сути ПостЗапад. 1870-е, при всей их сложности, были несколько
иным временем. Они стали началом кризиса западноевропейской цивилизации, её
«упадка и дегенерации» (М. Нордау) под «ударно-волновым» воздействием капи-
тализма. Когда говорят о разрушительном воздействии капитализма на неевропей-
ские цивилизации, забывают, что его первой жертвой в этом плане была европей-
ская цивилизация, пережившая свой расцвет в XVI–XVIII вв. и приходившая в упа-
док по мере развития капитализма и его массового общества.
Третий этап смены вектора исторического развития России под воздействием
уже не просто Запада, а капитализма приходится на начало кризиса европейской
цивилизации — именно у этой начавшей приходить в упадок цивилизации (что
проявлялось во всём: в живописи, музыке, литературе, философии и т.д .) сама нахо-
дящаяся в кризисе позднесамодержавная Россия начала активно заимствовать эко-
номические, политические и идейные формы. Хотя и до первой трети XIX в. вклю-
чительно русские заимствования у западноевропейской цивилизации часто носили
однобокий и искусственный характер, тем не менее то были заимствования у вос-
ход ящ ей, или как минимум у достигшей в этом восхождении своего плато цивили-
зации. В последней трети XIX в. европейская цивилизация под корёжащим воздей-
ствием капиталистической дерегуляции77 вступила в нисходящую фазу своего раз-
77
Подр. см.: Charle C. La dérégulation culturelle. Essai d’histoire des cultures en Europe au XIXe siècle.
P.: PUF, 2015.
57
А.И. Фурсов Русская история XX века...
вития; российские заимствования у неё в этот период, особенно в сфере экономики
и политики, нередко приобретали дегенеративно-регрессивный характер. Это — не
говоря о неадекватности заимствуемого природе русского социума и народа. Ста-
линский режим в период между серединой 1930-х и началом 1950-х годов был по-
пыткой прервать этот процесс и, придав «русскому проекту» (при всей условности
и «литературности» этого выражения) как одному из вариантов европейской ци-
вилизации мировую форму системного антикапитализма, отстроить его на новой
основе. Причины, почему это не получилось, выходят за рамки настоящей работы.
Здесь, дойдя хронологически до конца XIX в., мы вплотную подходим к проблема-
тике экономического развития России в конце XIX – начале ХХ в., рассматривае-
мой А.В . Островским как в сборнике «Процветала ли Россия...», так и в статье об
Октябрьской революции.
XI
А.В. Островский убедительно оспаривает принятую рядом историков датиров-
ку промышленного переворота и вообще хода процесса индустриализации в поре-
форменной России. Как подчёркивает историк, промышленный переворот в России
начался лишь в последней трети XIX в.; к началу века ХХ процесс индустриализа-
ции в России был далёк от завершения, переход к капитализму находился на одной
из начальных стадий78
. А далее следует очень важный вывод: в этой ситуации даже
монополистический капитал играл роль первоначального накопления капитала, ко-
торое, добавлю я, капиталистическим не является.
Промышленный переворот в самодержавной России так и не завершился — она
оказалась неспособна на это; в условиях самодержавия в России успели завершить-
ся два проце сса: складывание единого внутреннего рынка к началу 1880-х и пер-
воначальное, т.е . некапиталистическое по сути, первоначальное накопление капита-
ла — вплоть до первых лет ХХ в.) . «В результате на самом деле большинство дорево-
люционных заводов и фабрик представляли собой централизованную мануфактуру с
использованием ручного труда»79
, поэтому «в действительности промышленный пе-
реворот и индустриализация завершились только в годы советской власти, пример-
но в середине ХХ в.»
80
. Нельзя не согласиться: если в военно-промышленном плане
СССР стал индустриальной державой к 1937 г., добившись военно-промышленной
автаркии от капиталистического мира (что и стало залогом, фундаментом победы в
Великой Отечественной войне), то полностью индустриальной державой СССР дей-
ствительно стал в 1950-е годы в ходе «советского экономического чуда».
По поводу первоначального накопления капитала необходимо дать некоторые
пояснения. Как показал К. Маркс в 24-й главе первого тома «Капитала», первона-
чальное накопление не является капиталистическим: будучи насильственным пе-
ределом (огораживания в Англии), а то и про сто грабежом (пиратство, каперство),
78 Наст. изд. Т. II. С. 581–582.
79 Там же. С. 475.
80 Там же. С. 476.
58
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
оно предшествует ему. Исследования второй половины ХХ в. выявили ещё два мо-
мента. Во-первых, логически являясь стадией, предшествующей капиталисти-
ческому накоплению, исторически первоначальное накопление далеко не всегда
автоматически ведёт к капитализму. Иногда оно оказывается либо тупиком, либо
«пикником на обочине» капсистемы, когда его агенты (субъекты) просто проедают
награбленное. Во-вторых, изучение колониального Индокитая (1870–1940-е годы),
ряда стран полуколониального типа Южной Америки и др. показали: если в ядре
капсистемы первоначальное накопление капитала логически и исторически пред-
шествует капиталистическому, т.е. соотносится с ним диахронически, то на пери-
ферии и полупериферии первоначальное накопление и капиталистическое накопле-
ние развиваются одновременно, т.е . находятся в синхроне. При этом первоначаль-
ное, т.е. некапиталистическое, накопление часто задавливает капиталистическое
или как минимум подчиняет, уродует его. Это и есть ситуация Российской империи
конца XIX – начала ХХ в., а также — время закольцевалось — Российской Федера-
ции 1990–2000-х годов. До статочно вспомнить ельцинских (а по сути клинтонов-
ских) так называемых младореформаторов, всех этих гайдарочубайсов — имя им
легион. При всех криках и завываниях о капитализме и рынке вся эта публика, ни-
когда не работавшая ни в частном секторе, ни в условиях реального рынка, сделала
всё, чтобы, во-первых, уничтожить в РФ какие-либо ростки цивилизованного рын-
ка и, во-вторых, изуродовать капитализм, превратив развитый советский легально-
индустриальный сектор в криминально до- или раннеиндустриальный. Такую си-
туацию экономически зависимых (в разной степени) обществ усугубляет тот факт,
что развитие и капитализма, и индустриализации (в случае РФ 1990–2000-х
—
де-
индустриализации) в них диктуется внешними для них, но внутренними для капси-
стемы в целом и управляемыми хозяевами её ядра условиями. Здесь-то и возникает
проблема мобилизации ресурсов.
Одну из серьёзных проблем экономического развития России на рубеже XIX–
XX вв. А.В . Островский видит как раз в том, что «...на протяжении пореформен-
ной эпохи темпы индустриализации нашей страны значительно отставали от тем-
пов мобилизации внутренних ресурсов, и колоссальные средства распылялись за
пределами отечественной промышленности»81
.
Эта проблема — следствие клас-
совой ситуации в Российской империи, проявлявшейся двояко: и в неспособности/
нежелании дворянства заниматься созидательной деятельностью, и в неэффектив-
ности властно-административной системы. В связи с этим подчеркну парадоксаль-
ность ситуации, сложившейся в этой сфере. С одной стороны, в России в абсолют-
ном отношении было много чиновников — темп роста чиновничества в XIX в. в
три раза превосходил темп роста населения. С другой стороны, в относительном
измерении Россия была недобюрократизированной страной; недобюрократизиро-
ванной чисто количественно, о качественном аспекте я даже не говорю. С третьей
стороны, при объективной недобюрократизированности, расточительности и кор-
румпированности (как заметил Карамзин, российское чиновничество — это «кор-
порация служилых воров», звучит весьма актуально) пореформенное самодержав-
ное государство, а следовательно, самодержавие в целом было «штукой» весьма до-
81 Там же. С. 583.
59
А.И. Фурсов Русская история XX века...
рогой и неэффективной. К тому же по своей внутренней сложности оно не поспе-
вало за ро стом сложности — как в позитивном, так и в ещё большей степени не-
гативном плане — пореформенного общества. Когда-то кибернетик У. Росс Эшби
заметил, что управляющая подсистема должна быть сложнее управляемой систе-
мы; только в этом случае система в целом будет нормально функционировать, ина-
че — кризис и катастрофа, что и произошло в 1917 г. Быть сложнее — значит, по-
мимо прочего, быть динамичнее, а не стоять в виде колоды на пути более динамич-
ного, подвижного социума. А если власть ещё и не понимает этого движения и не
знает своего общества (знаменитое андроповское признание «Мы не знаем обще-
ства, в котором живём и трудимся»; самодержавие к такому признанию даже близ-
ко не подошло), то плохи её дела. «Вся наша революция, — писал С.Ю. Витте о со-
бытиях 1905 г., — произошла от того, что правители не понимали и не понимают
той истины, что народ двигается.
Правительство обязано регулировать это движение и держать его в берегах, а
если оно этого не делает, а прямо грубо загораживает путь, то происходит револю-
ционный потоп»82
. И потоп этот, подчёркивал Витте, тем возможнее и сильнее, чем
более в государстве «инородческого элемента» (в Российской империи — 35–40%,
в СССР — около 50%).
Кстати, аналогичная позднему самодержавию ситуация сложилась в СССР во
второй половине 1970-х годов, когда позднесоветское «государство» (центроверх)
оказалось явно менее сложным, чем меняющееся, в том числе и под внешним воз-
действием, общество. Интересный исторический «фортель» выкинула позднесо-
ветская номенклатура, превратившаяся в постсоветский господствующий слой —
70% бывшей советской номенклатуры (в провинции — 80%) вошли в состав новых
хозяев; 30% — это подавляющим образом криминал, а также немного случайного
(«приблудного») элемента; ну и, разумеется, мы точно не знаем, какой процент это-
го нового слоя господ является функцией иностранного капитала. «Фортель» за-
ключается в том, что малоэффективный и вороватый слой решил проблему Эшби
очень просто, можно сказать, тупо пойдя по пути резкого упрощения экономики и
общества посредством их деструкции до такой степени, что даже созданная этим
слоем из руин СССР малоэффективная и уродливая «административка» не оказа-
лась менее сложной, чем постсоветское общество. Шик? В известном смысле — да.
Определённая часть представителей правящего слоя сознательно ставит на оглу-
пление населения, на создание управляемого социума, более простого, чем управ-
ляющий сегмент. Так, 26 августа 2012 г. на Петербургском экономическом форуме
Г. Греф откровенно заявил об опасности для власти вообще и для существующего в
РФ режима в частности наличия знаний у людей и доступа к информации. Если все
люди поймут основу своего «я» и самоидентифицируются, то как ими управлять и
манипулировать — вопрошал Греф. При этом в качестве примера он привёл Каб-
балу, которая была секретным учением, поскольку, согласно Грефу, «люди понима-
ли, что такое снять пелену с глаз миллионов, сделать их самодостаточными». С учё-
том примитивности нынешнего управляющего сегмента РФ правящему слою нужно
сверхпримитивное общество, население, отсюда — разрушение системы образова-
82 Витте С.Ю . Воспоминания. М.: Изд-во соц. -эк. литературы, 1960. Т. 2 . С. 519.
60
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ния, упор на дистанционное образование и т.п.
83
Вопрос только в том, сколь долго мо-
жет просуществовать образование, в основе которого — процесс самовоспроизводя-
щегося упрощения-разложения? Представители режима, например Г. Греф, не стес-
няясь, открыто на международных форумах говорят об опасности для властей преде-
ржащих высокого уровня образования людей и их доступа к информации. Опасность,
поскольку, как он выразился, как же ими манипулировать.
Ещё одно сходство, или подобие, как сказал бы Ст. Лем, между постреформен-
ной и постсоветской классово-экономическими ситуациями заключается в следую-
щем: в обоих случаях средства, которые можно было бы вложить в индустриали-
зацию, в неё не вкладывались. В постсоветском случае это, с одной стороны, раз-
воровывание, растранжиривание; с другой — отправка финансовых средств либо в
офшоры на счета членов нынешней корпорации служилых воров в виде дани на За-
пад, который к тому же посредством Центробанка блокирует, парализует возмож-
ности индустриального развития РФ, консервируя её в качестве сырьевой полуко-
лонии. В пореформенной России «...те огромные средства, которые за счёт хищ-
нического ограбления стекались в казну, шли на содержание армии, для поддержки
разоряющегося дворянства, поглощались чиновничеством и т.д.»
84
. Иными слова-
ми, хотя большая часть этих средств оставалась в стране и не шла на прокорм «чу-
жого дяди», она разворовывалась и использовалась в полном соответствии с клас-
совой логикой для поддержки го сподствующего сословия.
Это последнее в лице землевладельцев получило с 1861 по 1913 г. 22 млрд. ру-
блей (выкупные платежи), однако мало того, что эти средства не вкладывались ни
в улучшение помещичьего хозяйства, ни в промышленность, а просто проедались,
так государство ещё и перераспределяло часть средств в пользу этого паразитиче-
ского слоя. Слой этот, в отличие от дворянства и тем более аристократии Западной
Европы, особенно британской, к тому же активно проедал своё будущее. До отме-
ны крепостного состояния помещики закладывали крепостных (к 1859 г. в залоге
было 66% крепостных, что существенно облегчило их освобождение самодержав-
ной властью), и всё равно дворянские семьи продолжали разоряться, лишаясь зе-
мель и крепостных (за 30 лет правления Николая I разорилось 24 тыс. помещичьих
семей из 127 тыс., т.е . почти 20%); по сле 1861 г. закладывать стали то единствен-
ное, что осталось, — землю (если в 1870-е годы в залоге было 2% дворянской зем-
ли, то в 1890-е — 44%). Катастрофическое неумение хозяйствовать, обусловленное
и привычкой к праздному образу жизни, и определённой психологической архаи-
кой, сыграли свою роль. Достаточно вспомнить обличителя дворянских пороков
М.Е. Салтыкова-Щедрина, оказавшегося абсолютно неспособным к хозяйственно-
му управлению имением (и это вице-губернатор, крупный чиновник министерства
финансов!), протратившего из-за этого огромную сумму денег и вынужденного су-
диться со старшим братом Дмитрием (в отместку писатель вывел его в качестве Иу-
душки в романе «Господа Головлёвы»).
83 Недавно Г. Греф был включён в состав нового Координационного совета по развитию образования.
Его задача — перевести полмиллиона школьников на онлайн-образование, т.е . рушить образование.
По-видимому, разрушение образования посредством цифровизации — это шаг на пути создания
цифрового «государства» вместо государства РФ.
84 Наст. изд. Т. II. С. 584 .
61
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Как отмечает А.В . Островский, если бы на цели индустриализации использова-
лась хотя бы 1/5 бюджета, промышленный потенциал страны вырос бы в 2,5 раза85
.
Однако это было невозможно: на пути вложений в индустриализацию сначала сто-
яло дворянство с его землевладением и защищающее его сословные/классовые ин-
тересы государство, а позднее — иностранный капитал. Единственное, что актив-
но делало самодержавие для развития индустриализации в течение всего пятидеся-
тилетия, прошедшего с окончания Крымской войны, это споспешествование инду-
стриализации расширением частной инициативы. Разумеется, решая одни пробле-
мы, это создавало другие.
В связи с этим А.В . Островский делает простой и очень важный вывод: инду-
стриализация в России на рубеже XIX–XX вв. требовала ликвидации крупного по-
мещичьего хозяйства и в то же время перехода в деревне от мелкого хозяйства к
крупному. Причём, добавлю, к крупному не индивидуальному — на этом прова-
лился П.А. Столыпин с его реформой, — а коллективному. С учётом этого понят-
но: коллективизация, проведённая в СССР, была единственным средством решения
аграрно-крестьянского вопроса в той ситуации, в которую его более полувека в сво-
их и дворянско-собственнических интересах загоняло самодержавие.
Уверен, А.В. Островский прекрасно понимал, что вопрос о необходимых усло-
виях индустриализации в России стоял шире, чем ликвидация лишь типа хозяй-
ства. Последняя была невозможна без ликвидации помещичьего землевладения и
помещиков как класса. А поскольку и этот тип землевладения (собственность), и
сам класс были интегральными элементами самодержавной системы, то реальная
индустриализация России (т.е . её развитие современного типа, а только так, поми-
мо прочего, можно было в мире империалистических хищников сохранить суве-
ренитет) требовала ликвидации самодержавия и связанных с ним полусословий-
полуклассов. Поскольку ясно, что ни один господствующий класс свои власть, соб-
ственность и привилегии добровольно не отдаст, ликвидация могла быть только на-
сильственной, свержением. Таким образом, развитие страны, обеспечение её буду-
щего упёрло сь в преграду с вывеской «самодержавие» и вопрос был только в том,
кто и в чьих интересах выступит терминатором самодержавия.
ХII
На пути модернизации России и её сохранения в истории стояли, однако, не
только внутренние преграды, но и внешние — иностранный капитал, который весь-
ма эффективно сдерживал русскую индустриализацию — и сам по себе, и по сред-
ством агентуры влияния, которой (прямой и косвенной, главным образом — бри-
танской и немецкой) имперский истеблишмент начала ХХ в. был буквально нашпи-
гован. В этом последнем опять видно сходство между позднесамодержавной Росси-
ей и поздним СССР. Возглавив советский отдел ЦРУ, О. Эймс (к тому времени уже
завербованный советской разведкой), был поражён степенью — широтой и глуби-
ной — проникновения агентов ЦРУ во все сферы жизнедеятельности СССР: в пар-
85 Там же.
62
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тийный и управленческий аппарат, КГБ, научные структуры, СМИ и т.д. Как вы-
разился сам Эймс, советская система напомнила ему кусок швейцарского сыра с
огромным количеством дыр, в которых угнездилась американская агентура86
.
К этому следует добавить, что помимо ЦРУ против СССР работали спецслуж-
бы Великобритании (причём с самого начала, с 1917 г., тем более что британцы
приложили свою руку к созданию ВЧК — со всеми вытекающими долгосрочны-
ми последствиями), Франции, Израиля, ФРГ, КНР и др. Если всё это суммировать,
то создаётся впечатление, что «дыр» было больше, чуть ли не столько же, сколь-
ко собственно «сыра». И ещё возникает вопрос: а чем же занимался андроповско-
чебриковско-крючковский КГБ? Или часть его уже тогда видела в оппонентах не
главного противника, а партнёра? Если это не прямое предательство, то явно не-
полное служебное соответствие, по крайней мере, части непропорционально раз-
бухшего при Ю.В . Андропове Комитета. Что это — глупость или измена? как ска-
зал бы один неудачливый политический деятель начала ХХ в. Впрочем, иногда при-
ходится иметь дело с изменоглупостью, а порой измену маскируют в виде глупо-
сти — по принципу Швейка: «осмелюсь доложить — идиот».
Как отмечает А.В . Островский, вся пореформенная эпоха — это история пре-
вращения России в полуколонию и если бы не произошла революция, то в 1920–
1930-е годы бо
́
льшая часть (до 70%) русских ценных бумаг оказалась бы в руках
иностранных держателей, а Россия окончательно превратилась бы в полуколонию,
а то и просто в колонию Запада. Кстати, уже в самом начале ХХ в. это прекрас-
но понимали проницательные современники, в частности блестящий русский пу-
блицист М.О. Меньшиков, расстрелянный в 1918 г. чекистами. Приведу довольно
длинную цитату из написанной в самом начале ХХ в. статьи — она того стоит. «Де-
вятнадцатый век, — писал М.О. Меньшиков, — окончательно утвердил наш духов-
ный плен у Европы; народно-культурное творчество у нас окончательно сменилось
подражанием [...] Из подражания Западу мы приняли чужой критерий жизни, для
нашей народности непосильный. Мы хотим жить теперь не иначе, как с западною
роскошью, забывая, что ни расовая энергия, ни природа наша не те, что там. Вы-
несши из доисторических времён страшную упругость духа furor teutonicus, све-
жесть тела и сердца, германцы укрепили себя долговременною историческою дис-
циплиной, обогатили невероятно изобретениями, мореплаванием, промышленно-
стью, грабежом колоний, — они легко могут позволить себе великолепие их горо-
дов, с дворцами, театрами, храмами, роскошь полей и парков, обилие фабрик, же-
лезных дорог и флотов. Они вдесятеро богаче нас и вполне естественно, без на-
пряжений, устроили себе богатую обстановку жизни. Нам же — народу континен-
тальному, расплывшемуся по стране суровой и далеко не одолевшему всех природ-
ных препятствий — народу земледельческому, не торговому, свойственна сравни-
тельная бедность и культура менее пышная, менее искусственная [...] Запад пораз-
ил воображение наших верхних классов и заставил перестроить всю нашу народ-
ную жизнь с величайшими жертвами и большою опасностью для неё. Подобно Ин-
дии, сделавшейся из когда-то богатой и ещё недавно зажиточной страны совсем ни-
щей, — Россия стала данницей Европы во множестве самых изнурительных отно-
86 Подр. см.: Macintyre B. The Spy and the Traitor: The Greatest Espionage Story of the Cold War. N.Y.:
Viking, 2018.
63
А.И. Фурсов Русская история XX века...
шений. Желая иметь все те предметы роскоши и комфорта, которые так обычны на
Западе, мы вынуждены отдавать ему не только излишки хлеба, но, как Индия, необ-
ходимые его запасы. Народ наш хронически недоедает и клонится к вырождению,
и всё это для того только, чтобы поддержать блеск европеизма, дать возможность
небольшому слою капиталистов идти нога в ногу с Европой. Девятнадцатый век
следует считать столетием постепенного и в конце тревожно-быстрого упад-
ка народного благосостояния в России (выделено мной. — А. Ф.). Из России те-
кут реки золота на покупку западных фабрикантов, на содержание более чем сот-
ни тысяч русских, живущих за границей, на погашение долгов и процентов по зай-
мам и пр., и неисчислимое количество усилий тратится на то, чтобы наперекор сти-
хиям поддерживать в бедной стране богатое культурное обличье. Если не произой-
дёт какой-нибудь смены энергий, если тягостный процесс подражания Европе ра-
зовьётся дальше, то Россия рискует быть разорённой без выстрела; “оскудение”, за-
хватив раньше всего прикосновенный к Европе класс, доходит до глубин народных,
и стране в таком положении придётся или иметь мужество отказаться от соблазна,
или обречь себя на вечный плен...»
87
.
Здесь очень важно словосочетание «смена энергий» — по цензурным сооб-
ражениям Меньшиков не мог написать «революция», однако sapienti sat. Обратим
внимание, как ставит вопрос публицист: либо «смена энергий», которая объек-
тивно должна создать новую систему, либо превращение России в колонию Запа-
да. Меньшиков писал приведённые строки в 1900 г., а в начале июля 1917 г. нали -
чие этой развилки зафиксировал в обращении к петроградским рабочим И.В . Ста-
лин: либо советская власть, либо превращение России в колонию Великобритании
и США и уже не частичное, как на рубеже XIX–XX вв., а полное хозяйничанье ино-
странного капитала в его различных формах.
А.В. Островский подчёркивает, что пореформенную Россию эксплуатировал
не столько финансовый, сколько торговый иностранный капитал, поскольку внеш-
нюю торговлю контролировали иностранные посредники. В результате на экспор-
те Ро ссия теряла 35% рыночной стоимости произведённых товаров, а на импорте
переплачивала 15%. Вместе выходит 50%, которые страна теряла за счёт разницы
цен на мировом рынке на русские и зарубежные товары. 50% потерь — это эксплу-
атация полуколониального типа, экономически — с одним шагом до колонии. Под-
черкну: всё это имело место быть при формальном сохранении Российской импе-
рией политического статуса великой державы. Ясно, что противоречие между ве-
ликодержавным политическим статусом и экономическим положением финансо-
во зависимого эксплуатируемого сырьевого придатка Запада должно было разре-
шиться — «сырьевых великих держав» не бывает. Разрешиться данное противо-
речие могло только по принципу «либо – либо»: либо Россия полностью и оконча-
тельно утрачивает статус великой державы, превращается в сырьевой придаток За-
пада и его колонию, либо становится военно-промышленным колоссом, избавляет-
ся от зависимости от Запада и сохраняет великодержавный статус. Октябрьская ре-
волюция и, что ещё важнее, сталинский курс обеспечили реализацию именно вто-
рого варианта.
87 Меньшиков М.О. Кончина века // Меньшиков М.О. Выше свободы. М .: Современный писатель.
1998. С. 29–30 .
64
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Сталинская система наведением социального порядка и развёртыванием ин-
дустриализации, требовавшей определённого уровня дисциплины от непривыкше-
го к ней крестьянского общества, к тому же разболтанного двумя войнами и кри-
минальным НЭПом, решила две задачи. Во-первых, на нужды индустриализации
она направила средства, которые в пореформенной России, как и в сегодняшней
РФ, либо тратились непроизводительно (расхищались), либо переводились за кор-
дон. А.В . Островский указывает на тот факт, что за пореформенный период царское
удержание, помещичье хозяйство и иностранный капитал отвлекли от производ-
ства, а попросту говоря, не допустили в него 50 млрд. рублей — этой суммы впол-
не хватило на завершение промышленного переворота. Во-вторых, она сумела на-
править в русло индустриализации энергию масс, вырвавшуюся/высвободившую-
ся в ходе революции, НЭПа и коллективизации. По сути это было обуздание народ-
ной стихии, своеволия. И организованная часть общества, прежде всего интелли-
генция, пошла на службу новому государству потому что, как писала Н. Мандель-
штам, «оно спасало от народной стихии»; между анархией, стихией, перед которой
они испытывали испуг и ужас, и железным порядком «образованные» выбрали по-
следний88
. Окажись они один на один с распоясавшимся народом, без защиты со
стороны новой власти, и он уничтожил бы их без жалости — у Н. Мандельштам в
этом не было никаких сомнений. Новая власть укрощала и народ, и «образованные
слои». Впрочем, как считает та же Н. Мандельштам, то была расплата всех слоёв за
своеволие, которое поразило на рубеже веков и элиту, и революционное подполье, и
«нейтральные» слои, и народ — все они «в равной мере были заражены своеволием
и оно должно было неизбежно выплеснуться наружу»89
. Своеволие это было реак-
цией, с одной стороны, на хотя и слабевшее, но продолжавшее неумное, неэффек-
тивное, но раздражающее давление самодержавие; с другой — на процессы распа-
да, которые самодержавие не контролировало, превращаясь в хаосогенный фактор.
Своеволие выплеснулось страшной стихией, с которой пришедшие к вла-
сти большевики год-полтора ничего не могли поделать. Однако война помогла им
опредéлить народ и поставить его под контроль, таким образом спасая социум от
анархии, а государство — от распада. Именно поэтому более 40% царских генералов
и офицеров пошли на службу режиму, который поставил на службу своему делу и их
и народ, точнее, часть его. «Интеллигентская верхушка революционного лагеря, —
пишет Н. Мандельштам, — использовала народ для победы, а захватив власть, тот-
час прибрала его к рукам. Народ был лишь орудием, и, как всегда и всюду, остался ни
с чем»90
. Правда, придёт время, наступит середина 1930-х, и народ, вышедшие из его
среды «выдвиженцы от власти» отодвинут интеллигентскую верхушку революции и
в значительной степени изменят природу режима, да так, что лениным-троцким и не
снилось, потому что плевать им было на Россию и, живя за границей, они так и не по-
стигли её главный секрет (см. выше мысль О. Маркеева об этом).
Возвращаясь к самодержавной системе, замечу: А.В. Островский прав в сво-
ём выводе, согласно которому в её рамках были практически невозможны ни за-
88 Мандельштам Н. Книга вторая. М .: Московский рабочий, 1990. С. 420.
89 Там же. С. 236.
90 Там же. С. 235.
65
А.И. Фурсов Русская история XX века...
вершение промышленного переворота, ни промышленный рывок по классовым
и системно-управленческим причинам, ни обеспечение социальной справедливо-
сти — главной ценности русского социума. Произошла смена энергий — и смена
элиты на более эффективную, в том числе, а возможно, и прежде всего в подавлении
этой самой массы — диалектика, или, как сказал бы А.А . Зиновьев, дьяволектика.
«Смена энергий» — процесс не просто малоприятный, но страшный. Прежде чем
высвободившаяся энергия будет направлена на созидание, в течение жизни целого по-
коления (у нас — 1917–1939/41 гг.) она будет крушить всё, включая высокую культу-
ру, низводя её до нижнего уровня и отбрасывая социум на дно, как об этом и предупре-
ждал Плеве. Но виновата в этом не «тёмная материя» — масса и её «тёмная энергия»,
которую сталинский термидор преобразовал в порядок из хаоса, защищая остатки ци-
вилизации (то, о чём написала Н. Мандельштам). Виноваты имущие классы дореволю-
ционной России и самодержавие: все они не хотели давать, платить, хотели лишь брать,
хапать — и пришлось заплатить по счетам. Поэтому М. Булгаков в разгар гражданской
войны в эссе «Грядущая перспектива» заклинал «детей» — младшее поколение, кото-
рое должно было вступить в активную жизнь в конце 1930-х годов: «Платите, платите
честно и вечно помните социальную революцию». Иными словами, платите по счетам
вовремя, иначе в ответ на ваше хамство из низов поднимется Страшный Хам, и в руке
его, как и предупреждал Лермонтов, будет булатный нож — вы сами своими действи-
ями призовёте его, и за прошлое нужно будет платить «неимоверным трудом, суровой
бедностью жизни». Если эту жизнь удастся сохранить.
XIII
А.В. Островский убедительно ставит под сомнение тезис о «промышленном
подъёме 1909–1913 годов» как таком факторе, который, если бы не война и после-
довавшая за ней революция, вывел бы Россию в блестящее будущее. В реальности,
отметил историк, в 1909 г. прирост промышленного производства составил 3,4% (в
1900–1908 гг. — 4%), а уже в 1912 г. в экономическом развитии страны наметились
негативные тенденции: «...оживление промышленного производства оказалось
скоротечным и на горизонте замаячили признаки нового экономического спада»91
.
Согласно статистике, в 1909 г. сектор промышленного производства группы
«Б», который давал 66% всей промышленной продукции, находился вне пределов
промышленного подъёма. Будучи полностью ориентирован на личное потребле-
ние, именно он определял ёмкость внутреннего рынка. Неудивительно, что уже в
1913–1914 гг. в печати заговорили о приближении нового экономического спада.
А.В. Островский приводит очень интересный документ, позволяющий понять
и всю глубину кризиса самодержавной Ро ссии, и возможные пути выхода из это-
го кризиса. В разработанной в 1915 г. программе «О мерах развития производи-
тельных сил России» делаются два вывода. Первый: «В течение десяти лет Россия
должна или удвоить, утроить хозяйственный оборот, или обанкротиться»92
.
Та-
91 Наст. изд. Т. II . С. 494.
92 Там же. С. 496.
66
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ким образом, авторы программы давали России всего десять лет для спасительно-
го рывка. Самодержавной Ро ссии рывок оказался не по силам, в ходе Первой ми-
ровой войны она рухнула, похоронив под тяжестью своих обломков правящую ди-
настию — похоронив как в прямом, так и в переносном смысле слова. Тут вспоми-
нается сталинский тезис (1931 г.) о том, что если СССР не пробежит за десять лет
путь, пройденный Западом за сто лет, нас сомнут. СССР указанный путь пробежал,
причём не за 10, а за 6 лет, из Второй мировой (для нас — Великой Отечественной)
вышел победителем и сверхдержавой: почувствуйте разницу с финалом для России
Первой мировой.
Второй вывод авторов программы был таков: промышленный подъём Рос-
сии возможен лишь при условии серьёзных перемен в деревне: «Русское сель-
ское хозяйство может подняться только на плечах кооперации»93
. Иными словами,
речь шла о том, что без решения аграрно-крестьянского вопроса промышленно-
экономический рывок невозможен, особенно после того, как провалилась столы-
пинская реформа. И как тут не вспомнить советский опыт — коллективизация, же-
стокий, исключительно тяжёлый (Сталин признал это в разговоре с Черчиллем), с
массовыми жертвами, в том числе невинными.
Жёсткость и жестокость режима были многократно усилены произволом, са-
модурством и головотяпством власти на местах. При этом, однако, повторю: боль-
шевикам, советской системе пришлось расхлёбывать те проблемы, которые са-
модержавие должно было решить ещё в середине XIX в., однако по классовым и
«энтропийно-управленческим» причинам этого не сделало, и проблемы эти доста-
лись СССР в запущенном состоянии, отягощённом к тому же провальной столы-
пинской реформой, семью годами войны (мировой и гражданской) и девятью года-
ми НЭПа. Как афористически заметил М.О. Меньшиков, «61-й не сумел предупре-
дить 1905-й». 61-й, добавлю я, не сумел предупредить и 1917-й, более того, сделал
неизбежным и его, и «великий перелом» — 1929–1933 гг., продиктовав при этом
характер действий власти — «хирургически, только хирургически». И удивитель-
на в данном случае не столько «хирургия», сколько то, что в 1937–1939 гг. коллек-
тивизация уже дала результаты и в целом, пусть жестоко, кособоко, с перехлёста-
ми («какой русский не любит быстрой езды!»), но решила почти столетние запу-
щенные проблемы русской деревни, обострившиеся в начале ХХ в., т.е . в годы яко-
бы процветания, а на самом деле разложения и полупролетаризации крестьянства.
А.В . Островский обращает особое внимание на то, что в начале ХХ в. почти
треть сельских хозяйств имела по сути сельско-пролетарский характер, ещё треть
находилась на различных стадиях разорения, удельный вес богатого крестьянства
сокращался, капитáлистые крестьяне предпочитали не вкладываться ни в промыш-
ленность, ни в торговлю. При этом товарность средних и беднеющих хозяйств но-
сила вынужденный характер, а потому, подчёркивает историк, пореформенная Рос-
сия медленно, но неуклонно двигалась к революции.
Для русского сельского хозяйства начала ХХ в., согласно А.В. Островскому,
было характерно чередование застоя и падения доходности. Недостаток кормовой
базы замедлял рост поголовья скота. Рост численности населения существенно об-
93 Там же.
67
А.И. Фурсов Русская история XX века...
гонял и так довольно хилую интенсификацию, сводя почти на нет её результаты.
Наконец, вплоть до 1905 г. крестьянина давили налоги и подати, ставшие главной
причиной «пугачёвщины» 1906–1907 гг., т.е. времени, когда в городе революция
уже была подавлена. Пресс налогов и податей — не лучший стимул развития хозяй-
ства, тут как бы ноги не протянуть.
Финальный вывод: «... в 1907–1914 гг. правительству не удалось достигнуть
ни экономического процветания, ни социальной, ни политической стабильности.
Более того, провал столыпинских реформ, в том числе самой главной из них, аграр-
ной, означал, что устранить те противоречия, которые привели к революционному
кризису 1905–1907 гг., правительству не удалось»94
. И это не удивительно: то пра-
вительство в той ситуации и не могло решить те проблемы, которые стояли перед
Россией и её правящим слоем и которые не решались как минимум полстолетия
(или решались контрпродуктивно), обретя характер системного кризиса. Систем-
ные кризисы, т.е . исчерпание исторических сюжетов данной системы, в отличие от
структурных, неразрешимы при сохранении данной системы, в её рамках — они
требуют появления/создания новой системы, которая может возникнуть, как прави-
ло, только в результате революции.
Будучи серьёзным и честным историком, работающим на прочном фундамен-
те триады «факты – логика – теория» и занятым не рысканием за грантами с после-
дующим грантососанием и обслуживанием политического заказа грантодателей, а
поисками истины, А.В . Островский даёт однозначно утвердительный ответ на во-
прос о наличии системного кризиса в России конца XIX – начала ХХ в. Я бы даже
говорил не просто о системном, а о терминальном кризисе как финальной фазе си-
стемного. Обусловлен он был тем, что старое разрушалось быстрее, чем оформля-
лось новое, причём это новое часто носило уродливый характер95
.
Основу экономики дореволюционной России составляло многоукладное сель-
ское хозяйство, в котором роль и значение капиталистического уклада были крайне
невелики. Это — не говоря о том, что в 1890-е годы потенциал экстенсивного раз-
вития земледелия в европейской части России был исчерпан, а возможностей ин-
тенсивного развития при той классовой структуре и властно-управленческой ор-
ганизации, т.е. в рамках позднесамодержавного строя не было. Попытки доказать
противоположное посредством демонстрации якобы положительной динамики зер-
нового производства в начале ХХ в. «алхимическим» путём включения фуражной
культуры (овёс) в число продовольственных культур А.В . Островский — признан-
ный специалист по зерновому хозяйству России XIX – начала ХХ в. — разносит в
пух и прах. Удивительно ли, что с 1870-х по 1910-е годы темпы роста цены на зем-
лю превосходили и темпы роста урожая, и темпы роста хлебных цен: в 1860-е сто-
имость урожая составляла 92% стоимости десятины земли, а в 1900 г. — уже 27%96
.
94 Там же. С. 530.
95
Многие советские историки вплоть до 1960-х годов, а в некоторых случаях до 1970-х существенно
завышали уровень развития капитализма в позднесамодержавной России, будь то город или деревня,
апеллируя к ленинским работам первых лет ХХ в. и «забывая», что в написанной после революции
1905 г. работе «Аграрная программа социал-демократии» Ленин, признавая ошибки, существенно
снизил уровень развития капитализма в русской деревне.
96 Наст. изд. Т. II. С. 480.
68
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В таких условиях крестьяне — агенты мелкотоварного уклада — при продаже сво-
его товара теряли значительную часть произведённого прибавочного продукта (что
невозможно представить для капиталистического фермера). Позднее А.В. Чаянов
назовёт это самоэксплуатацией.
Согласно подсчётам, на рубеже XIX–ХХ вв. крестьянское население, не за-
тронутое процессами пролетаризации и пауперизации, составило 56,8%, т.е . всего
46% населения. Это значит, что в это время «процесс первоначального накопления
и связанная с ним перестройка социально-демографической структуры населения
Европейской России вступила в кульминационную стадию»97
.
А.В . Островский особенно подчёркивает однобокий характер процесса пер-
воначального накопления в России: выкачиваемые на Запад из деревни средства
разрушали крестьянское хозяйство; в результате «в России оставались разорённые
крестьяне, а прибыль от инвестиций уплывала за границу, что сдерживало форми-
рование отечественной буржуазии»98 и, в свою очередь, обостряло её отношения и
с иностранным капиталом, и с государством. При сохранении данного положения
Россия была обречена на дальнейшее разорение крестьянства при блокировке раз-
вития капиталистически организованного сектора в помещичьем хозяйстве и уси-
лении зависимости русской буржуазии от западной. Ну а крестьянству оставался
всё более тяжкий труд при всё меньшей отдаче, ведь возможно сти самоэксплуата-
ции не бесконечны.
Считается, что в 1916 г. в среднем на крестьянский двор из 5,3 человек (без
учёта членов семьи, находившихся в армии) приходило сь 9–10 га земли, 1–2 лоша-
ди, 2–3 головы крупного рогатого скота и птицы»99
. «В среднем» — это означает то
же, что «средняя температура по больнице», а что в реальности? — ставит вопрос
А.В . Островский. В реальности каждый третий крестьянин не имел лошадей, ещё
32,1% имели только одну лошадь, тогда как «в чернозёмной полосе для пахоты тре-
бовалось не менее двух голов рабочего скота. То есть это значит, что две трети кре-
стьян находились на стадии социального разложения»100
. Отсюда — пауперизация
и пролетаризация.
У последних был ещё один источник. Для того чтобы в средней полосе России
прокормиться с земледелия, нужно было 3,5–4 га на душу населения. Согласно циф-
рам, приведённым Б.Н . Мироновым, выходило 1,7–1,9 га на душу населения. Впро-
чем, есть и другие цифры, например, А.Г. Купцов даёт 0,4 га101
. Но даже если остано-
виться на 1,9 га, то ясно — крестьянину не прокормиться. Аграрное перенаселение,
постепенно развивавшееся с 1820-х годов, в конце XIX в. взяло крестьянина за горло
и подвело к краю пропасти, а существовавшая классовая система его в эту пропасть
активно сталкивала. До тех пор, пока, во-первых, были возможности экстенсивно-
го развития и, во-вторых, существовал деревенский промысел, проблема как-то ре-
шалась. Однако в конце XIX в. оба эти варианта выхода из положения исчезли: пло-
97 Островский А.В . Российская деревня... С. 382 .
98 Там же. С. 80.
99 Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революция в России. М .: Весь мир, 2012. С. 662 .
100 Наст. изд. Т. II. С. 482.
101 Подр. см.: Купцов А.Г. Земля-ЁК, или Столыпинская катастрофа России. Часть 1. М .: Крафт+, 2002.
69
А.И. Фурсов Русская история XX века...
щадь пашни в 1912 г. осталась такой же, как в 1887 г., тогда как население выросло со
125,6 млн. в 1897 г. до 165 млн. (без Польши и Финляндии) в 1914 г. «Население Рос-
сии с 1861 г. по 1909 г. увеличилось приблизительно на 50%, площадь же посевов за
это время расширилась с 44 млн. до 50 млн. десятин, т.е . на 12–13%»102
. Ктомужего-
родская мануфактура, а позднее — промышленность по сути обнулили возможности
деревенского промысла в качестве источника заработка, не просто дополняющего до-
ход от земледелия, но обеспечивающего выживание. Первым знаком беды, зафикси-
ровавшим некий предел, стал массовый голод 1891–1892 гг.
«При норме 18 пудов на человека Европейская Россия имела небольшие продо-
вольственные излишки, но фуражного зерна ей не хватало, что и являлось одним из
основных факторов, сдерживавших развитие животноводства. Если же учесть экс-
порт, окажется, что в стране не хватало продовольственного зерна. Это значит, что
Россия экспортировала хлеб по принципу “недоедим, но вывезем”»
103
.
Неудивительно, что именно в деревне была запрятана «игла кощеевой смер-
ти» самодержавия, которое совместно с помещиками и иностранным капиталом —
«один с сошкой, семеро с ложкой» — нещадно эксплуатировало крестьянина. Если
рост объёма сельхозпродукции в пореформенной России увеличился в 2 раза, то
рост экспорта — в 7 раз! Ясно, что это серьёзно ухудшало продовольственное по-
ложение в стране, со всей очевидностью создавая угрозу обострения социальной
напряжённости, деградации сельхозпроизводства (со ссылкой на С.С. Бехтеева
А.В . Островский пишет, что если в середине XIX в. крестьянский двор — это ком-
плекс из многих построек — изба, хлев, сарай, сеновал, амбар, овин, рига, баня, —
то в начале ХХ в. у большинства были только три первых постройки), вырождения
крестьянства104
—
элементарно физического. В 1870-е годы из-за невозмужалости
браковалось 13% призывников, в 1890-е годы — почти 20%.
Одним из проявлений снижения физических кондиций значительной части на-
селения стало отмеченное снижение требований к отбору призывников, т.е. сокра-
щение браковки солдат и нижних чинов в 1904 г. Я не стану обращаться здесь к во-
просу сверхубедительной, по сути разгромной критики А.В . Островским трактов-
ки Б.Н. Мироновым этой проблемы — после таких ударов сгибаются и не разгиба-
ются, но на одной из линий спора нельзя не остановиться. Как известно, Б.Н. Ми-
ронов отрицает наличие системного кризиса в России в начале ХХ в. Аргумента-
ция такова: «Все имеющиеся у нас данные на 1861–1913 гг. свидетельствуют о су-
щественном улучшении материального положения преобладающего большинства
(sic! — А. Ф .) населения России, включая крестьянство. Отсюда следует, что си-
стемный кризис пореформенной России — это миф, созданный для идеологическо-
го оправдания трёх российских революций»105
.
Читаешь и диву даёшься — это пишет человек, профессионально занимаю-
щийся социальными науками, к которым относится история? Откуда столь не про-
102
Хауке О.А . Крестьянское земельное право. М., 1914. С. 79.
103 Наст. изд. Т. II . С. 500.
104
Там же. С. 589.
105 Миронов Б.Н. Униженные и оскорблённые. «Кризис самодержавия» — миф, придуманный
большевиками // Родина. М., 2006, No 1. С. 17.
70
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сто антинаучные, но интеллектуально убогие критерии системного кризиса? Пони-
мает ли вообще Б.Н. Миронов, что такое кризис, система и системный кризис, сво-
дя последний к снижению жизненного уровня, т.е. прежде всего потребления? Эда-
кий «колбасный подход» к истории (очень напоминающий славословия в адрес За-
пада перестроечной шпаны, пропагандировавшей тамошний уровень жизни боль-
шим числом сортов колбасы и сыра), историей постоянно опровергаемый. По это-
му поводу А.В. Островский сразу же заметил: «...никто и никогда не сводил пере-
живаемый в России кризис к снижению жизненного уровня населения»106
.
Кризисы и революционные ситуации, причём не только в России, но и во всех
других случаях, не измеряются и не определяются только количеством калорий,
сколь важным ни является этот показатель с точки зрения повседневной жизни.
Специалисты, например, по истории Франции прекрасно знают, что жизненный
уровень основной массы населения страны в последние годы правления Людови-
ка XIV, страны, истощённой постоянными войнами (самое начало XVIII в.), а так-
же в разгар правления Людовика XV (середина XVIII в.) был ниже, а жизнь тяже-
лее, чем во Франции конца 1780-х годов. Однако революция ни в 1709, ни в 1749 гг.
не произошла, а случилась она в 1789 г. Ипполит Тэн, автор до сих пор одной из
лучших историй французской революции, специально подчёркивал этот факт. Си-
стемный кризис определяется прежде всего целостной ситуацией общества и в об-
ществе (пусть и несколько упрощённое, но в целом верное ленинское «низы не хо-
тят, верхи не могут»). Особенно важно последнее — революция это всегда резуль-
тат действий союза части элиты (интеллигенции, буржуазии, нередко — части пра-
вящего слоя) и «улицы» (причём далеко не самой бедствующей); без этого имеет
место либо дворцовый переворот, либо бунт.
На примере революции 1905 г. это хорошо понял и показал В.В. Розанов.
Власть, писал он, всегда презирала «чёрный народ»; «образованных», т.е. интел-
лигенцию, буржуазию современного типа и т.п ., «она ненавидела, всегда и ярко, по
той причине, что “образованные” всё видели и знали. Нисколько не диво, что поэ-
тому в один счастливый или “чёрный”, что ли год, “образованные” и “мужики” по-
няли друг друга... Как только произошло это соединение, начало происходить, — а
чиновники всегда этого как огня боялись, — так можно сказать и сгорела “сущая”
Россия, разом и вся, все в ней вместе и порознь. Чиновники остались без отечества,
без управляемых, без народа; просто — одни; теперь что они ни приказывают —
никто не слушает; нет кредита “до завтра”»
107
. Результат: «Колоссальная страна с
тысячелетней историей на наших глазах в несколько недель и месяцев преврати-
лась частью прямо в разбойный стан, частью — всеобщего восстания всех против
всех — местами реального, почти всюду потенциального, в скрытой возможности
и скрытом стремлении»108
.
Это и есть революция — ситуация, когда власть оказывается сдавлена с двух
сторон. Как заметил Д.Ф. Трепов, революция не страшна, когда её делают револю-
106 Наст. изд. Т. II. С. 503.
107
Розанов В.В . Среди анархии. 1905–1906 гг. // Розанов В.В. Собр. соч. Когда начальство ушло...
Мимолётное. 1914 год. М.: Изд-во «Республика», 1997. С. 67.
108 Там же. С. 61.
71
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ционеры, но она становится опасной в случае присоединения к ней умеренных эле-
ментов, которые всем существом своим должны стоять за государственный поря-
док. Должны — но не стоят, а напротив, стремятся заменить собой правящую эли-
ту, т.е. выступают как контрэлита. Системный кризис и революция как его выраже-
ние — это переход от одной социальной системы к другой, выражающийся прежде
всего в поиске и смене новой элиты (А. Тойнби), а не в поиске колбасы.
Кстати, даже определение жизненного уровня таит в себе серьёзные проблемы,
особенно если речь идёт о крестьянстве. Как показал в своих работах Дж. Скотт109
,
поскольку крестьянское хозяйство это одновременно единица производства и по-
требления, крестьянин оценивает социальную систему, слой господ и их отноше-
ние к нему с точки зрения, насколько они уважают его право на существование, вы-
живание (subsistence) — поэтому Скотт говорит о «моральной экономике крестья-
нина», а не о политэкономии. Для крестьянина важно, не какую часть продукта у
него изъяли, а какая осталась. Если у него отобрали 5 мешков зерна, но у него оста-
лось ещё 5, он не восстанет, а вот если отобрали всего 1 мешок, но остался только 1,
бунта не избежать — нарушен морально-экономический принцип. И хотя Скотт ис-
следовал этот принцип на примере крестьянских обществ Юго-Восточной и Юж-
ной Азии, он работает для всех крестьянских обществ. Здесь нельзя не заметить,
что Б.Н. Миронов, схему которого разнёс А.В . Островский, помимо прочего демон-
стрирует удивительное незнание мировой истории и просто-таки девственность в
сфере теории и методологии социально-исторических исследований110
.
Ситуация конца XIX – начала ХХ в. в русской деревне, разносторонний анализ
которой А.В. Островский дал в недавно вышедшей монографии111 и в работе «Про-
цветала ли Россия...», ситуация, не решаемая в силу её системно-кризисного ха-
рактера, не могла не вырабатывать социальный динамит. Положение резко, на по-
рядки усугублялось давлением демографического пресса и роста числа молодёжи.
В России в начале ХХ в. молодёжи было много как в деревне, так и в горо-
де, причём в городе активную роль играла не столько рабочая, сколько студенче-
ская молодёжь. Её противостояние властям, в значительной степени из-за тупости,
неповоротливости и неадекватности последних, довольно быстро вышло за рамки
борьбы за университетские академические свободы (впрочем, даже эта борьба име-
ла более широкое значение), встав под знамёна оппозиции, причём не столько ли-
109
См. например: Scott J. Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia.
New Haven, L.: Yale University Press, 1976. См. также: Фурсов А.И. Проблемы социальной истории
крестьянства Азии. Новейшие модели крестьянина в буржуазных исследованиях. М .: ИНИОН АН
СССР, 1986; его же: Проблемы социальной истории крестьянства Азии. «Моральный крестьянин»
или «рациональный крестьянин»? М.: ИНИОН АН СССР, 1988.
110
Впрочем, справедливо ли предъявлять Б.Н. Миронову претензии как учёному? Учёный — это
тот, кто занят поисками истины на основе фактов и логики вопреки политическим, т.е . вненаучным
обстоятельствам и целям. Миронов же в предисловии к своему опусу открыто признал, что пытался
создать привлекательный образ России, который облегчил бы ей вхождение в Европу (sic!). Т.е .
поставлена не научная, а по сути пропагандистская задача создать образ России, который понравится
Западу (как же у нас до сих пор любят выхолуиваться перед Западом!), т.е . задача, политическая. Если
на ниве формально науки пытаются решать пропагандистско-политические задачи, то что остаётся
от науки?
111 Островский А.В . Российская деревня...
72
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
беральной, сколько социалистической. К тому же, как писал современник, студен-
ческая борьба, «во-первых, ... создавала и поддерживала постоянную оппозицию
в широких слоях общества, горячо сочувствовавших движению молодёжи. Она,
во-вторых, склонила на свою сторону новую грядущую силу городских рабочих»112
(полупролетарского типа). А.В. Островский обращает особое внимание на фактор,
который создавал возможность единого революционного фронта рабочего класса,
пусть преимущественно доиндустриального типа, и крестьянства. В связи с тем,
пишет он, что индустриализация в России началась тогда, когда процесс первона-
чального накопления в деревне был ещё далёк от своего завершения, это создава-
ло благоприятную почву для распро странения уравнительно-передельных настро-
ений как реакции на вызванные капитализмом процессы социального разрушения.
XIV
Вырабатывался динамит и на противоположном крестьянству социальном
полюсе — дворянском, что вносило свою лепту, и немалую, в оказавшийся тер-
минальным кризис. А.В. Островский отмечает серьёзное отличие пореформенно-
го дворянства от дореформенного, в известном смысле это два разных сословия.
Известно, что процесс разорения дворянских помещичьих семей шёл уже в цар-
ствование Николая I, однако то, что произошло после 1861 г., было не просто бо-
лее масштабным процессом, но и приобрело новое качество. И не помогли пре-
вентивные меры типа тех, что в тургеневских «Отцах и детях» предпринял в ка-
нун «крестьянской воли» старший Кирсанов. «Это значит, что после отмены кре-
постного права характер дворянского сословия принципиально изменился. Боль-
ше половины дворянских семей, имевших землю до отмены крепостного права,
после 1861 г. её потеряли. В результате из земельного сословия дворянство пре-
вратилось в безземельное»113
. Не без средств вообще, но без земли. Сокращался
процент дворянства среди чиновничества и офицерских чинов, особенно нижних,
впрочем, не только этих последних.
Попытки оспорить тезис об обеднении, оскудении дворянства, представив
его якобы мифом, А.В. Островский убедительно развенчивает. Так, рост стоимо-
сти дворянских земель после реформы историк объясняет обесценением рубля.
К тому же «доход поместного дворянства не от стоимости земли, а от её реальных
размеров, сокращение которых означало и сокращение сельскохозяйственных уго-
дий, и дохода с них»114
. С 1861 по 1914 г. дворяне потеряли почти половину своих
земель. Удивителен ли в этом контексте факт политической радикализации части
дворянства и недовольства своим экономическим и социальным положением ещё
большей части? И разве не символичен высокий процент дворянства в руководстве
социал-демократов?
112 Аптекман О. Партия «Народного права» (По личным воспоминаниям) // Былое. СПб., 1907. No 10.
С. 181.
113 Наст. изд. Т. II. С. 481 .
114 Там же.
73
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Дворянство постепенно сдавало свои социально-экономические и (в меньшей
степени) политические позиции буржуазии, что порождало между ними весьма се-
рьёзный конфликт: «Убывает власть земли, растёт власть денег», — писал по этому
поводу В.И. Ленин115
. Казалось, волны буржуазного прогресса сомкнутся над голо-
вами не только крестьянства, но и дворянства.
Парадоксальным образом среди тех, над кем грозили сомкнуться волны бур-
жуазного прогресса, было немало представителей и наёмного труда в городе,
т.е. формально — рабочих. Противоречие между трудом и капиталом в предрево-
люционной России носило специфический характер: тех, кто соответствовал по-
нятию «пролетарий» и кого можно было бы отнести к рабочему классу в стро-
гом смысле слова, было ничтожно мало. В 1914 г. в России насчитывалось около
17 млн. лиц наёмного труда; из них число занятых в промышленности составляло
(при разном подходе к оценке) от 2 млн. до 4 млн. При этом 75% сохраняли связь с
деревней, а треть имела в ней собственные наделы.
Маргиналов («босяков») было около 10 млн. К тому же настоящие пролетарии,
нередко будучи высококвалифицированными и сравнительно хорошо оплачивае-
мыми, вовсе не стремились к противостоянию с капиталом и властью. Неслучайно
настоящие пролетарии Ижевска и Воткинска в гражданской войне выступили про-
тив большевиков, встав под знамёна В.О. Каппеля. Главным антагонистом капи-
тала и власти в российском городе выступал неквалифицированный рабочий, на-
ёмный работник доиндустриального типа, полупролетарий, а то и просто люмпен
вроде горьковского Челкаша; впрочем, этот социальный тип выступал антагони-
стом капитала не как такового, а как элемента социальной организованности. Дру-
гое дело, что именно массу «челкашей» было легко «завести» в значительной сте-
пени и именно она, хотя и на короткий, но очень важный, судьбоносный для боль-
шевиков отрезок времени «миг – вечность» (О. Мандельштам) стала их опорой в
городе. Иными словами, бо
́
льшая часть наёмных работников города вступала с ка-
питалом не во внутреннее, а во внешнее противоречие, в российских условиях —
намного более острое, чем первое, поскольку дальнейшая капитализация основной
части этого люда вообще не оставляла ему социального пространства.
Межклассовые противоречия развивались наряду с внутриклассовыми, обу-
словленными острой конкуренцией, которая подхлёстывалась ситуацией систем-
ного кризиса.
Во-первых, это противоречия между дворянством, точнее, его высшей стра-
той, земельной аристократией, и буржуазией. Эти слои, с одной стороны, уравно-
вешивали друг друга, а с другой — обездвиживали. Во-вторых, противоречия ро с-
сийской буржуазии и иностранного капитала. В -третьих, противоречия между бур-
жуазией и самодержавной властью. По крайней мере, часть российской буржуа-
зии, причём довольно влиятельная и активная, была заинтересована в свержении
или как минимум ослаблении самодержавия и потому спонсировала левые партии,
т.е. антисистемные силы, для изменения системы, её «перезапуска» в своих инте-
ресах. В -четвёртых, острые противоречия с самодержавным государством имели
место быть у части иностранного капитала, прежде всего британского, тоже заин-
115 Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // Ленин В.И. ПСС. М ., 1968. Т. 17. С. 61 .
74
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тересованного в максимальном ослаблении/свержении самодержавия. Хотя госу-
дарство Александра III пыталось противодействовать проникновению иностранно-
го капитала и ограничивать свой, серьёзных результатов в этом оно не добилось. К
концу правления Александра III иностранный капитал держал в своих руках не ме-
нее трети акционерного капитала России. Иными словами, политика этого импера-
тора, несмотря на его благие пожелания, обостряла существующие противоречия.
Либеральные издания, так или иначе связанные с предпринимательскими кру-
гами, выступали на стороне последних, акцентируя в более или менее завуалиро-
ванной форме указанные противоречия, естественно, с позиций и в интересах пред-
принимателей. На рубеже веков недовольство ситуацией и самодержавным строем
росло не только, а возможно и не столько на нижних частях общественной пира-
миды, сколько на средних и особенно на верхних, в элите. В феврале 1917 г. союз
именно этих двух сил — части российского капитала и части британского исте-
блишмента (капитал, государство, закрытые наднациональные группы мирового
согласования и управления) — воспользуется ситуацией и ликвидирует самодер-
жавие. Таким образом, произойдёт это в соответствии с логикой не только россий-
ского развития, но и развития мировой капиталистической системы — её (крипто)
политики и экономики.
Весьма острые противоречия раздирали саму буржуазию. Речь идёт о противо-
стоянии промышленного и финансового капитала, а также питерской крупной бур-
жуазии, тесно связанной с правительственными кругами, и московской, среди ко-
торой было немало старообрядцев и которая таких связей не имела. На противо-
речие между русской и еврейской буржуазией А.В. Островский обращает особое
внимание: «...хотя предпринимательская элита отражала почти весь этнический
спектр, — пишет он, — главную роль играли русская и еврейская буржуазия. Кон-
курентная борьба между ними, а также борьба между земельной и предпринима-
тельской элитой придавали особую остроту национальному, в том числе еврейско-
му вопросу»116
. Именно эта русско-еврейская конкуренция в сфере капитала, прое-
цируясь на интеллектуальную и политическую сферу и дополнявшаяся ею по зако-
ну обратной связи, во многом определила характер русской революции, роль евреев
в ней, а также в послереволюционной России, что особо подчёркивал В.И. Ленин.
Линии от конкурентной борьбы русских и еврейских капиталистов и интеллектуа-
лов времён империи подспудно тянутся сквозь всю советскую историю, порой «вы-
ныривая» то в сфере кино, то в сфере литературы, то в диссидентстве, а в 1990-е
просто выходя на поверхность. Подход А.В. Островского, вполне марксистский,
позволяет определить это явление как не столько национальное (хотя этот аспект
никто отменить не может), сколько социальное, классовое. При этом, однако, ещё
раз отмечу значительную роль форм как специфической черты русской истории; во
многих случаях можно говорить о феномене «формосодержания» в русской исто-
рии и о специфическом содержании, при котором она, принимая различные формы,
остаётся русской, но это отдельная тема.
Положение России в мировой экономике в начале ХХ в. — нарастающая зависи-
мость от иностранного капитала и вывоз капиталов из страны, максимально затруд-
116 Наст. изд. Т. II. С. 484 .
75
А.И. Фурсов Русская история XX века...
нявший её развитие, — конечно же, работало и на обострение названных выше со-
циальных противоречий, и на системный кризис. Уже к середине 1880-х годов, все-
го четверть века спустя старта так называемых «великих реформ», которые на самом
деле хаотизировали страну и резко ускорили её интенсивное включение в мировую
экономику в качестве зависимой полупериферии, министр финансов Н.Х . Бунге пи-
сал, что с 1880-х годов упадок русских финансов (обратная сторона интеграции в ми-
ровую капиталистическую экономику. — А . Ф .) приобрёл угрожающий характер; в
будущем это готовит тяжёлую развязку — государственное банкротство и, как след-
ствие, государственный переворот — Бунге, по-видимому, не хотел использовать тер-
мин «революция». К началу Первой мировой войны ситуация ещё более ухудшилась
и обострилась: к этому времени иностранный торговый капитал выкачал из России
минимум 27 млрд. руб. — почти в 4 раза больше суммы иностранных инвестиций в
экономику России и иностранных займов (7,6 млрд. руб.)
117
.
В отличие от некоторых наших наивных современников, косящих под учёных
(здесь больше подходит слово «идиот» в его древнегреческом смысле — человек,
живущий так, будто окружающего мира не существует), современники системного
кризиса и предреволюционной эпохи прекрасно чувствовали и понимали катастро-
фическую суть эпохи. Записки Плеве и Дурново уже цитировались выше. Вот ещё
несколько примеров.
Струве (1905 г.): «Русская революция и русская монархия стоят теперь обе на
поворотном пункте. На теле нации они могут схватиться в последней отчаянной
схватке».
А.А. Бобринский (1910 г.): «По-видимому, зачинается заря второй революции».
А.А. Блок (1911 г.) предвидит «неслыханные перемены, невиданные мятежи».
Гучков (1912 г.): «Россия стоит теперь перед тяжким кризисом».
М.О. Меньшиков (1913 г.): «В России опять пахнет пугачёвщиной».
Н.А. Бердяев (1916 г.): впереди у России или государственный социализм, или
хаос.
Великий князь Александр Михайлович (1916 г., в письме Николаю II): «Реши-
тельно со всех сторон я замечаю образ мыслей, внушающих мне самые серьёзные
опасения не только за тебя и за судьбу нашей семьи, но даже за целостность госу-
дарственного строя».
Сталин (июль 1917 г.): в России будет либо власть Советов, либо она полно-
стью станет колонией Великобритании и США.
О том, что Россия в отношении к Западу повторяет судьбу колониальных стран
по отношению к метрополии, в 1900 г. писал не кто иной, как С.Ю . Витте. В том
же году М.О. Меньшиков выразился ещё конкретнее, сравнив Россию с колониаль-
ной Индией.
Полуколония — это нормальное состояние? Это привлекательный образ, о ко-
тором писал Б.Н. Миронов? О да, для Запада это действительно привлекательный
образ, который способен облегчить вхождение России в Европу — в качестве поч-
ти полуколонии, как это было в начале ХХ в. и как это во многом реализовалось по-
сле 1991 г.
117 Цит. по: Шепелев Л.Е . Царизм и буржуазия во второй половине XIX в. Л ., 1981. С. 258 .
76
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
XV
Итак, кризис в России начала ХХ в. требовал смены системы; такого рода сме-
на требует субъекта. Проблема, однако, заключалась в том, что на рубеже XIX–
XX вв. такого субъекта в России не было. Царизм, самодержавие, т.е . придворные
круги — высшая землевладельческая аристократия во главе с царём, — демонстри-
ровала явные признаки властно-управленческой импотенции и неадекватности, не
только не поспевая за социальными изменениями, но и не понимая их. В 1903 г. в
одном из своих писем это чётко зафиксировал В.К. Плеве, отметивший, что «бы-
стро развернувшаяся социальная революция опередила работу государства по упо-
рядочиванию вновь возникших отношений»118
.
Не могло быть субъектом и разоряющееся, деградирующее дворянство: в мас-
се своей дворяне-землевладельцы демонстрировали неспособность к ведению хо-
зяйства вкупе с привычкой жить на широкую ногу. «Помещик, — писал о ситуа-
ции в пореформенной России М.Е. Салтыков-Щедрин, — ещё недавний и полно-
властный обладатель сих мест («сими местами» можно считать всю дореформен-
ную Россию. — А. Ф .), исчез почти совершенно. Он захудал, струсил и потому или
бежал, или сидит спрятавшись, в ожидании, что вот-вот сейчас побежит. Мужик
ничего от него не ждёт, буржуа-мироед смотрит так, что только не говорит: а вот я
тебя сейчас слопаю; даже поп — и тот не идёт к нему славить по праздникам, ни о
чём не докучает, а при встречах впадает в учительный тон.
Оставшись с клочками земли, которые сам облюбовал при составлении уставных
грамот и не без греха утянул от крестьянских наделов, помещик не знает, что с ними
делать, как их сберечь. Видит сам, что он к делу не приготовлен, на выдумки не горазд,
да притом и ленив, и что, следовательно, что
́
бы он ни предпринял, ничего у него не вы-
йдет. Между тем надо жить. И жить не власть имеющим, не привилегированным, а за-
урядным партикулярным человеком. И прежде был он негоразд и неретив, но прежде
у него был под руками “верный человек”, который и распоряжался, и присматривал за
него, а ему только денежки на стол выкладывал: пей, ешь и веселись!»119
. Неудивитель-
но, что если до реформы 1861 г. дворяне-помещики проедали своё будущее, заклады-
вая и перезакладывая крепостных (в 1859 г. 66% крепостных находились в залоге), то
после реформы продолжали делать это, закладывая и продавая земли. Ну и конечно же
не прекращались попытки превратить государственную казну в дойную корову — в та-
кой ситуации не до субъектности. Здесь уместно вспомнить убийственную характери-
стику, которую дал дворянству ни кто иной, как С.Ю. Витте: «Говоря о русском дворян-
стве, я считаю своим долгом ещё раз сказать, что я сам потомственный дворянин и в
числе моих предков имеются лица, исторически известные как знатные столбовые дво-
ряне, и я знаю, что и между дворянами есть много весьма благородных неэгоистичных
людей, проявляющих именно тот дух, который должен быть свойствен каждому истин-
ному дворянину, именно забота о слабых и о народе.
Все великие реформы императора Александра II были сделаны кучкой дворян,
хотя и вопреки большинству дворян того времени; так и в настоящее время имеет-
118
Цит. по: Пыжиков А. Питер – Москва... С. 143 .
119 Салтыков-Щедрин М.Е . Убежище Монрепо // Салтыков-Щедрин М.Е . Собр. соч. в 20 т. М .:
Художественная литература, 1972. Т. 13 . С. 349.
77
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ся большое число дворян, которые не отделяют своего блага от блага народного и
которые своими действиями изыскивают средства для достижения общенародного
блага вопреки своим интересам, а иногда с опасностью не только для своих интере-
сов, но и для своей жизни. К сожалению, такие дворяне составляют меньшинство,
большинство же дворян в смысле го сударственном, представляет кучку дегенера-
тов, которые кроме своих личных интересов и удовлетворения своих похотей, ни-
чего не признают, а потому и направляют все свои усилия относительно получения
тех или иных милостей за счёт народных денег, взыскиваемых с обедневшего рус-
ского народа для государственного блага, а не для личных интересов этих дворян-
дегенератов»120
. Сказанное Витте можно вполне отнести не только к большинству
дворянства, но и к имперской верхушке самодержавной России.
Не обладала субъектным потенциалом и русская буржуазия, которая, как верно
заметил М.И . Туган-Барановский, в западном понимании слова/термина вообще не
была буржуазией121
, т.е . не оформилась в класс современного (modern) капиталисти-
ческого общества, а была чем-то иным; поэтому употребление этого термина к не-
кой общественной группе пореформенной России является в значительной степени
метафоричным. Отсюда крайне низкий субъектный потенциал этой группы: «...рус-
ская буржуазия не в состоянии быть полноценным субъектом модернизации», — пи-
сал Л.Д . Троцкий. Аналогичные мысли высказывали и деятели с противоположного
«политического берега», что неудивительно: одна часть буржуазии, преимуществен-
но питерская, была тесно связана с властью; другая — с иностранным капиталом, что
ограничивало не только субъектность, но и самостоятельность. Ещё одна группа —
московское купечество, среди которого было немало старообрядцев, была настроена
оппозиционно по отношению к власти, поскольку та поддерживала «питерских». Ку -
печеская олигархия довольно косная, жаждала вотчинного всевластия в российской
экономике и стремилась в своих интересах — для давления на власть — использо-
вать не только кадетов, но любые, самые деструктивные радикальные силы и пыта-
ясь настричь себе на этом политические купоны122
.
Как учёные, так и публицисты и писатели конца XIX – начала ХХ в. Д.И . Мен-
делеев, Н.С . Лесков, М.Е. Салтыков-Щедрин, М. Горький и другие отмечали, мяг-
ко говоря, непрогрессивность русской буржуазии вообще и купеческих «тузов» в
частности. «Русское общество, — писал М.Е. Салтыков-Щедрин, — выделило из
себя нечто на манер буржуазии... В короткий срок эта предпринимательская тля
успела опутать все наши палестины: в каждом углу она сосёт, точит, разоряет и вдо-
бавок нахальничает. В больших центрах она теряется в массе прочих праздношата-
ющихся и потому не слишком бьёт в глаза, но в малых городах она положительно
подла и невыносима. Это — ублюдки крепостного права (выделено мной. — А. Ф .),
выбившиеся, чтобы восстановить оное в свою пользу, в форме менее разбойничьей,
но несомненно более воровской»123
.
120
Витте С.Ю . Указ соч. С.519–520 .
121 Туган-Барановский М.И. «Анти-Вехи» (Интеллигенция в России, 1910) и «Вехи» (1910) как
знамения времени. М.: Астрель, 2007. С. 216.
122 Пыжиков А. Питер – Москва... С. 161, 185.
123 Салтыков-Щедрин М.Е . Указ соч. С. 349.
78
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В дореволюционной России претензии буржуазии и особенно купечества на роль
носителей прогресса, подчёркивает А.В. Пыжиков, «мало кем воспринимались все-
рьёз. В народных капиталистах общество видело отнюдь не спасителей Отечества,
а обычных мошенников, жаждущих развернуться во всю коммерческую прыть»124
.
Несформированность ро ссийской буржуазии не только в класс-для-себя, но
даже в класс-в-себе, внутренняя разобщённость, отсутствие единой политической
воли (кстати, так же в своё время не удалось трансформироваться в класс россий-
ской аристократии, что она ярко продемонстрировала и в 1730 г., и в 1825 г.), по-
литическая импотенция ярче всего проявились в работе российской Думы всех че-
тырёх созывов, той самой Думы, возникновение которой произошло благодаря
октябрьскому Манифесту.
Современники отмечают профессиональную некомпетентность думцев, их
крайнюю политизированность, которая обусловливала их политическую близору-
кость. П.Н. Дурново писал, что среди думцев преобладали лица, не имевшие «ни
малейшего представления, кроме газетных сведений о том, что и как делается в
государстве»125
. Это узко- и верхоглядство усиливалось оторванностью думцев от
реальной жизни страны, от её народа, о благе которого они якобы пеклись, а так-
же тем, что думские либералы, прежде всего кадеты, как отмечают исследователи,
имитировали западные образцы, т.е. форму, для которой в России не было содержа-
ния. Как писал бывший министр торговли и промышленности В.А. Тимирязев, пре-
ния в Думе настолько «проникнуты космополитическим индифферентизмом к сво-
ей родной земле, что отнестись спокойно к ним не представляется возможным»126
.
(В плане имитации западных образцов от кадетов мало чем отличался Столыпин,
взявший эту имитацию в качестве магистрального пути развития России — с из-
вестными всем результатами.) Неудивительно, что проекты конституции, подготов-
ленные «лучшими умами либеральной общественности», В.А. Маклаков охаракте-
ризовал как «негодные». Весьма низкого мнения о думских либералах-кадетах был
Макс Вебер, серьёзно анализировавший русскую революцию 1905–1907 гг.
Одно из самых уязвимых мест ро ссийской Думы всех созывов — слабая орга-
низация работы, выражавшаяся, помимо прочего, в пустых креслах и безлюдных
коридорах. С учётом сказанного выше ясно, что картина, в которой либералов во-
обще и думских либералов, в частности, представляют в качестве ударной силы
российской политической модернизации, насквозь фальшива. Никчёмные трепачи-
краснобаи, напротив, своей безответственностью сорвали то, что можно было бы
считать модернизацией, усугубив кризис и столкнув Россию (и себя вместе с ней) в
пропасть. Прав оказался Достоевский, предрекавший, что именно либералы (либе-
ральная буржуазия и пристёгнутая к ней либеральная интеллигенция) погубят Рос-
сию, — так и вышло.
По мнению А.В. Пыжикова, единственной силой, способной модернизиро-
вать Ро ссию в начале ХХ в., была просвещённая бюрократия, тесно связанная с пи-
124
Пыжиков А. Питер – Москва... С. 368 .
125 Выступление П.Н. Дурново // Государственный совет. Стенографические отчёты. Сессия II.
Заседание 13 от 19 мая 1907 года. Стб. 413 .
126 Выступление В.А. Тимирязева // Государственный совет. Стенографические отчёты. Сессия III.
Заседание 32 от 30 мая 1908 года. Стб. 1396.
79
А.И. Фурсов Русская история XX века...
терскими банками. Действительно, именно она, вдохновлённая идеями немецкой
исторической школы, развернула с 1880-х годов наступление на сформировавшу-
юся в 1860–1870-е годы купеческую криминально-финансовую олигархию, сфор-
мировавшуюся в качестве одного из главных результатов реформ Александра II, и
отодвинула её. При Николае II модернизационная ставка была сделана на опору на
банковский сектор, на питерские банки, тесно связанные с бюрократией. При этом
руководители петербургских банков рекрутировались из высшего чиновничества,
которое ориентировалось не на олигархические кланы, а на правительство. Бла-
годаря прежде всего этой группе произошла частичная деолигархизация банков-
ской сферы в России в 1890-е годы. Если бы этого не произошло, если бы тенден-
ции 1860–1870-х годов не были прерваны, то уже в 1890-е годы «Россия получила
бы нечто подобное 90-м годам ХХ столетия, превратившись в объект откровенно-
го грабежа — уже на постоянной основе»127
. С учётом этого А.В . Пыжиков полага-
ет, что про свещённые бюрократы и банкиры были не просто главной модернизаци-
онной силой России, но единственным субъектом модернизации, беда которых за-
ключалась в том, что им не хватило времени.
С таким выводом трудно согласиться. Дело не в том, что им не хватило вре-
мени (его и не могло хватить), а в том, что в самодержавной системе, даже в её
терминальной стадии ни бюрократы, ни банкиры, ни их союз субъектом не был
и быть не мог. В системе автосубъектной власти, даже ослабленной, но сохра-
нявшейся как тип, и бюрократы, и банкиры могут быть только инструментом, за-
висимым, несамостоятельным элементом системы. Кстати, рассуждения самого
А.В. Пыжикова подтверждают такой вывод. Так, он пишет, что «провал форсиро-
ванно установить парламентскую модель управления (в России. — А. Ф.) повлёк
за собой размытие финансово-экономической бюрократии как главного субъек-
та модернизации страны»128
. Выходит, реализация субъектности этой группы за-
висела от того, установится парламентская модель или нет. Получается, мы име-
ем дело с зависимым субъектом? Но зависимых субъектов не бывает по определе-
нию — как хлопка одной ладонью.
Субъектом бюрократия, как это хорошо показали К. Маркс, М. Вебер, В. Па-
рето и другие, может быть только в одном типе общества — буржуазном, и то не в
полной мере и не на всех стадиях его развития.
О несубъектности или недостаточной субъектности в России так называемой
«просвещённой бюрократии» (насколько просвещённой — это тоже вопрос) сви-
детельствует и тот факт, что она не использовала весьма благоприятный шанс,
предоставленный ей октябрьским Манифестом и последовавшими за ним изме-
нениями. Как отмечал М. Вебер, Манифест одним из следствий имел окончатель-
ную бюрократизацию самодержавия: впервые в русской истории чиновничество,
по крайней мере на верхних и отчасти средних этажах административной пира-
миды, превратилось в бюрократию. До введения основных законов от 23 апреля
1905 г. — прав М. Вебер — в России не было министерской системы в европей-
ском смысле.
127 Пыжиков А. Питер – Москва... С. 450.
128 Там же. С. 181.
80
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Хочу, однако, сразу же заметить: это превращение было следствием и показате-
лем упадка и разложения самодержавия, пути вниз, а не вверх, в отличие от бюро-
кратизации капиталистического Запада в XVIII – XIX вв.
«Совершенно ясно, что происходит бюрократическая рационализация само-
державия во внутренней политике — теперь она оказывается сферой специалиста,
а это означает, при недостатке независимости у власти, исключительное го сподство
бюрократии. Автократ-самодержец (даже если бы он не был таким ничтожеством,
как нынешний Царь) получает все внутриполитические проблемы на рассмотре-
ние уже после того, как их “разжевали” премьер-министр и Совет министров. В
этом последнем консолидированы интересы бюрократии. [...] ...монарх оказывает-
ся беззащитным против бюрократии, хотя в отдельных случаях он может вмешать-
ся и принять какое-либо азартное решение вразрез с Советом, что в конечном счёте
может даже иметь серьёзные политические последствия. Но в принципе Царь ис-
ключён из служебной процедуры, и, по самому её существу, его вмешательство об-
речено на бессистемность»129
.
Эту ситуацию бюрократия не использовала и не могла использовать, посколь-
ку, хотя и в существенно ослабленном виде, но самодержавие сохранялось. Пусть
и рационализированная, бюрократия была словно пуповиной связана с царским ре-
жимом и к тому же при всей рационализации, уровень которой М. Вебер явно за-
вышал, глядя немецким взором на русскую реальность, была неэффективной. Мо-
жет ли быть субъектом группа, которая, как пишет о ней сам А.В. Пыжиков, не име-
ла представления о расплодившихся в стране группировках, будь то эсдеки, эсеры
или кадеты? Политическая беспомощность и субъектность суть вещи несовмест-
ные. Я уже не говорю о том, что верхние ступени позднесамодержавной власт-
ной пирамиды занимали «бюрократические роботы-изменники, которые во вто-
рой половине царствования Николая II захватили министерские и губернаторские
посты»130
. Любой, кто знаком с тем, как функционируют бюрократические маши-
ны, прекрасно понимает, что любая деятельность в них, особенно реформаторски-
просветительская, относительно легко блокируется верхними звеньями. Только
воля Александра II, стоявшего — как самодержец — над бюрократической маши-
ной, позволила с большим трудом продавить отмену крепостного состояния. Поэ-
тому не стоит идеализировать бюрократию Николая II как реформаторскую по сути
и тем более по возможностям.
Как может быть субъектом группа, о которой — о бюрократии — сам А.В. Пы-
жиков пишет, что питерские банкиры и бюрократы в 1916 г. потерпели сокруши-
тельное поражение от московского купечества? Правда, за этим последним стоя-
ли Нобели и влиятельные российские генералы (М.В. Алексеев, Н.С. Батюшин),
но ведь и питерцы тоже не были «политическими сиротами». Победа московско-
го купечества и Нобелей не просто означала ослабление просвещённых банкиров
и бюрократов, но и создавала условия для реванша и восстановления олигархиче-
ской системы à la 1860–1870-е годы, «герои» которой умели только делить и от-
нимать, расхищать и обогащаться. Корректировка олигархической антимодерниза-
129 Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму. С. 289.
130 Великий князь Александр Михайлович. Указ. соч. С. 149.
81
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ции, проводившаяся целую четверть века, оказалась смята. Февраль 1917 г. стал по-
бедой приверженцев именно разбойно-олигархической модели. Но — «недолго му-
зыка играла, недолго фраер шиковал»: октябрь 1917 г. сорвал криминальную оли-
гархизацию России, и только через семь с лишним десятилетий она вернулась в но-
вом обличии.
Возвращаясь в начало ХХ в., отмечу: не были субъектом исторического про-
цесса не только либеральные, но и социалистические, революционные партии и
группы, многие из них носили попросту маргинальный характер. Ситуация бессу-
бъектности (или неполной, неполноценной субъектности) резко изменилось с Пер-
вой мировой войной, когда на рубеже 1916–1917 гг. стали оформляться властные
субъекты, которым предстояло вступить в борьбу за будущее России на руинах са-
модержавия, которое в два последних десятилетия своего существования чуть ли
не в половину уже не было самовластием. Это хорошо отразила в начале 1905 г.
одна из карикатур на царя: голый Николай II в короне держит руками свой член, и
подпись: самодержец. Тут сразу же вспоминается анекдот о «полуавтомате». Вот и
Российская империя была полуавтоматом, которой вот-вот должно было заклинить.
Строй сгнил, фаза гниения охватила 1890-е, 1900-е, 1910-е и 1920-е годы, прод-
лившись не 30 лет (как предыдущие фазы «заморозки» и «оттепели»), а 40. Почему?
Во-первых, около десятка лет «вырвали» две революции, мировая и гражданская во-
йны. Во-вторых, Октябрьская революция и гражданская война не остановили гние-
ние: начавшийся в 1921 г. НЭП, разлагавший ВКП(б) и советскую систему, по сути
был продолжением фазы гниения, тем более что, несмотря на революцию, место Рос-
сии в международном разделении труда не изменилось — сырьевой придаток.
В 1910-е годы, в разгар фазы гниения, социально-политическому аспекту кото-
рой в значительной степени посвящена монография А.В . Островского, Россия, как
витязь на распутье, оказалась перед выбором:
–
либо превращение в полуколонию, а затем колонию Великобритании и США,
которые поделили бы её на части, отведя русским судьбу североамериканских ин-
дейцев;
–
либо кардинальная смена исторической судьбы посредством смены строя
(т.е. социальных энергий). Октябрьская революция (при ретроспективном подхо-
де к ней) была шагом в создании необходимых условий движения по второму пути.
Однако за него ещё предстояло побороться: сначала нужно было вытеснить из вла-
сти интернационал-социалистов, сторонников мировой революции, которым на
Россию было плевать (о чём Ленин говорил не стесняясь), а затем прихлопнуть
НЭП как «институциональную» форму гниения власти и общества, что и сделали
Сталин и его команда.
Решая проблему выхода из фазы гниения, Сталин «подморозил» СССР, но
только не реакционно, как Николай I, консервировавший систему, а революционно,
бросая её в будущее, создавая принципиально новый строй, отрицавший как само-
державие, так и капитализм, — системный антикапитализм.
«Заморозка» продлилась 30 лет — 1930-е, 40-е и 50-е годы, т.е . произошло то, о
чём предупреждал Троцкий и чего опасался Сталин. К концу 1980-х годов «размо-
розка», начавшаяся в 1960-е годы, превратила часть номенклатуры, спецслужб и те-
невиков в собственников — «операторов глобализма до глобализации» (О. Марке-
82
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ев). С 1990-х годов историческая Россия в очередной раз вступила в фазу гниения,
за которой либо смерть, либо возрождение.
В 1990-е РФ была превращена в сырьевой придаток Запада, т.е. ядра капси-
стемы, и начало сь разграбление России и стран бывшего соцлагеря. Субъектом
разграбления был и остаётся западный капитал, а орудием, средством — слой
компрадорско-криминальной квазибуржуазии, экспроприировавшей в 1990-е годы
социалистическую собственность.
XVI
В объёмной концептуальной статье «Октябрьская революция: случайность?
исторический зигзаг? или закономерность?» А.В . Островский рассматривает
Октябрьскую революцию не только с внутрироссийской, но и с международной,
мировой точки зрения, характеризуя её как «одно из действий Первой мировой во-
йны». Октябрь 1917-го трактуется в статье как точка, в которой сошлись, совпа-
ли, пересеклись две линии исторического развития — российского самодержавия
и западного капитализма, причём линиями, в этом историк согласен с В.И. Вернад-
ским, десятилетней, а то и столетней длительности (то, что Фернан Бродель назы-
вал la longue durée, противопоставляя его conjoncture и événements).
А.В . Островский обращает внимание на то, что с середины XIX в. резко воз-
растают роль и значение внешних факторов в мировой истории. Соглашаясь с этим
тезисом, внесу уточнение: внешних с точки зрения отдельного государства, однако
с точки зрения мировой капиталистической системы в целом эти факторы для неё
как системы были внутренними. Здесь мы подходим к фундаментальному проти-
воречию капитализма как системы, которое, при всей его очевидности, часто упу-
скается из виду, особенно историками. Экономически капитализм — это единая
мировая система, мировой рынок без границ, целое131
. Политически же это сумма
государств. Исторически так сложилось, что сформировавшаяся на рубеже XVIII–
XIX вв. социальная наука оперировала государством (l’État, the state, der Staat) как
базовой единицей анализа, и даже термин «статистика» происходит от термина «го-
сударство/der Staat». При таком подходе анализ исторических событий принимал
во внимание прежде всего то, что происходило внутри целостности der Staat, l’État,
the state, тогда как то, что находилось за его пределами, при всей его важности,
определялось в качестве внешних, а следовательно — по определению — менее
значимых, вторичных факторов.
Однако после того, как в «длинные пятидесятые» XIX в. (1848–1867 гг.) евро-
пейская (североатлантическая) мир-система «отбросила дефис» и превратилась в
мировую систему капитализма, а англо-французский комплекс стал её ядром в ка-
честве Запада, внутренние экономические, да и политические тоже факторы этой
системы, кажущиеся внешними по отношению к внутриго сударственным, приоб-
рели значительно большее, чем прежде, а порой решающее значение. И чем в боль-
131
Подр. см.: Фурсов А.И. De Conspiratione: Капитализм как Заговор // De Conspiratione / О Заговоре.
Сборник монографий. А.И . Фурсов (сост.). М .: Товарищество научных изданий КМК, 2013. С. 21 и
след.
83
А.И. Фурсов Русская история XX века...
шей степени то или иное государство было включено в мировую капсистему, тем
в большей степени внутренние факторы этой системы приобретали для данного
государства определяющее значение и, более того, интериоризируясь, часто пре-
вращались во внутренние факторы первого порядка, отодвигая внутриго судар-
ственные на второй план в качестве внутренних факторов второго порядка.
И ещё один момент. Чем более открыта система для внешнего мира, внешней
среды, а это как раз случай позднего самодержавия, позднего СССР, а также РФ,
тем больше её разбалансировка. В слабо сбалансированной полуоткрытой системе,
как правило, нарастают колебательно-хаотические процессы (осцилляции), кото-
рые уже невозможно объяснить лишь внутренними закономерностями. Речь долж-
на идти о внешних закономерностях двоякого рода: 1) тех, которые интериоризи-
руются; 2) тех, которые непосредственно в процессах данной системы не участву-
ют, но влияют на неё самим фактом своего существования (свежий, из наших дней
пример — избрание президентом Трампа и его президентство как фактор, влияю-
щий на развитие РФ).
Таким образом, в капиталистической системе мы имеем сложную диалекти-
ку «внутренних» и «внешних» факторов развития, часть которых, внешне оста-
ваясь внеположенными тому или иному государству, становится внутренними и в
таком качестве начинает играть важнейшую роль. Что касается социальных сло-
ёв, групп, персонифицирующих эти факторы, то, внешне выступая элементом
данного государства, они становятся агентами — во всех смыслах — политиче-
ски внешних сил, которые в качестве экономического фактора посредством этих
персонификаторов действуют внутри данного общества. Иными словами, реаль-
ность сложнее, чем простое возрастание роли внешних факторов. Поэтому, ког-
да в статье об Октябрьской революции верно фиксируется, что в России в начале
ХХ в. развитие индустриализации (и капитализма, добавлю я) диктовалось внеш-
ними условиями, эти внешние условия, в той степени, в какой Россия была эле-
ментом мировой капсистемы, превращались во внутренние или, если угодно, в
интериоризированно-внешние.
А.В. Островский верно указывает на тот факт, что уже на рубеже XIX–XX вв.
сверхэксплуатация колоний буржуазией метрополий позволила последней исполь-
зовать часть награбленного для повышения зарплаты «своему» рабочему классу,
таким образом «одомашнивая» его, покупая и остужая революционный пыл. Часть
рабочего класса превращалась при этом в рабочую аристократию, объективно вы-
ступавшую в качестве союзника буржуазии и её соучастника в процессе эксплуата-
ции колоний и полуколоний. Отсюда вывод историка: заинтересованность рабочих
метрополии в сохранении своего уровня жизни оборачивалась их заинтересованно-
стью в сохранении эксплуатации колоний и полуколоний, а потому призывы к со-
циалистической революции могли встретить поддержку только со стороны аграр-
ной периферии.
Здесь нужно внести уточнение: речь должна идти не столько о периферии,
сколько о полупериферии, т.е., во-первых, о наиболее развитых аграрных странах
(Китай, Индия); во-вторых, о странах, где в колониальных/полуколониальных ан-
клавах уже имелся местный хотя бы доиндустриальный пролетариат, эксплуатиру-
емый метрополией и способный выступить союзником крестьянства.
84
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Весьма показательно, что после Парижской коммуны (1871 г.), которая была не
столько пролетарским движением, сколько выступлением городских мастеровых,
ремесленников и люмпенов, в ядре капсистемы, несмотря на наличие в нём ком-
партий, так и не произошло ни одной сколько-нибудь значимой социалистической
революции («абортивные» случаи Германии 1918 и 1923 гг. не в счёт). На пути со-
циалистических революций здесь, помимо прочего, стояла огромная масса исто-
рически накопленного овеществлённого труда, вещественной субстанции. Вот как
писал об этом Лев Тихомиров: «Перед нами открылось свободное пространство
у подножия Салев, и мы узнали, что здесь проходит уже граница Франции. Это
огромное количество труда меня поразило. Смотришь поля. Каждый клочок ого-
рожен толстейшей, высокой стеной, склоны гор обделаны террасами, и вся стра-
на разбита на клочки, обгорожена камнем. Я сначала не понимал загадки, которую
мне все это ставило, пока, наконец, для меня не стало уясняться, что это собствен-
ность, это капитал, миллиарды миллиардов, в сравнении с которыми ничтожество
наличный труд поколения. Что такое у нас, в России, прошлый труд? Дичь, гладь,
ничего нет, никто не живет в доме деда, потому что он при самом деде два–три раза
сгорел. Что осталось от деда? Платье? Корова? Да ведь и платье истрепалось дав-
но, и корова издохла. А здесь это прошлое охватывает всего человека. Куда ни по-
вернись, везде прошлое, наследственное... И невольно назревала мысль: какая же
революция сокрушит это каменное прошлое, всюду вросшее, в котором все живут,
как моллюски в коралловом рифе»132
.
Обратной стороной заинтересованности как минимум верхушки рабочего клас-
са ядра капсистемы в сохранении эксплуатации колоний и полуколоний был кров-
ный интерес буржуазных верхушек ядра капсистемы в усилении этой эксплуата-
ции, т.е. в расширении колониальных империй и зоны полуколоний (посредством
империалистической политики) с тем, чтобы — особенно в условиях быстрого де-
мографического роста стран ядра (Великобритания, Франция, Германия) — избе-
жать о строй классовой борьбы (вплоть до гражданской войны) трудящихся. Сесил
Родс эту цель сформулировал чётко: вы должны быть империалистом, если не хо-
тите гражданской войны.
Однако к концу XIX в. мир в основном оказался поделён, он вступил, как от-
мечает А.В. Островский, в период глобальных перемен и ожесточённой междуна-
родной борьбы между «мастерскими мира» (промышленное ядро капсистемы. —
А. Ф .) и «аграрной периферией». Здесь в сказанное историком необходимо внести
ещё одно уточнение, поскольку, во-первых, международная борьба на рубеже XIX–
XX вв. не исчерпывалась таковой между ядром и периферией; во-вторых, не эта
линия мирового конфликта была главной: «мастера» легко давили «крестьян», что
они и делали весь XIX век, и только с возникновением СССР «века неравной борь-
бы» сменились «пробуждением угнетённых». Суть — в ином. Поскольку к концу
XIX в. мир был уже поделён, поскольку время, которое Э. Хобсбаум назвал «эпохой
капитала» (1848–1873 гг.) сменилось «эпохой империй» (1875–1914), проведение
империалистической политики стало диктовать столкновения уже не столько ев-
132
Цит. по: Фурсов А.И . Русская власть, Россия и Евразия: великая Монгольская держава, самодержавие и
коммунизм в больших циклах истории (très-très grande espace dans une très-très longue durée) // Фурсов А.И.
Русский интерес. М .: Товарищество научных изданий КМК, 2014. С. 99–100.
85
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ропейских империй с афро-азиатскими туземцами, сколько империй между собой.
Однако и этим дело не исчерпывается, так как к концу XIX в. сформировалось не-
сколько военно-промышленных комплексов, и им в мировой экономике было тес-
но — кто-то должен был уступить, влившись в комплекс победителя в большей или
меньшей сохранности или даже в разрушенном виде. Речь, таким образом, пошла о
сокращении числа империалистических центров и присвоении/разрушении их хо-
зяйственных комплексов.
На рубеже XIX–ХХ вв. произошли серьёзные изменения в динамике капи-
тализма. Историю капиталистической эпохи можно представить следующим об-
разом. Середина XV – середина XVII в. (условно: 1453–1648 гг.
—
«длинный
XVI век», бóльшая часть третьих133 «тёмных веков Европы» — 1348–1648 гг.) —
это время генезиса капитализма. Генезис капитализма — это ещё не капитализм:
как говаривал Гегель, когда вещь начинается, её ещё нет. Ранний (доиндустриаль-
ный) капитализм, когда главными капиталистами, как это убедительно показал
в своих «Капиталистах против своей воли» Р. Лахман, были не столько буржуа,
сколько землевладельцы и купцы — это 1650–1780-е годы. Зрелый, «оптимистич-
ный» капитализм — это 1780–1900-е годы (условно: 1789–1914 гг.) . Поздний капи-
тализм — это 1914–? Вместо знака вопроса можно поставить 2050 г., хотя скорее
всего терминальный кризис капсистемы завершится раньше, и это уже происходит
на наших глазах с нарастающей скоростью.
Хотя война всегда играла значительную роль в истории капитализма и его нор-
мальном функционировании, тем не менее вплоть до конца XIX в. именно экономи-
ческая динамика была на первом плане. С Первой мировой войны (латентно — со
времени начала её подготовки с 1880-х годов) мотором развития капсистемы стано-
вится разрушение промышленной базы того или иного государства ядра или евро-
пейской/евразийской империи военным способом, стирание его Ластиком Истории,
а затем восстановление — с огромными прибылями.
Так, движущей силой развития капсистемы после Первой мировой войны ста-
ло восстановление промышленности СССР и Германии силами главным образом
американцев и британцев, решавших таким образом свои политические и эконо-
мические проблемы: британцам нужно было вооружить Гитлера, чтобы толкнуть
его на СССР; американцам, чтобы не быть экономически задушенными после того
как по сути именно от них директор Центробанка Англии Монтегю Норман закрыл
Британскую империю (25% мирового рынка), пришлось вкладываться в герман-
скую и в ещё большей степени в советскую промышленность (чтобы со временем
толкнуть Гитлера на Британскую империю, а затем СССР — на Гитлера).
После Второй мировой войны мотором развития мировой капиталистической
экономики стало восстановление разрушенных промышленных комплексов уже
не двух, а четырёх стран — СССР, Германии, Италии и Японии. Отсюда, соответ-
133
Первые — середина XII в. до н.э.
–
середина IX в.
—
завершились железной и полисной
революциями — генезисом антично-рабовладельческой системы; вторые — середина VI – середина
IX в. н.э. — с ельскохозяйственной и сеньориальной революциями — генезисом феодализма; третьи
породили капитализм и — в о сновных чертах — нынешнюю мировую элиту, ядро которой составляют
монархические, аристократические и финансово-промышленные семьи, корни которых уходят на
несколько столетий в прошлое.
86
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ственно, четыре «экономических чуда» 1950-х годов, непревзойдённым из которых
до сих пор о стаётся советское. Неудивительно, что в мировой системе с 1945 по
1990 г. было создано в стоимостном выражении столько же товаров и услуг, сколь-
ко в период 1801–1945 гг. Таким образом, в условиях позднего капитализма, экстен-
сивно ориентированной по своей сути системы, на первый план выходит военно-
политическая динамика, которая вытягивает за собой экономическую. Эта смена
динамики приходится именно на рубеж XIX–XX вв., а её выражением становит-
ся Первая мировая война, значение которой и в истории ХХ в., и в истории капси-
стемы весьма велико и как минимум не уступает Второй мировой (другое дело —
наша история, здесь с Великой Отечественной по значению не сравнится ни одна
война, которую когда-либо вела историческая Россия).
Следующий момент: главной помехой на пути товарных цепей и капитала
ядра капсистемы были преимущественно аграрные, но вовсе не периферийные,
а довольно мощные в военном отношении и обладавшие значительным (Австро-
Венгрия) или даже огромным (Россия) пространственным и демографическим по-
тенциалом империи. Их противостояние с ядром никак не укладывается в противо-
стояние «мастерская мира versus аграрная периферия», а ведь уничтожение имен-
но этих империй было главной задачей войны со стороны англосаксов. И неважно,
что Россия была союзником Великобритании — как говорил А.Е. Вандам (Едри-
хин), хуже вражды с англичанином может быть только одно — дружба с ним. Слов-
но подтверждая эту мысль, премьер-министр Великобритании Д. Ллойд-Джордж,
типа «союзник России», выступая в британском парламенте сразу же после сверже-
ния самодержавия в России в феврале 1917 г., откровенно заявил, что одна из глав-
ных целей войны достигнута.
Такой подход полностью соответствует принципам поведения британцев (и во-
обще англосаксов) в коалиционных действиях. Как заметил один из лучших спе-
циалистов по военно-политическим проблемам англосаксов С.Л . Печуров, в вой-
нах они стремились не только к победе над противником, но и — всегда — к макси-
мальному ослаблению союзника. Это с особой силой проявлялось по отношению
к России, независимо от социального строя в нашей стране: «...участие англо-
саксонских субъектов международных отношений в совместных с Россией (СССР)
военных коалициях никоим образом не устраняло скрытых, а порой и открытых
(подч. мной. — А. Ф .) планов послевоенного устройства явно антироссийской на-
правленности» (подч. мной. — А. Ф .)
134
.
Таким образом, двумя главными линиями противоречий начала ХХ в., кото-
рые стремительно вели мир к катастрофе Первой мировой войны, были, вопре-
ки тезису А.В . Островского, таковые не между «мировой мастерской» и «миро-
вой деревней», а, во-первых, внутри индустриального ядра мировой капсистемы за
то, кто будет «равнее» других «равных»; во-вторых, между этим ядром и аграрно-
индустриальными империями — великими державами, которые в экономическом
плане никак не попадают в разряд периферии, в лучшем случае — в полуперифе-
рию — и то с нюансами. С точки зрения этих противоречий в революции в России
(с последующим её расчленением и захватом в качестве рынка) были заинтересо-
134 Печуров С.Л . Коалиционные войны англо-саксов. История и современность. М.: УРСС, 2013. С. 28 .
87
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ваны прежде всего союзники по Антанте. Не скрывали своих намерений и амери-
канцы. Ещё в 1915 г. в рамках плана «Марбург» — распространения власти США
на весь мир — была создана American International Corporation. В неё вошли опи-
равшиеся на мощь созданной в 1913 г. Федеральной резервной системы крупней-
шие американские магнаты. Главной целью этой мощнейшей корпорации стави-
лось экономическое завоевание Евразии, прежде всего — России. И если в Фев-
ральской революции можно проследить (как это сделала, например, французская
разведка) прежде всего британский след, то в событиях между февралём и октя-
брём 1917 г. (а также после) помимо британского и в меньшей степени французско-
го и немецкого следов хорошо про сматривается американский.
Подводя предварительные итоги, отмечу следующее. Российская империя по-
следнего тридцатилетия своего существования предстаёт в таком виде: внешне —
бурное экономическое развитие, но реально развиваются сектора либо контролиру-
емые иностранным капиталом, либо прямо принадлежащие ему; к собственно Рос-
сии это имеет мало отношения. Экономическая основа России — сельское хозяй-
ство и её социальная основа — крестьянство деградируют (деградация 2/3 некой
системы это по сути деградация системы).
Реальное развитие Российской империи блокировалось, во-первых, её местом
в мировой системе, в международном разделении труда — сырьевой придаток За-
пада, зависимый от него в финансовом, а во многом и в промышленном плане;
во-вторых, господствующими слоями, полусословиями-полуклассами, которые
воплощали собой, своим бытием и это место, и эту зависимость. Реальное разви-
тие страны требовало устранения этих слоёв и властной организации, представ-
лявшей в той или иной степени и форме их интересы. Теоретически устранение
могло произойти либо сверху, либо снизу. Однако на практике «верхний» вариант
исключался. Во-первых, самодержавие было тесно связано с верхушкой господ-
ствующих полуклассов-полусословий; во-вторых, у его персонификаторов не было
ни воли, ни управленческих средств для такого рода действий: административно-
управленческая система империи была не просто крайне неэффективна, но нахо-
дилась в состоянии полупаралича, который усиливался ведомственными дрязгами.
Позднее самодержавие не только не могло обеспечить развитие, но вместе с го-
сподствующим (как минимум — вместе с правящим) слоем стояла на его пути, а
страна всё больше оказывалась под внешним управлением, что и нашло своё вы-
ражение в участии России в мировой войне в рамках Антанты на стороне своего
исторического врага — Великобритании. Можно сказать, что в определённый мо-
мент самодержавная система словно включила режим самоуничтожения го судар-
ства и страны (его выключат большевики); многие представители верхов это либо
понимали, либо, по крайней мере, чувствовали — о приближении революции гово-
рили многие, однако практически никто не пытался системно выйти из ведущего
к катастрофе кризиса, так как система, запрограммированная на самоуничтожение,
тут же либо выбрасывала спасителя, либо уничтожала его — за одну лишь попыт-
ку, даже если она была негодной, как это произошло со Столыпиным.
Можно сказать, что в конце XIX – начале ХХ в. коллективный Запад в лице его
ядра — Великобритании и Франции, к которым со временем присоединились США,
готовился вписать Россию в определённый коридор развития, в определённый про-
88
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ект, доведя её зависимость до логического конца — раздел единого государства на по-
луколониальные зоны. Война толкала Россию именно в этом направлении, и союзни-
ки, прежде всего британцы, делали всё, чтобы ускорить процесс. Россия должна была
либо превратиться в колонию Великобритании и США, либо стать советской. Россия
стала советской, и новая система решила, сняла те противоречия, которые самодер-
жавие решить не могло, а потому рухнуло от февралистского толчка, подтвердив пра-
воту Ульянова-Ленина о гнилой стене, которую можно развалить одним толчком. Мы
вплотную подошли к вопросу о том, что ткнуло и развалило «гнилую стену» — к во-
просу о российских корнях Октябрьской революции.
XVII
Вторую половину XIX в. в истории России А.В . Островский характеризу-
ет как комбинацию исчерпания возможностей феодализма в России, с одной сто-
роны, и уродливого, замедленного развития капитализма — с другой. Здесь не
место разбирать вопрос о специфике социальной природы традиционного сег-
мента дореволюционной России, отмечу лишь следующее. По моему мнению,
как самодержавная система не имеет никакого отношения к абсолютизму, так и
самодержавно-крепостнический строй России XVI–XIX вв. не имеет отношения к
феодализму. Исторически феодализм ограничен Западной Европой — так считал,
в частности, Маркс, и исследования последних 50–60 лет полно стью подтверж-
дают эту точку зрения. В советской вульгарно-марксистской «пятичленке» фео-
дализм определялся как универсальная всемирно-историческая формация, обяза-
тельно предшествующая капитализму. Таким образом «доказывалось» единство
всемирно-исторического процесса и обосновывалась закономерность буржуазных
революций как антифеодальных и — по аналогии — закономерность и неизбеж-
ность социалистической революции как антибуржуазной. В связи с этим и Россия,
и Китай, и Индия, и мусульманский мир XVI (и ранее) – XIX вв. автоматически за-
писывались в феодализм, попадали в прокрустово ложе пары «феодализм – капита-
лизм». Отсюда все проблемы с так называемыми буржуазными антифеодальными
революциями, которые, как демонстрировали факты, за пределами Западной Евро-
пы совершались почему-то без феодалов и без буржуазии. Вот и приходилось пред-
ставителям вульгарной версии марксизма потеть, натягивая буржуазный «колпак»
на реставрацию Мэйдзи в Японии, а феодальный — на Монголию времён Чингис-
хана или на Францию XVIII в., где никакого феодализма уже не было. Но, повторю,
данный вопрос — не тема настоящей работы, в нашем случае намного более важна
проблема мировых и внутрироссийских факторов, обусловивших Октябрьскую ре-
волюцию, а также то, что произошло в её результате.
Что касается внутрироссийских факторов, то их экономический аспект был ра-
зобран А.В. Островским в работах «Процветала ли Россия...» и «Октябрьская ре-
волюция...»; в последней затронут и политический аспект, тесно связанный и с ми-
ровыми факторами, а именно — с Первой мировой войной. Мировая война объеди-
нила эти факторы, вложив в руки русского мужика средство защиты — винтовку, и
создала условия для её использования внутри страны против властей.
89
А.И. Фурсов Русская история XX века...
За время войны через русскую армию прошло 18,6 млн. человек (из них 16,6
млн. — в действующей армии), что составило 40% трудоспособного мужского на-
селения. Из этих 16,6 млн. 2 млн. погибли на поле боя и умерли от ран; 4 млн. были
демобилизованы по инвалидности или по болезни; 5,1 млн. пропали без вести. Все
вместе — 2/3 от общего числа. Из о ставшихся 5,8 млн. дезертирами с оружием в ру-
ках стали — разброс оценочных цифр велик — от 0,5 млн. до 2 млн. человек.
Сотни тысяч «человеков с ружьём» разбрелись по стране, в которой обостре-
ние продовольственной проблемы, усугублявшееся неспособностью транспортной
системы обеспечить ритмичную перевозку грузов, вызвали перебои в снабжении
армии и тыла. Если учесть, что, во-первых, война на 77% велась в кредит — ро с-
сийские и иностранные капиталисты дружно затягивали удавку на шее самодержа-
вия; что, во-вторых, государственный долг достиг 55 млрд. рублей, то становится
ясно: революционный взрыв был практически неизбежен. Нужно было только под-
жечь запал, что и сделали февралисты с согласия британцев.
Однако февралисты, будучи политическими импотентами, не только не смог-
ли решить ни одну из стоявших перед Россией задач, но усугубили и осложнили
имеющиеся и создали новые, максимально ухудшив экономическую, социально-
политическую и этнополитическую ситуации. В последнем случае, как отмечает
А.В . Островский, февралисты, будучи ставленниками буржуазии, не могли предо-
ставить инородцам, национальным окраинам право на самоопределение — 50%
населения империи составляли нерусские, их «выпадение» резко сокращало чис-
ло эксплуатируемых, а следовательно — прибыли. Это одна сторона дела. Есть и
другая: в то же время февралистские правительства не могли удержать окраины, и
данное противоречие порождало конфликт и запускало процесс распада Россий-
ской империи.
В этом плане февральскую революцию и февралистский режим следует трак-
товать как терминальную фазу, агонию позднесамодержавной, пореформенной
России, как акт системно-политического самоубийства; не случайно этот акт вы-
бросил наверх такое количество ничтожеств — от Милюкова до Керенского. В та-
кой ситуации свержение февралистов и взятие власти большевиками, обеспеченное
их союзом с высокопоставленными военными, сыгравшими большую роль в орга-
низации Октябрьского переворота, было практически неизбежным. Однако боль-
шевики, прежде всего Ленин, военных «кинули»135
, но в результате в какой-то мо-
мент оказались, как заметил Герберт Уэллс, хозяевами корабля, с которого сбежа-
ли все — даже крысы. В течение нескольких лет этот корабль, подобно «пьяному
кораблю» Артюра Рембо, с заляпанной пятнами крови, вина и блевотины палубой,
носило и швыряло так, что диву даёшься: как это он не затонул. Но — не затонул.
И здесь я должен повторить за А.В. Островским: удивление вызывает тот факт, что,
не получив поддержки рабочих Запада, большевики удержали власть. Отвечая на
этот вопрос, историк развивает очень интересную аргументацию, на которой стоит
остановиться подробнее.
Слабость белых армий — количественная и качественная — как одна из при-
чин победы большевиков в Гражданской войне изучена в целом неплохо, можно
135 Подр. см.: Беляев А.Т . Указ. соч. С. 142 –151 .
90
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сказать — на «четвёрку». Однако о стаётся вопрос, почему не сработала помощь
Запада белым? И вот здесь, в свою очередь, возникают дополнительные вопро сы:
а была ли существенной эта помощь? Какую роль сыграла интервенция, роль ко-
торой сверхактивно педалировалась в советской историографии? Не вёл ли Запад
двойную игру? Не нашлись ли у большевиков союзники на Западе не только и даже
не столько в рабочих классах, сколько в правящих слоях самой буржуазии, опреде-
лённой её части?
Отмечая необходимость радикального пересмотра сложившихся пред-
ставлений о характере иностранной интервенции против Советской России136
,
А.В. Островский обращает внимание на тот факт, что на протяжении всей Граж-
данской войны советское правительство формально-юридически не находилось
в состоянии войны ни с одним из государств, участвовавших в интервенции. Это
существенно увеличивало пространство для манёвра, для различных как мини-
мум подковёрных отношений между большевиками и Западом, например, пишет
А.В. Островский, для возможности контрабанды оружия, на которую обе сторо-
ны формально закрывали глаза. В результате у красных нередко оказывалось не-
мало того, что предназначалось белым. Последних, кстати, страны Антанты и
США вовсе не спешили признавать; интервенты (за небольшим числом исключе-
ний) практически не принимали участия в боевых действиях: иностранная интер-
венция, пишет историк, очень напоминает ту «странную войну», которую Вели-
кобритания вела с Германией почти до 1941 г.
137
В 1918 г., да и в 1919 г. тоже весьма небольшого западного контингента впол-
не хватило бы, чтобы свергнуть большевистский режим. Об этом недвусмыслен-
но высказался Джордж Бьюкенен, посол Великобритании в России с 1910 по на-
чало 1918 г.: «Большевистская армия не была тогда настолько сильна, как в на-
стоящее время, и просто-таки горсти британских войск с танками и аэропланами
было бы достаточно для того, чтобы генерал Юденич мог взять Петроград. С дру-
гой стороны, если бы мы, помимо снабжения генерала Деникина военным сна-
ряжением, послали британского генерала во главе небольшого экспедиционно-
го корпуса для контроля над его операциями и с целью настаивать на том, чтобы
он вёл примирительную политику по отношению к крестьянам, то Москва была
бы также взята, а большевистское правительство ненадолго пережило бы паде-
ние двух этих столиц»138
.
«Странная война» интервентов была обусловлена не их симпатиями к крас-
ным. Британцам и французам нужно было, чтобы противоборствующие стороны
русской смуты воевали максимально долго, изматывая друг друга и ослабляя Рос-
сию так, чтобы её можно было расчленить на нежизнеспособные части. Ещё в де-
кабре 1917 г. Великобритания и Франция договорились о разделе России на сфе-
ры влияния. В 1918 г. они сделали предложение большевикам и белым встретиться
на Принцевых островах и при посредничестве представителей Антанты замирить-
ся, разделив Россию на две части — предложение отвергли белые. Большевики же
136 Наст. изд. Т. II. С. 608.
137 Там же. С. 609.
138 Цит. по: Военно-промышленный курьер. 2020 . No 2 (815). С. 12 .
91
А.И. Фурсов Русская история XX века...
ради удержания власти были готовы на всё — на «похабный» Брестский мир, на
раздел страны с белыми, на подковёрные уступки Западу, на передачу ему практи-
чески даром (по сути — в виде отступного, дани) драгоценностей и предметов ис-
кусства в огромных объёмах. Разумеется, чтобы, сохранив любой ценой власть, по-
том в ходе мировой революции всё вернуть. Тут вспоминается Конфуций: «Тот, кто
отпрыгнул дальше всех, сможет прыгнуть ещё раз».
Бьюкенен полагал проведение интервенции таким образом, каким она была ор-
ганизована, ошибкой. « ...Наша интервенция оказалась на практике столь неудач-
ной, что была осуждена в принципе всеми как ошибочная политика. Проводимая на
самом деле скрепя сердце, она, несомненно, была ошибкой, и затраченные на неё
деньги были выброшены на ветер. Союзные правительства, не имея ясно опреде-
лённой политики и боясь себя скомпрометировать, прибегли к полумерам, неудача
которых была почти предрешена. Одной рукой они поддерживали Деникина, а дру-
гую протягивали большевикам. Они снабжали первого военными материалами и
приглашали последних на конференцию на Принцевы о строва. Если бы интервен-
ция проводилась иначе, то и результаты её могли бы быть совершенно иными»139
.
Действительно, элемент ошибочности курса вполне возможен, но, думаю, не
это главное. Интервенция проводилась так, как она проводилась, во-первых, для
того, чтобы максимально о слабить воюющие в России русские силы; во-вторых,
потому что одна из этих сил — большевики — сумели в критический для них мо-
мент откупиться от империалистических хищников.
В ситуации, когда Западу нужна была ослабленная продолжающейся войной и
откупающаяся ценностями Россия, определённая часть кругов международного ка-
питала, прежде всего финансового, была готова временно, тактически поддержать
(точнее — не топить) большевистский режим. Думаю, в выводе А.В . Островско-
го о том, что советская власть не рухнула, а смогла устоять в значительной степе-
ни из-за такого курса буржуинов, имеется резон, но есть существенные нюансы, о
которых будет сказано ниже. А пока две важные цитаты — из работ В.И. Ленина и
Ф. Энгельса, которые приведены историком в статье об Октябрьской революции.
В.И. Ленин писал: «Пока революции нет в других странах, мы должны были
бы вылезать десятилетиями, и тут не жалко сотнями миллионов, а то и миллиарда-
ми поступиться из наших необъятных богатств, из наших богатых источников сы-
рья, лишь бы получить помощь крупного передового капитала. Мы потом с лихвой
себе вернём. Удержать же пролетарскую власть в стране неслыханно разорённой, с
гигантским преобладанием крестьянства, также разорённого, без помощи капита-
ла — за которую, конечно, он сдерёт сотенные проценты, — нельзя. Это надо по-
нять. И потому — либо этот тип экономических отношений, либо ничего»140
.
Подход вполне прагматичный.
Ф. Энгельс ещё в 1850 г. в своей работе «Крестьянская война в Германии» от-
мечал, что «худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, являет-
ся вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение ещё
недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения
139
Там же.
140 Ленин В.И. Х съезд РКП(б). Доклад о замене развёрстки натуральным налогом // Ленин В.И. ПСС.
Т. 43. С. 68.
92
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
мер, обеспечивающих это го сподство. То, что он может сделать, зависит не от его
воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными клас-
сами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений производ-
ства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых противо-
речий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия, за-
висит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классовой
борьбы и порождающих её условий; он связан уже выдвинутыми им доктринами
и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения обще-
ственных классов и не из данного, более или менее случайного, состояния условий
производства и обмена, а являются плодом более или менее глубокого понимания
им общих результатов общественного и политического движения. Таким образом,
он неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он может сде-
лать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и непосред-
ственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо. Сло-
вом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для го-
сподства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен
в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделы-
ваться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы
другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение,
тот погиб безвозвратно»141
.
В условиях, когда главное — удержание власти, подавляется всё, что грозит об-
рушить режим, прежде всего демократия как для большинства населения, прежде
всего крестьянства, так и в самой партии. Неудивительно, что ослабление экономиче-
ских «гаек» — НЭП, т.е . «брестский мир» с русским крестьянством, сопровождалось
жёстким закручиванием политических гаек прежде всего в самой партии (решения
о введении НЭПа и запрете фракций, т.е . в принципе фракционности в ВКП(б) были
приняты на одном и том же съезде — Х, в 1921 г.). Крестьянская демократия в стра-
не, где этот слой составлял большинство, т.е . крестьянократия, превращала бы стра-
ну в крестьянский рай, но рай обречённый, в лёгкую добычу промышленно развито-
го Запада. Восторжествуй крестьянская демократия, она бы законсервировала стра-
ну на доиндустриальном уровне, лишила бы возможности технического и экономи-
ческого прогресса, а в конечном счёте — и суверенитета. А потому у большевиков не
было иного выхода, чем тот, который они выбрали. В то же время курс на подавле-
ние, хотя и в разной степени, всех групп населения (как и опричнина Ивана Грозно-
го) делал единственной опорой власти большевиков диктатуру, т.е . власть, как писал
Ленин, «ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правила-
ми не стеснённую, непосредственно на насилие опирающуюся власть»142
. Эта надза-
конная власть — нечто вроде перманентного, самовоспроизводящегося шмиттовско-
го der Ernstfall (чрезвычайная ситуация). Не так уж далёк от истины был В.В. Роза-
нов, написавший, что «левая опричнина» завладела всею Россией.
На бумаге режим был диктатурой пролетариата; при первом приближении —
«реально сть» — диктатурой наёмных работников доиндустриального типа; в сле-
141 Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 422 –423 .
142 Ленин В.И. Победа кадетов и задачи рабочей партии // Ленин В.И. ПСС. Т. 12 . С. 320 .
93
А.И. Фурсов Русская история XX века...
дующем приближении — «действительность» — диктатурой ВКП(б) (точнее, её
аппарата, номенклатуры). Последняя стремительно превращалась из ленинской
«партии нового типа», которая сама по себе уже была не совсем партией (парти-
ей, т.е. корпорацией публичного права очень недолгое время была РСДРП) в нечто
новое, сущно стно отрицающее партию, партийность и даже бюрократию, которая
есть функция капитала. Верхушку ВКП(б) до конца 1930-х годов раздирала Холод-
ная гражданская война, в которой, естественно, доставалось и населению — по за-
конам больших чисел, особенностям генезиса любой социальной системы и при-
роде и логике развития строя. Черту подвёл XVIII съезд ВКП(б) (март 1939 г.), за-
вершивший и гражданскую войну, начавшуюся в 1918 г., и большую русскую сму-
ту, стартовавшую в 1860-е годы.
XVIII
Холодная гражданская война партноменклатуры ВКП(б) с населением, причём
в интересах не только «партии», но, как показали социалистическое строительство
1930-х годов и Великая Отечественная война, в не меньшей степени и населения
тоже (вот такая диалектика143), означала, что режим испытывает серьёзные трудно-
сти с обеспечением прочной социальной базы. В связи именно с этим уже в начале
1930-х годов и со всей очевидно стью — в 1936 г. Сталин начал поворот в русскую
национальную сторону; в это время заговорили о советском патриотизме, оконча-
тельно поменяли название праздника 7 ноября (он перестал быть Первым днём ми-
ровой революции), а в новую конституцию Сталин попытался внести положение
об альтернативных выборах. Здесь он потерпел поражение от собственного же По-
литбюро со счётом голосов 3:8, что по сути было разгромом. Довершило этот раз-
гром требование региональных «баронов» типа Постышева, Эйхе, Хрущёва и дру-
гих начать массовые репрессии против широких слоёв населения, чтобы «изъять»
тех, кого в случае альтернативных выборов народ мог выбрать, как выражались
«бароны», «детей буржуев, помещиков и попов» (подр. об этом см. в цикле работ
Ю. Жукова)144
.
Сталину пришлось уступить и отступить — временно, пока он не начал рас-
кручивать свой террор, не массовый, а по верхам, открыв «огонь по штабам»: «Вы
хочете репрессий — их есть у меня. Для вас». А когда ежовщина выполнила свою
задачу, сняв верхний слой старой партноменклатуры, а также зафиксировав опре-
делённые позиции в противостоянии Сталина с руководством Коминтерна, с одной
стороны, и в том, что неточно назвали «кавказско-еврейской войной», с другой, на-
ступила «бериевская оттепель», а за ней пришёл XVIII съезд. Окончательно реаль-
143 Впрочем, первые результаты проявились уже через 10 лет после Октябрьской революции. Если в
конце XIX в. в России только половина мальчиков доживала до 18 лет и только половина девочек — до
27 лет, то уже в конце 1920-х годов благодаря развёрнутой режимом пропаганде гигиены и массовой
кампании её обеспечения эти показатели удвоились (в конце 1950-х, всего лишь полтора десятилетия
после окончания Великой Отечественной, — утроились).
144 См.: Жуков Ю.Н . Иной Сталин. М .: Вагриус, 2010; его же: Первое поражение Сталина. М.:
Издательский центр «Аква-Терм», 2011.
94
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ную социальную базу режим обрёл в ходе и в результате Великой Отечественной
войны. Поэтому довоенный сталинский режим и послевоенный (не говоря уже о
послесталинском) — это разные режимы; аналогичным образом совершенно раз-
ными — качественно разными — структурами являются ВКП(б) 1930-х годов, с
одной стороны, и второй половины 1940-х годов — с другой, не говоря уже о КПСС
(так стала называться ВКП(б) с XIX съезда, созванного вопреки желанию Стали-
на в 1952 г.). Причём разница не только в том, что из названия вылетела буква «б»,
обозначающая большевиков, а партия стала как бы принадлежностью Советско-
го Союза. Вернёмся, однако, во времена Гражданской войны, к вопросу удержа-
ния власти большевиками в ходе неё и сразу после окончания. Здесь в рассуждения
и схему А.В. Островского необходимо внести некоторые коррективы и уточнения,
поскольку в действительности процесс развивался не столь прямолинейно, да и об-
щая ситуация была сложнее, чем представлено в статье.
Вернувшись из поездки в Москву в 1920 г. (т.е . ещё шла гражданская война),
Г. Уэллс, тесно связанный и с британскими спецслужбами, и с закрытой наднаци-
ональной структурой Милнера «Группа» (она же — «Мы»), игравшей большую,
порой зловещую роль в мировой истории первой трети ХХ в., писал следующее
(в книге «Россия во мгле»): «Крушение цивилизации в России и замена её кре-
стьянским варварством (выделено мной. — А. Ф .) на долгие годы отрежет Евро-
пу от богатых недр России... Страны Запада вряд ли могут обойтись без этих то-
варов (выделено мной. — А. Ф.)... Единственное правиительство, которое может
сейчас предотвратить окончательный крах Ро ссии, — это теперешнее большевист-
ское правительство, при условии, что Америка и западные державы окажут ему
помощь»145
. Здесь четыре простых тезиса:
1) Европа нуждается в русском сырье.
2) Угроза поставкам этого сырья — хаос, торжество «крестьянского варварства».
3) Единственное правительство, которое может подавить это варварство, —
большевистское.
4) Условия подавления — помощь Запада.
Таким образом, не только выплата дани империалистическим хищникам удер-
живала большевиков у власти, но и интерес этих хищников в сохранении больше-
виков у власти и, более того, в подавлении ими крестьянства.
Читаем дальше: «...частным лицам и фирмам нечего и думать о торговле с Рос-
сией. ...существует только один путь — создать какой-нибудь национальный, а ещё
лучше международный трест, ...который представлял бы одно или несколько госу-
дарств и... мог бы иметь дело с большевистским правительством на равных нача-
лах. [ ...] Этот трест имел бы дело с отдельными промышленниками (на Западе. —
А. Б.), а большевистское правительство со своей стороны, имело бы дело с населе-
нием России [...] Соединённые Штаты Америки — единственная держава, которая
может взять на себя роль такого спасителя...»
146
.
Здесь Уэллс предлагает про стую схему: советское правительство как переда-
точный механизм неэквивалентной торговли с Западом, т.е . средство эксплуатации,
145 Цит. по: Багаев А. Указ. соч. С. 172.
146 Там же.
95
А.И. Фурсов Русская история XX века...
как минимум косвенной, Западом русского крестьянства. Таким образом, не толь-
ко краткосрочная дань, которой большевистский режим был вынужден откупаться
от буржуинов, выступал как внешний фактор удержания ими власти, но и весьма
важные для Запада возможности неэквивалентной (т.е. максимально прибыльной)
торговли, которую могло обеспечить только сохранение большевиков у власти. Но
и это не единственная причина, обусловившая выживание красной Совдепии, т.е .
объясняющая этот факт.
А.В. Багаев определяет приведённое выше предложение Уэллса как социал-
империалистиче скую концепцию восстановления России, которая почти полностью
совпадает со схемами Л.Б . Красина. Красин «предложил создать в рамках Лиги на-
ций международный консорциум, который предоставил бы России “мощный заём в
виде товаров и оборудования”. По его мнению, это было чрезвычайно выгодное пред-
приятие для обеих сторон»147
. Анализируя ситуацию Красина, его контакты и пись-
ма к жене (которая после его смерти в 1926 г. осталась в Англии, где жила практиче-
ски безвыездно с начала 1917 г.), А.В. Багаев резонно предположил, что в 1919 г. Кра-
син участвовал в некоем проекте, который предполагал отстранение большевиков
(т.е . его товарищей по партии, в которой он всегда был «на особицу») от власти. От-
голоски реализации проекта нашли искажённое, сознательно закамуфлированное от-
ражение в истории с так называемым «заговором послов», главным злодеем в кото-
ром был объявлен Брюс Локкарт. Впрочем, большевики почему-то его довольно бы-
стро выпустили и позволили спокойно уехать в Лондон.
Сказанное выше лишний раз свидетельствует о том, насколько более сложной,
многомерной и нелинейной была игра большевистского режима с различными си-
лами и кругами на Западе и как всё непросто было с самим этим режимом и в нём.
А.В . Островский уловил в статье нечто важное, но, к сожалению, так и ограничил-
ся лишь одной из линий, впрочем, едва ли можно было охватить всё в «одной, от-
дельно взятой» статье.
Во-вторых, ко свенная поддержка большевистского режима определёнными
кругами Запада (я бы заменил слово «поддержка» словом «игра»), безусловно, име-
ла место, но ведь поддерживать можно только то, что само держится, а держались
большевики потому, что, помимо прочего, у них был проект, тогда как у белых ни
проекта, ни идеологии, а следовательно, и будущего, не было. Одна из причин по-
ражения белых — именно отсутствие идеологии. В одном из своих интервью я ска-
зал, что удел тех, у кого нет идеологии, — пикник на обочине Истории, вот белые
там и оказались. Неплохо, если бы постсоветские правящие группы сделали из это-
го соответствующие выводы.
В-третьих, большевики были важным, тем более пришедшим к власти элемен-
том мирового левого революционного движения. Будучи интернациональной си-
лой, они могли (и смогли) мобилизовать в свою пользу поддержку на Западе ле-
вых — от пролетариата до интеллектуалов — и даже части либералов, которые ока-
зывали давление на свои правительства. В глазах весьма влиятельной части евро-
пейской общественности большевики при всём их радикализме были современны-
ми людьми мирового класса, устремлёнными в будущее. Они воспринимались как
147 Там же. С. 223.
96
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
те, кто на русской почве реализует левый, якобинский проект европейского Модер-
на, т.е. как силы прогресса. Белые же воспринимались как реакционные силы про-
шлого — кем и чем они в целом и были, причём силы узко-российского масштаба.
В-четвёртых, в 1920-е годы вопреки планам большевиков, заряженных на
мировую революцию, Большая система «Капитализм» оказалась не по зубам
интернационал-социалистам. Но и Большая система «СССР» при всей её слабо-
сти была не вполне по зубам капитализму, Западу, по скольку единого Запада на
тот момент не существовало, он был расколот по национально-го сударственному и
клановому принципам: американцы против британцев, англо саксы вместе против
немцев, британцы против французов, условные Рокфеллеры против условных Рот-
шильдов (первым никогда не удалось сравняться со вторыми, хотя в обеих миро-
вых войнах своих европейских оппонентов они — не скажу победили, но потесни-
ли и на этих противоречиях можно было играть). При этом разные «части» запад-
ного «раскола» старались использовать СССР против других «частей».
В-пятых, на послевоенном Западе остро стояла проблема финансов. Теорети-
чески (подчёркиваю: теоретически) враги СССР могли бы подсобраться финансо-
во и организационно, перебросить (например, через Польшу) от 300 до 500 тыс.
белогвардейцев, которые в то время находились в Европе и попытаться — с весь-
ма определёнными шансами — снести большевистский режим. На момент оконча-
ния Гражданской войны М.В . Фрунзе сказал о Красной армии, что надо распустить
этот сброд — армия была небоеспособна; поэтому, например, тамбовское во сста-
ние крестьян под руководством Антонова подавляли прежде всего «интербрига-
ды» — китайцы, а также венгры и прочий прибившийся к русской революции ев-
ропейский сброд. Однако практически организация полномасштабной интервен-
ции была весьма затратным мероприятием прежде всего для бюджета стран Запа-
да, который и так был не в лучшем состоянии после мировой войны и эпидемии
«испанки». Дополнительная нагрузка на него могла привести если не к революции,
то к бунтам населения. Война в России в случае интервенции грозила растянуть-
ся, а Запад к тому же не очень жаловал бывших белых вождей. Интервенция каза-
лась авантюрой, вложение средств в которую было весьма рискованным. Деньги
нужны были на самом Западе, а не на рискованные авантюры в России. Тем более
дань, которую тайком выплачивал Западу большевистский режим, обменивая золо-
то, драгоценности и предметы искусства на время (время для своей власти — вла-
стевремя), заставляла время работать на их режим, так же когда-то Ленин, заключая
Брестский мир, менял пространство на время (герой «Слепящей тьмы» А. Кёстле-
ра, чьим прототипом был Бухарин, так и говорит о Брестском мире: «Старик меня-
ет пространство на время»). В свою очередь всё это позволяло буржуинам решать
многие свои проблемы, не прибегая к войне — рискованному предприятию, осо-
бенно если учесть только что закончившуюся мировую войну, отбушевавшую «ис-
панку» и нехватку финансовых средств.
Таким образом, вовсе не только тайная дань, выплачиваемая большевиками За-
паду, удержала их режим у власти в очень опасный, решающий для них момент,
она была лишь одним из по меньшей мере пяти факторов, работавших на это. В то
же время нельзя отрицать, что свою роль, причём немалую, она сыграла. То, о чём
писал А.В. Островский, можно дополнить материалами работ А.Г. Мосякина, ко-
97
А.И. Фурсов Русская история XX века...
торый весьма интересно написал и о размерах средств, передаваемых Западу, и об
эффективности операций, которые проводились силами ЧК, впоследствии — ГПУ,
ОГПУ. Бриллианты были одновременно и для диктатуры пролетариата, и для дик-
татуры капитала — в его зоне.
Парадоксальным образом, откупаясь от Запада и покупая историческое вре-
мя, страна системного антикапитализма помогала послевоенному восстановлению
капитализма в ядре этой системы — мировая диалектика. Будучи «мальчишами-
кибальчишами» в своей стране и готовя по линии Коминтерна и его спецслужб при-
ход к власти свой и таких же «мальчишей» прежде всего в Германии, большевист-
ский режим, финансово (драгметаллы, золото) подпитывал разные буржуинства;
в то же время по отношению к германскому пролетариату, по крайней мере, ситу-
ационно, — из песни слов не выкинешь — он выступал в роли «плохишей». Речь
не о моральном осуждении — в политике морали нет, речь о фиксации реальности,
которая не укладывается в схему бинарной оппозиции «капитализм – антикапита-
лизм». Лучшей иллюстрацией данной ситуации могут служить, на мой взгляд, сле-
дующие строки Николая Заболоцкого:
Всё смешалось в общем танце,
И летят во все концы
Гамадрилы и британцы,
Ведьмы, блохи, мертвецы.
Особенно актуальны с точки зрения «криптополитического танца» британцы и
мертвецы, но это к слову.
О размерах дани, выплачиваемой Западу, и её эффективности интересно на-
писал А.Г. Мосякин. Он с фактами в руках показал, как русофобский режим
интернационал-социалистов, кремлёвских мечтателей о мировой революции, объ-
явивший «великорусский шовинизм» главной опасностью и устами М.И. Калини-
на провозгласивший необходимость поставить малые национальности в «заметно
лучшие условия» по сравнению с русскими, поставил на поток вывоз материаль-
ных ценностей на Запад. Этим решались задачи обеспечения времени для укрепле-
ния власти в России и для подготовки мировой революции. Как заметил в 1930-е
годы одному американцу А. Микоян, сейчас СССР продаёт шедевры искусства,
чтобы купить танки, а потом на этих танках приедет и вернёт себе шедевры. Од-
нако в любом случае обеспечивалось всё это по сути ограблением России, причём
подельниками режима выступали прежде всего американцы. 1 июня 1920 г. дипло-
матический представитель США в Лондоне шлёт в Штаты телеграмму следующе-
го содержания: «Советское правительство желает, чтобы компания “Гаранти траст”
стала финансовым агентом в США для всех советских операций, и рассматривает
вопрос об американской покупке “Эстибанка” (Банк Эстонии. — А. М.) с целью пол-
ной увязки советского будущего с американскими финансовыми кругами» (выделе-
но мной. — А. Ф.); это как раз то, о чём писал А.В . Островский.
Здесь надо отметить два момента. Первый: Ленин, Троцкий и команда, взяв-
шая власть в Ро ссии, конечно же, не были банальными грабителями-мародёрами
типа околоельцинской и послеельцинских шаек в различных сферах общества, пре-
98
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вратившимися в низовой, «шестёрочный» сегмент мировой клептократии. Боль-
шевистские лидеры были идейными людьми, которые делали не гешефт, а тво-
рили историю; грабёж был для них средством, а не целью. Впрочем, как заметил
М.К. Ганди, противоречие между целью и средством не носит абсолютного харак-
тера: среднесрочное средство достижения долгосрочной цели становится средне-
срочной целью и, добавлю я, может око стенеть в качестве таковой; Ганди, играв-
ший в хитрые игры с МИ-6, знал, что говорит. И тем не менее: большевиков инте-
ресовал не навар и хабар, а земшарная — не меньше — власть, основанная на ком-
мунистических идеалах. Большевики были действительно кремлёвскими мечтате-
лями, шедшими к своей мечте по трупам и восседавшими, как изображали их (на-
пример, Троцкого) в белогвардейских агитлистках, на груде черепов, что в целом
соответствовало действительно сти; впрочем, так же можно было изобразить и бе-
лых вождей — в гражданских войнах иначе не бывает.
Второй момент. Не большевики начали разбазаривание русского золота. Ещё
во время Первой мировой войны «начался беспримерный по масштабам и безрас-
судству вывоз русского золота в Банк Англии под союзнические военные поставки.
Было пять золотых траншей, в результате которых вывезли 498 тонн золота. Из них
только самый первый транш на 8 млн. фунтов был погашен поставками оружия, бо-
еприпасов и амуниции для русской армии. Второй и третий транши были погаше-
ны лишь частично, а за последние два (самых крупных, по 20 млн. фунтов стерлин-
гов) Англия не поставила России ровным счётом ничего»148
.
Затем свою лепту фактически в дармовой вывоз золота в сентябре 1917 г. внес-
ло Временное правительство. Ну а после октября, с началом Гражданской войны,
золото и драгоценности из Гохрана начали вывозить большевики. Нельзя не со-
гласиться с американским историком Р. Спенсером, который писал: «Мы можем
сказать, что русская революция сопровождалась самым грандиозным хищением в
истории. Миллионы и миллионы долларов в золоте и других ценностях исчезли.
Другие деньги и средства были тайно перемещены из одних мест в другие149
.
Ну а в 1980-е годы настал черёд «горбачёвцев» вывозить золото: в 1989–1990 гг.
в Лондон был отправлен почти весь золотой запас СССР. Ещё раньше, в 1986 г.,
Горбачёв и Шеварднадзе подписали с Тэтчер «Брестский мир по золоту», «забыв»,
что царское залоговое золото 60 млн. ф . ст. было отоварено лишь на четверть. Эти
«двое из ларца» фактически подарили 350 тонн «неотоваренного» русского золота
Банку Англии, т.е . Ротшильдам как топ-менеджерам полутора десятка семей банки-
ров. Это, как подчёркивает А.Г. Мосякин, без учёта набежавших за 70 лет процен-
тов (1,5 млрд. ф . ст.). Кроме того, в обмен на снятие британцами претензий по цар-
ским долгам в 900 млн. ф . ст. Горби отказался от наших генуэзских претензий по
военным долгам на сумму в 2 млрд. долл.! Иными словами, в канун крушения как
самодержавной России, так и СССР верхи вывозили, причём именно в Лондон, в
столицу традиционного врага России, золотой запас. Интересно, что в первые ме-
сяцы 2020 г. в Лондон было вывезено 17,5 тонн российского золота. Тенденция, од-
нако. Но вернёмся на 100 лет назад, в 1920-е годы.
148
Мосякин А.Г. Судьба золота Российской империи в срезе истории. 1880 –1922. М.: Товарищество
научных изданий КМК. 2017. С. 596.
149 Там же. С. 601 –602 .
99
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Дань, уплачиваемая большевиками, выглядела по-разному. От немцев в 1918 г.
откупились бакинской нефтью и 9,5 тоннами золота — «похабный мир» был един-
ственным средством режима удержаться у власти в тяжелейшем, шедшем по воен-
ной дороге, «в борьбе и тревоге», как пелось в песне, «боевом восемнадцатом году».
Следующими в очередь встали англосаксы, прежде всего американцы. «Блеск рус-
ского золота, — пишет А.Г. Мосякин, — зачаровал... крупнейших банкиров Запа-
да. Началось мощное закулисное давление на политическое руководство США и Ан-
танты с целью если не признания, то, по крайней мере, не свержения режима боль-
шевиков. Для “классовых врагов” они были курицей, которая несла золотые яйца, и
пока она их несла, “курицу” не трогали, а когда всё “снесла”, то трогать уже не имело
смысла. Как в сказке про Буратино, большевики нашли золотой ключик к святая свя-
тых западного мира и этим ключиком открыли заповедную дверь к своему спасению.
Доставшимся от царской России золотом большевики подкупили мировую финан-
совую олигархию, через неё — политиков, и тем спасли свою власть, не дав “партии
войны” в Антанте раздавить себя. У советских вождей были мощные агенты влия-
ния — Морган, Вандерлип, Томпсон, Робинс и малоизвестные теневые дельцы, кото-
рые ратовали за признание режима большевиков и держали за рукав “партию войны”.
В результате намеченная 12 ноября 1918 г. У. Черчиллем и Ф. Фошем антиболь-
шевистская интервенция сорвалась. Белое движение было предано, не получив ни
политического признания со стороны “союзников”, ни обещанной ими поддержки,
что в недоумении с горечью отмечали все его ведущие представители. Дядя и бли-
жайший друг Николая II великий князь Александр Михайлович по сему поводу в
сердцах написал: “Русские были поражены. Поведение наших бывших союзников
производило на них отвратительное впечатление”. Дело дошло до прямой финансо-
вой и военной помощи большевикам. В критические для них дни лета–осени 1919 г.
Вашингтон тайно выделил из специального фонда 20 млн. долл., которые они истра-
тили на военные нужды и пропаганду в тылу белых сил. А с американских складов во
Франции большевики получали снаряжение и продовольствие для Красной армии,
оплачивая всё это золотом через Нью-йоркский банковский синдикат.
“Шахматную” партию с магнатами Уолл-стрит большевистские вожди выиграли.
Создатели AIC и её “гуманитарной” миссии не смогли экономически закабалить Россию,
как хотели, хотя вывезли сотни тонн русского золота и тем выполнили свою программу-
минимум. А вот Ленин сотоварищи выполнили программу-максимум: спасли свою
власть и начали строительство “нового мира” в России и на Земле, пожертвовав ради это-
го золотом. Если бы большевики, подобно Мефистофелю, не манили Запад “солнечным
металлом” и не жертвовали им, они бы власти не удержали. Ведь чтобы свергнуть боль-
шевиков, Западу достаточно было всерьёз помочь белым силам. Но западные державы
этого не делали, потому что русское золото (и “колчаковское”, и “ленинское”) и так текло
в их закрома. От добра — добра не искали, а потом уже было поздно. Откупаясь золотом,
большевики выиграли время, а вместе с ним выиграли для себя Россию. Это была поис-
тине фаустовская сделка: золото — в обмен на власть, которую большевики купили. А
библейских масштабов гражданская война, громыхавшая на бескрайних просторах Рос-
сии, была декорацией этого закулисного историче ского спектакля»150
.
150 Там же. С. 600 –601 .
100
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Как уже было сказано выше, отступное, уплачиваемое большевиками империа-
листическим хищникам — части североатлантического капиталистического класса,
было далеко не единственным фактором, работавшим на сохранение «красного ре-
жима», а одним из нескольких. Ведь писал когда-то Маркс: нет такого преступления,
на которое не пошёл бы капитал ради 300% прибыли. А уж пойти ради таких процен-
тов на сговор с большевиками, да хоть с чёртом-дьяволом — проще простого.
Таким образом, по вопросу о поддержке большевиков частью западного капи-
тала во время Гражданской войны и в первой половине 1920-х годов А.В. Остров-
ский зафиксировал важный фактор, однако фактор этот был далеко не единственным,
а картина в целом была намного более сложной, чем та, что представлена в статье.
XIX
Ещё больше нюансов и сложностей — по следующему десятилетию, по поводу
которого А.В . Островский тоже имеет свою точку зрения. По его мнению, победа
линии Сталина над линией Троцкого отражала борьбу, которая шла во второй поло-
вине 1920-х годов в мировой верхушке; согласно историку, это была борьба деста-
билизаторов и стабилизаторов мировой системы; в победе линии Троцкого, левых
глобалистов-коминтерновцев объективно были заинтересованы первые, в победе
линии Сталина — вторые, и именно тот факт, что стабилизаторы к концу 1920-х го-
дов взяли верх, обусловило победу команды Сталина: в основе этого лежала пере-
группировка тех сил за рубежом, которые первоначально поддерживали Советское
государство.
Особое внимание А.В . Островский обращает на два момента. Первый — Ло-
карнская конференция 1925 г., в результате которой, как заметил министр ино-
странных дел Великобритании С. Хор, правительство Германии стало отходить от
рапалльского курса по отношению к России и переориентироваться на Запад. «Это
означало, — комментирует историк, — что те круги германской буржуазии, кото-
рые были заинтересованы в дестабилизации положения в мире и по этой причине
готовы были поддержать стремление большевиков к мировой революции, оказа-
лись изолированными. Такой поворот событий предопределил и отставку генерала
фон Секта в 1926 г., и поражение Китайской революции в 1927 г. (думаю, в китай-
ских событиях всё же решающую роль играли главным образом внутрикитайские
факторы. — А. Ф .). На основании этого в августе 1927 г. на Пленуме ЦК ВКП(б)
Г.Е . Зиновьев сделал вывод о произошедшей переориентации германской буржуа-
зии с СССР на Запад»151
. Реагируя на это, на рубеже 1920–1930-х годов и «...Совет-
ская страна начинает открыто рвать свои прежние связи с теми зарубежными фир-
мами, которые играли важную роль в налаживании экономических связей между
СССР и Западом в первые годы существования Советской власти»152
.
Второй момент — не случайное, по мнению А.В . Островского, совпадение по
времени свёртывания НЭПа и радикального изменения политики американского
151 Наст. изд. Т. II. С. 616.
152 Там же.
101
А.И. Фурсов Русская история XX века...
капитала по отношению к СССР. В равной степени не случайным считает он и при-
нятие решения о генеральной чистке 1932 г. сразу же после победы Ф. Рузвельта
на выборах в США (т.е. зачищены должны были быть потенциальные противни-
ки курса на сотрудничество с американским капиталом); показательно, что Гитлер,
придя к власти, сотрудничество с СССР свернул.
Думается, однако, что мировая реально сть была несколько иной, чем это пред-
ставляется А.В . Островскому. Начать с того, что друг другу противостояли не ста-
билизаторы и дестабилизаторы, а две группы дестабилизаторов, причём главны-
ми были не германские, а британские и американские. Суть в том, что в результате
нарастания британско-американских противоречий вообще и противоречий между
условными Ротшильдами и условными Рокфеллерами в частности в 1929 г. дирек-
тор Центробанка Англии М. Норман, как уже говорилось выше, закрыл Британскую
империю (25% мирового рынка) «от мира». Кавычки не случайны: закрыл, конеч-
но же, не от мира, а от США. В этой ситуации у США не было иного выхода, кроме
как, во-первых, начать вкладывать средства в советскую экономику и поднимать её;
во-вторых, в мировой политике сделать долго срочную ставку на разрушение Бри-
танской империи и захват её колоний в качестве источников сырья, рынков сбыта и
дешёвой рабочей силы. Кроме того, американцы вложились также и в промышлен-
ность гитлеровской Германии, работая и на её подъём: помимо прочего, Гитлер ну-
жен был США для резкого ослабления Британской империи, а сталинский СССР,
согласно этим планам, должен был разгромить ослабевший в войне рейх и, измо-
танный сам, стать — по ситуации — в лучшем случае младшим партнёром США, в
худшем — полуколонией. Таков был дестабилизаторский план США.
У части британского правящего класса был свой дестабилизаторский
план. С того же 1929 г., когда Троцкого выслали из СССР и произошла зачистка
интернационал-социалистов, ставивших на мировую революцию как фактор пер-
манентной дестабилизации определённых стран/секторов мировой экономики в
определённых интересах, заинтересованный сегмент британских правящих кругов
начал двигать Гитлера к власти, хотя по совершенно иным причинам, чем это дела-
ли американцы: теперь средством дестабилизации должна была стать уже не про-
валившаяся мировая революция, а новая мировая война. Как и в канун 1914 г., бри-
танцы планировали во второй раз стравить Германию и Россию посредством обще-
европейской войны, разом избавиться от двух континентальных гигантов, европей-
ского и евразийского, и таким образом окончательно решить для себя и немецкий
и русский вопросы. В британском правящем классе были три различные группы:
имперцы (пожертвовать Европой в пользу империи), сторонники «маленькой Ан-
глии» (пожертвовать империей ради Англии) и протоглобалисты (связаны с США),
однако все они в той или иной степени толкали Гитлера на СССР и были заинтере-
сованы в новой русско-германской войне. При лучшем исходе перед ними лежала
бы вся ослабленная Европа, ресурсы которой можно было бы использовать в про-
тивостоянии США. При худшем они по-любому сохраняли империю. Таким обра-
зом, оба англосаксонских «кузена» выступали дестабилизаторами, закопёрщиками,
точнее, заговорщиками и поджигателями (так назвал два своих великолепных рома-
на лауреат Сталинской премии Н. Шпанов) войны, которая в конечном счёте и воз-
никла прежде всего в результате внутрианглосаксонских противоречий, а вот каш-
102
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
таны из огня для «кузенов» и их различных присосок таскали, как уже бывало не
раз, немцы и русские.
И ещё один момент. Сталин в СССР смог бы взять верх над левыми глоба-
листами и без неких мировых раскладов — последние лишь усилили некую тен-
денцию. Победа над левыми глобалистами была одержана в 1925–1927 гг. И одер-
жана она была по логике формирования нового господствующего слоя страны си-
стемного антикапитализма — партноменклатуры. Это формирование не могло бы
состояться без устранения левых глобалистов. 1929 год стал важной вехой в этой
борьбе. Совпадение поворота в политике американского капитала с ликвидацией
НЭПа связано прежде всего с началом мирового экономического кризиса. С этим
же кризисом отчасти связано начало коллективизации, отчасти — поскольку глав-
ная причина лежала в том тупике, в который загнал СССР НЭП, с одной стороны,
и в логике и социальной природе системного антикапитализма и его господству-
ющих групп — с другой. Я уже не говорю о том, что большому числу фирм США
(т.е. американскому капиталу) их (его) деятельность позволила выйти из кризиса
1929–1933 гг. и выдержать нанесённый Британской империей в 1929 г. удар. То, что
многие американские фирмы существенно помогли СССР сделать промышленный
рывок, позволило им практически безболезненно пережить мировой экономиче-
ский кризис 1929–31/33 гг. (о чём пишет и сам А.В. Островский153).
В целом, однако, выходит, не так уж не правы те, кто считает, что Сталин, гото-
вя СССР к неизбежной войне, был среди тех, кто облегчил определённым сегмен-
там мирового капитала прохождение самого тяжёлого (до тех пор) экономического
кризиса в его истории. Разумеется, Сталин и СССР спасали прежде всего себя — и
спасли, заложив фундамент победы в Великой Отечественной войне. У этого, од-
нако, была и обратная сторона, на которую обращает внимание А.В . Островский.
В 1930-е годы, развивает он свою мысль, СССР оказался в определённой зависи-
мости от американского капитала, от торговли с США (если в 1923 г. СССР зани-
мал 23-е место среди торговых партнёров США, то уже в 1930 г. вышел на первое),
от американской техники и технологии и даже от кадров (в начале 1930-х годов в
СССР работало 2 тыс. американских инженеров — больше, подчёркивает историк,
чем было инженеров в дореволюционной Ро ссии; как заметил один англичанин,
уже в начале 1930-х американцы в СССР засели повсюду!).
За время первой пятилетки в СССР из США было отгружено около 40% всего вы-
возимого из США оборудования, 67% всех металлорежущих станков, 75% кузнечного
оборудования, 96% всех локомотивов, 25% всех экскаваторов, 25% горного оборудова-
ния154
. А участвовали в этом около 1600 американских корпораций, включая таких су-
пергигантов, как «Форд моторз», «Дженерал моторз», «Дженерал электрик», «Вестин-
гауз», «Интернешнл Харвестер Компани», «Юнайтед Стил корпорейшн» и др.
При содействии американских фирм возводилось от 300 до 500 крупных про-
мышленных объектов, среди которых Сталинградский, Харьковский и Челябин-
ский заводы, Кузнецкий и Магнитогорский металлургические комбинаты, Нижего-
родский автозавод, Днепрогэс и др.
153 Там же. С. 618.
154 Там же.
103
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Кроме техники СССР закупал технологии, а также, что как минимум не менее
важно, приглашал на работу американских инженеров, конструкторов, архитекто-
ров — своих на тот момент катастрофически не хватало, а те, кто имелся, часто
были весьма слабыми в профессиональном отношении.
Проекты заводов за неделю готовили четыре сотни американских конструкто-
ров под руководством Альберта Кана, главного архитектора заводов Форда; его че-
рез посредство председателя торговой компании «Амторг» Саула Брона пригласи-
ли на контракт в 40 млн. долларов. Под руководством Кана за три года было постро-
ено около 500 сталелитейных, тракторных, авиастроительных и иных заводов. Брат
Кана Мориц создал в СССР проектное бюро, которое со временем превратилось в
Госпроектстрой, где прошли обучение более 4 тыс. молодых людей. Примеры по-
добного рода можно множить. При этом надо помнить: за американскую «помощь»
СССР платил сверхдорогую цену, расплачиваясь лесом, пушниной, алмазами, зер-
ном (не трогали только золото). Обеспечение этой цены требовало от народа тру-
довых сверхусилий. Это означало, что в целях решения жизненно важных проблем
страны в форсмажорных обстоятельствах, когда решался вопрос жизни и смерти,
народ, пусть косвенно, но попадал под эксплуатацию со стороны мирового капита-
ла. Это осуществилось, но вовсе не так, как планировали американские стратеги.
Далее ход рассуждений А.В . Островского в статье о революции таков. В про-
цессе индустриализации Советская страна «оказалась связанной целой серией до-
говоров, которые делали её зависимой от соответствующих фирм и ограничивали
возможности её экономического маневрирования»155
. В результате антикапитали-
стический СССР вынужденно встраивался в систему капиталистической эксплуа-
тации более развитыми странами менее развитых: низкие цены на сырьё на миро-
вом рынке означали отток части национального дохода СССР в карманы буржуи-
нов, т.е . усиление эксплуатации, как минимум — косвенной, советского народа за-
падным капиталом156
. А .В . Островский обращает внимание на то, что жестокое по-
давление населения в 1930-е годы, власть над ним со стороны режима при хотя и
существующем, но управляемом и ограниченном контроле снизу (обратная связь)
внутри страны, сокращали про странство для манёвра режима на внешней арене:
«...потеряв контроль снизу, верхи партии оказались один на один со своими более
сильными зарубежными партнёрами»157
. Это не могло не оказывать определённо-
го влияния не только на внешнюю политику страны, к тому же существовавшей до
августа 1939 г. в режиме изоляции, но имело последствия и для внутренней поли-
тики, в иных случаях вплоть до расстановки кадров; достаточно вспомнить ряд не-
прикасаемых персонажей, персонифицировавших для режима каналы связи с Запа-
дом (например, М. Литвинов, он же Валлах, он же Папаша и т.д., выполнявший в
своё время ту же функцию в обеспечении контактов с Западом, что сегодня выпол-
няют А. Чубайс, П. Авен и др.) .
Иными словами, по А.В. Островскому, в СССР эксплуатация, несмотря на
революцию и антикапиталистический строй, сохранилась на внешнем уровне,
155 Там же. С. 619.
156 Там же. С. 620.
157 Там же. Т. II. С. 614.
104
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
т.е. ситуация чем-то похожа на дореволюционную. Здесь у меня три отчасти воз-
ражения, отчасти — уточнения. Во-первых, внешняя эксплуатация капиталом Со-
ветской России была намного более ограниченной, чем таковая царской России.
Во-вторых, в отличие от царской России, чьи господствующие классы в силу сво-
ей классовой природы сознательно встраивались в систему мировой эксплуатации,
для большевистского режима 1920–1930-х годов это был вынужденный историче-
скими обстоятельствами (ускоренная модернизация, подготовка к войне) шаг, не
соответствовавший, а противоречивший социальной природе этого режима, этой
власти, заявившей строительство нового общества на основе идеалов социальной
справедливости. В -третьих, если целью включения в мировую эксплуатацию цар-
ской России была капитализация её господствующих групп и интеграция страны в
капсистему, то в СССР допущение внешней эксплуатации партноменклатурой име-
ло совершенно противоположную цель: формирование с помощью западного ка-
питала мощного системного антикапитализма и не интеграция в капсистему, а как
минимум создание альтернативной мировой системы; программой-максимум была
победа над капитализмом в мировом масштабе, эту цель импер-социалисты, в от-
личие от интернационал-социалистов, отодвигали на столь далёкую перспективу,
что из практической эта задача становилась теоретической, сохраняясь как идеоло-
гический постулат.
Тем не менее, в 1930-е годы отчасти действительно имела место внешне па-
радоксальная ситуация: внутри СССР эксплуататорские классы были ликвидиро-
ваны, а эксплуатация на внешнем контуре не исчезла — она в ситуации неравно-
правного включения СССР в мировую торговлю сохранилась как внешнеэкономи-
ческая. Наличие этого фактора, согласно А.В . Островскому, ограничивало возмож-
ности руководства страны «маневрировать между интересами широких народных
масс и тех кругов международного финансового капитала, которые поддержали
Октябрьскую революцию, то со временем возможность маневрирования стала со-
кращаться и усиление зависимо сти руководства партии от его зарубежных партнё-
ров сделало неизбежным контрреволюционный переворот, который приобрёл фор-
му так называемого “термидорианского переворота”»
158
, начавшегося в 1927 г. и за-
вершившегося в 1938 г., «когда в форме личной диктатуры И.В . Сталина в нашей
стране, по сути дела, утвердилась диктатура определённых кругов международно-
го финансового капитала, на мощь которых он опирался и которые благословили
его на “большой террор”»
159
.
Такую точку зрения нельзя признать сколько-нибудь убедительной. Начать с
того, что Сталин в своих международных играх опирался не на финансовый ка-
питал, а на промышленный, более того, своей внешней и внутренней политикой
он поддерживал именно мировой промышленный капитал в его борьбе с финан-
совым, и «плюсы» в этом для СССР перевешивали «минусы». Далее, так называ-
емый «термидорианский переворот» 1927/1929 гг., обусловивший старт коллекти-
визации и реальное начало индустриализации был необходимым средством умень-
шения зависимости советского руководства от международного капитала, что и
158 Там же. С. 621.
159 Там же. С. 622.
105
А.И. Фурсов Русская история XX века...
было достигнуто в 1937 г. Со временем, по мере индустриализации и превраще-
ния СССР в военно-промышленную державу возможности маневрирования совет-
ского руководства, вопреки точке зрения А.В. Островского, не сокращались, а рас-
ширялись. Моментом истины здесь стал советско-германский договор 1939 г., ко-
торым СССР, во-первых, прорвал международную изоляцию и был признан держа-
вой; во-вторых, сорвал развитие фактически созданного в сентябре 1938 г. «Мюн-
хенским сговором» протоНАТО, направленного против нашей страны.
Если приведённая выше линия аргументации (и логика) А.В . Островского при-
менительно к 1930-м годам представляется мне весьма уязвимой, то она вполне ра-
ботает применительно к более позднему периоду советской истории, а именно к
1970-м годам, когда расширение экономических связей СССР с зарубежными стра-
нами объективно создало возможность превращения партноменклатуры в один из
механизмов внешней эксплуатации с нарастанием угрозы изменения социального
строя СССР, что и произошло после 1991 г. Здесь мы подходим к проблеме, о на-
личии которой предупреждал Троцкий и о существовании которой как угрозы от-
давал себе отчёт Сталин. Речь идёт о перерождении партноменклатуры по мере
интеграции СССР в мировую капиталистическую систему. С 1937 по 1953 г. этот
процесс был прерван, однако после смерти Сталина и особенно после ХХ съезда
КПСС (1956 г.), на котором был провозглашён курс на мирное сосуществование
государств с различным социально-экономическим строем, т.е . на более активное
включение СССР, его господствующих групп в мировую капсистему, он возобно-
вился с ускорением.
В своё время Л.Д. Троцкий писал: «Давление империализма на Советский
Союз имеет задачей изменить самую природу советского общества. Борьба — се-
годня мирная, завтра военная — идёт из-за форм собственности. ...В качестве пе-
редаточного механизма этой борьбы бюрократия опирается то на пролетариат про-
тив империализма, то на империализм против пролетариата, чтобы увеличить свою
собственную власть. В то же время она нещадно эксплуатирует свою роль распре-
делителя скудных жизненных благ для обеспечения своего благополучия и могу-
щества. Тем самым господство пролетариата приобретает урезанный, согнутый,
исковерканный характер. Можно с полным основанием сказать, что пролетариат,
господствующий в отдельно взятой стране, всё ещё остаётся угнетённым классом.
Источником угнетения является мировой империализм, передаточным механизмом
угнетения — бюрократия»160
. В связи с этим Троцкий приходит (в так называемом
«Завещании», которое на самом деле так же не является завещанием, как и так на-
зываемое «Завещание» Ленина) к выводу о врождённой неспособности пролетари-
ата стать правящим классом.
Правящим — не классом, слоем — в СССР была партноменклатура. Гарантия-
ми против её перерождения было обеспечение нескольких условий. Во-первых, кон-
троль снизу; во-вторых, контроль сверху («подсистема страха»); в-третьих, форми-
рование полноценной альтернативной капитализму мировой системы; в-четвёртых,
превращение системного антикапитализма в посткапитализм. Первое условие ис-
чезло по сути уже в 1920-е годы, однако отчасти компенсировалось «расстрельным
160 Троцкий Л.Д . Нерабочее и небуржуазное государство? // Бюллетень оппозиции. 1938. No 62/63. С . 19.
106
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
эгалитаризмом» — репрессиями против номенклатуры и страхом последней перед
ними. В 1953–1956 гг. партноменклатура гарантировала себе физическую безопас-
ность, т.е . резко ослабила второе условие. В это же время хрущёвское руководство
отбросило сталинский план создания мировой системы и мирового рынка как ре-
ально альтернативных капитализму, а не как средства взаимодействия с ним. Ещё
через десять лет, в середине 1960-х годов, отказавшись от рывка в посткапитализм,
брежневское руководство уничтожило четвёртое условие, интенсифицировало ин-
теграцию в капсистему, вступив на путь, логически завершившийся горбачёвщи-
ной и ельцинщиной, превращением 70% застойной партхозноменклатуры в союзе с
криминалом и западным капиталом в криминальную квазибуржуазию под «всеви-
дящим оком» с верха пирамиды мирового капитала — вышло по Троцкому.
Среди четырёх условий, о которых идёт речь, ценральным, связывающим все
остальные, было создание мировой социалистической системы, по-настоящему
альтернативной капитализму и практически полностью автаркичной по отноше-
нию к нему. Именно по этому пути пытался пойти Сталин после окончания вой-
ны; за год–два до его смерти была разработана программа, которую неомарксисты
позднее назовут «делинкингом» (delinking — разрыв связи). Речь шла именно об
альтернативной капитализму мировой антикапиталистической системе, альтерна-
тивном рынке, альтернативной валюте. После смерти Сталина всё это было свёрну-
то и выброшено, развернулось международное сотрудничество с капсистемой, ши-
рившееся от пятилетки к пятилетке и в какой-то момент превратившееся в посте-
пенную интеграцию СССР и социалистического лагеря в рынок и капсистему по
линиям как законной, так и надзаконной экономики (нефть, газ, зерно, драгметал-
лы и т.д.). В таких условиях термин «мировая соцсистема» терял своё внутреннее
содержание.
Встраивание системного антикапитализма в мировую капсистему усиливало
действие сугубо внутренних факторов, работавших на перерождение номенклату-
ры, на превращение её в слой-для-себя, заинтересованный в том положении СССР
в международном разделении труда, в котором он находился ещё на рубеже 1920–
1930-х годов, т.е. в сохранении status quo с неизбежной в перспективе реставраци-
ей капитализма, причём зависимого, à la 1990-е и далее.
Трагическая диалектика системного антикапитализма как исторического яв-
ления заключалась в следующем. С одной стороны, СССР в течение какого-то
времени был обречён на так называемое международное сотрудничество с ми-
ровым капиталом, иначе он не провёл бы индустриализацию в те сжатые сроки,
которые были жизненно необходимы для подготовки к войне, запланированной
против СССР всё тем же мировым капиталом, точнее, определённой его частью.
С другой стороны, прав А.В. Островский, — но не столько для 1930-х годов, сколь-
ко для послесталинского периода, «чем шире развивалось такое сотрудничество,
тем сильнее становилась зависимость (СССР от иностранного капитала. — А . Ф .),
тем больше сокращалось пространство для манёвра. Логическим завершением это-
го процесса должна была стать утрата не только экономической, но и политической
самостоятельности»161
.
161 Наст. изд. Т. II . С. 619.
107
А.И. Фурсов Русская история XX века...
Так оно и произошло, но только не в 1939/41 гг., а в 1989/91 гг., потому что
достигнутая в 1937 г. военно-промышленная независимость от капиталистическо-
го Запада и проведённые в 1937–1938 гг. удары по потенциальной «пятой колон-
не» — «по штабам», по «проклятой касте» (Сталин), предвоенная в 1939–1941 гг.
мобилизация, а затем победа в Великой Отечественной, отодвинули ту угрозу, о ко-
торой писал Троцкий, которую понимал Сталин и которую реализовала горбачёв-
щина. А корни последней уходят во времена и добренького Брежнева, «отца родно-
го» номенклатуры, при котором она и страна проедали и проели будущее, и бывше-
го троцкиста Хрущёва, реализовавшего в 1956 г. тезис 1953 г. англомана Маленко-
ва о мирном сосуществовании государств с различным социально-экономическим
строем — сосуществования, предполагавшего сотрудничество прежде всего в эко-
номике, т.е. интеграцию в мировой рынок капсистемы.
Точка зрения А.В . Островского на личную диктатуру Сталина (впрочем, на-
сколько она была действительно личной внутри СССР — вопрос дискуссионный
сам по себе) как на форму диктатуры определённых кругов международного фи-
нансового капитала перекликается со схемой, согласно которой СССР играл роль
«голема», созданного определённой частью мировой элиты в союзе с частью боль-
шевистского руководства для выполнения самых чёрных и тяжёлых задач для ми-
ровой верхушки. Согласно определению, голем (с древнееврейского — «необрабо-
танный сырой материал», «истукан», «необработанная форма») — это персонаж
еврейской мифологии, существо одной из основных стихий или их комбинации,
созданное из глины и оживлённое магами-каббалистами и используемое для чёр-
ных работ. Даже если учесть роль еврейского капитала в разрушении самодержав-
ной России и роль евреев в системе большевистской власти как минимум до самого
конца 1930-х годов, СССР даже в том состоянии, в каком был и в 1920-е, и в 1980-е
годы на голема не тянет (другой вопрос, потянул бы он на эту роль, если бы в 1919 г.
о существился план, который можно условно назвать «планом Красина – Уэллса»).
Согласно «големной» интерпретации, сначала главной «задачей» СССР была
война с Третьим рейхом, затем противостояние с США; после исполнения работ
СССР был ликвидирован, а на его месте была создана РФ как «корпорация по ути-
лизации России», — сырьевая структура, возглавляемая (формально) компрадора-
ми. При некотором внешнем, а отчасти сущно стном правдоподобии у этой точки
зрения есть серьёзные уязвимые места.
Начать с того, что Запад не создавал большевистский режим — он лишь не раз-
давил его (и это немало), когда мог это сделать — теоретически. Именно теорети-
чески — в силу слабости большевистского режима. А практически, как уже говори-
лось, Запад не был един, и ему, объятому после мировой войны «испанкой», было
не до сокрушения большевиков, да и дорого; к тому же большевики предложили
выгодное «сотрудничество».
В 1930-е годы СССР планировался Штатами на роль сокрушителя Гитлера по-
сле того, как тот подорвёт мощь Британской империи. Но и в этом случае СССР не
был големом, как не был им и Третий рейх. А вкладывались американцы и британ-
цы в советскую и немецкую экономики не только по геополитическим соображе-
ниям, но и не от хорошей экономической жизни — нужно было сначала выживать
в мировом кризисе, а затем спасаться от его последствий. В войне с Германией Со-
108
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ветский Союз решал прежде всего свои проблемы — речь шла о физическом и ме-
тафизическом сохранении русских и вообще славян в истории. Вышел СССР из во-
йны совершенно не в том состоянии, которое положено голему, а сверхдержавой.
После войны определённые круги на Западе, прежде всего британские, по-
могли СССР в создании ядерного оружия: конкуренция с СССР снижала давление
США на британцев и вообще на западноевропейцев, к тому же это был британский
ответ США на погром их империи.
Позднее СССР играл и с условными Ротшильдами против условных Рокфелле-
рами — и наоборот, одерживая тактические победы. Однако на рубеже 1960–1970-х
годов произошли серьёзные мировые изменения. США и Запад упёрлись в кризис:
дальнейший научно-технический прогресс означал усиление на Западе позиций
среднего слоя и верхушки рабочего класса и вёл к появлению новых перспектив-
ных социальных групп, что объективно угрожало позициям господствующих групп
капсистемы, крупнейших корпораций; отвести эту угрозу в ситуации существова-
ния СССР было невозможно. Поэтому на повестку дня встало для одних групп ми-
рового капкласса максимальное ослабление СССР, для других — ликвидация. Если
бы СССР был големом, то для решения этого вопроса достаточно было бы внешне-
го воздействия. Однако решающим фактором стало наличие в самом СССР, пере-
живающем структурный кризис, кластера групп и интересов, направленных на из-
менение социально-экономического строя. Взаимодействие и внутренних и внеш-
них факторов, в ходе которых произошла экстернализация внутренних и интерио-
ризация внешних, привело к разрушению СССР. Если нечто и похоже на голема, то
это РФ, хотя и в этом случае не всё так просто: историческая Россия даже в её ны-
нешнем состоянии слишком большой комплекс для внешнего управления и тем бо-
лее для «големности».
СССР появился в истории в полном соответствии с системной логикой русской
истории — как исторический разрыв с самодержавием и его логическое продол-
жение, как автосубъектная власть, очистившаяся от собственности. В то же время
СССР возник и в полном соответствии с логикой развития капитализма — как его
отрицание, как системный антикапитализм. Большие системы не суть рукотворные
проекты, а их эволюция, как писал А.А. Зиновьев, необратима, несмотря, добав-
лю я, на наличие сильного субъектного потенциала. Ни США, ни Россия, ни Китай
не являются големами, даже в том случае, если их ситуационно используют некие
внешние по отношению к ним силы. Для того, чтобы использовать, они должны ин-
териоризироваться и, если следовать големной схеме, сами превращаться косвенно,
функционально в голема. На этом, думаю, големную интерпретацию СССР можно
перечеркнуть крест-накрест.
XХ
С вопросом о природе диктатуры Сталина мы подходим к ещё двум важным про-
блемам. Первая, не будучи центральной для работ А.В. Островского, затронута им
вскользь — речь идёт о социальной, классовой природе советской номенклатуры.
Вторая присутствует у него непосредственно — природа Октябрьской революции.
109
А.И. Фурсов Русская история XX века...
По мнению А.В . Островского, номенклатура («партия большевиков») объек-
тивно сыграла роль (прото)буржуазии, так как её главной задачей была организа-
ция первоначального накопления капитала. С такой трактовкой я категорически не
могу согласиться. Во-первых, само по себе первоначальное накопление не является
ни капиталистическим явлением, ни буржуазным актом. Оно — необходимое, но не
достаточное условие капиталистического накопления, предшествующее ему. Его
организаторы — вовсе не буржуазия. По-своему откликаясь на тезис Гегеля о том,
что когда вещь начинается, её ещё нет (поэтому ошибочно отождествлять генезис и
раннюю стадию чего-либо), Энгельс заметил, что создатели капитализма были кем
угодно, но только не буржуазно ограниченными людьми. Во-вторых, только в том
случае, если бы за первоначальным накоплением капитала, реализованным номен-
клатурой в середине 1920-х
–
середине 1930-х годов, последовало капиталистиче-
ское, т.е. наступил бы капитализм, то об этой группе можно было бы говорить как
о протобуржуазии, но в том-то и дело, что этого не произошло; напротив, оформил-
ся системный антикапитализм.
А.В. Островский пишет, что если бы не поддержка со стороны части офицер-
ства, военно-технической интеллигенции, части чиновничества и капитала, с одной
стороны, и части иностранного капитала, с другой, то финал Октября был бы та-
ким же, как у крестьянской войны в Германии 1525 г.
162
Аналогия с крестьянской
войной в Германии представляется мне некорректной: то было сугубо докапитали-
стическое движение без какой-либо перспективы. Октябрь и последовавшие за ним
события были намного более сложными явлениями более сложного общества, чем
Германия начала XVI в. Исход революции 1917 г., даже в случае её поражения, не
мог быть таким же, как исход крестьянской войны в Германии в 1525 г. хотя бы вви-
ду наличия в начале ХХ в. городов, промышленно сти, рабочего класса, политиче-
ских партий, межимпериалистической борьбы и т.д .
И уж совсем не могу согласиться с двумя следующими выводами А.В. Остров-
ского:
1) власть Сталина — это власть определённых кругов международного финан-
сового капитала; Западу СССР, советская номенклатура нужны были в качестве ин-
струмента в борьбе за мировое господство;
2) отсюда: Октябрьская революция — не социалистическая, а буржуазно-
демократическая — как социалистическая она потерпела поражение: «Октябрь-
ская революция как революция социалистическая, захлебнувшись в 1918 г., так и
не смогла выйти за пределы буржуазно-демократической революции»163
.
Если бы Сталин был правителем Гаити, шахского Ирана или Третьего рейха
(хотя даже в последнем случае уже необходимы определённые оговорки), то о его
власти можно было бы действительно говорить как о власти определённых кругов
международного финансового капитала. Тот факт, что в 1930-е годы СССР, чтобы
решить задачи социалистического (антикапиталистического) строительства, пошёл
на сотрудничество с мировым капиталом, поставляя сырьё по низким ценам, ни в
коем случае не означает установления власти капитала над СССР. Это делает реаль-
162 Там же. С. 622.
163 Там же.
110
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ную картину советской индустриализации более сложной, многомерной и неодно-
значной, что эмпирически хорошо показал в своём трёхтомнике Э. Саттон164
,ноне
меняет принципиально ни антикапиталистической природы СССР, ни сути отноше-
ний с Западом. Сталин использовал Запад, играя на противоречиях империалисти-
ческих хищников, так же как Запад использовал его — как когда-то Ленина; оба, и
Ленин и Сталин, свои партии для системного антикапитализма выиграли.
Это — не говоря о том, что к 1937 г. СССР, как уже неоднократно говорилось,
обеспечил себе военно-промышленную автаркию от мира капитализма. Какая
здесь может быть власть международного финансового капитала, который к тому
же в послевоенный период был активно тесним западным же промышленным ка-
питалом? То, о чём пишет А.В. Островский, произошло с СССР в 1989–1991 гг.,
а затем — с РФ. Путь к этому объективно начало послесталинское руководство
своим отказом в 1950-е годы от строительства реальной, т.е . замкнутой на себя
(но не замкнутой вообще) мировой антикапиталистической системы и — в 1960-
е годы — отказом от рывка в посткапитализм. В конце этого пути было превра-
щение номенклатуры в компрадоров и в клерков западного капитала, глобаль-
ных спекулянтов. Сами большевики так и остались «партией первоначального
накопления», построившей, упрощённо говоря, негатив капитализма как высшую
форму автосубъектной власти — власти, очищенной от собственности на веще-
ственные факторы производства.
Партноменклатура, однако, отказалась от «проявления негатива» и превраще-
ния его в «позитив», т.е. антикапитализма в посткапитализм, застряла на стадии от-
рицания (которая без превращения в позитив по сути переставала быть и отрицани-
ем!) и попала в ловушку чистой (т.е. очищенной от собственности и в этом смысле
абсолютной) автосубъектной власти. В случае отказа от рывка в посткапитализм за
этим следовало либо небытие, либо инволюция в рамках тупика, причём оборона
этого тупика не могла быть исторически сколько-нибудь длительной. Партномен-
клатура, всё более приобретавшая хозяйственно-криминальные черты, решила вы-
бираться из ко стенеющего и теряющего историческую инициативу по отношению
к капиталистическому Западу антикапитализма (и, как вышло автоматически и од-
новременно из русской истории) по пути превращения в периферию умирающе-
го капитализма. В этом плане партноменклатура исторически оказалась двойным
мертвяком, персонифицирующим умирающую от «чистоты» (как говорят японцы,
в чистой воде рыба не водится) автосубъектную власть и умирающий от старости и
грязи капитализм. Так сказать, череп и кости.
Что касается характера Октябрьской революции, то, конечно же, она не была
и не могла быть ни буржуазной, ни буржуазно-демократической. Впрочем, Ленин
однажды неосторожно произнёс, можно сказать, брякнул, что это была буржуазно-
демократическая революция — но только один раз, больше он такого никогда не го-
ворил. То была грубая теоретическая ошибка из того же ряда, что определение Ле-
ниным в 1922 г. советской власти как государственно-монополистического капита-
лизма. Ему сходу за это врезал Н. Бухарин, Ленин с критикой согласился и больше
164
Sutton A. Western Technology and Soviet Economic Development. Stanford: Stanford University Press,
Hoover Institution on War, Revolution and Peace, 1968 (vol. I, 1917 to 1930); 1971 (vol. II, 1930 to 1945);
1973 (vol. III, 1945 to 1965).
111
А.И. Фурсов Русская история XX века...
подобный тезис не повторял. Впрочем, Ленину некоторые теоретические ошибки
простительны — он никогда не был теоретиком, он — по другой части.
То, что Октябрьская революция решала буржуазно-демократические задачи,
которые русская буржуазия принципиально не могла решить, не делает саму рево-
люцию буржуазной. Когда-то Маркс и Энгельс писали о том, как реакция в Герма-
нии и во Франции выполняет программу революции, но это не делает реакцию ни
революцией, ни революционной. Во-первых, движущей силой Октябрьской рево-
люции была не буржуазия и не буржуазные партии, в строгом смысле слова в Рос-
сии их не было. Во-вторых, Октябрь не ограничивался решением задач буржуаз-
ной революции, далеко выходя за их рамки, — проблемы тогдашней России (впро-
чем, как и сегодняшней) в принципе не могли быть решены на буржуазном уров-
не. Решение русских проблем того времени требовало преодоления не только част-
ной собственности на вещественные факторы производства, что, помимо проче-
го, и конституирует буржуазный строй, но и собственнических отношений вообще.
Это и произошло в результате именно социалистической революции, направлен-
ной против собственности вообще, что и увидел пророчески во сне Лев Толстой.
В-третьих, Октябрь можно было бы считать буржуазной революцией, если бы по-
сле неё в стране установился капиталистический строй, но им и не пахло — и даже
во время НЭПа пахло не капитализмом, а социальной гнильцой.
Принципиальное отличие даже русской революции от буржуазных револю-
ций на примере французской 1789–1799 гг. подчёркивал не кто иной, как М. Ве-
бер. Причём имел он в виду революцию 1905 г.; ясно, что те черты, которые он
отметил для 1905 г., — не небуржуазные даже, а антибуржуазные — в неизмери-
мо большей степени характерны для 1917 г. «Сравнивают русскую революцию с
французской, — писал М. Вебер, — не говоря о бесчисленных прочих различи-
ях между ними, достаточно назвать одно: даже для “буржуазных” представите-
лей освободительного движения собственность перестала быть священной и во-
обще отсутствует в списке взыскуемых ценностей. О её “священном характе-
ре” возвещает сегодня — поздно с точки зрения собственных интересов — сам
царь. Это означает окончание всей славянофильской романтики и “старой” Руси.
В русском обществе действуют импортированные новейшие силы крупного капи-
тала, тогда как это общество всё ещё покоится на фундаменте архаического кре-
стьянского коммунизма. Они развязывают в рабочей среде радикальные социали-
стические настроения и в то же время противопоставляют им организацию уль-
трасовременного типа, абсолютно “враждебную свободе”. Пути политического
развития в этой ситуации непредсказуемы, даже в том случае, если идея “свято-
сти собственности” одержит верх, что вполне может произойти. Из истории Рос-
сии оказались исключены все те стадии развития, на которых сильные экономи-
ческие интересы собственников служили буржуазному движению за свободу. Ма-
ломощный промышленный пролетариат пока себя почти не проявил, а крестьян-
ские идеалы лежат в области утопий»165
.
Вот эта утопия и «выстрелила» во время гражданской войны, а точнее — граж-
данской войной, совпав с радикальными социалистическими настроениями в городе.
165 Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму. С. 681 .
112
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Приведённый отрывок из работы М. Вебера крайне важен. Социолог фиксиру-
ет действие в русском обществе импортированных новейших сил крупного капита-
ла, прежде всего западного, которые самим фактом своего существования, с одной
стороны, способствуют радикализации рабочих и вообще низов, а с другой — про-
тивопоставляют им ультрасовременную организацию. Последняя, во-первых, но-
сит враждебный низам характер, становясь объектом их борьбы; во-вторых, фун-
дамента в обществе не имеет и сама фундаментом не является, таковым является
крестьянское хозяйство с его архаическим крестьянским коммунизмом. При таком
раскладе совершенно очевидно, что базой отрицания импортированного капитала
будет именно крестьянский коммунизм, которому городские социалисты-радикалы
придадут современную форму. Используя её, они отринут, подомнут капитал, а за-
тем, со временем, и крестьян с их несовременным утопическим коммунизмом. Ему
они противопоставят утопию современного типа, это столкновение «революции
крестьян» и «революции комиссаров» хорошо покажет Андрей Платонов.
Наконец, главное в данном контексте. Вебер подчёркивает тот факт, что во-
прос собственности в русской революции 1905 г. (и, добавлю я, в Октябрьской ре-
волюции) отсутствует даже в списке ценностей партий, внешне кажущихся бур-
жуазными. Что же говорить о партиях антибуржуазных? Главным был вопрос
власти и главной ценностью была власть — в России живём. О каком буржуазно-
демократическом характере Октябрьской революции может идти речь?
Проблема, с которой столкнулся А.В. Островский и которую он, как почти вся
советская и даже по стсоветская обществоведческая наука, не решил, звучит так:
какова природа советского общества? Здесь не место разбирать вопрос, почему эта
проблема не была решена, отмечу лишь, что причины но сили объективный харак-
тер и были связаны как с идеологией, так и с остановкой развития социальной тео-
рии после смерти Сталина. В советской исторической науке история и теория ока-
зались разведены со всеми вытекающими последствиями: философы-теоретики
становились весьма похожи на поздних схоластов, а историки довольно часто вы-
нуждены были заниматься «изобретением велосипеда» и, решая проблему соци-
альной природы советского общества, не ставили главный вопрос, которому дол-
жен был научить их плохо прочитанный ими Маркс: какой фактор производства
был главным, системообразующим объектом присвоения в данной системе?
Как известно, природа присваиваемого объекта определяет природу присваи-
вающего субъекта, который поэтому становится образующим элементом данной
системе. Согласно Марксу, именно фаза распределения факторов производства
определяет все другие фазы совокупного общественного процесса (действитель-
ный процесс производства, распределение продуктов производства, обмен, потре-
бление) и весь процесс в целом. То, что советское общество не было социализмом,
каким он изображался в теории Маркса и вообще в марксистской теории, очевид-
но. Но со всей очевидностью это и не капитализм — какой это может быть капита-
лизм при отрицании не только капитала как овеществлённого труда, реализующе-
го себя в качестве самовозрастающей собственности, но и частной собственности?
Нонсенс. В то же время в советской системе имели место быть и господствующий
слой, и эксплуатация, но господствующий слой не обладал собственностью на ве-
щественные факторы производства — ни на землю, ни на фабрики и заводы. Что же
113
А.И. Фурсов Русская история XX века...
он присваивал? И что такого было заложено в этом слое, что привело его не к пере-
рождению сходу в буржуазию, как предсказывал Троцкий, а сначала к блокировке
им перехода от антикапитализма к посткапитализму, затем к демонтажу советского
строя и только после этого — к превращению в квазибуржуазию гангстерского по-
шиба? Ответ на эти вопросы, однако, выходит за рамки данного предисловия, по-
скольку ни в представленных в настоящем двухтомнике работах, ни в своих иссле-
дованиях в целом А.В . Островский их как теоретические не затрагивал. Он разраба-
тывал их эмпирически, как конкретно-исторические, в частности, в работах о Сол-
женицыне, Горбачёве. В них, как и в работе о самодержавии, публикуемой в двух-
томнике, Островский виртуозно переходил от описания видимой реальности к объ-
яснению её скрытых шифров, подбирая ключи к потайным дверцам русской исто-
рии и умело отличая настоящее от нарисованного на холсте (см. эпиграф).
Сегодня можно уверенно говорить о феномене историка А.В. Островского, ко-
торый поднял огромный пласт исторического материала и предложив свои ори-
гинальные интерпретации этого материала. Когда-то Баррингтон Мур, автор клас-
сической работы «Происхождение диктатуры и демократии», написал: «Если лю-
дям будущего суждено когда-либо разорвать цепи настоящего, они должны бу-
дут понять те силы, которые эти цепи выковали». Работы А.В. Островского — и
те, что представлены в двухтомнике, и те, что не вошли в него, — активно помо-
гают понять те силы, которые действовали и действуют в русской истории. Жиз-
ненный путь А.В . Островского закончился в 2015 г.. Его путь в науке продолжает-
ся — его книгами, статьями, радиозаписями, сохраняющими живой голос, живую
мысль историка, наконец, двухтомником, который держит в руках читатель и кото-
рый представляет собой, помимо прочего, связку ключей к тайнам русской исто-
рии. Лови её, читатель, и — вперёд, за А.В. Островским по пути расколдовывания
мира русской истории.
САМОДЕРЖАВИЕ
ИЛИ КОНСТИТУЦИЯ
Введение. Как пишется история
С.Ю. Витте и Манифест 17 октября
17 октября 1905 г. Николай II подписал манифест, которым
провозгласил переход России от самодержавия к конституционной монархии.
С самого начала молва связала подготовку этого документа с именем известно-
го царского сановника, занимавшего в тот момент пост председателя Комитета ми-
нистров, Сергея Юльевича Витте.
18 октября на пресс-конференции, которую он дал в новом качестве — премьер-
министра, — С.Ю. Витте заявил, что «манифест составлялся им и его сотрудни-
ком», причем «в течение одного часа» и «под давлением грозных известий»1.
Так в обращение была запущена версия, согласно которой манифест был даро-
ван царем под давлением «грозных» обстоятельств, прежде всего Октябрьской по-
литической стачки.
21 октября в беседе с земскими деятелями князем Георгием Евгеньевичем
Львовым и Федором Александровичем Головиным С.Ю. Витте дополнил свое пер-
воначальное заявление. В частности, он сообщил, что предлагал несколько иной ва-
риант манифеста, но встретил на своем пути «непреодолимые препятствия»2.
Этим самым он дал понять, что манифест появился на свет не только под дав-
лением стачки, но и в результате борьбы на вершине власти. При этом премьер раз-
двинул подготовку манифеста с «одного часа» до нескольких дней, датировав нача-
ло работы над ним 15 октября.
На следующий день в беседе с Александром Ивановичем Гучковым, Михаилом
Александровичем Стаховичем и Дмитрием Николаевичем Шиповым С.Ю. Витте
отметил, что появление манифеста было связано с реформой Совета министров и
назначением его на по ст премьера. По его словам, 14 октября он был вызван в Пе-
тергоф и получил предложение возглавить правительство. Считая, что у правитель-
ства есть только два пути — диктатура или конституция, — он на следующий день
1 А.К . 18 октября // Русь. 1905. 22 октября (4 ноября).
2 Гирс А.А . Дневник. Запись 22 октября 1905 г. // ГАРФ. Ф . 892. Оп. 1. Д . 3. Л. 104.
118
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
представил императору специальный доклад с обоснованием необходимых усту-
пок и проект манифеста, которые и были утверждены3
.
22 октября 1905 г. в Петербурге после недельного перерыва снова вышли газе-
ты, и сразу же на страницах «Нашей жизни» появилась статья «Около манифеста»,
в которой была сделана одна из первых попыток дать конкретное представление о
том, как именно рождался манифест. Вот текст этой статьи:
«Вопрос о “конституции” стал дебатироваться среди высших сановников по-
сле возвращения Витте из Портсмута, но реальные формы он приобрел очень не-
давно, можно сказать, на днях, а именно — после заседания4-го октября, на котором
гр. Витте произнес свою знаменитую речь, облетевшую все русские и ино-
странные газеты. С этого момента “конституция” стала настолько возможной,
что даже “Гражданин” счел за благо сжечь 9 октября все то, чему он поклонял-
ся, и торжественно объявить своим немногочисленным читателям, что и он за
конституцию.
8-го и 9-го Витте выезжал в Петергоф, 11-го забастовки приняли всеобщий ха-
рактер, а 12-го уже состоялись два заседания: одно — днем у графа Витте, дру-
гое — вечером в Мариинском дворце под председательством графа Сольского, на
котором в связи с грозными событиями конституция обсуждалась уже с особым
усердием. Однако к определенному решению участники совещания не пришли.
Проект о Кабинете министров был составлен с тремя разногласиями, кон-
ституция же встретила многочисленных противников, в том числе и бывше-
го морского министра адмирала Чихачева. 13-го октября адмирал Чихачев был
вызван в Петергоф, где он указал, что дарование Царству Польскому консти-
туции 1815 г. привело к тому, что она должна была быть вскоре отнята силой
оружия. < ...>
В субботу утром (15 октября. — А.О.) с громадными затруднениями прибыл
в Петербург из своего имения в Тульской губернии великий князь Николай Нико-
лаевич и тотчас же с утренним пароходом отправился вместе с графом С.Ю. Вит-
те в Петергоф, где и приступил к рассмотрению программы будущего премьера.
Попутно, на всякий случай, бывшему министру внутренних дел И.Л. Горемыки-
ну поручили со ставить свою программу. Однако тотчас же всплыли разногласия,
которые чуть-чуть не привели к уклонению графа Витте от участия в деле. По-
водом к разногласию послужил Государственный совет. Витте высказался за пол-
ное его упразднение и за учреждение взамен него второй верхней палаты. Мнение
это не было одобрено, и манифест был редактирован без всякого упоминания о Го-
сударственном совете. В редактировании манифеста приняли участие следующие
лица: генерал-адъютант О.Б. Рихтер, главноуправляющий комиссией прошений ба-
рон Будберг и министр двора барон Фредерикс.
Не соглашаясь на оставление Государственного совета в прежнем виде, граф
Витте заявил, что он отказывается принимать участие в проектированной рефор-
ме, и уехал в Петербург. В связи с этим в воскресенье, 16 октября, по городу нача-
ли циркулировать слухи о том, что пост премьера займет граф А.П. Игнатьев. На-
зывали также И.Л. Горемыкина.
3 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1918.
С. 341 –342 .
119
Самодержавие или конституция? Введение
Однако под сильным влиянием великого князя Николая Николаевича, находив-
шегося все время в Петергофе, было решено, не меняя редакции манифеста, скло-
нить Витте на компромисс и согласиться на частичную реформу Государственно-
го совета.
С этой целью в ночь с воскресенья на понедельник в Петербург был командиро-
ван министр двора, который вместе с управляющим своей канцелярией генералом Мо-
соловым приехал из Петергофа на автомобиле. Сначала министр направился к генера-
лу Трепову, а затем к графу Витте. Переговоры длились до глубокой ночи, и, заручив-
шись согласием графа Витте, барон Фредерикс в 4 часа утра возвратился в Петергоф.
В понедельник граф Витте едет в Петергоф и в 5 часов дня на том же, ставшем
отныне знаменитым пароходе “Онега” привозит с собою манифест и принятый “к
руководству” доклад.
Когда все уже было кончено, И.Л . Горемыкин представил свою программу, ко-
торую несколько дней тому назад ему было поручено составить. Но его програм-
ма запоздала, и она осталась нерассмотренной. О том, что она составляется, впо-
пыхах забыли»4
.
Несмотря на целый ряд неточностей и ошибок, содержащихся в приведенной
статье, долгое время она представляла собою наиболее полное описание рождения
Манифеста 17 октября.
Через неделю после появления этой статьи, 29 октября, член Государственного
совета Петр Христианович Шванебах5 составил записку «Граф Витте и переворот
(заметки очевидца)», которая была адресована германскому императору Вильгель-
му II и передана ему через австрийского посла в Петербурге графа А. Эренталя6
.
Сам П.Х. Шванебах не был причастен к подготовке манифеста и мог опериро-
вать только сведениями из чужих рук. Поэтому его записка представляет интерес
не с точки зрения содержащихся в ней фактов, а с точки зрения их оценки. Отмечая
связь между появлением Манифеста 17 октября и резким обострением революци-
онного кризиса, П.Х. Шванебах обращал внимание на то, что это обострение нача-
лось сразу же после возвращения С.Ю. Витте из-за границы.
И хотя С.Ю . Витте прямо не обвинялся в организации революционного движе-
ния, автор записки подводил читателя к мысли, что он вполне мог быть причастен
к этому движению и, во всяком случае, использовал его для давления на императо-
ра и подписания им конституционного манифеста7
.
С этого времени идея о причастности С.Ю. Витте к организации всеобщей
стачки постепенно стала распространяться в консервативно-монархических кру-
гах, а затем приобрела здесь характер аксиомы8
.
4 Около манифеста // Наша жизнь. 1905. 22 октября (4 ноября).
5
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений.
1802–1917: Биобиблиографический справочник. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С . 733–734.
6 Шванебах П.Х . Граф Витте и переворот (заметки очевидца). 29 октября 1905 г. Перевод с немецкого //
РО ИРЛИ. Ф. 655 (Сыромятников). Оп. 1. Д . 107. Л . 1–4 . Опубликовано: Записка Шванебаха о Витте //
Новое время. 1907. 26 мая [комментарий редактора: в указанном номере газеты этой публикации нет].
Оригинал неизвестен.
7
Там же.
8 См. далее: с. [Так в рукописи].
120
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Тогда же, по всей вероятности, С.Ю. Витте была сделана попытка создать
развернутую версию появления манифеста. «В конце ноября того же года, — пи -
сал по этому поводу неизвестный нам чиновник Департамента полиции, — при-
казано было в течение четырех суток составить для государя историческую запи-
ску, в которой надлежало доказать, что издание манифеста вызвано было крайней
необходимостью»9
.
Была ли такая записка составлена и если да, то какова ее судьба, пока остает-
ся неизвестным.
В конце декабря 1905 г. С.Ю. Витте предпринимает шаги по выявлению доку-
ментов, связанных с подготовкой манифеста, и с этой целью обращается к заведу-
ющему канцелярией Министерства императорского двора А.А. Мосолову с прось-
бой передать ему другие проекты манифеста, с которыми конкурировал его проект
и авторами которых были А.А. Будберг и И.Л. Горемыкин. 23 декабря А.А. Мосо-
лов хотя и подтвердил факт существования нескольких проектов манифеста (вит-
тевского, горемыкинского и компилятивного), но отверг существование будбергов-
ского проекта. При этом А.А. Мосолов сначала заявил, что не знает, где эти проек-
ты10
, а на следующий день [комментарий редактора: первое письмо Мосолова да-
тировано 23 декабря 1905 г., а второе — действительно 24 декабря, но 1913 г., то
есть оно написано через 8 лет], ссылаясь на министра императорского двора барона
Фредерикса, сообщил, что все проекты были возвращены императору11
.
29 января 1906 г. Витте обратился к Николаю II с предложением составить на
основании периодической печати специальную работу, которая характеризовала бы
развитие революционного движения в России и основные политические партии.
Мотивировалось это необходимостью подготовки к избирательной кампании и вы-
работки тактики в отношении будущей Государственной думы. Резолюция Нико-
лая II гласила: «Составление означенного труда возложить на Главное управление
по делам печати»12
.
На приведенную императорскую резолюцию С.Ю. Витте отреагировал следу-
ющим письмом:
«Возвратясь домой по сле моего словесного всеподданнейшего доклада, — пи -
сал он, — я имел счастье получить от Вашего императорского величества мой по-
следний письменный доклад. В числе прочих и прилагаемый доклад с высочайшей
Вашей резолюцией. По поводу сего доклада приемлю долг почтительнейше доло-
жить, что Главное управление печати, не находящееся в моем непосредственном
ведении и распоряжении, не может составить указанную в сем докладе работу так,
как я ее понимаю. Между тем работа эта мне будет необходима, если Вашему им-
ператорскому величеству не благоугодно будет оказать мне превеликую милость:
освободить меня от должности председателя Совета министров и этим избавить
меня от всякого касательства к Государственной думе. Посему если Вашему импе-
9 А.П. Департамент полиции в 1892–1908 гг. (Из воспоминаний чиновника) // Былое. 1917. No 5–6
(27–28). С. 22.
10 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л . Татаров // Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12).
С. 91.
11 Там же. С. 91–92.
12 Витте – Николаю II. 29 января 1906 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 99. Л. 1.
121
Самодержавие или конституция? Введение
раторскому величеству не благоугодно будет исполнить сие мое всеподданнейшее
ходатайство, то предполагая, что сомнения Вашего величества о сновываются на
нежелании расходовать казенные деньги (хотя Главному управлению по делам пе-
чати придется на сказанную работу также израсходовать казенные деньги), я осме-
ливаюсь просить разрешения исполнить предполагаемую работу, израсходовав на
сие деньги из моего личного содержания, ибо кроме этих денег в моем распоряже-
нии не имеется никаких других средств»13
.
По существу, это был ультиматум.
Ответ Николая II последовал 2 марта 1906 г. «Составление труда не дело пред-
седателя Совета министров, — отметил он, — но если Вы настаиваете, я готов
уступить это дело Вам»14
.
Так появилась записка, составленная ревизором Департамента кредитной от-
четно сти Государственного контроля Л.М . Гольдштейном, «Общественное движе-
ние в России с 1 января 1904 г. по 17 октября 1905 г.» В основу записки были поло-
жены четыре основные идеи: 1) в 1904–1905 гг. Россия переживала период острей-
шей политической борьбы; 2) в сложившихся условиях правительство оказалось
растерянным и бессильным; 3) это предопределило появление Манифеста 17 октя-
бря как средства, направленного на стабилизацию положения; 4) эффект манифе-
ста был парализован волной погромов, прокатившихся по России с благословения
местных властей15
.
Вероятно, тогда же эта записка была передана чиновнику особых поручений
при Совете министров В.А . Дмитриеву-Мамонову для переработки16
.
Затем появился ее третий вариант под названием «Накануне 17 октября. Исто-
рический очерк общественного движения в России с 1899 г. по 17 октября 1905 г.»,
автор которого пока неизвестен17 [комментарий редактора: возможно, здесь имеет-
ся в виду книга В.И. фон Штейна, изданная им под псевдонимом «В. Морской»: Ис-
ход российской революции 1905 года и правительство Носаря. М.: Типография то-
варищества И.Д. Сытина, 1911. 126 с. См. ниже примечание 78].
Название всех трех записок показывает, что С.Ю . Витте пытался не столько обри-
совать облик политических партий, сколько показать, что октябрьская стачка 1905 г.
была порождена всем предшествовавшим развитием революционного движения в
России и по этой причине никак не могла быть вызвана к жизни одним человеком.
Тогда же — видимо, не без участия С.Ю . Витте — его «литературным агентом» Вла-
димиром Ивановичем фон Штейном (писавшим также под псевдонимом «Морской»)18
под инициалами В.Ш. была опубликована объемная работа «Новейшие преобразования
13
Витте – Николаю II. 31 января 1906 г. // ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 537. Л. [1].
14 Там же.
15
РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 934. Ч. 2. 51 л.
16Тамже.Ч.1.73л.
17
РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1 . Д. 739. 165 л. См. также: Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М.: Издательство
социально-экономической литературы, 1960 [комментарий редактора: в «Воспоминаниях» С.Ю .
Витте отсутствует информация об этом].
18
Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.
С. 196; Масанов И.Ф . Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей:
В 4 т. Т. 1 . М.: Издательство Всесоюзной книжной палаты, 1956. С. 208 .
122
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
русского государственного строя»19
. Книга была завершена автором в Павловске 4 марта
1906 г.
20
, предисловие к ней датировано 31 марта21
. Это была первая попытка дать общее
представление о государственных преобразованиях 1905–1906 гг. в России.
«В основу настоящего труда, за исключением первых двух вводных глав, — пи-
сал автор, — положены акты, распубликованные во всеобщее сведение, журналы Ко-
митета министров, мемории Совета министров и особых совещаний, снабженные
мотивами, а равно мемории Государственного совета по обсуждению временных
правил о повременной печати, карательных правил по нарушениям избирательных
законов и временных правил о свободе союзов, обществ и публичных собраний»22
.
Эта книга до сих пор представляет собою одно из самых полных описаний го-
сударственных преобразований 1905–1906 гг., о чем свидетельствует одно ее оглав-
ление: Предисловие (с. 3 –4); Гл. 1 . Постановка избирательного права в Западной
Европе (с. 5 –23); Гл. 2 . Русские проекты государственных преобразований в XIX в.
(с. 24 –38); Гл. 3 . Подготовительные преобразования в области наличного законода-
тельства (с. 39–134); Гл. 4. Булыгинский проект совещательной Думы (с. 135–184);
Гл. 5 . Дальнейшее развитие законодательства. Манифест 17 октября и его послед-
ствия (с. 185–425); Гл. 6 . Указ Правительствующему Сенату от 11 декабря 1905 г. и
приведение его в действие (с. 426–670); Послесловие (с. 670–680).
Поэтому можно только удивляться, почему в нашей литературе эта книга без
всяких объяснений предана своеобразному остракизму23
.
14 апреля 1906 г. С .Ю. Витте подал прошение об отставке24
. Не исключено, что
он надеялся получить отказ. Однако 16 апреля Николай II уведомил его об удовлет-
ворении этой просьбы25
.
Высочайший рескрипт об отставке С.Ю. Витте с поста
премьер-министра последовал 22 апреля26
.
Как вспоминал Витте, при прощании Николай II попросил вернуть ему все его
записки, относящиеся ко времени пребывания Витте во главе правительства, сре-
ди них могли быть и материалы, относящиеся к истории Манифеста 17 октября27
.
19 Штейн В.И. [псевд.: В.Ш .] . Новейшие преобразования русского государственного строя. СПб.:
Типография А.С. Суворина, 1906. 696 с.
20 Там же. С. 680.
21
Там же. С. 4.
22Тамже.С.3.
23
См., например: Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сборник документов и материалов.
М.: Госюриздат, 1957. 646 с.; Он же. Государственная дума в период первой русской революции (1905–
1907 годов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М .:
Институт государства и права АН СССР, 1965. 39 с.; Кризис самодержавия в России. 1895–1917. Л .:
Наука (Ленинградское отделение), 1984. С. 157–299; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905
году. Реформы и революция. СПб.: Наука (Санкт-Петербургское отделение), 1991. 223 с.; Власть и
реформы: От самодержавной к советской России / Отв. ред. Б .В. Ананьич. СПб.: Дмитрий Буланин,
1996. С. 457–546.
24
Витте – Николаю II. 14 апреля 1906 г. // Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 337–341. Оригинал:
РГИА.
25 Николай II – Витте. 16 апреля // Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 341 –342 . Оригинал: РГИА.
26 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 342 –343 .
27 Там же. С. 349–350 .
123
Самодержавие или конституция? Введение
Государственная дума и реформированный Государственный совет были от-
крыты 27 апреля 1906 г., через некоторое время С.Ю. Витте отправился за границу.
«14 мая со скорым поездом Варшавской железной дороги чрез Вержболово, — со -
общили газеты, — за границу уехал статс-секретарь граф Витте с семейством»28
.
С.Ю. Витте покидал Россию в полной уверенности, что сменивший его каби-
нет И.Л. Горемыкина имеет переходный характер и что на смену ему придет ка-
детское правительство, сформированное большинством Думы. В предвидении этих
событий он рекомендовал царю произвести чистку архивов правительственных
учреждений29
.
Действительно, правительство И.Л. Горемыкина вскоре было отправлено в от-
ставку, но Государственная дума распущена.
17 июля В.Б . Фредерикс встретился с царем, и тот заявил о нежелательности
возвращения С.Ю. Витте в Россию. В тот же день В.Б. Фредерикс обратился к Вит-
те с письмом: «Считаю нужным с Вами поделиться впечатлениями только что быв-
шего у меня разговора с государем императором. Когда, говоря о настоящем поли-
тическом положении, было упомянуто Ваше имя, его величество высказался в том
смысле, что возвращение Ваше в настоящее время в Россию было бы весьма не-
желательным. Не входя в подробное рассмотрение высказанных при этом доводов,
вызвавших это мнение его величества, я признал неотложным Вам об этом напи-
сать, дабы Вы могли им сообразоваться при дальнейших планах Вашей поездки»30
.
Несмотря на корректную форму письма, оно не могло не задеть бывше-
го премьера, поскольку предложение императора фактически означало изгнание
С.Ю. Витте из России. Вспоминая свои впечатления от этого письма, С.Ю. Вит-
те писал, что первым же его побуждением было подать в отставку, им якобы было
даже составлено соответствующее прошение, но в последнюю минуту он задержал
его отправление и ответил В.Б. Фредериксу с угрозой отставки только «около 20 ав-
густа (из Гомбурга)»31
.
На самом деле все было не так.
Получив письмо В.Б. Фредерикса, С.Ю. Витте сразу же, 22 июля, написал ему
ответ, в котором поставил вопрос о своей отставке. «Покорнейше прошу Вас пред-
ставить его императорскому величеству мою верноподданническую просьбу об
увольнении меня в отставку», — писал обиженный сановник32
.
Письмо действительно не было послано. 23 июля С.Ю. Витте написал В.Б . Фре-
дериксу другое письмо: «Вследствие Вашего письма от 17 июля я считаю нужным
уведомить Вас, что я не собирался и не собираюсь в настоящее время вернуться в
Россию. Я предполагал вернуться в Россию в конце сентября. В начале октября мне
необходимо быть в России по неотложным делам умершего В.Л . Нарышкина и по
своим личным»33
.
28
Телеграф и телефон // Русские ведомости. 1906. 16 мая.
29 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д.
30 Фредерикс – Витте. 17 июля 1906 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 947. Л. 1.
31 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 377.
32 Витте – Фредериксу. 22 июля 1906 г. // РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1. Д . 948. Л. 1–2 .
33 Витте – Фредериксу. 23 июля 1906 г. // РГИА. Ф. 472. Оп. 40 (194/2682). Д . 120 . Л. 1 .
124
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Направляя такое письмо, Сергей Юльевич ставил Николая II перед необходи-
мостью раскрыть свои карты: если речь шла о временной задержке С.Ю. Витте за
границей, его планы могли получить одобрение, если бы они были отвергнуты —
значит, речь действительно шла об изгнании.
Письмо бывшего премьера было доложено царю 29 июля34 и оставлено без от-
вета. Только после этого, 20 августа, С.Ю . Витте обратился к В.Б. Фредериксу с но-
вым письмом, которое совпало по времени с появившимися в газетах сообщениями
о покушении на нового премьер-министра П.А. Столыпина. Сергей Юльевич выра-
жал удивление по поводу молчания и, возмущаясь поднятой против него кампанией
в России, писал: «Сегодня мне сообщили, что в Петербурге не без участия прави-
тельственных лиц готовят целые диссертации, имеющие доказать, что я виновник
в смуте и в несчастной войне, которая послужила главной причиной к смуте». В за-
ключение говорилось: если царю угодно, он готов подать в отставку35
.
31 августа император отплыл на отдых в шхеры36
. Здесь с участием нового пре-
мьера состоялось специальное совещание по данному вопросу37
. Только после это-
го, 10 сентября, было принято окончательное решение38
.
В этот день С.Ю. Вит-
те находился во Франкфурте-на-Майне. Не имея никакого ответа, он обратился к
В.Б. Фредериксу с про сьбой передать царю прошение об отставке39
.
Не исключено, что это прошение было передано по дипломатическим каналам
телеграфом в тот же день, и в тот же день, 10 сентября, был составлен ответ, в кото-
ром В.Б. Фредерикс ставил С.Ю. Витте в известность, что государь желает сохране-
ния Витте на службе и не возражает против его возвращения в Россию40
.
Сразу же в Германию в российское представительство Гагарину полете-
ла телеграмма: Где Витте? «По имеющимся сведениям, — отвечал Гагарин, —
гр. Витте должен был выехать вчера из Гамбурга, дальнейшее следование пока
неизвестно...»
41
«Прошу узнать и сообщить за границей. Мосолов»42
. Немедлен-
но за границей был разыскан Н.Д . Оболенский43
, через него выяснены координа-
ты С.Ю . Витте44
, и только 13 сентября в Брюссель на имя С.Ю . Витте В.Б. Фре-
34
Там же. Пометка на письме 23 июля.
35 Витте – Фредериксу. 20 августа 1906 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 949. Л. 1–3; Д. 950. Л. 1–6
(черновик). Опубликовано: Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 378–382 .
36 Дневники императора Николая II / Общ. ред. и предисл. К.Ф . Шацилло. М.: Орбита, 1992. С. 331.
37 П.А . Столы пин был у императора в шхерах 8 сентября. См.: Дневники императора Николая II.
С. 333.
38 Фредерикс – Витте. 10 сентября 1906 г. // РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1. Д . 953. Л. 1. Пометка Витте на
письме.
39 Витте – Фредериксу. 10 сентября 1906 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 953. Л. 1; Д. 252. Л. 1 (черновик
прошения об отставке). Опубликовано: Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 382 .
40 Фредерикс – Витте. 10 сентября 1906 г. // РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1 . Д . 953. Л . 1. Опубликовано: Витте С.Ю .
Воспоминания. Т. 3. С. 382 –383 .
41 Гагарин – А.А. Мосолову. 10 сентября 1906 г. // РГИА. Ф . 472. Оп. 40 (194/2682). Д. 120. Л . 6 .
42 Мосолов А.А. – Гагарину. 10 сентября 1906 г. // Там же. Л. 5 .
43 Там же. Л. 10.
44 Там же. Л. 11.
125
Самодержавие или конституция? Введение
дерикс отправил телеграмму с сообщением о посылке ему письма45
, а затем было
получено и само письмо46
.
Между тем запущенная в обращение версия о причастности С.Ю. Витте к ор-
ганизации революции в России продолжала циркулировать.
О том, что подобные настроения были характерны и для царя, свидетельству-
ет запись разговора, который имел с ним 25 сентября барон А.А. Будберг. Отме-
чая опасения П.Х. Шванебаха относительно возвращения С.Ю. Витте из-за гра-
ницы, А.А. Будберг заявил: «Я первый раз у Вас здесь в Петергофе вечером после
17 октября, ожидая приема, размышлял: ведь все беды тогда от него пошли». «Да,
это верно, — ответил государь, — в сентябре (1905 г. — А.О.) еще все было спокой-
но, а как он вернулся, так сейчас же начались митинги и все остальное»47
.
Осенью 1906 г. подобные обвинения выплеснулись на страницы печати. В ка-
честве примера антивиттевской кампании можно привести статью Д.П. Джурови-
ча из «Русского знамени» «Где суд и правда?», появившуюся 1 октября. Перечисляя
грехи Витте, автор писал: «...С.Ю. Витте руководил крамолою в России и измен-
никами на Дальнем Востоке; он заключил позорный мир в Портсмуте, вступал в
сделку с еврейскими капиталистами и продавал русский народ иностранным пред-
принимателям. Он вступил в сделку и переговоры с крамольниками, которые по его
указанию выводили рабочих на убой, окружали городскую думу и требовали от по-
следней денежных сумм на вооружение “пролетариата”. По его сигналу останавли-
вались железные дороги, издавались “манифесты”, его жена, Матильда, не раз яв-
лялась в “Совет рабочих депутатов” и давала ему инструкции и советы»48
.
Касаясь этого сюжета, бывший директор Департамента полиции С.П . Белецкий
рассказывал в Чрезвычайной следственной комиссии: «Мне пришлось натолкнуться
на схему одной из масонских организаций, никем не подписанную, без препроводи-
тельной бумаги; из этой схемы ясно можно было понять, что будто бы сдвиг всего на-
строения в сторону общественности при председателе Совета министров С.Ю. Вит-
те был обязан тому, что Витте являлся представителем одной из лож, заседавших в
Петрограде, что будто бы отсюда шел даже акт о веротерпимости 17 апреля 1905 года
<...> . Будто бы преосвященный Антоний, который в то время был митрополитом и
сторонником освободительных идей Витте, также принадлежал к этой ложе»49
.
21 декабря 1906 г. был убит петербургский градоначальник В.Ф. Лауниц, по-
сле чего распространился слух, будто бы Лауницу удалось получить доказательства
45 Там же. Л. 12–13 .
46
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 382–383.
47 Будберг А.А . Записки о событиях 1905–1906 гг. // ГАРФ. Ф . 859 (Будберг). Оп. 1 . Д . 11. Л . 53 .
48
Джурович Д.П. Где суд и правда? // Русское знамя. 1906. 1 октября. См. также: Грингмут В.А . Наш
«Талейран». Открытое письмо графу Витте // Московские ведомости. 1906. 4 ноября (обвинение
Витте в организации Октябрьской стачки, «вон из России»). В защиту Витте: Новое время. 1906. 21
ноября [комментарий редактора: в указанном номере газеты этой публикации нет]; Сенсационные
обвинения // Петербургская газета. 1906. 6 ноября; Граф С.Ю . Витте и провокация // Русское слово.
1909. 17 октября.
49
Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Редакция П.Е . Щеголева. Т. III .
Л.: Госиздат, 1925. С. 333 .
126
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
причастности С.Ю . Витте к революционным событиям 1905 г. и он решил предста-
вить их императору. Однако выполнить этого не сумел, так как был убит по приказу
С.Ю. Витте, после чего собранные В.Ф. Лауницем документы исчезли50
.
Поскольку столичное охранное отделение находилось в подчинении градона-
чальника, через него В.Ф. Лауниц имел возможность получить криминальные све-
дения о бывшем премьере. Однако никаких доказательств, что он занимался подоб-
ным расследованием и что ему удалось получить уличающие С.Ю. Витте материа-
лы, пока не известно.
Как бы там ни было, это является дополнительным свидетельством, что в пра-
вомонархических кругах С.Ю. Витте считали причастным к тем революционным
событиям, которые привели к дарованию Манифеста 17 октября 1905 г.
Витте пишет мемуары
В таких условиях появился документ под названием «Дневник Н.Д. Оболен-
ского». Его автор — князь Николай Дмитриевич Оболенский — в 1905 г. заведовал
конторой Министерства императорского двора51 и принадлежал к числу наиболее
близких к императорской фамилии лиц52. Назвать упомянутый документ «дневни-
ком» можно только условно, так как это обыкновенная мемуарная заметка. Однако
есть основания думать, что указанное название было дано неслучайно. Дело в том,
что Н.Д. Оболенский действительно вел дневник, который, правда, за 1905 г. не со-
хранился53. И этим самым тем, для кого предназначались его мемуары, давалось по-
нять, что связанные с рождением Манифеста 17 октября события при дворе могут
быть реконструированы с абсолютной точностью.
«Дневник Н.Д. Оболенского» известен в двух вариантах, хранящихся в фонде
С.Ю. Витте. Один — это фотокопия рукописного текста без названия, даты и под-
писи54. Второй — машинописный вариант, тоже без даты и подписи, но с названи-
ем «Записка князя Н.Д. Оболенского»55.
Первый вариант содержит исправления, которые полностью учтены во втором
варианте. Некоторые из них были сделаны рукой С.Ю. Витте, его же рукой было
дано название «Записка князя Н.Д. Оболенского», которое затем им же было ис-
правлено на «Дневник Н.Д. Оболенского». Ему же принадлежит и датировка. Это
значит, что С.Ю . Витте имел самое непосредственное отношение к составлению и
редактированию этой записки.
50
Богданович А.В. Три последних с амодержца: Дневник. М; Л.: Л.Д . Френкель, 1924. С. 408 .
51 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1905.
Ч. 2. С. 466.
52 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 18; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и
общественность в царствование Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное
обозрение, 2000. С. 254 («котиковый промысел»).
53 Оболенский Н.Д . Дневник // РГИА. Ф. [Так в рукописи].
54 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 708. Л. 31–39.
55
Там же. Д. 88. Л. 1–5.
127
Самодержавие или конституция? Введение
Первая ее публикация (второй вариант?) появилась в 1921 г. в Берлине без
всяких комментариев и пояснений на страницах «Архива русской революции»56
.
Вторая публикация (тоже второй вариант?) появилась на страницах во спомина-
ний С.Ю. Витте. Причем здесь С.Ю. Витте сдвинул датировку составления запи-
ски с сентября–октября на август–сентябрь57
. Третья публикация (тоже второй ва-
риант), с некоторыми неточностями, была сделана И.Л. Татаровым на страницах
журнала «Красный архив». Причем И.Л. Татаров ошибочно приписал ее авторство
А.Д. Оболенскому и назвал «дневником»58
.
Знакомство с запиской показывает, что она почти полно стью посвящена
С.Ю. Витте, причем Н.Д. Оболенский «вспоминал» почти исключительно о тех со-
бытиях, свидетелем которых сам не был, и наоборот — умалчивал о своей деятель-
ности в октябрьские дни 1905 г. Поэтому составить такую «записку» можно было
только со слов С.Ю. Витте или же под его диктовку. Получается, что Н.Д. Оболен-
ский выступал лишь в качестве рупора.
В его «записке» виттевская версия появления манифеста получила дальнейшее
развитие и обоснование. Подчеркивая драматизм ситуации, сложившейся осенью
1905 г., и признавая необходимость конституционного поворота, Н.Д . Оболенский
относил начало действий С.Ю. Витте к 6 октября, когда тот обратился к Николаю II
с просьбой о приеме и во время встреч 9 и 10 октября по ставил перед ним вопрос о
необходимо сти конституционных уступок. 13-го Витте получил предложение воз-
главить правительство, 14-го отправился в Петергоф и заявил, что может сделать
это, если будет одобрена его программа. Тогда было решено пойти на конституци-
онные уступки и опубликовать манифест59
.
Однако, отмечал Н.Д. Оболенский, С.Ю. Витте был против публикации мани-
феста и предлагал ограничиться только одобрением его всеподданнейшего доклада.
15-го состоялось совещание, после которого виттевский проект манифеста был пе-
редан А.А. Будбергу и И.Л. Горемыкину для редактирования, после чего С.Ю. Вит-
те заявил: или принимается его редакция, или он уходит. В последнюю минуту
его подержал великий князь Николай Николаевич, и 17-го манифест был подписан.
В записках Н.Д . Оболенского С.Ю. Витте изображался мудрым политиком. Он
предвидел начало стачки 6 октября и не желал связывать руки царя манифестом.
Но победу одержали советчики царя60
.
Как явствует из газет того времени, С.Ю. Витте вернулся из-за границы в Пе-
тербург 30 октября в 5 часов61
. В тот же день состоялась его встреча с Н.Д. Оболен-
ским62
.
После возвращения Витте из-за границы появилась еще одна записка, посвя-
56 К истории Манифеста 17-го октября 1905 г. // Архив русской революции. Т. II. Берлин: Слово, 1921.
С. 8 –13.
57
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 23 –31 .
58 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л . Татаров. С. 69–76.
59 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 23–31.
60 Там же.
61 Приезд гр. С.Ю . Витте // Утренняя почта. 1906. 31 октября.
62 Сегодня. 1906. 31 октября (со ссылкой на «Утреннюю почту »).
128
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
щенная октябрьским событиям 1905 г., автором которой был исполнявший осенью
1905 г. обязанности управляющего делами Совета министров и приходившийся
братом директору Департамента полиции Н.И. Вуич63
. Рукописный вариант запи-
ски написан черными чернилами на четырех сложенных вдвое листах и одном по-
лулисте почтовой бумаги без названия, но с подписью автора и датой «31 декабря
1906»64
. Записка Н.И. Вуича тоже публиковалась трижды вместе с запиской Обо-
ленского65
.
На основании этих двух источников в январе 1907 г. Витте составил «Справку
о Манифесте 17 октября 1905 г.», в которой впервые была дана развернутая версия
появления этого документа.
Сам С.Ю. Витте так излагает обстоятельства составления этой «Справки»:
«Изложенные обстоятельства вынудили меня в начале января 1907 г. составить
краткую “Справку о Манифесте 17 октября 1905 г.” Справку эту я предваритель-
но дал прочесть управляющему во время моего премьерства делами Совета мини-
стров, ныне сенатору, Вуичу, который был в курсе событий, и просил сказать, нет
ли какой-нибудь неточности, хотя она была составлена в согласовании с кратки-
ми воспоминаниями Вуича по поводу этих событий, находящимися в моем архиве.
Вуич подтвердил точность этой справки. Затем я послал ее к военному министру
Редигеру, единственному из нынешних министров, бывшему министром в моем
кабинете. Он сделал одно редакционное изменение, которое мною и было принято
(его письмо по этому предмету находится также в моем архиве). Затем эту справку
я послал 30 января 1907 г. при письме министру двора В.Б. Фредериксу»66
.
К сожалению, точное время составления «Справки» неизвестно, но известно,
что ответ А.Ф. Редигера датирован 28 января67
. К письму последнего приложен и
посылавшийся им вариант «Справки» с некоторыми частными исправлениями68
.
29 января у С.Ю. Витте в доме была обнаружена адская машина69
, после чего
на следующий день — видимо, после визита В.Б . Фредерикса70
—
С.Ю. Витте на-
правил ему упоминаемую «Справку»71
.
Ответ В.Б . Фредерикса был получен только 25 марта в устной форме. Если ве-
рить С.Ю. Витте, министр императорского двора в общем нашел справку точной,
однако Николай II, которому она была адресована, уклонился от передачи своего
мнения письменно72
. Это означало, что не считал возможным вступать с ним в по-
лемику.
63 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 19–23 .
64 Записка Н. Вуича по поводу Манифеста 17 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1 . Д. 89. Л . 1–8 .
[Посмотреть фотокопию. В архивном варианте имеются исправления, не учтенные Татаровым.]
65
См. выше. С. [Так в рукописи].
66 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . Справка. С. 10 –17.
67
Редигер – Витте. 28 января 1907 г. // РГИА. Ф . 1622 . Оп. 1 .
68 Там же. Л. [Так в рукописи].
69 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 414 –417.
70 Там же. С. 415–416.
71Тамже.С.9.
72 Там же.
129
Самодержавие или конституция? Введение
Не позднее 10 февраля 1907 г. появилось издание В.Д. Кузьмина-Караваева
(предисловие ко второму выпуску его книги датировано 10 февраля) «Из эпохи
о свободительного движения», в котором была помещена статья «Канун 17 октя-
бря. Задачи правительства»73
. В книгу вошли статьи автора. Почти везде было ука-
зано, где они публиковались. Исключение составлял только «Канун», при знаком-
стве с которым нетрудно было заметить текстуальное сходство с всеподданнейшим
докладом Витте, утвержденным царем вместе с Манифестом 17 октября 1905 г.
74
Это означало, что в ближайшее время можно было ожидать публикации и дру-
гих материалов, относящихся к предыстории Манифеста 17 октября.
Поэтому, уехав летом 1907 г. за границу, С.Ю . Витте сел за собственные вос-
поминания75
. Они были написаны им сначала от руки и охватывали только самые
последние годы76
. Затем Сергей Юльевич начал диктовать воспоминания стеногра-
фистке и таким образом надиктовал еще два тома77
.
Воспоминания были написаны для потомков. Однако еще при жизни С.Ю. Вит-
те начинает открывать к ним доступ для своих литературных агентов и с их помо-
щью тиражировать свою версию некоторых событий прошлого, к которым имел
самое непосредственное отношение78
.
Эта литературная деятельность С.Ю. Вит-
те была подвергнута специальному изучению Б.В . Ананьичем и Р.Ш. Ганелиным79
.
В печати предреволюционных лет можно встретить отдельные публикации
на тему об октябрьских событиях 1905 г., чаще всего к годовщинам Манифеста
17 октября, а затем на смерть С.Ю . Витте. Однако их выявлением специально пока
никто не занимался80
.
73 Кузьмин-Караваев В.Д . Из эпохи освободительного движения. Вып. 1 . СПб.: Типография М.М .
Стасюлевича, 1907. С. 184–196.
74 Правительственный вестник. 1905. 18 октября.
75
Сидоров А.Л . Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. М .:
Наука, 1970. С. 187–215; Ананьич Б.В . О рукописи и тексте мемуаров С.Ю . Витте // Вспомогательные
исторические дисциплины. Вып. XII . Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1981. С. 188–203; Он
же. Мемуары С.Ю . Витте в творческой судьбе Б.А. Романова // Проблемы социально-экономической
истории России. К 100 -летию со дня рождения Бориса Александровича Романова. СПб.: Наука
(Санкт-Петербургское отделение), 1991. С. 30 –40; Переписка об американском издании воспоминаний
С.Ю. Витте / Публикация и вступительная статья Б.В. Ананьича и Р.Ш . Ганелина // Russian Studies.
Ежеквартальник русской филологии и культуры. (СПб.) 1995. Т. 1 . No 3. С. 236 –244; Ананьич Б.В. ,
Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте — мемуарист. СПб.: РТ и Фор, 1994. 95 с.; Каганович Б.С. С.И. Штейн —
первый редактор мемуаров С.Ю . Витте // Россия в XIX–XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня
рождения Рафаила Шоломовича Ганелина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 57–60 .
76 Из архива С.Ю . Витте: Воспоминания. Т. 2: Рукописные заметки. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.
649 с.
77
Там же. Т. 1: Рассказы в стенографической записи. Кн. 1 –2 . СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 1053 с.
78
Штейн В.И. фон [псевд.: А. Морской]. Исход российской революции 1905 г. и правительство
Носаря. М.: Типография товарищества И.Д . Сытина, 1911. 126 с.; Он же. Зубатовщина: Страничка из
истории рабочего вопроса в России. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1913. 215 с.
79 Ананьич Б.В . , Ганелин Р.Ш. Опыт критики мемуаров С.Ю. Витте (в связи с его публицистической
деятельностью в 1907–1915 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.; Л.:
Издательство Академии наук СССР (Ленинградское отделение), 1963. С. 298–374.
80 Некоторое исключение из этого составляет подборка газетных публикаций, хранящаяся в РГИА
(Ф. 1101. Оп. 1. Д. 1173).
130
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
С.Ю . Витте скончался 28 февраля 1915 г. в 3 часа утра81
.
«Не успели тело покойного положить на стол, — вспоминал В.И. Ковалев-
ский, — как по поручению Николая II прибыл с тележкой генерал-адъютант
Максимович, чтобы отобрать и увезти документы, имеющие государственное
значение»82
.
Однако К.К . Максимович опоздал. Из архива А.Н. Яхонтова: «Бумаги Витте.
Хлопоты Крыжановского с утра следующего дня. Назначен ген[ерал]-адъют[ант]
Максимович. Обнаружено, что ночью, после смерти Витте, Крыж[ановский] и
Кривош[еин] явились в 5 утра на квартиру и по осмотре взяли все интересное. Мак-
симовичу останутся одни счета портных да всякая вообще рвань»83
.
«В числе документов было и оглавление мемуаров. Заинтересовавшись со-
держанием, Царское Село пожелало получить и самые мемуары. Вдова покойного
<...> ответила, что их в России нет»84
.
В тот же день в 21.40 в Париж ушла телеграмма: «Немедленно совершенно не-
официально устройте, чтобы полиция под предлогом охраны имущества опечата-
ла все бумаги умершего сегодня графа Витте». Пометка: Отправлена 28 февраля
в 9 ч. 40 м. вечера. Иван Курочкин85
.
На следующий день, 1 марта, в 22.20 заведующий Заграничной охраной
А.А. Красильников протелеграфировал в Департамент полиции: «Вилла Биарице
принадлежит в части дочери умершего Нарышкиной, муж коей состоит в посоль-
стве, почему посол считает невозможным допуск французских властей наложению
печатей и для сего командировал Биариц первого секретаря посольства»86
.
Прошло еще три дня, и 4 марта в 19.55 А.А . Красильников сообщил: «Секре-
тарь посольства Татищев доложил послу, что на вилле графа Витте ничего не ока-
залось. Время пребывания там граф пользовался письменным столом дочери, из ко-
торого, уезжая, все вынимал и увозил с собою»87
.
6 марта министр внутренних дел Н.А. Маклаков уведомил премьера И.Л. Горе-
мыкина о неудаче с обыском дачи С.Ю. Витте88
.
Действительно ли С.Ю. Витте ничего не держал на вилле и все хранил в бан-
ковском сейфе, успела ли его дочь спрятать бумаги отца до приезда Татищева или
же удалось найти с ним «общий язык», мы не знаем. Странно только то, что для по-
ездки Татищева в Биарриц и обратно было вполне достаточно суток, поэтому уже
утром 3-го он уже мог быть в Париже, однако А.А. Красильников сообщил о резуль-
татах его поездки только вечером 4-го.
81 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. Д. 240-2. Л. 76.
82
Ковалевский В.И. Воспоминания / Публикация Л.Е . Шепелева // Русское прошлое. Вып. 2 . СПб.:
Свелен, 1991. С. 60 .
83
Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги А.Н. Яхонтова:
Записи заседаний и переписка. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. С. 144 .
84 Ковал евский В.И . Воспоминания. С. 60 .
85 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316 . Д. 240–2 . Л. 77. Опубликовано.
86 Там же. Л. 78.
87 Там же. Л. 79.
88 Там же. Л. 80.
131
Самодержавие или конституция? Введение
О судьбе виттевского архива за границей смотрите публикации Б.В . Ананьи-
ча и Р.Ш. Ганелина89
. Судьба бумаг С.Ю. Витте, находившихся в Петербурге, была
рассмотрена Витенбергом90 и М.А. Ткаченко91
.
Таким образом, до революции появились две разные версии рождения Мани-
феста 17 октября. Согласно одной из них, революционные события 1905 г. подгото-
вили и осуществили жидомасоны, орудием которых был С.Ю. Витте. Согласно дру-
гой, революционные события имели стихийный характер, и С.Ю. Витте лишь вы-
ражал объективно назревшие требования времени.
После 1917 г. обе эти версии перекочевали за границу.
В советской литературе получила распространение виттевская версия.
Революция открывает архивы
Начавшаяся в 1917 г. революция привела к гибели многих документов92.
Но вместе с тем она распахнула перед исследователями двери не только прави-
тельственных, но и некоторых личных архивов. В результате этого стали публико-
ваться первые документы, в которых нашло отражение как рождение самого Мани-
феста 17 октября, так и некоторых событий, предшествовавших ему и способство-
вавших его появлению.
Первая публикация на эту тему появилась на страницах журнала «Бы-
лое» уже в 1919 г.93 В 1922 г. в Берлине на страницах «Архива русской рево-
люции» увидели свет уже упоминавшиеся записки Н.И . Вуича и Н.Д. Обо-
ленского94. В 1923 г. А . Хохлов опубликовал переписку Д.Ф. Трепова
15–16 октября 1905 г.95 Но основной комплекс документов, связанных с под-
готовкой манифеста, был опубликован И.Л . Татаровым в 1925 г. на страни-
цах «Красного архива»96.
89 Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его воспоминания // Из архива С.Ю . Витте: Воспоминания.
Т. 1: Рассказы в стенографической записи. Кн. 1 –2. С. 5 –17.
90 Витенберг Б.М. К истории личного архива С.Ю. Витте // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XVII. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1985. С. 248 –260 .
91 Ткаченко М.А. Фонд С.Ю. Витте в ЦГИА СССР и задачи критики «Воспоминаний»
С.Ю. Витте // Некоторые вопросы историографии и источниковедения истории СССР: Сб.
статей / Под ред. Н .П. Ерошкина. М .: [Б. и.], 1977. С. 186–197; Она же. «Воспоминания»
С.Ю. Витте: Вопросы источниковедческого анализа. Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. М .: Московский государственный историко-
архивный институт, 1979. 24 с.
92 Имеются сведения, что вели дневники кнзяь М.М . Андронников, князь Н.Д . Оболенский (РГИА),
князь В.Н. Орлов, Д.Ф. Трепов (По телефону) // День. 1906. 26 сентября, В.Б . Фредерикс (РГИА) и
некоторые другие лица.
93
К истории Манифеста 17 октября: Секретная переписка // Былое. 1919. No 14. С. 108 –111 .
94 Архив русской революции. Т. II. С. 5 –13 .
95
Хохлов А. Д .Ф . Трепов в борьбе с общественностью // Русское прошлое: Исторические сборники /
Под ред. С.Ф. Платонова, А.Е . Преснякова и Ю. Гессена. Вып. 4. М.; Пг.: [Б. и.], 1923. С. 42–54 .
96 Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12). С. 39–106 .
132
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Тогда же появляются и первые мемуары, в которых нашли отражение собы-
тия 1905 г.
97
Особое значение имела публикация воспоминаний С.Ю. Витте98
. Пер-
воначально они были опубликованы в 1921 г. в Лондоне на английском языке99
,в
1922–1923 гг. изданы в Берлине на русском языке100 и в 1923–1924 гг. переизданы в
Советском Союзе101
.
Эти публикации, особенно воспоминания С.Ю. Витте, надолго определили
то, что писалось о Манифесте 17 октября (публикации Р. Хабаса, Л.Б. Плавника,
К.Н. Мироненко)102 и его предыстории (работы Г.Б . Гальперина, К.Н. Мироненко,
И.Г. Фурмана, А.Д. Степанского, Ф.И. Калинычева, Н.Г. Королевой, С.М. Сидель-
никова, Е.Д . Черменского)103
.
Наиболее заметный вклад в дальнейшее изучение предыстории Манифеста
17 октября внес Р.Ш. Ганелин104
.
97 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903–1919 гг. Кн. 1. Париж: Издание журнала
«Иллюстрированная Россия», 1933. 504 с.; Мосолов А.А . При дворе последнего императора. Рига:
Филин, 1938. 232 с.
98 Сидоров А.Л. Граф С.Ю . Витте и его «Воспоминания» // Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1 . М .;
Л.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. С. III –LXX; Он же. Исторические
предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции; Ананьич Б.В . О рукописи и тексте
мемуаров С.Ю. Витте.
99
The Memoirs of Count Witte / Translated from the original Russian manuscript and edited Abraham Yar-
molinsky. L .: W. Heinemann, 1921. [XI], 445 p.
100
Граф С.Ю . Витте. Воспоминания: Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. I . XXXIV, 510,
[3] с.; Т. II. XI, 571, [1] с.; Он же. Воспоминания: Детство: Царствования Александра II и Александра
III (1849–1894). Берлин: Слово, 1923. XIII, 441 с.
101 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1–3 . М.; Пг.– Л.: Госиздат. Т. I. Царствование Николая II. М.; Пг., 1923.
XLVII, 471 c.; T. II . Царствование Николая II. М.; Пг., 1923. XI, 518 c.; T. III. Детство. Царствования
Алекс андра II и Александра III (1849–1894). Л., 1924. XVI, 395 c.
102 Хабас Р. Манифест 17 октября 1905 г. // Исторический журнал. 1940. No 9. С. 108 –122; Плавник Л.Б.
Витте и революция 1905–1907 годов // Государственный музей революции СССР. Сб. 1. М.: Издание
Государственного музея революции СССР, 1947. С. 150–184; Мироненко К.Н . Манифест 17 октября
1905 г. // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических наук. 1958. Вып. Х. С. 158 –179; Mehlinger H.D.,
Thompson J.M. Count Witte and the Tsarist Government in the 1905 Revolution. Bloomington; London,
1972. XIV, 434 p.
103 Гальперин Г.Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинская дума) //
Ученые записки Ленинградского юридического института НКЮ СССР. 1939. Вып. 1. С. 41 –74;
Мироненко К.Н. Совет министров по указу 19 октября 1905 г. // Ученые записки ЛГУ. Серия
юридических наук. Вып. 1. 1948. С. 348 –370; Фурман И.Г . Первая Государственная дума. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Военный педагогический
институт Советской армии, 1950, 29 с.; Сид ельников С.М. Образование и деятельность первой
Государственной думы. М.: Издательство Московского университета, 1962. 382 с.; Степанский А.Д .
Государственный совет в период революции 1905–1907 гг. (Из истории «второго шага по пути
превращения самодержавия в буржуазную монархию»). Автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. М.: Московский государственный историко-архивный
институт, 1965. 25 с.; Калинычев Ф.И . Государственная дума в период первой русской революции
(1905–1907 годов); Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.: Мысль,
1970. 448 с.; Витенберг Б.М. Внутренняя политика царизма в августе–октябре 1905 г. и подготовка
Манифеста 17 октября 1905 г. Дипломная работа. ЛГУ, 1976.
104 Ганелин Р.Ш. Указ 18 февраля 1905 г. о петициях и правительственная политика // Вспомогательные
исторические дисциплины. Вып. XV. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1983. С. 170–185; Он
133
Самодержавие или конституция? Введение
В основе этих публикаций лежала виттевская версия появления Манифеста
17 октября. Единственное, что следует отметить, это то, что в советской литерату-
ре Октябрьская политическая стачка рассматривалась не как стихийное событие,
а как результат руководящей и направляющей деятельности партии большевиков,
хотя никаких доказательств этого приведено не было105
.
В 70–90-е годы были предприняты попытки расширить круг источников о
подготовке Манифеста 17 октября, в результате чего появились первые обосно-
ванные сомнения в верности виттевской версии106
.
Во-первых, оказалось, что
С.Ю . Витте начал готовиться к конституционному повороту еще в преддверии
всеобщей Октябрьской стачки107
, во-вторых, выяснилось, что сложившаяся нака-
нуне 17 октября ситуация была гораздо более драматической, чем представлялось
до этого108
, в-третьих, стало очевидно, что С.Ю . Витте действовал не под давле-
нием событий, а сам использовал их для давления на императора109
, в-четвертых,
обнаружилось, что в 1903–1905 гг. С.Ю. Витте вел не совсем понятную двойную
игру110
.
же. Часть вторая. Царизм и 1905 год // Кризис самодержавия в России. 1895–1917. С. 155 –324; Он
же. «Совещание при Совете министров» 24 мая 1905 г. // Монополии и экономическая политика
царизма в конце XIX – начале XX в.: К проблеме исторических предпосылок Великой Октябрьской
социалистической революции: Сб. статей. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1987. С. 127–142; Он
же. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории студенческого движения //
Очерки по истории Ленинградского университета. Вып. 6 . Л .: Издательство Ленинградского
университета, 1989. С. 125 –128 [заседание Совета министров 18 февраля 1905 г., запись Э.Ю . Нольде];
Он же. Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде /
Подготовил Р.Ш . Ганелин // Археографический ежегодник за 1989 г. М .: Наука, 1990. С. 291–305;
Он же. Российское с амодержавие в 1905 году. Реформы и революция; Он же. Политические уроки
освободительного движения в оценке старейших царских бюрократов // Освободительное движение
в России. Вып. 14: Революционеры, либералы и царизм (1825–1905 гг.). Саратов: Издательство
Саратовского университета, 1991. С. 122 –137; Он же. Царский указ о петициях перед судом Совета
министров 21 марта 1905 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XXV. СПб.: Дмитрий
Буланин, 1994. С. 167–176; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С. 455 –546 .
105
Балагура О.В . Всеобщая Октябрьская политическая стачка 1905 года на Украине. Диссертация на
соискание ученой степени кандидата исторических наук. Днепропетровск: Днепропетровский ордена
Трудового Красного Знамени государственный университет имени 300-летия воссоединения Украины
с Россией, 1984. 214 с.
106 Островский А.В . , Сафонов М.М. Неизвестный проект Манифеста 17 октября 1905 г. // Советские
архивы. 1979. No 2. С. 63 –65; Они же. Манифест 17 октября 1905 г. // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XII. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1980. С. 168 –187; Они же. К истории
Манифеста 17 октября 1905 г. // Советские архивы. 1985. No 5. С. 62 –64 .
107 Они же. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. С. 62.
108 Они же. Неизвестный проект Манифеста 17 октября 1905 г. С. 63; 15–17 октября 1905 г. в царской
резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация А.В. Островского и М.М . Сафонова // Английская
набережная, 4. СПб.: Лики России, 1997. С. 391–412 .
109
Островский А.В . С.Ю . Витте и М.А. Ушаков. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. // Проблемы
социально-экономической и политической истории России XIX–XX веков: Сборник статей памяти
Валентина Семеновича Дякина и Юрия Борисовича Соловьева. СПб.: Алетейя, 1999. С. 364 –374.
110
Островский А.В . К истории Общества вспомоществования студентам Петербургского университета.
1903–1905 гг. // Очерки по истории ЛГУ. Вып. VI. Л .: Издательство Ленинградского университета,
1989. С. 168–174.
134
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Это дает основания думать, что «версия П.Х. Шванебаха» появилась неслучай-
но. Но насколько именно она соответствует действительности, этот вопрос до сих
пор остается открытым.
Характеризуя рассматриваемую литературу, необходимо отметить, что, несмо-
тря на то, что и появление Манифеста 17 октября 1905 г., и вся его предыстория ха-
рактеризуются авторами как результат острой внутриполитической борьбы, сама
эта борьба в названных работах в лучшем случае только затрагивается.
В советской литературе правящие верхи находились на периферии внимания
исследователей. Последняя четверть века охарактеризовалась всплеском интереса
к этой теме. И хотя этот интерес во многом имеет конъюнктурный характер, про-
делана значительная работа. В данном случае особого внимания заслуживают пу-
бликации С.В . Куликова111
. Однако, совершенно обо снованно обращая внимание на
упрощенное, а во многих случаях и искаженное представление о роли Николая II и
правящих верхов царской России, он впадает в другую крайность, по сути дела иг-
норируя консервативные силы, которые существовали в верхах и оказывали боль-
шое [комментарий редактора: предложение оборвано].
Почему-то считается допустимым концентрировать внимание только на новых
или же малоизвестных фактах, оставляя в стороне то, что уже более или менее из-
вестно. Между тем любая научная работа обязательно должна синтезировать уже
введенный в научный оборот фактический материал. Более того, без этого невоз-
можно движение вперед.
В предлагаемой работе делается попытка преодолеть отмеченные недостат-
ки и показать борьбу, шедшую в правительстве и придворных кругах вокруг во-
проса о власти как отражение общей борьбы, шедшей в обществе. Более того, на
мой взгляд, эту борьбу невозможно понять, если замыкаться только в границах рос-
сийского государства и не учитывать тех международных сил, которые в начале
XX века играли важную роль в жизни нашей страны.
Истоки борьбы за конституцию уходят в XVIII в. Известны конституционные
проекты XIX в.
112
Однако поворотное значение в этой борьбе имела так называе-
мая либеральная весна П.Д. Святополка-Мирского. Поэтому в центре книги собы-
тия, разворачивавшиеся в стране по сле убийства министра внутренних дел Вячес-
лава Константиновича фон Плеве (15 июля 1904 г.) вплоть до появления Манифе-
ста 17 октября 1905 г.
Но начать следует с того дня, когда последний русский монарх взошел на пре-
стол.
111 Куликов С.В . Император Николай II и Государственная дума: Неизвестные планы и упущенные
возможности // Таврические чтения – 2007: Актуальные проблемы истории парламентаризма в России
в начале ХХ в. СПб.: Музей истории парламентаризма в России при Межпарламентской Ассамблее
СНГ, 2008. С. 14 –45.
112 Конституционализм: Исторический путь России к либеральной демократии: Сборник документов /
Составители А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М .: Гардарики, 2000. 617 с.; Конституционные
проекты в России XVIII – начала XX в. / Составитель, автор вступительной статьи и комментариев
А.Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 2010. 638 с.
×ÀÑÒÜ 1.
Тяжела ли шапка
Мономаха
Глава 1. Первые пять лет
Восшествие на престол
20 октября 1894 г. в Ливадии умер император Александр III
(1845–1894).
В этот день его сын, взошедший на престол под именем Николая II, записал в
своем дневнике: «Боже мой, Боже мой, что за день! Господь отозвал к себе нашего
обожаемого дорогого горячо любимого Папа. Голова кругом идет, верить не хочет-
ся — кажется до того неправдоподобной ужасная действительность. Все утро мы
провели наверху около него! Дыхание его было затруднено, требовалось все время
давать ему вдыхать кислород. Около половины 3 он причастился св. Тайн; вскоре
начались легкие судороги... и конец быстро настал! О. Иоанн больше часу стоял у
его изголовья и держал за голову. Это была смерть святого! Господи, помоги нам в
эти тяжелые дни!»113
Казалось бы, после этого императорская семья должна была сразу же покинуть
Ливадию и поспешить в столицу, где по сложившемуся обычаю в семейной усы-
пальнице Петропавловской крепости усопшего императора предать земле. Однако
траурный поезд из Крыма на север отправился только 27 октября114.
Что же задержало его отъезд на целую неделю?
Есть сведения, будто бы у тела покойного развернулась борьба за престол.
Александр III оставил после себя троих сыновей: Николая (1868–1918), Геор-
гия (1871–1899) и Михаила (1878–1918)115. По закону на престол должен был взой-
ти старший из них. Однако утверждают, что «по дошедшим заграницу сведени-
ям, Мария Федоровна отказывалась присягать Николаю II. Министры, придворные
и все бывшие тогда в Ливадии совершенно растерялись от такой неожиданности
<...> . Многие уже предвидели возможность не только перемены в порядке престо-
лонаследия, но и целого дворцового переворота, на который особенно рассчитывал
113 Дневники императора Николая II. С. 43 .
114
Там же. С. 44.
115 Кузьмин Ю.А . Российская императорская фамилия: 1797–1917 гг.: Биобиблиографический
справочник. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. С. 88 .
138
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ждавший в столице известий из Ливадии вел[икий] князь Владимир Александро-
вич. Волнение и растерянность достигли крайнего предела, но никто не решался
обратиться к императрице с требованием присяги. В конце концов все придворные
в отчаянии обратились к одесскому генерал-губернатору графу Мусину-Пушкину,
известному своей смелостью. Последний, сопровождаемый придворными, пошел
прямо на врага: войдя к императрице, он громко провозгласил императором Нико-
лая II. Ободренные придворные поддержали его, и императрице ничего не оста-
валось, как преклониться перед совершившимся фактом, — тем более, что ее
партия, с Воронцовым-Дашковым во главе, оказалась совершенно бессильной и
непредусмотрительной»116
.
По всей видимости, имеется в виду генерал от кавалерии, генерал-адъютант
граф Александр Иванович Мусин-Пушкин (1827–1903), который с 1890 г. командо-
вал войсками Одесского военного округа117
.
В связи с этим якобы возник план передачи трона второму сыну Александра III
Георгию с объявлением регентства императрицы Марии Федоровны. Был будто бы
даже составлен указ о лишении Николая прав наследника118
.
Запись в дневнике В.Н. Ламздорфа, сделанная 20 октября 1894 г.: «Шишкин,
придя к 4-часовому чаю, рассказывает о каком-то движении, которое будто бы го-
товится в войсках, склонных присягнуть скорее великому князю Владимиру, чем
наследнику-цесаревичу, столь малоизвестному. Один из сыновей Шишкина, моряк,
даже сказал ему о подобных же настроениях среди его товарищей в Кронштадте;
быть может, тамошние хотят высказаться за великого князя Алексея? Все эти слу-
хи, видимо, лишены всякого основания, но момент тем не менее серьезный, а буду-
щее весьма неопределенное. Мрачная новость о смерти государя поступает к нам
в 6 часов по телефону из Министерства двора на о сновании телеграммы, прислан-
ной великим князем Владимиром своим детям»119
.
Имели ли эти слухи хоть какое-то основание, мы не знаем, так как до сих пор
никто даже не пытался выяснить степень их достоверности. [Посмотреть дневни-
ки: Владимира Александровича, Воронцова-Дашкова, Киреева, Ксении Алексан-
дровны, Куропаткина, Михаила Александровича, Половцова, Сергея Александро-
вича, Константина Константиновича и др. Воспоминания: Куломзина.]
116 Урусов С.Д ., князь [псевд.: Князь У.]. Император Николай II: Жизнь и деяния венценосного царя.
2-е изд. Лондон: [Русская типография Клейдмана], 1909. С. 44 –45. См. также: Орлов П. Царь
Николай II, его среда и советники. Давос: Изд. АО давос. тип., 1905. 80 с.; Современник. Николай II:
Разоблачения. С тайными документами и речами царя. Изд 2-е, испр. и доп. Berlin: H. Caspari,
[Spanerache Buchdr. in Leipzig], 1910. 340 с.; Обнинский В.П. Последний самодержец: Очерк жизни
и царствования императора России Николая II-го. Berlin: [Eberhard Frowein Verlag], [1912]. С. 38;
Николай II-ой Романов: Его жизнь и «деятельность»: 1894–1917 гг.: По иностранным и русским
источникам. Пг.: [Б. и.], 1917. С. 12 .
117 Волков С.В . Генералитет Российской империи: Энциклопедический словарь генералов и адмиралов
от Петра I до Николая II. Т. 2: Л–Я. М.: Центрполиграф, 2009. С. 179.
118 Б. Ф. , фон. Последний царь. Конец Романовых. История революционного движения в России по
неопубликованным немецким источникам. Пг.: Единение, 1918. С. 27.
119
Ламздорф В.Н. Дневник: 1894–1896 гг. / Под общей редакцией и с предисловием В.И. Бовыкина;
перевод с фр., нем. и англ ., введение, составление и комментарии И.А. Дьяконовой. М.: Международные
отношения, 1991. С. 75.
139
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
Более определенным является другой факт. Оказывается, не успели опустить
тело «обожаемого дорогого горячо любимого Папа» в могилу, как его сын, заняв-
ший отцовский престол, решил играть свадьбу. Да-да, свадьбу.
«22-го октября. Суббота <...>, — записал он в своем дневнике через день после
смерти отца. — Происходило брожение умов по вопросу о том, где устроить мою
свадьбу; Мама, некоторые другие и я находил[и], что всего лучше сделать ее здесь
спокойно, пока еще дорогой Папа под крышей дома; а все дяди против этого и го-
ворят, что мне следует жениться в Питере после похорон. Это мне кажется совер-
шенно неудобным»120
.
Вдумайтесь в приведенные слова нового императора. Свадьба не просто в дни
траура, свадьба у гроба. Такое можно представить только в кошмарном сне или в
доме умалишенных.
«Брожение умов» победило вспышку безумия.
Но пока с ним боролись, забыли о том, что делалось всегда, — объявить траур
по усопшему императору.
23 октября В.Н. Ламздорф записал в своем дневнике: «Новое царствование
рождается прямо-таки под знаком воды; третий день подряд льет дождь, туманно,
сыро, пасмурно. Впрочем, траур соблюдается на небе лучше, чем в городе, где не
видно ни траурных флагов, ни черных драпировок. На улицах царит спокойствие,
словно ничего не случилось. Люди, прибывающие из-за границы, очень удивлены
подобным равнодушием и заявляют, что в крупных иностранных столицах больше
взволнованности и признаков скорби, чем в Санкт-Петербурге»121
.
И в этом нет ничего удивительно, потому что нового императора по-прежнему
продолжал волновать совершенно другой вопрос — о женитьбе.
25-го он записал: «Долго беседовал с д. Владимиром о том, торжественно ли
или частным образом сделать мою свадьбу после похорон?»122 На следующий день
большая часть царской семьи покинула Ливадию, 27-го из Крыма вышел траурный
поезд с телом усопшего императора123
.
30-го поезд прибыл в Москву. Одним из свидетелей траурной процессии, ког-
да тело усопшего императора переносили с вокзала в Кремль, стал московский
земский гласный Федор Александрович Головин. «Вслед за гробом, — вспоми-
нал он, — в печальной процессии шел небольшого роста военный, типа армей-
ского офицера, боязливо и быстро взглядывавший время от времени по сторонам
на толпы народа, стоявшие сзади линии войска, тянувшейся беспрерывною це-
пью по обеим сторонам пути от вокзала до Кремля. Во всем внешнем виде Ни-
колая II не было не только царского величия, но даже элегантности гвардейского
офицера. Это был простой армейский офицер с неловкими движениями застен-
чивого человека»124
.
120 Дневники императора Николая II. С. 43 .
121
Ламздорф В.Н. Дневник: 1894–1896 гг. С. 78 (запись 23 октября 1894 г., во скресенье).
122 Дневники императора Николая II. С. 44 .
123
Там же.
124 Записки Ф.А. Головина / Публикация М.Н. Покровского // Красный архив. 1926. Т. 6 (19). С. 112–
113.
140
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
1 ноября гроб с телом умершего императора прибыл в Петербург125
. С Москов-
ского вокзала в сопровождении траурной процессии он был доставлен в Петро-
павловскую крепость. Вдоль всего этого пути по обеим сторонам дороги тянулись
цепи солдат. При приближении траурной процессии на Невском проспекте какой-
то офицер, стоявший в оцеплении, дал солдатам команду: «Смирно. Голову напра-
во, смотри веселей». Если верить С.Ю. Витте, этим офицером был Дмитрий Федо-
рович Трепов, который позднее стал московским полицмейстером и закончил свою
карьеру дворцовым комендантом126
.
7 ноября, через шестнадцать дней после смерти Александра III, состоялись
наконец его похороны127
, а еще через неделю, в понедельник 14-го, не дождавшись
окончания траура, новый император обвенчался со своей невестой — Алисой-
Викторией-Еленой-Луизой-Беатрисой принцессой Дармштадт-Гессенской, кото-
рая в связи с этим перешла в православие и приняла новое имя Александра Фе-
доровна128
.
Так начал править новый российский император Николай II. Думал ли он, что
его царствование будет последним в истории русской монархии?
Судя по воспоминаниям, новый монарх был хорошо воспитан, любил жену и
детей, знал иностранные языки, был непритязателен в быту129
. Но этого так мало
для того, чтобы управлять государством.
Несмотря на то что Николай II вступил на престол 20 октября 1894 г., его ко-
ронация состоялась через полтора года — 14 мая 1896 г. в Москве, в Успенском
соборе130
.
Из собора император вышел под балдахином, который несли над ним 32
генерал-адъютанта в белых барашковых шапках. Впереди с обнаженными палаша-
ми шли кавалергарды. Подобной чести были удостоены два барона: поручик Карл-
Густав-Эмиль Маннергейм (1867–1951) и штабс-ротмистр Владимир Романович
Кнорринг (1861–1938)131
.
«Особенно смешным и жалким, — вспоминал этот эпизод Ф.А. Головин, — по-
казался мне государь во время торжественного шествия после коронования из со-
бора во дворец. Бледный, утомленный, с большой императорской короной, нахло-
бученной до ушей, придавленный тяжелой парчевой, подбитой горностаем неуклю-
жею порфирою, Николай II казался не величавым императором всея Руси, не цен-
тром грандиозной процессии, состоявшей из бесчисленных представителей всевоз-
125
Дневники императора Николая II. С. 45 .
126 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 4 –5.
127
Дневники императора Николая II. С. 46 .
128 Там же. С. 48; Государи из Дома Романовых: 1613–1913: Жизнеописания царствовавших государей
и очерки их царствования / Под редакцией Н.Д. Чечулина. Т. 2. М.: Товарищество И.Д . Сытина, 1913.
С. 369.
129 См.: Фирсов С.Л . Николай II: пленник самодержавия. М.: Молодая гвардия, 2010. 524 с.
130 Дневники императора Николая II. С. 144 –145; Альбом коронации их императорских величеств. М .:
Русский листок, 1896. 80 с.
131
Фомин С.В . «Знаешь царя, так псаря не жалуй» // Русский вестник [газета]. 2006. 2 апреля. Его брат,
Андрей Романович, был женат на Елизавете Федоровне Гейден. Кнорринг Роман Иванович (1803–
1876) ген. -адъютант, ген. -майор свиты его императорского величества.
141
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
можных учреждений, классов, сословий, народностей громадного го сударства, а
жалким провинциальным актером в роли императора, ему не подходящей»132
.
18-го, в субботу, на Ходынском поле, где должны были состояться посвященные ко-
ронации массовые гулянья, возникла давка, в которой погибло «около 1300 человек»133
.
По другим данным, «пять тысяч человек было убито, еще больше ранено и искалечено»134
.
Ответственность за произошедшую трагедию прежде всего лежала на московском
генерал-губернаторе великом князе Сергее Александровиче.
Можно было ожидать, что за этим последуют отмена гуляний и объявление
траура по погибшим. Однако самодержец не только не сделал этого, но и отправил-
ся на Ходынское поле, чтобы лично наблюдать за «народным праздником».
«В три часа дня, — вспоминал великий князь Александр Михайлович, — мы
поехали на Ходынку. По дороге нас встречали возы, нагруженные трупами. Трус-
ливый градоначальник старался отвлечь внимание царя приветствиями толпы. Но
каждое “ура” звучало в моих глазах как оскорбление. Мои братья не могли сдер-
жать своего негодования, и все мы единодушно требовали немедленной отставки
великого князя Сергея Александровича и прекращения коронационных торжеств.
Произошла тяжелая сцена»135
.
По утверждению Александра Михайловича, особенно горячо против продол-
жения торжеств выступил его брат Николай Михайлович: «Он объяснил весь ужас
создавшегося положения. Он вызвал образы французских королей, которые тан-
цевали в Версальском парке, не обращая внимания на приближающуюся бурю».
«Помни, Ники, — закончил он, глядя Николаю II прямо в глаза, — кровь этих пяти
тысяч мужчин, женщин и детей останется неизгладимым пятном на твоем царство-
вании. <...> Не давай повода твоим врагам говорить, что молодой царь пляшет, ког-
да его погибших верноподданных везут в мертвецкую»136
.
Несмотря на все увещевания, император был непреклонен. На Ходыском поле
было организовано праздничное гулянье. «Смотрели из павильона на громадную
толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и “Славь-
ся”», — записал он в этот день в дневнике.
Между тем к началу торжеств не удалось убрать все тела погибших, поэтому
место трагедии было огорожено забором. Представьте эту картину. Огромное Хо-
дынское поле, залитое празднично одетой публикой. Бравурная музыка. Наблюда-
ющая за этим из павильона царская семья. А рядом за забором горы безжизненных
тел и пятна крови.
С Ходынского поля император отправился на веселый бал с танцами у фран-
цузского посланника Montebello. «Сияющая улыбка на лице великого князя Сер-
гея, — вспоминал Александр Михайлович, — заставляла иностранцев высказывать
предположения, что Романовы лишились рассудка»137
.
132
Записки Ф.А . Головина. С. 113 .
133 Дневники императора Николая II. С. 146 .
134 Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М.: Современник, 1991. С. 167.
135 Там же.
136 Там же. С. 168.
137 Там же.
142
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Было очень красиво устроено», — читаем мы в дневнике Николая II. И все-
таки, несмотря на это, вечер оказался омрачен. Вы, наверное, думаете — мыслями
о произошедшей о трагедии? Ничего подобного. Не это испортило настроение им-
ператора. Оказывается, как отметил он в дневнике, «жара стояла невыносимая»138
.
Таким был новый правитель России, получивший после этого прозвище «Ни-
колай кровавый», но, несмотря на это, уже в наше — тоже безумное — время при-
численный церковью к лику святых.
Наследство Александра III
Существует мнение, что Александр III оставил после себя процветающую
страну, которая кормила своим хлебом пол-Европы и занимала одно из ведущих
мест в мире по индустриальному развитию.
Действительно, пореформенная эпоха характеризовалась бурным развитием
промышленности. Достаточно отметить, что в середине XIX в. на фабриках и заводах
трудилось около 0,5 млн. чел.139
, в середине 90-х годов того же столетия — 1,7 млн.140
.
Одновременно страна переживала промышленный переворот — переход от
ручного труда к механизированному141. В этих условиях особое, стратегическое
значение для страны стало приобретать развитие таких отраслей промышленно-
сти, как горнодобывающая, металлургическая, металлообрабатывающая.
Хотя легкая промышленность, особенно текстильная, продолжала играть глав-
ную роль, ее удельный вес постепенно сокращался, зато возрастала роль горнодо-
бывающей, металлургической, металообрабатываающей промышленности.
До отмены крепостного права центр металлургической промышленности Рос-
сии находился на Урале. В 1860 г. он давал более 70% всего выплавлявшегося в
стране чугуна. К 1895 г. удельный вес уральского чугуна сократился до 38%, а юж-
ного — поднялся до 39%. В дальнейшем это перераспределение продолжалось, и к
1908 г. юг выплавлял уже около 70% чугуна142.
Если на Урале особую роль играл немецкий капитал, то на юге — французский
и бельгийский143.
138 Дневники императора Николая II. С. 146 .
139
См.: Военно-статистический сборник. Вып. IV. Отд. 2: Россия / Под общей редакцией генерал-
майора Н.Н. Обручева. СПб.: Военная типография, 1871. 235 с.
140
Россия: Энциклопедический словарь / Под редакцией К.К. Арсеньева, Ф.Ф. Петрушевского. Л .:
Лениздат, 1991. С. 280 .
141 См.: Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. / Ответственный редактор
В.И. Бовыкин. М.: Наука, 1990. 272 с.; Островский А.В . О времени завершения индустриализации
и промышленного переворота в России // На пути к революционным потрясениям: Из истории
России второй половины XIX – начала XX века: Материалы конференции памяти В.С. Дякина. СПб.;
Кишинев: Nestor-Historia, 2001. С. 95–108.
142 Радциг А.А . Железоделательная промышленность всего света: Производство, потребление, цены.
СПб.: Типография товарищества «Народная польза», 1900. С. 84 –86.
143 См.: Оль П.В . Иностранные капиталы в России. Пг.: Институт экономических исследований, 1922.
304 с.; Он же. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л.: Издательство
143
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
Под влиянием промышленного переворота началась революция на транспорте.
4 апреля 1838 г. была открыта первая железная дорога между столицей и Царским
Селом. В 1842 г. последовал указ о строительстве железнодорожной линии между
Петербургом и Москвой144
. На 1 января 1895 г. протяженность железных дорог со-
ставляла 33 105 верст145
.
Для сравнения: в Австро-Венгрии — 28 834 (1896), в Британской Индии —
30 769 (1897), в Великобритании — 32 107 (1896), во Франции — 39 563 (1896), в
Германии — 42 972 (1896), в США — 275 810 (1896)146
. По плотности железнодо-
рожного сообщения лидировала Бельгия — 165 верст железных дорог на 1000 ква-
дратных верст, далее шли Великобритания — 116, Швейцария — 98, Германия —
90, Франция — 85, Италия — 57, Австро-Венгрия — 48, США — 35. По этому по-
казателю (7,7 верст железных дорог на 1000 квадратных верст) Европейская Россия
уступала даже Индии — 8,7 верст147
.
В 1813 г. в России был спущен на воду первый пароход, в 1843 г. разрешено
свободное пароходство, к концу XIX в. паровые суда обслуживали уже 25 023 верст,
что составляло примерно треть всех водных путей Европейской России148
. Однако
если принять во внимание объем и стоимость грузов, мы получим более скромную
картину. В 1896 г. по рекам и озерам Европейской России было перевезено 1553,4
млн. пуд. стоимостью 289,8 млн. руб., из них только 43,8 млн. пуд. (менее 3%) на
53,7 млн. руб. (около 18%) пароходами149
.
В 1896 г. на 1,5 млрд пуд., перевезенных по рекам и озерам, приходилось
6,1 млрд пуд., перевезенных по железным дорогам150
. Это означает, что железные
дороги обслуживали примерно 3/4 и всех грузоперевозок на дальние расстояния.
К концу XIX в. общая протяженность телеграфных линий превысила 136 тыс.
верст. Телеграф связал между собой почти все более или менее крупные города
России151
. В Петербурге, Москве и некоторых других городах появился телефон.
В 1895 г. было изобретено радио.
Развитие промышленности и транспорта имело своим следствием развитие
рыночных отношений152
. В пореформенные годы натуральное хозяйство отошло на
второй план, на первый выдвинулось товарное хозяйство. Сложился единый вну-
Всесоюзной академии наук, 1925. 35 с. См. также: Немцы на Урале и в Сибири (XVI–XX вв.):
Материалы научной конференции «Германия–Россия: исторический опыт межрегионального
взаимодействия XVI–XX вв.», 3–9 .09.1999. Екатеринбург: Волот, 2001. 583 с.; Немцы на Урале: XVII–
XXI вв. Коллективная монография. Нижний Тагил: Нижнетагильская государственная социально-
педагогическая академия, 2009. 290 с.
144 Россия: Энциклопедический словарь. С. 344.
145 Там же. С. 357.
146 Там же. С. 359.
147
Там же.
148 Там же. С. 344.
149
Там же. С. 349.
150 Там же. С. 364.
151
Там же. С. 370.
152 См.: Дихтяр Г.А . Внутренняя торговля в дореволюционной России. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1960. 237 с.
144
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тренний рынок153
. Одновременно расширялись связи России с мировым рынком.
Возрастала ее зависимость от мирового рынка154
.
До 60-х годов XIX в. коммерческий кредит почти полностью находился в ру-
ках государства. В 1864 г. возник первый акционерный банк коммерческого креди-
та — Петербургский частный коммерческий банк155
. На 1 января 1895 г. в России
действовало 37 акционерных банков коммерческого кредита, из которых 5 были
созданыв60-егоды,25 —в70-е,3в80-еи4—в90-егоды156
.
Кроме этого, в 1871–1872 гг. возникло 10 земельных банков: Харьковский,
Полтавский, Тульский, Киевский, Нижегородский, Самарский, Московский,
Ярославско-Костромской, Бессарабско-Таврический, Донской. В 1873 г. Тульский
земельный банк был преобразован в Петербургско-Тульский, Самарский и Нижего-
родский — в Самарско-Нижегородский157
.
Анализируя списки учредителей, нетрудно заметить, что почти все банки были
созданы небольшой группой, в которую входили [комментарий редактора: фраза не
закончена].
В поисках лучшей жизни миллионы крестьян устремились в города, становясь
здесь рабочими. К концу XIX века численность рабочих превышала 10 млн. чело-
век. В основном это были выходцы из деревни или же крестьяне-отходники.
Формировалась и богатела буржуазия. Однако, несмотря на быстрое развитие
промышленности, вплоть до конца XIX века основной доход приносила не про-
мышленная, а торговая прибыль158
.
Иначе говоря, российский капиталист — это
был прежде всего купец и только потом фабрикант и банкир.
Пореформенная эпоха харарактеризовалась не только внутренним накоплени-
ем, но и притоком иностранного капитала, который поступал как в виде займов, так
и в виде акций.
Проблема полуколонии.
Цифры.
153
Вопрос о времени складывания единого внутреннего рынка является дискуссионным. Однако
все историки датируют этот момент не позднее конца XIX в. См.: Ковальченко И.Д ,, Милов Л.В .
Всероссийский аграрный рынок. XVIII – начало XX в.: Опыт количественного анализа. М.: Наука,
1974. 413 с.
154 См.: Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / Под ред.
В.И. Покровского. Т. 1 . СПб.: Департамент таможенных сборов, 1902. 670 с.; Авилов Б.В .
Статистический обзор народного хозяйства дореволюционной России // Энциклопедический словарь
Русского библиографического института Гранат. Т. 36 . Ч . IV: Россия. М.: Издание товарищества
А. Гранат и К°, [1916]. Приложение. С. ХI –ХII .
155 Петроградский частный коммерческий банк за пятидесятилетие его существования. Пг.: Якорь,
1914. 149 с.
156
Ежемесячные сводные балансы акционерных банков коммерческого кредита, действующих в
России за 1895 г. СПб.: [Б. и.], 1895. С. 2 .
157
См.: Райский Ю.Л. Акционерные земельные банки в России во второй половине XIX –
начале XX веков. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Курск:
Курский государственный педагогический институт, 1982. 567 c.; АДД [комментарий редактора:
нерасшифровано]; Проскурякова Н.А . Земельные банки Российской империи. М.: РОССПЭН,
2002. 518 с.
158 См.: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М .: Наука, 1966. 514 с.
145
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
В результате этого к 1893 г. на долю иностранного капитала приходилось поч-
ти четверть — 23% — всех акций. Поэтому, когда идет речь о российской буржу-
азии, необходимо учитывать, что она включала в себя не только отечественных,
но и иностранных предпринимателей. Некоторое косвенное представление о соот-
ношении сил этих двух группировок дает распределение акционерного капитала.
В 1893 г. первым принадлежало 77%, вторым 23% акций и облигаций предприятий159
.
В действительности роль иностранного капитала в России была значительно
больше. Во-первых, следует учитывать смешанные браки. Так, одна дочь немецкого
предпринимателя Карла Сименса была замужем за русским бароном Буксгевденом,
другая — за русским графом Греневицем, одесский купец Морис Иоахимович Эф-
русси был женат на дочери французского банкира Альфонса Ротшильда. Во-вторых,
некоторые иностранные предприниматели принимали российское подданство, со-
храняя за границей и прежние связи, и бизнес. В качестве примера можно приве-
сти семьи Нобеля, Кнопа. В-третьих, некоторые русские предприниматели выступа-
ли лишь в качестве доверенных или подставных лиц иностранных компаний.
Если сделать поправку на это, то можно с полной уверенностью утверждать,
что к концу правления Александра III иностранный капитал держал в своих руках
не менее трети всего акционерного капитала в России. А это значит, не менее одной
трети прибыли, получаемой акционерными кампаниями в России, которые попол-
няли богатство других стран.
«Попытки исчисления платежного баланса России, — писал В.И . Бовыкин, —
несмотря на различие применявшихся их авторами методов расчета и использован-
ных ими источников, свидетельствуют об одном: с начала 80-х годов XIX в. пла-
тежи по ино странным инвестициям в России стали превышать прирост послед-
них. Нараставший дефицит не в состоянии было покрыть положительное сальдо во
внешней торговле. Равновесие платежного баланса поддерживалось только за счет
новых займов и притока ино странного капитала в народное хозяйство»160
.
Конкретные данные161
.
Эти данные не учитывают «ножниц цен» на мировом и внутреннем рынках.
Между тем, по официальным данным, в последние годы правления Александра III
(1889–1894) российский экспорт составлял 585 млн. руб., импорт — 400 млн. и по-
ложительный баланс — 185 млн. (по мировым ценам), экспорт достигал 783 млн.
руб., импорт — 236 млн., баланс 547 млн.
162
. Даже если допустить, что 185 млн. руб.
о ставались в России, то 362 млн. оседали за границей.
Витте называл эту эксплуатацию колониальной.
Прогноз Бунге.
Это означает, что Россия эксплуатировалась главным образом торговым ино-
странным капиталом и только затем — промышленным и финансовым.
159 Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических
предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1988. С. 66 –67.
160
Он же. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. М .: Наука, 1984. С. 169.
161 Он же. К вопросу о роли иностранного капитала в России // Вестник МГУ. Серия IX. История. 1964.
No 1. С. 79–83.
162 Покровский В.И. К вопросу об устойчивости активного баланс а русской внешней торговли. СПб.:
Типография И. Гольдберга, [1901]. С. V.
146
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
По данным первой всеобщей переписи населения 1897 г., население России го-
ворило более чем на двухстах языках, между тем русский язык был родным только
для 45% населения, затем шли украинцы – поляки – белорусы – евреи.
Одним из отражений этого было то, что и формировавшаяся буржуазия тоже
имела многонациональный характер. Если брать торговлю, то здесь на долю рус-
ских приходилось примерно 45%. Второе место занимали евреи — 35%. Особенно
велика была роль еврейского капитала в торговле скотом и хлебом. Важную роль
они играли в сфере кредита, особенно поземельного, в добыче золота.
Еврейские предприниматели: Бродские, Варшавские, Гинцбурги, Поляковы,
Рафаловичи, Эфрусси.
Как известно, вступление Александра III на престол ознаменовалось волной
антиееврейских погромов. А.И. Солженицын без всяких доказательств возлагает
вину за них на революционеров163
. Однако сами евреи склонны были винить в этом
власти164
. Назначенный в 1891 г. московским генерал-губернатором брат царя вели-
кий князь Сергей Александрович еще больше подлил масла в огонь, потребовав не-
медленного выселения из Москвы всех, кто проживал здесь в нарушение закона о
черте оседлости. Таких евреев оказалось около 20 тыс.
165
Вслед за тем была закры-
та хоральная синагога166
, а раввин Минор выслан из города167
.
Развитие капитализма на окраинах Ро ссии имело своим следствием формиро-
вание национальной — или, по терминологии того времени, «инородческой» —
буржуазии, которая по мере накопления капиталов начинала предъявлять свои пра-
ва на власть и претендовать на национальную самостоятельность по меньшей мере
в рамках автономии. Манташев, Гукасов, Тагиев. Поляки. Финляндцы.
Наконец, следует учитывать, что русские предприниматели тоже не были еди-
ны, часть их придерживалась традиционного православия, другая принадлежала к
различным старообрядческим послушаниям. Причем роль строобрядцев, или рас-
кольников, в промышленном мире России была невероятно велика.
«Наши христолюбивые старообрядцы, — отмечал министр финансов Вышне-
градский, — преображенцы в российском торгово-фабричном деле — великая
сила; они основали и довели нашу отечественную заводскую промышленность до
полнейшего совершенства и цветущего состояния!»168
Старообрядцами были: Гучковы, Кокоревы, Морозовы, Рябушинские169
.
Хотя под влиянием промышленного переворота происходила индустриализа-
ция, то есть опережающее развитие промышленно сти и превращение ее в ведущую
отрасль экономики, однако и промышленный переворот, и индустриализация к на-
163 Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795–1995). 2 -е изд. Ч. 1. М.: Русский путь, 2009. С. 185 –212 .
164
[Так в рукописи].
165 [Так в рукописи].
166 [Так в рукописи].
167 [Так в рукописи].
168 Цит. по: Пыжиков А.В . Грани русского раскола: Заметки о нашей истории от XVII века до 1917
года. М.: Древлехранилище, 2013 [комментарий редактора: приведенную цитату в указанной книге
обнаружить не удалось].
169 Стадников А.В . Список купеческих старообрядческих фамилий Москвы (XIX – начала XX в.) //
Мир старообрядчества. Вып. 5 . М .: Издательство Московского университета, 1999. С. 346–376.
147
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
чалу XX века находились еще на начальной стадии. Россия продолжала оставаться
аграрной страной, в городах проживало менее 15% всего населения.
После отмены крепостного права главная отрасль сельского хозяйства пережи-
вала небольшой подъем. Если в 1861–1870 гг. чистый сбор зерна на душу населе-
ния в 50 губерниях Европейской России составлял 19,0 пуд., то в 1891–1900 гг. —
22,3 пуд.
170
Однако к концу XIX в. возможности экстенсивного развития сельского
хозяйства в Европейской России были почти полностью исчерпаны. И с этого вре-
мени положение в земледелии стабилизировалось171
.
Если же в приведенные данные внести поправку на экспорт, вычесть фураж-
ный хлеб и принять во внимание, что продовольственная норма составляла 18 пу-
дов на человека в год, окажется, что Россия экспортировала хлеб по принципу «не
доедим, но вывезем».
Цены на сельскохозяйственные продукты были искусственно занижены, а цены
на промышленные товары искусственно завышены («ножницы цен»). В результа-
те происходило перераспределение части создаваемой в деревне прибыли в город.
В условиях малоземелья цены на землю росли быстрее, чем урожаи (то есть
подесятинные сборы зерна) и цены на хлеб, в результате чего происходило па-
дение доходно сти земли. За полвека стоимость десятины земли выросла почти
в 6 раз, сборы зерна — в полтора раза, цена на хлеб колебалась, но в среднем поч-
ти не изменилась. В результате если в 60-е годы средняя стоимость одной десятины
земли составляла 18 рублей, а стоимость урожая зерновых с одной десятины посе-
ва — 16,5, что составляло 92% от стоимости земли, то к концу века этот показатель
опустился до 38%172
. Приведенные данные показывают, что пореформенная эпоха
характеризовалась падением доходности земли.
Если одна причина, сдерживавшая рост цен на хлеб, была связана с тем, что
главным его производителем было разоряющееся крестьянство, то другая заключа-
лась в падении хлебных цен на мировом рынке. Следствием этого было сокраще-
ние разрыва в ценах на европейском рынке и внутреннем рынке России.
По расчетам Б.Н. Миронова, в 1700–1749 гг. цены на хлеб в Западной Европе превос-
ходили подобные же цены в Росии в 4,6 раза (на 364%), в 1750–1799 гг. — в 2,9 раза (на
188%), то в 1800–1849 гг. — в 2,2 раза (на 122%), а в 1896–1913 гг. — в 1,3 раза (на 26%)173
.
Можно спорить относительно точности приведенных данных (в частности, есть
основания думать, что к началу XX века разрыв в ценах составлял более 26%), но сама
тенденция, которую характеризуют приведенные цифры, не вызывает сомнения.
Сокращение «ножниц цен» имело своим следствием сокращение доходности
хлебной торговли, вело к обострению конкурентной борьбы на мировом рынке и
ставило Россию перед необходимостью или в самое ближайшее время пойти на
свертывание экспорта хлеба, или же удешевить его производство.
Последнее было возможно или на о снове механизации земледельческих работ,
или за счет усиления эксплуатации крестьянства.
170 Островский А.В. Универсальный справочник по истории России. СПб.: Паритет, 2000. С. 191.
171 Там же. С. 191–193.
172 Там же. С. 197.
173 Миронов Б.Н. Движение хлебных цен в России в 1801–1914 гг. // Вопросы истории. 1975. No 2. С. 54 .
148
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В этих условиях происходило разорение и крестьянства, и поместного дворян-
ства.
Если рассматривать безлошадные хозяйства как пролетарские, однолошадные —
как затронутые проце ссом разрушения, хозяйства с 2–3 лошадьми — как средние, хо-
зяйства с 4–5 лошадьми в качестве зажиточных, а владельцев 6 и более лошадей от-
нести к сельскохозяйственной буржуазии, мы получим следующую картину.
В 1896–1901 гг. на территории 50 губерний Европейской России 29,2% кре-
стьян были безлошадными и жили главным образом за счет посторонних заработ-
ков, 30,3% крестьян имели по одной лошади и находились на разных стадиях со-
циального разложения, 31,4% имели по две-три лошади и вели традиционное хозя-
ство (середняки), 6,5% с четырьмя-пятью лошадьми составляли зажиточную часть
деревни, и максимум 2,6% можно отнести к сельскохозяйственной буржуазии174
.
Яркое описание дореволюционной деревни мы можем найти в книге С.С . Бех-
теева «Хозяйственные итоги истекшего сорокалетия и меры к хозяйственному
подъему», изданной в 1902 году. Ее автор, человек самых консервативных взгля-
дов, писал: «Новейшая сельская картина центральных губерний такова: всего чаще
маленькая убогая хата, в которой не живет, а прозябает постепенно вырождающа-
яся от скудной растительной пищи крестьянская семья, одетая в ситцевые фабрич-
ные отрепья; о прежних домашних войлоках и перинных подкладках нет уже поми-
на, так же как и о тулупах, лишь один полушубок и валенки имеются в избе на всех
ее обитателей; постелью служит голая лавка, под головой свернутый пиджак или
ситцевая кофта, даже нет дерюги подостлать на лавку; отвар воды с ничтожным ко-
личеством кислой капусты, картофель, пшенная каша и черный хлеб, смоченный
этим отваром, — вот обычная пища крестьянина центра. Для питья — белесая от-
вратительная кислая жидкость от закваски ржаной муки, необходимая для предот-
вращения цинги. О мясе, сале, конопляном масле нет помина, это роскошь, доступ-
ная лишь 3–4 раза в году в большие праздники. Вечером среди избы горит, коптит
наполненная керосином лампа, чаще всего без стекла. Домашняя утварь самая убо-
гая, хозяйственного инвентаря ничтожное количество»175
.
Это вело к вырождению крестьянства. Если в 70-е годы браковали 13 процен-
тов призывников, через четверть века — уже 20%176
.
Вспоминая былые времена, старики утверждали, что при крепостном праве
было лучше.
Одновременно с разрушением крестьянства происходило дальнейшее оскуде-
ние поместного дворянства. В 80–90-е годы XIX в. 40 процентов частновладель-
174 Островский А.В . Динамика процесса раскрестьянивания в Европейской России конца XIX – начала
ХХ в. // Крестьянское хозяйство: история и современность: Материалы к всероссийской научной
конференции. Вологда, октябрь 1992 г. Ч . 1. Вологда: Издательство Вологодского педагогического
института, 1992. С. 69–84 .
175
Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему.
Т. 1. СПб.: Типография товарищества М.О. Вольф, 1902. С. 183 –184 .
176 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о
движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний
сравнительно с другими местностями Европейской России. Ч. 1 . СПб.: Типография П.П. Сойкина,
1903. С. 28 слл.
149
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
ческой пашни (6 млн. дес. из 15,5 млн.) сдавалось в аренду, около 10 процентов
(1,6 млн. дес.) обрабатывалось крестьянским инвентарем, около 15 (2,4 млн.) сме-
шанно, и немногим более 35 процентов (5,5 млн.) — на основании отработок второ-
го типа и свободного, то есть капиталистического, найма, причем отработки игра-
ли более важную роль177
.
В результате этого процесс обезземеливания дворянства вступил в свою завер-
шающую стадию. За полвека после отмены крепо стного права поместное дворян-
ство продало почти половину своих земель178
. А остальные земли были заложены
и перезаложены в банках179
. Если в XVIII веке понятия «помещик» и «дворянин»
были синонимами, то в начале XX в. более 70% дворян земли уже не имели180
.
Изменение классовой структуры не могло не отразиться на бюрократии. Пре-
жде всего происходило сокращение дворянства среди чиновничества. К концу
XIX века выходцы из других сословий почти полностью заполнили нижний и сред-
ний этажи власти181
. Но дворяне еще удерживали в своих руках ключевые рычаги
управления страной: составляли придворное окружение императора, были мини-
страми, сенаторами, губернаторами182
.
Не разделяя политики отца, Александр III попытался провести контрреформы.
Остановить процесс буржуазной трансформации России он не мог, зато его полити-
ка способствовала обострению существовавших в обществе противоречий.
Характеризуя положение, сложившееся в экономике к 1886 г., когда Россия
оказалась перед лицом так называемого аграрного кризиса, министр финансов
Н.Х. Бунге писал: «Упадок русских финансов о собенно заметно стал обнаружи-
ваться с шестидесятых годов, а с 1880 года он принял характер угрожающий». Пе-
речислив проявления финансового кризиса, царский министр констатировал: «Все
это, при отсутствии даже намека на какое-либо улучшение, готовит в недалеком бу-
дущем тяжелую развязку», под которой он имел в виду «государственное банкрот-
ство» и, как следствие этого, «государственный переворот»183
.
177 Островский А.В . О многоукладности пореформенной российской деревни // Константин
Николаевич Тарновский. Историк и его время: Историография. Воспоминания. Исследования. СПб.:
Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2002. С. 145 .
178
Анфимов А.М. , Макаров И.Ф. Новые данные о землевладении Европейской России // История СССР.
1974. No 1. С. 87; Симонова М.С. К изучению процесса формирования буржуазной земельной собственности
в европейской России. 1862–1914 гг. // Проблемы исторической географии России: Материалы Второй
Всесоюзной конференции по исторической географии России. Москва, 25–26 ноября 1980 г. Вып. 2:
Формирование экономических районов России. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1982. С. 144–170.
179 [Так в рукописи].
180 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России: 1861–1904 гг.: Состав, численность,
корпоративная организация. М .: Наука, 1979. С. 67.
181
Там же. С. 93 слл.
182 Дубенц ов Б.Б ., Куликов С.В . Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине
XIX – начале XX в. (Итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-экономической и
политической истории России XIX–XX веков: Сборник статей памяти Валентина Семеновича Дякина
и Юрия Борисовича Соловьева. СПб.: Алетейя, 1999. С. 63 –86 .
183
Бунге Н.Х. Замечания министра финансов на записку тайного советника Смирнова, озаглавленную
«Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства к улучшению нашего
го сударственного хозяйства». СПб.: Типография В. Киршбаума, 1886. С. 2.
150
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Прогноз полностью подтвердился в 1917 г. Однако, сделав его, Н.Х. Бунге под-
писал себе приговор. 1 января 1887 года он был отправлен в отставку184
. Ставший
его преемником И.А. Вышнеградский185 представил царю записку с изложением
мер, направленных на ликвидацию бюджетного дефицита186
. Рассматривая в каче-
стве одного из важнейших источников пополнения казны хлебный экспорт, он про-
славился словами: «Не доедим, но вывезем»187
.
В этом отношении особо следует отметить появление и распространение баптиз-
ма. В 1874 г. в Петербург по приглашению одной из великосветских дам из Англии при-
был проповедник этого учения Гренвиль Вальдигрев (лорд Redstock). Ему удалось най-
ти здесь единомышленников. Одним из них стал В.А . Пашков, по имени которого сто-
ронники баптизма получили в России название «пашковцев»188
. Пашковцы заслужи-
вают упоминания по двум причинам. Во-первых, потому что в середине 1880-х годов
против них начались гонения, во-вторых, потому что это учение получило поддержку
со стороны части аристократии, в результате чего преследования баптизма способство-
вали распространению среди российской элиты оппозиционных настроений.
Если долгое время в международную борьбу были втянуты только представие-
ли самых аристократических семей России, по мере развития международной тор-
говли и других видов предпринимательства круг таких семей расширяется. Прежде
всего это касалось формировавшейся российской буржуазии. Поэтому наряду с за-
падничеством происходит формирование группировок, ориентированных на раз-
ные страны Запада.
Славянофильство. Леонтьев. Головин.
Объявление внутренней войны
«Вслед за кончиною Александра III, — вспоминал член Государственного совета
А.Н . Куломзин, — я имел по почину Даниловича189 подробный с ним разговор по во-
просу о том, чем желательно было бы, чтобы ознаменовал свое царствование только что
вступивший на престол юный государь. Я высказал, что для спокойствия царя и царства
184
Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 100 .
185 Там же. С. 151.
186
Записка И.А. Вышнеградского Александру III «Об изменении финансового управления».
21 декабря 1886 г. // Судьбы России: Проблемы экономического развития страны в XIX – начале
XX вв.: Документы и мемуары государственных деятелей / Подготовил к изданию Л.Е . Шепелев.
СПб.: Спас; Лики России, 2007. С. 291–298.
187 Шванебах П.Х . Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб.: Типография
М.М . Стасюлевича, 1901. С. 21 [комментарий редактора: П.Х. Шванебах приводит другой вариант:
«Сами не будем есть, но будем вывозить!»]. Оправдывая царского министра, Б.Н. Миронов не только
рассматривает эти слова как случайно вырвавшиеся, но и относит их к разряду «юмора» (Миронов Б.Н.
Благосостояние населения и революции в имперской России: XVII – начало ХХ века. М .: Новый
хронограф, 2010. С. 644).
188 [Так в рукописи].
189
Имеется в виду генерал от инфантерии Григорий Григорьевич Данилович (1825–1906), бывший
наставником нового императора в бытность его наследником (Куликов; Фирсов С.Л. Указ. соч.
С. 35 –37).
151
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
желательно было бы приступить к преобразованию государственного строя в консти-
туционный, чего ожидают уже два царствования все сознательные слои общества»190
.
Это предложение было отвергнуто. Вместо этого было решено, чтобы новый
император вошел в историю как просветитель. Поэтому была составлена записка о
необходимо сти в течение ближайших 50 лет перейти к всеобщему образованию191
.
Между тем в связи с восшествием Николая II на престол и его женитьбой на его
имя стали поступать приветственные адреса. В некоторых из них в очень осторож-
ной форме были выражены надежды на перемены.
«В разных выражениях, в которых не заключалось ни малейшего политиче-
ского требования, Курское, Полтавское, Орловское, Саратовское, Тамбовское,
Тверское, Тульское, Уфимское земские собрания по поводу восшествия на пре-
стол и бракосочетания молодого царя выразили надежду, что земство будет поль-
зоваться доверием царя и сможет доводить до него свои мнения и пожелания»192
.
Наиболее ярко эти пожелания были выражены в тверском адресе, который был
составлен при участии Ивана Ильича Петрункевича193
.
Текст адреса (С. 30) [комментарий редактора: здесь отсылка к с. 30 имеет в
виду источник, на который автор ссылается в примечаниях 192–193, то есть: Стру-
ве П.Б. Ф .И. Родичев и мои встречи с ним // Возрождение. Париж, 1949. Тетрадь 1].
Родо словная Петрункевичей прослеживается с середины XVIII в., со «знач-
кового товарища» Черниговского полка Афанасия Петровича, который имел сына
Степана, бывшего сотником и в 1784 г. признанного во дворянстве. Внук Степана
Афанасьевича Илья Яковлевич (р. 1808) имел двух дочерей — Веру (1839) и Клео-
патру (1841) — и двоих сыновей: Ивана (1843) и Михаила (1845)194
.
Соседями Петрункевичей по имению Плиска была семья Алексея Домонтови-
ча, сын которого, Михаил Алексеевич (1830–1902), стал учителем Ивана Ильича
по кадетскому корпусу. Михаил Алексеевич увлекался А.И. Герценом и сумел пе-
редать это увлечение своему ученику, приобщив его таким образом к чтению неле-
гальной литературы и открыв для него совершенно новый мир195
.
Поддерживали они отношения и в дальнейшем, когда М.А. Домонтович
сделал успешную карьеру и закончил свою службу в чине генерал-адъютанта,
генерала-от-инфантерии196
, а его дочь, Александра Михайловна (1872–1952),
190 РГИА. Ф. 1642. Оп. 1 . Д . 196. Л. 14 . «Данилович же настаивал, что крайне важно, чтобы не было
крутого поворота нашей внутренней политики» (Там же).
191
Там же. Л. 15.
192 Струве П.Б. Ф .И. Родичев и мои встречи с ним // Возрождение. Париж, 1949. Тетрадь 1. С. 28
(адреса земств 1894–1895 гг.).
193 Там же. С. 29.
194
РГИА. 1343. Оп. 27. Д. 2574. Л. 1 –3, 17, 23, 35–37, 47. См. также: Милорадович Г.А . Родословная
книга Черниговского дворянства. Т. 2 . СПб.: Санкт-Петербургская губернская типография, 1901.
С. 267 (дополнение к ч. 2 т. 1).
195 Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля: Воспоминания // Архив русской революции.
Т. XXI. Берлин: Speer & Schmidt, 1934. С. 14 –15 .
196
Модзалевский В.Л. Малороссийский родословник. Т. 1: А–Д. Киев: Типография товарищества
Г.Л . Фронцкевича и Кo, 1908. С. 445; Военная энциклопедия / Под ред. полковника В.Ф . Новицкого и
др. Т. 9: Двина Западная – Елец, Ю. Л. СПб.: Товарищество И. Сытина, 1912. С. 178.
152
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
получившая известность под фамилией своего мужа Коллонтай, стала извест-
ной большевичкой197
.
Летом 1866 г. И.И. Петрункевич, Михаил (Андреевич) Имшенецкий, Василий
Алексеевич Савич, Василий Васильевич Тарновский — сын Василия Васильеви-
ча Тарновского, члена Редакционных комиссий198
, — Никодим, Григорий и Васи-
лий Никодимовичи Волк-Карачевские, собравшись вместе в Черниговской губер-
нии, решили посвятить себя борьбе за конституцию199
.
В 1871 г. в Москве состоялся первый земский съезд, который положил начало
организационному оформлению земской оппозиции в России200
. Однако тогда даль-
ше этого дело не пошло.
Осенью 1878 г. в Киеве по инициативе И.И . Петрункевича и А.Ф. Линдфорса
состоялось первое известное нам совещание черниговских земцев и представите-
лей украинской интеллигенции (А.А . Русов, В.Л . Беренштам, А.А . Волкенштейн)201
.
В этом совещании участвовали также В.Б . Антонович202
, П.И . Житецкий, А.И . Житец-
кий, Константин Михайлович Длусский (действительный статский советник, 1854–
1923 – ?) и некоторые другие203
. Встречу организовал Вильям Людвигович Бернштам,
украинофил204
. На ней впервые прозвучало предложение об организации петицион-
ной кампании с целью доведения до императора требования реформ205 [комментарий
редактора: это неточно, такое требование впервые прозвучало во время торжествен-
ного обеда в Харькове 18 ноября 1878 г. по случаю празднования 100-летия со дня
рождения Г.Ф . Квитко-Основьяненко. См.: Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 183].
197
См.: Иткина А.М . Революционер, трибун, дипломат. Очерк о жизни А.М. Коллонтай. М .:
Политиздат, 1964. 128 с.
198 Тарновский Василий Васильевич (1810–1866) — член Редакционных комиссий + Юзефович
Людмила Владимировна, их сыновья: 1) Василий Васильевич (1837–1899), 2) Владимир Васильевич
(1840 – не ранее 1921). Внук — Василий Васильевич (1872–1933, в эмиграции) // Модзал евский В.Л.
Малороссийский родословник. Т. V. Вып. 1 . Киев: Украïнське генеалогiчне товариство; НАН Украïни;
Iнститут рукопису НБУ iм. В.I. Вернадського; Iнститут украïнськоï археографiï та джерелознавства
iм. М.С. Грушевського; Iнститут iсторiï Украïни, 1996. С. 36 –37, 41–42, 45. Тарновский Владимир
Васильевич, в 1812–1815 гг. —
полтавский уездный предводитель, масон ложи Любви к истине
(Полтава), сын — Василий (Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000 гг. Энциклопедический
словарь. М .: РОССПЭН, 2001. С. 787).
199
Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 41–42 .
200 Фирсов Н.Н. (Л. Рускин). Первый земский съезд: Воспоминания шестидесятника // Исторический
ве стник. 1906. No 5. С. 433–443.
201 Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала
XX века. М.: Наука, 1977. С. 182 –183 . Александр Александрович Волкенштейн, р. 1851, врач, окончил
Киевский университет, привлекался в 1877 г., жена — Людмила Александровна — в 1886 г. была в
Шлиссельбургской крепости, малолетний сын Сергей, брат и две сестры (ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1898.
Д. 1283 -1. Л. 1 –2).
202 Антонович Владимир Бонифатьевич — р . 1834 в Киевской губернии, умер 8 марта 1908 г. // Деятели
революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От предшественников
декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители А.А. Шилов,
М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. Стлб. 19.
203 Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 98.
204 Там же. С. 101.
205 Пирумова Н.М . Указ. соч. С. 183 .
153
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
В начале апреля 1879 г. подобная же встреча под председательством профессо-
ра М.М . Ковалевского и с участием И.И. Петрункевича состоялась в Москве. Здесь
был поднят вопрос о необходимости борьбы за созыв Учредительного собрания,
но было поддержано предложение Ф.И. Родичева ограничиться пока продолжени-
ем встреч, консолидацией оппозиции, изучением действительности и разработкой
программы действий206
.
Во время киевской встречи И.И. Петрункевич познакомился с графиней Ана-
стасией Сергеевной Паниной (р. 1850)207
, дочери которой А.И. Житецкий давал
уроки и которую привел на эту встречу208
. В 1882 г. А.С . Панина и И.И . Петрунке-
вич поженились209
.
Анастасия Сергеевна происходила из богатого дворянского рода Мальце-
вых. Ее отец — генерал-майор в отставке, крупный промышленник Сергей Ивано-
вич (1809–1893)210
. Он был близок к принцу Ольденбургскому и взял в жены дочь
генерал-майора княжну Анастасию Николаевну Урусову (1820–1894)211
, которая, в
свою очередь, была близка к великой княгине Марии Николаевне, а затем к импера-
трице Марии Александровне, супруге Александра II212
.
У Сергея Ивановича и Анастасии Николаевны Мальцевых было семеро детей:
Сергей (1845–1908), Иван (1847–1920), Николай (1849–1939), Капитолина (1839–
1918), Мария + Л.Д . Урусов, Анастасия (1850–1936), Ирина (1852–1883)213
.
Сестра Анастасии Сергеевны — Капитолина Сергеевна (1839–1918) — стала
писательницей. Первый ее брак с князем Н.В . Мещерским оказался неудачным, в
1877 г. она вышла замуж вторично за французского политика Шарля Дориана, ко-
торый был сыном «французского политического деятеля левой ориентации» и не-
которое время занимавшего пост министра общественных работ. С 1872 г. Капито-
206 Там же. С. 184 –186 .
207
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 3: М–Р / Сост. А.А . Шилов, М.Г. Карнаухова. М .: Всесоюзное общество политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1931. Стлб. 1138 –1139.
208
Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 102 .
209 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 3: М–Р. Стлб. 1139.
210 По другим данным: 1810 // Русские пис атели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный
редактор П.А. Николаев. Т. 4: М–П. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия»;
НВП «Фианит», 1999. С. 40; Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего
юбилея Кавалергардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под
редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. СПб.: Экспедиция заготовления государственных
бумаг, 1908. С. 47–54 .
211 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев.
Т. 4: М–П . С. 40; Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея
Кавалергардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией
С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. С. 54 .
212 См.: Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. Дневник М.: Издательство М. и
С. Сабашниковых, 1928. 220 с.
213
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 54 .
154
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лина Сергеевна жила за границей, была тесно связана с революционной эмиграци-
ей (П.Н. Ткачев, К.М . Турский, С. Княжнин (С.М . Коган)) и, по некоторым данным,
материально поддерживала эмигрантские издания «Набат» (1875–1881), «Свобо-
да» (1888–1889), «Борьба»214
.
В первом браке Анастасия Сергеевна была замужем за сыном министра юстиции
графа Виктора Никитича Панина — Владимиром — и имела от этого брака дочь Со-
фью, которая после неудачного брака с сыном члена Государственного совета и круп-
ного горнозаводчика А.А . Половцова посвятила себя общественной деятельности215
.
Сын Ивана Ильича Михаил (1867 или 1868 – 1942) взял в жены Елизавету Ильи-
ничну Бакунину (1861–1921), отец которой, Илья Александрович (1819–1900), при-
ходился родным братом известному анархисту М.А. Бакунину, а мать — Елизавета
Альбертовна (Элизабет Альбертина Паулина Шарлота Амалия) (1834–1911) —
была урожденной баронессой фон Шлиппенбах.
Бакунин Александр Ильич (1857–1921) — врач, племянник М.А. Бакунина216;
Бакунина Елизавета Ильинична (1861–1921), в замужестве Петрункевич, племянни-
ца М.А. Бакунина (Новодевичий мемориал: Некрополь Новодевичьего кладбища /
Автор и составитель С.Е. Кипнис. С . 168).
Михаил Ильич Петрункевич был женат на Любови Гавриловне Вульф217
, отец
которой, бывший кавалергард Гавриил Петрович (1807–1861), состоял в браке с
Александрой Александровной Бакуниной (1816–1882) — сестрой известного анар-
хиста218
.
Таким образом, И.И. и М.И. Петрункевичи были связаны родственными узами
с семьей Бакуниных, которая играла выдающуюся роль в общественной жизни вто-
рой половины XIX века219
.
Когда И.И. Петрункевич поселился в Москве, то его дом в Неопалимовском пе-
реулке стал местом встреч не только московских либералов. «Там от времени до
времени, — вспоминал Ф.И. Родичев, — собирались мы, конституционалисты с
разных концов России»220
.
В адресной кампании Николай II увидел скрытое стремление ограничить его
власть, скрытое стремление к конституции. Поэтому 17 января 1895 г., выступая пе-
ред представителями местной администрации, городскими головами, председате-
214 Русские пис атели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 4:
М–П. С. 40–41.
215
[Так в рукописи].
216 Новодевичий мемориал: Некрополь Новодевичьего кладбища / Автор и составитель С.Е . Кипнис.
М.: Пропилеи, 1995. С. 168; Серков А.И. Указ. соч. С. 81; Катин-Ярцев М.Ю ., Ш умков А.А . Бароны
фон Шлиппенбахи // Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства.
Тетрадь 1. СПб.: ВИРД, 1996. С. 94–96. Сестра Александра Логгиновича Гейдена Мария (1808–1864)
в первом браке находилась за бароном Георгом Шлиппенбахом. Двоюродным братом П.А. Гейдена
был сын Марии Логгиновны Шлиппенбах — рано умерший Александр Егорович.
217
Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 173; Сысоев В.И. Бакунины. Тверь: Созвездие, 2002. С. 387.
218 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 426 .
219
[Так в рукописи].
220 Родичев Ф.И . Михаил Яковлевич Герценштейн // К десятилетию 1-й Государственной думы:
27 апреля 1906 – 27 апреля 1916: Сборник статей перводумцев. Пг.: Огни, 1916. С. 184.
155
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
лями земских управ, которые собрались в столице, чтобы поздравить императора
с бракосочетанием, Николай II заявил: «Мне известно, что в последнее время слы-
шались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмыслен-
ными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управ-
ления, пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охра-
нять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой покой-
ный незабвенный родитель»221
.
По некоторым сведениям, эта речь была подготовлена министром внутренних дел
И.Н. Дурново и прошла цензуру министра императорского двора графа И.И . Воронцова-
Дашкова и обер-прокурора Святейшего Синода К.П. Победоносцева222
.
Касаясь выступления Николая II, Д.И . Шаховской писал: «Нельзя, впрочем,
думать, что он попал в среду совершенно не организованную. Среди съехавших-
ся в столицу земцев шли ежедневные совещания о задачах земства и планах их
о существления. Самые адреса земств являлись результатом соглашения, центром
которого был кружок земцев разных губерний, группировавшихся вокруг Ивана
Ильича Петрункевича, кружок, сплотившийся на двух съездах 1892 и 1893 годов. О
съездах этих, к сожалению, лишь мельком в подстрочном примечании упоминает и
В.М. Хижняков в своих воспоминаниях, хотя он был деятельным участником вто-
рого из них и, несомненно, вынес из него целый ряд положительных планов»223
.
Как уже отмечалось, в 1878 г. состоялся первый земский съезд224
. В 80-е годы
состоялось восемь подобных встреч, или бесед225
.
Неурожай 1891 г. и связанный с ним голод, охвативший многие губернии Евро-
пейской Ро ссии, способствовали оживлению оппозиционных настроений. «В 1892 г.
начинается организация общения между собой земцев различных губерний»226
.
В 1892 г. А.А. Корнилов предложил создать партию протеста227
.
Общение земцев продолжалось и в 1893–1894 гг.
«... в 1894 году, — вспоминал Д.И. Шаховской, — мне хорошо памятен раз-
говор со Струве и его приятелем Конст[антином] Конст[антиновичем] Бауэром,
причем на их вопрос, как мыслю я себе выход из политического тупика, я с уве-
ренностью ответил: “В виде самочинного собрания представителей земства, кото-
рое потребует конституции”. Какой наивностью показалась тогда моим друзьям-
марксистам такая мечта и как близко подошла потом к ней действительность!»228
221 Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991. С. 47.
222
Куломзин А.Н. Пережитое. Т. 2. Ч. 6. Гл. 1 // РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 196. Л. 14.
223 Шаховской Д.И. В годы перелома (отрывки воспоминаний) // Вестник сельского хозяйства. 1920.
No 4. С. 24–25.
224 Петров Ф.А . Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х – начала 80-х гг. XIX в. //
Вопросы истории. 1974. No 9 . С. 37.
225 См.: Шл емин П.И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX–XX веков. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Исторический факультет
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1973. 16 с.; Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 187.
226 Шаховской Д.И . [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М .: Типография
«Русских ведомостей», 1913. Отдел 2. С. 200 .
227 Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 193.
228 Шаховской Д.И. [Автобиография]. С. 200.
156
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
[Комментарий редактора: под этой ссылкой229 повтор].
По всей видимости, именно в это время, как вспоминал позднее Н.В. Чайков-
ский, из России был прислан проект конституции, доставленный Л.А . Куперником230
.
Действительно, по данным полиции, после смерти Александра III Фондом воль-
ной русской печати за границей был издан «Проект русской конституции», состав-
ленный известным русским юристом. Он был опубликован в количестве 3000 экзем-
пляров и разослан в земские управы, городские думы, университеты и т. д .
231
Это издание имеется в Петербурге в Отделе вольной печати Российской на-
циональной библиотеки. В каталоге РНБ Л.А. Куперник назван автором консти-
туции232
.
Во введении к публикации сказано: «Очень, очень скоро о конституции заго-
ворят все, потому что все о ней уже и теперь думают, а приближается время, когда
камни заговорят: князь Мещерский будет предлагать свою конституцию, Витте и
Ермолов — свою, а Победоносцев — свою»233
.
«Трудно изобразить то волнение, — вспоминал один из современников, —
какое в разнообразных кругах общества произвела произнесенная Николаем II
17-го января 1895 г. краткая речь о бессмысленных мечтаниях. Это волнение, од-
нако, нетрудно понять, если ясно и отчетливо представить себе, что раздавшийся с
высоты престола суровый окрик был ответом на самые умеренные, самые почти-
тельные, подлинно верноподданнические заявления»234
.
Отмечая, что эти слова вызвали возмущение среди земцев, А.Н. Куломзин пи-
сал: «Помню, с каким скрежетом они разнесли во все концы страны свою кровную
обиду, помню, как негодовал буквально весь Петроград, как это негодование было
громко выражено лицами, близко стоявшими к престолу, например, всем составом
Военно-походной канцелярии»235
.
В 1895 г. помощником начальника канцелярии Императорской Главной кварти-
ры (с оставлением по армейской кавалерии) являлся полковник барон Федор Его-
рович Мейендорф, брат которого, Александр Егорович, тогда же командовал Соб-
ственным его императорского величества конвоем236
.
Уже через день, 19 января, появилось и стало ходить по рукам «Открытое пись-
мо к Николаю II», автор которого обращал внимание на то, что главное содержание
всех земских адресов заключалось в стремлении к сотрудничеству с новым импе-
ратором, однако, отвергнув протянутую земством руку, он, по сути дела, дал поще-
229 [Комментарий редактора: под этой ссылкой повтор].
230 Чайковский Н.В . Религиозные и общественные искания / Под общей редакцией А.А. Титова.
Париж: Родник, 1929. С . 198.
231
Доносы царю о русской эмиграции // Былое. 1909. No 11–12 . С. 145 .
232 [Куперник Л.А.] . Проект русской конституции. London: The fund of Russian free press, 1894. 14 с.
[Комментарий редактора: см. также об этой брошюре 1894 г.: Сводный каталог русской нелегальной
и запрещенной печати XIX века. Книги и периодические издания. В 9 ч. Ч. 1 . М.: ГБЛ, 1971. No 851.]
233
[Куперник Л.А.] . Указ. соч. С. 1 .
234 Струве П.Б. Указ. соч. С. 31 .
235
РГИА. Ф. 1642. Оп. 1. Д. 196. Л. 14.
236 Адрес-календарь: Общая роспись всех чиновных особ в государстве, 1896 г. Ч. 1 . СПб.:
Императорская Академия наук, 1896. С. 76.
157
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
чину самым умеренным своим подданным. «Вы первый начали борьбу — и борьба
не заставит себя ждать»237
.
Его автором был тогда еще только-только начинавший свою политическую ка-
рьеру литератор Петр Бернгардович Струве.
Петр Бернгардович был правнуком директора гимназии в Альтоне Якова фон
Струве, сын которого, Василий, стал астрономом, поселился в Петербурге и воз-
главил Пулковскую обсерваторию. У него было семеро сыновей238
, один из кото-
рых — Бернгард (1827–1889) — был астраханским и пермским губернатором239
.
У Бернгарда Васильевича тоже было шесть сыновей: Василий — математик, Фе-
дор, Николай — дипломат, Александр, Михаил — юрист, Петр240
.
После смерти Бернгарда Васильевича П.Б. Струве взяла на воспитание вдова
сенатора Александра Михайловна Калмыкова241
.
Александра Михайловна Калмыкова (ур. Чернова) родилась 26 декабря 1849 г.
в Екатеринославе и была дочерью гвардейского офицера242
. Мать Александры Ми-
хайловны, Александра Акимовна, родилась в Харькове в 1829 г.
243
Ее отец — педагог Аким (Иоахим) Яковлевич Ковалевский — фигурирует в
справочнике А.И. Серкова как член трех масонских лож244: Елизаветы к добродете-
ли — Бакунин Василий Михайлович, Бержинский Святослав Осипович, Виельгор-
ский Михаил Юрьевич, Доливо-Добровольский Флор Осипович, Кавос Катарино
Альбертович, Корф Андрей Федорович, Лутковский Сергей Михайлович, Мертва-
го Михаил Степанович, Мундт Петр Иванович, Петрово-Соловово Федор Никола-
евич, де Роберти Максим Францевич, Семевский Николай Васильевич, Шаховской
Федор Петрович245; Орла Российского — Бакунины Александр Павлович и Васи-
237 Струве П.Б. Указ. соч. С. 32 –34 .
238 Оттон, продолживший дело отца, ставший академиком и тоже возглавлявший Пулковскую
обсерваторию, Кирилл (Карл?), сделавший карьеру дипломата, Бернгард, Генрих, химик, Конрад —
врач, Эрнст — техник и Николай — педагог (Лекин Т.К., Лус Я.Я., Филипченко Ю.А. Действительные
члены в императорской, ныне Российской академии наук за последние 80 лет (1846–1924) // Известия
Бюро по евгенике. 1925. No 3. С. 70–71). Струве Карл Васильевич — посол в США + Мария Николаевна
Анненкова (Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. СПб.:
Издание А.С. Суворина, 1886. С. 64). [Комментарий редактора: далее в этой ссылке: (Ф.К. Струве –
Ткаченко). Шумков.]
239 Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорского Русского
исторического общества А.А. Половцова. Т. 19: Смеловский – Суворина. СПб.: Типография
товарищества «Общественная польза», 1909. С. 549.
240
Лекин Т.К . , Л ус Я.Я ., Филипченко Ю.А . Указ. соч. С. 70–71.
241 РГАЛИ. Ф. 258. Оп. 3. Д. 1. Л. 1.
242
В 1849 и 1856 гг. в адрес-календаре фигурирует Михаил Иванович Чернов: в первом случае
топограф, во втором — штабс-капитан . Чернов Михаил Петрович — р . 1816 (РГВИА. Ф . 400 . Оп. 51 .
Отд. 4. Ст. 3. 1869. Д. 589/1. Л. 11–17).
243
Симонова Е. Почетная гражданка города Алекс андра Рындовская // Дніпровий кур‘ер. 2004 . No 1
(17) // [Электронный ресурс]: http://gorod.dp.ua/history/article_ru.php?article=121 (дата обращения:
03.01 .2019).
244 Серков А.И. Указ. соч. С. 401 .
245 Там же. С. 1053–1064 .
158
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лий Михайлович, Рукавишников Матвей Васильевич246; Трех добродетелей — Му-
ромцев Александр Матвеевич, Трубецкие Петр и Сергей Петровичи, Шаховской
Федор Петрович247
.
Затем Аким Яковлевич переехал из Харькова в Екатеринослав и возглавил гим-
назию. Выйдя замуж за гвардейского офицера Михаила Чернова, Александра Аки-
мовна уехала в Полтавскую губернию, но вскоре братья Черновы (М.А . и В.А.) ра-
зорились, а муж умер. Вторично Александра Акимовна вышла замуж за д.с .с . педа-
гога Николая Рындовского248
.
Александра Акимовна была двоюродной сестрой известного деятеля народ-
ного образования барона Николая Александровича Корфа (1834, Харьков – 1883,
Харьков), который учил ее дочь истории249
. Николай Александрович был внуком
Федора Федоровича Корфа (1760–1813) и сыном Александра Федоровича Корфа
(1803–1847), который был женат дважды.
В 1867 г. Александра Михайловна закончила Мариинское женское училище, в
котором потом преподавала несколько лет, в 1869 г. вышла замуж за товарища пред-
седателя окружного суда Д.А. Калмыкова и через некоторое время уехала с ним в
Симферополь, где провела пять лет, откуда они перебрались в Харьков. Здесь она
познакомилась с Х.Д. Алчевской и стала сотрудничать в газете «Южный край»250
.
Во второй половине 70-х гг. Александра Михайловна установила контакты с
народниками Н.В . Клеточниковым (1846–1883) и П.А. Теллаловым (1853–1883)251
,
которые познакомили ее «с составом, задачами и ближайшими планами революци-
онной партии» «Мое содействие, — вспоминала она, — должно было выражаться
в сборе денег, в собирании сведений от судейских о предстоящих высылках и аре-
стах. Я жила тогда в Харькове, сношения с партией по отьезде Теллалова почти
прекратились»252
.
Во второй половине 70-х она жила в Симферополе, поддерживала отношения
с Н.В . Клеточниковым и С.Л . Перовской (1853–1881), оказывала материальную по-
мощь «Народной воле», в 1880–1884 гг. жила в Харькове253
.
Поскольку А.М . Калмыкова была знакома с С.Л. Перовской254
, после 1 марта
1881 г. одесский губернатор Тотлебен потребовал привлечения Александры Ми-
хайловны к делу первомартовцев, но ее защитил М.Т. Лорис-Меликов, который до
246
Там же. С. 1067–1069.
247 Там же. С. 1102 –1004 .
248
Симонова Е. Указ. соч.
249 Калмыкова А.М. Автобиография (из архива С.А. Венгерова) // РГАЛИ. Ф . 258 . Оп. 1 . Д . 86. Л. 1 .
Корф Николай Александрович, барон (2.07.1834 –13 .11 .1883, Харьков). См.: Русский провинциальный
некрополь: Картотека Н.П . Чулкова из собрания Государственного Литературного музея // Река времен
(Книга истории и культуры). Кн. 4. М.: Эллис Лак; Товарищество «Река времен», 1996. С. 218.
250
Калмыкова А.М. Указ. соч. Л. 1 .
251 Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. М.: Памятники исторической мысли, 2009.
С. 542 –543 .
252 Калмыкова А.М. Автобиография. 19 декабря 1923 г. РГАЛИ. Ф. 258. Оп. 3 . Д. 1 . Л . 1.
253 ГАРФ. Ф. 533. Оп. 1. Д. 1250. Л. 365–378 (по ЦПА).
254 Там же.
159
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
1880 г. был харьковским генерал-губернатором и лично знал Д.А. Калмыкова, зани-
мавшего в это время пост председателя судебной палаты. В 1884 г. Д .А. стал сена-
тором, и семья переехала в Петербург255
.
Здесь она стала заниматься просветительной деятельно стью: издавать книги
для народа, с 1884 по 1896 г. преподавала в Корниловской школе для рабочих256
.
«В начале 90-х гг., — вспоминала А.М. Калмыкова, — в моей столовой за вечер-
ним чаем стала сходиться молодежь, заинтересованная марксизмом: Владимир Ильич
[Ульянов], Потресов, Радченко, Классон (известный потом по всей России электро-
техник), Туган-Барановский и мой приемный сын Петр Бернгардович Струве»257
.
Женой Петра Бернгардовича стала Нина Александровна Герд258
. Ее отец, Алек-
сандр Яковлевич Герд (1841–1888), был сыном Я.И. Герда (имя при рождении:
Джеймс Артур Гёрд, англ. James Arthur Heard; 1799–1875), англичанина, приехав-
шего в Россию в качестве учителя по Белль-Ланкастерской системе, которая стала
внедряться в России при Александре I259
. Преподавал в женской гимназии.
«Три основоположника русского марксизма, М.И. Туган-Барановский,
П.Б. Струве и В.И. Ульянов, — вспоминала А. Тыркова-Вильямс, — были женаты
на моих школьных подругах»260
. Вместе с ними училась Ольга Владимировна Вин-
берг (1869–1938), ставшая женой князя Владимира Андреевича Оболенского (1869–
1950)261
. Отец — Андрей Васильевич Оболенский (1824–1875), мать — Александра
Алексеевна Дьякова (1831–1890). Была близка к Философовой, Трубниковой. От-
крыла женскую гимназию, в которой преподавал А.Я. Герд. Отец — Алексей Ни-
колаевич Дьяков, мать — вторая жена Дьякова баронесса Дальгейм-де-Лимузен,
третья жена — Елизваета Алексеевна Окулова. После смерти отца опекуном
В.А. был сенатор Виктор Антонович Арцимович (1820–1893) (Арцимович В.А. Ха-
рактеристики: Воспоминания. СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1904. 831 с.).
(Википедия). Алексей Николаевич Дьяков (ум. 1837) был женат трижды. Первая
жена — Ирина Дмитриевна Полторацкая, вторая — баронесса Дальгейм, третья —
Елизавета Алексеевна Окулова (Саитов В.И., Модзалевский Б.Л. Московский не-
крополь. Т. 1: А–I. СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1907. С . 416; Фрейман
О.Р. фон. Пажи за 185 лет: Биографии и портреты бывших пажей с 1711 по 1896 г.
Фридрихсгамн: Типография Акционерного общества, 1894–1897. С. 149).
В студенческие годы В.А. Оболенский входил в кружок самообразования,
членами которого были его школьный друг А.Н. Потресов и знакомый ему с дет-
ства П.Б . Струве. С детства В.А. Оболенский знал А. Тыркову, Д.Е. Жуковского,
255 Калмыкова А.М. Автобиография. 19 декабря 1923 г. Л. 1 .
256
ГАРФ. Ф. 533. Оп. 1. Д. 1250. Л. 365–378 (по ЦПА).
257 Калмыкова А.М. Из воспоминаний о конце 80-х и 90-х годах. РГАЛИ. Ф . 258 . Оп. 1 . Д. 11 . Л. 1 .
258
[Так в рукописи].
259 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы. Стлб. 77. См.
также: Невский В.И. Материалы для биографического словаря социал-демократов, вступивших в
российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 г. Вып. 1 . А –Д . М .; Пг.: Госиздат, 1923. С. 171.
260
Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. 2-е изд. London: Overseas publ. interchange, 1990. С. 32
(перенести далее).
261 Обол енский В.А . Моя жизнь, мои современники. Paris: YMCA-Press, 1988. С. 83, 94.
160
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Ф.В . Сабашникова, семью Гердов262
. В круг его знакомых входили также Винбер-
ги, Н.Д . Соколов, Е.В . Аничков, К.К . Бауэр263
. У В.К . Винберга бывали В.И. Улья-
нов (Ленин), его сестры, С.Ф . Ольденбург, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский,
Н.Д . Соколов, Беренштам264
.
В 90-е годы П.Б. Струве бросил лозунг «Признаем нашу некультурность и пой-
дем на выучку к капитализму».
Кроме А.М. Калмыковой в написание этого письма были посвящены Констан-
тин Константинович Бауэр, А.Н. Потресов, князь Дмитрий Иванович Шаховской и
Александра Алексеевна Штевен, которая затем стала женой нижегородского земца
М.Д. Ершова265
.
Штевен Алексей Христианович (1824–1877) — действительный статский со-
ветник, служил во II Отделении Собственной его императорского величества кан-
целярии. Выпускник Александровского лицея.
Князь Дмитрий Иванович Шаховской (1861–1939) был внуком декабриста Фе-
дора Петровича Шаховского (1796–1829)266
, который состоял в шести масонских
ложах (собрат Акима Ковалевского)267
. От брака с княжной Натальей Дмитриевной
Щербатовой (1795–1884) он имел двоих сыновей (Дмитрия и Ивана) и двух доче-
рей (Прасковью и Екатерину)268 [комментарий редактора: Прасковья и Екатерина
были не дочерьми, а сестрами декабриста Ф.П. Шаховского].
Иван Федорович (1826–1894) сделал успешную военную карьеру, командовал
лейб-гвардии Уланским полком, с 1879 г. был генерал-адъютантом свиты его импе-
раторского величества, закончил службу в чине генерала-от-кавалерии и в должно-
сти начальника Киевского военного округа269
. Иван Федорович Шаховской был же-
нат на графине Екатерине Святославовне Бержинской270
, которая, по всей видимо-
262 Там же. С. 21, 24.
263 Там же. С. 83.
264 Там же. С. 100.
265
Струве П.Б. Указ. соч. С. 34 .
266 Декабристы: Биографический справочник / Издание подготовлено С.В. Мироненко; под редакцией
М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1988. С. 197–198.
267 Серков А.И. Указ. соч. С. 886–887. Среди его собратьев были: Бебутов Василий Осипович, Бодиско
Алекс андр Николаевич, Воронцов-Дашков Иван Илларионович, Говард Иоганн, Головин Петр
Михайлович, Головинский Андрей Егорович, Грибоедов Александр Сергеевич, Гурко Владимир
Осипович, Дитмар Егор Леонтьевич, Зотов Рафаил Михаилович, Зыбин Сергей Васильевич, Кавос
Катарино Альбертович, Карцов Николай Александрович, Классен Егор Иванович, великий князь
Константин Павлович, Кременецкий Иван Павлович, Кюхельбекер Вильгельм Карлович, Лерхе Густав
Васильевич, Мертваго Михаил Степанович, Муромцев Матвей Матвеевич, Пушкин Сергей Львович,
де Роберти Максим Францевич, Рукавишников Матвей Васильевич, Пестель Павел Иванович, Сиверс
Фридрих Карл, Тимирязев Аркадий Семенович, Трубецкой Сергей Петрович, Чермак Леопольд
Иванович (Там же. С. 1022 –1025, 1053–1054, 1057–1062, 1064–1065, 1093–1096). (Андрей Федорович
Корф и Иоахим Ковалевский).
268
Декабристы: Биографический справочник. С. 198; Серков А.И. Указ. соч. С. 886 –887.
269 Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. М.: Ликоминест, 1993. С. 271.
270 Как деталь следует отметить, что сестра декабриста Ильи Андреевича Долгорукова Екатерина
(1798–1857) в замужестве тоже имела фамилию Бержинская (Серков А.И . Указ. соч. С . 308) и была
161
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
сти, была дочерью чиновника Министерства иностранных дел масона Святослава
(Свентослава) Осиповича Бержинского (р. 1796, Киев)271
.
Кроме Дмитрия, Иван Федорович имел еще троих сыновей: Николая (1857–
1896), Георгия (1862–1910), Сергея (1865–1908)272
.
Д.И. Шаховской — биографическая справка: друзья, причастность к земскому
движению и петиционной кампании.
В «январе 1895 г. на обеде, который давал петербургский городской голова
В.А. Ратьков-Рожнов273 для городских голов, приехавших в столицу в связи с прие-
мом, устраиваемым царем для депутаций от дворянства, земства, городов и казаче-
ства по случаю его бракосочетания с великой княжной Александрой Федоровной»,
прозвучало предложение, адресованное представителям местного самоуправления,
периодически собираться для обсуждения своих нужд274
.
В.А. Ратьков-Рожнов: справка. Был близок к старообрядцу Громову и к баро-
ну Г.О. Гинцбургу и являлся его компаньоном по золотопромышленному бизнесу.
Имел ли городской голова отношение к обсуждению вопроса об объединении
оппозиции или же он возник стихийно, остается неясным. Однако тогда этот при-
зыв к объединению либеральной оппозиции поддержан не был.
«Попытки собраться после 17 января не удались, по остроумному выраже-
нию В.Е. Якушкина, вместо съездов получились сходы проживающих в Москве
земцев, иногородние не приезжали. И только съезд сельских хозяев, созванный
с 10 по 20 декабря 1895 г. в ознаменование 75-летия тогда еще Императорского Мо-
сковского общества сельского хозяйства, вновь собрал земцев. Но в центре их явил-
ся другой земец — объединитель совершенно другой, отличной от Петрункевича,
складки — Д.Н. Шипов»275
.
«Группа Петрункевича, — писал Д.И. Шаховской, — отнюдь не бездейство-
вала в это время. Делались попытки начать заграничное периодическое издание,
на совещаниях по этому поводу, происходивших на квартире уфимского земца
И.Г. Жуковского, участвовали К.К. Арсеньев, В.С . Соловьев, Ф.И. Родичев и ав-
тор этих строк. Но Соловьев отказался от систематической борьбы, предпочтя ей
хитроумный план выступлений по религиозным вопросам, клонящийся весьма об-
ходными путями к той же свободе личности, вслед за ним прислал свой отказ и Ар-
сеньев — и план заграничного органа рухнул. Результатом сговора группы земцев
явилось только издание ряда брошюр за границей, из которых нередко потом ци-
графиней (Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн . Николай Михайлович. Т. 1: А–Г.
СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1912. С . 201). Она была женой С.О . Бержинского и бабушкой
Д.И. Шаховского по материнской линии (Долгоруковы, князья // Русский биографический словарь / Изд.
под наблюдением председателя Императорского Русского исторического общества А.А . Половцова. Т. 6:
Дабелов – Дядьковский. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1905. С . 494–495).
271
Серков А.И. Указ. соч. С. 109.
272 Там же; Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С. 271.
273 Владимир Александрович Ратьков-Рожнов (1834–1912).
274
Нардова В.А . Самодержавие и городские думы в России в конце XIX – начале XX века. СПб.: Наука
(Санкт-Петербургская издательская фирма), 1994. С. 137.
275 Шаховской Д.И. В годы перелома (отрывки воспоминаний). С. 24–25 .
162
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тировалась (и у Витте в его записке против земства, и у Хижнякова в его воспоми-
наниях) составленная мною в результате продолжительных земских бесед книжка
“Земские адресы и их политическая программа”»
276
.
Одна из причин, по которым тогда оппозиционное движение захлебнулось, по
всей видимости, заключалась в том, что первые годы правления Николая II оказа-
лись более благополучными, чем последние годы правления его отца.
На повороте
Незадолго перед смертью Александра III Россия пережила крупный неуро-
жай 1891 г., который повлек за собою голод и массовую гибель населения. В 1893–
1894 гг. деревня начала залечивать последствия этого неурожая.
Тогда же начинается выход из того аграрного кризиса, который потряс россий-
скую деревню в 80-е годы, с середины 90-х годов цены на хлеб снова стали увели-
чиваться.
Однако именно в 90-е годы в сельском хозяйстве был достигнут предел.
Уже в 1897 г. страну постиг новый неурожай.
Если в 90-е годы земледелие исчерпало свои возможности и вступило в стадию
застоя, то промышленность переживала подъем.
С 1893 по 1900 г. обьем капиталовложений увеличился с 8,3 до 12,3 млрд. руб.,
то есть на 4 млрд. руб., почти в полтора раза. Такого притока капиталов Россия еще
не видела.
Откуда были получены эти капиталы, и как правительство ими распорядилось?
Как явствует из приводимой далее таблицы, 2 млрд. составили внутренние на-
копления, 2 млрд. удалось привлечь из-за рубежа. Прирост отечественных капита-
ловложений составил 37 процентов, иностранных — 63 процента.
Из 4,0 млрд. 1,5 составли займы, 1,6 — акции и облигации, 0,9 — обязатель-
ства земельных банков. Вложения в экономику догнали и даже стали опережать
займы государству.
Из 1,5 млрд займов на отечественый капитал приходилось 0,3 млрд., на ино-
странный капитал — 1,2 млрд. На акции и облигации: отечественый капитал —
0,9 млрд., иностранный — 0,7 млрд. Обязательства земельных банков — 0,8 и 0,1.
Именно в первые годы правления Николая II иностранные банки стали глав-
ным кредитором России.
В связи с этим нельзя не отметить тот факт, что приток иностранного капитала
в го сударственные облигации продолжался лишь до 1898 г.
На 1 января 1893 г. государственный долг без облигаций железнодорожных
займов составлял 4,8 млрд. руб., к 1 января 1898 г. он увеличился до 6,3 млрд. руб., а
далее его динамика выглядела следующим образом: 1899 — 6,2, 1900 — 6,2, 1901 —
6,2, 1902 — 6,4, 1903 — 6,6, 1904 — 6,6, 1905 — 7,1, 1906 — 7,8 млрд. руб.277
276
Там же.
277 Ежегодник Министерства финансов. Вып. [36]: На 1906/7 г. СПб.: Типография редакции
периодических изданий Министерства финансов, 1907. С. 71.
163
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
Что же произошло? Может быть, финансовое положение России стало таким,
что она перестала нуждаться в иностранных займах? Нет, весь период с 1898 по
1903 г. Министерство финансов всячески пыталось открыть двери зарубежных бан-
ков, но тщетно. Поэтому приведенные данные показывают, что с 1897 по 1903 г.
Россия оказалась перед лицом кредитной блокады.
Еще в 1820-е годы Россия взяла первый заем у Ротшильдов. Со временем они
превратились в крупнейших кредиторов нашей страны. Однако в 80-е годы, при
Александре III, Россия потеряла кредит у германских Ротшильдов. Тогда ей уда-
лось реструктуризировать этот долг и перевести его во Францию278
.
Однако уже
тогда, на рубеже 1880–1890-х гг., возникли трения с французскими Ротшильдами.
Особую роль здесь сыграл И.Ф. Цион.
В начале 1891 г. московским генерал-губернатором был назначен брат импера-
тора — великий князь Сергей Александрович. Уже в марте он начал выселение из
Москвы незаконно проживавших в ней евреев. Для выезда им был назначен срок —
шесть месяцев. Однако не все подлежавшие выселению евреи уложились в эти сро-
ки. Поэтому чистка Москвы растянулась почти на целый год. Тех, кто не выезжал
сам, отправляли этапным порядком. Всего, по некоторым данным, было выселено
около 20 тысяч человек279
.
О том, что в данном случае дело заключалось не в нарушении закона о черте осед-
лости, свидетельствует следующая история. Еще в 1886 г. известный богач Лазарь По-
ляков купил в Спасоглинищевском переулке участок земли, и здесь началось возведе-
ние хоральной синагоги. Ее строительство было завершено в 1891 г. Однако разреше-
ние на ее открытие дано не было, а раввин Минор был обвинен в том, что без разреше-
ния организовал духовную семинарию, и выслан из Москвы280
. Очевидно, что таким
образом власти стремились не допустить создания духовного центра московских ев-
реев. Однако когда открытие хоральной синагоги было запрещено, Л.С . Поляков, ко-
торый сделал очень многое для ее строительства, открыл у себя домашнюю синагогу.
В 1893 г. подобная же чистка была проведена в Ялте, это мотивировалось тем, что
здесь летом отдыхает императорская семья. В том же 1893 г. Сенат отменил действие
циркуляра 1880 г. (кроме Прибалтики), на основании которого еще около 70 тыс. ев-
рейских семей должны были покинуть другие города империи вне черты оседлости281
.
Показательно, что именно в это время (1892) пошатнулось могущество Гинц-
бургов, и их банкирский дом прекратил свое существование (Ананьич). Причем
правительство не предприняло никаких мер для его поддержания282
. Тогда же разо-
рились Рафаловичи283
. Пошатнуло сь положение Полякова284
. По смотреть, кто еще.
278
[Так в рукописи].
279 Солженицын А.И. Указ. соч. С. 289.
280
ГАРФ.
281 Солженицын А.И. Указ. соч. С. 290.
282
Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного
предпринимательства. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1991. С. 57.
283
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1. С. 230 слл.
284 Солженицын А.И. Указ. соч. С. 289 [комментарий редактора: указанной информации на этой
странице и поблизости от нее нет].
164
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Именно в это время в Россию прибыла официальная делегация из США, кото-
рая по возвращении домой представила доклад с предожением выразить официаль-
ный протест по этому поводу285
.
За границей поднялась антиро ссийская кампания.
И.Ф. Цион: «В конце 1880-х годов Цион состоял агентом нашего Министерства
финансов в Париже, но в 1891 г., разойдясь с Вышнеградским, написал против него
резкий памфлет, который не был, однако, им выпущен в свет, а лишь разослан высо-
копоставленным лицам. <...> Свои резкие нападки на наше финансовое ведомство
Цион продолжал и при С.Ю. Витте в ряде брошюр: “Monsieur Witte et les finances
russes” (1895); “Les finances russes et l’epargne française. Réponse à M. Witte” (1895);
“Wohin soll die Herrschaft Wittes Russland fuhren” (1896, перевод с русского, то же
на фр. языке, 1897). На основании 325–327 статей Уложения о наказании Цион был
вызываем в Россию для объяснений и ввиду невозвращения был осужден к изгна-
нию из отечества»286
.
По некоторым данным, в 1891 г. возглавлявший Заграничную охрану П.И. Рач-
ковский предложил начать «антисемитскую кампанию»287
.
И хотя это предложе-
ние поддержано не было, видимо, именно тогда появились «Протоколы сионских
мудрецов»288
.
В 1892 г. за такие притеснения «еврейские финансовые круги, — писал
Г.Б. Слиозберг, — во главе с Ротшильдом в Париже» отказались поддерживать рус-
ские займы за границей289
.
По имеющимся сведениям, когда в 1896 г. Николай II посетил Францию, ее
президет Фор передал императору приглашение на бал к Ротшильду. «Ротшильд
сразу задал вопрос государю: “Как велик русский долг Франции?” Государь отве-
тил: “Столько-то миллиардов” . Ротшильд сказал: “Я весь этот долг беру на себя,
если вы согласитесь дать в России равноправие евреям”. Государь отказал, говоря,
что русский народ еще темный и очень доверчивый и при равноправии он немед-
ленно попадет в кабалу евреям. Отойдя от Ротшильда, государь сказал: “Сейчас я
подписал себе смертный приговор”» (Балабин Е.И. Далекое и близкое, старое и но-
вое. М .: Центрполиграф, 2009. С . 254).
Насколько эта история соответствует действительности, мы пока не знаем, но
она дает основание предполагать, что в 1896 г. Николай II получил от Ротшильда
предложение уравнять евреев в правах с обещанием за это каких-то компенсаций,
связанных с внешним долгом России, но ответил отказом. Если это было так, то
1896 г. можно рассматривать как важную веху в отношениях между двумя домами:
домом Романовых и домом Ротшильдов.
Но самое главное заключается в другом.
285 Поляков Л. История антисемитизма: Эпоха знаний. М .; Иерусалим: Гешарим, 1998. С. 279.
286 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXVIII: Цензурный комитет – Человек.
СПб.: Типография акционерного общества Брокгауз–Ефрон, 1903. С. 292.
287
Там же. С. 281.
288 [Так в рукописи].
289
Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 2 . Париж: Издательство Комитета
по чествованию 70-летнего юбилея Г.Б. Слиозберга, 1933. С. 7, 174. Ср.: Солженицын А.И . Указ. соч.
С. 289–290.
165
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
Произошло резкое обострение отношений с Германией. Началась самая настоящая
таможенная война, завершившаяся в 1894 г. подписанием нового таможенного догово-
ра. «В 1892 году из-за реальной угрозы войны с Германией привычный летний отдых
в Финляндии пришлось отменить» (Кривцов Н.В . Русская Финляндия. М .: Вече, 2009.
С. 105). Тайными соглашениями 1891 и 1893 гг. был оформлен франко-русский союз.
Обострение противоречий между Россией и Германией, начавшееся еще при
Александре II, привело к тому, что в середине 1880-х гг. Россия провела конверсию
своих долгов перед Германией и перевела их на французские банки. Это означало
изменение не только экономической, но и политической ориентации.
21 августа 1891 г. Россия и Франция достигли соглашения о консультациях
по международным вопросам с целью политического сотрудничества. 27 августа
1892 г. начальниками генеральных штабов была подписана конвенция, предусма-
тривавшая военную поддержку друг другу в случае нападения на одну из сторон
странами Тройственного союза (Австрия, Германия, Италия). Конвенция была ра-
тифицирована главами правительств одновременно 8 января 1894 г. Так был оформ-
лен франко-русский военно-политический союз.
После 1894 г. происходит разрыв отношений с английскими Ротшильдами290
.
После 1896 г., когда России удалось получить кредит во Франции, начинается
охлаждение отношений с французскими Ротшильдами291
.
Таким образом, если правление Александра III характеризовалось охлаждени-
ем отношений с Ротшильдами, то начало царствования Николая II — фактически
разрывом этих отношений. В результате объявление войны либеральной оппозици-
ей по времени совпало с обострением еврейского вопроса.
К этому времени (1897 г.) стоимость русских ценных бумаг, находившихся
у французских держателей, достигала 8 млрд. франков, а государственный долг
Франции составлял 22 млрд. франков292
.
Это значит, что не только Россия зависела от Франции, но и Франция от Рос-
сии. Более того, если допустить одинаковую ценность этих бумаг, то получается,
что обслуживание государственного долга Франции на 35 процентов зависело от
исправного и своевременного платежа России.
Немаловажную роль в мобилизации капиталов сыграли две важные меры, ко-
торые были проведены под руководством С.Ю . Витте: в 1896 г. введена винная мо-
нополия, в 1897 г. завершена денежная реформа.
Винная монополия позволила увеличить поступления в государственый бюд-
жетв1896г.на ...млн.руб., в1897г. — на ...млн., в1898г. — на ..., в1899г. — на
...,в1900г. — на ...,в1901г. — на ...,в1902г. — на ...,в1903г. — на ...млн.руб.
[комментарий редактора — пропуски: так в рукописи].
Денежная реформа заключалась в том, что государство ввело обеспечение ру-
бля — 0,774234 г золота — и гарантировало обмен бумажных денег на золотые мо-
неты. Бумажный банковский рубль приравнивался к 66,7 коп. золотом.
290 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1970. С. 29.
291 Там же. С. 16.
292 Там же. С. 18.
166
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Иностранные и отечественные капиталовложения в экономику России.
1893–1900 гг. (млн. руб.)
Капиталовложения
1893
1900
123123
Займы
3136
2713
5849
3412
3893
7305
Обязательства дворянских
и крестьянских банков
209
–
209
459
102
561
Городские займы
17
–
17
83
4
87
Акции и облигации
акционерных обзществ
782
238
1020
1707
911
2618
Закладные листы
земельных банков
1225
–
1225
1784
–
1784
Итого
5369
2951
8320
7445
4910
12355
На что же были израсходованы полученные средства?
Около 1 млрд. ушло на строительство Сибирской магистрали, 0,9 — на поддер-
жание поместного дворянства, 0,5 млрд. — на покрытие дефицита государственно-
го бюджета. Итого 2,4 млрд., или же 60 процентов всех капиталовложений.
Строительство Сибирской магистрали имело важное стратегическое значение
для сохранения Сибири и Дальнего Востока от усиливавшейся китайской и особен-
но японской экспансии, но поскольку дорога проходила по малозаселенной мест-
ности, на протяжении долгого времени она не могла быть доходной и в результате
этого тяжелым бременем легла на плечи бюджета.
Для того чтобы о слабить эту нагрузку, необходимо было параллельно со стро-
ительством новой магистрали открыть переселение крестьян в Сибирь, тем более
что это позволяло избавиться в центре от растущего аграрного перенаселения и
ослабить остроту социальных противоречий. Однако это привело бы к возраста-
нию цен на рабочие руки как в деревне, так и в городе. Поэтому переселенческая
политика не получила развития.
Если строительство Сибирской магистрали может быть оправдано общими
стратегическими интересами России (стремление: а) укрепить свои восточные ру-
бежи, б) получить доступ к богатствам Сибири, в) открыть возможность для пе-
реселений), то проникновение в Маньчжурию и Северную Корею в тех условиях
представляло собою рискованную авантюру.
Витте – Воронцову-Дашкову. 9 -го, автограф: успокаивает насчет Дальнего Вос-
тока. Мы сильны и японцы нам не страшны (РГИА. Ф. 1622. Оп. 1 . Д . 1523. Л. 1).
Персия — Поляков.
Вторая половина 90-х годов характеризовалась промышленным подъемом, ко-
торому способствовал приток капиталов: 1,6 млрд. руб. как отечественного (0,9),
так и иностранного капитала (0,7).
Показательно, что объем иностранного капитала за семь лет вырос более
чем в три раза и составил почти 45 процентов вложений в экономику за эти годы.
В 1900 г. 344 млн. руб. было вложено в горнодобывающую промышленность и
167
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
126 млн. — в связанные с нею металлургию и машиностроение, итого — 470 млн.
руб., или почти половина иностранного акционерного капитала293
.
Кто вкладывал?
220 млн. — Бельгия, 210 — Франция, 197 — Германия, 103 — Англия, ито-
го на четыре страны приходилось 730 млн. руб., или же 80 процентов всего ино-
странного акционерного капитала (Ананьич Б.В. Россия и международный капитал.
1897–1914. Очерки истории финансовых отношений. С. 15).
Если в 1893 г. на долю иностранцев приходилось 23 процента акций и облига-
ций, то в 1900 г. уже 35 процентов.
В действительности роль иностранного капитала в частном секторе была еще
значительнее, так как некоторые иностранные банки и фирмы учреждали или же при-
обретали в России коммерческие предприятия, используя для этого родственные свя-
зи (Ротшильд – Эфрусси), некоторые банки и фирмы действовали через подставных
лиц, а некоторые иностранные предприниматели для облегчения коммерческой дея-
тельности сами принимали российское подданство (К. Сименс, В.В. Бари, Нобель).
Если сделать поправку на эти факторы, то можно утверждать, что к началу
XX века иностранный капитал прямо или скрыто контролировал не менее 40 про-
центов капитала, вложенного в промышленность, торговлю и сферу кредита.
А если принять во внимание предприятия с участием иностранного капитала,
то можно смело утверждать, что к концу XIX века иностранный капитал контроли-
ровал около половины акционированных коммерческих предприятий.
Это значит, что со второй половины 90-х годов экспансия иностранного капи-
тала стала приближаться к той черте, за которой открывалась перспектива экономи-
ческого завоевания российской экономики.
Существует мнение, будто бы Москва представляла собой оплот националь-
ной, а Петербург — западнической буржуазии. Однако с этим трудно согласиться.
Невольно вспоминается рассказ П.А. Бурышкина о Нижегородской ярмарке
1896 г., на которой московское купечество выставило «почетную охрану при осо-
бе государя» из рослых купеческих отроков, «одетых в красивые белые кафтаны
с секирами на плечах». Охрана сразу же обратила на себя внимание императора,
и он пожелал познакомиться с нею. Подойдя к одному из рынд, он задал ему во-
прос: «Как твоя фамилия?» И услышал в ответ: «Шульц, ваше императорское ве-
личество». «Ну, а твоя фамилия?» — обратился государь к другому рынде и услы-
шал: «Ценкер, ваше императорское величество». Государь несколько смутился, но
спросил еще одного: «А ты как называешься?» — «Кноп, ваше императорское ве-
личество». Видя, что с фамилиями обстоит не все благополучно, император решил
задать нейтральный вопрос: «Что работает ваша фабрика?» На что последовал от-
вет: «Чичец (то есть ситец. — А.О.), ваше императорское величество». «Этот эпи-
зод, — писал П.А. Бурышкин, — считали символом немецкого засилья в купече-
ской Москве»294
.
Отмечая факт роста иностранных капиталовложений, В.И. Бовыкин писал:
«При этом споры ведутся по двум основным вопросам: 1) увеличивалась или
293 Там же. С. 14.
294 Бурышкин П.А . Москва купеческая. М .: Столица, 1990. С. 65 –66 .
168
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
уменьшалась зависимость России от иностранного капитала; 2) способствовал или
препятствовал он развитию производительных сил страны? Утвердившаяся среди
советских историков и экономистов в 30-е годы концепция полуколониальной за-
висимости России давала однозначный ответ на оба вопроса. Дальнейшие иссле-
дования показали ее необоснованно сть. Однако последовавший в 60-е годы отказ
большинства историков от упомянутой концепции не решал спорных вопросов. Он
означал лишь признание того, что степень зависимости России от иностранного ка-
питала была преувеличена»295
.
Что касается первого вопроса, то имеющийся фактический материал не остав-
ляет никаких сомнений относительно того, что пореформенная эпоха характери-
зовалась постепенным усилением зависимости России от иностранного капитала.
Что сдерживало развитие этого процесса? Не только конкуренция со стороны
отечественного капитала, но и существование сильного государственного сектора в
экономике, а также самодержавного государства.
Какой из этих факторов представлял для иностранного капитала наибольшее
значение? Несомненно, самодержавие.
Отсюда неизбежно было стремление объединить свои усилия с отечественным
капиталом и добиться установления контроля над государством. Это делало ино-
странный капитал заинтересованным в ликвидации самодержавия, в устранении
всех законодательных ограничений, сдерживающих свободу капитала, и переходе
к конституционной форме правления.
На союз с какими силами мог рассчитывать иностранный капитал? Прежде
всего на инородческий (главным образом еврейский) капитал, подвергавшийся
дискриминации, а также на ту часть русского капитала, которая имела связи с ино-
странным и сотрудничала с ним, а также ту его часть, которая находилась в оппо-
зиции правительству по конфессиональным причинам, — например, раскольники.
Это был крупный и частично средний капитал.
Широко распространено мнение, что в 1899 г. в России разразился очередной
экономический кризис. Однако обращение к стоимостным показателям развития
промышленности показывает, что они продолжали увеличиваться. Объясняя этот
парадокс, С.Г. Струмилин обратил внимание на то, что кризис захватил не все от-
расли и что в разных отраслях он развивался разновременно296
.
В 1897 г. кризис затронул три отрасли, на которые приходилось 6,2% валовой
продукции фабрично-заводской промышленности, в 1898 г.
—
семь отраслей —
24,1% объема производства, в 1899 г. — восемь отраслей — 36,4%, в 1900 г. — во-
семь отраслей — 32,8%, в 1901 г. — восемь отраслей — 15,9%, в 1902 г. — двенад-
цать отраслей — 38,0%, в 1903 г. — девять отраслей — 15,4% (Бовыкин В.И . Указ. соч.
С. 28–29). Из этого явствует, что кризис имел место главным образом в 1898–1902 гг.
Структурно-отраслевой анализ показывает, что пострадали главным образом
те отрасли, которые связаны с производством средств производства (группа А).
Прежде всего это касается добычи нефти, каменного угля и железной руды,
производства кокса, чугуна и стали. Иначе говоря, перед лицом кризиса оказались
295 Бовыкин В.И. Указ. соч. С. 57.
296 Струмилин С.Г. Указ. соч. С. 446–450.
169
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
главным образом горнодобывающая, металлургическая и металлообрабатывающая
отрасли, которые, во-первых, наиболее тесно были связаны с банками, а во-вторых,
находились в наибольшей зависимости от иностранного капитала.
Экономический кризис 1899–1903 гг.
Год
Добыча нефти
Переработка
нефти
Железная руда
Выплавка
чугуна
Выплавка стали
СФСФСФСФСФ
1899
247,8 138,0 187,8 129,4 164,7 177,3 191,6 168,0 139,8 142,9
1900
294,0 146,0 242,3 145,5 202,4 184,0 198,8 181,8 164,0 172,6
1901
171,0 162,7 145,7 159,6 139,0 142,2 169,3 177,6 147,6 172,1
1902
134,3 156,3 136,2 172,8 118,9 114,8 135,7 160,8 129,9 162,4
1903
154,1 146,6 176,9 170,6 119,9 126,9 115,6 154,2 127,0 169,4
1904
261,3 153,2 261,5 174,4 143,4 155,4 135,6 184,7 143,3 193,0
Источник: Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. М.:
Наука, 1984. С. 37, 40. 1896 — 100%. С — стоимость, Ф — физический обьем.
Ухудшение экономической конъюнктуры не могло не отразиться на котировке
ценных бумаг, падение курса которых затронуло и другие сферы экономики, пре-
жде всего кредит. Следствием этого стала волна банкротств297.
Летом 1899 г. было объявлено о банкротстве наследников П.П. Дервиза.
Об экономическом кризисе заговорили уже в первой половине 1899 г. Однако
первым громким его проявлением стало событие, у многих вызвавшее шок. 11 сен-
тября был произведен обыск в особняке крупнейшего московского предпринимате-
ля Саввы Мамонтова, а сам он арестован (Боханов А.Н. Савва Мамонтов // Вопро-
сы истории. 1990. No 11. С . 64).
Тогда же последовал крах Саввы Мамонтова, который владел контрольным па-
кетом акций Общества Мо сковско-Ярославско-Архангельской железной дороги и
Невского механического завода298.
В конце 1899 – начале 1900 г. была установлена администрация по делам мо-
сковского Товарищества чугунолитейного и машиностроительного производства
Добровых и Набгольц, кредитовавшегося главным образом в Петербургском част-
ном коммерческом банке299.
В начале 1900 г. под администрацией оказалось Донецко-Юрьевское металлур-
гическое общество300.
297 См.: Максимов В.Я . Алфавитный указатель совершеннолетних лиц и товариществ (акционерных
обществ, товариществ на паях и торговых домов), ограниченных в правоспособности (обьявленных
несостоятельными должниками или (лиц) отданных под опеку или попечительство) во всей Российской
империи (за время с 1866 по 1 июля 1911 г.). М.: Юрист, 1912. 1225 с.
298 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. С. 128 –130 .
299 Там же. С. 130.
300 Там же. С. 134.
170
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В мае–июне 1901 г. последовал крах А.К . Алчевского, который контролировал
Донецко-Юрьевское металлургическое и Алексеевское горнопромышленное обще-
ства, Харьковский торговый и Харьковский земельный банки тесно сотрудничали с
бельгийским обществом Русский провиданс и Французским горнопромышленным
обществом, а его основными кредиторами были Волжско-Камский и Петербург-
ский учетный и ссудный банки301
.
Крупнейшими партнерами Алчевского были братья Рябушинские, которые
воспользовались этим положением для того, чтобы прибрать к своим рукам Харь-
ковский земельный банк и укрепить свои позиции в Алексеевском горнопромыш-
леном обществе. Прекратил платежи связанный с Алчевским Екатеринославский
коммерческий банк302
.
В 1901 г. перед лицом банкротства оказался банкирский дом Л.С . Полякова и
вся его группировка: если его капитал оценивался примерно в 4–6 млн. руб., то де-
фицит достиг 10 млн. руб.
303
Правда, Л.С . Поляков имел капиталы в других коммер-
ческих предприятиях. Но он должен был или переместить их сюда и спасти свой
банкирский дом, или сохранить их в других учреждениях и ликвидировать банкир-
ский дом.
Витте дважды (в сентябре и ноябре 1901 г.) ставил в известность Николая II
о сложившемся положении, а затем предложил срочно принять экстренные меры.
По мнению Витте, следовало помочь тем акционерным банкам, в которых Л.С . По-
ляков имел определяющие позиции и банкротство которых было бы неизбежно в
случае объявления банкротства банкирского дома, но при этом самим Поляковым
можно было бы пожертвовать. Витте предлагал внести данный вопрос на рассмо-
трение Комитета финансов с приглашением министра финансов. 12 декабря 1901 г.
Николай II вынес резолюцию «Одобряю»304 и на следующий день повелел рассмо-
треть данный вопрос в Комитете финансов с приглашением не только министра
финансов, но и министров внутренних дел и юстиции. Комитет финансов заседал
14 и 17 декабря 1901 г. и к единому мнению не пришел. Если Сипягин, Муравьев и
Лобко высказались против оказания помощи Полякову, то Сольский, Тернер, Сабу-
ров, Иващенко и Витте — за помощь305
. Ознакомившись с журналом Комитета фи-
нансов, Николай II наложил знаменитую резолюцию: «Обсудить вопро с: нельзя ли,
устранив Полякова, помочь Государственным банком, согласно мнению председа-
теля и большинства. Москва была бы освобождена от еврейского гнезда, внутрен-
ний (местный) экономический кризис мог бы быть устранен. Царское Село. 25 де-
кабря 1901 г.»
306
Борьба вокруг банкирского дома Л.С . Полякова продолжалась несколько лет.
1902 г.: крах товарищества Московского металлического завода, Брянского об-
щества, Русского провиданса.
301
Там же. С. 134 –135 .
302 Там же. С. 135.
303 РГИА. Ф. 563. Оп. 2. Д. 439. Л. 1–3.
304 Там же.
305Тамже.Л.11об. – 12.
306 [Так в рукописи].
171
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 1
Обанкротившиеся предприятия пытались получить финансовую поддержку от
правительства, однако оно не могло помочь всем. Под влиянием этого за границей
стало распространяться мнение, будто бы «иностранцев завлекали и приглашали в
Россию, а теперь предоставляют предприятиям разоряться, чтобы потом выкупать
их по низкой цене»307
.
Посмотреть: а) курс акций, б) рентабельность, в) учреждение администрации,
г) обьявление несостоятельности308
.
На 1 января 1897 г., когда был завершен переход к золотому стандарту, золотой
запас в три с половиной раза превышал стоимость банковских билетов.
Едва только завершилась денежная реформа, как количество банковских биле-
тов начало возрастать, а золотой запас стал таять: 1898 г. — 316 и 1147, 1899 г. —
633и990,1900г. — 855и883,1901г. — 857и708,1902г. — 885и682,1903г. —
942и708,1904г. — 1026и734.
Принимая стоимость банковских билетов за сто процентов, мы получим следу-
ющую картину изменения их обеспеченности золотом: 363, 156, 97, 83, 77, 75, 72.
За семь лет обеспеченность банковских билетов золотом сократилась более чем в
четыре раза. Развитие этого процесса привело к тому, что в конце 1903 г. на гори-
зонте замаячила возможность достижения критической черты — 67 процентов, за
которой неизбежно было прекращение обмена банкнот на золото.
Если же взять в расчет всю денежную массу, то получается, что на 1 января
1898 г. обеспеченность банковских и кредитных билетов золотым запасом состав-
ляла 94,3%, 1899 г. — 76,4%, 1900 — 65,6%, 1901 — 50,1%, 1902 — 47,8%, 1903 —
47,3%, 1904 — 45,8%. За семь лет обеспеченность бумажных денег золотом сокра-
тилась почти в два раза.
Александр III оставил своему сыну дефицитный бюджет, который продолжал
сохранять подобный характер и в последующие годы.
При Николае II происходит быстрое увеличение доходной части бюджета: за
15 лет обыкновенные доходы в среднегодовом исчислении увеличились почти в два
раза. Если учесть, что главной отраслью экономики продолжало оставаться сель-
ское хозяйство, а эта отрасль экономики на рубеже веков переживала застойное со-
стояние, то из этого можно сделать только один вывод — возрастание доходной ча-
сти государственного бюджета достигалось за счет усиления эксплуатации населе-
ния страны, прежде всего крестьянства.
Между тем расходы росли еще быстрее, в результате этого дефицит государ-
ственного бюджета не только не удалось устранить, он продолжад увеличиваться и
в 1901–1905 гг. достиг довольно внушительных размеров.
В 1891–1895 гг. суммарный дефицит составил 665 млн. руб., в 1896–1900 гг. —
675 млн., в 1901–1905 гг. — 2306 млн. руб. Несмотря на то что с 1893 по 1900 г.
государству удалось мобилизовать огромные средства, ликвидировать дефицит
полностью не удалось даже за счет займов. В 1891–1895 гг. суммарный итоговый
дефицит составил 15 млн. руб, в 1896–1900 гг. уже 285 млн., а в 1901–1905 гг. —
595 млн. руб.
307 [Так в рукописи].
308 См.: Максимов В.Я. Указ. соч.
172
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Государственный бюджет России. 1891–1905 (млн. руб./год)
Годы
Расходы
Обыкновенные
доходы
Дефицит
В
процентах
Чрезвычайные
доходы
Баланс
1891–1895
1196
1063
–133
11
130
–3
1896–1900
1685
1550
–135
8
78
–57
1901–1905
2418
1956
–462
19
343
– 119
Источник: Юбилейный сборник Центрального статистического комитета Министерства внутренних
дел. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1913. С. 72–73.
За счет чего же увеличивались расходы?
Проследить финансовое состояние России на рубеже веков, реальное исполне-
ние бюджета, роль чрезвычайных доходов в покрытии дефицита, конкретное рас-
пределение государственного долга по годам и странам.
В результате этого С.Ю. Витте не удалось не только ликвидировать дефицит
государственного бюджета, но и стабилизировать финансовое положение страны.
Наоборот, дефицит увеличился, финансовое положение ухудшилось.
Осенью 1905 г. было перехвачено письмо из Лондона в Петербург на имя се-
кретаря британского посольства. Его автор писал: «Мое личное мнение, что Вы-
шнеградский почти привел финансы в порядок и довел бы дело до конца, но ему
помешал голод 1891 г. У Витте <...> все пошло к черту, и с британской точки зре-
ния я рад думать, что он разорил Россию»309
.
В таких условиях среди российской элиты усиливается недовольство суще-
ствующим в стране политическим режимом и проводимой им политикой. Особое
значение приобретает вопрос об участии в разработке законов и контроле за де-
ятельно стью исполнительной власти, в том числе за расходованием бюджетных
средств. А поскольку во всех европейских странах к этому времени главным ин-
струментом такого участия и контроля был парламент, то в борьбе российской бур-
жуазии за власть на первый план стала выдвигаться идея народного представитель-
ства, идея конституции.
В конституции становится заинтересованной не только русская буржуазия, но
и буржуазия национальная, особенно еврейская, не только отечественная буржуа-
зия, но и зарубежная.
Выявить связи между банками, промышленными, торговыми и транспортны-
ми компаниями и очертить контуры наиболее крупных группировок. Может быть,
взять Дмитриева-Мамонова и для начала с этой целью рассмотреть верхушку пред-
приятий, в сумме дающих более 50% всего акционерного капитала.
309 Шефские всеподданнейшие записки. 1905 г. РГИА. Ф. 1328 . Оп. 2. Д . 5 . Л. 132.
Глава 2. Оппозиция поднимает голову
Либеральная пресса
На протяжении долгого времени одним из важнейших центров
консолидации либеральной оппозиции в России являлась газета «Русские ведомости».
Она издавалась в Москве с 1863 г., но превращение ее в рупор оппозиции произошло
в следующем году, когда после смерти ее первого редактора-издателя Николая Филип-
повича Павлова она перешла в руки Николая Семеновича Скворцова (1839–1882)310.
Н.С. Скворцов привел в газету новых сотрудников (например, князя Алексан-
дра Ивановича Урусова, Александра Сергеевича Посникова, Александра Иванови-
ча Чупрова, Василия Михайловича Соболевского, Э.Э. Циммермана) и придал га-
зете либерально-оппозиционное направление311. Одним из ее спонсоров стал Вла-
димир Карлович фон Мекк312.
Владимир Карлович (1852–1892) происходил из лифляндско-немецкого дво-
рянского рода313 и был сыном инженера путей сообщения — одного из железнодо-
рожных королей Карла Федоровича Мекка (22 июля 1821 – 26 января 1876)314 и На-
дежды Филаретовны Фраловской (1831–1894), которая получила известность сво-
ей дружбой с П.И . Чайковским315.
310
Н.С. Скворцов был женат на Ольге Ивановне Гольденберг, братом которой был педагог и математик
Александр Иванович Гольденберг (1837–1902). См.: Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей.
Отдел 2. С. 161. Одним из душеприказчиков Л.И. Бродского в 1904 г. стал присяжный поверенный
А.И. Гольденберг. См.: Киевское слово. 1904. 24 сентября; Весь Киев на 1904 г. Адресная и справочная
книга. Киев: Типография «Печатное дело в Киеве», 1903. 1032 с.
311 Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 1. С. 2, 7–9 .
312 Там же. С. 77.
313 Мекк А.К . фон. Лифляндско-русский дворянский род фон Мекк: На правах рукописи. М ., 1909.
314 Серков А.И. Указ. соч. С. 535; Deutsch-baltisches biographisches Lexikon: 1710–1960. Köln; Wien:
Böhlau, 1970. S . 498.
315
Балибалова Д.И. Надежда Филаретовна фон Мекк // Из глубины времен. Вып. 12 . СПб.: Нестор-
История, 2000. С. 146 –151; Чайковский П.И. Переписка с Н.Ф . фон Мекк: В 3 т. М.; Л.: Academia,
1934–1936. Т. 1: 1934. XXVII, 642, [2] с.; Т. 2: 1935. 676, [3] с.; Т. 3: 1936. 682, [3] с. Родной брат
П.И. Чайковского возглавлял «приют революционеров» — компанию «Надежда» (кажется, признание
Троцкого), а двоюродный брат — Николай Васильевич — был известным народником и эсером:
Натансон.
174
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
От брака с Надеждой Филаретовной316 Карл Федорович имел, по одним дан-
ным, десять317
, по другим — одиннадцать детей318
. В 1871–1872 гг., когда Депар-
тамент герольдии рассматривал дело о выдаче семье Мекков герба, в список име-
ющих на него право были включены только два сына (Александр (1864–1911) и
Михаил) и четыре дочери (Елизавета, Александра, Юлия и Лидия). Что же каса-
ется остальных детей (Владимир (1852–1892), Николай (р. 1863), Максимилиан
(р. 1869) и Софья), то они в этот список включены не были, так как «священиче-
ские свидетельства о их рождении не заверены»319
.
Ольга Николаевна Флоровская — сестра Веры Фигнер (1852–1942) (РГАЛИ.
Ф. 1337. Оп. 2 . Д . 64. Л. 12). Не был ли муж О.Н. племянником Н.Ф. Флоровской?
[Комментарий редактора: нет, не был, так как он был Сергей Николаевич Флоров-
ской, а Надежда Филаретовна была урожденной Фраловской. Девичья фамилия —
Фраловская — установлена по архивным данным, приведенным в книге: Фон Мекк
Г.Н. Как я их помню. М .: Фонд имени И.Д. Сытина, 1999. С . 28.]
Осенью 1873 г. в Гейдельберге по инициативе экономиста Н.Н . Зибера, получивше-
го позднее известность как популяризатора экономического учения Карла Маркса, со-
стоялась встреча, на которой, кроме него, присутствовали А.И. Чупров, А.С. Посников,
В.М. Соболевский и рано умерший Ковалев. Во время этой встречи ими было решено по-
святить свою жизнь борьбе за конституцию и именно этой цели подчинить издание «Рус-
ских ведомостей». В том же 1873 г. В .М. Соболевский посвятил в этот замысел Г.Е. Афа-
насьева320
. После этого в газету пришли В.А . Гольцев, Н.А . Каблуков, М.М. Ковалевский,
С.А . Муромоцев, Ю. Скалон, Глеб Успенский, С.Н . Южаков, И.М. Янжул321
.
Когда в 1882 г. не стало Н.С. Скворцова322
, для издания газеты было создано то-
варищество, пайщиками которого стали: 1) Д. Анучин 2) Бларамберг, 3) Богданов,
4) Джаншиев, 5) Лукин, 6) Пагануцци, 7) А.С . Посников, 8) Саблин, 9) Ю. Скалон,
10) В.М . Соболевский, 11) А.И. Чупров323
.
В.М . Соболевский возглавил редакцию и привлек в газету новых сотрудников:
М.Я. Герценштейна, И.Н. Игнатова, Г.Б . Иоллоса, А.А. Мануйлова, В.Е. Якушки-
на324
. Большое значение для «Русских ведомостей» имело знакомство В.М . Собо-
левского с Варварой Алексеевной Морозовой, которая стала его гражданской же-
ной и оказывала газете материальную поддержку325
.
316
Саитов В.И., Модзалевский Б.Л. Московский некрополь. Т. 2: К–П. СПб.: Типография М.М.
Стасюлевича, 1908. С. 246 .
317
РГИА. Ф. 1343. Оп. 49. Д. 1089. Л. 5.
318 Серков А.И. Указ. соч. С. 535 [комментарий редактора: здесь указаны 10 детей].
319
РГИА. Ф. 1343. Оп. 49. Д. 1089. Л. 5.
320 Розенберг В. Из истории русской печати: Организация общественного мнения в России и
независимая партийная газета «Русские ведомости»: 1863–1918 гг. Прага: Пламя, 1924. С. 54–55, 97.
321 Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 1. С. 15.
322
Там же. Отдел 2. С. 162 .
323 Там же. Отдел 1. С. 78.
324
Там же. Отдел 1. С. 27, 79.
325 РГАЛИ. Ф. 1956. Оп. 2. Д. 6. Л. 117–118, 123; Ф. 452. Оп. 1. Д. 31. Л. 1–2. См.: Лаверычев В.Я.
Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861 –1900. М.: Мысль, 1974. С. 131 –132, 245.
175
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
Варвара Алексеевна (1848–1917) была внучкой ткача-кустаря из города Его-
рьевска Рязанской губернии Ивана Ивановича Хлудова (1786–1835), который имел
шестерых сыновей (Тараса (1805–1837), Савелия (1806–1855), Алексея (1818–
1882), Назара (1819–1858), Герасима (1821–1885), Давыда (1822–1886)) и оставил
им наследство в 200 тыс. руб.
326
В 1845 г. его дети открыли Егорьевскую бумагопря-
дильную фабрику, которую до своей смерти в 1855 г. возглавлял Савелий Иванович,
а после его смерти — Алексей Иванович. В 1835 г. братья учредили торговый дом
«А., Н., Г., Д. Ивана Хлудова сыновья»327
.
«Савелий Иванович был холостяк, ходил в цилиндре и был приятелем Л.И . Кнопа»328
.
Давыд Иванович хотя и был женат, детей не имел329
. Герасим (р. ок. 1821) был женат на
Пелагее Давыдовне Широковой330
, се стра которой — Дарья — находилась замужем за
Абрамом Саввичем Морозовым331
, имел только дочерей: Прасковью (1847–1918), Клав-
дию (1853–1899), Александру (р. ок. 1856 – 1924)332 и Любовь (1859–1931). Прасковья
вышла за Константина Константиновича Прохорова (1842–1888), Клавдия — за Дмитрия
Родионовича Вострякова, Александра — за Александра Александровича Найденова-
старшего, младшая Любовь — сначала за Николая Александровича Лукутина (1853–
1902), а затем — за Николая Михайловича Пыльцова (1876–1936)333
.
Род Хлудовых продолжили два брата: Алексей и Назар.
«Либеральный купец Хлудов» внес залог и помог освободить из тюрьмы наро-
доволку С.А. Иванову-Борейшо (Народовольцы 80-х и 90-х годов: Сборник статей
и материалов, составленный участниками народовольческого движения / Под ре-
дакцией А.В. Якимовой-Диковской и др. М .: Издательство Всесоюзного общества
политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. С . 11).
Назар Иванович (39 лет, ок. 1819) имел жену Марию Ивановну (32 года) и тро-
их детей: Николая (16 лет), Владимира (7 лет) и Надежду (14 лет)334
. Дочь Николая
Назаровича Надежда была замужем сначала за Абрикосовым, а потом за известным
чешским политическим деятелем К.П. Крамаржем335
.
В 1858 г. Алексей Иванович (40 лет, ок. 1818) был вдов и имел семерых де-
тей: Ивана (1839–1868), Василия (17 лет), Михаила (15 лет), Егора (13 лет), Татья-
ну (14 лет), Варвару (9 лет)336
, Ольгу (в замужестве Ланину)337
. Алексей Иванович
326 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов / Сост., вступ. ст., примеч.
О.А. Платонова. М .: Современник, 1995. С. 305 .
327 Там же.
328 Там же. С. 313.
329 Материалы для истории московского купечества. Т. 9: [10-я ревизия]. М.: Типолитография И.Н.
Кушнерев и К°, 1889. С. 266.
330
Там же.
331 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С . 141 .
332
Материалы для истории московского купечества. Т. 9: [10-я ревизия]. С . 266 .
333 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С . 305 .
334 Материалы для истории московского купечества. Т. 9: [10-я ревизия]. С . 266 .
335 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С . 313 .
336 Материалы для истории московского купечества. Т. 9: [10-я ревизия]. С . 266 .
337 Бурышкин П.А . Указ. соч. С. 159.
176
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тоже был близок к Кнопу и вместе с ним принимал участие в учреждении Крен-
гольмской мануфактуры338
.
Татьяна Алексеевна стала женой Александра Николаевича Мамонтова.
«Оба брата, и Николай, и Иван Федоровичи [Мамонтовы], были <...> близки с
Кокоревым»339
. ВКБ [комментарий редактора: аббревиатуру расшифровать не удалось].
После смерти Алексея Ивановича в 1882 г. его дело продолжил Михаил Алек-
сеевич. Однако вскоре он и его брат Василий вышли из правления фабрики, и с
1884 г. она полностью перешла к Герасиму Ивановичу, а сыновья Алексея Ивано-
вича сосредоточили свою деятельность на основанном отцом в 1873 г. Товарище-
стве Ярцевской мануфактуры340
.
Варвара Алексеевна (1850–1917)341 стала женой Абрама Абрамовича Морозова
(1839–1882), с которым находилась в двоюродном родстве342
.
Абрам Абрамович был внуком крестьянина села Зуева Богородского уезда Мо-
сковской губернии Саввы Васильевича Морозова (1770–1860), который начал свою
карьеру крепостным помещика Н.Г. Рюмина, а закончил известным текстильным
фабрикантом, московским купцом первой гильдии. У Саввы Васильевича было
пять сыновей: Елисей (1798–1868), Захар (1802–1857), Абрам (1806–1856), Иван
(1812–1864) и Тимофей (1823–1889)343
.
В 1797 г. Савва Васильевич начал собственное ткацкое производство, положив
начало будущей Орехово-Зуевской фабрике, которая позднее стала основой Николь-
ской мануфактуры, перешедшей после смерти отца к его младшему сыну Тимофею344
.
Товарищество Никольской мануфактуры «С. Морозов сыновья и К°» (1873)
(правление: Мария Федоровна Морозова — директор-распорядитель, Савва Ти-
мофеевич Морозов, Сергей Тимофеевич Морозов, Иван Андреевич Колесников,
Александр Иванович Вагурин. См.: Указатель действующих в империи акционер-
ных предприятий и торговых домов. Составлен по данным, извлеченным из ма-
териала отдела торговли Особой канцелярии по кредитной части и Департамента
железнодорожных дел Министерства финансов / Под редакцией В.А. Дмитриева-
Мамонова. 2 -е издание. Т. 1. СПб.: Э. Вернь, 1905. С . 1373).
В 1830 г. Савва Васильевич открыл отделение Зуевской фабрики в Богородске,
на основании которого позднее, в 1856 г., была создана Богородско-Глуховская ма-
нуфактура, перешедшая затем в собственность Захару Саввичу и его сыновьям.
Компания Богородско-Глуховской мануфактуры Захария Саввича Морозова
(1856) (правление: Константин Васильевич Морозов, Арсений Иванович Морозов,
Яков Трофимович Морозов, Роман Романович Ферстер) — 6,0 млн. руб. (Указа-
338
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 313 .
339 Там же. С. 334.
340
[Так в рукописи].
341 Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 22 т. Т. 22 . М.: Художественная литература, 1985. С. 518;
Сабашников М.В. Воспоминания. М.: Книга, 1983. С. 444 .
342 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 141, 314.
343
Саитов В.И., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 2: К–П. С. 285 –287; 1000 лет русского
предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 126 –127.
344 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 127–128 .
177
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
тель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 .
С. 1340).
Ферстер Роман Романович. В 1912 г. — член правления Товарищества Высо-
ковской мануфактуры, правление располагалось в Москве. Действительный стат-
ский советник, занимал ответственные посты в шести компаниях.
Ферстер Егор Христианович (1756–1826). Инженер. Генерал-лейтенант.
Ферстер Иван Иванович (1752–1807). Военный губернатор Архангельской гу-
бернии в 1803 г.
В 1837 г. в селе Никольском Елисей Саввич открыл собственное производство,
на основании которого его сыном Викулой в 1883 г. было создано Товарищество ма-
нуфактур Викулы Морозова с сыновьями345
.
В 1859 г. возникла Тверская мануфактура, которую унаследовал сын Абрама
Саввича — Абрам Абрамович.
Успеху С. Морозова способствовал его союз с Кнопом (Кривошеин К.А.
А.В . Кривошеин (1857–1921 г.): Его значение в истории России начала XX века. Па-
риж: [Б. и .], 1973. С . 19).
Морозовы были раскольниками.
Елисей Морозов исповедывал скорое наступление царства антихриста (Там же).
В начале XX века четыре текстильных предприятия Морозовых концентриро-
вали ...млн. акционерного капитала, давали продукции на ...млн . руб. и занимали
лидирующее положении в этой отрасли промышленности.
Первоначально Тверской мануфактурой управлял Тимофей Саввич, Абрам Абрамо-
вич помогал ему, с 1872 г. она перешла во владение и управление наследников Абрама
Абрамовича346
. Варвара Алексеевна входила в директорат Товарищества Тверской ману-
фактуры (1859, 5 млн. руб.), куда входили ее сыновья Иван Абрамович Морозов и Арсе-
ний Абрамович, а также Николай Егорович Сахаров347
. В.А . Морозова входила также в
десятку крупнейших акционеров Волжско-Камского коммерческого банка (РГИА).
Как уже отмечалось, в 80-е годы одним из сотрудников «Русских ведомостей»
стал Михаил Яковлевич Герценштейн.
Я. Герценштейн (Одесский вестник. 1870. 11 июня).
Михаил Яковлевич родился в 1859 г. Закончив в 1881 г. Новороссийский уни-
верситет, несколько лет провел за границей, слушал лекции в Берлине и Гейдель-
берге, посетил Лондон и Париж. Написав под руководством А.С . Посникова дис-
сертацию о Родбертусе, получил степень кандидата прав, однако к преподаванию в
высшей школе допущен не был и вынужден был «ради заработка поступить в част-
ный банк»348
. Это был Московский земельный банк, куда его рекомендовал А.И. Чу-
пров349
. Так Михаил Яковлевич стал секретарем Л.С . Полякова350
.
345
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 939.
346 Там же. С. 1235.
347
Там же.
348 Флеер М.Г. Матвей Яковлевич Герценштейн. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1906. С. 4–5 .
349
Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 48.
350 Никольская Т.К . , Попов А.А . Михаил Яковлевич Герценштейн (1859–1906) // Из глубины времен.
Вып. 6. СПб.: Нестор-История, 1996. С . 86 –94.
178
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Позднее, в 1903 г., М.Я . Герценштейн получил разрешение занять должность
профессора кафедры политэкономии и статистики в Московском сельскохозяй-
ственном институте, а в 1904 г. — должность доцента в университете351
.
С Л.С . Поляковым был связан и ближайший друг М.Я . Герценштейна — Григо-
рий Борисович Иоллос, брат которого являлся агентом Ярославско-Костромского и
заведующим агентства Московского земельного банков в Петербурге.
Иоллос Борис Матвеевич умер 13 ноября 1924 г. в возрасте 86 лет, родом из
Одессы (Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. /
Составитель В.Н . Чуваков. Т. 3: И–К. М .: Пашков дом, 2001. С . 91 [комментарий ре-
дактора: здесь год рождения указан как 1839]. Следовательно, родился ок. 1838 г.
Сестра Михаила Яковлевича — Софья — стала женой другого видного сотруд-
ника «Русских ведомостей» — Ильи Николаевича Игнатова, который был внуком
старообрядца, купца-мукомола из города Белев Тульской губернии [ГАРФ. Ф. 102.
3Д. 1883. Д. 160 (справка об И.Н. Игнатове)] Ивана Стахиевича Игнатова (1792–
1848), имевшего по крайней мере пятерых сыновей: Василия, Ивана, Илью, Нико-
лая и Григория. Василий с 1857 по 1859 г. был купцом 2-й гильдии, умер в 1859 г.
Николай с 1859 по 1863 г. был купцом 2-й гильдии, с 1863 по 1878 г. — 1 -й гильдии,
в 1878 г. умер. Иван и Григорий в 1888 г. были живы. В 1888 г. были живы дочь Ва-
силия, Мария, и дети Николая Ивановича — сын Илья и дочь Евдокия352
. Василий
Николаевич (1854, Белев – 1884) — сын Н.И. Игнатова.
Иван Иванович (1832–1914), купец 1-й гильдии, коммерции советник, потом-
ственный почетный гражданин. Из староверов. Компаньоном и наследником И.И.
стал его племянник — Григорий Григорьевич Игнатов (1870–?), белевский купец,
потомственный почетный гражданин (Историческая энциклопедия Сибири. Т. 1:
А–И. Новосибирск: Историческое наследие Сибири, 2010. С . 613–614).
Мария Ивановна Игнатова — сестра Ивана Ивановича — стала женой елецко-
го купца Пришвина и матерью известного писателя М. Пришвина.
По крайней мере пятеро детей: Александра, Василий, Иван, Мария и Николай.
Александра Ивановна, дочь серпуховского купца 2-й гильдии, была выдана за-
муж за Ивана Николаевича Коншина, который принадлежал к влиятельнейшей ку-
печеской фамилии. Его дед, Максим Алексеевич Коншин (1781 – не ранее 1816),
имел сына Николая (1798–1853), женатого на Марфе Филипповне Варгиной, и трех
внуков: Ивана (1828–1898), Николая и Максима (р. 1838)353
. Иван Николаевич умер
бездетным354
. О судьбе Максима Николаевича пока ничего не известно.
Род Коншиных продолжил Николай Николаевич-старший. Под его руковод-
ством к началу 1900-х годов Серпуховская мануфактура Коншиных превратилась в
самое крупное текстильное предприятие России.
Мария Ивановна Игнатова (р. 1842) стала женой Михаила Дмитриевича При-
швина (1841 или 1842 – 1914) и матерью известного писателя Михаила Михайло-
351
Флеер М.Г. Указ. соч. С. 6 .
352 РГИА. Ф. 1343. Оп. 39. Д. 1801. Л. 1–4.
353
Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М.: РОССПЭН,
1997. С. 202–215.
354 Там же. С. 204; 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 274.
179
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
вича Пришвина (1873–1954), который в годы молодости отдал дань увлечению пар-
тией эсеров355
.
Иван Иванович Игнатов стал пароходовладельцем в Тюмени. Василий и Нико-
лай продолжили дело отца356
.
Кроме Ильи, Николай Иванович имел еще одного сына Василия и дочь Евдо-
кию, которые, таким образом, находились в двоюродном родстве с Николаем Нико-
лаевичем Коншиным-старшим. Рано умерший Василий Николаевич Игнатов уча-
ствовал в народническом движении, в 1883 г. стал одним из пяти членов созданной
Г.В . Плехановым первой марксистской организации в России — группы «Осво-
бождение труда». Его сестра, Евдокия Николаевна (ок. 1852 – 1936), получила из-
вестность как член «Черного передела» (питала неразделенную любовь к соседу по
имению — Стаховичу)357
.
Проверить, не была ли она знакома с Е. Дурново?
О том, что Игнатовы и Коншины находились в близких отношениях, свиде-
тельствует то, что дочь Ильи Николаевича и Софьи Яковлевны Игнатовых Татьяна
стала женой Коншина, по всей видимости, Ивана Николаевича (р. 1882), бывшего
младшим сыном Николая Николаевича-старшего от его брака с Ольгой Николаев-
ной Добрыниной, дочерью тульского купца (1841–1887) [комментарий редактора:
здесь ошибка — этот И.Н. Коншин умер во младенчестве, Татьяна Ильинична Кон-
шина (ур. Игнатова) была замужем за инженером Сергеем Коншиным, расстрелян-
ным в 1937 г. (но он не принадлежал к роду купцов Коншиных)].
Личные фонды, Игнатовы — Наталья Ильинична (1897–1957), литературовед;
Татьяна Ильинична (в замуж. Коншина) (1892–1972), историк, автор во спомина-
ний.
От Игнатовых и Коншиных шла ниточка к Бакуниным.
Коншина Т.И. Во спомнания об отце // НИОР РГБ. Ф. 218. Д . 1279.23.
ГАРФ. Ф. 109. 3 экс. Д. 144 (И.Н. Игнатов).
Таким образом, редакция «Русских ведомостей» имела разветвленные связи в
предпринимательских кругах и в значительной степени отражала их либеральные
настроения.
В 1866 г. возобновилось издание журнала «Вестник Европы».
На протяжении более сорока лет его редактировал (сын лекаря) Михаил Мат-
веевич Стасюлевич358
.
В университете Михаил Матвеевич познакомился с Борисом Утиным (1832–
1872) и через некоторое время стал своим человеком в его семье359
.
Борис был сыном петербургского купца, надворного советника Исаака Осипо-
вича Утина (1812 – 8 сентября 1876)360
.
355
Пришвина В.Д . Путь к слову. М .: Молодая гвардия, 1984. С. 6 .
356 Там же. С. 5–7.
357
Там же. С. 11.
358 Кельнер В.Е . Человек своего времени (М.М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная
оппозиция). СПб.: Российская национальная библиотека, 1993. С. 20 –24, 255–256 .
359 Там же. С. 15.
360 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. СПб.:
180
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Утин, — писал А. Скальковский, — начал карьеру более чем скромно в каком-
то захолустном городке Северо-Западного края»361
.
Насколько это соответствует истине, мы не знаем. Известно лишь, что в 1840 г.
он жил в Архангельске и занимался откупами, а в начале Крымской войны пере-
селился в Петербург362
, среди жителей которого в 1854 г. фигурирует как купец,
проживающий на Караванной улице, в доме 5 (Утин И.О.
—
купец, Караванная
улица, д. 5
363
).
У И.О. Утина было шесть сыновей: Александр (ум. 21 мая 1899)364
, Борис —
профессор права, Евгений — адвокат, Лев (ум. 26 декабря 1886)365
, Николай —
участник освободительного движения и Яков — бывший обер-прокурор Сената,
промышленник и финансист, а также дочь Любовь366
.
Борис Утин (надворный советник, 1832 – 13 июня 1872)367
.
Евгений Исаакович родился в Петербурге 3 ноября 1843 г., принимал участие
в студенческих волнениях 1861 г., сидел в Петропавловской крепости, умер 9 авгу-
ста 1894 г.
368
Николай Исаакович родился в 1845 г. в Херсонской губернии, тоже участво-
вал в студенческих беспорядках 1861 г. и тоже был арестован. С 1862 г. — член об-
щества «Земля и воля». В связи с угрозой ареста бежал за границу, в 1865 г. заоч-
но приговорен к высшей мере наказания. В эмиграции стал членом и секретарем
Русской секции Первого Интернационала369
. В середине 70-х годов отошел от ре-
волюционной детельности, вернулся в Россию и служил у Полякова. Умер 19 ноя-
бря 1883 г. на Урале370
.
Имеются сведения, что Исаак Утин не только был знаком с Евзелем Гинцбур-
гом, но и содействовал его переселению в Петербург.
Типография М.М. Стасюлевича, 1913. С. 333; Справочные сведения о лицах купеческого звания
[комментарий редактора: видимо, автор намеревался посмотреть сведения об И.О. Утине в одном
из выпусков «Справочной книги о лицах петербургского купечества», выходившей в 1865–1916 гг.];
некролог.
361 Скальковский К.А . Воспоминания молодости: По морю житейскому: 1843–1869. СПб.: Типография
А.С. Суворина, 1906. С. 109.
362 Смерть Я.И. Утина // Финансовая газета. 1916. 21 декабря.
363 Путеводитель. 60 000 адресов из Санкт-Петербурга, Царского Села, Петергофа, Гатчины и прочие.
1854 г. СПб.: Типография Карла Вингебера, 1853. С. 209.
364 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 333 .
365
Там же.
366 Кауфман А.Е. За кулисами печати // Исторический вестник. 1913. No 7. С. 100; Кельнер В.Е . Указ.
соч. С. 15.
367 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 333 .
368
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч . 2: Шестидесятые годы. Стлб. 419–420 .
369
Ольга Сергеевна Левашева (ур. Зиновьева) — член русской секции I Интернационала, подруга
Н.И. Утина (К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1967. С. 787; Переписка
членов семьи Маркса с русскими политическими деятелями. М .: Политиздат, 1974. С. 175).
370
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы. Стлб. 420 –422;
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ . С. 333.
181
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
«Полуграмотный еврейчик Евзель (отец барона) прибыл в Петербург в конце
40-х годов прошлого столетия. В кармане у него было не очень густо. < ...> Раски-
нул он мозгами <...> и <...> заключил союз с перекрещенцем Утиным, у которо-
го в то время имелись уже некоторые капиталы, а главное, имелись связи в чинов-
ничьем мире». Карьера была сделана на откупах. Через 10 лет Гинцбург уже имел
о собняк на Конногвардейском бульваре371
.
Яков Исаакович родился в Архангельске примерно в 1840 г., окончил гимназию
и юридический факультет университета в Петербурге372
. Затем служил в Сенате и
одновременно занимался коммерческой деятельностью, а когда подобное совмеще-
ние было запрещено, ушел из Сената, долгое время состоял членом правления Пе-
тербургского учетного и ссудного банка373
.
Петербургский учетный и ссудный банк был создан 13 мая 1869 г. Его учредителя-
ми были О.Г. Гинцбург, Гораций Гинцбург, Л. Кроненберг, Г. Рафалович, И. Эфрусси374
.
С 1871 по 1893 г. директором Петербургского учетного и ссудного банка был
Абрам Исаакович Зак (1829–1893)375
. А.И . Зак вырос в Брест-Литовске, затем, по-
сле женитьбы, перебрался в Одессу и служил в разных торговых домах, пока в
1859 г. не стал главным бухгалтером банкирского дома Е. Гинцбурга. От него пере-
шел в банкирский дом Кондоянаки, а в 1871 г. по приглашению Леопольда Кронен-
берга возглавил Петербургский учетный и ссудный банк376
.
Товарищество нефтяного производства братьев Нобель (1880) — 15 млн. Со-
вет: Белямин Михаил Яковлевич — председатель, Лабзин Николай Филиппович,
Утин Яков Исаакович, Неллис Карл Карлович, Нобель Людвиг Людвигович, Бар-
тмер Петр Александрович, Берг Гаральд Федорович377
.
19 апреля 1859 г. М .М . Стасюлевич соединил свою судьбу с Любовью Исааков-
ной Утиной378
.
Женитьба М.М . Стасюлевича на Л.И. Утиной имела большое значение и в дру-
гом отношении. Дело в том, что Любовь Исааковна была не только знакома, но и
дружна с женой барона Горация Гинцбурга — Анной Гесселевной Розенберг. А по-
этому с семьей Гинцбургов была близка и семья Стасюлевичей379
.
«Русское богатство», «Русская мысль», «Мир Божий», «Образование».
371 Вождь Израиля (опыт характеристики покойного барона Г.О. Гинцбурга) // Русское знамя. 1909.
12 мая.
372 Смерть Я.И. Утина // Финансовая газета. 1916. 21 декабря.
373
Там же.
374 [Так в рукописи].
375
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона
и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 7: Данциг – Ибн-Эзра, Иуда. СПб.: Общество для научных еврейских
изданий Брокгауз и Ефрон, 1910. Стлб. 659–660 .
376 Н.Н. Из впечатлений минувшего века: Воспоминания среднего человека // Еврейская старина. 1914.
Т. 7. Вып. 3/4. С. 434.
377
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1. С. 1624 –1625 .
378 Кельнер В.Е . Указ. соч. С. 15 .
379
М.М . Стасюлевич и его современники в их переписке: В 5 т. / Под редакцией и с предисловием М.К . Лемке.
СПБ.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911–1913. Т. 1: 1911. XVI, 571 с.; Т. 2: 1912. VIII, 561 с.; Т. 3: 1912.
VII, 791 с.; Т. 4: 1912. X, 519 с.; Т. 5: 1913. VII, 525 с. (см. именной указатель к каждому тому).
182
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Право»
Неоднократно делались попытки наладить издание и более радикального орга-
на за границей.
«В августе 1896 г. были обнаружены сношения Родичева с одним неблагонадеж-
ным лицом, проживающим за границей, рассчитывающим через Родичева войти в
сношения с либерально-радикальной русской оппозицией и на ее средства основать
новый заграничный “Колокол”, который мог бы издаваться в Женеве»380
.
Петр Алексеевич Дементьев (Тверской) прожил в США около 40 лет, умер
20 января 1919 г.
381
Вскоре после этого И.И. Петрункевич встретился с М.Я. Герценштейном и
Г.Б. Иоллосом и поставил перед ними вопрос о необходимости издания более ради-
кальной газеты, чем «Русские ведомости»382
.
И.И. Петрункевич не объяснял, почему он обратился с этим предложением
именно к М.Я . Герценштейну и Г.Б. Иоллосу, но не исключено, что через них он та-
ким образом обращался к Л.С . Полякову.
Это предложение получило поддержку, был подготовлен специальный проект,
и Г.Б . Иоллос отправился в столицу за разрешением, но получить его не удалось383
.
Одним из проявлений роста оппозиционных настроений было расширение кру-
га оппозиционных изданий: «Народ» – «Россия» (Савва Мамонтов, Альберт), «На-
чало» (легальные марксисты), «Северный курьер» (Барятинский), «Утро» (Кон-
шин), «Право», план земского издания.
В 1898 г. начал выходить еженедельник «Право». Инициаторами его издания
были Владимир Матвеевич Гессен, Иосиф Владимирович Гессен, Август Исаако-
вич Каминка и Н.И. Лазаревский384
.
Редакция: В.М. Гессен, И.В . Гессен, Д.Д . Гримм, А.А. Жижиленко, Б.Э . Ноль-
де, А.И. Каминка, В.Д. Набоков, И.Е. Фриде, М.Е. Пергамент, Н.И. Лазаревский,
З.М . Левин. Ответственный редактор — Б .И. Элькин, издатель — В .М . Гессен385
.
Лев Иосифович Петражицкий.
Владимир Матвеевич был правнуком одесского купца 2-й гильдии Муниша Иц-
ковича, или Матвея Исааковича, Гессена (ок. 1780 – 1838), который от первой жены
Азы Берлин имел сына Иуду (Юлия) (1808–1873) и еще трех сыновей: Бейриша
(Бориса) (1825–1900), Гутмана (Германа) (р. 1827) и Гершона (Григория) (р. 1831)
от второго брака.
У младшего сына Бориса Матвеевича тоже Матвея (Муниша) (1842–1897) от
первого брака с Аделью Израилевной Ранес (ум. 1871) было три сына: Моисей
380 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 999–43. Л. 14–14 об.
381
Инж. С.Н .Г. Умер Тверской // Русский голос. Нью-Йорк, 1919. 1 марта.
382 Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 295–296.
383
Там же. С. 297.
384 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII . Берлин: Speer &
Schmidt, 1937. С. 145 слл.
385 Русская периодическая печать: 1895 – октябрь 1917: Справочник / Авторы-со ставители
М.С. Черепахов, Е.М. Фингерит. М .: Государственное издательство политической литературы, 1957.
С. 28.
183
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
(Михаил) (р. 1867), Вольф (Владимир) (1868–1920) и Шмуэль (Яков) (1869–1942)
и от второго брака с Марией Яковлевной Эрлих (1860–1933) еще один сын Сева-
стьян (1884).
Проверить: не была ли мачеха Владимира Матвеевича — Мария Яковлевна Эр-
лих — теткой одного из лидеров Бунда и зятя С.М . Дубнова — Генриха (Герша-
Вольфа) Моисеевича Эрлиха (1882, Люблин – 1942, Куйбышев) (Российская ев-
рейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 3: Биографии
(С–Я). М .: Российская академия естественных наук; Российско-израильский энци-
клопедический центр, 2000. С. 469–470).
Владимир Матвеевич родился в Одессе, окончил Александровскую гимназию
в Николаеве, потом в 1891 г. — юридический факультет Новороссийского универ-
сита, в 1891–1894 гг. жил за границей, слушал лекции в Берлине и Гейдельбер-
ге, более года был нештатным секретарем российского генерального консульства
в Будапеште, в 1894 г. поселился в Петербурге, сдал экзамены на степень маги-
стра и с 1895 г. стал приват-доцентом Петербурского университета, с 1899 г. пре-
подавал в Александровской военно-юридической академии, с 1902 г. — в Алек-
сандровском лицее.
Владимир Матвеевич Гессен был женат на дочери действительного статского
советника Елизавете Николаевне Бернштейн (1873–1910)386
. А поскольку в списках
чиновников 1–4 классов фигурирует только один чиновник с такой фамилией, мож-
но утверждать, что Елизавета Николаевна была дочерью одесского врача Николая
Осиповича (Натана Иосифовича) Бернштейна.
Натан Иосифович — доцент анатомии человека и физилогии животных, док-
тор медицины Новороссийского университета Натан Ио сифович Бернштейн387
.
Натан Осипович Бернштейн, статский советник, доктор, председатель Одес-
ского общества врачей388
.
Владимир Матвеевич приходился внучатым племянником Юлию Матвеевичу
Гессену, который был женат на дочери одесского купца Соболине Марковне (Морд-
ковне) Гитис и имел четырех сыновей: Мордку (Марка) (р. 1823), Зельмана (Соло-
мона) (р. 1831), Саула (Савелия) (1833–1894) и Израиля (Исидора) (1840–1925)389
.
Иосиф Владимирович (1865–1943) был сыном Савелия Юльевича, но после
крещения получил новое отчество — Владимирович. Приходился троюродным
братом Владимиру Матвеевичу Гессену. Окончив в 1883 г. 3 -ю одесскую гимна-
зию, он поступил в Новороссийкий университет, из которого в 1885 г. был исклю-
чен. В том же году поступил в Петербургский университет, но вскоре за связь с
«Народной волей» был арестован и выслан на три года в Вологодскую губернию.
В 1889 г. сдал экстерном в Новороссисйком университете экзамены за курс юриди-
ческого факультета и несколько лет работал на юге в частных фирмах, а в 1893 г.
386 Гессен В.Ю. Род Гессенов в России (XIX–XX вв.) // Из глубины времен. Вып. 7 . СПб.: Нестор-
История, 1996. С. 126 .
387
Памятная книжка Одесского градоначальства на 1870 г. Одесса: Одесский статистический комитет,
1869. С. 142.
388
Адрес-календарь Одесского градоначальства на 1885 г. Одесса: Ведомости Одесского
градоначальства, 1885. С. 195.
389 Гессен В.Ю . Указ. соч. С. 105 .
184
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
получил разрешение занять место секретаря Тульского окружного суда. В 1895 г. с
него был снят негласный надзор, и в 1896 г. он получил возможность поселиться
сначала в Ораниенбауме, потом в Петербурге, поступив на службу в Министерство
юстиции, где он пробыл до 1903 г.
390
И.В . Гессен был женат дважды. Первым браком — на Анне Ивановне Макаро-
вой, вторым — на Анне Исааковне Штейн (урожденной Грубер)391
.
Брат Иосифа Владимировича, Юлий Савельевич, служил в различных коммер-
ческих фирмах.
Август Исаакович Каминка (р. 1865) являлся правнуком бердичевского куп-
ца 1 гильдии Иосифа Шмулиовича Каменки (ум. 3 марта 1860), у которого было
по крайней мере четверо сыновей: Юдко (р. ок. 1813), Мошко (р. ок. 1816), Герман
(р. ок. 1818) и Абрам (ок. 1821 – 1863).
Абрам Иосифович имел пятерых сыновей: Блюму (ок. 1842), Исаака (ок. 1843),
Гендля (ок. 1850), Пинхаса-Герца (5 июля 1852 – 13 февраля 1923, Берлин) и Бей-
риша (9 января 1855, Киев)392
. О Блюме и Генделе пока ничего не известно. Исаак и
Павел (Пинхас) (ум. 1923, Берлин. См.: Незабытые могилы: Российское зарубежье:
Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков. Т. 3: И–К . С . 162) пересе-
лились в столицу и здесь стали купцами 1-й гильдии393
.
Исаак Абрамович писался и как Каменко, и как Каменка. Умер он в середи-
не 90-х годов XIX в. На это указывает тот факт, что не ранее 1895 – не позднее
1896 г. его наследники купили в Москве дом в Скатертном переулке (д. 5), при-
надлежавший до этого потомственному почетному гражданину Эдуарду Иванови-
чу Бернеру394
.
Он имел по крайней мере сына Августа и двух дочерей: Евгению
(ум. 29.12 .1925, Берлин)395 и Марию396
.
Каменка (ур. Берлин) Юлия Яковлевна
(ум. 1985) (Там же).
Каминка Елизавета Григорьевна — вдова купца 1-й гильдии, дети: Григорий —
38 лет, Михаил — 32 года, Матильда, Евгения, Мария; вероисповедание иудей-
ское397
.
390 См.: Гессен В.Ю. Жизнь и деятельность И.В. Гессена — юриста, публициста и политика. СПб.:
Сударыня, 2000. 192 с.
391 Каганович Б.С. Указ. соч. С. 58 .
392
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 3: И–К. С. 162.
393
Там же.
394 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1895 год. М.: Издание А.С . Суворина, 1895. Ч . 1 .
Стлб. 277; Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1896 год. М .: Московская городская управа,
1896. Ч. 1. Стлб. 284.
395 Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 3: И–К. С. 162.
396 Из архива Л.О. Дан. Amsterdam: Stichting Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis, 1987.
С. 29.
397 Справочная книга о лицах петербургского купечества и других званий, акционерных и паевых
обществах и торговых домах, получивших сословные свидетельства по 1-й и 2-й гильдиям,
промысловые свидетельства 1 и 2 разрядов на торговые предприятия, 1–5 разрядов на промышленные
предприятия, 2 и 3 разрядов на личные промысловые занятия [на 1909 г.] . СПб.: Типография
А.Н. Лавров и К°, 1909. С. 234 [комментарий редактора: здесь — Каменка].
185
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
Сын Исаака Абрамовича — Август Исаакович Каминка (р. 1865) — в рассматри-
ваемое время был доцентом и преподавал в Петербургском университете. Одновре-
менно с этим он являлся присяжным поверенным и присяжным стряпчим. В то же
время А.И. Каминка входил в правление бельгийского акционерного общества «Ека-
теринославские (Донецкие) железоделательные и сталелитейные заводы», члена-
ми которого были Алексей Робертович фон Дезен (председатель), Иван Алексеевич
Лихачев (заступающий место председателя), Станислав Николаевич Беньковский,
П. Воверманс и Михаил Исаакович Шефтель398
. Российское общество водных, шос-
сейных и второстепенных рельсовых путей (1898) — 2,4 млн. руб. Директора: Дми-
трий Иванович Дармолатов, Август Исаакович Каминка, Иван Александрович Зве-
гинцов, Генрих Герман Рауперт и Александр Васильевич Марков399
.
Дармолатов Дмитрий Иванович — член правления Азово-Донского банка,
умер 10 февраля 1915 г. (Тифлисский листок. 1915. 13 февраля).
Борис (Бейриш) Абрамович Каменка (1855, Киев – 1942, Франция) сделал
успешную финансовую карьеру. Долгое время он занимал пост председателя прав-
ления Азово-Донского коммерческого банка400
. По всей видимости, у них была се-
стра Флора Абрамовна, в замужестве Шейнфинкель401
.
Каменка Борис Абрамович, 54 года, купец 1-й гильдии, в купечестве с 1899 г.,
образование домашнее, жена: Анастасия, дети: Александр (род. 1888), Михаил (род.
1889), Георгий (род. 1893), Ипполит (род. 1897); иудейское вероисповедание402
.
Азово-Донской комерческий банк возник в 1871 г. с уставным капиталом
3,0 млн. руб. Его учредителями были «иностранный 1 гильдии гость Иван Скара-
манга, таганрогские 1 гильдии купцы: Марк Вальяно и Яков Поляков, коммерции
советники: ро стовский-на-Дону 1 гильдии купец Марк Драшкович и Самуил Поля-
ков, петербургские 1 гильдии купцы: Федор Родоконаки, Самуил Гвайер и Леон Ро-
зенталь и коллежский советник Марк Варваци»403
.
Азово-Донской коммерческий банк (1877) — 10,0 млн. руб. Совет: Валери-
ан Петрович Пархов — председатель, Василий Александрович Введенский, Алек-
398
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1905. Стлб. 1247.
399
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1609.
400 Новое русское слово. 1942. No 10634, 2/4, некролог (Незабытые могилы: Российское зарубежье:
Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков. Т. 3: И–К. С. 162).
401 Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 6 . Кн. 3: Х–Я. М .: Пашков дом, 2007. С. 478. Большевик М.К . Владимиров (Шейнфинкель)
[комментарий редактора: так!]. См.: Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 2: 1905–
1912. М .: Политиздат, 1971. Указатель: Владимиров М.К. (1879–1925). (Ленин В.И. Полное собрание
сочинений. 5-е изд. Т. 47: Письма. 1905 – ноябрь 1910. М.: Госполитиздат, 1964. С. 408). Сын Ф.А.?
Племянник? [Комментарий редактора: в данном случае налицо разные фамилии — Штейнфинкель
и Шейнфинкель.] Мирон Константинович Владимиров (Шейнфинкель), р. 1879 г. в Херсоне в семье
арендатора. См.: Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5:
Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 2: В–Гм / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин; под ред.
В.И. Невского. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. Стлб. 867–871.
См.: Гранат: автобиография.
402 Справочная книга о лицах петербургского купечества и других званий... [на 1909 г.]. С. 234 .
403 Правительственный вестник. 1871. 2 сентября.
186
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сандр Александрович Амбургер, Петр Гаврилович Солодовников, Иван Исаакович
Джамгаров, Эпаминонд Николаевич Алафузов. Правление: Александр Богданович
Нентцель, Борис Абрамович Каменка, Леонард Яковлевич Гейман, Дмитрий Ива-
нович Дармолатов, Григорий Исаакович Рубинштейн404
.
В 1913 г. Азово-Донской банк привлек к себе внимание Департамента поли-
ции, поскольку среди его служащих было обнаружено много лиц, прямо или опо-
средованно связанных с революционным подпольем405
. К этому можно добавить,
что адрес Д.И. Дармолатова служил для присылки газеты «Искры», а кто-то из бра-
тьев Джамгаровых давал деньги на революцию (Шмит).
Получил известность и двоюродный брат Исаака Абрамовича — Аарон Герма-
нович, который родился в Бердичеве в 1866 г. С 1882 г. учился в раввинской семи-
нарии в Берлине, в 1886 г. сдал экзамен за курс гимназии в Риге, затем — Берлин-
ский университет, Высшая еврейская научная школа в Берлине и Сорбоннский уни-
верситет в Париже. С 1893 по 1900 г. Аарон, которого, видимо, во Франции стали
звать Армандом, был раввином во Франкфурте-на-Одере (1893), Праге (1893–1897)
и Эссене (1897–1900). В 1896–1897 гг. вместе с Теодором Герцлем он принял уча-
стие в созыве первого конгреса сионистов. С 1901 г. был генеральным секретарем
венского Israelitische Allianz406
.
Николай Иванович Лазаревский (1868–1921) — начинающий юрист, в 1892 г.
окончил Санкт-Петербургский университет, где был оставлен для подготовки к
профессуре.
Владимир Дмитриевич Набоков (1869–1922), ставший отцом знаменитого пи-
сателя, происходил из известной дворянской фамилии, был сыном министра юсти-
ции в царствование Александра III, Дмитрия Николаевича Набокова (18 июня
1827 – 15 марта 1904) и внучатым племянником декабриста М.А. Назимова, сестра
которого, Анна Александровна, находилось замужем за Николаем Александрови-
чем Набоковым407
.
Мать Владимира Дмитриевича, Мария Фердинандовна (1842–1926), была до-
черью генерал-лейтенанта барона Фердинанда Николаевича Корфа (1805–1869)408
и сестрой тайного советника Александра Фердинандовича Корфа (1844–1895), сын
которого, Сергей (1876–1924), стал масоном409
.
Проверить, не находились ли Набоковы в родстве с А.М . Калмыковой, мать ко-
торой тоже была из фамилии Корфов.
У Дмитрия Николаевича были два брата: Всеволод (р. 1834) — горный инже-
нер410
, Леонид (р. 1835) + Мария Николаевна Бурцева, а также две сестры: Евгения
404 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1780.
405
Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? М.: ЗАО «Центрполиграф», 2004. С. 490–491.
406 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона
и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 9: Иудан – Ладенбург. СПб.: Общество для научных еврейских изданий
Брокгауз и Ефрон, 1911. Стлб. 196–197. GNB. Bd. 3 . S . 389–390.
407
Декабристы: Биографический справочник. С. 125 .
408 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 448 –450 .
409
Серков А.И. Указ. соч. С. 421 .
410 Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1887. С. 92–93.
187
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
(р. 1836) + Илья Александрович Бибиков, Елена (р. 1841) + 1) Федор Федорович
Корф, 2) В.Н. Голубцов411
.
Дмитрий Николаевич имел восьмерых детей: Нина (1860–1944) — 1 -м бра-
ком замужем за генералом-от-кавалерии бароном Евгением Александровичем
Рауш фон Траубенбергом (1855–1923), 2-м
—
за вице-адмиралом Николаем Нико-
лаевичем Коломейцевым (1867–1944), Наталья (1862–1938) + И.К . Петерсон, Дми-
трий (1867–1949), Сергей (1868–1940), Владимир, Константин (1872–1927) — на
дипломатической службе, Елизавета (1877–1942) + граф Генрих Готфрид Сайн-
Витгештейн, Надежда (1882–1954) + Д.В . Вонлярлярский412
, второй брак с Н. Розе-
ном (после 1920 г.).
Проверить, не был ли муж Натальи Дмитриевны — Иван Карлович Петерсон
(Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2 .
С. 93) братом Александра Карловича Петерсона, второго мужа Еликониды (Лео-
ниды) Николаевны Лопухиной (Краевский Б.П. Лопухины в истории Отечества:
К 1000-летию рода. М .: Центрполиграф, 2001. С. 602) [комментарий редактора: в
книге Б.П. Краевского фамилия указана как Петерсен].
Александр Григорьевич Петерсон (р. 1866) — начальник МОО. Окончил Пен-
зенскую гимназию.
Петерсон — еврейская фамилия?
Петерсон Карл (ум. 1892). Петерсон Карл Александрович, действительный стат-
ский советник (1811 – 12.01.1890). Петерсон Карл-Вильгельм (1829 – 24 .11 .1876).
Петерсон Георгий Александрович. Петерсон Иван Александрович (Саитов В.И.
Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 3: М–Р. СПб.:
Типография М.М . Стасюлевича, 1912. С. 393).
Поискать Петерсона Григория Александровича в Пензе около 1883 г. Адрес-
календарь.
В.Д. Набоков был женат на Елене Ивановне Рукавишниковой (1876–1939) —
внучке уральского горнопромышленника Василия Никитича Рукавишникова, сын
которого, Иван Васильевич, унаследовавший часть отцовского состояния, дослу-
жился до чина тайного советника и не только приобрел почетное потомственное
гражданство, но и стал дворянином413
.
Дядя Елены Ивановны, Константин Васильевич Рукавишников (1848–1915),
занимавший некоторое время кресло московского городского головы (1893–1897),
имел в Алапаевском округе около 42% собственности414
.
Константин Васильевич был женат на Евдокии Николаевне Мамонтовой и, та-
ким образом, находился в родстве с одной из богатейших семей Москвы415
, от кото-
рой шли разветвленные связи в купеческом мире.
411 Там же.
412 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 448–450.
413 Старк В.П. В. Набоков и род Рукавишниковых // Известия Русского генеалогического общества.
Вып. 7. СПб.: Издательство ВИРД, 1997. С. 57–64; Зилоти В.П. В доме Третьякова: Мемуары. М.:
Высшая школа, 1992. С. 65 .
414
Буранов Ю.А . Акционирование горнозаводской промышленности на Урале (1861–1917 гг.). М.:
Наука, 1982. С. 45 .
415 Зилоти В.П . Указ. соч. С. 65 .
188
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Брат Евдокии Николаевны, Михаил (ум. 1860-е гг.), был женат на Елизавете
Ивановне Барановой416
, Александр (учился в Германии) — на Татьяне Алексеевне
Хлудовой, Николай — на Анне Петровне Сушкиной, Виктор — ..., Кирилл — на
Маргарите Оттоновне Левенштейн, Иван — на Екатерине Александровне Робер,
Савва — на дочери директора фабрики Евдокии Федоровне Дмитриевой, Зинаида
была замужем за Василием Ивановичем Якунчиковым, Вера — за Павлом Михай-
ловичем Третьяковым417
.
От каждой из перечисленных фамилий тоже шли другие родственные связи в
московский купеческий мир. Так, Татьяна Алексеевна Хлудова была сестрой Вар-
вары Алексеевны Морозовой (ур. Хлудовой). Брат Анны Петровны Сушкиной,
Иван Петрович, в 1905 г. был одним из директоров Никольской мануфактуры418
,
принадлежавшей Морозовым. Дочь Кирилла Николаевича, Маргарита, стала же-
ной Морозова (Михаила Абрамовича — сына Варвары Морозовой-Хлудовой).
Таким образом, у В.Д. Набокова имелись связи не только в аристократических
и бюрократических кругах столицы, но и среди купечества Москвы и Петербурга,
а также уральских горнопромышленников.
Журнал не только постепенно объединяет вокруг себя оппозиционно настроен-
ных юристов, но и становится рупором либеральных идей.
Даже беглое знакомство с ведущими либеральными изданиями показывает, что
все они в той или иной степени были связаны с предпринимательскими кругами.
416 Елизавета Ивановна, по всей видимости, была дочерью купца 3-й гильдии Ивана Федоровича
Баранова, который жил в Александрове Владимирской губернии и основал здесь две фабрики,
одну в самом городе, другую — в селе — Карабановскую. Его дело продолжили жена Александра
Асафовна и три сына: Николай, Александр и Асаф. Николай отделился от братьев и унаследовал
городскую фабрику, Александр и Асаф — Карабановскую. Александр женился на дочери богатого
купца Журавлева и жил в основном в Москве, а фабрикой заправлял Асаф, который позднее основал
собственную Соколовскую фабрику. Его племянник в 1905 г. возглавил Александровскую республику
(Соловьев Н.И . Когда и как начала подготовляться Александровская республика // Исторический
ве стник. 1908. No 10. С. 142–149. См. также: Оглоблин Н.Н . Пятидневная республика (К истории смуты
1905 г.) // Исторический вестник. 1907. No 6. С. 803 –816; Лукьянов П. «Фабрикант-революционер»
А.И. Баранов: Памяти оклеветанного общественного деятеля. [Александров]: Типолитография
Жолковского, 1911. 25 с. Племянник Асафа Ивановича — это купец 1-й гильдии Сергей Николаевич
Баранов: механическая ткацкая фабрика (1883), город Александров Владимирской губернии. 714
раб. (Адресная книга фабрично-заводской и ремесленной промышленности всей России / Под
ред. А.В. Погожева. 2 -е изд., исправленное и значитительно дополненное. М.; СПб.: Кальмансон,
1907. Отд. V. C. 75). (Вся Россия на 1902 год. Русская книга промышленности, торговли, сельского
хозяйства и администрации: торгово-промышленный адрес-календарь Российской империи. Ч . 3 .
СПб.: А.С. Суворин, 1902. Стлб. 143). Не исключено, что именно он предлагал Бауману помочь в
организации подпольной типографии (Переписка В.И . Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-
демократическими организациями в России 1900–1903 гг. Т. 1: Сентябрь 1900 г. – м ай 1902 г. М .:
Мысль, 1969. С. 118 –119). Некая Баранова упоминается за границей (См.: Переписка В.И. Ленина
и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями: 1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь
1904 г. – янв арь 1905 г. М.: Мысль, 1977. 652 с.) . Василий Баранов и Коншин.
417 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 346 .
418 Там же. С. 129.
189
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
Студенческие волнения 1899 г.
«Открытое письмо» П.Б. Струве, в котором было объявлено о начале борьбы
между обществом и царизмом, появилось (весной) 1895 г., а осенью того же года
произошло зарождение нового — социал-демократического — движения в России.
Еще в 1883 г. за границей под руководством Г.В. Плеханова возникла первая
русская марксистская организация — группа «Освобождение труда», в состав ко-
торой, помимо него, вошли четыре человека: П.Б . Аксельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засу-
лич, В.Н. Игнатов.
П.Б. Аксельрод был женат на дочери врача Каминер. Одна сестра находилась
замужем за Е.И. Введенским, вторая — за Ю.М . Тищенко.
В.И. Игнатов был сыном купца.
Группа «Освобождение труда» поставила перед собою две задачи: распростра-
нение в России марксизма и создание рабочей партии. До середины 90-х гг. имело
место постепенное распространение марксизма.
В середине 90-х годов марксистские организации уже были во многих про-
мышленных центрах страны.
Первый шаг на пути создания рабочей партии в России был сделан в 1895 г.,
когда в Петербурге вскоре после заявления царя о «бессмысленных мечтаниях»
возникла организация, получившая название «Союз борьбы за освобождение ра-
бочего класса» (В.И. Ульянов-Ленин, Ю.О. Цедербаум-Мартов, А.Н. Потресов,
С.И. Радченко).
Поворот от распространения марксизма к созданию рабочей партии был сде-
лан тогда, когда петербургские марксисты объединились в «Союз борьбы за осво-
бождение рабочего класса», приступили к массовой агитации и начали распростра-
нять листовки, а затем приняли участие в рабочих забастовках.
Еще в 1891 г. в Петербурге возникла группа народовольцев, среди основателей
которой были М.С . Александров (Ольминский), Н.Л. Мещеряков, А.А. Федулов,
А.Ю. Фейт. С одной стороны, эта группа вела пропаганду среди студентов, с дру-
гой стороны, среди рабочих. В 1894 г. эта группа организовала типографию, всту-
пила в контакт со столичными марксистами и начала печатать в ней не только свои
листовки, но и марксистские материалы419
.
Из числа наиболее видных деятелей этой группы следует назвать Алексея Сте-
пановича Белевского (1859–1919), который участвовал в революционном движе-
нии с конца 70-х годов420
, Екатерину Александровну Прейс, в девичестве Иоган-
сон, бывшую дочерью московского прокурора (ставшую женой А.С . Белевского)421
,
419
См.: Александров М.С. (Ольминский). Группа народовольцев: 1891–1894 // Былое. 1906. No 11.
С. 1 –27; Куделли П.Ф . Народовольцы на перепутье: Дело Лахтинской типографии. Л.: Госиздат, 1925.
168 с.
420 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые
годы. Вып. 1: А–В / Составители М.М . Клевенский, Е.Н. Кушева, А.А. Шилов. М.: Всесоюзное
общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. Стлб. 238 –242; Сабашников М.В. Указ. соч.
С. 428.
421 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 362. Л. 4–6.
190
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сына врача Василия Исаевича Браудо422
, Сергея Николаевича Прокоповича, кото-
рый, по сведениям полиции, финансировал создание типографии423
.
Трудно сказать, какую роль играла эта агитация, но когда в 1896 г. начались
стачки на питерских заводах, социал-демократы приняли в них самое активное уча-
стие. Так у рабочих появились вожди.
«По уговору с другими социал-демократами, — вспоминал П.Б. Струве, — на
А.Н. Потресова и меня было тогда в связи с петербургской стачкой возложено по-
ручение — ехать за границу, поставить заграничных социал-демократов, в особен-
ности германских (Бебеля, Либкнехта и Зингера), в известность о русских событи-
ях, вступить с ними в связь и заручиться их материальной и моральной поддержкой
русскому рабочему движению»424
.
В Берлин П.Б. Струве приехал 10 июня 1896 г.
425
Здесь он пробыл около двух
недель, причем вместе не только с А.Н. Потресовым, но и А.М . Калмыковой, а так-
же К. Каутским426
. Так, судя по всему, был сделан первый шаг на пути сотрудниче-
ства германской и рождающейся российской социал-демократии.
О результатах этой поездки П.Б. Струве умолчал. Однако показательно, что
вслед за тем подобные союзы борьбы за освобождение рабочего класса возника-
ют и в других городах (назвать с указанием даты и источников). Особое значение в
данном случае имели Киев и Москва.
В 1897 г. был создан Бунд (Червякова).
Возникновение первой марксистской группы в Москве относится к осени
1893 г. (Кутьев В.Ф. Московский «Рабочий союз». М ., 1985. С . 24). Среди первых
московских марксистов были В.Д . Бонч-Бруевич, сестры Величкины, П.Н. Коло-
кольников, С.И. Мицкевич, А.И. и Д.И. Ульяновы, Н.В . Тесленко (Там же. С . 313).
В московский кружок Александра Иогансона входили его сестра Анна,
С.Н. Прокопович, В.О. Розенберг, Александр, Лев и Павел Николаевичи Покров-
ские (3Д. 1892. Д . 615. Л . 16–19). Анна Иогансон находилась в близких отношени-
ях с Н.К. Муравьевым и одно время даже проживала вместе с ним в Тверской гу-
бернии (ОО. 1898. Д. 362. Л. 2 об., 5). Однако семья у них не сложилась, она уехала
за границу и там стала женой М.Д. Соскиса (ОО. 1903. Д . 1879). Ратнер — невеста
Иогансона (ОО. 1898. Д. 362. Л. 9 об. – 10).
Через А.А. Иогансона и Ратнер московские социал-демократы были связаны с
Киевом: В.М . Крыжановская, Тучапский, Эйдельман.
Тучапский был женат на дочери генерала Вере Григорьевне Крыжановской, кото-
рая в рассматриваемое время являлась домашней учительницей или же воспитательни-
цей в семье киевского сахарозаводчика Бродского427
. Вера Григорьевна Крыжановская
422
О В.И. Браудо см.: Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь:
От предшественников декабристов до падения царизма. Т. 5: Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 1:
А–Б / Составлен Э.А. Корольчук и Ш.М. Левиным; редактор В.И. Невский. М.: Всесоюзное общество
политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. Стлб. 476–478.
423 [Так в рукописи].
424 Струве П.Б. Мои встречи и столкновения с Лениным // Возрождение. Париж, 1950. Тетрадь 12. С. 97.
425 Струве П.Б. – Герд Н.А. 11 июня 1896 г. Берлин. РГАСПИ. Ф. 279 (Струве П.Б .) . Оп. 1 . Д. 34 .
426 Струве П.Б. – Герд Н.А. 28 июня 1896 г. Гейдельберг. Там же. Л. 36 .
427 [Так в рукописи].
191
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
была частым гостем в семьях Льва и Лазаря Бродских (Екатерининская, д. 9, и Инсти-
тутская, д. 28). Февраль 1898 г. Была на занятиях в семействах Бродских (ДП. ОО. 1898.
Д. 5–2-Б . Южно-русский рабочий союз. Л. 231, 262 об., 287, 335 об., 336, 337 и др.).
Лазарь Бродский содействовал оставлению Мандельберга в Иркутске (ДП. ОО.
1898. Д. 6 –1790. Л. 32 об.).
1 марта 1898 г. в Минске при активном участии Бунда был созван Первый
социал-демократический съезд, который провозгласил образование РСДРП.
По предложению С.И. Радченко Манифест РСДРП был написан П.Б . Струве428
.
П.П. Маслов познакомился с его проектом на квартире Э.Э. Циммермана429
.
Однако после съезда почти все его участники, в том числе и члены избранного
ЦК, были арестованы. Все пришлось начинать сначала.
В 1899 г. возникает идея создания за границей нелегальной социал-
демократической газеты, которая могла бы взять на себя объединение марксист-
ских организаций России.
А тем временем весной 1899 г. в столице начались студенческие волнения.
Первые студенческие волнения произошли в 1861 г. в Петербурге430
. В1869г.
имели место студенческие волнения сразу в нескольких городах431
. Стехпорони
неоднократно повторялись. Самыми крупными были волнения 1887 г.
432
Но таких
волнений, которые произошли весной 1899 г., страна еще не знала.
Волнения начались 8 февраля в Петербургском университете в день торжествен-
ного акта. Когда в актовом зале собрались все студенты и появился ректор, одни встре-
тили его аплодисментами, другие криками и свистом. Так продолжалось 10–15 минут,
после чего раздался гимн, потом зазвучали песни, около 16.00 студенты разошлись433
.
А когда студенты начали выходить из университета, их уже ждала полиция.
Произошли столкновения, которые и послужили началом волнений434
.
Иорданский Н.И. Миссия П.С . Ванновского. (Из воспоминаний о студенческом
движении 1899 г.) // Былое. 1907. No 9 . С. 83 –131.
Обычно их возникновение рассматривается как стихийное.
Между тем накануне появились «слухи о готовящихся демонстрациях». В свя-
зи с этим ректор вывесил объявление, в котором предупреждал, что, если после
акта повторятся безобразия, которые имели место в прошлые годы, когда студенты,
возвращаясь из университета, врывались в рестораны, театры и т.д, нередко в пья-
ном виде, им придется иметь дело с полицией435
. Для обсуждения этого обращения
6 февраля была созвана сходка436
.
428 [Так в рукописи].
429 Маслов П. К 35 -летию «Манифеста Российской социал-демократической рабочей партии» (март
1898 г.) // Каторга и ссылка. 1933. No 10. С. 46 –47.
430 [Так в рукописи].
431
[Так в рукописи].
432 [Так в рукописи].
433 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 8732. Л. 35–36, 37 об.
434 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 142 –143 .
435 Там же. С. 142.
436 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 8732. Л. 35.
192
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Организатором этой сходки, судя по всему, был кружок, в который входили Ге-
оргий Степанович Носарь, Владимир Анатольевич Власов, Сергей Александрович
Волкенштейн, Николай Иванович Иорданский, Александр Ефимович Коршунов,
Иван Иванович Лодыженский, братья Владимир, Дмитрий и Евгений Дмитриевичи
Ноздрины, Николай Николаевич Петровский, Сергей Николаевич Салтыков и Ни-
колай Осипович Скорута437
.
Члены этого кружка сыграли важную роль в организации студенческих волне-
ний 1899 г. и руководстве ими. Особую роль в этом отношении (по сведениям Де-
партамента полиции) играл С.Н . Салтыков. «Салтыков, — говорится в одном из
полицейских документов того времени, — главный инициатор студенческих бес-
порядков. Вместе с Волкенштейном организовал “Комитет”, руководил всей его
деятельностью»438
.
Салтыков С.Н .
Волкенштейн С.А. (1877–1914) — сын известной народницы Л.А. Волкен-
штейн, социал-демократ. За участие в студенческих волнениях 1899 г. исключен из
Петербургского университета и выслан в Полтаву. Летом 1901 г. ездил к матери на
Сахалин, в 1902–1903 гг. выезжал за границу439
.
Кто именно входил в состав «комитета», выяснить пока не удалось. Но извест-
но, что в актив комитета входили: князь Ио сиф Давидович Авалов, Константин
Алексеевич Гайдаенко, Константин Николаевич Давыдов, Леонид Васильевич Ко-
стиков, Николай Николаевич Лохов, Михаил Михайлович Могилянский, Виктор
Иванович Чаусов, Илья Юфудович Шапшал, Александр Сергеевич Щепотьев440
.
Особую роль в этих событиях играл Г.С. Носарь441
. Оказавшись в эмиграции, он на-
писал воспоминания «На аванпостах революции (из пережитого)» и в 1913–1914 гг.
попытался их опубликовать. Однако его переписка на этот счет с редакцией жур-
нала «Исторический вестник» закончилась ничем. Причем если первоначально
Г.С. Носарь ставил определенные условия и хотел получить гонорар442
, то затем он
готов был отдать их на любых условиях443
. Однако до революции воспоминания так
и не увидели света.
437 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 3–1-Б–3. Л. 112 – 112 об.
438
Там же. Л. 114.
439 Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в
России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. М.: Мысль, 1970. С. 652 .
440 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 3–1-Б–3. Л. 113.
441 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1 . Д . 8732. Л. 184 об. О Г.С. Носаре см.: Троцкий // Луч. 1913. No 67.
23 марта; Homunculus. Штрихи // Киевская мысль. 1913. 28 апреля (Носарь-гимназист); Троцкий Н. К
ликвидации легенды // Киевская мысль. 1913. 16 мая (о Носаре); Носарь получил поддержку в газете
«Свет» // День. 1913. 21 апреля; Глинский Б.Б. Развенчанные герои революции 1905 г. // Исторический
ве стник. 1913. No 6. С. 984–1010; No 7. С. 233 –265; No 8. С. 598–629; No 9. С. 231 –269; No 10. С. 631 –665;
No 11. С. 1085 –1115; Сверчков Д. Г.С. Хрусталев-Носарь. Опыт политической биографии // Красная
новь. 1924. Кн. 3. С. 145 –167; Кн. 4. С. 143 –162; Канторович В. Хрусталев-Носарь // Былое. 1925.
No 4 (32). С. 117–153; Розен С. «Переяславская республика» и ее герой Хрусталев-Носарь // Летопись
революции. 1927. Т. 2 (23). С . 121 –142; Т. 3 (24). С. 92–114.
442
Носарь Г.С. – Глинскому Б.Б. 11/24 сентября 1913 г. РГАЛИ. Ф . 163 . Оп. 2 . Д. 5. Л. 3 –4; Носарь Г.С.
–
Глинскому Б.Б . 18/31 октября 1913 г. Там же. Л . 1 –2 .
443 Носарь Г.С. – Глинскому Б.Б. 15 сентября 1914 г. Там же. Д. 4. Л. 1–2.
193
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
В 1918 г. они были опубликованы Г.С. Носарем на Украине в городе Переяс-
лаве под названием «Из недавнего прошлого: О том, как Лейба Троцкий Россию
продавал»444
, однако ни в РГБ, ни в РНБ, ни в БАН обнаружить эту книгу не удалось.
По одним данным, Г.С. Носарь родился 19 января 1877 г.
445
, подругим—16но-
ября 1878 г.
446
в Пирятинском уезде Полтавской губернии. Его отец, Степан Корне-
евич, был крестьянином села Вьюнцы Пирятинского уезда этой же губернии. Буду-
чи волостным писарем, он принял участие в крестьянских волнениях, организован-
ных народниками, и был сослан в Сибирь447
. После возвращения из ссылки Степан
Корнеевич поселился в городе Переяславе Полтавской губернии, начал заниматься
(адвокатурой) и сотрудничать в столичных изданиях, в частности, установил свя-
зи с «Русским богатством» и непосредственно с Н.К . Михайловским, который стал
крестным отцом его сыновей448
.
Умер С.К. Носарь не позднее 1905 г., о ставив жену — Анну Осиповну — и
шестерых детей: Георгия, Нину (р. ок. 1880), находилась замужем за дворяни-
ном Пушкаревым в Харькове, Степана (р. ок. 1887), Виктора (р. ок. 1890), Евгения
(р. ок. 1894) и Владимира (р. ок. 1897)449
.
Справка Департамента полиции о Хрусталеве-Носаре и деятельности Совета
рабочих депутатов, 1 декабря 1905 г. // 1905 год в Петербурге. Вып. 2: Совет ра-
бочих депутатов: Сборник материалов / Составил Н.И. Сидоров. Л.; М.: Госиздат,
1925. С . 131–134.
Дочь С. Елпатьевского — Л . Врангель, отец ее мужа — А .К. Врангель (Врангель
Л. «Русское богатство» и «Мир Божий» // Новый журнал. 1962. No 69. С . 161, 163).
Поступив в переяславскую гимназию, Г.С. Носарь затем переезжает в Киев (по од-
ним сведениям, здесь он учился во 2-й гимназии450
,подругим—в5-й
451
). Воспитан-
ный с детства на идеях либерального народничества, Г.С. Носарь сравнительно рано
втягивается в общественную деятельность. В Киеве он впервые обратил на себя вни-
мание жандармов, и в 1894 г. его фамилия появилась в делах Департамента полиции452
.
По окончании гимназии Г.С. Носарь поступил на юридический факультет Пе-
тербургского университета453
. Здесь он сблизился с Н.К . Михайловским, начал со-
трудничать в «Русском богатстве» и даже возглавил его библиографический от-
444 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. Л .: Прибой, 1926. С. 104 –150;
Розен С. Указ. соч.
445 ГАРФ. ДП. ОО. 1905. Д. 254. Л. 52.
446 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3820–2. Л. 1–2.
447 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 3: М–Р. Стлб. 1054 . См. также: Елпатьевский С.Я. Воспоминания за 50 лет. Л.: Прибой,
1929. С. 101–104.
448 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106 .
449
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3820–2. Л. 1–2.
450 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106 .
451
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3840. Ч. 2. Л. 2.
452 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106; ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905.
Д. 254. Л. 116.
453 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106; ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1605 .
Д. 3840–2. Л. 2.
194
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
дел454
. В эти же годы (1897–1899) он познакомился с книгой Милюкова «История
русской культуры» и вступил с ним в переписку455
. Одновременно Г.С. Носарь уста-
навливает связи с революционным подпольем, и с 1898 г. его фамилия снова появ-
ляется в делах Департамента полиции456
.
Посмотреть связь с редакцией «Русского богатства».
Сорвать акт не удалось, но вмешательство полиции вызвало возмущение даже
у пассивной части студентов. 9 и 10 февраля в актовом зале собралась вторая сход-
ка, на которой присутствовали уже около 1500 человек. Было решено в знак проте-
ста не ходить на лекции или же мешать их чтению457
.
11 февраля начался бойкот занятий. 12 -го он перебросился на другие учебные
заведения458
.
12 февраля Министерство народного просвещения и МВД приняли решение
об аресте и высылке из столицы 78 студентов, среди которых был и Г.С . Носарь459
.
15 февраля произошел конфликт с Г.С . Носарем. Поскольку он явился в уни-
верситет не в форменной одежде, у него отобрали пальто460
.
«Носарь. Принимал участие и агитировал на всех сходках в начале движения;
был выслан и удален из Петербурга. По возвращении вошел в со став организо-
вавшегося “Комитета” и снова появился в университете на сходках, где 15 марта
(февраля. — А.О .) учинил скандал по поводу задержания инспекцией его статского
пальто, в карманах коего он принес в университет преступные издания. Инцидент
этот тотчас был раздут “Комитетом” и послужил, между прочим, одной из возбуди-
тельных причин последующих <...> бурных сходок в университете. В качестве де-
легата от “Комитета” агитировал на сходках в Горном институте»461
.
15-го к петербургским студентам присоединились московские, а 17-го — киев-
ские и харьковские. Под влиянием этого 21 февраля появилось сообщение о том,
что император поручил бывшему военному министру Ванновскому расследовать
причины студенческих волнений462
.
Движение пошло на спад.
6 марта состоялось заседание Совета Петербургского университета, на котором
было принято решение об изменении наказания некоторых студентов463
.
Было решено возвратить 78 студентов обратно (ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1 .
Д. 8732. Л . 201–203).
454 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 111 .
455
Там же. С. 111 –112. Сверчков не указывает точного времени, но отмечает, что в это время Милюков
был в Болгарии — до 1899 г., а там он был в 1897–1899 гг. См.: Милюков П.Н. Воспоминания (1859–
1917). Т. 1 . Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1955. С. 171.
456
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 254. Л. 116.
457 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 8732. Л. 35–36.
458
Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 143 –144 .
459 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 8732. Л. 185, 201–203.
460 Там же. Л. 182 –184 .
461 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 3–1-Б–3. Л. 113 об.
462 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 143 –145 .
463 [Так в рукописи].
195
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
6 марта выговоры получили: Ганфман Беньямин, Герарди Владимир, Кавос
Владимир, Кулишер Александр, Сольц Аарон, Волкенштейн Сергей, Иорданский
Николай, Селюк Яков, Носарь Георгий, Васильев Петр Николаевич, Говоров Васи-
лий464
.
6 марта 1899 г. Николай II принял ректора университета — историка го судар-
ства и права Василия Ивановича Сергеевича (1832–1910), который после избиения
студентов поднял вопро с о необходимости конституции (Богданович А.В. Указ. соч.
С. 233).
Камер-фурьерские журналы.
Спрашивается, как студенческие волнения были связаны с ограничением са-
модержавия.
Слухи о готовности Николая отказаться от престола.
Посмотреть: Куломзин, Ксения Александровна, Тихомиров, Киреев, Половцов,
Константин Константинович, Куропаткин.
И тут произошло событие, которое снова обострило ситуацию.
9 марта в Киеве произошло настоящее сражение между студентами и полици-
ей, после чего 10-го было принято решение уволить всех 2425 студентов и предло-
жить им пройти процедуру восстановления, в результате которой 44 студента во с-
становлены не были465
.
Это вызвало бурю негодования в студенческой среде.
17 марта в Петербургском университете состоялась новая сходка, из 2040 сту-
дентов собрались 1419, за обструкцию высказались 817, против — 602466
. В ответ
на это 19 марта ректорат унивеситета тоже принял решение об увольнении всех
студентов467
.
В 1898 г. в университете было 3788 студентов: юрфак — 2192, естественный —
765, математический — 471, восточный — 182, историко-филологический — 178468
.
24 марта, Богомолов – Лаврентьеву: «Мною получены сведения об аресте сле-
дующих студентов Петербургского университета: Волкенштейна, Ладыженского,
Носаря, Власова, Авалова. Костикова, Шапшала, Скорута, Чаусова, Щепотьева,
Дмитрия и Владимира Ноздриных, Салтыкова, Давыдова, Лохова, Могильнянско-
го, Гайдаенко, Коршунова, Перовского и Иорданского»469
.
Арестованный на квартире слушательницы Высших женских курсов Марии
Савицкой470 Г.С. Носарь был исключен из университета и выслан на три года под
гласный надзор полиции471
, надзор отбывал в Тифлисе472
.
464 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 8732. Л. 162–163.
465 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 146 .
466 ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1. Д. 8732. Л. 189–190.
467
Там же. Л. 203.
468 Там же. Л. 178.
469
Тамже.Л.205 –205об.
470 ГАРФ. ОО. 1898. Д. 3 –1 -Б–3 . Л . 132 . среди арестованных весной 1899 г. студентов университета
был Андрей Савицкий (ГАРФ. ОО. 1898. Д. 3 –1 -Б–3 . Л . 209–217).
471 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106 –107.
472 См.: Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина?
196
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«К концу марта почти все высшие учебные заведения были закрыты до осени».
2 апреля появилось правительственное сообщение, а 24 мая — сообщение о резуль-
татах работы комиссии Ванновского473
.
Такого Россия еще не видела.
Для многих студентов эти волнения были вступительным испытанием для
дальнейшей политической деятельности (Борис Савинков, Павел Щеголев).
Весной 1899 г. появились слухи, будто бы Николай II готов отречься от пре-
стола. «Странные слухи, ходившие весной, о том, что царь поговаривает об отре-
чении от престола, — записал 8 октября 1899 г. А.А. Киреев, — имеют некото-
рые основания. Он не имеет сам доверия к своей деятельности <...> . Это он гово-
рил Гессенскому, Гессенский сообщил герцогине Мейнингенской, а та рассказала
Ж[уковскому]»474
.
30 декабря А.А. Киреев снова вернулся к этим слухам, но внес в них одно суще-
ственное уточнение. Согласно этому уточнению, Николай II заявил «брату жены»,
то есть герцогу Гессенскому, что не дорожит престолом и готов его уступить475
. Это
наводит на мысль, что во время студенческих беспорядков кем-то поднимался во-
прос о необходимости смены власти.
По закону Николай II мог уступить престол только своему брату — цесаревичу
великому князю Георгию Александровичу. Однако прошло совсем немного време-
ни, и 28 июня 1899 г. в Абас-Тумане при не до конца ясных обстоятельствах наслед-
ник престола умер. В тот же день наследником был назначен младший брат импе-
ратора — великий князь Михаил Александрович476
.
Дети Николая II: Ольга — 1895, Татьяна — 1897, Мария — 14/26 июня 1899,
Анастасия — 1901, Алексей — 1904.
28 июня / 10 июля 1899 г. — смерть цесаревича Георгия Александровича.
«Смерть цесаревича — большое благо с точки зрения династической, и мож-
но сказать почти наверняка, что покойный цесаревич отказался подписать свое от-
речение от трона и помешал урегулированию столь важного для такой страны, как
Россия, вопроса. Указ, назначающий великого князя Михаила Александровича на-
следником трона в случае, если у императора не будет сына, не дает ему права счи-
таться цесаревичем; этот факт широко комментируется, его объясняют соображе-
ниями весьма щекотливого порядка. В самом деле, опыт с покойным цесаревичем
указал на трудности, которые могут возникнуть в момент, когда вновь понадобится
получить отказ от трона»477
.
Отставка Горемыкина.
473 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 146 –147.
474 Киреев А.А . Дневник. НИОР РГБ. Л. 255.
475 Там же. Л. 265 –266 .
476 Кончина и погребение в Бозе почившего наследника цесаревича и великого князя Георгия
Алекс андровича. СПб.: Типография М.Д. Рудометова, 1899. С. I, 16–17.
477
Записка Г. Спитцера об экономическом и политическом положении России. 30 июня / 12 июля
1899 г. // Россия и мировой бизнес: дела и судьбы. Альфред Нобель. Адольф Ротштейн. Герман
Спитцер. Рудольф Дизель. М .: РОССПЭН, 1996. С. 196.
197
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
У истоков кружка «Беседа»
В январе 1895 г. идея объединения оппозиции не получила поддержки. Снова
она была озвучена в декабре 1895 г. во время Всероссийского съезда сельского хо-
зяйства в Москве, когда была предложена организация съездов земских деятелей
для выработки единой политики в сфере местного самоуправления478
.
В мае 1896 г. в Москве во время коронационных торжеств эта идея обсужда-
лась на встрече городских голов479 и председателей земских управ. Причем если го-
родские головы ничего не решили, то земцы не только поддержали идею периоди-
ческих съездов, но и довели свое решение до сведения министра внутренних дел
И.Л. Горемыкина. Последний дал добро, поставив три условия: а) чтобы собира-
лись только председатели губернских управ, б) чтобы встречи имели частный ха-
рактер и в) чтобы о них не сообщалось в печати480
.
Первая такая встреча состоялась 8–11 августа 1896 г. во время Нижегородской яр-
марки. В ней приняли участие 19 из 34 председателей управ. Главным ее итогом стало
создание специального координационного центра — Бюро, в которое вошли В.П. Мар-
ков, Н.А. Рачинский, С.А. Хвостов, В.В . Хвощинский и председатель московской гу-
бернской земской управы Д.Н. Шипов, избранный его председателем481
.
Дмитрий Николаевич Шипов (1851–1920) был внуком костромского помещика
Павла Антоновича Шипова, у которого от брака с Елизаветой Сергеевной Щулеп-
никовой482 было девять детей: Сергей (1790–1876), Иван (1793–1845), Александр
(1800–1878), Дмитрий (1804–1882), Николай (1806–1887), Мария (1792–1874), На-
дежда (1795–1877), Елизавета (1796–1883), Домна (1802–1862)483
.
Сергей Павлович, бывший масоном484 и декабристом485
, стал генералом-от-
инфантерии, был женат на графине Анне Евграфовне Комаровской (1806–1872),
умер бездетным.
Иван Павлович тоже был декабристом486 и тоже, несмотря на это, сделал успеш-
ную карьеру, закончив ее в чине действительного статского советника. От брака с
Ольгой Авдиевной Супоневой (ок. 1803 – 1866)487 он имел сына Павла (1835–1897),
478 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 58 слл.
479
Нардова В.А . Указ. соч. С. 137.
480 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 67–69.
481
Там же. С. 69 слл.
482 Декабристы: Биографический справочник. С. 200. Не исключено, что Елизавета Сергеевна была
дочерью костромского помещика Сергея Афанасьевича Шулепникова (Щулепникова) и имела пять
братьев, из которых двое (Михаил и Роман) были масонами (Серков А.И. Указ. соч. С. 920).
483 Декабристы: Биографический справочник. С. 201 .
484 Серков А.И. Указ. соч. С. 898.
485 Декабристы: Биографический справочник. С. 201 .
486 Там же. С. 200 –201 .
487 Николай Авдеевич Супонев был женат на Варваре Васильевне Новосильцевой (ум. 1846), дочери
сенатора Василия Сергеевича Новосильцева (1782–1853), видимо, брата масона Сергея Сергеевича
Новосильцева (Долгоруков П.В . Российская родословная книга: В 4 ч. Ч. 4. СПб.: Типография
К. Вингебера, 1857. С. 163 –167; Серков А.И. Указ. соч. С. 596.
198
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
который, в отличие от отца, оставил службу в чине титулярного советника и пред-
почитал жить за счет доходов от своих имений. Павел Иванович был женат на Анне
Александровне Бизеевой (1839–1869)488
, сестра которой Мария Александровна ста-
ла второй женой сына декабриста — Евгения Ивановича Якушкина489
.
УП.И.и
А.А. Шиповых был сын Иван (1865–1920)490
, который служил в Министерстве фи-
нансов, с 31 октября 1897 г. занимал здесь должность директора Общей канцеля-
рии491
, а позднее возглавлял само министерство492
.
Свое имя Дмитрий Николаевич Шипов получил в честь дяди — Дмитрия Пав-
ловича, — который не только имел чин действительного статского советника, но и
«владел бумагопрядильной фабрикой и механическим заводом»493
. Известно также,
что в качестве учредителя он принимал участие в создании Костромского коммер-
ческого банка и Общества Либавской железной дороги. В первом случае среди со-
учредителей мы видим московских купцов В. Коншина, П. и С. Третьяковых494
,во
втором — действительного статского советника барона Александра Фитингофа495
,
банкирские дома: И.У. Блиох в Варшаве, Жак в Берлине, Симон, вдова с сыновьями
в Кенигсберге496
. Дмитрий Павлович был женат на Анне Алексеевне Дьяковой497
.
Мария Павловна вышла замуж за генерал-лейтенанта, камергера Николая Ни-
колаевича Леонтьева, по всей видимости, имела сына Александра и внучку Татья-
ну, ставшую эсеркой. Надежда — Шульц, Елизавета, Домна — Веселовская.
488
Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 743.
489 Декабристы: Биографический справочник. С. 210 .
490
Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. С. 731–732
[комментарий редактора: Павел Иванович есть (на с. 732), но ни о жене его, ни об их сыне никаких
упоминаний в этом справочнике нет].
491 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 743.
492
Там же. С. 744.
493 Декабристы: Биографический справочник. С. 201 .
494
Устав коммерческого банка в Костроме // Собрание узаконений и распоряжений правительства,
издаваемое при Правительствующем Сенате. 1871. I полугодие. No 55. СПб.: Типография
Правительствующего Сената, 1871. С. 598–605 .
495
Фитингоф И.А. (1797–1871) + Берта Эдуардовна Келлер, племянница Марии Федоровны Барятинской,
ур. Келлер (масон), дочь Елена + Юлий Карлович Мирбах (Сборник биографий кавалергардов: [1724–
1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея величества государыни императрицы
Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. С. 25). Фитингоф Иван
Андреевич (1797–1871) + с 1851 г. вторая жена — Берта Эдуардовна Келлер. У него 10 детей (Серков
А.И. Указ. соч. С. 835). Иван Иванович Барятинский (1772–1825) был женат дважды: 1) Френсис Мэри
Барятинская (ур. Шерборн) (1777–1807), 2) Мария Федоровна Келлер (Там же. С. 89). Следовательно,
отец Берты — Эдуард Федорович Келлер. Федор Эдуардович Келлер (1850–1904) — генерал-лейтенант
(Там же. С. 386). Граф Федор Эдуардович Келлер (1850–1904) (сын сенатора Эдуарда Федоровича
Келлера (1817–1903) + Мария Ризнич // Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю
столетнего юбилея Кавалергардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны
полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. С. 265) + княжна Мария Александровна
Шаховская (дочь генерал-лейтенанта Александра Ивановича Шаховского) // Там же. С. 266; Фрейман
О.Р. фон. Указ. соч. С. 618 –621 . Мария Эдуардовна Келлер — дочь сенатора, тайного советника +
Николай Петрович Клейнмихель (1836–1878) (РГВИА. Ф . 489. Оп. 1. Д . 7448. Л . 149).
496 Правительственный вестник.
497 [Так в рукописи].
199
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
Николай Павлович был женат на Дарье Алексеевне Окуловой498
.
Дмитрий Николаевич Шипов родился 14 мая 1851, в 1872 г. закончил Пажеский
корпус499
, в 1880 г. поселился в своем имении (он был крупным помещиком и имел
около 2,5 тыс. дес.) и стал заниматься хозяйством. Он являлся также одним из учре-
дителей торгового дома «М.И. Шипов и К°» (Нижний Новгород)500
, входил в прав-
ление Товарищества химического завода бывшего А.П. Шипова (1892)501 и Товари-
щества торговли артельными и кустарными товарами «Союз» (1900)502
. Позднее, в
1911 г., стал управляющим у сахарозаводчика М.И. Терещенко503
.
На нижегородской встрече было решено провести следующий земский съезд в
марте 1897 г. Был составлен и опубликован журнал августовского съезда 1896 г.
504
В конце сентября состоялось первое заседание Бюро505
, но в ноябре 1896 г. МВД за-
претило деятельность Бюро и созыв съездов506
.
Следующая встреча председателей управ состоялась в августе 1898 г. в Москве
во время открытия памятника Александру II. Было решено начать издание обще-
земского органа, который мог бы играть роль консолидирующего центра. Сообще-
ния об этом съезде появились в «Сыне отечества» и «Петербургских ведомостях»507
.
Подобная идея была поддержана Вольным экономическим обществом, прези-
дентом которого в это время являлся граф Петр Александрович Гейден (1840–1907).
Петр Александрович был внуком выходца из Вестфалии Людвига Сигиз-
мунда Густава (Логгина Петровича) ван Гейдена (1772–1850), поступившего на
русскую службу в 1795 г. Один его сын, Логгин Логгинович (1806–1901), стал
адмиралом и генерал-лейтенантом + Александра Ивановна Храповицкая, вто-
рой — Александр Логгинович (1810–1896) + Варвара Петровна Милорадович,
третий — Федор Логгинович (1821–1900) — стал генералом + Елизавета Нико-
лаевна Зубова508
. Мария Логгиновна (1808–1864) в первом браке находилась за
бароном Георгом Шлиппенбахом (Не был ли П.А. Гейден двоюродным братом
Е.А. Бакуниной-Шлиппенбах?).
Логгин Логгинович, по всей видимо сти, не оставил после себя потомства. Фе-
дор Логгинович имел троих сыновей и четырех дочерей. Елизавета Федоровна
498 [Так в рукописи].
499 [Так в рукописи].
500 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . Ч. 2 . С. 151 .
501 Там же. С. 785.
502 Там же. С. 532 . Товарищество торговли артельными и кустарными товарами «Союз» (1900) — 0,15
млн. руб. Совет: Дмитрий Николаевич Шипов, Сергей Тимофеевич Морозов, Александр Петрович
Чарушников, С.А . Каблуков и др. (Там же).
503 Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. М.: РОССПЭН,
1996. С. 699–700.
504 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 70, 74–75.
505
Там же. С. 73–75, 79.
506 Там же. С. 76–77 .
507
Там же. С. 80–86.
508 Долгоруков П.В . Российская родословная книга: В 4 ч. Ч. 3 . СПб.: Типография К. Вингебера, 1856.
С. 103 –104 .
200
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
(1868–1920) стала женой барона Андрея Романовича Кнорринга509
.
Мария Федо-
ровна (1863–1939) — женой Александра Дмитриевича Шереметева (1859–1931),
генерал-майора, начальника придворной певческой капеллы, отца масона Дмитрия
Александровича Шереметева (1885–1963) + Домна А. Бобринская, сестра масона
А.А. Бобринского510
.
Его младший сын Александр Федорович (1859–1919) в рассматриваемое вре-
мя занимал пост начальника канцелярии Императорской Главной квартиры и был
флигель-адъютантом Николая II. Александр Логгинович кроме сына Петра имел
еще двух дочерей: Анну (1841–1894) и Елизавету (р. 1842), ставшую женой барона
Модеста Александровича Фредерикса, находившегося в родстве с министром им-
ператорского двора511
, а также сына Александра Александровича (1839–1854).
15 сентября 1898 г. П.А. Гейден как глава Вольного экономического общества
(ВЭО) обратился с идеей издания общеземского печатного органа ко всем предсе-
дателям управ512
.
Первоначально Министерство внутренних дел поддержало замысел подобно-
го издания, но в конце 1899 г., когда И.Л . Горемыкина сменил Д.С . Сипягин, он был
отвергнут513
. Тогда ВЭО решило взять это дело полностью в свои руки и в декабре
1899 г. сообщило, что с 1900 г. будет издавать «Земский ежегодник» и «Земский
сборник». Однако 20 апреля 1900 г. деятельность ВЭО была приостановлена514
.
Осуществить подобную идею удалось только после того, как в 1899 г. в Москве
возник кружок, получивший название «Беседа»515
. Департамент полиции был уверен
в том, что к его возникновению самое непосредственное отношение имели масоны.
Признавая, что на протяжении долгого времени масонство никак не проявля-
ло себя в России, директор Департамента полиции С.П. Белецкий писал: «Лишь в
90-х годах оно вновь возродилось в кружках, группировавшихся около профессора
Сергея Муромцева <...> . Масонства как целого в России тогда еще не существова-
ло, и были лишь отдельные масоны, получившие посвящение за границей, преиму-
щественно в парижских ложах»516
.
Сергей Андреевич происходил из старинного дворянского рода и был правну-
ком Никиты Алексеевича Муромцева517
, который от брака с фрейлиной императри-
509 Владимир Романович Кнорринг — адъютант его императорского величества, главнокомандующий
войсками гвардии и Санкт-Петербургского военного округа, лейб-гвардии Кавалергардский полк (Весь
Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2 . С. 299). Владимир
Романович Кнорринг (1861–1938) — отец: Роман Иванович, мать: Юлия Андреевна Резанова
(Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А . Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 332 –333).
510
Серков А.И. Указ. соч. С. 892, 122.
511 [Так в рукописи].
512
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 87–88 .
513 Там же. С. 89.
514 Там же. С. 89–90.
515 Пирумова Н.М . Указ. соч. С. 204 –205 .
516 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 12. Ч. 2. Л. 174.
517 [Так в рукописи].
201
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
цы Елизаветы I Елизаветой Петровной Суриной имел сына Алексея (1769–1838).
Алексей Никитич, бывший богатым помещиком, имевшим 20 имений, состоял в
браке с Прасковьей Семеновной Уманец и имел 14 детей, одним из них и был отец
Сергея Андреевича — тульский помещик Андрей Алексеевич Муромцев (1818–
1879), полковник в отставке, мать — Анна Николаевна Костомарова, дед по мате-
ри — Николай Андреевич Костомаров518
.
Двоюродная сестра Сергея Андреевича, дочь его дяди Виктора Алексевича —
Александра, — стала женой Николая Валериановича Муравьева, отцы Муромцева
и Муравьева дружили, но брака не разрешали519
.
Особое влияние на Сергея Андреевича оказал его дядя — Семен Алексеевич.
Брат С.А. — Николай Андреевич520
. Друзья С.А. по университету: Н.В . Муравьев,
Ждан-Пушкин, рано умер, князь Л.С . Голицын, Духовской, А.С. Стишинский, Ха-
ненко, Фукс, князь В.М. Голицын, Н.В. Давыдов, Протасов, братья Мартыновы521
.
Сергей Андреевич Муромцев (1850, Петербург – 1910, Москва). Окончил юри-
дический факультет Московского университета, в 1877 г. защитил докторскую дис-
сертацию, в 1881 г.
—
проректор университета, член кружка, в который входи-
ли М.М. Ковалевский, Н.И. Кареев, И.И. Янжул, А.И. Чупров, после отставки с
1884 г. — присяжный поверенный. В начале 1900-х гг. читал лекции в Париже в
Русской высшей школе социальных наук522
.
По сведениям Департамента полиции, С.А. Муромцев состоял во французской
масонской ложе, куда был привлечен Г.Н. Вырубовым. «Немаловажную роль Вы-
рубов сыграл и по насаждению масонства в России. Благодаря его стараниям к ма-
сонству были привлечены такие лица, как сам М.М . Ковалевский, Е.В . де-Роберти
(его товарищ по выпуску из лицея) и С.А. Муромцев, московский профессор, впо-
следствии председатель Государственной думы первого состава. Де-Роберти в свое
время усердно распространял французские масонские идеи и учение среди твер-
ских земцев, а Муромцев создал масонский центр в Москве в виде политического
кружка под названием “Беседа”, который впервые завязал правильные сношения с
заграничными, то есть, лучше сказать, с французскими, масонами и впоследствии
послужил ячейкою, из которой образовалось московское общество “Мира”»
523
.
Насколько эта информация соответствует действительности, мы не знаем.
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы свидетельствуют, что иници-
аторами создания кружка «Беседа» были братья князья Павел (1866–1927) и Петр
(1866–1951) Дмитриевичи Долгоруковы.
Приобщение их к политике началось с увлечения пацифизмом. Причем особое
518
Милюков П.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Биографический очерк // Сергей Андреевич Муромцев:
Сборник статей... М .: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 1–3 .
519 В.Н . Из семейной и личной жизни // Там же. С. 63 .
520 Там же. С. 58.
521 Давыдов Н.В . К характеристике С.А. Муромцева. (Из личных воспоминаний) // Там же. С. 65 .
522 См.: Венок на могилу Сергея Андреевича Муромцева / Под редакцией В.П. Обнинского. М.:
Типолитография товарищества И.Н. Кушнерев и Кo, 1910. 265 с.; Сергей Андреевич Муромцев:
Сборник статей... М.: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1911. 443 с.; Зорькин В.Д. Муромцев. М.:
Юридическая литература, 1979. 127 с.
523 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Оп. 233. Д. 12. Ч. 2. Пр. 5. Л. 243 об.
202
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
влияние на них оказала изданная в 1889 г. книга баронессы Берты Зуттнер «Долой
оружие!»524
Берта Зуттнер525
.
Под впечатлением книги Берты Зуттнер в Вене Петр Дмитриевич специально
познакомился с автором526
.
В свою очередь, Павел Дмитриевич познакомился с другим видным деятелем
европейского пацифистского движения — Раймоном Пуанкаре (1860–1934)527
, ко-
торый с 1886 г. был депутатом французского парламента, с 1895 г. — мин истром
финансов, в 1897 г. — вице-президентом палаты депутатов, с 1903 г. — с енатором,
с 1906 г. — опять министром финансов, позднее — премьером528
.
Между ними установились настолько близкие отношения, что Р. Пуанкаре, по всей
видимости, еще будучи депутатом, приезжал даже в Москву529
, где возникла пацифист-
ская группа, в которую вошли профессор граф Комаровский и психолог Абрикосов530
.
«Граф Комаровский» — это профессор Московского университета Леонид
Алексеевич Комаровский, а «психолог Абрикосов» — Алексей Алексеевич Абри-
косов (1856–1931), жена которого, Надежда Николаевна (1862–1936), в 1900 г. ушла
от него к К.П. Крамаржу.
Было бы неверно умолчать, что у истоков пацифистского движения стояло ма-
сонство. «Уже первый международный конгресс мира в Лондоне в 1843 г., — пи-
шет сотрудник Института всеобщей истории РАН Д. Сдвижков, — собрался в по-
мещении масонской ложи. Членом французской ложи был основатель женевской
“Лиги за мир и свободу”, пропагандист “Соединенных Штатов Европы” Шарль Ле-
монье <...> . В 1889 г. одновременно с I Международным конгрессом мира в Пари-
же прошел Международный масонский конгресс, посвященный 100-летию Вели-
кой французской революции. В 1891 г. ложа Великого Востока Италии пригласи-
ла вольных каменщиков Европы принять участие в МКМ в Риме. В Гааге в 1896 г.
прошла “Всемирная масонская конференция”, обсуждавшая среди прочих и “во-
прос мира во всем мире”. В том же году Б. фон Зуттнер с воодушевлением сообща-
ла А. Нобелю: “...все масонство <...> — за нас”»
531
.
Означало ли обращение братьев Долгоруковых в пацифизм приобщение их к
масонству, мы не знаем. Во всяком случае, в энциклопедическом словаре А.И. Сер-
кова они не фигурируют.
«И вот мы: брат мой — предводитель дворянства Рузского уезда и я, председа-
тель Суджанской уездной земской управы Курской губернии, в самом начале этого
524 Долгоруков Петр, князь. Князь Павел Дмитриевич Долгоруков (Биографический очерк) //
Долгоруков Павел, князь. Великая разруха. Мадрид: Издание кн. М .П. Долгорукова, 1964. С. 325 .
525 Лауреаты Нобелевской премии. Кн. 1: А–Л. М .: Прогресс, 1992. С. 470–472.
526
Долгоруков Петр, князь. Указ. соч. С. 325 .
527 Там же.
528
[Так в рукописи].
529 Долгоруков Петр, князь. Указ. соч. С. 325 .
530
Там же.
531 Сдвижков Д.А . Против «железа и крови»: Пацифизм в Германской империи. М .: ИВИ РАН, 2009.
С. 195.
203
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
столетия как-то случайно, без определенно созданного плана, с двумя тоже обще-
ственными деятелями: ярославским земцем кн. Д.И. Шаховским и звенигородским
уездным предводителем дворянства Московской губернии гр. Павлом С. Шереме-
тевым — образовали инициативную группу, которая понемногу “обросла” еще не-
сколькими близкими нам столичными и провинциальными общественными деяте-
лями, которые решили съезжаться в Москву раза два или три в год, чтобы сговари-
ваться насчет более успешного ведения некоторых отраслей земского хозяйства»532
.
Павел Сергеевич Шереметев, по всей видимости, был сыном тайного советни-
ка Сергея Васильевича Шереметева (ум. 1866) и внуком тайного советника масона
Василия Александровича Шереметева (1795–1862), который с 1843 по 1845 г. ис-
полнял обязанности министра юстиции533
. Входил в петербургскую ложу Избран-
ного Михаила, среди братьев которой были Арсеньев Константин Иванович, Го-
ловинский Андрей Егорович, Дуроп Александр Христофорович, Федор Петрович
Шаховской534
. [Комментарий редактора: здесь ошибка автора. Речь идет о сыне гр.
С.Д. Шереметева Павле Сергеевиче. Именно он в 1899–1911 гг. был звенигород-
ским уездным предводителем дворянства, а с 1903 г. — членом «Беседы».]
Никаких доказательств причастности С.А. Муромцева к возникновению этого
кружка обнаружить пока не удалось. Но оказывается, что братья Павел (р. 1866) и
Петр (р. 1866) Дмитриевичи Долгоруковы были двоюродными племянниками де-
кабриста и масона князя Ильи Андреевича Долгорукова (их отец, Дмитрий Никола-
евич Долгоруков (1827–1910), имел двоюродную сестру Варвару Васильевну Дол-
горукову, которая состояла в браке с князем Владимиром Андреевичем Долгоруко-
вым, братом декабриста и масона Ильи Андреевича Долгорукова (петербургские
ложи Соединенных друзей и Трех добродетелей), а Дмитрий Иванович Шаховской
и Павел Сергеевич Шереметев были внуками масонов. Причем Федор Петрович
Шаховской состоял в ложе Соединенных друзей вместе с И.А. Долгоруковым и в
ложе Избранного Михаила вместе с Василием Александровичем Шереметевым535
.
Таким образом, два учредителя кружка «Беседа» являлись потомками масонов,
два имели с ними родственные связи. Причем И.А. Долгоруков и Ф.П. Шаховской
входили в одну и ту же ложу Соединенных друзей, членами которой были Свенто с-
лав Осипович Бержинский, М.И. Муравьев-Апостол, П.И. Пестель536
.
«Бе седа» просуществовала около пяти лет. «Архивы ее, — вспоминал В.А . Ма-
клаков, — до последних дней хранились у меня, пока у меня их не взял для разра-
ботки один из старейших членов “Беседы”»
537
. Кто был хранителем архива «Беседы»
после Маклакова, мы не знаем, но архив дошел до нас и сейчас хранится в ГИМе538
.
532 Долгоруков Петр, князь. Указ. соч. С. 332 .
533
Серков А.И. Указ. соч. С. 892.
534 Там же. С. 1067.
535 Там же. С. 1094, 1098, 1067.
536 Там же. С. 1092, 1096.
537 Маклаков В.А . Власть и общественность на закате старой России: (Воспоминания современника).
В 3-х ч . Ч . 2 . Отд. 3 . Уступки и падение самодержавия. Париж: Журнал «Иллюстрированная Россия»,
1936. С. 296.
538 См.: Красавин А.С. Протоколы кружка «Беседа» как источник по истории земско-либерального
движения // Московский историко-архивный институт. Материалы научной студенческой конференции.
204
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Соловьев К.А. Кружок «Беседа». В поисках новой политической реальности:
1899–1905. М .: РОССПЭН, 2009. 287 с.
Как явствует из сохранившихся протоколов, первое заседание «Беседы» «про-
изошло 17 ноября 1899 г. при участии Петра и Павла Долгоруковых, П.С . Шереме-
тева, Ю.А. Новосильцева, Д.А. Олсуфьева и В.М Петрово-Соловово»539.
Если верить Ф.А. Головину, он получил предложение войти в тайный кружок
под названием «Беседа», в который к этому времени уже входили князья братья Па-
вел и Петр Дмитриевичи Долгоруковы, графы братья Дмитрий и Михаил Адамо-
вичи Олсуфьевы и Павел Сергеевич Шереметев, вскоре после ходынских событий
(Записки Ф.А. Головина. С. 114).
«Через год нас было уже более двадцати человек. Вот их перечень: гр. В.А. Бо-
бринский — председатель Богородицкой уездной земской управы Тульской губер-
нии, кн. Н.С . Волконский — председатель Рязанской губернской земской упра-
вы, гр. П.А. Гейден — предводитель дворянства Опочевского уезда Псковской гу-
бернии, Ф.А . Головин — член Московской губернской земской управы <...> кн.
Павел и Петр Долгоруковы, М.Д. Ершов — земец Богородицкого уезда Туль-
ской губернии, Ф.Ф. Кокошкин — член Мо сковской губернской земской управы
<...> кн. Г.Е. Львов — председатель Тульской губернской земской управы <...>
Н.Н. Львов — председатель Саратовской губернской земской управы, В.А. Макла-
ков — привлеченный к кружку в качестве секретаря, А.А. Муханов — чернигов-
ский губернский предводитель дворянства, Ю.А. Новосильцев — предводитель
дворянства Темниковского уезда Тамбовской губернии, гр. Д .А. Олсуфьев — пред-
водитель дворянства Камышинского уезда Саратовской губернии, гр. М .А. Олсу-
фьев — председатель Дмитровской уездной земской управы Московской губер-
нии, В.М . Петрово-Соловово — земец Тамбовской губернии, Р.А. Писарев — зе-
мец Тульской губернии, А.А. Свечин — председатель Черниговской губернской
земской управы, А.А . Стахович — предводитель дворянства Елецкого уезда Ор-
ловской губернии, М.А. Стахович — орловский губернский предводитель дворян-
ства, Н.А. Хомяков — земец Смоленской губернии <...> М.В. Челноков — член
Московской губернской земской управы <...> кн. Д.И. Шаховской, гр. Павел
С. Шереметев, Д.Н. Шипов — председатель Московской губернской земской упра-
вы, Н.А. Шишков — земец Самарской губернии»540.
С 1899 по 1904 г. в заседаниях кружка «Беседа» участвовали не менее 50 чело-
век: 1) Барятинский В.В., 2) Бобринский А.А., 3) Бобринский В.А ., 4) Булыгин П.П.,
5) Волконский Н.С ., 6) Всеволожский М.В ., 7) Глебов Н.Н., 8) Голицын М.В ., 9) Го-
ловин Ф.А., 10) Гучков Н.И., 11) Гейден П.А., 12) Демидов И.П., 13) Демидов Л.П.,
14) Енгалычев Н.Н ., 15) Ершов М.Д., 16) Иванов И.Д., 17) Кокошкин Ф.Ф., 18) Кот-
ляревский С.А., 19) Ковалевский М.М ., 20) Колокольцев В.Г., 21) Львов Г.Е.,
22) Львов Н.Н., 23) Маклаков В.А., 24) Маслов С.Н., 25) Мейендорф А.Ф., 26) Му-
Май 1970 г. Вып. 1: Источниковедение истории СССР. М .: Московский историко-архивный институт, 1970.
С. 50–54; Шацилло К.Ф . Обзор документа льных материалов кружка «Беседы» и «Союза Освобождения» в
фонде Д.И . Шаховского // Археографический ежегодник за 1974 г. М .: Наука, 1975. С. 285–296; Emmons T.
The Beseda Circle: 1899–1905 // Slavic Review. Vol. 32. No 3. September 1973. P. 461–490.
539 Пирумова Н.М . Указ. соч. С. 204 .
540 Долгоруков Петр, князь. Указ. соч. С. 332 –333 .
205
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
ханов А.А., 27) Ольденбург Ф.Ф., 28) Олсуфьев М.А., 29) Орлов М.Н., 30) Поленов
А.Д., 31) Писарев Р.А., 32) фон Рутцен А.Н., 33) Русинов А.Ф., 34) Стахович А.А.,
35) Стахович М.А., 36) Скобельцын П.А., 37) Свечин А.А., 38) Смирнов Г.А.,
39) Трубецкой Е.Н., 40) Трубецкой С.Н., 41) Татаринов Ф.В ., 42) Толстой П.М .,
43) Толстой С.Л., 44) Унковский С.А., 45) Хмелев Н.Н., 46) Хомяков Н.А., 47) Чел-
ноков М.В ., 48) Шипов Д.Н., 49) Шаховской Д.И., 50) Шишков Н.А. (Самарин)541
.
Плюс шесть организаторов.
«Цель пробуждения общественной деятельности общественного мнения, столь
в Ро ссии слабого и искусственно подавленного, чтобы оно было более авторитет-
ным для Петербурга. Способ достижения этой цели должен заключаться в том, что-
бы действовали через зем[ские] и двор[янские] собрания, а также путем печатно-
го и живого слова, после того, как, обменявшись мыслями, придут к определенным
выводам»542
.
«Никакого устава наш кружок не имел, и задачи его не были формально опре-
делены. Было лишь установлено: новых членов принимать по единогласному вы-
бору записками <...> . Название кружку было дано: “Беседа”, и решено было так же
назвать и издательство сборников на общественные темы»543
.
Успеху издательской деятельности «Беседы» способствовало объединение ее
усилий с редакцией журнала «Право»: В.М. и И.В . Гессены, Набоков, Петражиц-
кий, Лазаревский544 (1901 г.).
Может быть, сюда перенести «Право»?
«“Беседа”, — отмечал В.А. Маклаков, — кружок, основанный в начале (кон-
це. — Изд.) 90-х годов, сначала на почве просто личных знакомств, в известный
момент превратилась в организованный центр избранных общественных деятелей.
Внешним проявлением ее жизни было издательство. Кружком был выпущен ряд
сборников определенного идейного содержания: об аграрном вопросе, об основах
местного самоуправления, о конституционном устройстве различных стран и т.д .
Издания сообщали полезные сведения и будили определенные интересы. По усло-
виям времени кружок не имел права ставить на изданиях свое имя. Это произошло
позднее, при Святополк-Мирском»545
.
Однако, как подчеркивал В.А. Маклаков, «главное значение “Беседы” было не
в издательстве, а в зачатке “организации”. “Беседа” связывала многих крупных об-
щественных деятелей всей России. Почти все губернии имели в ней своих предста-
вителей. В ней сосредоточивались сведения и о том, как шла жизнь на местах, и о
том, что ей грозит сверху; из “Беседы” могла вдохновляться и местная обществен-
ная деятельность. Раньше, чем в России образовались легальные партии, передо-
вая общественно сть уже получила в “Беседе” свой объединяющий и направляю-
щий центр»546
.
541
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 205, 258.
542 Там же. С. 205.
543 Долгоруков Петр, князь. Указ. соч. С. 334 .
544 Там же. С. 336.
545 Маклаков В.А . Указ. соч. С. 291–292.
546 Там же. С. 292.
206
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В одной из тетрадей Д.И. Шаховского содержится хроника заседаний «Бе-
седы»: 17 ноября 1899 г., 4 января, 16 апреля, 17 ноября 1900 г., 7 и 8 февраля,
1 и 2 сентября 1901 г., 8 января, март, 25 и 27 мая, 22 августа, 6, 7, 8 октября 1902 г.,
6 февраля, 24 и 25 августа, ноябрь 1903 г., 11 и 12 января, 15 февраля 1904 г.
547
От кружка «Беседа» разветвленные связи шли не только в земские круги, не толь-
ко к предпринимательской элите, но и в бюрократические сферы, а также в придворное
окружение императора. Все эти связи еще ждут исследователя. В данном случае огра-
ничимся только одним фактом. Есть основания предполагать, что с членами кружка
«Беседа» был связан князь Алексей Дмитриевич Оболенский (1855–1933)548
, занимав-
ший в это время пост сначала товарища министра внутренних дел (1897–1901), потом
товарища министра финансов (1902–1905), с 1896 г. — действительный статский со-
ветник, с 1901 г. — т айный советник и шталмейстер императорского двора549
.
Алексей Дмитриевич был внуком князя Александра Петровича Оболенского
(1780–1855), который с 1801 по 1815 г. находился на военной службе, в 1825 г. был
назначен калужским губернатором, в 1831 г. — переведен в Сенат, закончил свою
служебную карьеру в чине действительного тайного советника.
Александр Петрович был женат дважды. Первая его жена, Аграфена Юрьев-
на Нелединская-Мелецкая550
, была дочерью поэта, статс-секретаря Юрия Алексан-
дровича Нелединского-Мелецкого (1751–1828) и княжны Екатерины Николаевны
Хованской. Вторым браком Александр Петрович был женат на своей родственни-
це — Наталье Петровне Оболенской, дочери действительного статского советника,
тульского губернатора Петра Николаевича Оболенского и Анны Евгеньевны Каш-
киной (1778–1810). Анна Евгеньевна была теткой декабриста Сергея Николаевича
Кашкина (1799–1868), сын которого от брака с Екатериной Ивановной Миллер551
,
Николай Сергеевич (1829–1914), был петрашевцем.
От первого брака было тринадцать детей, второй брак был бездетным. Двое
детей (Софья и Федор) умерли сразу же после рождения. Екатерина (1811–1843),
фрейлина, с 1831 г. замужем за графом Валерианом Николаевичем Зубовым (1804–
1857). Андрей (1814–1855). Софья (1815–1852) замужем за Павлом Александрови-
чем Евреиновым (1805–1857). Василий (1817–1888) женат на княжне Александре
Павловне Голицыной (1819–1897), внучке князя С.Ф. Голицына. Варвара (1819–
1873) с 1838 г. замужем за Алексеем Александровичем Лопухиным (1813–1872).
Сергей (1819–1882), шталмейстер, с 1842 г. женат на Наталье Владимировне Ме-
зенцевой (1820–1895), дочери В.П. Мезенцева. В 1870 г. ему разрешено было при-
нять фамилию Оболенского-Нелединского-Мелецкого. Михаил (1821–1886). Дми-
трий (1822–1881) — сенатор, писатель и мемуарист. Аграфена (1823–1891) — фрей-
лина. Юрий (1825–1890). Владимир (род. и ум. 1827).
547
ИРЛИ. Ф. 334. Оп. 1. Д. 651. Л. 39.
548 См. его письмо (Ф.Д . Самарину) 90-х гг. с критикой цензуры и изложением предыстории или же
истории возникновения «Беседы» (НИОР РГБ. Ф. 265 (Самарин). К. 195. Д. 43 . Л . 1).
549 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 470–472.
550
Сестра декабриста. Имеется в виду Нелединский-Мелецкий Сергей (Гавриил) Юрьевич (1796 –
1870 или 1871). См.: Декабристы: Биографический справочник. С. 127–128 .
551 Кн. Владимир Андреевич Оболенский (13.09.1815 –24.04 .1877), Софья Ивановна Миллер (1822–1869).
207
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
У П.Н . и А.Е . Оболенских было четверо сыновей (Евгений — декабрист, Ни-
колай, Константин — декабрист, Дмитрий и Сергей) и четыре дочери: Мария Ле-
онтьева, Екатерина Протасьева, Александра Михайловская, Варвара Прончищева,
Наталья + А.П. Оболенский. Николай и Мария были детьми П.Н. Оболенского от
первого брака с Александрой Фадеевной Тютчевой.
Александр Петрович имел шестерых сыновей (Андрей + ?, Василий + Алек-
сандра Павловна Голицына, дочь Павла Сергеевича Голицына, Сергей + Наталья
Владимировна Мезенцева, Михаил + Ольга Александровна Стурдза, Дмитрий +
Дарья Петровна Трубецкая, Юрий + Александра Дмитриевна Бегичева, племянни-
ца декабриста С.Н. Бегичева) и четырех дочерей (Екатерина + Валериан Никола-
евич Зубов — сын близкого к декабристам Н.Д. Зубова [комментарий редактора:
имеется в виду гр. Николай Дмитриевич Зубов, однако отцом Валериана Николае-
вича был граф Николай Александрович Зубов (1763–1805) — старший из братьев
Зубовых, зять генералиссимуса графа А.В . Суворова, соучастник убийства импера-
тора Павла I], Елизавета + Евреинов — родственник декабриста А.Д . Евреинова (?),
Варвара + Алексей Александрович Лопухин, Аграфена + ?).
Сергей Александрович + Мезенцева = Платон Сергеевич, заведующий двором
великого князя Владимира Александровича, жена — дочь гофмейстера Константи-
на Нарышкина — Мария. Ее брат Дмитрий Константинович Нарышкин + Елена —
дочь Константина Карловича Толя и Екатерины Николаевны Долгоруковой — тетка
Павла Дмитриевича Долгорукова. Д .К . Нарышкин был близок к вел. кн. Николаю
Николаевичу, принял участие в организации его встречи с Ушаковым. Владимир
Сергеевич + А.А. Апраксина = родители Прасковьи Владимировны Оболенской,
жены С.Н. Трубецкого [комментарий редактора: Владимир Сергеевич Оболенский-
Нелединский-Мелецкий и его жена Александра Александровна (ур. Апраксина) де-
тей не имели, Прасковья Владимировна Трубецкая (ур. Оболенская) была дочерью
Владимира Андреевича Оболенского и Софьи Ивановны (ур. Миллер), см. ниже].
У Витте дочь — Нарышкина [комментарий редактора: имеется в виду приемная
дочь Витте — Вера Сергеевна Витте (1883–1963), в 1904 г. вышла замуж за дипло-
мата Кирилла Васильевича Нарышкина (1877–1950), сына крупного петербургско-
го предпринимателя Василия Львовича Нарышкина].
Дмитрий Александрович (1822–1881) в 1842 г. окончил Училище правоведения,
до 1844 г. служил в Сенате, потом в Казанской и Тульской губерниях, с 1845 г. сно-
ва в Петербурге — товарищ председателя Первого департамента Гражданского суда.
Здесь вошел в кружок великой княгини Елизаветы Павловны [комментарий редакто-
ра: здесь описка — имеется в виду великая княгиня Елена Павловна], познакомил-
ся с Н.А. Милютиным, стал его другом. С 1853 г. — директор департамента в Мор-
ском министерстве, с 1863 г. — директор Департамента таможенных сборов Мини-
стерства финансов, с марта 1870 г. — товарищ министра государственных имуществ,
с 1872 г. — член Государственного совета. Был членом Главного комитета общества
русских железных дорог, одним из учредителей Нижегородского земельного банка.
У Дмитрия Александровича и Дарьи Петровны было трое сыновей (Александр,
Алексей, Николай) и три дочери.
Александр Дмитриевич (1847–1917) был пензенским губернским предводите-
лем дворянства, в 1882–1888 гг. — обер-прокурором Второго, а в 1892–1895 гг. —
208
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Первого департамента Правительствующего Сената, сенатором, членом Государ-
ственного совета [комментарий редактора: был в 1882–1887 гг. пензенским губерн-
ским предводителем дворянства, в 1889 г. назначен обер-прокурором сначала Вто-
рого, а потом Первого департаментов Правительствующего Сената, в 1899 г. был
назначен сенатором, в 1902 г. — членом Государственного совета].
Александр Дмитриевич был женат на Анне Александровне Половцовой (1861–
1917), дочери члена Го сударственного совета Александра Александровича Полов-
цова (1832–1909). Сам А.А. Половцов происходил из второстепенного дворянско-
го рода, но в 1861 г. удачно женился на Надежде Михайловне Июневой, которая
была приемной дочерью барона А.Л . Штиглица. По одной версии, она была вне-
брачной дочерью самого барона, по другой — великого князя Михаила Павловича,
брата императора Николая I. Этот брак не только способствовал успешной карье-
ре А.А. Половцова (сенатор, член Государственного совета, государственный се-
кретарь), но и принес крупное состояние, так как Надежда Михайловна была един-
ственной дочерью барона, и к ней перешло после его смерти в 1884 г. все его со-
стояние. Еще в 1883 г. А.А. Половцов приобрел на имя жены Богословский горный
округ в Верхотурском уезде Пермской губернии и стал крупнейшим горнопромыш-
ленником. Там в 1894 г. был построен завод, получивший название по имени его
владелицы Надеждинского, где с 1881 г. не только руководил работами по развед-
ке и подготовке его строительства, но и до 1894 г. был его директором А.А. Ауэр-
бах. В 1895 г. было создано Богословское горнозаводское акционерное общество.
В 1905 г. это общество занимало третье место в России среди других предприятий
этой отрасли, уступая только акционерному обществу Брянских рельсопрокатных и
железоделательных заводов и Южно-Русскому Днепровскому металлургическому
обществу. Кроме того, А.А. Половцов был совладельцем Невской бумагопрядиль-
ной мануфактуры, Невской ниточной мануфактуры, Кренгольмской мануфактуры
бумагопрядения в Нарве и Екатерингофской бумажной мануфактуры, в дирекции
которой был его брат — Ф.А. Половцов.
Сын А.А. Половцова был женат на графине С.В . Паниной, поэтому А.Д. Обо-
ленский находился в родстве как с нею, так и с И.И. Петрункевичем. Правда, этот
брак оказался непрочным, и супруги расстались.
По свидетельству В.Б. Лопухина, «Александр Дмитриевич унаследовал боль-
шие средства от предусмотрительно выбранного крестного, богача Нечаева-
Мальцева». Речь идет сыне Степана Дмитриевича Нечаева и Софьи Сергеевны
Мальцевой (ум. 1836) Дмитрии [комментарий редактора: у Степана Дмитриевича
действительно был сын (старший) Дмитрий, но речь идет о младшем их сыне —
Юрии Степановиче, — который получил в наследство имущество своего родно-
го дяди И.С. Мальцова (1807–1880) и стал называться Heчаевым-Мальцовым].
Его отец был декабристом [комментарий редактора: Степан Дмитриевич Нечаев
не имел отношения к декабристам], а сестра матери — Мария Сергеевна Маль-
цева — женой декабриста Петра Ивановича Колошина. Их брат, Иван Сергеевич,
имел сына Сергея — секретаря А.С. Грибоедова [комментарий редактора: это сам
И.С . Мальцов в апреле 1828 г. был назначен первым секретарем посольства в Пер-
сию, возглавляемого А.С. Грибоедовым, в 1829 г., во время разгрома русской мис-
сии и убийства А.С . Грибоедова И.С . Мальцов оказался единственным сотрудни-
209
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
ком по сольства, которому удалось спастись; И.С . Мальцов был бездетным, поэто-
му и завещал все свои миллионные капиталы и имения одному из своих племянни-
ков — Юрию Степановичу Нечаеву-Мальцову] (Панины – Петрункевич?).
Д.А. Оболенский или А.Д. Оболенский — Самарско-Нижегородский земель-
ный банк вместе с бароном Гинцбургом.
Сергей Иванович Мальцев [комментарий редактора: Мальцев — искаженная
форма правильного написания фамилии: Мальцов] (1810–1893) служил в гвардии,
потом был адъютантом принца Петра Ольденбургского, в 1849 г. в чине генерал-
майора вышел в отставку и посвятил себя предпринимательской деятельности.
Владел заводами в Калужской, Московской и Смоленской губерниях. Был известен
как один из пионеров железнодорожного строительства. На его заводе впервые ста-
ли производить отечественные рельсы. Его отец был одним из пионеров сахарова-
рения. В середине 80-х годов его предприятия оказались перед лицом банкротства,
поэтому в 1885 г. над ними была учреждена администрация. С 1889 г. заведование
делами на его заводе было возложено на инженера Норпе. Был женат на Анаста-
сии Николаевне Урусовой, брат которой, Сергей Николаевич, был женат на дочери
декабриста Петра Петровича Трубецкого. Дочь Мальцева, Анастасия, стала женой
сына министра юстиции графа В.В . Панина, потом — И.И. Петрункевича.
Графиня Софья Владимировна Панина.
Кроме дочери Анны, А.А. Половцов имел двух сыновей: Петра и Александра.
Петр получил известность в 1917 г., Александр стал мужем С.В. Паниной. С.В. Па-
нина была близка к Пешехонову.
Сестра Дарьи Петровны — Елизавета — была женой князя Сергея Николаеви-
ча Урусова (сенатор, член Государственного совета, статс-секретарь, главноуправ-
ляющий II отделением Собственной его императорского величества канцелярии).
По другим данным, Елизавета Петровна Трубецкая была женой Петра Васи-
льевича Давыдова [комментарий редактора: П.В. Давыдов был женат на Елизавете
Сергеевне Трубецкой].
Варвара Петровна Трубецкая (сестра Дарьи Петровны) была женой Егора Пе-
тровича Трубецкого [комментарий редактора: речь идет о Егоре Петровиче Тол-
стом (1803–1874)], дочь которого — Мария Егоровна (двоюродная сестра братьев
А.Д., А.Д. и Н.Д . Оболенских) — стала женой Анатолия Владимировича Орлова-
Давыдова, а его сестра — Наталья Владимировна — женой князя Дмитрия Нико-
лаевича Долгорукова и матерью «освобожденцев» Павла и Петра Долгоруковых.
Николай Дмитриевич Оболенский.
Алексей Дмитриевич Оболенский.
Учитывая, что в рассматриваемое время А.Д. Оболенский занимал пост това-
рища министра внутренних дел, получается, что в возникновении кружка «Беседа»
была заинтересована часть либерально настроенной бюрокроратии, а может быть,
и придворного окружения императора.
Одним из мест сбора либеральной оппозиции в Москве стал дом князя Алек-
сандра Алексеевича Щербатова (1829–1902)552
, который был внуком Григория
Алексеевича Щербатова (1735–1810), являвшегося масоном и принадлежавшего
552 [Так в рукописи].
210
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
к сподвижникам знаменитого Н.И. Новикова: московский Приорат (капитул) VIII
провинции553
.
Отец Александра Алексеевича, Алексей Григорьевич (1776–1848), получил из-
вестно сть как московский генерал-губернатор, а затем московский городской голо-
ва554 [комментарий редактора: ошибка автора — А.Г. Щербатов не занимал долж-
ность московского городского головы].
Сам Александр Алексеевич был не чужд предпринимательской деятельности и
участвовал в создании Екатерино славского коммерческого банка, в число учреди-
телей которого входили Григорий Николаевич Бразоль, коммерции советник Абрам
Моисеевич Варшавский, московский купец 1 г. А.Е. Горовиц, харьковский торго-
вый дом «Р. Рубинштейн, С.Я . Фихтенгольц»555
.
Если учесть, что А.М. Варшавский состоял в родстве с С.С. Поляковым, полу-
чается, что князь А.А. Щербатов — по крайней мере опосредованно — был близок
к финансово-промышленной империи братьев Поляковых.
От брака с Софьей Степановной Апраксиной Алексей Григорьевич, кроме
Александра, имел еще двоих сыновей: Григория Алексеевича (1819–1881) и Вла-
димира Алексеевича (1826–1888)556
. Григорий Алексеевич Щербатов был женат на
Софье Александровне Паниной и имел четверых детей: Александру Григорьевну +
Дмитрий Толстой, Алексея Григорьевича, Александра Григорьевича, Марию Гри-
горьевну + Алексей Николаевич Долгоруков557
.
От брака с Марией Павловной Мухановой (1836–1892) у князя Александра
Алексеевича Щербатова (1828–1902) был сын Сергей (ум. 1874) и четыре доче-
ри (Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: П. Гребельский,
С. Думин, А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С . 208). Мария на-
ходилась замужем за Юрием Александровичем Новосильцевым, Вера — за кня-
зем Евгением Николаевичем Трубецким, Софья — за Василием Михайловичем
Петрово-Соловово, Ольга — за Михаилом Алексеевичем Веневитиновым558
.
Мария Павловна (1836–1892) была дочерью действительного статского советника,
члена Государственного совета Павла Александровича Муханова (1797–1871) и прихо-
дилась племянницей декабристу Петру Александровичу Муханову (1799–1854)559
.
Юрий Александрович Новосильцев находился в отдаленном родстве с гра-
фом Николаем Николаевичем Новосильцевым (1761–1838). Их общим предком
553 Серков А.И. Указ. соч. С. 918.
554
[Так в рукописи].
555
Устав Екатеринославского коммерческого банка // Собрание узаконений и распоряжений
правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1872. II полугодие. No 68. СПб.:
Типография Правительствующего Сената, 1872. С. 1147–1164.
556
Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С. 208 .
557
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А . Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 140 .
558
Там же. С. 220.
559 Сиверс А.А . Материалы к родословию Мухановых. СПб.: Н.Н. Муханов, 1910. С. 121 –123, 135,
161–162 . См. также: Декабристы: Биографический справочник. С. 123–124.
211
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
был Иван Иванович Новосильцев (ум. 1675–1691), у которого было два сына: Ва-
силий (р. 1664) и Устин (ум. 1740). Сын Устина Ивановича — Николай — стал от-
цом графа Николая Николаевича Новосильцева, а сын Василия Ивановича — Се-
мен (р. 1713) — отцом Григория Семеновича Ново сильцева (1747–1815), приходив-
шегося троюродным братом графу Н.Н. Новосильцеву. Сын Григория Семеновича,
Владимир (р. 1790), имел сына Александра (1822–1884) и внука Юрия (1853–1920).
Николай Николаевич Новосильцев имел брата Сергея, один сын которого, Сергей
Сергеевич, стал масоном (Серков А.И. Указ. соч. С. 596), другой, Василий (1784–
1853), — сенатором. Одна его дочь, Варвара Васильевна, стала женой Николая Ав-
деевича Супонева, другая — женой контр-адмирала Владимира Алексеевича Кор-
нилова560
.
Князь Е.Н. Трубецкой был внуком масона Петра Ивановича Трубецкого (1798–
1871), который от брака с графиней Эмилией Петровной Витгенштейн (1801–1869)
имел сына Николая (1828–1900)561
.
Николай Петрович был женат дважды. От первой жены, Любови Васильевны
Орловой-Денисовой, он имел сына Петра и двух дочерей: Софью и Марию, от вто-
рого брака с Софьей Алексеевной Лопухиной — троих сыновей (Сергея, Евгения,
Григория) и шесть дочерей (Антонину, Елизавету, Ольгу, Варвару, Александру и
Марину).
Петр (р. 1858) был женат на княжне Александре Владимировне Оболенской,
Сергей (р. 1862) — на княжне Прасковье Владимировне Оболенской, Евгений
(р. 1863) — на княжне Вере Александровне Щербатовой, Григорий (р. 1873) — на
графине Хрептович-Бутеневой, Софья (р. 1854) была замужем за Владимиром Пе-
тровичем Глебовым, Мария (р. 1859) — за Григорием Ивановичем Кристи, Анто-
нина (р. 1864) — за Федором Дмитриевичем Самариным, Елизавета (р. 1865) — за
Михаилом Михайловичем Осоргиным, Ольга (р. 1867), Варвара (р. 1870), Алексан-
дра (р. 1872), Марина (р. 1877)562
.
Фрейлина Софья Николаевна Трубецкая (р. 1854) с 1878 г. была замужем за Вла-
димиром Петровичем Глебовым (р. 1848). У них было восемь детей: Петр (р. 1879),
Александра (р. 1880), Любовь (р. 1882), Сергей, Софья (р. 1884), Владимир, Мария
(р. 1888) и Александр. В 1901 г. Петр Владимирович взял в жены дочь московско-
го обер-полицмейстера Дмитрия Федоровича Трепова — Софью (брак оказался не-
прочным, и в 1907 г. она вышла замуж вторично за Дмитрия Викторовича Марты-
нова). Александра Владимировна, обвенчавшись с графом Михаилом Львовичем
Толстым, стала невесткой известного писателя. Любовь Владимировна вышла за-
муж за сына московского городского головы князя Александра Владимировича Го-
лицына. Софья Владимировна связала свою жизнь с графом Юрием Александро-
вичем Олсуфьевым, а Мария Владимировна — с Владимиром Рафаиловичем Пи-
саревым (с 1910)563
.
560
Долгоруков П.В . Российская родословная книга: В 4 ч. Ч . 4 . С. 163 –167.
561 Серков А.И. Указ. соч. С. 812 .
562
Трутовский В.К . Сказания о роде князей Трубецких. М .: Издание кн. Е .Э . Трубецкой, 1891.
С. 261 –264 .
563 Власьев Г.А . Род дворян Глебовых. М .: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1911. С. 35–36 .
212
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Кристи Григорий Иванович (1856–1911) (Дневник Алексея Сергеевича Суво-
рина / Текстологическая расшифровка Н. Роскиной; подготовка текста и предисло-
вие Д. Рейфилда, О. Макаровой. 2 -е изд., исправленное и дополненное. London: The
Garnett Press; М.: Независимая газета, 2000. С . 626).
Василий Михайлович Петрово-Соловово (р. 1850) был внуком полковника ма-
сона Федора Николаевича Петрово-Соловово (1763–1826) (московские ложи Гер-
меса и Светоносного треугольника), который от брака с княжной Анной Григорьев-
ной Щербатовой (1785–1821) (дочерью масона Григория Алексеевича Щербатова и
сестрой масона Николая Григорьевича Щербатова (1777–1848)) имел детей: Григо-
рий, камергер + Наталья Андреевна Гагарина, Михаил (1813–1885) + Евдокия Ва-
сильевна Сухово-Кобылина, гвардии полковник Николай, Анастасия + Вреде, Ната-
лья + Александр Петрович Ланской, Ольга + писатель Кошелев564
.
Петрово-Соловово Наталья Андреевна (ур. кн. Гагарина) (1813–1893), с 1834 г. —
жена камергера Григория Федоровича Петрово-Соловово (Воспоминания Б.Н . Чи-
черина / Публикация, вступительная статья и примечания А. Шаханова, Г. Ще-
тининой // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах
XVIII–XX вв.: Альманах. М.: Студия ТРИТЭ; Российский архив, 1999. Т. IX . С. 173).
Ложа Елизаветы к добродетели: Баумгартен Карл Иванович, Бебутов Васи-
лий Осипович, Воейков Александр Павлович, Голенищевы-Кутузовы, Голицыны,
Доливо-Добровольский Флор Осипович, Евреинов Иван Михайлович, Зубовы, Ка-
вос Катарино Альбертович, Кнорринг Карл, Кременецкий Иван Павлович, Лутков-
ский Сергей Михайлович, Мертваго Михаил Степанович, Олсуфьев Дмитрий Сер-
геевич, Посников Николай Николаевич, Римский-Корсаков Андрей Петрович, Рих-
тер Фридрих Карл, Семевский Николай Васильевич, Соболевский Андрей Петро-
вич, Толстые, Трубецкой Сергей Петрович, Шаховской Федор Петрович565
.
Михаил Алексеевич Веневитинов (1844–1901) — директор Румянцевского му-
зея и сотрудник «Русских ведомостей»566
—
был внуком помещика Землянского
уезда Воронежской губернии Владимира Петровича Веневитинова (1777–1814)567
,
который от брака с княжной Анной Николаевной Оболенской (1782–1841) имел
двоих сыновей: Дмитрия (1805–1827) и Алексея (1806–1872), а также дочь Софью
(1808–1877). Рано умерший Дмитрий получил известность как поэт568
.
Алексей
Владимирович, выслуживший чин действительного тайного советника, был сена-
тором и товарищем министра уделов (1855–1856). Его карьере способствовал удач-
ный брак на графине Аполлинарии Михайловне Виельгорской (1818–1884)569
, отец
которой — масон Михаил Юрьевич Виельгорский (1788–1856) — был женат дваж-
ды: сначала на Екатерине, дочери К.Э . Бирона, потом на ее сестре Луизе. Обе были
564 Серков А.И. Указ. соч. С. 640; Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . СПб.:
А.С. Суворин, 1895. 2 -е изд. С. 90.
565 Серков А.И. Указ. соч. С. 1053–1064 .
566
Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 37.
567 Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 . С. 174.
568
Русские пис атели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 1:
А–Г. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 413 –415 .
569 Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 . С. 175.
213
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 2
внучками знаменитого временщика времен Анны Иоанновны570
.
От этого брака
Алексей Владимирович имел троих сыновей: Михаил Алексеевич (1844–1901) —
действительный статский советник, историк, археограф, организатор музейного
дела, почетный член Императорской Академии наук, в 1888–1896 гг. предводитель
дворянства Воронежской губернии, Владимир (1846–1885) — церемониймейстер,
Сергей Алексеевич (1853–1873), жена — Эмилия Ивановна Боровская571
.
Из дворянского рода Веневитиновых происходила мать Андрея Ивановича
Шингарева (1869–1918) — Зинаида Никаноровна (Серков А.И. Указ. соч. С. 897–
898), отец которой из мещан выбился в купцы.
Проверить, не был ли его сыном князь Николай Сергеевич Щербатов, который
являлся одним из руководителей Московского земельного банка?
Сестра Аполлинарии Михайловны Виельгорской — Анна (1823–1861) — в
первом браке находилась за князем Александром Ивановичем Шаховским, во вто-
ром — за французским масоном маркизом Сент Ив д’Альвейдром572 [коммента-
рий редактора: здесь ошибка, видимо, повторенная за А.И. Серковым (см. ниже);
графиня Анна Михайловна Виельгорская вышла замуж за Шаховского по настоя-
нию своего отца уже в довольно зрелом возрасте (в 1858 г.) и умерла через полго-
да после родов единственной дочери; Сент Ив д’Альвейдр женился (это был его
первый и единственный брак) в 1877 г. на Марии Ивановне Келлер (ур. Ризнич;
1827–1895)]. Дочь Анны Михайловны от первого [комментарий редактора: и един-
ственного, см. выше] брака, княжна Мария Александровна Шаховская, в первом
браке была за графом Федором Эдуардовичем Келлером (1850–1904), во втором —
за германским послом в Риме фон Флотовым (затем в разводе)573
. Брат Федора Эду-
ардовича — Александр — камергер, сестра Анна — камер-фрейлина великой кня-
гини Александры Иосифовны574
. Плюс Наталья Константиновна575 и Мария Эдуар-
довна Клейнмихель576
.
[Комментарий редактора — повтор577
, повтор578
, повтор579
, повтор580
, повтор581
,
повтор582
, повтор583].
570 Серков А.И. Указ. соч. С. 180 .
571
Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. С. 176.
572 Серков А.И. Указ. соч. С. 180, 386.
573
ГАРФ. Ф . 1467. Оп. 1 . Д . 559. О М.Э . Клейнмихель. Л. 25 (Wer ist wer?). (Серков А.И. Указ. соч.
С. 386).
574 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям
в Российской империи на 1916 год. Ч. 1 . Пг.: Сенатская типография, 1916. Стлб. 35.
575
Там же. Стлб. 40 .
576
[Так в рукописи].
577
[Так в рукописи].
578
[Так в рукописи].
579 [Так в рукописи].
580 [Так в рукописи].
581 [Так в рукописи].
582 [Так в рукописи].
583 [Так в рукописи].
Глава 3. В тени триумвирата
(1899–1902 гг.)
С.Ю. Витте и К°
20 октября 1899 г. преемником И.Л . Горемыкина стал Д.С . Си-
пягин584.
Рассказывая о его назначении, великий князь Александр Михайлович утверж-
дал, будто бы, когда император поинтересовался у К.П. Победоносцева, кого бы он
мог порекомендовать на пост министра внутренних дел, тот якобы ответил: или
В.К. Плеве, или Д.С . Сипягина, но первый — мерзавец, второй — дурак585.
Это, скорее всего, анекдот, но анекдот показательный.
Обращаясь к уже покойному С.Ю. Витте и упоминая его дружбу с Д.С. Сипяги-
ным, И.И. Колышко писал: «...Вы, вплоть до его убийства, два раза в неделю встре-
чались с ним на обедах в Гродненском пер. (у кн. Мещерского) и там втроем пра-
вили Россией»586.
Насколько это утверждение соответствует действительности, еще предстоит
выяснить. Но приведенное утверждение об определенной согласованности дей-
ствий трех названных лиц на протяжении 1899–1902 гг. заслуживает внимания.
Дмитрий Сергеевич Сипягин родился в Киеве в 1853 г. и был внуком генерал-
лейтенанта, генерал-адъютанта Николая Мартемьяновича Сипягина (1785–1828)587,
о котором известно, что он состоял в двух петербургских масонских ложах — Ели-
заветы к добродетели588 и Петра к истине589.
Николай Мартемьянович был женат дважды: на Марии Всеволодовне Всево-
ложской (1800–1821)590 и на Елизавете Сергеевне Кушниковой (1800–1828) и имел
584 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 596–598.
585
Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. С. 172.
586 Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. Берлин: Типография Е.А. Гутнова, 1923.
С. 17.
587 Серков А.И. Указ. соч. С. 748.
588 Там же. С. 1061 .
589 Там же. С. 1084 .
590 [Так в рукописи].
215
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
троих сыновей591
, младший из которых — Сергей — родился в 1826, умер в 1856 г.
в Одессе. Женат он был на Дарье Порфирьевне Красовской592
, от брака с которой
имел сына Дмитрия и дочь Александру (1854–1928), ставшую женой адмирала
Ф.В . Дубасова593
.
Окончив в 1874 г. юридический факультет Петербургского университета и про-
служив около двух лет в Министерстве внутренних дел, Дмитрий Сергеевич за-
тем на протяжении нескольких лет занимал в Московской губернии должность сна-
чала уездного, потом губернского предводителя дворянства. В 1886 г. он стал ка-
мергером императорского двора и харьковским вице-губернатором, через два года
его назначили курляндским, а еще через три года — московским губернатором.
В 1893 г. Д.С. Сипягин получил портфель товарища министра государственных
имуществ и земледелия, в 1894 г. был переведен на должно сть товарища министра
внутренних дел, с 1895 г. возглавлял Канцелярию его императорского величества
по принятию прошений, на высочайшее имя приносимых594
.
Есть основания думать, что карьере Д.С. Сипягина способствовала его женить-
ба на княжне Александре Павловне Вяземской, отец которой, князь Павел Петро-
вич (1820–1888), с 1881 по 1883 г. возглавлял Главное управление по делам печати,
а с 1883 г. был сенатором595
.
Лично сть Д.С . Сипягина пока не привлекла к себе внимания исследователей.
Поэтому знаем мы о нем немного596
. В книге известного до революции и хорошо
осведомленного журналиста Л. Львова-Клячко рассказывается о том, что, став на-
чальником Канцелярии по принятию прошений, Д.С. Сипягин выработал «проект,
по которому канцелярия, им управляемая, становилась центром. По проекту всем
гражданам предоставлялось право подавать в канцелярию жалобы на всех админи-
страторов до министра включительно. Кроме того, всем предоставлялось право в
канцелярию же вносить проекты по вопросам устройства и реформы страны. Про-
ект вызвал общий смех. Победоносцев жестоко раскритиковал его, вследствие чего
проект даже не был поставлен на обсуждение»597
.
Этот рассказ возник неслучайно. 4 августа 1898 г. А.А. Киреев записал: «Ви-
дел Половцева [посмотреть его дневник], рассказал об идее Сипягина преобразо-
591 Серков А.И. Указ. соч. С. 748.
592
Шилов Д.Н . Указ. соч. С. 596.
593 Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . СПб.: Издание «Русской старины»,
1875. С. 94.
594 Шилов Д.Н . Указ. соч. С. 597.
595
Там же. С. 596.
596 Белов А.М. Один из убитых министров (из воспоминаний о Д.С. Сипягине) // Исторический
ве стник. 1907. No 2. С. 479–493; Вельяминов Н.А . Воспоминания Н.А. Вельяминова о Д.С. Сипягине /
Публикация, вступительная статья и примечания О.Ю. Щербаковой // Российский архив: История
Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.: Альманах. М .: Студия ТРИТЭ; Российский
архив, 1995. Т. VI. С. 377–392; Крыжановский С.Е . Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского,
последнего государственного секретаря Российской империи. [Берлин]: Петрополис, [1938]. С. 189–
208; Куломзин А.Н. Д. 213; Шереметев С.Д . Д.С. Сипягин. М.: Типолитография А.В. Васильева и Кo,
1902. 24 с.; Гурко В.И. Указ. соч. С. 84 –91.
597 Львов Л. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. Т. 1 . Л.: Издание автора, 1926.
С. 43.
216
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вать Комиссию по принятию прошений и сделать себя вице-царем. В Государствен-
ном совете против выступил Победоносцев»598
.
Запись в дневнике Святополк-Мирской о совещании при Д.С ., посвященном
проблеме реформ, или же народному представительству.
Князь Владимир Петрович Мещерский (1839–1914) был сыном гвардии пол-
ковника в отставке П.И. Мещерского и дочери известного историка — Е.Н. Карам-
зиной. Окончив в 1857 г. Училище правоведения, он посвятил себя литературной
деятельности, став автором многочисленных романов и очерков, с 1872 по 1914 г.
(с небольшим перерывом в 1877–1883 гг.) издавал газету-журнал «Гражданин», ко-
торая была рупором самых консервативных идей. В.П. Мещерский отличался оди-
озностью взглядов и поведения, но имел связи в консервативном окружении снача-
ла Александра III, потом Николая II и пользовался их поддержкой. Женат не был,
получил славу любителя мальчиков. Имел придворное звание камергера. Суще-
ствует мнение, что в его салоне решалась судьба многих кандидатур на министер-
ские и некоторые другие по сты. Все, кто знал В.П. Мещерского, сходятся в при-
знании того, что он не отличался убежденностью и его консерватизм в значитель-
ной степени был товаром, за счет которого он считал возможным паразитировать599
.
Самой яркой фигурой в этом триумвирате, несомненно, был министр финан-
сов С.Ю. Витте. Ему посвящено много публикаций600
. Однако очень важный пери-
од в его жизни — восхождение на вершину власти — остается почти неизученным.
С.Ю. Витте был внуком Иоганна-Фридриха-Вильгельма Витте, который жил в
1781–1846 гг. и был женат на Марии-Елене-Луизе — дочери Альберта Крамера. У них
было семь детей: Вильгельм-Генрих-Альберт-Юлий (р. 1808), служивший врачом на за-
водах и мызах барона Штиглица, Александр-Федор (р. 1812), Юлий (р. 1814), Евгений
(р. 1816), Федор (р. 1822), Матильда (р. 1823), Эвальд (р. 1826) и Василий (р. 1829)601
.
Бенедикт Крамер (1768–1849) (сын Бенедикта Крамера и Гедвиги-Доротеи
Вольф) + Анна-Мария Вессман (1775–1819). В 1800 г. вместе с братом Себастья-
ном и Эдвардом Джеймсом Cмитом (австрийский консул в Петербурге, член совета
кирхи в Петербурге, родственник Крамеров) (из Англии) основал торговую фирму
в Петербурге («Крамер, Смит и К»602
. Масон (Серков А.И . Указ. соч. С . 429).
Сергей Юльевич Витте родился в 1849 г. в Тифлисе, где в это время служил его
отец, Юлий Федорович, который был близок к князю А.И. Барятинскому, великому
598
Киреев А.А . Дневник // НИОР РГБ. Л. 201 .
599 См.: Куту зо в П . Основы патриотических убеждений князя Мещерского: К юбилею 30-летнего
издания «Гражданина». М.: Университетская типография, 1902. 66 с.; Слонимский Л.З . О великой лжи
нашего времени: К.П. Победоносцев и князь Мещерский. СПб.: Политическая энциклопедия, 1908.
115 с.; Викторович В.А . В.П. Мещерский // Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь /
Главный редактор П.А. Николаев. Т. 4: М–П. С. 44 –46; Карцов А.С. Общественно-политическая
деятельность кн. В.П . Мещерского, 1860–1890-е гг. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата исторических наук. СПб.: Санкт-Петербургский филиал Института российской истории
РАН, 2000. 352 с.
600 (Более сотни).
601
Любимов С.В . Предки графа С.Ю. Витте // Русский евгенический журнал. 1928. Т. VI. Вып. 4 .
С. 203 –213 .
602 Deutsch-baltisches biographisches Lexikon: 1710–1960. S. 151–152.
217
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
князю Михаилу Николаевичу, князю Д.И. Святополк-Мирскому. Здесь он познако-
мился с князем Шервашидзе и т.д. Через своего дядю по матери Фадеева был зна-
ком с И.И . Воронцовым-Дашковым.
В 1865 г. С .Ю. Витте привезли в Одессу для поступления в Новороссийский
университет, однако его не приняли. Сам Сергей Юльевич объяснял это тем, что
ему не было положенных 17 лет. Однако обращает на себя внимание, что в 1865–
1867 гг. он сделал попытку получить новый аттестат об окончании гимназии. И по-
скольку это не удалось в Одессе, то пришлось ехать в Кишинев603
.
В это время в Кишиневе в той же гимназии учился П.И. Рачковский604
.
В 1866–1870 гг. С .Ю . Витте учился в Новороссийском университете.
Одним из его старших товарищей по университету стал Г.Е. Афанасьев, с ко-
торым он познакомился еще в 1865 г., когда приехал в Одессу и оказался с ним в
одном доме. Правда, Г.Е. Афанасьев в 1865 г. по ступил в университет, а С.Ю. Вит-
те — нет605
.
Одесский период важен потому, что к этому периоду относятся первые связи
С.Ю. Витте в предпринимательских кругах.
Прежде всего, они возникают в университете. Имеются сведения, что одним
из товарищей С.Ю. Витте по университету был Григорий Эммануилович Вейн-
штейн606
. Молва называла среди товарищей С.Ю. Витте по университету сыновей
Ф.А. Рафаловича.
«И Абаза, и Витте знали Рафаловичей по Одессе. Во время своего студенчества
Витте был учителем детей этой богатой одесской семьи»607
. Как утверждал позд-
нее издатель «Биржевых ведомостей» С.М . Проппер, С.Ю. Витте не просто позна-
комился с сыновьями Ф.А. Рафаловича, но стал «домашним учителем» его сыно-
вей, причем «со старшими сыновьями он был на ты, они были его университетски-
ми коллегами, к младшему, своему ученику Артемию Федоровичу, он был особен-
но привязан»608
.
Родоначальником этой фамилии был Абрам Рафалович, который, видимо, при-
нял православие и получил известность под именем Алексей609
. Унегобылопо
крайней мере четверо сыновей: Артемий (Артур Абрамович) (1816–1851), Давид610
,
Лев и Федор611
.
603
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. 63 –66 .
604 Брачев В.С. Мастера политического сыска дореволюционной России. СПб.: Нестор, 1998. С. 13 .
605
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. 69–70, 63.
606 З-горов И. Памяти С.Ю . Витте (из бесед и воспоминаний) // Южная мысль. 1915. 2 марта.
607
Ковалевский В.И. Воспоминания. С. 82.
608 Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С. 411 .
609
[Так в рукописи].
610 Жену Давида, возможно, звали Тереза Ефимовна. У них были дети: Савва Давидович (умер в 1888 —
Одесский листок. 1888 . 4 февраля) и Соломон Давидович (умер 22 апреля 1882 г. — Одесский листок.
1882. 11 мая), его жена: Розалия Моисеевна (ум. 6 ноября 1884 г. в Вене), дочери: Дебора Амстер +
Соломон Ааронович Амстер, Надежда Рафалович, Софья Крилическая + Моисей Соломонович
Криличевский — Одесский листок. 1884. 16, 17 ноября. Умер Абрам Соломонович Криличевский —
Одесский листок. 1899. 10 июня.
611 [Так в рукописи].
218
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Федор Алексеевич родился около 1817 г., умер 3(15) мая 1882 г. в Вене612
. Его
жену звали Любовь Самойловна (ум. 23 марта 1883 г. во Флоренции)613
. Унихбыло
по меньшей мере семеро сыновей: Александр, Артемий, Артур (1853–1921), Гер-
ман, Георгий, Евгений (умер около 4 октября 1913 г.) и Марк, а также дочь614
.
Герман Федорович в 1885–1893 гг. был членом правления «Берлинер Хандель-
гезельшафт».
Артур родился в 1853 г. и был финансовым агентом Министерства финансов в
Париже с 1891 г. [комментарий редактора: здесь ошибка — в данном случае имеет-
ся в виду Артур Германович Рафалович, который был отцом Александры и Марии,
жен — соответственно — Сергея и Николая Львовичей Рафаловичей].
Лев (Леон) Анисимович (Алексеевич) Рафалович, в 1880-е гг. — персидский
консул в Одессе, был женат на Елене Яковлевне Поляковой, имел троих сыно-
вей: Сергея — чиновник особых поручений Министерства финансов, был женат
на Александре Артуровне Рафалович, Николая — чиновник канцелярии Государ-
ственного совета, женат на Марии Артуровне Рафалович (дети — Елена, Мариан-
на), Алексея — чиновник Министерства торговли и мануфактур, жена — Елизаве-
та Яковлевна.
За одним из Рафаловичей была дочь Якова Соломоновича Полякова.
А поскольку Рафаловичи были компаньонами Эфрусси615
, то, по всей видимо-
сти, к одесскому периоду в жизни С.Ю. Витте относится его знакомство и с этим
семейством, один из представителей которого, Марк [комментарий редактора: Мо-
риц или Морис] Иоахимович Эфрусси, стал зятем главы парижского банкирского
дома Альфонса Ротшильда616
.
Биографы С.Ю. Витте вслед за ним самим подчеркивают его монархизм, славя-
нофильство, приверженность к абсолютизму и т.д.
617
Однако есть и другие данные.
Когда А.В . Богданович сообщили, что С.Ю. Витте пишет воспоминания, она
отреагировала на это так: пусть тогда напишет, как учился в Одессе и входил в один
кружок с Желябовым618 [комментарий редактора: на самом деле слова о Желябове
принадлежат М.С. Путятину. См. запись от 28 августа 1909 г.].
Речь идет о студенческой кассе, в руководство которой С.Ю. Витте входил вме-
сте с А. Желябовым. И хотя она не имела политического характера, однако ее суще-
ствование противоречило законам, и в 1869 г. С.Ю. Витте за это не только был от-
дан под суд, но и едва не попал в ссылку619
.
Окончив университет, С.Ю. Витте поступил на Одесскую железную дорогу, ко-
торая 22 июня 1870 г. была передана в концессию Русского общества пароходства и
612
Одесский листок. 1882 . 4 мая.
613 Новороссийский телеграф. 1883 . 25 марта.
614
Там же.
615 [Так в рукописи].
616 [Так в рукописи].
617 См.: Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время.
618 Богданович А.В . Указ. соч. С. 466.
619 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1 . С. 69–70.
219
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
торговли (РОПИТ), ее подписали: Н. Чихачев — пр., Н. Сущов, И. Миллер, Н.Н. Га-
евский620
. А для реализации акций этой концессии был создан банковский консор-
циум, в который вошли следующие банкирские дома: «Эфрусси и Кo» (Одесса),
«Рафалович и Кo» (Одесса), «Г.Е. Гинцбург» (Петербург), «Леон Розенталь» (Пе-
тербург), «И.М. Вейкерсгейм» (Вена)621
. В 1874 г. на основе этой концессии было
создано акционерное общество Одесской железной дороги как структурное подраз-
деление РОПИТ622
.
Из формулярного списка С.Ю. Витте явствует, что с 1870 по 1878 г. он про-
делал следующую карьеру: «конторщик, начальник станции, контролер движения,
заведующий конторою движения, помощник начальника эксплуатации, помощник
управляющего дорогою по движению и начальник эксплуатации Одесских желез-
ных дорог»623
.
Таким образом, за восемь лет он сменил семь должностей и вырос до одного из
руководителей Одесской железной дороги.
Характеризуя круг общения С.Ю. Витте в Одессе, «Одесская почта» писала:
«Из личных друзей С.Ю. Витте можно отметить покойных Ф.М . Штерна, Б.А. Маг-
нера, председателя оценочной комиссии Бессарабско-Таврического банка Низгу-
рицера, братьев Рафаловичей и ныне здравствующего нотариуса Б.С . Гуревича»624
.
Упоминаемый Ф.М . Штерн был начальником Одесской железной дороги, под
руководством которого С.Ю . Витте и начинал свою карьеру. Штерн Федор Моисее-
вич — заведующий столом движения Одесской железной дороги, Клименко Нико-
лай Васильевич — начальник Одесской железной дороги, барон Эдгар Романович
Унгерн-Штернберг — помощник начальника625
.
Штерн — Франц? Штерн (Стерн) — родственник Ротшильда.
1 июля 1871 г. С.Ю. Витте был причислен к канцелярии генерал-губернатора, а
затем в 1874 г. к Департаменту общих дел Министерства путей сообщения.
Согласно указу 6 августа 1809 г. «О правилах производства в чины по граж-
данской службе и об испытаниях в науках для производства в коллежские асес-
соры и статские советники», наличие диплома о высшем образовании давало
право на получение чина коллежского асессора (VIII класс), однако С.Ю. Вит-
те был зачислен на службу в чине титулярного советника (IХ класс) и оставал-
сявнемдо1878г.
626
620 Высочайше утвержденная концессия на Одесскую железную дорогу // Полное собрание законов
Российской империи. Собрание второе. Т. 45 . Отд. 1 . 1870. СПб.: Типография II Отделения
Собственной его императорского величества канцелярии, 1874. No 48509. С. 869–881.
621
Мигулин П.П. Русский государственный кредит: Опыт историко-критического обзора. Т. 1: 1769–
1889. Харьков: Типолитография «Печатное дело» кн. К.Н . Гагарина, 1899. С. 385 .
622 Высочайше утвержденный устав Русского общества пароходства и торговли и Одесской железной
дороги // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 49. Отд. 1 . 1874. СПб.:
Типография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1876. No 53443.
С. 707–730.
623 РГИА. Ф. 560. Оп. 16. Д. 768. Л. 7–10.
624 [Так в рукописи].
625 Памятная книжка Одесского градоначальства на 1870 г. С. 153 .
626 РГИА. Ф. 560. Оп. 16. Д. 768. Л. 7–10.
220
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
9 июня 1878 г. произошло слияние трех акционерных обществ (Общества
Киевско-Брестской железной дороги627
, Общества Брестско-Граевской железной
дороги628 и Общества Одесской железной дороги), в результате чего было создано
новое Общество Юго-Западных железных дорог629
.
В результате этого объединения председателем правления Юго-Западных же-
лезных дорог стал председатель правления Киевско-Брестской железной дороги из-
вестный в то время варшавский банкир И.С. Блиох, а его заместителем — И .А. Вы-
шнеградский. В состав правления вошли также Н.В. Граве, Ф.А. Зейме, Н.Н. Су-
щов. Н.Н. Петерс, Ф.Е. Фельдман и в качестве кандидатов — В .Ф. Миллер, А.А. Ко-
вальков, Р.С. Поплавский и Г.Ф . Теплиц630
.
По сведениям газеты «Правда», после первого заседания правления И.С . Бли-
ох предложил С.Ю. Витте пост в управлении нового общества631
. Начавв1878г.с
заведующего эксплуатационным отделом, 1 января 1886 г. С.Ю. Витте стал управ-
ляющим этой дороги. Из Одессы он переселился в столицу, а в 1880 г. — в Киев632
.
Обычно подчеркивается, что Витте сотрудничал в славянофильских изданиях
и даже был одним из инициаторов Святой, или Священной, дружины633
.
Между тем, оказывается, одновременно он был связан с газетами «Правда»
(Одесса, 1877–1880) и «Заря» (Киев), уже одно название которых говорит само за
себя. Обе газеты представляли собою либерально-оппозиционные издания.
«“Правда”, — читаем мы в справочнике Н.М . Лисовского, — газета полити-
ческая, литературная, коммерческая и справочная. 1877–1880. Одесса. Ежедневно.
<...> Издатели-редакторы: Иос[иф] Е. Доливо-Добровольский, с 29-го мая 1880 г.
Карл Розен. Газета издавалась с 1 октября 1877 г. по 28 октября 1880 г. Прекращена
по распоряжению правительства»634
.
627 1 января 1871 г. был утвержден устав Киевско-Брестской железной дороги (No 49099), треть ее акций
взял на себя действительный статский советник А.А. Рябинин, треть — банкирский дом Блейхредер,
треть была выпущена на биржу. Правление: Е.К. Задлер, Е.В. Оболенский, В.М. Жемчужников
(Мигулин П.П. Русский государственный кредит: Опыт историко-критического обзора. Т. 1: 1769–
1889. С. 382–384).
628 30 апреля 1871 г. был утвержден устав Брестско-Граевский железной дороги, в первое ее правление
вошли: Ф.А. Зейме, Е.Е . Бранд, А.Е . Редигер, канд. А.А. Потапов и Э.Л. Гинтер (Высочайше
утвержденный устав Общества Брестско-Граевской железной дороги // Полное собрание законов
Российской империи. Собрание второе. Т. 46 . Отд. 1. 1871. СПб.: Типография II Отделения Собственной
его императорского величества канцелярии, 1874. No 49551. С. 389–398); Биржевые ведомости. 1871.
18 июля. Утр. вып.).
629 Высочайше утвержденный устав Общества Юго-Западных железных дорог // Полное собрание
законов Российской империи. Собрание второе. Т. 53 . Отд. 1. 1878. СПб.: Типография II Отделения
Собственной его императорского величества канцелярии, 1880. No 58611. С. 400 –422 .
630 Первое общее собрание акционеров Общества Юго-западных железных дорог // Правда. Одесса.
1878. 5 июля (из «Петербургских ведомостей»).
631 Железнодорожное дело // Там же. 1878. 1 июля.
632
Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С. 13 –14 .
633 Там же. С. 17–36.
634
Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703–1900 гг.: Материалы для
истории русской журналистики. Пг.: Типография акционерного общества Типографского дела, 1915.
С. 338 (No 1294).
221
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Газета «Правда» стала выходить в Одессе с 1 октября 1877 г. Ее редактором-
издателем был отставной гвардейский офицер Иосиф Фролович Доливо-
Добровольский. «Вокруг милейшего И.Ф. Доливо-Добровольского, — вспоминал
А. де Рибас, — сгруппировалось несколько видных общественных деятелей и опыт-
ных газетных сотрудников: Г.Е. Афанасьев, Карл Евгеньевич Розен (считавшийся
вторым редактором), А.С . Попандопуло, С.И. Сычевский, С.А. Барский, Евгений
де-Брюс (талантливый карикатурист), Ф. Штерн, Н. Пересветов и др. Впоследствии
сотрудничали в “Правде” еще: Адольф Игнатьевич Черкасс — по земским делам,
Роберт В. Орбинский — по торговой политике, Илья Михайлович Рева — по народ-
ному хозяйству, Шульгин — по вопросам народного образования». Участвовали
также Евгений Марков, Всеволод Крестовский, Марк Ярон, С. Краев, П. Гроссул-
Толстой, Рабинович, Борис Чивилев, С.Т. Герцо-Виноградский635
.
Иосиф Флорович Доливо-Добровольский (1824–1900) был сыном тайного совет-
ника масона Флора Иосифовича Доливо-Добровольского (1776–1852), служившего в
Главном управлении почт636
, вышел в отставку в чине полковника лейб-гвардии, вы-
служил чин действительного статского советника и от брака с Ольгой Михайловной
Евреиновой имел троих сыновей: Михаила, Александра, Бориса637
. Первый стал вы-
дающимся физиком638
, второй чиновником МИДа639
, третий — контрразведчиком640
.
«В Одессе, — вспоминал Г.Е. Афанасьев, — стала выходить газета “Правда”,
в которой я принимал участие (заведовал иностранным отделом). Витте тоже при-
нимал в этой газете небольшое участие, присылая время от времени из Киева свои
корреспонденции. < ...> В Киеве же Витте принимал участие в газете “Заря”, в ко-
торой, помню, был напечатан фельетон Витте “Монолог Ватона”»
641
.
«В Одессе Витте, занимая место конторщика на железной дороге, принимал
участие и в местной печати. В прогрессивной газете “Правда” появлялись время от
времени злободневные фельетоны за подписью “Зеленый Попугай”»
642
.
В Одессе С.Ю. Витте был близок с С.Н. Южаковым, который стал одним из
идеологов народничества643
, а также с народником Герцо-Виноградским644
, кото-
635 Де-Рибас А.М . Старая Одесса: Исторические очерки и воспоминания. Одесса: Г. Руссо, 1913. С. 226 –229.
636 Серков А.И . Указ. соч. С . 310; Саитов В.И . Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович.
Т. 2: Д–Л. СПб.: Типография М.М . Стасюлевича, 1912. С . 73. Среди собратьев: В.М . Бакунин, С.О. Бержинский,
М.Ю. Виельгорский, Голицыны — виленская ложа Совершенного единения, К.А . Кавос, А.Ф. Корф,
И.П . Кременецкий, П.И . Маклаков, М.С. Мертваго, К.И. Миллер, Ф.Н . Петрово-Соловово, Н.М . Сипягин,
С.П . Трубецкой, Шаховской — виленская ложа Доброго пастыря (Серков А.И . Указ. соч. С . 1053–1064).
637
Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 7. СПб.:
ВИРД, 1999. С. 50 –51 .
638
[Так в рукописи].
639 [Так в рукописи].
640
[Так в рукописи].
641 Афанасьев Г.Е . [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 17–
18 [комментарий редактора: источник цитаты другой, в указанной публикации ничего похожего нет].
642 Кауфман А.Е . Черты из жизни С.Ю. Витте // Исторический вестник. 1915. No 4. С. 226 .
643
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. [комментарий редактора: о С.Н. Южакове в именном указателе
упоминаний нет].
644 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1. С. 112 .
222
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
рый был его секретарем645
, а затем оказался в ссылке646 с народником Н.А. Демчин-
ским647 и с Г.Е. Афанасьевым648
. «Зарю» финансировали Бродский и Кулишер649
.
Первой женой С.Ю. Витте стала Надежда Андреевна Иваненко, с которой он
обвенчался 29 июня 1879 г. после ее развода с Иваном Александровичем Спиридо-
новым650
. Сестра Надежды Андреевны была замужем за профессором-терапевтом
Киевского университета Ф.Ф. Мерингом651
—
тем самым, ассистентом у которого
начинал свою карьеру И.А. Каминер652
. Дочь С.Ю. Витте от первого брака стала же-
ной сына Ф.Ф. Меринга — М .Ф.
653
10 марта 1889 г. С .Ю. Витте стал директором Департамента железнодорожных
дел и из IX класса сразу же был произведен в статские советники (V класс по Та-
бели о рангах). 15 февраля 1892 г. мы видим его во главе министерства, 30 августа
того же года после отставки Вышнеградского ему было доверено возглавить Мини-
стерство финансов654
.
«Во второй половине 1870-х и в начале 80-х годов, — вспоминал С.М. Проппер, —
большой любовью в кругах петербургской молодой интеллигенции пользовался трактир
Нурока на углу Вознесенского и Екатерининского проспектов655
. Учащуюся молодежь
притягивала не только относительная дешевизна, хорошее приготовление и разнообра-
зие блюд, но, главным образом, прелестные дочери хозяина, которые попеременно сиде-
ли в кассе и охотно болтали с юными гостями. Все три сестры сделали замечательную
карьеру. Одна из них вышла замуж за молодого инженера Быховца, который только что
закончил курс в Институте путей сообщения и руководил впоследствии строительством
Сибирской железной дороги; другая — за сына богатого золотопромышленника Хотим-
ского; третья была в первом браке замужем за мелким чиновником Лисаневичем, от ко-
торого имела дочь»656
.
645
Там же.
646 Там же; Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х – конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С. 116 .
647 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. 146–152. Демчинский Николай Александрович (1851–1914) —
метеоролог (Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 615).
648 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1 . С. 69–70.
649 Лаверычев В.Я . Указ. соч. С. 133 .
650 РГИА. Ф. 560. Оп. 16. Д. 768. Л. 7–10.
651
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1. С. 173 [комментарий редактора: правда, с ам С.Ю . Витте не пишет
о том, что они с Ф.Ф . Мерингом были женаты на родных сестрах].
652 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и
барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 9: Иудан – Ладенбург. Стлб. 196.
653 Возглавив Министерство путей сообщения, С.Ю . Витте назначил М.Ф . Меринга своим секретарем,
а в 1893–1895 гг. он был вице-директором Кредитной канцелярии Министерства финансов. В 1900 г.
М.Ф . Меринг входил в правление Киевского акционерного общества прядильного и ткацкого производства
(утверждено 6 января 1900 г.), учредителями которого были: А.И . Бродский, Г.Я . Розенберг, В.О . Ждановский,
В.И . Толли, а членами правления — В.Г. Гинцбург, М.С . Бродский, М.Ф . Меринг, А.Д. Шварцборт. Названное
акционерное общество было связано с Киевским частным коммерческим банком.
654 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 122 .
655 См.: Весь Петербург.
656 Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С. 406.
223
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Три сестры — это Евгения Ивановна Быховец657
, Матильда Ивановна Лисане-
вич и Берта Ивановна Хотимская658
.
Одна из этих уже замужних сестер — Матильда — привлекла к себе внимание
С.Ю . Витте. А поэтому, когда умерла его первая жена, он предложил Матильде свою руку659
.
Как установил А.А. Фурсенко, в переписке агентов Ротшильда в России
С.Ю. Витте фигурировал под кличкой «Эмиль»660
.
Из писем министра финансов Сергея Юльевича Витте редактору журнала
«Гражданин» князю Владимиру Петровичу Мещерскому (1901):
«Душою я возмущаюсь статьями части французской прессы (социалистиче-
ской), рассудком такое направление понимаю и даже считаю неизбежным».
«Что бы ни говорили, а в душу человека вложена идея справедливости, кото-
рая не мирится с неравенством — с бедствием одних в пользу других, — от каких
бы причин сие ни происходило. В сущности, по моему убеждению, это корень всех
исторических эволюций. С развитием образования народных масс — образования
не только книжного, но и общественного (железные дороги, воинская повинность,
пресса и пр.), сказанное чувство справедливости, вложенное в душу человека, бу-
дет все более и более расти в своих проявлениях».
«Эти проявления могут являться и в формах закономерных, если законодатель-
ство считается с этими естественными проявлениями, и в формах эксцессов, если
этому чувству не дается закономерного выхода (гильотина, санкюлоты, разрывные
бомбы), в формах возмутительных, но едва ли устранимых».
«Везде социализм делает громадные успехи, в Германии он более научен и се-
рьезен, а поэтому, может, и более опасен. Это, как я Вам писал, неизбежное, по мо-
ему убеждению, течение, в основе исходящее из природы вещей. Его не минешь».
«Спасение от такого положения вещей заключается только в самодержавии, но
самодержавии, сознающем свое бытие в охране интересов массы, сознающем, что
оно зиждется на интересах общего блага, или же в режиме социализма, существу-
ющего ныне лишь в теории»661
.
657 Быховец Евгения Ивановна, жена действительного статского советника, и действительный статский
советник, инженер путей сообщения Быховец Игнатий Николаевич — Конногвардейский бульвар, 13
(Весь Петербург на 1910 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2 . СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1910. С. 118).
658
Берта Ивановна родилась около 1852 г. и не позднее 1869 г. стала женой Леонтия Борисовича
Хотимского, который с 1872 г. со стоял тюменским купцом 1-й гильдии, в 1887 г. он подал прошение
о возведении его и членов его семьи в потомственное почетное гражданство. К этому времени у
него было четверо детей: Сергей — р . ок. 1869, Григорий — р. ок. 1870, Адольф — р . ок. 1873 г.,
Софья — р . ок. 1871 (РГИА. Ф. 1343. Оп. 39. Д . 5219 (1887 г.) . Л. 1 –2). Умер золотопромышленник
Леонтий Борисович Хотимский 23 января 1893 г. См.: Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал
вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 426. Хотимская Берта Ивановна — потомственный
почетный гражданин — Гоголя, д. 10 (Весь Петербург на 1910 год: Адресная и справочная книга
г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 905). Михаил Борисович Хотимский умер 26 августа 1910 г., панихида
в Алекс андровской немецкой больнице. Погребение на Смоленском кладбище (Новое время. 1910.
28 августа). Нина Щукина-Хотимская, с.- д. (РГАСПИ. Ф. 124. Оп. 1 . Д . 469. Л. 5) (картотека ДП).
659 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. 230, 272–275.
660 Фурсенко А.А . Парижские Ротшильды и русская нефть // Вопросы истории. 1962. No 8. С. 34 .
661 Соловьев Ю.Б . Самодержавие и дворянство в конце ХIХ века. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1973. С . 289.
224
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Однако для того, чтобы самодержавие действительно могло поставить на
первое место интересы государства, оно должно было встать на горло тем клас-
сам, чьим интересам это противоречило, в данном случае прежде всего на гор-
ло поместному дворянству, а также и крупной буржуазии. А поскольку это было
невозможно, оставалось только одно — выбирать между интересами поместно-
го дворянства и буржуазии. Витте считал, что у поместного дворянства есть про-
шлое, но нет будущего, а поэтому он был готов принести его интересы в жертву
буржуазии. С особой очевидностью это проявилось в Особом совещании по дво-
рянскому вопросу662
.
В 90-е годы особую остроту приобрел вопрос о необходимости прийти на по-
мощь деревне. Однако если одни (Витте) считали, что интересы государства требу-
ют немедленного решения крестьянского вопроса, то другие (Плеве) на первое ме-
сто выдвигали дворянский вопрос.
13 апреля 1897 г. было учреждено Совещание по дворянскому вопросу, в ко-
тором столкнулись две позиции: консервативная (Плеве) и либеральная (Витте).
24 ноября 1901 г. совещание завершило свою работу фактически победой Витте663
.
Вокруг проблемы реформ
С назначением Д.С . Сипягина совпало оживление разговоров о необходимо-
сти перемен. В этом отношении несомненный интерес представляют воспомина-
ния бывшего товарища министра финансов Владимира Ивановича Ковалевского,
который являлся в Министерстве финансов одной из самых близких к С.Ю . Вит-
те фигур.
Владимир Иванович Ковалевский родился 10 ноября 1848 г. в семье отставно-
го майора, помещика Харьковской губернии. Обучался сначала в Полтаве в Петров-
ском полтавском кадетском корпусе, затем во 2-м Константиновском военном учи-
лище в Петербурге, по окончании которого в 1867 г. был определен в 154-й Дер-
бентский пехотный полк. В следующем году в чине прапорщика вышел в отставку
и поступил в петербургский Земледельческий институт. В столице познакомился с
братьями В.Н. и И.Н. Лихутиными664 и, видимо, через них сблизился с членами ре-
волюционной организации, которая была создана С.Г. Нечаевым и получила назва-
ние «Народная расправа». Имеются сведения, что он встречался с С.Г. Нечаевым и
посещал кружок П.Н. Ткачева. 5 января 1870 г. В .И . Ковалевский был арестован и
несколько месяцев провел в заключении665.
662 Там же. С. 275.
663
Там же. С. 237, 358.
664 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч . 2: Шестидесятые годы. Стлб. 216 –217.
665 Ковалевский В.И. Воспоминания. С. 6 –8. См. также: Шепелев Л.Е . Царизм и буржуазия во
второй половине XIX века: Проблемы торгово-промышленной политики. Л .: Наука (Ленинградское
отделение), 1981. С. 200; Шепел ев Л.Е. , Егоров В.С. Заслуженный деятель науки РСФСР Владимир
Иванович Ковалевский // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т. 54 . Вып. 1: Сбор и
изучение растительных ресурсов. Л.: Всесоюзная ордена Ленина академия сельскохозяйственных наук
225
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Из документов: «При производстве следствия об организации тайного обще-
ства с целью низвержения в империи существующего порядка правления было
между прочим обнаружено, что Ковалевский был знаком с привлекавшимся к
сему делу Лихутиным, который в конце сентября 1869 г. в Москве читал ему, Ко-
валевскому, взятую им, Лихутиным, у Нечаева прокламацию “Народная распра-
ва”. Ковалевский участвовал в сходках вместе с привлекавшимися впоследствии
Луниным и Старицким, с которыми рассуждал о том, чтобы склонить членов мо-
сковского тайного общества перейти к ним в петербургский кружок. Хотя Кова-
левский, по словам его, и не был знаком с Нечаевым и как о деятеле всегда отзы-
вался о нем несочувственно, но следствием было выяснено, что в ноябре 1869 г.
Ковалевский через студента Лазаревского института сначала поместил Нечаева у
Рослякова, а потом принял его у себя в здании земледельческого института. Таким
образом, все вышеуказанное не оставляет сомнения насчет знания Ковалевским
о составленном в Москве заговоре. Привлеченный к следствию Ковалевский был
предан суду особого присутствия СПб. Судебной палаты и 22 августа 1871 г. был
оправдан»666
.
В феврале 1872 г. В.И. Ковалевский уехал «в свое имение Балаклея Змиевско-
го уезда Харьковской губернии» и 13 февраля того же года «женился на Екатери-
не (Никитичне) Лихутиной»667
, которая тоже привлекалась к нечаевскому делу668
.
Позднее «при производстве дознания по делу о распространении преступных
идей Ярцевым, Рогачевым и другими в Новоторжском уезде обнаружено было, что
Ковалевский был в сношениях с привлекавшимися к названному делу Кравчин-
ским и Чайковским, и вследствие этого у Ковалевского сделан был обыск, который,
однако, серьезных результатов не дал»669
.
Через некоторое время В.И. Ковалевскому было дозволено продолжить обра-
зование. В 1879 г. он окончил Земледельческий институт «со степенью кандида-
та сельского хозяйства»670
, после чего «в январе 1879 г. [был] принят на службу в
Департамент земледелия и сельскохозяйственной промышленности и утвержден в
чине коллежского асессора»671
.
Прошло всего пять лет, и уже в 1884 г. он, фактически начинающий чиновник
с «запятнанным» прошлым, переходит в Министерство финансов на должность
вице-директора Департамента окладных сборов, в 1888 г. обстоятельства застави-
ли его перейти представителем Министерства финансов в Управление железных
дорог Министерства путей сообщения (где, видимо, и состоялось его знакомство с
С.Ю. Витте). Поэтому, когда в 1892 г. С .Ю . Витте возглавил Министерство финан-
сов, он взял с собою В.И. Ковалевского, причем сразу же на должность директора
имени В.И . Ленина; Всесоюзный ордена Ленина научно-исследовательский институт растениеводства
имени Н.И. Вавилова, 1975. С. 268 –274.
666
ГАРФ. ОО. Оп. 316. 1902. Д. 1270. Л. 6 .
667 Тамже.Л.4,5.
668 Там же. Л. 6.
669 Там же. 3 экспедиция. 1873. Д. 497. Л. 90; Там же. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1902. Д. 1270. Л. 3.
670 Там же. Л. 4.
671 Там же. Л. 5.
226
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Департамента торговли и мануфактур, а через несколько лет сделал его своим заме-
стителем, или, как говорили тогда, товарищем министра финансов672
.
Мы не знаем, что, кроме несомненных способностей, лежало в основе карье-
ры В.И. Ковалевского, но имеются сведения, что в министерских коридорах ему
удалось познакомиться с бывшим горным инженером Константином Аполлонови-
чем Скальковским (1843–1906), который в 1891–1896 гг. возглавлял в Министер-
стве финансов Горный департамент673
. Уроженец Одессы, он был тесно связан с
еврейскими кругами этого города и, по некоторым сведениям, через них с париж-
скими Ротшильдами. Не исключено, что связующим звеном в данном случае мог-
ла быть семья Эфрусси.
«Через Скальковского, — писал А.А. Фурсенко, — Ротшильды пытались вер-
бовать и других высокопоставленных чиновников правительственного аппарата
России. В первую очередь они обратили свое внимание на директора Департамента
торговли и промышленности Министерства финансов В.И. Ковалевского»674
.
К сожалению, конкретных данных на этот счет А.А. Фурсенко не привел. Од-
нако, несмотря на это, его версия заслуживает внимания, так как В.И. Ковалевский
пытался совмещать свои личные и служебные интересы.
По некоторым данным, в августе 1898 г. В.И. Ковалевский купил на имя
брата жены И.Н. Лихутина имение за 685 тыс. руб. Трудно представить, чтобы
за 10 лет службы он мог скопить такую огромную по тем временам сумму, так как его
годовой оклад не превышал десяти тысяч. Имеются сведения, что по крайней мере
160 тыс. руб. «в качестве кредита» он получил от Нобелей675
.
«В 1900 г., — вспоминал В.И. Ковалевский, — незадолго до Боксерского дви-
жения в Китае, я был приглашен на обед к своей землячке Варваре Ивановне Ик-
скуль, известной общественной деятельнице и организаторше женского медицин-
ского института в Петербурге»676
.
Варвара Ивановна Икскуль (р. 1850) была дочерью генерал-адъютанта,
генерала-от-артиллерии Ивана Сергеевича Лутковского (1805–1888)677 и Марии
Алексеевны Штерич (ок. 1820 – 1879; в первом браке за князем Михаилом Алек-
сандровичем Щербатовым)678
.
Первый муж Варвары Ивановны — камергер, действительный статский со-
ветник, секретарь миссии в Берлине и генконсул во Франкфурте-на -Майне Нико-
лай Дмитриевич (1838–1884) — был внуком Григория Андреевича Глинки (1776–
672
Шепелев Л.Е . Указ. соч. С. 201 –202 .
673 Доммес М.А . Константин Аполлонович Скальковский (1843–1906) — инженер, путешественник,
писатель, балетоман // Из глубины времен. Вып. 12 . СПб.: Нестор-История, 2000. С. 137–146 .
674 Фурсенко А.А . Указ. соч. С. 30–31 .
675
Анненский Н.Ф., Корол енко В.Г. [псевд.: О.Б.А.]. В .И. Ковалевский и семейное начало в дворянском
банке // Русское богатство. 1905. No 1. С. 131 .
676 Ковал евский В.И. Воспоминания. С. 87.
677 Сергей Михайлович Лутковский (р. 1792) — служил в МИД, масон: московская ложа Теоретического
градуса и петербургские ложи Елизаветы к добродетели, Орфея и Палестины. Отец — Михаил
Андреевич (р. 1759), мать — Зилова Надежда Васильевна, две сестры, дети: Николай (1832–1899),
Сергей (р. 1835), Петр (1837), Надежда, Анна, Мария (Серков А.И. Указ. соч. С. 498).
678 Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 . С. 567–568.
227
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
1818), который состоял при императорском дворе в качестве наставника сыновей
Павла I — Николая и Михаила — и от брака с Юстиной Карловной Кюхельбекер
(1784–1871) имел сына Дмитрия Григорьевича, ставшего дипломатом. Сестра Гри-
гория Андреевича — Софья (р. 1787) — находилась замужем за Петром Степано-
вичем Лавровым679
, брат которого, Лавр Степанович, стал отцом известного народ-
ника Петра Лавровича Лаврова680
.
В 1874 г. Варвара Ивановна вышла замуж вторично, на этот раз за посла в Риме
барона Карла Петровича Икскуля фон Гильденбандта681
.
23 ноября 1894 г. он умер (племянник — Александр Георгиевич)682
.
Икскуль фон Гильденбандт Юлий Александрович (1852–1918), отец — барон,
генерал-лейтенант Александр Бенедикт Адам (1799–1880), мать — Эмилия Абра-
мовна Перетц (1815–1878), жена — Генриетта Вольдемаровна фон Набель (1854–
1913) (Шилов Д.Н. Указ. соч. С . 272).
Варвара Ивановна была связана с Н.К. Михайловским, Ф.Д. Батюшковым,
А.В . Пешехоновым и др. Сотрудничала в «Русском богатстве». Считала революци-
онное подполье своим правительством683
. В «Последних новостях» была опублико-
вана ее мемуарная заметка. Умерла 20 февраля 1928 г. на 77-м году жизни684
.
Сообщая о своем посещении В.И. Икскуль, В.И. Ковалевский писал далее:
«В числе гостей был и Павел Васильевич Жуковский (1845–1912. — А.О.), сын зна-
менитого поэта и воспитателя императора Александра II»685
.
«После обеда зашел разговор о тяжелом положении России, о неведении царя
об истинном настроении страны и о необходимости принять решительные меры,
пока не поздно. Я тоже высказал свое мнение, что нужно сделать. Жуковский, в
частном разговоре со мной, передал мне, что царь говорил с ним как раз о положе-
нии России. < ...> Жуковский про сил меня составить краткую записку с изложени-
ем высказанных мною мыслей, с тем чтобы лично передать ее Николаю II. Запи-
ска была на другой же день написана на ремингтоне, и по одобрении ее А.А. Ки-
реевым, известным идеалистом-славянофилом <...> я вручил мною написанное
П.В . Жуковскому, который мне посоветовал не подписывать ее»686
.
Записка Жуковского 12–16 июня 1900 г. на имя царя (ГАРФ. Ф . 543. Оп. 1 . Д .
507. Л. 1 –4).
«Записка эта была представлена государю Николаю II на следующий же день
и произвела, по словам П.В. Жуковского, сильное впечатление на него. < ...> Дней
через пять я получил телеграмму из Царского Села, в которой Жуковский просил
меня ожидать его к определенному часу в Hôtel de France. Жуковский приехал в по-
679 Лобанов-Ростовский А.Б . Русская родословная книга. Т. 1. СПб.: А.С. Суворин, 1895. 2 -е изд.
С. 133 –135 .
680 [Так в рукописи].
681
Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. С. 568 .
682 Новости и биржевая газета. 1894. 24 ноября.
683 Кускова Е. На рубеже двух миров (памяти В.И. Икскуль фон Гильденбандт) // Дни. 1928. 29 февраля.
684 Милюков П.Н. Памяти В.И. Икскуль // Последние новости. 1928. 21 февраля; Кускова Е. Указ. соч.
685 Ковалевский В.И. Воспоминания. С. 87.
686 Там же.
228
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вышенном настроении сообщить мне, что государем поручено составить указ Се-
нату о созыве представителей земств, больших городов, Академии наук, универси-
тетов и биржевых комитетов для обсуждения современного политического и эконо-
мического положения России. < ...> Через три дня последовало переданное Жуков-
ским распоряжение “пока подождать”. События ли в Китае отвлекли внимание на
другой предмет, или другие обстоятельства были тому причиной, но замысел заглох
в самом зародыше, и вопрос о созыве представителей более не возбуждался»687
.
Дневники: а) Богданович, б) Половцова, в) Куропаткина, г) Киреева, д) Нико-
лая II, е) Ксении Александровны (совещание у Д.С .?). Тихомиров.
1900: б) серия покушений в Европе, в) боксерское восстание.
Однако неудача, постигшая В.И. Ковалевского, не означала полного провала
предпринятого им шага.
Как утверждал Е.Д . Черменский, именно в это время, «в июле 1900 г.», Д.Н. Ши-
пов и Н.А. Хомяков «предложили составить петицию» и довести до сведения им-
ператора, что «последовательное проведение формулы: самоуправляющаяся мест-
но земля с самодержавным царем во главе — есть единственный, исторически пра-
вильный курс нашей государственной жизни и оплот действительно самодержав-
ной царской власти»688
.
«На основе этих соображений возникло предположение составить записку с
изложением в ней существенных недостатков существующего порядка государ-
ственного управления и с указанием главных основ необходимого преобразования,
предложить ее подписать всем губернским предводителям дворянства, председате-
лям губернских управ, городским головам более крупных городов и некоторым об-
щественным деятелям, пользующимся особым уважением общества, и затем пред-
ставить эту записку через избранных лиц непосредственно государю»689
.
«Мне было поручено, — вспоминал Д.Н. Шипов, имея в виду зиму 1900–
1901 гг.,
—
организовать в Москве кружок для детального обсуждения вопро-
са, выработки основных положений, составления записки и вообще осущест-
вления возникшего предположения. Участие в дальнейшем обсуждении вопро-
са приняли: кн. П.Н. Трубецкой, Н.А. Хомяков, М.А. Стахович, Ф.Д . Самарин, кн.
С.Н. Трубецкой, кн. П.Д. Долгоруков (Павел. — А.О.), Р.А. Писарев, Н.В . Давыдов
и В.О. Ключевский»690
.
Сестра П.Н . и С.Н. Трубецких Ольга Николаевна называет еще одного челове-
ка, который принимал участие в этом кружке, — это бывший мо сковский городской
голова К.В . Рукавишников (1848–1915)691
.
Зимой 1900–1901 гг. династический кризис в России (болезнь Николая II)692
.
687 Там же. С. 92.
688
ГАРФ. Ф. 810 (Челноков). Оп. 1 . Д . 491. Л . 9 . Черменский Е.Д . Указ. соч. С. 19.
689 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 135 .
690
Там же.
691 Трубецкая О.Н., княжна. Князь С.Н . Трубецкой (Воспоминания сестры). Нью-Йорк: Издательство
имени Чехова, 1953. С. 35 –37 [комментарий редактора: в укзазанном издании нет этой информации].
692 Ткач е нко Я .А . «Династический кризис» в России осенью 1900 г. // Из глубины времен. Вып. 13 .
СПб.: Нестор-История, 2005. С. 3 –43 .
229
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Д.Н. Шипов составил тезисы записки, которые сводились к следующему:
1) правительство не доверяет обществу, общество — правительству, 2) считая,
что самодеятельность общества противоречит самодержавию, правительство стре-
мится к централизации, 3) между тем без общения с народом самодержавие превра-
щается в бюрократический произвол, 4) этот произвол подрывает авторитет прави-
тельства и дискредитирует самодержавие, 5) самодеятельность общества предпо-
лагает свободу совести, мысли и слова, самостоятельность в решении местных во-
просов, 6) общество должно иметь возможность информировать императора о сво-
их нуждах, 7) необходимо также участие общества в разработке законов через сво-
их представителей в Государственном совете, 8) эти представители должны быть вы-
борными, 9) решение всех этих вопросов тоже требует участия общества693
.
Именно к этому времени относится не совсем обычное предложение, которое
получил историк Павел Николаевич Милюков. Это предложение было сделано по-
сле того, как в 1899 г. он вернулся из-за границы, но до начала 1901 г., когда был
арестован694
. «Нам с Пешехоновым, — вспоминал П.Н. Милюков, — было поруче-
но составить проект конституции»695
.
Протасова О.Л. А.В. Пешехонов: Человек и эпоха. М .: РОССПЭН, 2004. 240 с.
Макушин А.В . П.Н. Милюков: Путь в исторической науке и переход к полити-
ческой деятельности (конец 1870-х
–
начало 1900-х годов). Диссертация на соиска-
ние ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж: Воронежский государ-
ственный университет, 1998. 520 с.
К сожалению, автор этих строк не указал конкретно, когда именно получил та-
кое предложение. Однако ориентировочно датировать его можно. «Проект, — пи -
сал П.Н. Милюков, — мы составили, но вместо своего настоящего назначения он
попал в руки полиции»696
. Это дает основание думать, что он был составлен неза-
долго до ареста, то есть зимой 1900–1901 гг.
Показательно, что все это по времени совпадает с подготовкой к празднованию
100-летия Государственного совета.
По утверждению Д. Любимова, «в начале 1900-го года» среди служащих Государ-
ственной канцелярии возник вопрос, когда праздновать 100-летие Государственного со-
вета — в 1901 или в 1910 г. К обсуждению этого вопроса подключились члены самого Го-
сударственного совета, и для его решения под председательством великого князя Миха-
ила Николаевича было созвано специальное совещание, в котором участвовали Н.Н . Ге-
рард, Д.М. Сольский, Э.В. Фриш, Н.М. Чихачев, а также государственный секретарь
В.К. Плеве. Совещание одобрило первую дату — 1901 г.
697
Когда?
В связи с этим было решено переработать положение о нем, и эта работа была
возложена на государственного секретаря Плеве698
.
693
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 150–152.
694 Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917). Т. 1. С. 197.
695
Там же. С. 193.
696 Там же.
697
Любимов Д. Государственный совет в изображении Репина (Из далекого прошлого) // Возрождение.
1930. 3 декабря.
698 [Так в рукописи].
230
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Вашему величеству, — докладывал Николаю II великий князь Михаил Нико-
лаевич, — благоугодно было разрешить празднование этого юбилея в 1901 г. и вме-
сте с тем повелеть государственному секретарю пересмотреть Учреждение Госу-
дарственного совета. Во исполнение сего статс-секретарь Плеве выработал проект
нового о Совете закона. Сохраняя в неприкосновенности коренные основания его
устройства, проект касался преимущественно условий течения дел в Совете. При-
менительно к установившейся практике предложено было узаконить приглашение
с высочайшего каждый раз соизволения в Совет для участия в разрешении отдель-
ных лиц, не состоящих членами оного»699
.
Предполагалось также создание особых совещаний и комиссий при Государ-
ственном совете для подготовки отдельных законопроектов. «В состав означенных
комиссий дозволялось по проекту призывать с высочайшего каждый раз соизволе-
ния лиц, состоящих на службе, а также на службе не состоящих, если по своим зна-
ниям и опыту они могут принести пользу»700
.
31 января 1901 г. для рассмотрения проекта В.К . Плеве под председательством
председателя Государственного совета великого князя Михаила Николаевича было
созвано Особое совещание701
.
Частично его деятельность нашла свое отражение в дневнике А.А. Половцо-
ва. 22 февраля 1901 г. он записал: «Вечером у Сольского. Обсуждаем параграфы,
долженствующие подать повод к прениям в совещании, назначенном для рассмо-
трения новой редакции Учреждения Госуд[арственного] совета по случаю сто-
летнего его юбилея. Несмотря на мои доводы в пользу оставления неприкосно-
венным параграфа о предоставлении Совету права возбуждения законодательных
вопросов, вытекающих из рассмотрения подведомых Совету дел, Сольский тре-
бует для обсуждения этого параграфа всех министров, то есть уничтожения это-
го параграфа»702
.
26 февраля 1901: «Совещание у в[еликого] кн[язя] Михаила Николаевича
относительно Учреждения Государственного совета, вновь издаваемого по слу-
чаю юбилея. Вся работа представляется чисто кодификационною за исключени-
ем двух параграфов: а) о предоставлении Госуд[арственному] совету, если он при
рассмотрении законодательного дела признает то необходимым, возбуждать но-
вый законодательный вопрос и поручать изготовление нового законопроекта либо
подлежащему министру, либо подготовительной комиссии, в среде Совета обра-
зованной, — разумеется, все это делается с особого на каждый раз высоч[айшего]
разрешения; б) об образовании в Совете особых совещаний и подготовительных
комиссий для разработки законодательных предположений. По первому вопросу
я тщетно стараюсь доказать, что никакого особенного права тут не предоставля-
ется Совету, который и теперь зачастую дает министрам поручения, которые они
принимают, зная, что в противном случае дело путем разногласия будет доведено
699
Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за 1900–1901 гг. // ГАРФ. Ф. 649
(Николай Михайлович). Оп. 1 . Д. 198. Л . 1 .
700 Там же.
701 Там же. Л. 2–3.
702 Дневник А.А . Половцова // Красный архив. 1923. Т. 3 . С. 78.
231
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
до высоч[айшего] сведения. Сольский и Муравьев настаивают на том, что это —
новое, даруемое Совету право и что установить его нельзя без обсуждения вопро-
са при участии всех министров. С ними соглашаются, кроме меня, все члены со-
вещания. Фриш предлагает исключить этот параграф, что и принимается совеща-
нием. По второму вопросу серьезных прений не происходит, и после небольшой
оппозиции Победоносцева, требующего опущения упоминания о лицах, находя-
щихся на службе по выборным и сословным учреждениям (составляющим пред-
мет ненависти всякого канцеляриста), параграф принимается, по выражению По-
бедоносцева, обезвреженным»703
.
Таким образом, созданное 31 января 1901 г. для рассмотрения проекта В.К. Пле-
ве под председательством председателя Государственного совета великого князя
Михаила Николаевича Особое совещание отвергло идею о привлечении посторон-
них лиц в состав Государственного совета и одобрило лишь идею об их привлече-
нии в комиссии Го сударственного совета с разрешения не его председателя, а царя.
30 марта был утвержден журнал Государственного совета, 9 мая 1901 г. — новое
положение о Государственном совете704
.
Осторожная попытка обновления Государственного совета потерпела неудачу.
Между тем 19 января 1901 г. бывший ссыльный — инженер путей сообщения
Макарий Николаевич Васильев — обратился к С.Ю . Витте с предложением отме-
тить 19 февраля 1901 г. 40-летие отмены крепостного права манифестом о монарших
милостях705
. Эту же тему он развивал в письмах 26 января, 1, 14, 15 февраля706
. При-
чем с подобным предложением обращался и к министру внутренних дел707
, а8фев-
раля — и к товарищу министра П.Д . Святополку-Мирскому708
, который разделял это
мнение709
.
Позднее М.Н. Васильев писал по поводу празднования 19 февраля: «Я пред-
восхитил идею, носившуюся еще в воздухе, но вскоре торжественно выразившу-
юся в длинном ряде заявлений думских, земских и дворянских собраний одновре-
менно в разных концах нашей обширной империи»710
.
(Посмотреть «Русские ведомости» и «Право», дневники Куропаткина, Ксении
Александровны).
20 марта 1901 г. М.Н. Васильев направил свое новое обращение сразу в 6 адре-
сов (великому князю Александру Михайловичу, министрам: внутренних дел — Си-
пягину, юстиции — Муравьеву, финансов — Витте, военному — Куропаткину и пу-
тей сообщения — Хилкову), мотивируя это тем, что «у нас нет правительства»711
=
«журнал шести».
703 Там же. С. 80–81.
704
Всеподданнейший отчет председателя Государственного совета за 1900–1901 гг. Л . 2 –3 .
705 М.Н. Васильев – С.Ю . Витте. 19 января 1901 г. РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д . 242 . Л. 117–121 .
706
Там же. Л. 122–125, 126–129, 130, 132–133.
707 Там же. Л. 132 –133 .
708 Там же. Л. 138 –139.
709 Там же. Л. 140.
710 Васильев – великому князю Александру Михайловичу. 17 августа 1901 г. Там же. Л. 159 об.
711 Васильев – великому князю Александру Михайловичу. 20 марта 1901 г. Там же. Л . 143 .
232
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
На следующий день, 21 марта, в письме к великому князю Александру Михай-
ловичу М.Н. Васильев поднял вопрос о необходимости для верховной власти вы-
ступить с манифестом712
.
Как явствует из материалов, отложившихся в фонде князя П.Д . Святополка-
Мирского, занимавшего тогда пост товарища министра внутренних дел и коман-
дира Отдельного корпуса жандармов, 17 августа 1901 г. М.Н . Васильевым, вели-
ким князем Александром Михайловичем и В.К. Плеве рассматривался вопрос о
разработке программы деятельности правительства и обнародования ее в виде
манифеста713
.
12 июня 1901 г. А.А. Половцов записал в дневнике: Победоносцев говорит, что
страна в кризисе. Нужно разрушить общину и создать многочисленный класс соб-
ственников. «Вычеркнуть из законодательных соображений безземельное дворян-
ство <...> . Сферу чиновнической деятельности сузить, сделать ответственною в
полном смысле»714
.
Между тем оппозиция продолжала обсуждать тезисы Д.Н. Шипова.
«Эти тезисы были подвергнуты многократному обсуждению в собраниях ука-
занных выше лиц, происходивших весной, летом и осенью 1901 г., и вызвали боль-
шие разногласия»715
.
21 ноября 1900 г. от участия в работе этого кружка отказался Ф.Д . Самарин. Се-
рьезные возражения были высказаны С.Н . Трубецким. Не со всем были согласны
П.Д . Долгоруков и Р.А. Писарев716
. Поэтому мысль о подаче записки была оставле-
на без дальнейшего движения717
.
Передавая тревожные настроения, царившие в верхах, 24 декабря 1901 г., в
преддверии Рождества, подводя итоги уходящего года, генеральша А.В. Богдано-
вич записала: «Под Россией теперь образовался вулкан, извержение может прои-
зойти с минуты на минуту»718 [комментарий редактора: эти слова принадлежали
Н.Ф. Бурдукову, который заходил к А.В . Богданович и делился мнениями своего
«принципала» — кн. В .П. Мещерского].
Первые признаки бури
«...Во время январского обыска 1901 г. у Милюкова, — пишут А.В . Макушин
и П.А. Трибунский, — у него был изъят рукописный проект программы “Организа-
ции для охраны существующих прав личности и общества и их расширения” (дру-
гой вариант — “Организация с целью борьбы за право и законность”). Скорее все-
712 Васильев – великому князю Александру Михайловичу. 21 марта 1901 г. Там же. Л . 145 –145 об.
713
ГАРФ. Ф. 1729 (Святополк-Мирский). Оп. 1 . Д . 1742. Л. 25 –54, 55, 57, 123, 226.
714 Дневник А.А . Половцова. С. 96.
715
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 152 .
716 Там же. С. 154.
717
Там же. С. 155. См. также: Трубецкая О.Н., княжна. Князь С.Н. Трубецкой (Воспоминания сестры).
С. 35 –37.
718 Богданович А.В . Указ. соч. С. 269.
233
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
го, Милюков и Пешехонов со ставляли не проект конституции, а программу некоей
полулегальной организации»719
.
Высказанное предположение представляется неубедительным. Во-первых, в нашем
распоряжении нет протокола обыска, во-вторых, если рукопись проекта, как вспоминал
сам П.Н. Милюков, была отне сена к числу научных, ее просто не приобщили к делу.
Главное в другом. Оказывается, зимой 1900–1901 гг. одновременно с составлени-
ем проекта конституции П.Н. Милюков занимался вопросом о создании «полулегаль-
ной организации» для «борьбы за право и законность». Как мы знаем, через некото-
рое время такая организация будет создана и получит название «Союз Освобождения».
Это значит, что зимой 1900–1901 гг. уже рассматривался вопрос не только об
издании за границей печатного органа оппозиции, но и об организационном объе-
динении оппозиционных элементов. Но возник он еще раньше.
«По приезде в столицу Милюков стал вхож в круг баронессы В.И. Икскуль, кото-
рая не раз помогала ему. Она была знакома как с высшими государственными чинов-
никами, так и с людьми неблагонадежными и оппозиционно настроенными. Такое
положение баронессы нравилось далеко не всем. Так, К.И. Арабажин, арестованный
в 1901 г. и вскоре отпущенный из дома предварительного заключения (ДПЗ), считал
“Русское богатство” и Департамент полиции “одной шайкой”. По его словам, Ик-
скуль одну руку протягивает П.Н. Дурново, а другую — Милюкову» (Макушин А.В.,
Трибунский П.А . Павел Николаевич Милюков: Труды и дни: 1859–1904. С. 242).
Едва только закончились студенческие волнения 1899 г., как проживавший в
Германии эмигрант А.Л. Гельфанд (Парвус) нелегально отправился в Россию. Это
произошло не ранее 26 апреля / 7 мая – не позднее 26 июня / 7 июля720
. Вместе с
«доктором Леманом»721 он побывал в Вятке и здесь встретился с А.Н. Потресовым,
с которым познакомился в 1895 г. в доме Каутского. Было решено издавать за гра-
ницей социал-демократическую газету («Искра»)722
.
«По полицейским данным, во время работы проходившего в феврале 1900 г.
в Петербурге съезда статистиков наиболее радикальные деятели собирались у
В.Я. Муринова, где обсуждались средства борьбы и необходимость объединиться
со всеми оппозиционными организациями. Подобные речи говорились и на обеде
статистиков в ресторане Мильбрэта.
В письме В.Я . Яковлева (Богучарского) И.П. Белоконскому от 1 апреля 1908 г.
упоминается несколько совещаний, которые состоялись во время съезда статисти-
719 Макушин А.В ., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: Труды и дни: 1859–1904. Рязань:
[Б. и.], 2001. С. 241.
720
Luxemburg R. Gesammelte Briefe. Bd. 1 . Berlin: Dietz, 1982. S . 328, 344.
721 NDB. Леман Герберт Генри (1878–1963) — американский банкир и политик (Brockhaus Enzyklopädie:
In 20 Bänden. Bd. 11: L–Man. Wiesbaden: Brockhaus, 1970. S . 272). Леман Василий Адольфович — один
из руководителей банка «И.В. Юнкер и Кo» (Вся Россия на 1912 год. Русская книга промышленности,
торговли, сельского хозяйства и администрации: торгово-промышленный адрес-календарь Российской
империи. М .: Я.П. Крюков, 1912. С. 38 [комментарий редактора: на указанной странице, а также при
выборочной проверке всего издания указанной автором информации не обнаружено]).
722 Wollschlaeger D. Lenins verhaeltnis zur Deutschen Sozialdemokratie. 1898/1899 – 1914. B., 1971. S. 39–
40 [комментарий редактора: видимо, в фамилии автора и названии этой книги имеются ошибки, так
как она не обнаруживается в библиографических поисковых системах]. В 1905 г. Леман снова ездил в
Россию, побывал в Сибири (Там же. С. 228 [комментарий редактора: то же самое]).
234
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ков. На них была сделана попытка объединить оппозиционную интеллигенцию.
В избранное для этой цели бюро вошли, помимо Богучарского, Милюков, Мури-
нов, Никонов, Пешехонов, Рубакин, Чарнолуский. Состояло сь несколько заседаний
бюро, а затем оно фактически перестало существовать»723
.
Вопрос «почему» еще ждет ответа, но вполне вероятно, что свою роль здесь
могли сыграть следующие причины: а) к этому времени у тех, кто вошел в бюро, не
было ни организованной оппозиции на местах, ни организационных рычагов для
ее объединения, б) не было знамени или платформы для объединения, в) не были
определены спо собы и формы деятельности, г) любая политическая деятельность
требует денежных средств, которых тоже не было у бюро.
«Очевидно, что вышеуказанные факты связаны между собой. Видимо, сове-
щание у Муринова было одним из серии подобных, прошедших в столице в дни
съезда. На каком-то заседании возникла мысль о создании координирующего ор-
гана, реализовавшаяся в упомянутое бюро. Состав бюро, указанный Богучарским,
и перечень собиравшихся у Милюкова во многом совпадают. Таким образом, в
“Воспоминаниях” Милюков пишет об одном из собраний бюро, на котором реша-
лись вполне конкретные вопросы. Возможно, об одном из таких вопросов (посыл-
ка депутации к К.К . Арсеньеву по какому-то поводу) идет речь в письме Милюкова
Л.Ф. Пантелееву от 10 апреля 1900 г.»
724
Возможно, отрицательный опыт деятельности бюро и привел к появлению тех
двух упоминавшихся документов, которые были отобраны при обыске у П.Н. Ми-
люкова. «Подобный ход событий подтверждает и отобранный у Милюкова проект
программы “Организации для охраны существующих прав личности и общества и
их расширения”, которая, видимо, была составлена в ответ на призывы участников
съезда статистиков объединить все оппозиционные организации. Возможно, что
борьба “на границе легальности”, упомянутая в мемуарах Милюкова, составляла
общий принцип планировавшейся организации»725
.
Неслучайно поэтому именно в феврале 1900 г. П.Б. Струве вступил в перего-
воры с некоторыми земцами об издании за границей нелегальной газеты726
, которая
должна была стать не только рупором оппозиции, но и знаменем, под которым мож-
но было бы начать ее объединение.
После возвращения из ссылки В.И. Ленин побывал в столице и посетил
здесь А.М . Калмыкову, а затем она навестила его в Пскове сама: «Уже стоял
на очереди вопрос о переезде за границу по разрешению или эмиграция с по-
мощью контрабандистов, на все это нужны были деньги. Я должна была ехать
раньше, повидаться с главарями социал-демократической партии Бебелем и
другими, передать им деньги и спросить, куда настраиваться Владимиру Ильи-
чу для жительства, так как пребывание в Пруссии было невозможно. Ими ука-
зана была Бавария»727
.
723 Макушин А.В ., Трибунский П.А . Павел Николаевич Милюков: Труды и дни: 1859–1904. С. 241 –242 .
724 Там же. С. 242.
725 Там же.
726 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 3. СПб.: Издательство О.Н. Поповой, 1911. С. 572.
727 Калмыкова А.М. Из воспоминаний о конце 80-х и 90-х годах. Л . 2.
235
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
После этого в Пскове состоялось совещание, вспоминая которое, П.Б. Струве
писал: «В апреле 1900 г. состоялись свидания между ними (В.И. Ленин, А.Н. По-
тресов, Ю.О. Мартов.
—
А.О.) и представителями так называемого “легального
марксизма”: М.И. Туган-Барановским, В.Я. Яковлевым-Богучарским и мною. Эти
свидания привели к какому-то предварительному соглашению о совместной поли-
тической и литературной работе обеих групп»728
.
Имеются сведения, что в этом совещании принимали участие А.М . Калмыкова,
Н.Н. Лохов, В.А . Оболенский729
.
«Во второй приезд мой в Псков, — отмечала Александра Михайловна, — об-
суждался уже проектируемый орган, Владимир Ильич прочел нам статью, написан-
ную для первого номера»730
.
Имеется в виду передовая статья для первого номера «Искры».
Книга: Новиков В.И. Указ. соч.
В июле 1900 г. П.Б. Струве впервые посетил имение Машук в Тверской губер-
нии731
, которое с 1896 г. принадлежало И.И. Петрункевичу732
.
20 июля 1900 г. П.Б. Струве писал Н.А. Герд: «Теперь вернусь к пребыванию
в Машуке. Все время я там провел в беседах. Как нарочно, собралась чрезвычай-
но интересная и симпатичная компания, можно сказать, что тут были представи-
тели всех направлений русской мысли, кроме, конечно, консерваторов, и притом
с... оттенками. Когда я приехал в имение П[етрункевича], там гостил А.А. Бакунин
(1821–1908. — А.О.) с сыном, красивый старик под 80 лет, убежденный либерал-
гегельянец 40-х годов, сын — совсем иное733
, замечательно оригинальный и даже
красивой наружности, изверившийся марксист, теперь исповедует такие же фанта-
стические взгляды, неустановившиеся и для меня неясные. Если Б-н, отец, либерал
40-х, то П[етрункевич], отец, либерал современный, более реалистичный в общих
вопросах. Того сына П[етрункевича], с которым ты экскурсировала в Кисловодске,
здесь нет: он работает во Фрайбурге под руководством Вейсмана. Здесь же живет и
занимается сельским хозяйством старший их сын, женатый на Бакуниной (Михаил
Иванович, был женат на Елизавете Ильиничне Бакуниной, сестра которой, Татьяна,
была замужем за британским консулом Пикоком. — А.О.). Он очень симпатичный
человек, прямой и откровенный сторонник индивидуально-либеральных взглядов.
Мама его еще симпатичнее его...»
734
Через неделю Струве приехал в Машук с Вересаевым735
.
728 Струве П.Б. Мои встречи и столкновения с Лениным. С. 99.
729 Калмыкова; Новиков В.И. Ленин и деятельность искровских групп в России: 1900–1903. 2 -е изд.,
дополненное. М.: Мысль, 1984. С. 15 . См. также: Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники.
730
Калмыкова А.М. Из воспоминаний о конце 80-х и 90-х годах. Л . 2 .
731 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика / Ответственный редактор В.И. Бовыкин. М.: Наука, 1985. С. 65 .
732 [Так в рукописи].
733
По всей видимости, Михаил Александрович, архитектор (1880–1919) // Сысоев В.И. Указ. соч.
С. 430.
734
РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 1. Д. 60. Л. 180.
735 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 66.
236
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Вересаев (псевдоним; настоящая фамилия Смидович) Викентий Викентьевич
(4(16).1 .1867, Тула – 3 .6 .1945, Москва).
Во время встреч с И.И . Петрункевичем П.Б . Струве обсуждал вопрос о консо-
лидации либеральной оппозиции и издании ею за границей своего журнала. Полу-
чив обещание помочь деньгами, П.Б. Струве отправился за границу для перегово-
ров со своими вчерашними союзниками по марксизму.
А пока П.Б . Струве вел свои переговоры, удалось получить необходимые сред-
ства для проектируемой газеты, подготовка первого номера «Искры» была завер-
шена, и в декабре 1900 г. он вышел в свет736
.
Поэтому когда Струве появился за границей, редакция «Искры» уже не зависе-
ла от обещанных им материальных средств и по этой причине могла вести перего-
воры более независимо. Несмотря на это, было достигнуто соглашение об издании
наряду с социал-демократическими газетой «Искрой» и журналом «Заря» общего
журнала «Современное обозрение», которое должно было бы объединить всю оп-
позицию737
.
После того как между Струве и «Искрой» было достигнуто соглашение об из-
дании «Современного обозрения», Струве вернулся в Россию, принял участие в де-
монстрации 4 марта 1901 г., был арестован и сослан в Тверскую губернию, где и
получил предложение возглавить «Освобождение», по сле чего соглашение с «Ис-
крой» утратило свое значение738
.
В декабре 1900 г. в Германии вышел первый номер газеты «Искра». Редакция
газеты с самого же начала стала тем центром, вокруг которого стали объединяться
разрозненные социал-демократические кружки по всей России. «Искре» посвяще-
на большая литература, однако в ее истории еще много белых пятен. Прежде всего
это касается ее финансирования. Тот факт, что в переговорах с П.Б. Струве редак-
ция газеты не проявила склонности к компромиссу, дает основание думать, что кро-
ме денег, которые предлагались либеральной оппозицией через П.Б . Струве, редак-
ция рассчитывала и на другие финансовые источники.
По свидетельству бывшего жандармского генерала А.И. Спиридовича, одним
из кредиторов «Искры» стал «сын члена Государственного совета камер-юнкер
Сабуров»739
. Издатели во споминаний А.И. Спиридовича идентифицировали его с
А.А. Сабуровым740
. Однако в 1900–1901 гг. было два члена Государственного сове-
та с такой фамилией: Андрей и Петр Александровичи, из которых только у Петра
Александровича были сыновья, имевшие придворное звание: Александр — цере-
мониймейстер и Петр — камер-юнкер. Это дает основание думать, что А.И. Спи-
ридович имел в виду Петра Петровича Сабурова741
.
736 Новиков В.И. Указ. соч. С. 102 .
737
Ленин В.И. К проекту соглашения со Струве // Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 4: 1898 –
апрель 1901. М .: Издательство политической литературы, 1967. С. 389–390.
738
Струве П.Б. Мои встречи и столкновения с Лениным. С. 104.
739 Спиридович А.И. Записки жандарма / Под редакцией С. Пионтковского. Репринтное воспроизведение
издания 1930 г. М.: Художественная литература; Фонд творческих инициатив, 1991. С. 69.
740 Там же. С. 228 –229.
741 Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 541 .
237
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Имеются также сведения, что определенную сумму «Искре» удалось получить
от А.М . Калмыковой742 и через А.Л. Парвуса — от немецких социал-демократов743
.
С 1901 г. одним из кредиторов социал-демократического движения, в том числе
газеты «Искра», стал писатель Алексей Максимович Пешков, получивший извест-
ность под псевдонимом Максим Горький744
.
По некоторым данным, «первой, кто установил связь между центральными ор-
ганизациями РСДРП и Горьким», была Лидия Осиповна Цедербаум (1878–1963),
которая начала получать от него деньги для «Искры» по крайней мере с 1902 г.
745
Лидия Осиповна, бывшая сестрой Ю.О. Мартова, в рассматриваемое время на-
ходилась замужем за врачом Григорием Семеновичем Канцелем746
, отец которого,
Семен Львович747
, бывший оршанский купец, жил в Москве и являлся главным бух-
галтером банкирского дома Л.С. Полякова748
. К этому можно добавить, что сестра
Григория Семеновича — Берта — находилась замужем за Соломоном Михайлови-
чем Коварским749
, управляющим имением Полякова в Орловской губернии750
.
Лидия Осиповна Канцель — по мужу Дан.
Проверить, не была ли сестрой Г.С . Канцеля певица Флора Семеновна Кан-
цель, бывшая замужем за певцом Владимиром Робертовичем Пикоком (1875, Крас-
ноярск – 1943, Москва) — сыном ссыльного врача Роберта Карловича Пикока
(1841–1904) (Роберт Карлович Пикок (некролог) // Сибирский край. 1905. No 64.
С. 4 –5; Пикок Р.К. [Автобиография] // Двадцатипятилетие врачей — бывших сту-
дентов Императорской Медико-хирургической академии выпуска 9-го декабря
1868 г. / Составлено под редакцией К.Ф. Славянского и В.В . Клименко. СПб.: Типо-
графия Р. Голике, 1893. С . 155 –158).
Заслуживает внимания и тот факт, что сестра Елизаветы Ильиничны Бакуни-
ной — Татьяна Ильинична — находилась замужем за британским подданным Пи-
коком (Peacock), который был консулом в Батуме751
. Поэтому возникает вопрос: не
имели ли к деятельности либеральной оппозиции в России британские спецслужбы?
Пикок Ч. — сын английского консула в Батуме и Одессе, управлял имениями
А.И. Бакунина. В ноябре 1901 г. на его адрес (Каменное почтовое отделение, име-
742
[Так в рукописи].
743 [Так в рукописи].
744
Горький А.М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре / Вступительная статья,
публикация, подготовка текста и комментарии И. Вайнберга. М.: Советский писатель, 1990. С. 260 .
745
Николаевский Б.И. Страницы прошлого: к 80-летию Л.О. Цедербаум-Дан // Социалистический
ве стник. Paris. 1958. No 7 –8 . С. 153.
746
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1898. Д. 424. Л. 9.
747 Семен Львович Канцель жил в Москве (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1890 год. М.:
Московская городская управа, 1890. Ч. 1 . Стлб. 576), был купцом и состоял бухгалтером банкирской
конторы Л.С. Полякова (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. М.: Товарищество
типолитография Владимир Чичерин в Москве, 1906. Ч. 2 . С. 154).
748
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1900. Д. 783. Л. 6.
749 Макс Осипович Коварский (Э.И. Иогансон) (Указатель действующих в империи акционерных
предприятий и торговых домов... Т. 1. С. 263).
750 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1900. Д. 783. Л. 6–8.
751 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 429.
238
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ние Дядино) высылались искровские издания (Переписка В.И. Ленина и редакции
газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России 1900–1903 гг.
Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 707).
Татьяна. Муж: с 1879 г. Дмитрий Рудольф Пикок (Peacock) (26.09 .1842–
23.05.1892), британский консул в Батуме.
«За время с 901-го по 917-ый год, — признавался позднее А.М . Горький, — через
мои руки прошли сотни тысяч рублей на дело российской социал-демократической
партии, из них мой личный заработок исчисляется десятками тысяч, а все осталь-
ное черпалось из карманов “буржуазии”»
752
.
К сожалению, А.М. Горький не перечислил тех представителей буржуазии, кото-
рые через него поддерживали деньгами революционное движение. Но несколько фа-
милий нам известны. Среди них наиболее крупной и известной фигурой был москов-
ский фабрикант Савва Тимофеевич Морозов753
.
У Тимофея Саввича было двое сыновей (Савва и Сергей) и четыре дочери
(Анна, Юлия, Александра и Алевтина)754
.
Сергей Тимофеевич был женат на О.В. Кривошеиной, брат которой позднее
стал во главе Главного управления землеустройства и земледелия. Анна Тимофеев-
на вышла замуж за профессора Геннадия Федоровича Карпова.
Елена Геннадьевна Карпова (1870–1942), дочь профессора Московского универси-
тета Геннадия Федоровича Карпова и Анны Тимофеевны Морозовой, — мать К.А. Кри-
вошеина. Г.Ф. Карпов умер в 1890 г.
755
Елена Тимофеевна – Александра Тимофеевна.
Обычно С.Т. Морозова характеризуют как текстильного фабриканта. Это не со-
всем точно. Кроме текстильной промышленности, он занимался горной добычей на
Урале756
, являлся совладельцем «Акционерного (анонимного) общества Соединен-
ных химических заводов С.Т. Морозов, Крелль, Оттоман» (Actien-gesellschaft vereinigte
chemische Fabriken S.T. Morosow, Krell, Ottoman»), немецкая фирма, разрешение 22 мая
1904 г. Цель — приобретение и эксплуатация химических заводов С.Т. Морозова, Крел-
ля и Оттомана757
, принимал участие в торговой и банковской деятельности.
«Главная часть богатства — обширные рудоносные земли в Пермской губернии,
принадлежащие С.Т. Морозову единолично»758
.
«Всеволодово-Вельвинского име-
ния мануфактур-советника Саввы Тимофеевича Морозова» (ст. Всеволодово-Вильва
Пермской ж.д .). Главная контора имения: упр. Константин Иванович Медведев759
.
752 Горький А.М. Указ. соч. С. 260 .
753
О Савве Морозове: Серебров А. (А.Н. Тихонов). Время и люди: Воспоминания: 1893–1905. М .:
Московский рабочий, 1960. С. 182 –227; Пак Б.И. Савва Тимофеевич Морозов // История СССР. 1980.
No 6. С. 122–132; Лаверычев В.Я . Московские промышленники в годы первой русской революции //
Вестник МГУ. Серия 8. История. 1964. No 3. С. 37–53.
754 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 137.
755
Кривошеин К.А . Указ. соч. С. 12.
756 С.Т. Морозов // Волгарь (Нижний Новгород). 1905. 22 мая.
757
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2. Ч . 2 .
С. 1922.
758
С.Т. Морозов // Волгарь (Нижний Новгород). 1905. 22 мая.
759 Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1905 год. Отд. II . Пермь: Типолитография
Губернского правления, 1905. С. 60; Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1904
239
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Т.С . Морозов как учредитель принимал участие в создании Московского тор-
гового (12.06 .71) (Т.С . Морозов, бр. Рябушинские, Мих. Аким. Горбов, С.П. Виш-
няков) и Волжско-Камского (24.02.70) (И.А. Варгунин, К.Т. Солдатенков и др.) бан-
ков. Морозовы фигурируют среди учредителей Московского купеческого банка
(1.06 .66) (Е.Г. Гинцбург, Морозова с сыновьями, Л. Розенталь, И.О . Утин).
Необходимо отметить еще один немаловажный факт. В 1890 г. С .Т. Морозов
принял участие в учреждении Московского торгово-промышленного банка. Его
партнерами стали: Николай Михайлович Боборыкин, Павел Иванович Гучков, Да-
вид Иванович Морозов и князь Николай Сергеевич Щербатов760
.
Н.С. Щербатов родился, по всей видимости, в 1853 г., занимал должно сть егер-
мейстера, был управляющим Исторического музея императора Александра III, яв-
лялся сыном Сергея Александровича Щербатова (1804–1872), внуком Алексан-
дра Александровича Щербатова (1776–1834), правнуком Александра Михайловича
Щербатова (1746–?) и праправнуком Петра Михайловича Щербатова (1724–1760),
брата известного историка Михаила Михайловича Щербатова (1733–1790)761
.
Но еще более важно то, что Николай Сергеевич входил в правление Московско-
го земельного банка, членами которого, кроме него, являлись Лазарь Соломонович
Поляков и его сын — Исаак Лазаревич762
.
Таким образом, можно утверждать, что между Московским земельным бан-
ком и Московским торгово-промышленным банком существовала личная уния, а
в качестве связующего звена выступал князь Николай Сергеевич Щербатов. А это
значит, что по крайней мере опосредованно С.Т. Морозов был связан с финансово-
промышленной группой братьев Поляковых.
Отмечая факт создания координационного центра оппозиции в лице упоминав-
шегося бюро, А.В. Макушин и П.А . Трибунский считают, что через некоторое вре-
мя бюро прекратило свое существование. Однако правильнее было бы сказать, что
на протяжении почти всего 1900 г. в нашем распоряжении нет данных о его дея-
тельности. Зато зимой 1900–1901 гг. ситуация начинает меняться.
Вспоминая о сельскохозяйственном съезде, который состоялся в Москве в 1901 г.,
Д.И. Шаховской отмечал, что с этого времени начинается «переход к активным об-
щественным выступлениям и планомерной наступательной деятельности»763
.
Обращаю внимание: «переход» к «планомерной наступательной деятельно-
сти». Это означает, что к тому времени координирующий и направляющий центр
общественного движения в России, с которым, видимо, были связаны некоторые
участники упомянутого съезда, во всяком случае, Д.И. Шаховской (дата, участ-
ники), начал действовать. Кстати, не исключено, что именно по его поручению
год. Отд. II. Пермь: Типолитография Пермского Губернского правления, 1904. С. 61 (то же + «Контора
Уральских заводов того же владельца». Упр. — Виктор Николаевич Малаховский (С. 61).
760 Устав Московского торгово-промышленного коммерческого банка // Собрание узаконений и
распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1890. II полугодие. No 90.
СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. С. 2443–2461 .
761 Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С. 208 .
762 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Ч. 1. Стлб. 622 .
763 Шаховской Д.И. [Автобиография]. С. 200.
240
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
П.Н. Милюков готовил проект конституции и записку о путях создания организо-
ванной оппозиции. Вполне возможно, что это было уже упоминавшееся бюро, пер-
сональный состав которого к этому времени мог претерпеть изменения.
Новый 1901 г. снова был встречен студенческими волнениями, которые нача-
лись в Киеве еще в декабре. На этот раз наиболее активные участники волнений
были не только исключены из университета, но и по требованию министра народ-
ного просвещения Н.П. Боголепова отправлены в солдаты. В ответ на это 14 февра-
ля 1901 г. один из исключенных — бывший студент П. Карпович — смертельно ра-
нил министра из револьвера. Так в России началось возрождение террора764
.
После смерти Н.П. Боголепова министром народного просвещения был назна-
чен бывший военный министр П.С. Ванновский (24.03 .1901–11 .04.1902)765
.
Факт
сам по себе поразительный. Делая такой шаг, император фактически расписывал-
ся в своем бессилии.
Выстрел, произведенный одиночкой-террористом, не только не вызвал обще-
ственного осуждения, но и привел к распространению террористических настрое-
ний, на волне которых происходит консолидация народнических кружков и возрож-
дение духа народовольчества.
В феврале–марте 1901 г. прошли демонстрации в Казани, Киеве, Москве, Петер-
бурге, Томске, Харькове766
. Если демонстрации в Петербурге и в Харькове 19 февраля
были разогнаны довольно быстро, то в Москве волнения продолжались почти неде-
лю: с 22 по 26 февраля. 4 марта в столице состоялась новая демонстрация, в которой
участвовали несколько тысяч человек. Для ее разгона была брошена конная полиция,
на Невском проспекте произошло столкновение, были ранены 22 полицейских и 32
демонстранта, задержаны 760 человек. Такого столица еще не знала767
.
Вопрос о протесте против разгона демонстрации 4 марта 1901 г. обсуждался на
квартире Ф.И. Родичева. Протест подписали 99 человек. В составлении докумен-
та участвовали профессор Семевский и сенатор Таганцев (ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1901.
Д. 923. Л. 2–3).
После мартовского протеста 1901 г. А.М . Калмыкова на три года была выслана
за границу (Калмыкова А.М . Из воспоминаний о конце 80-х и 90-х годах. Л . 12 –15).
Не успели затихнуть страсти, связанные с этим событием, как 18 апреля по
стране прокатилась первая волна первомайских демонстраций. По некоторым дан-
ным, они были организованы в 8 городах, причем в некоторых из них тоже сопрово-
ждались столкновениями с полицией и даже войсками768
. А 7мая1901г.наокраине
столицы произошло самое настоящее сражение, вошедшее в историю под названи-
ем «Обуховская оборона». Еще совсем недавно для того, чтобы рассеять толпу, до-
статочно было свистка полицейского, теперь не помогли и казаки.
Это свидетельствовало о том, что общественное недовольство начало выпле-
скиваться на улицу. Это были первые искры будущей гражданской войны.
764 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 160 .
765 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 113 .
766 История КПСС / Под общей редакцией Н.Н. Маслова. Вып. 1 . М.: Мысль, 1988. С. 93.
767 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 160; О демонстрации 4 марта 1901 г. РГИА. Ф . 1405. Оп. 538. Д . 75.
768 История КПСС / Под общей редакцией Н.Н. Маслова. Вып. 1 . С. 93.
241
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Именно в это время, «в апреле 1901 г. А.А. Маллеев (уфимский городской
голова. — А .О.) обратился к головам губернских и областных центров с пись-
мом, предлагая в нем внести на обсуждение дум вопрос о периодических съез-
дах городских голов и представителей дум. < ...> По утверждению А.А. Малле-
ева, его предложение вызвало сочувственное отношение всех без исключения
дум. Некоторые думы приняли постановления о возбуждении соответствующих
ходатайств»: Астрахань, Владимир, Ереван, Иркутск, Кострома, Курск, Полта-
ва, Рязань769
.
Собрать съезд городских деятелей в 1901 г. не удалось, зато «в июне (1901 г. —
А.О.) состоялся нелегальный съезд земцев»770
.
«В июле в министерство поступили первые донесения губернаторов об от-
клике городских дум на обращение уфимского городского головы. 23 августа
министерство рассылает циркуляр “О недопущении сношений между земски-
ми и городскими управлениями по предметам, имеющим общегосударственный
характер”»
771
.
Немалую роль в подготовке кадров революционного и оппозиционного движе-
ний в России сыграла Русская Высшая школа социальных наук772
, которая была от-
крыта в Париже 14 ноября 1901 г.
773
В нее были приняты около 360 чел.
774
В 1901–
1902 гг. в ней преподавали: И.И . Мечников, Н.И . Кареев, Е.В . де-Роберти, М.М . Ко-
валевский, В. Чернов, Семенов — физика, Кольцов — биология, А.И. Яроцкий,
С.А. Муромцев, Бойе, И.И. Щукин, Г. Тард, Козловский, Л.Е. Оболенский, М.И. Та-
мамшев, Леон Лакур, г-жа Ширмахер, Валишевский, Брандес, А.А. Исаев, И.В . Лу-
чицкий, А.С . Трачевский, П.Н. Милюков, Ф.К. Волков, В. Богораз-Тан, Е.В. Анич-
ков, Э. Реклю, Блонден, Н.А. Карышев, П.Н. Апостол, Литман, Г.Б. Иоллос, М. Улар,
Ю.С . Гамбаров, М.М. Винавер, Л.И. Шейнис, М.П. Чубинский, А.С. Гольденвей-
зер, М. Нордау, Осип Лурье, С. Грузенберг, П.Д. Боборыкин775
.
По данным Департамента полиции, Русская Высшая школа социальных наук
была создана масонами776
.
Е.В. Аничков: «В 1901 г. я оставил Киевский университет и поселился с се-
мьей в Париже. Уже в 1900 г., во время всемирной выставки, жившие в Париже
русские: профессора М.М. Ковалевский, Ю.С. Гамбаров и Е.В. де-Роберти стали
поговаривать о возможности создать нечто вроде русского высшего учебного за-
ведения за границей. Сначала речь шла о новом университете в Брюсселе, и мы
все читали там лекции. Летом того же года мы образовали Русскую группу Меж-
769 Нардова В.А . Указ. соч. С. 138 .
770
Там же. С. 139.
771 Там же.
772
Устав и программа Русской высшей школы общественных наук. 1902 г. // РГИА. Ф . 1081 (Михаил
Павлович Чубинский). Оп. 1 . Д . 599.
773
Гамбаров Ю.С. Русская Высшая Школа общественных наук в Париже. Отчет за 1901–1902 учебный
год. М.: Типография «Русских ведомостей», 1902. С. 1.
774 Там же. С. 12.
775
Там же. С. 14–36.
776 ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1905–2. Оп. 233. Д. 12. Ч. 2. Л. 109 об.
242
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
дународной выставочной школы, состоящей под покровительством французского
Министерства народного просвещения. Лекции на выставке по желанию русско-
го парижского студенчества были возобновлены на следующую зиму, и весною
1901 года уже начались обсуждения устава и программы Русской Высшей шко-
лы общественных наук в Париже. Рядом с этим продолжала действовать и Выста-
вочная школа, и я вместе с Ю.Ф. Семеновым был командирован на счет англий-
ской группы в Глазго, где читал лекции по-французски и по-английски. С осе-
ни 1901 я состоял секретарем уже открывшейся парижской Р[усской] В[ысшей]
ш[колы] общ[ественных] н[аук] и читал там лекции. В 1902 году мне пришлось,
однако, вернуться в Россию, и в 1902/3 я читал лекции в СПб. университете в ка-
честве приват-доцента и на Высших женских курсах как временно приглашенный
преподаватель»777
.
Тогда была предпринята попытка издания народнического журнала «Револю-
ционная Россия». В 1901 г. вышло два его номера. Имеются сведения, что одним из
кредиторов «Революционной Ро ссии» была графиня Софья Владимировна Панина
(1871–1956), которая была знакома с А.В . Пешехоновым778
.
Графиня С.В . Панина была дочерью А.С. Мальцевой от ее первого брака и пад-
черицей И.И. Петрункевича.
На рубеже 1901–1902 гг. за границей во время встречи Е.Ф. Азефа, Г.А. Гершу-
ни и М.Ф . Селюк было принято решение об объединении народнических кружков и
создании Партии социалистов-революционеров, лидерами которой стали Г.А. Гер-
шуни, М.Р. Гоц и В.М . Чернов779
.
Среди кредиторов новой партии можно назвать пермского миллионера Мешко-
ва, графа Нессельроде, возможно, Гоцы, Гавронские.
Роль общепартийного центра в России была возложена на саратовскую группу
(Брешковская, Ракитников)780
.
Саратов: Олсуфьев (адрес для «Искры»), Кальманович, Тейтель, Нессельроде,
Н.Н. Львов, Егор Созонов, поволжские немцы, народоправцы, Натансон, Аннен-
ский, Анненков, Аргунов. Переверзев, Устинов, Меньщиков.
Партия эсеров решила взять на вооружение опыт «Народной воли», и Г.А. Гер-
шуни было поручено создать Боевую организацию.
Лидером партии стал бывший народоволец Михаил Рафаилович Гоц781
.
Он был сыном московского купца Рафаила Абрамовича Гоца, успешной пред-
принимательской карьере которого не в последнюю очередь способствовала его
женитьба на дочери купца Вульфа Высоцкого (Слиозберг).
777
Аничков Е.В . Автобиография. 1903 г. // Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских
писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). Т. 6 . СПб.: Типография
М.М . Стасюлевича, 1897–1904. С. 340 .
778 [Так в рукописи].
779 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые
годы. Вып. 2: Г–З / Составители Р.М. Кантор, П.Г. Любомиров, А.А. Шилов. М .: Всесоюзное общество
политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934. Стлб. 940.
780
Там же. Т. 2: Семидесятые годы. Вып. 1: А–Е / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М .:
Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. Стлб. 144 .
781 Там же. Т. 3: Восьмидесятые годы. Вып. 2: Г–З . Стлб. 940.
243
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Некоторое время Калман-Вольф Высоцкий служил в фирме братьев Штекер782
.
По всей видимости, имеется в виду московский купец, германский поддан-
ный Герман Штекер, сын которого, Андрей Германович, был директором товари-
щества Екатерингофской бумагопрядильной мануфактуры783 и Московского отде-
ления Русско-китайского банка (МО РКБ)784
.
Андрей Германович Штекер был женат на Анне Сергеевне Алексеевой785
, про-
живавшей с мужем по адресу: Б. Никитская, д. Полякова786 и принадлежавшей к из-
вестной московской купеческой семье, ее брат — Константин — получил извест-
ность под фамилией Станиславский787
.
Связь с Э.А. Руперти788
.
Отцовское дело продолжили его сын, Давид Вульфович, и три зятя: Иосиф
(Ошер) Гавронский789
, Рафаил Гоц и Осип Цетлин790
.
Высоцкий Самуил Давидович — р . 1881, отец — Давид Васильевич, мать —
Анна Борисовна, братья: Федор, Илья, сестры — Ида, Елена, Ревекка. Рахиль (7Д.
1907. Д. 130. Л. 36 –37). Жена С.Д. — Ермолова Нина Петровна — р . 1874, дочь ар-
тиста императорского театра, мать — Александра Яковлевна. Сестра — Алексан-
дра Воробьева, брат Сергей (Там же. Л. 33 –34).
Либа-Мариам Вульфовна Высоцкая стала женой Гавронского — член ЦК
с.- р . (каталог ДП) [комментарий редактора: Либа Мирьям Вульфовна (ур. Высоц-
кая; 1845–1930), членом ЦК партии с.-р . был ее племянник А.Д. Высоцкий].
782 Н.Н. Указ. соч. С. 433 .
783
Директора: Андрей и Федор Львовичи Кноп, Андрей Германович Штекер, Роман Романович
Ферстер, Эдуард Федорович Сеземан, управляющий — Егор Иосифович Котттам // Весь Петербург
на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . С. 1247.
784 В руководстве — сын Ф.Л. Кнопа Федор Федорович (Весь Петербург: Адресная и справочная книга
<...> на 1905 г. Ч . 2 . С. 299). МО РКБ: А.Ф . Шиллер и Константин Адольфович Цанкер — доверенные
лица (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Ч. 1 . Стлб. 626). А Андрей Иосифович
Ценкер был директором Московского отделения Петербургского международного коммерческого
банка вместе с Ефимом Моисеевичем Эпштейном (Там же).
785
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. М .: Товарищество типолитография
Владимир Чичерин в Москве, 1905. Ч. 2 . С. 530 .
786
Там же.
787 [Так в рукописи].
788
[Так в рукописи].
789 Одна дочь Осипа (Иосифа) Гавронского, Амалия, стала женой И. Фундаминского, другая —
Анна — женой Лурье (Картотека ДП). Их брат, Я.О . Гавронский, был женат на Шабад (Письма
Азефа: 1893–1917 / Составление: Д.Б. Павлов, З.И. Перегудова. М.: Издательский центр «Терра»,
1994. С. 263). Между тем семья Шабад находилась в родстве с Поляковыми. Кроме того, в картотеке
Департамента полиции фигурируют жена купца 1 гильдии Гавронская Ревекка-Любовь Сергеевна
(ур. Шмерлинг) и жена московского купца Гавронская Мария Сергеевна (ур. Шмерлинг). Между
тем Алекс андр Шмерлинг был двоюродным братом Александра (Иосифовича) Полякова (Семья
Поляковых / Составление, предисловие Л. Васильевой; примечания В. Кельнера, Л. Васильевой. М.:
ИС «Атлантида», [1995]. С. 18 –19).
790 См.: Зензинов В.М . Пережитое. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1953. 414, [1] с. Сын
Осипа Цетлина — Михаил — стал другом Зензинова (Там же). Зензинов, А.Р. Гоц, И. Фундаминский
и Авксентьев стали друзьями (Там же. С. 74–75). Учительницей А.Р. Гоца стала Мария Евгеньевна
Аргунова (Павлова) — жена А.А. Аргунова (Там же. С. 76).
244
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Зубной врач Гавронский взял в жены Изабеллу (Лизу) Залкиндовну Минор (ка-
талог ДП), брат которой — Осип (Иосиф) Соломонович Минор (1861–1932) — был
одним из лидеров партии эсеров791
.
Их отец, Соломон (Шлиома-Залман) Минор
(Залкинд) (1826, Ромны Полтавской губернии – 1900, Вильно), с 1869 г. был казен-
ным раввином в Москве. В 1892 г. после закрытия здесь хоральной синагоги был
выслан в черту оседлости и поселился в Вильно792
. Минор – Поляков.
Поскольку С.А. (З.К .) Минор был московским раввином, его не мог не знать
Л.С . Поляков.
У Р.А. Гоца были три сына (Абрам, Матвей и Михаил) и четыре дочери: Со-
фья — по мужу Вайнштейн, Мария — по мужу Геллер, Вера — по мужу Закгейм,
Роза — по мужу Познер793
.
Вайнштейн, бывший студент университета святого Владимира, действитель-
ный статский советник Геллер? Закгейм? Матвей Владимирович Познер (другое
написание — Поузнер)794
.
Таким образом, к началу 1902 г., когда экономический кризис достиг наиболь-
шей остроты, консолидация революционных и оппозиционных сил приобретала
все большие и большие масштабы.
1 января 1902 г. Куропаткин записал свой разговор с Витте. «Мы, — писал во-
енный министр, — ходили по зале, где были собраны члены Государственного со-
вета, министры, сенаторы. Там же стояли офицеры Кавалергардского полка. Пока-
зывая на толпу эту рукой, Витте сказал: “Уверяю вас, что все они за малым исклю-
чением, кроме офицеров, думают о конституции в Ро ссии”. Потом он поправился
и сказал, что он не так выразился, что надо принять, что 80% находящихся в зале
недовольны правительством»795
. По утверждению Кавторина, далее Витте заявил,
что конституция неизбежна и сопротивление власти приведет лишь к революции796
.
Новый 1902 г. начался с неслыханного до этого скандала. 13 января 1902 г.
газета «Россия» опубликовала фельетон писателя А.В. Амфитеатрова «Господа
791
ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1900. Д. 1020 . Сп. д . (каталог ДП).
792 У него были по крайней мере две дочери и двое сыновей: Лазарь и Иосиф. О второй его дочери —
Софье Соломоновне — известно лишь то, что она в замужестве имела фамилию Гронштейн (каталог
ДП) или Горнштейн? Горенштейн Осип Леонтьевич (1868–1936) — участник революционного
движения в Одессе. Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и
доп. Т. 2: Биографии (К–Р). М .: Российская академия естественных наук; Российско-израильский
энциклопедический центр, 1995. С. 287–288 . Лазарь Соломонович Минор (1855–1942) получил
медицинское образование и наряду с врачебной практикой как приват-доцент преподавал в Московском
университете (каталог ДП). Имеются сведения, что он был своим человеком в доме Л.С. Полякова
(День. 1914. 23 января), не исключено, что играл в нем роль семейного врача. Позднее Л.С. Минор
породнился с одним из лидеров партии кадетов — И.В. Гессеном: его дочь (1891–1942) стала женой
Сергея Иосифовича (1887–1950) (Гессен В.Ю. Род Гессенов в России (XIX–XX вв.) . С. 110).
793 ГАРФ. Ф. 102 . 7Д. 1906. Д. 5156 . Л. 1 –2 (литера Б).
794 Мария Рафаиловна Гоц, ур. Нитте, по мужу Геллер: ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1899. Д . 395. Сп. д. (Нитте —
муж Туган-Барановской).
795 Дневник военного министра А.Н. Куропаткина. Копии 1897–1902 гг. // РГВИА. Ф . 165 . Оп. 1 .
Д. 1871. Л. 63–63 об. // Кризис самодержавия в России. 1895–1917. С. 93.
796 Кавторин В.В . Первый шаг к катастрофе: Свободное размышление строго по документам:
О предыстории событий 9 января 1905 г. Л .: Лениздат, 1992. С. 212 .
245
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Обмановы»797
. В нем описывалась провинциальная дворянская семья, в которой со-
временники сразу же увидели сатиру на царскую фамилию. Газета была приоста-
новлена, автор фельетона выслан из столицы798
.
Такой дерзости российская печать до этого не знала.
Амфитеатров Александр Валентинович (1862–1938) был сыном настоятеля
собора протоиерея Валентина Николаевича (1836–1908) и Елизаветы Ивановны
Чупровой (восп. Г.Е. Львова), по всей видимости, сестра экономиста. 1 -я жена —
Александра Николаевна Левицкая (1858–1947), певица, 2-я жена (1902) — Иллария
Владимировна Соколова (1875–1949), актриса799
.
Кнатц Борис Германович (р. 1878), отец — Герман Карлович, мать — Александра
Николаевна Левицкая800
. Проверить: не была ли А.Н . Левицкая в первом и во втором слу-
чаях одним и тем же лицом? Прежде всего посмотреть материалы А.В. Амфитеатрова.
Борис Германович Кнатц был женат на баронессе Екатерине Эммануиловне Нольде801
.
Действовал ли в данном случае А.В . Амфитеатров самостоятельно или кто-то
инспирировал эту публикацию, мы не знаем. Но без согласия владельцев газеты та-
кой фельетон не мог быть опубликован. В связи с этим следует отметить, что газе-
та «Россия» была создана на средства Саввы Ивановича Мамонтова (1841–1918) и
Матвея Осиповича Альберта802
. По некоторым данным, С.И. Мамонтов вложил в
эту газету 30 тыс., М.О. Альберт — 90 тыс. руб.
803
Копшицер М.И. Савва Мамонтов. М.: Искусство, 1972. 251 с.
11 сентября 1899 г. Савва Мамонтов бы арестован. В мае 1900 г. следствие было
закончено и передано в суд. 30 июня суд признал его невиновным. Но 7 июля он
был признан несостоятельным.
Началась ликвидация его имущества (См.: Боханов А.Н. Указ. соч.).
В 1901 г. М .О. Альберту было 44 года (следовательно, он родился ок. 1857 г.),
он принадлежал к лютеранскому вероисповеданию и имел жену Маргариту Алек-
сандровну, которой было 37 лет804
.
Матвей Осипович, по всей видимости, был уроженцем Одессы805
.
С марта
1887 г. он был агентом немецкого «Общества электрического освещения» (ОЭО) в
797 Дневник А.А. Половцова. С. 111.
798 Амфитеатров А.В. Господа Обмановы. Знаменитый фельетон, из-за которого газета «Россия»
оказалась закрыт а навсегда, а Александр Амфитеатров сослан в Сибирь. Новониколаевск: Ленге,
1918. 19 с.
799
Серков А.И. Указ. соч. С. 56 .
800 Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 48 .
801
Архив еврейской истории / Международный исследовательский центр российского и
во сточноевропейского еврейства; гл. ред. О.В. Будницкий. Т. 1 . М .: РОССПЭН, 2004. С. 59–60 .
802
Одни авторы называют М.О. Альберта зятем С.И. Мамонтова (Дневник Алексея Сергеевича
Суворина. С. 368), другие — зятем Н.А . Алексеева (Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания /
Составление, вступительная статья, подготовка текста, комментарии И.В. Лукоянова. СПб.: Нестор-
История, 2009. С. 232, 404).
803 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 368, 599, 630.
804
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1901. Д. 675. Л. 3.
805 2 ноября 1889 г. появилось сообщение о смерти Осипа Альберта — жена, дети, брат, собственный
дом, Пушкинская, 57 (Одесский листок. 1889. 2 ноября). Не позднее 23 ноября 1889 г. умер одесский
246
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Москве, а с 1 сентября 1888 по 1 октября 1892 г. — первым управляющим Москов-
ским отделением ОЭО. Чем он занимался в последующие десять лет, установить
пока не удалось. « ...состоит, — читаем мы об Альберте в справке Департамента по-
лиции, — директором Александровского сталелитейного и механического завода806
и фактическим издателем газеты “Россия”, издающейся на его средства. Альберт
обладает миллионным состоянием»807
. И хотя до лета 1901 г. Департамент поли-
ции не располагал неблагоприятными сведениями о нем, 21 июня 1901 г. было
решено завести на него «секретное дело»808
. Это значит, что к этому времени его
благонадежность была поставлена под сомнение.
С 1902 г. мы видим М.О. Альберта директором Товарищества «Невский су-
достроительный и механический завод» и председателем правления акционер-
ного общества машиностроительного завода «Г.А . Лесснер» (Весь Петербург на
1902 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. СПб.: Издание
А.С . Суворина, 1902. С . 17).
В то самое время, когда общество широко обсуждало публикацию А.В . Амфи-
театрова809
, очень много говорили о подготавливавшихся к 19 февраля одновремен-
ных выступлениях студенчества и рабочих по всей России810
.
Зубатов Сергей Васильевич — р . 26 марта 1864 (РГИА. Ф. 1284. Оп. 52 (1902).
Д. 159. Л. 10–19).
Родословная С.В. Зубатова прослеживается с XVIII в., когда жил его прапра-
дед Василий Зубатов. Его сын, Яков Васильевич, стал майором и имел троих детей:
двоих сыновей — Ивана и Петра — и дочь Надежду. Об Иване Яковлевиче извест-
но, что он родился около 1800 г. и был женат на дочери нижегородского прокуро-
ра, коллежского советника Ивана Петровича Симанского Анне, Надежда Яковлевна
вышла замуж за графа Алексея Шереметева811
. Как сложилась судьба Петра Яков-
левича, неизвестно, но, видимо, его сын, Василий Петрович, в 1849 г. имел чин ти-
тулярного советника и был столоначальником земского суда, жил: Хамовническая
часть, 2, кв. д. Яковлева812
.
Имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют, что по мере рас-
ширения фабрично-заводского производства происходило учащение конфликтов на
предприятиях, учащение количества забастовок. А поскольку одним из крупней-
помощник присяжного поверенного Яков Осипович Альберт (Памяти Якова Осиповича Альберта:
[Сб. статей о нем и об организованных им мастерской и приюте для малолетних преступников].
Одесса: Типография «Одесского вестника», 1889. 45 с.) .
806 Товарищество Невского судостроительного и механического завода (1891). Правление: Николай
Иванович Белюстин — председатель, директора — Люциан Доминикович Тенчинский, Александр
Константинович фон Дрейер, Матвей Осипович Альберт (Указатель действующих в империи
акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1. С. 524).
807
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1901. Д. 675. Л. 4.
808 Там же. Л. 10.
809
Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 425 –430, 432, 437, 439.
810 Чернов В.М. Перед бурей. М .: Международные отношения, 1993. С. 159.
811
РГИА. Ф. 1343. Оп. 22. Д. 2371. Л. 4, 4об., 8, 17–18, 26 об., 27 об.
812 Адрес-календарь жителей Москвы: 1849 год. Ч. 1: Календарь чиновников служащих. М .:
Типография С. Селивановского, 1849. С. 121 .
247
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
ших промышленных центров России была Москва, здесь было обращено внимание
на отмеченное явление уже в конце 1890-х гг. И уже тогда в Московском охранном
отделении, которое возглавлял Сергей Васильевич Зубатов, сложилось убеждение
в необходимости принятия предупредительных мер.
Новая тактика, предложенная С.В . Зубатовым, сводилась к следующему: а) по-
скольку в основе недовольства рабочих лежат экономические причины, необходимо
расколоть зарождающееся рабочее движение, выделить из него движение экономиче-
ское и позволить рабочим для этого не только объединяться, но и бороться в защиту
своих экономических интересов, как это имело место на западе (профсоюзы), б) для
того чтобы это движение имело цивилизованный характер, необходимо, чтобы мест-
ные власти выступали арбитром между рабочими и предпринимателями и там, где, по
их мнению, фабриканты нарушают законы, устраняли бы это, не дожидаясь рабочих
волнений, в) что касается революционного движения, то, поскольку оно имело объек-
тивные причины и устранить его было невозможно, задача охранки должна была за-
ключаться в том, чтобы внедрить в него свою агентуру и, используя ее, парализовать
революционные выступления или же направлять их в безопасное для власти русло813
.
Идеи С.В . Зубатова получили поддержку московского обер-полицмейстера
Дмитрия Федоровича Трепова и московского генерал-губернатора великого князя
Сергея Александровича.
В мае 1901 г. возникла первая зубатовская организация — «Общество взаимно-
го вспомоществования рабочих в механическом производстве»814
.
813 Штейн В.И . [псевд.: Морской А.]. Зубатовщина: Страничка из истории рабочего вопроса в России.
М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1913. 215 с.; Зубатов С.В . Зубатовщина // Былое. 1917.
No 4. С. 157–178; Корелин А.П. Крах идеологии «полицейского социализма» в царской России //
Исторические записки. Т. 92. М.: Наука, 1973. С. 109–152 .
814
Русский закон и рабочий: Составленная в отделе промышленности Министерства финансов
записка «О пересмотре статей закона, карающих забастовки и досрочные расторжения договоров
о найме, и о желательности установления рабочих в целях самопомощи» (Материалы по рабочему
вопросу. Вып. 1). Stuttgart: Verl. und Druck. von J.H.W. Dietz Nachf.; Редакция «Освобождения», 1902.
С. IV–VI; Озеров И.Х. Политика по рабочему вопросу в России за последние годы: По неизданным
документам. М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1906. С. 195 слл.; Айнзафт С.С. Зубатовщина и
гапоновщина. 4 -е изд. М .: Издательство ВЦСПС, 1925. 172 с.; Бухбиндер Н.А. Зубатовщина в
Москве (неизданные материалы) // Каторга и ссылка. 1925. No 1. С. 96–133; К истории зубатовщины
в Москве (По неизданным протоколам зубатовских совещаний) / Публикация Н.А. Бухбиндера //
История пролетариата СССР / Под редакцией П.О. Горина, В.И. Невского, А.М . Панкратовой
(ответственный редактор), С.А. Пионтковского, М.Н. Покровского, К.Ф. Сидорова, О.Н. Чаадаевой.
Сб. 2 . М.: Издательство Коммунистической академии, 1930. С. 169–198; Зубатов и московские
граверы (1898–1899 гг.) / Публикация М. Раковского // История пролетариата СССР / Под редакцией
П.О. Горина, В.И. Невского, А.М. Панкратовой (ответственный редактор), С.А. Пионтковского,
М.Н. Покровского, К.Ф. Сидорова, О.Н. Чаадаевой. Сб. 2 . М .: Издательство Коммунистической
академии, 1930. С. 199–232; Зубатовщина в Екатеринославе / Публикация Г. Новополина // История
пролетариата СССР / Под редакцией П.О. Горина, В.И. Невского, А.М. Панкратовой (ответственный
редактор), С.А. Пионтковского, М.Н. Покровского, К.Ф . Сидорова, О.Н. Чаадаевой. Сб. 2. М.:
Издательство Коммунистической академии, 1930. С. 233 –249; Корелин А.П. Русский полицейский
социализм (зубатовщина) // Вопросы истории. 1968. No 10. С. 47–49; Рабочее движение в России в
1901–1904 гг.: Сборник документов / Составители В.И. Вельбель, Н.Н. Доржиев, Н.А . Мальцева. Л.:
Наука (Ленинградское отделение), 1975. 591 с.; ГАРФ. Ф . 63 . Оп. 17–18 . Д . 25 . Т. 2; Ф. 102 . Оп. 229.
1901. Д. 801 . Ч. 1; Донесение фабричного инспектора Московского округа А.С. Астафьева // РГИА.
Ф. 1282. Оп. 1. Д. 705. Л. 1–38.
248
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
По некоторым данным, за спиной С.В. Зубатова в данном случае стоял
Д.Ф . Трепов815
.
Руководители этой организации находились на окладе в местном охранном
отделении. В 1905 г. М . Афанасьев писал: «В настоящее время месячная субси-
дия выражается на всех в 400 рублей, а в отдельности по следующему расчету:
М. Афанасьев — 85 руб., Н. Красивский — 100 руб., И.Соколов — 70 руб., И. Советов —
30 руб., Ф. Игнатов — 30 руб., К. Баселье — 25 руб., И. Белов — 20 руб., И. Пла-
тов — 20 руб. и Г. Чепурин — 20 руб., а всего за год 4800 руб.»
816
Для чтения лекций среди рабочих С.В. Зубатов привлек приват-доцента Мо-
сковского университета Владимира Эдуардовича Дена817
, профессора Озерова818 и
профессора И.И. Янжула819
. В этом не было бы ничего странного, если бы они за-
нимали консервативные позиции. Между тем все трое были либералами. Причем
В.Э. Ден и И.И. Янжул принадлежали к сотрудникам «Русских ведомостей»820
.
Предки Владимира Эдуардовича в первой половине XVII в. переселились из Гер-
мании в Дерпт, затем в Ревель, сначала занимались торговлей, потом получили дворян-
ство и поступили на службу. Один из них — Эдуард Александрович (1828–1894) — сде-
лал успешную карьеру и закончил ее в чине генерала от артиллерии821
. Эдуард Алек-
сандрович был женат на дочери шведского консула в Петербурге Полине Людвиговне
Стерки822
, имел дочь Ольгу (р. 1863) и троих сыновей: Владимира — р. 1867, Эдуар-
да — р. 1872 и Виктора — р. 1879. Он сам, жена и дети были лютеранами823
.
Ольга (Emma Julie Olga) Эдуардовна Ден была выдана замуж за барона Георга
Энгельбрехта Тизенгаузена (1857–1920) = сын Karl Jakob Reinhold (Jakob) Frhr. von
Tiesenhausen (1816–1902) и Luise Amalie von Tiesenhausen (von Kotzebue) (1829–
1866) — дочь известного мореплавателя, капитана 1-го ранга Отто Евстафьевича
фон Коцебу (1787, Ревель – 1846). Супруга подарит Отто Евстафьевичу троих сы-
новей и пять дочерей. Отец — писатель и драматург Август Фридрих Фердинанд
Коцебу (1761–1819). Мать — Фредерика Эссен, умерла рано. Мачеха — Кристи-
на фон Крузенштерн. У Амбургера Karl Jakob Reinhold Baron Tiesenhausen (1816–
1902), с русским именем Федор.
815 Афанасьев М. – ТреповуД.Ф.Не позднее 27июня 1905 г. ГАРФ.Ф. 102.Оп. 316.1902.Д.825.Ч.23.
Л. 47.
816
Афанасьев М. – Трепову Д.Ф . Не позднее 27 июня 1905 г. // Там же. Л . 47 об.
817 См.: Носач В.И. Профсоюзы Санкт-Петербурга – Петрограда – Ленинграда. Кн. 1: Профсоюзы
Санкт-Петербурга – Петрограда – Ленинграда: 1905–1930 гг. СПб.: Нестор, 2009. 311 с.
818 [Так в рукописи].
819
См.: Воспоминания И.И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. Вып. 2. СПб.: Типография
товарищества п. ф. «Электротипография Н.Я. Стойковой», 1911. 195 с.
820
Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 59, 217.
821 Немцы России: Энциклопедия. Т. 1 . А–И. М.: Издательство «Общественная Академия наук
российских немцев», 1999. С. 692–693.
822 Emma Mathilde Pauline Sterky (1846–1930) // [Электронный ресурс]: http://www.geni.com/people/
Emma-Mathilde-Pauline-Sterky/6000000019294776339 (дата обращения: 07.01 .2019). В.Э . Ден был
племянником генерального шведского консула Стерна (3Д. 1898. Д. 1838 . Л. 1 –2).
823 Эдуард Александрович Ден. Полный послужной список. 1885 г. РГВИА. Ф . 400 . Оп. 17. Д . 538 .
Л. 18–25 .
249
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Виктор Эдуардович (1879–1941) начинал службу в лейб-гвардии Преображен-
ском полку, затем был вятским и киевским вице-губернатором. Эдуард Эдуардович
Ден — капитан гвардейской конной артиллерии.
Ден Г.Э. — член правления Балтийского торгово-промышленного банка824
.
Генерал-лейтенант Владимир Александрович Ден был братом Эдуарда Алек-
сандровича Дена [комментарий редактора: Владимир Александрович фон Ден
(при рождении Вольдемар Карл фон Ден; 1838–1900) — российский и финлянд-
ский государственный, военный и общественный деятель, жена: Нина Дмитриевна
Святополк-Мирская, родная сестра кн. Петра Дмитриевича; В.А. фон Ден дослу-
жился до генерала от инфантерии и не был братом Эдуарда Александровича, его от-
цом был Александр Густав фон Ден (1788–1855), а отцом Эдуарда Александровича
был Александр фон Ден (1805–1874)] (в 1906 г.: Полина Людвиговна Ден — вдова
генерал-лейтенанта, Мария Владимировна Ден — фрейлина [комментарий редак-
тора: как правильно указывает выше автор, П.Л. фон Ден (ур. Стерки) была заму-
жем за Э.А. фон Деном, Мария Владимировна фон Ден (дочь Владимира Алексан-
дровича): 1872–1912] // Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г.
Санкт-Петербурга. Ч . 2 . СПб.: Издание А.С. Суворина, 1906. С . 204) (Долгорукий-
Аргутинский Ф.С., кн. Родословный сборник (с гербами). Вып. 1 . СПб.: Типогра-
фия товарищества п.ф. «Электротипография Н.Я. Стойковой», 1913. С . 48).
В.Э . Ден — приват-доцент, потом профессор (Русские ведомости: 1863–1913:
Сборник статей. Отдел 2. С. 59). В .Э . Ден был другом В.М . Гессена. В .Э . Ден и его
жена были в близких отношениях с тульскими либералами Бобринским и Писаревым.
Иван Иванович Янжул родился около 1846 г. в семье мелкопоместного дворя-
нина, в 1864 г. окончил Рязанскую гимназию и поступил в Московский университет
(тогда же там учились Н.П . Боголепов, В.К . Плеве и А.И. Чупров)825
. После окон-
чания университета продолжил свое образование в Гейдельберге826
. Сблизившись
с А.С. Посниковым, а через него и с Н.С . Скворцовым827
, стал сотрудником «Рус-
ских ведомостей»828
.
Так в Москве появляются первые легальные профессиональные рабочие орга-
низации.
Московское охранное отделение, где под руководством его начальника С.В . Зу-
батова уже с 1901 г. шла работа по созданию легальной рабочей организации, тоже
готовилось к 19 февраля.
Организовать 19 февраля 1902 г. массовые выступления оппозиции по всей
стране не удалось, не удалось этого сделать ни в Москве, ни в Петербурге. Зато
именно в этот день С.В . Зубатов вывел на улицы Белокаменной своих рабочих.
С иконами и хоругвями под пение «Боже, царя храни» по центру города прошли
около 50 тыс. чел. Подобного количества рабочих к тому времени не могли собрать
824 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1717.
825
Воспоминания И.И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. Вып. 1. СПб.: Типография
товарищества п. ф . «Электротипография Н.Я. Стойковой», 1910. С . 28 .
826 Там же. С. 88 –90.
827 Там же. С. 57.
828 Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 217.
250
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ни революционное подполье, ни либеральная оппозиция. Охранка и ее вдохнови-
тели могли ликовать. Этот день, 19 февраля 1902 г., был триумфом зубатовщины.
Думали ли они тогда, что играют с огнем?
Между тем московские промышленники (Гужон и др.) направили С.Ю. Витте
жалобу на то, что с ведома обер-полицмейстера не только идет организация рабо-
чих, но и фабрикантам предъявляется требование, чтобы они шли навстречу рабо-
чим829
. А 20 марта С.Ю. Витте направил Н.В. Муравьеву записку московских фа-
брикантов от 12 марта 1902 г.
830
, записка (Л. 31).
Записка, поданная московскому обер-полицмейстеру 23 января 1902 г. профес-
сором Императорского Московского университета И.Х. Озеровым. РГИА. Ф. 1405.
Оп. 539. Д . 329. Л. 1 –18. В записке обо сновывалась необходимость законодательно-
го регулирования отношений между рабочими и работодателями и дарования рабо-
чим права создавать для защиты своих интересов профессиональные организации.
Показательно, что 19 февраля 1902 г. Министерство финансов направило в
МВД записку «О пересмотре статей закона, карающих забастовки и досрочное рас-
торжение договоров о найме и о желательности установления организации рабочих
в целях самопомощи»831
.
2 марта 1902 г. записка была рассмотрена в Особом совещании и передана в
специальную комиссию, которую возглавил В.И. Ковалевский, а в декабре того же
года после его отставки новый товарищ министра — князь Алексей Дмитриевич
Оболенский. Комиссия В.И. Ковалевского – А.Д. Оболенского работала с 3 июля
1902 г. по 16 июня 1903 г.
832
Летом 1903 г. С.Ю. Витте и С.В. Зубатов ушли в отстав-
ку, и проект был оставлен833
.
28 апреля 1903 г. С.В. Зубатов писал Г. Шаевичу: «Должен Вам сказать, что
здесь пошла конкуренция в легализацию со стороны Министерства финансов; Лан-
говой (упр. отд. промышл.), Литвинов-Фалинский (фабр. инсп.) и Чижов (старш.
фабр. инсп.) заводят своих рабочих, дают им собрания, приглашают их в комиссии
наравне с хозяевами и т.п ., стараясь вырвать массу у нас. Глупцы — не все ли нам
равно? Мы личностями не занимаемся»834
.
Записки о профессиональном движении в 1901–1903 гг. в связи с зубатовским
движением. ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д. 2607. 6 л. не м/ф.
829
Витте – Сипягину. 6 марта 1902 г. РГИА. Ф . 1405. Оп. 539. Д . 329. Л . 19–25.
830 Витте – Сипягину. 20 марта 1902 г. Там же. Л. 30 .
831 ГАРФ. Ф . 102 . 6Д. 1902. Д. 7б. Л . 4 –25; Самодержавие и стачки. Женева, 1902 // Степанский А.Д .
Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX–XX вв.: Учебное пособие по
спецкурсу / Под ред. Н.П. Ерошкина. М .: Типография Главархива СССР, 1980. С. 83; Потолов С.И.
Самодержавие и законодательство о стачках на рубеже XIX–XX вв. (Из истории разработки основных
норм трудового права) // Проблемы социально-экономической и политической истории России
XIX–XX веков: Сборник статей памяти Валентина Семеновича Дякина и Юрия Борисовича Соловьева.
СПб.: Алетейя, 1999. С. 276–284.
832 См.: Степанский А.Д . Государственный совет в период революции 1905–1907 гг. (Из истории
«второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию»). Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
833
См.: Там же.
834 Цит по: Вовчик А.Ф . Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. Львов:
Издательство Львовского университета, 1964. С. 145 .
251
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
Несмотря на то что организовать массовые выступления студентов 19 февра-
ля не удалось, петербургские студенты все-таки забастовали. Руководящую роль в
организации забастовки сыграла возникшая в конце 1901 – начале 1902 г. «Касса
радикалов»835
.
Одним из организаторов этой организации стал Дмитрий Федорович Сверчков
(1882–1938). Из дворянской семьи, племянник В.Я. Яковлева-Богучарского (Сверч-
ков Д.Ф . Автобиография // 1905: Воспоминания членов СПб. Совета рабочих депу-
татов / Составили П.Ф. Куделли и Г.Л. Шидловский. Л.: Прибой, 1926. С . 203–207).
В 1895 г. В.Я. Богучарский женился на Эмилии Венцеславовне Покорни. Югослав-
ская фирма «Мариян Бадел» была создана в пятидесятые годы двадцатого века пу-
тем национализации и объединения трех винодельческих компаний — «Pokorny»,
«Patria» и «Arko». Самая старая из фирм, «Покорни», была основана в 1862 г.
«Осенью 1901 г. поступил в университет, причем выбрал юридический факуль-
тет. Там принял участие в создании первой социал-демократической студенческой
организации “Касса радикалов” и взял на себя заведование техникой, т.е. печатани-
ем прокламаций»836
.
Биографическая справка. РГИА, личное дело.
Одним из организаторов этой забастовки стал студент Александр Владимиро-
вич Познер, который был братом уже упоминавшихся Матвея и Соломона Позне-
ров. Более того, Александр жил на одной квартире с Матвеем837
. Поэтому послед-
ний, безусловно, был в курсе студенческих волнений838
.
Особое место в «Кассе радикалов» занимал граф Павел Михайлович Толстой,
бывший внуком гофмейстера двора его императорского высочества принца Петра
Георгиевича Ольденбургского, графа Павла Дмитриевича Толстого (1797–1875),
который от брака с баронессой Софьей Егоровной Аретиной имел троих сыновей:
Александра, Дмитрия (р. 1843) и Михаила (р. 1845), а также двух дочерей: Марию
(р. 1846) и Софью (р. 1851). Обе были фрейлинами. Александр стал полковником
лейб-гвардии Гусарского полка, был холостым.
Дмитрий имел придворный чин камер-юнкера и был женат на княжне Алексан-
дре Григорьевне Щербатовой839 (1847–1925), отец которой, Григорий Алексеевич
Щербатов (1819–1881), имел брата Александра (1829–1902), дочери которого, дво-
юродные сестры Александры Григорьевны, стали: Софья (1856–1928) — женой Ва-
силия Михайловича Петрово-Соловово (1850–1908), Мария (1858–1930) — женой
Юрия Александровича Новосильцева (1853–1920), Ольга (1861–1892) — женой
Михаила Алексеевича Веневитинова (1844–1901), Вера (1867–1942) — с 1889 г. су-
пруга князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863–1920).
835 Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России: 1899–1907. М.: Мысль, 1971.
С. 72. Завадский.
836 Сверчков Д.Ф. Автобиография. С. 205.
837
Весь Петербург на 1902 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 499, 510.
838 См.: Островский А.В . Александр Познер и его братья // Из глубины времен. Вып. 13. СПб.: Нестор-
История, 2005. С. 313 –331 .
839 См.: Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . СПб.: Издание «Русской старины»,
1875.
252
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Михаил Павлович (1845–1913)840 начинал свою карьеру адъютантом Ворон-
цова841
.
Позднее стал генерал-майором и флигель-адъютантом, командовал лейб-
гвардии Гусарским его императорского величества полком842
, был «сыном одного
из царских конюших»843
, владел Покровским стекольным заводом в Устюженском
уезде Новгородской губернии844
. В 1879 г. обвенчался с дочерью директора Эрми-
тажа Ольгой Александровной Васильчиковой и от этого брака имел троих сыно-
вей: Павла (р. 1880), Виктора (р. 1881) и Александра (р. 1888)845
. Послужной спи-
сок 1885 г.
846
Двоюродным братом матери был граф Д.А . Олсуфьев.
Павел Михайлович был «близким другом брата царя, великого князя Михаи-
ла Александровича, которого знал с детства»847
. Посмотреть по дневнику великого
князя, встречались ли они в 1900-е годы.
Из полицейских документов видно, что Павел Михайлович «про слушал курс
Петербургского университета». Обучаясь в университете, принадлежал к «Кассе
радикалов», участвовал в студенческих беспорядках 1902 г. и 5 февраля выступил
на сходке с одной из самых резких речей, в связи с чем был уволен из университе-
та и удален из столицы, но в 1903 г., кажется, был принят на службу в канцелярию
Первого департамента Правительствующего Сената848
.
Когда 3 марта студенты Петербурга все-таки вышли на улицу, против них была
брошена полиция, произошло избиение демонстрантов, а затем начались аресты и
высылки849
. Был арестован и граф П.М. Толстой.
Студенческие волнения в 1901–1902 гг // Красный архив. 1938. Т. 4 –5 (89–90).
С. 258–308 .
Но если верить А.Е. Серебряковой, «когда начались студенческие беспорядки,
давал громадные деньги Савва Тимофеевич Морозов»850
.
840 См.: Там же; Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в
1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П.Е . Щеголев. Т. VII.
М.; Л.: Госиздат, 1927. С. 424 .
841 Дневник А.А . Половцова. С. 126.
842
См.: Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . СПб.: Издание «Русской старины»,
1875; Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П.Е . Щеголев. Т. VII. С. 424.
843
Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М .: Республика, 1993. С. 103.
844 ГАРФ. ДП. ОО. 1905. Д. 999 –43. Л . 9 –10.
845
См.: Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . СПб.: Издание «Русской старины»,
1875; Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П.Е . Щеголев. Т. VII. С. 424.
846 Толстой М.П. Послужной список 1885 г. РГВИА. Ф . 400 . Оп. 9 . Д . 504 . Л. 211 –219.
847
Керенский А.Ф . Указ. соч. С . 103 . Толстой Павел Михайлович, Толстой Михаил Павлович, генерал-
майор, Толстая Александра Федоровна, жена генерал-майора (СПб., Моховая, д. 27–29), Толстой Николай
Михайлович — капитан 1-го ранга, командир императорской яхты «Полярная звезда», граф (Весь Петербург
на 1903 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание А.С . Суворина, 1903. Ч. 2.
С. 659).
848 ГАРФ. ДП. ОО. 1905. Д. 999 –43. Л . 9 –10.
849 Там же. Л.
850 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 314 . Д. 629. Л. 108.
253
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 3
В марте 1902 г. началось крестьянское движение в Полтавской губернии. Здесь
в одном из имений несколько сот крестьян, согласившихся переселиться на Урал,
но вынужденных вернуться обратно и оказавшихся, как говорится, без кола и дво-
ра, обратились за помощью к управляющему имения, а когда тот выдвинул совер-
шенно неприемлемые условия, разгромили хозяйские амбары и засеяли захвачен-
ным зерном помещичью землю. Их примеру по следовали крестьяне других дере-
вень. Движение перекинулось в соседнюю Харьковскую губернию851.
В разгроме усадеб в Полтавской и Харьковской губерниях участвовали около
5 тыс. крестьян, более тысячи были преданы суду852.
Крестьянские волнения произошли в Киевской, Кутаисской, Новгородской,
Орловской, Пензенской, Саратовской, Черниговской губерниях и на Кубани. В Пол-
тавской и Харьковской губерниях, где движение было наиболее массовым, было
разгромлено 80 помещичьих имений853
.
Движение удалось подавить, несколько тысяч крестьян предстали перед судом.
Но причины, породившие это движение, продолжали существовать. Это были пер-
вые симптомы зреющей в деревне крестьянской войны.
В разгар этих событий появились слухи об отставке Д.С. Сипягина.
15/28 марта 1902 г. П .Б. Струве сообщил жене из Германии: «Сегодня необык-
новенная телеграмма в газетах о том, что Сипягин подал в отставку»854. Сообщение
оказалось ложным, но оно свидетельствует, что в середине марта 1902 г. определен-
ная часть общества жила ожиданием ухода Д.С . Сипягина с политической сцены.
Прошло еще несколько дней, и за границей заговорили о смерти Д.С . Сипяги-
на. Сообщив 19 марта / 1 апреля 1902 г. жене о приезде Марии Ивановны Красов-
ской («жена сенатора или члена Государственного совета»855), П.Б. Струве отметил:
«Слуху о смерти Сипягина она не верит»856
.
И хотя этот слух тоже был опровергнут, через две недели Д.С . Сипягина дей-
ствительно не стало.
2 апреля он был убит эсерами857.
По воспоминаниям Н.А. Вельяминова, «Сипягин и Витте были большими дру-
зьями», поэтому, узнав о смерти друга, С.Ю. Витте плакал как ребенок858.
851
История СССР: С древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. VI: Россия в период
империализма: 1900–1917 гг. М .: Наука, 1968. С. 52–53 .
852
Емелях Л.И. Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 г. // Исторические
записки. Т. 38 . М .: Наука, 1951. С. 168–172.
853
История СССР: С древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. VI: Россия в период
империализма: 1900–1917 гг. С. 52–53 .
854 РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 1. Д. 63. Л. 108.
855 М.И . Красовская была женой обер-прокурора общего собрания Первого и Кассационного департаментов
Правительствующего Сената тайного советника Михаила Васильевича Красовского (Весь Петербург на 1900
год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1900. Ч. 2. С . 302).
856 РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 1. Д. 63. Л. 95–96.
857
В фонде Д.С . Сипягина сохранилась следующая «запись», сделанная его женой: «Отдаю на хранение
эти бумаги, письма и пр. Дмитрия Сергеевича Сипягина в архив графа Шереметева в дом на Фонтанке,
34 в Петербурге с тем, что когда найдется своевременно, можно отдать в печать. Могу во всякое время
взять эти бумаги обратно. Александра Сипягина. 16 мая 1907 г. Петербург» (Запись Сипягиной А.П. о
передаче бумаг Д.С. Сипягина в архив графа С.Д. Шереметева. РГИА. Ф . 721. Оп. 2 . Д. 26. Л . 1).
858 Вельяминов Н.А . Воспоминания Н.А . Вельяминова о Д.С. Сипягине. С. 384, 390.
Глава 4.
«Последний козырь самодержавия»
На пути к Манифесту 26 февраля 1903 г.
С.Ю. Витте плакал не зря. 4 апреля 1902 г. новым министром
внутренних дел стал его злейший враг — Вячеслав Константинович фон Плеве.
В.К . Плеве происходил из обрусевшей немецкой семьи. Родился он в 1846 г. в
г. Мещовске Калужской губернии, учился в варшавской, затем калужской гимна-
зии, в 1867 г. окончил юридический факультет Московского университета, перво-
начально занимал судебные должности в Москве, Владимире, Туле, в 1873 г. пере-
шел в прокуратуру (Вологда, Варшава) и в 1879 г., в 33 года, занял должно сть про-
курора Петербургской судебной палаты. В этой должно сти руководил расследова-
нием дела о покушении 1 марта 1881 г., а затем, в том же году, возглавил Департа-
мент полиции. В 1884 г. он стал сенатором, в 1885 г. — товарищем министра вну-
тренних дел, с 1894 г. был государственным секретарем859.
С именем В.К. Плеве некоторые связывали разгром «Народной воли».
Передавая настроения тех дней, лидер партии эсеров В.М . Чернов писал:
«На “смещение” Сипягина власть ответила назначением фон Плеве. Это — послед-
ний козырь самодержавия. Судьбу победителя и палача “Народной воли” история
отдает в наши руки»860.
Назначение В.К. Плеве, безусловно, имело знаковый характер. С одной стороны,
Николай II надеялся сам и поддерживал у определенной части общества надежды,
что новый министр с такой же легкостью, как и в начале 80-х, отобьет поднимающу-
юся волну революционного движения. С другой стороны, к этому времени В.К. Пле-
ве показал себя как убежденный защитник самодержавной власти и интересов по-
местного дворянства. Это должно было подчеркнуть, что его руками будет продолже-
на политика Александра III, получившая название политики контрреформ.
В связи с этим в консервативных кругах появилась мысль ознаменовать вступле-
ние В.К. Плеве в должность специальным манифестом, который провозглашал бы со-
держание нового правительственного курса.
859 Памяти Вячеслава Константиновича Плеве. СПб.: Типография МВД, 1904. 132 с.; Формулярный
список В.К. фон Плеве // Из глубины времен. Вып. 4 . СПб.: Нестор-История, 1995. С. 144 –151;
Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 514 –517.
860 Чернов В.М. Указ. соч. С. 160 .
255
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
«В первой половине апреля 1902 г.», видимо, сразу же после убийства Сипяги-
на, В.П. Мещерский представил Николаю II проект манифеста, который 18-го чис-
ла был одобрен императором, но утвердить его без нового министра внутренних
дел он не решился861
.
Между тем, приняв портфель министра, В.К . Плеве 10 апреля выехал сначала в
Москву, затем в Полтавскую губернию. В Москве он, что называется, из первых рук
познакомился с зубатовщиной, в Полтаве — с масштабами беспорядков и действи-
ями местной администрации. Из этой поездки он вернулся «через десять дней», то
есть около 20-го862
.
«Любопытно, — вспоминал В.И. Гурко, — что при своем приезде в Полта-
ву, в первые же дни своего министерства, для расследования происшедших там
аграрных беспорядков Плеве не только собрал там совещание местных земских де-
ятелей, но и поставил на их обсуждение вопрос широкого государственного зна-
чения. Говоря о смуте, охватившей страну, он указал на необходимость единения
правительства и общества и прямо спросил земцев о тех способах, которыми, по
их мнению, такое единение может быть достигнуто. Словом, он почти вкладывал
им в уста заявление, что в этих видах необходимо привлечь общественность к бо-
лее близкому участию в государственном управлении. Однако земцы, по-видимому,
устрашенные произведенными погромами частновладельческих имений, в ответ
ему говорили лишь об одном — о необходимости ввести в губернии положение об
усиленной охране»863
.
Если верить В.И. Гурко, то подобное обращение нового министра к земцам
объясняется тем, что «первой мыслью Плеве при вступлении в управление Мини-
стерством внутренних дел было ввести в состав Государственного совета предста-
вителей высших слоев общественности»864
.
Когда новый министр внутренних дел вернулся в столицу и был ознакомлен с
проектом манифеста, подготовленного В.П. Мещерским, он выступил против его
немедленного утверждения. Поэтому 14 мая Николай II известил князя, что по на-
стоянию В.К. Плеве решил отложить обнародование манифеста до 21 октября, го-
довщины своего восшествия на престол865
.
Причина этого, по всей видимо сти, заключалась в том, что В.К . Плеве еще не
имел конкретной программы своей деятельности и предполагал за это время под-
готовить ее.
«Вернувшись в Петербург, Плеве на первом же докладе у государя между про-
чим сказал: “Если бы двадцать лет тому назад, когда я управлял Департаментом
полиции, мне бы сказали, что России грозит революция, я бы только улыбнулся.
Ныне, ваше величество, я вынужден смотреть на положение иначе”. Затем Плеве
принялся за изучение возникавших в прежнее время предложений о привлечении
861 Соловьев Ю.Б. К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 г. // Вспомогательные
исторические дисциплины. Вып. XI . Л .: Наука (Ленинградское отделение). 1979. С. 198.
862 Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С. 438 .
863 Гурко В.И. Указ. соч. С. 148.
864 Там же.
865 Соловьев Ю.Б. К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 г. С. 198.
256
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
выборного элемента к участию в законодательстве страны. Он извлек с этой це-
лью из архивов проекты Валуева, Лорис-Меликова и гр. Н.П. Игнатьева, последо-
вательно разрабатывавшие образование высшего законо совещательного учрежде-
ния, включающего элементы общественности. С присущей ему осторожностью и
постепенностью знакомил он с этими проектами государя, не вводя при этом в свои
планы своих сотрудников, почему обстоятельство это и осталось не только для ши-
роких кругов, но даже и для высшего бюрократического мира почти совершенно
неизвестным»866
.
Однако когда через полгода, незадолго до отставки В.И . Ковалевского с поста
товарища министра финансов, выступая в Государственном совете по законопро-
екту о страховании рабочих, С.Ю. Витте обратил внимание на серьезность пере-
живаемого момента, а А.А. Лопухин заявил, что страна — в преддверии револю-
ции, В.К. Плеве на следующий же день счел необходимым опровергнуть подобные
утверждения867
.
Более того, он не желал эти вопросы обсуждать даже тогда, когда его провоци-
ровали на это.
Вскоре после назначения В.К . Плеве министром внутренних дел с ним имел
встречу издатель газеты «Новое время» А.С. Суворин. 21 мая 1902 г. А .В . Богдано-
вич отметила в своем дневнике, что А.С. Суворин настаивал в беседе с В.К. Пле-
ве на необходимости созыва Земского собора, а Плеве и возражал, и не возражал868
[комментарий редактора: А.С. Суворин ни на чем таком не настаивал, а просто
вспоминал о своем разговоре с И.С. Аксаковым после провала идеи Н.П. Игнатье-
ва о Земском соборе]. По свидетельству самого А.С. Суворина, все было несколько
иначе: «Когда в апреле 1902 г. я говорил В.К . Плеве о земском соборе, о земском ма-
леньком соборе, человек в 200–300, он выслушал меня и сказал: “В кабинете мини-
стра внутренних дел можно говорить о представительстве, но в печати нельзя”»
869
.
Как деталь следует отметить, что в начале мая в Петербург приезжал президент
Франции Лубе870
, который, если верить С.Ю. Витте, в беседе с Николаем II обратил
его внимание на желательность перехода России к конституционной форме правле-
ния871
. Имеются сведения, что в 1902 г. на эту же тему император беседовал с Фи-
липпом, который, наоборот, рекомендовал царю ни в коем случае не идти на кон-
ституционные уступки872
.
Первые же шаги Плеве в качестве министра внутренних дел были связаны
с кадровыми переменами, которые были достаточно красноречивы: оба товари-
ща министра внутренних дел — князь А.Д. Оболенский и князь П.Д . Святополк-
866
Гурко В.И . Указ. соч. С. 148.
867 Лопухин В.Б. Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел. РО РНБ.
Ф. 1000. Оп. 2. Д. 765.
868 Богданович А.В . Указ. соч. С. 279.
869
Суворин А. Маленькие письма // Новое время. 1904. 30 ноября.
870 Дневник А.А . Половцова. Запись 7 мая 1902 г. С. 146 –147.
871
Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 455.
872 Палеолог? Переписка с Александрой Федоровной? Дневник А.А. Половцова. Запись 28 мая 1902 г.
о Филиппе. C. 152 –154 .
257
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Мирский — были отправлены в отставку (ушли сами?). Их заменили А.А. Стишин-
ский и Н.А. Зиновьев. Но остался П.Н. Дурново873
.
А фон Валь? Его воспоминания.
Зиновьев Николай Алексеевич (1839–1917) — товарищ министра внутренних
дел, петербургский губернатор [коментарий редактора: Н.А. Зиновьев в разное вре-
мя был сувалкским, петроковским, тульским и могилевским губернатором, но пе-
тербургским губернатором не был никогда] (Дневник Алексея Сергеевича Сувори-
на. С . 619).
Вслед за тем были заменены директора департаментов, причем во главе Депар-
тамента общих дел был поставлен ставленник В.П. Мещерского Б.В. Штюрмер874
.
Одновременно В.К . Плеве отправил в отставку прежнего директора Департа-
мента полиции С.Э. Зволянского875
. Его место занял харьковский окружной проку-
рор Алексей Александрович Лопухин (1864–1928)876
.
Новый директор Департамента полиции был внуком Алексея Алексан-
дровича Лопухина, который принадлежал к числу друзей М.Ю. Лермонтова
и был женат на княжне Варваре Александровне Оболенской — дочери кня-
зя Александра Петровича Оболенского и Аграфены Юрьевны Нелединской-
Мелецкой877
.
А поскольку Варвара Александровна приходилась сестрой князю Дмитрию
Александровичу Оболенскому, то отец нового директора Департамента полиции,
Александр Алексеевич, находился в двоюродном родстве с князьями Александром,
Алексеем и Николаем Дмитриевичами Оболенскими (см. выше), первый из кото-
рых был членом Государственного совета, второй — товарищем министра сначала
внутренних дел, потом финансов, третий состоял в МИДе [комментарий редактора:
нет, Николай Дмитриевич («Котик») Оболенский служил (с 1902 г.) в Министерстве
императорского двора и уделов].
У Алексея Александровича и Варвары Александровны было трое сыновей (Алек-
сандр, Борис, Сергей) и пять дочерей (Софья, Мария, Лидия, Эмилия и Ольга)878
.
Особое значение для А.А . Лопухина имел брак его тетки, Софьи Алексеевны Лопу-
хиной (1841–1901), с князем Николаем Петровичем Трубецким (1828–1900), кото-
рый был племянником декабриста князя Сергея Петровича Трубецкого [коммента-
рий редактора: не был, Николай Петрович был сыном Петра Ивановича Трубецко-
го, а не Петра Петровича Трубецкого, брата декабриста С.П . Трубецкого]. Сыновья
Николая Петровича — Петр, Евгений и Сергей — были видными деятелями либе-
ральной оппозиции879
. Дочь — Софья — стала женой Владимира Петровича Глебо-
ва, Мария — женой московского губернатора Григория Ивановича Кристи, Антони-
873 Гурко В.И. Указ. соч. С. 221 .
874
[Так в рукописи].
875 См.: Во главе Департамента полиции (формулярные списки Н.Н. Сабурова, А.Ф . Добржинского и
С.Э . Зволянского) // Из глубины времен. Вып. 5. СПб.: Нестор-История, 1995. С. 181 –191.
876 [Так в рукописи].
877 Краевский Б.П . Указ. соч. С. 598–599.
878 Там же. С. 604 –606 .
879 [Так в рукописи].
258
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
на — женой Федора Дмитриевича Самарина, Елизавета — женой Михаила Михай-
ловича Осоргина880
.
Таким образом, новый директор Департамента полиции находился в двоюродном
родстве с виднейшими деятелями либеральной оппозиции — князьями Трубецкими.
Одна сестра Николая Петровича Трубецкого — Дарья — была женой князя
Дмитрия Александровича Оболенского881
, другая, Елизавета, — женой князя Сер-
гея Николаевича Урусова [комментарий редактора: следствие ошибки, допущенной
автором выше, Дарья и Елизавета (ур. Трубецкие) не были сестрами Николая Пе-
тровича, так как были дочерьми Петра Петровича Трубецкого, то есть племянница-
ми декабриста Сергея Петровича Трубецкого]882
.
А.А. Лопухин был связан с либеральной оппозицией и другим образом. Дело в
том, что его брат — Виктор — был женат на Нине (Цецилии) Исидоровне Гессен,
которая приходилась двоюродной сестрой И.В . Гессену883
.
Эмилия Алексеевна (1848–1904) стала женой тайного советника графа Пав-
ла Алексеевича Капниста (1842–1904)884
, который был сыном декабриста Алексея
Васильевича Капниста и племянником декабристов Ипполита, Матвея и Сергея
Муравьевых-Апостолов. Отсюда связь с Чичериными и Витте.
Ольга Алексеевна (1845–1883) находилась замужем за А.С. Озеровым (1845–
1897), который закончил свою карьеру в чине генерал-майора управляющим дво-
ром великого князя Михаила Николаевича885
, занимавшего в рассматриваемое вре-
мя пост председателя Государственного совета.
Александр Алексеевич Лопухин (1839–1895) был женат дважды: сначала
на Елизавете Дмитриевне Голохвастовой (1841–1909)886
—
сестре автора одно-
го из конституционных проектов 1882 г. (и, таким образом, находился в родстве с
А.И. Герценом), потом — на Ольге Федоровне Добровольской.
В 1879 г. Александр Алексеевич занимал пост прокурора Петербургской судеб-
ной палаты и допустил оправдание судом Веры Засулич.
Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных
лиц по всем управлениям в Российской империи на 1875 год. СПб.: Департамент
герольдии Правительствующего Сената, 1875: СПб. окружной суд: предс. — дей-
ствительный статский советник Александр Алексеевич Лопухин, член — Петр
Александрович Гейден, прок. надзор — Анатолий Федорович Кони (С. 430, 431).
Таким образом, новый директор Департамента полиции имел разветвленные
родственные связи как при дворе и в правительстве, так и в лагере либеральной оп-
позиции887
.
880 Трутовский В.К . Указ. соч. С. 263 –264 .
881 [Так в рукописи].
882
[Так в рукописи].
883 Гессен В.Ю . Жизнь и деятельность И.В. Гессена — юриста, публициста и политика. С. 15 .
884
Краевский Б.П. Указ. соч. С. 605 .
885 Там же.
886
Там же. С. 604.
887 Подробнее см.: Островский А.В . Родственные связи А.А. Лопухина (1864–1928) // Из глубины
времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор-История, 1996. С. 191–214 .
259
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Алексей Александрович Лопухин (р. ок. 1864) в 1881–1886 гг. учился в Москов-
ском университете888
. По некоторым данным, в студенческие годы он познакомился и
даже подружился с братьями Павлом и Петром Долгоруковыми889
.
Затем был на разных — главным образом прокурорских — должностях в Туле
(1886–1889), Ярославле (1889–1890), Рязани (1890–1896), Москве (1896–1897),
Твери (1897–1899), Москве (1899–1900), Петербурге (1900–1901), Харькове (1901–
1902). 9 мая 1902 г. был назначен исполняющим обязанности директора Департа-
мента полиции890
.
В газетах сообщалось, что в прокурорские годы А.А. Лопухин находился в
близких отношениях с некими Ц. и С., которые были связаны с революционны-
ми кругами. Получив предложение возглавить Департамент полиции, он якобы дал
Ц-у телеграмму: «Взлетаю на солею, как бы там шею не свернуть»891
.
Женой Алексея Александровича Лопухина стала княжна Екатерина Дмитри-
евна Урусова. Она была внучкой тайного советника, сенатора Семена Никити-
ча Урусова (1785–1857), у которого было девять детей: Валерий (р. 1825), Сергей
(р. 1827) — полковник, Дмитрий (р. 1829), Екатерина (р. 1811) + генерал Батурин,
Серафима (р. 1816), Евгения (р. 1829), Ольга (р. 1813) + ротмистр Новицкий, Юлия
(р. 1822) и Антонина (р. 1823)892
.
Дмитрий Семенович (1830–1903) от брака с Варварой Силовной Баташовой
имел девятерых детей: Сергей (1862–1937), Петр (1869–1933), Дмитрий (1873–
1935), Юрий (Георгий) (1878–1937), Александр (1879–1918), Варвара (1866–1952),
Екатерина (1868–1930), Мария (1871–1963), Анна (1875–1935)893
.
Из них о собую известность получил Сергей Дмитриевич (1862–1937), который
был женат на дочери действительного статского советника Софье Владимировне
Лавровой (1866–1922), приходившейся внучатой племянницей известному народ-
нику Петру Лавровичу Лаврову894
.
17 августа 1902 г. прежний заведующий Особым отделом Департамента поли-
ции Л.А. Ратаев был о свобожден от занимаемой должности895
. Некоторое время его
пост занимал Ф.С . Зиберт896
, а затем его преемником стал бывший начальник Мо-
сковского охранного отделения С.В. Зубатов897
.
Зиберт Сергей Самуилович — 58 лет, статский советник, инженер путей сооб-
щения — участник совещаний с 30 октября по 14 ноября 1904 г. в Москве (ОО. 1904.
Д. 1000–2 . Л. 70). «Германия, собственно, достаточно хорошо знала о крепнущем со-
юзе Запада с Россией. Между 1908 и 1914 годами секретарем русского посольства
888
РГИА. Ф. 1343. Оп. 5. Д. 3772б. Л. 14–15.
889 Лопухинское отродье // Русское знамя. 1909. 4 февраля. (из «Русского голоса» за 20 января).
890
РГИА. Ф. 1343. Оп. 5. Д. 3772б. Л. 14–15.
891 Лопухинское отродье // Русское знамя. 1909. 4 февраля. (из «Русского голоса» за 20 января).
892
РГИА. Ф. 1343. Оп. 5. Д. 3772б. Л. 14–15.
893 Серков А.И. Указ. соч. С. 823 –824; Краевский Б.П. Указ. соч. С. 610, 449, 455.
894 Серков А.И. Указ. соч. С. 824 .
895 См.: Перегудова З.И. Политический сыск России: 1880–1917. М.: РОССПЭН, 2000. 430, [1] с.
896 [Так в рукописи].
897 РГИА. Ф. [Так в рукописи].
260
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
в Лондоне был некий Зиберт, который, судя по всему, поставлял все важнейшие де-
пеши в Берлин» (Уткин А.И . Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001. С. 58–59).
Одновременно с этим был уволен заведующий Заграничной агентурой Депар-
тамента полиции П.И. Рачковский898
, а на его место направлен Л.А . Ратаев899
.
А.А. Половцов записал об отставке П.И. Рачковского 1 сентября 1902 г.
900
Уже в сентябре С.В . Зубатов пригласил московских рабочих и начал создание
в столице подобной же организации. Сначала на разведку приехал И.С . Соколов,
потом — Афанасьев и Красивский. 10 ноября в трактире «Выборг» под председа-
тельством В.И. Пикунова состоялось первое организационное собрание, на кото-
ром присутствовали 11 человек (список): с Лесснера, Семянниковского и Обухов-
ского заводов901
.
По инициативе С.В . Зубатова началось формирование двух рабочих организа-
ций, одной — во главе с рабочим Михаилом Андреевичем Ушаковым, второй — во
главе со священником Петербургской пересыльной тюрьмы Георгием Аполлонови-
чем Гапоном.
По некоторым данным, с С.В. Зубатовым Г.А. Гапона познакомил бывший зуб-
ной врач Н.Н. Михайлов902
, который когда-то был социал-демократом, затем ока-
зался провокатором903
.
Сев в кресло министра внутренних дел, В.К . Плеве попытался найти общий
язык с земской оппозицией.
«Одновременно постарался он войти в ближайшие сношения с земскими лиде-
рами в лице наиболее в то время видного из них, а именно Д.Н. Шипова — предсе-
дателя Московской губернской земской управы. Но здесь он натолкнулся на опре-
деленно враждебное к себе отношение»904
.
Одним из яблок раздора стало Сельскохозяйственное совещание.
23 января 1902 г. Николай II принял решение о созыве Особого совещания о
нуждах сельскохозяйственной промышленности под председательством министра
финансов С.Ю. Витте, в которое было включено 20 человек. На первом же заседа-
нии не только С.Ю. Витте, но и Д.С . Сипягин отметили, что совещание не может
ограничиться только узкими рамками аграрной политики и неизбежно вынужде-
но будет касаться некоторых общегосударственных вопросов, что уже само по себе
придавало совещанию особое значение. Но еще более важным было то, что оно ре-
шило обратиться на места, чтобы получить не только необходимую информацию о
положении в деревне, но и соответствующие предложения об изменении этого по-
ложения. С этой целью было решено организовать не только губернские, но и уезд-
ные комитеты, которых оказалось около 600905
.
898
См.: Брачев В.С. Указ. соч. С. 24 –27.
899 [Так в рукописи].
900
Дневник А.А . Половцова. С. 159–160.
901 Русский рабочий.
902 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. 1605. Д. 1. Ч. 1. Л. 72–74.
903 [Так в рукописи].
904 Гурко В.И . Указ. соч. С. 148.
905 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 175–176.
261
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Таким образом, по замыслу руководителей совещания, к обсуждению вопро-
са о положении в деревне должны были быть привлечены все общественные силы
России. Некоторое представление о том, кто преобладал в местных комитетах, дает
следующая таблица.
Состав местных комитетов Сельскохозяйственного совещания
Состав
Уездные
Губернские
Всего
Чиновники
103
15
118
Либералы
354
64
418
Консерваторы
145
36
181
Всего
602
115
717
Источник: Прокопович С.Н. Местные люди о нуждах России // Прокопович С.Н. Наши силы // Наша
жизнь. 1904. 26 ноября.
Приведенные данные свидетельствуют, что либеральные элементы доминиро-
вали не только на уровне губерний, но и на уровне уездов.
Для того чтобы придать их деятельности более или менее согласованный и це-
ленаправленный характер, был созван новый земский съезд, на котором присут-
ствовали 52 человека (по другим данным — 59, у Д.Н. Шипова полный список).
Съезд заседал в Москве с 23 по 25 мая 1902 г.906
Обсудив вопрос о сельскохозяйственном совещании, съезд постановил: а) сове-
щание не может решить поставленной перед ним задачи без земств, б) поэтому необ-
ходимо добиваться участия в нем, в) другой способ воздействия на аграрную полити-
ку правительства — привлечение выборных от земств в Сельскохозяйственный совет
при Министерстве земледелия и государственных имуществ. Для решения крестьян-
ского вопроса необходимо: а) ликвидация крестьянского неполноправия, б) развитие
образования в деревне, в) реорганизация земств на бессословном начале, г) измене-
ние финансовой и вообще экономической политики правительства, д) гласное — об-
суждения вопроса о реформах. С этой программой рекомендовалось выступить в
местных комитетах по сельскохозяйственной промышленности и в земских собрани-
ях, поэтому данная программа была разослана во все губернские земства907.
О тех настроениях, которые преобладали среди участников съезда, свидетель-
ствует анекдот, рассказанный одним из его участников — В.Н. Лодыженским. При-
езжает в Москву провинциалка, осматривает Кремль и спрашивает городового:
«Что это за собор?» «Это Успенский». «А это?» «Это Архангельский». «Послушай-
те, а где же земский?» «Земский? Пожалуйте к городовому»908.
Майский съезд избрал новое бюро. В него вошли вся московская управа и еще
12 человек: 1) В.И. Вернадский, 2) В.Д. фон Дервиз, 3) И.Г. Жуковский, 4) М.П. Ко-
лобов, 5) В.Н. Линд, 6) И.И. Петрункевич, 7) Р.А. Писарев, 8) Н.Ф. Рихтер, 9) А.А. Са-
вельев, 10) Б.Т. Садовский, 11) Д.И. Шаховской, 12) В.Е. Якушкин909.
906 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 159–161.
907 Там же. С. 165 –168 .
908 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д.Б. Павлов. М.: РОССПЭН, 2001. С. 144.
909 Шипов Д.Н . Указ. соч. С. 213.
262
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Материалы земского совещания 1902 г. 20 л. // ИРЛИ. Ф. 359 (К.К . Арсеньев).
Оп. 1. Д. 703.
Открывалась перспектива обсуждения не только аграрной, но и всей внутрен-
ней политики и разработки, таким образом, такой программы реформ, которая ис-
ходила бы от самых широких общественных кругов страны. Причем земства явно
стремились поставить разработку этой программы под свой контроль, что никак не
могло устраивать нового министра внутренних дел.
В.К. Плеве нисколько не сомневался, что возглавляемое С.Ю . Витте особое
совещание разработает либеральную программу аграрных преобразований. По-
этому уже в июне 1902 г. при МВД была учреждена Редакционная комиссия по
пересмотру крестьянского законодательства, председателем которой стал това-
рищ министра внутренних дел А.А . Стишинский. Так появился второй чисто бю-
рократический центр законотворчества, который должен был противопоставить
виттевской программе преобразования деревни плевевскую программу. Но если
С.Ю. Витте стремился опереться на широкое общественное мнение, то В.К. Пле-
ве с самого же начала противопоставил себя либеральной общественности.
Все участники майского съезда получили выговор, а Д.Н. Шипов был вызван к
Плеве на 2 июля910
. 3 -го Д.Н. Шипов встречался с С.Ю. Витте, который заявил, что
все идет к конституции: «устранить вовсе неизбежность хода политических собы-
тий невозможно, но задержать их развитие можно», с этой целью он считал необхо-
димым расширить права земств911
.
После этого Шипов собрал 18 июля некоторых председателей земских управ
и предложил им исключить пункт о реформе Сельскохозяйственного совета912
. Ле-
том 1902 г. МВД разослало циркуляр с запрещением обсуждать в земских собрани-
ях разработанную программу913
.
В результате вместо поиска общего языка почти с самого же начала началась
конфронтация с земством, которая завершилась разгромом тверского земства и не-
утверждением Д.Н. Шипова на новый срок.
Журнал «Освобождение»
К тому времени, когда В.К . Плеве принял Д.Н. Шипова, на столе министра вну-
тренних дел уже лежал первый номер нового нелегального журнала «Освобождение».
Разговоры о необходимости подобного издания шли давно.
В начале декабря 1900 г. П.Б. Струве в очередной — кажется, третий — раз посетил
Машук, речь шла об издании за границей либерального органа, который первоначально
предполагалось назвать «Призыв» или «Современник», а затем — «Освобождение»914.
910 Там же. С. 169 слл.
911
Там же. С. 185 –192.
912 Там же. С. 193.
913
Там же. С. 194.
914 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 66 .
263
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
[Комментарий редактора — повтор915].
К этому времени было решено доверить редактирование журнала, получив-
шего затем название «Освобождение», П.Н. Милюкову. Однако когда он вышел из
тюрьмы, то получил приглашение в США для чтения лекций в Чикагском универ-
ситете, поэтому от предложения возглавить редакцию журнала уклонился916
. После
этого соглашение с «Искрой» утратило свое значение917
.
Поэтому оно было сделано П.Б. Струве, который после возвращения из-за гра-
ницы попал 4 марта 1901 г. на студенческую демонстрацию у Казанского собора,
был арестован, а затем выслан в Тверь918
. При содействии В.И. Икскуль, Ф.Д. Ба-
тюшкова и других П.Б. Струве удается получить разрешение выехать за границу:
11/24 декабря 1901 г. он был в Берлине919
.
В феврале 1902 г. состоялось совещание, посвященное изданию журнала за гра-
ницей, в котором участвовали Л.Л. Бенуа, В.Я. Богучарский, В.И . Вернадский, Петр
Д. Долгоруков, Д.Е . Жуковский, С.А . Котляревский, Н.Н . Львов, А.П . Мертваго,
П.И . Новгородцев, И.И . и М.И . Петрункевичи, Д.И. Шаховской, В.Е . Якушкин920
.
Одновременно продолжилось обсуждение и вопро са об организационном объ-
единении оппозиции.
«В марте 1902 г. Милюков принял участие в нелегальной акции, связанной с
проведением в столице кустарного съезда. В частной библиотеке Н.А. Рубакина со-
стоялось заседание членов съезда при участии некоторых оппозиционных деяте-
лей. Вступительное слово произнес Милюков, сказавший о необходимости объе-
динения интеллигенции на основе борьбы за политические цели. Организаторы со-
брания наметили ряд участников съезда, которых и пригласили на следующий день
на дачу Н.Ф. Анненского в Куоккалу. По воспоминаниям Оболенского, было около
20 человек. Среди них Анненский, И.П. Белоконский, Богучарский, Милюков, Мя-
котин, Пешехонов, Фальборк, Чарнолуский, Шаховской и др. Собрание было ин-
формационным, на нем присутствовавшие узнали о попытке сформировать еди-
ную организацию (Оболенский в мемуарах модернизирует события, когда пишет о
формировании “Союза Освобождения”), общие минимальные программные уста-
новки которой сводились к борьбе за гражданские права и конституционный образ
правления, о создании в ближайшее время заграничного печатного органа и т.д.»
921
.
«К кустарному съезду приурочил свой визит в столицу Павел Д. Долгоруков.
Дело в том, что кружок “Беседа” собирался издать сборник статей “Мелкая земская
единица”, для участия в котором началось приглашение авторов. 9 марта 1902 г. Дол-
горуков посетил Милюкова и предложил ему написать очерк об истории местного са-
915
[Так в рукописи].
916 См.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация,
программы, тактика.
917 Струве П.Б. Мои встречи и столкновения с Лениным. С. 104 .
918
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 69.
919 Там же. С. 74–75.
920 Там же. С. 73–74.
921 Макушин А.В ., Трибунский П.А . Павел Николаевич Милюков: Труды и дни: 1859–1904. С. 268.
264
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
моуправления в России. Милюков такую статью не написал. Тогда аналогичное пред-
ложение было сделано М.Н. Покровскому, который подготовил обстоятельный обзор.
Во время кустарного съезда на квартире Милюкова в Удельной обсуждался во-
прос о программе журнала “Освобождение”. В обсуждении принимали участие Бо-
гучарский, Шаховской, Петр Долгоруков и др. Согласно мемуарам Богучарского,
черновой набросок ее был составлен Милюковым, после чего отвезен в Москву.
Через некоторое время программа была обсуждена небольшим кружком, затем от-
правлена за границу и помещена в первом номере “Освобождения”»
922
.
«Воспоминания Богучарского не совсем точно передают ход составления про-
граммной статьи “От русских конституционалистов”, в которой Милюков принял
весьма активное участие. В апреле 1902 г. Милюков вместе с женой посетил Машук,
имение И.И. Петрункевича. (А.С . Милюкова отметила ухудшение личных отноше-
ний с хозяевами. Последние замкнулись в себе, стали нетерпимы. К этому добавил-
ся и конфликт А.С . Милюковой с С.В. Паниной, приемной дочерью Петрункеви-
ча.) Милюков при участии Петрункевича, Д.И. Шаховского и А.А. Корнилова напи-
сал программную статью — “От русских конституционалистов”. После этого ста-
тья была коллективно обсуждена в Твери, Костроме, Вологде и Москве. По утверж-
дению Милюкова, внесенные в текст изменения “были очень незначительны”»
923
.
18 июня / 1 июля 1902 г. первый номер журнала под названием «Освобожде-
ние» наконец появился924
. Первоначально он печатался в Штутгарте (причем в той
же самой типографии, где и «Искра»), потом в Париже.
Деньги для журнала обещал Д.Е. Жуковский925
. Дмитрий Евгеньевич Жуков-
ский (1866–1943), зоолог по профессии, был сыном генерала-от-инфантерии. Увле-
кался философией и издавал журнал «Вопросы жизни». Имел брата Александра.
Был женат на писательнице Аделаиде Казимировне Лубны-Герцык (1874–1925)926
.
Потом было собрано около 100 тыс. руб.
927
Другим кредитором не только журнала, но и всего союза стал Николай Нико-
лаевич Львов. «Средствами Н.Н. Львова “Освобождение” и содержалось в ближай-
шем будущем»928
.
Н.Н. Львов был крупным помещиком и занимал пост председателя Саратов-
ской губернской земской управы929
.
Он был правнуком Николая Александровича Львова (1753–1803), который по-
лучил известность как архитектор, писатель, художник и ученый930
. Втожевремя
922
Там же. С. 269.
923 Там же.
924
Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской революции. С. 27.
925 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 67.
926 Серков А.И. Указ. соч. С. 334 .
927
[Так в рукописи].
928 Корнилов А.А . Воспоминания // Вопросы истории. 1994. No 5. С. 106 .
929
Пирумова Н.М . Указ. соч. С. 89.
930 Зворыкин А.А . Открытие и начало разработки угольных месторождений в России: Исследования и
документы. М .; Л.: Углетехиздат, 1952. С. 240 .
265
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
«он является первым государственным руководителем промышленной разработки
каменного угля на территории нашей Родины»931
. Службу Николай Александрович
Львов начинал под покровительством Петра Васильевича Бакунина-младшего и не-
которое время даже жил в его доме932
. Правнучатый племянник Петра Васильеви-
ча — Михаил Александрович Бакунин — получил известность как архитектор933
.
Женой Николая Александровича Львова стала Мария Алексеевна Дьякова,
дочь обер-прокурора одного из департаментов Правительствующего Сената Алек-
сея Афанасьевича Дьякова (1720 или 1721 – 1789/1791)934
, который от брака с княж-
ной Авдотьей Петровной Мышецкой (р. 1729) имел восьмерых детей: Николай
(1757–1831), Петр, Семен, Мария (1755–1807), Александра (р. 1759), Екатерина
(ум. 1823), Дарья (1767–1842) и Анна935
.
Все трое сыновей Алексея Афанасьевича были масонами936
. Мария стала же-
ной архитектора Н.А. Львова, сын которого — Леонид — тоже был масоном. Алек-
сандра вышла замуж за В.В. Капниста, Екатерина была замужем дважды: граф Пон-
тус и Стейнбок-Фермор [комментарий редактора: это ошибка — единственным му-
жем Е.А. Дьяковой был граф Яков Федорович Стенбок (1744–1824) — российский
военнослужащий (бригадир), чьим шведским (или немецким) именем было: Jakob
Pontus Stenbock; правда, для него самого этот брак (на Дьяковой) был вторым]. Да-
рья получила известность как жена Г.Р. Державина, пятая дочь в замужестве носи-
ла фамилию Березина. Николай Алексеевич был женат трижды (Прасковья Аба-
за, Каролина Ивановна Кропова и француженка-эмигрантка Мартэн) и имел семе-
рых детей: Петр (1788–1860), сенатор, Алексей (1790–1837), полковник, Валерий
(1807–1875), Николай (1812–1852), Павел, Александра, Дарья937
.
Таким образом, Н.А. Львов являлся свояком Г.Р. Державина. «Друзьями Льво-
ва были Радищев, Державин, Хемницер, Новиков и другие»938
.
Львова А.П., Бочкарева И.А. Род Львовых. Торжок: ВИЭМ, 2004. 305 с. (Ново-
торжский родословец. Вып. 1).
Ильин П.В. Новое о декабристах: Прощенные, оправданные и не обнаружен-
ные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825–1826 гг.
СПб.: Нестор-История, 2004. 663 с.
По всей видимости, сын Николая Алексеевича Дьякова — Николай Николае-
вич (1812–1852) — стал мужем Варвары Александровны Бакуниной, сестры зна-
менитого анархиста. В свою очередь, их сын — Александр Николаевич Дьяков,
юрист, защитник участников Морозовской стачки, — с 1885 г. был под негласным
931 Там же. С. 240 –253 .
932
Бройтман Л.И . Бакунины в Петербурге // Гене алогический вестник: Журнал Творческого
объединения Русского генеалогического общества. Вып. 15 . СПб.: Творческое объединение Русского
генеалогического общества, 2003. С. 34 .
933
Сысоев В.И. Указ. соч. С. 214 –215, 268, 430.
934 [Так в рукописи].
935 Серков А.И. Указ. соч. С. 318 –319.
936 Там же.
937 Там же.
938 Зворыкин А.А . Указ. соч. С. 351 .
266
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
надзором полиции, сделал свое имение Луганово в Тверской губернии базой Твер-
ского комитета РСДРП939
. Его сын, Михаил Александрович, тоже был связан с ре-
волюцией, в их имении работала подпольная типография, дети Михаила — Алек-
сей и Таричан — стали видными партийными фунционерами, последний — высо-
копоставленным сотрудником ВЧК940
.
Н.А. и М.А. Львовы имели пятерых детей: Леонид (1784–1847), масон + Еле-
на Николаевна Козлянинова (1800–1850), Елизавета (1788–1864)941 + двоюродный
дядя Ф.П. Львов, Вера (1792–1873) + генерал-майор Алексей Васильевич Воейков
(1778–1825), Александр (р. 1786), Прасковья (ум. 1839) + К.М . Бороздин942
.
Бороздин (Константин Матвеевич) — археолог и историк. Родился 13 мая
1781 г. в Петербурге, умер 10 мая 1848 г.
Александр Николаевич Львов стал поэтом, он был женат на Наталье Никола-
евне Мордвиновой, и от этого брака они имели нескольких дочерей и только одно-
го сына — Николая.
Львова Мария Александровна (1826–1901) — жена генерал-лейтенанта князя
Александра Федоровича Голицына-Прозоровского (1810–1898)943
.
Е.А. Львова — мать князя В.А . Оболенского [комментарий редактора: скорее
всего, здесь ошибка — если имеется в виду известный либерал кн. Владимир Ан-
дреевич Оболенский (1869–1950), то его матерью была Александра Алексеевна,
дочь А.Н. Дьякова (1790–1837)].
Елизавета Александровна Львова (р. 1853) была женой Александра Алексан-
дровича Бакунина (1821–1908) — брата известного бунтаря944
.
Николай Александрович (1833–1887) был женат (1862) на дочери гофмейстера
Михаила Николаевича Челищева Марии. От этого брака у него было девять детей:
Александр (р. 1863), Варвара (р. 1864), Николай (р. 1865), Алексей (р. 1866), Кон-
стантин (р. 1870), Владимир (р. 1872), Федор (р. 1875), Наталья (р. 1876 или 1877),
Анна (р. 1880).
Челищев Михаил Матвеевич — масон.
Челищев Н.А. Сборник материалов для истории рода Челищевых. СПб.: Типо-
графия Главного управления уделов, 1893. С . 273.
Серков А.И. Указ. соч. С . 870.
Александр Николаевич стал дипломатом и связал свою судьбу со светлейшей
княжной Анной Николаевной Салтыковой, сестра которой, Елизавета, находилась
замужем за князем Алексеем Дмитриевичем Оболенским.
Сестра Анны Николаевны — светлейшая княжна Серафима Николаевна Сал-
тыкова (ум. в 1898) — в 1897 г. стала женой светлейшего князя Анатолия Павлови-
939
Сысоев В.И. Указ. соч. С. 267.
940 Там же. С. 268.
941 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А . Николаев.
Т. 3: К–М. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия»; НВП «Фианит», 1994.
С. 428–429.
942 Серков А.И. Указ. соч. С. 501, 133; Долгоруков П.В . Российская родословная книга: В 4 ч. Ч. 4 .
С. 346; Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 . С. 578.
943 Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 7. С . 29.
944 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 427.
267
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
ча Ливена (1872–1937)945
. Анатолий Павлович был сыном обер-церемониймейстера
Павла Ивановича Ливена (1821–1881)946 и Натальи Федоровны фон дер Пален947
.
Брат Ивана Андреевича (Иоханна-Георга) Ливена (1775–1848) — Христофор-
Генрих (1774–1839) — был женат на Доротее фон Бенкендорф (1785–1857)948
.
Здесь, вероятно, следует отметить, что мать Анатолия Павловича Ливена — Ната-
лья Федоровна, урожденная Пален, — и его сестра, Софья Павловна, стали баптистка-
ми949
. Это дает основание предполагать, что их дом могли посещать и Смит, и Крейн.
Дочь Веры Григорьевны Чернышевой и Федора Петровича фон Палена — На-
талья — стала женой Павла Ивановича Ливена. От этого брака у них были дети:
Софья (1880–1964), Мария (1877–1907), Александра (1879–1974) + John Edward
Kynaston Studd, 1st Baronet (1858–1944), Анатолий (1872–1937) + 1) Серафима
(1875–?), 2) Elisabeth Jeanette Marie von Fircks, Mitau, Kurland, Павел (1874–1963) +
Наталия фон Таубе (ум. 1964).
Григорий Иванович Чернышев от брака с Еленой Петровной Квашниной-
Самариной имел семерых детей: Захар (р. 1797), в 1826 г. лишен графского титула +
Екатерина Алексеевна Теплова (ум. 1878), Александра (р. 1804) + Никита Михай-
лович Муравьев (1795–1843), Елизавета (р. 1805) + Александр Дмитриевич Чертков
(ум. 1858), Наталья (1806–1888) + Н.Н. Муравьев-Карский, Надежда (1813–1853) +
Григорий Алексеевич Долгоруков (ум. 1856), Софья (1799–1847) + Иван Гаврило-
вич Кругликов, Вера (ум. 1880) + граф Федор Петрович Пален (р. 1780).
Варвара Николаевна была выдана замуж за графа Алексея Алексеевича Бо-
бринского и получила известность как графиня Бобринская950
.
Константин Николаевич взял в жены княжну Софью Владимировну Голицы-
ну (Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юби-
лея Кавалергардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоров-
ны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. С. 363), отец кото-
рой — князь Владимир Михайлович Голицын — был камергером, московским гу-
бернатором (1887–1891), а затем московским городским головой (1897–1905). (По
другим данным, Константин Николаевич (1870–1937) был женат на Вере Никола-
евне Чихачевой (1871–1953) // Шилов Д.Н. Указ. соч. С . 722 .)
945
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 371; Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: С. Думин,
П. Гребельский, А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. М .: ИПК «Вести», 1995.
С. 167.
946 Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: С. Думин, П. Гребельский,
А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. С. 167.
947 Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 371.
948 Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: С. Думин, П. Гребельский,
А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. С. 164 .
949 См.: Ливен С.П., княжна. Духовное пробуждение в России: Воспоминания. Корнталь: Свет на
Востоке, 1990. 125, [2] с.; История евангельских христиан-баптистов в СССР. М.: ВСЕХБ, 1989.
С. 80–81.
950 [Так в рукописи].
268
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Голицын Сергей Михайлович + Кугушева Анна Александровна (Вся Мо-
сква: Адресная и справочная книга на 1900 год. М.: Товарищество типолито-
графия Владимир Чичерин в Москве, 1900. Ч. 1. Стлб. 127). Брат Владимира
Михайловича?
Русское служилое дворянство второй половины XVIII века (1764–1795): Спи-
сок по месяцесловам / Составитель В.П. Степанов. СПб.: Академический проект,
2003. 829 с.
Владимир Николаевич — видный октябрист, депутат Государственной думы,
обер-прокурор Святейшего Синода, сменовеховец951
.
Наталья (1877–1898), по одним данным, стала женой графа Д.П. Граббе952
,по
другим — кавалергарда графа Дмитрия Михайловича Гагарина (1874–1927)953
.
Анна (Нелли) Николаевна (Москва, 21.02.1880 – Канн, 14.05.1911) стала женой
(Раменское под Москвой, 9.05.1904) морского инженера князя Григория Григорье-
вича Гагарина954
. Отсюда еще одна ниточка к князьям Оболенским.
Обязанности кассира журнала были возложены на Петра Дмитриевича Дол-
горукова. «Князь П.Д. Долгоруков, — писала Е.Д. Кускова, — наш кассир. Он не-
легально собирает деньги, нелегально передает их Струве, нелегально развозит по
России журнал “Освобождение”»
955
.
С выходом в свет этого журнала началось создание основ будущей орга-
низации оппозиции. Для того чтобы перевозить журнал из-за границы в Рос-
сию и распространять его по стране, требовался специальный технический ап-
парат.
Первым шагом на пути его создания была организация специальной техниче-
ской группы, на которую был возложен ввоз журнала из-за границы и которую воз-
главил В.В. Хижняков. В нее вошли В.Я. Богучарский, Л.П. Куприянова956
, Е.Д. Ку-
скова, С.П. Миклашевский, С.Н. Прокопович, Н.Д. Соколов957
.
951 Фруменкова Т.Г. К биографии Владимира Николаевича Львова // Из глубины времен. Вып. 9. СПб.:
Нестор-История, 1997. С. 87–105 .
952
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А . Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 203 .
953 Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 4. СПб.:
ВИРД, 1997. С. 31 .
954 (3.12.1876–15 .05 .1905) // Там же. С. 29; Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю
столетнего юбилея Кавалергардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны
полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. С. 203 .
955 Кускова Е.Д . Об утопиях, реальностях и загадках. (Из размышлений над пережитым) // Современные
записки. Париж, 1925. Кн. XXVI. С. 368 .
956 Мягков Геннадий Васильевич (р. 1843) — надворный советник + Михайловская Елизавета
Константиновна. Дети: Мария (р. 1866) + Николай Николаевич Купреянов, Анна (р. 1869) + Александр
Васильевич Перелешин — капитан 2-го ранга, Александр (р. 1870) + Вера Викторовна Савинкова
(брак — 8 января 1906). М .Г. Купреянова — племянница Н.К. Михайловского (Широкова В.В. Партия
«Народного права»: Из истории освободительного движения 90-х годов XIX в. Саратов: Издательство
Саратовского университета, 1972. С. 46).
957 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 102.
269
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Сергей Петрович Миклашевский был сыном тайного советника, полковника Кор-
пуса горных инженеров Петра Ивановича Миклашевского (1825–1889)958
. Приобре-
тенная им на границе с Финляндией дача стала для «Освобождения» перевалочным
пунктом959
. К роме сына Сергея, который в рассматриваемое время состоял на служ-
бе инспектором Русского торгово-промышленного банка960
, Петр Иванович имел
еще троих детей. Один из них, Михаил, писавший под псевдонимом Неведомский,
тоже был причастен к деятельности технической группы. К ней была причастна и его
жена — княжна Вера Ал. Кропоткина, — с которой он обвенчался в 1902 г. и которая
приходилась племянницей знаменитому анархисту П.А . Кропоткину961
. М .П. Микла-
шевский являлся другом семьи Михайловского962
, был известен Департаменту по-
лиции с 1887 г., привлекался в 1894 г. по делу «Народного права» (амнистирован)963
.
Соколов Николай Дмитриевич родился 6 июня 1870 г. в семье священника. Его
отец, Дмитрий Павлович, был не простым приходским священником, в 1903 г. он
был придворным протоиереем (Моховая, 31), мать умерла, шесть братьев: один в
Самаре, другие в Санкт-Петербурге. Илья — чиновник Собственной его импера-
торского величества канцелярии, Сергей и Владимир — чиновники Министерства
финансов, Георгий и Василий — врачи, Алексей — директор коммерческого учи-
лища в Самаре. Сестры: Александра — за инженером путей сообщения Мазараки-
ем в Твери, Елизавета — за офицером Рудаковым в Финляндии964
.
Окончив в 1889 г. 7 -ю СПб. гимназию, Николай Дмитриевич по ступил в Вар-
шавский университет, в 1890 г. перевелся в Петербургский. За участие в похоронах
Шелгунова 15 апреля 1891 г. был исключен из университета, но затем восстановлен
и в 1894 г. завершил свое обучение. В том же 1894 г. был привлечен при Петербург-
ском Губернском жандармском управлении (ГЖУ) (д. 86). В августе 1896 г. снова
привлекался при Петербургском ГЖУ (д. 329) и 11 марта 1898 г. приговорен к 2 го-
дам гласного надзора. Холост. 10 декабря 1903 г. — новая переписка [комментарий
редактора — так в рукописи], видимо, в Кишиневе965
.
Одним из основных путей ввоза журнала в Россию стала Финляндия. В свя-
зи с этим «еще перед встречей в Шаффхаузене будущие освобожденцы созда-
ли специальный “финский комитет” в составе В.Э. Дена, И.В. Гессена и Петра
Д. Долгорукова»966
.
958
Модзалевский В.Л . Малороссийский родословник. Т. 3: Л–О. Киев: Типолитография С.В. Кульженко,
1912. С. 499–500; Русские пис атели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор
П.А. Николаев. Т. 4: М–П. С. 246.
959
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 103 .
960
Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2. С. 432 .
961 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 103 .
962 Широкова В.В . Указ. соч. С. 46 .
963
Письма Азефа: 1893–1917 / Составление Д.Б. Павлов, З.И. Перегудова. С. 240 .
964 Литера Б. 12.12.03 г. ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1903. Д. 3081. Л. 1–3.
965
Там же.
966 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 194.
270
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Среди тех, кто «стоял близко к кругам, о сновавшим этот орган», сотрудничал
в нем и способствовал его распространению, был Александр Исаевич Браудо967
.
По свидетельству Г.Б. Слиозберга, «он был неизменным сотрудником и деятелем в
кружке “освобожденцев” <...> содействовавших изданию в Штутгардте <...> еже-
недельника “Освобождение”»
968
.
Александр Исаевич Браудо был сыном врача. Его отец Исая (Иван) Гиршов (Гир-
шев) родился в 1839 г.
969
, по одним даннным, в 1862970
—
по другим, в 1863 г.
971
полу-
чил медицинское образование. В 1869 г. работал в Ковно972
, в 1879–1880 гг. — в Чер-
нигове973
. По всей видимости, в 1880 г. перебрался во Владимир974 и в 1890 г. находил-
ся здесь на должности уездного врача975
. Умер во Владимире осенью 1890 г.
976
Не позднее 1864 г. Исая Гиршевич женился на Матильде Григорьевне Закс
(р. ок. 1844), которая имела брата Гуго, доктора медицины (Российский медицин-
ский список), и сестру Розалию, в замужестве Фрейдбург977
.
У И.Г. и М.Г. Браудо было два сына: Александр и Василий.
Василий Исаевич родился в Ковно 10 января 1869 г.
978
В 1880–1881 гг. учился
во Владимрской гимназии, после исключения из нее до 1888 г. обучался в Юрьев-
ской гимназии, затем поступил в Юрьевский университет, из которого перешел в
Петербургский университет и окончил его в 1893 г. Оставшись в столице, работал
967 Брамсон Л.М . Жизнь и деятельность Александра Браудо (1864–1924) // Александр Исаевич Браудо.
1864–1924: Очерки и воспоминания. Париж: Издание Кружка русско-еврейской интеллигенции, 1937.
С. 13 . См. также: Кельнер В.Е . Браудо Александр Исаевич // Сотрудники Российской национальной
библиотеки — деятели науки и культуры: Биографический словарь. Т. 1: Императорская публичная
библиотека, 1795–1917. СПб.: Издательство РНБ, 1995. С. 96–98.
968 Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 3 . Париж: Издательство Комитета
по чествованию 70-летнего юбилея Г.Б. Слиозберга, 1934. С. 119.
969 Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1890 год. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1890. С. 21 .
970 Там же.
971 Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1879 год. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. С. 32 .
972 ГАРФ. ДП. 3Д. 1895. Д . 222 . Ч. 2 . Л . 3, 59, 71, 90) (см.: Российский медицинский список на 1863–
1878).
973 [Так в рукописи].
974
ГАРФ. ДП. 3Д. 1895. Д. 222. Ч. 2. Л. 3, 59, 71, 90.
975 Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1890 год. С. 21.
976 Прошение В.И. Браудо. 10 ноября 1890 г. // ЦГИА СПб. Ф . 14 . Оп. 3. Д . 27334. Л. 27.
977
ГАРФ. ДП. 3Д. 1895. Д . 222 . Ч. 2 . Л . 3, 59, 71, 90. Проверить, не был ли ее братом Закс Овсей Григорьевич
(р. 1859), который учился в Медико-хирургической академии, в 1879 г. был арестован и год провел
в Петропавловской крепости (Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический
словарь. Т. 2: Семидесятые годы. Вып. 2: Ж–Л / Сост. А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное
общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. Стлб. 441 –442), в 80-е годы учился в Дерптском
университете, в начале XX в. работал врачом в Рязанской губернии (Евреи и русская революция:
Материалы и исследования / Редактор-составитель О.В. Будницкий. М .: Мосты культуры; Иерусалим:
Гешарим, 1999. С. 149).
978 Свидетельство о рождении В.И. Браудо. Копия. ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп. 3 . Д. 27334. Л . 10 .
271
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
статистиком Петербургской земской управы. Еще в 1885 г., в Дерпте (Юрьев), Ва-
силий Браудо привлек к себе внимание жандармов979
. В Петербурге вошел в группу
народовольцев и был привлечен по делу о Лахтинской типографии. После отбытия
наказания вернулся в столицу и вступил в РСДРП. В 1906 г. был меньшевиком980
.
После революции 1917 г. работал шифровальщиком в Наркомате торговли и про-
мышленности (Лежава? [Комментарий редактора: см. ниже]).
Браудо — член Военной организации Петербургского комитета в 1905 г. вместе
с Менжинским, М.И. Фрумкиным и др. (ЦПА. Д . 2035. Л. 5). Моисей Ильич Фрум-
кин, 1878, Гомель, Могилевская губерния. Фрумкин Яков Григорьевич — присяж-
ный поверенный. Из Ковно.
В отличие от брата, А.И. Браудо не принимал участия в революционном движе-
нии, но связи с революционными кругами имел.
Вспоминая о том, как о сенью 1901 г. после выхода из тюрьмы он поселил-
ся на станции Удельная, и называя одним из своих соседей бывшего народоволь-
ца П.Ф. Мельшина-Якубовича, П.Н. Милюков писал: «Около нас жила также се-
мья Браудо, служившего в Публичной библиотеке и игравшего большую роль в
тайных сношениях только что образовавшихся тогда социалистических партий.
Оба они принадлежали к кружку “Русского богатства” и были очень близки с Мя-
котиными; но Браудо и лично вел свои конспиративные дела, известные только
посвященным»981
.
«Ему, — подчеркивал Л.М. Брамсон, — всегда было известно, о чем говорят в
придворных сферах и что творится в подпольном мире русской революции»982
.
«В его руках находились важнейшие ключи и серьезные пружины дореволюци-
онной еврейской общественной и общественно-политической работы <...> он са-
моотверженно сосредоточивал в своих руках нити, которые связывали русское ев-
рейство с виднейшими его представителями в Берлине, Лондоне, Париже, с ино-
странной прессой, с представителями печати, политики, науки Европы, и он в са-
мые тяжелые и роковые моменты еврейской жизни вызывал на помощь нам эти
силы»983
.
А.И. Браудо был близок к барону Г.О. Гинцбургу984
. «При первом же знаком-
стве его с бароном Г.О. Гинцбургом последний привязался к нему душевно, и до
конца своей жизни барон Гинцбург относился к Браудо с нежнейшей любовью»985
.
979
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1895. Д. 222. Ч. 2. Л. 3, 59, 71, 90.
980 Лежава А. Василий Исаевич Браудо // Известия. 1925. 19 декабря.
981
Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917). Т. 1. С. 198.
982 Брамсон Л.М. Указ. соч. С. 14 .
983
Клейнман И.А . А.И . Браудо (1864–1924) // Еврейская летопись. Сб. 4 . Пг.; М.: Радуга, 1926. С. 195.
984 Фрумкин Я.Г . Из истории русского еврейства (воспоминания, материалы, документы) // Книга о
русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим,
2002. С. 67.
985 Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 3. С. 119.
272
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
А.Е. Серебрякова
Для приема, хранения и распространения журнала в отдельных городах импе-
рии были созданы специальные склады, с которых он расходился по отдельным гу-
берниям, а уже в них должен был распространяться по уездам.
Важное место в этом отношении было отведено Москве, где такую роль стала
играть квартира супругов Павла Александровича и Анны Егоровны Серебряковых.
«Транспорт “Освобождения”, — отмечала позднее А.Е. Серебрякова, — весь про-
ходил через меня, и никаких провалов не было»986
.
Анна Егоровна родилась в декабре 1857 г. в Тобольской губернии. Ее мать, Со-
фья Ивановна Жедринская, была дочерью губернатора987
, а отец — Степан Ивано-
вич Рещиков — землемером988
.
Поскольку Анна родилась до брака, ее записали
как дочь крепостной Анастасии и дали отчество по имении восприемника — Его-
ра Лиханова989
.
В 1861 г. родители оформили брак990
, после чего Анна Егоровна
Лиханова стала Анной Степановной Рещиковой (другие написания — Резчикова,
Ресчикова)991
.
Окончив в 1878 г. Пермскую женскую гимназию992
, Анна Рещикова «перееха-
ла вместе с отцом в Москву и здесь поступила на Высшие женские курсы Герье»993
.
В Москве она жила с отцом на Пречистенке, в Гагаринском переулке994
. Здесь она
познакомилась и подружилась с Елизаветой Петровной Дурново995
.
Елизавета Петровна (1853–1910) происходила из старинного дворянского рода
и была единственной дочерью996 рано вышедшего в отставку гвардейского офице-
986 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л. 348.
987 Там же. Л. Следует проверить, не были ли братьями Софьи Ивановны Жедринской Александр
Иванович Жедринский, подполковник, в распоряжении военного министра (Адрес-календарь: Общая
роспись всех чиновных особ в государстве, 1856 год. Ч. 1 . СПб.: Императорская Академия наук, 1857.
С. 52), Михаил Иванович Жедринский — губернский секретарь — земский уездный суд Казанской
губернии (Адрес-календарь: Общая роспись всех чиновных особ в государстве, 1851 год. Ч. 2 . СПб.:
Императорская Академия наук, 1851. С. 51). См. также: Жедринский Николай [Александрович]
(1885–1930) — состоял при дворе, масон в эмиграции (Серков А.И. Указ. соч. С. 331). Жедринский
Григорий — масон XVIII в. (Там же).
988 Алексеев И.В . История одного провокатора / С предисл. А.В. Луначарского; под ред. С.Н. Шевердина;
обвинительное заключение и материалы к процессу А.Е. Серебряковой. М.: Московский губсуд, 1925.
С. 51.
989 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л.
990 Алексеев И.В . Указ. соч. С. 51 .
991
[Так в рукописи].
992 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л. 341.
993
Там же. Л. 36.
994 Жук-Жуковский И. Елизавета Петровна Дурново-Эфрон // Каторга и ссылка. 1929. No 12 (61). С . 146.
995
Алексеев И.В . Указ. соч. С. 51 .
996 Воспитательницей Е.П. была Елизавета Львовна Ле-Буржуа, бабушка участницы подпольного
Красного креста Надежды Львовны Ле-Буржуа. Е .П. участвовала в «Земле и воле», а затем, на
рубеже 70–80-х годов, не только входила в «Черный передел», но и была одним из его кредиторов
(Сергиевский Н.Л. Е .П. Дурново и денежные средства «Черного передела» // Каторга и ссылка. 1927.
No 6 (35). С. 86; Жук-Жуковский И. Указ. соч. С. 145 –163).
273
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
ра, некоторое время бывшего адъютантом Николая I997
, его звали Петр Аполлоно-
вич. Петр Аполлонович Дурново происходил из обедневшего дворянского рода, но
ему — по крайней мере дважды — повезло: он женился на дочери богатого куп-
ца Елизавете Никаноровне Посылиной, а затем получил от дальнего родственника,
князя Ромодановского, большое наследство в Пензенской губернии998
, где служил
после отставки с военной службы999
.
6 июля 1880 г. Елизавета Петровна была арестована в Петербурге, но по хода-
тайству отца освобождена под залог в 10 000 руб. 8 ноября 1880 г., 9 декабря уехала
за границу1000 и там обвенчалась с Яковом Константиновичем Эфроном1001
.
У них было 9 детей, трое умерли в детстве1002: Анна, Петр, Вера, Елизавета,
Сергей, Константин1003
. Получив амнистию, Е.П . «около 1886–1887 гг.» вернулась
на родину1004
, «в конце 90-х Елизавета Петровна вновь возвращается к револю-
ционной деятельности. С ней вместе этим же путем пойдут и старшие дети»1005
,
вскоре по возвращении в Россию Е.П. начинает работать в подпольном Красном
кресте1006
, в 1904 г. она вошла в партию эсеров1007
, в 1905–1906 гг. Е .П. храни-
ла кассу Партии социалистов-революционеров (максималистов), 26 июля 1906 г.
снова была арестована, у нее взяли кассу эсеров-максималистов — 100 000 руб,
через 9 месяцев ее освободили, и она получила возможность уехать за границу: в
1908 г. поселилась в Париже1008
. 19 июня 1909 г. умер Я.К. Эфрон1009
. Константин
был завербован охранкой, однако, мучимый совестью, через некоторое время со-
знался в этом матери и покончил с собой. Не пережив этого, 22 января 1910 г. по-
кончила с собой и Елизавета Петровна1010
. Сергей Яковлевич Эфрон стал мужем
поэтессы Марины Цветаевой1011
. В эмиграции был завербован НКВД и после воз-
997 Эфрон А.С. О Марине Цветаевой: Воспоминания дочери. М .: Советский писатель, 1989. С. 43.
998
Род князей Ромодановских пресекся еще в начале XVIII в., но в конце этого столетия Павел Первый
дозволил одному из его потомков по женской линии — Николаю Ивановичу Ладыженскому (1746–
1803) — именоваться по фамилии его деда и жены Ромодановским-Ладыженским. Умер он, о ставив
двух сыновей: Юрия и Константина. Но в 1871 г. этот род пресекся.
999 Жук-Жуковский И. Указ. соч. С. 149.
1000
Там же. С. 155 –156 .
1001 Там же. С. 157. Яков Константинович (Кальманович) Эфрон, минский мещанин, р. 1851, в
конце 70-х годов учился в Берлинском университете, с 1879 г. — вольнослушатель Московского
технического училища, чернопеределец, в 1883 г. женился на Е.П. Дурново, умер 19.03 .1909 (ЦПА.
Д. 276. Л. 46 –48).
1002
Швейцер В.А. Быт и бытие Марины Цветаевой. М.: СП «Интерпринт», 1992. С. 92.
1003 Эфрон А.С. Указ. соч. С. 44 .
1004
Жук-Жуковский И. Указ. соч. С. 157.
1005 Эфрон А.С. Указ. соч. С. 46 –47.
1006
Жук-Жуковский И. Указ. соч. С. 157.
1007 Там же. С. 157.
1008 Там же. С. 158 –159.
1009 Там же. С. 147.
1010 Швейцер В.А. Указ. соч. С. 92–93.
1011 Цветаева А.И. Воспоминания. 3 -е изд., дополненное. М.: Советский писатель, 1983. С. 385 –386 .
274
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вращения из эмиграции погиб в сталинских лагерях, покончила жизнь самоубий-
ством и его жена.
По всей видимости, именно Е.П. Дурново ввела Анну Степановну в один из
революционных кружков, существовавших тогда в Москве1012
. Среди ее знакомых
по революционному подполью того времени можно назвать Владимира Алексан-
дровича Анзимирова, Алексея Станиславовича Белевского, Бочарникову, Владими-
ра Карповича Дебогория-Мокриевича, Николая Васильевича Рейнштейна, Павла
Алексеевича Серебрякова1013
. Наиболее близко Анна Степановна сошлась с Гаври-
илом Черкасовым, который в 1879 г. заболел и умер1014
.
Жандармам удалось завербовать Н.В. Рейнштейна, но его связи с охранкой об-
наружились, и 26 февраля 1879 г. он был убит землевольцем Михаилом Родионо-
вичем Поповым1015
.
В связи с этим начались аресты, была схвачена Е.П. Дурново, к делу привлек-
ли А.С . Белевского и А.С. Рещикову1016
. Это заставило Анну Степановну перейти
на нелегальное положение. Некоторое время под чужой фамилией она жила в Ряза-
ни, потом в Ростове-на-Дону, затем под фамилией Красовская в селе Богородское,
после чего по совету В.А. Анзимирова решила сменить фамилию, с этой целью
7 октября 1881 г. вступила в фиктивный брак с П.А. Серебряковым и из Анны Сте-
пановны Рещиковой превратилась в Анну Егоровну Серебрякову1017
.
Фиктивный
брак вскоре прибрел реальный характер. Вместе супруги Серебряковы прожили
почти всю о стальную жизнь1018
.
У Анны Егоровны было трое детей: два сына и дочь, причем, как позднее она
признавалась сама, отцом старшего сына был не П.А. Серебряков1019
.
В 1884 г. А.Е. некоторое время сотрудничала в «Русском курьере», который ре-
дактировал Н.П. Ланин1020
. 1 7 сентября 1889 г. он был закрыт1021
. После этого пи-
1012 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л. 341.
1013 Там же. Л. 341 –343 .
1014 Анзимиров В.А . Крамольники (Хроника из радикальных кружков семидесятых годов). М .:
Типография товарищества И.Д. Сытина, 1907. С. 146 –155 .
1015 Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С. 444 –445 . См. также: Анзимиров В.А .
Указ. соч. С. 56 слл.; Попов М.Р. Записки землевольца. М.: Издательство Всесоюзного общества
политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. С. 140–143, 200. Позднее сестры Михаила Родионовича
Попова (Мария и Софья) участвовали в деятельности Ростовского-на -Дону Общества взаимного
вспомоществования частному служебному и профессиональному труду, учредителями которого в
1894 г. были Илья Коган, Федор Зенченко и Михаил Васильевич Леонов, а в Совет входили Илья
Гутерман, Михаил Рысс и Марк Фридман (3Д. 1901. Д . 950. Л. 1–2).
1016 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 314. Д. 629. Л. 343.
1017
Там же. Л. 36–37.
1018 Алексеев И.В . Указ. соч. С. 52 .
1019
ГАРФ. Ф . 102 . Оп. 314 . Д. 629. Л . 193, 385; Игнатова Е.Н. Московские народники конца 70-х гг. //
Группа «Освобождение труда»: Из архивов Г.В. Плеханова, В.И. Засулич и Л.Г. Дейча / Под редакцией
Л.Г. Дейча. Сб. 5 . М.; Л.: Госиздат, 1926. С. 48 –52 (Е.П. Дурново, А.С. Резчикова).
1020 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л. 41–42.
1021 Там же. Л. 43–44 .
275
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
сала отчеты о земстве для «Русских ведомостей»1022
. В 1890 г. делала переводы для
К.Т. Солдатенкова, в конце того же года стала сотрудничать в «Газете» А.А. Гатцу-
ка, в начале 1891 г. — в «Журнале французской выставки», а после того как назван-
ная газета была закрыта, перешла в газету «Заря». Летом 1891 г. «Заря» была закры-
та, а в октябре — и названный журнал1023
. Тогда П.А. устроился в страховой отдел
Московского губернского земства. А А.Е. открыла «мастерскую дамского платья»,
которая просуществовала до 1895 г.
1024
«В это время я жила в Прогонном переулке,
в доме Трусова, где я проживала свыше 10 лет»1025
. После чего поселилась на Осто-
женке, в Полуэктовом переулке1026
.
Шер В.В .: «Ее дом в Полуэктовом переулке на Остоженке был в начале 900-х
годов одним из тех центров, в котором перекрещивались нити ряда революцион-
ных и оппозиционных организаций. < ...> Поскольку она стояла во главе Красно-
го креста <...> у нее встречались лица всех фракций. < ...> Можно без преувеличе-
ния сказать, что квартира Анны Егоровны была в своем роде единственным цен-
тром осведомления и информации о революционном движении того времени. Если
к этому прибавить, что Анна Егоровна постоянно располагала возможностью ока-
зать всякого рода техническую помощь в виде паспортов, бланков, предоставления
ночевок и т.п., — что не казало сь непонятным благодаря тем связям, которые у нее
были, — то ее роль в смысле связи со всеми мо сковскими нелегальными организа-
циями станет еще яснее»1027
.
Вспоминаю, писал А. Серебров (А.Н. Тихонов), «Москву — либеральных ма-
сонов: психиатр Баженов, князь Урусов, писатель Амфитеатров. < ...> Салон твер-
ской фабрикантши Варвары Морозовой <...> салон М.Я . Свентицкой — гнездо ра-
дикалов и социал-демократов: Вересаев, Гарин, Рожков, Богданов, политический
салон для всех желающих А.Е. Серебряковой»1028
.
За четверть века А.Е. Серебрякова приобрела широкие связи как в либерально-
оппозиционных кругах, так и в революционном подполье.
А.Е. Серебрякова: «Я познакомилась со студентом Михаилом Александрови-
чем Михайловым, он приносил мне большие суммы — рублей по 500». Деньги шли
от «фабриканта», которым «оказался Савва Тимофеевич Морозов»1029
. По некото-
рым данным, С.Т. Морозов ежемесячно передавал на Красный крест, то есть на по-
мощь арестантам и ссыльным, по 500 руб.
1030
Это 6 тыс. в год.
М.А. Михайлов оказался в роли подобного посредника неслучайно. Дело за-
ключалось не только в том, что он являлся социал-демократом, но и в том, что он
был домашним учителем в семье мебельного фабриканта Павла Александровича
1022 Там же. Л. 44.
1023
Там же.
1024 Там же. Л. 45.
1025
Там же.
1026 [Так в рукописи].
1027 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 314. Д. 629. Л. 192.
1028 Серебров А. (А.Н. Тихонов). Указ. соч. С. 115 .
1029 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л. 124.
1030 Там же. Л. 322.
276
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Шмита. Между тем П.А. Шмит был женат на дочери Викулы Елисеевича Морозо-
ва — Вере, — приходившейся Савве Тимофеевичу двоюродной племянницей.
Москва, Варварка. Дом Викулы Морозова: а) Товарищество Викулы Морозова
с сыном Никольской мануфактуры, б) Товарищество Тверской мануфактуры, в) То-
варищество Баранова Асафа Соколовской мануфактуры (Вся Москва: Адресная и
справочная книга на 1905 год. Ч . 2 . С. 465).
«Мы, — вспоминал один из лидеров партии эсеров А.А. Аргунов, — име-
ли частые сношения с <...> А.Е. Серебряковой, которая оказывала массу мелких
услуг»1031
.
Одним из источников информации А.Е. Серебряковой была Вера Николаевна
Цирг. Она была внучкой известного в Тверской губернии лекаря Павла Мартыно-
вича Цирга (р. ок. 1801), у которого было пятеро детей: дочь и 4 сына1032
. Один них,
Николай Павлович1033
, стал отцом Веры Николаевны. Племянница В.А. Гольцева1034
(значит, кто-то из ее дядьев был женат или на Гольцевой, или на Оппель), Вера Ни-
колаевна, стала женой эсера Максимова1035
.
Брат Веры Николаевны — Петр Ни-
колаевич — был женат на Екатерине Алексеевне Бакуниной (1877–1921), дочери
Алексея Александровича Бакунина (1823–1882) и Марии Николаевны Мордвино-
вой — дочери петрашевца Н.А. Мордвинова, внучке Идалии Григорьевны Полети-
ки. С семьей Бакуниных был связан и Николай Николаевич Цирг1036
.
Таким образом, Вера Николаевна Цирг имела очень важные связи среди либе-
ральной оппозиции, и ее информация, несомненно, представляла для А.Е. Серебря-
ковой интерес.
Ольга Алексеевна Оппель — 28 лет (в 1893, р. ок. 1865), дочь статского совет-
ника, «имеет сестер Ольгу Цирг и Наталью Гольцеву», «композитор Оппель»1037
.
Определенную роль в данном случае играли и родственные связи А.Е . Се-
ребряковой. Как сложилась судьба ее родителей, пока не известно. Можно лишь
отметить, что кроме дочери у них был сын, с которым Анна Егоровна устано-
вила отношения в 90-е годы, а через него — и с некоторыми другими родствен-
никами1038
.
Известно, что у нее был племянник Андрей Николаевич Ляпунов1039
.
Ляпунов А.Н . (р. 1878) — самарский дворянин, бывший студент Московско-
го университета, член РСДРП1040
. Вероятнее всего, его отец был братом жены брата
Анны Серебряковой, или брата ее мужа.
1031 Аргунов А.А . Азеф в партии с. -р . // На чужой стороне. 1924. No VI. С. 165 .
1032 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 226 .
1033 [Так в рукописи].
1034 Алексеев И.В . Провокатор Анна Серебрякова. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1932. С. 167.
1035
[Так в рукописи].
1036 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 184, 270.
1037 Ольга Александровна Оппель. Справка ЗД. 1893 г. ГАРФ. Ф . 102 . 3Д. 1893. Д . 954. Л. 1–1 об.
1038 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 314. Д. 629. Л.
1039 ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1898. Д. 128 . Ч. 2 . Л. 274; Алексеев И.В . История одного провокатора. С. 55 .
1040 Письма Азефа: 1893–1917 / Составление Д.Б. Павлов, З.И. Перегудова. С. 249.
277
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Племянником А.Е. Серебряковой был сын сенатора Николай Николаевич Та-
ганцев1041
. Жена сенатора — урожденная Кадьян. Следовательно, связь, скорее все-
го, была именно по этой линии.
А.Е. Серебрякова находилась в родстве с Иваном Алексеевичем Петров-
ским1042
. Иван Алексеевич Петровский — секретарь Ботанического отдела Импе-
раторского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии1043
.
Петровский И.А. — член Совета «Союза Освобождения»1044
.
В 1923 г. она жила в Москве у племянника Никандра Андреевича Васильева1045
.
В 1909 г. в печати появились обвинения А.Е. Серебряковой в провокаторстве1046
,
у подавляющего большинства знавших ее они вызвали недоверие1047
. Однако после
1917 г. были обнаружены документы, из которых явствовало, что Анна Егоровна
сотрудничала с Московским охранным отделением начиная с 1882–1885 гг. и про-
ходила под кличками «Мамочка», «Субботина», «Туз»1048
.
По свидетельству А.Е. Серебряковой, в начале 80-х годов Скандраков, бывший
тогда начальником Московского охранного отделения, и Судейкин склонили к со-
трудничеству ее мужа1049
. Видимо, тогда же начала сотрудничать с охранкой и сама
Анна Егоровна. Сотрудничество продолжалось более четверти века1050
.
Муж А.Е. Серебряковой — Павел Алексеевич — служащий губернской зем-
ской управы1051
.
Если, несмотря на это, проходивший через ее квартиру транспорт «Освобожде-
ния» ни разу не провалился, это свидетельство того, насколько охранка дорожила ею.
Это значит, что московская охранка и Департамент полиции были в курсе того,
что происходило в либеральных и революционных кругах Первопрестольной. Че-
рез А.Е. Серебрякову охранка имела возможно сть проследить цепочку поступле-
ния журнала из-за границы и его распространения из Москвы по России.
1041 ГАРФ. ДП. Оп. 316 . Д. 629. Л. 104.
1042
Там же. Л. 132.
1043 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. М.: Товарищество типолитография
Владимир Чичерин в Москве, 1904. Ч. 2 . С . 338. Требует выяснения, не были ли его родственниками:
Петровский Владимир Иванович — управляющий Московско-Казанской железной дорогой (Вся
Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Ч. 2 . С. 244). «С.И. Петровский состоял в Совете
Русского для внешней торговли банка, председателем правления Общества пароходства по Днепру
и директором Общества брянских каменноугольных копей» (см.: Боханов А.Н. Крупная буржуазия
России (конец XIX в. –
1914 г.). М.: Наука, 1992. 260, [2] с.) . С.И. Петровский — член Совета
Русского для внешней торговли банка — сын члена Совета «Союза Освобождения»? Племянник
А.Е . Серебряковой?
1044 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 204.
1045 Тверская ул., д. 64/2, кв. 12 (Ф. 102. Оп. 314. Д. 629. Л. 4б).
1046
[Так в рукописи].
1047 [Так в рукописи].
1048 Алексеев И.В. История одного провокатора. С. 52.
1049 Там же. С. 51–52.
1050 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 316. Д. 629. Л.
1051 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Ч. 2. С. 288 .
278
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Манифест 26 февраля 1903 г.
20 октября 1902 г., накануне обещанной даты, Николай II информировал
Мещерского о том, что «после всего сказанного в Курске с манифестом можно
подождать»1052
.
Франк В.С. Из неизданной переписки имп[ераторов] Александра III и Нико-
лая II с кн. В .П. Мещерским // Современные записки. 1940. No 70. С . 165–188.
Vinogradoff G. Some Russian Imperial Letters to Prince V.P. Meshersky (1839–1914)
// Oxford Slavonic Papers. 1962. Vol. 10. P. 128–160.
Но дело, по всей видимости, заключалось не в этом, а в том, что к тому време-
ни еще не была готова программа В.К. Плеве.
О том, что В.К. Плеве действительно «готовил план реформ для России», позд-
нее поведал В.Н. Орлову Николай II, который при этом заявил, что у него остались
«только отрывки его предположений»1053
.
Из этого можно было бы сделать заключение, что разработка плевевского «пла-
на реформ» осталась незавершенной, однако вот что на этот счет в одном из своих
интервью заявил сам В.К . Плеве:
«В беседе с одним немецким корреспондентом Плеве (дата) [комментарий
редактора: так в рукописи] высказался следующим образом о необходимых, по
его мнению, реформах. “Во всех классах населения России, безусловно, долж-
но быть сохранено или постепенно введено самоуправление. Обширные рефор-
мы в этом смысле, бесспорно, необходимы, но невозможно допустить, чтобы
такое преобразование совершилось слишком стремительно, под давлением со
стороны незрелой молодежи, студентов и проч., а т акже и заведомых револю-
ционеров, так как при таких условиях реформы дадут результаты, противопо-
ложные желаемым. В вопросе о преобразованиях инициатива должна, вне вся-
кого сомнения, принадлежать правительству, у которого действительно имеется
серьезная обязанность немедленно приступить к делу. К сожалению, реформы
слишком долго откладывались. Я выработал обширную программу преобразо-
ваний, которая удостоилась высочайшего одобрения, но опасаюсь, чтобы злей-
шие враги всякой преобразовательной деятельности в России, наши нигилисты
и коммунисты, не сделали все, что в силах, дабы воспрепятствовать нашей ра-
боте. Эти люди не желают никаких реформ, у них только одна цель — введение
в нашем государстве коммунистического строя”»
1054
.
При этом Плеве подчеркивал, что для левых даже требование конституции —
это ширма или же способ установления коммунистического строя.
Осенью 1902 г., сообщал в октябре 1905 г. бывший военный министр ге-
нерал А.Н . Куропаткин генералу Н.П . Линевичу, «вопрос о Думе» даже воз-
буждался в Комитете министров, который составил соответствующий про-
ект. Согласно Куропаткину, на следующее заседание Комитета, посвящен-
1052 Соловьев Ю.Б. К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 г. С. 198.
1053
Из дневника князя В. Орлова // Былое. 1919. No 14. С. 57.
1054 Памяти Вячеслава Константиновича Плеве. С. 86 [комментарий редактора: цитируется перевод
статьи в берлинской немецкоязычной газете «Die Post» от 18 августа 1904 г.].
279
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
ное обсуждению этого проекта, Николай II привез «свою записку со своим
проектом»1055
.
Итак, у В.К . Плеве все-таки была «обширная программа преобразований, ко-
торая удостоилась высочайшего одобрения». Но что она представляла собой, пока
о стается неизвестным (фонд Плеве).
Некоторое представление о ней дают воспоминания С.Е. Крыжановско-
го: «Вступив в должность министра внутренних дел, который по тому вре-
мени являлся первым министром, Плеве проявил склонность к широким за-
мыслам. Выдвинуты были пересмотр крестьянских учреждений, законов об
евреях, городового и земского положений, выдвинута мысль о необходимо-
сти захвата в руки нарождавшегося рабочего движения, учредить бюро тру-
да, овладеть распределением и передвижением сельских рабочих, преобразо-
вать устройство врачебной и санитарной части, благоустроить столицу, упо-
рядочить губернское и уездное управление и многие другие затеи». «При нем
не без участия Мещерского была создана комиссия по рабочему вопросу, но
она не состоялась»1056
.
Янжул о планах Плеве по рабочему вопросу [комментарий редактора: Воспо-
минания И.И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. Вып. 2. С . 52 –54,
60, 67–69].
Только после того, как определились контуры его программы реформ, В.К . Пле-
ве признал возможным обнародование соответствующего манифеста.
26 ноября Николай II писал В.П . Мещерскому: «Постоянно думая о манифе-
сте, я все более склоняюсь к мысли об издании его к новому году. Прилагаю проект
твой, переделанный Плеве. Может быть, ты его обработаешь и пришлешь мне с по-
яснительной запиской»1057
.
К новому году эту работу завершить не удалось, поэтому обнародование мани-
феста было перенесено на 6 января 1903 г., Крещение, но 5 января Николай II сно-
ва известил В.П. Мещерского о своем намерении подождать. В конце концов этот
шаг был приурочен к дню рождения Александра III — 26 февраля. В этот день ма-
нифест наконец был утвержден, а затем обнародован1058
.
Крыжановский утверждал, что Манифест 26 февраля был сочинен Плеве, Лю-
бимовым и Гурко (ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1 . Д. 792. Л. 5).
Посмотреть Гурко и Любимова.
Утвержденный 26 февраля 1903 г. манифест провозглашал курс на продолже-
ние политики Александра III. «Богу всемогущему угодно было в неисповедимых
путях своих прервать преждевременною кончиною державного труда родителя на-
шего, — говорилось в манифесте, — и тем возложить на нас священный долг до-
1055
Из дневника Н.П . Линевича // Русско-японская война: Из дневников А.Н. Куропаткина и
Н.П. Линевича. Л.: Государственное издательство, 1925. С. 112.
1056 ГАРФ. Ф . 1467. Оп. 1 . Д. 792. Л. 7 (Крыжановский С.Е . Воспоминания. Ч. 1: Очерк о деятельности
В.К. Плеве. ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 792. Л. 4–5).
1057 [Так в рукописи].
1058
Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П. Мещерского) //
Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XV. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1983.
С. 156 –169.
280
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вершить начатое им дело укрепления порядка и правды в Русской земле в соответ-
ствии с возникшими потребностями народной жизни»1059
.
Отвергая «увлечение началами, чуждыми русской жизни», и подчеркивая стрем-
ление «свято блюсти вековые устои», манифест намечал следующую программу дей-
ствий, направленных на сохранение этих устоев: 1) «укрепить неуклонное соблюде-
ние властями, с делами веры соприкасающимися, заветов веротерпимости», 2) «про-
должить деятельное проведение в жизнь мероприятий, направленных к улучше-
нию имущественного положения православного сельского духовенства», 3) «напра-
вить деятельность государственных кредитных учреждений, особливо Дворянско-
го и Крестьянского поземельных банков, к вящему укреплению и развитию благосо-
стояния основных устоев русской сельской жизни — поместного дворянства и кре-
стьянства», 4) продолжить работу «по пересмотру законодательства о сельском со-
стоянии», причем «в основу сих трудов положить неприкосновенность общинного
строя крестьянского землевладения, изыскав одновременно способы к облегчению
отдельным крестьянам выхода из общины», 5) «принять безотлагательные меры к от-
мене стеснительной для крестьян круговой поруки», 6) «преобразовать губернское и
уездное управление для усиления способов удовлетворения земской жизни трудами
местных людей», 7) обеспечить «сближение общественного управления с деятельно-
стью приходских попечительств при православных церквах»1060
.
Завершался манифест повелением «министрам и главноуправляющим отдель-
ными частями» представить «соображения о порядке исполнения» «необходимых
в указанном направлении преобразований»1061
.
Сразу же следует отметить, что намечаемая манифестом программа реформ от-
личалась не только ограниченностью, но и консерватизмом. Причем хотя всем госу-
дарственным ведомствам было предложено приступить к разработке соответствую-
щих законопроектов, никаких конкретных сроков в данном случае установлено не
было, а сам В.К . Плеве сделать этого не мог.
Публикация Манифеста 26 февраля могла успокоить только консервативную
часть общества. Либеральная оппозиция расценила его как вызов. Поэтому мани-
фест способствовал не успокоению, а наоборот — обострению отношений внутри
общества.
Кишиневский погром
Вскоре после того, как был обнародован Манифест 26 февраля 1903 г., разыгра-
лась драма, которая имела для последующих событий огромное, до сих пор по-
настоящему не оцененное влияние. 6 апреля 1903 г. после обеда в Кишиневе на-
чался антиеврейский погром. Он продолжался весь следующий день и закончил-
1059
Манифест «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» // Полное
собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 23 . Отд. 1 . 1903. СПб.: Государственная
типография, 1905. No 22581. С. 113 –114 .
1060 Там же.
1061 Там же.
281
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
ся лишь под утро 8-го числа1062
. Согласно данным Еврейской энциклопедии, в ре-
зультате погрома погибли 49 человек, 586 были ранены, были разрушены более
1500 домов (более трети от всех домовладений Кишинева). Кишинев — статья из
Электронной еврейской энциклопедии.
«После кишиневского погрома паника охватила все города и местечки ев-
рейской черты оседлости, и началось повальное бегство евреев из одного горо-
да в другой. Целые обозы, нагруженные женщинами, и детьми, и всяким скар-
бом, тянулись к городским заставам, и к речным пристаням, и железнодорож-
ным станциям, представляя в высшей степени печальное зрелище, как буд-
то все эти города охвачены пламенем пожара или подверглись нападению ди-
кого неприятеля. Из одного Киева в течение одной недели временно выехало
до 20 000 душ еврейского населения»1063
.
Существуют три версии. По одной из них, погром был стихийным1064
. По дру-
гой — был подготовлен В.К . Плеве1065
. По третьей, сам погром никто не готовил,
но, будучи своевременно извещено о накалявшейся в городе обстановке, Мини-
стерство внутренних дел не предприняло для предотвращения, а затем и ликвида-
ции погрома никаких мер1066
.
Еще 9 февраля 1903 г. в Дубоссарах пропал мальчик — Миша Рыбаченко.
Позднее было установлено, что его убили Иван и Михаил Тимощуки и Антон
Тищенко. Однако издаваемая П.А. Крушеваном подцензурная газета «Бессара-
бец» обвинила в убийстве евреев и на протяжении нескольких недель публико-
вала на своих страницах антиеврейские статьи, которые способствовали разжи-
ганию антиеврейских настроений1067
. А поскольку существовала предваритель-
ная цензура, эта антиеврейская кампания имела по меньшей мере разрешенный
характер.
«...единственным лицом, предусмотревшим возможность антиеврейских бес-
порядков на Пасхе, был начальник Кишиневского охранного отделения барон Ле-
вендаль (Лаврентий Николаевич, р. 1874) (имеются сведения, что первое донесение
он направил еще 4-го губернатору или полицмейстеру, а кто был начальником Гу-
бернского жандармского управления? — А.О.), который еще в пятницу на страст-
ной неделе (то есть 5 апреля. — А.О.) послал Департаменту полиции донесение с
1062
См.: Кишиневский погром 1903 года: Сборник документов и материалов / Под редакцией
И.Э . Левита. Кишинев: Лига, 1993. 138 с.; Джадж Э. Пасха в Кишиневе: Анатомия погрома. Кишинев:
Лига, 1998. 205 с.; Кишиневский погром 1903 года: Сборник документов и материалов / Редактор
Я.М. Копанский. Кишинев: Ruxandra, 2000. 523, [1] с.; Кишиневский погром 1903 года: Взгляд через
столетие: Материалы международной научной конференции / Под редакцией Я.М . Копанского.
Кишинев: Pontos, 2004. 172, [1] с.; Кушнир Ж. К 110 -летию кишиневского погрома: Памятные даты.
Кишинев: Joods Humanitair Fonds, 2014. 152 с.
1063 С.Ю . Витте и «еврейский вопрос» в преддверии революции 1905 года / Вступ. ст., публ. и примеч.
В.В. Чепарухина // Архив еврейской истории. Т. 1 . М.: РОССПЭН, 2004. С. 264.
1064 Солженицын А.И. Указ. соч. С. 321 –338 .
1065
[Так в рукописи].
1066 Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. М .: Высшая
школа, 1991. С. 33 [комментарий редактора: здесь речь идет не просто о Министерстве внутренних
дел, а конкретно об А.А. Лопухине].
1067 Кавторин В.В . Указ. соч. С. 213–214.
282
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
указанием на опасное брожение в городе и с жалобой на то, что полицмейстер и гу-
бернатор не обращают внимания на его предупреждения»1068
.
Лаврентий Николаевич Левендаль (1874–1918). Жена — Любовь Львовна Гав-
ришева (1877–1955).
С.Д . Урусов, назначенный после этого бесссарабским губернатором, вспоми-
нал: «Весь следующий день я посвятил изучению четырехтомного дела Департа-
мента полиции о кишиневском погроме и в то время вынес впечатление, что погром
произошел по поводу ссоры еврейки, содержавшей карусель, с одним простолюди-
ном, желавшим прокатиться бесплатно, что местные власти и полиция растерялись
и проявили бездеятельность»1069
.
«В деле имелись отпуски строгих телеграмм, посланных министром губерна-
тору, о необходимости принять меры к прекращению беспорядков и, наконец, за-
ключительная телеграмма, извещавшая губернатора о его отозвании и немедлен-
ной передаче управления вице-губернатору». Погром был прекращен только тогда,
когда в дело вмешался начальник кавалерийской дивизии и своей властью произ-
вел аресты погромщиков. А где была полиция? Где были жандармы?1070 С.Д. Уру -
сов считал, что бывший губернатор Р.С. Раабен не был способен ни на организацию
погрома, ни на его подавление1071
.
Губернское управление возглавлял Устругов1072
, местное губернское жандарм-
ское управление — полковник Чарнолуский1073
. А полицмейстер? А градоначальник?
«10 мая, — пишет Л.Е. Шепелев, имея в виду 1903 г.,
—
был принят закон,
ограничивающий права лиц иудейского исповедания на приобретение недвижимых
имуществ (и разные формы пользования ими) вне городских поселений губерний,
не входящих в черту еврейской оседлости. Следствием этого закона было включе-
ние в уставы акционерных компаний с акциями на предъявителя запрещения на-
значать лиц иудейского вероисповедания на должности заведующих внегородски-
ми недвижимыми имуществами, принадлежащими этим компаниям во всех губер-
ниях страны»1074
.
Если учесть, что большая часть несельскохозяйственного населения проживала
в сельской местно сти и здесь же была сосредоточена значительная часть торгово-
промышленных предприятий, то значение данного указа понять нетрудно.
Антиеврейские погромы бывали и раньше. Но теперь правительство столкну-
лось с организованной оппозицией.
Долгое время тем центром, вокруг которого группировались «живые обще-
ственные силы еврейства в России, — читаем мы в “Еврейской энциклопедии”, —
было» созданное в 1863 г. «Общество для распространения просвещения между
1068 Урусов С.Д., князь. Очерки прошлого. Т. 1: Записки губернатора: Кишинев: 1903–1904 г. М .:
Издательство В.М. Саблина, 1907. С. 10 –11 .
1069
Там же. С. 10.
1070 Там же. С. 10–11.
1071 Там же. С. 30.
1072 Там же. С. 31.
1073 Там же. С. 46.
1074 Шепел ев Л.Е . Акционерные компании в России. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1973. С. 219.
283
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
евреями в России»1075
. Одним из инициаторов и организаторов этого общества был
Е.О. Гинцбург1076
, по сути дела являвшийся некоронованным королем российского
еврейства.
Гинцбурги находились в родстве с Ротшильдами. Дочь Густава де Ротшиль-
да Алина-Каролина (1867–1909) была женой правнука шейха Сассуна бен Салеха
(1750–1830) — Эдуарда Альберта Сассуна (1856–1912), отец которого, Альберт Аб-
дулла Давид (1818–1896), был удостоен баронского титула1077
. А Луиза Горациевна
Гинцбург была женой Иосифа Сассуна (1855–1918), который приходился племян-
ником барону Альберту Сассуну1078
. Иначе говоря, Алина Ротшильд и Луиза Гинц-
бург были замужем за двоюродными братьями.
Между двумя этими фамилиями существовала еще одна родственная связь.
Сын парижского банкира Эдуарда Ротшильда — Альфонс (1868–1949) [коммен-
тарий редактора: Эдуард Альфонс Джеймс де Ротшильд (1868–1949) был един-
ственным сыном французского финансиста Альфонса Джеймса де Ротшильда
(1827–1905)] — взял в жены Жермену Алису Halphen (1884–1975)1079
, отец кото-
рой — Emile Halphen — находился в браке с дочерью П. Фульда (племянник ми-
нистра финансов Франции при Наполеоне III) [комментарий редактора: дед Поля
Фульда (1837–1917) и отец министра финансов Ахилла Фульда (1800–1867) были
родными братьями], женатого на Матильде Евзелевне Гинцбург1080
. Следовательно,
дочь П. Фульда приходилась племянницей Горацию Гинцбургу, а Джермина Алиса
Halphen (1884–1975) — двоюродной племянницей Давиду Горациевичу Гинцбургу.
Е.О. Гинбцург «имел тесные деловые отношения с братьями графами
Левашовыми»1081
. Это были его компаньоны по золотопромышленному бизнесу —
генерал-лейтенант граф В.В . Левашов и генерал-адъютант граф Н.В . Левашов1082
.
Владимир Васильевич Левашов (1834–1898), состоявший адъютантом велико-
го князя Михаила Николаевича, находился в браке с дочерью министра юстиции
графиней Ольгой Викторовной Паниной (1836–1904)1083
, брат которой, Владимир
1075 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и
барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 5: Брессюир – Гадасси. СПб.: Общество для научных еврейских изданий
Брокгауз и Ефрон, 1910. Стлб. 600; Устав общества // РГИА. Ф. 1287. Оп. 43 . Д . 58 . Л. 30 –31.
1076 Прошение об учреждении этого общества было подано Евзелем Гинцбургом и Абрамом
Марковичем Бродским (РГИА. Ф. 1287. Оп. 43. Д . 58 . Л. 8).
1077 Grosse Jüdische National-Biographie / Von Salomon Wininger. Bd. 2: Dafiera – Harden. Czernowitz: Ori-
ent, 1927. S . 375–379; Bermant Ch. The Cousinhood: The Anglo-Jewich Gentry. L .: Eyre & Spottiswoode,
1971. P. 322 –323 (вклейка).
1078 РГИА. Ф. 1102 . Оп. 1 . Д . 1179. Л. 29–37, 120–121 // Рабинович Г.Х . Крупная буржуазия и
монополистический капитал в экономике Сибири конца XIX – начала XX вв. Томск: Издательство
Томского университета, 1975. С. 140; Bermant Ch. Op. cit. P. 322 –323 (вклейка).
1079 Wilson D. Rothschild: A Story of Wealth and Power. L .: Andre Deutsch Ltd., 1988. P. 491–498.
1080 Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения.
Париж: Издание Комитета по чествованию памяти барона Г.О. Гинцбурга по случаю 100-летия со дня
его рождения, 1933. С. 26 .
1081 Там же. С. 69.
1082
Ананьич Б.В . Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного
предпринимательства. С. 54 .
1083 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 491.
284
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Викторович (1842–1872), взял в жены Анастасию Сергеевну Мальцеву (р. 1850) (во
втором браке за И.И. Петрункевичем) и имел от этого брака единственную дочь —
знаменитую графиню Софью Владимировну Панину1084
.
Гинцбурги имели разветвленные связи как в столице, так и за ее пределами,
причем не только в предпринимательских и бюрократических кругах, но и среди
либеральной оппозиции и даже в революционном подполье. Причем и в России, и
за рубежом.
Однако именно это и удерживало их от того сдвига влево, который под влияни-
ем происходивших перемен, особенно на рубеже XIX–XX вв., наблюдался во всех
слоях общества, особенно среди еврейства.
В результате этого как в столице, так и за ее пределами стали рождаться новые
центры общественной жизни, которые хотя и сохраняли прежние связи с ОПЕ [ком-
ментарий редактора: имеется в виду упомянутое выше «Общество для распростра-
нения просвещения между евреями в России»], но все дальше и дальше уходили от
него, оставляя его на периферии общественного развития.
В 1897 г. возникает Бунд. Тогда же начинается история сионизма. На рубеже
XIX–XX вв. начинается политическая консолидация.
«В составе русско-еврейской интеллигенции постепенно выкристаллизирова-
лась довольно значительная группа, посвятившая себя работе на пользу своего на-
рода. Применяя удачный термин, употребленный Е.Д . Кусковой, можно сказать, что
это был своего рода свободный “орден”, формально ничем не связанный, но объе-
диненный общностью настроения, идеалов и работы. Члены этого своеобразного
“ордена” были рассеяны повсюду, но большинство их сосредоточено было в Петер-
бурге. Еврейский Петербург издавна играл доминирующую роль в общественной
жизни русского еврейства»1085
.
«Около десяти лет тому назад, — писал в одном из январских номеров 1902 года
журнал “Восход”, — в среде молодой петербургской еврейской интеллигенции обра-
зовался кружок деятелей, чувствовавших потребность противопоставить мужествен-
ное сопротивление надвигавшимся со всех сторон на еврейство темным силам. Эти
люди считали себя обязанными направить свои усилия на то, чтобы гнет внешних
обстоятельств, грозивший нравственно и физически раздавить еврейство, не остался
без достойного противодействия. Дело просвещения было, очевидно, тем полем, на
котором эти стремления могли достаточно широко развернуться, и вскоре среди чле-
нов С.-Петербургского общества распространения просвещения среди евреев обра-
зовалось вокруг новых деятелей прочное большинство, а жизнь общества получила
невиданную до того полноту и плодотворность. Почти все в этом кружке стояли на
строго национальной почве»1086
.
«Активным членом этого кружка молодежи, оживившим работу Общества
просвещения, был М.М . Винавер, незадолго до того поселившийся в Петербурге.
Кружок, по совету С.М . Дубнова, занялся собиранием материалов по истории евре-
1084
[Так в рукописи].
1085 Гинзбург С.М . О русско-еврейской интеллигенции // Еврейский мир: Ежегодник на 1939 г. Париж:
Объединение русско-еврейской интеллигенции в Париже, 1939. С. 35 .
1086 Познер С.В . Борьба за равноправие // М.М . Винавер и русская общественность начала ХХ века.
Париж: [Б. и.], 1937. С. 165 .
285
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
ев в России и Польше <...> . Начатая в конце 1891 года работа велась <...> в тече-
ние почти 8 лет, плодом ее были два объемистых тома, “Регесты и надписи” <...> .
Попутно тот же круг лиц, с М.М . во главе, основал при Обществе просвещения
Историко-этнографическую комиссию». Эта комиссия стала «духовным центром,
где вырабатывалось национальное самосознание»1087
.
«Еще в 90-х годах, — вспоминал Г.Б. Слиозберг, — в С. -Петербурге начал
образовываться кружок молодых людей, приобщившихся к общему еврейскому
делу»1088
. «Этот кружок работал под председательством М.М . Винавера»1089
.
«...он (кружок. — А.О .) был первым, который собрал интеллигентные круги
еврейства в Петербурге и положил начало организованной коллективной работе в
области еврейского вопроса в России. Из этого кружка выделились потом те, кото-
рые до конца режима состояли в разных комитетах и комиссиях, имевших целью
разработку тех или других вопросов еврейской политики. Эти позднейшие образо-
вания были более или менее политическими и имели целью часто объединить раз-
ные элементы еврейской интеллигенции, распределявшиеся по постепенно образо-
вавшимся в русском еврействе партиям»1090
.
Максим Моисеевич был правнуком Мордехая Винавера, который жил в Вар-
шаве и умер в 1835 г. У него было по крайней мере двое детей: Абрам (ум. в 1856)
и Натан (упоминается в середине XIX в.), положивших начало двум ветвям этого
рода. Старшую ветвь продолжил сын Абрама — Моисей, младшую — сын Ната-
на — Абрам1091
.
Абрам Натанович был женат на Анне Яковлевне Иогихес, брат которой — Вик-
тор Яковлевич — стал отцом известного революционера — социал-демократа Лео
Иогихеса (Тышки), бывшего гражданским мужем Розы Люксембург1092
,—адочь
Абрама Натановича, Елизавета, в первом браке была за Иоахимом Викторовичем
Иогихесом — братом Лео Тышки1093
.
У Моисея Абрамовича Винавера было ше стеро детей: Ева, Роза, Эдуард, Максим,
Регина и Артур. Ева (Евелина) (1860–1911)1094 находилась замужем за петербургским
купцом 1-й гильдии, лесоторговцем Борисом Моисеевичем Сапотницким1095
, кото-
рый являлся совладельцем торгового дома «Б.М. Сапотницкий и Л.А. Виленкин»1096
.
1087 Там же. С. 165–166.
1088
Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 3 . С. 110 .
1089 Там же. С. 111 .
1090
Там же. С. 112.
1091 Винавер С.М. Потомки Я.И. Винавера // Из глубины времен. Вып. 7 . СПб.: Нестор–История, 1996.
С. 180 –189.
1092 Там же. Абрам Натанович имел сына Марка, женатого на Еве Владимировне Жирмунской. Во
втором браке Елизавета Абрамовна была за Моисеем Савельевичем Жирмунским (там же).
1093 Там же.
1094 Кобак А.В ., Пирютко Ю.М. Исторические кладбища Петербурга. М.: Центрполиграф; СПб.: МиМ-
Дельта, 2009. С. 580 .
1095 The Winawer saga / Ed. by H.M . Winawer. L .: Hartnoll Ltd., Bodmin, Cornwall, 1994. P. 423; Весь
Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1905. Ч. 2 .
С. 572.
1096 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2. Ч. 2. С . 425 .
286
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Лев Абрамович Виленкин (Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи
1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков. Т. 1: А–В . М.: Пашков дом, 1999. 659 с.
[комментарий редактора: в этом издании нет его некролога]), по всей видимости, был
сыном царскосельского купца Абрама Моисеевича Виленкина, братом дипломата
Григория Абрамовича Виленкина — зятя английского банкира Абрама Зелигмана и
племянником известного литератора Н.М. Виленкина (Минского)1097
.
Роза имела в замужестве фамилию Идсон. Эдуард был женат на Софье Перл.
Регина находилась в браке с Абрамом Марголиным (Гапон? [комментарий редакто-
ра: так в рукописи]). Артур, ставший врачом и поселившийся в Петербурге, являл-
ся мужем Регины Малиньяк1098
.
Максим Моисеевич родился в Варшаве в 1863 г., в 1881 г. окончил 3-ю Варшав-
скую гимназию, в 1886 г. — Варшавский университет. После университета переехал
в Петербург. Видимо, еще в Москве познакомился с Розой Хишин (1872–1951) (ско-
рее всего, Рейдалия Генриховна, дочь московского фабриканта [комментарий редак-
тора: Роза Георгиевна (Генделевна) Винавер (ур. Хишина), отец — Гендель Симхо-
вич Хишин (1821–1891), московский купец первой гильдии]) и взял ее в жены1099
.
Имеются сведения, что свою карьеру в 1884–1886 гг. М.М . Винавер начинал у
Н. Минского (фотографии — проверить).
Кроме М.М . Винавера в созданный им кружок входили: Людвиг Моисеевич
Айзенберг, Леонтий Моисеевич Брамсон, Александр Исаевич Браудо, Семен Ефи-
мович Вейсенберг, Людвиг Осипович Зайденман, Моисей Ааронович Кроль, Миха-
ил Игнатьевич Кулишер, Матвей Владимирович Поузнер, Соломон Владимирович
Познер, Леопольд Сев, Михаил Исаакович Шефтель, Лев Яковлевич Штернберг1100
.
Каждый из названных лиц заслуживает внимания. Не имея возможности сде-
лать это, ограничусь только некоторыми.
Леонтий Моисеевич Брамсон родился в Ковно в 1869 г.
Его отец, которого В.Ю. Гессен называет купцом1101
, был «одним из первых де-
ятелей палестинского движения» и принимал участие в создании первого «колони-
1097 Сапотницкая Елена Борисовна (по мужу Перль) — Каталог ДП. Сапотницкий — боевая организация
с. -д. в 1907 г. (ДП).
1098 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1905.
Ч. 2 . С. 118; The Winawer saga. P. 423.
1099
Хишин Илья Осипович (ум. 1925.10 .01, Лондон, Англия). Московский купец, директор фирмы
«О.Г. Хишин». Директор правления русско-американского акционерного общества. Член акционерного
общества Серпуховской бумагопрядильни. Член товарищества Ермолинской мануфактуры
(Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 6 . Кн. 3: Х–Я. С. 66). Хишин Лейба-Иосель (Осип) Генделевич (1843–1916?), потомственный
почетный гражданин, мо ск. 1 -й гильдии купец, торговец шелковым и мануфактурным товаром, кроме
этой фабрики имел еще фабрику шелковых изделий в Москве. Имел четырех сыновей: Григория,
Якова, Давида и Илью, которые тоже были купцами.
1100
Слиозберг Г.Б . Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 3 . С. 111 –133 .
1101 По всей видимости, это хлеботорговец, ковенский купец 1-й гильдии Моисей Борухович Брамсон
(Памятная книжка Ковенской губернии на 1879 год. Ковно: Ковенский губернский статистический
комитет, 1878. С . 326). См. также: Вся Россия на 1901 год. Русская книга промышленности, торговли,
сельского хозяйства и администрации: торгово-промышленный адрес-календарь Российской империи.
Т. 1. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1900. С. 665 .
287
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
зационного кооператива» в Зейтуне (Северная Галилея)1102
. Несмотря на то что этот
опыт оказался неудачным, Моисей Брамсон продолжал участвовать в палестинском
движении и стал членом созданного Ахад-Гаамом ордена «Бней Мошэ»1103
.
В 1902 г. родители Л.М . Брамсона жили в Ковно (Вся Россия на 1902 год. Рус-
ская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администрации:
торгово-промышленный адрес-календарь Российской империи. Ч . 3 . С. 592), он
имел 5 братьев и 3 сестры: Абрам — врач в Петербурге, Тимофей — студент в Пе-
тербурге, Яков — литератор в Париже, Александр — торговец в Вильно, Ефим —
аптекарь в Ковно, Софья + Финкельштейн — присяжный поверенный в Ковно,
Амалия + Конциовсон — купец в Лодзи, Елена + Розенблюм — врач в Острове
Псковской губернии1104
.
Окончив ковенскую гимназию, Л.М. поступил на юридический факуль-
тет Мо сковского университета и окончил его в 1890 г.
1105
В университете вокруг
Л.М . Брамсона обьединились около 12 студентов, которые собирались регулярно и
делали доклады по различным вопросам еврейской жизни. Это были Ю. Бруцкус,
М. Познер, Л. Зейдеман, Борис Боген (Каценеленбоген? — А.О.)
1106
.
После окончания университета Л.М . Брамсон по селился в Петербурге и начал
свою адвокатскую карьеру у М.Б. Паппе (Гессен В.Ю. Леонтий Моисеевич Брам-
сон — юрист, политик и еврейский общественный деятель // Из глубины времен.
Вып. 13. СПб.: Нестор-История, 2005. С . 103–136).
«По приезде в Петербург Л.М. принял деятельное участие в работах бывшего
Комитета грамотности при Вольно-экономическом обществе»1107
, начал сотрудни-
чать в «Восходе».
«Кроме работы в “Восходе” Брамсон взял должность учителя в большой шко-
ле Бермана (Василия Лазаревича. — А .О.), единственном еврейском учебном заве-
дении, которое поддерживалось петербургской еврейской общиной. После смерти
директора Брамсон перенял заведование училищем»1108
.
«С 1892 года Л.М . начал работать в “Обществе распространения просвещения
среди евреев” (ОПЕ), а с 1894 года принял на себя непосредственное заведование
еврейским училищем ОПЕ»1109
.
1102 Бруцкус Ю. Леон Брамсон — организатор русского еврейства // Еврейский мир: Сборник 1944 г.
Иерусалим: Гешарим; М.: Мосты культуры; Минск: ООО «МЕТ», 2001. С. 21 .
1103 Свет Г. Русские евреи в сионизме и в строительстве Палестины и Израиля // Книга о русском
еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. М .: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2002. С. 253 .
1104 ГАРФ. Ф. 102. ОО . 1900. Д. 456. Л. 44 . См. также: Российский медицинский список. Автор книги
о С. Рейли Эндрю Кук утверждает, что его герой и Леонтий Брамсон были двоюродными братьями. Это
значит: или их матери были сестрами, или их родители были братом и сестрой. Иначе говоря, возможно, что
мать Л.М. Брамсона была урожденной Розенблюм, или же мать С. Рейли — Перля, Паулина, — урожденной
Брамсон (Кук Э. Сидней Рейли: На тайной службе Его Величества. М.: Яуза: Эксмо, 2004. С. 31).
1105 Г. А . Л.М. Брамсон (1869–1941) // Еврейский мир: Сборник 1944 г. Иерусалим: Гешарим; М.: Мосты
культуры; Минск: ООО «МЕТ», 2001. С. 13.
1106 Бруцкус Ю. Указ. соч. С. 21 –23, 26.
1107 Г.А. Указ. соч. С. 14 .
1108 Бруцкус Ю. Указ. соч. С. 24 .
1109 Г.А. Указ. соч. С. 14 .
288
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
По свидетельству Дубнова, члены кружка Брамсона–Бруцкукса в начале 90-х
«соединились с группой Винавера–Бермана в Историко-этнографической комис-
сии. Из этого ядра новой еврейской интеллигенции в Петербурге вышли те деяте-
ли, которые позже играли руководящую роль в общественной и политической жиз-
ни русского еврейства»1110
.
«Во второй половине 1890-х годов Л.М . привлекается также к работе Еврей-
ского колонизационного общества (ЕКО), которое тогда создало свой Центральный
комитет в Петербурге. Л.М . раньше входит членом в Совещательное бюро Цен-
трального комитета, затем с 1898 года принимает на себя заведование статистиче-
скими исследованиями ЕКО <...> а в течение ряда последующих лет Л.М . стано-
вится делопроизводителем Центрального комитета ЕКО, то есть фактическим ру-
ководителем всей практической работы ЕКО того времени (1899–1906)»1111
.
Весной 1899 г. группа Л.М . Брамсона (А.И. Браудо, Ю. Бруцкус, С.М . Гинз-
бург) приобрела «Восход»1112
, в 1902 г. его возглавил М.М . Винавер: «И весной
1902 года М.М . взял на себя издание журнала “Восход”»
1113
.
После кишиневского погрома Л.М . Брамсон вошел в Бюро защиты, а в 1904 г.
А.И. Браудо привлек его к политической деятельности («Союз Освобождения»).
Л.М . Брамсон был близок к барону Г.О. Гинцбургу1114
.
По данным Департамента полиции, Л.М. Брамсон был женат на Вере Вульфов-
не Познер, сестре Соломона Владимировича Познера1115
.
Л.М . Айзенберг, А.И. Браудо, С.Е. Вейсенберг, Л.О. Зейденман, Л. Сев.
М.А. Кроль — участник революционного кружка в Одессе1116
, принимал уча-
стие в попытках восстановить «Народную волю» по сле 1881 г. (вместе с М.Р. Го-
цем, Осипом С. Минором, В.Г. Таном-Богоразом, А. Бахом, Софьей Гинзбург,
Л. Штернбергом1117). В 1887 г. был арестован1118
. Отбыв срок, поселился в столице.
Л.Я . Штернберг (1861–1927) — студент естественного факультета Новорос-
сийского университета, основатель народовольческого кружка в Одессе, был со-
слан на Сахалин на 10 лет. Здесь стал этнографом1119
.
Братья Штернберги были пайщиками лечебницы в Петербурге, одним из вла-
дельцев которой был Л.М . Брамсон: Ярон Яковлевич — 30 лет, Абрам Яковлевич —
1110 Дубнов С.М . Книга жизни: Воспоминания и размышления: Материалы для истории моего времени /
Вступ. статья и комментарии В.Е . Кельнера. СПб.: Петербургское востоковедение, 1998. С. 164 .
1111 Г.А. Указ. соч. С. 14 .
1112 Дубнов С.М . Указ. соч. С. 210.
1113 Познер С.В . Указ. соч. С. 167.
1114
Фрумкин Я.Г. Указ. соч. С. 67.
1115 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1900. Д. 456. Л. 24, 39 об.
1116
Евреи и русская революция: Материалы и исследования / Редактор-составитель О.В. Будницкий.
С. 136.
1117 Аронсон Г.Я . Евреи в русской литературе, журналистике, критике, общественной жизни // Книга о
русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим,
2002. С. 400.
1118
Евреи и русская революция: Материалы и исследования / Редактор-составитель О.В. Будницкий.
С. 136.
1119 Там же. С. 136, 157.
289
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
28 лет, оба проходили по делу Адольфа-Хаима Ефимовича Левиди, связи: Мовша
Фрумкин, Моисей Ааронович Кроль, Иосель Седерович Этингер1120
, А.В. Пешехо-
нов, Владимир Натансон, Ревекка Моисеевна Рубинчик, Август Наумович Мин-
ский, Елена Дмитриевна Стасова1121
.
Братья Матвей и Соломон Познеры — от Матвея ниточка к Гоцам, он был же-
нат на дочери московского купца Гоца, два брата которой были видными деятеля-
ми партии эсеров.
Особое место в этом кружке занимал Михаил (Моисей) Исаакович Шефтель.
Он родился в 1852 г.
1122
, по всей видимости, в Житомире (Розенберг), в 1879 г. за
участие в студенческих беспорядках в Петербурге был арестован1123
.
Его сестра — Фелиция — не только принимала участие в первой демонстра-
ции 1876 г. у Казанского собора, но и получила в связи с этим особую известность
в революционных кругах, так как ей было доверено поднять над толпой, едва ли не
впервые в истории России, красное знамя, ставшее с тех пор в нашей стране симво-
лом борьбы за справедливость.
После раскола «Земли и воли» М.И. Шефтель входил в петербургскую группу
«Черного передела»1124
, центром которой была квартира Марии Васильевны Труб-
никовой — дочери декабриста Ивашева1125
. В эту группу входили Ольга Константи-
новна Трубникова + Анатолий Петрович Буланов, Мария Константиновна Трубни-
кова + Сергей Алексеевич Вырубов, Философов, гр. Муравьев, Загорский1126
.
Как отмечалось в документах Департамента полиции, даже в 1913 г. М .И. Шеф-
тель поддерживал отношения с семьей, проходившей по делу 1 марта 1881 г.
(ДП. ОО. 1913. Д. 5 –57 -А. Л. 5 –6, 17–19).
У М.И. Шефтеля было две сестры: Елизавета и Фейга.
Дочь купца Фелиция (Фейга) Исааковна Шефтель (р. 1860), окончившая жито-
мирскую гимназию, в 1877 г. за участие в демонстрации у Казанского собора была
отправлена в ссылку. Здесь она вышла замуж за ссыльного, в 1882 г. бежала с ним
из Кургана и в 1890-е годы жила в Румынии1127
.
1120 И.С. Этингер проходил по делу И.Г. Шрейдера.
1121 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1900. Д. 456. Л. 44, 47.
1122
Серков А.И. Указ. соч. С. 894.
1123 Евреи и русская революция: Материалы и исследования / Редактор-составитель О.В. Будницкий.
С. 108.
1124 Бул анова О.К . «Черный передел» (воспоминания) // Группа «Освобождение труда»: Из архивов
Г.В. Плеханова, В.И. Засулич и Л.Г. Дейча. Сб. 1 . М.: Государственное издательство, 1923. С. 113, 118,
120.
1125 Ивашев Петр Никифорович (1767–1838) — генерал-майор, масон — состоял в ложах Озирис
звезды пламенистой (Каменец-Подольский), Соединенных друзей (Санкт-Петербург), Ключа к
добродетели (Симбирск). Жена — Вера Александровна Толстая, дети: Василий (1797–1840) —
декабрист, Екатерина Хованская, Елизавета Языкова, Александра Ермолова (Серков А.И . Указ.
соч. С. 356). Буланова-Трубникова О.К . Три поколения: Воспоминания. М.; Л.: Государственное
издательство, 1928. С. 168 –169.
1126 Буланова О.К . Указ. соч.
1127
Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С. 635 –636; Евреи и русская революция:
Материалы и исследования / Редактор-составитель О.В. Будницкий. С. 71, 73, 157. По всей видимости,
290
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Варвара и Евгения Ивановны Шефтель — знакомые Н.К . Иогансона (3Д. 1894.
Д. 243. Л. 3, 6).
У М.И. Шефтеля были жена Надежда Леонтьевна, сын Яков и дочь Серафи-
ма1128
. Надежда (Этиль) Леонтьевна Золотарева (р. 1860), член «Черного передела»
(Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь.
Т. 3: Восьмидесятые годы. Вып. 2: Г–З / Составители Р.М . Кантор, П.Г. Любоми-
ров, А.А. Шилов. Стлб. 1550).
Золотарева (по мужу Шефтель) Надежда (Этиль) Леонтьевна. Род. в 1860 г. Бу-
дучи в 1880 г. слушательницей Высших женских врачебных курсов в Петербур-
ге, вошла в 1880 г. в состав второй петербургской группы «Черного передела»
(А. Буланов, К. Загорский, М. Шефтель и др.). По сообщению «Народной воли»,
неоднократно в 1880 г. подвергалась обыскам. Окончила курсы в 1884 г. Впослед-
ствии — вольнопрактикующий врач в Петербурге, жена присяжного поверенного
М.И. Шефтеля (см.)
1129
.
Серафима Михайловна (р. ок. 1885) была замужем за служащим технической
конторы «Шуккерт» Григорием Давидовичем Гиршбергом (ДП. ОО. 1913. Д. 5 –57 -А.
Л. 5 –6, 17–19). Шефтель — ее харьковский адрес с июля 1902 г. использовался для
присылки «Искры» и писем группе «Южный рабочий» (Переписка В.И. Ленина
и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России
1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 734).
Яков Михайлович родился в 1882 г. в Житомире, окончив гимназию, поступил на
юридический факультет Петербургского университета1130
. В студенческие годы стал
социал-демократом, меньшевиком, занимался юридической практикой1131
. Некоторое
время — инженер службы управления Сибирской железной дороги в Томске, в янва-
ре 1903 г. его адрес использовался для присылки писем А.И. Елизаровой1132
.
мужем Ф.И. был Александр Петрович Беляевский, он же Булыгин — политический эмигрант, который
имел двух дочерей: Надежду (р. ок. 1892) и Лидию (р. ок. 1889), румынские подданные, в 1912–
1913 гг. проживали вместе с М.И. Сестра М.И. Елизавета Исааковна (р. ок. 1860) и ее сын Григорий
(ГАРФ. ДП. ОО . 1913. Д. 5–57-А. Л. 5–6, 17–19). Двоюродная сестра М.И. — Бейля-Берта Рафаиловна
Малкина (р. ок. 1859) (ГАРФ. ДП. ОО. 1913. Д . 5 –57-А. Л . 5 –6, 17–19).
1128 ГАРФ. ДП. ОО. 1913. Д. 5–57-А. Л. 5–6, 17–19.
1129 Российский медицинский список; Весь Петербург; Деятели СССР и революционного движения
России: Энциклопедический словарь Гранат / Редактор Ю.Ю . Фигатнер [Репринтное издание]. М .:
Советская энциклопедия, 1989. С. 30 (автобиография О.К. Булановой); Буланова О.К . Указ. соч. С. 118;
«Зерно», рабочий листок: К истории «Черного передела». Предисловие В.И. Невского // Историко-
революционный сборник / Под редакцией В.И . Невского. Т. 2: Группа «Освобождение труда». Л .:
Государственное издательство, 1924. С. 350; Буланова-Трубникова О.К . Указ. соч. С. 166; Невский В.И.
От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда». М .: Всесоюзное общество политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1930. С. 176; Хроника преследований // Народная воля. 1880. No 3 (Литература
партии «Народная воля»: Народная воля, Листок народной воли, Рабочая газета, Документы / Под ред.
А.И. Якимовой-Диковской, М.Ф. Фроленко, М.И. Дрея, И.И. Попова, Н.И. Ракитникова, В.В. Леоновича-
Ангарского. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930.
С. 64); Буланова-Трубникова О.К . Странички воспоминаний // Былое. 1924. No 24. С. 71.
1130 РГИА.
1131
Серков А.И. Указ. соч. С. 894.
1132 Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в
России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 734.
291
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
До сентября 1911 г. Я .М . проживал с М.И. Шефтелем. Его жену звали Евгения
Осиповна (ДП. ОО. 1913. Д. 5 –57 -А. Л. 5 –6, 17–19).
М.И . Шефтель входил в правление таких предприятий, как акционерное об-
щество «Русский провиданс» (1898–1899) — 30 млн. фр., 12 млн. руб. (правление:
Л.Л. де-Терв, П.Г. Дарси, Вадим Павлович Аршаулов, М.И. Шефтель, Э.Ф. Геннен,
Г.Ф . Дауст, Е.И. Пеллерлинг, Г. Борел, Д.А. и А.А . Леви)1133
, Урало-Волжское метал-
лургическое общество (1896) — 25 млн. фр., 10 млн. руб. (администрация: Дарси
Петр Генрихович — предс., Липин Вячеслав Николаевич, Давидов Иван Августо-
вич, Люстих Вильгельм Иосифович, Нежинский Александр Семенович, Пепеля-
ев Петр Александрович, де Плансон Виктор Андреевич, Фредерикс Альфред Аль-
фредович, Шефтель Михаил Исаакович, Ломбардо Теофил Розариевич, Клозель де
Куссер Карл Иосифович)1134
.
М.И. Шефтель был не только лично знаком с А.И. Каминкой, но и входил вме-
сте с ним в правление бельгийского акционерного общества «Екатеринославских (До-
нецких) железоделательных и сталелитейных заводов», членами которого, кроме них,
были Алексей Робертович фон Дезен (председатель), Иван Алексеевич Лихачев (засту-
пающий место председателя), Станислав Николаевич Беньковский и П. Воверманс1135
.
Как отмечал Г.Б . Слиозберг, члены упоминавшегося кружка имели тесные свя-
зи с Г.О. Гинцбургом. Особенно близок к нему был М.И. Шефтель1136
.
О степени их близости свидетельствует тот факт, что когда 22 сентября 1904 г.
Г.О. Гинцбург составил завещание, он назначил М.И. Шефтеля своим душепри-
казчиком, предоставив ему самые широкие права: «Душеприказчиком завещатель
просит быть присяжного поверенного Михаила Исааковича Шефтеля, предостав-
ляя ему без всякого со стороны каких-либо должностных или других лиц вмеша-
тельства привести в известность все имеющее остаться после завещателя наслед-
ство, в чем бы таковое ни заключало сь бы и где бы ни находилось, получить его от-
куда бы то ни было, принять временно в свое хранение и заведование, а по утверж-
дении завещания ввести, перевести и передать, что, куда, кому и как назначено, од-
ним словом, исполнить сие завещание в точности»1137
.
Это свидетельствует о том, что М.И. Шефтель пользовался полным доверием
Г.О. Гинцбург.
Таким образом, мы видим, что от этого кружка шли разветвленные связи, кото-
рые вели и в торгово-промышленные круги, и к финансовой олигархии, и в чинов-
ничью сферу, и к либеральной оппозиции, и в революционное подполье.
Бундовец А. Раппопорт «Пионеры русской революции»: «В обширной импе-
рии не было политической организации, на которую мы бы ни оказывали влияния
или ни управляли ею прямо: социал-демократами ли, эсерами или польскими со-
циалистами» (Виноградов А.Е. Тайные битвы XX столетия. М .: Олма-Пресс, 1999.
С. 23–24).
1133 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2. Ч . 2. С. 2134.
1134 Там же. С. 2006 –2007.
1135 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . С. 1247.
1136 Фрумкин Я.Г. Указ. соч. С. 67.
1137 Гинцбург Г.О. Завещание. 22 сентября 1904 г. ОР РНБ. Ф. 183. Д . 1647. Листы не нумерованы.
292
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Эхо кишиневского погрома
Важную роль в политической консолидации еврейской общественности сыгра-
ло дело Блондеса, который в 1900 г. был обвинен в Вильно в покушении на убий-
ство с ритуальной целью. Это стало поводом к организации кружка «Бюро защи-
ты», который поставил перед собою цель — противодействие антисемитизму, ис-
пользуя для этого русскую и зарубежную печать1138
.
«Среди членов Бюро, кроме Л.М. Брамсона, помню Г.Б. Слиозберга, М.И . Ку -
лишера, А.И. Браудо, М.М. Винавера, Ю.Д. Бруцкуса, М.В . Познера, Б.Ф. Брандта
и М. Тривуса»1139
. К ним следует добавить автора приведенных строк Я.Г. Фрумки-
на и М.А. Кроля.
Кажется, в 1901 г. Бернс опубликовал в «Петербургских ведомостях» статью
«Арийцы и евреи», М. Кроль ответил ему в «Северном курьере», после чего вошел
в состав «Бюро защиты», которое основали А.И. Браудо, Л.М. Брамсон, М.М . Ви-
навер, М.И. Кулишер и Г.Б. Слиозберг1140
.
«Между бароном Гинцбургом и Бюро защиты сложились очень странные от-
ношения. Он, конечно, не участвовал в Бюро защиты. Но Бюро защиты для осу-
ществления своих предположений часто нуждалось в содействии Г.О. Гинцбурга.
В таких случаях более близкие ему деятели, Слиозберг, Браудо, Брамсон, а иногда
и я, как бы случайно у него встречались и совместно убеждали его сделать то, что
Бюро считало желательным. Обычно это удавалось. Иногда, по более важным во-
просам, он предлагал созвать у него совещание, на которое приглашались по его
указанию разные лица дополнительно. Часто он приглашал М.А. Варшавского и
М.И. Шефтеля»1141
.
«Одной из первых задач, стоявших перед Бюро защиты к тому времени, как я
принял участие в его работе, была выработка записки на имя председателя Комите-
та министров С.Ю. Витте о необходимости равноправия для евреев. < ...> Проект
записки был составлен М.И. Кулишером»1142
. Затем она была обсуждена и утверж-
дена Бюро, после чего отправлена на места, откуда получены отзывы и подписи1143
.
Очевидно, что записка была со ставлена по сле кишиневского погрома, когда
С.Ю. Витте возглавил Комитет министров, и, возможно, предназначена для Комис-
сии по еврейскому вопросу, возглавляемой князем Оболенским.
После кишиневского погрома Р.М. Бланк поехал в Германию для установ-
ления связей с немецкими евреями. В 1904 г. с этой же целью в Берлин приез-
жал Браудо1144
.
1138
Познер С.В . Указ. соч. С. 169.
1139 Фрумкин Я.Г. Указ. соч. С. 66 .
1140
Кроль М.А . Человек он был! // Алекс андр Исаевич Браудо. 1864 –1924: Очерки и воспоминания.
Париж: Издание Кружка русско-еврейской интеллигенции, 1937. С. 72.
1141
Фрумкин Я.Г. Указ. соч. С. 67.
1142 Там же.
1143
Там же. С. 67–68.
1144 Бланк Р. Сеятель добра // Алекс андр Исаевич Браудо. 1864 –1924: Очерки и воспоминания. Париж:
Издание Кружка русско-еврейской интеллигенции, 1937. С. 57.
293
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Р. Бланк: «Осенью 1905 г. редакция журнала “Русская корреспонденция” рас-
палась, но издание продолжалось, его возглавил Л.Е. Моцкин. Одновременно
А.И. Браудо организовал подобные же издания в Лондоне (Люсьен Вульф) и в Па-
риже (Соломон Владимирович Познер)»1145
.
Для характеристики Р.М . Бланка немаловажно, что, по всей видимости, его се-
стра, Ева Марковна Бланк, была вдовой потомственного почетного гражданина Эф-
русси1146
, который находился в родстве с зятем парижского банкира Альфонса Рот-
шильда — М .И. Эфрусси1147
. Ева Марковна была эсеркой1148
, работала в Одессе, ле-
гально жила в столице1149
.
Родословная Эфрусси прослеживается с XVIII века, когда жил Герш Эфрусси, о
котором пока мы ничего, кроме имени, не знаем. У него были сын Айзик (купец) и
внук Хаим (Иоахим), родившийся в 1795 г. в Бердичеве (ум. 1864). Он тоже был куп-
цом, жил в Житомире, в 1835 г. был причислен к одесским купцам, с 1863 г. жил в
Вене, в 1864 г. вместе с семьей был возведен в потомственное почетное гражданство.
Иоахим Айзикович был женат трижды и имел четверых сыновей: Леона (1828, Бер-
дичев), Игнатия (1829, Бердичев), Михаила (1844, Одесса) и Морица (1849, Одесса),
а также двух дочерей: Терезу (1851, Одесса) и Марию (1853, Одесса)1150
.
Леон Иоахимович (1828 – 1 октября 1877, Париж), с 1869 г. за границей.
Игнатий Иоахимович (1829–1899)1151
. Ephrussi Ignatz — родился в 1829 г., бан-
кир из Одессы, в 1872 г. переселился в Вену, где ранее основал известный банкир-
ский дом, и умер в 1899 г. Заложил основы торговых отношений России с Европой,
участвовал в создании Одесского коммерческого банка, Бессарабско-Таврического
земельного банка, Международного учетного банка, Русского для внешней торгов-
ли банка1152
.
Михаил Иоахимович (1844–1914)
Мориц Иоахимович + Ротшильд
Тереза Иоахимовна
Мария Иоахимовна
Дети Леонтия: Юлиан (1846, Одесса), Игнатий (1848, Одесса), Карл (1849,
Одесса) и Бетти (1852, Одесса)1153
.
Дети Игнатия: Стефан, Виктор (1860, Одесса), Анна-Белла (1859, Одесса)1154
.
1145
Там же. С. 58 –59.
1146 Письма Азефа: 1893–1917 / Составление Д.Б. Павлов, З.И. Перегудова. С. 263.
1147
РГИА. Ф. 1343. Оп. Д. Л.
1148 ГАРФ. Ф. 102 .
1149
Провокатор: Воспоминания и документы о разоблачении Азефа / Редакция и вступление
П.Е . Щеголева. Л.: Прибой, 1929. С. 323 .
1150
1343–39–5760. Л. 1 –36 .
1151 Биржевые ведомости. 1871. 10 октября, утр. вып.; Grosse Jüdische National-Biographie / Von Salo-
mon Wininger. Bd. 2: Dafiera – Harden. S . 183 –184 .
1152 Grosse Jüdische National-Biographie / Von Salomon Wininger. Bd. 2: Dafiera – Harden. S . 183 –184 .
1153
1343–39–5760. Л. 1 –36 .
1154 Там же. Доверенное лицо Эфрусси. Керченский купец 1-й г. Варшавский Самойло Моисеевич,
л. 40.
294
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Эфрусси: Иосиф — купец из Бессарабской губернии, Михаил Иосифович,
Перля Ио сифовна, Софья-Сура Иосифовна, Шмуль Иосифович, Лейба Моисеевич,
Юлиус Леонтьевич, Соломон Маркович, Степан Игнатьевич.
Ефрусси (Ephrussi) Борис (13.01.1865–13.03.1897, Сан-Ремо) — из Кишинева1155
.
Ефрусси Эсфирь Осиповна — сестра Беллы Осиповны Абрагамсон и дочь
Амалии Абрамовны Рабинович (ум. в 1884)1156
.
Эфрусси (Ефрусси) Софья (Сура) Осиповна — дочь кишиневского купца1157
,
сестра Шмуля Иосифовича Эфрусси, «состоящего на службе помощником дирек-
тора на фабрике Московской резиновой мануфактуры в селе Богородское»1158
,вПа-
риже входила в состав кружка, была связана с Любовью Азеф и Рашель Лурье, уча-
ствовала в съезде эсеров в 1904 г.
1159
Эфрусси Шмуль Иосифович — ДП. Оп. 260. Д. 149 (Розыскные циркуляры.
1907–1909). Л. 145 об.
«Первым нашим значительным предприятием в этом отношении, — вспоми-
нал Р.М . Бланк, — был созыв конференции представителей западного и русско-
го еврейства, состоявшейся в Берлине под эгидой Союза помощи немецких евре-
ев, для организации помощи жертвам кишиневского погрома и обсуждения средств
предупреждения подобных ужасов. Вторым было основание в Берлине информа-
ционного органа для западной печати. Издание и руководство этого органа, извест-
ного под именем Russische Korrespondenz <...> взял на себя почетный директор
“Союза помощи” доктор Пауль Натан»1160
.
П. Натан родился 25 апреля 1857 г. Его отец — Вильгельм, берлинский бан-
кир, — был женат дважды: первым браком — на дочери лейпцигского банкира Аа-
рона Мейера, вторым — на дочери банкира из Дасау Геймана Кона Генриетте, брат
которой, Мориц, являлся представителем банкирского дома Ротшильдов в Средней
Германии. Сестра В. Натана, то есть тетка Пауля, находилась замужем за одним из
Оппенгеймов и имела сына Юлия1161
. От первого брака В. Натан имел сына Берн-
гарда Мейера, от второго — Пауля1162
.
Вильгельм Натан был связан с Фердинандом Лассалем. Из дома, в котором ро-
дился Пауль, в 1878 г. Д . Нобилинг стрелял в Вильгельма I. Сам П. Натан был увле-
чен идеями Французской революции, дружил с Я. Шиффом, имел связи с Т. Бартом,
Шредером, Гартманом, Homberg’ом. П. Натан был связан с английскими Ротшиль-
дами, давал рекомендации М. Горькому, когда тот уезжал в США1163
.
1155
Чернопятов В.И. Русский некрополь за границей. Вып. 1 . М .: Типография Императорского
Московского университета, 1908. С. 65 .
1156 Одесский листок. 1884 . 8 августа.
1157 ОО. 1904. Д. 704. Л. 2.
1158
Там же. Л. 17.
1159 Там же. Л. 21.
1160
Бланк Р. Указ. соч. С. 58 .
1161 См.: Feder E. Paul Nathan: Ein Lebensbild. Politik und Humanität. Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft
für Politik und Geschichte, 1929. 155 S.
1162 Ibidem.
1163 Inidem.
295
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
«Заведование редакцией “Корреспонденции” д-р Натан поручил талантливому
молодому журналисту — д-ру Рудольфу Брейтшейду, а в качестве сотрудников при-
влек, кроме, конечно, Александра Исаевича (Браудо. — А.О.) и меня, Григория Бо-
рисовича Иолло са, Льва Ефимовича Моцкина и др.»
1164
Брат Г.Б. Иоллоса — Соломон Борисович — состоял на службе у Л.С . Поляко-
ва: был в Петербурге агентом Ярославско-Костромского банка (Указатель действу-
ющих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2. Ч . 2 . С . 231)
и возглавлял Петербургское агентство Московского земельного банка (Весь Петер-
бург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 1. С . 1143).
Погром содействовал: а) эмиграции, б) развитию сионистского движения,
в) росту оппозиционных и революционных настроений, г) притоку евреев в
революционное движение, д) расширению поддержки еврейской оппозиции и
революционного подполья, е) обострению отношений между царским прави-
тельством и еврейской буржуазией за рубежом, ж) росту антицаристских на-
строений за границей, з) притоку денег в кассы революционных и оппозицон-
ных организаций.
В связи с этим особого внимания заслуживают воспоминания С.Ю. Витте. Ха-
рактеризуя политику правительства в еврейском вопросе, он писал:
«Все это способствовало крайнему революционированию еврейских масс и в
особенности молодежи. < ...> Конечно, далеко не все евреи сделались революцио-
нерами, но несомненно, что ни одна национальность не дала в России такого про-
цента революционеров, как еврейская»1165
.
Слова Ленина об этом же.
С.Ю. Витте считал, что евреи играли видную роль и в либерально-оппозицонном
движении, особенно в Партии народной свободы. «Партия эта в громадной степе-
ни обязана своему влиянию еврейству, которое питало ее как своим интеллекту-
альным трудом, так и материально. Я неоднократно предупреждал глав русского
и иностранного еврейства, что они стали на весьма рискованный и некорректный
путь, что, следуя этому пути, они еще более обострят еврейский вопрос в Ро ссии
<...> . Я убежден в том, что, покуда еврейский вопрос не получит правильного, нео-
злобленного, гуманного и го сударственного течения, Россия окончательно не успо-
коится <...> . Еврейский погром в Кишиневе, устроенный попустительством Плеве,
свел евреев с ума и толкнул их окончательно в революцию»1166
.
«После того как еврейский погром в Кишиневе возбудил общественное мнение
всего цивилизованного мира, — утверждал С.Ю. Витте, — Плеве входил с еврей-
скими вожаками в Париже, а равно и с русскими раввинами в такие разговоры: “За-
ставьте ваших прекратить революцию, я прекращу погромы и начну отменять стес-
нительные против евреев меры”»
1167
.
К сожалению, до сих пор это утверждение видного царского сановника не по-
лучило проверки. Между тем оно заслуживает внимания, так как некоторые факты
1164 Бланк Р. Указ. соч. С. 58 .
1165 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 213.
1166 Там же. С. 213 –215 .
1167 Там же. С. 215 .
296
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
свидетельствуют, что после кишиневского погрома переговоры В.К. Плеве с «ев-
рейскими вожаками» действительно имели место.
Так, вскоре после этого погрома к В.К . Плеве с просьбой о приеме обратился
Нисан Иосифович Каценельсон1168
.
Н.И. Каценельсон родился в 1862 г. в Бобруйске, окончив Берлинский универ-
ситет, жил в Либаве и занимался коммерцией, входил в состав Либавского бирже-
вого комитета. На 3-м конгрессе сионистов был избран директором Еврейского ко-
лонизационного банка, позднее участвовал в Союзе полноправия евреев, входил в
партию кадетов, был депутатом I Государственной думы, сидел за подписание Вы-
боргского воззвания1169
.
Из письма А.А. Лопухина Александру Спиридоновичу Скандракову: «При-
бывший недавно из Лондона в Либаву некий Н. Каценельсон обратился к г-ну ми-
нистру внутренних дел с ходатайством о разрешении ему приехать в Петербург и
явиться к его высокопревосходительству для личного доклада об интересных впе-
чатлениях, вынесенных просителем из бесед с выдающимися американскими капи-
талистами и финансистами»1170
.
В.К . Плеве согласился принять Н.И. Каценельсона 10 мая в 10.00
1171
. По всей
видимости, в ходе этой встречи Н.И . Каценельсон передал В.К. Плеве предложение
Теодора Герцля о разрешении Еврейскому колонизационному банку открыть свою
деятельность на территории России1172
.
Через несколько дней после этой встречи, 16 мая 1903 г., В.К. Плеве обра-
тился с письмом к министру финансов С.Ю. Витте: «По поводу возбужденно-
го представителем Лондонского акционерного общества “Еврейский колони-
зационный банк” доктором юридических наук Федором Герцлем ходатайства
о разрешении означенному обществу открыть отделение банка в Петербурге, а
также в других местностях империи я считаю долгом одновременно с моим по
настоящему вопросу заключением сообщить Вашему высокопревосходитель-
ству краткий очерк возникновения и развития в среде еврейства национально-
го движения, именуемого сионизмом, финансовым органом которого являет-
ся Еврейский колониальный банк, а также осведомить Вас, милостивый госу-
дарь, об установившемся взгляде Министерства внутренних дел на характер и
значение самого движения»1173
.
24 июня 1903 г. В .К . Плеве разослал циркуляр, в котором запрещались не толь-
ко сбор средств для еврейского Национального фонда и распространение акций Ев-
рейского колонизационного банка, но и пропаганда сионистских идей как печатная,
так и устная1174
.
1168 [Так в рукописи].
1169
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и
барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 9: Иудан – Ладенбург. Стлб. 397–398.
1170 Лопухин – А.С. Скандракову. Май 1904 г. ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1904. Д . 11 –2 . Л. 178.
1171 Там же.
1172 [Так в рукописи].
1173 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 11–2. Л. 191.
1174 [Так в рукописи].
297
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Тогда Т. Герцль обратился к В.К. Плеве и К.П . Победоносцеву с просьбой о
встрече с царем. Однако через «баронессу Суттнер» получил отказ1175
. «Баронесса
Суттнер» — это, по всей видимости, уже упоминавшая писательница, пацифистка
Берта фон Зуттнер (1843–1914).
8 июля через польскую аристократку Паулину Казимировну Корвин-
Пиотровскую (ур. Пясецкая) он повторил свою просьбу и на этот раз получил со-
гласие на встречу с министром внутренних дел. 23 июля Т. Герцль в сопровождении
Н. Каценельсона из Вены выехал в Петербург. 26-го они были на приеме у Плеве.
«Я не хочу отрицать, продолжал Плеве, того, что положение русских евреев не яв-
ляется счастливым. Если б я был евреем, я, вероятно, был бы также врагом прави-
тельства. Ввиду этого образование еврейского государства, которое могло бы вме-
стить несколько миллионов евреев, было бы для нас чрезвычайно желательным»1176
.
«Затем Т. Герцль посетил С.Ю . Витте и директора Азиатского департамента
Гартвига. 31 июля Т. Герцль снова был у Плеве. 2 августа он выехал из Петербур-
га, сделал остановку в Вильно и уехал домой. Результатом [стали] два прилагаемые
при сем на имя доктора Герцля письма»1177
.
Витте – Николаю II: «...я постоянно говорил покойному царю Александру III-му:
“Ваше величество, если было бы возможно утопить 6 или 7 миллионов евреев в
Черном море, я был бы совершенно с этим согласен, но так как это невозможно, то
необходимо дать им возможность жить”»
1178
.
После встречи 30 июля (12 августа) 1903 г. Плеве обратился к Герцлю с письмом,
копия которого сохранилась в Департаменте полиции. «В первом из этих писем, с раз-
решения министра опубликованном доктором Герцлем, В.К. фон Плеве высказал, что
русское правительство вполне сочувствует переселению евреев в Палестину и гото-
во оказать нравственную поддержку движению перед турецким правительством»1179
.
Так между В.К. Плеве и Т. Герцлем была достигнута договоренность, что рус-
ское правительство не будет преследовать сионистов и, наоборот, приложит все
усилия, чтобы содействовать эмиграции евреев на Ближний Восток. По некоторым
данным, уже через год численность объединенного сионистского движения достиг-
ла 50 000 чел.
1180
Так началась сионистская зубатовщина.
В 1903 г. в Македонии произошли выступления, направленные против Турции.
В марте, а затем в июле были убиты двое русских консулов, в августе к турецким
берегам был направлен русский флот. До войны дело не дошло. 23 ноября (6 де-
кабря) 1903 г. В .К . Плеве обратился к Т. Герцлю с новым письмом1181: «Во втором
1175
Гинзбург С. Поездка Теодора Герцля в Петербург // Еврейский мир: Сборник 1944 г. Иерусалим:
Гешарим; М.: Мосты культуры; Минск: ООО «МЕТ», 2001. С. 206 .
1176
Там же. С. 208.
1177 Каценельсон. Памятная записка для министра внутренних дел кн. П.Д . Святополк-Мирского.
30 октября 1904 г. ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 11–2. Л. 379 об. – 380.
1178 Гинзбург С. Поездка Теодора Герцля в Петербург. С. 209.
1179 ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1904. Д. 11 –2. Л . 380; текст на французском языке: л. 382–382 об.
1180 [Так в рукописи].
1181 ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1904. Д. 11 –2; копия на французском языке: л. 301–302, 393.
298
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
письме, не предназначенном к опубликованию, В.К . фон Плеве, подтверждая со-
чувственное отношение русского правительства к целям сионизма, сообщал, что
министр иностранных дел Ламздорф поручил послу в Константинополе т.с. Зино-
вьеву довести до сведения турецкого правительства, что, принимая благосклонно
ходатайства сионистов, Порта подтверждает дружеское отношение, существующее
между двумя империями»1182
.
Однако не все еврейские общественные деятели разделяли эти идеи.
Достаточно сильные позиции имели те из них, кто считал необходимым оста-
ваться в России и бороться здесь не только против дискриминации евреев, то есть
существовавшего антиеврейского законодательства, но и за полноправие. В этой
борьбе еврейская оппозиция рассчитывала на поддержку как других национальных
меньшинств, так и либерально настроенной части русского общества.
Характеризуя свое тогдашнее отношение к русскому либеральному обществу,
М.М . Винавер позднее (21 марта 1923 г.) писал С.М . Дубнову: «...необходимо было
ближе подойти к этому обществу, к отдельным его течениям и к скрещиванию их с
еврейскими интересами»1183
.
Из этого явствует, что М.М . Винавер рассматривал себя как выразителя «еврей-
ских интересов» и главную задачу своей деятельности видел в том, чтобы «скре-
стить» эти интересы с интересами «либерального русского общества».
Когда эта идея скрещивания была взята на вооружение еврейскими обществен-
ными деятелями, еще предстоит выяснить. Однако следует отметить, что в 1903 г.
уже складывались возможности для создания единого фронта против самодержавия.
Жаркое лето 1903 года
Лето 1903 г. ознаменовалось всплеском рабочего движения. Началось оно од-
новременно в Баку и Одессе1184.
За ними последовали Батум, Бобруйск, Екатеринослав, Елисаветград, Керчь,
Киев, Конотоп, Немиров, Николаев, Поти, Севастополь, Симферополь, Тифлис,
Херсон, Чиатуры, Ялта1185.
1182 Там же. Л. 380; текст на французском языке: л. 380 .
1183
Кельнер В.Е . Из переписки С.М . Дубнова и М.М. Винавера // На пути к революционным
потрясениям: Из истории России второй половины XIX – начала XX века: Материалы конференции
памяти В.С. Дякина. СПб.: Nestor-Historia; Кишинев, 2001. С. 369.
1184 См.: Всеобщая стачка 1903 г. на Украине: К 25-тилетнему юбилею: Сборник. Харьков: Пути
революции; Полтава-полиграф, 1928, 80 с.; Всеобщая стачка на Юге России в 1903 году: Сборник
документов. М.: Государственное издательство политической литературы, 1938. 212 с.; Бортников
И.В. Июльские дни 1903 года на Юге России. [Одесса]: Одесское областное издательство, 1953.
124 с.; Записка директора Департамента полиции действительного статского советника Лопухина по
делу о стачках и беспорядках, происшедших в июле 1903 г. в Одессе, Киеве и Николаеве // Красная
летопись. 1922. No 4. С. 382–395; Шлосберг Д., Шульман Б. Всеобщая забастовка в Одессе в 1903 г. и
«независимцы» // Летопись революции. 1929. No 1 (34). С. 102–144; Лось Ф.Е . Всеобщая стачка 1903 г.
на Украине // Вопросы истории. 1953. No 8. С. 120 –128 .
1185 История СССР: С древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. VI: Россия в период
империализма: 1900–1917 гг. С. 62–68; Хроника революционного рабочего движения на Украине
299
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Забастовки продолжались до 14 августа. В них приняли участие около 200 тыс.
рабочих1186
. Такого всплеска рабочего движения Россия до этого не знала. За весь
период с 1895 по 1904 г. в забастовках участвовали около 400 тысяч человек. Поло-
вина из них приходилась на лето 1903 г.
По воспоминаниям бакинского социал-демократа Плешакова, 5 июля 1903 г. за-
бастовка «вышла с Ротшильда» и «пошла на Нобеля»1187
. Иначе говоря, у ее истоков
стояли не просто два крупнейших нефтепромышленных предприятия, но два пред-
приятия, в которых особую роль играл иностранный (франко-германский) капитал.
В связи с этим заслуживает внимание то, что в Баку штаб забастовки группиро-
вался вокруг «сестер Зейц»1188
. Между тем жившая в Баку семья Зейц не имела рус-
ского подданства. Ее глава и его дети были подданными Германии1189
. Получается,
что штаб забастовки находился на квартире германских подданных и предприятия
с участием иностранного капитала играли роль застрельщиков этой стачки.
Еще продолжались стачки на юге, когда 12 июля последовал указ о передаче иму-
щества армянской церкви государству. В ответ на это прокатилась волна выступлений
по Кавказу: в Александрополе, Елисаветполе, Эриване, Баку, Тифлисе, Карсе, Шуше
(июль–сентябрь)1190
.
А поскольку армянское купечество было рассеяно по всей России, его переход
в оппозицию к правительству повлек за собой появление дополнительного источ-
ника финансирования революционного движения.
Переход партии Дашнакцутюн к антирусскому террору.
А когда стали затихать страсти на юге, 29 августа – 1 сентября в Гомеле произо-
шел новый антиеврейский погром1191
. На этот раз погромщики были встречены от-
рядом вооруженной самообороны.
В те самые дни, когда на юге России бушевало стачечное движение, а Теодор
Герцль вел переговоры с В.К. Плеве, за границей произошли два важных события.
17/30 июля в Брюсселе начался и 10/23 августа в Лондоне закончился Вто-
рой сьезд РСДРП, который не только завершил объединение отдельных социал-
демократических кружков, но и принял программу и устав партии. Правда, при
их обсуждении возникли серьезные противоречия, которые со временем привели к
расколу партии на большевиков и меньшевиков, но, несмотря на это, после съезда
социал-демократическое движение поднялось на новый уровень.
На съезде РСДРП присутствовали 43 делегата с решающим голосом и 14 с со-
вещательным, итого 57 человек. Из них 27 были евреями (23 с решающим голо-
(1900–1917): Справочник. Киев: Наукова думка, 1987. С. 24–42; Фролов В.И. Очерк забастовочного
движения рабочих Бакинского нефтепромышленного района за 1903–1906 год. Баку: Совет съезда
бакинских нефтепромышленников, 1907. С. 75–119.
1186 История КПСС / Под общей редакцией Н.Н. Маслова. Вып. 1 . С. 119.
1187
БПА.Ф.276.Оп.2.Д.5.Л.20.
1188 [Так в рукописи].
1189
Гумбатова Т.Ф. Баку и немцы. Баку: Çaşioğlu, 2008. С. 439. Зейтц Христиан (1854–1903);
тифлисский немец Зейц Рудольф Людвигович — с . 4, 89, 236; Зейтц Густав Адольфович (Андреевич)
(1852–1896) — с . 19, 236; Зейтц Мария Христиановна.
1190 [Так в рукописи].
1191 [Так в рукописи].
300
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сом и 4 с совещательным), к другим национальностям принадлежали — 8 делега-
тов с решающим голосом и 3 с совещательным, итого еще 11 человек. Всего 38. Та-
ким образом, русскими было 19 делегатов: 12 с решающим голосом и 7 с совеща-
тельным1192
.
Эти цифры свидетельствуют о том, что «инородческая», прежде всего еврей-
ская, интеллигенция играла в социал-демократическом движении Ро ссии если не
руководящую, то по крайней мере наиболее активную роль. А это, в свою очередь,
дает основания предполагать, что еврейская буржуазия не только была причастна к
финансированию этого движения, но и способствовала переводу рабочего движе-
ния России в начале XX века из русла экономической борьбы в русло борьбы по-
литической.
Продолжавшаяся консолидация либеральной оппозиции привела к тому, что
«20–22 июля 1903 г. (старого стиля, 2–4 августа нового стиля) в районе Шаффхаузена
на берегу озера Констанц» состоялось совещание, в котором приняли участие Н.А. Бер-
дяев, С.Н. Булгаков, В.И. Вернадский, В.В . Водовозов, И.М . Гревс, Петр Долгоруков,
Д.Е. Жуковский, Б.А. Кистяковский, Н.Н. Ковалевский, С.А. Котляревский, Е.Д . Куско-
ва, Н.Н. Львов, П.И. Новгородцев, А.С . Петрункевич, И.И. Петрункевич, С.Н. Прокопо-
вич, Ф.И. Родичев, Н.А. Струве, П.Б. Струве, Д.И. Шаховской, С.Л. Франк1193
.
В списке возможных участников этого совещания фигурирует также
В.Э. Ден1194
.
1192
Второй съезд РСДРП: Июль–август 1903 года: Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. С. 443 –444 .
1193 Отчимом Семена Людвиговича Франка (р. 1877 в Москве в семье врача) был В.И . Зак (Василий
Иванович — Цалель Ицкович — шавельский мещанин), в молодости связанный с народничеством
(Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х – конец 1890-х гг.: Справочник
и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С . 214 –215) (Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. Нью-
Йорк: Издательство имени Чехова, 1956. С . 233). Абрам Исаакович Зак (р. в Бобруйске, ум. в 1893 г., с
1871 г. — дир. Санкт-Петербургского учетного и ссудного банка) был женат на своей кузине, Екатерине
Юльевне Эпштейн (Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора
Л. Каценельсона и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 7: Данциг – Ибн-Эзра, Иуда. Стлб. 659), по всей видимости,
сестра которой — Паулина Юльевна Эпштейн — в замужестве была Венгеровой (Российская еврейская
энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии (А–К). М .: Российская
академия естественных наук; Российско-израильский энциклопедический центр, 1994. С . 217–218).
Не исключено, что из этой же петербургской семьи происходила Наталья фон Эпштейн, которая стала
женой варшавского банкира Людвига Натансона, а их дочь — Aniela — была выдана замуж за немецкого
банкира Карла Фюрстенберга (1889) (NDB. Вd. 5 . S. 698). См. также: Мадам Эпштейн, ур. Дынина
(Семья Поляковых / Составление, предисловие Л. Васильевой; примечания В. Кельнера, Л. Васильевой.
С. 213). Ефим Моисеевич Эпштейн (в ПМКБ и Поляков Л.С.) . Паулина Юльевна (ур. Эпштейн) (р. 1833,
Бобруйск Минской губ. – 1916, Минск) — из купеческой семьи, с 1850 г. жена минского общественного
деятеля А. Венгерова, мать И.А ., З.А . и С.А . Венгеровых, уехала за границу, в 1908–1910 гг. опубликовала
в Берлине на немецком языке книгу «Записки бабушки. Картины из истории культуры русских евреев
в XIX столетии» (Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп.
Т. 1: Биографии (А–К). С . 217–218). Венгеров Семен Афанасьевич (1855, Лубны Полтавской губернии –
1920, Петроград), сын директора минского банка, в 1872–1874 гг. учился в Военно-медицинской
академии, затем на юрфаке СПб. ун-та (окончил в 1879). Венгерова Зинаида Афанасьевна (1867,
Гельсингфорс – 1941, Нью-Йорк) — историк литературы, переводчица, с 1925 г. жена Н.М . Минского.
Венгерова Изабелла Афанасьевна (1877, Минск – 1956, Нью-Йорк) — пианистка (Российская еврейская
энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии (А–К). С . 217–218).
1194 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 158.
301
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
Прокопович Сергей Николаевич родился 15 июля 1871 г., сын полковника, окон-
чил Смоленское реальное училище, учился в Петербургском университете и Петров-
ской академии, был членом кружка Иогансона (3Д. 1892. Д. 615. Л. 32). На этом сове-
щании было решено объединить либеральную оппозицию и с этой целью образовать
нелегальную организацию «Союз Освобождения»1195
, которая должна была добиваться
введения в России конституционной формы правления (Шацилло).
В связи с этим П.Д . Долгоруков предложил: 1) использование «датского дво-
ра» и «царицы Марии Федоровны» для воздействия на императора, 2) организа-
цию «одновременных постановлений и ходатайств различных организаций —
от земств и биржевых комитетов до съездов интеллигенции, всеподданнейшие
адреса», 3) «угрозу воспрепятствовать царизму проводить заграничные займы»,
4) готовность «войти в переговоры относительно одновременности студенческих,
рабочих, а может быть, аграрных волнений»1196
.
По существу, это был план воздействия на императора всеми средствами,
вплоть до массовых выступлений. Очевидно, его реализация предполагала не толь-
ко использование закулисных рычагов влияния, но и достижение определенных до-
говоренностей с революционными партиями.
Какими возможностями в этом отношении располагали «о свобожденцы», еще
требуется выяснить. В данном случае ограничимся только некоторыми фактами.
Как сообщал 11/24 декабря 1903 г. в Департамент полиции Л.А. Ратаев, под-
держку «при датском дворе»1197 и со стороны «некоторых членов датской королев-
ской фамилии, в особенности будто бы короля и наследника престола», имели фин-
ляндские сепаратисты1198
. Л.А. Ратаев подозревал, что одним из каналов этих свя-
зей был журналист К. Циллиакус1199
. По утверждению К.Ф . Шацилло, какие-то свя-
зи с датским двором были у сенатора Лео Мехелина1200
.
В названном донесении Л.А. Ратаева отмечалось также, что «финляндские се-
паратисты располагают будто бы солидными связями при русском <...> дворе»1201
.
С учетом оглашенного в Шаффхаузене плана действий особого внимания заслужи-
вает окружение императрицы Марии Федоровны. Главную роль при ее дворе в это время
играли обер-гофмейстерина графиня Анна Дмитриевна Строганова, фрейлина графиня
Ольга Федоровна Гейден, генерал-адъютант, генерал-лейтенант князь Владимир Анато-
льевич Барятинский и гофмейстер князь Георгий Дмитриевич Шервашидзе1202
.
Сознавая, что изучение этого окружения требует специального внимания, огра-
ничусь в данном случае лишь некоторыми фактами, которые в этом отношении за-
служивают внимания.
1195 Там же. С. 158 –159.
1196 Там же. С. 164 .
1197
ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1903. Д. 1955. Л. 4.
1198 Там же. Л. 1.
1199
Тамже.Л.4об.
1200 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 83 .
1201 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 316. 1903. Д. 1955. Л. 4.
1202 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1. Стлб. 41 .
302
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Анна Дмитриевна (1828–1906) — дочь военного историка, генерала и сенато-
ра Дмитрия Петровича Бутурлина (1790–1849) и Елизаветы Михайловны Комбур-
лей (1805–1859) — была женой обер-шенка высочайшего двора, тайного советни-
ка графа Павла Сергевича Строганова (1823–1911)1203
, отец которого, Сергей Григо-
рьевич, являлся главным воспитателем Александра III1204
.
Племянник Сергея Григорьевича (сын его сестры Елены и шталмейстера Ива-
на Дмитриевича Черткова (1797–1865)) — флигель-адъютант трех императоров Григо-
рий Иванович (1828–1884) — связал свою судьбу с графиней Елизаветой Ивановной
Чернышевой-Кругликовой (1832–1922), которая хотя и стала видной баптисткой, но была
близка к императрице Марии Федоровне, а ее сестра, Александра Ивановна, стала же-
ной Василия Александровича Пашкова (1831–1902), по имени которого русские бапти-
сты получили название пашковцев. Баптисткой стала и сестра Григория Ивановича —
Елена (1830–1891) (в первом браке за Михаилом Васильевичем Орловым-Денисовым,
1823–1863, во втором — за графом Петром Андреевичем Шуваловым, 1827–1889).
Екатерина Михайловна Комбурлей + Михаил Дмитриевич Толстой, брат кото-
рого, Павел Дмитриевич, был женат на Софье Егоровне Аретин и имел сына Ми-
хаила Павловича. Это значит, что упоминавшийся ранее в связи со студенческими
беспорядками граф Павел Михайлович Толстой был внучатым племянником Анны
Дмитриевны Строгановой.
Графиня Ольга Федоровна Гейден (1864–1917) имела сестру, Елизавету Федо-
ровну Гейден (1868–1920), которая находилась замужем за Андреем Романовичем
Кноррингом (1862–1918), брат которого участвовал в коронации Николая II. Брат
Ольги Федоровны — Александр Федорович Гейден (1859–1919), в 1900–1906 гг.
начальник канцелярии Императорской Главной квартиры, флигель-адъютант его
императорского величества. Двоюродный брат, возглавлявший Вольное экономи-
ческое общество и принадлежавший к земской оппозиции, Петр Александрович
Гейден (1840–1907)1205
, позднее — один из лидеров Союза 17 октября и Партии
мирного обновления, депутат I Государственной думы1206
.
Нам неизвестны взгляды князя В.А. Барятинского, но известно, что его дочь, Ирина
Владимировна (1880–1920), была женой Сергея Ивановича Мальцева (1876–1920)1207
, ко-
торый приходился племянником Анастасии Сергеевне Мальцевой-Паниной-Петрункевич,
а сын Владимир Владимирович... [комментарий редактора: предложение обрывается].
Лидия Борисовна Гюббенет, по сцене Яворская, родилась в Киеве в семье по-
лицмейстера, закончила Императорские драматические курсы, мать и брат — док-
тор Виктор Борисович Гюббенет — в столице1208
. Стала женой князя Владимира
Владимировича Барятинского1209
. В 1899 г. В .В . Барятинский приобрел у М. Голо-
1203 Ламздорф В.Н. Дневник: 1894–1896 гг. С. 452 .
1204
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1. С. 405; т. 3. С. 702.
1205 [Так в рукописи].
1206
Государственная дума Российской империи: 1906–1917: Энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2008. С. 123–124 .
1207 Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 3. СПб.:
ВИРД, 1997. С. 30 .
1208 ОО. 1900. Д. 1011. Л. 1.
1209 Иванова И.И.
303
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
винского право на издание газеты «Северный курьер» и вместе с Константином
Ивановичем Арабажиным стал ее редактором. В первой половине сентября 1899 г.
в редакции газеты состоялось собрание предполагаемых ее сотрудников. Были
Александра Калмыкова, Петр Струве, Михаил Туган-Барановский, Василий Яков-
лев, Лидия Яворская, обсуждали программу1210
.
Л.Б. Яворская пыталась предотвратить высылку из России болгарского рево-
люционера Раковского, лично встречалась с ним в 1901 г.
1211
«Яворская щедро жертвует деньги на революцию и недавно <...> дала
200 рублей на “Южный рабочий”». Среди ее связей часто упоминается Богучарский-
Яковлев1212
.
Что касается князя Г.Д. Шервашидзе (1846–1918), которого молва считала
гражданским мужем вдовствующей императрицы1213
, то он придерживался умерен-
но либеральных взглядов и был противником неограниченной самодержавной вла-
сти. «Князь Шервашидзе, со стоящий при государыне, — записал 3 декабря 1902 г.
А.Н. Куропаткин, — горячо нападал (после моего приема у государыни) на суще-
ствующие порядки в России. Говорил, что теперь все в подозрении, что никто не
может чувствовать себя спокойно даже дома. Особенно нападал на утеснение Фин-
ляндии (он женат на дочери барона Николаи — шведа)»1214
.
На самом деле Николаи вели свое происхождение из Германии, выходцем отку-
да был Андрей Львович Николаи, перешедший на российскую службу еще в XVIII в.,
принадлежавший к ближайшему окружению Павла I и возглавлявший Академию
наук1215
. В 1822 г. его сын, Павел Андреевич, владелец имения Монрепо, был возведен
в бароны Великого княжества Финляндского1216
. От брака с княжной Александрой-
Симплицией де Брольи (ум. 16 марта 1824), которая была по одной линии внучкой
выходца из Франции генерал-фельдмаршала Виктора де Брольи (1718–1804), по дру-
гой — внучкой последнего министра финансов корелевской Франции Жака Некке-
ра (1732–1804) и по этой линии дочерью французской писательницы Анны де Сталь
(1766–1817), он имел троих сыновей (Николай (1818–1869), тайный советник, ди-
пломат, Александр (1821–1899) — действительный статский советник, министр на-
родного просвещения в 1881–1882 гг., Леонтий (1820–1891) — генерал-лейтенант) и
трех дочерей (Мария, Октавия, Александра, все три — фрейлины)1217
.
Женой Александра Павловича Николаи, который имел чин действительного
статского советника и в начале царствования Александра III занимал пост мини-
стра народного просвещения, была княжна Софья Александровна Чавчавадзе, же-
ной Г.Д. Шервашидзе — их дочь Мария Александровна.
1210 ОО. 1900. Д. 1011. Л. 1 об.
1211 Там же. Л. 3 об.
1212
ОО. 1011. Л. 4 об.
1213 Рожков [комментарий редактора: см. ниже — «Информация художника Рожкова»].
1214
Дневник А.Н. Куропаткина // Красный архив. 1922. Т. 2 . С. 12 .
1215 [Так в рукописи].
1216
[Так в рукописи].
1217 Имеются сведения, что у П.А. Николаи были еще один сын и еще одна дочь, которые ушли во
французское католическое монашество.
304
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Последним представителем этого рода по мужской линии был двоюродный брат
Марии Александровны — Павел Николаевич (1860–1919), — который, в свою очередь,
приходился двоюродным братом Георгию Васильевичу Чичерину (1872–1936)1218
, кото-
рый в рассматриваемое время находился на службе в Министерстве иностранных дел
и постепенно эволюционировал к марксизму. В 1905 г. он уже был членом РСДРП1219
.
Павел Николаевич Николаи, воспитывавшийся после смерти отца в семье сво-
его дяди Александра Павловича, в 1880-е годы увлекся баптизмом, в связи с этим
оставил службу в Государственном совете и с 1899 г. стал организатором и руко-
водителем духовно-просветительского общества «Маяк» (которое, кстати, возглав-
лял сенатор Н.С . Таганцев), основателем Русского студенческого христианского
движения — филиала Young Men’s Christian Association (YMCA, ИМКА)1220
. Сре-
ди лиц, причастных к созданию этих двух организаций, были два американца: Сто-
укс Джеймс (Stokes James) (1841–1918)1221 и будущий лауреат Нобелевской премии
Мотт Джон Рейли (Mott John Raleigh) (1865–1955)1222
.
Здесь, видимо, следует отметить, что баптизм в России был под запретом. «Ад-
министративные и судебные дела о пашковцах или баптистах постоянно возника-
ли в Петербурге, Москве и в разных губерниях: Тверской, Псковской, Нижегород-
ской, Таврической и во многих других, — писал А.С . Пругавин. — Почти все эти
дела возбуждались по инициативе местного духовенства; чаще всего эта инициати-
ва исходила из среды православных миссионеров»1223
.
Петр Д. Долгоруков имел в Англии друзей, близких к Николаю II (Шацилло
К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, про-
граммы, тактика. С . 83).
По утверждению М. Вебера, «денежной опорой “Союза Освобождения”» были
князь Петр Долгоруков, Н.Н. Львов и И.И. Петрункевич1224
.
Не отрицая их причастности к финансированию «Союза Освобождения», вме-
сте с тем следует констатировать, что данный вопрос до сих пор остается неиссле-
дованным, а поэтому полное и точное представление на этот счет пока отсутствует.
По возвращении из Швейцарии участники совещания приступили к созданию
союза и подготовке его первого учредительного съезда. Важную роль в этом отно-
1218 Мать П.Н. Николаи — София Элизабет (1835–1910) Мейендорф — и мать Г.В. Чичерина —
Каролина Жоржина Егоровна Мейендорф (1836–1897) — были сестрами (Руммель В. , Голубцов В.
Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2 . С. 696 [комментарий редактора: в этом
справочнике имеются сведения только о матери Г.В. Чичерина, так как здесь есть раздел «Чичерины»,
но нет разделов о Мейендорфах и Николаи]).
1219 Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат /
Редактор Ю.Ю . Фигатнер [Репринтное издание]. С. 756.
1220 См.: Гундерсен П. Павел Николаи из Монрепо: Европеец, не такой как все. М.: ББИ, 2004. 116 с.
1221
Берд Р. YMCA и судьбы русской религиозной мысли (1906–1947) // Исследования по истории
русской мысли: Ежегодник за 2000 год / Под редакцией М.А. Колерова. М.: ОГИ, 2000. С. 167.
1222 Лауреаты Нобелевской премии. Кн. 2: М–Я. М.: Прогресс, 1992. С. 119–121 .
1223 Пругавин А.С. Раскол вверху: Очерки религиозных исканий в привилегированной среде. СПб.:
Общественная польза, 1909. С. 250; Он же. Раскол внизу и раскол вверху: Очерки современного
сектантства. СПб.: А.С. Суворин, 1882. [2], 428, III с.
1224 Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной
демократии. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1906. С . 9 .
305
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 4
шении играли П.Д. Долгоруков и Н.Н . Львов (местные группы содействия журналу
«Освобождение»). Кто занимался этой организационной работой в столице, мы не
знаем; в Москве она была возложена на Григория Ильича Шрейдера1225
.
Г.И. Шрейдер (1860–1940) — сын управляющего имением на юге России.
Занимался журналистикой, статистикой, служил в земской управе. В молодо-
сти участвовал в народовольческих кружках, в начале ХХ века стал членом пар-
тии эсеров. Сотрудничал в «Русском богатстве». Был секретарем московского от-
дела «Союза Освобождения». Вместе с Юрициным участвовал в создании газеты
«Сын отечества»1226
. Был женат на Флоре Яковлевне Хенкиной1227
. 19мая1903г.
Г.И. Шрейдер был арестован, 17 июня освобожден1228
.
(Шрейдер Михаил Николаевич — сын генерал-майора, р. ок. 1852 – ум. 1920 // Де-
ятели революционного движения в России. Т. 2. Вып. 4. Стлб. 2050–2051 [комментарий
редактора: этот выпуск не был издан, автор, видимо, ссылается на верстку, хранящую-
ся в Государственном архиве Российской Федерации, но информация о М.Н. Шрейдере
есть здесь: Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х – ко-
нец 1890-х гг.: Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С. 645]).
«Через 40 дней» после этого, то есть около 6 августа, его посетили Н.Н. Львов
и Петр Долгоруков, с которыми он был знаком по журналу «Право». «Они предло-
жили Шрейдеру переселиться в Москву и взять на себя организаторскую работу по
созданию московской группы “Союза Освобождения” и секретарство в ней». Посо-
ветовавшись с Н.Ф . Анненским и А.В . Пешехоновым, Г.И. Шрейдер принял пред-
ложение и «осенью 1903 г., в сентябре или октябре, переехал в Москву». Во гла-
ве московской группы встал «центр», в который вошли И.И . Петрункевич, Петр
Долгоруков, Н.Н . Львов, П.И. Новгородцев, В.И. Вернадский, Д.И. Шаховской,
С. Андр. Котляревский, Ю.А. Новосильцев, Ю.П. Демидов и др. «Собрания центра
происходили чаще всего у Вернадского и Новосильцева». На Г.И. Шрейдера были
возложены технические обязанности — секретаря1229
.
Было решено создать в России нелегальную, строго законспирированную ор-
ганизацию, которая состояла бы из небольших групп, для обозначения которых
стали использовать буквы алфавита. Вспоминая об этом, Петр Долгоруков писал:
«В политической организации “Освобождение” мой брат (то есть Павел Долго-
руков.
—
А.О.) принимал ближайшее участие в так называемой группе А. <...>
Группа А. находилась в Москве и отчасти исполняла вместе с одной петербург-
ской группой функции Центрального комитета. В состав ее входили, кроме нас
двоих, кн. Д.И. Шаховской и профессора П.И. Новгородцев, В.И. Вернадский и
С.А. Котляревский»1230
.
1225
Платонов О.А . Терновый венец России: Тайная история масонства, 1731–2000. 3 -е изд., испр. и
доп. М.: Русский вестник, 2000. С. 257–261 .
1226
Протасов: Ист.: I–2, oп. 23, д. 731; I–3, ОО, 1901, д. 945; III–18, т. 2; III–26, ч. 2; III–39; V–79;
VII–35, т. 6, кн. 3 . Википедия.
1227
7Д. 1903. Д. 1281–1. Л. 1–2.
1228 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1903. Д. 1281–1. Л. 2.
1229
Платонов О.А . Указ. соч. С. 257–259.
1230 Долгоруков Петр, князь. Указ. соч. С. 338 . О.А. Платонов утверждает, что членами «Союза
Освобождения» были Н.И. Гучков и С.Т. Морозов (Платонов О.А . Указ. соч. С. 259).
Глава 5.
Битая карта самодержавия
Две отставки
21 августа / 3 сентября 1903 г. А.А . Лопухин, находившийся на
отдыхе во Франции, написал С.В . Зубатову из Франции: «Устроились мы здесь отлич-
но, и, кажется, удастся отдохнуть». И далее: «Прочел в одной французской газетке о на-
значении Витте председателем Комитета министров. Что сие значит? Это может иметь
огромное политическое значение»1231 [комментарий редактора: на самом деле порядок
этих фраз обратный — про «устроились» сообщается после слов о новом назначении
Витте].
Тогда А.А. Лопухин еще не знал, что вслед за С.Ю . Витте, отправленным в от-
ставку с поста министра финансов 16 августа, 19 августа был отстранен от должно-
сти заведующего Особым отделом Департамента полиции С.В . Зубатов1232.
При расставании Плеве с Зубатовым присутствовал фон Валь (Спиридович //
Кавторин В.В. Указ. соч. С. 222). Посмотреть воспоминания Валя.
22 августа 1903 г. исполняющий должность директора Департамента полиции
Н.П. Зуев уведомил начальников охранных отделений, «что надворный советник
Зубатов с 19-го сего августа уволен в 2-х месячный отпуск и что заведование Осо-
бым отделом Департамента полиции поручено исполняющему должность началь-
ника Петербургского охранного отделения подполковнику Сазонову». Одновре-
менно сообщалось, что Е. Медников на два месяца тоже ушел в отпуск, а его обя-
занности возложены на Григория Михайловича Труткова1233.
Однако по истечении этого срока, то есть 19 октября, С.В . Зубатов не вернулся
в свой кабинет. Более того, он был уволен из Департамента полиции, отправлен на
пенсию и 15 ноября 1903 г. водворен на жительство во Владимире1234.
«Некоторое время, — пишет Перегудова, — исполнял обязанности заве-
дующего Особым отделом Я.Г. Сазонов, затем А.Н. Тимофеев, с перерывами
1231
Козьмин Б.П. С.В. Зубатов и его корреспонденты: Среди охранников, жандармов и провокаторов.
М.; Л.: Государственное издательство, 1928. С. 38.
1232 [Так в рукописи].
1233 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 444. Л. 237.
1234 Перегудова З.И. Указ. соч. С. 76.
307
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
Н.А. Макаров»1235
. Как долго пребывал в своей новой должности Я.Г. Сазонов, ког-
да именно его заменил А.Н. Тимофеев, установить пока не удалось1236
. Чтожека-
сается Николая Алексеевича Макарова1237
, то он возглавил Особый отдел 25 ноя-
бря 1903 г.
1238
Николай Александрович Макаров родился в 1863 г. Он происходил из по-
томственных дворян и владел во Владимирской губернии небольшим имением
в 127 десятин. Окончив юридический факультет Московского университета, посту-
пил на службу 27 сентября 1888 г.
1239
С 29 мая 1897 г. служил в Московском окруж-
ном суде, где к 1902 г. занимал должность члена суда по Подольскому уезду1240
.
Макаров Михаил Алексеевич, статский советник — ум. 19 ноября 1873 г.,
45 лет, профессор архитектуры. Родился около 1828 г. (ПН. Т. 3 . С. 113).
Не позднее 1889 г. Николай Алексеевич женился, у него появилось трое детей:
Анна (р. 1889), Алексей (р. 1890) и Надежда (р. 1892). Однако вскоре жена умер-
ла1241
. 3 февраля 1902 г. Н.А. вступил во второй брак, женившись «на девице Надеж-
де Андреевне»1242
.
Когда Николаю Алексеевичу было 38 лет, он имел лишь чин надворного совет-
ника — VII класс. Если учесть, что по окончании университета он автоматически
стал коллежским секретарем (X класс), то получается, что за 14 лет службы Нико-
лай Алексеевич поднялся по служебной лестнице всего лишь на три ступеньки. Это
свидетельствует о том, что карьера у него явно не складывалась.
И вдруг в его судьбе происходит резкий поворот. 28 августа 1902 г. «соглас-
но прошению» он был переведен в МВД с окладом в 3000 рублей1243
, 11 октября
1902 г. назначен делопроизводителем Департамента полиции1244
, не позднее 16 но-
ября 1902 г. стал чиновником особых поручений V класса1245
. За несколько месяцев
Н.А. Макаров сразу же поднялся вверх на две ступеньки. Когда было создано но-
вое подразделение Департамента полиции — 7 -е делопроизводство, — стал его ру-
ководителем1246
.
Нетрудно заметить, что резкий поворот в судьбе Н.А. Макарова совпал по вре-
мени с приходом в Департамент полиции А.А. Лопухина и С.В . Зубатова, которые
оба до этого служили в Москве и могли лично знать Н.А. Макарова.
Что бросается в глаза? То, что Николай Алексеевич был поставлен во главе
важнейшего отдела Департамента полиции, имея за спиной немногим более года
1235
Там же. С. 77 –78.
1236 Список ОКЖ.
1237
ГАРФ. ОО. 1905–2. Д. 444. Л. 11–15.
1238 ГАРФ. ДП. 1Д. Оп. 22. 1902. Д. 623. Л. 56.
1239
Там же. Л . 7–10 (формулярный список. Ноябрь 1905 г.).
1240 Там же. Л. 1–3.
1241
Там же. Л. 7–10.
1242 Там же.
1243 Там же. Л. 1–3.
1244 Там же. Л. 12.
1245 Там же. Л. 38.
1246 Там же. Л. 56.
308
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
опыта работы в системе политического сыска. Неужели в Департаменте полиции
не было более опытных людей? Несомненно, были. Значит, Н.А. Макаров был вы-
двинут на этот пост за какие-то другие качества.
Если С.В . Зубатов сначала был отправлен в отпуск, а затем, несмотря на то что ему
было еще только 39 лет, — на пенсию и выслан во Владимир, то С.Ю . Витте формаль-
но получил повышение, так как стал председателем Комитета министров. До сих пор
об истинных причинах этих двух отставок мы почти ничего не знаем. В свое время они
вызвали большой общественный резонанс и множество самых разнообразных толков.
Одним из первых свою версию собственной отставки огласил С.В . Зубатов.
14 февраля 1906 г. он направил в редакцию «Вестника Европы» письмо, в котором
писал, что никогда не разделял политику В.К. Плеве, но пытался сотрудничать с
ним до тех пор, пока встречал с его стороны поддержку своей деятельности среди
рабочих. Однако после того, как В.К. Плеве приказал ему распустить созданную им
Независимую еврейскую рабочую партию, он сам подал в отставку1247
.
Независимая еврейская рабочая партия была создана по инициативе С.В . Зуба-
това в Минске в июле 1901 г., решение о роспуске партии было принято там же на
съезде 6 июня 1903 г.
1248
По словам С.В . Зубатова: «Распустили минские независимцы свою организа-
цию ни по чьему иному, как по личному моему их уведомлению, что В.К . Пле-
ве, без указания причин, приказал мне приостановить навсегда легальное еврей-
ское рабочее движение. Выполнили они это с полной корректностью, хотя, говорят,
кто-то из независимцев после этого застрелился. Прекращение рабочего движения
в Минске по следовало, очевидно, по настоянию министра финансов по отделу тор-
говли и промышленности (то есть фабричной инспекции), как то случилось при
Сипягине и с московским рабочим движением»1249
.
Понять позицию В.К. Плеве нетрудно. Кишиневский погром буквально вско-
лыхнул еврейскую массу. В таких условиях возникала опасность, что порожденные
этим антиправительственные настроения могут проникнуть и в Независимую ев-
рейскую рабочую партию (НЕРП), в результате чего из проправительственной пар-
тии она может превратиться в антиправительственную.
Это значит, если верить С.В . Зубатову, свое заявление об отставке он сделал
в конце мая – начале июня 1903 г. А затем, когда она не была принята, он «не мог
удержаться, чтобы не высказать вслух своих мнений о внутренней политике патро-
на, находя, что он не оправдал в своей деятельности возлагавшихся на него надежд,
ждать от него чего-либо нового уже не приходится (дело относится к лету 1903 г.)
и чем скорее он уйдет или его отставят, тем лучше будет и для государя, и для Рос-
сии, да и для него лично, ибо кроме покушений ему ждать нечего»1250
.
«Об этом отзыве довели до сведения В.К. Плеве, и в отместку, проделав коме-
дию обвинения меня в деле одесских забастовок (неделей раньше он расcуждал
1247 [Так в рукописи].
1248
Еврейская независимая рабочая партия // Краткая еврейская энциклопедия. В 11 т. Т. 2: Габбай –
Измир. Иерусалим: Кетер, 1982. Стлб. 414 –416 .
1249
Зубатов С.В . Указ. соч. С. 167.
1250 Из общественной хроники. Зубатов С.В. Письмо в редакцию. 14 февраля 1906 года // Вестник
Европы. 1906. Март. С. 436 .
309
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
иначе и велел мне задержать на жительстве в Петербурге ехавшего из Одессы аре-
стованного Шаевича, считая арест его своей ошибкой), он выслал меня в 24 часа из
Петербурга в Москву, а через два месяца» во Владимир1251
.
Если верить А.Е. Серебряковой, С.В. Зубатов решил покинуть МВД и перей-
ти в Министерство финансов в надежде, что С.Ю. Витте возьмет на себя покрови-
тельство рабочим организациям. Когда он приехал к С.Ю. Витте и рассказал о сво-
их планах, тот сделал вид, что отнесся к этому благосклонно, а затем (заподозрив,
что это провокация) поехал к В.К . Плеве и все рассказал, после чего В.К . Плеве сна-
чала установил за С.В . Зубатовым слежку, а затем отправил его в отставку1252
.
С.Ю. Витте утверждал, что вплоть до 1903 г. ни разу не встречался с С.В. Зуба-
товым. «Вдруг в начале июля (1903 г.), месяца за полтора до моего ухода с поста ми-
нистра финансов, мне докладывают, что меня желает видеть Зубатов»1253
. По сколь-
ку Сергей Юльевич лишился портфеля министра финансов 16 августа, получается,
что его первая встреча с С.В. Зубатовым состоялась около 1 июля 1903 г.
Когда С.Ю. Витте принял С.В . Зубатова, он начал рассказывать, в каком ужас-
ном положении находится страна, что «вся Ро ссия бурлит, что удержать революцию
полицейскими мерами невозможно» и что если все будет так продолжаться, «Пле-
ве убьют». На вопрос, не лучше ли рассказать об этом министру внутренних дел,
С.В. Зубатов, по свидетельству С.Ю. Витте, ответил, что тот не хочет об этом ни-
чего слышать1254
.
Далее Сергей Юльевич пишет, что у него было желание поставить В.К . Плеве в
известность об этой встрече, но он удержался от этого. Между тем С.В. Зубатов от-
правился к князю В.П . Мещерскому и повел с ним тот же разговор. И уже князь по-
ставил министра внутренних дел в известность о визите С.В. Зубатова и к нему, и к
С.Ю. Витте, по сле чего В.К . Плеве и отправил С.В. Зубатова в отставку1255
.
«Неофициально, однако, — вспоминал бывший жандармский генерал А.В. Ге-
расимов, — настойчиво утверждали, что Зубатов <...> вмешивался в борьбу между
Витте и Плеве. Кто-то раскрыл эту игру перед Плеве; последний его уволил и не-
медленно удалил из Петербурга»1256
.
Из воспоминаний В.И. Гурко: «Зима 1902–1903 гг. в бюрократических петер-
бургских сферах прошла под знаком борьбы Плеве с Витте, той борьбы, которую
опытное в этом деле петербургское чиновничество предчувствовало и предсказы-
вало еще при самом назначении Плеве министром внутренних дел. Вызвана была
эта борьба как личными свойствами этих двух властолюбивых по природе людей,
так и коренной разницей в их политических взглядах»1257
.
1251
Там же.
1252 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 316. Д. 629. Л. 113.
1253
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 218 .
1254 Там же.
1255
Там же. С. 218–219.
1256 Герасимов А.В . На лезвии с террористами // «Охранка»: Воспоминания руководителей
политического сыска / Вступительная статья, подготовка текста и комментарии З.И. Перегудовой.
Т. 2 . М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 161 .
1257 Гурко В.И. Указ. соч. С. 245 .
310
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Имеются сведения, что уже к концу 1902 г. борьба между двумя сановниками
достигла такой остроты, что возник даже вопрос об отставке С.Ю. Витте. «Когда в
1903 г., — пишет Ю.В. Кудрина, — благодаря усилиям министра внутренних дел
В.К. Плеве и его единомышленников была подготовлена отставка с поста министра
финансов С.Ю. Витте (составлен указ и называлась дата — 1 января 1903 г.), толь-
ко из-за вмешательства Марии Федоровны и великого князя Михаила Александро-
вича Николай II отменил свое решение»1258
.
После этого была сделана попытка примирения С.Ю. Витте и В.К . Плеве. Кто
именно был ее инициатором и организатором, пока неизвестно, но первые ее результа-
ты были весьма удачными. С .В. Зубатов «через влиятельного в придворных кругах ре-
дактора “Гражданина” В.П. Мещерского <...> организовал визит делегации рабочих к
самому Витте. Визит состоялся 2 февраля» 1903 г., причем сообщение о нем появилось
в журнале «Гражданин» — No 11. В тот же день С.Ю. Витте направил В.К . Плеве пись-
мо, в котором рекомендовал до завершения работы комиссии князя А.Д. Оболенского
не спешить с открытием общества рабочих механического производства1259
.
6 февраля 1903 г. А.В . Богданович записала в дневнике: «Был Мануйлов. Ока-
зывается, что он в Париже занимает должность политического агента Департамен-
та полиции <...> приехал к нам от Лопухина <...> Лопухин допускает, чтобы рабо-
чие сходились, толковали, рассуждали и проч.»
1260
14 февраля 1903 г. Е.П. Медников направил А.И. Спиридовичу письмо, в кото-
ром говорилось: «Не знаю, писал ли я вам, что Сер[гей] Вас[ильевич] познакомил-
ся с Витте и что последний от Сер[гея] Вас[ильевича] в восторге и очень сожалел,
что познакомился очень поздно! Здорово, и, кажется, Плеве и Витте скоро будут с
одной ложки кушать, и на днях у князя Мещерского имел состояться обед с Витте
и Плеве — специально, их хотят помирить! Плеве Сергея Васильевича как-то вече-
ром сильно благодарил, и обнял, и расцеловал много раз; недурно!»1261
Из этого явствует, что одним из тех лиц, которые принимали участие в прими-
рении двух царских сановников, был начальник Особого отдела Департамента по-
лиции. Но тогда напрашивается предположение, что С.Ю. Витте познакомился с
С.В. Зубатовым не позднее середины февраля 1903 г., то есть не перед своей отстав-
кой, в чем он пытался уверить читателей своих мемуаров, а почти за полгода до нее.
И если С.Ю. Витте предпочел сдвинуть этот факт на полгода, значит, он стремился
скрыть что-то, произошедшее за это время.
26 февраля, как мы знаем, последовал манифест о сохранении устоев.
14 марта 1903 г. Н.А. Демчинский представил Николаю II всеподданнейшую
записку с обоснованием необходимости созыва Земского собора. По предложению
автора записки, следовало предоставить земствам право избирать по два предста-
вителя от губернии для участия в Государственном совете1262
.
1258 Кудрина Ю.В . Императрица Мария Федоровна (1847–1928 гг.): Дневники. Письма. Воспоминания.
М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. С. 91.
1259 Кавторин В.В . Указ. соч. С . 193.
1260 Богданович А.В . Указ. соч. С. 283 .
1261 Письма Медникова Спиридовичу // Красный архив. 1926. Т. 4 (17). С. 199.
1262 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 862. Л. 1.
311
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
Инженер путей сообщения Николай Александрович Демчинский (р. 1851) при-
влекался в 1874 г. по обвинению в принадлежности к революционному подполью
(был замечен в связях с Е. Брешковской), но дело было прекращено1263
. С1880г.
служил на Юго-Западных железных дорогах и был знаком с С.Ю. Витте. Полу-
чил известность своими публикациями по аграрным проблемам и метеорологии.
В рассматриваемое время поддерживал негласные контакты с С.Ю. Витте (Демчин-
ский – Витте: я Вас первым поставил в известно сть о зубатовщине).
Записка Н.А. Демчинского получила не только огласку, но и распространение
в столичных кругах1264
. В связи с этим В.П. Мещерский позволил себе выступить с
ее критикой на страницах журнала «Гражданин»1265
.
Стремясь реабилитировать себя, Н.А. Демчинский обратился с письмами как к
В.П. Мещерскому1266
, так и к Николаю II1267
, но получил со стороны последнего рез-
кий отпор: «Объявите Демчинскому, что я весьма недоволен тем обстоятельством,
что он себе позволил распространять по городу его письмо ко мне “О проекте Зем-
ского собора”. Разрешите ему писать мне только по метеорологическим вопро сам,
и чтобы с остальным он ко мне не лез»1268
.
В данной истории самое главное в том, что гнев Николая II вызвал не сам факт
представления записки с обоснованием идеи Земского собора, а утечка этой конфи-
денциальной информации.
В апреле 1903 г. С .Ю . Витте по инициативе С.В . Зубатова и при участии Г.А. Га-
пона было подано «Почтительнейшее прошение деятелей из рабочих по организа-
ции полезных учреждений для петербургского фабрично-заводского люда»1269
.
К этому же времени относится активизация деятельности М.Н. Васильева
(см. выше). Если первоначально М.Н. Васильев ограничивался письмами-советами
на имя отдельных высокопоставленных лиц, то затем, после разговора с С.Ю. Вит-
те, возникла идея превращения этой переписки в своеобразное периодическое из-
дание, рассчитанное сразу на несколько лиц. Решение о создании такого журнала
относится к началу 1903 г. No 1 планировалось выпустить уже в мае текущего года.
Среди будущих его читателей фигурировали великий князь Александр Михайло-
вич, министр финансов С.Ю. Витте, генерал Драгомиров, министр юстиции Мура-
вьев, министры внутренних дел В.К . Плеве и князь Святополк-Мирский. Материа-
лы фонда Святополк-Мирского показывают, что «Журнал шести читателей» изда-
вался в машинописном виде и был посвящен наиболее важным внутриполитиче-
ским проблемам, прежде всего проблеме реформ1270
.
1263 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 1: А–Е / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 344 –345 .
1264 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 862. Л. 1.
1265
Там же. Л. 2.
1266 Там же.
1267
Там же.
1268 Там же. Л. 1.
1269
Кавторин В.В . Указ. соч. С. 195.
1270 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1 . Д. 862 . Л. Кроме названных выше лиц, среди читателей «журнала» в разное
время фигурировали: Ванновский, Куропаткин, Николай II, Д.С. Сипягин, Хилков (там же. Л. 57).
312
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
И вдруг все изменилось.
21 мая 1903 г. А.В . Богданович записала в дневнике: «Суворин сказал Е.В ., что
Витте и Мещерский крепко работают, чтобы провалить Плеве»1271. Таким образом,
перемирие между двумя сановниками продолжалось не более трех месяцев. Что же
произошло за это время, что не только снова развело их, но и придало борьбе меж-
ду ними более ожесточенный характер?
По мнению И.В. Лукоянова, одним из факторов опалы С.Ю. Витте могло быть
его поражение в борьбе против безобразовцев, которое он потерпел на совещании
7 мая 1903 г.1272
Однако до этого произошло еще одно важное событие, которое в данном слу-
чае могло иметь гораздо большее значение. Это кишиневский погром, виновником
которого многие считали В.К . Плеве.
В.И . Гурко утверждал об отставке Витте: «...мне положительно известно, что
уже весною 1903 года это увольнение было государем не только предрешено, но
даже известно Плеве, причем предполагалось, что оно со стоится осенью того же
года»1273.
Однако есть основания утверждать, что С.Ю. Витте тоже не дремал и тоже на-
чал борьбу за отстранение В.К. Плеве.
В июле В.Н . Коковцов имел разговор с Э.Д . Плеске, который заявил ему: «У нас
много говорят о том, что будет скоро большая перемена»1274. Из текста этих воспоми-
наний получается, что С.Ю. Витте собирался перейти на пост министра внутренних
дел, а в В.Н . Коковцове видел своего преемника на посту министра финансов.
1 августа 1904 г. А.С . Суворин записал: А.А. Столыпин «рассказывал о загово-
ре князя Мещерского и Витте против Плеве; дело шло о диктатуре Витте на 4 года.
Сочинено было подложное письмо якобы из провинции, где говорилось, что поло-
жение дел отчаянное, что только Витте мог бы его поправить и проч. Это было от-
крыто, и Мещерский все выдал царю. Я помню, что именно в то время вдруг ко мне
заходит Колышко, говоря, что готовятся либеральные реформы, свобода печати, ве-
роисповеданий, патриархат (видимо, восстановление патриаршества. — А.О .) и т.д.
Я выражал недоверие. Потом он говорил, что Плеве помешал»1275.
О том, что С.Ю. Витте и С.В. Зубатов действительно пытались отстранить
В.К. Плеве от власти, позднее свидетельствовал и А.А. Лопухин.
А.А. Лопухин вспоминал, что с весны 1903 г. отношения между Плеве и Ме-
щерским стали охлаждаться, этому способствовали контакты Мещерского с Зу-
батовым. «Мало-помалу дом Мещерского превратился как бы в конспиративную
квартиру заговора против министерства Плеве. Посещая ее, Зубатов и Витте в ней,
В журнале обсуждалась проблема Земского собора (апрель 1904 г. Л. 123; 19 января 1905 г. Л. 226) и
привлечения в правительство общественных деятелей (19 января 1905 г. Л. 226). См. также: Статьи,
заметки и письма М.Н . Васильева. 12 октября 1900 – 6 июля 1903 гг. РГИА . Ф. 560. Оп. 22 . Д. 242. 210 л.
1271 Богданович А.В . Указ. соч. С. 284 .
1272
Лукоянов И.В . «Не отстать от держав...» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале XX вв.
СПб.: Нестор-История, 2008. С. 456 –472.
1273 Гурко В.И. Указ. соч. С. 275.
1274 Коковцов В.Н. Указ. соч. С. 9 .
1275 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 465 .
313
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
однако, первоначально не встречались. Знакомство меж ними произошло вовсе
не неожиданно для Витте, как он уверяет, а при посредстве того же Мещерского.
<...> Заговор против него (Плеве. — В.К .) на квартире Мещерского созрел настоль-
ко, что <...> было окончательно решено свергнуть его и на его место водворить
С.Ю. Витте»1276.
«Для проведения этой политической комбинации был избран и начал прово-
диться такой план: Зубатов составил письмо, как бы написанное одним вернопод-
данным к другому и как бы попавшее к Зубатову путем перлюстрации. В нем в го-
рячих выражениях осуждалась политика Плеве, говорилось, что Плеве обманывает
царя и подрывает в народе веру в него, говорило сь также, что только Витте по сво-
ему таланту и преданности лично Николаю II способен повести политику, которая
оградила бы его от бед и придала блеск его царствованию»1277.
«Это письмо Мещерский должен был передать Николаю II как голос народа
и убедить его последовать пути, этим голосом указываемому. Но этому плану не
было суждено осуществиться. Зубатов допустил крупную оплошность — он по-
святил в него своего друга, а ранее секретного агента Гуровича <...> . Гурович же
тотчас отправился к Плеве <...> разоблачил весь заговор и даже представил копию
сфабрикованного Зубатовым письма. Плеве в день следующего же очередного до-
клада в Петергофе, где Николай II в то время находился, доложил ему, какими ин-
тригами занимается его министр финансов. Это было в четверг, а в пятницу ми-
нистр финансов покинул свой пост»1278.
По другой версии, такую роль сыграл И.Ф . Мануйлов. «Во время борьбы за
власть Плеве и Витте Мануйлову было поручено раздобыть документы, уличаю-
щие Витте в неблагонадежности. Князь Мещерский <...> ввел Мануйлова к Вит-
те». Затем И.Ф. Мануйлов сумел выкрасть какие-то документы «у одного из быв-
ших секретарей Витте», «результатом этого явилось увольнение Витте от должно-
сти министра финансов»1279.
Хотя И.Ф. Манасевич-Мануйлов и подчеркивал, что до осени 1905 г. «почти
не знал графа» Витте, в то же время имеются сведения, что в свое время он свел
С.В. Зубатова с С.Ю. Витте (в связи с полицейским социализмом), а затем «о сно-
шениях Зубатова с Витте» «не преминул поставить в известность Плеве, и резуль-
татом этого явилось неожиданное для всех <...> увольнение Зубатова»1280.
Таким образом, накануне своей отставки С.Ю. Витте действительно встречал-
ся с С.В . Зубатовым и вел интригу против В.К . Плеве.
«Через несколько недель разразилась общая забастовка в черноморских пор-
тах», — пишет С.Ю. Витте. Когда великий князь Александр Михайлович навел
справки, то, «к удивлению своему, получил ответ, что эта забастовка устроена по
1276
Кавторин В.В . Указ. соч. С. 220.
1277 Там же. С. 220–221.
1278
Там же. С. 221.
1279 Щегол ев П.Е . Охранники, агенты, палачи / Сост., вступ. ст., примеч. Ф . Лурье. М .: ТЕРРА –
Книжный клуб, 2004. С. 169.
1280 Приключения И.Ф. Мануйлова (По архивным материалам) // Былое. 1917. No 5–6 (27–28). С. 270;
Щеголев П.Е . Указ. соч. С. 180 .
314
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
приказу из Петербурга правительственными агентами». Подобную информацию,
если верить С.Ю. Витте, получил и он1281.
Если «общая забастовка» «разразилась» «через несколько недель», то если
взять даже две–три недели, получится, что С.Ю. Витте встречался с С.В . Зубато-
вым не позднее 10–17 июня (после приказа о ро спуске рабочих организаций).
По свидетельству уже упоминавшегося И.И . Колышко, к лету 1903 г. борьба
между В.К. Плеве и С.Ю. Витте достигла такой остроты, что последний обратился
за поддержкой к С.В. Зубатову. «А когда Плеве захотел Вас скушать, — обращался
И.И. Колышко к уже мертвому С.Ю. Витте, — не Вы ли, бывший граф, благослови-
ли Зубатова?»1282 На что именно, И.И. Колышко не уточнял. Из его тирады можно
было бы сделать вывод, что на устранение В.К. Плеве, но последний был убит че-
рез год. На что же С.Ю. Витте мог благо словить С.В . Зубатова?
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. 1 июля на юге на-
чалась забастовка, одним из центров которой стала Одесса, а организующей си-
лой — распущенная НЕРП. Получается, что С.В . Зубатов не только не распустил ее
одесскую организацию, не только не удерживал ее от участия в забастовке, но и по-
требовал лишь одного — чтобы стачка не выходила за рамки экономических тре-
бований. По существу это означало, что стачка происходила если не по инициативе
Особого отдела, то с его благословения?
После этого со стоялась встреча Витте с Александром Михайловичем, которо-
му он «передал все донесения фабричных инспекторов и весь материал “по зуба-
товщине”». А затем, пишет он: «Тогда же я подробно докладывал его величеству о
всей этой истории <...>. Это было за несколько недель до моего ухода с поста ми-
нистра финансов. Его величество меня спокойно выслушал, но не сказал ни одного
слова. Великому же князю сказал, что он думает, что я неправ»1283.
С.Ю . Витте довольно туманно пишет о своем докладе царю по поводу летней
стачки 1903 г. на юге России, но из его воспоминаний явствует, что он обвинил в ор-
ганизации этой стачки Министерство внутренних дел. Тем самым перед царем был
поставлен вопрос о доверии В.К . Плеве.
«Когда <...> я был уволен, то на следующий день я был у великого князя Александра
Михайловича <...>. Великий князь мне сказал: “Вчера вечером государь изволил сказать:
а знаешь, Витте прав, оказалось, что Зубатов устроил всю эту забастовку <...> . Плеве ни-
чего не знал, только теперь все открыл и представил мне об увольнении Зубатова”»1284.
Между тем А.И. Спиридович писал, что С.В . Зубатова открыто обвиняли в ор-
ганизации летней забастовки 1903 г. «В дело вмешался великий князь Александр
Михайлович, доложивший государю, что забастовку в Одессе устроил сам Зубатов
<...> . Плеве взвесил все обстоятельства и решил пожертвовать Зубатовым и покон-
чить с ним, тем более что в это время он узнал, что Зубатов ведет против него ин-
тригу вместе с Витте и кн. Мещерским»1285.
1281 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 219.
1282
Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Указ. соч. С. 17.
1283 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 219.
1284 Там же. С. 220 .
1285 Кавторин В.В . Указ. соч. С . 221 –222 .
315
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
Хроника забастовочного движения: Баку — 1 июля, Одесса — 5–22 июля, Тиф-
лис — 14 –21 июля, Поти и Батуми — 17 –22 июля, Чиатуры — 17 –19 июля, Никола-
ев — 21 –23 июля, Киев — 21 –31 июля, Екатеринослав — 7 –11 августа. «Стачки со-
лидарности с бастующими были в Керчи, Харькове, Конотопе, Бахмуте, Алексан-
дровске, Бердичеве, Житомире, Феодосии, Немирове и других городах».
В связи с этим особый интерес представляет запись в дневнике военного ми-
нистра Куропаткина, который за три недели от этих событий, 24 июля 1903 г., запи-
сал: «Сегодня обедал у Витте вместе с Н.В . Муравьевым. Оба они смотрят с трево-
гою на настоящее положение дел. Говорят <...> что будут серьезные беспорядки,
что много прольется крови, что войска будут развращаться <...> . Муравьев отве-
тил, что общее недовольство настоящим режимом охватило все слои общества. Что
так долго длиться не может»1286.
Но если так длиться не может, то человек, отвечающий за это, то есть министр
внутренних дел, должен уйти в отставку. Таким был смысл записанного Куропат-
киным разговора.
Проследить хронологию этого конфликта непросто. Можно лишь отметить,
что 15 июля 1903 г. Николай II отправился в Саровскую пустынь Нижегородской
губернии1287, где находился до 20 июля1288. «В начале августа его величество ез-
дил на несколько дней в Псков на маневры. Перед отъездом на маневры» посе-
тил Путиловский завод и познакомился с Плеске (Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 .
С. 240–241). Уточнить. Дневник. КФЖ. Газеты.
Летом 1903 г. Витте имел доклады по пятницам 4, 11, 18, 25 июля, 1, 8
и 15 августа. Следовательно, он мог поднять перед царем вопрос о причастности
МВД к забастовкам (а значит, о необходимости отставки Плеве) 18 или 25 июля,
1 или 8 августа. Вероятнее всего, это было 25 июля, а 31-го, в четверг, Николай II
довел эти обвинения до сведения В.К . Плеве, и борьба вступила в свою решающую
стадию (7 и 14 августа).
По свидетельству В.Н. Коковцова, С.Ю. Витте был уволен «благодаря проис-
кам» В.К. Плеве, который потребовал не только его отставки, но и ареста1289. Не по-
этому ли С.Ю. Витте вместо Сочи1290 уехал после отставки за границу?
«Великий князь Александр Михайлович, полагая, что портовые управления
указывают как на организаторов стачки на фабричную инспекцию, приехал ко мне
для объяснения. Я ему передал все донесения фабричных инспекторов и весь мате-
риал по “зубатовщине”» (Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С . 219).
Куропаткин, 19 августа 1903 г.: против Витте были Александр Михайлович,
император, министры, за — Мария Федоровна и Михаил Александрович1291.
См. также письма Клопова. Дневники 1903 г.: Суворин, Богданович, Киреев, Ламз-
дорф, Ксения Александровна, Михаил Александрович, Куропаткин, Гирс, Шереме-
1286
Дневник А.Н. Куропаткина. С. 44 .
1287 Щеголев П.Е . Указ. соч. С. 66.
1288
Ольд енбург С.С. Указ. соч. С. 207–209.
1289 Коковц ов В.Н. Указ. соч. С. 13.
1290 Там же. С. 9.
1291 Дневник А.Н. Куропаткина. С. 59.
316
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тев С.Д . Мемуары. М., 2001, 2007. Бобринский, Глазов, Гейден, Туган-Барановская,
Хин-Голдовская, Половцов, Николай II, Тихомиров, Сергей Александрович.
С.Ю . Витте за границей
Прошло несколько дней, и 28 августа 1903 г. на страницах петербургской га-
зеты «Знамя» началась публикация так называемых «Протоколов сионских мудре-
цов». Из них читатели узнали, будто бы существует международный еврейский ма-
сонский центр, которым разработан план завоевания мира. Евреям удало сь устано-
вить господство над Америкой и Западной Европой. Теперь очередь за Россией1292.
То, что эти протоколы представляют собою фальшивку, доказано давно1293.
Споры идут только вокруг вопроса о том, когда и кем она была создана1294.
Появление «Сионских протоколов» означало, что определенные силы в России
решили самым серьезным образом разыграть еврейскую карту. А поскольку тогда
подобная публикация не могла выйти в свет без разрешения цензуры, есть все осно-
вания утверждать, что она была согласована, а может быть, и инспирирована мини-
стром внутренних дел. Это значит, что В.К . Плеве открыто запускал в обращение
антиеврейский миф.
Насколько известно, первые попытки в этом направлении были сделаны еще
при Д.С. Сипягине.
Имеются сведения, будто бы П.И. Рачковский еще в 1902 г. написал письмо, в
котором говорилось о его намерении начать кампанию против русских евреев (Кав-
торин В.В. Указ. соч. С . 214).
1 апреля 1902 г. на страницах «Нового времени» появилась статья М.О . Мень-
шикова «Заговоры против человечества», в которой сообщало сь, что одна из дам
высшего света предложила ему ознакомиться с брошюрой, содержащей «Протоко-
лы сионских мудрецов». Выразив сомнения в их подлинности, М.О. Меньшиков
обрушился на идеи мирового господства — пангерманизма, панбританизма, пан-
тюркизма, панкитаизма и т.д.1295
Имеются сведения, что в редакцию «Московских ведомостей» «Сионские про-
токолы» были предложены в 1901 г.1296
Данный вопрос возник, видимо, еще раньше, так как Ю.И. Гессен начинает со-
бирать сведения об участии евреев в масонских ложах в 1900 г. (Гессен Ю.И. Евреи
1292 Ко н Н . Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских
мудрецов». М .: Прогресс, 1990. С. 15 .
1293 Скуратовский В.Л. Проблема авторства «Протоколов сионских мудрецов». Киев: Дух и литера,
2001. 241 с. (Каджая В.Г. Почему не любят евреев. М.: [Б. и.], 2007. С. 150); Бен-Итто Х. Ложь,
которая не хочет умирать: «Протоколы сионских мудрецов»: столетняя история. М.: Рудомино, 2001.
477, [2] с. (Каджая В.Г. Указ. соч. С. 153) (самая полная книга о «Протоколах»); Дудаков С.Ю. История
одного мифа: Очерки русской литературы XIX–XX вв. М .: Наука, 1993. 280, [2] с. (Каджая В.Г. Указ.
соч. С. 154).
1294 [Так в рукописи].
1295 Каджая В.Г. Указ. соч. С. 135.
1296 Московские ведомости. 1911. 26 января.
317
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
в масонстве: Опыт исторического исследования. СПб.: Типолитография А.Е. Лан-
дау, 1903. С. 36) и в 1902 г. публикует в «Восходе» статью «Евреи в масонстве», ко-
торая затем была издана отдельной брошюрой. Прослеживая участие евреев в ма-
сонских ложах Западной Европы, он сделал попытку показать, что в одни ложи ев-
реев вообще не принимали, в других они не играли главной роли1297.
А через год Л.А. Ратаеву было поручено составление специальной записки о масон-
стве, которая была завершена 9/22 июля 1903 г.1298 Представляя ее читателям, Л.А. Рата-
ев писал: «Посвятив с лишком 3 месяца упорной работы по изучению предмета и озна-
комившись с массой сочинений и документов по масонству, я успел до некоторой сте-
пени вникнуть в вопрос и составить о нем достаточно определенное мнение»1299.
Из приведенных слов прежде всего явствует, что до этого Л.А . Ратаев, который
в рассматриваемое время возглавлял Заграничную охрану, а с 1898 по 1902 г. заве-
довал Особым отделом Департамента полиции, не интересовался проблемой ма-
сонства и по этой причине не имел о ней «определенного мнения».
Что же касается упомянутой записки, то работа над ней началась не ранее
9 марта – не позднее 9 апреля 1903 г.
Показательно, что интерес к данной проблеме возник в стенах Департамента
полиции накануне кишиневского погрома, который произошел 6–8 апреля 1903 г.
Было ли это случайным совпадением или же нет, еще предстоит выяснить.
2/15 сентября 1903 г. из Франции А.А . Лопухин направил С.В. Зубатову пись-
мо, в котором писал: «Сегодня в “Новом времени”, которое получаю от Ратаева, про-
чел об антиеврейских беспорядках в Англии. Они будут иметь огромное значение
для России, ибо дадут опору антисемитическому движению у нас, и если нам осенью
удастся приступить к еврейскому вопросу, решение его будет еще больше осложнено,
ибо вряд ли то, что было, останется в Англии единичным случаем, а если там движе-
ние разрастется, то у нас бог знает, что будет твориться, хотя бы в прессе»1300.
И далее: «Здесь на досуге я кое-что прочел по истории еврейства и в резуль-
тате весьма мрачными глазами смотрю в будущее: и от еврейства нечего ждать, и
мы ему вряд ли что-нибудь дадим, а дать нужно. Масонство, с которым я познако-
мился здесь, — довольно, впрочем, поверхно стно по нескольким статейкам (обра-
тите внимание: это пишет директор Департамента полиции. — А.О.) — и в кото-
ром главную роль играют все-таки евреи, страшно нам как сила не действующая, а
оказывающая поддержку; от него, по всей вероятности, у революционеров деньги;
хотя ничто не помешает и ему перейти к действию, когда оно перейдет к нам, — те-
перь у нас для всяких толков и организаций есть благоприятная почва»1301.
Распространено мнение, что после запрещения масонских лож в первой чет-
верти XIX в. они начались возрождаться в России только в 1906 г.1302 Основой для
1297 Гессен Ю.И. Указ. соч.
1298 Доклад Л.А. Ратаева о масонах. 9/22 июля 1903 г. ГАРФ . Ф . 102. ОО. Оп. 316. 1903. Д. 12. Ч. 2. Л . 37–41.
1299
Там же. Л. 37.
1300 Козьмин Б.П. Указ. соч. С. 38 –39.
1301
Там же. С. 39.
1302 Старцев В.И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб.: Третья Россия, 1996.
С. 49–52; Брачев В.С. Масоны и власть в России. М.: ЭКСМО; Алгоритм, 2003. С. 303 .
318
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
такого утверждения служат так называемые «бумаги Элькина»1303. Однако их под-
линность мною поставлена под сомнение1304. И хотя с тех пор прошло много вре-
мени, однако никаких серьезных возражений против выдвинутых мною аргумен-
тов не последовало1305.
Между тем существует мнение, что масонство в России возродилось до 1906 г.1306
Как отмечалось в одной из записок Департамента полиции: «Первое упомина-
ние о существовании в России масонских лож относится приблизительно к 1903 г.
В отчете за этот год “Великого Востока Франции” сказано: “Les quelques loges qui
existent en Russie sont isolées et clandestines” (“Несколько лож, которые существуют
в России изолированно и тайно”. — А.О.)»1307.
Булгаков А.И. Современное франкмасонство (опыт характеристики). Киев: Ти-
пография И.И. Горбунова, 1903. [2], 26 с.; Кульман Н.К. К истории масонства в Рос-
сии: Кишиневская ложа. СПб.: Сенатская типография, 1907. 33 с.
23 августа С.Ю. Витте попрощался с чиновниками Министерства финансов1308,
а 25-го ему нанесли визит представители Петербургского биржевого комитета
во главе с А.Я . Прозоровым, который являлся одним из руководителей Волжско-
Камского банка1309. 30 августа 1903 г. «в 5 час. 45 мин. дня», когда «Сионские про-
токолы» еще продолжали публиковаться на страницах газеты «Знамя» [коммента-
рий редактора: под названием «Программа завоевания мира евреями»] (их публика-
ция завершилась 7 сентября // Знамя. 1903), Витте покинул Петербург и отправил-
ся за границу, в Париж1310.
В Париже С.Ю . Витте остановился в отеле «Вестминстер» на «rue de la Paix»,
причем, как утверждал позднее В.Н. Коковцов, вместе с Я.И. Утиным1311 (другой
предприниматель, близкий к Волжско-Камскому банку).
«В Париже, — вспоминал С.Ю. Витте, — я прожил с месяц времени, старался
никого не видеть, в особенности официальных лиц»1312.
Это не совсем так.
«В конце сентября или в самых первых числах октября» в Париже С.Ю. Вит-
те встречался с Я.И. Утиным и В.Н. Коковцовым. В беседе с В.Н. Коковцовым
С.Ю. Витте не удержался от «прямого обвинения государя в неискренности» и на
1303 Elkin B. Attempts to Review Freemasonry in Russia // The Slavonic and East European Review. July 1966.
Vol. XLIV. No 103. P. 454 –472.
1304 Островский А.В . Осторожно! Масоны! // Из глубины времен. Вып. 6. СПб.: Нестор–История, 1996.
С. 163 –176.
1305
Старцев В.И. Письмо в редакцию // Вопросы истории. 1999. No 4–5 . С. 173–175.
1306 Старцев В.И. П.Б. Струве и русские масоны // Петр Бернгардович Струве: (к 125-летию со дня
рождения): Сборник научных статей / Под редакцией В.И. Старцева. СПб.: Третья Россия, 1996.
С. 137–140 .
1307 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 12. Ч. 2. Л. 2–2 об.
1308 Прощание Министерства финансов с С.Ю . Витте // Санкт-Петербургские ведомости. 1903.
24 августа.
1309
Хроника // Там же. 26 августа.
1310 Там же. 31 августа.
1311 Коковоцов В.Н . Указ. соч. С. 13.
1312 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 261.
319
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
вопрос о возвращении в Петербург заявил, что «ждет некоторых разъяснений о сво-
ем увольнении»: «До меня доходят слухи о возможности моего ареста по требова-
нию Плеве»1313.
Были и другие встречи.
«В Париже, — признается сам С.Ю. Витте, — я несколько раз виделся с главою
дома Ротшильдов — бароном Альфонсом»1314.
«Во время моего пребывания в Париже как-то ко мне зашел некто
Мануйлов»1315. «К концу моего пребывания в Париже приехал туда из Дармштад-
та барон Фредерикс»1316. «В Париже был у меня Лопухин, директор Департамента
полиции»1317. «Возвращаясь из Парижа в Берлин, я виделся с членом палаты господ
Эрнестом фон Медельсон-Бартольди»1318.
Альфонса Ротшильда и барона Фредерикса представлять не нужно.
«Некто Мануйлов» — это Иван Федорович Манасевич-Мануйлов, «внебрач-
ный сын князя П.И. Мещерского» и «еврейки Х. Мавшон», поэтому единокров-
ный брат редактора журнала «Гражданин» князя В.П. Мещерского. Иван Федоро-
вич (1871–1918) был усыновлен купцом Ф.С . Манасевичем-Мануйловым1319, кото-
рый принял христианство, стал Федором Ивановичем, получил потомственное по-
четное гражданство и взял себе двойную фамилию Манасевич-Мануйлов1320.
Сосланный за подделку документов в Сибирь, Ф.И. Манасевич-Мануйлов стал
там золотопромышленником и известным деятелем народного просвещения1321. Ви-
димо, еще в Сибири Федор Иванович познакомился с томским золотопромышлен-
ником Борисом Леонтьевичем Хотимским и взял в жены его племянницу1322.
Между тем сын Бориса Леонтьевича — Леонтий Борисович Хотимский — был
женат на Берте Ивановне Нурок1323, сестра которой — Матильда — состояла в бра-
1313
Коковц ов В.Н. Указ. соч. С. 13.
1314 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 261 .
1315 Там же. С. 276.
1316 Там же. С. 277.
1317 Там же. С. 285.
1318 Там же. С. 287.
1319 Рейтблат А.И. И.Ф . Манасевич-Мануйлов // Русские писатели: 1800–1917: Биографический
словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 3: К–М. С. 504 . В 1887 г. в Одессе умерла дочь
А.Д . Дынина — П.А. Манасевич (Одесский листок. 1887. 4 октября) [комментарий редактора: в этой
газете говорится о смерти Софьи Самойловны — видимо, жены А.Д . Дынина, о смерти его дочери —
П.А. Манасевич — ничего не сказано]. Абрам Давидович Дынин (2 января 1899 г. — годовщина его
смерти // Одесские новости. 1899. 1 января), по всей видимости, происходил из Орши и был братом
Розы Давидовны Дыниной, которая находилась замужем за Евзелем (Осипом) Гинцбургом. Поискать
Манасевичей в Одессе. Маркус Давидович Дынин — Орша // Указатель действующих в империи
акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . Ч. 2 . С. 227.
1320 Н.Н. Из впечатлений минувшего века: Воспоминания среднего человека // Еврейская старина.
1915. Т. 8. Вып. 1. С. 87–88.
1321 Рейтблат А.И. Указ. соч. С. 504 .
1322
Н.Н. Из впечатлений минувшего века: Воспоминания среднего человека // Еврейская старина.
1915. Т. 8. Вып. 1. С. 87.
1323 [Так в рукописи].
320
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ке с С.Ю. Витте1324. Поэтому, хотя С.Ю. Витте и делал вид, что не имел представ-
ления об И.Ф. Манасевиче-Мануйлове, через жену он находился с ним в свойстве.
Иван Федорович родился 25 июля 1871 г., был женат на дочери генерал-майора
Софье Петровне Ераковой1325 и в расматриваемое время являлся русским резиден-
том за границей1326.
Эрнст Мендельсон-Бартольди был правнуком знаменитого немецкого просве-
тителя Мозеса Мендельсона (1729–1786), который от брака с Фромет Гугенхейм
имел троих сыновей (Иосифа, Абраама, Натана) и трех дочерей (Доротею, Генри-
етту, Реху). От брака с Лией Соломон Бартольди у Абраама (1776–1835), который
перешел в христианство, стал баптистом и посвятил себя банкирской деятельно-
сти, было две дочери (Фанни и Ребекка) и двое сыновей: Феликс (1809–1847), по-
лучивший известность как композитор, и Пауль, продолживший дело отца1327. Па-
уль был женат на кузине известного немецкого поэта Генриха Гейне — Альберти-
не Гейне — и имел пятерых детей: трех дочерей (Паулина, Катарина, Фанни) и дво-
их сыновей (Эрнст и Готтхольд)1328. Именно Эрнст (ставший зятем банкира Варша-
уэра1329) унаследовал дело своего отца и, превратив банк Мендельсонов в один из
крупнейших частных банков Германии, сделал его кредитором России1330.
А.А. Лопухин утверждал: «После первых моих встреч с С.Ю . Витте я не ви-
дел его около года. Наше следующее свидание состоялось в сентябре 1903 г. в
Париже»1331.
Между тем за год до рассматриваемых событий, 17 сентября 1902 г., расска-
зывая о своей встрече с Е.И. Быховец, киевский публицист Б.М. Юзефович писал
дворцовому коменданту П.П. Гессе: «Е.И. Быховец <...> рассказала мне про ее зна-
комство с Лопухиным, про катание на тройках и ужины, в которых он принимал
участие, и, между прочим, про то, что он совершенно очарован ее сестрою, которая
делает из него все что хочет»1332.
В примечаниях к этой публикации отмечено, что Лопухин — это директор Де-
партамента полиции, а Е.И. Быховец — родная сестра Матильды Ивановны Вит-
те1333. Кем же был очарован А.А. Лопухин? Бывшей к тому времени уже вдовой Бер-
1324
[Так в рукописи].
1325 РГИА. Ф. 1284 . Оп. 52 . 1897. Д. 70. Л . 56 –59 (формулярный список).
1326
[Так в рукописи].
1327 Kupferberg H. The Mendelssohns: Three Generations of Genius. New York: C. Scribner ’s Sons, 1972.
P. 99–100, 261.
1328 Ibid. P. 153; Hensel S. Die Familie Mendelssohn, 1729–1847: Nach Brifen und Tagebuchern. Bd. 1 .
Berlin: Behr, 1879. S . 261 .
1329 [Так в рукописи].
1330
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 86 –88, 114–117, 124–126, 141–143.
1331 Лопухин А.А . Отрывки из воспоминаний (По поводу «Воспоминаний» гр. С.Ю . Витте). М .; Пг.:
Государственное издательство, 1923. С. 69.
1332 Юзефович Б.М. Политические письма. Материалы для истории русского политического
умопомрачения на рубеже двух столетий (1898–1908 гг.) . Киев: Типография «Русская печатня», 1908.
С. 47.
1333 Там же. С. 46 –47.
321
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
той Ивановной Хотимской или Матильдой Ивановной Витте? И если Матильдой
Ивановной, неужели она встречалась с директором Департамента полиции, хотя и
в компании со своей сестрой, но втайне от мужа?
О чем вел беседы с А.А . Лопухиным отставной министр финансов, свидетель-
ствуют мемуары А.А. Лопухина. По его словам, во время встречи с ним в Париже
в сентябре 1903 г. С .Ю. Витте прежде всего проявил интерес к причине отставки
С.В. Зубатова. «А затем, — вспоминал А.А. Лопухин, — речь Витте, облеченная в
форму двусмысленных намеков, приняла такой смысл: у директора Департамента
полиции ведь, в сущности, находится в руках жизнь и смерть всякого, в том числе
и царя, — так нельзя ли дать какой-нибудь террористической организации возмож-
ность покончить с ним; престол достанется его брату (то есть великому князю Ми-
хаилу Александровичу. — А.О.), у которого я, Витте, пользуюсь фавором и перед
которым могу оказать протекцию и тебе»1334.
Как должен был реагировать на это А.А. Лопухин? По крайней мере он был
обязан поставить в известно сть об этом предложении если не самого императора,
то, во всяком случае, министра внутренних дел. Однако А.А. Лопухин не стал пре-
давать свой разговор с С.Ю. Витте огласке. Если учесть занимаемый им пост, уже
одно это свидетельствует о многом. Может быть, он поставил С.Ю. Витте под осо-
бый контроль и попытался установить, является ли в данном случае бывший ми-
нистр одиночкой или же одним из членов зреющего в верхах антицаристского заго-
вора? И об этом А.А. Лопухин умалчивает в своих воспоминаниях.
В связи с этим обращают на себя внимание воспоминания профессора
М.А. Рейснера. В 1905 г. он издал в Германии книгу «Борьба за право и свободу в
России», в которой применительно к 1903 г. говорилось: «Снова попробовали объ-
явить Николая II больным и посадить на трон Михаила, так как последний, как ка-
жется матери, сильная и непосредственная натура, не испорченная какими-либо
пагубными влияниями. < ...> Эта попытка натолкнулась на твердое сопротивление
императора и императрицы»1335.
Следствием этого, по утверждению М.А. Рейснера, было возникновение в бли-
жайшем окружении императора плана лишить великого князя Михаила Алексан-
дровича звания наследника и передать его старшей дочери Николая II. «Один вы-
дающийся русский юрист имел возможность даже сообщить мне проект правово-
го обоснования подобного плана переворота», но от него отказались, так как вскоре
императрица забеременела и на свет появился царевич Алексей1336.
Поскольку царевич Алексей родился 30 июля 1904 г.1337
, то о новой беремен-
ности Александры Федоровны могло стать известно не позднее декабря 1903 г.1338
1334 Лопухин А.А . Указ. соч. С. 73.
1335
Reusner M. Die russischen Kämpfe um Recht und Freiheit. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1905. S. 33 .
1336 Ibid. S. 34.
1337
Дневники императора Николая II. С . 222 .
1338 Позднее появилась версия, будто бы отцом Алексея был придворный Александр Афиногенович
Орлов (1862–1908), потомок знаменитого Григория Орлова, отправленный за границу и там, по
слухам, отравленный (по официальной версии, скончался от скоротечной горловой чахотки) генерал-
майор свиты его величества. Командир лейб-гвардии Уланского полка, похоронен на царскосельском
Казанском кладбище. За подавление движения в Прибалтийском крае в 1905 г. получил прозвище
322
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Следовательно, упоминаемые М.А. Рейснером слухи могли появиться не позднее
этой даты.
10 сентября 1903 г. царская семья из Беловежа отбыла в Скерневицы, 11 сен-
тября — в Дармштадт1339, куда прибыла 12-го1340. 26 октября их императорские ве-
личества в сопровождении Фредерикса вернулись в Скерневицы1341. Однако в Цар-
ское Село императорская семья вернулась только 22 ноября1342. Что же почти на це-
лый месяц задержало их в Царстве Польском? Около 27 октября заболела, 2 ноя-
бря слегла и 3 ноября скончалась дочь Эрнста-Людвига Гессенского Елизавета «от
брюшного тифа»1343. 4 ноября заболела Александра Федоровна1344. Бюллетени: Зна-
мя. 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ноября. 26 октября император и императрица вер-
нулись из-за границы1345.
31 октября 1903 г. Р.А. Писарев написал своей сестре Александре Бобринской:
«Ожидается свержение Плеве и возвышение Витте»1346.
Маленькая война — большие последствия
10 октября «Петербургские ведомости» сообщили: «9 октября в 7 час. вечера
прибыл из-за границы председатель Комитета министров С.Ю. Витте»1347.
А на следующий день в Париже появились слухи о начале войны между Росси-
ей и Японией. Слухи оказались ложными, но они отражали произошедшее к тому
времени обострение русско-японских отношений1348.
Обычно в этом видят только столкновение интересов России и Японии. На са-
мом деле здесь имело место столкновение и других интересов.
Экономический кризис обострил противоречия между Великобританией и Гер-
манией, в связи с чем Великобритания вынуждена была искать союзников. «С нача-
ла 1902 г.» «между Лондоном и Парижем» по инициативе англичан начались «пере-
говоры о соглашении по всем колониальным вопросам»1349.
Весной 1902 г., в то самое время, когда Англия и Франция уже вели переговоры
о разделе мира на сферы влияния, состоялась встреча Вильгельма II и Николая II в
«Орлов-Балтийский». Именно его императрица Александра Федоровна мечтала выдать за свою
подругу Танееву, ставшую тем не менее Вырубовой.
1339
Придворные известия // Знамя. 1903. 13 сентября.
1340 Придворные известия // Там же. 14 сентября.
1341 [Так в рукописи].
1342 Придворные известия // Знамя. 1903. 23 ноября.
1343 Придворные известия // Там же. 5 и 6 ноября.
1344 Придворные известия // Там же. 6 ноября.
1345 Телеграммы // Петербургский листок. 1903. 28 октября.
1346
ОО. 1898. Д. 599. Л. 6.
1347 Хроника // Санкт-Петербургские ведомости. 1903. 10 октября.
1348
Телеграммы // Петербургский листок. 1903. 12 октября.
1349 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1955. С. 216 .
323
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
Ревеле. Во время этой встречи Вильгельм II тоже предложил соглашение о разделе
сфер влияния, образно выразив его словами: он — адмирал Атлантического океана,
Николай — адмирал Тихого океана1350.
Уже в 1903 г. стало очевидно, что дело идет к складыванию англо-французского
союза, оформление которого завершилось в 1904 г.1351 В результате Россия оказа-
лась перед выбором: или сохранить союз с Францией и войти в со став Антанты,
или же порвать союз с Францией и пойти на союз с Германией.
И хотя Николаю II союз с Германией представлялся более заманчивым, принять
сделанное предложение он не мог, так как Россия слишком зависела от Франции.
Витте предлагал создание Тройственного союза, в который входили бы Герма-
ния, Россия и Франция.
В таких условиях и Англия, и Германия были заинтересованы в том, чтобы сде-
лать Россию более сговорчивой. Отсюда их стремление к ослаблению позиций ца-
ризма как внутри страны, так и за ее пределами.
В связи с этим как для одной, так и для другой стороны особое значение при-
обретал давно уже зревший конфликт между Россией и Японией.
17/30 января 1902 г. Англия и Япония подписали союзный договор1352. Как счи-
тал Б.А. Романов, это соглашение «сажало Японию на английскую цепь», так как
теперь «все предварительные переговоры ее с Россией ставились ясно под кон-
троль Англии», в результате «не только соглашение между Россией и Японией, но
и война между ними едва ли была возможна теперь без более или менее прямого
участия Сент-Джемского кабинета»1353.
«Узел русско-японских отношений находится отныне уже не здесь, — писал
5 мая 1902 г. из Токио Извольский, — а в Лондоне, и вряд ли какое-либо соглаше-
ние между нами и Японией возможно теперь без более или менее прямого участия
Сент-Джемского (то есть британского. — Б.Р.) кабинета»1354.
1 февраля того же года США выступили с нотой, которая фактически означа-
ла «вхождение США в англо-японский союз»1355. Таким образом, судьба русско-
японского конфликта оказалась поставлена в зависимость не только от Лондона, но
и от Вашингтона. В результате, как писал Б.А. Романов, Россия оказалась перед ли-
цом «англо-японо-американского блока»1356.
Как доносил финансовый агент России из Англии М.В. Рутковский, пример-
но с октября 1903 г. («за три месяца до войны») «вся английская печать без исклю-
чения» писала о необходимости для Японии «твердо настаивать на своих требо-
ваниях относительно Кореи и Маньчжурии», а некоторые ведущие издания — та-
кие, как Times и Morning Post, — не только предсказывали неизбежность военного
столкновения между Японией и Россией, но и призывали свое правительство «го-
1350 Там же. С. 210 .
1351
Там же. С. 227.
1352 Там же. С. 157.
1353
Там же. С. 161.
1354 Цит по: Там же. С. 159.
1355 Там же. С. 168 .
1356 Там же.
324
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
товиться к вооруженному вмешательству, если бы война оказалась неблагоприят-
ной для Японии»1357.
По сведениям, которыми располагал М.В. Рутковский, такую же позицию за-
нимала значительная часть американских изданий. Причем главную роль в этой ан-
тирусской и прояпонской информационной кампании играли издания, связанные с
еврейским капиталом. Получается, что Японию к войне с Россией подталкивали ев-
рейские банки Великобритании и США1358.
Деталь, имеющая принципиальное значение для понимания последующих событий,
но с удивительным упорством не замечаемая исследователями. Между тем есть основа-
ние предполагать, что после кишиневского погрома еврейский фактор стал играть в обо-
стрении русско-японских противоречий роль важнейшего стимулятора конфликта.
В таких условиях Николай II сделал попытку найти общий язык с еврейской
общественностью и пошел на создание «под председательством шталмейстера вы-
сочайшего двора генерал-лейтенанта И.М . Оболенского Особого совещания для
подготовительных работ по пересмотру существующих законов о евреях», о чем
В.К. Плеве уведомил А.А. Лопухина 22 декабря 1903 г.1359
О работе комиссии Оболенского в 1904 г. см.: Judge E.H. Plehve: Repression and
Reform in Imperial Russia: 1902–1904. Syracuse; New York: Syracuse University Press,
1983. P. 214 // Рууд Ч.А ., Степанов С.А . Фонтанка, 16. Политический сыск при ца-
рях. М.: Мысль, 1993. С . 400.
И.М . Оболенский (1853–1910) — князь, генерал-адъютант, генерал-лейтенант
адмиралтейства, с начала 1890-х гг. — харьковский губернатор, в 1904–1905 гг. —
финляндский гунерал-губернатор1360.
Тогда же Г.Б. Слиозберг неожиданно для него был приглашен к А.И. Вышне-
градскому, который заявил, что правительство готово пойти на устранение некото-
рых антиеврейских ограничений и предлагает ему довести это до сведения вождей
зарубежного еврейства, однако ставит это условием предо ставления России займа.
После этого с Г.Б. Слиозбергом пожелал встретиться А.А. Лопухин, который имел
на эту же тему разговор с бароном Гинцбургом. Представители русского еврейства
согласились посредничать, и Г.Б . Слиозберг был направлен в Германию, где в это
время находился Я. Шифф1361.
Яков Шифф: Arnsberg P. Jacob H. Schiff: Von der Frankfurter Judengasse zur Wall
Street. Frankfurt am Main: W. Kramer, 1969. 57 p.
Встреча Г.Б. Слиозберга с Я. Шиффом со стоялась на родине Ротшильдов, во
Франкфурте-на-Майне, и завершилась ничем. Я. Шифф заявил, что речь может
идти только об уравнении евреев с другими нациями. После этого Г.Б . Слиозберг
отправился в Париж, где имел встречу с Альфонсом и Эгмонтом Ротшильдами, но
и эта встреча была неудачной1362.
1357
РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 275. Л. 19–20.
1358 Там же.
1359
РГИА. Ф. 1284 . Оп. 52 . 1902. Д. 91а. Л. 41.
1360 Дневники императора Николая II. С. 718.
1361 Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 3. С. 97–98.
1362 Там же. С. 98, 100–101 .
325
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
Пока Г.Б . Слиозберг совершал свое турне, 26 января / 8 февраля 1904 г. началась
Русско-японская война, и еврейская группировка американских банкиров не толь-
ко заявила о своей солидарности с Японией, но и сочла возможным предоставить ей
заем, что фактически означало участие в финансировании войны Японии с Россией.
По свидетельству С.Ю. Витте, В.К . Плеве возлагал на войну с Японией особые
надежды, полагая, что она отвлечет внимание общества от внутренних проблем,
позволит ему консолидироваться на борьбу с внешним врагом и, завершившись по-
бедой, не только продемонстрирует силу русского оружия, но и позволит укрепить
положение самодержавия1363.
Считалось, что война продлится не более полутора лет и завершится победой рус-
ского оружия. 26 марта 1903 г. под председательством Николая II состоялось совеща-
ние, на котором рассматривался вопрос о возможной войне с Японией. На этом сове-
щании военный министр «исчислял стоимость ведения войны на суше и на море, при
продолжительности военных действий в полтора года, в 600 миллионов рублей»1364.
Когда началась война, министр финансов В.Н . Коковцов, заявив о необходимо-
сти «уточнить» эту цифру до 700–800 млн. руб.1365
, отметил: «Таким образом, можно
думать, что с начала войны до 1 января 1905 г. мы не выйдем из кредита в 550 млн. ру -
блей, который лично я считаю скорее преувеличенным»1366. Дальнейшее развитие со-
бытие показало, что преувеличенными оказались надежды Министерства финансов.
Прилагая большие усилия, чтобы ускорить столкновение с Японией, Россия
ничего не делала, чтобы обеспечить себе победу. Неудивительно поэтому, что, ког-
да в январе 1904 г. началась война, Япония в первые же дни сумела уничтожить
почти весь русский Тихоокеанский флот, а затем блокировала главную русскую
крепость — Порт-Артур.
Предсказывая дальнейшее развитие событий, французский социалист, зять
Карла Маркса Поль Лафарг, писал 8 марта 1904 г.: «В мире предстоят перемены:
Русско-японская война будет концом царизма, потому что победит ли Россия или
будет побеждена, ее финансовые ресурсы настолько истощатся, что ей придется
прибегнуть к займам, которые будут исчисляться миллиардами. Нельзя предпола-
гать, что ей удастся опустошить кошельки французских простофиль, которые на-
сыщены русскими бумагами, а другие нации Европы и Америки не расположены
предложить ей хотя бы су; чтобы раздобыть деньги, ей придется обратиться к сво-
ей стране; а для этого необходимо созвать национальное собрание, а это — откры-
тые двери для революции»1367.
Во многом Поль Лафарг оказался прав.
Вскоре после начала войны стало очевидно, что вести ее без внешней финансо-
вой помощи Россия неспособна.
1363
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 291–292.
1364 Коковцов – А.И. Нелидову. 4 –5 апреля 1904 г. // Русские финансы и европейская биржа в 1904–
1906 гг.: Сборник / Подготовил Б.А. Романов. М .; Л.: Московский рабочий, 1926. С. 82 .
1365 Там же. 23 –84 .
1366
Там же. С. 84.
1367 Лафарг П. – Ашкинази. 8 марта 1904 года (Макаренкова Е.М. П. Лафарг и его русские современники //
Французский ежегодник. 1974 г. М.: Наука, 1976. С. 258).
326
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Между тем, открыв свой кредит Японии, зарубежные еврейские банки факти-
чески встали на путь финансовой блокады России1368.
Мобилизация оппозиции
А пока разгорался конфликт на Дальнем Востоке, происходило обострение
конфликта с либеральной оппозицией.
Одним из симптомов этого стало открытие в Петербурге учредительного съезда
«Союза Освобождения». Он заседал с 3 по 5 января 1904 г. «Заседал съезд в весьма удоб-
ных помещениях, всякий раз менявшихся. В первый день у одного адвоката (И.А . Корса-
кова), во второй — у профессора и литератора (А.И . Каминки), в третий — на профессор-
ской казенной квартире (Л.И. Лутугина) в специальном учебном заведении»1369.
Квартира Ивана Ассигкритовича Корсакова — Фонтанка, д. 521370 — была вы-
брана неслучайно. Ее хозяин участвовал в земских съездах с 1879 г., являлся чле-
ном «Союза Освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов»1371.
В 1904–1905 гг. состоял членом правления Екатеринославского страхового об-
щества (1904) — 0,5 млн. руб. (Указатель действующих в империи акционерных
предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1138).
С либеральной оппозицией был связан и его брат — Павел Ассигкритович
(р. ок. 1847 г.)1372 — действительный статский советник, член Тверской губернской
земской управы, тоже член «Союза земцев-конституционалистов». Некоторое вре-
мя он был управляющим Петербургской казенной палаты1373, но в 1895 г. был от-
правлен в отставку за то, что поставил свою подпись под всеподданнейшим адре-
сом тверского земства1374.
В рассматриваемое время Павел Ассигкритович занимал видное положение в
предпринимательском мире: являлся не только директором-распорядителем Рус-
ского торгово-промышленного коммерческого банка, но и товарищем председателя
Комитета съезда представителей акционерных банков коммерческого кредита1375.
Из Устава Русского торгово-промышленного банка:
«Учредители банка суть: московские купцы 1 гильдии: Давид Иванович Морозов,
Константин Васильевич Морозов, Савва Тимофеевич Морозов, коммерции-советник
1368 [Так в рукописи].
1369 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 191.
1370
Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1905.
Ч. 2. С. 321.
1371
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 250–251.
1372 ГАРФ. Ф . 102 . 3Д. 1902. Д. 1299. Л. 11 об.
1373
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 268–269.
1374 Струве П.Б . Ф .И. Родичев и мои встречи с ним. С. 38.
1375
Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1904. Ч. 2. С. 326; Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. СПб.:
Издание А.С. Суворина, 1905. Ч. 2 . С. 321 .
327
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
С.П. Оконишников, торговый дом “С.П. Оконишников и сын”, Богородско-Глуховская
мануфактура, Иван Иванович Казаков, Александр Григорьевич Кузнецов, Александр
Владимиров, торговый дом под фирмой вдовы А. Катуар, сыновья, торговый дом под
фирмой Густав А. Гауф, петербургский 1 гильдии купец Петр Петрович Берг, торгую-
щий под фирмою Г.И. Паллизен, инженер Голубев, французский инженер Анатолий
Октавович Жонес-Спонвиль, парижский и одесский дом “М. Эфрусси и К°”, коммер-
ции советник Иосиф Самойлович Познанский, петербургский 1 гильдии купец Павел
Михайлович Гринвальд, киевский 1 гильдии купец Л.Н. Бродский, действительный
статский советник Л.С . Поляков и парижские банкирские фирмы: “Бадель сыновья и
К°”, “А.Н. Стерн (вероятно, Штерн — родственник Ротшильдов?) и К°” и “Н. Камон-
до и К°”» (складочный капитал 5,0 млн. руб., устав утвержден 15 декабря 1889 г.1376).
Давид Иванович Морозов был правнуком Саввы Васильевича, внуком Заха-
ра Саввича, сыном Ивана Захаровича, который приходился двоюродным братом
С.Т. Морозову1377. Константин Васильевич Морозов был двоюродным братом Дави-
да Ивановича Морозова1378. Товарищество под названием «Компания Богородско-
Глуховской мануфактуры» было создано в 1855 г. Захаром Саввичем Морозовым.
Позднее компанию возглавляли его сыновья, Андрей и Иван, а после смерти по-
следнего — его сыновья, Давид и Арсений Ивановичи, вместе со своими двоюрод-
ными братьями — Константином и Евстафием Васильевичами1379.
Лев Львович Катуар (р. 1864) — сотрудник «Русских ведомостей» (Русские ве-
домости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 81).
Несмотря на то что РТПБ имел 23 учредителей, главную роль в его возник-
новении играл банкирский дом М. Эфрусси, хозяин которого — Мориц Иоахимо-
вич — был зятем французского банкира Альфонса Ротшильда1380. Поэтому полови-
на выпущенных акций сразу же оказалась в руках французов, а затем к ним пере-
шло две трети всех акций1381.
В 1897–1907 гг. связи с заграницей несколько ослабли (Там же. С. 78).
М.И. Эфрусси стоял во главе Каспийско-Черноморского нефтепромышленного
товарищества, контрольный пакет в котором принадлежал А. Ротшильду1382, и са-
мым тесным образом сотрудничал с братьями Нобель в рамках акционерного об-
щества «Мазут»1383.
1376
Устав Русского торгово-промышленного коммерческого банка в Санкт-Петербурге // Собрание
узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1890. I
полугодие. No 10. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. С. 247–266 .
1377 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 130, 136–137.
1378 Там же. С. 136.
1379 Там же. С. 130–131.
1380
Устав Русского торгово-промышленного коммерческого банка в Санкт-Петербурге // Собрание
узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1890. I
полугодие. No 10. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1890. С. 247–266 .
1381
Особая канцелярия по кредитной части. 1899. Д . 26 // Ронин С.Л . Иностранный капитал и
русские банки: К вопросу о финансовом капитале в России. М.: Издательство Коммунистического
университета имени Я.М . Свердлова, 1926. С. 21 –22 .
1382 Фурсенко А.А . Указ. соч. С. 30 .
1383 Там же.
328
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В 1904 г. в правление Русского торгово-промышленного банка входили А.Н. Лю-
бавин, брат которого, Н.Н . (1845–1918), был членом революционного кружка (Би-
либин, Волховский, Даниэльсон, Киршбаум, Лопатин, Негрескул1384) и имел в свое
время личные связи с К. Марксом1385, Н.М . Сольский — родной брат Д.М. Соль-
ского1386, А.Ф. Рафалович, имевший связи с С.Ю. Витте, родственник Полякова1387,
Г.Г. Винекен — связанный с бароном Гинцбургом1388, бывший председатель Совета
съезда бакинских нефтепромышленников, имевший связи с революционными кру-
гами на Кавказе, П.О. Гукасов1389 и К.Г. Подменер1390.
1905 г.: РТПБ. Правление: И.Е. Ададуров — пред., Корсаков П.А. — чл ., Под-
менер К.Г. — чл ., Винекен Г.Г. — чл . Совет: Зуров Владимир Павлович — пред.,
Любавин Александр Николаевич, Кирштен Г.Г., Гукасов П.О., Сольский Николай
Мартынович, Машковцев Н.А., Лосев М.Л.1391
.
Следует также отметить, что старшим инспектором банка был С.Я . Гинцбург, долж-
ность инспектора занимал Сергей Петрович Миклашевский, а должность юрисконсуль-
та — А.С. Зарудный1392. В 1905 г. в правление банка вошел М.С. Поузнер1393.
Матвей Владимирович Познер (Поузнер) был женат на дочери московского купца
Р. Гоца, братья которого — Абрам и Михаил — принадлежали к партии эсеров, причем
Михаил являлся одним из ее создателей, кредиторов и руководителей. Брат М.В . По-
знера, Соломон Владимирович, упоминался уже как видный общественный деятель1394.
Обращают на себя внимание следующие факты: в РТПБ служил эсер Ростков-
ский1395, в архиве Департамента полиции сохранилось дело «О бывшем управляю-
щем РТПБ Александре Семеновиче Медведеве»1396, который был владельцем име-
ния в Тверской губернии и в 1905 г. находился под негласным наблюдением поли-
ции1397. Не исключено, что именно он — Медведев А.С. — фигурирует в книге Пи-
румовой (Пирумова Н.М . Указ. соч. С . 220). Для получения нелегальной литерату-
ры в 1905 г. использовался адрес: Самарское отделение РТПБ, управляющему1398, а
для «Революционной России» — РТПБ, секретарю1399.
1384 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 751.
1385
Там же. С. 783.
1386 См.: Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 598–600.
1387
ГАРФ.
1388 Ананьич Б.В . Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного
предпринимательства. С. 477–478, 493.
1389 Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 495–496.
1390
[Так в рукописи].
1391 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . С. 1120 .
1392
Там же.
1393 Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 536.
1394
См.: Островский А.В. Александр Познер и его братья. С. 315, 319–321 .
1395 [Так в рукописи].
1396
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1213.
1397 Там же. Л. 1.
1398 [Так в рукописи].
1399 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Т. 2. Л. 295 об.
329
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
Как явствует из картотеки Департамента полиции, Павел Ассигкритович нахо-
дился в поле зрения этого учреждения, причем в 1895 г. здесь, в Третьем делопро-
изводстве, на него было заведено специальное дело No 1514, которое, к сожалению,
не сохранилось1400.
Ему принадлежало имение Парфеньево в Весьегонском уезде Тверской губер-
нии1401. Он имел жену, Евгению Яковлевну (р. ок. 1852)1402, и четверых детей: Ев-
гению (р. 22 декабря 1876 в Твери), Марию (р. 1879), Ивана (р. 1870)1403 и Павла
(р. 1875).
Евгения Павловна — р . в 1876 г., окончила Петербургскую женскую частную
гиназию (Таганцевой) и 4 класса Петербургских высших женских курсов, препода-
вала в Корниловской воскресной школе для рабочих, была связана с рабочим круж-
ком в Шлиссельбургском районе1404. Как было установлено жандармами, поддер-
живала отношения с лицами, «участвовавшими в издании нелегальной газеты “Ра-
бочая мысль”»1405, и на основании высочайшего повеления 17 января 1901 г. была
приговорена к трем годам гласного надзора полиции1406. 26 июня 1902 г. была осво-
бождена от гласного надзора полиции1407. 15 июня 1903 г. выехала за границу, 2 сен-
тября 1903 г. вернулась оттуда1408. Освободившись от гласного надзора полиции, Ев-
гения Павловна не порвала связей с революционным подпольем. Как явствует из
письма Е.Д. Стасовой от 28 февраля / 13 марта 1903 г. в редакцию газеты «Искра»,
адрес Е.П. Корсаковой использовался для получения этой газеты из-за границы1409.
1400 Картотека Департ амента полиции.
1401
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1902. Д. 1299. Л. 23.
1402 Корсакова Евгения Яковлевна, автор воспоминаний, педагог; секретарь Комитета общества
доставления средств Высшим женским курсам; автор работ по семейному воспитанию (1913).
Сотрудник журнала «Воспитание и обучение» (1896) — Е .К. «Русская школа» (1895). Памяти
Ольги Константиновны Нечаевой // Ольга Константиновна Нечаева. 1860–1926: Сборник под ред.
Е. Летковой-Султановой и профессора И.М. Гревса. Л .: Кооперативное издательство «Время», 1928.
С. 100 –108; Чем обязана моя дочь К.Д . Ушинскому в своем начальном обучении // Русская школа. 1895.
No 12. С. 82–87; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. Т. 3: Карамышев – Ломоносов.
Пг.: Типография Императорской Академии наук, 1914. С. 194; История дореволюционной России в
дневниках и воспоминаниях. Т. 3. Ч. 1 . 1857–1894. М.: Книга, 1979. No 1785; История дореволюционной
России в дневниках и воспоминаниях. Т. 3. Ч . 3 . 1857–1894. М .: Книга, 1981. No 4501.
1403
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1902. Д. 1299. Л. 11–12.
1404 ГАВО. Ф . 108 . Оп. 1. Д . 337. Обзор важнейших дознаний 1900 г. Л. 17–18, 82.
1405
«Рабочая мысль», издавалась с октября 1897 г. по декабрь 1902 г., вышло 16 номеров: No 1–2 в
Петербурге, No 3–11 в Берлине, No 12–15
—
в Варшаве и No 16 — в Женеве. Редактировал газету
К.М. Тахтарев (Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 6: Январь–август 1902. М.:
Госполитиздат, 1963. С. 483). В редактировании газеты принимал участие редактор журнала «Рабочее
дело» В.П. Иваншин (Там же. С. 470). Н .Н. Лохов (Ольхин) (р. 1872) — социал-демократ, экономист, в
1900–1902 гг. работал в газете «Рабочая мысль», участвовал в созыве II съезда РСДРП, после которого
от революционной деятельности отошел. Вместе с Носарем был одним из активных участников
студенческих беспорядков 1899 г.
1406
ГАВО. Ф . 108 . Оп. 1. Д . 337. Обзор важнейших дознаний 1900 г. Л. 3 –4.
1407 Там же. Л. 32.
1408
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1902. Д. 1299. Л. 42–43.
1409 Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в
России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 681.
330
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Корсакова Евгения Павловна жила вместе с отцом по адресу: Литейный, 24
(Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. СПб.: Издание
А.С . Суворина, 1905. Ч . 2 . С. 321).
Тот факт, что учредительный съезд «Союза Освобождения» открылся на квар-
тире И.А. Корсакова, дает основание думать, что к созданию этой организации име-
ла отношение не только русская, но и еврейская оппозиция. В этом еще более убеж-
дает то, что на второй день съезд заседал в квартире Августа Исааковича Каминки.
Если И.А. Корсаков через брата был связан с Русским торгово-промышленным
банком, то А.И. Каминка и через своего дядю, Б.А. Каменку, и через своего компа-
ньона, Д.И. Дармолотова, — с Азово-Донским коммерческим банком. Оба банка
были созданы при участии братьев Поляковых и входили в со став возглавляемой
ими финансово-промышленной группы.
Все это вместе взятое дает основание думать, что определенные предпринима-
тельские круги по меньшей мере содействовали созыву данного съезда и организа-
ционному оформлению «Союза Освобождения».
Леонид Иванович Лутугин1410 был не только профессором (он преподавал в
Горном институте), но и известным горным инженером, а поэтому имел широкие
связи в горнопромышленных кругах Донбасса1411, Сибири 1412 и Урала1413. Его бли-
жайшими помощниками и друзьями в изучении Донецкого бассейна были инже-
неры Моисей Горлов и Лазарь Григорьевич Рабинович (депутат I Государственной
думы от Екатеринославской губернии)1414. К этому нужно добавить, что отец Лео-
нида Ивановича был купцом 1-й г., известным петербургским ювелиром.
Решения съезда.
5 января 1904 г. на своем последнем заседании съезд «Союза Освобождения»
избрал руководящий орган — Совет, в который вошли: И.И. Петрункевич (предсе-
датель), Н.Ф. Анненский (заместитель председателя), В.Я . Богучарский, С.Н. Бул-
гаков, Петр Дмитриевич Долгоруков, Н.Н. Ковалевский, Н.Н. Львов, А.В. Пешехо-
нов, С.Н. Прокопович и Д.И. Шаховской1415.
На первом же заседании Совета в его состав были кооптированы В.М. Гессен,
И.В . Гессен, В.Э. Ден, П.И. Новгородцев и В.В . Хижняков, а несколько позднее —
А.Н. Максимов (во втором списке нет) и И.А. Петровский (во втором списке нет)1416.
Николай Федорович Анненский родился в Петербурге в 1843 г.1417 в семье чи-
новника. В 1848 г. его отец был переведен в Омск1418. Здесь Н.Ф. окончил кадет-
1410
Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1904. Ч. 2 . С. 390.
1411 [Так в рукописи].
1412 [Так в рукописи].
1413 [Так в рукописи].
1414 Фрумкин Я.Г. Указ. соч. С. 83 .
1415
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 203–204.
1416 Там же. С. 204 .
1417 Короленко В.Г. О Николае Федоровиче Анненском // Русское богатство. 1912. No 8. С. IV.
1418 [Так в рукописи].
331
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
ский корпус, в 1865 г. (после того, как в 1860 г. семья вернулась в Петербург1419)
сдал экзамены за гимназию1420. В 1867 г. он сдал экзамены за курс юридического, а
в 1873 г. — историко-филологического факультета в Киеве1421. Первоначально слу-
жил в Государственном контроле, затем в Министерстве путей сообщения1422.
В 1866 г. он женился на Александре Никитичне Ткачевой, которая была не
только сестрой известного народника Петра Никитича Ткачева1423, но и кузиной са-
мого Н.Ф. «Его отец, — писала Александра Никитична, — был родной брат моей
матери»1424.
В 1869 г. как двоюродный брат П.Н. Ткачева Н.Ф. Анненский был арестован по
нечаевскому делу, но вскоре освобожден1425.
Зимой 1870–1871 гг. в Петербурге возникло «Общество трезвых философов»1426.
В доме А.А. Ольхина (Абрамов В.Л .) Н.Ф . Анненский сблизился с Н.К. Михайлов-
ским и Г.И. Успенским, которые привлекли его к сотрудничеству в «Отечественных
записках». Весной 1879 г. был арестован, но вскоре освобожден, а после нового аре-
ста в феврале 1880 г. отправлен в Сибирь, где пробыл до начала 1881 г., после чего
получил разрешение жить сначала в Свияжске, потом в Казани. В 1887 г. переехал в
Нижний Новгород. Принял участие в создании Партии народного права. По пригла-
шению Н.К . Михайловского в начале 1895 г. вернулся в Петербург и начал сотруд-
ничать в «Русском богатстве». К этому времени он был уже известным статистиком.
С этого времени Н.Ф . Анненский принимает самое активное участие в общественной
жизни столицы1427, в том числе и в организации «Союза Освобождения».
В 1901 г. был закрыт Союз писателей, и Н.Ф. Анненского выслали из столицы.
В 1902 г. он вернулся, и тогда начал действовать «Кулинарный комитет», от которого
нужно брать начало будущих союзов, объединившихся в Союз союзов (Ожигов А.
Памяти Н.Ф. Анненского // Современное слово. 1912. 28 июля).
Первоначально евреи не играли в либеральном движении сколько-нибудь за-
метной роли. После кишиневского погрома картина начинает меняться. И их при-
частность к организации первого сьезда «Союза Освобождения» не вызывает со-
мнения (Браудо, Каминка). Более того, после съезда они появляются в составе
Совета этой организации. И хотя здесь их удельный вес был достаточно скром-
ным — всего лишь около десяти процентов, — однако в дальнейшем их роль бу-
дет возрастать.
1419 Анненская А.Н. Из прошлых лет: Воспоминания о Н.Ф . Анненском // Русское богатство. 1913. No 1.
С. 53–54.
1420 Петрова М.Г. Анненский Николай Федорович // Русские писатели: 1800–1917: Биографический
словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 1: А–Г. М.: Советская энциклопедия, 1989. С. 88–89.
1421 По другим данным, в 1868 г. сдал кандидатский экзамен на историко-филологическом факультете
Петербургского университета (Там же).
1422
[Так в рукописи].
1423 Короленко В.Г. Указ. соч. С. V.
1424
Анненская А.Н. Указ. соч. С. 53 .
1425 Короленко В.Г. Указ. соч. С. V.
1426 Анненская А.Н. Указ. соч. С. 65 –66; Корол енко В.Г. Указ. соч. С. V.
1427 Петрова М.Г. Указ. соч. С. 89.
332
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
И мы увидим М.М. Винавера в качестве председателя на первом — учреди-
тельном — съезде Партии народной свободы, Ю. Бака и И.П. Мануса в качестве
кредиторов центрального печатного органа партии — газеты «Речь», а И.В. Гес-
сена — как одного из редакторов не только «Речи», но и «Вестника народной сво-
боды».
Как мы уже знаем, принимая решение о необходимости создания «Союза Осво-
бождения», его организаторы еще летом 1903 г. предполагали начать активную
борьбу за реформы, борьбу за конституцию. Поэтому одним из первых же решений
учредительного съезда стало решение провести по случаю 19 февраля банкетную
кампанию и начать подачу петиций на имя царя1428.
Слухи об этом просочились в общество, и 11 января 1904 г. К .П. Победонос-
цев писал начальнику Синодальной типографии С.Д. Войту1429: «Здесь я имел раз-
говор в Деп[артаменте] полиции. Они думают, что сведения, доставленные мне на
сей момент, неверны. < ...> Были замыслы расположить движение в различных ме-
стах, приурочив их к известным дням, как то 12 января, 8 февраля и пр. Но теперь
будто бы преобладает план одновременного повсюду движения, рассчитанного на
19 февраля. Дай бог, завтрашнему дню пройти в Москве благополучно»1430.
Слухи о подготавливавшемся выступлении оппозиции получили распростра-
нение и в Москве. «Теперь на 19 февраля готовят беспорядки», — записал 16 фев-
раля 1904 г. Л. Тихомиров1431. Однако пока освобожденцы готовились к первому от-
крытому выступлению против самодержавия, началась Русско-японская война, ко-
торая сорвала осуществление этого плана1432.
Таким образом, в январе 1904 г. царское правительство оказалось перед лицом
войны на два фронта: внешней войны с Японией на Дальнем Востоке и внутренней
войны с организованной либеральной оппозицией и революционным подпольем.
Плеве и проблема народного представительства
Существует мнение, согласно которому весь период пребывания В.К. Пле-
ве у власти характеризовался его борьбой не только с революционными, но и с
либерально-оппозиционными силами в стране, а после того, как началась Русско-
японская война, произошло усиление правительственных репрессий.
Однако конкретного обоснования это мнение до сих пор не получило, а те фак-
ты, которые уже введены в оборот, свидетельствуют, что первоначально новый ми-
нистр пытался заигрывать и с рабочими, и с либералами, и с сионистами. И толь-
ко по мере того, как выяснялось, что найти общий язык с этими силами не удается,
1428
Гессен И.В . Указ. соч. С. 176.
1429 [Так в рукописи].
1430
К.П. Победоносцев в дни первой революции (Неизданные письма к С.Д . Войту) // На чужой
стороне. Берлин; Прага. 1924. Т. VIII. С. 183 –184 .
1431
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков // Красный архив.
1930. Т. 1 (38). С. 38.
1432 Гессен И.В . Указ. соч. С. 176.
333
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
примерно с 1903 г. конфронтационная политика действительно стала усиливаться.
Однако говорить о реакции нет никаких оснований.
Прежде всего об этом свидетельствуют следующие цифры. На 1 января 1903 г.
под судом и следствием находились 27 071 человек, на каторге и в ссылке —
5833 человека, всего 96 005. На 1 января 1904 г.
—
под судом и следствием
28 924 человека, на каторге и в ссылке — 6400 человек, всего 91 7201433. Несмо-
тря на то что за 1903 г. количество находящихся под судом и следствием, а также в
ссылке и на каторге немного увеличилось, общее количество привлеченных по по-
литическим обвинениям немного сократилось.
(Посмотреть по ежегоднику России на 1905 г. Может быть, «Журнал Мини-
стерства юстиции»).
Об этом же свидетельствуют и некоторые другие факты.
Когда после назначения В.К. Плеве министром внутренних дел А.А. Маллеев
попытался прозондировать почву насчет возможности созвать съезд городских го-
лов, ему было указано на несвоевременность этого, однако вскоре после Манифе-
ста 26 февраля 1903 г. «А.А. Маллееву по поручению В.К. Плеве предложили под-
готовить докладную записку о периодических съездах представителей городов (да-
лее о плевевской конституции — Совет по делам местного хозяйства — со ссылкой
на «Кризис самодержавия». — А.О.). < ...> Записка была подана уфимским город-
ским головой 31 августа 1903 г.» В своем ответе МВД отметило, что идеи записки
будут приняты во внимание при реформировании центральных учреждений МВД
по местному хозяйству1434.
На земском съезде 1902 г. было решено собираться ежегодно. Однако после
«нажима» Плеве провести земский съезд в следующем году не удало сь1435.
Правда, 20 апреля 1903 г. при страховом комитете МВД было созвано совеща-
ние, на которое получили приглашение и председатели земских управ. В результа-
те этого удалось собрать частное совещание земских деятелей, которое состоялось
24 и 25 апреля и в котором участвовали 28 человек. Рассматривались вопрос об от-
ношении к Манифесту 26 февраля и вопрос о плевевском проекте Совета по делам
местного хозяйства. Совещание постановило ходатайствовать от имени очередных
земских собраний перед правительством, чтобы все законы, вытекающие из Мани-
феста 26 февраля и касающиеся местных нужд, поступали на рассмотрение зем-
ских учреждений (уточнить). К .К. Арсеньев предложил ходатайствовать о привле-
чении представителей земств в центральные учреждения для выработки законов,
но это предложение собрало только 13 голосов из 28. Кто же голосовал за него?
В.Л. Анненков, К.К. Арсеньев, П.С . Вревский, П.А. Гейден, Г.Л. Гревс, В.Д . фон
Дервиз, Г.Р. Килевейн, В.А. Кудрявый, Н.Н . Львов, И.И. Петрункевич, А.Н. фон
Рутцен, А.А. Савельев, Д.И. Шаховской1436.
Краткое изложение беседы земских деятелей, происходившей в Петербурге
25 апреля 1903 г. 8 л. // ИРЛИ. Ф. 359 (К.К . Арсеньев). Оп. 1 . Д. 701.
1433
РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 515. Л. 2.
1434 Нардова В.А . Указ. соч. С. 140 .
1435 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 213 –214 .
1436 Там же. С. 215–220.
334
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Осенью 1903 г., по всей видимости, под влиянием летних событий состоялся
съезд губернских предводителей дворянства, который постановил «не препятство-
вать возбуждению на губернских собраниях “общих” вопросов»1437.
В связи с этим зимой 1903–1904 гг. в 25 земствах были рассмотрены рекомен-
дации, принятые 25 апреля земским совещанием. И хотя они отличались необыкно-
венной умеренно стью, это стало началом открытой конфронтации между земской
оппозицией и правительством1438.
14 февраля 1904 г. В .К . Плеве отказался утвердить избранного председателем
Московской губернской земской управы на новый срок Д.Н. Шипова1439. Тогда же
была назначена ревизия Тверской губернской земской управы, которая обнаружи-
ла в ее деятельности нарушения закона, после чего ее персональный состав был об-
новлен1440. И хотя тверцы шли в авангарде земского движения, о стальных земств
эта политика не коснулась.
Однако было бы неверно сводить всю политику В.К . Плеве только к каратель-
ным действиям. Но его «реформаторская» деятельность была бесплодной.
Сообщая о существовании у В.К. Плеве плана реформ и признавая его актив-
ность в этом направлении, С.Е. Крыжановский отмечал: «Плеве ездил в Харьков
знакомиться с причинами крестьянских беспорядков, ездил в Сибирь знакомить-
ся с положением переселенцев и т.д . Все это возвещалось в пышных речах, созы-
вались совещания губернаторов, приглашались сведущие люди и знатоки дела, со-
бирались данные, но дальше дело не шло. Наметив дело, Плеве не знал, что с ним
делать, в какую сторону повернуть и каким содержанием наполнить свои проекты.
Своих мыслей у него не было, а к чужим он относился с неизменным недоверием.
Совещания прекращались после нескольких заседаний, исчерпавши общие расуж-
дения. Начинания обрывались в самом начале. Плеве хватался за одно, за другое, но
ни в какое дело не мог влить жизнь»1441.
На это же обращал внимание и Л. Тихомиров: «Все было: ум, характер, чест-
ность, деловитость, опытность. < ...> Множество людей, преданных государю, Рос-
сии и порядку, предлагали ему все силы <...> . Он всех слушал <...> лгал, морочил
всех <...> . Постепенно всех честных людей устранял, а сам только душил и боль-
ше ничего»1442.
1437
Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 3 . С. 577.
1438 [Так в рукописи].
1439
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 233–235.
1440 Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 219; Белоконский И.П. Земство и конституция. М.: Московское
книгоиздательское товарищество «Образование», 1910. С. 120; Веселовский Б.Б. История земства за
40 лет. Т. 3. С. 547, 550, 582.
1441
Крыжановский С.Е . Воспоминания. Ч. 1: Очерк о деятельности В.К. Плеве // ГАРФ. Ф . 1467. Оп. 1 .
Д. 792. Л . 7 . См. также: Крыжановский С.Е . В.К. Плеве // Новый журнал. 1975. No 118. С. 137–144; Он
же. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. No 2. С. 115 –130; No 3. С. 121–139; No 4.
С. 107–126; Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в
1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Редакция П.Е . Щеголева.
Т. V. М.; Л.: Госиздат, 1926. С. 376 слл.
1442
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков. С. 59 (запись
от 9 августа 1904 г.); Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. Л .: Наука
(Ленинградское отделение), 1981. С. 114 слл.
335
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
С.Е. Крыжановский видел бесплодие В.К . Плеве в отсутствии у него необхо-
димых деловых качеств. Однако, вероятнее всего, дело было совершенно в другом.
Во всех комиссиях и совещаниях обнаруживалось, что общество желает совсем не
тех реформ, которые считал допустимыми он. Как и К.П. Победоносцев, В.К . Пле-
ве считал, что любые либеральные послабления могут повлечь за собой необрати-
мый процесс совсем не в том направлении, которого он желал, и остановить его бу-
дет невозможно. К тому же он считал необходимым ориентироваться и на мнение
императора.
«Не было в стране, если не считать отдельных лиц, ни сознательных защитни-
ков монархических начал, ни сторонников правительства. Самодержавие спуты-
валось в представлении большинства с произволом, а правительство с чиновниче-
ством, и обыватели, и чиновничество ругали изо всех сил это правительство и это
чиновничество»1443.
«Плеве, который чувствовал это положение вещей и видел, хотя и боялся гром-
ко назвать выход, и был охотник до пышных выражений, любил говорить, что “Ро с-
сия представляется ему в виде огромного воза, влекомого по скверной дороге то-
щими клячами — чиновничеством. На возу сидят обыватели — общественные дея-
тели — и на чем свет стоит ругают лошадей, ставя им в вину и плохую езду, и дур-
ную дорогу”. “Вот этих-то господ, — прибавлял покойник (Плеве. — А.О.), — сле-
дует снять с воза и поставить в упряжку. Пусть попробуют сами везти, а чиновника
следует по садить с кнутом на козлы — пускай подстегивает”»1444.
В связи с этим В.К. Плеве, по свидетельству С.Е. Крыжановского, был даже
«проводником мысли о народном представительстве, приспособленном к обстоя-
тельствам времени». Приведенная выше аллегория до статочно ярко свидетельству-
ет, к какому представительству стремился министр внутренних дел, к чему должна
была свестись его «конституция»1445.
«Плевевская конституция» сводилась к следующему. Министерство внутрен-
них дел предполагалось разделить на несколько главных управлений, одним из ко-
торых должно было быть Главное управление по делам местного хозяйства. При
этом управлении предполагало сь создать Совет по делам местного хозяйства с уча-
стием в нем местных общественных деятелей. Приглашение общественных дея-
телей в качестве экспертов в различные правительственные комиссии и совеща-
ния практиковалось и раньше. И раньше существовали советы при министерствах.
«Новшеством было утверждение этой мысли в законе и возведение в общее прави-
ло, что никакая мера в области местного хозяйства не должна быть принимаема и
вносима в законодательное рассмотрение иначе как по предварительному рассмо-
трению в сем совете»1446.
В.К . Плеве предлагал приглашать местных общественных деятелей по усмо-
трению министра внутренних дел, но в Государственном совете «одним из чле-
1443
Крыжановский С.Е . Очерк о событиях в русской государственной жизни от начала XX в. до 1912 г.
ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 795. Л. 4.
1444 Там же.
1445 Там же.
1446 Там же. Л. 5–6.
336
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
нов его, Шидловским, высказана была мысль, не следует ли включить в состав Со-
вета по делам местного хозяйства членов по выбору от земских собраний и город-
ских дум, а не по приглашению министра внутренних дел»1447. Плеве категориче-
ски выступил против этого, и представленный им проект прошел в первоначаль-
ном виде1448.
Указ о Совете и Главном управлении по делам местного хозяйства появился
22 марта 1904 г., но до о сени 1906 г. он не действовал1449.
29 марта 1904 г. Л. Тихомиров записал: «Трепов — очень умен. Он досадует,
что правительство не пользуется этим временем для того, чтобы удовлетворить за-
конные желания верных подданных и раздавить этим всякую “революцию”»1450.
6 апреля 1904 г. С . Глинка-Янчевский направил на имя Николая II специальную
записку «Основные начала русского государственного строя в связи с преобразо-
ванием органов верховной власти»1451. В этой записке, наряду с другими реформа-
ми, обращалось внимание на необходимость преобразования Государственного со-
вета. С . Глинка-Янчевский предлагал учредить при Государственном совете «Осо-
бое совещательное собрание», в которое входили бы лица, избранные «земством и
самими сословиями», но назначаемые в собрание не иначе как «по благоусмотре-
нию государя»1452.
Касаясь обстоятельств составления этой записки, С. Глинка-Янчевский позд-
нее писал Николаю II: «Я писал мою всеподданнейшую записку о преобразовани-
ях высших учреждений в духе русских начал и с ведома и “благословения” верного
Вашего слуги, покойного В.К . Плеве, который до такой степени сочувствовал моим
мыслям, что пожелал даже со мной познакомиться и просил о том одного из членов
Государственного совета, старого моего товарища по корпусу (он еще жив и, конеч-
но, не отказался бы это подтвердить)»1453.
О том, что весной 1904 г. В .К . Плеве действительно готов был рассматривать
подобные предложения, свидетельствует письмо А. Пороховщикова дворцовому
коменданту Петру Павловичу Гессе. 12 июля 1905 г. он писал:
«28 апреля прошлого года в тот час, когда государь делал смотр гвардии на Ца-
рицынском лугу, я читал В.К . Плеве в его кабинете главу VIII моего отклика, оза-
главленного “Ликвидация”. Окончив чтение, я спросил В.К ., печатать или не печа-
тать такую категорическую постановку вопроса о свободе слова и призыве выбор-
ных? <...> И вот, перед лицом Бога свидетельствую современникам и потомству,
что в полдень 28 апреля 1904 г. министр внутренних дел Вячеслав Константино-
1447 Там же.
1448 Там же. Кажется, в фонде Столыпина есть материалы, связанные с обсуждением подобной идеи
еще в 1902 г.
1449 Крыжановский С.Е . Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного
секретаря Российской империи. С. 17, 105.
1450 25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Макс аков. С. 44 .
1451
Записка. ГАРФ. Ф . 543. Оп. 1 . Д . 11 . Л . 6 –27; С. Глинка-Янчевский – Николаю II. 6 апреля 1904 г.
Там же. Л. 28–35.
1452
Записка. Там же. Л. 16–18; С. Глинка-Янчевский – Николаю II. Б. д., не позднее 12 декабря 1904 г.
Там же. Л. 4.
1453 Там же. Л. 5.
337
Самодержавие или конституция? Часть 1. Глава 5
вич Плеве признал, что для России нет другого выхода из смут и пут всяческих, как
призыв к царю выборных от гения народного, от совести его и жизненного опыта
его, и дарование стране свободы слова»1454.
Видимо, именно эту попытку имел в виду Л. Львов-Клячко, когда писал:
«Растерялся и сам Плеве, сделавший было попытку подойти к успокоению
страны с другой стороны. При участии члена Гос[ударственного] сов[ета] Платоно-
ва (Степан Федорович, 1844–1916. — А.О.) он выработал проект суррогата консти-
туции: по этому проекту предполагалось реформировать Гос[ударственный] совет,
введя в него выборных от земств представителей в числе, равном с числом назнача-
емых. Проект этот движения не получил. Подобно проекту Сипягина, он встретил
отпор со стороны Победоносцева, еще имевшего тогда влияние»1455.
«Есть сведения, что В.К . Плеве незадолго до своей гибели летом 1904 г. подго-
товил проект введения в Государственный совет выборных представителей земств
(в количестве, равном количеству назначенных членов), но проект не получил хода
из-за противодействия Победоносцева»1456.
В результате «свою первоначальную мысль об установлении в России, хотя бы
в зачаточной форме, конституционного правления, мысль, очевидно, не встретив-
шую сочувствия сверху, Плеве, быть может отчасти вследствие той непримиримо-
сти, которую проявил земский лидер Шипов, вскоре оставил»1457.
20 сентября 1905 г. А .А . Киреев записал в своем дневнике: «Ходили слухи о
том, что Витте предполагал (года полтора или два [назад]) заменить царя Михаилом
Александровичем»1458. «Года полтора-два назад» — это между 20 сентября 1903 г. и
20 марта 1904 г. Более точно датировать появление названных слухов позволяет пись-
мо А.А. Киреева Л. Тихомирову 13 февраля 1905 г., в котором говорилось: «Витте
(еще весною) хотел устранить государя и заменить Михаилом Александровичем в ка-
честве регента. <...> Предполагался дворцовый переворот»1459.
В данном случае, несомненно, имелась в виду весна 1904 г.
Распространение подобных слухов весной 1904 г. отмечено и в книге уже упоми-
навшегося «Фон Б.», который писал, будто бы план низложения Николая II и замены его
то ли великим князем Владимиром Александровичем, то ли великим князем Михаилом
Александровичем обсуждался в мае 1904 г., но был раскрыт Витте. Фон Б. утверждал, что
в свое время об этом писали М. фон Рейснер и граф Манчек ди Прадо1460.
Следовательно, именно к этому времени и относится распространение слу-
хов о намерении С.Ю. Витте устранить Николая II. Насколько они были обосно-
1454 Пороховщиков А. – Гессе П.П. 12 июля 1905 г. РГИА. Ф. 1328. Оп. 1. Д. 1383. Л. 6–7.
1455 Львов Л. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. Т. 1 . С. 57.
1456 Из дневника князя В. Орлова. С. 57 (цит. по: Степанский А.Д . Государственный совет в период
революции 1905–1907 гг. (Из истории «второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную
монархию»). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
[с. 36 текста диссертации].
1457
Гурко В.И. Указ. соч. С. 148 –149.
1458 Киреев А.А . Дневник. Запись 20 сентября 1905 г. НИОР РГБ. Ф . 126 . К. 14 . Л. 82 об.
1459
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков // Красный архив.
1930. Т. 2 (39). С. 64.
1460 Б. Ф., фон. Указ. соч. С. 44 .
338
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ванны, мы не знаем, но невольно вспоминается тот разговор на эту тему, который
С.Ю. Витте вел с А.А. Лопухиным в сентябре 1903 г.
Показательно, что весной 1904 г. получил распространение другой слух — об
аресте С.Ю. Витте1461.
Показательно также, что именно весной 1904 г. (18 и 25 марта) были предпри-
няты две неудачные попытки покушения на В.К . Плеве (подробнее об этом далее).
В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что именно весной 1904 г.
на политической арене появился Г. Гапон. Несмотря на то что устав его органи-
зации был утвержден 15 февраля 1904 г., ее открытие состоялось 11 апреля1462.
В 1910 г. в «Новом времени» были опубликованы воспоминания рабочего, близ-
ко знавшего Гапона. По его словам, еще «за восемь–девять месяцев до 9 января»
1905 г., то есть в апреле–мае 1904 г., у Гапона уже существовала идея обратиться к
царю с петицией1463. Более того, по некоторым данным, именно тогда и был состав-
лен первоначальный вариант петиции, с которой 9 января 1905 г. рабочие столицы
отправились к Зимнему дворцу1464. Причем, по воспоминаниям Сухова, уже весной
1904 г. Гапон высказывался за необходимость конституции1465.
Летом 1904 г. С .Ю. Витте обратился с письмом к Куропаткину (получено
21 июля), в котором сообщал: «Завтра я уезжаю в Берлин. < ...> У нас все по-старому,
очень неопределенно. Одно заметно — желание привлечь к себе симпатию обижен-
ных. Вы были бы очень удивлены, слушая в Комитете министров целый ряд льгот
евреям — и не только в областях, находящихся в ведении министра в[нутренних]
дел, но и в казачестве. Ваши антипатии к жидам были бы весьма шокированы.
И кто же автор сих предложений? Г[осподи]н Плеве. Видно, плохо приходится. И к
иностранцам даже значительно льготнее. Проходят такие уставы, что если бы я их
представил бы еще год тому назад, то все (из угодливости) были бы против. < ...>
В особенности мы стали ужасно ухаживать за иностранной прессой: кого деньга-
ми, кого хитростью, кого дипломатическим влиянием — всех хотим привлечь на
свою сторону, показать, что г[осподи]н Плеве — самый добросовестный человек, а
его действия — самые либеральные»1466.
Однако дни В.К . Плеве были сочтены.
1461
[Так в рукописи].
1462 Кавторин В.В . Указ. соч. С . 282 .
1463
К истории 9 января // Русские ведомости. 1910. 12 января.
1464 [Так в рукописи].
1465 Сухов А. Гапон и гапоновщина: (По личным воспоминаниям) // Авенар Э. Кровавое воскресенье
(9-е января 1905 г.) / Пер. с франц., под ред. и с заключением А. Сухова. Харьков: Государственное
издательство Украины, 1925. С. 29.
1466 Переписка С.Ю. Витте и А.Н. Куропаткина в 1904–1905 гг. / Подготовила к печати В.Л. Лемберская //
Красный архив. 1926. Т. 6 (19). С. 69.
×ÀÑÒÜ 2.
«Либеральная
весна»
Глава 1.
«...Повеяло весной»
Как был убит Плеве?
15 июля 1904 г. в 9.50 утра по дороге на очередной доклад им-
ператору был убит В.К. Плеве1467. Покушение подготовила и осуществила Боевая
организация партии эсеров. Его исполнителем стал сын саратовского купца Егор
Сазонов1468, руководителем — Евгений Филиппович Азеф1469.
Е.Ф. Азефу посвящена большая литература, как документальная1470 и мему-
арная1471, так и популярная1472 и научная1473. Наиболее полным освещением его
1467
О кончине министра внутренних дел Плеве. РГИА. Ф . 1284. Оп. 53 . 1904. Д . 67. 85 л.; Об убийстве
В.К. Плеве. ЦГИА. Ф. 569 (градоначальство). Оп. 24 . Д . 1; Памяти Вячеслава Константиновича Плеве.
1468 Кол о со в А . Смерть Плеве и великого князя Сергея Александровича. Berlin: Stuhr, 1905. 32 с.;
Михайловский Н.К. Воспоминания: Вера Фигнер, В.К. Плеве. Берлин: Издательство Гуго Штейница,
1906. 33 с.; Убийство трех министров: тайного советника Боголепова, егермейстера Сипягина, статс-
секретаря фон Плеве: 1901–1904 гг. СПб.: И. Балашев, 1906. 48 с.
1469 Савинков Б.В . Избранное / Вступительная статья Ю. Давыдова; Предисловие Ф. Кона. М.:
Политиздат, 1990. С. 23–306.
1470
Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. СПб., 1910. 116 с.; Заключение Судебно-следственной комиссии по делу Азефа. Б .м .: ЦК партии
социалистов-революционеров, 1911. 108 с.; Донесения Евно Азефа (переписка Азефа с Ратаевым в
1903–1905 гг.) // Былое. 1917. No 1 (23). С. 196–228; Из истории партии с. -р . Показания В.М. Чернова
по делу Азефа в Следственной комиссии партии с. -р . 2 февраля 1910 г. // Новый журнал. 1970. No 100.
С. 280 –305; Письма Азефа: 1893–1917.
1471 Аргунов А.А . Из прошлого партии социалистов-революционеров // Былое. 1907. No 10. С . 94–114; Он
же. Азеф — социалист-революционер // Провокатор: Воспоминания и документы о разоблачении Азефа /
Редакция и вступительная статья П.Е. Щеголева. Л.: Прибой, 1929. С . 15–133; Он же. Азеф в партии с.-
р.; Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М .; Л.: Молодая гвардия, 1928. 267 с. (репринты: предисл.
С. Пионтковского. М .: Современник, 1989. VIII, 271 с.; Кишинев: Главная редакция МСЭ, 1990. 272 с.);
Он же. Азеф и генерал Герасимов // Новый журнал. 1961. No 63. С. 204 –221; Басов-Верхоянц ев С.А. Из
давних встреч: Азеф // Новый мир. 1926. No 8/9. С . 191–206; No 10. С . 136 –149; Крестьянинов Н. Азеф
в начале деятельности // На чужой стороне. 1924. No 4. С. 135–169; Левин М.И. Мои воспоминания об
Азефе // Воля России. Прага. 1928. No 8–9 . С . 58–91; Мякотин В.А . Наброски современности. Революция
и провокация // Русское богатство. 1909. No 3. С. 162 –179; Пешехонов А.В. Мои отношения с Азефом //
На чужой стороне. 1924. No 5. С. 51 –69; Провокатор: Воспоминания и документы о разоблачении Азефа;
Шнееров М.М. Воспоминания об Азефе // Новый журнал. 1956. No 46. С . 127–139.
1472 Юделевский Я.Л . [псевд. Липин А.]. Суд над азефовщиною. Paris: Парижская группа социал-революционеров,
1911. 121 с.; Лучинская А.В. Великий провокатор Евно Азеф. 2 -е изд. Пг.; М.: Радуга, 1923. 128 с.
1473 Городницкий Р.А . Б .В. Савинков и судебно-следственная комиссия по делу Азефа // Минувшее:
Исторический альманах. Вып. 18 . М.; СПб.: Atheneum; Феникс, 1995. С. 198–242 .
342
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
биографии является книга Б.И. Николаевского, не имеющая, правда, справоч-
ного аппарата1474.
Е.Ф. Азеф (Евно Фишелевич Азиев) родился в 1869 г. в местечке Лысково Грод-
ненской губернии в семье портного. В середине 70-х годов его семья перебралась
в Ростов-на-Дону. Окончив в 1890 г. гимназию, через год Евно уехал в Германию,
там по ступил в политехникум (сначала учился в Карлсруэ, затем в Дармштадте)1475.
Здесь он познакомился с политэмигрантами и 26 марта / 10 апреля 1893 г. пред-
ложил свои услуги Департаменту полиции1476.
На протяжении 1893–1898 гг. его куратором был вице-директор департамента
Г.К. Семякин1477, а после того, как в 1898 г. в департаменте был создан Особый отдел,
Е.Ф . Азеф поступил в распоряжение его заведующего Леонида Александровича Ра-
таева1478.
«...в июне 1899 г.» с дипломом инженера-электротехника Е.Ф. Азеф «вернул-
ся в Россию и был командирован в Москву в распоряжение московского начальни-
ка охранного отделения надворного советника Зубатова, под руководством которо-
го собственно и получил задатки полицейского воспитания»1479.
«С июня 1899 года до октября 1901 года» Е.Ф. Азеф жил в Москве, был «про-
писан под своим именем в Богословском переулке в доме Сахарова»1480.
В Москве Е.Ф. Азеф появился с рекомендацией от заграничного «Союза рус-
ских социалистов-революционеров» и впервые заявил о себе на вечеринке у писа-
тельницы Евгении Александровны Немчиновой1481.
Е.А. Немчинова (р. ок. 1876) — дворянка, нижегородская землевладелица,
дочь надворного советника, домашняя учительница, входила в московскую группу
РСДРП, сестра В.А. Немчинова1482.
Проверить: не родственница ли Василия Ивановича Немчинова — отчима
В.А. Серова?
Вскоре Е.Ф. Азеф «примкнул к так называемому “Северному союзу
соц[иалистов]-рев[олюционеров]”»1483, одним из лидеров которого был А.А. Аргу-
нов1484.
1474
Николаевский Б.И. Конец Азефа. Л.: Госиздат, 1926. 78 с.; Он же. История одного предателя:
Террористы и политическая полиция. Берлин: Петрополис, 1932. 372 с.; 2-е изд.: Нью-Йорк: Russica,
1980. 372 с.; 3-е изд.: М., 1991 (далее все ссылки на это — третье — изд.) .
1475 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 41 –48.
1476
Письма Азефа: 1893–1917. С. 14 –15.
1477 Там же. С. 15 –49.
1478
Там же. С. 49.
1479 Ра т ае в Л .А . История предательства Евно Азефа // Провокатор: Воспоминания и документы о
разоблачении Азефа / Редакция и вступление П.Е . Щеголева. Л.: Прибой, 1929. С. 147.
1480 Агафонов В.К . Парижские тайны царской охранки. М.: Русь, 2004. С. 235 .
1481
Аргунов А.А . Азеф — социалист-революционер // Провокатор: Воспоминания и документы о
разоблачении Азефа / Редакция и вступление П.Е . Щеголева. Л.: Прибой, 1929. С. 17.
1482 Письма Азефа: 1893–1917. С. 240 .
1483 Ратаев Л.А . Указ. соч. С. 149.
1484 Аргунов А.А . Из прошлого партии социалистов-революционеров.
343
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Андрей Александрович Аргунов родился 19 февраля 1866 г. в Енисейске в семье
чиновника, окончив в 1886 г. Томскую гимназию, поступил в Московский университет
на юридический факультет1485. Еще в Томске познакомился со ссыльными (Д.А. Кле-
менц, Л.Э. Шишко). В 1890 г. за участие в студенческих беспорядках был выслан из
Москвы в Саратов, где организовал кружок «Земля и воля»1486, на основании которо-
го в 1895–1896 гг. в Саратове был создан «Союз социалистов-революционеров»1487. Пе-
ребравшись по окончании срока ссылки в Москву, А.А. Аргунов содействовал расши-
рению деятельности созданной им организации, которая стала называться «Северный
союз социалистов-революционеров» и приступила к изданию газеты «Революционная
Россия», первый номер которой вышел в январе 1901 г.1488
Став членом названного союза, Е.Ф. Азеф выдал охранке А.А. Аргунова вме-
сте с созданной им подпольной типографией и, получив от по следнего после на-
чавшихся арестов все явки и связи1489, около 20 ноября 1901 г.1490 с семьей уехал за
границу1491.
За границей в конце 1901 – начале 1902 гг. Е.Ф. Азеф, как мы помним, принял
участие в совещании, которое постановило объединить разрозненные народниче-
ские организации в единую Партию социалистов-революционеров1492.
Новая партия сразу же взяла на вооружение террористическую тактику «На-
родной воли» и поручила эту деятельность Г.А. Гершуни, который 2 апреля 1902 г.
организовал убийство Д.С . Сипягина1493. Затем было решено организовать покуше-
ния на нового министра внутренних дел В.К . Плеве1494 и харьковского губернатора
князя И.М . Оболенского, отличившегося жестокостью при подавлении крестьян-
ских волнений весной 1902 г.1495
«Встречи последнего (Гершуни. — А.О .) с Азефом состоялись в первой полови-
не июня в Швейцарии»1496. Г.А . Гершуни посвятил его в планы своей террористиче-
ской деятельности. «...мы, — отмечал позднее Е.Ф . Азеф, — сговорились о совмест-
ной работе с ним в данном направлении», после чего Гершуни отправился «на Юг
России, где имел в виду Оболенского. Не хочу распространяться — скажу только,
что, кроме сипягинского дела, я был причастен и ко всем другим, то есть Оболенско-
го и еще ближе уж к Уфе, куда и людей посылал»1497.
1485
ГАРФ. Ф. 5907. Оп. 1. Д. 33. Л. 7.
1486 [Так в рукописи].
1487
Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 45 .
1488 Там же. С. 504 .
1489 Аргунов А.А . Азеф — социалист-революционер. С. 35; Николаевский Б.И. История одного
предателя: Террористы и политическая полиция. С. 54–56 .
1490
Письма Азефа: 1893–1917. С. 61 .
1491 Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 56 .
1492
Там же. С. 56 и далее.
1493 Там же. С. 64.
1494
Письма Азефа: 1893–1917. С. 157.
1495 Там же.
1496 Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 65 .
1497 Письма Азефа: 1893–1917. С. 157.
344
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В связи с этим, как утверждал Л.А . Ратаев, Департамент полиции отозвал
Е.Ф. Азефа в Россию1498. По одним данным, он вернулся в июне1499, по другим,
в июле 1902 г.1500 Во всяком случае, из Берлина выехал не ранее 7/20 июня1501, а
«с июля 1902 <...> переехал в Петербург, где он пробыл почти год, по апрель–май
1903»1502.
В 1902–1903 и с января по июль 1904 г. Е.Ф . Азеф объездил всю Россию, объе-
диняя между собою разрозненные народнические кружки в единую партию. Имен-
но он организовал первый Петербургский комитет партии эсеров1503.
После того как А.А. Лопухин стал директором Департамента полиции, возглав-
лявший до этого Заграничную охрану П.И. Рачковский был отправлен в отставку.
Его преемником стал Л.А. Ратаев. 4 октября 1902 г. он уехал за границу и передал
Е.Ф. Азефа А.А . Лопухину1504.
В начале 1903 г. после неудачного покушения на князя И.М . Оболенско-
го (29 июля 1902 г.1505) Г. Гершуни уехал за границу, передал все свои связи
М.Р. Гоцу и на случай своего ареста назвал Е.Ф. Азефа в качестве возможного
преемника1506.
А в конце марта того же года после провала поручика Евгения Григорьева и
его сожительницы Юлии, по мужу Юрковской (См.: Мария Федоровна Юрковская-
Андреева), плюс поручика артиллерии Владимира Васильева, арестованных 8 фев-
раля 1903 г.1507
, Е.Ф. Азеф и Г. Гершуни встретились в Москве на квартире инжене-
ра Зауера1508.
Федор Иванович Зауер — потомственный дворянин, инженер-технолог, по-
мощник директора московской электростанции Общества электрического освеще-
ния, проживал в доме общества по Садовнической улице1509.
Если верить Е.Ф . Азефу, во время этой встречи Г. Гершуни, за которым уже шла
охота Департамента полиции, передал ему Боевую организацию1510.
1498 Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 55.
1499 Письма Азефа: 1893–1917. С. 157.
1500
Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 55.
1501 Письма Азефа: 1893–1917. С. 86 .
1502 Из истории партии с. -р . Показания В.М. Чернова по делу Азефа в Следственной комиссии партии
с. -р . 2 февраля 1910 г. С. 294.
1503
Там же. С. 294–295.
1504 Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 55.
1505 Дело Гершуни, или О так называемой Боевой организации: Обвинительный акт. СПб.:
В. Врублевский, 1906. 55 с.
1506 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 75–76.
1507
Дело Гершуни, или О так называемой Боевой организации: Обвинительный акт. С. 8 –9 .
1508 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 73–74.
1509
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. Ч. 1 . Стлб. 409; ч. 2. С. 161; Николаевский Б.И.
История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 73.
1510 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 74.
345
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
После этого Г.А. Гершуни отправился в Уфу, где 6 мая 1903 г. был убит руково-
дитель златоустовской бойни генерал Богданович1511. 13 мая 1903 г. в Киеве Г. Гер-
шуни оказался в руках жандармов1512.
Как утверждал Л.А. Ратаев, в конце мая 1903 г. Е.Ф . Азеф вернулся за грани-
цу1513. «О своем прибытии за границу, — писал Л.А. Ратаев, — он известил меня
<...> в мае, из Берлина»1514. Действительно, 26 мая / 8 июня 1903 г. Азеф писал из
Берлина: «Я здесь второй день»1515. Следовательно, он выехал из России не позднее
24 и прибыл в Берлин 25 мая.
Поскольку за границей Е.Ф. Азеф появился почти сразу же после провала
Г.А. Гершуни, по всей видимости, именно тогда он был официально утвержден ру-
ководством партии эсеров как руководитель Боевой организации.
Посмотрим теперь, как шла подготовка покушения на В.К . Плеве.
Мысль об убийстве нового министра внутренних дел появилась еще в 1902 г.,
но практическое воплощение стала приобретать только летом 1903 г., когда за гра-
ницей появился Б.В . Савинков и, познакомившись с М.Р. Гоцем, предложил себя
для террористической деятельности. Затем, не ранее августа–сентября, появился
Е.Ф. Азеф, который через некоторое время и предложил убить В.К . Плеве1516.
О готовящемся покушении на министра внутренних дел // ОО. 1903. Д . 2404.
Обращает на себя внимание, что не ранее 19 сентября / 2 октября – не позднее
6/19 октября 1903 г. Е.Ф . Азеф по собственной инициативе имел встречу с Л.А. Ра-
таевым1517.
Это значит, что идея покушения на министра внутренних дел была санкци-
онирована эсерами по сле отставки С.В . Зубатова и С.Ю . Витте, а приготовле-
ния Б.В . Савинкова к поездке в Россию начались после встречи А.А. Лопухина и
С.Ю. Витте в Париже, во время которой опальный сановник предложил директору
департамента убить царя.
После этого, в начале ноября, Б.В . Савинков выехал в Россию1518. В Петербурге
он сразу же приступил к исполнению намеченного плана. «План состоял в следую-
щем: было известно, что Плеве живет в здании департамента полиции (Фонтанка,
16) и еженедельно ездит с докладом к царю в Зимний дворец, в Царское Село или
в Петергоф, смотря по времени года и по местопребыванию царя»1519. А поскольку
маршрут мог меняться, было решено встретить В.К . Плеве при выезде из дома и за-
1511 Дело Гершуни, или О так называемой Боевой организации. С. 41; Спиридович А.И. Записки
жандарма. С. 123 .
1512
Гершуни Г.А . Из недавнего прошлого. М .: Земля и воля, 1917. С. 11 и далее; Спиридович А.И.
Записки жандарма. С. 124 и далее. Григорий Андреевич Гершуни. ГАРФ . Ф. 102 . ОО. 1903. Д . 842 .
Л. 275.
1513 Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 55 .
1514
Ратаев Л.А. Указ. соч. С. 151.
1515 Письма Азефа: 1893–1917. С. 89.
1516
Савинков Б.В . Избранное. С. 26 –27.
1517 Письма Азефа: 1893–1917. С. 91–92.
1518 Савинков Б.В . Избранное. С. 28 .
1519 Там же. С. 27.
346
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
бросать его карету бомбами. Для осуществления этого плана требовалось устано-
вить точное время этих выездов, возможности подхода к дому, а также состав и рас-
положение внешней охраны1520.
Е.Ф. Азеф как руководитель подготовки покушения должен был появиться в
столице вслед за Б.В. Савинковым. Однако прошел ноябрь, начался декабрь, а его
не было. Между тем в первой половине декабря Б.В. Савинков обнаружил за со-
бой слежку и вынужден был уехать из Петербурга1521. Он отправился за границу, но
и там разыскать Е.Ф. Азефа не сумел. Только в январе 1904 г. в Москве произошла
их новая встреча, в ходе которой Е.Ф . Азеф распорядился, несмотря на замеченную
слежку, продолжать подготовку покушения1522.
Е.Ф. Азеф появился в Петербурге 15/28 января 1904 г.1523
К середине марта было точно установлено, что В.К . Плеве регулярно выезжает
из своего дома по четвергам около 12 часов утра, и на 18-е назначено покушение.
Предполагалось встретить В.К. Плеве возле Летнего сада на углу набережной Фон-
танки и Пантелеймоновской улицы1524.
«В двенадцатом часу, — вспоминал Б.В .Савинков, — я, по условию, прошел в
Летний сад и, сев на скамью на дорожке, параллельной Фонтанке, стал ждать. Са-
зонов, Покотилов, Боришанский, Иосиф Мацеевский и Каляев каждый занял свое
место»1525. Метальщиками были назначены Боришанский, Покотилов и Сазонов1526.
Но, выйдя на исходные позиции, участники покушения обнаружили, что все
подходы к дому В.К . Плеве охраняются более усиленно, чем обычно. Участни-
ки покушения были готовы к смерти, а поэтому ждали только одного — выезда
министра внутренних дел, который должен был появиться с минуты на минуту.
Но прошли пять минут, десять, полчаса, час, а В.К . Плеве не появлялся1527.
Уже само по себе пребывание посторонних лиц возле дома министра внутрен-
них дел в непосредственной близости от Департамента полиции на протяжении
столь длительного времени должно было обратить на себя внимание полиции.
Вспоминая этот эпизод, Б.В . Савинков писал: «Я и до сих пор ничем иным не
могу объяснить благополучного исхода этого первого нашего покушения, как слу-
чайной удачей. Каляев настолько бросался в глаза, настолько напряженная его поза
и упорная сосредоточенность всей фигуры выделялась из массы, что для меня не-
понятно, как агенты охраны, которыми был усеян мост и набережная Фонтанки, не
обратили на него внимания. Впоследствии он сам говорил, что стоял в полной уве-
ренности, что его арестуют, что не могут не арестовать человека, в течение часа
стоящего против дома Плеве и наблюдающего за его подъездом»1528. Еще более по-
1520 Там же.
1521
Там же. С. 31.
1522 Там же. С. 33.
1523
Письма Азефа: 1893–1917. С. 96.
1524 Савинков Б.В . Избранное. С. 37.
1525
Там же. С. 38.
1526 Там же.
1527 Там же. С. 38 –39.
1528 Там же. С. 39.
347
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
дозрительной была фигура Покотилова: «В карманах его шубы ясно обозначались
бомбы»1529.
Нервы не выдержали. Первым покинул свой по ст Боришанский, затем — Сазо-
нов, последним ушел Покотилов. И только после этого распахнулись ворота и вы-
ехал В.К. Плеве1530.
Сразу же после этого Б.В. Савинков отправился на новую встречу с Е.Ф . Азе-
фом, но в условленном месте его не было. Не было и вестей от него, в результате
чего возникла мысль, что он арестован1531. 25-го было решено повторить покуше-
ние. Но и в этот день в обычное время В.К . Плеве снова не появился. И снова участ-
ников покушения никто не тронул1532.
Между тем Е.Ф. Азеф уже 26-го был за границей1533, 27-го в субботу он дол-
жен был встретиться с Л.А. Ратаевым и получить разрешение съездить в Россию
на 17 дней (то есть до 13 апреля)1534, а 29-го Покотилов опять совершенно случайно
встретил в поезде Е.Ф. Азефа1535.
31 марта Покотилов погиб, заряжая бомбу для третьей попытки покушения, ко-
торая была намечена на 1 апреля1536. 1 апреля 1904 г. Е.Ф. Азеф по пути во Влади-
кавказ был в Москве1537.
Оставшего ся запаса динамита могло хватить только на одну бомбу1538. Поэтому
было решено приостановить охоту на В.К . Плеве и организовать убийство киевско-
го генерал-губернатора Клейгельса. Около 9 апреля Б.В . Савинков в Киеве встре-
тил Е.Ф . Азефа, который запретил покушение на Клейгельса и приказал продол-
жить подготовку покушения на В.К . Плеве1539.
19 апреля / 2 мая Е.Ф. Азеф был во Владикавказе1540. 26 апреля / 9 мая он снова
писал из Владикавказа. 9/22 мая из Самары Е.Ф. Азеф писал: далее еду в Уфу, где
живет Сазонов1541.
В апреле 1904 г. Б.В . Савинков под фамилией Мак Куллох поселился вместе с
Д. Бриллиант в Петербурге на улице Жуковского, 30. Через некоторое время под ви-
дом кухарки с ними стала жить П.С . Ивановская1542.
1529 Там же.
1530
Там же.
1531 Там же. С. 41.
1532
Там же. С. 42.
1533 Письма Азефа: 1893–1917. С. 96.
1534 Там же. С. 97.
1535 Савинков Б.В . Избранное. С. 42 .
1536 Там же.
1537 Письма Азефа: 1893–1917. С. 97 .
1538 Савинков Б.В . Избранное. С. 43 .
1539
Там же. С. 43–44.
1540 Письма Азефа: 1893–1917. С. 97 .
1541
Там же. С. 98–99 .
1542 Ивановская П.С. В боевой организации: Воспоминания. М .: Издательство Всесоюзного общества
политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928. С. 38–41 .
348
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«В конце мая в Петербург приехал Азеф»1543. 29 мая / 11 июня он направил ко-
ротенькое сообщение Л.А. Ратаеву1544.
«Азеф вечером, незаметно от дворника и швейцара, прошел к нам в квартиру
и оставался у нас, не появляясь на улице, дней десять. Во время его пребывания у
нас случился следующий эпизод. Уже несколько дней мы замечали, что на улице
Жуковского, около нашего дома, ходят филеры. Мы решили, что их привел за со-
бой Азеф»1545.
Через некоторое время у дома появился В.В. Беренштам; «на одной лестнице с
нами, дверь в дверь по черному ходу, жил адвокат Трандафилов», к нему и прихо-
дил В.В. Беренштам, за которым следовал филер1546.
«В конце мая, но, может, и позже» Азеф приказал ликвидировать эту квартиру.
В ней осталась только Д. Бриллиант, которая жила там по крайней мере до 5 или 6
июля1547. Не позднее 12 июня Азеф уехал из Петербурга и 13-го был в Одессе, где
провел не менее недели и уехал не ранее 20-го, заехав в Полтаву, он направился в
Москву, где был уже 24-го1548.
Новое покушение было назначено на 8 июля1549, В.К. Плеве (Сазонов) опоздал,
и террористы ушли со своих постов1550. Не ранее 9 – не позднее 14 террористы име-
ли встречу с Е.Ф. Азефом в Вильно1551.
15 июля Плеве был убит1552.
Кто убил Плеве?
Как же могло получиться, что, имея во главе Боевой организации своего
агента, Департамент полиции не смог предотвратить покушение? Очевидно,
что в данном случае имела место двойная игра? Но кто кого обманывал? И кто
кого использовал? Е.Ф . Азеф Департамент полиции или же Департамент поли-
ции Е.Ф. Азефа?
Ответ на эти вопросы в 1910 г. должно было получить Особое присутствие
Правительствующего Сената, перед которым по обвинению в выдаче Е.Ф. Азефа
как секретного сотрудника революционерам предстал бывший директор Департа-
мента полиции А.А. Лопухин.
Давая показания, А.А. Лопухин заявил, что встречался с Е.Ф . Азефом три раза:
в конце 1902 г., когда состоялось их знакомство, в конце 1903 г., когда Е.Ф. Азеф
1543
Савинков Б.В . Избранное. С. 50 .
1544 Письма Азефа: 1893–1917. С. 100 .
1545
Савинков Б.В . Избранное. С. 50 .
1546 Там же. С. 50 –51 . См. также: Ивановская П.С. Указ. соч. С. 47.
1547
Ивановская П.С. Указ. соч. С. 70–71.
1548 Письма Азефа: 1893–1917. С. 100 –101 .
1549
Савинков Б.В . Избранное. С. 55 .
1550 Там же. С. 58 –59.
1551 Там же. С. 59.
1552 Там же. С. 61–64.
349
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
обратился к нему с просьбой об увеличении жалованья, и 11 ноября 1908 г, когда
Е.Ф. Азеф явился к нему на квартиру с просьбой не выдавать его эсерам1553.
Этим самым бывший директор Департамента полиции пытался подчеркнуть, что
пользовался информацией своих подчиненных и по этой причине ответственность за
произошедшее лежит на них. При этом А.А. Лопухин подчеркивал, что первоначально
вообще не знал о принадлежности Е.Ф . Азефа к партии эсеров и только осенью 1904 г.
понял, что он входит в ее руководство, но отказаться от его услуг не успел, так как вско-
ре был отправлен в отставку с поста директора Департамента полиции1554.
Подобное же заявление А.А. Лопухин сделал и в 1917 г. перед Чрезвычайной
следственной комиссией. По его словам, он стал жертвой дезинформации Е.Ф. Азе-
фа, Л.А. Ратаева и П.И. Рачковского и не знал, что Е.Ф. Азеф был членом партии
эсеров1555.
Насколько эти признания бывшего директора Департамента полиции соответ-
ствуют действительности?
О существовании Е.Ф . Азефа А.А. Лопухин был по ставлен в известность поч-
ти сразу, как только занял пост директора Департамента полиции, во всяком слу-
чае, не позднее июля 1902 г.1556
, и в дальнейшем держал его в поле своего зрения1557.
Позднее в печати со ссылкой на свидетельство человека, близко стоявшего к ре-
волюционному движению и знавшего Е.Ф. Азефа, утверждалось: «Лопухин впер-
вые познакомился с ним в Париже, вскоре после своего назначения на пост дирек-
тора Департамента полиции»1558.
Был ли А.А. Лопухин в Париже в 1902 г.?
А вот признание Е.Ф. Азефа: «Как инженер Петербургского отделения АЭГ я
жил непо средственно в Петербурге и контактировал с Департаментом полиции че-
рез Зубатова. Иногда на наши встречи приходил также директор Лопухин»1559. Это
значит, что в 1902–1903 гг. в Петербурге Е.Ф. Азеф встречался с А.А. Лопухиным
несколько раз, как минимум два–три раза. Одна из таких встреч имела место в вос-
кресенье 16/29 марта 1903 г., о чем 18/31 марта Е.Ф. Азеф сообщил Л.А. Ратаеву1560.
Имеются сведения, что, кроме этого, А.А. Лопухин встречался с Е.Ф . Азефом
за границей в сентябре 1903 г.1561
, затем «в январе 1904 г.» «имел с Азефом сви-
1553 Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 23 .
1554 Там же. С. 23–24.
1555
ГАРФ. Ф . 1467. Оп. 1 . Д . 483 . Л. 45–46 // Городницкий Р.А . Боевая организация партии социалистов-
революционеров в 1901–1911 гг. М.: РОССПЭН, 1998. С. 161. В неведении признавался перед
Чрезвычайной следственной комиссией и Л.А. Ратаев (ГАРФ. Ф . 1467. Оп. 1 . Д . 484. Л. 29) [комментарий
редактора: это ошибка автора, речь идет о показаниях Л.А. Ратаева по делу А.А. Лопухина в январе
1909 г.] // Городницкий Р.А . Указ. соч. С. 161.
1556 Ратаев Л.А. Указ. соч. С. 150.
1557 Там же. С. 151.
1558
К делу Азефа // Русские ведомости. 1909. 23 января. С. 2 (из «Нового времени»).
1559 Письма Азефа: 1893–1917. С. 198 [комментарий редактора: опубликовано на немецком языке без
перевода, здесь, скорее всего, автор приводит цитату в собственном переводе].
1560 Там же. С. 89.
1561 [Так в рукописи].
350
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
дание» в присутствии Ратаева накануне его «отъезда в Варшаву», после чего, по
утверждению последнего, опять «видался с Азефом неоднократно»1562, то есть еще
не менее двух–трех раз, одна из таких встреч состоялась «в марте 1904 г.»1563
Исходя из этого, можно утверждать, что А.А. Лопухин встречался с Е.Ф. Азе-
фом не три раза, а по меньшей мере восемь–десять раз, в том числе не менее четы-
рех раз в сентябре и декабре 1903 г., январе и марте 1904 г., то есть в период подго-
товки покушения на В.К. Плеве.
Уже одно это свидетельствует, что, давая показания перед Особым присутстви-
ем Сената, бывший директор Департамента полиции не был искренним. Что же он
пытался скрыть? Свой непрофессионализм, в результате которого его провел соб-
ственный агент, или свою двойную игру?
Кто же были ближайшие подчиненные Лопухина? Прежде всего это началь-
ник Особого отдела Департамента полиции и заведующий Заграничной агентурой.
Пост первого в 1898–1902 гг. занимал Л.А. Ратаев, потом Зиберт, потом Зубатов, с
19 августа 1903 г. полковник Сазонов, бывший до этого начальником Петербургско-
го охранного отделения, а затем Макаров.
До 1902 г. Заграничную агентуру возглавлял П.И. Рачковский, в 1902–1905 гг.
Л.А. Ратаев.
Касаясь данной проблемы, Л.А. Ратаев фактически признавался в своем непро-
фессионализме, утверждая, что, вернувшись в 1902 г. в Россию и став членом Бое-
вой организации эсеров, Е.Ф. Азеф начал вести двойную игру, которая ему, Ратае-
ву, стала понятна только по прошествии многих лет1564.
Если исходить из тех донесений Е.Ф. Азефа, которые дошли до нас, получа-
ется, что факт его принадлежно сти к Боевой организации партии эсеров и тем бо-
лее руководства ею остался Департаменту полиции неизвестен1565. В таком случае
Е.Ф. Азеф действительно мог водить департамент за нос и вести двойную игру.
Но мог ли провокатор скрывать этот факт от своего полицейского началь-
ства? Л.А. Ратаев давал на этот вопрос утвердительный ответ, утверждая, что при
А.А. Лопухине, то есть в 1902–1905 гг., Е.Ф. Азеф был «единственным источником
осведомленности розыскных органов по группе» эсеров1566.
Это не соответствует действительности.
В 1901–1904 гг. в партии эсеров или же около нее было не менее полутора
десятков провокаторов: И.А. Абрамов1567, Л.Д. Бейтнер1568, М.Д . Бейтнер1569, Арсе-
1562 Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 60.
1563 Там же. С. 56.
1564
Ратаев Л.А . Указ. соч. С. 146.
1565 См.: Письма Азефа: 1893–1917.
1566
Дело А.А. Лопухина в особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический отчет.
С. 13; Рат а ев Л .А . Указ. соч. С. 150 . См. также «Краткий обзор деятельности заграничной агентуры с
13 сентября 1902 г. по июль 1905 г.» Ср.: Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и
политическая полиция. С . 100 .
1567 Агафонов В.К . Указ. соч. С. 307.
1568 Там же. С. 314 .
1569 Там же. С. 314 –315 .
351
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
ний Бельский1570, Зинаида Гернгросс1571, А. Еваленко1572, учительница в Москве1573,
рабочий Павлов в Петербурге1574, М.А . Загорская и П.Ф. Загорский1575, В. Милев-
ский1576, А.М . Озеров1577, Н.К . Паули (1901)1578, С.В . Праотцев1579, Г.И. Рабинович1580,
Л.П. Семенов1581, А.Е. Серебрякова1582.
Причем С.В. Праотцев — сын народовольца, «начал я свою деятельность с
Н.С . Бердяевым в Москве, затем продолжал с С.В . Зубатовым». В 1900 или в 1901 г.
в Киеве его «родственница Л.Н. Чернова» ввела Праотцева в партию эсеров, и он
«около двух лет» содержал здесь «конспиративную квартиру <...> в Десятинном
переулке» (для Г. Гершуни)1583.
Н.К. Паули (р. 25 января 1859 г.), сын врача, уроженец Кишинева, окончив Ки-
шиневскую гимназию, в 1879 г. поступил в Харьковский университет, в 1880 г. пе-
ревелся в Петербургский университет, в феврале 1881 г. был исключен из уни-
верситета, а затем привлечен к дознанию и «отдан под надзор полиции на 5 лет».
В 1883 г. жил в Самаре, в том же году под фамилией Нарбеков вернулся в столи-
цу. При задержании на квартире у него была обнаружена типография, печатавшая
«Листок Народной воли». В мае 1884 г. Н.К. Паули был выслан на 5 лет в Енисейск.
В 1886 г. бежал, но был задержан. В 1888 г. снова бежал, в 1894 г. задержан и выслан
в Якутскую область. На основании Манифеста 14 ноября 1894 г. срок ссылки был со-
кращен до 4 лет, после чего устроился на строительство Забайкальской железной до-
роги, но в том же 1898 г. снова был арестован и отправлен в Верхоленск, откуда в мар-
те 1899 г. снова бежал. В 1900 г. были получены сведения, что он живет в Париже, где
вступил в Аграрную социалистическую лигу и стал ее секретарем, в 1901 г. совершил
поездку в Россию. Побывал в Москве, Киеве, Харькове. Не позднее июня 1901 г. был
1570 Зензинов В.М . Указ. соч. С. 118 .
1571 Агафонов В.К . Указ. соч. С. 348 –353 .
1572 Там же. С. 345.
1573
Зензинов В.М . Указ. соч. С. 127–128 .
1574 Левин М.И. Указ. соч. С. 70–71.
1575
Агафонов В.К . Указ. соч. С. 353 –356 .
1576 Там же. С. 366–367.
1577
Там же. С. 369.
1578 Аргунов А.А . Азеф в партии с. -р . // На чужой стороне. No 6. С. 164 –165; Брешко-Брешковская Е.П.
Три провокатора: Паули, Азеф, Татаров // Дни. Париж. 1925. 31 декабря.
1579 Агафонов В.К . Указ. соч. С. 376–378.
1580
Там же. С. 378.
1581 «Не было у меня “порухи” и на другого провокатора, Когана, он же Симановский (литературный
псевдоним: Е.П. Семенов и “Не свой”), которого в первый же год моего пребывания за границей
Департамент полиции подослал ко мне под предлогом оказания услуг по изданию моих материалов»
(тогда против него были только косвенные свидетельства). См.: Письма в редакцию: Л.П. Меньщиков
// Каторга и ссылка. 1926. No 1 (22). С. 291.
1582 Аргунов А.А . Азеф в партии с.- р . // На чужой стороне. No 6. С. 165 .
1583 Меньщиков Л.П. Охрана и революция: К истории тайных политических организаций,
существовавших во времена самодержавия. Ч . III: Начало XX в. Азеф, Серебрякова и прочие /
Редакция, примечания и послесловие Я.Б . Шумяцкого. М .: Издательство Всесоюзного общества
политкаторжан и ссыльнопоселенцев; 5-я типолитография «Мосполиграф», 1932. С. 83.
352
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
выслан из Парижа и поселился в Цюрихе. 1 апреля 1902 г. был задержан на границе.
При аресте он заявил, что вернулся домой добровольно, чтобы «отдать себя в распо-
ряжение русских властей», и дал откровенные показания. 3 апреля 1903 г. Н .К. Пау-
ли был отдан под особый надзор полиции в Ташкенте, 29 ноября дознание о нем пре-
кращено «с отменой принятых против них мер пресечения». Во время допросов 3 и 4
октября 1902 г. он признался, что еще в 1900 г. «вошел в сношения с представителями
русской политической полиции за границей», «предложил свои услуги» и сообщил о
возможности «террористических действий в следующем 1901 г.», однако Загранич-
ная охранка, которую тогда возглавлял П.И . Рачковский, не проявила к нему интере-
са. Кличка Паули — «Ташкентец»1584. По всей видимости, после этого Н.К. Паули со-
вершил неудачную попытку покушения на П.И . Рачковского, за что и был выслан из
Парижа. В 1910 г. жил в Ташкенте1585. Главное дело — 1902. Д. 2888 (каталог ДП).
А.А. Аргунов: Паули — провокатор.
Понять Л.А. Ратаева нетрудно. Е.Ф. Азеф, писал он, «забрызгал кровью и гря-
зью мое безукоризненное служебное прошлое»1586.
Подобным же образом Л.А . Ратаев характеризовал и ту агентуру, которую по-
лучил от П.И. Рачковского: «В Париже я застал наблюдательную часть в со стоянии,
не соответствующем современным требованиям розыска, и полное отсутствие се-
кретной агентуры. Я не хочу этим сказать, что ее не было у моего предместника, я
только удостоверяю, что не получил ни одного сотрудника»1587.
Однако это утверждение находится в полном противоречии с тем, что нам
известно на этот счет. Вот что писал об этом Л.А. Ратаев А.А. Лопухину 22 де-
кабря 1902 г.: «Уже мною лично приобретено трое сотрудников. < ...> Из числа
прежних сотрудников не все еще перешли ко мне, но перейдут с отъездом П.И. из
Парижа»1588.
Это значит, что Л.А. Ратаев сознательно искажал положение дел с агентурой,
чтобы таким образом оправдать свою «неосведомленность» относительно Боевой
организации и «доверчивость» в отношении к сообщениям Е.Ф. Азефа, которые
якобы невозможно было проверить.
С чем же мы имеем дело: с непрофессионализмом или двойной игрой Л.А. Ра-
таева? Ответ на этот вопрос дает тот факт, что Л.А. Ратаев не использовал свою
агентуру, чтобы разоблачить двойную игру Е.Ф. Азефа и парализовать террористи-
ческую деятельность партии. В таком случае Л.А. Ратаев или вел двойную игру за
спиной директора Департамента полиции (что маловероятно), или же они играли с
ним в четыре руки (что представляется более правдоподобным).
А.А. Лопухин утверждал на следствии, что о принадлежности Е.Ф. Азефа к ру-
ководству партии эсеров он узнал только «в конце 1904 года» по сле получения ин-
1584
ГАРФ. Ф. 102. Оп. 316. 1910. Д. 358. Л. 8–13.
1585 Там же. Л. 1.
1586
Ратаев Л.А . Указ. соч. С. 144.
1587 Там же. С. 158 .
1588
История сыска в России / Автор-составитель П.А. Кошель. Кн. 2 . Минск: Литература, 1996. С. 74;
Агафонов В.К . Указ. соч. С. 67 [комментарий редактора: в этой републикации книги В.К. Агафонова:
«Из числа приезжих сотрудников...»].
353
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
формации о Парижской конференции1589 и тогда «решил отстранить Азефа. Но сде-
лать этого не успел», так как вскоре сам был отправлен в отставку1590.
Однако, делая такое «признание», бывший директор Департамента полиции,
мягко говоря, лукавил: информация о Парижской конференции была им получена
в октябре 1904 г., а в отставку его отправили только в феврале 1905 г., то есть как
минимум через четыре месяца. Уже одного этого достаточно, чтобы поставить во-
прос о двойной игре директора Департамента полиции, по крайней мере в конце
1904 – начале 1905 гг.
Между тем есть о снования думать, что такая двойная игра началась значитель-
но раньше.
В фонде Департамента полиции сохранился документ без названия, представ-
ляющий собою выписку сведений о жалованье Е.Ф . Азефа начиная с 1896 г.:
«См.на96—600р., на97—600р., на98—600р.+300р., на99—1200р.+200».
Против этого пометка: «Карлсруэ». Далее: «1900 — 1800 — в Москве, 1901 — 1800 —
Москва, с <...> 1901 — 6000 — за границей, 1902 — 6000
— за границей, 1903 — 6000 —
первые четыре месяца получал Зубатов, а с мая 903 по май 904 г. за год вперед 6000 р.
(Зубатов) по записке Лопухина (где был — не видно). На расходы, посылаемые Ратаеву в
Париж, см. на 1904 г. 6000 р. в год? Причем <...> назначено с 1 апреля: получает Ратаев.
Смета на 1905 г. 6000 р., получает Ратаев. А в сентябре получил Рачковский за 4 месяца
вперед. В смете на 1906 г. 6000 р., но жалованье не выдавалось до июня года. Рачковский
3 июня получил сразу за 6 месяцев 3000 р. Больше нигде не значится»1591.
Чем интересен этот документ?
Во-первых, он подтверждает, уточняет и конкретизирует уже введенные в обо-
рот Б.И. Николаевским сведения о жалованье Е.Ф . Азефа. В 1896–1898 гг. он полу-
чал по 50 руб. в месяц, причем в 1898 г., видимо, была обещана премия в 300 руб.,
в 1899 г. жалованье увеличили до 100 руб. в месяц плюс премия 200 руб., в 1900 г.
с переездом в Москву жалованье было увеличено до 150 руб., а в 1901 г. в связи по-
ездкой за границу, где принял участие в учреждении партии эсеров, — до 500 руб.
Во-вторых, и это самое главное, в приведенном документе, кажется, впервые
нашел отражение факт, когда секретный сотрудник получал такое высокое жалова-
нье. Достаточно отметить, что в это же самое время оклад директора Департамента
полиции без квартирных составлял примерно 600 руб. в месяц1592.
Это дает основания думать, что руководство Департамента полиции уже с кон-
ца 1901 – начала 1902 г. знало, что его агент вошел в руководство созданной при его
участии партии эсеров.
Показательно и то, что в мае 1903 г., когда Е.Ф. Азеф возглавил Боевую органи-
зацию партии эсеров, годовое жалованье в размере 6000 руб. было выплачено ему
вперед, причем «по записке Лопухина».
1589
Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический
отчет. С. 23 –24.
1590
Там же. С. 24.
1591 ГАРФ. ДП. Оп. 316 . 1909. Д. 155 . Ч . 1 . Л . 18 –18 об. Ср.: Николаевский Б.И. История одного
предателя: Террористы и политическая полиция. С. 44–45, 47–48, 56.
1592 Во главе Департамента полиции (формулярные списки Н.Н . Сабурова, А.Ф. Добржинского и
С.Э . Зволянского). С . 181 [комментарий редактора: здесь: «Содержания получает 10 000 рублей в год»].
354
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Это означает, что А.А. Лопухин сознательно лгал, когда утверждал, что до осе-
ни 1904 г. не знал о принадлежности Е.Ф. Азефа к партии эсеров и тем более о при-
надлежности его к руководству партии.
Имеются сведения, что еще в 1902 г., после того как Г. Гершуни по святил
Е.Ф. Азефа в свои террористические планы, последний потребовал личной встречи
с Л.А. Ратаевым и в июле 1902 г. приехал в Петербург: «Нам необходимо лично пови-
даться для переговоров относительно моей дальнейшей практики. Мое положение
несколько опасно. Я занял активную роль в партии социалистов-революционеров.
Отступать теперь уже невыгодно для дела, но действовать тоже необходимо весьма
и весьма осмотрительно»1593.
(Тогда же Азеф информировал, что подошел к центру партии.)
Здесь о нем было доложено не только новому директору Департамента поли-
ции А.А. Лопухину, но и министру внутренних дел В.К . Плеве: «Вопрос о нем был
доложен самому Плеве, и последний прямо потребовал, чтобы Азеф, совершенно
не считаясь ни с какими правилами, существовавшими в департаменте для секрет-
ных агентов, постарался войти в партийный центр и в Боевую организацию»1594.
И тогда, по утверждению Л.А. Ратаева, летом 1902 г. «сам департамент наста-
ивал на более тесном сближении и с террористической группой, принявшей назва-
ние “боевой организации”»1595. Более того, есть сведения, что было решено, чтобы
Е.Ф. Азеф вошел как в центр партии, так и в Боевую организацию. «Департамент
полиции во всех официальных заявлениях позднее настаивал, что ему совершенно
не было известно о причастности Азефа в этот период к Боевой организации. Меж-
ду тем в секретной справке, составленной департаментом в феврале 1909 г., совер-
шенно определенно говорится: “По требованию Плеве и руководивших в департа-
менте Азефом лиц он вошел в центральную организацию и в боевую группу”»1596.
В связи с этим становится понятен разговор Кони с Плеве, имевший место не
ранее 1902 – не позднее 1904 г. Когда Кони призвал Плеве к осторожности и сказал,
что его тоже могут убить, как и Сипягина, он заявил ему: «Об этом я буду знать за-
ранее».
Это значит, что Е.Ф. Азеф вошел в состав Боевой организации партии эсеров
и возглавил ее не за спиной Департамента полиции, а по требованию самого мини-
стра внутренних дел и лиц, «руководивших» им «в департаменте», то есть прежде
всего А.А. Лопухина и Л.А. Ратаева.
Следовательно, он не мог не информировать Департамент полиции, хотя бы ча-
стично, как о составе боевой группы, так и о ее деятельности. Если же соответству-
ющие сведения отсутствуют в известных нам донесениях Е.Ф. Азефа, то это свиде-
тельствует или о том, что часть информации он поставлял устно, или же о том, что
наиболее важные донесения до нас не дошли. А то, что осталось, было рассчитано
на дезинформацию.
1593
Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 66; Письма
Азефа: 1893–1917. С. 86 .
1594 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 67.
1595 Ратаев Л.А . Указ. соч. С. 150.
1596 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 67.
355
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Поэтому сохранившиеся донесения Е.Ф. Азефа не дают полного представле-
ния об осведомленности Департамента полиции как относительно общей деятель-
ности партии эсеров, так и о подготовке покушения на В.К . Плеве.
Анализируя имевшиеся у него на руках материалы, Б.И. Николаевский писал:
«...теперь мы знаем, что в руках департамента тогда имелось совершенно доста-
точно данных, сопоставление которых вскрыло бы игру Азефа»1597.
Между тем Е.Ф. Азеф тоже должен был заметить некоторые странности в по-
ведении Департамента полиции.
Считается, что, после того как группа Б.В . Савинкова уехала в Петербург,
Е.Ф. Азеф появился в России только в январе 1904 г. Однако имеются сведения, что
Азеф нелегально приехал из-за границы в Петербург «в конце 1903 г.»1598 О том, что
в конце 1903 г. Е.Ф. Азеф был в столице и встречался с А.А. Лопухиным, свидетель-
ствовал сам А.А. Лопухин1599. Но тогда получается, что он сразу же выдал Б.В . Са-
винкова. Не этим ли следует объяснить появление слежки?
Для Е.Ф . Азефа должно было стать неожиданностью, что никого из группы
Б.В . Савинкова не арестовали. Это не могло не насторожить его.
Еще более его должно было поразить, что именно в это время в Петербурге
один из секретных сотрудников выдал его.
Таким образом, оказывается, что почти с самого же начала по крайней мере не-
которые участники подготовки покушения оказались в поле зрения полиции, одна-
ко на протяжении нескольких месяцев ничего не делалось для их задержания.
По утверждению Л.А. Ратаева, примерно за неделю до 18 марта, то есть око-
ло 11-го, Е.Ф. Азеф по сетил А.А. Лопухина и поставил его в известность о том, что
в районе Пантелеймоновской и Фонтанки на него готовится покушение1600. Не ис-
ключено, что он назвал и день покушения. Тогда усиление охраны и задержка с вы-
ездом В.К. Плеве становятся понятными. Непонятно остается одно, почему участ-
ники готовившегося покушения не были арестованы. Это наводит на мысль, что
террористы еще были нужны А.А. Лопухину.
По утверждению Л.А. Ратаева, именно в этот раз, а не в декабре 1903 г.
Е.Ф. Азеф и просил о прибавке жалованья1601. Но о какой прибавке могла идти речь,
если Е.Ф . Азеф как секретный сотрудник уже получал самый высокий оклад (выше
500 руб. в месяц окладов неизвестно).
После 18 марта, когда Е.Ф. Азеф, по сути дела, выдал Департаменту полиции
Боевую организацию и ожидал ее неизбежного разгрома, ее опять не тронули. Ис-
ходя из этого, он не мог не понять, что руководству Департамента полиции Боевая
организация нужна, а значит, с ее помощью предполагается устранение В.К. Плеве.
Почувствовав это и понимая, что его хотят использовать, Е.Ф. Азеф, видимо,
решил выйти из игры. Вспоминая о Е.Ф . Азефе, М.И. Левин писал, что после аре-
1597 Там же. С. 100.
1598
Левин М.И. Указ. соч. С. 76–77 .
1599 Дело А.А.Лопухина в Особом присутствии Правительствующего сената: Стенографический отчет.
С. 23.
1600 Ратаев Л.А. Указ. соч. С. 166–168.
1601 Там же. С. 167.
356
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ста М.С. Витенберга и С.Г. Клитчоглу «он (Азеф.
—
А.О.) заявил мне во время
этого свидания, что он устал от революционной работы и хочет месяцев на шесть
отойти от нее»1602.
Это сразу же после разоблачений Крестьянинова? Но ему позволили только
съездить к матери на Кавказ.
Бывший начальник Петербургского охранного отделения А.В . Герасимов вспо-
минал, что в свое время видел в Департаменте полиции «письмо Азефа, посланное
им в начале апреля 1904 года из-за границы лично на имя А.А. Лопухина <...> с со -
общением, что Центральный комитет партии социалистов-революционеров пору-
чил Егору Сазонову организовать боевую группу для убийства Плеве и ассигновал
на это предприятие 7000 рублей. < ...> Из этого факта несомненно, что нить для по-
исков Азеф с самого начала руководителям политической полиции дал; его указа-
ний было вполне достаточно, чтобы предупредить убийство Плеве»1603.
И снова департамент никак не отреагировал на эту информацию.
После того как Азеф покинул квартиру на улице Жуковского, 24 июня / 7 июля
из Москвы он направил донесение, в котором не только обращал внимание на связь
В.В. Беренштама и Н.Л. Трандафилова, но и утверждал, что на квартире последне-
го находится склад нелегальной литературы1604. Как позднее объяснял Л.А. Ратаев,
таким образом он надеялся, что в поле зрения охранки невольно окажутся и члены
Боевой организации, жившие на одной лестничной площадке1605.
Однако эта информация имела еще более важное значение. Дело в том, что Ни-
колай Лазаревич Трандафилов (Жуковского, д. 35, кв. 9) находился в самых близ-
ких отношениях с Владимиром Вильямовичем Беренштамом. Об этом, в частности,
свидетельствует тот факт, что, уезжая летом 1904 г. из столицы, В.В . Беренштам
доверил Н.Л. Трандафилову ведение своих адвокатских дел. Факт, который сразу
же привлек внимание Департамента полиции1606. Между тем квартиру В.В. Берен-
штама (Невский про спект, д. 164, кв. 15) часто посещал Егор Сазонов. Более того,
В.В. Беренштам представил его дворнику как своего брата1607. И то, что Е. Сазонов
посещал Владимира Вильямовича Беренштама, и то, что последний выдавал его за
своего брата, дает основание думать, что В.В. Беренштам знал о принадлежно сти
Е. Сазонова к партии эсеров, а может быть, и об участии его в Боевой организации.
Владимир Вильямович Беренштам (1870–1931) был сыном известного украинофи-
ла Вильяма Людвиговича Бернштама (1839–1904), того самого, который в 1878 г.
вместе с И.И. Петрункевичем являлся одним из организаторов киевского совеща-
ния земских деятелей. См.: Беренштам В.В. Из пережитого. Пг.: Книгоиздатель-
ство М.В . Попова, 1915. 181, [19] с.
Связывая Николая Лазаревича Трандафилова с Владимиром Вильямовичем Бе-
ренштамом, Е.Ф. Азеф давал в руки Департамента полиции ниточку, которая позво-
1602
Левин М.И. Указ. соч. С. 78.
1603 Герасимов А.В. На лезвии с террористами. Paris: YMCA-press, 1985. С. 138 .
1604
Письма Азефа: 1893–1917. С. 102 .
1605 Ратаев Л.А . Указ. соч. С. 171–172.
1606 ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д. 395. Т. 3. Л. 4–5.
1607 Там же. Л. 1, 4–5.
357
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
ляла выйти на Боевую организацию. Таким образом, давая наводку на Н.Л. Тран-
дафилова, Е.Ф. Азеф исходил из того, что за ним в наблюдение будет взята кварти-
ра В.В. Беренштама, в результате этого в наблюдение попадет Е. Сазонов, а слежка
за ним приведет снова на улицу Жуковского, но уже к Боевой организации (по смо-
треть дневники наружного наблюдения).
Однако Департамент полиции проявил непрофессионализм и оставил Бое-
вую организацию эсеров без внимания. Это должно было окончательно укрепить
Е.Ф. Азефа во мнении, что Департамент полиции дает ему зеленый свет на уничто-
жение В.К. Плеве.
Следовательно, двойную игру вели и Е.Ф. Азеф, и руководство Департамента
полиции.
Понимая, что он встал на очень рискованный путь, после убийства В.К . Пле-
ве Е.Ф . Азеф решил отойти от революционного движения и, бросив все, уехать в
Америку1608.
Но ему опять не позволили.
Если за убийством Д.С . Сипягина последовала отставка прежнего директора
Департамента полиции Зволянского, то после убийства В.К . Плеве А.А. Лопухин
остался в своем кресле. Выступая в Государственной думе, П.А. Столыпин отме-
чал, что по сле убийства В.К . Плеве Л.А. Ратаев немедленно был вызван в Петер-
бург, и здесь было проведено тщательное расследование произошедшего, но оно не
дало никаких оснований бросить на Е.Ф. Азефа даже тень подозрения.
Кто же проводил это беспристрастное расследование?
Оказывается, А.А. Лопухин. По другим данным — Ратаев.
Стоит ли после этого удивляться, что, зная о том положении, которое Е.Ф . Азеф
занимал в партии, А.А . Лопухин не только не взял его под подозрение, но и не тронул
никого из сотрудников Департамента полиции, курировавших Е.Ф . Азефа. Никого!
Не пострадали и лица, отвечавшие за охрану министра внутренних дел.
Как будто убили не министра внутренних дел, а дворника.
Но странности этим не исчерпываются.
Очень странно вел себя Департамент полиции и после покушения.
Как отмечал Б.И. Николаевский, «всё следствие по делу об убийстве Плеве
проведено с величайшей небрежностью»1609. Из документов департамента явству-
ет, что Департамент полиции на протяжении двух недель никак не мог определить
лично сть покушавшегося. Только 30 июля 1904 г. в Уфу была отправлена телеграм-
ма: «Убийца оказался Егор Сазонов»1610.
Между тем для решения этой задачи необходимо было не две недели, а два дня:
достаточно было вызвать Е.Ф. Азефа из-за границы и предъявить фотографию за-
держанного. Более того, Департамент полиции обязан был это сделать. Если же ни
заведующий Особым отделом, ни директор не догадались сделать этого, значит,
они сознательно давали время, чтобы Боевая организация могла замести следы.
Кто занимался расследованием этого дела в Департаменте полиции?
1608 Ивановская П.С. Указ. соч. С. 109–110 .
1609 Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 101 .
1610 ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д. 395. Т. 2. Л. 192.
358
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Затем состоялся суд. Вина Егора Сазонова была доказана. Сам он ожидал
смертной казни. Защищал Карабчевский. Однако суд приговорил Е. Сазонова к ка-
торге. Кто судил: состав суда.
Прошло еще немного времени, и каторжанин Е. Сазонов благополучно бежал,
пересек границу и скрылся за рубежом.
В Белостоке Шимон-Лейба Вульфов Сикорский, мещанин, проживал в доме
Айзенберга1611.
И непрофессионализм, проявленный Департаментом полиции перед мартов-
ской попыткой покушения на Плеве, и апрельское письмо Азефа, и сокрытие Ло-
пухиным своих встреч с ним дают основание поставить вопрос о том, что Департа-
мент полиции сознательно позволил эсерам довести покушение до конца.
После выхода в свет книги Спиридовича об эсерах Зубатов направил ему пись-
мо, в котором писал: «Дело прошлое, но все же любопытно, как Азеф мог проаген-
турить до 1908 года, когда мы с ним разругались еще в 1903 году, перед моим ухо-
дом из департамента. Что же могло усыпить у департамента мои открыто выражен-
ные А.А. Лопухину сомнения о допустимости его тактики?»1612
Ю. Фельштинский утверждает, что Б.И. Николаевский собирался внести во
второе издание своей книги об Азефе серьезные исправления: «Николаевский при-
шел к выводу, что Азеф провокатором не был, что он был честным полицейским
агентом, который аккуратно передавал информацию Лопухину, директору Департа-
мента полиции. И именно Лопухин, чуть ли не в сговоре с Витте, клал эту информа-
цию под сукно и так допустил, например, убийство министра внутренних дел Пле-
ве. Об этом Николаевскому сообщила вдова Лопухина»1613.
Можно встретить утверждения, будто бы А.А. Лопухин выдал Е.Ф. Азефа в об-
мен на возвращение похищенной у него дочери1614. Однако его дочь была похищена
в 1906 г.1615 [комментарий редактора: неточность автора — похищение произошло
24 октября 1907 г. См.: Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы
и политическая полиция. С . 348], а Азеф выдан в конце 1908 г.1616 Обращая внима-
ние на то, что «едва ли не решающую роль» в этом деле сыграл бывший масоном
библиотекарь А.И. Браудо, Я.Г. Фрумкин писал: «Это было связано с тем, что масо-
ном был и А.А. Лопухин»1617.
1611 Там же. Л. 139.
1612 Кавторин В.В . Указ. соч. С . 209.
1613 Там же. С. 209–210 .
1614
Голицын [комментарий редактора: скорее всего, это описка. Видимо, автор имеет в виду версию
А.С. Лопухина (двоюродного брата А.А. Лопухина): на его неопубликованные мемуары сослался
Ю.Г. Фельштинский. См.: Герасимов А.В. Указ. соч. С. 197: «Двоюродный брат его (А.А . Лопухина. —
Изд.) Алексей Сергеевич Лопухин (умер [в] 1966) оставил записки, где ссылается на рассказ А.А. после
революции в Москве: о том, как и почему он выдал Азефа». С этой версией согласилась А. Гейфман. См.:
Гейфма н А. Три легенды вокруг «дела Азефа» // Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы
и политическая полиция. С. 347–348, 350, 352, 359].
1615 Бурцев [комментарий редактора: возможно, это ссылка не на источник, а на тему: участие
(гипотетическое, пока так никем и не доказанное) Бурцева в этом похищении].
1616 Бурцев В.Л. Указ. соч. С. 145 и далее.
1617 Книга о русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. С . 87.
359
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
В справочнике А.И. Серкова А.А . Лопухин фигурирует как член одной из
эмигрантских масонских лож (1928 г.)1618. Однако разоблачение Е.Ф. Азефа про-
изошло в 1908 г. Кому же верить? По всей видимости, свидетельство Я.Г. Фрум-
кина заслуживает большего доверия, так как он сам был масоном с дореволюци-
онным стажем1619.
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. Когда уже после от-
ставки А.А . Лопухин предложил свои услуги кадетам, они, опасаясь, что последний
может быть «троянским конем» Департамента полиции, от этого предложения отка-
зались1620. Почему же тогда такая угроза не испугала масонов? Ответ на этот вопрос
может быть один: еще занимая пост директора Департамента полиции, А.А . Лопу-
хин поддерживал отношения с кем-то из тех лиц, которые принадлежали к масонам.
По всей видимости, будучи директором Департамента полиции, А.А. Лопухин
поддерживал какие-то отношения и с финансово-промышленными кругами, что
позволило ему в 1908 г. поступить на службу в Соединенный банк, созданный в ре-
зультате объединения трех поляковских банков1621, а во время пребывания в ссылке
получить место в Сибирском торговом банке1622 (посмотреть, через кого были свя-
заны между собой эти два банка).
Портфель Плеве
В январе 1909 г. на страницах сытинской газеты «Русское слово» появилось со-
общение о том, что перед своей смертью В.К . Плеве собирал материалы о связях
С.Ю. Витте с революционерами1623.
Позднее, в эмиграции, обращаясь к уже мертвому С.Ю. Витте, журналист
И.И. Колышко не только повторил это, но и бросил намек на его причастность к
смерти В.К. Плеве: «...когда Плеве захотел Вас скушать, не Вы ли, бывший граф,
благословили зубатовщину?!»1624
В связи с этим заслуживает внимания версия, которая нашла отражение в уже
упоминавшейся статье Д.П. Джуровича «Где суд и правда?», которая была опубли-
кована 1 октября 1906 г. на страницах «Русского знамени»: «Когда покойный Плеве
собрал все доказательства об измене С.Ю. Витте и когда Плеве отправился с этими
документами к государю, тогда — по сигналу С.Ю. Витте — Плеве был убит из-за
угла, а портфель с документами попал в руки С.Ю. Витте»1625.
1618 Серков А.И. Указ. соч. С. 488, 1215.
1619
Книга о русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. С. 87.
1620 [Так в рукописи].
1621
[Так в рукописи].
1622 [Так в рукописи].
1623
Пора доискаться конца // Русское слово. 1909. 31 января [комментарий редактора: данная статья
отсутствует в этом номере газеты «Русское слово»].
1624
Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 17.
1625 Джурович Д.П. Указ. соч. См. также: Глинка С. Граф Витте и «провокация» // Русское знамя. 1909.
11 февраля. С. 2 –3 (из газеты «Русская земля»).
360
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Версия о связи между убийством В.К . Плеве и его борьбой с С.Ю. Витте еще
раньше нашла отражение в дневнике А.В. Богданович, которая вскоре после этого
события записала (запись от 27 ноября 1904 г.): «Толь говорил, что Плеве не терпел
Витте, собирал материалы об его вредности и в день, когда был убит, вез царю до-
кументальные данные об изменнике Витте»1626.
С.Ю . Витте признает, что на месте убийства В.К. Плеве действительно был
обнаружен портфель «со всеподданнейшими докладами», который «был осмо-
трен его товарищем, Петром Николаевичем Дурново, причем в портфеле было
найдено письмо будто бы агента тайной полиции, какой-то еврейки одного из го-
родов Германии, если я не ошибаюсь, — Кисингена, в котором эта еврейка сооб-
щала секретной полиции, что будто бы готовится какое-то революционное высту-
пление против его величества, связанное с приготовлением бомбы, которая долж-
на быть направлена в его величество, и что будто бы я принимаю в этом деле жи-
вое участие»1627.
Став позднее премьер-министром, С.Ю. Витте произвел специальное рассле-
дование по этому поводу. «Как потом я выяснил, — пишет он в мемуарах, — это
письмо было ей продиктовано. Очевидно, план Плеве был таков, чтобы получать
такие письма от агентов его, в которых бы сообщалось о том, что я принимаю уча-
стие в революционных выступлениях и, в частности, в покушении на жизнь моего
государя императора Николая»1628.
По свидетельству В.Н. Коковцова, занимавшего в 1904 г. пост министра фи-
нансов, «портфель Плеве найден был в полной сохранности в карете и доставлен в
министерство, где и был вскоре вскрыт вместе со всем, что оставалось в его столе,
по повелению государя генерал-адъютантом Гессе при участии директора Департа-
мента полиции Лопухина, сына покойного, Н.В. Плеве, и еще кого-то из Министер-
ства внутренних дел»1629.
Есть основания думать, что упоминаемая комиссия была создана сразу по-
сле убийства В.К . Плеве и сразу же приступила к разбору его бумаг. Об этом сви-
детельствует письменное обращение директора Департамента общих дел МВД
Б.В . Штюрмера к А.А. Лопухину, датированное 15 июля 1904 г., с препровождени-
ем ему письма графа М. Корфа на имя В.К . Плеве, «находившегося в папке со все-
подданнейшими докладами 15 сего июля»1630.
Однако читаем мы в воспоминаниях В.Н. Коковцова далее: «В портфеле не
было найдено ни одной строчки, посвященной гр[афу] Витте»1631.
В Департаменте полиции сохранилось дело под названием «Бумаги, оставшие-
ся после смерти статс-секретаря Плеве»1632, однако в нем нет тех документов, в ко-
торых фигурировал бы С.Ю. Витте.
1626 Богданович А.В . Указ. соч. С. 312 .
1627
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 221.
1628 Там же.
1629
Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903–1919 гг. Кн. 1 . М .: Наука, 1992. С. 56 .
1630 РГИА. Ф. 1284. Оп. 53. Д. 67. Л. 10.
1631 Коковцов В.Н. Указ. соч. С. 56 .
1632 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 316. 1905. Д. 2617. 186 л.
361
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Между тем созданная комиссия не ограничилась осмотром портфеля покойно-
го министра внутренних дел, но и произвела о смотр бумаг, находившихся в его ка-
бинете.
23 октября 1905 г. С.Р. Минцлов записал в своем дневнике слух, который хо-
дил тогда в обществе, будто бы Дурново после убийства Плеве опечатал в качестве
товарища министра внутренних дел его домашний кабинет, якобы убрав при этом
«дело Витте со всеми документами», которые будто бы свидетельствовали о связях
Витте с революционерами, что и стоило Плеве жизни1633.
Суворин в своем дневнике отметил, что у Плеве после его смерти было найде-
но много перехваченных писем «выдающихся администраторов», которыми он «за-
нимал императора»1634.
«После смерти Плеве, — вспоминал А.А. Лопухин, — был произведен офици-
альный осмотр хранившихся в его кабинете бумаг, дабы выделить все, что относи-
лось к делам министерства. Я присутствовал при этом»1635.
Мною была сделана попытка найти следы разбора бумаг, оставшихся после
смерти В.К. Плеве.
21 июля 1904 г. в Департаменте общих дел МВД было заведено дело под назва-
нием «О передаче бумаг по принадлежности из кабинета бывшего министра вну-
тренних дел статс-секретаря В.К . Плеве», которое было закончено 10 сентября того
же года и насчитывало 123 листа1636, однако это дело не сохранилось и было уни-
чтожено еще до революции1637.
Имеются сведения, что среди бумаг покойного министра внутренних дел были
обнаружены перлюстрированные письма В.П. Мещерского. «Лопухин, — читаем
мы в дневнике А.С. Суворина, — нашел у Плеве переписку князя Мещерского с его
любовником Бурдуковым. Переписку читал царь. Он относится к этой партии рав-
нодушно, называет графа Ламздорфа мадам, его любовника Савинского повышает
в придворных чинах. Ламздорф хвастается тем, что он 30 лет провел в коридорах
Министерства иностранных дел. Так как он педераст и мужчины для него девки, то
он 30 лет провел как бы в борделе. Полезно и приятно»1638.
Во время этого осмотра, по свидетельству В.Н. Коковцова, «в письменном сто-
ле был найден короткий всеподданнейший доклад, или, вернее, препроводительная
записка, при которой государю были представлены две выписки из так называемой
“перлюстрации”, то есть из вскрытой частной переписки, причем ни авторы писем,
ни их адресаты не были указаны»1639.
1633 Минцлов С.Р . Петербург в 1903–1910 гг. Рига: Книга для всех, 1931. С. 183 –184 . Цит. по: Ганелин Р.Ш.
«Битва документов» в среде царской бюрократии: 1899–1901 гг. // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XVII. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1985. С. 216 .
1634 Суворин А.С. Дневник / Ред., предисл. и прим. М. Кричевского. М.; Пг.: Л.Д . Френкель, 1923.
С. 314 . Цит. по: Ганелин Р.Ш . «Битва документов» в среде царской бюрократии: 1899–1901 гг. C. 216.
1635 Лопухин А.А . Указ. соч. С. 12 .
1636
РГИА. Ф. 1284. Оп. 194. 1904. Д. 75.
1637 РГИА. Ф. 1284 . Оп. 194. Л . 208, 210 об. [комментарий редактора: так у автора – отсутствует
указание дела].
1638 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 468 .
1639 Коковц ов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания: 1903–1919 гг. Кн. 1. С. 56.
362
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
По утверждению бывшего министра финансов, именно эти выписки и породи-
ли упомянутые слухи. «В одном из писем говорилось, что Витте состоит в самом
тесном общении с русскими и заграничными революционными кругами и чуть ли
не руководит ими, в другом же неизвестный корреспондент выражает своему адре-
сату прямое удивление, каким образом правительство не знает об отношении чело-
века, занимающего высший административный пост, к личности царя, проникну-
того самой нескрываемой враждебностью, и даже близкого к заведомым врагам су-
ществующего государственного строя, и терпит такое явное безобразие»1640.
Если верить В.Н. Коковцову, «обе эти выписки» были прочитаны императором
и «возвращены Плеве без всякой резолюции», «с простым знаком, удостоверяю-
щим факт их прочтения»1641.
А вот свидетельство А.А . Лопухина: «В среднем ящике письменного стола Плеве,
где хранились наиболее секретные документы, между ними оказались две пачки перлю-
стрированных писем. Одна, кстати сказать, заключала мои личные письма к моему, ныне
покойному, двоюродному брату, Сергею Трубецкому. <...> Переписка эта касалась теку-
щих событий и содержала осуждение политики Плеве. <...> Подлинные же письма мои
были задержаны и хранились у Плеве, по всей вероятности, потому, что в них я, как по-
том оказалось, безошибочно и в отношении сущности и характера, и в отношении срока
доказывал близость революции и неизбежность свержения самодержавия»1642.
«Во второй пачке вместе с копией письма Витте к лицу ему близкому, содер-
жавшего злобную критику политики Плеве, были копии писем посторонних Вит-
те лиц друг другу — лиц, в полиции ни в каких ролях на службе не состоявших.
В этих письмах, в обмене мнений о Витте, никаких сообщений о чьих-либо рево-
люционных замыслах не делалось, а со свойственной представителям крайних пра-
вых течений грубой убежденностью высказывалось мнение о неоспоримой дея-
тельности Витте на пользу революции. Такое убеждение со ссылками на всем будто
бы известную близость Витте к организациям, которые при этом именовались “жи-
домасонскими”, держалось в правых кругах в то время весьма упорно». Это письмо
было представлено Николаю II, который о ставил на нем следующую резолюцию:
«Как тяжело разочаровываться в своих министрах»1643.
Знакомство с картотекой Департамента полиции показывает, что это учрежде-
ние действительно внимательно следило за перепиской, в которой фигурировала
фамилия С.Ю. Витте.
Самые ранние сведения на этот счет относятся к 1901 г.: (много).
За 1902 г. было перлюстрировано не менее 69 писем, в которых упоминался
С.Ю. Витте1644.
1640 Там же. С. 56 –57.
1641
Там же. С. 57.
1642 Лопухин А.А . Указ. соч. С. 12 –13 .
1643
Там же. С. 13–14.
1644 Департамент полиции. Дела 63, 753, 875, 1048, 1089, 1189, 1278, 1424, 2003, 2055, 2450, 2925, 3209,
3081, 3484, 3516, 3735, 3776, 3995, 4069, 4086, 4197, 4226, 4281, 4353, 4397, 4400, 4456, 4508, 4530,
4535, 4561, 4562, 4574, 4594, 4602, 4657, 4665, 4721, 4783, 4886, 4894, 4897, 4961, 5051, 5146, 5157,
5339, 5581, 5598, 5758, 5774, 5776, 5777, 5784, 5804, 5841, 5868, 6128, 6133, 6146, 6206, 6220, 6229,
6446, 6508, 6517, 6565, 6629 (каталог Департамента полиции).
363
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Поскольку за год было перлюстрировано не менее 6629 писем, получается, что на
месяц приходилось более 550 писем. Это значит, что к апрелю 1902 г., когда В.К . Плеве
занял министерский пост, было перлюстрировано примерно 1650 писем. Из них только 8
содержали информацию о Витте, во втором квартале (апрель–июнь, 3300) их было 6,
в третьем (июль–сентябрь) — 30 и в четвертом — 25 . Нетрудно заметить, что наблюде-
ние за перепиской, связанной с именем С.Ю . Витте, устанавливается во втором полуго-
дии 1902 г., то есть после того, как В.К. Плеве возглавил Министерство внутренних дел.
За 1903 г. — писем1645.
За 1904 г. — писем1646.
Однако в коллекции перлюстрированных писем Департамента полиции фи-
гурирующих в его картотеке «виттевских» писем обнаружить не удалось (ГАРФ.
Ф. 102. Оп. 265. Д . [Так в рукописи]).
Это наводит на мысль, что они были уничтожены. Вероятнее всего, во время
премьерства С.Ю. Витте.
Министерское «междуцарствие»
Как только за границей стало известно об убийстве В.К. Плеве, С.Ю. Витте,
находившийся в это время в Берлине, где велись переговоры о заключении ново-
го русско-германского торгового договора, поспешил в Россию. Имеются сведения,
что он был вызван телеграммой Николая II.
По дороге домой С.Ю. Витте обратился к генерал-губернатору Виленской и
Ковенской губерний П.Д. Святополк-Мирскому, чтобы он встретил его в Вильно и
откуда сопровождал до Двинска1647.
Для чего потребовалась эта встреча и о чем именно здесь шла речь, мы не зна-
ем. Не исключено, что Витте искал союзников в борьбе вокруг освободившегося
кресла первого министра.
В во скресенье 18 июля в 10 часов утра, в то самое время, когда на кладби-
ще Новодевичьего монастыря началась церемония погребения покойного В.К. Пле-
ве1648, С.Ю. Витте вернулся в Петербург1649.
Одним из первых, с кем после возвращения домой пожелал встретиться опаль-
ный сановник, был чиновник Министерства юстиции И.В . Гессен1650.
Факт, заслуживающий особого внимания, если учесть, что в рассматриваемое время
И.В. Гессен не только входил в редакцию журнала «Право», но и являлся членом Совета не-
легального «Союза Освобождения». Эта встреча приобретает особое значение, если учесть,
что С.Ю . Витте не исключал возможности занять освободившееся министерское кресло1651.
1645 Каталог Департамента полиции.
1646
Там же.
1647 Книга о русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. С. 60 .
1648
Скорбный листок. Погребение статс-секретаря В.К. Плеве // Петербургский листок. 1904. 19 июля.
1649 Приезд председателя Комитета министров // Там же. 20 июля.
1650 Гессен И.В . Указ. соч. С. 178.
1651 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 467.
364
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Описывая эту свою первую встречу с председателем Комитета министров,
И.В . Гессен ничего не писал о том, что она была хоть как-то связана с его профес-
сиональными занятиями, зато отмечал, что во время этой встречи ими обсуждал-
ся вопрос о необходимых переменах. С.Ю. Витте указал на необходимость созда-
ния объединенного правительства, а его собеседник — на необходимость консти-
туции1652.
Такой разговор вряд ли имел бы смысл, если бы царский сановник смотрел на
своего собеседника как на чиновника, тем более занимавшего достаточно скром-
ное место в бюрократической иерархии. Следовательно, С.Ю. Витте пригласил его
к себе как одного из лидеров либеральной оппозиции.
«После первой беседы, вероятно, не без его подсказа, — писал Иосиф Влади-
мирович, — в “Гражданине” Мещерского, читаемом государем, появилась статья,
развивавшая мысль об образовании кабинета министров, на что я ответил статьей в
“Праве”, которое, как утверждает запись в дневнике Богданович, в 1904 г. лежало у
государя на письменном столе. В ответ на эту статью Витте снова просил приехать
к нему для продолжения беседы»1653.
Прежде всего следует отметить, что первым вопро с о необходимости перемен
поднял А.С. Суворин, который уже 16 июля на страницах издаваемой им газеты
«Новое время» опубликовал статью, предлагавшую дать свободу печати и создать
кабинет министров1654. Ответом на нее и явилась упоминаемая И.В. Гессеном ста-
тья В.П. Мещерского, в которой критически оценивалась идея свободы печати, но
поддерживалась идея создания объединенного правительства. Эта статья увидела
свет 18 июля. Поэтому к ее появлению С.Ю. Витте не мог иметь никакого отноше-
ния1655. Что же касается статьи И.В. Гессена, которая называлась «По поводу толков
о кабинете министров», то она была напечатана в журнале «Право» 1 августа1656.
Исходя из этого, можно утверждать, что первая встреча С.Ю . Витте с И.В . Гес-
сеном состоялась не ранее 16 – не позднее 30 июля, а вторая — не ранее 1 – не позд-
нее 23 августа.
Названные публикации вызвали возражения со стороны «Московских ведомо-
стей» и газеты «Русь». Так, в печати началось обсуждение вопроса о необходимо-
сти изменения правительственного курса1657.
А пока решался вопрос, что делать дальше и кому доверить портфель министра
внутренних дел, в царской семье произошло важное событие. Императрица Алек-
сандра Федоровна разрешилась от бремени. 30 июля на свет появился наследник
престола Алексей, о чем 31 июля / 13 августа было возвещено специальным мани-
фестом1658.
1652 Гессен И.В . Указ. соч. С. 178.
1653 Там же.
1654 Суворин А.С. Маленькие письма. DXVII // Новое время. 1904. 16/29 июля.
1655
Мещерский В.П . Дневники. Пятница. 16 июля // Гражданин. 1904. 18 июля. С. 16–18 .
1656 Гессен И.В. По поводу толков о Кабинете министров // Право. 1904. No 31. 1 августа. С. 1562–1563 .
1657
Ремнев А.В . Проблема объединенного правительства накануне первой российской революции //
Новое о революции 1905 г. / Под редакцией Ю.Д . Марголиса. Л.: Издательство ЛГУ, 1989. С. 90–99 .
1658 Правительственный вестник. 1904. 31 июля.
365
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Рождение цесаревича Алексея лишало противников Николая II одного из козы-
рей в борьбе вокруг престола. Видимо, поэтому появились слухи, будто бы Нико-
лай II не имел к появлению цесаревича никакого отношения, а его действительным
отцом был А.Ф. Орлов.
Борьба, развернувшаяся вокруг вопроса о выборе правительственного курса,
привела к тому, что почти полтора месяца кресло министра внутренних дел оста-
валось пустым.
По утверждению В.И . Гурко, «самой возможной считалась кандидатура министра
юстиции Муравьева, выставлявшаяся и ранее и поддерживаемая великим князем Сер-
геем Александровичем, причем сам Муравьев почитал свое назначение обеспеченным
<...> причем признал целесообразным для обеспечения своей кандидатуры подчер-
кнуть, что он будет продолжать политику насильственно устраненного министра»1659.
Однако, как явствует из дневника А.С. Суворина, министр юстиции в данном
вопросе занимал совершенно иные позиции. «Столыпин рассказывал о свидании
Муравьева с царем на 2-й или 3-й день после убийства Плеве. Муравьев сказал
царю откровенно о положении России. Оно отчаянное. Нельзя управлять без об-
щества, нельзя управлять через министров при их очных докладах и при том обы-
чае, когда министры выпрашивают у царя его самодержавную подпись, и это явля-
ется законом». Далее, если верить А.С. Суворину, произошел разговор, в ходе кото-
рого был поднят вопрос о необходимости создания единого правительства и при-
влечения в него новых людей: «Что ж вы хотите, чтоб я кабинет учредил с г. Вит-
те? — заявил император. — < ...> Управлять при помощи Петрункевича, это пре-
ступник, место которого в ссылке»1660.
Николай II принял Н.В. Муравьева 15 июля1661.
По свидетельству В.И. Гурко, фигурировали и другие кандидатуры: С.Ю. Вит-
те, П.Н. Дурново, Б.П. Штюрмер, которому якобы протежировал граф С.Д. Шере-
метев (его дневник)1662. Из письма Клопова.
Частично настроения того времени нашли отражение в письме Д.Н. Шипова
М.В. Челнокову от 14 августа 1904 г.: «Кто же будет министром внутренних дел и
не будет ли назначение служить указанием на желание изменить курс? Из Петер-
бурга приходят вести, будто бы перед изданием манифеста боролись два течения.
Во главе одного будто стоял Витте и ожидался манифест с восстановлением про-
екта Лорис-Меликова и назначением Витте первым министром. Но в конце концов
восторжествовало второе течение под влиянием нашего генерал-губернатора (име-
ется в виду великий князь Сергей Александрович. — А.О .) и в виду компромис-
са сохранена была только отмена телесных наказаний. Кого, кого только не назы-
вают кандидатами на пост министра внутренних дел — Витте, Муравьева, Плато-
нова, Клейгельса, Валя, Святополк-Мирского, Булыгина (кажется, кандидат Сергея
Александровича), Кристи, Штюрмера»1663.
1659 Гурко В.И. Указ. соч. С. 349.
1660
Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 466 .
1661 Дневники императора Николая II. С . 220 .
1662 Гурко В.И. Указ. соч. С. 350 .
1663 ГАРФ. Ф. 810. Оп. 1. Д. 494. Л. 10–12.
366
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Степан Федорович Платонов (р. 1844) был сенатором, членом Государствен-
ного совета1664. Бывший петербургский градоначальник генерал-адъютант Нико-
лай Васильевич Клейгельс (1850–1916) занимал пост киевского губернатора [ком-
ментарий редактора: 24 декабря 1904 – 17 октября 1905 — Киевский, Подольский
и Волынский генерал-губернатор и командующий войсками Киевского военного
округа]1665. Александр Григорьевич Булыгин (1851–1919) исполнял обязанности
помощника московского генерал-губернатора и был правой рукой великого кня-
зя Сергея Александровича1666. Московским губернатором был Григорий Иванович
Кристи1667.
О том, что С.Ю. Витте участвовал в борьбе за освободившийся министерский
портфель, мы узнаем из воспоминаний И.И . Колышко. «Убили Плеве. Я никогда не
видал Вас счастливее, — писал Колышко, обращаясь к уже умершему С.Ю. Вит-
те. — Торжество так и лучилось из Вас. Вы решили сами стать министром внутрен-
них дел. Помните мучительную <...> неделю, когда Вы метались от Мещерского
к Сольскому, от Шервашидзе к Оболенскому, настегивая всех работать на Вас»1668.
Кто такой В.П. Мещерский, мы знаем. Князь Шервашидзе уже упоминался при
характеристике окружения императрицы Марии Федоровны. Оболенский — это
или князь Алексей Дмитриевич, или же его брат Николай Дмитриевич.
Дмитрий Мартынович Сольский был сыном доктора медицины Мартына (Мар-
тина) Дмитриевича Сольского (1798, м. Полонное Новоградволынского уезда Во-
лынской губернии – 1881, Петербург), который, являясь совещательным членом
Медицинского совета Министерства внутренних дел, выслужил чин тайного со-
ветника1669 и был возведен в потомственное дворянство. У него было трое сыновей
(Семен, Дмитрий, Николай) и дочь Ольга1670.
Семен Мартынович стал профессором духовной академии и киевским город-
ским головой1671 [комментарий редактора: это неточность — профессором Киев-
ской духовной академии и киевским городским головой был Стефан Михайлович
Сольский (1834–1900)]. Его сын Семен Семенович — член правления Русско-
китайского банка1672, член правления Донецко-Юрьевского металлургического об-
щества, выбыл в 1906 г. Семен Семенович Сольский был директором Петербург-
ской конторы Государственного банка, членом правления Учетно-ссудного банка
1664
Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А . Члены Государственного совета Российской империи. 1801 –1906:
Биобиблиографический справочник. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. С. 632 –635 .
1665 Список генералам по старшинству. СПб.: Военная типография [комментарий редактора: автор не
указал год этого ежегодного издания, возможно, имеется в виду: Список генералам по старшинству.
Составлен по 1-е мая 1905 года. СПб., 1906].
1666
Шилов Д.Н . Указ. соч. С. 97 –98.
1667 Голицын С.М. Записки уцелевшего. М .: Вагриус, 2006. С. 33 –34 .
1668
Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 17.
1669 Шилов Д.Н . Указ. соч. С. 598.
1670
Бобринский А.А . Дворянские роды, вне сенные в Общий гербовник Всероссийской империи. Ч . 2:
От начала XVII столетия до 1885 года. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1890. С. 681 .
1671
[Так в рукописи].
1672 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1906 г. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1906.
Ч. 1. С. 1144.
367
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Персии и членом администрации по делам Донецко-Юрьевского металлургическо-
го общества1673.
Семен Семенович Сольский — действительный статский советник, член Сове-
та Государственного банка, умер 12 сентября 1910 г.1674 и погребен на Смоленском
кладбище1675; его сестры: Маргарита Семеновна Ивашинцова и Евгения Семенов-
на Гребнер1676.
Сольский Сергей Степанович — сын действительного статского советника,
р. ок. 1885, дворянин Киевской губернии, выслан за участие в сходке (ГАВО. Ф. 18.
Оп. 2 . Д. 2192. Л. 708). Возможно, сын Степана Михайловича Сольского (1834–
1900) — профессора Киевской духовной академии.
Николай Мартынович был членом правления страхового общества «Россия»
(1881, осн. кап . 4,0 млн. руб.), в состав которого кроме него входили Алексей Яковле-
вич Прозоров, бывший председателем, и Яков Исаакович Утин1677. А.Я. Прозоров вхо-
дил в руководство Волжско-Камского банка, а Я.И. Утин долгое время возглавлял пе-
тербургский Учетный и Ссудный банки. Это значит, что названные банки контроли-
ровали страховое общество «Россия». Н.М. Сольский фигурирует также среди членов
Совета Русского торгово-промышленного коммерческого банка в Санкт-Петербурге1678.
Годичное собрание страхового общества «Ро ссия» (самое крупное страховое
общество в России — 57,7 млн. руб.). Председатель А.Я . Прозоров. В члены реви-
зионной комиссии избран Колышко. Фигурируют: А.И. Коновалов, Н.И. Прохоров,
Л.И. Бродский, Я.И. Утин, И.Л. Ясюнинский, С.И. Щениовский1679.
Страховое общество «Россия» (1881) — 4 млн. Правление: Прозоров Алек-
сей Яковлевич — председатель. Члены: Утин Яков Исаакович и Сольский Нико-
лай Мартынович1680.
Дмитрий Мартынович (1833–1910), видимо, получил домашнее образование,
службу начал в 1852 г. в Собственной его императорского величества канцелярии,
с1864г. —
действительный статский советник, с 1869 г. —
тайный советник, с
1878 г. —
действительный тайный советник, с 1 января 1902 г. —
граф, в 1878–
1889 гг. — государственный контролер, с 1889 г. — председатель департамента за-
конов Государственного совета, с 1893 г. —
председатель департамента государ-
ственной экономии (1893–1905)1681.
Был женат на Марии Александровне Мясоедовой (ум. не ранее 1910), доче-
ри генерал-лейтенанта и сенатора Александра Ивановича Мясоедова (1793–1860).
В 1887 г. владел имением в Киевской губернии (1600 дес.)1682.
1673
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 607.
1674 Новое время. 1910. 13/26 сентября.
1675
Там же. 19 сентября / 2 октября.
1676 Там же.
1677
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1681 .
1678 Там же. С. 1801 .
1679
Хроника // Русь. 1905. 29 апреля.
1680 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1681 .
1681 Шилов Д.Н. Указ. соч. С. 598–600 .
1682 Там же. С. 598.
368
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Как пишет В.Е. Кельнер, «Д.М . Сольский дружил со Стасюлевичем с юноше-
ских лет»1683. Свидетельством этого является их переписка, продолжавшаяся поч-
ти сорок лет1684.
Данный факт заслуживает внимания не только потому, что М.М. Стасюлевич был
редактором либерального «Вестника Европы», но и потому, что был женат на дочери
купца Любови Исааковне Утиной, которая была сестрой банкира Якова Исааковича
Утина и находилась в приятельских отношениях с женой Г.О. Гинцбурга1685, в результа-
те чего семья М.М . Стасюлевича была близка с семьей барона Гинцбурга.
Другая сестра Утина находилась замужем за Кларком, который входил в руко-
водство Волжско-Камского банка.
Однако, имея связи в либеральных кругах, Дмитрий Мартынович имел доста-
точно прочные позиции в самом высшем эшелоне власти и пользовался доверием
императора. Однако Дмитрий Мартынович умел скрывать свои взгляды и за это по-
лучил прозвище «граф Скользкий»1686.
«Шервашидзе» — это князь Георгий Дмитриевич Шервашидзе (1847–1918),
в прошлом тифлисский губернатор, после смерти Александра III состоявший при
вдовствующей императрице Марии Федоровне1687, бывший, как гласила молва1688,
ее гражданским мужем и занимавший умеренно-либеральные позиции.
«Оболенский» — это один из сыновей Дмитрия Оболенского: Александр,
Алексей или же Николай («Котя»), которого молва называла любовником Матиль-
ды Витте1689.
4 августа А.С. Суворин записал: «Вчера Беляеву говорил Колышко, который
был у Витте, что его шансы, будто бы, быть первым министром вырастают и что
он якобы уже приготовил программу. А Столыпин, обедавший вчера с братом сво-
им, губернатором, двумя Оболенскими и Лопухиным, говорил, что, напротив, Вит-
те никогда не будет» министром внутренних дел1690.
По некоторым данным, «первоначально взяло верх течение консервативное:
состоялся высочайший указ о назначении Штюрмера», но «под влиянием импера-
трицы Марии Феодоровны, никогда не сочувствовавшей жесткой политике Плеве»,
«указ этот ранее его опубликования был истребован обратно из собственной его ве-
личества канцелярии»1691.
1683
Кельнер В.Е . Человек своего времени (М.М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная
оппозиция). С. 28 .
1684 Сольский Д.М. – Стасюлевичу М.М . (1858–1907 гг.). ИРЛИ. Ф. 293. Оп. 1 . Д . 1348 .
1685 Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения.
С. 60.
1686
Дневник А.А. Половцова. С. 113 .
1687 Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 589.
1688
Информация художника Рожкова.
1689 Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 19.
1690 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 467.
1691 Гурко В.И. Указ. соч. С. 350.
369
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Святополк-Мирский
Прошел месяц, а вопрос о новом министре внутренних дел оставался от-
крытым. Обращая внимание на этот факт, С.Ю. Витте 19 августа в своем письме
А.Н. Куропаткину отмечал, что через три дня, 22-го, уезжает на юг1692
. Однако
из Петербурга председатель Комитета министров выехал не 22-го, а 23 августа
в 21.45
1693
. Не исключено, что эта задержка была связана с тем, что не позднее
23-го кандидатура нового министра была определена и, уезжая на юг, С.Ю. Вит-
те уже знал, что император остановил свое внимание на князе П.Д. Святополк-
Мирском.
22 августа на этот счет еще не было никакой ясности, и обращаясь в этот день
к П.Д . Святополк-Мирскому с письмом, А.А. Мосолов ставил его лишь в извест-
ность: завтра уезжаю в деревню, — и не делал даже намека на возможное его назна-
чение1694
. Поэтому, вероятнее всего, вопрос был решен днем 23-го, причем решаю-
щую роль в принятии соответствующего решения сыграла императрица Мария Фе-
доровна1695
, с которой в этот день Николай II встречался1696
.
О том, что, покидая столицу, С.Ю . Витте уже знал о принятом решении, сви-
детельствуют воспоминания И.В. Гессена, который писал: «...моим успехом было,
что, уезжая осенью в Сочи, он взял с собою руководства по государственному пра-
ву и, по возвращении, был ориентирован во всех основных вопросах. Отсюда позво-
лительно было заключить, что эта тема приобрела уже для высших сановников инте-
рес практический»1697
.
Это свидетельство И.В. Гессена перекликается с утверждением журналиста
С. Абилевича, который писал: «Еще задолго до того, как в России разразилась так
называемая конституция, граф С.Ю. Витте готовился к ней. Еще в самом начале
1904 года он часто говорил своим окружающим: “Внимательному наблюдателю
ясно, что Россия неизбежно идет к революции. Исторический ход событий при-
ближает нас, хотя скачками, но неуклонно к конституции. Придет ли она бескров-
но или она дастся по сле тяжелой операции — сейчас предсказать трудно. Но в не-
далеком будущем для России — историческая неизбежно сть <...> представитель-
ный образ правления”»
1698
.
«Лето 1904 г. он (то есть Витте. — А.О.) жил в своем имении на Кавказе. Здесь
он усерднейшим образом занимался изучением парламентского строя, знакомился
со всеми деталями истории конституций европейских государств, словом, изучал
все, что касается быта и жизни конституционных государств»1699
.
1692 Переписка С.Ю. Витте и А.Н. Куропаткина в 1904–1905 гг. С. 71–72.
1693 Отъезд председателя Комитета министров // Петербургский листок. 1904. 24 августа.
1694 ГАРФ. Ф. 1729. Оп. 2. Д. 284. Л. 1–2.
1695 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. // Исторические записки.
Т. 77 . М.: Издательство АН СССР, 1965. С. 242 .
1696
Дневники императора Николая II. С . 225 –226 .
1697 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 178.
1698 С. А[билеви]ч. Дума и граф С.Ю. Витте // Око. 1906. 21 октября / 3 ноября.
1699 Там же.
370
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
С.Ю . Витте был слишком деловым человеком, чтобы предаваться праздному
чтению. Поэтому если летом 1904 г. он обложился книгами по конституционному
праву, это означало только одно — он сознавал, что Россия подошла к черте, за ко-
торой неизбежны конституционные перемены.
В это время князь П.Д . Святополк-Мирский находился в отпуске в своем харь-
ковском имении. По всей видимости, 23-го в Харьков была дана телеграмма, в тот
же день Э.А. Ватаци, который с 24 апреля занимал пост харьковского губернатора,
лично сообщил ее князю1700, 24-го последний выехал из Харькова и 25-го был в сто-
лице1701. В тот же день, 25-го, Николай II принял П.Д. Святополк-Мирского и пред-
ложил ему портфель министра внутренних дел1702.
Что же представлял собою кандидат на должность нового министра внутрен-
них дел?
Петр Дмитриевич Святополк-Мирский (1857–1914) принадлежал к дворянско-
му роду Мирских, отец которого, Дмитрий Иванович (1825–1899), только в 1861 г.
был признан в княжеском достоинстве и получил право именоваться Святополк-
Мирским1703.
Дмитрий Иванович полжизни провел при наместнике на Кавказе — при вели-
ком князе Михаиле Николаевиче, причем с 1876 г. был его помощником. После пе-
ревода великого князя на должность председателя Государственного совета коман-
довал Харьковским военным округом, закончил свою карьеру в придворном звании
генерал-адъютанта и в чине генерала-от-инфантерии 1704.
От брака с княжной Софьей Яковлевной Орбелиани (ок. 1851 – 1879) Дмитрий
Иванович имел сына Петра и трех дочерей: Ольгу (р. 1855), Нину (р. 1859) и Ма-
рию (1853–1889)1705.
Мария была замужем за князем Иваном Макаровичем Джамбакуриан-
Орбелиани1706, который находился в отдаленном родстве с семьей графа Миха-
ила Тариэловича Лорис-Меликова1707. Нина Дмитриевна стала женой генерал-
лейтенанта Владимира Александровича фон Дена1708, Ольга Дмитриевна — женой
1700
Гурко В.И. Указ. соч. С. 351.
1701 Приезд виленского генерал-губернатора // Петербургский листок. 1904. 26 августа.
1702
Дневники императора Николая II. С. 226 .
1703 Дворянские роды Российской империи. Т. 2: Князья. С. 214 –215 .
1704
Там же.
1705 Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Указ. соч. С. 48 .
1706
Некролог // Тифлисский листок. 1899. No 15. 20 января; Некролог // Новое обозрение. 1889.
No 1823. 4 апреля.
1707
Сестра князя Ивана Макаровича (Мамуковича) Александра была замужем за князем Леваном
Ивановичем Меликовым (1818–1892), брат которого, Захар Иванович, со стоял в браке с Марией
Захаровной Акимовой (1833–1905) (Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители:
С. Думин, кн. Ю . Чиковани. Т. 4: Князья Царства Грузинского. М.: Ликоминвест, 1998. С. 174–175).
Сестра Марии Захаровны — Дарья, — бывшая женой Ивана Минаевича Мирзоева, имела дочь
Марию, ставшую женой князя Николая Васильевича Аргутинского-Долгорукова, а их дочь Варвара
Николаевна была выдана замуж за графа Тариэла Михайловича Лорис-Меликова.
1708 Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Родословный сборник. Вып. 1 . С. 48; Тифлисский листок. 1899.
20 января. Брат Эдуарда Александровича Дена; в 1878 г. получил звание генерал-майора.
371
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
князя Александра Анатольевича Барятинского1709, брат которого, Владимир Анато-
льевич, состоял при императрице Марии Федоровне1710.
Окончив в 1875 г. Пажеский корпус, П.Д . Святополк-Мирский до 1894 г. нахо-
дился на военной службе, которую начал в чине корнета, закончил в чине генерал-
майора. В 1895–1897 гг. мы видим его в должности пензенского, а с 1897 по
1900 г. — екатеринославского губернатора. В 1900 г. Д.С. Сипягин пригласил его
в МВД на пост товарища министра внутренних дел и командира Отдельного кор-
пуса жандармов. В апреле 1902 г., после того как убитого Д.С . Сипягина заменил
В.К. Плеве, П.Д . Святополк-Мирский ушел в отставку и с 15 сентября 1902 г. зани-
мал в Ковно должность генерал-губернатора Виленской, Ковенской и Гродненской
губерний1711.
19 января 1886 г. Петр Дмитриевич женился на графине Екатерине Алексеевне
Бобринской (1864–1926)1712, которая была правнучкой внебрачного сына Екатери-
ны II и графа Григория Орлова — Алексея (1762–1813), — получившего фамилию
Бобринский и графский титул1713.
Младший сын Алексея Григорьевича Василий оказался среди декабристов, но
не пострадал1714. От брака с Софьей Прокофьевной Соковниной он имел сына Алек-
сея (1831–1888) и дочь Софью (р. 1837). Первым браком Алексей Васильевич (егер-
мейстер, член Государственного совета) был женат на княжне Екатерине Алексан-
дровне Львовой (1834–1853), вторым — на Софье Александровне Шереметевой
(1842–1871). От второго брака имел двоих сыновей: Василия (1860–1861) и Влади-
мира (р. 1863) и дочь Екатерину (р. 1864)1715.
Екатерина Алексеевна Бобринская имела еще более разветвленные, чем ее
муж, связи в аристократических кругах как по отцовской, так и по материнской ли-
нии. Причем находилась в родстве с такими видными представителями либераль-
ной оппозиции, как князь Г.Е. Львов и Н.Н . Львов.
По воспоминаниям Я.Г. Фрумкина, будучи генерал-губернатором Виленской
и Ковенской губерний, П.Д. Святополк-Мирский поддерживал «связи с либераль-
но настроенными представителями ковенской администрации», из числа которых
он назвал правителя его канцелярии Степана Петровича Белецкого и ковенского гу-
бернатора Эммануила Александровича Ватаци1716.
1709
Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Родословный сборник. Вып. 1. С. 48; Новое обозрение. 1889.
4 апреля.
1710
Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 46.
1711 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 591–593.
1712 Там же. С. 592.
1713
[Так в рукописи].
1714 Декабристы: Биографический справочник. С. 24 .
1715
Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Родословный сборник. Вып. 1 . С. 3 –6; Шилов Д.Н.
Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802–
1917: Биобиблиографический справочник. С. 592.
1716
Фрумкин Я.Г. Из истории еврейства (воспоминания, материалы, документы) // Книга о русском
еврействе: От 1860-х годов до революции 1917 г. Нью-Йорк: Союз русских евреев, 1960. С. 52 –54
(цит. по: Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С. 457).
372
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
С.П . Белецкий был «женат первым браком на дочери генерала-от-инфантерии,
девице Ольге Константиновне Дуроп»1717. В «Списке генералам по старшинству»
значится только один человек с такой фамилией — Константин Николаевич Ду-
роп1718 (1843–1911)1719. К.Н. Дуроп, генерал-лейтенант, из дворян Петербургской
губернии, был женат на дочери генерал-лейтенанта Ольге Ивановне Давыдовой и
имел двоих сыновей (Ивана — 1877 и Николая — 1880) и дочь Ольгу — 18811720.
Как установили ярославские краеведы, Константин Николаевич был внуком поэта
Александра Христиановича Дуропа1721 (1796 – после 1847), который фигурирует в
справочнике А.И. Серкова «Русское масонство»: ложа Избранного Михаила, среди
членов которой в разное время были Н.А. Бестужев, И.Ф . Вадковский, Ф.Н . Глин-
ка, А.Е. Головинский, А.А. Дельвиг, Р.М. Зотов, Е.П. Ковалевский, В.К. Кюхельбе-
кер, два графа Толстых (П.А. и Ф.П.), князь Ф.П. Шаховской1722.
Эммануил Александрович Ватаци1723 — сын генерала-от-артиллерии Александра
Ивановича Ватаци (р. 1810)1724, родился около 1857 г. и происходил из дворян Могилев-
ской губернии, где у него вместе с тремя братьями и четырьмя сестрами было нераз-
дельное имение в 3000 дес. Окончив Училище правоведения, он с 1877 по 1884 г. слу-
жил по ведомству Министерства юстиции, а затем перешел на службу в систему Ми-
нистерства внутренних дел, через семь лет занял должность исполняющего обязанно-
сти полоцкого вице-губернатора, а еще через семь лет — должность сувалкского губер-
натора. 1 января 1900 г. его произвели в действительные статские советники, 1 февраля
1902 г. назначили ковенским губернатором. 6 апреля 1903 г. он стал гофмейстером, а 24
апреля переведен на должность харьковского губернатора1725.
В 1884 г. Эммануил Александрович женился на дочери ротмистра Марии Пе-
тровне Мертваго1726, брат которой был видным либеральным деятелем и был при-
частен к созданию журнала «Освобождение». По некоторым данным, Э.А . Ватаци
был соседом С.Н. Прокоповича по имению, поэтому поддерживал с ним отноше-
1717
Во главе Департамента полиции. Формулярный список о службе сенатора, тайного советника
Степана Петровича Белецкого. 1916 г. // Из глубины времен. Вып. 9 . СПб.: Нестор-История, 1998. С . 205.
1718
Список генералам по старшинству.
1719 [Так в рукописи].
1720
РГВИА. Ф. 725. Оп. 52. Д . 987. Л . 39–45.
1721 Егорова Т. Новогодний сюрприз от прапрадеда Дуропа. Считается, что под Новый год возможны
всякие чудеса. И правда: они есть! // Северный край. Ярославль. 2012 . No 1 (26015). 11 января. См.
также: Памятник — это не только кирпич // Там же. 2011 . No 159 (25943). 16 сентября; Наследство
аптекаря Дуропа // Там же. 2011 . No 174 (25958). 11 октября.
1722
Серков А.И. Указ. соч. С. 318, 1064–1067.
1723 Ватаци Александр Александрович (1810–1886) — сын генерала-от-артиллерии Александра
Ивановича Ватаци, холост (Фрейман О.Р. фон. Указ. соч. С. 652). Ватаци Владимир Александрович
(р. 1860) — генерал с 1912 г. (Список генералам по старшинству: Составлен по 15 апреля 1914.
СПб.: Военное издательство императрицы Екатерины Великой, 1914. С. 750). Ватаци Александр
Алекс андрович (р. 1852) — генерал (Список генералам по старшинству: Составлен по 1-е мая 1905 года.
СПб.: Военная типография, 1906. С. 1129).
1724 РГВИА. Ф. 400. Оп. 12. Д. 15919. Л. 5–18.
1725 РГИА. Ф. 1284. Оп. 53. 1904. Д. 84. Л. 60–67.
1726 Там же. Л. 61.
373
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
ния1727. Более того, как вспоминала Е. Кускова, они снабжали его журналом «Осво-
бождения», и он внимательно читал его1728.
По всей видимости, в Ковно Э.А . Ватаци сблизился с еврейскими кругами и, ког-
да в 1903 г. был назначен членом комиссии И.М . Оболенского по еврейскому вопро-
су, то, по воспоминаниям Я.Г. Фрумкина, через него поддерживал связи с еврейскими
общественными деятелями и с учетом их мнения заседал в названной комиссии1729.
К своим связям с общественностью Ватаци приобщал и Святополк-Мирского1730.
По свидетельству Е.А. Святополк-Мирской, прежде чем согласиться со сделан-
ным ему предложением, ее муж поставил следующие условия: «П., — отметила она
в этот день в своем дневнике, — говорил о веротерпимости, о необходимости наи-
большего расширения самоуправления, о признании политическими преступника-
ми исключительно тех лиц, которые участвуют или подстрекают к терроризму и по-
литическим убийствам, о перемене политики по отношению к окраинам, о предо-
ставлении больших прав печати». «П. сказал, что не следует преследовать за сход-
ки рабочих», «об общине П. говорил раньше, так что тут не говорил», «главным об-
разом П. напирал на развитие самоуправления и призыв выборных в Петербург»1731.
Николай II не возражал, на прощание он сказал: «Поезжайте к матушке, обрадуй-
те ее»1732. Это дает основание утверждать, что назначению П.Д. Святополк-Мирского
на должность министра протежировала императрица Мария Федоровна. Не исклю-
чено, что определенную роль здесь сыграло то обстоятельство, что брат состоявшего
при дворе императрицы Марии Федоровны князя Владимира Анатольевича Барятин-
ского — Александр — был женат на сестре князя П.Д . Святополк-Мирского Ольге.
Таким образом, вступая в должность министра внутренних дел, Святополк-
Мирский не только был убежден в необходимости реформ, но и имел в своем сознании
определенную программу преобразований. Правда, вероятнее всего, его представления
на этот счет имели самый общий характер, и он не имел четкого представления о спосо-
бах их подготовки и реализации. Поэтому главную свою задачу в этом направлении он
видел не столько в том, чтобы «уловить желания общества», сколько в том, чтобы пе-
ревести свои общие намерения на язык конкретных юридических формул и выбрать ту
линию поведения, которая могла бы обеспечить достижение намеченных целей.
Указ о назначении П.Д . Святополк-Мирского министром внутренних дел был
подписан Николаем II 26 августа1733. 29 августа он появился в «Правительственном
вестнике»1734. Но к исполнению своих обязанностей новый министр внутренних
дел приступил только 16 сентября1735.
1727 Фрумкин Я.Г . Из истории еврейства (воспоминания, материалы, документы). С. 54.
1728 Кускова Е.Д . Указ. соч. С. 368 –369.
1729 Фрумкин Я.Г. Из истории еврейства (воспоминания, материалы, документы). С. 55.
1730 Там же. С. 56 –57. См.: Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С. 457.
1731 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 241–242.
1732
Там же. С. 242.
1733 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 593.
1734 Правительственный вестник. 1904. 29 августа.
1735 [Так в рукописи].
374
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Несмотря на это, в первых же своих публичных выступлениях он дал понять,
что предстоят перемены1736. С легкой руки А.С. Суворина, заявившего, что от слов
П.Д . Святополк-Мирского «повело весной»1737, непродолжительное пребывание
последнего в министерском кресле получило название «либеральной весны»1738.
Как уже отмечалось, хотя указ о назначении П.Д. Святополк-Мирского был под-
писан 26 августа, к исполнению своих обязанностей он приступил только 16 сентября.
«...самое вступление это, — вспоминал В.И. Гурко, — кн . Мирский постарал-
ся обставить как можно ярче, в смысле оповещения общественности, что курс, ко-
торый он намерен проводить, радикально расходится с курсом его предшественни-
ка. В смысле действий это выразилось в одновременном увольнении Стишинско-
го и Зиновьева, двух товарищей министра при Плеве, генерала Валя — командира
корпуса жандармов и Штюрмера — директора департамента общих дел»1739.
Новым командиром Отдельного корпуса жандармов стал свитский генерал-
майор Константин Николаевич Рыдзевский (р. 1859)1740.
Это назначение имело знаковый характер. Дело в том, что К.Н. Рыдзевский со-
стоял в браке с Марией Александровной Стахович (р. 1866)1741, которая находилась
в родстве с лидерами «Союза Освобождения» князьями Павлом и Петром Долго-
руковыми1742. К видным деятелям либеральной оппозиции принадлежали и ее соб-
ственные братья Александр и Михаил, которые были членами кружка «Беседа»1743
и находились в приятельских отношениях с С.Ю. Витте.
Б.В . Штюрмера на посту директора департамента общих дел 24 сентября
1904 г. сменил Эммануил Александрович Ватаци1744, о либеральных настроениях и
связях которого уже говорилось.
1736
Перемена декораций (Плеве–Мирский): Сборник статей и документов. М.: Типография партии
социалистов-революционеров, 1904. 32 с.
1737 Гурко В.И. Указ. соч. С. 358.
1738 «Повеяло весною»...: Речи г. министра внутренних дел князя П.Д . Святополк-Мирского и толки о них
прессы / Составил А.Н . Ачкасов. М.: Д.П. Ефимов, 1904. 166, 2 с.; 2-е изд., доп. М.: Д.П. Ефимов, 1905. 292, III с.
1739
Гурко В.И. Указ. соч. С. 353.
1740 П.Д. Святополк-Мирский хотел подчинить Департамент полиции командиру ОКЖ. В ответ на
это А.А. Лопухин, до этого подчинявшийся непосредственно министру внутренних дел, по ставил
вопрос об отставке, которая не была принята. К.Н. Рыдзевский заменил прежнего начальника штаба
ОКЖ Дмитрия Петровича Зуева на полковника Сергея Сергеевича Саввича, но сохранил на посту
помощника начальника штаба барона Георгия Петровича Медема (Адрес-календарь: Общая роспись
начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1903 год.
СПб.: Инспекторский отдел Собственной его императорского величества канцелярии, 1903. Ч. 1 .
Стлб. 765. Ср.: Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по
всем управлениям в Российской империи на 1905 год. СПб.: Инспекторский отдел Собственной его
императорского величества канцелярии, 1905. Ч . 1–2 . Стлб. 140–141). О Медеме см.: Genealogisches
Handbuch der Freiherrlicher Haeuser. Bd. 69. Limburg: C. A. Starke Verlag, 1979. 499 S.
1741 Модзалевский В.Л. Малороссийский родословник. Т. 4: П–С. Киев: Типография товарищества
Г.Л. Фронцкевича и К°, 1914. С. 767–768, 770.
1742 Долгоруков П.Д ., кн. Великая разруха. С. 323 .
1743
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 205; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–
1907 гг.: Организация, программы, тактика. С. 108 .
1744 РГИА. Ф. 1284. Оп. 53. 1904. Д. 84. Л. 60–67.
375
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Свой по ст товарища министра внутренних дел сохранил только П.Н. Дурново,
который в это время слыл либералом и считал необходимым изменение правитель-
ственного курса1745.
Из числа первых мер, принятых новым министром внутренних дел, следует на-
звать отмену всех репрессивных распоряжений своего предшественника в отноше-
нии земской оппозиции, возвращение из ссылки лиц, пострадавших за либераль-
ные убеждения, разрешение проживать в столице многим из тех, кто до этого тако-
го права был лишен.
«Тотчас по вступлении в управление Министерством внутренних дел, — вспо-
минал В.И. Гурко, — кн. Мирский подобно Плеве пожелал вступить в сношение с
земцами»1746.
Как мы уже видели, земцы тоже готовились к диалогу с правительством. При-
чем буквально за несколько дней, пока новый министр вступал в свою должность,
наметились очень крупные перемены.
17 сентября, буквально на следующий день после вступления П.Д. Святополк-
Мирского в должность, редактор «Московских ведомостей» В. Грингмут заявил,
что политика нового министра внутренних дел никого не успокоит, и сделал про-
гноз: «Затем наступит минута, когда царь сам поедет к Витте просить его попра-
вить дела. После долгих переговоров Витте возьмется с условием быть первым ми-
нистром и заберет все в свои руки — создаст конституцию»1747.
Оппозиция готовится к штурму власти
Убийство В.К . Плеве послужило сигналом для мобилизации революционных и
оппозиционных сил.
25 августа, в тот самый день, когда Николай II предложил П.Д. Святополк-
Мирскому портфель министра внутренних дел, меньшевистская газета «Искра»
опубликовала обращение «К членам партии», в котором говорилось: «Война соз-
дала такое положение в России, когда особенно ярко выступает для партии необхо-
димость перейти от партизанской борьбы отдельных комитетов к общепартийным
действиям, к общему наступлению по всей линии фронта»1748.
К «общему наступлению по всей линии фронта» начала готовиться и либе-
ральная оппозиция. По воспоминаниям Г.И. Шрейдера, летом 1904 г. состоялось
совещание, в котором принимала участие центральная московская группа «Союза
Освобождения», Анненский, Короленко, Пешехонов; из земцев Г.И. Шрейдер пом-
нит Н.Н. Ковалевского из Харькова, Петрово-Соловово — из Воронежа. «Совеща-
ние обсудило вопросы программы — общей и аграрной. Об общей тактике в борь-
бе с самодержавием и об отношении к войне. Доклад об общей программе делал
Петрункевич, о тактике в борьбе с самодержавием — Шрейдер. <...> Это же сове-
1745
Гурко В.И. Указ. соч. С. 354, 379–380 .
1746 Там же. С. 364.
1747 Богданович А.В . Указ. соч. С. 296.
1748 Искра. Женева. 1904. No 72. 25 августа.
376
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
щание утвердило проект конституции, который был разработан особой комисси-
ей, созданной московской группой союза в составе Новгородцева, Котляревского и
Г.И. Шрейдера. Затем было созвано расширенное совещание — Кокошкин, Влад.
Матв. Гессен, Н.Н. Львов, И.И. Петрункевич и члены комиссии. < ...> Совещание
это было вскоре после убийства Плеве — прямо с него участники поехали в Петер-
бург на чествование Короленко — кажется, 50-летний юбилей»1749.
Короленко родился 15/27 июля 1853 г.
Дневник Короленко. Либеральные газеты 1904 г.
Г.И . Шрейдера явно подвела память, так как утвердить проект конституции упо-
минаемое им совещание не могло, так как его пока еще не существовало, но, по всей
видимости, именно это совещание или дало сигнал к разработке такого проекта, или
же утвердило основные его идеи, так как летом 1904 г. работа над таким проектом
действительно началась. «Летом и осенью 1904 г., — вспоминал Ф.Ф . Кокошкин, — я
вместе с некоторыми другими членами “Союза Освобождения” участвовал в состав-
лении так называемого “освобожденческого” проекта русской конституции, напеча-
танного сначала в Париже редакцией “Освобождения”, а затем и в России и легшего
в основу позднейшего так называемого “муромцевского”, или земского, проекта»1750.
Таким образом, летом 1904 г. либералы начинают готовить проект конститу-
ции, а Витте приступает к изучению конституционного вопроса.
Едва только стало известно о назначении П.Д. Святополк-Мирского, как снова
собрались члены кружка «Беседа». Обычно заседания созывал его секретарь, обя-
занности которого до этого исполнял потомок знаменитого горнопромышленника,
зять Ю.А. Новосильцева — Игорь Платонович Демидов1751. Однако в связи с начав-
шейся Русско-японской войной И.П. Демидов «уехал на Дальний Восток». Поэто-
му, собравшись 31 августа1752, члены кружка «Беседа» возложили секретарские обя-
занности на адвоката Василия Алексеевича Маклакова1753.
В.А . Маклаков родился 8 мая 1869 г. в Москве в дворянской семье1754. Его отец,
Алексей Николаевич, врач по профессии, имел чин действительного статского со-
ветника и был профессором Московского университета. Окончив 5-ю гимназию,
Василий Алексеевич по ступил на юридический факультет этого же университета и
окончил его в 1894 г., после чего был призван на военную службу, а затем осенью
1895 г. «уволен в запас»1755.
1749 Платонов О.А . Указ. соч. С. 736.
1750
Кокошкин Ф.Ф. [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 87.
См. также: Проект русской конституции. Б .м .: Б.и., б.г.; Материалы по выработке русской конституции.
Вып. 1 –3 / Издание редакции «Освобождения». Paris: Société nouvelle de librairie et d’édition, 1905. 76,
65, 20 с.; Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. No 8. С.
30–46.
1751
Краснова Е.И. Игорь Платонович Демидов: материалы к биографии и гене алогии // Из глубины
времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор-История, 1996. С. 94–102.
1752
Серков А.И. Указ. соч. С. 510 .
1753 Маклаков В.А . Из воспоминаний. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1954. С. 303 .
1754
Кроме Василия, в семье были еще два сына (Николай и Алексей) и четыре дочери (Елизавета,
Алекс андра, Ольга и Мария) (ГАРФ. ДП. 3Д. 1894. Д . 853 . Л . 12).
1755 ГАРФ. ДП. 3Д. 1894. Д. 853 . Л. 12 –13, 24–25.
377
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
Поскольку мать рано умерла, В.А. Маклаков был воспитан мачехой, которая
была дочерью директора Петровской сельскохозяйственной академии Ф.Н. Коро-
лева, отличалась либеральными взглядами, была знакома с известным народником
Г.А. Лопатиным и еще более известным писателем Г.И. Успенским, дружила с на-
родницей Л.Е. Воронцовой, проходившей по знаменитому делу 193-х1756.
Одна из сестер В.А. Маклакова вышла замуж за сына известного московско-
го адвоката Владимира Ивановича Танеева (1840–1921)1757, который был знаком с
К. Марксом и М.М . Ковалевским1758. Младший брат Владимира Ивановича, Сергей
Иванович (1856–1915), стал известным композитором, в 1885–1889 гг. он был ди-
ректором Московской консерватории1759.
Братья, Владимир Иванович и Сергей Иванович, были праправнуками масона
генерал-майора Сергея Михайловича Танеева (1749–1825)1760, сын которого, Алек-
сандр Сергеевич (1785–1866), управлял Первым отделением Собственной его им-
ператорского величества канцелярии с 1831 по 1866 г.1761
, внук Сергей Александро-
вич (1821–1889) управлял Собственной его императорского величества канцеляри-
ей с 1882 по 1889 г.1762
, а правнук Александр Сергеевич (1850–1918), приходивший-
ся дядей В.И. и С.И. Танееву, управлял Собственной его императорского величе-
ства канцелярией с 1896 г.1763
Это значит, что через сестру родственные связи семьи В.А. Маклакова вели не
только в либеральную среду, но и в ближайшее окружение императора.
С 1895 по 1903 г. В .А. Маклаков находился под негласным надзором полиции,
из материалов которого явствует, что в эти годы среди его наиболее близких зна-
комых были В.Д. Бонч-Бруевич, А.А. Иогансон, М.Н. Корнатовская, П.И. Кусков,
П. Малянтович, Н.К . Муравьев, И.Н. Сахаров, Н.В . Тесленко, Илья Львович Тол-
стой1764.
Адвокатскую карьеру В.А. Маклаков начал у известного московского адвоката
Александра Робертовича Ледницкого (1866–1934)1765. Его родственники по отцов-
ской и материнской линиям были причастны к во сстанию 1863 г. в Польше и по-
страдали после его подавления. Живя в Москве, он сохранял связи со своей роди-
ной и соплеменниками.
1756 Маклаков В.А . Из воспоминаний. С. 84 .
1757
Там же. С. 83.
1758 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 337, 786.
1759
Энциклопедический словарь / Главный редактор Б.А. Введенский. Т. 2: Маскат–Яя. М.: Советская
энциклопедия, 1964. С. 480 .
1760 Серков А.И. Указ. соч. С. 785.
1761 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 633 –636 . См. также: Танеев В.И.
Детство. Юность. Мысли о будущем / Вступ. статья проф. М .П. Баскина. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1959. 714 с.
1762
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 638 –640 .
1763 Там же. С. 636 –638 .
1764 ГАРФ. ДП. 3Д. 1894. Д. 853 . Л. 48 –67.
1765 Маклаков В.А . Ф.И. Родичев и А.Р. Ледницкий // Новый журнал. 1947. No 16. С. 240 –251 .
378
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
А.Р. Ледницкий консультировал банкирский дом Л.С . Полякова1766 и со време-
нем стал в его семье своим человеком1767. Поэтому когда в начале 900-х финансовые
дела Л.С . Полякова пошатнулись и ему понадобился еще один хороший юрист, на
роль «поверенного московского банкира» был приглашен В.А. Маклаков1768.
Члены кружка «Беседа» заседали два дня (31 августа и 1 сентября) и решили
выступить на предстоящих земских собраниях с требованием конституции1769.
27 августа, на следующий день после назначения П.Д. Святополк-Мирского,
Д.Н . Шипов писал М.В. Челнокову: «8-го сентября у Головина соберутся чело-
век 18 земцев, намеченных в мае 1902 г. в состав Организационного бюро земских
съездов. В этом собрании предстоит обсудить, не следует ли земцам собраться в не-
продолжительном времени для обмена мнениями на беседу по разным текущим во-
просам, вызванным жизнью»1770.
Состоявшееся 8 сентября заседание Организационного Бюро земских съездов,
возглавлявшееся Д.Н. Шиповым, постановило созвать очередной съезд и решило
вынести на него следующие вопросы: 1) о ревизиях земств, 2) об утверждении зем-
ских должностных лиц, 3) об устранении земств от участия в крестьянской рефор-
ме и 4) о нуждах, вызванных войной. Съезд был намечен на 6–7 ноября в Москве1771.
Парижская конференция
П.Д. Святополк-Мирский приступил к исполнению своих обязанностей 16 сен-
тября. А на следующий день, 17/30 сентября, в Париже в гостинице «Орлеан» по
приглашению Конни Циллиакуса собрались на конференцию представители оппо-
зиционных и революционных партий1772.
Насколько удалось установить, идея создания единого антиправительствен-
ного фронта возникла не позднее лета 1902 г. 1773
, когда начал издаваться журнал
«Освобождение».
От кого именно исходила эта идея, остается пока неизвестным, но известно,
что в июне этого года на «крайнюю необходимость для всего антиправительствен-
ного движения в России создать общий фронт против Николая II» указывал Ф. Вол-
ховскому уже упоминавшийся журналист Конни Циллиакус1774.
1766 [Так в рукописи].
1767 [Так в рукописи].
1768 Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы: Конец XIX в. – 1914 г. М .: РОССПЭН, 1998. С . 56, 257.
См. также: Будницкий О.В . В .А. Маклаков и еврейский вопрос (Из истории русского либерализма) //
Вестник еврейского университета. М .: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 1999. No 1 (19). С. 42 –94.
1769 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. С . 34 –35; Шацилло К.Ф . Русский
либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы, тактика. С . 272–275.
1770 ГАРФ. Ф. 810. Оп. 1. Д. 494. Л. 7.
1771
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 241.
1772 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 238.
1773 Там же. С. 235 –236 .
1774 Там же. С. 235 .
379
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
К. Циллиакус: биографическая справка. Конрад (Конни) Zilliacus (1855–
1924) — в 1900 г. переселился в Стокгольм, в 1904 г. созвал конгресс в Париже, в
следующем году — в Женеве, после Всеобщей стачки вернулся в Финляндию, но в
1909 г. вынужден был снова покинуть ее1775.
Это свидетельствует о том, что если не главным, то по крайней мере одним из
инициаторов объединения революционных и оппозиционных сил против самодер-
жавия была радикально настроенная часть финской оппозиции, которая в 1902–
1903 гг. встала на путь революционной деятельности и объединилась в Партию ак-
тивного сопротивления1776.
По мнению Департамента полиции, за спиной финских сепаратистов стоял ан-
глийский вице-консул в Финляндии Евгений Вольф (проверить, не состоял ли он в
родстве с британским журналистом Люсьеном Вольфом). Поэтому 28 марта 1903 г.
ему было воспрещено пребывание в Финляндии. Тогда же из Финляндии был выслан
К. Циллиакус1777. Однако, как явствует из документов Департамента полиции, после
высылки из Финляндии ни один, ни другой не прекратили своей деятельности. Бо-
лее того, именно в это время в поле зрения Заграничной охранки попал еще один че-
ловек, связанный с Ойгеном Вольфом и финской оппозицией, — некто Крэмер (Кра-
мер), о котором пока известно, что он принадлежал к движению пацифистов1778.
Крэмер – Крамер – Лига мира – пацифисты (масоны) – братья Долгоруковы.
Крамер – Витте?
Летом 1903 г. в Стокгольме состоялась конференция финских сепаратистов, ко-
торые пришли к выводу о невозможно сти собственными силами добиться постав-
ленных целей, поэтому решили «искать самого тесного сближения с русскими эле-
ментами». К . Циллиакусу было поручено объехать все европейские центры и «на-
ряду с организацией Финляндского бюро прессы установить связи с главарями всех
революционных групп»1779.
После этого К. Циллиакус побывал в Лондоне и Париже. В Лондоне он встре-
чался с Волховским, П.А . Кропоткиным, Серебряковым и Чайковским1780, а также с
Крэмером (Лига мира)1781, в Париже — с Л.Г. Дейчем, Эли Рубановичем, Евгением
Вольфом1782. Во второй половине 1903 г. Финская партия активного сопротивления
установила контакты с рождавшимся «Союзом Освобождения» и провела с его ор-
ганизаторами два совещания1783.
1775 Zetterberg S. Die Liga der Fremdvoelker Russlands, 1916–1918: Ein Beitrag zu Deutschlands antirus-
sischem Propagandakrieg unter den Fremdvoelkern Russlands im Ersten Weltkrieg / Studia Historica. No 8.
Helsinki: Suomen Historiallinen Seura. 1978. S . 80–81 .
1776 Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. С. 417.
1777 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1903. Д. 1955. Л. 15–16.
1778 [Так в рукописи].
1779 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1903. Д. 1955. Л. 11 об.
1780
Там же. Л. 20.
1781 Там же. Л. 19.
1782
Там же. Л. 12.
1783 Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 235 .
380
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В этих условиях осенью 1903 г. правительство нанесло новый удар по фин-
ским сепаратистам — несколько наиболее активных их деятелей тоже были высла-
ны из страны: бывший сенатор Август Нюберг («не только сепаратист, но и тер-
рорист, один из ближайших сотрудников Конни Циллиакуса»)1784, бывший бурго-
мистр города Каспи Густав Аминов1785, банкир граф Карл Маннергейм (уехавший в
США)1786, брат того самого Г. Маннергейма, который участвовал в коронации Нико-
лая II, сенатор Лео Мехелин, издатель и журналист Арвид Неовиус.
Не ранее 17 – не позднее 22 декабря 1903 г. / 4 января 1904 г. в Копенгагене состоялась
конференция финнов и поляков: граф Маннергейм, Иона Кастрен, барон Борн, К. Цилли-
акус, Р. Дмовский, Л. Балицкий, Экстрём, Ивар Берентцен, «для обсуждения условий со-
глашения и выработки программы объединенной совместной деятельности»1787.
«Постоянные связи, как показывает исследование В. Коупленда, финская оппо-
зиция имела и с другими нелегальными организациями, действовавшими за грани-
цей и на территории Российской империи»1788.
Таким образом, уже к началу 1904 г. финская Партия активного сопротивления
стала одним из центров объединения революционных и оппозиционных сил Рос-
сии против царизма.
Когда началась Русско-японская война, вопрос о консолидации революцион-
ных и оппозиционных партий приобрел особое значение.
Япония с самого начала ставит задачу дестабилизации положения внутри Рос-
сии. Ее решение было возложено на полковника Акаши (Акаси), который являл-
ся японским разведчиком под дипломатическим прикрытием. Вынужденный поки-
нуть Петербург, он обосновался в Стокгольме1789.
Акаши начинает искать контакты с представителями революционного и оппо-
зиционного движения в России и прежде всего выходит на К. Циллиакуса. По всей
видимости, это было связано с тем, что К. Циллиакус когда-то жил в Японии и у
него имелись японские связи. Так у Партии активного сопротивления появляются
деньги, которые позволяют перенести идею о создании единого фронта из сферы
желаний и разговоров в сферу практической деятельности1790.
Одним из проявлений этой деятельности было покушение на генерал-
губернатора Финляндии Н.И. Бобрикова 3 июня 1904 г1791.
Если начавшаяся война смешала карты оппозиции и от назначенного на 19 фев-
раля выступления пришлось отказаться, то уже весной картина начинает меняться.
1784
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 9–10-А. Л. 138.
1785 ДП. ОО. 1905–2. Д. 9–10. Л. 226.
1786
Там же.
1787 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1903. Д. 1955. Л. 20–21.
1788
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 235.
1789
Тайны русско-японской войны: Сборник / Составитель и автор предисловия И.В. Деревянко. М .:
Прогресс; Прогресс-Академия, 1993. С. 30, 176.
1790
Там же. С. 173, 176, 179, 183 и далее; Волковичер И. Партия и русско-японская война // Пролетарская
революция. 1924. No 12 (35). С. 118–122.
1791 Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 604 .
381
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
В этих условиях с идеей объединения всех социал-демократических партий и
организаций России выступил Бунд1792, Партия польских социалистов предложи-
ла создать более широкий фронт, объединяющий все национальные социалистиче-
ские партии1793, а финская Партия активного сопротивления по ставила вопрос о не-
обходимости объединения всех революционных и оппозиционных сил1794.
25 апреля / 8 мая 1904 г. финский сенатор Лео Мехелин обратился с письмом
к П.Б. Струве с предложением «созвать в Париже конференцию революционных и
оппозиционных партий Ро ссии. Главной целью совещания в письме было названо
соглашение о “практических действиях” против правительства»1795.
В этот же день, 25 апреля / 8 мая 1904 г., с подобным же письмом к Г.В. Плеха-
нову обратился Конни Циллиакус. Он тоже писал о том, что конференция планиру-
ется в Париже, и при этом подчеркивал, что ее подготовка уже начата1796.
Весной 1904 г. «Освобождение» опубликовало «Письмо в редакцию», датиро-
ванное 28 апреля, в котором содержалась та же самая мысль, причем поднимался
вопрос не только о выработке единой программы-минимум, но и о создании коор-
динирующего центра — «общепартийного исполнительного комитета»1797.
Следовательно, к 25 апреля / 8 мая не только было принято решение о прове-
дении подобной конференции, но и были сделаны первые шаги по его реализации.
Когда состояло сь решение? И кто его принимал? Если учесть, что деньги на конфе-
ренцию были выделены японцами, получается, что осуществление идеи объедине-
ния революционных и оппозиционных сил было переведено в практическую пло-
скость при участии японской дипломатии.
В конце мая 1904 г. в Крыму, где в это время находился высланный из Тверской
губернии И.И. Петрункевич, с участием Петра Долгорукова состоялось совещание,
на котором обсуждался вопрос об открытом выступлении оппозиции. После этого
И.И. Петрункевич отправился в Москву, где, видимо, его и застало известие о гибе-
ли В.К. Плеве, после чего он с женой уехал в Париж для участия в совещании чле-
нов «Союза Освобождения»1798.
31 мая / 13 июня данный вопрос специально рассматривался Советом партии,
и было единогласно решено принять участие в совещании1799.
1792 [Так в рукописи].
1793 Материалы по истории конференций с[оциал]-д[емократических] партий в России в 1905 г.
(документы из архива «Бунда») // Пролетарская революция. 1922. No 11. С. 167–168; Червякова М.М.
Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда (1897–1921 гг.) .
Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М .: Б.и., 1982. 434 с.
1794 Материалы по истории конференций с[оциал]-д[емократических] партий в России в 1905 г.
(документы из архива «Бунда»). С. 169.
1795 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 256. Письмо было обнаружено Р. Пайпсом в личном фонде Л. Мехелина в Финляндии.
1796 Там же. С. 236; Дом Плеханова. Д . 1093. Л . 1–4 .
1797
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 233–234.
1798
Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 347–348 .
1799 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 236; Каторга и ссылка. 1927. No 3 (32). С. 57–72; Социал-демократическое движение
382
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Первые практические шаги с целью осуществить свое предприятие были сде-
ланы в конце мая 1904 г. < ...> Скорое осуществление этого предприятия встретило
на своем пути целый ряд непредвиденных затруднений, из которых главным обра-
зом следует отметить затянувшиеся переговоры с РСДРП». Обращение было сде-
лано через ЦК и ЦО. ЦК ответил, что вопрос должен решить Совет партии, послед-
ний дал согласие, но выразил желание созвать предварительно совещание с Бун-
дом, Латышской СДРП, ПСД и «Пролетариатом» «для определения окончательно-
го состава <...> конференции». «Это совещание, по мнению Совета, должно было
состояться до Амстердамского конгресса. Ввиду краткости срока — ответ Совета
получился во второй половине июля (нов. ст.), его надо было переслать из-за гра-
ницы в Россию, — предложение Совета не могло быть нами даже своевременно
обсуждено»1800.
«В Амстердаме, как известно, совещание, однако, все-таки состоялось. Но оно
посвящено было совершенно иному вопросу — вопросу об отношении с[оциал]-
д[емократической] организации к конференции оппозиционных и революцион-
ных организаций Российского государства, инициатором которой был представи-
тель финляндской оппозиции. Никакие другие вопросы на этом совещании не раз-
бирались, и представители РСДРП, от которых исходила инициатива созыва этого
совещания, прямо заявили, что оно не имеет ничего общего с той конференцией,
котор[ую] предлагают устроить Бунд и Латыш[ская] СДРП»1801.
«После Амстердам[ского] конгресса мы снова обратились к Совету партии с
просьбой ответить нам немедленно, согласна ли РСДРП участвовать в проектиру-
емой нами конференции. Прошло довольно много времени, и мы получили от него
уведомление, что он займется обсуждением этого вопро са на своем ближайшем за-
седании. Так тянулось дело до ноября прошлого года»1802.
Тут началась либеральная весна, и Бунд сам определил время конференции, ее
порядок и разослал приглашения. Большинство организаций ответило согласием.
РСДРП выдвинула два условия: а) проведение конференции за границей и б) об-
суждение вопроса «о полном объединении». Бунд согласился обсудить данный во-
прос на особом совещании, после чего последовало согласие ЦК РСДРП1803.
Когда стало известно, что деньги на проведение конференции были получены
от японских спецслужб, РСДРП отказалась от участия в ней 1804.
В конференции приняли участие: «1. Партия социалистов-революционеров —
В.М. Чернов (Ю. Гарденин) и Е.Ф. Азеф (Н. Диконский); 2. Польская социа-
листическая партия — В . Иодко-Наркевич, он же — А. Воронский (Ульрих),
Б.А . Анджеёвский (Ю. Каневский), К. Келлес-Крауз (М. Люсния); 3. Латыш-
в России: Материалы / Под ред. А.Н. Потресова, Б.И. Николаевского. Т. 1 . М.; Л.: Госиздат, 1928.
С. 323 –327.
1800 Материалы по истории конференций с[оциал]-д[емократических] партий в России в 1905 г.
(документы из архива «Бунда»). С. 168 –169.
1801
Там же. С. 169.
1802 Там же.
1803 Там же. С. 169–170.
1804 Тайны русско-японской войны: Сборник. С. 327.
383
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
ская социал-демократическая рабочая партия — Ф. Озолс; 4. Грузинская партия
социалистов-федералистов-революционеров — Г. Деканозов (Картлели), Габуния
(Комох); 5. Армянская революционная федерация — М . Варанданян (ред. газеты
«Дрошак»); 6. Польская национальная лига — З . Балицкий (Остоя), Р. Дмовский
(Лепарский); 7. Финляндская Партия активного сопротивления — К . Циллиакус,
А. Неовиус; 8. «Союз Освобождения» — П. Милюков (Александров), П. Струве,
Петр Д. Долгоруков (Анисимов) и В. Богучарский (Глебов)»1805.
Есть основания утверждать, что круг лиц, причастных к этой конференции,
был несколько шире. Имеются сведения, что тогда же в Париже находились и кон-
тактировали с ее участниками Лео Мехелин1806 и И.И. Петрункевич1807.
Первоначально изъявили согласие участвовать в конференции представители
РСДРП. Однако, после того как стало известно, что она финансируется японскими
спецслужбами, 3 сентября 1904 г. Совет партии отменил первоначальное решение,
и 15 сентября Г.В. Плеханов уведомил об этом К. Циллиакуса1808.
О Парижской конференции оппозиционных и революционных партий 1904 г.
известно давно, но сравнительно недавно К.Ф. Шацилло удалось обнаружить сре-
ди бумаг П.Б. Струве в тогдашнем Центральном партийном архиве1809 «два прото-
кола» ее заседаний1810. «Один из них <...>, — писал К.Ф. Шацилло, — сделан рукой
Петра Д. Долгорукова, другой <...> — рукой В. Богучарского»1811.
Это не совсем точно. На одном из них значится «Журнал No 1. Стенограмма
конференции. Петр Д. Долгоруков»1812, на втором — «Журнал No 2 в дополнение к
Журналу No 1. В.Я . Богучарский»1813. Первый протокол представляет собою черно-
вые карандашные записи, сделанные по ходу работы конференции. Второй прото-
кол — это записи, уже приведенные в порядок, причем сделанные не одной рукой.
Поэтому правильнее сказать, что один протокол черновой1814, другой — беловой1815.
По итогам конференции был составлен также краткий официальный протокол,
предназначенный для публикации и по существу представляющий собою изложе-
ние принятых решений. Он имеет название «Протокол оппозиционных и револю-
1805 Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 237.
1806 Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917) / Составитель и автор вступительной статьи
М.Г. Вандалковская; комментарии А.Н. Шаханова. Т. 1 (1859–1907). М .: Современник, 1990. С. 253 .
1807 Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 261 .
1808
Волковичер И. Указ. соч. С. 121; ЦПА. Ф. 264. Оп. 1. Д. 98. Л. 1–2.
1809 РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 2. Д. 185. Л. 24–43, 44–56.
1810
Шацилло К.Ф. Из истории освободительного движения в России в начале XX в. (О конференции
либеральных и революционных партий в Париже в сентябре–октябре 1904 г.) // История СССР. 1982.
No 4. С. 51–70.
1811 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 239.
1812
РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 2. Д. 185. Л. 23.
1813 Там же. Л. 44.
1814 Там же. Л. 24–43.
1815 Там же. Л. 44–56.
384
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ционных организаций Российского государства». В бумагах П.Б . Струве сохрани-
лось два его варианта: один без даты и подписей1816, второй без даты, но с подпися-
ми и незначительными стилистическими исправлениями1817.
Главным, ради чего была собрана эта конференция, было объединение усилий
революционных и оппозиционных партий в борьбе с самодержавием.
«Признав, что прения и решения по вопросу о дальнейших согласованных дей-
ствиях не подлежат опубликованию, собравшиеся отмечали, что различный харак-
тер, состав и задачи представленных на конференции организаций имеют своим
следствием крайнее разнообразие методов их действия. Однако именно это разно-
образие “в известной мере может являться условием общего успеха”, ибо заранее
оговоренная полная свобода действий для всех партий “не только не противоре-
чит, но, напротив, находится в полной гармонии с их намерением координировать
действия”»1818.
19 сентября / 2 октября Парижская конференция обсудила вопрос о создании
Информационного бюро революционных и оппозиционных партий и поручила спе-
циальной комиссии из 5 человек («Союз Освобождения», социал-революционеры,
ППС, ПНЛ и ПАС) определить его персональный состав1819.
Комиссия постановила: «I. Партии русских конституционалистов и русс[ких]
соц.-революционеров назначают в Петербурге бюро из 3-х членов независимо от
их принадлежности к той или иной партии. II. Партии, не имеющие представитель-
ства в Бюро, делегируют по одному посреднику, проживающему в Петербурге, для
передачи известий <...>»1820.
21 сентября / 4 октября Парижская конференция оппозиционных и революци-
онных партий завершила свою работу1821.
Касаясь вопроса о реализации решений Парижской конферецнии, К.Ф . Ша-
цилло писал: «Трудно утверждать категорически, но ни архивы, ни мемуарная ли-
тература не донесли до нас никаких фактов о деятельности Бюро в России и Загра-
ничного бюро, которые решила создать Парижская конференция. Революционный
кризис сначала вызвал сближение революционных и оппозиционных партий, а за-
тем столь же закономерно привел к расхождениям между ними. <...> Соглашения,
достигнутые на Парижской конференции, оказались не только малорезультативны-
ми, но и кратковременными»1822.
И далее: «Даже при самой пылкой фантазии трудно представить начавшую-
ся через три месяца в России революцию прямым или хотя бы даже косвенным
результатом Парижской конференции. Революции не делаются резолюциями <...>
1816 Там же. Л. 14–18 .
1817
Там же. Л. 19–20 .
1818 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 252.
1819 РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 2 . Д . 185 . Л. [Так в рукописи].
1820
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 249.
1821
РГАСПИ. Ф. 279. Оп. 2 . Д . 185 . Л. [Так в рукописи].
1822 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 258.
385
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
для судеб первой российской революции Парижская конференция не имела ника-
кого значения»1823.
Да, революции не делаются по заказу. Для их возникновения нужны объектив-
ные предпо сылки. Но именно эти предпо сылки привели к Парижской конферен-
ции, а она сыграла свою роль в развитии последующих политических событий.
Забыв, что решения конференции по вопросу об объединении действий против
самодержавия не подлежали обнародованию, К.Ф. Шацилло сделал вывод, что дан-
ный вопрос вообще не получил определенного решения.
Между тем в нашем распоряжении имеются свидетельства некоторых участни-
ков этой конференции, которые утверждали, что соответствующие решения были
приняты. По воспоминаниям одного из участников парижской конференции —
В.М. Чернова, — на конференции был принят вполне определенный план совмест-
ных действий — «план грандиозной кампании банкетов, митингов, уличных де-
монстраций и всего того, что могло бы из этого вырасти. < ...> Словом, план всена-
родной революции»1824.
К этому нужно добавить, что вслед за Парижской конференцией за границей
состоялся еще один съезд.
В 1912 г. К . Циллиакус издал книгу «Революционная Россия», в которой писал,
что в 1904 г. сначала состоялось совещание революционных и оппозиционных пар-
тий, а затем только революционных1825.
Отмечая в своих воспоминаниях, что тогда он не имел представления о дей-
ствительной роли К. Циллиакуса в организации этой конференции, которую он
называл съездом, а следовательно, и о причастности к ней японских спецслужб,
П.Н. Милюков писал: «Я не знал также и о том, что по окончании нашего съезда
“оппозиционных и революционных групп” вместе — состоялся второй съезд — од-
них революционных партий»1826.
Касаясь решений этого съезда, П.Н. Милюков писал, что именно «на нем были
намечены революционные выступления на 1905 год»1827. По сведениям, которые
позднее были получены Финляндским жандармским управлением, именно тогда
были спланированы «беспорядки в Петербурге» и намечен их конкретный срок —
«в январе 1905 г.»1828
Еще в 1911 г. появилась версия, будто бы «великая российская революция»
предварительно «была решена и разработана» «на заседании масонского кон-
1823 Там же. С. 256 .
1824
Чернов В.М. Указ. соч. С. 206 .
1825 ДП. Оп. 316. 1909. Д. 155. Ч. 3. 2-е продолжение. Л. 141.
1826
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М., 1990. С . 254 . Не исключено, что именно этот
съезд имело в виду Финляндское жандармское управление, когда 31 марта 1905 г. ставило в известность
Департамент полиции, что «на бывшем в ноябре 1904 г. в Париже съезде русских революционеров
присутствовали следующие финляндцы: Конни Циллиакус, Арвид Неовиус, Эрико Эрстрем, Осиан
Прокопе, Эрик фон Троиль, директор банка Никон, Генрих Биоде, Венцель, Гагельстам и А. Беннон»
(ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д. 9 –10 . Л. 109).
1827 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М ., 1990. С. 254.
1828 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д. 9 –10 . Л. 109.
386
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вента в 1904 году в Мальмезоне»1829. Имеется в виду дворец под Парижем, в ко-
тором когда-то жила возлюбленная Наполеона Жозефина, позднее приобретен-
ный французским банкиром Даниэлем Ифла (1825–1907)1830. Однако никаких,
даже косвенных доказательств в пользу названной версии до сих пор не приве-
дено.
Вскоре после земского съезда чиновник особых поручений Департамента по-
лиции В.Д. Зайцев представил записку, в которой говорилось: «30 сентября (то есть
17-го по старому стилю. — А.О.) 1904 г. в Париже по инициативе финской оппо-
зиции состоялась конференция русских революционных и оппозиционных групп,
решивших заключить союз для ведения общими силами в настоящее тяжелое для
правительства время борьбы с самодержавным режимом, причем “Русская либе-
ральная партия” (б. группа русских конституционалистов, или освобожденцев, Пе-
тра Струве) постановила продолжать свои действия на легальной почве в земских
и общественных учреждениях и специально заявить в земских собраниях гром-
кие требования конституции и безусловной амнистии политических преступлений,
принимая в то же время совместно со всеми договорившимися группами деятель-
ное участие в организации студенческих беспорядков, аграрных волнений, проти-
воправных демонстраций среди фабричных рабочих и манифестаций по поводу на-
бора новобранцев, призыва запасных чинов и вообще по поводу войны, а также в
выпуске и распространении соответствующих воззваний»1831.
Утверждение К.Ф. Шацилло находится в противоречии и с тем хорошо извест-
ным фактом, что сразу же после Парижской конференции лидерами меньшевиков
был составлен план участия рабочих в земской петиционной кампании. Этот план
был изложен в специальном «Письме к партийным организациям», который от име-
ни Ф.И. Дана1832 уже в октябре 1904 г. рассылался на места1833.
Время и обстоятельства составления этого плана установить пока не удалось.
Но имеются сведения (письмо Н.К . Крупской в Петербург С.Н. Афанасьевой от
29 октября / 11 ноября 1904 г.), что в столице меньшевистский план земской кампа-
нии с участием рабочих был известен не позднее 12 октября1834: «ЦО уверяет, что
всюду проводится план “Искры” с громадным успехом, что в Питере комитет так-
же действует по этому плану и Ленин восстает против этого плана только по зло-
1829 Селянинов А. Тайная сила масонства. СПб.: Отечественная типография, 1911. С. 120 .
1830
[Так в рукописи].
1831 ГАРФ. ОО. 1904. Д . 1000. Л . 162а.
1832
Федор Ильич Дан (Гурвич) родился в 1871 г. в Петербурге в семье владельца аптеки. После
окончания 6-й гимназии учился в Юрьевском университете (Политические партии России. Конец
XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. С. 175). Мать Ф.И. Дана — Ида Моисеевна Розенталь (ок.
1842–1920) (Дан Ф.И. Письма: 1899–1946 / Составитель и автор примечаний Б. Сапир. Amsterdam:
Stichting Internationaal Instituut voor Soziale Geschiedenis, 1985. С. 625). Проверить, не был ли ее братом
известный банкир Леон Моисеевич Розенталь, р. 1817 в Вильно, отец — Моисей Давидович, мать —
Хая-Блата Мордуховна (РГИА. Ф . 1343 . Оп. 39. Д . 4128 . Л . 14). Жена Дана — Лидия Иосифовна
Цедербаум.
1833
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – ян варь 1905 г. С. 162, 164.
1834 Там же. С. 153 –154 .
387
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
бе и глупости»1835. Получив «письмо Дана» 30 октября / 12 ноября1836, В.И. Ленин
30 октября – 8 ноября написал брошюру «Земская кампания и план “Искры”»1837.
Таким образом, в то время как П.Д. Святополк-Мирский еще только-только
приступал к исполнению своих новых обязанностей, революционные и оппозици-
онные силы уже готовились к тому, чтобы перейти в согласованное наступление
против власти.
Подготовка земского съезда
В таких условиях среди членов Организационного бюро земских съездов воз-
никли разногласия: одни вместе с его председателем Д.Н. Шиповым считали необ-
ходимым продолжать подготовку съезда на основании уже принятой программы,
другие склонялись к тому, чтобы оставить в ней только один «вопрос о желатель-
ных изменениях в нашей государственной жизни»1838. Причем поскольку «все чле-
ны бюро, кроме меня, были убежденными конституционалистами, входили боль-
шею частью в “Союз Освобождения”», поэтому, писал Д.Н. Шипов, «я не считал
возможным оставаться его председателем». Его преемником стал Вячеслав Евге-
ньевич Якушкин (1856–1912)1839.
Вячеслав Евгеньевич был внуком декабриста Ивана Дмитриевича Якушки-
на (1793–1857)1840, который имел двоих сыновей: Вячеслава (1823–1861) и Евге-
ния (1826–1905). Вячеслав Иванович умер холостым. Евгений Иванович был женат
дважды. Первая его жена, Елена Густавовна Кнорринг, происходившая из обрусев-
шей шведской семьи, жившей в Москве1841, по всей видимости, была сестрой Екате-
рины Густавовны Кнорринг (1837–1909), находившейся в браке с графом Василием
Владимировичем Адлербергом (1827–1905). Отец Василия Владимировича, Влади-
мир Федорович (1791–1884), был масоном и с 1852 по 1870 г. возглавлял Министер-
1835
Там же. С. 154 (посмотреть «Искру» за октябрь 1904 г.) .
1836 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника: 1870–1924. Т. 1: 1870–1905. М.: Политиздат,
1970. С. 554–555 [комментарий редактора: точнее, Ленин знакомится с листовкой редакции «Искры»
«Письмо к партийным организациям» о плане использования земской кампании для предъявления
требований правительству, делает на ней пометки, подчеркивания, нумерацию колонок и надпись:
«Получено 12.XI.1904»; позднее делает отметку — «первое». См.: Переписка В.И. Ленина и
руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями: 1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь
1904 г. – январь 1905 г. С. 161 –162].
1837
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 9: Июль 1904 – март 1905. М .: Издательство
политической литературы, 1967. С. 75–98.
1838
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 242 .
1839 Там же. С. 242–243.
1840
Декабристы: Биографический справочник. С. 209–210 . Был женат на Анастасии Васильевне
Шереметевой (1807–1846). Проверить, не была ли Анна Васильевна сестрой Юлии Васильевны
Шереметевой (1800–1862), которая находилась замужем за масоном Василием Александровичем
Шереметевым (ок. 1790–1862) и могла быть бабушкой П.С . Шереметева (Серков А.И. Указ. соч.
С. 892).
1841 Декабристы: Биографический справочник. С. 210.
388
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ство императорского двора1842, его брат, Александр Владимирович (1818–1888), за-
нимал эту же должность с 1870 по 1881 г.1843
Елена Густавовна была дочерью инженер-генерал-майора Густава Ивановича
(Федоровича) Кнорринга (1843)1844, братом которого, судя по всему, был Кнорринг
Роман Иванович — адъютант великого князя Михаила Павловича (Список полков-
никам по старшинству: Исправлено по 17-е марта [1844 г.]. СПб.: Военная типогра-
фия, 1844. С . 51). В таком случае Елена Густавовна приходилась двоюродной се-
строй Владимиру Романовичу Кноррингу.
Вторично Евгений Иванович был женат на Марии Александровне Бизеевой1845,
которая, по всей видимости, была сестрой Анны Александровны Бизеевой (1839–
1869), находившейся в браке с Павлом Ивановичем Шиповым (1835–1897), сыном
декабриста Ивана Павловича Шипова (см. выше) и двоюродным братом Дмитрия
Николаевича Шипова1846.
У Евгения Ивановича было пятеро детей, двое сыновей: Вячеслав (1856–
1912)1847 и Евгений (1860–1930), а также три дочери1848.
Вячеслав Евгеньевич. Справка. Жена Ольга Николаевна Рутцен (1878–1927).
После смены председателя Организационным бюро «было установлено, что в
положениях, которые будут представлены на обсуждение совещания, должно быть
указано только на необходимость участия народного представительства в законо-
1842 Серков А.И. Указ. соч. С. 45; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы
высших и центральных учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 37–41.
1843
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 33 –37.
1844
Кнорринг Густав Иванович (Федорович?) фон; инженер-генерал-майор; No 765; 26 ноября 1790.
Приводятся фамилия, имя, отчество; звание на момент награждения; номер по списку Григоровича-
Степанова (в книге: Степанов В.С. , Григорович Н.И. В память столетнего юбилея Императорского
военного ордена святого великомученика и победоносца Георгия (1769–1869). СПб.: Типография
В.Д . Скарятина, 1869. 438 с.); дата награждения.
1845
Декабристы: Биографический справочник. С. 210 .
1846 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений.
1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 743; Декабристы: Биографический справочник.
С. 200–201; Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2. С. 731–732.
1847 Вячеслав Евгеньевич Якушкин был женат на Ольге Николаевне фон Рутцен (ум. 1927) и от
этого брака имел дочь Ольгу и по крайней мере двоих сыновей — Ивана (1885–1960) и Николая.
Иван Вячеславович стал академиком-биологом, женат он был на Марии Федоровне Татариновой
(1892–1965), сестра которой, Варвара Федоровна, находилась в браке с Владимиром Сергеевичем
Муромцевым, сыном председателя I Государственной думы. Сын Ивана Вячеславовича — Дмитрий
Иванович — стал генералом КГБ, а его сын — пресс-секретарем президента Б.Н . Ельцина. Николай
Вячеславович взял в жены дочь присяжного поверенного Ивана Николаевича Сахарова — Татьяну, —
брат которой, Дмитрий, стал отцом известного академика А.Д. Сахарова.
1848 Одна умерла в младенчестве, вторая владела имением в Костромской губернии (Равич Л.М. Евгений
Иванович Якушкин (1826–1905). Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1989. С . 23, 52, 88, 114; Сабашников М.В .
Указ. соч. С . 460). Третья, Анастасия Евгеньевна (р. 1852), была (второй) женой Николая Александровича
Тройницкого (р. 1842), одна двоюродная сестра которого, Ольга Николаевна (р. 1852), была женой члена
Государственного совета по выборам Михаила Ильича Миклашевского, другая, Софья Николаевна
(р. 1857), — с 1881 г. женой Сергея Эрастовича Зволянского, занимавшего на рубеже веков пост директора
Департамента полиции. См.: Краткая родословная дворян Тройницких. СПб.: Б.и ., 1911. 12 с. (страницы не
пронумерованы); Модзалевский В.Л . Малороссийский родословник. Т. V. Вып. 1. С . 83–85.
389
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
дательной деятельности государства». В комиссию по составлению тезисов вошли
Ф.Ф. Кокошкин, Д.Н. Шипов и В.Е. Якушкин1849.
После этого Ф.А . Головин отправился в Петербург, где 8 октября состояло сь за-
седание Совета «Союза Освобождения»1850.
В архиве Департамента полиции сохранился памятный листок из блокнота
А.А. Лопухина без даты, на котором его рукою начертано: «Сегодня же. Написать
бумаги на все пограничные пункты о сопровождении филерским наблюдением сле-
дующих лиц, возвращающихся из-за границы: 1) Петр Дмитриевич Долгоруков,
2) Василий Яковлевич Яковлев, 3) Павел Николаевич Милюков»1851.
Первым из-за границы вернулся В.Я. Яковлев-Богучарский. 27 сентября через
Вержболово он проследовал в Петербург1852. 28 сентября В.Я. Богучарский вместе с
женой Еленой Вячеславовной прибыл в столицу на Варшавский вокзал. Среди тех, с
кем он здесь прежде всего встретился, по данным охранки, были Л.Л . Бенуа, И.В. Гес-
сен, Е.Д . Кускова, А.П . Мертваго, А.Я. Острогорский, В.Ф. Тотомянц, В.В. Хижня-
ков, Л.В. Ходский. 30 -го у Леонида Владимировича Ходского состоялось собрание
сотрудников «Нашей жизни», на которую уже получено разрешение1853.
В.Я . Богучарский имел возможность довести решения Парижской конферен-
ции до сведения членов Совета, на заседании которого было решено в самое бли-
жайшее время созвать очередной съезд союза и на нем решить вопрос о «способе
действия»1854. Причем, как считал К.Ф. Шацилло, если до этого мыслилось состав-
ление и подача очередной «слезницы», то на этот раз было решено начать широкую
петиционную кампанию, намечен ее конкретный срок1855. Особая роль в организа-
ции этой кампании отводилась земскому съезду.
Из воспоминаний В.И. Гурко явствует, что первоначально П.Д . Святополк-
Мирский собирался доверить переговоры с земцами А.А. Лопухину, но «за отъез-
дом Лопухина за границу» поручил их начальнику Главного управления по делам
местного хозяйства Сергею Николаевичу Гербелю (1856–1936)1856.
Сергей Николаевич, по всей видимости, был сыном Николая Васильевича Гер-
беля (1827–1883)1857. По другим данным, родился в семье купца. Гербели – Одесса.
10 октября Ф.А. Головин телеграфировал Д.Н. Шипову, что С.Н. Гербель вы-
зывает его в столицу для переговоров1858. Дмитрий Николаевич ответил, что без со-
1849
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 243 .
1850 Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 263 –264 .
1851 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 2.
1852
ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. 1906. Д. 200. Л. 24.
1853 Там же. Л. 28–29.
1854
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 263 .
1855
Там же. С. 263–264.
1856 Гурко В.И. Указ. соч. С. 364 .
1857
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч . 2: Шестидесятые годы. Стлб. 77 .
1858 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 243 –244 .
390
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
гласия земских кругов он вступить в эти переговоры не может1859. 12 октября в сто-
лицу вернулся С.Ю. Витте1860. И в тот же день, 12-го, не дожидаясь, когда будет со-
звано очередное заседание Организационного бюро земских съездов, С.Н. Гербель
в сопровождении Ф.А. Головина отправился в Москву сам1861.
13 октября Ф.А. Головин вернулся в Москву и сообщил Д.Н. Шипову, что при-
ехал С.Н. Гербель и желает с ним встретиться. Когда посланец П.Д. Святополк-
Мирского сообщил ему о намерении министра разрешить съезд, Д.Н. Шипов зая-
вил, что его программа вызывает возражения даже у него. С.Н. Гербель сообщил,
что Ф.А. Головин его уже ознакомил с этим, что Святополк-Мирский болен, но при-
глашает Д.Н. Шипова для встречи1862.
По всей видимости, после того как стало известно о приезде С.Н. Гербеля, чле-
ны бюро решили внести новые изменения в намечавшуюся программу земского
съезда и оставить в ней только один вопрос — о выходе из создавшегося положе-
ния. Не ранее 14-го и не позднее 15-го на эту тему был составлен проект тезисов1863.
16 октября Д.Н. Шипов встретился с членами оргбюро и сообщил им о сде-
ланном ему предложении. В этом же заседании были рассмотрены тезисы, и «текст
первых девяти тезисов был утвержден Организационным бюро в редакции, поме-
щенной ниже, на стр. 261–265»1864.
Организаторы съезда решили отбросить все прикрытия и идти на съезд с от-
крытой программой реформ, в том числе с требованием конституции.
На следующий день, 17 октября, из Вержболово подполковник Мясоедов сооб-
щил в Департамент полиции, что из-за границы вернулся и проследовал в Петер-
бург Петр Дмитриевич Долгоруков1865.
18 октября Петр Дмитриевич мог быть в столице, а через день, 20-го, здесь не-
легально на квартире Я.Я. Гуревича открылся второй съезд «Союза Освобождения».
21-го он заседал «в большом кабинете» у В.И. Семевского, третье — последнее — за-
седание 22 октября происходило «в квартире с аристократической обстановкой, хозя-
ев которой (Алексей Владимирович Евреинов. — А .О.) не только не было налицо, но о
них и не полагалось ни знать, ни спрашивать. Членам съезда был известен номер дома
и этаж, куда им следовало попасть, а владелец квартиры оставался неизвестным»1866.
Яков Яковлевич Гуревич был сыном известного педагога, историка, редактора
и преподавателя университета Якова Григорьевича Гуревича (1843–1906)1867.
Яков Григорьевич Гуревич родился в Одессе в 1843 г. Окончив местную гимна-
зию, он поступил сначала в Московский университет, затем перешел в Петербург-
1859 Там же. С. 244 .
1860 Хроника // Петербургские ведомости. 1904. No 281. 13/26 октября.
1861 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 244.
1862 Там же. С. 244 –245 .
1863 Там же. С. 245 –246 .
1864
Там же.
1865 ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д . 1000 . Л. 7.
1866
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 570. См. также: Шацилло К.Ф. Русский
либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы, тактика. С. 264 .
1867 Памяти Якова Григорьевича Гуревича: 1843–1906. СПб.: Издание семьи Я.Г. Гуревича, 1906. 28 с.
391
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 1
ский, после окончания которого некоторое время работал в Новгородской гимна-
зии. Затем жил в Берлине и Бонне. По возвращении из Германии стал преподавать в
Петербургском учительском институте, с 1885 г. был приват-доцентом1868. Им была
создана частная гимназия, которая получила название гимназии Гуревича1869.
Сестра Якова Яковлевича — Любовь Яковлевна (1866–1940) — тоже занима-
лась издательской деятельностью, в частности, была одним из основателей и ру-
ководителей «Северного вестника», получила известность как литератор и обще-
ственный деятель1870.
Я.Я . Гуревич как тульский земец активно сотрудничал с журналом «Освобож-
дение» и занимал достаточно радикальные позиции1871. Потомственный дворянин,
он окончил университет, был директором созданной отцом гимназии в Петербурге,
участвовал в «Союзе Освобождения»1872.
Василий Иванович Семевский (1848–1916) был двоюродным племянником Ни-
колая Васильевича (ум. 1817) Семевского, о котором известно, что он являлся пра-
вителем канцелярии Департамента государственных имуществ Министерства фи-
нансов, увлекался литературой и состоял в шести масонских ложах1873, среди собра-
тьев которого были М.Ю. Виельгорский, А.Ф. Корф, П.И. Пестель, П.П. Трубецкой,
Ф.П. Шаховской. Один брат Василия Ивановича, Михаил (1837–1892), был извест-
ным историком, издателем журнала «Русская старина», другой — Александр — му-
жем Александры Васильевны Буташевич-Петрашевской1874.
Квартира А.В . Евреинова тоже была выбрана неслучайно. Дело в том, что ее хозя-
ин, занимавший весьма умеренные либеральные позиции1875, был не только племянни-
ком Анны Михайловны Евреиновой (1844–1919), которая с 1885 г. редактировала «Се-
верный вестник»1876, но и состоял в браке с Антониной Васильевной Сабашниковой
(с 1885 г.), сестрой одного из лидеров «Союза Освобождения» М.В . Сабашникова1877.
1868 Там же. С. 20.
1869 Санкт-Петербург: Энциклопедия. 2 -е изд., исправленное и дополненное / Научная редакция
Б.Ю . Иванов и др. М.: РОССПЭН; СПб.: ИД «Бизнес-пресса», 2006. С. 191.
1870
Дубнов С.М. Указ. соч. С. 611 . Есть личный фонд [комментарий редактора: и не один, см.: Гуревич
Любовь Яковлевна (1866–1940), писательница, историк театра, редактор-издатель журнала «Северный
ве стник»: РГАЛИ. Ф. 131 . 352 ед. хр. 1880–1938; ПД (Пушкинский дом). Ф . 89. 492 ед. хр. 1890–1918;
ГЦТМ (Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина). Ф . 82 . 282 ед. хр.
1880-е гг. – 1920].
1871
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 124, 142–144, 155–156, 216.
1872 Там же. С. 264.
1873 Серков А.И. Указ. соч. С. 739–740 (No 51, 56, 62, 71, 72, 73, см. с . 20).
1874
Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2 . С. 359; Лобанов-
Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . С. 357 [комментарий редактора: ни в первом, ни во
втором издании нет Семевских и Буташевич-Петрашевских)].
1875
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 81–82, 264.
1876
Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 617.
1877 Сабашников М.В . Указ. соч. С. 101–103; Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи
1917–1997. Т. 2: Г–З . М .: Пашков дом, 1999. С. 470.
392
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Евреинов Алексей Владимирович, статский советник, Суджанск. предводитель
дворянства, Курская губерния, Суджанский уезд. Евреинов Владимир Алексеевич,
1887–1967, тайный советник, почетный мировой судья, (3 ч.), СПб. у., Лесной кор-
пус, Муринский про спект, 22, Санкт-Петербургская губерния.
О съезде см.: Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–
1907 гг.: Организация, программы, тактика. С. 264–270.
20–21 октября на съезде было решено сначала провести общеземский съезд, а с
20 ноября начать банкетную кампанию с требованием конституции, которое в кон-
це года должны были поддержать местные земские собрания. Тогда же был поднят
вопрос о создании «Союза союзов»1878.
Второй съезд «Союза Освобождения» избрал Совет в следующем со ставе:
Н.Ф. Анненский, В.Я . Богучарский, С.Н. Булгаков, Д.Л. Брюхатов, А.Н. Максимов,
Петр Долгоруков, С.Н . Прокопович, И.И. Петрункевич, В.В . Хижняков и Д.И. Ша-
ховской.
Затем были кооптированы: Л.Л. Бенуа, И.В. Гессен, А.А. Корнилов, А.М . Ко-
любакин, С.В . Куркин, Л.И. Лутугин, П.Н. Милюков, В.Д. Набоков, А.И. Николь-
ский, П.И. Новогородцев, И.А. Петровский, М.В. Сабашников, П.В . Тесленко и
В.И. Чарнолусский1879.
1878
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 264–270.
1879 Там же. С. 204 .
Глава 2.
Петиционная кампания
Последние приготовления
Поправившись, П.Д. Святополк-Мирский сразу же направил
Д.Н . Шипову приглашение, которое было получено 22 октября. 25 октября в 17.00
состоялась встреча1880.
Д.Н. Шипов приехал в Петербург, когда там уже полным ходом шла подготов-
ка к земскому съезду.
«Через два дня по окончании освобожденческого съезда, 24 октября, начались
в Петербурге подготовленные ранее частные совещания группы земских и город-
ских деятелей для обсуждения тех вопросов, которые должны быть по ставлены на
близком общеземском съезде. Организация этих совещаний принадлежит несколь-
ким членам московской “Беседы”, вступившим в соглашение с несколькими из об-
щественных деятелей, живущих постоянно в Петербурге»1881.
«Первое из совещаний происходило на квартире новгородского земского глас-
ного И.А. Корсакова, дальнейшие — в зале гимназии Тенишева» 1882.
Тенишевское училище было создано в 1898 г.1883 известным промышленни-
ком, создателем и руководителем Брянского рельсопрокатного, железоделательно-
го и механического завода князем Вячеславом Николаевичем Тенишевым (1844–
1903)1884, который находился в близких отношениях с С.Ю. Витте1885. Училище
было открыто на Моховой улице, д. 331886. Первым его директором стал Александр
Яковлевич Острогорский (1868–1908)1887.
1880 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 246 .
1881 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 575.
1882 Там же.
1883 Справочная книжка Тенишевского училища. Пг.: Б.и., 1915. XI, 248 с.; Липкович Я.С. Слово о
Тенишевском училище // Звезда. 1992. No 4. С. 138 –148 .
1884
[Так в рукописи].
1885 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 189.
1886 Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 1. Стлб. 547.
1887 Некролог // Исторический вестник. 1908. No 11. С. 795–796.
394
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Здесь была определенно выдвинута земцами-освобожденцами необходи-
мость откровенно указать на съезде единственный выход из настоящего положе-
ния — введение конституционного строя; раздались возражения, высказывались
сомнения: говорилось, что подымать этот вопрос преждевременно и опасно, что
мы еще не подготовлены к представительству, что еще совершенно неясны те
формы, в которых оно могло бы быть осуществлено, но тезис о конституции все
же был принят после того, как каждый из аргументов его противников был разо-
бран и разбит. Была формулирована и самая сущность предполагаемого измене-
ния государственного строя. Формула, принятая совещанием, была затем пересла-
на в московское официальное бюро и потом на ноябрьском земском съезде внесена
Н.А. Карышевым»1888.
«На петербургском совещании принял участие в беседе и П.Н. Милюков,
попавший в Петербург всего только на несколько дней по дороге из Парижа в
Америку»1889.
Милюков П.Н. вернулся из-за границы 22 октября 1904 г., уехал за границу
29 октября 1904 г.1890 Об этом совещании он упоминает в своих воспоминаниях, на-
зывая среди его участников Гессена и Якушкина1891.
«Его аргументы в пользу возможности у нас осуществить представительство
оказали сильное влияние на участников. Особенно подействовали приведенные им
факты из близко ему знакомой болгарской действительности <...> . По-видимому,
факты из болгарской практики окончательно склонили к постановке конституци-
онного вопроса во всем его объеме долго колебавшегося гр. Гейдена (посмотреть
его дневник. — А.О.), принимавшего в совещании весьма деятельное участие»1892.
«Третий и последний день занятий подготовительного совещания совпал с оче-
редным собранием петербургских литераторов; оба собрания соединились затем в
общей беседе: прочитанная резолюция земцев о необходимости изменить форму
государственного строя произвела сильное впечатление»1893.
В этот день, 26 октября 1904 г., Л.Н . Кременецкий направил в Департамент по-
лиции сообщение, в котором говорилось: «По полученным агентурным сведени-
ям, революционные организации столицы в настоящее время крайне озабочены во-
просом о возможно широком в революционных целях использовании открываемо-
го 6-го будущего ноября съезда земских деятелей1894.
«Для всестороннего обсуждения этого вопроса, — докладывал Л.Н. Кременец-
кий, — предполагается в один из ближайших дней устроить делегатское собрание,
в котором примут участие представители от всех действующих в империи револю-
ционных организаций, в том числе от литовской, польской, украинской, финской и
Бунда. Кроме того, на это собрание приглашен один из членов Центрального Ко-
1888 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 575.
1889
Там же.
1890 ГАРФ. ДП. 7Д. 1905. Д. 4671. Л. 45–48 .
1891
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М ., 1990. С. 256 –257.
1892 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 575.
1893 Там же. С. 575–576.
1894 ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 10–11.
395
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
митета Российской социал-демократической рабочей партии и один из выдающих-
ся земцев крайнего направления. Последний, по имеющимся сведениям, ведет пе-
реговоры со всеми революционными организациями и заграничными комитетами с
целью организовать возможно широкую поддержку с этой стороны требованиям и
положениям, которые съезд земских деятелей предполагает разработать»1895.
«По некоторым сведениям — требования эти сводятся к введению в России кон-
ституции, которая разрабатывается на самых широких демократических началах
кружком московских земцев и им же будет настойчиво проводиться на съезде»1896.
Далее в донесении Л.Н . Кременецкого отмечалось, что одновременно обсужда-
ется вопрос об организации на Невском проспекте массовой демонстрации1897. Через
неделю, 2 ноября, Л.Н . Кременецкий сообщил в Департамент полиции, что 4 ноября
выходит первый номер газеты «Наша жизнь», а 20-го состоится банкет1898.
Тем временем после совещаний П.Д. Долгоруков отправился в Москву, а в Пе-
тербург приехал И.И. Петрункевич.
После убийства Плеве И.И. Петрункевич уехал в Париж1899. Здесь уже после
парижской конференции он получил через брата приглашение приехать в Петер-
бург для переговоров с правительством1900 и в последних числах октября был в сто-
лице.
«Первоначально переговоры с Петрункевичем вел директор Департамента по-
лиции Лопухин, лично знакомый с ним по своей прежней службе в Твери на долж-
ности прокурора окружного суда. Петрункевич с места заявил, что соглашение с
правительством возможно, но что даже для приступа к переговорам необходимо,
чтобы правительство на деле выказало, что оно действительно намерено изменить
свою политику преследования земской либеральной мысли»1901.
После встречи с А.А. Лопухиным И.И. Петрункевича пригласил к себе
П.Д. Святополк-Мирский1902.
«В те самые дни, когда я находился в Петербурге по возвращении из Пари-
жа, — вспоминал И.И. Петрункевич, — И .В . Гессен сообщил мне о желании Витте
встретиться со мною и поговорить по вопросам дня. Я ничего не имел против это-
го и вместе с Иосифом Владимировичем в один из свободных вечеров отправился
к Витте, в его дом на Каменноостровском проспекте»1903.
«Наша с ним беседа происходила за неделю до земского съезда 6–9 ноября
1904 г.»1904, то есть, если исходить из смысла приведенных слов, около 30 октября.
О чем именно беседовал царский сановник с одним из лидеров и патриархов рус-
1895
Там же.
1896 Там же.
1897
Там же.
1898 Там же. Л. 41.
1899
Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 348 .
1900 Там же. С. 349.
1901
Гурко В.И. Указ. соч. С. 364 .
1902 Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 352 .
1903 Там же. С. 353.
1904 Там же. С. 355.
396
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ского либерального движения, мы не знаем. Если верить И.И. Петрункевичу, С.Ю . Вит-
те говорил о слабости общественного движения и отстаивал самодержавие1905.
Тем временем «для дальнейших переговоров с г. министром Организационное
бюро избрало депутацию в составе Д.Н. Шипова, кн. Г.Е. Львова и И.И. Петрунке-
вича. Названные лица были у министра 31 октября и 1 ноября»1906.
К этому времени председатель Тульской губернской земской управы Г.Е. Львов,
ставший правой рукой Д.Н. Шипова, принимал в подготовке съезда самое живое
участие1907.
Георгий Евгеньевич Львов (1861–1925) происходил из старинного, оскудевше-
го княже ского рода1908. Отец Георгия Евгеньевича, Евгений Владимирович, был же-
нат на В.А. Мосоловой, которая воспитывалась в семье тульских помещиков Ра-
евских1909 и находилась в родстве с начальником канцелярии Министерства импе-
раторского двора Александром Александровичем Мосоловым1910. В то же время
Г.Е. Львов находился в родстве с Владимиром Николаевичем Воейковым, который
был женат на дочери министра императорского двора В.Б. Фредерикса — баронес-
се Евгении Владимировне1911.
В 1898 г. Георгий Евгеньевич женился на графине Юлии Алексеевне Бобрин-
ской (1867–1903)1912, принадлежавшей к той ветви этого графского рода, которая
шла от Павла Алексеевича (1801–1830)1913. Ее отец Алексей Павлович (1826–1894)
получил известность как министр путей сообщения1914. От брака с Александрой
Алексеевной Писаревой (1843–1905) у него было восемь детей: Алексей-первый
(1861–1862), Алексей-второй (1864–1909), Софья (1866), Юлия (1867), Владимир
(1867), Петр (1869), Павел (1869) и Лев (1878)1915.
1905 Там же. С. 354 .
1906
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 79.
1907 Львов Г.Е . Воспоминания. М .: Русский путь, 2002. С. 268–269, 308.
1908
Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С. 275–278.
1909
Львов Г.Е . Указ. соч. С. 27.
1910 [Так в рукописи].
1911
Двоюродный брат Евгения Владимировича, князь Александр Дмитриевич Львов (1797–1866),
был женат на княжне Марии Андреевне Долгоруковой (1805–1889), которая приходилась сестрой
знаменитому шефу жандармов князю Василию Андреевичу Долгорукову (1804–1868) и генерал-
адъютанту, члену Государственного совета, мо сковскому генерал-губернатору Владимиру Андреевичу
Долгорукову (1810–1891). Дочь последнего, Варвара Владимировна Долгорукова (р. 1840),
находившаяся в троюродном родстве с Георгием Евгеньевичем Львовым, стала матерью Владимира
Николаевича Воейкова, соединившего свою судьбу с дочерью министра императорского двора В.Б.
Фредерикса, баронессой Евгенией Владимировной. См.: Долгорукий-Аргутинский Ф.С ., кн. Долгорукие,
Долгоруковы и Долгоруковы-Аргутинские. Ч. 2. СПб.: Типография Р. Голдарбейтер, 1913. С . 90–91, 102.
1912
Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. С. 327. Умерла
12 мая 1903 г. См.: Полнер Т.И. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова: Личность.
Взгляды. Условия деятельности. Париж, 1932. С. 52 –53.
1913 Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Родословный сборник (с гербами). Вып. 1 . С. 3 –5 .
1914
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 88 –91.
1915 Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Родословный сборник (с гербами). Вып. 1 . С. 4 –6 .
397
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Связь с баптистами, высылка за границу, заграничное воспитание.
Братья Юлии Алексеевны — Владимир, Петр и Лев — тоже принимали участие
в оппозиционном движении. А другой ее брат, Алексей Алексеевич, как мы уже зна-
ем, был женат на Варваре Николаевне Львовой, в результате чего князь Г.Е. Львов на-
ходился в родстве с одним из лидеров «Союза Освобождения» Н.Н . Львовым.
Еще в гимназии Георгий Евгеньевич увлекся либеральными идеями и по сле
окончания в 1885 г. Московского университета некоторое время служил в Туль-
ском окружном суде, в котором должность прокурора занимал тогда Н.В. Давыдов,
а должность товарища прокурора — С .А. Лопухин, а потом посвятил себя обще-
ственной деятельности, которую пытался сочетать с предпринимательством. «За-
лог процветания России <он> видел в “союзе народа с властью”, а корни его — в
“общине, где все равны” и где главой является царь»1916.
На рубеже XIX–XX вв. сложился тульский кружок, в который входили граф
В.А. Бобринский, князь М.В. Голицын, князья Михаил Ростиславович и Р.М . Дол-
горуковы, П.И. Левицкий, князь Г.Е. Львов, Л.В. Любенков, Р.А. Писарев (брат
А.А. Писаревой; см.: Голицын С.М . Записки уцелевшего. М .: Вагриус, 2006.
С. 49)1917. Особенно близко Г.Е. Львов сошелся с С.А. Лопухиным и Р.А. Писаре-
вым1918, который играл активную роль в земской оппозиции1919.
С обоими его связывала не только близость взглядов, но и родство. Мать его
жены, Александра Алексеевна, по всей видимости, была дочерью А.А. Писарева1920
и имела сестру Лидию Алексеевну, бывшую замужем дважды: сначала за Петром
Всеволодовичем Демидовым, потом за князем Михаилом Ростиславовичем Дол-
горуковым1921 (1844–1916), а также брата Рафаила Алексеевича Писарева (1850–
1906)1922, сын которого, Владимир Рафаилович, в 1910 г. взял в жены Марию Влади-
мировну Глебову (р. 1888)1923. Рафаил Алексеевич был женат на (графине) Евгении
Павловне Барановой1924, сестра которой, Александра Павловна, была женой Сергея
Алексеевича Лопухина1925, дяди директора Департамента полиции1926.
Таким образом, у Г.Е. Львова были достаточно влиятельные связи в придвор-
ных и правительственных кругах, родственные связи по линии жены связывали его
и с министром внутренних дел.
1916 Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. С. 327.
1917
Полнер Т.И . Указ. соч. С. 50; Львов Г.Е . Указ. соч. С. 308 .
1918 В опубликованных воспоминаниях ошибочно именуется Р.М . См.: Львов Г.Е . Указ. соч. С. 273, 5.
1919
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 272.
1920 [Так в рукописи].
1921
Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Долгорукие, Долгоруковы и Долгоруковы-Аргутинские. Ч. 2 .
С. 95.
1922
Сабашников М.В . Указ. соч. С. 164 –165; Толстой С.Л. Очерки былого / Общая редакция,
примечания, указатель имен Т.Н. Волковой. Изд. 4 -е, исправленное и дополненное. Тула: Приокское
книжное издательство, 1975. С. 358, 455.
1923
Власьев Г.А . Род дворян Глебовых. С. 36.
1924 Полнер Т.И . Указ. соч. С. 33 .
1925 Краевский Б.П. Указ. соч. С. 606, 680.
1926 Там же. С. 604, 608–610.
398
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
1 октября П.Д. Святополк-Мирский встречался с императором1927 и после этого
сообщил, что совещание земских деятелей с намеченной программой официально
допущено быть не может, так как это означало бы, что «правительство, считая не-
обходимым обсуждение этих вопросов, поручает это обсуждение частному круж-
ку лиц». В то же время он заявил, что не имеет ничего против, если совещание зем-
ских деятелей будет иметь характер «частных бесед на частных квартирах»1928.
Одновременно начальнику Главного управления по делам печати Бельгарту
было дано указание, чтобы в печати не было никаких сведений об этом съезде, тем
более о его решениях1929.
После этого, судя по всему, вечером 1 ноября И.И. Петрункевич уехал в Москву.
«Пробыв в Петербурге всего три-четыре дня, — вспоминал И.И. Петрунке-
вич, — мы выехали <...> в Москву <...> 3-го ноября 1904 года мы собрались в доме
<...> Юрия Александровича Новосильцева»1930. В действительности съезд земцев-
конституционалистов (в доме Ю.А. Новосильцева) открылся 2 ноября.
Его подготовкой занимался Петр Дмитриевич Долгоруков, который для этого
выбыл из Петербурга 28 октября1931.
Прибыв туда на следующий день, 29-го, П.Д. Долгоруков сразу же, в день при-
езда, посетил Д.Н . Шипова1932, а на следующий день, 30-го, имел три встречи: у
себя дома принял Константина Матвеевича Панкеева и Д.И . Шаховского, затем
вместе с ними отправился на квартиру В.И. Вернадского, потом с В.И. Вернадским
и Д.И . Шаховским был у П.И . Новгородцева1933.
Здесь, кроме них троих, в этом узком совещании принял участие некий Миха-
ил Еленчик1934, о котором пока известно лишь то, что ему было 38 лет и он являлся
австрийским подданным1935.
Поскольку М. Еленчик фигурирует в документах Департамента полиции, его
фамилия должна была найти отражение в именной картотеке департамента. Одна-
ко там ее нет. Это означает, что после Февральской революции 1917 г. карточка на
М. Еленчика была изъята из картотеки или Временным правительством, или же
большевиками.
Или неправильно записана в Департаменте полиции сохранилось дело на
бывшего студента Киевского политехникума Товию-Мовше-Макса Еланчика
(ОО. 1904. Д. 1315) и Софью Моисеевну Еланчик (ОО. 1904. Д. 2325).
А пока шла подготовка к петиционной кампании, в Москве под руководством
Ф.Ф . Кокошкина разрабатывался проект конституции. В октябре 1904 г. он был
1927 Дневники императора Николая II. С. 232 .
1928 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 79–80 .
1929 [Так в рукописи].
1930 Петрункевич И.И. Указ. соч. С. 356 .
1931 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 16.
1932
Там же. Л. 75.
1933 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 75–75 об.
1934
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д . 1000–2 . Л. 61 –62 . Имеются сведения о том, что за границей со Струве
контактировал некто Еланчик.
1935 Там же. Л. 61.
399
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
готов1936. 30 октября и 1 ноября состоялось его обсуждение на заседании кружка
«Беседа»1937.
31 октября у Петра Долгорукова состоялось совещание, в котором приняли
участие 19 человек: 1) Петр Алексеевич Бобринский, 2) П.А. Гейден, 3) С.А. Кот-
ляревский, 4) Н.Н. Львов, 5) Ю.А . Новосильцев, 6) Михаил Николаевич Орлов,
7) Эмилий-Карл Розенов, 8) А.А. Стахович, 9) Егор Александрович Смирнов,
10) М.В. Челноков, 11) Д.Н. Шипов, 12) Д.И. Шаховской, 13) Николай Алексан-
дрович Шишков, 14) Сергей Александрович Щербатов, 15) Сергей Львович Тол-
стой, 16) Петр Дмитриевич Долгоруков, 17) Томас Шварц, 18) Чарльз Крен и кто-то
еще — 19-й1938.
К сожалению, о Томасе Шварце удалось пока обнаружить сведения лишь о том,
что он тоже являлся австрийским подданным, ему было 37 лет и он был связан с
коннозаводством1939. В картотеке Департамента полиции фигурирует Томас Шварц,
но не как австрийский, а как норвежский подданный, причем в его карточке указа-
ны документы лишь за 1913–1917 гг.
Вера Александровна Шварц — урожденная Мордвинова (1895–1966) (Дан
Ф.И. Письма: 1899–1946 / Составитель и автор примечаний Б. Сапир. Amsterdam:
Stichting Internationaal Instituut voor Soziale Geschiedenis, 1985. С . 614) [коммента-
рий редактора: не подтверждается ссылка: указатель имен на этой странице приво-
дит фамилии на букву «А»]. Зинаида Михайловна фон Шварц (ур. Чернова) — се-
стра Калмыковой.
1 ноября состоялось два совещания: одно у П.Д. Долгорукова, второе у Ю.А. Но-
восильцева. И там и там принимали участие шесть человек: П.Д. Долгоруков,
С.А. Котляревский, Н.Н. Львов, В.П. Рябушинский, А.А. Стахович и Д.И. Шахов-
ской. Кроме них в первом совещании были Р.А. Писарев, Ф.И. Плевако, М.В . Чел-
ноков, Н.А. Шишков, а во втором — Н.К . Муравьев, Ю.А. Ново сильцев, М.В. Са-
башников, С.А. Щербатов1940.
Съезд земцев-конституционалистов состоялся 2 и 3 ноября. По утверждению
К.Ф. Шацилло, открылся он в доме Павла Долгорукова1941.
По данным Департамента полиции, первое заседание состоялось 2 ноября у
Ю.А. Новосильцева, здесь собрался 31 человек (Василий Алексеевич Бобринский,
Н.Н. Бажанов, В.И. Вернадский, Р.Ю. Будберг фон Беннингсгаузен, курский губер-
натор Н.Н. Гордеев, Петр Долгоруков, И.Г. Жуковский, С.А. Котляревский, Г.Н. Ко-
стромитинов, В.И. Кулебякин, Николай Ричардович Кастель, Н.Н. Львов, М.М . Лю-
бощинский, Н.К. Муравьев, С.Т. Морозов, Н.Ф. Михайлов, П.И. Новгородцев,
Д.И. Невядомский, Р.А. Писарев, М.Ф . Салатко-Петрищев, А.А . Стахович, В.А. Се-
1936
Кокош кин Ф . Работы земских съездов и «Русские ведомости» // Русские ведомости: 1863–1913:
Сборник статей. Отдел 1. С. 92.
1937
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 282–283.
1938
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 78–80, 83–96.
1939 Там же. Л. [Так в рукописи].
1940
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 44–46, 83–96.
1941 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 283.
400
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ров, Г.Г. Старицкий, Д.Н. Ушаков, М.В. Челноков, Д.Н. Шипов, Д.И. Шаховской,
Н.А. Шишков, Томас Шварц, С.А. Щербатов, еще один)1942.
Второе заседание состояло сь 3 ноября у С.Т. Морозова — 27 человек (Н.Н. Ба-
жанов, В.И. Вернадский, Р.Ю. Будеберг фон Беннингсгаузен, П.А. Гейден, П.Д. Дол-
горуков, И.П. Демидов, С.А. Котляревский, Н.Р. Кастель, В.М . Кашкаров, М.П. Ко-
стяков, Н.Н. Львов, П.М . Линтварев, В.Н. Линде, Н.К. Муравьев, Н.Ф. Михайлов,
С.Т. Морозов, П.И. Новгородцев, Ю.А. Новосильцев, Д.И. Невядомский, Спасский,
А.А. Стахович, В.А. Серов1943, М.В. Сабашников, С.С. Стромилов, Д.И. Шаховской,
Н.А. Шишков, одного нет)1944.
3-го же состоялось небольшое совещание у Ф.А. Головина; кроме него присут-
ствовали В.И . Вернадский, Петр Долгоруков, С.А . Котляревский, Д.И . Шаховской1945.
Кроме них на совещании у Ф.А. Головина присутствовал Иоганн Репрет1946, о кото-
ром пока известно только то, что ему было 37 лет и он был австрийским подданным1947.
В картотеке Департамента полиции И. Репрет не фигурирует. Может быть, Репрехт?
«В Москве предварительное обсуждение вопросов, имеющих подняться на съез-
де, было приурочено к созванному на 2 ноября третьему съезду земского конститу-
ционного союза (новосильцевская группа). Здесь весь вопрос подвергся опять все-
стороннему и весьма тщательному обсуждению, в результате которого была вырабо-
тана формула, близкая к петербургской. На заседаниях этого съезда (в квартирах Но-
восильцева и Саввы Морозова) присутствовал впервые <...> не столько в качестве
участника, сколько в каче стве внимательного наблюдателя, — кн. С.Н . Трубецкой»1948.
Как было установлено полицией, П.Д . Долгоруков вместе с Д.И. Шаховским
приняли участие еще в двух собраниях: 4 и 5 ноября.
Итак, оказывается, к подготовке земского съезда были причастны по крайней
мере четверо иностранных подданных, трое из Австро-Венгрии (М. Еланчик, И. Ре-
прет, Т. Шварц), один из США (Ч. Крейн). Показательно, что ни одна из этих фами-
лий не упоминается и в картотеке Департамента полиции. Это дает основание ду-
мать, что через них шли тайные, глубоко законспирированные связи московских и
столичных либералов с определенными поддерживающими их силами за рубежом.
Не исключено, что присутствие австрийских подданных было связано с расколом.
1942 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 44–46, 83–96.
1943
Валентин Александрович Серов родился в Москве (Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках
и переписке современников / Редакторы-составители, авторы вступительной статьи, очерков о
мемуаристах и комментариев И.С. Зильберштейн и В.А. Самков. Т. 1. Л .: Художник РСФСР, 1971.
С. 67) и был сыном композитора Александра Николаевича Серова (1820–1871) (Там же. С. 28, 63),
который был женат первоначально на Валентине Семеновне Бергман (1846–1924), потом — на
Е.Г. Мамонтовой (Там же. С. 69, 154). Крестный отец В.А. Серова — Иван Матвеевич Толстой (Там же.
С. 285). Мать Нины Яковлевны Симонович, Аделаида Семеновна, была сестрой матери В.А. Серова,
Валентины Семеновны Бергман (Симонович-Ефимова Н.Я . Записки художника / Составители
А.И. Ефимов, И.В. Голицын. М.: Советский художник, 1982. С. 18). Второй брак В.С. Бергман — с
доктором Василием Ивановичем Немчиновым (Там же. С. 19).
1944 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 44–46, 83–96.
1945
Там же.
1946 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000–2. Л. 61–62.
1947 Там же. Л. 61.
1948 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 576.
401
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Династия Рябушинских
Рассматривая подготовку земского съезда, следует обратить особое внимание
на то, что в ней принимали участие два представителя влиятельнейших москов-
ских купеческих фамилий: Савва Тимофеевич Морозов и Владимир Павлович Ря-
бушинский1949
.
О С.Т. Морозове уже говорило сь. Специального внимания заслуживает и
В.П. Рябушинский. Благодаря работам Б.Н. Ананьича, Ю.А. Петрова и некоторых
других мы имеем определенное представление о династии Рябушинских1950
.
Купеческий род Рябушинских ведет свое начало от крестьянина Калужской гу-
бернии Михаила Яковлева (1787–1858), который в 1802 г. приписался к 3-й гиль-
дии московского купечества, в 1820 г. приобрел фамилию Рябушинский и, уми-
рая, оставил наследство в 2 млн. руб. Его дело продолжили трое сыновей, из кото-
рых наиболее удачливым оказался Павел Михайлович (ум. 1899), оставивший по-
сле себя состояние, оценивавшееся уже в 15 млн. руб.
1951
, а фактически составляв-
шее около 20 млн.
1952
.
«Долгое время Павел Рябушинский являлся выборным церковного причта Ро-
гожского кладбища, избираемым для заведования хозяйственной частью Рогож-
ского богаделенного дома. В число выборных входили также известные в Москве
предприниматели — Тимофей Морозов <...> Кузьма Солдатёнков, Арсений Моро-
зов, Карп и Николай Рахмановы, Иван Бутиков и др.»
1953
В первом браке Павел Михайлович находился с Анной Семеновной Фоми-
ной1954
, во втором — с дочерью петербургского хлеботорговца-миллионера Алек-
сандрой Степановной Овсянниковой (ум. 1901). Павел Михайлович имел 16 детей
(трое умерли во младенчестве): 8 сыновей — Павел (1871), Сергей (1872), Влади-
мир (1873), Степан (1874), Николай (1877), Михаил (1880), Дмитрий (1882), Фе-
дор (1895) и 5 дочерей: Елизавета (1878), Евфимия (1881), Евгения (1883), Надеж-
да (1886), Александра (1887)1955
.
Обращает на себя внимание, что в качестве одного из свидетелей [комментарий
редактора: точнее, одним из поручителей (по мужу) при регистрации брака пары
1949
ГАРФ. Ф . 63 . Оп. 1 . Д. 741. Л. 21 // Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской
революции. С. 38, 421.
1950 Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного
предпринимательства. С. 111–130; Петров Ю.А . Династия Рябушинских. М .: Русская книга, 1997.
199 с.
1951
[Так в рукописи].
1952 Завещание см.: РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 29. Л. 108–115.
1953
Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 14 –15.
1954 От первого брака с Анной Семеновной Фоминой, кроме рано умершего сына, у него было
6 дочерей: Алевтина, ставшая женой купца 2-й гильдии И.И. Князькова; Елизавета, выданная замуж
за потомственного почетного гражданина, купца 1-й гильдии М.Н. Кузнецова; Мария, связавшая
свою судьбу с купцом 1-й гильдии М.П. Павловым; Александра, обвенчавшаяся с юристом
Н.Ф . Толоконниковым; Клавдия, находившаяся в браке с врачом В.Н. Радаковым, и Ольга, умершая в
девичестве (Там же. С. 15–16).
1955 Там же. С. 16.
402
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
старообрядцев-раскольников] Павла Михайловича Рябушинского на его второй
свадьбе был почетный гражданин Федор Карлович Фишер1956, а воспитательницей
детей Павла Михайловича в 1876 г. стала выпускница евангелически-лютеранской
Петропавловской школы1957 Софья Карловна Дикгоф1958.
После смерти Павла Михайловича семейное дело возглавил его старший сын
Павел Павлович (р. 1871)1959.
Не позднее 1905 г. Михаил Павлович Рябушинский вошел в руководство Алек-
сеевского горнопромышленного общества (1879) — (6,0 млн. руб.), в состав ко-
торого, кроме него, входили Д.А. Алчевский и В.Н. Печковский1960. А поскольку
В.Н. Печковский одновременно входил в руководство Волжско-Камского банка, это
значит, что Алексеевское горнопромышленное общество было связано с этим бан-
ком личной унией.
Брачными узами семья Рябушинских была связана со многими влиятельными
купеческими семьями Москвы.
Павел Павлович женился в 1893 г. на дочери суконного фабриканта Алексан-
дре Ивановне Бутиковой и поселился на Пречистенском бульваре, но вскоре разо-
шелся с нею и вступил в гражданский брак с Елизаветой Григорьевной Мазуриной,
женой хлопчатобумажного фабриканта, уже имевшей троих детей. Этот брак был
признан Синодом только в 1904 г.1961
Владимир Павлович был женат на Вере Андреевне Хутаревой, отец которой,
Андрей Демидович, умер в 1890 г. и оставил после себя не только торговый дом
«Демид Хутарев с сыновьями» (суконная фабрика и торговля), но и 2,3 млн. руб.,
которые были поделены между вдовой и шестью детьми1962.
Степан Павлович + А.А. Прибылова, Михаил (1880) + Татьяна Фоминична
Примакова, танцовщица.
1956
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 163; Письма Владимира
Фишера Тану из Москвы. 1905 г. // Архив РАН. Ф. 250. Оп. 4 . Д. 347. Георгий Петрович Фишер,
чех — помощник директора московской гимназии (Зензинов В.М . Указ. соч. С. 40 –41). Владимир
Михайлович Фишер — переводчик, литератор (см.: Фишер В.М . Записки из местечка // На чужой
стороне. Берлин. 1923. No 3. С. 35 –64).
1957 Петропавловское мужское училище окончил Н.А. Найденов. Там же учился М.С. Кедров.
1958 Софья Карловна, по всей видимости, была дочерью Карла-Генриха-Вильгельма Дикгофа (Dieck-
hoff) (родился 25 января / 6 февраля 1803 – умер 24 августа / 5 сентября 1862, Москва), который был
генерал-интендантом Московского евангелически-лютеранского духовного округа и оберпастором
собора Петра и Павла (Саитов В.И., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 1: А–I . С. 374) и
Элизабеты Дикгоф, ур. фон Штральборн (30 ноября 1803, Ревель – 23 февраля 1873, Рига) (Там же).
Поскольку в 1876 г. Софье Карловне было 22 года (1000 лет русского предпринимательства. Из истории
купеческих родов. С. 170), то она родилась около 1854 г. Возможно, ее братьями были Александр
Карлович Дикгоф (Одесский листок. 1905. 1 января) и Борис Карлович Дикгоф (Вся Москва: Адресная
и справочная книга на 1904 год. Ч. 2. С. 131), а среди других родственников — Александр Федорович
Дикгоф, инспектор Одесской конторы правления товарищества «Братья Нобель» (Одесский листок.
1910. 2 мая).
1959
Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 26, 29.
1960 Факты и слухи // Банковая и торговая газета. 1905. No 31. 6 августа. С. 489.
1961 Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 30 –31.
1962 Там же. С. 31.
403
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Дмитрий Павлович (1882) взял в жены Веру Сергеевну Зыбину1963, которая была
дочерью бывшего рязанского губернатора Сергея Сергеевича Зыбина (ок. 1845 –
1887) и княжны Александры Николаевны Тенишевой1964, брат которой, В.Н. Тени-
шев, являлся крупным заводчиком1965.
Вера Сергеевна Зыбина, с которой Дмитрий Павлович обвенчался 5 апре-
ля 1906 г.1966
, была фрейлиной императриц Марии Федоровны и Александры Фе-
доровны1967. Ее отец, Сергей Сергеевич Зыбин (ок. 1845 – 1887), — нижегород-
ский губернатор, (камергер), а мать — дочь генерал-лейтенанта княжна Алексан-
дра Николаевна Тенишева (р. 1841), дети: Александра, Елизавета, Юлия и Вера1968.
Ее брат — генерал-майор Вячеслав Николаевич Тенишев — стал известным про-
мышленником1969.
Южно-Русское Днепровское металлургическое общество (1887) — 9,0 млн. руб.
(правление: барон де-Макар — председатель, члены: Г.О. Пастор, кн. В.Н. Тени-
шев, В.Н. Кислянский, Р. Сюрмонд, А. Грейнер, Е. Делуа-Орбан, П. Тразанстер,
И.И. Ясюкович — директор-распорядитель // Указатель действующих в империи
акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1464).
В 1901 г. его сын, Вячеслав Вячеславович Тенишев, взял в жены дочь москов-
ского полицмейстера Дмитрия Федоровича Трепова. А другой его сын, Н.В . Тени-
шев, входил в правление Франко-русского горного общества. Женой В.Н. Тенише-
ва была знаменитая княгиня М.К . Тенишева1970.
Необычность брака Дмитрия Павловича и Веры Сергеевны не ограничива-
лась только тем, что таким образом породнились купеческая и дворянская семьи.
В.С. Рябушинская была замечена в пропаганде, после чего последовало распоряже-
1963 Там же. С. 151.
1964 Формулярный список и.д. рязанского губернатора в звании камергера статского советника
С.С. Зыбина. 1880 г. РГИА. Ф . 1284 . Оп. 45 . 1880. Д . 100. Кроме Веры: Александра, Елизавета, Юлия,
Вера (благодарность В.В. Берсеневу).
1965 [Так в рукописи].
1966
ГАРФ. Ф. 102. Оп. 260. Д. 149. Л. 73.
1967 [Так в рукописи].
1968
Ф. 1284 . Оп. 45 . 1880 . Д. 1001. Формулярный список // Сведения Владимира Вячеславовича
Берсенева.
1969
Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2 . С. 563 .
Проверить, не были ли дядьями Веры Сергеевны Борис Сергеевич Зыбин, который в 1900 г. имел чин
титулярного советника и служил в Петербургской конторе Государственного банка (Там же. С. 229),
а в 1904 г. имел чин коллежского асессора, числился при Министерстве внутренних дел и состоял на
службе в Петербургском обществе электричества Гелиос (Весь Петербург на 1904 год: Адресная и
справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2 . С. 253), Константин Сергеевич Зыбин — статский советник,
камергер (Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 229),
Василий Сергеевич Зыбин — коллежский советник, секретарь при директоре Департамента полиции
(Там же; Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 253).
В конце 1904 г. был отстранен от должности по обвинению во взяточничестве.
1970 Российская интеллигенция на историческом переломе: Первая треть ХХ века. Тезисы докладов и
сообщений научной конференции. Санкт-Петербург, 19–20 марта 1996 г. СПб.: Издательство СПбГУ,
1996. С. 174 (ссылка дана на тезисы доклада: Бочарова З.С. Семья Д.П. Рябушинского в эмиграции.
С. 173–176); Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: С. Думин, П. Гребельский,
А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 3: Князья. М.: ИПК «Вести», 1996. С. 192–194.
404
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ние о ее аресте1971. А поскольку Вера Сергеевна скрылась, то ее фамилия попала в
розыскные циркуляры1972.
Нет, Вера Сергеевна не была революционеркой, но, как и все Рябушинские, как
Морозовы, Шибаевы, Солдатенковы, Н.А. Бугров, Д.В . Сироткин, принадлежала к
общине старообрядцев-беглопоповцев белокриницкого согласия, центр которого,
как уже отмечалось, находился в галицийском селении Белая Криница в Австро-
Венгрии1973.
Федор Павлович был женат на Татьяне Константиновне Мазуриной, которая
была дочерью хозяина подмосковной Реутовской мануфактуры Константина Ми-
трофановича Мазурина (р. 1845)1974.
У жены Павла Михайловича Рябушинского, Александры Степановны Овсян-
никовой, была сестра Любовь, которая находилась замужем за Арсением Ивано-
вичем Морозовым1975. Следовательно, П.М. Рябушинский и Арсений Иванович
Морозов были свояками. Между тем Арсений Иванович был сыном Ивана Сав-
вича Морозова и двоюродным братом как С.Т. Морозова, так и Абрама Абрамо-
вича Морозова.
В родстве с Морозовыми Рябушинские находились и по другой линии.
Дочь П.М . Рябушинского Елизавета (1878) в первом браке находилась за
А.Г. Карповым1976, отец которого, профессор Геннадий Федорович Карпов, был
1971 Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 156 .
1972 ГАРФ. ДП. Оп. 260 . Д. 149. Л. 73; Петров Ю.А. Династия Рябушинских. С. 151, 156.
1973
Селезнев Ф.А . Старообрядческая буржуазия и политические партии в годы революции 1905–1907 гг.
Рукопись. С. 2; Старообрядчество: Лица, предметы, события, символы: Опыт энциклопедического
словаря. М .: Издательство журнала «Церковь», 1996. 316 с.; Труды шестого Всероссийского
съезда старообрядцев в Нижнем Новгороде 2–5 августа 1905 г. Нижний Новгород: Б.и., 1905. X,
143 с.; Мельгунов С.П. Старообрядчество и освободительное движение // Русские ведомости. 1906.
1 и 4 февраля; Вишневски Э. Капитал и власть в России: Политическая деятельность прогрессивных
предпринимателей в начале XX в. М .: Старый сад, 2000. 269 с.; Барышников М.Н. [комментарий
редактора: в его книгах о Рябушинских: Деловой мир России: Историко-биографический справочник.
СПб.: Искусство-СПб.; LOGOS, 1998. С. 325; Деловой мир дореволюционной России: индивиды,
организации, институты. СПб.: Книжный дом, 2006. С. 175, 183].
1974 Петров Ю.А. Династия Рябушинских. С. 31; Варенцов Н.А . Слышанное. Виденное. Передуманное.
Пережитое / Вступительная статья, со ставление, подготовка текста и комментарии В.А. Любартовича
и Е.М. Юхименко. М.: Новое литературное обозрение, 1999. С. 803. Потомственный почетный
гражданин Алексей Алексеевич Мазурин (1771–1834) — старший, по всей видимости, имел троих
сыновей: Алексея, Сергея и Федора. Мазурин Алексей Алексеевич (1830–185 [так в рукописи]) —
младший, Мазурин Николай Алексеевич (1823–1903), Мазурин Василий Федорович (1830 – ок.
1875), Мазурин Федор Федорович (1845–1898), Мазурин Константин Митрофанович (р. 1845).
Сергей Алексеевич имел четверых сыновей (Митрофана, Николая, Константина и Алексея) и трех
дочерей (Софью + Дмитрий Петрович Боткин, Анну + Алексеев и Варвару + Алексей Яковлевич
Прохоров). См.: Щукин П.И. Воспоминания: Из истории меценатства России / С предисловием и под
редакцией С.О. Шмидта; составитель Н.В. Горбушина. М.: ГИМ, 1997. С. 172. Мазурин Николай —
член московской группы эсеров (ГАРФ. 7Д. 1905. Д . 558–2 . 21 л.) . Мазурин Александр — член
террористической группы Московской организации эсеров (ГАРФ. 7Д. 1905. Д. 920–20).
1975
Синелобов К.С. Степан Тарасович Овсянников и его потомки // Известия Русского генеалогического
общества. Вып. 7. СПб.: Издательство ВИРД, 1997. С. 25.
1976 Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 31 .
405
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
женат на дочери Т.С. Морозова1977, в связи с чем А.Г. приходился племянником
С.Т. Морозову.
Кроме того, в «Московском некрополе» значится Фекла Панфиловна Рябушин-
ская, ур. Зеленова, по первому мужу — Морозова (ум. 6 ноября 1895 г.)1978.
Шурин П.М. Рябушинского, брат его жены Александры Степановны Овсянни-
ковой Федор, был женат на Ольге Григорьевне Елисеевой1979, которая принадлежа-
ла к известной петербургской купеческой семье Елисеевых1980.
Евфимия Павловна (1881) стала женой Василия Васильевича Носова1981, сестра
которого — по всей видимости, Вера Васильевна — была замужем за сыном Алек-
сандра Алексеевича Бахрушина, учредителя известного товарищества Алексей
Бахрушин и сыновья — Алексеем Александровичем Бахрушиным, брат которого,
Владимир Александрович, был женат на Елизавете Сергеевне Перловой1982, а ее се-
стра Любовь Сергеевна (1864–1912) находилась замужем за Н.П. Бахрушиным1983.
Евгения Павловна (1883) стала женой Сергея Сергеевича Смирнова (р. 4 янва-
ря 1871), отец которого, Сергей Иванович Смирнов (1843 – 20 ноября 1904) (жена
Мария Никитична Ганешина), был двоюродным братом Петра Арсеньевича Смир-
нова, положившего начало династии водочных королей1984. Филипп Никифорович
Смирнов — булочник.
Александра Павловна (1887) стала женой М.В . Алексеева (1886–1931)1985, который
был сыном В.С . Алексеева (1861–1938)1986, брат которого, К.С ., получил известность
под фамилией Станиславский1987, а дочь, сестра М.В., стала женой С.И. Четверикова1988,
который после В.С. возглавил созданное им товарищество «Владимир Алексеев»1989.
Рябушинские состояли в родстве с семьей Григория Андреевича Коренева1990,
который был одним из учредителей товарищества Соколовской мануфактуры Аса-
1977 [Так в рукописи].
1978
Саитов В.И ., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 3: Р–F . 1908. С. 55.
1979 Синелобов К.С. Указ. соч. С. 23–24 .
1980
Кроме Александры, Любови и Федора, у Степана Тарасовича Овсянникова было еще четверо
детей: Степан, Николай, Анна + Николай Яковлевич Алябьев, Ольга + Иван Алексеевич Синелобов.
Алябьевы: Елизавета + Александр Матвеевич Кузнецов, Надежда + Николай Матвеевич Кузнецов
(фарфор). См.: Синелобов К.С. Указ. соч. С. 23 –25 .
1981 Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 31, 161.
1982 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 327.
1983 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 813.
1984 Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 16; Смирнова К.В ., Чиняева Г.В . , Смирнов В.О. ,
Гоголашвили М.И. Водочный король Петр Арсеньевич Смирнов и его потомки. М.: Радуга, 1999.
208 с. (См. генеалогическую схему на форзаце книги).
1985 Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 16, 175.
1986
Там же. С. 74.
1987 Там же. С. 175.
1988
Там же. С. 74.
1989 Там же.
1990
РГИА. Ф. 1405 . Оп. 539. Д . 349. Л. 18 (умер 23 июня 1893 г. в Москве, похоронен в Харькове //
Русский провинциальный некрополь: Картотека Н .П . Чулкова из собрания Государственного
Литературного музея. С. 215 .
406
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
фа Баранова (1881)1991 и председателем правления Донецкого каменноугольного то-
варищества «Коренев и Шипилов»1992.
Отмечая участие В.П. Рябушинского в подготовке земского съезда, следует
обратить внимание на то, что в рассматриваемое время он жил на Воздвижен-
ке, в доме No 91993, который принадлежал Марии Николаевне Кристи1994. Урож-
денная княжна Трубецкая, она была не только женой московского губернатора
Г.И. Кристи, но и родной сестрой братьев Трубецких: Евгения, Петра и Сергея
Николаевичей1995.
Это дает основание предполагать, что В.П. Рябушинский был знаком как с се-
мьей московского губернатора, так и с братьями Трубецкими.
Может быть, перенести сюда же Морозовых?
Чарльз Крейн и другие
Причастность В.П. Рябушинского и С.Т. Морозова к подготовке земского
съезда можно рассматривать как свидетельство причастности к его подготовке
определенной части московской буржуазии. Однако в этом факте есть еще одна
грань, которая тоже заслуживает внимания. Оба названных лица являлись старо-
обрядцами1996.
Старообрядцы подразделялись по крайней мере на две группы: поповцев и бес-
поповцев. Большинство поповцев принадлежали к так называемому белокриниц-
кому согласию. Представители этого согласия еще в 1846 г. создали в Белокриниц-
ком монастыре на территории Австро-Венгрии свой центр, при содействии кото-
рого в 1853 г. была открыта Московская старообрядческая архиепископия. Ее цен-
тром стало Рогожское кладбище1997.
С этого времени между московскими старообрядцами и Австро-Венгрией
установились контакты, которые должны стать предметом специального изуче-
ния. Не исключено, что именно здесь одно из возможных объяснений причаст-
ности к подготовке земского съезда троих австрийских подданных (Еланчик, Ре-
прет, Шварц).
Однако, как удалось установить, кроме австрийского, в этой подготовке был и
американский след.
1991
РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 141. Л. 10–10 об.
1992 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 895.
1993
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Ч. 2 . С. 405.
1994 Там же. Ч . 1 . Стлб. 63; Ч. 3 . Стлб. 73. До 1900 г. этот дом принадлежал Алексею Ивановичу
Карзинкину (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Ч. 1 . Стлб. 55), не позднее 1901 г.
был приобретен М.Н. Кристи (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1901 год. М .: Издание
А.С. Суворина; Московская городская управа, 1901. Ч. 1 . Стлб. 59). До этого семья Г.И. Кристи
проживала в Малом Знаменском переулке, д. 5, принадлежавшем князю Павлу Дмитриевичу
Долгорукову (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Ч. 1 . Стлб. 127; Ч. 2 . С. 99, 164).
1995 См. выше. С. [Так в рукописи].
1996 [Так в рукописи].
1997 [Так в рукописи].
407
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Упоминаемый в документах Департамента полиции Чарльз Крен — это извест-
ный в литературе Чарльз Крейн (Crane), который родился в Чикаго в 1858 г. и был
сыном Ричарда Крейна и Мэри Прентис1998.
В комментариях [комментарий редактора: точнее, в указателе имен (аннотиро-
ванном), который был составлен А.Н. Шахановым] к воспоминаниям П.Н . Милюкова
он фигурирует как профессор языкознания, а позднее посол США в Китае1999. Между
тем Ч. Крейн занимался не только филологией, но и бизне сом. Он занимал пост вице-
президента фирмы «Крейн Компани» и способствовал распространению деятельности
американской фирмы «Вестингауз» на Россию2000. 3 июля 1898 г. зде сь было открыто Рус-
ское «Общество тормозов Ве стингауза» как дочернее предприятие «The Westinghouse
Electric C°»2001. Одним из его директоров стал брат Ч. Крейна Карл Ричардович2002.
Взятки: дело фирмы Вестингауз // Боханов А.Н. Крупная буржуазия России
(конец XIX в. – 1914 г.). С. 56–57 .
Создателем фирмы «Вестингауз и К°» был американский инженер Джордж Вестин-
гауз (1846–1914), бывший восьмым ребенком Джорджа Вестингауза и Эмилии Ведер.
Его отец был выходцем из Вестфалии, а мать имела англо-германские корни. Джордж
Вестингауз-младший получил изве стность как изобретатель железнодорожного тормоза,
а затем вместе с Сименсами стал заниматься электротехническим бизне сом2003.
По этой же линии связь с Эдисоном и «Дженерал электрик». Вестингаузы, их
родственные и деловые связи.
3 июля 1898 г. в России было учреждено дочернее предприятие The Westinghouse
Electric C° — Русское «Общество тормозов Вестингауза»2004, во главе которого до
его перевода в 1909 г. в Москву стоял кузен Ч. Крейна В.Э. Смит2005, который так
долго жил в России, что его считали более русским, чем американцем2006, и которо-
го на русский манер именовали Василий Самойлович2007. По всей видимости, брат
Самюэля и Томаса Смитов2008.
1998
Who’s Who in America: A Biographical Dictionary of Notable Living Men and Women of the United
States. Vol. 13 . Chicago: A.N. Marquis, 1924. P. 836 .
1999 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 2 (1907–1917). М., 1990. С. 410.
2000 Саттон Э. Уолл-стрит и большевистская революция. М.: Русская идея, 1998. С . 9 .
2001 Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. М.: РОССПЭН,
1997. С. 246–247.
2002 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1. С . 1246 . Крейн — один из
руководителей банкирских домов «Беринг, Магон и K°» (ср.: Ананьич Б.В . Банкирские дома в России, 1860–1914 гг.
Очерки истории частного предпринимательства. С. 134 [комментарий редактора: здесь ничего нет о Крейне, есть
только о банкирском доме «Братья Беринг»]) и «Гарант Траст Компани» (Саттон Э. Указ. соч. С. 21).
2003
См.: Dictionary of American Biography. Vol. Х: Troye–Zunser. New York: Charles Scribner ’s Sons,
1936. 10, 659, 6, 662 p.
2004
Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России: Очерки. С. 246 .
2005 Там же. С. 247; Harper S.N. The Russia I Believe In: Memoirs 1902–1941 / Edited by Paul N. Harper,
with the assistance of Ronald Thompson. Chicago: University of Chicago Press, 1945. P. 26 .
2006 Harper S.N. Op. cit. P. 60.
2007
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 1 . С. 1246 .
2008 Около 1900 г. американец Стокс создал в России научно-воспитательное учреждение, с которым
были связаны В.Э . Смит и Э.Л. Нобель. См.: Абрамов Н.Р . [псевд.: Н.Р.А.] . Щедрый дар г. Стокса //
408
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Устав акционерного общества Вестинггауза, высочайше утвержденный
в 3-й день июля 1898 г. Учредители общества: нидерландский подданный Альберт
Герардович Каптейн и временный Санкт-Петербургский 1-й гильдии купец Ста-
нислав Антонович Ольшевский. Санкт-Петербург, Прилукская, дом 2. Действия от-
крыты 3 ноября 1898 г. Председатель правления общества Георг (Джордж) Вестин-
гауз. Вице-председатель Альберт Каптейн. Директор-распорядитель Василий Са-
мойлович Смит. Директоры: Карл Крейн, сэр Генрих Тэйлор, Джон Клауд, Иван
Христофорович Мейер2009.
Одним из директоров фирмы Вестингауз в России был Иван Христофорович
Мейер2010, который одновременно входил в правление Никополь-Мариупольского
горного и металлургического общества и являлся представителем акционерного
общества заводов «Братья Бромлей»2011.
Одним из акционеров Никополь-Мариупольского общества, кажется, был ве-
ликий князь Михаил Николаевич.
Между тем кандидатом в члены правления Никополь-Мариупольского обще-
ства был зять С.И. Мамонтова, Матвей Осипович Альберт2012, а Бромлей являлся
одним из членов МО Союза инженеров.
Как деталь следует отметить, что юрисконсультом фирмы Вестингауз был Ни-
колай Николаевич Раевский. Одновременно он занимал такую же должность в Пе-
тербургском страховом обществе2013. А юрисконсультом московского отделения
этого общества был А.Р. Ледницкий2014. Председателем правления этого общества
был Владислав Владиславович Жуковский2015.
Это свидетельствует о том, что руководство фирмы Вестингауз имело связи в
либерально-оппозиционных кругах общества. С 1890-х гг. по 1937 г. Ч. Крейн по-
Свет. 1905. 7 июля). С . Смит — председатель Советско-Американской палаты). Чарльз Стефенсон
Смит (р. 1877) — сын Самюэля и Амалии Смит, учился в Патерсоне, в 1918 г. в России (Who’s Who
in America: A Biographical Dictionary of Notable Living Men and Women of the United States. Vol. 15 .
Chicago: A.N. Marquis, 1928–1929. P. 1921). Чарльз Якоб Смит (р. 1882), жена Мэри Элеонора Price
(Там же).
2009 Вишняков-Вишневецкий К.К. Иностранцы в структуре петербургского предпринимательства в
начале ХХ века // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки. 2004. No 4
(7). С. 262 .
2010 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 560 .
2011
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 1 . Стлб. 1246;
Ч. 2. С. 412.
2012
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 993
[комментарий редактора: видимо, здесь ошибка, и с. 17 относится к изданию: Весь Петербург на 1902
год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. IV. с . 993].
2013
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . Стлб.
1246. Раевский Николай Николаевич (р. 1839) — сын генерал-лейтенанта, погиб в 1876 г. (Деятели
революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От предшественников
декабристов до конца «Народной воли». Ч . 2: Шестидесятые годы. Стлб. 346). У Серкова генерал-
лейтенант Николай Николаевич Раевский (1801–1834) — сын масона Николая Николаевича Раевского
(1771–1829) (Серков А.И. Указ. соч. С. 681).
2014 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Ч. 1 . Стлб. 631; Ч. 2 . С. 213 .
2015 Памяти В.В. Жуковского // Русские ведомости. 1916. 5 сентября. Экстренное приложение. С. 1 .
409
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
бывал в России не менее 23 раз2016. Осенью 1904 г. Ч . Крейн по сетил Россию вме-
сте с С.Н. Харпером2017 [комментарий редактора: автор книги С.Н. Харпер действи-
тельно в октябре 1904 г. (н.ст.) отправился в Россию — продолжить свое обучение
русскому языку, уже в Московском университете, но никакого упоминания о том,
что его сопровождал Ч. Крейн, здесь нет].
Чикагский университет был создан на деньги Джона Рокфеллера на базе бап-
тистского колледжа.
«Синдикат».
На рубеже XIX–XX вв. в Чикагском университете была открыта кафедра исто-
рии славянских народов. Одним из инициаторов этого был Чарльз Крейн2018. Мож-
но, конечно, допустить, что это было сделано «из любви к искусству», но, вероят-
нее всего, делая такой шаг, американские бизнесмены имели в виду подготовку спе-
циалистов для славянских стран.
Как установили Макушин и Трибунский, «все началось с пожертвования в ян-
варе 1900 г. американским бизнесменом и филантропом Ч.Р. Крейном (1858–1939)
10 000 долларов Чикагскому университету на организацию серии лекций о славян-
ских народах. <...> Весной 1900 г. они вместе с ректором Чикагского университета
У.Р. Харпером (1856–1906) отправились в Россию, чтобы найти лекторов для свое-
го проекта» // Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: Труды
и дни (1859–1904). С . 266.
3 мая по приглашению Ф.Д . Батюшкова состоялась встреча с П.Н . Милюковым.
Ф.Д. Батюшков был человеком, известным в литературном мире столицы, он
являлся редактором журнала «Мир Божий» и помощником редактора «Журнала
Министерства народного просвещения». Один его брат, Василий Дмитриевич, в
1905 г. был чиновником канцелярии Комитета министров, то есть человеком, близ-
ким к С.Ю. Витте2019, другой, Николай Дмитриевич, состоял в браке с Надеждой Ва-
сильевной Мешковой, которая приходилась сестрой пермскому миллионеру Нико-
лаю Васильевичу Мешкову, известному своими связями с революционными круга-
ми и оказываемой им финансовой поддержкой2020. Таисия Васильевна Мешкова, в
замужестве Розанова, оставила воспоминания: ЦПА ИМЛ. Ф . 4 . Оп. 2 . Д . 2180 (Ра-
бинович Р.И. Опальный миллионер. Пермь, 1990. С. 70).
Первоначально встреча планировалась у Ф.Д . Батюшкова, затем состоя-
лась у графа Я. Ростовцева. На нее были приглашены «И.М. Гревс, А.С . Лаппо-
Данилевский, С.Ф. Ольденбург (?) и обещала приехать В.И. Икскуль» (Макушин А.В .,
Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859–1904). C . 267).
Поскольку П.Н. Милюков не знал английского, он взял паузу на год. К этому време-
2016 Harper S.N. Op. cit. P. 6 .
2017
Ibid. Р. 19. Весной 1917 г. на том с амом пароходе, на котором плыл Троцкий, Крейн отправился
в Россию вместе Линкольном Стефенсом, который записал в своем дневнике: «Крейн и российские
радикалы на корабле считают, что мы будем в Петрограде для повторной революции» // Саттон Э.
Указ. соч. С. 9 . «По словам бывшего посла в Германии Уильяма Додда, Крейн “много сделал, чтобы
вызвать революцию Керенского, которая уступила дорогу коммунизму”» // Там же.
2018 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М., 1990. С. 213.
2019 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 47.
2020 Рабинович Р.И. Опальный миллионер. Пермь: Книжное издательство, 1990. С. 76–78.
410
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ни М.М. Ковалевский уже был приглашен + Кропоткин. Осенью 1901 г. официаль-
ное приглашение получил и П.Н. Милюков (Там же).
Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни
(1859–1904). Примечание 63 на с. 299: Crane C.R. Memoirs // C.R. Crane papers.
BA. P. 61–62; P.N. Miliukov to C.R . Crane, April 25, 1902 // Ibid.; F.D . Batjushkov
to P.N. Miliukov, May 1, 1900 // P.N. Miliukov papers. BA; ГАРФ. Ф. Р-5856. Оп. 1 .
Д.641.Л.4,5;НАБАН.Ф.11к.Оп.3.Д.968.Л.16об.;НИОРРГБ.Ф.331.К.59.
Д. 25б. Л. 32 об.; Ковалевский М.М. Поездка в Америку // Русские ведомости. 1901.
14 июля, 13 августа; Boyer P. П .Н. Милюкову // Последние новости. 1939. 23 мар-
та; Harper S.N . The Russia I Believe In. Memoirs: 1902–1941. Chicago, 1945. P. 6,
7; Holowinsky Yu. Promoting Russian Liberalism in America // Russian Review. 1990.
Vol. 49. No 2. P. 169.
«В одно из этих посещений я был приглашен к Ф.Д . Батюшкову для встречи с
иностранными гостями. Я нашел у него двух американцев, приехавших в Петербург
специально в поисках лектора о России для Чикагского университета. Один из них,
мистер Харпер, — духовное лицо — был ректором университета. Другой, говорив-
ший очень мало, привлекал к себе сразу удивительно ласковым выражением глаз, из-
лучавших сердечную доброту. Это был Чарльз Крейн, миллионер и акционер миро-
вой фирмы Вестингхауза. <...> Сроком чтения лекций намечалось лето 1903 г.»2021
Из воспоминаний Проханова (Проханов И.С . В котле России: 1869–1933. М .:
Протестант, 1993. 255 с.) .
Чарльз Крейн обеспечил создание в Чикагском университете кафедры исто-
рии славян. Первым приглашенным на нее лектором стал будущий президент Че-
хословакии Томас Масарик, вторым — П .Н. Милюков2022. Здесь же читал лекции и
М.М . Ковалевский, все трое друзья Ч. Крейна2023.
Спутником Чарльза Крейна был профессор Вильям Rainey Харпер (р.1856), ко-
торый вместе с ним в 1900 г. посетил Россию2024.
В.Р. Харпер родился 26 июля 1856 г. и был сыном Самюэля Харпера и Эллен
Элизабет Rainey. В 1875 г. он женился на Эллен — дочери Давида Паула. Известно
также, что он преподавал в баптистской семинарии и являлся масоном2025. Его брат,
Роберт Фрэнсис (р. 1864), был профессором Чикагского университета2026.
Это значит, что открытая в Чикагском университете кафедра славянской исто-
рии находилась в сфере деятельности американских масонов-баптистов, которые,
начиная подготовку специалистов по этой истории, планировали распространение
своей деятельности на славянские страны, в том числе на Россию. Одним из тех,
кому было доверено это, стал П.Н. Милюков, другим историком стал М.М. Кова-
левский. П.Н. Милюков признавался, что его пытались вербовать в масоны, но пи-
2021 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М ., 1990. С. 212 –213 .
2022 Там же. С. 213 .
2023
Harper S.N. Op. cit. P. 7 .
2024 Ibid. P. VII, 6–7 .
2025
Who’s Who in America: A Biographical Dictionary of Notable Living Men and Women of the United
States. Vol. 4. Chicago: A.N. Marquis, 1906. P. 779 .
2026 Ibid.
411
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
сал, что категорически отклонил это предложение2027, принадлежность М.М . Кова-
левского к масонству можно считать бесспорной.
Имеются сведения, что издательская фирма Харпера с 1896 г. сотрудничала с
Морганом, и именно Морган в 1899 г. спас ее от банкротства, предоставив крупный
заем, который, кажется, до начала Первой мировой войны не был возвращен2028.
Баптистом был Смит у Вестингауза (Проханов) (Проханов И.С. Указ. соч. С . 88, 109).
С кем мог контактировать Крейн в России, еще требуется выяснить. Но можно
предполагать, что в число этих лиц могли входить и русские баптисты. Как явствует
из воспоминаний одного из них, Ивана Проханова, он был знаком с Крейном (Про-
ханов И.С. Указ. соч. С. 115).
К числу влиятельнейших баптистов столицы принадлежали светлейшая княж-
на Салтыкова и ее дочь Елена Павловна, воспоминания которой, кстати, были изда-
ны не где-нибудь, а в Чикаго (Ливен С.П. Духовное пробуждение в России. Чикаго:
Издательство SGP, 1986) [комментарий редактора: здесь очевидная ошибка — ссыл-
ка дана на переиздание воспоминаний Софьи Павловны Ливен, дочери П.И. Ливе-
на и графини Наталии Федоровны фон-дер-Пален (1842–1920), фрейлины двора
(8 апреля 1862), дочери действительного тайного советника графа Ф.П. Палена;
ниже приводятся правильные сведения о П.И. Ливене (отце Анатолия и Софьи (не
Елены) Ливен и о Салтыковой: «...светлейшая княжна Серафима Николаевна Сал-
тыкова (ум. в 1898) в 1897 г. стала женой светлейшего князя Анатолия Павловича
Ливена (1872–1937)»]. Между тем сестра Елены Павловны — Анна Павловна —
находилось в браке с Александром Николаевичем Львовым, брат которого, Нико-
лай Николаевич, играл активнейшую роль в деятельности земской оппозиции.
Смита и его связи с Крейном и другими перенести в третью часть — знаком-
ство с американским консулом.
Как уже отмечалось, 30 октября на совещании у П.И . Новгородцева присутствовал
австрийский подданный М. Еленчик. Судя по фамилии, чех или словак. В связи с этим
обращает на себя внимания следующий факт. Первым славянским профессором, пригла-
шенным в Чикагский университет, был Томас Масарик, будущий президент Чехослова-
кии, чей сын стал зятем Чарльза Крейна, взяв в жены его дочь Флоренс2029.
Показательно также, что другой чешский политик — К .П. Крамарж — со стоял
в браке с Надеждой Николаевной Хлудовой. Дочь Николая Назаровича, внучка На-
зара Ивановича Хлудова (брат Алексея Ивановича), она в первом браке была за кон-
дитерским фабрикантом Абрикосовым2030.
Позднее А.Р. Ледницкий стал сватом австрийского подданного барона З. Гей-
деля, который был арестован в Москве, когда началась Первая мировая война2031.
2027 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М ., 1990. С. 165–166.
2028
Строус Д. Морган. М .: АСТ, 2002. С. 487–489.
2029 Милюков П.Н . Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М ., 1990. С . 220; Т. 2 (1907–1917). М., 1990. С . 416. «Его сын
Ричард Крейн был доверенным помощником тогдашнего государственного секретаря Роберта Лансинга» //
Саттон Э. Указ. соч. С . 9 . Ричард (р. 1882) был женат на Эллен Дуглас Брюс (Bruse) (Who’s Who in America:
A Biographical Dictionary of Notable Living Men and Women of the United States. Vol. 13. P. 836).
2030
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 313, 354.
2031 Ледницкий В.А . Вокруг В.А. Маклакова: Личные воспоминания // Новый журнал. Нью-Йорк.
No 56. С. 248.
412
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В связях с Германией был обвинен и Александр Робертович (Ледницкий В.А. Во-
круг В.А. Маклакова: Личные воспоминания // Новый журнал. 1959. No 56. С. 238),
поэтому он был вынужден выйти из ЦК партии кадетов.
Начало петиционной кампании
Земский съезд открылся 6 ноября в Петербурге на квартире известного новго-
родского либерального земца И.А. Корсакова2032
, 7-го проходил у А.Н. Брянчанино-
ва2033
, закончил свою работу 8-го на квартире В.Д. Набокова2034
.
Если от И.А. Корсакова тянулись связи в финансово-промышленные круги, то
от Александра Николаевича Брянчанинова — в высшие сферы. Выходец из извест-
ной дворянской фамилии, он был сыном рязанского губернатора2035 и унаследовал
от родителей 975 дес. Окончив университет, некоторое время служил чиновником
особых поручений Департамента железнодорожных дел, был гласным Великолук-
ского уездного и Псковского губернского земств, почетным мировым судьей. Имея
придворный чин камер-юнкера, он в то же время сотрудничал в журнале «Осво-
бождение» и был членом Союза земцев-конституционалистов2036
.
А.Н. Брянчанинов — «молодой человек, сын бывшего рязанского губернато-
ра, ныне женатый на дочери светлейшего князя Горчакова»2037 Марии Константи-
новне (1871–1924)2038
, являвшейся внучкой известного русского дипломата, канцле-
ра светлейшего князя Александра Михайловича Горчакова (1798–1883) и княжны
2032
Белоконский И.П. Земское движение. 2 -е издание, исправленное и значительно дополненное. М .:
Задруга, 1914. С. 214; Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 95, 219.
2033
Кирочная, д. 34 // Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга.
Ч. 2. С. 82; ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 97.
2034 Гурко В.И. Указ. соч. С. 366.
2035 Брянчанинов Николай Семенович (р. 1844) — кавалергард, в 1885 г. вышел в отставку в чине
генерал-майора. С 1890 г. — псковский вице-губернатор, с 1893 г. — рязанский губернатор, с 1896 г. —
шталмейстер, с 1904 г. — с енатор. Был женат на Наталье Владимировне Алексеевой и имел от этого
брака двоих сыновей: Александра (6 июня 1874) и Владимира (1875) и дочь Марию (1879) — фрейлину
(Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея
величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А . Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 263 –264). Отец: вологодский уездный предводитель дворянства Семен Андреевич
Брянчанинов (1815–1863), мать — Надежда Петровна Сомова (ум. 1846), брат Александр Семенович
Брянчанинов (р. 1843), кавалергард, женатый на дочери сенатора Бориса Петровича Обухова — Софье
(Там же. С. 252 –253).
2036
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 256–257.
2037 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 413.
2038
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 1: А–В. С. 428 . У А.М. Горчакова было двое сыновей: Михаил (1839–1897), оставшийся неженатым,
и Константин (1841–1926), достигший должности шталмейстера императорского двора и женатый
на княжне Марии Михайловне Стурдза (р. 1849) (Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской
империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник.
С. 184; Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С. 132, 135). От этого брака он имел дочь
Марию и троих сыновей: Александра (1875–1916), Бориса (1879–1900) и Михаила (р. 1880).
413
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Марии Александровны Урусовой (1801–1853)2039, у которых было двое сыновей —
Михаил (1839–1897), умерший холостяком, и Константин (1841–1926), женатый на
княжне Марии Михайловне Стурдза (1849–1905)2040.
Неслучаен был и выбор третьей квартиры (Морская, д. 47). Владимир Дми-
триевич Набоков (1870–1922) фигурирует в адресной книге «Весь Петербург» на
1905 г.2041 как коллежский асессор, камер-юнкер, член городской думы, секретарь
Юридического общества при Петербургском университете, преподаватель Учили-
ща правоведения, редактор газет «Право» и «Вестник права», в первом случае вме-
сте с И.В . Гесеном, во втором — с М.М . Винавером.
Может быть, сюда из первой части перенести биографическую справку Набокова.
По имеющимся данным, на съезде присутствовали 103 земских деятеля из 33 гу-
берний2042, однако в опубликованном списке фигурируют только 96 фамилий2043. Это
значит, что, кроме официальных участников съезда, на нем присутствовали и гости.
Одного из них можно назвать уже сейчас. Это бывший товарищ министра фи-
нансов Владимир Иванович Ковалевский2044, который в 1900 г. подавал на имя царя
записку с обоснованием необходимости реформ и который в ноябре 1902 г. вынуж-
ден был уйти в отставку из-за скандала с подложными векселями его любовни-
цы2045, писательницы Елизаветы Александровны Шабельской (1855–1917)2046.
За время работы в Министерстве финансов В.И. Ковалевский приобрел ши-
рокие связи в торгово-промышленном мире. Называя одним из посредников Рот-
шильда в России П.А. Скальковского, А.А. Фурсенко писал: «Через Скальковско-
го Ротшильды пытались вербовать и других высокопоставленных чиновников пра-
вительственного аппарата России. В первую очередь они обратили свое внимание
на директора департамента торговли и промышленности Министерства финансов
В.И. Ковалевского»2047.
2039 Дочь князя Александра Михайловича Урусова (1767–1853) и Екатерины Павловны Татищевой
(р. 1768) // Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 184 .
2040 РГИА. Ф . 1343 . Оп. 5. Д . 3115 . Л. 193–194; Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской
империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник.
С. 184 . Мария Михайловна была дочерью князя Михаила Григорьевича Стурдзы (1795–1884), а
он, в свою очередь, являлся двоюродным братом Александра Скарлатовича Стурдзы (1791–1854),
одна дочь которого, Ольга, стала женой Михаила Александровича Оболенского — брата Дмитрия
Александровича, вторая, Мария, — женой Евгения Григорьевича Гагарина.
2041
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 444 .
2042 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 608 .
2043
Там же. С. 609–611 .
2044 Гурко В.И. Указ. соч. С. 366 –367.
2045
Шепел ев Л.Е . Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблемы торгово-промышленной
политики. С. 202 [комментарий редактора: однако тут только краткое упоминание о его увольнении по
личным обстоятельствам без раскрытия причин; на самом деле о причинах увольнения историк впервые
подробно напис ал в предисловии к публикации воспоминаний В.И. Ковалевского: Шепелев Л.Е .
Воспоминания В.И. Ковалевского // Русское прошлое. Вып. 2 . СПб.: Свелен, 1991. С. 16, 25.
2046
Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 658; Зубарев Д.И . Слово и дело: Письма Е.А. Шабельской
из архива Департамента полиции // Новое литературное обозрение. 2007. No 3 (85). С. 121 –150 .
2047 Фурсенко А.А . Указ. соч. С. 30 –31 .
414
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
После отставки с поста товарища министра финансов Владимир Иванович за-
нял пост кандидата в директора Туркестанского сельскохозяйственного и промыш-
ленного товарищества2048, председателем правления которого был Виктор Михай-
лович Иванов, директорами — Виктор Августович Брокмиллер и Эдгар Алексан-
дрович Руперти, вторым кандидатом в директора — Константин Дмитриевич Гри-
боедов, а бухгалтером — Степан Степанович Гартман2049.
Обращает на себя внимание, что генерал-майор В.М . Иванов, бывший, как и
К.Д. Грибоедов, военным инженером и со стоявший на службе в Николаевской ин-
женерной академии2050, являлся также директором товарищества Петербургского
вагоностроительного завода и председателем правления Русского паровозострои-
тельного и механического общества2051, в руководство которых входил П.А. Скаль-
ковский.
СПб. вагоно строительный завод: председатель и директор-распорядитель —
Эвальд Федорович Бастиан, директора — Виктор Михайлович Иванов, Магнус Фе-
ликсович Норпе, Павел Аполлонович Скальковский2052.
Другой компаньон В.И. Ковалевского — Эдгар Александрович Руперти
(р. 1865) — был сыном гамбургского гражданина, московского купца 2-й гиль-
дии, директора Московского торгово-промышленного товарищества и члена сове-
та (правления?) Московского учетного банка Александра Иустиновича Руперти2053.
Эдгар Александрович тоже был директором названного товарищества, а также то-
варищества «Владимир Алексеев». Женат он был на дочери потомственного почет-
ного гражданина Елизавете Александровне Алексеевой (1866–1938)2054, одна сестра
которой, Мария Александровна, находилась замужем за Сергеем Ивановичем Чет-
вериковым, другая — Александра Александровна — за его братом, Дмитрием Ива-
новичем2055. Поэтому Э.А. Руперти входил в руководство московского промышлен-
ного и торгового товарищества «Владимир Алексеев»2056 (С.И. Четвериков — пред-
седатель, директоры: В.С . Алексеев, К.С . Алексеев, Э.А. Руперти, С.С. Бони)2057.
(Балашов С.С . Алексеевы. М .: Октопус, 2008. 255 с.).
2048 Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 306.
2049 Там же. Ч. 1 . С. 1254 . (Посмотреть на 1903 г.).
2050 Там же. Ч. 2. С. 176, 258.
2051 Там же. С. 258 .
2052 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1906 г. Ч . 1. С. 1271.
2053 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 818 .
2054
Там же.
2055 Четверикова Анна Дмитриевна, в замужестве Ценкер (1891–1968), — дочь Дмитрия Ивановича
Четверикова, с 1911 г. — жена Ценкера Константина Андреевича, с 1920 г. — в эмиграции, умерла
в Стокгольме. Четверикова Екатерина Дмитриевна (1899–1972) — дочь Четверикова Дмитрия
Ивановича, в первом браке — жена актера Горонескуля Б.А. (по сцене — Свобода), во втором — жена
Штеккера Г.А., в советское время работала референтом-переводчиком в НИИ.
2056 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Ч . 2 . С. 334 [комментарий редактора: здесь
его имя указано как Эдгард].
2057
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 622 .
Товарищество химического завода, бывшего А.П. Шипова, директоры: Д.Н. Шипов, М.Н. Кузнецов,
Н. Бонни (Там же. С. 758).
415
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Вскоре после земского съезда, 30 ноября 1904 г., на экстренном съезде ураль-
ских горнопромышленников В.И. Ковалевский был избран председателем Совета
съезда горнопромышленников Урала2058.
Все это вместе взятое дает основание предполагать, что к организации земско-
го съезда имели отношение и определенные предпринимательские круги, и пред-
ставители либерально настроенной бюрократии (Витте).
Как вспоминал Р.Ю. Будберг, когда днем 6 ноября он нанял извозчика и назвал
ему адрес квартиры И.А. Корсакова: Фонтанка, 52, — сразу же последовал вопрос:
«Что это, барин, в доме No 52 покойник, что ли? Уже пятого везу туда». Р.Ю. Буд-
берг ничего не ответил, но подумал: было бы хорошо, если бы земский съезд стал
началом похорон существовавшего политического режима2059.
Съезд открылся в 14.30 . Его председателем единогласно был избран Д.Н. Ши-
пов, заместителями — Г.Е. Львов и И.И. Петрункевич, секретарями — Л.Д. Брюха-
тов, Ф.А. Головин, Ф.Ф. Кокошкин и Н.Н. Хмелев2060.
По утверждению В.И. Гурко, «во время съезда» П.Д . Святополк-Мирский «на-
ходился в личной связи с главными действовавшими в нем лицами» и обещал ор-
ганизовать им прием у императора, чтобы они могли лично представить ему свои
решения, но Николай II «в таком приеме решительно отказал»2061. Если верить
В.И. Гурко, с руководителями съезда контактировал и С.Ю. Витте, а в качестве «по-
средника между Витте и кн. Мирским» выступал кн. А.Д . Оболенский2062.
Имеется в виду товарищ министра финансов князь Алексей Дмитриевич Обо-
ленский, сын Дмитрия Александровича и брат Александра и Николая Дмитриеви-
чей Оболенских.
Алексей Дмитриевич Оболенский родился в 1855 г. Окончив Училище правоведе-
ния, он начал службу в 1877 г. в Сенате чиновником IX класса, в 1880 г. перешел в Ми-
нистерство юстиции, в 1881 г. после избрания мировым судьей Козельского уезда Ка-
лужской губернии ушел в отставку. В 1882 г. в чине камер-юнкера был включен в сви-
ту его императорского величества, в 1884 г. стал предводителем дворянства Козельского
уезда и находился в этой должности до 1894 г., когда перешел на должность инспектора
по сельскохозяйственной части Министерства земледелия и государственных имуществ,
23 июня 1895 г. с этой скромной должности был назначен управляющим Дворянским и
Крестьянским банками. 24 марта 1896 г. был пожалован званием шталмейстера импера-
торского двора, а 22 мая 1897 г. назначен товарищем министра внутренних дел, но с при-
ходом В.К. Плеве вынужден был перейти на такую же должность в Министерство фи-
нансов, на место, освободившееся после отставки В.И . Ковалевского2063.
16 июля 1893 г. Алексей Дмитриевич женился на светлейшей княжне Ели-
завете Николаевне Салтыковой, род которой вел свое происхождение «от честна
2058 Хроника. Избрание т.с . В.И. Ковалевского // Петербургские ведомости. 1904. 2 декабря.
2059 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 140 .
2060
Там же. С. 78.
2061 Гурко В.И. Указ. соч. С. 367.
2062
Там же.
2063 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 470–471.
416
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
мужа Михаила Прушанина или Прушанича, выехавшего из Пруссии в Новогород в
XIII в.» Из этого рода вышла Прасковья Федоровна Салтыкова, ставшая женой им-
ператора Ивана V и матерью императрицы Анны Иоанновны. Дядя Прасковьи Се-
мен (или же Самуил) Петрович имел правнука Николая Ивановича (1735–1816), ко-
торый в 1783 г. был воспитателем Павла I, а затем его детей — Александра и Кон-
стантина, в 1814 г. он получил титул светлейшего князя и закончил свою карьеру
председателем Государственного совета.
Николай Иванович Салтыков взял в жены княжну Наталью Владимировну
Долгорукову и от этого брака имел детей: Дмитрия (1763–1826), Сергея (1777–
1828), Елизавету. Дмитрий Николаевич имел сына Ивана, который был женат на
Елизавете Павловне Строгановой, дочери одного из сподвижников Александра I
П.А . Строганова. Сергей Николаевич (1777–1828) был женат на княжне Екатери-
не Васильевне Долгоруковой (ум. 1861), брат которой, Николай Васильевич, имел
сына Дмитрия и двоих внуков — Петра и Павла Дмитриевичей Долгоруковых,
ставших лидерами «Союза Освобождения». Елизавета Николаевна стала женой
Андрея Николаевича Долгорукова и матерью декабриста Ильи Андреевича Дол-
горукова (1797–1848)2064.
Отец Елизаветы Николаевны — Николай Иванович — был женат на княж-
не Анне Сергеевне Долгоруковой, сестра которой, Мария, в первом браке была за
Александром Васильевичем Долгоруковым, во втором — за обер-гофмаршалом
графом Павлом Константиновичем Бенкендорфом2065. Павел Константинович Бен-
кендорф (1853–1921) заведовал гофмаршальской частью императорского двора,
был генералом-от-кавалерии, генералом-адъютантом и членом Государственного
совета2066. Таким образом, Елизавета Николаевна была племянницей одного из бли-
жайших к императору лиц.
Дедом Елизаветы Николаевны был Иван Николаевич Салтыков (РГИА.
Ф. 1048. Оп. 1. Д. 198. Л. 1–32).
Женитьба Алексея Дмитриевича Оболенского на светлейшей княжне Елизаве-
те Николаевне Салтыковой имела для него и другое значение. Дело в том, что се-
стра Елизаветы Николаевны — Анна — находилась в браке с дипломатом, камер-
гером императорского двора Александром Николаевичем Львовым, брат которого,
Николай Николаевич, являлся одним из руководителей и кредиторов «Союза Осво-
бождения», а его сестра, Варвара Николаевна, в замужестве графиня Бобринская,
была хозяйкой известного либерального салона в Москве.
Другая сестра Елизаветы Николаевны — светлейшая княжна Серафима Ни-
колаевна Салтыкова (ум. в 1898) — в 1897 г. стала женой светлейшего князя Ана-
толия Павловича Ливена (1872–1937)2067. Анатолий Павлович был сыном обер-
2064
Декабристы: Биографический справочник. С. 65 .
2065 Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. Ч . 2 .
С. 96.
2066 Дневники императора Николая II. С. 696.
2067 Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 370–371; Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: С. Думин,
П. Гребельский, А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. С. 167.
417
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
церемониймейстера Павла Ивановича Ливена (1821–18812068) и Натальи Федоров-
ны фон дер Пален2069. Мать Анатолия Павловича Ливена и его сестра Елена [ком-
ментарий редактора: ошибка — здесь имеется в виду Софья Павловна, автор вос-
поминаний] Павловна стали баптистками2070. Поэтому вполне возможно, что их дом
посещали и Смит, и Крейн.
7 ноября Кременецкий докладывал в Департамент полиции: «...на вчерашнем
заседании съезда выяснилось, что собравшиеся земские деятели не склонны при-
нять на себя роль Учредительного собрания»2071.
Материалы земского съезда были опубликованы после его окончания2072 и ча-
стично переизданы в самое последнее время2073. Развернувшиеся на съезде деба-
ты уже получили отражение в литературе2074. Поэтому ограничимся рассмотрением
только принятых на нем решений.
Общеполитическая резолюция содержала критику существовавших порядков
и признавала необходимость неприкосновенности личности, независимости судеб-
ной власти, свободы совести и вероисповеданий, свободы слова и печати, а также
свободы собраний и союзов, гражданского и политического равноправия, реформы
городского и земского самоуправления и создания народного представительства.
Принятая большинством участников совещания формула гласила: «...для обеспе-
чения правильного развития государственной и общественной жизни, безусловно,
необходимо правильное участие народного представительства как особого выбор-
ного учреждения в осуществлении законодательной власти, в установлении госу-
дарственной росписи доходов и расходов и в контроле за законностью действий ад-
министрации».
За нее был подан 71 голос. Меньшинство — 27 голосов: «...для обеспечения
правильного развития государственной и общественной жизни, безусловно, необ-
ходимо правильное участие в законодательстве народного представительства как
о собого выборного учреждения»2075.
Были приняты решения об отмене положения 1881 г. о чрезвычайной и усилен-
ной охране, о необходимости реформы образования2076.
2068 Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: С. Думин, П. Гребельский,
А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. С. 167.
2069
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 370–371. Брат Ивана Андреевича (Иохана-Георга) Ливена (1775–1848) –
Христофор-Генрих (1774–1839) – был женат на Доротее фон Бенкендорф (1783–1857) (Дворянские
роды Российской империи / Авторы-со ставители: С. Думин, П. Гребельский, А. Шумков, М. Катин-
Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. С. 164, 167).
2070 См.: Ливен С.П., княжна. Указ. соч.
2071 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 63–63 об.
2072 Частное совещание земских деятелей, происходившее 6, 7, 8 и 9 ноября 1904 г. в С.- Петербурге.
М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1905. 223 с.
2073
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 78–140 .
2074 Белоконский И.П. Земское движение. С. 222 –238 .
2075 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 137.
2076 Там же. С. 138–139.
418
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
28 ноября 1904 г. А.В. Богданович записала: «Вчера Штюрмер сказал, что ког-
да здесь был земский съезд, выдающиеся из членов, как Шипов, Петрункевич и по-
добные, были приглашены к Витте на завтрак»2077.
В.А . Маклаков утверждал, что 7–9 ноября 1904 г. была одобрена «та самая про-
грамма, которая была принята земцами на шиповском совещании в мае 1902 г.»2078
В середине октября в столице получили распространение слухи о том, что
в правящих верхах обсуждается идея народного представительства. Отметив
14 октября 1904 г. со слов Вишнякова, что у Мирского часто бывает Пороховщиков,
А.В . Богданович уточнила: «...предлагает созыв и устройство земского собора»2079.
А 18 октября 1904 г. она записала: «Говорят, что якобы Кони поручено написать
конституцию. Если это правда, зачем писать новую, таковая уже есть, написанная,
если не ошибаюсь, Градовским во времена Александра II»2080.
Что из этих слухов и насколько соответствует действительности, еще пред-
стоит выяснить. Отмечая слухи о возможности ограничения власти императора,
А.В . Богданович 19 октября 1904 г. с иронией отметила в дневнике: что ограничи-
вать, «ведь уже 10 лет мы имеем “ограниченного” царя»2081.
7 ноября Кременецкий докладывал в Департамент полиции: «...имею честь
представить вашему превосходительству копию с полученного агентурным путем
проекта конституции. Указанный проект, по агентурным сведениям, был вырабо-
тан некоторыми земцами и законоведами в количестве 18 человек, собиравшими-
ся для этой цели в квартире известной Екатерины Дмитриевны Кусковой, причем
основанием для этого проекта послужило рукописное сочинение о конституции,
авторами коего являются князья — Петр Дмитриевич Долгоруков и Дмитрий Ива-
нович Шаховской — и один из редакторов газеты “Право” — Иосиф Владимиро-
вич Гессен»2082.
12 ноября подобное же письмо было направлено в Департамент полиции Мо-
сковским охранным отделением: «При сем имею честь препроводить Вашему вы-
сокоблагородию копию только что полученного совершенно секретным путем зако-
нопроекта конституции, выработанного наиболее радикальной частью съехавших-
ся на совещание земских деятелей, разделяющих программу “Освобождения”»2083.
Далее шел текст: «Основной государственный закон Российской империи»2084.
Во время работы земского съезда было перехвачено письмо А.А . Крюковой
В.А. Алексееву. Письмо ориентировочно можно датировать на основании упоми-
нания в нем о выходе новой газеты «Наша жизнь», первый номер которой появил-
2077 Богданович А.В . Указ. соч. С. 313 .
2078
Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России: (Воспоминания современника).
В 3 ч. Ч. 2 . Отд. 3 . Уступки и падение самодержавия. С. 327.
2079 Богданович А.В . Указ. соч. С. 296.
2080 Там же. С. 297.
2081
Там же. С. 299.
2082 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000. Л. 67.
2083
Там же. Л. 137.
2084 Там же. Л . 138 –149. См. также: Основной закон Российской империи. Копия. Конспект (Там же.
Л. 126).
419
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
ся в день открытия съезда 6/19 ноября2085. В письме говорилось: «В тот раз я невер-
но сообщила о конституции <...> . Она будет предложена. Земцы вырабатывают во-
просы и по окончании их пойдут предлагать или Святополк-Мирский, или депутат
от земцев. В случае же отказа будет всеобщая демонстрация студентов, курсисток,
рабочих и всех недовольных. Вообще будет нечто грандиозное»2086.
Съезд постановил передать свои решения министру внутренних дел для докла-
да императору, а также предложил земским собраниям обсудить их и вынести свои
решения2087.
Земский съезд был назначен на первые числа ноября неслучайно, так как в но-
ябре–декабре созывались уездные и губернские земские собрания. И если обычно
их заседания были посвящены текущим местным вопросам, то теперь им предлага-
лось решить судьбу всей страны. Конечно, земские собрания могли остаться в тех
рамках, которые были предусмотрены законом, однако подавляющее их большин-
ство откликнулось на предложение петербургского съезда2088.
Характеризуя заседания губернских земских собраний, В. Голубев писал:
«В 22 губернских земствах (из общего числа 34-х) были приняты резолюции пе-
тербургского съезда. Но сколько из них вполне определенно присоединились тог-
да к мнению большинства съезда по 10-му пункту, сказать затруднительно». Этими
губерниями были: 1) Бессарабская, 2) Воронежская, 3) Вятская, 4) Екатеринослав-
ская, 5) Калужская, 6) Костромская, 7) Московская, 8) Нижегородская, 9) Новгород-
ская, 10) Орловская, 11) 12) Рязанская, 13) Самарская. 14) Саратовская, 15) Смолен-
ская, 16) Таврическая, 17) Тверская, 18) Уфимская, 19) Харьковская, 20) Херсон-
ская, 21) Черниговская, 22) Ярославская2089.
Активизация земской оппозиции оказала несомненное воздействие и на пред-
ставителей городского самоуправления. Под влиянием этого в ноябре–декабре
1904 г. некоторые думы, в том числе московская и петербургская, приняли решение
о необходимости созыва съезда деятелей городского самоуправления2090.
А пока городские деятели еще только-только раскачивались, началась банкет-
ная кампания. Дело в том, что существовавшее законодательство допускало прове-
дение собраний только с официального разрешения. Очевидно, что получить такое
разрешение для обсуждения и принятия петиции было невозможно. Поэтому либе-
ральная оппозиция использовала такую форму, как банкет, запретить который ни-
кто не имел права. А на банкете принималась петиция. Начало банкетной кампании
было приурочено к 20 ноября, когда исполнялось 40 лет судебной реформы 1864 г.
20 ноября 1904 г. в Петербурге в зале Павловой (кто это? где это? «Весь Петер-
бург») состоялся банкет, посвященный 40-летию судебных уставов. Информация о
2085 Русская периодическая печать: 1895 – октябрь 1917: Справочник. С. 59.
2086
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2 . Д. 1291. Л . 2 . Справка — на В.А. Алексеева 6 дел, в том числе 3Д. 1897.
Д. 1197.
2087
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 139.
2088 Веселовский Б.Б. Указ. соч. С. 600 –605 .
2089
Голубев В.C. Роль земства в общественном движении. Ростов-на-Дону: Издательство Н. Парамонова
«Донская речь», 1905. С. 38 .
2090 Нардова В.А . Указ. соч. С. 142 –152 .
420
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
нем была опубликована в газетах2091, протокол сохранился в бумагах В.П. Краних-
фельда2092.
В банкете участвовали 650 человек. Список присутствующих был приведен в
газете «Сын отечества». Разумеется, все фамилии здесь перечислить невозможно.
Поэтому приведу только наиболее известные, а из малоизвестных те, которые уже
упоминались или же будут фигурировать далее: А.И. Браудо, В. и Ю. Герд, В.М. Гес-
сен, В. Ден, П.Ф. и Э.Ф . Лесгафт, Л.Р. и В.Р. Менжинские, Е.В . Тарле, М. Шате-
лен, А. Чупров, Н.Ф. Анненский, В.Г. Богораз (Тан), Ф.Ф . Батюшков, Н.А. Бердя-
ев, С.А. Венгеров, М. Горький, Л.Я . и Я.Я. Гуревич, В.Г. Короленко, А.М. Коллон-
тай, В.П. Кранихфельд, Е.Д. Кускова, М.Ф. Лесгафт, Д.С . Мережковский, М.П. Ми-
клашевский, Н.М . Минский. А.И. Матюшенский, А.И. Новиков. Л.М. Неманов.
М.Я. и А.Я. Острогорские, С.Н. Прокопович, А.С . Пругавин, А.В. Пешехонов.
Т.Л. Полынова (Щепкина-Куперник), М.В . Сабинина, Д.В . Философов, Г.А. Фаль-
борк, В.В . Хижняков, В.И. Чарнолуский, Лев Штернберг, Г.И. Шрейдер, П.Е. Ще-
голев. С .Н . Южаков, В.Я. Яковлев (Богучарский), В. и М. Бернштам, Л. Брамсон,
О. Грузенберг, И.В . Гессен, Б.Г. Кнатц, Е.Н. Кедрин2093, М.С . Маргулиес, М.Б. По-
лынов, Н.Н. Павлов-Сильванский, Н.Н. Раевский, Г.Д. Сидамонов-Эристов,
М.И. Бруснев, В.И. Бауман. П. Рутенберг, М.Д. Орехов, фон Дервиз, Д.Е. Жуков-
ский, О.Д. Цюрупа, Авалов, В.Д. Дервиз, С.Н. Салтыков, граф П.М . Толстой, баро-
несса М. Гинцбург, И.М . Финкель, М.К. Петрова и др.2094
Особенно важным было то, что в этом банкете приняли участие и по ставили
свои подписи под петицией некоторые предприниматели: член правления бельгий-
ского АО «Русский провиданс» В.П. Аршаулов2095, председатель Совета съезда ба-
кинских нефтепромышленников А.О. Гукасов, представитель известной еврейской
банкирской фамилии барон Д.Г. Гинцбург, директор АО «А.А. Ауэрбах и К» и золо-
топромышленник Дмитрий Васильевич Стасов.
20 ноября в Москве состоялось два банкета: отдельно собрались присяжные
поверенные2096 и отдельно под председательством П.И. Малянтовича — 170 по-
мощников присяжных поверенных2097. Один банкет состоялся на квартире В.А. Ма-
2091 [Так в рукописи].
2092 РО ИРЛИ РАН. Ф. 528.
2093 Кедрин Евгений Иванович (1851–1921) — юрисконсульт Амурского золотопромышленного общества,
член наблюдательного комитета страхового общества «Волга» в Петербурге (Незабытые могилы:
Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков. Т. 3: И–К . С. 251).
2094 К банкету в зале Павловой // Сын отечества. 1904. 21 ноября, 24 ноября.
2095
Брат В.П . Аршаулова — Петр Павлович (р. 1859), дворянин, казак, инженер-технолог, привлекался
в 1887 г. к дознанию как член партии русских социал-демократов. Приговорен к полугоду тюрьмы
и 2 годам ссылки (Невский В.И. Материалы для биографического словаря социал-демократов,
вступивших в российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 г. Вып. 1 . А–Д. С. 56).
Заслуживает проверки, не со стояли ли они в родстве с Марией Петровной Аршауловой, которая
была замужем за князем Всеволодом Алексеевичем Долгоруковым (Сибирским) (1845–1912).
Мария Петровна Аршаулова от этого брака имела сына Федора (Долгорукий-Аргутинский Ф.С.,
кн. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. Ч. 2. С. 103 –104).
2096
Общее собрание присяжных поверенных и их помощников // Сын отечества. 1904. 22 ноября;
Заседание совета присяжных поверенных // Там же. 24 ноября.
2097 По телефону // Русь. 1904. 23 ноября.
421
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
клакова2098, другой — у А.Р. Ледницкого2099. В первом принимали участие 120 чело-
век, во втором — 170.
По данным охранки, 20 ноября присяжные поверенные собрались под предсе-
дательством Д.Н. Доброхотова, секретари — П.Н. Малянтович и П.П. Коренев (ОО.
1904. Д. 1250. Л. 236, список 123 человек — Л. 245 –246). В этот же день 20 ноября
собрались помощники присяжных поверенных под председательством П.Н. Ма-
лянтовича, секретарь — С .С . Старынкевич, 168 человек (Там же. Л. 238, протокол
собрания — Л. 239).
Как и В.А. Маклаков, Павел Николаевич Малянтович начинал свою карьеру у
А.Р. Ледницкого2100, и как В.А. Маклаков, тоже был юрисконсультом Поляковых.
Женат был П.Н. Малянтович на Анжелике Павловне Кранихфельд2101. В рассматри-
ваемое время принадлежал к РСДРП.
21 ноября в Москве в ресторане гостиницы «Эрмитаж» тоже состоялся бан-
кет, в котором приняли участие графиня В.Н. Бобринская, граф П.А. Бобринский,
кн. А.М. Голицын, граф М.П. Зубов, граф С.Л. Толстой, князь С.И. Шаховской (брат
Дмитрия Ивановича), С.Т. Морозов, З.Г. Морозова, В.А. Морозова, Рябушинский,
И.Н. Сахаров, А.Р. Ледницкий, П.И. Малянтович, В.М. Соболевский, М.Я . Герцен-
штейн, В.И. Вернадский, С.А. Котляревский, И.А. и Н.А. Каблуковы и др.2102
21 ноября состоялся банкет столичных присяжных поверенных, в котором уча-
ствовал 421 человек, среди них Г.С . Носарь2103. 5 декабря 1904 г. в ресторане «Кон-
тан» состоялся банкет столичных инженеров. Здесь была одобрена и подписана
«Записка инженеров» (492-х), опубликованная в «Известиях общества граждан-
ских инженеров» (1904. No 1 и 2), а также в газетах «Русь» и «Новости»2104.
Адвокаты и инженеры сыграли огромную роль в дальнейшем развитии рево-
люционных событий.
За этим последовала целая серия банкетов по всей стране.
14 декабря — вечер, по священный декабристам.
18 декабря была подписана петиция врачей: А.М . Винавер, Г.И. Дембо, С.С. Жи-
харев, М.Н. и М.С. Моргулиес, Г.П. Олейников, А.Я . Острогорская-Малинина,
Ю.П. Румянцева. Н.Л. Шефтель, П.Н . Явейн-Шишкина и др.2105 (с требованием
Учредительного собрания).
Осенью 1904 г. была составлена записка на имя Витте с требованием еврейско-
го равноправия, и под нею собрано 6000 подписей (С. 68) (опубликована) [коммен-
тарий редактора: непонятно, на какой источник ссылка; оригинал записки, скорее
2098 Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. С. 336 .
2099
Ледницкий А.Р. [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М.: Типография
«Русских ведомостей», 1913. Отдел 2. С. 102 .
2100 Мак лаков В.А . Из воспоминаний. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1954. С. 235 .
2101 Краскова В.С. Преступления за кремлевской стеной. Минск: Литература, 1997. С. 119–120 .
2102
Провинция // Наша жизнь. 1904. 26 ноября.
2103 К общему собранию присяжных поверенных и их помощников // Сын отечества. 1904. 25 ноября.
2104
Кирпичников С.Д . [псевд.: С.Д.К.]. Всероссийский союз инженеров и техников (Ко дню годовщины
союза 5 декабря 1904 г.) // Молва. 1905. 8 декабря. Вечерний выпуск.
2105 ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д. 1250. Т. 2. Л. 159–160.
422
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
всего, находится в: ГАРФ. Ф . 543. Оп. 1 . Д. 512 (Документы по еврейскому вопросу,
переданные председателем Комитета министров С.Ю. Витте Николаю II предполо-
жительно в конце 1904 – начале 1905 гг.)].
До сих пор банкетная кампания практически не привлекала к себе внимания
исследователей, хотя материалы о ней нашли отражение в печати и отложились
в архиве Департамента полиции2106. Единственное исключение из этого представ-
ляют работы американского историка Т. Эммонса2107, по данным которого в конце
1904 г. было проведено 120 банкетов в 34 городах России2108.
Дать хронику банкетов по газетам (город, дата, число подписавшихся, название
газеты или журнала). Это около 120 строк, то есть 3 страницы.
«В середине декабря 1904 г. В.А . Маклаков на своей квартире собрал со-
вещание из 30–35 освобожденцев, эсеров и социал-демократов. “Целью собра-
ния, — утверждал присутствовавший на нем большевик С.И . Мицкевич, — было,
по-видимому, желание либералов создать блок либералов и революционеров с
фактической гегемонией либералов, на что им давали надежду так шумно про-
шедшая кампания банкетов, земских съездов, выступления городских дум и зем-
ских собраний. А рабочий класс должен, по их мнению, поддерживать эти либе-
ральные выступления и требования”. < ...> С.И. Мицкевич считал, что совещание
“окончилось провалом попытки либералов заключить блок с социал-демократами
и большевиками”»2109.
«С 1897 года, когда мне пришлось поехать за границу по одному адвокатско-
му делу, — вспоминал В.А . Маклаков, — я усвоил привычку ездить в Париж на
праздники Рождества и Пасхи. Так я естественно сделался органом связи между
политическими деятелями “Союза Освобождения” (из той же близкой мне зем-
ской среды) и их единомышленниками за границей. Это превратилось в регуляр-
ные доклады перед приглашенной специально для этого публикой. Я каждый раз
делал их у П.Б . Струве, когда он из Штутгарта переехал в Париж <...>. Кроме
него, делал доклады у М.М . Ковалевского, для профессоров его школы, у До-
бреновича (К.В. Аркадакского), где встречал наиболее левую публику, например,
М.А. Натансона»2110.
На Рождество 1904 г. В.А. Маклаков снова отправился во Францию, где имел
возможность доложить М.М . Ковалевскому и П.Б. Струве как о результатах этого
совещания, так и о масштабах петиционной кампании. Причем на этот раз он вы-
ступал не как простой адвокат, а как секретарь кружка «Беседа»2111.
Если о масонстве П.Б . Струве можно строить лишь предположения, то принад-
лежность М.М . Ковалевского к масонству не вызывает сомнений.
2106
ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1904. Д . [Так в рукописи].
2107 Emmons T. Russian’s Banquet Campaign // California Slavic Studies. 1977. No 10. P. 45 –86; Idem. The
Beseda Circle: 1899–1905 // Slavic Review. Vol. 32 . No 3. September 1973. P. 461 –490.
2108 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 294.
2109 Там же. С. 257–258; Мицкевич С.И. Революционная Москва. 1888 –1905. М.: Художественная
литература, 1940. С. 321 –322 .
2110 Маклаков В.А . Из воспоминаний. С. 321 .
2111 Там же.
423
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Не позднее 1905 г., по утверждению А. Тырковой, масоном стал и В.А. Макла-
ко в 2112.
В это время перед либералами и даже революционерами распахнули свои две-
ри некоторые аристократические особняки. В Москве таким особняком стал дом
князя Алексея Алексеевича Бобринского (1864–1909), в котором задавала тон его
жена Варвара Николаевна, урожденная Львова. В 1904–1906 гг. В .Н. Бобринская
оказалась в центре политической жизни: исполняя роль посредника между партия-
ми, предоставляя свой дом для собраний. «Гостиная моя стала политической гости-
ной и дом мой — политическим домом», — писала Варвара Николаевна2113.
Определенную роль здесь, несомненно, сыграло то, что Варвара Николаевна
приходилась сестрой одному из лидеров «Союза Освобождения» Николаю Никола-
евичу Львову, а умершая к тому времени сестра Алексея Алексеевича Бобринского
Юлия была женой князя Г.Е. Львова.
Не исключено, однако, что свою роль в данном случае играло еще одно обстоя-
тельство. Характеризуя своего свекра — графа Алексея Павловича Бобринского, —
Варвара Николаевна писала: «В 70-х годах он и моя свекровь поддались влиянию
приехавшего в Россию лорда Редстока и в своих религиозных воззрениях отошли
от православия и подошли к протестантству»2114.
К этим словам необходимо сделать уточнение. Лорд Гренвилл Редсток (1833–
1913) был баптистом. Поэтому в середине 1880-х гг. в связи с гонениями против
баптистов бывший министр путей сообщения, генерал-лейтенант, член Го судар-
ственного совета А.П. Бобринский (1826–1894) и его жена Александра Алексеев-
на Писарева (1843–1905) вынуждены были покинуть Россию. По этой же причине
«дети их воспитывались в Англии» и, пока не выросли, в Россию приезжали «толь-
ко по летам» (то есть на лето)2115.
Либеральная печать
Если бы выступления либеральной оппозиции ограничилось стенами частных
квартир, залами земских собраний, городских дум и другими подобными же ауди-
ториями, то резонанс начатой петиционной кампании был бы невелик. Между тем
к тому времени оппозиция имела возможность предать то, что говорило сь за закры-
тыми дверями, самой широкой огласке, так как в ее руках были достаточно влия-
тельные и по тем временам массовые издания.
Немалую роль в этом отношении играло Товарищество «Общественная поль-
за», которое было создано еще в 1860 г. и долгое время вело довольно скромное су-
ществование. В 1904 г. положение дел в нем существенно изменилось. Судя по все-
2112 Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. Указ. соч. С. 200.
2113
Львова А.П., Бочкарева Н.А . Указ. соч. С. 143 .
2114 Там же. С. 148 .
2115
Там же. У А.П. и А.А. Бобринских было восемь детей: Алексей (1861–1862), Алексей (1864–1909),
Владимир (1867–1927), Петр (1869–1920), Павел (1859–1920), Лев (1878–1922), Софья (1866–1928) и
Юлия (1867–1903), бывшая замужем за князем Г.Е . Львовым.
424
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
му, «Союз Освобождения» полно стью взял товарищество в свои руки, в результате
чего произошло принципиальное обновление его руководства.
Директорами товарищества стали И.В. Гессен, А. Альванг, А.И. Браудо, С. Зы-
ков, Н. Лазаревский, Н. Маслов, А. Острогорский, М.И. Петрункевич, М. Свеш-
ников и Н. Степанов2116. Заведование типографией перешло к Николаю Павловичу
Зандману, книжный склад возглавил Сергей Николаевич Салтыков2117, бухгалтером
стал Евгений Семенович Медем2118, его помощником остался Александр Трофимо-
вич Николаев, факторами — Владимир Александрович Ильин и А.Т. Ефимов2119.
Из числа наиболее известных журналов можно назвать «Вестник Европы»
(1866) (редактор-издатель М.М . Стасюлевич), «Мир Божий» (1892) (редактор
Ф.Д . Батюшков, фактический руководитель — бывший народоволец А.И. Богда-
нович), «Образование» (1892) (редактор-издатель А.Я . Острогорский), «Право»
(1898) (В.М. Гессен, И.В . Гессен и др.), «Русская мысль» (В. Гольцев).
Однако журналы не могли поспевать за быстро текущими событиями и тем
более оказывать на них оперативное влияние. Что же касается «Русских ведомо-
стей», то они продолжали сохранять умеренно либеральный характер и в этом от-
ношении не во всем могли отвечать быстро меняющимся общественным настрое-
ниям. Поэтому было решено организовать в Петербурге несколько новых оппози-
ционных газет.
«С целью придать им еще большее звучание освобожденцы предприняли и
другую акцию: решили незадолго до съезда организовать издание в Петербурге ле-
гальных газет, стоящих на самом левом фланге либерализма. Издателем и формаль-
ным редактором первой из них был профессор Л.В. Ходский, а фактической ду-
шой — супружеская пара С.Н. Прокопович и Е.Д. Кускова. Членами редакционной
коллегии, кроме них, были В.Я . Богучарский, В.В. Водовозов, приехавший специ-
ально для этого из Киева, В.В . Хижняков, В.В . Португалов, Р.М . Бланк, В.С. Голу-
бев, Славинский и Л.М . Неманов»2120.
Л.В . Ходский «был сравнительно небогатым человеком, мог вложить в издание
только 20 тыс. руб., чтобы выпустить первый номер “Нашей жизни” (как назвали
газету) до начала земского съезда (с 1 ноября)». Поэтому «В.Я . Богучарский сделал
на свое имя у Саввы Морозова крупный заем, который был быстро погашен в бли-
жайшие же дни»2121.
2116 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов. Т. 1 . С. 924.
2117 В первой части адресной книги «Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга
г. Санкт-Петербурга» С.Н. Салтыков ошибочно назван Сергеем Никитичем (стлб. 1249). См.: Там же.
Ч. 2. С. 569.
2118 В 1913 г. Евгений Семенович Медем работал в Азово-Донском банке (ГАРФ. ДП. ОО. 1913.
Д. 9 –57. Л. 74–75).
2119 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . Стлб. 1249.
2120
Водовозов В.В . Новый век (1900–1905): рукопись воспоминаний // Коллекция ЦГАОР СССР
[комментарий редактора: см.: Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.:
Организация, программы, тактика. С. 328 (No 15)]. Л. 207 (за исключением последнего – все активные
освобожденцы).
2121 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 292. Ср.: Ходский Л. Как возникла «Наша жизнь» // Товарищ. 1906. 5 ноября.
425
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
Имеются сведения, что в конце 1904 г. князь Сергей Иванович Шаховской по-
лучил 15 000 рублей для издания либерально-оппозиционной газеты у Николая
Павловича Шмита2122. Николай Павлович был сыном упоминавшего ся ранее ме-
бельного фабриканта, который был женат на Варваре Викуловне Морозовой (см.
выше) и, таким образом, находился в родстве с С.Т. Морозовым.
Л.В. Ходский, В.В . Водовозов, В.С . Голубев, Славинский.
Голубев Василий Семенович (1867–1911) — публицист, саратовский обществен-
ный деятель. Псевдонимы: В. Г.; Вас. Г.; Г-бев, Вас.; Г-ев, В. Источники: Масанов И.Ф .
Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т. Т.
4: Новые дополнения к алфавитному указателю псевдонимов: Алфавитный указатель
авторов. М.: Издательство Всесоюзной книжной палаты, 1960. С. 136.
«Голубев Василий Семенович — писатель (умер в 1911 г.). Будучи студентом
Петербургского университета, Голубев во время студенческих волнений 1887 г.
был выслан из Петербурга в Новгород. По окончании курса Голубев, по обвине-
нию в пропаганде среди рабочих, был выслан в Во сточную Сибирь, где и про-
жил до 1894 г. По возвращении жил сначала в Смоленске, где работал в “Смолен-
ском вестнике”, затем переселился в Саратов, где поступил на земскую службу. На-
чав с отдела народного образования, он вскоре взял на себя и общее ведение зем-
ского дела в управе, в качестве секретаря и редактора “Земской недели”, которая,
благодаря ему, вскоре приобрела репутацию солиднейшего общеземского органа.
В 1904–1908 годы поселился в Петербурге, где вел отдел в газете “Наша жизнь”,
потом “Товарищ”. Как официальный редактор “Народного хозяйства”, выходивше-
го в начале 1906 г. вместо запрещенной “Нашей жизни”, был осужден к тюремному
заключению. С 1908 г. был членом редакции журнала “Земское дело”»2123.
Португалов В.В., по всей видимости, был сыном врача, известного обществен-
ного деятеля Вениамина Осиповича Португалова (1835, Полтава – 1896, Самара)2124.
В свою очередь, В.О. мог быть сыном полтавского откупщика Осипа или Иосифа
(Абрамовича) Португалова, на дочери которого был женат Варшавский2125, имев-
ший двоих сыновей — Леона и Марка. В .О. мог находиться в родстве и с Самойло
Абрамовичем Португаловым, дочь которого — Амалия — стала женой Абрама Ру-
вимовича Рубинштейна (брак 1850)2126.
Лев Моисеевич Неманов (1872 или 1878 – 1952) учился в Екатеринославской гимна-
зии, после увольнения поступил в Сорбоннский университет, работал в США, окончил
юридический факультет Казанского университета, доктор права, с 1902 г. сотрудничал в
«Саратовском листке», с 1904 г. — в «Нашей жизни», «Русском слове», «Речи», «Бирже-
вых ведомостях» и других изданиях, после 1917 г. жил в Париже, мемуарист2127.
2122 ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 37–38.
2123
[Электронный ресурс]: http://www.rulex.ru/01040480.htm (дата обращения: 17.06 .2019).
2124 Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 2: Биографии
(К–Р). С. 403 –404 .
2125 Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 1. Париж: Издательство Комитета
по чествованию 70-летнего юбилея Г.Б. Слиозберга, 1933. С. 35 .
2126 [Так в рукописи].
2127 Серков А.И. Указ. соч. С. 584.
426
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«С 18 ноября начал выходить другой легальный орган освобожденцев —
“Сын отечества”. Его издателем и первым редактором был известный толстосум
С.П. Юрицын, вложивший в “дело” сразу 100 тыс.2128 <...> . Членами редакцион-
ной коллегии этой газеты стали освобожденцы “народнического” оттенка: пере-
ехавший для этого из Москвы в Петербург и ставший соредактором Г.И. Шрей-
дер, В. Мякотин, Н.С . Труфанов, А.В . Пешехонов, близко к газете стояли Якубович,
Юханов, В.А. Розенберг и даже Чернов2129 <...> (позже, с осени 1905 г., эта газета
перешла в эсеровские руки)»2130.
Сергей Петрович Юрицын был внуком разбогатевшего купца. О его отце из-
вестно, что его звали Петр Петрович, что он был почетным попечителем Алек-
сандровского реального училища в Николаеве и являлся крупнейшим помещиком,
в собственности которого находилось 5528 дес. в Херсонской губернии и 27 250
дес. — в Минской. 1348 дес. составляло имение его жены Татьяны Максимовны
Тризны2131. В результате семья Юрицыных имела 34 126 дес., что по средним це-
нам того времени составляло около 3,5 млн. руб. Кроме того, она владела несколь-
кими домами2132.
Сергей Петрович родился 5 октября 1872 г. и был старшим сыном в семье. Кро-
ме него в семье были еще два сына: Владимир (5 апреля 1874) и Александр (23 мая
1877) и две дочери: Наталья (1878) и Вера (1879)2133.
К 1904 г. у С.П. Юрицына уже имел издательский опыт. В 1901 г. он был
редактором-издателем издававшейся в Николаеве с 1884 г. газеты «Южанин», од-
нако этот опыт оказался неудачным, так как вскоре после перехода газеты к нему
она прекратила свое существование. Видимо, была закрыта2134. В том же году им
была организована в Николаеве другая газета — «Южная Россия», которая изда-
валась до 1905 г.2135 В 1901–1905 гг. С .П. Юрицын являлся издателем-редактором
николаевского специального технического журнала «Керамическое обозрение»2136.
Посмотреть ГУ по делам печати. Сами газеты.
Из дневника Михаила Константиновича Лемке, начало 1905 г.:
2128
Водовозов В.В . Указ. соч. Л . 214 . 30 августа Владимир Юрицын отбил телеграмму по адресу:
Петербург, Саперный переулок, Владимиру Александровичу Свидерскому: «Начале сентября приеду
Петербург для переговоров. Владимир Юрицын» (ГАРФ. Ф . 102. ОО. 1904. Д. 395. Л. 1б). Как было
установлено, адресатом был гвардии штабс-капитан В.А. Свидерский (Там же. Л . 1д).
2129 НИОР РГБ. Ф. 251. К. 21. Д. 25. Л. 25.
2130
Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 292–293.
2131 Из Николаева был Василий Евгеньевич Тризна (ГАРФ. Ф . 102 . ДП. Оп. 260 . Д. 13 . Л . 70–70 об.).
2132 Формулярный список П.П. Юрицына. 22 января 1903 г. // РГИА. Ф . 733. Оп. 123 . Д . 149. Л . 107–110 .
2133
Там же.
2134 Библиография периодических изданий России: 1901–1916 гг. / Составители: Л.Н. Беляева,
М.К. Зиновьева, М.М. Никифоров; под общей редакцией В.М . Барашенкова, О.Д . Голубевой,
Н.Я. Морачевского. Т. 3: Р–Я. Л .: Государственная публичная библиотека имени М.Е . Салтыкова-
Щедрина, 1960. С. 639.
2135
Там же. С. 644 –645 .
2136 Там же. Т. 2: И–П. Л.: Государственная публичная библиотека имени М.Е . Салтыкова-Щедрина,
1959. С. 142–143.
427
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
«Юрицын купил еще себе третью газету “Двадцатый век” у В.И. Ковалевско-
го. Теперь есть возможность говорить больше, чем в одной газете, — всегда одна
из трех будет [в] деле»2137.
Мать Юрицына и Витте.
Однако С.П. Юрицын был лишь формальным редактором-издателем газеты,
фактически ее редактирование находилось в руках И.В. Гессена.
«Однажды явились ко мне Анненский и Пешехонов с предложением принять
на себя совместно с ними редактирование <газеты “Сын отечества”>. <...> Га-
зету приобрел появившийся тогда в Петербурге, никому не известный, какого-
то неопределенного вида, совсем молодой 30-летний человек, С. Юрицын, кото-
рый тоже обратился ко мне с просьбой взять на себя заведывание редакцией»2138.
И.В. Гессен согласился и пригласил к себе в помощники Мовшу Израилевича
Ганфмана (см.: Весь Петербург <...> на 1904 г. Ч . 2 . С. 143) и Григория Ильича
Шрейдера.
Если И.В. Гессен занимался редакторской работой, то заведующим типографи-
ей стал инженер Яворский, о котором мы пока знаем только то, что он позднее был
членом Союза инженеров, от него входил в Союз союзов и в ночь с 17 на 18 октя-
бря участвовал в депутации к Витте2139.
Помощником редактора новой газеты стал двоюродный брат Иосифа Владими-
ровича Юлий Исидорович Гессен. Ю.И. Гессен родился в 1871 г., с 1 марта 1896 по
1904 г. работал секретарем поляковского Петербургско-Азовского коммерческого
банка, в 1898 г. опубликовал свой перевод с немецкого на русский «Автоэмансипа-
ции» Л. Пинскера, после чего в 1899 г. принял участие в 3-м сионистском конгрес-
се, встречался с Т. Герцлем, в 1900 г. начал собирать материалы об участии евреев в
масонстве и в 1902–1903 гг. выступил с публикациями на эту тему2140.
Среди тех, кого пригласили сотрудничать в этой газете, был бывший томский
профессор Михаил Андреевич Рейснер2141.
24 ноября 1904 г. М.А. Рейснер писал Иванчину-Писареву: «Как мне передава-
ли раньше, “Сын отечества” должен был перейти в руки лиц, близко стоящих к ре-
дакции “Русского богатства”. И действительно, я недавно получил от Иосифа Вла-
димировича Гессена приглашение стать корреспондентом этой газеты, которая пе-
решла в его редакцию. Я ответил согласием <...> . Вчера, однако, от Гросмана я
2137 ИРЛИ. Ф. 661 (М.К. Лемке). Оп. 1. Д. 8. Л. 39.
2138
Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 188 .
2139 Дело Совета рабочих депутатов // Новое время. 1906. 6/19 октября.
2140 Ге сс ен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 37–38, 49, 63–65 [комментарий редактора: в
своих воспоминаниях И.В . Гессен вообще не упоминает об этом своем двоюродном брате (его нет
в именном указателе в упомянутом здесь источнике); большая часть биографических сведений
о Ю.И. Гессене А.В. Островский приводит по статье сына Юлия Исидоровича (Гессен В.Ю .
Род Гессенов в России (XIX–XX вв.) . С. 115 –118, 132–133), можно также дать ссылку на его же
книгу: Гессен В.Ю . Жизнь и деятельность И.В. Гессена — юриста, публициста и политика. С.
16, 108].
2141 Михаил Андреевич Рейснер, по всей видимости, был внуком Андрея фон Рейснера (в 1820–1822 гг. —
отставной штабс-капит ан, в 1820–1821 гг. — н аходился в путешествии, масон петербургской ложи Петра
к истине. Иоанн-Андрей-Карл-Георг Рейснер — р. 1840 (РГВИА. Ф . 400. Оп. 49. Отд. 4. Ст. 3 . 1867.
Д. 920. Л . 6–7).
428
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
услышал, будто бы в редакции “Русского богатства” произошел раскол и именно
отколовшаяся группа перешла в “Сын отечества”»2142.
Позднее к этому делу был привлечен Зиновий Исаевич (первоначально — Зей-
лик Шиевич) Гржебин (1877–1929). Окончив в 1899 г. Харьковское художественное
училище, он в 1899–1905 гг. изучал живопись в Мюнхене и Париже, в 1905 г. вер-
нулся в Россию и стал издателем2143.
13 апреля 1905 г. он писал в Тифлис, видимо, своему брату А.И. Гржебину на
адрес конторы «Высоцкий и Кo»: «Из моих писем ты и вообще все вы могли убе-
диться, что я не так легкомысленно задумал все. У нас есть деньги, уже готова ор-
ганизация (“Сын отечества” — все его отделения и пр.) . Наконец, у нас есть са-
мые лучшие силы, художественные и литературные. У нас даже есть уже опреде-
ленный флаг — “Сын отечества”. У нас еще, кроме всего, есть свой орган для ре-
кламы и защиты от цензуры. Защиты в том смысле, что каждое вето цензуры будет
осмеяно. Главное, это наши сотрудники и деньги. 1000 руб. Юрицын уже заплатил
за “Звезду”. Мы купили старый прогоревший журнал, вместо того чтобы хлопотать
о разрешении на новый, что вряд ли получилось бы. Теперь только переменим на-
звание. Несомненно, что мы будем иметь большой успех. Не пропущенное цензу-
рою — выпустим за границею. Организовано все очень хорошо. Пока же дела мои
неважны, не знаю, как дотянуть до осени. Пиши — Галерная, 18»2144.
Поскольку в России существовала цензура, даже «Сын отечества» был ограни-
чен в своих возможностях. Поэтому «Союз Освобождения» предпринимает усилия
по созданию в Петербурге своей нелегальной типографии. К сожалению, данный во-
прос до сих пор не привлекал к себе внимания историков. Поэтому он остается по-
крытым покровом тайны. Можно лишь отметить, что к созданию этой типографии
был привлечен помощник присяжного поверенного Георгий Степанович Носарь.
Указание на принадлежность Носаря к «Союзу Освобождения» имеется у
Сверчкова «На заре революции» (3-е изд. М .; Л.: Госиздат, 1925. С . 102)2145.
«Никакой роли во время Гапона Носарь не играл, но всеми силами стремился завя-
зать связи с рабочими, в чем ему покровительствовали “кадеты” во главе с Прокопови-
чем, Кусковой и петербургскими кругами их заграничного идеолога П.Б . Струве» (Сверч-
ков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А . Керенский. Л .: Прибой, 1926. С. 108).
Оказавшись в эмиграции, он написал воспоминания «На аванпостах револю-
ции (из пережитого)» и в 1913–1914 гг. попытался их опубликовать. Однако его пе-
реписка на этот счет с редакцией журнала «Исторический вестник» закончилась
ничем. Причем если первоначально Г.С . Носарь ставил определенные условия и хо-
тел получить гонорар2146, то затем готов был отдать их на любых условиях2147. Одна-
2142 ИРЛИ. Ф. 114. Оп. 2. Д. 389. Л. 47.
2143
Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии
(А–К). С. 373.
2144
РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1978. Л. 139.
2145 Ср.: Канторович В. Указ. соч. С. 130 .
2146
Носарь Г.С.
–
Глинскому Б.Б. 11/24 сентября 1913 г. РГАЛИ. Ф. 163 . Оп. 2 . Д . 5 . Л. 3–4;
Носарь Г.С. – Глинскому Б.Б. 18/31 октября 1913 г. Там же. Л. 1 –2 .
2147 Носарь Г.С. – Глинскому Б.Б. 15 сентября 1914 г. Там же. Д. 4. Л. 1–2.
429
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
ко до революции воспоминания так и не увидели света. В 1918 г. они были опубли-
кованы Г.С . Носарем на Украине в городе Переяславе под названием «Из недавнего
прошлого», однако ни в РГБ, ни в РНБ, ни в БАН обнаружить эту книгу не удало сь.
По одним данным, Г.С . Носарь родился 16 ноября 1878 г.2148
, по другим, 19 ян-
варя 1877 г.2149 в Пирятинском уезде Полтавской губернии. Его отец Степан Кор-
неевич был крестьянином села Вьюнцы названного (Пирятинского) уезда. Буду-
чи волостным писарем, он принял участие в крестьянских волнениях, организо-
ванных народниками, и был сослан в Сибирь2150. После возвращения из ссылки
С.К. Носарь поселился в городе Переяславе Полтавской губернии, начал занимать-
ся адвокатурой и сотрудничать в столичных изданиях, в частности, установил свя-
зи с «Русским богатством» и непосредственно с Н.К . Михайловским, который стал
крестным отцом его сыновей2151.
Справка Департамента полиции о Хрусталеве-Носаре и деятельности Совета
рабочих депутатов, 1 декабря 1905 г. // 1905 год в Петербурге. Вып. 2: Совет рабо-
чих депутатов: Сборник материалов. С . 131–134.
К началу 1905 г. С .К . Носарь умер, а его жена — Анна Осиповна — продолжа-
ла жить в Переяславе; дочь Нина (24 г.) находилась замужем за дворянином Пушка-
ревым в Харькове, братьям было — Степану 17 лет, Виктору — 14, Евгению — 10,
Владимиру — 72152.
Поступив в Переяславскую гимназию, Г.С . Носарь затем переезжает в Киев (по од-
ним сведениям, здесь он учился во 2-й гимназии2153, по другим — в 5-й2154). Воспитан-
ный с детства на идеях либерального народничества, Г.С. Носарь сравнительно рано
втягивается в общественную деятельность. В Киеве он впервые обратил на себя вни-
мание жандармов, и в 1894 г. его фамилия появилась в делах Департамента полиции2155.
По окончании гимназии Г.С. Носарь поступил на юридический факультет Пе-
тербургского университета2156. Здесь он сблизился с Н.К . Михайловским, начал со-
трудничать в «Русском богатстве» и даже возглавил его библиографический от-
дел2157. В эти же годы (1897–1899) он познакомился с книгой Милюкова «История
русской культуры» и вступил с ним в переписку2158. Г.С . не указывает точного вре-
мени, но отмечает, что в это время Милюков был в Болгарии, а там он был в 1897–
2148 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3820–2. Л. 1–2.
2149
ГАРФ. ДП. ОО. 1905. Д. 254. Л. 52.
2150 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 3: М–Р. Стлб. 1054 . См. также: Елпатьевский С.Я. Указ. соч. С. 101–104.
2151 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106.
2152
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3820–2. Л. 1–2.
2153 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106 .
2154
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3840. Ч. 2. Л. 2.
2155 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106; ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1905.
Д. 254. Л. 116.
2156 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 106; ГАРФ. Ф . 102. 7Д. 1605 .
Д. 3840–2. Л. 2.
2157 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 111 .
2158 Там же. С. 111 –112.
430
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
1899 гг.2159 Одновременно Г.С . Носарь устанавливает связи с революционным под-
польем, и с 1898 г. его фамилия снова появляется в делах Департамента полиции2160.
Обучаясь в университете, Г.С. Носарь вошел в состав кружка, членами которо-
го были: Владимир Анатольевич Власов, Сергей Александрович Волкенштейн, Ни-
колай Иванович Иорданский, Александр Ефимович Коршунов, Иван Иванович Ло-
дыженский, братья Владимир, Дмитрий и Евгений Дмитриевичи Ноздрины, Нико-
лай Николаевич Петровский, Сергей Николаевич Салтыков (тот самый, который в
рассматриваемое время заведовал книжным складом Товарищества Общественная
польза) и Николай Осипович Скорута2161.
Волкенштейн С.А. (1877–1914) — сын известной народницы Л.А. Волкен-
штейн, социал-демократ. За участие в студенческих волнениях 1899 г. исключен из
Петербургского университета и выслан в Полтаву. Летом 1901 г. ездил к матери на
Сахалин, в 1902–1903 гг. выезжал за границу2162.
Члены этого кружка сыграли важную роль в организации и руководстве сту-
денческих волнений 1899 г. Особую роль в этом отношении, по сведениям Депар-
тамента полиции, играл С.Н. Салтыков: «Салтыков, — говорится в одном из по-
лицейских документов того времени, — главный инициатор студенческих бес-
порядков. Вместе с Волкенштейном организовал “Комитет”, руководил всей его
деятельностью»2163.
В актив комитета входили: князь Иосиф Давидович Авалов, Константин Алек-
сеевич Гайдаенко, Константин Николаевич Давыдов, Леонид Васильевич Кости-
ков, Николай Николаевич Лохов, Михаил Михайлович Могилянский. Виктор Ива-
нович Чаусов, Илья Юфудович Шапшал, Александр Сергеевич Щепотьев2164.
«Носарь. Принимал участие и агитировал на всех сходках в начале движения;
был выслан и удален из Петербурга. По возвращении вошел в состав организовав-
шегося “Комитета” и снова появился в университете на сходках, где 15 марта учи-
нил скандал по поводу задержания инспекцией его статского пальто, в карманах ко-
его он принес в университет преступные издания. Инцидент этот тотчас был раздут
“Комитетом” и послужил между прочим одной из возбудительных причин последу-
ющих <...> бурных сходок в университете. В качестве делегата от “Комитета” аги-
тировал на сходках в Горном институте»2165.
Арестованный на квартире слушательницы ВЖК Марии Савицкой2166 (среди
арестованных весной 1899 г. студентов университета Андрей Савицкий2167, Г.С . Но-
2159
См.: Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М., 1990. С. 188 –203 (ч. 5, гл. 2 «Болгария и
Македония (1897–1899)»).
2160 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 254. Л. 116.
2161 Там же. 1898. Д. 3–1 –Б–3. Л. 112–112 об.
2162 Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в
России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 652 .
2163 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 3–1 –Б–3. Л. 114.
2164
Там же. Л. 113.
2165 Там же. Л. [Так в рукописи].
2166 Там же. Л. [Так в рукописи].
2167 Там же. Л. 209–217.
431
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 2
сарь был исключен из университета и выслан на три года под гласный надзор поли-
ции2168, надзор отбывал в Тифлисе2169).
После обращения к министру просвещения П.С . Ванновскому2170 Г.С . Носарь
получил разрешение сдать экстерном экзамены в Демидовском лицее, что и было
сделано в 1902 г.2171
После окончания Демидовского лицея «сначала он служит на Николаевской
железной дороге, засим получает место помощника юрисконсульта Харьковско-
Николаевской железной дороги и вместе с тем приобретает на юге широкую адво-
катскую практику»2172.
Видимо, с началом либеральной весны Г.С. Носарь получил разрешение вер-
нуться в Петербург и устроился на Николаевской железной дороге2173. Когда имен-
но это произошло, мы не знаем, но 21 ноября Г.С . Носарь уже присутствовал на
банкете адвокатов и поставил свою подпись под принятой там петицией.
В конце 1904 – начале 1905 г. «Союз Освобождения» приобрел мимеограф (рота-
тор) и установил его на Гатчинской улице в квартире, которую снимал Г.С. Носарь2174.
2168
Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 107.
2169 [Так в рукописи].
2170
Носарь Г.С . – Ванновскому П.С. 1902 г. РГИА. Ф . 2047. Оп. 4 . Д. 66 .
2171 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 107–108; ГАРФ. Ф . 102 . 7Д.
1905. Д. 3820–2. Л. 1–2.
2172 Глинский Б.Б. Развенчанные герои революции 1905 г. // Исторический вестник. 1913. No 7 . С. 254 .
2173
Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 108; ГАРФ. Ф . 102. 7Д. 1905.
Д. 3820–2. Л. 1–2.
2174 [Так в рукописи].
Глава 3.
Указ 12 декабря 1904 г.
Вокруг программы Святополк-Мирского
Вскоре после окончания земского съезда П.Д. Святополк-
Мирский представил царю всеподданнейший доклад, в котором изложил собственную
программу реформ. Насчет того, что его подвигло на этот шаг, есть две точки зрения.
«В соответствии с программой земского съезда, — считал Е.Д . Черменский, —
князь Святополк-Мирский 24 ноября 1904 г. представил царю проект преобразова-
ний государственного и общественного строя»2175.
Совершенно иначе объясняет появление этого документа Р.Ш . Ганелин: «Что-
бы отмежеваться от съезда, — пишет он, — министр еще в дни его работы решил
выступить перед царем с собственной программой преобразований»2176.
Кто же прав?
С самого же начала П.Д. Святополк-Мирский проявил открытое стремление не
только отмежеваться от старого правительственного курса, но и тем или иным спо-
собом обнародовать свою общую программу действий. Уже в августе–сентябре он
выступает с целой серией интервью и речей, в которых хотя и присягал на верность
Манифесту 26 февраля 1903 г., однако специально подчеркивал, что намерен согла-
совывать планируемые преобразования «с духом истинного и широкого прогресса»
и намерен положить в их основу «доверие обществу»2177.
Обосновавшись на Фонтанке, П.Д. Святополк-Мирский сразу же изъявил же-
лание познакомиться с «Загробными заметками» Бунге. Как вспоминал А.Н. Ку -
ломзин, он полтора часа излагал новому министру их содержание. П .Д. Святополк-
Мирский отнесся к завещанию Бунге с одобрением и решил положить его в основу
своей программы преобразований2178.
2175
Черменский Е.Д . История СССР. Период империализма (90 гг. XIX в. – март 1917 г.): Пособие
для учителей и студентов педвузов. 2 -е изд., переработанное и дополненное. М.: Просвещение, 1965.
С. 123.
2176 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 27.
2177
«Повеяло весною»...: Речи г. министра внутренних дел князя П.Д . Святополк-Мирского и толки о
них прессы / Составил А.Н. Ачкасов. С. 20–34 .
2178 Куломзин А.Н. Пережитое // РГИА. Ф . 1642 . Оп. 1. Д . 198. Л . 4.
433
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
Из всей суммы вопросов, которые требовали решения, новый министр внутрен-
них дел для начала считал необходимым выбрать несколько наиболее важных и на
них сконцентрировать свои усилия. «Я, — отмечал он 25 октября в беседе с Д.Н. Ши-
повым, — намечал себе четыре, по моему мнению, главных вопроса, обсудить поря-
док постановки и разработки которых я думал или в особом комитете под председа-
тельством государя, или в Комитете министров. Вот эти вопросы: 1) крестьянский,
2) свобода печати, 3) реформа земского положения <...> и 4) участие народного пред-
ставительства в той или иной форме в законодательной деятельности»2179.
Раскрывая свою тактику, Святополк-Мирский публично подчеркивал: «Нель-
зя требовать всего сразу», «мы должны запастись терпением», «во всем нужна и
последовательность, и целесообразность»2180. «Теперь, — читаем мы в дневни-
ке Е.А. Святополк-Мирской от 3 октября, — П. надеется, что государь согласит-
ся иметь при главном управлении местного хозяйства совет из выборных людей от
земства и городов, составляется записка»2181.
Это дает о снование думать, что первоначально П.Д . Святополк-Мирский соби-
рался разрабатывать свою программу в виде отдельных записок по отдельным во-
просам. Этим самым он, с одной стороны, надеялся получить поддержку либераль-
ной части общества, а с другой — усыпить бдительность своих противников — кон-
сервативную часть общества.
Но, как часто бывает в таких ситуациях, его позиция вызвала совсем иную ре-
акцию с обеих сторон. Либеральная оппозиция, увидевшая в речах нового мини-
стра первые проблески «либеральной весны» (оттепели), с самого же начала про-
явила стремление к тому, чтобы продиктовать правительству свою программу ре-
форм, и в связи с этим развернула подготовку очередного общеземского съезда, ко-
торый был назначен на ноябрь в Петербурге2182.
Правые и забили тревогу по поводу угрозы «вековым устоям», окрестили ново-
го министра «Святополком Окаянным»2183 и стали домогаться официального разъ-
яснения, что никакого потрясения «основ» не будет2184.
Домогательства правых встретили полную поддержку со стороны императора, и
9 октября он посвятил Святополк-Мирского в свое намерение выступить со специаль-
ным разъяснением относительно внутриполитического курса. «Государь сказал, — чи -
таем мы в дневнике Е.А. Святополк-Мирской, — что он хотел дать Пеп[ке] (так она
именовала своего мужа. — А .О.) рескрипт, потому что назначение П. вызвало столько
толков, что государь хочет, чтобы поняли, что никаких перемен не будет», «потом госу-
дарь сказал, что лучше, чтобы П. написал циркуляр губернаторам»2185.
2179
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 252 .
2180 «Повеяло весною»...: Речи г. министра внутренних дел князя П.Д. Святополк-Мирского и толки о
них прессы / Составил А.Н. Ачкасов. С. 29, 21, 30.
2181 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Запись 3 октября 1904 г. С. 245.
2182
Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 243 –258 .
2183 Гурко В.И. Указ. соч. С. 375.
2184
Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Записи 9 и 25 октября.
С. 247, 250.
2185 Там же. Запись 9 октября 1904 г. С. 247.
434
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Так возникает идея публичного выступления по вопросу о стратегии и про-
грамме правительства. Однако вскоре после этого разговора министр внутренних
дел заболел, поэтому свой проект подобного документа представил только в конце
октября. Этот проект был забракован, а когда Николай II ознакомил его с проектом
рескрипта на его имя, составленным князем В.П. Мещерским (в бумагах князя Ме-
щерского сохранились наброски двух вариантов этого рескрипта, на одном из ко-
торых простым карандашом, рукой, очень похожей на руку Николая II, сделана по-
метка: «В общем недурно, но следует еще переработать стиль»2186), он был забрако-
ван Святополк-Мирским2187.
Обсуждение вопроса об обращении к народу нашло отражение и в дневнике
А.А. Киреева. 22 октября он записал: «...сидел целый час у Святополк-Мирского.
На его слова: что делать? сказал: выслушать мнение народа и заявить об этом на-
мерении царя открыто? Мирский: обновить Государственный совет или же соз-
дать новый орган?» Киреев: сначала сделать заявление о реформе государственно-
го строя. «Мирскому помогает в успокоении царя насчет безопасности обращения
<к> народу Гессе. Против: Победоносцев и Сергей Александрович»2188.
Петр Павлович Гессе родился 16 февраля 1848 г., военный, умер 14 июля 1905 г.
С 1888 по 1896 г. был комендантом Императорской главной квартиры, с 1896 —
дворцовым комендантом2189. Был женат на Марии Николаевне Козляниновой, доче-
ри генерала-от-инфантерии Н.Ф. Козлянинова (1818–1892)2190.
Н.А. и М.А. Львовы имели пятерых детей, в том числе: Леонид (1784–1847),
масон + Елена Николаевна Козлянинова (1800–1850).
В то же время приближавшийся земский съезд делал очевидным надви-
гающийся конфликт с либеральной оппозицией. В связи с этим Святополк-
Мирский должен был или пойти против оппозиции и получить поддержку кон-
сервативных кругов, или же протянуть руку оппозиции, и тогда проблематич-
ный характер приобретало его дальнейшее пребывание на министерском посту.
В этих условиях прежняя тактика постепенных действий теряла смысл, и пе-
ред Святополк-Мирским открывалась альтернатива: или склонить императора
на сторону своей программы реформ и обеспечить себе поддержку оппозиции,
или же уйти в отставку.
Именно этим, на мой взгляд, а не стремлением «отмежеваться от съезда» было
продиктовано его намерение начать разработку собственной программы реформ.
Первый известный шаг на этом пути был сделан 1 ноября, в самом преддве-
рии земского съезда. 1 ноября Святополк-Мирский поставил перед Николаем II
вопрос о необходимости созвать специальное совещание из представителей бю-
рократии для срочного решения вопроса о дальнейшем направлении всей прави-
2186
Проекты рескрипта на имя Святополк-Мирского. Б.д. РГАДА. Ф . 1378. Оп. 2 . Д. 21 . Л . 1–2 .
2187 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Запись 25 октября. С . 250.
2188
Киреев А.А . Дневник (1899–1904). НИОР РГБ. Ф . 126 . К. 13 . Л . 301 .
2189 Генерал-адъютант П.П. Гессе // День. 1905. 17 июля.
2190
Волков С.В . Генералитет Российской империи: Энциклопедический словарь генералов и адмиралов
от Петра I до Николая II. Т. 1: А–К. М .: Центрполиграф, 2009. С. 345 –346; Федорченко В.И. Свита
российских императоров. Кн. 1: А–Л. М.: АСТ; Красноярск: Издательские проекты, 2005. С. 220 –221 .
435
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
тельственной политики, а когда это предложение было отвергнуто2191, Святополк-
Мирский принимает решение пойти ва-банк и представить царю собственную
развернутую и мотивированную программу реформ и поставить ее одобрение в
качестве непременного условия своего дальнейшего пребывания на посту мини-
стра внутренних дел2192.
С поручением составить такую программу Святополк-Мирский обратился к
чиновнику своего министерства С.Е. Крыжановскому (биографическая справка),
некогда увлекавшемуся либеральными идеями и за это увлечение поплатившемуся
несколькими месяцами тюрьмы, но затем протрезвевшему и успешно делавшему
бюрократическую карьеру. В рассматриваемое время он занимал пост помощника
начальника Главного управления по делам местного хозяйства и слыл первокласс-
ным стилистом (не он ли составлял проект Положения о Совете по делам местно-
го хозяйства?).
О времени состоявшейся в связи с этим встречи Святополк-Мирского нам из-
вестно пока только одно свидетельство — свидетельство самого Крыжановского.
В своих воспоминаниях, опубликованных в эмиграции, он датировал ее осторожно:
«кажется, 4-го ноября»2193.
Конечно, мемуары, тем более написанные по прошествии многих лет, не очень
надежный источник. Однако в нашем распоряжении имеется их первый вариант,
относящийся к 1912–1913 гг., то есть написанный еще по горячим следам. Ориги-
нал первой редакции этих воспоминаний был утрачен автором в годы Гражданской
войны, но в нашем распоряжении имеются копии отдельных глав, сохранившиеся
в фонде Чрезвычайного следственного комитета. В них мы находим ту же самую
дату2194.
Изложив собственные соображения относительно характера и содержания
доклада и подчеркнув срочность его составления, П.Д . Святополк-Мирский дал
С.Е. Крыжановскому две недели. «К назначенному сроку, — писал С.Е. Крыжанов-
ский, — доклад был изготовлен. В нем не было, конечно, ничего оригинального, а
были лишь сведены в систему те указанные князем Мирским предположения, кото-
рые последнее время, так сказать, висели в воздухе»2195. К разработке этого доклада
был привлечен и директор Департамента полиции А.А. Лопухин2196.
2191 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Запись 1 ноября 1904 г.
С. 251 –252.
2192 Там же. Запись 17 ноября 1904 г. С. 256 .
2193
Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е . Крыжановского, по следнего государственного
секретаря Российской империи. С. 15.
2194 Очерки о событиях в русской государственной жизни от начала ХХ века до 1912 г. ГАРФ . Ф . 1467.
Оп. 1. Д . 795. Л. 7 . Авторство «Очерков» устанавливается на основании сопоставления их текста с
отрывками из воспоминаний С.Е . Крыжановского, цитировавшихся на его допросе в Чрезвычайной
следственной комиссии (Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний,
данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Редакция
П.Е . Щеголева. Т. V. С. 376–443).
2195
Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е . Крыжановского, по следнего государственного
секретаря Российской империи. С. 19.
2196 Лопухин А.А . Указ. соч. С. 44 .
436
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
17 ноября первый вариант всеподданнейшего доклада Святополк-Мирского
был готов2197.
«По составлении приведенной записки, — вспоминал В.И. Гурко, — она была
обсуждена кн. Мирским при участии его ближайших сотрудников и после некото-
рого ее перередактирования, в смысле изложения заключавшихся в ней мотивов в
более консервативном духе, представлена государю»2198.
Однако прежде чем записка легла на стол императора, произошло следующее
событие. В тот же самый день, 17 ноября [комментарий редактора: речь идет об ау-
диенции, имевшей место 15 ноября (Богданович записала — 16 ноября — со слов
Арсеньева)], на предложение группы правых во главе с Е. Богдановичем и Штюрме-
ром выступить с повторением слов (Арсеньев говорил о предложении манифеста в
контексте речи 1895 г.) о «бессмысленных мечтаниях» царь сказал: «Подумаю»2199.
Показательно, что если 1 ноября Николай II отвергал идею обсуждения вопроса о
дальнейшем правительственном курсе, то 18 ноября сам заявил Святополк-Мирскому
о желании созвать для обсуждения данного вопроса специальное совещание2200.
«Вчера, — записала 19 ноября Е.А. Святополк-Мирская, — был доклад. Глав-
ное, что государь решил собрать совещание и сказал, что у него какие-то мысли
есть, которые хочет изложить в рескрипте на имя Пепки. П . очень боится этого ре-
скрипта», «государь сказал, что еще вызовет П., чтобы поговорить, а потом созо-
вет совещание»2201.
Наброски упомянутого рескрипта (два варианта) сохранились среди бумаг кня-
зя В.П. Мещерского. Один представляет собою довольно откровенную отповедь
земцам, во втором хотя и признавалась справедливость некоторых требований зем-
цев и необходимость перемен, но подчеркивалось, что они должны соответствовать
началам Манифеста 26 февраля 1903 г.2202
По всей видимости, содержание данного рескрипта принципиально расходи-
лось с проектом циркуляра Министерства внутренних дел по поводу земского съез-
да, который по требованию Николая II был подготовлен министром внутренних
дел. Поэтому когда император отверг его проект, Святополк-Мирский подал заяв-
ление об отставке.
21 ноября 1904 г. Николай II записал: «Получил сразу две просьбы об увольне-
нии от должности — от Муравьева и Мирского. Второе меня очень рассердило!»2203
22 ноября: «Принял Мирского, с которым объяснился»2204. Отставка принята не
была.
2197 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Запись 17 ноября.
С. 256.
2198 Гурко В.И. Указ. соч. С. 361.
2199 Богданович А.В . Указ. соч. С. 308 .
2200 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Запись 19 ноября 1904 г.
С. 256.
2201
Там же.
2202 РГАДА. Ф. 1378. Оп. 2. Д. 24. Л. 3–5.
2203 Дневники императора Николая II. С. 239; ГАРФ. 601 . Оп. 1. Д . 248 . Л. 40 .
2204 Там же.
437
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
Между тем именно в эти дни, «около 20–22 ноября», отредактированный текст
записки был представлен П.Д. Святополк-Мирскому в окончательном, то есть «пе-
рередактированном», виде. Одновременно на случай благоприятного исхода дела
С.Е. Крыжановским был составлен проект высочайшего указа, который резюми-
ровал основное содержание доклада и должен был быть опубликован. На этот раз,
отмечал С.Е. Крыжановский, «замечаний доклад не вызвал, и я тут же передал его
Мирскому вместе с проектом манифеста»2205.
На следующий день, 23 ноября, П.Д. Святополк-Мирский скрепил записку сво-
ей подписью и 24-го представил ее императору в качестве всеподданнейшего до-
клада2206.
Посмотрим теперь, как доклад П.Д . Святополк-Мирского соотносился с реше-
ниями земского съезда.
Доклад открывался признанием глубоких социально-экономических перемен,
произошедших в пореформенной России. «Освобождение крестьян повлекло за со-
бой переход земледельческого хозяйства из натурального в денежное и разложе-
ние прежнего экономического строя, место которого стали заступать, постепенно
складываясь, новые формы»2207. Не употребляя понятия «феодализм» и «капита-
лизм», но по существу констатируя превращение феодальной России в капитали-
стическую, Святополк-Мирский приходил к заключению, которое на марксистском
языке можно было бы сформулировать словами о несоответствии старой политиче-
ской надстройки новому экономическому базису2208.
Данное обстоятельство вынуждены были отмечать и представители консерва-
тивных кругов, однако если они отсюда делали вывод о необходимости «упорядо-
чения вновь возникших отношений», то есть о приспособлении нового базиса к
старой надстройке2209, то Святополк-Мирский делал обратный вывод. «Обществен-
ное развитие страны переросло административные формы и приемы, доселе при-
менявшиеся, и общество не подчиняется более в достаточной мере их воздействию.
Отсюда возможен один лишь вывод — именно признание, что настало время изме-
нить эти приемы и приспособить их к изменившимся условиям»2210.
Что же представляла собою конкретная программа реформ и как она соотноси-
лась с резолюциями земского съезда?
Частное совещание земских деятелей, происходившее 6–9 ноября 1904 г. в
С. -Петербурге. М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1905. С. 141 –150 (пе-
реиздано); Святополк-Мирский П.Д. Всеподданнейший доклад. 24 ноября 1904 г.
ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1 . Д. 513. Л. 1 –54 (опубликовано).
2205
Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е . Крыжановского, по следнего государственного
секретаря Российской империи. С. 24.
2206
Святополк-Мирский П.Д . Всеподданнейший доклад. 24 ноября 1904 г. ГАРФ . Ф. 543. Оп. 1 .
Д. 513 . Л . 1 –54 . Опубликован: Река времен (Книга истории и культуры). Кн. 5: Государь. Государство.
Государственная служба. М.: Эллис Лак, 1996. С. 221 –256 .
2207
ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 513. Л. 1.
2208 Святополк-Мирский П.Д . Всеподданнейший доклад. 24 ноября 1904 г. С. 225 –230, 256.
2209 Плеве В.К. – Кирееву А.А. 31 августа 1903 г. // Красный архив. 1926. Т. 5 (18). С. 202 .
2210 ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 513. Л. 6.
438
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Земский съезд
Святополк-Мирский
Неприкосновенность личности и жилища
Свобода совести и вероисповедания
Свобода слова и печати
Свобода собраний и союзов
Равенство личных, гражданских и
политических прав
Решение крестьянского вопроса
Реформа местного с амоуправления
Народное представительство с
законодательными правами
Ликвидация исключительных положений
Политическая амнистия
Реформа народного образования
Преобразование Сената
Реорганизация Совета и Комитета министров
Реформа местного самоуправления
Возрождение церковных приходов
Решение крестьянского вопроса
Отмена ограничений в отношении старообрядцев
Решение еврейского вопроса
Расширение свободы печати
Ликвидация существующего паспортного режима
Пересмотр законов об исключительном
положении
Введение выборного представительства в
Государственный совет
Сопоставление доклада Святополк-Мирского с решениями земского съезда по-
казывает, что между ними было много общего. Это касается крестьянского вопро-
са, реформы местного самоуправления, исключительных положений, свободы пе-
чати и вероисповедания, вопроса о народном представительстве. Однако нетруд-
но заметить, что почти все основные положения, нашедшие отражение в докла-
де Святополк-Мирского, фигурировали в той первоначальной программе, которая
была изложена им Николаю II 25 августа. В то же время нетрудно заметить, что
программа Святополк-Мирского была намного умереннее решений земского съез-
да. Если земцы требовали конституции, то Святополк-Мирский считал возможным
лишь реформирование совещательного Государственного совета, если земцы доби-
вались отмены исключительных положений, свободы печати и вероисповедания,
то Святополк-Мирский ставил вопрос лишь о пересмотре существовавших на этот
счет законов. К этому нужно добавить, что некоторые требования земцев (напри-
мер, амнистия, свобода собраний и союзов) вообще были обойдены вниманием.
В то же время Святополк-Мирский считал необходимым реформировать некото-
рые высшие го сударственные органы и изменить политику правительства в еврей-
ском вопросе.
Таким образом, считая необходимым идти в том же направлении, которое было
намечено земским съездом, Святополк-Мирский намечал более умеренную про-
грамму преобразований. Программа земцев была программой рождающейся бур-
жуазии, программа Святополк-Мирского — программой соглашения между нею и
старой властью.
Касаясь в своих воспоминаниях этого эпизода, С.Ю. Витте писал: «Князь
Мирский подал государю доклад с приложением проекта указа о различных
вольностях»2211
. Свидетельство С.Ю. Витте о существовании подобного «проекта
указа» подтверждается другими источниками, более того, называется и его автор —
С.Е. Крыжановский.
Однако если текст доклада П.Д. Святополк-Мирского сохранился как в фонде
Николая II, так и в фонде Библиотеки Зимнего дворца, то проект названного указа
ни в одном из этих фондов обнаружить не удалось. Это наводит на мысль, что Ни-
2211 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 327.
439
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
колаю II был представлен только текст доклада, а указ был заготовлен на тот слу-
чай, если бы доклад удостоился утверждения.
См. также в фонде П.Д. Святополк-Мирского (ГАРФ. Ф. 1729. Оп. 1 . Д . 139.
Л. 7 –60).
Через некоторое время после того как всеподданнейший доклад П.Д. Святополк-
Мирского был представлен императору, последовало решение о созыве специаль-
ного совещания.
Широко распространено мнение, будто бы это совещание было созвано для
обсуждения проекта подготовленного Святополк-Мирским указа2212. Делая та-
кое утверждение, Е.Д. Черменский опирался на воспоминания Д.Н. Шипова2213,
Ю.Б. Соловьев — на дневник Е.А. Святополк-Мирской2214, Р.Ш. Ганелин — на во с-
поминания А.А. Лопухина2215.
Но обращает на себя внимание следующий факт: когда вопрос о созыве сове-
щания был решен и С.Е . Крыжановский поставил перед П.Д. Святополк-Мирским
вопрос: «Не следует ли отпечатать всеподданнейший доклад и разослать участни-
кам совещания для предварительного ознакомления», — Святополк-Мирский за-
явил, что «это невозможно». С.Е. Крыжановский объяснял это недостатком вре-
мени2216.
Однако если бы совещание созывалось для обсуждения доклада, то вре-
мя нашлось бы. Если бы совещание созывалось для обсуждения программы
П.Д. Святополк-Мирского, был распечатан хотя бы его указ. Однако ни того ни дру-
гого сделано не было. Поэтому совещание созывалось не для обсуждения програм-
мы Святополк-Мирского, а для рассмотрения вопроса о правительственной поли-
тике вообще. Поэтому никто не знал, какой характер оно примет.
В литературе можно встретить разные датировки этого совещания: 2 и 4 дека-
бря. Опираясь на дневник Е.А . Святополк-Мирской, Р.Ш . Ганелин отдал «предпо-
чтение» первой дате (Российское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция.
С. 33; 57, прим. 130). С этим трудно не согласиться, так как первая дата фигуриру-
ет и в дневнике Николая II, и в камер-фурьерских журналах.
Совещание состоялось в Царском Селе 2 декабря под председательством импе-
ратора. В этот день он записал: «В 11 час. в новом кабинете у меня происходило со-
вещание о мерах, которые надлежит принять, чтобы прекратить смуту последних
месяцев»2217. Камер-фурьерские журналы позволяют датировать совещание еще бо-
лее точно: первое заседание продолжалось с 11.05 до 13.25, второе — с 14.30 до
17.002218.
2212 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. С. 42 –43; Соловьев Ю.Б.
Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 131; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905
году. Реформы и революция. С. 32 .
2213 [Так в рукописи].
2214 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 131 .
2215
Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 32 .
2216 Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е . Крыжановского, по следнего государственного
секретаря Российской империи. С. 25.
2217 Дневники императора Николая II. С . 240 .
2218 РГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 186. Л. 6–7.
440
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Р.Ш. Ганелин без указания использованных им источников сделал попытку ре-
конструировать состав участников совещания и назвал 20 человек2219. Подобная ре-
конструкция могла бы иметь смысл, если бы на этот счет в нашем распоряжении не
было никаких источников.
Между тем достаточно обратиться к камер-фурьерским журналам, чтобы по-
лучить полный и точный список участников совещания. Это были 13 человек: Ни-
колай II, председатель Комитета министров С.Ю. Витте, бывший министр импера-
торского двора граф И.И. Воронцов-Дашков, дворцовый комендант П.П. Гессе, ми-
нистр государственных имуществ и земледелия А.С . Ермолов, министр финансов
В.Н. Коковцов, великий князь Михаил Александрович, министр юстиции Н.В. Му-
равьев, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, управляющий дела-
ми Комиссии по принятию прошений О.Б . Рихтер, министр внутренних дел князь
П.Д . Святополк-Мирский, исполняющий обязанности председателя Государствен-
ного совета граф Д.М. Сольский, сенатор Э.В. Фриш2220.
В камер-фурьерских журналах не фигурируют называемые Р.Ш. Ганелиным
Авелан, великий князь Александр Михайлович, Будберг, Ламздорф, Лобко, Танеев
и Хилков. Откуда появились эти фамилии, трудно даже предполагать.
К сожалению, протокольная запись этого совещания неизвестна, а поэтому о нем
мы можем судить только на основании свидетельств его участников и тех слухов, ко-
торые циркулировали в обществе после него. Из присутствовавших краткую дневнико-
вую запись об этом совещании оставил только Николай II2221, своими воспоминаниями на
этот счет поделился С.Ю . Витте2222. В то же время некоторые сведения на этот счет, по-
лученные из вторых рук, нашли отражение в дневниках Е.А. Святополк-Мирской2223, ве-
ликого князя Константина Константиновича2224, великой княгини Ксении Александров-
ны2225, графа А.А . Бобринского2226, А.В . Богданович2227, А.А . Киреева2228, в воспоминани-
ях А.А . Лопухина2229 и Д.Н. Шипова2230. А Ксения Александровна?
Открывая совещание, Николай II прежде всего «просил всех откровенно вы-
сказать свое мнение о теперешнем положении» и о том, «как выйти из всего это-
2219 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 33.
2220
РГИА. Ф.516. Оп. 2. Д. 186. Л. 6–7.
2221 Дневники императора Николая II. С. 240 .
2222
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 328, 331–333.
2223 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 260 .
2224
Из дневника Константина Романова. Запись 2 декабря 1904 г. // Красный архив. 1930. Т. 6 (43).
С. 100.
2225 Дневник вел. кн. Ксении Александровны. Запись 3 декабря 1904 г. ГАРФ . Ф . 662 . Оп. 1 . Д . 22 .
Л. 183.
2226 Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.) / Публикация М. Мурзановой // Красный архив. 1928.
Т. 1 (26). С. 130.
2227 Богданович А.В . Указ. соч. С. 315 [комментарий редактора: запись от 5 декабря со слов
К.П. Победоносцева, у которого была с визитом А.В. Богданович].
2228 Киреев А.А . Дневник (1899–1904). НИОР РГБ. Ф . 126 . Оп. 1 . К. 13 .
2229
Лопухин А.А . Указ. соч. С. 48 –50 .
2230 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 287–289 [комментарий редактора: у Д.Н. Шипова (или у П.Д . Святополк-
Мирского в его рассказе Д.Н. Шипову в мае 1906 г.) это заседание ошибочно датировано 4 декабря].
441
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
го, что делать, чем помочь», какие меры «надлежит принять», чтобы «прекратить
смуту»2231. При этом, по словам Витте, перед собравшимися прямо был поставлен
вопрос: «нужно ли идти навстречу <...> обществу или надо продолжать прежнюю
реакционную политику Плеве»2232.
Стоит ли говорить, что, если бы совещание было созвано для рассмотрения
программы Святополк-Мирского, постановка данного вопроса была бы лише-
на смысла, так как она предполагала отрицательный ответ, а значит, и рассмотре-
ние совершенно иных спо собов действия, чем те, которые предлагал Святополк-
Мирский. Это дополнительно подтверждает необоснованность утверждения, буд-
то бы совещание было собрано для рассмотрения программы Святополк-Мирского.
Опираясь на дневник Е.А . Святополк-Мирской, Ю.Б. Соловьев сделал вывод
о том, что идея изменения правительственного курса и соглашения с либеральной
оппозицией среди участников совещания не получила поддержки2233. Однако в дей-
ствительности это было не так. Подавляющее большинство присутствовавших (за
исключением Воронцова-Дашкова и Победоносцева) высказалось против продол-
жения «политики Плеве», а семеро (Ермолов, Гессе, Михаил Александрович, Рих-
тер, Святополк-Мирский, Сольский и Фриш) считали не только необходимым идти
навстречу обществу, но и поддерживали идею народного представительства2234.
«В конце концов, — вспоминал С.Ю . Витте, — его величество согласился с
мнением большинства, причем государю благоугодно было поручить со ставить со-
ответствующий проект указа мне, как председателю Комитета министров, и управ-
ляющему канцелярией Комитета министров барону Нольде»2235.
Барон Эммануил Юльевич Нольде (1854–1909) был женат на Марии Васильев-
не Якимовой (1855–1932)2236, которая могла быть сестрой известной народницы
Анны Васильевны Якимовой (1856–1942)2237, автора воспоминаний2238, а сестра са-
мого Эммануила Юльевича стала женой (врача) народника А.А. Кадьяна, который
жил в Симбирске, был близок к семье Ульяновых. Между тем сестра А.А. Кадьяна
состояла в браке с сенатором Н.С . Таганцевым2239.
2231
Дневник вел. кн. Ксении Александровны. Запись 3 декабря 1904 г. ГАРФ. Ф . 662. Оп. 1. Д . 22 .
Л. 183.
2232 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 331 .
2233 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 131 .
2234 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С . 331–333; Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской
за 1904–1905 гг. Запись 3 декабря 1904 г. С. 260; Дневник А.В . Богданович. Запись 4 декабря 1904 г. РГИА .
Ф. 1620. Оп. 1. Д . 292. Л . 61 (в опубликованном тексте эта запись отсутствует); Киреев А.А. Дневник (1899–
1904). Запись 3 декабря 1904 г. НИОР РГБ. Ф . 126. Оп. 1. К . 13. Л . 365; Дневник А.А. Бобринского (1910–
1911 гг.) . С . 130; Шипов Д.Н . Указ. соч. С. 289; Дневник вел. кн. Ксении Алекс андровны.
2235 Витте С.Ю . Воспоминания. Т.2 . С. 332 .
2236
Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 4. С . 55 .
2237 Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С. 669.
2238 [Так в рукописи].
2239
Черняев В.Ю . Ученый, власть и революция: парабола судьбы Н.С. Таганцева // Интеллигенция
и российское общество в начале XX века / Ответственный редактор Т.М . Китанина. СПб.: Санкт-
Петербургский филиал Института российской истории РАН, 1996. С. 164 .
442
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Барон Э.Ю. Нольде // Русское слово. 1909. 15 декабря.
Сын Эммануида Юльевича — Борис Эммануилович — входил в редакцию га-
зеты «Право», а дочь Екатерина Эммануиловна была замужем за присяжным пове-
ренным Борисом Германовичем Кнатцем2240 (связь с Нобелями), который не только
присутствовал на банкете в доме Павловой, но и поставил свою подпись под при-
нятой там резолюцией с требованием конституции.
Совершенно иначе характеризовал итоги совещания Е.Д. Черменский, который
утверждал, что проект указа Святополк-Мирского в общем был утвержден и было
предложено лишь подвергнуть его редактированию.
К сожалению, Е.Д . Черменский не указал источника, на основании которого им
было сделано такое заключение. Однако у нас есть возможность назвать его — это
воспоминания Д.Н. Шипова.
Е.Д. Черменский
Д.Н . Шипов
«Совещание не пришло к определенно
формулированным заключениям, но
царь, одобрив проект указа в редакции,
представленной министром внутренних дел,
поручил ему внести некоторые исправления,
согласно последовавшим в совещании
суждениям, и представить затем указ для
подписи» (Буржуазия и царизм в первой
русской революции. С. 43).
«Сделанные в этом заседании возражения не
поколебали решение государя, который, одобрив
проект указа в редакции, представленной
министром внутренних дел, поручил ему внести
некоторые исправления, согласно последовавшим
в совещании указаниям, и представить затем
указ для подписи» (Шипов Д.Н. Воспоминания
и думы о пережитом. М .: Издательство М. и
С. Сабашниковых, 1918. С. 289) [комментарий
редактора: здесь неточность — в воспоминаниях
Д.Н . Шипова (это запись рассказа ему в мае 1906 г.
об указанных событиях 1904 г. с амого Святополк-
Мирского) речь идет об итогах совещания
7 декабря].
Приведенное сопоставление свидетельствует, что Е.Д. Черменский не просто
опирался на Д.Н. Шипова, а по сути дела, воспроизвел соответствующую часть его
воспоминаний.
Несмотря на то что Д.Н. Шипов не имел никакого отношения к этому вопро-
су, его воспоминания заслуживают внимания, так как он сам так характеризовал их:
«Нижеследующие записки были мной приведены в порядок и закончены в течение
1916–1918 гг. Материалом для них послужили, кроме живо сохранившихся воспо-
минаний, черновые записки, которые я делал большей частью всегда после всяко-
го рода событий и переговоров, постановления земских собраний, журналы разных
совещаний и съездов со всеми относящимися к ним документами, переписка с об-
щественными деятелями и письма мои к дочери, в которых я сообщал ей о своих
выступлениях общественного и политического характера» // Шипов Д.Н. Воспоми-
нания и думы о пережитом. С . 6 .
Подобного рода записи были положены Д.Н. Шиповым и в основу описыва-
емых им событий 1904 г. По его свидетельству, главным источником на этот счет
явилась беседа, которую он имел с П.Д . Святополк-Мирским в мае 1906 г. «Князь
2240 Архив еврейской истории / Международный исследовательский центр российского и
во сточноевропейского еврейства; гл. ред. О.В. Будницкий. Т. 1 . С. 59–60 .
443
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
Петр Дмитриевич сообщил мне следующие сведения, краткую запись которых я
сделал с его согласия во время его рассказа» (Там же. С. 286). Это придает версии
Д.Н. Шипова безусловную ценность.
Но в нашем распоряжении имеется рассказ Святополк-Мирского более ранне-
го времени, нашедший отражение в дневнике его жены.
3 декабря Е.А. Святополк-Мирская записала: «Приехала сегодня и застала П.
очень расстроенным. Оказывается, вчера был Совет министров, которого П. доби-
вался, и весь проект П. провалился»2241.
На самом деле итог этого обсуждения был одновременно и победой, и поражением
Святополк-Мирского. Победой, так как совещание приняло решение о необходимости
изменения правительственного курса и проведении определенного минимума реформ,
способных удовлетворить либеральную оппозицию, поражением, потому что, несмо-
тря на существование программы таких реформ и уже готового проекта указа, Нико-
лай II распорядился передать составление высочайшего указа С.Ю. Витте, что, по сути
дела, означало, что доклад Святополк-Мирского был отвергнут.
Сторонники П.Д. Святополк-Мирского, опасавшиеся двойной игры С.Ю . Вит-
те, пытались подтолкнуть министра внутренних дел на продолжение борьбы. Од-
ним из них был князь Алексей Дмитриевич Оболенский. 3 декабря он обратился
к П.Д. Святополк-Мирскому с письмом: «То, что ты мне сообщил, повергло меня
сперва в большое уныние, но затем стало ясно, что унывать теперь великий грех, а
надо действовать. И действовать надо тебе и всем тем, кто может в пределах этой
возможности. Поэтому я и пишу тебе с целью тебя подбодрить и подвигнуть на
дело. Вот что я думаю. Тебе необходимо проект указа, составленного Крыжанов-
ским, послать г[о сударю] и поехать к нему завтра и, во всяком случае, не позднее
послезавтра. Надо сделать все решительно, что возможно, чтобы г[осударь] под-
писал этот указ и чтобы он вышел 6-го. Конечно, это некорректно по отношению
к Витте и пр., но можно ли теперь говорить о корректности? Это своего рода coup
d’etat (государственный переворот (фр.) . — А.О.). Все великие акты были своего
рода некорректны, но остались великими. Дело теперь не в том, а буквально в спа-
сении государя и России от великого несчастья. Я указа Крыжановского не читал,
но сейчас только узнал подробно его содержание от Ватаци, с которым говорил по-
тому, что он мне сказал, что ты его предупредил, что мне расскажешь положение
вещей. Ватаци разделяет мой взгляд, а он тебе человек, во всяком случае, предан-
ный. Только в том случае, если дело не удастся, чего боже сохрани, ты имеешь пра-
во и даже обязанность уйти. Но тогда ты снимешь грех с души твоей и даже со всех
тех, кто, как я, например, случайно вполне мог с тобой в эту роковую минуту гово-
рить. Вечером я буду дома, если бы ты пожелал меня видеть вместе с Ватаци или
отдельно, я тотчас приду»2242.
4 декабря Е.А. Святополк-Мирская записала: «Вчера вечером Володя был,
долго беседовали, решили показать государю проект Пепки указа о реформах (на-
писанный великолепно Крыжановским), и если государь не захочет подписать,
2241 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. Запись 3 декабря 1904 г.
С. 260.
2242 Оболенский А.Д . – Святополк-Мирскому П.Д . 3 декабря 1904 г. ГАРФ . Ф. 1729. Оп. 1. Д. 1147.
Л. 14 –15.
444
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
то уйти»2243. Проект этого указа удалось обнаружить в фонде П.Д. Святополк-
Мирского. Он отпечатан на машинке и заканчивается словами: «Дан в Царском
Селе 6 декабря 1904 г.»2244
Никаких пометок на нем нет, а поэтому возникает вопрос и о его авторе и вре-
мени составления. Сопоставление текста указа с текстом всеподданнейшего докла-
да не оставляет сомнений, что оба документа писал один и тот же человек.
Доклад
Указ
Реформа Сената
Реорганизация Комитета и Совета министров
Реформа местного с амоуправления
Возрождение церковного прихода
Крестьянский вопрос
Вероисповедный вопрос
Еврейский вопрос
Вопрос о печати
Паспортная система
Пересмотр исключительных положений
Реформа Государственного совета как способ
подготовки реформ
Реформа Государственного совета
Реформа Сената
Реорганизация Комитета и Совета министров
Реформа местного самоуправления
Возрождение церковного прихода
Крестьянский вопрос
Вероисповедный вопрос
Пересмотр исключительных положений
Вопрос о печати
Паспортная система
Вопрос о способе подготовки реформ
Святополк-Мирский П.Д. Всеподданнейший доклад. 24 ноября 1904 г. ГАРФ.
Ф. 543. Оп. 1. Д. 513.
Сопоставление проекта указа с текстом доклада не оставляет сомнений в том,
что указ опирался на доклад и представлял его резюме, причем за небольшим ис-
ключением отразил даже его композицию (построение). Расхождения: в указе исчез
еврейский вопрос, а вопрос об исключительных положениях перемещен с десято-
го на восьмое место, а вопрос о способе подготовки реформ разделен на два — или,
точнее, реформа Государственного совета дана как самостоятельная реформа и по-
ставлена на первое место.
Указ 12 декабря 1904 г.
Однако пока П.Д. Святополк-Мирский колебался, С.Ю. Витте действовал.
По всей видимости, сразу же по возращении из царской резиденции он дал
распоряжение барону Нольде о разработке проекта указа. Сохранились не толь-
ко первый рукописный его вариант, написанный черными чернилами на листах бе-
лой плотной бумаги2245, составленный, по всей видимости, к 5 декабря, но и чер-
новые наброски отдельных его частей на листах в клетку (один лист — 17
—
в
линейку)2246. Наброски сделаны как минимум двумя почерками, один из которых
похож на виттевский.
2243
Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 260 .
2244 ГАРФ. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 139. Л. 1–6.
2245 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 27. Л. 3–7.
2246 Там же. Л. 17–32 .
445
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
Первоначально указ не имел названия, а в заключении отмечалось, что он дан
Правительствующему Сенату. Однако ссылка на Сенат была вычеркнута (простым)
карандашом, а сверху написано «Указ Комитету министров». Есть основания ду-
мать, что подобная правка была сделана С.Ю . Витте.
Подобный документ, имеющий название «Указ Комитету министров», сохра-
нился в фонде Нольде2247. Особое место в указе занимал второй пункт: «Для успеш-
нейшей разработки законодательных мер путем ближайшего согласования их с
местными условиями принять за правило, чтобы предположения этого рода по важ-
нейшим предметам, непосредственно затрагивающим интересы народной жизни,
передаваемы были для обсуждения на местах земским, городским и иным обще-
ственным, также сословным учреждениям, сохранив в последующем ходе законо-
дательной работы нынешний порядок, допускающий приглашение в высшие госу-
дарственные установления отдельных сведущих лиц для дачи объяснений»2248.
В этот проект внесены исправления черными чернилами, простым и красным
карандашами. Затем слова «успешнейшей разработки» исправлены на «целесообраз-
ной постановки», а начиная со слов «местными условиями» весь остальной текст пе-
речеркнут и вместо него сделана вставка «А»: «А — требованиями жизни. Устано-
вить способы привлечения местных учреждений и их представителей к участию в
первоначальной разработке законодательных предначертаний наших»2249.
Это второй вариант2250, введенный в научный оборот Р.Ш. Ганелиным2251.
Указ отпечатан на машинке. Он состоит из 13 абзацев: 3 — преамбула, 9 —
основной текст, 1 — заключение.
Указ признавал необходимость: 1) разработать рабочее законодательство,
2) ввести всю жизнь в рамки закона, 3) расширить права земских учреждений и
создать окружные земские центры, 4) «установить спо собы привлечения местных
учреждений и их представителей к участию в первоначальной разработке» зако-
нов, 5) провести судебную реформу, 6) пересмотреть указы о чрезвычайном поло-
жении, 7) расширить свободу вероисповедания, 8) изменить национальную поли-
тику, 9) издать новые законы о печати. Разработка всех этих законов поручалась Ко-
митету министров, а на его председателя возлагалась обязанность ежемесячно до-
кладывать императору о реализации данного указа.
Сравнение текста проекта указа, подготовленного С.Е. Крыжановским, с про-
ектом указа, подготовленным Нольде, свидетельствует о том, что в некоторых от-
ношениях намечаемая Витте программа реформ была ỳже программы Святополк-
Мирского (реформа органов центральной власти), а в некоторых отношениях более
широкой (рабочий и национальный вопросы).
5 декабря Е.А. Святополк-Мирская записала: «П. все очень удручен, но к вече-
ру как будто явился луч надежды. Витте был, привозил свой проект указа о рефор-
мах. П. говорит, что он почти что самовольно сделал это, что он предложил на со-
2247 Указ Комитету министров. Там же. Л. [Так в рукописи].
2248
Там же. Л. 5 . На л. 26 — более ранняя редакция этого пункта.
2249 Там же. Л. 6.
2250 РГИА. Ф. 727. Оп. 1. Д. 8. Л. 1–2.
2251 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 35, 57.
446
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вещании поручить это Нольде, государь сказал ни то ни се, и Витте принял это за
согласие»2252.
Крыжановский
Нольде
Реформа Государственного совета
Реформа Сената
Реорганизация Комитета и Совета министров
Реформа местного с амоуправления
Возрождение церковного прихода
Крестьянский вопрос
Вероисповедный вопрос
Пересмотр исключительных положений
Вопрос о печати
Паспортная система
Вопрос о способе подготовки реформ (ГАРФ)
Преамбула — крестьянский вопрос
Земская реформа
Совершенствование системы подготовки
законов
Укрепление законности
Судебная реформа
Рабочий вопрос
Пересмотр исключительных положений
Вероисповедный вопрос
Национальный вопрос
Вопрос о печати
Способ подготовки реформ (РГИА)
6 декабря Е.А. Святополк-Мирская: «Рыдзевский очень недоволен, что Витте
все забрал в свои руки и выхватил, так сказать, у П., который все это подготовил»2253.
В этот же день, 5-го, или, что вероятнее, на следующий день, 6-го, А.Д . Обо-
ленский обратился к С.Ю. Витте с письмом: «Чем более я думаю о прочитанном
вчера Вами, тем более проникаюсь мыслью о неудовлетворительности всего про-
екта. < ...> А думаю я то, что предположенный указ есть полумера. < ...> Надо
прямо и решительно что-то сделать, а не говорить о том, чтобы поручить поду-
мать, как сделать. Нельзя говорить, например, о законности, не установив прямо
эту законность. Надо прямо восстановить Сенат и повелеть министрам и главноу-
правляющим не повергать на высочайшее благовоззрение ничего, не прошедшего
Государственный совет, который надо обновить не сведущими людьми, а выбор-
ными». Напомнив С.Ю . Витте его записку о земстве (я «тогда позволил себе ска-
зать, что это не только ошибочная мысль, но и вредный поступок»), А.Д . Оболен-
ский писал: «Плотину прорвало, поток Вы не остановите, но в русло его напра-
вить можно и должно. Так или сяк. Теперь министром Мирский, проект его указа
содержит минимум того, что может заставить успокоиться бурный поток». Исхо-
дя из этого, А.Д . Оболенский делал вывод: нужно поддержать П.Д . Святополк-
Мирского2254.
На проекте имеются карандашные пометки: «Читал гр. Сольский», «читал кн.
Святополк-Мирский», «читал Н. Муравьев», «читал Эд. Фриш», «читал Коковцов»,
«читал и я».
Получается, что первым, кого С.Ю. Витте ознакомил с проектом составленно-
го под его руководством указа, стал Д.М. Сольский.
Эти записи свидетельствуют, что первый вариант указа существовал в един-
ственном экземпляре и с ним по очереди знакомились отдельные участники сове-
щания 2 декабря. А поскольку, как явствует из дневника Е.А. Святополк-Мирской,
2252 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 261 .
2253 Там же. С. 262 .
2254 Оболенский А.Д. – Витте С.Ю. Не позднее 6 декабря 1904 г. РГИА. Ф . 1622. Оп. 1 . Д. 454 . Л. 1 –2.
447
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
к ее мужу Витте привез свой указ 5 декабря2255, вероятнее всего, что именно в этот
день с проектом указа и были ознакомлены названные выше лица. Если это так, то
перед этим указ был представлен Сольскому, а после Святополк-Мирского с ним
были ознакомлены все остальные.
Р.Ш . Ганелин отметил два исправления, внесенные в этот проект указа (Рос-
сийское самодержавие в 1905 г. Реформы и революция. С. 57).
В действительности их гораздо больше.
В первоначальном варианте указ имел 9 параграфов. В эту нумерацию была
внесена правка: первый параграф о рабочем законодательстве был перемещен на
пятое место, а результате чего второй–пятый параграфы переместились на номер
выше: 2-й стал первым, 3-й — вторым, 4-й — третьим, 5-й — четвертым, 1-й — пя-
тым, далее без изменений. Возле параграфа 2 и 4 пометки рукой Д.М . Сольского
«Мои исправления». Второй параграф «2) для целесообразнейшей постановки за-
конодательных мер и ближайшего согласования их с требованиями жизни устано-
вить способы привлечения местных учреждений и их представителей к участию в
первоначальной разработке законодательных предначертаний наших»2256.
После того как с первым известным нам вариантом указа были ознакомлены на-
званные выше лица, Нольде переработал его в соответствии с высказанными заме-
чаниями. О дальнейшей работе над текстом указа мы можем судить по второй его
редакции, которая отложилась в архиве Воронцова-Дашкова2257. На указе пометки:
«проект», «совершенно секретно», «No 9» и «его сиятельству гр. И.И . Воронцову-
Дашкову». В этом варианте были учтены исправления, сохранившиеся на тексте пер-
вой редакции, а третий пункт дан в двух редакциях: «Редакция, предложенная статс-
секретарем Витте», и «Редакция, исправленная статс-секретарем графом Сольским»:
«3) для целесообразнейшей постановки законодательных мер и ближайшего согла-
сования их с требованиями жизни установить способы привлечения выборных пред-
ставителей населения к участию в разработке законодательных предначертаний на-
ших до внесения их в Государственный совет». Эта редакция содержит все исправле-
ния Сольского в первом варианте. Этот проект тоже адресован Комитету министров.
На проекте имеются исправления, которые были учтены позднее.
«Назавтра, 6-го, — пишет, ссылаясь на дневник Е.А. Святополк-Мирской,
Р.Ш. Ганелин, — < ...> все члены совещания опять собрались в Царском Селе», и
подготовленный С.Ю. Витте проект был подвергнут обсуждению2258. Без указания
на источники об этом совещании писал и Ю.Б. Соловьев2259.
Причем, как отмечает Р.Ш. Ганелин, поскольку 6 декабря проект вызвал разно-
гласия, «было назначено новое совещание»2260.
Однако ни в дневнике Николая II, ни в камер-фурьерских журналах совеща-
ние 6 декабря не нашло отражения. И хотя в этот день участники совещания 2 де-
2255
Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 261.
2256 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 8. Л. 1–2.
2257
РГИА. Ф. 919. Оп. 2. Д. 610. Л. 1–4.
2258 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 34 .
2259 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 134 .
2260 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 34 .
448
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
кабря действительно собирались в Царском Селе2261, но не для нового совещания, а
по случаю тезоименитства императора.
Второй вариант
Третий вариант
1. Преамбула
2. Земская реформа
3. Вопрос о представительстве
4. Укрепление законности
5. Судебная реформа
6. Рабочий вопрос
7. Исключительные положения
8. Вероисповедный вопрос
9. Национальный вопрос
10. Вопрос о печати
11. Способ подготовки реформ
Преамбула
Несмотря на праздник, С.Ю. Витте, по всей видимости, познакомил императо-
ра с положением дел и получил его разрешение на созыв нового совещания для об-
суждения подготовленного им проекта указа.
В тот же день Нольде направил К.П. Победоносцеву письмо, в котором говори-
лось: «По высочайшему его императорского величества повелению председатель
Комитета министров статс-секретарь Витте, свидетельствуя свое совершенное по-
чтение его высокопревосходительству Константину Петровичу, имеет честь уведо-
мить, что на среду 8 сего декабря в 11 час. утра в Царском Селе назначено под лич-
ным председательством государя императора совещание при участии его высоко-
превосходительства для рассмотрения изложения препровождаемого у сего в отти-
ске проекта именного высочайшего указа»2262.
К письму был приложен проект «Указа Комитету министров», который иденти-
чен проекту указа, отложившемуся в фонде И.И. Воронцова-Дашкова2263.
На следующий день, 7 декабря, Николай II направил барону Нольде письмо:
«Желаю Вас видеть, барон, завтра, в среду, в 10 час. утра по вопро су о редакции
указа»2264. 8 декабря император записал в дневнике: «В 11 час. у меня началось вто-
рое заседание — продолжение первого. Кроме тех же присутствовали: дяди — Вла-
димир, Алексей, Сергей, Фредерикс и бар. Нольде. Читался и обсуждался проект
сообщения и указа Сенату, при этом видоизменялась редакция. Был сделан перерыв
для завтрака. Потом сидели с 21⁄2 до 31⁄2»2265.
Согласно камер-фурьерскому журналу, совещание происходило с 11.10 до
13.30 и с 14.40 до 15.452266.
В книге Р.Ш. Ганелина сделана попытка реконструировать ход совещания, од-
нако те источники, на которые он ссылается, основания для этого не дают.
2261
РГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 186. Л. 29–31.
2262 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 27. Л. 36.
2263
Там же. Л. 37–38 .
2264 Николай II – Нольде Э.Ю. Б.д. РГИА. Ф. 727. Оп. 1. Д. 7. Л. 3.
2265 Дневники императора Николая II. С. 241 .
2266 Камер-фурьерский журнал. 8 декабря 1904 г. РГИА. Ф . 516 . Оп. 2 . Д. 186. Л. 38 –39.
449
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
Между тем об этом совещании мы можем судить не только на основании мему-
арных источников (16 декабря 1904 г. Константин Романов записал рассказ Витте о
заседаниях совещания 2 и 8 декабря 1904 г.2267), но и на основании черновых прото-
кольных записей, которые вел барон Нольде, которые сохранились в его архиве2268
и которые почему-то остались вне поля зрения Р.Ш. Ганелина, хотя существование
фонда Нольде ему известно.
Ход совещания.
К этому совещанию готовился и А.А . Лопухин. По его признанию, после
2 декабря он предложил П.Д . Святополк-Мирскому следующий замысел воз-
действия на царя: «Я, — вспоминал А.А. Лопухин, — предложил <...> такой
план: я представлю ему, Мирскому, от моего имени доклад о политическом со-
стоянии страны, а он представит его государю без добавлений от себя как от-
зыв, исходящий от должностного лица, по своему положению наиболее осве-
домленного». 6 декабря такая записка была готова и 8 декабря представлена
Николаю II2269.
В записке характеризовалось критическое положение страны, содержались
сведения о количестве политических дел, росте революционного террора и пред-
сказывалась возможность всеобщего массового выступления. Заканчивалась запи-
ска словами: «А террор доходит до крайних пределов дерзости, поражая низших и
высших должностных лиц. Теперь же террористическим заграничным кружком за-
дачей поставлено цареубийство»2270.
На этом записка многозначительно заканчивалась.
Если бы после приведенных слов отмечалось, что усилия Департамента поли-
ции направлены на недопущение подобного замысла, записку А.А. Лопухина мож-
но было бы рассматривать как информационную. Переданная царю без всяких ком-
ментариев, она звучала как предупреждение.
Однако предупредительный «выстрел» А.А. Лопухина и П.Д. Святополк-
Мирского не возымел своего действия, и 11 декабря Николай II направил С.Ю. Вит-
те записку: «Прошу Вас приехать ко мне в 6 час. по вопросу об установлении окон-
чательной редакции известного Вам указа»2271. И в этот же день записал в дневни-
ке: «После чая принял Витте при д. Сергее по вопросу об указе и некоторых в нем
перемен. Обедали втроем»2272. Как явствует из воспоминаний С.Ю. Витте, главный
вопрос, которым встретил его Николай II: стоит ли сохранять пункт третий. На это
С.Ю. Витте заявил, что если император этого не желает, то лучше всего данный
пункт исключить, что тут же и было сделано (См.: Витте С.Ю . Воспоминания. Т.
2. С . 333 –335).
Запись в дневнике великого князя Сергея Александровича.
2267 Из дневника Константина Романова. Запись 16 декабря 1904 г. С. 102 .
2268 РГИА. Ф . 727. Оп. [Так в рукописи].
2269
Лопухин А.А . Указ. соч. С. 54 .
2270 Записка А.А. Лопухина о развитии революционного движения в России (1904 г.) // Былое. Париж.
1909. No 9 –10 (апрель–май). С. 78.
2271 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 58 .
2272 Дневники императора Николая II. С . 241 .
450
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Накануне, 10 декабря, А.А . Киреев записал: Витте ведет двойную игру, рассчи-
тывая на дворцовый переворот и регентство при наследнике Алексее или Михаиле
Александровиче (НИОР РГБ. Ф. 126. Оп. 1 . К . 13. Л. 365).
Видимо, после этого указ был возвращен Витте, и на следующий день, 12 де-
кабря, барон Э.Ю. Нольде направил на подпись окончательный его текст: «...ис-
правленный по повелению вашего императорского величества проект именного
указа Правительствующему Сенату вменяю себе в обязанность представить <...>
к монаршему вашего величества подписанию»2273. На письме синим карандашом
знак — «%», означающий, что с ним знакомился император, а Л. 2 –4
—
сам указ, но
это не окончательный его вариант (и это понятно, так как окончательный вариант к
Нольде вернуться не мог), который отличался от предшествующего только тем, что
в нем отсутствовал третий пункт.
В таком виде он и появился на страницах «Правительственного вестника» 14 де-
кабря под названием «О некоторых усовершенствованиях государственного порядка».
Комментируя этот указ и обращая внимание на его связь с программой реформ,
лежавшей в основе «Загробных заметок» Бунге, А.Н. Куломзин отметил в своих
воспоминаниях: «Указ 12 декабря 1904 г. явился полным ее о существлением»2274.
Между тем этот указ вызвал разочарование не только в рядах либеральной оппо-
зиции, но и в ближайшем окружении императора. 14 декабря 1904 г. Е.А. Святополк-
Мирская записала: «Александр Михайлович рвет и мечет. Он и Михаил Алексан-
дрович когда узнали, что третий пункт уничтожен, решились поехать к государю
и про сить восстановить, но совершенно неудачно. Александр Михайлович это П.
рассказывал при Михаиле Александровиче, так что, значит, правда: Михаил Алек-
сандрович — что другое, а насчет правды вне сомнения»2275.
Из дневника Николая II явствует, что он принимал брата 13 декабря2276. Сам им-
ператор не зафиксировал содержания этого разговора, но о нем мы можем судить на
основании дневника великого князя Сергея Александровича, который в этот день
находился в Царском Селе и тогда же записал в своем дневнике: «В обед Миша:
брожение насчет уничтожения 3-го пункта указа»2277. На следующий день о сво-
ем разговоре с братом Михаил Александрович поведал Ксении Александровне, в
дневнике которой записано: «Он, оказывается, ездил вчера к Ники, чтобы упросить
его не печатать указ без 3-го пункта, но Н. сказал, что поздно и так и что он много
об этом думал и решил, что и этого до статочно»2278.
Однако есть основания думать, что и позиция С.Ю. Витте, при участии которо-
го был исключен третий пункт указа 12 декабря, была отнюдь не такая простая, как
это может показаться на первый взгляд.
14 декабря И.В. Гессен имел новую встречу с С.Ю. Витте2279.
2273 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 1. Л. 1.
2274
Куломзин А.Н. Пережитое. РГИА. Ф. 1642 . Оп. 1. Д . 198. Л . 4.
2275 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 267.
2276
Дневники императора Николая II. С. 242 .
2277 ГАРФ. Ф. 648. Оп. 1. Д. 41. Л. 352.
2278 Там же. Ф. 622. Оп. 1. Д. 23. Л. 13.
2279 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 186 .
451
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
20 декабря 1904 г. С .Ю. Витте снова пригласил к себе И.В . Гессена, который,
как мы знаем, входил в Совет «Союза Освобождения», и поинтересовался, «примут
ли общественные деятели участие в работе по осуществлению указа»2280.
21 декабря 1904 г. состоялось первое заседание Комитета министров, по свя-
щенное этому вопросу. Отметив данный факт, Е.А. Святополк-Мирская записала в
дневнике: «Витте хочет провести мнение, что высочайшее повеление по представ-
лению Комитета министров недействительно, что закон только <тогда> действите-
лен, если пройдет через Государственный совет»2281. По сути дела, это означало бы
ограничение прав отдельных министров и расширение полномочий Государствен-
ного совета.
Если умеренная часть либеральной оппозиции увидела в Указе 12 декабря пер-
вый шаг правительства навстречу ее требованиям, то радикально настроенная ее
часть расценивала его как нежелание правительства идти на существенные переме-
ны и, самое главное, делиться своей властью.
В частности, указом не была удовлетворена еврейская оппозиция.
Как утверждал позднее один из членов Союза защиты евреев Л.М . Айзенберг,
отсутствие в Указе 12 декабря даже намека на возможность решения еврейского
вопроса «произвело гнетущее впечатление не только на евреев, но и на передовое
русское общество» (Айзенберг Л.М. На словах и на деле (по поводу мемуаров Вит-
те и Лопухина) // Еврейская летопись / Под редакцией Л.М. Клячко, при участии
Л.М . Айзенберга и др. Сб. 3. Л.; М.: Радуга, 1924. С . 33).
Комментируя эти слова, Б.В. Ананьич и Р.Ш. Ганелин пишут: «В действитель-
ности при обсуждении проектов указа сановниками не было и речи о том, чтобы ка-
саться в нем положения евреев, Айзенберг грешил здесь преувеличением значения
еврейского вопроса»2282.
На самом деле при выработке нового правительственного курса еврейский во-
прос имел не меньшую остроту, чем вопрос о конституции. Несмотря на то что
Особое совещание под председательством И.М . Оболенского прекратило свою де-
ятельность, вскоре по сле смерти В.К. Плеве на о сновании указа 11 августа 1904 г.
было созвано новое Особое совещание по еврейскому вопросу, председателем ко-
торого был назначен П.Н. Дурново, а одним из его членов стал А.А. Лопухин2283.
Вскоре после этого еврейская общественность тоже подключилась к кампании
давления на правительство. Правда, если сторонники конституции придали ей от-
крытый характер, то представители еврейской общественности предпочитали дей-
ствовать закулисно.
15/28 сентября Н. Каценельсон обратился к П.Д . Святополк-Мирскому с про-
странным письмом, в котором он писал: «Покойный В.К . Плеве удостоил умершего
доктора Герцля и меня очень частыми и длинными беседами по столь болезненно-
му еврейскому вопросу в общем и по вопросу <сионистского> движения в частно-
сти и вел постоянную частную переписку. Это отношение, как смею думать, много
2280
Там же. С. 187.
2281 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 268.
2282 Ананьич Б.В . , Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С. 156 .
2283 РГИА. Ф. 1284. Оп. 52. 1902. Д. 91а. Л. 47.
452
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
содействовало выяснению вопроса и повело к довольно серьезным политическим
переговорам»2284.
Отмечая особое отношение к данному вопросу самого П.Д. Святополк-
Мирского, он писал: «Отношение вашего высокопревосходительства к еврейскому
вопросу слишком известно своей высокой гуманностью и знанием жизни бедной
массы еврейства. А поэтому смею рассчитывать на благосклонное покровительство
вашего высокопревосходительства по всем вопросам, касающимся евреев, особен-
но же там, где вопрос ждет устройства некоторой части бедных пролетариев вне
России (в Палестине)»2285.
Далее шла просьба о встрече. «Я не смел бы просить об этом теперь же, в пер-
вое время вступления вашего высокопревосходительства в исполнение своих высо-
ких и святых обязанностей, но уже наступило довольно длинное, невольное замед-
ление, и инструкция, как нам быть дальше, действительно необходима. О назна-
ченном времени осмеливаюсь просить приказать сообщить мне телеграммой или
каким-нибудь другим путем дней на 6 раньше назначенного времени»2286.
«28 октября в 2 ч. дня, — сообщали “Петербургские ведомости”, — министру
внутренних дел в квартире его на Фонтанке представлялась депутация от петер-
бургской еврейской общины в лице барона Г.О. Гинцбурга, доктора философии
А.В . Драбкина, Б.А. Каменки, Ю.Б . Бака, Б.Р. Александрова и П.М . Шафира»2287.
Барона Г.О. Гинцбурга и банкира Б.А. Каменку представлять не нужно.
Юлиан Борисович Бак, которого один из его современников характеризовал
как «видного сиониста»2288, родился 11 ноября 1860 г. в г. Свенцяны Виленской гу-
бернии в интеллигентной семье, с 1881 г. учился в Институте инженеров путей со-
общения, по окончании которого служил у ген. Анненкова на Закавказской желез-
ной дороге, потом вместе с Жуковским, Герардом и банкирским домом Вавельберг
занимался подрядами на строительстве железных дорог. Сделав на этом состояние,
построил собственный лесопильный завод, а затем купил Рижский судостроитель-
ный завод. В 1904 г. Ю.Б. Бак приобрел у Нотовича газету «Новости», которая позд-
нее была преобразована в «Речь». Умер 18 апреля 1908 г. Среди тех, кто провожал
его в последний путь, были Д.Г. Гинцбург, П.Н. Милюков, Ф.И. Родичев2289.
Драбкин Абрам Нотович (1844–1917) — петербургский казенный раввин
(1876–1907); см.: Дубнов С.М . Книга жизни: Воспоминания и размышления...
2284 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 11–2. Л. 298.
2285 Там же. Л. 298 об.
2286
Там же. Л. 298 об. –299.
2287 Хроника. Депутация евреев у князя П.Д . Святополк-Мирского // Петербургские ведомости. 1904.
30 октября.
2288 Оршер И.Л. [псевд.: Старый журналист]. Литературный путь дореволюционного журналиста. М.;
Л.: Госиздат, 1930. С. 113 .
2289
Юлиан Борисович Бак // Биографические материалы, собранные инженерами путей сообщения
выпуска 1886 г. по случаю 25-летия окончания курса (24 мая 1886 – 24 мая 1911 г.): Автобиографии
и биографии составлены и напечатаны на правах рукописи по предложению совещания группы
петербургских товарищей от 23 января 1911 г., обсуждавшего способы ознаменования 25-летия
выпуска из Института инженеров путей сообщения (24 мая 1886 – 24 мая 1911 г.) / Зав. изд.
П.К. Янковский и А.А. Ярковский. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1911. С. 1 –3 .
453
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
С. 608 . Я.П. Шафир начинал службу по Министерству юстиции, принимал актив-
ное участие в деятельности еврейской общины Петербурга, был близок к Г.О. Гинц-
бургу (Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию
со дня его рождения. С . 85; см. также: Шафир М.П. Мои воспоминания // Еврейская
летопись. Сб. 4 . С . 104–111).
«В беседе с депутацией по вопросам об общих нуждах еврейского народа и, в
частности, в петербургской общине князь П.Д . Святополк-Мирский высказал, что
идеалом, к которому, по его мнению, следует постепенно стремиться, является рав-
ноправность всех элементов населения государства»2290.
В те же самые последние дни октября П.Д . Святополк-Мирский принял Н.И. Ка-
ценельсона2291, а затем 5 ноября еще одну депутацию евреев, которая была охарак-
теризована в печати как сионистская. В нее входили Г.А. Белковский, Н.И. Каце-
нельсон, Е.В. Членов и И.В . Ясиновский. П.Д . Святополк-Мирский «обещал уде-
лить этому вопросу серьезное внимание» и заверил, «что сионистское движение от-
ныне не будет подвергаться преследованию»2292.
Белковский Гирш (1865–1848) — один из основателей и руководителей сио-
нистского движения в России, делегат сионистских конгрессов и член исполкома
Всемирной сионистской организации2293.
Членов Ехиель Вульфович (Ефим Владимирович) (1863–1918) — врач, один из
руководителей сионистского движения в Ро ссии. См.: Памяти Е.В . Членова: Тра-
урное собрание в Москве (2/15 февраля 1918 г.). Стенографический отчет. М .: Мо-
сковская сионистская организация, 1918. 46 с.2294
Таким образом, представители еврейской общественности получили заверения
со стороны министра внутренних дел, что их стремления будут учтены при выра-
ботке нового правительственного курса.
И действительно, решение еврейского вопроса специально было включе-
но во всеподданнейший доклад Святополк-Мирского, что, кстати, признает и сам
Р.Ш. Ганелин2295. Имелся в виду этот вопрос и при подготовке Указа 12 декабря, од-
нако по тактическим соображениям он был сформулирован как национальный во-
прос. Поэтому не Л.М. Айзенберг грешил «преувеличением значения еврейского
вопроса», а Б.В. Ананьич и Р.Ш. Ганелин — его недооценкой.
Но главное не в том, переоценивал или же недооценивал данный вопрос
Л.М . Айзенберг, а в том, что отсутствие этого вопроса в Указе 12 декабря вызвало
разочарование со стороны лидеров еврейской оппозиции.
«Желая сохранить контакт с русским общественным движением, — вспоминал
М.М. Винавер, — мы решили устроить предварительное совещание с представите-
2290 Хроника. Депутация евреев у князя П.Д . Святополк-Мирского.
2291
ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1904. Д. 11 –2 . Л. 376; Кац енельсон Н.И. Памятная записка для министра
внутренних дел князя П.Д. Святополк-Мирского. 30 октября 1904 г. // Там же. Л. 377–381.
2292
Хроника. Депутация сионистов у министра внутренних дел // Петербургские ведомости. 1904.
21 ноября.
2293 Дубнов С.М. Указ. соч. С. 614 .
2294 Там же. С. 610.
2295 Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С. 470–471.
454
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лями самой влиятельной тогда политической группы — “Союзом Освобождения”.
Совещание, состоявшееся в двадцатых числах декабря, признало допустимым об-
ращение по такому поводу к председателю Комитета министров Витте, на которо-
го, как считалось, возлагалась реализация указа. Делегация (Винавер не уточнял,
были ли в ее составе только члены Бюро защиты или также и члены Союза), при-
нятая Витте 5 января 1905 г., заявила ему, что дальнейшее сохранение ограничений
немыслимо и еврейское население требует гражданского равенства». Витте заявил,
что понимает это, но решение вопроса зависит не от него2296.
Не были удовлетворены Указом 12 декабря и либерально настроенные про-
мышленники.
В декабре 1904 г. участники 5-го Всероссийского съезда старообрядцев пред-
ставили «обширный доклад о старообрядчестве» С.Ю. Витте на имя царя.
«Незадолго до кровавых событий 9-го января 1905 года, — вспоминал А.М . Горь-
кий, — Морозов ездил к Витте с депутацией промышленников, пытался убедить
министра в необходимости каких-то реформ и потом говорил мне: этот пройдоха,
видимо, затевает какую-то подлую игру. Ведет он себя как провокатор»2297.
(Посмотреть газеты: когда Витте принимал промышленников.)
Вполне вероятно, что именно к этой встрече относится следующее свидетель-
ство С.Ю. Витте: «Когда я еще был председателем Комитета министров, — вспо-
минал он, — < ...> как-то вечером Морозов просит меня по телефону его принять.
Я его принял, и он мне начал говорить самые крайние речи о необходимо сти покон-
чить с самодержавием, об установке парламентарной системы со всеобщими пря-
мыми и прочими выборами, о том, что так жить нельзя долее, и т.д.»2298
Эта встреча приобретает о собое значение, если учесть, что С.Т. Морозов при-
нимал участие в подготовке земского съезда 1904 г. и посетил С.Ю. Витте не один,
а «с депутацией промышленников».
Указ 12 декабря вызвал разочарование даже в ближайшем окружении импера-
тора. 15 декабря 1904 г. Е.А. Святополк-Мирская записала: «Днем была у тети Еле-
ны, встретила там П. Петр Александрович (Ольденбургский) там тоже был, разго-
вор, конечно, все о том же. Петр Александрович ужасно волнуется. Он очень здра-
во на все смотрит, и, что важно, говорят, он имеет в этом отношении большое вли-
яние на Михаила Александровича, и вследствие этого он и Александр Михайлович
решили все свое влияние употреблять в либеральном отношении и очень проник-
нуты мыслью о необходимости представителей»2299.
Поэтому во второй половине декабря либеральная оппозиция, имевшая, как мы
видели, единомышленников даже в ближайшем окружении императора, не толь-
ко продолжает расширять масштабы банкетной, или петиционной, кампании, но и
предпринимает усилия, направленные на то, чтобы втянуть в эту кампанию рабо-
чий класс наиболее крупных промышленных центров, прежде всего столицы.
2296
Винавер М.М. Беседы с графом С.Ю . Витте // Новый восход. 1915. No 9 . Стлб. 6–7 . Цит. по: Миндлин А.Б.
Политика С.Ю . Витте по «еврейскому вопросу» // Вопросы истории. 2004. No 4. С. 125 .
2297 Горький М. Савва Морозов // Октябрь. 1941. No 6. С. 11.
2298 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 167.
2299 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 267.
455
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 3
В 20-х числах декабря — по всей видимости, на Рождество — в столице дол-
жен был состояться бал с участием императорской семьи. Как выяснилось потом, к
этому балу готовилось покушение на Николая II. В него должна была стрелять член
Петербургской организации партии эсеров Татьяна Александровна Леонтьева2300.
Т.А. Леонтьева принадлежала к известной дворянской семье. Ее отец, Александр
Николаевич, в рассматриваемое время занимал должность вице-губернатора Якут-
ской области (статский советник, 3 декабря 1904 – 21 января 1905), мать — Екате-
рина Ивановна Каталей, 50 лет, была дочерью генерала2301.
В связи с этим нельзя не отметить следующий факт. Когда в конце 1904 г. в Па-
риж из Иркутска приехал член партии эсеров С. Басов-Верхоянцев и, встретившись
с Е.Ф . Азефом, завел с ним разговор о необходимо сти устранения Николая II, выяс-
нилось: «Оказало сь, Азеф не знал о покушении на царя, готовившемся нами в са-
мом Царском Селе»2302. Данный факт подтверждал позднее и Б.В. Савинков, отме-
чавший, что покушение Т. Леонтьевой готовилось не только без участия Боевой ор-
ганизации партии эсеров, но и без ведома ЦК. И если оно не состоялось, то только
потому, что бал был отменен2303.
Это наводит на мысль, что записка А.А. Лопухина от 8 декабря имела неслу-
чайное завершение.
В связи с этим обращает на себя внимание донесение начальника Финлянд-
ского жандармского управления генерала Фрейберга, который 28 декабря (ст. ст.)
1904 г. (No 3805) счел необходимым сообщить в Департамент полиции о том, что
вернувшийся из эмиграции сенатор Лео Мехелин, тот самый, который был одним
из организаторов Парижской конференции, сразу же, «как только» прибыл к откры-
тию сейма в Финляндию, «стал распространять слух», что в России «в первых чис-
лах января ст. ст.» «повсеместно» «вспыхнет революция»2304.
Учитывая, что заседания финского сейма продолжались с 26 ноября / 9 дека-
бря2305 по 18/31 декабря, а Л. Мехелин вернулся из эмиграции 22 ноября / 5 декабря
1904 г.2306
, можно утверждать, что слухи о грядущей в России революции он стал
распространять не ранее 22 – не позднее 26 ноября 1904 г. (ст. ст.), то есть сразу же,
как только началась банкетная кампания.
А поскольку исходившие от Л. Мехелина сведения полностью соответствова-
ли тому, как развивались события дальше, и поскольку Л. Мехелин имел самое не-
2300 Савинков Б.В . Воспоминания // Былое. 1917. No 2 (24). С. 88 .
2301
Брат Алекс андра Николаевича — Михаил — был отставным подполковником. От брака с Юлией
Эдуардовной Миллер (53 г.) он имел сына Георгия Михайловича (23 г.), который был подпоручиком
лейб-гвардии Преображенского полка (застрелился 3 апреля). Второй брат Александра Николаевича —
статский советник Константин Николаевич — состоял помощником делопроизводителя Особого
делопроизводства Кабинета его императорского величества и заведующим Домом Императорского
двора на Шпалерной улице. У него были жена Мария Петровна и сын Николай – подпоручик
Семеновского полка (ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 1343. Ч. 1. Л. 2–3).
2302 Басов-Верхоянцев С.А . Из давних встреч: Азеф // Новый мир. 1926. No 8–9 . С. 202 .
2303
Савинков Б.В . Воспоминания // Былое. 1917. No 2 (24). С. 88 .
2304 ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д . 9–10 -А. Л. 143. См. также: ДП. ОО. 1905. Д . 1176. Л. 7 –8.
2305 Там же. Л. 87.
2306 Там же. Л. 80.
456
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
посредственное отношение к организации Парижской конференции, невольно на-
прашиваются два заключения: а) к концу ноября 1904 г. уже был намечен срок на-
чала революции в России и б) Л. Мехелин имел отношение если не к определению
этой даты и к разработке сценария будущих событий, то по крайней мере к тем ли-
цам, которые занимались этим.
Донесение Фрейберга было зарегистрировано в Департаменте полиции на сле-
дующий же день, 29 декабря, и уже 30-го передано в Особый отдел2307.
Оно должно было сразу же обратить на себя особое внимание. И не только из-
за характера содержавшейся в нем информации, но и потому, что она исходила от
человека, имевшего самые тесные контакты с К. Циллиакусом, о котором департа-
менту было известно и то, что он являлся организатором и участником Парижской
конференции, и то, что он активно контактировал с японскими спецслужбами.
Сообщение Фрейберга перекликалось с теми сведениями, которые были по-
лучены Департаментом полиции «в конце 1904 г.» из другого источника. Соглас-
но этим сведениям, «в городе Петербурге местными революционными силами по
соглашению с русскими революционерами, проживающими за границей, образо-
ван комитет, составленный из представителей всех действующих в империи проти-
воправительственных фракций <...> и что комитет этот в январе месяце <...> дол-
жен был приступить к руководству одновременными действиями всех подпольных
организаций, непосредственно направленных к ниспровержению самодержавной
власти одновременным возбуждением стачек и беспорядков, волнений в учебных
заведениях, представлением правительству разными кружками самых крайних тре-
бований о реформе государственного строя и т.д.»2308
И хотя приведенные сведения были известны очень ограниченному кругу лиц,
многие из тех, кто внимательно следил за происходящим, с тревогой смотрели в на-
ступающий новый год. «Если это правительство не умудрится погибнуть, — запи-
сал в своем дневнике 1 января 1905 г. Л. Тихомиров, — то, значит, Россия может
жить вообще без правительства»2309.
Тревожные ожидания нашли отражение на страницах очередного номера жур-
нала «Право», который вышел 4 января 1905 г. В статье «Предстоящие реформы»
говорилось: «Перед нашими глазами развертывается великая национальная драма.
Одно действие этой драмы окончилось: занавес упал, — и этот занавес — Указ
12 декабря. После действия — короткий антракт; мы слышим режиссерские звон-
ки: первый... второй... И мы ждем, что вот-вот снова поднимется занавес... Что-то
скрывается за ним?»2310
А за ним скрывались трагические события, до которых оставалось всего не-
сколько дней, события, вошедшие в историю под названием «кровавое воскресе-
нье».
2307
ГАРФ. ДП. ОО. 1904. Д. 9–10-А. Л. 143.
2308 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 96. Л. 13–13 об.
2309
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 2 (39). С . 54 .
2310 Предстоящие реформы (внесение нововведений в законодательство) // Право. 1905. No 1. 4 января.
С. 10.
Глава 4.
Георгий Гапон
Плоды зубатовщины
Готовя петиционную кампанию, либеральная оппозиция счи-
тала необходимым привлечь к ней не только интеллигенцию, но и рабочих. В связи
с этим, как уже отмечалось, в сентябре–октябре 1904 г. был разработан план так на-
зываемой земской кампании, который предусматривал поддержку либеральных пе-
тиций выступлениями рабочих и студентов.
В тот самый день 26 октября, когда в Петербурге закончились предваритель-
ные совещания, посвященные подготовке петиционной кампании, Л.Н. Кременец-
кий направил в Департамент полиции следующее сообщение: «По полученным из
агентурного источника сведениям, революционные организации столицы в настоя-
щее время крайне озабочены вопросом о возможно широком в революционных це-
лях использовании открываемого 6-го будущего ноября съезда земских деятелей.
Для всестороннего обсуждения этого вопроса предполагается в один из ближайших
дней устроить делегатское собрание, в котором примут участие представители ото
всех действующих в империи революционных организаций, в том числе от литов-
ской, польской, украинской, финской и Бунда. Кроме того, на это собрание пригла-
шен один из членов Центрального Комитета Российской социал-демократической
рабочей партии и один из выдающихся земцев крайнего направления»2311.
И далее: «Последний, по имеющимся сведениям, ведет переговоры со всеми
революционными организациями и заграничными комитетами с целью организо-
вать возможно широкую поддержку с этой стороны требованиям и положениям,
которые съезд земских деятелей предполагает разработать. По некоторым сведени-
ям — требования эти сводятся к введению в России конституции, которая разрабо-
тана на самых широких демократических началах кружком московских земцев и
ими же будет настойчиво проводиться на съезде». Далее Л.Н. Кременецкий отме-
чал, что в связи с этими планами рассматривается вопрос об организации в столи-
це на Невском проспекте массовой демонстрации2312.
2311 ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1904. Д. 1000 . Л. 10–11 .
2312 Там же.
458
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
28 октября прокурор Петербургской судебной палаты Э.И. Вуич сообщил министру
юстиции: «По агентурным сведениям, в Петербург прибыл уполномоченный какой-то
земской организации и вступил в переговоры с руководителями тайных кружков относи-
тельно желательного объема совещаний съезда и о необходимости поддержать его резо-
люции каким-либо движением общественного характера. По этому поводу “комитеты”
революционных групп вырабатывают план таковой “поддержки” съезда и решили устро-
ить вооруженную демонстрацию, расходясь только в том, должны ли вооруженные мани-
фестанты действовать наступательно или исключительно оборонительно»2313.
«Для обсуждения комитетских предложений назначена на 1 ноября сходка в уни-
верситете», причем «организованное студенчество примет все меры к тому, чтобы заня-
тия во всех высших учебных заведениях, затронутых пропагандой, были прекращены
на время съезда, дабы для всякого рода предприятий имелись большие силы молодежи.
В видах развития этого движения выбыл в Киев делегат от столичной организации»2314.
5 ноября 1904 г. Э .И. Вуич поставил Министерство юстиции в известность о
том, что, по имеющимся у него сведениям, студенческая демонстрация назначе-
на на второй день земского съезда, то есть на 7 ноября2315. О том, что на 7 ноября,
то есть на второй день работы земского съезда, в столице была запланирована де-
монстрация рабочих и студентов, говорится и в «Докладе Петербургского комитета
РСДРП III съезду» партии2316.
Без объяснения мотивов ПК РСДРП сообщал III съезду партии о том, что в по-
следний момент эта демонстрация была отменена2317. В записке Э.И. Вуича гово-
рится, что «попытки агитаторов привлечь к участию в этом предприятии рабочие
массы не увенчались успехом», так как согласие на участие в демонстрации дало
только около 200 организованных рабочих. Здесь же отмечалось, что директор ДП
А.А. Лопухин куда-то уехал2318.
Тогда было решено провести демонстрацию на Невском проспекте в поддерж-
ку решений земского съезда после его окончания — 14 ноября2319. Поскольку и к
этому времени не удалось обеспечить массовое участие в ней рабочих, демонстра-
цию перенесли на 28 ноября, но и она оказалась неудачной2320.
В упоминавшемся «Докладе Петербургского комитета РСДРП» отмечает-
ся, что «весна 1904 г. ознаменовалась в Петербурге небывалыми провалами», а
«начиная с сентября 1904 г.» от ПК РСДРП один за другим начали откалывать-
ся районные организации, в результате чего к началу ноября комитет оказался
«неработоспособным»2321.
2313 РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 351. Л. 2–2 об.
2314 Там же.
2315 [Так в рукописи].
2316 Доклад Петербургского комитета РСДРП III партийному съезду // Партия в революции 1905 года:
Документы к истории партии в 1905 г. М.: Партиздат, 1934. С. 85 .
2317 Там же.
2318
РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 351. Л. 5–7.
2319 Там же. Л. 8, 17.
2320 Доклад Петербургского комитета РСДРП III партийному съезду. С. 85 .
2321 Там же. С. 78, 67, 85.
459
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
В таких условиях либеральная оппозиция обращает внимание на легальную
рабочую организацию Собрание русских фабрично-заводских рабочих Петербур-
га, во главе которой стоял священник Петербургской пересыльной тюрьмы Геор-
гий Аполлонович Гапон, а инициатором создания, как мы уже знаем, был С.В . Зу-
батов2322.
В 1903 г. С .В . Зубатов был отправлен в отставку, однако плоды его дея-
тельности не пропали даром. Если Независимая еврейская рабочая партия в
1903 г. была распущена, то в Москве и Петербурге зубатовцы продолжали дей-
ствовать.
Ходатайство Г.А. Гапона о создании Собрания фабрично-заводских рабочих
г. Петербурга (СРФЗП) было представлено 13 марта 1903 г.2323 15 марта 1904 г. был
утвержден его устав. Штаб новой организации первоначально (кажется, с 11 апреля)
находился на Выборгской стороне, где 30 августа по адресу Оренбургская ул., д. 23,
с ведома охранки была открыта рабочая чайная, деньги для аренды которой яко-
бы дал какой-то купец2324 (возможно, А.Е. Михайлов2325). 30 мая был открыт первый
отдел Собрания за Нарвской заставой при Путиловском заводе (по адресу: Петер-
гофское шоссе, д. 42)2326 [комментарий редактора: ошибка автора — у Янова указан
тот же адрес (с. 320)]2327. 17 августа второй отдел — Василеостровский, по адресу:
4 линия, д. 35.
Когда 19 сентября 1904 г. после летнего перерыва СРФЗП под председатель-
ством Е.А . Литке собралось вновь, то, заслушав отчет и утвердив на ближайшие
три месяца председателя (И. Васильева), решило считать действующими три от-
дела: Выборгский (Янов), Нарвский (К. Белов) и Василеостровский (Д.А. Кня-
зев). К этому времени в рядах союза насчитывалось около 300 человек. Тогда же
было отмечено, что есть возможность открыть еще один отдел, но для аренды по-
мещения и его обустройства необходимо около 200 руб., которыми союз, однако,
не располагал.
Прошло совсем немного времени, и необходимые денежные средства по-
явились. Отделы гапоновской организации стали расти как грибы. 17 октя-
бря на углу Пряжки и Заводской улицы был открыт четвертый, Москов-
2322 Материалы Гапона: 1903–1905 гг. ЦГИА СПб. Ф . 2047. Оп. 4 . Д . 67; Отчет, устав, протоколы
СРФЗР. 1903–1905 гг. ЦГИА СПб. Ф. 2047. Оп. 4 . Д . 68; Материалы собраний русских фабрично-
заводских рабочих г. Петербурга. ЦГИА СПб. Ф . 2047. Оп. 4 . Д. 68. 73 л.; К истории 9-го января //
Русские ведомости. 1910. 12 января.
2323 Айнзафт С.С. Зубатовщина и гапоновщина. 2 -е изд., переработанное и дополненное по
опубликованным и неопубликованным архивным материалам. М .: ВЦСПС, 1923. С. 118.
2324
Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No3.С.29.
2325
Варнашёв Н.М. От начала до конца с гапоновской организацией в Санкт-Петербурге (Воспоминания)//
Историко-революционный сборник / Под редакцией В.И. Невского. Т. 1 . М.; Пг.: Госиздат, 1924.
С. 198. Михайлов Александр Ефимович — Фонтанка, д. 93, кв. 5, суровский торговец (Весь Петербург
на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 425).
2326 К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные
документы / Сообщил Н.Л. Бухбиндер // Красная летопись. 1922. No 1. С. 299.
2327 Допрос В.А. Янова. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 313 .
460
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ский отдел. На открытии присутствовал градоначальник генерал-лейтенант
И.А. Фуллон2328.
25 октября планировалось открытие пятого отдела на углу Невского проспекта
и Дегтярного переулка (С.В . Кладовиков), Рождественского — возле Александро-
Невской лавры2329, однако оно состоялось 31 октября. На нем тоже присутствовал
И.А. Фуллон2330. 5 декабря был открыт шестой отдел, Петербургский: Геслеров-
ский переулок, д. 92331, 6-го — седьмой, Невский, отдел на Прогонной улице, д. 13 за
Невской заставой, тоже при участии Фуллона2332. Газеты сообщали, что к этому вре-
мени в организации было уже около 6 тыс. чел.2333 За следующие три недели были
открыты еще четыре отдела: 12 декабря — 8 -й, Коломенский: на Цветочной ули-
це2334, 19 декабря — 9 -й, на Обводном канале: Дровяной переулок2335, 26 декабря —
10-й, Гаваньская ул., дом No не имеет, 26 декабря2336 + Колпино2337, в результате чего
количество членов союза превысило 10 тыс.2338
Таким образом, за два с половиной месяца было открыто восемь отделов, и
число членов организации увеличилось более чем в 30 раз. Для того чтобы по-
нять значение этого факта, необходимо учесть, что в январе 1905 г. в РСДРП было
8,5 тыс. чел.: большевиков 4,2 тыс., меньшевиков — 4,2. К лету: соответственно
14 и 12,5 тыс. чел.2339
Получается, что в октябре–декабре 1904 г. в кассу собрания потекли деньги.
Откуда же они появились?
«С наступлением весны Святополк-Мирского, — вспоминал А.Е . Каре-
лин, — забросили лекции и стали читать исключительно газеты. В это время на-
чались земские петиции, мы читали их, обсуждали и стали говорить с Гапоном,
не пора ли, мол, и нам, рабочим, выступить с петицией самостоятельно. Он от-
казывался. Сошлись в это время мы с интеллигентами — Прокоповичем, Ку-
сковой, Богучарским и еще две каких-то женщины. Просили Кузина привести
их. Он привел, и вот в начале ноября в субботу четверо нас — я, Кузин, Варна-
шов и Васильев и эти интеллигенты — сошлись у Гапона». Мы спросили, что
делать, нам предложили с. -д. программу. Гапон объявил свою петицию. Интел-
2328
Хроника. Открытие IV нового отделения собрания рабочих // Петербургские ведомости. 1904.
19 октября.
2329
Там же.
2330 [Так в рукописи].
2331
[Так в рукописи].
2332 [Так в рукописи].
2333
[Так в рукописи].
2334 [Так в рукописи].
2335
[Так в рукописи].
2336 Допрос П.М . Давлидовича. 3 февраля 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских
рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 329.
2337 Павлов И.И. Указ. соч. С. 51 .
2338
[Так в рукописи].
2339 Уткин А.И. О росте рядов большевистской партии в 1905–1907 гг. // Вопросы истории КПСС.
1986. No 9. С. 77.
461
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
лигенты были удивлены и заявили, что это было бы еще лучше. Больше ничего
мы от них не получили2340.
В примечаниях к воспоминаниям А.Е. Карелина о том, что в совещании уча-
ствовали «Прокопович, Кускова, Богучарский и еще две <...> женщины»2341, гово-
рится: одной из этих двух женщин была Л.Я . Гуревич.
Имеются сведения, что встрече на квартире Гапона предшествовала встреча в
Тенишевском училище, которая состоялась 17 ноября.
Программа Гапона — это мартовская программа 1904 г., опубликована в
No 65 «Освобождения» (Гуревич Л.Я. Девятое января. Харьков: Пролетарий, 1926.
С. 77 –78).
Суббота в ноябре 1904 г. приходилась на 6, 13, 20 и 27 ноября. А так как Гапон
утверждал, что его контакты с либералами начались после земского съезда2342, а на-
чало петиционной кампании было положено банкетом в доме Павловой 20 ноября,
то если исходить из смысла воспоминаний А.Е. Карелина, названная встреча могла
состояться только 27 ноября, то есть не в начале, а в конце месяца.
Гуревич Л.Я .: «Вот запись, сделанная нами в свое время со слов одного» че-
ловека: «В последних числах ноября я с четырьмя другими лицами, заинтересо-
вавшись деятельностью Гапона в обществе русских фабричных рабочих, была у
него на дому, на собрании депутатов имевшихся тогда пяти “отделов” (пятый отдел
должен был открыться 25-го, открылся 31 октября. — А.О.). Он жил в маленькой
скромной квартире на Петербургской стороне. Рассматривая устав общества, мы
обратили внимание на сомнительные по духу параграфы его. Гапон сказал, что это
только ширма, что настоящая программа общества иная, и попросил рабочего при-
нести выработанную ими резолюцию политического характера. < ...> По сетители
говорили, что уже пришло время рабочим выступить с резолюцией. Гапон был дру-
гого мнения. Он говорил: время еще не пришло; я должен еще расширить свою де-
ятельность, и, кроме того, нужно ждать какого-нибудь внешнего события; пусть па-
дет Порт-Артур»2343.
Примечание: в совещании участвовали: «Прокопович, Кускова, Богучарский и
еще две женщины»2344. Это собрание упоминают Гапон и Святловский2345. См.: Га-
пон Г. История моей жизни. Л.: Прибой, 1926. С . 72 –73; Святловский В.В . Профес-
сиональное движение в России. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1907. С . 84–85.
Примерно 7–8 января 1905 г. был составлен «протокол переговоров интелли-
генции со священником Гапоном», который попал в руки полиции. В нем говори-
лось: «Всего 11⁄2 месяца назад (то есть в двадцатых числах ноября. — А.О.) интел-
2340 Карелин А.Е . 9 января и Гапон: Воспоминания // Красная летопись. 1922. No 1. С. 110 .
2341 Карелин А.Е . Из воспоминаний участника в гапоновской организации // Петроградская правда.
1922. 22 января.
2342
Гапон Г. История моей жизни / Редакция, вступительная статья и примечания А.А . Шилова. 2 -е изд.,
дополненное. Л .: Прибой, 1926. С. 71. Об этом же писал и В.В. Святловский. См.: Святловский В.В .
Профессиональное движение в России. СПб.: Издание М.В. Пирожкова, 1907. С. 83–86 .
2343 Гуревич Л.Я . Девятое января. Харьков: Пролетарий, 1926. С. 13 –14 .
2344
Карелин А.Е . Из воспоминаний участника в гапоновской организации; Он же. 9 января и Гапон:
Воспоминания. С. 110 .
2345 Гуревич Л.Я . Указ. соч. С. 77 –78.
462
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лигенция сделала попытку войти в соглашение со священником Гапоном с тою це-
лью, чтобы на собраниях рабочих были проведены те же резолюции, которые были
провозглашены земскими собраниями и на банкетах»2346.
«Священник Гапон пришел в восторг от этой идеи, обещал употребить все свое
влияние на рабочих в этом направлении и добиться резолюции к 17 декабря, когда
у них предполагалось общее собрание. Со стороны интеллигенции св. Гапону ока-
зано было в этом отношении возможное содействие посредством печати в смысле
проведения соответствующих идей в рабочую среду. И тем не менее священник Га-
пон не сдержал своего обещания, так как ни до 17 декабря, ни после этого времени
никаких резолюций в рабочих собраниях проведено не было»2347.
«Лицо, познакомившее интеллигентов со священником Гапоном и окружаю-
щими его деятелями, спустя некоторое время выразило сожаление по поводу того,
что ввело своих друзей, кажется, в круг шпионов-провокаторов. Но это никого не
огорчило, так как на происходивших беседах не говорилось ничего такого, что не
говорилось бы в литературе, на разных собраниях, банкетах и т.п. во всеуслышание
во всех углах России»2348.
Примерно такую же информацию представил 7 (20) февраля в Департамент по-
лиции и Л.А. Ратаев: «Месяца полтора до январских событий (то есть около 25 ноя-
бря. — А.О.) интеллигенция обращалась к Гапону с предложением подготовить ра-
бочих обсудить и представить на высочайшее благовоззрение резолюцию подобно
тем, которые были вынесены в то время многими земскими, дворянскими собрани-
ями и различными обществами о необходимости введения в России представитель-
ного образа правления. Гапон обещал и начал обсуждать в собраниях рабочих раз-
личные резолюции, выносимые земствами»2349.
Как только гапоновских рабочих стали знакомить с разворачивавшейся в стра-
не петиционной кампанией, генерал И.А. Фуллон был по ставлен об этом в извест-
ность. Он немедленно вызвал Г.А. Гапона к себе и указал «ему на неудобство об-
суждения таких резолюций на собраниях рабочих; на это Гапон ему возразил, что
так как эти резолюции печатаются во всех газетах, которые читаются рабочими и,
естественно, вызывают у них интерес и любопытство, то будет гораздо менее вре-
да, если они будут обсуждать затрагиваемые в резолюциях вопросы открыто под
его руководством и с пояснениями в надлежащем духе, чем они то будут делать тай-
но, что, конечно, неизбежно. Генерал Фуллон с доводами Гапона согласился, и ра-
бота продолжилась своим чередом»2350.
Как явствует из упоминавшегося «Протокола», те «интеллигенты», которые в
конце ноября встречались с Гапоном, через некоторое время направили к нему сво-
2346 Потолов С.И. Георгий Гапон и либералы (новые документы) // Россия в XIX–XX вв. Сборник
статей к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.
С. 101 [комментарий редактора: цитируется по впервые здесь публикуемому документу: «Докладная
записка <...> Л.А . Ратаева директору Департамента полиции» (Париж, 7/20 февраля 1905 г.); Ратаев
цитирует попавший в его руки документ: «Протокол переговоров...»].
2347
Там же.
2348 Там же. С. 101 –102 .
2349 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Л. 73 об.
2350 Ратаев – Департамент полиции. 7/20 февраля 1905 г. Там же.
463
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
их людей2351. Кто это был, до сих пор не установлено. Но обращает на себя вни-
мание, что именно в это время, не позднее 4 декабря, в гапоновской организации
появился помощник присяжного поверенного, которого без указания на источни-
ки одни авторы называют «Финкельштейном»2352, другие — «Финкелем». Причем
«Финкель» фигурирует как И.М .2353
, И.Ф .2354
, М.А.2355 и «Морд. Айз.»2356
Обращение к документам Департамента полиции, по священным гапоновской
организации, позволяет утверждать, что речь идет об Илье Марковиче Финкеле2357,
проживавшем в это время, согласно справочной книге «Весь Петербург», по адре-
су: Сергиевская улица, д. 612358.
Р.Ш. Ганелин относит И.М . Финкеля к числу «случайных людей, близких к
Гапону»2359. Однако никаких доказательств в обоснование этого не приводит. И это
неудивительно, так как до сих пор никаких сведений о личности И.М. Финкеля в
литературе нет.
Между тем такие сведения сохранились. Достаточно отметить, что в архиве
Департамента полиции до сих пор лежат, не привлекая к себе внимания исследова-
телей, два специальных дела об интересующем нас лице.
Из них явствует, что Илья Маркович Финкель родился 15 февраля 1876 г. в
Херсонской губернии и был сыном врача, имевшего чин статского советника. При-
чем если его отец был евреем, то мать — русской, крещен был и их сын. В 1902 г.
мать — Наталья Герасимовна — жила в Житомире и была вдовой2360.
В «Российском медицинском списке» на 1876 г. фигурируют четыре врача с
фамилией Финкель: Марк Соломонович, Марк Ильич, Петр Ильич и Финкель-
Самуил — Петр Ильич2361. Обращение к адрес-календарю Херсонской губернии на
тот же год показывает, что из этих четырех человек в Херсонской губернии жил и
работал только один — Марк Ильич2362. Это дает основание считать, что именно он
и был отцом Ильи Марковича Финкеля. В этом «Списке» указано, что М.И. Фин-
2351
Там же.
2352 Айнзафт С.С . Зубатовщина и гапоновщина. С. 121 –122; Святловский В.В . Профессиональное
движение в России. С. 80 –81 [комментарий редактора: у В.В. Святловского – «присяжный поверенный
Ф.»].
2353 Ганелин Р.Ш. К истории текста петиции 9 января 1905 г. // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XVII. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1983. С. 245 .
2354 [Так в рукописи].
2355
[Так в рукописи].
2356 Шилов А.А . Комментарии к воспоминаниям Гапона // Гапон Г. История моей жизни. С. 155
[комментарий редактора: здесь указано — «И.М . Финкель»].
2357 ГАРФ. Ф. 102.
2358
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2. С. 674.
2359 Ганелин Р.Ш. К истории текста петиции 9 января 1905 г. С . 245 .
2360
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 138–2. Л. 1–2.
2361 Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1876 год. СПб.: Управление главного врачебного инспектора МВД, 1876. С. 280 .
2362 См.: Памятная книжка (адрес-календарь) Херсонской губернии на 1876 г. Херсон: Губернская
типография, 1876.
464
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
кель начал заниматься медицинской практикой в 1854 г.2363
, а значит, родился в
1830-е гг.
Из адрес-календаря Херсонской губернии явствует, что в 1876 г. М .И . Финкель
жил и работал в Одессе2364. Это же подтверждает и адрес-календарь Одесского гра-
доначальства2365. Вполне возможно, именно он, врач «Марк Финкель», упоминает-
ся в книге Ципперштейна «Евреи Одессы»2366. Не исключено, что Марк Ильич был
сыном И.Л. Финкеля, который принадлежал к числу первых историков одесской
еврейской общины2367, а его дядей являлся известный в Одессе учитель Я.Л. Фин-
кель2368.
Знакомство с «Российским медицинским списком» показывает, что здесь он
фигурирует лишь до 1889 г.2369 С 1890 г. его фамилия из этого списка исчезает2370.
Причину этого установить пока не удалось. Но обращает на себя внимание, что
именно в это время Илья Маркович оказался в Оренбурге и именно здесь в 1894 г.
закончил гимназию. В том же году он поступил на юридический факультета Мо-
сковского университета, а затем сблизился с местными социал-демократами2371.
4 апреля 1897 г. московской охранкой были «арестованы все известные авторитет-
ные агитаторы из интеллигентов и рабочих в количестве <...> 56 лиц»2372. Среди
них «ввиду сношений с рабочими» оказался и И.М . Финкель. 27 июня того же года
решением Особого совещания он был приговорен к двум годам ссылки в Уфим-
скую губернию2373, как уточнял отбывавший с ним ссылку в Мензелинске П.П. Ко-
локольников, «на два года <...> по социал-демократическому делу»2374. П.П. Коло-
кольников знал это не понаслышке, так как находился среди арестованных 4 апре-
ля 1897 г. и проходил обвиняемым по тому же делу.
Это дает основание думать, что студент И.М. Финкель принадлежал к Москов-
скому союзу борьбы за освобождение рабочего класса.
По окончании срока ссылки И.М . Финкель дал подписку об отказе от револю-
ционной деятельности, получил возможность продолжить образование и в 1903 г.
2363
[Так в рукописи].
2364 [Так в рукописи].
2365
См: Там же; Адрес-календарь Одесского градоначальства на 1876 г. Одесса: Типография штаба
Одесского округа, 1876.
2366
Ципперштейн С. Евреи Одессы. История культуры: 1794–1881 . М.: Мосты культуры; Иерусалим:
Гешарим, 1995. С. 76.
2367 Там же. С. 76.
2368 Там же. С. 55.
2369 Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1889 год. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1889. С. 482.
2370 Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1890 год. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1890. С. 287
[комментарий редактора: здесь есть Финкель М.И.].
2371
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1899. Д. 3420. Л. 2–3.
2372 ЦГИАМ. Ф. 16. Оп. 86. Д. 168. Л. 41–43 (цит. по: Кутьев В.Ф. Указ. соч. С. 261, 330).
2373
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1899. Д. 3420. Л. 2–3; ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 138–2. Л. 1–2.
2374 Колокольников П. (К. Дмитриев). Отрывки из воспоминаний // Материалы по истории
профессионального движения в России. Сб. 2 . М.: ВЦСПС, 1924. С. 211 –212 .
465
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
окончил Казанский университет2375. После этого он «побывал в Берлине»2376, а за-
тем обосновался в Питере2377.
Имеются сведения, что здесь у него жила тетка Елена Александровна (или Ан-
дреевна) Финкель2378 [комментарий редактора: автор, видимо, не обратил внимания
на: Весь Петербург <...> на 1905 г. Ч . 2 . С . 674. Здесь указана Елена Александровна
Финкель, вдова надворного советника. Но ее адрес указан как: Сергиевская, д. 31
(у И.М . Финкеля: Сергиевская, д. 61)]. Возможно, были и другие родственники. На-
пример, помощник присяжного поверенного статский советник Марк Абрамович
Финкель («Морд. Айз.»?)2379. Может быть, это муж и жена?
Мы пока не знаем, с кем контактировал И.М. Финкель, поселившись в столице.
Но заслуживают внимания две возможные линии связей.
Обучаясь в Московском университете, И.М . Финкель мог быть знаком с члена-
ми местного Союза борьбы за освобождение рабочего класса Н.К . Муравьевым и
А.А. Покровским, из которых последний в это время тоже проживал в Петербурге
и, судя по всему, вел работу среди рабочих2380.
Имея родственников в Одессе, Илья Маркович не мог не знать одесского вра-
ча Н. Бернштейна, одна дочь которого находилась замужем за В.М . Гессеном, дру-
гая — за М.С. Маргулиесом.
Как бы там ни было, обосновавшись в столице, И.М . Финкель в рассматри-
ваемое время принимал активное участие в общественной жизни и принадлежал
по крайней мере к ее либерально-оппозиционным кругам. Об этом свидетель-
ствует тот факт, что 20 октября он принял участие в митинге, проходившем в зале
Павловой, и по ставил свою подпись под принятой там петицией2381 (В.М . Гессен,
М.С. Маргулиес, А.Н . Матюшенский, М.Д . Орехов), а 21 ноября — в митинге при-
сяжных поверенных и их помощников и тоже подписал там петицию на высочайшее
имя2382 (Э. Маргулиес, М. Шефтель, А.Ф . Керенский, Г.С. Носарь, Г.Д . Сидамонов-
Эристов).
Обращает на себя внимание, что на банкете в доме Павловой были Богучар-
ский, Кускова, Прокопович (посмотреть: Гуревич Л.Я . Девятое января. Харьков,
1926), то есть те лица, с которыми 28 ноября встречался Гапон.
Пока не удалось обнаружить сведений о подготовке банкета присяжных по-
веренных и их помощников, но зато в нашем распоряжении имеются сведения о
подготовке митинга в доме Павловой, из которых явствует, что в нем участвовали
только специально приглашенные лица, что «приглашениями» занималась «осо-
2375 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 138–2. Л. 1–2.
2376
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1899. Д. 3420. Л. 18, 25.
2377 Колокольников П. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 211 –212 .
2378
ГАРФ. Ф . 102 . 3Д. 1899. Д . 3420 . Л . 35 об. (в 1917 г. — вдова надворного советника).
2379 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 674
[комментарий редактора: здесь – Марк Александрович, чин не указан].
2380 См. далее — С. [Так в рукописи].
2381
К банкету в зале Павловой // Сын отечества. 1904. 24 ноября. (601 человек).
2382 К общему собранию присяжных поверенных и их помощников // Там же. 25 ноября.
(421 человек).
466
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
бая комиссия»2383 (по всей видимости, «Бюро», в которое входили Н.Ф. Анненский,
И.В . Гессен, В.Г. Короленко2384) и что для приглашения требовалось «ручательство
нескольких известных лиц»2385.
Следовательно, присутствие И.М. Финкеля на банкете в доме Павловой озна-
чает, что он не только имел необходимые «ручательства», но и был известен чле-
нам «особой комиссии».
В связи с этим заслуживают внимания два факта.
Первый. Дело в том, что В.М. Гессен был женат на дочери одесского врача
Н. Бернштейна, который не мог не быть знаком с И.М . Финкелем. А поэтому впол-
не возможно, что И.М. Финкель был знаком, таким образом, и с В.М . Гессеном.
Второй. Среди участников банкета в доме Павловой мы видим не только И.М . Фин-
келя, но и тех самых лиц, которые 28 ноября встречались с Г.А. Гапоном и обещали
ему прислать своего человека.
Это дает основание предполагать, что И.М . Финкель и был тем человеком, ко-
торого освобожденцы после 28 ноября направили к Г. Гапону.
Таким образом, к началу декабря 1904 г. в окружении Г.А. Гапона появился
совсем не случайный человек, а человек с социал-демократическим прошлым и
либерально-оппозиционными связями.
В преддверии Нового года
В первую субботу декабря И.М . Финкеля в его квартире на Сергиевской ули-
це посетил оказавшийся в столице проездом из Киева в Нижний Новгород П. Ко-
локольников2386. А так как первая суббота в декабре 1904 г. приходилась на 4-е чис-
ло, этим числом мы и можем датировать их встречу. Как явствует из во споминаний
П. Колокольникова, к этому времени И.М. Финкель уже встречался с гапоновски-
ми рабочими и вел с ними беседы. При этом он познакомил своего гостя с имев-
шейся у него идеей подключить рабочих к петиционной кампании2387. Это означает,
что свою задачу он видел не в чтении и толковании газетных статей по поводу на-
чавшейся петиционной кампании, а в подготовке рабочих к выступлению, то есть в
том, к чему призывали Гапона освобожденцы.
Однако И.М. Финкель не спешил раскрывать свои карты и сделал это только
12 декабря, причем на собрании актива гапоновской организации.
«При открытии собрания Финкель указал на то, что студенты поддерживают
выставляемые ими требования уличными демонстрациями; земцы, юристы и дру-
2383 Кременецкий – Департамент полиции. 18 ноября 1904 г. ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1904. Д. 1000 . Ч . 2 .
Л. 47.
2384 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1250. Л. 63.
2385
Кременецкий – Департамент полиции. 18 ноября 1904 г. ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1904. Д. 1000 . Ч . 2 .
Л. 47.
2386
Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Отрывки из воспоминаний // Материалы по истории
профессионального движения в России. Сб. 2 . М.: ВЦСПС, 1924. С. 211 –212 .
2387 Там же.
467
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
гие общественные деятели составляют и подают петиции с изложением своих тре-
бований, а рабочие остаются безучастны к этому, и предложил присоединиться к
тому или другому способу заявления о своих требованиях, так как, если они этого
не сделают, то другие, получивши что-либо по своим требованиям, — уже о рабо-
чих не вспомнят»2388.
Начались прения. Кузин вел протокол. Далее список участников совеща-
ния: 1) Янов, 2) И.В . Васильев, 3) Д.В . Кузин, 4) Н.М . Варнашев, 5) В.А. Князев,
6) Н.П. Петров, 7) И.М . Харитонов, 8) О.Д. Волков, 9) А.Е. Карелин, 10) К.В. Белов,
11) Г.С . Усанов и еще несколько человек. А Гапон?2389
«Вообще на этом собрании, как мне кажется, единогласно был отвергнут во-
прос о заявлении требований со стороны рабочих и разбирался только вопрос о
подробностях подачи петиции, но определенного решения не получилось, потому
что большинство председателей заявило, что они не могут взять на себя дать тот
или другой ответ, не спросив товарищей»2390.
«По записке Гапона числа 15 декабря снова собрались председатели у Гапона,
был Финкель с сестрою, и снова поднят был вопрос о подаче петиции. После не-
долгого разговора голосованием по большинству голосов подача ее была отклоне-
на, так как хотя на том и на другом собрании и говорилось, что петиция будет со-
стоять в изложении нужд исключительно рабочих, но большинство не представля-
ло ясно, почему она должна быть подана как бы в поддержку петиций других со-
словий, какие требования были там выставлены и в чем заключалось их значение и
сущность. И на этом заседании Гапон также, видимо, склонялся на сторону, проти-
воположную мнению большинства рабочих»2391.
Янов: «На 18 декабря снова по записке Гапона к нему собрались председатели, и
опять Финкель с сестрою приводили доводы за подачу ее (то есть петиции. — А.О.) .
<...> Присутствовавшие на этом собрании и раздраженные таким вмешательством по-
сторонних лиц в наши дела я, Владимир Иноземцев, Осип Волков, Евгений Литхе и
Иван Филиппов (оба последние из 9 отдела) решили написать протест против допу-
щения на собрания председателей отделов посторонних лиц» (Гапон, получив протест,
обещал зачитать его на одном из очередных собраний и поддержать2392).
Не исключено, что «сестра» — это Двойра Мееровна Фрейберг, с которой
И.М . Френкель жил до ареста (7Д. 1905. Д. 138. Л. 28).
Таким образом, получается, что активные действия, направленные на втягива-
ние гапоновских рабочих в петиционную кампанию, предпринимаются именно тог-
да, когда в правящих верхах борьба вокруг указа о реформах вступила в свою реша-
ющую стадию. Показательно и то, что тем лицом, с помощью которого предприни-
маются усилия использовать в этой борьбе рабочих, стал бывший социал-демократ,
член зарождавшегося в эти дни в столице Союза адвокатов И.М . Финкель.
2388 Допрос В.А. Янова. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 314 .
2389
Там же. С. 315.
2390 Там же.
2391 Там же.
2392 Там же. С. 316.
468
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Было ли это случайностью, но И.М. Финкель поднял вопрос о рабочей петиции
на следующей же день, по сле того как Николай II под давлением великого князя
Сергея Александровича и с благословения С.Ю. Витте вычеркнул из проекта указа
пункт о народном представительстве (см. выше).
25 декабря, в субботу, начиналось Рождество, а вместе с ним и рождественские
каникулы. Последняя перед праздником неделя ознаменовалась резким обостре-
нием отношений в штабе гапоновской организации. По утверждению И. Павлова,
26 или 27 декабря Карелин сообщил ему, что противоречия между Г.А. Гапоном и
«штабными» достигли такого предела, что последние уже рассматривали вопрос об
отстранении его от дела и разрыве таким образом всяких отношений с охранкой2393.
Оперный певец Иван Ильич Павлов, жена которого была знакома с В.М . Каре-
линой [комментарий редактора: женой А.Е. Карелина] (Карелин А.Е. 9 января и Га-
пон: Во споминания // Красная летопись. 1922. No 1. С . 109).
И тут, как по мановению волшебной палочки, произошло событие, которое рез-
ко изменило весь ход событий. Начался конфликт на Путиловском заводе. Считает-
ся, что конфликт на Путиловском заводе начался с того, что мастер Тетявкин уво-
лил четверых рабочих: Сергунина, Субботина, Уколова и Федорова2394 за то, что
они будто бы являлись членами гапоновской организации. На самом деле всё было
не совсем так.
Рабочий Сергунин работал на Путиловском заводе с 1890 г. В 1898 г. за «служеб-
ный проступок» был уволен, но в ноябре того же года принят вновь, сначала чернора-
бочим, затем был назначен бригадиром ночной смены в деревообрабатывающую ма-
стерскую. В августе 1904 г. его перевели по собственной просьбе на строгальный ста-
нок, за август он заработал 46,55 руб. За сентябрь — 28,94 и за октябрь — 28,52. Это
администрация объясняла тем, что он много времени проводил в гапоновской чай-
ной. В связи с этим 4 декабря он действительно был уволен2395.
18 октября в связи с сокращением заказов администрация решила произвести
сокращение рабочих. В числе тех, кто был намечен к сокращению, оказался рабо-
чий Федоров, но так как появилась дополнительная работа, его оставили до Ново-
го года.
18 декабря была получка, рабочий Уколов 19-го был на сверхурочных работах.
А в понедельник вышел на работу только в середине дня. Тогда ему заявили, что он
будет или уволен, или переведен в чернорабочие. После того как он дал подписку,
что более прогулов не будет, его оставили.
Субботин прогулял вторник 21-го и полдня 22-го. Когда он вышел на работу,
ему предложили принести справку, 23-го он отправился к врачу, но был в нетрезвом
виде, поэтому ничего не получил. В связи с этим 21–23 ему были зачтены как про-
гул, и он был представлен к увольнению.
Таким образом, в 20-х числах декабря, когда на Путиловском заводе воз-
ник конфликт, об увольнении одного рабочего уже давно забыли, об увольне-
2393 Павлов И.И. Указ. соч. С. 57.
2394
Шустер У.А . Петербургские рабочие в 1905–1907 гг. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1976.
С. 70.
2395 Заявление рабочих // Русь. 1905. 6 января; Письмо Смирнова // Там же.
469
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
нии двоих рабочих не шло речи. И в центре конфликта был вопрос только с од-
ним рабочим Субботиным. Но был ли он членом гапоновской организации, не-
известно.
Поэтому когда 27 декабря рабочие, угрожая забастовкой, потребовали восста-
новления четверых названных рабочих, то очевидно, что они совершенно не пред-
ставляли действительной ситуации и были введены в заблуждение теми, кто ини-
циировал этот конфликт.
Стенограмма воспоминаний на вечере 8 января 1930 г. // Путиловцы в 1905
году: Сборник воспоминаний. Л.: ОГИЗ; Прибой, 1931. С . 7 –53.
В связи с этим нельзя не обратить внимания на газетное сообщение о том, что
директор Путиловского завода Сергей Иванович Смирнов (инженер путей сообще-
ния2396), с которым велись переговоры, тоже являлся членом СФЗРП, причем при
вступлении внес в кассу гапоновской организации 100 руб.2397 Поэтому в его гла-
зах принадлежность к гапоновской организации никак не могла быть криминалом.
«В середине декабря, — сообщила “Русь”, — со стоялся частный съезд пред-
ставителей крупных петербургских заводов (посмотреть дневник Верховского, га-
зеты. — А.О.) . На этом частном совещании было решено, что рабочие — члены
«Собрания русских фабрично-заводских рабочих» — привержены борьбе с капита-
лизмом. И поэтому состоялось постановление: исключать из заводов рабочих, со-
стоящих членами этого общества»2398.
Так как вплоть до конца декабря 1904 г. гапоновское общество, пользовавшее-
ся покровительством полиции, не выходило за рамки культурно-просветительской
деятельности, то никакой угрозы для промышленников оно не представляло. По-
этому если сообщение «Руси» соответствовало действительности, решение петер-
бургских промышленников представляло собою провокацию, направленную на ис-
кусственное вызывание рабочего движения, и как будто бы специально именно в
эти дни произошел конфликт на Путиловском заводе.
В 1904 г. в правление завода входили: А.К . Фойгт — председатель, Н.Н. Печ-
ковский2399, Д.А. Нератов и К.И. Шестаков2400.
Александр Карлович Фойгт был сыном профессора Казанского и Харьковско-
го университетов, тайного советника Карла Карловича Фойгта (1808, Нарва – 1873,
Петербург)2401. Родился 15 сентября 1838 (см.: Казанское дворянство: 1785–1917 гг.:
2396 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 598.
2397 Архангельская В.В . [псевд.: Авчинникова В.] . Забастовка на Путиловском заводе // Русь. 1905.
5 января; Смирнов С. Письмо в редакцию. 5 января 1905 г. // Там же. 6 января.
2398
Ходатайство рабочих // Там же. 1904. 29 декабря.
2399 В 1905 г. Н.Н . Печковский (горный инженер по профессии) (Весь Петербург на 1905 год:
Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 501) (ЦГИА СПб. Фонд Горного
института) был заменен В.Н. Печковским (инженер путей сообщения; ЦГИА СПб. Фонд Института
путей сообщения). Во главе Харьковско-Николаевской железной дороги в 1870–1889 — Печковский
Владимир Николаевич.
2400 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 676.
2401
Карл Карлович Фойгт // Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя
Императорского Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 21: Фабер – Цявловский. СПб.:
Типография товарищества «Общественная польза», 1910. С. 166 –167.
470
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Генеалогический словарь / Составитель Г.А. Двоеносова. Казань: «Гасыр», 2001.
С. 582). В 1858 г. окончил Первый кадетский корпус2402. Одновременно с этим Алек-
сандр Карлович Фойгт был председателем Совета съезда металлозаводчиков Се-
верного и Прибалтийского районов и членом Высочайше утвержденной совеща-
тельной конторы железозаводчиков, а также директором правления Общества па-
роходства по Днепру и его притокам2403. Председателем последнего общества яв-
лялся Петровский Сергей Иванович, а членом правления — Чистяков Петр Степа-
нович2404. В то же время П.С . Чистяков входил в руководство Петербургского стра-
хового общества, юрисконсультом которого в Петербурге был связанный с фирмой
Вестингауз Н.Н. Раевский, а в Москве — связанный с «Союзом Освобождения»
А.Р. Ледницкий.
Николай Николаевич Печковский, по всей видимости, был младшим сы-
ном генерала Николая Осиповича Печковского: офицер в 1826 г., генерал-майор с
1856 г.2405 Проверить по РГВИА. Печковский Николай Николаевич в 1883 г. окон-
чил Горный институт и был принят на службу в Главное горное управление с отко-
мандированием в распоряжение Юго-Западных железных дорог, которые с 1886 г.
возглавлял С.Ю. Витте. Затем мы видим его во главе отдела департамента железно-
дорожных дел2406.
В рассматриваемое время Путиловский завод входил в группировку Волжско-
Камского банка. Об этом прежде всего свидетельствует то, что в Совет этого банка
входил брат Н.Н. Печковского — Владимир Николаевич.
27 декабря на квартире Г.А. Гапона состоялось новое собрание2407. По неко-
торым сведениям, в нем участвовало около 80 человек2408. Как показал позднее на
следствии Иноземцев, на этом собрании снова присутствовали И.М . Финкель и
какая-то дама, снова обсуждался вопрос о выступлении рабочих с собственной пе-
тицией, и снова «демонстрация была отклонена»2409.
Что же касается петиции, то здесь соотношение сил оказалось иным.
«Гапон на этом собрании упорствовал, был против выступления с петицией;
мы же, наоборот, думали, что наступил самый подходящий момент для выступле-
ния». При голосовании голоса разделились почти поровну, и Гапон присоединился
к сторонникам выступления2410. «По большинству голосов» наконец решено было
выступить со своею петицией.
2402 См.: Альбом портретов бывших кадет 1-го кадетского корпуса, 1732–1863 гг. СПб.: Б. и .,
1884.
2403 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 676.
2404
Там же. С. 707.
2405 Список генералам по старшинству на 1859 г. СПб.: Военная типография, 1859. С. 448 .
2406
[Так в рукописи].
2407 Допрос Иноземцева. 20 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских
рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 308 –309.
2408 Карелин А.Е . 9 января и Гапон: Воспоминания. С. 111.
2409
Допрос Иноземцева. 20 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских
рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 308 .
2410 Карелин А.Е . 9 января и Гапон: Воспоминания. С. 111.
471
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
«Демонстрация была отклонена, а насчет подачи петиции <...> по большин-
ству голосов было решено подать ее»2411. Иноземцев и Янов были против этого и
завили протест2412.
Одним из очевидцев этого собрания, по всей видимости, стал журналист А. Фи-
липпов2413. В рассматриваемое время он состоял на службе в Петербургском теле-
графном агентстве (ПТА) и участвовал в составлении ежедневных утренних до-
кладов агентства министру финансов2414. ПТА являлось первым официальным ин-
формационным агентством и начало действовать в сентябре 1904 г. Руководителем
агентства был назначен Павел Иванович Миллер2415, заместителем — Антон Викен-
тьевич Шпиганович. ПТА было создано в 1903 г. В 1904–1905 гг. его возглавлял Па-
вел Иванович Миллер (1862–1911). Выпускник императорского Александровского
лицея в Царском Селе, с 1881 г. служил в Министерстве финансов2416.
Поскольку А. Филиппов стал не только свидетелем принятия этого важного
решения, но и участником некоторых последовавших за этим событий, возникает
необходимо сть сказать о нем хотя бы несколько слов. Из его воспоминаний, отку-
да взят приведенный выше эпизод, явствует, что его звали Алексей, а обращение к
личным делам сотрудников ПТА позволяет установить и его отчество «Фролович»
(РГИА. Ф. 1358. Оп. 1 . Д. [Так в рукописи]).
«Алексей Филиппов» — это, по всей видимости, Алексей Фролович Филиппов.
Он родился около 1870 г. «Он был сыном кухарки и швейцара», «кантониста-еврея,
насильно крещенного при Николае I и получившего фамилию Филиппов»2417. Окон-
чив Могилевскую гимназию, он в 1892 г. поступил на юридический факультет Мо-
сковского университета. Здесь входил в кружок самообразования, который привлек
к себе внимание охранки2418, и был замечен в связях с Антоном Иеронимовичем
Калишковским2419. Окончив университет около 1897 г., он получил предложение
остаться здесь же для преподавательской работы, но избрал «путь литературно-
издательский»: вместе с Д.И. Сытиным принял участие в создании газеты «Рус-
2411 Допрос Иноземцева. 20 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских
рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 308.
2412
Там же.
2413 Лебедев С.К . Алексей Фролович Филиппов: литератор, банкир и чекист // Из глубины времен.
Вып.10 . СПб.: Нестор-История, 1998. С. 153 –171.
2414 Филиппов А.Ф. Странички минувшего. Вып. 1: О Гапоне. СПб.: А.Л . Гарязин, 1913. С. 10–11.
2415
Кострикова Е.Г. Петербургское телеграфное агентство и первая русская революция // Научные
ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, политология, экономика,
информатика. 2010 . No 19 (90). Вып. 16 . С. 145 –152 .
2416
Там же; Федорченко В.И. Императорский дом. Выдающиеся сановники: Энциклопедия биографий.
Т. 2: М–Я. Красноярск: БОНУС; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. С. 56; Памятная книжка лицеистов / Издание
собрания курсовых представителей Императорского Алекс андровского лицея: 1811 – 19 октября –
1911. СПб.: Типография МВД, 1911. С. 112 . Миллер Павел Иванович (1813–1885) — лицеист шестого
выпуска — знакомый А.С. Пушкина.
2417
Лебед ев С.К. Указ. соч. С. 153.
2418 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1893. Д. 1308. Л. 1, 4.
2419
Там же. Д . 728. Л. 32 . Антон Иеронимович Калишевский (16/28 августа 1863, с. Туричаны,
Волынская губерния – 24 сентября 1925, Москва (?)). Библиотековед, библиограф. Новодевичье
кладбище.
472
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ское слово», «позже издавал “Ревельские известия”»2420. Считается, что А.Ф. Фи-
липпов поселился в Петербурге в 1912 г.2421 Однако Алексей Фролович Филиппов
фигурирует в адресной книге «Весь Петербург на 1905 г.» по адресу: ул. Офицер-
ская, д. 7, кв. 8 (Ч. 2. С . 672). Здесь он появился не позднее 1904 г. в должности слу-
жащего ПТА.
Накануне он был вызван к своему начальнику Антону Викентьевичу Шпига-
новичу2422, который в это время был чиновником особых поручений Министерства
финансов и проживал по адресу: Английская набережная, д. 202423 [комментарий ре-
дактора: в справочнике «Весь Петербург» на 1905 г. адрес Шпигановича обозначен
как «Английский, 20»; вероятно, это: Английский проспект]. Чей дом?
Если верить А. Филиппову, А.В. Шпиганович предложил ему на выбор или
развлечься за казенный счет в опере, или побывать на рабочем собрании2424.
А.Филиппов выбрал второе и отправился по указанному ему адресу в отдел гапо-
новской организации, находившийся у лавры в Дегтярном переулке, но туда его не
пустили, сказав, что Гапон находится на 1-й линии Васильевского острова. Здесь
А. Филиппов не только был допущен на собрание (около 150 человек), но и пред-
ставлен Кузиным Гапону2425.
А. Филиппов пишет, что, попав на первое собрание к Гапону как корреспон-
дент ПТА, он принял участие в составлении резолюции (Филиппов А.Ф . Странич-
ки минувшего. Вып. 1: О Гапоне. С . 13). Это означает, что он оказался в роли не
журналиста, а участника событий.
На следующий день в газетах появилась информация об этом собрании, после
чего А. Филиппов стал давать ПТА регулярную информацию о гапоновской орга-
низации2426. Чем интересен этот факт? В конце декабря 1904 г. никто, казалось бы,
не мог знать, что конфликт, возникший из-за четверых рабочих, приведет к заба-
стовке всего Путиловского завода, а она, в свою очередь, сыграет роль спусково-
2420 Лебедев С.К . Указ. соч. С. 154 .
2421 Там же; Крапивин М.Ю. Советские лидеры и «Исполнительный комитет по делам духовенства
всея России» («Исполкомдух»): 1919–1920 гг. // Личность и власть в истории России XIX–XX вв.:
Материалы научной конференции / Ответственный редактор А.Н. Цамутали. СПб.: Нестор-История,
1997. С. 139.
2422 Филиппов А.Ф. Указ. соч. С. 11 . Шпиганович Антон Викентьевич — статский советник, помощник
директора-распорядителя ПТА (Весь Петербург на 1908 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-
Петербурга. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1908. Ч . 2 . С. 854). Антон Шпиганович был участником
польского восстания 1863 г., был сослан в Сибирь, а его брат — Лев — на Кавказ. Их сестра стала
матерью Адольфа Теодоровича, который тоже участвовал в восстании 1863 г., а их отец — в восстании
1831 г. Сын Адольфа — Иван Адольфович Теодорович — стал известным большевиком (Деятели
СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат. С. 714) + Окулова
Глафира Ивановна.
2423
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 731.
Английская набережная, д. 20, корп. 2 — граф Сергей Владимирович Орлов-Давыдов, упр. Владимир
Юрьевич Буш (Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 3 .
Стлб. 8).
2424 Филиппов А.Ф . Указ. соч. С. 11.
2425 Там же. С. 11–12.
2426 Там же. С. 14.
473
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
го крючка тех событий, которые привели к всеобщей забастовке в столице и крова-
вой развязке 9 января. Между тем получается, что руководство ПТА с самого нача-
ла уже знало, что события на Путиловском заводе достойны его внимания.
В это время А. Филиппов жил на квартире критика А.И. Введенского2427. Вве-
денский Арсений Иванович (1844–1909)2428. Через три дня к А. Филиппову на квар-
тиру А.И . Введенского пришел сам Гапон2429.
По свидетельству Н.П. Петрова, когда на Путиловском заводе возник конфликт
и разгорелись споры о петиции, против которой Гапон первоначально возражал,
часть интеллигенции ушла из ЦК. Тогда, еще до 28 декабря, Гапон пригласил двоих
представителей столичной прессы — Архангельского и Строева2430.
«Архангельский» — это, по всей видимости, чиновник Министерства государ-
ственных имуществ Валериан Иванович Архангельский, о котором известно, что
по крайней мере с 1903 г. он имел связи с рабочим кружком за Невской заставой2431.
Вполне возможно, что он сотрудничал в «Петербургских ведомостях»2432 и был сы-
ном доктора Ивана Ивановича Архангельского, который умер 2 марта 1888 г. и был
похоронен на Георгиевском кладбище на Большой Охте2433.
«Н. Строев» — это Сергей Яковлевич Стечкин (другое написание Стечькин)
(1864–1913)2434. Сын мелкопоместного тульского дворянина2435, он в начале 1880-х го-
дов жил в Москве у старшего брата Николая, «как бы на попечении»2436.
Николай Яковлевич (1854–1906)2437 в 1896–1900 гг. редактировал ежеднев-
ную газету «Народ». Ее издателем был А.П. Мальшинский2438, получивший извест-
ность на рубеже 70–80 -х годов как агент Третьего отделения2439. В 1899 г. любов-
ница В.И. Ковалевского Е.А. Шабельская рекомендовала Н.Я . Стечкина С.И. Ма-
монтову2440, который первоначально вместе с С. Морозовым хотел приобрести га-
2427
Там же.
2428 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 1:
А–Г. С. 399–400; Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отдел 2. С. 36 .
2429 Филиппов А.Ф. Указ. соч. С. 14 и далее.
2430
Петров Н.П. Записки о Гапоне. Часть 1 // Всемирный вестник. 1907. No 1. Январь. С. 44 (2-я
пагинация). 7-й отдел в Невском районе под председательством Н.П. Петрова был открыт 6 декабря //
Там же. С. 38.
2431
ГАРФ. ДП. ОО. 1905. Д. 12–2. Пр. 4. Л. 9–13.
2432 Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории Путиловского завода / Составил
и подготовил к печати С.Б . Окунь; ответственный редактор И.И. Газа. М.; Л.: Госиздат, 1933. С. 46 .
2433 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 1: А–Г. С. 99 .
2434
ЦГИА СПб. Ф. 2075. Оп. 6. Д. 51. Л. 1–4.
2435 Там же.
2436
Стечкин С.Я. [псевд.: Сергей Соломин]. Былые мытарства (из воспоминаний бывшего
народовольца) // Пережитое. 1907. No 1. С. 12 .
2437
ЦГИА СПб. Ф . 2075. Оп. 6. Д . 51 . Л . 1–4 (1854–1906); Саитов В.И. Петербургский некрополь /
Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 172.
2438 Лисовский Н.М. Указ. соч. С. 632 (No 2507).
2439 Ананьич Б.В . , Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. С. 21.
2440 РГИА. Ф . 1405 .
474
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
зету «Народ»2441, а затем решил издавать новую газету2442, которая стала называть-
ся «Россия» и, по всей видимости, стала преемницей газеты «Народ»2443. В 1904 г.
Н.Я . Стечкин опубликовал едва ли не первую книгу о творчестве Максима Горько-
го2444. В 1909 г. Н.Я. Стечкин фигурировал в печати как покойный редактор газеты
«Свет»2445. Вместе с сестрой Любовью (1851–1960), ставшею писательницей, был
знаком и находился в переписке с И.С . Тургеневым2446.
В начале 1880-х гг. С.Я. Стечкин обучался в Пятой московской гимназии, был
одноклассником С.В . Зубатова, принимал участие в кружке самообразования и, ви-
димо, увлекался народничеством. Был знаком не только с молодым С.В . Зубато-
вым, но и с его семьей2447.
Между тем в упомянутом кружке участвовал Л.П. Меньщиков2448. Это дает
основания предполагать, что С.Я. Стечкин был знаком не только с отошедшим от
дел С.В. Зубатовым, но и со служившим в Департаменте полиции Л.П . Меньщико-
вым?
Надо смотреть «Деятели революционного движения в России» в ГАРФе. «За-
вершить издание не удало сь в связи со сменой политической ситуации в стране»
(Википедия). Гранки неизданных выпусков лежат в 2 архивах (ГАРФ и, кажется,
НИОР РГБ) + в ГПИБ (сведения получены от Г.С . Кана).
В 2009 г. вышло издание: Деятели революционного движения в России: Вто-
рая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг. Т. 2: 1870-е годы / Ответственный состави-
тель Л.М . Ляшенко. М .: Памятники исторической мысли, 2009. 696 с. Но сюда во-
шло не всё, а только статьи о главных деятелях 1870-х гг. (кстати, статьи о Финке-
ле в этом томе нет).
Сергей Яковлевич стал отцом советского ученого (и знаменитого оружейного
конструктора) Бориса Сергеевича Стечкина.
Тогда же среди гапоновцев появилась Варвара Васильевна Архангельская, ко-
торая писала под псевдонимом «В. Авчинникова» и о которой известно, что она
родилась в 1879 г., а умерла 7 ноября 1914 г.2449 Не исключено, что она была доче-
рью тайного советника Василия Ивановича Авчинникова, который умер 22 июня
1894 г.2450
2441 Богданович А.В . Указ. соч. С. 239.
2442
РГИА. Ф. 1405 .
2443 Лисовский Н.М. Указ. соч. С. 683 (No 2768).
2444
Стечкин Н.Я. Максим Горький: Его творчество и его значение в истории русской словесности и в
жизни русского общества. СПб.: Типолитография В.В. Комарова, 1904. 260 с.
2445 Шабельская Е.А . [псевд.: А.Б.]. «Неприкосновенный» Родичев и агент охраны // Русское знамя.
1909. 19 февраля.
2446 Стечкин Н.Я . Из воспоминаний об Иване Сергеевиче Тургеневе (с приложением 7 его неизданных
писем) // Русский вестник. 1903. No 9 . С. 61–93; Толстой С.Л . Очерки былого. Тула: Приокское
книжное издательство, 1975. С. 299, 459.
2447
Стечкин С.Я. Указ. соч. С. 12 –15 .
2448 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 314. Д. 629. Л. 58–59.
2449
Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских пис ателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т.
Т. 4. М.: Издательство Всесоюзной книжной палаты, 1960. С. 43 .
2450 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 1: А–Г. С. 15 .
475
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
Архангельская Варвара Васильевна (урожд. (?) Авчинникова; 1879–1914), пи-
сательница. Авт. кн .: «О регламентации проституции (докладная записка, лично
представленная кандидатом на степень доктора Парижского университета В.В . Ав-
чинниковой министру внутренних дел В.К . фон Плеве 24 янв. 1904 г.» (СПб., 1904),
«Проституция и профессор В.М . Тарновский» (Публичная лекция) (СПб., 1904),
«Зерцало добродетели» (Рассказы) (СПб., 1908), «Вселенское масонство и обнов-
ленное розенкрейцерство» (Доклад с приложением послания главы Ордена Алка-
сета к В.А. и письма П.М . Невежина) (СПб., 1911). Сотрудничала в газете «Русь»
(1900-е гг.), писала по женскому и рабочему вопросам. Активная деятельница ма-
сонской организации в СПб. Масанов; РНБ2451. Одесса: Авчинников Иван Ивано-
вич — городской голова 1827–1830 гг., попечитель городской больницы. Авчинни-
ков Василий Иванович — казначей думы.
В архиве Департамента полиции сохранилась справка о В.В. Овчинниковой, из
которой явствует, что она происходила из дворянской семьи и имела степень док-
тора историко-философских наук Парижского университета, что она была близкой
знакомой чиновника Министерства государственных имуществ Валериана Ивано-
вича Архангельского и Николая Ивановича Нестерова, с 1909 г. состояла во фран-
цузской ложе «Карма» и подозревалась в шпионаже2452. А.И. Серков добавляет, что
степень доктора она получила в 1904 г., сотрудничала в газете «Русь» и была авто-
ром четырех романов2453. Имеются сведения, что ею были опубликованы воспоми-
нания о ее контактах с рабочими2454, но обнаружить это издание пока не удалось.
28 декабря Георгий Гапон посетил старшего фабричного инспектора С. Чижо-
ва и поставил его в известность о возникшем на Путиловском заводе конфлик-
те. «Прощаясь со мною, — информировал С. Чижов градоначальника, — отец Га-
пон сказал, что я и представить себе не могу, что будет через месяц, и уполномочил
меня весь наш разговор доложить по начальству»2455.
Может быть, Г.А . Гапон блефовал, стремясь запугать фабричного инспектора и
его начальство? Нет, оказывается, через три дня, 31 декабря, когда конфликт на Пути-
ловском заводе еще только-только разгорался и существовала возможность его лик-
видации путем переговоров, Г.А . Гапон изложил И. Павлову дальнейшее развитие со-
бытий. «Мы, — заявил он, — будем ждать ответа в Нарвском отделе до 6 часов вече-
ра воскресенья 2 января. Если мы не получим к этому времени ответа, то 3 января в
понедельник весь Путиловский завод бастует. <...> После этого мы предъявляем бо-
2451 Писательницы России: Материалы для биобиблиографического словаря / Составитель
Ю.А. Горбунов // [Электронный ресурс]: http://www.uralstalker.com/nashi-proekty/samoobrazovatel-
naya-biblioteka-yuniya-gorbunova/pisatelnicy-rossii-materialy-dlya-biobibliograficheskogo-slovarya/a/
(дата обращения: 17.06 .2019).
2452
ГАРФ. ДП. ОО. 1905. Д. 12–2. Пр. 4. Л. 9–13.
2453 Серков А.И. Указ. соч. С. 71 [комментарий редактора: здесь – «кандидат на степень доктора
историко-филологических наук Парижского университета»].
2454 Архангельская В.В . [псевд.: Авчинникова В.]. Воспоминание // Русский рабочий. 1905. No 3
(октябрь). С. 7–9 .
2455
Из сообщения старшего фабричного инспектора С. Чижова петербургскому градоначальнику.
30 декабря 1904 г. // Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории Путиловского
завода. С. 51 .
476
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лее широкие требования и ждем еще два дня; если во вторник в 6 час. вечера наши
требования не будут удовлетворены, то в среду 5-го бастуют еще два больших заво-
да: Семянниковский и Франко-русского общества или какой-либо другой. Мы предъ-
являем по всем петербургским заводам широкие экономические требования и делаем
попытку перейти на путь политики, выносим некоторые требования с политическим
оттенком и ждем еще 2 дня, а 7-го в случае надобности весь пролетариат Петербурга,
как один человек, объявляет забастовку до полного удовлетворения экономических и
политических требований». При этом Г.А. Гапон не исключал возможности перерас-
тания всеобщей стачки в вооруженное восстание2456.
Если верить И. Павлову, получается, что конфликт на Путиловском заводе рас-
сматривался Г.А. Гапоном лишь как повод для вовлечения в борьбу рабочих всей
столицы с целью выдвижения ими не только экономических, но и политических
требований. Получается, что к концу декабря существовал хорошо продуманный
план, который затем был реализован с невероятной точно стью.
По утверждению И. Павлова, Г. Гапон заявил ему также, что в этот план им
были посвящены и И.А. Фуллон, и П.Д. Святополк-Мирский2457. Если это было
правдой, получается, что Г. Гапон пытался не допустить подобного развития собы-
тий, но ни градоначальник, ни министр внутренних дел на это предупреждение ни-
как не отреагировали.
На пути к всеобщей стачке
2 января, сразу же после новогодних праздников, состоялось очередное собра-
ние гапоновских рабочих2458.
На следующий день, 3 января, если верить Г.А. Гапону, он разговаривал с
И.А . Фуллоном по телефону и предупредил его как о намерении рабочих подать пе-
тицию на имя царя, так и о возможности всеобщей стачки. «3 января Фуллон говорил
со мною по телефону. Он был в большом волнении. Он виделся с Витте, который до-
бился возвращения одного рабочего и обещания принять еще двух. Оставался только
один, и Фуллон просил меня прекратить забастовку. Я ответил, что поздно»2459.
3 января путиловские рабочие забастовали: «В тот же день священник Гапон
привез в 1-й отдел Собрания составленную им программу требований, которые
должны были предъявить путиловские рабочие, программа эта заключала в себе
уже требования общего характера. Причем в ней не упоминалось вовсе ни о Тетяв-
кине, ни об уволенных рабочих»2460.
2456 Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No 4. С. 84–85.
2457 Там же. С. 84.
2458
Дело совета рабочих депутатов // Свет. 1906. 7 октября (Шелгунов о собрании гапоновцев 2 января
1905 г.).
2459
Гапон Г. История моей жизни. С. 81 .
2460 СПб. градоначальник – начальнику СПб. ГЖУ. 15 января 1905 г. ГАРФ. ДП. 7Д. 1905. Д . 138 .
Л. 10 об.
477
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
Это свидетельствует о том, что история с увольнением была использована
лишь как повод для вовлечения рабочих путиловского завода в стачку.
«4 января, — вспоминал Г.А. Гапон, — правительство сделало новую попытку
принудить меня отговорить рабочих от их намерения. Начальник главного тюрем-
ного управления Стремоухов, личный друг министра юстиции Муравьева, призвал
меня к себе и, в присутствии инспектора тюрем, сказал, что ему поручено угово-
рить меня убедить рабочих стать на работу; при этом он намекнул мне, что если я
этого не сделаю, то лишусь места священника в Пересыльной тюрьме»2461.
Понять поведение тайного советника А.М. Стремоухова нетрудно. Труднее по-
нять Петербургское охранное отделение и Департамент полиции, на чьи деньги были
заложены основы гапоновской организации и обеспечен невиданный рост ее рядов
в конце 1904 г. Ни в документах этих учреждений, ни в воспоминаниях Г.А . Гапона
мы не находим даже намека на то, что названные учреждения пытались хотя бы ука-
зать ему на необходимость ликвидации конфликта на Путиловском заводе. Но тогда
получается, что оба учреждения были заинтересованы в дальнейшем его развитии.
В связи с этим нельзя не отметить, что в своих воспоминаниях Г.А. Гапон умол-
чал о том, что в тот же день, 4 января, он посетил И.А . Фуллона. «4 января, — по-
казал на следствии Янов, — Гапон приехал и передал нам, что он был в этот день у
градоначальника и тот сказал, что пусть рабочие предъявляют требования, но что-
бы только не было беспорядков, вызывающих вмешательство полиции»2462.
Если такой разговор действительно имел место, по сути дела, это означает, что
градоначальник благословил Г.А. Гапона на стачку. Как это состыковать с тем, что
накануне он просил не доводить дело до стачки?
Днем «3 или 4 января» 1905 г. историк и журналист М.К. Лемке встретил у Ад-
миралтейства В.Я. Богучарского, который сообщил ему, что «на днях должно быть
выступление рабочих, и на этот раз серьезное» и что «сегодня» он должен видеться
с Г.А. Гапоном2463. Из этого явствует, что лидеры «Союза Освобождения» продол-
жали контактировать с Г.А. Гапоном и знали, что начавшаяся забастовка не ограни-
чится Путиловским заводом.
И действительно, 4 января рабочие-путиловцы начали обходить другие пред-
приятия с призывом к забастовке, в результате этого после обеда остановился
Франко-русский завод, тот самый, который был назван Г.А. Гапоном в беседе с
И. Павловым еще 31 декабря. Общее собрание Невского отдела постановило при-
соединиться к забастовке на следующий день, 5 января2464.
«3 или 4 января» у Гостиного двора М.К. Лемке встретил не только В.Я. Богу-
чарского, но и князя В.В. Барятинского, который поинтересовался у последнего, бу-
дет ли он сегодня вечером у него на собрании, и Богучарский пригласил М.К. Лем-
ке на это собрание2465.
2461 Гапон Г. История моей жизни. С. 81 –82 .
2462
Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 318 .
2463 Лемке М.К. 9 января 1905 г. (Листок дневника) // Красная летопись. 1922. No 1. С. 120.
2464 Шустер У.А . Указ. соч. С. 73.
2465 Лемке М.К . Указ. соч. С. 120 –121 .
478
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Следовательно, в эти январские дни квартира князя В.В . Барятинского исполь-
зовалась для встреч радикально настроенной освобожденческой интеллигенции, в
том числе тех ее представителей, которые в это время контактировали с Г.А. Гапо-
ном и пытались использовать его в своих целях.
3 января вечером из Гельсингфорса в Петербург выехал сенатор Лео Мехе-
лин, на следующий день, 4-го, он был в столице, вечером 6-го отправился в об-
ратный путь и 7-го вернулся в Гельсингфорс, где «около полудня» у него состоя-
лось собрание, в котором «приняли участие все главари местного революционно-
го движения»2466.
Проверить, не участвовал ли он в собрании у князя В.В . Барятинского?
Если вспомнить, что Г.А . Гапон с полной уверенностью говорил о присоедине-
нии к забастовке путиловских рабочих Семянниковского или же Франко-русского
завода и один из этих заводов действительно остановился сразу же, как только к ра-
бочим обратились гапоновцы, можно утверждать, что здесь имелась предваритель-
ная договоренно сть, причем, видимо, не только с рабочими.
Директором Франко-русского завода был Федор Леопольдович Радлов, его
помощником — Сергей Парменович Гладин, техническим директором — Федор
Александрович Брикс. Казимир Владиславович Бельский возглавлял техническое
бюро, его помощником был Карл Карлович Тейлор, кузнечным и литейным цеха-
ми заведовал Михаил Алексеевич Окулов, меднопрокатным цехом — Сергей Пе-
трович Вологдин2467.
К этому списку следует сделать два уточнения. Во-первых, настоящее имя
Ф.Л. Радлова не Федор, а Фридрих2468, а во-вторых, К. Бельский, С. Вологдин и
М. Окулов принимали участие в банкете инженеров 5 декабря 1904 г. и поставили
свои подписи под петицией. В этой же петиции мы находим фамилии еще четырех
инженеров Франко-русского завода: В. Вологдин, С. Гаврилов, Проскура, Х. Разу-
мовских.
С.П . Вологдин (р. 1874), братья: Владимир, Борис, Валентин, Виктор, сестра
Надежда (7Д. 1905. Д. 2648. Ч . 28. Л. 1 –2).
А поскольку организатором этого банкета был «Союз Освобождения», возни-
кают два вопроса: а) не принадлежали ли названные инженеры к данному союзу
и б) не был ли он причастен к организации забастовки на Франко-русском заводе?
К вечеру 5 января на Невской стороне, кроме Франко-русского завода, забасто-
вали Невский судостроительный и механический заводы2469, Екатерингофская2470,
Невская бумагопрядильная2471 и Невская ниточная мануфактуры2472, всего 26 тыс.
человек2473.
2466
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1176. Л. 8.
2467 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. Ч . 1. С. 1253 .
2468
Там же. Ч. 2. С. 534.
2469 Шустер У.А . Указ. соч. С. 73.
2470
Там же.
2471 Там же.
2472 Там же.
2473 Там же. С. 72.
479
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
Председателем правления Невского судостроительного завода был Белюстин
Николай Иванович, директорами правления — фон Дрейер Александр Константи-
нович и Альберт Матвей Осипович, кандидатами в директора — Калашников Алек-
сандр Васильевич, Ягодин Гавриил Иванович, директором завода — Гиппиус Иван
Иванович, помощником — Беланов Алексей Васильевич2474.
До начала 1900-х годов одним из крупнейших акционеров Невского завода
был Савва Мамонтов, после банкротства которого многие его акции перешли к
Санкт-Петербургскому международному комерческому банку2475. Однако и после
этого в руководство завода продолжал входить зять С. Мамонтова — М .О. Аль-
берт, который был связан родственными узами с либеральной оппозицией и, по
всей видимости, стоял за публикацией фельетона А.В. Амфитеатрова «Господа
Обмановы».
А.К. Дрейер являлся директором АО цементного завода «Ассерин» (1900) —
1,5 млн. руб., правление которого возглавлял Виллиам Вениаминович Бари, а в его
состав входили Вениамин Виллиамович Бари и В.П. Брадке2476. Это дает основание
думать, что завод входил в состав группы ВККБ.
Директора Товарищества Екатерингофской мануфактуры: Андрей и Федор
Львовичи Кноп, Андрей Германович Штекер, Роман Романович Ферстер, Эдуард
Федорович Сеземан, управляющий — Егор Иосифович Коттам2477. Э.Ф. Сеземан
был управляющим торгового дома Л. Кноп2478.
Умерла Мария Федоровна Алексеева (ур. баронесса Кноп) 16 июня 1932 г.
(Возрождение. Париж. 1932. 23 июня).
В начале 1900-х гг. Товарищество Екатерингофской мануфактуры входило в
финансово-промышленную группу Кнопов (Петров Ю.А. Коммерческие банки
Москвы: Конец XIX в. – 1914 г. М .: РОССПЭН, 1998. С . 318–319). В эту группу
входили И.А. Баранов, П.П. Воронин, К.Т. Солдатенков, В.В . Столяров, Н.И. Щу-
кин, Н.Н. Коншин, И.И. Скворцов, С. Лепешкин.
Сын Ф.Л . Кнопа — Федор Федорович — заседал в руководстве Русско-
китайского банка2479. Московское отделение РКБ: А.Г. Штекер — директор,
А.Ф. Шиллер и К.А. Цанкер — доверенные лица2480. Р.Р. Ферстер входил в прав-
ление морозовской компании Богородско-Глуховской мануфактуры (1856).
Правление: Константин Васильевич, Арсений Иванович, Ефстафий Василье-
вич, Яков Трофимович Морозовы, Роман Романович Ферстер2481. Это значит, что
Екатерингофская мануфактура личной унией была связана с морозовским тек-
стильным кланом.
2474 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. Ч . 1 . С. 1249.
2475 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. С. 260.
2476 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 428.
2477 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. Ч. 1 . С. 1247.
2478
Там же. Ч. 2. С. 576.
2479 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. Ч . 2 . С. 299.
2480
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Ч . 1. Стлб. 626 .
2481 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 .
С. 1340 .
480
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В правление компании Невской бумагопрядильной мануфактуры входили:
Р.Б. Гаммершмидт, О.Ф. Гадфильд, О.А. Кречмер, Б.В . фон Миквиц, Р.Э. Мин-
лос2482.
Товарищество Невской ниточной мануфактуры (1890) — 12,5 млн. руб. (Отто
Андреевич Кречмер, Борис Вильгельмович фон Миквиц, Роберт Эдуардович Мин-
лос, Франц Францевич Кнаут)2483.
Кречмер Иосиф — бахмутский раввин (фонд Гинцбурга).
Товарищество Невской ниточной мануфактуры (ТННМ)2484. Первоначально
владелицей мануфактуры была Надежда Михайловна Половцова. В 1890 г. фирма
была преобразована в паевое товарищество. Имеются сведения, что ТННМ сотруд-
ничало с морозовской Богородско-Глуховской мануфактурой2485.
Что сразу же бросается в глаза? Во-первых, во всех пяти названных предприяти-
ях участвовал иностранный, прежде всего германский (и английский), капитал, во-
вторых, по крайней мере некоторые из названных предприятий входили в финансово-
промышленную группу Волжско-Камского коммерче ского банка (ВККБ), то есть в ту
же самую группировку, к которой принадлежал Путиловский завод.
Если бы участие этих предприятий в начинавшейся стачке имело стихийный
характер, это можно было бы объяснить случайностью, а поскольку сама стачка
была организована, правомерно поставить вопрос о причастности ВККБ и герман-
ского капитала, действовавшего в России, к организации январских событий 1905 г.
Именно 5 января, по сле того как стачка вышла за стены Путиловского завода,
появилась рабочая петиция.
Первая попытка реконструировать историю петиции была сделана А.А . Ши-
ловым в 1925 г. С этой целью 6 января 1925 г. он специально встречался и бесе-
довал с Варнашевым и Карелиным. Они указали, что «программа пяти» вошла в
текст петиции, который был опубликован в газетах «Вперед» (No 4), «Революци-
онная Россия» (No 58) и «Освобождение» (No 65) и др. (далее 13 параграфов, раз-
битых на три раздела)2486 [комментарий редактора: в год кончины А.В. Островско-
го вышла статья: Кременецкий К.В . О происхождении «Петиции петербургских ра-
бочих» 9 (22) января 1905 г. // Вестник Омского университета. Серия «Историче-
ские науки». 2015. No 4 (8). С. 77 –82 (о публикациях петиции в русской революци-
онной печати: с. 80 –81)].
Эта публикация вызвала отклик Преснякова. Шилов. Романов. В последнее
время некоторые коррективы были внесены Р.Ш. Ганелиным. Однако в данном во-
просе все рано остается еще много неясного.
2482
Там же. Т. 1. С. 1252.
2483 Там же. Т. 1. С. 1592.
2484
Крузе Э.Э . Табачный и ниточный тресты (Из истории монополий в обрабатывающей
промышленности России) // Из истории империализма в России / Труды ЛОИИ АН СССР. Вып. 1 .
М.; Л.: Издательство АН СССР, 1959. С. 57–84; Барышников М.Н. Деловой мир дореволюционной
России: Индивиды, организации, институты. СПб.: Книжный дом; Издательство СПбИГО, 2006.
С. 146 –166 .
2485
Барышников М.Н. Указ. соч. С. 147, 150, 163.
2486 Шилов А.А . К документальной истории «петиции» 9 января 1905 г. // Красная летопись. 1925.
No2(13).С.21.
481
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
Первый вариант петиции, по свидетельству журналиста Н. Строева (С.Я. Стеч-
кина), был составлен 5 января у него на квартире при участии одного социал-
демократа2487 и в тот же день оглашен Н. Строевым на собрании рабочих Нарвско-
го отдела2488.
«6-го января на Гороховой, в доме No <...> в 3 часа дня было назначено собра-
ние, на которое были приглашены представители партий. Гапон, несколько запо-
здав, пришел в высшей степени возбужденный и прямо обратился к собравшимся:
“Господа, события развертываются с поразительной быстротой, шествие к Дворцу
неизбежно, а у меня пока только всего и имеется...” Он выбросил на стол три лист-
ка, вырванные из записной книжки и исписанные красными чернилами. Это был
проект петиции. По ознакомлении с содержанием проекта представитель с. -д. за-
явил, что в такой редакции петиция для социал-демократии неприемлема. Гапон
предложил тогда сделать исправления или составить другую петицию. Представи-
тель с.-д . тут же набросал проект, который был присутствовавшими и самим Гапо-
ном одобрен и в этот же вечер впервые был прочитан известным газетным сотруд-
ником, близко тогда стоявшим к Гапону, в Невском отделе и там был принят много-
численным собранием рабочих»2489.
На Гороховой улице в доме 67 жил С.Я . Стечкин2490.
Известный газетный сотрудник — это, по всей видимости, Н. Строев.
Текст петиции, опубликованный затем в зарубежных газетах.
Французский журналист Этьен Авенар, находившийся в это время в Петербур-
ге, не только подтверждал факт участия социал-демократов в составлении петиции,
но и называл фамилию одного из них: «Н.Н. Соколов»2491 [комментарий редактора:
это ошибка — ссылка дана на предисловие к книге Э. Авенара: Сухов А. Гапон и га-
поновщина. Сухов упоминает о Соколове от своего имени].
По всей видимости, это тот самый видный работник меньшевистской ор-
ганизации Н.Н. Соколов, с которым 6 декабря 1904 г. встречался [так в рукопи-
си — лакуна] предъявлено обвинение в составлении петиции, «в выработке кото-
рой принимал участие»2492 [комментарий редактора: в тексте П.Н. Колокольникова:
«После 9 января И.М . Финкель был арестован, ему было предъявлено обвинение в
составлении петиции, в выработке которой <он> принимал участие»].
После того как первый вариант петиции был готов, к Г.А. Гапону приехал ру-
ководитель Невского отдела Н.П . Петров. Прежде всего он проинформировал его
о распространении забастовки на другие предприятия и, в частности, об о станов-
ке Невского судостроительного завода. Вместе с Н.П. Петровым Г.А. Гапон отпра-
вился в правление Путиловского завода, но там никого не оказалось. Договорив-
шись по телефону о встрече на 17.00, Г.А. Гапон и его спутник посетили Нарвский
2487 Гуревич Л.Я . Указ. соч. С. 84; Ганелин Р.Ш. К истории текста петиции 9 января 1905 г. С. 240.
2488 Шустер У.А . Указ. соч. С. 80 .
2489
Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No4.С.91.
2490 Весь Петербург: Адресная и справочная книга <...> на 1905 г. С. 617.
2491 Авенар Э. Указ. соч. С. 33 .
2492 Колокольников П.Н . (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 213.
482
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
отдел, где в это время шло собрание, а оттуда вернулись в правление Путиловско-
го завода2493.
По свидетельству Янова, 5 января Гапон был в правлении Путиловского заво-
да с депутацией рабочих2494. В этой депутации принимал участие и А.И. Матюшен-
ский, который обратил на себя внимание тем, что сидел как мумия2495.
Александр Иванович Матюшенский родился в селе Узмь Новоузенского уезда
в семье псаломщика [комментарий редактора: в статье: Урманов А.В. «Есть люди
и нет их...»: роман «Амурские волки» как литературный феномен // Филологиче-
ская регионалистика. Тамбов. 2012. No 2 (8). С. 13–27, — приводятся совсем другие
сведения (с. 13): родился 19 октября 1862 г. в с. Александров-Гай Саратовской гу-
бернии в семье священника]. Окончил сельское училище и пять классов духовной
семинарии2496. Став журналистом, некоторое время жил в Тифлисе, но был выслан
оттуда князем Голицыным, после чего перебрался в Баку, работал в «Саратовском
листке»2497. Осенью 1904 г. перебрался в столицу и 20 ноября поставил свою под-
пись под петицией, принятой в доме Павловой2498. В столице стал одним из веду-
щих сотрудников «Банковской и торговой газеты». Арестован 30 марта 1905 г., об-
винялся в составлении петиции 9 января 1905 г.2499
Совещание в правлении Путиловского завода началось в 18.00 и закончилось
безрезультатно, после чего окончательно было принято решение о всеобщей стач-
ке и подаче петиции2500.
В 20.00 Н.П . Петров вернулся в свой Невский отдел и узнал о том, что здесь про-
изошло чрезвычайное происшествие. Во время его отсутствия появился С-в (по всей
видимости, Н. Строев) и предложил рабочим свою петицию, но рабочие ее отклони-
ли, а когда приехал секретарь К-ин (видимо, Кузин) и потребовал выбрать председа-
теля, начался спор, закончившийся дракой. Двое рабочих были ранены ножами2501.
Сразу же после встречи Нового года Н.М. Варнашев заболел, а поэтому на не-
сколько дней оказался в стороне от развивающихся событий. Но 5-го к вечеру к
нему явился Гапон. Ввел его в курс дела и на вопрос о петиции ответил: «Петицию
получишь завтра <...> еще не выработан текст. < ...> Ночевать дома я не буду и тебе
советую то же». Затем они отправились в отдел на Оренбургскую улицу (Выборг-
ский отдел), где рабочим было сообщено о петиции и всех призывали явиться зав-
тра для подписи2502.
2493 Петров Н.П. Указ. соч. С. 47–48 .
2494
Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 318.
2495 Допрос Янова В.А. 17 марта 1905 г. ГАРФ . ДП. 7Д. 1905. Д. 1197. Л . 12 .
2496 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 138–15. Л. 1–2.
2497 Филиппов А.Ф . Указ. соч. С. 19.
2498 Сын отечества [комментарий редактора: от 21 ноября, скорее всего; это, видимо, заметка самого
А.И. Матюшенского, который был постоянным сотрудником именно этой газеты].
2499
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 138–15. Л. 1–2.
2500 Петров Н.П. Указ. соч. С. 47–48 .
2501 Там же. С. 48 –49.
2502 Варнашев Н.М. Указ. соч. С. 202 –203 .
483
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 4
«Для выяснения создавшегося положения на 5 января по инициативе Гапона за
Невской заставой в селе Смоленском был созван громадный митинг» (время). Га-
пон призвал рабочих “бить челом” царю». Было решено идти к нему всем2503.
Гапон: «В ночь на 6 января я ушел из дому из боязни быть арестованным и тем
погубить все дело. < ...> Мое последнее посещение своего дома навсегда останется
в моей памяти. Некоторые из преданных мне людей пошли вперед посмотреть, нет
ли там полиции. <...> Но никого не было, и я вошел в дом. Там уже находилось не-
сколько литераторов и один английский корреспондент»2504.
Как установил А.Н. Зашихин, это был корреспондент газеты Standard Дэвид
Макгован2505 (видимо, David McGowan). В беседе с ним Г.А. Гапон заявил: «В вос-
кресенье мы встречаемся на площади Зимнего дворца в 2 часа. Мы предупредили
князя Мирского, что хотим встретиться с императором в это время и что мы ожи-
даем, его величество будет на месте, чтобы принять петицию о конституции». «На
вопрос корреспондента, что будет, если царь откажется принять ее, Г.А. Гапон отве-
тил: “Тогда будет страшный бунт”». И далее пояснил, что в таком случае «он наме-
рен захватить телеграф и телефон и даже попытаться взять столицу в свои руки»2506.
«Я, — вспоминал Гапон тот вечер, — попросил моих друзей составить проект
петиции к царю, в которую вошли все пункты нашей программы. Ни один из со-
ставленных проектов не удовлетворил меня; но позднее, руководствуясь этими про-
ектами, я сам составил петицию, которая и была напечатана»2507.
2503 Любимов Д.Н . Гапон и 9 января // Вопросы истории. 1965. No 8. С. 125 –126 .
2504
Кавторин В.В . Указ. соч. С. 345.
2505 Зашихин А.Н. За строкой «Таймс»: Британские корреспонденты в России и революция 1905–1907 гг.
Архангельск: Солти, 2004. С. 11, 22.
2506 Там же. С. 22.
2507 Кавторин В.В . Указ. соч. С. 345.
Глава 5.
«Кровавое воскресенье»
Крещенский салют
6 января православная Россия отмечала Крещение.
Около 12 часов праздничная процессия с набережной у Зимнего дворца спусти-
лась на лед Невы, где по установленному обряду должно было произойти омове-
ние креста. В этот самый момент со стрелки Васильевского острова по установив-
шемуся церемониалу загремел праздничный салют. Однако когда прозвучал пер-
вый залп, над головами участников праздника просвистела картечь, из окон Зимне-
го дворца посыпались стекла, несколько человек были ранены. Одно орудие оказа-
лось заряжено не холостым, а боевым снарядом2508.
Боевой выстрел во время крещенской церемонии у Зимнего дворца уже сам по
себе должен был навести Николая II на размышления. В этих условиях он не мог не
вспомнить всеподданнейшего доклада А.А . Лопухина от 6 декабря 1904 г., который
завершался предупреждением насчет подготовки покушения.
Через день после этих событий, 8 января, А.В. Богданович записала: «Сегодня
камердинер царя Катов рассказывал, что 6 января, вернувшись с парада, царь ска-
зал другому камердинеру, Шалберову: “Сегодня в меня стреляли”»2509.
Среди тех, кто присутствовал на этой праздничной церемонии, был и заведую-
щий канцелярией Министерства внутренних дел Д. Любимов. «Из дворца, — вспо-
минал он, — я прямо поехал к министру внутренних дел генерал-адъютанту князю
П.Д . Святополк-Мирскому (канцелярией которого я тогда управлял). Министр по
нездоровью не был во дворце»2510.
Когда Д. Любимов рассказал ему о случившемся, П.Д. Святополк-Мирский за-
явил, что он не может в это поверить. «В это время, — читаем мы далее в воспоми-
наниях Д. Любимова, — входит директор Департамента полиции А.А. Лопухин и
подтверждает мой рассказ». А затем позвонил И.А. Фуллон и доложил, что во вре-
2508 [Так в рукописи].
2509
Богданович А.В . Указ. соч. С. 329.
2510 Любимов Д.Н. Накануне. События и люди в январе 1905 г.: По личным воспоминаниям и
документам // Возрождение. Париж. 1933. 1 августа. С. 3 .
485
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
мя праздничной церемонии «“по небрежности” одно или два салютующих орудия
были заряжены “учебными снарядами”»2511.
Таким образом, еще до проведения расследования градоначальник уже сфор-
мулировал причину произошедшего — «небрежность».
Когда зашла речь о рабочих, А.А . Лопухин сказал: «...готовится <...> какая-то
петиция»2512. Этим самым А.А . Лопухин, с одной стороны, продемонстрировал, что
он в курсе событий, с другой стороны, если верить Д. Любимову, подчеркнул, что не
имеет представления о содержании того документа, который в этот день открыто об-
суждался на массовых рабочих собраниях и под которым уже шел сбор подписей.
Для расследования происшествия была создана комиссия, в которую вошли ин-
спектор артиллерии великий князь Сергей Михайлович (председатель), начальник
управления артиллерии Гвардейского корпуса генерал-лейтенант Николай Михай-
лович Хитрово, командир 2-го дивизиона лейб-гвардии 1-й артиллерийской брига-
ды полковник Алексей Дмитриевич Головачов, командир лейб-гвардии 2-й артил-
лерийской бригады генерал-майор Сергей Васильевич Ивашинцов, командир гвар-
дейской конно-артиллерийской бригады полковник кн. Массальский. Комиссия на-
чала работать уже 6 января. В первом ее заседании приняли участие директор Де-
партамента полиции Лопухин и товарищ прокурора Петербургской судебной пала-
ты действительный статский советник Трусевич2513.
Ивашинцов Сергей Васильевич — полковник, лейб-гвардии Конно-
артиллерийская бригада, Литейный, д. 2 (Весь Петербург <...> на 1904 г. Ч . 2 .
С. 263). Генерал-майор, командир 2-й лейб-гвардии Конно-артиллерийской бри-
гады (Весь Петербург <...> на 1907 г. Ч . 2 . С. 284, здесь его адрес — Измайлов-
ский, д. 2). Сергей Васильевич Ивашинцов имел сына Дмитрия Сергеевича, кото-
рый был присяжным поверенным и присяжным стряпчим и состоял юрисконсуль-
том правления Московско-Киево-Воронежской железной дороги. Он был женат на
Маргарите Семеновне Сольской, сестре Семена Семеновича и племяннице Дми-
трия Мартыновича Сольских2514.
7 января А.В . Богданович записала: «Мосолов сказал, что вечером на суде по
поводу вчерашнего выстрела на иордани выяснился злой умысел»2515.
Однако уже на следующий день первоначальное решение было пересмотре-
но, и не позднее вечера 7-го сдано в печать совершенно иное сообщение. Утром
8 января 1905 г. великий князь Константин Константинович записал в дневнике:
«...вышло особое прибавление к “Правительственному вестнику”, где говорится,
что выстрел во время водо святия есть несчастная случайность, а не злонамеренное
покушение»2516.
2511 Там же.
2512
Там же.
2513 Хроника // Слово. 1905. 15 января; Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга
г. Санкт-Петербурга. Ч . 2 . С. 163 (А.Д . Головачов), 687 (Н.М. Хитрово).
2514 Некролог С.С. Сольского // Новое время. 1910. 19 сентября / 2 октября; Весь Петербург на 1904
год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 262 –263 .
2515 Богданович А.В . Указ. соч. С. 329.
2516 Из дневника Константина Романова. С. 106 .
486
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Таким образом, еще до завершения расследования уже была сформулирована
официальная версия произошедшего.
Между тем следствие продолжалось около двух недель. Началось оно вечером
6 января2517, закончилось 22-го2518. 8 февраля было отдано распоряжение о начале
слушания дела в Петербургском военно-окружном суде2519. Суд под председатель-
ством Остен-Сакена начался 3 марта 1905 г. В качестве обвинителя выступал Тру-
севич.
Перед ним предстали подполковник Н.П. Половцов, капитан Г.А. Давыдов,
штабс-капитан А.Н. Карцев, поручик Н.Н. Рот-1 -й, подпоручик П.А. Рот-2 -й, три
нижних чина (фамилии Патрикеев, Гендаров, Апальков)2520.
Подполковник Генерального штаба Николай Петрович Половцов (1873), по од-
ним сведениям, происходил из дворян Псковской2521, по другим — Черниговской
губернии и был сыном черниговского дворянина Петра Андреевича Половцова, ко-
торый, кроме него, имел еще сына Андрея (1868) и дочь Веру (1870)2522. Брат Нико-
лая Петровича Андрей был кавалергардом2523, в 1905 г. имел чин гвардии ротмистра
и был адъютантом командующего Императорской главной квартиры. Оба они жили
на Театральной площади в доме 182524.
Командиром Императорской главной квартиры в 1905 г. был барон В.Б. Фре-
дерикс, а его помощником граф генерал-лейтенант Александр Васильевич Олсу-
фьев2525, который занимал эту должность еще в 1896 г.2526
Григорий Алексеевич Давыдов (27 августа 1871) из дворян Киевской губер-
нии2527, женат на дочери действительного статского советника Александре Андре-
евне Катениной2528 (1873–1925, Берлин); Катенин Андрей Александрович — камер-
гер, выпускник Александровского лицея 1867 г., родился не позднее 1850 г. (вместе
с ним — Давыдов Алексей Васильевич — товарищ председателя Минского окруж-
2517 Постановление No 1. 6 января 1905 г. РГВИА. Ф. 1351. Оп. 1. Д. 8684. Л. 1.
2518
Постановление No 3. 22 января 1905 г. Там же. Л . 172–180 .
2519 Хроника. К случаю на иордани // Слово. 1905. 20 февраля.
2520
Дело о несчастном случае на крещенском параде в Петербургском военно-окружном суде (из
«Русского слова») // Уральская жизнь. Екатеринбург. 1905. 12 марта.
2521 Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 348 –349, 360–361 .
2522
Милорадович Г.А . Родословная книга Черниговского дворянства. Т. 1 . Ч. 2 . СПб.: Санкт-
Петербургская губернская типография, 1901. С. 435 –436 .
2523 Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 348 –349, 360–361 .
2524
Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 527.
2525 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 1 . Стлб. 94.
2526
Весь Петербург на 1896 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1896. Ч. 1 . С. 76.
2527
Послужной список капитана Давыдова. 25 января 1905 г. РГВИА. Ф . 1351 (СПб. Военный
окружной суд). Оп. 1. II. Д. 8684. Л. 208 об.
2528 Там же. Л. 215 .
487
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
ного суда)2529 и, по всей видимости, был правнуком масона Льва Денисовича Давы-
дова (1743–1801)2530, сын которого, декабрист Василий Львович (1793–1855), имел
тринадцать детей2531. Младший из них, Алексей Васильевич, родился в 1847-м,
умер в 1903 г. Жена Мария Николаевна Трубаева (1852–1936). Его сыном и мог
быть капитан Г.А. Давыдов.
Петр Васильевич Давыдов (1825–1912) состоял в браке с княжной Елизаветой
Сергеевной Трубецкой, дочерью несостоявшегося диктатора князя Сергея Петро-
вича Трубецкого. А поскольку Елизавета Сергеевна являлась племянницей княжны
Дарьи Петровны Трубецкой, находившейся замужем за князем Дмитрием Оболен-
ским, то через нее Н.А. Давыдов состоял в родстве с князем Алексеем Дмитриеви-
чем Оболенским и его братьями.
Поручик гвардейской Конно-артиллерийской бригады Александр Николаевич
Карцев2532 (15 ноября 1875) был внуком Александра Петровича Карцова и Екатери-
ны Николаевны Пущиной, сыном Николая Александровича Карцова (1849–1878) и
дочери тайного советника Анастасии Андреевны Миклашевской, которые, кроме
сына Александра, имели еще дочь Марию (31 октября 1876)2533.
Не исключено, что Анастасия Андреевна была дочерью Андрея Иванови-
ча Миклашевского и двоюродной сестрой уже упоминавшихся деятелей «Союза
Освобождения» Сергея и Михаила Петровичей Миклашевских.
По всей видимости, брат Александра Николаевича Карцев — Петр — был ка-
питаном лейб-гвардии Семеновского полка и заведующим делами их император-
ских высочеств великих князей Кирилла, Бориса и Андрея Владимировичей2534.
Подпоручик гвардейской Конно-артиллерийской бригады Николай Александро-
вич Рот (Бассейная, д. 272535), по всей видимости, был сыном действительного стат-
ского советника, камергера, чиновника особых поручений Собственной его импера-
торского величества канцелярии по учреждениям императрицы Марии Федоровны
Александра Константиновича Рота (Бассейная, д. 272536) и правнуком генерала-от-
инфантерии, масона Логгина Осиповича Рота (ок. 1780 – не позднее 1851)2537.
Поискать: Рот Константин Логгинович.
2529 [Так в рукописи].
2530 Серков А.И. Указ. соч. С. 290.
2531 Дети Василия Львовича (1793–1855): Мария + Фелейзен, Михаил (1820), Екатерина (1822–1904)
+ Переселини, Елизавета (1823–1902), Петр (1825–1912) + Е.С. Трубецкая, Николай, Василий (1829–
1873), Александра (1831), Иван (1834), Лев (1837–1896) + Чайковская, Софья (1840) + Стааль, Вера
(1843) + Батаков, Алексей (1847–1903) (Декабристы: Биографический справочник. С. 61 –62).
2532 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 282
[комментарий редактора: здесь фамилия его и предполагаемого брата Петра Николаевича пишется
как Карцов, хотя в справочнике «Весь Петербург» есть и Карцевы].
2533
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 280–281.
2534
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 282 .
2535 Там же. Ч. 2. С. 555.
2536 Там же.
2537 Серков А.И. Указ. соч. С. 712 (Симбирск, ложа Ключа к добродетели).
488
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Проведенное расследование пришло к выводу, что выстрел 6 января имел слу-
чайный характер. 4 января батарея находилась на стрельбах, после стрельб одно из
орудий забыли разрядить, в результате 6 января оно произвело не салютационный
залп холостым зарядом, а боевой залп учебной картечью2538.
Однако проведенное расследование вызывает много вопросов.
1) Прежде всего обращает на себя внимание то, что оно было возложено на полков-
ника Рославлева, который был следователем по особо важным хозяйственным вопросам
и по этой причине, видимо, плохо был знаком с уставом артиллерийской службы и не
имел необходимого представления о технических тонкостях артиллерийской стрельбы.
2) Поскольку снаряд остался в стволе орудия после учебных стрельб, следова-
тельно, на стрельбах была дана команда зарядить орудия, но или не была дана ко-
манда разрядить, или же если была дана, то не была исполнена соответствующим
орудийным расчетом.
3) По уставу, после окончания стрельб орудия должны были быть вычищены или
же пробанены. Поскольку картечь не была обнаружена после стрельб, то или команда
пробанить не была дана или же если была дана, то не была выполнена тоже.
4) По уставу, после этого орудия требовалось осмотреть и зачехлить. Посколь-
ку отличить орудие заряженное от незаряженного нетрудно, значит, или команда
осмотреть орудия не давалась, или же и она не была выполнена.
5) При переезде с полигона в казармы была велика вероятность утери находя-
щейся в стволе картечи. Проведенный следственный эксперимент показал, что эта
вероятность была равна 80 процентам. На удивление, картечь потеряна не была.
6) При переезде из казарм к месту салютационных стрельб снова была возмож-
ность потери картечи, но и на этот раз она осталась в стволе.
7) После установки и расчехления орудий перед салютом их снова требовалось
пробанить. Поскольку и на этот раз картечь не была обнаружена, получается, что и
на этот раз или команда пробанить дана не была, или не была выполнена2539.
8) Затем была дана команда зарядить орудиями холостыми зарядами. Эта ко-
манда была выполнена, но в одном из орудий не только не заметили, что оно уже за-
ряжено, но и вложили в него холо стой заряд при наличии учебной картечи.
9) Во время стрельб орудие, заряженное учебной картечью, должно было дать
откат, факт, который хотя и рассматривался, но до конца следствием выяснен не
был, и была сделана попытка скрыть этот факт.
10) Орудия были расставлены поперек Невы, хотя в 1904 г. особым приказом
No 91 было предписано устанавливать их вдоль Невы2540.
2538 Свою лояльность по отношению к власти Н.П. Половцову была дана возможность доказать в конце
того же года. «В октябре того же года был начальником штаба десантного генерал-майора Щербачева
отряда, командированного в крепость Кронштадт для подавления беспорядков; с 18 декабря 1905 г. по
17 марта 1906 г. начальником штаба отряда морских батальонов, командированных с тою же целью
в Эстляндскую губернию» (Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего
юбилея Кавалергардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под
редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. С. 360 –361).
2539
Дознание о выстреле 6 января в иордань // Свет. 1905. 17 января.
2540 Дело о несчастном случае на крещенском параде в Петербургском военно-окружном суде
(из «Русского слова»).
489
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
И этот факт не привлек специального внимания следствия.
Все это дает основания утверждать, что следствие обошло стороной почти все
принципиально важные вопросы, а значит, оно стремилось не установить истину, а
обойти ее стороной.
Между тем сразу же, как только результаты следствия были доведены до све-
дения великого князя Сергея Михайловича, он одобрил его, а значит, по ставил суд
перед выбором: или пойти на конфликт с великим князем,или же остаться в рамках
версии, изложенной следствием. Суд пошел по второму пути.
Это дает основание думать, что мы имеем дело не с халатностью, а с умыслом2541.
В связи с этим нельзя не обратить внимания на запись в дневнике А.В. Богда-
нович, сделанную 6 января: «Говорят, что все эти дни в Петербурге шел слух, что
6-го <января> будет покушение на царя»2542.
Распространение подобных слухов действительно имело место. Свидетель-
ством этого являются два анонимных доноса, которые сохранились в архиве Депар-
тамента полиции и в которых действительно сообщалось, что на царя готовится по-
кушение, что оно должно состояться 6 января и произойдет во время крещенского
парада. В одном из них сообщалось, что предполагается бросить бомбу и учинить
беспорядки2543, в другом, что «хотят взорвать иордань у Зимнего дворца во время
водосвятия, когда будет в ней вся царская семья»2544.
На одном из них имеется пометка: «385 / ос. отд. 6 .I»2545 (посмотреть по входя-
щему журналу ДП, когда мог быть зарегистрирован этот документ), другой направ-
лен при письме дворцового коменданта Гессе от 8 января сначала в адрес ОКЖ, а
оттуда Рыдзевским — в Департамент полиции, где был получен не позднее 12 ян-
варя, о чем свидетельствует пометка: «636 // ОО. 12/I»2546.
И хотя оба доноса производят очень странное впечатление, их существование
дает основание утверждать, что накануне Крещения какие-то разговоры о покуше-
нии на императора именно в этот день велись. Поэтому произошедший 6 января
боевой выстрел приобретает еще более подозрительный характер. В связи с этим
нельзя не обратить внимание на то, что оба доноса не были зарегистрированы в
журнале входящих бумаг Особого отдела Департамента полиции (а в Управлении
дворцового коменданта и в Штабе Отдельного корпуса жандармов?). Это наводит
на мысль, что они были оставлены без внимания.
В архиве Департамента полиции сохранилась машинописная копия гапонов-
ской резолюции2547, на которой имеется надпись, видимо, сделанная тем, кто скопи-
ровал и передал резолюцию в Департамент полиции: «6 января было несомненное
покушение. Вчера какой-то командир (кажется, ротный) с отчаяния застрелился»2548.
2541
Следственная комиссия по делу 6 января // Московские ведомости. 1905. 11 января.
2542 Богданович А.В . Указ. соч. С. 328 .
2543
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1176. Л. 5–6.
2544 Там же. Л. 12.
2545
Там же. Л. 5.
2546 Там же. Л. 9.
2547 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 4. Ч. 1. Т. 2. Л. 3–5.
2548 Там же.
490
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Авенар утверждал [комментарий редактора: точнее, передавал слухи, ходив-
шие в то время по Петербургу], что 6 января на церемонии не было Витте и вели-
кого князя Михаила Александровича (Авенар Э. Указ. соч. С. 70–71). Не было и
Святополк-Мирского.
6 января
В ночь с 5 на 6 января Гапон оставил свою квартиру.
«Я провел остаток ночи в доме одного из рабочих, работая над составлением пети-
ции. Окончив ее, я отвез ее на следующее утро к одной даме, которая обещала мне на-
печатать ее, и затем вернулся домой, чтобы хотя немного отдохнуть. Один из моих дру-
зей, разбудив меня, сказал, что ко мне на дом приходил курьер из Министерства юсти-
ции с предложением явиться туда. От митрополита Антония была получена записка,
также приглашавшая меня явиться, очевидно, для объяснения по поводу забастовки.
Предчувствуя неудачу, я решил не ходить ни в министерство, ни к митрополиту»2549.
Как утверждал вскоре после январских событий профессор университета про-
тоиерей М.И. Горчаков, «за три дня до 9 января (то есть 6-го числа. — А.О.) к ми-
трополиту приехал директор Департамента полиции Лопухин. Он просил высо-
копреосвященного оказать влияние на их же бывшего протеже. Гапону была не-
медленно послана соответственная повестка, но вручена ему за неразысканием не
была — его не нашли»2550.
Если подобный визит действительно имел место, а у нас нет никаких основа-
ний ставить приведенное свидетельство под сомнение, то его никак нельзя не назвать
странным. Ведь А.А. Лопухин как директор Департамента полиции имел гораздо бо-
лее влиятельные средства воздействия на Гапона, чем митрополит. Тогда зачем ему
нужно было это обращение? Только для одного: чтобы потом иметь алиби.
«Во всех 11 отделах поп Гапон устроил четверговые собрания, но они не со-
стоялись за его неприбытием и были перенесены на вечер. Назначенный на
этот день общий митинг всех отделов (6–7 тысяч человек) отменен и отложен
на 19 февраля»2551.
6 января Н.М . Варнашев отправился к Г.А. Гапону за петицией. Проезжая по
Дворцовому мосту, услышал праздничный салют.
«6 января к 12 час. дня я уже был у Гапона, но петиция еще не была готова.
У него я застал Тана, Богучарского и еще незнакомого мне интеллигента, который
был занят составлением текста петиции»2552. Не дождавшись петиции, Н.М . Варна-
шев уехал в Выборгский отдел на Оренбургскую улицу2553.
2549
Гапон Г. История моей жизни. С. 84 .
2550 По телефону. Беседа с профессором университета протоиереем М.И. Горчаковым из «Новостей» //
Русские ведомости. 1905. 6 апреля.
2551 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – ян варь 1905 г. С. 478.
2552 Варнашев Н.М. Указ. соч. С. 203 .
2553 Там же. С. 204 .
491
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Под фамилией «Тан» скрывался этнограф Натан Менделевич Богораз, который
родился 15 апреля 1865 г. в городе Овруч Волынской губернии2554. Приняв христи-
анство, он получил новое имя Владимир Германович.
У В.Г. Тана было четыре сестры (Прасковья Федоровна, Вера Максимовна,
Ольга Алексеевна и Антонина Алексеевна) и четыре брата: Алексей Алексеевич2555,
Адольф2556, Лазарь2557, Николай Алексеевич2558 и Сергей Максимович2559.
Особое влияние на воспитание В.Г. Тана оказала его старшая сестра — Пра-
сковья Федоровна, которая вместе с мужем М.П. Шебалиным работала в народо-
вольческой типографии (см: Шебалин М.П . Летучая типография «Народной воли» в
1883 г. // Былое. 1907. No 1 (13). С . 272 –287). Вера Максимовна была замужем за ин-
женером путей сообщения Бжеским. В рассматриваемое время она жила в Петер-
бурге на Бассейной улице, д. 48, кв. 5, вместе с братом, Владимиром Германовичем
(л. 6). Сергей Максимович был врачом в Горловке, в 1905 г. помогал восставшим
рабочим, поэтому бежал к брату в Петербург, после революции эмигрировал (л. 7).
Николай Алексеевич, хирург, стал лауреатом Сталинской премии, после революции
жил в Ростове (л. 8). Был еще брат Адольф, но рано умер. Есть сведения, что был
брат Лазарь, членом кружка которого был Ленин (см.: Из жизни семьи Ульяновых в
Казани и Самаре / Составление и комментарии Г.Е. Хаит // Новый мир. 1957. No 4.
С. 147), но отец о нем ничего не говорил (л. 10)2560.
В.Г. Тан участвовал в народническом движении2561. Его друзьями были Миха-
ил Гоц и Исидор Фондаминский2562, Настастья Наумовна Шехтер + Осип Минор2563.
Отбыв наказание, В.Г. Тан в 1901 г. уехал в Америку, служил там в Американском
музее естественных наук в Нью-Йорке. В 1904 г. посетил духоборов2564, после чего
2554
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые
годы. Вып. 1: А–В / Составители М.М. Клевенский, Е.Н . Кушева, А.А. Шилов. Стлб. 351 –355 .
2555 Видимо, Александр: Богораз Александр Максимилианович, родился в 1877 г., окончил
Военно-медицинскую академию, врач на Кавказе (Деятели революционного движения в России:
Биобиблиографический словарь. Т. 5: Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 1: А–Б / Составители
Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин; под ред. В.И. Невского. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1931. Стлб. 397–398).
2556 [Так в рукописи].
2557
Богораз Лазарь Максимилианович (после крещения — Губкин Сергей Максимович), родился в
1868 г., по сле окончания Таганрогской гимназии учился в Казани, в 1887 г. по сле знакомства с ним
попал в поле зрения полиции В.И. Ульянов, позднее был врачом на юге (Деятели революционного
движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5: Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 1:
А–Б / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М . Левин; под ред. В.И. Невского. Стлб. 398).
2558
Богораз Николай Алексеевич (он же Генрих Максимилианович) (р. 1874) (Там же. Стлб. 398–399).
2559 Тан-Богораз В.Г. Автобиография // АРАН. Ф . 250 . Оп. 3 . Д. 245. Л . 42 .
2560
Тан-Богораз В.Г. Воспоминания. Там же. Д . 250 . Л . 6–10 (Тан-Богораз В.Г. Автобиография. Там
же. Д. 245. Л. 42).
2561
Памяти В.Г. Богораза (1865–1936): Сборник статей / Ответственный редактор академик
И.И. Мещанинов. М .; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1937. С. V, XVI–XVIII.
2562 Тан-Богораз В.Г. Автобиография. Л . 88 .
2563 Там же. Л. 66.
2564 АРАН. Ф. 250. Оп. 3. Д. 72. Л. 55.
492
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вернулся в Ро ссию2565. 19 декабря 1904 г. сообщал из Орла: 20-го буду в Москве2566.
В Петербурге собирался быть 22 или 23-го2567.
6 января день был праздничный, в отделе шли непрекращающиеся собрания,
около 15.00 прошел слух, что Гапон пропал, Петров отправился к нему и застал его
дома: «Он, Васильев и К-н возились с петицией и уже собирались куда-то ехать пе-
реписывать петицию — она уже была готова». Петров сразу же вернулся в отдел и
успокоил рабочих2568.
Если исходить из воспоминаний Н.П. Петрова, 6 января вплоть до середины
дня Г.А. Гапон был занят переработкой петиции, второй вариант которой был го-
тов не ранее 16.00 . Только после этого с новым текстом петиции на руках Г.А. Га-
пон отправился по отделам2569.
Петиция. 6 января 1905 г. ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 4. Ч. 1. Т. 2. Л. 3–5 (про-
верить, не была ли она опубликована; возможно, это другие варианты: Петиция ра-
бочих Санкт-Петербурга для подачи царю Николаю II // Красная летопись. 1925.
No 2. С. 30 –31; Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга для подачи царю Ни-
колаю II // Там же. С. 33 –35).
Получив 5 января отказ правления Путиловского завода, Г.А . Гапон заявил, что
завтра же поедет к министру внутренних дел2570. «6-го вечером, — показал на след-
ствии Янов, — Гапон приехал в помещение нашего отдела, сообщил, что министр его
не принял, и сказал довольно зажигательную речь», призвав рабочих идти к царю2571.
Позднее П.Д. Святополк-Мирский подтвердил факт обращения Г.А. Гапона к
нему с просьбой о приеме: «Никаких писем Гапону я лично не писал и никому не
поручал писать ему от моего имени. < ...> За несколько дней до 9 января Гапон об-
ращался ко мне по телефону, прося об аудиенции, но я отказал категорически в удо-
влетворении его просьбы, так как не знал его лично <...>»2572.
Тогда же Г.А. Гапон сделал попытку встретиться с В.Н. Коковцовым и тоже по-
лучил отказ2573.
В своих выступлениях Г.А. Гапон рассказывал рабочим о том, как он, защищая
их интересы, обращался к администрации Путиловского завода и не нашел под-
держки, как с ним не пожелал разговаривать фабричный инспектор, как его не по-
желали принять ни градоначальник, ни министр финансов, ни министр внутрен-
них дел.
Таким образом, он подводил рабочих к мысли, что у них осталась только одна
надежда — идти и бить челом императору. «На воскресенье, — сообщал вечером
2565 Памяти В.Г. Богораза (1865–1936): Сборник статей. С. XI .
2566 АРАН. Ф. 250. Оп. 4. Д. 404. Л. 87.
2567 Письмо 12 декабря. Там же. Л . 85 .
2568 Петров Н.П. Указ. соч. С. 49.
2569 [Так в рукописи].
2570
Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 318.
2571 Там же. С. 318 –319.
2572 9 января: Князь П.Д . Святополк-Мирский о Гапоне // Русское слово. 1909. 24 ноября.
2573 [Так в рукописи].
493
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
6 января В.И. Ленину С.И. Гусев, — Гапон назначил шествие к Зимнему дворцу для
подачи петиции с требованиями, вполне соответствующими программе-минимум
(политической части)»2574.
8 января он же: «Вечером во всех отделах Гапон проводит резолюцию, копиру-
ющую политические требования нашей программы, и произносит революционные
речи. Рассказав везде, что он был у министра внутренних дел и министра финан-
сов, которые ему отказали, Гапон говорит, что теперь остается только одно — пой-
ти в воскресенье в 2 часа дня к Зимнему дворцу и подать петицию, в которой из-
ложены в виде требований (опускаю подробности о гнусной роли некоего Нема-
нова — сотрудника “Руси” — автора петиции, который хотел провалить упомяну-
тую выше резолюцию, вполне приемлемую для с[оциал]-д[емократов]) все пун-
кты нашей программы-минимум (копию с резолюции вышлю завтра или послезав-
тра). “Если же царь откажет, то запасемся оружием и знаменами с надписью ‘Долой
царя’ и будем сражаться до последней капли крови. Клянитесь!” Повсюду рабочие
торжественно клянутся, настроение приподнятое до последней степени, некоторые
плачут. Такая картина повторяется везде»2575.
Это свидетельство подтверждается показаниями Янова: «6 января Гапон при-
ехал в помещение нашего отдела, сообщил, что министр его не принял, и сказал
довольно зажигательную речь», призвав рабочих обратиться к царю и предложив
идти к нему 9 января2576.
В своих воспоминаниях он так описывает это путешествие.
Примечания редакции к воспоминаниям И. Павлова: «6 января, в 7–8 часов ве-
чера, один из знакомых с Гапоном освобожденцев (назовем его хоть NN), получив
сведение о том, что Гапон дает рабочим подписывать какую-то петицию, отправил-
ся в отдел на Выборгской стороне, где и встретился с Гапоном. Последний тотчас
же дал NN петицию, сообщил, что под нею уже собрано 7000 подписей (многие ра-
бочие продолжали давать свои подписи в присутствии NN), и просил его проредак-
тировать петицию и внести в нее те изменения, которые NN найдет нужным. Взяв-
ши петицию к себе домой и проштудировавши ее внимательно, NN вполне убедил-
ся <...> что петиция эта представляла собою лишь развитие тех тезисов, которые
NN видел у Гапона в писаном виде еще в ноябре 1904 года. Петиция действитель-
но нуждалась в изменениях, но ввиду того, что под нею уже были собраны подписи
рабочих, NN и его товарищи не сочли себя вправе вносить хотя бы и самые малей-
шие в нее изменения. Поэтому петиция была возвращена Гапону (на Церковную, 6)
на следующий день (7 января) к 12 ч. дня в том самом виде, в каком она была полу-
чена от Гапона накануне»2577.
Из протокола допроса Сергея Яковлевича Стечкина 3 февраля 1905 г.: «5-го января
священником Гапоном, объездившим многие редакции газет, была вручена мне, как и
2574
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – янв арь 1905 г. С. 467.
2575
Там же. С. 478.
2576 Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 318 –319.
2577 Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No 4. С. 91–92.
494
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
другим, “резолюция”, в которой после краткого изложения положения рабочего класса
выставлялась необходимость созыва Учредительного собрания. “Резолюция” эта пред-
ставляет как бы краткий конспект “Петиции”, с которой мне пришлось ознакомиться
гораздо позднее, так как она ходила по рукам в Петербурге. Одновременно священник
Гапон просил прислать представителей печати в отделы для репортерства в газетах.
Я лично отправился в 7-ой отдел за Невской заставой. Приехав, я не застал там ни пред-
ставителя отдела, ни священника Гапона». Его уговорили сказать несколько слов рабо-
чим, собравшимся для подписания петиции (автор возражал против подачи петиции).
«Через некоторое время приехали Гапон и председатель отдела. < ...> Гапон прочел ре-
золюцию и сказал горячую речь, после чего рабочие стали подписываться на листах бу-
маги. < ...> После этого я с Гапоном больше не встречался»2578.
А тем временем петицию продолжали редактировать.
Известный адвокат В. Беренштам утверждал, что «основной текст петиции
<...> был составлен <...> Матюшенским, а отделан инженером Путиловского заво-
да соц[иалистом]-рев[олюционером] Рутенбергом»2579.
«Мой грех, — заявлял позднее А.И. Матюшенский, — это знаменитая петиция
рабочих на имя царя. < ...> Я ее написал по предложению Гапона»2580.
«Нужно было приложить немало усилий для того, — вспоминал А. Филип-
пов, — чтобы Матюшенский составил это обращение <...> . Великий мастер подать
смелую мысль, сам Матюшенский упорно отказывался приняться за перо, и только
настояние некоторых присутствовавших рабочих <...> заставило этого “друга ра-
бочих”, как он себя именовал, приняться за перо и написать длинное-предлинное
обращение, которое он пытался, однако, не оставлять в подлиннике в руках Гапона,
ссылаясь на то, что охрана немедленно вышлет его вон из Петербурга»2581.
«Любопытно как характеристика для оценки событий и самого Гапона, что он
всячески отказывался принять текст Матюшенского и в особенности часть полити-
ческую с требованиями общего характера — выходившую за пределы рабочих ин-
тересов экономического и бытового характера. Гапон находил, что все это спо соб-
но испортить дело в глазах правительства и вызовет репрессии, совершенно ис-
ключительные, а потому и нежелательные. И единственный раз за время наших ча-
стых встреч в ту пору Гапон оказался определенным в своих суждениях и даже на-
стойчивым. Но были какие-то силы, которые влияли и на него, и на Матюшенского.
И воззвания-манифесты были переписаны и прочитывались 6–7 -го и 8-го января от
имени Гапона на предварительных собраниях рабочих»2582.
«Кроме меня, — признавался А.И. Матюшенский, — было написано еще три
петиции (социал-демократами, С-вым и Т-м), но все они не отвечали на настроение
рабочей массы и были ею забракованы»2583.
2578 Красная летопись. 1922. No 1. С. 326 –327.
2579 Беренштам В. 9 января. (По воспоминаниям политического защитника) // Суд идет. 1925. No 1.
Стлб. 23 –24 .
2580
Матюшенский А.И. За кулисами гапоновщины // Красное знамя. Paris. 1906. No 2. С. 91.
2581 Филиппов А.Ф . Указ. соч. 20 .
2582 Там же. С. 21.
2583 Матюшенский А.И. Указ. соч. С. 103 .
495
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
«С-в»
—
это Строев или Соколов, а «Т.» — вероятнее всего, Тан.
По свидетельству Г.А. Гапона, не удовлетворенный ни одним из проектов «пе-
тиции», набросанных его друзьями, он сам, руководствуясь набросками, в ночь
на 7 января, на квартире одного из рабочих (Петрова?), «составил “петицию”»2584.
«Я заехал к Гапону в его тесную квартиру на Церковной улице в ночь на 7 ян-
варя, — вспоминал журналист Николай Вадимович Насакин, писавший под псев-
донимом Симбирский. — Шел дым коромыслом. < ...> Тут же я увидел покойного
председателя отделов И.В. Васильева, который переписывал петицию к Царю»2585.
Николай Вадимович Насакин (р. 1867 – после 1917) происходил из разоривше-
гося боярского рода, родословные корни которого уходят в Литву или же Польшу
XIV в. Отец Вадим Николаевич (1833–1880), мать — Софья Михайловна — дочь
титулярного советника М.А. Дмитриева. Дед, по всей видимости, капитан Николай
Александрович Насакин, владевший с 1800 по 1876 г. имением Елшанка (в Сим-
бирской губернии, отсюда и псевдоним — Симбирский). Двоюродная сестра Алек-
сандра Вениаминовна + Татищева. Сергей Сергеевич Татищев — сын Сергея Дми-
триевича Татищева (1840–1890) + Желтухина Мария Владимировна. Дед Петр Фе-
дорович Желтухин + Екатерина Дмитриевна Тенишева, Мария Федоровна Желту-
хина + Фрол Осипович Доливо-Добровольский.
7 января
5 января забастовка имела локальный характер. 6 января в Крещение заводы
и фабрики не работали. Выступая в этот день на собраниях, Г.А . Гапон не толь-
ко предлагал рабочим идти со своими требованиями к царю, но и «призывал к все-
общей забастовке»2586. И действительно, когда на следующий день, 7-го, рабочие
вышли на работу, стачка стала принимать общегородской характер. Причем без
какой-либо предварительной подготовки.
К концу дня 7 января в стачке участвовали 382 предприятия, на которых было
занято 105 тыс. рабочих. Если к ним добавить некоторые казенные заводы и же-
лезнодорожных рабочих, общая численность бастующих достигнет 130 тыс. чело-
век2587. Это более 60 процентов всех рабочих столицы.
«Положение усложнялось еще тем, — вспоминал Д. Любимов, — что с вече-
ра 7-го забастовала городская электрическая станция. Бездействовали трамваи, те-
атры, кинематографы. Большинство ресторанов было закрыто. Петербург был по-
гружен в полную темноту»2588. Некоторые, у кого была такая возможность, стали на
воскресенье уезжать из города.
2584
Гапон Г. История моей жизни. С. 83 .
2585 Насакин Н.В . [псевд.: Симбирский Н.]. Правда о Гапоне и 9 января. СПб.: Электропечатня
Я. Кровицкого, 1906. С. 71–72.
2586 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – янв арь 1905 г. С. 479.
2587 Шустер У.А . Указ. соч. С. 72.
2588 Любимов Д.Н . Гапон и 9 января. С. 127.
496
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«На другой день, то есть 7-го января, утром, — вспоминал И. Павлов, — было
еще собрание, на которое представитель с.- д. не мог прийти. На этом собрании к
принятой уже петиции были присоединены некоторые пункты от народнических
групп и от группы так называемой “Без заглавия”. Кроме того, к составленным пун-
ктам петиции сам Гапон прибавил всеподданнейшее обращение. < ...> Вероятно, в
силу этого последнего обстоятельства и пришлось Матюшенскому делать некото-
рые поправки, о чем говорит Х-в . < ...> Гапоновский черновик, написанный крас-
ными чернилами, остался, насколько мне известно, у того, кто собственно состав-
лял историческую петицию, то есть у представителя с.- д.»2589.
Редакция журнала «Минувшие годы», опубликовавшая воспоминания И. Пав-
лова, сделала к ним следующее примечание: «Полагаем <...> что за представи-
телей “народнических групп” г. Павлов <...> ошибочно считает тех нескольких
лиц (не принадлежавших ни к каким партиям), которые действительно редакти-
ровали петицию в квартире Гапона 7 января, именно тогда, когда она была до-
ставлена туда от NN в неизменном <...> виде. <...> Г. Павлов говорит, что “пун-
кты” эти были внесены <...> утром 7 января, а по нашим сведениям, когда пети-
ция была доставлена на квартиру Гапона к 12 ч. дня, там никаких представите-
лей “народнических групп” не было, и редактированием ее занялись совсем дру-
гие лица»2590.
В письме Б.Б. Глинскому Г.С . Носарь упоминал совещание освобожденцев
с Г. Гапоном накануне шествия рабочих2591. Как писал Д. Сверчков, Г.С . Носарь
принадлежал к тем представителям столичной интеллигенции, которые пытались
завязать связи с рабочими, «в чем ему покровительствовали “кадеты” во главе с
Прокоповичем, Кусковой и петербургскими кругами их заграничного идеолога
П.Б . Струве»2592. Позднее анонимный автор, знавший Г.А. Гапона лично, не только
подтверждал факт контактов Г.С. Носаря с Г.А. Гапоном, но и отмечал, что между
ними не было полного взаимопонимания. «Покойный Гапон, знавший Хрусталева,
часто говорил: “Не верю я этой птице”»2593.
Как установил К.Ф. Шацилло, по всей видимости, на основании воспоминаний
В.В. Хижнякова, «в пятницу, накануне “кровавого воскресенья”, с Г. Гапоном встре-
тилась целая делегация освобожденцев в со ставе В.Я. Богучарского, С.Н. Прокопо-
вича, Е.Д. Кусковой, В.В. Хижнякова, С.Л. Франка»2594. «Встречался с Гапоном и
освобожденец В.С. Голубев»2595.
2589
Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No 4. С. 91–92.
2590 Там же. С. 92.
2591 Из письма Г.С. Носаря Б.Б. Глинскому. 11/24 сентября 1913 г. РГАЛИ. Ф . 163 (Глинский). Оп. 2 .
Д. 5. Л. 3–4.
2592
Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А . Керенский. С. 108 .
2593 Хрусталев-Носарь // Вечернее время. 1913. 11 марта.
2594 РГИА. Ф. 1093. Оп. 1. Д. 1001. Л. 22; ЦПА. Ф. 279. К. 3. П. 5 (письмо от 11 января 1905 г.) //
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 316.
2595 АРАН. Ф. 518 . Оп. 5 . Д. 68 . Л. 142 (А.А. Корнилов) // Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне
революции 1905–1907 гг.: Организация, программы, тактика. С. 316 .
497
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Пятница — это 7 января. Получается, что именно они утром 7 января и зани-
мались редактированием петиции. Причем, что особенно важно, новый вариант пе-
тиции появился на свет в лучшем случае в середине дня. Между тем, если верить
Г.А. Гапону, утром 7-го он посетил министра юстиции и доставил ему текст пети-
ции (в канцелярии Министерства юстиции должен был сохраниться тот текст, ко-
торый был у Муравьева к утру и который он получил утром 7 января). Поискать.
7-го Г.А. Гапон снова говорил во всех 11 отделах2596.
7 января Гапон был в Нарвском отделе2597.
В 15.00 Петров поехал за петицией в Петербургский отдел и нашел Гапона на
Петербурсгкой стороне, где он читал петицию. Отсюда они поехали в другие отде-
лы и в 19.00 добрались до Невского отдела2598.
Днем 7-го в Невском отделе стали собирать под петицией подписи, хотя ее еще
никто не видел.
Варнашеву петицию привез Кузин или Васильев только к вечеру2599.
Чудин: автор описывает собрание гапоновских рабочих на Палевском проспек-
те, выступал Гапон. Читал петицию, звал к Зимнему дворцу. Было около 20.30. Отсю-
да он уехал в Дровяной переулок на Обводном канале, это было уже 22.00 –23.002600.
В.А . Янов: «7-го января Гапон приехал к нам и сказал, что хотя царь находится в
Царском Селе (обратите внимание: хотя царь уехал из столицы только к вечеру 6 янва-
ря и нигде об этом не сообщалось, днем 7-го Гапон уже знал об этом. — А.О.), но он бе-
рется предупредить его, чтобы он приехал на воскресенье в Петербург». Тут же Г.А. Га-
пон заявил, что об этом он 9 января предупредит и министра внутренних дел, но после
сделанных возражений согласился сделать это завтра, то есть 8 января. «Гапон сказал,
что он пошлет письма и петицию для ознакомления с ней государю и министру вну-
тренних дел накануне, то есть 8-го января, и сообщил, что в письме к государю он бу-
дет просить его принять рабочих на площади Зимнего дворца. < ...> Здесь же он читал
и самую петицию <...> . Я припоминаю, что в петиции среди требований экономиче-
ского характера было и требование о созыве Учредительного собрания»2601.
«Гапон здесь тоже прочитал петицию, затем отправился на квартиру Петрова,
где его ждали с. -д. и с-р . Первыми Гапон принял с.- д., потом с.- р . Здесь (то есть на
квартире Н.П. Петрова. — А.О.) Гапон и заночевал»2602.
«7-го января вечером я в числе других поехал проводить Гапона до его кварти-
ры, — показал на допросе рабочий В.А. Янов2603, — < ...> у него было человек 6–7
рабочих и сотрудник газеты “Наши дни” — высокий седой старик с большой голо-
2596 Авенар Э. Указ. соч. С. 78.
2597
Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории Путиловского завода. С. 70.
2598 Петров Н.П. Указ. соч. С. 49–50.
2599
Варнашев Н.М. Указ. соч. С. 205 .
2600 Чудин. Воспоминания // Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией Ц. Зеликсон-
Бобровской. Сб. 1: Статьи, воспоминания, материалы и документы. Л.; М.: Госиздат, 1925. С . 20 –22 .
2601 Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 319.
2602
Петров Н.П. Указ. соч. С. 50 –51.
2603 Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 319.
498
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
вой и окладистой бородой, поместивший 5, 6 или 7 января в вечернем выпуске “Бир-
жевых ведомостей” статью об интервью с директором Путиловского завода»2604.
«Здесь присутствовали 6 человек: я, Васильев, Петров, Гапон, сотрудник “На-
ших дней” и его брат лет около 40»2605.
Отмечая, что «этот сотрудник составлял тогда петицию на высочайшее имя в оконча-
тельной редакции, то есть в той, которую священник Гапон сообщил вечером 8 января»2606,
Янов уточнял: «Там я видел, как вышеуказанный сотрудник “Наших дней” переделывал
петицию в ее начале и конце, придавая этим частям более литературную форму. Требова-
ния ее были изложены в середине петиции и составлены самим Гапоном»2607.
«В этих требованиях Гапон уже у себя на квартире вечером 7 января поместил
новые требования о свободе слова и печати, об отделении церкви от государства и
о прекращении войны по воле народа»2608.
«Я увидел его тогда выходящим из спальни отца Гапона с переписанной им
петицией на имя государя императора. На вопрос отца Гапона: “Вы окончили?” —
этот господин ответил: “Кончил” — и передал Гапону бумагу, по предложению Га-
пона прочитал ее в присутствии нас, рабочих, бывших тогда у Гапона. Помню, что
вместе с этим господином был тогда и его брат — брюнет с короткой бородкой без
проседи. По окончании чтения петиции Гапон предложил чтецу добавить, что пе-
тиция будет переписана и передана народу, и тот при мне сделал указанную поправ-
ку. Я твердо помню, что в этой петиции были изложены требования о возвращении
лиц, пострадавших за политические убеждения, об отделении церкви от государ-
ства, о созыве Чрезвычайного собрания, где участвовали б и доктор, и священник,
и учитель, и рабочий, и вообще лица 6–7 разных профессий, а в заключение была
изложена просьба примерно такого содержания: выйди к народу с безбоязненным
и любящим сердцем и уничтожь средостение, стоящее между тобой и русским на-
родом, от этого зависит слава и честь российского государства и твоя»2609.
В.А . Янов: «Затем этот господин прочел нам эту петицию; в ней, как я теперь
припоминаю, заключалось, между прочим, требование отделения церкви от госу-
дарства; где переписывалась эта петиция, я не знаю, это должен знать один из бра-
тьев Кузиных, который состоял личным секретарем Гапона — беленький, малого
роста. Раньше же священник Гапон для переписки составленных им требований
обращался в салон переписки, находящийся рядом с залом Кононова у Полицей-
ского моста, на самом верху»2610.
В.А . Янов о Матюшенском: «Этот самый господин был при мне спустя два дня
после указанного совещания на квартире отца Гапона (Церковная ул., д. 6а)»2611.
2604
Там же. С. 312 . Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г.
2605 Там же. С. 319. Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г.
2606
Там же. С. 312 . Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г.
2607 Там же. С. 319. Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г.
2608
Там же.
2609 Допрос Янова. 17 марта 1905 г. ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1905. Д . 1197. Л. 12 об.
2610
Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 312.
2611
Допрос Янова В.А. 17 марта 1905 г. ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1905. Д . 1197. Л. 12 об.
499
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
«Когда писалась петиция, я сказать не могу, но писана она была рукою Гапона,
находилась всегда при нем, и он ее часто переделывал»2612.
«7 и 8-го числа у нас в собрании происходило ознакомление рабочих с содер-
жанием петиции на высочайшее имя, причем редакция петиции неоднократно из-
менялась священником Гапоном, а к вечеру 8 числа в ней появились требования по-
литического характера»2613.
«Когда здесь была прочитана петиция в окончательном ее виде, — отмечал
В.А. Янов, — то я, Васильев и Петров начали было заявлять, что такие требования
не могут исходить от рабочих, но Гапон не дал нам распространяться и раздражен-
но сказал: “Не суйтесь с вашими советами, у меня своя определенная программа,
дайте идти делу своим порядком”. Я заявил, что в таком случае я отказываюсь ее
поддерживать, и вскоре уехал»2614.
«В первый день, — вспоминал один из организаторов профессионального дви-
жения в России меньшевик С.И. Сомов (Израиль Моисеевич Пескин2615), — когда
Гапон стал читать на собраниях свою петицию, он пригласил нас на совместное со-
вещание». Цель — выяснить отношение с.-д . к шествию на Дворцовую площадь.
«Это совместное совещание состоялось 7 января от 9 час. вечера до 2 час. ночи».
В совещании участвовали 12–13 человек: Г.А. Гапон, 6–7 представителей отделов
и 4 социал-демократов, из которых один был рабочим, трое — интеллигентами2616.
По свидетельству С.И. Сомова, на этом совещании Г.А. Гапон сделал следую-
щее важное заявление. «Я думаю, — заявил Г.А. Гапон, — что тем или иным путем
масса доберется до Зимнего дворца. Перед дворцом мы, конечно, встретим много
войска. Я и другие рабочие депутаты приблизимся, однако, к войску и от имени все-
го рабочего народа Петербурга попросим аудиенции у государя. Я думаю, что мы
получим аудиенцию. Если царя не окажется в Петербурге, мы заявим, что мы оста-
емся перед дворцом ждать его приезда и, по всей вероятности, его дождемся. На ау-
диенции мы от имени петербургского народа передадим государю нашу петицию,
которую я предложу обсудить, но я в то же время заявлю, что не уйду, если не по-
лучу немедленного торжественного обещания удовлетворить следующие два тре-
бования: амнистию пострадавшим за политические убеждения и созыв всенарод-
ного земского собора. Если я получу удовлетворение, я выйду на площадь, махну
белым платком, принесу радостную весть и начнется великий народный праздник.
В противном случае я выкину красный платок, скажу народу, что у него нет царя,
и начнется народный бунт. < ...> Лишь только два основных требования будут удо-
влетворены, всеобщая стачка должна прекратиться: всенародному земскому собо-
ру должна быть предоставлена выработка о сновных законов; но в числе немедлен-
2612 Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 319.
2613
Там же. С. 311 . Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г.
2614 Там же. С. 319–320 . Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г.
2615 Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4 т.
Т. 4 . С. 365 . См. также книгу о Евдокимове: Дойков Ю.В . А.А. Евдокимов: Судьба пророка в России.
СПб.: Акрополь, 1999. 191 с.
2616 Сомов С.И. Из истории социал-демократического движения в Петербурге в 1905 году // Былое.
1907. No 4 (16). С. 37.
500
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ных временных мер, подлежащих осуществлению еще до созыва земского собора,
должен быть введен восьмичасовой рабочий день»2617.
Может быть, это плод фантазии? История с двумя флагами или платками, прав-
да, в более осторожной форме нашла отражение в воспоминаниях Г.А. Гапона2618 и
в дневнике А.В. Богданович2619. Ее во время подписании петиции из уст Г.А. Гапо-
на Д. Гимер слышал в одном из отделов около 7 января2620. Исходя из этого, можно
утверждать, что по меньшей мере с 7 января Г.А. Гапон стал публично заявлять, что
шествие рабочих к царю может завершиться восстанием.
В то самое время, когда происходило совещание у Г.А. Гапона, в верхах решал-
ся вопрос о том, что делать в сложившейся ситуации. Из записки «о мерах, принятых
управлением петербургского градоначальства по поводу рабочего движения и к пре-
кращению возникших беспорядков»: «7 января вечером состоялось заседание у князя
Святополк-Мирского при участии министров: юстиции — статс-секретаря Муравье-
ва, финансов — тайного советника Коковцова, товарища министра, заведующего поли-
циею генерал-майора Рыдзевского, директора Департамента полиции, действительно-
го статского советника Лопухина, командира Гвардейского корпуса кн. Васильчикова
и санкт-петербургского градоначальника генерал-адъютанта Фуллона; по поводу сде-
ланного на этом заседании статс-секретарем Муравьевым заявления, что он на осно-
вании беседы с Гапоном, который был у него утром, считает его ярым революционе-
ром, градоначальник Фуллон предложил немедленно распорядиться арестованием Га-
пона, но, по ближайшем обсуждении этого вопроса, все члены совещания, в том числе
и статс-секретарь Муравьев, пришли к заключению, что арест Гапона нежелателен»2621.
Одновременно, как пишет Р.Ш. Ганелин, правда без ссылки на источники, со-
вещание приняло решение о расправе над забастовщиками. «И принято было это
решение еще 7 января, после того как забастовка приобрела всеобщий характер, а
министр юстиции Н.В . Муравьев, сверив принесенный ему Гапоном утром этого
дня экземпляр одного из вариантов петиции с уже имевшимся у него экземпляром,
заявил, что речь идет об ограничении самодержавия»2622.
А в это время в Петербургском телеграфном агентстве тоже шло совещание.
«7-го вечером, — писал А.Ф. Филиппов, — в помещение Петербургского телеграф-
ного агентства на Галерную явился рабочий Казнаков с адъютантом Гапона, Кузи-
ным, и принесли план Петербурга с разметкой тех улиц, по которым предполага-
лось шествие. Мне это было необходимо для того, чтобы заранее распределить кор-
респондентов на места происшествий. Кроме того, Гапоном и рабочим движением
необыкновенно интересовались за границей»2623.
2617 Там же. С. 39.
2618
Гапон Г.А . История моей жизни. М.: Книга, 1990. С. 33.
2619 Богданович А.В . Указ. соч. С. 330 [комментарий редактора: см. здесь в записи от 9 января: «Убитыми
оказались три студента, затем какой-то штатский, скорее из достаточного класса, на котором найдено
огромное красное знамя с революционной надписью»].
2620
Гиммер Д.Д . 9 -е января 1905 года в СПб.: Воспоминания // Былое. 1925. No 1 (29). С. 4 –5 .
2621 Валк С.Н. Петербургское градоначальство и 9-е января // Красная летопись. 1925. No 1 (12).
С. 38 –39.
2622 Ганелин Р.Ш. К истории текста петиции 9 января 1905 г. С. 237.
2623 Филиппов А.Ф . Указ. соч. С. 29–30 .
501
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Визит по меньшей мере странный. Для того, чтобы «распределить корреспон-
дентов» ПТА, совсем не нужно было знать предполагаемого маршрута движения
рабочих колонн к центру города, для этого достаточно было послать по корреспон-
денту в каждый из 11 отделов.
Еще более странно, что А. Филиппов не ограничился получением информа-
ции и потребовал изменения планировавшегося маршрута. «Рабочие <...>, — пи -
сал А. Филиппов, — быстро согласились изменить в частях намеченный маршрут,
а именно для удобства корреспондентов агентства Гапон <...> по плану, сохранив-
шемуся у меня и до сих пор, должен был примкнуть в облачении и с крестом в ру-
ках на Полицейском мосту и отсюда уже вести толпу к дворцу»2624.
Получается, что окончательный сценарий событий 9 января 1905 г. утверж-
дался в Петербургском телеграфном агентстве [комментарий редактора: уточне-
ние этого парадоксального тезиса содержится в упомянутой выше статье К.В.
Кременецкого.
8 января
Окончательный текст петиции появился только 8 января.
«Начисто переписывалась петиция 8-го января утром, — вспоминал И. Пав-
лов, — причем Гапон ту квартиру, где петиция переписывалась, формальным обра-
зом защищал и самолично стоял у дверей, никого в квартиру не пуская. Подлинная
петиция цела и находится, по мнению ее хранителей, в полной безопасности»2625.
«Где переписывалась эта петиция, — показывал на допросе В.А. Янов, — я не
знаю, это должен знать один из братьев Кузиных, который состоял личным секре-
тарем Гапона — беленький, малого роста. Раньше же священник Гапон для перепи-
ски составленных им требований обращался в салон переписки, находящийся ря-
дом с залом Кононова у Полицейского моста, на самом верху»2626. «Салон перепи-
ски принадлежит дочери коллежского секретаря Варваре Николаевне Кудрявцевой,
32 лет, угол Мойки и Невского, д. 16–8–61, кв. 55»2627.
По утверждению Г.А. Гапона, этот окончательный вариант существовал в пят-
надцати машинописных экземплярах: по одному для каждого отдела, для царя, для
министра внутренних дел, для министра юстиции и для Г.А. Гапона2628.
В архиве Департамента полиции сохранилась машинописная копия этой гапо-
новской резолюции без даты2629. Сделанная на ней надпись гласит: «Приведенная
резолюция составлена на многотысячном собрании под председательством Гапо-
2624 Там же. С. 30.
2625
Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No4.С.92.
2626
Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 312 .
2627 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 138. Л. 12.
2628 Гапон Г.А . История моей жизни. С. 86 .
2629 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 4. Ч. 1. Т. 2. Л. 3–5.
502
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
на и склеена из двух резолюций: более умеренной и социал-демократической. < ...>
Переписывал я резолюцию ночью. < ...> Завтра объявлена демонстрация»2630.
Из приведенных слов явствует, что сохранившийся в архиве экземпляр пети-
ции был переписан в ночь с 7 на 8 января. Следовательно, это окончательный ва-
риант. Как этот документ попал в Департамент полиции, еще предстоит выяснить.
Текст рабочей петиции царю. 9 января 1905 г. (ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 3 . Д . 152).
Адрес рабочих. 9 января 1905 г. (РГИА. Ф. 1622. Оп. 1 . Д. 296).
РГИА. Ф. 150. Оп. 1. Д. 643. Прокламации и листовки РСДРП (л. 2 –3: Петиция
Гапона, копия; л. 6: письмо Гапона к МВД, требования рабочих — I, II, III; л. 7 —
воззвание Гапона. 9 января 1905 г. 12 .00).
Иноземцев утверждал, что получил петицию 8 января около 10.00 –11 .00 пря-
мо от Г.А. Гапона (машинописный текст) с запиской Гапона огласить ее в 1-м отде-
ле. Прочитал ее В.А. Янов2631. О том, что «8 января он был в нашем отделе вечером
и читал эту окончательную петицию <...> 8-го января он читал петицию, написан-
ную на пишущей машинке», — вспоминал и В.А . Янов2632.
«...когда 8 января, — вспоминал Г.А. Гапон, — я убедился, что правительство
намерено прибегнуть к крайним мерам в случае, если мы не откажемся от наших
намерений, и снова получил от Муравьева приглашение явиться, я решил пойти,
чтобы в по следний раз попытаться окончить дело миром. < ...> Я решил пойти в
министерство после полудня, а до того времени написать письма министру вну-
тренних дел и царю. Последнее письмо было немедленно отвезено двумя доверен-
ными лицами в Царское Село с приказанием немедля доставить в руки царю, если
будет возможно»2633.
С.И . Сомов: «На следующий день (то есть 8-го. — А.О.) утром, после дальней-
ших разговоров с социал-демократами, заночевавшими с ним в той же квартире,
Гапон написал свое известное письмо к князю Святополк-Мирскому»2634.
Письмо царю: «Краткое и выразительное, — писал А.Ф. Филиппов, — напи-
санное на листе обыкновенной почтовой бумаги, стройным, как и сам Гапон, почер-
ком, оно составлено было накануне 9-го января в моем присутствии и двух помощ-
ников и соратников Гапона. Я взял черновик этого письма с подписью Гапона и его
помарками себе на память и подарил ныне покойному князю Н.В . Шаховскому»2635.
Когда оба письма были готовы, то с гонцами они были направлены адресатам.
«...на проезд гапоновскому курьеру, отправленному с письмом к властителю полу-
мира, — писал А. Филиппов, — мне пришлось выдать за счет средств Петербург-
ского агентства 25 рублей»2636.
2630
Там же. Л. [Так в рукописи].
2631 Допрос Иноземцева. 20 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских
рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 309.
2632 Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 320.
2633
Гапон Г. История моей жизни. С. 84 . Далее текст письма: с. 84 –85 .
2634 Сомов С.И . Указ. соч. С. 40 .
2635 Филиппов А.Ф . Указ. соч. С. 32 .
2636 Там же. С. 34.
503
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
25 рублей — это месячная заработная плата рабочего России начала ХХ в.
(Крузе Э.Э.).
Оказывается, А. Филиппов выступал не только в качестве официального лето-
писца происходящих событий, не только в качестве лица, принимавшего участие в
составлении сценария событий 9 января, но и в качестве одного из их участников.
Причем расходовал на это казенные, специально предоставленные в его распоря-
жение для этого денежные средства.
По утверждению А. Филиппова, письмо П.Д. Святополк-Мирскому повез Кузин2637
[комментарий редактора: это, по всей видимости, ошибка, так как Филиппов (с. 34) не
называет фамилии этого курьера, а просто дальше пишет о Кузине, который долго «до-
саждал» Филиппову письмами с просьбами о денежной помощи, причем из контекста
недвусмысленно ясно, что курьер и Кузин были двумя разными лицами]. «Когда <...>
Кузин вернулся из Министерства внутренних дел, — отмечал Г.А. Гапон, — мы вместе
поехали в Министерство юстиции. Он остался в сенях, а некоторые из моих людей дер-
жались невдалеке, чтобы сообщить рабочим, если меня арестуют»2638.
«Сегодня после обеда Гапон был у Муравьева, министра юстиции. Он был при-
глашен еще накануне, но тогда явиться не пожелал»2639.
Встреча с министром (посмотреть: канцелярия Министерства юстиции, жур-
нал приема по сетителей).
«Я вручил ему копию нашей петиции. Всего было сделано только 15 копий.
Одиннадцать было роздано по отделам нашего союза, одна на лучшей бумаге для
государя; по одной министрам внутренних дел и юстиции, и одна для меня (я отдал
ее корреспонденту одной английской газеты <...>). Поэтому я был очень удивлен,
когда Муравьев сказал мне, что у него уже есть такая копия»2640.
После разговора с министром юстиции Гапон «подошел к телефону в сенях и,
вызвав министра финансов Коковцова, рассказал ему о случившемся и просил его
содействия к предотвращению кровопролития»2641.
В чем смысл этого визита? Ведь передать петицию можно было и другим спо-
собом. В связи с этим возникает вопрос: а не хотел ли Г. Гапон выйти из игры? Не
рассчитывал ли он, что его могут арестовать? Однако или Муравьев не счел нуж-
ным поставить в известно сть министра внутренних дел о предстоящей встрече с
Гапоном, или же, если такой шаг был им сделан, Святополк-Мирский не пожелал
предпринимать никаких мер.
8-го в 14.00 Гапон выступал за Московской заставой2642.
8 января состоялось два собрания с. -д. рабочих (в селе Смоленском и
в с. Александровском)2643.
2637 Там же.
2638 Гапон Г. История моей жизни. С. 85.
2639 Авенар Э. Указ. соч. С. 79 .
2640
Гапон Г. История моей жизни. С. 86 .
2641 Там же. С. 87.
2642
Разоренов. Воспоминания // Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией Ц. Зеликсон-
Бобровской. Сб. 1: Статьи, воспоминания, материалы и документы. Л .; М.: Госиздат, 1925. С . 16 –17.
2643 Сомов С.И. Указ. соч. С. 40 .
504
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Иноземцев: описывается встреча вечером2644.
8 января А.Е. Карелин посетил В.Я . Богучарского [комментарий редактора: на са-
мом деле это свидетельство Л.Я. Гуревич о ее разговоре с Богучарским]: «Я очень хо-
рошо помню, как уже утром 8 января страшно взволнованный, В.Я . Богучарский у себя
в комнате, говоря о готовившемся выступлении, повторял: “Что это?.. Что это?.. Прово-
кация?.. После всего, что знаешь, все-таки... все-таки берет сомнение <...>”»2645.
По свидетельству французского журналиста Этьена Авенара [комментарий ре-
дактора: далее следуют цитаты и пересказ воспоминаний Гапона], в 19.00 Гапон за-
вершил объезд отделов, сказав за день 50 речей. После этого «все вожаки рабочих,
всего около 18 человек, собрались в одном из трактиров», а затем «пошли в дом
одного из моих друзей». Здесь был выработан план демонстрации, по сле чего со-
стояло сь фотографирование2646.
Из числа этих 15 <18> человек, кроме Варнашева, своими воспоминаниями на
этот счет поделились Гапон, Иноземцев, Петров, Янов. Подтверждая общую канву
событий и дополняя воспоминания Варнашева, они вместе с тем в некоторых дета-
лях существенно расходятся.
Примерно так же описывал эти события Варнашев, отмечая, что днем он по-
лучил приглашение явиться в Апраксин двор в лавку купца Михайлова, а когда
пришел туда, то его отправили в трактир «Ягодка», здесь все уже были в сборе и
после собрания перебрались на квартиру Михайлова в Горсткин переулок. Были
11 председателей отделов, казначей Карелин, секретарь Кузин, телохранитель Га-
пона Филиппов и сам Гапон, то есть 15 человек. Гапон прочел письмо к царю, и
все скрепили его своей подписью. Затем отправились к Здобнову фотографиро-
ваться на Невский, после чего разошлись2647.
Михайлов Александр Ефимович — купец, Горсткина улица, д. 5., кв. 25 (О за-
держании переписки. ЦГИА СПб. Ф. 1543. Оп. 14 . Д. 1 . Л. 6).
По свидетельству Н.П. Петрова, среди лиц, собравшихся в трактире, был и
журналист Строев (он написал свою петицию, но она принята не была). У Михай-
лова предполагалось сфотографироваться, но почему-то фотографирование не со-
стояло сь2648.
Как уточнял Янов, «около 12 человек собрались в квартире купца Михайлова,
чтобы сняться общей группой, для чего был приглашен туда фотограф Булла, но
священник Гапон не захотел у него сниматься. Затем тут же священник Гапон со-
ставил письмо на имя министра внутренних дел»2649.
Факт составления на квартире Михайлова письма на имя П.Д. Святополк-
Мирского подтверждал и Петров, причем он уточнял, что после прочтения все под-
2644 Допрос Иноземцева. 20 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских
рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 309.
2645 Гуревич Л.Я. Указ. соч. С. 79 (прим. 12).
2646
Гапон Г. История моей жизни. С. 89–90.
2647 Варнашев Н.М. Указ. соч. С. 205 –207.
2648
Петров Н.П. Указ. соч. С. 51.
2649 Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 312.
505
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
писались под ним. Здесь же Гапон рассказал, как он ездил в Министерство финан-
сов и к Фуллону. Затем обсудили план действия на следующий день, назначили вре-
мя: с 9.00. После этого поехали фотографироваться к Здобнову и разъехались по от-
делам2650.
«Потом, — вспоминал В.А . Янов, — мы отправились в фотографию Здобнова,
д. No 10, по Невскому; я туда не по спел, а священник Гапон с несколькими челове-
ками снялся»2651.
Петров утверждал, что он явился в трактир к 15.00. По свидетельству Яно-
ва, из трактира на квартиру Михайлова они перешли около 18.00. Э . Авенар
утверждал, что Г.А . Гапон и его соратники собрались в трактире после 19.00.
Варнашев утверждал, что в лавку Михайлова он был приглашен к 21.002652.
Кто здесь и насколько прав, еще предстоит выяснить. Можно лишь утверж-
дать, что днем Гапон и его соратники были заняты другими делами, поэто-
му описанная Варнашевым встреча, вероятнее всего, имела место вечером
8 января.
В.А. Янов: «8 января Гапон был в помещении нашего отдела часов около
7-ми вечера. Перед этим в этот же день около часу дня кто-то принес от Гапона
Иноземцеву записку» с приглашением в лавку купца Михайлова2653.
«Вечером 8-го я с Кузиным по сетил Гапона, увезенного из его квартиры на
4-й этаж одного из домов по Измайловскому проспекту. Он был простужен, весь
лихорадочно трепетал и пил без конца воду с лимоном либо квас»2654.
Где же Г.А. Гапон находился в ночь с 8 на 9 января? По утверждению В.А . Яно-
ва, «в соседнем доме с собранием»2655.
«Ночь я провел в отделе союза за Нарвской заставой. Меня привел туда
мой телохранитель Филиппов, кузнец, громадного роста и хорошо вооружен-
ный. < ...> Он также пал жертвой “кровавого воскресенья”». В отделе Гапона
ждал «инженер с одного из больших заводов. < ...> Он <...> хотел видеть меня»
[Рутенберг?]2656.
8-го у министра внутренних дел состоялось совещание, на котором Муравьев
потребовал ареста Гапона, однако Святополк-Мирский и Фуллон выступили про-
тив, выражая уверенность, что под руководством Гапона движение останется мир-
ным. Причем министр внутренних дел заверил, что сделано всё необходимое, что-
бы не допустить рабочих к центру города2657.
2650 Петров Н.П. Указ. соч. С. 51 –53.
2651 Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 312.
2652
Варнашев Н.М. Указ. соч. С. 205 .
2653 Допрос Янова В.А. 18 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 320.
2654 Филиппов А.Ф. Указ. соч. С. 31 .
2655
Допрос Янова В.А. 13 января 1905 г. // К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих
г. Санкт-Петербурга»: Архивные документы. С. 311 .
2656
Гапон Г. История моей жизни. С. 90.
2657 Любимов Д.Н. Накануне. События и люди в январе 1905 г.: По личным воспоминаниям и
документам // Возрождение. 1933. 8 августа. С. 4 .
506
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
После совещания около 19.00 Святополк-Мирский уехал на доклад к Николаю II
и вернулся около 23.002658.
Что докладывал министр внутренних дел императору в этот вечер, нам неиз-
вестно. В дневнике императора отмечено только: «Мирский приезжал вечером для
доклада о принятых мерах»2659.
Из дневника А.А . Киреева, 13 января: «Обедаю у Фредерикса! Честный, хоро-
ший человек, преданный царю. Рассказывает удивительные вещи. В субботу 8 было
известно, что бунт (или приготовление к нему) уже вполне готовы, и никаких мер к
предотвращению его не было принято. Фр[едерикс] отправился к царю, умоляя его
приказать принять меры предосторожности. <...> Военное положение. <...> Он с со-
гласием царя едет к градоначальнику Фуллону и застает его плачущим (буквально),
принимающим из рук доктора капли <...> (и этого-то Фуллона, говорят, назначают
воен[ным] губ[ернатором] в Варшаву!!!)» 2660.
Если верить А.А. Кирееву, увидев пришедшего к нему министра императорско-
го двора, Фуллон воскликнул: «Ах, го сподин барон, дайте нам конституцию»2661.
Эта фраза дает основание думать, что столичный градоначальник не только был на
стороне либеральной оппозиции, но и усматривал связь между ее борьбой за кон-
ституцию и произошедшими в столице кровавыми событиями.
«Св[ятополк]-Мирский и Коковцов, к которым обратился по поручению царя
Фредер[икс[, отправились к царю, объясняя ему, что если будет объявлено воен[ное]
положение, то ему, Коковцову, нельзя будет сделать заем! В это время Мосолову
пришла счастливая мысль предложить в генерал-губернаторы Трепова, придав ему
большие полномочия, и Трепова назначили!»2662
Вечером Г.А. Гапон послал Кузина к известным либералам, в том числе к
А.М . Горькому, с просьбой предотвратить кровопролитие2663. Перед 9 января кто-
то — кажется, Рутенберг — познакомил Горького с Кузиным, который оказался
«агентом охранки»2664.
Совещание в редакции «Сына отечества». Депутация к С.Ю. Витте.
Вспоминая тот тревожный вечер 8 января 1905 г. в Петербурге, Л.Я . Гуревич
писала: «Морозный туман был разлит в воздухе: огромная красная зловещая луна
вставала над домами»2665.
2658 Там же.
2659
Дневники императора Николая II. С. 246 .
2660 Киреев А.А . Дневник. 1905 г. НИОР РГБ. Ф . 126. К. 14 . Л. 6 . Киреев А.А . Дневник: 1905–1910 /
Составитель, автор вступительной статьи, комментариев и примечаний К.А. Соловьев. М .: РОССПЭН.
2010. С. 22 .
2661 Там же (запись 13 января 1905 г.) .
2662
Там же. С. 22 –23 (запись 13 января 1905 г.).
2663 Авенар Э. Указ. соч. С. 82 –83.
2664 Горький М. Савва Морозов. С. 11.
2665 Гуревич Л.Я . Из воспоминаний о Н.Ф. Анненском // Русские ведомости. 1912. 5 августа.
507
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
9 января
Вспоминая тот трагический день, один из современников оставил следующее
описание: «Город принял характер военного лагеря. По всем направлениям шли
полки кавалерии и пехоты, артиллерия, походные лазареты, кухни. Шла вся гвар-
дия. Казаки Конвоя “его величества” (красные) и атаманские (синие). По направ-
лению ко всем окраинам была отправлена не только кавалерия, но и пехота. Пло-
щадь Зимнего дворца была окружена артиллерией, кавалерией и пехотой. На всех
главных перекрестках, на Лиговке, на Дегтярной, на Сенной, на Михайловской и
т.д. были расположены войска. Все мосты через Неву были заняты войсками. Осо-
бенно много было их у Троицкого моста: и казаки, и уланы, и новгородские драгу-
ны; тут же стояли гренадеры, да в двух дворах устроены были засады. Из Петро-
павловской крепо сти на мост, соединяющий ее с материком, выкачены были три
пушки. Даже самая крепость приведена была в боевое состояние: пушки заряже-
ны, засовы и замки у ворот и помещений заранее заменены новыми — начальство
боялось, что народ кинется в арсенал добывать себе оружие. Военными действия-
ми распоряжался великий князь Владимир, но формально приказания шли от кня-
зя С.И. Васильчикова»2666
.
Перед войсками была поставлена задача не допустить рабочих к центру города2667
.
Утром 9 января десятки тысяч рабочих с окраин города устремились к цен-
тру столицы. По утверждению Г.А. Гапона, «было всего четыре сборных пункта.
Наш — в юго-западной части города, другой — на Петербургской стороне, тре-
тий — на Васильевском острове и четвертый — на Шлиссельбургском тракте»2668
.
Как мы уже знаем, по плану, согласованному с Петроградским телеграфным
агентством, Г.А. Гапон должен был дожидаться подхода демонстрантов на Невском
проспекте, чтобы возглавить их «в облачении и с крестом на Полицейском мосту и
отсюда уже вести толпу ко дворцу». Однако, как пишет А. Филиппов, утром 9 янва-
ря «он был силой доставлен» за Нарвскую заставу, к Путиловскому заводу2669
.
Главная колонна во главе с Г.А. Гапоном шла от Путиловского завода. Рабочие
были празднично одеты. Шли мужчины и женщины, дети и старики. Шли с икона-
ми и хоругвями. Колонну сопровождал местный полицейский пристав. У Нарвских
ворот ее остановили цепи солдат. Рабочим было предложено разойтись, а когда они
продолжили шествие, загремели залпы, раздались крики, стали падать раненые и
убитые. Часть рабочих упала на мостовую, в снег, другая метнулась в подворотни.
Г.А. Гапон тоже упал. Его трудно было узнать. Он весь дрожал. Его подняли,
отвели в ближайший двор, там остригли, переодели и отвели на одну из конспира-
тивных квартир2670
.
Вторая колонна шла от 6-го отдела, который находился на Петроградской сто-
роне в Геслеровском переулке. На Каменноостровском проспекте у Александров-
2666 Священник Гапон: Сборник. Берлин: Г. Штейниц; Типография Rosental & C°, 1906. С. 15–16 .
2667
[Так в рукописи].
2668 Гапон Г. История моей жизни. С. 96.
2669 Филиппов А.Ф. Указ. соч. С. 30 .
2670 Гапон Г. История моей жизни. С. 104.
508
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ского сада в нее влились рабочие, которые шли от 1-го отдела с Выборгской (Орен-
бургская улица). На подходе к Троицкому мосту рабочие были остановлены. Из ко-
лонны вышли три человека и передали офицеру петицию, а когда он повел их за
собою, то колонна тоже двинулась вперед. И тут «немедленно, без всякого преду-
преждения, раздался залп один, другой, третий. Многие были убиты и более сот-
ни ранены». Тех, кто бросился к Сампсониевскому мосту, стала преследовать кава-
лерия2671.
На Васильевском острове рабочие собрались на 4-й линии у своего отдела меж-
ду Малым и Средним проспектами и отсюда двинулись к Неве, но на пути были
встречены войсками, на колонну налетела кавалерия и начала разгонять рабочих.
Тогда рабочие стали возводить баррикады, разбили оружейную лавку. Были подтя-
нуты дополнительные войска и баррикады без особого труда взяты2672.
После того как эта колонна была остановлена у Николаевского моста, часть ра-
бочих двинулась к Дворцовому мосту, перешла его и попала в западню2673.
На Шлиссельбургском тракте путь рабочих, шедших от Невского отдела, был
прегражден солдатами и казаками. После того как рабочие отказались остановить-
ся и повернуть обратно, был дан холостой залп, а затем в толпу врезались казаки.
Заработали нагайки. В результате этого колонна рабочих была рассеяна. Все обо-
шлось только ранеными. Одна часть рабочих — главным образом старики, женщи-
ны и дети — вынуждена была вернуться.
Дать картину движения рабочих с окраин к центру города от других отделов:
Коломенский, Московский, Рождественский, Колпинский, на Обводном канале2674.
Несмотря на это, многие рабочие, главным образом молодежь, боковыми ули-
цами, через Неву пробирались на Невский проспект.
Колонна, шедшая от Николаевского вокзала по Невскому проспекту, была оста-
новлена на Аничковом мосту2675. Однако остановить рабочих не удалось. Они обхо-
дили заграждение по боковым улицам и выходили на Невский проспект за Аничко-
вым мостом. После 12.00 «весь Невский от Николаевского вокзала до Адмиралтей-
ства был запружен толпой рабочих. < ...> Их насчитывалось более 100 тысяч. Они
не имели никакого руководства. Гапон и его штаб исчезли»2676.
Ждали Гапона и других руководителей его организации. Но никто из них не
пришел.
Когда толпа рабочих начала теснить цепи солдат от арки Главного штаба к Зим-
нему дворцу, раздалась команда стрелять.
2671 Там же. С. 96–97 . См. также: Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией
Ц. Зеликсон-Бобровской. Сб. 1: Статьи, воспоминания, материалы и документы. С. 23 –24.
2672 Гапон Г. История моей жизни. С. 98.
2673
Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской. Сб. 1:
Статьи, воспоминания, материалы и документы. С. 31 .
2674 Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы. 1908.
No3.С.51.
2675 Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской. Сб. 1:
Статьи, воспоминания, материалы и документы. С. 29.
2676 Любимов Д.Н. Накануне. События и люди в январе 1905 г.: По личным воспоминаниям и
документам // Возрождение. 1933. 11 августа. С. 3 .
509
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
«...около трех с чем-то часов раздались залпы на Дворцовой площади. Первою
стреляла оттиснутая к самому Дворцу рота Преображенского полка, которою ко-
мандовал капитан Мансуров. Выстрелы были вызваны самообороною от напора, а
также оскорблениями толпы. Это мне лично рассказывал Н.Н. Мансуров. < ...> За-
тем был залп у Полицейского моста <...> стреляла рота Семеновского полка (ко-
мандовал флигель-адъютант Свецинский, раненный при убийстве Плеве)». В пя-
том часу начался отлив толпы2677.
«...везде стреляли боевыми патронами, кроме Невского района. Залпы были
произведены, как потом будет сказано в официальном правительственном сообще-
нии, на Шлиссельбургском тракте, у Нарвских ворот, вблизи Троицкого моста, на
4–1 линии и Малом проспекте Васильевского острова, у Александровского сада, на
углу Невского проспекта и улицы Гоголя, у Полицейского моста, а также на Казан-
ской площади»2678.
«Точное число жертв 9 января неизвестно. По официальным данным, убито
было 96, умерших от ран — 37 и раненых — 299 человек (итого 432 человека. —
А.О.). Данные эти, бесспорно, неполные как в отношении числа погибших, так и
в особенности в отношении раненых, так как многие из последних, увезенные до-
мой, получившие помощь на частных квартирах и т.п., не попали в больничные ре-
гистрации. Корреспонденты иностранных газет называли на основании слухов об-
щее число пострадавших в несколько тысяч человек. В.И. Невский полагает, что
убитых могло быть от 150 до 200 и раненых от 450 до 800 человек», то есть всего
пострадавших от 600 до 1000 человек»2679.
Сразу же после 9 января была создана общественная комиссия, которая поста-
вила перед собою задачу не только произвести расследование произошедших собы-
тий, но и определить общее количество пострадавших2680.
Каковы же были результаты ее работы? См.: На баррикадах: Воспоминания
участников революции 1905–1907 гг. в Петербурге / Составители и авторы вступи-
тельной статьи Т.П. Бондаревская, Н.И. Приймак; научный редактор Л.М . Спирин.
Л.: Лениздат, 1984. С . 363 . Бонч-Бруевич. Новое о 9 января (РО РНБ. Ф. 369 . К . 11 .
Д.1.407л.;Д.2.186л.;Д.3.234л.;Д.4.108л.;К.12.Д.1–14;Д.3.241л.;К.12.
Д. 1 . 446 л.; Д. 2 . 242 л.; К. 14 . Д. 1–11). «9 января» в Петербурге // Красный архив.
1930. No 1 (38). С. 3 –19.
2677
Там же. Стреляли и на Большой Морской // Первая русская революция в Петербурге 1905 г. /
Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской. Сб. 1: Статьи, во споминания, материалы и документы.
С. 21.
2678
Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М.: РОССПЭН, 1996. С. 121 . См. также:
Священник Гапон: Сборник. С. 20; Галузо П.Г. Гапон и гапоновщина. Ташкент: Среднеазиатский
коммунистический университет, 1926. С. 55; Короленко В.Г. 9 -е января в Петербурге // Русское
богатство. 1905. No 1. Январь. С. 175–176 (2-я пагинация); 9-е января 1905 г.: Сборник для рабочих
клубов и нардомов / Составитель Г.С. Малюченко. Ростов-на-Дону; Краснодар: Буревестник, 1925.
С. 24–25.
2679 Шустер У.А . Указ. соч. С. 92; Невский В.И. Январские дни в Петербурге в 1905 году // Красная
летопись. 1922. No 1. С. 56 .
2680
Гуревич Л.Я . Девятое января. С. 6 –7, 67–68; Доклад комиссии, избранной общим собранием
присяжных поверенных 16 января 1905 г. по поводу событий 9–11 января. СПб.: Типография
И.Н. Скороходова, 1905. 48 с.
510
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Расстрел вызвал возмущение. На Васильевском острове появились баррикады,
правда, без труда занятые правительственными войсками2681, в городе прошли им-
провизированные митинги и собрания.
По свидетельству бывшего тогда гимназистом Г. Крамарова, после того как колонна,
шедшая к Зимнему дворцу с Петроградской стороны, была встречена пулями у Троицко-
го моста, рабочие вернулись к помещению отдела гапоновской организации, где состоял-
ся импровизированный митинг, без председателя и без порядка. «Какая-то девушка раз-
вернула на сцене красное знамя с надписью “Долой самодержавие”». Среди выступав-
ших в этом отделе был Г.С. Носарь, который, по свидетельству очевидца, «произнес ма-
ловразумительную речь о необходимости начать решительную борьбу с царем»2682.
А вот свидетельство другого участника этого собрания, В. Дунаева: «Упомина-
емое т. Крамаровым выступление Хрусталева-Носаря в 11 отделении (на Геслеров-
ском пер.) Гапоновского союза, уже после расстрела у Троицкого моста, носило со-
всем иной характер. < ...> Он говорил от имени какого-то профессионального объ-
единения присяжных поверенных, в котором и сам состоял, и сообщил, что поедет
сам к Гапону и расскажет ему о событиях <...> говорил, что кто-то из членов го-
родской думы отправился уже в Совет министров с докладом об ужасных событи-
ях, что необходимо протестовать и т.п .»2683
Упоминаемое «профобъединение присяжных поверенных» — это, конечно, на-
чавший формироваться Союз адвокатов.
Дунаев В.В. На заре юности: Отрывки из воспоминаний о 1905 годе / Под ред.
А.И. Елизаровой и Ф. Кона. М .: Новая Москва; Л.: Государственная типография из-
дательства «Ленинградская правда», 1927. 64 с.
Около 20.00 Д. Любимов отправился к П.Д . Святополк-Мирскому и застал у
него Э.А. Ватаци. Уже около двух часов не могли найти И.А. Фуллона. К 21 .00 у
князя собрались на совещание. Только по сле этого появился И.А. Фуллон. Оказы-
вается, он руководил ликвидацией баррикад на Васильевском острове. И.А. Фул-
лон подал прошение об отставке.
Во время совещания появился Д.Ф . Трепов в парадном мундире, с лентой че-
рез плечо, и потребовал немедленной встречи с министром внутренних дел. Когда
П.Д . Святополк-Мирский вышел к нему, он сообщил, что император назначил его
генерал-губернатором столицы и передал ему в городе всю власть. Это сообщение,
принятое за спиной князя, означало выражение недоверия со стороны Николая II и
по отношению к И.А. Фуллону как градоначальнику, и к П.Д. Святополк-Мирскому
как министру внутренних дел.
Наделение Д.Ф. Трепова чрезвычайными полномочиями означало также выра-
жение недоверия командующему войсками гвардии и столичного военного округа
великому князю Владимиру Александровичу. Этот шаг был вполне своевремен, так
как либеральная оппозиция и революционное подполье видели в разыгравшихся на
улицах столицы событиях лишь начало решительной борьбы с властью.
2681 Шустер У.А . Указ. соч. С. 89.
2682
Крамаров Г. 9 -е января // Каторга и ссылка. 1925. No 1 (14). С. 94.
2683 Дунаев В.В . Мелочи прошлого. II . О забывчивости и забвении (Несколько слов по поводу статьи
т. Крамарова о 9 января 1905 г.) // Каторга и ссылка. 1925. No 7 (20). С. 125 –126 .
511
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Несмотря на то что Д.Ф. Трепов не имел на руках никаких документов на этот
счет, даже письма императора, сомневаться в его словах не приходило сь, поэтому
П.Д. Святополк-Мирский пригласил Д.Ф. Трепова на совещание и представил его
как генерал-губернатора.
После того как совещание закончилось, Святополк-Мирский поручил Люби-
мову немедленно подготовить проект указа о назначении Д.Ф. Трепова к 8.00 сле-
дующего дня и заявил о намерении подать в отставку. В 9.00 указ был у князя2684.
Любимов Д.Н. Гапон и 9 января // Вопро сы истории. 1965. No 8 . С. 123–130;
No 9. С. 114–121.
Позднее полиция получила сведения, будто бы 8 января в редакции «Сына оте-
чества» на всякий случай было создано Временное правительство, которое в случае
успеха должно было 9-го взять власть в свои руки (ДП). Были произведены аресты
(ДП), после которых появились слухи, что у Кедрина был найден список Времен-
ного правительства (Киреев А.А. Дневник: 1905–1910 / Составитель, автор вступи-
тельной статьи, комментариев и примечаний К.А. Соловьев. М .: РОССПЭН. 2010.
С. 23. Запись 16 января 1905 г.).
По воспоминаниям П.Н . Милюкова, 9 января 1905 г., «в самый день “крас-
ного воскресенья” (9 января), предупреждая ход событий, несколько союзов, ра-
дикально настроенных, собрались в помещении Вольного экономического обще-
ства и образовали сразу Центральное бюро Союза союзов, то есть осуществи-
ли вторую половину директивы 20 октября 1904 г. Явная цель этого поспешно-
го шага была — удержать в своих руках руководство политической организаци-
ей общественности. Этим фиктивным Бюро Союза союзов был тотчас принят ак-
тивный шаг: отправлена известная делегация к Витте, не возымевшая успеха.
Лишь потом самочинное Бюро Союза союзов несколько оформилось путем кооп-
тации по два представителя (конечно, однородно настроенных) от каждого сою-
за. В таком виде оно просуществовало до 8–9 мая, когда состоялся в Москве пер-
вый съезд Союза союзов»2685.
Сам П.Н. Милюков в начале 1905 г. находился за границей. Поэтому в данном
случае пользовался информацией из вторых рук. Неудивительно, что им было до-
пущено несколько ошибок. Во-первых, упоминаемая им делегация была направле-
на к С.Ю. Витте в ночь с 8 на 9 января, то есть не после, а до расстрела рабочих.
Во-вторых, эта делегация была сформирована не в стенах Вольного экономическо-
го общества, а в редакции газеты «Сын отечества».
Однако утверждение П.Н. Милюкова о создании именно в эти дни руководя-
щего центра («Бюро») заслуживает внимания. Еще задолго до появления его во с-
поминаний Г.А. Гапон, вспоминая по горячим следам те январские дни 1905 г. и
выражая сожаление по поводу того, что рабочих не удалось поднять на восстание,
писал: «Комитет, собравшийся в Вольно-экономическом обществе, не мог ничего
сделать»2686.
2684 Любимов Д.Н. Накануне. События и люди в январе 1905 г.: По личным воспоминаниям и
документам // Возрождение. 1933. 14 августа. С. 2.
2685 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 (1859–1907). М., 1990. С. 292–293.
2686 Гапон Г.А . История моей жизни. С. 111 .
512
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
После возвращения рабочих из министерства в редакции «Наших дней» состо-
ялось собрание, которое избрало 10 человек и направило их в Министерство вну-
тренних дел (Авенар Э. Кровавое воскресенье (9-е января 1905 г.). С. 82), из МВД
делегация направилась к Витте. «В половине второго ночи делегаты возвращают-
ся в редакцию “Наших дней”». Здесь было организовано справочное бюро, куда
9-го должна была стекаться вся информация о событиях в городе (Там же. С. 83).
О создании в столице руководящего центра стало известно почти сразу же из
перлюстрации. В одном письме о создании такого центра под названием «бюро ре-
волюционное» сообщал неизвестный нам автор 12 января 1905 г.2687 Второе пись-
мо было написано в ночь с 9 на 10 января и отправлено из столицы в Москву. В нем
говорилось: «Прелюдия закончена сегодня. Завтра примут участие все. На собра-
нии в Экономическом обществе выработана известная программа (публика разно-
родная), представленная “бюро”, организованным сегодня радикалами в Публич-
ной библиотеке»2688.
Действительно 9 января в 14.00 в читальном зале Публичной библиотеки со-
стояло сь собрание столичной интеллигенции, на которое были приглашены некото-
рые иностранные корреспонденты2689 и которому предшествовала еще одна встре-
ча. «В 10 ч. утра, — вспоминала Л.Я . Гуревич, — все участники ночного собрания
(по всей видимости, имеется в виду собрание в редакции «Сына отечества».
—
А.О.) стали съезжаться по уговору в представленную для этого залу одного частно-
го учебного заведения»2690.
Л.Я . Гуревич не указала, в каком именно «частном учебном заведении» прои-
зошло упоминаемое ею собрание. Но его назвал другой его участник — Дмитрий
Владимирович Философов2691.
Дмитрий Владимирович Философов (1872–1940) был сыном члена Государ-
ственного совета, ближайшего помощника военного министра Д.А. Милютина Вла-
димира Дмитриевича Философова и известной деятельницы женского движения
Анны Павловны Философовой (ур. Дягилевой). Входил в триумвират (З.Н. Гип-
пиус, Д.С. Мережковский, Д.В. Философов), по окончании юридического факуль-
тета Петербургского университета сотрудничал в журналах «Северный вестник»,
«Образование». С 1898 по 1905 г. работал в Публичной библиотеке2692. Находился в
поле зрения полиции2693.
2687 «Кровавое воскресенье» в Петербурге / Сообщила Л. Браже // Красный архив. 1930. No 2 (39).
С. 181.
2688 «Кровавое воскресенье» в Петербурге. С. 177.
2689
Зашихин А.Н. Указ. соч. С. 23.
2690 Гуревич Л.Я . Из воспоминаний о Н.Ф. Анненском.
2691
Философов Д.В . Н.Ф . Анненский // Русское слово. 1912. 31 июля.
2692 Сотрудники Российской национальной библиотеки — деятели науки и культуры: Биографический
словарь. Т. 1: Императорская публичная библиотека, 1795–1917. СПб.: Издательство РНБ, 1995.
С. 541 –545 . Критик и публицист, автор книги: Старое и новое: Сборник статей по вопросам искусства
и литературы. М .: Товарищество И.Д. Сытина, 1912. 308 с. См.: История дореволюционной России
в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель книг и публикаций в журналах / Под
редакцией П.А. Зайончковского. Т. 3 . Ч. 3: 1857–1894. М.: Книга, 1981. С. 306 –307.
2693 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1912. Д. 63. Л. 116–118.
513
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Сестра Дмитрия Владимировича Зинаида (1870–1966)2694 была женой действи-
тельного статского советника Александра Николаевича Ратькова-Рожнова2695, кото-
рый в рассматриваемое время являлся членом совета Министерства финансов, входил
в правление Владикавказской железной дороги2696 и был близок к барону Гинцбургу.
Кроме названных лиц нам известен еще один участник этой встречи —
Н.Ф. Анненский2697.
Тенишевское училище находилось на Моховой улице2698. «Рано утром, — вспо-
минал Д.В . Фило софов, — назначили свидание в Тенишевском училище»2699.
Тенишевское училище было создано в 1898 г. князем В.Н. Тенишевым как шко-
ла и приобрело статус училища в 1900 г. Директором Тенишевского училища в рас-
сматриваемое время был Александр Яковлевич Острогорский2700 (1868–1908), ко-
торый происходил из еврейской семьи и редактировал журнал «Образование»2701, а
его брат — Моисей Яковлевич Острогорский, позднее депутат I Государственной
думы, — в рассматриваемое время состоял на службе в Министерстве народного
просвещения и был одним из сотрудников барона Г.О. Гинцбурга2702.
«“Разведчики”, — читаем мы в воспоминаниях Л.Я . Гуревич, — полтора десят-
ка молодых людей, с ночи командированных в центры рабочего движения, — при-
носили невыразимо волнующие известия об устроенных рабочими собраниях, о
начавшемся уже в более отдаленных районах выступлении тесно сомкнувшихся,
благоговейно настроенных рабочих колонн». После того как была заслушана ин-
2694 История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель
книг и публикаций в журналах / Под редакцией П.А. Зайончковского. Т. 3 . Ч . 3: 1857–1894. С. 303 .
О ее семье см.: Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Т. 1 .
С. 684 –690.
2695
Александр Николаевич был сыном вице-адмирала Николая Александровича Ратькова-Рожнова
(1826–1917), членом совета Русского для внешней торговли банка и правления Юго-Восточных
железных дорог (Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов...
Т. 2 . С . 2155) и племянником золотопромышленника Владимира Александровича Ратькова-Рожнова
(Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 538), бывшего
компаньона барона Гинцбурга (Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность:
К столетию со дня его рождения. С. 126 –128).
2696 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2 . С. 538 .
Владикавказская железная дорога (1884) — акц. — 8,6 млн. руб., обл. — 16 4,3 млн. руб., вс его —
179,9 млн. Правление: Кербедз Станислав Ипполитович, действительный статский советник, Печковский
Владимир Николаевич, действительный статский советник, Воропонов Федор Федорович, Чеботарев
Николай Сергеевич, Бенкендорф Дмитрий Александрович, Ратьков-Рожнов Александр Николаевич
(Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2. С . 2220).
2697 Гуревич Л.Я . Из воспоминаний о Н.Ф . Анненском.
2698 Русское слово. 1912. 31 июля.
2699
Там же.
2700 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 1 . Стлб. 552;
ч. 2. С. 477.
2701 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона
и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 12: Обычай – Проказа. СПб.: Общество для научных еврейских изданий
Брокгауз и Ефрон, 1912. Стлб. 148.
2702 Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения.
С. 85.
514
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
формация о происходивших событиях, собравшимся было объявлено, что следую-
щая встреча состоится в 14.00 в читальном зале Публичной библиотеки2703.
Было ли это собрание явочным или же на него было получено предварительное
разрешение, мы не знаем. Можно лишь отметить, что именно здесь, кроме Д.В. Фи-
лософова, работал А.И. Браудо, а директором библиотеки с 1902 г. был близкий к
С.Ю. Витте человек — Дмитрий Федорович Кобеко (1837–1918). Д .Ф . Кобеко был
женат на Ольге Александровне Шакеевой2704 (1841–1889), сестра которой, Мария
Александровна, была замужем за Рудольфом Игнатьевичем Менжинским, один сын
которого — Александр — стал банкиром, другой сын — Вячеслав — и две его доче-
ри стали революционерами. Мария Александровна входила в кружок, членами кото-
рого были Надежда Васильевна Стасова, мать Е.Д. Стасовой, Поликсена Степановна,
дочь декабриста Василия Петровича Ивашова — Мария. С этим кружком были свя-
заны Анна Павловна Дягилева (Философова) и Александра Михайловна Калмыкова.
Д.В. Философов писал, что днем 9 января в Публичной библиотеке состоялся
«импровизированный митинг» и на нем тоже присутствовал Н.Ф . Анненский2705. Ви-
димо, на этом митинге или же после него и было избрано упоминаемое ранее Бюро.
Между тем С. Мстиславский, как и П.Н. Милюков, тоже утверждал, что руко-
водящий центр из трех, который он называл комитетом, был создан вечером 9 янва-
ря в Вольном экономическом обществе2706. Не исключено, что первоначально было
создано Бюро, а затем из его со става на случай восстания был выделен комитет из
трех диктаторов. По утверждению С. Мстиславского, одним из них был В.И. Чар-
нолусский2707.
Владимир Иванович Чарнолусский родился в с. Сачковичи Новозыбковского уез-
да Черниговской губернии2708, по одним данным, в 1865 г.2709
, по другим — в 1866 г.2710
Происходил из дворянской семьи2711, родился в семье межевого судьи2712. Бабушка по
отцу была из крепостных крестьян, по матери — немкой гувернанткой2713. Мать, Еле-
на Григорьевна, по второму мужу Диц2714, жена — Екатерина Матвеевна.
2703
Гуревич Л.Я . Из воспоминаний о Н.Ф. Анненском.
2704 В справочнике «Деятели революционного движения в России» фигурирует мировой судья Шакеев,
пытавшийся в 1870 г. издавать и распространять рукописную газету «Лесной листок».
2705 Русское слово. 1912. 31 июля.
2706
Мстиславский С. Отрывки о пятом годе // Каторга и ссылка. 1928. Кн. 2 (39). С. 9.
2707 Там же.
2708
ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2709 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1889. Д. 1[2]45–1. Л. 1.
2710
ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2711 Супрун М.Н., Косухин С.Я . Политическая ссылка на Европейском Севере в конце XIX – начале
XX вв.: Краткий биобиблиографический словарь: Учебное пособие. Вып. 1: 1895–1905 гг. Вологда:
ВГПИ, 1989. С. 166 .
2712 Памятная книжка Черниговской губернии [на 1862 год] / Изд. Черниговской ГСК. Чернигов:
Типографии Губернская и Ильинского монастыря, 1862. Ч. 7 . С. 60 .
2713 ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2714
Там же. Л. 104 . Проверить: может быть, Дитц. Иоганн Генрих Дитц (1843, Любек – 1922) —
несколько лет провел в Петербурге, в 1868 г. вернулся в Германию, член социал-демократической
партии, издатель. См.: Osterroth F. von. Biographisches Lexikon des Sozialismus. Bd. 1: Verstorbene
515
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Окончив Новозыбковское уездное (по другим данным, реальное2715; учился
вместе с Генрихом Адольфовичем Фальборком2716) училище, а затем Полтавскую
гимназию, в 1884 г.2717 поступил на юридический факультет Московского универ-
ситета (здесь вместе с Н.А. Малиновским, Н.А. Гопфегаузеном, Н.А. Поповым и
М.П. Ясеневой организовал издание журнала «Свободное слово»2718), в 1887 г. за
участие в студенческих беспорядках был отчислен и выслан на родину, после чего в
1888–1889 гг. учился в Киевском университете2719, но не окончил его2720. Отбыв по-
ложенные полгода в армии в качестве вольноопределяющегося, вернулся домой и
поступил помощником земского начальника, но через полгода по доносу уволен. С
1891 г. жил в столице (в том же году был привлечен по делу партии Народное пра-
во2721) (в 1897 г. вместе с Фальборком и Поссе основал издание «Знание» 2722). За
участие в общественной жизни неоднократно арестовывался и высылался»2723.
Был одним из организаторов демонстрации 4 марта 1901 г., после чего на 2 года вы-
слан из Петербурга, жил в Куоккале, в сентябре 1902 г. получил возможность вернуться в
столицу, с 1904 г. — ч лен «Союза Освобождения», 14 января 1904 г. арестован и 20 февра-
ля приговорен к 5 годам ссылки в Архангельскую губернию, 17 сентября 1904 г. получил
возможность выехать в свое имение Кошелево Старорусского уезда Новгородской губер-
нии для отбывания остающегося срока. В 1905 г. член Совета «Союза Освобождения»,
8 января 1905 г. избран одним из трех членов комитета на случай восстания2724.
В марте 1904 г. «за участие в съезде по техническому и профессиональному обра-
зованию» был выслан в Архангельск, но «в конце сентября 1904 г. выехал по перево-
ду в имение с. Кошелево Новгородской губ.»2725 Вернулся по амнистии. «В предрево-
люционный период первой революции участвовал в активной работе по использова-
нию движения перед и после выступления 9-го января, по поручению революционных
кругов организовал вывоз Гапона из Петербурга, скрывание и отправку за границу»2726.
Отмечая факт избрания подобного Временного бюро, Департамент полиции
называл еще одного его члена — С.Н. Прокоповича, — утверждая, что именно на
его квартире «бюро заседало с 11 января»2727.
Persönlichkeiten. Hannover: Dietz, 1960. S . 62 –63; Lülfing H. Dietz, Johann Heinrich Wilhelm // Neue
Deutsche Biographie. Bd. 3 . Berlin: Duncker & Humblot, 1957. S . 706.
2715
ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2716 Там же; ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1889. Д . 1[2]45–1 . Л. 2.
2717
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1889. Д. 1[2]45–1. Л. 1; ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2718 ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2719 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1889. Д. 1[2]45–1. Л. 1.
2720 ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2721 Там же.
2722 Там же.
2723 Чарнолуский В.И. Краткая автобиография. 22 декабря 1932 г. НИОР РГБ. Ф. 369 (Бонч-Бруевич).
К. 411. Д. 32. Л. 1–2.
2724
ЦПА. Ф. 553. Оп. 1. Д. 1268. Л. 12–18.
2725 Супрун М.Н., Косухин С.Я. Указ. соч. С. 166 .
2726 Чарнолуский В.И. Указ. соч. Л. 1–2 .
2727 ГАРФ. ДП. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 2. Л. 159–160.
516
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В январе 1905 г. была арестована группа представителей столичной интелли-
генции, которую была сделана попытка обвинить в том, что они должны были со-
ставить в случае успеха Временное правительство.
Как мы знаем, перед тем как начать шествие от Нарвского отдела, рабочие по-
клялись, что в том случае, если дорога к центру города будет преграждена полици-
ей или войсками, они любыми путями постараются пройти к Дворцовой площа-
ди. Если бы такая цель ставилась серьезно, необходимо было продумать, как раз-
бить единую колонну на множество групп, которые ручейками стеклись бы к Двор-
цовой площади. Но об этом организаторы шествия не подумали, а когда загремели
выстрелы, Г.А. Гапон бросил рабочих и, сопровождаемый П. Рутенбергом, укрыл-
ся на одной из петербургских квартир.
После расстрела колонны, шедшей от Нарвского отдела, П.М . Рутенберг увел
Г.А. Гапона на квартиру своей знакомой издательницы Зинаиды Николаевны Бобы-
левой (ГАРФ)2728, проживавшей по адресу: 6-я Рождественская, д. 102729.
Дочь чиновника Зинаида Николаевна Бобылева родилась около 1874 г., в 1899 г.
привлекалась по делу Петербургского союза борьбы за освобождение рабочего клас-
са. Была владелицей издательства «Земля и воля», хранила нелегальную литературу.
В 1912 г. эмигрировала. В годы войны была близка к плехановской группе «Призыв»
(Деятели революционного движения в России. Т. 5: Социал-демократы: 1880–1904.
Вып. 1: А–Б / Составлен Э.А . Корольчук и Ш.М. Левиным; редактор В.И. Невский.
М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. Стлб. 368).
Около часу «мы пришли к дому. Хозяйка заперла меня в комнату и принесла
мне поесть. К моему удивлению, я ел с аппетитом. Затем мне дали студенческую
пару и повели в дом, где я снова переоделся в обыкновенное платье и где мне обри-
ли бороду. После этого меня отвели в дом одного известного русского писателя»2730.
Находившийся в это время здесь Б. Дорошевский не только побрил его, но и
остриг. Затем Г.А . Гапона переодели и доставили на квартиру Ф.Д . Батюшкова2731.
Имеется в виду литературный критик Батюшков Федор Дмитриевич (1857–
1920)2732, который проживал на Надеждинской улице в доме 12733.
Тот самый, который познакомил Милюкова с Крейном и Харпером.
Владимир Дмитриевич Батюшков, камер-юнкер, канцелярия Комитета мини-
стров (Весь Петербург <...> на 1905 г. Ч . 2 . С. 47).
Вечером под покровом темноты Г. Гапона перевели на квартиру М. Горько-
го2734, у которого он познакомился с С.Т. Морозовым2735.
2728 Дорошевский Б. Книжное дело в эпоху первой революции // Каторга и ссылка. 1931. Кн. 1 (74). С. 174.
2729
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 64 .
2730 Гапон Г. История моей жизни. С. 104 .
2731
Дорошевский Б. Указ. соч. С. 174.
2732 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 1:
А–Г. С. 180 –181; Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. Т. 1 . Аарон – Гоголь. СПб.:
Типография Императорской академии наук, 1900. С. 186 .
2733 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 47.
2734 Рутенберг П. Дело Гапона // Былое. Париж. 1909. No 11/12 (июль–август). С. 36.
2735 Горький М. Савва Морозов. С. 14 .
517
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Отсюда поздно вечером вместе с М. Горьким Г.А. Гапон отправился на собра-
ние в Вольное экономическое общество, где с хоров как представитель гапоновской
организации произнес речь с призывом к борьбе, по сле чего снова был доставлен к
Ф.Д. Батюшкову2736 и провел у него еще одну ночь2737.
Философов Д.В.: «Вечером неутомимый старик говорил на грандиозном собра-
нии в Экономическом обществе, где остриженный и обритый Гапон извергал с хор
старинного зала свои хриплые проклятия, где Максим Горький призывал к борьбе»2738.
«Ночью, на квартире еще одного из знакомых все того же П.М. Рутенберга, проч-
но взявшего его под свою опеку, Гапон написал первую свою “революционную ли-
стовку”. Она тут же была сильно поправлена П. Рутенбергом в эсеровском духе. Но
вот то, что, несомненно, принадлежит самому Гапону:
“Братья товарищи-рабочие!
Самому царю я послал 8 января письмо в Царское Село, про сил его выйти к
своему народу с благородным сердцем, с мужественной душой. Ценою собствен-
ной жизни мы гарантировали ему неприкосновенность его личности. И что же? Не-
винная кровь все-таки пролилась.
Зверь-царь...
Так отомстим же, братья, проклятому народом царю и всему его змеино-
му отродью, министрам, всем грабителям несчастной русской земли. Смерть им
всем!..”»2739
Имеются сведения, что это воззвание было доставлено в квартиру Г.С. Носа-
ря, в типографию «Союза Освобождения». «В тот же вечер у него <...> в кабине-
те, — вспоминал В. Дунаев, — печаталось уже известное воззвание Гапона к рабо-
чим, в котором он призывал громить магазины, лавки, убивать офицеров и т.п.»2740
Вскоре после событий 9 января появилось воззвание «К обществу », в котором
отмечалось, что требования рабочих столицы были лишь продолжением того, чего
требуют земцы, но власть не желает прислушиваться к мнению общества.
«Правительство объявило войну всему русскому народу. В этой войне больше нет
места недоразумениям. То правительство, которое умеет разговаривать с обществом
лишь при помощи сабель, ружей и пушек, само выносит себе приговор. Мы зовем все
живые силы русского общества прийти на помощь рабочим, вставшим на борьбу за об-
щее народное дело. И пусть позор покроет имена тех, кто в эти дни роковой и великой
борьбы встал против народа в ряды его палачей». Типография «Свободного слова»2741.
Эта «прокламация, — информировал Департамент полиции, — распростра-
няется в Москве и рассылается по другим городам известными Департамен-
ту полиции Сергеем Ивановичем Шаховским и графиней Варварой Николаевной
Бобринской»2742.
2736 [Так в рукописи].
2737
Гапон Г. История моей жизни. С. 105–107.
2738 Русское слово. 1912. 31 июля.
2739
Кавторин В.В . Указ. соч. С. 386–387.
2740 Дунаев В.В . Указ. соч. С. 126 .
2741 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д. 5 –2-А. Л. 11 .
2742 Там же. Л. 10.
518
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Имя графини В.Н. Бобринской нам уже известно.
Князь Сергей Иванович Шаховской (1863–1908) был братом одного из лидеров
«Союза Освобождения» Д.И. Шаховского. Сообщая в 1908 г. о его смерти, «Рус-
ские ведомости» отмечали: «Его выдвинули события 1904–1905 гг., когда он, не бу-
дучи сам членом “Союза Освобождения”, тем не менее принимал деятельное уча-
стие в его начинаниях, в банкетной кампании, в сближении между собою различ-
ных оппозиционных групп и т.п.»2743 К «т.п .» относилось и распространение подоб-
ного рода изданий.
Следовательно, призыв к войне с самодержавием исходил от либеральной оп-
позиции России.
Обращение Струве: редакторская статья Струве «Палач народа» // Освобожде-
ние. 1905. No 64. 12/25 января. С . 233.
См. подробнее: Пайпс Р. Струве: Биография: В 2 т. М.: Мо сковская школа поли-
тических исследований, 2001. Т. 1: Струве: левый либерал: 1870–1905 / Пер. с англ.
А. Цуканова. С . 522 –524 .
Кто виноват?
Едва только на улицах Петербурга успели отгреметь выстрелы, как почти сра-
зу же возникла мысль о том, что всё произошедшее — это чудовищная провокация.
Уже 9 января, буквально по свежим следам, большевик С.И. Гусев писал из
столицы за границу: «Крайне важно обратить внимание на то обстоятельство, что
Гапону и социал-демократам позволяли свободно агитировать (никто из наших не
арестован по сегодняшний день, хотя многие открыто выступали по несколько раз);
вчера вечером и сегодня утром совершенно свободно продолжались собрания; тол-
пу, шедшую по Каменноостровскому проспекту, не останавливали, не разгоняли, не
уговаривали разойтись, не предупреждали (если не считать расклеенных на улицах
объявлений градоначальника), подпустили к мосту на очень близкое расстояние и
тут без предупреждения дали залп (говорят, что убитых и раненых до 150 человек).
Предположение о колоссальнейшей провокации всё более оправдывается, адская
бойня, по-видимому, была тщательно обдумана»2744.
С тех пор версия о событиях 9 января как провокации получила самое широкое
распространение, а в советской литературе приобрела характер непреложной исти-
ны. «Гапон взялся помочь царской охранке: вызвать расстрел рабочих и в крови по-
топить рабочее движение» (История Всесоюзной Коммунистической партии (боль-
шевиков): Краткий курс. М .: Издательство ЦК ВКП(б) «Правда», 1938. С . 55). Од-
нако до сих пор никто не предпринимал сколько-нибудь серьезных усилий ни для
того, чтобы обосновать, ни для того, чтобы опровергнуть эту версию.
Не претендуя на окончательное решение данной проблемы, попробуем хотя бы
частично заглянуть за кулисы «кровавого воскресенья». Первый вопрос, который
2743
Князь С.И. Шаховской // Русские ведомости. 1908. 31 октября.
2744 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – ян варь 1905 г. С. 483 .
519
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
возникает в связи с этим, был ли Г.А . Гапон агентом политического сыска или же нет.
Версия о его связях с охранкой появилась еще до революции2745. Некоторые основа-
ния для ее существования дал сам Г.А . Гапон, признав, что контактировал с С.В. Зу-
батовым. Однако при этом он, во-первых, отрицал факт сотрудничества с ним, а во-
вторых, утверждал, что если и контактировал с чинами полиции, то совершенно от-
крыто, действуя при этом самостоятельно и преследуя свои собственные цели2746.
По мнению С.И. Потолова, Г.А. Гапон не был агентом царской охранки, так
как никогда не числился в списках и картотеках агентов охранного отделения2747.
По утверждению историка И.Н. Ксенофонтова, все попытки советских идеологов
изобразить Гапона агентом полиции основывались на подтасовке фактов2748. И хотя
эта версия в последние годы получила распространение, однако ее сторонники иг-
норируют все противоречащие ей факты. Прежде всего это свидетельство самого
С.В. Зубатова, который писал, что лично платил Г.А. Гапону 100 руб. в месяц, а ког-
да покидал пост заведующего Особым отделом и передавал свое кресло начальни-
ку Петербургского охранного отделения полковнику Сазонову, узнал, что тот тоже
платил Г.А. Гапону 100 рублей в месяц2749. По некоторым нуждающимся в провер-
ке сведениям, у Г.А. Гапона была и агентурная кличка — «Апостолов»2750 (посмо-
треть картотеку провокаторов).
Венедиктов Диомид Григорьевич, р. 1882 (каталог РНБ).
Евгений Зайцев, бывший филером столичного охранного отделения в 1902–
1905 гг., уже в 1917 г. дал показания о том, как в 1902 г. к ним в отделение, где он в
это время нес службу, явился Г.А. Гапон и сообщил, что хотел бы встретиться с Ми-
хайловым. А поскольку Михайлова в тот момент в отделении не было, Е. Зайцев
направил его на конспиративную квартиру, где Михайлов тогда был2751 [коммента-
рий редактора: автор здесь не совсем точен — адрес квартиры сказал Зайцеву вах-
тер. «Впоследствии оказалось, что квартира конспиративная и меня за это оштра-
фовали 5-ю рублями» (Там же. С . 31)]. Чтобы понять значение этого свидетельства,
нужно учесть, что конспиративные квартиры — это место встреч с секретными со-
трудниками. Это значит, что к этому времени Г.А. Гапон был секретным сотрудни-
ком Петербургского охранного отделения и филеру Е. Зайцеву это было известно.
В 1904 г., проезжая по 15-й линии Васильевского острова, Г.А. Гапон узнал на-
ходившегося там Е. Зайцева. Когда последний доложил об этом своему начальнику
Статковскому, тот успокоил его: «Это свой человек»2752.
2745 [Так в рукописи].
2746 Гапон Г. История моей жизни. С. 43–59.
2747 Потолов С.И. Георгий Гапон и российские социал-демократы в 1905 году: К вопросу о союзах
и союзниках в первой русской революции // Социал-демократия в российской и мировой истории.
Обобщение опыта и новые подходы: Материалы научной международной конференции, Москва, 21–
22 апреля 2008 года / Составитель В.Л. Телицын. М.: Собрание, 2009. С. 224 –239.
2748 Ксенофонтов И.Н. Указ. соч. С. 266.
2749
Зубатов С.В . Зубатовщина. С. 170.
2750 Венедиктов Д.Г. Георгий Гапон. 2 -е издание М.; Л.: ОГИЗ; Московский рабочий, 1931. С. 12
(примечание 10).
2751 Гапон и охранное отделение в 1905 г. // Былое. 1925. No 1 (29). С. 31.
2752 Там же.
520
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Сообщая об открытии второго отдела гапоновской организации, начальник Пе-
тербургского охранного отделения Л.Н. Кременецкий, сменивший на этом посту
Сазонова, информировал в 1904 г. Департамент полиции: «Оборудование 2-го по-
мещения с чайной обошлось <в> 360 рублей, из коих 150 рублей были даны Осо-
бым отделом Департамента полиции, а 210 рублей Санкт-Петербургским охран-
ным отделением»2753.
Из воспоминаний его соратников явствует, что эти отношения не прерывались и
позднее. Как рассказывал позднее сам Г.А. Гапон, «за месяц до 9 января» он несколько
раз встречался в ресторанах с высокопоставленными полицейскими чинами2754.
Таким образом, факт контактов Г.А. Гапона не просто с чинами полиции, а «с
видными полицейскими сановниками» по крайней мере до декабря 1904 г. можно
считать бесспорным.
С кем именно встречался Г.А. Гапон, мы не знаем. Но если верить генералу
А.В . Герасимову, сменившему Л.Н. Кременецкого на посту начальника Петербург-
ского охранного отделения, «несколько раз с Гапоном виделся и сам директор Де-
партамента полиции А.А. Лопухин»2755.
Бывший жандармский генерал не уточнял, когда это было, но можно с полным
основанием утверждать, что до осени 1904 г. Г.А. Гапон не представлял для дирек-
тора Департамента полиции никакого интереса, а по сле 9 января 1905 г. о встречах
с ним уже не могло быть и речи. Это дает основание предполагать, что А.А. Лопу-
хин встречался с Г.А. Гапоном не ранее сентября 1904 и не позднее января 1905 г.
В чем заключалась цель этих контактов, мы пока не знаем. Своих соратников
Г.А. Гапон заверял, что играет с полицией двойную игру2756. Однако в данном случае
для нас важно не то, какую игру играл сам Г.А Гапон, а зачем встречались с ним «вид-
ные полицейские сановники»? Позднее Г.А . Гапон уверял, что его пытались заста-
вить «плясать по их дудке», но, если верить ему, добиться им этого «не удалось»2757.
Спрашивается, о чем могла идти речь до 12 декабря, если до этого гапоновская
организация не выходила за рамки закона и самым криминальным в ее деятельно-
сти было чтение и обсуждение подцензурных газет. Значит, встречи с этими чина-
ми имели место и в дальнейшем. Но хотя 12 декабря и был поднят вопрос о подаче
рабочей петиции, но, во-первых, до 27 декабря этот вопрос оставался нерешенным,
а во-вторых, вопрос о содержании петиции оставался открытым. Это дает основа-
ние думать, что контакты продолжались вплоть до начала января.
О том, насколько Г.А. Гапон был самостоятелен, свидетельствует следующий
факт. По свидетельству рабочего Н.П. Петрова, 20 декабря 1904 г. Гапон получил от
правительства 6000 рублей, которые были выданы ему в виде годового оклада2758.
2753 К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архивные
документы. С. 299.
2754 Сизов М.И. Мои встречи с Георгием Гапоном // Исторический вестник. 1912. Т. 127. No 2. Февраль.
С. 561.
2755
Герасимов А.В. Указ. соч. С. 24 .
2756 [Так в рукописи].
2757 Сизов М.И. Указ. соч. С. 562 .
2758 Петров Н.П. Указ. соч. С. 44.
521
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
6000 рублей в год — это 500 рублей в месяц. Исходя из этого, можно сделать два
вывода. Во-первых, с 1903 по 1904 г. месячный оклад Г.А. Гапона вырос со 100 до
500 руб. Это высший оклад секретного сотрудника. Такой оклад получали единицы.
Это почти годовой оклад директора Департамента полиции. Во-вторых, поскольку
невозможно допустить, что в течение 1904 г. Г.А. Гапону ничего не платили, поэто-
му приведенный факт означает, что 20 декабря 1904 г. ему выплатили вперед весь
годовой оклад на 1905 г. Следовательно, между Г.А. Гапоном и Департаментом по-
лиции не только не было никаких разногласий, но и с нового года ему предстояло
выполнение какого-то очень ответственного задания Департамента полиции.
«Гапон был приглашен к сотрудничеству с Департаментом полиции не в каче-
стве агента, а в качестве организатора и агитатора»2759. Что из этого вытекает? Что
он был агентом Департамента полиции. Имеются сведения, что провокаторы были
в окружении Г. Гапона, поэтому одно из двух: а) или охранка знала, что Гапон игра-
ет свою роль, и она ее устраивала, или б) все действия Гапона были согласованы
с охранкой, что более вероятно. «Когда же 8-го января стало известно содержание
заключительных пунктов петиции на высочайшее имя, составленной Гапоном при
участии представителей революционных фракций, то полученное градоначальни-
ком в этот день вечером разрешение министра внутренних дел арестовать Гапона
оказалось уже запоздалым и неисполнимым без содействия войск, так как он все
время был окружен многолюдным собранием рабочих, из коих многие, по сведени-
ям охранной агентуры, были уже вооружены. Градоначальник не счел возможным
арестовать Гапона в ночь с 8-го на 9-е января при помощи войск, так как предвидел,
что вслед за арестованием Гапона последует массовое движение рабочих, а между
тем войсковые наряды еще не заняли своих мест по дислокации, и погром мог бы
начаться ранее прибытия войск»2760.
На кого рассчитано подобное объяснение, сказать трудно. Вдумайтесь в приве-
денные слова. Градоначальник опасался, что арест Г.А. Гапона может повлечь чело-
веческие жертвы и вызвать массовое движение. А разве Г.А. Гапон не готовил мас-
совое движение к следующему дню, которое могло повлечь и повлекло еще боль-
шие жертвы? Градоначальник опасался, что арест Г.А. Гапона вызовет массовое
движение, когда войсковые наряды еще не заняли своих мест по дислокации. Но,
во-первых, арест Г.А . Гапона в ночь с 8 на 9 января не мог сразу же вызвать массо-
вое движение (тогда не было мобильных телефонов и современного транспорта).
А во-вторых, почему нельзя было вечером отдать приказ войскам о занятии мест по
дислокации, а арест Г. Гапона произвести к утру? Поэтому объяснения И.А. Фулло-
на и ссылавшего ся на него А.А. Лопухина — это детский лепет.
Но дело даже не в этом.
Г.А. Гапона необязательно было арестовывать, его достаточно было нейтрали-
зовать, допустим, блокировать дом, где он проводил ночь с 8 на 9 января, и не допу-
стить его появление утром среди рабочих. Но даже если бы Г.А. Гапон и остался на
свободе, он мог возглавить только одну колонну рабочих. Почему же не были аре-
стованы или же хотя бы блокированы руководители остальных отделов, из которых
2759
Ксенофонтов И.Н. Указ. соч. [комментарий редактора: возможно, речь идет об изложении
А.В. Островским своими словами концепции автора книги, см. с. 266 –267].
2760 Валк С.Н. Указ. соч. С. 39.
522
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
должны были выйти другие колонны? Почему не были произведены превентивные
аресты эсеров, социал-демократов и освобожденцев?
Если бы Департамент полиции действительно стремился не допустить массо-
вого шествия рабочих, он должен был использовать еще одну возможность, которая
была у него. Утром 9-го во все отделы гапоновского общества можно было напра-
вить полицейских приставов или же других представителей власти (всего 11 чело-
век), которые не только сообщили бы рабочим, что царя нет в Петербурге, не толь-
ко довели до их сведения приказ о запрете шествия, но и поставили бы их в извест-
ность, что подходы к центру блокированы войсками и им дана команда стрелять.
Можно не сомневаться, что многие рабочие вернулись бы по домам.
О том, что в этом отношении не были поставлены в известность даже пред-
ставители столичной полиции, свидетельствует тот факт, что во главе колонны, ко-
торая шла от Нарвской заставы, находился ничего не ведавший местный полицей-
ский пристав.
Это тем более странно, что Департамент полиции по крайней мере с конца де-
кабря располагал сведениями о планах организации массовых волнений по всей
империи и знал даже время начала этих действий — первые числа января 1905 г.
Вспомним хотя бы донесения начальника Финляндского жандармского управления
Фрейберга от 28 декабря 1904 г.
7/20 января 1905 г. Фрейберг продублировал эту информацию. При этом он от-
мечал: «Весьма странно, что Мехелин 3 января ст. ст. вечером выехал в Петербург,
где пробыл, как оказывается, до вечера 6 числа, так как он 7-го утром с курьерским
поездом прибыл в Гельсингфорс, где у него около полудня состоялось на квартире
большое собрание, в котором приняли участие все главари местного революцион-
ного движения»2761.
10 января А.В . Богданович записала в дневнике, что накануне в Лондоне уже
знали о предстоящем кровопролитии в Петербурге. Откуда?2762 Генеральша, види-
мо, не знала, что 8/21 января газета Standard опубликовала упоминавшееся интер-
вью своего корреспондента Дэвида Макгована с Г.А. Гапоном под названием «По-
разительное заявление отца Гапона»2763.
Этот факт интересен в двух отношениях.
Прежде всего возникает вопрос, как содержание этой беседы оказалось в Лон-
доне. По утверждению А.Н. Зашихина, вся корреспонденция шла за границу по
двум каналам: по почте и по телеграфу. Очевидно, что столь оперативно Д. Макго-
ван мог переслать текст своего сообщения только по телеграфу. Неужели Департа-
мент полиции не контролировал телеграфную связь столицы с заграницей и сооб-
щение из Петербурга в Лондон о возможном восстании в столице прошло незаме-
ченным?
Возникает и другой вопрос. Уже утром 8 января публикация беседы с Гапоном
на страницах Standard должна была привлечь внимание российского посольства,
финансового агента России и лондонской службы ПТА в Лондоне, которые обя-
2761 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1176. Л. 7–8.
2762 Богданович А.В . Указ. соч. С. 331 .
2763 Зашихин А.Н. Указ. соч. С. 22.
523
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
заны были экстренно по ставить об этом в известность Петербург. Это значит, что
8 января информация о публикации должна была по трем названным каналам дой-
ти и до Департамента полиции (ведь дошла же она на следующий день, 9-го, до ге-
неральши Богданович).
Все это свидетельствует о том, что ни начальник Петербургского охранного отде-
ления, ни градоначальник, ни директор Департамента полиции, ни командир Отдель-
ного корпуса жандармов, ни министр внутренних дел даже не пытались предотвра-
тить шествие рабочих или по крайней мере сделать его как можно менее массовым.
Итак, те, в чьих руках была власть, если и не были организаторами шествия ра-
бочих, то по меньшей мере сделали всё зависящее от них, чтобы оно со стоялось.
С какой же целью?
Долгое время утверждалось: чтобы проучить рабочих2764.
Такое объяснение иначе как глупым назвать нельзя. Если уж кого и хотели про-
учить, то не рабочих, а их вождей. Но ни П.Д. Святополк-Мирский, ни А.А. Лопу-
хин не были настолько кровожадны. Поэтому цель могла быть только одна: оказать
влияние на царя, а если не получится, максимально дискредитировать и его, и пра-
вительство.
Знакомство с докладными записками П.Д. Святополк-Мирского показывает,
что на протяжении почти полутора недель он оставлял императора в неведении о
том, что ему должно было быть известно и о планах революционных партий, и о
действительном развитии событий2765.
Может быть, П.Д . Святополк-Мирский сознательно умалчивал о той инфор-
мации, которой он располагал? Выражая недоумение относительно поведения
П.Д. Святополк-Мирского, Д.Н. Любимов был склонен считать, что оно во многом
определялось недостаточной или же даже неверной информацией, которая посту-
пала к нему2766.
Основными источниками информации министра внутренних дел о событиях в
столице были доклады директора Департамента полиции и петербургского градо-
начальника.
К сожалению, обнаружить текущие донесения градоначальника на имя мини-
стра внутренних дел пока не удалось. Однако сохранилась его докладная записка о
январских событиях в столице, представленная уже постфактум и направленная на
оправдание бездействия градоначальства2767.
Главным источником осведомления градоначальника о происходивших собы-
тиях было столичное охранное отделение. В нашем распоряжении имеются «Еже-
дневные доклады охранного отделения. 1905–1906 гг.», представлявшиеся им гра-
доначальнику. Однако в них тоже до 8 января мы не найдем тревожной информа-
2764
История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс / Под редакцией
Комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). М .: Издательство ЦК ВКП(б) «Правда», 1938. С. 54 –55 .
2765 Всеподданнейшие доклады. 1881 –1917 гг. ГАРФ . Ф . 102 . Оп. 249. См. также: Всеподданнейшие
доклады по делам политическим. РГИА. Ф. 1405 . Оп. 521 . Д. 457–458 (1904), 459 (1905).
2766 Любимов Д.Н . Гапон и 9 января. С. 129.
2767
Докладная записка петербургского градоначальника с изложением истории возникновения
и деятельности гапоновской организации. ГАРФ . Ф. 102 . Оп. 233. 1905. Д.4 . Ч . 1 . Т. 2 . Л. 79 .
Опубликовано: Валк С.Н. Указ. соч. С. 38 –46 .
524
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ции2768. Это значит, что Л.Н. Кременецкий дезинформировал Фуллона, а тот, в свою
очередь, — П.Д . Святополк-Мирского.
Есть основания утверждать, что и в дальнейшем те сведения, которые пред-
ставлялись охранным отделением, имели неполный и искаженный характер. Так,
15 января 1905 г. петербургский градоначальник, опираясь на сведения охранного
отделения, уведомил Департамент полиции, что «личность Финкеля установить не
уда л о с ь » 2769. Хотя для этого достаточно было открыть адресную книгу «Весь Пе-
тербург» и на ее основании установить не только род его занятий, но и место про-
живания И.М . Финкеля2770.
Другим источником информации министра внутренних дел был Департамент
полиции. Еженедельно, по четвергам, директор Департамента полиции представ-
лял министру внутренних дел записки с информацией о важнейших событиях:
«Еженедельные записки Департамента полиции. 1881–1914»2771.
В конце 1904 г. последняя такая записка была подготовлена накануне Рожде-
ства, 24 декабря2772, затем последовала записка 6 января2773. Очевидно, что 24 дека-
бря ничего тревожного в Петербурге еще не было, а к 6 января начавшееся забасто-
вочное движение имело локальный характер. В результате чего еще не нужно было
бить в колокола. С этой точки зрения исходящая от А.А. Лопухина информация как
будто была объективной и не могла вселять в душу министра внутренних дел ника-
кой тревоги. А следующая записка была представлена уже 13 января2774.
Однако в действительности всё было гораздо сложнее.
Откуда черпал информацию Департамент полиции? Прежде всего из донесе-
ний местных охранных отделений, в том числе из Петербурга. Эти донесения по-
ступали в Особый отдел.
Сохранился «Входящий журнал Особого отдела на 1905 г.», начатый 3 янва-
ря указанного года. В этот день под No 170 был зарегистрирован первый документ,
касающийся событий в Петербурге, — письмо начальника охранного отделения
Л.Н. Кременецкого «о стачке рабочих на Путиловском заводе» (без даты, регистра-
ционный номер по Департаменту полиции 170, д. 4, ч. 1)2775. Следующий рапорт на-
чальника столичного охранного отделения «О брожении среди путиловских рабо-
чих» (тоже без даты, зарегистрирован во «входящем журнале» под No 250) был по-
лучен только 7 января2776. В этот же день были зарегистрированы и другие сообще-
2768 Ежедневные доклады охранного отделения. 1905–1906 гг. РГИА. Ф. 1696 (Санкт-Петербургское
охранное отделение). Оп. 1 . Д. 206.
2769
7Д. 1905. Д. 138. Л. 12 об.
2770 «Финкель Илья Маркович — помощник присяжного поверенного, Сергиевская, 61» (Весь
Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 674).
2771 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 255.
2772
[Так в рукописи].
2773 Еженедельные доклады Департамента полиции о наиболее важных событиях. ГАРФ . Ф . 102 .
Оп. 168 . Д. 39. Л . 6 (конфликт на Путиловском заводе 27 декабря 1904 г. – 3 января 1905 г.) .
2774 Из еженедельных записок директора департамента полиции. Записка от 13 января 1905 г. //
Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории Путиловского завода. С. 69–71.
2775 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 272. Д. 91.
2776 Там же.
525
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
ния, но все они содержали уже устаревшую информацию2777. Получается, что с 4 по
6 января Л.Н. Кременецкий держал Департамент полиции в неведении о том, что
происходило в столице.
Однако директор Департамента полиции получал текущую информацию о со-
бытиях в столице не только от начальника столичного охранного отделения, но из
других источников.
Так, по возвращении с рождественских каникул А.А. Лопухин получил ра-
порт генерала Фрейбурга из Гельсингфорса, в котором было указано, что по
имеющимся агентурным сведениям, в ближайшие дни в столице должны про-
изойти народные волнения, которые рассматриваются как начало революции.
Однако эта принципиально важная информация не нашла отражения в еже-
недельной записке 6 января2778. Это значит, что А.А. Лопухин утаил подоб-
ные сведения от министра внутренних дел, а следовательно, дезинформировал
П.Д. Святополк-Мирского.
А ведь А.А. Лопухин должен был отнестись к этой информации с особым вни-
манием, так как она лишь подтверждала те сведения, которые имелись в распоря-
жении Департамента полиции о решениях, принятых Парижской конференцией.
К этому следует добавить, что Е.Ф. Азеф, как мы знаем, принимал участие в
Парижской конференции и, как вспоминал В.Я. Богучарский, «входил даже в секре-
тариат, на обязанности которого было ведение протоколов конференции. Вероятно,
в Департаменте полиции имеются точные копии этих протоколов»2779.
1, 2 и 3 октября (н. ст.) Азеф информировал Ратаева коротенькими записочка-
ми и только на вторник 4 октября договорился с ним о встрече между 15 и 16 ча-
сами2780. Представил ли Е.Ф . Азеф какие-либо документы или ограничился только
устной информацией, мы не знаем. Но Л.А. Ратаев должен был поставить в извест-
ность об этой конференции Департамент полиции. Поэтому там должна была быть
записка Л.А. Ратаева на эту тему. Но и подобной записки в архиве Департамента
полиции не найдено.
Одного этого факта достаточно для того, чтобы поставить вопрос о сознатель-
ной игре директора Департамента полиции на повышении революционных настро-
ений в обществе. Вся проблема заключается только в том, делал ли А.А. Лопухин
это как одиночка, надеясь таким образом оказать влияние на царя и содействовать
переходу к конституционной форме управления, или же в данном случае он нахо-
дился с кем-то в сговоре или исполнял чей-то заказ?
Бывший начальник Петербургского охранного отделения А.В. Герасимов
утверждал: «...мне говорили, что несколько раз с Гапоном виделся и сам директор
Департамента полиции А.А. Лопухин»2781. Вряд ли это было во время январских со-
бытий, но тогда заслуживает проверки версия об этих встречах в конце 1904 г.
2777 Там же. Л . [Так в рукописи].
2778
ГАРФ. Ф. 102. Оп. 168. Д. 39. Л. [Так в рукописи].
2779 Богучарский В. Кто разрушает государство? // Наша жизнь. 1909. 15 февраля. Однако обнаружить
эти протоколы в архиве Департамента полиции не удалось.
2780 Письма Азефа: 1893–1917. С. 110 .
2781 Герасимов А.В . Указ. соч. С. 24.
526
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Между тем, как только на Путиловском заводе возник конфликт, А.А. Лопухин ис-
чез из столицы. «Вчера, 28 декабря, — сообщил “Петербургский листок”, — с курьер-
ским поездом Николаевской железной дороги выехал в г. Тверь директор Департамента
полиции действительный статский советник А.А. Лопухин»2782. Когда вернулся?
Исходя из всего этого, можно утверждать, что Департамент полиции и лич-
но А.А . Лопухин имели к подготовке этих событий самое непосредственное от-
ношение.
В связи с этим особого внимания заслуживает не только сам А.А. Лопухин, но
и вся его команда в стенах Департамента полиции. А о том, что там не всё было бла-
гополучно, свидетельствует хотя бы разыгравшаяся в декабре 1904 г. история с се-
кретарем А.А. Лопухина Василием Сергеевичем Зыбиным, который неожиданно
для многих был уволен со службы2783.
В.С . Зыбин был уличен во взятках. Во взятках обвинялись и некоторые другие
высокопоставленные чиновники Департамента полиции. Фигурировала и фамилия
взяткодателя — барон Гинцбург2784.
Характеризуя Г.А. Гапона и передавая те толки, которые имели место в столице
в связи с грядущими событиями, С.И. Гусев писал 8 января из Петербурга: «Если
он не провокатор, то за ним, несомненно, стоит или Витте, или так называемые де-
мократы, или освобожденцы — обе эти партии усердно заигрывают с ним, — или,
вернее всего, реакционная клика, которой нужен будет, или, наконец, часть завод-
чиков, которые, взяв военные заказы на огромные суммы и на очень короткий срок,
не могут их выполнить, и стачка для них повод не платить огромную неустойку и
оттянуть исполнение заказа. Впрочем, говорят, что это дело самого правительства,
которому тоже выгодно, чтобы заказы вовремя не были выполнены как оправдание
поражений»2785.
Показательно, что уже тогда у современников разворачивавшихся событий воз-
никала мысль о возможной причастности к ним не кого-нибудь из царских санов-
ников, а именно С.Ю. Витте.
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. В своих воспоми-
наниях С.Ю. Витте старательно подчеркивает, что с самого начала был последова-
тельным противником зубатовщины.
Однако в 1906 г. неизвестный автор, скрывшийся под псевдонимом «Феликс»
(Масанов не знает такого псевдонима), писал: «Еще при жизни Плеве (то есть до
лета 1904 г. — А.О.) Гапон бывал, как мне хорошо известно, у гр. Витте»2786.
На это свидетельство можно было бы не обращать внимания, так как при жиз-
ни С.Ю. Витте о нем рассказывали много небылиц. Но вот свидетельство близко-
го к нему журналиста Иосифа Иосифовича Колышко: «Завязав тайные сношения с
2782
Отъезд А.А. Лопухина // Петербургский листок. 1904. 29 декабря.
2783 Козьмин Б.П. Указ. соч. С. 105 –106 .
2784
Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 554.
2785 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – ян варь 1905 г. С. 479.
2786 Феликс [псевд.]. Г.А. Гапон и его общественно-политическая роль. СПб.: Издание В.И. Смесова,
1906. С. 30 .
527
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Гапоном, — писал он, обращаясь уже к мертвому С.Ю. Витте, — Вы умыли руки
9-го января»2787.
Если И.И. Колышко не клеветал на покойного графа, накануне «кровавого вос-
кресенья» последний поддерживал с Г.А. Гапоном «тайные сношения». Вряд ли
председатель Комитета министров принимал его у себя. Вероятнее всего, он имел
дело с ним через посредников.
По некоторым данным, в такой роли он мог использовать своего «родственни-
ка» Ивана Федоровича Мануйлова.
«С Гапоном, как впоследствии с Распутиным, особенно возился пресловутый
Ванечка Манасевич-Мануйлов, — в ту пору, после проведенного им дела с расстре-
лом эскадрой Рождественского (так в тексте. — А.О.) рыбачьих судов под видом
японских миноносцев2788, — бывший в почете и у власти»2789.
«В январе 1905 г., — писал позднее французский по сол в России М. Палеолог,
имея в виду И.Ф . Манасевича-Мануйлова, — он, вместе с Гапоном, был одним из
главных инициаторов рабочей демонстрации»2790.
«Быть может, шествие рабочих за справедливо стью к царю и не было задумано
в “белом доме” на Каменноостровском», — писал И.И. Колышко. Но, по его мне-
нию, С.Ю. Витте знал о подготовке этого шествия и при желании мог его предот-
вратить, используя свое влияние и на царя, и на министра внутренних дел. Но не
сделал этого2791.
В связи с этим следует обратить внимание еще на один очень важный факт. Как
уже отмечалось, Путиловский завод забастовал 3 января, 4–5 января к нему стали
присоединяться некоторые заводы на Шлиссельбургском тракте, а 7–8 января оста-
новились почти все предприятия столицы.
Подобные темпы уникальны. Прежде всего они предполагают наличие обще-
городского центра, имевшего свои организации на всех более или менее крупных
предприятиях.
Можно допустить, что стачка была организована гапоновской организацией.
Однако никаких подтверждений этой версии до сих пор нет. Но даже если допу-
стить ее причастность к самой забастовке, она не была готова к тому, чтобы так
оперативно о становить почти все заводы и фабрики столицы.
Признавая, что «стачка на Путиловском заводе застала комитет врасплох»,
авторы уже упоминавшегося доклада Петербургского комитета РСДРП отмеча-
ли: «На время стачки был сорганизован стачечный комитет»2792. О существо-
вании «забастовочного комитета» позднее писал и Г.С . Носарь. Но когда и кем
2787 Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 17. Цит. по: Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш.
Опыт критики мемуаров С.Ю . Витте (в связи с его публицистической деятельностью в 1907–1915 гг.) .
С. 347.
2788
Имеется в виду «Гулльский инцидент», произошедший 8–9 октября 1904 г. См.: Павлов Д.Б .
Русско-японская война 1904–1905 гг.: Секретные операции на суше и на море. М .: Материк, 2004.
С. 88–137.
2789
Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания. С. 146 .
2790 Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.; Пг.: Госиздат, 1923. С. 38 .
2791 Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания. С. 146 .
2792 Доклад Петербургского комитета РСДРП III партийному съезду. С. 67.
528
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
был создан стачечный комитет, кто в него входил и кто его возглавлял, мы пока
не знаем. Если бы стачечный комитет создавался накануне забастовки из чис-
ла рабочих или же представителей революционных организаций, работающих
на предприятиях, это не могло бы не отразиться в источниках. Поэтому, вероят-
нее всего, забастовочный комитет был создан «сверху». Неизвестно и то, каким
было взаимоотношение стачечного комитета с руководством гапоновской орга-
низации.
Однако даже при наличии общегородского стачечного комитета остановить
почти все предприятия города за один-два дня можно было только при полном без-
действия фабричной инспекции и полиции, а также при поддержке забастовочного
движения самими хозяевами или же администрацией предприятий.
Необходимо составить список крупнейших предприятий столицы, на которых
работало более половины рабочих (вероятно, это будет не более 50 заводов) и по-
смотреть: а) были ли они представлены в Союзе инженеров и б) с какими банками
они были связаны, то есть к каким финансово-промышленным группировкам при-
надлежали?
А так как гапоновская организация была связана с Департаментом поли-
ции и охранным отделением, то полное единодушие было результатом того, что
охранка или использовала свою агентуру для организации всеобщей стачки, или
же сознательно не пыталась даже остановить или же хотя бы задержать ход со-
бытий.
Не было на этой почве и конфликтов с администрацией предприятий, более
того, на многих заводах забастовка потом была оплачена. Это значит, что фабри-
канты и заводчики содействовали забастовке. Но это тема для особого разговора.
Уже после забастовки предъявили иск своему хозяину рабочие столярной фа-
брики П., требуя выплаты заработной платы за 7–14 января, так как фабрика была
остановлена по инициативе администрации. Подобный же иск был предъявлен ра-
бочими и служащими фабрики «Воронин, Лютш и Чешер»2793.
«7 января к нашей фабрике подошла большая толпа рабочих с Путиловского за-
вода. Пришедшие вошли прямо во двор, хотели остановить паровую, но Чешер их
предупредил, — сам распорядился об этом»2794.
Свидетельствовало ли это о том, что начинающаяся стачка соответствовала ин-
тересам предпринимателей или же в данном случае имели место хорошо спланиро-
ванные действия, сказать пока трудно.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что с 6 января семейным
рабочим забастовавших к этому времени предприятий стали выдавать денеж-
ное пособие — 70 коп. в день2795 [комментарий редактора: автор здесь не совсем
точен: гапоновская организация приняла такое решение (с 6 января приступить
к выдаче в таком размере); см., впрочем, в следующем абзаце подтверждение
2793 Иски рабочих об уплате за время забастовки // Слово. 1905. 21 февраля.
2794 Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской. Сб. 2:
По фабрикам и заводам (воспоминания участников и материалы архива Департамента полиции) Л.:
Госиздат, 1925. С. 14 .
2795 Невский В.И. Начало событий 9 января // Девятое января 1905 г.: Хрестоматия для агитаторов /
Редакция П.И. Анатольева. 2 -е изд., исправленное и дополненное. Харьков: Пролетарий, 1926. С. 73.
529
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
факта выдачи (правда, без ссылки на источник)]. 70 копеек в день — это около
20 рублей в месяц — среднемесячная зарплата фабричного рабочего в России
начала ХХ в.2796
Факт выдачи рабочим денег подтверждают и некоторые мемуарные свидетель-
ства. Показания об Эйхенбауме.
Следовательно, к 6 января уже существовали и забастовочный фонд, и орга-
низация для его распределения. Если взять на их создание как минимум два–три
дня, получается, что создание такого фонда и организации для его распределе-
ния началось не позднее 3–4 января, когда администрация Путиловского заво-
да еще могла пойти на уступки и еще можно было не допустить распростране-
ния забастовки на другие предприятия. Это означает: организаторы стачки зара-
нее знали, как будут развиваться события, что придает убедительность той кар-
тине, которая 30 декабря была нарисована Г.А. Гапоном в его разговоре с арти-
стом Павловым.
3 января в Собрании русских фабрично-заводских рабочих состоялось «собра-
ние представителей всех заводов», на котором «было решено объявить всеобщую
забастовку; были выработаны требования, выбраны делегаты»2797.
Кто же дал деньги на создание забастовочного фонда? Эти щедрые люди так и
унесли с собой в могилу эту тайну. Но поскольку поставленный вопрос имеет прин-
ципиальное значение для понимания январских событий 1905 г., необходимы пои-
ски хотя бы косвенных свидетельств на этот счет.
«“СРФЗР” выступило с деятельной поддержкой забастовочному движению —
не только моральной, но и материальной. Оно организовало стачечный комитет и
фонд. Некоторые “отделы” его, как, например, Нарвский и Шлиссельбургский, вы-
звались немедленно помогать беднейшим забастовщикам, выдавая им съестные
продукты» (Гуревич Л.Я. 9 -е января. С. 19).
И.А. Фуллон, читаем мы в воспоминаниях В.И. Гурко, «петербургский градо-
начальник, носивший по странной случайности фамилию префекта города Парижа,
убитого толпой в начале Французской революции»2798.
Иван Александрович, по всей видимости, был потомком француза Андрэ Фул-
лона, сын которого, Александр (1764–1844), стал горным инженером, в 1833 г.
входил в Горный совет и закончил свою карьеру обер-берггауптманом 4-го клас-
са2799. Сын Александра Андреевича — Александр (1796–1847) — в 1845 г. имел чин
генерал-майора и занимал пост вице-директора Строительного департамента Мор-
ского министерства2800. Вероятнее всего, именно он фигурирует в Петербургском
2796 Крузе Э.Э . Положение рабочего класса России в 1900–1914 гг. Л.: Наука (Ленинградское отделение),
1976. С. 170, 184, 186; Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX – начало XX в.) .
М.: Наука, 1979. 287 с. (глава II).
2797 Разоренов. Воспоминания. С. 16 (автор с завода Речкина, возможно, участник совещания).
2798
Гурко В.И. Указ. соч. С. 408 .
2799 РГИА. Ф . 1343 . Оп. 31 . Д . 1829. Л . 40; Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн.
Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 398 (см., например, его доклад: О выделке железа в сыродутных
печах и по каталанской методе. СПб.: Типография Карла Крайя, 1819. XVI, 44 с., 2 л. черт.) .
2800 РГИА. Ф. 1343. Оп. 31. Д. 1829. Л. 33.
530
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
некрополе (1796–1847)2801 и в книге «Исторические кладбища Петербурга» как на-
чальник Петербургского чугуноплавильного завода2802.
У Александра Александровича, по всей видимости, был брат Иван Александро-
вич (1793–1855)2803, который фигурирует в каталоге РНБ как офицер лейб-гвардии
Петербургского полка, по другим данным, в 1840–1844 г. как полковник при Корпу-
се корабельных инженеров2804, в 1849 г. назначен директором Горного департамен-
та, умер в 1855 г.2805 Не исключено, что именно он некоторое время был горным на-
чальником на Урале2806.
Александр Александрович Фуллон взял в жены Александру Федоровну Льво-
ву, отец которой, Федор Петрович (1766–1836), был не только чиновником (он
выслужил чин тайного советника и достиг должности статс-секретаря Государ-
ственного совета), не только директором Придворной певческой капеллы2807, но
и писателем2808.
Один сын Федора Петровича — Алексей (1798–1870) — получил известность
как автор музыки гимна «Боже, царя храни», другой, Петр (1796 – ?), как гене-
рал Отдельного корпуса жандармов, третий, Илья (1797–1841), как командир лейб-
гвардии Павловского полка, четвертый — Василий (1808–1835), пятый, Леонид
(р. 1813), как управляющий Петербургской палатой государственных имуществ,
шестой, Федор Федорович (1820–1895), как директор Строгановского художествен-
ного училища2809.
Федор Петрович (1766–1836) приходился двоюродным братом академику и по-
эту Николаю Александровичу Львову (1751–1803) и был женат на его дочери Ели-
завете Николаевне (1788–1864)2810, имевшей брата Александра и племянника Нико-
лая Александровича2811. В результате этого Николай Александрович Львов и Алек-
сандра Федоровна Фуллон (ур. Львова) были двоюродными братом и сестрой, а
их дети — один из лидеров «Союза Освобождения» Н.Н. Львов и градоначальник
И.А. Фуллон — состояли в троюродном родстве.
2801
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 398.
2802 Кобак А.В . , Пирютко Ю.М . Исторические кладбища Петербурга. С . 469 [комментарий редактора:
здесь дата его смерти: 1842 (дата рождения совпадает: 1796)].
2803 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ. С. 399.
2804
РГИА. Ф. 1343. Оп. 31. Д. 1829. Л. 41–43.
2805 Лоранский А.М. Краткий исторический очерк административных учреждений Горного ведомства в
России: 1700–1900. СПб.: Типография инженера Г.А. Бернштейна, 1900. С. 80 –81 .
2806 Белов В.Д . Исторический очерк уральских горных заводов. СПб.: Типография И. Гольдберга, 1896.
С. 57. (Дневник Половцова).
2807 Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия: В 5 т.
Т. 3: К–М. М.: Большая российская энциклопедия, 2000. С. 414 .
2808
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 3:
К–М. С. 424–426.
2809
Декабристы: Биографический справочник. С. 107–108 .
2810 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т.
3: К–М. С. 424; Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 .
С. 576–578.
2811 Руммель В. , Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. С. 576–578, 581.
531
Самодержавие или конституция? Часть 2. Глава 5
Таким образом, И.А. Фуллон имел связи как в придворных кругах, так и сре-
ди либеральной оппозиции, уходящей своими корнями к декабристам и масонам.
Иван Александрович Фуллон (1844–1920) окончил в 1862 г. Николаевское учи-
лище гвардейских юнкеров и до 1900 г. находился на военной службе (с 1899 г.
генерал-лейтенант, командир пехотной дивизии), в 1900–1904 гг. был помощником
варшавского генерал-губернатора по полицейской части, а в феврале 1904 г., как
утверждал В.И. Гурко, по рекомендации дворцового коменданта П.П. Гессе2812 стал
петербургским градоначальником2813.
Жена генерал-лейтенанта И.А. Фуллона — Надежда Александровна (Весь Пе-
тербург <...> на 1905 г. Ч. 2. С. 682).
Леонид Николаевич Кременецкий (р. 1862), происходил из дворян Харьков-
ской губернии, окончив Полоцкую военную гимназию, затем 3-е Александровское
военное училище, он около семи лет находился на военной службе, после чего пе-
решел в Отдельный корпус жандармов. Жандармскую карьеру начал в Польше, где
с 1890 по 1899 г. прошел путь от адъютанта Седлецкого Губернского жандармско-
го управления до помощника начальника Варшавского ГЖУ. С 1899 по 1902 г. воз-
главлял Екатеринославское ГЖУ, а в 1902–1903 г., видимо, местное охранное от-
деление, 19 августа 1903 г., сразу же по сле отставки С.В. Зубатова с поста заведу-
ющего Особым отделом Департамента полиции, стал начальником Петербургско-
го охранного отделения2814. Был женат на Марии Эмеретовне Александрович, о ко-
торой известно, что она принадлежала к евангелически-аугсбургскому вероиспове-
данию2815.
А вот что на следующий день сообщила газета «Русь» о Путиловском заводе:
«Несмотря на забастовку, председатель экономического потребительского обще-
ства г. Иогансон распорядился отпускать рабочим из лавок общества продукты по
заборной книжке, в которой указан предельный кредит. Отметчикам же было при-
казано оказывать рабочим кредит в размере свободного заработка за декабрь. В лав-
ках есть все необходимое для жизни»2816.
Вряд ли «г. Иогансон» сделал такой шаг на свой страх и риск, не согласовав
его с администрацией завода. По существу, это означало кредитование забастовки.
2812
Гурко В.И. Указ. соч. С. 408 .
2813 РГИА. Ф. 1284. Оп. 46 . Д . 26 . 1900 // Руководители Санкт-Петербурга. СПб.: Нева; М.: ОЛМА-
ПРЕСС, 2003. С. 233 –235 .
2814 Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П.Е. Щеголев. Т. VII. С. 360 .
2815 ГАРФ. Ф. 110 . Оп. 17. Д . 572. Л . 49 об.– 5 2. Леонид Николаевич, по всей видимости, был внуком
лекаря Павла Николаевича и Генриетты Богдановны (лютеранского исповедания, затем перешла в
греко-российское исповедание и стала Глафирой). В 1837 г. у них родился сын Николай, а затем:
Александр, Михаил, Василий, Павел (Ф. 1343 . Оп. 23 . Д. 8764. Л. 31 –31 об., 36, 42). Николай Павлович
Кременецкий мог в 1870 г. иметь чин поручика (РГВИА?) и занимать должность помощника уездного
начальника Ломжинской губернии (Адрес-календарь Ломжинской губернии на 1870 г. Ломжа:
Губернская типография, 1870. Ч . 2. С. 525; Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и
прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1870 г. СПб.: Инспекторский
отдел Собственной его императорского величества канцелярии, 1870. Ч. 1 –2 . Стлб. 525). Кременецкий
Иоханн (1850, Одесса – 1934, Вена); Пильский П. Георгий Гапон // Одесские новости. 1910. 12 января.
2816 Забастовка рабочих Путиловского завода // Русь. 1905. 5 января.
532
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
К сожалению, пока не удало сь установить, как звали «г. Иогансона». Можно
лишь отметить, что на Путиловском заводе работало несколько человек с такой
фамилией: Е.Е. Иогансон, занимавшийся рассмотрением жалоб2817, и Яков Карло-
вич Иогансон, 38 лет, техник, член Союза инженеров2818, возможно, сын делопро-
изводителя Министерства финансов К. Иогансона2819. В печати фигурировали так-
же Иогансон с Путиловского завода, который был членом СФЗРП и при вступлении
тоже внес в кассу союза 100 руб.2820
, и Иогансон — помощник директора Путилов-
ского завода (1903 г.)2821 (Весь Петербург).
После того как возобновились работы на Путиловском заводе, правление опла-
тило рабочим забастовочные дни2822.
В газетах сообщалось, что завод Глебова заплатил рабочим за участие в за-
бастовке 50 процентов, «несмотря на требования полиции ничего не платить»2823.
(Что за завод? Сколько рабочих? Кто хозяин? Кто в руководстве?)
На других предприятиях требование оплаты забастовочных дней исходило от
рабочих. В качестве примера можно назвать Никольскую мануфактуру Чешера, где
рабочие решили подать в суд и для ведения дела пригласили присяжного поверен-
ного Г.С . Носаря2824.
Могло ли иметь смысл такое обращение в суд? Ведь по существовавшим тог-
да законам стачка была наказуема. Оказывается, могло, но только в одном случае —
если предприятие было остановлено не рабочими, а его хозяевами. 7 –8 января рабо-
та была прекращена самими хозяевами на многих предприятиях, и после 9-го мно-
гие из них открыли ворота предприятий только по требованию градоначальника2825.
Обсудив 11 и 18 января сложившееся положение, собрание петербургских заводчи-
ков «постановило не платить рабочим за время забастовки, но, идя навстречу возможной
крайней нужде, решило оказать рабочим помощь в виде безвозвратных пособий». 20 ян-
варя это решение было представлено Обществу заводчиков и фабрикантов2826.
Как с формальной точки зрения ни характеризовать это решение, по существу,
оно означало, что петербургские заводчики и фабриканты решили оплатить январ-
скую забастовку столичного пролетариата.
Максимов А. Признание Гапона // Двуглавый орел. 1930. No 37. С . 1785.
Из письма Г.С . Носаря Б.Б. Глинскому 11/24 сентября 1913 г.: «Совещание с Га-
поном накануне 9 января» (РГАЛИ. Ф. 163 (Глинский). Оп. 2 . Д. 5 . Л. 3 –4).
2817 Смирнов С. Письмо в редакцию. 5 января 1905 г.
2818
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 999–5. Л. 275–284.
2819 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 319. Л. 99 об.
2820
Архангельская В.В . [псевд.: Авчинникова В.]. Забастовка на Путиловском заводе; Смирнов С.
Письмо в редакцию. 5 января 1905 г.
2821 ГАРФ. 7Д. 1903. Д . 1291. Л . 20 об.
2822 ЦГИА СПб. Ф. 1309. Оп. 1. Д. 8. Л. 77.
2823
В обществе горных инженеров // Слово. 1905. 29 января.
2824 [Так в рукописи].
2825
[Так в рукописи].
2826 Результат совещания фабрикантов и заводчиков // Горнозаводской листок. 1905. No 5. С. 7519–7520.
См. также: РГИА. Ф . 150 . Оп. 1 . Д . 546 . Об уплате рабочим за забастовочные дни.
×ÀÑÒÜ 3.
Рождение
булыгинской
«конституции»
Глава 1.
От 9 января к 18 февраля
Эхо «кровавого воскресенья»
Характеризуя «кровавое воскресенье», французский журна-
лист Гастон Леру писал: «Я знаю пока только один народ, который позволил себя
расстреливать 9 января — молча, покорно, без знака протеста или возмущения»2827.
Если иметь в виду то, что происходило днем 9 января 1905 г. на улицах Петер-
бурга, справедливость приведенных слов трудно оспорить. Однако население стра-
ны не осталось безучастным к этим событиям. В ответ на них по всей стране про-
катилась волна собраний, митингов, демонстраций и забастовок протеста.
«В январе в России бастовало 444 тыс. человек, в феврале — 293 тыс., в мар-
те — 73 тыс. Мир не знал ничего подобного. 810 тыс. стачечников за 3 месяца —
больше, чем дали ведущие капиталистические страны за целых 15 лет! За один
январь число забастовщиков в России в 10 раз превысило среднегодовой уровень
предшествующего десятилетия — таков был первый урок 9 января»2828.
А поскольку бастовали в о сновном фабрично-заводские рабочие, численность
которых составляла около 3 млн. чел.2829
, получается, что забастовочное движение
захватило более четверти всего фабрично-заводского пролетариата.
Продолжали бастовать и рабочие Петербурга.
Несмотря на то что об этой забастовке пишут уже давно, до сих пор отсутству-
ет даже общее представление о том, кто ею руководил. Даже если исходить из того,
что ее организатором было гапоновское общество, в его руководстве должны были
быть лица, специально занимавшиеся этим. Однако ничего о них и их деятельно-
сти не известно. Между тем 11 января все отделы гапоновской организации были
закрыты и опечатаны, начались аресты ее руководителей2830.
Если бы отделы являлись действительными руководителями стачки, после
их закрытия она должна была бы прекратиться. Однако стачка продолжалась,
2827
Леру Г. Агония царской России / Редакция и предисловие А.И. Гессена. Харьков: Космос, 1928. С . 19.
2828 Революция 1905–1907 годов в России. М .: Мысль, 1975. С. 64 .
2829 Крузе Э.Э. Указ. соч. С. 42 .
2830 Шустер У.А. Указ. соч. С. 95.
536
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
причем на некоторых предприятиях до 20-х чисел января2831. Кто же тогда руко-
водил ею?
В связи с этим заслуживает внимания, хотя требует проверки и подтверждения,
свидетельство Г.С . Носаря, что существовал общегородской стачечный комитет и
этот комитет возглавлял он2832.
О том, что Г.С . Носарь имел отношение к руководству забастовкой, свидетель-
ствуют воспоминания бывшего анархиста Всеволода Михайловича Эйхенбаума
(11 августа 1882, Тихвин – 18 сентября 1945, Париж), который в то время был бли-
зок к партии эсеров, имел широкие связи среди питерских рабочих и получил из-
вестно сть под фамилией Волин2833.
По воспоминаниям В. Волина, вскоре после «кровавого воскресенья» к нему
явился незнакомый человек, представившийся помощником присяжного поверен-
ного Г.С . Носарем, и заявил: «Я знаю, что тысячи рабочих, их жен и детей уже сей-
час терпят ужасные лишения, связанные со стачкой. Но мне также известно, что
многие богатые буржуа, со своей стороны, хотят, но не знают, как помочь этим не-
счастным. Короче, я мог бы собрать значительные средства в пользу бастующих.
Речь идет о том, чтобы распределить их организованно, по справедливости и с поль-
зой. Для этого необходимо иметь контакты в рабочей среде. Я подумал о вас. Не
могли бы вы, вместе с вашими лучшими друзьями-рабочими, принять и распреде-
лить среди бастующих и семей жертв 9 января суммы, которые я вам передам?»2834
«Я, — вспоминал В.М. Эйхенбаум, — сразу согласился. Среди моих товари-
щей был рабочий, который на грузовичке, принадлежавшем его хозяину, мог ез-
дить к бастующим и раздавать помощь. На следующий вечер я собрал друзей. При-
шел Носарь и принес уже собранные несколько тысяч рублей. Мы тотчас же при-
ступили к делу»2835.
Кому принадлежал упомянутый «грузовичок», еще предстоит выяснить. Мож-
но лишь отметить, что в начале 1905 г. это была большая редкость не только в Рос-
сии, но и за рубежом.
«Некоторое время, — читаем мы далее, — эта деятельность поглощала все
наше время. По вечерам я принимал у Носаря необходимые средства и намечал
программу на завтра. На следующий день мы с друзьями распределяли деньги сре-
ди бастующих. Так Носарь подружился с рабочими, которые приходили ко мне»2836.
Воспоминания В. Волина перекликаются с показаниями рабочего фабрики
Дж. Бека Василия Матвеевича Матвеева, из которых явствует, что в первых чис-
лах января какая-то барышня предложила ему деньги для помощи бастующим и
дала адрес: Б. Монетная улица, д. 19, кв. 56 (Весь Петербург на 1905 год: Адресная
и справочная книга г. Санкт-Петербурга), где жил студент Всеволод Михайлович
2831 Там же. С. 96–97 .
2832 [Так в рукописи].
2833
Политические деятели России, 1917: Биографический словарь / Главный редактор П.В. Волобуев.
М.: Большая российская энциклопедия, 1993. С. 69–70.
2834 Эйхенбаум В.М. [псевд.: Волин]. Неизвестная революция: 1917–1921. М.: Праксис, 2005. С. 67.
2835 Там же. С. 67–68 .
2836 Там же. С. 68.
537
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Эйхенвальд (Эйхенвальд или Эйхенбаум? Проверить по адресу). Явившись по это-
му адресу, В.М. Матвеев действительно получил деньги2837. Раздав их, он уже после
«кровавого воскресенья» снова отправился к В.М . Эйхенвальду [комментарий ре-
дактора: правильно — Эйхенбауму (см. ниже)] и застал там собрание, среди участ-
ников которого был Г.С . Носарь (процитировать)2838.
Расхождение между двумя этими источниками заключается только в том, что
В. Волин по прошествии многих лет утверждал, что начало описанного им эпизо-
да относится ко времени по сле 9 января, а по показаниям рабочего В.М . Матвеева,
его знакомство с В.М . Эйхенбаумом произошло до 9 января. А так как показания
В.М. Матвеева были даны почти сразу же после «кровавого воскресенья», а воспо-
минания В.М . Эйхенбаума были написаны по прошествии многих лет, показания
первого заслуживают большего доверия, чем воспоминания второго.
В таком случае получается, что через Г.С. Но саря деньги на январскую стачку в
столице стали поступать еще до 9 января, что к этому времени у него действитель-
но могли сложиться связи с бастующими и после закрытия отделов гапоновской ор-
ганизации он мог не только продолжать финансирование рабочих, но и возглавить
общегородской стачечный комитет.
От кого именно шли эти деньги, мы пока не знаем. Можно лишь отметить, что
одним из известных нам их источников были сборы, которые производились в сто-
лице. Среди лиц, принадлежавших к таким жертвователям, по данным Департа-
мента полиции, был, например, В.Д. Набоков2839.
Велики ли были те суммы, которые через Г.С. Носаря передавались рабочим,
еще требуется установить. В данном случае заслуживает внимания доклад Петер-
бургского комитета РСДРП III съезду партии: «Сбор денег в январские дни, — чи -
таем мы в этом докладе, — сильно затруднялся тем, что Красный крест, на две тре-
ти состоящий из освобожденцев, всячески старался оттянуть у комитета денежные
источники. Но деньги все же собирались, и хотя небольшими суммами, но из самых
разнообразных источников собрано свыше 20 тысяч»2840.
Если в январские дни 1905 г. только петербургские социал-демократы смог-
ли получить более 20 тысяч рублей, то Красный крест, в котором преобладали ли-
бералы, судя по всему, аккумулировал значительно большие средства. Даже если
допустить, что внутри Красного креста деньги распределялись пропорционально
представительству, можно утверждать, что через Красный крест прошло не менее
60 тыс. руб. А так как часть денег могла поступать к рабочим, минуя и Красный
крест, и ПК РСДРП, вряд ли будет большой ошибкой, если допустить, что на под-
держку бастующих было израсходовано минимум 100 тыс. руб.
От кого непосредственно поступали деньги к Г.С. Носарю, мы не знаем. Но нель-
зя обойти вниманием свидетельство инженера С.Д . Кирпичникова, который утверж-
дал, что 13 января, то есть почти сразу же после разгрома гапоновской организации,
столичные инженеры создали комиссию для помощи рабочим, пострадавшим 9 ян-
2837
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 1141. Л. 19.
2838 Там же. Л. 20.
2839 ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1905. Д . [Так в рукописи].
2840 Доклад Петербургского комитета РСДРП III партийному съезду. С. 68 .
538
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
варя2841. В данном случае, вероятнее всего, имеется в виду та группа инженеров, ко-
торая в декабре 1904 г. выступила с петицией в поддержку конституции и которая сы-
грала важную роль в последующих событиях 1905 г. (см. выше). Для оценки этого
шага принципиально важное значение имеет тот факт, что многие из этих инженеров
работали на столичных заводах, а некоторые входили даже в их руководство.
Не исключено, что от этой комиссии Г.С. Носарь и получал деньги.
Подобная деятельность Г.С. Носаря и В.М. Эйхенбуама привлекла к себе внима-
ние охранки и нашла отражение в документах Департамента полиции2842. Из них яв-
ствует, что к этой же деятельности был причастен еще один человек — Мануил Сер-
геевич Маргулиес2843. Несмотря на то что он оставил в общественной жизни дорево-
люционной России очень заметный след, до сих пор известно о нем очень немного.
Мануил Сергеевич [комментарий редактора: также — Эммануил Сигизмун-
дович; умер в эмиграции, в Париже, в 1939 г.] Маргулиес родился в 1868 г. в се-
мье известного одесского врача. Его отца звали Соломон (Сигизмунд) Михайлович,
мать — купеческая дочь Фанни Осиповна (урожденная Дерблих) (брак 16.06 .1863,
ему — 31 год, ей — 21, то есть он с 1832 г., она — с 1842 г.) (из Австрии?): дети: Со-
фья — 14 .08 .64, Михаил — 21 .10.1867, Мануил — 28.12 .1868, Раиса — 03.02.1870,
Мария — 17 .04.1871, Емилия — 24 .11 .1877. Окончив в 1853 г. медицинский фа-
культет Киевского университета, получил звание лекаря, с 1869 г. в Одесской ев-
рейской городской больнице2844. За участие в Крымской войне был награжден орде-
ном Святого Станислава 3 ст. (л. 3 –8), в 1881 г. — орденом Святого Владимира 4 ст.
(л. 1). В 1891 г. по ордену Святого Владимира Соломон Михайлович и вся его се-
мья были возведены в потомственное дворянство2845.
Окончив одесскую гимназию, Мануил Сергеевич получил медицинское обра-
зование в Московском университете, который окончил в 1897 г., в 1897–1898 гг. жил
в Париже, занимался медицинской практикой среди эмигрантов2846.
Однако в конце декабря 1898 г. М.С. Маргулиесу пришлось срочно возвращать-
ся домой: 30 ноября умер отец2847. На похороны Мануил Сергеевич вряд ли успел,
так как они были назначены на второе декабря2848. Проводить С.М . Маргулиеса
вышли не только родственники. Газеты писали, что во время похорон люди стояли
не только на улице, но и на балконах и даже крышах домов2849. И это неудивительно,
так как покойный прослужил в еврейской больнице 39 лет, то есть с 1853 года2850.
2841 Кирпичников С.Д . [псевд.: С.Д.К.] . Всероссийский союз инженеров и техников (Ко дню годовщины
союза 5-го декабря 1904 г.) // Молва. 1905. Веч. вып. 8 декабря.
2842 [Так в рукописи].
2843 ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1905. Д . [Так в рукописи].
2844 С.М . Маргулиес. Формулярный список. 23 февраля 1891 г. РГИА. Ф . 1343. Оп. 25. Д. 56–42. Л. 3 –8.
2845 Там же. Л. 18.
2846 Островский А.В . Неудачный «роман» Марии Пуаре и его действующие лица // Из глубины времен.
Вып. 11. СПб., 1999. С. 146–147; ГАРФ. Ф. 5907. Оп. 1. Д. 33. Л. 79.
2847
Некролог С.М. Маргулиеса // Одесский листок. 1898. 2 декабря.
2848 Некролог С.М. Маргулиеса // Там же. 1 декабря.
2849 Похороны С.М. Маргулиеса // Там же. 3 декабря.
2850 С.М. Маргулиес // Там же. 2 декабря.
539
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Вернувшись в Россию, М.С . Маргулиес обосновался в Петербурге и стал за-
ниматься адвокатской практикой2851. В столице он поселился по адресу: Пушкин-
ская улица, 102852. Это был дом графа Павла Андреевича Шувалова (1830–1908)2853
(генерал-от-инфантерии, член Государственного совета, дипломат, посол в Берлине
(1885–1894), сторонник сближения с Германией)2854.
Выбор места жительства был неслучайным. Дело в том, что по этому адресу
жила Матильда Львовна (Марковна) Бернштейн, вдова одесского врача Николая Оси-
повича (Натана Иосифовича) Бернштейна2855, на дочери которого Маргарите (1876–
1969)2856 был женат Мануил Сергеевич2857. Здесь Матильда Львовна (Марковна) по-
селилась одновременно с другой своей дочерью, Елизаветой Николаевной Берн-
штейн (1873–1910), находившейся замужем за Владимиром Матвеевичем Гессеном
(1868–1920)2858. Таким образом, вернувшись из-за границы, М.С. и М.Н. Маргулиесы
поселились в Петербурге на Пушкинской улице, д. 102859, где уже до этого жил со сво-
ей семьей В.М . Гессен2860. В.М. Гессен жил здесь до 1903 г., когда получил место про-
фессора в Политехническом институте и перебрался поближе к месту новой работы.
Брат Е.Н. и М.Н. Бернштейн — Сергей Натанович (1880–1968) — был студен-
том Геттингенского университета, принадлежал к социал-демократам (адрес для
явок и переписки), получил известность как математик, в 1929 г. стал действитель-
ным членом АН СССР2861. Их квартира (Пушкинская улица, д. 10, кв. 29) использо-
валась социал-демократами для явок2862.
А поскольку В.М . Гессен, как мы знаем, играл видную роль в «Союзе Осво-
бождения» и даже входил в состав его первого Совета2863, есть основание думать,
что через него с освобожденцами был связан и М.С. Маргулиес, который не позд-
нее 1904 г. обратил на себя внимание Департамента полиции, во-первых, своими
контактами с Н.Ф. Анненским и А.В . Пешехоновым2864, во-вторых, с эсерами, по
2851
Островский А.В . Неудачный «роман» Марии Пуаре и его действующие лица. С. 146 –147; ГАРФ.
Ф. 5907. Оп. 1. Д. 33. Л. 79.
2852 Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 363.
2853 Там же. Отд. IV. С. 321 .
2854
[Так в рукописи].
2855 Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 53 .
2856
М.Н. Бернштейн – во втором браке Аитова.
2857 Островский А.В . Неудачный «роман» Марии Пуаре и его действующие лица. С. 146 .
2858
Гессен В.Ю . Род Гессенов в России (XIX–XX вв.). С. 138; Серков А.И. Указ. соч. С. 236.
2859 Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 363.
2860
Весь Петербург на 1898 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1898. Отд. III . С. 132; Гессен В.Ю . Род Гессенов в России (XIX–XX вв.). С. 138; Весь
Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 132.
2861
Переписка В.И . Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в России
1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 644. По делу Рубинштейна проходил журналист Н.Н . Бернштейн
(Арест журналиста Бернштейна (По телефону) // Коммерческий телеграф. 1916. 9 августа).
2862 Островский А.В . Неудачный «роман» Марии Пуаре и его действующие лица. С. 146 –147.
2863
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 204 .
2864 [Так в рукописи].
540
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
просьбе которых некоторое время хранил у себя пироксилин2865. В связи с этим на-
чальник Петербургского охранного отделения внедрил в окружение М.С . Маргули-
еса своего секретного сотрудника2866, который стал пропагандировать идею воору-
женного переворота и с этой целью был даже направлен за границу2867.
В январе 1905 г. в знак протеста были приостановлены работы в некоторых
земствах, городских управах и других учреждениях.
За ними последовали студенты. Был брошен лозунг бастовать до созыва Учре-
дительного собрания. Министерство народного про свещения сочло необходимым
в феврале 1905 г. прервать занятия в высших учебных заведениях и распустить сту-
дентов по домам до осени2868.
20 января / 2 февраля 1905 г. заведующий Заграничной охраной Л.А. Ратаев на-
правил в Департамент полиции донесение. В нем говорилось: «По полученным со-
вершенно доверительным указаниям, одним из центров агитации среди учащейся
молодежи в столице, в смысле подстрекательства к беспорядкам и противоправи-
тельственным манифестациям, является дом драматической артистки Лидии Явор-
ской, по мужу княгини Барятинской»2869.
Как мы уже знаем, двери квартиры князя В.В. Барятинского были открыты для либераль-
ной оппозиции, и он находился в близких отношениях с лидерами «Союза Освобождения».
«Кроме самого князя руководителями агитации, — продолжал Л.А. Ратаев, —
являются известный Константин Арабажин и профессор <...> в Томском универси-
тете Тираспольский <...> что касается вышеупомянутого Арабажина, то он являет-
ся особенно вредным, так как, находясь на службе в Министерстве двора и состоя
преподавателем Императорских драматических курсов, он успел внушить противо-
правительственное направление, притом самого крайнего свойства, не только сво-
им слушателям и слушательницам, но и многим молодым артистам Императорско-
го Александринского театра, среди которых постоянно вращается»2870.
Константин Иванович Арабажин родился в 1865 г. [комментарий редактора:
умер в эмиграции, в Риге, в 1929 г.], окончил Киевский университет и в 1900 г.
преподавал в Николаевском кадетском корпусе. Этому, по всей видимости, спо соб-
ствовало то, что его женой стала дочь генерал-лейтенанта Наталья Викторовна Де-
ген2871. Виктор Николаевич Деген (1834 – после 1890) — РГВИА. Как явствует из
справочника «Деятели революционного движения в России», к революционному
движению были причастны все дети генерала Дегена: Сергей (1862), Александр
(1865–1914), Евгений (1866–1904)2872, Наталья (1868–1943), Мария (1874)2873.
2865 [Так в рукописи].
2866 [Так в рукописи].
2867 Письма Азефа: 1893–1917. С. 114–115, 265.
2868 [Так в рукописи].
2869 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Л. 17.
2870
Там же.
2871 ГАРФ. ДП. ОО. 1900. Д. 1060. Л. 1–3.
2872
Жена — Кашкина Людмила Юрьевна (1869).
2873 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые
годы. Вып. 2: Г–З / Составители Р.М . Кантор, П.Г. Любомиров, А.А. Шилов. Стлб. 1105 –1106 .
541
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Еще в студенческие годы К.И. Арабажин был замечен в связях со студентом
Петербургского университета, членом харьковского народовольческого кружка Са-
улом Абрамовичем Лисянским (1865–1885), повешенным в Харькове, затем в 1888–
1889 гг. — с украинофилами (Кистяковский, Моршанский, Г. Трегубов, И. Франк
(может быть, Франко?2874), в 1895 г. — с социал-демократами (П.Г. Смидович), в
1900 г. — с либералами (В.В . Барятинский, В.Я . Богучарский-Яковлев, Н.К. Ми-
хайловский, П.Б. Струве)2875.
Григорий Львович Тираспольский (1870 или 1871 – 1947) родился в Полтав-
ской губернии, учился в Херсонском реальном училище, в 1897 г. окончил москов-
ское Высшее техническое училище и получил профессию инженера-механика.
В 1890 г. входил вместе с Е.Д . Кусковой в кружок самообразования, продолжал обу-
чение в Штутгарте, Берлине, Цюрихе, два года преподавал в Харьковском техноло-
гическом институте, затем в Томском университете. С 1907 г. — м асон. Имел сестру
Надежду Тираспольскую (Фабер; 1872–1962), которая была артисткой Александрин-
ского театра2876.
«Весьма значительная часть ложных и враждебных России сведений в ино-
странных и преимущественно английских газетах, — говорится далее в донесе-
нии Л.А. Ратаева, — исходит от Владимира Барятинского, который имеет постоян-
ное общение с корреспондентами заграничных газет. Местом свидания Барятин-
ского с ними и в особенности с корреспондентом “Таймс”2877 служит дом некой
баронессы Била (102, Невский пр.), которая принадлежит к типу международных
авантюристок»2878.
Корреспондентом «Таймс» был Гарольд Вильямс — муж с 1906 г. Тырковой.
В 1905 г. по адресу Невский проспект, д. 102, жила баронесса Елизавета Арту-
ровна фон Била2879. В картотеке Департамента полиции Била Елизавета Артуров-
на (Луиза-Фредерика) значится как германская подданная, урожденная Бреме2880.
«Била Елизавета Артуровна, — читаем мы в одном из современных справоч-
ников, — драматическая писательница, переводчица. Баронесса. Авт. комедии “Ба-
бушкина сказка” (в соавт. с С.М . Антоновой. — Бар. Б. и С.А.); “Боевые товари-
2874 По всей видимости, неточность, нужно читать: Иван Франко.
2875 ГАРФ. ДП. ОО. 1900. Д. 1060. Л. 1–3.
2876 Серков А.И. Указ. соч. С. 799.
2877
Зашихин А.Н . Первая российская революция 1905–1907 годов в освещении корреспондентов
английской буржуазной печати. Диссертация на соискание ученой степени кандидата историческх
наук. Л.: Б.м., 1986. 238 с.; Он же. «Глядя из Лондона». Россия в общественной мысли Британии:
Вторая половина XIX – начало XX в.: Очерки. Архангельск: Издательство Поморского международного
педагогического университета, 1994. 204, [3] с.; Он же. Британская Rossica второй половины
XIX – начала XX в. Учебное пособие. Архангельск: Издательство Поморского международного
педагогического университета, 1995. 92 с.; Он же. За строкой «Таймс»: Британские корреспонденты
в России и революция 1905–1907 гг.; Он же. Британская Rossica второй половины XIX – начала XX
века. Архангельск: Солти, 2008. 110, [2] с.
2878
ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Л. 17.
2879 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III. С. 59.
Тогда же в столице по адресу Екатерингофская, д. 14, проживали барон Александр Александрович
фон Била и барон Тило Александрович фон Била (Там же).
2880 Каталог Департамента полиции.
542
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
щи”, пьеса в 4 д. — Пг., 1912; пер. с англ. пов. Джерома К. Джерома “Поль Кель-
вер”. — “Вестн. иностр. лит.”, 1903, No 6, 7–8; пер. с англ. пов. из уголовн. жизни
Д. Гриффит “Чародей”. — Там же, 1905, No 9 (продолж.). Пер. с англ. ком. Р. Мар-
шала “Пыль райского дерева”. — М ., 1905. Масанов, Венгеров. Источ.: РНБ»2881.
Кровавые события в Петербурге получили широкий отклик за рубежом, вызвав
не только многочисленные антицаристские и антирусские публикации в печати, но
и массовые манифестации протеста.
19 января / 1 февраля 1905 г. Л.А. Ратаев сообщил в Департамент полиции:
«26 января (то есть 13 января по ст. ст. — А.О.) в Женеве в цирке Рэнси состоялся
многочисленный митинг протеста против событий в Петербурге 9/22 января. < ...>
Во время митинга было получено и прочтено приветствие от масонской ложи Вели-
кого Востока Франции “Братство” с заявлением, что французское масонство серд-
цем и душой с несчастными угнетенными царскими правительством, которым про-
сят передать 50 франков. < ...> Подобные же манифестации, но в меньших разме-
рах, происходили в Цюрихе и Берне»2882.
«Подобного рода манифестации, — доносил советник русского посольства в
Риме А. Крупенский 22 января / 4 февраля, — происходили также почти во всех го-
родах Италии»2883.
«Петербургские беспорядки, — сообщал из Брюсселя первый секретарь по-
сольства П.С. Боткин 25 января / 7 февраля, — послужили сигналом к проявлению
враждебных нам демонстраций в Европе и Америке. Особенно сказались эти чув-
ства в Бельгии <...> беснование против нас газет достигло апогея <...> трудно объ-
яснить ненависть к нам исключительно враждебными чувствами к нашему прави-
тельству <...> . Тут есть другая причина. Газеты находятся в руках банков или от-
дельных крупных капиталистов, между которыми много евреев. Они пользуются
печатными органами, чтобы воздействовать на общественное мнение и вместе с
тем играют на бирже нашими бумагами»2884.
Действительно, январские события не могли не повлиять на курс русских цен-
ных бумаг2885.
Очень яркая картина положения дел на берлинской бирже была дана одной из
немецких газет того времени: «В Берлине <...> в понедельник после “кровавого
воскресенья” биржа была полным полна встревоженных держателей русских фон-
дов, собравшихся для выслушания от Мендельсона и его агентов ответа и освеще-
ния того, что было в Петербурге в воскресенье. Но кресло Мендельсона пустова-
ло, отсюда слух, что Мендельсон русских бумаг уже не покупает, а значит, на бир-
же огромное предложение русских фондов и, следовательно, их сильное падение.
По телефону и телеграфу был вызван и чуть ли не на автомобиле привезен на бир-
2881
Писательницы России: Материалы для биобиблиографического словаря / Составитель
Ю.А. Горбунов.
2882
ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Л. 14–14 об.
2883 Отражение событий 1905 г. за границей / Публикация С. Залкинда // Красный архив. 1925. Т. 2 (9).
С. 36.
2884 Там же. С. 38.
2885 С.В. Как отразились на бирже петербургские события? // Слово. 1905. 22 января.
543
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
жу Мендельсон, или, вернее, его представитель, ворвавшийся в толпу встревожен-
ных держателей бумаг со словами: “Я покупаю”. И он, правда, покупал и много по-
купал, и все на счет русского правительства, и тем вернул держателям русских бу-
маг их спокойствие духа, так необходимое для России»2886.
Негативно отреагировала на январские события в Петербурге и французская
биржа. Как сообщил 13/26 января из Парижа русский посол А.И. Нелидов, изве-
стия об этих событиях «вызвали в финансовых кругах Парижа “сильнейшую трево-
гу”». «В понедельник русские бумаги значительно понизились» в цене, правда, «до
паники дело не дошло», через некоторое время цены снова стали подниматься, но в
целом «Нелидов констатировал “удрученное настроение биржи”»2887.
Отмечая, что даже «преданные французы» выражали удивление как по поводу
непонятной бездеятельности правительства до 9 января, так и по поводу тех неоправ-
данно жестоких мер, которые были им приняты 9 января, А.И . Нелидов писал: «Рас-
порядители банков и биржевики желают, разумеется, строжайших мер для скорей-
шего восстановления порядка и правильного течения дел. Люди же, нам сочувству-
ющие, но более глубоко смотрящие на положение вещей, вполне допуская необходи-
мость временного принятия исключительных мер, твердо надеются и убеждены, что
при чутком понимании государем императором истинных нужд государства и наро-
да, по упрочении спокойствия в столице и в местах, где порядок может еще быть на-
рушен, высшие правительственные установления будут продолжать рассмотрение и
приведение в действие благодетельных предначертаний, намеченных в высочайшем
указе 12 декабря, широкое применение и развитие коих одно способно предотвратить
в будущем возникновение и повторение печальных событий, ознаменовавших второе
воскресенье нынешнего года. Если бы таково было действительное намерение импе-
раторского правительства, сообщение в этом смысле произвело бы, несомненно, са-
мое благотворное впечатление на общественное мнение в Европе и послужило бы к
упрочению сильно потрясенных основ, на которых зиждется сочувствие к нам фран-
цузского народа и союз наш с его правительством»2888.
24 января / 6 февраля 1905 г. к Николаю II обратился германский император Виль-
гельм II. Он не только выразил озабоченность произошедшими в России событиями
и свое удовлетворение восстановлением порядка в столице, но счел возможным обра-
титься к Николаю II с рекомендациями. Главной из них было пожелание о реформиро-
вании Государственого совета за счет пополнения его выборными представителями.
«Насколько я понимаю, — писал немецкий император, — проекты реформ у вас мно-
гочисленны и очень неопределенны, но самым разумным и наиболее соответствую-
щим характеру и привычкам населения, по моему скромному суждению, было бы со-
брание лучших и способнейших людей от различных “земств”. Это собрание должно
было бы быть придано к “Государственному совету”, и ему можно было бы поручить
2886 ГАРФ. Ф . 1774. Оп. 1 . Д. 96. Л . [Так в рукописи]; Плутус. 1905. 18 ноября.
2887
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 128; Отражение событий 9 января 1905 года за границей // Историк-марксист. 1936.
Кн. 1. С. 99 –100 . См. также: Лукин Н. Русская революция 1905 года и Западная Европа (по донесениям
царских дипломатов) // Там же. С. 37; Розенталь Э.М. Дипломатическая история русско-французского
союза в начале XX века. М .: Соцэгиз, 1960. С. 87.
2888 Нелидов – Ламздорфу. 13/26 января 1905 г. // Историк-марксист. 1936. Кн. 1 . С. 99 –100 .
544
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
рассмотрение и разработку всех имеющих существенное значение для всей России во-
просов и подготовление проектов для “Государственного совета”, при обсуждении спе-
циальных вопросов можно было бы приглашать выбираемых для каждого отдельного
случая от всех слоев населения компетентных людей и выслушивать их мнение. Самое
же лучшее было бы, если бы ты время от времени председательствовал сам для того,
чтобы иметь возможность ознакомиться с мнением возможно большего числа различ-
ных людей и быть, таким образом, в состоянии составлять себе правильное суждение о
поставленных вопросах. < ...> Таким образом, собрание это могло бы давать “Государ-
ственному совету” все нужные ему сведения и дало бы тебе возможность находиться
постоянно в контакте с главной массой низших классов, обеспечивая последним воз-
можность быть всегда услышанными в вопросах, касающихся их благосостояния; та-
ким образом, установилась бы непосредственная связь между простым народом и его
“императором и отцом”». Таким образом, пожелания германского императора не шли
далее совещательного представительства2889.
По свидетельству С.Ю. Витте, «во Франции в то время были две главнейшие
группы синдикатов банкиров: одна называется еврейской, потому что во главе ее
становился дом Ротшильдов, а другая — так называемая христианская, во главе ко-
торой стоял “Crédit Lyonnais”, покуда был жив глава этого банка Жермен, а затем
стал банк “de Paris et Pays Bas”, то есть Нейцлин» (Эдуард Нецлин)2890.
Жермен умер 21 января / 3 февраля 1905 года2891. Следовательно, руководимый
Эдуардом Нецлиным de Paris et Pays Bas возглавил вторую группировку француз-
ских банков в последней декаде января 1905 г. (по старому стилю). Здесь, правда,
следует отметить, что, хотя С.Ю. Витте называл эту группировку «христианской»,
Э. Нецлин находился в близких отношениях с известным американским банкиром
Яковом Шиффом, который входил в руководство еврейской банковской группиров-
ки США и принадлежал к кредиторам Японии2892.
«В самом начале февраля, — писал В.Н. Коковцов, — без всякого предупреждения
меня, приехал в Петербург глава русского синдиката в Париже, представитель Парижско-
Нидерландского банка Эд. Нецлин и заявил мне, что внутренние события в России,
неудачи на войне и, в особенности, то, что произошло 9 января и происходит в фабрич-
ных районах, производит самое невыгодное впечатление на французском рынке; наши
бумаги падают, поддерживать их от катастрофического падения нет возможности, и не-
обходимо решиться на двоякого рода меру: 1) значительно увеличить кредит на поддерж-
ку прессы и не требовать, чтобы затраты на это шли на счет банкиров, то есть, другими
словами, взять этот расход исключительно на средства русской казны, и 2) найти какой-
либо способ внести успокоение в денежную французскую публику, е сли только мы не
отказываемся на долгий срок от заключения во Франции государственных займов»2893.
2889
Вильгельм II – Николаю II. 24 января / 6 февраля 1905 г. // Переписка Вильгельма II с Николаем II:
1894–1914 гг. М.; Пг.: Госиздат, [1923]. С. 91.
2890
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 210.
2891 Матушевский – Рачковскому. 22 января / 4 февраля 1905 г. См.: Семенов Е.П. Контрреволюция
1905 г. и внешняя политика. П.И. Рачковский // Свобода в борьбе. 1917. No 1. 23 апреля. С. 2 –3 .
2892 Adler C. Jacob H. Schiff: His Life and Letters. Vol. 2 . New York: Doubleday, Doran, 1928. P. 127.
2893 Коковцов В.Н. Указ. соч. Т. 1 . Париж, 1933. С. 61 –62.
545
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
«Последнее заявление его мне было крайне неясно, и я просил его выразить его
мысль в более конкретной форме. Тогда Нецлин совершенно открыто заявил мне, что
приехал с ведома французского правительства, хотя и не сказал мне, кто именно из
правительства уполномочил его говорить со мною от его имени, что он виделся перед
отъездом с нашим послом А.И . Нелидовым, который предполагал писать мне (никако-
го письма от Нелидова я не получал), и что французское правительство чрезвычайно
встревожено ходом наших дел, видит в них величайшую опасность и находит, что пра-
вительство наше бессильно бороться с поднимающимся революционным настроени-
ем в стране и ему приходилось уже подмечать в широких кругах политических деяте-
лей Франции сомнение в том, удастся ли русскому правительству овладеть положени-
ем и не будет ли оно вынуждено — и на каких именно основаниях — уступить обще-
ственному движению и пойти навстречу его желаний, вставши на путь конституцион-
ного образа правления. Он оговорил при этом, конечно, что передает мне голос обще-
ственных кругов Франции, не имея сам определенного мнения об этом»2894.
Для того чтобы понять, что представлял собою Э. Нецлин, необходимо учиты-
вать, что он представлял не только одно из влиятельнейших кредитных учреждений
Франции — Парижско-Нидерландский банк, который являлся крупнейшим креди-
тором царского правительства и инвестором в российскую экономику2895. В.И. Бо-
выкин установил 35 акционерных обществ в России, в создании которых участво-
вал Парижско-Нидерландский банк2896, в руководство двух из них входил и сам
Э. Нецлин. Это были Русско-Китайский банк и Волжско-Вишерское горное и ме-
таллургическое общество.
Кроме Э. Нецлина, в правление Русско-Китайского банка входили: Эспер Эспе-
рович Ухтомский — председатель, Павел Адольфович Бок и Константин Викторо-
вич Берг — заместители председателя, члены: Август Шабриер, Иосиф Готтингер,
Александр Иванович Вышнеградский, Леон Федорович Давыдов, Морис Эм. Вер-
страт, Федор Людвигович Кноп, Семен Семенович Сольский, Алексей Иванович
Путилов, Виктор Бизо2897.
Членами правления Волжско-Вишерского горного и металлургического обще-
ства, кроме Э. Нецлина, являлись А.Н. Перноль — председатель, Г. де Вендель,
Ю.П. Гужон, Ш. Демаши, Ф.Э. Клейст, А.А. Реботье, Л.Р. Шпис2898.
Нетрудно заметить, что и в одном, и в другом случае мы видим союз герман-
ского, русского и французского капиталов. На связь Э. Нецлина с германским капи-
талом указывает и то, что он принадлежал к числу акционеров электротехнической
фирмы «Сименс-Гальске»2899.
2894
Там же. С. 62.
2895 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 129–132.
2896 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. С. 188–191.
2897
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1. С. 1787; Весь
Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 1144: доверенные
лица — Ю .Ф . Николаи, А.Ю. Розенфельд, А.М . Соловейчик, Э.Р. Агад, А. Обер, К.С. Блейлер.
2898 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 15 .
2899 ЦГИА СПб. Ф. 1249. Оп. 8. Д. 2. Л. 2–3.
546
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
И снова петиции
Едва только успела высохнуть кровь на улицах Петербурга, как ведущие сто-
личные газеты обратились к правительству со следующим постановлением:
«Постановление редакторов петербургских газет, принятое на совещании
11 января.
Совещание редакторов ежедневных изданий в г. Петербурге признает необходи-
мым в особенности в настоящее трудное и тревожное время предоставления печати
полной свободы сообщения фактов и событий общественной жизни и обсуждения их.
Совещание вместе (с тем) считает своим долгом заявить, что, по его глубо-
чайшему убеждению, единственным выходом из нынешнего положения является
созыв Земского собора для устройства государственного порядка в России. Собор
этот должен состоять из свободно выборных представителей всех со словий и клас-
сов населения и пользоваться неограниченной свободой прений и постановлений.
Собрания Собора должны происходить при полной гласности».
Участвовали и подписали редакторы или представители следующих изданий:
«Право», «Наша жизнь», «Наши дни», «Сын отечества», «Биржевые ведомости»,
«Новое время», «Новости», «Русь», «Слово», «Свет», «Петербургский листок»,
«Петербургская газета», «Петербургские ведомости».
Постановление это было представлено 12 января Святополк-Мирскому. Тот
принял делегацию очень любезно, но сказал, что это вы даете мне на память2900
.
В этот день А.В . Богданович не только отметила в своем дневнике факт подоб-
ного выступления редакторов петербургских газет, но и сделала два очень любо-
пытных уточнения: во-первых, по ее сведениям, разработка упомянутого обраще-
ния продолжалась три дня, то есть была начата еще 9 января, а во-вторых, она ве-
лась в помещении Петербургского телеграфного агентства2901
. Факт потрясающий,
если учесть, что Петербургское телеграфное агентство являлось государственным
учреждением.
Появление названного документа можно рассматривать как начало второй вол-
ны петиционной кампании.
Уже 14 января 1905 г. появилась прокламация Московского общества сельского
хозяйства. Общество высказалось за Учредительное собрание2902
.
19 января на страницах газеты «Наши дни» была опубликована записка
342 ученых, в которой обращалось внимание на неблагоприятное положение в си-
стеме образования и подчеркивалось, что реформа образования должна стать лишь
частью общего реформирования страны. Полностью присоединяясь к решениям
ноябрьского земского съезда 1904 г., авторы записки обосновывали необходимость
созыва народных представителей2903
.
2900 Постановление редакторов петербургских газет, принятое на совещании 11 января. ГАРФ . Ф. 102 .
ОО. 1905–2 . Д . 5 –2 -А. Л. 6 . Опубликовано: 9 января 1905 г. СПб., 1905. С. 14–15 // Ксенофонтов И.Н.
Указ. соч. С. 135, 291.
2901 Богданович А.В . Указ. соч. С. 333 .
2902 Шаховской Д.И. В годы перелома (отрывки воспоминаний). С. 29.
2903 Фомичев А.В . Нужды просвещения (записка 342 ученых) // Наши дни. 1905. 19 января.
547
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Инициатива этой записки исходила от профессора Горного института
Л.И. Лутугина, который, видимо, действовал от имени «Союза Освобождения»,
а организатором записки стал директор Института путей сообщения профессор
А.А. Брандт2904. В составлении записки участвовали также Ф.А. Браун, В.А. Бекле-
мишев, В.И. Бауман, Н.Н. Бекетов, С.К . Булич, И.М . Гревс, В.Э . Ден, М.А. Дья-
конов, Ф.Ф. Зелинский, Д.С. Зернов, Н.И. Кареев, Н.К. Кульман, А.С . Ломшаков,
А.С . Лаппо-Данилевский. Ф.Ю . Левинсон-Лессинг, В.В . Матэ, И.А. Покровский,
А.С . Посников, К.А. Поссе, И.П. Павлов, С.С. Салазкин, В.А. Фаусек, А.С . Фамин-
цын, А.А. Шахматов, В.М . Шимкевич, Н.Н. Яковлев2905.
Со временем к этой записке присоединились еще 1078 профессоров и других
преподавателей высших учебных заведений2906.
А затем появились другие петиции, из числа которых наибольшего внимания
заслуживают петиции, исходившие из предпринимательских кругов.
В петербургские канцелярии одна за другой стали поступать записки промыш-
ленников различных районов империи, в которых предлагалось устранить некото-
рые феодально-крепостническине пережитки в стране и доказывалось, что только
политические реформы способны умиротворить рабочих. Инициатива принадле-
жала московским капиталистам2907.
«Среди фабрикантов и заводчиков Москвы и Московского района ввиду по-
следних событий возникла мысль составить записку, выражающую взгляд про-
мышленников на переживаемый Россией кризис. Для выполнения этого намерения
и был составлен проект записки, изложение которой дается ниже. Этот проект при-
нят в настоящее время целым рядом московских заводчиков, среди которых нахо-
дится много представителей крупнейших предприятий»2908.
В подготовке записки участвовали С.Т. Морозов, В.П. Рябушинский, С.И. Чет-
вериков и другие видные фабриканты. Записку подписали 47 наиболее крупных
фирм Московского промышленного района2909.
Основные положения их записки от 27 января 1905 г. повторялись в несколь-
ко иной редакции в записках капиталистов других промышленных районов. Мо-
сковские промышленники требовали осуществления некоторых реформ, и в пер-
вую очередь привлечения всех классов населения к выработке новых законодатель-
ных норм, обеспечивающих свободу слова, печати, союзов, совести и пр.2910
2904 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 76.
2905
Брандт А.А . Листья пожелтелые: Передуманное и пережитое. Белград: Славянская взаимность,
1930. С. 26 –27 // Ганелин Р.Ш . Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 83 .
2906
Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 77 .
2907 Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в революции 1905–1907 гг. / Под ред. В.А . Быстрянского.
1-е изд. М .; Л.: Соцэгиз, 1939. С. 64 . Ср.: Сеф С.Е . Буржуазия в 1905 году: По неизданным архивным
материалам. М .; Л.: Госиздат, 1926. С. 17.
2908 Записка московских фабрикантов // Русские ведомости. 1905. 28 января (со ссылкой на «Наши дни»).
2909 ГАРФ. Ф. 4047. Оп. 1. Д. 22. Л. 3; Русские ведомости. 1905. 28 января; Докладная записка группы
фабрикантов и заводчиков центрального района // Там же. 20 и 21 февраля // Лаверычев В.Я. По ту
сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии с революцией. М .: Мысль, 1967. С . 30 –31 .
2910 Сеф С.Е . Указ. соч. С. 17. См. также: Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905–1907 гг. /
Под ред. В.А. Быстрянского. 1-е изд. С. 64 –66.
548
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Однако ни Черменский, ни Лаверычев не дали даже ссылок на эти записки. От-
куда тогда эта информация? (Право. 1905. No 4 и 9).
27 января на страницах газеты «Русь» появилась записка 198 инженеров [ком-
ментарий редактора: Записка инженеров // Русь. 1905. 27 января (9 февраля). No 20.
С. 4]. Среди подписавших ее были: 1) В.П . Аршаулов — член правления бельгий-
ского АО «Русский провиданс», 2) Л. Ашурков — товарищество «Братья Нобель»
и Совет съезда металлозаводчиков Северного и Прибалтийского районов, 2) Б. Ба-
тяновский — администрация Ижорского завода, 3) Н.А. Белелюбский — член Ин-
женерного совета Министерства путей сообщения, 4) Л.Ф . Грауман — директор-
распорядитель АО Ленского золотопромышленного товарищества (1891–1901) и
товарищества Ленско-Витимского пароходства, кандидат в члены правления Вер-
хотурского золото-платино-промышленного товарищества, председатель Посто-
янной совещательной конторы платино- и золотопромышленников, 5) Н.И . Дани-
левский — вице-председатель Общества машиностроительного завода Гартмана,
член Совета металлозаводчиков Северного и Прибалтийского районов, 6) И. Деря-
бин — администрация Ижорского завода, 7) Я.П . Коробко — директор Петербургско-
го вагоностроительного завода (был причастен к революционному движению (Кра-
син, Классон — «Революционная борьба и ее последствия» [комментарий редакто-
ра: автор имеет в виду документы Департамента полиции на Р. Классона и Л. Краси-
на со ссылкой просто на фонд 102 в ГАРФе, без уточнения года, стола, номеров дела,
листов]), 8) А. Костицын — Северный банк, 9) Н.Д . Лесенко — директор Петер-
бургского металлического завода и др., 10) В. Литвинов-Фалинский, 11) Л.И . Луту-
гин, 12) Т.Ф . Макарьев — заведующий петербургской электростанцией АО «Гелиос»
(А.Г. Коган), 13) М. Норпе — директор правления Петербургского вагоностроитель-
ного завода, председатель совещательной конторы железозаводчиков, 14) А.В. По-
знер — начинающий инженер, брат М.В . и С.В. Познеров, 15) В. Сонгин — товарищ
директора Петербургского металлического завода, 16) Л.Д . Тенчинский — директор-
распорядитель Товарище ства Невского судостроительного и механического завода
и др., 17) Э.Р. Ульман — технический директор-распорядитель и заведующий стан-
цией электрического освещения «Общества 1886 г.», 18) П.Н . Фигнер — директор
Сосьвинского золото-платинного производства, 19) С.А. Эрдели — Совет съезда ме-
таллозаводчиков Северного и Прибалтийского районов, 20) Б.А. Эфрон — директор-
распорядитель АО РЭЗ «Сименс-Гальске» и другие.
Вице-президент ВЭО Л.И. Лутугин представил после 9 января записку Сою-
за инженеров о необходимости свободы рабочих союзов и конституции С.Ю. Вит-
те2911. Записка председателю Комитета министров. 23 января 1905 г. // РГИА.
Ф. 1282. Оп. 1 . Д. 1059. Л. 145 –149.
24 января Министерство финансов созвало заводчиков и фабрикантов столицы и
попыталось склонить их к уступкам экономического характера в пользу рабочих2912.
Романов Б.А. Комиссия Коковцова по рабочему вопросу и крупная промыш-
ленная буржуазия в 1905 году / Предисловие // Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Ко-
ковцова в 1905 г. М .: Вопросы труда, 1926. С . III –XIX.
2911
Депутация общественных деятелей у графа С.Ю . Витте // Русские ведомости. 1905. 3 марта.
2912 Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 года / Публикация Б.А. Романова //
Красная летопись. 1925. No 1 (12). С. 49–50.
549
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Между тем именно в это время начался сбор подписей под запиской инжене-
ров. И тогда же в столицу была доставлена записка московских заводчиков и фа-
брикантов. «Этот же проект доставлен в Петербург и был заслушан в конторе же-
лезозаводчиков, а затем был прочитан в собрании петербургских фабрикантов, со-
бравшихся в числе более 200»2913.
Рассмотрев 27 января предложения Министерства финансов, предпринимате-
ли, заседавшие в комиссии В.Н. Коковцова, пришли к выводу, что единственный
способ остановить рабочее движение — это «более глубокие реформы общегосу-
дарственного характера». В соответствии с этим 31 января ими была составлена
специальная записка и 5 февраля представлена министру финансов2914.
28 января датирована Докладная записка по рабочему вопросу высочайше
утвержденной Совещательной конторы железозаводчиков, адресованная председа-
телю Комитета министров2915.
В этой записке обращалось внимание на то, что рабочее движение имеет глу-
бокие объективные корни, а поэтому его невозможно остановить репрессиями. Для
этого нужны реформы: «равноправно сть всех и каждого перед законом», «непри-
косновенность личности и жилища», «свобода слова и печати», «участие предста-
вителей всех классов» «в выработке законодательных норм»2916.
Записку подписали: М. Норпе — председатель, А. Вольский, А. Матвеев,
А. Тилло, Н. Тонков и С. Эрдели2917.
Магнус Феликсович Норпе в 1905 г. был директором Петербурсгкого вагоно-
строительного завода (Э.Ф. Бастина, В.М. Иванов, К.А. Скальковский)2918, Южно-
Русского металлического завода (А.И. Мураний, К.Л. Вахтер, Б.Б. Дорн, А.А. Леш)
и кандидатом в члены правления Русского паровозостроительного и механическо-
го общества (В.М . Иванов, К.Л. Вахтер, Э.Х. Госкье, А.И. Грубе, А.И. Мураний,
К.А. Скальковский, А.А. Бунге, С.А. Врублевский).
«Норпе Магнус Феликсович (не позднее 1851 – 1916) — гражданский инженер
(1873), надворный советник (1883), состоял по ГГУ (С–85), с откомандированием
в распоряжение Конкурсного управления по делам Мальцевского промышленно-
торгового товарищества (С–90), Правления Моск. АО Мальцевских заводов (С–95,
97, 910), статский советник (1908). Магнус Феликсович Норпе (некролог). — Еже-
2913
Записка московских фабрикантов // Русские ведомости. 1905. 28 января.
2914 Записка заводчиков и фабрикантов // Промышленный мир. 1905. No 6. 13 февраля. С. 113–
114; Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 года. С. 50 –53 (Докладная записка
с. -петербургских заводчиков и фабрикантов господину министру финансов); Докладная записка
петербургских заводчиков и фабрикантов господину министру финансов. 31 января 1905 г. //
Петербургский листок. 1905. 9 февраля (список подпис авших с указанием предприятий); Записка
петербургских промышленников министру финансов. 31 января 1905 г. ОР РНБ. Ф . 260 . (Рябушинский).
К.8.Д.20.Л.3.
2915
Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 года. С. 53 –56. 30 января она была
доставлена в редакцию «Наших дней» и опубликована [комментарий редактора: Докладная записка
Совещательной конторы железозаводчиков // Наши дни. No 36. 1905. 2 февраля]. 6 февраля ее
перепечатал журнал «Промышленный мир» (1905. No 5. 6 февраля. С. 96–98).
2916 Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 года. С. 56.
2917 Промышленный мир. 1905. No 5. 6 февраля. С. 98.
2918 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II. Стлб. 1205 .
550
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
годник по геологии и минералогии России, т. 17, 1915–1917; С–80; С–85; С–90;
С–95; С–97; С–910; С–915; 37–48–2240 (1896 г.)»2919.
Когда-то М.Ф. Норпе служил у Мальцева, а поэтому был близок к его семье, а
следовательно, был знаком и с его дочерью, графиней А.С . Паниной, находившей-
ся во втором браке замужем за И.И. Петрункевичем.
Когда осенью 1905 г. в столице было создано «местное конституционно-
демократическое бюро», одним из его членов наряду с А.А. Брандтом, И.В. Гессе-
ном, Е.Ц. Кавосом, И.А. Корсаковым, М.И. Петрункевичем стал и М.Ф. Норпе2920.
С.В . Эрдели — студент Горного института, был близок к первомартовцу Рыса-
кову, находился под надзором полиции2921. Эрдели Владимир Яковлевич — в 1835 г.
подполковник, предводитель дворянства Херсонской губ. (1835–1844). Эрдели
Яков Владимирович (1816–1864). Эрдели Владимир Яковлевич (1789–1853)2922.
У него имелись шестеро братьев и две сестры по имени: Иван, Петр, Павел, Семен,
Николай, Георгий, Любовь и Вера.
Для характеристики этой записки и выяснения обстоятельств ее появления не-
маловажное значение имеет присутствие среди ее авторов члена Конторы железоза-
водчиков Альберта Эдуардовича Тилло. В рассматриваемое время он заведовал де-
лами Комитета-агентства в Петербурге новороссийского Общества каменноугольно-
го, железоделательного и рельсового производства2923, в правление которого входи-
ли А. Бальфур, А.И. и И.И . Юз, С.Ф . Гуч, А.Е . Ревильон2924. Одновременно А.Э . Тил-
ло входил в правление Горнопромышленного общества «Желтая река» (Кривой Рог),
которое было основано в 1899 г.2925
, а в 1901 г. реорганизовано Т.Л. Животовским2926.
А.Э. Тилло, дворянин, реформатского исповедания. Родился в Петербурге
25 ноября 1858 г.2927 В годы молодости он увлекся революционными идеями. При-
чем, находясь за границей, встречался не только с одним из лидеров народниче-
ства П.Л. Лавровым, но и с Ф. Энгельсом. «Рекомендую Вам, — писал в 1883 г.
П.Л. Лавров Ф. Энгельсу, — моего молодого русского друга г-на Тилло, почитате-
2919 Заблоцкий Е.М . Материалы по личному составу горного ведомства. Личный состав ведомства
Московского правления, Луганского завода, горных округов Европейской России, Кавказа и Царства
Польского. Классные чины [комментарий редактора: см. интернет-публикацию, по которой автор
привел эту справку: http://russmin.narod.ru/bioERus13.html (дата обращения: 17.06 .2019); список
условных сокращений: http://russmin.narod.ru/bioERus.html (дата обращения: 17.06 .2019)]. Он
же. Деятели горной службы дореволюционной России: Краткий биографический словарь. СПб.:
Гуманистика, 2004. 53 с.
2920
Хроника. Конституционно-демократическая партия // Новости и биржевая газета. 1905. 7 октября.
2921 На пути к победе: Из революционной истории Горного института. Л.: КУБУЧ, 1925. С. 46 .
2922
Морозова О.М. Баловень судьбы: Генерал Иван Георгиевич Эрдели. 2013 [комментарий редактора:
Морозова О.М . Генерал Иван Георгиевич Эрдели: Страницы истории Белого движения на Юге России.
М.: Центрполиграф, 2017. 222, [1] с.; автор дал ссылку (нерабочую) на оригинал-макет этой книги,
которая вышла только в 2017 г.].
2923 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1897. Д. 1280. Л. 1.
2924
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . С. 1917.
2925 Там же.
2926 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. С. 141 .
2927 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1897. Д. 1280. Л. 1.
551
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
ля Ваших и Маркса трудов и сочувствующего нашему движению»2928. А .Э. Тилло
фигурирует в Биохронике Ленина2929 [комментарий редактора: нет, его нет в имен-
ном указателе в т. 1 этого издания]. Причем в комментариях к первому тому его со-
брания сочинений говорится [комментарий редактора: ошибка автора — это ци-
тируется именной указатель к т. 55 (причем здесь цифра 1 — рядом с фамилией
Тилло А.Э. — отсылает не к тому 1 (как, видимо, посчитал автор), а к с. 1 т. 55,
где Тилло действительно упоминается в письме В.И. Ленина к матери от 5 октя-
бря 1893 г.)]: «Тилло А.Э. — и нженер, служивший на железной дороге. Социал-
демократ с 80-х годов»2930. 13 сентября 1896 г. А.Э. Тилло был задержан в Верж-
болово, так как у него были обнаружены марксистские издания2931, после чего
с 26 октября 1897 г. над ним был установлен негласный надзор полиции2932.
Сохранял ли он связи с социал-демократами позднее, мы не знаем, но можно
отметить, что семья А.Э. Тилло была связана с семьей П.Б. Струве2933. 5 декабря
1904 г. Альберт Эдуардович поставил свою подпись под петицией инженеров2934, а
затем стал одним из членов Союза инженеров2935. Это позволяет поставить вопрос
о том, что записка Конторы железозаводчиков могла быть инициирована зарождав-
шимся тогда Союзом инженеров.
Известны подобные же записки варшавских заводчиков2936, фабрикантов и за-
водчиков Центрального района2937.
Появление этих записок свидетельствовало, что в начавшуюся борьбу открыто
вступила часть деловой элиты и предпринимателей (может быть, правильнее отне-
сти эту характеристику к 5 декабря). Причем тот факт, что подписавшие эту запи-
ску инженеры решились на подобный шаг, дает основание предполагать, что руко-
водство предприятий и учреждений, на которых они работали, относилось к данно-
му шагу если не положительно, то по меньшей мере нейтрально. В противном слу-
чае участие в подобной акции могло обернуться увольнениями. Ни одного факта
увольнения, связанного с этой запиской, нам не известно.
Более того, после ее появления к ней присоединилось еще около 800 человек, в
результате чего общая цифра ее подписавших приблизилась к тысяче.
2928 К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С. 490.
2929 Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 1: 1870–1905. М .: Политиздат, 1970. С. [Так
в рукописи].
2930
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 55: Письма к родным. 1893–1922. М.:
Издательство политической литературы, 1975. С. 1, 589 (именной указатель).
2931
ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1897. Д. 1280. Л. 2.
2932 Там же. Л. 7.
2933
РГАСПИ. [Так в рукописи].
2934 [Так в рукописи].
2935
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999–5. Л. 35.
2936 Записка варшавских заводчиков // Право. 1905. No 7 . 20 февраля. С. 504 .
2937
Докладная записка группы фабрикантов и заводчиков центрального района // Там же. No 8.
26 февраля. С. 588 –593; Рейхардт В.В . Партийные группировки и «представительство интересов»
крупного капитала в 1905–[19]06 годах // Красная летопись. 1930. No 6 (39). С. 8 .
552
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Царь колеблется
8 января А.А. Клопов направил Николаю II письмо, в котором обращал внима-
ние императора на критический характер сложившегося положения, просил об ау-
диенции и называл те вопросы, которые, по его мнению, требовали первоочеред-
ного решения: о «деятельности Комитета министров по поводу указа 12 декабря»,
«быстрого призыва выборных представителей к участию в работах ожидаемых ре-
форм», «о схеме выбора лучших представителей страны», «о мерах успокоения на-
чавшегося волнения рабочих», «о необходимости ради того же успокоения обнаро-
дования какого-нибудь манифеста»2938
.
Как мы уже знаем, за спиной А.А. Клопова стоял великий князь Александр Ми-
хайлович (Лукоянов И.В. Тайный корреспондент Николая II А.А. Клопов // Из глу-
бины времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор-История. С . 64–86).
Еще не успела высохнуть кровь на улицах столицы, как Алексей Дмитриевич
Оболенский направил П.Д. Святополк-Мирскому письмо. В нем он ставил вопрос
о необходимости публичного выступления царя по поводу произошедших собы-
тий. «Сказать надо, — писал А.Д. Оболенский, — теперь не время для беспоряд-
ков, война и прочее. Я требую восстановления работ и рассмотрю ваши желания в
Особом совещании и, когда вы успокоитесь, я приму ваших представителей. Молю
Бога, чтобы он отпустил грех пролитой крови»2939
.
По сути дела, это означало бы признание высшей властью готовно сти вступить
с рабочими в диалог.
«В ночь с 9-го на 10-е А. Лопухин и Рыдзевский убеждали Мирского до
3-х часов ночи ехать в Царское и убедить государя в необходимости сказать свое
слово»2940
.
«Составлено было краткое, но сильное обращение к народу, где говорилось,
что мятеж есть мятеж и во время войны еще более преступный, чем в мирное вре-
мя. Кн. Мирский, наконец, убедился их доводами, но вместо того, чтобы отвезти
лично государю это воззвание, препроводил его ему при письме»2941
.
Текст его нам неизвестен, мы знаем о нем из дневника Е.А. Святополк-
Мирской. 9 января она записала, что ее муж «послал государю проект воззвания к
народу, призывая к порядку и обещая от имени государя назначить совещание, что-
бы вникнуть в их положение»2942
.
На следующий день, 10 января, в 21.15 Николай II принял П.Д . Святополк-
Мирского, бывшего московского полицмейстера Д.Ф . Трепова и дворцового комен-
2938 Клопов А.А. – Николаю II. 8 января 1905 г. Копия. РГИА. Ф . 1099. Оп. 1 . Д. 9. Л. 10 . Опубликовано:
Тайный советник императора: Письма коллежского асессора, экономиста А.А. Клопова Николаю
Второму: 1899–1917 / Авторы-составители В.М . Крылов, Н.А . Малеванов, В.И. Травин. СПб.:
Петербург-XXI век, 2002. С. 325 .
2939
ГАРФ. Ф. 1729. Оп. 1. Д. 1147. Л. 24.
2940 Трубецкая О.Н., кн . Князь С.Н. Трубецкой: Воспоминания сестры. Нью-Йорк: Издательство имени
Чехова, 1953. С. 102 .
2941 Там же. С. 102 –103 .
2942 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 274.
553
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
данта П.П. Гессе2943. «Для объединения действий по прекращению беспорядков в
Петербурге, — читаем мы в дневнике императора, — решил назначить ген[ерал]-
м[айора] Трепова генерал-губернатором столицы и губернии. Вечером у меня со-
стоялось совещание по этому поводу с ним, Мирским и Гессе»2944.
Показательно, что царь не решился назначить на этот пост никого из своего пе-
тербургского окружения, не доверил его своему дяде, великому князю Владимиру
Александровичу, который возглавлял гвардию, а предпочел обратиться к окруже-
нию великого князя Сергея Александровича.
В числе тех вопросов, которые обсуждались вечером 10 января, был и во-
прос об обращении к народу. «Об обращении к народу, — читаем мы в дневнике
Е.А. Святополк-Мирской, — которое он до того не вернул, сказал, что это очень хо-
рошо, но отчего от его имени, что так он не хочет (а от чьего же имени тогда?)»2945.
«Проходит день, другой, третий. Из Царского ни слова». Мирский «туда едет, царь
с воззванием согласен, но считает, что оно должно исходить не от него»2946.
Однако император не был настроен обсуждать подобные предложения. Об
этом свидетельствует первое же письмо, направленное им Трепову 11 янва-
ря 1905 г. «Как я Вам говорил вчера, — писал император, — мне представля-
ется крайне необходимым теперь же рядом с мерами строгости дать почувство-
вать доброй и спокойной массе рабочего люда справедливое и заботливое отно-
шение правительства и отделить ее от кучки негодяев. Если бы несколько заво-
дов начали работать под охраной войск, это было бы добрым предзнаменованием.
Я думаю, что появление ясного категорического объявления значительно успо-
коило бы простые умы, окончательно сбитые с толку. Начав с того, как преступ-
ны в настоящее время войны вообще всякие беспорядки, забастовки, когда более,
чем когда-нибудь, необходимо полное единение всех русских людей, что это на-
стоящая измена родине; еще хуже поведение образованных кругов, пользующих-
ся всякими смутами, чтобы разжигать страсти и производить бесчинства и наси-
лия на улицах; все преступления и преступники будут немедленно караться, и что
всякий должен честно исполнять свой долг и свое дело, как бы они ни были малы,
помогая правительству»2947.
Этим самым Николай II дал понять, что в «объявлении», необходимость кото-
рого он признавал, не могло быть и речи о каком-либо диалоге с рабочими и либе-
ральной оппозицией.
На следующий же день Д.Ф. Трепов отдал приказ о закрытии Собрания
фабрично-заводских рабочих города Петербурга, а его руководители были привле-
чены к ответственности2948.
Одним из немногих соратников Г.А. Гапона, кто, кроме него, перешел на неле-
гальное положение и сумел избежать ареста, был председатель Василеостровского
2943
РГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 188. Л. 26.
2944 ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 248. Л. 72.
2945
Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 275.
2946 Трубецкая О.Н., кн . Указ. соч. С. 103 .
2947 ГАРФ. Ф. 595. Оп. 1. Д. 45. Л. 1–2.
2948 [Так в рукописи].
554
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
отдела рабочий Н.П. Петров. Сам он уехал за границу2949, а его сына взял к себе и
затем усыновил врач Степан Сергеевич Жихарев (1861–1930)2950.
Внук сенатора, тайного советника, театрала-мемуариста2951 Степана Петро-
вича Жихарева (1788–1860) и Феодосьи Дмитриевны Нечаевой (1795–1850), Сте-
пан Сергеевич по линии бабушки был внучатым племянником действительно-
го тайного советника, обер-прокурора Святейшего Синода Степана Дмитриеви-
ча Нечаева (1792–1860)2952. Сын последнего, Дмитрий Степанович, взял в жены
Софью Сергеевну Мальцеву (ум. 1836) [комментарий редактора: на самом деле
С.С. Мальцева была женой самого Степана Дмитриевича Нечаева], сестра кото-
рой, Мария Сергеевна, была женой брата декабриста Павла Колошина — Петра
Ивановича Колошина2953, а брат, Иван Сергеевич, имел сына Сергея, ставшего
секретарем А.С. Грибоедова. Сестра Ивана Сергеевича [комментарий редакто-
ра: Софья Сергеевна Мальцева (ум. 1836)] стала женой Степана Дмитриевича
Нечаева — обер-прокурора Синода, ее сын, Юрий Степанович, получил фами-
лию Нечаев-Мальцев. Александр Дмитриевич Нечаев получил фамилию Нечаев-
Мальцев2954, стал крестным отцом князя Александра Дмитриевича Оболенского и
оставил ему все свое наследство2955.
Сын Степана Петровича Жихарева — Сергей Степанович — стал сенатором
(1820–1899). От брака с Софьей Карловной Данзас он имел сына Степана. Степан
Сергеевич Жихарев окончил тамбовскую гимназию, затем медицинской факультет
Дерптского университета, был домашним учителем (врачом) братьев Сабуровых, в
1906 г. стал членом Радикальной партии, а позднее — масоном2956.
Исполняя волю императора, Д.Ф. Трепов потребовал от администрации пред-
приятий возобновления работы. 12 января на заседании правления Путиловского
завода его директор сообщил, что он был вызван к Трепову и тот потребовал немед-
ленно открыть завод и возобновить его работу. Было решено сделать это 17 янва-
2949 Воспоминания рабочего Петрова [комментарий редактора: Петров Н.П. Записки о Гапоне. Часть 2 //
Всемирный вестник. 1907. No 2. С. 9 (3-я пагинация)].
2950 Серков А.И. Указ. соч. С. 332 –333 .
2951 См.: Жихарев С.П. Записки современника: В 2 т. М.; Л.: Искусство (Ленинградское отделение),
1989. Т. 1: 309, [2] с.; Т. 2: 523, [2] с.
2952 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 2:
Г–К. М.: Большая российская энциклопедия, 1992. С. 274–275.
2953 Декабристы: Биографический справочник. С. 83 .
2954
Лопухин [комментарий редактора: см. выше ссылку на это же место в воспоминаниях В.Б . Лопухина
(на этот источник автор ссылается неоднократно, но цитирует его по рукописи в ОР РНБ): Лопухин В.Б.
Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел / Отв. ред. С.В. Куликов;
вступ. стат. С.В. Куликова, подгот. текста и комм. С.В. Куликова, Д.Н. Шилова. СПб.: Нестор-История,
2008. С. 23].
2955
Там же. С. 23 [комментарий редактора: автор имеет в виду следующее место из воспоминаний
В.Б . Лопухина: «Александр Дмитриевич унаследовал большие средства от предусмотрительно
выбранного крестного, богача Нечаева-Мальцева». Александр Дмитриевич, упомянутый здесь
Лопухиным, — это А.Д. Оболенский. Богач — Юрий Степанович Нечаев-Мальцев (см. аннотированный
именной указатель к воспоминаниям В.Б . Лопухина: с. 491, 493–494)].
2956 Серков А.И. Указ. соч. С. 332 –333 .
555
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
ря2957. Причем как только работа на заводе возобновилась, правление оплатило ра-
бочим забастовочные дни2958.
В газетах сообщалось, что завод Глебова заплатил рабочим за участие в забастов-
ке 50 процентов, «несмотря на требование полиции ничего не платить»2959 [коммен-
тарий редактора: Глебов Николай Николаевич (1864–1941) — русский политиче ский
и земский деятель в Российской империи, член Государственного совета Российской
империи, член ЦК партии конституционных демократов, помещик, инженер, пред-
приниматель, организатор энергетического машиностроения и владелец ряда элек-
тротехнических компаний России, философ, изобретатель. В 1904 г. основал «Элек-
тромеханический завод Н. Глебова и К°» в Петрограде и его отделения в Москве].
На других предприятиях требование оплаты забастовочных дней исходило от
рабочих. В качестве примера можно назвать Никольскую мануфактуру Чешера, где
рабочие решили подать в суд и для ведения дела пригласили присяжного поверен-
ного Г.С. Носаря2960.
Могло ли иметь смысл такое обращение в суд? Ведь по существовавшим тог-
да законам стачка была наказуема. Оказывается, могло, но только в одном случае —
е сли предприятие было остановлено не рабочими, а его хозяевами. 7 –8 января рабо-
та была прекращена самими хозяевами на многих предприятиях, и после 9-го мно-
гие из них открыли ворота предприятий только по требованию градоначальника2961.
Обсудив 11 и 18 января сложившееся положение, собрание петербургских за-
водчиков «постановило не платить рабочим за время забастовки, но, идя навстре-
чу возможной крайней нужде, решило оказать рабочим помощь в виде безвозврат-
ных пособий». 20 января это решение было представлено Обществу заводчиков и
фабрикантов2962.
Как с формальной точки зрения ни характеризовать это решение, по существу
оно означало, что петербургские заводчики и фабриканты решили оплатить январ-
скую забастовку столичного пролетариата.
11 января, в тот самый день, когда Д.Ф. Трепов сделал первый шаг на пути лик-
видации забастовки в столице, под председательством С.Ю . Витте собрался Коми-
тет министров, который рассмотрел сложившееся положение дел. На его заседании
был поднят вопрос о созыве Земского собора. По формальным причинам большин-
ство участников заседания отказались обсуждать этот вопрос, и совещание закон-
чилось ничем2963.
Показательно, что предпринятая С.Ю. Витте попытка была сделана в тот же са-
мый день, когда представители столичных газет на своем заседании решили обра-
титься к правительству с предложением о созыве Земского собора.
2957 ЦГИА СПб. Ф. 1309. Оп. 1. Д. 8. Л. 64.
2958 Там же. Л. 77.
2959 В Обществе горных инженеров // Слово. 1905. 29 января.
2960
[Так в рукописи].
2961 [Так в рукописи].
2962
Результат совещания фабрикантов и заводчиков // Горнозаводской листок. 1905. No 5. С. 7520. См.
также: РГИА. Ф. 150 . Оп. 1 . Д . 546 . Об уплате рабочим за забастовочные дни.
2963 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 275.
556
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
И хотя инициатива С.Ю. Витте не получила поддержки в Комитете министров,
сторонники Земского собора не собирались складывать оружие. В тот же день,
11 января, Е.А. Святополк-Мирская записала: «Говорят, что Воронцов и Сольский
поехали в Царское Село уговаривать написать манифест о Земском соборе»2964.
Если эта запись соответствует действительности, получается, что в данном случае
С.Ю. Витте действовал совместно с бывшим министром императорского двора гра-
фом И.И . Воронцовым-Дашковым и графом Д.М . Сольским.
В тот же день, 11 января, министр финансов В.Н. Коковцов составил всепод-
даннейшую записку, в которой поднимал вопрос о необходимости обращения им-
ператора не ко всему народу, а только к рабочим2965.
Записка была одобрена П.Д . Святополк-Мирским и Д.Ф. Треповым2966 и
12 января в 14.30 доложена ее автором Николаю II2967.
«Удивительно, — записала в тот день Святополк-Мирская, — как государь не
хочет делать то, что П. предлагает: третьего дня отказал П. обращение к народу
опубликовать, а сегодня Коковцову позволил»2968. После беседы с министром фи-
нансов Николай II дал согласие на разработку соответствующего обращения. Что
же касается И.И. Воронцова-Дашкова, то он после беседы с Д.М. Сольским решил
отложить свою поездку до возвращения Коковцова: «Воронцов, оказывается, не ез-
дил в Царское Село. Сольский ему сказал, что Коковцов повез что-то в том же духе,
и решили, что не нужно»2969.
Когда идея обращения к народу была санкционирована императором, разра-
ботка его проекта была поручена начальнику Военно-походной канцелярии импе-
ратора Александру Федоровичу Гейдену2970, который, как мы уже знаем, приходил-
ся двоюродным братом П.А. Гейдену. Учитывая, что А.Ф. Гейден был принят Ни-
колаем II 12 января в 15.00, то есть сразу же после В.Н. Коковцова, есть основания
предполагать, что во время этой встречи он и получил распоряжение подготовить
проект обращения2971.
Удалось обнаружить два варианта манифеста, в составлении которых участво-
вал А.Ф. Гейден. В проекте этого манифеста выражалась скорбь по поводу произо-
шедших событий, содержался призыв к единению с обществом и подчеркивалось
намерение императора идти по пути реформ, провозглашенных указом 12 декабря
1904 г.
Вместе с тем говорилось: «Да ободрятся пораженные смутою сердца всех на-
ших подданных. Да ведают они, что в попечении о благе их царственные веления
наши о мерах по обновлению духовной жизни русского народа и усовершенство-
2964 Там же.
2965 Всеподданнейшая записка В.Н. Коковцова. 11 января 1905 г. // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12).
С. 4–6.
2966
[Так в рукописи].
2967 ЦГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 188. Л. 29.
2968
Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 276.
2969 Там же. С. 277.
2970 ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 82. Л. 6–19.
2971 РГИА. Ф. 516 . Оп. 2 . Д . 199. Л. [Так в рукописи].
557
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
ванию государственного порядка, к установлению прочного строя местной жизни
и обеспечению земельного благосостония крестьян, возвещенные в манифесте на-
шем 26 февраля 1903 г. и в указе нашем Правительствующему Сенату 12 декабря
минувшего года, составляют важнейшую душевную заботу нашу и что к разработ-
ке сих мероприятий по предначертаниям нашим намерены мы привлечь в ближай-
шем будущем выборных людей от разных мест и сословий русской земли»2972.
13 января в «Правительственном вестнике» было опубликовано обращение Ко-
ковцова и Трепова к рабочим столицы2973.
Гораздо ближе императору было то обращение, которое в эти самые дни по
приказанию великого князя Сергея Александровича было расклеено на улицах Мо-
сквы. В нем излагалось сообщение из Лондона от А.И. Череп-Спиридовича о том,
что произошедшие в столице беспорядки были организованы на англо-японские
деньги. 13 января это сообщение было передано в редакцию «Правительственного
вестника» и на следующий день появило сь на его страницах, а 15-го тоже было рас-
клеено по улицам столицы2974.
31 августа 1911 г. панихида по Альберту Ивановичу Череп-Спиридовичу (Но-
вое время. No 12739. 1911. 30 августа. С. 1).
14 января 1905 г. А.В . Богданович записала: «Вчера вечером у Евгения Васи-
льевича была экстренная работа — в 7-м часу приехал к нему Мосолов с про сьбой
написать несколько слов обращения царя к народу, что написано три проекта, один
хуже другого, что надежды на Евгения Васильевича, что он выручит». Затем Ев-
гений Васильевич занялся работой, а Мосолов «принес один из трех проектов, на-
писанных одной высочайшей особой (очень вялое оправдание о Гапоне). Мосолов
сказал, что Трепов против печатания этого “слова”, Сольский — тоже против, но
Воронцов настаивает, спешит, чтобы это “слово царя” скорее было напечатано. Се-
годня в 10 час. утра Фредерикс (министр двора) эти проекты, а также и то, что напи-
сал Евгений Васильевич, подал царю и будет просить царя сразу не решаться, что-
бы еще раз обсудили эту мысль. Когда царь прочтет и, если одобрит один из подан-
ных проектов, то снова соберутся вместе Фредерикс, Воронцов, Сольский, Рихтер
и Трепов — решить, в какой форме это сделать»2975.
Нам неизвестно, как шла подготовка этих проектов, но 14 января они уже были
готовы. Об этом свидетельствует записка А.А . Мосолова, по всей видимости, адре-
сованная помощнику начальника Военно-походной канцелярии, то есть помощ-
нику А.Ф . Гейдена, князю Владимиру Николаевичу Орлову: «По прочтении вер-
ни, на сем сообщи, которое ты считаешь более подходящим, если вообще делать
обращение»2976.
Записка написана карандашом на листке, вырванном из блокнота. Она не да-
тирована, но ниже имеется датированный ответ на нее: «Все тут никуда не годно.
Обращение делать в форме манифеста не следует. Это мое глубокое убеждение.
2972 ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 82. Л. 7.
2973
Правительственный вестник. 1905. 13 января.
2974 Ксенофонтов И.Н. Указ. соч. С. 140–141. (Ананьич).
2975 РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 292. Л. 112.
2976 ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 79. Л. 9.
558
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Мой проект: восстановление полного порядка и тишины, а затем прием депутации.
14.1 .905»2977.
Это свидетельствует о том, что к 14 января проект не только был подготовлен,
но и представлен в канцелярию Министерства императорского двора.
14 января Николай II записал в дневнике: «Имел оба доклада, причем Витте я
принял с Коковцовым по рабочему вопросу»2978. Судя по всему, В.Н. Коковцовым
изложил свои соображения о решении рабочего вопроса и взял на себя обязатель-
ство разработать на этот счет специальную программу2979.
14 января в события, по всей видимости, решили вмешаться великий князь
Александр Михайлович, женатый на сестре императора Ксении, и герцог Петр
Александрович Ольденбургский, женатый на другой сестре императора, Ольге.
В этот день великая княгиня Ксения Александровна записала в своем дневнике:
«Сандро и Петя сидели втроем у первого и разговаривали. [Часа] в три все уеха-
ли. Я поехала к Мише и Георгию, Ольга и П. домой, потом в Царское, а Сандро к
Сольскому»2980.
14 января Николай II действительно принял принца Петра Александровича
Ольденбургского: «Ольга и Петя из города. Обедали с ними и Рудневым (деж.).
Имел длинный разговор с Петей»2981.
Император очень редко фиксировал содержание своих бесед, но об этом «длин-
ном разговоре» нам известно из дневника Е.А. Святополк-Мирской: «На днях тетя
Елена говорила, что Петр Александрович, наконец, решился и говорил с государем
очень откровенно, сказал, что если так будет продолжаться, то очень скоро будет
революция (по-моему — она уже во всем разгаре), что государь надеется на кре-
стьян, но что и их легко подбить и что он должен созвать или Земский собор, или
представителей. Государь ответил: “Что же мне делать, если это против моей со-
вести?” Петр Александрович сказал, что есть минуты, когда своей совестью одной
нельзя руководствоваться»2982.
А.В . Богданович, 15 января 1905 г. Звонил Мосолов, «сказал <...> что Фреде-
риксу “слово царя”, написанное Евгением Васильевичем, очень понравилось, боль-
ше всех остальных, что совещались те лица, о которых я писала вчера, что одно
только лицо настаивало, чтобы теперь это “слово” напечатать, именно то, чье “сло-
во” Мосолов Евгению Васильевичу читал (я подумала, что это Воронцов и, кажет-
ся, не ошибаюсь), а что все о стальные лица были того мнения, что раньше надо,
чтобы все везде успокоилось, и когда это случится, то царь примет депутацию от
рабочих и скажет им “слово”, которое затем облетит всю Россию»2983.
Однако даже бесцветные проекты гейденовского манифеста вызвали у Нико-
лая II отрицательное отношение, и 16 января он направил Д.Ф. Трепову письмо:
2977 Там же.
2978
Дневники императора Николая II. С. 247.
2979 9-е января 1905 г. С. 8 –9.
2980
Запись 14 января 1905 г. ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 56, 58.
2981 Дневники императора Николая II. С. 247; РГИА. Ф . 516 . Оп. 2 . Д. 188. Л. 35 .
2982 Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 278–279.
2983 РГИА. Ф. 1620. Оп. 1. Д. 292. Л. 114.
559
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
«По-моему, самое важное теперь, чтобы депутация рабочих явилась ко мне с Вами
во главе и услышала от меня то, что затем должно быть объявлено. Это и должно
заменить то объявление или манифест, проекты которого обсуждались на совеща-
нии у графа Сольского и которые были мне присланы. С приемом рабочей депута-
ции следовало бы по спешить по причинам, касающимся всей России, чтобы осла-
бить и остановить ход стачки на юге. Поэтому желал бы повидать Вас на полчаса,
когда Вы найдете возможным приехать, хотя бы завтра»2984.
Решение Николая II стало известно В.Н . Коковцову, и он счел необходимым
предостеречь императора от непоследовательности, направив ему 16 января запи-
ску, в которой говорилось: «Повергаемые на благовоззрение Вашего императорско-
го величества в настоящем докладе сведения побуждают меня еще раз высказать то
мнение, которое уже было доложено мною Вашему величеству лично, именно, что
рабочий вопрос и возникшее на его почве движение, при всей их серьезности, пред-
ставляются, по моему глубокому убеждению, значительно менее грозными, нежели
другие явления внутренней жизни нашей, о которых должен докладывать Вашему
императорскому величеству, конечно, не министр финансов»2985.
Далее В.Н. Коковцов отмечал, что та программа по рабочему вопросу, которая
непосредственно входит в сферу его деятельности и о которой шла речь 14 января,
будет им разработана2986.
17 января записка В.Н. Коковцова могла быть доставлена царю, и в тот же
день в 10.30 он принял Д.Ф. Трепова: «...после обеда принял Трепова с длинным
докладом»2987 и министра государственных имуществ и земледелия Ермолова2988,
который сделал попытку оказать воздействие на императора со своей стороны, ука-
зав на необходимо сть согласованно сти в деятельности отдельных министров и об-
ращения императора к народу. Под влиянием этого Николай II дал согласие на со-
зыв совещания под председательством С.Ю. Витте, которое рассмотрело бы вопрос
о расширении программы реформ, намеченной указом 12 декабря 1904 г.2989
Сразу же по возвращении от Николая II Ермолов направил письмо С.Ю. Витте:
«Милостивейший государь Сергей Юльевич! При всеподданнейшем докладе моем
17 сего января государю благоугодно было повелеть мне передать Вашему высоко-
превосходительству высочайшую его величества волю о том, чтобы Вы немедлен-
но собрали под Вашим председательством совещание всех министров и председате-
лей департаментов Государственного совета для обсуждения настоящего положения
и представления на благовоззрение его величества предположений совещания о ме-
рах государственной важности, последними событиями вызываемых, в связи с даль-
нейшими мероприятиями по усовершенствованию страны [комментарий редактора:
в публикации этого документа в «Красном архиве»: «к успокоению страны»] и не-
обходимыми, по мнению совещания, реформами сверх возвещенных в высочайшем
2984
ГАРФ. Ф. 595. Оп. 1. Д. 45. Л. 3.
2985 Всеподданнейший доклад В.Н. Коковцова. 16 января 1905 г. С. 8 –9.
2986
Там же. С. 9–10.
2987 Дневники императора Николая II. С. 247.
2988 РГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 188. Л. 39.
2989 Записки А.С. Ермолова // Красный архив. 1925. Т. 1 (8). С. 51–58 .
560
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
указе 12 декабря 1904 г. Вместе с тем государю императору благоугодно было пове-
леть Вашему высокопревосходительству собирать такие же совещания и впредь, ког-
да это окажется необходимым по ходу дел высшего управления как по Вашей иници-
ативе, так и по вопросам, которые отдельные министры признают нужным в это со-
вещание внести»2990.
На повороте
Получив это письмо в тот же день в 11.30, С.Ю. Витте назначил первое заседа-
ние совещания на 18 января в 13.002991.
К этому времени А.С. Ермолов подготовил набросок тех вопросов, которые, по
его мнению, прежде всего следовало обсудить.
Вот эта записка Ермолова:
«Ввиду последовавшего 17 января высочайшего его императорского величе-
ства повеления об образовании совещания для обсуждения настоящего положения
и представления на благовоззрение его величества предположений его о мерах го-
сударственной важности в связи с дальнейшими мероприятиями по успокоению
страны и необходимыми, по мнению совещания, реформами сверх возвещенных в
высочайшем указе 12 декабря 1904 г. на первую очередь казалось бы необходимым
поставить обсуждение нижеследующих вопросов:
1. Об обращении в той или иной форме его величества к населению с выражени-
ем твердой воли его величества рассмотреть и удовлетворить законные хода-
тайства и пожелания рабочих, а равно намерение его величества придти на по-
мощь по страдавшим семьям жертв кровавого столкновения 9 сего января.
2. О рассмотрении настоящего положения рабочего вопроса во всей его совокупно-
сти и проектировании мер как к окончательному успокоению рабочих, так и к
предупреждению возможности повторения подобных глубоко прискорбных яв-
лений в будущем.
3. Об образовании верховной комиссии из нескольких избранных его величеством
сановников для выяснения причин последних рабочих волнений, выразивших-
ся в событиях 9 января и доныне еще продолжающихся в разных городах им-
перии, с тем, чтобы эта комиссия установила ответственность как тех лиц, ко-
торые виноваты в возбуждении сих беспорядков, так и тех, которые не приня-
ли своевременно надлежащих мер для их устранения.
4. Рассмотрение поступающих на имя его императорского величества адресов дво-
рянских и земских собраний, в коих наряду с выражением верноподданниче-
ских чувств преданности самодержавному монарху выражается вместе с тем
пожелание, чтобы государь император соизволил призвать представителей на-
селения и выслушать от них голос страны о насущных современных нуждах и
мерах к их удовлетворению.
2990 А.С. Ермолов – С.Ю. Витте. 17 января 1905 г. РГИА. Ф. 727. Оп. 1. Д. 4. Л. 2. См. также: Записки
А.С. Ермолова. С. 58.
2991 РГИА. Ф . 922. Оп. 1 . Д . 244 . Л . [Так в рукописи]. См. также: Проект манифеста о событиях
9 января / Публикация А.С. Николаева // Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12). С. 28 .
561
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
5. Образование особой комиссии из назначенных его величеством высших госу-
дарственных чинов и выдающихся русских деятелей для проектирования того
способа, коим могло бы осуществиться, когда то будет государем признано за-
благовременным, призвание выборных представителей всех классов населения
для осуществления тех вопросов, которые государю императору угодно будет
передать на их рассмотрение.
6. Обсуждение вопроса о спо собах, формах участия представителей населения в
обсуждении важнейших законодательных мер и намеченных высочайшей во-
лей государственных реформ»2992.
Из дневника Ксении Александровны, 18 января: «Сандро поехал в Комитет ми-
нистров. Экстренное собрание по поводу теперешних событий». «Сандро вернул-
ся из заседания в 1⁄2 6 ч. Это был формальный кабинет министров, что ему очень не
понравилось. Говорили о манифесте и т.п. очень откровенно и сильно»2993.
Сохранилась2994 и в свое время была опубликована «черновая запись» прений на
этом заседании, сделанная министром народного просвещения В.Г. Глазовым2995. За-
седание было открыто изложением обстоятельств его созыва, после чего был прочи-
тан совершенно бесцветный «проектированный манифест и указ Правительствующе-
му Сенату»2996, а затем начались прения, которые свелись главным образом к вопросу о
том, нужен манифест или же нет. В результате 14 участников заседания высказались за,
9 против. Было также решено в четверг, 20-го, в 13.00 собраться вновь2997.
Из дневника Ксении Александровны, 18 января: «Завтра Ники собирается при-
нять рабочих. Он видел сегодня Клопова, который успел ему высказать многое»2998.
Имеются сведения, что во время этой аудиенции речь шла о необходимости народ-
ного представительства2999. 19 января А. Клопов обратился к Николаю II с письмом,
к которому, упомянув «вчерашнюю беседу», приложил статью Сыромятникова «За-
бытые уроки», опубликованную 18 января 1905 г. на страницах газеты «Слово» и
посвященную земским соборам XVI в.3000 (No 40. С . 5).
19 января состоялась встреча Николая II с рабочими, организованная Треповым.
А пока решался вопрос об обращении императора к народу, князю
П.Д. Святополк-Мирскому искали замену.
18 января великая княгиня Ксения Александровна записала: «Мать говорила, что
на днях в Царское приехал д. Владимир, чтобы умолять Ники назначить Витте мини-
стром внутренних дел»3001. Из дневника Николая II явствует, что великий князь Вла-
2992 РГИА. Ф. 727. Оп. 2 . Д . 51. Л. 1–2 . Кажется, опубликована в «Красном архиве» [комментарий
редактора: в публикации «Записки А.С. Ермолова» (т. 1 (8) за 1925 г.) этот текст не обнаружен].
2993 ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 62–64.
2994
РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 244. Л. [Так в рукописи].
2995 Проект манифеста о событиях 9 января. С. 28 –38 .
2996
Там же. С. 29, 37–38 .
2997 Там же. С. 29–37.
2998
ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 62–64.
2999 РГИА. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 9. Л. [Так в рукописи].
3000 Там же. Л. 15.
3001 ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 64.
562
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
димир Александрович посетил его 15 января3002. Это значит, что 15-го вопрос об от-
ставке Святополк-Мирского уже обсуждался, и среди тех кандидатур, которые вы-
двигались в качестве его преемников, снова фигурировала кандидатура С.Ю . Витте.
А пока решался вопрос о новом министре, в Департаменте полиции началась
реорганизация. 17 января 1905 г. была утверждена новая структура Особого отдела.
Первый отдел возглавил Евстратий Павлович Медников, второй — Сергей Алексан-
дрович Пятницкий, третий — Виктор Дмитриевич Зайцев и четвертый — Гартинг.
Три помощника С.А . Пятницкого (Николай Александрович Пешков, Владимир
Михайлович Лучницкий и Николай Николаевич Саргани) должны были занимать-
ся разработкой сведений Заграничной агентуры и связями с полицией иностранных
государств, Михаил Яковлевич Яковлев возглавил канцелярию.
Владимир Николаевич Квицинский — розыск на территории северо-запада России,
Финляндии и Польши (коллежский регистратор Владимир Николаевич Больнов, отстав-
ной действительный статский советник Константин Николаевич Поступальский, канце-
лярский чиновник Семен Егорович Подколзин), Леонид Петрович Меньщиков — на тер-
ритории средней полосы России, Сибири и Кавказа (титулярный советник Александр
Иванович Перфильев, канцелярский чиновник Семен Николаевич Полежаев), Григорий
Михайлович Трутков — на территории юга России (коллежский секретарь Петр Эмма-
нуилович Панкратьев, канцелярский чиновник Сергей Михайлович Горбунов).
Виктор Дмитриевич Зайцев, который возглавил секретарскую часть и контроль
над учебными заведениями и общественным движением, имел троих помощни-
ков — Петра Николаевича Шиллера, Михаила Карповича Ефимова и Александра
Николаевича Чижова.
18 июня 1905 г. последовало распоряжение о переводе Гуровича, Труткова и
Квицинского в распоряжение помощника наместника на Кавказе Ширинкина3003.
Первоначально к царю был вызван Штюрмер. «Штюрмер был вызван в Цар-
ское Село и приехал оттуда уже министром. Я имел с ним беседу. В беседе этой
ярый реакционер высказался в прогрессивном духе и говорил о готовности счи-
таться с земскими представителями. Беседа эта была уже заверстана в полосу газе-
ты “Русь”. Около двух часов ночи Штюрмер меня вызвал по телефону и убедитель-
но просил меня снять эту беседу. Я снял. На другое утро, заехав к Штюрмеру, узнал,
что его назначение отменено»3004.
Окончательно вопрос о преемнике П.Д. Святополк-Мирского, видимо, был
решен 18 января, когда в Петергоф из Москвы был срочно вызван назначенный
1 января 1905 г. членом Государственного совета Александр Григорьевич Булыгин.
Из дневника Николая II, 19 января 1905 г.: «Принял Булыгина, кот[орый] назначает-
ся мин[истром] внутр[енних] дел»3005. Указ об этом последовал на следующий день,
20 января 1905 г.3006
3002 Дневники императора Николая II. С. 247.
3003
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 444. Л. 33–135.
3004 Львов Л. Указ. соч. С. 101 .
3005
Дневники императора Николая II. С. 247.
3006 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 106–109.
563
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Александр Григорьевич Булыгин (1851–1919) происходил из дворянской семьи
и имел в Рязанской и Саратовской губерниях более 3000 дес. Окончив Училище
правоведения, с 1871 по 1895 г. занимал разные должности в провинции по ведом-
ству Министерства юстиции и Министерства внутренних дел, за это время выслу-
жил чин действительного статского советника и чин гофмейстера Императорского
двора. В 1895–1905 гг. его служба была связана с Москвой и Московской губерни-
ей. Причем с 1902 г. он исполнял обязанности помощника московского генерал-
губернатора, то есть был правой рукой великого князя Сергея Александровича3007.
Это значит, что после «кровавого воскресенья» в ближайшем окружении Николая II
усилилось влияние консервативной партии великого князя Сергея Александровича.
19 января великий князь Константин Константинович записал: «Был у меня
Сандро; ему хотелось поговорить по поводу последних событий. Он думает о не-
обходимости Земского собора: я же полагаю, что это было бы несвоевременно»3008.
20 января Ксения Александровна записала: утром был Трепов. «Сандро уехал сей-
час же опять в Комитет министров». «9 час. Поехала в Царское с Петей. Он бредит о
Земском соборе. Впрочем, об этом мечтают многие, об этом пишут и говорят и, вероят-
но, к этому придут». «Сандро в отчании от того, как делается. Сегодня они собирались
во второй раз. Говорили не о том, о чем следовало, и Сандро говорит, что Витте просто
потерял силу и не знает, как подступить к делу. Он метил в министры внутренних дел.
Это не вышло и окончательно сбило его с толка»3009. Из дневника Ксении Александров-
ны явствует, что заседание 20 января тоже закончилось ничем, после чего совещание
собиралось 25 и 31 января, 1 февраля и, видимо, тоже безрезультатно3010.
20 января Клопов обратился к Николаю II с новым письмом. Напомнив ему о
тех вопросах, которые обсуждались в прошлой беседе (народное представитель-
ство, создание особого совещания для разработки положения о призыве выбор-
ных), А.А. Клопов сообщал, что посылает ему записку по этому поводу, предлагает
издать манифест с обещанием созыва народных представителей, обещает прислать
еще какую-то записку, как только ее кончит3011.
В материалах Комитета министров сохранился документ, озаглавленный «Со-
ображения, изложенные применительно к бывшим в заседании высочайше учреж-
денного Особого совещания суждениям». Документ без даты, но из его содержания
явствует, что он был составлен не ранее 19 января – не позднее 3 февраля 1905 г.
В документе отмечалась сложность стоящих перед совещанием задач, подчер-
кивалось первостепенное значение рабочего вопроса и далее отмечалось:
«Останавливаясь на обозрении прочих условий, вызвавших нарушение спокой-
ного течения общественной жизни в России, совещание признало требующим осо-
бо обстоятельного рассмотрения возникшее в среде его предположение о непосред-
3007
Там же.
3008 Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1930. Т. 6 (43). С. 111 .
3009
ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 66–67.
3010 Там же. Л. 67, 76, 82, 83.
3011
РГИА. Ф. 1099. Оп. 1 . Д . 9 . Л . [Так в рукописи]. (Опубликовано [комментарий редактора: Тайный
советник императора: Письма коллежского асессора, экономиста А.А. Клопова Николаю Второму:
1899–1917 / Авторы-со ставители В.М. Крылов, Н.А. Малеванов, В.И. Травин. С. 328 –330].)
564
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ственном вашего императорского величества обращении к населению путем издания
высочайшего манифеста. Однако совещание не сочло возможным представить Ваше-
му императорскому величеству заключение в пользу осуществления теперь же этой
мысли. При издании высочайшего указа 12 декабря 1904 г. воззрение Вашего вели-
чества на всю совокупность современных обстоятельств и воля Вашего величества
получили ясное перед лицом всего народа выражение в широком ряде реформ вну-
треннего строя государства, которые Вашему величеству благоугодно было предна-
чертать в этом указе. Последовавшие затем события получили уже точно так же вы-
сочайшую оценку в словах, обращенных Вашим величеством к рабочим при прие-
ме в Царском Селе. По убеждению совещания, высочайший манифест мог бы после-
довать теперь лишь при уверенности, что издание его произведет впечатление, кото-
рое от подобного в торжественной форме обращения государя императора к народу
ожидать следует. Но для сего полезно ранее выполнить задачу, возложенную высо-
чайшей волей на совещание, обсудить дальнейшие меры, которыми можно надеять-
ся достичь общего успокоения, и если бы таковые способы были бы приняты и удо-
стоились монаршего одобрения, то они и должны быть положены в основание мани-
феста, если бы издание оного признало бы Ваше величество вообще своевременным.
Поэтому обсуждение отдельных мероприятий, к этой цели направленных, совместно
с обсуждением других необходимых реформ, сверх возвещенных в высочайшем ука-
зе 12 декабря 1904 г., должно составить ближайшую задачу совещания»3012. А далее
делалось заключение: «Но прежде для выработки и проведения единой политики не-
обходимо реформировать Комитет министров и Совет министров»3013.
Н.Г. Королева без всяких ссылок пишет: «Разработать проект преобразований выс-
шей исполнительной власти царь поручил Особому совещанию 17 января под предсе-
дательством С.Ю . Витте»3014. Между тем в нашем распоряжении имеется пометка само-
го С.Ю. Витте на приведенном распоряжении царя, из которой явствует, что после этого
распоряжения С.Ю . Витте сам счел возможным включить вопрос об «объединении пра-
вительства» в программу деятельности назначенного императором совещания3015.
Видимо, только после этого им было сделано распоряжение Э.Ю. Нольде под-
готовить проект подобной реформы: «Соображения об объединении в Совете ми-
нистров высшего государственного управления». Но в таком случае названный до-
кумент был составлен не ранее 17 января – не позднее 9 февраля3016.
В то же время в книге Р.Ш. Ганелина без указания источников говорится о
«составленном 16–17 января проекте всеподданнейшего доклада о преобразова-
нии Комитета министров в Совет министров», но отмечается, что «доклад этот,
по-видимому, не состоялся»3017.
3012 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 37. Л. 82–83.
3013
Там же.
3014 Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905–1907 гг.
М.: Наука, 1982. С. 29.
3015 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 71.
3016
РГИА. Ф. 1276. Оп. 1905. Д . 1. Л . [Так в рукописи]. См. также: РГИА. Ф. 727. Оп. 2 . Д. 37. Л . 75.
3017 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 78; РГИА. Ф. 727.
Оп. 2. Д. 37. Л. 74–75.
565
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
Закон о компетенции министра. Около 20 ноября1904 г. ГАРФ. Ф. 101. Оп. 1 .
Д. 155.
Не исключено, что именно в эти январские дни появилось следующее письмо,
сохранившееся в бумагах великого князя Александра Михайловича и, по всей ви-
димости, вышедшее из-под пера А.А. Клопова:
«Выход из положения — должен быть объявлен манифест о созыве народных
представителей, где составление кабинета должно быть поручено великому князю
Александру Михайловичу под личной его ответственностью перед государем. Ка-
бинет должен быть составлен из лучших выдающихся сил России. В этом мани-
фесте должна быть объявлена амнистия всем политическим преступникам (ведь
смешно заставлять страдать отдельных лиц за деяния, в которых повинна само-
знающая часть России, и деяния, которые с высоты престола признаются заслу-
живающими удовлетворения). Великий князь приглашает в кабинет проф. Муром-
цева, Гессена (ред. ж . “Право”), профессора Кареева, профессора Мигулина (авто-
ра “Русского государственного кредита”), проф. Трубецкого (киевского) и распре-
деляет министерства между ними таким образом, чтобы министром финансов был
Мигулин, Министерство же внутренних дел должно быть вручено Витте. Мини-
стерство юстиции, Министерство государственных имуществ, Министерство пу-
тей сообщения и Министерство народного просвещения должны быть распреде-
лены между вышеозначенными профессорами. Министерство же двора, иностран-
ных дел и военное могут быть оставлены в руках лиц, их занимающих. В таком ми-
нистерстве люди науки будут соединены с людьми дела, теория с практикой. В лице
великого князя они будут объединены. Сам великий князь не возьмет на себя ответ-
ственного министерства. На помощь к нему может быть поставлен А.А. Клопов в
качестве секретаря министерства»3018.
25 января Николай II утвердил особый журнал Комитета министров 14 дека-
бря 1904 г. о порядке выполнения изложенных в именном высочайшем указе Пра-
вительствующему Сенату от 12 сего декабря предначертаний к усовершенствова-
нию государственного порядка3019.
25 января императрица Александра Федоровна пригласила к себе графа
А.А. Бобринского, который 28-го записал в своем дневнике: «Представлялся госу-
дарыне императрице Александре Федоровне в Царском Селе. Имел откровенней-
ший разговор об общем строе страны. Вылил всю душу. Сказал все, что только
смог. Убеждал в неотложной необходимости созыва представителей, указывал на
надвигающуюся революцию <...> . Императрица <...> говорила, что государь ре-
шился объявить о предстоящем созыве. Убеждал не медлить»3020.
Эта запись показывает, что даже представители консервативного направления,
к числу которых принадлежал А.А. Бобринский, видели выход из сложившегося
положения в созыве народного представительства. И хотя, если верить императри-
це, к этому времени Николай II стал склоняться к принятию подобного решения,
3018 ГАРФ. Ф. 645. Оп. 1. Д. 43. Л. 9. Записка без названия, даты и указания автора на 5 л. (л. 6–10).
3019
Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 г. СПб.: Канцелярия Комитета
министров, 1905. С. 9 –13.
3020 Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.) / Публикация М. Мурзановой. С. 129.
566
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
однако прошло еще много времени, прежде чем он преодолел сомнения и объявил
о подобном решении.
28 января Александр Михайлович был на заседании у Ермолова3021, 30 января
великий князь принимал профессоров3022.
28 января 1905 г. Николай II направил С.Ю . Витте письмо, в котором говорилось:
«Всесторонне взвесив вопрос о рабочих, я пришел к заключению о необходи-
мости учреждения вневедомственной комиссии под председательством члена Го су-
дарственного совета.
Она должна состоять из представителей заинтересованных в рабочем вопросе
ведомств, фабрикантов и выборных рабочих. Задача этой комиссии — исследовать
причины недовольства рабочих и изыскание мер к устранению таковых в будущем.
Сегодня во время заседания Комитета министров объявите мое повеление в
изложенном смысле. Записку же министра финансов отнюдь не опубликовывать
и не оглашать.
Я думаю председателем этой комиссии назначить члена Государственного со-
вета Шидловского.
Могу принять Вас завтра, в субботу, в 21⁄2 . Николай»3023.
На следующий день, 29 января, указ о созыве комиссии по рабочему вопро-
су под руководством сенатора Н.В . Шидловского был подписан и 30-го появил-
ся на страницах «Правительственного вестника»3024. В соответствии с ним комис-
сия должна была состоять наполовину из предпринимателей, наполовину от рабо-
чих столицы. В связи с этим на заводах и фабриках Петербурга предстояло снача-
ла избрать выборщиков, а затем они уже из своей среды должны были выдвинуть
членов комиссии.
По замыслу организаторов этой комиссии, она должна была с учетом мнения
предпринимателей и рабочих подготовить предложения по решению рабочего во-
проса. Однако реализовать этот замысел правительству не удалось.
Комиссия Шидловского была открыта 18 февраля и почти сразу же распущена.
31 января А.С. Ермолов представил Николаю II записку, в которой снова обо-
сновывал настоятельную необходимость обращения к народу и созыва народных
представителей3025.
Не исключено, что именно в эти дни в Петербурге появился Э. Нецлин с требо-
ванием конституции, исходящим от французских банкиров, о чем шла речь ранее.
Во всяком случае, 1 февраля 1905 г. Николай II направил письмо Э.Ю. Ноль-
де, в котором ему предлагалось передать великому князю Александру Михайлови-
чу, Будбергу, Витте, Лобко, Танееву и Сольскому, что 3 февраля в 11 часов утра со-
стоится заседание Совета министров без чинов канцелярии с присутствием одного
только Э.Ю. Нольде3026.
3021
ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 79.
3022 Там же. Л. 82.
3023
РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 43. Л. 1.
3024 Наши дни. 1905. 31 января. С. 1 .
3025 Записки А.С. Ермолова. С. 58 –67.
3026 Николай II – Э.Ю. Нольде. 1 февраля 1905 г. РГИА. Ф. 727. Оп. 1. Д. 7. Л. 1.
567
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
В этот же день, 1 февраля, А.А. Клопов писал Николаю II: «Всюду носятся слу-
хи, что Вы решили бесповоротно ради блага Родины призвать в помошь нашему
государственному управлению выборных от народа людей. Кланяюсь Вам как рус-
ский человек до земли за этот исторический шаг», «я позволяю себе умолять Вас
ни одной минуты не откладывать осуществление такого величайшего шага, на ко-
торый Вы уже решились в принципе»3027.
2 февраля Нольде разослал приглашение на заседание Совета министров, кото-
рое было назначено на 3 февраля в 11.003028. Были приглашены 15 человек3029.
По всей видимости, некоторые из приглашенных на заседание Совета мини-
стров решили встретиться предварительно и выработать более или менее еди-
ную линию поведения. Во всяком случае, около 15.00 у великого князя Алек-
сандра Михайловича собрались А.Г. Булыгин, С.Ю. Витте, А.С. Ермолов и
В.Н. Коковцов3030.
2 февраля, в тот самый день, когда Э.Ю . Нольде готовил совещание под пред-
седательством императора, А.А. Бобринский записал в дневнике: «Я скроил сегод-
ня проект манифеста и вручил его Бази Гендрикову. Посмотрим, что будет. Госуда-
рю писали и Васильчиков, Борис, и сын Льва Толстого, и Ермолов»3031.
Принятие решения
3 февраля 1905 г. Совет министров имел под председательством Николая II два
заседания. В них участвовали великий князь Александр Михайлович, А.Г. Булыгин,
А.А . Будберг, С.Ю . Витте, В.Г. Глазов, А.С. Ермолов, В.Н . Коковцов, В.Н . Ламздорф,
Лобко, Манухин, Э.Ю. Нольде, Сахаров, Д.М. Сольский, Танеев, В.Б . Фредерикс и
Фриш3032.
Из дневника Николая II: «С 11 час. до часу у меня был Совет министров. Об-
суждался вопрос о своевременности обнародования манифеста по поводу войны,
смуты и созыва местных выборных представителей <...> . После завтрака заседа-
ние продолжалось до 4 ч.»3033
Среди бумаг великого князя Александра Михайловича сохранилась схема рас-
положения участников этого заседаниия Совета министров, которая выглядит при-
мерно так. Сам великий князь находился во главе стола слева. Восемь человек си-
дели слева от него: Фредерикс, Булыгин, Будберг, Манухин, Сольский, государь,
Фриш, Ламздорф, восемь справа — Коковцов, Глазов, Сахаров, Лобко, Витте, Ноль-
де, Ермолов, Танеев.
3027 Клопов А.А. – Николаю II. 1 февраля 1905 г. РГИА. Ф. 1099. Оп. 1. Д. 9. Л. 18.
3028
РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 195. Л. 1–3.
3029 Там же.
3030
Дневник Ксении Александровны. Запись 2 февраля 1905 г. ГАРФ . Ф . 662 . Оп. 1. Д . 23 . Л. 84.
3031 Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.) / Публикация М. Мурзановой. С. 130.
3032 РГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 189. Л. 10.
3033 Дневники императора Николая II. С . 249.
568
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Фред[ерикс] Б[у]л[ыгин] Буд[берг] М[анухин] С[ольский] гос[ударь] Ф[риш]
Л[амздорф]
3февраля
Кок[овцов] Гл[азов] Сах[аров] Лоб[ко] Витте Нольде Ерм[олов] Тан[еев]
Во время этого заседания барон Э.Ю. Нольде вел протокол, черновик кото-
рого сохранился3034 и был опубликован Р.Ш. Ганелиным3035. Протокольную запись
этого заседания вел и великий князь Александр Михайлович3036. Знакомство с нею
не только позволяет судить о точности записи отдельных выступлений, сделанной
Э.Ю . Нольде, и о расшифровке, произведенной Р.Ш. Ганелиным, но и открывает
возможность дополнить то, что оказалось вне поля зрения Э.Ю. Нольде.
Черновой протокол дает довольно сумбурное представление о ходе прений, од-
нако позволяет определить, кто, что и в какой последовательности говорил. Собра-
ние было открыто Николаем II3037.
Из этих записей явствует, что, вынося на рассмотрение Совета министров во-
прос о народном представительстве, Николай II продолжал колебаться («мечусь на-
право и налево»).
Николай II начал свое выступление с упоминания о совещании 8 декабря 1904 г.
и третьем пункте проекта указа 12 декабря того же года о привлечении «достойных
людей с мест земли русской для участия в законодательной разработке». Отметив,
что данный пункт был «вычеркнут по веским о снованиям», император в то же вре-
мя заявил, что «хорошо ли сделано, неизвестно». «Рой вопросов в голове. Смута
увеличивается. Выслушивал мнения разных людей. Противоречивые мнения. Му-
чаюсь. В сомнении. Иногда кажется полезно и даже спасительно, опасным кажет-
ся в данное время. Страшно подойти и решить. Свободно выбранных представите-
лей. Набрасывал проект Манифеста... Мечусь направо и налево. Отложить до спо-
койного времени».
Великий князь Александр Михайлович почему-то не записал выступления им-
ператора. Первым в его записи фигурирует выступление Сольского. Причем перед
записями большими буквами значится «Манифест». Это значит, что для великого
князя главная цель заседания виделась в обсуждении вопроса о манифесте.
«Витте: глубоко убежден, что представительство в XX в. не может быть совеща-
тельным и поведет к ограничению самодержавия. Предстоит считаться с решениями,
а в противном случае будет конфликт с царской властью. Надо знать, что, в конце кон-
цов, следует считаться с их мнением, и если они не будут исполнены, то будет кон-
фликт с царской властью. Земский собор желателен только для крупных принципи-
3034
РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 40. Л. 1–10.
3035 Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю . Нольде //
Археографический ежегодник за 1989 г. М .: Наука, 1990. С. 291–305.
3036 РГИА. [Так в рукописи].
3037 Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде. С. 296.
569
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
альных вопросов (война, мир и пр.) . Он допускает представительство, но не сейчас,
а пока немедленно же оповестить, что государь не против представительства. Раз это
будет решено, то нужно принимать предварительные меры. Все (народ) того мнения,
что представители нужны, но о формах самые разнообразные мнения. Этот вопрос
никому ясным не представляется, нужно, чтобы об этом вопросе могли спокойно го-
ворить. Надо показать общественному мнению, что это не просто».
«Танеев: обращение к народу несвоевременно. Глазов: обращение к народу не-
своевременно. Немного подождать. Обмен мыслей Фриша и Сольского. Коковцов
предлагает в совещании под председательством С.Ю. Витте обсудить вопрос о при-
зыве выборных. Говорит о третьем пункте — представительство несовместимо с
самодержавным правлением. Стоит за участие сословных представителей в комис-
сиях и подкомиссиях по каждому вопросу, но говорит, что смуту это не прекратит
ни в каком случае».
Как явствует из дневника Глазова, утреннее заседание Совета министров про-
должалось до 1 часа 20 минут, после чего был сделан перерыв на завтрак. В 2.30 за-
седание возобновило сь3038.
Когда все вернулись, «государь (после завтрака) указал, чтобы никому не гово-
рить о происходившем, даже в семье»3039.
После завтрака прения продолжились. Подводя их итог, Р.Ш. Ганелин пишет,
что почти все участники заседания высказались за необходимость привлечения вы-
борных представителей к законодательной деятельности. Единственным против-
ником этого шага Р.Ш. Ганелин называет Лобко3040.
Однако это не совсем точно.
Из дневника Николая II: «Решили заменить рескриптом на имя М.В .Д.»3041
Среди бумаг барона Э.Ю. Нольде сохранилась следующая запись, сделанная
его рукой:
«Государь имератор в заседании Совета министров 3 февраля 1905 г. высочай-
ше повелеть соизволил:
Поручить заведующему делами совета по соглашению с министром внутрен-
них дел составить проект рескрипта на имя гофмейстера Булыгина с поручением
ему благодарить дворянские собрания за их верноподданнические адресы и выра-
зить намерение его величества воспользоваться готовностью их содействовать вер-
ховной власти своим опытом и знанием местных потребностей.
Поручить высочайше учрежденному совещанию министров и председателей
департаментов Государственного совета войти в ближайшее соображение спосо-
бов приведения такового высочайшего намерения в исполнение для внесения за-
тем заключения совещания на расмотрение его величества в Совет министров»3042.
Вслед за этим барон Нольде имел беседу с А.Г. Булыгиным и получил от него
необходимые указания относительно составления рескрипта:
3038 Глазов В.Г. Дневник. РГИА. Ф . 922. Оп. 1. Д . 10 Л . [Так в рукописи]; КФЖ. [Так в рукописи].
3039
Там же. Л . [Так в рукописи].
3040 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 89.
3041 Дневники императора Николая II. С . 249.
3042 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 40. Л. 11.
570
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«Указания, преподанные мне г. министром внутренних дел:
1. Рескрипт должен касаться лишь адресов дворянских собраний.
2. За выраженные в них чувства его величество поручил министру благодарить дво-
рянство.
3. Вопрос о внутреннем нестроении озабочивает его величество, и он по приме-
ру предков, от которых всегда исходила инициатива реформ, наметил преоб-
разования.
4. Но прежде всего надо покончить сообразно достоинству России с внешней войной.
Затем на первую очередь встанет забота о внутреннем переустройстве.
5. К участию в этом деле его величество призовет дворянство и другие сословия
(пункт 3 зачеркнут — указ 12 декабря).
6. Это послужит к вящему преуспеянию России»3043.
3 февраля А.А . Бобринский записал: «Политический вечер у Алексея Обо-
ленского — товарища министра финансов: Ермолов (министр), Кочубей (уделы),
Зиновьев (губернатор), Гудович (предводитель) и я. Читали записки Сергея Тру-
бецкого, московского профессора, Оболенского и Ермолова. Все три — в смыс-
ле немедленного созыва представителей земли. Ермолова — сильная; читана го-
сударю. Сегодня состоялось в Царском Селе совещание министров, на коем, од-
нако, не пришли к окончательному решению в смысле представительства. Вит-
те — против. Есть течение опубликовать манифест не в смысле призыва, но с но-
тою “цыц”. Вот было бы безумие»3044.
Среди тех, кто мог быть сторонником манифеста с «нотою “цыц”», прежде все-
го следует назвать великого князя Сергея Александровича. Однако буквально на
следующий день из Москвы пришло сообщение о гибели великого князя. И на этот
раз покушение было совершено Боевой организацией партии эсеров под руковод-
ством Е.Ф . Азефа3045.
«Ужасное злодеяние случилось в Москве, — записал в этот день в своем днев-
нике император, — у Никольских ворот дядя Сергей, ехавший в карете, был убит
брошенною бомбою, а кучер смертельно ранен. Несчастная Элла, благослови и по-
моги ей, Господи!»3046
«Я как раз в эти часы, — вспоминал 4 февраля 1905 г. В .Д . Бонч-Бруевич, —
должен был идти доканчивать переговоры с группой левых либералов на получе-
ние значительных средств для организации очень большого и постоянного транс-
порта нелегальных книг». «Главным запевалой этой своеобразной группы либера-
лов был князь Сергей Шаховской, гораздо далее ушедший своего брата, известно-
го либерала-земца Дмитрия Ивановича Шаховского». Однако получить обещанные
3043 Там же. Д . 41 . Л . 1 . Опубликовано: Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы
и революция. С. 90–91.
3044 Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.) / Публикация М. Мурзановой. С. 131 .
3045
Убийство в стенах Кремля его императорского высочества великого князя Сергея Александровича.
М.: Я.П. Знаменский, [1905]. 16 с.; Страшное злодеяние. Убийство в стенах Кремля его императорского
высочества великого князя Сергея Александровича. 2 -е изд. М.: Русское товарищество печатного и
издательского дела, [1905]. [2], 10 с.; Убийство великого князя Сергея Александровича социалистом-
революционером И. Каляевым. М .: Современные проблемы, 1917. 96 с.
3046 Дневники императора Николая II. С. 249.
571
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
деньги В.Д. Бончу-Бруевичу не удалось. Через два дня С.И. Шаховской заявил, что
сейчас не до книг, еще «одного, другого, и царь уступит»3047.
Это дает о снование думать, что либеральная оппозиция имела отношение к фи-
нансированию не только революционной пропаганды, но и террористической дея-
тельности.
Имеются сведения, что, узнав о случившемся, Д.Ф. Трепов без вызова явился к
А.А. Лопухину и, бросив ему только одну фразу: «Убийца», — удалился из его ка-
бинета3048.
Объяснение этого поступка заключается в том, что еще 16 сентября 1904 г., бу-
дучи в должности московского полицмейстера, Д.Ф. Трепов обратился к А.А. Ло-
пухину с просьбой об усилении охраны великого князя3049, однако 28 сентября
А.А. Лопухин ответил на это обращение отказом3050. 1 ноября Д.Ф. Трепов повто-
рил свою просьбу3051, но ответа не получил3052.
Убийство великого князя Сергея Александровича переполнило чашу терпения.
А.А. Лопухин был отправлен в отставку 4 марта 1905 г.3053
Без ссылки на источники Р.Ш . Ганелин утверждает, что А.А . Лопухина заменил
М.И. Трусевич3054 [комментарий редактора: автор здесь неточен: Р.Ш . Ганелин ниче-
го не «утверждает», а просто дает ссылку на воспоминания И.В. Гессена, где тот на-
зывает новым директором Департамента полиции М.И. Трусевича (см.: Ганелин Р.Ш .
Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 81, примечание 8;
Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет. С. 194); то есть это — ошибка памяти
И.В. Гессена, действительно не замеченная Р.Ш . Ганелиным]. Однако М.И. Трусевич
стал директором Департамента полиции только в 1906 г.3055
, преемником А.А . Лопу-
хина был назначен тифлисский прокурор Сергей Григорьевич Коваленский3056.
Деталь отнюдь немаловажная. Справка.
Годовщина смерти С.Г. Коваленского // Новое время. 1911. 29 сентября (умер в
1909 г. [комментарий редактора: точная дата смерти Коваленского — 17/30 сентября]).
3047 НИОР РГБ. Ф. 369. К. 10. Д. 5. Л. 54, 55, 58–61.
3048
Герасимов А.В . Указ. соч. С. 8 .
3049 Трепов Д.Ф. – Лопухину А.А. 16 сентября 1904 г. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 316. 1902. Д. 825. Ч. 23.
Л. 22 –23.
3050 Лопухин А.А. – Трепову Д.Ф. 28 сентября 1904 г. Там же. Л . 24 –25 .
3051 Трепов Д.Ф. – Лопухину А.А. 1 ноября 1904 г. Там же. Л . 26 –27.
3052 [Так в рукописи].
3053
Первоначально А.А. Лопухин был направлен губернатором в Ревель, а затем в отставку.
Интересно, что вскоре после этого он начал сотрудничать в Соединенном банке Л.С. Полякова и
именно «по делам» этого банка в 1908 г. ездил за границу, где стал разоблачителем Е.Ф . Азефа (Дело
А.А. Лопухина // Русское слово. 1909. 29 апреля) (Рузский: по делам Соединенного банка // Там же).
3054 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 62 .
3055
Во главе Департамента полиции (формулярные списки М.И. Трусевича и Н.П. Зуева) // Из глубины
времен. Вып. 8 . СПб.: Нестор-История, 1997. С. 197.
3056 Во главе Департамента полиции (формулярные списки А.А. Лопухина, С.Г. Коваленского,
П.И. Рачковского) // Из глубины времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор-История. С. 184 . Покончившего жизнь
самоубийством С.Г. Коваленского подозревали в том, что именно он выдал В.Л. Бурцеву Е.Ф. Азефа
(ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1907. Д. 694. Л. 51 об.).
572
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
14 февраля 1905 г. был освобожден от должности начальника Петербургско-
го охранного отделения и отправлен в Иркутск Л.Н. Кременецкий3057. Преемником
Л.Н. Кременецкого на посту начальника столичной охранки стал сначала М.И. Гу-
рович, потом — А .В . Герасимов: справка (будучи в реальном училище, имел каса-
ние к революционным кружкам)3058.
Был возвращен П.И. Рачковский. В феврале отозван Гартинг.
Началась кампания против Манасевича-Мануйлова.
Рескрипт 18 февраля 1905 г.
Первая попытка реконструировать работу над этим документом была сделана
Р.Ш. Ганелиным3059. Однако вне поля его зрения остались черновые варианты ре-
скрипта, отложившиеся в архиве барона Э.Ю. Нольде3060. Поэтому предпринятая
им попытка не дает полного представления на этот счет.
В фонде барона Э.Ю . Нольде сохранилось несколько проектов этого рескрип-
та, однако они не все датированы, что осложняет реконструкцию работы над ними.
Вот рукописный текст самого раннего варианта, черными чернилами, рукой
Э.Ю . Нольде, с двумя карандашными пометками:
«Александр Григорьевич!
За последние месяцы дворянские собрания различных губерний, обращаясь
[карандашом: обратились] ко мне с верноподданнейшими поздравлениями по слу-
чаю рождения наследника цесаревича [карандашом: престола], в большинстве слу-
чаев (подчеркнуто карандашом) выражают при этом свои чаяния и надежды по по-
воду предначертанных мною в указе 12 декабря преобразований.
В тяжелую годину испытаний, ниспосланных нашему отечеству, я глубоко
верю в искренность заявлений дворянских собраний и вполне ценю руководящий
любовью к родине порыв прийти на помощь государственной власти в удовлетво-
рении насущных нужд народных, поручаю Вам передать обратившимся ко мне дво-
рянским обществам искреннюю мою благодарность.
Указанное в помянутых заявлениях внутреннее нестроение, нашедшее выра-
жение в целом ряде печальных событий последнего времени, составляет предмет
особых моих забот. Дело это близко сердцу моему. По примеру венценосных пред-
ков моих, от [лица — зачеркнуто автором] коих всегда непосредственно исходили
предначертания, не раз обновлявшие Россию, мною уже намечен и разрабатывает-
ся ряд преобразований. Но в дни переживаемых нами невзгод, выпавших на долю
дорогой Родины нашей, первейшая и главная забота должно быть сообразное до-
3057
Затем мы видим его в Иркутске (1905–1908), Вологде (1908–1909), Смоленске (1909), Москве
(1909–1910), Петербурге (1910–1913), Пензе (1913–1916). В 1916 г. он был уволен за организацию
с помощью своего агента подпольной типографии партии эсеров (Падение царского режима:
Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной
комиссии Временного правительства / Ред. П.Е . Щеголев. Т. VII. С. 360).
3058 Николаевский Б.И . История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 161 –162 .
3059 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 95–105.
3060 РГИА. Ф. 727. Оп. [Так в рукописи].
573
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
стоинству России окончание внешней войны. Для достижения его должны спло-
титься все русские люди.
Вслед за сим на первую очередь должна быть поставлена забота о внутреннем
нестроении. Я твердо решил приступить к коренным преобразованиям и к участию
в осуществлении моих в сем отношении предначертаний, я предполагаю призвать
(свободно) избранных представителей моего верного дворянства и других сосло-
вий и состояний (тут пункт 3-й, зачеркнутый первоначально).
Крепко уповаю, что послужит сие к вящему преуспеянию дорогой Родины на-
шей и прочным залогом развития всех творческих сил России. Пребываю к вам
благосклонным»3061.
Этот текст был подвергнут переработке3062, и на свет появился вариант No 23063.
No1
No2
За последние месяцы дворянские собрания
различных губерний, обращаясь ко мне с
верноподданнейшими поздравлениями по
случаю рождения наследника цесаревича, в
большинстве случаев выражают при этом свои
чаяния и надежды по поводу предначертанных
мною в указе 12 декабря преобразований.
За последние месяцы дворянские собрания
различных губерний обратилсь ко мне с
верноподданническими поздравлениями по
случаю рождения наследника престола и с
выражением горячего пожелания России твердо и
достойно выйти из ниспосланных ей промыслом
испытаний; они заявляют при этом о готовности
своей в случае моего призыва посвятить все силы
успешному осуществлению возвещенных мною
внутренних преобразований.
Радикально был переработан и второй абзац:
No1
No2
В тяжелую годину испытаний,
ниспосланных нашему отечеству, я глубоко
верю в искренность заявлений дворянских
собраний и вполне ценю руководящий
любовью к Родине порыв прийти на
помощь государственной власти в
удовлетворении насущных нужд народных,
поручаю Вам передать обратившимся ко
мне дворянским обществам искреннюю
мою благодарность.
Земля русская не раз переживала тяжелые дни,
но всегда несокрушимою доблестью народа и
неразрывно тесным единением его с самодержавными
его государями приводима была снова к мощи и
славе. В нынешнюю трудную войну на далекой
окраине меня утешает единодушное стремление всех
жертвовать жизнью и достатком на защиту чести
Родины. Я верю также искренности высказываемых
дворянскими собраниями мыслей и вполне ценю их
желание помочь мне своим жизненным опытом и
знанием местных потребностей, в моих попечениях о
нуждах и пользах государства, поручаю Вам передать
обратившимся ко мне дворянским обществам мою
сердечную благодарность за выраженные ими
патриотические чувства.
3061 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 13.
3062 Там же. Л. 15–18.
3063 Там же. Л. 9.
574
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Третий абзац:
No1
No2
Указанное в помянутых заявлениях внутреннее
нестроение, нашедшее выражение в целом
ряде печальных событий последнего времени,
составляет предмет особых моих забот. Дело это
близко сердцу моему. По примеру венценосных
предков моих, от коих всегда непосредственно
исходили предначертания, не раз обновлявшие
Россию, мною уже намечен и разрабатывается
ряд преобразований. Но в дни переживаемых
нами невзгод, выпавших на долю дорогой Родины
нашей, первейшая и главная забота должно
быть сообразное достоинству России окончание
внешней войны. Для достижения его должны
сплотиться все русские люди.
Вслед за сим на первую очередь должна быть
поставлена забота о внутреннем нестроении.
Я твердо решил приступить к коренным
преобразованиям и к участию в осуществлении
моих в сем отношении предначертаний, я
предполагаю призвать (свободно) избранных
представителей моего верного дворянства и
других сословий и состояний (тут пункт 3-й,
зачеркнутый первоначально).
Благо России есть единственный и постоянный
предмет моих помышлений. Следуя примеру
моих венценосных предков, непосредственному
почину которых Россия обязана многими
лучшими сторонами своего обновленного быта,
я наряду с заботами об отражении внешнего
врага предначертал указом 12 минувшего
декабря ряд существенных мер, выполнение
коих должно облегчить свободное проявление
всех творческих народных сил. Я не придаю
этим мерам исчерпывающего значения и
намереваюсь в дальнейшем развитии указаний
моего Манифеста 26 февраля 1903 г. по ставить
на очередь и другие вопросы к улучшению
общественного строя. Для того же, чтобы
эти преобразовательные работы возымели
всю полноту желаемых мною благотворных
по следствий, я считаю полезным к участию в
разработке законодательных предположений
до рассмотрения их Государственным советом
привлекать выбираемых для сего сословиями
из их состава лиц.
И завершение:
No1
No2
Крепко уповаю, что послужит сие
к вящему преуспеянию дорогой
Родины нашей и прочным залогом
развития всех творческих сил России.
Пребываю к вам благосклонным.
Повелев разработать предположения о ближайших
способах такого решения, подлежащее затем моему
в Совете министров рассмотрению, я твердо верю,
что содействие избранных русских людей трудам
самодержавных правителей Российского государства
послужит на пользу вверенного мне Богом великого дела
устроения народной жизни. Пребываю к Вам неизменно
благосклонным.
Таким образом, во второй редакции вопрос о привлечении выборных был пере-
несен из области неопределенных обещаний в плоскость практического решения.
Текст второй редакции испещрен многочисленными исправлениями, пометка-
ми и дополнениями, в результате чего на свет появился вариант No 3.
Были внесены чисто стилистические исправления в первый и третий абзацы, а
последний оставлен без изменений. Самая существенная правка коснулась второ-
го абзаца:
575
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
No1
No2
Я верю также искренности высказываемых
дворянскими собраниями мыслей и вполне
ценю их желание помочь мне своим
жизненным опытом и знанием местных
потребностей, в моих попечениях о нуждах
и пользах государства поручаю Вам передать
обратившимся ко мне дворянским обществам
мою сердечную благодарность за выраженные
ими патриотические чувства.
Поручаю Вам передать обратившимся ко мне
собраниям мою сердечную благодарность за
выраженные ими патриотические чувства. Я
верю искренности выраженных дворянскими,
а равно и другими сословными, земскими и
городскими собраниями мыслей и вполне ценю
их желание содействовать своим жизненным
опытом и знанием местных потребностей моим
попечениям о нуждах и пользах государства
(Там же).
Третий вариант был со ставлен в двух редакциях: пространной и сокращенной.
Разница между ними заключалась в том, что из второго абзаца были исключены два
первых предложения, а из третьего — одно первое.
5 февраля А.А. Бобринский записал: «Проект манифеста, в смысле призыва пред-
ставителей, составленный мною, был передан императрице Александре Федоровне,
опробован, показан нашему слабовольному царю. Что из этого выйдет, неведомо»3064.
К 6 февраля барон Нольде подготовил два проекта рескрипта, они были согла-
сованы с А.Г. Булыгиным и в тот же день направлены Николаю II:
«Имею счастье представить Вашему императорскому величеству составлен-
ный мною по согласованию с министром внутренних дел проект всемилостивей-
шего рескрипта на его, гофмейстера Булыгина, имя в двух, согласно Вашему по-
велению, редакциях — сокращенной и более пространной. При этом обязываюсь
всеподданнейше испрашивать, благоугодно ли приказать мне сообщить проект ре-
скрипта членам Совета министров.
С тем вместе приемлю смелость повергнуть на монаршее благовоззрение Ва-
шего величества проект изложения высочайших резолюций, последовавших в за-
седании 3 сего февраля»3065.
На этом письме были сделаны три пометки. В конце первого абзаца: «Да», то есть
сообщить членам Совета министров. Ниже: «В Царском Селе 9 февраля 1905 г. статс-
секретарь барон Нольде». Это означает, что подобное распоряжение было сделано 9 фев-
раля. И тогда же Николай II дал согласие на внесение подготовленных рескриптов в за-
седание Совета министров, о чем свидетельствует третья пометка: «В пятницу (то есть
11 февраля. — А .О .) в Совете будет окончательно обсуждена редакция рескрипта»3066.
Среди бумаг В.Г. Глазова сохранились не только приглашение на заседание Со-
вета министров 11 февраля3067, но и приложенные к нему проекты рескрипта: рас-
ширенная редакция3068 и сокращенный вариант3069.
3064 Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.) / Публикация М. Мурзановой. С. 130; Наброски манифеста
о народном представительстве (18 февраля 1905 г.). РГАДА. Ф. 1412 (Бобринские). Оп. 1 . Д. 699.
3065 РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 4.
3066
Там же.
3067 РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 246. Л. 1.
3068 Там же. Л. 2.
3069 Там же. Л. 3.
576
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В результате пространный вариант рескрипта приобрел следующий вид:
«Александр Григорьевич!
Происходившие в последнее время очередные и чрезвычайные дворянские со-
брания обратились ко мне с верноподданными поздравлениями по случаю рожде-
ния наследника престола и выражениями горячего пожелания Ро ссии твердо и до-
стойно выйти из нисплосланного ей промыслом испытания: они заявляют при этом
о готовности своей в случае моего призыва посвятить все силы успешному осу-
щестлению возвещенных мною внутренних преобразований»3070.
Далее рескрипт оценивал сложившееся положение и содержал поручение ми-
нистру внутренних дел выразить благодарность за присланные адреса: «Земля рус-
ская не раз переживала тяжелые дни, но всегда несокрушимою доблестью народа
и неразрывно тесным единением его с самодержавными его государями приводи-
ма была снова к мощи и славе. В нынешнюю трудную войну на далекой окраине
меня утешает единодушное стремление всех жертвовать жизнью и достатком на за-
щиту чести Родины. Поручаю Вам передать обратившимся ко мне собраниям мою
сердечную благодарность за выраженные ими патриотические чувства. Я верю ис-
кренности выраженных дворянскими, а равно и другими сословными, земскими и
городскими собраниями мыслей и вполне ценю их желание содействовать своим
жизненным опытом и знанием местных потребностей моим попечениям о нуждах
и пользах государства»3071.
Нетрудно заметить, что представленный проект отходил от указаний Булыгина
и содержал благодарно сть не только дворянским собраниям. Следовательно, если
раньше петиционная кампания была осуждена и император заявил о незаконно-
сти петиций и нежелании их рассматривать, то теперь петиционная кампания была
признана и законной, и полезной.
Далее шла главная часть рескрипта: «Благо России есть единственный и
постоянный предмет моих помышлений. Следуя примеру моих венценосных
предков, непосредственному почину которых русский народ обязан многими
лучшими сторонами своего обновленного быта, я незавиисмо от забот об отра-
жении внешнего врага предначертал указом 12 минувшего декабря ряд суще-
ственных мер, выполнение коих должно облегчить свободное проявление всех
творческих народных сил. Для того же, чтобы как эти преобразовательные рабо-
ты, так и имеющие последовать в развитие моего Манифеста 26 февраля 1903 г.
действительно возымели всю полноту желаемых мною благотворных послед-
ствий, я считаю полезным к участию в разработке законодательных предполо-
жений до рассмотрения их Государственным советом привлекать выборных для
сего сословиями лиц»3072.
И далее следовало распоряжение: «Повелев разработать предположения о бли-
жайших способах такого решения, подлежащее затем моему в Совете министров
рассмотрению, я твердо верю, что содействие избранных русских людей трудам са-
модержавных правителей Российского государства послужит на пользу вверенно-
3070 Там же. Л. 2.
3071 Там же.
3072 Там же.
577
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
го мне Богом великого дела устроения народной жизни. Пребываю к Вам неизмен-
но благо склонный»3073.
Сокращенный вариант незначительно отличался от пространного. Во втором
абзаце были исключены два первых предложения, в третьем — первое предложе-
ние (изъятый текст выделен шрифтом)3074.
9 февраля Нольде направил Николаю II два варианта подготовленного им про-
екта рескрипта:
«Осмеливаюсь всеподданнейше представить Вашему императорскому величе-
ству подлежащий по высочайшей воле Вашего величества проект в двух редакци-
ях всемилостивейшего рескрипта на имя министра внутренних дел окончательно-
му обсуждению в завтрашнем (пятница, 11 февраля, 11 час. утра) заседании Совета
министров и доложить, что таковые же экземпляры редакции проекта мною пред-
ставлены их императорским высочествам великим князьям Алексею Александро-
вичу и Александру Михайловичу и сообщены: статс-секретарям графу Сольскому,
Фришу, Витте, графу Ламздорфу, Танееву, Еромлову, князю Хилкову и Коковцову,
генерал-адъютантам барону Фредериксу и Сахарову, генералу-от-инфантерии Лоб-
ко, генерал-лейтенанту Глазову, гофмейстеру Булыгину, сенаторам Икскулю и Ма-
нухину, шталмейстеру барону Будбергу»3075.
10 февраля Николай II распорядился, чтобы Нольде послал проект рескрипта
вел. кн . Владимиру Александровичу, который завтра будет в Совете министров3076.
Из дневника Николая II: «С 11 до часу и с 21⁄2 до 4 ч. у меня был Совет
министров»3077.
На этот раз на заседание Совета министров, кроме присутствовавших 3 фев-
раля, были приглашены великий князь Алексей Александрович, великий князь
Владимир Александрович, Икскуль фон Гильденбандт и министр путей сооб-
щения М.И. Хилков. Об этом заседании мы можем судить не только на основа-
нии черновой протокольной записи, сделанной бароном Э.Ю. Нольде3078 и тоже
опубликованной Р.Ш. Ганелиным3079, но и на основании подобной же записи ча-
сти прений, которая была сделана великим князем Александром Михайлови-
чем3080. Им же была нарисована схема расположения участников заседания за
столом3081.
Коковцов, Глазов, Сахаров, Икскуль, Лобко, Витте, Нольде, Ермолов, Тане-
ев, великий князь Александр Михайлович и Манухин сидели слева, Фредерикс —
справа3082.
3073
Там же.
3074 Там же. Л. 3.
3075
РГИА.Ф.727.Оп.1.Д.6.Л.1.
3076 Николай II – Э.Ю. Нольде. 10 февраля 1905 г. РГИА. Ф. 727. Оп. 1. Д. 7. Л. 2.
3077
Дневники императора Николая II. С . 250 (запись от 11 февраля).
3078 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. [Так в рукописи].
3079
Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде. С. 296–305 .
3080 РГИА. Ф . [Так в рукописи].
3081 Там же. Л . [Так в рукописи].
3082 РГИА. Ф. 521. Оп. 1. Д. 164. Л. 61.
578
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
11 февраля в Царском Селе побывал великий князь Константин Константино-
вич, и хотя он не присутствовал на заседании Совета министров, но был посвящен
в некоторые его детали, которые нашли отражение в его дневнике3083.
Из дневника Глазова, 11 февраля: «Заседание Совета министров. Поехал поез-
дом 10.10... Совещание тянулось вяло. Оживление под конец, после завтрака, ког-
да говорили об учебных заведениях»3084.
Ход прений.
На основании имевшихся в этом заседании прений проект рескрипта в целом
был одобрен. Но было решено подвергнуть представленные проекты доработке.
В течение 12 и 13 февраля Э.Ю . Нольде получил замечания А.А . Будберга,
А.С . Ермолова, Икскуля и Д.М. Сольского3085.
Свой вариант заключительной части рескрипта 12 февраля предложил
С.Ю. Витте3086.
Предложение Д.М . Сольского: «Убежденный, что более тесным общени-
ем царя с народом достигается и более полное знание народных потребностей и
стремлений, столь необходимое в деле управления, я вознамерился созывать вы-
борных русской земли, которым предо ставить участие в предварительной разра-
ботке и обсуждении законодательных предположений до рассмотрения их Государ-
ственным советом»3087.
12 февраля свою правку предложил барону Нольде Ермолов: «Посылаю Вам при
сем мою редакцию фразы о созыве выборных в пункте рескрипта министру внутрен-
них дел. Быть может, вы найдете возможным соединить ее с редакцией барона Буд-
берга, которая, я опасаюсь, будет слишком общей». Далее шел предлагаемый текст:
«Относясь с полным вниманием к заявленным мне верноподданническим чув-
ствам и пожеланиям, я признаю за благо для выражения перед престолом голоса
народа об истинных его нуждах призвать выборных населением лиц к постоянно-
му участию в предварительной разработке законодательных мер государственной
важности»3088.
В феврале 1905 г. появились слухи, будто бы А.С . Ермолов разработал проект
конституции. Однако 20 февраля в интервью корреспонденту «Echo de Paris» Га-
стону Дрю он опроверг этот слух, заявив, что на самом деле он подготовил лишь
проект о созыве выборных, но затем взял его обратно3089.
13 февраля свои варианты рескрипта предложили Икскуль и Будберг3090.
14 февраля проект был переработан, и 15-го оба варианта представлены Нико-
лаю II3091.
3083 Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1931. Т. 1 (44). С. 126 –127.
3084
РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 42.
3085 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. [Так в рукописи].
3086
Там же. Л. [Так в рукописи].
3087 Там же. Л. 29–30 .
3088
Там же. Л. 31.
3089 Внешние известия // Слово. 1905. 24 февраля.
3090 РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 41. Л. 32.
3091 Там же. Л. [Так в рукописи].
579
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
«Имею счастье представить Вашему императорскому величеству в двух редак-
циях всемилостивейший рескрипт на имя министра внутренних дел и всеподдан-
нейше доложить, что редакция No 1 одобряется его императорским высочеством
великим князем Александром Михайловичем, статс-секретарем графом Сольским,
Фришем, Витте, Ермоловым, князем Хилковым, Коковцовым, гофмейстером Булы-
гиным и сенатором Манухиным и что редакция No 2 принадлежит шталмейстеру
барону Будбергу и сенатору барону Икскулю»3092.
О составлении рескрипта 18 февраля 1905 г. 2 –18 февраля 1905 г. 21 л. (РГИА.
Ф. 1276. Оп. 1 . 1905. Д. 195).
Манифест и рескрипты Николая II о создании Булыгинской думы. Май 1905 г.
(РГИА. Ф. 1282. Оп. 1 . Д. 1192).
Трепов и указ 18 февраля 1905 г. (РГИА. Ф. 696 (Толстые). Оп. 1 . Д. 508. Л. 13).
Трепов и рескрипт 18 февраля 1905 г. (РГИА. Ф. 696 . Оп. 1 . Д. 79. Л. 14).
Так как 11 февраля проект рескрипта в целом был одобрен, можно было ожи-
дать, что Николай II тут же его подпишет и на следующий день он появится в пе-
чати. Однако закончился день 15 февраля, прошло 16-е, наступило 17-е, а рескрип-
та не было. Тогда великий князь Александр Михайлович послал к императору Ксе-
нию Александровну. «Передала Ники поручение Сандро — поскорее обнародовать
рескрипт, о котором каждую пятницу говорят. Все ждут чего-то 19-го. Он сказал,
что это будет сделано через несколько дней и еще что-то»3093 (разговор между 11.00
и 16.00).
Одна из причин этого заключалась в том, что в те же дни на стол императора
лег проект высочайшего манифеста, в котором полностью обходился стороной во-
прос о народном представительстве, зато шла речь о необходимости прекращения
войны внешней и внутренней. Это свидетельствовало о том, что император вновь
заколебался.
17 февраля Николай II записал: «Долго занимался. Господи, благослови обна-
родование завтра моего манифеста»3094.
И действительно, днем 18 февраля в «Правительственном вестнике» появил-
ся высочайший манифест, в котором заявлялось, что ни о каких реформах не может
быть речи, пока не закончится война. Одновременно был опубликован указ, кото-
рый, по сути, легализовал петиционную кампанию, так как предоставлял населе-
нию право предоставлять свои соображения о необходимых преобразованиях.
18 февраля Глазов записал: «Совет министров. С поездом в 10.10. В вагоне
узнали о выходе манифеста, для всех совершенно неожиданно. Есть несколько не-
удачных выражений; говорят vernissage [комментарий редактора: отделка, лакиров-
ка (фр.)] Победоносцева»3095.
В заседании Совета министров участвовали: 1) Николай II, 2) великий князь
Александр Михайлович, 3) великий князь Алексей Александрович, 4) Булыгин,
5) Витте, 6) Глазов, 7) Ермолов, 8) Икскуль, 9) Коковцов, 10) Ламздорф, 11) Лобко,
3092
РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 195. Л. 18.
3093 ГАРФ. Ф. 662. Оп. 1. Д. 23. Л. 110.
3094 Дневники императора Николая II. С . 251 .
3095 РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 49.
580
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
12) Манухин, 13) Нольде, 14) Сахаров, 15) Сольский, 16) Танеев, 17) Фредерикс,
18) Фриш, 19) Хилков3096.
В ходе этого заседания Э.Ю. Нольде вел протокол. Его черновая запись сохрани-
лась3097 и была опубликована Р.Ш . Ганелиным3098. Как отмечено в дневнике Глазова,
«его величество сказал грозную речь»3099, которая находилась в полном соответствии
с опубликованным в этот день манифестом, однако несмотря на это и в полном про-
тиворечии с этим им «в 3 часа подписан был рескрипт на имя Булыгина»3100.
18 февраля Николай II записал: «У меня происходило заседание Совета мини-
стров. Подписал рескрипт на имя Булыгина относительно разработки способа со-
зыва местных представителей для участия в рассмотрении законопроектов, вноси-
мых в Гос[ударственный] совет. Дай Бог, чтобы эта важная мера принесла России
пользу и преуспеяние»3101.
Имеются сведения, что рескрипт на имя А.Г. Булыгина появился «18 февра-
ля 1905 г. около 8 часов вечера в особом прибавлении к “Правительственному
вестнику”»3102.
Что же заставило Николая II так резко изменить свою позицию? Опираясь на
воспоминания С.Ю. Витте и В.Н. Коковцова, Б.В. Ананьич обратил внимание на
то, что изменение позиции Николая II было вызвано вмешательством французских
банкиров, которые поставили в зависимость от готовности императора идти на-
встречу обществу свою готовность предо ставить России очередной заем3103.
Этот сюжет получил дальнейшее о свещение в работах Р.Ш. Ганелина, который
обнаружил дополнительные сведения в дневниках княжны Ольги Николаевны Тру-
бецкой и Льва Тихомирова3104. Особая ценность этих новых свидетельств заключа-
ется в том, что они отражают те слухи на этот счет, которые ходили в обществе уже
в 1905 г. Сведения О.Н. Трубецкой были получены от И.И. Петрункевича, сведения
Л. Тихомирова — от В. Грингмута. Это показывает, что данная информация имела
хождение как в либеральных, так и в консервативных кругах. Весь вопрос заклю-
чается только в том, какой именно была эта связь и насколько значительным было
влияние внешнего фактора.
Днем 17-го В.Н. Коковцов имел беседу с Э. Нецлиным, который в это время на-
ходился в Петербурге с делегацией французских банкиров для обсуждения вопро-
са о предоставлении России очередного займа. Во время этой встречи Э. Нецлин
3096 РГИА. Ф. 516. Оп. 2. Д. 189. Л. 63.
3097
РГИА. Ф. 727. Оп. 2 . Д . [Так в рукописи].
3098 Ганелин Р.Ш. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории студенческого
движения. С. 125 –128 .
3099 РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 49.
3100
Там же.
3101 Дневники императора Николая II. С. 251 .
3102
Оломов В. О завоеваниях революции // Двуглавый орел. Берлин. 1921. Вып. 14 . 15 (28) августа.
С. 6.
3103
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 131 –135 .
3104 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 99, 118.
581
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 1
прямо заявил, что судьба займа полностью зависит от внутренней политики пра-
вительства3105. Если исходить из протокола заседания Совета министров 18 февра-
ля 1905 г., то приезд Э. Нецлина в Петербург можно датировать 17 февраля, около
17.003106.
«В тот же день, — вспоминал Коковцов, — я написал го сударю»3107. Письмо это
сохранилось, и мы можем привести его полностью.
«Возвратясь сего числа в Петербург со всеподданнейшего доклада у Вашего
императорского величества, — писал министр финансов, — я получил из Парижа
крайне важные сведения, касающиеся нашего государственного кредита и положе-
ния русских фондов, которые размещены в огромном количестве во Франции. По
важности этих сведений и по связи вопроса о государственном кредите с современ-
ным внутренним положением России я приемлю долг испрашивать высочайшего
Вашего императорскго величества соизволения представить эти сведения внима-
нию Вашего величества завтра в заседании Совета министров. Позволяю себе ду-
мать, что рассмотрение этих сведений именно в составе названного высокого со-
брания будет признано Вашим императорским величеством наиболее целесообраз-
ным, так как в этом случае Вашим величеством могут быть выслушаны соображе-
ния по настоящеум вопросу не только министра иностранных дел, но и весьма ком-
петентных членов Комитета финансов — статс-секретаря гр. Сольского, Фриша и
Витте. Министр финансов статс-секретарь Коковцов»3108.
«Одновременно глава парижских маклеров Верней посетил русского посла в
Париже и, осведомив его о беспокойстве Лубэ и Рувье по поводу внутреннего по-
ложения России и состояния русского кредита, изложил ему целый план действий,
которые, по его мнению (разумеется, и по мнению его друзей из правительства),
необходимо предпринять русскому правительству в связи с этим. Следствием это-
го посещения явилось длинное письмо Нелидова Ламздорфу от 2 марта 1905 г., в
котором после ряда ламентаций по поводу тяжелого положения русских финансов
царский посол вносил и три конструктивных предложения. Во-первых, и лучше-
го всего было бы, по его мнению, в короткий срок успокоить французскую денеж-
ную публику прекращением войны; во-вторых, осведомить ее о дальнейших дей-
ствиях русского правительства, иными словами, встать на путь реформ; в-третьих,
как можно скорее успокоить прессу, увеличив платежи на publicité до 3 млн. фран-
ков в год»3109.
Опубликованная протокольная запись заседания Совета министров 18 февра-
ля показывает, что перелом в настроении императора произошел после того, как
В.Н. Коковцов ознакомил собравшихся с позицией Э. Нецлина3110.
3105 Коковцов В.Н. – Николаю II. 17 февраля 1905 г. Копия. РГИА . Ф . 560 . Оп. 38 . Д. 184. Л . 22 .
3106
Ганелин Р.Ш. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории студенческого
движения. С. 125 –128 .
3107
Коковцов В.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 63.
3108 Коковцов В.Н. – Николаю II. 17 февраля 1905 г. Копия. РГИА . Ф . 560 . Оп. 38 . Д. 184. Л . 22 .
3109
Розенталь Э.М. Указ. соч. С. 96–97; Нелидов – Ламздорфу. 18 февраля / 2 марта 1905 г. РГИА.
Ф. 560. Оп. 22. Д. 285. Л. 31–33.
3110 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 96.
582
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
18 февраля Николай II возложил на Сольского «председательствование в тех
заседаниях Совета министров, в которых его императорское величество не изволит
председательствовать лично»3111.
19 февраля рескрипт на имя А.Г. Булыгина появился на страницах «Правитель-
ственного вестника»3112.
Еще «9 февраля одновременно с представлением царю проектов рескрипта Ноль-
де представил Витте проект положения о преобразовании Совета министров»3113.
Проект реформы Совета министров. Совет министров состоит: 1) из министров,
2) председателей департаментов Государственного совета, 3) обер-прокурора, 4) го-
сударственного секретаря, 5) главноуправляющих, 6) назначаемые царем и пригла-
шаемые им лица. Председательствует или царь, или в его отсутствие один из назна-
ченных им членов Совета министров3114.
Не позднее 16 февраля на 19-е было назначено специальное совещание, посвя-
щенное данному вопросу3115.
Так началось практическое обсуждение вопроса о реформе Совета мини-
стров3116.
3111
Сольский – Будбергу. 19 февраля 1905 г. ГАРФ. Ф. 859. Оп. 1. Д. 8. Л. 1.
3112 Правительственный вестник. 1905. 19 февраля.
3113
Ганелин Р.Ш . Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 93.
3114 РГИА. Ф. 1060 (Танеевы). Оп. 1. Д. 13. Л. 2–4.
3115 Там же. Л . 5 . Победоносцев – Нольде. 16 февраля 1905 г.: на заседании 19-го быть не могу, вместо
меня будет Саблер. Что касается реформы, стоит ли сливать СМ и КМ? А если стоит, то это нужно
сделать иначе (Там же).
3116 Особое совещание об объединении деятельности Совета министров. 9 февраля – 30 августа 1905 г.
134 л. (РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 1.)
Глава 2.
У истоков булыгинской
«конституции»
(18 февраля — 23 мая 1905 г.)
Буржуазия недовольна
21 января для подведения итогов первого года войны собрался
Комитет финансов.
Когда весной 1904 г. он рассматривал вопрос, во что может обойтись России
война, общее мнение сводилось к тому, что военные расходы не превысят 500 ты-
сяч, потом эта сумма была увеличена до миллиарда рублей3117. Однако уже первый
год войны потребовал 897,7 млн. руб.3118
Подведя эти итоги, Комитет финансов на заседаниях 21 января и 3 февраля
1905 г. пришел к выводу, что продолжение войны требует еще около миллиарда ру-
блей. Причем, по мнению Комитета министров, из этой суммы до конца текуще-
го года необходимо было как минимум 800 млн. руб., из которых только 175 млн.
можно было получить за счет бюджетных средств3119. Что же касается дефицита в
625 млн. руб., его было решено покрыть следующим образом: 125 млн. получить за
счет денежной эмиссии, на 200 млн. выпустить внутренний заем, 300 млн. взять в
долг за рубежом3120. При этом В.Н. Коковцов был уверен, что внешний заем удаст-
ся разместить во Франции3121.
По всей видимости, после того как решение Комитета финансов было доведено
до сведения императора и получило его утверждение3122, во второй половине февра-
ля 1905 г. в Петербурге начались переговоры с представителями французских бан-
ков «Готтингер и Кo», Лионский кредит и Парижско-Нидерландский банк3123.
По сведениям, попавшим в прессу, первоначально речь шла о сумме
в 1300 млн. франков (520 млн. руб.), потом — о 1000 млн. (400 млн. руб.) и, нако-
3117 РГИА. Ф. 563. Оп. 2. Д. 440.
3118 Там же. Л. 2–2 об.
3119 Там же. Л. 3.
3120
Там же. Л. 16–21.
3121 Там же. Л. 16 об.
3122
[Так в рукописи].
3123 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 135.
584
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
нец, — 600 млн. (240 млн. руб.) Причем сами банки брались разместить только око-
ло 300 млн. франков, или же около 120 млн. руб.3124
Вспоминая эти переговоры, В.Н. Коковцов писал: «28 февраля представители
банкирских учреждений обедали у меня, и мы расстались с тем, чтобы на следу-
ющий день, 1 марта, в 11 час. утра, приступить к подписанию контракта о займе.
Однако в означенный день банкиры ко мне не явились, уведомив письменно, что в
ночь с 28 февраля на 1 марта ими был получен от своих учреждений приказ не под-
писывать контракта и вернуться в Париж»3125.
Существует мнение, что срыв переговоров с французскими банками был отве-
том на неудачное завершение Мукденского сражения, которое продолжалось с 6 по
25 февраля3126. 25 февраля Николай II записал: «Опять скверные известия с Дальне-
го Востока: Куропаткин дал себя обойти и уже под напором противника с трех сто-
рон принужден отступить к Телину. Господи, что за неудачи»3127.
Под влиянием военных неудач был поднят вопрос: что делать дальше?
27 февраля в Царском Селе состоялось совещание, которое постановило продол-
жать войну3128. Особые надежды возлагались на отправленную из Балтийского моря
на Дальний Восток эскадру адмиралов Н.И. Небогатова – З.П . Рожественского.
Допуская, что прекращение переговоров о новом займе было связано с нежела-
нием Франции финансировать войну на Дальнем Востоке, вместе с тем нельзя ис-
ключать, что определенную роль здесь играло и нежелание правительства идти на
уступки либеральной оппозиции. Не следует игнорировать того, что в условиях по-
литической нестабильности внутри России курс русских ценных бумаг не отличал-
ся устойчивостью и в любой момент можно было ожидать дальнейшего его падения.
Между тем газеты публиковали поразительные данные на этот счет. Так, «Рус-
ские ведомости» 6 апреля 1905 г. писали: «Убытки, принесенные России падением
курса процентных бумаг, как подсчитывает “Русское слово”, за три первых месяца
1905 г. составили 1775 млн. руб.»3129 Это сопоставимо со всеми расходами на веде-
ние Русско-японской войны.
Если учесть, что большая часть находившихся за границей русских ценных бу-
маг принадлежала французам, то вопрос о политической стабилизации внутри Рос-
сии имел для французских банкиров не меньшее значение, чем вопрос о продолже-
нии неудачной войны. Во всяком случае, 3 марта А.И. Нелидов сообщил В.Н. Ламз-
дорфу, что встречался как с М. Рувье, так и с Э. Лубэ и оба настаивают на безотла-
гательном проведении реформ3130.
3124 Внешние известия. Франция (Несостоявшийся заем) // Сын отечества. 1905. 8 марта.
3125 Коковцов В.Н. – Нелидову А.И. 10/23 мая 1905 г. // Русские финансы и европейская биржа в 1904–
1906 гг.: Сборник. С. 182 .
3126 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 136; Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–
1907. 2 -е изд., испр. и доп. С. 358; Розенталь Э.М. Указ. соч. С. 101 –104 .
3127
Дневники императора Николая II. С. 252 .
3128 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 375.
3129 По телефону // Русские ведомости. 1905. 6 апреля.
3130 Нелидов – Ламздорфу. 3 марта 1905 г. РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 285. Л. 31–33.
585
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
«Недавняя попытка самодержавного правительства занять, по-старому, у Фран-
ции, — отмечал тогда же В.И. Ленин, — не удалась: с одной стороны, капитал уже
не верит самодержавию; с другой стороны, боясь революции, капитал хочет оказать
давление на самодержавие в целях заключения мира с Японией и мира с либераль-
ной русской буржуазией»3131.
И далее: «Перед нами происходит то, что можно назвать спекуляцией между-
народной буржуазии на избавление России от революции и царизма от полного
краха. Спекулянты оказывают давление на царя путем отказа в займе. Они пуска-
ют в ход свою силу — силу денежного мешка. Они хотят умеренного и аккуратного
буржуазно-конституционного (или якобы конституционного) порядка в России»3132.
Не исключено, что на принятие французскими банкирами решения о прекра-
щении переговоров повлияли и другие факторы.
7/20 марта 1905 г. П .Н. Апостол доносил П.И . Миллеру из Парижа: «Отмеченные
мною в одной из телеграмм слухи о конфликте между некоторыми членами кабине-
та сводятся к рассказам о том, что в последнем Совете министров произошло силь-
ное препирательство между Делькассе, с одной стороны (к нему примкнули Кюмье,
Этьен, Берте), и Рувье, с другой стороны, по вопросу о русском займе. Причем мне-
ние Рувье воспрепятствовать этому займу одержало верх, и будто бы Делькассе хотел
даже подавать в отставку. Этот рассказ циркулировал ранее на бирже, а затем и в ди-
пломатическом мире. < ...> Впоследствии тот же слух циркулировал уже с совсем ма-
ловероятной надстройкой, будто бы Рувье действует под давлением Ротшильдов»3133.
В связи с этим обращает на себя внимание, что еще во время переговоров о
займе в контролируемой Ротшильдами английской печати была начата кампания
против России. Переговоры еще не были завершены, когда 26 февраля (11 марта)
на страницах газеты Times появилась статья Люсьена Вольфа, в которой доказыва-
лось, что Россия стоит на пороге финансового банкротства. Окончание этой статьи
было опубликовано 1/14 февраля3134.
Ленин о том, как царское правительство демонстрировало англичанам наличие
золотого запаса [комментарий редактора: см. ту же ленинскую статью «Европей-
ский капитал и самодержавие». С . 375–376)].
Люсьен Вольф представлял интересы лондонского дома Ротшильдов. Поэтому
его публикация свидетельствовала о стремлениях английских Ротшильдов сорвать
переговоры России с французскими банкирами.
17 марта В.Н. Коковцов информировал Николая II о том, что после возвраще-
ния французских банкиров домой Э. Нецлин был приглашен к президенту респу-
блики Э. Лубэ, который выразил озабоченность срывом переговоров и заявил, что
интересы Франции требуют их возобновления3135.
3131
Ленин В.И. Европейский капитал и самодержавие // Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 9:
Июль 1904 – март 1905. М .: Издательство политической литературы, 1967. С. 372–373.
3132
Там же. С. 378.
3133 РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 995. Л. 86.
3134
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 137.
3135 РГИА. Ф. 583. Оп. 4. Д. 318. Л. [Так в рукописи].
586
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
К этому нужно добавить, что не оправдались в полной мере расчеты Мини-
стерства финансов и на размещение крупного займа в Германии, соглашение о ко-
тором было достигнуто 15/28 декабря 1904 г. (231,5 млн. руб.). Прошло уже более
двух месяцев, но подписка на заем происходила невероятно медленно. Отмечая это
обстоятельство, профессор П.П . Мигулин писал в октябре 1905 г.: «...выпущенный
в декабре 1904 года заем не был реализован еще и к 1-му июля 1905 года, да и из ре-
ализованной половины (только половины!) в Россию ни одной копейки не поступи-
ло: вся выручка целиком осталась за границей, остается и до сих пор»3136.
Это значит, что даже та часть германского займа, которая уже была реализова-
на, пошла в основном на уплату процентов и погашение прошлых кредитов.
В таких условиях в марте царское правительство, как и планировалось, вы-
нуждено было прибегнуть к внутреннему займу. Облигации были выпущены на
200 млн. руб., однако созданный для их реализации банковский синдикат согласил-
ся разместить облигации только на 150 млн., 50 млн. предложил взять сберегатель-
ным кассам Государственного банка. Этих средств оказалось недостаточно для по-
крытия текущих расходов. Поэтому в апреле 1905 г. царизм пошел на выпуск но-
вых — краткосрочных — обязательств на сумму 200 млн. руб. для размещения их в
Германии. Несмотря на высокий ссудный процент, ему удалось реализовать только
три четверти этой суммы — на 150 млн.
С одной стороны, это, несомненно, свидетельствовало о складывании финан-
сового кризиса, с другой — о падении доверия к правительству за границей.
В июле был выпущен новый внутренний заем на 200 млн. Это позволило про-
держаться до осени, когда дефицит государственного бюджета снова стал давать
знать о себе. В ноябре пришлось выпускать новые краткосрочные обязательства на
200 млн. Таким образом, за год было выпущено пять займов на общую сумму бо-
лее миллиарда руб.
В таких условиях В.Н. Коковцов как министр финансов в начале марта пред-
ставил Николаю II записку, в которой доказывал, что получить деньги, необходи-
мые для продолжения войны, невозможно3137.
Имеются сведения, что «11/24 марта в Москве на частном совещании королей
нефтяной промышленности с Нобелем во главе было решено “кончать войну во что
бы то ни стало”»3138.
13/26 марта в Петербурге состоялось совещание под председательством вели-
кого князя Николая Николаевича, которое подтвердило прежнее решение о необхо-
димости продолжения войны3139. В качестве одного из козырей сторонников такого
решения была эскадра Рожественского–Небогатова, которая в это время уже выхо-
дила на просторы Индийского океана.
Весьма показательно, что в связи с вопросом о заключении мира в немецких
дипломатических документах был поднят вопрос о том, что этот мир может сто-
3136 Мигулин П.П. Настоящее и будущее русских финансов. Харьков: Типография «Печатное дело»,
1907. С. 102 (Слово. 1905. 20 октября).
3137 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 376–377.
3138 Там же. С. 359.
3139 Там же. С. 376–377.
587
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
ить Николаю II жизни и что в связи с этим реальное значение приобретает вопрос о
судьбе не только романовской династии, но и монархии в России. 17/30 марта Бю-
лов писал Генриху Прусскому: «Исходя из предположения, что время для России
уходит (пусть меня поддержат, если я не ошибаюсь), миру теперь с какой-то по-
спешностью угрожают не только враги Японии, но также внешние и внутренние
враги царизма. Для меня примечательно было то, что недавно одно лицо с очень
высоким политическим положением на замечание немецкого посла, что в тепереш-
них условиях заключение неблагоприятного мира может стоить царю жизни, отве-
тил: “Эта опасность — меньшая из двух бед”. Немецкий роялист не может, конеч-
но, стоять на этой точке зрения. Смерть Николая II в настоящий момент, приведя в
связи с несовершеннолетием наследника к регентству протежируемого Витте, но
совершенно неопытного великого князя Михаила, легко может означать конец ца-
ризма и переход к республике»3140.
Прогноз полностью подтвердился в 1917 г.
«На протяжении 180 лет, — писал далее Бюлов, — мы находились всегда в
хороших отношениях с царизмом и поэтому почти во всех наших больших наци-
ональных кризисах имели в его лице или друга, или благожелательного соседа.
В действительности царизм не имеет в крови ничего русского. Иначе, однако, по
всей видимости, обстояло бы дело при русской республике. Естественные симпа-
тии славян к французам получили бы тогда в политике тоже значительно большее
выражение, чем сейчас. В настоящий момент император Николай II для меня более
предпочтительная и откровенная симпатия. Однако я прямо объясняю, что одна эта
симпатия не могла бы побудить меня докучать Ваше королевское величество этим
длинным изложением»3141.
«Только убеждение, что насильственный конец царя и падение царизма пред-
ставляли бы для нашего отечества тяжелую опасность, заставляет меня на Ваше ко-
ролевское величество с глубоким уважением усмотрение вопрос [комментарий ре-
дактора: так в тексте], если вы видите последствия событий так же, как и я, можете
ли вы написать их императорскому величеству зятю письмо предостережение. Пре-
достережение, чтобы быть полным, должно было бы распространяться на три пун-
кта: 1) чтобы реформы, которые царь санкционировал и приказал, особенно в от-
ношении расширения полномочий Государственного совета, не затягивались бы и
были быстро проведены, 2) что внутреннее неспокойствие, которое тенденциозны-
ми силами большей частью, а иногда даже из-за границы оплачивается, решитель-
но будет подавлено, и те чиновники, которые в психологический момент неспособ-
ны показать энергию, будут устранены, 3) что Россия, используя в военном отно-
шении свое географическое положение с его чудовищными расстояниями, чтобы
о слабить противника посредством простого пережидания, вместо того, чтобы в те-
перешних неблагоприятных условиях заключать мир, унизительные условия кото-
рого были бы исходным пунктом всеобщей агитации против царя и царизма. Ответ-
ственность, которая ложится на меня за это побуждение, я не мог бы взять на себя,
если бы я не установил в последние дни, что мое мнение таково, что время для Рос-
3140
Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914. Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg.
Hälfte 2. Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, 1927. S . 417.
3141 Ibidem.
588
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сии убегает, не получил бы поддержки прусского Генерального штаба». Далее от-
мечалось, что если Генрих Прусский будет писать Николаю II, это можно будет сде-
лать через фельдъегеря3142.
Желание Германии удержать Россию в войне с Японией не в последнюю очередь
объяснялось тем, что именно в это время резко обострились франко-германские от-
ношения и начался так называемый марокканский кризис, начало которому поло-
жила речь Вильгельма II 18/31 марта в Танжере3143.
Между тем именно в этот день из Парижа пришли вести, что США готовы
взять на себя посредничество между Россией и Японией: «Париж. 18/31 марта.
Здешние газеты отмечают слух о том, что президент Рузвельт взял на себя роль по-
средника для заключения мира»3144.
Буржуазия организуется
После январских событий 1905 г. в общественное движение включается и го-
родская буржуазия. Одним из проявлений этого стало ее участие в петиционной
кампании на основании указа 18 февраля 1905 г.
Этот вопрос в свое время был специально рассмотрен К. Сивковым3145. На осно-
вании материалов, опубликованных в газете «Русские ведомости» и журнале «Пра-
во», он установил, что указом 18 февраля воспользовалось не менее 22 уездных и
48 губернских городских дум, из них 16 уездных и 40 губернских выступили с пе-
тициями на высочайшее имя по поводу реформы государственного устройства3146.
Если учесть, что территория Российской империи подразделялась на 100 гу-
берний и областей, а также более чем 800 уездов, получается, что городские думы
уездных городов проявили почти полное равнодушие к обещанной с высоты пре-
стола реформе системы законодательства и не воспользовались предоставленным
им правом оказать на эту реформу свое влияние. Налицо факт политической пас-
сивности не только мелкой, но и большей части средней буржуазии.
Иной была реакция городских дум губернских городов. Почти половина из них
в той или иной форме отреагировала на рескрипт 18 февраля: 36 дум в Европей-
ской России, 8 кавказских, 6 сибирских. Кто остался в стороне: Финляндия (8 гу-
берний), Польша (9 губерний), Средняя Азия (9 губерний), 4 из 10 сибирских гу-
бернских дум, 6 из 14 кавказских, 14 из 50 в Европейской России: 1) Архангель-
ская, 2) Витебская, 3) Гродненская, 4) Новочеркасская, 5) Митавская, 6) Могилев-
ская, 7) Олонецкая, 8) Орловская, 9) Каменец-Подольская, 10) Псковская, 11) Рязан-
ская, 12) Тамбовская, 13) Уфимская, 14) Черниговская.
3142
Ibid. S . 417–418 .
3143 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 379–380 .
3144 П.А. Франция // Новое время. 1905. No 10431. 20 марта.
3145
Сивков К. Городская буржуазия 10 лет тому назад: Из истории общественных движений 1905 г. //
Голос минувшего. 1915. No 12. С. 76–106 .
3146 Там же. С. 78–79 .
589
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
Таким образом, обнаруживаются две следующие закономерности: а) уездная
буржуазия была пассивнее городской, и б) среди 48 губерний, проявивших актив-
ность, преобладали русские губернии, а среди 52, оставшихся пассивными, — на -
циональные3147.
Какой вывод вытекает из этого: а) большая часть мелкой и средней буржуазии
вплоть до начала XX в. оставалась политически пассивной, б) наибольшую актив-
ность проявляла буржуазия крупных, преимущественно губернских, городов, в) но
и она не была едина, г) особую активность проявляла та ее часть, которая была свя-
зана как с иностранным, так и с еврейским капиталом, д) ее требования были до-
статочно расплывчатыми и сводились главным образом к требованию народного
представительства.
Обращает на себя внимание то, что в петиционной кампании промышленни-
ков особую активность проявляли горнопромышленники, а среди них — горнопро-
мышленники Урала.
9 марта уральские горнозаводчики потребовали «участия в законодательстве
свободно избранных представителей всех классов населения»3148.
Записку подписали все члены Совета съездов горнозаводчиков Уральской гор-
ной области: Владимир Ковалевский, Вячеслав Желватых, Александр Матвеев, Вла-
димир Гаврилюк, Василий Дружинин, Михаил Филипченко и Юлий Гужон, а также:
Петр Фигнер — главноуправляющий Ревдинским горнозаводским имением, Алек-
сандр Шуппе — директор правления Товарищества «Магнезит», Василий Яковле-
вич Евдокимов — председатель правления Лысьвенского горного округа (наследников
графа П.П. Шувалова), Александр Ратьков-Рожнов — председатель правления Нижне-
тагильского и Луньевского горного округа, Павел Хитрово — председатель Богослов-
ского горнозаводского общества, Евгений Кавос — директор правления этого же об-
щества, Алексей Экарев — директор правления этого же общества, Дмитрий Соло-
мирский — владелец Сысертских посессионных горных заводов, Иван Михайлович
Яковлев — член правления Ревдинских заводов, Федор фон Крузе — член правления
Невьяновских заводов, Василий Белов — член правления Нижнетагильского и Сось-
винского горного округов, Владимир Зуров — член правления Инзеровского горного
общества, Юрий Гужон — директор правления Товарищества Волжско-Вишерского
металлургического общества, Ф. Клейст — то же самое, В. Поклевский-Козелл —
торговый дом наследников А.Ф . Поклевского-Козелла, Владимир Набоков — член
правления имениями наследников С.С. Яковлева3149.
Акционерный капитал представителей тех обществ, которые поставили под
этой запиской свою подпись, составлял ... млн . руб., а если оценивать суммарную
стоимость уральских заводов, то это составит не менее ... млн . руб. Таким был эко-
номический вес голоса уральских горнопромышленников.
3147 Рейхардт В.В . Указ. соч. С. 5 –39.
3148
Положение нашей промышленности (Записка уральских горнозаводчиков) // Слово. 1905.
26 и 27 февраля; Записка уральских горнопромышленников (из «Слова») // Уральская жизнь.
Екатеринбург. 1905. 6 и 10 марта.
3149
Всеподданнейшая записка горнопромышленников Уральской горной области. 9 марта 1905 г. //
Уральское горное обозрение. Двухнедельный журнал, издаваемый Советом сьездов уральских
горнопромышленников. 1905. No 6. С. 1 –7.
590
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Для того чтобы понять этот факт, необходимо учитывать, что в горной про-
мышленности России огромную роль играл иностранный капитал. Поэтому
требования горнозаводчиков — это одновременно и требования иностранно-
го капитала.
Из числа тех, кто поставил подписи под этой запиской, особого внимания заслу-
живают: а) Александр Филиппович Шуппе, который на 5 мая 1905 г. входил в состав
бюро Союза инженеров3150, б) Владимир Павлович Зуров, который был членом со-
вета Русского торгово-промышленного банка3151, в) Александр Николаевич Ратьков-
Рожнов, дядя которого, Владимир Александрович, находился в близких отношениях
с бароном Гинцбургом и являлся его компаньоном по золотопромышленному бизне-
су, а женой А.Н. Ратькова-Рожнова была сестра Дмитрия Владимировича Философо-
ва — Зинаида3152, г) Петр Николаевич Фигнер, отдавший в молодости дань народни-
честву, сестра которого, Вера, стала известной народоволкой3153, некоторое время слу-
жил на Урале под началом Александра Андреевича Ауэрбаха3154, входил в директорат
Сосьвинского золото-платинового промышленного товарищества3155, в который, кро-
ме него, входили также Станислав Иванович Литауэр3156, активный член Союза инже-
неров3157, д) Павел Сергеевич Хитрово, чиновник особых поручений Министерства
финансов, председатель правления Верхне-Волжского общества железоделатель-
ных материалов, вице-председатель акционерного общества «Сименс-Гальске», член
правления Никополь-Мариупольского горного и металлургического общества, член
правления машиностроительных заводов Гартмана3158, е) Евгений Цезаревич Кавос
(1863–1918), тот самый, который выступал 14 декабря на собрании, посвященном
декабристам, и говорил о необходимости парламента3159, ж) Юлий Петрович Гужон
(1852–1918), известный московский француз, бывший директором правления Това-
3150 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 2648. Л. 11.
3151 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 251 .
3152 История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указатель
книг и публикаций в журналах / Под редакцией П.А. Зайончковского. Т. 3 . Ч . 3: 1857–1894. С. 303,
306–307; Дубин А.С. Владимир Александрович Ратьков-Рожнов (1834–1912) — петербургский
городской голова, общественный деятель, предприниматель // Из глубины времен. Вып. 13. СПб.:
Нестор-История, 2005. С. 67–82.
3153 Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. С. 581 –583 (В.Н. Фигнер), 584 (П.Н. Фигнер).
Будучи студентом Горного института, П.Н. Фигнер звал Миклухо-Маклая в тайную организацию: «Он
объяснил конструкцию тайного общества, при которой каждый образует кружок в несколько человек
и только один член кружка знал одного члена другого кружка» (На пути к победе: Из революционной
истории Горного института. С. 42).
3154 Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1894 год. Пермь: Типолитография
Губернского правления, 1893. С. 117–118 .
3155 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 671.
3156
Там же. Отд. II. Стлб. 1252 .
3157 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д . 999 –5 . Л. 94–94 об.
3158 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 687.
3159 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1904. Д. 3572. Л. 9–13.
591
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
рищества Московского металлического завода3160, а также директором правления То-
варищества шелковой мануфактуры3161, членом правления Волжско-Вишерского гор-
ного и металлического общества3162, з) председатель правления Лысьвенского гор-
ного округа Василий Яковлевич Евдокимов, который входил также в правление АО
«Ртутное дело А. Ауэрбаха и Кo»3163 и, по всей видимости, имел братьев А.Я. и Н.Я.,
которые были владельцами и директорами Товарищества механической картонно-
клеевой фабрики братьев А. и Н. Евдокимовых3164.
Рассматривая эту записку, необходимо учитывать, что под нею поставили
свою подпись все члены Совета съезда уральских горнопромышленников. А это
дает основание утверждать, что изложенные в ней требования разделяли и другие
уральские горнопромышленники, по крайней мере из числа тех, кто участвовал в
названных съездах, так как протеста с их стороны не последовало.
А среди этих членов были и такие влиятельные фигуры, как например, Д.Г. Гинц-
бург, который был председателем правления не только Волжско-Каспийского
нефтепромышленного и торгового товарищества, но и Товарищества Сергинско-
Уфалейских горных заводов3165.
С Уралом были связаны Вогау, Морозов, Ковалевский, Гинцбурги, Штиглицы,
Мешков, Юнкер, Шпис, С.П. Дервиз, Нечаев-Мальцев, Гужон, Волжско-Камский и
Сибирский банки. К числу уральских горнопромышленников принадлежал также и
С.Т. Морозов.
10 марта 1905 г., на следующий день после того, как появилась на свет записка
уральских горнопромышленников, в Москве по инициативе С.Т. Морозова было
созвано совещание промышленников3166.
Этому совещанию предшествовала встреча, которая состоялась не позднее
9 марта в Москве в гостинице «Метрополь» и в которой приняли участие Глезмер,
Енакиев, Жуковский, Ковалевский, Матвеев, Нобель, Норпе, Триполитов, Фигнер,
3160 В правление этого завода входили Е.Е . Арманд, Г.М. Марк и Е.И . Леблон (Указатель действующих
в империи акционерных предприятий и торговых домов... С. 1576).
3161
«Постоянными сотоварищами Юлия Петровича по этой сфере деятельности были известные
предприниматели, близкие по духу: Ф.Ф. Гартман, Н.Г. Лист, И.Б. Набгольц» (Предпринимательство
и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 321).
3162 В правление этого общества также входили: Генри де Вендель, Ш. Демаши, Ф.Е . Клейст,
Э. Нецлин, А.Н. Перноль, А.А. Реботье и Л.Р. Шпис (Указатель действующих в империи акционерных
предприятий и торговых домов... С. 15) [комментарий редактора: ссылка не подтверждается].
3163 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... С. 17
[комментарий редактора: ссылка не подтверждается]. А.А . Ауэрбах был не только ртутным королем,
он являлся также членом совета Волжско-Камского банка (Весь Петербург на 1905 год: Адресная и
справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II. Стлб. 1119).
3164
Акционерная хроника // Банковая и торговая газета. 1905. 23 июля. No 29. С. 461 . Товарищество
печатного дела Е.А. Евдокимова. На его основе было создано Акционерное общество печатного
дела «Слово», от которого шла ниточка к Азово-Донскому и Таммерсфорскому банкам. В «Слове»
печатались «Речь», «Современное слово» и другие оппозиционные газеты (Новое время. 1912.
6 января; РГИА. Ф. 23 . Оп. 24 . Д. 225 . Л. 162 –168) // Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный
капитал. Конец XIX в. – 1914 г. М.: Наука, 1984. С . 67, 136 (примечание 109).
3165 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 157.
3166 РГИА. Ф. 150. Оп. 1. Д. 373. Л. 1.
592
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Чешер3167. По всей видимости, во время этой встречи были согласованы программа
совещания и проекты его решений.
Совещание открылось под председательством С.Т. Морозова. В нем участво-
вали 33 человека: От Петербургского района — Минлос и фон Миквиц, от Цен-
трального — С .Т. Морозов, Г.Л. Крестовников, Н.А. Найденов, С.И. Четвериков,
Ю.П. Гужон, К.А. Ясюнинский, Поляков, А.И. Коновалов, В.С . Баршев, Борды-
гин, Классен, Антошин и др., от Южного — И .И. Ясюнинский, Ф.Е. Енакиев, от
Варшавского — К.Ф. Чайковский, Аршевецкий, Карпинский, от Домбровского —
В.В. Жуковский, от Уральского — В.И. Ковалевский, Матвеев, Фигнер, от Киевско-
го — Одарченко и ..., от Рижского — Г. Гюббенет, Шварц, Рихард, от Бакинского —
П.О. Гукасов. Не приехал представитель Лодзинского района3168. (Еще 6 человек.)
Совещание продолжалось два дня. По предложению В.В. Жуковского было
решено образовать организационную комиссию и приступить к созданию посто-
янной организации промышленников для выработки единых действий. В комис-
сию вошли: В.И. Ковалевский, В.В . Жуковский, И.И. Ясюкович, М.Н. Триполи-
тов, Ф.Е. Енакиев, Г. Гюббенет, Е.Е. Классен, С.Т. Морозов, Г.А. Крестовников,
К.А. Ясюнинский, А.И. Коновалов, В.С. Баршев, возглавил комиссию В.И. Кова-
левский3169. Позднее ее состав пополнили Э.Л. Нобель, А.А. Бобринский, П.О. Гу-
касов, К.Ф . Чайковский, Ю.П. Гужон, Л.Ф. Грауман и Ф.Л. Новомейский3170.
Было также решено направить министру внутренних дел специальную записку по
поводу рескрипта 18 февраля 1905 г.3171 Она была составлена 11 марта. Свои подписи
под ней поставили: от Центрального района — С. Четвериков, С. Морозов, И. Моро-
зов, Е. Классен, В. Баршев, Г. Крестовников, А. Коновалов, В. Горбунов, П. Рябушин-
ский, Н. Бурылин, К. Ясюнинский, Н. Прохоров, Н. Зубков, от Совета съезда горно-
промышленников юга России — его председатель Н. Авдаков, а также И. Ясюкович,
Таскин, Енакиев, А. Ауэрбах, от Постоянной совещательной конторы железозаводчи-
ков — ее председатель М. Норпе, от Совета съездов горнопромышленников Уральской
области — его председатель В. Ковалевский, а также П. Фигнер, Е. Кавос, Э. Нобель,
от Совета съезда бакинских нефтепромышленников — его председатель П. Гукасов, от
СПб. общества для содействия улучшению и развитию фабрично-заводской промыш-
ленности — Глезмер, от киевской промышленности — А. Одарченко, от Совета съезда
горнопромышленников Польского района — В .В . Жуковский3172.
19 марта записка была представлена А.Г. Булыгину депутацией в составе
С.Т. Морозова, Э.Л. Нобеля, Н.С . Авдакова. Промышленники выражали надежду,
что они будут привлечены к выработке проекта закона о народном представитель-
стве. А.Г. Булыгин обещал им это3173.
3167 Там же. Л. 2 об.
3168
Там же. Л. 1.
3169 Там же. Л. 2.
3170
Там же. Л. 18.
3171 Там же. Л. 2 об.
3172
Прием депутации от промышленников министром внутренних дел // Банковая и торговая газета.
1905. No 12. 26 марта. С. 168.
3173
Там же.
593
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
Показательно, что и в совещании 10–11 марта, созванном по инициативе С. Мо-
розова, особую роль играли горнопромышленники и металлозаводчики.
Либеральная оппозиция
Появление рескрипта на имя А.Г. Булыгина означало, что борьба за конститу-
цию вступила в новую стадию. Необходимо сть созыва народных представителей
была признана с высоты императорского престола. Теперь предстояло решить по
крайней мере три вопроса: а) о форме этого представительства, б) о его полномочи-
ях и в) о характере представительства.
И хотя либеральной оппозиции было разрешено доводить свои предложения на
этот счет совершенно легально, но она понимала, что решение названных вопросов
во многом зависело от того, кто и как будет принимать в этом участие. Поэтому на
первый план выдвигается вопрос о необходимости привлечения общественных сил
к реализации данного А.Г. Булыгину поручения. По всей видимости, именно это-
му было посвящено последнее известное нам заседание «Беседы», которое состоя-
лось 20 февраля 1905 г.3174
А пока промышленники ждали от правительства ответа на тот же самый вопрос,
25 марта в Москве открылся третий съезд «Союза Освобождения», который был по-
священ главным образом обсуждению программных вопросов, и прежде всего про-
екту конституции «Основной государственный закон Российской империи», который
был подготовлен еще осенью 1904 г. и публикация которого, по всей видимости, пла-
нировалась к началу банкетной кампании. Однако выполнить это не удалось.
О злоключениях освобожденческой конституции 1 января 1905 г. со страниц
второго номера поведала большевистская газета «Вперед». В статье «Либеральные
работодатели» говорилось: «Нами получено следующее письмо: В редакцию газе-
ты “Вперед”. По поручению московских товарищей пересылаю Вам отпечатанный
в типографии Союза московских типографских рабочих “Основной государствен-
ный закон Российской империи” и заявление Центра Союза по поводу отказа в при-
нятии его работы [комментарий редактора: так в тексте] группой мо сковских кон-
ституционалистов. Московские товарищи очень хотели бы, чтобы посылаемое за-
явление было оглашено в газете “Вперед” и, если возможно, с надлежащими ком-
ментариями».
Заявление Центра Союза, вклеенное в изданную им брошюру мо сковских ли-
бералов, следующее: «Настоящее издание Союз московских типографских рабочих
принужден распространять в силу совершенно непредвиденных нижеследующих
обстоятельств: группа московских конституционалистов около месяца тому назад
дала Союзу типографских рабочих заказ — напечатать в нашей типографии насто-
ящий проект конституции в размере 500 экземпляров без всяких с нашей стороны
возражений и поправок; на предварительные расходы мы получили 1500 руб. <...>
Когда заказ своевременно был выполнен, либералы отказались принять его и упла-
тить деньги». Причина — устаревший шрифт и опечатки. «Это, по всей видимости,
3174 ОПИ ГИМ. Ф. 31. Оп. 1. Д. 142. Л. 238–239.
594
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
тот же проект конституции, выдержки из которого были напечатаны в No 200 “По-
следних известий Бунда”»3175.
Союз московских типографских рабочих представлял собой одну из зубатов-
ских организаций, которая была создана в 1903–1904 гг. и в руководство которой
в 1904 г. вошли меньшевики, в частности В.В. Шер. По его свидетельству, он не
только контактировал с А.Е. Серебряковой, не только посвящал ее в деятельность
названного Союза, но и пользовался ее содействием3176. Видимо, от него А.Е. Се-
ребрякова могла узнать о том заказе, который был получен Союзом от московских
конституционалистов, а затем и получить на руки текст самой конституции, кото-
рый она сразу же передала в охранное отделение. «Я, — показывала она на след-
ствии, — взяла экземпляр и отдала Радко. Он все время его переделывал так, чтобы
самодержавие и конституция были вместе»3177.
После этого «к готовому уже в октябре тексту были написаны объяснитель-
ные записки и комментарий, и вся работа отвезена одним из московских осво-
божденцев (примечание Д.И. Шаховского: «Недавно скончавшимся постоян-
ным сотрудником “Русских ведомостей”, оказавшим Союзу значительные услуги,
И.А. Петровским»3178. — А.О .) в Париж для печатания»3179.
12 февраля в «Освобождении» появляется объявление о том, что «проект кон-
ституции печатается»3180, а 2/15 апреля (No 68) журнал «Освобождение» сообщил,
что это «издание вышло в свет»3181.
Публикация этого проекта оказалась на редко сть своевременной, так как по-
сле 18 февраля в России развернулось открытое обсуждение вопроса о том, какой
должна быть организация власти, а 25–28 марта в Москве состоялся третий съезд
«Союза Освобождения»3182.
Характеристика освобожденческой конституции.
Наряду с вопросом о власти третий съезд «Союза Освобождения» определил
свою позицию еще в двух важных вопро сах: аграрном и национальном.
К разработке аграрного вопроса был привлечен М.Я . Герценштейн, который
знал эту проблему не только теоретически, но и практически — как бывший секре-
тарь Московского земельного банка Л.С. Полякова.
Считая крупное помещичье хозяйство носителем крепостнических пережит-
ков, «Союз Освобождения» предложил ввести земельный максимум, выкупить у
помещиков все превышающие этот максимум имения и затем перепродать их кре-
стьянам. Радикально настроенная часть сторонников этого проекта предлагала
взять в качестве максимума 100 дес., умеренная часть — 1000 дес. Если бы был ре-
ализован радикальный вариант, помещики потеряли бы почти 90 процентов своих
3175
Вперед. 1905. No 2. 1 января.
3176 ГАРФ. Ф . 102 . Оп. 314 . Д. 629. Л. [Так в рукописи].
3177
Там же. Л. 122.
3178 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 582 .
3179
Там же.
3180 Там же.
3181 Там же.
3182 Там же. С. 585 –590.
595
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
земель. Но даже если бы верх одержала умеренная часть кадетов, отчуждение за-
тронуло бы более половины помещичьих земель. Еще более значительные потери в
этом отношении могли ожидать поместное дворянство3183.
«В наших работах тех дней, — вспоминал П.Н. Милюков, — нам пришлось
коснуться, наконец, и национального вопроса — в связи с стремлениями поля-
ков к автономии. Для нас этот вопрос был решен после ряда совещаний с поля-
ками, собиравшимися в особняке адвоката А.Р. Ледницкого. Несколько дней спу-
стя после ноябрьского земского съезда там состоялось, при участии видных поля-
ков, а с русской стороны Муромцева, Скалона, Гольцева, Николая Гучкова и кн. Пе-
тра Дм. Долгорукова, первое русско-польское соглашение, за которым последовал
7(20) апреля 1905 г. русско-польский съезд в Москве»3184.
Поляки стояли за сохранение российской государственности, но предоставле-
ние Польше автономии. А .И. Гучков был против. Одно из совещаний происходило
«в “португальском” особняке Морозовой»3185.
По одним данным, П.Н. Милюков вернулся из Америки в Россию «к самому
началу» третьего сьезда «Союза Освобождения» (Либеральное движение в России:
1902–1905 гг. С . 585). По другим — 4 апреля 1905 г. (7Д. 1905. Д. 4671. Л. 45 –48).
По третьим — в конце марта.
Несмотря на то что третий сьезд «Союза Освобождения» занимался главным обра-
зом программой, на нем был поднят вопрос как о стратегии, так и о тактике либераль-
ной оппозиции в новых условиях. Среди тех средств, которые было предложено неко-
торыми участниками съезда использовать для достижения конституции, была названа
всеобщая стачка. Однако большинство участников съезда эту идею не поддержали3186.
Совет «Союза Освобождения».
В.И. Чарнолуский: «Состоял членом <...> центральных органов <...> “Сою-
за Освобождения” (по связи с революционными партиями и военным Союзом)»3187.
Через месяц после освобожденческого съезда состоялся очередной земский
съезд. «К означенному числу в Москву, действительно, съехалось до 130 предста-
вителей земств от разных губерний, совещания коих состоялись: 22 апреля у графа
Константина Аполлинариевича Хрептовича-Бутенева, 23 апреля в квартире Ново-
сильцева и 24 и 25 апреля в квартире Маргариты Морозовой»3188.
К.А. Хрептович-Бутенев (1848–1933) принадлежал к одной из знатнейших и
богатейших семей России. Его отец, Аполлинарий Петрович (1787–1866), был ди-
3183
Подробнее см.: Островский А.В. Универсальный справочник по истории России. См. также:
Аграрный вопрос: Протоколы заседаний Аграрной комиссии 11–13 февраля 1907 г. с докл. и прил.
СПб.: Аграрная комиссия Партии народной свободы, 1907. 457 с.; Аграрный вопрос. Сборник статей:
В 2 т. М.: Издание кн. П.Д . Долгорукова и И.И. Петрункевича, 1905–1907. Т. 1 . 1905. XXXVI, 355 с.;
Т. 2. М.: Беседа, 1907. XIII, 648 с.
3184
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М., 1990. С. 281 –282 .
3185 Там же. С. 282.
3186
Прокопович С.Н. Октябрьская забастовка // Без заглавия. 1906. No 1. С. 17–27.
3187 Чарнолуский В.И. Краткая автобиография. 22 декабря 1932 г. НИОР РГБ. Ф. 369 (Бонч-Бруевич).
К. 411. Д. 32. Л. 1–2.
3188 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 521 .
596
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
пломатом, затем членом Государственного совета, а мать, Варвара Ивановна Ше-
вич, по матери являлась племянницей шефа жандармов — знаменитого графа
Александра Христофоровича Бенкендорфа3189 [комментарий редактора: ошибка ав-
тора — К.А. Хрептович-Бутенев был сыном второй жены А.П. Бутенева — графи-
ни Марии Иринеевны Хрептович (1811–1890)]. Константин Аполлинариевич, на-
чинавший свою службу во флоте, рано вышел в отставку и жил за счет своих име-
ний, которые находились в Виленской, Минской и Могилевской губерниях и со-
ставляли около 50 тыс. десятин3190.
К.А. Хрептович-Бутенев был женат дважды. Вторая его жена (с 1889 г.) — Ека-
терина Павловна, урожд. графиня Баранова (1858–1945), дочь тверского гражданско-
го губернатора, генерал-лейтенанта графа Павла Трофимовича Баранова (1814–1864)
и Анны Алексеевны, урожд. Васильчиковой (1823–1890). Похоронена на кладбище
в Кламаре (Франция)3191. По матери — двоюродная сестра московского городского
головы князя Владимира Михайловича Голицына [комментарий редактора: нет, по
отцу — Павел Трофимович Баранов был родным братом Луизы Трофимовны, ма-
тери В.М . Голицына]. По этой же линии связи с Г.Е . Львовым и графиней Бобрин-
ской, плюс Писарев [комментарий редактора: сестра Екатерины Павловны — Евге-
ния Павловна — была замужем за Рафаилом Алексеевичем Писаревым, родным бра-
том матери Юлии Львовой (урожд. Бобринской), жены Г.Е . Львова].
Дочь Константина Аполлинариевича — Мария (1881–1943) — в 1901 г. стала
женой князя Григория Николаевича Трубецкого (1873–1930)3192, который приходил-
ся родным братом активным деятелям либеральной оппозиции Евгению, Петру и
Сергею Николаевичам Трубецким. Видимо, через них организаторы съезда и полу-
чили возможность открыть его работу в роскошном особняке графа.
Сын Константина Аполлинариевича — Аполлинарий (1879–1946) — был же-
нат с 1910 г. на княжне Марии Сергеевне Трубецкой (1888–1934) — дочери князя
Сергея Николаевича Трубецкого и Прасковьи Владимировны Оболенской3193.
Брат Константина Аполлинариевича, Михаил (1844–1897), был дипломатом и
был женат на Марии Александровне Ламздорф (1858 – 1919 или 1920), племянни-
це министра иностранных дел графа В.Н . Ламздорфа3194.
Маргарита Кирилловна Морозова происходила из знаменитого рода Мамонто-
вых. «Род Мамонтовых ведет свое начало от Ивана Мамонтова, о котором известно
лишь то, что он родился в 1730 г. и что у него был сын Федор Иванович (1760)»3195.
От двоих сыновей последнего (Ивана и Николая) пошли две ветви этого рода. Иван
Федорович имел троих сыновей (Виктора, Савву и Федора), из которых наиболь-
3189 Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А . Члены Государственного совета Российской империи. 1801 –1906:
Биобиблиографический справочник. С. 95–97 .
3190 Грезин И.И ., Шумков А.А . Бутеневы и графы Хрептовичи-Бутеневы // Дворянский календарь:
Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 3. СПб.: ВИРД, 1997. С. 28 .
3191 Там же. С. 28 –29.
3192
Там же. С. 35.
3193 Осоргин М.М. Воспоминания, или Что я слышал, что я видел и что я делал в течение моей жизни:
1861–1920. М .: Российский фонд культуры и др., 2009. С. 817–819, 990.
3194 Ламздорф В.Н. Дневник: 1894–1896 гг. С. 446 .
3195 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 333 .
597
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
шую известность получил Савва Иванович, женатый на Елизавете Григорьевне Са-
пожниковой3196.
Елизавета Григорьевна Сапожникова была дочерью Веры Владимировны
(урожд. Алексеевой)3197.
Евдокия Федоровна Дмитриева, по всей видимости, была дочерью Федора Ми-
хайловича Дмитриева, управляющего торгового дома Малютиных (1000 лет рус-
ского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 290–293).
У Николая Федоровича было 9 сыновей и 3 дочери: Михаил (ум. 1860-е гг.) +
Елизавета Ивановна Баранова, Александр (учился в Германии) + Татьяна Алексеев-
на Хлудова, Николай + Анна Петровна Сушкина, Виктор, Владимир (умер в моло-
дости), Валериан (умер в молодости), Зинаида + Василий Иванович Якунчиков3198,
Вера + Павел Михайлович Третьяков, Кирилл + Маргарита Оттовна Левенштейн,
Иван + Екатерина Александровна (Робер)3199.
Двоюродным братом Евдокии Николаевны, жены Константина Васильевича
Рукавишникова, был знаменитый Савва Иванович Мамонтов + Елизавета Григо-
рьевна Сапожникова.
Маргарита Кирилловна Мамонтова была женой Михаила Абрамовича Морозо-
ва (1871–1903), который являлся сыном Абрама Абрамовича Морозова (1839–1882)
и Варвары Алексеевны Хлудовой3200.
Таким образом, по отцовской линии Маргарита Кирилловна находилась в род-
стве со многими купеческими семьями Москвы, а через Рукавишниковых — с
В.Д. Набоковым [комментарий редактора: Владимир Дмитриевич был женат на
племяннице Константина Васильевича Рукавишникова — Елене Ивановне Рука-
вишниковой].
Апрельский съезд земских деятелей постановил.
Весной 1905 г. в Москве появляется такая форма воздействия на общество, как
рефераты, посвященные злободневным проблемам (Милюков [комментарий редак-
тора: см.: Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917). Т. 1 . М ., 1990. С. 284: «По со-
временному свидетельству мне предшествовала — по крайней мере, в данной сре-
де — репутация “отпетого революционера”. Это увеличивало риск моего первого
публичного выступления для тех, кто решился бы его устроить не в легальном, а в
“явочном” порядке. Но интерес — или любопытство — выслушать приезжего по-
литического гастролера взяло верх. < ...> Как оказалось, риск полицейского вмеша-
тельства только обострял интерес к политическим докладам. Они входили в моду в
лучших домах. На лекцию собралась, как тогда говорили, “вся Москва”»]). Одним
из таких лекториев стал дом Варвары Алексеевны Морозовой [комментарий редак-
тора: Там же. С . 279].
3196 Зилоти В.П. Указ. соч. С. 148–149.
3197
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 298.
3198 Зинаида Васильевна Якунчикова (1864–1929) — в первом браке Мориц, во втором — Грей
(Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Т. 1 . С. 74–75) [комментарий
редактора: видимо, правильная форма ее фамилии — Грен]. Мария Васильевна Якунчикова (1870–
1902) — художница, по мужу Вебер (Там же. С. 129).
3199 Зилоти В.П. Указ. соч. С. 64 .
3200 Саитов В.И ., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 2: К–П. С. 285.
598
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В апреле 1905 г. полицией было перехвачено письмо от 1 апреля из Москвы:
«Вот уже целая неделя, как ни одного вечера не сидела дома. Теперь в Москве еже-
дневно в 4–5 местах читаются рефераты на злободневные темы, разумеется, нео-
фициально. Серия лекций у Орлова-Давыдова3201 кончилась, и началась подобная
же у Новосильцева3202, и тоже бесплатно. В других местах, у В.А . Морозовой и
др. — п л атные лекции и еще более радикальные, там спорят иногда до глубины
ночи. Подумай, как это все ново, важно и интересно. И это каждый вечер. Масса
людей захвачена этим. Везде и всюду только и разговоров, что об этих собраниях.
Кстати, на этих собраниях удается набирать много денег на разные нелегальные,
конечно, цели. Собрания редко проходят без прений, споров и даже вражды. И вот
для примирения враждующих сюда приезжал Милюков. Сам он радикал, но стоит
за соединение партий, чтобы не пропустить момента. Он приехал в понедельник
(28 марта. — А.О .) и присутствовал на реферате Мануйлова. Я редко видела, чтобы
кого-либо встречали так восторженно. На следующий день он читал лекцию у Но-
восильцева. В среду (30 марта. — А.О.) он повторил эту лекцию у Морозовой. Он
читал о движении либералов и социалистов в России за последние 50 лет вплоть до
наших дней, разбирал и текущие дела, отношения между партиями, всякие меры,
проекты и т.д. На будущей неделе будет еще его лекция»3203.
Письмо было подписано «Оля» и направлено в Казань А.А. Самойловой. Это
дает основание предполагать, что его автором была дочь московского фабриканта
Александра Вениаминовича Бари Ольга Александровна, а адресатом — ее сестра
Анна Александровна, жившая в Казани и находившаяся замужем за физиологом,
профессором Александром Филипповичем Самойловым (1867–1930).
По ту сторону баррикад
После январских событий 1905 г. в обществе получают самое широкое распро-
странение революционные настроения, которые давно заслуживают специального
внимания исследователей.
Одной из первых на петербургские события уже 14/27 января 1905 г. в No 85
отреагировала меньшевистская «Искра», опубликовавшая статью А.Л . Парву-
са «Итоги и перспективы», в которой он констатировал, что в России начались
революционные потрясения и задача социал-демократов организовать револю-
цию3204.
3201
По всей видимости, имеется в виду действительный статский советник, гофмейстер императорского
двора граф Сергей Владимирович Орлов-Давыдов, проживавший на Волхонке в собственном доме
(Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. Отд. III. С. 454 [комментарий редактора:
адрес дома графа С.В. Орлова-Давыдова — Малый Знаменский переулок, д. 10]), имевший брата
Анатолия и племянника Алексея Анатольевича, находившегося в родстве с князьями Дмитрием и
Павлом Долгоруковыми и получившего позднее известность как масон (Серков А.И. Указ. соч. С. 613;
Островский А.В . Неудачный «роман» Марии Пуаре и его действующие лица. С . 148 –149).
3202 [Так в рукописи].
3203 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д . 1000. Л. 9 –9 об.
3204 Парвус А.Л. Итоги и перспективы // Искра. 1905. 14/27 января.
599
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
Эта статья вызвала отклик В.И. Ленина «Должны ли мы организовать револю-
цию?», в которой он полностью солидаризировался с А.Л. Парвусом и напоминал,
что поднял данный вопрос еще в 1902 г. в своей книге «Что делать?»3205.
Этому в определенной степени способствовал и Г.А . Гапон.
«Еще продолжалась стачка, — пишет В. Кавторин, — когда все тот же Рутен-
берг переправил его в имение своего знакомого — подальше от опасно стей столи-
цы <...> . Сам же Рутенберг помчался в Москву, чтобы через Б. Савинкова достать
Гапону подложный паспорт, но нервы Гапона не выдержали деревенской тишины
<...> . И он, не дождавшись Рутенберга, один, ночью бежал из имения, добрался до
границы и перешел ее близ Таурогена на день раньше Рутенберга», а затем «пере-
езд через всю Европу без языка»3206.
Между тем имеется свидетельство В.И. Чарнолуского, что руководство этой
операцией принадлежало ему: «...по поручению революционных кругов, — писал
он в автобиографии, — организовал вывоз Гапона из Петербурга, скрывание и от-
правку за границу»3207.
По воспоминаниям А.М. Горького, в организации выезда Г.А. Гапона из Петер-
бурга в Финляндию участвовали также литератор Н.П. Ашешов и профессор Фе-
дор Дмитриевич Батюшков3208.
По данным Заграничной охранки, Г.А. Гапон «бежал» «из Петербурга
11/24 января»3209.
По тем же данным от 3/16 февраля 1905 г., в Женеве Г.А. Гапон появился «чис-
ла 12 февраля и поселился, кажется <...> в квартире Аксельрода. Вместе с ним при-
был какой-то инженер, принимавший, по здешним сведениям, большое участие в
организации вместе с Гапоном рабочих беспорядков в Петербурге»3210. Из этого яв-
ствует, что Г.А. Гапон добрался до Женевы около 30 января по старому стилю, ви-
димо, в сопровождении П.М . Рутенберга.
Примерно тогда же в Женеве появился Конни Циллиакус. 29 января / 11 февра-
ля 1905 г. Л.А. Ратаев сообщал в Петербург: «В Женеву Циллиакус приехал с пред-
ложением Заграничному комитету ПСР доставить им до миллиона для водворения
в Россию до 2000 револьверов»3211.
В проспекте воспоминаний Г.С . Носаря отмечалось, что после 9 января осво-
божденцы особые надежды возлагали на Финляндию3212.
На что? На финляндские деньги?
Сообщение о процессе над «Речью» по поводу обвинения ее в получе-
нии финляндских денег. Упоминается статья в «Голосе Москвы». Почему мол-
3205 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 9: Июль 1904 – март 1905. С. 264–273.
3206 Кавторин В.В . Указ. соч. С. 390.
3207 Чарнолуский В.И . Краткая автобиография. 22 декабря 1932 г. Л. 2 .
3208 Горький А.М. Савва Морозов. С. 15 .
3209
Ратаев Л.А. – Департамент полиции. 7/20 февраля 1905 г. ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316 . 1905. Д. 1. Ч. 1 .
Л. [Так в рукописи].
3210 ГАРФ. ДП. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Л. 60 об.
3211 Там же. Л. 43.
3212 РГАЛИ. Ф. [Так в рукописи].
600
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
чит сама «Речь» (Среди газет и журналов // Новое время. 1912. 6/19 января.
No 12866. С. 4).
Еще 3 января 1905 г. начальник Финляндского жандармского управления со-
общил в Департамент полиции, что «о собой популярностью в столичном кружке
ныне пользуются князья Трубецкой и Голицын, которые корреспондируют с Кон-
ни Циллиакусом»3213, «тот же агент сообщает, что бывший высланный Лео Мехелин
находится в сношениях с князьями Трубецким и Голицыным»3214.
В соответствии с существовавшими правилами сразу же по получении этих до-
несений должны были быть приняты меры по установлению личности как одного,
так и другого князя, а информация о них отмечена в именной картотеке Департа-
мента полиции. В этой картотеке имеются карточки и на фамилию «Голицын», и на
фамилию «Трубецкой», но ни в одной из них не отражено упомянутое донесение
(Особый отдел, No 9–10 за 1905 г.).
Поэтому вопрос о том, кто из князей Голицыных и Трубецких поддерживал
связи с Конни Циллиакусом и Лео Мехелином, остается открытым. Однако сам по
себе данный факт имеет настолько важное значение, что представляется необходи-
мым для начала наметить хотя бы возможные пути решения этого вопроса.
Что касается «князя Трубецкого», то здесь прежде всего заслуживают внима-
ния братья Трубецкие. Что касается «князя Голицына», то здесь заслуживает про-
верки Голицын Леонид Борисович — член Союза союзов (РГИА. Ф. 1328. Оп. 2 .
Д. 483. Л. 9). Князь Дмитрий Борисович Голицын (1851–1920) — с 1889 г. началь -
ник императорской охоты, сын генерал-адъютанта Б.Д. Голицына (1819–1878). Бо-
рис Борисович (1862–1916) — физик, академик, сын Бориса Николаевича Голицы-
на (1833–1888).
Оказавшись за границей, Г.А . Гапон выступил с «открытым письмом к социа-
листическим партиям России», в котором писал: «Я призываю все социалистиче-
ские партии Ро ссии немедленно войти в соглашение между собой и приступить к
делу вооруженного восстания против царизма. Все силы каждой партии должны
быть мобилизованы. Боевой технический план должен быть у всех общий. Бомбы
и динамит, террор единичный и массовый, все, что может содействовать народному
восстанию. Ближайшая цель — свержение самодержавия, временное революцион-
ное правительство, которое немеделенно провозглашает амнистию всем борцам за
политическую и религиозную свободу — немедленно вооружает народ и немедлен-
но созывает Учредительное собрание на основании всеобщего, равного, тайного и
прямого избирательного права. К делу, товарищи! Вперед, на бой! Повторим же ло-
зунг петербургских рабочих 9-го января — свобода или смерть!»3215
Из Женевы Г.А. Гапон перебрался в Лондон и здесь поселился в доме эмигран-
та Давида Соскиса (справка).
Давид Владимирович Соскис родился в 1866 г., в 1893 г. эмигрировал в Швей-
царию, с 1898 по 1941 г. жил в Англии. «Женился на Анне Софии Йохансен (Anna
3213 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2. Д. 9–10. Л. 2–3.
3214
Начальник ФЖУ – Департамент полиции. 8 мая 1905 г. ГАРФ . ДП. ОО. 1905–2 . Д. 9 –10 . Л. 164.
3215 Цит. по: Ленин В.И . О боевом соглашении для восстания // Полное собрание сочинений. 5 -е изд.
Т. 9: Июль 1904 – март 1905. М.: Издательство политической литературы, 1967. С. 279.
601
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
Sophia Johansen), дочери русского судьи норвежского происхождения, которая родила
ему сына Виктора (1895–1986). Брак распался в 1902 г. Второй раз женился 20 сентя-
бря 1902 г. на Джульет Хюффер, дочери музыкального критика Фрэнсиса Хюффера и
внучке художника Форда Мэдокса Брауна». «Входил в “Аграрно-социалистическую
лигу”, а затем в Партию социалистов-революционеров. Работал в Фонде вольной
русской прессы. В 1905 г. редактировал журнал Общества друзей русской свободы
Free Russia (“Свободная Россия”), временно сменив на месте редактора Феликса Вол-
ховского». В 1917 г. Д. Соскис вернулся в Россию и стал секретарем А.Ф. Керенского.
Сын Д. Соскиса получил титул барона. В 1905 г. Д . Соскис написал за Г. Гапона его
воспоминания, участвовал в закупке оружия для России.
ГАРФ. Ф. Р-6398 . Личный фонд Давида Владимировича Соскиса. Документы
поступили в архив в составе бывшего РЗИА в 1946 г.
Одним из вдохновителей и кредиторов этого общества был журналист Джордж
Кеннан (1845–1924), четырежды побывавший в нашей стране (1865, 1870, 1885–
1886, 1901) и получивший известность серией публикаций о Ро ссии, из числа
которых особую известность приобрела его книга «Сибирь и ссылка». Был зна-
ком и поддерживал связи с представителями русской революционной эмиграции
(Брешко-Брешковская, Волховский, Лазарев)3216.
Автор книги «Насилие над конституцией: смерть свободы» Д.C. Хейтонн (Gyeorgos
C. Hatonn) утверждает (правда, без ссылок на источники или хотя бы литературу), что
затративший двадцать лет на содействие революционной деятельности против царизма
Джордж Кеннан был личным эмиссаром Джона Д. Рокфеллера3217 [комментарий редак-
тора: точнее, этот американский автор пишет, что Джордж Кеннан был личным эмис-
саром банкира Рокфеллера — Я. Шиффа]. Внучатый племянник Джорджа Кеннана,
Джордж Фрост Кеннан (George Frost Kennan) (р. 16 февраля 1904, Милуоки, Вискон-
син – 17 марта 2005, Принстон, Нью-Джерси), получил известность как дипломат и
историк. В 1952 г. был выслан из Москвы и объявлен в СССР персоной нон грата.
4/17 февраля В.И. Ленин откликнулся на «открытое письмо» Г.А. Гапона ста-
тьей «О боевом соглашении для восстания». Он не только поддержал идею согла-
шения и одобрил программу такого соглашения, сформулированную Г.А. Гапоном,
но и предложил объединиться для свержения самодержавия не только социалисти-
ческим, но и всем революционным партиям3218.
В.И. Ленин считал данный вопрос настолько актуальным, что не позднее
7/20 февраля обратился к находившемуся в эмиграции Всеволоду Владимировичу
Филатову с предложением подготовить «популярную брошюру по военной тактике
и по фортификации»3219. Такая брошюра, отредактированная В.И. Лениным, под на-
3216 Travis F.F. George Kennan-Russel Anti-Tzarist Propaganda Campaign among Russian Prisoners of War in
Japan, 1904–1905 // Russian Review. 1981. Vol. 40 . No 3. July. P. 263–277; Кеннан Дж. Сибирь и ссылка:
В 2 т. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 1999. Т. 1 . 390, [1] c.; Т. 2. 396, [3] c.
3217 Hatonn G.C. Rape of the Constitution. Death of Freedom. Vol. II. First Edition. [S. l .]: American West
Publishers, 1990. Р. 78.
3218 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 9: Июль 1904 – март 1905. С. 274–282.
3219
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 1: 22 (9) января – март 1905 г. Кн. 1: 22 (9) января –
февраль 1905 г. М .: Мысль, 1979. С. 182.
602
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
званием «Приложение тактики и фортификации к народному восстанию» в 1905 г.
действительно была опубликована (Женева, 1905). Тогда же В.В. Филатов составил
доклад о технике подготовки вооруженного восстания3220.
Всеволод Владимирович Филатов (Северцев) (1879–1938) родился в 1879 г. в
православной семье. О его отце пока ничего не известно. Мать звали Мария Гила-
риевна, в 1900 г. она с дочерью Натальей (гимназисткой) жила в Петербурге. Окон-
чив орловское реальное училище, В.В . Филатов с 1899 по 1901 г. учился в Петер-
бурге в Горном институте (ЦГИА СПб.), в 1901 г. уехал за границу. «Проживает в
Париже, где слушает лекции в Школе высших знаний»3221. Занимался журналисти-
кой. После второго съезда РСДРП — большевик, в 1901–1905 гг. жил в Париже, яв-
лялся членом парижской группы содействия «Вперед», в 1912 г. из партии вышел.
Филатова Е. — его жена3222. В 1909 г. Филатов был корреспондентом американской
газеты, принимал участие в «разоблачении» М.А. Рейснера3223.
К этому нужно добавить, что, по данным Заграничной охранки, проживая в Па-
риже по адресу 13 Rue Cloud Bern [комментарий редактора: такой улицы в Пари-
же нет; видимо, автор так расшифровал сокращенную запись парижского адреса:
13, rue Claude Bernard (свое название получила в 1881 г.)], В.В . Филатов являлся се-
кретарем «известного либерала Щукина»3224.
Щукины были родом из города Боровска Калужской губернии. В Москве их фа-
милия впервые упоминается в 1787 г., после того как сюда переселился боровский
купец Василий Петрович Щукин, торговавший мануфактурными товарами. Умер в
1836 г. в возрасте 80 лет. В 1838 г. его сын, Иван Васильевич, основал собственную
фирму, которая в 1878 г. была преобразована в торговый дом «И.В. Щукин с сыно-
вьями». От брака со старшей дочерью П.К. Боткина Иван Васильевич (1818–1890)
имел шестерых сыновей и пять дочерей3225. Четверо из них (Николай, Петр, Сергей и
Дмитрий) продолжили дело отца, Иван стал профессором. Чем занимался Владимир,
установить пока не удалось. В 1881 г. Николай Иванович вышел из числа совладель-
цев семейного торгового дома и занял пост директора правления Товарищества Да-
ниловской мануфактуры. Щукины сотрудничали с Гарелиными и Прохоровыми3226.
Воспитанием детей И.В. Щукина занималась Эмма Карловна Крузе3227, а до-
машним врачом был доктор Кноблох3228. Это не было случайностью. Щукины
3220
Там же. Т. 1. Кн. 2: Март 1905 г. М.: Мысль, 1979. С. 115.
3221 ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1900. Д . 815 . Л. 52 об. (циркуляр Департамента полиции).
3222
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями: 1905–
1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 1. Кн. 1. С. 123, 182, 183, 193; Т. 1. Кн. 2. С. 39, 40, 74, 115, 116, 344.
3223 Щеголев П.Е . Указ. соч. С. 186 .
3224 РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 68. Л. 221.
3225
Шестеро сыновей: Николай (1852), Петр (1853), Сергей (1854), Дмитрий (1855), Владимир (1867),
Иван (1869) и четыре дочери: Александра (1851), Надежда (1858), Антонина (1862) и Ольга (1863)
(Щукин П.И. Указ. соч. С. 142).
3226
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 347–352; Демская А.А .,
Семенова Н.Ю . У Щукина, на Знаменке. [М.]: Банкъ Столичный, 1993. С. 7–22 .
3227
Щукин П.И. Указ. соч. С. 97 .
3228 Там же. С. 40 . (Российский медицинский список). Адольф Вильгельмович Кноблох, купец — член
торгового дома «Г.И. Стефен и Ф. Леман» (1880), фабрика «Электротехнические принадлежности»
603
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
имели самые тесные связи с московскими немцами3229. Причем старшая дочь Ива-
на Васильевича, Александра, в 1872 г. стала женой Густава Люциуса из Лейпци-
га3230, представителя фабрики Кехлина и Баумгартнера3231.
Сергей Иванович входил в состав кноповской группировки.
Товарищество ситценабивной мануфактуры Эмиля Цинделя в Москве
(1874) — 6,0 млн. руб. Правление: Андрей Львович Кноп (председатель), Павел
Петрович Воронин, Сергей Иванович Щукин, Оскар Альбертович Браун, Роман
Антонович Леман3232.
Совет Московского учетного банка — 39,2 млн. руб. А .Л. Кноп — предсе-
датель, В.В. Столяров — товарищ председателя, К.(П). Бахрушин, П.Д . Боткин,
К.И . Гучков, С.И. Щукин3233. Это свидетельствует о том, что С.И. Щукин входил
в состав кноповской группировки.
К этой группировке принадлежал и Николай Иванович Щукин, который вхо-
дил в руководство Московского международного банка, которое составляли три
человека: Аркадий Иванович Геннерт — председатель, Исаак Лазаревич Поля-
ков и потомственный почетный гражданин Николай Иванович Щукин (Вся Мо-
сква: Адресная и справочная книга на 1904 год. Отд. II . Стлб. 1116 [комментарий
редактора: членами совета банка также были: А.И . Антонович, Э.Л . Новицкий,
А.Л. Поляков (брат И.Л. Полякова)]).
Сергей Иванович первым браком был женат на Лидии Григорьевне Корене-
вой. Вторая жена — Надежда Афанасьевна (в первом браке Конюс)3234.
Лидия Григорьевна была дочерью Григория Андреевича Коренева, кото-
рый находился в родстве с Рябушинскими3235, был одним из учредителей то-
варищества Соколовской мануфактуры Асафа Баранова (1881)3236 и председа-
телем правления Донецкого каменноугольного товарищества3237. Брат Лидии
Григорьевны, Владимир, с 1902 г. вместе с Рябушинскими входил в правление
(Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. III. С. 168). Инесса Федоровна
Арманд — ур . Стефан — дочь французского актера. «После смерти отца увезена его сестрой в
Россию. Воспитывалась в доме пушкинских (близ Москвы) фабрикантов Арманд, где ее тетя служила
гувернанткой» (Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5:
Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 1: А–Б / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин; под ред.
В.И. Невского. Стлб. 127). Кноблох Антонина Федоровна (1858–1939) — классная дама (Новодевичий
мемориал: Некрополь Новодевичьего кладбища. С. 182).
3229 Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. – 1914 г. М.: РОССПЭН, 1998. С. 43 .
3230
Щукин П.И . Указ. соч. С. 62 .
3231 Воспоминания П.И. Щукина. Ч. 2 . М .: Синодальная типография, 1911. С. 9 .
3232
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... С. 1482 –1483 .
3233 Там же. С. 1761.
3234
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 352.
3235 РГИА. Ф . 1405 . Оп. 539. Д. 349. Л. 18 (ум. 23 июня 1893 г. в Москве, похоронен в Харькове // Русский
провинциальный некрополь: Картотека Н.П . Чулкова из собрания Государственного Литературного
музея. С. 215).
3236
РГИА. Ф. 23. Оп. 28. Д. 141. Л. 10–10 об.
3237 Русский провинциальный некрополь: Картотека Н.П . Чулкова из собрания Государственного
Литературного музея. С. 215 .
604
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Харьковского земельного банка3238, с 1911 г. был членом правления Москов-
ского банка3239.
Сергей Иванович был дружен с Иваном Абрамовичем Морозовым3240, а значит,
хорошо знаком с Варварой Алексеевной Морозовой (Хлудовой). Сын Сергея Ива-
новича, Сергей Сергеевич (в 1905 г. ему было 17 лет), разыскивался Департаментом
полиции3241. Покончил жизнь самубийством3242.
В 1893 г. Иван Иванович уехал в Париж и здесь стал секретарем М.М. Ковалев-
ского, а затем одним из организаторов, руководителей и преподавателей Русской выс-
шей школы социальных наук3243. Был одним из корреспондентов Чарльза Крейна.
У нас нет никаких оснований утверждать, что М.М . Ковалевский или же
И.И. Щукин имели какое-либо отношение к революционной деятельности В.В . Фи-
латова. Однако показательно, что подобный человек находился в их самом ближай-
шем окружении. И это не было случайностью. Не следует забывать, что в создан-
ной ими школе учились и преподавали не только либералы, но и революционеры.
Имел ли отношение к масонству И.И. Щукин, мы не знаем, точно так же, как
не знаем и о том, было ли В.В. Филатову известно о масонстве М.М . Ковалевского.
Однако нельзя не обратить внимания на то, что в 1910 г. в Петербурге В.В . Филатов
выступал с лекциями о масонстве3244.
Показательно, что весной 1905 г., до Пасхи, революционные настроения захва-
тывают часть офицерства3245, и, «по инициативе военных юристов, весной 1905 года
на квартире известного адвоката, очень популярного в те годы защитника по поли-
тическим делам, Сергея Петровича Елисеева со стоялось учредительное собрание
“Всероссийского Офицерского союза”»3246.
По свидетельству С.Д. Мстиславского, в него входили Б.П. Кареев, Менчуков,
Лихошерстов, Чарноцкий и некоторые другие офицеры. За Петербургом последо-
вали Астрахань, Варшава, Выборг, Луга, Ярославль. После этого Мстиславский от-
правился сначала в Варшаву, а затем за границу. Здесь он встречался с членами пар-
тии эсеров и с П.Б. Струве, которые поддержали идею вооруженного восстания, а
последний, то есть Струве, направил его к П.Н. Милюкову3247.
3238
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . С. 1809.
3239 Правление Московского банка: братья Рябушинские, Александр Федорович Дерюжинский,
Александр Александрович Карзинкин, Александр Геннадиевич Карпов, Александр Иванович Коновалов,
Владимир Григорьевич Коренев, Григорий Александрович Крестовников, Григорий Иванович Мальцев,
Иван Абрамович Морозов, Петр Арсентьевич Морозов, Сергей Николаевич Третьяков и др.
3240
Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 236.
3241 ГАВО. Ф. 129. Оп. 3. Д. 322. Л. 458.
3242
Бурышкин П.А . Указ. соч. С. 148 .
3243 Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 27, 29, 31.
3244
Селянинов А. Указ. соч. С. 325 .
3245 Оберучев К.М. Офицеры в русской армии / Публикация П.В. Образцова // Военно-исторический
журнал. 1998. No 2. С. 88 –96. П.В. Образцов утверждает, что в революционном движении начиная с
декабристов участвовали около 1500 офицеров, в том числе около 500 человек в «Народной воле» //
Там же. С. 90.
3246 Мстиславский С.Д . Отрывки о пятом годе // Каторга и ссылка. 1928. Кн. 2 (39). С. 13.
3247 Там же. С. 20, 15, 21–23.
605
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
Сергей Дмитриевич Мстиславский был сыном генерала Дмитрия Федоровича
Масловского3248. Он родился в Москве 23 августа 1876 г.3249
, с 1895 по 1899 г. учил-
ся на естественном факультете Петербургского университета, за участие в студен-
ческих волнениях 1899 г. был исключен, но через некоторое время сдал экзамены
экстерном и, получив в 1901 г. диплом, стал библиотекарем в Академии Генераль-
ного штаба. С 1904 г. — в п артии эсеров3250. Имеются сведения, что писал воспоми-
нания «Полвека», из которых пока известны только фрагменты3251.
Из адресной книги «Весь Петербург» явствует, что в 1905 г. в столице был толь-
ко один присяжный поверенный Сергей Петрович Елисеев (Б. Московская, д. 4)
(Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга.
Отд. III. С . 221).
Сергей Петрович Елисеев родился в 1861 г. в Новгороде, в 1884 г. сдал выпуск-
ные экзамены при 1-й петербургской гимназии и поступил на юридический факуль-
тет Петербургского университета3252.
Обращение к нему было неслучайным. Еще обучаясь в университете, он сблизил-
ся с революционными кругами. «Фамилия студента С.П. Елисеева, — пишет Г.И. Ще-
тинина, — члена Студенческого научно-литературного общества, также была в замет-
ках А.И. Ульянова. Елисеев был в числе других студентов (71 чел.) исключен из уни-
верситета с воспрещением педагогической деятельности. Он находился в дружеских
отношениях с народовольцем Д.И. Игнатовым, на сестре которого был женат»3253.
Из личного дела студента С.П. Елисеева явствует, что в 1885 г. он просил раз-
решения жениться на девице Александре Ивановне Игнатовой, окончившей курс
моршанской гимназии3254 (Тамбовская губерния).
Игнатов Иван Иванович (1832–1914), купец 1-й гильдии, коммерции советник,
потомств. почет. гражданин. Из Белева Тульской губернии.
Игнатов Василий Николаевич (1854–1885), землеволец.
Цепочка: Игнатов – «Русские ведомости».
Имеются сведения, что члены Военного союза собирались на квартирах пе-
тербургской аристократии, например, у князя В.В. Барятинского3255 и баронессы
В.И. Икскуль3256.
«Пасха в 1905 г. была в конце апреля. За месяц до Пасхи в петербургский ко-
митет было сообщено, что ЦК социал-революционеров хочет переговорить с нами
3248 [Так в рукописи].
3249 Мстиславский С.Д. Личный листок научного работника. 1925 г. РГАЛИ. Ф . 596 (Институт
Брюсова). Оп. 1. Д. 87. Л. 4.
3250 Мстиславский С.Д. Личный листок научного работника. 1924 г. Там же. Л. 5; Серков А.И. Указ.
соч. С. 562 –563 .
3251 Мстиславский С.Д. Полвека. РГАЛИ. Ф . 306 . Оп. 8 . Д . 62 .
3252
Личное дело студента С.П. Елисеева. ЦГИА СПб. Ф. 14 . Оп. 3 . Д. 24190. Л. 1 –2 .
3253 ЦГИА СПб. Ф. 733. Оп. 150 . Д . 181 . Л . 162, 163 // Щетинина Г.И. Студенчество и революционное
движение в России. Последняя четверть XIX в. / Ответственный редактор И.Д . Ковальченко. М.:
Наука, 1987. С. 164 .
3254 Личное дело студента С.П. Елисеева. ЦГИА СПб. Ф. 14 . Оп. 3 . Д. 24190. Л. 21.
3255 [Так в рукописи].
3256 [Так в рукописи].
606
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
по одному важному вопросу. ПК командировал меня. Первое свидание было в квар-
тире на Забалканском проспекте. Представитель эсеровского ЦК сообщил о том,
что необходимо устроить представителям с[оциал]-д[емократов], с.- р . и “освобож-
денцев” свидание с представителями гвардейской офицерской организации в целях
подготовки к вооруженному восстанию»3257.
Поскольку Пасха приходилась на 17 апреля, то «за месяц» могло быть в середи-
не марта. До или после разгрома Боевой организации эсеров?
«Свидание было назначено на Большом проспекте Петербургской стороны, в
ресторане “Медведь”, в 12 часов ночи». Но ресторан оказался закрытым. «Свида-
ние было перенесено на два дня позже, в ресторан “Контан”. Представителем от ор-
ганизации гвардейских офицеров был, кажется, Мстиславский-Масловский, пред-
ставителем с.-р ., кажется, драматический писатель или художник Гейер»3258.
Представитель гвардейских офицеров «сообщил, что у них существует в проти-
вовес гвардейско-офицерской организации “лига белого орла” такая же “лига крас-
ного орла” и что цель этой последней заключается в том, чтобы свергнуть Николая и
добиться конституции. В этих целях они решили войти в соглашение с революцион-
ными организациями. План гвардейской организации был таков: во время заутрени,
под Пасху, когда все войска выводят из казарм в церковь, без оружия, отряды из рабо-
чих должны напасть на казармы и захватить оружие. Другой план — на случай, если
этот план не был бы принят, — заключался в том, чтобы объявить в войсках питер-
ского гарнизона, что Николай хочет дать конституцию, но что он захвачен в Гатчине
в плен, и двинуть питерский гарнизон против гатчинских войск»3259.
Эсеры заявили, что они могут выставить 10 000 рабочих, социал-демократы —
несколько сот. Спор: Земский собор или Учредительное собрание. «На вопрос о
численности гвардейской организации представитель ее указал цифру 1000».
«О первом свидании был сделан доклад ПК»3260.
В.И . Чарнолуский: «Я состоял членом совета “Союза”, и на меня была воз-
ложена служба связи с другими революционными организациями. Незадолго до
Пасхи получаю предложение от члена эсеровского ЦК прийти для переговоров по
очень важному делу». Во время встречи член ЦК Л.Д. Варенов сообщил, что «позд-
но вечером того же дня назначено совещание представителей Военного союза и
других революционных организаций». Совещание началось в 23.00 в ресторане
Контана на Мойке. Участвовали: В.И. Чарнолуский («Союз Освобождения»), Мас-
ловский (Военный союз), Л.Д. Варенов (с. -р .), кто-то от большевиков и меньшеви-
ков. Эсеры и Военный союз предложили план вооруженного восстания в ночь на
Пасху. В .И. Чарнолуский и оба социал-демократа (большевик и меньшевик) заяви-
ли, что без руководства ответа дать не могут. Разошлись под утро3261.
3257
Гусев С . Переговоры с офицерами-гвардейцами в 1905 г. // Боевая группа при ЦК РСДРП(б) (1905–
1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель С.М. Познер. М.; Л.: Госиздат, 1925. С. 19.
3258
Там же.
3259 Там же. С. 20.
3260
Там же.
3261 Чарнолуский В.И. Неудавшаяся бойня. Из пасхальных воспоминаний царской России // Каторга и
ссылка. 1928. Кн. 4 (41). С. 34 –37.
607
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
Варенов Александр Дмитриевич (1882.02.26 – 1955.01.03 в Нью-Йорке) —
Морской корпус, 1902. Капитан 2-го ранга, постоянный член Комиссии по наблю-
дению за постройкой кораблей в Черном море. В Вооруженных силах Юга России.
Эвакуирован в 1920 г. из Одессы. К лету 1921-го в Константинополе. В эмигра-
ции в Чехословакии, в 1922–1923 гг. председатель Кружка взаимопомощи бывших
военнослужащих российского флота в Праге, к 1937-му в США (в Нью-Йорке) на
1944.01.31 и 1949.01.20 — член Общества бывших русских морских офицеров в
Америке. Ум. 1955.01.03 в Нью-Йорке. Жена, двое детей (Волков С.В. Офицеры
флота и морского ведомства: Опыт мартиролога. М .: Русский путь, 2004. С . 77).
«Вечером в тот же день я доложил совету своей организации о происшедшем.
Проектированный план, помнится, даже не вызвал сколько-нибудь значительных
прений и был отвергнут как явно авантюристический. Однако же П.Н. Милюко-
ву <...> было дано поручение свидеться с представителем Военного союза и уста-
новить, по возможности, реальную силу этой организации». Чарнолуский видел в
плане восстания провокацию Азефа3262.
Милюков вернулся из-за границы 3 апреля. Стиль — 21 марта? 28-го уже был
в Москве.
Факт обсуждения этого вопро са советом «Союза Освобождения» нашел отра-
жение в во споминаниях И.В . Гессена. «Перед Пасхой, — вспоминал И.В . Гессен,
ошибочно датируя это заседание весной 1904 г., — созвано было заседание совета
для обсуждения экстравагантного предложения группы офицеров. План их состо-
ял в том, чтобы с такой же внезапностью, как японцы вывели из строя наш порт-
артурский флот, захватить в столице арсеналы и совершить coup d’état [коммента-
рий редактора: государственный переворот (фр.)], причем совету предназначалась
роль Временного правительства. В этом заседании участвовал и Короленко, и он с
присущею ему мягкостью, но весьма решительно доказывал, что не следует вхо-
дить в обсуждение плана — он должен быть принципиально отвергнут, и все с ним
согласились»3263.
В.И. Чарнолуский склонен был считать, что этот план имел провокационный
характер и исходил от Е.Ф. Азефа как руководителя Боевой организации партии
эсеров и одновременно секретного сотрудника Департамента полиции.
«Второе свидание произошло в том же ресторане <...> . Свидание было непро-
должительным и ни к чему не привело»3264.
«Что касается свидания Милюкова с представителем Военного союза, — вспо-
минал В.И. Чарнолуский, — то я его устроил, и оно происходило в моем присут-
ствии. Сообщенные Милюкову данные были, помнится, очень неопределенны, и в
дальнейшем серьезного значения этой организации он не придавал»3265. Упомина-
емым В.И. Чарнолуским представителем Военного союза, по всей видимости, был
Масловский.
3262 Там же. С. 37.
3263
Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 176–177.
3264 Гу се в С . Указ. соч. С. 21 . Упоминается офицер – Иван Николаевич Полторацкий (Познер С.М .
Подготовка к вооруженному восстанию в Петербурге // Боевая группа при ЦК РСДРП(б) (1905–1907 гг.):
Статьи и воспоминания / Составитель С.М. Познер. М.; Л.: Госиздат, 1925. С. 39).
3265 Чарнолуский В.И . Неудавшаяся бойня. Из пасхальных воспоминаний царской России. С. 37.
608
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
20–21 марта (2–3 апреля) в Женеве состоялась конференция российских соци-
алистических партий3266, которая была созвана по предложению Гапона (по иници-
ативе Бунда)3267. Однако достигнуть поставленной цели конференции не удалось.
С одной стороны, некоторые социалистические партии на нее приглашены не были,
с другой стороны, с нее ушли большевики, заявив, что не желают быть игрушкой в
руках эсеров3268.
Весной 1905 г. при ПК РСДРП была создана Боевая техническая группа, кото-
рую возглавил Н.Е. Буренин3269. К сожалению, ее деятельность до сих пор не стала
предметом специального изучения.
О.К. Первая боевая организация большевиков // Грани. 1965. No 57. С . 220–228.
Поэтому наиболее полным источником о ее деятельности остается сборник по-
священных ей воспоминаний, изданный еще в 20-е годы3270, а о ее персональном
составе можно судить на основании специального справочника, изданного Музе-
ем политической истории Петербурга, «Боевая техническая группа при ПК и ЦК
РСДРП. 1905–1908 гг.»3271.
Характеризуя ее связи, Н.Е. Буренин писал: «До 1906 г. мы пользовались са-
мым широким содействием петербургской интеллигенции, даже крупной буржуа-
зии и аристократии. Мы хранили нашу литературу даже в квартирах видных цар-
ских сановников, прокуроров, гвардейских офицеров, вплоть до дворцов великих
князей»3272.
Буренин о пушке напротив Зимнего дворца.
Одним из членов этой организации стал Александр Сигизмундович Волковыс-
ский. Племянник скульптора И.Я . Гинцбурга (Элиаш Гинзбург, из Гродно; 1859–
1939), он жил у него на квартире и использовал ее для хранения листовок и ору-
жия3273. А.С . Волковысский со стоял также в родстве с бароном Давидом Горацие-
вичем Гинцбургом, находился с ним в переписке и подписывал свои письма «Ваш
Саша»3274.
5 апреля 1905 г. в Перми состоялось совещание горнопромышленников Урала,
которое констатировало сложно сть внутриполитического положения и необходи-
мость немедленного проведения либеральных реформ. Доводя об этом до сведения
3266 Материалы по истории конференций с[оциал]-д[емократических] партий в России в 1905 году
(Документы из архива «Бунда») // Пролетарская революция. 1922. No 11. С. 167–178.
3267 Письма Азефа: 1893–1917. С. 125; Павлов Д.Б. Указ. соч. С. 225 –227.
3268
Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 2: 1905–1912. С. 45 .
3269 Буренин Н.Е . Организация «Боевой технической группы» // Боевая группа при ЦК РСДРП(б)
(1905–1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель С.М . Познер. М.; Л.: Госиздат, 1925. С. 29–30,
35–36.
3270 Боевая группа при ЦК РСДРП(б) (1905–1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель
С.М. Познер. М.; Л.: Госиздат, 1925. VI, 284 с.
3271 Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь /
Составители А.Г. Калмыков и др. СПб.: ГМПИР, 1999. 222 с.
3272 Буренин Н.Е . Указ. соч. С. 24 .
3273
Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь.
С. 41.
3274 Волковысский А.С. – Гинцбургу Д.Г. ОР РНБ. [Так в рукописи].
609
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
правительства, оно предупреждало его: «Если не будет достигнуто общее успокое-
ние умов, то в Прикамье необходимо ожидать еще более серьезных беспорядков на
почве чисто политической»3275.
Это звучало не столько как предупреждение, сколько как скрытая угроза.
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. Выступая на III съез-
де РСДРП, делегат от Урала В.Ю. Фридолин сообщил: «Недавно либералы сде-
лали с[оциал]-д[емократам] предложение такого рода: так как нужна конституция
(республики не надо), а без рабочих ее не добиться, вы же, с[оциал]-д[емократы],
имеете на рабочих влияние, то устройте стачку с требованием конституции, пусть
рабочие подают петиции во все комиссии, мы будем писать листки, а вы их печа-
тайте и распространяйте среди рабочих. Восстание же невозможно (это говорят
социал-демократам те самые уральские либералы, которые пугают правительство
уральской “пугачевщиной”). <...> Уральская буржуазия не дремлет, уральские же-
лезозаводчики участвуют во всех либеральных съездах, стремятся захватить рабо-
чее движение на Урале в свои руки»3276.
Так как 22 апреля В.Ю. Фридолин уже находился на съезде, а дорога туда тре-
бовала не менее трех–четырех дней, то упоминаемое им предложение уральских
горнозаводчиков могло быть сделано не позднее 18 апреля. Это значит, что или еще
до упомянутого совещания, или сразу же после его окончания уральские горнопро-
мышленники предложили уральским большевикам перейти к активным наступа-
тельным действиям под лозунгом конституции.
А 12/25 апреля 1905 г. в Лондоне открылся Третий съезд РСДРП, на котором
присутствовали только представители большевистской фракции и который продол-
жался до 27 апреля / 10 мая3277. На съезде присутствовали 37 человек: 23 с решаю-
щим голосом и 14 — с совещательным.
Показательно, что на этом съезде было только 14 «инородцев»: 10 с решаю-
щим голосом и 4 с совещательным, а удельный вес евреев был еще более низким.
Это свидетельствует о том, что на этом съезде гораздо в большей степени были
представлены те рабочие и интеллигенты, которые составляли большинство пар-
тии, а это значит, что роль «инородцев» не возросла, а сократилась. Из 37 человек
на предшествовавшем втором съезде были только ... человек.
В центре внимания съезда был вопро с о стратегии и тактике партии в начав-
шейся революции. Вплоть до 1895 г. социал-демократы занимались только пропа-
гандой марксистских идей. На рубеже XIX–XX вв. они стали создавать нелегаль-
ные типографии, делать первые шаги в организации забастовок, митингов и демон-
страций, а в 1905 г. на повестку дня были поставлены два вопроса: о всеобщей стач-
ке и вооруженном во сстании.
Стачка — это пролетарское средство борьбы, а поэтому идея всеобщей стачки
возникла только в процессе развития рабочего движения. Насколько удалось уста-
новить, впервые она была выдвинута в 1851 г. в Англии чартистами. В 1866 г. она
была поддержана I Интернационалом. А поскольку ее осуществление предполага-
3275 По России. Пермь // Промышленный мир. 1905. 15 мая. No 18. С . 381 .
3276 Третий съезд РСДРП: Апрель–май 1905 г. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. С. 376–377.
3277 Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. С. 517–518 .
610
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ет существование массовых политических партий, то практическое значение она
могла приобрести только тогда, когда социалистические партии стали приобре-
тать массовый характер. В 1893 г. на Цюрихском конгрессе этот вопрос был поднят
вновь, начались споры, в 1896 г. идея всеобщей стачки была отвергнута, и в 1900 г.
на Парижском конгрессе было принято решение: если для международной полити-
ческой стачки условия не созрели, то в национальных границах рабочий класс име-
ет возможность использовать ее в борьбе с капиталом. Исходя из этого, в 1904 г.
Амстердамский конгресс II Интернационала постановил взять всеобщую стачку на
вооружение3278.
Долгое время стачечное движение в России представляло собою вспышки изо-
лированных друг от друга выступлений. И только летом 1903 г. волна забастовок
сразу же охватила многие города Юга России, причем в ходе этих волнений во мно-
гих городах стачки приобретали всегородской характер. В январе 1905 г. впервые
забастовали почти все предприятия столицы, а в январе–марте 1905 г. волна заба-
стовок прокатилась по всей стране. В связи с этим, как писал из Петербурга за гра-
ницу член ПК Н.В . Дорошенко, «среди широких масс пролетариата за последнее
время стала весьма популярна идея вооруженного восстания, преддверием которой
должна служить всеобщая политическая стачка. Есть основание предполагать, что
как бы затихшая волна всеобщих стачек вскоре поднимется вновь», а поэтому «не-
обходимо заранее подготовиться к ней»3279.
Если Н.В. Дорошенко рассматривал всеобщую стачку как стихийное явление,
к которому нужно готовиться, то очень скоро был поставлен вопрос о необходимо-
сти подготовки всеобщей стачки, которая стала рассматриваться как средство борь-
бы не с буржуазией, а с царизмом. Причем идея подобной стачки привлекла к себе
внимание не только революционных партий, но и либеральной оппозиции.
Считая, что самодержавие держится, опираясь на армию и полицию, больше-
вики считали, что его свержение возможно только путем вооруженного восстания.
Именно этот вопрос и был вынесен на обсуждение III съезда РСДРП весной 1905 г.
При этом обнаружились два подхода.
Представители одного из них (А.А. Богданов, А.В . Луначарский, Н.В. Рома-
нов) склонялись к мнению, что «исходной точкой восстания должна явиться все-
общая стачка» как средство мобилизации рабочего класса и дезорганизации прави-
тельства, а поэтому они делали вывод о необходимости тщательной подготовки по-
добной стачки3280.
Анатолий Васильевич Луначарский (1875–1933) был сыном действительного стат-
ского советника Александра Ивановича Антонова и Александры Яковлевны Ростов-
цевой (дочь члена Государственного совета [комментарий редактора: ошибка — она
была дочерью не Якова Ивановича Ростовцева, знаменитого отца крестьянской рефор-
мы 1861 г., члена Государственного совета и генерала-от-инфантерии, а Якова Павло-
вича Ростовцева (1791–1871) — директора училищ Черниговской губернии, статско-
3278
Тотомянц В. Забастовки частичные и всеобщие // Народное хозяйство. 1905. Кн. 5 . С. 52 –87.
3279 Дорошенко Н.В. – редакции «Вперед». 20 марта 1905 г. // Переписка В.И . Ленина и руководимых
им учреждений РСДРП с партийными организациями: 1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т.
Т.1.Кн.2.С.161.
3280 Третий съезд РСДРП: Апрель–май 1905 г. Протоколы. С. 104–105, 107, 115–116 .
611
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 2
го советника], а у кого Милюков познакомился с Крейном? [комментарий редактора:
у Ф.Д . Батюшкова (см.: Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М ., 1990. С . 212–213)]), но
официально его отцом считался Василий Федорович Луначарский, с которым Алексан-
дра Яковлевна состояла в браке с 1861 г.3281
14/27 апреля с докладом по этому вопросу выступил А.В . Луначарский [ком-
ментарий редактора: ошибка, далее приводится цитата из доклада А.А. Богданова
(псевдоним — Максимов)]: «На основании наличного опыта партии едва ли воз-
можно сомневаться, что исходной точкой восстания должна явиться всеобщая стач-
ка. Дезорганизуя общественную жизнь, она неминуемо ведет к острому революци-
онному конфликту господствующей политической силы с бастующими рабочими и
всеми, кто их поддерживает; а в то же время она дает для революции громадные ка-
дры всецело отдающихся ей бойцов и в корне подрывает возможность сопротивле-
ния со стороны реакции, дезорганизуя ее силы и сношения. Но все это достигается
лишь в том случае, если стачка имеет действительно всеобщий характер, настоль-
ко, что действительно останавливает всю общественную машину. Здесь представ-
ляется особенно важным, чтобы в самом начале забастовки — если возможно, даже
первыми — в ней приняли участие работники тех отраслей производства, от кото-
рых ближайшим образом зависит непрерывность производственной жизни вообще
(как, например, каменноугольные копи, доменные печи и т.п .), и особенно — работ-
ники путей сообщения и путей сношения (ж[елезные] д[ороги], почта, телеграф,
порты и пристани и т.д.). По отношению к этим последним отраслям то, что не до-
делано стачкой, должно быть дополнено непосредственным, планомерно организо-
ванным разрушением — порчей полотна дороги, телеграфных и телефонных про-
водов, мостов и т.п . Специально в городах такое же значение имеют способы осве-
щения, может потребоваться разрушение газовых и электрических проводов, и, на-
конец, при известных условиях большое значение может иметь даже перерыв водо-
снабжения, но это, разумеется, лишь по отношению к аристократическим и буржу-
азным районам больших городов»3282.
Представители второго течения (Д.С . По столовский) считали, что «предска-
зать, как именно начнется революция», невозможно, поэтому было бы ошибкой
обязательно связывать вооруженное восстание с всеобщей стачкой. А поэтому они
считали, что на первом месте в деятельно сти партии должна находиться не подго-
товка всеобщей стачки, а подготовка вооруженного восстания3283.
Сторонники второй точки зрения оказались на съезде в большинстве. Поэто-
му если в проекте резолюции по данному вопросу говорило сь о необходимости
«приступить к подготовке массовой политической стачки»3284, то в окончательном
ее тексте подобная формулировка исчезла, и конкретное решение вопроса о спо-
собе действий, в том числе и о возможности подготовки всеобщей стачки, было
передано на усмотрение ЦК, который и должен был решить его в зависимости
3281
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А . Николаев. Т. 3:
К–М . С. 409.
3282 Третий съезд РСДРП: Апрель–май 1905 г. Протоколы. С. 107.
3283 Там же. С. 134–135.
3284 Там же. С. 104.
612
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
от обстоятельств3285 [комментарий редактора: такой формулировки в резолюции
«О вооруженном восстании» (с. 450–451) не найдено].
В избранный на III сьезде ЦК РСДРП вошли А.А . Богданов, Л.Б. Красин,
В.И. Ленин, Д.С . Постоловский, П.П. Румянцев3286 [комментарий редактора: ошиб-
ка автора — пятым членом ЦК на III съезде был выбран А.И. Рыков; см. также о
Румянцеве и Рыкове ниже: «...к середине июня 1905 г. члены ЦК собрались в Пе-
тербурге, и здесь не позднее 16 июня состоялось его первое заседание: А.А. Бог-
данов, Л.Б. Красин, Постоловский, П.П. Румянцев. В связи с провалом А.И. Рыко-
ва П.П. Румянцев был переведен в члены ЦК»]. Как писал Б.И. Николаевский, ко-
стяк ЦК составляли три человека: Богданов, Красин и Ленин. Причем Красин был
министром финансов партии. Ленин о существлял зарубежные связи. П.П. Румян-
цев — внепартийные связи. Богданов — внутрипартийные. А Постоловский?3287
А.А. Богданов, Д.С . Постоловский, П.П. Румянцев.
Характеризуя Л.Б . Красина, следует отметить три факта: а) его партийная ка-
рьера начиналась в Баку, б) он имел самые тесные связи с С.Т. Морозовым и в) в
рассматриваемое время он работал в немецкой электротехнической фирме.
В это же самое время меньшевики собрались в Женеве и провели здесь свою
конференцию. Председательствовал на ней Борис Абрамович Гинзбург, бывший в
свое время одним из участников кружка А.И. Ульянова3288.
В отличие от большевиков меньшевики не опубликовали протоколы конферен-
ции, ограничившись только изданием принятых решений3289. В связи с этим мы
не только не имеем представления о работе конференции, но и не знаем полного
состава ее участников. Женевская конференция избрала Организационную комис-
сию, в которую вошли...3290
Характеризуя сложившееся положение, В.И. Ленин констатировал: два съез-
да — две партии3291.
И действительно, несмотря на то что и большевики, и меньшевики рассматри-
вали почти одни и те же вопросы, ими были приняты совершенно разные решения.
3285
Там же. С. 451.
3286 Там же. С. 466 .
3287
Николаевский Б.И. Тайные страницы истории / Редактор-составитель Ю.Г. Фельштинский. М .:
Издательство гуманитарной литературы, 1995. С. 12 и далее.
3288
Невский В.И. Материалы для биографического словаря социал-демократов, вступивших в
российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 г. Вып. 1 . А–Д . С. 175–176.
3289 Первая общерусская конференция партийных работников. Женева: Типография партии, 1905. 30,
[1] с. (См. «Искру » [комментарий редактора: отдельное приложение к No 100 «Искры»]).
3290 [Так в рукописи].
3291
Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Полное собрание
сочинений. 5 -е изд. Т. 11: Июль–октябрь 1905. М.: Издательство политической литературы, 1960.
С. 3 –131 [комментарий редактора: именно эта формула (правда, без ссылки на источник) находится
в редакционном предисловии к тому 10 Полного собрания сочинений (с. VIII); эта же формула легко
находится в «Кратком курсе» (см.: История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков):
Краткий курс / Под редакцией Комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). С. 61)].
Глава 33292
.
Союз союзов
Основные усилия «Союза Освобождения» в этот период
были направлены на придание общественному движению возможно более мас-
сового характера. Особое значение в этом отношении придавалось созданию
профессиональных объединений.
В литературе уже обращено внимание на социальную неоднородность «Союза
Освобождения», и внутри него выделены две группы, которые условно обозначе-
ны понятиями «земцы» и «интеллигенты». Причем отмечается, что если для «зем-
цев» была характерна умеренность, то «интеллигенты» склонялись к более ради-
кальным требованиям и действиям3293.
«Свою деятельно сть группа “интеллигентов”, — вспоминал П.Н. Милюков, —
сосредоточила в петербургской, так называемой “Большой группе” “Союза Осво-
бождения”. “Большая группа” и включала в себя посредников между Союзом и со-
циалистическими партиями, передававшими туда очередные партийные лозунги.
Оттуда же шел захват социалистами таких петербургских учреждений, как Импера-
торское Техническое общество (“Соляной городок”) или же такое же “Император-
ское” Вольное экономическое общество — впоследствии ставшее ареной социал-
демократов»3294.
Позднее, имея в виду преддверие 1917 г., Е.Д. Кускова утверждала, что
масонам удалось захватить в свои руки как ВЭО, так и РТО. «Движение
это было огромно. Везде были “свои люди”. Такие общества, как “Вольно-
экономическое”, “Техническое”, были захвачены целиком. Это — рецепт “Со-
юза Освобождения”. Ведь еще во время его действия в “Вольно-экономическом
обществе” прочно уселись его члены. Богучарский, Хижняков — секретари,
С.Н. [Прокопович] — председатель. То же и в “Техническом обществе”. Луту-
3292 Глава не озаглавлена [комментарий редактора]
3293
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 157–211 .
3294 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М., 1990. С. 341 .
614
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
гин, Бауман — в центре, в земствах то же самое. Масонство тайное лишь про-
должило эту тактику»3295.
Вольное экономическое общество размещалось на углу 4-й роты Измайлов-
ского полка и Забалканского (сейчас — Московского) проспекта. Президентом об-
щества являлся П.А . Гейден, вице-президент — акад. А.С. Фаминцын, 1-й отд. —
Коссович П.С ., проф. — пред., Фальборк Генр. Адольф. — тов. пред., 2-й отд. —
Явейн Ю.Л . — пред., Лутугин Л. Ив. — тов. пред., 3-й отд. — Анненский Н.Ф. —
пред., Яковенко Вас. Иван. — тов. пред., Вихляев П.А. — с екр., Врасский А.Б . —
казначей, секретарь ВЭО — Хижняков Вас. Вас., члены совета: П.Н. Милюков,
А.П. Мертваго и М.И. Петрункевич, стат. комис. — Покровский Вас. Ив. — пред.,
Рихтер Дм. Ив. — тов. пред., Шарый В.И. — с екр., врач — Э.Э. Горн, библиот. —
Богданов Павел Мих.3296
Императорское Русское техническое общество размещалось в здании учили-
ща барона Штиглица на углу набережной Фонтанки и Пантелеймоновской улицы,
д. 23297. Его председателем в рассматриваемое время был инженер-генерал (впо-
следствии генерал-лейтенант3298) Николай Павлович Петров3299.
Николай Павлович Петров родился в 1836 г. [комментарий редактора: умер в
1920 г.] и служил по ведомству железных дорог, в 1892 г. он заменил С.Ю. Витте
на посту директора департамента железных дорог, а с 1893 по 1900 г. был товари-
щем министра путей сообщения3300. Затем преподавал в Военно-медицинской ака-
демии, Петербургском технологическом и Петербургском электротехническом ин-
ститутах, был членом Государственного совета3301.
Николай Павлович Петров — генерал-лейтенант, товарищ министра путей со-
общения, Комитет министров, председатель РТО, Николаевская инженерная акаде-
мия — Загородный проспект, д. 703302. Елена Дмитриевна Петрова — жена генерал-
лейтенанта, Загородный, 703303.
3295
Кускова Е.Д. – Вольскому Н.В. 15 ноября 1955 г. // Аронсон Г.Я. Россия накануне революции:
Исторические этюды: Монархисты. Либералы. Масоны. Социалисты. Нью-Йорк: Новое русское
слово, 1962. С. 139.
3296
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II.
Стлб. 790–791.
3297
Там же. С. 819–820 .
3298 Список генералам по старшинству. СПб.: Военная типография, 1904. С. 106 [комментарий
редактора: здесь нет таких данных о нем].
3299 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II.
Стлб. 819–820.
3300
Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 7-е изд. Т. 23: Кабанель –
Каутский. М .: Издательство товарищества А. Гранат и К°, 1914. Стлб. 695. Р.Ш. Ганелин утверждает, что в
1899 г. товарищем министра путей сообщения был А.И. Петров, а его женой была сестра Е.М . Петровой
и П.М . Зеленко (Ганелин Р.Ш. «Битва документов» в среде царской бюрократии: 1899–1901 гг. //
Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVII. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1985.
С. 232). Зеленко — жена Н.П . Петрова (Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 619).
3301 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. 200 . Загородный, д. 70 (Весь Петербург на 1905 год: Адресная
и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III. С. 499).
3302 Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 450 .
3303 Там же. С. 447.
615
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
Что представляли собой его политические убеждения, мы не знаем, но имеют-
ся сведения, что через его жену, Е.Д. Петрову, осуществлял конспиративную пере-
писку с представителями либеральной оппозиции в России бывший дворянский
предводитель Весьегонского уезда П.А. Дементьев, который вынужден был, спаса-
ясь от репрессий, эмигрировать в США. Под псевдонимом «Тверской» он публико-
вался на страницах «Вестника Европы», «Русской мысли» и некоторых других ли-
беральных изданий. Не исключено, что Е.Д. Петрова была связующим звеном меж-
ду П.А. Дементьевым и братьями И.А. и П.А. Корсаковыми, с которыми первый на-
ходился в родстве3304.
Петр Алексеевич Дементьев (Тверской) прожил в США около 40 лет, умер 21 ян-
варя 1919 г. (Инж. С.Н .Г. Умер Тверской // Русский голос. Нью-Йорк, 1919. 1 марта).
Товарищем председателя РТО был В.И . Ковалевский3305.
«Коренные “освобожденцы” сами разделились на “благоразумных” и “буй-
ных”. “Благоразумные” пытались удержать старый курс, борясь с усилением ле-
вого крена, за предварительную “организацию” революции и против внесения
ее, в острых формах, путем агитации социалистических партий, в рабочую среду.
К “благоразумным” принадлежала группа Прокоповича–Кусковой, Анненский, Бо-
гучарский, Хижняков. Переходную роль к “буйным” сыграл талантливый, богато
одаренный природой оратор — “вульгарист” и организатор многолюдных митин-
гов, горный инженер Л.И. Лутугин»3306.
О Л.И. Лутугине: «У себя “дома”, в “Союзе Освобождения”, он вел себя “умни-
цей” и проницательным политиком; но, очутившись перед толпой, которую цини-
чески называл “лопоухими”, моментально зажигался и перевоплощался в народно-
го трибуна, призывая собрание к немедленной атаке “твердынь”. Вышучивая перед
единомышленниками самого себя и своих слушателей, он, однако, понимал значе-
ние “лопоухих”, а своим интеллигентам предсказывал горькую участь: “Стукнут
вас по головке, товарищи, тут вам и конец: только слюнка потечет”. Здесь и секрет
его двойной роли, умно и талантливо разыгранной. Иную роль играли такие фана-
тики, как бездарный, ограниченный и узкопартийный адвокат Н.Д. Соколов, вер-
ный передатчик в Союз и в союзы с. -д. партийных велений. Нужно ли упоминать
о “сочувствующих”, среди которых были и молчаливый, с видом вечного заговор-
щика, Чарнолуский, и его неразлучный друг, невыносимый болтун и враль Фаль-
борк, — оба затянувшие меня на демонстрацию в Павловске»3307.
Еще второй съезд «Союза Освобождения» принял решение о создании на про-
фессиональной основе массовых политических организаций — союзов3308. Первый
шаг на этом пути был сделан во время банкетной кампании, в ходе которой произо-
шло объединение представителей некоторых профессий с целью выработки и пред-
ставления петиций на высочайшее имя. Первым таким банкетом 21 ноября был
3304 Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 219.
3305
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 820 .
3306 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 . М., 1990. С. 341 .
3307
Там же. С. 341–342.
3308 Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 268 –269.
616
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
банкет столичных присяжных поверенных, который мы можем рассматривать как
первый шаг на пути оформления в будущем Союза адвокатов. В банкете участвова-
ли 421 чел., среди них и Г.С. Носарь3309.
Тогда же был поставлен вопро с не только о сохранении организационного
единства тех, кто поставил свои подписи под соответствующими петициями, но и о
привлечении в свои ряды единомышленников.
Насколько удалось установить, первыми подобный шаг сделали инженеры, ко-
торые уже 5 декабря на своем банкете в ресторане «Контан» не только одобрили
и подписали «Записку инженеров» (492-х) (опубликована в «Известиях общества
гражданских инженеров» (No 1 и 2), а также в газетах «Русь» [комментарий редак-
тора: Записка инженеров // Русь. 1905. 27 января (9 февраля). No 20. С . 4] и «Но-
вости»), но и создали координирующий центр — Бюро из 11 человек. В состав
первого Бюро Союза инженеров вошли 11 человек: В.Л . Кирпичев (председатель),
А.С . Ломшаков (товарищ председателя), члены — В.П. Аршаулов, Н.А. Белелюб-
ский, А.А. Брандт, А.И. Венцковский, Я.Н. Гордеенко, С.П. Козлов, Л.И. Лутугин,
П.О. Осадчий и Н.А. Щукин3310.
Двое из них (А.И. Венцковский и Л.И. Лутугин) являлись членами совета «Со-
юза Освобождения». Вадим Павлович Аршаулов являлся профессором Техноло-
гического института и членом правления бельгийского АО «Русский Провиданс»
(правление)3311.
29 декабря 1904 г. состоялось первое заседание Бюро по организации Союза
инженеров3312.
Об учреждении Е.Д. Герценштейном нелегального Союза инженеров и техни-
ков в Петербурге. 1905 г. ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп. 1 . Д . 14175а. Л. 191.
По крайней мере часть архива этой организации хранилась у Якова Васильеви-
ча Леонтьева, принадлежавшего к местной организации эсеров. Об этом свидетель-
ствуют результаты обыска, произведенного у него в ночь с 14 на 15 апреля 1905 г. в
Петербурге, в результате которого у него была обнаружена переписка Союза инже-
неров. Я .В . Леонтьев сотрудничал в газете «Новости», а его брат, Валентин Васи-
льевич Леонтьев, был директором одного из питерских заводов3313.
Братья Леонтьевы (кроме двух названных) Василий3314 [комментарий редак-
тора: упоминаемый в примечании 487 знаменитый экономист и лауреат Нобелев-
ской премии приходился им всем племянником: он был сыном Василия Васильеви-
3309
К общему собранию присяжных поверенных и их помощников // Сын отечества. 1904. 25 ноября.
3310 Кирпичников С.Д . [псевд.: С.Д.К .]. Указ. соч. С. 2 –3.
3311
Там же.
3312 Бюро по организации Всероссийского союза инженеров // Горнозаводской листок. 1905. No 2.
С. 7465; Молва. 1905. Вечерний выпуск. 8 декабря. С. 2.
3313 ЦГИА СПб. Ф. 2075. Оп. 6. Д. 89. Л. 2–3.
3314
Василий Васильевич Леонтьев получил известность как экономист и был удостоен Нобелевской
премии (Калядина С.А ., Павлова Н.Ю . Семья Леонтьевых в России // Вопросы истории естествознания
и техники. 1992. No 1. С. 82 –87; Калядина С.А . В.В. Леонтьев и репрессии 20-х годов (интервью с
В.В. Леонтьевым) // Репрессированная наука. Вып. 2 / Общая редакция М.Г. Ярошевского; редакторы-
составители А.И. Мелуа, В.М. Орел. СПб.: Наука, 1994. С. 187–192; Леонтьев В.В . Избранные статьи.
СПб.: Издательство газеты «Невское время», 1994. 364, [1] с.).
617
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
ча Леонтьева (старшего; 1880–1966)], Виктор, Григорий, Евгений, Николай, Павел
были пайщиками Товарищества ситценабивной фабрики, совладельцами магазина
инструментов и металлических изделий, а также домовладельцами3315. Принадле-
жали они к семье староверов (Василия Яковлевича Леонтьева), сумевшей получить
почетное гражданство и связанной родственными узами с семьей фабрикантов Че-
шеров (Юлия Васильевна Леонтьева стала женой Франца Августа (видимо, Фомы
Осиповича) Чешера)3316.
Краско А.В. Петербургское купечество: Страницы семейных историй. М .:
Центрполиграф; СПб.: МиМ-Дельта, 2010. 414, [1] с.
В январе–феврале 1905 г. деятельность в этом направлении продолжалась, но
носила скрытый, или же, правильнее сказать, подпольный характер. С середины
марта 1905 г. «Союз Освобождения» резко активизировал свою деятельность, на-
правленную на создание профессиональных союзов, придал ей более или менее от-
крытый характер и вынес данный вопрос на страницы печати.
В конце января 1905 г. Е.А. Соловьев поместил в «Руси» обращение с пред-
ложением создать Союз конторщиков и бухгалтеров. 27 февраля состоялось пер-
вое организационное собрание, в котором участвовали 64 чел. 20 марта Союз кон-
торщиков и бухгалтеров заявил о своем возникновении3317; окончательно он офор-
мился 6 июля, когда состоялось учредительное собрание, в котором участвовали
156 человек и которое избрало совет Союза в со ставе 25 человек3318.
Одним из организаторов Союза конторщиков и бухгалтеров стал Дмитрий Фе-
дорович Сверчков (1882–1938) — дворянин, племянник В.Я. Богучарского3319. Роди-
тели умерли в 1896 г. почти одновременно. После чего из Новочеркасска переехал
в Москву, а затем в Петербург, где в 1901 г. окончил гимназию. Осенью 1901 г. по-
ступил на юридический факультет Петербургского университета (ЦГИА, личное
дело). Там принял участие в создании первой социал-демократической студенче-
ской организации «Касса радикалов» и взял на себя заведование техникой, то есть
печатание прокламаций. В 1903 г. был исключен из университета (ГАРФ, картотека,
литера Б), после чего уехал в Швейцарию. По матери — внук адмирала (Геннадия
Ивановича Невельского (1813–1876) (?) [комментарий редактора: из автобиогра-
фии Д.Ф . Сверчкова: «Я род. 7 марта 1882 г. в слободе Талы Воронежской губ., Бо-
гучарского уезда, где стоял гусарский Ахтырский полк, в котором мой отец служил
офицером. Отец мой принадлежал к дворянам Тверской губ. Нежелание отца по-
ступить после окончания гимназии в Морскую академию навлекло на него неудо-
вольствие деда-адмирала (все мои предки служили во флоте), а женитьба без разре-
шения деда послужила причиной лишения моего отца наследства, так что наша се-
мья жила только на получаемое им жалованье». Однако никакого адмирала Сверч-
3315
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 369–
370.
3316
Барышников М.Н. Указ. соч. С. 194–203 .
3317 [Так в рукописи].
3318
Гриневич В. Профессиональное движение рабочих в России. Вып. 1 . 3 -е изд. М .: Красная новь,
1923. С. 49; Материалы Союза конторщиков и бухгалтеров. ЦГИА СПб. Ф . 2047. Оп. 4 . Д . 18 .
3319 Сверчков Д.Ф. Автобиография. С. 203 .
618
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
кова или морских офицеров Сверчковых обнаружить не удалось. В любом случае
речь не может идти об адмирале Невельском — да еще по линии матери].
Союзное движение разворачивается после 18 февраля. По всей видимости, с
одной стороны, чтобы создать инструмент давления на правительство, с другой
стороны, как механизм влияния на будущие выборы.
6 февраля в здании Пироговского музея со стоялось первое собрание учреди-
телей Союза профессоров и деятелей высших учебных заведений. Среди участ-
ников собрания были Иван Михайлович Гревс, который в 1884 г. привлекался по
делу «Рабочей партии “Народной воли”», Александр Александрович Кадьян, от-
бывавший ссылку в 1879–1881 гг., Кареев, Лесгафт, Сергей Сергеевич Салазкин,
обвинявшийся в свое время в принадлежности к «Народной воле». На этом со-
брании обсуждался устав Союза. Следующее собрание было решено провести
20 или 27 февраля3320.
5–8 апреля в Петербурге состоялся учредительный съезд Академического со-
юза3321.
Материалы I и II Академических съездов в Петербурге. 1905 г. (РГИА. Ф. 1101.
Оп.1 . Д. 1041 и 1042).
2 марта 1905 г. на квартире присяжного поверенного Эристова состоялось сове-
щание, на котором рассматривался вопрос об отношении к Булыгинской комиссии.
Участвовали: Родичев, Богучарский, Плансон, Фальборк, Чарнолуский и другие3322.
Имеется в виду Георгий Дмитриевич Сидамон-Эристов (1865–1953), позднее
масон (Серков А.И. Указ. соч. С . 746). Его брат, Борис Дмитриевич (1860–1923),
служил в канцелярии императора и имел чин камергера, был женат на княгине Ека-
терине Александровне Лобановой-Ростовской, жил в Москве (Волков С.В. Офи-
церы российской гвардии: Опыт мартиролога. С . 441 (князь Борис Дмитриевич
Сидамонов-Эристов)).
С 20 по 23 марта в Москве заседал Пироговский съезд врачей. Собралось более
1000 чел. Съезд был запрещен, тогда врачи собрались в редакции «Русских ведомо-
стей» и приняли резолюцию с требованием народного представительства и широ-
кого круга реформ. Тем временем пришло официальное разрешение на проведение
съезда, тогда врачи собрались снова, на этот раз открыто, около 3000 чел., и под-
твердили прежние решения. После этого съезд преобразовался в Союз врачей3323.
21–22 марта в Москве состоялся съезд Союза ветеринаров3324.
21–[22] марта в Москве — съезд Союза агрономов и статистиков3325.
«В 20-х числах марта из Петербурга и других больших городов прибыли в
Вильну представители еврейской интеллигенции с целью создать народный союз
3320
Прошение А. Брандта и С. Салазкина на имя петербургского градоначальника. 16 февраля 1905 г.
ЦГИА СПб. Ф. 569. Оп. 12. Д. 46. Л. 1.
3321
Дмитриев С.Н. Союз союзов в годы первой российской революции. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1989. С. 26 –28 .
3322
ГАРФ. ДП. ОО. 1906–2 . Д . 34 . О Л. Лутугине. Л. 67.
3323 Образование. 1905. No 4. Отд. 2. С. 38–39.
3324
Дмитриев С.Н. Указ. соч. С. 26 –28; Резолюция ветеринарных врачей. ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1905.
Д. 999. Ч. 42. Л. 17–18.
3325 Дмитриев С.Н. Указ. соч. С. 26 –28.
619
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
для участия в общем освободительном движении. Инициаторами дела были сто-
личные адвокаты, члены “Союза защиты”», вождями которых были Л.М . Брамсон,
М.М. Винавер, М.Б. Ратнер, Г.Б . Слиозберг3326.
«Хотя инициатива этого съезда исходила от Бюро защиты, приглашения были
разосланы за подписью барона Г.О . Гинцбурга. Тогда еще это было естественно и
даже необходимо. Был составлен список приглашенных, причем из каждого города
приглашалось несколько лиц разных направлений»3327.
Г.О. Гинцбург собирался участвовать в съезде, но на такой шаг не решился.
Председательствовал М.М . Винавер. Он же возглавил и избранный на съезде Со-
вет3328 [комментарий редактора: у Я.Г. Фрумкина: «Он же возглавил образованный
Съездом Союз для достижения полноправия евреев» (с. 72)].
На этом съезде, который проходил с 25 по 27 марта, было принято решение
о создании Союза для достижения полноправия еврейского народа в России3329.
«Цель Союза: осуществление в полной мере гражданских, политических и нацио-
нальных прав еврейского народа в России»3330.
Секретарем ЦБ Союза для достижения полноправия еврейского народа в Ро с-
сии стал Юлий Исидорович Гессен, который в это время продолжал участвовать в
редактировании «Сына отечества»3331.
Одно из первых действий Союза заключалось в решении подать демонстратив-
но в отставку тем евреям, которые в виде исключения были допущены к участию
в городском самоуправлении3332 [комментарий редактора: не совсем так. С . 72: «На
съезде было, например, принято решение о том, чтобы все евреи — гласные город-
ских дум подали заявление губернаторам, что они отказываются от этого звания»].
28–29 марта в Петербурге состоялся съезд адвокатов3333.
Союз адвокатов — ЦГИА СПб. Ф. 2075. Оп. 6. Д. 22. Л. 1–36.
2 апреля в Петербурге, 20 мая в Москве состоялись предварительные совещания
фармацевтов, а 15–18 июля в Москве — учредительный съезд Союза фармацевтов3334.
5–8 апреля состоялся 1-й Всероссийский съезд журналистов в Петербурге (пред-
варительные заседания имели место 3 и 4 апреля), съезд избрал Оргбюро: Н.Ф. Ан-
ненский, П.П . Румянцев, В.И . Чарнолуский, Ф.Д. Батюшков, И.В. Гессен3335.
3326 Дубнов С.М. Указ. соч. С. 261 .
3327 Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (воспоминания, материаы, документы). С. 71.
3328 Там же. С. 72.
3329 Протокол I съезда Союза за достижение полноправия еврейского народа в России. РГИА. Ф. 1565 .
Оп. 1 . Д . 242 // Кельнер С.В. Союз для достижения полноправия еврейского народа в России и его
лидеры // Из глубины времен. Вып. 7 . СПб.: Нестор-История, 1996. С. 3 –15 .
3330 Дубнов С.М. Указ. соч. С. 262 .
3331
Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 73, 77.
3332 Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (воспоминания, материалы, документы). С. 72.
3333
[Постановление Съезда адвокатов]. ГАРФ. Ф . 102 . 00. 1905–2 . Д . 999 . Ч. 11. Л . 6 об. «Протокол
заседания 29 марта утром»: председатель — Тесленко, секретарь — Вакар, выступавшие: Волкенштейн,
Глазберг, Ледницкий, Малянтович, Сидамонов-Эристов. (Там же. Л. 7 –12).
3334 Дмитриев С.Н. Указ. соч. С. 26 –28 .
3335 Первый всеросийский съезд журналистов в Петербурге // Тифлисский листок. 1905. 22 апреля.
620
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Еще в конце 1904 г. в Москве «при музее труда Технического общества <...>
была создана междорожная узловая комиссия, занимавшаяся изучением труда
железнодорожников»3336.
Музей труда в доме Хлудовых.
«На одном из заседаний этой комиссии, — вспоминал В.Н. Переверзев, — и воз-
никла мысль о Союзе и об экстренном учредительном съезде, на котором должно быть
положено начало Железнодорожного союза»3337. Инициаторами стали И.И. Беднов,
К.Д. Намитченко, В.Н. Переверзев и В.В. Романов3338. И.И. Беднов работал телегра-
фистом на Московско-Казанской железной дороге и принадлежал к партии эсеров3339.
В.Н . Переверзев тоже служил на Московско-Казанской железной дороге и тоже
был эсером. К.Д. Намитченко был юристом и входил в состав меньшевистской
организации. Валериан Владимирович Романов был инженером на Московско-
Виндавско-Рыбинской железной дороге и являлся большевиком3340.
«В.Н. Переверзеву было поручено разработать основные положения и про-
грамму Союза»3341.
«Съезд происходил 20–21 апреля»3342; «со стоялся <...> в Москве <...> на него
съехались представители десяти железных дорог и представители революционных
организаций: социал-демократы и эсеры. Всего присутствовало 60 человек»3343.
«В состав Центрального бюро Союза вошли: эсеры, социал-демократы (боль-
шевик и меньшевик), анархист и часть беспартийных, стоящих на точке зрения ре-
волюционной борьбы с правительством. Ни кадетов, ни кадетствующих в Цен-
тральном бюро не было. Персонально на съезде в Центральное бюро были вы-
браны: В.Н. Переверзев (председатель), инженер В.(В). Романов (заместитель),
И.И. Беднов (телеграфный техник), Воронин (бухгалтер) (беспартийный), К.Д. На-
митченко (юрист), (Л.И.) Гришин (рабочий) (примыкал к социал-демократам). За-
тем были кооптированы: инженеры Г.Б. Красин3344 и Женишек3345, заведующий пен-
сионной кассой М.И. Богданов, бухгалтер Бруевич3346, счетоводы И.С. Трофимов и
Залуговский, машинст Ухтомский (с Московско-Казанской железной дороги)»3347.
3336 Ростов Н. Железнодорожники в первой революции // Пролетариат в революции 1905–1907 гг. М.;
Л.: Госиздат, 1930. С. 136 .
3337
Переверзев В.Н. Роль и значение Всероссийского железнодорожного Союза в революции 1905 г.
НИОР РГБ. Ф. 634. К. 1. Д. 25. Л. 63–64.
3338
Там же.
3339 [Так в рукописи].
3340
[Так в рукописи].
3341 Переверзев В.Н. Указ. соч. Л. 63–64 .
3342
Ростов Н. Указ. соч. С. 136 –137.
3343 Перерверзев В.Н. Указ. соч. Л . 64 .
3344
Г.Б . Красин служил на Московско-Ярославско-Архангельской железной дороге и был начальником
технического отдела службы путей и зданий.
3345
По всей видимости, Николай Иосифович Женишек, 30 лет, Московское отделение Союза
инженеров (ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999–5. Л. 54–59).
3346
Бруевич Петр Васильевич — помощник начальника контроля расходов Московско-Киевско-
Воронежской железной дороги (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. III. С. 654).
3347 Переверзев В.Н. Указ. соч. Л. 6 –7; Ростов Н. Указ. соч. С. 136–137.
621
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
Когда на свет появилось десять союзов, 24–26 апреля со стоялся Всероссий-
ский съезд Союза инженеров. Начался он в Петербурге, закончился в Териоках.
63 делегата от 2378 инженеров и техников (Платформа: Русь. No 126 [комментарий
редактора: Платформа Союза // Русь. 1905. No 126. 14/27 мая. С . 5])3348.
Кто именно был избран в состав его Бюро, мы точно не знаем. Можно лишь от-
метить, что, по данным Департамента полиции на 5 мая 1905 г., в него входили: 1) Фе-
дор Иванович Зауэр (помощник директора электростанции общества 1886 г. в Москве,
квартира которого использовалась эсерами для наиболее важных встреч, например, с
Азефом), 2) Петр Александрович Ковалев, 3) Александр Григорьевич Коган, 4) Алек-
сей Степанович Ломшаков, 5) Тихон Федорович Макарьев, 6) Эдуард Рейнгольдович
Ульман, 7) Леонид Иванович Лутугин, 8) Владимир Иванович Бауман, 9) Александр
Филиппович Шуппе (уральский горнопромышленник, связь с В.И. Ковалевским)3349.
Однако есть основания думать, что это только часть членов Бюро Союза инже-
неров.
6–11 мая в Москве состоялся съезд Союза женского равноправия3350.
7–10 июня — в Выборге съезд Союза учителей и деятелей народного образо-
вания3351.
1-я Всеросийская конференция учителей проходила в доме В.А. Морозовой3352.
В.И. Чарнолуский: «Вел активную работу по организации и работе нелегаль-
ных революционных Всероссийского Союза учителей и Федерации учительских
союзов эпохи первой революции. Состоял активным членом Центрального Бюро
обеих организаций всех составов и председателем всех их делегатских всероссий-
ских съездов»3353.
Таким образом, к началу мая возникли 12 союзов, из которых 9 появились на
свет в промежуток между 20 и 30 марта. Очевидно, что подобная синхронность не
могла иметь случайный характер.
По утверждению П.Н. Милюкова, особую роль в создании Союза союзов игра-
ла так называемая Большая группа, находившаяся в Петербурге. «“Большая груп-
па” также распространяла свое влияние и на профессиональные союзы, в которых
председательствовали ее члены; они монополизировали и влияние на Союз союзов,
создавши при нем отдельный петербургский Союз союзов, слившийся в решитель-
ные октябрьские дни с Центральным Бюро всероссийского Союза союзов. Словом,
это почкование “Союза Освобождения”, при содействии еще группы “сочувствую-
щих”, распространило его влияние очень широко — и в то же время содействовало
его быстрому полевению»3354.
3348
Кирпичников С.Д . [псевд.: С.Д .К.]. Указ. соч. С. 3 .
3349 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 2648. Л. 11.
3350
Дмитриев С.Н. Указ. соч. С. 26 –28 .
3351 Там же. С. 26–28; Дмитриев С.Н. Союз союзов в первой русской революции // История СССР.
1990. No 1. С. 46.
3352 Дауге П.Г. Иван Иванович Скворцов (Степанов). Из личных воспоминаний и переписки // Старый
большевик / Ответственный редактор П.Н. Лепешинский. Сб. 3. М.: Б.и., 1933. С . 163 .
3353 Чарнолуский В.И . Краткая автобиография. 22 декабря 1932 г. Л. 1 –2.
3354 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1 . М., 1990. С. 341 .
622
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Особую роль в развитии союзного движения играл Н.Ф. Анненский.
«В апреле сего года в Москве по инициативе Союза адвокатов и агрономов воз-
никла мысль о необходимости объединения деятельности всех организовавшихся
к тому времени и принявших наименование “всероссийских” союзов в общую для
всех этих союзов организацию в видах достижения общими силами политических
задач союзов»3355
.
Насколько удалось установить, обсуждение идеи создания Союза союзов нача-
лось уже 4 апреля, и, по всей видимости, тогда же решено начать подготовку пер-
вого, учредительного, съезда Союза союзов3356
. Эта организация, по замыслу «Со-
юза Освобождения», должна была стать мощным инструментом массового воздей-
ствия на правительство.
«Первые почти неорганизованные собрания Союза союзов происходили по
инициативе Бюро агрономов в Москве 14 и 22 апреля и со стояли не из делегатов от-
дельных союзов, а из членов находившихся в Москве Центральных бюро и отдель-
ных, случайно оказавшихся в Москве членов иногородних бюро других союзов.
На этих собраниях было организовано Центральное организационное бюро для со-
зыва следующих съездов Союза союзов»3357
.
Наиболее обстоятельно, хотя и далеко не полно, история возникновения Сою-
за союзов получила освещение в кандидатской диссертации С.Н . Дмитриева «Союз
союзов в годы первой российской революции»3358
.
Первый, учредительный, съезд Союза союзов открылся 8 мая в Москве в доме
Варвары Алексеевны Морозовой3359
. Председательствовал на нем недавно вернув-
шийся из Америки П.Н. Милюков3360
.
Материалы съезда (прежде всего «Журнал совещания делегатов 14 всероссий-
ских профессиональных союзов, проходившего в г. Москве 8 и 9 мая 1905 г.») со-
хранились в фонде Союза союзов3361
, в архиве Департамента полиции3362
,атакжев
бумагах В.П. Кранихфельда3363
.
Из них явствует, что на съезд прибыли 60 человек, которые представляли 14 со-
юзов, но в голосовании участвовали 56 человек, так как четыре делегата, принадле-
жавшие к большевикам, ушли с первого же заседания3364
.
Съезд был занят главным образом организационными вопросами3365
. Онпо-
становил: «Впредь до утверждения устава организовать Временное Централь-
3355 РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 483. Л. 1–1 об.
3356 Всероссийская петиция. ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999. Т. 5. Ч. 3. Л. 18.
3357 РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 483. Л. 1–1 об.
3358 Дмитриев С.Н. Союз союзов в годы первой российской революции. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата исторических наук.
3359 Сверчков Д.Ф. «Союз союзов» // Красная летопись. 1925. Т. 3 (14). С. 149.
3360
Там же.
3361 ГАРФ. [Так в рукописи].
3362 ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1905–2 . Д . 999 –5 . Л. 139–142; Приложения 1–8. (Там же. Л . 143 –150).
3363 ОР ИРЛИ. Ф. 528. Оп. 1. Д. 583. Л. 5–8.
3364 [Так в рукописи].
3365 ОР ИРЛИ. Ф. 528. Оп. 1. Д. 583. Л. 5–8.
623
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
ное бюро в Петербурге, поручив Союзу инженеров созвать Бюро в составе и с
правами, предоставленными ему по проекту устава, и возложить на то же Бюро
обязанность созвать первое собрание делегатов союзов; вменить в обязанность
в случае издания закона о созыве народных представителей немедленно, не вы-
жидая рассмотрения проекта устава Союза союзов, созвать съезд делегатов
союзов»3366
.
Поступившие «предложения: 1) о пропаганде конституционно-демократических
идей среди крестьянства, 2) об общей забастовке и 3) об отношении к современной
финансовой системе по становил передать в Центральное бюро»3367
.
Таким образом, первый съезд практически лишь провозгласил образование
единой организации и создал координирующий центр, а также постановил принять
активное участие в политической борьбе3368
.
Очень показательно, что создание руководящего органа Союза союзов было
доверено Союзу инженеров.
«Таким образом возник Союз союзов, в который первоначально вошли со-
юзы: академический, адвокатов, агрономов и статистиков, врачей, ветеринаров,
фармацевтов, железнодорожных служащих, журналистов и писателей, земцев-
конституционалистов, инженеров и техников, учителей, конторщиков и бухгалте-
ров, женского равноправия и равноправия евреев»3369
.
По свидетельству С.Д. Кирпичникова, в разное время в состав Бюро Сою-
за союзов входили: Н.Ф. Аненнский. Н.П. Ашешов. Л .М . Брамсон, проф. Брандт,
М.В. Беренштам, В.Я. Богучарский, Барнацкий (Союз ветеринаров), А.И . Венцков-
ский, М.М . Винавер, Д.М . Геренштейн, О.О . Грузенберг, В.А. Герд, Гордон (Союз
для достижения полноправия еврейского народа в России), Гуревич (Союз чинов-
ников), А.А. Демьянов, Ден, Я.И . Душечкин, А.С . Зарудный, С.Д . Кирпичников,
Кроль, Кувшинская, Клячко, Каплан (Союз для достижения полноправия еврей-
ского народа в России), Л.И. Лутугин, Н.И. Лутугин, Лодыгин (Союз лесоводов),
А.В . Лучинская, Леонтьев, П.Н. Милюков, Милюкова, В.А. Мякотин, Липовский,
Овсянников, В.А. Де-Плансон, Ф.И. Родичев, В.В . Романов (Железнодорожный
союз), Б.Н. Синани, С.С. Салазкин. Н.Д . Соколов. Е.В. Святловский, В.И. Семев-
ский, Г.Д . Сидамонов-Эристов, В.В. Святловский, Д.Ф. Сверчков (Союз конторщи-
ков), П.М . Толстой, Тесленко, Сигов, Э.Р. Ульман, Г.А. Фальборк, В.И. Чарнолу-
ский, М.А. Чехова, Д.И. Шаховской, Шнитников, Шукевич, Е.Н. Щепкина и др., а в
состав секретариата в разное время — Л.И. Лутугин, С.Д. Кирпичников, В.И. Чар-
нолуский, П.Н. Милюков, М.М . Винавер, Л.М. Брамсон и другие (из них бессмен-
ными были Л.И. Лутугин и С.Д. Кирпичников)3370
.
В.И. Чарнолуский: «Состоял членом <...> Союза союзов»3371
.
3366
[Так в рукописи].
3367 ОР ИРЛИ. Ф. 528. Оп. 1. Д. 583. Л. 5–8.
3368
Сверчков Д.Ф. «Союз союзов». С. 150–151.
3369 РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 483. Л. 1–1 об.
3370
Кирпичников С.Д . Л.И. Лутугин и Союз союзов // Былое. 1925. No 6 (34). С. 140 –141 .
3371 Чарнолуский В.И. Краткая автобиография. 22 декабря 1932 г. НИОР РГБ. Ф. 369 (Бонч-Бруевич).
К. 411. Д. 32. Л. 1–2.
624
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Из воспоминаний Рязанова: «Проф[ессор] Бороздин, оказавший некоторые
услуги Союзу союзов, в то же время обслуживал трудовиков. Этот Бороздин состо-
ял на службе у полиции с 1882 г.»
3372
Александр Корнильевич Бороздин (1863–1918).
По воспоминаниям Д. Сверчкова, в столице Центральное Бюро Союза сою-
зов большей частью собиралось на квартире адвоката, князя Георгия Дмитриевича
Сидамонова-Эристова3373
.
Князь Георгий Дмитриевич Сидамонов-Эристов (1865–1953) имел двоих бра-
тьев: Бориса (1860–1923) и Александра (1863–1924)3374
. Камер-юнкер Борис Дми-
триевич Сидамонов-Эристов был женат на Екатерине Александровне Лобановой-
Ростовской (Долгоруковой?) [комментарий редактора: урожденной Долгоруко-
вой была ее мать, жена Александра Борисовича Лобанова-Ростовского, Екатерина
Ильинична], сестра которой, Мария Александровна, находилась замужем за князем
Владимиром Дмитриевичем Урусовым3375
.
В.Д . Урусов, по всей видимости, был сыном командира Измайловского полка
Дмитрия Семеновича Урусова3376 [комментарий редактора: ошибка, он был сыном
Дмитрия Никитича (1784 – после 1850), гвардейского офицера, капитана, коллеж-
ского асессора)], который имел сына Сергея и дочь, ставшую женой А.А. Лопухи-
на3377 [комментарий редактора: это действительно дети Дмитрия Семеновича Уру-
сова (родного племянника Дмитрия Никитича Урусова, который приходился бра-
том Семену Никитичу Урусову)]. Второй сын Дмитрия Семеновича, Л.Д . Урусов,
был женат на Марии Сергеевне Мальцевой [комментарий редактора: Леонид Дми-
триевич Урусов также был сыном Дмитрия Никитича (у которого среди многочис-
ленных детей не было сына Сергея), только не вторым; сведения о жене и ее сестре
верны], сестра которой, Анастасия, была женой И.И. Петрункевича3378
.
Сразу же по окончании съезда Союз союзов обратился с воззванием о необхо-
димости объединить усилия для свержения самодержавия. Листовка Союза союзов
с призывом к свержению самодержавия. 15 мая 1905 г.
3379
3372 Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 4. М .: ВЦСПС, 1925. С. 33 .
3373 Сверчков Д.Ф. На заре революции. 3 -е изд. Л .: Государственное издательство, 1925. С. 108 .
3374
РГИА. Ф. 1343. Оп. 46. Д. 759. Л. 108–108 об.
3375 Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн. Долгорукие, Долгоруковы и Долгоруковы-Аргутинские. Ч. 2 .
С. 102.
3376 Урусов Василий Семенович, у него трое сыновей: Сергей (1719–1787), Николай и Юрий. У Сергея
Васильевича один сын – Никита, по одним данным, он был бездетным, по другим — имел двоих сыновей:
Семена, сенатора, и Дмитрия. У Николая трое детей: Сергей (1816) Анастасия, Дмитрий (1817). Князь
Семен Никитич Урусов, тайный советник, сенатор (р. 1785), ярославский помещик, (ск. 1857). Жена
не указана [комментарий редактора: жена — Анна Ивановна фон Маркшиц (1788–1848), датчанка,
выпускница Смольного института, дочь датского архитектора Иоганна Маркшица, принятого на службу
при Екатерине II]. Дети: Валерий (1825), Сергей (1827) — полковник, Дмитрий (1829) — командир
Измайловского полка, Екатерина (1811) + генерал Батурлин, Серафима (1816), Евгения (1818), Ольга
(1813) + ротмистр Новицкий, Юлия (1822) и Антонина (1823) (РГИА. Ф . 1343. Оп. 5 . Д. 3772б. Л. 14 –15).
3377 Лопухин В.Б. Записки директора департамента МИД: 1894–1917. ОР РНБ. Ф. 1000 . Оп. 2 . Д . 767.
Л. 29–30 .
3378 [Так в рукописи].
3379 ГАРФ. Ф. 1463. Оп. 3. Д. 168.
625
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
В Союз союзов вошел Союз земцев-конституционалистов, возникший в 1903 г. Го-
лицын Леонид Борисович — член Союза союзов (РГИА. Ф. 1328. Оп. 2. Д. 483. Л. 9).
Рабочий союз
Союз союзов объединял главным образом радикально настроенную интелли-
генцию; между тем этого было недостаточно для того, чтобы поднять и увлечь за
собою народные массы. Поэтому весной и летом 1905 г. предпринимаются усилия,
направленные на создание еще двух союзов — Рабочего и Крестьянского.
28 января, как мы знаем, Николай II пришел к мнению о необходимости созвать
специальное совещание по рабочему вопросу под председательством сенатора Шид-
ловского. Соответствующий указ был подписан им 29-го, а 30-го появился в печати3380.
Как показал на допросе рабочий фабрики Дж. Бека Василий Матвеевич Матве-
ев, в начале января какая-то барышня предложила ему деньги для помощи бастую-
щим рабочим и дала адрес: Б. Монетная улица, д. 19, кв. 56, где жил студент Все-
волод Михайлович Эйхенбаум. Явившись по этому адресу, В.М . Матвеев действи-
тельно получил деньги3381. Раздав их, он снова отправился к В.М . Эйхенбауму и за-
стал там собрание, среди участников которого был Г.С. Носарь и где шла речь о вы-
работке позиции в отношении комиссии Шидловского3382.
Из письма Г.С. Носаря Б.Б . Глинскому 11/24 сентября 1913 г.: «Совещание с Га-
поном накануне 9 января, моя переписка с сенатором Шидловским, почему коман-
да броненосца “Святого Георгия” не примкнула к “Потемкину” (мои переговоры с
командой)» (РГАЛИ. Ф. 163 (Глинский). Оп. 2 . Д. 5 . Л. 3 –4).
Не ранее 30 – не позднее 31 января от имени рабочих была составлена записка,
содержавшая условия, на которых они готовы были принять участие как в выборах,
так и в работе комиссии Шидловского3383.
31 января рабочие фабрики Карла (Чарльза) Осиповича Чешера (англичанин)
(Ошарин) под руководством Г.С . Носаря посетили Министерство финансов и пере-
дали записку с требованием свободы слова, сходок, союзов, права стачек, непри-
косновенности личности, улучшения условий труда рабочих. Коковцов обещал пе-
редать эти требования Шидловскому3384.
АО мануфактур «Воронин И.А., Лютш и Чешер»: пр. Воронин Иван Агапович,
вице-председатель — Чешер Карл Осипович, директора — Бонштедт Мих. Эд., Во-
ронин Владимир Иванович, Глезмер Станислав Петрович, Скосырев Николай Ми-
хайлович, Харчев Иван Николаевич (Весь Петербург на 1905 год: Адресная и спра-
вочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 1246) (Чешер Владимир Карлович,
Карл Осипович, Фома Иосифович, Франц-Август Осипович — купец, Яков Иоси-
фович (Там же. Отд. III . С . 704).
3380 Правительственный вестник. 1905. 30 января.
3381 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 1141. Л. 19.
3382 Там же. Л. 20.
3383 [Так в рукописи].
3384 Прошения рабочих // Наши дни. 1905. 2 февраля.
626
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
1 февраля рабочие Карла Чешера во главе с Г.С . Носарем посетили самого
Шидловского и предъявили ему условия: 1) открыть 11 отделов Собрания русских
фабрично-заводских рабочих, 2) позволить производить выборы в комиссию через
эти отделы и 3) разрешить рабочим избирать для представительства своих интере-
сов не только рабочих3385
.
4 февраля подобные же требования были представлены в комиссию рабочи-
ми Петербургского вагоностроительного завода3386
. Выдвигая эти требования, ра-
бочие заявили, что в противном случае они будут бойкотировать выборы. Шидлов-
ский обещал подумать3387
.
По имеющимся данным, в феврале 1905 г. Г.С . Носарь встречался с рабочи-
ми и проводил с ними собрание на станции Удельной в доме Герда3388
. Как яв-
ствует из адресной книги «Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справоч-
ная книга г. Санкт-Петербурга», здесь (Лесновский участок, Ярославская ули-
ца, д. 38, принадлежавший Ф.Ф. Крюкову) жил дворянин Владимир Алексан-
дрович Герд3389
.
Владимир Александрович родился в 1870 г. в Швейцарии и был сыном
Александра Яковлевича Герда (1841, СПб. – 1888) — сын англичанина3390 [ком-
ментарий редактора: Александр Яковлевич был сыном англичанина, известно-
го в России как Яков Иванович Герд (имя при рождении: Джеймс Артур Гёрд,
англ. James Arthur Heard)] и Нины Михайловны Латкиной3391 [комментарий ре-
дактора: полное имя у нее и у дочери (жены Струве) было — Антонина]. Окон-
чив Петербургский университет, он занимался преподаванием и некоторое
время был директором Тенишевского училища, принимал участие в социал-
демократическом движении3392
.
В этом движении принимала участие и Юлия
Ивановна Герд (р. 1869, Нижний Новгород), по всей видимости, его жена3393
[комментарий редактора: да, Владимир Александрович был женат на своей дво-
юродной сестре — Ю .И. Герд]. Сестра В.А. Герда, Нина Александровна, нахо-
дилась замужем за П.Б. Струве3394
.
3385
Там же.
3386 Заявление рабочих // Там же. 5 февраля.
3387
Там же. 2 февраля.
3388 Перазич В.Д . Текстильщики в комиссии Шидловского // Красная летопись. 1930. No 6 (39). С. 53 .
3389
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III. С. 151;
Отд. IV. С. 512 .
3390
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители
А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 77 .
3391 Пантелеев Л.Ф. Воспоминания / Вступ. статья, подготовка текста и примечания С.А. Рейсера. М .:
Гослитиздат, 1958. С. 811.
3392
Невский В.И. Материалы для биографического словаря социал-демократов, вступивших в
российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 г. Вып. 1 . А–Д . С. 171.
3393
Там же.
3394 Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, программы,
тактика. С. 320.
627
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
В течение первых двух недель произошло избрание выборщиков3395
.
Офици-
альные списки выборщиков в комиссию Шидловского содержат 413 фамилий3396
.
Затем выборщики избрали своих представителей в комиссию.
От завода К. Чешера был избран рабочий В.А. Хрусталев (Тимофей) — в ре-
волюционном движении с 90-х, в начале 1905 г. — член ПК РСДРП, с мая — член
Одесского комитета, в августе перебрался в Баку3397
.
Приведенная справка свидетельствует, что В.А . Хрусталев был необыч-
ным рабочим. Поэтому остается только удивляться, почему он передал свой
мандат Г.С . Носарю, который под фамилией В.А . Хрусталева и появился в
комиссии Шидловского3398
. Однако здесь он был опознан (по некоторым све-
дениям, его выдал М.А . Ушаков)3399
, после чего комиссия Шидловского была
распущена, Г.С. Носаря арестовали и воспретили жительство в столице.
В связи с этим в феврале 1905 г. Г.С. Носарь поселился на станции Удель-
ной3400
.
Самое непосредственное отношение к этой деятельности «Союза Освобож-
дения» имел уже известный нам присяжный поверенный Мануил Сергеевич Мар-
гулиес.
28 января Русское техническое общество решило организовать регулярное об-
суждение рабочего вопроса3401
. 29-го состоялось собрание РТО, которое признало
необходимым «скорейший созыв съезда по рабочему вопросу с участием предста-
вителей труда, капитала и знания» и присоединилось к резолюции инженеров 5 де-
кабря 1904 г.
3402
31 января РТО предоставило в распоряжение рождавшегося Союза инженеров
свои помещения. С этого времени началась совместная работа РТО и Союза инже-
неров по руководству комиссией по рабочему вопросу3403
.
С 4 февраля по 19 марта было проведено 8 таких заседаний: 4 февраля рассма-
тривался вопрос о рабочем страховании, 9 февраля — о комиссии Шидловского,
10 февраля — о задачах Союза, 11 февраля и 22 февраля — комиссия Шидловско-
го, бакинская забастовка, 31 (?) [так в рукописи] февраля — отношение инженеров
к рабочим, 18 и 19 марта — вопрос о союзах и стачках.
3395 Невский В.И. Выборы в комиссию сенатора Шидловского (1905 г.) // Архив истории труда в России.
1922. Кн. 3 . С. 78–90.
3396 Михайлов Н.В . Вожаки фабрично-заводских рабочих Петербурга 1905–1907 гг. // Рабочие
и российское общество. Вторая половина XIX – начало XX в.: Сборник статей и материалов,
посвященных памяти О.Н. Знаменского. СПб.: Глаголъ, 1994. С. 54 .
3397 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями,
1905–1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 3 . Кн. 1: 18 июня – 20 июля 1905 г. М .: Мысль, 1986.
С. 165.
3398
[Так в рукописи].
3399 [Так в рукописи].
3400
[Так в рукописи].
3401 [Так в рукописи].
3402
Собрание Технического общества // Промышленный мир. 1905. No 5. 6 февраля. С. 106 .
3403 Кирпичников С.Д . [псевд.: С.Д.К.]. Всероссийский союз инженеров и техников (Ко дню годовщины
союза 5-го декабря 1904 г.).
628
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Этими заседаниями руководило Бюро, в состав которого входили: В.П. Арша-
улов, А.И. Венцковский, П.К. Енкен, В.Л. Кирпичев, В.И. Ковалевский, А.С . Лом-
шаков, Л.И. Лутугин, Э.Р. Ульман3404
.
После закрытия комиссии сенатора Шидловского РТО приняло решение со-
брать полные списки всех выборщиков, чтобы иметь возможность привлечь их к
обсуждению рабочего вопро са3405
. Особую роль в этом отношении играл XII отдел
РТО, который возглавлял С.Н. Прокопович3406
.
По утверждению Г.С. Носаря, он играл роль связующего звена между отдель-
ными выборщиками3407
.
Центром этой деятельности стал Невский район, одним из организаторов Ра-
бочего союза — Г.С . Носарь. Видную роль в его создании играл Александр Алек-
сандрович Покровский.
«За Невской заставой в селе Смоленском, между первой и второй станциями
паровичка, — вспоминал П.Н. Колокольников, — была общественная библиотека;
заведовал ею тогда и жил при ней известный впоследствии деятель библиотечного
дела А.А. Покровский»3408
.
А.А. Покровский, литератор, родился в Нижнем Новгороде в мещанской се-
мье, учился в Московском университете3409
. В студенческие годы был замечен
в связях с членами московского Союза борьбы за освобождение рабочего клас-
са: Н.К . Муравьев3410
, А.А. Иогансон, Л.Я. Карпов, Александра Ароновна Рат-
нер, Н.В . Тесленко3411
. В 1898 г. привлечен к ответственности3412
, но дело закон-
чилось без последствий3413
. Затем получил возможность продолжить образова-
ние в Петербургском университете, но курс не закончил. В 1904 г. привлекался
в Петербурге3414
.
«В 1905 г. он (А.А. Покровский. — А.О.), — вспоминал П.Н. Колокольников, —
колебался между социал-демократией и освобожденчеством. < ...> У него-то впер-
вые я и познакомился с освобожденским проектом общерабочего союза»3415
. Как
3404
[Так в рукописи].
3405 [Так в рукописи].
3406
Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 4 . М.: ВЦСПС, 1925. С. 61
(воспоминания Б.И. Магидова).
3407
[Так в рукописи].
3408 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 217.
3409
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3840. Ч. 6. Л. 1–3.
3410 ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1898. Д. 128 . Ч. 1 (Московский союз). Л. 121 .
3411
Там же. Л. 15 об. (уточнить).
3412 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3840–6. Л. 1–2.
3413
[Так в рукописи].
3414 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3840. Ч. 6. Л. 1–3. 3 июля 1905 г. был арестован у Носаря.
1 сентября отдан под особый надзор в Нижнем Новгороде (ГАРФ. Ф. 102 . 7Д. 1905. Д . 3840 .
Ч. 6 . Л. 1 –3). (В деле о комиссии Шидловского–Маргулиеса фигурирует Александр Николаевич
Покровский, арестован 25 февраля — ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1905. Д . 1141 . Л. 13 .) (Проверить, не
был ли знаком с И. Финкелем?) (Покровский А.А .: 1905 г. [Так в рукописи]. Д . 5097. 1904 г.
2417–14 .)
3415 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 217.
629
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
явствует из документов, полное название этой организации было «Рабочий союз за-
щиты своих прав», сокращенно «Рабочий союз»3416
.
«По этому проекту, — читаем мы в воспоминаниях П. Колокольникова да-
лее, — о сновной ячейкой организации должен был быть заводской союз. Завод-
ские союзы через своих представителей объединялись в районные, а районные
в городские; завершением организации должно было быть объединение город-
ских союзов во всероссийский. Организация строилась на федеративных нача-
лах; каждый заводской союз вполне автономен, и решения высшей инстанции
для него необязательны»3417
.
«Организация, — отмечал П. Колокольников, — предполагалась беспартий-
ная, но проект устава сопровождался проектом политической платформы, близ-
кой к программе “Освобождения”»
3418
.
Согласно этому проекту, все требования
рабочих подразделялись на два вида (ближайшие и отдаленные), и в качестве пер-
воочередной задачи выдвигалась борьба за созыв Учредительного собрания на
основе четыреххвостки3419
.
«Таков был первоначальный план освобожденцев, от которого они скоро сами
отказались. Насколько широко были распространены среди рабочих эти проекты
устава и платформы, судить не могу, но у Покровского я видел их порядочное ко-
личество. А через него они одновременно с нашими изданиями шли и в рабочую
среду»3420
.
Первые усилия, направленные на создание Рабочего союза, были предприня-
ты весной 1905 г. «В конце марта или начале апреля, — вспоминал П. Колокольни-
ков, — в Смоленской школе <...> Прокопович читал лекцию о профессиональных
союзах. После лекции была дискуссия». «Выступление освобожденцев заставило
нас определить свое отношение к их затее. Полного согласия в районной органи-
зации не оказало сь. Злыднев предлагал войти в освобожденческий союз в случае
его основания и завоевать его изнутри; другие товарищи были против вхождения.
Практического значения эти разногласия не имели, так как лекция Прокоповича ни
к каким организационным результатам не привела»3421
.
Делая такое заключение, П. Колокольников был не совсем прав.
Бродский, 24 мая / 6 июня 1905 г.: «Теперь в Петербурге образовалась рабо-
чая партия, которая, по словам своего представителя, принимает в “целом” про-
грамму социал-демократии, но в тактике расходится: они не разделяют враждеб-
ного отношения социал-демократии к другим оппозиционным элементам. Харак-
терно, по отношению к собирающемуся в Москве съезду земцев они хотят при-
менить тактику знаменитого искровского плана. Они насчитывают около двух ты-
сяч уже организованных рабочих. Там только рабочие, только во главе движения
3416
ГАРФ. Ф. 518. Оп. 1. Д. 60. Л. 4–10.
3417 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 217; Устав Рабочего союза см.: ГАРФ. Ф . 518 .
Оп. 1. Д. 60. Л. 12. См. также: Л. 4–10.
3418 Колокольников П.Н . (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 217.
3419 ГАРФ. Ф. 518. Оп. 1. Д. 60. Л. 4–10.
3420 Колокольников П.Н . (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 217.
3421 Там же. С. 218.
630
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
стоит интеллигент, а роль интеллигенции чисто исполнительная, как у “Рабоче-
го дела”»
3422
.
Н.А. Скрыпник из Петербурга, 29 мая (11 июня) 1905 г.: «Образовалась особая
“Рабочая партия”, как говорил докладчик, “из эволюционизировавших до социал-
демократии гапоновцев, бывших эсеров и меньшевиков, недовольных меньшеви-
ками”. Нет ли там большевиков, недовольных большинством, не знаю. По их сло-
вам, у них организовано до 2000 человек в Петербурге. Есть подобные же союзы в
Киеве и Екатеринославе. Председатель-интеллигент когда-то, в конце 90-х годов,
участвовал в “Союзе борьбы”. Называет себя социал-демократом, но не согласен с
тактикой социал-демократии, с ее непримиримостью и т.д . По мнению товарищей,
знающих его, на прямой вопрос он ответил бы, что принадлежит к “левому крылу
демократии”. Рабочие привлекаются туда мыслью этим путем примирить меньше-
виков и партию. Но, кажется, этим путем они приходят под непосредственное руко-
водство либералов. Но автор Credo, кажется, здесь не причастен.
Эта “Рабочая партия” желает протестовать против цусимского поражения од-
нодневной забастовкой и предлагала комитету и меньшевикам прийти на их собра-
ние для соглашения. Но собрания комитета до этого собрания не было, и никто не
пошел»3423
.
Союз инженеров объявил 9 июля забастовку солидарности (ГАРФ. Ф. 518.
Оп. 1. Д. 36. Л. 23).
Воззвание Союза рабочих с призывом к забастовке 9 июля 1905 г. (ГАРФ.
Ф. 518. Оп. 1. Д. 60. Л. 15–18).
«Это было уже в первой половине июня; я партийно работал тогда за Нарвской
заставой. Рабочие сообщили, что на Выборгской стороне какой-то “освобожденец”
собирает по воскресеньям рабочих и ведет разговоры об организации профессио-
нального союза. Показали и тот проект, который я уж видел у Покровского. Реши-
ли в ближайшее воскресенье отправиться к “освобожденцу” на дачу в Лесной <...>
но <...> нас остановило известие об аресте “освобожденца”. То был Хрусталев-
Носарь»3424
.
Что конкретно представлял собою этот союз, как он был создан и в чем именно
проявилась его деятельность, до сих пор остается неизвестно. Некоторые сведения
на этот счет удалось обнаружить только в воспоминаниях В. Гончарова (Градского),
по свидетельству которого, за Невской заставой, где он тогда работал, идея объеди-
нения рабочих стала распространяться сразу же после Цусимского сражения, и в
одну из суббот, видимо, 22 мая (суббота — 21 мая. — А.О.), здесь в чайной Невско-
го общества народных развлечений «Вена» состоялось первое организационное
собрание. На нем с обоснованием идеи Рабочего союза выступал упоминавшийся
«обуховец Злыднев». Собрание закончилось избранием секретаря «Василия Степа-
новича» и решением собраться в следующую субботу (28 мая. — А.О.) в столовой
Обуховского завода. Злыднев должен был представить проект устава новой органи-
3422
Переписка В.И.Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 2: Апрель–июнь 1905 г. Кн. 2: Июнь 1905 г. М.: Мысль,
1982. С. 45 (No 344).
3423 Там же. С. 78–79 .
3424 Колокольников П.Н. (К.Дмитриев). Указ. соч. С. 218 .
631
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
зации. Так, около 5 июня (суббота. — А.О. [комментарий редактора: cледующая по-
сле 28 мая суббота — 4 июня]) за Невской заставой родился Рабочий союз3425
.
Через некоторое время к В. Гончарову явился его земляк Ячеистов, он предста-
вился социал-демократом и предложил принять участие в создании боевого штаба
рабочих разных политических направлений. Идея подобной организации уже суще-
ствовала, и он пригласил В. Гончарова на заседание этой группы, которое состоя-
лось на Могилевской улице. Присутствовали Ячеистов, М. Иванов, «Волна», «Фаня»
и В. Гончаров. Заседание происходило на квартире «Фани» по инициативе меньше-
виков. О «Волне»: «Мне говорил А.С. Локерман, что под этой кличкой работала в
1905–1906 гг. Людмила Николаевна Радченко. Но, по словам других, это неверно.
“Волна” — будто бы Е. Громан, бывшая жена Парвуса»3426 [комментарий редакто-
ра: первая жена Парвуса — Татьяна Наумовна Берман (Тауба Гершевна; 1868–1917),
участница социал-демократического движения, переводчик, библиотекарь; венча-
лись в Одессе, состояли в браке до 1903 г.; имя его второй жены неизвестно].
Этот рабочий комитет просуществовал до осени 1905 г. Собирался он в Корни-
ловской школе. Когда начался железнодорожный съезд, в Корниловской школе со-
стоялось собрание рабочих, которое предложило съезду выдвинуть политические
требования и обратиться за помощью ко всем рабочим. «После этого собрания Кор-
ниловская школа стала пристанищем делегатов совещания. <...> В это время на со-
вещании появился новый человек, друг Злыднева, под кличкой “Афанасий”. По его
инициативе начали связываться с рабочими других районов»3427
.
Это был меньшевик Зборовский, прибывший с юга. «9 или 10 совещание со-
бралось в Корниловской школе и выбрало председателем “Никитина”, а потом ре-
шило перенести свои заседания в город, в Технологический институт. На первом же
заседании совещание объявило Совет рабочих депутатов»3428
.
Созданный к лету 1905 г. Рабочий союз оказался недолговечным. Однако опре-
деленную роль его члены в по следующих событиях все-таки сыграли.
Рождение Крестьянского союза
Тогда же в 1905 г. появляется идея создания Крестьянского союза. Однако, не-
смотря на то что он давно уже привлек к себе внимание исследователей, в истории
его возникновения еще много белых пятен3429.
3425 Гончаров В. (Градский). 1905 г. в Невском районе. Воспоминания. РГИА. Ф . 1093. Оп. 1 . Д . 59.
3426 Там же. С. [Так в рукописи].
3427 Там же. С. [Так в рукописи].
3428 Там же. С. [Так в рукописи].
3429 Шестаков А.В. Всероссийский крестьянский союз // Историк-марксист. 1927. Т. 5 . С. 94–123;
Кирюхина К.И. Всероссийский крестьянский союз в 1905 г. // Исторические записки. Т. 50 . М.:
Издательство АН СССР, 1955. С. 95–141; Она же. Местные организации Всероссийского Крестьянского
союза в 1905 году // Ученые записки Кировского государственного педагогического института имени
В.И. Ленина. 1956. Вып. 10 . С. 83 –157; Куренышев А.А . Всероссийский Крестьянский союз. 1905–
1930 гг. Мифы и реальность. М .: АИРО-XX; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 333 с.; Колесниченко Д.А .
Всероссийский крестьянский союз в 1905–1907 гг. М.: ИРИ РАН, 2006. 308, [2] с.
632
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Можно считать установленным, что после издания указа 18 февраля 1905 г. в
московских консервативных кругах (кружок Ф.Д. Самарина) возникла идея орга-
низовать крестьян для подачи петиций в поддержку существующей самодержав-
ной власти3430
. Имеются сведения, что с этой целью организовывались специальные
собрания крестьян, к которым был причастен князь А.Г. Щербатов: «Вчера, — со -
общал, например, 2 июля 1905 г. “Русский листок”, — со стоялось первое такое
собрание»3431
. Однако этот сюжет еще ждет исследователей.
«Центром движения за образование ВКС, — пишет Д.А. Колесниченко, — ста-
ло Московское общество сельского хозяйства (МОСХ), и его печатным органом —
“Вестник сельского хозяйства”»
3432
.
Поскольку князь А.Г. Щербатов долгое время возглавлял Московское общество
сельского хозяйства3433
, не исключено, что он и его сторонники пытались использо-
вать те связи, которые у них были среди крестьян по линии этого общества. Одна-
ко 4 февраля 1905 г. состоялись перевыборы совета Московского общества сельско-
го хозяйства, президентом стал И.И. Петрункевич, его заместителями — А.В. Тес-
ленко и Д.И. Шаховской3434
. Таким образом, «Союз Освобождения» полностью взял
под контроль это общество.
«Съезд состоялся 5 мая 1905 г. Его заседания проходили на Хитровом рынке»3435
.
Постановления «съезда» были опубликованы: «Вестник сельского хозяйства»,
No 24 (261), 12/25 июня 1905 г. и «Русь», No 1403436
. «Съезд» избрал Организаци-
онное бюро, состав которого неизвестен. «К крестьянскому объединению москви-
чей вскоре примкнули революционные беспартийные демократы г. Москвы в лице
бывшего народовольца Богораза-Тана и его друзей. Из этих демократов и состави-
лось первое бюро содействия Крестьянскому союзу (С.М. Блеклов, А.П. Левицкий,
В.Г. Тан-Богораз, А.В. Тесленко, А.Ф. Стааль)»3437
. 2 4 –26 мая 1905 г. на собрании
Союза союзов Оргбюро заявило о вхождении в эту организацию. «В мае представи-
телями ВКС в Союзе союзов были С.В . Курнин и А.В . Тесленко»3438
.
После этого началась работа по распространению этой организации на другие гу-
бернии3439
, чему были посвящены совещания членов Оргбюро в Москве. «По воскре-
сеньям» «такие совещания проводились в квартире графини [В.Н .] Бобринской»3440
.
3430 Гр ом а н В . Всероссийский крестьянский союз // Правда. 1905. No 11. С. 353; Куренышев А.А. Указ.
соч. С. 24; Колесниченко Д.А . Указ. соч. С. 20 –21.
3431 Московский дневник // Русский листок. 1905. 2 июля. См. также: 9 и 13 июля.
3432
Кол есниченко Д.А . Указ. соч. С. 23 .
3433 [Так в рукописи].
3434
Шаховской Д.И. В годы перелома (отрывки воспоминаний). С. 30.
3435 Кол есниченко Д.А . Указ. соч. С. 24; Куренышев А.А . Указ. соч. С. 24 .
3436
[Так в рукописи].
3437 Д.А. Колесниченко ссылается на воспоминания братьев Мазуренко (Указ. соч. С. 27),
А.А. Куренышев (Указ. соч. С. 25) — на «Вестник сельского хозяйства», No 24 (261), с. 18 (добавляя
С.В. Курнина и В.П. Мазуренко и исключая Блеклова).
3438 Кол есниченко Д.А . Указ. соч. С. 28 .
3439 Куренышев А.А . Указ. соч. С. 65 –74; Кол есниченко Д.А . Указ. соч. С. 29–123.
3440 Кол есниченко Д.А . Указ. соч. С. 29.
633
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
К организации Крестьянского союза были причастны Тан-Богораз и братья
Мазуренко. В .И . Чарнолуский: «Состоял членом Бюро содействия Крестьянскому
союзу»3441
.
О том, что В.И. Чарнолуский был причастен к созданию Крестьянского союза,
свидетельствуют воспоминания В. Гончарова (Градского): «С подготовкой (ограбле-
ния цейхгауза в Боровичах. — А .О .) совпал приезд Комарова. Он жил нелегально и
скрывался в имении, кажется, “Кошелевка”, принадлежавшем Чарнолускому и нахо-
дившемся в верстах шести от станции Окуловка. < ...> Комаров рассказывал нам, что
дом Чарнолуского превратился в постоялый двор. В нем постоянно собирались пере-
довые писатели, земцы. <...> Часть интеллигенции работала над созданием “Всерос-
сийского крестьянского союза”»
3442
.
31 июля – 1 августа в Москве состоялся учредительный съезд Крестьянского
союза, на котором присутствовали делегаты и от других губерний3443
.
«В 1904–1906 гг. В .Н . Бобринская оказалась в центре политической жиз-
ни: исполняя роль посредника между партиями, предоставляя свой дом для
собраний. “Гостиная моя стала политической гостиной, и дом мой — поли-
тическим домом”, — писала Варвара Николаевна. В ее доме прошел первый
съезд крестьян, зародились Народно-социалистическая партия и Крестьян-
ский союз»3444
.
Одним из организаторов Крестьянского союза стал Алексей Станиславович
(Степанович) Белевский (1859–1919). Он происходил из дворянской, помещичьей
семьи, участвовал в народническом движении с конца 70-х годов3445
, затем прини-
мал участие в создании знаменитой Лахтинской типографии, по сле чего был аре-
стован и отправлен в ссылку3446
, из которой вернулся только после амнистии 11 ав-
густа 1904 г.
3447
В январе 1905 г. находился в Петербурге, был связан с редакциями «Нашей
жизни» и «Сына отечества», позднее был корреспондентом «Русских ведомостей»
за границей, писал под псевдонимом «Белорусов» («Белорусс», «Белоруссов»)3448
.
Не он ли был автором одной из первых биографий Ленина?
3441 Чарнолуский В.И. Краткая автобиография. 22 декабря 1932 г. Л. 1 –2.
3442
Гончаров В. (Градский). Указ. соч. Л. 308 .
3443 Протокол [и журнал] Учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза. СПб.: Издание
П.С.Р., 1905. 48 с.; Протоколы Делегатского совещания Всероссийского Крестьянского союза 6–10
ноября 1905 г. в Москве. M.: Новое товарищество, 1906. 144 с.; Протоколы Первого Северного
областного съезда Всероссийского Крестьянского союза: 29–30 декабря 1905 г. СПб.: Крестьянское
дело, 1906. 63 с.; Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации / Под редакцией
и с предисловием А.В. Шестакова. Т. 1 (Март–октябрь 1917). Ч . 1 . М.: Издательство Коммунистической
академии, 1929. XXI, 322 с.
3444
Львова А.П. , Бочкарева Н.А . Указ. соч. С. 143.
3445 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3:
Восьмидесятые годы. Вып. 1: А–В / Составители М.М . Клевенский, Е.Н. Кушева, А.А . Шилов.
Стлб. 238 .
3446 Там же. Стлб. 240 –241 .
3447 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1513. Л. 3.
3448 Сабашников М.В . Указ. соч. С. 288 .
634
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Вместе с ним по делу о Лахтинской типографии к двум годам тюрьмы и вось-
ми годам ссылки была приговорена Екатерина Александровна Прейс, ставшая его
(гражданской) женой и вместе с ним вернувшаяся в Москву3449
.
Екатерина Александровна была дочерью Александра Александровича Ио-
гансона — сестра первой жены Соскиса? [Комментарий редактора: первой женой
Д.В . Соскиса была Анна София Йохансен (Anna Sophia Johansen), дочь русского су-
дьи норвежского происхождения. Екатерина Иогансон, успевшая в краткосрочном
замужестве стать Екатериной Прейс, была дворянкой Тверской губернии.]
По делу о Лахтинской типографии проходил С.Н. Прокопович, который, по
данным Департамента полиции, давал деньги на нелегальную типографию3450
.
В это время С.Н. Прокопович был за границей, но когда вернулся в 1897 или 1898 г.,
его арестовали3451
. Е.Д. Кускова характеризует А.С . Белевского как «близкого дру-
га всей нашей семьи». Пришлось хлопотать через В.И. Икскуль, та была знакома
со Зволянским3452
.
Однако вплоть до лета 1905 г. деятельность, направленная на создание Рабоче-
го и Крестьянского союзов, находилась на самой начальной стадии. Либеральная
оппозиция еще не исключала возможности добиться от царя уступок без этого, а
потому не торопилась форсировать события.
Рождение булыгинского проекта
Рескрипт на имя А.Г. Булыгина был опубликован в «Правительственном вестни-
ке» 19 февраля. Через день, 21-го, на свет появилась «Записка по вопросу об организа-
ции совещания, учреждаемого под председательством господина министра внутрен-
них дел согласно высочайшему рескрипту 18 февраля 1905 г.» Ее подписали Ф. Сама-
рин, В.М. Голицын, Н.К. Мекк, Г. Шечков, В. Ознобишин, К. Пасхалов, В. Кожевни-
ков, А. Голицын, Ю. Бартенев, С. Самарин и М. Новоселов (вероятно, должны были
подписать Н.М. Павлов, И.Ф . Тютчев, В.М. Урусов, А.Г. Щербатов, С.Д . Шереметев,
П.С. Шереметев). Считая ошибочным привлечение в это совещание городских и зем-
ских гласных, авторы записки доказывали, что совещание должно состоять из пред-
ставителей бюрократии и общественных деятелей, приглашенных самим правитель-
ством и утвержденных царем. Не ранее 8 марта предполагалось представить записку
с изложением развернутого обоснования этого мнения3453.
На следующий день, 22 февраля, появилась записка М. Путятина, которая сохра-
нилась в фонде Царскосельского дворца и представляла собою «план осуществле-
ния монаршей воли, в высочайшем рескрипте 18 февраля 1905 г. изображенной»3454.
3449
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1513. Л. 3.
3450 Кускова Е.Д . На рубеже двух миров (памяти В.И. Икскуль фон Гильденбанд) // Дни. 1928.
29 февраля.
3451 Там же.
3452 Там же.
3453 НИОР РГБ. Ф. 265. К. 134. Д. 9. Л. 3–4.
3454 ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 515. Л. 7–8.
635
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
В 1981 г. она была введена в научный оборот Ю.Б. Соловьевым3455
.
Однако вы-
двинутые М. Путятиным предложения почему-то не получили отражения в книге
Ю.Б. Соловьева. Между тем они заслуживают внимания.
Считая необходимым образование специального совещания для собирания
и обработки необходимых исторических и юридических материалов, М. Путя-
тин предлагал составить его из 5–10 лиц, в качестве которых были предложены:
А.Г. Булыгин, В.И. Гурко, А.А. Платов, Н.М . Павлов, Б.В . Никольский, Д.А. Хомя-
ков, Ф.Д. Самарин, А.Д. Самарин и К.П. Победоносцев, первоприсутствующий в
Святейшем Синоде митрополит. Одного этого списка достаточно для того, чтобы
понять: главная цель такого совещания должна была заключаться не в том, чтобы
собрать и обработать необходимый материал, а в том, чтобы похоронить само дело.
Об этом же свидетельствует и сам план.
Второй этап — расширение совещания за счет бывших министров, сенаторов,
наместников, генерал-губернаторов, губернаторов, членов Синода и митрополитов.
На этом этапе необходимо было выработать наказ или инструкцию о дальнейшей
деятельности и определении прав и обязанностей губернских комитетов, програм-
мы их занятий и отношения к Особому совещанию.
Третий этап. Вопрос рассматривается в губернских комитетах, причем они
дают ответы на вопросы Особого совещания.
Четвертый этап. Сведения губернских комитетов рассматриваются в Особом
совещании, куда могут быть приглашены губернские предводители дворянства.
Пятый этап. Обсуждение выработанных предложений в Государственном сове-
те и утверждение императором. «Если работать добросовестно и все время, не по-
кладая рук, то, дай Бог, все это совершить к осени 1906 г.»
3456
Около 4 марта М. Путятин напомнил императору о необходимости принять ре-
шение по данному вопросу3457
.
Судя по всему, первоначально А.Г. Булыгин хотел опереться на самаринцев.
Во всяком случае, 2 марта С.Д. Шереметев обратился с письмом к Ф.Д. Самари-
ну: «Надеюсь выехать в понедельник вечером (то есть 7 марта. — А.О.). Позволь-
те к Вам зайти немного ранее назначенного времени, чтобы успеть передать Вам
личное поручение министра внутренних дел»3458
. Видимо, вслед за этим появилось
письмо Ф.Д. Самарина А.Г. Булыгину, из которого явствует, что Ф.Д. Самарин и
профессор Александр Никитич Филиппов были приглашены к участию в булыгин-
ской комиссии3459
. А.Н. Филиппов передал, что он готов участвовать, но не может
приехать без разрешения министра народного просвещения3460
.
«Что касается меня, — писал Ф.Д. Самарин, — то у меня является сомнение,
полезно ли будет для меня мое участие в трудах подготовительной комиссии. Я опа-
саюсь прежде всего, нет ли у меня с Вами существенного разногласия во взгляде на
3455
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 147–150 .
3456 ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 515. Л. 7–8.
3457 Там же. Л. 3–6.
3458 НИОР РГБ. Ф. 265. К. 208. Д. 25. Л. 27.
3459 Там же. К. 156. Д. 3. Л. 1–3.
3460 Там же. Л. 1.
636
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
основную задачу всей работы». И далее Ф.Д. Самарин писал, что разногласия есть
и главное из них: он не сочувствует тому движению, которое должна успокоить ко-
миссия3461
.
Вечером 12 марта на квартире А.Г. Булыгина собрались профессор Петербург-
ского университета И.А . Ивановский, видимо, С.Е. Крыжановский, Ф.Д. Самарин,
А.Ф. Трепов, А.И. Путилов. Это было первое известное нам предварительное со-
вещание по вопросу о реализации рескрипта 18 февраля3462
. Таким образом, мы ви-
дим, что булыгинская комиссия была составлена по рецепту самаринского кружка
(чиновники плюс приглашенные общественные деятели), но в более узком составе.
Игнатий Александрович Ивановский был действительным статским советни-
ком, членом Ученого комитета Министерства народного просвещения, профессо-
ром Александровской Военно-юридической академии и Петербургского универси-
тета3463
.
Алексей Иванович Путилов3464 возглавлял канцелярию Министерства фи-
нансов и вместе с Э. Нецлиным входил в правление Русско-Китайского банка3465
.
Поэтому его можно рассматривать как своеобразного представителя этих двух
учреждений, которые таким образом получили возможность контролировать рабо-
ту булыгинской комиссии.
Александр Федорович Трепов (1862–1928) был братом петербургского генерал-
губернатора. С 1896 г. служил в Государственной канцелярии, с 1900 г. занимал
должность помощника статс-секретаря. 16 июля 1905 г. был назначен делопроизво-
дителем Совещания его императорского величества для обсуждения предначерта-
ний, указанных в высочайшем рескрипте 18 февраля 1905 г.
3466
«В течение десяти лет служба А[лександра] Ф[едоровича] почти ничем не отме-
чена в государственной канцелярии. Впервые к более крупному служебному пору-
чению его привлекли в эпоху “конституционной зари” при Булыгине. А[лександр]
Ф[едорович] был отправлен за границу для изучения постановки западноевро-
пейского парламентаризма со стороны внешних форм» (формулярный список:
командировка)3467
. По утверждению Б.В. Ананьича, одним из его советников в дан-
ном вопросе стал председатель Палаты депутатов Франции Поль Думер3468
.
От брака с Софьей Дмитриевной Казиной (1863–1941) А.Ф . Трепов имел двух
дочерей: Софью (1884–1947), которая с 1902 г. находилась в браке с князем Вячесла-
вом Вячеславовичем Тенишевым (1878–1959), и Елену (1885–1960), бывшую заму-
3461 НИОР РГБ. Ф. 265. К. 156. Д. 3. Л. 3.
3462 ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 795. Л. 10.
3463
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 254 .
3464 Беляев С.Г. Алексей Иванович Путилов // Из глубины времен. Вып. 10 . СПб.: Нестор-История,
1998. С. 140–153.
3465 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 1120 .
3466 РГИА. Ф . 1162 . Оп. 6 . Д . 552 . (Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы
высших и центральных учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 676–678.)
3467 Чебышев Н. Предпоследний премьер-министр А.Ф. Трепов // Возрождение. 1928. No 1306.
29 декабря; Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 177.
3468 Там же.
637
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
жем за действительным статским советником егермейстером Леонидом Егорови-
чем Лесли (1869–1928)3469
.
Вячеслав Николаевич Тенишев (1843 или 1844 – 1903) — крупный промыш-
ленник и инженер. Один из соучредителей и технический руководитель Обще-
ства Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода —
одного из крупнейших металлообрабатывающих предприятий России. «Однако
в 1896 году Тенишев отходит от непосредственного управления заводом и активно-
го участия в бизнесе, сосредоточившись на научных и благотворительных проек-
тах. Наиболее известными социальными проектами Тенишева были Тенишевское
училище и “Этнографическое бюро” (научно-исследовательское учреждение для
изучения жизни современного крестьянства».
Лесли (масон) [комментарий редактора: видимо, предполагалась отсылка к
книге А.И. Серкова, но в ней (Указ. соч. С. 476) есть статья только об Александре
(Дмитрии) Дмитриевиче Лесли (1781–1856)].
Первое заседание прошло в общих разговорах. На второе заседание Ф.Д. Са-
марин представил свою записку3470
, а так как она вызвала возражения, он больше
не появлялся3471
. Третье и четвертое заседания тоже прошли в общих разговорах, и
только на пятом заседании был предложен перечень вопросов, которые следовало
решить, и дальнейшая работа приняла целенаправленный характр3472
. Причем было
решено не привлекать к подготовке общество и выполнить всю подготовительную
работу форсированно и само стоятельно.
По всей видимости, итогом этих первых пяти заседаний явился всеподданней-
ший доклад А.Г. Булыгина, который был составлен 16 марта и в котором предлага-
лось вначале составить свои собственные предположения по данному вопросу, за-
тем обсудить их в Совете министров и только после этого внести их на рассмотре-
ние особого совещания. 16 марта этот всеподданнейший доклад был представлен
императору и получил утверждение3473
.
16 марта Николай II записал: «Принял Булыгина»3474
.
Внешние известия. Интервью с Д. Любимовым о ходе работы по реализации
рескрипта 18 февраля // Новое время. 1905. No 10431. 20 марта / 2 апреля. С. 3 .
К работе над проектом был привлечен небольшой круг лиц. «Главным из них
был С.Е. Крыжановский, исторический очерк со ставил И.Я. Гурлянд, раздел о бюд-
жетных правах будущей Думы — директор общей канцелярии министра финансов
А.И. Путилов»3475
.
Илья Яковлевич Гурлянд (1868 – не ранее 1921) — родился в Бердичеве в се-
мье нотариуса, до этого бывшего полтавским раввином и сумевшего получить зва-
3469 Шилов. Губастов. [Так в рукописи].
3470
[Так в рукописи].
3471 [Так в рукописи].
3472
ГАРФ. Ф. 1467 (ЧСК). Оп. 1. Д. 795. Л. 11.
3473 ГАРФ. Ф. 1467 (ЧСК). Оп. 1. Д. 570. Л. 1.
3474
Дневники императора Николая II. С . 354 .
3475 Власть и реформы: От самодержавной к советской России. С . 488 . См.: Крыжановский С.Е . Воспоминания:
Из бумаг С.Е. Крыжановского, по следнего государственного секретаря Российской империи. С . 37–38 .
638
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ние потомственного почетного гражданина. Получив первоначальное образование
в Харькове и Одессе, И.Я . Гурлянд поступил в ярославский Демидовский лицей и,
окончив его в 1891 г., был оставлен преподавателем. Здесь он обратил на себя вни-
мание Б.В . Штюрмера, занимавшего в 1896–1902 гг. пост ярославского губерна-
тора. В 1900 г. в Киевском университете И.Я. Гурлянд защитил магистерскую, а в
1902 г. в Петербургском университете — докторскую диссертацию. Одновременно
с занятиями наукой он писал статьи, рецензии, повести и комедии. Переход из иу-
даизма в православие открыл для него дорогу на го сударственную службу, а покро-
вительство Б.В. Штюрмера, который в 1902–1904 гг. возглавлял департамент об-
щих дел Министерства внутренних дел, позволило ему переселиться в столицу и в
1904 г. получить должность чиновника особых поручений этого министерства3476
.
«Самое деятельное участие приняли, — вспоминал В.Н. Коковцов, — со сто-
роны Министерства внутренних дел — С.Е. Крыжановский, со стороны Министер-
ства финансов — директор общей канцелярии А.И . Путилов, стяжавший впослед-
ствии известность в качестве председателя правления Русско-Азиатского банка, в
особенности в пору нашего общего беженства. Оба этих лица вели прямо проти-
воположную политику в их предварительной работе. Крыжановский тянул вправо,
тогда как Путилов явно шел влево, и не проходило дня, чтобы мне не приходилось
встречаться с сетованиями Булыгина на то, что работа не подвигается вперед из-за
нескончаемых споров с моим представителем. Булыгин <...> приехал даже однаж-
ды ко мне и показал свой письменный всеподданнейший доклад с изложением це-
лого ряда спорных пунктов по разногласию между Крыжановским и Путиловым, с
отметками государя в смысле полного несогласия его с взглядами Путилова. В ре-
зультате этого мне пришлось дать Путилову прямые указания идти в согласии с
указаниями государя, у нас произошло крупное объяснение, и Путилов должен был
подчиниться, а потом указывал постоянно, что если бы его послушали, то все дело
приняло бы совсем иной оборот и не потребовалось бы ни Манифеста 17 октября,
ни усмирения московского вооруженного восстания»3477
.
Соколов А.С. С .Е. Крыжановский — государственный деятель российской им-
перии начала XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кан-
дидата исторических наук. СПб.: Б.и ., 2006. 18 с.
А пока в тиши Министерства внутренних дел работала булыгинская комиссия,
была сделана попытка не только ускорить ее деятельность, но и придать ей более
радикальный характер.
«В начале апреля, — писал Е.Д. Черменский, — царю была представлена через ге-
нерала Трепова записка В.И. Ковалевского, в составлении которой принимали участие
П.Н . Милюков, И.В . Гессен, Ф.А. Головин, Н.И. Лазаревский и С.А. Муромцев»3478
.
К сожалению, Е.Д. Черменский не указал используемые им источники. Что же
касается названных им лиц, то некоторое подтверждение этого факта мы находим
только в воспоминаниях И.В . Гессена.
3476 Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии
(А–К). С. 402.
3477 Коковцов В.Н . Указ. соч. Т. 1 . С. 64 –65.
3478 Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской революции. С. 63.
639
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
Из воспоминаний И.В . Гессена явствует, что к этой акции были причастны
А.С . Ермолов, В.И. Ковалевский и Д.А. Философов (7 апреля 1905. — А.О.)
3479
.
Дмитрий Александрович Философов (1861–1907) был сыном директора де-
партамента МИДа Александра Дмитриевича Философова (1815–1862) и княж-
ны Варвары Алексеевны Хованской (ум. не ранее 1863 [комментарий редакто-
ра: 1837–1914]). Из псковских дворян. В 1883 г. Дмитрий Александрович окон-
чил физико-математический, а в 1885 г. юридический факультет Петербургско-
го университета3480
.
В студенческие годы Д.А. Философов увлекся народничеством и стал чле-
ном «Черного передела». Среди его товарищей по петербургской группе этой
организации были Сергей Алексеевич Вырубов, граф Муравьев, Михаил Исаа-
кович Шефтель, «всего 27 человек»3481
. (Трубникова-Ивашова).
Начав в 1886 г. службу с Министерства народного просвещения, Д.А. Фи-
лософов в 1887 г. перешел в Государственную канцелярию и прослужил там до
1901 г., когда был произведен в действительные статские советники и назначен
товарищем государственного контролера. С 1904 г. в должности шталмейстера
Императорского двора3482
.
«Два товарища министра — В .И . Ковалевский и Д. Философов, — отмечал
он, — обратились ко мне с просьбой написать проект высочайшего манифеста,
в котором, в самых общих выражениях, высказано было бы намерение созвать
народных представителей. Идея эта, по словам Ковалевского, принадлежала
управляющему Канцелярией его величества барону Будбергу, который имел в
виду представить такой проект государю для опубликования на Пасхе»3483
.
Сохранившиеся документы подтверждают свидетельство И.В . Гессена. Из
них явствует, что к 6 апреля И.В . Гессеном были подготовлены не только спе-
циальная записка, но и проект конституционного манифеста. Все это было пе-
редано заказчикам, а от них оба документа легли на стол А.А. Будберга.
«Завтра, в четверг, будет поздно, — писал А.А . Будберг В.И. Ковалевско-
му 6 апреля 1905 г., — так как я утром еду с докладом, в конце которого буду
просить разрешения уехать за границу до 30 апреля и, следовательно, госуда-
ря увижу не ранее 5 мая. Подпишите присланное, дабы я мог завтра же подать;
если записку не успеете напечатать вновь — это не беда. Где-нибудь поставьте
свой адрес на случай, если государь пожелает вас вызвать»3484
.
7 апреля 1905 г. А.А . Будберг встречался с Николаем II3485 и имел возмож-
ность представить ему и проект манифеста о конституции, и записку, в состав-
3479 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 178–179.
3480
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 775–777 .
3481
Буланова О.К. Указ. соч. С. 118 . М.И. Шефтель добывал деньги для «Черного передела» (Там же.
С. 120). См. также: ГАРФ. Ф. 533. Д. 1259. Л. 123.
3482
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 776.
3483 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 178.
3484 Из архива С. Ю . Витте / Сообщил В. Максаков // Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12). С. 108 .
3485 КФЖ. [Так в рукописи].
640
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
лении которых принимали участие И.В . Гессен и В.И. Ковалевский. В манифе-
сте шла речь о созыве народного представительства с законодательными функ-
циями к осени 1905 г. на основе всеобщего избирательного права, свободы пе-
чати и собраний, о политической амнистии и расширении крестьянского зем-
левладения3486
.
На записке имеется пометка Витте, что она была передана царю через Трепо-
ва3487
. По свидетельству С.Ю. Витте, к этому делу был причастен Д.Ф. Трепов3488
.
«Многоуважаемый Владимир Иванович, — писал А.А. Будберг В.И. Ко-
валевскому 7 апреля 1905 г. — Письмо Ваше с приложением сегодня предста-
вил. Думаю, что Ваше откровенное слово должно во всяком случае принести ту
пользу, что даст ясное представление о положении дел, причем картина ценна
тем, что написана человеком, близко знакомым с настроением. Искренне пре-
данный Вам Будберг»3489
.
«Практических результатов попытка не имела, но проект сохранился в
бюрократических архивах и вместе с некоторыми другими материалами был
представлен Витте в качестве “примерного дела” при выработке Манифеста
17-го октября»3490
.
Вскоре после этого И.В. Гессен получил приглашение к министру земледелия
и государственных имуществ А.С. Ермолову. «Другая просьба, не менее неожидан-
ная, исходила от министра земледелия А.С. Ермолова. В своем служебном кабине-
те он про сил меня доставить ему нелегальное издание — проект ро ссийской кон-
ституции, выработанный и изданный “Союзом Освобождения”»
3491
.
Речь идет о только-только появившемся проекте освобожденческой кон-
ституции.
«Исполнив просьбу, я обратил его внимание, что нужно спешить, ибо поло-
жение быстро и катастрофически ухудшается, но он только развел руками: “Мы
сделали все возможное, чтобы убедить государя, но все было тщетно”. При
этом он вскользь упомянул и о попытке Будберга» (7 апреля 1905. — А.О.)
3492
.
Это дает основание предполагать, что к данной попытке имел отношение и
А.С. Ермолов.
6 апреля Николай II повелел «образовать Особое в составе Совета мини-
стров присутствие» под председательством Д.М . Сольского для рассмотрения
поступающих в Совет министров ходатайств согласно указу 18 февраля 1905 г.
Членами этого присутствия стали А.А. Будберг, Э.Ю. Нольде и Танеев3493
.
Материалы, связанные с разработкой булыгинского проекта, отложились в
целом ряде фондов государственных учреждений. Это Министерство внутрен-
3486
Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12). С. 109–114, 114–115 .
3487 Там же. С. 109.
3488
Там же. С. 107–143 .
3489 РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1. Д . 276. Л . [Так в рукописи].
3490 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 178–179.
3491 Там же. С. 179.
3492 Там же.
3493 Д.М. Сольский – А.А. Будбергу. 7 апреля 1905 г. ГАРФ . Ф. 859. Оп. 1 . Д. 8 . Л . 2.
641
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
них дел3494
, Министерство финансов3495
, Министерство юстиции3496
, Совет мини-
стров3497
, Го сударственный совет3498
, Государственная канцелярия3499
.
Частично сохранились они и в некоторых личных архивах3500
.
Некоторые из этих документов опубликованы3501 и уже стали объектом внима-
ния исследователей3502
.
А.Г. Булыгин выделил три вопроса, требующих первостепенного решения: «1. Фор-
ма, в которой лица, избранные от населения, могли бы принять участие в предваритель-
ной разработке и обсуждении законодательных предположений, и порядок осущест-
вления ими этого участия. 2. Круг предметов законодательства, который с пользою для
дела подлежал бы разработке при участии избранных от населения лиц, и 3. Начала, на
коих могли бы производиться населением выборы означенных лиц»3503
.
3494
О необходимости государственных преобразований, созыве совещания для разработки и
обсуждения законодательных предположений, о порядке представительства в Государственную
думу и др. 1887–1908. 142 л. (РГИА. Ф . 1282 . Оп. 1. Д. 1059); Материалы по подготовке выборов в
Булыгинскую думу. 1905 г. (Там же. Д . 1193. 239 л.).
3495 О мерах исполнения высочайшего рескрипта на имя министра внутренних дел 18 февраля 1905 г.
РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 504; 522; 523; 524; 525; 526.
3496 [Так в рукописи].
3497
Соображения министра внутренних дел по некоторым вопросам, возникшим при осуществлении
рескрипта 18 февраля 1905 г. (РГИА. Ф . 1276. Оп. 1 . 1905. Д . 38. Л. 205 –211); О Земских соборах XVI–XVII вв.
(Там же. Д. 2. Л. 5–27); Историческая справка о формах и способах участия населения в законосовещательной
деятельности (Там же. Л. 229–261); Предположения высшего правительства о привлечении избранных от
населения лиц к законосовещательной деятельности (Там же. Л . 262 –321); Предположения частных лиц о
порядке осуществления высочайших предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля 1905 г. (Там же.
Л. 322 –439); Сведения о порядке составления и обсуждения государственного бюджета (Там же. Л . 440 –464);
Сопоставление оснований, на коих производятся в главнейших государствах Западной Европы выборы в
палаты депутатов (Там же. Л. 465–470); Указатель предположений об устройстве законосовещательного
учреждения по высочайшему рескрипту 18 февраля 1905 г. (Там же. Л . 480–485); Общественные и сословные
управления Российской империи (Там же. Л. 486 –586).
3498
РГИА. Ф . 1544 . Оп. 1 . [Так в рукописи].
3499 [Так в рукописи].
3500
Записка министра внутренних дел и других лиц о затруднениях исполнения указа 18 февраля 1905 г.
о подаче петиций (РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д . 249); Записка Трепова о народном представительстве
(РГИА. Ф. 1326. Оп. 7. Д. 6. Л. 2–5).
3501
Материалы по учреждению Государственной думы. Вып. 1: Мемория Совета министров. [СПб.:
Б.и., 1905]. [2], 160 с.
3502
Штейн В.И. [псевд.: В.Ш.] . Новейшие преобразования русского государственного строя; Изгоев А.С.
Из истории падения самодержавия (1905) (РГАЛИ. Ф . 1208. Оп. 1. Д . 18. 62 л.); Гальперин Г.Б . Указ. соч.;
Фурман И.Г. Указ. соч.; Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905–1907 гг. (Из
истории «второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию»). Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук; Сидельников С.М. Указ.соч.;
Давидович А.М . Самодержавие в эпоху империализма (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в
России). М .: Наука, 1975. 350 с.; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция;
Осипов С.В. Первые шаги российского парламентаризма: Борьба за народное представительство в 1904–
1905 гг. Ульяновск: Ульяновский государственный технический университет, 2006. 121 с.
3503
Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших его императорского
величества предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г. // Материалы по учреждению
Государственной думы. Вып. 1. С. 62. См. также: РГИА. Ф. 1544. Оп. доп. к т. XVI. Д. 1. Л. 1.
642
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Содержавшаяся в рескрипте формулировка «привлекать» (а не привлечь) «вы-
борных от населения лиц» открывала самый широкий простор для маневрирования
в решении данного вопроса. Рассматривая первый вопрос, А.Г. Булыгин выделил
следующие возможные формы участия народных представителей в законодатель-
стве: «Для этой цели представлялось бы возможным: а) образовать особые совеща-
ния на местах, б) привлекать избранных от населения людей в состав имеющихся
советов и образовывать из них новые советы при министерствах, в) включить их на
тех или иных основаниях в состав Государственного совета и г) образовать из них
особое законо совещательное учреждение»3504
.
А.Г. Булыгин рассматривал и а) возможность привлечения к рассмотрению от-
дельных законопроектов земств и городских дум, и б) их передачу на обсуждение
специально созываемых для этого местных совещаний, и в) приглашение местных
представителей в совещательные советы при министерствах, и г) пополнение Го-
сударственного совета за счет выборных членов, и д) созыв периодических Зем-
ских соборов — и приходил к заключению, что единственно правильным было бы
создание специального постоянно действующего учреждения, которое он вслед за
М.М . Сперанским предлагал назвать Государственной думой3505
.
Проанализировав достоинства и недостатки каждой из этих форм, А.Г. Булы-
гин высказал предпочтение последней из них, то есть созданию особого законосо-
вещательного учреждения. «По всем сим соображениям необходимо признать, что
единственно правильным и целесообразным способом участия избранных от на-
селения лиц в предварительной разработке и обсуждении законодательных пред-
положений в той постановке, какая вытекает из высочайшего рескрипта, являет-
ся образование из них о собого постоянно и непрерывно действующего законосо-
вещательного учреждения, предварительному обсуждению которого подлежала бы
вся, по возможности, совокупность законодательных предположений, восходящих
через посредство Государственного совета к верховной императорской власти»3506
.
Это учреждение вслед за М.М. Сперанским предлагало сь назвать Государственной
думой3507
.
«Стараясь связаться с традицией и по возможности избегать упрека в копиро-
вании с западных образцов, — вспоминал С.Е. Крыжановский, — я взял за образец
проект учреждения Государственной думы, составленный в свое время М.М . Спе-
ранским. < ...> Существенной особенно стью этого плана, весьма подходившей
для молодого представительного учреждения, являлось перенесение центра тя-
жести работы в образуемые в составе Думы отделы по главным отраслям дел го-
сударственного устроения и ограничение роли общих собраний с их неизбежной
риторикой»3508
.
3504 Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших его императорского
величества предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г. С. 67.
3505 РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 1–11.
3506
Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших его императорского
величества предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г. С. 79 .
3507
Там же.
3508 Крыжановский С.Е . Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного
секретаря Российской империи. С. 34 .
643
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
Однако при подготовке булыгинского проекта использовался не только проект
М.М. Сперанского. В архиве Царскосельского дворца сохранилось дело под назва-
нием «Проекты государственных реформ. 1905 г.», которое открывается следую-
щим документом без названия и даты:
«При разработке проекта Учреждения Государственной думы в соображение
были приняты:
I — прежние предположения высшего правительства о привлечении выбор-
ных от населения к законосовещательной деятельности, а именно: а) предположе-
ния М.М . Сперанского, б) записка и проект статс-секретаря П.А. Валуева, в) запи-
ска великого князя Константина Николаевича, г) всеподданнейший доклад графа
М.Т. Лорис-Меликова (тетрадь приложений номер 2).
II — предположения частных лиц о порядке осуществления высочайших пред-
указаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля, а именно: к сожалению, аноним-
ные проекты под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (тетрадь приложений номер 3).
Это обстоятельство дает основание, пока проект Учреждения Государственной
думы не получил еще высочайшего утверждения, принять также к рассмотрению и
еще два представленных на высочайшее воззрение проекта: номер 11 — Самарина,
Пасхалова и др. и номер 12 — Б .В . Никольского.
Рассмотрение означенных проектов тем более желательно, что задача привле-
чения выборных разрешается авторами проектов не по образцам западноевропей-
ских конституций, а на самобытных исконно русских началах безусловного сохра-
нения священных прав самодержавной царской воли»3509
.
По мнению А.Г. Булыгина, Государственную думу следовало наделить такими
же полномочиями, как и Государственый совет, установив такой порядок, при ко-
тором все поступавшие до этого в Государственный совет законопроекты должны
были первоначально проходить через Государственную думу. Однако если до это-
го на усмотрение императора поступали и мнение большинства, и мнение мень-
шинства членов Государственного совета и он мог выбирать, какое из них утверж-
дать и облекать в форму закона, то согласно предложению А.Г. Булыгина, законо-
проект, отклоненный обеими палатами, на усмотрение императора не должен был
поступать3510
.
Для того чтобы в результате этого Государственная дума и Государственный
совет реально приобрели законодательный характер, не хватало только одного —
внесения в Основные законы статьи, в соответствии с которой все законопроекты
поступали бы на подписание императора через Государственную думу и Государ-
ственный совет.
Но и без этого было бы неверно характеризовать Государственную думу как за-
коносовещательное учреждение. Более того, наделение ее указанными правами, по
существу, предполагало изменение статуса и полномочий Государственного совета.
Для рассмотрения законопроекта в Государственной думе предполагалось
установить определенный срок, и если Дума не укладывалась в него, закон авто-
матически поступал на рассмотрение Государственного совета и мог быть утверж-
3509 ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514–2. Л. 1.
3510 РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 1. Л. 12.
644
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ден императором без его одобрения Думой3511
. Дума получала право законодатель-
ной инициативы3512
, а также право контроля над исполнительной властью в форме
запросов3513
.
Обращаясь к вопросу о системе организации выборов, А.Г. Булыгин прежде
всего рассматривал возможно сть выборов по сословиям и приходил к следующему
заключению: «Положительные стороны сословных выборов, однако, могут иметь
значение в том случае, если население действительно подразделяется на прочные и
жизненные сословные общества, члены которых связаны единством образа жизни,
занятий, интересов и историческим преемством воззрений.
Условий этих не имеется, между тем, в общественном строе современной Рос-
сии. Хотя по закону он и покоится на началах сословности, но общий всем народам
экономический процесс в связи с целым рядом государственных преобразований
последующих десятилетий давно уже расшатал, а во многом и уничтожил те со-
словные подразделения, которые начертаны в законе. Развитие общественной жиз-
ни постепенно выдвигает ряд интересов, которые мощной цепью связывают людей
друг с другом без различия состояний и происхождений, заменяя понятием обще-
ственного интереса понятие польз и нужд сословных.
Обезземеление дворянства и промышленное развитие страны, отвлечение зна-
чительной крестьянской массы от земледельческого труда к отхожим и фабрич-
ным заработкам с каждым годом умножают число лиц, которые, сохраняя лишь
внешнюю связь с своим сословием, стекаются в города и сливаются в них с корен-
ным торгово-промышленным населением, сословное устройство которого никогда
не имело жизненного значения», «таким образом, выбор членов Государственной
думы на сословных началах <...> представляется совершенно невозможным»3514
.
Отвергая всеобщие выборы3515 и выборы через земства3516
, А.Г. Булыгин при-
знавал необходимым предоставить избирательные права только обладателям соб-
ственности и в этой связи считал возможным взять в качестве образца земское по-
ложение 1864 г., на основании которого были созданы три избирательные курии:
крестьянская, землевладельческая и городская3517
.
Разработка предложений А.Г. Булыгина по реализации рескрипта 18 февраля
1905 г. была осуществлена в сравнительно сжатые сроки, примерно за два месяца.
К середине мая она была завершена, а ее результаты изложены в записке, которая
получила название «Соображения министра внутренних дел о порядке осущест-
вления высочайших его императорского величества предуказаний, возвещенных в
рескрипте 18 февраля 1905 г.» Оригинал этой записки отложился в архиве Царско-
сельского дворца3518
.
3511
Там же. Л. 14–15.
3512 Там же. Л. 33.
3513
Там же. Л. 34.
3514 Там же. Л. 40–41 .
3515 Там же. Л. 43.
3516 Л. 44.
3517 Л. 47–49.
3518 ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514–2. Л. 3–56.
645
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 3
Но поскольку она была размножена для служебного пользования типограф-
ским способом, то сохранилось еще несколько ее экземпляров3519
, один из которых
в 1905 г. был опубликован в нелегальном издании3520
.
Итоги работы булыгинской комиссии были изложены в специальной записке,
которая была закончена к 16 мая 1905 г. К ней были приложены проекты Учрежде-
ния Государственной думы и Положения о выборах3521
.
Одновременно с комиссией А.Г. Булыгина над своим проектом трудился «Оте-
чественный союз».
Первый шаг на пути создания «Отечественного союза» был сделан весной
1905 г. 14 апреля А.А. Киреев записал в своем дневнике: «Сегодня мы (консерва-
тивная партия) “конституировались”. Начали, впрочем, не вполне “корректно”. Мы
сами себя провозгласили “правлением”, или “бюро”. Нас семеро. Алексей Бобрин-
ский (председатель), Ал[ександр] Нарышкин, Струков, Хвостов, Волконский... я и
секретарем Врангель». Платформа: 1) совещательный Земский собор и 2) борьба с
конституцией3522
.
8 мая Киреев записал: «Ну вот и Земск[ий] собор!»3523
16 мая Киреев: «Да, я дожил до дня, где славянофильство торжественно при-
знано руководящей истиной русского быта! Земский собор во сстановлен»3524
.
Ввести фон Штейна и др.
3519
См. также: [Так в рукописи].
3520 [Так в рукописи].
3521 ГАРФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 795. Л. 14.
3522 Киреев А.А. Дневник. Запись 14 апреля // НИОР РГБ. Ф. 126. К. 14. Л . 34 .
3523 Там же. Л. 38.
3524 Там же. Л. 40.
Глава 4.
Вокруг булыгинского проекта
(14 мая – 6 августа 1905 г.)
Коалиционный съезд
14 мая в Корейском проливе возле острова Цусима началось зна-
менитое морское сражение, которое окончательно решило исход Русско-японской во-
йны. Оно продолжалось около суток и завершилось почти полным уничтожением рус-
ской эскадры Небогатова–Рожественского, на которую возлагалось столько надежд:
22 корабля из 36 были потоплены, 7 — повреждены и взяты в плен, 9 смогли уйти
от преследования, но только 3 из них добрались до Владивостока3525.
16 мая Николай II записал в своем дневнике: «Сегодня стали приходить самые
противоречивые вести и сведения о бое нашей эскадры с японским флотом»3526.
Противоречивые вести продолжали поступать и в дальнейшем. И только 19-го
император вынужден был констатировать: «Теперь окончательно подтвердились
ужасные известия о гибели почти всей эскадры»3527.
19 мая / 1 июня Нелидов направил в Петербург сообщение о том, что Делькассе
считает необходимым заключение мира с Японией и предлагает свое посредниче-
ство3528. Через два дня, 21 мая / 3 июня, с советом пойти на заключение мира и пред-
ложением своих услуг к Николаю II обратился Вильгельм II3529.
21 мая / 3 июня Токио поставил Вашингтон в известность, что он готов «огра-
ничиться Сахалином» и «вознаграждением», причем размер «вознаграждения»
определялся в 5 млрд. золотых франков, что соответствовало 1,3 млрд. руб. При
этом предполагалось, что необходимые деньги в размере 1,5 млрд. Россия может
получить в виде займа у Ротшильдов, которые готовы были на это при условии, что
Япония получит на руки английскими фунтами только четверть контрибуции, чет-
3525
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 409–410 .
3526
Дневники императора Николая II. С. 261 .
3527 Там же. С. 262 .
3528
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 417.
3529 [Так в рукописи].
647
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
верть ей будет выдано в виде обязательств российского казначейства, а половина
останется в Англии3530
.
Итак, если для ведения войны денег для России за границей не было, то для за-
ключения мира они сразу же нашлись. К этому времени весь внешний долг России
составлял около 3 млрд. руб. Ротшильды готовы были увеличить его в полтора раза
и тем самым усилить свое влияние на царизм.
На следующий день, 22 мая / 4 июня, Т. Рузвельт направил телеграмму своему
послу в Петербурге Мейеру: «Президент желает, чтобы Вы немедленно просили ау-
диенции у его величества, сказав, что Вы это делаете по личному приказанию пре-
зидента, дабы настоятельно представить его величеству желательность назначения
русских уполномоченных, которые встретились бы с японскими уполномоченными
для обсуждения вопроса, нет ли теперь возможности заключить мир»3531
.
25 мая Николай II записал в дневнике: «Принял американского посла Мейера с
поручением от Рузвельта»3532
, после этого император принял В.Н . Ламздорфа и мог
дать ему соответствующие директивы3533
.
Если верить С.Ю. Витте, первоначально ведение переговоров планировалось
поручить бывшему министру юстиции, послу в Риме Н.В . Муравьеву, и лишь затем
Николай II остановил свой выбор на председателе Комитета министров3534
. Подго-
товка шла настолько быстро, что уже 13/26 июля С.Ю. Витте с достаточно много-
численной свитой отправился в заокеанское путешествие3535
.
Между тем цусимская трагедия вызвала взрыв возмущения в стране.
Вспоминая те дни, великий князь Александр Михайлович писал: «Если бы я
был на месте Никки, я немедленно отрекся от престола»3536
.
19 мая Б. Никольский сделал запись разговора с Е.В . Богдановичем, который
имел место 17 мая и касался Цусимского сражения. «Когда я сказал, что — конец
династии, — отмечал Б. Никольский, — меня спросили, что же делать. Я сказал: пе-
ременить династию»3537
.
1 июня 1905 г. П.И. Миллер телеграфировал Г.Б. Иоллосу в Берлин: «24 мая
в Петербурге было получено известие, что на Берлинской бирже распространил-
ся слух, по-видимому, исходящий от банкирского дома Мендельсона, что государь
3530 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2 -е изд., испр.
и доп. С. 412–413.
3531 [Так в рукописи].
3532
Дневники императора Николая II. С . 262 (запись от 25 мая 1905 г.) .
3533 КФЖ. [Так в рукописи].
3534 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 393.
3535 Мирные переговоры в Портсмуте в 1905 г. Дневник И.Я. Коростовец, секретаря графа С.Ю. Витте
во время Портсмутской конференции. Июль–сентябрь 1905 г. // Былое. 1918. No 1 (29). С. 184; Плансон
[комментарий редактора: имеется в виду Георгий Антонович Плансон, принимаший участие в
переговорах; в ГАРФ хранится его личный фонд, дневник Плансона за 1905 г.: Ф. 818 . Оп. 1 . Д . 213 .
См. также: Лукоянов И.В . «Не отстать от держав...» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале
XX вв. С. 26 (краткое описание фонда Плансона)].
3536
Александр Михайлович, великий князь. Указ. соч. С. 183 .
3537 Дневник Бориса Никольского (1905–1907 гг.) / Подготовил А. Шилов // Красный архив. 1934. Т. 2
(63). С. 83 .
648
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
убит. Вы сделали бы мне лично и агентству большое одолжение, если бы взяли на
себя труд узнать через Швейцера или Буша или каким-нибудь иным образом и со-
общить нам для частного осведомления агентства, из какого источника — банкир-
ского дома Мендельсона или другого — исходили эти слухи»3538
.
Спрашивается, для чего нужно было выяснять происхождение слуха, если он
не имел под собою никакой основы?
16 мая под председательством В.Н . Коковцова начала работать правитель-
ственная комиссия по рабочему вопросу, однако когда стало известно о цусим-
ском поражении, то 18 мая приглашенные в комиссию промышленники демон-
стративно покинули совещание, заявив, что не видят смысла в сложившейся об-
становке обсуждать частные вопросы, когда необходимо прежде всего решить
принципиальные3539
.
19 мая промышленники подали министру финансов записку с требованием не-
медленного созыва народного представительства3540
.
В тот самый день, когда промышленники представили свою записку [коммен-
тарий редактора: на самом деле — 24 мая], в Москве открылся второй съезд Сою-
за союзов. Председательствовал на нем П.Н. Милюков. Съезд продолжался три дня
(24–26 мая), он призвал к борьбе с самодержавием и выдвинул лозунг созыва Учре-
дительного собрания3541
.
В принятом съездом постановлении говорилось: «Все средства теперь законны
против страшной угрозы, заключающейся в самом факте дальнейшего существова-
ния настоящего правительства, и все средства должны быть испробованы»3542
.
Нельзя не отметить того, что эта резолюция тогда же была опубликована в ле-
гальном издании — «Записках Московского отделения РТО»3543
.
Одним из таких средств, по мнению съезда, могла стать всеобщая политиче-
ская стачка, поэтому съезд поручил Центральному Бюро «заняться вопросом о все-
общей политической стачке»3544
.
«Союз образовал особый комитет организации
всеобщей стачки», — доносило Московское охранное отделение3545
. Этот факт тог-
да же был обнародован Петербургским телеграфным агентством3546 и нашел отра-
жение в некоторых мемуарах3547
.
3538 РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 935. Л. 76.
3539 Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 г. / С предисловием Б.А. Романова. М .: Вопросы
труда, 1926. С. 237–244.
3540
Там же. С. 245.
3541 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М ., 1990. С. 294.
3542
Воззвание Союза союзов. ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1905. Д . 999 . Л . 91–92.
3543 Резолюция Союза союзов, принятая 24–27 мая 1905 г. и одобренная Московским отделением
Императорского Русского технического общества 30 мая 1905 г. // Записки Московского отделения
ИРТО. 1905. No 5–6 . С. 393–394.
3544
[Так в рукописи].
3545 ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 792. Л. 84.
3546
Телеграмма ПТА 8 июня // Там же.
3547 Сверчков Д.Ф. «Союз союзов». С. 149–162 [комментарий редактора: именно об этом в этих
во споминаниях Д.Ф. Сверчкова ничего нет].
649
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Имеются сведения, что после второго съезда в состав Центрального Бюро
входили: П.Н. Милюков, А.М . Милюкова, И.Н . Денисевич, А.Я. Денисевич,
А.И. Венцковский, Е.В . Святловский, Я.Н. Гордиенко, Б.Г. Галеркин, Э.Р. Ульман,
С.М. Клячко, И.М . Бикерман, М.В . Сабинина, А.Н. Бранд, московский архитектор
Федоров, помощник присяжного поверенного Гурьев, Н.Ф. Анненский, Л.М . Брам-
сон, Н.И. Лутугин, А.В . Лугинский, М.Д . Орехов, Г.Д. Сидамонов-Эристов. Кро-
ме того, существовало Центральное Бюро Петербургского отделения: Н.Ф. Аннен-
ский, О.О. Грузенберг, М.П. Миклашевский, Н.Д. Соколов, В.И. Чарнолуский3548
.
Дочь московского архитектора Сергея Федорова Вера Сергеевна в первом бра-
ке находилась за Арсением Абрамовичем Морозовым (Варенцов Н.А. Указ. соч.
С. 769), а во втором — за А.И. Лебедевым (Там же. С. 825) [комментарий редакто-
ра: это ошибочные сведения — выше, по всей видимости, автор имеет в виду мо-
сковского архитектора Ивана Федоровича Федорова, а Вера Сергеевна (1883–1944)
была дочерью Сергея Филипповича Федотова, действительного статского советни-
ка. Ее дядя — Александр Филиппович Федотов — был драматургом. Ее тетка — из-
вестная артистка Гликерия Николаевна Федотова (жена А.Ф. Федотова). Вера Сер-
геевна была замужем вторым браком за известным австрийским певцом словенско-
го происхождения — профессором Францем Навалем].
Гурьев С.Я .
—
московский помощник присяжного поверенного (ГАРФ.
ДП. ОО. 1905. Д. 999. Л. 116).
Не ранее 15 – не позднее 27 мая «Союз Освобождения» принял решение об ор-
ганизации протеста против самодержавия в связи с Цусимским сражением и деле-
гировал Тана-Богораза на заседание ПК РСДРП, которое состоялось 28 мая 1905 г.
Тан не только проинформировал ПК о создании Рабочего союза, но и предложил
организовать совместное выступление в связи с Цусимой3549
.
Есть о снования предполагать, что одним из таких выступлений должна была
стать забастовка протеста, которую предполагалось приурочить к полугодию «кро-
вавого во скресенья» — 9 июля.
Видимо, предполагалось привлечь к акции протеста и провинцию. Поэтому неко-
торые освобожденцы были отправлены на места. Среди них был Тан. Поскольку 28 мая
Тан присутствовал на заседании ПК, а 4 июня уже находился в Ярославле3550
, то из Петер-
бурга в свое путешествие по Волге он отправился не ранее 29 мая – не позднее 3 июня.
Путешествие Тана заняло около месяца: 4–5 июня он был в Ярославле, 6-го вы-
ехал в Кострому, 8-го приехал в Нижний Новгород, 14-го из Нижнего отправился
в Казань, 16-го из Казани в Самару, 19-го прибыл в Самару, оттуда уехал не ранее
21-го, 24-го, кажется, был в Саратове, 26-го в Петровске, 30-го в селе Турку, 2 июля
в Балашеве. Затем Тан собирался в Лугу и к 10-му в Петербург3551
.
По некоторым данным, именно в это время в провинцию выезжал П.Н. Милюков.
Обращает на себя внимание то, что тогда же отправились в путешествие по
стране Г.С . Носарь, который в июне во время во сстания на броненосце «Потем-
3548 [Так в рукописи].
3549 [Так в рукописи].
3550 АРАН. Ф. 250. Оп. 4. Д. 404. Л. 90–99.
3551 Там же.
650
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
кин» (началось 14/27 июня) был на Черном море. Из письма Г.С . Носаря Б.Б . Глин-
скому, 11/24 сентября 1913 г.: «Почему команда броненосца “Святого Георгия” не
примкнула к “Потемкину” (мои переговоры с командой)»3552
.
А тем временем либеральная оппозиция готовила свой очередной земский
съезд.
20 мая Николай II принял Д.Ф . Трепова и, по всей видимости, предложил ему
по совместительству пост товарища министра внутренних дел и заведующего по-
лицией: соответствующий указ на этот счет был подписан 24 мая3553
.
23 мая Д.Ф . Трепов направил московскому генерал-губернатору Козлову теле-
грамму, в которой, ссылаясь на то, что «из агентских телеграмм» ему стало известно
о готовящемся на 24-е в Москве земском съезде, писал: «Надеюсь, что съезд не бу-
дет допущен теперь, довольно, наболтались они. О таковой высочайшей отметке со-
общаю Вашему высокопревосходительству исключительно для личного Вашего све-
дения, покорно прошу соответствующих к недопущению съезда распоряжений»3554
.
Однако, несмотря на высочайшее повеление императора и распоряжение то-
варища министра внутренних дел, 24–26 мая в Москве состоялось совещание зем-
ских и городских деятелей, которое получило название коалиционного съезда3555
.
Съезд начался в доме Новосильцева. Открывая его, граф П.А. Гейден сказал:
«Истребление русского флота поразило всю Россию; люди всевозможных полити-
ческих фракций пришли к заключению, что продолжение существующего порядка
более немыслимо и что правительство, виновное перед народом, долее существо-
вать не может. Если теперь Россия не откликнется и не подаст своего голоса, то она
быстро пойдет к полной слабости и распаду на части»3556
.
Съезд продолжался три дня и завершился 26 мая решением направить к импе-
ратору депутацию (в нее были избраны граф П.А. Гейден, Ф.А. Головин, князья Па-
вел и Петр Долгоруковы, Н.Н. Ковалевский, князь Г.Е. Львов, Н.Н. Львов, Ю.А. Но-
восильцев, И.И. Петрункевич, Ф.И. Родичев, князь Д.И. Шаховской, Д.Н. Шипов и
кандидатами Н.А. Хомяков и Н.Н. Щепкин3557).
Одобренный съездом адрес на высочайшее имя содержал характеристику сло-
жившегося в стране положения, подчеркивал, что «общество волнуют страхи о
проектах, в которых обещанное Вами народное представительство, долженство-
вавшее упразднить приказный строй, заменяется сословным совещанием», и со-
держал призыв «без замедления созвать народных представителей, избранных для
сего равно и без различия всеми подданными», то есть на основе всеобщих и бес-
сословных выборов3558
.
Депутация коалиционного съезда, в которой не принял участия избранный на
съезде Д.Н. Шипов, но в которую зато дополнительно были включены профессор
3552 Носарь Г.С. – Б .Б . Глинскому. 11/24 сентября 1913 г. РГАЛИ. Ф. 163 (Глинский). Оп. 2. Д . 5. Л . 3–4 .
3553
Дневники императора Николая II. С. 262 .
3554 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1000. Л. 24 об.
3555 [Так в рукописи].
3556 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 222 .
3557 Там же. С. 242 .
3558 Там же. С. 245 .
651
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Московского университета князь С.Н. Трубецкой, а также представители Петер-
бургской городской думы (П.Л. Корф, А.Н . Никитин, М.П. Федоров)3559
.
«Около недели прожила депутация в Петербурге, ведя переговоры с министром
двора по поводу ее приема го сударем. Происходила настоящая торговля, недостой-
ная государя. Последнему не хотело сь принимать некоторых из членов депутации
как лиц, подвергавшихся административным карам, но не принять депутацию от
съезда, игравшего видную роль в общественном движении, Николай II не решал-
ся. Сначала было нам заявлено министром, что будут приняты только предводите-
ли и должностные земцы. Мы твердо стояли на своем: или депутацию принимают в
полном составе, или в приеме отказывают, о чем в таком случае будет нами доложе-
но новому съезду, назначенному на июль месяц. Наконец, нам было заявлено, что
прием всей депутации без исключения назначен 1 июня в Петергофе»3560
.
Съезд закончился 26 мая, а депутация была принята Николаем II лишь 6 июня.
Далее — описание приема3561
.
Депутация получила заверения, что мнение съезда будет учтено при оконча-
тельном решении данного вопроса3562
.
Буквально через несколько дней после приема императором депутации земско-
го съезда состоялось совещание губернских предводителей дворянства 25 губер-
ний, которое происходило с 12 по 16 июня. В нем участвовали: П.В . Дическул (Бес-
сарабская), А.А. Римский-Корсаков (Витебская), А.Б. Голицын (Владимирская),
А.И. Алехин (Воронежская), С.С . Толстой-Милославский (Казанская), Н.И. Булы-
чов (Калужская), Н.В. Репнин (Киевская), А.А. Миллер (Ковенская), П.В. Щулепни-
ков (Костромская), В.Ф . Доррер (Курская), С.Г. Церетели (Кутаисская), Ф.А. Мейен-
дорф (Лифляндская), А.С . Долгово-Сабуров (Минская), Ф.Я . Хоментовский (Моги-
левская), П.Н. Трубецкой (Московская), П.П. Голицын (Новгородская), М.А. Стахо-
вич (Орловская), П.П. Местмахер (Подольская), С.Е. Бразоль (Полтавская), В.В . Гу-
дович (Петербургская), М.Ф. Мельников (Саратовская), С.Б. Скадовский (Тавриче-
ская), С.Ф . Головин (Тверская), Д.З. Меликов (Тифлисская), Э.Н. Деллингсгаузен
(Эстляндская).
Совещание признало, что выход из создавшегося положения «может явиться
только тогда, когда государь в делах правления будет опираться не на чиновников
только, а на выборных от своей земли, и воссоздастся таким образом общение царя
с народом. Другого пути нет». Исходя из этого, совещание призвало царя ускорить
работу по реализации рескрипта 18 февраля. Единственный, кто не присоединился
к этому решению, — В .Ф. Доррер3563
.
12/25 июня Vossische Zeitung опубликовала статью, в которой сообщалось, что
25 июня (то есть 12 июня. — А.О.) в Москве собирается земский съезд, 30 июня
3559
Белоконский И.П. Земское движение / 2-е изд., испр., знач. доп. и ил . 260 портр. зем. и обществ.
деятелей и группами. М .: Задруга, 1914. С. 288 .
3560
Записки Ф.А. Головина / Публикация М.Н. Покровского. С. 115 .
3561 Там же. С. 115 –116 .
3562
Белоконский И.П. Земское движение. С. 292.
3563 Записка губернских предводителей дворянства, принятая на совещании 12–16 июня 1905 г. ГАРФ .
Ф. 579 (Милюков). Оп. 1. Д. 3134. Л. 1–2.
652
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
(то есть 17 июня. — А.О.) — представители городов, 3 июля (то есть 20 июня. —
А.О.) — предводители дворянства. «Если к тому времени царь не решится на кон-
ституцию и не даст обеспечивающих обязательств, в Москве, как уверяют в серьез-
ных нереволюционных кругах, будет объявлено Временное правительство. Все по-
литические группы, как говорят, объединяются и придут к соглашению. Лозунгом
является: лучше конец, полный ужасов, чем ужасы без конца». Напротив этих слов
три резолюции: «В особый отдел. 15 июня 1905 г.», «Обратите внимание», «Сооб-
щите сведения московскому градоначальнику. 15 июня»3564
.
Еще в начале года появилась идея организации, подобно земским съездам,
съездов деятелей городского самоуправления. 2 июня в Москве состоялось совеща-
ние городских голов Казани, Москвы, Нижнего Новгорода и Харькова, которое по-
становило образовать по примеру земцев общегородскую организацию и для это-
го создать организационное бюро. 15 –16 июня под председательством московско-
го городского головы князя Владимира Михайловича Голицына состоялся первый
общегородской съезд, в котором участвовали 117 представителей 96 губернских го-
родов3565
.
Московский городской голова князь Владимир Михайлович Голицын (1847–
1932) был сыном князя Михаила Федоровича Голицына (1800–1873) и графини Лу-
изы Трофимовны Барановой. Владимир Михайлович сделал успешную карьеру, по-
бывал в кресле московского губернатора, имел чин действительного статского со-
ветника и придворное звание камергера. Взяв в жены Софью Николаевну Деляно-
ву, Владимир Михайлович породнился с А.Г. Булыгиным, который был женат на ее
сестре, Ольге Николаевне Деляновой (в первом браке Хвощинской)3566
. Таким обра-
зом, московский городской голова и министр внутренних дел были свояками.
В.М . Голицын имел и другие влиятельные связи.
Его тетка, Баранова Мария Трофимовна, была замужем за кавалергардом Миха-
илом Васильевичем Пашковым (1802–1863), который с 1848 г. занимал пост вице-
директора, с 1850 г. и .д . директора, а с 1852 г. — директора Департамента внеш-
ней торговли3567
. Их дочь Мария (1834–1910), гофмейстерина двора императрицы
Александры Федоровны3568
, стала женой светлейшего князя Владимира Дмитрие-
вича Голицына (1815–1888)3569
, а внучка Мария Владимировна (1860–1933) — же-
ной Алексея Николаевича Воейкова (1858)3570 [комментарий редактора: это ошиб-
ка (позаимствованная из книги Н.Н. Голицына: см. предыдущее примечание); у
Н.В . Воейкова не было сына с таким именем, светлейшая княжна М.В. Голицы-
3564 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1000–2. Л. 104.
3565
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 248 –254 .
3566 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 96.
3567 Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорского
Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 13: Павел преподобный – Петр (Илейка). СПб.:
Типография товарищества «Общественная польза», 1902. С. 443 .
3568 Ламздорф В.Н. Указ. соч. С. 443 .
3569
Голицын Н.Н. Род князей Голицыных. Т. 1: Материалы родословные. СПб.: Кн. Л.С. Голицын,
1892. С. 202.
3570 Там же. С. 225 .
653
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
на была женой Александра Николаевича Воейкова (1865–1942)], по другим дан-
ным, кавалергарда Александра Николаевича Воейкова (сын Николая Васильевича,
1832 – ум. 1898), брат которого, Владимир Николаевич, в рассматриваемое вре-
мя состоял при министре императорского двора [комментарий редактора: точнее,
был женат (с 1894 г.) на Евгении Владимировне Фредерикс (1867–1950), фрейли-
не двора (1890), старшей дочери министра императорского двора В.Б. Фредерик-
са. В 1904–1906 Владимир Николаевич — председатель Особой комиссии Главного
управления Российского общества Красного креста по бесплатному размещению
раненых и больных воинов, пострадавших в войне с Японией]3571
.
У Владимира Михайловича было десять детей3572
.
Старший сын, Михаил Владимирович (1873–1942), известный своими либе-
ральными взглядами, был женат на Анне Сергеевне Лопухиной (1880–1972), кото-
рая была дочерью Сергея Алексеевича (1853–1911), дяди директора Департамента
полиции, и графини Александры Павловны Барановой (1854–1934) — дочери гра-
фа Павла Трофимовича Баранова (1814–1864)3573 и Анны Алексеевны Васильчико-
вой (1827–1890)3574
.
Тетка А.С . Голицыной, Евгения Павловна Баранова, стала женой Р.А. Писаре-
ва (Краевский Б.П. Указ. соч. С. 680)3575
, а его племянницей была Юлия Алексеевна
Бобринская3576
, бывшая женой князя Г.Е. Львова.
Софья Владимировна находилась в браке с Константином Николаевичем Льво-
вым (1870–1937), братом знаменитого земца Н.Н. Львова3577
. Александр взял в жены
Любовь Владимировну Глебову (1882–1948)3578
. Вера Владимировна вышла замуж
за графа Льва Алексеевича Бобринского (1878–1922). Татьяна Владимировна свя-
зала свою судьбу с братом Анны Сергеевны Лопухиной — Петром (1885–1962)3579
.
Голицын Сергей Михайлович + Кугушева Анна Александровна (Вся Москва:
Адресная и справочная книга на 1900 год. Отд. II . Стлб. 127) [комментарий редак-
тора: это была его четвертая жена (с 1906 г.); это не брат В.М . Голицына].
3571 Долгорукий-Аргутинский Ф.С. , кн . Долгорукие, Долгоруковы и Долгоруковы-Аргутинские. Ч . 2 .
С. 102–103.
3572 1) Елена (1872–1875), 2) Михаил (1873), 3) Николай (1874–1942), 4) Софья (1875–1952),
5) Александр (1876–1951), 6) Вера (1878–1967), 7) Владимир (1879–1969), 8) Мария (1887–1888),
9) Елизавета (1889–1943), 10) Татьяна (1892–1920) (Голицын Н.Н. Указ соч. С. 211).
3573 [Комментарий редактора: о П.Т. Баранове см.: Русский биографический словарь / Изд. под
наблюдением председателя Императорского Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 2:
Алексинский – Бестужев-Рюмин. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1900.
С. 484].
3574
Краевский Б.П. Указ. соч. С. 606; Петров П.Н. История родов русского дворянства. Кн. 2 . М.:
Лексика; Современник, 1991. С. 228 .
3575
Полнер Т.И. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова: Личность. Взгляды. Условия
деятельности. Париж: Б.и., 1932. С. 33 . Рафаил Алексеевич Писарев умер 11 января 1906 г.
См. некролог Г.Е . Львова в «Русских ведомостях».
3576 Полнер Т.И. Указ. соч. С. 52 –53 .
3577 Краевский Б.П. Указ. соч. С. 614.
3578 Власьев Г.А . Указ. соч. С. 35.
3579 Краевский Б.П. Указ. соч. С. 613–614.
654
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Съезд городских деятелей высказался за образование двухпалатного парламен-
та, всеобщие, равные, прямые и тайные выборы. Было решено в начале июля про-
вести новый съезд совместно с земцами и выдвинуть единые требования3580
.
15 июня, когда первый съезд городских деятелей еще только начал свою рабо-
ту, а совещание предводителей дворянства уже подходило к концу, пришли первые
сообщения о восстании на броненосце «Потемкин», которое началось 14 и продол-
жалось до 25 июня.
«Консул Шмидт»
Именно в эти дни, 22 июня, в Московское охранное отделение поступило аген-
турное донесение от секретного сотрудника по кличке «Кротков»: «Члены местно-
го Бюро Союза союзов предполагают для собраний своих во спользоваться домом
североамериканского консула Шмидта, завтра Сахаров, Милюков и другие будут
знакомиться с ним»3581.
Милюков — это, видимо, брат историка Павла Николаевича Милюкова [ком-
ментарий редактора: родной брат, Алексей Николаевич (ок. 1860 – 1913?)].
Сахаров — это адвокат Иван Николаевич Сахаров (1860–1918).
Сын священника Николая Ивановича Сахарова (1837–1916) и его жены Алексан-
дры Алексеевны Терновской (1839 – не ранее 1916), он в 1879 г. окончил нижегородскую
гимназию, в 1884 г. — юридический факультет Московского университета3582. В 1886–
1887 гг. был арестован и привлекался к дознанию по делу Сергея Иванова3583, по которо-
му привлекался и В.Н . Переверзев3584. Имел связи с Д. Шаховским и В. Водовозовым3585.
Службу начал у присяжного поверенного Шубинского, потом перешел к
Ф.Н. Плевако. С 1889 г. — присяжный поверенный. Принимал активное участие в
общественной жизни Москвы. «В 1905 г. вместе с Ледницким создал политический
кружок», «представлял Союз учителей в Союзе союзов». Участник первого съезда
Союза союзов и член его Бюро, участвовал в создании партии кадетов. Дети: Татья-
на (1883–1977) + Якушкин Николай Вячеславович; Дмитрий (1889–1961) — отец
академика Андрея Сахарова. Позднее — масон3586.
Иван Николаевич Сахаров был женат на Марии Петровне Домуховской, кото-
рая в молодости была связана с народовольцами. Одним из свидетелей на их свадь-
бе была Евгения Эдуардовна Паприц. Жили они в Москве в доме своего знакомо-
го Моисея Соломоновича Гольденвейзера3587 — юрисконсульта банка Полякова3588.
3580 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 248 –254 .
3581
ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 792. Л. 119.
3582 Серков А.И. Указ. соч. С. 732–733.
3583
Справка. [Так в рукописи].
3584 [Так в рукописи].
3585 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 1494. Л. 1.
3586 Серков А.И. Указ. соч. С. 732–733.
3587 Александр Борисович Гольденвейзер (1855–1915) (ГАРФ. Ф . 5907. Оп. 1 . Д. 33 . Л . 46).
3588 Боннэр Е. Вольные заметки // Русская мысль. 1993. 21 –27 мая. С. 16 –17.
655
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Е.Э. Паприц (по мужу Линева3589) (1853/1854–1919)3590 входила в состав Обще-
ства переводчиков и издателей, которое возникло в Москве в 1882 г. и пыталось на-
ладить нелегальное издание социалистической литературы. В 1883 г. оно устано-
вило связь с группой «Освобождение труда», в 1884 г. Е.Э. Паприц вступила в пе-
реписку с Ф. Энгельсом. Членами общества были П.А. Аргунов, В.Т. Распопин,
Л.Ф. Янович и другие3591
.
Проживавший в рассматриваемое время в Москве американский консул имел
фамилию Смит, а не Шмидт. Звали его Сам[уил] Сам[уилович], вице-консулом был
его брат — Томас Сам[уилович] Смит3592
.
Самуил Смит родился в городе Патерсон, штат Нью-Йорк, 27 июня 1852 г. Он
был сыном Сэмюэля Смита и Елизабеты Райс (Rise)3593
, который был механиком-
инженером на службе в фирме «Братья Винанс»3594
. Балтиморские подряды, создан-
ные Р.Р. Николаи (баптист, ИМКА?)3595
.
В 1854 г. Самуил Смит вместе с отцом отправился в Россию, посетил Пе-
тербург и Москву. В 1863 г. вернулся в США. Учился в публичной школе в Па-
терсоне, там же получил профессию инженера-механика в локомотивном депо.
25 августа 1891 г. женился на Юлии-Катарине Harrison3596
, после чего отпра-
вился во второе путешествие в Россию, 4 февраля 1898 г. стал вице-консулом,
15 июля 1901 г. консулом в Москве. По своим политическим взглядам принад-
лежал к республиканцам. Адрес: Москва, Малый Успенский переулок, дом Кон-
стантинова3597
.
Обращение к С. Смиту было неслучайным, так как он был двоюродным бра-
том уже известного нам Ч.Р. Крейна3598
. В 1881 г. Чарльз Кр эйн женился на Корне-
лии В. Смит из Патерсона3599
.
3589 Линёв Дмитрий Александрович (1853, Богородск – 1920, Киев) — сын еврея, отставного
солдата, торговца Бориса Арехта; принял фамилию крестного отца; писатель, в молодости был
судим за мошенничество; с 1883 г. в Москве; в 1904–1905 гг. заведовал внутренним отделом в
«Биржевых ведомостях» (Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор
П.А. Николаев. Т. 3: К–М . С. 360–361).
3590
26 июня 1884 г. Е.Э . Паприц – Ф . Энгельсу. Лондон (К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия.
С. 501 –502). Ф. Энгельс – Е .Э. Паприц. 26 июня 1884 г. Лондон (Там же. С. 503 –504).
3591
Там же. С. 501–504; 785; Аргунов П.А . Еще об «Обществе переводчиков и издателей» (Голос
участника) // Каторга и ссылка. 1933. No 9 (106). С. 72–85 (отклик на статью: Анатольев П.И. Общество
переводчиков и издателей // Там же. 1933. No 3 (100). С. 82 –141). (Самоедов В.Ю . Е .Э . Паприц и
мо сковское «Общество переводчиков и издателей» (К истории распространения марксизма в России) //
История СССР. 1970. No 5. С. 103 –113).
3592 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. III . С. 432; Harper S.N. The Russia I
Believe In: Memoirs 1902–1941. Chicago: University of Chicago Press, 1945. P. 16 .
3593 Who is who in America.
3594
Ibid.
3595 Ibid.
3596 Ibid.
3597 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. III . Стлб. 1661 .
3598 Harper S.N. Op. cit. P. 16.
3599 Who is who in America. Vol. 13 . P. 836 .
656
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Создателем фирмы Вестингауз и Кo был американский инженер Джордж Ве-
стингауз (1846–1914), бывший восьмым ребенком Джорджа Вестингауза и Эмилии
Ведер [комментарий редактора: точнее, Emeline Vedder]. Его отец был выходцем из
Вестфалии, а мать имела англо-германские корни. Джордж Вестингауз-младший
получил известность как изобретатель железнодорожного тормоза, а затем вместе
с Сименсами стал заниматься электротехническим бизнесом3600
.
По этой же линии связь с Эдисоном и «Дженерал электрик». Вестингаузы, их
родственные и деловые связи.
3 июля 1898 г. в России было учреждено дочернее предприятие The Westinghouse
Electric Co — русское «Общество тормозов Вестингауза»3601
, во главе которого до
его перевода в 1909 г. в Москву стоял кузен Ч. Крейна В.Э. Смит3602
, который так
долго жил в России, что его считали более русским, чем американцем3603
, и которо-
го на русский манер именовали Василий Самойлович3604
.
По всей видимо сти, брат Сэмюэля и Томаса Смитов3605
.
Взятки: дело фирмы Вестингауз // Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (ко-
нец XIX в. – 1914 г.). С. 56–57 .
Одним из директоров фирмы Вестингауз в России был Иван Христофорович
Мейер3606
, который одновременно входил в правление Никополь-Мариупольского
горного и металлургического общества и являлся представителем акционерного
общества Братья Бромлей3607
.
Одним из акционеров Никополь-Мариупольского общества, кажется, был ве-
ликий князь Михаил Николаевич.
Между тем кандидатом в члены правления Никополь-Мариупольского обще-
ства был зять С.И. Мамонтова Альберт Матвей Осипович3608
, а Бромлей являлся од-
ним из членов МО Союза инженеров.
Как деталь следует отметить, что юрисконсультом фирмы Вестингауз был Ни-
колай Николаевич Раевский. Одновременно он занимал такую же должность в Пе-
тербургском страховом обществе3609
.
А юрисконсультом московского отделения
3600 Dictionary of American Biography. Vol. Х: Troye – Zunser. P. [Так в рукописи].
3601 Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. Очерки. М.: РОССПЭН,
1997. С. 246.
3602
Там же. С. 247; Harper S.N. Op. cit. P. 26 .
3603 Harper S.N. Op. cit. P. 60 .
3604
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 1246 .
3605 Около 1900 г. американец Стокс создал в России научно-воспитательное учреждение, с которым
были связаны В.Э. Смит и Э.Л . Нобель (Абрамов Н.Р. [псевд.: Н.Р.А .]. Щедрый дар г. Стокса // Свет.
1905. 7 июля. С. 2–3). С . Смит — председатель Советско-Американской палаты (проверить). Чарльз
Стефенсон Смит (р. 1877) — сын Сэмюэля и Амалии Смит, учился в Патерсоне, в 1918 г. в России
(Who is who in America. Vol. 15. P. 1921). Чарльз Якоб Смит (р. 1882), жена Мэри Элеонора Price
(Там же).
3606
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 560 .
3607 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 1246;
Отд. III. С. 412 .
3608 Весь Петербург на 1902 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. IV. С.993.
3609 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 1246 .
657
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
этого общества был А.Р. Ледницкий3610
. Председателем правления этого общества
был Владислав Владиславович Жуковский3611
.
Это свидетельствует о том, что руководство фирмы Вестингауз имело связи в
либерально-оппозиционных кругах общества.
Обращаясь к американскому консулу, члены Бюро Союза союзов преследовали
только одну цель — уберечься от полиции, так как квартира консула пользовалась
дипломатической неприкосновенностью. Остается неизвестным, удалось ли полу-
чить согласие ее хозяина, но если оно было получено, это означало, что американ-
ский консул занимался в Москве не только своими прямыми обязанно стями.
23 июня на страницах газеты «Ново сти» был опубликован булыгинский про-
ект, который свидетельствовал о том, что правительство не намерено считаться с
либеральной оппозицией и заверения Николая II на этот счет ничего не стоят3612
.
Публикация булыгинского проекта вызвала взрыв возмущения со стороны ли-
беральной оппозиции, добивавшейся конституции. Поэтому вслед за этой публика-
цией поднимается новая волна организованного негодования.
По сообщению секретного сотрудника Московского охранного отделения
«Кроткова», 1 июля в доме князя Долгорукова состоялось совместное заседа-
ние Бюро общеземского съезда с представителями Союза союзов (И.Н. Сахаров,
А.Н. Милюков, В.А. Рождественский, доктор Шуберт3613 и еще один, пятый, мне
неизвестный)3614
. Последние, доносил 5 июля в Департамент полиции московский
градоначальник Руднев, «предлагают после общеземского съезда 6 июля (органи-
зовать) в половине июля соединенный общий съезд земцев и городских деятелей,
с одной стороны, и Союза союзов — с другой. Последнему съезду придается боль-
шое значение в том случае, если до того времени не состоится объявление прави-
тельством закона о народном представительстве, так как некоторые крайние члены
названных организаций выражаются, что если 15 июля государь ничего не даст, то
они все возьмут сами, дав народу то, в чем он так нуждается»3615
.
3610
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. II. Стлб. 631; Отд. III . С. 213 . Раевский
Николай Николаевич (1839) — сын генерал-лейтенанта, погиб в 1876 г. (Деятели революционного
движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От предшественников декабристов до конца
«Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 346).
У Серкова генерал-лейтенант Николай Николаевич Раевский (1801–1834) — сын масона Николая
Николаевича Раевского (1771–1829) (Серков А.И. Указ. соч. С. 681).
3611
Панихида по В.В. Жуковскому // Русские ведомости. 1916. 5 сентября [комментарий редактора:
этих сведений в данной заметке нет].
3612
Новости и биржевая газета. 1905. 23 июня (6 июля). С. 5 –6 . См. также: Материалы по учреждению
Государственной думы. Вып. 1: Мемория Совета министров по делу о порядке осуществления
высочайших предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля 1905 г. (с. 1 –59); Соображения
министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших его императорского величества
предуказаний, возвещенных в рескрипте от 18 февраля 1905 г. (с. 61 –144); Учреждение Государственной
думы (проект министра внутренних дел Булыгина (с. 144 –160).
3613
Александр Васильевич Шуберт, коллежский советник — Малая Никитская, собственный дом;
Басманная городская больница (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. III .
С. 452).
3614 ГАРФ. Ф . 63 . 1905. Д. 792. Л. 140.
3615 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1001–1. Л. 92.
658
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
23 июня 1905 г. А .А . Киреев записал: «Ковалевский сообщает, что съезд город-
ских представителей и дворянских предводителей решил, что если будет принят про-
ект Булыгина, они его перед всей Россией опротестуют и возбудят движение (восста-
ние) в Москве и на всем юге. Их программа — равноправность всех народностей и
всеобщая подача голосов. Это произойдет 15 июля. Они дают, стало быть, три недели
царю для принятия их ультиматума! Это хуже японцев (их союзников)»3616
.
На 9 июля готовилась стачка, посвященная полугодовщине «кровавого воскре-
сенья». С этим, видимо, был связан арест Носаря и его соратников.
Это свидетельствует о том, что внутри либеральной оппозиции существовало
течение, представители которого готовы были в борьбе за конституцию использо-
вать незаконные, по сути дела революционные, средства. Разумеется, либералы не
собирались идти на баррикады, но это свидетельствует о том, что они готовы были
материально поддержать революционное движение.
В связи с этим обращает на себя внимание следующий факт. «В июне 1905 г.
именно в Англии был открыто организован при ближайшем участии известного ан-
тирусского публициста Люсьена Вольфа особый англо-еврейский комитет для сбо-
ра пожертвований в целях вооружения боевых дружин из русских евреев <...> в
той же Англии, ввиду отразившихся на самих евреях печальных последствий рево-
люционной агитации, образуется комитет евреев-капиталистов под председатель-
ством лорда Ротшильда, который сосредоточивает громадные суммы денег, собран-
ные по подписке в Англии, Франции и Германии, в официальных целях оказания
помощи пострадавшим от погромов евреям — русским подданным»3617
.
Объединив в рамках Союза союзов свои усилия в борьбе против самодержавия,
лидеры Союза достижения полноправия евреев не отказались от других средств,
направленных на устранение дискриминации евреев. В связи с этим в мае–июне
1905 г. в Петербурге при непосредственном участии Д.Г. Гинцбурга был создан
«семитофильский кружок», который поставил перед собою задачу лоббирования
в правящих верхах идеи еврейского полноправия. Кто входил в состав этого круж-
ка? Ответ на этот вопрос дает запись в дневнике графа И.И. Толстого от 26 апре-
ля 1907 г.: «Вечером ко мне собрались участники кружка 1905 г. о равноправии на-
циональностей. Пришли Дав. Гинцбург, [А.Д.] Оболенский, [П.П.] Извольский и
Э.Л . Радлов (Юр. Милютин и [Э.Э.] Ухтомский извинились недосугом)»3618
.
Барона Давида Горациевича Гинцбурга и князя Алексея Дмитриевича Оболен-
ского представлять не нужно.
Один брат Петра Петровича Извольского, Александр Петрович, был диплома-
том и состоял при дворе императрицы Марии Федоровны, потом возглавлял Мини-
стерство иностранных дел, другой брат, Григорий Петрович, был женат на княж-
не Барятинской и приходился дядей В.В . Барятинскому [комментарий редактора:
жена Григория Петровича, Мария Владимировна Извольская (Барятинская), прихо-
дилась В.В. Барятинскому двоюродной тетей].
3616 Киреев А.А . Указ. соч. С. 67.
3617
Платонов О.А . Терновый венец России: Загадка Сионских протоколов. М .: Родник, 1999. С. 103.
3618 Толстой И.И. Дневник: 1906–1916 / Публикация Л.И. Толстой. СПб.: Фонд регионального развития
Санкт-Петербурга, 1997. С. 106 .
659
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Э.Л. Радлов, видимо, брат Федора Леонтьевича Радлова, директора Франко-
Русского завода3619 [комментарий редактора: И.И. Толстой упоминает здесь другого
Радлова — Эрнеста Леопольдовича (Львовича; 1854–1928)].
Юрий Николаевич Милютин (1856–1912) — один из основателей Союза
17 октября3620
, был женат на Александре Феликсовне Сумароковой-Эльстон (1863–
1936)3621
.
Князь Эспер Эсперович Ухтомский.
По всей видимости, этими семью членами и ограничивался упомянутый «се-
митофильский кружок», причем одним из его если не организаторов, то инициато-
ров, вероятно, был барон Д.Г. Гинцбург3622
, который, как мы знаем, принимал уча-
стие в создании Союза борьбы за полноправие евреев.
Для понимания той платформы, на которой объединились названные лица, не-
сомненный интерес представляет письмо, которое граф И.И. Толстой направил
1 июля 1905 г. за границу своему брату Дмитрию. В нем говорилось: «Не знаю, ка-
кие вы получаете газеты, но, вероятно, какие-нибудь вам отсюда высылают, а пото-
му вы находитесь в курсе газетных известий. Читая иностранные известия рядом
с русскими, вы всегда скомбинируете то, что действительно происходит. Я лично
все более утверждаюсь в воззрении, что одним из существенных факторов, может
быть, даже одним из важнейших факторов, в переживаемой нами эпохе является
еврейский вопрос» 3623
.
«Держа евреев в пределах черты оседлости, заставляя их вариться в собствен-
ном соку, а с другой стороны, оскорбляя ежечасно человеческое достоинство тех
сравнительно немногочисленных евреев, которых выпускают из этой черты, мы, не
говоря о чисто принципиально этической стороне вопроса, достигаем следующих
прекрасных результатов: 1) еще более сплачиваем всю еврейскую массу, отдавая ее
в полное распоряжение Бунда, 2) обращаем консервативную по существу массу ев-
рейства в доведенных до отчаяния и бешенства революционеров и 3) восстанавли-
ваем против России всю еврейскую прессу в Европе, а также все влиятельные фи-
нансовые круги»3624
.
«Что же мы выигрываем от преследования евреев? Разве крестьяне и горожа-
не в Орловской или Курской губерниях богаче, чем в Черниговской или Киевской?
В каких из этих губерний больше мошенничают? Ведь нужно же, кроме симпатий
и антипатий, в вопросах практической политики руководствоваться какими-либо
фактами, а таких антисемиты в сущности не дают. А я вот что скажу: 6-миллион-
ная еврейская масса, уравненная в правах со всеми, станет цементом, соединяю-
щим разноплеменное население России, ибо им, евреям, прежде всего невыгодно
3619 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II. Стлб. 1253 .
3620
Дневник Алексея Сергеевича Суворина. С. 633 .
3621 Там же.
3622
Ананьич Б.В . , Толстая Л.И. И.И. Толстой и «Кружок равноправия и братства» // Освободительное
движение в России. Вып. 15: Три поколения борцов за свободу. Саратов: Издательство Саратовского
университета, 1992. С. 142 .
3623 РГИА. Ф. 696. Оп. 1. Д. 596. Л. 10–11.
3624 Там же.
660
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
распадение страны, кроме того, им как торговцам par exellence невыгоден беспоря-
док: они его будут охранять, а если евреи как мечтатели и любители играть выда-
ющиеся роли будут проповедовать прогресс и социальные реформы (зри социали-
стов в Германии), то что же в этом худого?»3625
«Вышеизложенное — сущность наших разговоров в “семитофильском” нашем
заседании и та “платформа”, на которой мы вполне убежденно остановились»3626
.
«За это время я еще два раза был в Питере и завтракал у генерала, второй раз с
Алексеем Александровичем, последний поразителен — “когда я был во главе мор-
ского ведомства”, “теперь я ничего не знаю” и тому подобное. Оба брата все же
явно смущены и нервничают страшно, понемногу явно переходят на сторону ра-
дикальных и откровенных реформ; я проповедовал “семитофильскую” теорию,
и меня выслушивали благосклонно <...> в заключение скажу: время, по-моему,
серьезнее будет в сентябре 1905 г., чем в декабре 1904 г., но все зависит от 1) мира
и 2) разрешения племенного вопроса»3627
.
(Посмотреть дневник великого князя Владимира Александровича — визиты
И.И. Толстого летом 1905 г.)
Декабрь — это время петиционной кампании.
Оппозиция переходит в наступление
В тот самый день 1 июля, когда в доме князя Долгорукова решался вопрос об
объединении действий земской оппозиции и Союза союзов, представители послед-
ней организации собрались в Териоках на свой третий съезд, который продолжал-
ся до 3 июля.
2 июля 1905 г. третий съезд Союза союзов осудил опубликованный проект Го-
сударственной думы3628 и постановил: «По всестороннем обсуждении вопроса о
программе действий, налагаемых на союзные организации содержанием едино-
гласно принятой 2 июля сего года съездом резолюции о принципиальном отноше-
нии к правительственному проекту Государственной думы, и признавая этот проект
дерзким вызовом со стороны правительства всем народам России, съезд постано-
вил: 1) безотлагательно приступить к мобилизации всех демократических элемен-
тов страны для устройства массовых протестов против правительственного про-
екта. Вместе с тем делегатский съезд Союза союзов заявляет, что он будет проте-
стовать и против всякого иного закона о народном представительстве, не основан-
ном на принципах всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права без
различия пола, национальностей и вероисповедания; 2) считать недопустимым для
членов Союза союзов ни проведение кого-либо в проектируемую Государственную
думу, ни личное участие в ней; 3) во время избирательного периода принимать вся-
кого рода меры для разъяснения населению истинного характера закона о Государ-
3625 Там же.
3626 Там же.
3627 Там же. Л. 11 об.
3628 ЦГИА СПб. Ф. 2047. Оп. 4. Д. 16. Л. 1.
661
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
ственной думе, для чего, в частности, являться на собрания всех степеней и агити-
ровать там в пользу отказа выборщиков от участия в выборах». За это постановле-
ние голосовали 43 делегата, против — 20, воздержались — 2 . По союзам: за — 9,
против — 3, воздержались — 4
3629
.
Съезд постановил: «Вопрос о всероссийской забастовке оставить открытым
до [официального] опубликования булыгинского проекта и придать тогда забастов-
ке характер решительного протеста против этого проекта. Кроме того, [было] пред-
ложено местным бюро открыть подписку для образования фонда всероссийской
забастовки»3630
.
Через два дня после того, как булыгинский проект появился в печати, 25-го чис-
ла, кружок промышленников, группировавшийся вокруг Конторы железозаводчиков,
принял решение о безотлагательном созыве торгово-промышленного съезда3631
,на
котором предполагалось наряду с вопросом об образовании торгово-промышленной
партии обсудить вопрос об отношении к булыгинскому проекту. Местом съезда была
определена Москва. Туда для переговоров срочно выехали А.А . Вольский, В.И. Ко-
валевский, М.Ф . Норпе и А.Н . Ратьков-Рожнов. 27 июня здесь состоялось совеща-
ние, в котором, кроме названных лиц, приняли участие А.С. Вишняков, А.И. Конова-
лов, Г.А . Крестовников, Н.А . Найденов, Н.И . Прохоров, П.П . Рябушинский и некото-
рые другие3632
. Совещание поддержало идею немедленного съезда. Он был назначен
на 4 июля, и сразу же были разосланы приглашения3633
.
3 июля в Териоках завершил свою работу третий съезд Союза союзов, а на сле-
дующий день3634
, 4-го, в половине третьего, в Москве, «в здании биржи», под пред-
седательством В.И. Ковалевского открылся съезд представителей промышленно-
сти и торговли3635
.
В съезде, проходившем в Москве 4–6 июля 1905 г., принимали участие 52 пред-
ставителя 9 биржевых комитетов, 4 специальных бирж, 2 комитета торговли и ма-
нуфактур и 8 отраслевых съездов и обществ3636
.
На съезд прибыли представители 23 учреждений: Московского биржевого ко-
митета (Л.Н . Баршев, И.А. Баранов, А.И. Вагурин, Г.А . Крестовников, А.Л. Ло-
сев, Н.А . Найденов, И.К. Поляков, Н.П . Прохоров), Бакинского биржевого комите-
та (М.Б . Паппе3637), Казанского биржевого комитета (К.С. Землянов, С.С. Четвергов),
3629
Там же. Л. 2.
3630 ГАРФ. Ф. 63. Оп. 1905. Д. 792. Л. 144 об.
3631
Шепел ев Л.Е . Царизм и буржуазия в 1904–1914 гг.: Проблемы торгово-промышленной политики.
Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1987. С. 78–79.
3632
[Так в рукописи].
3633 [Так в рукописи].
3634
[Так в рукописи].
3635 Записка А.А. Найденова на имя московского генерал-губернатора. 14 июля 1905 г. ГАРФ . Ф . 102 .
ОО. 1905–2. Д. 999. Ч. 44. Л. 17 об.
3636 Лаверычев В.Я . По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии против
революции. С. 37.
3637
Паппе Матвей Борисович — присяжный поверенный, директор нефтепромышленного и торгового
акционерного общества «Петроль», а также нефтепромышленного общества «Кавказ», председателем
правления которого был петербургский купец 1-й гильдии Иван Богданович Паппе (Весь Петербург
662
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Нижегородского биржевого комитета (Н.И . Волков, М.И . Шипов), Пермского бирже-
вого комитета (Н.В. Мешков), Ростовского-на -Дону биржевого комитета (И.Г. Коган,
Н.Е . Парамонов), Рыбинского биржевого комитата (М.Н . Журавлев), Саратовского
биржевого комитета (А.О. Немировский, Н.И. Селиванов), Елецкого биржевого об-
щества (А.А . Петров), Московской скотопромышленной и мясной биржи (В.В. Пост-
ников), Московской хлебной биржи (Д.Ф . Волков, А.Л. Воскобойников, Я.С. Жит-
ков), Калашниковской хлебной биржи (А.Ф . Волков), Харьковской каменноуголь-
ной биржи (Д.А. Алчевский, Н.Ю . Ган, М.Г. Минаев), Иваново-Вознесенского коми-
тета торговли и мануфактур (Н.Г. Бурылин, С.Н . Полушин, Н.Я . Ясюнинский), Ко-
стромского комитета торговли и мануфактур (В.А . Горбунов, А.И. Коновалов), Все-
российского общества сахарозаводчиков (Андр. А . Бобринский, М.В. Сабашников),
Совещательной конторы железозаводчиков (А.А. Вольский, Е.Ц. Кавос, М.Ф. Нор-
пе), Петербургского общества фабрикантов (Я.П . Беляев, Г.И . Веге, В.И. Воронин,
Н.Н . Джонсон, Э.Л. Нобель, М.Ф . Норпе), Совета съезда горнопромышленников Юга
России (Н.Ф . фон-Дитмар3638), Совета съезда кавказских марганцепромышленников
(А.А . Вольский), Совета съезда металлозаводчиков Северного и Прибалтийского
районов (Л.Н . Ашурков, К.П. Федоров, М.Ф . Норпе), Совета съезда горнопромыш-
ленников Урала (Ю.Н. Гужон, В.И . Ковалевский, А.Н. Ратьков-Рожнов). Всего 50 че-
ловек. При голосовании каждое учреждение независимо от числа представляемых
им лиц имело один голос3639
. Грауман Л.Ф ., Шредер К.К.
После вступительного слова В.И. Ковалевского3640 представителем Совеща-
тельной конторы железозаводчиков А.А . Вольским была оглашена записка, вокруг
которой и развернулись прения3641
.
Первое заседание сьезда продолжалось до 19.00, после чего последовало рас-
поряжение моковского генерал-губернатора о его запрещении3642
.
на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. С. 486). Помощником М.Б . Паппе
начинал свою адвокатскую карьеру Леонтий Моисеевич Брамсон (см.: Гессен В.Ю . Леонтий
Моисеевич Брамсон — юрист, политик и еврейский общественный деятель). Ольга Андреевна
Паппе (1895–1985) — жена врача, социал-демократа Владимира Николаевича Розанова (1876–1939)
(Новодевичий мемориал: Некрополь Новодевичьего кладбища. С. 178). Паппе Андрей Андреевич
(Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. III. С . 291). Паппе Александр Андреевич,
Андрей Андреевич, Михаил Андреевич (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1917 год. Отд. III.
С. 375). Надежда Васильевна Мешкова стала женой Николая Дмитриевича Батюшкова (Рабинович Р.И .
Опальный миллионер. Пермь: Книжное издательство, 1990. С . 76–78). Таисия Васильевна Мешкова, в
замужестве Розанова, о ставила воспоминания: ЦПА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 2180 (Там же. С . 70).
3638 Н.Ф. Дитмар, по всей видимости, был сыном одного из сподвижников С.С. Полякова Ф.А. Дитмара
(Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 282) [комментарий
редактора: в данном случае это ошибка — отцом Н.Ф. фон Дитмара был Федор Федорович
(Фридрихович; при рождении: Дитмар Леопольд Фридрих (1835–1870)) фон Дитмар — унтер-офицер
Московского пехотного полка (1852), обратился в православие в 1852 г. См. статью: Медяник В.Ю .
М.Ф . фон Дітмар — яскравий представник гірничопромислової буржуазії Півдня України (остання
чверть ХІХ– початок ХХ ст.) // Гуманітарний журнал. 2012 . Вип. 2 –3 . С. 217].
3639
РГИА. Ф. 150. Оп.1. Д. 373. Л. 50–50 об.
3640 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999. Ч. 44. Л. 4–5.
3641
Записка А.А. Найденова на имя моковского генерал-губрнатора. 14 июля 1905 г. ГАРФ. Ф . 102 . ОО.
1905–2. Д. 999. Ч. 44. Л. 18.
3642 Там же. Л. 18–18 об.
663
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
В правительственных кругах были опасения, что этот съезд может объявить
себя Учредительным собранием (РГИА. Ф . 560).
Однако на следующий день, 5 июля, «в 10 ч. утра», участники съезда собрались
снова3643
, на этот раз в доме П.П . Рябушинского. Здесь же съезд заседал и 6 июля3644
.
Большинством голосов съезд высказался за переход к конституционной форме
правления и одобрил проект конституции, подготовленный съездом земских и го-
родских деятелей. В то же время съезд признал необходимым участвовать в выбо-
рах в Государственную думу, какой бы она ни была3645
.
19 июля Общество содействия промышленности (Нобель) и Петербургское об-
щество заводчиков и фабрикантов (Нобель) присоединились к решениям съезда
представителей промышленности и торговли (Нобель) 4–6 июля3646
.
Общество содействия промышленности.
Петербургское общество заводчиков и фабрикантов (Тихомиров Ю.В . Руковод-
ство Санкт-Петербургского общества заводчиков и фабрикантов в 1893–1912 гг.:
С.П. Глезмер, М.Н. Триполитов, Я.П. Беляев // Из глубины времен. Вып. 6 . СПб.:
Нестор-История, 1996. С . 135–145 . Ульянова С.Б. Состав Петербургского обще-
ства заводчиков и фабрикантов в 1906–1914 гг. // Из глубины времен. Вып. 7 . СПб.:
Нестор-История, 1996. С . 15 –27, а также ее монография: Она же. «Профсоюз» ка-
питалистов: Петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 1906–1914 гг.
СПб.: Нестор, 1997. 131 с.).
6 июля, в тот самый день, когда съезд представителей промышленности и тор-
говли собрался на свое последнее заседание, открылся съезд земских и городских
деятелей.
По поводу этого съезда в правительственных кругах тоже были большие опасения.
Вот что, например, телеграфировал Д.Ф . Трепов московскому генерал-губернатору
24 июня 1905 г.: «По телеграмме 24 июня сообщаю дополнение письму 22 июня но-
мер 7733. По имеющимся достоверным данным, съезд земских и городских предста-
вителей должен завершиться постановлением необходимости введения России кон-
ституции, учреждением временного правительства. В виду сего ни совещаний, ни
съезда представителей полагал бы ни под каким предлогом не допускать»3647
.
27 июня московский градоначальник телеграфировал в Департамент полиции:
несмотря на запрещение, решено созвать Бюро земских съездов и общий земско-
городской съезд, как намечено3648
. И действительно, вскоре в Департамент полиции
был представлен текст приглашения на съезд, в котором отмечалось его запреще-
ние, оспаривался этот запрет и содержалось приглашение3649
.
3643 Там же.
3644
Там же.
3645 Резолюция, принятая московским съездом представителей промышленных и торговых учреждений
(4–6 июля 1905 г.). ГАРФ. Ф . 102. ОО. 1905–2 . Д. 999. Ч. 44. Л. 40–40 об. См. также: Лаверычев В.Я .
По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии с революцией. С . 37–39.
3646
РГИА. Ф. 150. Оп. 1. Д. 50. Л. [Так в рукописи]. См. также: ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999.
Ч. 44. Л. 21.
3647 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1000–1. Л. 26.
3648 Там же. Л. 45.
3649 Там же. Л . 47–47 об.
664
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Однако исполнить это распоряжение П.П. Шувалову не удалось. На следую-
щий день, 28-го, он был убит студентом Куликовским3650
. Временно в исполнение
обязанностей градоначальника вступил Руднев3651
.
30 июня П.И. Рачковский направил московскому градоначальнику предписа-
ние: «По приказанию товарища министра внутренних дел, заведующего полицией
прошу Ваше превосходительство не допускать ни под каким предлогом заседаний
соединенного земского и городского Бюро и частного совещания земских и город-
ских деятелей, а также Организационного бюро и общеземского съезда»3652
.
В ответ на это в тот же день градоначальник направил в Департамент поли-
ции список лиц, получивших приглашение: 172 чел.
3653
Судя по всему, генерал-
губернатор выразил сомнения относительно возможности использования против
перечисленных лиц силы и соответствующее письмо направил Булыгину3654
.
3 июля Трепов направил генерал-губернатору телеграмму: «По докладу мною
государю императору письма Вашего высокопревосходительства от 1-го чис-
ла гофмейстеру Булыгину его императорское величество повелел. Точка. Если не
разрешенный Вами съезд земских и городских представителей вопреки запреще-
нию соберется, то, не разгоняя оный силой, ограничиться перепиской участников
с предложением разойтись, а буде предложение это не будет исполнено, привлечь
виновных к судебной ответственности. Точка»3655
.
Однако эти опасения были напрасными. Земский съезд не только не собирался
создавать временного правительства, но и не решился на создание единого фронта
с предпринимателями.
«На другой день, 6/19 июля, съезд направил депутацию на съезд земских дея-
телей. Депутация не была принята последним», так как земский съезд «вынес по-
становление принимать приветствия от других общественных групп только в пись-
менной форме»3656
.
Съезд прежде всего констатировал неудачу своего обращения к царю.
«Когда мы ехали в Петергоф, — отмечал И.И. Петрункевич, — < ...> мы еще
надеялись, что царь поймет грозную опасность положения и сделает что-нибудь
для ее предотвращения»3657
. «Когда же государь, сказав земцам одно, через несколь-
ко дней заявил представителям “Союза русских людей” совершенно обратное и
когда полицейский режим после приема депутации не только не был ослаблен, но,
наоборот, усилился, то я пришел к решительному убеждению, что от верховной
3650 Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 т. / Общая редакция А.Л. Паниной. Т. 1. М .: Издательство
имени Сабашниковых, 1997. С. 61 .
3651 [Так в рукописи].
3652
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1000–1. Л. 62.
3653 Там же. Л. 67–71.
3654 Там же. Л. 80.
3655 Там же.
3656 Рейхардт В.В . Указ. соч. С. 20 .
3657 [Комментарий редактора: цит. по: Ленин В.И . Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти //
Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 11: Июль–октябрь 1905. М .: Издательство политической
литературы, 1960. С . 154; Ленин цитирует в обратном (видимо, собственном) переводе корреспонденции
в «Таймс» о земском съезде. Ср.: Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 277].
665
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
власти земцы более ничего ожидать не могут; надо обратиться к народу и встать во
главе начавшегося освободительного движения» [комментарий редактора: источ-
ник данной цитаты установить не удалось].
Этим самым И.И . Петрункевич признал необходимость использования рево-
люционных средств борьбы и руководящей роли либеральной оппозиции в револю-
ционном движении. В соответствии с этим был составлен проект обращения к на-
роду. Однако уже в Бюро земских съездов этот документ вызвал серьезные разно-
гласия. Еще более значительной критике он подвергся на съезде. И хотя сама идея
подобного обращения съездом была поддержана, но текст обращения оказался так
отутюжен, что его трудно было узнать.
Призывая народ вмешаться в решение вопроса о народном представительстве,
съезд земских и городских деятелей вместе с тем подчеркивал, что это призыв к
борьбе не с царем, а с чиновниками. При этом в обращении подчеркивалось: «Путь,
нами указываемый, — путь мирный. Он должен привести страну к новому порядку
без великих потрясений и без тысяч напрасных жертв»3658
.
Главная мысль обращения заключалась в том, чтобы народ высказал свое нега-
тивное отношение к булыгинскому проекту. По сути дела, речь шла об организации
новой волны петиционной кампании.
Тем временем освобожденцы продолжали шлифовать свой проект консти-
туции.
«Уже на страстной и на Пасхе 1905 г. С .А. принялся за точную юридическую
формулировку “освобожденского” проекта “Основного закона Российской импе-
рии”, а также пунктов программы об о сновных правах граждан. При этом попут-
но он набросал уже и некоторые положения будущего наказа. Вся эта работа о ста-
лась, однако, неоконченной до майского съезда. Тогда решено было фиксировать
общественное внимание на точных конституционных формулах. В основу поло-
жен был проект С.А. После нескольких суток непрерывной работы при участии
Н.Н. Щепкина, Ф.Ф. Кокошкина и Н.Н. Львова 30-го июня был установлен окон-
чательный текст “Основного закона”», опубликованный 6 июля на страницах «Рус-
ских ведомостей»3659
.
Этот проект конституции («Основной государственный закон Российской им-
перии») был использован Муромцевым для составления нового проекта, который
был опубликован 6 июля 1905 г. на страницах «Русских ведомостей»3660
.
Оба проекта конституции были предложены вниманию июльского земского
съезда, который одобрил один из них3661
. Который?
Позднее проект Муромцева был использован при составлении «Основных за-
конов» в 1906 г.
3662
3658
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 302 .
3659 Милюков П.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Биографический очерк. С. 42 –43.
3660
Кокош кин Ф . Работы земских съездов и «Русские ведомости» // Русские ведомости. 1863 –1913:
Сборник статей. М .: Типография «Русских ведомостей», 1913. Отд. 1 . С. 93.
3661
Там же. С. 93–94.
3662 Ко ко ш ки н Ф . С.А. Муромцев и земские съезды // Сергей Андреевич Муромцев: Сборник статей...
М.: Издательство М. и С. Сабашниковых, 1911. С. 225 .
666
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
В те самые дни, когда в Москве заседал земский съезд, в Петербурге шла под-
готовка к всеобщей стачке, которая намечалась на 9 июля (день завершения работы
съезда). Призыв шел от Союза инженеров, а роль руководящей силы, по всей види-
мости, должен был сыграть «Рабочий союз».
Не была ли эта стачка приурочена к московским съездам и не отводилась ли ей
роль искры, которая должна была зажечь пожар? Вспомним слова агентурного до-
несения: «...если 15 июля государь ничего не даст, то они все возьмут сами, дав на-
роду то, в чем он так нуждается»3663
.
Однако 3 июля актив Рабочего союза вместе с Г.С. Носарем и А.А. Покровским
был арестован на станции Удельная3664
.
Из справки Департамента полиции: «3 июля того же 1905 года в квартире Но-
саря была арестована сходка союза рабочих группы “Освобождения”, собравшаяся
обсудить программу союза и выработать план уличной демонстрации в полугодо-
вой день январских беспорядков — 9 июля. По агентурным сведениям, Носарь яв-
лялся организатором союза и его главным руководителем»3665
.
О том, какое значение придавало сь задержанию Г.С . Носаря, свидетельствует
то, что он был заключен не в «Кресты», а в Петропавловскую крепость и о его аре-
сте был уведомлен император3666
.
Сразу же после завершения съезда земских и городских деятелей, 10 июля
1905 г., на квартире Ю.А. Новосильцева состоялось совещание членов Союза
земцев-конституционалистов с представителями Союза союзов об объединении
усилий этих организаций в борьбе за конституцию3667
.
Единогласно было принято решение войти в состав Союза союзов3668
.
На совещании рассматривался вопрос о привлечении к этой борьбе представи-
тельных организаций торгово-промышленной буржуазии. «Союз союзов, — доно-
сил и.о . московского градоначальника Руднев в Департамент полиции, — в насто-
ящее время озабочен присоединением к своей корпорации Союза биржевых деяте-
лей, рассчитывая, что правительство, не располагая более заграничным кредитом,
для заключения нового займа обратится к местным банкирам, последние же при
усиленной агитации со стороны Союза при заключении займа поставят условием
объявление конституции»3669
.
11 июля в Литературно-художественном кружке состоялось собрание членов
Союза союзов, на котором «было доложено, что биржевики не желают присоеди-
няться к Союзу союзов»3670
.
3663 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1001–1. Л. 92.
3664
Новости. 1905. 23 сентября.
3665 Справка Департамента полиции о Хрусталеве-Носаре и деятельности Совета рабочих депутатов,
1 декабря 1905 г. С. 132 .
3666 [Так в рукописи].
3667
И.д. московского градоначальника Руднев – Департамент полиции. 11 июля 1905 г. ГАРФ . Ф . 63 .
1905. Д. 792. Л. 142–143.
3668 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. С. 375.
3669 И.д. мо сковского градоначальника Руднев – Департамент полиции. 11 июля 1905 г. Л . 143 .
3670 Агентурное донесение «Кроткова». 13 июля 1905 г. Там же. Л. 151 .
667
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Так подошел упоминавшийся в одном из донесений московского градоначаль-
ника день 15 июля. Однако ожидавшийся закон о Государственной думе так и не по-
явился. Что же собирались предпринять в связи с этим представители либеральной
оппозиции и Союз союзов? Об этом мы ничего не знаем. Можно лишь отметить,
что, по сообщению «Кроткова», в этот день пять представителей Союза союзов
(Сахаров, Ковалевский, Шмарин и еще двое) выехали за границу3671
. С кем именно
они собирались там обсуждать свои дальнейшие действия?
Между тем 20 июля 1905 г. на имя Д.Ф. Трепова поступила телеграмма князя
Алексея Николаевича Долгорукова, в которой говорилось: «Становясь убежденным
и открытым сторонником сознаваемой уже многими сынами России необходимо-
сти спасти нашу измучившуюся родину святую в форме временного вступления во
власть правителя Михаила Александровича, считаю своим нравственным долгом
откровенно доложить о том вашему высокопревосходительству, да не укорят меня
никогда мои соотечественники в каком-либо преступном замысле, живи лишь наша
матушка Россия. Боже, царя храни. Князь Алексей Николаевич Долгоруков»3672
.
Докладывал ли Д.Ф. Трепов об этой телеграмме Николаю II, мы не знаем.
Но известно, что сразу же по ее получении было отдано распоряжение об аресте
А.Н. Долгорукова и его медицинском освидетельствовании. Медицинская экспер-
тиза признала, что автор столь необычной телеграммы «не является душевноболь-
ным и в помещении в психиатрическое заведение не нуждается»3673
.
Через некоторое время А.Н. Долгоруков был освобожден.
Письмо князя А.Н. Долгорукова стало известно в 1917 г. Однако до сих пор ни-
кто не обращал на него специального внимания, поскольку оно имело явно экстра-
вагантный характер. Между тем заслуживает внимания тот факт, что князь Алек-
сей Николаевич Долгоруков3674 был женат [комментарий редактора: до 1902 г., ког-
да они развелись] на княжне Марии Григорьевне Щербатовой (дочери князя Гри-
гория Алексеевича Щербатова (1819–1881)3675), которая приходилась племянницей
Александру Алексеевичу Щербатову и двоюродной сестрой М.А. Новосильцевой,
В.А . Трубецкой и О.А. Веневитиновой3676
.
В связи с этим возникает вопрос: а не было ли обращение А.Н. Долгорукова ин-
спирировано либеральной оппозицией?
3671
Агентурное донесение «Кроткова». 15 июля 1905 г. Там же. Л. 152; Агентурное донесение
«Кроткова». 17 июля // Там же. Л . 156 .
3672
Дело князя А.Н. Долгорукова // Былое. 1917. No 5–6 (27–28). С. 234 .
3673 Там же.
3674
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 139–140.
3675 Дворянские роды Российской империи / Авторы-со ставители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. С. 208 .
3676
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 4: 1826–1908. С. 219.
668
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Кадровая чехарда в Москве
На протяжении почти пятнадцати лет (1891–1905) Москва была вотчиной ве-
ликого князя Сергея Александровича, который занимал пост генерал-губернатора
и в соответствии со своими взглядами стремился подбирать своих помощников3677
.
Как считал Д.А. Олсуфьев, именно Сергей Александрович сделал Мо скву ре-
волюционной, восстановив против себя не только московских евреев, не только мо-
сковское купечество, но и земскую общественность3678
.
1 января 1905 г. великий князь был освобожден от должности генерал-
губернатора и назначен главнокомандующим войсками Московского военного
округа. Одновременно была упразднена должность обер-полицмейстера, которую
занимал Д.Ф. Трепов, а вместо нее учреждена должность градоначальника, кото-
рым был назначен генерал-майор Волков, его помощником стал бывший помощник
обер-полицмейстера генерал-майор Руднев3679
.
После увольнения великого князя власть в городе фактически перешла в руки гра-
доначальника, а в губернии — к губернатору Григорию Ивановичу Кристи (с 1902 г.).
Волков.
Григорий Иванович Кристи происходил из бессарабской помещичьей семьи.
Его отец, действительный статский советник Иван Васильевич Кристи3680
, был при-
частен к предпринимательской деятельности, принимал участие в учреждении двух
коммерческих банков — Каменец-Подольского3681 и Кишиневского3682
.
Каменец-Подольский банк был связан личной унией с Екатеринославским бан-
ком, среди учредителей которого были: А.Е. Горовиц, Григорий Николаевич Бразоль,
коммерции советник Абрам Моисеевич Варшавский, московский купец 1-й гильдии
А.Е . Горовиц, харьковский торговый дом «Р. Рубинштейн» и С.Я. Фихтенгольц, мо-
сковский городской голова Александр Алексеевич Щербатов (1829–1902)3683
, дочь ко-
торого, Мария, стала женой Юрия Александровича Новосильцева.
3677 [Так в рукописи].
3678
Олсуфьев Д.А . Революция (Из воспоминаний о девятисотых годах и об моем товарище Савве Морозове,
†1905 г.) // Возрождение. No 2246. 1931. 27 июля. С . 2: «Существует мнение, на первый взгляд парадоксальное,
но во многом справедливое, что Москва из оппозиционной превратилась в революционную более всего
под влиянием консервативного управления вел. кн. Сергея Алекс андровича».
3679 Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 28–29.
3680 Список гражданским чинам четвертого класса. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1895.
С. 328. Кристи Иван Васильевич — почетный попечитель Кишиневского реального училища (Адрес-
календарь Бессарабской губернии на 1884 год. Кишинев: Бессарабский губернский статистический
комитет, 1884. Ч. 1. С. 476 — первое упоминание; Адрес-календарь Бессарабской губернии на 1890 год.
Кишинев: Бессарабский губернский статистический комитет, 1890. Ч. 1 . С . 457 — по следнее
упоминание).
3681 Каменец-Подольский коммерческий банк: генерал-майор Николай Шебеко, статский советник
Иван Кристи, отставной майор Георгий Рышкан-Дерожинский, кишиневский купец Абрам Гринберг
и мо сковский торговый дом «А.Е. Горовиц» (1873. No 24. С. 635–643 [Так в рукописи]).
3682 Кишиневский коммерческий банк (1871): кишиневский 1-й гильдии купец Абрам Гринберг, коллежский
советник Иван Кристи, Федор и Перикл Родоканаки и др. (Правительственный вестник. 1871. 11 ноября).
3683 Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем
Сенате. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1872 (1-е полугодие). No 68. С. 1147–1164 .
669
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Важную роль в жизни Г.И. Кристи сыграла его женитьба на княжне Марии Ни-
колаевне Трубецкой, которая приходилась сестрой князьям Е.Н., П.Н. и С.Н. Тру-
бецким3684
. Таким образом, через жену Г.И. Кристи был связан с активными деяте-
лями либеральной оппозиции.
Но его связи с либеральной оппозицией не ограничивались этим. До 1900 г. се -
мья Кристи проживала в Москве, в Малом Знаменском переулке, в доме 5, который
принадлежал семье князей Долгоруковых3685
, из которой вышли Павел и Петр Дми-
триевичи Долгоруковы3686
. А когда в 1901 г. Мария Николаевна купила на Воздви-
женке дом, то одним из ее квартирантов стал В.П. Рябушинский3687 [комментарий
редактора: сведения о проживании В.П. Рябушинского в доме М.Н. Кристи впервые
появляются только в справочнике за 1905 г., см. ниже].
Впервые фамилия Григория Ивановича Кристи появилась в «Адрес-календаре»
на 1894 г., где он фигурирует как гвардии корнет в отставке и дмитровский уезд-
ный предводитель дворянства3688
. В 1897 г. его фамилия появляется среди придвор-
ных чинов, причем сразу же в качестве егермейстера3689
. В 1900 и 1901 гг. Григорий
Иванович еще оставался уездным предводителем дворянства3690
, в 1901–1902 гг. мы
видим его на должности орловского губернатора3691
, в 1902 г. — московского губер-
натора3692 [комментарий редактора: он занимал эту должность до 9 ноября 1905 г.].
В 1900 г. Г.И. Кристи был гласным губернского земского собрания и занимал-
ся виноторговлей, арендуя для этого часть дома князя Долгорукова на Знаменке3693
.
Собственный дом на Малой Знаменке имел Павел Дмитриевич Долгоруков3694
.
3684 [Так в рукописи].
3685 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Отд. II. Стлб. 127; Отд. III . С. 99, 164.
3686
Мельцин М.О. Судьбы ст аринного российского дворянства в конце XVII – начале XX века: князья Долгоруковы
в системе общественных отношений. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
СПб.: Б.и ., 1999. 348 с.; Он же. Род князей Долгоруковых в XVIII – начале XX века: демографический аспект //
Проблемы социального и гуманит арного знания. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. Вып. 1. С. 43 –94.
3687 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1902 год. М.: Издание А.С . Суворина; Московская городская
управа, 1902. Отд. III . С . 225; Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. III. С. 405 .
3688 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1894 год. СПб.: Инспекторский отдел Собственной его
императорского величества канцелярии, 1894. Ч . 2 . С. 129.
3689 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1897 год. СПб.: Инспекторский отдел Собственной его
императорского величества канцелярии, 1897. Ч . 1 . С. 12 .
3690 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям
в Российской империи на 1900 год. СПб.: Инспекторский отдел Собственной его императорского
величества канцелярии, 1900. Ч . 2. С. 162; Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих
должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 1901 год. СПб.: Инспекторский
отдел Собственной его императорского величества канцелярии, 1901. Ч. 2 . С. 226.
3691 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1902 год. СПб.: Инспекторский отдел Собственной его
императорского величества канцелярии, 1902. Ч . 2 . С. 197.
3692 Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1903 год. Ч . 2 . С. 158 .
3693 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Отд. III . С . 164 .
3694
Там же. С. 99.
670
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Не позднее 1901 г. у Г.И. Кристи появился в Москве на Воздвиженке собствен-
ный дом3695
. Но записан он был за его женой — Марией Николаевной (Трубецкой)3696
.
В 1905–1906 гг. в этом доме жил В.П. Рябушинский3697
. Сюда же Г.И. Кристи пере-
нес торговлю вином3698
.
Обращает на себя внимание и то, что компаньоном Г.И. Кристи был его свояк
В.П. Глебов, у которого имелись деловые и родственные связи с представителями
либеральной оппозиции3699
.
Владимир Петрович Глебов (1848–1926) с 1878 г. был женат на княжне, фрей-
лине Софье Николаевне Трубецкой (1854). У них было восемь детей: Петр (1879–
1922), Александра (1880–1967), Любовь (1882–1948), Сергей (1883–1937), Софья
(1884–1943), Владимир (1885–1943), Мария (1888–1933) и Александр (1892–1958).
В 1901 г. Петр Владимирович взял в жены дочь московского обер-полицмейстера
Дмитрия Федоровича Трепова Софью (брак оказался непрочным, и в 1907 г. она вы-
шла замуж вторично за Дмитрия Викторовича Мартынова [комментарий редактора:
ошибка, на самом деле — за Дмитрия Владимировича Коссиковского]). Александра
Владимировна, обвенчавшись с графом Михаилом Львовичем Толстым, стала не-
весткой известного писателя. Любовь Владимировна вышла замуж за сына москов-
ского городского головы князя Александра Владимировича Голицына. Софья Вла-
димировна связала свою жизнь с графом Юрием Александровичем Олсуфьевым, а
Мария Владимировна — с Владимиром Рафаиловичем Писаревым (с 1910)3700
.
Поэтому, вероятнее всего, что Г.И . Кристи оказался в кре сле московского губер-
натора не из-за своих консервативных взглядов, а благодаря карьеризму и протекции.
Кристи М.П. (1875–1956) — в революционном движении с 1893 г. (Ленин В.И.
Полное собрание сочинений. 5-е изд. Т. 42: Ноябрь 1920 – март 1921. М .: Издательство
политической литературы, 1970. С . 528). Кристи — дочь предводителя дворянства.
До лета 1905 г. вице-губернатором Московской губернии был Александр Пе-
трович Сабуров, внук декабриста Александра Ивановича Сабурова (1799–1880)3701
,
племянник министра просвещения Андрея Александровича Сабурова3702
, сын сена-
тора, члена Государственного совета Петра Александровича Сабурова3703
, брат Пе-
тра Петровича Сабурова, который участвовал в финансировании «Искры»3704
.
3695 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1901 год. Отд. III. С. 226; Вся Москва: Адресная и
справочная книга на 1905 год. Отд. I . С. 63; Отд. II. Без нумерации страниц.
3696 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. I . С. 63; Вся Москва: Адресная и
справочная книга на 1906 год. Отд. III . С. 336.
3697 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. III . С. 336 .
3698
Там же.
3699 Власьев Г.А. Указ. соч. С. 34 –36 .
3700
Там же.
3701 Декабристы: Биографический справочник. С. 162 –163 .
3702
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 649–652.
3703
Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А . Члены Государственного совета Российской империи. 1801 –1906:
Биобиблиографический справочник. С. 715–717.
3704 См. выше. [Так в рукописи].
671
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
После отставки великого князя должность генерал-губернатора не была
упразднена, но на протяжении трех с половиной месяцев ее никто не зани-
мал, канцелярия генерал-губернатора фактически была расформирована, а ее
дела переданы градоначальнику и губернатору, к которому фактически и пе-
решла власть в городе. Однако 12 апреля в Москве появился новый генерал-
губернатор — 68-летний бывший начальник штаба Отдельного корпуса жандар-
мов генерал-от-кавалерии А.А. Козлов3705
, которому пришлось создавать новую
канцелярию и подбирать новых людей, в частности, новым градоначальником
стал граф П.П. Шувалов3706
.
К Гинцбургам были близки Петр и Павел Шуваловы (Слиозберг Г.Б. Барон
Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельно сть: к столетию со дня его рождения. С . 69 –70).
П.П. Шувалов был убит 28 июня3707
. А через день, 30 июня, подал в отставку
вице-губернатор А.П. Сабуров3708
.
14 июля Николай II известил А.Г. Булыгина о встрече с П.П. Дурново и своем
решении назначить его новым московским генерал-губернатором3709
. П.П. Дурново
тоже был близок к семье Гинцбургов3710
.
15 июля А.А. Козлов был отправлен в отставку3711
. По одним данным, за то,
что допустил созыв июльских съездов3712
, по другим — согласно личному проше-
нию3713
. Поскольку губернатор Г.И. Кристи был в отпуске3714
, А.А. Козлов продол-
жал исполнять свои обязанности до 26 июля3715
.
27 июля 1905 г. Николай II на основании всеподданнейшего доклада
Д.Ф. Трепова соизволил назначить П.И . Рачковского заведующим полити-
ческой частью Департамента полиции с правами директора департамента.
На основании этого 6 августа 1905 г. по Департаменту полиции было сдела-
но соответствующее распоряжение No 9965, подписанное Треповым и Гари-
ным3716
.
3705 Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 48 .
3706 Там же. С. 49.
3707 Убийство московского градоначальника графа П.П. Шувалова. М .: Типография Ф.И. Филатова,
1905. 16 с.; Ольд енбург С.С. Указ. соч. С. 238 .
3708 [Так в рукописи].
3709
Письма Императора Николая II министру внутренних дел А.Г. Булыгину. 1905 г. // Российский
архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Вып. I. М.: Студия «ТРИТЭ»
Никиты Михалкова – «Российский архив», 1991. С. 189.
3710 Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения.
С. 70.
3711
Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 64.
3712 Энциклопедия секретных служб России / Автор-составитель А.И. Колпакиди. М.: АСТ, Астрель;
Транзиткнига, 2004. С. 111 –112.
3713 Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 64 .
3714
Там же. С. 65.
3715 Там же.
3716
РГИА. Ф. 1282. Оп. 3. Д. 107. Л. 130.
672
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
27-го в Москву прибыл новый градоначальник — барон Георгий Петрович Ме-
дем3717
, 30-го А.П. Сабурова заменил В.Ф. Джунковский3718
, 31-го появился в Мо-
скве новый генерал-губернатор П.П. Дурново3719
.
Когда 30 июля Владимир Федорович Джунковский сменил А.П. Сабурова,
Г.И. Кристи находился в отпуске. Поэтому В.Ф. Джунковский должен был сразу же
взять на себя губернаторские обязанности3720
.
Может быть, пришли новые, более решительные и надежные люди?
Прежде всего следует отметить, что если А.А. Козлову было 68 лет, то
П.П. Дурново — 70 лет.
П.П. Дурново (1835–1919) происходил из известного дворянского рода. Его
дед, Дмитрий Николаевич (1769–1834), был женат на Марии Никитичне Демидо-
вой и имел двоих сыновей — Николая и Павла [комментарий редактора: на самом
деле — пятерых]. Проверить на связь с Игорем Платоновичем Демидовым.
Прежде всего здесь следует назвать его дядю по отцу Николая Дмитриевича
Дурново, который входил в преддекабристскую организацию «Рыцарство»; умер в
1828 г. генералом-от-кавалерии [комментарий редактора: точнее, генерал-майором].
Отец Петра Павловича — Павел Дмитриевич — был женат на Марии Васи-
льевне Кочубей (по другим данным — на Александре Петровне Волконской) [ком-
ментарий редактора: правильно последнее — на Марии Васильевне Кочубей был
женат сам Петр Павлович], дядя [комментарий редактора: ошибка — видимо, даль-
ний родственник] которой, Николай Аркадьевич Кочубей, был женат на княжне
Елене Сергеевне Волконской — дочери знаменитого декабриста Сергея Григорье-
вича Волконского и Марии Николаевны Раевской, отправившейся вместе с мужем
в Сибирь и воспетой Н.А. Некрасовым. Сестра Сергея Григорьевича — Софья —
была женой министра императорского двора Петра Михайловича Волконского.
М.А. Капнист — вторая жена Василия Аркадьевича Кочубея, который пер-
вым браком был женат на Наталье Петровне Салтыковой — родственнице
Е.Н. Салтыковой-Оболенской.
У П.П. Дурново сын Павел (1874–1909) и дочь Александра (1878–1952) +
П.П. Скоропадский, будущий гетман.
Но этим декабристские связи П.П. Дурново не исчерпывались. Его тесть, Васи-
лий Аркадьевич Кочубей, был женат на Марии Васильевне Капнист [комментарий
редактора: во-первых, тестем Петра Павловича Дурново был Василий Викторович
Кочубей, во-вторых, не имевший отношения к Марии Васильевне (жене П.П. Дур-
ново), Василий Аркадьевич Кочубей был женат (вторым браком) на Марии Алексе-
евне Капнист (1848–1925)], сестре [комментарий редактора: дочери и племяннице]
сразу двух декабристов — Алексея и Семена (1796–1869 и 1791–1843), отец кото-
рых был женат на Александре Алексеевне Дьяковой, одна сестра которой была за-
мужем за Г.Р. Державиным, другая — за Н.А. Львовым. Поэтому теща П.П. Дурно-
во являлась двоюродной сестрой А.Н. Львова, а его жена — троюродной сестрой
3717 Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 65.
3718 Там же. С. 66.
3719 Там же.
3720 Там же. С. 65.
673
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Н.А. Львова — отца одного из лидеров «Союза Освобождения» Н.Н. Львова. Семен
Васильевич Капнист был женат на Елене Ивановне Муравьевой-Апостол, сестре
трех декабристов — Ипполита, Матвея и Сергея Апостолов, а его сестра — Алек-
сандра Васильевна [комментарий редактора: Алексеевна: дочь Алексея Васильеви-
ча Капниста, племянница Семена Васильевича и старшая сестра Марии Кочубей,
жены Василия Аркадьевича] Капнист была женой Бориса Николаевича Чичерина.
Отсюда родственная связь с Г.В . Чичериным и одним из руководителей Брянского
завода В.С . Чичериным.
П.П. Дурново был не только чиновником, но и предпринимателем. Он прини-
мал участие в учреждении Виленского земельного (1872), Самарского земельного
(1872) и Сибирского торгового (1872) банков, а также был пайщиком акционерного
общества Алтайское золотопромышленное дело и двух золотопромышленных то-
вариществ — Березовского и Миасского3721
.
Его соучредителями в названных банках были князь Анатолий Иванович Баря-
тинский — дед В.В . Барятинского, Н.Д. Бенардаки, И.Е . Гинцбург, К.Я. Михайлов-
ский, Б.П. Обухов, Л.М . Розенталь. Н.Д. Бенардаки и И.Е. Гинцбург были и совла-
дельцами в названных золотопромышленных фирмах.
Это свидетельствует о том, что у П.П. Дурново были самые тесные связи с се-
мьей Гинцбургов. Из мемуарных источников явствует, что он находился в близких
отношениях с сыном И.Е. Гинцбурга — Горацием Осиповичем3722
.
Таким образом, летом 1905 г. управление Москвой было передано в руки челове-
ка, который самым тесным образом сотрудничал с еврейским капиталом и был близок
к признанному лидеру еврейского народа барону Г.О . Гинцбургу — человеку, который
не только стоял за спиной возникшего весной 1905 г. Союза борьбы за полноправие ев-
рейского народа, но и имел связи с революционным подпольем. Поэтому рассчитывать
на твердость П.П. Дурново в борьбе с революционным движением не приходилось.
Между тем, как мы знаем, правительство должно было считаться с возможностью рез-
кого обострения ситуации в Москве. В связи с этим следует обратить внимание на то,
что, по утверждению В.Ф. Джунковского, назначение П.П . Дурново состоялось вопре-
ки мнению министра внутренних дел А.Г. Булыгина и его товарища Д.Ф . Трепова3723
.
В этих условиях главная ответственно сть в городе легла на плечи нового градо-
начальника — барона Георгия Петровича Медема3724: справка.
С одной стороны, назначение Г.П. Медема как будто бы означало усиление вла-
сти, так как до этого он занимал пост помощника начальника штаба Отдельного
3721 [Так в рукописи].
3722
Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения.
С. 70.
3723
Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 64 .
3724 Там же. С. 65 . Среди масонов: барон Медем, барон Александр (Алексей) Медем, барон Василий
Иванович Медем (1788–1824), барон Николай Васильевич Медем, барон Петр Медем и другие.
Барон Николай Петрович Медем, подполковник, председатель уездного съезда земских начальников
Кунгурского уезда Пермской губернии (Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на
1898 год. Пермь: Типолитография Губернского правления, 1897. Ч. 2 . С. 196). Барон Михаил Петрович
Медем, губернский секретарь — непременный член присутствия Херсонской губернии (губернатор
Иван Михайлович Оболенский) (Там же. С. 309). В 1906 г. Медем, как и Кристи, вообще исчезает из
адрес-календаря.
674
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
корпуса жандармов. С другой стороны, он совершенно не обладал опытом админи-
стративной работы. К тому же смотрел на новое назначение как на необоснован-
ное понижение в должности, его отношения с П.П. Дурново имели откровенно не-
доброжелательный характер. Поэтому ни о какой слаженной, согласованной работе
между ними не могло быть и речи. К этому, вероятно, следует добавить, что у него,
возможно, были какие-то связи с С.Ю. Витте (телеграмма Славиной).
«Когда начались беспорядки, — вспоминал о Г.П . Медеме В.Ф. Джунков-
кий, — он совершенно спасовал, не выезжал из дому, и полиция не получала долж-
ных директив, кроме того, он не имел поддержки от генерал-губернатора Дурново,
который его всячески третировал, несмотря на то, что он был его ставленником»3725
.
В конце августа Г.И. Кристи вернулся из отпуска и предоставил возможность от-
дохнуть своему новому помощнику, а в середине сентября, когда тот вернулся из Кры-
ма, тотчас же уехал в деревню, и В.Ф. Джунковский снова оказался в кресле губернато-
ра3726
. А между тем именно в это время в Москве начала подниматься волна забастовок.
За этим последовали перестановки на других ступенях власти.
Положение дел как в Москве, так и в Московской губернии во многом зави-
село от местного охранного отделения. Первым его начальником был знаменитый
А.С . Скандраков, его сменил Н.С. Бердяев (1885–1896), затем появился С.В . Зуба-
тов. В сентябре 1902 г. его преемником стал В.В. Ратко3727
.
25 марта 1905 г. по сле отставки В.В . Ратко (который был назначен штаб-
офицером для особых поручений при дворцовом коменданте)3728 и.д . начальни-
ка Московского охранного отделения стал, по одним данным, Владимир Валерья-
нович Тржецяк, который «прибыл [к] месту службы» и «вступил в должность»
10 апреля 1905 г.
3729
26 июля 1905 г. прикомандирован к Штабу корпуса3730
. По дру-
гим данным — Леонид Александрович Иванов (1873–1952), бывший помощни-
ком начальника МОО с 31 июля 1903 г., а затем 5 июля 1905 г. назначенный штаб-
офицером помощника наместника на Кавказе3731
.
10 апреля 1905 г. ротмистр В.В . Тржецяк [комментарий редактора: подполков-
ник c 19 августа 1903 г.] поставил Департамент полиции в известность о том, что
вступил в новую должность3732
.
Таким образом, мы видим, что на протяжении семи месяцев в условиях, когда
революционное брожение приобретало все больший и больший размах, власть в го-
роде была парализована.
3725
Джунковский В.Ф. Указ. соч. С. 65.
3726 Там же. С. 71.
3727
Алексеев И.В . История одного провокатора. С. 29.
3728 Там же.
3729 Тржецяк В.В. – Департамент полиции. 10 апреля 1905 г. ГАРФ . Ф. 102. Оп. 316. 1902. Д . 825 . Ч . 23 .
Л. 51.
3730
Список общего состава чинов Отдельного корпуса жандармов: исправленный по 10 октября 1916
года. 1 и 2 части. Пг.: Типография Штаба Отдельного корпуса жандармов, 1916. С. 258 .
3731
Там же. С. 382.
3732 Тржецяк В.В. – Департамент полиции. 10 мая 1905 г. ГАРФ . Ф . 102 . Оп. 316 . 1902 г. Д . 825. Ч. 23 .
Л. 51.
675
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 4
Московское губернское жандармское управление возглавлял Константин Федо-
рович Шрамм, который родился в 1835 г. и в Отдельном корпусе жандармов служил
с 1863 г.
3733
[комментарий редактора: Шрамм Константин Федорович — началь -
ник Тульского (1887), Лифляндского (1887–1891), Московского губернских жан-
дармских управлений (29 июля 1891 – 2 сентября 1905), генерал-от-инфантерии
(2 сентября 1905), в отставке со 2 сентября 1905 г.].
Его характеристика: Мартынов [комментарий редактора: имеются в виду вос-
поминания Александра Павловича Мартынова (1875–1951), начальника Москов-
ского охранного отделения с 1912 г. по 27 февраля 1917: Мартынов А.П. Моя служ-
ба в Отдельном корпусе жандармов (1972; републикация: «Охранка»: Во спомина-
ния руководителей политического сыска / Вступительная статья, подготовка текста
и комментарии З.И. Перегудовой. Т. 1 . М .: Новое литературное обозрение, 2004.
С. 38, 48–49, 54–55, 64)].
3733 Памятная книжка командира Отдельного корпуса жандармов. Б. м .: Б. и., б. д. С. 866 .
Глава 53734
.
Московская буржуазия готовится к бою
Не ранее 20 – не позднее 25 июля на квартире Ивана Абрамовича
Морозова состоялось совещание московских предпринимателей, о котором нам пока из-
вестно только два источника: а) донесение московского градоначальника в Департамент
полиции за номером 7340 от 31 июля 1905 г.3735 и письмо товарища министра внутрен-
них дел Д.Ф . Трепова за номером ... от ... сентября 1905 г. на имя московского генерал-
губернатора3736.
Сопоставление этих документов показывает, что в основе письма Д.Ф. Трепо-
ва лежало упомянутое донесение градоначальника, а он, вероятнее всего, опирал-
ся на информацию местного охранного отделения, которая или не сохранилась, или
же пока не обнаружена.
«В дополнение сообщения моего от 12-го сего июля за номером 6618, — доносил
градоначальник, — уведомляю Департамент полиции, что, по имеющимся агентурным
сведениям, в 20-х числах сего июля в квартире московского коммерсанта потомствен-
ного почетного гражданина Ивана Абрамовича Морозова происходило частное сове-
щание представителей московского биржевого и промышленного мира, на котором
присутствовало до 30 лиц. Причем были приглашены также некоторые члены учетных
комитетов московских банков; совещание это было созвано по инициативе московско-
го фабриканта-миллионера Павла Павловича Рябушинского и председателя правления
Московского купеческого общества взаимного кредита Алексея Семеновича Вишняко-
ва для выработки плана действий на случай, если бы будущей Государственной думе
был дан только законосовещательный, а не законодательный характер»3737.
Несмотря на то что это совещание уже давно привлекло к себе внима-
ние исследователей3738, до сих пор оно не стало предметом специального
3734 Глава не озаглавлена [комментарий редактоора].
3735
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999. Ч. 44. Л. 31–32, 34, 38.
3736 ЦГИАМ. Ф. 16. Оп. 95. Д. 69. Л. 24–26.
3737
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999–44. Л. 23.
3738 Сеф С.Е . Указ. соч. С. 126; Лаверычев В.Я . По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской
буржуазии с революцией. С. 40; Петров Ю.А . Династия Рябушинских. С. 73–74.
677
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
изучения, в результате чего мы имеем о нем очень поверхностное представле-
ние. Прежде всего это касается его участников. В самом донесении московско-
го градоначальника фигурируют только четыре фамилии из тридцати. Между
тем есть возможность расширить этот список. Дело в том, что на самом сове-
щании было принято решение обнародовать мнение меньшинства членов мо-
сковского Биржевого комитета по вопросу о народном представительстве в пе-
чати в виде письма.
Такое письмо появилось 26 июля на страницах «Русских ведомостей» от име-
ни пятнадцати выборных Московского биржевого комитета, которые 2 июля на за-
седании комитета высказались за необходимость народного представительства с за-
конодательными полномочиями, но оказались в меньшинстве. Это были, как зна-
чится под письмом, «Сергей Четвериков, Павел Рябушинский, Иван Абр[амович]
Морозов, Алексей Вишняков, П.П. Соловьев, Владимир Алексеев, П. Воронин,
И.А. Пуговкин, А.В . Готье, Р. Шен, Ив.А. Поляков, А. Шамшин, Владимир Бахру-
шин, А.В . Иокиш, Петр Боткин»3739
.
П.П. Рябушинского представлять не нужно.
Иван Абрамович Морозов был сыном Абрама Абрамовича Морозова и Вар-
вары Алексеевны Хлудовой. Вместе с матерью, братом Арсением и Н.Е. Сахаро-
вым Иван Абрамович входил в правление Товарищества Тверской мануфактуры
бумажных изделий — 5,2 млн. руб.
3740
Известно также, что Иван Абрамович нахо-
дился в приятельских отношениях с Сергеем Ивановичем Щукиным3741
, брат кото-
рого, Иван Иванович, уже упоминался как секретарь М.М. Ковалевского. К этому
можно добавить, что Иван Абрамович был старообрядцем и являлся акционером
Волжско-Камского банка.
Алексей Семенович Вишняков (1859–1919)3742 был внуком купца 1-й гильдии,
потомственного почетного гражданина Петра Михайловича Вишнякова (1781–
1847), основавшего в Москве золотоканительную фабрику3743
. Его сын, Семен Пе-
трович Вишняков (1821–1884), продолжил дело отца, создал банкирскую контору и
оставил детям наследство в 1,1 млн. руб.
3744
Алексей Семенович, получивший зва-
ние коммерции советника, в 1894 г. принял участие в объединении трех золотока-
нительных фабрик в единое товарищество3745
.
Алексей Семенович Вишняков был также одним из акционеров Московско-
Ярославско-Архангельской железной дороги (при С.И . Мамонтове)3746
.
С 1899 по
1901 г. возглавлял правление Московского купеческого общества взаимного креди-
та (1899–1901), членами Совета которого состояли С.А. Протопопов, Д.И . Морозов,
3739 Письмо в редакцию // Русские ведомости. 1905. 26 июля.
3740 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1235 .
3741
Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 236 .
3742 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 785.
3743
Там же.
3744 Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. М.:
Мосгорархив, 2002. С. 373.
3745 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 666–668.
3746 РГИА. Ф. 1405. Оп. 539. Д. 308. Л. 48–60.
678
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
С.И. Щукин, В.Д . Карнеев и др.
3747
, а среди заемщиков особое место занимали Дани-
ловская камвольная прядильня, Богородско-Глуховская мануфактура, торговый дом
«А., Н., Г. и Д. Ивана Хлудова сыновья», Товарищество мануфактур Н.Н. Коншина,
фирма «В. Перлов с сыновьями», С.И . Мамонтов и А.К. Алчевский3748
.
Сергей Иванович Четвериков3749 был сыном Ивана Ивановича Четверикова, у
которого было по крайней мере двое сыновей — Дмитрий и Сергей.
С.И . Четвериков был одним из владельцев «Товарищества Городищенской су-
конной фабрики Четверикова». А поскольку в правление этого товарищества вхо-
дил С.А. Протопопов, это означает, что оно было связано личной унией с Москов-
ским купеческим обществом взаимного кредита.
Промышленное и торговое товарищество «Владимир Алексеев» (1882) —
5,0 млн. руб. (правление: Четвериков С.И. — предс., Алексеев В.С., Алексеев К.С.,
Руперти Э.А., Бони С.С .)
3750
[комментарий редактора: любопытно, что братья Чет-
вериковы, Сергей и Дмитрий, а также Эдгар Александрович Руперти были жена-
ты на родных сестрах Алексеевых, внучках Владимира Семеновича Алексеева:
см. о нем ниже].
С.И . Четвериков был связан родственными узами с Владимиром Алексеевым.
Предки московских купцов Алексеевых были крестьянами Ярославской губернии,
один из которых, Алексей Петрович (1724–1775), переселился в Москву и не позд-
нее 1746 г. стал купцом. У него было двое сыновей (Семен и Василий), от которых
пошли две разные ветви этого рода3751
.
Семен Алексеевич (1746 или 1751–1823) был женат на Вере Михайловне Виш-
няковой (1774–1849)3752
—
сестре Петра Михайловича Вишнякова и имел тро-
их сыновей — Владимира (1795–1862), Петра (1794–1850) и Василия. О потом-
ках Василия Семеновича ничего не известно, а потомки Петра Семеновича (первая
жена — Лухманова, вторая жена — Анна Герасимовна Четверикова3753
, 1804–1873)
разорились. Правда, его сын, Иван Петрович (1822–1894), был купцом 1-й гильдии
и совладельцем торгового дома «Петра Алексеева сыновья» (жена Софья Никола-
евна Варенцова (1828 или 1830–1896)3754
. Их дочь, Надежда Ивановна, стала женой
Ивана Алексеевича Панова (ум. 1899), который был директором правления Товари-
3747 Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С. 99.
3748 Там же. С. 94.
3749
Астров Н.И. Памяти С.И. Четверикова // Последние новости. 1929. 26 декабря; Четвериков С.И.
Безвозвратно ушедшая Россия: Несколько страниц из книги моей жизни. Берлин: Gebr. Hirschbaum,
[1922 или 1927]. 108, [2] с.; Он же. История возникновения и развития Городищенской суконной
фабрики // Былое. 1992. No 2. С. 14; No 3. С. 15; No 4. С. 15; Шацилло М.К . С.И. Четвериков //
Политическая история России в партиях и лицах / Составитель В.В. Шелохаев. М .: Терра, 1994.
С. 271–290.
3750
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 622 .
3751 [Так в рукописи].
3752
Прожитое и пережитое. Воспоминания доктора П.С. Алексеева // Русский архив. 1908. Кн. I.
Вып. 1. С. 127.
3753
Там же.
3754 Ольга Афанасьевна Варенцова (1862–1950) была дочерью бывшего крепостного крестьянина,
ставшего текстильным фабрикантом (Афанасия Алексеевича из Иванова?).
679
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
щества Никольской мануфактуры «Саввы Морозова сын и Кo» (Варенцов Н.А. Указ.
соч. С. 776, 812).
Поэтому купеческий род Алексеевых продолжили потомки Владимира Семе-
новича: Александр (1821–1882), Семен (1827–1873), Сергей (1836–1893), дочери —
Вера (1823–1877), Надежда (1825–1865), Анна (1831–1891), Екатерина (1833–1858)
и Татьяна (1839–1892)3755
.
Вера Владимировна стала женой Григория Григорьевича Сапожникова, осно-
вателя известного московского купеческого рода. От этого брака у них было трое
детей: Александр, Владимир, Елизавета. Елизавета Григорьевна была выдана за-
муж за знаменитого Савву Ивановича Мамонтова. Анна Владимировна — в заму-
жестве Кисловская, Екатерина — Якунчикова, Надежда — Беклемишева, Татья-
на — в замужестве Костомарова3756
.
У Александра Владимировича от брака с Елизаветой Михайловной Бостанжог-
ло было пятеро детей: Николай Александрович (1852–1893) — городской голова
(1881–1893) + Александра Владимировна Коншина (1852–1903), Григорий Алексан-
дрович — помощник Львова по Земгору, Мария Александровна + Сергей Иванович
Четвериков, Елизавета Александровна (1869–1937) + Эдгар Александрович Рупер-
ти (1865–1930), дочь [комментарий редактора: пропущена Александра Александров-
на (1863–1912), вышедшая замуж за Дмитрия Ивановича Четверикова (1858–1910)].
У Семена Владимировича был сын Александр Семенович — профессор, декан
юридического факультета Московского университета, и, кажется, сын Владимир3757
.
У Сергея Владимировича (1836–1893) и Елизаветы Васильевны Яковлевой
было семеро детей: Борис, Владимир (1861–1939), Константин (1863–1938), Павел
(1875–1888), Мария, Анна и Зинаида [комментарий редактора: на самом деле — 9:
к перечисленным надо добавить Георгия (1869–1920) и Любовь (1871–1941)]. Бо-
рис стал артистом, Константин — режиссером под фамилией Станиславский, Ма-
рия — певицей + Оленин-Лонг, Анна — артисткой, Зинаида-артистка + Соколов3758
.
Отцовское дело продолжил только Владимир Сергеевич (1861–1939) — был
потомственным почетным гражданином и директором двух крупных товариществ:
«Владимир Алексеев» и Даниловская мануфактура3759
.
Причем в правление Промышленного и торгового товарищества «Владимир
Алексеев» (1882) — 5,0 млн. руб. — входили: Четвериков С.И. — предс., Алексеев В.С.,
Алексеев К.С., Руперти Э.А., Бони С.С . // Шипов Д.Н.
3760
, а в правление Данилов-
ской мануфактуры: Н.И . Щукин — ММТБ
3761
.
Владимир Сергеевич Алексеев и Павел Павлович [комментарий редактора:
Михайлович] Рябушинский были сватами, сын Владимира Сергеевича — Михаил
3755 Балашов С.С. Алексеевы. М.: Октопус, 2008. С. 8–9 .
3756
Там же. С. 10–12.
3757 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. III. («Диапазон фамилий» в столбцах:
Александров – Алексеев.)
3758 [Так в рукописи].
3759 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 776.
3760 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 622.
3761 Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. – 1914 г. С. 305 .
680
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
(1886–1931) — стал мужем дочери Павла Павловича — Александры3762 [коммента-
рий редактора: Александра Павловна (1887–1937) была дочерью Павла Михайло-
вича Рябушинского от его второго брака].
С коммерцией была связана и его сестра Анна Сергеевна, которая стала женой
Андрея Германовича Штекера (Б. Никитская, д. Полякова)3763
, бывшего директором
Московского отделения Русско-Китайского банка, доверенными лицами которого
были Александр Федорович Шиллер и Константин Ад. Ценкер3764
. Группа Кнопов.
Шиллер Петр Николаевич — ДП. Поискать братьев Федора и Николая Шил-
леров.
Ценкер Андрей Иосифович — директор МО ПМКБ, здесь же Ефим Моисе-
евич Эпштейн (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. II .
Стлб. 626).
К этому необходимо добавить, что Алексеев Александр Сергеевич (33 года) и
его родственник Алексеев Николай Алексеевич (31 год) (по всей видимости, сын
Алексея Петровича и Анастасии Никитичны Мазуриной3765 [комментарий редакто-
ра: ошибка — Алексей Петрович рано умер, у них было только три ребенка: Вар-
вара, Мария и Петр]) в рассматриваемое время принадлежали к числу активных
участников московского отделения Союза инженеров3766
.
Умерла Мария Федоровна Алексеева (ур. баронесса Кноп)3767
.
Бахрушин Владимир Александрович был правнуком Федора Бахрушина, у ко-
торого было по меньшей мере двое сыновей: Алексей и Василий. Алексей Федо-
рович Бахрушин (1792 или 1800–1848) происходил из купцов города Зарайска Ря-
занской губернии, в 1835 г. приписался к московскому купечеству и создал фирму
«Алексей Бахрушин и сыновья». Его дело продолжили трое сыновей: Петр, Алек-
сандр и Василий.
Василий Алексеевич Бахрушин (1832–1906) был женат на Вере Федоровне
Мазуриной (1843–1910) (отец — Федор Алексеевич Мазурин, мать — Александра
Васильевна Перлова, брат — Федор Федорович Мазурин: 1845–1898), имел един-
ственного сына Николая, страдавшего нервной болезнью, и трех дочерей: Ната-
лья Урусова (1868–1938), Лидия Челнокова (1871–1913), Мария Щеславская (1877–
1938)3768
.
Его дед [комментарий редактора: если имеется в виду Василий Алексеевич,
то отец] Алексей Бахрушин создал Товарищество кожевенной и суконной ману-
фактур, у него было трое сыновей: Александр, Василий и Петр (1819–1894). До
1894 г. товариществом управлял Петр Алексеевич, у которого было четверо сыно-
3762
[Так в рукописи].
3763 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. III . («Диапазон фамилий» в столбцах:
Шписс – Шубе.)
3764 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. I . Стлб. 626 [комментарий редактора:
здесь — Ад. Фед. Шиллер и Конст. Ад. Цанкер].
3765 Прожитое и пережитое. Воспоминания доктора П.С. Алексеева. С. 131 .
3766 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2 . Д . 999 –5 . Л. 54–59.
3767 Возрождение. Париж. 1932. 23 июня. С. 3 .
3768 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 66, 831.
681
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
вей (Дмитрий, Алексей, Николай, Константин) и пять дочерей. С 1894 г. Дмитрий
Петрович стал директором правления Товарищества кожевенной и суконной ману-
фактур.
Дочь Василия — Наталья — вышла замуж за купца 1-й гильдии Семена Ни-
китича Урусова (Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: Предпри-
нимательство и политика. С . 370). Двоюродная сестра Дмитрия Петровича, Лидия
Васильевна Бахрушина (1871–1913), стала женой Федора Васильевича Челнокова
(1866–1925) — брата Михаила Васильевича Челнокова (1863–1935).
Петр Алексеевич Бахрушин (ум. 1894) получил потомственное почетное граждан-
ство. Из его 18 детей в начале XX в. в Москве проживали четверо сыновей: Алексей,
Дмитрий, Константин и Николай3769
. Особую известность среди них получили Дми-
трий Петрович, ставший членом совета Волжско-Камского коммерческого банка3770
,и
Константин Петрович, входивший в руководство Московского учетного банка3771
.
В Московском учетном банке К.П. Бахрушин заседал вместе с Боткиным,
директором Никольской мануфактуры Морозовых А.И. Вагуриным, Гучковы-
ми, А.Л. Кнопом, Щукиным (Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы, конец
XIX в. – 1914 г. С. 121–122).
Александр Алексеевич (1823–1916) был женат на Елене Михайловне Постни-
ковой, оставил после себя два завода3772 и по крайней мере троих сыновей: Алек-
сея, Владимира и Сергея. Алексей Александрович был женат на Вере Васильевне
Носовой3773 и приходился свояком Рябушинскому, который был женат на ее сестре.
Владимир Александрович, посвятивший себя городскому самоуправлению,
был женат на дочери Сергея Васильевича Перлова (1835–1911), являвшегося со-
владельцем торгового дома «С.В. Перлов» и занимавшегося чайной торговлей
(его капитал оценивался в 2,2 млн. руб.), — Елизавете3774
, одна сестра которой,
Любовь, в замужестве тоже была Бахрушиной, другая — Варвара — Казаковой3775
.
Бахрушин Владимир Александрович (1853–1910) — гласный Московской город-
ской думы, совладелец Товарищества кожевенной и суконной мануфактур А. Бахруши-
на и сыновей, директором которой был его двоюродный брат Дмитрий Петрович Бахру-
шин (1844 или 1845 – 1918)3776
, — один из руководителей Волжско-Камского банка.
Бахрушины состояли в родстве с Найденовыми. Анна Александровна (1829–
1905) — сестра Николая Александровича Найденова — была замужем за Василием
Федоровичем Бахрушиным3777
.
3769
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. III . С . 26 .
3770 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд II. Стлб. 1119.
3771
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1761.
3772 Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С. 352 .
3773
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 327.
3774 Там же.
3775
Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С. 382 .
Лидия Семеновна Перлова + Павел Иванович Гучков (Щукин П.И. Указ. соч. С. 100).
3776
Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 779–780.
3777 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 337; Найденов Н.А .
Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном. Т. 1 . М .: Типолитография товарищества
682
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Если брат Анны, Николай Александрович (1834–1905), принадлежал к
консервативной части московского купечества, то его сын, Александр Ни-
колаевич (1866–1920), «находился в тесных деловых и личных отноше-
ниях» с Н.В . Мешковым и накануне Первой мировой войны вместе с ним
«приобрел Товарищество пароходства и транспортировки грузов “Братья
Ф. и Г. Каменские”»
3778
.
А.Н. Найденов и история с Зорой.
Одна дочь Александра Найденова — видимо, Александра Александровича
(р. 1839) — стала женой Александра Герасимовна [комментарий редактора: так в
рукописи] Хлудова3779 [комментарий редактора: опечатка объясняется тем, что в
данном случае автор допустил ошибку — это женщина: Александра Герасимовна
Хлудова (в девичестве), она была женой Александра Александровича Найдено-
ва (1839–1916) и матерью (в том числе были и другие дети у них) помянутых да-
лее, в этом же предложении, Ксении и Марины], другая — Ксения — была заму-
жем за Иваном Давидовичем Морозовым, третья — Марина — за Глебом Васи-
льевичем Соболевским (видимо, за сыном редактора «Русских ведомостей» Васи-
лия Михайловича Соболевского и Варвары Алексеевны Морозовой)3780 [коммен-
тарий редактора: Василий Михайлович Соболевский с 1882 г. был гражданским
мужем Варвары Алексеевны Морозовой, их дети (из-за того, что ввиду завеща-
тельных затруднений брак не был официально признан) носили фамилию Моро-
зовых и отчество отца: Глеб Васильевич Морозов].
Боткины ведут свою родословную из города Торопца Псковской губернии. От-
сюда один из них — Петр Кононович (1781–1853) — переселился в Москву и осно-
вал чаеторговую фирму. У него было пятеро сыновей: Василий, Сергей, Петр, Ми-
хаил, Дмитрий [комментарий редактора: сыновей было больше — в живых оста-
лось девять]. Василий Петрович получил известность как общественный деятель,
друг Белинского, Сергей Петрович стал знаменитым врачом, Петр Петрович — гла-
вой семейной фирмы после смерти отца, Михаил Петрович — художником, акаде-
миком, коллекционером. Коллекционером стал и Дмитрий Петрович (1829–1889).
Взяв в жены Софью Сергеевну Мазурину (1840–1889)3781
, которая, по всей видимо-
сти, была дочерью Сергея Алексеевича Мазурина, он породнился как с Алексеевы-
ми, так и с Рябушинскими.
Сын Сергея Петровича — Евгений — тоже стал врачом, в рассматриваемое
время он жил в Царском Селе и был лейб-медиком3782
.
Сын Дмитрия Петровича — Петр Дмитриевич — был не только совладель-
цем семейного торгового дома «П. Боткина сыновья», но и директором Товарище-
ства Ново-Таволжанского свеклосахарного завода Боткиных, а также членом сове-
И.Н. Кушнерев и К°, 1903. С. 13 –14.
3778 Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 220, 247.
3779 Найденов Н.А . Указ. соч. С. 13–14 .
3780 [Так в рукописи].
3781 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 782.
3782 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 331 –332 .
683
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
та Московского учетного банка3783
. В 1904 г. председателем совета этого банка стал
зять Боткина Н.И. Гучков3784 [комментарий редактора: Н.И. Гучков был зятем Пе-
тра Петровича Боткина, то есть Вера Петровна Гучкова (Боткина) приходилась Пе-
тру Дмитриевичу Боткину кузиной].
От брака с Софьей Михайловной Малютиной3785 Петр Дмитриевич имел
сына Петра (умер в 1907 г.), женатого на Надежде Кондратьевне Шапошни-
ковой3786
. У них было три дочери: Вера, ставшая женой Н.И. Гучкова, Надеж-
да, вышедшая замуж за Илью Семеновича Остроухова, и Анна3787 [коммента-
рий редактора: это были дочери Петра Петровича Боткина (сына Петра Коно-
новича Боткина; 1831–1907) от его брака с Надеждой Кондратьевной Шапош-
никовой (1825–1908); Анна Петровна вышла замуж за купца Василия Алексе-
евича Андреева].
Александра Павловна Третьякова, в замужестве Боткина3788 [комментарий ре-
дактора: жена Сергея Сергеевича Боткина, сына Сергея Петровича].
Владимир Петрович Боткин + Анна Ефимовна Гучкова3789
.
По воскресеньям у Петра Петровича Боткина и его жены, Надежды Кон-
дратьевны Шапошниковой, собирались «Николай Иванович Гучков, Федор и
Михаил Владимировичи Боткины, Николай Иванович Боткин — художник,
Челноковы, Шапошниковы, Самгины, Кашперовы и много других лиц»3790
.
Павел Павлович Воронин был сыном сергиево-посадского купца 2-й гиль-
дии, потомственного почетного гражданина Павла Петровича Воронина (1841–
1903)3791
, который входил в правления: Товарищества ситценабивной мануфак-
туры Э. Циндель3792
, Товарищества Соколовской мануфактуры А. Баранова3793
,
Промышленного и торгового товарищества «П. Малютина сыновья» (связь с
3783
Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. – 1914 г. С. 296.
3784 Там же. С. 121.
3785
Щукин П.И. Указ. соч. С. 189.
3786 Там же. С. 98. Елизавета Карповна Шапошникова — жена М.В. Челнокова (Возрождение. Париж.
1932. 29 января. С. 2). Шапошников Яков Матвеевич, боровский мещанин, упоминается в 1855 г. в
завещании Михаила Яковлевича Рябушинского (1000 лет русского предпринимательства. Из истории
купеческих родов. С. 156).
3787
Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С. 372.
3788 Там же. С. 387.
3789
Щукин П.И. Указ. соч. С. 98.
3790 Зилоти В.П. Указ. соч. С. 217.
3791
Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 786.
3792 Товарищество ситценабивной мануфактуры Эмиля Цинделя в Москве (1874) — 6,0 млн. руб.
Правление: Андрей Львович Кноп (председатель), Петр Петрович Воронин, Сергей Иванович
Щукин, Оскар Альбертович Браун, Роман Антонович Леман (Указатель действующих в империи
акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1482 –1483). Товарищество Кренгольмской
мануфактуры — 25,0 млн. руб. Правление: Андрей Львович Кноп, Федор Львович Кноп, Василий
Иванович Солдатенков // Там же. С. 646 .
3793 [Так в рукописи].
684
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Боткиными)3794
, был членом совета МКБ3795
—
группа Кнопов (1900) (Кноп
А.Л., Кноп Ф.Л., Солдатенков К.Т.
3796
, Баранов И.А., Н.Н. Коншин, Н.И . Щу-
кин — группа Полякова)3797
.
Окончив медицинский факультет Московского университета, Павел Павлович
Воронин стал директором-распорядителем правления Товарищества «П. Малюти-
на сыновья»3798
.
Входил в группировку Кнопов (Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале
XX века: Предпринимательство и политика. С . 318–319).
Лев Владимирович Готье (1856–1912) происходил из купеческой семьи, при-
надлежал к римско-католическому вероисповеданию, имел торговую контору
Л.В . Готье и входил в совет Московского купеческого банка3799
. Председатель Тер-
ского горнопромышленного общества (Вся Москва: Адресная и справочная книга
на 1904 год. Отд. II. Стлб. 104).
Александр Васильевич Иокиш, принадлежавший к новому поколению мо-
сковских немцев, был сыном Василия Ивановича Иокиша, который родился в 1810
и умер в 1887 г., о ставив наследство в 0,6 млн. руб. и семерых детей: Василий,
Александр, Федор, Иван, дочери: Юлия Форрат, Элиза Циппер, Мария Стефко
(Штефко)3800
.
Поляков Иван Александрович — потомственный почетный гражданин, был
директором Знаменской мануфактуры А.Я . Полякова3801
. Иван Кондратьевич?
Пуговкин Иван Алексеевич — потомственный почетный гражданин, из старо-
обрядцев, был купцом, входил в руководство Обществ Средних торговых рядов и
Верхних торговых рядов, занимал пост директора товарищества И.А. Козлова3802
.
И.А. Козлов — член совета МКБ, МТБ, правления Северного страхового общества,
торгового дома «И. Шестов и К. Козлов»3803
.
Соловьев П.П.
3794
[Так в рукописи].
3795 [Так в рукописи].
3796
Кузьма (Козьма) Терентьевич Солдатенков (1818–1901) был женат на Симоновой [комментарий
редактора: ошибка, вызванная неправильным предположением (см. ниже), что М.Ф . Морозова
была прямой племянницей Кузьмы Терентьевича. На самом деле — двоюродной: ее мать, Мария
Константиновна Симонова (в девичестве Солдатенкова), приходилась Кузьме Терентьевичу
двоюродной сестрой. Сам же он не имел законной жены: был «женат» («гражданским браком») на
француженке Клеманс Дюпюи], а его племянница Мария Федоровна Симонова находилась замужем
за Тимофеем Саввичем Морозовым (1823–1889) (Морозов С.Т. Дед умер молодым: Документальная
повесть. М.: Издательский центр «Терра»; Издательский дом «Экономическая газета», 1996. С. 77 –
86). К.Т. Солдатенков входил в финансово-промышленную группу Кнопов, к которой принадлежали
И.А. Баранов, Н.Н. Коншин, Н.И. Щукин.
3797 Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С . 198–210 .
3798
Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 786.
3799 Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С. 353 .
3800 Там же. С. 375.
3801 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отдел III. С. 306 .
3802 Там же. С. 310 .
3803 Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. – 1914 г. С. 290.
685
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
Александр Иванович Шамшин (1853–1924) был купцом 2-й гильдии, однако
сумел получить потомственное почетное гражданство. В рассматриваемое время
он входил в совет Московского купеческого банка, а также в правление созданно-
го в 1894 г. Московского товарищества соединенных фабрик золотоканительного
производства «В. Алексеев, П. Вишняков и А. Шамшин»3804 (Владимир Семенович
Алексеев (1795–1862)). По другим данным, с 1893 г.
3805
А.И. Шамшин — владелец
золотоканительной фабрики, капитал 517 тыс. руб.
3806
Роберт (Роман) Богданович Шен (1852–1924) был лютеранином, он происхо-
дил из купеческого сословия и сумел выслужить потомственное почетное граждан-
ство (1900) (РГИА). Окончил Академию промышленности в г. Хемнице, принимал
участие в управлении торговым домом «К.Г. Шен» и был членом совета Российско-
го взаимного страхового союза3807
.
Купец, администрация Цинтенгофской сукон-
ной мануфактуры3808
, торговый дом «К.Г. Шен3809» [комментарий редактора: види-
мо, здесь описка — имеются сведения (довольно скудные, правда) только о Романе
Богдановиче Шене (см. также примечание выше: приводимые здесь сведения соот-
ветствуют справке автора); см. также в «Незабытых могилах» (Т. 6 . Кн. 3: Х–Я . М.,
2007. С . 356) — это, несомненно, его некролог, хотя в заметке (в газете «Руль») он
назван Романом Борисовичем].
Шен О.М .
—
группа Вогау (Карзинкин А.А., Ротштейн А.Ф . («Сименс-
Гальске»), Щукин С.И., Фидлер М.А ., Волжско-Вишерское АО, Кноп, Марк М.Ф.,
Стукен К.Э., Гужон Ю.П.)
3810
.
Николай Эдуардович Шен — брат Бориса Шена
(Южно-русский союз, Киев)3811 (картотека ДП). Фон Шен — германский посол в
России в 1905 или 1906 гг.
3812
[комментарий редактора: Вильгельм фон Шён (1851–
1933), спустя несколько месяцев после 9 января 1905 г. был назначен послом Герма-
нии в России и отправился в Санкт-Петербург, где был послом до октября 1907 г.].
К.Г. Шен — хлопчатая бумага и шерстяная пряжа.
Шен О.М. — германский подданный. Директор Общества «Рудник Карл» (антраци-
товые копи в Области Войска Донского). Директор Русско-Уральского золото- и платино-
промышленного общества (Боханов А.Н . Деловая элита России. 1914 г. С. 255).
Шен Оскар Матвеевич. В 1874 г. исключен за участие в беспорядках из Техно-
логического (Горного?) института и выслан на родину под негласный надзор по-
лиции. В 1884 г. временно проживал в Москве, продолжая состоять под надзором.
Дело Департамента полиции, III (делопроизводство), No 504 (1884). Деятели рево-
3804
Варенцов Н.А. Указ. соч. С. 109, 745; Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. –
1914 г. С. 40, 292.
3805 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 377.
3806 Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика. С. 93.
3807
Там же. С. 366.
3808 Роман Богданович: Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. Отд. III . С. 503 .
3809
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. III . С. 443.
3810 Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. – 1914 г. С. 323 –324 .
3811
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1898. Д. 128. Т. 2. Л. 56 об.
3812 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2 -е изд., испр.
и доп. С. 627.
686
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
люционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидеся-
тые годы. Вып. 4: С–Я / Сост. А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное обще-
ство политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. Стлб. 2010.
Шен Оскар Матвеевич — Горный институт, состоял по ГГУ с откомандирова-
нием на Побединские каменноугольные копи (С–85), на машиностроительном за-
воде братьев Бромлей и Кo (С–90). Заблоцкий Е.М. Указ. соч.
Шен Матвей Францевич — купец, хозяин одной из пяти шерстяных фабрик Бо-
городского уезда середины XIX века — при селе Сергиевском (Люди Богородско-
го края. Богородский биографический словарь. Литера III // [Электронный ресурс]:
http://www.bogorodsk-noginsk.ru/lyudi/sh.html (дата обращения: 17.06 .2019)).
Итак, прежде всего следует констатировать, что основные участники совеща-
ния на квартире И.А . Морозова были связаны между собой деловыми и родствен-
ными отношениями, причем эти связи вели не только к Морозовым и Рябушин-
ским, но и к Вогау и Кнопам, а также к Волжско-Камскому, Петербургскому меж-
дународному и Русско-Китайскому банкам.
Немецкие связи и связи старообрядческие.
«В самом начале совещания присутствовавшим на нем дворянином, Сергеем
Ивановичем Четвериковым, было предложено принять фактическое противодей-
ствие организации совещательного народного представительства по проекту гоф-
мейстера Булыгина следующими мерами: 1) отказом всех представителей торгово-
промышленного мира от участия в Государственной думе, 2) всевозможным про-
тиводействием правительству в реализации новых внутренних займов, которые
должны быть выпущены в текущем году, 3) отказом платить промысловый налог в
повышенном размере и 4) закрытием всех фабрик и заводов для того, чтобы создать
массовое рабочее движение»3813
.
«По заявлению Четверикова, осуществление последней меры в настоящее вре-
мя вполне возможно, так как теперь к Союзу промышленников примкнуло значи-
тельное число фабрикантов и заводчиков»3814
.
Имеется в виду Союз представителей промышленности и торговли.
«При обсуждении предложения Четверикова произошли разногласия, Вишня-
ков и Рябушинский согласились с возможностью противодействия реализации вну-
тренних займов, в то же время находили это слишком крайней мерой, на которую
возможно пойти, лишь исчерпав все другие способы борьбы, тем более что для
проведения этой меры в жизнь необходимо самое широкое объединение, для чего
прежде всего необходимо организовать общий съезд представителей русской про-
мышленности и биржевых деятелей»3815
.
«Много возражений встретило также предложение о закрытии фабрик и заво-
дов, но после продолжительных прений было решено вопрос этот включить в про-
грамму занятий общего съезда, который созвать через биржевые и районные коми-
теты тотчас же вслед за опубликованием закона о Государственной думе; при этом
Рябушинский предложил воспользоваться съездом промышленных деятелей на Ни-
3813 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999–44. Л. 23–23 об.
3814 Там же.
3815 Там же. Л. 23 об.
687
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
жегородскую ярмарку, чтобы ознакомиться с их настроением и подготовить воз-
можно большее количество единомышленников»3816
.
«При обсуждении предложения Четверикова об отказе от участия в занятиях
Государственной думы большинство участников совещания не согласилось с этим
предложением, находя, что подобный образ действий может быть использован пра-
вительством в своих интересах и даст ему возможность создать в совещательном
учреждении безгласное консервативное большинство. По мнению оппонентов, на-
оборот, необходимо приложить все старания, чтобы в Государственную думу во-
шло как можно более противников ее совещательного характера, дабы при их по-
стоянном протесте и давлении правительство, как можно скорее, пошло бы на же-
лаемые уступки»3817
.
«В заключение совещания биржевых деятелей были сделаны следующие по-
становления: 1) просить Бюро Комитета Московского промышленного района со-
звать в самом непродолжительном времени по опубликовании закона о народном
представительстве общий съезд представителей промышленности и торговли,
2) внести на обсуждение предположенного съезда в числе других вопрос о борьбе
с законосовещательным характером Государственной думы — предложения, сде-
ланные Четвериковым, 3) напечатать в одной из московских газет в виде открыто-
го письма “мнение представителей Московского биржевого общества” (напечатано
в номере 200 “Русских ведомостей”, вырезка из коего при сем препровождается) и
разослать его во все биржевые комитеты всем фабрикантам и заводчикам и 4) при-
нять все меры к самому тесному единению фабрикантов, заводчиков и биржевых
деятелей для осуществления протеста против правительственного произвола путем
организации массового рабочего движения»3818
.
Таким образом, совещание московских промышленников постановило: ис-
пользовать для давления на правительство массовое рабочее движение.
В.Я . Лаверычев склонен был считать, что московские промышленники «ниче-
го не предприняли для выполнения этих решений»3819
. Однако никаких данных для
подтверждения своих слов В.Я. Лаверычев не привел. Поэтому единственное, что
можно было бы утверждать на основании того, что тогда было известно, что ника-
ких данных, свидетельствующих о выполнении принятого решения, обнаружить
пока не удалось. И только.
Между тем сейчас можно привести некоторые факты, которые свидетельству-
ют, что все было не так просто.
Совещание на квартире Ивана Абрамовича Морозова происходило не ранее
20 — не позднее 25 июля, а 22–24 июля, почти тогда же и там же, в Москве, со-
стоялся второй съезд Союза железнодорожников, который единодушно высказал-
ся за необходимость подготовки всеобщей железнодорожной стачки. В связи с чем
на места было направлено следующее сообщение: «Центральное бюро находит не-
3816
Там же.
3817 Там же.
3818
Там же. Л. 23 об. – 24. Вырезка: Л. 25.
3819 Лаверычев В.Я . По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии против
революции. С. 41 .
688
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
обходимым уведомить все местные комитеты и всех членов союза, что на II съез-
де представителей всех железных дорог единогласно решена политическая боевая
забастовка, к скорейшему осуществлению которой должны быть направлены в на-
стоящее время все имеющиеся силы. Время объявления забастовки будет сообще-
но своевременно»3820
.
«Рукописный протокол заседания II съезда делегатов Всероссийского железно-
дорожного съезда служащих и рабочих 22 июля 1905 г. в Москве на 16 листах» (из
описи бумаг, изъятых при обыске у В.В . Романова)3821
.
Найти более конкретные сведения о съезде. Где проходил? Кто участвовал?
Если сам съезд не определил времени забастовки, то Центральное бюро на
одном из своих первых же заседаний, по всей видимости, специально рассмотрело
данный вопрос, и 28 июля Московское охранное отделение получило от секретного
сотрудника «Кроткова» следующую информацию: «Среди Железнодорожного сою-
за замечается большое движение, и идут большие разговоры о предстоящей желез-
нодорожной забастовке в сентябре месяце»3822
.
Агентурное донесение «Кроткова» перекликается и с тем письмом И.И. Тол-
стого своему брату Дмитрию от 1 июля 1905 г., которое уже цитировалось, и с тем,
которое было направлено ему же 27 июля 1905 г.: «Относительно политических
дел мне кажется, что по всему фронту одерживает победу реакция, и, вероятно, в
сентябре придется присутствовать на великих скандалах <...> . Очевидно, придет-
ся ждать осенью скандалов в учебных заведениях, на фабриках и, наконец, в самой
Государственной думе»3823
.
Через три дня, 30 июля, И.И. Толстой сообщил брату (Д.И. Толстому) о своей
встрече с Давидом Гинцбургом, от которого узнал не только о результатах Петер-
гофского совещания, но и о замыслах организовать протест против одобренного
там проекта. Причем им было названо и место, где будет организован этот протест.
«В Москве готовится протест-монстр против проекта Государственной думы»3824
.
Получив не ранее 28 июля информацию охранного отделения о планах желез-
нодорожников, московский градоначальник Медем 2 августа поставил Департа-
мент полиции в известность, что на сентябрь в Москве планируется железнодо-
рожная забастовка3825
.
Несмотря на то что МОО своевременно были получены сведения о решениях,
принятых вторым железнодорожным съездом относительно всеобщей забастовки,
Департамент полиции узнал о них только «из телеграмм ПТА» и только после того,
как на этот счет был сделан запрос градоначальнику. 2 августа Г.П. Медем за номе-
ром 7356 представил в Департамент полиции имевшиеся у него сведения, сообщив,
что забастовка планируется на сентябрь месяц3826
.
3820 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 999. Т. 2. Л. 181 об.
3821
ГАРФ. Ф . 63. Оп. 25. 1905. Д . 797 . Л . 185 . Поискать в фонде вещественных доказательств.
3822 ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 797. Л. 33.
3823 РГИА. Ф. 696. Оп. 1. Д. 596. Л. 13.
3824 Там же. Л. 14–15 .
3825 ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 797. Л. 34.
3826 ГАРФ. Ф. 102. ОО, кажется [Так в рукописи]. 1905–2. Д. 2555. Л. 4 об.
689
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
В революционном подполье
Если правительственная власть в значительной степени была парализована, то
революционное подполье развивало активную деятельность. С одной стороны, шла
скрытая подготовка к вооруженному восстанию, с другой стороны, велась откры-
тая работа по профессиональному объединению рабочих.
Особую роль в этом отношении играли петербургские печатники, среди кото-
рых идея профессионального объединения возникла еще в январе 1905 г.
3827
Печатники не только более или менее организованно участвовали в выборах
в комиссию Шидловского, но и, как вспоминал позднее П. Колокольников, «по сле
ликвидации комиссии» смогли сохранить «организационную связь» «между вы-
борщиками различных предприятий»3828
. Союз печатников, вспоминал П.Н. Коло-
кольников, возник из Совета депутатов-выборщиков, выбранных в комиссию Шид-
ловского. В типографской промышленности сохранился такой совет, который руко-
водил борьбой печатников за тариф и в то же время организовал профсоюз3829
.
Это начинание встретило поддержку со стороны графа Ивана Ивановича Тол-
стого3830
, который в это время возглавлял Общество деятелей печатного дела3831
,а
в 1905 г. стал председателем Общества взаимопомощи рабочих печатного дела3832
.
Иван Иванович (1858–1916) был правнуком генерал-майора Федора Матвееви-
ча Толстого3833
, о котором известно, что он состоял в двух масонских ложах: «Ра-
венство» (Москва) и «Урания» (Петербург). В одной из них среди его собратьев был
Н.И. Новиков, в другой — А.Ю. Нелединский-Мелецкий3834
.
Сестра [комментарий редактора: внучка] А.Ю. Нелединского-Мелецкого Агра-
фена была тещей Алексея Александровича Лопухина (1813–1872). Связь с Оболен-
скими [комментарий редактора: Аграфена Юрьевна была первой женой Алексан-
дра Петровича Оболенского (1780–1855)].
От брака с Натальей Федоровной Лопухиной, отец которой приходился пле-
мянником первой жене Петра I, Федор Матвеевич имел сына Матвея (1772–1815),
взявшего в жены дочь знаменитого полководца М.И. Кутузова — Прасковью Ми-
хайловну (1777–1844). У них было пятеро [комментарий редактора: восемь] сыно-
вей: Илларион, Федор, Павел, Николай, Гавриил, Иван, Феофил, Григорий.
Николай Матвеевич (1802–1879) закончил свою карьеру в чине генерала-от-
инфантерии. Он был женат на Екатерине Алексеевне Хитрово и от этого брака
имел сына Иллариона [комментарий редактора: а также Михаила, Алексея, Алек-
3827 Филиппов А.А . И.М . Любимцев // Наборщик и печатный мир. 1908. No 132 (март). Стлб. 12 –13 .
3828
Колокольников П.Н . (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 214.
3829 Там же.
3830
ОР РНБ. Ф. 781. Д. 1085. Л. 1–2.
3831 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II. С. 832 .
3832
Аксанов В. В Петербургском Совете рабочих депутатов 1905 г. // Каторга и ссылка. 1925. No 6 (19).
С. 20–21.
3833
Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2 . С. 510, 517,
521–522, 524.
3834 Серков А.И. Указ. соч. С. 978, 954.
690
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
сандра и дочь Марию], который тоже стал генералом [комментарий редактора: точ-
нее, генерал-лейтенантом], а его дочь, Надежда Илларионовна, стала женой Алек-
сандра Сергеевича Танеева (1850–1918). В рассматриваемое время А.С. Танеев
был обер-гофмейстером императорского двора и занимал пост главноуправляюще-
го Собственной его императорского величества канцелярией. После смерти Ивана
Матвеевича именно Николай Матвеевич стал опекуном его детей.
Гавриил Матвеевич (1803–1848) имел дочь Прасковью, которая стала женой
камергера Ивана Ивановича Набокова (1826–1882), приходившегося двоюродным
братом министру юстиции Д.Н. Набокову, поэтому Иван Иванович Толстой со стоял
в родстве с одним из редакторов журнала «Право» В.Д. Набоковым.
Г.М . Толстой (1808–1871) был знаком с К. Марксом и состоял с ним в перепи-
ске (К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С . 127 –129, 786) [коммента-
рий редактора: имеется в виду Григорий Михайлович, сын майора М.Л. Толсто-
го; вряд ли он имеет какое-то отношение к предкам графа И.И . Толстого; о нем
см.: Серягин С.Н. Жизнь и судьба Григория Михайловича Толстого // [Электрон-
ный ресурс]: http://73history.ru/tematicheskie-podborki/454-23-11 -16-5 (дата обраще-
ния: 17.06 .2019)].
Феофил Матвеевич Толстой (1809 или 1810–1881), гофмейстер, был женат на
дочери декабриста Дмитрия Александровича Давыдова — Александре (Декабри-
сты: Биографический справочник. С . 62).
Павел Матвеевич имел сына Павла Павловича Толстого-Голенищева-Кутузова,
который входил в правление Электрической силы.
Иван Матвеевич (1806–1867) закончил свою карьеру на посту министра почт
и телеграфов, членом Государственного совета3835
. Именно он обратил в свое вре-
мя внимание на владельца почтовой станции С.С . Полякова и оказал содействие его
дальнейшей карьере3836
.
Иван Иванович Толстой был сыном Ивана Матвеевича и Елизаветы Васильев-
ны Тулиновой (1826–1870) и находился в браке с Людмилой Платоновной Гряз-
новой (1857–1913) — дочерью фридрихсгамского купца 1-й гильдии. Окончив в
1880 г. юридический факультет Петербургского университета, Иван Иванович с
1881 по 1885 г. служил в провинции, а затем стал секретарем Императорского Архе-
ологического общества, в 1889 г. одновременно с этим занял должность конференц-
секретаря Академии художеств, а с 1893 г. стал ее вице-президентом3837
. Президен-
том был великий князь Владимир Александрович.
Елизавета Васильевна (1826–1870) могла быть дочерью Василия Яковлеви-
ча (1819–1884) и сестрой Николая Васильевича (1861–1880) и Петра Васильевича
(ум. 1869) Тулиновых (Саитов В.И . Петербургский некрополь. Т. 4. С. 268, 271, 301)
3835
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 745–747; Сухорукова А.С. Иван
Иванович Толстой (1858–1916) — министр, общественный деятель, нумизмат // Из глубины времен.
Вып. 9. СПб.: Нестор-История, 1997. С. 49.
3836 Ананьич Б.В . Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного
предпринимательства. С. 73.
3837 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. С. 742–745.
691
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
[комментарий редактора: ошибка — ее отцом был воронежский губернский пред-
водитель дворянства Василий Васильевич Тулинов от брака с Марией Ивановной
(урожденной Дубенской)].
Тулинова Екатерина Николаевна — жена А.Н. Потресова (1869–1934) (Никола-
евский Б.И. А.Н. Потресов: Опыт литературно-политической биографии // Потре-
сов А.Н . Посмертный сборник произведений. Париж.: Б.и., 1937. C. 90). Проверить,
не было ли у Василия Яковлевича Тулинова брата — Николая Яковлевича?
И по должности, и по роду своих занятий Иван Иванович имел широкие связи сре-
ди творческой интеллигенции. В частности, он был крестным отцом В.А. Серова3838
[комментарий редактора: ошибка — крестным отцом В.А. Серова был отец И.И. Тол-
стого — Иван Матвеевич], который находился в близких отношениях с некоторыми де-
ятелями либеральной оппозиции (например, с В.Д. фон Дервизом и Д.В. Философо-
вым3839) и принимал участие в подготовке петиционной кампании 1904 г.
3840
Когда среди печатников началась агитация за создание профессиональной ор-
ганизации, И.И. Толстой предоставил инициативной группе рабочих-наборщиков
возможность встречаться в помещении Общества деятелей печатного дела3841
, при-
сутствовал и даже председательствовал на некоторых ее собраниях3842
. На этой по-
чве у него складываются контакты с активистами профсоюзного движения: П.В. Ва-
сильев, И.З . Желудков, М.Л. Киселевич, Т.М . Рубинчик3843
.
Михаил Леонидович Киселевич (р. 1875) (Политическая каторга и ссылка:
Биографический справочник членов Общества политкаторжан и ссыльнопоселен-
цев. М .: Всесоюзное Общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934. С . 281).
Результатом подготовительной работы стало общее собрание печатников, кото-
рое состоялось 25 марта 1905 г. и приняло решение о создании профессионального
союза3844
. 3 апреля общее собрание рабочих полиграфического производства избрало
Уставную комиссию в составе И.М . Любимцева, П.В. Васильева, М.Л. Киселевича,
С.А. Цорна3845 и А.М. Тенса. Следующее общее собрание, состоявшееся 15 апреля3846
,
3838 Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников. Т. 1 . С. 285 .
3839 Там же. С. 204–220, 676–682.
3840 См. выше. [Так в рукописи].
3841
ОР РНБ. Ф . 781. Д. 1085 . Л. 1 –4; Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 214 .
3842 ОР РНБ. Ф . 781. Д. 1085 . Л. 1 –2; Филиппов А.А . Указ. соч. С. 12.
3843
ОР РНБ. Ф . 781. [Так в рукописи].
3844 Там же.
3845
Цорн Александр Андреевич — германское консульство в Петербурге (Весь Петербург на 1905 год:
Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . Стлб. 90). Цорн Александр Генрихович —
секретарь германского консульства в Петербурге (Там же. Отд. III. С. 696). С.А. Цорн вполне мог
быть сыном чиновника германского консульства. Проверить. А.Э . и Э.И. Цорн — служащие Рижского
коммерческого банка (Факты и слухи // Банковая и торговая газета. 1905. 18 июня. С. 371). Цорн Стефан
Иоганнович, родился в Одессе, 41 год (то есть р. ок. 1869 г.), служил наборщиком в типографии,
выслан с 1910 г. на 3 года (ГАВО. Ф. 18 . Оп. 2 . Д. 4685. Л . 7). Одним из агентов гамбургской фирмы
«Кунст и Альберт» был Густав Цорн из Одессы (Mai J. Das deutsche Kapital in Russland: 1850–1894.
Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1970. S . 217). Адольф Альбертович Цорн — умер, жена,
дети, отец, мать, братья (Одесский листок. 1889. 5 октября). Цорн Стефан Иоганнович — печатник из
Одессы — ГАВО [Так в рукописи].
3846 ОР РНБ. Ф. 781. Д. 1085. Л. 3–4.
692
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
утвердило выработанный устав3847
, после чего один его экземпляр был направлен на
утверждение, а другой представлен И.И. Толстому3848
. В то же время было решено,
не дожидаясь утверждения устава, признать союз действующим явочным порядком.
Уставная комиссия была переименована в Организационное бюро, которому были
предоставлены функции руководящего органа союза — правления»3849
. Председате-
лем правления стал М.Л. Киселевич, секретарем — П.В. Васильев (Северянин)3850
.
Активную роль в создании этой организации играла Татьяна Мовшевна Рубин-
чик, которая по делам союза тоже встречалась с графом И.И. Толстым3851
. Дочь по-
койного могилевского (на Днепре) мещанина, она имела мать Анну Евсеевну, око-
ло 63 лет, брата Иосифа, аптекаря, 33 года, сестру Елизавету, которые в рассматри-
ваемое время жили в Нью-Йорке, а также сестру Ревекку (р. 5 марта 1876 г.), кото-
рая 2 июля 1905 г. бежала из Иркутской тюрьмы3852
. Татьяна тоже побывала в США,
имела мужа — техника Соломона Львовича Ренера3853
.
Ревекка Моисеевна Рубинчик-Эпштейн (1881, Могилев-на-Днепре – 1951), с
1900 г. в группе «Искры» — Берлин, 1901 г. — Санкт-Петербург, 1908 г. — Амери-
ка, «Новый мир»3854
. Департаментом полиции было установлено, что Р.М. Рубин-
чик была связана с Адольфом-Хаимом Ефимовичем Левиди, по делу которого про-
ходили братья А.Я. и Я.Я . Штернберги, М.А. Кроль, И.С . Этингер и другие3855
.
Л.Я . Штернберг (1861–1927) — студент естественного факультета Новорос-
сийского университета, основатель народовольческого кружка в Одессе, был со-
слан на Сахалин на 10 лет. Здесь стал этнографом3856
.
Братья Штернберги были пайщиками лечебницы в Петербурге, одним из вла-
дельцев которой был А.М. Брамсон: Ярон Яковлевич — 30 лет, Абрам Яковлевич —
28 лет [комментарий редактора: 1873–1927], оба проходили по делу Адольфа-Хаима
Ефимовича Левиди, связи: Мовша Фрумкин, Моисей Аронович Кроль, Иосель Се-
дерович Эттингер, А.В. Пешехонов, Владимир Натансон, Ревекка Моисеевна Ру-
бинчик, Август Наумович Минский, Елена Дмитриевна Стасова3857
.
3847 Васильев (Северянин) П.В . Первые шаги по пути к межсоюзному объединению (по личным
во споминаниям) // Материалы по истории профессионального движения в СССР. Сб. 5. М.: ВЦСПС,
1927. С. 111 –112.
3848 ОР РНБ. Ф. 781. Д. 539. Л. 1–11.
3849
[Так в рукописи].
3850 Васильев (Северянин) П.В . Указ. соч. С. 111–112 .
3851
[Так в рукописи].
3852 «Виделся с Рубинчик на границе, — сообщал 20 сентября 1905 г. М .М. Литвинов В.И. Ленину, —
она бежала во время свидания из Иркутской тюрьмы. Была арестована около границы, но вновь
бежала» (Литвинов М.М. – Ленину В.И. Берлин. 20 сентября 1905 г. // Партия в революции 1905 года:
Документы к истории партии в 1905 году. М.: Партиздат, 1934. С. 344).
3853
ГАВО. Ф. 108. Оп. 5. Д. 9. Л. 404.
3854 Политическая каторга и ссылка: Биографический справочник членов Общества политкаторжан
и ссыльнопоселенцев. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934.
С. 549–550 .
3855 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1900. Д. 456. Л. 44, 47.
3856 Евреи и русская революция: Материалы и исследования. С. 138 –157.
3857 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1900. Д. 456. Л. 44, 47.
693
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
И.С. Эттингер проходил по делу И.Г. Шрейдера.
Официально устав Союза рабочих печатного дела, по всей видимости, был
утвержден 21 июня 1905 г., и 1 июля союз начал действовать уже легально, при-
чем возглавляемое графом И.И . Толстым Русское общество деятелей печатного
дела предоставило его правлению (Организационному бюро?) свое помещение на
Звенигородской улице3858
.
Организационное бюро возглавил Михаил Киселевич,
секретарем стал П. Васильев (Северянин), видную роль играли И.З . Желудков и
Т.М . Рубинчик3859
. По некоторым данным, И.З . Желудкову и П.В. Васильеву было
поручено о существлять внешние связи3860
.
С самого же начала своей деятельности Союз рабочих печатного дела не только
отмежевался от Союза союзов и провозгласил своей целью чисто профессиональ-
ную борьбу, но и поднял знамя объединения всех других профессиональных орга-
низаций, стоящих на почве экономической борьбы3861
.
Как утверждает Д.Ф. Сверчков, он участвовал в создании не только Союза кон-
торщиков, но и Союза рабочих печатного дела и Союза металлистов3862
.
Еще в марте 1905 г. Харьковское общество взаимопомощи ремесленников вы-
ступило с инициативой созыва Всероссийского съезда обществ взаимопомощи.
Тогда же на страницах журнала «Наборщик и печатный мир» (No 107) появилась
статья А.А. Евдокимова о его поездке по России с целью установления контактов с
обществами взаимопомощи3863
.
18 июля Союз работников печатного дела приступил к рассмотрению приве-
зенного из Харькова предложения о созыве Всероссийского профсоюзного съез-
да3864
, и через некоторое время было созвано совещание с участием представителей
других профессий3865
.
В связи с этим в Петербурге возникает Центральное бюро для руководства от-
раслевыми союзами. Первое организационное собрание этого Центрального бюро
состоялось 6 августа в помещении Русского общества деятелей печатного дела на
Звенигородской улице, где размещался Союз печатников. Присутствовали П. Васи-
льев, Гриневич и И.З . Желудков3866
.
Видимо, тогда же было создано Бюро уполномоченных петербургских профес-
сиональных союзов, в которое вошли Гриневич (М. Коган), Сомов (Пескин), Акса-
3858
Гриневич В.П. Профессиональное движение рабочих России. Вып. 1 . 3 -е изд. М .: Красная новь,
1923. С. 48 .
3859 Из жизни рабочих // Сын отечества. 1905. 16 августа; Там же. 9 сентября; Из жизни рабочих. От
организационного бюро Союза рабочих печатного дела // Там же. 21 сентября; Васильев (Северянин) П.
Союз рабочих печатного дела // Без заглавия. 1906. No 14. С. 52 –62 .
3860
[Так в рукописи].
3861 [Так в рукописи].
3862
Сверчков Д.Ф. Автобиография. С. 205 .
3863 Васильев (Северянин) П.В. Первые шаги по пути к межсоюзному объединению (по личным
во споминаниям). С. 113 –114.
3864 Хроника // Сын отечества. 1905. 22 июля.
3865
[Так в рукописи].
3866 Васильев (Северянин) П.В. Первые шаги по пути к межсоюзному объединению (по личным
во споминаниям). С. 113 –114.
694
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
нов (Френкель), «до осени 1905 г. < ...> у Бюро не было своего помещения. Собира-
лось оно у печатников и в союзе инженеров»3867
.
Исаак Яковлевич Френкель был связан с Ильей Фондаминским и Михаилом
Коганом (ОО. 1898. Д. 6 . Ч . 2870. Л. 2).
Сомов — Пескин Израиль Моисеевич (Масанов И.Ф . Указ. соч. Т. 4 . С . 365).
По паспорту Виктора Петровича Гриневича жил Михаил Григорьевич Коган
(1874–1942, США). Он был уроженцем Ростова-на-Дону и происходил из купече-
ской семьи. Окончив ростовское реальное училище, в 1897–1901 гг. учился в бер-
линском политехникуме. С 1897 г. принимал участие в социал-демократическом
движении. Обучаясь в Берлине, сотрудничал в «Рабочей мысли». С 1901 г. — ор-
ганизатор рабочих стачечных касс, в 1905–1907 гг. — заместитель (товарищ) пред-
седателя и казначей исполкома петербургского Совета, председатель петербургско-
го Центрального бюро профсоюзов, С 1907 г. в Германии. В годы Первой мировой
войны — оборонец, в 1922 г. эмигрировал3868
.
У М.Г. Когана были трое братьев (Александр (1864–1929), Владимир, Илья) и
сестра Розалия. В начале 1900-х гг. все, за исключением Александра, жили в Росто-
ве в доме Фридмана3869
.
Александр Григорьевич Коган служил инженером на станции Гелиос в СПб.
3870
и в рассматриваемое время входил в руководство Союза инженеров.
Одним из сослуживцев А.Г. Когана был коллежский асессор Борис Сергеевич
Зыбин (МВД, СПб. общество электричества Гелиос)3871
.
Зыбин Василий Сергее-
вич — секретарь директора ДП3872
.
Александр Григорьевич Коган. Проект завещания Д.Г. Гинцбургу // РО РНБ.
Ф. 183. Оп. 1. Д. 2129.
Владимир (23 июня 1876 – декабрь 1941) — бывший студент Харьковского
университета, Илья — служил в Азово-Донском банке3873
. Розалия была замужем за
Марком Лазаревичем Фридманом3874
. М .Л . Фридман в 1887 г. привлекался по делу
1 марта 1887 г. за связь с проходившими по нему лицами: 5 месяцев тюрьмы, 3 года
гласного надзора, в 1896 г. выслан из Санкт-Петербурга за участие в демонстрации
на Волковом кладбище3875
.
В 1913 г. Михаил Григорьевич Коган жил в Москве и был главным бухгалтером
Товарищества чайной торговли «В. Высоцкий и Кo». А его брат, Илья Григорьевич,
состоял управляющим Московского отделения Азово-Донского банка (Вся Мо сква:
Адресная и справочная книга на 1913 год. Отд. III. С . 269).
3867 Там же. С. 114.
3868 Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии
(А–К). С. 378.
3869 ГАВО. Ф. 18. Оп. 2. Д. 270. Л. 25.
3870
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 6. Ч. 2870. Л. 1.
3871 Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 253 .
3872 Там же.
3873 ГАВО. Ф. 18. Оп. 2. Д. 270. Л. 25.
3874 [Так в рукописи].
3875 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1901. Д. 950. Л. 13 об.
695
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
Почти вся семья Коганов была связана с революционным движением.
Приблизительно в августе месяце, вспоминал П. Колокольников, в Петербур-
ге состоялось совещание трех–четырех союзов, на котором обсуждалось предложе-
ние Харьковского общества принять участие в съезде рабочих обществ. Там был
избран делегат, который поехал на совещание в Харьков. Этим делегатом, по сви-
детельству П. Колокольникова, был представитель петербургского Союза печатни-
ков И.З . Желудков3876
.
Таким образом, возглавляемое И.И. Толстым Русское общество деятелей пе-
чатного дела оказалось причастно не только к возникновению Союза рабочих пе-
чатного дела, но и к объединению отраслевых профессиональных союзов.
Следующее подобное собрание состоялось 17 сентября, на нем был провозгла-
шен бебелевский принцип нейтральности профсоюзов и утверждено Бюро новой
объединенной организации3877
. 2 4 сентября состав Бюро был пополнен представи-
телями портных и рабочих Путиловского завода3878
.
Это свидетельствует о том, что возглавляемое И.И. Толстым Общество работ-
ников печатного дела при участии Союза инженеров по меньшей мере содейство-
вало становлению профессионального движения в Петербурге.
«Заседание 1-го октября делегировало на I-ю Всероссийскую конференцию
своим представителем Гриневича и вынесло отрицательное заключение по поводу
первого номера начавшего выходить журнала независимцев-ушаковцев “Русский
рабочий” (редактор И. Сафонов) <...> . В заседании 1 октября представители союза
рабочих печатного дела не участвовали»3879
.
Около 1 октября Союз печатников вышел из этой организации и через несколь-
ко дней оказался в центре той самой политической борьбы, от участия в которой
первоначально уклонялся.
Показательно, что именно РТО первоначально предоставило свое помещение
для Союза инженеров, Союз инженеров — для Союза рабочих печатного дела, а по-
следний — для Совета рабочих депутатов.
Подготовка к вооруженной борьбе
Не ранее 11 – не позднее 18 июля П.Н. Милюков вернулся из Москвы в Петер-
бург, а через несколько дней из-за границы приехал С. Мстиславский.
Через Чарнолуского Мстиславский по возвращении в Петербург (не ранее
11 июля – не позднее 6 августа) дважды встречался с П.Н. Милюковым3880, и хотя он
3876 [Так в рукописи].
3877
[Так в рукописи].
3878 Васильев (Северянин) П.В. Первые шаги по пути к межсоюзному объединению (по личным
во споминаниям). С. 113 .
3879 Там же. С. 114 .
3880 Натан Менделевич Богораз «в авг[усте] 1905 г. вместе с П. Милюковым, Лутугиным и др. предпринял
с агитационной целью поездку по Волге, где провел целый ряд митингов» (Деятели революционного
движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые годы. Вып. 1: А–В /
Составители М.М . Клевенский, Е.Н . Кушева, А.А . Шилов. Стлб. 353). Кажется, 1 августа был в Москве.
696
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
с удовлетворением встретил идею вооруженного восстания, но никаких явок среди
освобожденчески настроенных офицеров не дал.
«С Милюковым, — писал С. Мстиславский позднее, — я имел два свидания
на Нижегородской улице, в квартире Новицкой. Связей он мне никаких не дал, так
как сколько-нибудь определенных “освобожденческих офицерских групп” и не
было: были лишь адреса, по которым рассылалась литература. Но зато он проя-
вил совершенно исключительный интерес к вооруженному во сстанию: подготов-
ку его не только приветствовал, но и выражал готовность принять в ней “посиль-
ное участие”»
3881
. В ходе этой встречи было решено провести в Москве специаль-
ное «совещание по военным делам» с участием представителей «Союза Освобож-
дения», приурочив его к предполагаемому очередному съезду земских и городских
деятелей. Этот съезд планировалось провести сразу же по сле обнародования Поло-
жения о Булыгинской думе.
В 1905 г. в Петербурге на Нижегородской улице, в доме 23б, проживала вдо-
ва дворянина Анна Дмитриевна Новицкая. По этому же адресу в справочной книге
«Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга» зна-
чится помощник присяжного поверенного потомственный дворянин Вячеслав Доми-
никович Новицкий3882
. Анна Дмитриевна, по всей видимости, была вдовой Доминика
Юрьевича Новицкого (католик), который умер в 1895 г. в возрасте 53 л.
3883
Цель совещания — создать объединенную военную организацию. Было реше-
но, что Мстиславский едет в Харьков и там ждет от Милюкова условную телеграм-
му. Однако созвать подобное совещание не удалось. Почему? Мстиславский не объ-
яснял. Но, видимо, одна из причин этого заключалась в том, что вскоре после этой
встречи П.Н. Милюков был арестован.
Есть основания думать, что сразу же после возвращения С. Мстиславского из-
за границы была сделана попытка по организации Межпартийной боевой органи-
зации. Во всяком случае, вернувшийся до 28 июля (между 15 и 27 июля) Н.Е. Буре-
нин должен был войти в эту организацию в качестве ее полноправного члена. Но,
как оказалось на месте, ко времени его возвращения в Петербург эта организация
еще не оформилась. По свидетельству С. Мстиславского, это произошло только «к
осени» 1905 г.
Познер С.М .: «Пока организатором группы был тов. Н.Е. Буренин, деньги всег-
да являлись, когда в них была нужда, никто как-то не занимался выяснением того,
откуда они брались. Потом уже, спустя несколько лет после революции 1905 г., вы-
яснилось, что постоянным источником малых и больших сумм “Боевой группы”
была мать Н.Е., покойная Софья Игнатьевна»3884
.
Таким образом, в то время как революционные партии делали главную став-
ку на подготовку вооруженного востания и рассматривали всеобщую стачку лишь
как средство вовлечения в борьбу широких народных масс и дезорганизации про-
тивника, наиболее радикально настроенная либеральная оппозиция видела во все-
3881 Мстиславский С.Д . Отрывки о пятом годе. С. 23 .
3882 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 462 .
3883 Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 3: М–Р. С. 270.
3884 Познер С.М. Указ. соч. С. 40.
697
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
общей стачке средство давления на верховную власть с целью достижения согла-
шения и недопущения насильственного переворота. С одной стороны, это делало
возможным взаимодействие революционных партий и по крайней мере части ли-
беральной оппозиции, с другой стороны, здесь лежала неизбежно сть раскола меж-
ду ними в будущем.
Весной 1905 г. «член финской Партии активного сопротивления журналист
Конни Циллиакус сообщил ЦК (эсеров. — А.О.), что через него поступило на рус-
скую революцию пожертвование от американских миллионеров в размере одно-
го миллиона франков, причем американцы ставят условием, чтобы деньги эти, во-
первых, пошли на вооружение народа и, во-вторых, были распределены между все-
ми революционными партиями без различия программ». ЦК принял пожертвова-
ние на этих условиях за вычетом 100 тыс. франков на Боевую организацию. Было
решено на американские деньги закупить оружие и отправить его в Россию. С этой
целью в Англии был приобретен корабль «Джон Крафтон»3885
.
В первой половине июня Н.Е. Буренин выехал за границу. 13 июня он уже
был в Финляндии и через А. Тернгрена вел переговоры с Партией активного со-
противления. Речь шла о предоставлении Боевой технической группе «крупно-
го займа с соблюдением всех формальностей в смысле процента, времени отдачи
и пр.» и об организации «транспорта оружия». 16 июня, в четверг, для обсужде-
ния этих вопросов с А. Тернгреном должен был встречаться Л.Б. Красин или же
кто-нибудь другой из членов ЦК, а Н. Буренин 20 июня должен был встречаться
с Лениным в Швейцарии3886
.
Только к середине июня 1905 г. члены ЦК собрались в Петербурге, и здесь не
позднее 16 июня состоялось его первое заседание: А.А. Богданов, Л.Б. Красин, По-
столовский, П.П. Румянцев. В связи с провалом А.И. Рыкова П.П. Румянцев был пе-
реведен в члены ЦК, в ЦК был кооптирован И.А. Саммер, назначены агентами ЦК:
Б.И. Гольдман, Б. Кнунянц, Лядов, Л.Б . Каменев, П.Г. Смидович и А.В . Соколова.
Был рассмотрен вопрос о Думе и принято решение о ее бойкоте3887
.
Летом 1905 г. секретарем ЦК РСДРП стала Елена Дмитриевна Стасова3888
.
В те времена должность секретаря была чисто техническая, в его руках концен-
трировались не только внутрипартийные и межпартийные связи (как в России, так
и за рубежом), но и поступавшие в партийную кассу деньги3889
.
Что же представляла собой Е.Д. Стасова?
Она была внучкой архитектора Василия Петровича Стасова (1769–1848), у ко-
торого было было 8 детей: 1) Николай (1818–1879) — полковник + Маргарита Мат-
веевна Кларк (Мария, Ольга, Софья), 2) Александр (1819–1904) — чиновник Ми-
нистерства финансов, 3) Владимир (1824–1906), 4) Дмитрий (1828–1918) — юрист,
3885 Савинков Б. Воспоминания // Былое. 1917. No 3 (25). Сентябрь. С. 75; Рутенберг П. Дело Гапона.
С. 43 –44 . О японских деньгах см.: Тыркова-Вильямс А.В . Указ. соч. С. 194–195.
3886 Переписка В.И.Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 2 . Кн. 2. С. 225 .
3887 [Так в рукописи].
3888
[Так в рукописи].
3889 Черномордик С.И. Двадцать лет тому назад // У истоков большевизма. Воспоминания, документы,
материалы: 1894–1903 / Составитель И.Ф . Угаров. М.: Московский рабочий, 1983. С. 85 .
698
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
5) Борис (1830–1841), 6) Софья (1820–1858) + Василий Матвеевич Кларк, 7) Надеж-
да (1822–1895) — женское движение, 8) Ольга (1826). Дмитрий Васильевич имел
6 детей: 1) Сергей (1866) — МВД, 2) Андрей (1870) — судья, 3) Борис (1878), 4) Вар-
вара (1862–1942) + полковник Николай Николаевич Комаров, 5) Зинаида (1864) +
штабс-капитан Николай Кузьмич Березкин 6) Елена (1873–1966) (Винклер П. фон.
Дворяне Стасовы. [СПб.]: Типография Э. Гоппе, [1893]. С. 1 –6).
В посвященной ей литературе обычно отмечается, что она была внучкой архи-
тектора и племянницей известного литературного критика, а ее отец, Дмитрий Ва-
сильевич, в молодо сти не только был петрашевцем, не только знал Н.Г. Чернышев-
ского, но и имел связи с народниками3890
.
Не менее важно то, что, являясь видным юристом, он занимался предпринима-
тельской деятельностью. В 1905 г. мы видим его среди директоров акционерного
общества «А. Ауэрбах и Кo» (ртутное дело), владелец которого — Александр Ан-
дреевич Ауэрбах — являлся «ртутным королем» Ро ссии и директором Волжско-
Камского коммерческого банка3891
.
А.А. Ауэрбах был своим человеком в доме Стасовых, а его дети — друзьями
детства Елены Дмитриевны3892
.
Дмитрий Васильевич Стасов являлся также совладельцем Товарищества «Ал-
тайское золотопромышленное дело» (1880), пайщиками которого были принц
А. Баттенберг, А.К . Бодиско3893
, (Гинцбург?), Петр Павлович Дурново, И.Д. Крас-
носельский, торговый дом «Э.М. Мейер и Кo», великий князь Николай Николаевич
и В.А. Ратьков-Рожнов3894
.
Компания, как мы видим, достаточно солидная. К этому следует добавить, что
брат Дмитрия Васильевича — Александр — занимал должность директора акцио-
нерного общества «Кавказ и Меркурий»3895
.
Это свидетельствует о том, что семья Е.Д . Стасовой была самым тесным обра-
зом связана с предпринимательской элитой России.
Позднее Дмитрий Васильевич принимал участие в создании Партии демо-
кратических реформ. Оргкомитет: К.К. Арсеньев, К.П. Боклевский, А.Г. Гусаков,
3890 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1:
От предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители
А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 389–390.
3891 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II . С. 1119
[комментарий редактора: здесь — член Совета].
3892 [Так в рукописи].
3893
А.К. Бодиско, по всей видимости, был родственником декабристов братьев Бориса (1800–1828)
и Михаила (1803–1867) Андреевичей Бодиско (Декабристы: Биографический справочник. С. 26 –27;
Кравц ов А. Современные потомки декабриста Бодиско // Генеалогический вестник. Вып. 3 . СПб.:
Издание Творческого объединения Русского генеалогического общества, 2001. С. 43) [комментарий
редактора: Александр Константинович Бодиско (1869–1946) — из дворян Петербургской губернии,
англиканского вероисповедания, сын камергера Константина Александровича Бодиско, внук
Алекс андра Андреевича Бодиско (родного старшего брата декабристов); то есть А.К. Бодиско
приходился им внучатым племянником. См. также: Боханов А.Н. Деловая элита России. М.: ИРИ РАН,
1994. С. 88].
3894 [Так в рукописи].
3895 [Так в рукописи].
699
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
И.И. Иванюков, М.М . Ковалевский, В.Д. Кузьмин-Караваев, А.П. Македонский,
Н.А. Меншуткин, М.И. Носач, А.С. Посников, Д.В . Стасов и М.М . Стасюлевич.
Адрес: редакция «Вестника Европы»3896
.
Может быть, дать родственные связи: Комаровы: социал-демократы и черно-
сотенцы.
Близкие отношения связывали М.М . Стасюлевича с семьей Стасовых.
Конспиративная переписка между ЦК и ПК велась в это время по адресу: Сер-
гиевская улица, д. 60, кв. 30, для Зины. Зина — это Землячка (Залкинд-Берлин).
А хозяином квартиры был генерал-лейтенант Вячеслав Александрович Дюшен
(1847–1916), по всей видимости, потомок выходца из Бельгии Петра Константино-
вича Дюшена, который на рубеже XVIII–XIX вв. обосновался в Мо скве и имел по
меньшей мере двоих сыновей: Александра (р. ок. 1809) и Петра (р. 1811).
Несмотря на то что Александр Петрович начал службу по протекции импе-
ратрицы Марии Федоровны, карьеры он не сделал и в 1853 г. ушел в отставку в
чине коллежского секретаря. К этому времени он уже был вдов и имел троих детей:
Вячеслава (по одним данным, 26 декабря 1842, по другим – 26 декабря 1847)3897
,
Юлию (20 апреля 18...) и Антонину (2 декабря 1851)3898
. В 1905 г. Вячеслав Алек-
сандрович был вдов. Имел двоих сыновей — Бориса и Вячеслава. Борис Вячесла-
вович был связан с эсерами, потом участвовал в Берлине в сменовеховской газете
«Накануне», похоронен в Москве как полковник МГБ3899
.
3896 Партии демократических реформ, мирного обновления и прогрессистов. Документы и материалы:
1906–1916. М.: РОССПЭН, 2002. 527, [1] с.
3897
Список генералам по старшинству. СПб.: Военная типография, 1905. С. 490.
3898 [Так в рукописи].
3899
У Петра Петровича было по меньшей мере пятеро сыновей: Александр, Виктор (1839–1894),
Владимир, Петр и Сергей. Сергей Петрович стал генерал-лейтенантом. Георгий Петрович в 1914 г.
служил секретарем премьер-министра, а Юрий Сергеевич — с екретарем Министерства финансов.
Петр Петрович сотрудничал с Адольфом Федоровичем Юнкером. Кто-то из Дюшенов фигурирует в
родословной Яковлевых. Владимир Петрович в 1886 г. вме сте с Гергардом Германовичем Энгельсом
стал одним из учредителей торгового дома «Энгельс и Дюшен», Петр Петрович был отцом генерала
Сергея Петровича Дюшена. Сын Вячеслава Александровича Борис был эсером, а закончил свой
путь полковником МГБ, похоронен на Новодевичьем кладбище (Новодевичий мемориал: Некрополь
Новодевичьего кладбища. С. 109). Виктор Петрович (1839–1894) (Саитов В.И., Модзалевский Б.Л .
Московский некрополь. Т. 1: А–I . С. 419). Петр Петрович (1811–1888) (Там же). Владимир Петрович,
р. ок. 1843 г., в купечестве с 1886 г. (Справочная книга о лицах, получивших на 1895 год купеческие
свидетельства по 1-й и 2-й гильдиям в Москве. М .: Типография А.Г. Кольчугина. 1895. С. 18).
Александр Петрович — директор Музейного отдела (Вся Москва: Адресная и справочная книга
на 1875 год. М .: Ведомости Московской городской полиции, 1875. С. 808). Сергей Петрович —
генерал-лейтенант, Юрий Сергеевич — Канцелярия Совета министров (Весь Петербург на 1913
год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание А.С. Суворина, 1913. Отд. III .
С. 207). «Энгельс и Дюшен»: торговый дом с 1886 г., члены: Гергард Германович Энгельс и Владимир
Петрович Дюшен. Готфрид и Франц Эрмены — компаньоны фирмы «Эрмен и Энгельс» (Маркс К. ,
Энгельс Ф. Сочинения. Т. 39: Письма Ф. Энгельса к разным лицам (январь 1893 – июль 1895);
Письма К. Маркса и Ф. Энгельс а к разным лицам (1848–1880) / Подготовка к печати Т.Л . Артемьева и
Н.С. Румянцева. М.: Госполитиздат, 1966. С. 545). Эрмен Готфрид Антонович — ленты, кружева (Вся
Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. Отд. III . С. 377). Эрмен Антон, 43 года, британский
подданный, в купечестве с 1888 г. — ленты, кружева (Справочная книга о лицах, получивших на 1895
год купеческие свидетельства по 1-й и 2-й гильдиям в Москве. С. 263).
700
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Одним из тех адресов, по которым в 1903 г. поступала «Искра», был адрес: Пе-
тербург, Итальянская ул., д. 5, М.Р. Жуковской3900
. По этому адресу проживал Вик-
тор Эмильевич Дандре, занимавший должность секретаря обер-прокурора Сена-
та3901
. В .Э . Дандре был женат на известной балерине Анне Павловой3902
, которая, по
некоторым данным, была внебрачной дочерью Лазаря Полякова3903
.
В.Э . Дандре происходил из дворян Полтавской губернии и был сыном надвор-
ного советника Эмилия Ивановича Дандре и его жены Елизаветы Дмитриевны,
имел братьев Льва, Алексея, Ивана и Николая и сестер Ольгу, Нину и Софью3904
.
В 1904–1905 гг. братья Виктор и Лев Эмильевичи Дандре выступали в Петербурге в
качестве британских агентов Нерчинского золотопромышленного общества с огра-
ниченной ответственностью (1901; открыто 3 октября 1902 г.) (основной капитал
1,1 млн. ф. ст., весь в России)3905
.
В 1908 г. поступили первые сведения о взяточничестве В.Э. Дандре по де-
лам варшавского еврея Кривошеина, связаннного с Безобразовым и директором-
распорядителем фирмы «Рудский и Кo» Шмидтом3906
.
Пургольд.
Вскоре после январских событий 1905 г. ПК РСДРП создал Боевую техниче-
скую группу (БТГ), которую возглавил Н.Е. Буренин, а после Третьего сьезда — от
ЦК — Л.Б. Красин. БТГ имела связи в самых разных слоях столичного общества.
Вспоминая позднее это время, большевик Н.Е. Буренин писал: «До 1906 г. мы
пользовались самым широким содействием петербургской интеллигенции, даже
крупной буржуазии и аристократии. Мы хранили нашу литературу даже в квартирах
видных царских сановников, прокуроров, гвардейских офицеров, вплоть до двор-
цов великих князей, с ведома лиц, так или иначе причастных к этим квартирам»3907
.
Это значит, что революционное подполье в Петербурге пользовалось поддерж-
кой если не самих великих князей, то по крайней мере лиц, входивших в их бли-
жайшее окружение. Кого именно имел в виду Н.Е. Буренин, остается пока неиз-
вестным.
Но есть основания предполагать, что одна из таких связей вела во дворец вели-
кого князя Николая Михайловича, а другая — через графа П.М. Толстого — могла
вести к великому князю Михаилу Александровичу.
Некоторые из них вели к семье баронов Гинцбургов.
Так, одним из членов БТГ стал Александр Сигизмундович Волковысский,
который «жил в Петербурге на Васильевском острове в особняке своего дяди —
3900 [Так в рукописи].
3901
Весь Петербург на 1903 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 190.
3902 [Так в рукописи].
3903
[Так в рукописи].
3904 Список дворян, вне сенных в дворянскую родословную книгу Полтавской губернии / Издан
Полтавским дворянским депутатским собранием. Полтава: Типолитография Полтавского губернского
правления, 1898. С. 212 .
3905 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . С. 1885.
3906 РГИА. 1405 –539–549 [Так в рукописи]. Л. 1; Д. 641 и 642.
3907 Буренин Н.Е . Указ. соч. С. 24 .
701
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
скульптора барона И.Я . Гинцбурга. Свои комнаты он предоставил сначала под экс-
педиционный пункт по почтовой рассылке листовок революционного содержания.
В дальнейшем его комнаты использовались БТГ под склад оружия»3908
.
Илья Яковлевич, к тому времени уже известный скульптор, был сыном Якова
Горациевича Гинцбурга, а поэтому приходился внуком Горацию Евзелевичу и пле-
мянником Давиду Горациевичу3909
.
А.С. Волковысский поддерживал тесные связи и с другим своим родствен-
ником, Д.Г. Гинцбургом, о чем свидетельствует сохранившаяся переписка между
ними за 1902–1908 гг., которые он подписывал «Ваш Шура»3910
.
Весной 1905 г. Департамент полиции установил, что одним из получателей га-
зеты «Искра» в Петербурге был «барон Гинцбург», проживавший на 1-й линии Ва-
сильевского острова в доме 43911
. По этому адресу в книге «Весь Петербург на 1905
год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга» значился Давид Горацие-
вич Гинцбург3912
.
Был ли он читателем этой газеты или же его адрес использовался для ее пере-
дачи местной группе меньшевиков, мы не знаем. Однако сам по себе этот факт сви-
детельствует о том, что Д.О. Гинцбург, хотя и не афишировал свои контакты с рево-
люционным подпольем, но отнюдь не чуждался их.
В связи с этим его окружение заслуживает специального внимания.
В деятельности БТГ принимал участие также Яков Моисеевич Шефтель, ко-
торому была доверена транспортировка оружия3913
.
Яков Моисеевич был сыном
уже упоминавшегося предпринимателя М.И. Шефтеля, который входил в кружок
М.М. Винавера и был не просто близок к барону Г.О. Гинцбургу, но и являлся его
душеприказчиком. См. также: Шефтель М.И.
3914
Петров перешел границу во время восстания на «Потемкине» (14–25 июня).
26 июня Буренин в Женеве, 14 июля (четверг) — в Копенгагене (Переписка
В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями,
1905–1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 3. Кн. 1 . С . 261).
Не ранее 15 – не позднее 28 июля 1905 г. Н. Буренин через Копенгаген, Лондон,
Стокгольм и Гельсингфорс вернулся в Россию.
«Как Вы знаете, — писал он из Петербурга В.И. Ленину, — я, по соглаше-
нию с Николовым (то есть Г. Гапоном.
—
А.О.), вел переговоры с его знакомы-
ми в Лондоне как уполномоченный от объединенной боевой организации, в кото-
рую входил представителем от социал-демократов, и по приезде должен был всту-
пить в нее равноправным ее членом. Так же действовал я в Швеции и Финляндии.
3908 Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь.
С. 41.
3909 [Так в рукописи].
3910
ОР РНБ. Ф. 183. Оп. 1. Д. 332. Письма за 1902–1908 гг. 32 л.
3911 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1666. Пр.1. Д. 98.
3912
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. III . С. 157.
3913 Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь.
С. 177; Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга – нет.
3914 Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 3: Биографии
(С–Я). С. 389–390.
702
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Связи все я должен был получить здесь: во-1 -х, от представителя социалистов-
революционеров, во-2 -х, от товарищей Николова из его союза. Приехав же сюда,
я не только не нашел объединенной боевой организации, но даже боевой комис-
сии при союзе Николова, о которой он говорил, следовательно, попал в положение
представителя практически не существующей организации. Эсер убит в Одессе, а
союзовцы были заняты разработкой своей программы вместе с нашим ЦК»3915
.
28 июля состояло сь новое заседание ЦК. Присутствовали А.А. Богданов, По-
столовский, П.П. Румянцев, Буренин и Е.Д. Стасова. ЦК заслушал информацию Бу-
ренина о переговорах с Гапоном3916
.
28 июля Н. Буренин доложил о своих переговорах с гапоновцами ЦК РСДРП.
«Тов[арищ] Герман, — сообщала об этом В.И . Ленину Е.Д. Стасова, — доложил о
положении дел переговоров и отношений с Гапоном и его союзом рабочих. Из этого
доклада выяснилось, что у Гапона сейчас нет ничего в смысле организационном и
техническом. Он располагает большими средствами, но принять оружие, закуплен-
ное им, он не имеет возможности, не имеет этой возможности и его организация.
Гапон изображал дело так, что центральная группа уже существует, а на деле ока-
залось, что эта группа только еще обсуждает свою программу. Руководителей у них
нет, технических сил — также. Ввиду этого тов[арищ] Герман предлагает взять в
свои руки всю Боевую организацию и лишь использовать гапоновцев и эсеров, так
как первые могут дать средства, а вторые помогут в технической стороне дела. Это
предложение принято. Далее Герман указал на необходимость привлечения новых
сил в группу по подготовке вооруженного восстания при ЦК, так как наличных сил
совсем нет. Постановлено передать дело местной организации технической сторо-
ны (помимо транспорта) тов[арищу] Клещу. Далее постановлено привлечь к той же
группе тов[арища] Кирилла и тов[арища] Щура. Для определенного воздействия
на Гапона решено устроить свидание его с тов[арищем] Высокопо ставленным. По-
становлено поручить тов[арищу] Герману войти в сношения с эсерами о чисто тех-
нических вопросах, а переговоры с эсеровским ЦК необходимо начать вообще и в
частности по отношению к Партии активного сопротивления в Финляндии, кото-
рая нам крайне нужна»3917
.
«Товарищ Высокопоставленный» — это М. Горький. В это время М. Горький
играл роль связующего звена не только между революционными партиями, но и меж-
ду революционерами и либералами. В этой связи показателен следующий эпизод.
«Было это в Куоккале, летом 1905 г., — вспоминал Алексей Максимович, —
Н.Г. Гарин привез мне для передачи Л.Б . Красину в кассу партии 15 или 25 тысяч
руб. и попал в компанию очень пеструю, скромно говоря. В одной комнате дачи за-
седали с П.М. Рутенбергом два еще не разоблаченных провокатора — Евно Азеф
и Татаров. В другой — меньшевик Салтыков беседовал с В.Л. Бенуа о передаче
транспортной техники “Освобождения” петербургскому комитету, и, если не оши-
баюсь, при этом присутствовал тоже еще не разоблаченный Доброскок — Нико-
3915
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями,
1905–1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 3 . Кн. 2: 3 августа (21 июля) – 31 (18) августа 1905 г. М.:
Мысль, 1986. С. 193.
3916 Там же. С. 99 –100 .
3917 Там же. С. 100 .
703
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
лай Золотые Очки <...> Петров, Шелгунов и Гарин сидели на ступеньках террасы.
<...> Это было последнее наше свидание»3918
.
Гарин-Михайловский работал у Саввы Ивановича Мамонтова и был его другом
(Тейтель Я.Л . Из моей жизни. За 40 лет. Париж: Я. Поволоцкий и Кo, 1925. С. 42).
30 июля совещание в Киеве, 31 июля Буренин в Финляндии.
«К осени, — писал C. Мстиславский, — организован был междупартийный
боевой комитет по подготовке восстания в Петербурге, в который привлечены
были представители (Офицерского.
—
А.О .) союза. От союза, помнится, кроме
меня, в него входили: сначала Кареев, а после его отъезда в Туркестан — Бобри-
щев. Целью комитета было координировать боевую работу отдельных партийных
организаций. Состав был смешанный, частью на началах представительства пар-
тий, частью на началах персонального отбора. Собирался он, если мне не изме-
няет память, до марта или апреля 1906 г. Из участников помню инженера Арри-
яна (ныне, насколько знаю, работает во Внешторге), Парвуса, тов. Красина (тог-
да члена ЦК большевиков), присяжного поверенного М.С. Маргулиеса (радика-
ла); большевиков было два — фамилии второго не знаю: он был чистым техни-
ком; представители с. -р . сменялись; одно время в комитете работал от с. - р. покой-
ный “Ян” — Михалевич»3919
.
Однако осенью 1905 г. дальше дело не пошло, и «междупартийный комитет в
октябрьские дни не собирался вовсе»3920
. По свидетельству С. Мстиславского, ме-
стом явки Офицерского союза был дом князя В.В. Барятинского и его жены Явор-
ской. С. Мстиславский, судя по всему, вернулся в столицу после 16 сентября3921
.
Если революционные партии рассматривали всеобщую стачку как пролог к
вооруженному восстанию и свержению самодержавия, то либералы видели в по-
добной стачке средство давления на императора с целью добиться от него кон-
ституции.
Рождение булыгинской «конституции»
Без указания на источники Р.Ш. Ганелин пишет, что подготовленный А.Г. Бу-
лыгиным проект был представлен Николаю II 18 мая 1905 г.3922 Обнаруженная ко-
пия всеподданнейшего доклада министра внутренних дел свидетельствует, что это
произошло на день раньше, 17 мая3923. Об этом же свидетельствует и дневник Ни-
колая II. 17 мая 1905 г., когда «относительно неудачного боя в Цусимском проливе»
3918
Горький А.М. О Гарине-Михайловском // Литературные портреты / Составитель, автор примечаний
Г. Померанцева. Минск: Народная асвета, 1986. С. 118 –119.
3919
Мстиславский С.Д. Отрывки о пятом годе. С . 21 .
3920 Там же. С. 33.
3921
Там же. С. 30–31.
3922 Ганелин Р.Ш. [комментарий редактора: см.: Власть и реформы: От самодержавной к советской
России. С. 490 (автор цитируемой главы 6 (части 5) — Р.Ш . Ганелин)].
3923 Булыгин А.Г. Всеподданнейший доклад. 17 мая 1905 г. Утвержден 23 мая 1905 г. ГАРФ . Ф . 1467
(ЧСК). Оп. 1. Д. 570. Л. 2.
704
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
«продолжали приходить» «тяжелые и противоречивые известия», Николай II запи-
сал: «Вечером долго принимал Булыгина и Трепова»3924
.
Однако тогда А.Г. Булыгин представил царю только два документа: «Сообра-
жения министра внутренних дел о порядке осуществления высочайших его им-
ператорского величества предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля
1905 г.»
3925
, и приложение 1 — «Учреждение Государственной думы»3926
.
20 мая А.Г. Булыгин направил императору приложения3927 2 — Предположе-
ния высшего правительства о привлечении избранных от населения лиц к законо-
дательной деятельно сти3928
, 3 — Предложения частных лиц о порядке осуществле-
ния высочайших его императорского величества предуказаний, возвещенных в ре-
скрипте 18 февраля 1905 г.
3929
, 4 — Сведения о порядке составления и обсуждения
государственного бюджета3930 и 5 — Справки и таблицы3931
.
В этот же день Николай II принял Д.Ф. Трепова и, по всей видимости, предложил
ему пост товарища министра внутренних дел и командира Отдельного корпуса жан-
дармов3932 (кто занимал эту должность до этого? К.Н. Рыдзевский (28 сентября 1904 –
24 мая 1905 г.)
3933
). 21-го соответствующий указ был подписан3934
. Видимо, это назначение
не было согласовано с А.Г. Булыгиным, а поэтому, узнав о нем, он подал в отставку3935
.
22 мая император направил ему письмо, в котором говорилось: «Александр
Григорьевич, возвращаю прошение Ваше об увольнении от должности. Мы живем
в России, а не в какой-нибудь республике, где министры ежедневно подают проше-
ния об отставке. Когда царь находит нужным уволить министра, тогда только по-
следний уходит со своего поста. Мое доверие к Вам нисколько не поколеблено; Вы
мне еще нужны и поэтому Вы останетесь. 22 мая 1905 г. Николай»3936
.
Только после этого, 23 мая 1905 г., всеподданнейший доклад А.Г. Булыгина от 17 мая
был утвержден, и Николай II распорядился передать эти материалы в Совет министров3937
.
Одновременно туда же были переданы и некоторые другие проекты, исходив-
шие от консервативных кругов и содержавшие идею созыва Земского собора3938
.
3924
Дневники императора Николая II. С. 262 .
3925 ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514. Ч. 2. Л. 3–56.
3926
Там же. Л. 57–80 .
3927 Там же. Л. 2.
3928
ГАРФ. Ф. 543. Оп. 1. Д. 514. Ч. 2. Л. 81–129.
3929 Там же. Л. 130 –145 .
3930
Там же. Л. 146 –219.
3931 Там же. Л. 220 –235 .
3932
Дневники императора Николая II. С. 262 .
3933 Волков С.В . Офицеры российской гвардии: Опыт мартиролога. М .: Русский путь, 2002. С. 422;
Список генералам по старшинству: Составлен по 15 апреля 1914; Список генералам по старшинству:
Составлен по 10 июля 1916. Пг.: Военное издательство императрицы Екатерины Великой, 1916.
3934 Правительственный вестник. 1905. 28 мая.
3935 Письма императора Николая II министру внутренних дел А.Г. Булыгину. 1905 г. С. 187.
3936 Там же. С. 188 .
3937 ГАРФ. Ф. 1467 (ЧСК). Оп. 1. Д. 570. Л. 2.
3938 Ганелин Р.Ш. «Совещание при Совете министров» 24 мая 1905 г. С. 127–142 .
705
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
Совет министров посвятил рассмотрению составленного проекта 11 заседа-
ний, с 26 мая по 24 июня.
В заседаниях Совета министров под председательством Д.М. Сольского можно
выделить три этапа. 26, 27 и 28 мая он рассмотрел проект Булыгина — если пользо-
ваться современной терминологией, в первом чтении — и в основном одобрил его
концепцию, после чего была создана редакционная комиссия и проект был передан
в нее для исправления с учетом высказанных замечаний3939
.
Затем началось постатейное рассмотрение представленного проекта. Этому
были посвящены заседания Совета министров 3, 7, 9, 10 июня3940
.
3 июня Сольский информировал Николая II о том, что первые 25 статей Учреж-
дения Государственной думы утверждены3941
.
6 июня Д.М . Сольский направил царю записку А.Г. Булыгина об избиратель-
ном законе3942
.
6 июня Николай II направил Д.М. Сольскому пространное письмо:
«Граф Дмитрий Мартынович!
Обдумывая дальнейший ход рассматриваемого в Совете министров проекта
Булыгина о призыве выборных от населения людей, я все более останавливаюсь
на мысли о необходимости внесения его на рассмотрение Государственного совета.
Утверждение мною акта такой первостепенной важности помимо высшего за-
коносовещательного учреждения в России — представляет большое нарушение
мною же недавно обнародованного указа (12 декабря).
Хотя только на днях я утвердил Ваш доклад о назначении вакантного времени,
можно было бы отложить вакант до окончания рассмотрения в Государственном со-
вете вопроса о выборных. Мы живем в исключительно трудное, сложное и смутное
время. Все истинно преданные мне люди, крепко любящие свою Родину, должны
напрягать все свои силы, энергию и способности на служение Отечеству в такую
пору. По-моему, теперь не до вакантов. Но я не решу этот вопрос до получения Ва-
шего письменного отзыва. Николай»3943
.
7 июня Сольский информировал императора о том, что остальные статьи
тоже утверждены и 9-го Совет министров приступает к рассмотрению избира-
тельного закона3944
. Тогда же Д.М. Сольский поставил императора в известность,
что его предложение передать вопрос в Государственынй совет не встретило под-
держки большинства членов Совета министров, в связи с чем Николай II начер-
тал на всеподданнейшем докладе Д.М. Сольского резолюцию: «Прошу приехать
10 июня»3945
.
3939 Сольский Д.М. – Николаю II. 26 мая 1905 г. РГИА. Ф . 1276. Оп. 1 . 1905. Д. 38 . Л . 324; Сольский
Д.М. – Николаю II. 28 мая 1905 г. Там же. Л. 327.
3940 Нольде Э.Ю. – Николаю II. 2 июня 1905 г. Там же. Л . 348; Сольский Д.М . – Николаю II. 3 июня
1905 г. Там же. Л. 351; Сольский Д.М . – Николаю II. 7 июня 1905 г. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д . 2 .
Л. 80; Сольский Д.М. – Николаю II. 10 июня 1905 г. Там же. Л. 82.
3941 Сольский Д.М. – Николаю II. 3 июня 1905 г. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 38. Л. 351.
3942 Сольский Д.М . – Николаю II. 6 июня 1905 г. Там же. Л . 357. См. также: Л. 383 .
3943 Николай II – Сольскому Д.М. 6 июня 1905 г. РГИА. Ф . 694. Оп. 2. Д . 286 . Л. 3.
3944 Сольский Д.М. – Николаю II. 7 июня 1905 г. (2) РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 38. Л. 54.
3945 Сольский Д.М . – Николаю II. 7 июня 1905 г. (1). Там же. Л. 352.
706
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Как явствует из дневника Николая II, в этот день он действительно принимал
графа3946
. 10 июня Сольский доложил Николаю II, что доклад Булыгина об избира-
тельном законе во втором чтении рассмотрен3947
. И видимо, тогда царь вынужден
был согласиться с его аргументами, после чего вопрос о передаче булыгинского
проекта в Государственный совет более не поднимался. По всей видимости, после
этого было решено передать булыгинский проект в специальное совещание.
13 июня Совет министров снова рассматривал избирательный закон3948
.
«В заседании 16 сего июня, — сообщал Николаю II в этот день граф Д.М . Соль-
ский, — Совет министров закончил обсуждение существа вынесенного гофмейстером
Булыгиным проекта Учреждения Государственной думы. По окончании составления
мемории по настоящему делу и редакции согласованного с суждениями Совета мини-
стров текста законопроекта таковой еще раз будет просмотрен Советом министров»3949
.
20 июня Нольде разослал приглашение на следующее заседание Совета ми-
нистров, которое было назначено на 24 июня. Кроме проекта Учреждения Госу-
дарственной думы и мемории Совета министров, участникам заседания были ра-
зосланы записка Самарина и других и две телеграммы В.М. Голицына3950
.
Не-
смотря на то что подготовка булыгинского проекта подходила уже к концу, Нико-
лай II готов был свернуть эту работу и направить ее по другому — более близко-
му ему — руслу.
20 июня Николай II принял депутацию курского дворянства во главе с графом
Доррером, которая обратилась с просьбой о введении сословной системы выборов.
Николай II дал уклончиво-положительный ответ3951
. (Соловьев датирует эту встре-
чу 24 июня: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 171 .)
21 июня Николай II принял депутацию «Отечественного союза» в составе Ки-
реева, Шереметева, Бобринского и других, которая тоже ратовала за сословные вы-
боры3952
. (У Соловьева еще — Доррер и Нарышкин // Там же.)
В таких условиях начался третий — последний — этап обсуждения проекта
А.Г. Булыгина в Совете министров, он занял два заседания: 24 и 28 июня.
«В заседании 24 сего июня Совет министров рассмотрел исправленное изложе-
ние проекта Учреждения Государственной думы и мемории Совета министров, слу-
жащей к оному объяснительной запиской, и этим закончил обсуждение представ-
ленного гофмейстером Булыгиным проекта. Нерассмотренными остались лишь во-
просы о числе членов Государственной думы, распределение их по губерниям и
уездам, а равно ближайшее определение условий ценза, дающего право на участие
в выборах. По составлении гофмейстером Булыгиным соответствующих расписа-
ний таковые будут рассмотрены советом в течение наступающей недели»3953
.
3946
Дневники императора Николая II. С. 265 .
3947 Сольский Д.М. – Николаю II. 10 июня 1905 г. РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 38. Л. 356.
3948
Сольский Д.М. – Николаю II. 13 июня 1905 г. Там же. Л . 581 .
3949 РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 2. Л. 94.
3950 Там же. Д.38 . Л. 583, 584.
3951 Там же. Л. 586 .
3952 Там же. Л. 587–590.
3953 РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 2. Л. 101.
707
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
На это последнее заседание Совет министров собрался 28 июня. Никаких мате-
риалов о том, как оно протекало, не известно.
«В заседании 28 сего июня Совет министров закончил рассмотрение проекта
министра внутренних дел об образовании Государственной думы, а равно вопро-
сов, непо средственно с сим проектом связанных. По внесении за сим некоторых ис-
правлений в проект Учреждения Государственной думы и в меморию, содержащую
в себе суждения совета, и по подписании ее членами я буду иметь счастье доложить
о сем Вашему императорскому величеству и испрашивать указания о времени для
их всеподданнейшего поднесения»3954
.
К этому времени завершалась и работа над земским проектом конституции, по-
следняя точка в котором была поставлена 30 июня3955
.
К этому времени стало уже очевидно, что правительство намерено ограничить-
ся чисто бюрократической подготовкой Положения о Государственной думе и закона о
выборах. В связи с этим С.А . Муромцев сделал попытку оказать на эту подготовку по
крайней мере закулисное влияние. «При посредстве директора Александровского ли-
цея он свиделся 3 июля с графом Сольским и вел с ним продолжительную беседу»3956
.
В 1905 г. директором Александровского лицея был шталмейстер Александр
Петрович Саломон. А в самом лицее преподавали С.А. Муромцев, В.М . Гессен,
А.Ф. Кони, В.Г. Яроцкий, В.Ф. Дерюжинский, Э.Л. Радлов, Ф.К . Неслуховский,
Н.И. Кареев, Н.А. Котляревский, Н.К . Кульман, С.В . Лавров3957
.
Если верить П.Н. Милюкову, то Д.М. Сольский не остался безразличен к заме-
чаниям С.А. Муромцева и в соответствии с ними внес определенные исправления в
проекты А.Г. Булыгина, прежде чем вынести их на окончательное рассмотрение3958
.
Как явствует из сохранившихся материалов, подготовка окончательного текста
Учреждения Государственной думы и мемории Совета министров по делу о поряд-
ке осуществления высочайших предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февра-
ля 1905 г., была завершена только через неделю. Оба документа были разосланы
членам Совета министров для подписания 7 июля3959
.
После этого не ранее 9 июля Э.Ю . Нольде как управляющий делами Совета ми-
нистров направил их Николаю II для сведения3960
.
Оба документа «ушли» на сторону и были в 1905 г. изданы3961
.
Между тем продолжалось давление на императора и с другой стороны, причем
не только со стороны либеральной оппозиции, но и из-за рубежа.
Во второй половине июня 1905 г. на страницах печатного органа германской
национал-либеральной партии, довольно близко стоявшей к власти, — газеты «На-
3954 Там же. Л. 102.
3955 [Так в рукописи].
3956
Милюков П.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Биографический очерк. С. 43 .
3957 Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. II .
Стлб. 434–435.
3958 Милюков П.Н. Сергей Андреевич Муромцев. Биографический очерк. С. 43 .
3959 РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 1; Д. 2. Л. 103–104.
3960 [Так в рукописи].
3961 Материалы по учреждению Государственной думы. Вып. 1 .
708
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
циональ цайтунг» — была опубликована статья, специально посвященная положе-
нию в России. Статья заканчивалась словами: «Россия имеет обязательства по отно-
шению к европейским странам, в которых можно насчитать миллиарды русских цен-
ных бумаг с процентами. Она обязана вместо всемилостивейших экспериментов на
словах и необдуманных обещаний встать на путь серьезных реформ. Если же она бу-
дет уклоняться от этого обязательства, то Европа должна постепенно прийти к вос-
приятию этого непрекращающегося русского скандала как глумления над своим до-
стоинством и интересами, которого она просто не может допустить дальше»3962
.
По существу, это было неофициальное требование продолжения реформ. Дан-
ная статья сразу же привлекла внимание русского посольства, и 23 июня финансо-
вый агент в Берлине В. Голубев направил ее В.Н. Коковцову для о сведомления3963
.
Ознакомившись со статьей, В.Н. Коковцов начертал на ней: «Прошу подготовить
письмо министру иностранных дел»3964
.
Сохранился и черновик этого письма, в
котором В.Н. Коковцов обращал внимание В.Н . Ламздорфа, что «Националь цай-
тунг» не частное издание, а газета, весьма близко стоящая к правительству3965
.
(... В .Н. Коковцов, а ... Ламздорф были приняты императором и имели воз-
можность поставить его в известность об этой акции).
6 июля, когда работа над булыгинским проектом подходила уже к концу, Ни-
колай II «получил от Вильгельма II предложение повидаться» и «предложил ему
Бьорке»3966
, куда и отправился на яхте «Полярная звезда» утром 10 июля3967
.
Встреча состоялась 10 и 11 июля 1905 г. Во время этой встречи германский им-
ператор заявил: «В ходе разговора о внутреннем положении России я выложил ему
все начистоту. Я посоветовал ему <...> дать стране в торжественной форме — при-
мерно как Великую хартию в Англии — посредством акта Habeas Corpus личную
безопасность и неприкосновенность для граждан империи при уничтожении ад-
министративного произвола. Когда эта хартия будет правительством подготовле-
на, ее не следует сразу же обнародовать, но прежде всего созвать Государственный
совет — в предложенной мною форме и составе — и представить ее ему. В заседа-
ниях, которые состоятся под руководством избранного им президиума, он должен
лишь позволить людям говорить и спорить о парламенте и конституции, так как у
каждого будет свой проект в кармане. Когда затем при склонности и способностях
славян к разговорам общество основательно выскажется и перессорится, тогда он
мог бы выступить и со ссылкой на то, что разногласия показывают трудность соз-
дания конституции, для начала сделать какое-либо постановление, дающее народу
прямую пользу. Это могло бы быть предоставление гарантии личной безопасности
и обеспеченной законом деятельности русских граждан, Habeas Corpus»3968
.
3962 National Zeitung. 1905.
3963
Голубев В. – Коковцову В.Н. 23 июня 1905 г. РГИА. Ф. 560 . Оп. 22. Д . 277. Л . 165 –166 .
3964 Там же.
3965
Коковцов В.Н. – Ламздорфу В.Н . б.д. Там же. Л . 166 –167.
3966 Дневники императора Николая II. С. 268 .
3967
Там же. С. 269.
3968 Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914. Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg.
Hälfte 2. S . 464 –465 (Вильгельм – Бюлову. 12/25 июля 1905).
709
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
Понимал ли германский император это или же он действовал бессознательно,
но предлагаемый им план, по сути дела, представлял собой ловушку, из которой
уже выйти просто так, отделавшись частными уступками, было невозможно. Пред-
лагаемое им совещание фактически представляло собой Учредительное собрание.
Во время этой встречи оба императора подписали тайное соглашение о сою-
зе Германии и России3969
. Ходили слухи, что платой за это было обещание кайзера
о возможности использования германской армии для подавления революционного
движения в России3970
.
11 июля царь записал: «На “Александрии” прибыл в Петергоф в 10 час. Аликс
встретила нас у морских ворот. Вернулся домой под самым лучшим впечатлением
проведенных с Вильгельмом часов!»3971
Только после этого Николай II мог познакомиться с представленными ему до-
кументами. Однако этот важный момент не нашел отражения в его дневнике. Зато
мы узнаем из него, что он играл в теннис, делал прогулки верхом, катался на элек-
трическом катере и на байдарке, охотился (убил 64 утки), навещал родных, а по ве-
черам иногда «много читал» или же «опять усиленно занимался». Поразительно,
но у него не нашлось времени или же не возникло потребности встретиться с гра-
фом Сольским3972
.
8 июля А.А. Киреев записал в дневнике: «Главный вопрос — это вопрос о Зем-
ском соборе. У царя перед глазами два проекта, булыгинский и наш. На какой он ре-
шится? Кто знает? Я, с своей стороны, сделал что мог. На основании слов царицы,
я переслал ей наш проект при письме к М.М . Голицыной, которая взялась быть на-
шей посредницей. Затем писал еще раз. Писал наставление и Путятину »3973
.
Однако приходившие из окружения императора известия, по всей видимости,
не вселяли уверенности, и 13 июля раздосадованный А.А. Киреев записал: «Вот!
Стараются спасти самодержавие. Сами в петлю лезут...»
3974
Не получив поддержки с идеей передачи булыгинского проекта в Государ-
ственный совет, Николай II, прежде чем утвердить подготовленные материалы, ре-
шил созвать в Петергофе специальное совещание.
«Совещания эти стенографировались, — пишет Р.Ш . Ганелин, — стенограммы
их были напечатаны для ведомственного пользования, а после Февральской рево-
люции изданы»3975
.
Это не совсем точно.
Во-первых, выступления на Петергофском совещании не стенографировались,
а протоколировались, что совсем не одно и то же. Во-вторых, первоначально про-
3969
[Так в рукописи].
3970 [Так в рукописи].
3971
Дневники императора Николая II. С. 269.
3972 Там же. С. 270.
3973
Киреев А.А . Дневник. Запись 8 июля. НИОР РГБ. Ф . Д. 14. Л. [Так в рукописи] [комментарий
редактора: см.: Киреев А.А . Дневник: 1905–1910. С. 70].
3974
Там же. Запись 13 июля. Там же. Л. [Так в рукописи] [комментарий редактора: см.: Киреев А.А .
Дневник: 1905–1910. С. 71].
3975 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 188 .
710
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
токолы совещания были изданы не для служебного, а для ограниченного пользо-
вания, на правах рукописи3976
.
В-третьих, первое, неофициальное издание прото-
колов увидело свет не в 1917 г., а в 1905 г., правда, не в России, а в Германии3977
.
В-четвертых, после Февральской революции протоколы были опубликованы дваж-
ды: сначала на страницах журнала «Голос минувшего»3978 [комментарий редакто-
ра: 1917. No 4. С. 124 –252. А также печатались в «Историческом вестнике» в том же
1917 г.: Т. 148. No 5–6. С. 402-427; Т. 149–150. No 7–8. С. 72–95. То есть были опу-
бликованы трижды], затем — в виде отдельного издания3979
.
Таким образом, на сегодняшний день известно как минимум четыре публика-
ции (и пять изданий, так как издание для ограниченного пользования нельзя счи-
тать в точном смысле этого слова публикацией) материалов Петергофского совеща-
ния, и вполне естественно возникает вопрос об их аутентичности.
Когда именно и как долго заседало это совещание? Ю.Б. Соловьев давал самый
общий ответ: «...в двадцатых числах июля»3980
. Р.Ш . Ганелин, отмечая, что оно на-
чало работать 19 июля, утверждает, что заседания продолжались по меньшей мере
до 29 июля3981
. Между тем и в официальном, и в неофициальном изданиях его ма-
териалов указано, что совещание имело пять заседаний: 19, 21, 23, 25 и 26 июля3982
.
Кому же Николай II счел возможным доверить решение вопроса о судьбе сво-
ей власти?
В совещании участвовали 50 человек: император Николай II, великие князья
Михаил Александрович, Владимир Александрович, Алексей Александрович, Ни-
колай Николаевич, Александр Михайлович, председатель департамента государ-
ственной экономии Государственного совета граф Дмитрий Мартынович Соль-
ский, обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев,
председатель департамента законов Государственного совета Эдуард Василье-
вич Фриш, член Государственного совета Александр Александрович Половцов,
3976 Протоколы заседаний Совещания под личным председательством его императорского величества
для обсуждения предначертаний, указанных в высочайшем рескрипте 18 февраля 1905 г., 19. 21, 23, 25
и 26 июля 1905 г. На правах рукописи. СПб.: Государственная типография, 1905. 190 с. Один экземпляр
этого издания имеется в Библиотеке СПбИИ РАН: ЛОИИ/I 2035 «Протоколы заседания Совещания
под личным его императорского величества председательством для обсуждения предначертаний,
указанных в рескрипте 18 февраля (июль 1905 г.)». СПб., 1905. 190 с.
3977 Петергофское совещание о проекте Государственной думы под личным его императорского
величества председательством = Die Peterhofer Beratung: секретные протоколы: [заседания 19, 21, 23,
25 и 26 июля 1905 г.]. Berlin: Eberhard Frowein Verlag, [1905]. XX, 220 с. Текст протоколов был получен
А.И. Браудо, который передал их И.В. Гессену и попросил его написать к нему предисловие, а затем
с этим предисловием и опубликовал материалы совещания за границей (Александр Исаевич Браудо.
1864–1924: Очерки и воспоминания. С. 55).
3978 [Так в рукописи].
3979 Петергофское совещание о проекте Государственной думы. Какую думу хотели дать народу
Николай II и его министры. Пг.: Пламя; Государственная типография, 1917. 164 с.
3980
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 172.
3981 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 168 .
3982
Протоколы заседаний Совещания под личным председательством его императорского величества
для обсуждения предначертаний, указанных в высочайшем рескрипте 18 февраля 1905 г., 19. 21, 23,
25 и 26 июля 1905 г. На правах рукописи.
711
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
член Государственного совета генерал-адъютант Оттон Борисович Рихтер, член
Государственного совета обер-гофмейстер князь М.С. Волконский, председа-
тель департамента промышленности, науки и торговли Государственного совета
Н.М. Чихачев, председатель департамента гражданских и духовных дел Государ-
ственного совета Н.Н . Герард, член Государственного совета генерал-адъютант
Алексей Павлович Игнатьев 2-й, министр путей сообщения князь Михаил Ива-
нович Хилков, государственный контролер Павел Львович Лобко, министр импе-
раторского двора барон Владимир Борисович Фредерикс, член Государственного
совета Иван Яковлевич Голубев, министр иностранных дел граф Владимир Нико-
лаевич Ламздорф, член Государственного совета Николай Степанович Таганцев,
член Государственного совета Владимир Владимирович Верховский, министр
народного просвещения Владимир Гаврилович Глазов, военный министр Алек-
сандр Федорович Редигер, морской министр Алексей Алексеевич Бирилев, член
Государственного совета шталмейстер князь А.Д . Оболенский, главноуправляю-
щий Собственной его императорского величества канцелярией Александр Сер-
геевич Танеев, министр внутренних дел Александр Григорьевич Булыгин, глав-
ноуправляющий Канцелярией его императорского величества по принятию про-
шений барон А.А. Будберг, министр финансов Владимир Николаевич Коковцов,
член Государственного совета Александр Семенович Стишинский, государствен-
ный секретарь барон Ю.А . Икскуль фон Гильденбандт, и.о . главноуправляющего
землеустройства и земледелия Петр Христианович Шванебах, министр юстиции
Сергей Сергеевич Манухин, управляющий делами Комитета министров барон
Эммануил Юльевич Нольде, сенатор, гофмейстер граф Алексей Александрович
Бобринский, сенатор, гофмейстер князь Алексей Александрович Ширинский-
Шихматов, сенатор Александр Алексеевич Нарышкин, товарищ министра вну-
тренних дел, заведующий полицией Дмитрий Федорович Трепов, секретарь его
императорского величества граф А.А . Голенищев-Кутузов, состоящий при мини-
стре внутренних дел Ананий Петрович Струков, член совета Министерства на-
родного просвещения Петр Николаевич Семенов, заслуженный профессор Васи-
лий Осипович Ключевский, действительный член Русского императорского исто-
рического общества Н.М. Павлов, состоящий в распоряжении его императорского
величества М.А. Чарторийский, товарищ государственного секретаря Петр Алек-
сеевич Харитонов, статс-секретарь департамента промышленности, науки и тор-
говли Государственного совета А.Г. Тимрот, и.о. статс-секретаря департамента
экономии Государственного совета А.И. Кобеляцкий, помощник статс-секретаря
Государственного совета Александр Федорович Трепов, помощник управляюще-
го делами Комитета министров Николай Иванович Вуич3983
.
Хотя А.А. Киреев очень мрачно оценивал возможность воздействия «Отече-
ственного союза» на императора, оно не о сталось без последствий, и когда участ-
ники назначенного совещания собрались в Петергофе, им было предложено на вы-
бор два проекта: один, вышедший из стен МВД и Совета министров, другой — ис-
ходящий от «Отечественного союза». Таким образом, совещанию предлагалось
сделать выбор.
3983 Там же.
712
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
Ход совещания и развернувшиеся на нем дебаты получили освещение в рабо-
тах В. фон Штейна, Г.Б. Гальперина (1939)3984
, И.Г. Фурмана (1950)3985
, Ф.И. Кали-
нычева (1965)3986
, Ю.Б. Соловьева (1981)3987
, Р.Ш. Ганелина (1991)3988
.
Характеристика булыгинских законов.
Существует мнение, что от выборов была устранена бóльшая часть крестьян-
ства3989
. В действительности это было не совсем так. Дело в том, что к выборам кре-
стьяне были допущены через органы крестьянского самоуправления, то есть че-
рез крестьянский сход, в котором имели право участвовать все дворовладельцы, то
есть главы дворов. Поэтому если допустить, что каждая семья составляла двор, и
учесть, что средний размер семьи был 6 человек, получается, что в сходе могло уча-
ствовать примерно 16 процентов крестьянского населения.
В фонде Совета министров сохранилась ведомость: Сопоставление оснований,
на коих производятся в главнейших государствах Западной Европы выборы в пала-
ты депутатов: Франция — 28 процентов, Германия — 22 процента, Бельгия и Нор-
вегия — 20, Англия — 17, Италия — 8, Швеция — 7, Венгрия — 5 .
Таблица численности избирателей в странах Европы начала XX в.
Страна
Население
Избиратели
Дата
В процентах
Франция
38 963 945
10 863 421
1901
28
Германия
56 367 178
12 531 200
1900–1903
22
Бельгия
6 693 548
1 492 362
1900–1902
20
Норвегия
2 240 032
457 541
1901–1903
20
Англия
41 605 323
7 066 702
1904
17
Италия
32 475 000
2 541 327
1901–1904
8
Швеция
5 221 291
382 075
1902–1903
7
Венгрия
16 656 904
871 134
1899–1900
5
Источник: Сопоставление оснований, на коих производятся в главнейших государствах Западной Ев-
ропы выборы в палаты депутатов. 1905 г. // РГИА. Ф . 1276. Оп. 1 . 1905. Д. 38 . Л . 337.
Таким образом, булыгинский закон предоставлял избирательные права при-
мерно в таком же объеме, какой существовал тогда в одной из самых демократиче-
ских стран Европы — Англии. Чтобы правильно оценивать приведенные цифры,
необходимо учитывать, что в это время ни в одном из государств женщины не име-
ли избирательных прав, возрастной ценз составлял от 20 до 35 лет.
3984
Гальперин Г.Б . Указ. соч. С. 53 –73.
3985 См.: Фурман И.Г. Указ. соч.
3986
См.: Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905–1907
годов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.
3987 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 172–181 .
3988 Ганелин Р.Ш. Российское самодежавие в 1905 г. Реформы и революция. С. 168–179.
3989 [Так в рукописи].
713
Самодержавие или конституция? Часть 3. Глава 5
Главное же, что отличало его от избирательного закона других стран, за-
ключалось в том, что предусматривались многостепенные выборы (а) сход,
б) волость, в) уезд, г) губерния), что все избиратели подразделялись на три ку-
рии (крестьяне, горожане, землевладельцы) и распределение выборщиков не за-
висело от численности избирателей каждой курии, а устанавливалось самим
правительством: в результате этого у землевладельцев один выборщик прихо-
дился на ... всех землевладельцев, у горожан — на ... городского населения, у
крестьян — на ... человек. В результате выборы были не только многостепен-
ными, но и неравными.
Весьма серьезно были ограничены права горожан. В 1905 г. городское населе-
ние в России составляло около 17 млн. чел. Если исключить женщин и лиц мужско-
го пола до 20 лет, мы получим не менее 6 млн. чел. Между тем избирательный за-
кон 6 августа 1905 г. предоставил в Европейской Росии по квартирному цензу изби-
рательные права только 18 876 человекам — 0,3 процента, а по закону 11 декабря
1905 г. — около 2 млн.
3990
.
От выборов полностью были устранены рабочие. По сути дела, были ограниче-
ны права евреев, проживавших как в городах, так и в сельской местности.
Итак, представителям «Отечественного союза» не удалось провалить булыгин-
ский проект. Однако борьба продолжалась. Но теперь в центре ее оказался мани-
фест, который должен был сопровождать публикацию закона о Государственной
думе3991
. Первым еще в 20-е гг. на эту борьбу обратил внимание А. Чулошников3992
,
а в последнее время попытка ее освещения была предпринята Ю.Б . Соловьевым3993
и Р.Ш. Ганелиным3994
.
Сознавая, что публикуемый закон не встретит полной поддержки в обществе,
Николай II согласился включить в манифест следующие слова: «Мы сохраняем
всецело за собою заботу о дальнейшем усовершенствовании Учреждения Госу-
дарственной думы и, когда жизнь сама укажет необходимость тех изменений в ее
учреждении, кои удовлетворяли бы вполне потребностям времени и благу го судар-
ственному, не преминем дать по сему предмету соответственные в свое время ука-
зания» (Правительственный вестник. 1905. 6 августа).
Этим самым император давал понять, что рассматривает Булыгинскую думу
как первый шаг на пути удовлетворения общественных потребно стей, однако во-
прос о ее судьбе полностью сохраняет за собою. Причем сделанное обещание име-
ло настолько обтекаемый характер, что либералы могли рассматривать булыгин-
3990 Куплеваский Н.О. Исторический очерк преобразования государственного строя в царствование
императора Николая II. Вып. 1: Преобразование высших государственных учреждений (1904–1907).
СПб.: Всероссийский национальный клуб, 1912. С. 44 .
3991
Манифест 6 августа 1905 г. Проекты. РГИА. Ф . 1276. Оп. 1 . 1905. Д . 38 . Л . 835 –837; Манифесты
и рескрипты Николая II о созыве Булыгинской думы. 17 мая 1905 г. РГИА. Ф . 1282. Оп. 1 . Д . 1192.
Л. 14; Проекты Манифеста о созыве Государственной думы. 1905. РГИА. Ф. 922. Оп. 1 . Д. 247; ГАРФ.
Ф. 601. Оп. 1. Д.[Так в рукописи].
3992 К истории Манифеста 6 августа 1905 г. / Публикация А. Чулошникова // Красный архив. 1926. Т. 1
(14). С. 262 –265 .
3993 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. С. 180 –182 .
3994 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 180 –184 .
714
А.В . Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том I
ские законы как первый шаг на пути к конституции, а консерваторы — как готов-
ность императора в случае неудачи на этом пути вернуться назад.
6 августа Николай II отметил в дневнике: «Сегодня обнародовано Учреждение
Государственной думы»3995
.
В правящих верхах так спешили с обнародованием булыгинского проекта, что
к 6 августа весь комплекс необходимых законов еще не был готов.
Куликов о Булыгинской думе [комментарий редактора: cкорее всего, имеется в
виду статья: Куликов С.В. Император Николай II и Государственная дума: Неизвест-
ные планы и упущенные возможности].
Россия и США: Дипломатические отношения 1900–1917. Документы / Соста-
вители Ю.В. Басенко и др.; научные редакторы Г.Н. Севостьянов, Дж. Хэзлем. М .:
Материк, 1999. С . 687.
3995 Дневники императора Николая II. С. 273; Правительственный вестник. 1905. 6 или 7 августа?
Найти утвержденные царем экземпляры Учреждения Государственной думы и избирательного закона.