Автор: Островский А.В.
Теги: всеобщая история первая мировая империалистическая война вторая революция в россии (1914-декабрь 1917 г ) история история россии революционное движение
ISBN: 978-5-907372-01-6
Год: 2020
Текст
À.Â. Îñòðîâñêèé
Ðîññèÿ. Ñàìîäåðæàâèå.
Ðåâîëþöèÿ
â äâóõ òîìàõ
ÈÍÑÒÈÒÓÒ ÑÈÑÒÅÌÍÎ-ÑÒÐÀÒÅÃÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÀÍÀËÈÇÀ
Ìîñêâà L 2020
Òîâàðèùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ
À.Â. Îñòðîâñêèé
Ðîññèÿ. Ñàìîäåðæàâèå. Ðåâîëþöèÿ
Òîì II
Ìîñêâà L 2020
Òîâàðèùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ
ÈÍÑÒÈÒÓÒ ÑÈÑÒÅÌÍÎ-ÑÒÐÀÒÅÃÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÀÍÀËÈÇÀ
Îñòðîâñêèé À.Â. Ðîññèÿ. Ñàìîäåðæàâèå. Ðåâîëþöèÿ. Ò. II . Ìî ñêâà: Òîâàðè-
ùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ. 2020. 622 ñ., ïîðòð.
Ostrovsky A.V. Russia. Autocracy. Revolution. Vol. II . Moscow: KMK Scientific
Press. 2020. 622 p., portrait.
 äâóõòîìíèêå èçâåñòíîãî ðîññèéñêîãî èñòîðèêà À. . Îñòðîâñêîãî (19472015)
ïðåäñòàâëåíû òðè ðàáîòû, â êîòîðûõ àíàëèçèðóþòñÿ ýêîíîìè÷åñêàÿ è ñîöèàëüíî-
ïîëèòè÷åñêàÿ èñòîðèÿ Ðîññèè êîíöà XIX íà÷àëà XX â., ñèñòåìíûé êðèçèñ ïî-
çäíåãî ñàìîäåðæàâèÿ, îáóñëîâèâøèé íåèçáåæíîñòü Îêòÿáðüñêîé ðåâîëþöèè, è
ïðèðîäà ñàìîé ýòîé ðåâîëþöèè.
The two-volume book of the well-known Russian historian A.V. Ostrovsky (19472015)
comprises three works. They are devoted to the analysis of Russian economic and socio-
political history of late nineteenth and early twentieth century, the systemic crisis of late
Autocracy which made the October Revolution inevitable, and the nature of this revolu-
tion.
ÓÄÊ 94(47).083
ÁÁÊ 63.3(2)53
Î-77
ISBN 978-5 -907372-01-6
ISBN 978-5 -907372-03 -0 (II)
© À. . Îñòðîâñêèé, òåêñò, 2020
© Èíñòèòóò ñèñòåìíî-ñòðàòåãè÷åñêîãî àíàëè-
çà, 2020
© Òîâàðèùåñòâî íàó÷íûõ èçäàíèé ÊÌÊ, èç-
äàíèå, 2020
СОДЕРЖАНИЕ
САМОДЕРЖАВИЕ ИЛИ КОНСТИТУЦИЯ........................................................... 7
Часть четвертая. Перед решающей схваткой (7 августа – 6 октября 1905 г.) . ... .. .. 7
Глава 1. Выборы или бойкот? (6 августа – 18 сентября) ............................................ 9
Оппозиция определяется......................................................................................... 25
Глава 2. Витте за границей .......................................................................................... 37
Витте в Америке ...................................................................................................... 37
Витте во Франции .................................................................................................... 49
Витте в Германии ..................................................................................................... 55
Откровения генерала Трепова ................................................................................ 61
Глава 3. Сентябрьская прелюдия ................................................................................ 73
Сентябрьские события в Москве............................................................................ 73
Был ли одинок Савва Морозов?.............................................................................. 94
Бессилие власти ..................................................................................................... 115
Глава 4. От стачки московской к общероссийской (29 сентября – 6 октября) ..... 119
Витте готовится к конституции ............................................................................ 119
Императорская фамилия осенью 1905 г. ............................................................. 136
«Свадьба Нади назначена на четвертое» ............................................................. 139
Мобилизация сил ................................................................................................... 158
Часть пятая. Всеобщая стачка (6–17 октября) ...................................................... 165
Глава 1. Начало всеобщей стачки ............................................................................. 167
Вопрос о займе ....................................................................................................... 167
Начало всеобщей стачки ....................................................................................... 174
Витте предъявляет условия................................................................................... 184
Быть или не быть стачке? ...................................................................................... 194
6
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Глава 2. За кулисами стачки ...................................................................................... 200
12 октября ............................................................................................................... 200
Витте в роли «благотворителя» ............................................................................ 209
«Единственно русский банк»................................................................................ 213
«Студент Гидони» .................................................................................................. 229
Глава 3. Забастовка становится всеобщей (12–14 октября) ................................... 238
13 октября ............................................................................................................... 238
14 октября ............................................................................................................... 243
Глава 4. Решающая схватка (15–16 октября) ........................................................... 252
Виттевский проект манифеста ............................................................................. 252
Петергоф, вечер 15 октября .................................................................................. 260
Бессонная ночь ....................................................................................................... 268
Зарождение двоевластия в Москве ...................................................................... 273
Глава 5. Историческое решение................................................................................ 276
Витте диктует условия .......................................................................................... 276
Капитуляция ........................................................................................................... 283
Эйфория победы .................................................................................................... 289
Заключение. Судьба русской конституции............................................................... 298
Избранные опубликованные источники,
историография и справочная литература................................................................. 309
ПРОЦВЕТАЛА ЛИ РОССИЯ НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ? ........................................................................... 365
Введение .................................................................................................................. 367
О модернизации России в книге Б.Н. Миронова.
Почему в России произошла революция ............................................................. 369
К итогам спора об уровне жизни в дореволюционной России ......................... 397
«Пьяная деревня»: домыслы и факты .................................................................. 423
Книга Б.Н. Миронова «Страсти по революции» как «образец»
научной критики .................................................................................................... 440
Существовал ли системный кризис в России начала ХХ в. ............................. 472
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны? ................................ 491
О профессиональном уровне одной «научной монографии» ............................ 532
ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: СЛУЧАЙНОСТЬ?
ИСТОРИЧЕСКИЙ ЗИГЗАГ? ИЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?........................... 571
САМОДЕРЖАВИЕ
ИЛИ КОНСТИТУЦИЯ
×ÀÑÒÜ 4.
Перед решающей
схваткой
(7 августа – 6 октября
1905 г.)
Глава 1. Выборы или бойкот?
(6 августа – 18 сентября)
Торопясь подписать и обнародовать булыгинские законы, им-
ператор и его окружение надеялись хотя бы частично успокоить общество и запад-
ных кредиторов. Однако достигнуть этого не удалось. Прежде всего этот шаг не
мог вызвать удовлетворения сторонников В.А. Грингмута и Ф.Д . Самарина, кото-
рые выступали против любой формы народного представительства.
7 августа возглавлявший личную канцелярию императрицы Марии Федоров-
ны поэт и академик Арсений Аркадьевич Голенищев-Кутузов написал жене: «То,
чего я боялся и очень предупреждал государя в разговоре моем после завтрака в
Петергофе, именно произошло: Победоносцев все-таки [вставил] в манифест фра-
зу о “дальнейших усовершенствованиях” и, конечно, печать увидела в ней торже-
ственное обещание конституции. Да, все поэтому и идет фатально и неудержимо.
Делать больше нечего. Одного не понимают ни царь, ни сановники — что в Рос-
сии возможно только или самодержавие, или новое народовластие, т[о] е[сть] ре-
спублика. Самодержавие теперь рушится, стало быть, мы идем быстрыми шагами
к республике»1.
Не получила «булыгинская конституция» поддержки и со стороны «Отече-
ственного союза». Во-первых, потому что были отвергнуты со словные выборы в
Государственную думу, во-вторых, у его членов тоже вызвали тревогу слова Ма-
нифеста 6 августа о том, что император рассматривает сделанный им шаг как пер-
вый и готов далее идти по этому же пути, в чем некоторое увидели скрытое обеща-
ние конституции.
12 августа А.А. Киреев записал: «Почти все недовольны Манифестом
6 августа»2.
Еще менее «булыгинская конституция» могла удовлетворить либеральную оп-
позицию. Даже такой ее умеренный представитель, как московский городской го-
лова князь В.М . Голицын, ознакомившись 7 августа с опубликованным Учрежде-
1 Голенищев-Кутузов А.А. – жене. 7 августа 1905 г. // РГАЛИ. Ф. 143 (Голенищев-Кутузов). Оп. 1 .
Д. 345. Л. 13–14.
2 Киреев А.А . Дневник // НИОР РГБ. Ф . 126 . Д. 14 . Л . 70 [комментарий редактора: в изданном тексте
дневника такой фразы нет, см.: Киреев А.А . Дневник: 1905–1910. С. 79 –80].
10
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
нием Государственной думы, отметил в своем дневнике, что этот документ вызвал
у него разочарование3
.
Тем более булыгинские законы не могли удовлетворить крайнюю оппозицию и
революционное подполье.
Как бы там ни было, публикация Учреждения Государственной думы переве-
ла обсуждение вопроса о народном представительстве из чисто теоретической пло-
скости в практическую. Перед общественными силами встал вопрос: идти на выбо-
ры или же нет? И если идти, то с какой целью и какой программой.
В августе 1905 г. в Киеве состоялась Южная учредительная конференция мень-
шевиков4
, которая постановила:
1) Начать «агитацию среди рабочего пролетариата и крестьянской массы для
создания широких демократических организаций и объединения их в всероссий-
скую организацию в целях энергичной борьбы против Государственной думы <...> .
2) При до статочной силе этой организации, при соответствующем настроении ра-
бочей массы приступить при открытии выборной кампании к организации всена-
родных выборов в Учредительное собрание, имея в виду, что организованное на-
родное движение, направленное на осуществление этих выборов, может сделаться
естественным переходом к всенародному восстанию против царизма».
В то же время конференция предусматривала: «3)...энергичное вмешательство
народа в собрания выборщиков, обсуждение выборщиками среди народа на широ-
ких народных собраниях тех задач, которые стоят перед представителями, выбира-
емыми в Государственную думу», что «может выразиться или в присоединении к
восстанию, руководимому демократическими организациями народа, или, при от-
сутствии его, в стремлении превратить формирующуюся Государственную думу в
революционное собрание для созыва всенародного Учредительного собрания или
для содействия его созыву демократическими организациями народа».
Конференция предлагала также: «4) Готовиться к давлению в том же направ-
лении на Государственную думу, если к моменту ее окончательного созыва на-
родное движение не приведет к свержению самодержавия и организации Учреди-
тельного собрания. Готовиться к постановке перед Государственной думой уль-
тиматума о созыве Учредительного собрания, немедленного введения свободы
слова, собраний, печати, союзов и вооружения народа. Готовиться к поддерж-
ке этого ультиматума политической стачкой и другими широкими народными
выступлениями»5
.
Резолюция Южной конференции меньшевиков имела целый ряд достоинств:
во-первых, она ориентировала местные организации на приобщение к политиче-
ской борьбе широких беспартийных слоев рабочего класса и крестьянства и тем
самым на создание тесной связи между партией и народными массами; во-вторых,
ставила задачу объединения этих политически активных, но беспартийных масс в
масштабах всей страны под руководством РСДРП; в-третьих, позволяла социал-
3
Голицын В.М. Дневник. Запись 7 августа 1905 г. // НИОР РГБ. Ф . 75. Д . 26 . Л. 8.
4 ГАРФ. Ф . 102 . Специальное дело.
5
Решения Южно-русской учредительной конференции Российской социал-демократической рабочей
партии. Август 1905 года. Женева: Типография партии, 1905. 16 с. См. также: Ленин В.И. Полное
собрание сочинений. 5-е изд. Т. 11: Июль–октябрь 1905. С. 355 –356 .
11
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
демократам проверить степень своего влияния и тем самым определить реальные
возможности в разворачивавшейся политической борьбе.
Утверждение В.И. Ленина о практической неосуществимости «свободных вы-
боров» было справедливо только отчасти. Ставя перед собой задачу объединения
беспартийных слоев населения, меньшевики рисковали тем, что руководство этими
народными организациями могло оказаться в руках других политических сил. Так
это и произошло с Крестьянским союзом, руководящую роль в котором заняли эсе-
ры. Однако с точки зрения развития революции это не имело серьезного значения.
Еще 16 июня на первом своем заседании в России новый ЦК РСДРП, рассмо-
трев вопрос о возможном созыве в самом ближайшем будущем Государственной
думы, принял решение о необходимости бойкота выборов6
.
Однако конкретная тактика в данном вопросе тогда не рассматривалась.
После обнародования Положения о Государственной думе ЦК РСДРП выступил
с обращением «К рабочим и крестьянам», в котором не только была дана критика бу-
лыгинского закона, но и содержался призыв к бойкоту предстоявших выборов в сове-
щательную Думу. Речь шла не только об уклонении от выборов, не только о различ-
ных формах пассивного сопротивления (отказ от уплаты налогов, уклонение от воин-
ской повинности), но и о необходимости подготовки вооруженного восстания7
.
Мысль о необходимости подготовки восстания ко времени выборов в Го судар-
ственную думу звучала и в других обращениях ЦК РСДРП, например, в обраще-
нии «Ко всем гражданам», которое было издано не ранее 23 августа и в котором во-
прос о восстании был сформулирован более резко8
. Подобный же характер имела
листовка «К рабочим и крестьянам», изданная ЦК РСДРП тоже после 23 августа9
.
Судя по всему, только после этого ЦК РСДРП наметил «Общий план кампа-
нии по поводу Государственной думы» (не ранее 23 августа – не позднее 7 сентя-
бря), который отличался уже большей умеренностью. В нем на первое место вы-
двигалась не подготовка восстания, а задача «подготовить ко времени выборов об-
щероссийскую политическую стачку с организацией везде, где это возможно, на-
сильственного рассеяния собраний выборщиков»10
.
Этот план предполагал соглашение с меньшевиками и другими социал-
демократическими партиями с целью выработки единой тактики и подготовки все-
общей политической стачки, которая могла бы перерасти в вооруженное восста-
ние. Для достижения этого единства предполагалось созвать межпартийную кон-
ференцию11
.
Несмотря на то, что большевики и меньшевики наметили две разные линии
поведения, не позднее 24 августа между ними начались переговоры о созыве объ-
6
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями, 1905–
1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 2 . Кн. 2: Апрель–июнь 1905 г. М .: Мысль, 1982. С. 250.
7
Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л .М . Иванова. Ч. 1:
Сентябрьские митинги и стачки. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1955. С. 3 –5 .
8
Там же. С. 5–7.
9 Там же. С. 7–9.
10
Там же. С. 10–13.
11 Извещение ЦК РСДРП о конференции социал-демократических организаций в России // Там же.
С. 17–20 .
12
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
единенной конференции для выработки согласованной тактики12
.
Такая конфе-
ренция состоялась в Риге 7–9 сентября. На ней было рассмотрено два основных
вопроса: об отношении к Государственной думе и о координации действий с дру-
гими партиями, направленных на бойкот выборов в нее. Конференция осудила
булыгинский закон, признала необходимость активного бойкота и решила «приу-
рочить повсеместные политические забастовки, манифестации и демонстрации»
«к самому дню конечных выборов в Государственную думу». До этого рекомен-
довалось воздержаться от активных действий. Что же касается вопроса о пере-
растании всеобщей стачки в вооруженное восстание, то он не получил поддерж-
ки большинства участников конференции и был оставлен открытым. Не получи-
ло поддержки и предложение координации своих действий с другими партиями,
прежде всего эсерами. Было решено вернуться к этому вопросу на очередной кон-
ференции, которую, судя по всему, предполагалось провести до выборов. Едва ли
не самым важным в решении Рижской конференции было признание необходимо-
сти ликвидировать раскол внутри партии13
.
Анализируя решения конференции, следует отметить, что они не только не со-
держали призыва к всеобщей стачке (речь шла о местных забастовках), не толь-
ко не рассматривали стачку как главную форму срыва выборов в Государственную
думу, но и не решили вопроса о создании единого если не руководящего, то по
крайней мере координирующего центра для руководства кампанией бойкота выбо-
ров в Государственную думу.
То ли это было связано с тем, что до выборов планировалась новая конферен-
ция, то ли с тем, что в Риге не оказалось единства. В частности, следует отметить,
что меньшевики не приняли в этой конференции полноправного участия, прислав
лишь одного своего представителя без решающего голоса и фактически игравшего
чисто информативную роль14
.
Несмотря на это, после Рижской конференции были созданы Федеративный
совет из представителей ЦК и ОК15 и подобные же федеративные органы на ме-
стах. Так, в середине октября возник Федеративный комитет РСДРП в Петер-
бурге16
.
Тем временем большевики развернули подготовку к изданию первой в России
легальной социал-демократической газеты — «Новая жизнь» (первый номер вы-
шел 27 октября). Прошение о разрешении на ее издание было подано в Управление
12 Богданов А.А., Постоловский Д.С., Красин Л.Б. – Ленину В.И. 24 августа 1905 г. // Партия в
революции 1905 года: Документы к истории партии в 1905 году. С. 169–172.
13 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1960). 7 -е изд.
Ч. 1: 1898–1924. М.: Госполитиздат, 1954. С. 92–94; 8-е изд., испр. и доп. Т. 1: 1898–1917. М .: Б. и.,
1970. С. 130 –131; Захариков А.Н. Конференция социал-демократических организаций в России
// Большая советская энциклопедия. 3 -е изд. Т. 13: Конда–Кун. М.: Советская энциклопедия,
1973. С. 81 .
14 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. Т. 1 . С. [так в
рукописи].
15 [Так в рукописи].
16 [Так в рукописи].
13
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
по делам печати 18 июля присяжным поверенным Н.М . Виленкиным17
, получив-
шим известность под литературным псевдонимом Н.М . Минский18
.
Николай Максимович Минский (1856–1937)19 в 1879 г. закончил юридиче-
ский факультет Петербургского университета и получил степень кандидата права
(РГИА). В том же году опубликовал поэму на страницах газеты «Народная воля»20
.
В конце 1880-х годов полтора года провел во Франции и Италии «в качестве учителя
детей известного банкира, общественного деятеля и филантропа Г.О. Гинцбурга»21
,
«позднее служил архивариусом в Русском для внешней торговли банке»22
.
Не исключено, что этому способствовало его родство с семьей Венгеровых23
.
Речь идет о директоре Минского банка Афанасии Венгерове, который с 1850 г. был
женат на купеческой дочери Паулине Юльевне Эпштейн (1833, Бобруйск Минской
губ. – 1916, Минск)24
. Сестра Паулины Юльевны Екатерина была замужем за кузе-
ном Абрамом Исаковичем Заком (1828, Бобруйск – 1893), который с 1871 г. был ди-
ректором созданного Г.О. Гинцбургом Петербургского учетного и ссудного банка25
.
Как явствует из адресной книги «Весь Петербург», в 1901 г. Н.М . Виленкин
(Минский) жил на Галерной улице, в доме 2026
, принадлежавшем купцу Михаилу
Александровичу Александрову27
. В том же доме жил Владимир Горациевич Гинц-
бург28
. Подобное соседство, по всей видимости, было неслучайным, так как Нико-
лай Максимович состоял на службе в Волжско-Каспийском нефтепромышленном
и торговом обществе29
, председателем правления которого был Давид Горациевич
Гинцбург30
.
17 Гринберг А.М. Первая легальная большевистская газета «Новая жизнь» (1905 г.) . Алма-Ата: Б. и.,
1958. С. 6.
18 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 4:
М–П. С. 79–85.
19 По данным полиции, сын Максима Виленкина и Марии Нероновой (отчество или фамилия
неизвестны) Николай Максимович Виленкин родился в Петербурге 20 января 1860 г. (ГАРФ. Ф . 102 .
ОО. 1902. Д. 1276. Л. 1).
20 Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 4:
М–П. С. 79.
21 Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения. С. 144.
22
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 4:
М–П. С. 79.
23 Слиозберг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 1. С. 122 .
24 Уехав за границу, в 1908–1910 гг. она опубликовала в Берлине на немецком языке книгу «Записки
бабушки. Картины из истории культуры русских евреев в XIX столетии» // Российская еврейская
энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии (А–К). С. 217.
25 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и
барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 7: Данциг – Ибн-Эзра, Иуда. С . 659.
26 Весь Петербург на 1901 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Издание
А.С. Суворина, 1901. Отд. 3. С. 103 .
27 Тамже.Отд.4.С.61;Отд.3.С.12.
28 Там же. Отд. 3. С. 138.
29 [Так в рукописи].
30 [Так в рукописи].
14
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Из дневника К.И. Чуковского: «В 1905–1906 гг. был литературный салон у Ни-
колая Максимовича Минского на Английской набережной в доме железнодорожно-
го дельца Полякова. Поляков (родственник Минского) предоставил поэту роскош-
ную квартиру. Минский поселился там с молодой женой, поэтессой Вилькиной»31
.
Минский Н.М. История моего редакторства // ИРЛИ. Ф. 39 (З.А. Венгерова и
Н.М . Минский). Оп. 1 . Д. 50. 2 л. (Опубликовано: Русь. 1906. март).
Согласно адресной книге «Весь Петербург», в 1905 г. дом на Английской набереж-
ной (No 62) имел Яков Соломонович Поляков32
. Однако «Виленкин Н.М . (Минский)»
жил по другому адресу: Галерная, д. 63
33
, который тоже принадлежал Я.С. Полякову34
.
А.М . Гринберг называл кредиторами газеты М. Горького, его жену актрису
М.Ф. Андрееву, писателя Н.Г. Гарина-Михайловского, артистку В.Ф. Комиссаржев-
скую и московского фабриканта Н.П. Шмита35
. В издании «Политические партии
России» в списке кредиторов значатся еще три человека: писатель Е.Н. Чириков,
актриса Л.Б. Яворская и «домовладелица М.И. Мухина»36
.
«Новая жизнь»: «Первоначальный капитал (15 тыс[яч]) внес М. Горький, финансо-
вую помощь оказывали также писатели Н.Г. Гарин-Михайловский и Е.Н . Чириков, ак-
трисы В.Ф . Комиссаржевская и Л.Б . Яворская, домовладелица М.И . Мухина. В приобре-
тении оборудования для издания помогал коммерсант Гольдберг»37 (секретарь Винавера)
(Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга).
С.Ю . Гольдберг — представитель Петербургского частного коммерческого
банка.
В адресной книге «Весь Петербург» на 1905 г. нет «домовладелицы М.И. Му-
хиной», но по адресу: Кирпичный переулок, д. 8/16, меблированные комнаты, фи-
гурируют Михаил Иванович Мухин и его жена Ольга Александровна38
. Имеются
также сведения, что О.А. Мухина принимала участие в финансировании револю-
ционного подполья39
. Это дает основание думать, что она и ее муж и принадлежали
к числу кредиторов «Новой жизни»40
.
31 Чуковский К.И. Дневник: 1930–1969 / Сост., подгот. текста, коммент. Е .Ц. Чуковской. 2 -е изд., испр.
М.: Современный писатель, 1997. С. 403 .
32 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 4. С. 9 .
33 Там же. Отд. 3. С. 116.
34 Там же. Отд. 4. С. 61.
35 Г ринберг А.М. Указ. соч. С . 10–11 . На следствии Н.П . Шмит показал: «В сентябре этого года я познакомился
с Горьким через Михайлова, который передал мне, что Горький просит дать ему взаймы на три месяца 15 000
руб. на издание “Новой жизни”. Передал эти деньги, 15 тысяч, С.И . Шаховскому для покупки газеты “День”,
но сделка не состоялась» (ГАРФ. Департамент полиции. 7Д. 1906. Д . 8 . Ч . 34. Л. 25).
36 Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 399.
37 Там же.
38 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3 . С. 440;
Отд. 3. С. 147.
39 На баррикадах: Воспоминания участников революции 1905–1907 гг. в Петербурге / Составители
и авторы вступительной статьи Т.П. Бондаревская, Н.И. Приймак; научный редактор Л.М . Спирин.
С. 241 –243 . Газета «Волна»: «Финансировалась за счет денежных вкладов О.А. Мухиной (владелица
меблированных комнат в Петербурге), врача И.Г. Симонова, средств из партийной кассы»
(Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 123).
40
Картотека Департ амента полиции.
15
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
Михаил Иванович — потомственный почетный гражданин, по всей видимости,
был внуком Флегонта Лаврентьевича Мухина, который умер 26 сентября 1881 г.
41
,
и Елизаветы Михайловны Мухиной, умершей 22 сентября 1903 г.
42
Флегонт Лав-
рентьевич происходил из рыбинских купцов43 и имел двух сыновей, Александра44 и
Ивана45
, закончивших Петербургское коммерческое училище.
Иван Флегонтович в 1905 г. жил в Петербурге и входил в правление «Бакинско-
го нефтяного общества»46
, Александр Флегонтович являлся одним из руководите-
лей Волжско-Камского банка47
.
В то время как большевики готовили к изданию «Новую жизнь», меньшеви-
ки собирались издавать легальную социал-демократическую газету «Начало»48
.На
должность ее издателя был приглашен Сергей Николаевич Салтыков.
С.Н. Салтыков, как уже отмечало сь, принимал активное участие в студенче-
ских волнениях 1899 г. После окончания университета остался в столице и в рас-
сматриваемое время заведовал книжным складом товарищества «Общественная
польза», директором которого был Иосиф Владимирович Гессен 49
.
В качестве редактора газеты фигурировал Давид Маркович Герценштейн50
. «На
самом деле, — писал Л. Троцкий, — Давид Маркович “Начала” не редактировал,
а только дал ему свое имя в качестве ответственного редактора. Это был благород-
ный демократ с искренними социалистическими симпатиями»51
.
Д.М . Герценштейн родился в Херсоне в 1848 г. Там закончил гимназию и по-
ступил на медицинский факультет Харьковского университета, а со второго курса
перешел в Военно-медицинскую академию52
. «Будучи в академии, покойный был
арестован в связи с нечаевским процессом»53
.
Закончив в 1873 г. Военно-медицинскую академию, Д.М. Герценштейн некото-
рое время занимался медицинской практикой, затем стал предпринимателем и об-
41
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 3: М–Р. С. 191.
Справочные сведения о купцах.
42
Там же. С. 190. Посмотреть газетное сообщение о ее смерти.
43 О возведении в потомственное почетное гражданство рыбинского купца Мухина, 1838 // РГИА.
Ф. 1343 . Оп. 39. Д. 3233 . Л. [так в рукописи].
44 ЦГИА. Ф. 239. Оп. 1. Д. 2280 . О приеме в число своекоштных пансионеров сыновей рыбинского
купца 2 гильдии и почетного гражданина Флегонта Мухина — Александра и купеческого сына Абрама
Мухина — Иоанна.
45 Там же. Д . 2452 . О приеме в число своекоштных пансионеров сына рыбинского купца 2 гильдии и
почетного гражданина Флегонта Мухина — Ивана.
46 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3 . С. 440 .
47
Там же.
48 РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 1332. Л. 3 об.
49
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 1250 .
50 РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 1332. Л. 1.
51
Троцкий Л.Д. [псевдоним: Н.Т.]. Памяти Д.М . Герценштейна // Наше слово. 1916. No 172. 27 июля.
52 Памяти Д.М. Герценштейна // День. 1916. 25 июня.
53
Д.М. Герценштейн // Речь. 1916. 25 июня; Деятели революционного движения в России:
Биобиблиографический словарь. Т. 1: От предшественников декабристов до конца «Народной воли».
Ч. 2: Шестидесятые годы. Стлб. 82 (список публикаций).
16
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
щественным деятелем54
. В 1905 г. он являлся директором «Волжско-Каспийского
нефтепромышленного и торгового товарищества»55
, того самого, в котором когда-
то служил Минский, а председателем правления которого в 1905 г. был Д.Г. Гинц-
бург (одновременно: председатель правления товарищества Сергинско-Уфалейских
горных заводов, участник съезда горнопромышленников Урала)56
.
Таким образом, к созданию двух первых легальных социал-демократических
газет оказались причастны два сотрудника Д.Г. Гинцбурга. Вряд ли это было слу-
чайностью. Как явствует из материалов Департамента полиции, в 1905 г. Давид Го-
рациевич был одним из получателей газеты «Искра»57
.
Письмо Гинцбурга Герценштейну.
Газета «Начало», а затем сменившие ее «Северный голос», «Наш голо с» пе-
чатались в типографии акционерного общества «Слово» (ул. Жуковского, д. 21)58
.
Первоначально эта типография принадлежала «Товариществу печатного дела
Е.А. Евдокимова», возникшему в Петербурге в середине 1890-х гг. с капиталом в
300 тыс. руб. Через несколько лет контрольный пакет предприятия, созданного на
его основе и получившего название «Акционерного общества печатного дела “Сло-
во”» (900 акций на 200 тыс. руб.), перешел в руки Таммерфорского коммерческо-
го банка59
. Таммерфорский коммерческий банк был тесно связан с Азово-Донским
банком60
. Один из членов правления Таммерфорского коммерческого банка и дове-
ренный председателя правления Азово-Донского — Э. Борениус — занимал в об-
ществе «Слово» руководящий пост61
.
Председателем правления Санкт-Петербургского акционерного общества
печатного и писчебумажного дела в России «Слово» был Карл Рудольфович
Вальден62
.
Карл Рудольф Вальден (Walden; 1878–1946) в 1900 г. закончил кадетский кор-
пус в Финляндии и был принят в Измайловский полк, откуда в 1902 г. был уво-
лен как неблагонадежный. После этого поступил на службу в акционерное обще-
ство «Слово» и до 1917 г. занимался бумажным бизнесом. Однако при этом, по
всей видимости, поддерживал связи с финской оппозицией, поэтому, когда Фин-
ляндия стала независимой, сразу же был привлечен к созданию финской армии,
а в 1918–1919 и в 1940–1944 гг. был военным министром. Имеются сведения, что
54
Памяти Д.М. Герценштейна // День. 1916. 25 июня.
55
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3. С. 153 .
56
Там же. С. 157.
57
Островский А.В. Два письма из архива Д.Г. Гинцбурга // История еврейской диаспоры в Восточной
Европе: Материалы Международной научной конференции памяти М.Г. Штейна, 29–30 апреля
2012 г. (Труды по иудаике. История и этнография. Вып. 6). СПб.: Петербургский институт иудаики,
2012. С. 36.
58
РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 1332. Л. 10.
59 Там же. Ф. 23. Оп. 24. Д. 225. Л. 162–168.
60
Там же.
61 Там же; Среди газет и журналов // Новое время. 1912. 6 января (Боханов А.Н. Буржуазная пресса
России и крупный капитал. Конец XIX – 1914 г. С. 67).
62 Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 1272. В
правление входили также: Генец Атле Оскарович и Генец Оли Оскарович (Там же).
17
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
еще в Петербурге он близко сошелся с бароном Маннергеймом и стал одним из
его друзей63
.
Вальден — Познер или Олейников.
Не здесь ли находилась «Общественная польза»?
Здесь же, на Жуковского, 21, в типографии «Слова», печатались позднее «Речь»,
«Современное слово» и другие кадетские издания64
. А поскольку акционерное об-
щество «Слово» через Таммерфорский коммерческий банк закупало в Финляндии
бумагу, это привлекло внимание правых кругов, которые обвинили «Речь» в полу-
чении субсидий из иностранных источников65
. По поводу обвинений кадетов в по-
лучении финских денег возникло даже судебное дело, которое получило отражение
в печати («Голос Москвы»), но «Речь» на это не отреагировала66
.
На страницах «Революционной России» вплоть до 6 августа 1905 г. вопрос об от-
ношении подготавливавшегося правительством проекта Государственной думы почти
не рассматривался. И только 15 августа появилась первая специальная статья на эту
тему «Внешний мир и внутренняя война», в которой не только содержалась критика
булыгинского закона, но и выдвигалась идея бойкота выборов в Булыгинскую думу.
Касаясь этой идеи, автор апеллировал к Союзу союзов: «Активный бойкот, —
писал он, — может выразиться на фоне объявления всеобщей стачки или поли-
тического протеста. В целом ряде враждебных демонстраций против привилеги-
рованного характера выборов вплоть до уличных манифестаций, насильственного
вторжения в избирательные собрания, опрокидывания урн, чувствительного урона
фальсификаторам народной воли и т.п .»
67
Одновременно с этим «Революционная Россия» призвала организовать в де-
ревне демонстративные перевыборы органов сельского самоуправления с целью
создания крестьянских комитетов, которые могли бы возглавить пассивное сопро-
тивление (отказ от уплаты налогов и исполнения воинской повинности). В случае
успеха следовало стремиться к перерастанию этого протестного движения в воору-
женное восстание. Вся эта кампания должна была быть приурочена ко времени вы-
боров68
.
63 Йокипии М. Финляндия на пути к войне: Исследование о военном сотрудничестве Германии
и Финляндии в 1940–1941 гг. Петрозаводск: Карелия, 1999. 370 с.; Залесский К.А . Кто был кто во
Второй мировой войне: Союзники Германии. М .: Астрель; АСТ, 2003. 492, [1] с.; Ниронен Я. Финский
Петербург. СПб.: Европейский дом; Институт Финляндии в Санкт-Петербурге, 2003. С. 168–170.
64
РГИА. Ф. 23. Оп. 24. Д. 225. Л. 162–168.
65 Там же; Среди газет и журналов // Новое время. 1912. 6 января (Боханов А.Н. Буржуазная пресса
России и крупный капитал. Конец XIX – 1914 г. С. 67).
66 Среди газет и журналов // Новое время. 1912. 6 января. «Гораздо спокойнее относится к кадетской
партии “St. Peterburger Zeitung” <...>. Менее осторожны ее замечания по поводу сообщений “Нового
времени” о денежных субсидиях, будто бы полученных партией от варшавских евреев» (Половц ев Л.
Письмо в редакцию // Новое время. 1908. 12 декабря; Печать // Речь. 1907. 7 января, No 6). Рейснер о
немецких деньгах.
67 Внешний мир и внутренняя война // Революционная Россия. 1905. 15 августа. (Посмотреть книгу
Леонова [комментарий редактора: возможно, имеется в виду книга: Леонов М.И. Левое народничество
в начале пролетарского этапа освободительного движения в России: Учебное пособие по спецкурсу.
Куйбышев: КГУ, 1987. 97, [1] с.].)
68 Внешний мир и внутрення война.
18
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Таким образом, и социал-демократы, и эсеры считали необходимым готовиться
к решающей борьбе и приурочивали ее к началу выборов в Государственную думу.
Одновременно революционные партии продолжали готовиться к вооруженной
борьбе. Одним из эпизодов этой деятельности стала история с кораблем «Джон
Графтон».
По свидетельству П. Рутенберга, летом 1905 г. ЦК партии эсеров «поручил»
ему «поехать в Россию» и «поставить приемку оружия с отправлявшегося тогда
парохода “Джон Графтон”»
69
. Ему удалось благополучно пересечь границу. Одна-
ко буквально «через несколько дней по сле приезда в Петербург» он «был аресто-
ван на улице»70
.
Побывав в Финляндии, Швеции и Англии, Н.Е. Буренин вернулся в Петербург.
Здесь он застал К. Циллиакуса, который прибыл в столицу не ранее 28 – не позднее
30 июля с явкой к А.Е. Карелину71
.
«На прошлой неделе, — писал Н.Е . Буренин в воскресенье 7 августа, — я слу-
чайно нашел приехавшего сюда члена Партии активного сопротивления в Финлян-
дии, от которого узнал, что транспорт уже через неделю должен быть принят объ-
единенной организацией в Неве, как предполагалось по плану. Оказалось, что он
приехал по явке к рабочему Николова (то есть Гапона. — А.О.), попал на собрание,
говоря по-французски и по-немецки, не был никем понят (хотя и спрашивал громо-
гласно о боевой комиссии) и оставил свое имя и адрес, которые, к счастью, случай-
но дошли до меня, а не в другое какое-нибудь место»72
.
Сам А.Е. Карелин вспоминал этот эпизод несколько иначе: «...пришел ко мне
Циллиакус. В это время был у меня Бруснев. Он помог мне объясниться с Цилли-
акусом. Я только понял, что он привез оружие. Бруснев же поговорил с ним по-
немецки как следует»73
.
Не исключено, что именно М.И. Бруснев и организовал встречу К. Циллиакуса
с Н.Е. Бурениным. От К. Циллиакуса Н.Е. Буренин «узнал, что транспорт уже че-
рез неделю должен был быть принят объединенной организацией в Неве, как пред-
полагалось по плану. < ...> Из его слов выяснило сь, что транспорт в 10 000 ружей,
1 700 000 патронов, 1500 револьверов с 175 патронами каждый, 1500 кило[грамов]
динамита — весь уже идет, и остановить его нельзя. 13 пулеметов было арестова-
но (5500 руб[лей]) еще в Англии. Находится транспорт в руках Партии активного
сопротивления, которая должна была его передать Объединенной боевой органи-
зации из представителей социалистов-революционеров, “о свобождения”, социал-
демократов и 11 или 12 союзовцев Николова. Предварительные переговоры велись
с социалистами-революционерами, освобожденцами и [представителем] Николо-
ва; деньги доставляются организациями при содействии иностранцев. Каким об-
разом случилось, что Партия активного сопротивления, взявшая на себя заботу о
69 Рутенберг П.М. Дело Гапона // Былое. 1917. No 2 (24). С. 21 .
70
Там же.
71 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 3 . Кн. 2. С. 193–194.
72 Там же.
73 РГИА. Ф. 1093. Оп. 1 . Д . 408 . Л. 36 (кажется, опубликовано).
19
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
транспорте, утеряла связь со всеми, для меня непонятно. Нельзя считать связь с ра-
бочими Николова — они или его провалят, или сами провалятся»74
.
После этой встречи (не позднее 31 июля) Н.Е. Буренин вместе с Л.Б . Красиным
выехал в Финляндию на встречу с М.М. Литвиновым и руководителями Партии ак-
тивного сопротивления и вернулся в Петербург только 5 августа75
.
Одним из тех, кто был привлечен к подготовке приема транспорта оружия, яв-
лялся помощник присяжного поверенного В.Е. Ландсберг76
.
Владимир Ефимович Ландсберг родился в 1878 в столице, в рассматриваемое
время был помощником присяжного поверенного, в 1901 г. участвовал в типогра-
фии «Группы радикалов», был арестован, но освобожден из-за отсутствия улик,
входил в состав Боевой технической группы77
.
В те самые дни, когда в Петербурге ожидалось прибытие из-за границы транс-
порта с оружием, было решено организовать в Финляндии встречу М. Горького и
Л.Б. Красина с Г.А. Гапоном.
«Красина, – вспоминал Н.Е. Буренин, — я поручил товарищам, а сам взялся
за трудную задачу — вывезти из Куоккалы Горького. Нужно было установить ряд
этапных пунктов, где Алексей Максимович должен был профильтроваться, то есть
освободиться от своих непрошенных спутников — шпиков. А затем я должен был
вместе с ним сесть в поезд на одной из маленьких железнодорожных станций. По-
мочь мне обещали мои хорошие знакомые, проверенные и надежные люди, жившие
на дачах вблизи Выборга»78
.
Из во споминаний Л.Б. Красина явствует, что «хорошими знакомыми» Н.Е. Бу-
ренина, кроме уже упоминавшегося В.Е. Ландсберга, были «семья Биншток»79 и
Яков Моисеевич Шефтель80
.
«Семья Биншток» — это, по всей видимости, семья Иосифа Моисеевича Бин-
штока, вместе с которым в адресной книге «Весь Петербург на 1905 год: Адресная
74 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 3 . Кн. 2. С. 193–194.
75
Там же. С. 193.
76 Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь /
Составители А.Г. Калмыков и др. С. 86 .
77
Там же. С. 86 –87. В адресной книге «Весь Петербург на 1905 год» фигурируют врач, статский
советник Ефим Григорьевич Ландсберг и его жена Вера Иосифовна (урожденная Биншток?). Плюс:
Александр Александрович — Русско-Закавказское горнопромышленное общество, Владимир
Карлович — Каспийское товарищество (Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга
г. Санкт-Петербурга. Отд. 3 . С. 357). Ковно: Б.К. Ландсберг.
78 Буренин Н.Е . Памятные годы: Воспоминания. 2 -е изд., испр. и доп. Л.: Лениздат, 1967. С. 112 .
79
См.: Биншток Владимир Львович (1868–1933) — писатель, журналист, сотрудничал в «Русских
ведомостях» (Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель
В.Н. Чуваков. Т. 1: А–В. С. 314). Биншток Михаил Львович (Весь Петербург на 1905 год: Адресная
и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3 . С. 59). В житомирском раввинском училище
П.Е . Гуревич познакомился с О.М. Бинштоком и Г. Барацем, сын О.М.
—
Л. Биншток — был
житомирским раввином (Шафир М.П. Мои воспоминания // Еврейская летопись. Сб. 4 . С. 106).
80
Леонид Борисович Красин («Никитич»): Годы подполья: Сборник воспоминаний, статей и
документов / Составлен «Кружком друзей Красина» под редакцией М.Н. Лядова и С.М. Познер. М.;
Л.: Госиздат, 1928. С. 240 .
20
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
и справочная книга г. Санкт-Петербурга» фигурируют Владимир Иосифович, Сер-
гей Иосифович, Надежда Осиповна81
. Вероятно, к этой же семье принадлежали Ев-
гения Осиповна Биншток82
—
член Боевой технической группы83
—
и Григорий
Осипович Биншток (1884–1954)84
. Г.О. Биншток родился в Петербурге, здесь же за-
кончил немецкую классическую гимназию святой Анны и поступил в университет,
в молодости увлекся марксизмом и стал меньшевиком85
, высшее образование полу-
чил в Германии и Швейцарии86
.
Яков Моисеевич Шефтель87 был сыном уже упоминавшегося предпринимате-
ля М.И. Шефтеля, который был близок к барону Г.О . Гинцбургу и входил в кружок
М.М . Винавера88
.
М. Горький выехал в Гельсингфорс 26 августа89
.
От Куоккалы (Репино) он с В.Е. Ландсбергом на финской таратайке добрался
до Териок (Зеленогорск), здесь к ним присоединились две сестры В.Е., от стан-
ции Тюрсевя они доехали до станции Сайнио под Выборгом, где их встретил
Я.М. Шефтель, тоже с экипажем90
. Объехав Выборг, они снова добрались до же-
лезной дороги, где их уже ждал Н.Е . Буренин, и отправились далее91
. С Н.Е. Буре-
ниным, Л.Б . Красиным и П.П . Румянцевым М. Горький добрался до имения док-
тора А. Тернгрена под Гельсингфорсом92
. Однако встреча не состоялась. Приехал
только Д.В. Кузин. На обратном пути Н.Е. Буренин и М. Горький узнали из газет
о гибели парохода93
.
81
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3. С. 59.
82 Розеноер С.М. Нелегальный транспорт. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1932. С. 79 .
83 Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь /
Составители А.Г. Калмыков и др. С. 22 .
84 Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 1: А–В. С. 314–315.
85 Кулишер Е. Памяти Г.О. Бинштока // Новый журнал. Нью-Йорк. 1955. No 40. С. 244 –248 .
86 В годы Первой мировой войны жил в Скандинавии, жена – М.И. Биншток (Незабытые могилы:
Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков. Т. 1: А–В. С. 314 –
315). Был циммервальдистом, в 1917 г. обвинялся в связях с А.Л . Парвусом, с 1921 г. входил в
состав ЦК РСДРП, с 1922 г. жил в Германии (Русская воля. 1917. 8 июля. Вечерний выпуск. С. 4 //
Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795–1995). 2 -е изд. Ч . 2 . М.: Русский путь, 2009. С. 85, 110;
Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии
(А–К). С. 135–136).
87 Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь /
Составители А.Г. Калмыков и др. С. 177; Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга
г. Санкт-Петербурга — нет.
88 Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 3: Биографии
(С–Я). С. 389–390.
89 [Так в рукописи].
90
Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический словарь /
Составители А.Г. Калмыков и др. С. 86 –87.
91 Там же. С. 177.
92 Буренин Н.Е . Памятные годы: Воспоминания. С. 112.
93 [Так в рукописи].
21
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
Этот транспорт «Джон Графтон» 26 августа / 8 сентября сел на мель в финлянд-
ских шхерах и был уничтожен94
.
По всей видимости, Г. Гапону об этом стало известно в тот же день. Он решил
не рисковать и послал в Петербург «Ольгу Ивановну». По свидетельству А. Каре-
лина, «Ольга Ивановна» явилась к нему 4 сентября, и в тот же день он выехал в
Гельсингфорс95
.
«4 сентября приезжает к нам девица одна, тов[арищ] Хомзе, соц[иалистка]-
революционерка, привозит деньги от Гапона. Гапон хочет повидаться с нами и про-
сит нас приехать в Гельсингфорс. Варнашев, я, Кузин и еще с[оциал]-д[емократ]
Михаил едем в Гельингфорс. Вместе с нами был и Владимир Алексеевич Поссе»96
,
который называет имя «девицы» — «Лариса»97
.
Как установлено, «девицу Хомзе» звали Мильда, и была она дочерью Альбер-
та Александровича Хомзе98
, фигурирующего в адресной книге «Весь Петербург» как
чаеторговец99
.
По некоторым данным, Альберт фон Хомзе был обрусевшим австрий-
ским бароном, взявшим в жены дочь кяхтинского купца-чаеторговца старо-
обрядца Елену Молчанову, получившую известность как писательница под
псевдонимом Б. Ольшеври. От этого брака у них были сын Вальтер и не-
сколько дочерей, из которых известны Екатерина (1897–1955), ставшая ху-
дожницей100
, и Маргарита (закончила Смольный институт, училась в Сор-
бонне и Лейпциге).
Кяхтинский купец 1-й гильдии, потомственный почетный гражданин Альберт
Александрович Хомзе состоял казначеем Общества востоковедения (1900)101
, по-
кровителем которого являлся великий князь Михаил Николаевич, а одним из чле-
нов совета — В.И. Ковалевский102
, и одновременно был управляющим делами ве-
ликого князя Павла Александровича103
.
Совещание состоялось 5 сентября. Присутствовали: Гапон, Поссе, Ольга Ива-
новна, «Михаил», Кузин, Карелин, Петров, Варнашев. Что решили? Поссе.
94
Азеф, «Джон Графтон» и политический подлог // Русское слово. 1910. 16 декабря [комментарий
редактора: в указанном номере газеты такой статьи нет].
95
Карелин А.Е . 9 января и Гапон: Воспоминания. С. [так в рукописи].
96 Там же. С. 113.
97
Поссе В.А . Мой жизненный путь: Дореволюционный период (1864–1917 гг.) / Редакция и примеч.
Б.П. Козьмина. М .: Земля и фабрика, 1929. С. 416.
98
Русская революционерка Мильда Хомзе // [Электронный ресурс]: https://ru-history.livejournal.
com/3546199.html (дата обращения: 14.07.2019); Chomse M. Gapon, das Schicksal einer russischen Revo-
lutionärin: Bekenntnisse. B.: G. Ziemsen, 1919. 190 S.
99
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3 . С. 689.
100 Материалы к биографии Е.А. Хомзе // РГАЛИ. Ф. 2389 (Е.А. Хомзе). Оп. 1 . Д. 35–40 .
101
Обзор деятельности Общества востоковедения с 1900 по 1907 год. СПб.: Типография «Россия»,
1907. С. 11 .
102
Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 1 . С. 828;
отд. 3. С. 312.
103 РГИА. Ф. 526. Оп. 1. Д. 58.
22
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
По мнению В.Л. Бурцева, к этому времени Г.А. Гапон снова восстановил свои
отношения с Департаментом полиции, и летом 1905 г. Медников ездил заграницу
специально для встречи с ним104
.
В тот самый день, когда «Джон Графтон» сел на мель, произошло еще одно важ-
ное событие. «В конце августа, — писал Абрам Рафаилович Гоц, — к старому пар-
тийному товарищу Ростковскому в Петербурге явилась какая-то дама и, передав запе-
чатанное письмо, быстро исчезла. Это было предупреждение партии <...> о двух про-
вокаторах, продающих партию — Татарове и инженере Азефе. Письмо это, передан-
ное тотчас же в ЦК, произвело в нашей среде впечатление разорвавшейся бомбы»105
.
Этот же эпизод нашел отражение и в мемуарах В.М . Зензинова: «8 сентября, —
вспоминал В.М . Зензинов, имея в виду 26 августа по старому стилю106
,—вПе-
тербурге к члену петербургского комитета партии, Евгению Павловичу Ростков-
скому (партийная кличка “Борода”, у него, действительно, была большая красивая
борода)107 явилась на место его службы — он служил не то в банке, не то в каком-то
страховом обществе — незнакомая дама под вуалью и передала письмо», в котором
сообщалось, что в ЦК партии эсеров имеется два провокатора»108
.
Полный текст письма из неизданной записки Меньщикова109
.
«Замечательно, что как раз в этот именно день, 8 сентября, к Ростковскому по де-
лам партии зашел “Иван Николаевич” (Азеф). Растерявшийся и встревоженный Рост-
ковский показал ему только что полученное письмо. По его словам, Азеф побледнел, но
не потерял самообладания. “Т — это Татаров, а инженер Азиев — это я. Моя настоящая
фамилия Азеф”, — чего Ростковский вовсе и не знал. С этими словами он вышел»110
.
«В тот же день вечером Азеф виделся с П.И. Рачковским и подробно ему обо
всем рассказал»111
.
Первоначально в раскрытии этой тайны подозревали бывшего начальника столич-
ного охранного отделения Кременецкого. Был под подозрением и бывший директор
Департамента полиции Г.Г. Коваленский. Позднее стало известно, что письмо было по-
слано чиновником того же департамента — Леонидом Петровичем Меньщиковым112
.
104
[Так в рукописи].
105 Гоц А.Р . Из недавнего прошлого. Отрывки из воспоминаний о работе в Боевой организации партии
эсеров // РГИА. Ф. 1093. Оп. 1. Д. 66. Л. 25–26.
106 В.К. Агафонов утверждает, что письмо Л.П. Меньщикова было передано Ростковскому 26 августа
1905 г. (Агафонов В.К . Указ. соч. С. 256).
107
Ростковский Евгений Павлович — 36 лет, служащий Русского торгово-промышленного банка
(Департамент полиции. 7Д. 1905. Д. 6723. Л. 4–13). Е .П. Ростковский служил в Русском торгово-
промышленном банке (Весь Петербург на 1912 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга.
Отд. 2. С. 1295).
108 Зензинов В.М. Указ. соч. С. 193–194.
109 Агафонов В.К . Указ. соч. С. 256 –257.
110 Зензинов В.М. Указ. соч. С. 194.
111 Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 132.
112 Меньщиков Л.П. Охрана и революция: К истории тайных политических организаций,
существовавших во времена самодержавия. Ч . III: Начало XX в. Азеф, Серебрякова и прочие / Редакция,
примеч. и послесл. Я.Б . Шумяцкого. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и
ссыльнопоселенцев; 5-я типолитография «Мосполиграф», 1932. С. 5 –33.
23
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
Л. Меньщиков о самом себе // Русское слово. 1910. 11 сентября.
Л.П. Меньщиков родился 11 апреля 1869 г. и происходил из мещан Сарато-
ва. Его мать служила ключницей у местного помещика М.А. Устинова (село Беко-
во Сердобского уезда)113
, сын которого, Алексей Михайлович (1879–1937), — неко-
торые называют его племянником П.А. Столыпина (Порецки. С . 337 [комментарий
редактора: Порецки Э. Тайный агент Дзержинского: [Об И. Порецки]. М.: Совре-
менник, 1996. 413, [2] с.]) — в рассматриваемое время учился в Московском уни-
верситете и стал известным эсером114
.
Леонид Петрович обучался в Строгановском центральном училище техниче-
ского рисования, откуда вышел из 4-го класса. В эти годы он находился на содер-
жании М.А. Устинова115
. Чем была вызвана такая забота, мы не знаем. Не исключе-
но, что у помещика была интимная связь с ключницей. Заслуживает внимания и во-
прос о том, не был ли Л.П. внебрачным сыном М.А. Устинова.
В 1886–1887 гг. Л.П. Меньщиков возглавил кружок в Строгановском учили-
ще116
, который был выдан Зубатовым117
, и мог лично знать М.А. Гоца.
В 1887 г. Л.П. Меньщиков был привлечен по «делу Василия Бреговского», при
обыске была обнаружена нелегальная литература, револьвер и «принадлежности
для тиснения»118
.
«Бреговский Исаак (Ицко) Мейлахович (Михайлович), еврей, мещанин ме-
стечка Яново (Ковенск[ая] губерния), из купеческих детей, аптекарский помощ-
ник. Родился ок. 1860 г. В 1884–1886 гг. слушал лекции в Московск[ом] универси-
тете. Арестован в Москве 5 июня 1887 г. ввиду показаний Л. Меньщикова и при-
влечен к дознанию при Московск[ом] железнодорожном узле по делу последне-
го. Знаком с Вигилевым, Сотниковым <...> по показаниям Л. Меньщикова, при-
надлежал в 1884 г. к общестуденч[ескому] кружку, издававшему журнал “Союз”.
<...> По выс[очайшему] пов[елению] от 11 сент[ября] 1888 г. выслан <...>
на 5 лет в Вост[очную] Сибирь. < ...> По возвращении из ссылки <...> выехал в
1895 г. <...> за границу, в Америку. Поступил рабочим на завод Вестингауза в Чи-
каго. <...> В 1905 г. приехал в Петербург, где служил на заводе Вестингауза»119
.
Корреспондент Крейна.
На следствии Л.П. Меньщиков дал откровенные показания, поэтому высочай-
шим повелением от 11 сентября 1888 г. был приговорен только к трем годам глас-
ного надзора на родине, но уже в октябре 1888 г. получил возможно сть на полгода
приехать в Москву. А затем от гласного надзора был освобожден. 1 августа 1889 г.
стал околоточным надзирателем Полицейского резерва с прикомандированием к
113
Бакушин А.Ю . Одиссея Леонида Меньщикова, или Азеф наоборот // Отечественная история. 2004 .
No5.С.163.
114
Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 650 .
115 Бакушин А.Ю. Указ. соч. С. 163.
116
ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. Оп. 316. 1910. Д. 88. Л. 77.
117 Там же. Оп. 314. Д. 629. Л. 58–59.
118
Там же. Оп. 316. 1910. Д. 88. Л. 72–74 об.
119 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые
годы. Вып. 1: А–В / Составители М.М. Клевенский, Е.Н . Кушева, А.А. Шилов. Стлб. 415 –416 .
24
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Московскому охранному отделению (МОО), через 6 лет произведен в коллежские
регистраторы, в 1896 г. занял должность журналиста МОО, с 4 апреля 1897 г. —
помощник делопроизводителя. С 1 июля 1900 г. чиновник особых поручений,
с 14 сентября 1902 г. — помощник начальника МОО, 3 июня 1903 г. переведен в Де-
партамент полиции чиновником для письма и назначен исполняющим должность
старшего помощника делопроизводителя, утвержден в этой должности 5 апреля
1906 г. и оставался в ней до выхода в отставку 1 января 1907 г. с пенсией 1300 руб.
120
Л.П. Меньщиков был женат на Вере Макарьевне Шелудяковой121
, дочери мо-
сковского купца Шелудякова122
, по всей видимости, торговца драгоценными кам-
нями и домовладельца Макара Григорьевича Шелудякова123
, а затем отбил у свое-
го зятя Макарова его жену124
, видимо, М.М . Макарову125
, и жил с двумя сестрами126
.
Тем человеком, который передал Ростковскому знаменитое письмо о двух про-
вокаторах, была родная сестра Веры Макарьевны — М .М . Макарова127
.
«На следующий день (то есть 27-го. — А.О.) Меньщикова позвал к себе Пят-
ницкий, заведовавший тогда временно Особым отделом Департамента полиции, и
сообщил ему о письме к Ростковскому. < ...> Побывав в Москве, Азеф сам повез
письмо в Женеву Центральному комитету»128
.
До этого Особый отдел возглавлял Н.А. Макаров. Последнее подписанное им
как заведующим Особым отделом письмо, которое удалось обнаружить, датирова-
но 27 июля 1905 г.
129
З.И. Перегудова утверждает, что в августе он заболел и ото-
шел от дел130
.
Нетрудно заметить, что «болезнь» Н.А. Макарова совпала с назначением
П.И. Рачковского заведующим политической частью Департамента полиции.
П.И. Рачковский был назначен вице-директором Департамента полиции 27
июля131
. Первое, что он сделал на этом по сту, — добился отстранения Л.А. Ратаева
от заведования Заграничной охраной. Уже в начале августа тот вернулся в Россию
и 8/21 августа передал П.И. Рачковскому свою агентуру, в том числе Е.Ф. Азефа132
.
120
ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1910. Д. 88. Л. 72–74 об.
121 Бакушин А.Ю. Указ. соч. С. 169.
122 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1910. Д. 88. Л. 81–81 об.
123 Вся Москва. Адресная и справочная книга на 1900 год. М .: Типолитография Владимир Чичерин в
Москве. Отд. 3 . С. 363 .
124 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1910. Д. 88. Л. 81–81 об.
125
Бакушин А.Ю . Указ. соч. С. 168 . СПб., Фермерское шоссе, д. 2 (Весь Петербург на 1905 год:
Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 3 . С. 392).
126
ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316. 1910. Д. 88. Л. 81–81 об.
127 Бакушин А.Ю. Указ. соч. С. 168.
128
Агафонов В.К . Указ. соч. С. 258 .
129 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 444. Л. 156.
130
Перегудова З.И. Политический сыск России: 1880–1917 гг. 2 -е изд., перераб. и доп. М.: РОССПЭН,
2013. С. 92.
131
Брачев В.С. Мастер политического сыска Петр Иванович Рачковский // Английская набережная, 4:
Ежегодник. СПб.: Лики России, 1997. С. 312 .
132 Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. С. 129.
25
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
Вслед за тем был отправлен в отставку заведующий Особым отделом Департа-
мента полиции Н.А. Макаров. Согласно формулярному списку, он был освобожден
от этой должности 6 сентября 1905 г.
133
, о чем заведующий политической частью Де-
партамента полиции 8 сентября 1905 г. поставил в известность П.И . Рачковского, от-
метив, что «согласно ходатайству» Н.А . Макаров «назначается <...> на должность
чиновника особых поручений <...> V класса» с общим окладом 6700 рублей134
.
В одной из книг, связанных с Азефом, есть информация о сотруднике Департа-
мента полиции, пытавшемся связаться с эсерами в 1905 г.
«После некоторого совещания было решено всем ответственным партийным
работникам немедленно же направиться в Швейцарию, чтобы там сообща с пред-
ставителями заграничного центра обдумать создавшееся положение»135
.
Можно только предполагать, что Азеф делал дальше, но самое вероятное, что
он немедленно связался с Департаментом полиции и поставил его в известность о
случившемся, а затем выехал в Женеву, куда съехались и другие члены ЦК: Евно
Фишелевич Азеф, Алексей Николаевич Бах, В.М . Зензинов, Соломон Осипович
Минор, Борис Викторович Савинков, Татаров, Тютчев, Виктор Михайлович Чер-
нов, Михаил Гоц136
.
Все они собрались у постели умирающего М.Р. Гоца не ранее 12 сентября. Со-
вещание продолжалось несколько дней. Оно признало обоснованность обвинений,
касающихся Татарова, но реабилитировало Азефа. Только после этого лидеры пар-
тии эсеров покинули Женеву и вернулись в Россию.
Это могло быть только во второй половине сентября 1905 г.
Оппозиция определяется
А что после 6 августа делала оппозиция?
Одним из первых на публикацию Положения о Государственной думе отреа-
гировало Центральное бюро Союза союзов. 7 августа оно собралось на квартире
П.Н. Милюкова и здесь было арестовано жандармами.
«Список лиц, явившихся 7 августа 1905 г. в квартиру дворянина Павла Милю-
кова на собрание членов бюро “Союза союзов”»: «1) Милюков Павел Николаевич,
магистр российской истории, дворянин; 2) Милюкова Анна Сергеевна, его жена;
3) Денисевич Илья Николаевич, присяжный поверенный; 4) Денисевич Анна Яков-
левна, его жена; 5) Венцковский Александр Иванович, инженер-технолог; 6) Свят-
ловский Евгений Владимирович, отставной статский советник; 7) Гордиенко Яков
Николаевич, отставной действительный статский советник; 8) Галеркин Борис Гри-
горьевич, инженер-технолог; 9) Ульман Эдуард Рейнгольдович, инженер-технолог;
10) Клячко Семен Иосифович, провизор; 11) Бикерман Иосиф Манасович, окон-
133
ГАРФ. ДП. 1Д. Оп. 22. 1902. Д. 623. Л. 7–10.
134 Там же. Л. 84.
135
Гоц А.Р . Из недавнего прошлого. Отрывки из воспоминаний о работе в Боевой организации партии
эсеров // РГИА. Ф. 1093. Оп. 1. Д. 66. Л. 25–26.
136 Зензинов В.М. Указ. соч. С. 195.
26
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
чивший курс в Новороссийском университете; 12) Сабинина Мария Войцехов-
на137
, жена врача, статского советника; 13) Брандт Александр Андреевич, действи-
тельный статский советник, ординарный профессор Института путей сообщения».
Далее дописано карандашом: «14) Федоров — московский (архитектор); 15) Гу-
рьев — помощник присяжного поверенного»138
.
А.И. Венцковский был членом совета «Союза Освобождения» и членом совета
Союза инженеров. Членом совета Союза инженеров был и Я.Н. Гордиенко.
Этот арест временно парализовал деятельность Союза союзов. Но оставшиеся
на воле члены Центрального бюро (Н.Ф . Анненский, Петерс, Сахаров) через неко-
торое время восстановили бюро и на 14 сентября созвали в Москве совещание Со-
юза союзов, приурочив его к земскому съезду139
.
Сверчков отмечал, что П.Н. Милюков собрал только тех членов Бюро, которые
стояли за участие в выборах, и не пригласил сторонников бойкота140
. В результате этот
арест способствовал усилению бойкотистских настроений внутри бюро Союза союзов.
По воспоминаниям А. Петрищева, в августе–сентябре 1905 г. «по предло-
жению Николая Федоровича и в его квартире на Троицкой улице стал собирать-
ся по во скресеньям тесный кружок единомышленников, по преимуществу при-
частных к журналистике. В него вошло и народническое крыло тогдашнего “Сына
Отечества”, представленное Г.И. Шрейдером и мною. Не долго были эти “воскре-
сенья” — окончились в первых числах октября. Подготовиться не удалось — собы-
тия опередили нас»141
.
Из материалов Департамента полиции явствует, что Н.Ф. Анненский вернул-
ся из-за границы 17 июля (в этот день его прибытие было зарегистрировано на
таможне)142
.
Упоминаемые А. Петрищевым собрания его «единомышленников»
могли начаться не ранее первого воскресенья по приезде Н.Ф. Анненского, то есть
не ранее 24 июля. Следующие воскресенья приходились на 31 июля, 7, 14, 21, 28 ав-
густа, 4, 11, 18, 25 сентября, 2, 9, 16, 23, 30 октября.
Как мы помним, на совещании радикальной части мо сковских промышленни-
ков в доме С.И. Четверикова было решено привлечь к обсуждению принятого реше-
ния других предпринимателей на нижегородской выставке.
Совещание московских промышленников на пароходе во время Нижегород-
ской ярмарки летом 1905 г. (ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2 . Д. 999 . Ч. 44 . Л. 54; ЦГИАМ.
Ф. 16. Оп. 95. Д . 69 . Л. 23). Об издании газеты «Народный труд // ГАРФ. Ф. 4047.
Оп.1.Д.2.Л.18.
К этому был приурочен очередной VI Всероссийский съезд старообрядцев, ко-
торый открылся в Нижнем Новгороде 2 августа143
. В его повестку был включен во-
137 15 сентября 1916 г. умерла Анна Васильевна Сабинина (урожденная Третьякова) // Русские
ведомости. 1916. 17 сентября.
138
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999. Т. 2. Л. 218.
139 [Так в рукописи].
140 Сверчков Д.Ф. «Союз союзов». С. 157.
141 Петрищев А. Надгробное // Русское богатство. 1912. Кн. 8 . C. 13 .
142 ГАРФ. Ф. 102 . ОО. 1905 [так в рукописи].
143 Труды Шестого Всероссийского съезда старообрядцев в Нижнем Новгороде 2–5 августа 1905 г.
27
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
прос «О положении старообрядцев в связи с общим положением в России». Одна-
ко, по настоянию нижегородского губернатора П.Ф. Унтербергера, Д.В . Сироткин
сумел убедить съезд в необходимости снять этот вопрос144
.
Оказавшиеся в меньшинстве делегаты съезда изъявили желание «во что бы то
ни стало обсудить снятый с повестки вопрос»145
. Поэтому сразу же по сле оконча-
ния съезда (6–10 августа) в Нижнем Новгороде «прошло закрытое “частное собра-
ние старообрядцев”». Вел его начетчик В.Е. Мельников из Новозыбкова Черни-
говской губернии146
, а одним из главных активистов движения был великий химик
Дмитрий Иванович Менделеев (он был старообрядцем поморского согласия).
«Этому “частному собранию” предстояло ответить на следующие вопросы, постав-
ленные его организаторами: а) обеспечивает ли существующий государственный строй
(самодержавие) права старообрядцев, закрепленные в указе 17 апреля 1905 г.; б) соот-
ветствует ли самодержавный строй интересам народа; в) нужно ли народное предста-
вительство; г) совещательный или решающий голос должно иметь народное предста-
вительство; д) какова должна быть система выборов народного представительства»147
.
Председательствовавший на первом заседании начетчик В.Е. Мельников из
Новозыбкова Черниговской губернии высказался против самодержавия. Он сказал:
«Сегодня нам дана свобода, а завтра она у нас вновь может быть отнята», поэтому
«только при существовании у нас Государственной думы с решающим голосом и
возможно сохранение в силе указа 17 апреля». Он также призвал не посылать ста-
рообрядческих депутатов в Особое совещание графа Игнатьева, разрабатывавшее
проект закона о старообрядческих общинах. В этом его поддержало подавляющее
большинство присутствовавших148
.
Об их политической позиции красноречиво свидетельствует тот факт, что они
единогласно или большинством голосов признали следующее: «а) существующий
строй не обеспечивает права старообрядцев; б) самодержавие не соответствует ин-
тересам народа; в) народное представительство необходимо; г) народное предста-
вительство должно быть не совещательным, а законодательным; д) выборы долж-
ны быть всеобщими, прямыми, равными, тайными, с участием женщин»149
.
Козлов В.Ф . Московское старообрядчество в первой трети ХХ в. (храмы, мо-
лельни, общественные организации и учреждения) // Старообрядчество в России
(XVII–XX вв.) / Отв. ред. и сост. Е.М . Юхименко. М .: Языки русской культуры,
1999. С . 190–239.
По некоторым данным, на этом же собрании миллионер Рябушинский взялся за
создание системы «разъездных пропагандистов», которые могли бы донести при-
нятые решения до староверов во всех губерниях России.
144
Там же. С. [так в рукописи].
145 Селезнев Ф.А. Старообрядческое купечество и политические партии в годы революции //
Старообрядецъ. 2007. No 40. С. 15 .
146 Селезнев Ф.А. Старообрядческая буржуазия и политические партии в революции 1905–1907 годов
// Политические партии в российских революциях в начале ХХ века / Под ред. Г.Н. Севостьянова. М.:
Наука, 2005. С. 180 .
147 Селезнев Ф.А. Старообрядческое купечество и политические партии в годы революции. С. 15 .
148 Там же.
149 Там же.
28
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Это свидетельствует о том, что решение московского совещания не о сталось
без последствий. Но и в Нижнем Новгороде московские радикалы получили под-
держку только части своих единоверцев. В связи с этим особое значение приобре-
тала позиция Союза предпринимателей, на который москвичи возлагали о собые
надежды и который, как мы знаем, на своем первом съезде определенно высказал-
ся в пользу законодательного представительства.
В течение первой же недели после обнародования булыгинского закона со-
стоялось заседание Бюро съезда представителей промышленности и торговли, из-
бранного 6 июля, в которое входили 24 человека: 1) М.Ф . Норпе — председатель,
2) А.А. Ауэрбах, 3) Александр А. Бобринский, 4) Я.П. Беляев, 5) Г.И. Веге,
6) А.С. Вишняков, 7) В.И. Воронин, 8) А.А. Вольский, 9) А.Ф. Волков, 10) С.П. Глез-
мер, 11) Ю.П. Гужон, 12) Ф.Е. Енакиев, 13) Я.С . Житков, 14) Е.Ц. Каво с, 15) В.И. Ко-
валевский, 16) А.И. Коновалов, 17) Э.Л. Нобель, 18) М.Г. Паппе, 19) В.В . По стни-
ков, 20) П.П. Рябушинский, 21) М.Н. Триполитов, 22) К.П. Федоров, 23) С.И. Чет-
вериков, 24) Н.Н. Щукин (Щепкин)150
.
(М.П. Федоров, М.М. Федоров?)
Бюро постановило созвать в августе месяце очередной съезд и «разослало во все
торговые и промышленные общества и предприятия России предложения прислать
на этот съезд своих представителей». Своевременность съезда мотивировалась «не-
обходимостью выяснить отношение деятелей в области промышленности и торговли
к переживаемому страной историческому моменту и изыскать средства для поднятия
промышленности и торговли, переживающих в настоящее время тяжелый кризис»151
.
13 августа Д.Ф . Трепов уже вынес свое решение относительно съезда, поэто-
му ходатайство бюро на имя В.Н. Коковцова могло быть подано не позднее 12 авгу-
ста. А так как приглашение на заседание можно было разослать не ранее 7-го чис-
ла, то заседание бюро имело место не ранее 8 – не позднее 10 августа (то есть око-
ло 9 числа).
В принятом решении ни слова не говорилось о Булыгинской думе, но бесспор-
но, что съезд должен был прежде всего рассмотреть отношение к ней. А посколь-
ку Положение 6 августа не соответствовало решению предшествовавшего съезда,
предсказать оценку этого закона новым съездом было нетрудно. Весь вопрос за-
ключался только в том, какие конкретные решения по данному вопросу съезд мог
принять. И хотя предугадать их было непросто, Министерство внутренних дел ре-
шило не рисковать. Поэтому 13 августа Д.Ф. Трепов на письме В.Н. Коковцова, со-
общавшего о решении бюро созвать съезд, начертал: «Съезд не допускать, а Нор-
пе прижать к стенке»152
.
В соотвествии с этим бюро было отказано в проведении съезда, а 18 августа у
М.Ф. Норпе был произведен обыск и изъяты материалы июльского съезда153
.
После этого предприниматели не решились пойти на открытую конфронтацию
с правительством и отказались от проведения запланированного съезда.
150 Уральское горное обозрение. 1905. No 21. С. 8.
151 Торгово-промышленные известия // Там же. 1905. No 16 (15 августа). С. 21 .
152 Черменский Е.Д. Указ. соч. С. 88; ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 233. 1905. Д. 999. Ч. 44. Л. 34.
153 Там же. Л. 47–48 .
29
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
Иначе повела себя земская оппозиция.
Первоначально земский съезд был запланирован на 11 августа154
. Предполага-
лось, что к этому времени булыгинский закон будет опубликован. Однако до конца
июля он так и не был обнародован.
Поэтому 1 августа на квартире председателя Московской губернской земской
управы Ф.А. Головина состоялось заседание Организационного бюро съезда зем-
ских деятелей, которое приняло решение создать на местах районные комитеты,
с 11 по 20 августа провести районные совещания, а в конце августа — очередной
съезд земских и городских деятелей155
.
Получив информацию об этом, Д.Ф. Трепов 7 августа телеграфировал
П.П. Дурново: «Благоволите не допускать этот съезд в Москве»156
.
9 августа председатель Бюро земских съездов Ф.А. Головин писал М.В. Чел-
нокову: «...подобная дума не успокоит общественное движение <...> . Теперь надо
ждать сильного революционного движения. Умеренным элементам пока делать не-
чего <...> . Покой и тишина нарушены будут, конечно, и скоро, но не нами. Мы же
должны заговорить тогда, когда страна будет в сильном волнении, и говорить для
того, чтобы успокоить волнение»157
.
Поскольку градоначальник запретил проведение заседания бюро 11 августа на
квартире Головина158
, «назначенное на 11 августа совещание бюро земск[ого] съезда
пришлось из Москвы перенести в Царицыно»159
. В имении С.А. Муромцева Борисовка
близ Царицына присутствовали около 20 человек, новое заседание было назначено на
21 августа, вопрос о времени съезда оставлен открытым: первая половина сентября160
.
16 августа Ф.А. Головин обратился к градоначальнику с просьбой разрешить
21 августа новое заседание бюро: «...означенное заседание имеет своей целью
главным образом обсуждение вопроса о непременном участии представителей зем-
ства и городских деятелей в предстоящей Государственной думе, и, кроме того, ре-
шено обсудить вопрос о необходимости организации самого энергичного противо-
действия со стороны земцев Союзу союзов, решившему бойкотировать выборы в
Государственную думу»161
.
П.П. Дурново по докладу градоначальника готов был разрешить заседание и пе-
редал вопрос на усмотрение Медема162
. Со своей стороны, градоначальник присо-
единился к мнению генерал-губернатора163
. Однако, когда об этом 17 августа было
доложено Д.Ф. Трепову, он заявил: «С сим мнением губернатора не согласен»164
.
154 Еще земский съезд // День. 1905. 25 июля.
155
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1000–1. Л. 233.
156 Там же. Л. 238.
157
Черменский Е.Д . Указ. соч. С. 109–113.
158 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1000–1. Л. 308–310.
159
Трубецкая О.Н. Из пережитого // Современные записки. Париж. 1938. Кн. LXV. С. 227.
160 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 1000–1. Л. 295, 309.
161 Там же. Д. 1000–3. Л. 18.
162 Там же. Л. 18 об.
163 Там же. Л. 18 об.–19.
164 Там же.
30
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
18-го об этом был поставлен в известность Медем, 19-го он направил письмо Го-
ловину165
.
На следующий день, 20 августа, на квартире действительного статского совет-
ника Юрия Александровича Новосильцева было созвано собрание, в котором уча-
ствовали: братья Павел и Петр Долгоруковы, Д.И. Шаховской, М.Я. Герценштейн,
домовладелец, профессор сельскохозяйственного института Вячеслав Евгеньевич
Якушкин, Александр Михайлович Колюбакин, Е.Н. Трубецкой, В.И. Вернадский,
Иван Васильевич Лучицкий, Николай Николаевич Щепкин — товарищ директора
Страхового северного общества, Александр Аполлонович Мануйлов. Позже при-
шел Н.Н. Львов166
.
Обсуждался вопрос о программе действий в Государственной думе (Хроника //
Сын Отечества. 1905. 23 августа).
Однако на собрание явилась полиция и потребовала его закрытия167
.
Несмотря на запрет, 21 августа Бюро земских сьездов все-таки собралось
на свое очередное заседание. Присутствовали: 1) Баженов Николай Николаевич,
2) Вернадский В.И., 3) фон Дервиз В.Д., 4) Долгоруков Павел, 5) Долгоруков Петр,
6) Колобов Михаил Петрович, 7) Колюбакин Александр Михайлович, 8) Муромцев
С.А., 9) Новосильцев Ю.А., 10) Полнер Тихон Иванович, 11) Розенберг Владимир
Александрович, 12) Савельев А.А., 13) Трубецкой С.Н ., 14) Хмелев Н.Н., 15) Ша-
ховской Д.И., 16) Щепкин Н.Н., 17) Якушкин В.Е., 18) Алехин Аркадий Василье-
вич, 19) Астров Николай Иванович, 20) Лучицкий Иван Васильевич, 21) Мануйлов
Александр Аполлонович, 22) Петрункевич М.И., 23) Пржевальский Владимир Вла-
димирович, 24) Головин Ф.А.
168
И хотя на этот раз земцы собрались «на краю города»169
, в доме Страхового об-
щества «Россия», на квартире доктора медицины Н.Н. Баженова, градоначальник
получил сведения об этом, и туда был командирован исполняющий обязанно сти по-
лицмейстера 1-го отделения подполковник Носков. На предложение разойтись при-
сутствовавшие ответили отказом и в присутствии полиции продолжили свою рабо-
ту. Не решившись применить силу, Носков ограничился со ставлением протокола170
.
В его присутствии был рассмотрен вопрос о времени и программе съезда171
, за-
слушан доклад о выборах в Государственную думу172 и принято решение созвать
очередной съезд земских и городских деятелей в Москве 12 сентября и на нем об-
судить как вопрос об участии в выборах, так и избирательную платформу земской
партии173
.
165 Там же. Л. [так в рукописи].
166 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 999–43. Л. 35.
167 Там же. Л. [так в рукописи].
168
ГАРФ. ОО. 1905–2. Д. 1000–3. Л. 44.
169 Трубецкая О.Н. Из пережитого // Современные записки. Париж. 1938. Кн. LXV. С. 228; Она же.
Князь С.Н. Трубецкой: Воспоминания сестры. С. [так в рукописи].
170 ГАРФ. ОО. 1905–2. Д. 1000–3. Л. 32–33.
171 Там же. Л. 31–31 об.
172 Там же. Л. 34–43 .
173 Трубецкая О.Н. Князь С.Н. Трубецкой: Воспоминания сестры. С. [так в рукописи].
31
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
Через два дня, 23–24 августа, в Москве, на этот раз нелегально, состоялся оче-
редной четвертый съезд «Союза Освобождения»174
.
Его состав. Где заседал? Сведения о нем.
Заявив, что «вновь учрежденная Государственная дума совершенно не соот-
ветствует определенно выраженным требованиям страны», а также признав, что
«воздержание от участия в выборах не может быть проведено в широких разме-
рах и потому не даст практических результатов», съезд признал необходимым ис-
пользовать выборы для проведения в Государственную думу своих представите-
лей и использования ее не для «участия в текущих повседневных законодатель-
ных работах, а исключительно с целью борьбы за введение в России действительно
конституционных свобод и учреждений на демократической основе, не стесняясь
при этом перспективной возможности открытого разрыва с существующим пра-
вительством». Понимая, что исход выборов во многом будет зависеть от крестьян-
ских голосов, съезд поручил совету «войти в постоянное общение с органами Кре-
стьянского союза», а также «безотлагательно» приступить «к организации откры-
той конституционно-демократической партии»175
.
Это постановление по сути дела предрешало исход голосования по данному во-
просу, который предстоял на земском съезде. Либеральная оппозиция решила идти
в Думу, правда, не для законотворчества, а для дальнейшей борьбы за власть.
Несмотря на то, что Д.Ф. Треповым было дано распоряжение очередной съезд
земских и городских деятелей не допускать176
, 12 сентября съезд все-таки открыл-
ся и продолжался четыре дня177
.
Как и в июле, демонстрируя свое бессилие, московские власти не решились
пойти на его разгон. Таким образом, мы видим, что произошедшая летом 1905 г. в
Москве смена власти не изменила положения.
Съезд заседал, кажется, в доме П.Д. Долгорукова. Апрельский съезд был
«в особняке Ю.Н. Новосильцева» // Милюков П.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 282.
9–10 июля заседали «в громадном доме кн[язя] Павла Дмитриевича Долгоруко-
ва» // Там же. С. 301.
14-го, когда съезд уже был в разгаре, на нем появились вернувшийся из эмигра-
ции М.М. Ковалевский и освобожденный из тюрьмы П.Н. Милюков178
.
М.М . Ковалевкий вернулся в Россию 26 августа 1905 г. («На следующий же
день после моего приезда я попал на съезд профессоров»179
.)
Из Москвы М.М . Ковалевский отправился в Харьков180
, где 11 сентября в поме-
щении Юридического общества сделал доклад о Государственной думе181
. По всей
174 Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской революции. С. 111.
175 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д .Б . Павлов. С. 380 –388 .
176
ГАРФ. Ф . 102 . ОО. 1905. Д . [так в рукописи].
177 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д .Б . Павлов. С. 390–420 .
178
Там же. С. 394.
179 Ковалевский М.М . Моя жизнь: Воспоминания. М .: РОССПЭН, 2005. С. 338 .
180
Там же. С. 340.
181 Ге ши н Е .В . Доклад профессора М.М. Ковалевского о Государственной думе // Новости и биржевая
газета. 1905. 17 сентября.
32
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
видимости, 12-го он выехал в Москву и 13-го был там, разместившись в гостини-
це «Националь»182
.
Оба (Ковалевский и Милюков) были встречены овациями и, несмотря на то,
что съезд уже подходил к концу, избраны его сопредседателями183
.
Прежде всего съезд, хотя и заявил, что «Государственная дума, имеющая быть
созванной на основании закона 6 августа 1905 г., не явится народным представи-
тельством в истинном смысле этого слова», но признал желательным участие в
предстоящей избирательной кампании с тем, чтобы использовать Думу для дости-
жения «гарантий гражданской свободы и равенства»184
.
На следующий день была рассмотрена и одобрена предвыборная политиче-
ская программа, которая предусматривала: 1) «полное и всестороннее проведение в
практику государственного управления начала законности»; 2) «признание полно-
го равенства личных (гражданских и политических) прав всех граждан Российской
империи», в частности, ликвидацию неполноправия крестьянства; 3) осуществле-
ние «начал неприкосновенности личности и частного жилища»; 4) «учреждение на-
родного представительства, участвующего в осуществлении законодательной вла-
сти, в установлении государственной росписи доходов и расходов и в контроле за
законностью и правильностью действий высшей и низшей администрации»; 5) вве-
дение «выборов представителей от населения путем всеобщей, равной и тайной
подачи голосов»; 6) создание второй — верхней — палаты (равноправной с ниж-
ней), которая представляла бы интересы реорганизованного местного самоуправле-
ния; 7) «полное отделение судебной власти от административной», реформирова-
ние суда; 8) «повсеместное снятие положений усиленной охраны и военного [поло-
жения], недопущение использования подобных мер в будущем», «полная амнистия
осужденных за так называемые политические и религиозные преступления»185
.
Третье заседание съезда было посвящено «вопросу о правах национальностей»
и «вопросу о децентрализации управления и законодательства». Съезд признал за
всеми народами России «право свободного культурного самоопределения» и рас-
ширение прав органов местного самоуправления, вместе с тем он признал «необхо-
димым немедленное, по установлении общеимперского демократического народ-
ного представительства с конституционными правами, выделение Царства Поль-
ского в особую автономную единицу» и предоставление автономии другим наро-
дам «по мере выяснения потребности в ней местного населения»186
.
Против автономии Польши голосовал только А.И. Гучков. Принятое решение
было охарактеризовано консервативной печатью как первый шаг на пути к расчле-
нению России187
.
Последнее — четвертое — заседание было посвящено обсуждению представ-
ленной М.Я . Герценштейном экономической программы, однако, поскольку при ее
182
[Так в рукописи].
183 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д.Б. Павлов. С. 394.
184 Там же. С. 391.
185 Там же. С. 392–393.
186 Там же. С. 395–396.
187 Московские ведомости [так в рукописи].
33
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
обсуждении не удалось достигнуть единства, было предложено передать ее на об-
суждение «на места»188
. Съезд закончился принятием обращения к избирателям189
.
16 сентября Организационное бюро съезда занималось редактированием при-
нятых решений и подготовкой их к обнародованию. 17-го принятые решения и воз-
звание к избирателям могли быть разосланы по газетам, а поэтому в печати могли
появиться не ранее воскресенья 18 сентября.
По всей видимости, не ранее 13 – не позднее 16 сентября произошел следу-
ющий эпизод, нашедший отражение в воспоминаниях И.В . Гессена (см. также
с. 395–396) [комментарий редактора: трудно понять, на что здесь автор хотел дать
ссылку, совершенно точно, что не на воспоминания самого М.М . Ковалевского, а
Д.И. Шаховской воспоминаний не оставил].
«Ко мне в гостиницу “Националь”, — писал он, — явился Д.И. Шаховской и пред-
ложил подняться к только что вернувшемуся из долговременного пребывания за грани-
цей профессору М.М. Ковалевскому»190
. Если судить по воспоминаниям И.В. Гессена,
до этого он не был знаком с М.М . Ковалевским, по крайней мере, близко.
«Мы поднялись этажом выше и добродушно разжиревший, с таким же жирным
голосом, Ковалевский, едва успев поздороваться, сразу же стал доказывать, смотря
мимо меня, что только масонство может победить самодержавие»191
.
«Он положительно напоминал комиссионера, который является, чтобы сбыть
продаваемый товар, и ничем не интересуется, ничего кругом не видит и занят толь-
ко тем, чтобы товар свой показать лицом. Это мне не понравилось, и пропал вся-
кий интерес к сближению с ним, несмотря на большую авторитетность и популяр-
ность его имени»192
.
Сам факт принадлежности М.М . Ковалевского к масонству известен давно193
.
В этом отношении воспоминания И.В . Гессена не содержат ничего нового.
Согласно данным Департамента полиции, 15 мая 1905 г. в ложу «Космос»,
одним из членов которой являлся М.М . Ковалевский, были посвящены: «литера-
тор Константин Аркадакский-Добренович, профессор Юрий Гамбаров, врач Иван
Лорис-Меликов, заведующий курсами Высшей русской школы Михаил Тамамшев,
профессор и историк Александр Трачевский (недавно умер), профессор Евгений
Аничков и литератор Александр Амфитеатров»194
.
Упоминаемый в этом списке А. Амфитеатров позднее не только признал свою
причастность к масонству, но и подтвердил, что был посвящен в него в 1905 г., во
время пребывания за границей195
.
За границей он жил с 1904 по 1916 г.
188 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д .Б . Павлов. С. 396–399.
189 Там же. С. 400 –403 .
190
Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 216 .
191 Там же.
192
Там же. С. 216 –217.
193 Амфитеатров А.В . Мое пребывание в масонской ложе // Платонов О.А . Терновый венец России.
Тайная история масонства: Документы и материалы. Т. 2 . М.: Русский вестник, 2000. С. 158 –164 .
194 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2. Оп. 233. Д. 12. Ч. 2. Л. 116–116 об.
195 Амфитеатров А.В . Указ. соч. С. 158 –164 .
34
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
А. Тыркова утверждала, что не позднее 1905 г. был принят в масоны и В.А . Ма-
клаков196
.
Масонский билет В.А. Маклакова (ГИМ).
Если учесть, что М.М . Ковалевский стал масоном за границей и в эмиграции
находился до лета 1905 г., получается, что, едва вернувшись на родину, он сразу же
начал вербовать своих единомышленников в масоны. И хотя И.В. Гессен утвержда-
ет, что его разговор с М.М . Ковалевским на эту тему не имел практических резуль-
татов, данный факт свидетельствует, что заграничное масонство в разгар револю-
ционных событий 1905 г. пыталось расширить свои ряды за счет привлечения в них
новых лиц из числа участников общественного движения в России. В связи с этим
выдвигавшаяся черносотенной печатью версия о причастности масонства к рево-
люционным событиям 1905 г. приобретает черты достоверности и не только заслу-
живает внимания, но и требует серьезной проверки.
В воспоминаниях И.В. Гессена обращает на себя внимание еще одна деталь.
Если исходить из смысла его слов («мы (то есть Гессен и Шаховской. — А .О.) под-
нялись этажом выше», и Ковалевский начал разговор о масонах, «едва успев по-
здороваться»), получается, что этот разговор состоялся в присутствии Д.И . Ша-
ховского. Маловероятно, чтобы М.М . Ковалевский решился рекламировать ма-
сонство и тем самым вербовать в его ряды И.В. Гессена в присутствии посторон-
него лица. Но тогда получается, что к тому времени Д.И. Шаховской тоже при-
надлежал к масонству!
В таком случае на сентябрьском съезде присутствовали по крайней мере двое
заграничных масонов: один из них принимал участие в подготовке съезда, другой
был избран сопредседателем.
Воспоминания И.В. Гессена представляют интерес и в другом отношении.
Если М.М . Ковалевский, едва только вернувшись из-за границы, сделал попытку
завербовать в масоны его, то он мог вербовать и других. И кто-то мог дать согласие.
Но в таком случае правомерно допустить, что с возвращением М.М . Ковалевско-
го связано возрождение или же расширение влияния масонства в России. Но тогда
возникает вопрос: шла ли речь о вербовке в члены заграничных масонских лож или
же мы имеем дело с пополнением рядов масонства внутри самой России?
Первое сообщение о земском съезде появилось в печати 13 сентября. Однако
поскольку первое заседание завершилось в ночь с 12 на 13-е, это могла быть только
краткая информация. Поэтому первые более или менее полные сведения о нем по-
явились в печати только 14–15 сентября, когда он уже завершал свою работу. В ка-
честве примера можно привести Кузьмина-Караваева. Первый свой отчет он отпра-
вил из Москвы в Петербург 13-го, в столице он был получен 14-го, а увидел свет
только 15-го. А окончание отчета было опубликовано только 21 сентября («Русь»).
Поэтому и о самом съезде, и о принятых на нем решениях страна узнала с некото-
рым запозданием.
К земскому съезду в Москве было приурочено несколько важных совещаний.
15 сентября Московское охранное отделение сообщило в Департамент поли-
ции (No 8927): «В дополнение сообщения от 23 минувшего августа за No 8141 уве-
196 Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1952. С. 200 .
35
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 1
домляю ДП, что вчера, 14 сентября, в ресторане “Прага” под видом товарищеско-
го обеда состоялось совещание делегатов местных профессиональных союзов, в
котором приняли также участие прибывшие из Петербурга члены ЦБ [Централь-
ного бюро] Союза союзов. На совещании этом присутствовали представители ни-
жеследующих союзов: адвокатов, железнодорожных служащих, учителей и деяте-
лей народной школы, преподавателей средней школы, равноправия женщин, рав-
ноправия евреев, земцев-конституционалистов, фармацевтов, медицинского персо-
нала, крестьян, ветеринаров, агрономов и статистиков, писателей и журналистов.
На собрании этом главным образом обсуждался вопрос о созыве съезда представи-
телей союзов, причем решено созвать таковой 20–23 октября сего года в Москве, и
после продолжительного обсуждения принята следующая программа предстояще-
го съезда: 1) тактика союзов по отношению к выборной агитации; 2) окончатель-
ное конструирование Союза союзов и связанные с этим организационные вопросы;
3) предложение Союза медицинского персонала относительно применения смерт-
ной казни; 4) о политической забастовке; 5) об отношении к кадетской партии; 6) о
помощи голодающим»197
.
Другим важным совещанием, которое тоже было приурочено к земскому съез-
ду, было совещание с членами Военного союза, которое должно было рассмотреть
вопрос о возможности вооруженного восстания. Однако ничего определенного о
нем мы не знаем. Не исключено, правда, что именно после него сформировалось то
информационное бюро, о котором писал С. Мстиславский.
«В Харькове, — вспоминал позднее С. Мстиславский, — я должен был, по
соглашению с Милюковым, получить телеграмму с указанием срока, когда в Мо-
скве состоится совещание по военным делам, которое предполагалось приурочить
к предстоящему съезду земцев и горожан. Не дождавшись телеграммы, я выехал в
Москву наудачу. Телеграмма, как оказалось впоследствии, заплуталась. Я опоздал
к назначенному мне сроку и приехал накануне самого открытия съезда (то есть не
позднее 11 сентября. – А.О.). Поскольку опоздал я на целых пять дней (следова-
тельно, совещание должно было состояться не позднее 6 сентября. — А.О.), часть
участников предположенного военного совещания (в том числе, помнится, Чарно-
луский) разъехались уже. С оставшимися решили перетолковать по соглашению с
князем Дмитрием Ивановичем Шаховским, который был в данном случае посред-
ником, после совещания земцев и горожан»198
.
Поскольку земский съезд открылся 12 сентября, а С. Мстиславский приехал не
позднее 11-го, то совещание должно было состояться не позднее 6 сентября, а со-
стоялось не ранее 16-го.
На этом совещании присутствовали представители партии эсеров, Военного со-
юза и «Союза Освобождения». Рассматривался вопрос о вооруженном восстании.
Сохранились воспоминания одного из участников этого совещания — С. Мстис-
лавского (в рассматриваемое время заведующего библиотекой академии Генераль-
ного штаба и члена партии эсеров, а позднее советского писателя, автора книги
«Грач — птица весенняя»). Из этих воспоминаний явствует, что, видимо, после со-
197 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 999. Т. 2. Л. 182.
198 Мстиславский С. Отрывки о пятом годе. С. 23 –24 .
36
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
вещания в Петербурге был создан специальный межпартийный комитет, в состав
которого вошли представители «Союза Освобождения», Офицерского союза, пар-
тии эсеров, меньшевики, большевики. Однако вплоть до середины октября деятель-
ность этого комитета находилась на самой начальной стадии199
.
Таким образом, не только революционные, но и оппозиционные силы готови-
лись перейти к решительной борьбе, но, судя по всему, планировали сделать это в
декабре 1905 – январе 1906 г., тогда, когда в свою решающую стадию должны были
вступить выборы в Государственную думу.
199 Там же. С. 24 –33.
Глава 2. Витте за границей
Витте в Америке
Готовность Николая II идти на уступки, как мы уже видели,
во многом зависела от финансового положения правительства. Между тем возмож-
ность получения новых кредитов находилась в зависимости прежде всего от завер-
шения неудачной войны на Дальнем Востоке. Начало переговоров было назначено
на 27 июля / 9 августа в американском городе Портсмут200, а представлять интере-
сы Ро ссии доверено С.Ю. Витте201.
Выбор на С.Ю. Витте пал неслучайно. Кроме решения вопроса о мире, ему было
поручено подготовить необходимую почву для получения нового займа, за счет кото-
рого Россия должна была ликвидировать последствия русско-японской войны и от ко-
торого во многом зависело будущее не только самодержавия, но и монархии в России.
Кажется, 30 июня Витте обратился с просьбой найти ему координаты американ-
ского писателя по фамилии Куртин202. Джеремия Куртин (Curtin Jeremiah 1835–1906)
занимался лингвистикой, изучал мифологию, переводил польских писателей, уча-
ствовал в путешествии адмирала Лазаревского203. В 1864–1877 гг. жил в России (был
знаком с семьей Витте)204 и, судя по всему, дружественно относился к этой стране.
Однако главное заключалось в том, что Д. Куртин находился в дружеских отноше-
ниях с американским президентом (1901–1909) Теодором Рузвельтом (1858–1919).
Теодор Рузвельт, масон, член ложи (воспоминания Овчинского + далее) [коммен-
тарий редактора: видимо, имеется в виду материал: Полунин А. Масоны создали США,
но проиграли Февральскую революцию. Тайные общества и сегодня делают боль-
шую политику, — размещенный 13.08.2011 на сайте «Свободная Пресса» // [Элек-
200
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. С . 494.
201 Там же. С. 476.
202
РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д. 319. Л. 1.
203 [Так в рукописи].
204
Memoirs of Jeremiah Curtin. Madison: The State Historical Society of Wisconsin, 1940 (электронная
версия на сайте Internet Archive // [Электронный ресурс]: https://archive.org/details/MemoirsOfJeremi-
ahCurtin/ (дата обращения: 01.07.2019)).
38
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
тронный ресурс]: https://svpressa.ru/society/article/46769/ (дата обращения: 01.07.2019).
Здесь — наряду с интервью с экс-советником председателя Конституционного суда РФ,
генерал-майором милиции в отставке, доктором юридических наук В.С . Овчинским —
были приведены материалы из опубликованного в Интернете перевода книги Гароль-
да ван Вуриса (Harold Van Buren Voorhis 1894–1983) «Масонство в Северной Америке»
(название и выходные данные оригинала: Voorhis H. Facts for Freemasons. A Storehouse
of Masonic Knowledge in Question and Answer Form. Richmond: Macoy Pub. and Masonic
Supply Co, 1979. IX, 237 p.), в том числе такой факт: Теодор Рузвельт (1858−1919) —
ложа «Петух рассвета» (Matinecock) No 806, Ойстер Бэй, Нью-Йорк, инициирован 24
апреля 1901 г. Перевод этой книги на русский язык был сделан в 1997 г. и размещен
в Сети (перевод и обработка текста: Е.Л . Кузьмишин) // [Электронный ресурс]: http://
www.uverenniy.ru/garoled-v-b-vuris-33-masonstvo-v-severnoj-amerike.html (дата обраще-
ния: 22.03.2020). В электронных каталогах РГБ, ГПИБ и РНБ он не значится: видимо,
бумажного издания перевода не было].
Это означает, что, готовясь к поездке в США, С.Ю. Витте сразу же начал искать
неофициальные подходы к президенту Т. Рузвельту.
С.Ю. Витте отправился за границу 6 июля205
.
7 июля около 23.00 С .Ю. Витте был в Берлине. Как отмечалось в газетах, он сделал
здесь кратковременную остановку и, не задерживаясь, проследовал далее в Париж206
.
Несмотря на позднее время и кратковременность пребывания в германской столице,
здесь была запланирована встреча с Э. Мендельсоном, которого С.Ю . Витте «под стро-
жайшим секретом» ознакомил с теми условиями мира, на которые было дано согласие
императора207
. Если это не было сознательной утечкой информации, то такой шаг говорит
о многом. Но, разумеется, главная цель встречи была в другом. Речь шла о новом займе.
В Париж С.Ю . Витте прибыл 8 июля около 16.00 . На подъезде к столице Фран-
ции его встретил А.Г. Рафалович208
. Это тоже свидетельствует о том, что и здесь
Сергея Юльевича тоже прежде всего интересовал вопрос о займе.
В Париже он пробыл около пяти дней — до утра 13 июля.
9 июля утром С.Ю. Витте принял французский премьер Рувье (они беседовали
около часа), а в 14.00 — президент Франции Лубэ, который в 16.00 выехал в Рамбуйе209
.
По свидетельству С.Ю. Витте, «во Франции в то время были две главнейшие
группы синдикатов банкиров: одна называется еврейскою, потому что во главе ее
становился дом Ротшильдов, а другая — так называемая христианская, во главе ко-
торой стоял “Crédit Lyonnais”, покуда был жив глава этого банка Жермен210
, а затем
стал банк “de Paris et Pays bas”, т[о] е[сть] Нейцлин»211
.
205
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. С. 476.
206 К вопросу о мире // Сын Отечества. 1905. 9 июля.
207
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. С. 478.
208 К вопросу о мире // Сын Отечества. 1905. 9 июля.
209
Там же // Там же. 12 июля.
210 Как уже отмечалось, Жермен умер 20 января / 2 февраля 1905 г. (Матушевский – Рачковскому.
22 января / 4 февраля 1905 г. // Семенов Е. Контрреволюция 1905 г. и внешняя политика. П .И. Рачковский
// Свобода в борьбе. 1917. No 1. 23 апреля. С. 2 –3).
211 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 220 .
39
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
«Я, — вспоминал Сергей Юльевич, — очень хорошо знал главу дома Ротшиль-
дов, знаменитого барона Альфонса Ротшильда <...> . Он за несколько месяцев до
того времени умер212
, а поэтому, будучи в Париже, я с Ротшильдами не виделся.
Кроме того, я знал, что ввиду гонений на евреев в России, так усердно осущест-
вленных в 1904 г. Плеве, они на помощь России без условий относительно облег-
чения участи русских евреев не пойдут, а сделать это по поводу займа я считал
неудобным»213
.
Однако, если верить газетам, перед поездкой в США С.Ю. Витте все-таки
встречался с представителями фирмы Ротшильда214
. Во всяком случае, он сам же
признавался, что сделал попытку прощупать почву на этот счет.
«Я счел нужным пощупать почву, как отнесутся Ротшильды к займу, и пору-
чил это нашему финансовому агенту в Париже Рафаловичу. Парижские и лондон-
ские дома Ротшильдов между собою весьма связаны, со смертью барона Альфон-
са главенство перешло в руки лондонского лорда Ротшильда, поэтому Рафалович
поехал в Лондон»215
. Есть основания предполагать, что в Париж к Витте приезжал
М.Т. Рутковский, который был там уже 8-го216
.
В Англии еврейскую группировку представлял дом Ротшильдов, а другую,
готовую сотрудничать с Россией, банк «Братья Беринг», в США, соответственно:
«Кун, Леб и Кo» и Морган, в Германии: Мендельсон и NNN.
«...затем, — писал С.Ю. Витте, — я получил от Рафаловича такой приблизи-
тельно ответ: “Ввиду уважения, питаемого Ротшильдами к личности графа Витте
как государственного деятеля, они охотно оказали бы полную поддержку займа, но
не могут этого сделать, покуда в России не будут приняты меры к более гуманному
обращению с русскими евреями, т[о] е[сть] не будут проведены законы, облегчаю-
щие положение евреев в России”. Так как я не считал достойным для власти по по-
воду займа подымать еврейский вопрос, то полученный мною ответ меня убедил,
что с Ротшильдами дело это сделать нельзя»217
.
11 июля С.Ю. Витте встречался в Париже с послом Германии Радолином218
.
12/25 июля 1905 г. В .Л. Бурцев направил С.Ю. Витте письмо, в котором предло-
жил ему точно определить свои позиции в отношении конституции, и если он дей-
ствительно сторонник по следней, то не заключать мира с Японией219
.
Касаясь в одном из писем к В.И. Ленину личности С.Ю. Витте, М.А . Рейснер
писал 20 сентября / 3 октября 1905 г., что «последний еще перед отъездом в Пор-
212
Альфонс Ротшильд умер в мае 1905 г., о ставив сына Эдуарда и дочь Бетси, находившуюся замужем за
одесским купцом Морицом Иоахимовичем Эфрусси, семья которого покинула Россию еще в 1870-е гг.
Посмотреть газеты.
213 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 220.
214
Иностранное обозрение // Киевлянин. 1905. 14 сентября.
215 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 220.
216
К вопросу о мире // Сын Отечества. 1905. 9 июля.
217 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 220.
218
Радолин – Бюлову. 12/25 июля 1905 г. // Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914.
Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg. Hälfte 2. S . 426 –427.
219 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 306. Л. 1–2.
40
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
тсмут обеспечил себе определенную поддержку и сочувствие русских либераль-
ных кругов»220
.
Утром 13 июля С.Ю. Витте из Парижа выехал в Шербург, куда прибыл в 16.00,
чтобы в 18.00 отплыть в США на пароходе «Кайзер Вильгельм»221
. Дорога через
океан заняла неделю. 20 июля / 2 августа С.Ю. Витте и возглавляемая им делегация
вступили на американскую землю222
.
19 июля, когда корабль, на котором С.Ю. Витте пересекал Атлантический оке-
ан, еще бороздил морские просторы, В.Н . Коковцов направил на его имя телеграм-
му, в которой говорилось: «Сейчас еду на заседание под председательством госуда-
ря по вопросу о Думе. Результат сообщу. Усерднейше прошу Вас на обратном пути
настаивать в Париже на необходимости займа как единственном способе не толкать
нас на финансовое безрассудство. На днях выпущу внутренний заем до 200 млн.
руб., одинаковый с мартовским»223
.
Теперь, когда решение вопроса о созыве народного представительства прибли-
жалось к завершению, можно было попробовать получить за это с российской бур-
жуазии в виде компенсации хотя бы 200 млн. руб. Однако для того, чтобы свести с
концами бюджет 1905 г., этого было недостаточно.
Неудивительно поэтому, что, едва ступив на американскую землю, прибывший
для переговоров о мире с Японией, С.Ю. Витте сразу же начал зондировать по-
чву относительно возможности получения займа. Уже 22 июля / 4 августа «у Вит-
те были с визитом Франк Вандерлип, вице-президент Национального банка, кото-
рый знал его раньше, и Георг Перкинс, товарищ Ж.П. Моргана. Говорили о шансах
размещения русского займа в Америке, причем банкиры выразили сомнение в воз-
можности выпустить заем»224
.
В рассматриваемое время Фрэнк Вандерлип был вице-директором «Нэшнл
Сити бэнк оф Нью-Йорк» (Виленкин), среди директоров которого в это время
были: Кливленд Х. Додж (1889–1921), Уильям Рокфеллер (1895–1922), Якоб Шифф
(1899–1914), Е.Х. Гарриман (1900–1909), Джордж В. Перкинс (1900–1912), Сайрус
Х. Мак-Кормик (1902–1930) и Джеймс А. Стилмен (1890–1891, 1904–1918, 1921–
1944)225
.
220
Рейснер М.А. – Ленину В.И. 20 сентября / 3 октября 1905 г. // ЦПА. Ф. 2. Оп. 5. Д. 226. Л. 1.
221 К вопросу о мире // Сын Отечества. 1905. 14 июля.
222
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. С. 493. См.
также: Плансон // КА [комментарий редактора: дневник за 1905 г. Георгия Антоновича Плансона,
чиновника Азиатского департамента, члена российской делегации в Портсмуте, никогда не
публиковался, ныне находится в ГАРФ; публикация его дневника в «Красном архиве» обрывается
на записи от 2 ноября 1904 г. (см. в монографии И.В. Лукоянова, с. 36). Чуть ниже И.В. Лукоянов
пишет (прим. 80 на с. 37): «А.Л. Попов планировал издать в “Красном архиве” также значительный по
объему отчет Г.А. Плансона о Портсмутской конференции, но эта публикация почему-то не состоялась
(Менд ельсон В.И. А.Л. Попов — историк внешней политики России и международных отношений
// История и историки. Историографический ежегодник 1971. М., 1973. С. 261)»], Коростовец
[Коростовец И.Я . Мирные переговоры в Портсмуте в 1905 г. // Былое. 1918. No 1 (29). С. 177–220].
223 РГИА. Ф. 560. Оп. 28. Д . 319. Л. 9–9 об.
224
Коростовец И.Я . Мирные переговоры в Портсмуте в 1905 г. // Былое. 1918. No 1 (29). С. 204 .
225 Cleveland H. van B. , Huertas T.F. Citibank: 1812–1970. Cambridge; L.: Harvard University Press, 1985.
P. 311 –318 .
41
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Таким образом, Ф. Вандерлип и Д. Перкинс представляли собой один и тот же
банк, который был связан не только с финансовой империей Д.П. Моргана, но и с
еврейской финансовой группировкой. Неудивительно поэтому, что этот банк при-
нимал участие в финансировании Японии.
Между тем В.Н. Коковцов продолжал держать С.Ю . Витте в курсе происхо-
дивших в России событий. 26 июля он сообщил: «Вчерашнее заседание совета у
е[го] в[еличества] прошло вполне благополучно. Все попытки сорвать выработан-
ную Советом министров систему выборов и заменить ее узко со словной, а также
исключить евреев и квартиронанимателей, отвергнуты его величеством»226
.
«Мирная конференция в Портсмуте открылась 27 июля / 9 августа 1905 г., име-
ла двенадцать официальных заседаний и закончилась 23 августа / 5 сентября под-
писанием договора о мире и двух дополнительных статей к нему»227
.
Несмотря на то, что с 28 июля С.Ю. Витте был полностью занят переговорами
с Японией, он продолжал зондировать почву для будущего займа.
Информируя В.Н. Коковцова о предпринятых им шагах по подготовке нового
внешнего займа, С.Ю. Витте писал 1/14 августа: «Со всеми, с кем приходилось го-
ворить за границею, чувствовалось, что при настоящем настроении достать день-
ги за границею более чем трудно. Это настроение основано не только на внешнем,
но, пожалуй, еще более на внутреннем положении. Уничтожить это настроение мо-
жет только перемена по существу, но видоизменить его возможно посредством бо-
лее деятельного воздействия на умы и посредством личных объяснений»228
.
Под «переменой по существу» С.Ю. Витте прежде всего имел в виду вопрос о
созыве народного представительства229
.
1/14 августа С.Ю. Витте снова имел встречу с банкирами, на этот раз еврейски-
ми: «После обеда, — отметил в этот день в своем дневнике Корстовец, — Вилен-
кин представил Витте депутацию еврейских банкиров — Оскара Штрауса, Исаака
Зелигмана, Адольфа Левенсона и г. Шиффа, приехавших из Нью-Йорка. Витте при-
нял их в своей комнате и говорил с ними в присутствии Розена и Виленкина около
часу. Я не знаю содержания разговора, но, по словам Виленкина, речь шла об ев-
рейском вопросе в России. < ...> Евреи удалились около полуночи, весьма доволь-
ные беседой»230
.
«Пользуясь пребыванием С.Ю. Витте в Портсмуте, представители американ-
ских евреев обратились к нему с про сьбой принять их, на что он изъявил свое со-
гласие, и третьего дня пять представителей, а именно Jacob Schiff, глава банкирско-
226 Коковцов – Витте. 26 июля 1905 г. // РГИА. Ф. 5560. Оп. 28. Д. 319. Л. 25.
227 Протоколы Портсмутской мирной конференции и текст договора между Россией и Японией,
заключенного в Портсмуте 23 5 сентября 1905 года. СПб.: Б. и., 1906. [2], 107 с.; Мирные переговоры
в Портсмуте в 1905 г. Дневник И.Я. Коростовец, секретаря графа С.Ю . Витте во время Портсмутской
конференции. Июль–сентябрь 1905 г. // Былое. 1918. No 1 (29). С. 177–220; No 2 (30). С. 110 –146; No 3
(31). С. 58 –85; Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907.
С. 494.
228 Русские финансы и европейская биржа в 1904–1905 гг.: Сборник. С. 201 –202 .
229
Телеграмма Витте С.Ю.
–
Ламздорфу В.Н. 1/14 августа 1905 г. // Красный архив. 1924. Т. 6 .
С. 31–32.
230 Коростовец И.Я. Мирные переговоры в Портсмуте в 1905 г. // Былое. 1918. No 2 (30). С. 132 .
42
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
го дома “Кун, Леб и Co”, Oscar Straus, бывший американский посол в Константино-
поле и в настоящее время представитель Соединенных Штатов в Гаагском трибу-
нале, Isaac Seligman, глава банкирского дома J. & W. Seligman, Adolf Lewinsohn, из-
вестный филантроп Adolf Kraus из Чикаго, председатель благотворительного обще-
ства Bnei Brit, были приняты С.Ю. Витте и нашим послом бароном Розеном, при-
чем я служил переводчиком. Беседа продолжалась три часа и состояла в том, что
означенные лица просили ознакомить их с настоящим положением еврейского во-
проса в России, причем заметили, что, по их мнению, разрешение оного возмож-
но лишь путем дарования равноправия. В ответ на это статс-секретарь Витте зая-
вил, что хотя он и не отрицает того, что в некоторых случаях администрация по от-
ношению к евреям не стояла на высоте своего положения, но, с другой стороны,
по его мнению, дарование равноправия может быть произведено лишь постепенно
и что разрешение этого вопроса будет предо ставлено Государственной думе. Тог-
да г. Шифф возразил, какие же шансы могут быть у евреев на улучшение их по-
ложения, если они не имеют права избирать в Думу и быть избираемыми в оную
и, таким образом, поставлены наряду с преступниками и опороченными по суду.
С.Ю. Витте отвечал на это, что, насколько ему известно, государь император соиз-
волил утвердить проект, на основании которого евреи не лишены права избирать и
быть избираемы. Заявление это произвело благоприятное впечатление на вышеука-
занных лиц, и они заявили, что если это действительно так, то они ясно видят, что
судьба их единоверцев в России будет улучшена. Прилагаемая при сем вырезка из
газеты Globe излагает взгляды означенных лиц на результат их свидания, которое,
несомненно, принесет ожидаемые плоды»231
.
Донесение, направленное Г.А. Виленкиным, позволяет внести в эту дневнико-
вую запись некоторые уточнения. Во-первых, во встрече кроме четырех названных
банкиров принимал участие еще один человек, который никакого отношения к биз-
несу не имел: Адольф Краус. В чем причина этого умолчания, остается неясным.
Допустил ли Коростовец ошибку? Был неполно информирован Витте? Или же до-
пустил это сокрытие сознательно?
И второе: согласно сообщению Г.А. Виленкина, встреча продолжалась не один
час, а три часа.
Что же представляли собой собеседники С.Ю. Витте?
Оскар Штраус был сыном Лазаря и Сарры Штраус из Баварии232
. Лазарь прини-
мал участие в революции 1848 г. и в 1854 г. вынужден был эмигрировать в США233
.
У него были трое сыновей (Исидор, Натан, Оскар) и дочь Хермина. Исидор (1845–
1912) (баптист) в 1871 г. женился на Иде Блун, имел 4 сыновей и 3 дочери; На-
тан (1848–1931) в 1875 г. женился на Лине Gutherz, имел четверых детей; Оскар
(1850–1926), жена — Сара Lavanburg, имел сына и две дочери234
.
Герберг Натан Штраус + Тереза Кун. Перси Штраус + Эдит Абрахам. Роджер
Уильям Штраус + Глэдис Гуггенхейм.
231 Виленкин Г.А. – Коковцову В.Н. 3/16 августа 1905 г. // РГИА. Ф . 560 . Оп. 28 . Д . 319. Л . 74–76 об.
232 Dictionary of American Biography. Vol. XVIII (IX?). P. 129.
233 Еврейская энциклопедия. Т. 16 . С. 122–123.
234 Dictionary of American Biography. Vol. XVIII. P. 129–131 .
43
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Оскар Штраус был дипломатом и некоторое время занимал должно сть посла в
Константинополе. Пребывание его в этой должности совпало по времени с первы-
ми шагами сионистского движения, поэтому он был причастен к нему самым непо-
средственным образом235
. Более того, он стал казначеем Фонда барона М. Гирша236
.
Мориц Гирш (1831–1896) был внуком Мозеса Гирша, который имел двух сыно-
вей: Юлиуса (1789–1876) и Ио сифа (1805–1885). Юлиус был женат четыре раза и
имел 11 сыновей и 7 дочерей. Иосиф от брака с дочерью банкира Каролиной Верт-
хеймер имел трех сыновей (Морица, Эмиля, 1837–1917 и Теодора, 1838–1916) и
дочь Амелию (1826–1908) + банкир Генри Бамбергер. Мориц взял в жены Клару
Бишофсхейм (1839–1899). От этого брака у них было двое детей: сын и дочь237
.
В 1848 г. Иосиф стал придворным банкиром в Вюрцбурге, а в 1869 г. был возве-
ден королем Людвигом II в бароны (Wininger S. Grosse Jüdische National-Biographie.
Bd. 3: Harischon – Lazarus. Cernăuţi: Orient, 1928. S . 113–118; Neue deutsche
Biographie. Bd. 9: Heß – Hüttig. Berlin: Duncker & Humblot, 1972. S. 206–207).
Мориц начал карьеру в 1850 г. в брюссельском банке «Бишофсхейм
и Гольдшмидт», в 1855 г. женился на дочери шефа и основал банк «Бишофсхейм
и Гирш», который в 1872 г. fusionierte [комментарий редактора: слился (нем.)] c
Banque de Paris et des Pays Bas (Нецлин – ?). Участвовал в коммерческих фирмах
Австрии, Бельгии, Голландии. Занимался железнодорожным строительством в
Бельгии, Венгрии, Голландии, России. В 1869 г. взял контракт на строительство
трансбалканской железной дороги в Турцию238
. Видимо, здесь и пересеклась его
судьба с судьбой Оскара Штрауса.
В 1855 г. Мориц взял в жены Клару Бишофсхейм (1833–1899), мать кото-
рой была сестрой барона Соломона Гольдшмита – председателя Alliance Israelite
Universelle. От этого брака у них было двое детей: сын Люсьен, который умер в
1888 г., и дочь. Мориц долго жил в Турции и занимался здесь железнодорожным
строительством, затем переселился в Париж, где и был похоронен239
.
Зинаида Полякова, 1883: с нами ездили двое мальчиков Гирш, племянников
Г.О. Гинцбурга (Семья Поляковых / Составление, предисловие Л. Васильевой; при-
мечания В. Кельнера, Л. Васильевой. С . 136). Следовательно, одна из сестер Гора-
ция была за Гиршем, или один из братьев Горация (Александр или Соломон) был
женат на Гирш.
«Брат бар[она] Гирша был женат на дочери С.С. Полякова». Которой? (Слиоз-
берг Г.Б. Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 2 . С. 32). Эмиль, 1837–
1917, или Теодор, 1838–1916 [комментарий редактора: Зинаида Самуиловна де
Гирш (урожденная Полякова, 1855 или 1857 – 1909) была замужем за другим бра-
том Морица Гирша — бароном Джеймсом (Яковом) де Гирш (де Гирш де Герейт,
1843–1896). См.: Рыклис И.Г., Шумков А.А. Поляковы: некоторые вопросы генеало-
235 Ibid. P. 129.
236
Еврейская энциклопедия. Т. 16. С. 122 –123 .
237 Neue deutsche Biographie. Bd. 9: Heß–Hüttig. S . 206–207.
238
Ibidem.
239 Wininger S. Grosse Jüdische National-Biographie. Bd. 3: Harischon–Lazarus. S . 113 –118; Neue deutsche
Biographie. Bd. 9: Heß–Hüttig. S . 206 –207.
44
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
гии рода и сословного статуса // Новые исследования по еврейской истории: Мате-
риалы XIX Международной ежегодной конференции по иудаике. Т. III . М .: Центр
«Сэфер», 2012. С. 204].
Исаак Зелигман тоже был выходцем из Германии. Его отец Давид и мать Фанни
(урожденная Штейнгард, из Баварии) имели восьмерых сыновей (Иосифа, Джесси
(1827–1894), Уильяма, Джеймса, Леопольда, Абраама, Исаака и Генри) и три доче-
ри. В 1837 г. Иосиф (1819–1880) эмигрировал в США и здесь в 1846 г. женился на
Бабетте Штейнгардт (у него были пятеро сыновей и четыре дочери). В 1839 г. эми-
грировали Уильям и Джеймс, в 1841 г. — Джесси. В 1857 г. братья объединили свой
капитал в Нью-Йорке под руководством старшего из них, Иосифа, и в 1862 г. соз-
дали фирму J. & W. Seligman & Co, которую до 1880 г. возглавлял Ио сиф, с 1880 по
1894 г. — Джесси, а после его смерти сын Иосифа — Исаак (1855–1917), женатый
на Гуте Леб. Отделения фирмы были открыты во Франкфурте-на -Майне, Лондоне,
Париже240.
Соломон Леб (Loeb) и Бетти Галленберг (Gallenberg) имели двоих сыновей (Мо-
риса и Джеймса) и три дочери (Терезу, Гуту и Нину). Морис (1863–1912) был женат
на Эде Кун (Kuhn) (1895), Джеймс (1867–1933) — на Марии-Антонии Шмидт (1921),
Тереза в 1875 стала женой Якова Шиффа (1847–1920), Гута в 1883 г. — женой Иса-
ака Зелигмана (1855–1917), Нина в 1895 г. — женой Пауля Варбурга (1868–1932)241.
Б.В . Ананьич и Р.Ш . Ганелин без указания на источники называют Г.А. Вилен-
кина зятем Исаака Зелигмана242. Между тем из материалов Департамента героль-
дии явствует, что Григорий Абрамович Виленкин был женат на дочери Абрама Зе-
лигмана243, который приходился братом Исааку Зелигману [комментарий редакто-
ра: он действительно был женат на дочери Абрама Зелигмана, которую звали Ирма
(1871–1958)].
Адольф Левинсон.
Яков Шифф (1847–1920) тоже был выходцем из Германии. В 1875 г. он взял в
жены Терезу Кун.
Адольф Краус (26 февраля 1850 – 22 октября 1928) родился в Баварии (по дру-
гим данным, в Богемии — Бловиц): по одним данным, в 1849 г.244
,подругим—в
1850 г.245 Его отца звали Янас, мать — Людмила. В 1865 г. А. Краус переселил-
ся в США и здесь, в Чикаго, 7 января 1877 г. женился на Матильде Гирш246. Всту-
пив в «Бнай-Брит», он через некоторое время стал президентом этой организации.
Умер в 1928. Оставил воспоминания: Reminiscences and Comment: The Immigrant,
the Citizen, a Public Office, the Jew (1925)247 [комментарий редактора: есть в Ин-
240 Dictionary of American Biography. Vol. VIII. P. 570–573.
241 Ibid. Vol. VI. P. 353–354; Vol. VIII. P. 430, 570; Vol. X. P. 412 –414; Vol. XI . P. 503 –504 .
242
Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. С.Ю . Витте и его время. С. 192.
243 РГИА. Ф. 1343. Оп. 35. Д. 4145. Л. 4–10.
244
Wininger S. Grosse Jüdische National-Biographie. Bd. 3: Harischon–Lazarus. S . 526 –527.
245 Who’s who in America: 1906–1907. Chicago: A.N. Marquis & Company, 1906. P. 1026 .
246
Ibidem.
247 Wininger S. Grosse Jüdische National-Biographie. Bd. 3: Harischon–Lazarus. S. 526–527 (интересные
детали о переговорах с Витте).
45
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
тернете // [Электронный ресурс]: https://archive.org/details/reminiscencescom00krau
(дата обращения: 13.07.2019)].
Проверить, не был ли А. Краус связан с Чикагским университетом (Чарльз
Крейн), а его жена — не находилась ли в родстве с бароном Гиршем? [Коммен-
тарий редактора: по всей видимости, не находилась // [Электронный ресурс]:
https://www.geni.com/people/Matilda-Kraus/6000000032513501624 (дата обращения:
22.03 .2020)].
На следующий день С.Ю. Витте телеграфировал В.Н. Ламздорфу: «Вчера я це-
лый вечер беседовал с главными вождями здешнего еврейства, которые имеют су-
щественное влияние на американское общественное мнение, располагают громад-
ными капиталами и помогают японцам в денежных операциях»248
. Далее отмеча-
лось, что еврейские банкиры озабочены положением евреев в России249
.
2/15 августа Витте поставил Коковцова в известность о состоявшейся бесе-
де: «1-го я в течение целого вечера имел беседу с главными вождями американ-
ского еврейства, которые имеют существенное влияние на здешнее обществен-
ное мнение, располагают огромными капиталами и помогают японскому прави-
тельству в денежных операциях. < ...> бывшие у меня лица являются банкира-
ми Японии»250
.
«По сведениям из Нью-Йорка, — писала газета “Заря”, — еврейские банки-
ры напрямик объявили статс-секретарю Витте, что пока в России нет конституции,
они ни копейки не дадут и содействовать русским финансовым операциям не будут
<...> . Все, что говорила “Заря” в передовой своей статье от 29 июля, повторенной
в No 31 “Русского дела” и в “Московских ведомостях”, исполнилось буквально»251
.
В начале августа «Франкфуртская газета» опубликовала интервью Я. Шиффа,
который заявил, что во время их встречи с С.Ю. Витте переговоры о займе не ве-
лись, так как до тех пор, пока в России не решен еврейский вопрос, о займе не мо-
жет быть и речи. Витте обещал передать этот вопрос на рассмотрение Го судар-
ственной думы252
.
Результатом этой встречи стала специальная записка на имя С.Ю. Витте, кото-
рая была составлена Яковом Шиффом, подписана «остальными участниками встре-
чи» (Я. Шифф, Исаак Н. Зелигман, Оскар С. Штраус, Адольф Левинсон, Адольф
Краус) и проект которой 5/18 августа был направлен президенту США Т. Рузвель-
ту для согласования. Сама записка была опубликована в 1928 г.
253
, а ее проект, хра-
нящийся в Колумбийском университете, совсем недавно был обнаружен и введен в
научный оборот Б.В . Ананьичем и Р.Ш . Ганелиным254
.
В записке отмечалось, что «общественное мнение в Соединенных Штатах под
впечатлением таких ужасных событий, как кишиневский погром, настроено далеко
248 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 137.
249
Там же.
250 Витте С.Ю . – Коковцову В.Н. 2/15 августа 1905 г. // РГИА. Ф . 560 . Оп. 28 . Д . 319. Л. 53–53 об.
251 С.Ю . Витте // Заря. 1905. 5 октября.
252 С.Ю . Витте и еврейский вопрос // Новости дня. 1905. 9 августа.
253 Adler C. Jacob Schiff: His Life and Letters. Vol. 2 . P. 129–132.
254 Ананьич Б.В. , Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. С. 193–194.
46
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
не в пользу России, а изменить положение может только радикальное разрешение
российским правительством еврейского вопроса»255
.
По воспоминаниям С.Ю . Витте, когда он покидал Америку, Т. Рузвельт
передал письмо для Николая II, в котором ставился вопрос о необходимости
ликвидации дискриминационных мер против евреев в международной тор-
говле256
.
«Как только я возвратился, — вспоминал С.Ю. Витте, — я передал это письмо
государю императору, а его величество передал письмо президента Рузвельта ми-
нистру внутренних дел»257
. Как пишут Б.В. Ананьич и Р.Ш. Ганелин, в этом письме
обращалось внимание на необходимость отмены дискриминационных мер, преду-
смотренных торговым договором 1832 г. и направленных против въезда в Россию
евреев, ставших американскими гражданами258
.
Message of Adolf Kraus to the Constitution Grand Lodge Convention at Washington
DC. April 1910 [комментарий редактора: см.: [Электронный ресурс]: https://archive.
org/details/messageofadolfkr00krauiala/page/n4 (дата обращения: 02.07.2019)].
В послании «Великой ложе» Краус сообщал, что это письмо выглядело весьма
многообещающе и мирный договор между Японией и Россией будет подписан.
Виленкин был переводчиком Витте // Финкельштейн [комментарий редактора:
см. примечание ниже].
3 августа сопровождавший С.Ю. Витте И.П. Шипов направил в Петербург те-
леграмму: «Хотя Вы телеграфировали, что предложения об ограничении евреев-
выборных в правах отвергнуты, С.Ю. Витте просит во избежание недоразумений
подтвердить, нет ли каких-либо ограничений евреев в правах избирателей, избира-
емых в Думу. В Америке беспокоятся об этом»259
.
А.И. Путилов тотчас отбил ответ: «В проекте, окончательно представленном
е[го] в[еличеству] и им одобренном, никаких ограничений для евреев нет. Проект
еще не подписан»260
.
13/26 августа Виленкин информировал Коковцова о том, что на беседу Витте
с еврейскими банкирами «прежде всего отозвался Берлин, который, желая воздей-
ствовать на американских евреев, предупреждает их от имени русских евреев воз-
держаться от каких бы то ни было компромиссов с представителями русской адми-
нистрации. Не подлежит ни малейшему сомнению, что берлинский биржевой мир,
видя в этом интервью первый шаг к сближению с американским и английским рын-
ком, всеми силами старается не допустить этого сближения» и еврейский вопрос
используется лишь как средство не допустить этого сближения261
.
255 Там же.
256
Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 446–447.
257 Там же. С. 447.
258 Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте и его время. С. 195; Штейн В.И. фон [псевд.: А. Морской].
Разочарование в честном маклерстве: Т. Рузвельт и Портсмутское совещание. М .: Типография
товарищества И.Д . Сытина, 1911. 56 с.
259 Шипов И.П. – директору канцелярии Министерства финансов. 3 августа 1905 г. // РГИА. Ф . 560 .
Оп. 28. Д. 319. Л. 43.
260 Путилов А.И. – Шипову И.П. 3 августа 1905 г. // Там же. Л . 44 .
261 Виленкин Г.А. – Коковцову В.Н. 13/26 августа 1905 г. // Там же. Л . 82 –83.
47
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Мирные переговоры в Портсмуте завершились 23 августа / 5 сентября. В этот
день был подписан мирный договор между Россией и Японией. В соответствии с
ним Россия отказалась от аренды Квантунского полуострова, признала Корею сфе-
рой влияния Японии, согласилась на политику открытых дверей в Маньчжурии,
уступила Японии южную часть Сахалина262
.
Существует мнение, что такие условия были результатом успешной диплома-
тии С.Ю. Витте. Однако сведения о возможности подобного завершения войны
России и Японии появились в печати сразу же после Мукденского сражения. «Па-
риж. 18/31 марта, — сообщало “Новое время”. — Здешние газеты отмечают слух
о том, что президент Рузвельт взял на себя роль по средника для заключения мира;
при этом добавляют, что Россия будто бы дала знать в Париж, что она склонна вме-
сто уплаты контрибуции уступить Японии южную часть Сахалина»263
.
И хотя вопрос о передаче Японии Южного Сахалина был предрешен еще
до посылки С.Ю. Витте в США, противники наделили его прозвищем «Витте-
Полусахалинский».
Считается, что за это Япония отказалась от контрибуции.
Однако в печати фигурировали не опровергнутые ПТА сведения, что подписа-
ние этого договора сопровождалось подписанием секретного соглашения о том, что
Россия согласилась гарантировать своими национальными богатствами предоставле-
ние Японии крупного международного займа на ликвидацию последствий войны264
.
«Париж. Петербургское агентство. Президент масонского общества Grand
Orient Лаффер послал президенту Рузвельту телеграмму, в которой поздравляет его
по случаю заключения мира и прибавляет, что масонство счастливо при виде того,
как благодаря одному из его знаменитейших сынов торжествует его величайший
принцип мира и братства. Президент Рузвельт прислал в ответ телеграмму с выра-
жением благодарности»265
.
Несмотря на то, что правая печать окрестила Витте «Полусахалинским», в
целом пресса оценивала результаты переговоров как успех российской диплома-
тии. С .Ю. Витте получил десятки поздравительных писем и телеграмм, среди ко-
торых следует выделить особо письмо одного из лидеров «Союза Освобождения»
С.Н. Прокоповича.
В архиве С.Ю. Витте сохранилось специальное дело, состоящее из этих по-
здравлений266
, но поздравления С.Н. Прокоповича почему-то там нет. «Когда из
Портсмута Вы привезли России мир, — напоминал он царскому сановнику не-
сколько позднее, — когда Вы поэтому стали графом, я приветствовал Вас как обы-
ватель частным письмом»267
.
262 Сборник договоров России с другими государствами: 1856–1917 / Под ред. Е .А. Адамова; сост.
И.В. Козьменко. М.: Госполитиздат, 1952. С. 337.
263 Франция // Новое время. 1905. 20 марта.
264
[Так в рукописи].
265 Телеграммы // Новости дня [Москва]. 1905. 17 сентября.
266
Поздравительные телеграммы по случаю заключения Портсмутского мира // РГИА. Ф . 1622 . Оп. 1 .
Д. 737.
267 Прокопович С.Н. – Витте С.Ю . 18 октября 1905 г. // Там же. Д . 1001 . Л . 1.
48
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Из Портсмута до Петербурга С.Ю. Витте мог добраться за полторы недели. Од-
нако в России он появился только через три недели. Это было связано с тем, что на
обратном пути домой ему пришлось вести предварительные переговоры о предо-
ставлении России крупного займа на ликвидацию последствий войны и предотвра-
щение финансового банкротства.
25 августа С.Ю . Витте вернулся в Нью-Йорк. Как писали газеты, здесь ему
была организована торжественная встреча: «Когда Витте подошел прикладывать-
ся к кресту, он плакал навзрыд, как маленький ребенок, половина присутствовав-
ших также рыдала»268
.
26 августа С.Ю. Витте имел встречу с Д.П. Морганом, который во время войны
участвовал в финансировании Японии. Речь шла о возможности его участия в пре-
доставлении России нового международного займа. С .Ю. Витте просил 250 млн.,
Д.П . Морган готов был дать не более 100–150. Д.П. Морган изъявил готовность
принять в нем участие и высказался за то, что наиболее желательным было бы уча-
стие в нем Германии и Франции269
.
Д.П. Морган предложил Витте комбинацию: Германия, США, Франция — в на-
чале 1906 г., Витте заявил, что предпочтительнее октябрь–ноябрь 1905 г. и малове-
роятен союз Германии и Франции. Тогда Д. Морган предложил вместо Германии
Англию и обещал свое содействие270
.
Это согласие могло иметь для России большие последствия.
О результатах своей беседы с Д.П. Морганом С.Ю. Витте, по всей видимости,
сразу же сообщил В.Н. Коковцову. 3/16 сентября 1905 г. последний направил аме-
риканскому банкиру письмо, в котором затрагивался вопрос о займе, и далее гово-
рилось: «Я считаю необходимым сообщить Вам, что эта операция, вероятно, будет
предметом обсуждения в октябре в Париже <...> между 20 октября и 1 ноября н. с.»
(то есть между 7 и 19 октября старого стиля)271
.
«Тогда же, — писал племянник И.Я . Коростовца, — стали раздаваться голоса,
что Витте боится революции и хочет переждать ее результатов за границей, чтобы
вмешаться позднее, призвать великого князя Михаила Александровича в цари или
самому стать президентом республики. По поводу этих слухов у Витте возникла
шифрованная переписка с великим князем Михаилом Александровичем, Коковцо-
вым и Путиловым»272
.
Использовать публикации Финкельштейна о переговорах в Портсмуте273
.
Кутаков Л.Н . Портсмутский мирный договор: (Из истории отношений Япо-
нии с Россией и СССР: 1905–1945). М.: Соцэгиз, 1961. 291 с.; Сборник диплома-
268
Русские уполномоченные в Нью-Йорке // Свет. 1905. 27 августа.
269 Строус Д. Моган. М.: АСТ, 2002. С. 710–711.
270
Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. Пекин: Типолитография Российской
духовной миссии, 1923. С. 121.
271
Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник. С. 217.
272 Korostowetz W. von . Graf Witte: Der Steuermann in der Not. Berlin: Bruckenverlag G.M.B.H., 1929.
S. 216 (племянник И.Я. Коростовца).
273 Финкельштейн К.И. На пути к миру // Бостон: Город и люди. Кн. 1 / Сост. Л . Спивак, Е. Павловская,
М. Чульский. Бостон: M-Graphics Publishing, 2012. С. 302 –313 .
49
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
тических документов, касающихся переговоров между Россиею и Япониею о за-
ключении мирного договора, дополненный некоторыми документами из архива гр.
С.Ю. Витте. 24 мая – 3 октября 1905 г. (РГИА. Ф. 1622. Оп. 1 . Д. 295) [комментарий
редактора: см.: [Электронный ресурс]: https://www.prlib.ru/item/324320 (дата обра-
щения: 22.03 .2020)]; Давыдов А.В. Воспоминания: 1881–1955. Париж: Альбатрос,
1982. С. 223; Семенов А.Ю. Российско–американские отношения на рубеже XIX и
XX вв. в материалах российских финансовых агентов в Вашингтоне // Мир в но-
вое время: сборник материалов Шестой конференции студентов, аспирантов и мо-
лодых ученых «Мир в новое время». Санкт-Петербург, апрель 2004 г. СПб.: Санкт-
Петербургский государственный университет, 2004. С . 76–80 .
Витте во Франции
30 августа / 12 сентября С.Ю . Витте отплыл из США в Европу274.
С.Ю. Витте еще пересекал Антлантический океан, когда В.Н. Коковцов дал ин-
тервью Neues Wiener Tagblatt, в котором завил, что финансовое положение России
удовлетворительное, имеющийся золотой запас в размере 1 134 000 000 рублей по-
зволяет дополнительно выпускать в оборот кредитные билеты, поэтому он только
из газет узнал, будто бы С.Ю. Витте вел в США переговоры о займе275.
Если бы нам не была известна переписка В.Н. Коковцова с С.Ю. Витте, мож-
но было бы подумать, что последний вел переговоры с банкирами по собственной
инициативе.
Дорога через океан заняла менее недели, 5/18 сентября С.Ю. Витте со своей
свитой прибыл в первый европейский порт — Плимут.
«В Плимуте, — отметил И.Я . Коростовец, — куда мы пришли утром, выса-
дились Плансон и Берг, чтобы везти договор и дипломатические документы крат-
чайшим путем в Петербург. Здесь же сошли Виленкин, Диллон, Маккензи Уал-
лас и Смолей»276. По другим данным, С.Ю . Витте прибыл в Плимут 5/18 сентя-
бря днем 277.
Из Плимута С.Ю. Витте на пароходе проследовал дальше в Шербург278. По од-
ним данным, сюда он прибыл в 18.30279, по другим — в 20.30280.
Здесь его уже ждали. Прежде всего это были его родственники: жена Матильда
Ивановна, дочь [комментарий редактора: Вера] и зять Нарышкин, а также финан-
274 Коростовец, Плансон [комментарий редактора: Коростовец И.Я. Страница из истории русской
дипломатии: русско-японские переговоры в Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е
изд. C. 128 –129].
275
Беседа с министром финансов // Киевлянин. 1905. 6 сентября.
276 Коростовец И.Я. Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 131.
277 Телеграммы // Петербургская газета. 1905. 6 сентября.
278 Там же // Там же. 7 сентября.
279 Там же.
280 После заключения мира // День. 1905. 7 сентября; Телеграммы // Русское слово. 1905. 7 сентября.
50
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
совый агент России в Париже Рафалович281
. [Комментарий редактора: в дневнике
И.Я . Коростовца указано: Нарышкины].
Приезд Рафаловича в Шербург весьма показателен. Еще до прибытия в Париж
С.Ю. Витте стремился получить все необходимые сведения о подготовке перегово-
ров о займе.
По железной дороге Витте добрался до Парижа и был здесь на следующий
день, 6/19 сентября, около 10.00
282
. Здесь его встречали представители русского по-
сольства во Франции, а также находившийся здесь управляющий Государственно-
го банка С.И. Тимашев283
.
Позднее С.И. Тимашев объяснял свое присутствие только случайным стечени-
ем обстоятельств284
. «Скоро после заключения мира, очень утомленный за эти два
года непрерывной и напряженной работы, я уехал отдохнуть за границу. Предпо-
лагал направиться в Южную Францию на морские купанья, но задержался в Па-
риже, так как погода не благоприятствовала моему намерению. Здесь я виделся с
С.Ю. Витте <...> он только что прибыл из Америки и возвращался в Россию через
Париж <...> . Пребывание мое в Париже он хотел использовать на случай перего-
воров с банкирами о заключении нового займа и просил отсрочить мой отъезд; но
сношением с Петербургом выяснилось, что займа в данное время не предполагает-
ся, и, таким образом, моя миссия отпала»285
.
О том, что С.И. Тимашев был неискренним, свидетельствует сохранившийся
отпуск его письма от 27 августа, содержащего просьбу забронировать ему место
на поезд до Севастополя на 3 сентября286
.
Из этого явствует, что первоначально
С.И. Тимашев собирался купаться не во Франции, а в Крыму. Но уже 1 сентября он
известил В.А. Жадра о том, что отказывается от брони: «По непредвиденным об-
стоятельствам мне приходится изменить мои первоначальные планы и ехать не в
Крым, а за границу»287
.
Это свидетельствует о том, что поездка С.И. Тимашева имела служебный
характер, была приурочена к возвращению С.Ю. Витте из-за границы во Фран-
цию и, несомненно, была связана с зондированием последним почвы насчет но-
вого займа.
Хотя С.И. Тимашнев писал воспоминания через 14 лет, в 1919 г., маловероят-
но, чтобы он запамятовал свою причастность к переговорам о заключении само-
го крупного займа в истории дореволюционной России, одним из эпизодов кото-
рых было и пребывание С.Ю. Витте во Франции. «Витте пробыл в Париже недол-
го, и через несколько дней состоялись более торжественные его проводы в Россию,
281 Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 131 .
282 Там же; Телеграммы // Петербургская газета. 1905. 7 сентября.
283
Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 131; Тимашев С.И. Записки. 1919 г. //
РГАЛИ. Ф. 1208. Оп. 1. Д. 48. Л. 22.
284 Там же. Л. 22–23 .
285 Там же.
286 Тимашев С.И . – Жадру В.А. 27 августа 1905 г. Отпуск // РГИА. Ф. 587. Оп. 56. Д . 329. Л. 111 .
287 Тимашев С.И . – Жадру В.А. 1 сентября 1905 г. // Там же. Л. 112 .
51
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
вслед за которыми я также уехал через Швейцарию в Петербург, куда вернулся в
первых числах октября»288
.
А где был Тимашев до первых чисел октября?
6 сентября, по одним данным, около 9.00
289
, по другим, в 10.00
290
, С.Ю. Витте
прибыл в Париж и остановился в го стинице «Бристоль»291
.
«В 11 час. 30 мин. С.Ю. Витте принял в отеле Bristol посла Нелидова. После за-
втрака С.Ю. Витте совершил несколько поездок на автомобиле»292
.
Одна из них — на встречу с премьер-министром Франции Рувье, а на следую-
щий день он получил приглашение к президенту Лубэ.
7 сентября Витте дал интервью Temps, встретился с премьер-министром Фран-
ции Рувье и отправился в Ла-Бегюд к президенту Лубэ293
.
7/20 сентября датировано письмо С.Ю. Витте Крейну (бумаги Крейна).
Не ранее 6 – не позднее 7 сентября С.Ю. Витте оставил свою карточку на квар-
тире Циона294
. Вероятнее всего, ее отвез кто-то из его помощников. Этим самым
С.Ю. Витте давал ему знать о своем возвращении из США и приглашал к диалогу.
Однако поскольку Циона не было в Париже, С.Ю. Витте отправился к президенту
Франции, не повидавшись с ним295
.
На встречу с президентом Франции Лубэ С.Ю. Витте отправился по железной
дороге 7 сентября в 19.00
296
. Его сопровождал Коростовец297
.
7 сентября из Парижа в «Киевлянин» была отправлена телеграмма, в
которой говорилось: «До 6(19) сентября С.Ю. Витте не виделся еще ни с
одним финансистом, но в следующие дни он должен был вступить в лич-
ные сношения с шефами фирм Ротшильда и Готтингера. В настоящее вре-
мя в Париже находится также Артур Фишель, глава берлинского банка
Мендельсона»298
.
«Когда я поехал к Лубэ, — вспоминал С.Ю. Витте, — меня несколько стан-
ций сопровождал г-н Нейцлин, директор банка de Paris et Pays Bas, который являл-
ся представителем синдиката французской группы для совершения русского займа
без включения в этот синдикат еврейских банкирских домов, которые уклонялись
от участия в русских займах со времен кишиневского погрома евреев, устроенного
Плеве, несмотря на мои личные отношения с главой дома Ротшильда, который всег-
288
Там же. Л . 23; Тимашев С.И. – Жадру В.А. 27 августа 1905 г. Отпуск // Там же. Л. 111 . Тимашев
С.И. – Жадру В.А. 1 сентября 1905 г. // Там же. Л . 112.
289 [Так в рукописи].
290 Телеграммы // Петербургская газета. 1905. 7 сентября.
291 Телеграммы // Русское слово. 1905. 8 сентября.
292 Там же.
293
Телеграммы // Петербургская газета. 1905. 8 сентября.
294 Цион И. – Витте С.Ю. 9/22 сентября 1905 г. Копия // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 482. Л. 1.
295
Там же.
296 После заключения мира // День. 1905. 9 сентября.
297
Коростовец И.Я. Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 132.
298 Иностранное обозрение // Киевлянин. 1905. 10 сентября.
52
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
да являлся главой синдиката по совершению русских займов, когда в нем принима-
ли участие еврейские фирмы»299
.
По свидетельству Коростовца, 8-го рано утром они прибыли на станцию Мон-
телимар и оттуда отправились в замок Мазенк [комментарий редактора: у И.Я . Ко-
ростовца: «Бехюд де Мазенк»; современная транскрипция: Ла Бегюд-де-Мазен], ко-
торый находился в имении Ла-Бегюд300
. Сообщения прессы позволяют уточнить: в
Монтелимар С.Ю. Витте прибыл в семь часов утра и оттуда в карете отправился в
Ла-Бегюд, где около 9 часов был принят Лубэ301
.
Описывая этот визит, С.Ю. Витте отмечал, что, поздравив его с завершением
переговоров в Портсмуте, Лубэ «говорил о неприятностях, делаемых Франции гер-
манским правительством, и затем более всего выражал свои сомнения о внутрен-
нем положении России, высказывая, что без системы представительства и консти-
туции Россия более идти не может»302
.
Не исключено, что одним из вопросов, которые обсуждались с президентом,
был вопрос о займе, но Витте обошел его в своих во споминаниях стороной. Не по-
тому ли, что между вопросом о займе и вопросом о конституции была связь?
Беседа продолжалась около двух часов. В 11.00 С.Ю. Витте покинул замок Ма-
зенк и в 11.15 выехал из Монтелимара в Париж303
. В столицу Франции он вернул-
ся в 10 часов вечера304
. Таким образом, путешествие заняло 27 часов, из которых
23 часа С.Ю . Витте провел в дороге, два часа в ожидании встречи, и только два часа
заняла сама беседа с президентом Франции.
Первоначально предполагалось, что на следующий день, 9/22 сентября,
С.Ю. Витте через Германию отправится домой. Однако после встречи с Лубэ он за-
держался в Париже еще на два дня.
9/22 сентября он получил письмо от И. Циона: «Узнав, что Вы сегодня же остав-
ляете Париж, я вернулся в город и на всякий случай посылаю Вам это письмо. Пре-
жде всего позвольте выразить Вам искреннюю признательность за Вашу любезную
телеграмму из Портсмута и за карточку, которую Вы изволили оставить у меня.
Я надеюсь, что буду иметь честь лично встретиться с Вами для сообщений полити-
ческого характера первостепенной важности для России и крайне интересных для
Вашего высокопревосходительства. Но ввиду Вашего внезапного отъезда это вряд
ли еще исполнимо. На всякий случай остаюсь сегодня в городе в ожидании Вашего
ответа. Примите, Сергей Юльевич, уверения в моем глубоком уважении и полной
преданности. И. Цион. P. S. Вы, вероятно, также будете того мнения, что в интере-
сах самого дела желательно, чтобы наша встреча — eventuelle [комментарий редак-
тора: предположительная (фр.)] — осталась между нами»305
.
299 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 454–455.
300
Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 132 .
301 Телеграммы // Петербургская газета. 1905. 9 сентября.
302 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 455.
303 Телеграммы // Петербургская газета. 1905. 9 сентября.
304 Витте. 8 сентября // Русская газета. 1905. 10 сентября.
305 Цион И. – Витте С.Ю. 9/22 сентября 1905 г. Копия // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 482. Л. 1.
53
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Из воспоминаний С.Ю . Витте явствует, что, несмотря на занятость, он нашел
время для того, чтобы встретиться с И. Ционом. «Когда я, будучи председателем
Комитета министров, возвратился из Америки после заключения Портсмутского
мира, то ко мне в Париже явился Цион, которого я тогда увидел в первый раз в жиз-
ни. Этот господин Цион, конечно, начал мне курить фимиам, страшно извинялся
передо мною за всю свою предыдущую деятельность против меня, приписывая это
тому, что он хорошо меня не знал и находился в полном заблуждении. Цион давал
мне различные советы, как я должен поступать теперь ввиду того, что Россия на-
ходилась уже в периоде революции. Таким образом, Цион или знал, или чуял, что,
когда я приеду в Петербург, то должен буду взять бразды правления Россией в свои
руки. Но я отнесся к Циону довольно сухо»306
. «Затем, когда я вернулся в Петер-
бург, он мне писал несколько раз, но я опять-таки ему на письма его не отвечал»307
.
В приведенном отрывке весь Витте. Когда он писал эти строки, он не думал о
том, что в нашем распоряжении окажется приведенное выше письмо И. Циона, из
которого явствует, что первым шаг навстречу сделал сам С.Ю. Витте, когда прислал
И. Циону телеграмму еще из Портсмута, а затем по приезде в Париж передал ему
свою визитную карточку, означавшую приглашение на встречу. И эта встреча со-
стоялась или в тот же день, 9 сентября, или же на следующий день, 10-го.
Неужели ради этого С.Ю. Витте задержал свой отъезд из Парижа?
Шевелев А.С. Две жизни Ильи Циона // Природа. 1993. No 9. С . 108–111 .
И хотя сам по себе его контакт с Ционом представляет несомненный интерес,
есть основания думать, что задержался в Париже С.Ю. Витте по другой причине.
Как сообщала газета «День», в Париже он вел переговоры с банкирами о займе308
.
9 сентября «министр-президент Рувье дал в честь С.Ю. Витте завтрак
на 30 кувертов»309
.
«После визита к Рувье статс-секретарь Витте очень долго беседовал с главным
директором банка Лионский кредит» (Neue freie Presse310; информация NFP не позд-
нее 10-го, следовательно, встреча не позднее 9-го).
«После вечера у министра-президента Рувье С.Ю. Витте долго беседовал с
арендатором Лионского кредита Мазераном» («Фигаро»)311
.
«Одно лицо, близко стоящее к С.Ю. Витте, сообщает некоторые подробно-
сти относительно совещания русского сановника с представителями французских
финансов. С.Ю. Витте виделся с руководителями всех банков, которые взяли на
себя операции по заключению последних русских займов, именно — Готтингером
и Нецлиным из Парижского банка, Мазером из Лионского кредита, Мале, Гоское,
Гейне и другими частными банкирами, заинтересованными в русских финансовых
операциях. По окончании переговоров с каждым в отдельности С.Ю. Витте имел
еще общее совещание со всеми вместе». С представителями фирмы Ротшильда на
306
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1. С. 282.
307 Там же.
308 После заключения мира // День. 1905. 12 сентября.
309 Телеграммы // Рассвет. 1905. 10 сентября.
310 Вечерняя почта. Витте в Париже // Петербургская газета. 1905. 11 сентября.
311 Петербург. По телефону // Новости дня. 1905. 11 сентября.
54
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
этот раз он переговоров не вел. «В Париже С.Ю . Витте виделся с Фишелем, пред-
ставителем фирмы Мендельсон»312
.
9/22 сентября С.Ю. Витте направил В.Н. Коковцову письмо, в котором писал:
«Согласно Вашему желанию, объяснялся с Рувье и Нецлиным относительно займа.
Вот к каким заключениям я пришел. Первое. Следует сделать заем международ-
ным с Францией во главе и участием Англии, Германии, Америки и России <...> .
Среду или четверг (15 или 16 октября. — А.О.) вернусь в Петербург и передам все
подробности»313
.
По всей видимости, 10-го утром С.Ю. Витте в присутствии Розена два часа бе-
седовал с графом Радолином314
.
В тот же день, 10 сентября, после полудня, в Министерстве иностранных дел
Витте снова имел совещание с министром-президентом Рувье315
.
Несмотря на то, что С.Ю . Витте находился во Франции всего пять дней и был
чрезвычайно занят, он, по свидетельству Коростовца, нашел здесь время для того,
чтобы познакомиться с эмигрантской, главным образом эсеровской, литературой316
.
[Комментарий редактора: здесь неточность: И.Я. Коростовец упоминает только
«Освобождение» П.Б . Струве (С.Ю . Витте читал и обсуждал последний номер, за-
хваченный с собой из Парижа, с И.Я. Коростовцом во время железнодорожной по-
ездки к Лубэ, на обратном пути: см. отд. изд. воспоминаний И.Я. Коростовца. С. 134).
Это важно, так как чуть ниже автор пишет (по памяти, подстрочное примечание не
имеет ссылки на источник): «...перед октябрем 1905 г. широко распространились в
обществе слухи о свидании Струве с Витте и о каком-то соглашении между ними».]
О том, откуда у царского сановника могла оказаться такая литература, свиде-
тельствуют воспоминания В.Л. Бурцева.
«В сентябре 1905 г.,
—
вспоминал Бурцев, — я узнал, что после заключения
Портсмутского мира, проездом из Америки в Петербург, в Париже остановился граф
Витте. Я собрал все свои издания, между прочим, “Народовольца”, “Долой царя!” и
“Былое”, и отправил их к Витте с письмом»317
. В этом письме от имени партии эсе-
ров правительству предлагался такой же ультиматум, который в свое время был вы-
двинут Исполнительным комитетом «Народной воли» после убийства Александра II.
Бурцев предлагал Витте или встретиться, или дать письменный ответ318
.
Витте, если верить его воспоминаниям, не сделал ни того ни другого, но снял
копию с письма и направил его в Петербург для сведения царя и министров319
. Об-
наружить ее до сих пор не удалось.
312 Иностранное обозрение // Киевлянин. 1905. 14 сентября.
313
Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник. С. 221.
314 Телеграммы // Новости дня. 1905. 12 сентября.
315
После заключения мира // День. 1905. 12 сентября.
316 Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 134 .
317 Бурцев В.Л. Борьба за свободную Россию: Мои воспоминания (1882–1922). Т. 1 . Берлин: Гамаюн,
1924. С. 158.
318 Там же. С. 158 –159.
319 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. [так в рукописи].
55
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Между тем «перед октябрем 1905 г. широко распространились в обществе слу-
хи о свидании Струве с Витте и о каком-то соглашении между ними»320
.
В связи с этим обращает на себя внимание письмо П.Б. Аксельрода к Ю.О. Мар-
тову от 12/25 октября 1905 г. Называя одним из источников подобных слухов жив-
шего в Германии профессора М.А. Рейснера, П.Б. Аксельрод писал: «Кстати о
Рейснере. < ...> Нам он решительно не нравится — что-то вроде Бонча-Бруевича.
Из Russ[ische] Corresp[ondenz] он вышел, хочет теперь основывать “русский
Simplicissimus”. Все ближе сходится с большевиками. Рассказывает какие-то не-
былицы о союзе между Витте и Струве, в который, кажется, и его приглашали»321
.
Письмо С.Н . Прокоповича.
Посмотреть биографию Струве.
Письмо Стоуна к Струве. 16 августа 1905 г. Приложение — вырезка из газеты
о посещении Витте еврейскими банкирами // ГАРФ. Ф. 604 (Струве). Оп. 1. Д. 37.
Л. [так в рукописи].
10 сентября, в субботу, в 22.00, Витте отбыл из Парижа в Берлин. На вокзале
его провожали Нелидов, Ришар — представитель Рувье, русские в Париже322
.
Витте в Германии
В Берлин С.Ю. Витте прибыл вечером 11/24 сентября, в 18.00 . Описывая свое
пребывание в Германии, он отмечал, что на следующий день «обменялся визитами
с министром иностранных дел (Бюлова не было в Берлине) и виделся с француз-
ским послом», после чего отправился в Роминтен на встречу с императором Виль-
гельмом II, откуда выехал в Россию323.
На самом деле двое суток, проведенных С.Ю. Витте в Германии, были более на-
сыщенными, а круг лиц, с которыми он общался, более значительным. Прежде всего
следует отметить, что на берлинском вокзале его встречали советник русского посоль-
ства в Берлине Булацель и секретарь посольства барон Кнорринг. В Берлине С.Ю. Вит-
те тоже остановился в гостинице «Бристоль», где его сразу же посетил банкир Э. Мен-
дельсон. «Мы, — писал позднее Коростовец, — провели спокойный вечер в гостини-
це в обществе приятеля Витте банкира Мендельсона и некоторых чинов посольства»324.
Факт встречи С.Ю . Витте с Э. Мендельсоном свидетельствует, что и в Берлине
он прежде всего зондировал почву насчет будущего внешнего займа, который так
необходим был царскому правительству.
320
[Так в рукописи].
321 Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова (1901–1916 гг.) . Берлин: Русский революционный архив,
1924. С. 136.
322 Последние известия // Петербургская газета. 1905. 12 сентября (у Коростовца другая дата)
[комментарий редактора: в дневнике И.Я. Коростовца говорится, что Витте с сопровождающими
прибыл в Берлин 10-го перед обедом. См.: Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии:
русско-японские переговоры в Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 136].
323
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 457.
324 Коростовец И.Я. Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. С. 136.
56
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Утверждая, что С.Ю. Витте провел вечер 11/14 сентября в гостинице в обще-
стве Э. Мендельсона, Коростовец или демонстрировал недостаточную осведомлен-
ность, или же пытался скрыть факт, который сознательно скрыл, делясь своими
воспоминаниями, С.Ю. Витте. Дело в том, что этот вечер он провел не только в го-
стинице «Бристоль», но и в ресторане Борхардта, где в 22.00 [комментарий редак-
тора: по словам Б. Бюлова, их встреча продолжалась с 8 часов до после полуно-
чи] состоялась его совершенно конфиденциальная встреча с канцлером Германии
Б. Бюловым, который для этого специально приехал в Берлин из Баден-Бадена, где
он находился на отдыхе325
.
Что именно обсуждали в ресторане Борхардта С.Ю. Витте и Б. Бюлов, мы не
знаем. [Комментарий редактора: несмотря на ссылку, автор, похоже, не посмотрел
указанное им же место в «Воспоминаниях» Б. Бюлова. Бюлов весьма подробно пе-
ресказывает суть этого разговора: речь шла о столь желанном для Витте создании
германо-русско-французского союза, направленного против Англии, и об отказе
немцев от Эльзас-Лотарингии как его условии. См. с. 311.] Но то, что С.Ю. Витте
попытался скрыть факт этой встречи не только от потомков, но и от современников,
а Б. Бюлов не счел возможным уведомить о ней своего императора письменно, дает
основание утверждать, что за ресторанным столиком Борхардта они обсуждали не
меню и не берлинскую погоду.
На следующий день утром, в 11.00, С.Ю. Витте и Б. Бюлов имели новую встре-
чу (двухчасовую), на этот раз уже официально326
. Во время этой встречи возник во-
прос о Государственной думе и о возможности назначения С.Ю. Витте премьером.
Б. Бюлов утверждал, что он пытался отговорить своего собеседника от такой пер-
спективы, утверждая, что «он все же не парламентский министр и еще меньше пар-
ламентский канцлер», так как ему недостает гибкости, а поэтому «лучше, если он
работу с Думой предоставит другим». Однако Витте не склонен был принимать эти
рекомендации, заявляя, что «он либерал и радуется сотрудничеству с парламен-
том и сумеет приручить Думу и руководить ею»327
. [Комментарий редактора: здесь
ошибка автора: об этом Бюлов с Витте говорили во время той же конфиденциаль-
ной встречи в ресторане.]
Показательно, что если С.Ю. Витте предпочел скрыть факт и этой встречи с
Б. Бюловым, то Б. Бюлов поставил о ней в известность Вильгельма II, но ни словом
не обмолвился о том, что они обсуждали с Витте российские внутриполитические
проблемы328
. Об этом Б. Бюлов поведал только позднее на страницах своих воспо-
минаний329
. [Комментарий редактора: по договоренно сти с автором воспоминания
были опубликованы посмертно, в 1930–1931 гг.; в тексте воспоминаний Бюлов ссы-
лается на воспоминания Витте.]
325
Бюлов Б. Воспоминания / Пер. под ред. и с предисл. В.М. Хвостова. М.; Л.: Государственное
социально-экономическое издательство, 1935. С. 310 –311 .
326
Там же.
327 Там же. С. 312 –313 .
328
Бюлов Б. – Вильгельму II. 12/25 сентября 1905 г. // Die Grosse Politik der europäischen Kabinette
1871–1914. Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg. Hälfte 2. S . 505 –507.
329 Бюлов Б. Указ. соч. С –313 .
57
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Витте попытался втянуть Германию в международный заем и тем самым пара-
лизовать обострение отношений между европейскими государствами в связи с ма-
рокканским вопросом.
«Сегодня утром, — писал Б. Бюлов своему императору, — я имел с Витте двух-
часовую беседу. Настроенный явно антианглийски, он рассказал мне, что в Париже
ему удалось в последний момент предотвратить англо-французский заем России,
которому содействовали Бенкендорф и Нелидов. Он убедил Рувье в том, что такой
заем направлен о стрием против Германии и поэтому не отвечает интересам Фран-
ции. Лубэ сказал ему, что он ничего не знал об этом плане, которому он иначе про-
тиводействовал бы»330
.
Далее Б. Бюлов сообщал об отношении Витте к марокканскому вопросу и, кон-
статируя близость его позиции и позиции Германии, писал: «Я думаю, Витте был
бы очень благодарен, если бы Ваше величество по сле переговоров с ним телегра-
фировали бы царю, что Витте может сообщить царю все, что Ваше величество ему
говорили. Витте опасается, что иначе царь ему не предложит возможности выска-
заться также о европейском положении и по вопросу о союзе, что полезно, так как
царь тоже обработан в английском духе»331
.
В своем письме императору Вильгельму II Б. Бюлов утверждал, что его бесе-
да с С.Ю. Витте продолжалась два часа, между тем, по сообщениям газет, «визит
С.Ю. Витте у имперского канцлера продолжался 23⁄4 часа, от 11 до 133⁄4 час.»
332
12 сентября: «Сегодня в 14.00 час. состоится завтрак С.Ю. Витте и статс-
секретаря по иностранным делам Рихтгофена. Затем предстоит совещание с импер-
ским канцлером, который сегодня возвратился из Баден-Бадена. Вечером С.Ю. Вит-
те отправляется в Роминтен»333
.
Желая продемонстрировать свою готовность к конституционным преобразова-
ниям, С.Ю. Витте еще в Берлине обратился с просьбой предоставить в его распо-
ряжение текст германской конституции. Хотя он мог купить его в любом магазине,
а в Петербурге взять в библиотеке Государственного совета или в Императорской
публичной библиотеке. «Сообщения из Петербурга заставили Витте на всякий слу-
чай готовиться к тяжелой миссии, которую предназначали ему его друзья. Во вре-
мя остановки в Берлине он просил помощника секретаря Министерства иностран-
ных дел барона фон Рихтгофена достать ему текст конституции Германской импе-
рии, чтобы по этому образцу разработать конституцию для России»334
.
По одним данным, С.Ю. Витте «сделал утром визит государственному
канцлеру»335
, по другим — Бюлов сам «отдал визит С.Ю. Витте, причем оставал-
ся в отеле “Бристоль” почти час»336
. Факт немаловажный: в первом случае встре-
330 Бюлов Б. – Вильгельму II. 12/25 сентября 1905 г. // Die Grosse Politik der europäischen Kabinette
1871–1914. Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg. Hälfte 2. S . 505 –507.
331
Ibid. S . 506 –507.
332 Телеграммы. Визит Витте к Бюлову // Петербургский листок. 1905. 15 сентября.
333 С.Ю . Витте // Русская газета. 1905. 13 сентября.
334 Korostowetz W. von. Op. cit. S . [так в рукописи].
335 После заключения мира // День. 1905. 13 сентября.
336 Там же // Там же. 14 сентября.
58
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ча имела явно официальный характер, во втором — по меньшей мере, полуофици-
альный. Не исключено, правда, что 12 сентября С.Ю . Витте и Б. Бюлов встречались
дважды: до и после завтрака в Министерстве иностранных дел. Столь же противо-
речивы сведения относительно Рихтгофена.
По одним данным, С.Ю. Витте встречался с ним только на завтраке, по другим
данным, имел продолжительную встречу в этот же день вечером. Витте писал, что они
обменялись визитами. Не исключено, что в гостиницу приезжали Бюлов и Рихтгофен.
«Сегодня С.Ю. Витте завтракает у министра иностранных дел Рихтгофена.
Днем предполагается конференция с князем Бюловым. Вечером С.Ю. Витте пое-
дет в замок Роминтен <...> . Статс-секретарь С.Ю. Витте сделал вечером продолжи-
тельный визит статс-секретарю Рихтгофену <...> . С.Ю. Витте сделал утром визит
государственном канцлеру. Затем у министра иностранных дел состоялся в честь
С.Ю. Витте завтрак, на котором присутствовал канцлер»337
.
«Князь Бюлов вчера отдал визит С.Ю . Витте, причем оставался в отеле “Бри-
столь” почти час. При свидании с С.Ю. Витте присутствовал германский посол в
Лондоне»338
.
«Князь Бюлов посетил Витте в гостинице “Бристоль” и пробыл там около часу.
При этой встрече присутствовал германский посол в Лондоне»339
.
«По сведениям печати, Бюлов прибыл к Рихтгофену, когда там уже шла встре-
ча. Вечером Витте опять встречается с Мендельсоном. Речь идет о займе»340
.
Вечером 12-го С.Ю. Витте имел продолжительную встречу с Рихтгофеном341
.
«Самым частым гостем С.Ю. Витте был <...> банкир Мендельсон-Бартольди»342
.
По сведениям «Руси», с Мендельсоном в Берлине Витте виделся как минимум два
раза343
. «Вечером Витте обедал у Мендельсона, по сле чего уехал со скорым поез-
дом в Роминтен»344
. «Провожали на вокзале члены семьи С.Ю. Витте, члены рус-
ского посольства, а также тайный коммерции советник Мендельсон-Бартольди»345
.
Вечером 12/25 сентября С.Ю. Витте покинул Берлин и отправился на встречу
с Вильгельмом II в его резиденции Роминтен. «Вечером, — вспоминал Витте, — я
выехал к императору, который находился в своем охотничьем замке Роминтен око-
ло русской границы. Туда нужно (было. — А.О.) ехать по главному пути из Берли-
на в Вержболово и затем, не доезжая Вержболова, свернуть на несколько десятков
верст на юг»346
.
337 Там же // Там же. 13 сентября.
338
Там же // Там же. 14 сентября.
339 Последние известия // Петербургская газета. 1905. 14 сентября.
340
Петербург. По телефону // Новости дня. 1905. 14 сентября [комментарий редактора: точная цитата:
«...финансисты говорят, что сегодняшнее совещание С.Ю. Витте с Мендельсоном касалось условий
займа, но не имело никоим образом окончательно решающего значения»].
341
Телеграф и телефон // Московские ведомости. 1905. 13 сентября.
342 С.Ю. Витте в Берлине // Русская газета. 1905. 16 сентября.
343 Внутренние известия // Киевлянин. 1905. 15 сентября.
344 Последние известия // Петербургская газета. 1905. 14 сентября.
345 После заключения мира // День. 1905. 14 сентября.
346 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 457.
59
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
С.Ю. Витте писал, что он добрался до Роминтена утром 13/26 сентября.
«По повелению государя императора С.Ю. Витте из Берлина отправился пред-
ставиться германскому императору в его охотничий замок Роминтен, находящийся
недалеко от русской границы. На станции Гросс-Роминтен во вторник утром русского
уполномоченного встретил состоящий при императоре бывший венский посол граф
Эйленбург, который и отвез С.Ю . Витте на императорском автомобиле в замок <...> .
Около замка С.Ю. Витте встретил сам император в сопровождении министра двора.
Император соизволил лично провести С.Ю . Витте в отведенное для него помещение.
Из этого помещения император повел С.Ю . Витте к императрице и затем представил
ему свою свиту. В этот день С.Ю . Витте завтракал и обедал у императора, в течение
дня провел несколько часов в беседе с его величеством и затем вечер провел с импе-
ратором и императрицей в кругу приближенных его величества»347
.
Газеты сообщали, что в Роминтен Витте прибыл в 14.30
348
.
На основании донесения Ф. Эйленбурга мы можем датировать его приезд бо-
лее точно — 12 .30
349
. А в 14.30 он уже был принят германским императором, ау-
диенция продолжалась до 16.45, затем Витте был приглашен на ужин, где бесе-
да продолжилась350
. О характере беседы мы знаем из письма императора Бюлову
от 14/27 сентября и из воспоминаний Витте.
Кроме вопроса о Портсмутском мире и марокканском кризисе, обсуждался во-
прос о новом займе и внутреннем положении в России. Как и в беседах с Бюло-
вым и Радолином, С.Ю. Витте подтвердил, что ему удалось сорвать англо-франко-
русский заем, который мог бы заложить финансовую основу будущего союза этих
трех государств, и снова подчеркнул, что ставит своей целью получение междуна-
родного займа, среди участников которого была бы Германия351
.
По утверждению С.Ю. Витте, Вильгельм II сам затронул вопро с о внутреннем
положении России. «Далее император мне сказал, что, по его сведениям, в России
весьма неспокойно, и спросил меня, что я думаю по этому предмету. Я ему ответил,
что неправильная политика по внутреннему управлению привела многие слои на-
селения в возбужденное состояние, а затем явная ошибка правительства, которое
возбудило войну с Японией, и все ужасные неудачи этой войны взбаламутили Рос-
сию. Правительство потеряло всякий авторитет в народе, и я думаю, что не обой-
дется без конституции, на что император мне ответил, что необходимо дать те или
другие реформы, которые желает общество, но главное то, что признается нуж-
ным дать, нужно дать сразу и затем ни под каким предлогом не идти на дальнейшие
уступки. Он мне сказал, что это мнение он высказал и нашему государю»352
.
Таким образом, вопрос о необходимости перехода России к конституции был
признан назревшим не только президентом Франции, но и германским императором.
347
Последние известия. Витте у императора Вильгельма II // Петербургская газета. 1905. 15 сентября.
348 Путешествие С.Ю. Витте // Петербургский листок. 1905. 14 сентября.
349
Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914. Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg.
Hälfte 2. S. [т ак в рукописи].
350 Ibid. S . [так в рукописи].
351 Вильгельм II – Бюлову Б. 14/27 сентября 1905 г. // Ibid. S . 509–511 .
352 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 464.
60
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
С.Ю . Витте пишет, что в начале 12-го он был приглашен на завтрак к импера-
тору и только после этого в автомобиле вместе с Вильгельмом II добрался до вокза-
ла, причем последний провожал его до самого вагона353
.
Согласно донесению Ф. Эйленбурга, С.Ю. Витте планировал покинуть Ромин-
тен утром 14/27 сентября, около 9.00
354
.
«Император Вильгельм сопровождал сегодня С.Ю. Витте на автомобиле из
охотничьего замка до вокзала, где остался до отхода экстренного поезда, ожив-
ленно беседуя все время с русским государственным деятелем. Поезд ушел
в 9 ч. 45 минут вечера»355
.
«Утром в среду С.Ю. Витте по сле раннего завтрака у императора откланялся
императрице. После чего его величеству угодно было лично проводить С.Ю. Витте
на вокзал, где был приготовлен экстренный поезд, в котором С.Ю. Витте приехал в
Эйдукен в 11 час. утра»356
.
По сведениям газеты «Новости», 13-го в 23.35 в Вержболово прибыла супру-
га Витте, а сам Витте появился 14-го в 12.05, причем не на поезде, а на лошадях, и
выехал в 14.30
357
.
Итак, С.Ю. Витте не только подготовил почву для официальных переговоров о
займе, но и, если верить ему, был поставлен в известность, что одним из его усло-
вий является переход России к конституции, а другим, выдвинутым представителя-
ми еврейского капитала, решение еврейского вопроса.
Возвращение С.Ю. Витте в Россию породило множество слухов. Если одни га-
зеты писали, что, закончив одну войну, внешнюю, С.Ю. Витте теперь должен будет
завершить вторую войну, внутреннюю, и в связи с этим высказывались предполо-
жения, что по возвращении его ждет пост премьер-министра, то другие подозрева-
ли его в коварных замыслах и соглашениях.
Если верить В. Коростовцу, сразу же после подписания Портсмутского мира
«стали раздаваться голоса, что Витте боится революции и намерен выждать ее ре-
зультаты за границей, чтобы позднее, вмешавшись в события, добиться призва-
ния великого князя Михаила Александровича в цари или позволить избрать самого
себя президентом российской республики. По поводу этих слухов у Витте возникла
шифрованная переписка с великим князем Михаилом Александровичем, Коковцо-
вым и Путиловым <...> . В этой переписке, которая несомненно была известна вра-
гам Витте, он часто очень остро и решительно отзывался о царе».
Как бы там ни было, 14 сентября С.Ю. Витте вступил на русскую землю.
Когда он отправлялся в свое путешествие за океан, стояло лето. Когда он вер-
нулся обратно, в столице и ее окрестностях выпал первый снег358
.
353
Там же. С. 467.
354 Бюлов Б. – М ИД. 14/27 сентября 1905 // Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914.
Bd. 19: Der Russisch-Japanische Krieg. Hälfte 2. S. 507.
355 Последние известия. Перед русско-германским договором // Петербургская газета. 1905. 15
сентября.
356 Витте у императора Вильгельма II // Там же; Корреспондент. В поезде со статс-секретарем
С.Ю . Витте // Там же. 1905. 16 сентября [пространный отчет]. C . 2 –3 .
357 Хроника // Новости и биржевая газета. 1905. 20 сентября.
358 Хроника. Первый снег в Петербурге // Петербургский листок. 1905. 15 сентября.
61
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
Откровения генерала Трепова
Возвращение С.Ю. Витте в Россию совпало по времени с распространением в
российском обществе новых надежд, тревог и ожиданий.
Прежде всего следует отметить, что еще в начале августа стали распростра-
няться слухи, будто бы правительство готовит реформу Государственного банка359
.
12 августа корреспондент «Русского листка» обратился за разъяснениями к
одному из руководителей Московского отделения Государственного банка, кото-
рый, с одной стороны, охарактеризовал слухи о реформе Государственного бан-
ка как «недоразумение», а с другой — подчеркнул, что сама реформа необходима и
весь вопрос заключается только в том, какой характер она должна иметь. Главным
недостатком государственного управления Государственным банком, по его мне-
нию, являлось подчинение банка Министерству финансов. Чтобы «сделать Госу-
дарственный банк независимым национальным банком», отмечал он, было бы це-
лесообразно изменить состав его правления за счет введения в него представите-
лей делового мира360
.
Кто возглавлял Московское отделение Государственного банка в 1905 г.?
В 1904 г. действительный статский советник Николай Яковлевич Малевинский
(Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. Отд. I. С . 635) [коммента-
рий редактора: Н.Я. Малевинский возглавлял Московскую контору Государствен-
ного банка с 1889 по 1906 г.].
Иными словами, предлагало сь поставить Государственный банк под контроль
предпринимателей. Но каким образом? Невольно возникает вопрос: не означало ли
это превращение банка в акционерное предприятие, в котором часть акций сохра-
нялась бы в руках государства, а часть по ступала бы на фондовую биржу?
«В последнее время, — писал по этому поводу П.П. Мигулин, — распростра-
нился сенсационный слух, будто бы в строжайшей тайне (у нас все и всегда тайна)
ведутся Министерством финансов переговоры с иностранными банкирами о пре-
вращении нашего Государственного банка в акционерный; что иностранные капи-
талисты предлагают нашему правительству до 250 млн. руб[лей] аппорт, который
может быть употреблен на военные надобности, и что торопятся с переговорами
ввиду предстоящего созыва народных представителей, которые, конечно, не допу-
стят осуществления подобного проекта»361
.
«Говорили, что предложение об этом исходило от группы германских и аме-
риканских капиталистов и было встречено Министерством финансов с особым
сочувствием»362
.
Комментируя эти слухи, П.П. Мигулин писал: «Мы очень будем рады, если
слухи насчет передачи Государственного банка в частные руки окажутся лишенны-
ми всякого основания, и будем ждать их официального опровержения. Мы, конеч-
но, не придали бы слухам никакого значения, если бы мысль о превращении наше-
359 Петербург. По телефону // Новости дня. 1905. 8 августа.
360 W. К реформе Государственного банка // Русский листок. 1905. 13 августа.
361 Мигулин П.П. Государственынй банк // Слово. 1905. 12 августа.
362 Там же.
62
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
го Государственного банка в акционерный не поднималась несколько раз с самого
момента его учреждения. Все покушения на этот счет оказывались до сих пор по-
кушениями с негодными средствами»363
.
И хотя Министерство финансов опровергло слухи о реформе364
, в печати появи-
лась статья Скаржинского, в которой была сделана попытка показать безобидность
акционирования Государственного банка365
. Уже одно это дает основание думать,
что сам слух возник не на пустом месте и подобная идея имела своих сторонников.
Этот эпизод не заслуживал бы внимания, если бы исследователями не была
обнаружена переписка, относящаяся, правда, к началу 1906 г., из которой явству-
ет, что в это время подобная идея действительно обсуждалась, причем не как не-
что новое366
.
В августе 1906 г. об этом же писала газета Temps: «Из весьма авторитетного
источника мне сообщают о предстоящем преобразовании Государственного банка
в акционерный банк типа французского банка. Он будет переименован в Русский
банк367
.
Капитал его будет 600 млн. руб. золотом, вносится Мендельсоном и его
группой с возможным и даже желательным участием французских и других банки-
ров. Все привилегии Государственного банка с исключительным правом эмиссии
кредитных билетов переходят к новому банку, управляющим коего будет Витте. За
согласие на эту комбинацию правительству будет внесено наличными 600 млн. руб.
золотом. < ...> Еще этой весной, до заключения займа, на случай, если бы заем не
удался, эта комбинация подвергалась детальному изучению. Но тогда она была от-
вергнута Витте как последнее, крайнее средство»368
.
К 1906 г. относятся сведения, что сторонником подобной реформы в Мини-
стерстве финансов выступал уже упоминавшийся Скаржинский.
Еще до появления этой заметки Э. Нецлин 15/28 июля 1906 г. поставил пе-
ред В.Н. Коковцовым вопрос, предполагается ли участие Государственной думы
в решении вопросов, связанных с отчуждением государственной собственности.
28 июля / 10 августа В.Н. Коковцов ответил на данный вопрос. После этого после-
довало новое письмо Нецлина, от 10/23 августа: «Что касается третьего пункта, то
он является принципиальным разрешением принципиально же поставленного во-
проса. Думаю, что конкретное положение это может быть применено к Государ-
ственному банку, по поводу коего я уже имел честь беседовать с Вашим превосхо-
дительством; в этом отношении ответ Ваш вполне соответствует моменту, так как в
Париже как раз в данное время ходят слухи о предполагающемся преобразовании
этого учреждения. Сегодня утром я видел заметку в Temps, которую я позволю себе
приложить к настоящему письму. Я не придаю, конечно, большого значения этому
сообщению, которое представляется мне совершенно фантастичным, но самое по-
явление его свидетельствует о том, что мысль эта уже проникла в известные слои
363
Там же.
364 [Так в рукописи].
365 [Так в рукописи].
366 Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник. С. 240–251.
367 Там же. С. 331.
368 Там же. С. 331 –332 .
63
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
общества и подверглась там обсуждению. Если держаться буквального текста Ва-
шего письма, то не остается ничего иного, как только приготовить к созыву новой
Думы объяснительную записку с основными положениями. Я был к этому вполне
подготовлен, но чем больше я размышляю об этом, подходя к делу вплотную, тем
сильнее убеждаюсь в том, что дебатирование проекта этого договора в парламенте
с рассмотрением его отдельных составных частей сделало бы невозможным самое
заключение договора. Этот случай представляет почти полную аналогию с вопро-
сом о займах, затронутым мною выше. Если по закону недостаточно простого по-
следующего утверждения уже заключенных соглашений, то, может быть, с немед-
ленной ликвидацией Государственного банка можно было бы найти выход из этого
положения путем заключения совершенно новой, независимой концессии при уча-
стии нового Государственного банка»369
.
Сегодня. 1906. 4 сентября. И.Ф. Гасфельд (варшавский банкир). «К трансфор-
мации Го сударственного банка. В No 1 газеты “Сегодня” (22 августа) была опубли-
кована статья “Как мы продавали Государственный банк” (на основе Temps), в ко-
торой рассказывалось о том, как в январе–феврале 1906 г. с согласия Витте рас-
сматривался проект автора письма о реорганизации Государственного банка. Судя
по всему, проект предусматривал его акционирование и привлечение Рокфеллера,
Мендельсона, Вильгельма. Это дает основание предполагать, что появившиеся в
августе и получившие распространение в сентябре 1905 г. слухи о возможном ак-
ционировании Государственного банка не были лишены о снований».
«15 сентября из Москвы уехал крупный американский миллионер г. Майер» //
Сын Отечества. 1905. 16 сентября.
15 сентября, в тот самый день, когда в Петербурге завершился земский съезд и
сюда из-за границы вернулся С.Ю. Витте, на страницах печати появилось для мно-
гих совершенно неожиданное интервью Д.Ф. Трепова, которое он дал английскому
журналисту Уильяму Стэду. Было чему удивляться: в этом интервью командир От-
дельного корпуса жандармов говорил о необходимых реформах.
Уже один этот факт свидетельствовал, что С.Ю. Витте возвращался в другую
Россию. И действительно, независимо от объема полномочий, предоставленных
Положением 6 августа 1905 г. Государственной думе, и характера утвержденного
одновременно с этим избирательного закона, публикация этих документов, а также
предварительное определение времени выборов в нее (январь 1906 г.) ставили пра-
вительство в совершенно новое положение.
Во-первых, изданное положение вступало в противоречие с существовав-
шим Положением о Государственном совете. Поэтому до открытия Думы их нуж-
но было привести в соответствие. Во-вторых, перед лицом Государственной думы
и реформированного Го сударственного совета правительство должно было высту-
пать как нечто единое, что делало неизбежным преобразование Совета министров.
В-третьих, этому обновленному правительству необходима была более или менее
единая программа действия, которая к лету 1905 г. у правительства отсутствовала.
В-четвертых, предстоявшие выборы неизбежно означали создание определенных
избирательных коалиций, в связи с чем возникал вопрос о легализации политиче-
369 Там же.
64
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ских партий. В -пятых, избирательная борьба невозможна без открытого обсужде-
ния выдвигаемых на выборах кандидатур и их программ, что делало необходимым
предоставление населению свободы собраний, слова и печати. В-шестых, главной
гарантией подобной свободы могло быть только введение принципа неприкосно-
венно сти личности.
Эти и некоторые другие вопросы правительству предстояло решить до выбо-
ров, и их решение должно было характеризовать готовно сть и способность прави-
тельства идти по новому пути. А от этого во многом зависело, удастся ли С.Ю. Вит-
те по возвращении из Портсмута склонить зарубежных кредиторов к предоставле-
нию России очередного займа.
Примечательно, что накануне и сразу же после 6 августа из-за границы в Рос-
сию для своеобразного «инспектирования» были направлены представители ино-
странной прессы. В этом отношении наибольший интерес представляют три фигу-
ры: немецкий журналист Рудольф Брейтшейд, французский — Жозеф Рейнак и ан-
глийский — Уильям Стэд.
Рудольф Брейтшейд (1874–1944) представлял собою ту самую политическую
группировку в Германии, которая издавала газету «Локаль цейтунг» и была при-
частна к изданию «Руссише корреспонденц». Одним из представителей этой груп-
пировки был Пауль Натан. Это означает, что Рудольф Брейтшейд представлял ин-
тересы еврейского капитала Германии.
«Самым дельным и энергичным союзником (говорю со слов профессора) яв-
ляется молодой доцент Брейтшейд. Он личный секретарь Барта и ведет Russische
Korrespondenz. Ярый сторонник революции, бойкота, вооруженного восстания.
Против него подводил мины Иоллос и привлек на свою сторону Натана, наводнил
(совместно со Струве) совещания при “Russische Korrespondenz” своими креатура-
ми и достиг того, что Брейтшейда выслали в Россию для ознакомления с положе-
нием дел»370
.
Теодор Барт — Союз свободомыслящих.
Барт Теодор (Barth) — германский политический деятель (1849–1909), адво-
кат в Бремене; в 1883 г. основал в Берлине еженедельный политический журнал
свободомыслящего направления Die Nation, издаваемый им и поныне [коммента-
рий редактора: незакавыченная цитата из статьи о нем: Энциклопедический сло-
варь Брокгауза и Ефрона. Доп. т. I (1905): Аа – Вяхирь. С. 222 –223 // [Электрон-
ный ресурс]: https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Барт, _Теодор (дата обращения:
22.03 .2020)]. С 1887 — член Рейхстага. Сторонник свободной торговли, против-
ник протекционизма. Много путешествовал по Америке, выступал за союз с СДПГ.
Теодор Барт, например, лелеял мысль о демократическом «мирном Тройствен-
ном союзе» Германии, Англии и Франции.
Имеется специальная работа Петера Писториуса, посвященная Рудольфу
Брейтшейду (1874–1944), однако в ней содержится лишь упоминание факта этой
поездки371
.
370 Воровский В.В.
–
Ленину В.И. Берлин. 7 октября 1905 г. // Партия в революции 1905 года:
Документы к истории партии в 1905 г. С. 358 .
371 Pistorius P. Rudolf Breitscheid: 1874–1944: Ein biographischer Beitrag zur deutschen Parteigeschichte.
Köln: Universität Köln, 1970. S . 38 –39.
65
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
«Но coup a manqué (заряд прошел даром): там парень попал в радикальные
круги и пишет революционнейшие письма. Иоллос лезет на стены. Возможно, что
Брейтшейда “отзовут” на днях из России»372
.
Жозеф Рейнак родился в Париже в 1856 г. С 1877 г. он занимался адвокат-
ской деятельностью и одновременно сотрудничал в журнале Revue Bleue, а за-
тем возглавил отдел внешней политики в журнале, во главе которого стоял Гам-
бетта [комментарий редактора: правильно — в газете République Française; ин-
формация взята (с добавкой) из: Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
Т. 13: Проклятие – Сарагосси. Стлб. 358–359 // [Электронный ресурс]: https://
ru.wikisource.org/wiki/ЕЭБЕ/Рейнак,_Жозеф (дата обращения: 22.03 .2020)]. По-
этому, когда последний в 1881 г. стал премьер-министром, Ж. Рейнак возгла-
вил кабинет (канцелярию) премьера. Ж . Рейнак был женат на кузине, дочери
известного французского банкира барона Исаака Рейнака (умер в 1892 г.) [ком-
ментарий редактора: правильно — Жака (Жакоба): 1840–1892]. И. [коммента-
рий редактора: Жак] Рейнак оказался причастен к панамскому скандалу, что по-
дорвало и положение его зятя. Однако вскоре его [комментарий редактора: то
есть Жозефа] политические акции снова пошли вверх, это было связано с делом
Дрейфуса. Один из братьев Жозефа, Саломон, археолог по профессии, актив-
ный деятель сионистского движения, был тесно связан с бароном М. Гиршем.
К этому движению был причастен и Жозеф373
.
Ж. Рейнак был не простым журналистом. Он принадлежал к одной из бога-
тейших семей Франции, находился в родстве с Эфрусси и в приятельских отно-
шениях с председателем Палаты депутатов Думером, тем самым, который кон-
сультировал А.Ф. Трепова. О том, что этот визит был не рядовым, свидетельству-
ет то, что 25 июля русский посол во Франции Нелидов счел необходимым специ-
ально информировать Министерство иностранных дел об этой поездке: «Под бла-
говидным предлогом, — телеграфировал он, — я уклонился от исполнения прось-
бы г. Думера, который ходатайствовал о рекомендательных письмах Жозефу Рейна-
ку, еврею, известному политическому деятелю и публицисту, который едет в среду
(27 июля. — А.О.) в Петербург и, вероятно, будет заниматься вопросами предста-
вительства и еврейским. За ним было бы полезно установить наблюдение, но ввиду
его отношений с финансистами в Париже и дружбы с Думером по наружности бла-
госклонный прием был бы уместен»374
.
26 июля копия телеграммы Нелидова была направлена в Министерство финан-
сов, а оттуда в Министерство внутренних дел Трепову («Министерство иностран-
ных дел, свидетельствуя свое совершенное почтение его превосходительству Дми-
трию Федоровичу, имеет честь препроводить при сем копию секретной телеграм-
мы действительного тайного советника Нелидова от 25 июля (7 августа) с. г.»
375
),
372 Воровский В.В.
–
Ленину В.И. Берлин. 7 октября 1905 г. // Партия в революции 1905 года:
Документы к истории партии в 1905 г. С. 358 .
373
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и
барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 13: Проклятие – Сарагосси. СПб.: Общество для научных еврейских изданий
Брокгауз и Ефрон, 1912. Стлб. 358–360.
374 РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 279. Л. 122; ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 858. Л. 4.
375 Там же.
66
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
который переправил его в Департамент полиции (после получения соответству-
ющего указания П.И. Рачковский дал распоряжение начальнику Петербургского
охранного отделения установить за Рейнаком наблюдение376). На препроводитель-
ном письме две резолюции: «За Рейнаком надлежит вести наблюдение. 26.7 .905»
и «Исполнить поручение СПб. охранному отделению, установить за Рейнаком на-
блюдение. 26.7»377
.
Ж. Рейнак, по всей видимости, прибыл в Петербург 29 июля и сразу же был
взят в наружное наблюдение, о чем свидетельствует еще одна пометка: «Исполнено
28.7»378
. 29 июля Ж. Рейнак был принят товарищем министра финансов А.И. Пути-
ловым, который, как мы знаем, курировал разработку булыгинского пректа от Ми-
нистерства финансов. После этой встречи сразу же было дано распоряжение ин-
формировать о ней премьер-министра Франции Рувье379
.
С кем, кроме А.И. Путилова, Ж. Рейнак встречался в Петербурге, пока неиз-
вестно, но известно, что из столицы он направился в Москву. Сохранилось пись-
мо Д.Ф. Трепова П.П. Дурново, датированное 4 августа: «Прибывший в Россию из-
вестный политический деятель и публицист, французский гражданин Жозеф Рей-
нак выезжает из Петербурга в Москву, где имеет представиться Вашему высокопре-
восходительству. Сообщая о сем, покорнейше прошу Ваше высокопревосходитель-
ство не отказать в приеме названного лица»380
.
(Посмотреть дневники Голицына, Тихомирова, Гейдена. Переписку Челнокова
и Шипова, газеты того времени.)
Сразу же после обнародования Манифеста 6 августа 1905 г. в Петербург
прибыл английский журналист, редактор журнала «Ревью оф Ревьюз» У.Т. Стэд
(1849–1912, погиб на борту «Титаника») (Статьи Зашихина [комментарий редак-
тора: см. ниже], Кустарева [комментарий редактора: Кустарев А.С. Незваный
примиритель: Уильям Томас Стэд в России — сентябрь 1905 года // Славяно-
германские исследования. Т. 3: От имен к фактам. СПб.: Алетейя, 2008. С . 288–
342], Куликова [комментарий редактора: см. примечание ниже]. Миссия У.Т.
Стэда уже привлекла к себе внимание и стала предметом специального рассмо-
трения сначала в дипломной работе Б.М . Витенберга381
, а затем в кандидатской
диссертации А.Н. Зашихина382
. По словам последнего, «долгие годы У. Стэд был
едва ли не единственным “русофилом” среди английских буржуазных журнали-
376 Там же. Л. 5.
377
Там же. Л. 1.
378 Там же.
379 РГИА. Ф. 560. Оп. 22. Д. 279. Л. 125.
380 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 858. Л. 6.
381 См.: Витенберг Б.М. Внутренняя политика царизма в августе–октябре 1905 г. и подготовка
Манифеста 17 октября.
382
См.: Зашихин А.Н. Первая российская революция 1905–1907 годов в освещении корреспондентов
английской буржуазной печати. Диссертация на соискание ученой степени кандидата историческх
наук; Он же. «Глядя из Лондона». Россия в общественной мысли Британии: Вторая половина XIX –
начало XX в.: Очерки; Он же. Россия в общественой мысли Британии второй половины XIX – начала
XX в.: Британская Rossica. Диссертация на соискание ученой степени кандидата историческх наук.
М.: ИВИ РАН, 1994. 428 с.
67
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
стов» и «много лет подряд публично выступал фактически апологетом русско-
го царизма»383
.
По мнению А.Н. Зашихина, «разгадку этого пародокса следует искать кроме
всего в многолетних тесных связях Стэда с хозяйкой блистательного лондонского
салона Ольгой Новиковой, которая играла в Англии роль своего рода неофициаль-
ного политического агента царского правительства»384
.
Не отрицая необходимости учитывать данное обстоятельство, думается, что
еще более важным было то, что У.Т. Стэд находился в приятельских отношениях со
знаменитым покорителем Африки Сесилом Родсом, имя которого долгое время но-
сила африканская страна Родезия (ныне Зимбабве) и внешнеполитическая деятель-
ность которого финансировалась Н. Ротшильдом385
.
А так как Ротшильды долгое время были кредиторами России, то У.Т. Стэд яв-
лялся их литературным агентом. Неудивительно поэтому, что с прекращением кон-
тактов между Россией и английскими Ротшильдами совпало и прекращение лите-
ратурных связей У.Т. Стэда с Россией386
.
И вот после длительного перерыва он снова в Петербурге. Сюда он приехал
10 августа. 1 сентября его приняли министр иностранных дел В.Н. Ламздорф387
и Николай II: «По сле чая принял старого знакомого W. Stead»388
,а6и7сентя-
бря Д.Ф. Трепов389
. Во время этой встречи Д.Ф. Трепов дал английскому журнали-
сту пространное интервью, обусловив свою откровенность тем, что при подготов-
ке этого интервью к печати его текст будет показан ему390
. Следовательно, во время
беседы со Стэдом Трепов прежде всего рассчитывал на то, что его слова адресова-
ны тем, кто направил У.Т. Стэда в Россию.
Именно в это время появились слухи о том, что в Англии предполагается раз-
мещение заказов на постройку нового флота (Торгово-промышленная газета. 1905.
8 сентября), что английский капитал привлекается в железнодорожное строитель-
ство, что идут переговоры о продаже Круппу Путиловского завода (Новости и бир-
жевая газета. 1905. 12 октября).
По всей видимости, 11 сентября Стэд отбыл в Москву, где на следующий день
должен был открыться земский съезд.
Отправляясь в это путешествие, он заручился своеобразным мандатом у Рач-
ковского в Департаменте полиции: «Проживающий ныне в Петербурге английский
корреспондент Стэд, сочувствующий Государственной думе как учреждению, наи-
383
Он же. Уильям Стэд и провал его «миссии» в России осенью 1905 г. // Научная биография —
вид исторического исследования: По материалам истории рабочего класса СССР, революционного
и освободительного движения. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. В.И. Старцев. Л.:
ЛГПИ, 1985. С. 68 .
384 Там же.
385
Там же [комментарий редактора: в этой статье о Ротшильдах ничего не говорится].
386 Там же.
387 Там же. С. 72.
388 Дневники императора Николая II. С. 277.
389 [Так в рукописи].
390 [Так в рукописи].
68
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
более соотвествующему нынешнему строю и условиям политической жизни Рос-
сии, намерен повидаться с представителями различных политических оттенков для
беседы по этому вопросу. Сообщая о сем, Департамент полиции, по приказанию то-
варища министра внутренних дел, заведующего полицией, имеет честь покорней-
ше просить Ваше превосходительство не отказать в распоряжении, чтобы полиция
не препятствовала г-ну Стэду вести собеседования с вышеуказанными лицами»391
.
В Москву У.Т. Стэд, видимо, прибыл утренним поездом и в тот же день при-
нял участие в открытии земского съезда, который начался с конфликта между ор-
ганизаторами и администрацией относительно его программы. И хотя земцы были
настроены весьма умеренно, этот конфликт способствовал обострению настрое-
ний на съезде. Обеспокоенный У.Т. Стэд счел необходимым сразу же обратить вни-
мание Д.Ф. Трепова на это. «Вы, — писал он, — приняли меня так любезно неде-
лю тому назад и говорили со мною так откровенно, что я считаю своим долгом пи-
сать Вам всю правду, как я ее понимаю, — я пробыл здесь всего три дня, но нам не
нужно долго сидеть в воде, чтобы заметить, что она мокрая. Поэтому я должен со-
вершено искренне и прямо предупредить Ваше превосходительство, что если Вы
решительно и энергично не остановите военных действий после того, как государь
обнародованием указа о Государственной думе объявил мир, Вы все разрушите»392
.
В Москву из Англии приехали член Палаты общин маркиз Эленбек и канди-
дат в члены Палаты общин Кларендас Гайд, которые интересовались современным
движением [комментарий редактора: в России] (Московские хроники // Новости
дня. 1905. 15 сентября; Новости. 1905. 27 сентября: Александр Уильям Элибэни).
15 сентября земский сьезд закончил свою работу, и в этот же день в печати по-
явилось интервью У. Стэда с Д.Ф. Треповым. До сих пор эта публикация привлек-
ла внимание только С.В. Куликова393
. Однако С.В. Куликов поставил под сомнение
принадлежность этого интервью Д.Ф. Трепову и высказал предположение, что, ве-
роятнее, У.Т. Стэд на самом деле озвучил ту программу, которая была изложена ему
императором394
.
В предисловии к интервью говорилось: «Находящийся теперь в Москве ан-
глийский журналист У.Т. Стэд посетил два раза редакцию “Русских ведомостей”,
чтобы отчасти осведомиться по некоторым русским вопросам, отчасти поделиться
впечатлениями, собранными им за последнее время в России. В Петербурге Стэд
имел возможность говорить с лицами, руководящими ныне внутренней политикой
России, и составить себе известное представление о том курсе, которому эта поли-
тика предполагает следовать. Наиболее полные указания получены им от генерала
Д.Ф . Трепова, взгляды которого в настоящее время представляют немалое значение
для русского общества». И далее шло изложение его взглядов395
.
391 Рачковский П.И. – петербургскому градоначальнику. 11 сентября 1905 г. // ГАРФ. Ф . 102. ОО. 1905.
Оп. 233. Д. 1249. Л. 2.
392 Стэд В.Т. – Трепову Д.Ф . 14 сентября 1905 г. // Там же. Л. 8 .
393
Куликов С.В . К истории создания законодательной Государственной думы. Николай II, У.Т. Стэд и
Манифест 17 октября 1905 г. // Таврические чтения, 2012: Актуальные проблемы парламентаризма: история
и современность. Международная научная конференция: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: ЭлекСис, 2013. С . 53 –57.
394 Там же. С. 53.
395 Беседа с В.Т. Стэдом // Русские ведомости. 1905. 15 сентября.
69
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
14 сентября в «Русских ведомостях» была опубликована статья У.Т. Стэда
«В защиту моей жизни», датированная 10 сентября. Под статьей постскриптум:
«11 сентября в 6 час. 15 мин. вечера. Генерал Трепов как раз в эту минуту послал
мне сказать, что профессор Милюков освобожден». (Новости и биржевая газета.
1905. 20 сентября: «Между прочим по этому поводу и относительно г. Милюкова
я писал г. Стэду с указанием на допущенные им ошибки, которые могли бы быть
исправлены, если бы он выполнил свое обещание и прислал мне свою статью для
просмотра до ее появления в печати».)
В своем интервью Д.Ф. Трепов затронул четыре вопроса: аграрный, рабочий, о
политических преобразованиях и о народном образовании.
Что касается первого вопроса, то программа правительства, по мнению ге-
нерала, должна «иметь в виду 4–5 главнейших вопросов: 1) уничтожение чре-
сполосицы, 2) расширение деятельности Крестьянского банка и создание мели-
оративного кредита для крестьян в целях облегчения им возможности приобре-
тения сельскохозяйственных машин и введения других улучшений в обработке
земли, 3) лучшая организация переселений, 4) меры по увеличению крестьян-
ских наделов, причем до известной степени может быть применен и способ, ре-
комендованный сторонниками национализации земли, поскольку это будет вы-
звано необходимостью»396
. В этой программе особое значение имели два момен-
та: умолчание о судьбе общины и допущение возможности отчуждения помещи-
чьих земель.
(Брокгауз и Ефрон — статья о том, что идея национализации земель разделя-
ется крайне правыми, на это в свое время обращал внимание в «Заре» и Плеханов.
Этот факт отмечал Ленин.)
То, что идея принудительного отчуждения части помещичьих земель уже носи-
лась в воздухе, очевидно.
Еще раньше этой проблемы коснулся в печати П.П. Мигулин. 29 июля в статье
«Аграрный вопрос» он лишь подчеркнул необходимость срочного его решения397
,а
19 августа в статье под тем же названием и являющейся ее продолжением он, рас-
сматривая пути решения данного вопроса, коснулся и отчуждения части помещи-
чьих земель. Проводя грань между этой мерой и черным переделом, П.П. Мигулин,
с одной стороны, не видел в этом особой беды, а с другой стороны, считал, что само
по себе отчуждение не решает аграрного вопроса. Главное он видел в интенсифи-
кации сельского хозяйства398
.
15 сентября в печати появилось интервью с товарищем министра финансов
и управляющим Дворянским и Крестьянским банками Н.Н. Кутлером. Соглаша-
ясь с необходимостью расширения крестьянского землевладения и признавая, что
для решения этой задачи недостаточно казенных земель, он заявил: «Допуская в
отдельных случаях частичное производство выкупной операции, я высказался бы
самым категорическим образом против принудительного отчуждения частновла-
дельческих земель под расширение крестьянских наделов». Поэтому решение кре-
396 Там же.
397 Слово. 1905. 29 июля.
398 Там же. 19 августа.
70
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
стьянского вопроса он видел на пути переселения крестьян на окраины и ликвида-
ции общины399
.
«Вы ухватились за проект земельной экспроприации, выработанный для спасе-
ния династии вождем реакции гр. Бобринским», — писал И.И. Колышко в эмигра-
ции, обращаясь к покойному Витте400
.
Более умеренными были планировавшиеся меры в рабочем вопросе. Д.Ф. Тре-
пов пытался взять под защиту опыт зубатовщины, к которому имел самое непосред-
ственное отношение, и считал, что «в будущем желательно принять меры к органи-
зации во всех фабричных районах обществ для удовлетворения духовных потреб-
ностей рабочих. Необходимо также обратить внимание на усовершенствование и
пополнение фабричных законов и на создание для разрешения недоразумений меж-
ду фабрикантами и рабочими посреднических инстанций или третейских судов».
Трепов: «Ближайшая политическая программа сводится к созыву Государ-
ственной думы, на которую вообще возлагаются большие надежды. Смотря по ходу
дел, возможно, что в организации ее состава и функций потребуются с течением
времени и улучшения. Деятельность Думы будет иметь следствием перенесение
на нее тяжести законодательной работы, подобно тому, как на судебные учрежде-
ния возлагается обязанность творить правосудие. Но учреждение Государственной
думы предполагает дополнение его рядом законов, обеспечивающих политическую
свободу. Что касается свободы собраний и союзов, необходимых в ближайшем бу-
дущем для выборной агитации, то по этому поводу уже работает комиссия и соот-
ветственный законопроект будет на днях готов. По вопросу о свободе печати много
работала комиссия Кобеко, которою и будет представлен соответствующий доклад.
Д.Ф . Трепов заявил Стэду, что он лично ценит свободу печати и находит в газетах
много для себя полезного. Ежедневно для него делаются вырезки из всех газет, ста-
тей и заметок, касающихся действий полиции, причем во всех более важных слу-
чаях, свидетельствующих о превышении власти, ее бездействии или неправильных
действиях, производится расследование, и принимаются соответствующие меры.
Остается еще один важнейший вид свободы, свобода личности, то, что в Англии га-
рантируется актом Habeas Corpus. В правительственных сферах этот вид свободы
признается идеалом, к осуществлению которого надо стремиться, но который пока
еще не может быть осуществлен. Тем не менее и в этом отношении предполагает-
ся кое-что сделать. Так, например, в продолжение предвыборной агитации мера ли-
шения свободы должна применяться лишь в особенно важных случаях. По всей ве-
роятности, в непродолжительном времени последует амнистия по большей части
политических дел»401
.
«По отношению к народному образованию Д.Ф. Трепов выразил мнение, что
народное образование должно быть поставлено так, чтобы все дети, рожденные в
России, могли получать бесплатное начальное образование, и что Россия доста-
точно богата, чтобы осуществить этот идеал в недалеком будущем. Что же касает-
399 Поляков С.Л . [псевд.: Эс Пэ]. К крестьянскому вопросу. Беседа с Н. Кутлером // Новости и биржевая
газета. 1905. 15 сентября.
400 Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 35.
401 Беседа с В.Т. Стэдом // Русские ведомости. 1905. 15 сентября.
71
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 2
ся средних школ, то учреждение их должно быть предоставлено обществу — зем-
ствам, городам, частным лицам, и правительство могло бы отстраниться от бли-
жайшего их регулирования. Иное дело — университеты и другие высшие учебные
заведения; они требуют больших средств, которые может дать только правитель-
ство, обязанное иметь и необходимый контроль. Университетам должна быть пре-
доставлена свобода в организации их преподавания. Но следует отменить выда-
чу дипломов, предоставляющих известные служебные права. Право на занятие тех
или иных должностей должно приобретаться выдержанием соответствующего го-
сударственного экзамена»402
.
«По отношению к рабочему вопросу осложнение его объясняется тем, что
прежняя наша финансовая политика с ее поощрением фабричной и заводской про-
мышленности имела следствием не соответствующее потребности умножение фа-
брик и заводов, многие из которых не могли выдержать кризиса и закрылись, умно-
жив только число нуждающихся рабочих. В Москве был сделан опыт правитель-
ственной организации рабочего класса путем устройства общества, чтений, изда-
ния образовательных брошюр и т.д ., но, к сожалению, дело это вследствие разных
причин не могло получить надлежащего широкого развития. В будущем желатель-
но принять меры к организации во всех фабричных районах обществ для удовлет-
ворения духовных потребностей рабочих. Необходимо также обратить внимание
на усовершенствование и пополнение фабричных законов и на создание для разре-
шения недоразумений между фабрикантами и рабочими посреднической инстан-
ции, или третейских судов»403
.
Продолжение интервью 17 и 18 сентября.
20 сентября на страницах газеты «Новости и биржевая газета» появилось но-
вое интервью Трепова, на этот раз с опровержением и уточнением интервью Стэду.
«Действительно, в изложении моей беседы со Стэдом, в том виде, как она по-
явилась в “Русских ведомостях”, встречаются некоторые неточности, которые, мо-
жет быть, заслуживали бы опровержения. Не берусь судить, каким образом созда-
лись недоразумения, увлекся ли сам Стэд при передаче беседы или его ввели в за-
блуждение какие-либо промахи переводчика, через которого он со мной объяснял-
ся, — во всяком случае, без недоразумений не обошлось...»
404
.
Характеризуя эти «недоразумения», Д.Ф. Трепов остановился главным обра-
зом на трех моментах: а) он поставил под сомнение утверждение Стэда, будто бы
Милюков был освобожден по его ходатайству, б) отметил, что, говоря о свободе
лично сти, он имел в виду не далекое будущее, а самое непосредственное и лишь
подчеркивал, что на пути к намеченной цели не должно быть ломки и потрясений,
и в) заявил, что он не давал Стэду полномочий устраивать митинги. Что же касает-
ся остальной части интервью, то здесь Д.Ф. Трепов ограничился только частными
поправками405
.
402
Там же.
403 Там же.
404
А.В. Беседы. У санкт-петербургского генерал-губернатора, товарища министра внутренних дел
Д.Ф . Трепова // Новости и биржевая газета. 1905. 20 сентября.
405 Там же.
72
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Интервью Д.Ф. Трепова свидетельствовало, что царское правительство жела-
ло понравиться тем финансово-промышленным кругам, от имени которых высту-
пал У. Стэд, и ради позарез необходимых денег готово было идти на дальнейшие
уступки.
Записка Трепова 24 сентября («Вы единственный из моих слуг, на которого я
могу совершенно положиться»: Из переписки Николая II и Д.Ф. Трепова: 1905–
1906 гг. / Публикацию подготовила И.И. Глебова // Исторический архив. 2003. No 4.
С. 171 –183).
Записка А.В . Кривошеина об объединении правительства. 6 августа 1905 г. Рас-
сматривалась на совещании 21–28 сентября 1905 г. (Кривошеин К.А. А.В . Кривоше-
ин. 1857–1921. Его значение в истории России начала XX в. С . 28–34).
Глава 3. Сентябрьская прелюдия
Сентябрьские события в Москве
19 сентября в Москве остановилась типография Товарищества печатания, из-
дательства и книжной торговли И.Д. Сытина406. Это было самое крупное москов-
ское издательство, в котором работали 1168 человек, или почти 20% всех типограф-
ских рабочих города. Директорами товарищества в рассматриваемое время состоя-
ли И.Д. Сытин, В.И . Розенгаген, Ф.И. Благов, А.В . Васильев407.
На следующий день, 20-го, в 18.00 остановилась типография Кушнерева и Кo
(около 600 человек), которая занимала по численности рабочих и объему производ-
ства второе место в Москве408.
21-го к ним присоединило сь еще семь типографий (1178 рабочих), из числа ко-
торых особо следует выделить типографии А.А. Левенсона (550 из 650 рабочих)
и В.В. Чичерина (брата известного советского дипломата Георгия Васильевича?).
В типографии А.А . Левенсона печатались журналы «Возрождение» и
«Жизнь» (Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ века: Эн-
циклопедия. С. 208).
Товарищество типолитографии и торговли «Владимир Чичерин в Москве»
(1898). Правление: В.О. Красавин — председатель, Владимир Васильевич Чиче-
рин, А.И. Чичерина409.
22 сентября движение типографских рабочих приобрело почти всеобщий ха-
рактер. В этот день не работали 46 из 50 типографий410, 23-го бастовали все типо-
графии, среди них была и типография Д.А. Бонч-Бруевича (отца Владимира Дми-
триевича?) и Э. Баумана (отца Николая Эрнестовича?), П. Буланже и А.П. Печков-
406 Сытинцы в 1905 г.: Сборник воспоминаний рабочих 1-й образцовой типографии (б. Сытина) /
Редакторы Е. Румайло, Л. Мальков, Н. Мирецкий. М.: Издание ячейки РКП(б) и заводского комитета
1-й образцовой типографии Госиздата, 1926. 124 с.; Мирецкий Н.И. Первая образцовая типография:
1876–1933: Материалы из истории. М .: Гизлегпром, 1933. С. 33 –49.
407 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 570.
408 1905 год на Кушнеревке: Сборник воспоминаний. М.: Б. и., 1925. С. 14 .
409 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 603 .
410 [Так в рукописи].
74
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ского. Буланже поддерживал связи с ЦК РСДРП, а А.П. Печковский мог быть род-
ственником эсера А.Н. Печковского.
23 сентября в Мо скве не вышла ни одна газета.
Вот как описывались события этого дня в специальном бюллетене, издан-
ном тогда же, что называется, по горячим следам, Московским комитетом РСДРП:
«23-го стачка типографов охватила уже все московские типографии. Перестали вы-
ходить газеты. С утра улицы Москвы приняли необычный вид. Стачечники толпа-
ми разгуливали по улицам и бульварам, часто останавливаясь, чтобы выслушать
случайных ораторов. Всюду появились усиленные наряды городовых и конные па-
трули. Днем толпой рабочих были выбиты стекла в типографии “Московских ве-
домостей” и городской типографии. Около пяти часов вечера было первое боль-
шое собрание у Патриарших прудов. Выступали ораторы социал-демократы. Поли-
ция старалась разогнать собрание, но это ей не удалось. Были схвачены два товари-
ща, но по требованию толпы тут же освобождены. Толпа двинулась по Тверскому
бульвару с пением революционных песен и с красным знаменем. Произошло стол-
кновение с жандармами. Но в это время камнем был сбит жандармский ротмистр;
жандармы после этого рассеялись. В шесть час[ов] вечера было организовано
социал-демократами собрание рабочих мелких предприятий, более 100 чел[овек],
в Лубянском сквере возле Ильинских ворот <...> . В 7 час[ов] вечера было устрое-
но собрание около 2 тыс[яч] чел[овек] около памятника Пушкину. < ...> Собрание
продолжалось около 2 час[ов]. Полиция и жандармы стояли вокруг, бездействуя, но
когда толпа стала расходиться, полицейские и казаки сворой с гиканьем набрасы-
вались на отдельные кучки рабочих и посторонней публики. Была вызвана пехота.
Митинг состоялся также у завода Тильманса...»
411
.
Таким образом, 23 сентября стало днем, когда забастовка типографских рабочих
не только приобрела всеобщий характер, но выплеснулась на улицы города, вовлекая
в движение более широкие слои населения. И хотя численность типографских рабо-
чих была невелика (5844 чел.)
412
, с этого дня начинается открытая агитация за превра-
щение забастовки типографских рабочих в общегородскую забастовку.
В начавшейся стачке много странного.
Во-первых, типография И.Д . Сытина занимала в Москве первое место по сте-
пени механизации, второе место занимала типография Левенсона, третье — Куш-
нерева413
. По этой причине и условия труда здесь были лучше, чем в других типо-
графиях, и заработная плата выше.
Во-вторых, конфликт между рабочими и администрацией типографии И.Д . Сы-
тина возник еще летом 1905 г. (свои требования рабочие предъявили 11 августа, в
этот день первоначально планировалось открытие земского съезда), а администрация
удосужилась дать рабочим ответ, согласившись удовлетворить некоторые их требо-
411 Бюллетень No 1 Московского комитета РСДРП о ходе всеобщей политической стачки в Москве
с 20 по 25 сентября // Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред.
Л.М. Иванова. Ч. 1: Сентябрьские митинги и стачки. С. 67–68.
412 [Так в рукописи].
413 Фишелев М. От скоропечатни до фабрики книги: Основатель фирмы «И.Н. Кушнерев и Кo» //
Фабрика книги «Красный пролетарий»: История типографии бывшего «Товарищества И.Н. Кушнерев
и Кo». М .: Гизлегпром, 1932. С. 51 .
75
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
вания, только 13 сентября (на следующий день после открытия земского съезда). Все
это время рабочие безропотно ждали. И лишь 15 сентября, в последний день земско-
го съезда, рассмотрев полученный ими ответ и выдвинув дополнительные требова-
ния, 17 сентября (в субботу) решили начать забастовку. 19-го в понедельник они не
вышли на работу, и в тот же день администрация закрыла типографию414
.
17 сентября 1905 г. (в субботу) евреи праздновали Новый год, поэтому
до 19-го все еврейские магазины и предприятия были закрыты415
.
В-третьих, как выясняется из воспоминаний, организаторы и руководители
стачки на протяжении всей забастовки негласно поддерживали контакты с админи-
страцией типографии.
В-четвертых, хотя утверждается, что забастовка сытинских рабочих имела сти-
хийный характер, между тем 19-го сразу же остановились по меньшей мере четыре
типографии (Сытина — 1168 рабочих, Куманина — 120, Гросмана и Виндельштей-
на — 50 и Мальцева —25 рабочих)416
.
Уже один этот последний факт дает основание думать, что в данном случае
имел место не стихийный взрыв, а организованная акция.
Иван Дмитриевич Сытин принадлежал к числу крупнейших издателей дорево-
люционной России и был известен своими либеральными взглядами417
. До статочно
сказать, что когда в начале 1900-х гг. стоявший у истоков журнала «Русская мысль»
В.М. Лавров решил отойти от дел, то одним из его преемников должен был стать
И.Д. Сытин418
.
«Русская мысль» была основана в 1880 г. В .М . Лавровым, который издавал ее
25 лет, в 1905 г. с No 4 издателем стал В.А. Гольцев419
.
Вспоминая этот факт, А.Р. Ледницкий писал: «Когда Вукол Михайлович Лав-
ров отказался продолжать издание “Русской мысли”, был собран нужный для изда-
ния капитал, и было решено объявить меня и Ивана Дмитриевича официальными
издателями», но на пути осуществления этого решения встал В.К . Плеве, который
отверг А.Р. Ледницкого420
.
Следует отметить, что некоторое время Московским отделением Товарищества
Сытина заведовал А.В . Пешехонов421
, который принадлежал к кружку «Русского
богатства» и, как мы знаем, принимал участие не только в редактировании, но и фи-
нансировании «Революционной России».
У истоков карьеры Сытина стояли Плевако и толстовец Чертков422
.
414
[Так в рукописи].
415 Хроника // Свет. 1905. 18 сентября.
416
Мирецкий Н.И. Указ. соч. С. 33–49.
417 Полвека для книги: 1866–1916: Литературно-художественный сборник, по свещенный 50-летию
издательской деятельности И.Д . Сытина. М.: Сытин, 1916. [3], 610 с.
418 Там же. С. 124.
419
Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 529–531 .
420 Полвека для книги: 1866–1916: Литературно-художественный сборник, посвященный 50-летию
издательской деятельности И.Д . Сытина. С. 124 .
421 Там же. С. 377.
422 Там же. С. 421.
76
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
О политических взглядах И.Д. Сытина свидетельствует и тот факт, что ког-
да после издания рескрипта 18 февраля 1905 г. среди оппозиции возникла мысль
о популяризации идеи народного представительства и с этой целью было решено
организовать издание соответствующей литературы, то в кружок издателей вош-
ли: В.М. Антик, Н.П . Ложкин, М.В. Сабашников, С.А. Скирмунт, И.Д . Сытин и
Д.И . Шаховской423
.
О связях И.Д. Сытина с либеральной оппозицией свидетельствует и то, что
весной 1905 г. в Москве появились слухи о создании конституционной партии, в
качестве членов которой фигурировали В.А. Бахрушин (тот самый, который при-
нимал участие в собрании на квартире И.А. Морозова), близкий к семье Поляко-
вых А.И. Геннерт, П.Д. Долгоруков, С.Н. Мамонтов, Рябушинский, И.Д. Сытин,
Д.И . Шаховской и некоторые другие424
.
А.И. Геннерт был одним из руководителей Санкт-Петербургского частного
коммерческого банка [комментарий редактора: Геннерт Аркадий Иванович: вице-
председатель совета банка в 1910–1914 гг.] (Беляев [комментарий редактора: воз-
можно, имеется в виду статья: Беляев С.Г. Петербургские банкиры в начале XX в.
// Из глубины времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор–История, 1996. С. 3 –22]), входил в
правление акционерного общества Московско-Киевско-Воронежской железной до-
роги — 199,9 млн. руб. (Василий Николаевич Коковцов, А.И. Геннерт, Исаак Ла-
заревич Поляков // Указатель действующих в империи акционерных предприятий
и торговых домов... Т. 1 . С . 2212). В 1900 г., когда была учреждена администра-
ция по делам фирмы «Добровы и Набгольц», в ее состав вошли два представителя
Санкт-Петербургского частного коммерческого банка: А.И. Геннерт и С.Ю . Голь-
дберг (Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы: Конец XIX в. – 1914 г. С . 237).
Лашина Л.С. Деятельность акционерного общества по строительству и эксплу-
атации Московско-Киевско-Воронежской железной дороги в пореформенный пе-
риод: 1866–1917 годы: (на материалах Центрального Черноземья). Диссертация на
соискание ученой степени кандидата исторических наук. Курск: Курский государ-
ственный технический университет, 2008. 179 с.
Киевский вокзал.
Среди лиц, с которыми поддерживал отношения И.Д . Сытин, были В.А. Голь-
цов, В.И. Икскуль, А.М . Калмыкова, А.И. Коновалов425
.
Еще дальше отца в своих политических воззрениях пошли дети И.Д. Сытина.
Один из них — В.И. — был связан с социал-демократами, и в 1904 г. от него типогра-
фия Тверской организации РСДРП «получила из Москвы новые части машин и боль-
шое количество шрифта»426
. Упоминаемая типография размещалась в имении помещи-
ков Дьяковых427
. [Комментарий изателя: имени сына И.Д. Сытина установить не уда-
лось, в Сети упоминаются только младший сын Дмитрий и две его младшие сестры.]
423 Сабашников М.В . Указ. соч. С. 231 .
424
Политические партии (из «Руси») // Уральская жизнь [Екатеринбург]. 1905. 29 апреля.
425 Полвека для книги: 1866–1916: Литературно-художественный сборник, по священный 50-летию
издательской деятельности И.Д . Сытина. С. 420 –421 .
426 1905 год в Тверской губернии. Тверь: Издательство Истпарта, 1925. С. 107.
427 Там же. С. 115.
77
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
Речь идет об имении Луганово, которое принадлежало Александру Николае-
вичу Дьякову428
. Он был сыном Николая Николаевича Дьякова (1812–1852) и Вар-
вары Александровны Бакуниной (1812–1866) и племянником знаменитого анар-
хиста429
. Будучи юристом, он защищал участников Морозовской стачки и после
этого с 1885 г. находился под негласным надзором полиции, сделав свое имение
Луганово в Тверской губернии базой Тверского комитета РСДРП430
. С революци-
онным подпольем были связаны и его дети: Михаил Александрович431 и Андри-
ан Александрович432
, а дети Михаила Александровича — Алексей и Таричан —
позднее стали видными партийными фунционерами, высокопоставленными со-
трудниками ВЧК433
.
Связь В.И. Сытина с подпольной типографией Тверского комитета заслужива-
ет внимания не только сама по себе. Дело в том, что брат Варвары Александров-
ны Бакуниной Илья был сватом Ивана Ильича Петрункевича, сын которого, Миха-
ил Иванович, являлся мужем Елизаветы Ильиничны Бакуниной434
. В поле зрения
полиции был и Александр Ильич Бакунин435
, а его брат Алексей Ильич оказывал
социал-демократам материальную поддержку436
. В свою очередь сестра Елизаве-
ты Ильиничны Татьяна Ильинична находилась замужем за британским подданным
Дмитрием-Рудольфом Пикоком, отец которого был консулом в Батуме437
. В1901г.
на адрес его сына Чарльза-Альберта посылалась «Искра»438
, а его брат Герберт Пи-
кок в 1902 г. был выслан из Москвы в Сибирь на 3 года за участие в студенческих
беспорядках и за связи с группой «Искры»439
.
Имеются сведения, что Тверской комитет РСДРП был связан с В.Д. фон Дер-
визом440
.
К этому нужно добавить, что в 1904–1905 гг. в Тверь перебрались Ке-
дровы и Дидрикили, которые до этого жили в Ярославле и здесь тесно со-
трудничали с Д.И. Шаховским441
.
Иначе говоря, оказывая поддержку тверским
социал-демократам, В.И. Сытин находился в одном альянсе с лидерами либераль-
ной оппозиции.
428
Сысоев В.И. Указ. соч. С. 267–268 .
429 Там же. С. 426.
430
Там же. С. 267.
431 Дьяков Михаил Александрович: ГАРФ. Ф . 102 . ДП. ОО. 1900. Д. 242.
432
Дьяков Андриан Александрович, помещик: Там же. Д. 239.
433 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 268 .
434
Там же. С. 426 –427, 429.
435 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1900. Д. 1716. 10 л.
436
Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями
России: 1900–1903 гг. Т. 1: Сентябрь 1900 г. – м ай 1902 г. С. 337, 418, 519, 536, 543; Т. 2: Июнь–декабрь
1902 г. М.: Мысль, 1969. С. 58, 140, 157, 180, 299, 359; Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 226 .
437 Сысоев В.И. Указ. соч. С. 429.
438
Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями
России: 1900–1903 гг. Т. 1: Сентябрь 1900 г. – м ай 1902 г. С. 291, 304.
439 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1903. Д. 1712. Л. 8.
440 ГАРФ. Ф . 102 [так в рукописи].
441 [Так в рукописи].
78
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Другой сын И.Д. Сытина — Н.И. — был связан с эсерами, и на его москов-
ский адрес летом 1905 г. высылалась «Революционная Россия»442
. Видимо, его имел
в виду автор одного перлюстрированного письма, когда после убийства великого
князя Сергея Александровича писал: «Герой 4 февраля по фамилии Сытин, сын из-
дателя “Русского слова”, только накануне приехавший из-за границы»443
.
Когда в мае 1906 г. в Петербурге вышла легальная эсеровская газета «Дело на-
рода», «издержки на издание газеты составили 160 тыс. руб., из которых 100 тыс.
выделил ЦК партии, 50 тыс. — московский книгоиздатель И.Д. Сытин» (Предпри-
нимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С . 180).
Таким образом, получается, что И.Д. Сытин был связан с либеральной оппозици-
ей и находился в близких отношениях с той ее частью, которая на известном совещании
у И.А. Морозова приняла решение об организации рабочего движения, чтобы воздей-
ствовать с его помощью на царя и заставить его пойти на конституционные уступки.
В связи с этим возникает вопрос: не была ли связана забастовка сытинских ра-
бочих с этими планами радикально настроенной части либеральной оппозиции?
Это предположение приобретает еще более убедительный характер, если
учесть, что среди пайщиков кушнеревской типографии с 1896 г. находились бра-
тья Рябушинские444
, а с рабочими этой типографии поддерживал отношения князь
Сергей Иванович Шаховской445
, тот самый, с которым в начале 1905 г. В .Д . Бонч-
Бруевич вел переговоры о финансировании революционной пропаганды в России и
который заявил ему, что сейчас деньги более нужны для поддержки террористиче-
ской деятельности (см. выше).
«Кушнеревскую организацию, — вспоминал А.С. Борщевский, — поддержи-
вал также князь Шаховской. Он жил на Пименовской улице в Крашенинниковских
домах, у него была какая-то группа лиц, нам тогда неизвестных. Теперь имеются
данные, что это была одна из групп либералов. И вот наши кушнеревцы с этой ли-
беральной группой были связаны»446
.
Князь Сергей Иванович Шаховской (1865–1908) был братом одного из лиде-
ров «Союза Освобождения» Д.И. Шаховского. С .И. владел имением в Овручевском
уезде Волынской губернии447
. В рассматриваемое время он жил в Мо скве и являл-
ся инспектором столичной компании «Надежда» в Московском районе448
. Позднее
входил в состав Московского комитета партии кадетов и по некоторым данным был
его кассиром449
.
442
ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. Оп. 316. 1905. Д. 1. Ч. 1. Т. 2. Л. 295 об.
443 Письмо из Москвы в Тулу Никите Петровичу Козлову. 25 февраля 1905 г. // ГАРФ. Ф . 102. ОО.
1905–2. Д. 60. Л. 144.
444 Петров А.В . Мой университет // Фабрика книги «Красный пролетарий»: История типографии
бывшего «Товарищества И.Н. Кушнерев и Кo». С. 236 .
445 Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. М.: Московский
губотдел, 1925. С. 124 .
446 Там же.
447 Русское слово. 1908. 30 октября (посмотреть избирательные списки, со седей по имению).
448 ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 26.
449 Русское слово. 1908. 30 октября.
79
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
Смерть кн. С .И. Шаховского // Русское слово. 1908. 30 октября. Посмотреть
другие газеты («Речь», «Русские ведомости», может быть, «Русское знамя»).
Одного только факта, что забастовщики имели контакты с С.И. Шаховским, до-
статочно для того, чтобы поставить вопрос о причастности либеральной оппозиции
к сентябрьским событиям 1905 г. в Мо скве. Однако С.И. Шаховской не только под-
держивал отношения с бастовавшими рабочими типографии Кушнерева, но и ока-
зывал им денежную поддержку450
.
К этому следует добавить еще одну немаловажную деталь. Князь С.И. Шахов-
ской был женат дважды. Первую его жену звали Луиза Львовна, вторую — Лидия
Васильевна, которая происходила из известной московской купеческой фамилии
Лепешкиных. В результате этого если по одной родственной линии Сергей Ивано-
вич был связан с земской либеральной оппозицией, то по другой — с оппозицион-
ной частью московского купечества.
Родоначальником этой фамилии был каширский купец Логгин Козьмич Лепеш-
кин (1761, г. Кашира – 1823, Москва; похоронен на Даниловском кладбище), ко-
торый в 1813 г. перебрался в Москву. Его дело продолжили два сына — Василий
(1785–1840) и Семен (1787– 1853, Даниловский монастырь), — положившие нача-
ло двум ветвям этого рода.
Василий Логгинович Лепешкин до 1824 г. был купцом 3-й гильдии, в 1824–
1831 гг. — 2-й гильдии, с 1832 г. — 1 -й гильдии. На 1833 г.: жена Клавдия Алексан-
дровна, дети: Николай, Сергей, Александр и Екатерина451
. Уже после получения ими
в 1833 г. потомственного почетного гражданства на свет появился еще один сын, Ва-
силий (1838–1889, похоронен в Даниловском монастыре)452
. Его дочерью, по всей ви-
димости, и была Лидия Васильевна453 (1862) [комментарий редактора: в родословной
Лепешкиных у В.В . Лепешкина (см. под No 8–3) вообще нет детей // [Электронный
ресурс]: https://www.proza.ru/2016/04/16/1806 (дата обращения: 22.03.2020)]. У Семе-
на Логгиновича были три сына: Василий (1821–1860), Семен (1825–1879) и Дмитрий
(1828–1892). Василий был женат на Варваре Яковлевне Прохоровой, брат которой,
Иван Яковлевич, стал отцом Николая Ивановича Прохорова454
.
В 1820-е гг. С.Л. Лепешкин создал на паевых началах Вознесенскую бумаго-
прядильную мануфактуру. В 1842 г. приобрел ее в полную собственность. После
450 Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. С . 124; Показания
Н.П. Шмита // ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 39 об.
451 «Свидетельство» «из Дома московского градского общества». Август 1833 г. // РГИА. Ф . 1343 .
Оп. 39. Д. 2727. Л. 2–2 об.
452
Саитов В.И., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 2: К–П. С. 168 .
453 В некоторых публикациях она называется Лидией Владимировной Горбуновой // Наследие Ариадны
Владимировны Тырковой: Дневники. Письма / Сост., авт. предисл., введ. и коммент Н.И. Канищева.
М.: РОССПЭН, 2012. С. 98–99 [комментарий редактора: в этом издании она упоминается как
Лепешкина, она была женой кн. С.И. Шаховского; женой (второй) кн. С.И. Шаховского была Лидия
Владимировна (урожд. Горбунова; в первом браке Лепешкина), то е сть Л.В. Шаховская не имела
отношения к Василию Васильевичу Лепешкину].
454 [Комментарий редактора: скорее всего здесь имеется в виду публикация: Прохоровы, крупнейшие
мо сковские текстильные фабриканты, потомственные почетные граждане, благотворители //
Московская энциклопедия / Гл. ред. С.О. Шмидт. Т. I. Лица Москвы. Кн. 3: М–Р. М .: Фонд «Московская
энциклопедии», 2010. С. 548 –549]; РГИА. Ф . 1343. Оп. 39 [так в рукописи].
80
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
смерти отца сыновья преобразовали ее в Товарищество Вознесенской мануфакту-
ры С. Лепешкина сыновей и вошли в финансово-промышленную группу Кнопов, к
которой принадлежали один из участников совещания на квартире С.И. Четверико-
ва — П .П. Воронин, — находившийся с С.И. Четвериковым в деловых и родствен-
ных связях Г.Л. Штекер, а также И.А. Баранов, К.Т. Солдатенков, Н.И. Щукин455
.
Заслуживают внимания и следующие факты: по окончании стачки И.Д. Сытин
выплатил своим рабочим заработную плату за все забастовочные дни, что означа-
ло оплату забастовки. Несколько позднее он передал своим рабочим для создания
боевой дружины 2000 руб., а его сын — 50 револьверов. Есть сведения, что на эти
же цели заведующий типографией Кушнерева передал своим рабочим 1000 руб. и
что подобные же пожертвования были сделаны Левенсоном, Чичериным и князем
Шаховским456
.
«Появившееся в газетах известие о том, что забастовавшие рабочие получают
ежедневно из товарищеской кассы вспомоществование в размере от 20–30 коп[еек]
в сутки, справедливо только в отношении типографских рабочих; остальные, как
выяснило сь, никакого вспомоществования из товарищеской кассы не получают»457
.
20 на 5000 = 1000 рублей в день. 10 дней — 10 тысяч рублей.
Как обратила внимание охранка, активным участником митингов, а на неко-
торых из них и руководителем был отставной генерал-майор Платон Варламович
Аверьянов458
. Платон Варламович родился 26 октября 1846 г., из дворян Петербург-
ской губернии, с 1863 по 1866 г. учился в Первом Павловском военном училище, по
окончании которого был произведен в чин подпоручика и направлен в Туркестан-
ский стрелковый батальон. Участвовал в завоевании Средней Азии459
, а затем на-
ходился на службе в управлении этим краем, в частности, в 1891–1892 гг. в чине
полковника занимал пост уездного начальника в Намангане460 («крупный скупной
пункт хлопка»: Варенцов Н.А. Указ. соч. С. 288).
Поскольку завоевание Средней Азии было связано с борьбой за хлопок, после
включения этих территорий в состав Российской империи сюда устремился торго-
вый капитал, связанный с текстильной промышленностью центра страны. В резуль-
тате этого у П.В. Аверьянова установились тесные отношения с московскими фабри-
кантами. Поэтому, оставив службу и выйдя в отставку, он поселился в Москве.
Поскольку до этого П.В. Аверьянов не был замечен в связях с неблагонадежны-
ми элементами, вероятнее всего, выступая в качестве организатора и руководителя
митингов в сентябре 1905 г., он исполнял волю московских купцов.
В 1913 г. один из членов петербургского Совета рабочих депутатов, не поже-
лавший раскрывать свою фамилию, заявил в печати, что самое непосредственное
455 Петров Ю.А . Коммерческие банки Москвы: Конец XIX в. – 1914 г. С. 319.
456
Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. С. 123, 129
(выступления А.С. Борщевского и Савостьянова на вечере воспоминаний 4 декабря 1905 г.).
457
Москва. По телефону // Сын Отечества. 1905. 30 сентября.
458 [Так в рукописи] Ф. 63 . Оп. 14 . 1905. Д . 839. Л. 27об. Список генералам по старшинству.
459
Краткая записка о службе казначея штабс-капитана Туркестанского стрелкового батальона Платона
Аверьянова. 26 февраля 1870 г. // РГВИА. Ф . 400 . Оп. 12 . Д . 886 . Л. 427.
460 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 292, 741.
81
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
отношение к сентябрьским событиям в Москве имел «Союз Освобождения». «По
рекомендации петербургских рабочих Носарь приобретает связь с московскими ра-
бочими печатного дела и принимает участие в организации забастовки в сентябре
1905 г.»
461
Данный факт признал позднее Д.Ф. Сверчков: «Хрусталев-Носарь играл какую-
то роль в московской забастовке типографий»462
.
Н.И. Чистов вспоминает о создании Совета типографских рабочих в сентя-
бре 1905 г. и пишет: «Я помню, как на наше собрание приезжал из Петрограда
Хрусталев-Носарь и, выступая с революционной речью, указал, что в Петрограде
будет организован Совет рабочих депутатов»463
.
23 сентября 1905 г. Л. Тихомиров записал в дневнике: «Любопытно, что рево-
люционный центр наборщиков был в городской типографии (где печатаются “Ве-
домости московского градоначальства”)»464
.
Действительно ли это было так, требует выяснения. Но что не нуждается в осо-
бых доказательствах: губернская типография находилась в аренде у Товарищества
А.А. Левенсон465
, которое, как и типографии Сытина и Кушнерева, играло видную
роль в забастовке.
Обращает на себя внимание также следующий факт. 2 октября с 19.00 до 24.00
в Петербурге состоялось собрание столичных рабочих печатного дела, на котором
делегат от Москвы «сообщил, между прочим, что забастовку начали зубатовцы в
сытинской типографии»466
.
«Кушнеревцы вместе с сытинцами в 1904 г. составляли основное ядро зубатов-
ской организации в Москве среди типографских рабочих»467
.
Имеются сведения, что конфликт, возникший летом 1905 г. в типографии Сы-
тина, был использован Союзом московских типолитографических рабочих, кото-
рый и стал во главе начавшейся 19 сентября стачки468
.
Союз типолитографических рабочих возник еще в 1903 г. и имел свои отделе-
ния во всех самых крупных московских типографиях (Сытин, Кушнерев, Левен-
сон). Союз имел зубатовский характер, то есть был связан с местным охранным от-
делением, и хотя со временем зубатовцы вынуждены были потесниться и частич-
но уступить свои позиции меньшевикам, они продолжали играть в этом союзе вид-
ную роль469
.
461 Русская жизнь. Хрусталев-Носарь // Киевская мысль. 1913. 15 марта.
462
Сверчков Д.Ф. Родословная Петербургского Совета рабочих депутатов // Красная летопись. 1923.
No9.С.47.
463
Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. С. 103.
464 25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков // Красный архив.
1930. Т. 3 (40). С. 64.
465 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. 1 . С. 110 .
466
Совещание и резолюция типографских рабочих // Свет. 1905. 4 октября.
467 Нечаев П. Из дневника кушнеревца // Фабрика книги «Красный пролетарий»: История типографии
бывшего «Товарищества И.Н. Кушнерев и Кo». С. 278.
468 Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. С. 49.
469 [Так в рукописи].
82
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
А поскольку зубатовское движение было вызвано на свет охранкой, возникает
вопрос о причастности Московского охранного отделения к забастовке типограф-
ских рабочих.
Одним из руководителей Мо сковского союза типографских рабочих был мень-
шевик В.В . Шер, а в его деятельности принимал участие сын А.Е. Серебряковой —
Борис Павлович470
. Причем и один, и второй держали Анну Егоровну в курсе своей
деятельности и даже советовались с ней по некоторым вопросам471
.
Это значит, что московская охранка имела возможно сть не только получать не-
обходимую информацию о деятельности названного союза, но определенным обра-
зом и влиять на нее. Между тем она ничего не сделала сначала для предотвращения,
а затем для прекращения стачки московских печатников в сентябре 1905 г.
Одним из центров, вокруг которого уже давно группировались московские ра-
бочие разных профессий, был Музей содействия труду, или Музей труда. Он был
создан 15 марта 1901 г. Московским отделением Императорского Русского техни-
ческого общества для изучения положения рабочих и оказания им юридической по-
мощи472
. 1 5 марта 1905 г. председателем правления музея был избран адвокат Нико-
лай Константинович Муравьев473
.
Николай Константинович Муравьев (1870–1936) родился в Тверской губер-
нии. Потомственный дворянин, сын полковника, он в 1890–1896 гг. изучал меди-
цину и право в Московском и Казанском университетах474
. По всей видимости, в
студенческие годы познакомился с семьей действительного статского советни-
ка Александра Иогансона (Список чинов). «Муравьев состоит в любовной свя-
зи с дочерью д[ействительного] с[татского] с[оветника] Анной (Александровной)
Иогансон и проживает с нею в Тверской губернии»475
. Однако до женитьбы дело
не дошло, и позднее Анна Иогансон фигурирует в полицейских документах как
жена М.Д . Соскиса476
.
Сестра Анны Александровны — Екатерина, — по первому мужу Прейс, на-
ходилась в гражданском браке с Алексеем Белевским477
. 18 ноября 1897 г. они оба
были приговорены по делу о Лахтинской типографии к 2 годам тюрьмы и 8 годам
ссылки в Восточную Сибирь. Вернулись в Москву только после манифеста 11 ав-
густа 1904 г.
478
Среди других близких к Н.К . Муравьеву лиц в полицейских документах фигу-
рируют: брат Александры и Екатерины Иогансон Александр Александрович (по-
470
ГАРФ. Ф. 102 . ОО. Оп. 314 . Д. 629. Л. [так в рукописи].
471 Там же. Л. [так в рукописи].
472
Записки Московского отделения Русского технического общества. М.: Б. и., 1904. Вып. 4 . С. 231 –
232.
473
Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 5 . М .: ВЦСПС, 1927. С. 160 .
474 Политические деятели России, 1917: Биографический словарь / Главный редактор П.В. Волобуев.
С. 223.
475 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 362. Л. 2об., 5.
476 Там же. 1903. Д. 1879.
477 Там же. 1898. Д. 362. Л. 6 об.
478 Там же. 1905–2. Д. 1513. Л. 3.
83
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
мощник присяжного поверенного, жил вместе с Н.К. Муравьевым, член союза), со-
стоявший в гражданском браке с дочерью потомственного почетного гражданина
Александрой Аароновной Ратнер, Лев Яковлевич Карпов (член союза, посетил дом
Морозовой по Машкову пер.), Николай Васильевич Тесленко479
.
А.А. Иогансон был связан с Московским и Киевским союзами, в частно сти, со
студентом Киевского университета Иосом Эйдельманом480
, А.А. Ратнер — с Нико-
лаем Васильевичем Тесленко481
. Александр Александрович Покровский482
.
Карпов Лев Яковлевич (родился 18 февраля 1879, Киев — мещанин города
Харькова (ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1898. Д. 128. Т. 1 . Ч . 1 . Московский Союз. Л. 17 –18
об.; не микрофильмированы л. 17об. и 18, где могут быть сведения о семейном по-
ложении). А.А. Иогансон часто упоминается в деле о Южно-русском рабочем сою-
зе (ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1898. Д. 5 –2 . Южно-русский рабочий союз).
Волков А.Г., Угримова Т.А. «Стой в завете своем...»: Николай Константинович
Муравьев адвокат и общественный деятель: Воспоминания, документы, материа-
лы. М .: ООО «АМА-Пресс», 2004. XVI, 343 с.
Варфоломеев Ю.В. Николай Константинович Муравьев: Адвокат, политик, че-
ловек / Ред. Н.А . Троицкий. Саратов: Наука, 2007. 451 с.
Кроме Н.К . Муравьева, в правление Музея труда входили: Кедров Павел Ива-
нович – товарищ председателя, Лунц Михаил Григорьевич – товарищ председателя,
Блеклов Станислав Михайлович, Игнатьев Варнава Ефимович, Леденцов Христо-
фор Семенович, Михайловский Василий Григорьевич, Ржевский Владимир Алек-
сандрович, Скалон Василий Юрьевич, Шестаков Михаил Петрович, Стекольщиков
Ефрем Васильевич, Горностаев Иван Федорович — секретарь. Среди руководите-
лей секций были: Каблуков Николай Алексеевич, Мануйлов Александр Аполлоно-
вич, Красин Герман Борисович483
.
Горностаев Федор — купец, старообрядец.
Горностаев Федор — генерал-майор.
У Матвея Егоровича Кларка были трое сыновей (Альфред, Вильгельм и Мат-
вей) и четыре дочери (Маргарита).
Не была ли Ольга Ивановна Кларк (урожденная Горно стаева) — жена Матвея
Матвеевеича Кларка484
. Софья Васильевна Стасова стала женой Вильгельма Мат-
веевича Кларка, сестра которого, Маргарита Матвеевна, была женой Николая Ва-
сильевича Стасова. Софья Васильевна — сестра В.В. Стасова485
. Софья Васильев-
на (1820–1858). Со смертью Альфреда Матвеевича Кларка род Кларков пресекся486
.
479 Там же. ДП. 7Д. 1898. Д. 128. Ч. 1 (Московский союз РСДРП). Л. 7–8, 14–15, 43; Там же. ОО. 1898.
Д. 362. Л. 9 об.–10.
480 Там же. Ф. 102. 7Д. 1898. Д. 128. Т. 1 . (Московский союз РСДРП). Л. 65, 15 об.
481
Там же. Л. 20 об.
482 Там же. Л. 121.
483
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 1. С. 709–710.
484 [Так в рукописи].
485
Стасов В.В . Письма к родным: В 5 т. / Подготовка к печати и примеч. Л .М. Болотина и др.; ред. и
вступ. статья Ю.В. Келдыша и М.О . Янковского Т. 3 . Ч. 1: 1895–1899. М.: Музгиз, 1962. С. 407.
486 Там же. Т. 3. Ч. 2: 1900–1906. М .: Музгиз, 1962. С. 367, 393.
84
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Михаил Петрович Шестаков мог быть сыном Петра Михайловича Шеста-
кова (заведующего начальным училищем при фабрике Товарищества «Эмиль
Циндель»487) или же Петра Ивановича Шестакова (механика управления
Московско-Казанской железной дороги488). Шестаков Константин Иванович —
правление Путиловского завода (потом на Владикавказской дороге у В.Н. Печ-
ковского).
Самой крупной и самой известной фигурой в правлении Музея был Ва-
силий Юрьевич Скалон. И не только потому, что к этому времени он уже имел
генеральский чин действительного статского советника489
, но и потому, что
принимал активное участие в земском оппозиционном движении с конца 70-х
–
начала 80-х гг. XIX в. и по этой причине был в самых близких отношениях со все-
ми ветеранами этого движения490
. Он входил в круг друзей Соболевского491 и являл-
ся одним из редакторов-издателей «Русских ведомостей»492
.
«Руские ведомости»: а) Соболевский Василий Михайлович, б) Чупров А.И.,
в) Скалон Василий Юрьевич, г) Анучин Д.Н ., д) Бламберг Павел Иванович, е) Бог-
данов Михаил Евгеньевич, ж) Лукин Александр Петрович (Вся Москва: Адресная
и справочная книга на 1905 год. Отд. 1 . С. 999).
Лунц М.Г. (1872–1907) — литератор, работал в «Русских ведомостях», в
революционном движении с 1902 г., социал-демократ, с июня 1904 г. — ч лен
ПК РСДРП (Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП
с партийными организациями: 1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г.
–
январь
1905 г. С . 546).
С «Русскими ведомо стями» был связан и Михаил Григорьевич (Моисей Герце-
вич) Лунц (1872–1907)493
. Несмотря на еврейское происхождение, он принадлежал
к дворянскому сословию; закончив юридический факультет, был помощником при-
сяжного поверенного494
. Начав свой общественный путь сотрудником «Русских ве-
домостей», М.Г. Лунц затем стал социал-демократом и в 1905 г. вышел из состава
сотрудников газеты495
. Он был дружен с М.В . Сабашниковым496
, который входил в
«Союз Освобождения», и с сыном московского купца Глебом Сидоровичем Шиба-
евым, который был связан с РСДРП497
.
Это дает основание думать, что к превращению Музея труда в один из центров
рабочего движения были причастны и либералы, и социал-демократы, и эсеры.
487 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 2. С. 444 .
488 Там же.
489 Там же. С. [так в рукописи].
490 Пирумова Н.М . Указ. соч. С. 127–220 .
491 Там же. С. 220.
492
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 2. С. 354 .
493 Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отд. 2 . С. 106; Редакция Русских ведомостей (Вся
Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. 2 . С. [так в рукописи]).
494 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 2. С. 222 .
495 Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. Отд. 2. С. 106 .
496 Сабашников М.В . Указ. соч. С. 226 –231 .
497 Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 483 .
85
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
В рассматриваемое время музей находился по адресу: угол Воздвиженки и Те-
атрального проезда. Это был дом наследников Хлудова498
.
Музей содействия труду: новый адрес — угол Рождественки и Театрального проез-
да, дом наследников Хлудова, кв. 52 (уточнить, кому именно принадлежал этот дом)499
.
По воспоминаниям В. Зензинова, в этом же «доме Хлудова» Московский коми-
тет партии эсеров осенью 1905 г. «имел помещение», здесь же на заседании Совета
рабочих депутатов «было принято решение о забастовке»500
.
«Музей содействия труду в доме Хлудова на углу Рождественки, — вспоминал
рабочий Андрей Александрович Евдокимов, — являлся центром, где начиналась
организация в более или менее широком масштабе, а не местная организация по це-
хам или профессиям. В этой организации участвовали присяжный поверенный Му-
равьев, Лунц, Евдокимов, Цейтлин»501
.
24 сентября в Музее труда состоялось совещание рабочих пяти профессий: ти-
пографов, булочников, мебельщиков, железнодорожников и металлистов502
.
По-
вестка дня этого совещания и принятые на нем решения остаются неизвестными,
но есть все основания предполагать, что по крайней мере одним из рассматривав-
шихся вопро сов был вопрос об отношении к начавшейся стачке.
Один из участников этого совещания, П.Н. Колокольников, вспоминал: «24 сен-
тября я был в первый раз в Музее содействия труду в качестве представителя Со-
юза служащих <...> . Вступительной речи председателя Муравьева о целях собра-
ния я не слышал». Были Шер, Исув, Станислав Вольский (Соколов) — большевик,
М.Г. Лунц — член литературно-лекторской группы при большевистском комитете
и товарищ председателя Музея труда. Для со ставления «листка» с решением собра-
ния была избрана комиссия. В нее вошли автор, Желудков и Лунц. Листок, состав-
ленный Лунцем, редактировали у него на квартире в день похорон Трубецкого503
.
Во всяком случае, именно 24-го забастовочное движение начинает перебрасы-
ваться на мебельные предприятия и хлебопекарни.
Брожение среди булочников дало знать о себе 24-го, когда возникла идея на
следующий день, в воскресенье, закрыть все булочные. «Ввиду этого московским
градоначальником вечером того же дня были приглашены хозяева наиболее круп-
ных булочных в числе более 100 человек, которые после двухчасового совещания
согласились, не доводя дело до забастовки, повысить теперь же заработную плату
рабочим своих хлебопекарен»504
.
Казалось, этим самым градоначальнику удало сь парализовать движение по
крайней мере одного из отрядов рабочего класса. Однако, несмотря на принятые
498
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Ч. 1. С. 709–710.
499 Записки Московского отделения Русского технического общества. М.: Б. и., 1904. Вып. 4 . С. 295.
500
Зензинов В.М. Указ. соч. С. 229.
501 Богданов (Евдокимов А.А .) // Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 3 .
М.: ВЦСПС, 1925. С. 62, 67 (есть биография Евдокимова).
502 [Так в рукописи].
503
Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 231–232.
504 Из сообщения Московского охранного отделения. 27 сентября 1905 г. // Всероссийская политическая
стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л.М. Иванова. Ч. 1: Сентябрьские митинги и стачки. С. 71.
86
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
меры, брожение продолжалось и привело к тому, что 25-го забастовка булочников
все-таки началась. Это дает основание думать, что в действительности это движе-
ние имело искусственный характер и экономические требования не играли глав-
ной роли. Более того, мы имеем прямые указания на то, что в данном случае осо-
бую роль в организации забастовки булочных играл булочный король Д. Филиппов.
Уже после окончания стачки, обращаясь к министру финансов и как бы оправ-
дываясь, администрация булочной Д.И . Филиппова так излагала начало забастов-
ки: «В субботу 24 сентября в 5 час[ов] вечера к Д.И. Филиппову явилась депу-
тация от рабочих и заявила, что с воскресенья, с утра, рабочие решили забасто-
вать. Д.И. Филиппов ввиду этого заявления просил, чтобы рабочие приготовили
как можно больше товара, и сказал, что за сверхурочную работу они получат по
1,0–1,5 руб. за мешок. Рабочие охотно приняли это предложение и действительно
работали всю ночь. В 7 час[ов] утра была прекращена работа, и рабочие стали мир-
но расходиться»505
.
Эта версия вызывает много вопросов. Первый из них касается характера за-
бастовки. Если бы она имела политический характер, то описанный выше эпизод
не вызывал бы удивления, но забастовка носила экономический характер. В чем
же тогда заключались требования рабочих и почему Д.И. Филиппов вместо того,
чтобы выяснить эти требования и не допустить остановки работы, ограничился
только просьбой заготовить на воскресенье побольше хлеба. Такое его поведение
представляется особенно странным, если принять во внимание совещание у гра-
доначальника. Получается, что Д.И. Филиппов ничего против самой забастовки не
имел, а повышенная такса означала ничто иное, а именно – скрытое финансирова-
ние забастовки. Очень странно выглядит и поведение рабочих. Несмотря на то, что
они решили бастовать против своего хозяина, они соглашаются на его просьбу.
В связи с этим заслуживают внимания воспоминания одного из рабочих
Д.И . Филиппова — Н .В . Морозова, — который писал, что 24 сентября Д.И. Фи-
липпов сам «созвал рабочих и сказал: “Мне очень обидно за то, что прочие хозяева
сбавляют жалование, потому что вес хлеба установлен везде одинаковый”, причем
указал на то, что он, Филиппов, согласен даже сделать прибавку. Он стал уговари-
вать рабочих начать забастовку, дабы прочие хозяева не сбавляли, и заявил, что он
плату будет производить полностью, сколько бы забастовка ни продолжалась»506
.
Это свидетельство многое объясняет и ставит на свое место. Получается, что
инициатором забастовки рабочих Д.И. Филиппова был сам булочный король. Мож-
но ли доверять этому свидетельству?
Ответ на этот вопрос дает листовка Союза московских типолитографических
рабочих, опубликованная тогда же, по горячим следам, в сентябре 1905 г.: «Филип-
повцы, — говорилось в ней, — вынуждены были бастовать. “Устраивайте забастов-
ку, — сказал им хозяин, — заставьте и других хозяев платить столько же, сколько я
плачу вам, иначе я сбавлю вам”. Филипповцам осталось забастовать»507
.
505 Русское слово. 1905. 12 октября.
506
Морозов Н.В . 25 октября 1905 года // Пятый год / Ред. С.И. Черномордик. Сб. 1. М .: Московский
рабочий, 1925. С. 223.
507 [Так в рукописи].
87
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
25 сентября филипповцы прекратили работу, и в тот же день в центре Москвы про-
изошло первое крупное побоище. По воспоминаниям одного из филипповских рабо-
чих Г.П. Деева-Хомяковского, 25-го в недостроенном здании новой булочной Филип-
пова на Тверской состоялось массовое собрание представителей московских булочни-
ков. По некоторым данным, собралось «до 600 человек». «Собрание было санкциони-
ровано хозяевами крупных предприятий булочного производства». «На собрании при-
сутствовали представители рабочих типографического производства, железнодорож-
ники и почтовики». Когда возле этого здания появились полицейские и казаки, с одной
стороны загремели выстрелы, с другой – полетели камни. Полиция и казаки удалились.
Но когда рабочие начали выходить из здания, они набросились на них508
.
Произошло настоящее сражение, рабочие были подвергнуты избиению,
а 197 человек арестованы. В одной из листовок того времени этот эпизод описан
так: «Они отбивались как могли, в конце концов, их арестовали. Их повели в охран-
ку. Здесь их били городовые, казаки и солдаты. Некоторым выбили глаза, некото-
рым нанесли тяжелые смертельные раны. Их заставили лечь на пол и по ним ходи-
ли ногами, топтали целую толпу»509
.
Но забастовка рабочих булочных предприятий на этом не завершилась. «Где-то
на Тверской, — вспоминал Г.П. Деев-Хомяковский, — либералами был образован
стачечный комитет»510
. Факт, подтверждающий причастность либеральной оппози-
ции к организации сентябрьских событий 1905 г. в Москве.
Однако, оказывается, представители либеральной оппозиции не только органи-
зовали стачечный комитет для руководства забастовкой рабочих московских хлебо-
пекарен. «Туда (то есть в стачечный комитет. — А.О.), — читаем мы далее в во с-
поминаниях Г.П. Деева-Хомяковского, — вошли и либералы от булочников в лице
товарища Смирнова»511
. Это значит, что либералы участвовали не только в созда-
нии стачечного комитета среди булочников, но и входили в его состав, а это зна-
чит — руководили забастовкой булочников.
Более того, либеральная оппозиция не просто принимала участие в руковод-
стве забастовочным движением московских булочников. «Смирнов, — утверждал
тот же автор, — был выдвинут как фигура, примиряющая обе стороны, и он стал
даже во главе Союза булочников»512
. Следовательно, московские либералы возглав-
ляли забастовочное движение булочников.
В адресной книге «Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год» фи-
гурирует только один булочник с такой фамилией — это Филипп Никифорович
Смирнов, имевший три булочные: на Арбате в доме Оболенской и в доме Павло-
ва, на Волхонке в доме Михалкова (Отд. 1 . С . 1383). Жил Ф.Н. Смирнов по второ-
му адресу (Отд. 2 . С . 411). Не исключено, что именно он имелся в виду (склад не-
легальной литературы «у кого-то из булочных королей»).
508 1905 на Пресне: Сборник статей и воспоминаний / Под общ. ред. И.Г. Батышева. М .; Л.: Московский
рабочий, 1926. С. 77 –78.
509 [Так в рукописи].
510 1905 на Пресне: Сборник статей и воспоминаний / Под общ. ред. И.Г. Батышева. С. 82 .
511 Там же.
512 Там же.
88
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Таким образом, если о причастности мо сковской буржуазии к возникновению
стачки типографских рабочих в нашем распоряжении имеются главным образом
косвенные данные, то их причастность к забастовке булочников, оказывается, мож-
но даже персонифицировать.
Возникает вопрос: действительно ли в данном случае Д.И. Филиппов руковод-
ствовался собственными побуждениями или его действия в этом направлении со-
вершенно случайно совпали с забастовкой типографских рабочих? На этот вопрос
можно было бы дать положительный ответ, если бы Д.И . Филиппов был одиноч-
кой и если бы его инициатива не совпала с забастовкой рабочих других профессий.
Прежде всего рабочих мебельных предприятий.
Поискать связи Смирнова и Филиппова с Морозовыми и Рябушинскими.
24 сентября одновременно с брожением среди рабочих хлебопекарен началось
брожение на мебельных предприятиях, центром которого стала фабрика Н.П. Шми-
та, а руководящим центром — Союз мебельщиков.
Имя Николая Павловича Шмита хорошо известно в литературе. Его прадед
был выходцем из Риги. Переселившись в Москву, он основал здесь мебельную фа-
брику, которая перешла после его смерти к сыну — Александру. А. Шмит начал
свою карьеру инженером путей сообщения, в частности, принимал участие в стро-
ительстве Николаевской железной дороги, а после смерти отца наследовал его фа-
брику и стал поставщиком императорского двора. Разбогатев, он сумел женить сво-
его сына Павла на дочери крупного московского предпринимателя Викулы Елисе-
евича Морозова Вере, которая приходилась двоюродной сестрой известному Сав-
ве Тимофеевичу Морозову.
В рассматриваемое время братья Варвары Викуловны (Иван и Елисей) явля-
лись совладельцами Товарищества Саввинской мануфактуры «Викулы Морозова
сыновья, Ивана Полякова и Кo» и входили в его правление (Указатель действующих
в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 616–617).
Иван Кондратьевич Поляков входил не только в правление этого товарищества,
но и в руководство Волжско-Камского коммерческого банка (там же), а также яв-
лялся товарищем председателя совета Российского взаимного страхового союза,
председателем которого, кажется, был А.Ф. Дерюжинский.
Дочь Викулы Морозова стала женой Сергея Васильевича Кокорева — Волжско-
Камский коммерческий банк. От этого брака у них было двое сыновей (Николай и
Алексей) и две дочери (Екатерина и Елизавета).
Домашним учителем в семье Шмитов был московский большевик М.А. Ми-
хайлов. Видимо, именно он приобщил к революционному движению сына Павла
Александровича Николая, который был близок к большевику Шанцеру – Марату.
Одна из сестер Николая Павловича, Елизавета, стала гражданской женой больше-
вика Виктора Таратуты; вторая, Екатерина, женой эсера, юриста по профессии Ан-
дриканиса513
.
После смерти Павла Александровича опекуном стал известный сахарозавод-
чик, действительный статский советник П.И. Харитоненко, дочь которого Елена
была женой князя Михаила Александровича Урусова. Из дворян Московской губер-
513 Пак Б.И. Революционер Николай Павлович Шмит // История СССР. 1985. No 1. С. 113 –123 .
89
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
нии, Пажеский корпус. Отец — Александр Михайлович — камергер, мать — Ли-
онелла Лазаревна Лазарева (Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По
случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея величества государыни императри-
цы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908.
С. 361). П.И. Харитоненко разорился (Русская земля. 1908. 24 мая) (Харитонеко:
Люминарский, Ковалевский, Шипов).
Николай Павлович Шмит родился 10 декабря 1883 г. в Москве. Старообрядец
поморского толка. Потомственный почетный гражданин, мать — Вера Викуловна.
Сестры: Екатерина и Елизавета, брат — Алексей; место жительства: Новинский
бульвар, д. Плевако, 23. Закончил 5-ю гимназию и с 1902 по 1904 г. учился в уни-
верситете на 1-м курсе, оставил по семейным делам, в 1903 г. был за границей514
.
Николай Павлович Шмит: «В сущности знаком я был лучше всего с помощни-
ком присяжного поверенного Андреем Федоровичем Линком, репититором моего
брата, жившим у нас несколько лет, а некоторые из его знакомых были моими зна-
комыми. К ним я причисляю помощника присяжного поверенного Михаила Алек-
сандровича Михайлова, а впоследствии доктора Василия Васильевича Зверева, по
рекомендации Линка занявшего место врача на моей фабрике»515
.
Вильгельм Андреевич Линк — врач (Одесский календарь на 1876 г. Одесса,
1875. С . 66 –69).
Н.П. Шмит дал Горькому 15 тыс. для «Новой жизни»516
.
Это произошло
8 октября517
.
«На фабрике Шмита также организуется дружина, которую Николай Павло-
вич снабжает деньгами и оружием и сам принимает участие в пробной стрельбе»518
.
Репетитором детей Н.П. Шмита был М.А. Михайлов519
.
М.А. Михайлову Н.П. Шмит передал 20 тыс. руб. на оружие520
.
В ноябре 1905 г. Н.П . Шмит передал А. Войткевичу через Горького
10 тыс. руб.
521
Елизавета Павловна Шмит была секретарем военно-технической группы МК
РСДРП522
.
«Однажды обратился ко мне Линк с просьбой дать сколько-нибудь на изда-
ние нелегальной газеты “Голос труда”, я давал частями около года, т[о] е[сть] до
конца существования газеты». В этом издании участвовали Линк, М.А. Михайлов,
В.В. Зверев, В.И. Шанцер и некто Евгений. После того как «Голос труда» прекра-
514
ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 35–35 об.
515 Там же. Л. 36 об.
516
Шестернин С. Реализация наследства после Н.П. Шмита и мои встречи с В.И. Лениным // Старый
большевик. Сб. 5 (8): Октябрь–декабрь / Отв. ред. П.Н. Лепешинский. М.: Старый большевик, 1933.
С. 147.
517
Пак Б.И. Революционер Николай Павлович Шмит. С. 115 .
518 Шестернин С. Указ. соч. С. 147.
519 Пак Б.И. Революционер Николай Павлович Шмит. С. 115 .
520 Там же. С. 117.
521 Там же. С. 117–118 .
522 Там же. С. 118.
90
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
тил выходить, стала издаваться газета «Рабочий», ставшая органом МК РСДРП.
Н.П. Шмит давал на нее по 150 руб. в месяц523
.
В сентябре 1905 г. рабочие фабрики Н.П. Шмита выступили с инициативой
создания профессионального союза рабочих мебельных предприятий, который за-
тем стал боевым забастовочным центром не только на заводе Шмита, но и на дру-
гих мебельных предприятиях. Сам Шмит содействовал созданию этого профсоюза
и выделил для него 1000 руб.
524
Имеются сведения, что, кроме Н.П. Шмита, Союз
столяров финансировался либералами через С.И. Шаховского525
.
Руководителем
профсоюза стал рабочий-большевик Николаев526
, секретарем союза — Екатерина
Павловна Шмит527
.
Это значит, что Екатерина Павловна была и одним из инициаторов и руководите-
лей начавшегося в 20-х числах сентября брожения рабочих на семейной фабрике. Бо-
лее того, 23 сентября Н.П . Шмит сам присутствовал на собрании рабочих, постано-
вивших начать стачку. На этом собрании были выработаны условия, которые долж-
ны были предъявить не только Шмиту, но и другим мебельным фабрикантам. А по-
скольку условия труда и заработная плата у Шмита были выше, чем на многих дру-
гих мебельных предприятиях, то эта стачка прежде всего била по его конкурентам.
В качестве курьеза следует отметить: когда 24 сентября эти условия были
предъявлены управляющему фабрики Н.П. Шмита и управляющий не только от-
верг их, но и приказал рассчитать зачинщиков, то был уволен сам. Более того, в тот
же день были рассчитаны еще четверо рабочих, не пожелавших участвовать в стач-
ке и никак не ожидавших подобной благодарности со стороны хозяина528
.
Все это вместе взятое свидетельствует, что семья Шмитов имела самое непо-
средственное отношение как к организации забастовки на собственной фабрике,
так и к распространению ее на другие мебельные предприятия Москвы.
После того как днем 24-го фабрика Шмита остановилась, ее рабочие развер-
нули агитацию среди рабочих других мебельных предприятий за присоединение
к ним529
. А так как 25-е приходилось на воскресенье, то эта агитация развернулась
главным образом с понедельника 26 сентября530
.
По свидетельству члена Московского комитета РСДРП К.В . Савкова, ему и
М.И. Васильеву-Южину было поручено организовать забастовку на заводе Г. Ли-
523
ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 37 об.
524 Шмит Е. Воспоминания сестры Н.П. Шмита // Московское декабрьское вооруженное восстание 1905 г.:
Сборник материалов, воспоминаний и документов: К 35-летию декабрьского вооруженного восстания
1905 г. на Пресне / Под ред. А. Гуревича (отв. ред.), З. Литвина-Седого, Л. Петровой, С. Ухолина; сост.:
Д. Белянкин, А. Гуревич, В. Дубровинский и др. М .: Московский рабочий, 1940. С. 109.
525
Показания Н.П. Шмита // ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 39 об.
526 1905–1907 гг. в профессиональном движении: I и II Всероссийские конференции профессиональных
союзов / Сост. П.Н . Колокольников, С. Рапопорт. М.: Издательство ВЦСПС, 1925. С. 163 .
527 Андриканис Е.Н. Хозяин «чертова гнезда»: Революционер Н.П. Шмит. 4 -е изд. М.: Московский
рабочий, 1980. С. 73.
528 Пак Б.И. Революционер Николай Павлович Шмит. С. 117; Андриканис Е.Н. Указ. соч. С. 71–72.
529
Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л.М . Иванова. Ч . 1:
Сентябрьские митинги и стачки. С. 68.
530 Там же. С. 69.
91
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
ста. Так как забастовка началась в воскресенье 25-го, а полностью завод оста-
новился в понедельник 26-го, то решение МК могло быть принято не позже
24 сентября531
.
В понедельник 26 сентября в 9.00 началась забастовка на механическом заво-
де Листа (400 человек).
Густав Иванович Лист (1835, Берлин – 17 февраля 1913, Москва). Родился в
Берлине, закончил французскую гимназию, учился заводскому делу в США532
, на-
чинал работать в Воронеже. «В 1863 году перебрался в Москву, где “временно”
приобрел дом-усадьбу на Софийской набережной, дом 12/14, напротив Кремля».
Имел двух сыновей, Николая и Александра533
, и дочь Марию534 [комментарий ре-
дактора: а также дочь Надежду]. Николай был женат на Марии Тимофеевне Мо-
розовой — дочери Тимофея Саввича Морозова (1823–1889), одного из учредите-
лей Московского купеческого банка и одного из учредителей в 1870 г. в Петербурге
Волжско-Камского банка, и сестре Саввы Морозова535
. Александр был женат на до-
чери фабриканта Фердинада (Федора Карловича) Эйнема, фабрика которого нахо-
дилась по со седству536
. Мария Густавовна Лист (1872 или 1873 – не ранее 1918) — в
первом браке за потомственным почетным гражданином Отто [комментарий редак-
тора: Адольфовичем] Листом [комментарий редактора: ее кузеном; их отцы были
родными братьями], во втором — за К.С. Немешаевым, с 1896 г. — начал ь н иком
Юго-Западных железных дорог537
.
Г.И. Лист заседал в Попечительском совете Комиссаровского технического
училища (создано Петром Губониным на его деньги в 1866 г.), среди членов кото-
рого были А.В. Бари, С.Ю . Витте, А.А . Левенсон, Ф.Ф. Мец538
.
531
Там же. С. 74–77 .
532 Михалкова О. С золотой головой на плечах. Шоколад, каракуль, мыло и велосипеды // Родина. 2007.
No1.С.83.
533 Москва начала века / Автор-составитель О.Н. Оробей; под ред. О.И . Лобова. М .: O-Мастеръ, 2001.
С. 118, 134–137.
534 Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 453 .
535 У Ю.А. Петрова — на М.Г. Крестовниковой // Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX в.:
Предпринимательство и политика. С. 398–401 (без ссылки на источники) [комментарий редактора:
прав именно Ю.А. Петров: 1) у Т.С. Морозова не было дочери с именем Мария; 2) путаница возникла,
возможно, потому, что М.Г. Крестовникова была внучкой Т.С. Морозова от его дочери Юлии, жены
Г.А. Крестовникова; 3) М.Г. Крестовникова (1880–1956) указана женой (с 1899 г.) Н.Г. Листа (1876–
1943) в Википедии (в обеих статьях о ее родителях), а также на генеалогических сайтах Geni и
Rodovid. На последнем сайте также указано, что Н.Г. Лист был ее первым мужем (во втором браке —
Винокурова) // [Электронный ресурс]: https://ru.rodovid.org/wk/Запись:985427 (дата обращения:
11.02.2020)].
536 Михалкова О. Указ. соч. С. 84 [комментарий редактора: более достоверные сведения
приведены на сайте Geni // [Электронный ресурс]: https://www.geni.com/people/Анна-Матвеевна-
Лист/6000000077369323367 (дата обращения: 13.02 .2020). Здесь его женой указана Анна Матвеевна
(1882–1964), дочь известного фарфорозаводчика Матвея Сидоровича Кузнецова].
537
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 453 .
538 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 1 . С. 292.
92
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Арнольд Лист — Германское генеральное консульство (по торговым делам)
(Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. Отд. 1 . С . 89).
Лев Шпис — германский вице-консул (Вся Москва: Адресная и справочная
книга на 1904 год. Отд. 1. С. 77).
Около трех часов во дворе завода Листа шел митинг, на котором были вырабо-
таны требования, предъявленные администрации.
После этого, то есть около 12.00, завод встал, а рабочие завода Листа направи-
лись к заводу Доброва и Набгольца и после переговоров с рабочими добились его
остановки. Далее рабочие двинулись к заводу Гантера (200 человек), он тоже прим-
кнул к стачке. Следующим предприятием был завод Цинделя, но здесь рабочих жда-
ла полиция. Произошло столкновение. В это самое время самостоятельно остано-
вился завод Гоппера (600 рабочих). В этот же день остановился завод Большакова и
чугуноплавильный завод Шмидта, а рабочие мебельной фабрики Шмита добились
присоединения к стачке нескольких небольших мебельных предприятий. Кроме того,
прекратили работу 10 хлебопекарен. На заводах Терещенко, Шварцкопфа и Бромлея
прошли митинги, и было решено примкнуть к забастовке со следующего дня.
«В течение 25 сентября, — доносил московский градоначальник Г.П. Ме-
дем, — помимо забастовавшей с утра булочной Филиппова, прекратили работу
9 хлебопекарен; частью забастовали рабочие механического завода Густава Листа
на Софийской набережной (400 рабочих из общего числа 800), и стала в полном
составе аппретурная фабрика Хишина (335 рабочих) (Винавер). На другой день,
26 сентября, к забастовке примкнули 10 хлебопекарен и других фабричных и про-
мышленных заведений; из крупных же предприятий забастовали заводы: механи-
ческий С.А. Доброва и Б.И. Набгольца (1864) (950 рабочих) и чугунолитейный
Шмидта (250 рабочих). Общее число забастовавших в течение указанных двух
дней рабочих до стигло 3000 чел[овек]»539
.
25 и 26 сентября происходили разрешенные градоначальником заседания Совета
депутатов от типографских рабочих. Совет решил созвать 26 сентября на Грузинской
площади общее собрание, чтобы утвердить общие требования. Однако, когда рабо-
чие поставили градоначальника в известность об этом, он на такое собрание разре-
шения не дал, Народный дом был закрыт, а площадь оцеплена казаками. В ответ на
это, вероятно, 27 или 28 сентября Совет московских типолитографических рабочих
выступил с воззванием, в котором содержался призыв продолжать борьбу и далее го-
ворилось: «Кто знает, может быть, наша дружная стачка только начало ко всеобщей,
которую еще никогда не видала Москва <...> . Агитируйте за всеобщую стачку»540
.
Во время этой стачки получили распространение слухи, будто бы забасто-
вавшие рабочие получали материальную помощь. Касаясь этой проблемы, «Сын
Отечества» писал 30 сентября: «Появившееся в газетах известие о том, что забасто-
вавшие рабочие получают ежедневно из товарищеской кассы вспомоществование в
размере от 20–30 коп[еек] в сутки, справедливо только в отношении типографских
рабочих»541
.
539 [Так в рукописи].
540 ГАРФ. Ф. 63. Оп. 25. 1905. Д. 773. Т. 4. Л. 22.
541 Москва. По телефону // Сын Отечества. 1905. 30 сентября.
93
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
«20–30 копеек» — это 1,2–1,8 или в среднем 1,5 руб[лей] в неделю. Помножим
на численно сть типографских рабочих и получим около 8 тыс[яч] руб[лей]. Между
тем, как мы уже видели, типографские рабочие получали помощь не только из то-
варищеской кассы.
Но, оказывается, в этом отношении они не были исключением.
Позднее на следствии Н.П. Шмит утверждал, что сентябрьская стачка, по
крайней мере, частично, финансировалась либералами, посредником между ко-
торыми и бастовавшими рабочими был уже известный нам князь Сергей Ивано-
вич Шаховской.
«В период сентябрьской забастовки тот же Шаховской как кассир кадетской
партии выдавал забастовщикам деньги, о чем между прочим была даже публика-
ция в “Русских ведомостях”». «Такие пособия Шаховской выдавал рабочим фабрик
Гоппера542
, Ронталлера543
, Миронова544
, Кушнерева и в Союз столяров». Более того,
по свидетельству Н.П. Шмита, С.И. Шаховской «принимал участие» «в вооруже-
нии кушнеревских рабочих» и даже, «будто бы, обучал рабочих стрельбе»545
.
В эти сентябрьские дни в Москве появился М. Горький546
. Здесь он познако-
мился с владельцем мебельной фабрики Николаем Павловичем Шмитом и через
большевика Михайлова обратился к нему с просьбой помочь деньгами на задуман-
ную большевиками газету «Новая жизнь». 23 сентября в одной из московских квар-
тир он должен был читать пьесу «Дети солнца»547
. Имеются сведения, что это была
квартира Комиссарова, и с присутствовавших, среди которых был и Н.П. Шмит, со-
бирали по 25 рублей на оружие548
. 2 4 сентября 1905 г. А .М . Горький должен был чи-
тать свою пьесу «Дети солнца» в Москве на квартире Пржевальского, но полиция
не допустила этого549
.
Приехавший в Москву в начале сентября 1905 г. и сразу же назначенный от-
ветственным за боевую работу А. Войткевич позднее вспоминал: «Материальные
средства текли рекой. Помню, переданные мне Шмидтом <...> в квартире М. Горь-
кого 10 000 рублей на боевое дело <...>»550
.
В сентябре 1905 г. Н.П. Шмит через Михайлова познакомился с Горьким и дал
ему для «Новой жизни» 15 000 руб551
.
542 Машиностроительный завод В.Я. Гоппера, директорами которого были братья Аллан, Сидней и
Яков Васильевичи Гоппер, являвшиеся, видимо, и совладельцами торгового дома «В.Я. Гоппер и Кo»
(Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 2 . С. 84).
543 [Так в рукописи].
544
[Так в рукописи].
545 Показания Н.П. Шмита // ГАРФ. Ф. 63 . Оп. 14 . 1905. Д . 839. Л. 39 об.
546
Биохроника Горького [комментарий редактора: Летопись жизни и творчества А.М. Горького:
В 4 вып. Вып. 1: 1868–1907. М.: Издательство Академии наук СССР, 1958. С. 548 –553].
547
Телеграммы // Сын Отечества. 1905. 24 сентября.
548 Материалы, собранные Департаментом полиции, с примечаниями М. Горького // Былое. 1918.
No 12. С. 195.
549 Хроника // Свет. 1905. 27 сентября.
550
Войткевич А. Октябрь–декабрь 1905 г. (из воспоминаний) // Пятый год / Ред. С.И. Черномордик.
Сб. 1. С. 66.
551 ГАРФ. Ф. 63. Оп. 14. 1905. Д. 839. Л. 38.
94
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Из помянутого протокола от 21 декабря 1905 г., между прочим, видно, что
Шмит в сентябре 1905 г. познакомился с Горьким через помощника присяжного по-
веренного Михайлова, который передал Шмиту, что Горький просит дать ему взай-
мы на три месяца 15 тыс[яч] руб[лей] на издание “Новой жизни”. Шмит не отказал
в деньгах и дал Горькому 15 000 руб. Далее из того же протокола усматривается, что
Шмит по указанию Михайлова передал 20 000 руб. Горькому на покупку оружия,
от которого Михайлов брал для уплаты купленное оружие. Кроме того, Шмит был
на чтении Горького его драмы “Дети солнца” у Комиссарова, где с каждого присут-
ствовавшего брали 25 руб[лей] на оружие <...> . На допро се 17 января 1906 года
Шмит показал, что 20 000 руб[лей] он отвез на квартиру писателя Горького (Пешко-
ва) и положил на стол, в которой находился пом[ощник] прис[яжного] поверенно-
го Михайлов, с которым они ранее решили встретиться на квартире Горького <...> .
С Горьким познакомился через Михайлова в сентябре 1905 г.»
552
Если о причастности И.Д. Сытина к забастовке рабочих его типографии мы мо-
жем только предполагать, то причастность Филиппова, Смирнова и Шмита не вы-
зывает сомнений. Еще более важным является то, что к первым сентябрьским заба-
стовкам в Москве был причастен С.И . Шаховской.
Таким образом, если вопрос об организации сентябрьской стачки в Москве
во многом еще остается открытым, то ее поддержка либеральной оппозицией, по
крайней мере, с 20–24 сентября, не вызывает сомнения. Весь вопрос заключается
только в том, кто стоял за спиной С.И . Шаховского? Выступал ли он в данном слу-
чае от имени «Союза Освобождения»? Или же финансовая поддержка шла из дру-
гих источников?
Исходя из всего этого, мы можем утверждать, что либеральная оппозиция име-
ла самое непосредственное отношение к сентябрьской стачке 1905 г. в Москве.
Невольно вспоминаются и решения московских промышленников на квартире
И.А. Морозова, и прогнозы графа И.И. Толстого.
Был ли одинок Савва Морозов?
В связи с этим заслуживает внимания вопрос, насколько велик был круг ра-
дикально настроенных представителей московской буржуазии? Еще совсем недав-
но историки упоминали лишь Савву Морозова и старательно подчеркивали, что он
был в своей среде «белой вороной». Сейчас уже очевидно, что это было не так. Не-
смотря на это, конкретное представление на этот счет до сих пор отсутствует.
3 августа 1905 г. Г.П. Медем информировал Д.Ф. Трепова: «По отчету МК
РСДРП за июнь сего года по Москве комитетом израсходовано за этот месяц
9595 рублей, т[о] е[сть] на 250 руб[лей] больше штатного месячного отпуска Мо-
сковского охранного отделения»553.
Вдумайтесь в эти слова! Московское охранное отделение, главная задача кото-
рого заключалась в борьбе с революционным подпольем, располагало меньшими
552 Материалы, собранные Департаментом полиции, с примечаниями М. Горького. С. 194–195.
553 Медем Г.П. – Трепову Д.Ф. 3 августа 1905 г. // ГАРФ. Ф. 102. ОО.Оп. 316. 1902. Д. 825. Ч. 23. Л. 54.
95
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
денежными средствами, чем те, которые поступили в июне 1905 г. только в кассу
МК РСДРП. А ведь кроме МК здесь существовала ОО РСДРП социал-демократов,
существовала организация меньшевиков, в Москве действовала партия эсеров,
были еще «Союз Освобождения» и Союз союзов.
Если экстраполировать названную Г.П. Медемом сумму на весь год, получает-
ся, что годовой бюджет Московского охранного отделения составлял 112 тыс. ру -
блей. А вот какими средствами располагали эсеры. «Мы, — подразумевая Боевую
организацию партии эсеров, жаловалась в июне 1904 г. Брешковская, — вынужде-
ны действовать, имея 100 тысяч рублей в год (на все расходы)»554
. Это почти столь-
ко же, сколько имело Московское охранное отделение.
Когда в 1906 г. была арестована Е. Дурново, у нее была обнаружена касса пар-
тии эсеров-максималистов — 100 тыс. руб. Только наличными.
Признания Таратуты: я неоднократно единовременно передавал в партийную
кассу по несколько сот тысяч рублей.
По воспоминаниям А. Аргунова, ежедневные расходы ЦК эсеров весной 1906 г.
достигали тысячи рублей555
. Помножим на количество дней в году и получим 365
тыс. в год.
Это дает основание утверждать, что в 1905 г. бюджет революционного и оппо-
зиционного движения исчислялся сотнями тысяч рублей, а может быть, превышал
и миллион.
Кто же поддерживал революционное подполье? Этот вопрос еще ждет ответа.
Поэтому ограничимся только некоторыми примерами.
«Главную работу по устройству “техники”, — вспоминал один из руководи-
телей Московской окружной организации РСДРП(б) (“Окружки”) в 1905 г. А. Ше-
стаков, — вели С.В . Ганшин, старый партийный товарищ, и его родственник, мо-
лодой студент Технического училища М.Н. Масленников. Ими были втянуты в ра-
боту по “технике” т[оварищ] Богданов (ныне председатель ВСНХ) и сын известно-
го либерального фабриканта Четверикова. Этими двумя товарищами, выходцами
из буржуазии, мы очень дорожили, так как особняки их родителей представляли в
конспиративном отношении незаменимую штуку. Там “Окружка” устраивала чуть
ли не склады всех своих изданий и всего того из нелегальщины, что получалось от
Московского комитета»556
.
Начнем с С.В . Ганшина.
«Ганшин Сергей Васильевич (“Степан Степанович”), — говорится в спра-
вочнике “Деятели революционного движения в России”.
—
Род[ился] в 1869 г.
Механик-строитель. С[оциал]-д[емократ] с [18]90-х гг. В 1895 г. заведовал малень-
кой фабрикой на окраине Москвы. После провала кружка С. Мицкевича оказывал
большие услуги московским с[оциал]-д[емократическим] кружкам по завязыванию
связей с рабочими. После раскола РСДРП примкнул к большевикам. В 1905 г. рабо-
тал в Московск[ой] окружной орг[аниза]ции по устройству техники, был помощни-
554
Леонов М.И. Указ. соч. С. 52 .
555
Аргунов А.А. Азеф в партии с.-р. С. 181.
556
Шестаков А.В . [псевд.: Никодим]. Начало Московской «окружки» // Путь к Октябрю: Сборник
статей, воспоминаний и документов / Под ред. С. Полидорова. Вып. 2 . М .: Московский рабочий, 1923.
С. 63.
96
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ком ответственного техника Мо сковск[ого] ком[ите]та И. Стернина, который орга-
низовал большую типографию для массового печатания прокламаций. Одно время
был организатором Сокольнического района. С авг[уста] до окт[ября] 1905 г. – тех-
нический секретарь Московск[ой] окружной орг[аниза]ции, а затем, с окт[ября]
1905 г. до конца года, — член и казначей Московск[ого] окружного ком[ите]та
РСДРП(б)»557
.
С.В . Ганшин принадлежал к известной купеческой фамилии из города
Юрьева-Польского Владимирской губернии. Как установили краеведы558
, у исто-
ков этой купеческой фамилии стоял Алексей Васильевич Ганшин, который начал
свой бизнес в 1817 г. с раздачи пряжи местным кустарям559
, в1855г.оноткрылв
Юрьеве-Польском ткацкую фабрику560
, стал купцом первой гильдии (Деятели ре-
волюционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5: Социал-
демократы: 1880–1904. Вып. 2: В–Гм / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин;
под ред. В.И. Невского. Стлб. 1139). У Алексея Васильевича было по крайней мере
два сына — Александр Алексеевич и Василий Алексеевич. Сын Александра Алек-
сеевича Алексей Александрович (родился в 1869561; учился в Технологическом ин-
ституте, где познакомился с Г.М . Кржижановским, а через него — с В.И. Лениным)
участвовал в издании книги В.И. Ленина «Что такое “друзья народа” и как они во-
юют против социал-демократов»562
. Сын Василия Алексеевича Сергей Васильевич
(1869) в 1905 г. играл важную роль в Московской окружной организации РСДРП(б)
(«Окружка»)563
.
Для понимания тех связей, которые имели двоюродные братья А.А. и С.В. Ган-
шины в купеческой среде, следует учесть, что их семья участвовала в создании и
деятельности торгового дома «Братья Овсянниковы и Ганшин», который с 188 г.
был преобразован в товарищество «Братья Овсянниковы и А. Ганшин с сыновья-
ми» (ткацкая, красильно-аппретурная фабрики в Юрьеве-Польском, о сновной ка-
питал 750 000 рублей, 7,5 млн. рублей годовой оборот) (ЦИАМ. Ф. 450. Оп. 8 .
Д. 546. Л. 51).
557
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5: Социал-
демократы: 1880–1904. Вып. 2: В–Гм / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин; под ред.
В.И. Невского. Стлб. 1141; Невский В.И. Материалы для биографического словаря социал-демократов,
вступивших в российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 г. Вып. 1 . А–Д . С. 166.
558 Евдокимов С. Хронолента. Юрьев и уезд // [Электронный ресурс]: http://nasheopolie.ru/forum/index.
php?/topic/11-хронолента-юрьев-и-уезд/ (дата обращения: 03.07.2019).
559 Хламов С.Ю . Два «Дня»: «Седьмой» и «Юрьев»: Историко-художественные очерки. Кольчугино:
Б. и., 2008. 66 с.
560 Город Св. Георгия: Юрьев-Польский в старой открытке / Сост. В.П. Машковцев. Владимир: Посад,
2002. С. 209–213.
561
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5: Социал-
демократы: 1880–1904. Вып. 2: В–Гм / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин; под ред.
В.И. Невского. Стлб. 1139.
562 Ганшин А.А . Как были изданы статьи В.И. Ульянова «Что такое друзья народа и как они воюют
против социал-демократов» // Пролетарская революция. 1923. No 2 (14). С. 73–74.
563
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5: Социал-
демократы: 1880–1904. Вып. 2: В–Гм / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Левин; под ред.
В.И. Невского. Стлб. 1141 .
97
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
«Братья Овсянниковы» – Глеб (1829 или 1830 – 1902), Василий (ум. 1908) и Фе-
дор (СПб. купец 1-й гильдии) — были сыновьями Степана Тарасовича Овсяннико-
ва (1805 – ок. 1882), перебравшегося в столицу и здесь в 1875 г. ставшего купцом
первой гильдии564
. «В 1875 г. он был осужден за организацию поджога мельницы
конкурента, лишен всех прав и сослан в Сибирь»565
.
Федор Степанович взял в жены Ольгу Григорьевну Елисееву566
, принадлежав-
шую к известной петербургской купеческой семье Елисеевых567
, и продолжил в
столице дело отца. Одна сестра Федора Степановича Овсянникова, Любовь, стала
женой А.И. Морозова568 [комментарий редактора: Арсений Иванович (1850–1932)]
(того самого, в доме которого происходило июньское совещание московских про-
мышленников, на котором С.И. Четвериков призывал к организации рабочего дви-
жения); другая, Александра, — женой [комментарий редактора: второй; в первом
браке родились только дочери — шесть, — что стало причиной развода] П.М . Рябу-
шинского569 [комментарий редактора: Павел Михайлович (1820–1899)], сыновья ко-
торого тоже принадлежали к оппозиции. [Комментарий редактора: во втором бра-
ке родились и достигли совершеннолетия 13 детей, из них 8 — сыновья. Из них
принадлежали к оппозиции и занимались (в том числе) политической деятельно-
стью — Павел и Владимир].
Заслуживают внимания и другие родственные связи этой семьи: Глеб Степано-
вич Овсянников был женат на Ольге Алексеевне (урожденной Рахмановой; умер-
ла в 1901), принадлежавшей к известной в Москве старообрядческой фамилии. На
ком был женат Василий Степанович, установить не удалось, но можно отметить,
что его дочь, Александра Васильевна, стала женой Губонина (одного из детей Пе-
тра, Григория, Семена (Ионовичей)?) [комментарий редактора: она вышла за Геор-
гия Григорьевича, родного племянника Петра Ионовича, упоминаемого в следую-
щем абзаце].
Петр Ионович Губонин (1825–1894), состояние оценивалось в 20 млн., но к
1894 г. — разорился. Партнер Кокорева, один из создателей Волжско-Камского бан-
ка, строитель Московско-Брестской железной дороги, нефтепромышленник570
. По-
лучил дворянство. Дети: Сергей и Николай (1861–1918).
564
Список купцов [комментарий редактора: возможно, имеется в виду издание (их было несколько за разные
годы): Список почетных граждан, запис анных в гильдию, и купцов, имеющих право быть избранными в
выборные московского купеческого сословия. М .: Типография А.Г. Кольчугина, 1891. 47 с.] .
565
Спасович В.Д . Сочинения: В 10 т. Т. 6: Судебные речи (1875–1882). СПб.: Книжный магазин братьев
Рымович, 1894. С. 40–48 .
566
Синелобов К.С. Указ. соч. С. 23–24 .
567 Кроме Александры, Любови и Федора, у Степана Тарасовича Овсянникова были еще четверо
детей: 1) Степан, 2) Николай, 3) Анна + Николай Яковлевич Алябьев, 4) Ольга + Иван Алексеевич
Синелобов. Алябьевы: 1) Елизавета + Александр Матвеевич Кузнецов, 2) Надежда + Николай
Матвеевич Кузнецов (фарфор) // Там же. С. 23 –25 .
568
[Так в рукописи].
569 [Так в рукописи].
570
Мингереш С.Д . П.И. Губонин и его вклад в развитие российского предпринимательства
XIX столетия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение: Вопросы теории и практики. Тамбов, 2011. No 2. Ч. 3 . С. 107–112 .
98
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Как отмечал А. Шестаков, Сергей Васильевич Ганшин состоял в родстве с
М.Н. Масленниковым571
. А.Н. Масленников, В.Н. Масленников (принимал участие
вместе с А.А. Ганшиным в издании ленинской работы, по некоторым данным, его
двоюродный брат)572: «Наш отец был женат на двоюродной сестре отца А.А . Ган-
шина», «фабриканта из г. Юрьева-Польского»573 (двоюродная сестра Александра
Алексеевича Ганшина была женой Николая Масленникова). В связи с этим семья
Масленниковых тоже заслуживает специального внимания.
Пока такая работа не проделана, ограничимся только тем, что А.А. Маслен-
ников входил в правление Никольской мануфактуры вместе с В.А. Морозовой и
И.А. Морозовым574
.
Не меньшее значение представляет свидетельство А. Шестакова, что главную
роль в хранении большевистской нелегальной литературы в Москве в 1905 г. игра-
ли дом купца А.П. Богданова и дом фабриканта С.И. Четверикова.
Петр Алексеевич Богданов (20 мая (1 июня) 1882, Москва – 12 мая 1939, там
же)575
. «Родился в семье московского купца второй гильдии, владельца нескольких
гастрономических магазинов и доходных домов» Алексея Петровича Богданова576
.
К 1905 г. Алексей Петрович был уже купцом первой гильдии, был причислен к по-
томственному почетному гражданству, имел пять доходных домов: Адриановский
переулок, д. 12 (угол 1-й Мещанской, д. 7), Большой Колосов переулок, д. 19, 21,
23 (на углу Сретенки), 35 (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год.
Отд. 2. С. 34; Отд. 3. С. 3, 217, 305, 506).
Особое значение имеет причастность к деятельности Московской окружной
организации РСДРП Сергея Сергеевича Четверикова (1880–1959)577
, отец которо-
го, С.И. Четвериков, призывал на совещании у И.А. Морозова к организации рабо-
чего движения.
28 января 1905 г. В .Д . Бонч-Бруевич направил из Москвы за границу в редак-
цию большевистской газеты «Вперед» письмо, в котором, касаясь рассылки этой
газеты ее «подписчикам», сообщал: «Александр Николаевич ничего не получает.
571
[Комментарий редактора: см. выше].
572 Пересветов Р.Т. Поиски бесценного наследия: О судьбе некоторых рукописей В.И. Ленина. 2-е изд.
М.: Политиздат, 1968. С. 8.
573 Масленников В.Н. Странички прошлого // Мицкевич С.И. На заре рабочего движения в Москве:
Воспоминания участников Московского рабочего союза (1893–1895 гг.) и документы / Собрал и
приготовил к печати С.И. Мицкевич. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев,
1932. С. 114 .
574
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 134 .
575
По всей видимости, брат П.А. Богданова, Алексей Алексеевич, взял в жены дочь Петра Петровича
Кончаловского (1876–1956) от его брака с Ольгой Васильевной Суриковой (Наталью Петровну), а их
дочь, Екатерина Алексеевна (которую удочерил Сергей Михалков), стала женой Юлиана Семенова.
См.: Пархоменко М. Портрет художника — основателя рода Кончаловских // Киевский телеграфъ. 1 –7
августа 2008. No 31 (429) // [Электронный ресурс]: http://www.c -cafe.ru/days/bio/29/048_29.php (дата
обращения: 04.07.2019).
576 Богданов А.П., Богданов Г.П. Долг памяти: Повесть об отце. М.: Политиздат, 1990. 237 с.
577
Артемов Н.М. , Калинина Т.Е. Сергей Сергеевич Четвериков: 1880–1959. М.: Наука, 1994.
159 с.; Сергей Сергеевич Четвериков: Документы к биографии. Неизданные работы. Переписка и
во споминания / Сост. Т.Е . Калинина; отв. ред. И.А. Захаров. М.: Наука, 2002. 640, [1] с.
99
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
Не пришло ни одного номера газеты»578
. В именном указателе к этой публикации
сказано, что «Александр Николаевич» — это «Коншин А.Н. (1867–1919) — канди-
дат естественных наук, деятель Московского губернского земства, толстовец»579
.
1 июля 1905 г. В.Д. Бонч-Бруевич информировал Заграничное бюро ЦК РСДРП
о том, что «для привлечения средств и книг» в библиотеку и архив ЦК РСДРП обра-
тился к ряду лиц и организаций и от некоторых уже получил ответ. В приложенном
им списке под номером 20 фигурировал «А.Н. Коншин, Москва»580
. В именном ука-
зателе к публикации этого документа сказано: «Коншин А.Н. (1867–1919) — тол-
стовец, в 1905 г. — член Педагогического общества при Московском университе-
те, кандидат естественных наук»581
. Это значит, что речь идет об одном и том же че-
ловеке.
Первое письмо появилось в печати в 1979 г., второе — в 1986 г. К этому време-
ни А.Н. Коншин уже был известен в литературе как «чемоданщик», то есть чело-
век, с помощью которого осуществлялась нелегальная доставка в страну из-за гра-
ницы запрещенной литературы582
.
Обращение к материалам Департамента полиции показывает, что А.Н. Коншин
привлек его внимание не позднее 1900 г., когда в это учреждение поступила ин-
формация о том, что он и доцент Московского университета Митрофан Викторо-
вич Довнар-Запольский (1867–1934) собираются издавать газету «Утро» и что с
ними связан кандидат Харьковского университета Павел Александрович Буланже
(1865–1925)583
.
П.А. Буланже известен как человек, на имя которого весной 1902 г. высыла-
лась издававшаяся за границей «Искра»584
. В мае–июне того же года было перехва-
чено письмо П.А. Буланже Василию Баранову, Русанову, Раппопорту, князю Хил-
кову, князю Николаю Оболенскому с предложением взять на себя редактирование
газеты. В этом же письме упоминалась «сожительница» князя Д. Хилкова Цецилия
Владимировна Винер585
.
Что же представлял собой А.Н . Коншин? Александр Николаевич был пред-
ставителем одной из влиятельнейших купеческих фамилий, правнуком Максима
Алексеевича Коншина (1780–1841), который имел сына Николая (1798–1853), же-
натого на Марфе Филипповне Варгиной, и трех внуков: Ивана (1828–1899), Нико-
лая (1833–1918) и Максима (1837–1898)586
.
578 Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями,
1905–1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 3 . Кн. 1. С. 209–210 .
579 Там же. Кн. 2. С. 324.
580
Там же. Кн. 1. С. 25.
581 Там же. Кн. 2. С. 367.
582
Розеноер С.М. Нелегальный транспорт. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1932. С. 33 .
583
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 13. Ч. 27. Л. 3–5.
584 Переписка В.И . Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями в
России. 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 647.
585 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 13. Ч. 27. Л. 3–5.
586 Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. С. 201–215.
100
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Созданная М.А. Коншиным Серпуховская текстильная фабрика сначала была
унаследована его сыном Николаем, а в 1858 г. его внуками. В начале XX века в
правление фабрики входили: Коншин Николай Николаевич (в преклонном возрас-
те), Кноп Федор Львович, Второв Николай Александрович, Коншин Александр Ни-
колаевич, Ценкер Андрей Андреевич587
.
Товарищество мануфактур Н.Н. Коншина в Серпухове (1877) — 31,5 млн.
(Правление: Николай Николаевич Коншин-старший, Сергей Николаевич Коншин,
барон Федор Львович Кноп, Владимир Сергеевич Баршев, Э.Е. Горнштейн588
.)
О судьбе Максима Николаевича пока ничего не известно.
Иван Николаевич Коншин был женат на дочери серпуховского купца 2-й гиль-
дии Александре Ивановне Игнатовой (1834–1914) (владела домом на Пречистенке,
в котором сейчас находится Дом ученых) и умер бездетным589
. Доверенным лицом
А.И. Коншиной был А.Ф. Дерюжинский.
Племянник Александры Ивановны — а это значит, двоюродный брат Алексан-
дра Николаевича Коншина, — Василий Николаевич Игнатов, принимал активное
участие в революционном движении и вошел в историю как член первой марксист-
ской организации в России — группы «Освобождение труда». В революционном
движении участвовал и его брат Илья, бывший членом «Народной воли», а затем
сотрудничавший в «Русских ведомостях». Его женой стала Софья Яковлевна Гер-
ценштейн. Их дочь Татьяна в замужестве носила фамилию Коншина. Членом «Чер-
ного передела» была и Евдокия Николаевна Игнатова, безответно любившая Ста-
ховича и умершая незамужней590
.
Николай Николаевич-старший был женат дважды. От первой рано умершей
жены Александры Яковлевны Карачаровой (1835–1856) он имел сына Нико-
лая Николаевича-младшего, 1-й (1854–1883), от второй жены, Ольги Николаев-
ны Добрыниной, дочери тульского купца (1841–1887): Николай Николаевич-
младший, 2-й (1861–1916), Елизавета (1862–1959), Сергей (1863–1911), Алек-
сандр (1867 – 1919 или 1912), Евгения (1868–1942), Александра (1872–1942),
Иван (1882–1885).
Николай Николаевич 2-й был женат на американке и предпочитал проводить
время за границей. Опорой отца стали Сергей и Александр. Он опирался также
на Л.Г. и Ф.Л. Кнопов, И.К . Прове; в 1890-годы первую скрипку в правлении стал
играть В.С. Баршев (1854–1906) — зять Николая Николаевича-старшего (муж ка-
кой дочери?) [комментарий редактора: неупомянутой дочери от первого брака Ка-
питолины Николаевны (1856–1912)], совладелец фирмы Кнопов, член cовета Купе-
ческого банка. В 1907 г. умершего В.С. Баршева сменил Н.А. Второв, сестра кото-
рого, Анна Александровна, была женой Сергея Николаевича Коншина. А.Н. Кон-
шин умер в 1912 г. [Комментарий редактора: видимо, здесь ошибка автора. См.
No 52: [Электронный ресурс]: https://forum.svrt.ru/topic/10549-коншины/ (дата обра-
щения: 22.03 .2020)]. С .Н. умер в 1911 г., его дочь Татьяну (1901 – ?) взял под опеку
587 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 272–277.
588 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 727.
589 Там же; 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 274.
590 Пришвина В.Д . Путь к слову. С. 6 –9.
101
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
А.И. Коновалов — свойственник Н.А. Второва591
. Первым браком А.И. Коновалов
был женат на сестре Н.А . Второва592 Надежде (1879–1959).
От Коншиных связь шла к И.А. Морозову, а также к редакции «Русских ведо-
мостей».
Позднее особую известность как «спонсор революции» получил А.И. Коновалов.
Александр Иванович Коновалов (1875, Москва – 1949, Париж) закончил Ко-
стромскую гимназию, в 1894–1895 гг. обучался на физико-математическом фа-
культете Московского университета, с 1895 г. — в Германиии, в профессионально-
технической школе прядения и ткачества в Мюльгаузене, прошел стажировку на
текстильных предприятиях Германии и Франции, жил в Англии. С 1897 г. возгла-
вил правление Товарищества мануфактур «Иван Коновалов с сыном», в 1905 г. стал
председателем Ко стромского комитета торговли и мануфактур, обладал земель-
ной собственностью в 6830 десятин593
. Жены: 1) Второва Надежда Александровна,
2) француженка. От первого брака — сын Сергей594
.
Его отец, Иван Александрович, был выходцем из крестьян595
, а мать, Екатерина
Ивановна, была дочерью московского купца Ивана Александровича Александрова596
.
И.А. Александров родился в 1825 г. в селе Завидово Клинской округи (его отец,
Александр Тихонович, происходил из крестьян, до 1842 г. имел фамилию Тихонов,
умер в 1859 г. купцом 1-й гильдии), в 1845 г. Иван Александрович взял в жены дочь
московского купца 3-й гильдии Марию Леонтьевну Селиверстову. От брака с нею
у него было семеро детей: Александра (1848), Варвара (1852), Екатерина (1856),
Александр (1859), Прасковья (1860), Клавдия (1864), Ольга (1866). В 1869 г. все они
были возведены в потомственное почетное гражданство597
.
Александров Алексей Иванович (1870), Мо сква (мать — Мария Леонтьевна
Селиверстова) — потомственный почетный гражданин + Мария Сергеевна Весело-
ва, сестры: Александра + Владимир Павлович Добротворский, Варвара + Марк Ан-
дреевич Натансон, Екатерина + Иван Александрович Коновалов (фабрикант из-под
Иванова-Вознесенска), Клавдия + Сергей Николаевич Смирнов — бухгалтер Воз-
несенской мануфактуры, Ольга + Алексей Николаевич Дерюгин598
.
Тетка Александра Ивановича Коновалова по матери, Варвара Ивановна, при-
нимала активное участие в революционном движении, побывала в тюрьме, в ссыл-
ке599 и связала свою судьбу с известным народником Марком Андреевичем Натан-
соном600
, который к этому времени вернулся из ссылки, некоторое время работал у
591 Предприниматели и предпринимательство в России. С. 202 –215 .
592 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С . 217.
593 Серков А.И. Указ. соч. С. 414 –415 .
594 Там же.
595
[Так в рукописи].
596 [Так в рукописи].
597
РГИА. Ф. 1343. Оп. 39. Д. 81. Л. 1–15.
598 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 227. Л. 18.
599
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 1: А–Е / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 20 –21.
600 Там же. Т. 2: Семидесятые годы. Вып. 3: М–Р / Сост. А.А . Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 1002–1006 .
102
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Нобеля, затем уехал в Париж [комментарий редактора: здесь ошибка автора — уе-
хав за границу в 1904 г., М.А. Натансон жил в Швейцарии, вернулся в Россию после
Манифеста 17 октября и жил в Финляндии] и вошел в партию эсеров601
.
Александр Тихонович (умер в 1859), по всей видимости, имел двоих сыно-
вей — Ивана и Николая602
—
и дочь Веру. Вера Александровна стала второй же-
ной рано умершего Михаила Алексеевича Хлудова (1843–1885)603
. В таком случае
Екатерина Ивановна Александрова — мать А.И. Коновалова — приходилась пле-
мянницей Михаилу Алексеевичу Хлудову и Варваре Алексеевне Хлудовой, в заму-
жестве Морозовой. Но тогда получается, что в родстве с ними состояла и Варвара
Ивановна Александрова, находившаяся замужем за М. Натансоном.
Среди фрондирующих московских предпринимателей следует назвать и Гле-
ба Сидоровича Шибаева. Его отец Сидор Мартынович был дружен с Иваном Сав-
вичем Морозовым и начинал свою карьеру служащим Богородско-Глуховской ма-
нуфактуры З.С. Морозова, затем стал одним из основателей Тверской мануфакту-
ры, затем продал свою долю Тимофею Саввичу Морозову604 и начал свое собствен-
ное дело.
Причем если первоначально Сидор Мартынович тоже занимался текстильным
бизнесом, то затем стал вкладывать средства в нефтяной бизнес. Так, в 1884 г. по-
явилось Товарищество производства руских минеральных масел и других химиче-
ских продуктов под фирмой «С.М . Шибаев и Кo». В начале XX века это было акци-
онерное общество с капиталом 6,5 млн. руб., в правление которого входили: Сакер
Давид Натанович, Дерюжинский Александр Федорович, Уркарт Лесли Андреевич
(есть публикация об Уркарте), Липман Рудольф Александрович»605
.
К. Маркс поддерживал отношения с английским дипломатом Д. Уркартом
(К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. С . 755 [комментарий редактора: в
этом издании в именном указателе его нет, зато много упоминаний Дэвида Уркарта
(1805–1877) см. в: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 -е изд. Т. 9: Март–декабрь 1853.
М.: Издательство политической литературы, 1959. С. 680]). Шибаев. На казанской
жел[езной] дор[оге] // Путь к Октябрю: Сборник статей, воспоминаний и документов
/ Под ред. С. Полидорова. Вып. 1. М.: Московский рабочий, 1923. С. 41–43.
А.Ф. Дерюжинский, кажется, был председателем совета Российского взаимно-
го страхового союза606
, заместителем которого являлся Иван Кондратьевич Поляков
(Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX в.: Предпринимательство и по-
литика. С. 56).
Еще в студенческие годы Г.С. Шибаев связался с московскими социал-
демократами, побывал в ссылке.
«Брошюрная литература из большевистских типографий, городов, — вспоми-
нал, например, член Московского окружного комитета РСДРП 1905 г. Андрей Ва-
601
[Так в рукописи].
602 Николай Александрович Александров (родился в 1842) (РГИА. Ф . 1343. Оп. 39. Д . 82 . Л. 6 –7).
603 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 827.
604 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 316 –317.
605 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1613 .
606 [Так в рукописи].
103
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
сильевич Шестаков (1877–1941), — а также и получавшаяся из-за границы и дру-
гих городов устраивалась на особых складах, главным образом в буржуазных квар-
тирах, так как в этих случаях литературу приходилось перевозить в корзинах и
чемоданах, и надо было действовать особо конспиративно. Для подобных целей
использовались квартиры даже таких господ, как С.И. Четвериков — фабрикант-
октябрист, сын которого помогал нашей работе. Другой такой склад был устроен
у кого-то из московских булочных королей607», «весной и летом 1904–[190]5 гг., до
“октябрьских свобод” приходилось пользоваться квартирами врача Терьяна608 в Ко-
миссаровском училище у инспектора Лапшина. У Гариной (жены писателя Гарина-
Михайловского) и железнодорожницы С.П. Пашуканис, у генеральши А.Я. Квят-
ковской609
, у художницы Гирш610 в Бутырском районе и других. Припоминаю вре-
мя октябрьско-ноябрьских дней 1905 г., один раз пришлось использовать квартиру
даже такой особы, как графиня Бобринская»611
.
«Мне приходилось иметь дело с различными тузами, — вспоминал бывший се-
кретарь Московской окружной организации РСДРП в 1905 г. большевик Маслен-
ников, — как, например, с Лазаревым. <...> У меня было несколько знакомых се-
мейств фабрикантов, и я устроил на квартире Четверикова типографию, и сплошь и
рядом мне приходилось проводить вечера в таких семьях»612
.
Может быть, Николай Иванович Лазарев, потомственный почетный гражданин,
Московское купеческое общество взаимного кредита. Лазарев Иван Иванович. Купец,
домовладелец (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 2. С . 243).
Четвериков Сергей Сергеевич (отец — купец Сергей Иванович Четвериков,
мать — Мария Александровна Алексеева) — социал-демократ. После 17 октя-
бря — член железнодорожного стачечного комитета, позднее — известный совет-
ский зоолог и генетик613
.
Из этого явствует, что С.И. Четвериков не только призывал к организации ра-
бочего движения, но и оказывал ему поддержку, а его сын принимал в нем руково-
дящее участие.
Более внимательного отношения к себе заслуживают братья Поляковы, во вся-
ком случае, их ближайшее окружение. Вспомним, что среди ближайших сотрудни-
607
Возможно, это Филипп Никифорович Смирнов (см. выше).
608 Григорий Мартынович Тэриан. Москва, Малая Царицынская, собственный дом: Вся Москва:
Адресная и справочная книга на 1906 год. С. 405; два брата: Николай Мартынович — присяжный
поверенный (жена Валерия Карловна), Христофор Мартынович — помощник присяжного поверенного
(Там же); Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1910 год. М .: Городская типография, 1910.
С. 442: Тэриан Никита Мартынович — торговый дом «Ю.Ф. Вишневский и Кo» (Письмо доктора
Терияна редактору журнала «Былое» // Былое. 1909. No 9. С. 245 –246).
609 Квятковская Анастасия Яковлевна — жена полковника, Б. Палашковская, д. 14 // Вся Москва:
Адресная и справочная книга на 1917 год. С. 230 .
610 Ольга Гирш.
611
Шестаков А.В . [псевд.: Никодим]. В цикле 25 лет // Путь к Октябрю: Сборник статей, во споминаний
и документов / Ред. С.И. Полидоров. Вып. 3 . М.: Московский рабочий, 1923. С. 21 –22 .
612
Он же. Начало Московской «окружки». С. 116 –117.
613 Четвериков С.С. Проблемы общей биологии и генетики: Воспоминания, статьи, лекции / Отв. ред.
З.С. Никоро. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1983. С. 41–75 (воспоминания).
104
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ков Лазаря Соломоновича Полякова находились А.Р. Ледницкий, В.А. Маклаков,
Малянтович, Герценштейн. Брат Г.Б. Иоллоса Соломон.
Так, бывший «помощником директора на фабрике (поляковской. — А.О.) Мо-
сковской резиновой мануфактуры в селе Богородское» Шмуль Иосифович Эфрус-
си имел сестру Софью (Суру) (дочь кишиневского купца), которая в 1904 г. жила в
Париже, входила в состав эсеровского кружка, была связана с Любовью Азеф и Ра-
шель Лурье и участвовала в съезде эсеров в 1904 г.
614
Кажется, потом Ш.И. сам на-
ходился в розыске.
Московский врач, приват-доцент Московского университета, близко стоявший
к семье Л.С . Полякова, Л.С. Минор615 имел брата Осипа, который являлся одним из
лидеров партии эсеров616
.
Московский купец, владелец антикварного магазина Яков Исаевич Черно-
мордик617
, бывший «кантором в синагоге Л.С . Полякова»618 («частная молель-
ня Л.С . Полякова», которая находилась на Б. Бронной в доме Полякова 619), по
всей видимости, был братом Соломона Исаевича (Залмана Израилевича) Чер-
номордика (П. Ларионова). Родился в 1880 г. в Смоленске в семье служаще-
го620
, происходил из мещан г. Люцена Витебской губернии, студент Москов-
ского университета, с августа 1905 г. был секретарем МК РСДРП621
.
Умер в
1943 г. в Москве.
Среди участников депутации студентов СПб. в 1899 г. под No 42 — Самуил
Исаевич Черномордик, сын купца. 1870 г., иудейского исповедания, 4 к.
622
Бывший оршанский купец Семен Львович Канцель, состоявший главным бух-
галтером банкирского дома Л.С . Полякова623
, имел дочь Берту, которая находилась
замужем за Соломоном Михайловичем Коварским, управляющим имением Поля-
кова в Орловской губернии624
, и сына Григория, который был врачом и состоял в
браке с Лидией Осиповной Цедербаум625
, сестрой одного из лидеров меньшевиков
Юлия Осиповича Мартова.
Член правления поляковского Московского земельного банка князь Н.С . Щер-
батов был близок к С.Т. Морозову и даже пытался с ним организовать новый банк.
Геннерт.
614 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 704. Л. 2, 17, 21.
615
Похороны Л.С. Полякова // Утро России. 1914. 23 января.
616 Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 365 –367.
617
Леонтьевский переулок, д. Собакина // Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1901 год.
Отд. 2. С. 488; Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1910 год. С. 472.
618 Щукин П.И. Воспоминания: В 5 ч. Ч. 3 . М .: Синодальная типография, 1912. С. 8 .
619 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. С. 214 .
620
ЦПА. Ф. 124. Оп. 1. Д. 2092. Л. 6.
621 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 1797. Л. 2–4.
622
Там же. 1898. Д. 3–1 –Б–4. Л. 97.
623 Там же. 3Д. 1900. Д . 783. Л . 6; Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1890 год. С. 576; Вся
Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 2 . С. 154.
624 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1900. Д. 783. Л. 6–8.
625 Там же. 3Д. 1898. Д. 424. Л. 9.
105
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
М.Я . Герценштейн был секретарем поляковского Московского земельного бан-
ка, Ледницкий, В.А. Маклаков и Малянтович защищали интересы Л.С . Полякова
как юристы.
Существует версия, будто бы внебрачной дочерью Л.С. Полякова была извест-
ная балерина Анна Павлова (1881–1923), ставшая гражданской женой Виктора
Дандре626
, через которого шла переписка РСДРП627
.
Наконец, внук Лазаря Полякова — Вениамин Рувимович Поляков — не толь-
ко входил в Союз инженеров, но и был одним из активных членов его Московско-
го отделения628
.
Виленкин-Минский.
Уже упоминавшийся Виленкин (Минский) состоял в родстве не только с Вен-
геровыми, но и с Поляковым.
Все это вместе взятое свидетельствует, что окружение Л.С . Полякова имело са-
мые тесные связи как с оппозиционным, так и с революционным движением. Ма-
ловероятно, чтобы это никак не было связано с отношением самого Л.С . Полякова
к существующей власти и царившим в стране порядкам.
На чью поддержку в данном случае могли рассчитывать участники данно-
го совещания? Этот вопрос еще требует выяснения, однако некоторые предполо-
жения сделать все-таки можно: семья Армандов, Баранов, Богданов, не только в
Москве, но и за ее пределами был известен завод Бромлея, семья Высоцких, Га-
релины, семья Гоц, Джамгаров, Закгейм, Келлер, Коновалов, Коншин, С.Т., И.А .
и В.А . Морозовы, Николай Иванович Прохоров, И.Д. Сытин, Ушков, Четвериков,
Шибаев, Шмит.
Варвара Морозова, Хлудовы, Иван Абрамович Морозов, Савва Тимофеевич
Морозов, Маргарита Кирилловна Морозова, Мамонтовы, Н.П. Шмит — Викула
Морозов, Алексеевы, Рябушинские, Арманды, Сытин, Филиппов, Щукин, Салаз-
кин, Гавронские, Шаховской С.И., Бобринская, Келлер, Шульц, Катаур, Поляков
Рувим, Богдановы, Баранов, Долгоруковы, Александровы, Лазарев, Ганшин, Квят-
ковская, Масленников, Смирнов.
Н.П. Шмит: «Мне, — утверждал на следствии Н.П. Шмит, — т акже извест-
но, что Джамгаров дал на приобретение оружия 2000 руб[лей]»629
.
В Москве
жило несколько Джамгаровых. По всей видимости, это был Николай Исаако-
вич Джамгаров, сообщение о смерти которого в 1922 г. поместила газета «Заря
Востока»630
.
В делах Департамента полиции фигурирует Бейля Закгейм — жена фабрикан-
та, по всей видимости, Абрама Львовича Закгейма, одного из директоров кондитер-
626 См.: Kerensky O. Anna Pavlova. New York: Dutton Publ., 1973. XVI, 161 p. См. также: Дандре В.Э .
Анна Павлова: Жизнь и легенда. СПб.: Вита нова, 2003. 558 с.
627 Переписка [комментарий редактора: Дандре В.Э .
—
тайный советник, секретарь при обер-
прокуроре Сената, проживал в Петербурге в одной квартире с М.Р. Жуковской, которая в 1903 г.
получала газету «Искра». См.: Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с
партийными организациями: 1903–1905 гг. Т. 1: Август–декабрь 1903 г. М.: Мысль, 1974. С. 198].
628 ГАРФ [так в рукописи].
629 Там же. Ф. 63. 1905. Д. 839. Л. 104.
630 Некролог // Заря Востока. 1922. 10 октября.
106
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ской фабрики «Реноме», — была связана с эсерами631
. Одна из сестер братьев Го-
цев, Вера Рафаиловна, в замужестве тоже была Закгейм.
Долгин Израиль Лейбович — московский купец 1-й гильдии (1837), владелец
мехового магазина, Москва, Мясницкая, д. Стахеева, адрес для переписки Н.Э. Ба-
умана632
.
Н.К . Мекк, Салазкин, «кто-то из московских булочных королей», Блеклов был
связан с партией эсеров (Чернов?), Мануйлов, Каблуков и Красин. Братья Мазури-
ны: Владимир, Николай, Сергей — их отец служил в городской думе633
.
Николай Георгиевич Михайловский (1852 – 27 ноября 1906), известный под ли-
тературным псевдонимом Гарин (отсюда двойная фамилия: Гарин-Михайловский),
родился в 1852 г. в столице в дворянской семье. Его восприемниками были импера-
тор Николай I и мать будущей революционерки Веры Засулич634
.
«Первым браком он был женат на Чарыковой. Но ее крупное состояние он в
краткий срок истратил на сельскохозяйственные опыты и в 1895–[18]96 годах жил
личным заработком». Именно в это время стал одним из организаторов первой
марксистской газеты, кажется, «Волжский вестник»635
.
В 1891 г. Н.Г. Михайловский встретился с А.И. Иванчиным-Писаревым, который
сумел увлечь его идеей «обновления “Русского богатства”». Заложив свое имение,
он взял кредит и выкупил «журнал у его владельца Л.Е. Оболенского». После чего
он «перешел в руки народнической артели писателей, а официальным издателем его
стала жена Н.Г. Гарина Надежда Валериановна Михайловская (1860–1932)».
В середине 1890-х гг. Н .Г. Гарин-Михайловский познакомился с Верой Алек-
сандровной Садовской (урожденной Дубровиной) и через некоторое время взял ее
в жены. Одна сестра Веры была за Кольбергом, другая — за князем Чегодаевым.
Во второй половине 1890-х гг. сотрудничал с С.И. Мамонтовым. После аре-
ста предпринимателя вместе с С.Т. Морозовым выступал в его защиту. В свою оче-
редь одним из помощников Н.Г. Гарина-Михайловского и его секретарем был ад-
вокат Л.М. Михайлов636
, через которого он передал 15 тысяч на издание газеты
«Борьба»637
.
631 ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. Оп. 168. Д. 39. Л. 96.
632
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организациями:
1903–1905 гг. Т. 3 . С. 521; Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. С. 105 .
633 Зензинов В.М. Указ. соч. С. 120 –121 .
634 См.: Быков П.В . Критико-библиографический очерк // Гарин Н. Полное собрание сочинений: В 8 т.
Пг.: Товарищество А.Ф . Маркс, 1916. Т. 1. С. 8 .
635
Горький А.М. Н.Г. Гарин-Михайловский // Красная новь. 1927. No 4. С. 205.
636 Лев Михайлович Михайлов (Елинсон) (12 ноября 1872, Екатеринодар – 5 марта 1928, Ленинград) —
большевик (партийный псевдоним — Политикус), председатель первого легального Петербургского
комитет а РСДРП(б). Жена — Елизавета Ананьевна Михайлова, урожденная Красикова. Ее брат,
П.А. Красиков, — заместитель наркома юстиции РСФСР. См.: Горбачевич К.С. , Хабло Е.П. Красный голова
Петрограда // Они же. Их именами названы улицы Ленинграда. Л .: Лениздат, 1961. С. 116–118; Лейкина Е.
Л.М . Михайлов (Политикус) // Герои Октября: Биографии активных участников подготовки и проведения
Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде / Сост. Л.И. Ильина, С.П. Князев, Г.И . Копанев и др.
В 2 т. Т. 2. Л .: Лениздат, 1967. С . 135–137. Петр Ананьевич Красиков (5/17 октября 1870, Красноярск – 20
августа 1939, Железноводск) — русский революционер и советский политический деятель.
637 Дауге П. Воспоминания // Пролетарская революция. 1928. No 11–12 (82–83). С. 198.
107
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
Сколько именно денег было пожертвовано Н.Г. Гариным-Михайловским на ре-
волюцию и через кого он передавал их, мы пока не знаем. Можно привести лишь
один пример из воспоминаний А.М . Горького.
«Было это в Куоккале, летом 1905 года, — вспоминал А.М . Горький, — Н.Г. Га-
рин привез мне для передачи Л.Б. Красину в кассу партии 15 или 25 тысяч рублей
и попал в компанию очень пеструю, скромно говоря. В одной комнате дачи заседа-
ли с П.М. Рутенбергом два, еще не разоблаченных, провокатора — Евно Азеф и Та-
таров. В другой — меньшевик Салтыков беседовал с В.Л . Бенуа о передаче транс-
портной техники “Освобождения” Петербургскому комитету, и, если не ошибаюсь,
при этом присутствовал тоже еще не разоблаченный Доброскок — Николай Золо-
тые Очки. В саду гулял мой сосед по даче пианист Осип Габрилович с И.Е. Репи-
ным; Петров, Шелгунов и Гарин сидели на ступеньках террасы. Гарин, как всегда,
торопился, поглядывал на часы и вместе с Шелгуновым поучал неверию Петрова,
все еще веровавшего в Гапона»638
. Не исключено, что 24 сентября после совеща-
ния в Музее труда Центральное бюро Союза железнодорожников приняло реше-
ние о привлечении к начавшейся забастовке железнодорожных рабочих. С этой це-
лью был создан специальный Информационный комитет639
. Не позднее 25-го было
проведено собрание связанных с революционным подпольем и профдвижением
рабочих-железнодорожников, и на нем брошен жребий, кому начать. Выбор пал на
рабочих Мо сковско-Брестской железной дороги640
.
Как отмечалось в некрологе, посвященном Л.С. Полякову, Московско-
Брестская железная дорога была построена при самом непосредственном его уча-
стии641
. Плюс П.И . Губонин. Была ли она в 1905 г. акционерной или же государ-
ственной? И в первом случае: участвовал ли Л.С . Поляков в ее акционерном ка-
питале? Может быть, сюда перенести сведения об окружении Полякова? Имеются
сведения, что одним из директоров правления Мо сковско-Брестской железной до-
роги (когда?) был Марк Абрамович Варшавский (Российская еврейская энциклопе-
дия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2 -е изд., испр. и доп. Т. 1: Биографии (А–К). С. 207). По-
сле того как было решено начать забастовку с Московско-Брестской железной до-
роги, между рабочими этой железной дороги и рабочими мебельной фабрики Шми-
та было достигнуто соглашение, на основании которого последние должны были
сыграть роль катализатора забастовки642
.
В мастерские Московско-Брестской же-
лезной дороги идею стачки в сентябре 1905 г. принесли типографские рабочие643
.
«27-го сего сентября в 5 часов вечера рабочие сборного цеха Московско-
Брестской железной дороги прекратили работы и в числе около 200 человек собра-
лись в токарном отделении около кабинета начальника мастерских, предъявив ему
различные требования, а затем просили разрешения начальника мастерских устро-
638
Горький А.М. Н.Г. Гарин-Михайловский. С. 212.
639 [Так в рукописи].
640
На Брестской дороге: рассказ товарища Николаева-Розанова // Известия. 1925. 20 декабря.
641 Л.С. Поляков [некролог] // Биржевые ведомости. 1914. 15 января.
642
[Так в рукописи].
643 Гарви П.А. Воспоминания социал-демократа: Статьи о жизни и деятельности П.А . Гарви. Нью-
Йорк: Фонд по изданию литературного наследства П.А. Гарви, 1946. С. 547.
108
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ить на 28 сентября сходку, на что начальник мастерских категорически ответил от-
казом <...> . Получив отказ, рабочие направились в мастерские депо, где силою пре-
кратили работы, затем все рабочие мирно разошлись». На следующий день рабо-
чие вышли на работу, но к работе не приступили. Поэтому было решено мастер-
ские закрыть, объявить рабочим об увольнении и взять снова только тех, кто будет
готов работать644
. 2 7 сентября, когда пожар забастовочного движения стал распро-
страняться по всему городу, «большинство забастовавших в предыдущие дни бу-
лочных заведений приступило к работам»645
. Шаг, сам по себе вовсе не означавший
отступления. Свое дело они сделали. А продолжение стачки булочников било не
столько по состоятельным слоям общества, сколько по самим же рабочим. 27 -го на
Московско-Брестской железной дороге действительно началось брожение, причем,
по имеющимся сведениям, кроме шмитовцев, снимать железнодорожников приш-
ли и типографские рабочие. Многие рабочие и служащие Московско-Брестской же-
лезной дороги не желали бросать работу, и вопрос о стачке находился под вопросом
до тех пор, пока администрация железнодорожных мастерских сама не пошла на их
закрытие. Показательно, что администрация этой железной дороги продолжала за-
нимать подобную позицию и позднее, даже тогда, когда большинство рабочих изъ-
явили готовность прекратить забастовку. 4 октября пристав 3-го участка Преснен-
ской части информировал московского градоначальника о том, что из 1400 рабочих
Московско-Брестской железной дороги около 1000 рабочих готовы вернуться на
свои места, однако администрация не допускает их в мастерские646
.
Кто же входил в состав администрации этой дороги?
В 1905 г. начальником Московско-Брестской дороги был Федор Федорович
Мец, член совета — Иван Андреевич Зензинов647
, затем его сменил Александр Фе-
дорович Дерюжинский, который первоначально был юрисконсультом управления
Московско-Брестской железной дороги.
Федор Федорович Мец (1842) был сыном генерал-майора Ф.Ф . Меца. Закончив
Первый кадетский корпус (1862) и Николаевскую инженерную академию (1865),
он до 1882 г. находился на военной службе, по сле чего вышел в отставку. Чем зани-
мался в 1882–1887 гг., неизвестно. С 1887 по 1892 г. служил на Николаевской же-
лезной дороге, с 1892 г. — директор Петербургско-Варшавской железной дороги,
с 1893 г. — начальник этой же дороги, с 1 марта 1902 г. — начальник Московско-
Брестской железной дороги. В 1904 г. был произведен в генерал-майоры648
.
Ф.Ф. Мец заседал в Попечительском совете Комиссаровского технического
училища, среди членов которого были А.В . Бари, С.Ю. Витте, Г.И. Лист, А.А. Ле-
венсон649
.
644 ГАРФ. ДП. ОО. 1905–2. Д . 2555. Л . 108 .
645
Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л.М . Иванова. Ч . 1:
Сентябрьские митинги и стачки. С. 79.
646
ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 773. Ч. 4. Л. 225.
647 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Отд. 1. С. 655 .
648
См.: Список генералам по старшинству. СПб.: Военная типография, 1911; Список генералам по
старшинству. СПб.: Военная типография, 1912.
649 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 1. С. 292.
109
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
Дерюжинский Александр Федорович (ум. 1923, Берлин) — предприниматель,
дочь Екатерина (1894) — в замужестве Урусова650
.
Одновременно А.Ф. Дерюжинский входил в правление Товарищества
«С.М. Шибаев и Кo», а также был связан с Московским купеческим банком.
Российский взаимного страхования союз, учрежденный российскими фабри-
кантами и заводчиками651
.
Родословная дворян Дерюжинских прослежена с Марцина Дерюжинского,
жившего в XVII в.: Мартын – Федор – Самуил – Тихон – Филипп – Петр – Ти-
мофей – Федор. Федор Тимофеевич (1829) был женат на Екатерине Николаев-
не Муромцевой (дочь Николая Алексеевича Муромцева) и от этого брака имел
восьмерых детей: Николай (1855), Сергей (1856), Александр, Владимир (1861),
Константин (1863), Анна (1866), Петр (1868) и Ольга (1872). Николай Федоро-
вич сделал успешную карьеру и в рассматриваемое время был сенатором; Сер-
гей Федорович стал врачом, жил в Москве и имел сына Виктора (1885), ставше-
го мужем дочери потомственного почетного гражданина Веры Сергеевны Ле-
пешкиной; Владимир Федорович был профессором и был женат на Софье Ан-
тоновне Арцимович; Константин Федорович получил известность в Москве
как нотариус; Ольга Федоровна была замужем за Борисом Петровичем Рачин-
ским652
.
Проверить, не был ли Николай Алексеевич Муромцев братом Андрея Алек-
сеевича Муромцева (1818–1879). [Комментарий редактора: был.] В таком случае
Екатерина Николаевна Дерюжинская и Сергей Андреевич Муромцев могли быть
двоюродными братом и сестрой. [Комментарий редактора: были.] Виктор Сергее-
вич Дерюжинский был мужем Веры Сергеевны Лепешкиной, которая, в свою оче-
редь, могла быть дочерью Сергея Васильевича Лепешкина (1823) [комментарий
редактора: нет, она была дочерью Сергея Николаевича Лепешкина (1860–1902).
См. No 16–5: [Электронный ресурс]: https://www.proza.ru/2016/04/16/1806 (дата
обращения: 22.03.2020)]. В то же время брат Сергея Васильевича — Василий Ва-
сильевич (1838–1889) — мог быть отцом Лидии Васильевны Шаховской, а Вера
и Лидия могли быть двоюродными сестрами. В таком случае Александр Федоро-
вич Дерюжинский и Сергей Иванович Шаховской через жен могли находиться в
родстве. Проверить. [Комментарий редактора: это ошибка автора. Женой (второй)
кн. С.И . Шаховского была Лидия Владимировна (урожденная Горбунова; в пер-
вом браке Лепешкина).] .
Имел братьев: Николай, статс-секретарь Государственного совета, управ-
ляющий делами государственного секретаря и преподаватель Александровской
военно-юридической академии, Владимир — чиновник Правительствующего Се-
ната и 2-го департамента Министерства юстиции, преподаватель Петербургского
университета и Лицея653
.
650
Серков А.И. Указ. соч. С. 299.
651 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. С. 101 .
652
Шпиленко Д.П. Материалы к родословию смоленского дворянства. [Вып. 1]. М.: Старая Басманная,
2006. С. 68 –79 .
653 [Так в рукописи].
110
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Владимир Федорович Дерюжинский (1861–1920) был сенатором и находил-
ся в браке с дочерью сенатора Софьей Антоновной Арцимович654
, брат которой,
В.А. Арцимович655
, был в близких отношениях с Горацием Гинцбургом и выступал
ходатаем по еврейским делам в правительственных кругах656
.
Дедушка Софьи Антоновны, Антон Федорович Арцимович (1786–1857), — ка -
толик, действительный статский советник, был женат на Ефросинье Антоновне Вру-
бель, родственнице Михаила Александровича Врубеля (1856–1910). [Комментарий
редактора: имеется в виду великий русский художник, чей дед, Михаил Антоно-
вич (1799–1859), упоминаемый далее как член масонской ложи, был родным братом
Е.А . Арцимович.] Член ложи «Золотого кольца», среди членов которой были К.-А .Ф .
и М.А . Врубели, барон Андрей Федорович Корф, Август Васильевич Лерхе, Игнатий
Осипович Обнинский (отец Александр Михайлович Врубель — офицер. А дед, види-
мо, Михаил Александрович [комментарий редактора: это ошибка, см. комментарий
редактора выше], — масон (Серков А.И . Указ. соч. С. 996 –997).
По всей видимости, брат Александра Федоровича, Константин Федоро-
вич Дерюжинский, из дворян, будучи студентом, проходил в 1898 г. по делу о
Южно-русском рабочем союзе657
, одним из главных обвиняемых по которому был
Л.Д . Бронштейн, получивший позднее известность под фамилией Троцкий658
.
Сергей Федорович Дерюжинский — московский врач. Заслуживает проверки
и П.Ф. Дерюжинский, состоявший в 1923 г. на службе в Государственном банке
РСФСР659
.
Александр Федорович Дерюжинский сотрудничал в «Русских ведомостях».
28 октября, по всей видимости, началась агитация за участие в забастовке на
других железных дорогах660
.
Итак, мы видим, что в сентябре 1905 г. в Москве действительно складывает-
ся ситуация, которая была намного острее, чем в декабре 1904 г. Не эти ли собы-
тия имел в виду летом граф И.И. Толстой, когда писал о готовящемся в Москве
протесте-монстре?
В те самые дни, когда в Москве началась забастовка типографских рабочих,
в столице открылось совещание, посвященное состоянию нефтепромышленности.
654
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 2: Г–З. С. 356.
655
Арцимович Антон Федорович (1786–1857) – католик, действительный статский советник,
родственник М.А. Врубеля. Член ложи «Золотого кольца», среди членов которой были
К.- А.Ф . и М.А. Врубели, барон Андрей Федорович Корф, Август Васильевич Лерхе, Игнатий
Осипович Обнинский, Федор Иванович Шуберт. Похоронен в Петербурге. Сын — Виктор (1820–1893)
(Серков А.И. Указ. соч. С. 71).
656 Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рождения.
С. 51.
657 ГАРФ. Ф. 102 . ДП. ОО. 1898. Д . 5 –2 . Южно-русский рабочий союз. Л . 3 .
658
[Так в рукописи].
659 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1923 год. М.: Государственное издательство, 1923.
С. 38.
660 На Брестской дороге: рассказ товарища Николаева-Розанова. В 1905 г. Николаев работал на
Брестской железной дороге и возглавлял здесь рабочую дружину.
111
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
17 сентября в Петербург из Баку в полном составе прибыл Совет съезда нефтепро-
мышленников661
.
Характеристика Совета съезда нефтепромышленников662
.
Не позднее 22 сентября на это совещание от Московского биржевого комитета
выехали А.В. Бари, А.И. Коновалов и К.А. Ясюнинский663
. Однако уже в понедель-
ник, 26 сентября, они заявили, что угрожающая обстановка, складывающаяся в Мо-
скве, требует их немедленного возвращения домой664
.
Что же было угрожающего к 26 сентября? По данным полиции, 23 сентября
бастовали всего лишь 3000 типографских рабочих. 24 –25 к забастовке примкнули
еще около 1000 рабочих хлебопекарен и не более 2000 тысяч рабочих мебельных
предприятий. Поэтому к утру 26-го можно было говорить лишь о потенциальной
угрозе распространения забастовки на другие промышленные предприятия. В та-
ких условиях возращение московских промышленников домой имело смысл толь-
ко в том случае, если они стремились о становить начавшееся забастовочное дви-
жение.
Действительно, 28-го в Москве состоялось совещание предпринимателей, ко-
торое было посвящено сложившемуся положению.
«Сегодня на совещании фабрикантов и заводчиков, — сообщал корреспон-
дент “Нового времени”, — обсуждалось положение, созданное забастовкой ра-
бочих многих механических и чугунолитейных фабрик и заводов. Совещание
нашло, что по свойству предъявляемых рабочими требований надлежит при-
знать, что нынешняя забастовка имеет главным образом политический, а не эко-
номический характер. Это между прочим доказывается еще и тем, что рабочие
не предъявляют какие-либо специальные требования по той или иной отрасли
производства, как это было в прежние забастовки, а ограничиваются предъяв-
лением требований, выработанных союзами и тожественных для всех отраслей
производства»665
.
В связи с этим совещание постановило отказаться от переговоров с рабочими
до окончания забастовок666
.
Если бы совещание решило не идти на принципиальные уступки, но приня-
ло бы решение начать переговоры для того, чтобы пойти на удовлетворение част-
ных требований, расколоть бастующих и сорвать стачку, такое решение можно
было бы понять. Принятое же постановление, по сути дела, провоцировало обо-
стрение конфликта и продолжение забастовки. Но тогда зачем оно было необхо-
димо? Получается, для того, чтобы единодушно не мешать развитию забастовоч-
ного движения.
В связи с этим данное совещание заслуживает специального изучения. Знаем о
нем мы немного. Но одно обстоятельство имеет особое значение. Оказывается, со-
661
Минутная беседа // Свет. 1905. 20 сентября.
662 Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 473–484.
663 Московский дневник // Русский листок. 1905. 23 сентября.
664 [Так в рукописи].
665 Беспорядки в Москве // Новое время. 1905. 29 сентября. No 10624.
666 Там же.
112
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
вещание проходило по адресу: угол Архангельского и Кривоколенного переулков,
дом No 9/11. Этот дом принадлежал инженеру Александру Вениаминовичу Бари667
.
Семья Бари происходила из Франции.
Отец Александра, Вениамин Матвеевич Бари, родился в 1817 году в Литве, об-
разование получил в Германии, а затем преподавал иностранные языки в Пажеском
корпусе, которых знал около 12-ти. Был лично знаком с Карлом Марксом и состоял с
ним в переписке, высказывал публично свои взгляды, поэтому в 1862 году им заин-
тересовалось III Отделение, и тогда вместе с женой Генриеттой Сергеевной и детьми
он покинул Россию и направился в Швейцарию, в Цюрих, а в 1865 году — в США.
По некоторым данным, у Вениамина Матвеевича было трое сыновей: Алек-
сандр, Уильям и Генри.
А.В . Бари родился в 1847 г., по одним данным, в Воронеже, по другим, в Петер-
бурге. Получив в Цюрихе высшее техническое образование, он уехал в США, при-
нял американское гражданство, а затем из Филадельфии переехал в Петербург668
.
«Там же, в Филадельфии, в доме старшего брата Генри, Александр Бари по-
знакомился с женой своей Эдой (Зинаидой) (Яковлевной. — А.О.) фон Грюнберг.
Фон Грюнберги обрусели давным-давно, еще при Екатерине. Эда была младшей
сестрой Веры, жены Генри, и приехала вместе с ней из России в Америку»669
.
По всей видимости, к этому времени его сестра вышла замуж за Н.Н. Беля-
мина, который находился в близких отношениях с Людвигом Нобелем670 и, таким
образом, породнился с одним из руководителей фирмы «Братья Нобель» Михаи-
лом Яковлевичем Беляминым (1831–1908), учился в Технологическом институте,
в 1850 г. закончил университет; вместе с ним учились два его брата; долгое время
возглавлял Товарищество братьев Нобель671
.
М.Я. Белямин (16 января 1831 г., Санкт-Петербург – 30 марта 1908 г.) был вне-
брачным сыном Якова Александровича Дружинина (1771–1849), бывшего секрета-
рем у Екатерины II и Павла I, входившего в руководство Российско-Американской
компании и закончившего свою карьеру в чине тайного советника672 (мать Татьяна
Борисовна, дочь костромского помещика, была гувернанткой). Имеются сведения,
что вне брака у него было шестеро детей, которым он дал фамилию Белямины673
.
У Михаила Яковлевича и Анны Яковлевны Беляминых было восемь детей: Ли-
дия, Ольга, Михаил, Юлия, Мария, Александр, Анна и Евгения.
667 См.: Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год.
668
[Так в рукописи].
669 Завод Бари // [Электронный ресурс]: http://wlad11.livejournal.com/17543.html (дата обращения:
22.08 .2019).
670 Хагелин К.В . Мой трудовой путь. Нью-Йорк: Б. и ., 1945. С. 113 .
671
См.: Казаринов А.М. Памяти Михаила Яковлевича Белямина: 1831–1908. СПб.: Товарищество
Р. Голике и А. Вильборг, 1913. 26 с.
672
Модзалевский В.Л . Яков Александрович Дружинин // Русский биографический словарь / Изд. под
наблюдением председателя Императорского Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 6:
Дабелов – Дядьковский. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1905. С. 691–692.
673
Матвеев А.Ю . Каменный остров: История усадьбы «Межутоки». Вышний Волочек: Итоги, 2008.
С. 34 –41. См. также: [Электронный ресурс]: http://www.mezhutoki.ru/history.php (дата обращения:
05.07.2019).
113
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
В своих политических убеждениях А.М . Белямин придерживался скорее кон-
сервативного направления, что, однако, не мешало ему во время революции 1905
года скрывать в своих верхних апартаментах золовку своей сестры Анны, Елену
Дмитриевну Стасову, — известную революционерку и сподвижницу Владимира
Ульянова-Ленина.
Сестра Анна, закончив математический факультет Высших женских курсов,
вышла замуж за Сергея Дмитриевича Стасова, чиновника по особым поручениям,
вице-губернатора Баку. В 1918 году умерла сестра Юлия, а затем и старшая Лидия
вместе с мужем Луи Арно, французским инженером.
Н.Н. Белямин, по всей видимости, племянник Михаила Яковлевича Беля-
мина.
В Петербурге «он (А.В . Бари. — А.О.) познакомился с Людвигом Нобелем и
вскоре был командирован им на Кавказ для устройства нефтяных промыслов»674
.
Точнее, когда Нобель начинал свое нефтяное дело, то для приглашения буровиков и
закупки буровой техники он направил А. Бари в США675
.
Поэтому «все сооружения на промыслах, весь нобелевский нефтяной флот —
дело Бари <...>. Закончив оборудование нобелевских промыслов, А.В. Бари пересе-
лился в Москву и с 1880 г. открыл здесь собственную техническую контору». Одна
из его заслуг заключалась в том, что он первым в России предложил использовать для
хранения и транспортировки нефти металлические наливные цистерны и первым на-
чал строить нефтеналивные суда (танкеры). Кроме фирмы Нобеля, он сотрудничал с
фирмой Ротшильда. Умер, оставив троих сыновей (Виктор, Владимир, ...) и шесть
дочерей, которые получили в наследство только деньгами два миллиона676
.
У А.В. Бари был брат — Виллиам Вениаминович Бари (1852–1936, Бер-
лин), который выслужил чин действительного статского советника и звание
мануфактур-советника, был председателем правления акционерного обще-
ства «Цемент», членом совещательной конторы железозаводчиков, жил в
СПб.
677
Акционерное общество цементного завода «Ассерин» (1900), основной
капитал — 1,5 млн. рублей. Правление: В.В. Бари (председатель и управляю-
щий), члены — А.К. фон Дрейер и В.П. Брадке678
. Товарищество Гатчинского
завода А.С . Лаврова (1894), основной капитал — 0,3 млн. рублей. Правление:
А.С. Лавров, В.В . Бари, Сергей Михайлович Прокудин-Горский679
.
Общество
стекольного производства А.Р. Ликфельда (1898) — 0,7 млн. рублей (в правле-
нии — В .В . Бари)680
.
674 Патрашкин С.Т . Инженер Бари // День. 1913. 8 апреля; Московские вести. Некролог // Русские
ведомости. 1913. 7 апреля; А.В. Бари [некролог] // Русское слово. 1913. 7 апреля; Похороны А.В. Бари
// Там же. 9 апреля.
675
Хагелин К.В . Указ. соч. С. 113 –114.
676 [Так в рукописи].
677
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель В.Н. Чуваков.
Т. 1: А–В. С. 209.
678 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 428 .
679 Там же. С. 534.
680 Там же. С. 1280.
114
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Представителем Товарищества Гатчинского завода в Москве был Станислав
Францевич Штерн681
, который одновременно представлял Алексеевское горнопро-
мышленное общество682 и Донецко-Юрьевское металлургическое общество683
.
С.Ф . Штерн, по всей видимости, был сыном Ф. Штерна, который когда-то
управлял Одесской железной дорогой и способствовал выдвижению С.Ю. Витте.
Таким образом, мы видим, что от А.В . Бари тянулась ниточка в Волжско-
Камский банк.
Дети Бари: Анна, Ольга, Евгения, Виктор, Лидия, Владимир. Мо сква. 1 янва-
ря 1889 г.
Фотография, сделанная к серебряной свадьбе А.В. и З.Я. Бари.
В первом ряду, справа налево: Г.С. Бари (Кан), Георгий Бари, Мария Бари, Анна
Бари, Екатерина Бари; во втором ряду: Евгения Бари, Виктор Бари, Ольга Бари, Ли-
дия Бари, Владимир Бари. Москва. 1898 г.
От семьи Бари тянулась еще одна ниточка — к семье Зензиновых. Дочь А.В. Бари —
Анна Александровна («самая близкая подруга сестры», тоже Анны — Зензиновой684) —
стала женой профессора физиологии Самойлова; другая ее подруга была Давыдова.
Александр Федорович Самойлов — физиолог, профессор Казанского университета (Ар-
хив РАН. Ф. 652 (личный фонд А.Ф . Самойлова). Оп. 1 . Д . 69). Близнецы Аля и Лева Са-
мойловы (родились в 1902) — дети Анны Александровны, урожденной Бари»685
.
Дочери А.В . Бари — Евгения (1881–1967) и ученица Леонида Пастернака Оль-
га (1879–1954) — стали женами, соответственно, сына профессора Московского
унивеситета Александра Нерсесовича Нерсесова (1877–1953, Введенское кладби-
ще) и Семена Эйзенмана (правильно: Айзенман)686
. В 1895 г. В.И. Браудо встре-
чался с саратовцем Николаем Ивановичем Ивановым (останавливался в Москве у
жены личного почетного гражданина Елизаветы Айзенман).
У инженера фирмы А.В. Бари Григория Михайловича Фарбштейна (окончил
ИМТУ в 1884 г., инженер-механик, совладелец технической конторы «С.П. Гаври-
лов и К°». Москва, Мясницкая, 15, 35) была сестра, К.М . Фарбштейн, которая на-
ходилась замужем за Борисом Айзенманом, сын которого Семен и стал мужем Оль-
ги Александровны Бари.
Семен Борисович Айзенман + Ольга Александровна Бари (1879–1954). Григо-
рий Михайлович Фарбштейн — инженер фирмы Бари — дядя Семена Борисовича.
Видимо, его сестру звали Елизавета, и она стала женой Бориса Айзенмана (нет, ее
звали К.М. Фарбштейн). [Комментарий редактора: да, Клара Михайловна Айзен-
ман (урожденная Фарбштейн)].
Этот «двухэтажный дом с мансардой» А.В. Бари приобрел в 1901 г. «Дом этот
стоит в хорошем месте, на пересечении трех переулков: Архангельского, Кривоко-
681
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. Отд. 1. С. 643 .
682 Там же. С. 640.
683
Там же. С. 643.
684 Зензинов В.М. Указ. соч. С. 24 .
685
Пастернак Б.Л. Начало пути: Письма к родителям (1907–1920) / Вступительная заметка, публикация
и комментарии Е.В. Пастернак и Е.Б. Пастернак // Знамя. 1998. No 4. С. 152.
686 Там же.
115
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
ленного и Потаповского. При доме двор и флигель XVIII века — скромная город-
ская усадьба. По достоверным сведениям, во флигеле располагалась некогда ма-
сонская ложа, которой в течение ряда лет принадлежал храм Архангела Гавриила
(Меншикова башня). В те давние времена стены храма даже украшали масонские
знаки, впо следствии сбитые. Позже здесь же находилось консульство Северо-
Американских Соединенных Штатов»687
. Было ли это совпадением или же нет, но
рассматриваемое совещание состоялось в доме, в котором тогда проживал амери-
канский консул Сэмюэль Смит, квартиру которого, как мы знаем, Союз союзов со-
бирался использовать для своих заседаний688
. С. Смит – Ч. Крейн.
Забегая вперед, следует отметить, что «Симоновка принимала участие в Де-
кабрьском вооруженном восстании». Она была полностью в руках восставших, и
некоторое время там существовала так называемая «Симоновская республика»689
.
В это время в столовой Бари проходили собрания рабочих, с 9 на 10 декабря там
размещалась «кавказская дружина» (состоявшая из студентов-кавказцев), которая
10 декабря вела перестрелку с отрядом городовых, переходивших Москву-реку.
Бессилие власти
Как в этих условиях вела себя власть?
Показательно, что 22 сентября, то есть когда забастовка московских типогра-
фий стала приобретать всеобщий характер, Д.Ф. Трепов счел необходимым поста-
вить московского генерал-губернатора П.П. Дурново в известность об июльском
совещании на квартире И.А. Морозова и о принятом там решении организовать ра-
бочее движение690. Это дает основание думать, что Министерство внутренних дел
не исключало возможной связи между этим совещанием и начавшимися в Москве
событиями и предписывало генерал-губернатору не только обратить внимание на
эту часть московской буржуазии, но и не допускать подобного рода совещаний в
разгар московской стачки.
В то же время необходимо обратить внимание на то, что буквально накану-
не стачки типографских рабочих Первый департамент Министерства юстиции ра-
зо слал следующий циркуляр: «В настоящее время впредь до разрешения вопро-
са в законодательном порядке о наказуемости стачек и забастовок против лиц, со-
вершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Устава о наказаниях, ст. ст.
1358 и 1328 Уложения о наказаниях, не должно быть возбуждаемо уголовное пре-
следование, все же таковые преследования должны быть приостановлены с отме-
ною принятых в отношении обвиняемых мер пресечения или способов уклонения
687 См.: Маслов В.И. «Отчизне посвятим...»: В.Г. Шухов и А.В. Бари. М.: НИЦ «Инженер», 2001. 85 с.;
Он же. Минувших дней людские судьбы. Мытищи: Талант, 2003. 231 с.
688
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год [так в рукописи].
689 Чусова М.А . Завод инженера Бари в Симоновой слободе // Московский журнал. 2003. No 9 . С. 42 .
690
О совещании московского торгово-промышленного сословия с представителями промышленности
различных районов для рассмотрения вопроса об участии промышленности в законосовещательном
учреждении (41 л.) //ЦГИАМ. Ф. 16. Оп. 95. Д. 69. Л. 24–26.
116
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
от следствия или суда»691
. Этим самым правительство не только объявляло о реаби-
литации всех, кто привлекался за забастовки до этого, но и снимало угрозу ответ-
ственности за участие в будущих стачках. Было бы интересно установить, кто был
инициатором этого столь «своевременного» распоряжения?
В этот самый критический момент было принято решение о назначении ново-
го начальника Московского охранного отделения.
23 сентября Первое делопроизводство Департамента полиции поставило в из-
вестно сть Особый отдел о том, что с 22 сентября подполковник Тржецяк освобож-
ден от занимаемой им должности, а исправляющим должность начальника Москов-
ского охранного отделения назначен ротмистр А.Г. Петерсон692
. Передача дел за-
вершилась 27 сентября693
. Это означает, что именно тогда, когда московская стачка
стала приобретать массовый характер, руководство местного охранного отделения
фактически было парализовано. Да и после 27-го новому начальнику еще необхо-
димо было время для того, чтобы полностью войти в курс дела.
Александр Григорьевич Петерсон родился 15 марта 1866 г. и принадлежал к пра-
вославному вероисповеданию. Закончив Пензенскую гимназию, а в 1888 г. Москов-
ское пехотное юнкерское училище, он 29 мая 1898 г. перешел в Отдельный корпус жан-
дармов и поступил в распоряжение московского обер-полицмейстера, пост которого
тогда занимал Д.Ф. Трепов. С 1902 г. (видимо, после отъезда С.В . Зубатова в столицу)
А.Г. Петерсон был помощником начальника Московского охранного отделения694
.
А далее в разных изданиях разные сведения. По одним сведениям, с 29 июля
1903 г. он исправлял должность начальника Варшавского охранного отделения695
,по
другим — снова находился в распоряжении полицмейстера696
, ас26июля1905г. —
в распоряжении градоначальника, то есть Медема, и уже с этой должности перешел
в охранное отделение. Семьи не имел697
.
После Радко А.Г. Петерсон был четвертым за девять месяцев начальником Мо-
сковского охранного отделения, что уже само по себе весьма показательно.
Отца А.Г. Петерсона, кажется, звали Григорий Александрович [коммента-
рий редактора: нет, его отца звали Григорий Павлович (1839–1909). См. No 4–1:
[Электронный ресурс]: https://www.proza.ru/2014/06/12/565 (дата обращения:
22.03 .2020)], и он, судя по всему, был братом действительного статского советника
Карла Александровича Петерсона (1811 – 12 .01.1890) [комментарий редактора: нет,
см. выше. Брата К.А. Петерсона звали Георгий], один сын которого, Иван, мог быть
мужем Натальи Дмитриевны Набоковой [комментарий редактора: это так] (Рум-
691 Хроника // Русская газета. 1905. 21 сентября.
692
Первое делопроизводство Департамента полиции. Особый отдел. 23 сентября 1905 г. // ГАРФ.
Ф. 102. Оп. 316. 1902. Д. 825. Ч. 23. Л. 92. Далеее сам приказ (л. 93).
693 Тржецяк – Департамент полиции. 27 сентября 1905 г. // Там же. Л . 94.
694 Список общего состава чинов Отдельного корпуса жандармов. СПб.: Типография Штаба
Отдельного корпуса жандармов, 1905. С. 395.
695
Список общего состава чинов Отдельного корпуса жандармов. Пг.: Типография Штаба Отдельного
корпуса жандармов, 1916. С. 434 .
696
Список общего состава чинов Отдельного корпуса жандармов. СПб.: Типография Штаба
Отдельного корпуса жандармов, 1905. С. 395.
697 Там же.
117
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 3
мель В., Голубцов В. Указ. соч. Ч . 2 . С. 93), другой, Александр, — мужем Еликони-
ды (Леониды) Николаевны Лопухиной (Краевский Б.П. Указ. соч. С . 602).
Но тогда получается, что новый начальник Московского охранного отделения
состоял в родстве с одним из лидеров либеральной оппозиции. Может быть, они
стояли на совершенно разных политических позициях?
Петерсон — еврейская фамилия?
«Любопытна в этой связи, — пишет со ссылкой на книгу Л.П. Меньщикова
“Охрана и революция” (Меньщиков Л.П. Охрана и революция: К истории тайных
политических организаций, существовавших во времена самодержавия. Ч. III: На-
чало XX в. Азеф, Серебрякова и прочие / Редакция, примечания и послесловие
Я.Б. Шумяцкого. С. 172) Р.Ш. Ганелин, — поданная 14 февраля записка начальника
Московского охранного отделения А.Г. Петерсона, который заявлял, что “для пре-
дотвращения надвигающейся катастрофы безусловно необходимо безотлагатель-
но” ввести участие “умеренных общественных сил” в законодательстве на основе
имущественного ценза»698.
А.Г. Петерсон был сторонником конституции (Л.П. Меньщиков). А поэтому на-
значение его начальником Московского охранного отделения в этот критический
момент уже само по себе показательно.
23 января 1906 г. А.Г. Петерсон был назначен начальником Петровского отделе-
ния ЖПУ Забайкальской железной дороги, то есть отправлен в почетную ссылку699.
Таким образом, накануне сентябрьских событий в Москве, несмотря на то, что
об их подготовке было известно еще летом, была произведена смена власти, кото-
рая не только не укрепила ее положение, а даже наоборот, дестабилизировала.
Причем, если генерал-губернатор демонстрировал бездеятельность, а губерна-
тор предпочел вообще отойти от дел, то градоначальник, хотя и сидел в своем крес-
ле, но явно находился не на высоте своего положения.
25 сентября заведующий политической частью Департамента полиции
П.И. Рачковский направил Г.П. Медему телеграмму, в которой говорилось: «По
ознакомлении содержания депеши Вашей 24 сентября товарищ министра, заведу-
ющий полицией, нашел, что во время беспорядков действия войск, полиции, осо-
бенно жандармов были вялы и нерешительны, результате чего всегда является се-
рьезность положения. Товарищ министра находит, что возникшие беспорядки мож-
но было предвидеть, и предлагает необходимым принятие самых энергичных мер
недопущению, подавлению дальнейших беспорядков»700.
«Товарищ министра» — это Д.Ф. Трепов, который специально обращал внима-
ние на то, что возникшие в Москве события готовились заранее и московский по-
лицмейстер не мог не знать об этом.
29 сентября, когда в Мо скве уже велась агитация в пользу всеобщей забастов-
ки и предпринимались усилия остановить железные дороги, градоначальник Ме-
дем направил товарищу министра внутренних дел Трепову успокоительное сооб-
698 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 117.
699
Список общего состава чинов Отдельного корпуса жандармов. Пг.: Типография Штаба Отдельного
корпуса жандармов, 1916. С . 434 .
700 ГАРФ. Ф. 63. 1905. Оп. 25. 1905. Д. 773. Т. 3. Л. 11.
118
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
щение: «Что касается отношения местных революционных организаций к проис-
ходящей ныне забастовке, то как эсеры, так и социал-демократы, имея в виду недо-
статочную подготовленно сть и неорганизованность рабочих масс и главным обра-
зом отсутствие в их распоряжении соответствующего количества оружия, решили
искусственно забастовку не поддерживать, уклоняясь от участия в уличных беспо-
рядках, дабы сберечь силы к вооруженному восстанию при всеобщей забастовке,
осуществление которой повсеместно по империи подготавливается как революци-
онными, так и оппозиционными группами»701
.
Несмотря на то, что Г.П . Медем совершенно правильно информировал Трепо-
ва об отношении социал-демократов и эсеров к происходившим событиям, по су-
ществу его донесение представляло собою дезинформацию, так как оно не давало
полного и, следовательно, правильного представления о положении дел в Москве.
Между тем московское общество в эти дни жило тревожными ожиданиями.
Передавая настроения тех дней, Л. Тихомиров записал 30 сентября в своем дневни-
ке: «Ждут железнодорожной забастовки»702
.
Отсюда можно сделать два вывода: или Медем дезинформировал Трепова, или
же Медема дезинформировал Петерсон.
Показательно, что в первых числах октября, когда агитация за всеобщую стач-
ку велась уже совершенно открыто, Г.И. Кристи взял отпуск на две недели и отбыл
в Бессарабию, о ставив на губернаторстве В.Ф. Джунковского703
.
701 Тамже.Ч.4.Л.2об.
702 Красный архив. 1930. Т. 3 (40). С. 71.
703 Хроника // Новости дня. 1905. 8 октября.
Глава 4. От стачки московской
к общероссийской
(29 сентября – 6 октября)
Витте готовится к конституции
15 сентября, когда закончился земский съезд и в печати поя-
вилось интервью У.Т. Стэда с Д.Ф. Треповым, в Петербург из-за границы вернул-
ся С.Ю . Витте704.
Еще в Пскове он получил телеграмму от Николая II: «Приветствую Вас с воз-
вращением из Вашингтона после блестящего выполнения Вами моего поручения
первостепенной государственной важности. Приглашаю Вас прибыть ко мне в пят-
ницу в Биоркезунд на яхту “Полярная звезда”. По моему повелению яхта “Стрела”
будет послана в Ваше распоряжение. Николай»705.
На вокзале, куда С.Ю. Витте прибыл в 8.25, его встречали представители раз-
личных ведомств, а также торгово-промышленных кругов706.
Одни современники называли эту встречу пышной707, другие официальной и
сухой708. Для того, чтобы иметь на этот счет более или менее ясное представление,
необходимо учесть, что среди встречавших председателя Комитета министров не
было ни председателя Государственного совета, ни министра иностранных дел, ни
министра финансов, ни министра императорского двора, ни министра внутренних
дел, ни петербургского генерал-губернатора709.
Это значит, что, несмотря на милостивейшую телеграмму императора, которая
сразу же была обнародована, чиновный Петербург и придворное окружение императо-
ра не желали встречать С.Ю . Витте как героя дипломатических битв. Более того, име-
ются сведения, что и телеграмма Николая II была послана только под давлением, что-
бы данный факт не был истолкован как недовольство итогами Портсмутского мира710.
704 Хроника // Слово. 1905. 16 сентября.
705
Хроника // Новости и биржевая газета. 1905. 18 сентября.
706 [Так в рукописи].
707 [Так в рукописи].
708 [Так в рукописи].
709 [Так в рукописи].
710 [Так в рукописи].
120
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Первый свой визит в Петербурге, — пишет Р.Ш . Ганелин, — Витте нанес
Сольскому»711
, однако никаких доказательств в пользу этого он не приводит. Меж-
ду тем по сообщениям газет одним из первых, кого С.Ю. Витте посетил в столице,
был министр иностранных дел. «Прибывший в Петербург в четверг 15 сего сентя-
бря статс-секретарь Витте утром того же дня посетил министра иностранных дел
и остался у него завтракать»712
. Об этом визите, ошибочно датируя его 16 сентября,
писал в своих воспоминаниях и сам С.Ю. Витте713
. По свидетельству С.Ю . Витте,
речь шла только о Портсмутском мирном договоре714
. Однако маловероятно, чтобы
во время этой встречи был обойден вопрос о новом международном займе и поло-
жении в стране (дневник Ламздорфа за 1905 г.).
Из дневника А.А. Половцова явствует, что в этот же день С.Ю. Витте нанес
визит и председателю Го сударственного совета графу Д.М . Сольскому. И хотя
А.А. Половцов не зафиксировал содержания их беседы, он отметил «весьма удру-
ченное и нервное состояние» С.Ю. Витте715
. Один из вопросов, который мог быть
предметом обсуждения между С.Ю. Витте и Д.М . Сольским, это вопрос об объеди-
нении правительства и создании кабинета министров, второй — вопрос о реформе
Государственного совета716
. Рассмотрение этих вопросов было специально отложе-
но до возвращения С.Ю. Витте из-за границы717
.
Видимо, после беседы с С.Ю. Витте Д.М. Сольский назначил на следующий
день на 21.00 первое заседание Совещания по вопросу о реформе Государственно-
го совета. Во всяком случае, именно 15 сентября датировано приглашение на него,
которое было разослано И.Я. Голубеву, Фришу, Тернеру, Коковцову, Харитонову,
Икскулю-Гильденбандту718
.
Разговор на тему необходимости дальнейшего реформирования государствен-
ного строя России, направленного на ограничение самодержавия, был продолжен
С.Ю. Витте на следующий день. «На мой вопрос, долго ли Витте останется в Пе-
тербурге, — писал И.Я . Коростовец, — он ответил, что недолго, что он явится к го-
сударю, затем поедет на две недели в деревню к Нарышкиным, а потом за границу.
“Мне в Петербурге делать нечего, — прибавил он, — я уйду в отставку”. Я возраз-
ил, что его не отпустят, что он нужен при настоящих смутных обстоятельствах. “Да,
времена действительно смутные, — ответил он, — но что я могу сделать, меня не
послушают. Нужны радикальные преобразования нашего государственного строя
и решительные меры. Но близкие государю лица не понимают положения или за-
няты заботою о себе и взаимным соперничеством. Они твердят государю о спаси-
тельности самодержавия и опасности уступок. Если мы не одумаемся и не повер-
711 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 197.
712 Хроника // Слово. 1905. 16 сентября.
713
Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 470.
714 Там же.
715
Дневник А.А . Половцова. Запись 15 сентября 1905 г. // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 63 .
716 Там же. С. 65.
717
[Так в рукописи].
718 Приглашение Д.М. Сольского на частное совещание по вопросу о реформе Государственного
совета. 15 октября 1905 г. Отпуск // РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 2.
121
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
нем, нас ожидают народная смута и экономическое разорение. Нам придется также
изменить нашу иностранную политику”»
719
.
Слова С.Ю. Витте об отставке не заслуживают серьезного внимания. Ему было
хорошо известно, что до его возвращения отложено решение вопроса об объеди-
нении правительства и что именно он рассматривается как кандидат на должность
премьера. А поэтому он не мог не задумываться о своей будущей программе и, по
сути дела, пытался убедить окружающих, что в основе этой программы должны ле-
жать конституционные уступки.
А.А. Киреев, 20 сентября: «Витте морщится перед премьерством как пьяница
перед рюмкой водки»720
.
Среди лиц, с которыми С.Ю . Витте встречался сразу же по возвращении из-
за границы, был и министр финансов В.Н. Коковцов. «Я, — вспоминал послед-
ний, — поехал к нему поздравить его в день его приезда, но не застал его дома
и оставил ему несколько слов горячего привета. Он посетил меня на следующий
день, пробыл всего несколько минут, не сел даже на предложенное кресло и все
ходил по моему кабинету, как-то вяло, точно неохотно, отвечая на мои вопро-
сы. Он не обмолвился ни одним словом о том, что я держал его почти ежеднев-
но в курсе всех событий за время его отсутствия, как будто я не послал ему ни
одной телеграммы. На мою попытку рассказать ему более подробно о том, что
происходит у нас, я ясно видел, что он просто не расположен меня слушать и пре-
рвал меня словами: “Все это пустяки по сравнению с тем, что будет дальше...”,
а на мой вопрос, что именно разумеет он, Витте ответил раздражительным то-
ном: “Сами скоро увидите”. На мою просьбу сказать мне, что удалось ему сделать
в Париже, он ответил так же резко: “Да все сделал, можете послать телеграмму
Нецлину, чтобы он приезжал. Шипов вам передаст. Он в курсе всех моих перего-
воров”. После этих слов он подал мне руку и уехал, оставивши меня в полном не-
доумении по поводу этой нашей встречи»721
.
В.Н. Коковцов не указал точно время этой встречи, но, учитывая, что около
12.00 С.Ю. Витте уже отбыл для встречи с Николаем II в шхеры722
, ее можно да-
тировать утром 16 сентября. Показательно, что еще до аудиенции у императора
С.Ю. Витте счел возможным дать распоряжение о приглашении банкиров для пе-
реговоров в Петербург. Это тем более следует подчеркнуть, что первоначально, как
мы знаем, подобные переговоры планировались в Западной Европе и в первых чис-
лах октября В.Н. Коковцов намеревался быть в Париже.
В этот же день вечером В.Н. Коковцов встретился с И.П. Шиповым, ко-
торый ввел его в курс дела. И 16 сентября В.Н. Коковцов проинформировал
Рутковского о том, что выехать из России в ближайшее время не сможет723
.
А 17-го разослал участникам планируемых переговоров приглашение прибыть
719 Коростовец И.Я. Мирные переговоры в Портсмуте в 1905 г. // Былое. 1918. Кн. 6 . No 12. С. 180 .
720
НИОР РГБ. Ф. 126. Д . 14. Л . 82 –82об. [комментарий редактора: см: Киреев А.А . Дневник: 1905–
1910. С. 90].
721 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1 . С. 85 .
722 [Так в рукописи].
723 Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник. С. 223 .
122
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
в Петербург для обсуждения вопроса о займе. Текст этого письма неизвестен, и
о его содержании мы можем судить только на основании воспоминаний само-
го В.Н. Коковцова.
«На другой же день, — читаем мы в воспоминаниях В.Н . Коковцова, — со слав-
шись на беседу с только что вернувшимся графом Витте, я просил через Нецлина
представителей русской группы прибыть в Петербург, указывая, что общее настро-
ение правящих кругов должно устранить те затруднения, которые мешали нам до
сих пор привести в исполнение тот план, который имелся в виду в конце прошло-
го года <...> . В моем длинном пояснительном письме я указывал главным образом
на то, что заключенный мир и решимость государя вступить на путь участия наро-
да в работе по законодательству — хотя бы на первых порах с характером законо-
совещательным — создают, во всяком случае, более благоприятную почву для фи-
нансовой ликвидации войны»724
.
Это еще раз показывает, что вопрос о займе самым непосредственным обра-
зом был связан не только с прекращением войны, но и с осуществлением внутрен-
них реформ. В .Н. Коковцов знал, что законо совещательная Государственная дума
не устраивает кредиторов, а поэтому стремился убедить их, что Положение 6 авгу-
ста 1905 г. — это только первый шаг на пути к конституции.
К сожалению, пока не удалось установить, когда имено письмо В.Н . Ко-
ковцова дошло до его адресатов, но известно, что 20 сентября Э. Мендельсон-
Бартольди направил В.Н . Коковцову письмо, в котором сообщал, что сам при-
ехать в Петербург не сможет, но в «пятницу утром», то есть 23 сентября, вме-
сто него приедет Артур Фишель725
. В этот же день, 20 сентября, русский посол в
США барон Р.Р. Розен отправил телеграмму, в которой сообщалось, что Д.П . Мор-
ган согласен принять участие в планируемом совещании и просит точно указать
его дату726
. 22 сентября министр иностранных дел В.Н. Ламздорф телеграфиро-
вал Р.Р. Розену, что совещание планируется в Петербурге 1/14 октября и «должно
быть окончательным»727
.
Хотя в первых числах сентября В.Н. Коковцов пытался уверить публику, что
финансовое положение России удовлетворительное728
, в середине месяца Мини-
стерство финансов приняло решение приостановить дальнейшую чеканку золотой
монеты. Сообщение об этом появилось в печати 18 сентября729
. Это свидетельство-
вало о стремлении правительства к экономии золотого запаса.
Расставшись с В.Н. Коковцовым, С.Ю. Витте отправился на аудиенцию к им-
ператору. «Сегодня в 12 ч. Витте с Адмиралтейской пристани на яхте “Стрела” от-
правился на яхту “Полярная звезда” к царю»730
. В шхеры к императору С.Ю. Витте
724 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1 . С. 86 –87.
725
Мендельсон-Бартольди Э. – Коковцову В.Н . 20 сентября / 3 октября 1905 г. // Русские финансы и
европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник. С. 224 .
726 Розен Р.Р. – Ламздорфу В.Н. 20 сентября / 3 октября 1905 г. // Там же.
727 Ламздорф В.Н. – Розену Р.Р. 22 сентября 1905 г. // Там же. С. 225 .
728 Сын Отечества. 1905. 6 сентября.
729 Хроника // Петербургские ведомости. 1905. 18 сентября.
730 Хроника // Новости и биржевая газета. 1905. 17 сентября.
123
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
прибыл в 16.45, его встречали Бенкендорф и Н.Д . Оболенский731
. С 18.45 до 00.05
Витте принимал Николай II732
.
И Витте, и Николай II оставили мемуары [комментарий редактора: именно так у
автора названо письмо императора матери (см. ниже)], однако они не дают представ-
ления о том, чему была посвящена их беседа 16 сентября в Бьерке на яхте «Полярная
звезда». С.Ю . Витте отмечает только то, что речь шла о Портсмутском мире и Бьерк-
ском соглашении733
. Однако трудно поверить в то, что они не обсуждали тот вопрос,
от которого зависела судьба монархии, — вопрос о займе и связанных с ним рефор-
мах. Причем, посвящая императора в тайны переговоров о займе, С.Ю . Витте не мог
обойти стороной рекомендации французского президента и германского императора
о необходимости перехода России к конституционной монархии. Маловероятно и то,
что не затрагивался и вопрос об интервью Д.Ф . Трепова У.Т. Стэду.
«В Бьерке, — писал Николай II матери, — к нам явился Витте, он был прост
и весьма интересен. После длинного разговора с ним, когда я ему объявил о граф-
ском титуте, с ним почти случился “столчок”, и затем он три раза старался поцело-
вать руку». «В Царское село мы думаем переехать 6 октября»734
.
16 сентября в 21.00, когда С.Ю. Витте находился в Бьерке на аудиенции у им-
ператора, у Д.М . Сольского открылось совещание, посвященное реформе Государ-
ственного совета735
. «16 сентября совещание Сольского разработало проект переу-
стройства Го сударственного совета», — пишет Р.Ш . Ганелин736
.
Это не совсем точно, так как на подобном документе «Проект главных осно-
ваний переустройства Государственного совета» имеется пометка: «Составлен на
о сновании общих суждений в совещании 16 сентября». Это значит, что сам «Про-
ект» появился на свет после данного совещания и представлял собою результат
происходившего обсуждения. Основные положения этого проекта сводились к сле-
дующему.
1) Государственный совет рассматривает законопроекты, прошедшие Государ-
ственную думу, и представляет их императору на утверждение или отклонение;
2) Государственный совет состоит из назначаемых и избираемых членов; 3) количе-
ство назначаемых членов не должно превышать количество избираемых; 4) право
избирать членов Государственного совета следует предоставить: а) губернским или
областным избирательным собраниям на основании Положения о выборах в Госу-
дарственную думу, б) Академии наук и университетам, в) Всероссийскому съезду
представителей биржевой торговли и сельского хозяйства; 5) кроме того, допустить
в Государственный совет трех представителей Синода и по одному представителю
от других конфессий; 6) избирательный ценз — 35 лет и образование не ниже сред-
него; 7) годовой оклад члена Государственного совета — 10 000 рублей737
.
731 РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 . Л. 292.
732
Там же.
733 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 471–472.
734 Переписка Николая II и Марии Федоровны // Красный архив. 1927. Т. 3 (22). С. 161.
735 [Так в рукописи].
736 Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. С. 196.
737 РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 3.
124
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
На основании этого «Проекта» С.Е. Крыжановскому было поручено подгото-
вить специальную записку по вопросу о реформировании Государственного сове-
та. Она была представлена Д.М . Сольскому 9 октября738
.
На следующий день, 17 сентября, С.Ю. Витте снова встречался с императором,
на этот раз к 12.00 он был приглашен на завтрак, а в 13.40 яхта «Стрела» взяла курс
на Петербург739
.
Показательно, что если до этого Николай II собирался вернуться в столицу
6 октября, то сразу же после отъезда С.Ю. Витте яхта «Полярная звезда» снялась с
якоря и взяла курс на Петергоф740
.
В столицу С.Ю. Витте вернулся в 18.15
741
и сразу же направился к В.Н. Ламз-
дорфу. «Граф С.Ю. Витте 17 сентября по возвращении в Петербург в 19.00 вечера
посетил министра иностранных дел Ламздорфа»742
.
Сегодня в 19.00, сообщил 17 сентября из Петербурга в Москву по телефону
корреспондент «Русского слова», Витте вернулся из Бьерке; сначала он посетил
Ламздорфа, затем принял участие в совещании Сольского, где высказался за рефор-
му Комитета министров743
.
В этот же вечер С.Ю . Витте «тотчас же» по возвращении из Бьерке посетил
Д.Ф . Трепова744
.
18 сентября в 11.00 С.Ю. Витте с женой выехал в Царское Село и на Витеб-
ском вокзале встретился с министром народного просвещения Глазовым. Так полу-
чилось, что, когда в 14.52 Витте вместе с женой возвращался обратно, его попут-
чиком снова оказался Глазов, по сведениям которого новый граф был с визитом в
какой-то великокняжеской семье (у «великой княгини»)745
. В газетах сообщалось,
что «граф Витте вместе с супругой был в воскресенье в Царском Селе, где посетил
семью молодого графа Воронцова-Дашкова, супруга которого Нарышкина прихо-
дится родной сестрой г. Нарышкина, женатого на дочери С.Ю. Витте»746
. По сведе-
ниям Киреева, в тот же день С.Ю. Витте был на обеде у великого князя Владимира
Александровича: «Сегодня Витте с женой обедают у в[еликого] к[нязя] Владими-
ра Александровича»747
.
738
Крыжановский С.Е . – Сольскому Д.М . 9 октября 1905 г. // Там же. Л . 63; Крыжановский С.Е .
Записка о реформе Государственного совета // Там же. Л. 64слл. См. также: Проект всеподданнейшего
доклада о созыве Особого совещания для рассмотрения вопроса о расширении предметов ведомства
Государственного совета в связи с образованием Государственной думы. Октябрь 1905 г. (РГИА.
Ф. 1016. Оп. 1. Д. 218).
739
РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д. 21. Л . 292.
740 Дневники императора Николая II. С. 280 .
741
Хроника // Биржевые ведомости. 1905. 18 сентября.
742 Хроника // Новое время. 1905. 18 сентября. No 10613.
743
Телефон // Русское слово. 1905. 18 сентября.
744 Хроника // Наша жизнь. 1905. 20 сентября. No 275. Вечерний выпуск. (Со ссылкой на «Петербургскую
газету »).
745 Дневник В.Г. Глазова. Запись 18 сентября 1905 г. // РГИА. Ф . 922. Оп. 1 . Д . 10 . Л. 261 .
746
Вести и слухи // Петербургская газета. 1905. 20 сентября. No 250.
747 Киреев А.А . Дневник. Запись 18 сентября 1905 г. // НИОР РГБ. Ф. 126. Д . 14. Л . 81об. [комментарий
редактора: см: Киреев А.А . Дневник: 1905–1910. С. 89].
125
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
После возращения С.Ю. Витте из Портсмута и особенно после пожалования
графского титула на его имя поступил целый ряд поздравлений. Среди них особого
внимания заслуживают два. «От души приветствую и поздравляю Вас и графа», —
телеграфировала М.И. Витте артистка Мария Славина748
. Эта телеграмма не заслу-
живала бы особого внимания, если бы М. Славина не была женой нового москов-
ского полицмейстера Г.П. Медема. Другое поздравление направил новому графу не
кто иной, как С.Н. Прокопович.
Отметить появление осенью 1905 г. на страницах «Московских ведомостей» антима-
сонских публикций, в частности, указывающих на схожесть развития событий в России
1904–1905 гг. и во Франции 1847–1848 гг. Запись Ключевского [комментарий редактора:
автор, возможно, имеет в виду запись, сделанную историком в дневнике в октябре 1905 г.:
«...с 6 авг[уста] основные законы существуют лишь на бумаге; Гос[ударственная] дума
пока остается только небольшою дырой, которую народные представители превратят в
широко раскрытую дверь, как только соберутся». См.: Ключевский В.О . Письма. Дневни-
ки. Афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968. С. 294–295].
В книге А.Я . Авреха мы можем прочитать о следующей истории: «18 сентября
1905 г. вице-директор Департамента полиции направил письмо начальнику Петер-
бургского охранного отделения, в котором говорилось: “По имеющимся указани-
ям в С. -Петербурге существует несколько масонских лож, и одна из них собирается
для своих заседаний в д. 42 по Николаевской улице”. В связи с этим адресату пред-
писывалось доставить соответствующие сведения для доклада заведующему поли-
тической частью Департамента полиции»749
.
«Сведения собирались месяц, и 20 октября был послан ответ. В указанном
доме, сообщалось в нем, имеется 19 квартир, заселенных преимущественно рабо-
чими. Только в трех из них живут люди иной социальной категории: в одной —
врач, в другой — горный инженер, а в третьей — “тифлисский гражданин”». О ра-
бочих и говорить нечего, но и в «упомянутых квартирах ни местной полицией, ни
домовой администрацией никаких собраний не замечалось, а также сведений, ком-
прометирующих политическую благонадежность проживающих в них лиц, в отде-
ление до сих пор не поступало»750
.
На этом А.Я. Аврех ставил точку. Между тем рассказанная им история заслу-
живает гораздо большего внимания. Прежде всего необходимо отметить, что ини-
циатива подобного расследования исходила от П.И. Рачковского, о чем свидетель-
ствует сохранившаяся в архиве Департамента полиции записка для памяти: «Име-
ются указания, что в Петербурге существует несколько масонских лож, и одна из
них собирается для своих заседаний в д. No 42 по Николаевской улице. Об озна-
ченном, по приказанию заведующего политической частью Департамента поли-
ции, сообщается в Особый отдел для собрания сведений и последующего доклада.
11 сентября 1905 г.» Приписка: «Сообщить немедленно в Петербургское охранное
отделение для расследования и доклада. 12 сентября»751
.
748 Медем-Славина М.А. – Витте М.И. 18 сентября 1905 г. // Ф. 1622. Оп. 1 . Д. 737. Л. 92.
749 Аврех А.Я . Масоны и революция. М .: Политиздат, 1990. С. 247–248.
750 Там же. С. 248.
751 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 12. Ч. 2. Т. 1. Л. 142.
126
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Несмотря на то, что распоряжение о необходимости немедленного проведе-
ния расследования было дано 12 сентября, соответствующее распоряжение за под-
писью вице-директора Департамента полиции Тимофеева и исправляющего долж-
ность заведующего Особым отделом Пешкова ушло в Петербургское охранное
отделение, которое после отставки Кременецкого возглавил Герасимов, только
18 сентября752
.
На эту историю можно было бы не обращать внимания, если бы не два обстоя-
тельства. Прежде всего в названном доносе бросается в глаза то, что среди лиц, об-
винявшихся в посещении этой ложи, фигурировала фамилия С.Ю. Витте (картоте-
ка, д. 12 –2? (Кленймихель, Нарышкина, Панина)). Уже один этот факт придает до-
носу особое значение. Не исключено, что этим самым делалась попытка нейтрали-
зовать возможное его назначение на по ст премьера.
Но еще более важно в этой истории другое.
Дело в том, что слух о масонской ложе на Николаевской улице и причастно-
сти к ней С.Ю . Витте уже давно ходил по столице. 24 апреля 1905 г. генеральша
А.В . Богданович записала в своем дневнике: «Сегодня Стишинский (правый член
Государственного совета. — А.О.) сказал <...> что теперь в Петербурге <...> 8 ма-
сонских лож и к одной из них, которая помещается на Николаевской No 44, принад-
лежит Витте, где тот играет большую роль»753
.
Подобные слухи продолжали циркулировать и позднее. Вот запись из дневни-
ка генерала Г.О. Рауха 25 декабря 1905 г. Приходил А.И. Дубровин: «Он утвержда-
ет вновь, что Витте масон, указывает адрес одной из них — Николаевская, 44»754
.
Таким образом, об этой ложе, как говорится, чирикали все воробьи в городе.
И Департамент полиции должен был знать об этом задолго до того, как появился
указанный донос. В связи с этим не может не вызывать удивления то, что, согласно
слухам, ложа собиралась не в доме 42, как значилось в доносе, а в доме 44 и что Де-
партамент полиции, проверяя этот слух, пошел на поводу у автора доноса.
Как явствует из адресной книги «Весь Петербург на 1905 год: Адресная и спра-
вочная книга г. Санкт-Петербурга», дом по адресу Николаевская, д. 44 принадлежал
Иосифу Абрамовичу Дембо (картотека Департамента полиции)755
. Иосиф Абрамо-
вич был не только домовладельцем. Ему принадлежал нефтеперегонный завод в
Баку, для расширения которого в 1896 г. было создано Нефтепромышленное обще-
ство «Кавказ» (4 млн. рублей). В его правление входили: И.Б. Паппе — председа-
тель, Я.М . Тобиас — директор, М.Б. Паппе — директор, управляющий нефтепро-
мыслами — И.И. Лемперт756
.
Как уже отмечалось, у присяжного поверенного М.Б . Паппе начинал свою юри-
дическую практику Леонтий Моисеевич Брамсон (Гессен В.Ю.).
752
Там же. Л. 143.
753 Богданович А.В . Указ. соч. С. 337.
754
Дневник Г.О. Рауха / Публикация Б. Кругликова и А.А. Шилова // Красный архив. 1926. Т. 6 (19).
С. 94.
755
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2. С. 195;
Отд. 3. С. 260.
756 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 29.
127
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
«Пионером-нефтепромышленником была фирма “Дембо и Каган” (А. Дем-
бо из Ковно и Х. Каган из Бреста), которая к концу 70-х гг. проложила первый
нефтепровод»757
.
Иосиф Абрамович, по всей видимости, был братом врача Исаака Александро-
вича Дембо758 (1846–1906)759
, который, по всей видимости, фигурирует среди тех,
кто после 1881 г. пытался возродить террор (Михаил Гоц, Осип Минор, Моисей
Кроль, Тан-Богораз и др.)
760
.
Дембо Исаак Александрович – Гинцбургу Д.Г. 1893–1909. 29 л. // РО РНБ.
Ф. 183. Оп. 1. Д. 522.
Дембо фигурирует и в деле Парвуса // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1906–1 . Д . 524 .
Л. 2об., 3–3об. Известны также: врач Дембо Григорий Исаакович (Весь Петербург
на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. С . 195) (1870–1939)
// Кобак А.В., Пирютко Ю.М. Исторические кладбища Петербурга. С . 460; Россий-
ская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Био-
графии (А–К). С . 422 . Нефтепромышленник Дембо Иосиф Исаакович (Весь Пе-
тербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. С . 195) и
А.И. Дембо — служащий Госплана (Вся Москва: Адресная и справочная книга на
1923 год. С . 14).
Таким образом, едва только С.Ю. Витте вернулся из-за границы, как в Департа-
менте полиции была сделана попытка его дискредитации, и если она завершилась
ничем, то не в последнюю очередь это было связано с последующим развитием со-
бытий, которые вознесли его на вершину власти.
19 сентября — Половцов: «Заезжаю к новому графу». Витте говорит, что соби-
рался уехать в Италию, но после монаршей милости решил остаться, говорил о не-
обходимости реформы Совета министров и Го сударственного совета761
.
А.А. Киреев, 20 сентября: «Обедал у Нарышкиной (Чичериной) [коммента-
рий редактора: имеется в виду родная сестра Б.Н. Чичерина и вторая жена Эмма-
нуила Дмитриевича Нарышкина, Александра Николаевна (1839–1919); в книге, в
очень плохо дешифрованном этом фрагменте, — ошибочно: «у Нарышкиной (Гага-
риной)»], она приятельница Витте, и он от нее ушел передо мной. Уверяет, что не
может принять премьерство, потому что не пользуется доверием царя. Рассказыва-
ет, что Михаил Александрович (который ему очень доверяет как бывшему учите-
лю) (хотя Витте сам ничего не знает) очень развился, поумнел etc... Не готовится
ли тут чего-нибудь? Ходили слухи о том, что Витте предполагал (года 11⁄2 или два)
заменить царя Михаилом Александр[овичем]. Конечно, это нелепо... (да и вздор,
что М.А. поумнел). Однако сопоставление выходит странное»762
.
757
Дижур И.М. Евреи в экономической жизни России // Книга о русском еврействе от 1860-х годов до
революции 1917 г. С. 182 .
758 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. С. 195.
759
Кобак А.В ., Пирютко Ю.М. Исторические кладбища Петербурга. С. 460 .
760 Платонов О.А . Терновый венец России: Загадка Сионских протоколов. С. 141 .
761
Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 64 .
762 Киреев А.А . Дневник // НИОР РГБ. Ф . 126 . Д . 14 . Л . 82–82об. [комментарий редактора: см:
Киреев А.А . Дневник: 1905–1910. С. 90].
128
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
20-го, как передавали газеты, под председательством С.Ю. Витте состоялось
первое после длительного перерыва заседание Комитета министров, посвященное
вопросу о реформе правительства. По сообщениям газет, выступая на этом совеща-
нии, С.Ю. Витте поставил вопрос о необходимости подготовки к открытию Думы
правительственной программы реформ. По сообщениям газет, обсуждение этого
вопроса заняло три дня. Причем последнее заседание происходило 29 сентября763
.
О законопроектах, подлежащих внесению в Государственную думу, 27 сентя-
бря 1905 – июнь 1907 (РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 514).
21 сентября у Д.М. Сольского состоялось совещание с участием С.Ю. Витте764
.
21 сентября в 21.00 Витте на совещании у Сольского765
.
Записка А.В . Кривошеина об объединении правительства. 6 августа 1905 г. Рас-
сматривалась на совещании 21–28 сентября 1905 г.
766
Записки Игнатьева и других по созданию объединенного правительства. 3 сен-
тября – 11 октября 1905 г.
767
21 сентября Трепов обратился к Булыгину с письмом, в котором он обращал
внимание на организованность революционных и оппозиционных сил и писал:
«Между тем по обстоятельствам времени политического движения представлялось
бы весьма желательным, не проявляя каких-либо видимых и очевидных мер воз-
действия на консервативные элементы, рассеять в них самую возможность пред-
положения о слабости правительственной власти, вселить в них и фактически под-
держать сознание наличности сильной и решительной законной власти и таким об-
разом через посредство губернаторов и предводителей дворянства ободрить и под-
держать эти элементы, чтобы они также имели возможность выступить на актив-
ную борьбу и организованной и объединенной силе оппозиции противопоставить
не менее объединенную, организованную и сплоченную силу существующего пра-
вопорядка и этим облегчить правительству трудную и ответственную задачу уми-
ротворения внутренней жизни государства»768
.
На этом письме А.Г. Булыгин оставил резолюцию «Думаю, что теперь <...> вре-
мя миновало, когда можно было что-либо сделать циркулярами» (22 сентября)769
.
Не найдя понимания у министра внутренних дел, Д.Ф. Трепов 24 сентября
1905 г. подписал всеподданнейший доклад, в котором давалась характеристи-
ка либерального и революционного движения и подчеркивалась необходимость
противодействия им «твердо сплоченной партии порядка, на которую прави-
тельство могло бы опереться в Думе. Партия эта должна оказаться в большин-
стве, чтобы иметь силу для противовеса оппозиционерам. Для оформления та-
кой партии прежде всего необходимо: 1) Совершенно ясно и определенно выра-
763 [Так в рукописи].
764
Телефон // Русское слово. 1905. 22 сентября.
765 Дневник А.А . Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 65 .
766
Кривошеин К.А . Указ. соч. С. 28.
767 См.: РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 48а.
768
Трепов Д.Ф. – Булыгину А.Г. 21 сентября 1905 г. // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. 2 отд. Д. 999. Ч. 2. Л.
197–198об.
769 Там же. Л. 197.
129
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
ботать программу правительственных предначертаний в области разного рода
реформ и предать таковую самой широкой гласности и распространению в на-
роде. В оповещении об означенных реформах желательно было бы подчеркнуть,
что таковые исходят от правительства и затрагивают все стороны государствен-
ной жизни, так что оппозиционные партии в своих “платформах” ничего нового
не вносят, кроме отвлеченных теорий государственного переустройства. 2) Од-
ним из весьма существенных упреков, которые делаются правительству в насто-
ящее время со стороны лиц ему преданных, — это отсутствие твердой и плано-
мерной внутренней политики, а иногда и прямое бездействие власти, происте-
кающее от разрозненности действий отдельных его органов. Настоятельно не-
обходимо ныне же объединить эти действия путем сформирования Совета ми-
нистров на началах взаимной связи министров при осуществлении выработан-
ной правительством программы. 3) Проводниками политики правительства на
местах являются генерал-губернаторы, губернаторы и градоначальники, кото-
рые в силу своего служебного положения всегда будут в состоянии составить
около себя кружок влиятельных в данной местности лиц и через них вступить в
борьбу с оппозицией. В этом смысле должны быть выработаны для них твердые
сообразно со взглядами правительства инструкции <...> . 4) Необходим особый
официозный орган, где бы правительство могло проводить свои взгляды и тем
дисциплинировать публику <...> необходима также дешевая пресса в провин-
ции, которая могла бы давать населению здоровую умственную пищу и в обще-
доступной форме освещать намерения правительства».
Только в этом случае, считал Д.Ф. Трепов, можно будет получить в будущей
Думе правительственное большинство770
.
(Первые шаги по созданию рептильной печати. Есть ответ Николая II на это
письмо — ЦГИА СПб.).
Дело по циркулярному письму губернским предводителям дворянства о их за-
дачах в выборах в Государственную думу. Сентябрь–октябрь 1905 г.
771
Правила о применении и введении в действие Учреждения Государственной
думы и Положения о выборах772
.
22 сентября 1905 г. Николай II спешно направил С.Ю. Витте письмо: «Прошу
Вас граф Сергей Юльевич приехать ко мне сегодня в 3 час. дня»773
.
В этот же день император записал в дневнике: «От 31⁄4 до 41⁄4 принимал Нико-
лашу и Витте»774
.
23 сентября, великий князь Константин Константинович: «У нас обедал
С.Ю. Витте»775
.
24 сентября — Витте на совещании у Сольского776
.
770 Там же. Ф. 543. Оп. 1. Д. 645. Л. 1–4, 10–12.
771
См.: РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1147.
772 Там же. Ф. 1329. Оп. 1. Д. 966. Л. 500–505; Ф. 560. Оп. 26. Д. 525–526.
773 Там же. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 237. Л. 1.
774 Дневники императора Николая II. С. 281 .
775
Дневник Константина Романова // Красный архив. 1931. Т. 1 (44). С. 136.
776 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 67.
130
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
26 сентября — Витте на совещании у Сольского777
.
28 сентября — Витте на совещании у Сольского778
.
29 сентября — Витте на совещании у Сольского779
.
29 сентября была разослана повестка на совещание, которое должно было со-
стояться в понедельник 3 октября в 14.00 в Мариинском дворце и на котором пред-
полагалось рассмотреть два вопроса: «о разрешении свободного обсуждения в пе-
чати вопросов, касающихся выборов в Государственную думу», и «вопрос об объе-
динении деятельности Совета министров»780
.
К приглашению были приложены: «Записка генерал-адьютанта Рихтера»,
посвященная второму вопросу781
, и «Проект изменений в Учреждение Совета
министров»782
.
29 сентября С.Ю. Витте выезжал в Петергоф.
Из камер-фурьерских журналов явствует, что он был принят императором меж-
ду 10.15 и 13.00 . В это время Николай II принимал также Бенкендорфа, Булыгина,
Гейдена, Гирша, Мамантова и Ростовцева783
. Поэтому аудиенция, видимо, была не-
продолжительной. Какова была ее цель, мы не знаем. Можно лишь предполагать,
что речь шла о предстоявших переговорах по поводу нового займа и о дальнейших
политических реформах.
В одной из бесед с царем С.Ю. Витте, аргументируя необходимость перемен, за-
явил: «Я, — вспоминал он, — обратил внимание его на то, что все мы живем под Бо-
гом», и «если чего, Боже сохрани, с ним что-нибудь случится, то останется младенец
император и регент Михаил Александрович, совсем к управлению не подготовленный.
Россия после Бирона не знала регентов; и это может произойти во время самой глу-
бокой революции — не так еще действия, как духа России. Положение сделается для
династии совершенно безвыходным. Ввиду этого необходимо, чтобы режим управле-
ния оперся на широкую платформу, на платформу русского общественного сознания,
хотя бы со всеми недостатками, присущими сознанию толпы, в особенности малокуль-
турной. Я говорил, что лучше воспользоваться хотя и неудобной гаванью, но выждать
бурю в гавани, нежели в бушующем океане на полугнилом корабле»784
.
Постановка вопроса о возможной в самом ближайшем времени смерти импера-
тора, которому не было еще и 40 лет, была не просто бестактностью, но и скрытым
намеком на возможность цареубийства. Поэтому в этих словах С.Ю. Витте вполне
можно было услышать затаенную угрозу.
Видимо, в результате этой встречи Николай II изъявил согласие на то, чтобы
Витте подготовил по последнему вопросу свои предложения, и не возражал против
того, чтобы сведения об этом сразу же стали достоянием гласности.
777
Там же. С. 69.
778 Там же.
779
Там же. С. 70.
780 РГИА. Ф. 560. Оп. 26. Д. 526. Л. 1.
781 Там же. Л. 2–3.
782 Там же. Л. 4–5.
783 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д. 21. Л . [так в рукописи].
784 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 52 .
131
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Только этим можно объяснить, что сразу же по возвращении в Петербург
С.Ю. Витте посетил квартиру известного сотрудника газеты «Новое время»
М.О. Меньшикова и, не застав его дома, оставил ему свою визитную карточку. Не
каждый день столь высокопоставленные царские сановники посещали квартиры
даже известных журналистов. Поэтому визит С.Ю. Витте вызвал в доме целый пе-
реполох.
В день пожалования Витте графского титула автор опубликовал хвалебную ста-
тью о нем, связанную с Портсмутом.
«Из вежливости или благодарности за сочувствие граф Витте заехал ко мне, не
застал дома и просил навестить его»785
.
«В четверг, — писал М.О . Меньшиков своему адресату, имея в виду 29 сентя-
бря, — нашел в редакции письмо от Т., где он говорит, что Витте очень хочет позна-
комиться со мной и просит заехать к нему в четверг. Было уже 7 час. вечера. Я напи-
сал Витте, что заеду к нему завтра или пусть назначит день и час. Приезжаю к себе на
Можайскую – весь дом всполошился. “У вас Витте был, оставил карточку”. На пись-
мо мое Витте ответил телеграммой, что просит в воскресенье в 4 часа»786
.
В воскресенье, 2 октября, М.О. Меньшиков посетил С.Ю. Витте и имел с ним
продолжительный разговор.
«В первый же мой ответный визит (недели за две до “17 октября”) мы вели оду-
шевленный спор, во многом сошлись и во многом разошлись. Революция шла гало-
пом. На вопрос графа Витте, как я смотрю на положение дел, я сказал, что нужны
две вещи: одной рукой дать конституцию, но только искреннюю, настоящую, — а
другой подавлять бунт, но подавлять начисто, без фальши. Граф Витте просил на-
бросать для него проект одного чрезвычайно важного документа, не ставя мне ни-
каких задач. Я работал целую неделю, дни и ночи, со ставил проект и послал графу.
Он очень благодарил меня письмом, обещал воспользоваться как материалом, но
едва ли воспользовался хоть одной строчкой. Несмотря на любезное приглашение
всемогущего тогда премьер-министра бывать у него, когда вздумается, я ни разу у
него не был»787
.
«...на вопрос, что делать, если рабочие в самом деле двинутся к Зимнему двор-
цу, я советовал две меры. Не выжидая бунта, дать конституцию — “настоящую”,
чтобы все видели ее подлинность, а всякое насилие со стороны бунтарей подавлять.
Витте просил меня набросать для него проект ожидавшегося тогда документа».
Но что это был за документ, М.О. Меньшиков первоначально предпочел умол-
чать. Ответ на этот вопрос мы находим в воспоминаниях самого С.Ю. Витте:
«Я также имел разговор с Меньшиковым, талантливым публцистом “Нового време-
ни”, теперь он проводит ярым образом идеи самые реакционные, но в то время он
так же убежденно, как ныне, доказывал мне, что единственный выход — это пере-
мена режима управления от неограниченного к конституционному. Я тоже попро-
сил его резюмировать свои мысли на бумаге»788
.
785 Меньшиков М.О. Шпионы слева и справа // Новое время. 1908. 2 августа. No 11634.
786 Он же. Письма к ближним. В те великие дни // Новое время. 1915. 18 октября. No 14227.
787 Он же. Шпионы слева и справа.
788 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2. С. 557.
132
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Из письма М.О . Меньшикова видно, что С.Ю. Витте предложил ему «соста-
вить проект конституционной хартии»789
.
Видимо, тогда же С.Ю. Витте по почте направил письмо на имя видного пред-
ставителя либеральной оппозиции В.Д . Кузьмина-Караваева с приглашением его к
себе. Это письмо он мог отправить с курьером, но оно было отправлено обычным
путем по почте и тоже не могло не привлечь к себе внимание.
«В последних числах сентября 1905 г.,
—
вспоминал позднее В.Д. Кузьмин-
Караваев, — совершенно неожиданно для себя я получил по городской почте пись-
мо от С.Ю. Витте. < ...> Граф Витте коротко писал, что желал бы познакомиться и
побеседовать, и просил приехать к нему или назначить день и час, когда я могу его
принять. Я, конечно, немедленно же его известил о готовности быть у него в лю-
бое время и через день или два приехал в “белый дом” на Каменноостровском»790
.
По словам В.Д. Кузьмина-Караваева, их беседа с С.Ю . Витте была посвящена сло-
жившемуся к осени 1905 г. внутриполитическому положению и поиску выхода из
него. «После первых же свиданий гр[аф] Витте предложил мне изложить итог на-
ших разговоров в памятной записке»791
. Такая записка была со ставлена и не позд-
нее 7 октября представлена С.Ю. Витте792
.
Записка В.Д . Кузьмина-Караваева была опубликована автором в 1907 г. Она
распадается на две части. В первой содержало сь обоснование необходимости ре-
форм, во второй — программа преобразований.
Записка Кузьмина-Караваева открывалась философским рассуждением о том,
что каждый человек стремится к свободе, а государство выступает в качестве ре-
гулятора стремлений отдельных личностей. Причем для наиболее полного выра-
жения желаний и настроений всех нужна такая форма государственного управ-
ления, которая отвечала бы интересам большинства. Далее отмечалось неугаси-
мое стремление народов России «к свободе, к праву» и констатировалось, что это
стремление все больше и больше входит в противоречие с существующим абсо-
лютизмом. Отсюда делался вывод: или удовлетворение растущего стремления к
свободе, или — революция.
«Ход исторического прогресса неудержим. Идея гражданской свободы вос-
торжествует. Если не путем реформ, то путем революции. Но в последнем слу-
чае она возродится из пепла ниспровергнутого тысячелетнего прошлого. Рус-
ский бунт, бессмысленный и беспощадный, все сметет, все повергнет в прах.
Какою выйдет Россия из беспримерных испытаний — ум отказывается себе
представить. Чужестранное вмешательство разорвет страну на части. Попыт-
ки осуществить идеалы теоретического социализма — они будут неудачны, но
они будут несомненно — разрушат семью, выражение религиозного культа, все
основы права».
789 Меньшиков М.О. – Витте С.Ю . 7 октября 1905 г. Черновик // РГАЛИ. Ф . 2168 (М.О. Меньшиков).
Оп. 1 . Д . 5 . Л. 1 . Опубликовано: Островский А.В. , Сафонов М.М. К истории Манифеста 17 октября
1905 г. С. 63.
790 Кузьмин-Караваев В.Д . Через десять лет // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 1915. 17
октября. No 15153.
791 Там же.
792 Там же.
133
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
«Девятнадцатый век — век парламентаризма — приходит к концу; наступает
новый век — век социализма»793
.
Единственный путь предотвратить подобное развитие событий автор ви-
дел только в реформах. «Раз правительство станет во главе движения, оно сра-
зу приобретет опору и получит возможность ввести движение в границы и в них
удержать». Осуществить идеалы освободительного движения — вот, по мнению
В.Д. Кузьмина-Караваева, историческая задача правительства, от способности ре-
шения которой зависит его будущее.
В чем заключались эти идеалы?
В газете «Рассвет» была опубликована беседа с Кузьминым-Караваевым (Сын
Отечества. 1905. 1 октября). Если публикация 30 сентября, то интервью 29-го?
Автор заметки под названием «Октябрьские дни» писал: «Реформе 17 октября
предшествовали две “записки”. Одна из них никогда не увидит света Божьего, дру-
гая была опубликована вместе с манифестом»794
.
Позднее, в эмиграции, И.И. Колышко написал книгу «Ложь Витте», в которой
среди прочих сюжетов затронул и историю составления двух названных выше за-
писок: «Вы меня вызвали и с лукавой усмешечкой сказали: “Напишите два докла-
да: для царя и для публики. У царя надо отшибить страх от конституции. Но осто-
рожно, обводите его как пугливого коня возле куста. Ну, а для публики, чтобы всем
было ясно, что конституцию я дам. Но не сразу. Постепенно. Поняли?” Ни одна ра-
бота не потребовала от меня такого напряжения. Трижды я ее кончал, и трижды Вы
браковали. Помните? Наконец — угодил. Вы обняли меня и перекрестились: “С Бо-
гом!” Что стало с конфиденциальной запиской царю, я не ведаю. Но доклад для пу-
блики был обнародован одновременно с манифестом»795
.
Сопоставление записки В.Д. Кузьмина-Караваева с текстом этого доклада по-
казывает не только совпадения, но и расхождения между ними. Кто же редактиро-
вал эту записку?
Колышко Иосиф-Адам-Ярослав Иосифович. В службе с 1878 г. Классный чи-
новник с 1880 г. действительный статский советник — с 28 марта 1904 г. Был в от-
ставке в апреле–сентябре 1882 г. и с октября 1895 по июнь 1898 г. Содержания не
получал, у жены имение в Рязанской губернии796
.
К этому времении И.И. Колышко был уже известным журналистом и автором
нескольких книг: 1) Очерки современной России. СПб., 1887. 530 с.; 2) Райский П.
Парижская выставка 1889 г. СПб., 1889. 408 с., другое издание: СПб., 1889. 396 с.;
3) Райский П. Записки юнкера. Повесть в двух частях. СПб., 1890. 271 с.; 4) Мысли
и образы. 1897 г. СПб., 1898. 396 с.; 5) Маленькие мысли: Очерки. Т. 1: 1898–1899.
СПб., 1900. 562 с.; Т. 2: 1898–1899. СПб., 1900. 562, II с.; Т. 3: 1900–1901. СПб.,
1903. 406 с.; 6) Волки и овцы. Роман в трех частях. СПб, 1901 (утрачен в 1949 г.);
7) Два преступления и два покушения. СПб., 1901. 56 с.
793 Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута: Политические статьи: В 4 вып. Вып. 1. М .:
Университетская типография, 1908. С. 160 .
794 [Так в рукописи].
795
Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 31.
796 Список гражданским чинам IV класс а. Исправлен по 1 марта 1914 г. СПб.: Инспекторский отдел
Собственной его императорского величества канцелярии, 1914. С. 691.
134
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Колышко подписывался “Серенький” в правом “Гражданине” князя Мещер-
ского, “Баяном” он подписывался под статьями в либеральном московском “Русском
слове” Сытина, а псевдонимом “Рославлев” покрывался в “Санкт-Петербургских
ведомостях” князя Ухтомского — газете, жившей на казенные объявления»797
. Ко-
лышко Иосиф Иосифович (1862 – 10 апреля 1938), псевдонимы: 1) А. Б. В ., 2) Баян,
3) Лирик, 4) Рогдай, 5) Рославлев, 6) И.И. Рославлев, 7) Серенький798
.
Для его характеристики важно и то, что в рассматриваемое время он был од-
ним из директоров Брянского акционерного общества и входил в руководство
«Продаметы»799
.
И.И. Колышко — член правления Тавризской дороги (1902), действительный
статский советник800
.
Почему Витте так открыто обращался к Кузьмину-Караваеву и Меньшикову?
Ответ может быть только один — с целью, чтобы об этом пошли разговоры в об-
ществе, а значит, и оживились ожидания. В связи с чем? Вероятнее всего, в свя-
зи с предстоявшими переговорами о займе, которые первоначально планировались
на 1 октября, а затем были перенесены на 7-е .
В тот же день, 29 сентября, в Петербург прибыл князь Сергей Николаевич
Трубецкой, избранный к этому времени ректором Московского университета801
.
Если верить газетным сообщениям, одним из тех, с кем он здесь встречался, был
С.Ю. Витте802
. Согласно расписанию движения поездов, С.Н. Трубецкой приехал
утром803
, в 15.00 он получил аудиенцию у министра просвещения, после чего при-
нял участие в заседании комиссии по выработке нового университетского устава.
Заседание продолжалось с 16.30 до 19.00, когда С.Н. Трубецкому стало плохо и он
был отправлен в больницу, где около 24.00 умер804
.
В таком случае его встреча с С.Ю. Витте могла иметь место только в первой по-
ловине дня (между 12.00 и 14.00). Вероятнее всего, сразу же после возвращения по-
следнего из Петергофа. По сведениям газет, во время этой встречи С.Ю. Витте под-
нял вопрос о возможности включения в правительство представителей оппозиции
и назначении С.Н. Трубецкого министром народного просвещения805
.
«Вчера в 12 ч. ночи с курьерским поездом выехал в Петербург московский
генерал-губернатор П.П. Дурново»806
. Вчера—этовночьс29на30сентябряили
же в ночь с 30 сентября на 1 октября.
797 Аронсон Г.Я . Россия накануне революции: Исторические этюды: Монархисты. Либералы. Масоны.
Социалисты. С. 105.
798 Масанов И.Ф. Указ. соч. Т. 4. С. 240 .
799 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 [так в
рукописи].
800 Там же. Т. 2. С. 2229.
801
[Так в рукописи].
802 [Так в рукописи].
803 Расписание поездов [так в рукописи].
804 Телеграф и телефон // Московские ведомости. 1905. 2 октября.
805 [Так в рукописи].
806 Московский дневник // Русский листок. 1905. 2 октября. No 264.
135
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Посмотреть по столичным газетам, когда приехал (Петербургский листок).
Примерно тогда же Витте вызвал в столицу московского городского голову Го-
лицына. Приезд Дурново, кажется, нашел отражение в записках Будберга.
3 октября — Витте на совещании у Сольского807
.
3 октября в Мариинском дворце при участии Витте рассматривался вопрос о
реформе Комитета министров808
.
4 октября — Витте на совещании у Сольского809
. Его выступление на этом сове-
щании было опубликовано на страницах «Биржевых ведомостей» (Грингмут).
«По возвращении из Америки и получении графского титула ко мне приходила
масса лиц меня поздравлять. С министрами я встречался только в Комитете мини-
стров и совещаниях графа Сольского, но разговоров с ними, за исключением графа
Ламздорфа, о текущих делах не вел. С Треповым я раза два имел краткие разгово-
ры <...> . С графом Сольским я вел наедине беседы <...> . По моей инициативе я ви-
делся два раза с генералом, недавно вышедшим в отставку Кузьминым-Караваевым
<...> я также имел разговор с Меньшиковым <...> . Тогда же был у меня князь Ме-
щерский <...>. В то время у меня также был несколько раз П.Н. Дурново <...> .
Из всех лиц, которых я видел со дня моего возвращения в Петербург из Амери-
ки до октябрьских дней, я слышал против общего течения мнение только одно-
го лица — А .П. Никольского, будущего впоследствии в моем министерстве мини-
стром земледелия»810
.
5 октября А. Гирс записал в своем дневнике: «Сегодня мне сообщили весь-
ма интересные сведения о ходе работ совещания Сольского по вопросу об объе-
динении министров, в обсуждении которого министрами сквозила точка зрения
личных соображений, а именно — уверенность, что не миновать появлений в бу-
дущем Совете министров Витте как премьера. Многие из нынешних министров
предвидят для себя в этом случае оставление занимаемых ими должностей. Пре-
ния по этому поводу начались вступительной речью Трепова, сказавшего прибли-
зительно следующее: “Я не люблю и не умею играть в прятки. В таком виде, как
теперь, правительство не может рассчитывать на успех в своем выступлении пе-
ред Думой, мы должны быть непременно объединены и должны немедленно вы-
работать программу, которую тотчас же и огласить для всеобщего сведения. Пу-
скай ее и обсуждают, и критикуют, найдутся и такие, которые ее будут и под-
держивать. В ней, помимо мер укрощения смутьянов, должны быть и меропри-
ятия, соответствующие требованиям общественных деятелей. Нам необходимо
опереться на общество, без которого мы не можем рассчитывать на восстановле-
ние порядка”. При обсуждении этого предложения мнения разделились, и выяс-
нилось три группы: одна (меньшинство) примкнула к предложению Трепова со-
ставить программу и тотчас же ее огласить; другая держалась того мнения, что
все это прекрасно может быть сделано без всякого оглашения (под шумок, по ста-
рой привычке), а третья — настаивала на том, чтобы остаться при старом поряд-
807 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 72.
808 Кабинет министров // Московский листок. 1905. 7 октября. No 271.
809 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 73.
810 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 2 . С. 556–559.
136
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ке. Окончательное решение еще не принято, и вопрос будет продолжаться обсуж-
дением на дальнейших заседаниях»811
.
Мы уже знаем, к чему сводились «требования общественных деятелей». Поэ-
тому получается, что Д.Ф . Трепов предлагал идти к конституции.
Императорская фамилия осенью 1905 г.
Обычно петербургская аристократия, чиновники и многие обыватели на лето
уезжали из города и возвращались домой только к началу осени. Все это имело ме-
сто и в 1905 г. за одним исключением. Во второй половине сентября – начале октя-
бря столицу снова начинают покидать, на этот раз представители императорской
фамилии.
«Вчера, — сообщил, например, 22 сентября “Русский листок”, — по Николаев-
ской железной дороге с севастопольским поездом прибыл в Москву и выехал тем
же поездом по Московско-Курской железной дороге в Севастополь его император-
ское высочество великий князь Георгий Михайлович»812.
По всей видимости, 25 сентября из столицы в свое тульское имение Першино
отправился великий князь Николай Николаевич. «Европейская Россия». 26 сентя-
бря. Сегодня великий князь Николай Николаевич проехал через Москву на юг813.
В мае 1905 г. великий князь Михаил Александрович уехал за границу и вер-
нулся в Россию 10 сентября, когда пересек границу у Вержболово814. 11 сентября, в
воскресенье, он «возвратился из Дании в Петергоф»815.
В ночь с 29 на 30 сентября из Петербурга через Москву на юг проехали вели-
кая княгиня Ольга Александровна, принц Петр Александрович Ольденбургский и
великий князь Михаил Александрович816.
«Вчера в 12 час[ов] ночи с севастопольским поездом проследовали через Мо-
скву из Петербурга на юг их императорские высочества великая княгиня Ольга
Александровна с августейшим супругом принцем Петром Александровичем Оль-
денбургским и великий князь Михаил Александрович»817.
Продолжали оставаться на юге Александр Михайлович и Ксения Алексан-
дровна818.
8 октября за границу уехала великая княгиня Елена Владимировна с супругом
Николаем Георгиевичем и детьми819.
811 Гирс А. Дневник. Запись 5 октября 1905 г. // ГАРФ. Ф. 892. Оп. 1 . Д . 3. Л . 81об.– 8 2.
812 Московский дневник // Русский листок. 1905. 22 сентября. No 260.
813 Слово. 1905. 27 сентября.
814
ЦГИА СПб. Ф. 2075. Оп. 4. Д. 5. Л. 186.
815 Хроника // Русская газета. 1905. 13 сентября. No 342.
816
Московский дневник // Русский листок. 1905. 1 октября. No 263.
817 Там же.
818
Там же.
819 Отъезд за границу // Петербургский листок. 1905. 10 октября. No 266. См. также: Хроника // Слово.
1905. 10 октября.
137
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Алексей Александрович в Германии; Павел Александрович был в Париже820
.
Мария Федоровна в Дании.
Кто же из членов царской фамилии был в это время в Петербурге?
4 октября Петербургское телеграфное агентство получило из Москвы сле-
дующую телеграмму: «Сегодня в 5-м часу утра <...> скорый поезд, шедший в
Москву, в составе которого был салон-вагон с ехавшим великим князем Кон-
стантином Константиновичем, ошибочно был пущен на тупиковый путь в упор
<...> вагон великого князя <...> цел»821
. (Посмотреть дневник Константина Кон-
стантиновича.)
Поскольку Константин Константинович принадлежал к императорской семье,
Николая II обязательно должны были поставить в известность об этом происше-
ствии. Однако оно не вызвало у него никаких эмоций и, видимо, по этой причине
не нашло отражения и в его дневнике822
.
Для расследования случившего ся из Петербурга в Москву срочно выехал ми-
нистр путей сообщения М.И. Хилков823
.
25 сентября сын великого князя Владимира Александровича Кирилл женился
на бывшей жене брата императрицы Александры Федоровны великого герцога Гес-
сенского Эрнста-Леопольда Виктории Федоровне. Этот шаг был сделан не только
без высочайшего разрешения, но и вопреки возражению Николая II. Поэтому, поль-
зуясь имевшимися у него правами, император лишил Кирилла Владимировича ти-
тула великого князя со всеми вытекающими из этого последствиями, что означало
не только лишение права на престол, некоторых привилегий, но и го сударственно-
го содержания.
2 октября великий князь Владимир Александрович обратился к своему пле-
мяннику с просьбой о снисхождении, но Николай II был непреклонен: «Я, — сооб-
щил он своей матери, — имел с бедным отцом очень неприятный разговор. Как он
ни заступался за своего сына, я стоял на своем, и мы расстались на том, что он про-
сил уйти со службы. В конце концов я на это согласился»824
.
Уход великого князя Владимира Александровича со службы, а он возглавлял
гвардию и столичный военный округ, означал, что и он сам, и вся его семья пере-
ходят в оппозицию к императору. К этому времени в оппозиции уже находились
великий князья Павел Александрович, лишенный за морганатический брак со-
держания, и Алексей Александрович, отстраненный от должности руководителя
военно-морского ведомства.
Не исключено, что именно в это время появляются слухи, будто бы среди Алек-
сандровичей и их потомков возникает идея осуществления дворцового переворота,
отстранения Николая II от власти и передачи престола малолетнему великому кня-
820
Neue freie Presse. Wien. 1905. 21 Oktober.
821 РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 2065. Л. 9.
822
Дневники императора Николая II. С. 283 .
823 [Так в рукописи].
824
Николай II – императрице Марии Федоровне. 5 октября 1905 г. // Красный архив. 1927. Т. 3 (22).
С. 162 [комментарий редактора: см. там же о решении императора не лишать великого князя Кирилла
титула и о телеграмме об этом великому князю Владимиру].
138
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
зю Дмитрию Павловичу с регентшей великой княгиней Елизаветой Федоровной,
женой покойного великого князя Сергея Александровича825
.
После февральского переворота 1917 г. появились сведения, будто бы в 1905 г.
великий князь Владимир Александрович и великая княгиня Мария Павловна при
участии П.Х. Шванебаха хотели передать власть одному из своих сыновей. Кирилл
Владимирович был отправлен за границу, а Мария Павловна в сопровождении пол-
ковника Черемдина — в Крым826
. В конце марта 1917 г. Николай Михайлович дал
интервью, в котором коснулся событий осени 1905 г. при дворе827
.
Витте: «Самые крайние реакционеры до сих пор больше всех нападают на пра-
вительство и только в бесконечной своей подлости отделяют правительство от мо-
нарха, и то, когда говорят не между собою, а в открытую. Когда же они говорят в
своей среде, многие из них хуже революционеров поносили государя императора,
и даже доходило до того, что строили глупейшие и подлейшие планы о возведении
на престол других лиц, например, великого князя Дмитрия Павловича с регентшей
великой княгиней Елизаветой Федоровной, вдовой великого князя Сергея Алексан-
дровича. Некоторые из кадетов желали видеть если не на престоле, то в качестве
президента республики кадета Долгорукого, а некоторые черно сотенцы не стесня-
лись в своем кружке выражать желание видеть на престоле тупоумную дубину кня-
зя Щербатова»828
.
Толстой И.И . Запись 3 мая 1907 г.: «Описывая свой сегодняшний разговор с
Витте, забыл упомянуть о его утверждении, что на московском съезде монархистов
был разговор о свержении государя и о провозглашении царем вел[икого] кн[язя]
Дмитрия Павловича (!?) с учреждением регентства в лице вел[икой] кн[ягини] Ели-
заветы Федороны! Что-то странное и маловероятное!»829
Это свидетельство С.Ю. Витте перекликается с записью в дневнике А.В. Бог-
данович. 14 ноября 1906 г. она отметила: «М-mе Клейгельс говорила, что в бумагах
покойного Трепова нашли документы, из которых ясно было видно, что он затевал
переворот, что он собирался уничтожить всю царскую семью с царем во главе и на
престол посадить вел[икого] кн[язя] Дмитрия Павловича, а регентшей — вел[икую]
кн[ягиню] Елизавету Федоровну»830
.
В 1905 г. Дмитрию Павловичу было 14 лет.
Имели ли эти слухи под собой какую-нибудь основу, мы не знаем.
Русский листок. 4 октября: «Вчера возвратились в Москву из с[ела] Ильин-
ское на жительство в Николаевский дворец в Кремле их императорские высочества
великая княгиня Елизавета Федоровна и августейшие дети великого князя Пав-
ла Александровича, великий князь Дмитрий Павлович и великая княжна Мария
Павловна»831
.
825 [Так в рукописи].
826
Придворные интриги // Кутаисские вести. 1917. 30 марта. No 476. С. 2 –3 .
827 Б.Ф. фон. Указ. соч. С. 89.
828 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2 . С. 555.
829 Толстой И.И . Дневник: 1906–1916 / Публикация Л.И . Толстой. С. 113 .
830 Богданович А.В . Указ. соч. С. 402.
831 Московский дневник // Русский листок. 1905. 4 октября. No 266.
139
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
30 сентября А.А. Киреев имел встречу с великим князем Константином Кон-
стантиновичем и от него узнал новость, которая настолько поразила его, что он
счел необходимым запечатлеть ее в своем дневнике: «Толковал с в[еликим] к[нязем]
Константин[ом] Констант[иновичем], — записал он в этот день. — Возможность
замены государя и преступна, и невозможна. Но она обсуждалась Витте. К этому
привлекался Куропаткин с разбитой и недовольной армией»832
.
(Посмотреть дневники Константина Константиновича, около 30 сентября
1905 г., и Куропаткина, до 30 сентября 1905 г.).
А.А. Киреев, 3 октября: «Советуют обратиться к Елизавете Федоровне. Она
действительно имеет некоторое влияние на сестру (и на царя?). Приблизительно
так: [текст на французском языке]...»
833
.
Сюда заявления великого князя Михаила Николаевича: скоро нас всех пере-
бьют.
«Свадьба Нади назначена на четвертое»
Вспоминая события той осени, председатель Центрального бюро Союза желез-
нодорожников В.Н . Переверзев писал, что сентябрьские события в Москве откры-
ли возможность перерастания забастовки типографских рабочих в общемосков-
скую, а общемосковской забастовки — в общероссийскую. Исходя из этого, Союз
железнодорожников взял на себя инициативу организации всеобщей стачки834.
Однако, как мы уже знаем, решение железнодорожников о всеобщей забастов-
ке в сентябре было принято по крайней мере за месяц до этого. А решение об орга-
низации в Москве протеста-монстра существовало уже к 1 июля. Поэтому, подчер-
кивая стихийное развитие событий, В.Н. Переверзев тем самым стремился скрыть
действительные пружины, которые привели в движение широкие слои населения.
Кто стоял за этими событиями, еще предстоит выяснить.
Г.С . Носарь утверждал, что призыв к всеобщей забастовке пришел «из-за гра-
ницы», а приказ «раздался из Вольного экономического общества»835. Д.Ф . Трепов
был уверен, что главную роль в этом вопросе играл Союз инженеров836.
Однако независимо от этого главным рычагом стачки стал действительно Союз же-
лезнодорожников. И особую роль в данном случае сыграл его лидер В.Н . Переверзев.
Владимир Николаевич Переверезев, сын станового пристава, родился 10 авгу-
ста 1867 г. в городе Фатеж Курской губернии837.
832
НИОР РГБ. Ф. 126 . Д. 14 . Л . 86 [комментарий редактора: см: Киреев А.А. Дневник: 1905–1910.
С. 93].
833 Там же. Л. 87–89 [комментарий редактора: см: Киреев А.А. Дневник: 1905–1910. С. 93–97 (включая
текст на иностранных языках и его перевод); в расшифровке (скорее всего, правильной) К.А. Соловьева:
«Следует обратиться...»].
834
Переверзев В.Н.
835 Свет. 1906. 27 сентября [комментарий редактора: упоминание о приводимом факте отсутствует,
есть описание беспорядков в Москве].
836 ГАРФ. Ф . 102 . 1905. Д. [так в рукописи].
837 ЦГИА СПб. Ф . 492. Оп. 2 . Д . 3096 // Орехов А.М . Первые марксисты в России: Петербург. «Рабочий
140
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Переверзев Николай Васильевич — становой пристав (Адрес-календарь и па-
мятная книжка Курской губернии на 1888 год. Курск, 1887. С. 63).
Владимир Николаевич родился в 1867 г. и был сыном титулярного советника.
В справке 3-го делопроизводства Департамента полиции за 1893 г. о нем говорится:
«Имеет отца Николая Васильевича, мать Варвару Станиславовну, братьев: Павла и
Леонида и сестру Елену», а также «теток Елизавету и Софию Станислововых Ма-
ковеевых, проживающих в г. Фатеже Курской губернии»838
.
Переверзев Николай Николаевич (1862) (Памятная книжка командира Отдель-
ного корпуса жандармов. Б. м., б. г. С . 556).
В 1877–1886 гг. Владимир Переверзев учился в курском реальном училище, в
1886–1890 гг. в Технологическом институте839
.
Здесь он познакомился и поселился вместе со студентом Владимиром Констан-
тиновичем Истоминым (сестра Софья за бароном Розеном: Розены – Струве) и вме-
сте с ним зимой 1886–1887 гг. вошел в кружок Карла Романовича Кочаровского, ко-
торый в 1888 г. пришел к выводу о необходимости установления связей с эмигра-
цией и объединения разрозненных революционных кружков по всей России. Сре-
ди лиц, связанных с Карлом Романовичем Кочаровским, фигурировали: Александр
Васильевич Второв, Юдка Рапопорт, Давид Соскис, Сабунаев, Михаил Иванович
Бруснев, Вячеслав Александрович Кугушев, Ю.М. Тищенко, Курнатовский, Юде-
левский, Шефер, Мария и Софья Гинзбург, Александр Петрович Фан-дер-Флит,
Степан Яковлевич Фойницкий, Г.П. Олейников840
.
В 1887 г. В.Н . Переверзев обратил на себя внимание Департамента полиции в свя-
зи с тем, что его адрес был обнаружен у студента того же института Николая Яковлеви-
ча Николаева, который проходил обвиняемым по делу о военном кружке. Было установ-
лено, что В.Н . Переверзев был знаком с Н.Я. Николаевым по курскому реальному учи-
лищу, в котором они вместе обучались841
. В 1888 г. вел работу в рабочем кружке, в кото-
ром участвовал возвратившийся в этом году из ссылки народоволец Аполлон Карелин842
.
В 1889 г. В .Н. Переверзев попал в наблюдение за студентом Технологического
института Василием Ивановым, причем было установлено, что в сентябре на квар-
тире В.Н. Переверезева состоялась сходка, на которой он агитировал за террор, а
в октябре принял участие в попытке организовать панихиду по умершему Черны-
шевскому843
. За участие в марте 1890 г. в студенческих беспорядках В.Н. Перевер-
зев был арестован как один из их руководителей, уволен из Технологического ин-
ститута и выслан в Фатеж Курской губернии. В конце 1890 г. на основании показа-
ний Истоминой был арестован и привлечен к дознанию по делу о Петербургском
террористическом кружке (дело Беляева, Гусева, Юделевского и др.)
844
. Следствие
союз»: 1887–1893 гг. М.: Мысль, 1979. С. 32 .
838 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1893. Д. 755. Л. 1, 12–18.
839
ЦГИА СПб. Ф . 492. Оп. 2. Д . 3096 // Орехов А.М. Указ. соч. С. 32.
840 ГАРФ. Ф. 102 [так в рукописи].
841 Там же. 3Д. 1893. Д. 755. Л. 12 об.
842 Орехов А.М. Указ. соч. С. 32, 35.
843 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1893. Д. 755. Л. 12 об.
844 Там же. Л. 13.
141
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
установило, что сам он в кружке не участвовал, но предо ставлял его членам свою
квартиру; дело было прекращено, так как им была представлена справка, что «он
страдает и страдал в начале 1889 г. психическим расстройством в форме мрачного
помешательства»845
. В течение трех лет ему было запрещено проживание в Петер-
бурге, Москве, Нижнем Новгороде, Саратове и университетских городах846
.
Третий арест — 10 января 1905 г. в Москве, четвертый — там же 8 октября
1905 г., пятый — 9 декабря 1905 г. (ГАРФ. Ф. 5802 (Бурцев). Оп. 1 . Д . 112 . Л. 1 –2;
Ф. 63 (МОО). Оп. 54. Д. 15. Л. 60.)
В октябре 1893 г. В.Н. Переверзев был допущен на земскую службу847
. Перво-
начально он, судя по всему, получил место в Чернигове848
, затем, во второй полови-
не 1894 г., стал земским статистиком в городе Петровск Саратовской губернии849
,в
январе 1895 г. ему было разрешено проживание в Саратове850
.
В Саратове В.Н . Переверзев познакомился и близко сошелся с А.А. Аргуно-
вым851
.
В круг его общения вошли Вера Дмитриевна Драницына, Андрей, Вла-
димир, Михаил Вячеславовичи Евреиновы, Елизавета Журавлева, Оттокар фон
Зейдлиц, В.И. Иванов, Александр Мартынов, Николай Нарбеков (Паули?), Зина-
ида Ивановна Писарева, Николай и Олимпиада Ризенко, Николай Сиротинин, Н.
Ширяев852
.
Братья Евреиновы, по всей видимости, были сыновьями генерал-майора Вя-
чеслава Дмитриевича Евреинова853
. Как сложилась судьба Андрея Вячеславовича,
установить пока не удалось.
Владимир Вячеславович (1868 – после 1935) работал у Нобеля, был эсером и
депутатом Государственной думы.
Евреинова Екатерина Степановна — урожденная Журавлева — родилась в сен-
тябре 1872 г. в Коломне, дочь купца, жена потомственного дворянина Пензенской
губернии, родители умерли (ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1911. Д. 516. О Петербургской груп-
пе эсеров). (Купец Журавлев был близок к Нобелю или Гинцбургу.)
Евреинов Михаил Вячеславович, родился в 1866 — вологодский ссыльный,
сестра Вера — жена саратовского фабриканта Дмитрия Васильевича Тихомирова
(ПААО. Ф. 859. Оп. 10. Д. 36 . Л. 39об.) . [Комментарий редактора: ПАОО — быв-
ший Партийный архив Архангельской области (сейчас это Государственный архив
общественно-политических движений и формирований Архангельской области —
ГАОПДФАО). См. прим. 31 к главе «Из истории архивных “чисток”» в книге авто-
ра «Кто стоял за спиной Сталина?»)]
845 Там же. Л. 13об.
846 Там же.
847 Там же. Л. 14.
848
Там же. Л. 170–176.
849 Там же. Л. 175.
850
Там же. Л. 14–14об.
851 Там же. Л. [так в рукописи].
852
Там же. Л. [так в рукописи].
853 Будницкий Б.Л. Вячеслав Дмитриевич Евреинов (1811–1868) // Он же. Розыск о художественном
образе по памятнику «Тысячелетию России». СПб.: РДК-принт, 2005. С. 67–70.
142
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Евреинов Василий Вячеславович, статский советник, камергер, секретарь Экс-
педиции церемониальных дел МИДа, жена — Евгения Евгеньевна854
. До этого вхо-
дил в правление частной железной дороги.
Николай Владимирович Ризенко в 1905 г. был инженером, работал на Кавказе
и входил в Совет съезда нефтепромышленников. Однако связей с революционным
подпольем не порвал. Правда, если сам он к этому времени ушел от народничества
к РСДРП, то его родственные связи вели к партии эсеров. Дело в том, что сестра его
жены Олимпиады — Ольга Дмитриевна Вигилева — была замужем за П.А. Аргу-
новым, который, как и его брат, играл видную роль в партии эсеров.
Среди названных лиц особого внимания заслуживает А.А. Аргунов (1866–
1939), который до этого обучался на юридическом факультете Московского уни-
верситета и был выслан в Саратов за участие в студенческих беспорядках. Здесь в
1893 г. он организовал народнический кружок «Земля и воля», а в 1895–1896 гг. —
Союз социалистов-революционеров855
. Не исключено, что к этому союзу с самого
начала был причастен и В.Н. Переверзев.
О Саратове: Кальманович, Львов, Нессельроде, Олсуфьев, Ракитников (см.:
Кальманович С.Е. Царская расправа. М .: Издательство Всесоюзного общества по-
литкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1927. 16 с.) .
В Саратове В.Н. Переверзев пробыл до 1898 г., 6 июня этого года он вместе с
А.А. Аргуновым перебрался в село Богородское Московского уезда, на дачу Дми-
триевской856
, по ступил на службу в управление Московско-Казанской железной до-
роги и 1 сентября выбыл на жительство в Москву857
.
Созданный А.А . Аргуновым Союз социалистов-революционеров стал одним из эле-
ментов партии эсеров, а его газета «Революционная Россия» — печатным органом пар-
тии. Перед своим арестом в 1901 г. А .А. Аргунов передал все свои связи Е.Ф . Азефу. Ле-
том 1905 г. А .А . Аргунов бежал из ссылки и, уехав за границу, стал членом ЦК партии858
.
Одним из организаторов и руководителей Северного союза социалистов-
революционеров был брат А.А. Аргунова Павел859
, который в начале 1880-х гг. вхо-
дил в Общество издателей и переводчиков860
. Между тем одним из членов этого об-
щества была Паприц861
, находившаяся в близких отношениях с Н.И. Сахаровым и
его женой862
. О близости их отношений свидетельствует то, что Паприц, в замуже-
стве Линева, была свидетельницей на свадьбе Н.И . Сахарова863
.
854 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. С. 217.
855
Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 45 .
856 ГАРФ. Ф. 102 . 3Д. 1893. Д. 755. Л . 165 –169.
857
Там же. Л. [так в рукописи].
858 Политические партии России: Конец XIX – первая треть ХХ века: Энциклопедия. С. 45 .
859
[Так в рукописи].
860 Самедов [комментарий редактора: скорее всего, имется в виду статья: Самедов В.Ю . Е .Э . Паприц и
мо сковское «Общество переводчиков и издателей» (К истории распространения марксизма в России)
// История СССР. 1970. No 5. С. 103 –113].
861 [Так в рукописи].
862 [Так в рукописи].
863 [Так в рукописи].
143
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Это дает основание думать, что через братьев Аргуновых В.Н. Переверзев был
самым непо средственным образом связан с руководством партии эсеров, а через
Н.И. Сахарова был близок к руководству «Союза Освобождения».
К 1905 г. Н. Ризенко перебрался на Кавказ и стал членом Совета нефтепромыш-
ленников. Однако связей с революционным подпольем не прервал864
.
Брат В.Н. Переверзева Павел Николаевич получил юридическое образование и
находился в дружеских отношениях с Я.М. Шефтелем865
.
В 1908 г. Павел был присяжным поверенным и отбывал ссылку в Архангельске
(Розыскной циркуляр 26 апреля 1908 г. // ГАРФ. Ф . 102. ДП. Оп. 260. Д . 149. Л. 323).
Позднее он получил известность как министр юстиции Временного правительства.
Вспоминая осень 1905 г., один из современников оставил следующее очень лю-
бопытное свидетельство: «Переверзев был делегатом Казанской дороги на проис-
ходившем 20 сентября съезде пенсионных касс»866
.
Чтобы понять смысл этого свидетельства, нужно принять во внимание,
что 17 сентября в Петербурге собрались представители железных дорог, которые
должны были решить сравнительно частный вопрос — внести изменения в устав о
так называемых пенсионных кассах.
Проверить, когда была определена дата съезда.
По замыслу Министерства путей сообщения, это должно было быть обык-
новенное ведомственное совещание. Однако Союз железнодорожников решил
воспользоваться этим совещанием в своих целях. Поэтому 19 сентября на встре-
че некоторых участников совещания, которая происходила под председатель-
ством бухгалтера Николаевской железной дороги Марка Тимофеевича Елизаро-
ва, было решено взять руководство совещанием в свои руки и объявить его де-
легатским съездом.
Этот «переворот» произошел 21 сентября, когда М.Т. Елизаров открыл сове-
щание. Собравшиеся выразили недоверие представителю министерства (Покоти-
лову) и для руководства съездом избрали президиум из трех человек: в него вош-
ли М.Т. Елизаров, М.Д. Орехов и Б.А. Скупевский, причем М.Д. Орехов стал пред-
седателем867
.
Кроме президиума, пенсионный съезд избрал постоянное бюро из пяти чело-
век. В него вошли: Николай Иванович Битнер, Марк Тимофеевич Елизаров, Иосиф
Юльевич Залесский, Николай Иванович Лутугин, Михаил Дмитриевич Орехов868
.
Битнер Николай Иванович, 33 года, потомственный дворянин, помощник на-
чальника службы движения управления Петербургской сети Общества Московско-
Виндаво-Рыбинской железной дороги (ГАРФ. Ф . 102. 7Д. 1905. Д. 7110. Л. 143).
Битнер Генрих Иванович (Там же. Л. 26).
864
Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 496.
865 Серков А.И. Указ. соч. С. 894.
866
1905–1907 гг. в профессиональном движении: I и II Всероссийские конференции профессиональных
союзов / Сост. П.Н. Колокольников, С. Рапопорт. С. 75 [комментарий редактора: по указанной ссылке
приведенной цитаты нет].
867 Первый делегатский съезд // Железнодорожник. 1905. No 121. С. 6 .
868 ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1905. Д. 7110. Л . 143об.
144
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Марк Тимофеевич принимал участие в народническом движении и хотя позд-
нее отошел от него, но связи с революционным подпольем не прерывал вплоть до
1917 г. Это было связано с тем, что его женой была Анна Ильинична Ульянова, один
брат которой, Александр, в 1887 г. был казнен за подготовку покушения на Алек-
сандра III, второй брат, Владимир, находился в эмиграции и руководил партией
большевиков, третий, Дмитрий, находился в России и тоже участвовал в револю-
ционном движении. В революционном движении участвовала и их сестра Мария.
Залесский Иосиф Юльевич.
Лутугин Николай Иванович, по всей видимости, был братом Леонида Ивано-
вича Лутугина.
Михаил Дмитриевич Орехов происходил из дворян Подольской губернии869
.
Родился он около 1866 г. в городе Орле. Его отец, Дмитрий Васильевич, был женат
на Надежде Григорьевне Величко (родилась около 1841 г.) (в 1906 г. была вдовой и
жила в Петербурге)870 и имел еще двух сыновей: Василия (родился около 1862 г.; в
1906 г. жил в городе Умани Киевской губернии) и Петра (родился около 1864 г.; в
1906 г. жил в городе Каменец-Подольском). Закончив юридический факультет Пе-
тербургского университета, М.Д. Орехов служил в Обществе Рязанско-Уральской
железной дороги, был женат на Агриппине Васильевне Голиковой871
, сестра кото-
рой в рассматриваемое время работала в ПК РСДРП и находилась замужем за боль-
шевиком Богданом Кнунянцем872
. К этому нужно добавить, что М.Д. Орехов являл-
ся членом бюро Союза союзов873
.
Бронислав Александрович Скупевский (Skupiewski), из дворян Варшавской
губернии, римско-католического исповедания874
, родился в 1857 г. в Пинском уез-
де Минской губернии, закончил Люблинскую гимназию и Петербургский инсти-
тут инженеров путей сообщения (1879), жил в Киеве и служил в управлении Юго-
Западных железных дорог875
.
Таким образом, руководство съезда сразу же оказалось в руках Союза союзов.
А поскольку при подготовке съезда истинные стремления Союза железнодорожни-
ков не раскрывались, среди делегатов было много аполитичных людей, поэтому ру-
ководству съезда предстояло революционизировать его состав и направить его ра-
боту в нужное русло.
869 Список дворян, вне сенных в дворянскую родословную книгу Подольской губернии. Каменец-
Подольский: Подольское дворянское депутатское собрание, 1887. С. 155.
870
Величко Иван Николаевич — отставной лейтенант, управляющий судоходных и водных перевозок
Товарищества братьев Нобель (Весь Петербург на 1914 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-
Петербурга. Отд. 2. С. 109). Величко Александр Федорович — инженер путей сообщения (Там же).
Проверить: не был ли Иван Николаевич сыном Величко Николая Григорьевича?
871 ГАВО. Ф. 18. Оп. 2. Д. 1386. Л. 19–20.
872 [Так в рукописи].
873 [Так в рукописи].
874 Русский биографический словарь [комментарий редактора: в «Русском биографическом словаре»
нет статьи о Скупевском или Скупевских]; Гербовник дворянских родов Царства Польского. Ч. 1 .
Варшава: Типография С. Оргельбранда, 1853. С. 56 .
875 Скупевский Б.А . Литера «Б». 24 января 1906 г. // ГАРФ. ДП. 7Д. 1905. Д . 7061. Л . 107–108 . Сын
Стефан Брониславович — выпускник Института инженеров путей собщения 1903 г. (ЦГИА СПб.).
145
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Тому, что «переворот» произошел «бескровно», по всей видимости, способ-
ствовало поведение представителя Министерства путей сообщения, которому было
доверено подготовить съезд и возглавить его работу, — Дмитрия Дмитриевича По-
котилова. Последний если не с готовностью, то, во всяком случае, «без боя» усту-
пил свое председательское кресло названному триумвирату.
В чем заключалась причина этого, остается пока неизвестным. Однако об-
ращает на себя внимание то, что Д.Д . Покотилов был не только сыном генера-
ла, не только братом известного чиновника, одного из руководителей Китайско-
Восточной железной дороги (КВЖД) и Русско-Китайского банка и шурином то-
варища министра финансов, выдвиженца С.Ю . Витте — Романова, но и братом
известного эсера, члена Боевой организации, погибшего при подготовке покуше-
ния на В.К. Плеве.
Характеризуя переориентацию съезда, ее делегаты от Харькова Ал.А. Алексан-
дров и Ст.Гавр. Говоров писали: «Мы ясно предвидели, что скромному “совеща-
нию” по пересмотру устава предстоит либо целиком повторить эволюцию “эконо-
мических” рабочих организаций, приведших рабочую массу к 9 января, и стать под
давлением стихии временным выражением политических требований железнодо-
рожного пролетариата, либо отцвести, не успев расцвести»876
.
И далее: «Настроение на местах было таково, что революционная часть пред-
ставителей на этом совещании ясно видела, что им придется поставить вопрос
ребром о превращении этого частного “совещания” в “Автономный делегатский
съезд представителей рабочих и служащих”. Самый же состав делегатов оказал-
ся чрезвычайно тяжеловесным для политического выступления. Из общего числа
40–44 делегатов левых оказалось только 16 человек»877
.
Авторы цитируемых воспоминаний не совсем точны. К открытию совещания
на него прибыли 66 человек878
, а с учетом прибывших с опозданием всего их было
73879
. Но, видимо, более многочисленным было и левое крыло. Это выразилось в
том, что у большинства делегатов не вызвала возражений фамилия М.Д . Орехова
как председателя и М.Т. Елизарова как его помощника880
.
Таким образом, если В.Н. Переверзев был делегатом железнодорожного съез-
да, то можно не сомневаться, что решение о всеобщей стачке было принято бюро
Союза железнодорожников если не по согласованию с руководителями съезда, то,
по меньшей мере, с их ведома.
А значит, делая такой шаг, Союз железнодорожников мог рассчитывать на под-
держку съезда. Вместе с тем, если это было так, значит, к принятию этого решения
было причастно и Бюро Союза союзов, так как вряд ли М.Д. Орехов дал бы согла-
сие на стачку, не поставив в известность своих товарищей и не получив их добро.
876
Александров А.А , Говоров С.Г. Среди харьковских железнодорожников в октябре // 1905 год в
Харькове / Под редакцией С. Крамера. Сб. 1 . Харьков: Пролетарий, 1925. С. 174–188 .
877
Там же.
878 Первый делегатский съезд // Железнодорожник. 1905. No 121. С. 4 –6 (список делегатов к открытию
съезда).
879 Там же.
880 Там же. С. 6.
146
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В противном случае нужно признать, что за спиной М.Д . Орехова стояли какие-то
очень влиятельные силы.
С учетом данного обстоятельства не только работа этого съезда, но и все то, что
происходило вокруг него, заслуживает самого пристального внимания.
«В этих условиях, — пишет Пушкарева, — Центральное бюро Всероссий-
ского железнодорожного союза разослало телеграмму (когда? — А.О .), призывав-
шую всех железнодорожников “готовиться к всеобщей стачке”. Правда, срок нача-
ла стачки в этой телеграмме не был указан»881
.
Последнее утверждение И.М . Пушкаревой требует корректировки.
Вспоминая о деятельности Центрального бюро, Шлихтер писал: «2 октября
оно разослало по дорогам телеграмму, в коей предлагалось готовиться к всеоб-
щей стачке» без указания времени ее начала, но уже на следующий день забастовка
была назначена на 4 октября882
. «4 октября 1905 г., — вспоминал Р. Волынкин, —
была объявлена знаменитая всеобщая октябрьская забастовка»883
. В .Н. Переверзев
тоже утверждал, что, когда в начале октября была разослана телеграмма, в ней фи-
гурировала дата — 4 октября884
.
Утверждение В.Н. Переверзева о том, что первоначально всеобщая стачка была
назначена на 4 октября, подтверждается другими источниками.
«И Шлихтер с нетерпением ждет этого сигнала из Москвы. Наконец пришла
долгожданная телеграмма: “Свадьба Нади назначена на четвертое...” Так по зара-
нее условленному шифру извещало Центральное бюро Союза железнодорожников
о начале знаменитой всероссийской забастовки»885
.
«4 октября была объявлена знаменитая всеобщая октябрьская забастовка»886
.
М. Богданов: «Сначала день объявления стачки был назначен на 4 октября. Пе-
ред этим ЦБ союза вошло в переговоры с партиями и политическими профсоюзами
<...> . Однако 4-го числа забастовка не началась»887
.
Неудивительно поэтому, что 4 октября стало поворотным днем в работе пен-
сионного совещания, когда перед его участниками был поставлен вопрос о необхо-
димости выйти за рамки официальной, утвержденной министерством программы и
определить свое отношение к важнейшим политическим и экономическим вопро-
сам, стоявшим перед страной. Для обсуждения названных проблем были созданы
две комиссии: политическая и экономическая888
.
881 Пушкарева И.М. Железнодорожники России в буржуазно-демократических революциях. М.: Наука,
1975. С. 148.
882 Ростов Н. Указ. соч. С. 151 .
883
Волынкин Р. Воспоминания рабочего текстильщика о восстании 1905 года в Москве // Путь
к Октябрю: Сборник статей, во споминаний и документов / Под ред. С. Полидорова. Вып. 1 . М .:
Московский рабочий, 1923. С. 49.
884
Переверзев В.Н. [так в рукописи].
885 Вирнык Д.Ф. Жизненный путь большевика: О А.Г. Шлихтере. М.: Госполитиздат, 1960. С. 14 .
886
Волынкин Р. Указ. соч. С. 49.
887 Богданов М. [псевд.: М.Б .] . // Транспортник. С. 241 [так в рукописи] (1905 год: От января к октябрю:
Материалы к циклу докладов о первой русской революции / Собрано Ц.С. Зеликсон-Бобровской. Л .:
Агитпропотдел Ленинградского губкома РКП(б), б. д. С. 276–277).
888 От Управления железных дорог // Новости и биржевая газета. 1905. 23 октября.
147
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
«По мере того, как съезд становился психологическим центром политического
движения железнодорожников, а отчасти одним из центров общего революционно-
го движения, он стал вызывать интерес у так называемых общественных деятелей,
которые в то время группировались вокруг Вольного экономического общества и
отчасти газеты “Право” (в числе их фигурировали Анненский, Милюков, Микла-
шевский и др.). Ряд этих деятелей “прижился” к съезду и открыл свой штаб в поме-
щении съезда, в библиотеке железнодорожного клуба»889
.
Сами авторы склонны были относить названные контакты ко времени не ра-
нее 11 октября. Однако есть основание поставить эту датировку под сомнение. Как
явствует из опубликованных материалов железнодорожного съезда, 12 октября он
прекратил свои заседания890
.
Из документов следует, что после окончания земского съезда П.Н. Милюков
задержался в Москве и был здесь 15, 16, 24, 25, 27 сентября, 1 октября 1905 г.
891
и только потом отправился в столицу. Его путь из Москвы в Петербург лежал че-
рез Великие Луки. «Настроением крайних элементов в Великих Луках интересу-
ются, по-видимому, в Москве; этим может быть объяснено появление в Великих
Луках в первых числах текущего октября прибывшего туда из Москвы известно-
го профессора Милюкова для ознакомления с предвыборной в Государственную
думу там агитацией. Насколько мне известно, Милюков ночевал у городового вра-
ча, гласного городской думы Игнатия Иосифова Рыбинского, видного обществен-
ного деятеля»892
. Следовательно, он мог выехать из Москвы в Великие Луки не ра-
нее 1 октября, а уехать оттуда в столицу не ранее 2-го. Это значит, что в Петербург
он вернулся не ранее 3-го893
.
7 октября «Петербургский листок» сообщил: «Приехавший из Москвы
проф[ессор] П.Н. Милюков третьего дня принимал участие в совещании городских
избирателей Литейной части. < ...> Вчера же профессор Милюков выехал обратно
в Москву»894
. Из этого явствует, что 4 октября П.Н. Милюков принимал участие в
совещании избирателей, а 5-го уехал в Москву. Получается, что он ехал в столицу к
намеченному началу всеобщей стачки895
.
Следовательно, в Петербурге он провел всего два дня.
О том, что его поездка имела экстраординарный характер, свидетельствует сле-
дующий факт.
4 октября в Москве должно было состояться «соединенное заседание всех мо-
сковских ученых обществ, посвященное памяти Тимофея Грановского», на котором
889 Александров А.А, Говоров С.Г . Среди харьковских железнодорожников в октябре. С. 179.
890
Железнодорожник. 1905. No 128. С. 23–24 [комментарий редактора: в журнале опубликованы (с. 25 –
28) протоколы делегатского съезда до 20 октября 1905 г.] .
891 Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д.Б. Павлов. С. 423 –432 .
892 Из донесения No 2447 начальника Псковского губернского жандармского управления Н.А. Йелита
фон Вольского в Департамент полиции. 9 октября 1905 г. // Революционное движение в России весной
и летом 1905 года. Апрель–сентябрь: В 2 т. / Отв. ред. Н.С . Трусова. Т. 1 / Сост. Е .В. Иллерицкая,
К.М. Платонова, Н.С. Трусова. М .: Изд-во АН СССР, 1957. С. 646.
893 Распис ание поездов на осень 1905 г. [так в рукописи].
894 Листок. Приезд профессора П.Н. Милюкова // Петербургский листок. 1905. 7 октября.
895 Распис ание поездов на осень 1905 г. [так в рукописи].
148
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
П.Н. Милюкову было доверено выступить с докладом896
. Намеченное чествование
Т. Грановского состоялось, но П.Н. Милюкова на нем не было897
. Неужели он укло-
нился от участия в чествовании Т.Н . Грановского только для того, чтобы принять
участие в совещании городских избирателей Литейной части? Конечно же, нет.
Исходя из этого, мы можем датировать контакты П.Н. Милюкова с пенсионным
съездом не ранее 3 – не позднее 5 октября. В связи с этим невольно напрашивает-
ся вопрос: не с этой ли целью он и приезжал в столицу? И не с его ли появлением
здесь было связано изменение в характере деятельности съезда?
«Для успеха дела ЦБ решило призвать на помощь все партийные москов-
ские группы, у которых были связи на железных дорогах; был организован,
как тогда называли, Информационный комитет с представителями некоторых
профес[сиональных] союзов и партийных организаций эсеров и социал-демократов;
представителем последней была Московская группа, с которой ввиду серьезности
момента было заключено перемирие»898
.
«Ознакомившись с нашим планом проведения начальных моментов забастов-
ки, Московская группа предложила взять на себя роль того кристаллика, в котором
мы так нуждались <...> . При этом только представитель группы нам заявил, что
ввиду значительного упадка забастовочных настроений среди фабричных и завод-
ских московских рабочих он находит момент, выбранный для всеобщей забастов-
ки, неподходящим и потому в выпущенной прокламации группа будет призывать
своих рабочих только к местной забастовке, предоставляя все остальное на усмо-
трение и на ответственность союза (железнодорожников. — А.О.). Мы, конечно, на
все согласились с большой охотой, назначили день забастовки на 4 октября и с не-
терпением начали ждать результата прокламаций»899
.
Несмотря на то, что представители большевиков не были приглашены в Информа-
ционный комитет, с ними ЦБ Союза железнодорожников тоже вступило в переговоры.
Описывая подготовку стачки, В.Н. Переверзев отмечал: «Переговоры с Мо-
сковским комитетом большевиков вел я, представители комитета менялись, но по-
следние окончательные переговоры, насколько я помню, были с Людмилой Заслав-
ской (ныне Сталь). Большевики согласились сделать по нашей просьбе попытку
вызвать забастовку», но из этого ничего не вышло900
.
Людмила Николаевна Сталь (урожденная Заславская) родилась в 1872 г. в Ека-
теринославе, была дочерью владельца небольшого чугунолитейного завода901
.
[Комментарий редактора: умерла (своей смертью) в 1939 г.].
«Единственный сын Фроима Заславского — Гешель — умер молодым. Его
жена и сыновья, Борис и Абрам, остались на попечении деда. Дочери — Сара (Со-
896 По телефону // Русская газета. 1905. 2 октября. No 361.
897
Поминовение Т.Н. Грановского // Московский листок. 1905. 5 октября. No 269.
898 Переверзев В.Н. Первый всероссийский железнодорожный союз 1905 г. // Былое. 1925. No 4 (32).
С. 50.
899 Там же.
900
Переверзев В.Н. Из далекого прошлого. Воспоминания. 1940. 344 л. // РО РНБ. Ф . 634 . К. 1 . Д. 14 .
Л. 158.
901 ЦПА. Ф. 124. Оп. 1. Д. 1845. Л. 2–4.
149
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
фья), Анна, Рейза, Любовь, Лея (Людмила) и Александра — оказались глубоко за-
мешаны в политике. Софья, сторонница марксизма, была выслана из Харькова на-
зад в Екатеринослав за участие в студенческих беспорядках. Под ее влияние попа-
ли, по крайней мере, Любовь и Людмила Заславские, основавшие ученический кру-
жок со всеми атрибутами эпохи: диспутами, нелегальной литературой. Людмила
Заславская и в дальнейшем осталась сторонницей марксизма, примкнула к больше-
викам и оставила определенный след в истории этой партии»902
.
С 1897 г. участвовала в социал-демократическом движении, работала в Мо-
скве, Петербурге, Одессе, в 1905 г. (работала в Бутырском районе) была членом
МК, в 1906 г. — членом ПК, в 1907 г. эмигрировала903
.
Обязанность поддерживать отношения с другими организациями и партиями
лежала на секретаре МК904
.
В августе 1905 г. секретарем МК РСДРП стал Соломон Исаевич (Залман Из-
раилевич) Черномордик (П. Ларионов) (родился в 1880 г. в Смоленске в семье
служащего)905
. Происходил из мещан г. Люцена Витебской губернии, был студен-
том Московского университета906
.
Черномордик Соломон Исаевич. Биографиче-
ские сведения907
. По всей видимости, являлся братом московского купца, владель-
ца антикварного магазина Якова Исаевича Черномордика908
, о котором П.И. Щу-
кин писал: «Антикварий Черномордик был кантором в синагоге Л.С . Полякова»909
.
Имеется в виду «частная молельня Л.С . Полякова», которая находилась на Б. Брон-
ной в доме Полякова910
.
По всей видимости, результатом этого соглашения и стала забастовка мастерских
Московско-Брестской железной дороги, начавшаяся 28 сентября. Тогда же, по всей ви-
димости, началась агитация за участие в забастовке на других железных дорогах911
.
Не позднее 29 сентября железнодорожники обратились к градоначальнику с
просьбой разрешить собрание. Казалось бы, зная о ведущейся агитации в пользу
всеобщей стачки и имея на этот счет прямые указания Министерства внутренних
дел, Г.П. Медем должен был бы отклонить эту просьбу. Но вот что телеграфирова-
902 Старостин В. Дом Заславских на Литейной // Недвижимость в движении. Вып. 228 . 16 июля 2008
[Днепропетровск] // [Электронный ресурс]: https://gorod.dp.ua/history/article_ru.php?article=247 (дата
обращения: 06.07.2019).
903
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 48: Письма: Ноябрь 1910 – июль 1914. М.:
Издательство политической литературы, 1970. С. 516.
904 Черномордик С.И. Двадцать лет тому назад. С. 85.
905 ЦПА. Ф. 124. Оп. 1. Д. 2092. Л. 6.
906
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1902. Д. 1797. Л. 2–4.
907 НИОР РГБ. Ф. 369 (В.Д. Бонч-Бруевич). К. 411. Д. 36. Л. 1.
908
Леонтьевский переулок, д. Собакина // Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1901 год.
Ч. 2 . С. 488; Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1910 год. С. 472. Сын: Черномордик
Лев Яковлевич, студент-технолог, Леонтьевский переулок, д. Собакина (Вся Москва: Адресная и
справочная книга на 1901 год. Ч . 2 . С. 488).
909 Воспоминания П.И. Щукина. Ч. 3 . М .: Синодальная типография, 1912. С. 8 .
910
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. С. 214 .
911 На Брестской дороге: рассказ товарища Николаева-Розанова. С. 5 (в 1905 г. Николаев работал на
Брестской железной дороге и возглавлял здесь рабочую дружину).
150
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ли из Москвы 30 сентября. «Сегодня с разрешения градоначальника происходила
общая сходка железнодорожных рабочих, собралось до 3000 человек, ничего не ре-
шив, испросили разрешения продолжить сходку завтра»912
.
Получается, что московский градоначальник вопреки всему разрешил сходку.
И если 30-го она закончилась безрезультатно, то через несколько дней все было
по-иному.
Телеграмма ПТА: «Москва, 30 сентября. СПА. Сегодня среди железнодорож-
ных служащих распространяется воззвание комитета, приглашающее всех к заба-
стовке. В совещании, происходившем в Бюро Союза инженеров, две дороги уже
безусловно присоединились к этому предложению. Если еще две присоединятся,
то остальные должны подчиниться решению большинства». На телеграмме помет-
ка: «Запросить градоначальника, указавши ему на имеющийся план подготовки за-
бастовки. 1 октября»913
.
1 октября в заметке «К событиям в Москве» «Слово» сообщило: «Сегодня состоя-
лось собрание Бюро Союза союзов». «Сегодня» — это не позднее 30 сентября914
.
«2 октября в Москве состоялось общее собрание делегатов от металлистов, же-
лезнодорожников, столяров и табачников. Это собрание большинством голосов вы-
сказалось за всеобщую забастовку»915
.
«2 октября оно (ЦБ. — А.О.) разослало по дорогам телеграмму, в которой пред-
лагалось <...> готовиться к всеобщей стачке <...> . Но уже на следующий день про-
изошла перемена, и забастовка была назначена на 4 октября. При этом ЦБ всту-
пило в соглашение с партией с. -р ., которая должна была начать забастовку с мо-
сковских мастерских Ярославской железной дороги <...> . План этот полностью
провалился»916
.
3 октября «Московские ведомости» писали: «В настоящее время всюду много
говорят о железнодорожной забастовке, подготавливаемой крамольниками... про-
кламации сыплются пачками на станциях»917
.
Агитация за всеобщую железнодорожную забастовку велась совершенно от-
крыто. Совершенно открыто назывался и день забастовки. Свидетельством этого
является телеграмма Российского телеграфного агентства, которая была разослана
3 октября и в которой говорилось: «Всеро ссийский железнодорожный союз орга-
низует с завтрашнего дня всеобщую забастовку» (Москва. 3 октября)918
.
А на следующий день, 4 октября, РТА сообщало: «Призыв союза к всеобщей за-
бастовке железнодорожных рабочих не увенчался успехом» (Москва. 4 октября)919
.
912 Последние известия // Петербургская газета. 1905. 1 октября.
913
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 2555. Л. 122.
914 Слово. 1905. 1 октября.
915
ГАРФ. Ф. Союза союзов. Д. 999. Ч . 6; 1905. Профессиональное движение / Сост. А. Кац и
Ю. Милонов. М.; Л.: Госиздат, 1926. С. 306 .
916
Ростов Н. Указ. соч. С. 151. Ростов Наум Моисеевич — настоящая фамилия Коган, в РСДРП с
1903 г. (ИРЛИ. Ф. 627. Оп. 3 . Д. 1619).
917 К железнодорожной забастовке // Московские ведомости. 1905. 3 октября.
918 РГИА. Ф. 1358. Оп. 1. Д. 2065. Л. 8.
919 Там же. Л. 12.
151
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Как вспоминал Николаев о забастовке мастерских Московско-Брестской же-
лезной дороги, «наша дорога стала, а другие не поддержали»920
.
«К великому нашему удивлению и огорчению, — вспоминал В.Н. Переверзев, —
выпущенная прокламация, призывающая к забастовке рабочих мастерских депо (ка-
жется, если не ошибаюсь, на Курской дороге), никакого эффекта не возымела; рабо-
чие на призыв совершенно не отозвались»921
.
Одна из причин этого, по всей видимости, заключалась в том, что, хотя в заба-
стовке и принимали участие отдельные представители революционных партий, но
сами эти партии эту забастовку не поддержали.
В связи с этим заслуживают внимания воспоминания Б. Бреслава, который
утверждал, что когда в конце сентября – начале октября вопрос о всеобщей стачке
был вынесен на обсуждение Московского комитета РСДРП, «большинством 7 про-
тив 2 (против голосовали я и т[оварищ] Агапов) было решено от призыва ко всеоб-
щей забастовке пока воздержаться»922
.
Примерно так в это время обстояло дело и среди меньшевиков923
. По свиде-
тельству П.А. Гарви, в руководство московской организации меньшевиков тогда
входили: П.Н. Колокольников, И.А. Исув. П.П. Маслов, А.С. Орлов, М.И. Баты-
рев, Н.В . Вольский (Валентинов). В.В. Шер, С.М . Зарецкая, Д. Генкин, А.С . Локер-
ман, З.С. Ленский (Стенцель), Г.С . Малкин924
. «Вышло так, что партийные комите-
ты как-то проглядели начало Октябрьской всеобщей забастовки»925
.
И большевики, и меньшевики были связаны решениями Рижской конферен-
ции, которые предостерегали местные организации от преждевременной растраты
сил и нацеливали их на подготовку решающей схватки в момент выборов в Госу-
дарственную думу. Поэтому ЦБ Союза железнодорожников должно было вести пе-
реговоры не с низовыми организациями, а с ЦК или ОК РСДРП.
Поэтому, вероятнее всего, те меньшевики, которые пошли на соглашение, дей-
ствовали не только на свой страх и риск, но и вопреки своим организациям. А по-
скольку их авторитет был менее значительным, чем авторитет тех организаций
РСДРП, к которым они принадлежали, поэтому и результат оказался нулевым.
На 4 октября бастовало 91 предприятие с общим числом рабочих — 13 891 и
общим числом бастующих — 12 789926
.
Вероятно, к этому времени численность стачечников была бы еще более скром-
ной, если бы не администрация некоторых бастующих предприятий. Так, 4 октя-
бря пристав 3-го участка Пресненской части доносил московскому градоначальни-
ку, что около 1000 из 1400 рабочих Московско-Брестской железной дороги готовы
920
На Брестской дороге: рассказ товарища Николаева-Розанова. С. 5 .
921 Переверзев В.Н. [так в рукописи].
922
Бреслав Б.А . [псевд.: Захар]. Воспоминания о 1905 годе в Москве // Пятый год / Ред. С.И. Черномордик.
Сб. 1 . М .: Московский рабочий, 1925. С. 158.
923
Гарви П.А . Указ. соч. С. 524 –553 .
924 Там же. С. 521.
925
Там же. С. 555.
926 Ведомость бастующих фабрик, заводов и других промышленных предприятий г. Москвы на 4
октября 1905 г. // ГАРФ. Ф . 63. 1905. Д. 773. Ч . 4 . Л. 336 . Опубликовано.
152
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
вернуться на работу, но администрация мастерских сама не допускает их на рабо-
чие места927
.
И хотя превратить забастовку рабочих Московско-Брестской железной дороги
в общемосковскую забастовку железнодорожников 4 октября не удалось, именно в
эти дни был сделан важный шаг в другом отношении.
Колокольников П.: «В конце сентября по инициативе меньшевиков сделаны
были попытки организационно связать между собою депутатов отдельных пред-
приятий и отраслей производства. 2 -го и 4-го октября в Музее содействия труду
на Рождественке в доме Хлудова928 состоялись общие собрания депутатов. На пер-
вом были представители пяти профессий в числе 32 человек, на втором — от ше-
сти профессий 28 человек — подавляющее большинство социал-демократы. Были
представлены печатники, столяры, металлисты, табачники, ленточники. На собра-
ниях председательствовал Чистов. Заседания начинались докладами о ходе заба-
стовочного движения. Уже первое собрание признало необходимым “объедине-
ние депутатов по профессиям и дальше в общий Совет рабочих депутатов всей
Москвы”»
929
.
4 октября «собрание депутатов от рабочих типографского цеха, механического,
столярного, табачного и других производств приняло решение образовать общий
Совет рабочих депутатов всей Москвы»930
.
«На втором собрании поднимался вопрос о ликвидации стачечной борьбы в не-
которых предприятиях. Рекомендуя кончить стачки организованно, собрание в то
же время признало “одним из средств для подготовки к дальнейшей борьбе устрой-
ство стачечных касс” <...> . Многолюдное собрание депутатов в Техническом учи-
лище 15 октября является не только прямым предшественником совета, но и про-
должателем собраний 2-го и 4-го октября»931
.
Постановление 2-го собрания представителей пяти профессий. Машинопись
без даты (ГАРФ. МОО. Ф. 63 . 1905. Д. 773. Т. 7 . Л. 63).
«И тогда, — писал В.Н. Переверзев, — Союз железнодорожников решил взять
все дело организации всеобщей стачки в свои руки»932
.
927 Там же. Л. 225.
928
Имеется в виду дом наследников Герасима Ивановича Хлудова: Александры Герасимовны
Найденовой (муж — Александр Александрович Найденов; 1839–1916), Любови Герасимовны
Лакутиной (муж — Николай Александрович Лакутин; 1853–1902) и Прасковьи Герасимовны
Прохоровой (Константин Константинович Прохоров; 1842–1888), — находившийся на углу
Театрального проезда и Рождественки (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год.
Отд. 3. С. 393, 481) — двоюродные сестры Варвары Алексеевны Хлудовой-Морозовой. Прохоров
Константин Константинович (1842–1888) — двоюродный брат Николая Ивановича Прохорова. Сын
Николай Константинович + Лидия Петровна Ушкова; Варвара Яковлевна Прохорова — двоюродная
сестра Н.И. и К.К. Прохоровых.
929 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 211 –234 (резолюции собраний 2 и 4 октября
опубликованы в «Бюллетенях Музея содействия труду, состоящего при Московском отделении
Русского технического общества»).
930 Телеграммы // Сын Отечества. 1905. 7 октября.
931
[Так в рукописи].
932 Переверзев В.Н. Первый всероссийский железнодорожный союз 1905 г. С. 50 [комментарий
редактора: по указанной ссылке приводится другая цитата: «После неудачи все дело проведения
153
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Еще 5 августа секретный сотрудник Московского охранного отделения «Нем-
чинов» сообщил, что в Москве на горизонте появился эсер «Непобедимый», кото-
рый намерен прибрать Союз железнодорожников к своим рукам933
.
По получении этой информации Департамент полиции поставил в известность
о ней Д.Ф . Трепова, который распорядился принять необходимые меры по недо-
пущению подобной забастовки934
. 16 августа Департамент полиции поставил пе-
ред московским градоначальником задачу — разгромить центр, подготавливавший
стачку, то есть Союз железнодорожников935
.
Можно было ожидать, что за этим по следуют аресты руководителей и наибо-
лее видных деятелей Союза железнодорожников. Однако распоряжение Министер-
ства внутренних дел выполнено не было. Кто именно торпедировал его выполне-
ние, еще предстоит выяснить.
23 августа московский градоначальник отправил в Департамент полиции со-
общение, в котором хотя и отметил, что «на одном из собраний Союза железно-
дорожных служащих и рабочих Московского узла вопрос о стачке решен положи-
тельно», но заверил, что «осуществления забастовки железнодорожников возмож-
но ожидать лишь в более или менее отдаленном будущем»936
.
23 августа Московское охранное отделение тоже направило в Департамент по-
лиции сообщение, в котором говорилось: «По имеющимся агентурным сведениям,
вопрос о политической всеобщей забастовке обсуждался лишь на одном из собра-
ний Союза железнодорожных служащих и рабочих Московского узла, и хотя во-
прос этот решен в утвердительном смысле, но за выбытием из означенного союза
крайних революционных элементов и ввиду произошедшего вследствие этого рас-
кола осуществление забастовки железных дорог возможно ожидать лишь в более
или менее отдаленном будущем»937
.
Следует отметить, что приведенная информация о расколе в Союзе железнодо-
рожников и выходе из его состава наиболее революционных элементов не соответ-
ствовала действительности. Следовательно, или Московское охранное отделение
имело неверную информацию, или же оно дезинформировало как градоначальни-
ка, так и Департамент полиции.
Во всяком случае, показательно, что распоряжение о необходимости нанесения
превентивного удара по Железнодорожному союзу выполнено не было.
Однако 28 августа (No 8142) градоначальник поставил Департамент по-
лиции в известность о том, что за выбытием из состава «Союза железнодо-
рожников служащих и рабочих Московского узла» крайних революционных
элементов «осуществление забастовки возможно ожидать лишь в отдаленном
будущем»938
.
забастовки союзу пришлось взвалить исключительно на свои плечи»].
933
ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 797. Л. 54.
934 [Так в рукописи].
935 ГАРФ. Ф. 63. 1905. Д. 797. Л. 68.
936 Там же. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 999. Т. 2. Л. 178.
937 Там же. Л. 171.
938 Там же. 1905–2 . Д . 2555. Л. 4об.
154
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
28 августа 1905 г. Московское охранное отделение сообщило в Департамент
полиции: «По имеющимся агентурным сведениям, вопрос о политической всеоб-
щей забастовке обсуждался лишь на одном собрании Союза железнодорожных слу-
жащих и рабочих Московского узла, и хотя вопрос этот решен в утвердительном
смысле, но за выбытием из означенного союза крайних революционных элементов
и ввиду происшедшего вследствие этого раскола осуществление забастовки желез-
нодорожников возможно ожидать лишь в более или менее отдаленном будущем»939
.
В результате никаких превентивных мер против Союза железнодорожников
предпринято не было.
«5 октября состоялось решающее заседание ЦБ <...>. По предложению груп-
пы работников Казанской железной дороги (Беднова и Печковского) решено было
всеобщую забастовку начать 6 октября по плану, ими выработанному. <...> На
этом же заседании были выработаны и требования всеобщей забастовки. Перво-
начальный текст этих требований состоял всего из 6 пунктов и был исключитель-
но политического содержания. Но в окончательном виде, напечатанном в газете
“Русские ведомости”, требования были значительно видоизменены. Прежде все-
го были внесены 5 пунктов экономического содержания, а в политической части
требования потеряли свою первоначальную ясность. Так, вместо “немедленного
созыва Учредительного собрания” появился “созыв народных представителей с
законодательной властью”»
940
.
По всей видимости, это совещание проходило на квартире старшего таксиров-
щика службы сборов Московско-Курской железной дороги А.К . Чуприкова: «Нака-
нуне Всеро ссийской октябрьской забастовки 1905 г., — вспоминал он, — у меня на
квартире в Рыкуновом переулке заседали представители железнодорожников Мо-
сковского узла. На этом заседании был разработан подробный план железнодорож-
ной забастовки»941
.
Вероятно, именно это совещание имел в виду Г.Т. Хохлов, когда писал:
«В начале октября 1905 г. я делегирован был на конференцию Железнодорожно-
го союза, где было решено объявить Всероссийскую железнодорожную забастов-
ку на 7 октября»942
. Из его воспоминаний явствует, что тогда же был избран и за-
бастовочный комитет Московского железнодорожного узла, в который вошли Из-
аков — председатель, Г.Т. Хохлов — секретарь, Переверзев, Романов, Намитни-
ченко и другие943
.
Решено было начать с Московско-Казанской железной дороги, для чего была
выделена специальная группа железнодорожников во главе с Бедновым, которая
должна была использовать все возможные средства944
.
939 Там же. 1905. Д. 999. Т. 2. Л. 17.
940
Ростов Н. Указ. соч. С. 151 –152 .
941 1905 год на Московско-Курской, Нижегородской и Муромской железных дорогах: Сборник статей,
во споминаний и документов. М .: Центральный комитет Союза работников железнодорожного
транспорта, 1931. С. 88 .
942 Там же. С. 59.
943 Там же.
944 [Так в рукописи].
155
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Для характеристики этой дороги прежде всего следует отметить, что она
была построена главным образом на немецкие деньги. С 1863 по 1901 г. ею было
получено пять займов на сумму 56,5 млн. руб. Главными ее кредиторами явля-
лись: Роберт Варшауэр – 13,4 млн., «Дисконто-гезельшафт» — 12,3 млн., Мен-
дельсон — 7,4 млн., «Берлинер хандельсгезельшафт» — 5,9 млн., М. Ротшильд
(Германия) — 5,0 млн., Блейхредер — 1,8 млн., «Липман и Розенталь» — 0,8 млн.
и Оппенгейм — 0,5 млн. Итого на немецкие банки приходилось 47,1 млн. рублей,
или же почти 85% всех заимствований. Остальные 9,4 млн. рублей были полу-
чены от Петербургского учетного и ссудного банка — 3,8 млн., «Капгер и Кo» —
2,2 млн. и 3,4 млн. от других банков, среди них: Петербургский международный
коммерческий банк, Русский для внешней торговли банк, Русско-Китайский банк
и Волжско-Камский банк945
.
Германия продолжала финансировать эту дорогу и
позднее: 1908 г. — 2,2 млн. рублей, 1909 г. — 9,6 млн., 1911 г. — 25,2 млн., итого
за 1908–1911 гг. — 37,0 млн.
946
Таким образом, главным кредитором Московско-Казанской железной дороги
были немецкие банки, а львиная доля кредитов приходилась на еврейский капитал.
В связи с этим необходимо отметить, что Московско-Казанская железная дорога
(1673 верст) была связана с Петроградско-Азовским и Московским земельным бан-
ками, учредителями которых были Б.Я ., Л.С., С.С. и Я.С . Поляковы947
.
Главную роль в строительстве Московско-Казанской железной дороги играли
Павел Григорьевич фон Дервиз948 и Карл Федорович фон Мекк (1825–1875)949
. При-
чем если потомки Дервиза отошли от железнодорожного бизнеса, то потомки Кар-
ла Мекка продолжали играть в нем видную роль и в дальнейшем.
В 1905 г. в правление Общества Московско-Казанской железной дороги входи-
ли Николай Карлович фон Мекк — председатель, Сергей Григрьевич Ростовцев и
Егор Егорович Нольтейн950
.
Н.К. фон Мекк (некролог) // Возрождение. No 1453. 1929. 25 мая.
Николай Карлович Мекк был братом Владимира Мекка, который, как мы зна-
ем, стоял у истоков «Руских ведомостей». Сын последнего, Владимир Владими-
рович Мекк (1877–1932), был женат на Варваре Геннадьевне Карповой (1889–
1954)951
, которая была дочерью профессора Геннадия Федоровича Карпова и
Анны Тимофеевны Морозовой, а поэтому приходилась племянницей и Савве Ти-
мофеевичу Морозову.
945
Ананьич Б.В ., Лебед ев С.К . Участие банков в выпуске облигаций российских железнодорожных
обществ (1860–1914) // Монополии и экономическая политика царизма в конце ХIХ – начале ХХ в.:
К проблеме исторических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции: Сборник
статей. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1987. С . 23 [комментарий редактора: приводится ссылка
на таблицу участия банков в выпуске облигаций российских железнодорожных обществ (1860–1914)].
946
Там же. С. 24–25.
947 [Так в рукописи].
948
Немцы России: Энциклопедия. Т. 1 . А–И. С. 705.
949 Саитов В.И., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 2: К–П. С. 245 .
950
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . С. 2198.
951 Филаткина Н.А . Династия Морозовых: Лица и судьбы. М.: Издательский Дом ТОНЧУ, 2011.
С. 412 –413 .
156
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Николай Карлович соединил свою судьбу с Анной Львовной Давыдовой (1864–
1942), которая была внучкой декабриста Василия Львовича Давыдова и, возмож-
но, приходилась двоюродной сестрой капитану Г.А. Давыдову, чья батарея 6 янва-
ря 1905 г. произвела боевой выстрел по Зимнему дворцу.
В 1860 г. Лев Васильевич Давыдов взял в жены Александру Ильиничну Чай-
ковскую. Дочь горного инженера и сестра знаменитого композитора, она была пле-
мянницей Василия Петровича Чайковского, который начинал свою службу орди-
нарцем у графа Зубова, затем служил в канцелярии принца Ольденбургского. Сын
Василия Петровича Николай (1850–1926), двоюродный брат Александры Ильинич-
ны, известный народник, член кружка М.А . Натансона, в рассматриваемое время
находился в эмиграции и играл видную роль в партии эсеров952
.
Вторая дочь Л.В . и А.И. Давыдовых, Вера Львовна, стала женой контр-адмирала
Николая Александровича Римского-Корсакова (1852–1907)953
.
Анна Львовна Давыдова училась в Швейцарии. В январе 1884 г. стала женой
Николая Карловича фон Мекка954
.
Имеются сведения, что Анна Львовна находилась в дружеских отношениях с
В.М. Соболевским955
. Это дает основание утверждать, что семья фон Мекк продол-
жала сохранять связи с редакцией «Русских ведомостей», а значит, имела связи с
тем кругом представителей московской либеральной оппозиции, видное место сре-
ди которых занимала В.А. Морозова.
Таким образом, Анна Львовна имела родственные связи, которые вели и в при-
дворное окружение императора, и в лагерь оппозиции.
Все это вместе взятое дает основание думать, что выбор Московско-Казанской
железной дороги для начала всеобщей политической стачки был обусловлен не
только тем, что здесь ее организаторы имели своих людей среди рабочих и служа-
щих, но и тем, что они могли рассчитывать если не на содействие, то по меньшей
мере на лояльность со стороны руководства дороги.
После того как вечером 5 октября Центральное бюро Союза железнодорож-
ников решило полностью взять в свои руки организацию стачки и в связи с этим
было решено начать с Московско-Казанской железной дороги, днем 6-го здесь была
сформирована инициативная группа, в которую вошли: социал-демократ Д. Беднов
из Коврова (Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический
словарь. Т. 5: Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 1: А–Б / Составлен Э.А. Король-
чук и Ш.М Левиным; редактор В.И. Невский. Стлб. 267), эсеры Н.А. Печковский и
Алексей Владимирович Ухтомский956 (1875–1905) (см.: Валовой Д.В., Валовая М.Д.,
952
Чайковский М.И. Жизнь Петра Ильича Чайковского. По документам, хранящимся в архиве имени
покойного композитора в Клину: В 3 т. Т. 1: 1840–1877. М.; Лейпциг: П. Юргенсон, 1900. С. 10 –11,
14–15.
953 Давыдов Ю.Л. Записки о П.И. Чайковском / Общая ред. и примеч. Г.И. Навтикова. М.: Музгиз, 1962.
С. 24–25.
954
Там же.
955 [Так в рукописи].
956
Ухтомский Владимир Александрович, князь (1834) — сын масона Алекс андра Ивановича
Ухтомского (1791 – по сле 1854) и княжны Марии Дмитриевны Голицыной. Ольга Александровна
(родилась в 1830) — в замужестве Оппель, Сергей Александрович (1831–1885), тоже масон, жена
157
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Лапшина Г.Э. Дерзновение. М.: Молодая гвардия, 1989. С . 286–292)957, намечен
план ее действий, и в этот же день она приступила к его исполнению.
Николай Александрович Печковский958 был сыном чиновника из потом-
ственных дворян, родился 15 июля 1876 г. в Калуге, место жительства — Брянск
Орловской губернии, учился во втором Московском уездном или городском
училище, потом в Техническом железнодорожном училище; из-за отсутствия
средств курс не закончил, слесарь. До ареста в марте 1896 г. работал в мастер-
ских Московско-Брестской железной дороги, отец — умер, мать — Мария Апол-
лоновна, 48 лет — живет в Москве, брат Лев, 24 г., административно-ссыльный
(Иркутская губерния), сестра Ольга — 27 л., муж — Александр Константино-
вич Ступин, живут с матерью. Новый арест — 14 марта 1898 г. в связи с ликви-
дацией Московского союза борьбы за освобождение рабочего класса (Финкель,
Муравьев, Покровский). После освобождения уехал в Брянск, поселился в доме
Бруевич (сведения 1898 г.)959.
В это время в управлении Московско-Казанской железной дороги работали
большевики: Мандельштам А.В . (Одиссей), Лидия Павловна Пашуканис — жена
Лядова — и Софья Павловна Пашуканис960.
Софья Павловна Пашуканис (1871–1918) была урожденной Кранихфельд961.
Виктор Павлович Кранихфельд, видимо, ее брат, был женат на Эвелине (Филомо-
не) Улановской, отец которой Людвиг служил управляющим на принадлежавших
Поклевскому-Козелл Талицких винокуренных заводах в Талице962.
Людмила Михайловна Марголи (Серков А.И. Указ. соч. С. 825).
957
Переверзев В.Н. Первый всероссийский железнодорожный союз 1905 г. С. 50–52 .
958 Печковский Николай Осипович, генерал (Список генералам, РГВИА), родился 30 ноября 1808,
умер 1 марта 1865, Ваганьково. Здесь же: Печковская Евгения Ивановна, родилась 14 февраля
1818, умерла 11 ноября 1879 (Саитов В.И ., Модзалевский Б.Л. Московский некрополь. Т. 2: К–П .
С. 419). Колокольников. 90-е годы в Москве (НИОР РГБ. Ф. 369. Т. 2. К. 391. Д. 28). Список
генералам по старшинству на 1864 г. Проверить: а) не звали ли его отца Александр Николаевич (он
мог родиться в 1847 г.), б) не были ли его братьями Владимир Николаевич и Николай Николаевич
Печковские, в) не было ли у них брата Петра Николаевича. Печковские — Волжско-Камский банк
и Путиловский завод.
959 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1898. Д. 485. Л. 1–3об.
960
Пятый год / Ред. С.И. Черномордик. Сб. 1 . С. 95. Сергей Александрович Левицкий — Пречистенские
вечерние и воскресные классы для рабочих, связь с Лидией Кранихфельд (ГАРФ. Ф . 102. 3Д. 1900.
Д. 236 . Л. 100).
961 Большевики Москвы. 1905 г. / Сост. Е . Леви. М.; Л.: Московский рабочий, 1925. С . 58 .
Кранихфельд Владимир Павлович (1865–1918). Кранихфельд Анжелика Павловна; муж —
Малянтович Павел Николаевич — мо сковский адвокат (Краскова В.С. Преступления за
кремлевской стеной. Минск: Литература, 1997. С . 119–120). Кранихфельд Надежда Осиповна
(1875–1923) — старшая сестра Ю.О . Мартова (Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра»
с социал-демократическими организациями в России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г.
С. 681; Из архива Л.О . Дан. С. 8).
962 ГАРФ. Ф. 533. Оп. 1. Д. 1257. Л. 10.
158
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Мобилизация сил
Еще предстоит выяснить, было ли это совпадением или же нет, но на первую
неделю октября 1905 г. в Москве было намечено несколько важных мероприятий,
которые были направлены на мобилизацию оппозиции.
23 сентября, еще тогда, когда только-только начинались московские события,
газета «Слово» сообщила, что 5 октября в Москве открывается Всероссийский
съезд адвокатов, в программу которого включены два вопроса: отношение к Госу-
дарственной думе и политическая забастовка963
.
В назначенный день 5 октября в 1-м часу дня в помещении присяжных
поверенных действительно собрались представители адвокатского сословия
со всей России и в присутствии полиции под председательством М.М . Ви-
навера обратились к рассмотрению намеченной программы964
. Несмотря на
то, что градоначальник потребовал закрытия съезда965
, съезд, меняя свое ме-
стопребывание, продолжался до 7 октября966
. Из газет явствует, что вечером
5 октября его участники собирались на квартире адвоката В.В. Пржевальско-
го967
, утром 6-го — в доме Морозовой, по всей видимости, Варвары Алексе-
евны968
.
Адвокаты не поддержали идею бойкота Государственной думы969
, но высказа-
лись за всеобщую забастовку и необходимость ее моральной и материальной под-
держки, хотя возможность собственного участия в ней отвергли. Для руководства
деятельностью Союза адвокатов было создано делегатское собрание, в состав кото-
рого вошли Андронников, В.В . Беренштам, М.М . Винавер, Кальманович, В.А. Ма-
клаков, Мандельштам, Н.К. Муравьев, Ф.И. Родичев, Н.Д. Соколов, Н.В . Тесленко,
Чумаевский970
.
8 октября М.М . Винавер вернулся в столицу и здесь дал интервью корреспон-
денту «Петербургского листка» о прошедшем съезде971
. Интервью.
Не успел завершиться съезд адвокатов, как 6 октября в Москве собрались ин-
женеры. В тот же день в Петербург пришли два совершенно разных сообщения.
«Москва. 6 октября, — телеграфировал корреспондент газеты “Слово”. — Сегод-
ня открылся Всероссийский съезд инженеров»972
. А вот телеграмма корреспонден-
та «Сына Отечества»: «Сегодня заседает только бюро Всероссийского съезда инже-
неров, самый съезд назначен на 16 октября»973
.
963 Слово. 1905. 23 сентября.
964
«Делегат съезда Союза адвокатов» // Слово. 1905. 9 октября.
965 Телеграммы // Петербургский листок. 1905. 7 октября.
966
Адвокатский съезд (беседа с М.М. Винавером) // Там же. 9 октября.
967 «Делегат съезда Союза адвокатов».
968
Телеграммы // Петербургский листок. 1905. 7 октября.
969 Слово. 1905. 8 октября.
970 «Делегат съезда Союза адвокатов».
971 Адвокатский съезд (беседа с М.М. Винавером).
972 Слово. 1905. 7 октября.
973 Москва // Сын Отечества. 1905. 7 октября.
159
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
По всей видимости, 6 октября в Москве состоялось все-таки заседание бюро
Союза инженеров. Ни повестка его заседания, ни принятые решения пока неизвест-
ны (Московское охранное отделение).
7 октября в ряде столичных газет появилось сообщение: «Представители г. Пе-
тербурга на съезде земских и городских деятелей в Москве получили 6 октября
приглашение на октябрьский съезд. 7 октября выезжают на съезд члены кадетско-
го комитета М.П. Федоров, В.Д. Набоков, М.И. Петрункевич, Ф.И. Родичев и др.»
974
Никакого земско-городского съезда в это время в Москве не планировалось.
Правда, «Союз Освобождения» готовил свой новый съезд, на котором предполага-
ло сь объявить о создании конституционно-демократической Партии народной сво-
боды. Однако учредительный съезд кадетов был намечен на 12 октября. Это значит,
что 6 октября лидеры земско-городской оппозиции срочно потребовались в Москве
для чего-то другого.
6 октября в Москве открылся первый Всероссийский съезд профессиональных
союзов, о подготовке которого упоминалось ранее. Как и в предшествующих со-
вещаниях, на съезде присутствовали представители Союза железнодорожников975
.
Идея объединения рабочих профессиональных организаций и созыва для это-
го специальной профсоюзной конференции появилась не позднее весны 1905 г.
976
Важную роль в ее подготовке сыграл Союз рабочих печатного дела, устав которо-
го был принят 21 июня 1905 г. Союз начал действовать 1 июля, причем возглавляе-
мое графом И.И . Толстым Русское общество деятелей печатного дела предостави-
ло его правлению свое помещение на Звенигородской улице977
. Организационное
бюро союза возглавил Михаил Киселевич, секретарем стал П. Васильев (Северя-
нин), видную роль играли Иван Желудков и Татьяна Рубинчик978
.
18 июля Союз работников печатного дела приступил к рассмотрению при-
везенного из Харькова предложения о созыве Всероссийского профсоюзного
съезда979
.
Через некоторое время было созвано совещание с участием представителей
других профессий. Приблизительно в августе месяце, вспоминал П. Колокольни-
ков, в Петербурге состоялось совещание трех-четырех союзов, на котором обсуж-
далось предложение харьковского общества принять участие в съезде рабочих об-
ществ. Там был избран делегат, который поехал на совещание в Харьков980
. Этим
делегатом, по свидетельству П. Колокольникова, был представитель петербургско-
974 [Так в рукописи].
975
Кузнецов С., Рессер М. [псевд.: К. и Р.] . Центральное бюро в освещении охранки // Материалы по
истории профессионального движения в России. Сб. 5 . С. 161.
976 Наборщики и печатный мир. 1905. No 107 (март) (отчет А.А. Евдокимова о подготовке первой
профсоюзной конференции). См.: Там же. С. 138–139.
977 Гриневич В.П. Профессиональное движение рабочих в России. С. 23 .
978
Из жизни рабочих // Сын Отечества. 28 июля 1905; 16 августа 1905; 9 сентября 1905; Из жизни
рабочих. От организационного бюро Союза рабочих печатного дела // Там же. 21 сентября 1905;
Северянин П. Союз рабочих печатного дела // Без заглавия. 1906. No 14. С. 52 –62 .
979 Хроника // Сын Отечества. 1905. 22 июля.
980 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 231 .
160
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
го Союза печатников И.З . Желудков981
. На Харьковском совещании в августе меся-
це решено было устроить ряд областных бюро982
.
Из Харькова И.З. Желудков «приехал в Москву <...> вступил здесь в сношение
с московским Музеем содействия труду при Техническом обществе, и там в 20-х
числах сентября состоялось первое совещание»983
. По всей видимости, это совеща-
ние состоялось 24 сентября984
.
«24 сентября, — вспоминал П. Колокольников, — я был в первый раз в Музее
содействия труду в качестве представителя Союза служащих». Заседание было от-
крыто Муравьевым, присутствовали Шер, Исув, Станислав Вольский (Соколов) —
большевик, М.Г. Лунц — член литературно-лекторской группы при большевист-
ском комитете и товарищ председателя Музея труда. Для составления “листка” с
решением собрания была избрана комиссия. В нее вошли автор, Желудков и Лунц.
Листок, составленный Лунцем, редактировали у него на квартире в день похорон
Трубецкого»985
.
С.Н . Трубецкого хоронили 3 октября. Неужели названная комиссия так долго
составляла и редактировала «листок»?
1 октября в Музее труда состоялось второе совещание, посвященное данной
же проблеме. И 24 сентября, и 1 октября в совещаниях участвовали представите-
ли Почтово-телеграфного союза и, что еще более важно, Союза железнодорожни-
ков986
.
Таким образом, именно в это время решавший вопрос о всеобщей стачке
Союз железнодорожников сразу же подключился к мобилизации и объединению
беспартийных рабочих масс.
«Второе собрание Музея труда 1 октября, — читаем мы далее в воспоминани-
ях П.Н. Колокольникова, — было посвящено организации Областного бюро. Я на
нем не был, но принимал участие в один из следующих дней в частном совещании
на квартире Муравьева, где подверглась коренному пересмотру выработанная харь-
ковцами программа съезда <...> и его устав»987
.
Если формирование и деятельность московских профсоюзов были связаны с
Музеем труда, который располагался в доме наследников Хлудова, то Московское
Центральное бюро профсоюзов собиралось у графини В.Н. Бобринской988
.
Секретарем Центрального бюро профессиональных союзов в Москве стал Ре-
генкампф, ставший позднее провокатором989
.
981 Там же.
982 Там же.
983 [Так в рукописи].
984
Кузнецов С. , Рессер М. [псевд.: К. и Р.]. Указ. соч. С. 160 .
985 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 231 –232 .
986
Кузнецов С. , Рессер М. [псевд.: К. и Р.]. Указ. соч. С. 160 .
987 Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 232 .
988
Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 3 . С. 51 .
989 Колокольников П.Н. // Там же. С. 33 . Регекампф Сергей Александрович (1877–1918) — литератор,
социал-демократ с 1890-х годов, провокатор (Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений
РСДРП с партийными организациями: 1903–1905 гг. Т. 3 . С. 112 –113). Регенкампф — Кожевникова —
жена? Регенкампф Николай Густавович, действительный статский советник, Московская судебная
палата — Поварская, д. Гирш (Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. С. 334).
161
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
Одним из участников Первого Всероссийского съезда профессиональных сою-
зов стал Г.С . Носарь.
Имеются сведения, что 18 сентября на этот съезд был делегирован представи-
тель Петербургского общества взаимного вспомоществования рабочих в механиче-
ском производстве, возглавляемого зубатовцем М.А. Ушаковым. Причем ему было
поручено поддержать идею создания Всеро ссийского Рабочего союза под девизом
западноевропейских рабочих990
.
Как мы уже знаем, 3 июля Г.С . Носарь был арестован и посажен в Петропав-
ловскую крепость. О том, какое значение придавалось этому аресту, свидетельству-
ет то, что 26 июля комендант Петропавловской крепости сообщил директору Де-
партамента полиции о том, что Г.С. Носарь «доставлен в крепость и заключен в от-
дельную камеру Трубецкого бастиона, о чем, вместе с сим, всеподданнейше доне-
сено государю императору»991
.
Носарь, по всей видимости, был освобожден из крепости 2 сентября 1905 г.
992
6 октября начальник Петербургского охранного отделения сообщил в Депар-
тамент полиции: «Во исполнение предложения от 25-го минувшего сентября <...>
докладываю Департаменту полиции, что <...> Георгий Степанович Носарь <...> по
о свобождении из-под стражи избрал местом жительства город Харьков, куда из Пе-
тербурга и выбыл 28-го минувшего сентября»993
.
Однако в Харьков Г.С. Носарь не поехал. Добравшись до Москвы, он принял
здесь участие в собрании Союза печатников.
Об этом мы узнаем из воспоминаний рабочего Нечаева, который сообщает, что, ког-
да решался вопрос о поездке в Петербург для переговоров с типографскими рабочими, в
президиуме Совета типографских рабочих появился Носарь-Хрусталев. Точнее, Г.С. Но-
сарь появился на следующий день после того, как такое решение было принято и собра-
нию рабочих печатников было доложено о делегировании в столицу Кайровича994
.
Вспоминая о создании Совета типографских рабочих в сентябре 1905 г., рабо-
чий Н.И . Чистов тоже отмечает, как к ним из Петербурга приезжал Носарь и сооб-
щил, что там вскоре «будет организован С[овет] р[абочих] д[епутатов]»995
.
Описывая московские события, Г.С. Носарь отмечал, что был их свидетелем996
.
Упоминая о собрании представителей 5 профессий в Москве 2 октября, Г.С . Но-
сарь писал: «Московский типографский Совет состоял из 500 депутатов, по одно-
Воспоминания Мартынова [комментарий редактора: имеется в виду: Мартынов А.П. Моя служба
в Отдельном корпусе жандармов (1972; републикация: «Охранка»: Воспоминания руководителей
политического сыска / Вступительная статья, подготовка текста и комментарии З.И. Перегудовой.
Т. 1 . М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 311 –312; 503. Здесь: Регекампф].
990
В Петербургском обществе взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве
// Слово. 1905. 20 сентября.
991
ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 3820–2. Л. 8.
992 Там же. Л. 29.
993
Там же. Л. 32.
994 Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. С. 157.
995
Там же. С. 103.
996 Хрусталев-Носарь Г.С. История Совета рабочих депутатов (до 26 ноября 1905 г.) // История Совета
рабочих депутатов г. Санкт-Петербурга. СПб.: Книгоиздательство Н. Глаголева, 1906. С. 54 .
162
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
му представителю на 20 рабочих, а исполнительная комиссия из 20 человек. Цифры
относятся к тем заседаниям, на которых мне пришлось присутствовать»997
.
Однако есть основания думать, что на собрании 2 октября Г.С . Носаря не было,
а собрание, упоминаемое Нечаевым, было не ранее 29 – не позднее 30 сентября.
Судя по всему, в этот день вместе с делегатами мо сковских печатников Г.С . Носарь
вернулся в столицу, где мог быть 1 октября.
Когда в Петербург пришло сообщение о забастовке сытинцев, «правление (Союза пе-
чатников. — А .О.) обсуждало вопрос о московской типографской забастовке и пришло
к заключению, что необходимо поддержать московских товарищей путем отчисления из
заработка». Собрание на эту тему проходило на Обводном канале в доме графини Пани-
ной. Председательствовал Киселевич, присутствовали Е.Д . Кускова и С.Н. Прокопович998
.
Объявление о том, что собрание рабочих печатного дела состоится в воскресе-
нье в 19.00 в Народном доме графини Паниной999
.
2 октября с 19.00 до 24.00 состоялось собрание типографских рабочих (около
2000 человек), посвященное московской типографской забастовке. Выступал деле-
гат от Москвы. «Он сообщил между прочим, что забастовку начали зубатовцы в сы-
тинской типографии»1000
.
В это время «для оказания юридической помощи членам союза был приглашен
юрисконсультом союза Г.С. Хрусталев-Носарь»1001
. «Хрусталев-Носарь стал юри-
сконсультом Союза рабочих печатного дела со 2-го октября 1905 г. Никакого уча-
стия в союзе до того он не принимал»1002
.
2 октября в доме графини Паниной выступал И. Круглов, командированный в
Петербург московским Советом типолитографических рабочих1003
.
Не успел Г.С. Носарь пробыть в новой должности нескольких дней, как «в на-
чале октября был командирован от Союза рабочих печатного дела в Москву на 1-ю
конференцию профессиональных союзов»1004
. Из столицы он выехал не ранее 2 – не
позднее 5 октября, так как 6-го снова был в Москве на первом съезде профсоюзов.
Складывается впечатление, что в столицу он приезжал только за мандатом. По од-
ним данным, он «был командирован от Союза рабочих печатного дела»1005
. По дру-
гим данным, выступал здесь под фамилией Хрусталев как представитель текстиль-
щиков1006
. Не исключено, правда, что он имел два мандата.
997
Там же. С. 55.
998 Френкель Е.А. [псевд.: Аксанов]. В Петербургском Совете рабочих депутатов 1905 г. (Из
во споминаний) // Каторга и ссылка. 1925. No 6 (19). С. 21 .
999 Хроника // Свет. 1905. 1 октября.
1000
Совещание и резолюция типографских рабочих // Там же. 4 октября.
1001 История Ленинградского Союза рабочих полиграфического производства. Кн. 1: 1904–1907 гг. Л.:
Ленинградский губотдел Союза рабочих полиграфического производства СССР, 1925. С. 183 .
1002 Там же. С. 431 .
1003
Там же. С. 185.
1004 Там же. С. 183 .
1005
Там же.
1006 1905–1907 гг. в профессиональном движении: I и II Всероссийские конференции профессиональных
союзов / Сост. П.Н . Колокольников, С. Рапопорт. С. 170.
163
Самодержавие или конституция? Часть 1V. Глава 4
«6 и 7-го октября, — вспоминал П. Колокольников, — со стоялись совещания, в
которых принимали участие провинциальные делегаты. От Петербурга, кроме Же-
лудкова, были Прокопович и Хрусталев <...> . Хрусталев скромно сидел у стенки,
направо от председателя, и выступал только с небольшими репликами»1007
.
«Второе заседание 7-го октября кончило сь поздно ночью, накануне начала же-
лезнодорожной забастовки. Успели уехать из Мо сквы только петербургские делега-
ты <...> . О предстоящих событиях чуть не до утра проговорили мы, группа участ-
ников конференции, в ночной чайной у Петровских ворот»1008
.
Итак, что же мы видим? 5–6 октября в Москву съехались не только представи-
тели двух наиболее активных организаций Союза союзов (адвокаты и инженеры),
но и представители рабочего класса, которые отсюда разнесли по стране согласо-
ванные решения и голос которых значил на местах очень многое.
Ввести старообрядцев.
Как уже отмечалось, в августе на частном совещании старообрядцев в Ниж-
нем Новогороде Рябушинский взялся за создание системы «разъездных пропаган-
дистов», которые могли бы донести принятые решения до староверов во всех гу-
берниях России. Согласно тем же данным, к концу сентября им было набрано около
120 «разъездных пропагандистов», которые разъехались по всей Ро ссии. К сожале-
нию, данный факт до сих пор остается вне поля зрения исследователей.
Вот как описывали дислокацию повстанцев газеты того времени: «Баррикады
отделили Пресню, Миусский, Бутырский, Сокольнический, Рогожско-Симоновский
районы от центра. Сокольнический и Рогожско-Симоновский районы находились
в зоне влияния Преображенской и Рогожской старообрядческих общин. Большие
дружины выделили фабрика старообрядца Мамонтова, мебельная фабрика старо-
обрядца Шмита. На помощь прибыла дружина рабочих-старообрядцев из Шуи.
Группировались повстанцы у Белорусского вокзала. А неподалеку, на Бутырском
валу, разместилась Рахмановская старообрядческая община, чье влияние прости-
ралось до Миусской площади».
Когда готовилась общепартийная конференция, первоначально ее плани-
ровалось провести в Москве, на квартире помощника присяжного поверенного
В.Н. Проппера (Елоховская ул., д. Герасимова, кв. 5) и у врача Г.М . Терьяна на Ма-
лой Царицынской, собственный дом1009
.
Спиридонов И.В. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. М .: Го-
сполитиздат, 1955. 200 с.
Кириллов В.С. Большевики во главе массовых политических стачек первой рус-
ской революции (1905–1907 гг.). М .: Политиздат, 1976. 367 с.
1007 Колокольников П.Н . (К. Дмитриев). Указ. соч. С. 232 .
1008
Там же. С. 233.
1009 Ярославский Е.М. Таммерфорская конференция большевиков 1905 года: К 35-летию 1-й
конференции РСДРП. М .: Политиздат, 1940. С. 23 .
×ÀÑÒÜ 5.
Всеобщая стачка
(6–17 октября)
167
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
Глава 1. Начало всеобщей стачки
Вопрос о займе
6 октября один из руководителей Волжско-Камского банка
В.П. Верховский приехал к председателю Комитета министров в его «белый дом»
на Каменноостровском проспекте. Однако, несмотря на то, что договоренность
об этой встрече была достигнута заранее, С.Ю. Витте не принял гостя и перенес
встречу на 8 октября1010.
Это значит, что днем 6-го какие-то неожиданные, важные события нарушили
график работы царского сановника. Что именно произошло, об этом он мог бы по-
ведать сам. Однако в его мемуарах на этот счет нет никаких упоминаний.
И это неслучайно. Воспоминания С.Ю. Витте представляют интерес не только
тем, что в них есть, но и тем, чего в них нет. А в них нет ни слова о переговорах, ко-
торые проходили в первой половине октября 1905 г. в Петербурге и были посвяще-
ны заключению самого крупного в истории России международного займа — зай-
ма, возможно, спасшего монархию от крушения1011.
Б.А. Романов отмечал, что о совещании банкиров осенью 1905 г. в Петербурге
ничего неизвестно. «Имеются лишь телеграммы о приезде, напр[имер], представи-
телей Мендельсона и бр[атьев] Бэринг от 1/14 октября»1012.
Действительно, пока удалось обнаружить только два архивных дела, по свя-
щенных этим переговорам: одно в фонде Кредитной канцелярии Министерства фи-
нансов1013, другое в фонде Совета министров1014. Но и одно, и другое дело дают не-
которое представление только о внешней стороне переговоров.
1010 Верховский В.П. Дневник. Запись 6 октября 1905 г. // Дневники за 1889–1906 гг. // РГИА. Ф . 1102 .
Оп. 1 . Д. 792–804; Оп. 2 . Д . 591; Он же. Воспоминания за 1851–1907 гг. // РГИА. Ф . 1102 . Оп. 1 .
Д. 790–791.
1011 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал: 1897–1914 гг.: Очерки истории финансовых
отношений. С. 149слл.
1012 К переговорам Коковцова о займе в 1905–1906 гг. / Публикация, предисловие и комментарии
Б.А. Романова // Красный архив. 1925. Т. 3 (10). С. 5 .
1013 О внешнем займе. 1905 г. // РГИА. Ф. 563. Оп. 2. Д. 440.
1014 О заключении займа 1906 г. // Там же. Ф. 1276. Оп. 1. 1905. Д. 85 .
168
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Существует мнение, что «представители европейских банков приехали в Пе-
тербург для выработки контракта русского займа 7/20 октября», и «в тот же день
началась стачка на Московско-Казанской железной дороге»1015
. Всвязисэтимна
основании воспоминаний В.Н. Коковцова утверждается, что якобы «на пути их (то
есть представителей европейских банков. — А.О.) поезд был несколько раз задер-
жан не только на станциях, но даже просто в поле <...> . Вместо обычного утренне-
го часа они прибыли под вечер и не успели разместиться в своих комнатах в “Евро-
пейской” гостинице, как везде потухло электричество»1016
.
На самом деле днем 7 октября железнодорожная стачка еще не только не дока-
тилась до столицы, но даже в Мо скве не приобрела общегородской характер. Поэ-
тому нарисованная В.Н. Коковцовым картина могла иметь место только в том слу-
чае, если бы иностранные банкиры появились в столице позднее 7 октября.
Датируя приезд иностранных банкиров этим днем, Б.В . Ананьич ссылается на
Б.А . Романова1017
. Б.А. Романов действительно утверждал, что представители меж-
дународного банковского консорциума собрались в Петербурге 7 октября, но, как
явствует из его книги, их прибытие в русскую столицу происходило разновременно
и растянулось на несколько дней1018
.
В связи с этим вопрос о приезде банкиров и начале переговоров требует специ-
ального выяснения.
Первоначально Министерство финансов планировало переговоры по вопросу
о займе в Париже. 2/15 сентября В.Н. Коковцов сообщал В.Н. Ламздорфу, что соби-
рается быть там «около половины октября»1019
. Какой календарный стиль он имел
в виду, мы не знаем, но вероятнее всего новый, следовательно, имелось в виду на-
чало октября старого стиля. 3/16 сентября 1905 г. В.Н. Коковцов писал Д.П. Морга-
ну: «Я считаю необходимым сообщить Вам, что эта операция, вероятно, будет пред-
метом обсуждения в октябре в Париже <...> между 20 октября и 1 ноября н[ового]
с[тиля]» (то есть между 7 и 19 октября старого стиля)1020
.
Однако после беседы с С.Ю. Витте 16 сентября В.Н. Коковцов вынужден был
поставить М.В. Рутковского в известность об изменении этих планов: «Мой выезд
из Петербурга, к сожалению, совершенно невозможен»1021
.
20 сентября посол Ро ссии в Вашингтоне Р.Р. Розен телеграфировал министру
иностранных дел В.Н. Ламздорфу, что Д.П. Морган согласен прибыть в Петербург
и просит назвать точную дату1022
. 2 2 сентября В.Н. Ламздорф телеграфировал по-
1015
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал: 1897–1914 гг.: Очерки истории финансовых
отношений. С. 149.
1016
Коковцов В.Н . Указ. соч. Кн. 1 . М.: Наука, 1992. С. 96.
1017 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал: 1897–1914 гг.: Очерки истории финансовых
отношений. С. 149.
1018 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 599.
1019 Коковцов В.Н. – Ламздорфу В.Н . 2 сентября 1905 г. // РГИА. Ф. 560. Оп. 22 . Д . 285 . Л. 110об.
1020 Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник / Подготовил Б.А . Романов. С . 217.
1021 Там же. С. 223 .
1022 Там же. С. 224 .
169
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
слу, что совещание предполагается в Петербурге 1/14 октября. «Это совещание
должно быть окончательным»1023
.
По всей видимо сти, на следующий день, 21-го, из Парижа сообщили, что в Пе-
тербург выехал банкир «Эттингер»1024 (возможно, Франсуа Готтингер (Hottinger),
представитель парижского банкирского дома «Готтингер и Кo», или барон Рудольф
Готтингер (Hottinger) – глава этого банкирского дома1025).
22 сентября в 20.15 «Киевлянин» получил из Петербурга телеграмму, в которой
говорилось: «В Петербург прибыли известные парижские банкиры Геттингер (Эт-
тингер. — А.О.), представители “Лионского кредита” и др.»
1026
В тот же день в газете «День» появилось сообщение: «Из Парижа телеграфи-
руют, что отсюда выехали в Петербург известные банкиры, среди них Эттингер и
уполномоченный от “Лионского кредита”»
1027
.
Именно в это время уполномоченный от «Лионского кредита» Э. Нецлин посе-
тил Брюссель, Амстердам и Лондон1028
.
По всей видимости, во время этих встреч не ранее 23 – не позднее 26 сентября
было решено перенести совещание на более поздний срок, и только после этого,
27 сентября, представитель Д.П . Моргана Джордж Перкинс отправился в Ро с-
сию1029
.
Однако даже 30 сентября В.Н. Коковцов неопределенно писал в Париж
А.И. Нелидову, что «переговоры с банкирами по поводу займа будут происходить в
Петербурге в начале наступающего октября»1030
.
В этот день газета «Свет» поместила сообщение о том, что в Париже обсужда-
ется вопро с о международном займе для России в размере 1,8 млрд. марок. В сооб-
щении называлась дата выпуска облигаций этого займа — апрель 1906 г.
1031
На это
сообщение можно было бы и не обращать внимания, если бы не тот факт, что со-
глашение по вопросу об этом займе действительно было достигнуто лишь весной
следующего года.
В связи с этим заслуживает внимания письмо П.Б. Аксельрода к Ю.О. Мартову
от 12/25 октября 1905 г. Упоминая жившего в Германии профессора М.А. Рейсне-
ра, П.Б . Аксельрод писал: «Кстати о Рейснере. < ...> Нам он решительно не нравит-
ся — что-то вроде Бонча-Бруевича. Из “Russ[ische] Corresp[ondenz]” он вышел, хо-
чет теперь основывать “русский Simplicissimus”. Все ближе сходится с большеви-
ками. Рассказывает какие-то небылицы о союзе между Витте и Струве, в который,
кажется, и его приглашали. Сам же он вместе с Либкнехтом устраивал какую-то
конференцию немецких банкиров для решения вопроса о положении русских дел
1023 Там же. С. 225.
1024 Петербургский телефон. 1905. 22 сентября.
1025 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал: 1897–1914 гг.: Очерки истории финансовых
отношений. С. 305.
1026
Телеграммы // Киевлянин. 1905. 23 сентября. No 263.
1027 День. 1905. 23 сентября.
1028 Петербургский листок. 1905. 25 сентября.
1029 Международные отношения // Московские ведомости. 1905. 29 сентября.
1030 Коковцов В.Н. – Нелидову А.И. 30 сентября 1905 г. // РГИА. Ф . 560 . Оп. 22 . Д. 285. Л. 140–140об.
1031 Хроника // Свет. 1905. 30 сентября. No 255.
170
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
(с точки зрения займа) и добивался, чтобы на эту конференцию были приглашены
Бебель1032 и представители русских социал-демократов и эсеров. Кажется̧ тут-то
он и рассорился с Иоллосом и другими патронами “Russ[ische] Correspondenz”».
И далее [комментарий редактора: приводимая ниже цитата находится в тексте пись-
ма раньше предыдущей цитаты]: «Огорчил нас Адлер: все был против “бойкота”
и вдруг, после беседы с приехавшим сюда Рейснером, переменил мнение. Мотив:
Рейснер сказал ему, что немецкие банкиры решили не давать денег Витте, пока не
соберется Дума. Ergo — не надо дать ей собраться»1033
.
Посмотреть переписку Розы Люксембург и материалы о Бебеле и Либкнехте,
может быть, Натане. После визита Фишеля в Петербург?
Упоминаемая конференция банкиров могла иметь место не ранее 24 сентября –
не позднее 7 октября по старому стилю: 23 сентября о ней еще не было ничего из-
вестно, 8 октября М.А. Рейснера уже не было в Берлине, так как он уехал в Вену1034
.
27 сентября / 10 октября Д.П. Морган-старший проводил Д.У. Перкинса, ко-
торый на пароходе «Кайзер Вильгельм II» отправился в Россию. Одновременно
Д.П . Морган-старший попросил своего сына Джека, который в это время находил-
ся в Лондоне, присоединиться к Д.У. Перкинсу и принять участие в переговорах:
«У нас там обширные планы, которые тебе разъяснит Д.У. П[еркинс], — сообщал
он телеграфом, — считаю важным для тебя сопровождать [Перкинса] в Россию не
только для пополнения знаний, но и для приобретения опыта»1035
.
Вместе с Д.У. Перкинсом на этом же пароходе плыл в Россию американский
бизнесмен Чарльз Флинт (посмотреть Who is who)1036
, цель его поездки — перего-
воры о расширении сотрудничества с Россией1037
.
Дорога через океан занимала семь дней. Поэтому до Европы Д.У. Перкинс мог
добраться 4 октября.
В этот день, 4/17 октября, Д.П. Морган-старший направил своим предста-
вителям телеграмму, в которой сообщил, «что коренным образом поменял свою
точку зрения. Он проконсультировался с Джорджем Бейкером (посмотреть Who
1032
Есть версия, что А. Бебель был связан с английской разведкой. Подобные контакты могли
возникнуть еще тогда, когда он жил в Англии в эмиграции и был связан то ли с Ротшильдами, то ли
с Оппенгеймом. Об отношении Августа Бебеля к русскому рабочему движению в 1905–1907 гг. см.:
Brachmann B. August Bebels Stellung zur russischen Arbeiterbewegung in der Zeit der ersten russischen
Revolution von 1905–1907 // Deutsch-Slawische Wechselseitigkeit in sieben Jahrhunderten: Gesammelte
Aufsätze. Berlin: Akademie Verlag, 1956. S . 647–672.
1033 Письма П.Б . Аксельрода и Ю.О. Мартова (1901–1916 гг.). С. 136 .
1034
[Так в рукописи].
1035 Строус Д. Указ. соч. С. 712.
1036
Чарльз Р. Флинт (Charles R. Flint; 1850–1934) — американский бизнесмен, торговал с Южной
Америкой сырьем, оружием и боеприпасами, а также владел дюжиной предприятий по всему свету.
Его стремление к объединению промышленных предприятий и к монополизации рынка позволило
чикагской газете назвать его «отцом трестов». Флинт стоял у истоков International Time Recording
Company (образовалась в 1900) и Computing Scale Company of America (1901). Самое известное ныне
предприятие Флинта: создание в 1911 г. конгломерата промышленных компаний под названием C-T-R,
который приобрел в 1924 новое название — IBM . В 1923 г. Флинт издал книгу «Память об активной
жизни: люди, корабли и сургуч» (Википедия).
1037 Международные отношения // Московские ведомости. 1905. 29 сентября.
171
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
is who. — А.О .) и, “вопреки желанию”, пришел к заключению, что в условиях не-
урегулированности американского валютного рынка “здесь какое-то время будет
абсолютно невозможно организовать успешный выпуск ценных бумаг”. Среди
других факторов, омрачавших перспективу займа, были “сумятица” вокруг рас-
следования в страховом бизнесе и сообщения о том, что “евреи объединяются в
оппозицию”»1038.
Последнее обстоятельство, по всей видимости, было главным. Игнорировать
его он не мог. Вспомним, что в руководстве «Нэшнл Сити бэнк оф Нью-Йорк» его
представитель заседал вместе с Я. Шиффом.
Как мы уже знаем, первоначально совещание было назначено на 1/14 октября.
Однако к этому времени в Петербург прибыли только представители английско-
го банка «Братья Бэринг» — лорд (барон — ?) Ревельсток (Д. Бэринг [коммента-
рий редактора: имеется в виду Джон Бэринг, 2-й барон Ревельсток (1863–1929). Он
был партнером в фирме Baring Brothers & Co, Ltd. и председателем Банка Англии
(1898–1929)]) и немецкого банка Мендельсона — А. Фишель. Отношения Мен-
дельсона с другими еврейскими банками Германии и без того давно уже были на-
пряженными1039. А поездка Ревельстока в Россию стоила ему ухудшения отноше-
ний с английским Домом Ротшильдов. «Путешествие лорда Ревельстока в Петер-
бург и причины этого путешествия поссорили дом Бэринга с Ротшильдами и всеми
еврейскими банкирскими домами в Англии и Америке», — сообщал А.К . Бенкен-
дорф В.Н. Ламздорфу1040.
5/18 октября Морис Рувье дал инструкцию французскому послу в Петербурге
Бутирону (М. Бомпару — уточнить [комментарий редактора: в 1902–1908 гг. фран-
цузским послом в России был М. Бомпар, А. Бутирон был сотрудником француз-
ского посольства — поверенным в делах Франции в Санкт-Петербурге]), как вести
переговоры о займе, указав, что предпочтительнее французский заем, в крайнем
случае — международный1041. 5/18 октября М. Рувье телеграфировал М. Бомпару:
«Нецлин и группа банкиров приедет сегодня или завтра утром»1042. На следующий
день, 6/19, Бутирон сообщил М. Рувье: «Нецлин прибыл сегодня, здесь Фишель и
Ревельсток, завтра ждут представителя Моргана»1043. [Комментарий редактора: все
цитаты — перевод с французского, близкий к оригиналу.] «6 октября, — сообщила
газета “Свет”, — в Петербург приехали банкиры г. Море из Парижа и г. Фишель из
Берлина. Остановились они в “Европейской” гостинице»1044.
Это дает основания утверждать, что Э. Нецлин прибыл в Петербург утром
6 октября.
1038 Строус Д. Указ. соч. С. 712.
1039
[Так в рукописи].
1040 Бенкендорф А.К. – Ламздорфу В.Н. 2/15 декабря 1905 г. // Русские финансы и европейская биржа
в 1904–1906 гг. С. 229.
1041 Documents diplomatiques français (1871–1914), 2-е série (1901–1911). T. 8 (29 septembre 1905 –
15 janvier 1906). Paris: Imprimerie nationale, 1938. P. 70.
1042 Ibidem.
1043
Ibid. P. 82; Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907.
2-е изд., испр. и доп. С. 599.
1044 Хроника // Свет. 1905. 9 октября. No 263.
172
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
По приезде в Петербург Э. Нецлин сразу же посетил Бутирона, был ознакомлен
с инструкцией М. Рувье и выразил согласие с ней1045
.
К этому времени не было только представителей американских банков. Пред-
ставители Моргана могли быть в Петербурге 6 октября, но приехали 7-го1046
. «ВПе-
тербург, — сообщила на следующий день одна из столичных газет, — приехали два
американских банкира, с которыми граф Витте толковал в Портсмуте о еврейском
вопросе»1047
.
Одним из них был Д, Морган-младший, другим Д.У. Перкинс. Тот факт, что,
выехав из США 27 сентября, они прибыли в Петербург только 7 октября, дает осно-
вание предполагать, что в Западной Европе они сделали остановку.
Таким образом, мы видим, что события развивались несколько иначе, чем изо-
бражал В.Н. Коковцов. Не начало стачки предшествовало приезду банкиров, а
вслед за приездом банкиров началась стачка.
Было ли это простым совпадением или же между двумя этими событиями су-
ществовала связь, еще предстоит выяснить. В любом случае стачка началась очень
своевременно. Это был самый удобный момент для торга с царем.
Кто же был заинтересован в этом? Тот, кто стремился сделать Россию более
сговорчивой и, используя ее слабость, привлечь ее на свою сторону в Мароккан-
ском конфликте, то есть Германия. В этом были заинтересованы еврейские бан-
ки, вставшие в оппозицию к переговорам о предо ставлении России этого займа.
В ослаблении царизма была заинтересована и российская либеральная буржуазия.
Позднее, когда переговоры о займе вступили в завершающую стадию, либералы
специально ездили в Париж, чтобы уговорить французское правительство до от-
крытия Государственной думы не давать царю денег1048
.
С.Ю . Витте, несомненно, был одним из первых, кто узнал о приезде фран-
цузских банкиров. По всей видимости, именно этим и объясняется то, почему
6 октября он вынужден был отказать в приеме одному из руководителей Волжско-
Камского банка В.П . Верховскому и в тот же день обратился к Николаю II с прось-
бой о приеме. Если верить С.Ю. Витте, он «всеподданнейше испрашивал, не угод-
но ли будет его величеству принять его и выслушать соображения о современном
крайне тревожном положении»1049
. Сообщая об этом факте, С.Ю. Витте утверждал,
что сделал это по «настоятельнейшей просьбе председателя Государственного со-
вета графа Сольского»1050
. Однако вероятнее всего, этот шаг был сделан после бе-
седы с Э. Нецлиным.
Весьма показательно, что, не дожидаясь ответа, С.Ю. Витте в тот же день по-
ручил управляющему делами Комитета министров Н.И. Вуичу «составить всепод-
1045
Documents diplomatiques français (1871–1914), 2-е série (1901–1911). T. 8 (29 septembre 1905 –
15 janvier 1906). P. 82.
1046
Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2-е изд., испр.
и доп. С. 599.
1047
Последние вести и депеши // Всеобщая маленькая газета. 1905. 8 октября. No 154.
1048 Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 178–181 .
1049 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 11 .
1050 Там же.
173
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
даннейший доклад в том смысле, чтобы впредь, до рассмотрения совещанием гра-
фа Сольского проекта о преобразовании Комитета министров, установлены были
временные полномочия председателя Комитета по объединению деятельности ми-
нистров». «Причем, — подчеркивал Н.И. Вуич, — С[ергей] Ю[льевич] просил с со-
ставлением этого доклада поторопиться. На другой день председатель занимался
подробным рассмотрением представленного ему проекта»1051
.
В тот же день С.Ю. Витте отправил телеграмму московскому городскому голо-
ве князю В.М. Голицыну. «Утром, — записал последний в своем дневнике 6 октя-
бря, — получил телеграмму Витте, приглашающую меня. Это меня смутило, и
даже боюсь думать о том, что это может быть <...> одному только Астрову я ска-
зал о приглашении»1052
. Однако уехать В.М . Голицын не смог. «Я, — отметил он в
дневнике через день, — отложил свой отъезд по случаю забастовки на железных
дорогах»1053
.
Вечером 6 октября, не ранее 20.30, у С.Ю. Витте состоялось заранее назначен-
ное совещание. Из дневника В.Г. Глазова: «В 81⁄2 поехал к Витте. Был [Хилков], а
затем Булыгин, Трепов, Манухин, Редигер, Шванебах, Коковцов и граф Сольский.
Совещ[ались] по вопросу о митингах в зданиях учебных заведений, решено вы-
ждать указа о собраниях <...>»1054
.
В этот день, 6 октября, в редакции некоторых столичных газет поступило сооб-
щение о том, что в ближайшее время С.Ю. Витте будет назначен премьером и ему
предстоит провести крупные преобразования. На следующий день это сообщение
появилось в печати.
7 октября «Сын Отечества»: «Нам сообщают, что председателем кабинета ми-
нистров назначается граф С.Ю. Витте. В связи с этим назначением стоит вопрос о
возможности пересмотра Положения о Государственной думе от 6 августа и о пере-
работке этого положения на новых основаниях»1055
.
По всей видимости, после того, как 7-го в этот день в столицу приехал по-
следний представитель международного банковского консорциума Д. Перкинс1056
,
представители этого консорциума были приняты министром финансов1057
. Впе-
реговорах участвовали: А. Бонзон, Д. Бэринг (барон Ревельсток), Ж. Готтингер,
М. Готтингер, Э. дю Маре, Морган-младший, Э. Морэ, Э. Нецлин, Д. Перкинс,
А. Фишель1058
.
1051 Там же. С. 19.
1052
Дневник В.М. Голицына // НИОР РГБ. Ф . 75. Д . 26 . Л. 95.
1053 Там же. Л . 98 (запись 8 октября).
1054
РГИА. Ф . 922. Оп. 1 . Д . 10 . Л. 279. По всей видимости, об этом совещании на квартире С.Ю. Витте,
посвященном свободе собраний, через некоторое время сообщила газета «Свет», ошибочно датируя
его 7 октября (Совещание о свободе собраний // Свет. 1905. 11 октября [комментарий редактора: в
указанном номере нет такой статьи, более того, здесь говорится об отъезде С.Ю . Витте; об этом есть
упоминание в: Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208]).
1055
РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 279.
1056 Строус Д. Указ. соч. С. 712 [комментарий редактора: в книге нет даты его прибытия в Петербург].
1057
Коковц ов В.Н. Указ. соч. Кн. 1 . С. 96–97 .
1058 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2 -е изд., испр.
и доп. С. 601.
174
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Глава миссии Нецлин, — вспоминал В.Н. Коковцов, — пришел ко мне за пол-
часа и рассказал, что он успел побывать в посольстве, повидал кое-кого из фран-
цузских журналистов и из всех бесед вывел то заключение, что революционное
движение перешло уже свою высшую точку нарастания и должно скоро пойти на
убыль, в особенности под влиянием ожидаемого манифеста о “даровании поли-
тических свобод”, который, по общему мнению, будет иметь самое благотворное
влияние»1059
. Из этого свидетельства явствует, что перед встречей с министром фи-
нансов Э. Нецлина познакомили с утренними газетами, в которых, как уже отмеча-
лось, сообщало сь о грядущих переменах, хотя сам вопрос о них еще не был решен.
«Его (Нецлина. — А.О.) личное заключение сводилось поэтому к тому, что следует
вести переговоры как можно быстрее, не останавливаться на мелочах и поспешить
вернуться в Париж с тем, чтобы там осуществить заем, как только общее ожидание
успокоения оправдается на самом деле»1060
.
Начало всеобщей стачки
В тот самый день, когда в Петербург прибыли французские банкиры и С.Ю.
Витте подключился к предстоящим переговорам о займе, в Москве были пред-
приняты практические меры, направленные на то, чтобы остановить Московско-
Казанскую железную дорогу1061. По одним данным, машинисты товарных поездов
бросили работу около 14.001062, по другим — около 22.001063.
Во всяком случае «с наступлением сумерек, — писал Н. Ростов, — началось
дальнейшее осуществление забастовочного плана. На ближайшие станции дви-
нулись две группы для объявления забастовки на линии. Первая, состоявшая из
казанцев — Беднова, Ухтомского, Кривошеина и Ильина, взяв самовольно паро-
воз, направилась в близлежащие станции, где объявила служащим о начале заба-
стовки. Со станции Перово, где начальником был член союза Галкин, эта груп-
па дала по всем дорогам условленную телеграмму о начале всеобщей забастов-
ки. Другая группа в составе железнодорожников разных дорог — Печковского,
Воробьева, Александрова и Троицкого — пошла на перегон между Сокольника-
ми и Сортировочной, где и прекратила движение главным образом маневренных
паровозов. Деятельность этих двух групп на Казанской ж[елезной] д[ороге] про-
должалась всю ночь. Так, в два часа ночи ими была прекращена работа телегра-
фа на вокзале»1064.
1059
Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1 . С. 96–97 .
1060 Там же. С. 97.
1061
Спиридонов И.В . Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. С. 74–76; Кириллов В.С.
Большевики во главе массовых политических стачек первой русской революции (1905–1907 гг.).
С. 176–178.
1062
[Так в рукописи].
1063 Доклад заместителя управляющего дорогой начальнику управления железных дорог. 8 октября
1905 г. // 1905 год на Казанке: Сборник очерков / Под редакцией и с предисловием М.К. Дымкова и
Д.Я. Литовецкого. М.: Дорпрофсож Московско-Казанской железной дороги, 1925. С. 59.
1064 Ростов Н. Железнодорожники в первой революции. С. 152 .
175
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
Так в ночь с 6 на 7 октября было положено начало стачке железнодорожников,
которая затем переросла во всеобщую стачку. Следует отметить, что жандармы в ту
же ночь попытались в зародыше уничтожить начинающееся движение. Однако на
удивление не смогли этого сделать.
«Во второй половине ночи жандармы захватили организаторов выступления:
Ухтомского, Алексеева, Гречанинова и Кривошеина, а утром на вокзале были за-
держаны Беднов и Печковский», — писал Н. Ростов. Но «под напором собравшей-
ся толпы жандармы оказались вынужденными освободить всех. Вместе с освобож-
денными толпа направилась в зал управления дороги, где под председательством
Беднова состоялся митинг, на котором было решено призвать всех рабочих и слу-
жащих к забастовке. Затем участники митинга разбрелись по всем службам, призы-
вая к стачке. К 4 ч[асам] станция была полностью охвачена забастовкой. Забасто-
вавшие 3 тыс[ячи] человек никаких требований не предъявили»1065
.
«Однако одной Казанской ж[елезной] д[орогой] дело в этот день (то есть 7 октя-
бря. — А.О.) не ограничилось. Около 2 ч[асов] дня толпа казанцев проникла на со-
седнюю Северную дорогу, где прекратила работы на вокзале. Другая группа казанцев
проникла на Николаевский вокзал, но была оттуда выбита жандармами и казаками.
В этот же день забастовали служащие службы сборов Ярославской, Курской ж[елезных]
д[орог], ремонтные рабочие ст[анции] Кусково. < ...> Вне Москвы забастовка в этот
день охватила лишь Ромодановскую ж[елезную] д[орогу] в Нижнем Новгороде»1066
.
«На Московско-Ярославско-Архангельской ж[елезной] д[ороге] занятия слу-
жащих 7 сего октября около 3 ч. дня были прекращены самим управляющим до-
рогой из опасения воздействия на них со стороны забастовщиков»1067
. Объяснение
явно надуманное.
Московско-Ярославско-Архангельская железная дорога принадлежала акцио-
нерному обществу1068
, правление которого до 1899 г. возглавлял С. Мамонтов1069
.
После его банкротства дорога стала казенной1070
.
Осенью 1905 г. начальником Московско-Ярославско-Архангельской железной
дороги был Федор Михайлович Валуев1071 (1854/1858–1917). Дальний родственник
бывшего министра внутренних дел графа П.А. Валуева, выпускник Института ин-
женеров путей сообщения (около 1880 г., с кем учился?), автор более десятка книг
по железнодорожному делу, он был женат на Ольге Александровне Богушевской1072
.
1065 Там же.
1066
Там же. С. 152–153.
1067 Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л .М. Иванова. Ч. 1:
Сентябрьские митинги и стачки. С. 268 .
1068 Гудкова О.В . Строительство Северной железной дороги и ее роль в развитии северного региона
(1858–1917 гг.) . Вологда: Древности Севера, 2002. С. 74, 91–92.
1069 Там же. С. 92слл.
1070 Каплан А.А . Северные железные дороги: К столетию железнодорожного транспорта. М.: Б. и.,
1926. С. 50 –53 .
1071 Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. Ч . 2. С. 62.
1072
Андреевский С.С. Валуевы. Орел: Типография Губернского правления, 1913. С. 28 . Гедвига
Алоизовна [комментарий редактора: Ядвига (Гедвига) Алоизиевна], графиня, статс-дама, урожденная
Богушевская — жена барона В.Б . Фредерикса.
176
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Единственная их дочь Мария стала женой профессора, инженера Бориса Хри-
стофоровича Шлегеля (родился в 1880 г., репрессирован1073), который, по всей ви-
димости, был сыном генерал-майора Христофора Карловича Шлегеля1074
.
Ф.М . Валуев имел братьев: Александра, женатого на Зинаиде Антоновне Шту-
кенберг1075 (внучке известного статистика Ивана Федоровича и дочери строителя
Николаевской железной дороги Антона Ивановича1076), брат которой, Александр
Антонович, подозревавшийся в связях с революционным движением1077
, был про-
фессором Казанского университета1078
, и Павла, который был женат на Анне Пе-
тровне Мунт (1856–1902)1079
—
правнучке масона П.И. Мунта1080
. Анна Петровна
получила известность как писательница. Уже названия некоторых ее книг свиде-
тельствуют о круге ее интересов и увлечений: «Джордж Вашингтон» (СПб., 1880,
1892, 1895, 1901, 1913), «Авраам Линкольн» (СПб., 1892, 1894, 1898, 1901, 1913),
«Веньямин Франклин» (1892, 1895, 1900, 1913). Показательно также, что она рабо-
тала в гимназии княгини Александры Алексеевны Оболенской (урожденной Дья-
ковой) (1831–1890)1081
.
Бросаются в глаза немецкие связи: дочь за немцем Шлегелем, брат Александр
за немкой Штукенберг, Павел — за немкой Мунт. Из этого явствует, что семья
Ф.М . Валуева находилась в дружеских и родственных связях с русскими немцами.
Таким образом, если быть точным, следует констатировать, что 7 октября за-
бастовка захватила только две железные дороги: Московско-Казанскую (Казанский
вокзал) и Северную (Ярославский вокзал). Остальные дороги к концу этого дня
продолжали работать.
1073 Личное дело Б.Х. Шлегеля // ГАРФ. Ф. А259 (Совет министров РСФСР). Оп. 39. Д . 1464.
1074 На территории церкви д. Комотово похоронены генерал-лейтенант Павел Христианович Броссе,
его дочь Минора Павловна Шлегель и ее супруг генерал-майор Христофор Карлович Шлегель
(Гродненские епархиальные ведомости. 1802 . Декабрь). Сын надворного советника, студент
Христофор Шлегель уволен с аттестатом из Петербургского университета (ПФ ААН [комментарий
редактора: СПб. филиал Архива РАН]. Ф. 3 . Оп. 9 . Д. 843). Катарина-Элизабет Нацаренус (Шлегель)
(1872–1934), сын Петр. Сергей Петрович Нацаренус (1883, Саратов – 1938) — член РСДРП с 1904 г.,
советский государственный деятель, командующий Московским военным округом.
1075 Андреевский С.С. Указ. соч. С. 28 .
1076
[Так в рукописи].
1077 Деятели революционного движения в России. Т. 1: От предшественников декабристов до конца
«Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 473.
1078 Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета:
За сто лет (1804–1904): В 2 ч. / Под редакцией заслуженного ординарного профессора Н.П. Загоскина.
Ч. 1 . Казань: Типолитография Императорского университета, 1904. С. 527–529.
1079 Андреевский С.С. Указ. соч. [Родословная]. С. 27–28 . Ср.: Родственники выдающихся деятелей //
Гудок. Октябрьская магистраль. Выпуск No 20 (26 мая 2007) // [Электронный ресурс]: https://www.
gudok.ru/zdr/169/?ID=644720 (дата обращения: 11.11.2019).
1080 Мунт Петр Иванович (1776–1834), Николай Петрович (1803–1872) — литератор, Петр Николаевич
(1830–1867), красноярский прокурор (см.: Серков А.И. Указ. соч. С. 564; 1059: Ложа Елизаветы к
добродетели). Екатерина Михайловна Мунт (1875–1954), из Саратовской губернии, артистка МХАТ,
сестра жены Мейерхольда.
1081
Александра Алексеевна была матерью князя Владимира Андреевича Оболенского (1869–1950)
и находилась в родстве с Бакуниными, Львовыми, Шиповыми, а в ее гимназии работали отец и сын
Герды, тесть и зять [комментарий редактора: шурин (брат жены)] П.Б . Струве.
177
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
8 октября, когда С.Ю . Витте отправился в Петергоф, в печати появились тре-
бования Союза железнодорожников, под знаменем которых была начата всеобщая
забастовка. Главное место среди них занимало требование конституции1082
.ВМо-
скве эта программа всеобщей стачки была обнародована на страницах «Русских
ведомостей»1083
, в столице — на страницах «Петербургского листка»1084
.
«Русские ведомости»: а) увеличение заработной платы, б) 8-часовой рабочий
день, в) создание примирительных камер, г) ликвидация старой пенсионной кассы,
д) улучшение медицинской помощи, е) расширение образования, ж) созыв желез-
нодорожного съезда, з) политические свободы, и) политическая амнистия, к) созыв
народного представительства с законодательными правами на основе всеобщих,
равных, тайных и прямых выборов для разработки основных законов1085
.
«Петербургский листок».
Сопоставление этих требований обнаруживает между ними не только черты
сходства, но и различия. Необходимо рассмотреть и проанализировать их специ-
ально. Кто со ставлял эти требования, от чьего имени они были опубликованы.
В этот день стачка железнодорожников в Москве приобрела массовый характер.
И только тогда, 8 октября, московский градоначальник Г.П. Медем сообщил в Департа-
мент полиции, что 5-го на собрании членов Союза железнодорожников принято реше-
ние о забастовке и союз рассылает по железным дорогам свои требования1086
. Между
тем 8-го числа с этими требованиями можно было уже познакомиться в печати.
К вечеру 8 октября, когда железнодорожная стачка в Москве приобрела почти
всеобщий характер и продолжала работать лишь Николаевская железная дорога, в
Петербурге же было сравнительно спокойно. Правда, здесь еще 5 октября «в уни-
верситете <...> состоялся митинг при участии 10 000 человек, преимущественно
рабочих. Обсуждался вопрос о целесообразности стачек <...>»1087
.
Чем он закончился, мы не знаем.
7 октября в редакцию издававшейся в Петербурге газеты «Слово» было пере-
дано для публикации объявление, которое на следующий день появилось в разде-
ле «Хроника» и сыграло особую роль в распространении железнодорожной стачки
на Петербург. В объявлении говорило сь: «Служащим Балтийской, Николаевской,
Петербургско-Варшавской и Московско-Виндавско-Рыбинской железных дорог
предлагают собраться 8 октября в 7 час[ов] вечера в столовой Военно-медицинской
академии»1088
.
1082
Воззвание Железнодорожного союза с призывом к всеобщей забастовке. Московский узловой
комитет Всероссийского железнодорожного союза, б. д. (ГАРФ. Ф . 63 (МОО). 1905. Д . 797 . Т. 6 .
Л. 140). 8 октября условия железнодорожников были опубликованы в «Русских ведомостях» и других
газетах, кажется, в «Русском слове» (Там же. Л. 141).
1083 Московские вести // Русские ведомости. 1905. 8 октября. No 263 (5 экономических требований, 4
политических, 1 организационное, 1 из сферы культуры).
1084 Среди железнодорожных служащих // Петербургский листок. 1905. 8 октября. No 264 (6
экономических требований, 1 политическое и 1 организационное).
1085 Московские вести // Русские ведомости. 1905. 8 октября. No 263.
1086 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д.[так в рукописи]. Л. 138.
1087 Беспорядки // Московский листок. 1905. 7 октября. No 271.
1088 Слово. 1905. 8 октября.
178
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Что же представляла собой газета «Слово»? Как явствует из справочника «Весь
Петербург», ее редакция размещалась по адресу: Лафонская улица, д. 1
1089
(ныне
улица Пролетарской диктатуры возле Смольного). Это было здание бывшей Рож-
дественской женской гимназии, в 1905 г. называвшейся гимназией принцессы Ев-
гении Максимилиановны Ольденбургской, которая являлась попечительницей это-
го учебного заведения1090
.
Светлейшая княжна Евгения Максимилиановна (1845–1925) была дочерью гер-
цога Лейхтенбергского (1817–1852) (сына пасынка Наполеона I — Евгения де Бо-
гарнэ) и дочери императора Николая I, великой княжны Марии Николаевны (1819–
1876) (первая хозяйка Мариинского дворца). C 1868 г. находилась в браке с правну-
ком Павла I — принцем Александром Петровичем Ольденбургским (1844–1932)1091
.
Их сын Петр Александрович (1868–1924) в 1901 г. женился на сестре императора,
дочери Александра III, великой княжне Ольге Александровне. Правда, этот брак
оказался неудачным и в 1916 г. закончился разводом.
«Когда в феврале 1917 г. в Петрограде вспыхнула революция, принц А.П. Оль-
денбургский оказался среди тех генералов, кто убеждал Николая II отречься от пре-
стола. Он же одним из первых объявил о своей поддержке Временного правитель-
ства. Сохранилась подлинная телеграмма, которую А.П. Ольденбургский отправил
9(22) марта 1917 г. из Могилева, где находилась Ставка Верховного главнокоман-
дования, в Петроград своему сыну Петру: “Послал [Г.Е.] Львову следующую депе-
шу: ‘От имени жены моей и моего заявляю полное желание и готовность энергич-
но поддерживать Временное правительство во славу и на благо нашей дорогой Ро-
дины’. Сообщи маме. Принц Александр Ольденбургский”»
1092
.
Таким образом, редакция газеты «Слово» находилась в учебном заведении, по-
кровителем которого был один из членов императорской фамилии. По слухам, кото-
рые нашли отражение в дневнике А.А . Киреева, к газете «Слово» какое-то отношение
имел великий князь Александр Михайлович1093
. Позднее утверждалось, что «более
половины капитала, вложенного в газету “Слово”, принадлежит г-ну Гукасову»1094
.
Попечителем названной гимназии и одновременно редактором газеты «Слово»
был действительный статский советник Иван Васильевич Скворцов (1855–?)1095
.
1089
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 1 . Стлб. 745.
1090 Там же. Отд. 1. Стлб. 503 .
1091
Григорян В.Г. [Романовы:] Биографический справочник. М.: АСТ; Астрель; Хранитель, 2007.
С. 352.
1092
РГВИА. Ф. 2018 . Оп. 1. Д. 98. Л . 168. Цит. по: Черных В. Третье поколение российской ветви
Ольденбургского герцогского дома. Принц Александр Петрович Ольденбургский (1844–1932) //
Электронный журнал «Два века». No 5 // [Электронный ресурс]: https://www.dvaveka.pp .ru/Nomer5/
chern.htm (дата обращения: 11.11 .2019).
1093 Киреев А.А . Дневник // НИОР РГБ. Ф . 126 . К. 14. Л . 91. Запись 7 октября 1905 г. [комментарий
редактора: в издании 2010 г. эта запись датируется 5 октября; само это место в книге — на с. 98].
1094 Местная летопись // Каспий. 1907. 1 ноября. No 242.
1095 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч . 2. С. 590. О нем см.:
Биографический словарь (2000 г.) // [Электронный ресурс]: http://biografii.niv.ru/doc/dictionary/biographical/
fc/slovar-209-11.htm#zag-11645 (дата обращения: 02.04.2020); Энциклопедический словарь Брокгауза и
Ефрона. Т. 30: Сим – Слюзка. СПб.: Семеновская типолитография (И.А. Ефрона), 1900. С. 189.
179
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
О его политических настроениях того времени свидетельствует стихотворение
«Песнь торжествующего Дурново», написанное им в январе 1906 г.:
Раз кто задумал бастовать
Иль к забастовке призывать —
Арестовать, арестовать!
Кто стал союзы создавать
И о борьбе со мной болтать —
Арестовать, арестовать!
Кто станет митинги сзывать
И прокламации бросать —
Арестовать, арестовать!
Иль «Марсельезу» распевать
И с красным знаменем гулять —
Арестовать, арестовать!
Кто станет Витте порицать,
Статьи горячие писать —
Арестовать, арестовать!
Кто будет много рассуждать,
Дрянные книжки издавать —
Арестовать, арестовать!
Жандармов станет кто ругать,
Квартальным взяток не давать —
Арестовать, арестовать!
Кто «апельсины» стал бросать
И о республике кричать —
Того повесить!..
1096
Было бы ошибочно думать, что И.В. Скворцов являлся скрытым революционе-
ром. На самом деле его взгляды не выходили за рамки умеренной либеральной оп-
позиции. Неудивительно поэтому, что в ноябре 1905 г. газета «Слово» стала орга-
ном только что возникшей партии «Союз 17 октября»1097
, асноября1906г. — Пар-
тии мирного обновления1098
.
Результатом объявления, опубликованного газетой «Слово», было то, что 8
октября в помещении студенческой столовой Военно-медицинской академии с раз-
решения исполняющего обязанности начальника академии профессора В.М . Бех-
терева действительно состоялось собрание рабочих и служащих петербургских же-
лезных дорог1099
.
1096 Стихотворная сатира первой русской революции (1905–1907) / Составление, подготовка текстов и
примечания Н.Б . Банк, Н.Г. Захаренко и Э.М. Шнейдермана. Л.: Советский писатель (Ленинградское
отделение), 1969. С. 370–371; 650 (комм.).
1097 [Так в рукописи].
1098
[Так в рукописи].
1099 Первый митинг в Военно-медицинской академии // Новости и биржевая газета. 1905. 9 октября.
No 199.
180
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
По утверждению «Сына Отечества», «для председательствования на собра-
нии было выбрано бюро, созвавшее его»1100
. Что это было за бюро и кто входил
в него, мы пока точно не знаем. Однако частично ответ на этот вопрос получить
все-таки можно.
На следующий день в печати появилось сообщение: «В столовой Военно-
медицинской академии состоялось собрание железнодорожных служащих Нико-
лаевской, Московско-Виндавско-Рыбинской, Петербургско-Варшавской железных
дорог. Председателем собрания единогласно избран г. Говоров, представитель де-
легатского железнодорожного съезда»1101
.
Степан Гаврилович Говоров родился в 1870 г. в казачьей семье, в 1889 г. закон-
чил Мариупольскую гимназию и поступил в Харьковский университет. «В 1892 г.
привлекался при Екатеринославском ГЖУ к дознанию по обвинению по 246 ст.
Уложения о наказаниях». В 1897 г. снова был принят в университет и «в 1902 г. вы -
был из университета». В 1905 г. жил в Харькове и служил помощником присяж-
ного поверенного, видимо, на железной дороге. По «требованию начальника СПб.
ГЖУ от 28 августа» был привлечен к новому дознанию по делу о Союзе адвокатов.
15 сентября был допрошен и «отдан под особый надзор полиции в г. Харькове»1102
,
после чего был избран на пенсионный съезд и оказался в Петербурге. Данный
факт, как и свое участие в названном съезде, позднее подтвердил сам С.Г. Гово-
ров. На собрании в Военно-медицинской академии присутствовал еще один деле-
гат железнодорожного съезда, о котором нам пока известно, что он имел фамилию
«Александров»1103
. Это дает основание думать, что к организации данного митин-
га какое-то отношение имел пенсионный съезд, а может быть, и Союз адвокатов. В
нашем распоряжении имеются архивные данные о том, что одним из организато-
ров данного собрания был также инженер Николаевской железной дороги Алексей
Константинович фон Руктешель (Ruckteschell)1104
.
Алексей Константинович фон Руктешель, по всей видимости, был внуком Ро-
мана Карловича Руктешеля, который закончил Александровский Царскосельский
лицей, умер в чине действительного статского советника1105 и в 1845 г. был в Шема-
хе обер-прокурором Каспийской области, а его брат Илья Карлович занимал долж-
ность шемахинского полицмейстера1106
. Не исключено, что Роман Карлович (1809)
и Илья Карлович были знакомы по Кавказу с Ю.Ф. Витте и его семьей. С .Ю. Витте
родился в 1849 — жил в Тифлисе до 1865 г. У Романа Карловича был сын Констан-
1100 Из жизни рабочих // Сын Отечества. 1905. 11 октября. No 206.
1101
В учебных заведениях // Петербургская газета. 1905. 9 октября. No 266.
1102 ГАРФ. Ф. 102. 1905 г. Д. 2273. Ч. 76. Литера Б.
1103
Александров А.А , Говоров С.Г. Среди харьковских железнодорожников в октябре // 1905 год в
Харькове / Под редакцией С. Крамера. Сб. 1 . С. 178–179.
1104 Из дела No 7110 (архива Департамента полиции) // Суд и расправа над железнодорожниками. М .;
Л.: Истпрофтран; Издание ЦКЖД, 1925. С. 97 –103 .
1105 Кобеко Д.Ф. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы: 1811–1843 гг. СПб.:
Типография В.Ф. Киршбаума, 1911. С. 511 .
1106 Кавказский календарь на 1846 г., изданный от канцелярии Кавказского наместника. Тифлис:
Типография Главного управления Закавказским краем, 1845. С. 176.
181
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
тин1107 и, по всей видимости, Владимир. Владимир Романович стал инженером пу-
тей сообщения и получил известно сть как архитектор и изобретатель1108
.
Константин Романович фон Руктешель (1838–1911), служивший по ведомству Ми-
нистерства императорского двора и Управления уделами, не позднее 1903 г. стал членом
оценочной комиссии Харьковского земельного банка, который входил в сферу влияния
Волжско-Камского коммерческого банка и среди руководителей которого был В.П. Ря-
бушинский1109
. Умер в Харькове в 1911 г. в возрасте 73 лет1110
. Жена — по всей види-
мости, Мария-Августа-Елизавета (урожденная Тидебель), ее сестра — Тидебель Еле-
на Эмилия Иоганна (Tideboehl) фон (Рига, 1857.12 .31 – Рим, 1926.09 .28, †Рим, Тестач-
чо), дочь тайного советника Арнольда фон Тидебеля1111
. Арнольд Андреевич Тидебель
(Арнольд Густав Вильгельм) (1818–1883), юрист, тайный советник (1867). Учился на
юридическом факультете Дерптского университета (1835–1838), кандидат правоведе-
ния (1840), служил чиновником Лифляндского губернского правления. В 1841–1848 гг.
служил прокурором на Северном Кавказе. Директор канцелярии (1848–1861) лифлянд-
ского, эстляндского и курляндского генерал-губернатора А.А . Суворова.
У Константина Романовича, видимо, было трое сыновей (Александр, Алексей,
Арнольд) и дочь Гедвига.
Александр (1862) учился в Киеве, генерал-майор, командир брест-литовской
крепостной артиллерии, учился в Михайловской артиллерийской академии.
С 9 ноября 1904 г. — полковник, с 20 декабря 1908 г. — генерал, возглавлял брест-
литовскую крепостную артиллерию1112
, после революции служил в РККА. (Кавта-
радзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов: 1917–1920 гг. /
Отв. ред. В .И. Петров. М.: Наука, 1988. С . 180.)
Арнольд (1863), отец — Константин Руктешель, мать — Мария-Августа-
Елизавета (урожденная Тидебель)1113
, учился в Харьковском реальном училище, по-
том в Горном институте, в 1883 г. отправлен под надзор полиции в Нижегородскую
губернию (ГАРФ. Ф. 102. ДП. 3Д. 1889. Д. 706. Л. 2об., 8–8об.).
Гедвига Констанция Руктешель (1866) стала женой фабриканта, потомственно-
го почетного гражданина Боссе (Ф. 1343), у которого в Юзовке начинал свой трудо-
вой путь Никита Сергеевич Хрущев.
1107
Из формулярного списка Р.К. Руктешеля // РГВИА. Ф. 401. Оп. 8 . Д. 183 . Л. 95.
1108 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2. С. 557.
1109
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 2 . С. 1809.
1110 [Так в рукописи].
1111
Koskull J. von . Eine baltische Nekropolis im Schatten der Cestius-Pyramide: Baltische Namen auf
dem Protestantischen Friedhof in Rom // Baltische Hefte. Heft 1. Oktober, 1956. S . 62 (см.: Российский
некрополь. Вып. 6: Тестаччо. Некатолическое кладбище для иностранцев в Риме Алфавитный список
русских захоронений / Ванда Гасперович, Михаил Катин-Ярцев, Михаил Талалай, Андрей Шумков.
СПб.: ВИРД, 2000. С. 106, 152).
1112
Список генералам по старшинству. Составлен по 15 апреля 1914 г. Пг.: Военная типография, 1914.
С. 542.
1113 Сигизмунд Андреевич Тидебель (1824–1890) — русский военный инженер, участник Крымской
войны, инженер-генерал. Из дворян Лифляндской губернии // Русский биографический словарь / Изд.
под наблюдением председателя Императорского Русского исторического общества А.А. Половцова.
Т. 20: Суворова – Ткачев. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1912. С. 506 –507.
182
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Алексей Константинович Руктешель (родился не позднее 1872 г.), на желез-
ных дорогах с 1889 г.
1114
, в 1892 г. получил звание техника при Институте путей со-
общения (ЦГИА) и с 10 августа того же года по 1 января 1903 г. служил в Обще-
стве Московско-Киевско-Воронежской железной дороги (Поляков); с 20 апреля по
1 ноября 1903 г. был десятником на строительстве железнодорожной линии Боло-
гое–Седлец, с 1 октября 1905 г. нештатный техник управления Николаевской же-
лезной дороги1115
.
На следствии Алексей Константинович показал. В 1905 г. А.К . Руктешель
занимался вопросом о создании профессиональной организации железнодо-
рожников и разработкой ее программы. «Желая проверить, как будет эта про-
грамма принята широкими массами железнодорожных служащих, я воспользо-
вался тем, что в это время во всех высших учебных заведениях Петербурга про-
исходили митинги, и вошел в соглашение с товарищами и студентами и устроил
8-го октября в Военно-медицинской академии митинг железнодорожных служа-
щих и рабочих». Программа была одобрена, и было решено представить ее пен-
сионному съезду1116
.
Ответ на этот вопрос дает следующая информация, появившаяся на страницах
«Сына Отечества»: «Для председательствования на собрании было выбрано бюро,
созвавшее его»1117
.
Это дает основание предполагать, что и А.К. Руктешель, и С.Г. Говоров входи-
ли в со став того бюро, которое инициировало созыв данного митинга и руководи-
ло им. А поскольку С.Г. Говоров принадлежал к числу делегатов железнодорожно-
го съезда, мы можем утверждать, что идея митинга исходила из среды его делега-
тов, которые таким образом уже 7-го сделали первый шаг, чтобы подключить петер-
бургских железнодорожников к начавшейся в Москве стачке.
Собрание началось около 19.00 и продолжалось до 22.30
1118
.
Из воспоминаний А.А. Александрова и С.Г. Говорова нам известно, что на со-
брании с большой речью, длившейся два с половиной часа, выступил вернувший-
ся к этому времени из эмиграции один из основателей первой марксистской орга-
низации в России, группы «Освобождение труда», позднее член редколлегии газе-
ты «Искра», известный меньшевик Лев Дейч1119
.
По разным данным, на нем присутствовали от 800 (там же) до 10001120 рабо-
чих. На собрании присутствовали главным образом представители Николаевской и
Виндаво-Рыбинской железных дорог1121
.
Потом пришли рабочие с других предприятий, не железнодорожных.
1114 Из дела No 7110 (архива Департамента полиции). С. 97 –98.
1115 ГАРФ. Ф. 102. ОО. Оп. 316 . 1907. Д. [так в рукописи]. Л. 1 –3.
1116
Из дела No 7110 (архива Департамента полиции). С. 101.
1117 Из жизни рабочих // Сын Отечества. 1905. 11 октября. No 206.
1118
Там же.
1119 Ал ександров А.А , Говоров С.Г. Среди харьковских железнодорожников в октябре. С. 178.
1120
Первый митинг в Военно-медицинской академии // Новости и биржевая газета. 1905. 9 октября
[комментарий редактора: в газете: «На сходке присутствовало свыше 1000 человек»].
1121 [Так в рукописи].
183
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
Собрание рассмотрело ряд вопросов, связанных с деятельностью Союза желез-
нодорожников1122
.
Рассматривался на собрании и вопро с о присоединении к всеобщей полити-
ческой стачке. «8 октября, — вспоминал В. Войтинский, — на митинге в Военно-
медицинской академии <...> все ораторы всех партий высказывались против за-
бастовки. <...> Один за другим подымались на кафедру социал-демократы и
социалисты-революционеры и страстно призывали рабочих “не поддаваться на про-
вокацию”, — конкретно это означало: не бастовать и готовиться к восстанию»1123
.
Но дело заключало сь не только в решениях Рижской конференции. Довольно
яркую картину положения дел в меньшевистской организации РСДРП Петербурга
оставил Е. Маевский: «В это самое время, — писал он, имея в виду осень 1905 г., —
петербургская организация “меньшинства” (СПб. [Петербургская] группа) была
чрезвычайно ослаблена массовым погромом, произведенным в связи с историей из-
вестного провокатора “Николая”. Почти все наиболее видные и опытные работни-
ки были выбиты из строя. Центр организации, районы и подрайоны — словом, все
организационные ячейки — были разбиты, разорваны, разъединены. Единичные
лица из работников были завалены работой; большинство же шаталось без дела, из-
нывая по работе, или того хуже — месяцами ходило с одной “явки” на другую. Чув-
ствовалось почти полное отсутствие центрального распределительного и руководя-
щего аппарата». Причем «чем выше подымался прилив народного движения, тем
ярче мы — социал-демократы — чувствовали свое организационное бессилие»1124
.
О том, чем завершился этот митинг, сохранились противоречивые сведения.
По одним данным, несмотря на приведенные выше призывы, рабочие высказались
за участие в стачке и поручили пенсионному съезду представить свои требования
правительству1125; по другим данным, митинг разошелся, не приняв никакого реше-
ния1126; наконец, имеются сведения, что окончательное решение данного вопроса
митинг передал пенсионному съезду1127
.
По всей видимости, ближе к истине последние сведения, так как 9 октября тре-
бования железнодорожников действительно рассматривались на пенсионном съез-
де и были направлены в комиссию1128
.
Со ссылкой на «Биржевые ведомости» в «Русском слове» была опубликована
резолюция митинга 8 октября в Военно-медицинской академии1129
.
Получается удивительная синхронность: 8 октября железнодорожная забастов-
ка в Мо скве стала приобретать всеобщий характер, в этот день как в московской,
1122 [Так в рукописи].
1123
Войтинский В.С. Годы побед и поражений. Кн. 1: 1905-й год. Берлин; Пг.; М.: Издательство
Гржебина, 1923 (Летопись революции, 8). С. 92–93.
1124
Маевский Е. [псевд.: Евгений]. Петербургский Совет рабочих депутатов. (Очерк возникновения) //
Отклики современности. 1906. No 5. С. 1 –2 .
1125 Новости и биржевая газета. 1905. 9 октября; Телефон // Русское слово. 1905. 9 октября. No 264.
1126 [Так в рукописи].
1127 [Так в рукописи].
1128 [Так в рукописи].
1129 Телефон // Русское слово. 1905. 10 октября. No 265.
184
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
так и в столичной печати появились требования забастовщиков, вечером состоялся
митинг в Военно-медицинской академии, на который был вынесен вопрос о присо-
единении к всеобщей забастовке, главным требованием которой было требование
конституции. И в этот же день вопрос о конституции был поставлен перед Нико-
лаем II Витте. А так как с просьбой о встрече Витте обратился к царю еще 6 октя-
бря, получается, что он собирался апеллировать к стачке, которая тогда еще даже
не началась.
Витте предъявляет условия
В то самое время, когда в столице начались переговоры о долгожданном зай-
ме, а в Москве возникла угроза железнодорожной забастовки, С.Ю. Витте ожидал
встречи с императором. Однако император не смог принять его 7 октября. Что же
за дела занимали его в этот день? Ответ на этот вопрос мы находим в его дневнике.
7 октября Николай II записал: «В 81⁄2 утра отправился с Дрентельном за Настоло-
во на охоту. День стоял холодный; пошел снег, который остался лежать. Тем не ме-
нее облава вышла веселая и удачная. Всего было убито 326 штук, из них пера 81.
Мною: одна фазанка, одна глухарка, 12 тетеревей <...> всего — 35 штук. Вернулся
домой в 51⁄4. Принял кн. Хилкова. Обедали у Алека и т. Евгении. Играл с маркером
яхт-клуба на биллиарде. Раз обыграл его из четырех партий»1130.
В то самое время, когда начиналась всеобщая политическая стачка, угрожав-
шая существованию самодержавия, в то самое время, когда в столицу съехались
банкиры для заключения самого крупного в истории России займа, от которого за-
висела судьба монархии, в то самое время, когда вся страна застыла в тревожном
ожидании, Николай II беззаботно развлекался на охоте и играл в бильярд.
Думал ли он тогда, во что ему буквально через несколько дней обойдутся все
эти фазанки, глухарки и тетерева? Невольно вспоминаются слова А.А. Киреева:
«Стараются спасти самодержавие! Сами в петлю лезут <...>»1131.
7 октября, в тот самый день, когда в Москве начали останавливаться железные
дороги, когда В.Н. Коковцов приступил к переговорам с ино странными банкира-
ми о получении нового займа, от которого зависела судьба монархии, когда Нико-
лай II с маниакальным азартом занимался «веселой и удачной» охотой, не задумы-
ваясь о том, чего будут стоить ему через несколько дней все эти фазанки, глухарки
и тетерева, а председатель Комитета министров, вынужденный дожидаться оконча-
ния этой охоты, усиленно работал над текстом своего всеподданнейшего доклада,
М.О. Меньшиков направил ему письмо:
«М[илостивый] г[осударь] граф С[ергей] Ю[льевич]!
При свидании 2 октября Вашему сиятельству угодно было предложить мне со-
ставить проект конституционной хартии, как я ее себе представляю. Чтобы дока-
зать, что это вовсе не трудно, я составил представляемый при сем проект. Я сли-
чил его с Magna Charta Libertatum и текстами некоторых европейских конституций
1130 Дневники императора Николая II. С. 283 .
1131 Киреев А.А . Дневник: 1905–1910 гг. С. 71 [комментарий редактора: запись 13 июля 1905 г.] .
185
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
(см. “Тексты конституций” в переводе приват-доцента Кокошкина. Москва, 1905),
а также тщательно сверил с проектом Основного закона, составлен[ного] наши-
ми констит[уционалистами] (этот проект печатан в газете “Право” и вошел в кни-
гу “Конст[итуционное] госуд[арство]”. СПб., 1905). Таким образом, мне принадле-
жит только вступление и стиль документа и кое-какие мелочи. Основные положения
все заимствованы. Почти все они в науке о законах столь же безусловны как физи-
ческие законы. <...> Как Вашему сиятельству известно, каждый тезис конституций
был предметом в новых спорах и выработан борьбою философских школ. В каждый
закон, выраженный несколькими словами, вложен огромный умственный капитал,
действие которого — подобно скрытой технике — обнаружится в самой программе.
Я не льщу себя уверенностью, что моя работа достаточно совершенна. Так как
я глубоко уверен в надвигающейся революции и в том, что она идет <...> я думаю,
что нужно спешить. Поспешность эта должна была отразиться и на прилагаемом
проекте. < ...> Я далек от мысли, чтобы именно этот проект был принят, — я буду
очень рад, если он послужит хотя бы черновым материалом в вопро се, который
<...> все равно придется решать: теперь ли, когда еще не совсем поздно, или потом,
когда время будет пропущено.
Если бы для проекта потребовалась объяснит[ельная] записка, я мог бы и ее
составить, то есть повторить те доводы, которые имел честь высказать Вам лич-
но, и некоторые другие. Был бы крайне обязателен, если бы Ваше сиятельство дали
мне возможность высказать мое мнение по этому предмету. < ...> 7 октября 1905 г.
М. Меньшиков»1132
.
Таким образом, к поездке С.Ю. Витте в Петергоф у него на руках уже были не
только записка В.Д . Кузьмина-Караваева, переработанная И.И. Колышко, но и про-
ект конституционной хартии, подготовленный М.О. Меньшиковым.
Тем временем А.А. Киреев пытался подвести под эти планы скрытую мину.
7 октября он записал: «Посылаю письмо в[еликой] к[нягине] Елисавете Федоровне.
Очень мало шансов на то, чтобы повлиять на царя» (Ф. 126. К. 14 . Л 90об.)
1133
[ком-
ментарий редактора: в издании 2010 г. эта запись датируется 5 октября].
В «Справке о Манифесте 17 октября 1905 г.» мы можем прочитать: «8 октября
его величество соизволил написать графу Витте, что он сам имел в виду его вы-
звать, чтобы переговорить о настоящем положении вещей, и повелел прибыть на
другой день, 9 октября, к 6 часам вечера»1134
. С тех пор, как была опубликована на-
званная справка, в литературу прочно вошло мнение, что 8 октября С.Ю. Витте,
наконец, получил приглашение в Петергоф и 9-го имел встречу с императором1135
.
Между тем его разделяют далеко не все историки. По мнению некоторых из
них, граф посетил Петергоф не 9-го, а 8-го октября1136
.
К сожалению, последняя
1132 Островский А.В ., Сафонов М.М. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. С. 63 –64.
1133 Киреев А.А . Дневник: 1905–1910 гг. С. 98.
1134 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 11.
1135 Черменский Е.Д . Буржуазия и царизм в первой русской революции. 2 -е изд., переработанное и
дополненное. С. 140; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция.
С. 202 –203 .
1136 См.: Пушкарева И.М. Железнодорожники России в буржуазно-демократических революциях. М.:
Наука, 1975. 390 с.
186
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
датировка специально не аргументируется, поэтому необходимо остановиться на
этом вопросе.
К сожалению, сам текст письма Николая II с приглашением С.Ю. Витте в Пе-
тергоф нам не известен. Но показательно, что в записке Н.Д . Оболенского оно да-
тируется следующим образом: «...в пятницу 8 октября», — а встреча Витте с импе-
ратором относится к субботе 9-го1137
. Между тем первая пятница в октябре 1905 г.
приходилась на 7-е число, а следующая за этим суббота на 8-е число.
Есть основания думать, что подобная путаница произошла неслучайно, так как
С.Ю. Витте действительно был принят императором в субботу. Прежде всего об
этом свидетельствуют газетные сообщения.
«Вопрос о конституции стал рассматриваться после возвращения графа Витте
из Портсмута, но осязательные формы он приобрел очень недавно, а именно, по-
сле заседания 4 октября, на котором граф Витте произнес свою знаменитую речь.
8 и 9 октября граф Витте выезжал в Петергоф»1138
.
Может быть, это опечатка? Но вот перед нами дневник министра народного
просвещения Глазова, из которого явствует, что 8 октября он был на приеме у Ни-
колая II вместе с С.Ю. Витте1139
. Наконец, в нашем распоряжении есть такой источ-
ник, как камер-фурьерские журналы, в которых 8 октября 1905 г. зафиксировано:
«От 10 час[ов] 5 мин[ут] его величество изволил принимать с докладами: предсе-
дателя Комитета министров гр[афа] Витте и свиты генерал-майора Енгалычева»1140
.
Таким образом, С.Ю. Витте не только сдвинул эту аудиенцию на день назад, но
и ошибочно указал не то время. Подвела ли его память или же здесь свою роль сы-
грали другие причины, мы не знаем.
В «Справке о Манифесте 17 октября 1905 г.» сказано: «9 октября председатель Ко-
митета [министров] имел счастье явиться к его величеству и представить наскоро со-
ставленную всеподданнейшую записку, в которой он излагал свой взгляд на положение
дела. Вместе с тем он всеподданнейше доложил его величеству, что, по его мнению,
может быть два выхода: или стать на путь, указываемый в записке, в то время словесно
им доложенной, или облечь соответствующее лицо (диктатора) полновластием, дабы с
непоколебимой энергией путем силы подавить смуту во всех ее проявлениях»1141
.
Получается любопытная синхронность: именно в тот день, когда Союз желез-
нодорожников обнародовал свои требования, главным из которых было требование
конституции, подобное же требование предъявил императору С.Ю. Витте. Между
тем, отправляясь в Петергоф, С.Ю. Витте еще не мог знать о названных публика-
циях; маловероятно, чтобы к этому времени он уже имел полное представление о
начале забастовки мо сковских железнодорожников, и уж никто не мог знать о том,
что эти события действительно выльются во всеобщую стачку.
Подвела ли С.Ю. Витте память или же здесь был определенный расчет, сказать
трудно. Однако нельзя не обратить внимания на то, что утром 8 октября С.Ю. Вит-
1137 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 25 .
1138 Беспорядки и междоусобица // Всеобщая маленькая газета. 1905. 28 октября. No 162.
1139 Глазов В.Г. Дневник. Запись 8 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 922. Оп. 1 . Д. 10. Л . 281 .
1140 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д. 21. Л . 320 .
1141 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 11.
187
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
те трудно было апеллировать к тревожному положению в стране, так как всеобщая
стачка еще только начиналась, зато к вечеру 9-го она уже начала приобретать на мо-
сковских железных дорогах почти всеобщий характер.
Не с этим ли и было связано смещение встречи на полтора дня вперед, что-
бы постановка вопро са о драматично сти положения выглядела более убедительно?
«8-го же октября, вечером», — вспоминал Н.И. Вуич, — С .Ю. Витте «пере-
дал для прочтения и для распоряжений о переписке к следующему утру обшир-
ную записку, заключающую в себе разъяснение его взгляда на способы успокое-
ния страны, с выводом о необходимости перехода к конституционному образу
правления. На следующий день утром записка, переписанная, была представлена
председателю»1142
.
По всей видимости, это была та записка, которая была составлена для него
В.Д. Кузьминым-Караваевым и отредактирована И.И. Колышко.
Если обратиться к тексту упомянутой записки, нетрудно заметить, что в ней до-
казывалась возможность только одного способа действий.
«Наступил момент кризиса. Долг верноподданного обязывает сказать это чест-
но и открыто. Выбора нет: или стать во главе охватившего страну движения, или от-
дать ее на растерзание стихийных сил. Казни и потоки крови только ускорят взрыв.
За ними наступит дикий разгул низменных человеческих страстей»1143
.
Следовательно, или на словах С.Ю. Витте говорил одно, а писал другое, или же
он пытался задним числом наполнить свою записку тем смыслом, которого в ней
не было.
В воскресенье 9 октября в 12.00 граф С.Ю. Витте посетил молебен в Казан-
ском соборе по случаю заключения Портсмутского мира1144
, а затем снова отпра-
вился в Петергоф.
«Я думал, — писал граф, — что государь <...> пригласит кого-либо из великих
князей»1145
. Однако император принял его только вместе с императрицей Алексан-
дрой Федоровной. В дневнике Николая II записано: «Приняли Витте вместе»1146
.Из
камер-фурьерских журналов явствует, что он был принят императором Николаем II
вместе с императрицей Александрой Федоровной: «В 2 ч[аса] их величества изво-
лили принимать статс-секретаря гр[афа] Витте». Аудиенция продолжалась полто-
ра часа, до 15.30
1147
.
О содержании этой беседы нам известно со слов самого С.Ю. Витте, который
утверждал, что в ходе этой аудиенции он прежде всего огласил свою записку1148
.Ее
текст сохранился1149 и был опубликован1150
.
1142 Там же. С. 19.
1143
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 61.
1144 Текущие известия // Торгово-промышленная газета. 1905. 11 октября. No 226.
1145
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 32 .
1146 Дневники императора Николая II. С. 284 .
1147 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21. Л. 323 (запись 9 октября).
1148 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 11–12 .
1149 Записка С.Ю . Витте от 9 октября // РГИА. Ф . 1276. Оп. 1 . Д. 36. Л . [так в рукописи].
1150 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 51–61 .
188
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Ход исторического прогресса неудержим. Идея гражданской свободы восто-
ржествует если не путем реформы, то путем революции. Но в последнем случае
она возродится из пепла ниспровергнутого тысячелетнего прошлого. Русский бунт,
бессмысленный и беспощадный, все сметет, все повергнет в прах. Какою выйдет
Россия из беспримерного испытания — ум отказывается себе представить; ужасы
русского бунта могут превзойти все то, что было в истории. Возможное чужестран-
ное вмешательство разорвет страну на части. Попытки осуществить идеалы теоре-
тического социализма, — они будут неудачны, но они будут несомненно, — разру-
шат семью, выражение религиозного культа, собственность, все основы права»1151
.
Подчеркивая «исключительную важность устранения земельного голода кре-
стьян» и считая необходимым «наметить хотя бы в этой части средства его разре-
шения», С.Ю. Витте обращал внимание на «такие неиспользованные средства, как
казенные земли разных наименований и Крестьянский банк». Но главное в реше-
нии аграрного вопроса он видел в другом. В сложившейся ситуации С.Ю. Витте
считал вполне допустимым такое средство, как «выкуп ренты, получаемой частны-
ми собственниками в виде арендной платы за землю»1152
.
По существу, это означало выкуп тех помещичьих земель, которые сдавались
в аренду. А поскольку в аренду сдавалось около половины всех частновладельче-
ских земель, это означало, что правительство должно было выкупить все эти земли.
«Такая форма экспроприации частной земельной собственности находит некоторое
оправдание в признании увеличения площади землевладения на началах личного
земледельческого труда потребностью государственною и немногим отличается от
выкупа земли, например, для проведения железной дороги»1153
.
Нетрудно заметить, что в данном вопросе позиция С.Ю. Витте совпадала не
только с позицией «Союза Освобождения», которая затем легла в основу кадетской
аграрной программы, но и с позицией Д.Ф. Трепова, как она отразилась в интер-
вью У.Т. Стэду.
Признавая, что «изложенная схема программы правительственной деятельно-
сти <...> составляет резкий поворот в политике», и подчеркивая, что его необхо-
димость диктуют «исключительная опасность минуты, невозможность сохранения
переживших себя традиций и отсутствие иного способа спасти бытие государства»,
С.Ю. Витте заканчивал свою записку словами: «Наступил момент кризиса. Долг
верноподданного обязывает сказать это честно и открыто. Выбора нет: или стать во
главе охватившего страну движения, или отдать ее на растерзание стихийных сил.
Казни и потоки крови только ускорят взрыв. За ними наступит дикий разгул низ-
менных человеческих страстей»1154
.
Если верить С.Ю. Витте, выслушав его записку, «их величества не изволи-
ли высказать своего мнения», правда, Николай II «соизволил заметить, что, может
быть, было бы лучше основание записки опубликовать манифестом»1155
.
1151 Там же. С. 55 –56.
1152 Там же. С. 58.
1153 Там же.
1154 Там же. С. 60 –61.
1155 Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3 . С. 12 .
189
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
Последняя реплика, если она действительно была произнесена, означает, что
царь допускал возможность пойти на конституционные уступки.
Из Петергофа С.Ю. Витте мог вернуться не ранее 17.00 .
По всей видимости, он сразу же передал свою записку Н.И. Вуичу для пере-
работки. «В течение 9 октября, — вспоминал Н.И. Вуич, — записка была предсе-
дателем несколько изменена во вступительной части включением указания, что
доклад составлен по приказанию и указаниям его величества. Вместе с тем в кон-
це записки было добавлено, что, может быть, есть и другой исход — идти против
течения, но это надо сделать решительно и систематически; С[ергей] Ю[льевич]
сомневается в успехе этого, но он может и ошибаться; во всяком случае за выпол-
нение всякого плана может взяться только человек, который в него верит. 10 октя-
бря председатель ездил к государю и, вероятно, тогда же оставил его величеству
свою записку»1156
.
Н.И. Вуич относил переработку записки к 9 октября: «В этот же день она была
вновь переписана и в двух экземплярах представлена председателю»1157
.
Однако
окончательный ее текст, сохранившийся среди бумаг Николая II, датирован 10 октя-
бря: в нашем распоряжении имеется и текст записки, датированный 9 октября1158
,и
текст записки, датированный 10 октября1159
. Сравнить.
В этот же день, 9 октября, появился очередной номер журнала «Гражданин»,
в котором, к удивлению его постоянных читателей, обосновывалась та же самая
мысль — необходимость перехода к конституции1160
.
«Когда я вернулся из Портсмута, — писал С.Ю. Витте, — то Мещерский пи-
сал мне всевозможные дифирамбы; был у меня и плакал, уверяя, что Россия по-
гибла и что единственное спасение Ро ссии заключается в конституции; необходи-
мо дать России конституцию»1161
. На подобный крен В.П. Мещерского влево Витте
обращал внимание три раза1162
. Это отмечал и стоявший к В.П. Мещерскому близ-
ко И. Колышко1163
. Свой крен влево в эти дни позднее признавал в одном из писем
и сам Мещерский: «Два года назад, — писал он в 1907 г., — как все, я тоже думал,
что Россия созрела для чего-то вроде европейского конституционализма, но сегод-
ня я твердо верую, что Россия не созрела даже для совещательной Думы»1164
.
Однако этот зигзаг в деятельности князя В.П. Мещерского был сделан не в
сентябре, а несколько позднее. Если обратиться к журналу «Гражданин», который
выходил раз в неделю, то можно заметить, что еще 2 октября с его страниц князь
В.П. Мещерский ратовал за сохранение самодержавия и только в следующем номе-
1156 Там же. С. 19–20.
1157 Там же [комментарий редактора: этой цитаты у Н.И. Вуича не удалось найти. У него: «На
следующий день [9-го] утром записка, переписанная, была представлена председателю» // Т. 3 . С. 19].
1158 ГАРФ. Ф. 601 . Оп. 1 . Д . [так в рукописи].
1159
ГАРФ. Ф. 543 . Оп. 1 . Д . [так в рукописи]. Л . [так в рукописи].
1160 Дневник от 8 октября // Гражданин. 1905. 9 октября. No 80.
1161 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 591.
1162 Тамже.Т.2.С.558;Т.3.С.358.
1163 Колышко И.И. [псевд. Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С. 17, 30–31.
1164 Мещерский В.П. – Николаю II. 17 ноября 1907 г. // РГАДА. Ф . 1378. Оп. 2 . Д. 18. Л . 6 .
190
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ре от 9 октября совершенно неожиданно высказался за необходимость перехода к
конституции1165
.
Это значит, что крен влево произошел не ранее 3 – не позднее 8 октября. А сле-
довательно, только в эти дни могла состояться та самая встреча, во время которой
В.П. Мещерский продемонстрировал перед С.Ю. Витте свои новые — конституци-
онные — убеждения. Нетрудно заметить, что подобный крен произошел накануне
поездки С.Ю. Витте в Петергоф. Поэтому возникает вопрос: не был ли инициато-
ром этой встречи сам С.Ю. Витте? А зная продажность князя В.П. Мещерского, не-
трудно допустить, что С.Ю. Витте мог купить его новые взгляды.
Для того, чтобы получить поддержку в ближайшем окружении императора,
С.Ю. Витте апеллировал к некоторым представителям камарильи. В частности, это
касается графа А.П. Игнатьева.
Вскоре по сле возвращения из Портсмута С.Ю. Витте сам нанес визит послед-
нему. Об этом визите в 1915 г. поведал сотрудник газеты «Киевлянин» А. Савенко:
«Граф А.П. Игнатьев в июне 1906 г. незадолго до своей трагической смерти расска-
зывал мне подробно о борьбе, предшествовавшей 17 октября. Передавать этого рас-
сказа я не буду (для этого еще не настало время). Я скажу только, что, по словам
А.П. Игнатьева, бывшего главой партии, стоявшей за необходимость твердости,
граф Витте тогда был положительно болен: так он волновался при мысли “а вдруг
обойдутся без него и не обратятся к нему”. Между прочим, граф А.П. Игнатьев пе-
редал мне о таком эпизоде. Витте метался как угорелый, был в нервной лихорадке
и смертельно боялся, чтобы забастовочное движение вдруг не ослабело <...> . В эти
дни его томления дошли до того, что [он] приехал ко мне, стал сыпать комплимен-
ты, говорить о моем патриотизме и потом сказал: “Граф, я, передавая свою запи-
ску, сказал, что в основных принципах, высказанных в ней, со мной согласны и вы”.
И стал именем Родины просить меня не противодействовать этому»1166
.
Показательно, что в октябрьские дни 1905 г. Николай II советовался со многи-
ми своими приближенными. А.П. Игнатьева среди них не было.
9 октября А.А. Половцов записал в своем дневнике: «Говорят, что Витте, соби-
раясь быть первым министром, вошел в сношение с вожаками революционных пар-
тий, чтобы избегнуть на первых же порах созыва Г[осударственной] думы противо-
действия их самому факту существования думы»1167
.
В тот же самый день Николаю II была представлена записка, составленная
А.А. Киреевым. Сообщая о ней, Л. Тихомиров привел текст сопроводительного
письма А.А. Киреева, по сланного им 11/24 октября: «Мы стоим над пропастью!
Все возможно; царь может обнародовать завтра конституцию! Я отстаиваю само-
державие, указываю на разницу между Думой (совещательной) и парламентом (с
голосом решительным). Это в длинном изложении я представил третьего дня (то
есть 9 октября. — А.О.) на усмотрение царю (повез Фредерикс — министр двора),
но едва ли можно вселить в царя желание что-нибудь предпринять, стать царем!»1168
1165 Дневник от 8 октября // Гражданин. 1905. 9 октября. No 80.
1166 Савенко А. Мысли и впечатления // Киевлянин. 1915. 5 марта. No 64.
1167 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 75.
1168 25 лет назад (из дневника Л. Тихомирова) // Там же. 1930. Т. 3 (40). С. 77 –78.
191
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
110 октября Николай II записал в дневнике: «Фредерикс и Леопольд и Чагин
(деж[урный]). Простились с первым, завтра он уезжает»1169
. Это значит, что 11 октя-
бря министр императорского двора собирался покинуть Петербург. [Комментарий
редактора: в тексте при цитировании дневника Николая II была допущена ошибка —
надо: «Завтракали: Фридрих-Леопольд и Чагин (деж.)». В дневнике императора речь
идет о прусском принце Фридрихе Леопольде (1865–1931), сыне принца Фридриха
Карла Прусского и принцессы Марии Анны Ангальт-Дессауской. Во время русско-
японской войны он служил консультантом в штабе русской армии. Впрочем, Фреде-
рикс действительно собрался за границу: см. цитату в следующем абзаце.]
Однако на следующий день мы снова видим его на приеме у императора. «По-
сле докладов, — записал в это день царь, — принял Фредерикса, который завтракал
с нами; он едет в отпуск за границу»1170
.
Что же заставило Фредерикса, уже простившись с царем, на следующий день
снова появиться у него на приеме? [Комментарий редактора: разумеется, барон
В.Б. Фредерикс был у императора только 11 октября.] И почему, уже определив
день отъезда, он так никуда не уехал?
Вполне возможно, ответ на эти вопросы дает следующая запись в дневнике
А.А. Киреева, сделанная 10 октября: «В ответ на мое письмо (на 8 страниц[ах])
сейчас получил телеграмму от вел[икой] княг[ини] Елисаветы Федоровны:
“Profondément touchée de Votre lettre admirable. Helas n’y puis rien!” [Комментарий
редактора: “Глубоко тронута Вашим великолепным письмом. Увы, здесь я бессиль-
на” (фр.).] Я об этом вчера сообщил Фредериксу. “Дай мне черновую твоего пись-
ма вел[икой] княг[ине], я ее покажу государю”, — предложил мне Фредерикс. Я,
конечно, согласился и отправил. Вчера же я узнал, что дело клонится к конститу-
ции (на совещаниях министров по поводу организации министерства с должно-
стью первого министра). Я написал дополнит[ельное] письмо, сильно отстаивая
<...> и это дополнение Фредерикс повезет царю. Дело представлено яснее дня»1171
.
Если исходить из содержания письма 11 октября, то записка А.А. Киреева была
закончена 8 октября и 9 передана Фредериксу, который встречался с царем 10 октя-
бря [комментарий редактора: ошибка автора: Фредерикс был 11 октября] и, следо-
вательно, мог представить ее императору.
Таким образом, 10 октября на стол императора легли два взаимоисключающих
документа — записка С.Ю. Витте и записка А.А. Киреева [комментарий редактора:
см. комментарии выше].
Между тем сторонники конституции активизировали свои усилия по воздей-
ствию на императора.
Как явствует из камер-фурьерских журналов, 10 октября около 12.00 Никола-
ем II был принят некто Николай Петрович Добрынин1172
. Отом,чтоэтобылаза
1169 Дневники императора Николая II. C. 284 .
1170 Там же.
1171 Киреев А.А . Дневник // НИОР РГБ. Ф. 126. К. 14 . Л 91об. Запись 10 октября 1905 г. [комментарий
редактора: в издании 2010 г. это место (А.В. Островский дает его в своей дешифровке; текст на
французском издатель исправил сам по смыслу: он передан с ошибками и у А.В. Островского, и у
К.А. Соловьева) — на с. 99].
1172 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21. Л. [так в рукописи].
192
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
личность, мы можем узнать из письма А.П. Игнатьева И.Л . Горемыкину. 24 апреля
1906 г. первый писал: «Считаю долгом препроводить при сем на Ваше благоусмо-
трение (и уничтожение по прочтении) сейчас полученное мною письмо, с приложе-
нием, из Киева от Николая Петровича Добрынина; он домовладелец киевский, че-
ловек не очень богатый, но, во всяком случае, вполне независимого солидного со-
стояния, инженер путей сообщения в отставке. В бытность мою в Киеве был в яв-
ной и не скрытой против меня оппозиции как гласный думы; ныне почему-то вос-
пылавший ко мне нежной страстью и громадным доверием. Но что меня удивляет
больше всего, это то, что он получил доступ к государю (совсем помимо меня) и не
только был у государя лично два-три раза, и в некоторых случаях пишет и телегра-
фирует непосредственно его величеству»1173
.
«При моем представлении 10 октября 1905 г., — писал Н.П . Добрынин Фре-
дериксу 5 марта 1908 г., — государю императору благоугодно было разрешить мне
писать ему письма, которые е[го] и[мператорское] в[еличество] повелел мне адре-
совать для представления ему на имя генерал-адъютанта О.Б. Рихтера, постоян-
но пересылавшего мои письма государю императору»1174
. После смерти О.Б. Рих-
тера Н.П. Добрынину было предложено адресовать письма на имя императора че-
рез МИД1175
.
По существу, Н.П. Добрынин — это был «второй Клопов». Неизвестно только,
кем и с какой целью выведенный на императора.
Чем был вызван этот визит Н.П. Добрынина к царю, можно только предпола-
гать. Но обращает на себя внимание то, что в 1905 г. им была представлена на имя
царя записка, посвященная вопросу о государственных преобразованиях1176
.
Поскольку Н.П. Добрынин был инженером путей сообщения и жил в Киеве, он
был лично знаком с С.Ю. Витте1177
.
11 сентября «Русское слово» сообщило, что на последнем совещании у
Д.М . Сольского С.Ю. Витте высказался за составление правительственной про-
граммы и вынесение ее на обсуждение. Против этого возражали только Игнатьев и
Стишинский1178
. Поскольку это сообщение могло поступить в редакцию не позднее
10 октября, то речь могла идти о совещании не позднее 9-го.
Тем временем под руководством Д.М . Сольского форсированными темпами
шла подготовка проекта реформы Государственного совета. 9 октября С.Е. Кры-
жановский препроводил Д.М. Сольскому свои «соображения» о реформе Государ-
ственного совета1179
.
1173 Игнатьев А.П. – Горемыкину И.Л. 24 апреля 1904 г. // РГИА. Ф . 1626 . Оп. 1 . Д . 788. Л . 28 –29.
1174
РГИА. Ф. 472. Оп. 194/2682. Д . 90. Л. 1 .
1175 Там же. Л. 2.
1176
Записка Н. Добрынина о мерах к установлению всеобщего мира на земле и улучшению
го сударственного и административного устройства России. 1905 г. // ГАРФ. Ф . 601. Оп. 1 . Д . 895. Л.
[так в рукописи].
1177
Добрынин Н. Из прошлого гр. С.Ю. Витте // Земщина. 1911. 4 ноября. No 810.
1178 Телефон // Русское слово. 1905. 11 октября. No 266.
1179
РГИА. Ф. 1544 . Оп. 1. Д . 16 . Л. 63. См. также: Справка о составе верхних палат, а также
го сударственных советов и сходных с ними учреждений в некоторых иностранных государствах.
СПб., 1905 [комментарий редактора: эта справка находится там же, в д. 16].
193
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
«По упорно циркулирующим в городе слухам, — писала 11 октября “Наша
жизнь”, — премьер-министром будет назначен граф Витте. Как сообщают, этот пост
принимается графом при условии предоставления ему самых широких полномочий
для выполнения сложного плана умиротворения страны. Согласно такому широкому
плану проектируется составить либеральное министерство из видных общественных
деятелей умеренного типа. Министерство немедленно займется предварительно до
созыва Государственной думы реформами с целью обеспечения первоначальных эле-
ментов правового порядка, т[о] е[сть] четырех свобод (личности, совести, слова и со-
юзов. — А .О .). Вместе с тем будет предпринят пересмотр Положения 6 августа с це-
лью согласования его с умеренными либеральными программами»1180
.
В этот же день «Наша жизнь» обнародовала еще одно сообщение: «В дополне-
ние к заметке, помещенной в No 304, о существующих в известных сферах планах
умиротворения страны, заимствуем из “Нового времени” известие, что, по слухам,
на днях ожидается опубликование величайшей важности политического акта, ка-
сающегося расширения прав Государственной думы. Новые полномочия Го судар-
ственной думы должны сделать ее схожей с подобными же учреждениями западно-
европейских конституционных государств»1181
.
11 октября (время) Петергоф посетил английский посол Гардинг1182
, который
заявил царю, что английский «король с интересом следит за теми внутренними ре-
формами, которые провел император, и теми, которые он намерен провести, и что
либеральная политика будет в высшей степени полезна как русскому народу, так и
самому императору»1183
. [Комментарий редактора: это перевод с немецкого, на ко-
тором в этом издании опубликованы все документы.]
Этим самым Гардинг дал отчетливо понять Николаю II, какой правительствен-
ный курс будет устраивать британское правительство.
11 октября Николай II обратился к Д.М . Сольскому с письмом: «Прошу при-
нять меры к тому, чтобы завтра вопрос об объединении министров был бы оконча-
тельно разрешен в председательствуемом Вами совещании»1184
.
11 сентября на 21.00 было назначено заседание Совещания по вопросу о ре-
форме Государственного совета1185
, которое одобрило представленный проект из-
менений Государственного совета1186
. Одним из участников этого совещания был
С.Ю. Витте1187
. Пален и Чихачев высказались против уступок и за подавление дви-
жения силой1188
.
1180
Хроника // Наша жизнь. Утренний выпуск. 1905. 11 октября. No 304.
1181 Слухи о преобразовании Думы // Наша жизнь. Вечерний выпуск. 1905. 11 октября. No 305.
1182
РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 . Л. 326.
1183 Die Britischen Amtlichen Dokumente über den Ursprung des Weltkrieges: 1898–1914. Band IV: Die eng-
lisch-russische Annäherung: 1903–1907. Stuttgart; Berlin; Leipzig: Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik
und Geschichte, 1930. S . 355 .
1184 РГИА. Ф. 694 (Д.М. Сольский). Оп. 2 . Д. 286. Л . 6 .
1185 РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 94.
1186 Там же. Л. 100 .
1187 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 75.
1188 Там же.
194
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Быть или не быть стачке?
А пока при дворе разворачивалась борьба, ситуация в стране продолжала обо-
стряться.
«Вчера, 9 октября, в Политехническом институте состоялось общее собрание
членов Союза инженеров <...> . Порядок дня: 1) прения по докладу В.М . Гессе-
на о Государственной думе, 2) обсуждение программы для делегатского съезда в
Москве, 3) выборы делегатов на съезд и 4) выборы членов бюро Петербургского
отделения»1189
.
На собрании членов Петербургского отделения Всероссийского союза инжене-
ров присутствовали 174 человека. Собрание начало сь под председательством Лом-
шакова, но возникшие разногласия привели к тому, что он был заменен Явейном.
Вопрос о Государственной думе остался открытым.
«Профессор Явейн» — это преподаватель Технологического института, пред-
седатель второго отделения Императорского Вольного экономического общества,
статский советник Людвиг (Луи Вильгельм) Юльевич Явейн. Луи Вильгельм
Явейн родился 8 августа 1854 г. Отец — Фридрих-Юлий Явейн, купец, мать —
Августа Екатерина Герке. При крещении присутствовали Луи, Карл, Александр
Герке, Юлия Явейн (урожденная Сиверс), Софья Явейн (урожденная Герке), На-
талья Герке1190
.
Окончив Петербургский университет, получил место у профессора химии
Дейльштейна в Технологическом институте, где работал до конца жизни. Был пред-
седателем второго отделения Императорского Вольного экономического общества,
членом Императорского Русского технического общества, председателем Нарвско-
го общества образования. Умер 25 октября 1911 г.
1191
В 1873 г., еще будучи студен-
том, Л.Ю. Явейн вступил в Социал-демократическую партию Германии1192
.
Рязанов: «Мы установили такой порядок: деньги мы держали обычно у себя,
но когда эти деньги превышали определенную сумму, мы излишки передавали осо-
бому хранителю. Этим хранителем был профессор Явейн, старый приятель Бебе-
ля, немецкий социал-демократ с 1877 г., кажется, по день своей смерти регулярно
вносивший членские взносы в партийную немецкую кассу и никогда не внесший
ни одной копейки в кассу РСДРП»1193
.
Когда Д.Б. Рязанов упрекал Л.Ю . Явейна в том, что, будучи членом Социал-
демократической партии Германии, он ни копейки не внес в кассу РСДРП, он не
знал, что на самом деле Людвиг Юльевич в 1905 г. был связан с Боевой техниче-
ской группой при ПК РСДРП1194
, а в 1906 г. вместе с М.П. Скосаревским входил в
Военно-техническую группу большевиков1195
. Не исключено, что в 1905 г. паспор-
1189 Собрание Союза инженеров // Петербургский листок. 1905. 10 октября. No 266.
1190
ЦГИА СПб. Ф. 492. Оп. 2. Д. 2740. Л. 16–17.
1191 Л.Ю . Явейн // Современное слово. 1911. 26 октября. No 1368.
1192 Л.Ю . Явейн // Речь. 1911. 26 октября.
1193 Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 4 . С. 34 –35 .
1194 Гусятников П.С. Революционное студенческое движение в России: 1899–1907. С. 188.
1195 Каретникова Н.Н. Дмитрий Ильич Лещенко // Петербургский университет и революционное
195
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
том Явейна пользовался Красин, который фигурирует в конспиративной переписке
под фамилией Явейн1196
.
В члены бюро были избраны: 1) Ломшаков, 2) Лутугин, 3) Макарьев, 4) Ульман,
5) Бернацкий, 6) Вологдин, 7) Кирпичников, 8) [Галпер], 9) Гордеев, 10) Штейн,
11) [Гересик], 12) Явейн, 13) Белелюбский и 14) Радыгин.
Делегаты на съезд: 3) Ващковский, 4) Успенский, 9) Галеркин, 10) Макаров,
13) Аршаулов, 14) Ладыгин, 15) Долбня, 16) Белинский, 18) Вьюшмен, 19) Леон-
тьев, 20) Ющенко, 21) Лавров, 23) Ариан, 24) Майдель, 26) Разумовский, 27) Френ-
кель, 28) Зарин, 29) Кузьмин, 30) Константинов, 31) Васильев, 32) Коржинский,
33) Зелинский, 34) Зеликман1197
.
Рассматривался ли вопрос о стачке, остается неизвестным.
Д.Ф. Трепов – М .И. Хилкову. 9 октября: «От успешной борьбы с теперешней
забастовкой в Москве зависит и дальнейшая судьба выработанной “Союзом инже-
неров” общей забастовки»1198
.
9 октября на железнодорожном съезде возник вопрос об обращении к Витте и
Хилкову1199
.
РГИА. Ф. 273 (Управление железных дорог). Оп. 12 . Д . 354 (Петиция железно-
дорожного съезда. 9 октября 1905 г.).
Товарищество российско-американской резиновой мануфактуры (ТРАРМ).
Колмаков Ю.П. Путешествие по улице Карла Маркса. Иркутск: Редакционно-
издательский отдел упрполиграфиздата, 1985. 31 с.
Как сообщали газеты, 10 октября железнодорожный съезд постановил предъя-
вить правительству свои требования и в случае их отклонения объявить стачку1200
.
«На следующий день резолюция была сообщена съезду с предложением взять в
свои руки железнодорожное забастовочное движение <...>. Предложение это вызва-
ло большое волнение среди уполномоченных жел[езно]дор[ожного] союза — Рома-
нова и других, — которые заявили протест против такого предложения как идущего
вразрез с правилами профессионального движения, и оно было провалено»1201
.
Следует отметить, что в Петербурге идея всеобщей стачки первоначально не
встретила поддержки ни среди большевиков, ни среди меньшевиков, ни среди эсе-
движение в России / Отв. ред. Н.Г. Сладкевич. Л.: Издательство ЛГУ, 1979. С. 180 –181 .
1196
В 1905 г. в Петербурге проживали: Василий Юльевич Явейн — домовладелец, надворный советник,
врач военного госпиталя; Георгий Юльевич Явейн — домовладелец, статский советник, главный
врач Военно-медицинской академии; Оскар Юльевич Явейн — дворянин, управление Петербургской
городской телеграфной сетью; Юлий Юльевич Явейн — Товарищество Российско-Американской
резиновой мануфактуры. По всей видимости, братья (Весь Петербург на 1904 год: Адресная и
справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 763). И.И. Явейн — в 1903 г. ее адрес использовался
для присылки «Искры» в Петербург (Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-
демократическими организациями в России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 738).
1197
Хроника // Новости и биржевая газета. 1905. 11 октября. No 201.
1198 Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л .М. Иванова. Ч. 1:
Сентябрьские митинги и стачки. С. 208 .
1199 Первый Всероссийский делегатский съезд железнодорожных служащих // Сын Отечества. 1905.
12 октября. No 207.
1200 Телефон // Русское слово. 1905. 11 октября. No 266.
1201 Александров А.А . , Говоров С.Г. Среди харьковских железнодорожников в октябре. С. 178.
196
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ров. Революционные партии считали необходимым беречь силы для решающего
сражения, которое, по их мнению, должно было произойти накануне или же в мо-
мент выборов в Государственную думу1202
.
Таким образом, в начале октября на пути присоединения к всеобщей стач-
ке оказались революционные партии и прежде всего РСДРП. По всей видимости,
9 и 10 октября прошли в переговорах с ее лидерами, после чего наметился поворот.
10 октября состоялось заседание Петербургской группы РСДРП (меньшеви-
ков), которая рассмотрела два вопроса: о присоединении к стачке и о создании ап-
парата для ее руководства. На этом заседании было решено поддержать призыв к
стачке, а для создания ее руководящего органа произвести на заводах выборы пред-
ставителей в общегородской Рабочий комитет. Причем для упрощения и ускоре-
ния выборов было решено воспользоваться нормами представительства, установ-
ленными при выборах в комиссию Шидловского. При этом, вероятно, предполага-
лось, что многие выборщики продолжают трудиться на своих местах, и речь могла
идти лишь о подтверждении их представительства. А так как в комиссии они пош-
ли за РСДРП, можно было надеяться на то, что под этим влиянием будет и Рабочий
комитет. «11-го началась агитация. Около 50 агитаторов повсюду разносили при-
зыв группы»1203
.
10 октября состоялась общегородская конференция большевиков в Москве, ко-
торая тоже по становила присоединиться к забастовке1204
.
Мы уже знаем, что, предпринимая весной 1905 г. усилия по созданию Рабоче-
го союза, освобожденцы сделали его центром Корниловскую школу. По свидетель-
ству В. Гончарова (Градского), когда начал работать пенсионный съезд железнодо-
рожников, в Корниловской школе было организовано рабочее собрание, которое ре-
шило обратиться к съезду с предложением: выдвинуть политические требования и
обратиться к рабочим с просьбой поддержать их1205
.
В результате этого в сентябре 1905 г. установились связи между Рабочим коми-
тетом и железнодорожниками.
«После этого собрания Корниловская школа стала пристанищем делегатского
совещания <...> . В это время на совещании появился новый человек, друг Злыдне-
ва, под кличкой Афанасий. По его инициативе начали связываться с рабочими дру-
гих районов», а когда началась забастовка, «партийные комитеты легализовались и
открыто собирались в той же школе. Там же работал и комитет делегатского сове-
щания. Вся работа сводилась к привлечению делегатов от других районов. Первы-
ми явились с Выборгской стороны делегаты завода Розенкранца». В школу хлыну-
ла интеллигенция1206
.
Здесь, в Корниловской школе, преподавала Елена Павловна Корсакова.
1202 [Так в рукописи].
1203 История Совета рабочих депутатов г. Санкт-Петербурга. С. 41–42 . Окончательно данный вопрос
был решен вечером 11 октября на митинге железнодорожников в университете.
1204
Пролетариат в революции 1905–1907 гг. С. 154 .
1205 Гончаров В. (Градский). 1905 г. в Невском районе. Воспоминания // РГИА. Ф . 1093. Оп. 1 . Д .
59 [комментарий редактора: об авторе: Гончаров-Градский Василий Федорович (1884–1951). Член
партии эсеров, член ЦК партии эсеров].
1206 Там же. Л. [так в рукописи].
197
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
«Афанасий», или же «Никита» (Никитин), — это меньшевик С.Ш. Зборовский,
который поднял вопрос о необходимости расширения связей Рабочего комитета
Невского района. «9-го или 10-го, — вспоминал В. Гончаров, — совещание в Кор-
ниловской школе и выбрало Никитина, а потом решило перенести свои заседания в
город, в Технологический институт»1207
.
Сам В. Гончаров объяснял это тем, что в связи с началом стачки и расширени-
ем связей с рабочими других заводов «совещания стали настолько многолюдны-
ми, что уже не вмещались в одной комнатке. Не управлялся с делами и комитет»1208
.
Выбор Технологического института был неслучайным. В рассматриваемое
время он был одной из цитаделей меньшевиков1209
.
Став председателем Рабочего комитета, С.Ш. Зборовский поставил вопрос о не-
обходимости изменения его состава, «о перевыборе делегатов с целью уравнять со-
отношение с рабочими. Его горячо поддержал обуховец Злыднев, недовольный тем,
что большие заводы представлены так же, как и малые. Этот вопрос не прошел», и
«совещание ограничило сь привлечением дополнительных представителей»1210
.
Таким образом, когда 10 октября было решено производить выборы в Рабочий
комитет, меньшевики, по сути дела, уже имели его ядро, и речь шла не только о рас-
ширении его со става, но и о превращении из районного в городской.
10 октября железнодорожная забастовка в Москве стала всеобщей, так как к
ней присоединилась Николаевская железная дорога, связывавшая Москву и Петер-
бург. Как сообщала газета «Слово», последний поезд из Москвы в Петербург вы-
шел 10 октября в 15.30 . Следующий поезд должен был выйти в 17.00, но отправ-
лен не был1211
.
В это сообщение необходимо внести лишь один корректив. Последний, специ-
альный, поезд из Москвы в Петербург вышел 10 октября в 21.40. Это был поезд ми-
нистра путей сообщения М.И. Хилкова, который спешил вернуться в столицу1212
.
«Вечером 10 октября в Инженерном училище, на Бахметьевской, была созвана
конференция Московской организации», был поставлен вопрос о стачке. «Вопрос
был решен просто и категорически: завтра с 12 часов дня МК (Московский коми-
тет. — А.О.) призывает пролетариат ко всеобщей забастовке»1213
.
После большевистской конференции 10 октября Б.А . Бреслав и еще один това-
рищ были направлены в Московский университет, где заседало бюро Союза сою-
зов. После того, как Б.А. Бреслав проинформировал собравшихся о принятом реше-
нии, подобное же заявление было сделано меньшевиками и эсерами1214
.
Таким образом, вечером 10 октября революционные организации Москвы тоже
решили присоединиться к начавшейся общероссийской стачке.
1207
Там же. Л. [так в рукописи].
1208 Там же. Л. [так в рукописи].
1209
[Так в рукописи].
1210 Гончаров В. [так в рукописи].
1211 Европейская Россия // Слово. 1905. 11 октября. No 279.
1212 Как министр ехал из Москвы в Петербург // Петербургская газета. 1905. 13 октября. No 270.
1213 Пятый год. Сборник 1 / Под редакцией С. Черномордика. М .: Московский рабочий, 1925. С . 158–159.
1214 Там же. С. 159–160 .
198
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
10 октября 1905 г.: «Слух о том, что государь отрекся от самодержавия» (Днев-
ник В.М. Голицына // НИОР РГБ. Ф. 75. Д. 26. Л. 102).
Л. Тихомиров [комментарий редактора: по всей видимости, автор хотел проци-
тировать запись от 10 октября: Красный архив. 1930. Т. 3 (40). С . 74 –75].
10 октября две комиссии пенсионного съезда разработали две программы требо-
ваний — экономические и политические1215
. 11-го они были представлены съезду, одо-
брены им и вручены двум делегациям, которые были направлены к Витте и Хилкову1216
.
И здесь на горизонте снова появляется фигура Г.С. Носаря.
Поскольку он присутствовал в Москве на последнем заседании I Всероссий-
ского съезда профсоюзов в Музее труда, то из Москвы мог уехать не ранее 8 октя-
бря. Между тем имеется свидетельство, что «назад из Москвы в Петербург Хруста-
лев и другие члены конференции вернулись с по следними поездами»1217
.
Железнодорожное сообщение Петербурга с Москвой прервалось 11 октября.
«Вчера, 11 октября, в 6 час[ов] 40 мин[ут] утра, — сообщал “Петербургский
листок”, — пришел в Петербург последний из Москвы пассажирский поезд, вы-
шедший в понедельник в 11.00 утра»1218
. Это значит, что остальные поезда, отправ-
лявшиеся 10 октября с Николаевского вокзала в Москве вплоть до 15.30, были за-
держаны в дороге.
На самом деле последний поезд из Москвы прибыл в Петербург около 12.00 .
Это был специальный поезд министра путей сообщения М.И. Хилкова1219
, который,
видимо, сразу же отправился в Петергоф для доклада.
Следовательно, Г.С. Носарь мог вернуться в Петербург не позднее 6.40 11 октября.
Носарь: «Железнодорожная забастовка не подготавливалась. Она вызвана аре-
стом нескольких лиц из железнодорожного мира в Москве. На этот арест и ответи-
ли служащие той железной дороги, где служили арестованные. Я был выслан Тре-
повым из Петербурга и находился в Москве, видел начало железнодорожной стач-
ки. Арест был 6-го, 7-го уже ответили частичной забастовкой, а 9 октября уже заго-
ворили о всеобщей. Из Москвы я был прислан сюда подготовить всеобщую желез-
нодорожную стачку. Воззвание шло от революционеров из-за границы»1220
.
По свидетельству П.Н. Милюкова, в столице Г.С . Но сарь нашел прибежище у
освобожденцев, которые поместили его на железнодорожных путях в каком-то пу-
стом вагоне1221
. А поскольку в пустых вагонах были размещены участники пенси-
онного съезда железнодорожников1222
, напрашивается предположение, что Г.С. Но-
сарь нашел приют именно у них.
1215 [Так в рукописи].
1216
[Так в рукописи].
1217 История Ленинградского союза рабочих полиграфического производства. Кн. 1: 1904–1907 гг. Л .:
Ленинградский губотдел Союза рабочих полиграфического производства СССР, 1925. С. 196–197.
1218 Петербургский листок. 1905. 12 октября. No 268.
1219
Как министр ехал из Москвы в Петербург.
1220 Свет. 1906. 27 сентября.
1221
Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917) / Составитель и автор вступительной статьи
М.Г. Вандалковская; комментарии А.Н. Шаханова. Т. 1 (1859–1907). М.: Современник, 1990. С. 345 .
1222 [Так в рукописи].
199
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 1
Во всяком случае, днем «11 октября является на съезд Хрусталев-Носарь, бу-
дущий председатель Исполнительного комитета Совета рабочих депутатов, в це-
лях получения информации о положении дел и о том, в каком порядке создавался
съезд. Тогда же было выяснено, что назревает вопрос о создании Совета рабочих
депутатов»1223
.
Появление Г.С . Носаря на съезде железнодорожников по времени совпало с
завершением работы избранных 9 октября комиссий, которые доложили съезду
свои экономические и политические предложения. Предложения были одобрены, и
было решено направить две депутации — одну с экономическими требованиями к
Хилкову, другую с политическими требованиями к Витте — и в случае отклонения
этих требований присоединиться к забастовке.
Обсуждение данного вопроса завершилось к 16.00, когда были избраны две де-
путации (Орехов, Лисовский, Кондратьев, Метлин, Строков), которые и отправи-
лась к Хилкову и Витте1224
.
Хилков оказался в Петергофе и в 18.00 сообщил, что примет депутацию
12-го в 9.30
1225
.
Витте принял железнодорожников 11-го в 18.30
1226
. Беседа была недолгой, так
как в 19.30 депутация вернулась на съезд. Она доложила о результатах встречи и в
20.00 отправилась на митинг железнодорожников в университет1227
.
В этот вечер в столовой университета планировалось совещание освобожден-
цев с участием И.В . Гессена, Н.Ф. Анненского и М.С. Маргулиеса1228
. Не исклю-
чено, что эти два события были спланированы одновременно специально. Ознако-
мившись с итогами поездки к С.Ю . Витте, требованиями пенсионного съезда и по-
лучив информацию о развитии событий, митинг принял решение: на следующий
день, 12 октября, прекратить работу столичного железнодорожного узла и доби-
ваться выполнения правительством выдвинутых требований1229
.
Сверчков Д.Ф. Проблески света: Из книги «На заре революции». Харьков: Го-
сударственное издательство Украины, 1925. 188 с.
Русское знамя. 1906. 29 декабря (упоминается встреча Витте с Меньшиковым
в 1905 г.).
1223 Александров А.А . , Говоров С.Г. Среди харьковских железнодорожников в октябре. С. 179.
1224
Первый Всероссийский делегатский съезд железнодорожных служащих // Сын Отечества. 1905.
12 октября. No 207.
1225 Бюллетени Первого Всероссийского съезда железнодорожных служащих // Железнодорожник.
1905. No 127. С. 23.
1226 Там же.
1227
Депутация у графа Витте // Петербургский листок. 1905. 12 октября. No 268.
1228 Хроника // Русская газета. 1905. 8 октября (объявление).
1229
Орехов М.Д . Граф С.Ю. Витте и забастовка Петроградского узла в октябре 1905 года //
Железнодорожники в 1905 г. (Очерки из истории Союза). М.: Литературно-издательский отдел ЦК
Всероссийского Союза рабочих железнодорожного транспорта, 1925. С. 15 .
Глава 2. За кулисами стачки
12 октября
Утром 12 октября петербургские железнодорожники присоединились к стачке.
«Придя 12 октября на службу, — вспоминал А.К . фон Руктешель, работав-
ший в управлении Николаевской железной дороги, — я собрал служащих управ-
ления службы пути (своих товарищей) и убедил их присоединиться к забастовке.
На этом собрании я был избран председателем. Кроме того, я убедил их пойти по
всем службам и отделам станции С[анкт]-Петербургской Николаевской ж[елезной]
д[ороги], чтобы убеждать всех служащих в необходимости присоединиться к заба-
стовке. Все это было исполнено при полном порядке, и нигде и ни к кому никаких
насилий не было применено»1230.
Подтверждая сам факт того, что служба пути Николаевской железной дороги
была здесь центром забастовки, М. Звонарева вспоминала: «Служба пути Никола-
евской железной дороги была центром, куда отовсюду стекались железнодорожни-
ки со сведениями о ходе забастовки», «придя к начальнику дороги Турцевичу, по-
требовали от него, чтобы он дал телеграмму по всей линии с извещением о прио-
становке движения на дороге, что им и было тотчас исполнено»1231.
Осип Антонович Турцевич (родился 15 февраля 1851; тайный совет-
ник, 1911)1232, возможно, сын Антона Осиповича Турцевича, который в 1886 г.
преподавал в Вильно в Мариинской женской гимназии1233; по всей видимо-
сти, был уроженцем Вильны, из мещан, в 1866 г. закончил местную 1-ю го-
родскую гимназию1234, после чего поступил в Петербургский институт инже-
неров путей сообщения, который закончил в 1872 г. Около двух лет работал на
1230 Из дела No 7110 (архива Департамента полиции). С. 102; Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208.
1231 Звонарева М. Железные дороги встали // 25 лет: По воспоминаниям членов петербургского Совета
рабочих депутатов / Под общей редакцией Глебова-Путиловского. Л.: Ленинградское областное
издательство, 1931. С. 23 –24 .
1232 Формулярный список О.А. Турцевича. Не позднее 1897 г. // РГИА. Ф . 1349. Оп. 2 . Д. 735. Л . 45 об.
1233
Центр генеалогических исследований // [Электронный ресурс]: https://rosgenea.ru/strict-search/
Турцевич (дата обращения: 13.11 .2019).
1234 Там же.
201
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Лозово-Севастопольской железной дороге, в 1874 г. был причислен к Главно-
му обществу российских железных дорог и 24 мая 1892 г. утвержден главным
инженером службы ремонта путей и зданий Николаевской железной дороги1235
(в 1901 г. — нач ал ь ни к службы пути). Был женат «первым браком на дочери от-
ставного инженера, полковника девице Екатерине Николаевне Коковцовой»1236
,
которая, по всей видимости, являлась дочерью подполковника Корпуса инжене-
ров путей сообщения Николая Васильевича Коковцова (1814–1873) и Аделаи-
ды Николаевны Страховой (ум. в 1860-е годы [около 1863 г.])1237 и приходилась
сестрой министру финансов В.Н. Коковцову, действительно имевшего сестру
Екатерину1238
. Вероятно, А.А. Турцевич имел братьев: Владимира1239
, Ивана1240
,
Льва1241 и Константина, — из которых последний служил у С.Ю. Витте в Особой
канцелярии по кредитной части1242
.
12 октября с Николаевского вокзал смогли отправиться только два поезда: в
9.15 и 9.45 . Причем оба поезда дошли только до станции Петербург-2, так как далее
путь был разобран1243
. После этого движение на этой дороге прекратилось.
Достаточно организованно развивались события и на других железных доро-
гах. Утром 12-го были прекращены работы на Варшавском вокзале. Вывешенное
здесь объявление гласило: «Со станции Петербург 12 октября от 9 час[ов] утра пре-
кращено отправление поездов»1244
.
На следующий день в 13.00 состоялось собрание служащих Варшавского вок-
зала, которое по становило: 1) забастовку продолжать, 2) просить администрацию о
выдаче жалованья. Казалось бы, последнее требование должно было бы вызвать со
стороны администрации однозначно отрицательный ответ. Однако «начальник до-
роги принял депутацию рабочих <...> и тут же, несмотря на закрытие центральной
1235
Формулярный список О.А. Турцевича. Не позднее 1897 г. // РГИА. Ф . 1349. Оп. 2 . Д. 735. Л. 45об.
1236 Там же. Л. 46.
1237
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802 –1917: Биобиблиографический справочник. С. 302 .
1238
Кригер Т.А . Род Страховых в исследованиях // Известия Вологодского общества изучения
Северного края. Вып. XIV: Материалы научно-практических краеведческих олимпиад школьников
«Мир через культуру ». Вологда, 17–20 марта 2004 г.; Вологда, 10–13 марта 2005 г. (к 60-летию Победы
в Великой Отечественной войне). Вологда: Легия, 2005. C. 124 .
1239 Турцевич Владимир Антонович (1846–1911, † СПб., Новодевичий монастырь). Инженер путей
сообщения, строитель железных дорог. См.: Центр генеалогических исследований // [Электронный
ресурс]: https://rosgenea.ru/strict-search/Турцевич (дата обращения: 13.11 .2019).
1240 Турцевич Иван Антонович — корабельное ведомство // Весь Петербург на 1901 год: Адресная и
справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 589. В 1913 г. — т айный советник // Весь Петербург на
1913 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 643.
1241
Центр генеалогических исследований // [Электронный ресурс]: https://rosgenea.ru/strict-search/
Турцевич (дата обращения: 13.11 .2019).
1242 Константин Антонович Турцевич — Особая канцелярия по кредитной части, надворный советник //
Весь Петербург на 1901 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 589. В 1913 —
действительный статский советник (Весь Петербург на 1913 год: Адресная и справочная книга г.
Санкт-Петербурга. Ч . 2 . С. 643).
1243 К забастовке на железных дорогах // Рассвет. 1905. 13 октября. No 194.
1244 Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208.
202
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
кассы, организовал выдачу денег тем разрядам служащих, которые должны были
по расписанию получать деньги сегодня»1245
.
Кто был начальником дороги?
С Балтийского вокзала последний поезд ушел в 10.00, с Витебского (Московско-
Виндавско-Рыбинская железная дорога) движение было прекращено в 13.00
1246
.
Причем «с 12 часов дня в управлении Московско-Виндавской дороги Петер-
бургской сети администрация сама приостановила работы служащих, хотя послед-
ние незадолго до этого постановили к забастовке не примыкать»1247
.
На каком именно уровне принималось это решение, пока неизвестно. Однако
нельзя не отметить, что директором правления акционерного общества Московско-
Виндавско-Рыбинской железной дороги был Александр Николаевич Пургольд1248 (ро-
дился в 1837). А .Н . Пургольд принадлежал к необычной семье. Отец Николай Федо-
рович (умер в 1861). Мать Анна Антоновна Марцинкевич. Его сестра Елена Никола-
евна (1831–1910) была замужем за бароном Орестом Карловичем [комментарий ре-
дактора: Эрнстом Константиновичем] Тизенгаузеном (который, по всей видимости,
был племянником декабриста Василия Карловича Тизенгаузена [комментарий редак-
тора: да] // Декабристы: Биографический справочник. С. 173–174. Александра Нико-
лаевна — певица (1844 или 1845 – 1929), в замужестве Молас1249
. Надежда Никола-
евна (1848–1919) — жена композитора Н.А. Римского-Корсакова. Софья Николаевна
(родилась в 1848), гражданский муж — Семен Дмитриевич Ахшарумов.
Пургольд Владимир Федорович (1818–1895), член Совета департамен-
та уделов, организатор музыкально-артистического кружка, дядя Н.Н. Римской-
Корсаковой (урожденной Пургольд), друг А.С. Даргомыжского. Государственный
научно-исследовательский институт театра, музыки и кинематографии. Ныне: Рос-
сийский государственный институт сценических искусств (РГИСИ). Ф . 23, 2 короб-
ки, 1850–1890-е гг.
Жена А.Н. Пургольда, Наталья Ильинична (урожденная Piževič (Bižeič); 1843–
1894), отец — Илья Семенович Бижеич (умер в 1879); тетка — Мария Семеновна
+ Дмитрий Иванович Ахшарумов — армянин, военный историк, их дети: Н.Д. —
критик, Д.Д. (1823–1910) — петрашевец. Федор Александрович Пургольд (1868).
Александр Александрович Пургольд (1863–1942). Ольга Александровна Пургольд
(умерла 25 сентября 1907).
На адрес А.Н. Пургольда до 1903 г. высылалась «Искра»1250
.
Директором правления этого общества был Яков Исаакович Утин — директор
Московско-Виндаво-Рыбинской железной дороги, председатель правления Петер-
1245
13 октября в Петербурге // Торгово-промышленная газета. 1905. 14 октября. No 229.
1246 Хроника // Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208; К забастовке на железных дорогах // Рассвет.
1905. 13 октября.
1247 Кругляков Б. Правительство и железнодорожные забастовки в Петербурге в 1905 году // Красная
летопись. 1925. No 2 (13). С. 69.
1248
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 529.
1249 Николай Павлович Молас (1843–1917) — тайный советник, заведующий типографией
императорских театров и художник-любитель (член Товарищества передвижных выставок).
1250 Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организациями
России. Т. 3: Январь–август 1903 г. С. 151, 710.
203
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
бургского учетного и ссудного банка, Страховое общество «Россия». Директор па-
роходного общества «Кавказ и Меркурий», директор правления акционерного об-
щества «Сормово», «Братья Нобель», Общество вагоностроительных и механиче-
ских заводов «Феникс», член правления Донецко-Юрьевского металлургического
общества, член Комитета съезда представителей акционерных банков1251
.
В результате этого к середине дня почти все вокзалы за исключением Финлянд-
ского прекратили работать. Здесь стачка была предотвращена только с помощью
военной силы1252
.
Одновременно с целью недопущения захвата телеграфа и разрушения путей
войсками были заняты все остальные вокзалы города1253
.
«В это же время Рабочий комитет связался с телеграфистами Фарфорового по-
ста Николаевской железной дороги. Из нашей молодежи организовали артель чело-
век в двадцать для исполнения обязанностей посыльных. Три человека постоянно
находились в Корниловской школе при дежурном Рабочего комитета, и три — на
Фарфоровом посту около телеграфистов. Остальные бегали между ними и сменя-
ли их, когда приходила очередь. Телеграфисты записывали все известия, проходив-
шие через них в Питер или полученные с узловых станций, и передавали нам»1254
.
В такой необычной ситуации 12 октября в Москве открылся учредительный
съезд Партии народной свободы, получившей название партии кадетов1255
.
12 октября «Вечерняя почта» сообщила: «...гг. Родичев и Петрункевич выехали
в Москву на съезд на автомобилях»1256
. Не ранее 11 октября уехал Гессен (на чем?).
Из-за начавшейся забастовки три четверти избранных на съезд делегатов при-
ехать на него не смогли. Поэтому возник даже вопрос о правомочности съезда. Од-
нако его организаторы решили пренебречь формальностями и объявили на съезде о
создании Партии народной свободы1257
.
Характеризуя ее руководство, П.Н. Милюков позднее писал, что его ядро со-
ставляли он, М.М. Винавер, Ф.Ф. Кокошкин и И.И. Петрункевич. «Винавера свя-
зывало с Петрункевичем и Кокошкиным не только глубокое взаимное понима-
ние, но и интимная связь нежнейшей дружбы. В этом тесном общении выраба-
тывалась, выражаясь по-нынешнему, “генеральная линия” партии»; причем «в ре-
альной политической работе, сосредоточивавшейся в Петербурге, мы с Винавером
часто бывали принуждены принимать на свой страх немедленные ответственные
решения»1258
.
1251
Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 678.
1252 К забастовке на железных дорогах // Рассвет. 1905. 13 октября.
1253
Хроника // Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208.
1254 Гончаров В.Ф. За Невской заставой: Записки рабочего Алексея Бузинова. М .; Л.: Госиздат, 1930.
С. 78.
1255 Шелохаев В.В . Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905–
1907 гг. М.: Наука, 1983. С. 57.
1256 Вечерняя почта. 1905. 12 октября.
1257
Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 312 .
1258 Он же. М .М. Винавер как политик // М.М. Винавер и русская общественность начала XX в.:
Сборник статей. Париж: Imprimerie Coopérative Étoile, 1937. С. 21.
204
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В то время как освобожденцы и земцы-конституционалисты решали вопрос о
создании новой партии, Московская городская дума приняла резолюцию с эконо-
мическими и политическими требованиями1259
. При этом она высказалась за зако-
нодательную Думу1260
.
Записывая свои впечатления об этом дне, Николай II отметил в своем днев-
нике: «12-го октября. Среда. Забастовки на железных дорогах, начавшиеся вокруг
Москвы, дошли до Петербурга, и сегодня забастовала Балтийская (железная доро-
га. — А.О .). Манухин (министр юстиции. — А.О.) и представляющиеся еле доеха-
ли до Петергофа. Для сообщения с Петербургом два раза в день начали ходить “До-
зорный” и “Разведчик”. Милые времена!»1261
В середине дня забастовка перебросилась на Министерство путей сообщения.
«Около 12 часов дня 12 октября в Министерство путей сообщения явилась депутация
от железнодорожных линейных служащих и обратилась к служащим Главного управ-
ления железных дорог и сооружений с приглашением поддержать их в забастовке. По
уходе депутации в коридоре управления состоялся митинг, на котором почти едино-
гласно решено выразить сочувствие бастующим и забастовать самим на три дня»1262
.
Сообщая матери в Данию об октябрьских событиях 1905 г. в Петербурге, Нико-
лай II писал 19 числа: «Петербург и Москва оказались отрезанными от внутренних
губерний. Сегодня неделя, что Балтийская дорога не действует. Единственное сооб-
щение с городом морем — как это удобно в такое время года?»1263
Должность командующего Петербургским военным округом передается гене-
ралу Гриппенбергу (Хроника // Свет. 1905. 9 октября. No 263).
В этот день, 12 октября, Николай II направил телеграмму Д.Ф. Трепову:
«С[анкт]-Петербургскому генерал-губернатору. Петербург из Петергофа, Алексан-
дрии. Высочайшая. 12 [октября], 12.20 дня. Подчиняю Вам все войска, расположен-
ные в Петербурге, и поручаю разделить город на участки, возложить на старших
военных начальников ответственность за полное спокойствие и порядок в вверен-
ных им участках столицы, не допуская никаких незаконных сборищ. Настоящее по-
веление мое сообщите начальнику штаба округа. Николай»1264
.
Одновременно с этим в 12.28 командующий войсками Петербургского воен-
ного округа и войсками гвардии великий князь Владимир Александрович был уве-
домлен о принятом решении, которое фактически означало его отставку1265
, а также
была послана телеграмма великому князю Николаю Николаевичу в его имени Пер-
шино Тульской губернии: «Приезжай. Николай»1266
.
1259 В Думе // Свет. 1905. 13 октября. No 267.
1260
Постановление Думы // Петербургский листок. 1905. 13 октября. No 269.
1261 Дневники императора Николая II. С. 284 .
1262
Телеграф и телефон // Московские ведомости. 1905. 14 октября. No 273 (информация из газеты
«Слово»); Хроника // Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208.
1263
Николай II – Марии Федоровне. 19 октября 1905 г. // Красный архив. 1927. Т. 3 (22). С. 167.
1264 Телеграмма Николая II на имя Д.Ф . Трепова от 12 октября 1905 г. // Там же. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 455.
1265
Телеграмма Николая II великому князю Владимиру Александровичу. 12 октября 1905 г. // ГАРФ.
Ф.652.Оп.1.Д.311.Л.1.
1266 Там же. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1311. Л. 22.
205
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Получив распоряжение императора, Д.Ф. Трепов сразу же сообщил ему: «Во
исполнение высочайшего Вашего императорского величества повеления от сего
числа всеподданнейше доношу, что я вступил в начальствование войсками пе-
тербургского гарнизона и все распоряжения по разделению города на районы и
охранению в них порядка мною сделаны»1267
.
Нам неизвестна диспозиция войск
на 12 октября, но известна подобная диспозиция на 17 октября1268
.
12 октября кто-то из сановников, пожелавший о статься неизвестным, дал ин-
тервью газете «Слово». Подчеркнув, что в правящих верхах идет борьба вокруг во-
проса — диктатура или конституция, — он заявил: «При дворе борются две груп-
пировки. Одна выступает за репрессии, другая за уступки». «Какая группа победит,
сказать трудно. Но как слух, впрочем, до статочно верный могу сообщить, что госу-
дарь, по-видимому, склоняется на сторону второй группы и будто бы даже, повто-
ряю, это только слух, заготовлен манифест в развитие собственноручно им напи-
санного пункта шестого в Манифесте 6 августа. < ...> Манифест этот представля-
ет обращение ко всей России об особливой осторожности и осмотрительности при
выборах своих представителей в Государственную думу, памятуя, что этим пред-
ставителям предстоит тотчас же по созыву Государственной думы приступить к ра-
боте чрезвычайной важности и ответственности по устроению государственного
порядка. Заканчивается выражением ясной и неуклонной воли перейти к консти-
туционному образу правления. В неизвестности остается пробыть всего один день,
сегодня вопрос этот будет, безусловно, решен. Днем состоится совещание под лич-
ным председательством государя в Петергофе, а вечером с 9 часов — совещание
под председательством графа Сольского. Итак. До утра...»
1269
Имеются сведения, что 12-го на 14.30 было назначено последнее совещание
у графа Сольского, но было перенесено на вечер1270
. Причина этого остается неиз-
вестной, не исключено, что это было связано с невозможностью присутствия на
нем С.Ю. Витте. Чем же он был занят? Если верить газетам, в этот день, 12-го, в
14.30 Витте выезжал в Петергоф1271
.
В дневнике Николая II эта встреча не зафиксирована. Не упоминает о ней и сам
Витте в своих воспоминаниях. Камер-фурьерский журнал? Поэтому вероятнее все-
го, здесь он встречался не с императором, а с кем-то из его окружения или членов
императорской фамилии.
По утверждению С.Ю. Витте, обращение к нему императора «понудило» его в
тот же день «собрать у себя совещание» некоторых министров и обсудить вопрос о
мерах борьбы с начавшейся стачкой1272
. Совещание состоялось с 17.00 до 19.00
1273
.
1267 Всеподданнейший рапорт Д.Ф . Трепова от 12 октября 1905 г. // Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12)
С. 455.
1268 Диспозиция войсковых частей, занимавших улицы столицы. 17 октября 1905 г. // Там же. С. 456–
458.
1269 Н.Г . Из разговоров // Слово. 1905. 13 октября. No 281.
1270
[Так в рукописи].
1271 Хроника // Петербургские ведомости. 1905. 14 октября. См. также: Слово. 1905 [так в рукописи].
1272
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 13.
1273 Как министр ехал из Москвы в Петербург; Дневник В.Г. Глазова. Запись 12 октября // РГИА.
Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 285.
206
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В нем приняли участие министр внутренних дел А.Г. Булыгин, министр фи-
нансов В.Н. Коковцов, государственный контролер П.Л. Лобко, министр юстиции
С.С. Манухин, военный министр А.Ф. Редигер, петербургский генерал-губернатор
и товарищ министра внутренних дел Д.Ф . Трепов и министр путей сообщения
М.И. Хилков. Собрание рассмотрело вопрос о мерах борьбы с начавшейся стачкой
и подчеркнуло, что «первой мерой для борьбы со смутой есть образование одно-
родного правительства с определенной программой, причем правительству надле-
жит твердо решить, по какому неуклонному пути следует идти»1274
.
Ознакомившись с всеподданнейшим докладом С.Ю. Витте, резюмировавшим
итоги совещания, Николай II начертал на нем: «Согласен»1275
.
Участники этого совещания не исключали возможность самого драматическо-
го развития событий. Поэтому ими было решено: «Предо ставить министру путей
сообщения, по соглашению с военным министром, во спользоваться железнодорож-
ными батальонами, находящимися в Барановичах, для восстановления движения
по направлению к западной границе и, если окажется возможным, то и до одного
из незамерзающих портов»1276
.
Для того, чтобы понять значение этого решения, необходимо учесть, что в Пе-
тербурге морозы обычно начинались в ноябре месяце. В таком случае получается,
что правительство допускало возможность длительной забастовки железных дорог.
Для чего же нужен был «незамерзающий порт»? Ответ напрашивается сам со-
бой: или для получения военной помощи из-за границы, или же для бегства цар-
ской фамилии, а может быть, и членов правительства, за границу.
После того, как закончилось совещание у С.Ю. Витте, почти все его участники
отправились к Д.М. Сольскому, совещание у которого началось в 21.00, а закончилось
в 2.00
1277
. По свидетельству Глазова, совещание у Сольского закончилось в 0.351278
.
Из дневника Глазова, 12 октября: «В 2 час[а] дня заседание Комиссии Сольского.
Вечером заседание членов Совета министра у меня. В 12 ч[асов] получил уведомле-
ние, что Комиссия Сольского состоится в 9 ч[асов] вечера <...> . Днем Витте совещал-
ся по поводу железных дорог. Заседание началось чтением записки государя, в которой
он просит кончить скорее дело. На эту тему говорил Таганцев и разрыдался. Коковцов
трагически жал ему руку. При чтении одной из первых статей началось с <...> государ-
ственного контроля. Коковцов указывал на неудобство выбора министров по усмотре-
нию председателя. Заседание окончилось в 12.33 мин[уты] ночи»1279
.
В этот же день, 12-го, новое заседание Совещания по реформе Государственно-
го совета было назначено на 14 октября в 21.00
1280
.
1274 Доклад председателя Комитета министров С.Ю. Витте о мерах для прекращения железнодорожной
забастовки. 12 октября // Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред.
Л.М. Иванова. Ч. 1: Сентябрьские митинги и стачки. С. 213 .
1275
Там же. С. 214.
1276 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 61.
1277
Телефон // Русское слово. 1905. 14 октября. No 269; Дневник А.А . Половцова // Красный архив.
1923. Т. 4 . С. 75–76.
1278 Дневник В.Г. Глазова // РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 285.
1279 Там же.
1280 РГИА. Ф. 1544. Оп. 1. Д. 16. Л. 98.
207
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
О митинге 12 октября 1905 г.
1281
Вечером 12 октября на 20.00 в Технологическом институте было назначено со-
брание Союза инженеров, которое должно было завершить рассмотрение вопро-
сов, обсуждавшихся на собрании 9 октября1282
. Однако вместо собрания в 19.00 на-
чался митинг. Председательствовал член бюро Союза инженеров А.О. Ломшаков.
Первоначальная повестка дня была отодвинута в сторону, и в центре внимания ока-
зался вопрос о стачке1283
. После бурных прений митинг высказался за продолжение
стачки, после чего был поставлен вопрос о создании единого руководящего цен-
тра — общегородского стачечного комитета1284
.
«После этого, — сообщал “Петербургский листок”, — представитель пар-
тии социал-демократического меньшинства предложил рабочим немедлен-
но приступить к выборам старост, которые вошли бы в сношения с местны-
ми социал-демократическими группами для правильного урегулирования
стачки»1285
.
«Петербургский листок» не сообщал, кто именно выступал с этим предложе-
нием, однако мы знаем об этом из воспоминаний Б. Переса. «Числа 12, помнится,
октября (старого стиля), — вспоминал он, — в Технологическом институте ко мне
подбежал взволнованный тов[арищ] Пинус, из нашей большевистской организации
фармацевтов: “Тов[арищ] Макар, там в чертежной говорит какой-то меньшевик, ве-
ликолепно говорит, и призывает к организации Совета рабочих депутатов”. Я по-
спешил в большую чертежную, где перед тысячной аудиторией говорил тов[арищ]
Троцкий»1286
.
Имеются сведения, что Л.Д . Троцкий прибыл в Петербург 11 октября из Финлян-
дии, явился к Иорданскому и сразу же выдвинул идею Совета рабочих депутатов1287
.
На этом же митинге присутствовал и выступал Г.С. Носарь. «12 октября на ми-
тинге в Технологическом институте, — вспоминал он, — мною излагается история
сентябрьских дней и роль в них мо сковского Совета. В рабочую массу бросается
призыв — выбирать в рабочий Совет депутатов»1288
.
«12 октября на тысячном рабочем митинге в Технологическом институте при-
нята резолюция — о присоединении петербургского пролетариата к всеобщей по-
литической забастовке»1289
. Эта идея была поддержана собравшимися, и митингом
«было принято <...> предложение, чтобы бывшие на митинге рабочие познакоми-
1281 Там же. Ф. 1326. Оп. 7. Д. 8. Л. 10.
1282
Хроника // Рассвет. 1905. 12 октября. No 193.
1283 Хроника // Там же. 1905. 13 октября. No 194; Митинг инженеров // Петербургский листок. 1905.
13 октября. No 269.
1284 [Так в рукописи].
1285
Митинг инженеров // Петербургский листок. 1905. 13 октября.
1286 Перес Б. На партийной работе в Петербурге осенью 1905 года // Первая русская революция в
Петербурге 1905 года / Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской. Сб. 1: Статьи, во споминания,
материалы и документы. С. 63 .
1287 [Так в рукописи].
1288 Хрусталев-Носарь Г.С. История Совета рабочих депутатов (до 26-го ноября 1905 г.) . С. 61 .
1289 Там же. С. 60–61.
208
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ли с настоящим положением дел, выясненным на собрании, всех своих товарищей
и выбрали делегатов, которым следовало бы ведать всем делом стачки»1290
. Митинг
закончился около часу ночи1291
.
12-го в Петербурге состоялся митинг, на котором было решено закрыть мага-
зины1292
.
Во время митинга пришло сообщение о том, что к стачке присоединился Союз
союзов1293
. Для обсуждения вопроса о забастовке 12 октября Союз союзов принял
решение созвать 14-го собрание представителей всех союзов1294
.
В этот же вечер состоялось еще одно важное собрание, на котором обсуждался
тот же самый вопрос, и было принято решение о непосредственных действиях, на-
правленных на осуществление этого плана. Вспоминая об этом, рабочий А.В. Бу-
ров писал: «12 октября у нас за Московской заставой, на заводе Речкина, где я тог-
да работал, на запасных путях в одном из вагонов состоялось собрание нашей ячей-
ки, тут были и большевики, и меньшевики <...> . В этом запасном вагоне мы реши-
ли завтра днем забастовать и выбрать депутатов для сношения с остальными заво-
дами. Наше решение было передано на Обуховский, Семянниковский и Путилов-
ский заводы»1295
.
Директором товарищества Петербургского вагоностроительного завода, осно-
ванного немецкими подданными1296
, был М.Ф. Норпе1297
.
Не здесь ли в «запасном вагоне» скрывался Г.С. Но сарь-Хрусталев?
Почти одновременно с тем, как закончился митинг в Технологическом
институте и его участники расходились по домам с решимостью продол-
жать борьбу, завершилось совещание у Сольского, и министры разъезжа-
лись, взволнованные принятым решением о необходимости конституцион-
ных уступок.
Решение митинга зависело о того, как его примут народные массы; решение
совещания во многом зависело от императора Николая II.
Начавшаяся в России всеобщая стачка вызвала оживление среди эмигрантов, в
результате чего некоторые из них решили возвращаться домой, не дожидаясь завер-
шения событий и, видимо, желая принять в них самое активное участие. 12/25 октя-
бря Ю.О. Мартов писал из Вены П.Б. Аксельроду: «Парвус был здесь неск[олько]
часов, еще вернется, чтобы отсюда уже ехать в Россию»1298
.
1290 Хроника // Рассвет. 1905. 13 октября. No 194.
1291 Митинг инженеров // Петербургский листок. 1905. 13 октября.
1292 Телефон и телеграф // Московские ведомости. 1905. 14 октября. No 273.
1293
Петербургский листок. 1905. 14 октября.
1294 Телефон // Русское слово. 1905. 14 октября. No 269.
1295
1905: Воспоминания членов СПб. Совета рабочих депутатов / Составили П.Ф . Куделли и
Г.Л. Шидловский. С. 137.
1296 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1184 .
1297 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 464 .
1298 Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова. С. 136 . Несколько забегая вперед, следует отметить, что
А.Л . Парвус появился в России после 17 октября (Там же. С. 145–147) и здесь сразу же занял видное
положение в революционных кругах, возглавив после ареста Л.Д. Троцкого второй петербургский
Совет рабочих депутатов.
209
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Касаясь начавшейся в России всеобщей стачки, Ю.О. Мартов в том же пись-
ме отмечал: «Все это дело пахнет решительным выступлением демократов Со-
юза союзов, но не толкают ли демократов те либералы, которые снюхались с
Витте»1299
.
Это значит, что один из лидеров меньшевиков располагал какими-то сведени-
ями о соглашении, достигнутом С.Ю. Витте с определенной частью либеральной
оппозиции, и допускал возможность того, что начинающаяся стачка была органи-
зована именно этой «снюхавшейся с Витте» частью оппозиции.
Витте в роли «благотворителя»
Как уже отмечалось, 6 октября С.Ю. Витте не смог принять одного из руково-
дителей Волжско-Камского банка В.П. Верховского. Причиной этого, по всей види-
мости, стала незапланированная встреча царского сановника с французским банки-
ром Эдуардом Нецлиным. Из-за поездки в Петергоф С.Ю. Витте не смог принять
В.П. Верховского и 8-го1300. Встреча состоялась 10-го1301.
Что же привело В.П. Верховского к царскому сановнику?
Еще в конце 1970-х
–
начале 1980-х гг. в Российском го сударственном истори-
ческом архиве в фонде Кокоревых мною был обнаружен источник1302, который фи-
гурировал в описи фонда как «дневник А.В . Кокорева»1303.
Александр Васильевич Кокорев был сыном известного купца Василия
Александровича Кокорева (1817–1889)1304. Уроженец Солигалича, выходец из
старообрядческой семьи1305, В.А. Кокорев сначала занимался соляным про-
мыслом, потом откупами, в конце 1850-х гг. вложил деньги в тогда еще только
зарождавшуюся нефтяную промышленность, в 1856 г. принял участие в орга-
низации Русского общества пароходства и торговли, в 1858 г. принял участие в
строительстве Волго-Донской железной дороги, в первой половине 1860-х гг.
создал в Москве «гостинично-складской комплекс», получивший название
«Кокоревское подворье», в 1870 г. учредил пароходную компанию «Кавказ и
Меркурий», в том же 1870 г. стал одним из создателей Волжско-Камского бан-
ка, в 1871 г. совместно с П.И. Губониным проложил Уральскую горнозавод-
скую дорогу и создал Товарищество Московско-Курской железной дороги, в
1874 г. организовал Общество Уральской железной дороги. В последние годы
1299 Мартов Ю.О. – Аксельроду П.Б . 12/25 октября 1905 г. // Письма П.Б . Аксельрода и Ю.О . Мартова.
С. 136.
1300
Верховский В.П. Дневник [так в рукописи].
1301 Там же.
1302 Островский А.В . К истории Общества вспомоществования студентам Петербургского университета.
1903–1905 гг. С. 168 .
1303
Дневник А.В. Кокорева // РГИА. Ф . [так в рукописи].
1304 [Так в рукописи].
1305
См.: Расков Д.Е. Старообрядческое предпринимательство в экономике России в конце XVIII –
XIX вв.: Неоинституциональный подход. Диссертация на соискание ученой степени кандидата
экономических наук. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. 214 с.
210
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
жизни В.А . Кокорев потерпел крах и, хотя не разорился, но прежнее экономи-
ческое могущество потерял1306
.
У Василия Александровича было четверо сыновей: Александр (1848–1908), Ге-
оргий (1852–1889), Иван (1853–1879), Сергей (1866–1932) и три дочери: Алексан-
дра, Любовь и Прасковья1307
. Поскольку Георгий и Иван рано умерли, отцовское
дело продолжили Александр и Сергей (+ Евдокия Викуловна (1870–1943) — дочь
Викулы Морозова)1308
.
Коммерцией занимались и их зятья. Прасковья Васильев-
на вышла замуж за Василия Петровича Верховского1309
, Александра — за: 1) мо-
сковского купца Григория Ивановича Ананьева1310
, 2) А.П. Голяшкина (член прав-
ления Волжско-Камского банка)1311
, Любовь — за А.А. Голяшкина (член правления
Волжско-Камского банка)1312
. Голяшкины1313
. Шлиппе1314
.
Купеческий сын Иван Зиновьевич Ананьев был женат на дочери богородского
2-й гильдии купца Елисея Саввича Морозова. Потомства не оставили.
Любовь Васильевна была выдана замуж за Александра Александровича Го-
ляшкина, который был сыном Александра Николаевича Голяшкина (1824–1880)1315
и Елены Карловны фон Шлиппе (1837–1911).
«Голяшкин Александр Николаевич (1824, Ксизово, Липецкая губерния – 1880,
Висбаден), из купеческой семьи, окончил юридический факультет Московско-
го университета; надворный советник, почетный советник верейских богоугод-
ных заведений, по награждении орденами св. Станислава (2-й степени) и св. Анны
1306 Чумаков В.Ю . Русский капитал: От Демидовых до Нобелей. М.: ЭНАС, 2008. С. 188 –195.
1307 Википедия.
1308 Сестра Евдокии Викуловны Вера была матерью Николая Павловича Шмита, двоюродной сестрой
Саввы Тимофеевича Морозова, со стояла в родстве как с Иваном Абрамовичем, так и с Варварой
Алексеевной Морозовыми.
1309
[Так в рукописи].
1310 Ананьевы Герасим Иванович и Никифор Иванович упоминаются в прошении старообрядцев
на имя московского военного генерал-губернатора (1862 г.) о дозволении свободно собираться для
молитвы. Их отец Ананьев Иван (?), московский 3-й гильдии купец, мать — Наталья Ивановна
(ЦИАМ. Ф. 1265 . Оп. 1 . Д . 89. Л . 7об.; см.: Стадников А.В . Список купеческих старообрядческих
фамилий Москвы (XIX – начало XX в.) // Мир старообрядчества. История и современность. Вып. 5 .
М.; СПб.: Хронограф, 1999. С. 346 .
1311 «Фамилия Голяшкин проистекает из Киржача (Владимирская область). В актах города Юрьев-
Польский — крепостной Пров Голяшкин (1656)» (Происхождение фамилии Голяшкин // [Электронный
ресурс]: http://www.ufolog.ru/names/order/Голяшкин (дата обращения: 03.04 .2020).
1312
Википедия. Умерла Елена Карловна Голяшкина, урожденная Шлиппе (Ведомости Санкт-
Петербургского градоначальства. 1911. 3 июня): кажется, 1837–1911, добрая знакомая Книппер. Сын
Сергей и дочь Александра похоронены в Москве, так же, как и все их потомки и потомки дочери
Любови, умершей в Италии.
1313 [Так в рукописи].
1314
[Так в рукописи].
1315 Отец Николай Яковлевич Голяшкин (1792–1867), внук Якова Яковлевича Голяшкина. Сергей
Николаевич Голяшкин (1829–1903), Яков Николаевич Голяшкин. Сергей Алекс андрович Голяшкин
(1864–1920) + Елизавета Нормаер Нойман. Константин Александрович (1862–1927) + Софья
Фердинандовна Гартье (1862). Владимир Александрович (1863–1929) + Мария Максимовна Эрлангер,
дочь Максима Максимовича Эрлангера (1835–1886).
211
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
(2-й степени) получил потомственное дворянство (1860)», был одним из организа-
торов Волжско-Камского банка.
Его жена была дочерью выходца из Пруссии Карла Ивановича фон Шлиппе,
который только в 1837 году получил русское подданство. У него были трое сыно-
вей Владимир (Вольдемар Рудольф Август; 1834–1923) Александр (1842, Плесен-
ское – 1909, Москва), Виктор (1843–1911). [Комментарий редактора: был еще как
минимум один сын: Густав (1851–1929).]
Владимир Карлович сделал успешную карьеру, стал действительным тай-
ным советником, членом Государственного совета, долгое время был тульским гу-
бернатором1316
. Его сын Карл Владимирович Шлиппе взял в жены Марию Эдуар-
довну фон Беренс (1876–1945), которая была дочерью Э.А. фон Беренса и Эммы
Ивановны (1852–1913), урожденной Рабенек. Рабенек — компаньоны торгово-
промышленного концерна Вогау & Co.
Александр Карлович был владельцем пяти имений в Московской губернии, стал
действительным статским советником, камергером, предводителем дворянства Верей-
ского уезда, жена — Елизавета Ивановна Фальц-Фейн (1849, Елизаветфельд, Херсон-
ская губерния – 1910, Петербург). Его сын Александр Александрович (1876–1915) взял
в жены в 1900 г. Аду Гуговну фон Вогау. Сергей Александрович (1878, Ахтырка, Мо-
сковская губерния – 1959, Москва). Супруга (с 1910) — Елизавета Романовна (Робер-
товна) Леман. Ольга Александровна (1868, Москва – 1940, Москва), в 1898 г. вступи-
ла в брак c Николаем Федоровичем Гартье — тульский полицмейстер. София Алексан-
дровна (1871–1964) стала женой Евгения Эмильевича фон Бергмана (1857–1919), про-
фессора политической экономии Тюбингенского и Рижского университетов.
Сестра А.А . Голяшкина Елена вышла замуж за врача Павла Августовича Со-
люса, брат которого Георгий (Жорж) был управляющим фабрикой Морозовых в
Орехово-Зуеве.
Уже одного этого достаточно для того, чтобы понять значение обнаруженного
дневника. Однако знакомство с ним позволяет утверждать, что его авторство было
определено неверно. Для этого до статочно сопоставить почерк дневниковых за-
писей с письмами А.В . Кокорева, хранящимися в этом же фонде. Анализ содержа-
ния дневника позволил выдвинуть гипотезу, что его автором мог быть Василий Пе-
трович Верховский (1874 – после 1917) — костромской дворянин, действительный
статский советник, один из руководителей Волжско-Камского банка1317
.
Сопоставление почерка дневниковых записей с письмами В.П. Верховского
свидетельствует об их идентичности и позволяет утверждать, что именно В.П. Вер-
ховский был автором найденного дневника1318
.
Что же привело банкира к графу в этот напряженный до предела политический
момент, и почему он так настойчиво добивался этой встречи?
Ниточку для поиска ответа на этот вопрос, по всей видимости, дает сохранив-
шаяся в архиве С.Ю. Витте копия адресованного ему письма А.В . Кокорева.
1316
Васильева Е.В . Тульский губернатор В.К. Шлиппе // Немцы Тульского края: страницы биографий /
Составители О.А. Князева, М.В. Майоров. Тула: Левша, 2007. С. 72–82, 158–159 (примечания).
1317
[Так в рукописи].
1318 Дневники за 1889–1906 гг. // РГИА. Ф . 1101 . Оп. 1 . Д . 792–804; Оп. 2 . Д. 591; Воспоминания за
1851–1907 гг. // Там же. Оп. 1. Д . 790–791.
212
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Письмо А.В . Кокорева – С .Ю. Витте от 8 октября 1905 г.
1319
Письмо оставляет странное впечатление. В столице было много организаций,
которые занимались благотворительностью и среди рабочих, и среди студентов.
Почему же один из руководителей Волжско-Камского банка обратился с подобным
письмом к С.Ю. Витте, причем в один из самых напряженных моментов. Обраще-
ние к С.Ю. Витте с благотворительным взно сом представляется тем более стран-
ным, что С.Ю. Витте почти не занимался благотворительной деятельностью, если
не считать Общества вспомоществования студентам Петербургского университета.
К этому можно добавить, что и выбор момента для обращения к нему тоже был не-
удачным.
4 октября 1905 г. состоялось заседание совета Волжско-Камского банка, в кото-
ром участвовали Авербах, Брадке, Прозоров, Ко стылев, Печковский, Верховский,
Малышев1320
. 5 -го Верховский отметил в своем дневнике: «Завтра в город. Удастся
ли что с Витте о пожертвовании Ал[ександра] В[асильеви]ча»1321
.
6 октября: «Встал в 6 ч[асов] <...> еду в Петербург <...> к Витте. Не при-
нял. Занят <...> . Переписываю письмо Витте. Костылев и Галяшкин. Спор
о 15 т[ысячах] на студентов и рабочих. Письмо написано <...> . Тут депеша от Вла-
димира. Витте в субботу просит»1322
. 7 октября: «Отмена завтра к Витте. До поне-
дельника. Пишу Владимиру»1323
.
«Владимир» — это, по всей видимо сти, двоюродный брат Василия Петровича,
тайный советник Владимир Михайлович Верховский (1835–1916), с 1889 по 1891 г.
возглавлявший департамент в Министерстве путей сообщения и по этой причине
хорошо знавший С.Ю. Витте (упоминается в его мемуарах).
10 октября Витте принял одного из руководителей Волжско-Камского ком-
мерческого банка В.П. Верховского, который записал в дневнике: «10 октября
1905 г. Еду к Владимиру и Витте. Ужасно любезен. Подробно условились о 15 000
руб[лях] нуждающимся рабочим и студентам <...> . Еду по редакциям о печатании
пожертвования»1324
.
Позднее В.П. Верховским был составлен второй вариант дневника, в котором
мы читаем: «10 октября. Город. Был у Витте. Ужасно любезен. Передал ему о по-
жертвовании Ал[ександра] В[асильеви]ча 15 000 руб[лей] на рабочих и студентов.
Показывал мне чековые книжки, по которым суммы истощились, и это пожертво-
вание особенно своевременно. Еду по редакциям. Царское село. Галяшкин. Расска-
зываю Ал[ександру] В[асильеви]чу. Очень благодарит»1325
.
Из этого явствует, что упоминаемое пожертвование было не первым.
1319
Там же. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 422. Л. 1.
1320 Там же. Ф. 1101. Оп. 1. Д. 591. Л. 54об.–55.
1321
Там же. Д. 801. Л. 163об.
1322 Там же. Л. 164 .
1323
Там же. Л. [так в рукописи].
1324 Верховский В.П. Дневник-1 // Там же. Л. 166.
1325
Он же. Дневник-2 // Там же. Оп. 2. Д . 591. Л . 55 –55об. В архивной описи этот документ
фигурирует как «Дневник Кокорева». На самом деле почерк этого дневника совпадает с почерком
В.П. Верховского. См. его письмо: Там же. Оп. 1 . Д . 789. Л. 39.
213
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Не было оно и последним.
Из журнала совета Волжско-Камского банка No 13 от 26 ноября 1905 г.: «Прав-
ление представило на утверждение совета свое постановление от 19 с[его] м[есяца]
о пожертвовании на дела благотворительности 20 000 руб[лей] в распоряжение гра-
фа С.Ю. Витте как лица, которое с наибольшею пользою может дать направление
поступающим пожертвованиям. Совет, выслушав доклад правления, постановил
утвердить означенный расход в 20 000 руб[лей] с отнесением его на счет текущих
расходов за настоящий 1905 г.»
1326
Таким образом, осенью 1905 г. руководство Волжско-Камского банка предо ста-
вило С.Ю. Витте как минимум 35 тысяч рублей, а если принять во внимания пред-
шествующее пожертвование и допустить, что оно было не менее 15 тысяч, можно
утверждать, что в 1905 г. С .Ю. Витте получил от названного банка на «благотвори-
тельные цели» не менее 50 тысяч рублей. Из этого явствует, что осенью 1905 г. к
С.Ю. Витте стекались крупные денежные пожертвования.
Неужели в разгар политического кризиса у руководителей Волжско-Камского бан-
ка и С.Ю. Витте не было других — более важных — дел, чем занятие благотворитель-
ностью? Ну, а если и не было, почему эти деньги нельзя было передать в существую-
щие благотворительные организации, например, в Общество вспомоществования сту-
дентам Петербургского университета, во главе которого С.Ю. Витте стоял с 1903 г.?
Был ли в этом отношении Волжско-Камский единственным банком или же по-
добные пожертвования делали и другие банки, мы не знаем. Но с учетом обнару-
женного факта Волжско-Камский банк заслуживает особого внимания.
Дать справку об участии С.Ю. Витте в Обществе вспомоществования студен-
там Петербургского университета.
«Единственно русский банк»
Волжско-Камский банк. Акционерный, коммерческий, учрежден в 1870 г. в Пе-
тербурге по инициативе В.А. Кокорева. Учредители: Иван Андреевич Милютин,
Иван Александрович Кононов, Иван Андреевич Первушин, Антон Михайлович Та-
расов, Александр Николаевич Голяшкин, Иван Васильевич Лихачев, Михаил Ми-
хайлович и Алексей Михайлович Полежаевы, Иван Александрович Варгунин, Ти-
мофей Саввич Морозов, Козьма Терентьевич Солдатенков, Николай Александро-
вич и Дмитрий Александрович Пастуховы1327.
К 1873 г. банк имел 18 губернских филиалов, в начале ХХ в. — 61 филиал. Па-
тронировал предприятия нефтяной (Бакинское нефтяное общество) и мукомольной
промышленности, транспортные компании («Самолет» и др.), страховые общества
(«Русский Ллойд» и др.), Владикавказскую железную дорогу. Руководство банка
было близко к Министерству финансов. До начала ХХ в. — крупнейший коммерче-
ский банк в России1328.
1326 Там же. Ф. 595. Оп. 2. Д. 30. Л. 25об.
1327 Барышников М.Н. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. С. 97.
1328 Там же.
214
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Правление банка избиралось общим собранием акционеров на три года. Чис-
ло членов правления могло быть увеличено до пяти, при этом весь состав оста-
вался на должно сти в течение пяти лет. Член правления был обязан иметь в кас-
се банка не менее 80 акций; он получал жалованье по назначению совета незави-
симо от процентного отчисления из прибыли. Совет избирался общим собранием
из акционеров, имевших не менее 40 акций, сроком на три года. Основной капи-
тал банка: 6 млн. рублей — 1870, 18 млн. рублей — 1913, 21 млн. рублей — 1917.
Общие собрания акционеров проходили в Петербурге в апреле; 20 акций давали
право 1 голоса, 80 — 2, 160 — 3, 280 — 4, 400 и более — 5 голосов. Заявление от
25 голосов принимало сь к рассмотрению общим собранием. В деятельности бан-
ка преобладали операции с ценными бумагами (658,4 млн. рублей), операции с
торгово-промышленным кредитом составляли 338,8 млн. рублей1329
.
По данным на 9 апреля 1905 г., было представлено 12 894 акций Волжско-
Камского коммерческого банка, которые были на руках 120 владельцев. В первую
десятку, на которую приходилось 8228 акций, то есть почти две трети их количе-
ства, входили А.В. Кокорев — 5000 штук, Е.В . Кокорева — 440 штук, М.И. Ончу-
ков — 432 штуки, С.С . Сологуб — 430 штук, А.Ф. Мухин — 400 штук, А.Е. Боди-
ско — 358, Петербургский торговый банк — 350, В.И. Кокорева — 300, В.А. Моро-
зова — 268 и А.Ф. Кларк — 250. Среди других акционеров были П.В. и В.П. Вер-
ховские (179 и 40 = 219), Е.Н. и И.А. Морозовы — по 170, И.К. Поляков — 140,
Э.Л . Нобель —107, В.П. Бразоль — 1001330
.
Из этого явствует, что в руках семьи Кокоревых находилось (5000 + 440 + 300 +
219 = 5959) 46,2 процента акций банка. В то же время в десятку крупнейших акцио-
неров банка входила Варвара Алексеевна Морозова, Е.Н. и И.А. Морозовы — 268 +
340 = 608 акций.
Следует отметить, что сестра В.А. Морозовой Татьяна Алексеевна Хлудова
была замужем за Александром Николаевичем Мамонтовым, а отец последнего на-
ходился в близких отношениях с В.А. Кокоревым: «Оба брата, и Николай, и Иван
Федоровичи (Мамонтовы. — А.О.), были <...> близки с Кокоревым»1331
. Поэтому
семейство Кокоревых находилось в близких отношениях и с Морозовыми, и с Хлу-
довыми, и с Мамонтовыми.
Волжско-Камский коммерческий банк — 192,2 млн. рублей. Правление: Степан
Степанович Соллогуб — председатель1332
, Николай Александрович Костылев, Влади-
мир Михайлович Бобрищев-Пушкин, Александр Флегонтович Мухин; совет: Алек-
сей Яковлевич Прозоров — вице-председатель, Иван Антонович Аренс, Александр
Александрович Ауэрбах, Вячеслав Павлович Брадке1333
, Дмитрий Петрович Бахру-
1329 Там же.
1330
Списки акционеров Волжско-Камского коммерческого банка. 9 апреля 1905 г. // РГИА. Ф . 595.
Оп. 2. Д. 362. Л. 51–55.
1331 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 334 .
1332 В 1905 г. выбыли С.С. Соллогуб и В.М. Бобрищев-Пушкин, а кто вошел?
1333 Прапрапрадед В.П. Брадке, по всей видимости, служил у Карла XII и был комендантом Любека,
прапрадед состоял при Минихе, а прадед занимал пост вятского губернатора, где родился дед
Брадке Михаил Федорович (1797–1850). От брака с Анной Петровной Ланской у него было трое
сыновей: Петр (1826), Михаил (1830), Павел (1837) // Сборник биографий кавалергардов: [1724–
215
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
шин, Василий Петрович Верховский, Александр Феликсович Кларк1334
, Сергей Ва-
сильевич Кокорев, Викентий Альфонсович Поклевский-Козелл, Иван Кондратьевич
Поляков, Эммануил Людвигович Нобель, Владимир Николаевич Печковский1335
.
Иван Антонович Аренс (родился в 1854) — «из гессенских подданных, приняв-
ших русское подданство», лютеранин, был членом совета Московского купеческого
банка и совладельцем фирмы «Понфик, Аренс и Кo», которая занималась закупкой
хлопка в Средней Азии1336
. «Во главе этой фирмы, — писал Варенцов, — стоял край-
не энергичный, дельный и хитрый Иван Антонович Аренс, величавший себя немцем,
но другие говорили, что он австрийский еврей»1337
. Коммерции советник (см.: Ба-
рышников М.Н. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. СПб.:
Искусство-СПБ; Logos, 1998. С. 198–199), купец первой гильдии (справочник)1338
.
Антон Иванович Аренс — потомственный почетный гражданин. См.: Вся Мо-
сква: Адресная и справочная книга на 1917 год. Отд. 2. С . 21 .
Александр Андреевич Ауэрбах (1844–1916)1339 был ртутным королем России,
создателем акционерного общества «Ртутное дело А.А. Ауэрбаха и Кo» (1896, 2,25
млн. рублей). Правление: Дмитрий Васильевич Стасов — председатель, действи-
тельный статский советник А.А. Ауэрбах, Василий Яковлевич Евдокимов (пред-
седатель и главный уполномоченный главного правления Лысьвенского горного
округа наследников графа П.П. Шувалова // Весь Петербург на 1905 год: Адресная
1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского ея величества государыни императрицы
Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева. Т. 3: 1801–1826 . СПб.: Экспедиция
заготовления государственных бумаг, 1906. С. 292–295. Вячеслав Павлович (родился в 1845 г.) .
1334 7 ноября 1905 г. на 85-м году жизни умер коммерции советник, член совета Волжско-Камского
коммерческого банка Александр Феликсович Кларк (родился около 1821), вдова, дети, внуки (Новое
время. 1905. 10 ноября. No 10652). «После смерти в 1905 г. совладельца <...> крупного торгового дома
“Кларк и Кo”, подданного Великобритании А.Ф. Кларка его наследники получили только ценных бумаг
нескольких десятков акционерно-паевых обществ почти на 2 млн. рублей» (РГИА. Ф. 1102. Оп. 2. Д . 637.
Л. 86–99) // Боханов А.Н . Крупная буржуазия России (конец XIX в. – 1914 г.). С . 239–240).
1335 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1746;
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 1 . С. 1119.
1336 Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX в.: Предпринимательство и политика. С. 350–
351; Варенцов Н.А. Указ. соч. С. 777 .
1337 Там же. С. 364.
1338
Вечером того же дня Воровский ужинал в ресторане гостиницы «Сесиль» со своим помощником
Максимом Дивильковским и с Иваном Аренсом. В 1938 г. на подмосковном полигоне НКВД
«Коммунарка» был расстрелян объявленный «немецко-польским шпионом» Иван Львович Аренс,
занимавший до ареста место генконсула СССР в Нью-Йорке.
1339 Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. IIa (4): Ауто – Банки. СПб.: Семеновская
типолитография (И.А. Ефрона), 1891. С. 483; Ауэрбах А.А . Воспоминания о начале развития
каменноугольной промышленности в России // Русская старина. 1909. No 6. С. 451 –472; No 12. С. 546–
562; Фенин А.И. Воспоминания инженера (1883–1906 гг.): К истории общественного и хозяйственного
развития России. Прага: Русский институт в Праге, 1938. 176, XX с. [комментарий редактора: в указанном
издании не удалось найти ни одного упоминания А.А. Ауэрбаха]; Чекушина Е.Н., Перетокин А.Г.
А.А. Ауэрбах — представитель регионального инженерного предпринимательства второй половины
XIX – начала XX в. // Гуманитарный журнал. 2009. No 1–2. С. 84 –91; Ляшенко В.Г. История
предпринимательства в Украине (1861–1917 гг.) . Донецк: ДИЭХЛ, 1998. 146 с.; Нестерцов В.Д. ,
Нестерцова С.М. , Щербинина Е.В. Деловая элита Донбасса XIX – начала ХХ вв. Донецк: Юго-Восток,
2007. 177 с.
216
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С . 217; по всей видимости, имел
братьев А.Я . и Н.Я ., которые были владельцами и директорами Товарищества ме-
ханической картонно-клеевой фабрики братьев А. и Н. Евдокимовых1340), Констан-
тин Васильевич Марков — директора1341
. Дмитрий Васильевич Стасов привлекался
по делу петрашевцев, а значит, был знаком с Борисом Исааковичем Утиным. Ста-
сова Елена Дмитриевна — секретарь ЦК РСДРП.
Дмитрий Петрович Бахрушин (1845–1918), потомственный почетный гражда-
нин — принадлежал к известной московской купеческой фамилии. После смер-
ти основателя династии Алексея Федоровича Бахрушина в 1848 г. трое его сыно-
вей — Петр (1819–1894), Александр (1823–1916) и Василий (1832–1906) — образо-
вали Товарищество «Алексей Бахрушин и сыновья». В 1875 г. был утвержден устав
Товарищества кожевенных и суконных мануфактур Алексея Бахрушина и сыновей.
До 1894 г. его возглавлял Петр Алексеевич, после его смерти — Александр Алексе-
евич. Дмитрий Петрович приходился двоюродным братом Владимиру Александро-
вичу Бахрушину, который принимал участие в совещании у А.И. Морозова, и Алек-
сею Александровичу Бахрушину, который являлся свояком братьев Рябушинских.
Иначе говоря, Дмитрий Петрович имел родственные связи с той частью москов-
ской буржуазии, которая в это время занимала крайне радикальные позиции и го-
това была поддерживать не только оппозиционное, но и революционное движение.
Владимир Михайлович Бобрищев-Пушкин (1852–1932, Ленинград) являлся
племянником декабристов1342
. Отец — Михаил Сергеевич (около 1814 – 1883), стат-
ский советник1343
. Закончил юридический факультет Петербургского университета.
О его общественных взглядах в годы молодости свидетельствует участие в качестве
защитника в известном процессе «193-х» («хождение в народ»; 1877 г.) . По этому
делу проходили Е.К . Брешко-Брешковская, А.И. Желябов, А.А. Кадьян, С.Л. Перов-
ская, Л.А. Тетельман и др. А среди адвокатов были Д.В . Стасов, Е.И. Утин, Е.И. Ке-
дрин, Н.П . Карабчевский (названы только те, кто упоминается в этой книге)1344
. Ад-
вокатские спо собности привлекли к В.М . Бобрищеву-Пушкину внимание, и он был
приглашен к сотрудничеству в Волжско-Камский банк, а затем был введен и в его
руководство1345
. В 1905 г. В.М. Бобрищев-Пушкин входил в руководство Донецко-
Юрьевского металлургического общества1346
. Белов — Донецко-Юрьевское метал-
1340 Новости и биржевая газета. 1905. 23 июля. Товарищество печатного дела Е.А. Евдокимова. На
его основе было создано акционерное общество печатного дела «Слово», от которого шла ниточка
к Азово-Донскому и Таммерсфорскому коммерческому банкам. В «Слове» печатались «Речь»,
«Современное слово» и другие оппозиционные газеты (Новое время. 1912. 6 января). См.: РГИА.
Ф. 23 . Оп. 24 . Д. 225. Л . 162 –168 // Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал: Конец
XIX в. – 1914 г. С. 67, 136 (прим. 109).
1341 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 17.
1342
Декабристы: Биографический справочник. С. 24 –25 .
1343 [Так в рукописи].
1344
Стенографический отчет по делу о революционной пропаганде в империи: Заседание Особого
присутствия Правительствующего Сената. Т. 1 . СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1878.
638 с.
1345 Проследить, как складывалось сотрудничество.
1346 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 64 .
217
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
лургическое общество. Умер Владимир Михайлович в СССР. Похоронен на Смо-
ленском армянском кладбище рядом с могилой кого-то из Гукасовых.
Его сын Александр (1875–1937) тоже стал адвокатом. Был женат на Ольге Га-
лустовне Мирзоевой1347
. Выступал защитником по делу Бейлиса. Получил извест-
ность как один из лидеров Союза 17 октября и как сменовеховец1348
.
Двоюродная сестра Владимира Михайловича — дочь действительного стат-
ского советника Сергея Сергеевича Бобрищева-Пушкина Татьяна (1833–1904,
село Плеханово Крапивенского уезда Тульской губернии) вышла замуж за баро-
на Ивана Петровича Д’Алгейма. Ее дети: падчерица Putier (D’Alheim), Madelaine
(1859–1927) и пасынок Петр (Пьер) Иванович (1862–1922)1349
. Русская ветвь это-
го баронского рода ведет свое начало от Жана-Батиста (Иван Иванович) Дальгей-
ма, который выехал в Россию в 1792 г. и здесь умер в 1799 г. в чине генерал-майора.
Род Дальгеймов был причислен к дворянам Курской губернии. Иван Петрович, по
всей видимости, был внуком Ивана Ивановича и сыном ротмистра Петра Ивано-
вича Дальгейма от его брака с Елизаветой Сергеевной Львовой1350
. Мать — Татья-
на Петровна Полторацкая (сестра Анна Петровна, в первом браке Керн), дедуш-
ка — Петр Маркович Полторацкий + Екатерина Ивановна Вульф, Варвара Марков-
на Полторацкая + Дмитрий Борисович Мертваго, Александр Маркович Полторац-
кий + Татьяна Михайловна Бакунина.
Видимо, брат Ивана Петровича, барон Юлий Петрович Дальгейм, был аресто-
ван в 1861 г. за участие в студенческих беспорядках и около двух месяцев провел в
заключении: сначала в Петропавловской крепости, затем в Кронштадте1351
. Вероят-
но, его сын Сергей Юльевич фигурирует в документах как участник революцион-
ных событий в 1905 году1352
.
Алексей Николаевич Дьяков (1790–1837) был женат трижды. Первая жена —
Ирина Дмитриевна Полторацкая, вторая — баронесса Мария Ивановна Дальгейм,
третья — Елизавета Алексеевна Окулова (Саитов В.И., Модзалевский Б.Л. Москов-
ский некрополь. Т. 1: А–I . С. 416; Пажи за 183 года (1711–1894): Биографии и пор-
треты бывших пажей / Собрал и издал О. фон Фрейман. Вып. 2 . С. 149).
Брат Владимира Михайловича Александр (1851–1903) тоже был юристом. Его
дочь Нина Александровна (1878–1938) стала женой инженера П.И. Пальчинского
(1875–1929), который по матери приходился племянником известному народнику,
находившемуся в эмиграции, Н.В . Чайковскому (1850–1926)1353
.
1347 Родоначальник нефтяного бизнеса, о снователь фирмы, которая получила известность как «Братья
Мирзоевы»: Ованес Минасович Мирзоян (Иван Минаевич Мирзоев).
1348 Раз ум о в А .Я . Дела Бобрищевых-Пушкиных // Звезда. 2007. No 10. С. 170–187.
1349
[Так в рукописи].
1350 Руммель В.В . , Голубцов В.В . Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 . С. 580 .
1351
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители
А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 97 .
1352 [Так в рукописи].
1353 [Так в рукописи].
218
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Вячеслав Павлович Брадке (1845–1916)1354
, по всей видимости, был пра-
праправнуком Брадке, который служил у Карла XII и был комендантом Лю-
бека [комментарий редактора: да, это так, его звали Michael Detlef von Bradke
(1686–1759) // [Электронный ресурс]: https://www.geni.com/people/Michael-Detlef-
von-Bradke/6000000013227470942 (дата обращения: 06.04.2020)], прапрадед состоял
при Минихе, а прадед занимал пост вятского губернатора, где родился дед — Брадке
Михаил Федорович (1797–1850). От брака с Анной Петровной Ланской у него было
трое сыновей: Петр (1826), Михаил (1830), Павел (1837)1355
. [Комментарий редактора:
это ошибочная генеалогия. Автор приводит линию Каспара Иоганна Брадке (?–1761).
Однако прапрадедом В.П . Брадке был брат Каспара Иоганна Брадке — генерал-
квартирмейстер Христиан Брадке (1721–1760). Правильную генеалогию В.П . Брадке
см.: [Электронный ресурс]: https://www.geni.com/people/Vja%C4%8Deslav-Pavlovich-
von-Bradke/6000000025703465895 (дата обращения: 06.04.2020).]
Вячеслав Павлович рано осиротел и был отдан в кадетский корпус1356
. Поне-
которым данным, в 1863 г. он закончил Константиновское военное училище и с
1865 г. служил в чине поручика в полевой артиллерии1357
. Но затем, видимо, вы-
шел в отставку, поступил в Институт инженеров путей сообщения и, закончив его
в 1874 г., по святил себя предпринимательской деятельности1358
.
Одной из сфер этой деятельности стал нефтяной бизнес, который В.П. Брад-
ке начал с создания акционерного общества «Нефть». В 1880-е гг. он принял уча-
стие в организации Бакинского нефтяного общества, которое возглавлял вплоть до
своей смерти1359
. В 1905 г. вместе с ним в его руководство входили И.Ф . Мухин,
Я.И. Утин1360
. В 1900 г. при его участии было создано Биби-Эйбатское общество,
в правление которого входили А. Вагстаф, Н.Е. Врангель, А.Е. Гутман, А.Ф . Кох и
Ю.Ф . Николаи1361
, а также акционерное общество «Колхида»1362
.
На протяжении нескольких лет управляющим Биби-Эйбатским обществом был
Александр Иванович Манчо (позднее был директором общества «Шибаев»), кото-
рый финансировал бакинских большевиков1363
.
В.П . Брадке был членом правления цементных заводов «Ассерин» (Бари Ви-
льям Вениаминович — председатель, Дрейер Александр Константинович, дирек-
1354 Светлой памяти Вячеслава Павловича Брадке. Пг.: Типография «Сириус», 1916. С. 1 .
1355 Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалергардского
ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под редакцией С.А. Панчулидзева.
Т. 3: 1801–1826 . С. 292–295.
1356 Светлой памяти Вячеслав Павловича Брадке. С. 1 .
1357
Информация А.А. Вершинина (Москва, 2006).
1358 Светлой памяти Вячеслав Павловича Брадке. С. 2 .
1359
Там же.
1360 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 76, 440,
678.
1361 Врангель Н.Е . Воспоминания. От крепостного права до большевиков / Вступительная статья,
комментарии и подготовка текста А. Зейде. М.: Новое литературное обозрение, 2003. С. 287, 471.
1362 Светлой памяти Вячеслав Павловича Брадке. С. 3 .
1363 Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 592–593.
219
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
тор — Невский судостроительный завод, Бари Вениамин Вильямович, Кистер Ан-
дрей Андреевич — Густав Лист) и общества Брянских рельсопрокатных, железо-
делательных и металлических заводов (Н.Н. Кокшаров — председатель («Армату-
ра»), М.П. Полибин, И.И. Колышко (директор общества «Тавризских железных до-
рог»), Д.С. Старынкевич, Л.Д . Рошеран, Г.А. Эшен — председатель совета (член
совета Северного банка), К.А. Скальковский (Русский для внешней торговли банк,
Русское нефтепромышленное общество, Никополь-Мариупольское горное и ме-
таллическое общество, Русское паровозостроительное и механическое общество),
П.В . Оноприенко, Василий Сергеевич Чичерин, А.Ф . Феттер (Московско-Виндаво-
Рыбинская железная дорога, банкирский дом «Волков с сыновьями»))1364
.
«Верховский Василий Петрович (29.12 .1847, Ветлуга – 29.12 .1920, Петро-
град). Тайный советник. Обучался в Костромской гимназии и Московском уни-
верситете; в 1870 г. поступил на службу в Министерство юстиции (1-е отделе-
ние 5-го департамента Правительствующего Сената), был секретарем Сената с
1873 г. Служил в Морском ведомстве, где заведовал делопроизводством Адми-
ралтейского совета. В 1886 г. вышел в отставку, но был зачислен сверх штата
в Собственную ее императорского величества канцелярию по благотворитель-
ным учреждениям императрицы Марии. В 1888 г. от имени всех Верховских хо-
датайствовал о сопричислении рода Савелия Верховского к древнему дворян-
скому роду. 11 .02.1883 г. женился на Прасковье Васильевне Кокаревой, доче-
ри коммерции советника Василия Александровича Кокарева (23.04.1817, Во-
логда – 28.08 .1889), похороненного на старообрядческом кладбище на Малой
Охте, и Веры Ивановны (?–25 .04.1889), похороненной в Санкт-Петербурге на
Гатчинском кладбище. Брак оказался бездетным, и на этом ветвь Петра Ивано-
вича Верховского пресеклась»1365
.
Верховский Владимир Петрович (1838–1917). Морской деятель, адмирал. Де-
ревянный крест, бетонная раковина. Правая часть, между 9 и 10 дорожками, уча-
сток 16. Расположение могилы указано на плане кладбища (вид могилы).
Коммерции советник Александр Феликсович Кларк родился в 1821 г., умер
7 ноября 1905 г. на 85-м году жизни1366
.
Распространено мнение, что Волжско-
Камский банк был чисто русским1367
. Однако А.Ф. Кларк по своему происхожде-
нию был британским подданным1368
.
А.Ф. Кларк являлся совладельцем экспортной фирмы «Кларк и Кo»
1369
,атак-
же входил в руководство Березовского золотопромышленного товарищества, за-
1364 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 76;
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 428 .
1365 Терентьев В.И. Род костромских дворян Верховских // Терентьев Владимир Иванович.
Официальный сайт писателя [Электронный ресурс]: http://terentyevv.ru/?page_id=363&page=2 (дата
обращения: 14.11.2019).
1366 А.Ф . Кларк [Некролог] // Новое время. 1905. 10 ноября. No 10652.
1367
Например: Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795–1995). 2 -е изд. Ч . 1. С. 304 .
1368 РГИА. Ф . 1102. Оп. 2. Д. 637. Л. 86 –99; Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. –
1914 г.) . С. 239–240 .
1369 Там же. С. 239. В Петербурге жил Александр Филиппович Кларк, который имел двух сыновей
(Александра и Феликса) и дочь Софью.
220
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
нимал пост директора Маймакского лесного товарищества и компании Онежско-
го лесного торга1370
. К концу 1905 г. его состояние составляло около двух милли-
онов рублей1371
. А.Ф. Кларк был женат на Софье Исааковне Утиной1372
, брат кото-
рой, уже упоминавшийся Яков Исаакович, входил в руководство Петербургского
учетно-ссудного банка1373
, а сестра Любовь Исааковна находилась замужем за ре-
дактором журнала «Вестник Европы» М.М . Стасюлевичем, находившимся в прия-
тельских отношениях с графом Д.М. Сольским1374
. Три брата Утиных — Борис, Ев-
гений и Николай — фигурируют в справочнике «Деятели революционного движе-
ния в России: Биобиблиографический словарь». Борис привлекался по делу петра-
шевцев (Стасов?)1375
, Евгений — за участие в студенческой забастовке 1861 г.
1376
,
Николай был руководителем Русской секции Первого Интернационала1377
. К этому
можно добавить, что Софья Исааковна была дружна с Анной Гесселевной Розен-
берг, ставшей женой Горация Евзелевича Гинцбурга1378
.
Биография Сергея Васильевича Кокорева еще не написана. Можно лишь отме-
тить, что он, как и отец, принадлежал к старообрядчеству и был женат на дочери
старообрядца Викулы Елисеевича Морозова — Евдокии Викуловне (1870–1943)1379
,
сестра которой, Вера Викуловна, находилась в браке с рано умершим инженером
Павлом Шмитом и являлась матерью Николая Шмита1380
. СамС.В.Кокорев ни в ре-
волюционных, ни в оппозиционных связях замечен не был. Но управляющий Ба-
кинского нефтепромышленного общества Андрей Васильевич Каменский находил-
ся в родстве с бывшим народовольцем Львом Карловичем Чермаком и одним из ли-
деров партии эсеров Борисом Викторовичем Савинковым1381
. Заслуживает внима-
ния также тот факт, что, обвиняя меньшевиков в сотрудничестве с бакинской бур-
жуазией, тесть И.В . Сталина С.Я. Аллилуев утверждал, что денежная помощь по-
ступала им «из несгораемых стальных касс королей нефти: Гукасова, Манташева,
1370 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 295.
1371
РГИА. Ф . 1102 . Оп. 2 . Д. 637. Л. 86 –99; Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. –
1914 г.). С. 239–240 .
1372 Кларк Александр Филиппович (1821–1905) — член совета Департамента торговли и мануфактур и
Волжско-Камского банка, ле сопромышленник, родственник и сосед М.М. Стасюлевича; Кларк Софья
Исааковна, урожденная Утина — жена А.Ф . Кларка // Алексеев А.Д . Летопись жизни и творчества
И.А. Гончарова. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1960. C. 263, 303, 333.
1373 [Так в рукописи].
1374 Кельнер В.Е . Человек своего времени (М.М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная
оппозиция). С. 28 .
1375 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 1: До 50-х гг. XIX в. / Составители
А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1927.
Стлб. 190.
1376
Там же. Т. 1 . Ч. 2: Шестидесятые годы / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 419–420 .
1377 Там же. Стлб. 420–422.
1378 [Так в рукописи].
1379 [Так в рукописи].
1380 [Так в рукописи].
1381 РГАЛИ. Ф . 1337. Оп. 2 . Д . 65. Л. 3 –4 (воспоминания Чермака; опубликованы?).
221
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Зубалова, Кокорева, Ротшильда, Нобеля и многих других миллионеров, бросавших
им крохи из своих сверхприбылей» // РГАСПИ. Ф . 558. Оп. 4 . Д. 639 . Л . 30 .
Н.А. Костылев — потомственный почетный гражданин. Коммерции советник.
Член совета Волжско-Камского банка. Директор Первого Российского страхового
общества, учрежденного в 1827 году (Боханов А.Н. Деловая элита России. С. 161).
Костылев Николай Александрович — горный инженер, в начале ХХ в. (?) был
управляющим Верхнесалдинского завода и председателем Верхнесалдинского об-
щества потребителей (Адрес-календарь и памятная книга Пермской губернии на
1905 г. Пермь: Типография Губернского правления, 1905. С . 120).
Павлов М.А. Памяти профессора Николая Александровича Костылева // Ме-
таллург. 1939. No 6 . С. 108–110 (имеется список трудов Костылева) [коммента-
рий редактора: видимо, взято отсюда [Электронный ресурс]: https://gufo.me/dict/
biography_encyclopedia/Костылев,_Николай_Александрович (дата обращения:
06.04.2020); см. также: [Электронный ресурс]: http://russmin.narod.ru/bioUral17.html
(дата обращения: 06.04.2020)].
Коммерции советник и одновременно действительный статский советник Алек-
сандр Флегонтович Мухин родился в 1846 г.
1382
и, по всей видимости, был сыном Фле-
гонта Лаврентьевича (умер 26 сентября 1881) и Елизаветы Михайловны (умерла 22
сентября 1903) Мухиных1383
. Закончив Петербургское коммерческое училище, он око-
ло пяти лет служил в лондонских банкирских домах, затем помогал В.А. Кокореву в
создании Волжско-Камского коммерческого банка. С 1870 г. был главным кассиром,
с 1879 г. — членом правления, с 1881 г. — председателем правления банка1384
. Алек-
сандр Флегонтович Мухин (см.: Барышников М.Н. Деловой мир России: Историко-
биографический справочник. С . 97, 191; Он же. Деловой мир Петербурга: Историче-
ский справочник. СПб.: Logos, 2000. С. 114), член Государственного совета (см.: Иван и
Василий Флегонтовичи) (Государственный совет Российской империи: 1906–1917: Эн-
циклопедия / Ответственный редактор В.В. Шелохаев. М .: РОССПЭН, 2008. С . 172).
Где-то есть информация о том, что Витте, кажется, в 1906 г. рекомендовал
А.Ф. Мухина на пост премьера.
Александр Флегонтович имел брата Ивана, который в 1905 г. жил в Петербурге
и входил в правление Бакинского нефтяного общества1385
.
Напомнить о М.И. и О. Мухиных.
Эммануил Людвигович Нобель (1859–1932) был внуком шведского предприни-
мателя Иммануила Нобеля (1801–1872), который переселился в Россию и стал ро-
доначальником русской ветви этой фамилии. У него было четверо сыновей: Роберт
(1829–1896), Людвиг (1831–1888), Альфред (1833–1896) и Эмиль (1843–1864). По-
сле смерти отца семейное дело возглавил Людвиг1386
, а затем его сыновья. В 1896 г.
1382 Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П.Е. Щеголев. Т. VII. С. 384 .
1383 Саитов В.И . Петербургский некрополь. Т. 3: М–Р. С . 190–191.
1384
Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П.Е. Щеголев. Т. VII. С. 384 .
1385
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 440 .
1386 Huss M. Nobels i St. Petersburg. Stockholm: Forfattares bokmaskin, 1984. S . 134; Дьяконова И.А .
Нобелевская корпорация в России. М.: Мысль, 1980. С. 56 –57.
222
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
такое положение занял Э.Л. Нобель1387
. В 1900 г. он заключил союз с Альфонсом
Ротшильдом1388
.
В рассматриваемое время он был директором правления Товарищества «Братья
Нобель», директором чугуннолитейного, машиностроительного и механического
завода «Людвиг Нобель» и общества «Русский Ллойд»1389
. О положении Э.Л. Нобе-
ля в деловом мире свидетельствует то, что в 1905 г. его избрали руководителем Пе-
тербургского общества заводчиков и фабрикантов1390
.
Братьям Нобель удалось занять в нефтяном бизнесе влиятельные позиции бла-
годаря кредиту «Дисконто-Гезельшафт». «Дисконто-Гезельшафт» был тесно связан
с Ротшильдами, «Кун, Леб и Кo»
1391
.
Общественное лицо Э.Л. Нобеля до сих пор не выяснено. Однако некоторые
факты дают основание думать, что Э.Л. Нобель был близок и к оппозиционным, и
даже к революционным кругам.
«Благодаря системе сбыта Товарищества “Бр[атья] Нобель”, — пишет Бри-
та Осбринк, работавшая в архиве этой семьи, — запрещенные издания приникали
едва ли не в каждый уголок царской империи»1392
.
Обвиняя бакинских меньшевиков в том, что они получали денежную помощь
«из несгораемых стальных касс королей нефти», С.Я . Аллилуев называл среди них
и «Нобеля»1393
. Удало сь обнаружить и конкретные факты на этот счет. Оказывает-
ся, во время декабрьской забастовки 1904 г. в Баку «представители фирмы братьев
Нобель» предложили представителю ЦК РСДРП сначала 30 тысяч, а потом 50 ты-
сяч рублей «в пользу организации с условием, чтобы забастовка была продолжена
еще на полторы-две недели»1394
.
У Людвига Нобеля от Анны Линдваль, которая находилась замужем за гель-
сингфорским врачом Густавом Круселем, был внебрачный сын Яльмар (Яльмар
Густавович Крусель — потомственный почетный гражданин, директор правле-
ния Товарищества «Братья Нобель» // Весь Петербург на 1905 год: Адресная и
1387 Tolf R.W. The Russian Rockefellers: the Saga of the Nobel Family and the Russian Oil Industry. Stanford:
Hoover Institution Press; Stanford University, 1976. 269 p.
1388 Фурсенко А.А . Нефтяные войны: Конец XIX – начало XX в. / Ответственный редактор Б.В. Ананьич.
Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1985. С. 71–72.
1389
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Ч. 2 . С. 461;
Tolf R.W. Op. cit. P. [так в рукописи]; Фурсенко А.А . Нефтяные войны: Конец XIX – начало XX в.
[комментарий редактора: у А.А. Фурсенко ничего похожего на эту информацию найти не удалось].
1390 Тихомиров [комментарий редактора: видимо, имеется в виду диссертация (на которую ссылается
С.Б. Ульянова): Тихомиров Ю.В. Предпринимательские организации Петербургской буржуазии конца
XIX – начала XX веков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л.:
Ленинградское отделение Институт а истории СССР АН СССР, 1989. 250 с. Его статья: Тихомиров Ю.В.
Руководство Санкт-Петербургского общества заводчиков и фабрикантов в 1893–1912 гг.: С.П. Глезмер,
М.Н. Триполитов, Я.П . Беляев. С. 138–139]. Ульянова [комментарий редактора: Ульянова С.Б. «Профсоюз»
капиталистов: Петербургское общество заводчиков и фабрикантов в 1906–1914 гг. С . 24–25].
1391
[Так в рукописи].
1392 Осбринк Б. Империя Нобелей: История о знаменитых шведах, бакинской нефти и революции в
России. М.: Текст, 2003. С. 206 .
1393 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4 . Д . 639. Л. 30 (С.Я. Аллилуев).
1394 Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? С. 502.
223
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2. С. 336). Посещая своего сводно-
го брата, Марта Нобель познакомилась у Крусселей с врачом Георгием Павло-
вичем Олейниковым и «ровно через неделю» после «кровавого воскресенья» (то
есть около 16 января 1905 г.) стала его женой1395
. Зять Людвига Нобеля в студен-
ческие годы был близок к А.И . Ульянову, а после его ареста был замечен в свя-
зях с кружком Карла Кочаровского1396
. 18 декабря 1904 г. Г.П . Олейников поста-
вил подпись под петицией группы врачей с требованием Учредительного собра-
ния1397
, в том же 1905 г. принял участие в организации Радикальной партии, по-
ставившей своей целью добиваться перехода России от монархии к республике.
Г.П . Олейников был членом Союза союзов1398 и в декабре 1905 г. был арестован на
заседании петербургского Совета рабочих депутатов. Не исключено, что именно
он («некий Олейников») позднее был причастен к финансированию большевист-
ской газеты «Звезда»1399
.
Нобели находились в родстве с Нюбергами, один из представителей которых
оказался причастен к революционным событиям 1905 г. в Сибири1400
, а другой, под
именем Сентери Нуортева, стал социал-демократом, в 1907 г. помогал В.И. Лени-
ну перебраться из России в Швецию, а в 1919 г. в составе дипломатической миссии
Мартенса представлял Советскую Россию в США1401
. К этому следует добавить,
что после того, как большевики пришли к власти, брат Людвига Нобеля Густав при-
нимал участие в налаживании связей между Москвой и Западом1402
.
Одним из друзей Эммануила Нобеля был генерал Густав Маннергейм1403
, тот
самый, который участвовал в коронации Николая II.
Семья Нобель находилась в близких отношениях с семьей баронов Маннер-
гейм1404
, один представитель которой состоял на русской военной службе1405
, другой
был банкиром1406
, принадлежал к финской оппозиции1407
, был за это выслан из Фин-
ляндии1408 и в 1905 г. встречался с В.И. Лениным1409
.
1395 Tolf R.W. Op. cit. P. 162; Осбринк Б. Указ. соч. С. 19, 192–193.
1396
Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 481.
1397 ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1904. Д. 1250. Т. 2. Л. 159–160.
1398
Там же. 1905. Д. 999. Л. 213.
1399 Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? С. 482.
1400
Родионов А.В. А.Ф. Нуортева в родственном окружении // Из глубины времен. Вып. 10. СПб.:
Нестор–История, 1998. С. 252 .
1401
Саттон Э. Уолл-Стрит и большевистская революция. С. 96.
1402 Островский А.В . В поисках соглашения: большевики и буржуазия в 1917–1918 гг. // Россия в 1912–
1922 гг.: Период социально-политического слома и национальной консолидации: VIII Плехановские
чтения: Материалы к конференции, 30 мая – 1 июня 2008 г. СПб.: РНБ, 2008. С. 108 –117.
1403 Маннергейм К.Г. Мемуары. М.: Вагриус, 1999. С. 73–75.
1404
[Так в рукописи].
1405 [Так в рукописи].
1406 [Так в рукописи].
1407 [Так в рукописи].
1408 [Так в рукописи].
1409 [Так в рукописи].
224
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Кстати, Маннергеймы находились в родстве с одним из лидеров Партии актив-
ного сопротивления Адольфом Тёрнгреном (сестра братьев Маннергеймов, Софья
Карловна, была женой Ялмара Линдера, сестра которого, в свою очередь, была же-
ной Адольфа Тёрнгрена).
Нобелей подозревали в причастности к покушению на Александра II. Главный
аргумент — огромное количество использованного за 1879–1881 гг. динамита, ко-
торый тогда еще только-только входил в употребление, и Нобели в его производ-
стве играли тогда главную роль.
Людвиг Нобель был женат вторым браком на Эдле Коллин, сестра которой,
Хильдегард Терезия, была замужем за Альфредом Нюбергом (1846–1909) — про-
фессором Института инженеров путей сообщения1410
. Один брат Альфреда, Франс
Эдвард (1843–1912), генерал-майор, был женат на Иде Аминофф1411
, другой, Клас
Фредерик (1839–1913), — на дочери чиновника Анне Александровне Сахаровой:
первый сын Дмитрий (1873–1907), Николай (1875–1942), Александр (1881–1929),
Борис (1884–1942), Ольга (1871–?), Лидия (1878–1906) + Михаил Кац1412
. Будучи
студентом Санкт-Петербургского института инженеров путей сообщения, Дмитрий
жил в доме Людвига Нобеля; друзья детства Марта и Ингрид Нобель, архитектор
В.Л. Гофман. Жена — Софья Николаевна Кашкина. В 1905 г. арестован в Красно-
ярске, в 1907 г. был убит.
Александр-Сантери Нуортева вступил в социал-демократическую партию.
В 1907 г. принимал участие в организации переезда В.И. Ленина из России в Шве-
цию. В 1917 г. состоял сотрудником миссии Л. Мартенса в США1413
.
Нюберг Август — бывший сенатор, сотрудничает с К. Циллиакусом (ГАРФ.
Ф. 102. ДП. ОО. 1905–2 . Д. 9 –10. Л . 226). 17 декабря избран депутатом сейма в
Гельсингфорсе «высланный из пределов края бывший сенатор Август Нюберг, че-
ловек не только сепаратист, но даже террорист, один из ближайших сотрудников
Конни Циллиакуса».
Аминов Густав — бывший бургомистр (ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1905–2 . Д. 9 –10.
Л. 226). Маннергейм Карл, граф — живет в США, сторонник сепаратизма (Там же).
Можно отметить еще одну деталь. Многолетним помощником Нобеля был
М.Я. Белямин, дочь которого, Анна Михайловна, находилась замужем за Сергеем
Дмитриевичем Стасовым. Это значит, что М.Я. Белямин и Д.В. Стасов были сва-
тами. Между тем дочь Дмитрия Васильевича Елена в 1905 г. была секретарем ЦК
РСДРП. И хотя Белямины вряд ли знали об этом, но имеются сведения, что помога-
ли ей, когда это требовалось, скрываться от полиции.
Евгений (Ойген) Вольф, по всей видимости, был братом известного английско-
го журналиста Люсьена Вольфа [комментарий редактора: скорее всего, это ошибоч-
ное предположение. Л. Вольф родился в Лондоне, а Ойген Вольф родился в Герма-
1410 Нюберги: 1) Генрик (1709–1763), 2) Андерс (1735–1763), Габриэль (1738–1797) и Петер (1740–
1808), 3) сын Габриэля Густав (1765–1834), 4) дети Густава — Фредрик Габриэль (1798–1870) —
генерал-майор, Клас Генрик (1799–1883) — известный географ, 5) дети Класа: Клас Фредрик (1839–
1913), 6) дети Класа Фредрика: Сантери (Родионов А.В . Указ. соч. С. 247–263).
1411 Аминов — жена одного из Нобелей.
1412 [Так в рукописи].
1413 Родионов А.В . Указ. соч. С. 259.
225
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
нии // [Электронный ресурс]: https://de.wikipedia.org/wiki/Eugen_Wolf_(Journalist)
(дата обращения: 07.04.2020)]. Как явствует из документов Департамента полиции,
после высылки из Финляндии Ойген Вольф продолжал поддерживать связи с фин-
ской оппозицией. К нему присоединился Крэмер (Крамер)1414
.
Конрад (Конни) Zilliacus (1855–1924) в 1900 г. переселился в Стокгольм, в
1904 г. созвал конгресс в Париже, в следующем году — в Женеве, после всеобщей
стачки вернулся в Финляндию, но в 1909 г. вынужден был снова покинуть ее1415
.
Может быть, назвать и других?
Среди высланных в 1903 г. из Финляндии был граф (барон) Карл Маннергейм
(1865–1915), брат которого Густав в 1896 г. участвовал в коронации Николая II1416
.
К. Маннергейм был председателем «Нурдиска фёренингсбанкен», имел связи с Ар-
видом Неовиусом (1861–1916)1417
.
«Осенью 1903 года он (Неовиус. — А.О.) в числе нескольких финляндских се-
паратистов был выслан из Финляндии. Был редактором выходившей в Стокголь-
ме на шведском языке (1900–1905) газеты Fria Ord (“Свободное слово”). Эта газе-
та активно сотрудничала с российскими революционными изданиями, такими как
“Революционная Россия”, “Освобождение”, “Вестник русской революции”, Echo
de Russie, Free Russia. Был связан с боевой технической группой РСДРП. Через
Неовиуса одно время шла переписка Петербургского комитета партии большеви-
ков с В.И. Лениным и Крупской. Неовиус был депутатом на сеймах 1904–1905 и
1905–1906 гг.» (Википедия).
В 1905 г. К . Маннергейм был связан с сыном богатого купца Н.Е. Бурени-
ным1418
, который возглавлял боевую техническую группу РСДРП.
Имеются сведения, что К. Маннергейм был связан с В.И. Лениным (Дашков
Ю.Ф . Его знали под именем Паульсон: Документальная повесть о В.М . Смирно-
ве. М .: Политиздат, 1984. С. 146слл.), в конце октября – начале ноября 1905 года
в Стокгольме принимал Ленина, организовав его дальнейшую поездку в Санкт-
Петербург через Финляндию1419
.
Владимир Николаевич Печковский1420 родился в 1846 г. в Варшаве, где в это
время служил его отец, полковник Генерального штаба Николай Осипович Печ-
ковский (произведенный позднее в чин генерал-майора). В конце 1850-х гг. его се-
мья поселилась в Москве. Закончив Первую московскую гимназию (около 1863 г.)
и Санкт-Петербургский институт инженеров путей сообщений (около 1867) (ЦГИА
СПб.), Владимир Николаевич с 1869 г. работал в обществе Московско-Рязанской
1414 [Так в рукописи].
1415
Zetterberg S. Die Liga der Fremdvolker Russlands: 1916–1918. Helsinki: Finnische Historische Gesell-
schaft; Vertrieb durch; Akateeminen kirjakauppa, 1978. S . 80–81 .
1416 ГА Р Ф ; Ушеренко Я. Палач финского народа // Правда. 1939. 4 декабря. No 335; Дашков Ю.Ф. Его
знали под именем Паульсон: Документальная повесть о В.М . Смирнове. М.: Политиздат, 1984. С. 153 .
1417 Там же. С. 146.
1418
Там же. С. 127слл.
1419 Иоффе Э. Линии Маннергейма: Письма и документы: Тайны и открытия. СПб.: Издательство
журнала «Звезда», 2005. С. 62 .
1420 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 1746;
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 1 . С. 1119.
226
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
железной дороги. В 1877 г. перешел на Николаевскую железную дорогу, в 1880 г. в
возрасте 34 лет был назначен управляющим частной Харьковско-Николаевской же-
лезной дороги. В 1889 г., после того, как С.Ю. Витте возглавил департамент желез-
нодорожных дел Министерства финансов, В.Н. Печковский получил приглашение
во временное управление казенных железных дорог Министерства путей сообще-
ния и вскоре стал его вице-председателем1421
.
С.Ю . Витте утверждал, что В.Н. Печковский был уволен в отставку Вендрихом
и что, став министром путей сообщения, он попытался вернуть его, но не сумел1422
.
В марте 1892 года подал в отставку.
После ухода с государственной службы был избран директором-распорядителем
Невского судостроительного и механического завода. Савва Мамонтов, Альберт.
Состоял также членом совета Волжско-Камского банка и председателем Алексеев-
ского горнопромышленного общества (Рябушинский), являлся одним из участни-
ков консорциума по строительству Новой Персидской железной дороги (Барыш-
ников М.Н. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. С . 294).
Вскоре был избран «директором акционерного общества Владикавказской желез-
ной дороги, а потом — заместителем председателя правления. Возглавлял правле-
ние общества тогда инженер путей сообщения Станислав Кербедз». «В 1897 году
Кербедз был назначен по совместительству вице-председателем акционерного об-
щества Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). < ...> Обязанности предсе-
дателя правления общества Владикавказской дороги во многом легли на плечи его
заместителя»1423
.
Владимир Николаевич, вероятно, имел двух братьев — рано умершего Алек-
сандра и Николая. В 1905 г. Николай Николаевич Печковский входил в руководство
Путиловского завода.
Викентий (Викентий-Станислав) Альфонсович Поклевский-Козелл (1853–
1929) — один из пяти сыновей богатого уральского предпринимателя — из дво-
рян Витебского уезда — А.Ф. Поклевского-Козелл (1809/1810–1890). Жена Мария-
Юзефа Михайловна — дочь генерал-лейтенанта Михаила Семеновича Гатовского.
С 1878 г. на государственной службе. Действительный статский советник, предпри-
ниматель, с 1890 г. распорядитель торгового дома «Наследники А.Ф. Поклевского-
Козелл». Председатель екатеринбургского отделения Сибирского торгового банка,
член совета Волжско-Камского банка. В 1907–1912 гг. — член Государственного со-
вета от торговли.
Некоторые предприятия, принадлежавшие В.А . Поклевскому-Козелл на 1903 г.
В Витебской губернии — имение Быковщизна (до 1000 дес. земли). В Минской гу-
бернии, в Бобруйском уезде — имение Красный берег. В Вятской губернии, в Сло-
1421
Сидоренко В. На службе магистрали // Звезда [газета, Ростов-на -Дону]. 2009. 15 мая. No 19 //
[Электронный ресурс]: https://www.gudok.ru/zdr/173/?ID=606300&archive=24529 (дата обращения:
14.11 .2019).
1422 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 1 . С. 258.
1423 С 1906 года, «когда Кербедз заболел, практически все руководство в обществе осуществлял
Печковский. К себе в помощники в 1907 году он пригласил видного специалиста железнодорожного
дела Шестакова. А в 1910 году после кончины Кербедза Печковский был избран председателем
правления». Умер в Югославии в 1921 г. (Сидоренко В. Указ. соч.) .
227
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
бодском уезде — горный округ Холуницких чугуноплавильных и железоделатель-
ных заводов, в Глазовском уезде — Верхне- и Нижне-Залазинские чугуноплавиль-
ные заводы. В Уфимской губернии при селении Софийские хутора — земли с ле-
сом 6250 десятин. В Оренбургской губернии, в Троицком уезде — имение Демарино.
В Пермской губернии — имение Тюшевское. В Тобольской губернии, в Туринском
уезде — лесная дача в 100 000 десятин. Винокуренных заводов, каменных: в Троиц-
ком уезде Оренбургской губернии — 1, в Ялуторовском округе Тобольской губер-
нии — 1, в Пермской губернии — 4 . Ертарская и Сарсинская стекольноделательные
фабрики. Домов каменных — 15, деревянных — 18; в Санкт-Петербурге — 2, в Пер-
ми — 2, в Екатеринбурге — 1, в Камышлове — 1, в Шадринске — 1, в Верхоту-
рье — 1, в Красноуфимске — 1, на Нижнетагильском заводе — 1, на Кушвинском за-
воде — 1, на Невьянском заводе — 1, на Талицком заводе — 8, в Троицком уезде — 1,
в Куртомышле — 1, на Миасском заводе — 1, в Бирске — 1, в Тобольске — 1, в Тю-
мени — 2, в Кургане — 1, в Семипалатинске — 1, в Омске — 1, в Павлодаре — 1. Ему
также принадлежали золотые прииски в нескольких губерниях, асбестовые, медные
и серебряные рудники и прочие торговые и промышленные предприятия.
С 1919 г. в эмиграции.
Кранихфельд — Поклевский-Козелл.
Записка уральских промышленников — Поклевский.
Иван Кондратьевич Поляков (1828–1923)1424
.
Выходец из старообрядческой
крестьянской семьи Владимирской губернии, он «не только выкупился из крепо ст-
ной зависимости, но и довольно скоро вместе с братьями Морозовыми основал Ни-
кольскую мануфактуру»1425
. С 1856 г. И.К . Поляков находился на службе у Викулы
Елисеевича Морозова, а в 1882 г., когда последний преобразовал семейное дело в
товарищество, стал одним из его пайщиков1426
.
Со временем положение Ивана Кондратьевича настолько окрепло, что в 1897 г.,
после смерти Викулы Елисеевича, названное товарищество было переименовано в
Товарищество Саввинской мануфактуры «Викулы Морозова сыновей, Ивана По-
лякова и Кo». В 1905 г. в его правление входили: Иван Викулович — председатель
и Елисей Викулович Морозовы, Иван Кондратьевич, Елисей Иванович и Григорий
Иванович Поляковы1427
.
Имеются сведения, что вместе с Львом Герасимовичем Кнопом И.К . Поляков
сыграл важную роль в распространении посевов хлопка в Средней Азии.
И.К. Поляков являлся также товарищем председателя Российского взаимного
страхового союза1428
, который, как мы уже знаем, возглавлял А.Ф. Дерюжинский.
1424
Послыхалин А. Госпитали Первой мировой войны в Богородском уезде Московской губернии //
Интернет-журнал «Подмосковный краевед» [Электронный ресурс]: http://trojza.blogspot.com/2012/11/
blog-post_15.html (дата обращения: 17.08 .2019). У Ю .А. Петрова — 1839 (Петров Ю.А . Московская
буржуазия в начале XX в.: Предпринимательство и политика. С. 360).
1425 Константинов В.М., Шишкин В.С. Григорий Иванович Поляков (1876–1939) // Биология.
2001. No 20 // [Электронный ресурс]: https://bio.1sept.ru/article.php?ID=200102003 (дата обращения:
17.08 .2019).
1426 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов. С. 130.
1427 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 616.
1428 Петров Ю.А . Московская буржуазия в начале XX в.: Предпринимательство и политика. С. 360.
228
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В 1890 г. И.К . Поляков был причислен к потомственному почетному граждан-
ству1429
, в 1896 г. получил звание коммерции советника1430
.
Его характеристику — см. воспоминания Варенцова1431
.
От Волжско-Камского банка к либеральной оппозиции тянулась еще одна нить.
Дело в том, что дочь Алексея Яковлевича Прозорова, Ольга Алексеевна (1870–1959),
в 1904 г. стала женой князя Алексея Васильевича Оболенского (1877–1969)1432
, отец
которого, Василий Васильевич (1846–1890), приходился двоюродным братом Пра-
сковье Владимировне Оболенской (1860–1914), бывшей замужем за князем Серге-
ем Николаевичем Трубецким (1862–1905), и Александре Владимировне Оболен-
ской (1861–1939), бывшей замужем за князем Петром Николаевичем Трубецким
(1858–1911)1433
. Иначе говоря, один из руководителей Волжско-Камского банка на-
ходился в свойстве с лидерами земско-либеральной оппозиции.
Прозорова С.А. —
жена управляющего удельными имениями в Саратовской
губернии — связь с революционным подпольем.
Заслуживают внимания и деловые связи А.Я . Прозорова. Он был председате-
лем правления Страхового общества «Россия», акционерного общества Балтий-
ской бумагопрядильной и ткацкой мануфактуры, общества стеклянного производ-
ства «И. Риттинг», фирмы «Прозоров Я. с сыновьями»1434
. В начале 1900-х годов
А.Я . Прозоров входил также в правление Камчатского торгово-промышленного об-
щества (1898) — 1,5 млн., среди членов которого были Гринвальд Павел Михайло-
вич, Мандель Эммануил Семенович, Савич Яков Иванович1435
.
Я.И . Савич входил в руководство Петербургского международного коммерче-
ского банка, а его сестра Софья Ивановна была женой А.И. Вышнеградского. Их
отец Иван Яковлевич Савич в свое время являлся одним из директоров Волжско-
Камского банка и принадлежал к числу тех российских предпринимателей, кото-
рые не только были связаны с либеральной оппозицией, но и еще в 1880-е годы го-
товы были ее финансировать. Ф.И. Родичев сообщал, что речь шла об организации
либерального издания1436
.
Когда летом 1903 г. С .Ю. Витте был отправлен в отставку с поста министра фи-
нансов, группа петербургских предпринимателей демонстративно нанесла ему ви-
1429 Формулярный список // ЦГИАМ. Ф. 143 . Оп. 1. Д . 673 (Петров Ю.А . Московская буржуазия в
начале XX в.: Предпринимательство и политика. С. 360); РГИА [так в рукописи].
1430 Формулярный список // ЦГИАМ. Ф. 143 . Оп. 1. Д . 673 (Петров Ю.А . Московская буржуазия в
начале XX в.: Предпринимательство и политика. С. 360).
1431 Варенцов Н.А . Указ. соч. С. 53 –54 .
1432
Умер бывший депутат III Государственной думы, октябрист А.Я. Прозоров, о ставив
многомиллионное наследство (А.Я. Прозоров // Коммерческий телеграф. 1914. 23 января. No 315).
Мария Алексеевна Долгорукова + Василий Васильевич Оболенский = Алексей Васильевич + Ольга
Алексеевна Прозорова (Долгорукий-Аргутинский Ф.С., кн . Долгорукие, Долгоруковы и Долгоруковы-
Аргутинские. Ч. 2. С. 96–97).
1433
Князья Трубецкие [так в рукописи].
1434 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 525 . Сын
А.Я. Прозорова (Яков) фигурировал в деле Фюрстенберга (Я. Ганецкого).
1435 Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 231 .
1436 Родичев Ф.И. После 1 марта // Последние новости. 1931. 3 апреля. No 3663.
229
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
зит и тем самым продемонстрировала свое уважение. Эту делегацию возглавлял
А.Я . Прозоров.
Степан Степанович Соллогуб — председатель, тайный советник, умер 5 мая
1905 г.
1437
Был женат на дочери тайного советника Владимира Афанасьевича Шен-
шина (брата А.А. Фета) — Марианне Владимировне (родилась в 1841) (находилась
в переписке с И.С . Тургеневым).
Необходимо хотя бы ориентировочно определить состав финансово-
промышленной группы Волжско-Камского коммерческого банка.
«Студент Гидони»
Как С.Ю. Витте использовал поступавшие к нему денежные средства, требует
специального выяснения. На сегодняшний день известен только один факт его при-
частности к благотворительной деятельности — это участие в деятельности Обще-
ства вспомоществования студентам Петербургского университета1438.
Однако в феврале 1905 г. университет прекратил занятия, и студенты разъеха-
лись по домам. Снова они стали собираться только в сентябре. На кого же тратил
тогда С.Ю. Витте стекавшиеся к нему деньги?
В связи с этим нельзя не обратить внимания на следующий факт.
13 октября газета «Сын Отчества» сообщила, что накануне, то есть не позднее
12-го, случайно встретив на вокзале одного из студентов университета по фамилии
Гидони, С.Ю . Витте пригласил его к себе на 13-е, чтобы получить от него информа-
цию о настроениях студентов1439.
Трудно представить, чтобы такой опытный бюрократ, как С.Ю. Витте, увидев на
вокзале совершенно незнакомого ему молодого человека в студенческой форме, не
только решил использовать его как источник информации «о настроениях студентов»,
но и пригласил его к себе домой. Ведь это мог быть и враль, и прощелыга, и террорист.
Если же подобное приглашение действительно имело место (а у нас нет ника-
ких оснований ставить приведенное газетное сообщение под сомнение, тем более
что С.Ю. Витте не опроверг его), можно утверждать: или С.Ю. Витте и А.И. Гидо-
ни были знакомы до этого, или же по следнего рекомендовал С.Ю. Витте человек,
чьему мнению он доверял.
Но неужели у председателя Комитета министров не было других возможностей
получить объективную информацию о настроениях студентов, ведь он возглавлял
Общество вспомоществования студентам Санкт-Петербургского университета.
И почему об этом приглашении сразу же стало известно прессе?
13-го встреча состоялась. И о ней снова поведал «Сын Отечества». Согласно
этой информации, председатель Комитета министров не только выслушал «студен-
1437 Саитов В.И. Петербургский некрополь. Т. 4: С–Θ. С. 134 . Брат: Соллогуб Адриан Степанович,
генерал-майор, родился 26 января 1832, умер 24 августа 1874 (Там же. С. 133). В 1905 г. выбыли
С.С. Соллогуб и В.М. Бобрищев-Пушкин, а кто вошел?
1438
Островский А.В . К истории Общества вспомоществования студентам Петербургского университета
(1903–1905 гг.) . С. 168–174.
1439 Сын Отечества. 1905. 13 октября. No 208.
230
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
та Гидони», но и предложил ему деньги, поставив лишь одно условие, чтобы они
пошли «нуждающимся студентам, а не на революцию»1440
.
Это сообщение вызывает еще больше вопросов. Прежде всего возникает во-
прос: если С.Ю. Витте действительно желал помочь «нуждающимся студентам»
университета, почему он предложил деньги не Обществу вспомоществования сту-
дентам Петербургского университета, которое возглавлял, а, минуя его, какому-то
«студенту Гидони»?
В связи с этим личность «студента Гидони» заслуживает особого внимания. В фон-
де Петербургского университета сохранилось личное дело студента юридического фа-
культета Александра Иосифовича Гидони. Из него явствует, что А.И . Гидони родился в
1885 г. в Петербурге1441
. Его отец, ковенский мещанин Иосиф Хаимович (родился в 1861)
был помощником присяжного поверенного, кандидатом права1442
. В архиве Департамен-
та полиции удалось обнаружить документ 1895 г. о прекращении розыска Иосифа Хаи-
мова Гидони в связи с возвращением из-за границы1443
. Это дает основание думать, что к
1895 г. И .Х . Гидони находился в поле зрения политиче ского сыска.
В Особом отделе Департамента полиции сохранилось дело за 1898 г. «О по-
мощнике присяжного поверенного Иосифе Хаиме Гидони». Из этого дела явству-
ет, что проживавший в Ковно И.Х. Гидони был замечен в пропаганде среди рабо-
чих и связях с политическими эмигрантами1444
. Причастность И.Х. Гидони к пропа-
ганде среди рабочих дает основание предполагать, что он был связан с местными
социал-демократами, скорее всего, с Бундом.
Александр Иосифович Гидони родился в 1885 г. в Петербурге, сын ковенско-
го мещанина иудейского вероисповедания (Островский А.В. К истории Обще-
ства вспомоществования студентам Петербургского университета (1903–1905 гг.).
С. 173). Отец Иосиф Хаимович (1861–1916), присяжный поверенный, кандидат
права, мать — Клавдия Георгиевна (Хайя-Гута Гиршевна) Орелович (1865–1925)
(Википедия), с 1895 по 1904 г. обучался в Ковенской гимназии, после чего посту-
пил в Петербургский университет1445
.
Как явствует из материалов Департамента полиции, в поле зрения жандармов
А.И. Гидони попал еще в 1903 г.
1446
Еще в гимназии он обратил на себя внимание
как член ученического кружка1447
, в который входили его одноклассники Лазарь
1440
В учебных заведениях // Там же. 14 октября. No 209.
1441 ЦГИА. Ф. [так в рукописи].
1442
Там же.
1443 ГАРФ. Ф. 102. 3Д. 1895. Д. 1635. Л. 40.
1444 Там же. ОО. 1898. Д . 390 «О помощнике присяжного поверенного Иосифе Хаиме Гидони». 12 л.
1445 Литера Б. 16 августа 1906 // ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 6723. Ч. 27. Л. 1–2.
1446 Там же. ОО. 1898. Д. 308. Документ No 11620; Там же. 1903. Д . 2905 (социалист-революционер) // Справка
на А.И . Гидони. 1905 г. // Там же. 1906. Д . 235. Л . 28. Уточнить по картотеке. Его фамилия фигурировала в
делах Департамента полиции и в 1904 г.; Там же. 3Д. 1904. Д . 1. Ч . 8. Литера А. No 38 (?); Там же. 1904. Д . 5.
Ч. 41. No 5393, 8412. Д . 1288 или 1298. No 29484. 1905 г.; 7Д. 1905. Д . 6723 (6697, 2564, 12452, 19769, 26362,
1160, 1640, 2411, 24061) и 6723. Ч . 27; Там же. 1905. Д. 1316. No 13727 (1906); Д. 1. Ч . 36. No 18069; Д. 1800.
Ч. 41. No 33082; Там же. 1906. Д. 104; Там же. 1Д. 1907. Д . 26. Ч . 53. No 14651, 15411.
1447 Департамент полиции – Ковенское губернское жандармское управление. 19 февраля 1914 г. //
ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1904. Д. 5. Ч. 41. Л. 14.
231
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Финкельштейн, Давид Ивенский, Лев Абрамсон1448
, Илья Каган (Коган, Когон)1449
.
Информируя об этом Департамент полиции, местное ГЖУ сочло необходимым от-
метить, что игравший в этом кружке главную роль Лазарь Финкельштейн перепи-
сывался с московским купцом 1-й гильдии Альбертом Самуиловичем Габрилови-
чем1450 и имел брата Остера Абрамовича, бывшего помощником присяжного пове-
ренного1451
. В переписке ГЖУ с Департаментом полиции за 1904 г. из числа небла-
гонадежных лиц города Ковно были названы Анна Френкель1452
, (Михель) Соло-
вейчик, Андрей Ельницкий, Александр Брамсон1453
.
В начале 1900-х гг. в Ковно существовал социал-демократический кружок, чле-
ном которого был Александр Моисеевич Брамсон (Ф. 102).
Закончив в 1904 г. гимназию, А.И. Гидони поступил в Петербургский универ-
ситет. Но поскольку в феврале 1905 г. высшие учебные заведения столицы были за-
крыты и студенты распущены по домам, до осени А.И. Гидони жил в Ковно и нахо-
дился под негласным наблюдением. «Состоя под негласным наблюдением», — ин-
формировало местное ГЖУ Департамент полиции, — «названный Гидони» «вхо-
дил в число более активных членов местной организации Бунда1454 и агитировал
среди местной молодежи»1455
. 6 июня 1905 г. «со стоящий под негласным наблюде-
нием» А.И. Гидони «выбыл из г. Ковно за границу, по сведениям, в город Мюнхен»,
о чем начальник Ковенского ГЖУ сразу же уведомил Департамент полиции1456
.
А Департамент полиции поставил об этом в известность заведующего Заграничной
охраной Л.А. Ратаева1457
. По другим данным, летом 1905 г. А.И . Гидони побывал не
только в Германии, но и в Швейцарии1458
.
13 сентября того же года начальник Ковенского ГЖУ уведомил Департамент
полиции, что «3-го сего сентября» А.И. Гидони «прибыл из-за границы в город
1448 Абрамсон Шахно Гиршевич (Александр Григорьевич) (1861–1907, Ковно), присяжный поверенный.
Окончил юридический факультет Петербургского университета. Депутат второй Государственной
думы.
1449 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 6 марта
1904 г. // Там же. Л. 22; Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент
полиции. 6 апреля 1904 г. // Там же. Л. 48.
1450 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 12 апреля
1904 г. // Там же. Л. 53.
1451 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 18 апреля
1904 г. // Там же. Л. 55–55 об.
1452 Статья для всеподданнейшей записки по Особому отделу. [11 января 1904 г.] // Там же. Л. 6 .
1453
Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 8 марта
1904 г. // Там же. Л. 23.
1454 Бунд: Документы и материалы: 1894–1921 гг. / Составители Ю. Амиантов, К. Ляшенко,
И. Розенталь, З. Перегудова, З. Тихонова. М.: РОССПЭН, 2010. 1360 с.
1455 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 21 июня
1906 г. // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1906. Д. 235. Л. 1.
1456 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 21 июня
1905 г. // ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1905. Д. 235. Л. 1.
1457 Директор Департамента полиции – Ратаеву. 30 июня 1905 г. // Там же. Л . 2.
1458 Литера Б. 16 августа 1906 г. // ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Д. 6723. Ч. 27. Л. 1–2.
232
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Ковно»1459
. В следующем своем донесении начальник Ковенского ГЖУ счел необ-
ходимым поставить Департамент полиции в известность, что 15 сентября А.И. Ги-
дони выбыл «из города Ковно в город Петербург»1460
.
7 октября начальник Особого отдела Департамента полиции уведомил началь-
ника СПб. ГЖУ о возвращении А.И. Гидони в столицу1461
. Из этого явствует, что
студент А.И. Гидони к осени 1905 г. находился в поле зрения особого наблюдения
Департамента полиции.
Именно в это время было перехвачено письмо из Петербурга в Ярославль
от студента Высотского к отцу, Н.Г. Высотскому, от 11 октября 1905 г. В нем го-
ворилось: «У нас было очень интересное факультетское собрание — продол-
жение выборной кампании по поводу старост <...> . Сильнейшая партия в уни-
верситете — с[оциал]-д[емократический] блок (соединились бол[ьшевики],
мен[ьшевики] и п.п .с. (Польская социалистическая партия. — А .О.)) выставил
список из 12 кандидатов <...> . Главным у них — Замятин <...> . Другой замеча-
тельный у нас оратор — Гидони — разошелся с с[оциал]-д[емократами] и высту-
пил как “дикий” <...> . С[оциалисты]-р[еволюционеры] выставили 6 кандида-
тов. Главным представителем новообразовавшейся партии к[онституционных]
д[емократов] является Кузьмин-Караваев, сын известного общественного
деятеля»1462
.
Из этого письма явствует, что случайно встреченный С.Ю. Витте «студент Ги-
дони» играл активную роль в студенческой жизни и до осени 1905 г. был близок к
социал-демократам.
26 октября на имя Д.Ф. Трепова был направлен донос, в котором говори-
лось: «Мне сегодня сообщили (один очень близкий человек), будто бы здесь
образуется заговор против жизни государя. Заговорщиков будто бы 11 чело-
век, и во главе их стоит студент университета Годени или Гедени (был у Вит-
те в качестве депутата, известен в университете как отчаянный анархист, име-
ет большое влияние)»1463
.
Имел ли донос о причастности А.И. Гидони к подготовке покушения на царя
под собою какое-либо основание, пока неизвестно. Однако сохранившиеся в ар-
хиве Департамента полиции документы свидетельствуют, что, отойдя от Бунда,
А.И. Гидони не порвал с политикой, а перешел к эсерам.
23 декабря 1905 г. его арестовали, первый допрос состоялся 9 января 1906 г.
Основания привлечения — «по сведениям СПб. ОО, являлся пропагандистом пар-
тии эсеров», 26 апреля освобожден под залог 1000 руб.
1464
Получил заграничный
паспорт и уехал за границу, 3 ноября 1906 г. вернулся из-за границы в Ковно, 8 ноя-
1459
Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 13 сентября
1905 г. // ОО. 1905. Д. 235. Л. 3.
1460
Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 19 сентября
1905г.//Тамже.Л.4.
1461
Заведующий ОО ДП – начальнику СПб. ОО. 7 октября 1905 г. // Там же. Л. 5 .
1462 Выписка из письма студента Высотского отцу в Ярославль, Н.Г. Высотскому. 11 октября 1905 г. //
Там же. Л. 9.
1463 Донос на имя Д.Ф. Трепова. 26 октября 1905 г. // ГАРФ. Ф . 102 . ДП. ОО. 1905. Д. 235 . Л. 6 .
1464 Литера Б. 16 августа 1906 г. // ГАРФ. Ф . 102 . 7Д. 1905. Д. 6723. Ч. 27. Л. 1 –2.
233
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
бря выбыл в Петербург1465
. Чем закончилось для него дело, установить пока не уда-
лось. «В числе осужденных, а также скрывшихся <...> Гидони, по телефонному со-
общению <...> не значится»1466
.
Уже один только факт привлечения А.И. Гидони к формальному дознанию по
обвинению в принадлежности к партии эсеров говорит о многом. Еще более пока-
зательно то, что он проходил по делу, к которому было привлечено 115 человек1467
,
в том числе хозяйка динамитной мастерской Вера Штольтерфорт1468
, жена одно-
го из лидеров партии эсеров Авксентьева Зинаида (Эмилия) Тумаркина1469
, Евге-
ний Павлович Ростковский (тот самый, которому Л.П. Меньщиков передал письмо
о провокаторстве Азефа и Татарова), братья Владимир и Константин Алексеевичи
Сиговы, член Боевой организации партии эсеров Дора Вульфовна Бриллиант, один
из сподвижников Г.А. Гапона инженер Петр Моисеевич Рутенбург, Агапия Михай-
ловна Гуковская, будущий премьер Временного правительства Александр Федоро-
вич Керенский, сын купца Арсений Сергеевич Былинкин, Владимир Альфредович
Гейнц, Александр Лазаревич Стембо, прусская подданная Елена-Анна Вера Штоль-
терфорт (хозяйка динамитной мастерской. — А.О.), сын генерал-майора Евгений
Ар. Ананьин и др.
1470
В этом же деле фигурировал уже известный нам Всеволод
Михайлович Эйхенбаум1471
, тот самый, который в январе 1905 г. вместе с Г.С . Носа-
рем принимал участие в финансировании петербургских рабочих.
Это дает основание думать, что А.И. Гидони принадлежал не к рядовым чле-
нам Петербургской организации эсеров.
Основания привлечения его к дознанию — «по сведениям СПБ. ОО, являл-
ся пропагандистом партии эсеров»1472
. Однако, когда был произведен обыск, «в ве-
щах Гидони было обнаружено письменное свидетельство, что он снабжал рабочих
оружием»1473
.
Это было письмо следующего содержания: «Александр Иосифович. Прилага-
емый при сем список мне принесли лишь сегодня, почему я не смог к вам раньше
зайти. Если всем из них достать оружие будет невозможно, то постарайтесь, пожа-
луйста, добыть его отмеченным в списке красной черточкой, которым оно необхо-
димо. За ответ буду очень благодарен, всего наилучшего Л. P.S. Не сумеете ли вы
узнать, сколько будут стоить два браунинга. Два интеллигента хотят их приобрести,
причем каждый из них может дать не более 7–8 руб[лей]»1474
.
1465 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 25 ноября
1906г.//Тамже.Л.3.
1466 Запись карандашом. Без даты // Там же. Л . 4 .
1467 О петербургских боевых организациях партии эсеров // Там же. Ч. 1 –115 .
1468 Там же. Ч. 1.
1469
Там же. Ч. 5.
1470 Там же. Л. 4–14, 16, 45, 46а, 66, 75 об.
1471
Там же. Л. 538.
1472 Литера Б. 16 августа 1906 г. // Там же. Ч. 27. Л. 1–2.
1473
Начальник СПб. ГЖУ генерал-майор Клыков – Департамент полиции. 20 февраля 1906 г. // Там
же. Л. 250.
1474 Там же. Л. 251.
234
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«К письму был приложен список 40 рабочих завода “Сименс и Гальске”. Против
некоторых фамилий в списке отметки: “секретарь”, “депутат”, “социал-демократ”,
“делегат в С[овет] р[абочих] депутатов”, — и прочерчены красным карандашом
черточки. Подполковник Ко...»
1475
.
Обнаружение подобных вещественных доказательств открывало возможность
или высылки А.И. Гидони административным порядком в Сибирь на максимально
возможный срок до 5 лет, или же передачи дела в суд, который мог приговорить его
или к тюремному заключению, или даже к каторжным работам.
Прошение Клары Георгиевны Гидони (Там же. Л . 161. См. также: Л. 75 об., 83).
Понимая это, А.И. Гидони начал искать способы избежать подобного наказания.
Одним из них могло быть чистосердечное признание и раскаяние. Однако он посту-
пил по-другому — обратился за помощью. И к кому бы вы думали? К своему «случай-
ному» знакомому — С .Ю. Витте, который в то время занимал пост премьер-министра.
В делах Департамента отложилась копия следующего письма Министерства
юстиции — премьер-министру от 8 февраля 1906 г. за No 551: «Министр юстиции,
свидетельствуя совершенное свое почтение его сиятельству графу Сергею Юльевичу
Витте, имеет честь препроводить при сем письмо содержащегося в СПб. одиночной
тюрьме студента СПб. университета Александра (Хаима) Иосифова Гидони, присо-
вокупляя, что названный Гидони привлечен в качестве обвиняемого к производяще-
муся в СПб. ГЖУ формальному дознанию о СПб. организации партии эсеров»1476
.
Копии письма А.И. Гидони в деле нет. А в фонде С.Ю. Витте? Но, по всей види-
мости, в нем шла речь об изменении меры пресечения, и С.Ю. Витте поддержал эту
просьбу, в связи с чем Департамент полиции запросил столичное ГЖУ о возможно-
сти изменения меры пресечения. Однако уже упоминаемый генерал Клыков 20 фев-
раля 1906 г. уведомил Департамент полиции, что ввиду обнаруженных у А.И. Гидо-
ни вещественных доказательств «изменить меру пресечения невозможно»1477
,очем
Департамент уже в марте уведомил министра внутренних дел1478
.
Когда об этом стало известно А.И. Гидони, он сделал попытку покончить жизнь
самоубийством.
«Доношу, — сообщил в Департамент полиции начальник столичной тюрьмы, —
что политический арестант, числящийся содержащимся за СПб. ГЖУ, студент СПб.
университета Александр Иосифов Гидони, находящийся в тюремной больнице, в
палате, предназначенной для нервнобольных, 14 сего марта в 7 часов вечера поку-
шался на самоубийство путем повешения» (покушение было предупреждено)1479
.
Несмотря на категорический отказ ГЖУ об изменении меры пресечения, 26 апреля
1906 г., когда С.Ю . Витте уже покинул свой пост, А.И . Гидони был все-таки освобож-
ден из-под стражи, а затем, несмотря на имевшиеся в распоряжении следствия доказа-
тельства его причастности к организации партии эсеров, дело против него было закры-
то. Хотя у следствия были документы, позволявшие передать дело в суд, А.И . Гидони
1475 Там же. Л. 331 (дубль).
1476 Министр юстиции – Витте. 8 февраля 1906 г. No 551 // Там же. Л. 224.
1477 Там же. Л. 250 .
1478 Там же. Л. 144 (см. также: Л. 330 — 28 марта 1906 г. — Вуич).
1479 Начальник СПб. тюрьмы – Департамент полиции. 15 марта 1906 г. // Там же. Л. 403.
235
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
не был даже выслан из столицы в административном порядке. Это означает, что для его
спасения были приведены в действие самые влиятельные рычаги.
Предложение С.Ю. Витте царю — подчистить документы.
Гидони А.Г. Горо скоп Берии (отрывок из повести «Иосиф и его небратья) // Ро-
дина. 1991. No 9 –10. С . 43–45 [комментарий редактора: это глава из повести племян-
ника А.И. Гидони; полностью она была напечатана в эмигрантском журнале «Со-
временник» (Торонто), который он редактировал в 1978–1980 гг. В «Родине» была
републикована только эта глава].
Островский А.В. К истории Общества вспомоществования студентам Петер-
бургского университета (1903–1905 гг.). С . 172 –173.
Таким образом, получив 10 октября 1905 г. от А.В . Кокорева очередное денеж-
ное «пожертвование, С.Ю. Витте буквально через день предложил деньги человеку,
который принадлежал к революционному подполью столицы. Знал ли С.Ю. Витте
об этой деятельности А.И. Гидони, неизвестно, но предложенное ему «пожертвова-
ние» могло иметь только политический характер, а самого А.И. Гидони можно рас-
сматривать как возможного посредника между царским сановником и определен-
ными противоправительственными элементами.
В связи с этим особого внимания заслуживают контакты А.И . Гидони как в
Ковно, так и в столице.
Как отмечалось, гимназический кружок в Ковно, членом которого был А.И . Гидо-
ни, возглавлял Лазарь Финкельштейн, у которого был брат, помощник присяжного по-
веренного Озер Абрамович1480
. Между тем жена Озера Абрамовича Финкельштейна,
Софья Моисеевна, приходилась родной сестрой Александру и Леонтию Моисеевичам
Брамсонам1481
. Поэтому можно почти с полной уверенностью утверждать, что когда в
1904 г. А.И. Гидони поступил в Петербургский университет, он вполне мог поддержи-
вать отношения с последним. Л.М . Брамсон — Вера Владимировна Познер.
По сведениям Ковенского ГЖУ, в 1905 г. лидерами местной организации Бунда
были Шлема Иосер Шимкович, Адольф Пашкевич и Адольф Пиотровский, а в ак-
тив организации входили Александр Гидони, Илья Каган, Озер Финкельштейн (ро-
дился в 1863), «купец Григорий Вольф», «семья Соловейчиков»1482
, доктор Файн-
берг, Михель-Элья Браудо1483
.
Михель-Элья Браудо фигурирует в Петербурге, ка-
жется, в переписке по поводу Александра Брамсона. Врач, действительный стат-
ский советник Исаак Александрович Фейнберг, врач Алексей Натанович Фейнберг.
Фейнберг Исаак Александрович — доктор медицины, престарелый еврейский
общественный деятель. Очень популярен не только в Ковно, постоянном его ме-
сте жительства (1903), но и во всем Северо-Западном крае как врач. Свыше двад-
цати лет Ф. состоял по назначению гласным Ковенской думы, но в годы освободи-
тельного движения первый отказался от этого звания в виде протеста против лише-
ния евреев избирательных прав в городском самоуправлении. Фейнберг участво-
1480
[Так в рукописи].
1481 [Так в рукописи].
1482
[Так в рукописи].
1483 Начальник Ковенского губернского жандармского управления – Департамент полиции. 24 октября
1905 г. // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905 г. Д. 1800. Ч. 41. Л. 1–2.
236
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
вал во многих еврейских съездах и совещаниях в Петербурге (Еврейская энцикло-
педия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и баро-
на Д.Г. Гинцбурга. Т. 15: Трани – Шемини-Ацерет. СПб.: Общество для научных ев-
рейских изданий Брокгауз и Ефрон, 1913. Стлб. 202).
Абель Соломонович Соловейчик — царскосельский купец 1-й гильдии, Исаак
Соломонович Соловейчик, Фанни Рафаиловна Соловейчик.
«Озер Абрамович Финкельштейн (20 сентября 1863, Ковно – 28 сентября 1932,
Каунас) — юрист, еврейский общественный деятель. В 1884 году окончил Ковен-
скую гимназию. В 1888 году окончил юридический факультет Петербургского уни-
верситета». Занимался частной практикой, в 1905 г. выслан из Ковно (Википедия).
В 1853 г. Рафаил Вольф открыл в Вильямпольской слободе пивоваренный за-
вод, который затем (возможно, в 1860 г.) унаследовали его сын Исер-Бер Рафаилович
Вольф и, по всей видимости, зять — Абель Соломонович Соловейчик. Возможно,
Фанни Рафаиловна Соловейчик была дочерью Рафаила Вольфа и женой Абеля Соло-
вейчика. В 1865 г. завод приобрел купец 1-й гильдии Вильгельм Шопен, а в 1890-е годы
был приобретен завод акционерного общества «Энгельман» (Volfas Engelman //
[Электронный ресурс]: http://gulikbeer.com.ua/kaunas/volfas-engelman.html (дата обра-
щения: 20.08 .2019). В 1901 г. первый завод принадлежал Исер-Беру, второй — ему и
А.С. Соловейчику (Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельского
хозяйства и администрации: Торгово-промышленный адрес-календарь Российской
империи [1901 г.] . Т. 1. Ч. 3 –4 . СПб.: А.С. Суворин, 1900. С. 663). Исходя из этого,
можно утверждать, что Исер-Бер и Абель Соломонович родились не позднее 1840 г.
Ковно — Соловейчик — участник съезда Союза для достижения полноправия
еврейского народа в России. Петербург. 22 –25 ноября 1905 г. (ГАРФ. Ф . 102. ДП.
Оп. 253. Д. 236. Л. 2).
Гидони Иосиф Хаимович — 1895 г. — розыск прекращен в связи с возвраще-
нием из-за границы (ГАРФ. Ф. 102. ДП. 3Д. 1895. Д. 1635. Л . 40).
Из этих лиц особого внимания заслуживает «купец Григорий Вольф» (1869–
1942) — родился в Ковно в семье Исера-Бера Вольфа (1844–1935)1484
, о котором
Я.Г. Фрумкин писал: «видный еврейский общественный деятель», к которому «хо-
рошо относился» П.А. Столыпин1485
.
Банкир и общественный деятель Григорий
Вольф имел брата Шулима (1877–1942), который учился сначала на естественном
факультете Петербургского университета, потом в Берлинском университете, был
сионистом и руководителем еврейской общины в Ковно1486
.
21 апреля 1904 г. начальник Петербургского ОО сообщал в Департамент поли-
ции, что Леонтий Брамсон «по отношению с привлекавшимися к дознанию за госу-
дарственные преступления минским мещанином Мордухом Яроновым Слепяком,
дантистом Мовшей Эльевым Фрумкиным, окончившим курс СПб. университета
Зиновием Самуиловичем Сувальским и другими» (ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1900.
Д. 456. Л. 24об.).
1484 Шулим Вольф // Википедия [Электронный ресурс]: https://ru.wikipedia.org/wiki/Вольф,_Шулим
(дата обращения: 20.08 .2019).
1485 Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (воспоминания, материалы, документы). С. 62.
1486 Шулим Вольф // Википедия.
237
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 2
Поскольку Г. Вольф был ровесником Л.М . Брамсона, вполне вероятно, что
он учился с ним в местной гимназии и вместе с ним закончил ее в 1886 г. Затем
Г. Вольф, как и Л. Брамсон, поступил на юридический факультет Московского уни-
верситета и тоже мог его закончить в 1891 г. В связи с этим вполне вероятно, что
Г. Вольф входил и в состав возглавляемого Л.М . Брамсоном студенческого кружка,
а затем и поддерживал с ним отношения.
К числу земляков А.И . Гидони принадлежал Яков Григорьевич Фрумкин1487
, который
в 1897 г. закончил ковенскую гимназию и поступил на юридический факультет Петер-
бургского университета, однако в 1902 г. буквально за несколько месяцев до окончания
был исключен из него, после чего отправился в Гейдельберг, а осенью вернулся в Ковно.
Согласно памятной книжке Ковенской губернии на 1904 г., в городе Ковно насчитывалось
всего около десятка присяжных поверенных и не более двух десятков помощников при-
сяжных поверенных. Поэтому можно с полной уверенностью утверждать, что исключен-
ный в 1902 г. с последнего курса юридического факультета Петербургского университета
и вернувшийся в Ковно выпускник ковенской гимназии Я.Г. Фрумкин не мог не знать по-
мощника присяжного поверенного И.Х. Гидони. В 1903 г. Я .Г. Фрумкин вернулся в сто-
лицу, получил возможность закончить университет и стал помощником И.В . Гессена1488
.
Поэтому, возможно, отправившись в столицу, А.И. Гидони имел рекомендации
и к Я.Г. Фрумкину. Между тем, получив диплом об окончании университета, Яков
Григорьевич стал помощником И.В. Гессена, который, с одной стороны, был при-
частен и к изданию газеты «Сын Отечества», а с другой стороны, поддерживал от-
ношения с С.Ю. Витте1489
.
Вполне вероятно, что он тоже мог входить в круг общения А.И. Гидони. По-
следняя линия связи заслуживает особого внимания, так как С.Ю. Витте поддержи-
вал отношения с И.В. Гессеном, который входил в руководство «Союза Освобожде-
ния» и фактически возглавлял леворадикальную газету «Сын Отечества». Поэтому
заслуживает проверки версия, что А.И. Гидони мог быть по средником между ними.
Эта версия дает возможность объяснить и появление упоминавшейся информа-
ции об А.И. Гидони на страницах «Сына Отечества». Возможно, контакты послед-
него и С.Ю. Витте попали в поле зрения полиции, этот факт стал известен по след-
нему, в связи с чем И.В. Гессен на всякий случай мог дать в «Сыне Отчества» ту не-
лепую публикацию о случайной встрече С.Ю . Витте с А.И . Гидони и о предостав-
лении ему денег, но на благотворительные цели, о чем шла речь ранее.
Если бы это было иначе, С.Ю. Витте не представляло никакого труда запросить
или Гарина, или Рачковского, или Дурново о благонадежности А.И . Гидони и, узнав о
наличии на него компрометирующих документов, уклониться от назначенной встречи.
Брамсон Л. — родился в 1869 г., закончил Московский университет в 1890 г.
Браудо родился в 1864 г., Вилкомир Ковенской губернии. Матвей Познер родился в
1869 г. в Минске.
1487 Яков Григорьевич Фрумкин (1/13 октября 1876 – 27 сентября 1971), народный социалист, масон //
Новый журнал. 2012 . No 267. Июнь. С . 182 (комментарии).
1488 [Так в рукописи].
1489
О том, насколько близкими были отношения между Витте и Гессеном, свидетельствует тот факт,
что именно Гессен стал первым издателем воспоминаний Витте. То есть даже после смерти царского
сановника его вдова видела в Гессене человека, которому можно было доверять.
Глава 3. Забастовка
становится всеобщей.
13–14 октября
13 октября
13 октября забастовка продолжала распространяться на новые территории и за-
хватывать новые категории рабочих и служащих. «С утра 13 октября в Петербурге
начались закрываться казенные винные лавки, а также мясные, мелочные и большие
магазины <...>. Все учебные заведения прекратили свои занятия»1490. По сообщению,
опубликованному газетой «Свет», 13 октября «с 12 часов дня» «в Министерстве пу-
тей сообщения» были «прекращены занятия»1491. К сожалению, установить, насколь-
ко соответствует эта информация действительности, пока не удалось. В самом же га-
зетном сообщении было названо только одно такое ведомство — Министерство пу-
тей сообщения1492. 13 октября прекратили занятия все чиновники и служащие управ-
ления железных дорог МПС1493. Сообщая об этом матери в Данию, Николай II пи-
сал 19 числа: «...стачка перешла <...> даже <...> в департамент железн[ых] дорог
Мин[истерства] путей сообщения. Подумай, какой стыд! Бедный маленький Хилков
в отчаянии, но он не может справиться со своими служащими»1494. «Сегодня, 13 октя-
бря, в помещении Вольного экономического общества состоялось собрание делега-
тов бюро всех союзов, входящих в Союз союзов, для обсуждения вопроса о всеобщей
забастовке. Признана единогласно необходимость политической забастовки». Союз
инженеров проинформировал, что он уже разослал своим членам уведомление о за-
бастовке. На 14 октября в университете назначен с 18.00 до 20.00 митинг членов со-
юзов по профессиям, а в 20.00 общий митинг1495.
13 октября в 20.00 в университете состоялось собрание банковских служащих,
на котором было решено со следующего дня присоединиться к забастовке и снова
1490
Телефон и телеграф // Московские ведомости. 1905. 14 октября. No 273.
1491 Забастовки и беспорядки // Свет. 1905. 14 октября. No 268.
1492
Там же.
1493 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1811. Л. 1.
1494
Николай II – Марии Федоровне. 19 октября 1905 г. // Красный архив. 1927. Т. 3 (22) С. 167.
1495 Хроника. Совещание банковых служащих и конторщиков // Новости и биржевая газета. 1905. 14
октября. No 204.
239
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
собраться в университете к концу дня, 14 октября, в 20.00 . Во время этого собра-
ния пришло сообщение о том, что служащие Государственного банка тоже реши-
ли бастовать1496
.
Один из современников записал 13 октября в дневнике: «У нас было заседание,
и я вернулся домой в 8-м часу вечера. Улицы были пусты. Конки не ходили. Редкие
прохожие, большей частью картузники. Жутко <...>»1497
.
В этот день в столице начало зарождаться двоевластие: возникло еще одно
«правительство» — Совет рабочих депутатов.
Историографическая справка.
Гончаров о зарождении Совета — Рабочий комитет.
«Как теперь помню, днем 13 октября, — читаем мы в воспоминаниях Е. Маев-
ского, — мне пришлось разговаривать с одним из агитаторов-“меньшевиков”. Он
только что возвратился из-за Невской заставы. Там — на рабочих митингах поч-
ти впервые был брошен лозунг революционных выборов. Надо заметить, что еще
ранее “группой” была дана агитаторам инструкция, согласно которой, раз выборы
состоятся, посылать депутатов в Технологический институт, где в то время у нас
была, так сказать, штабная квартира. Тов[арищ] агитатор рассказывал мне, что идея
революц[ионного] самоуправления была воспринята рабочими с большим вооду-
шевлением, что революц[ионные] выборы, вероятно, в ближайшем же будущем бу-
дут произведены на многих заводах. Но это “ближайшее будущее” ни ему, ни мне
не представлялось тогда столь близким, как это оказалось на самом деле. Действи-
тельность превзошла все наши ожидания. Идея революц[ионного] самоуправления
оказалась столь своевременной, столь могучей и жизненной, что уже через несколь-
ко часов, в этот же день вечером, в одной из аудиторий Технологического инсти-
тута нам пришлось предстать пред лицом “Общерабочего революционного коми-
тета”, со ставившегося из [представителей] 40 заводов и фабрик г. Петербурга»1498
.
Первым его председателем стал меньшевик Зборовский1499
, а секретарем — Ва-
лентина Леонидовна Богрова (Касаткина), которая на деньги Н.В. Мешкова учи-
лась в Женевском университете1500
.
Совет рабочих депутатов. «13 же октября присутствовали на заседании толь-
ко депутаты большинства заводов Невского района». Поэтому общегородской ха-
рактер Совет рабочих депутатов приобрел только 14 октября: 40 крупных заводов,
2 фабрики и 3 профсоюза: печатники, конторщики, приказчики1501
.
По показаниям рабочего завода Нобеля Я.Я . Вернстрема, 13 октября у них на
заводе состоялось собрание, которое проводили социал-демократы: мужчина лет
30 и женщина «Нина». Они предложили рабочим избрать своих представителей и
направить их в Военно-медицинскую академию. Депутатами были избраны рабо-
1496
Забастовка // Там же.
1497 Лихачев А.А . Дневник. Запись 13 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 1002 . Оп. 2 . Д . 261 . Л. 144 .
1498
Маевский Е. [псевд.: Евгений]. Петербургский Совет рабочих депутатов. (Очерк возникновения).
С. 5.
1499 Гончаров В. (Градский). 1905 г. в Невском районе. Воспоминания.
1500 Рабинович Р.И. Указ. соч. С. 119–122 .
1501 Хрусталев-Носарь Г.С. История Совета рабочих депутатов (до 26-го ноября 1905 г.) . С. 66 .
240
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
чие Я.Я . Вернстрем и Давыдов. Собрание состоялось в 19.00 в Технологическом
институте: это было первое заседание Совета рабочих депутатов, на котором при-
сутствовали «Нина», «Антон» (Крыленко?), «Зборовский»1502
.
Кто был организатором этого общерабочего комитета, получившего затем на-
звание Совета рабочих депутатов?
«Немногим известно, — вспоминал П.Н. Милюков, — что самым своим проис-
хождением Совет рабочих депутатов обязан все тому же “Союзу Освобождения” в
его петербургской группе, а вовсе не Троцкому и не меньшевикам, претендовавшим
на роль его творцов. Тогда же, как и идею “банкетов”, и идею Союза союзов, осво-
божденцы выдвинули и осуществили после “Красного воскресенья” идею Совета
рабочих депутатов. Они воспользовались для этого правительственной комиссией
Шидловского, назначенной для разбора нужд и требований рабочих. Один из рабо-
чих депутатов, попавших в эту комиссию, Хрусталев, передал свой мандат интел-
лигенту Носарю. В комиссии раздались “интеллигентские” речи; чиновники тотчас
заметили, что “депутатами овладели революционеры”, — и комиссия была распу-
щена, а Носарь выслан из Петербурга. Но освобожденцы его вернули и припрята-
ли; часть уцелевших депутатов комиссии образовала “Совет” и к весне 1905 г. по-
полнила свой состав до 50–60 членов. В этом виде Совет рабочих депутатов про-
существовал до октября, собираясь в нелегальной типографии “Союза Освобожде-
ния” или на частной квартире членов “Большой группы”. В этой типографии был
отпечатан и первый призыв к фабричным и заводским рабочим о новом созыве Со-
вета. Тогда же вышел из своего сокрытия Носарь, прятавшийся в пустом вагоне и
ночевавший у освобожденцев, — и возглавил Совет в помещении Вольного эконо-
мического общества, где освобожденцы давно устроились хозяевами»1503
.
А вот свидетельство самого Г.С. Носаря: «Я и мои ближайшие друзья-рабочие
создали С[овет] р[абочих] д[епутатов]. Официальная социал-демократия не прини-
мала в его создании никакого участия. Генезис Совета относится к стачечному коми-
тету, образованному нами 9 января и председателем которого я состоял вплоть до мо-
его ареста, к организованным выступлениям по проведению комиссии Шидловского
и собраниям рабочих, организованных мною летом 1905 г. на станции Удельная»1504
.
«Хрусталев служил связующим звеном между Советом и Союзом союзов»1505
.
Имеются сведения, что с лидерами Петербургского совета Г.С. Носарем и Кну-
нянцем поддерживал связи инженер Невского судостроительного завода А.В. По-
знер1506
, один брат которого, Соломон, играл видную роль в еврейских обществен-
ных кругах, второй, Матвей, был женат на сестре одного из создателей и руководи-
телей партии эсеров Михаила Гоца, а сестра находилась замужем за Леонтием Мо-
исеевичем Брамсоном1507
.
1502
РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 1176. Л. 36.
1503 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 344–345.
1504
Носарь-Хрусталев Г. Гласное обращение к Троцкому-Бронштейну (письмо в редакцию) //
Биржевые ведомости. 1913. 9 мая. Утр. вып. No 13538.
1505 Канторович В. Указ. соч. С. 132 .
1506 Дело Совета рабочих депутатов // Товарищ. 1906. 30 сентября. No 75.
1507 Островский А.В. Александр Познер и его братья. С. 315 –317.
241
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
По всей видимости, в тот же день в Петербурге был создан и единый стачечный
комитет железнодорожников.
«На митинге в Технологическом институте (кажется, 13-го октября), — вспо-
минал А.К . фон Руктешель, — мне было предложено принять участие в совещании
служащих разных дорог. В этом совещании принимали участие приблизительно по
2, по 3 человека от каждой дороги. Собрание предложило мне взять на себя обязан-
ности председателя совещания. По характеру поставленных на обсуждение вопро-
сов видно было, что собрание взяло на себя руководство октябрьской забастовкой
и имело в виду взять на себя руководство дальнейшими забастовками. Поэтому со-
брание назвало себя “узловым стачечным комитетом”»
1508
.
На этом совещании, по свидетельству А.К . фон Руктешеля, было решено устро-
ить следующее собрание в университете, в этом собрании он участвовал тоже, но
произошла какая-то перегруппировка сил, и председателем был избран другой че-
ловек, в результате чего по сле этого А.К . Руктешель в узловом стачечном комите-
те больше не участвовал. Более того, он покинул заседание в университете, не до-
ждавшись его окончания1509
.
Вопрос о том, кто персонально руководил октябрьской всеобщей политической
стачкой вообще, и в том числе в Москве и Петербурге, на сегодняшний день остает-
ся открытым. Имеются сведения, что в октябре 1905 г. существовала Центральная
забастовочная комиссия, председателем которой был Тесленко1510
, а среди руково-
дителей этой стачки фигурируют Владимир Германович Тан-Богораз (Натан Мен-
делевич Богораз)1511 и Марк Тимофеевич Елизаров («был одним из руководителей
всеобщей железнодорожной забастовки»)1512
.
Четвериков Сергей Сергеевич (отец — купец Сергей Иванович Четвериков,
мать — Мария Александровна Алексеева) — социал-демократ. После 17 октя-
бря — член железнодорожного стачечного комитета1513
.
Из дневника Глазова, 13 октября: «В 1 ч. по телефону Витте просил приехать в
21⁄2 к Трепову по важному делу <...> . На совещании у Трепова были: Витте, Реди-
гер, Шванебах, Манухин, Булыгин, Коковцев. Читали и редактировали обращение
к советам (по всей видимости, имеются в виду ученые советы высших учебных за-
ведений. — А.О.), ибо 12 (по-видимому) утверждено положение о частных собра-
ниях <...> . Заседание окончилось в 51⁄2»1514
.
1508 Из дела No 7110 (архива Департамента полиции). С. 104 .
1509
Там же.
1510 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые
годы. Вып. 1: А–В / Составители М.М. Клевенский, Е.Н . Кушева, А.А. Шилов. Стлб. 353 .
1511 «В октябре 1905 г. входил в центральную забастовочную комиссию, председателем которой был
Тесленко» (Там же). 29 сентября В.Г. Тан был в Севастополе. 4 октября 1905 г. В.Г. Тан пис ал с
Ирминского рудника, Донецкая железная дорога: «Завтра еду в Москву » (АРАН. Ф . 250 . Оп. 4 . Д . 404 .
Л. 89). В таком случае В.Г. Тан мог появиться в Москве не ранее 5 октября.
1512
Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат /
Редактор Ю.Ю . Фигатнер [Репринтное издание]. С. 415 .
1513
Четвериков С.С. Проблемы общей биологии и генетики: Воспоминания, статьи, лекции. С. 41 –75
(воспоминания).
1514 РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 286.
242
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
13 октября через Орлова (10.30) или Фредерикса (11.40) Николай II мог по-
лучить решение совещания Сольского о реформе Совета министров. Необходимо
было принимать решение. Но прежде чем сделать этот шаг он, видимо, встретился
с Чихачевым и Будбергом (11.40)1515
.
О чем шла речь во время аудиенции Чихачева, мы не знаем. А.А. Будберг вспо-
минал о ней так: «В прошлый четверг, — вспоминал А.А. Будберг, имея в виду
13 октября 1905 г., — у меня состоялась долгая беседа с императором о настоящем
положении. Я нашел императора в очень угнетенном состоянии. Он с трудом скры-
вал свое беспокойство и нерешительность. Я сделал все, что было в моих силах,
чтобы убедить его в том, что нужно безотлагательно принять решение. Я откровен-
но высказался за конституцию, потому что только она могла предотвратить неиз-
бежную революцию, которая в действительности уже началась»1516
.
После этого в 17.50 Николай II снова принял Орлова вместе с Енгалыче-
вым1517
.
Видимо, тогда и было окончательно решено вручить Витте портфель
премьера и возложить на него обязанность подавления революции (10.30 — ре-
шение, 17.50 — подпись). После того, как письмо было подписано Николаем II,
его получил Фредерикс, затем Мосолов, и после этого его направили Витте. Мо-
солов: «Текст этой телеграммы я получил от гр[афа] Фредерикса, которому она
была передана составлявшим ее князем Орловым. Очевидно было, что государь
стремился этой телеграммой переложить ответственность на Витте, поручая ему
подавление беспорядков. Но мне было также ясно, что Витте увильнет от испол-
нения этого повеления»1518
.
13 октября С.Ю. Витте получил следующее письмо (телеграмму) Николая II:
«Впредь до утверждения законопроекта о кабинете министров поручаю Вам объе-
динить деятельность министров, которым ставлю целью восстановить порядок по-
всеместно. Только при спокойном течении государственной жизни возможна со-
вместная созидательная работа правительства с имеющими быть свободно выбран-
ными представителями народа моего. Николай II»1519
.
Как мы видим, прогноз В. Грингмута, который он сделал еще осенью 1904 г.,
стал сбываться.
Текст этого письма был составлен В.Н. Орловым1520
. Оно означало, что на пер-
вый план перед С.Ю. Витте выдвигается задача подавления революции, а вопрос о
«созидательной работе» отодвигается в будущее.
Вероятнее всего, С.Ю. Витте получил это письмо вечером1521
, так как до 17.30
был на совещании у Д.Ф. Трепова1522
.
1515 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 [так в рукописи].
1516 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 394–395.
1517
РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 [так в рукописи].
1518 Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 136.
1519 Николай II – Витте С.Ю. 13 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 238. Л. 1.
1520 Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 136.
1521 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 76.
1522 Дневник В.Г. Глазова // РГИА. Ф. 922. Оп. 1. Д. 10. Л. 286.
243
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
Поскольку ничего об одобрении его программы в этом письме не говорилось,
С.Ю. Витте воспринял это как желание его руками подавить революционное дви-
жение. Поэтому он направил царю свое письмо, в котором отмечал, что одним объ-
единением правительства беспорядки ликвидировать невозможно1523
.
В связи с этим ему было предложено на следующий день прибыть в Петергоф
для обсуждения вопроса о программе деятельности правительства. Встреча была
назначена на 10 часов утра1524
.
Вечером 13-го Витте ознакомился с окончательным текстом собственного крат-
кого доклада и пригласил Вуича с собой на следующий день в Петергоф1525
.
В связи с этим Витте обратился к Вуичу с просьбой срочно завершить работу
над текстом всеподданнейшего доклада (текст его был вычитан ими вместе) и на
следующий день сопровождать его в Петергоф1526
.
Текст всеподданнейшего доклада с поправками сохранился1527
.
14 октября
«Вчера в собрании фабрикантов Московского района был освистан Найденов и
вместо него председателем избран г. Четвериков»1528.
14 октября в 12.00 в помещении Московского биржевого общества началось
собрание, председателем которого вместо Найденова был избран С.И. Четвери-
ков. Собрание констатировало, что начавшееся движение имеет политический
характер, что введение военного положения было бы бедствием, но что на на-
силие следует отвечать насилием. Однако насилие не способно устранить при-
чин революции, поэтому нужны реформы: «При неизменном условии сохране-
ния целости и нераздельности Российской империи, к числу каковых мы при-
числяем в первой очереди расширение прав Государственной думы до законо-
дательного органа страны и коренного пересмотра закона о выборах <...> . Вме-
сте с тем мы высказываемся решительно против введения ныне же выборов на
основании всеобщей, тайной и прямой подачи голосов». Постановление было
решено представить генерал-губернатору П.П. Дурново1529. Из письма Четве-
рикова: «...появившиеся сведения о моем избрании председателем Московско-
го биржевого комитета не соответствуют действительности. Я был избран толь-
ко председателем собрания членов биржевого общества 14 октября, которое за-
вершилось в 13.00»1530.
1523 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 12.
1524 Там же.
1525
Там же. С. 20.
1526 Там же.
1527
РГИА. Ф . 1276. Оп. 1 . 1905. Д . 36 . Л . [так в рукописи]. См. также: Манифест 17 октября /
Публикацию подготовил И.Л . Татаров. С. 62 –66 .
1528 Последние известия // Русские ведомости. 1905. 15 октября. No 270.
1529 Постановление фабрикантов // Новости дня. 1905. 16 октября. No 8023.
1530 Четвериков С.И. Письмо в редакцию // Там же.
244
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Часа в 4 дня 14 октября на основании состоявшегося накануне постановления
служащих на водопроводах и электрических станциях во многих местах города за-
крылись водопроводы, и погасло электричество»1531
.
«Новости дня: Москва погрузилась во тьму. Нет ни газового освещения, ни
электричества, нет городских трамваев, нет водопровода. Газ окончился в 6 ч. утра,
электричество в 3 ч. дня. Вода стала в 11 ч. утра». К этому нужно добавить, что за-
крылись аптеки и были прекращены занятия в большинстве учебных заведений1532
.
«Киевлянин». 14 октября. 10.45 вечера: «Москва. 14 октября. Город впотьмах.
Электричество и газ остановлены. Лавки закрыты. Театры и большинство рестора-
нов — тоже. Идет заседание думы»1533
.
«В октябре и ноябре союз принял деятельное участие в двух политических за-
бастовках. На общем собрании 14 октября был выбран особый стачечный комитет
из 5 человек, который был пополнен несколькими десятками сотрудников и орга-
низовал забастовку. В пользу бастующих рабочих было решено внести 3-дневный
заработок, и сборы дали более 8000 руб[лей], значительная часть которых была пе-
редана Совету рабочих депутатов»1534
.
В литературе уже обращено внимание на то, что брожение охватило даже служа-
щих Государственного банка и здесь тоже едва не началась забастовка. Отмечая данный
факт, Б.В . Ананьич ссылается на воспоминания С.И. Тимашева1535
, который утверждал,
что служащие Государственного банка решили присоединиться к забастовке вечером
16 октября и на следующий день действительно прекратили работу и устроили митинг,
но после появившегося в этот день манифеста снова вернулись на свои места1536
.
Однако, как явствует из печати, «в Министерстве финансов и Крестьянском
банке 14 октября занятия прекратились, электричество не горело. Служащие полу-
чили приглашение собраться на митинг для обсуждения отношения к общей поли-
тической забастовке»1537
.
О волнении служащих Госбанка. 14.10.1905–15 .01.1907 (см.: РГИА. Ф. 587.
Оп. 56. Д. 234).
Вечером 14 октября в университете состоялся митинг служащих государствен-
ных учреждений, на котором было принято решение со следующего дня, то есть с
15 числа, употребить все «усилия для прекращения работы наших правительствен-
ных учреждений»1538
.
1531 До манифеста // Рассвет. 1905. 22 октября. No 197.
1532
Всеобщая забастовка в Москве // Новости дня. 1905. 15 октября. No 8022.
1533 Киевлянин. 1905. 16 октября. No 286.
1534
Кирпичников С.Д . [псевд. С.Д .К.]. Всероссийский союз инженеров и техников (ко дню годовщины
Союза 5 декабря 1905 г.) // Молва. 1905. 8 декабря. Вечерний выпуск.
1535
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. С. 150 .
1536 Записки С.И. Тимашева 1903–1906 гг. // РГАЛИ. Ф. 1208 . Оп. 1. Д. 48 . Л. 26 –27; Тимашев С.И. –
Львову Е.Д. 20 октября / 4 ноября 1905 г. // РГИА. Ф. 587. Оп. 56. Д. 234. Л. 9–19.
1537 Петербургский дневник // Слово. 1905. 23 октября. No 284.
1538
Резолюция служащих государственных учреждений г. Петербурга, принятая на собрании в
университете 14 октября 1905 г. // Большевики во главе всероссийской политической стачки в октябре
1905 года: Сборник документов и материалов. М.: Госполитиздат, 1955. С. 441 .
245
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
Таким образом, на другой день после того, как Д.Ф. Трепов отдал приказ «па-
тронов не жалеть», возникла угроза остановки государственного аппарата.
В своих требованиях, выработанных на упомянутом митинге, его участники по
существу не выходили за рамки тех требований, которые были написаны на знаме-
ни всеобщей политической стачки: созыв полноправного представительного собра-
ния на основе всеобщих, равных, прямых и тайных выборов, предоставление сво-
боды личности, печати, собраний и союзов, отмена смертной казни, провозглаше-
ние политической амнистии, ликвидация военного положения и усиленной охра-
ны, «немедленное смещение должностных лиц (министров и их товарищей), за-
клейменных в глазах общества печатью врагов освободительного движения, с при-
зывом к власти новых лиц, пользующихся общим доверием страны, в качестве дея-
тельных поборников освободительных идеалов»1539
.
Агитация за прекращение работы государственных учреждений могла начаться
только на следующий день, 15 октября, в субботу. А практическое значение этой аги-
тации могло обнаружиться не ранее 16–17 октября, то есть в начале следующей не-
дели. Однако насколько оказались действенными подобные призывы, мы не знаем.
14 октября, когда банкиры собрались на очередное заседание, В.Н. Коковцов, с
одной стороны, выступил с заверением, что в разворачивающихся в стране событи-
ях «последнее слово останется за властью, а с другой стороны, заявил, что он пре-
доставляет участникам совещания полную свободу действий»1540
, и если они счита-
ют необходимым, готов прервать переговоры.
«После двадцатичетырехчасовых размышлений и совещаний международная
группа, сплоченность которой не поколебалась, остановилась на комбинации фа-
культативного контракта, обставленного большими гарантиями, нежели обычно
<...> . Нельзя будет сказать, что разрыв состоялся ни с той, ни с другой стороны.
Английский представитель, не колеблясь, примкнул к этому способу действий, как
и немецкий. Непримиримый вначале американский представитель, испытав, как и
другие, влияние французской стороны, в конечном счете присоединился тоже»1541
.
Было решено вечером 14-го или утром 15-го встретиться с Коковцовым и дове-
сти до него принятое решение. Когда Бутирон писал об этом Рувье (14/27 октября,
19.50), он, видимо, еще не знал о визите Витте в Петергоф и поэтому заверял пре-
мьера: «В общем, если очень серьезные события не случатся сегодня ночью, мож-
но думать, что завтра дело встанет на путь, ведущий к успешному завершению»1542
.
Речь шла не о переговорах, а о стачке.
14 октября, «около 9 час. утра», С.Ю. Витте в сопровождении Н.И. Вуича от-
правился в Петергоф. «14 октября, — вспоминал об этом Н.И. Вуич, — погода была
немного скверная, снег с дождем, и пароход изрядно качало. Дорогою перечитыва-
ли еще раз доклад, и С.Ю. говорил, что он не может принять должность председа-
теля совета, если доклад этот не будет утвержден. Говорили также о постыдности
1539
Там же. С. 441–442.
1540 Documents diplomatiques français (1871–1914), 2-е série (1901–1911). T. 8 (29 septembre 1905 –
15 janvier 1906). No 86. P. 122 –123 .
1541 Ibid. P. 123 .
1542 Ibidem.
246
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
положения, при котором верноподданные должны добираться к своему государю
чуть ли не вплавь. С .Ю. поехал с пристани прямо во дворец»1543
.
Из камер-фурьерского журнала явствует, что С.Ю. Витте был принят царем по-
сле 10.20 (до него царь принял Орлова и Хилкова) и пробыл там до 13.00
1544
.
В «Справке о Манифесте 17 октября 1905 г.» на этот счет сказано: «Граф Витте
14-го числа утром снова ездил в Петергоф и всеподданнейше доложил, что одним объ-
единением министров, смотрящих в разные стороны, смуту успокоить нельзя и что, по
его убеждению, обстоятельства требуют принятия решительных мер в том или другом
направлении. При этом вследствие сделанного его величеством замечания, что было
бы целесообразнее изложить основания записки в манифесте, граф Витте представил
его величеству краткий всеподданнейший доклад, резюмирующий записку, в начале
коего указано, что доклад составлен по приказанию и указаниям его величества, и ко-
торый в случае, если его величество соизволит его одобрить, подлежал бы высочайше-
му утверждению; что же касается манифеста, то граф Витте докладывал, что манифест,
который оглашается во всех церквах, есть такой акт, в котором неудобно входить в над-
лежащие подробности; с другой же стороны, опубликование высочайше утвержденно-
го всеподданнейшего доклада будет только выражать принятие государем изложенной
в докладе программы, что будет гораздо осторожнее, ибо в таком случае предложенные
им меры лягут на его, графа Витте, ответственность и не свяжут его величество»1545
.
По свидетельству Вуича, С.Ю. Витте «оставался до часу, затем приехал за-
втракать в приготовленное помещение и говорил, что мог настоять на немедлен-
ном утверждении доклада, но не захотел вырвать согласие, и потому ему предло-
жили еще раз вернуться во дворец. Со второй аудиенции С.Ю. возвратился на паро-
ход после пяти часов, так что назад ехали в темноте»1546
.
Из записок А.А. Будберга: «Гр[аф] Витте провел у императора два часа утром,
а потом еще после завтрака. Он представил ему программу и потребовал от импе-
ратора утвердить ее своей подписью, чтобы быть уверенным в том, что его величе-
ство одобряет принципы, содержащиеся в документе. Он также настаивал на ее пу-
бликации. Император о ставил документ у себя, чтобы обдумать его»1547
.
Простившись с С.Ю. Витте, император по сути дела оставил вопрос открытым.
По всей видимости, он все еще надеялся на изменение положения и ожидал того,
кого готов был наделить диктаторскими полномочиями. Имеется в виду вызванный
в Петергоф великий князь Николай Николаевич. Однако прошло уже два дня, а от
него не было никаких вестей.
Отметив в своем дневнике встречу с Витте, Николай II 14 октября записал:
«Вышел ненадолго в сад. Читал. По сле обеда сидел с Енгалычевым и кн[язем]
Орловым»1548
.
1543
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 20 .
1544 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 [так в рукописи].
1545
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 12 –13 .
1546 Там же. С. 20.
1547
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 396.
1548 Дневники императора Николая II. С. 284 .
247
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
Из камер-фурьерских журналов явствует, что совещание императора с назван-
ными лицами началось в... и продолжалось до...
1549
.
Из записок А.А. Будберга: «Кн[язь] Енгалычев (дворцовый комендант), Орлов,
а также барон Фредерикс (министр двора) объяснили императору, что утверждение
программы Витте и публикация ее вместе с этим актом принесет пользу Витте, а не
ему самому из-за тех симпатий, которые вызовут либеральные принципы, и что по-
этому другая, более прямая форма, а именно форма манифеста, была бы предпочти-
тельней. Все это было передано Витте»1550
.
Во время этого совещания, во-первых, была рассмотрена представленная
С.Ю. Витте программа реформ (его всеподданнейший доклад), во-вторых, было ре-
шено обнародовать ее не от имени премьера, а от имени царя и не в форме всепод-
даннейшего доклада, а в виде высочайшего манифеста, в-третьих, для рассмотре-
ния проекта такого манифеста на 15-е было назначено совещание с участием Вит-
те и некоторых других лиц (Будберга, Горемыкина, Рихтера, Фредерикса), причем
если первоначально предполагалось собрать их всех вместе, то затем было решено
разделить на две группы, в-четвертых, составление проекта манифеста было пору-
чено Витте1551
. После этого кн. В.Н. Орлов связался с Витте и передал ему не толь-
ко предложение, но и поручение. Были оповещены и другие участники намеченно-
го на 15-е совещания1552
.
Рихтер — торговый диппредставитель в Берлине — учредитель Рижского ком-
мерческого банка (1871) (Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в Рос-
сии. Т. 1 . Пг.: Типография Товарищества петроградского печатного производства
И.Р. Белопольского и К°, 1917. С . 13–14 [комментарий редактора: информации о
Рихтере по указанной ссылке обнаружить не удалось].
В связи с этим вечером 14 октября Витте было предложено подготовить и при-
везти к завтрашнему дню проект манифеста, для обсуждения которого было назна-
чено совещание. Его идея принадлежала Орлову1553
.
«Он, — вспоминал Будберг, — признался мне, что идея исходила от него.
Он сказал его величеству, что для столь серьезного вопроса необходимо узнать
мнения нескольких человек и надо собрать совет против личных видов Вит-
те. Взяв список членов Государственного совета, император остановился толь-
ко на немецких именах: Фризен, Рихтер, Будберг — и сказал: “В таком вопро-
се я могу обращаться только к лицам, носящим иностранные имена”. Игнатьев
(Алексей) не подошел, так как он слишком непримирим к этим идеям»1554
. Пер-
воначально предполагалось собрать одно общее совещание с участием Будбер-
га и Горемыкина, затем уже поздно вечером Орлов известил участников совеща-
ния, что они должны быть в Петергофе в разное время. С .Ю. Витте, О.Б. Рих-
1549
РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 [так в рукописи].
1550 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 396.
1551 Там же.
1552 Там же.
1553 Там же. С. 406.
1554 Там же.
248
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
тер и В.Б. Фредерикс были приглашены на утро, А.А. Будберг и И.Л . Горемы-
кин на полдень1555
.
«14 октября 1905 г., около полуночи, — читаем мы в записках А.А. Будбер-
га, — князь Орлов, помощник управляющего Военно-походной канцелярии импе-
ратора, сообщает мне по телефону, что император вызывает меня завтра в Петер-
гоф. < ...> Вместе со мной был вызван действительный тайный советник Горемы-
кин (бывший министр внутренних дел)». «Специальная яхта “Моряк” будет в моем
распоряжении на Английской набережной в половине второго». «Орлов предупре-
ждает меня, что следовало бы лечь спать, и на мой вопрос отвечает: это необходи-
мо для редакционной работы»1556
.
14 октября в 21.00 у Сольского началось совещание по вопросу о реформе Го-
сударственного совета. Ждали Витте, но он не только не явился, но и не прислал
извинения1557
.
Чем же был занят С.Ю. Витте вечером 14 октября?
В Петербург он мог вернуться не ранее 19.00 . Имеются сведения, что здесь его
прежде всего посетила делегация Совета рабочих депутатов, состоявшая из трех
человек, одним из которых был Н.Г. Полетаев. «Депутат Полетаев, — сообщала
позднее “Новая Русь”, — рассказывает интересную деталь переговоров с графом
Витте, которые он как представитель Совета рабочих депутатов совместно с дву-
мя другими членами его вел с графом Витте относительно знаменитой фразы Тре-
пова: “Патронов не жалеть”. Витте характеризовал Трепова как либерала и, дав де-
легатам письмо, направил их к Трепову, но они этим письмом не воспользовались.
Речь шла об отмене приказа»1558
.
Не исключено, что в этот же день он встречался с В.Н. Коковцовым и имел с
ним разговор по поводу переговоров о займе1559
, а также договорился о встрече с
Э. Нецлиным для разговора на эту же тему1560
.
Как заявил С.Ю. Витте 18 октября, «мне нужно переговорить со многими людь-
ми из разных городов <...> . Я разослал телеграммы еще 4 дня назад. И никто не мо-
жет приехать»1561
. «Четыре дня назад» — это 14 октября. Видимо, именно в этот ве-
чер С.Ю. Витте попытался связаться с И.В. Гессеном, но оказалось, что он в отъез-
де1562
, и послал приглашение сенатору Н.С. Таганцеву о встрече1563
. Ккомуещеон
обращался, пока неизвестно.
1555 Там же. С. [комментарий редактора: этого факта найти у А.А . Будберга не удалось].
1556
Там же. С. 394.
1557 Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 76; Телеграммы // Киевлянин. 1905. 15
октября. No 285.
1558 В кулуарах Думы. По поводу кадетского министерства // Новая Русь. 1909. 17 февраля; История 17
октября // Русское слово. 1909. 19 февраля. No 40.
1559 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1 . С. 85 .
1560
Там же.
1561 Редакторы петербургских газет у С.Ю . Витте // Рассвет. 1905. 22 октября. No 197 [комментарий
редактора: этой цитаты нет в газетной публикации].
1562 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 207.
1563 Таганцев Н.С. – Витте С.Ю . 15 октября 1905 г. // РГИА. Ф . 1622 . Оп. 1 . Д . 383 [так в рукописи].
249
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
Николай Степанович Таганцев родился в 1843 в Пензе в семье бывшего кре-
стьянина, ставшего купцом 3-й гильдии. Так получилось, что его одноклассни-
ком по гимназии стал Д. Каракозов, который снимал квартиру вместе с учителем
И.Н. Ульяновым. Эту квартиру посещал и Н.С. Таганцев1564
, который, таким обра-
зом, познакомился с отцом будущего вождя революции. В 1877–1878 гг. Н.С . Та-
ганцев читал курс уголовного права наследнику престола, будущему императору
Александру III1565 [комментарий редактора: Н.С. Таганцев читал этот курс только
великому князю Сергею Александровичу]. Одним из друзей Н.С . Таганцева был
М.М. Стасюлевич1566
.
Николай Степанович Таганцев был женат на Евгении Александровне Кадьян1567
,
дочери профессора Инженерной академии1568
. Брат Евгении Александровны, Алек-
сандр Александрович (1849–1917), с 1867 г. учился в Медико-хирургической ака-
демии. В 1869 г. был арестован за участие в студенческих волнениях. Закончив
академию в 1873 г., служил в Симбирской губернии, был связан с народниками, в
1874–1878 под арестом («дело 193-х»), оправдан. В 1879 г. — новый арест, ссыл-
ка в Симбирскую губернию, где находился до 1882 г. С 1884 г. доктор медицины и
приват-доцент Военно-медицинской академии, с 1900 г. профессор Женского меди-
цинского института, умер 16 ноября 1917 г.
1569
В Симбирске познакомился и близко сошелся с Ильей Николаевичем Ульяновым1570
.
А.А. Кадьян был женат на баронессе Анне Юльевне Нольде1571
, брат которой,
Эммануил Юльевич Нольде (1854–1909), в 1902–1906 гг. являлся управляющим де-
лами Комитета министров1572
.
Встретившись вечером 14-го с членом Государственного Совета Н.С. Таган-
цевым, С.Ю. Витте предложил ему портфель министра народного просвещения.
1564 Черняев В.Ю . Ученый, власть и революция: парабола судьбы Н.С. Таганцева // Интеллигенция и
российское общество в начале XX века. СПб.: Санкт-Петербургский филиал Института российской
истории РАН, 1996. С. 162 .
1565 Там же. С. 163.
1566
Там же. С. 164; Кельнер В.Е . Человек своего времени. (М.М. Стасюлевич: издательское дело и
либеральная оппозиция). С. 8; Загородников Н.И. Николай Степанович Таганцев. М.: Наука, 1994.
134 с.; Таганц ев Н.С. Пережитое. Вып. 2 . Пг.: 18-я го сударственная типография, 1919. 121 с.
1567
Черняев В.Ю . Указ. соч. С. 171.
1568 Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семидесятые
годы. Вып. 2: Ж–Л / Сост. А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Стлб. 523 .
1569 Там же. Стлб. 523–525.
1570
Черняев В.Ю. Указ. соч. С. 164.
1571 Там же. С. 164, 171. Э .Ю . Нольде был женат на Марии Васильевне Якимовой (1855–1932) и имел
сына Борис а (1876–1948), который преподавал в Политехе и служил в МИД. Был женат дважды:
Александра Андреевна Искрицкая (1880–1932) и Ольга Александровна Терещенко (1896–1974).
Анна Васильевна Якимова (1856–1942) — народоволка. Нольде Б.Э .
—
делегат съезда «Союза
Освобождения», журнал «Право». Нольде + Кнатц. Нольде Федор, барон. Дети: Эмиль (1828–
1882) — генерал-майор Отдельного корпуса жандармов + Мария Андреевна Нордберг (1833–1896)
и Юлий. Внуки: Александр Эмильевич (1873–1919) + Надежда Андреевна Искрицкая (1876–1934) и
Эммануил Юльевич (1854–1909) (Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского
дворянства. Тетрадь 4. С. 53).
1572 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 689.
250
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Судя по всему, Н.С . Таганцев отнесся к этому предложению довольно сдержан-
но и обещал подумать, но на следующий день прислал письмо с отказом. Отмечая,
что хотя он и «имел повод думать», что у С.Ю. Витте имеется намерение привлечь
его в «сотрудники», но сделанное им предложение застало его «врасплох». Обду-
мав это предложение, Н.С. Таганцев дал отрицательный ответ и порекомендовал в
качестве возможной кандидатуры на этот же пост профессора Постникова. Одно-
временно с этим он обратил внимание на необходимость реформы Государствен-
ного совета, расширения прав Государственной думы и предоставления политиче-
ских свобод1573
.
Это свидетельствует о том, что С.Ю. Витте сразу по получении предложения
царя возглавить правительство начал предпринимать шаги, направленные на его
будущее обновление. Не исключено, что именно этим объясняются и его попытки
не ранее 14 – не позднее 17 октября связаться с И.В. Гессеном, который в это время
находился в Москве на учредительном съезде партии кадетов1574
.
В этот же вечер С.Ю . Витте нанес визит князь А.Д. Оболенский1575
, который за-
сиделся в «белом доме», и уже около полуночи его застал здесь звонок князя Орло-
ва, который сообщил С.Ю. Витте о том, что на завтра в Петергофе назначено сове-
щание с его участием и что император просит его привезти с собой проект манифе-
ста. Воспользовавшись присутствием А.Д. Оболенского, С.Ю. Витте попросил его
набросать к утру черновой проект этого документа и привезти его на Английскую
набережную к отходу яхты1576
.
Еще А. Руманов обратил внимание на странность этого обращения, так как
в распоряжении С.Ю. Витте находилась канцелярия Комитета министров и
Н.И. Вуич мог за ночь тоже подготовить необходимый проект. Сам С.Ю. Витте объ-
яснял это тем, что сделал его, «чувствуя себя в тот вечер нездоровым», а у него слу-
чайно оказался дома А.Д . Оболенский. Между тем его здоровье для этого нужно не
было. В действительности С.Ю. Витте скорее всего тем самым пытался пристег-
нуть А.Д . Оболенского к подготовке манифеста и тем самым использовать его свя-
зи как для лоббирования манифеста, так и на случай возможного отката.
Сообщая о событиях 14 октября, корреспондент газеты «Киевлянин» писал из
Петербурга: «День прошел спокойно, магазины открыты. Забастовочное движение
растет на фабриках, заводах, в общественных учреждениях и учебных заведениях.
Конки не ходят. Местами потухло электричество. В университете во всех аудитори-
ях — митинги представителей разных категорий труда»1577
.
А вот информация газеты «Слово»: «В ночь на 15-е октября Петербург напо-
ловину погрузился во мрак — забастовали рабочие Бельгийского общества элек-
трического освещения, и потому часть Невского проспекта до Казанского проспек-
та, весь Вознесенский проспект, вся Фонтанка, Троицкий мост и avenue Камен-
ноостровского проспекта остались без освещения. Взамен этого к ночи на сере-
1573 Таганцев Н.С. – Витте С.Ю. 15 октября 1905 г. Копия // РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 383. Л. 1.
1574 Гессен И.В . В двух веках: Жизненный отчет. С. 207.
1575 А.Д. Оболенский вернулся в Петербург 8 октября (Литовц ев С. Страничка // Речь. 1910. 17 октября).
1576 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 14, 27.
1577 Киевлянин. 1905. 16 октября. No 286.
251
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 3
дине улиц были разложены небольшие костры, бросавшие зловещий красноватый
отблеск в ночную тьму. К вечеру стали заколачивать магазины. На улицах видно
очень мало прохожих. Изредка проедет извозчичий экипаж. В полутьме от времени
до времени блеснут штыки патруля — обход»1578
.
14 октября состоялось второе заседание Совета рабочих депутатов. На этот раз
на нем присутствовали представители из самых разных районов города: от 40 фа-
брик, 2 заводов и 3 профсоюзов: конторщиков, печатников и приказчиков1579
. Как яв-
ствует из воспоминаний, в этот день Зборовский от частых выступлений потерял го-
лос, поэтому было предложено выбрать нового председателя. Им стал Г.С. Носарь1580
.
На самом деле 14-го на второе заседание Совета явились новые депутаты, в том
числе представители Союза рабочих печатного дела, среди которых был Г.С. Но-
сарь, в связи с этим было предложено избрать нового председателя, и им стал
Г.С . Носарь.
По существу, это означало, что руководство Советом из рук меньшевиков пере-
шло к представителю освобожденцев.
По свидетельству М.Л. Киселевича, 13 октября у профессора П.Ф . Лесгафта для
Совета рабочих печатного дела в его Биологической лаборатории было снято 5 ком-
нат1581
. Здесь (на Торговой улице, д. 25) и разместился Совет рабочих депутатов1582
.
Показательно, что Русское техническое общество первоначально предостави-
ло свое помещение для Союза инженеров, Союз инженеров — для Союза рабочих
печатного дела, а последний — для Совета рабочих депутатов.
Так, созданный при участии графа И.И. Толстого Союз рабочих печатного дела
распахнул свои двери для Совета рабочих депутатов, а члены Союза стали играть в
Совете роль беспартийного актива.
Почти сразу же возник вопрос об издании печатного органа Совета рабочих де-
путатов — «Известий». К решению этой задачи было решено привлечь типогра-
фию находящегося в руках «Союза Освобождения» издательства «Общественная
польза»1583
.
1578
Петербургский дневник // Слово. 1905. 23 октября.
1579 [Так в рукописи].
1580
[Так в рукописи].
1581 РГИА. Ф. 857. Оп. 1. Д. 1176. Л. 36.
1582
Познер С.М. Из воспоминаний о Петре Францевиче Лесгафте // Памяти Петра Францевича
Лесгафта. СПб.: Газета «Школа и жизнь», 1912. С. 282 .
1583 ГАРФ. Ф. 102. 7Д. 1905. Оп. 202. Д. 6238. Ч. 1–6 [так в рукописи].
Глава 4. Решающая схватка.
15–16 октября
Виттевский проект манифеста
Наутро забастовка в столице стала всеобщей. «Днем полной забастовки для
Петербурга можно считать 15 октября, когда совершенно прекратилось железнодо-
рожное движение, остановилась конка и паровые трамваи, не вышла ни одна газе-
та, везде погасло электричество. Ходили упорные слухи о перерыве водопровода.
Это находило вящее подтверждение в том, что старшие дворники домов ходили по
квартирам и предупреждали жильцов, чтобы они запасались водой»1584.
Днем 15-го «депутаты» явились даже в Сенат и предложили прекратить ра-
боту1585.
Эту ночь с 14 на 15 октября князь Алексей Оболенский не спал. К утру он под-
готовил проект манифеста, который сохранился в оригинале1586 и нескольких копи-
ях: рукописной1587 и фотографической1588. На последней странице рукописи сохра-
нилась пометка С.Ю. Витте: «Набросок кн. А.Д. Оболенского, прочитанный на па-
роходе 10–16 октября, когда ехали в Петергоф». Оригинал представляет собой на-
бросок, сделанный черными чернилами на блокнотных листах рукой А.Д . Оболен-
ского. Он содержит некоторые чернильные (рука А.Д. Оболенского) и карандашные
(рука С.Ю. Витте) исправления и дополнения. К сожалению, заключительные стро-
ки манифеста оказались утраченными, однако, насколько можно судить по сохра-
нившемуся тексту, его программная часть уцелела полностью1589.
В.Б . Лопухин утверждал, что к разработке манифеста был привлечен и В.И. Ко-
валевский. «Редакцию [манифеста], — пишет он, — устанавливал по просьбе Вит-
те Владимир Иванович Ковалевский. Параллельно проекты составлялись для Вит-
1584
Петербургский дневник // Слово. 1905. 23 октября.
1585 Лихачев А.А . Дневник. Запись 15 октября // РГИА. Ф. 1002 . Оп. 2 . Д . 261 . Л. 149об.
1586
РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1. Д . [так в рукописи].
1587 Там же. Д. 79. Л. 1–4.
1588
Проект манифеста, составленный князем А.Д. Оболенским и привезенный им с собою на пароход //
Там же. Д . 76. Л. 1 –2; Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 86–87.
1589 РГИА. Ф. 1622 . Оп. 1. Д . [так в рукописи].
253
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
те и другими лицами. Но, говорили, принята была Витте за частными лишь измене-
ниями редакция Ковалевского»1590
.
Материалы, возникшие в ходе этой работы, отложились в бумагах С.Ю . Витте,
и два десятилетия спустя были опубликованы И.Л. Татаровым на страницах журна-
ла «Красный архив»1591
. Эти материалы позволяют проследить ход работы над со-
ставлением Манифеста 17 октября1592
.
Составленный проект прежде всего провозглашал объединение правительствен-
ных ведомств «под руководством назначенного (монархом. — А.О.) пр[едседате]ля
Совета министров», и именно этому реформированному правительству поручалось
«незамедлительно и не позже как в месячный срок» выработать и представить царю
«правила о предоставлении русским гражданам свободы слова и печати», «о свобо-
де союзов» и о предоставлении «условий личной неприкосновенности». Одновре-
менно с этим правительству предписывалось «составить предположения о таких
изменениях в положении о выборах в Гос[ударственную] думу », по которым изби-
рательные права должны были получить устраненные до этого от выборов слои на-
селения. Причем решение данного вопроса передавалось самой Государственной
думе, что означало сохранение изданного положения о ней без изменения до выбо-
ров. В заключение подчеркивалась необходимость немедленного удовлетворения
тех требований железнодорожных рабочих, основного отряда участников всеоб-
щей политической стачки, «кои могут ныне же быть удовлетворены»1593
.
Нетрудно заметить, что проект манифеста, составленный А.Д. Оболенским,
значительно отличался от всеподданнейшей записки С.Ю. Витте, и прежде всего
тем, что обходил стороной вопрос о предоставлении Государственной думе законо-
дательных прав.
«Утро было невеселое, — записал в этот день в дневнике А.А. Лихачев. — Се-
рое небо, не то дождь, не то снег. Газеты не вышли»1594
.
Утром 15-го, не позднее ... С .Ю. Витте вместе с Н.И. Вуичем и А.Д . Оболен-
ским отправился в Петергоф. Вместе с ними плыл и барон В.Б . Фредерикс. А.Д .
Оболенский, по всей видимости, не успел представить свой проект до отъезда, по-
этому он был прочитан им на пароходе, с которым С.Ю. Витте добирался до Петер-
гофа1595
. О том, как протекало его обсуждение, мы знаем со слов Н.И. Вуича, а так-
же на основании подлинных документов, сохранившихся от этой работы.
Прежде всего это документ, который был опубликован И.Л . Татаровым под на-
званием «Замечания, сделанные рукою Н.И. Вуича, когда на пароходе [в] 10 (час[ов])
16 октября был прочтен проект А.Д. Оболенского»1596
. Этот документ сохранился
в оригинале и двух копиях: рукописной и фотографической. Оригинал представля-
ет собою карандашные наброски с целым рядом исправлений и чернильной помет-
1590 Лопухин В.Б. Записки // РО РНБ. Ф . 1000. Оп. 2 . Д. 765. Л. 154.
1591
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 39–106 .
1592 Островский А.В . , Сафонов М.М. Манифест 17 октября 1905 г.
1593 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 87.
1594 Лихачев А.А . Дневник. Запись 15 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 1002 . Оп. 2 . Д . 261 . Л. 149.
1595 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 14, 20–21 .
1596 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 87–88.
254
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
кой, которая была сделана рукой Витте и не совсем точно воспроизведена И.Л. Та-
таровым как название документа. Запись С.Ю. Витте «10–16 октября» И.Л. Тата-
ров ошибочно прочитал как «10 час[ов] 16 октября». «Замечания, сделанные рукой
Н.И. Вуича, когда на пароходе 10–16 октября был прочитан проект А.Д. Оболен-
ского (на пароходе ехал я (гр[аф] Витте), кн[язь] Оболенский, Вуич, м[инист]р дво-
ра Фредерикс»1597
.
Рукописная копия (почерк А.Д. Оболенского) имеет несколько иное название
«Незаконченный проект, составленный Н.И. Вуичем на пароходе после прочтения
проекта Оболенского»1598
.
Другой документ, отложившийся в ходе обсуждения и
опубликованный И.Л. Татаровым под названием «Заметки Вуича»1599
, сохранился в
двух экземплярах: оригинал (карандашный набросок рукой Н.И. Вуича) и рукопис-
ная копия (черные чернила, рука Н.И. Вуича). Оригинал не имеет названия, но на
нем чья-то пометка: «Редакция, установленная на пароходе»1600
.
Копии чьей-то рукой дан заголовок: «Записанное Вуичем Н.И. под диктовку
Витте С.Ю. (во время остановки уже парохода у петергофской пристани) оконча-
тельно установленное содержание пунктов предполагавшегося манифеста»1601
.
Как явствует из этих документов, из проекта А.Д. Оболенского по настоянию
С.Ю. Витте прежде всего было исключено указание на месячный срок, предостав-
ляемый правительству для разработки и введения политических свобод, и подчер-
кнута связь этих преобразований с указом 12 декабря 1904 г. Что же касается су-
щества дела, то из первого пункта было вычеркнуто упоминание о свободе печати,
зато внесено дополнение о свободе собраний1602
.
Иную формулировку приобрел и второй пункт. Если Оболенский отодвигал во-
прос о расширении избирательного права до созыва Государственной думы, то в
новой редакции манифеста просто подчеркивалось намерение изменить избира-
тельный закон, а сам вопрос о характере этих изменений был облечен в более об-
текаемую формулировку. Третий же пункт был вычеркнут и заменен совершенно
иным — о правах Государственной думы и Государственного совета. Предпола-
галось установить порядок, чтобы все законы издавались только после обсужде-
ния (обсуждения, а не утверждения!) их в этих учреждениях. Но по существу такая
формулировка означала предо ставление им законодательных прав, так как Положе-
ние 6 августа устанавливало, что законопроект, внесенный в эти учреждения и от-
вергнутый ими, не мог стать законом1603
.
Однако новая редакция манифеста тоже не была признана удовлетворительной
и подверглась переработке. Сопоставление «незаконченного проекта, составленно-
го Н.И. Вуичем», с окончательной «редакцией, установленной на пароходе», пока-
зывает, что эта переработка коснулась всех трех пунктов.
1597 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 80. Л. 1, 3, 4.
1598
Там же. Л. 2.
1599 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 89.
1600 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 81. Л. 1.
1601 Там же. Л. 2.
1602 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 88.
1603 Там же. С. 87–88 («Замечания, сделанные рукою Вуича...»).
255
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
Что касается первого из них, то здесь, с одной стороны, было восстановлено упо-
минание свободы печати, с другой – вычеркнуто обещание свободы собраний. Вместе
с тем перечень политических свобод был дополнен «свободой совести». Второй пункт
подвергся незначительной правке. Формулировка «расширение права выборов в Госу-
дарственную думу широким участием тех разрядов лиц, кои ныне лишены избиратель-
ных прав», придала ему еще более неопределенный характер. Наиболее существенные
изменения были внесены в последний пункт. То, что в «незаконченном проекте» оста-
валось за текстом, теперь получило четкую и недвусмысленную формулировку: «Ни-
какой закон не может иметь силы, если не получил санкции Государственной думы».
В связи с этим не совсем ясным становилось положение Государственного совета, ко-
торый, казалось, в таких условиях тоже подлежал преобразованию. Его права должны
были быть расширены, однако вопрос об этом остался открытым1604
.
Как показывает заголовок, данный окончательной редакции в одной из копий,
она была установлена «уже во время остановки парохода у петергофской приста-
ни». И здесь же, по свидетельству Вуича, было решено, что Витте сразу же отпра-
вится на совещание к царю, а «пока С.Ю. будет во дворце, бывшие с ним лица по-
пробуют составить окончательный проект манифеста»1605
.
«К возвращению С.Ю. из дворца в приготовленное для него помещение
проект был уже составлен. При этом первоначальный проект князя А[лексея]
Д[митриевича] остался как-то в стороне, а руководились при составлении нового
проекта заметками, сделанными на пароходе»1606
.
Когда С.Ю. Витте явился к императору, здесь он неожиданно увидел великого
князя Николая Николаевича.
Несмотря на то, что вызывавшая его в столицу телеграмма была получена им
12 октября, прочитать ее сразу он не смог. Она была зашифрована, а специалиста
по дешифровке у него в имении не было. Великий князь вынужден был обратить-
ся за помощью к тульскому губернатору М.М. Осоргину. «Числа 11-го или 12-го
октября, — вспоминал М.М . Осоргин, — получил я от него (то есть великого кня-
зя. — А.О.) телеграмму, в которой он просил меня прислать ему немедленно шифр
и опытного чиновника для расшифровки телеграммы, полученной им от государя.
Я немедленно выслал ему на лошадях Чистякова, заведовавшего в то время секрет-
ным столом, снабдив его самодельной копией шифра, которого я из своих рук вы-
пустить не мог»1607
. [Комментарий редактора: сверено: Осоргин М.М. Воспомина-
ния, или Что я слышал, что я видел и что я делал в течение моей жизни: 1861–1920.
М.: Российский фонд культуры, 2009. С . 721–722 .]
По свидетельству М.М . Осоргина, Чистяков вернулся из Першина «неимо-
верно быстро», «употребив на поездку туда и обратно одну ночь». С собой он
привез «письмо великого князя с требованием доставить его <...> немедленно в
Петергоф»1608
.
1604 Там же. С. 89 («Заметки Вуича»).
1605 Там же. С. 68 («Записка Н.И. Вуича»).
1606 Вуич Н.И . Записка. 31 декабря 1906 г. // Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3 . С. 21 .
1607 НИОР РГБ. Ф. 215 (М.М. Осоргин). Оп. 2. Д. 17. Л. 45об.–46.
1608 Там же. Л . 46 –46об.
256
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Если исходить из приведенных слов, то великий князь ознакомился с текстом
телеграммы только в ночь с 12 на 13 октября, а его требование было получено туль-
ским губернатором утром 13-го. М .М . Осоргин решил вручить судьбу великого
князя тульскому уездному исправнику Аристову. «Исправник Тульского уезда Ари-
стов был старый, опытный полициант; вызванный мною для обсуждения требова-
ния великого князя, он взялся доставить его высочество из Першино в Серпухов
окольными путями, минуя Тулу и большие тракты; но он требовал для полной без-
опасности, чтобы не было никакой видимой охраны, а вся поездка носила бы харак-
тер выезда на охоту, для чего сопровождавшие его чины полиции, урядники и каза-
ки, если того пожелает великий князь, одеты были бы охотниками»1609
.
Не связываясь с великим князем, чтобы не терять времени и исключить утеч-
ку информации, М.М. Осоргин дал согласие на подобный план. «Я <...> просто
послал в Першино Аристова с несколькими переодетыми казаками верхом с под-
робным письмом; я исправнику приказал при выезде великого князя прислать мне
условную телеграмму»1610
. В письме излагался план, и давалось его обоснование1611
.
«Кончал я письмо докладом, что для дальнейшего следования его высочества
из Серпухова я уже теперь снесся с московским губернатором и, как только полу-
чу донесение исправника о часе выезда его высочества, я телеграфирую губерна-
тору Джунковскому о приблизительном времени прибытия великого князя в Сер-
пухов, полагая, что на проезд верхом от Першино до Серпухова потребуется не бо-
лее трех-четырех часов, рассчитывая, что этот пробег будет делаться в темноте, но-
чью. Великий князь на все согласился и таким способом и доехал до Серпухова.
В Серпухове же он был встречен самим губернатором Джунковским. Последнему
удалось довезти великого князя по железной дороге в вагоне, прицепленном к па-
ровозу, шедшему с потушенными огнями. Доехали они так до последней станции
по Курской дороге, откуда Джунковский на автомобиле перевез великого князя на
станцию Химки Николаевской дороги, где опять ожидал такой же вагон и паровоз
без огней»1612
.
Из этого явствует, что из Першино великий князь Николай Николаевич выехал
вечером 13-го, а прибыл в Москву под утро 14 октября.
На самом деле, как явствует из воспоминаний В.Ф. Джунковского, он встретил
поезд с великим князем на десятой версте от Москвы и отсюда доставил его до Ни-
колаевского вокзала не на автомобиле, а на тройке1613
. «На Николаевском вокзале
было жутко из-за полной темноты; в царских комнатах горели стеариновые свечи;
подали чай и закуски в ожидании поезда. Поезд был сооружен военной командой:
локомотив и два вагона. Тихо, без огней, в полном мраке отошел поезд»1614
.
Колышко утверждал, что из Тулы Николай Николаевич добирался в товарном
вагоне (Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. С . 30).
1609
Там же.
1610 Там же. Л. 47.
1611 Там же. Л. 47об.
1612 Там же. Л. 48–48об.
1613 Джунковский В.Ф. Воспоминания. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1997. Т. 1. С. 83.
1614 Там же.
257
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
Обычно дорога от Москвы до столицы занимала около 12 часов. На этот раз ве-
ликий князь добирался почти целые сутки. 15 октября в ... он был, наконец, в сто-
лице1615
. С Московского вокзала его тут же доставили на Английскую набережную,
откуда на пароходе вместе с Рихтером он добрался до Петергофа1616 и сразу же был
принят Николаем II.
В камер-фурьерском журнале 15 октября 1905 г. записано: «От 9.50 утра госу-
дарь император изволил принимать с докладами великого князя Николая Николае-
вича и свиты генерал-майора Енгалычева и совместно генерал-адъютанта Рихтера,
министра императорского двора барона Фредерикса, статс-секретаря Витте и вели-
кого князя Николая Николаевича»1617
.
Совещание, на которое был приглашен Витте, имело два заседания: первое
в 11.00 –12 .50, второе — в 14.40–16.351618
. На первом заседании обсуждался во-
прос: диктатура или конституция? Участники совещания пришли к заключению,
что установление диктатуры невозможно. Поэтому ко второму заседанию Витте
было предложено представить подготовленный под его руководством проект ма-
нифеста1619
.
Когда первое заседание подходило к концу, в Петергоф для очередного докла-
да прибыл министр народного просвещения Глазов: «Из кабинета, — записал он в
этот день в дневнике, — были слышны голоса и особенно Витте. В 12.50 совещание
кончилось. Рихтер имел несколько возбужденный вид, а Витте как будто вышед-
ший из бани. Все поехали завтракать, а великий князь Николай Николаевич остал-
ся тут же, с ним вел разговор о его путешествии из имения верхом, в экипаже и из
Москвы на поезде, но до Химок без огней»1620
.
К 14.40 такой проект манифеста был уже готов. Однако мы не располагаем ма-
териалами, отложившимися в ходе его составления. Единственно, что дошло до
нас, — это машинописный текст манифеста с пометкой «Окончательный!» И сво-
еобразный комментарий Витте, оставленный на самом проекте: «Проект состав-
лен 10–16 октября Н.И. Вуичем и кн[язем] Оболенским в тот день, когда приеха-
ли на пароходе, и после того, как государь император непременно пожелал не огра-
ничиться утверждением моей программы (о чем я только и ходатайствовал), а из-
дать манифест. Проект этот в тот же день при втором докладе (после завтрака) был
мною передан его величеству. Граф Витте». В верхнем левом углу этого докумен-
та имеется еще одна пометка красным карандашом: «Манифест 17 октября 1905 г.
составлялся в Петергофе в Запасном дворце» (отражена ли в публикации Татарова?
[Комментарий редактора: да, отражена. См.: Манифест 17 октября / Публикацию
подготовил И.Л. Татаров. С. 89 (подстрочное прим. 5)])1621
.
1615 [Так в рукописи].
1616
[Так в рукописи].
1617 РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 . Л. 332 .
1618
Там же.
1619 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С . 80 («Справка об Манифесте 17
октября 1905 г.»).
1620 Глазов В.Г. Дневник. Запись 15 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 422. Оп. 1. Д. 10. Л. 288.
1621 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 89–91; РГИА. Ф . 1622 . Оп. 1 .
258
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Это пояснение С.Ю. Витте дает основание датировать данный проект первой
половиной дня 15 октября. Остается лишь не совсем ясно, был ли он отпечатан к
моменту возвращения Витте с первого заседания или же это было сделано перед
его уходом на второе заседание. Иначе говоря, остается не совсем ясным участие
самого Витте в подготовке этого варианта манифеста: как его основного текста, так
и тех исправлений, которые имеются в нем.
Если рассматривать Вуича и Оболенского как простых исполнителей, то, ка-
залось бы, «окончательный вариант» должен был быть своеобразной копией «ре-
дакции, установленной на пароходе» [комментарий редактора: Там же. С . 89 (под-
строчное прим. 1)]. Вуич прямо пишет, что в отсутствие Витте они «руководились
при составлении нового проекта заметками, сделанными на пароходе» [коммента-
рий редактора: Там же. С . 68].
Однако сопоставление этих документов обнаруживает значительные расхо-
ждения между ними: так, из прежнего перечня политических свобод вновь была
исключена «свобода печати», зато введены «свобода слова» и «свобода собраний»;
второй пункт приобрел большую определенно сть в связи с указанием на намерение
расширить избирательные права до созыва Государственной думы; наконец, в по-
следнем пункте было исключено упоминание Государственного совета, зато введе-
но новое положение — о контроле Го сударственной думы над деятельно стью пра-
вительственной администрации1622
.
«С.Ю. приехал из дворца около часу, говоря, что дело еще окончательно не ре-
шено, но что можно и подождать день или два. Князь А.Д. взволнованно доказы-
вал нежелательность этого, в чем был поддержан и другим слушателем. Затем про-
ект был прочитан Сергею Юльевичу. Первый пункт о свободах казался составлен-
ным ясно в том смысле, что государь решил даровать свободы, а введение их соста-
вит ближайшую задачу правительства. Эта часть проекта при чтении ни с чьей сто-
роны никаких замечаний не вызвала, а затем подробно говорили о двух последую-
щих пунктах, причем князь Оболенский высказался против дальнейших изменений
приготовленного проекта, так как это вызывало бы только излишнее промедление.
Тем не менее долго говорили об этих пунктах. Обсуждалось, расширить ли вы-
боры только по отношению рабочих или также и других частей населения, не по-
лучивших избирательных прав. С.Ю. решил, соглашаясь с князем Оболенским, по-
ставить вопрос шире; при этом слова о неприостановлении выборов вызывали у
него сомнение, так как, может быть, нельзя будет обойтись без приостановки при
переделке закона, но окончательно согласился их оставить, так как, по существу
дела, откладывать выборы не представлялось желательным. По пункту о законода-
тельной власти Думы останавливались на том, не слишком ли решительны выраже-
ния этого пункта, но затем признали, что они соответствуют смыслу всеподданней-
шего доклада. Поехал С.Ю . вторично во дворец к 3 часам»1623
.
Из этого явствует, что подготовленный Вуичем и Оболенским окончательный
проект манифеста в целом не вызвал принципиальных возражений С.Ю. Витте, а
Д.82.Л.1.
1622 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 90.
1623 Вуич Н.И. Записка. 31 декабря 1906 г. С. 21 –22.
259
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
те частные замечания, которые были сделаны им, нашли отражение в тех пометках,
которые сохранились в тексте окончательного варианта.
Так, на последней странице рукой Вуича были сделаны две вставки, сглаживавшие
его категорическую формулировку. Слои населения, лишенные избирательных прав,
теперь должны были быть привлечены к выборам «в мере возможности, соответству-
ющей краткости остающегося до созыва Думы срока», дальнейшее же развитие «нача-
ла общего избирательного права» предоставлялось «вновь установленному законода-
тельному порядку». В результате этого второй пункт приобрел несколько иной смысл:
на правительство возлагалась обязанность лишь частичного изменения избирательно-
го права, но окончательно данный вопрос должен был быть решен Думой1624
.
Если эти поправки были внесены днем 16 октября, то «окончательный текст»
должен был быть снова отпечатан, так как Витте не мог передать царю исправлен-
ный вариант.
Сравнение «окончательного проекта» (без правки) с предшествовавшим на-
броском свидетельствует о том, что, несмотря на колебания, С.Ю. Витте постепен-
но склонялся к все более и боле радикальным формулировкам. Причем сознательно
или бессознательно он все более и более приближался к тем программным требо-
ваниям, которые были сформулированы сентябрьским земским съездом. Сравните:
Воззвание земцев
Виттевский проект манифеста
1) Обеспечение прав
личности, свобода
слова и печати,
свобода сходок,
собраний, союзов.
2) Установление
выборов на
основе всеобщего
избирательного права.
3) Решающий
голос Думы в
законодательстве
и право
действительного
контроля над
бюджетом и
администрацией.
1) Даровать населению незыблемые основы гражданской
свободы на началах действительной неприкосновенности
личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
2) Не останавливая предназначенных ныне выборов в
Государственную думу, привлечь к участию в Думе в мере
возможности, соответствующей краткости остающегося
до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне
совсем лишены избирательных прав, предоставив засим
дальнейшее развитие начала общего избирательного права
вновь установленному законодательному порядку.
3) Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон
не мог восприять силу без одобрения Государственной думы
и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность
действительного участия в надзоре за закономерностью
действий поставленных от нас властей.
Источники: Бел оконский И.П. Земство и конституция. С. 182; Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С . 90.
Сопоставление этих двух документов обнаруживает не только почти полное
композиционное совпадение между ними, но и значительную близость по содержа-
1624 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 90.
260
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
нию. Это дает основание думать, что «Воззвание земцев» не только было известно
составителям манифеста, но и должно было лежать у них на столе и вся работа над
манифестом представляла собой постепенное приближение к требованиям земско-
го съезда. К середине дня 15-го сентября расхождения между ними имели уже не-
принципиальный характер.
«Окончательный вариант» манифеста был представлен участникам совеща-
ния у Николая II в 14.40. Судя по имеющимся у нас данным, проект манифеста
обсуждался только по существу, а вопрос о его конкретной редакции не рассма-
тривался1625
.
Через несколько дней своими впечатлениями об этом совещании поделился с
А.А. Половцовым О.Б . Рихтер. Из дневника Половцова. Запись 20 октября: «Вче-
ра заехал к Рихтеру, который рассказывает следующее: в пятницу вечером он по-
лучил приглашение ехать в Петергоф на пароходе, отходившем из Петербурга в 81⁄2
ч. утра. Вместе с ним ехал в[еликий] к[нязь] Николай Николаевич, который принял
очень горячее участие в совещании, под председательством государя происходив-
шем, отстаивая всецело заявления и требования, предъявленные гр[афом] Витте,
который с большой откровенностью настаивал на том, что о самодержавии боль-
ше не может быть речи и что необходимо категорически дать конституцию. Четвер-
тый член собрания, министр двора Фредерикс, молчал и скорее был свидетелем,
чем участником. Витте хотел ограничиться опубликованием его всеподданнейшего
доклада, долженствовавшего получить высочайшее утверждение и содержать из-
ложение перемены в политике и в государственном строе. Рихтер настоял на том,
чтобы подобное заявление исходило от имени государя и имело форму манифеста.
Прения были продолжительны и, в конце концов, привели к удовлетворению всех
требований Витте»1626
.
Однако то ли у Рихтера сложилось неправильное представление об итогах со-
вещания, то ли его не так понял Половцов, но, по утверждению Вуича, хотя Ни-
колай II и начал склоняться к мнению о необходимости конституционных усту-
пок, но, завершая совещание, ограничился только словами, обращенными к Витте:
«Если я соглашусь, то дам Вам знать вечером»1627
.
Петергоф, вечер 15 октября
После окончания совещания царь принял командующего императорской глав-
ной квартирой Фредерикса1628 и через него отправил проект Витте для ознакомле-
ния Д.Ф. Трепову. Трепов должен был воспользоваться услугами фельдъегерского
офицера Хохлова, в распоряжение которого была выделена миноноска, и как мож-
но скорее переслать свой ответ в Петергоф, чтобы к утру следующего дня царь мог
1625
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 80 («Справка...»), 73 («Дневник
А.Д . Оболенского»).
1626 Красный архив. 1923. Т. 4 . С. 79 .
1627 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 69 («Записка Вуича»).
1628 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 . Л. 332об.
261
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
принять окончательное решение. Трепову было предложено высказаться «по сути»
манифеста, а не по его редакции1629
.
15 октября Фредерикс направил Трепову копии манифеста и всеподданнейше-
го доклада Витте, отметив, что последний связывает их со своим назначением на
пост премьера: «Государю императору благоугодно, чтобы Вы тотчас же, ознако-
мившись по сути с манифестом и программой гр[афа] Витте, воспользовались бы
присланным офицером фельдъегерского корпуса, в распоряжение коего назначена
миноноска, для написания его величеству Вашего откровенного мнения и верно-
подданнического совета. Его величеству одновременно желательно знать, сколько
дней, считая крайний срок, Вы предполагаете возможным удержать в Петербурге
порядок без пролития крови и считаете ли Вы вообще возможным достичь водво-
рения порядка без больших жертв». Далее отмечалось, что ответ нужен немедлен-
но, так как решение необходимо принять «завтра же утром»1630
.
Что же касается редактирования, то его Николай II предполагал поручить спе-
циально вызванным для этого А.А. Будбергу и И.Л. Горемыкину.
В ночь с 14 на 15 октября барон А.А. Будберг, как и князь Алексей Оболенский,
тоже не спал. Он сразу же связал ночной вызов в Петергоф со своей беседой, кото-
рую он имел с царем 13 октября. «Эта беседа, — писал он, — позволила мне вече-
ром 14-го догадаться, о каком редактировании шла речь, и после телефонного звон-
ка Орлова я посвятил часть ночи тому, чтобы составить проект манифеста в таком
духе. Перед отъездом я зашел к барону Икскулю, прочитал ему этот проект и сде-
лал так, чтобы он дал мне несколько канцелярских указаний, в которых я чувство-
вал нужду»1631
.
Проект этого манифеста сохранился в приложении к запискам А.А . Будберга и
был опубликован в 1979 г. на страницах журнала «Советские архивы». Вот его текст:
«Благо России и избрание правильных путей к достижению и обеспечению
устройства го сударства и счастья подданных всегда составляли первейшую забо-
ту нашу. Признав своевременным установить в законе порядок участия выборных
от населения в законодательных трудах, мы утвердили учреждение Государствен-
ной думы.
Широкая возможность, предоставленная нами всей мыслящей России, обсу-
дить без стеснений силу и значение этого закона открыла перед нами истинные же-
лания наших подданных, несомненно, также стремящихся к благу Родины. Из до-
ходивших до нас многочисленных заявлений мы пришли к убеждению, что неу-
стройство во многих отраслях государственного управления окончательно подо-
рвало доверие населения к тем исполнителям, на которых доселе по закону лежала
ближайшая обязанность попечения о нуждах народных. Недоверие это порождает
в населении опасение, что и Государственная дума, в пределах предоставленных ей
прав, не будет в силах содействовать установлению в управлении тех начал, без ко-
торых коренное улучшение в жизни государства и отдельных в нем личностей не-
1629
Фредерикс В.Б. – Трепову Д.Ф . 15 октября 1905 г. // К истории Манифеста 17 октября: Секретная
переписка. С. 109; Орлов В.Н. – Трепову Д.Ф. 15 октября // Там же. С. 109–110.
1630
Фредерикс В.Б. – Трепову Д.Ф . 15 октября 1915 г. // Там же. С. 109.
1631 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 395.
262
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
возможно, установленные же новым законом выборы не обеспечат представитель-
ства истинных нужд народных.
Глубоко и молитвенно вникнув в это настроение народа и усматривая в нем
указание нам Промыслом на то решение, которое нам надлежит принять, осе-
нясь крестным знамением, объявляем народу нашему о даровании ему образа
правления, основанного на полном участии населения в трудах наших, и пове-
леваем:
Основные законы Ро ссийской империи дополнить нижеследующим:
1. Никакой закон не приемлет силы иначе, как по одобрении его Государствен-
ною думою и по утверждении императора за собственноручным подписанием.
2. Все подданные наши пользуются свободою личности, веры, слова и со-
браний.
3. Законы рассматриваются в Государственной думе, образованной из двух па-
лат: Палаты представителей и Верхней палаты. Палата представителей составля-
ется всеобщей подачей голосов. В Верхней палате участвуют члены, назначенные
нами, а равно избранные дворянскими и земскими собраниями и городскими дума-
ми. Порядок выборов определяется особым законом.
4. Председатель Совета министров и по представлению его прочие министры
назначаются указами императора и ответствуют перед палатами за общий ход госу-
дарственного управления.
Желая ознаменовать таковое решение наше актом отеческого доверия к наро-
ду нашему, даруем полное прощение всем подвергшимся по определению судов, а
также в административном порядке наказаниям по делам политическим, кроме ви-
новных в лишении жизни, предоставляя себе смягчение их участи по принесении
ими Всевышнему искреннего раскаяния.
Находящиеся в производстве дознания и следствия по политическим делам,
кроме возникших по поводу совершенных убийств, повелеваем прекратить, смерт-
ную же казнь, применяемую по закону по делам о государственных преступлени-
ях, отменить»1632
.
С этим проектом А.А. Будберг и отправился днем 15 октября в Петергоф.
«На следующий день, — вспоминал он, — в назначенный час <...> мы с Го-
ремыкиным прощупываем друг друга. Он понятия не имел о причинах этого вы-
зова. Я произношу слово “редактирование” и говорю ему о своих предположени-
ях <...> . Беседа с Горемыкиным, которому я сообщил мою редакцию, не оставила у
меня никаких сомнений относительно его намерений: будучи непримиримым про-
тивником идеи конституции, он являлся сторонником крайних репрессивных мер
без какого-то ни было манифеста в данный момент и считал возможным говорить
только о частичных реформах, которые восстановили бы тишину раз и навсегда.
Этот адепт теории самодержавия как идеальной формы правления ничего не смог
мне возразить, когда я заметил, что опыт доказал: эта форма неосуществима (в том
виде, в котором он ее представляет) и, во всяком случае, никогда не была претворе-
на в жизнь. Наша дискуссия была очень оживленной, но совершенно дружествен-
ной. Благодаря ей мы не заметили, как приплыли. Горемыкин предупредил меня,
1632 Островский А.В ., Сафонов М.М. Неизвестный проект Манифеста 17 октября 1905 г. С. 64 –65 .
263
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
чтобы я не рассчитывал на него: он не станет советовать императору, как ему от-
речься от своих прав»1633
.
«На пристани, — пишет А.А. Будберг, — нас ожидает кн[язь] Орлов. Он пере-
дает нам повеление императора ждать в наших покоях, которые он нам вчера при-
готовил. Было три часа дня. По пути я надел мундирный фрак, белый галстук и ор-
денскую ленту, Горемыкин был уже одетым по форме. Мы рассчитывали быть при-
нятыми сразу же по приезде. Я прошу Орлова сесть со мной в один экипаж, и по до-
роге он вводит меня в курс дела»1634
.
Именно здесь В.Н . Орлов рассказал о некоторых событиях 14-го октября и ви-
зите Витте. Орлов сообщил, что Витте был «вызван 15-го утром, равно как и гене-
рал Рихтер, состоявший при императоре. Витте привез проект манифеста, написан-
ный кн[язем] Алексеем Оболенским (членом Государственного совета), назначен-
ным потом обер-прокурором Св[ятейшего] Синода. Витте взял с собой Оболенско-
го для редакционной работы, но скрывал это. Витте, Рихтер, Фредерикс и великий
князь Николай, неожиданно появившийся там, имели 15-го два заседания у его ве-
личества; второе было в разгаре, когда мы прибыли»1635
.
В курс этого совещания Будберга и Горемыкина ввел Фредерикс: «Барон Фреде-
рикс потом нам рассказывал, что они провели время, слушая, как Витте доказывал
необходимо сть даровать либеральные институты. Витте заявил, что если его про-
грамма не будет принята, он может отказаться от поручения сформировать мини-
стерство, которое было возложено на него накануне императором. По этому поводу
вечером император рассказал нам, что великий князь Николай определил свое от-
ношение к Витте следующим образом: “Надо либо использовать его, либо — Алек-
сеевский равелин”, то есть крепость. Витте, кажется, развивая свою программу, го-
ворил, что видит в ней единственный якорь спасения, но не отвечает за абсолют-
ную действенность предложенного средства. Он также выступил против любых ре-
прессий, исключение составляют только случаи возмущения с оружием в руках или
волнения, угрожающие общественному порядку или безопасности населения»1636
.
А пока в Петергофе решали, давать конституцию или же нет, события продол-
жали развиваться с головокружительной быстротой.
15 октября возникли волнения (на почве недовольства пищей) в лейб-гвардии
Саперном и 18-м Саперном батальонах, которые, правда, удалось ликвидировать
миром1637
.
15 октября в Петербурге забастовала телефонная станция, а в Москве — теле-
граф, в результате чего связь между двумя этими городами полностью прервалась1638
.
При описании октябрьских событий можно встретить утверждения, что неко-
торое время Петергоф был лишен возможности поддерживать связь с внешним ми-
1633
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 394–396.
1634 Там же. С. 396.
1635 Там же.
1636 Там же. С. 396–397.
1637 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1811. Л. 4.
1638 Телеграммы // Киевлянин. 1905. 16 октября. No 286.
264
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ром по железной дороге и единственным средством связи оставалось море. Однако,
как явствует из записок А.А. Будберга, положение дел было еще более драматичным.
«В течение нескольких часов, — отмечал он, — мы были отрезаны от Петер-
бурга, так как не работали телеграф и телефон. Установили беспроволочный теле-
граф, а телефон восстановили, послав на Центральную станцию города людей из
батальона гвардии, специально обученных этому»1639
.
Одним из первых, с кем Николай II пожелал вечером 15 октября 1905 г. связать-
ся по «беспроволочному телеграфу», то есть по радио, стал германский император.
Есть основания утверждать, что Николай II поставил Вильгельма II в известность о
сложившемся положении, после чего, как утверждал Будберг, «германский импера-
тор предложил свои услуги посредством установления службы морских судов не-
мецкого флота между Кронштадтом и ближайшим немецким портом»1640
.
Текст этой радиограммы Вильгельма II сохранился. Она была послана из Блан-
кенбурггарцшлосса в 20.15 и получена в Петергофе в 21.55 . Из нее явствует, что
кайзер предлагал не просто «установление службы морских судов», а направление
в распоряжение Николая II нескольких легких крейсеров и торпедоносцев: «Так
как железные дороги бастуют и ничего нельзя послать по почте, я предлагаю уста-
новить почтовую связь с Петербургом для отправки имперской почты и диплома-
тической почты из иностранных государств через Мемель с помощью моих легких
крейсеров и торпедных катеров. С наилучшими пожеланиями. Вилли»1641
.
Текст ответной радиограммы Николая II нам неизвестен. Однако, как явству-
ет из записок Будберга, «царь согласился» со сделанным ему предложением. Со-
общая об этом, А.А. Будберг отмечал: «Этот факт дает представление, до чего же
дошло»1642
.
Между тем, как явствует из воспоминаний начальника Петербургского охран-
ного отделения А.В . Герасимова, ситуация была еще более драматической:
«В эти дни я от Трепова узнал, что Вильгельм прислал Го сударю письмо с пред-
ложением в случае опасности переехать к нему в Германию. Об этом письме вооб-
ще тогда было очень много разговоров. Передавали, что, с одной стороны, Виль-
гельм советовал ввести конституцию, — но в то же время предлагал свою помощь
для подавления революционного движения»1643
.
Вероятно, какие-то слухи на этот счет дошли до А.А. Киреева, который в это
время жил в Павловске и имел связи при дворе императора. Отметив 14 октября
в дневнике, что Николай II по-прежнему продолжает находиться в Петергофе,
А.А. Киреев записал: «По-видимому, царь предпочитает жить в Петергофе на слу-
чай, ежели бы ему пришлось ехать за границу морем! Боже мой, стыд-то какой!
Русский царь в бегах!»1644
1639
Будберг // ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1811. Л. 33.
1640 Там же.
1641
Вильгельм II – Николаю II. 15 октября 1905 г. (ГАРФ. Ф . 601 . Оп. 1 . Д. 1431 . Л . 105, см. также:
Л. 106).
1642 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1811. Л. 33.
1643 Герасимов А.В. На лезвии с террористами. Paris: YMCA-press, 1985. C. 37.
1644 Киреев А.А . Дневник: 1905–1910. С. 101 .
265
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
Как мы уже знаем, вопрос о возможности бегства правительства, а, может
быть, и императорской фамилии за границу затрагивался 12 октября на совещании
у С.Ю. Витте, когда было решено в связи с начавшейся стачкой взять под контроль
одну из железных дорог, ведущих к незамерзающему порту (см. выше).
По слухам, на случай бегства императорской фамилии за границу «в Петерго-
фе стояла наготове царская яхта, готовая в любой момент взять курс на Запад»1645
.
15 октября, когда С.Ю. Витте плыл на пароходе в Петергоф, вместе с ним туда
же направлялся и «обергофмаршал двора генерал-адъютант граф Бенкендорф», ко-
торый в разговоре с Вуичем выразил сожаление, что «что у их величеств пятеро де-
тей (4 великие княжны и бедный, говорят, премилый, мальчик — наследник Алек-
сей), так как, если на днях придется покинуть Петергоф на корабле, чтобы искать
пристанища за границей, то дети будут служить большим препятствием»1646
.
«Трепов, — утверждал А.В. Герасимов, — передавал мне, что в связи с полу-
чением предложения кайзера при дворе шли большие споры. Придворная партия,
противница реформ, высказывалась в пользу отъезда царя. У Трепова было коле-
блющееся настроение. Он не знал, какой совет подать государю. Он передавал, что
Витте высказывается против отъезда царя, и спрашивал моего мнения. Я высказал-
ся решительно против отъезда, заявивши, что если царь уедет, то с династией в Рос-
сии навсегда покончено»1647
.
В таких условиях при дворе и решался вопрос о судьбе виттевского проекта ма-
нифеста.
«Около 6 часов барон Фредерикс сообщает нам от имени императора, что он
примет нас в десять часов вечера. Фредерикс поручает нам, пока мы будем ждать,
ознакомиться с проектом манифеста (в редакции Витте–Оболенского) и програм-
мой Витте. Оба документа впоследствии были опубликованы. Ознакомившись с
ними, Горемыкин повторяет ту точку зрения, которую он развивал мне по дороге,
и заявляет, что он вообще не может приложить руку к подобному сочинению. Он
критикует не только форму и редакцию акта, но и его своевременность. Фредерикс
замечает, что вопрос, кажется, решен в принципе, император желает знать наше
мнение только о редакции. Горемыкин замечает на это, что вечером он объяснит-
ся с его величеством. Со своей стороны, я развиваю мою точку зрения и критикую
манифест с этих позиций. Я читаю проект, который написал в Петербурге. Он был
одобрен. Но Горемыкин против. Не получил одобрения только конец проекта, где
я поместил полную амнистию политическим преступникам и правонарушителям,
за исключением виновных в убийстве, а также и уничтожение смертной казни. В
семь часов мы обедаем у Фредерикса с господами из Военно-походной канцелярии
и гвардейского батальона: гр[афом] Бенкендорфом, гофмаршалом, Орловым, Енга-
лычевым и пр[очими]. Говорим о вещах безразличных, о кухне, пороках. Во время
обеда Фредерикса зовут к телефону. Генерал Трепов, начальник полиции, генерал-
губернатор столицы, сообщает, что освободил от должно сти генерал-лейтенанта
Клейгельса, киевского генерал-губернатора, который счел за благо передать власть
1645 Революция 1905–1907 годов в России. М.: Мысль, 1975. С. 160 .
1646 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 37–38 .
1647 Герасимов А.В . Указ. соч. C. 37.
266
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
военному коменданту без каких бы то ни было уважительных причин (за исключе-
нием страха). Общее удивление! Расходимся <...>»1648
.
«В 10 часов, — читаем мы в воспоминаниях А.А . Будберга далее, — собираемся
вновь в приемной императора, в небольшом дворце, где он живет на берегу моря. Им-
ператор вызывает Фредерикса. Он выходит, чтобы пригласить нас, и тотчас возвра-
щается вместе с нами. Кабинет императора в полутемно-голубоватом свете, сам им-
ператор имеет вид бледный и усталый. Он принимает нас со своей обычной любез-
ностью, извиняется, что заставил нас ждать целый день, затем помещается за своим
небольшим круглым столом перед эркером, где обычно проходят доклады, и пригла-
шает нас сесть. Горемыкин садится на стул в стороне, оставляя свободное простран-
ство. Я помещаюсь напротив его величества. Фредерикс минуту спустя садится ря-
дом со мной. Император отодвигает лишний стул. Сказав несколько слов о серьезно-
сти положения, он предлагает высказаться Горемыкину. Горемыкин вполне откровен-
но дает ему понять, что отвергает совершенно тот путь, на который пытаются завлечь
императора. Сам факт требований Витте относительно своей программы Горемыкин
оценивает как недопустимый. Он заявляет, что в этот момент любой манифест — без-
умие, надо действовать силой. Он говорит о военной диктатуре, хотя вопрос о ней не
стоит в повестке дня, цитирует великого князя Николая <...>»1649
.
Судя по всему, выступление Горемыкина вызвало возражения не только со сто-
роны Будберга, но и Фредерикса. «Мы, — пишет А.А. Будберг, — сказали ему, что
он бравый солдат, но у него нет средств, необходимых вообще человеку, в частно-
сти, умеренности». Николай II, полностью разделявший взгляды Горемыкина, вы-
нужден был однако присоединиться к его оппонентам. «Император, несомненно,
в глубине души тяготел к точке зрения Горемыкина, но он слишком далеко зашел,
чтобы отступать от решения, уже принятого. Император ловит на лету последние
слова Горемыкина и после минуты молчания говорит: “В иной ситуации, конеч-
но, следовало бы действовать по-другому, но нужно отдавать себе ясный отчет в
том, что революция нам не только угрожает, она уже вовсю идет. Что касается ре-
прессий, которые советовал Горемыкин, то они могут оказаться неосуществимы-
ми”. Хотя он не сомневается в лояльности войск, однако опасается, что они не смо-
гут выдерживать долго физического и морального напряжения, выпавшего на их
долю. Не следует также забывать о том, что большая часть армии еще за границей.
Он говорит нам, что накануне объявил Витте о том, что ставит его во главе кабине-
та. Меры, содержащиеся в манифесте, воплощают часть программы Витте, без про-
граммы же он не берется выполнить эту миссию»1650
.
В связи с этим присутствовавшим было предложено перейти к рассмотрению
этой программы и поставлен вопрос: «Нужно ли ее утвердить и позволить опубли-
1648
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 397–398. Ср.: Гирс А.А . Дневник. Запись 22 октября: 15
октября «Горемыкин и Будберг были позваны в 6 час[ов] вечера и приняты государем отдельно от
прочих. Государь показал им пять проектов манифеста и просил высказаться по этим проектам»
(ГАРФ. Ф. 892. Оп. 1. Д. 3. Л. 106).
1649
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 398–399.
1650 Там же. С. 399–400 .
267
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
ковать?» Только после этого император «пригласил <...> высказаться о манифе-
сте». Если по вопросу о целесообразности или, точнее, о нецелесообразности кон-
ституционных уступок говорил Горемыкин, то при обращении к вопросу о манифе-
сте слово взял Будберг. Фредерикс главным образом молчал1651
.
Вот как А.А. Будберг описывает свое выступление: «Я высказался так. Впол-
не естественно, что премьер-министр хочет, чтобы намерения его монарха были бы
четко определены. Но для этого вполне достаточно, чтобы у него была собствен-
ная программа с императорской подписью, но публиковать эту программу вовсе не
обязательно, или же надо ее опубликовать, но не объявлять о том, что она утверж-
дена <...> . Мои нервы были напряжены до предела серьезностью положения, ожи-
данием целого дня, бессонной ночью и тем, что я слышал в течение этого време-
ни. Поэтому сумею ли я так передать, что говорил, как это было сказано. Моя душа,
так сказать, глаголила моим языком, но разум не сопровождал ее. Я начал с того,
что напомнил о моей беседе в прошлый четверг и поддержал мысль об абсолютной
необходимости двоякой меры: конституция реальная и подлинная; подавление лю-
бых попыток пойти дальше этого. Я нарисовал картину прежнего беспорядка наше-
го режима, жалкого состояния населения, показал невозможность какого-либо про-
гресса при таком режиме, как наш. Я закончил тем, что это серьезное изменение, на
которое ему так трудно решиться, на самом деле отвечает его собственному жела-
нию, ибо является единственным средством устроить счастье своего народа. Я на-
стаивал на том, что следует провести различие между экстремистскими партиями и
подавляющим большинством мыслящей России, которое ничего не требует, кроме
конституции, и позволяет делать революцию только потому, что она может приве-
сти к этой цели. Затем я живо настаивал на необходимости того, чтобы акт был бы
полным, исходил бы непосредственно от императора и имел бы характер милости,
проистекающей от него, а не вытребованной его министром. По моим словам, не-
счастья недавнего времени заключались в том, что в последний момент всегда на-
ходят средство отрезать кусок либеральных законов и бросить публике, словно без-
домной собаке. Публика замечает, что сам император остается на втором плане, и
обвиняет в этом его министров. Я заключил, насколько помню, тем, что сказал: к
чему цепляться за то, что в действительности не больше чем призрак, за самодер-
жавие, которого по сути дела у Вас нет. Вот приблизительно, что в общих чертах я
сказал. Затем я перешел к проекту <...>»1652
.
Обратившись к виттевскому проекту, А.А . Будберг прежде всего подверг кри-
тике его вступительную часть и заключение и «высказал мнение о том, что надо раз
и навсегда оставить жалобный тон и говорить как можно меньше о беспорядках,
вызванных политической борьбой. В то же время я предложил не помещать в мани-
фесте угроз репрессиями, ведь до сих пор всегда ограничивались тем, что говори-
ли, чтобы показать кулак, но никогда не пускали его в ход. Затем я сказал, что ну-
жен только манифест, а сопровождающая его программа не нужна, иначе все заслу-
ги будут отнесены на счет Витте. Я попросил дать мне время до завтра, чтобы напи-
сать редакцию, и прочитал ту, которую привез из Петербурга. Когда я дошел до ам-
1651 Там же. С. 400–401.
1652 Там же.
268
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
нистии и отмены смертной казни, поднялся большой крик. (Через несколько дней
после 17-го амнистия была дана таким образом, что вся заслуга от этой меры доста-
лась Витте.) Было около полуночи, и нам велели собраться завтра. Выходя, я сказал
Горемыкину, что, несмотря на различие наших взглядов, он не откажется помогать
мне своими советами в работе над редакцией. Он соглашается»1653
.
Бессонная ночь
В этих условиях было решено не ждать ответа от Д.Ф. Трепова и (после ауди-
енции у Николая II около полуночи) приступить к редактированию имевшихся про-
ектов манифеста. «Я, — читаем мы в записках Будберга, — работал до четырех ча-
сов утра. Кн[язь] Орлов и Горемыкин помогали мне своими советами. Таким об-
разом, к утру следующего дня было написано несколько проектов. Среди них был
один, который я считал верным и текст которого прилагается к этому рассказу»1654.
После революции эти проекты вместе с другими бумагами В.Н. Орлова попа-
ли в Ленинградский центральный исторический архив и в 1925 г. были опубликова-
ны И.Л. Татаровым на страницах «Красного архива»1655. В комментариях к публи-
кации сообщало сь, что проекты хранятся в пакете с надписью В.Н. Орлова «Мани-
фест 1905 года 16 октября. Проекты и исправления»1656. В настоящее время проек-
ты Будберга–Горемыкина находятся в РГВИА в личном фонде В.Н. Орлова, в ар-
хивном деле с тем же названием (см. выше), что и пакет, упоминавшийся в публи-
кации И.Л. Татарова1657. Однако самого пакета в деле нет, и состав дела отличается
от татаровской публикации.
В деле находится машинописный черновик первого проекта1658, опубликован-
ный в «Красном архиве»1659, его беловик1660, существование которого было огово-
рено в примечаниях к публикации1661, и литографированный экземпляр этого бело-
вика1662, И.Л. Татаровым не упомянутый. Вместе с тем в деле имеется машинопис-
ный черновик второго проекта с карандашной припиской1663, литографированный
экземпляр этого беловика1664 и отдельный листок, содержащий написанную каран-
дашом Будберга и выправленную Горемыкиным вставку в беловой экземпляр это-
1653
Там же. С. 401.
1654 Там же.
1655
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 92–96.
1656 Там же. С. 106 .
1657
РГВИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12. Л. 1–18.
1658 Там же. Л. 2–3.
1659
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 92–93.
1660 РГВИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12. Л. 4–4об.
1661 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 93.
1662 РГВИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12. Л. 5–6.
1663 Там же. Л. 10–10об.
1664 Там же. Л. 12.
269
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
го проекта1665
. Ни один из вариантов этого проекта почему-то не был даже упомя-
нут И.Л. Татаровым.
Вместо них в «Красном архиве» был опубликован отсутствующий ныне
в деле проект, содержащий текст (третьего) проекта с уже включенной в него
вставкой на отдельном листе к его беловому варианту с учетом внесенных в
нее Горемыкиным исправлений и оговоренной И.Л. Татаровым в той же са-
мой, что и в черновике и беловике второго проекта, карандашной приписке
Будберга. Упоминалось о существовании беловика этого, третьего по счету,
проекта со знаком вставки и отдельного листка, содержание которого подхо-
дило под эту вставку1666
.
Вместе с тем в деле сохранился черновик другого варианта третьего проек-
та1667
, воспроизведенный в публикации И.Л. Татарова1668
, его беловик1669 и литогра-
фированный экземпляр этого беловика1670
, в «Красном архиве» тоже не упомяну-
тый. И.Л. Татаров сообщал о существовании еще одного белового варианта этого
проекта, в деле отсутствующего1671
. Нет здесь и опубликованного И.Л. Татаровым
«окончательного текста»1672
, содержавшегося, по его словам, «на напечатанном ли-
тографическом спо собом бланке»1673
.
В деле находится упомянутый в комментариях1674 переписанный карандашом
«окончательный текст» виттевского проекта1675
. Вместе с ним хранится его литогра-
фированный экземпляр1676
, в «Красном архиве» тоже не отраженный. Кроме того,
в деле находится газетная вырезка, содержащая текст манифеста 3 июня 1907 г.
1677
.
Таким образом, публикация И.Л. Татарова. несмотря на всю ее ценность, не дает
полного представления об этой стадии работы над манифестом.
При подготовке сводного проекта манифеста из проекта Будберга была взята
преамбула, а из проекта Витте его программная часть, и все это подвергнуто суще-
ственной редакторской правке.
Из будберговской преамбулы было исключено упоминание о недоверии наро-
да к правительству и, очевидно, под влиянием Горемыкина особо подчеркивалось
отрицательное отношение ко всяким проявлениям «смуты», намерение говорить
в нем прежним языком силы. Виттевской же программе была придана более тор-
жественная форма, исключено предписание правительству подготовить и осуще-
1665 Там же. Л. 11.
1666
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 93–94.
1667 РГВИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12. Л. [так в рукописи].
1668
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 94–95.
1669 РГВИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12. Л. [так в рукописи].
1670
Там же. Л. 8–9.
1671 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 95.
1672
Там же. С. 96.
1673 Там же. С. 45.
1674 Там же. С. 106 .
1675 РГВИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12. Л. 15, 18.
1676 Там же. Л. 16–17.
1677 Там же. Л. 1.
270
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ствить соответствующие реформы, а сами реформы провозглашались как деклара-
ция от имени императора1678
.
Этот проект был составлен главным образом А.А . Будбергом, который, хотя и
вынужден был отказаться от своего первоначального варианта, стремился сохранить
в нем самое главное. О соотношении программной части виттевского проекта мани-
феста и компромиссного варианта свидетельствует следующее сопоставление:
Витте
Будберг
1. Даровать населению незыблемые
основы гражданской свободы на началах
действительной неприкосновенности
личности, свободы совести, слова,
собраний и союзов.
2. Не останавливая предназначенных
выборов в Государственную думу,
привлечь теперь же к участию в Думе
в мере возможности, соответствующей
краткости остающегося до созыва Думы
срока, те классы населения, которые ныне
совсем лишены избирательных прав,
предоставив засим дальнейшее развитие
начала общего избирательного права
вновь установленному законодательному
порядку.
3. Установить как незыблемое правило,
чтобы никакой закон не мог воспринять
силы без одобрения Государственной
думы и чтобы выборным от народа
обеспечена была возможность
действительного участия в надзоре за
закономерностью действий поставленных
от нас властей.
Повелеваем: в незыблемую
основу подлежащих внесению в
Государственную думу законодательных
предположений принять
провозглашаемые и даруемые Нами
ныне права народного представительства
<...> гражданские права, основанные на
неприкосновенности личности, свободе
совести и слова, и право собраний и
союзов.
Подвергнуть обсуждению
Государственной думы вопрос о
дальнейшем развитии начала общего
избирательного права, приняв меры к
привлечению ныне же к предстоящим
выборам тех классов населения, которые
по изданному положению о выборах
вовсе лишены избирательных прав.
Никакой закон не приемлет силы
иначе, как по <...> одобрении
его Государственной думой.
Надзор Государственной думы за
закономерностью действий поставленных
от нас властей да будет действителен.
1678 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 409.
271
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
Нетрудно заметить, что компромиссный вариант полностью учитывал основные
программные положения виттевского проекта манифеста. Наличие на экземпляре
этого варианта многочисленных пометок свидетельствует о том, что он вызвал мно-
гочисленные замечания, в результате чего было подготовлено еще два варианта мани-
феста. Причем, если второй вариант по сути дела отличался от первого компромисс-
ного только стилистически, то третий представлял собой совершенно самостоятель-
ный проект, текст которого в свое время не был опубликован И.Л . Татаровым.
Работа над этим вариантом протекала так. В черновике компромиссного вари-
анта были вычеркнуты все три пункта. Затем во фразу «повелеваем в незыблемую
о снову подлежащих внесению в Государственную думу законодательных предпо-
ложений принять провозглашаемые» Будберг сделал вставку на отдельном листе:
«Даруемые нами ныне населению государства нашего права народного представи-
тельства». Горемыкин приписал к этому: «...на твердом о сновании Основных зако-
нов, имеющих быть выработанным порядком». Текст этого проекта был перепеча-
тан на машинке, выправлен и снова перебелен. Сохраняя почти без изменений пре-
амбулу компромиссного варианта, он содержал всего один пункт, сформулирован-
ный следующим образом: «Повелеваем: в незыблемую основу подлежащих вне-
сению в Государственную думу законодательных предположений принять провоз-
глашаемые и даруемые Нами ныне права народного представительства», имеющие
быть на твердом основании закона выработанными порядком, учреждением Госу-
дарственной думы установленным1679
.
Какой смысл имела эта туманная формулировка? Если исходить из того, что
Положение 6 августа предоставило населению право избирать и быть избранным,
то есть право народного представительства, то приведенная формулировка мог-
ла иметь смысл только в том случае, если предполагалось изменить права само-
го народного представительства. Причем речь шла о таких правах, которые долж-
ны были лечь «в незыблемую основу подлежащих внесению в Государственную
думу законодательных предположений». Иными словами, эти права рассматрива-
лись как фундамент последующего законодательства и могли означать предостав-
ление Думе законодательных прав. В таком случае приведенная формулировка со-
держала довольно туманный намек на конституционные преобразования, открывая
правительству в последующем самый широкий простор для маневрирования. Ве-
роятнее всего, автором этого проекта был Горемыкин, не желавший первоначаль-
но даже слышать о манифесте, а затем вынужденный принять участие в его редак-
тировании и стремившийся свести все обещания к нулю. Однако в таком виде кон-
ституция Горемыкина не только никого не могла удовлетворить, но и должна была
вызвать недовольство и раздражение. Это не могли не сознавать Будберг и Орлов, а
поэтому появился еще один вариант.
В переработанный экземпляр второго проекта сделали вставку, на отдельном ли-
сте рукой Будберга черным карандашом было написано: «Даруя ныне же (над стро-
кой «всему». — А .О.) населению державы нашей гражданские права, основанные на
неприкосновенности личности (над строкой «и». — А.О .) свободы (над строкой «со-
вести». — А .О .) слова, собраний и союзов, мы вместе с тем повелеваем принять меры
1679 Там же. С. 409.
272
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Витте–Будберг
Горемыкин
Будберг–Горемыкин
Повелеваем в
незыблемую основу
подлежащих внесению
в Государственную
думу законодательных
предположений принять
провозглашенные
нами ныне начала
неприкосновенности
личности, свободы
совести, слова, собраний
и союзов. Никакой закон
да не будет представлен
на утверждение
наше без одобрения
Государственной думы.
Надзор Государственной
думы за закономерностью
действий поставленных
от нас властей да
будет действителен.
Подвергнуть обсуждению
Государственной думы
вопрос о дальнейшем
развитии начала
общего избирательного
права, приняв меры к
привлечению ныне же к
предстоящим выборам тех
классов населения, которые
по изданному Положению
о выборах вовсе лишены
избирательных прав.
Повелеваем в незыблемую
основу подлежащих
внесению в Государственную
думу законодательных
предположений принять
даруемые нами ныне
населению государства
нашего права народного
представительства, имеющих
быть на твердом основании
закона выработанными,
порядком, Учреждением
Государственной думы
установленным.
Повелеваем в
незыблемую основу
подлежащих внесению
в Государственную
думу законодательных
предположений принять
даруемые нами ныне
населению государства
нашего права народного
представительства,
имеющих быть на
твердом основании
закона выработанными,
порядком, Учреждением
Государственной думы
установленным.
Даруя ныне же всему
населению державы
нашей гражданские
права, основанные на
неприкосновенности
личности и свободы
совести, слова,
собраний и союзов,
мы вместе с тем
повелеваем принять
меры к тому, чтобы
классы населения,
по Положению
о выборах вовсе
устраненные от участия
в оных, получили
представителей в
Государственной
думе, сохранив за
крестьянским сословием
предоставленные им
Положением о выборах
преимущества.
273
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
к тому, чтобы классы населения, по Положению о выборах вовсе устраненные от уча-
стия в (зачеркнуто «выборах». — А.О .) оных, получили представителей в Государ-
ственной думе». К этому пассажу Горемыкин приписал красным карандашом: «...со-
хранив за крестьянами (исправлено «крестьянским сословием». — А .О.) предостав-
ленные им Положением о выборах преимущества». Потом проект перепечатали на
машинке и отредактировали. После этого был создан беловик третьего проекта, о су-
ществовании которого упоминалось в татаровской публикации.
В то же время Будберг создал еще один вариант этого проекта, который он счи-
тал наиболее удачным; в этом проекте дарование населению прав народного пред-
ставительства не оговаривалось, как в проекте Горемыкина, тем, что они будут выра-
ботаны «порядком, учреждением Государственной думы установленным». В третий
проект были включены еще два пункта: пункт о политических свободах представ-
лял собой почти полное воспроизведение соответствующего пункта компромиссно-
го виттевско-будберговского проекта. А пункт о расширении избирательных прав да-
вался в совершенно новой редакции. Прежде всего было исключено указание на то,
когда и как это обещание должно быть реализовано, а вместе с тем было сделано до-
полнение, что при пересмотре существующего избирательного закона должны быть
сохранены «за крестьянским сословием представленные им положением о выборах
преимущества». Этот проект, очевидно, мог устроить и Горемыкина. Во всяком слу-
чае, дополнение о преимуществах крестьян было сделано его рукой. О соотношении
этих трех проектов свидетельствует следующее сопоставление (см. стр. 270):
Все три проекта, составленные Будбергом, Горемыкиным и Орловым, 16 октя-
бря в 10.00 были представлены Фредериксу1680
.
Зарождение двоевластия в Москве
В те самые часы, когда в Петергофе происходило обсуждение представленных
проектов манифеста и разрабатывались компромиссные варианты, в Москве в го-
родской думе происходило не совсем обычное собрание.
«В это время, — вспоминал Н. Астров, — возникла мысль пригласить в город-
скую думу на совещание представителей всех образовавшихся в Москве союзов и ор-
ганизаций, чтобы совместно обсудить, как выйти из нестерпимого положения <...>
на 15 октября в большом думском зале было назначено всемосковское совещание
<...> . С утра 15 октября думские коридоры и залы стали заполняться неизвестными
людьми <...>. Появился С.А . Муромцев. Около 12 часов совещание было открыто.
Председателем был избран Муромцев». Среди выступавших особо обратил на себя
внимание Черномордик, который обвинил думу в недемократичности и предложил
ей сложить свои полномочия и передать их с кассой «совету из представителей демо-
кратических и революционных организаций», а также заменить полицию милицией.
Собрание затянулось. Муромцев передал свои полномочия другому1681.
1680
РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 . Л . 334об.; 15–17 октября 1905 г. в Царской
резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 401 .
1681 Астров Н. 1905 г. (из воспоминаний) // Последние новости. 1931. 20 февраля. No 3621.
274
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Вечером 15 октября в Москве под председательством М.Я. Герценштейна началось
частное совещание членов Московской думы, которое постановило: а) организовать Ко-
митет общественной обороны, б) составить его на одну треть из гласных городской думы,
на одну треть из представителей различных общественных организаций и на одну треть
из представителей рабочих, в) поручить этому комитету создание милиции, которая мог-
ла бы взять в свои руки поддержание в городе необходимого порядка1682
.
Если учесть, что поддержание порядка было одной из обязанностей градона-
чальства, создание подобного комитета означало создание двоевластия, причем в
союзе с революционным подпольем.
Частное совещание закончилось в час ночи, а в два началось чрезвычайное за-
седание думы под председательством В.Н. Григорьева. Дума отказалась поддер-
жать предложение совещания, но В.Н. Григорьев заявил о готовности думы рассмо-
треть вопрос о создании самостоятельного комитета1683
.
Против голосовали только три человека: С.А. Левицкий, С.А . Муромцев и
М.Г. Комиссаров. 12 человек (Н.Н. Щепкин, А.Г. Голиков, Н.М. Кишкин, И.А. Стол-
повский, С.С. Протопопов, В.В. Пржевальский, В.И. Астров, Г.А. Мейнгардт,
А.И. Шамшин, Н.Н. Шустов, Н.И. Лазарев, А.П. Бруханский) предложили образо-
вать при думе Комитет общественного спасения, поручить ему организацию мили-
ции и открыть для этого за счет думы необходимый кредит1684
.
Таким образом, сама идея расширения прав думы не вызвала возражения, дума
не пожелала лишь опираться на революционное подполье, то есть идти на союз с
революционными партиями. Но и принятое решение само по себе было весьма по-
казательно.
15 октября Московская городская дума приняла решение об организации Ко-
митета общественной безопасности, который должен был бы взять на себя поддер-
жание порядка в городе. С этой целью дума делегировала в этот комитет несколь-
ких гласных и поручила им ввести в его состав представителей других организа-
ций, а также постановила начать организацию милиции и ассигновала на это де-
нежные средства1685
.
Подобная же картина (зарождение двоевластия) наблюдалась и в некоторых
других городах, где в одних случаях в качестве органа новой власти выступали ста-
чечные комитеты, в других — Советы рабочих депутатов, в третьих — комитеты
общественной безопасности.
16 октября Одесская городская дума постановила организовать совещательный
комитет из членов думы, представителей союзных организаций и от рабочих1686
.
Комитеты общественной безопасности, или милиция: Вологда, Казань, Мо-
сква, Нижний Новгород, Одесса, Рязань, Самара, Смоленск1687
, Харьков, Чернигов.
1682
Чрезвычайное собрание думы // Новости дня. 1905. 17 октября. No 8024.
1683 Там же.
1684
Там же.
1685 Приложение. Хроника октябрьских дней // Право. 1905. No 45–46 . С. 71; Ежов Н.М. Русские
метаморфозы // Исторический вестник. 1910. Кн. 4 . Апрель. С. 158 .
1686 Деятели городской думы в октябрьские дни 1905 г. // Русская речь. 1906. 27 октября.
1687 Ср.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 11: Июль–октябрь 1905 г. С. 206 .
275
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 4
В результате этого дальнейшее продолжение всеобщей политической стачки
имело своим следствием появление первых симптомов рождения новой революци-
онной власти не только в столицах, но и на местах. И хотя этот процесс находился
в самой зачаточной стадии, его возникновение означало, что или в самое ближай-
шее время правительство должно было пойти на уступки, или же для своего само-
сохранения оно должно было установить в стране военную диктатуру. В противном
случае дальнейшее развитие этого процесса могло сделать его неконтролируемым.
Одновременно появились первые симптомы втягивания в эти события армии.
16 октября произошли беспорядки в 14-м и 18-м флотских экипажах (ГАРФ.
Ф. 102. ОО. 1905. Д. 1811. Л. 5). Есть сведения, что 16 октября 1905 г. произошли
волнения в двух флотских экипажах, было выбито более 100 стекол (ЦГИА СПб.
Ф. 2075. Оп. 2 . Д. 73. Опубликовано).
В этот же день, 16 октября, когда забастовка приобрела всеобщий характер,
московский митрополит Владимир (Богоявленский) распорядился прочитать в 368
церквах Москвы проповедь с изложением версии Нилуса о Сионских протоколах
(о жидомасонском заговоре), которая сразу же была опубликована в «Московских
ведомостях»1688 (дать ссылку на газету).
По существу, это был скрытый призыв к антиеврейским погромам. Посмо-
треть: а) когда книга Нилуса увидела свет, б) не исходила ли инициатива от Сино-
да, в) ограничилось ли дело только Москвой, г) не было ли подобных проповедей в
тех местах, которые были охвачены погромным движением.
Таким образом, мы видим, что положение в стране начинало выходить из-под кон-
троля правительства. Возникли первые симптомы возможной гражданской войны.
1688 Кон Н. Указ. соч. С. 18.
Глава 5. Историческое решение
Витте диктует условия
«Около десяти часов утра мы с Горемыкиным идем к Фреде-
риксу, чтобы ознакомить его с нашей работой. Горемыкин настаивает на том, что
в глубине души он против этих проектов. Здесь я должен сказать, что барон Фре-
дерикс, добропорядочный человек и в высшей степени комильфо, но в нашем деле
это полное ничтожество, которое ниже всякого понимания. Он не только не спосо-
бен на какую-либо идею, но даже не в со стоянии понимать мысли других и поэто-
му не знает элементарных вещей. Хотя он человек изысканной вежливости, но не
лишен некоторого самодовольства. В настоящий момент Витте составляет предмет
его забот. Фредерикс воображает, что именно он открыл это сокровище, и поддер-
живает его у императора. Фредерикс держится в этом союзе с помощью своего на-
чальника канцелярии, генерала свиты Мосолова, человека неверного, думающего
только о себе самом, хитрого и неумного. Благодаря этим качествам министры по-
стоянно вынуждены пользоваться Фредериксом для того, чтобы довести до импе-
ратора различные предметы, но при этом никогда не бывают уверены, как будет вы-
полнено поручение, не из-за недобросовестности его, а из-за полной неспособно-
сти понимать и запоминать. Несколько раз я размышлял о том, что министр двора
должен заниматься только двором и не вмешиваться в большие дела. Император,
который чересчур ценит комильфо, не умеет провести это различие и часто позво-
ляет руководить собой этой бездарности. Я пытаюсь внушить свои идеи Фредерик-
су, который идет к императору за распоряжениями. Фредерикс возвращается. Им-
ператор приглашает нас в два часа с проектами. Идем обедать вдвоем с Горемыки-
ным. Вносим добавления в редакцию тут же за столом. Сегодня Орлов также при-
глашен к его величеству <...> куда нас допустили вместе»1689.
К этому времени в Петергофе был получен ответ Д.Ф. Трепова. Д .Ф. Трепов не
гарантировал сохранения порядка без кровопролития и потому высказался за пу-
бликацию манифеста. Однако он не ограничился этим и высказался по существу
вопроса. Виттевский вариант вызвал у него возражения. Прежде всего он считал,
1689 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 401 –402 .
277
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
что манифест должен ясно и четко отражать то, что даруется императором. Поэто-
му упоминать о развитии начала общего избирательного прав он считал нецелесо-
образным, так как сомневался в том, чтобы Николай II даровал всеобщие, равные,
прямые и тайные выборы. Д.Ф . Трепов считал, что сначала нужно подготовить но-
вый избирательный закон, а затем уже объявлять о нем. Считая вопрос о неприкос-
новенности личности второстепенным [комментарий редактора: точнее, «в данное
время неразрешимым»], он предлагал исключить его из манифеста. Наконец, тре-
тий пункт он предлагал изложить так, «чтобы закон воспринимал силу по одобре-
нии его не только Государственною думою, но и Государственным советом и под-
тверждением его» императором. Трепов не настаивал на своих исправлениях; бо-
лее того, он подчеркивал, что у него не было времени, чтобы взвесить каждое сло-
во. Впрочем, он выражал уверенность, что никто лучше царя «этого дела не может
ни обдумать, ни решить»1690
.
Для Николая II самым главным в этом письме было признание Д.Ф . Треповым
необходимости конституционного поворота.
В 14.00 А.А. Будберг, И.Л. Горемыкин и В.Н. Орлов представили Николаю II
подготовленные ими проекты, которые, видимо, именно к этому времени были ли-
тографированы1691
.
«Орлова просят прочитать различные проекты. Император не высказывается.
Фредерикс в глубине души одобряет тот, который менее всего отличается от про-
екта Витте. Он поднимает вопрос о том, как Витте отнесется к этому, и он прав.
Император не расположен обращать внимание на эту сторону дела, и вопрос оста-
ется открытым. Остается прочитать проект, более всего мне импонирующий, ко-
торый я просил Орлова отложить под конец. Я прошу позволить мне самому про-
читать его. После чтения император берет проект, сравнивает его с другими и
останавливается на нем окончательно. Тогда Горемыкин поднимает вопрос о сво-
боде собраний и союзов, заимствованный из проекта Витте. Он напоминает, что
закон, утверждающий это право, только что обнародован и что если говорят “сво-
бода”, это означает отмену этого закона; дать полную свободу собраний и союзов
означает связать себя. Орлов предлагает добавить слова “на основании закона”.
Я замечаю, что чем прибавлять сюда эти слова, было бы лучше вообще ничего не
говорить, тогда бы и ничего нового не было бы сделано. Я настаиваю на том, что
в таком вопросе Витте не пойдет на уступки, потому что свобода собраний и со-
юзов является одним из требований крайней партии, а ее-то и должен удовлетво-
рить его проект манифеста. Фредерикс поддерживает меня, Горемыкин настаива-
ет, и император склоняется на его сторону. В остальном мой проект принят окон-
чательно. Забавляются тем, что взвешивают слова, меняют некоторые из них. Это
нужно для окончательного варианта редакции. Выходя, пристыженный из-за во-
проса о свободе собраний и союзов, я прошу Фредерикса зайти к императору и
попросить его выслушать нас еще раз. Император принимает нас стоя, и я снова
говорю ему, что этот вопрос будет камнем преткновения, что Витте не может на
1690 Всеподданнейшая записка Д.Ф . Трепова. 16 октября 1905 г. // К истории Манифеста 17 октября:
Секретная переписка. С. 110 –111 .
1691 РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 . Л . 334об.; 15–17 октября 1905 г. в Царской
резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 402 –403 .
278
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
это согласиться и т.д. Горемыкин еще раз повторяет то, что уже говорил, и вопрос
остается в том же состоянии»1692
.
После этого Николай II отправляется на свою обычную предобеденную прогул-
ку1693
, а остальные участники совещания собираются, чтобы подготовить к его воз-
вращению окончательный вариант манифеста. «Мы, — пишет А.А . Будберг, — все
собираемся наверху в лакейской, куда принесен печатный станок. Среди прочих здесь
находятся адъютант Нарышкин и Гамес-старший, состоящий при Военно-походной
канцелярии. Около пяти часов приходят сказать, что император вернулся с прогулки
и ожидает нас. Мы входим, горят лампы, Император берет окончательный экземпляр
и остается стоять за своим круглым столом, чтобы прочесть проект перед лампой. Го-
ремыкин напротив его, Фредерикс и я сбоку, Орлов позади его. Император делает не-
значительные замечания, тут же отказывается от них и, кажется, хочет затянуть дело,
чтобы еще подумать. Фредерикс говорит: “Ваше величество, барон Будберг читает
громко и хорошо. Вы получите наилучшее впечатление, если повелите ему прочи-
тать”. Император соглашается. Я помещаюсь перед ним за столом и читаю. Импера-
тор соглашается и говорит, что нужно сделать копию от руки и что он пойдет, только
покажет этот экземпляр императрице <...> . Он просит меня отвезти манифест, когда
он будет подписан, министру юстиции в тот же вечер. Замечают, что становится тем-
но и что совершить поездку можно только на миноноске. Я говорю, что мне все рав-
но, и я еду. Фредерикс вполне резонно замечает, что нельзя так игнорировать Витте. Я
отвечаю, что если Витте печется о счастье страны, а не о собственных интересах, он
переживет это. Тем самым он обнаружит свои истинные намерения. Император же,
подписав этот манифест, поставит себя в такое положение, что все великолепие будет
исходить от него. Хорошо все взвесив, император решает, что манифест будет подпи-
сан и что именно Фредерикс сначала доставит его Вите, а потом министру юстиции.
Я возвращаюсь вместе с Горемыкиным. В экипаже я говорю ему: “Дело почти сдела-
но, но сколько было таких случаев, когда казалось, что дело уже сделано, но в послед-
ний момент все расстраивалось”»
1694
.
Во время рассмотрения вариантов Фредерикс высказался за компромиссный
вариант, Будберг энергично отстаивал третий вариант и сумел склонить царя на
свою сторону. Тогда в дискуссию вмешался Горемыкин. Он заявил, что закон о со-
браниях и союзах опубликован совсем недавно и поэтому провозглашать свободу
собраний и союзов в манифесте не имеет смысла. Стремясь примирить возникшие
разногласия, Орлов предложил уточнение: «...на основании закона». В пакете, где
хранились варианты проекта, находился отдельный лист, на котором рукой Орлова
было написано: «Свобода совести и слова, а также и права собраний на основании
законов» «октября сего года». Несколько ниже помещалась приписка: «Всякие ого-
ворки — злят». На перебеленном экземпляре третьего проекта имелось указание на
вставку, под которую подходило содержание отдельного листка1695
.
1692 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 402 –403 .
1693 Дневники императора Николая II. С. 284 .
1694
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 403 –404 .
1695 Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 94.
279
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
Предложение Орлова вызвало оживленные споры. Будберг категорически про-
тестовал. Его поддержал Фредерикс. Однако Горемыкин сумел убедить царя, что
свобода собраний и союзов будет серьезной помехой в деятельности правитель-
ства. Царь полностью согласился с ним. Он одобрил остальные пункты третьего
проекта, сделал несколько стилистических исправлений и отпустил присутствую-
щих. Покинув кабинет царя, Будберг решил вернуться вновь и переубедить царя.
Но эта попытка оказалась безуспешной1696
.
Поэтому по сле совещания ему при-
шлось внести в свой проект оговорку, предложенную Орловым. Копия этого вари-
анта, переписанная от руки набело с учетом внесенной в него оговорки «по опреде-
лению закона», приложена к запискам Будберга1697
. Была она внесена и в другой ва-
риант третьего проекта1698
, после чего он был переписан набело1699 и отлитографи-
рован1700
. Потом черновик и беловик подверглись стилистической правке, в резуль-
тате чего был создан новый беловик1701
, а затем окончательный вариант1702
.
Вечернее совещание у Николая II завершилось в 17.30
1703
.
«Отпуская нас, император поблагодарил за содействие»1704
.
Вслед за тем Николай II написал ответное письмо Д.Ф. Трепову. Оно заслужи-
вает того, чтобы привести его полностью:
«Дмитрий Федорович,
Посылаю вам только что полученную телеграмму от ген[ерала] Фрезе. Я согла-
сен на испрашиваемые им полномочия.
Какие тяжелые дни Господь ниспослал бедной России! О Вас я думаю непре-
станно, как Вам приходится трудно, все брать на себя, ни с кем не советуясь.
Вы единственный из моих слуг, на которого я могу совершенно положиться.
Благодарю Вас от всего сердца за Вашу преданность мне, за ревностное служе-
ние Родине и за редкую честность и прямоту.
Меня тронуло Ваше вчерашнее письмо, написанное ночью, несмотря на уста-
лость от прожитого дня — такое ясное и по следовательное. Оно мне значительно
облегчило тяжесть окончательного решения вопроса о вступлении на путь самых
широких реформ.
Я сознаю всю торжественность и значение переживаемой Россией минуты и
молю мило сердого Го спода благословить Промыслом Своим — нас всех и совер-
шаемое рукою моею великое дело.
1696 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 403 .
1697 Там же. С. 409.
1698
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 94–95; РГИА. Ф. 276. Оп. 1. Д. 12 .
Л. 13 –13об.
1699
Там же. Л . 14 –14об.
1700 Там же. Л . 8–9об.
1701
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров. С. 95.
1702 [Так в рукописи].
1703
[Так в рукописи].
1704 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 404 .
280
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против
нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачи-
валось все большее количество людей и в конце концов случилось неизбежное! Тем
не менее по совести я предпочитаю даровать все сразу, нежели быть вынужденным
в ближайшем будущем уступать по мелочам и все-таки прийти к тому же. Еще раз
сердечное Вам спасибо. Искренний Ваш друг Николай»1705
.
В письме упоминается «только что полученная телеграмма» генерала Фрезе.
На бланке этой телеграммы обозначено: «Получена в Петергофе 16 октября 1905 г.
5 ч[асов] 40 м[инут]». Следовательно, телеграмма пришла через 10 минут после
окончания вечернего заседания1706
.
А пока император писал письмо Д.Ф. Трепову, А.А. Будберг и И.Л. Горемыкин
отправились обедать.
«Нас пригласили обедать к Фредериксу. Тут все мы задерживаемся на полтора
часа, читаем и перечитываем манифест, написанный от руки. Орлов звонит мини-
стру юстиции, чтобы узнать, нужно ли принести го сударственную печать. Он от-
вечает, что ставит ее сам. Как только акт будет отправлен, он представит его в Се-
нат. Мы идем обедать. Орлов несет манифест. Фредерикс просит нас не ждать его,
он у телефона»1707
.
«Вскоре Фредерикс входит, садится за стол и говорит мне вполголоса, что Вит-
те разгневан, он заявляет о том, что если его редакция не будет принята такой, ка-
кова она есть, он не берет на себя обязанность сформировать кабинет. Витте тре-
бует, чтобы это было сказано императору: “Они заставили тайно приехать моих са-
мых отъявленных недоброжелателей, чтобы контролировать меня”. Барон Фреде-
рикс очень расстроен. Я говорю: если уступят, это будет диктатурой Витте. Я до-
бавляю, что в принципе это его право. С ним поступили нехорошо. Фредерикс под-
нимается <...> и идет к императору»1708
.
Если учесть, что совещание у императора завершилось в 17.30 и его участни-
ки отправились обедать примерно через полчаса, получается, что Фредерикс бесе-
довал с С.Ю. Витте около 18.00.
«Впоследствии Орлов мне сказал, что император пришел в величайший гнев, но
манифест не подписал и поручил Фредериксу тотчас же отправиться в Петербург и по-
казать этот проект Витте. Мы снова видим Фредерикса перед тем, как он отправился в
дорогу. Его сопровождает Мосолов. Мы чувствуем, что партия проиграна. Собираем-
ся у меня и остаемся беседовать до часа ночи: Горемыкин, Енгалычев, Орлов и я»1709
.
«В течение вечера Орлова вызывает по телефону кн[язь] Оболенский, свитский
генерал, один из интимных друзей их величеств, в то же время сотрапезник четы
1705 Николай II – Трепову Д.Ф . 16 октября 1905 г. // ГАРФ. Ф . 595. Оп. 1 . Д. 45 . Л . 6 –7об. [комментарий
редактора: сверено по публикации: Гл ебова И.И . Задача государства — «создание твердо сплоченной
консервативной партии порядка» (Из официальной переписки Николая II и Д.Ф . Трепова) // Россия и
современный мир. 2003 . No 3 (40). С. 187–188].
1706
ГАРФ. Ф. 545. Оп. 1. Д. 45. Л. 25.
1707 15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 404 .
1708 Там же.
1709 Там же. С. 404 –405 .
281
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
Витте и, как говорят, любовник мадам Витте. Орлов возвращается разгневанный:
Оболенский, говоря о новом проекте манифеста, сказал: “Если вы хотите управ-
лять — управляйте или дайте управлять другим”. Орлов понял, что Оболенский го-
ворил от Витте, и их разговор прослушивался. Намечаем линию поведения: импе-
ратор должен подписать наш проект манифеста и, если Витте уходит, обратиться к
другому, например, к Горемыкину. По следний не говорит “нет”, но вопреки тому,
что он говорил в течение двух последних дней, заявляет, что в любом случае надо
бы начать с публикации конституционного манифеста. На этом идем спать»1710
.
В 1918 г. в газете «Новости дня» была опубликована перепечатка из газеты
«Раннее утро»: «“Раннее утро” приводит выдержку из интересного доклада Буня-
ковского, прочитанного в Русском историческом обществе. По случайно найден-
ным в сенатском архиве документам академик Буняковский обнаружил, что в пер-
воначальной редакции Манифест 17 октября 1905 г. кончался отречением бывшего
императора от престола в пользу Михаила Александровича. На тексте манифеста
красным карандашом сделана следующая надпись: “Приостановите печатание —
управляющий типографией гофмейстер Кедринский”»
1711
.
Когда обратились за разъяснениями к А.А. Кедринскому, он заявил: «16 октя-
бря в 8 час. вечера к нему явился фельдъегерь с пакетом министра императорско-
го двора Фредерикса, в котором помещались упомянутый текст манифеста и пись-
мо Фредерикса с предложением напечатать манифест в номере “Собрания узаконе-
ний” от 17 октября. Так как манифест был получен не обычным путем через мини-
стра юстиции, то Кедринский, сдав его в типографию для набора, доложил по те-
лефону Щегловитову о поступившем для опубликования манифесте. Сначала ми-
нистр юстиции просил меня лишь приостановить печатание манифеста. Но уже в
11 час[ов] ночи к Кедринскому явился чиновник особых поручений при Щеглови-
тове, который потребовал предъявить ему подлинник манифеста. А корректурный
лист велел передать в сенатский архив»1712
.
Однако эта публикация похожа на легенду [комментарий редактора: тем бо-
лее, что министром юстиции в это время был С.С . Манухин (21 января – 16 декабря
1905 г.), а И.Г. Щегловитов занял этот пост только 24 апреля 1906 г.].
Когда именно Фредерикс сообщил Николаю II о демарше Витте? Если исходить из
камер-фурьерского журнала, то это произошло в 21.15, когда Николай II принял Фре-
дерикса1713
. Узнав об ультиматуме Витте, Николай II пришел в сильное негодование,
но манифест не подписал. Он решил отступить от намеченного плана и послать Фре-
дерикса к Витте вместе с проектами манифеста: его и будберго-горемыкинского1714
.
Фредерикса сопровождал Мосолов. Они были уверены, что если Витте отвер-
гнет предложенный ему проект, то царь капитулирует. Поэтому они решили создать
1710 Там же. С. 405.
1711 Первое отречение царя // Новости дня. 1918. 2 апреля.
1712 Там же.
1713 [Так в рукописи].
1714 Витте С.Ю. – Мосолову А.А. 23 декабря 1905 г. // ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 36. Л. 1; Мосолов
А.А. – Витте С.Ю . 23 декабря 1905 г. // Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров.
С. 91; Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 137; Справка... // Манифест 17 октября / Публикацию
подготовил И.Л. Татаров. С. 80–81 .
282
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
у Витте впечатление, что если он не пойдет на компромисс, то решение вопроса бу-
дет отложено до тех пор, «пока Трепов не усмирит крамолу»1715
.
Прежде чем встретиться с Витте, они отправились к Трепову, Мосолов ввел его
в курс дела. Трепов отверг будберго-горемыкинский проект и признал удовлетвори-
тельным только виттевский, но высказал возражения против его редакции. «Нель-
зя обещать неисполнимое теперь же. Лучше сначала подготовить исполнение, а по-
том даровать. Такие акты нельзя делать спеша». Он сделал пометки на копии про-
екта Витте: подчеркнул красным карандашом фразу: «...на обязанность правитель-
ства возлагаем мы исполнение непреклонной воли нашей». В первом пункте под-
черкнул слова: «даровать населению»1716
. На словах Трепов поручил Мосолову пе-
редать, что «если манифест выйдет с текстом графа Витте, немедленно после его
опубликования в Петербурге последует кровопролитие»1717
.
Когда Мосолов и Фредерикс прибыли к Витте, они застали там Н.Д. Оболен-
ского. Когда С.Ю. Витте ознакомился с привезенными ему документами, он мог
убедиться, что несмотря на существенные расхождения его проект и проект Буд-
берга–Горемыкина имели одну общую основу. Позднее Витте сам утверждал, что
в этом проекте была заложена идея конституции, но «законодательные права Думы
были выражены крайне неопределенно»1718
.
Поэтому, если бы Витте действи-
тельно хотел сохранить свободу рук в будущем, как уверял позднее, то будберго-
горемыкинский проект подходил более всего. Но Витте стремился сохранить в сво-
их руках дело конституционного преобразования России. Поэтому он предпочел
встать в позу обиженного и предложил назначить премьером Будберга или Горемы-
кина. Тогда Мосолов ознакомил его с мнением Трепова и обратил внимание на по-
метки последнего1719
. Поскольку Трепов предпочел виттевский проект, Витте изъ-
явил готовность пойти навстречу царскому любимцу. Мосолов указал, что будбер-
говское вступление написано лучше и «обещание свобод не так категорично», в
частности, по-иному трактуется вопрос о свободе собраний. Витте изъявил готов-
ность принять преамбулу Будберга и пошел на некоторые редакционные уступки.
Так в первый пункт было добавлено: «...по выработке соответствующих законов
Государственной думой». Во второй пункт вместо «те классы населения» Витте
вставил черным карандашом «значительных центров», а потом зачеркнул и напи-
сал: «...рабочее население наиболее значительных центров»1720
.
Теперь гражданские свободы не даровались монархом с высоты престола, как
гласил будберго-горемыкинский проект, их еще предстояло выработать: и не объе-
диненному правительству, а Государственной думе. Что касается выборов, то рас-
ширение избирательного права должно было коснуться только рабочих, и то не
всей империи. Таков был компромисс, к которому Мосолову и Фредериксу удалось
1715
[Так в рукописи].
1716 ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 80. Л. 3–3об.
1717
Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 138.
1718 Ср.: Милюков П.Н. Витте С.Ю. // Энциклопедический словарь русского библиографического
института Гранат. Т. 10: Вех–Воздух. М .: Издание товарищества А. Гранат и К°, 1911. Стлб. 359.
1719 ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 80. Л. 3–3об.
1720 Там же.
283
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
склонить Витте. Пока Мосолов переписывал проект манифеста набело, Фредерикс
неосторожно заметил, что теперь Николаю II «не придется подписывать манифест,
который был ему не по душе». Услышав это, Витте отказался от сделанных уступок
и заявил, что он настаивает на своем первоначальном варианте. Так миссия Мосо-
лова–Фредерикса потерпела провал1721
.
По некоторым данным, Фредерикс и Мосолов покинули особняк Витте на Ка-
менноостровском проспекте около 4 часов утра1722
.
«Мы, — вспоминал А.А. Мосолов, — сели в карету. На дворе было уже утро.
Ехали мы долго, молча <...> . На Английской набережной нас ждал миноно сец под
парами. Придя в каюту, я попросил капитана дать мне большую рюмку коньяку, за-
кусил ломтем черного хлеба и тотчас же заснул на диване как убитый. Проснул-
ся, когда подходили к Петергофу. Фредерикс, с большой сигарой во рту, сидел за
столом в той же позе, в которой я его видел пред тем, как заснул. Я спросил, нуж-
но ли к 10 часам приготовить манифест к подписи. Он ответил: “К сожалению, да.
Хорошо, что вы отдохнули и поспали. Я вам завидовал. Я так глаз и не сомкнул.
Старость”»
1723
.
Принимая во внимание дорогу из дома Витте до Английской набережной и от
Петербурга до Петергофа, можно предполагать, что А.А. Мосолов и В.Б . Фреде-
рикс прибыли в Петергоф около 6 часов утра.
Капитуляция
«По возвращении в Петергоф, — вспоминал А.А. Мосолов, — я немедленно
приступил в моей канцелярии к диктовке манифеста в том первоначальном виде, в
каком он был написан рукою кн[язя] Оболенского. Кончил я эту работу к девяти ча-
сам утра и передал ее министру, отправившемуся с докладом к государю»1724.
Однако, судя по всему, император смог принять его несколько позднее, так как
в 10.00 он «имел выезд в Сводно-гвардейский батальон к молебству по случаю
праздника батальона»1725.
В это время в Петергофе еще почти никто не знал о действительном положении
дел с манифестом. «Поднявшись в девять часов, — вспоминал А.А . Будберг, — я
иду за новостями. Известно только то, что Фредерикс едет в Петергоф с генералом
Оболенским и что в девять часов вечера приедет гр[аф] Витте»1726.
Выезд Николая II был непродолжительным, в 11.00 он снова был во дворце.
Здесь после 11.00 он принял Горемыкина, Фредерикса и Шванебаха1727.
1721 Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 139–140 .
1722
[Так в рукописи].
1723 Мосол ов А.А . При дворе последнего императора. С. 140 .
1724
Там же.
1725 РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 [так в рукописи].
1726
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 405 .
1727 РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 [так в рукописи].
284
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Горемыкин к одиннадцати часам, — читаем мы в воспоминаниях А.А. Буд-
берга, — отправляется к императору, который назначил ему встречу. Я иду к нему,
наставляю и советую выяснить намерения его величества, если к этому предста-
вится случай. Вернувшись, Горемыкин рассказывает мне, что император изво-
лил говорить с ним о Сельскохозяйственном совещании, председателем которого
он является, и если бы он не коснулся этого животрепещущего вопроса, импера-
тор, по-видимому, избежал бы его вовсе. Говоря о Витте, император произнес: “Да
он ломается”. От Фредерикса мы узнаем, что Витте допускает только свою редак-
цию и никакую другую, он против того, чтобы сразу дать конституцию, и требует
утверждения и публикации своей программы. Император растерян и нерешителен.
Мы завтракаем вместе с господами из Военно-походной канцелярии. В половине
второго часа Горемыкин садится на пароход. Я решаю остаться на всякий случай до
завтра, считая, что моя работа закончилась»1728
.
После того, как В.Б. Фредерикс проинформировал Николая II о результатах
своей поездки в Петербург, было решено пригласить С.Ю. Витте в Петергоф.
Вспоминая об этом визите Фредерикса, А.А. Мосолов писал: «Он вернулся и
объявил мне, что государь решил подписать манифест и приказал вызвать Витте.
Я отправился в канцелярию наблюдать за перепискою всеподданнейшего доклада
С.Ю. Несколько экземпляров манифеста были переданы на телеграф с указанием
немедленно отправить по подписании оригинала его величеством, дабы еще 17-го
манифест был получен на местах»1729
.
Манифест был переписан от руки на печатном бланке с императорским ти-
тулом. Переписка производилась с копии виттевского проекта, которую нака-
нуне Мосолов и Фредерикс возили Витте. «Оригинал манифеста, перечеркну-
тый руками С.Ю . и моей, с пометками Трепова, я спрятал в свой личный ар-
хив, где он находится и по сию пору, скрытым в России», — писал А.А . Мо-
солов1730
.
Проект этот ныне хранится среди бумаг А.А. Мосолова в черной кожаной пап-
ке с надписью «К высочайшему подписанию». В верхнем левом углу документа ру-
кой Мосолова чернилами написано: «Манифест этот предложен гр[афом] Витте,
переписывался в канц[елярии] М[инистерства] имп[ператорского] двора в Петер-
гофе 17 октября 1905 г. Хранить про запас. А. Мосолов»1731
.
При переписке заключительная фраза виттевского проекта: «Дан в Петергофе
в ... день октября 1905 г.», — была внесена в беловой текст в несколько изменен-
ном виде. Как и в окончательном проекте Будберга–Горемыкина, вместо цифр зна-
чилось: «...в лето от рождества Христова тысяча девятьсот пятое, царствования же
нашего в одиннадцатое». Вероятно, тогда же Мосолов внес карандашом это изме-
нение в «окончательный» текст виттевского проекта. После титула он вписал сло-
ва: «Объявляем всем нашим верным подданным», — а в конце текста поместил:
1728
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 405 .
1729 Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 140.
1730 Там же.
1731 ГАРФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 80. Л. 3.
285
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
«На подлинном собственною его императорского в[еличест]ва рукою подписано
“Николай”»
1732
.
По всей видимо сти, с этого экземпляра текст проекта срочно был передан на
телеграф1733
.
А пока А.А . Мосолов готовил все необходимое для подписания манифеста,
около 12.00 императрица Александра Федоровна приняла управляющего кабине-
том его величества Н.Д . Оболенского, который, если верить С.Ю. Витте, на коле-
нях умолял ее принять его (Витте) ультиматум1734 [комментарий редактора: однако
на с. 36 «Воспоминаний» Витте (т. 3) о Н.Д. Оболенском говорится следующее: «...
он встал на колени и умолял императрицу, чтобы государь не назначал меня пред-
седателем Совета министров»].
Между 13.00 и 13.20 Фредерикс снова посетил Николая II1735
.
В 13.20. Николай II сел завтракать1736
. Вечером он записал в дневнике: «Завтра-
кали Николаша и Стана»1737
.
Имеются сведения, что, приехав утром 17-го в Петергоф, великий князь
прежде всего встретился с бароном Фредериксом и заявил ему, что будет
настаивать перед императором на конституции, а если он не пойдет на нее,
то застрелится у него в кабинете [комментарий редактора: однако в воспо-
минаниях А.А. Мосолова (указ. соч. С . 137) речь идет о точно таком же эк-
зальтированном заявлении великого князя Николая Николаевича, но кото-
рое имело место 15 октября]1738
.
Что здесь правда, что плод фантазии, сказать трудно.
Касаясь этого эпизода, Витте писал: «Затем, уже более чем через год по-
сле этого события, поведение Николая Николаевича перед 17 октября мне объ-
яснил П.Н. Дурново влиянием на него главы одной из рабочих партий Уша-
кова <...>. Это сообщение Дурново меня крайне удивило, так как Ушакова я
знал (он был видным рабочим экспедиции заготовления государственных бу-
маг, когда я был министром финансов), то я начал его искать, нашел и просил
ко мне зайти. <...> Когда в 1907 г. пришел ко мне Ушаков, то я его спросил,
правда ли, что в октябре 1905 г. это он повлиял на великого князя Николая Ни-
колаевича, чтобы он настаивал на немедленном введении конституции. Уша-
ков мне ответил, что это действительно так было; тогда я его попросил напи-
сать мне, как именно это происходило и кем он был побужден к такой роли.
Вследствие моей просьбы он мне на другой день представил записку, которая
хранится в моем архиве»1739
.
1732 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 82. Л. 1–2.
1733 Мосол ов А.А . При дворе императора. С. 140 .
1734
Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 36–37.
1735 РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 . Л. 335 .
1736
Там же (запись 17 октября 1905 г.).
1737 Дневники императора Николая II. С . 285 .
1738
Об этом записал А.Ф . Кони в своем дневнике: Дневник А.Ф . Кони (ГАРФ. Ф. 564 . Оп. 1. Д . 161 .
Л. 1) // Революция 1905–1907 годов в России. С. 161 .
1739 Витте С.Ю . Воспоминания. Т. 3. С. 43–44 .
286
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Комментируя эти воспоминания, Гурко утверждал, что Витте сам организовал
эту встречу, чтобы таким образом нейтрализовать великого князя и использовать
его для давления на царя1740
.
Однако главное заключало сь не в этом. Дать хронику революционных собы-
тий, чтобы еще сильнее подчеркнуть драматизм ситуации?
17 октября произошло столкновение с полицией и войсками; в Юрьеве было
совершено нападение на телефонную станцию, пришло сь вызывать войска; в Риге
демонстрация была рассеяна войсками; в Твери вечером у здания губернской зем-
ской управы произошло столкновение между сторонниками и противниками заба-
стовки. В Витебске начался антиеврейский погром; в Варшаве были совершены на-
падения на лавки, и сделаны попытки поджечь винные лавки1741
. (Развернуть.)
17 октября забастовали служащие Государственного банка (Телефон // Русское
слово. 1905. 18 октября. No 273).
Если 16 октября великий князь Николай Николаевич, решив услышать «голос
народа», принял рабочего М.А. Ушакова, то 17 октября в 15.00 к Николаю II при-
вели уже упоминавшегося гласного киевской городской думы Добрынина1742
. Цель
его визита остается неизвестной. Можно лишь предположить, что речь шла о поло-
жении в стране и о конституции.
А когда эта встреча завершилась, на стол императора легла долгожданная теле-
грамма от Вильгельма II. Он направил ее в 12.45, когда Николай II еще собирался за-
втракать. В телеграмме говорилось: «Крейсер “Любек” и дивизионные торпедные
катера отряжены для почтовой службы. Они будут частично размещены в Мемеле.
Два отправляются в Петергоф к Вашим услугам сегодня. Офицеры сами будут до-
кладывать вам. Ваше посольство здесь проинформировано. Рад быть Вам полезным.
Гамбургско-Американская пароходная линия предлагает также пассажирский паро-
ход “Тессалия” <...> 13 узлов. Перевозка дипломатической почты торпедными кате-
рами из Берлина через Мемель займет только на 5 часов больше времени, чем по же-
лезной дороге прямо в Петербург. С наилучшими пожеланиями. Вилли»1743
.
Эта радиограмма была получена в Петергофе в 15.05, когда Николай II уже
принял решение капитулировать и пригласил С.Ю. Витте к себе. Но даже если бы
она пришла и раньше, было очевидно, что германские корабли могут быть в Петер-
гофе не ранее следующего дня.
Сведения об их появлении «на водах Петербурга» сразу же появились в пе-
чати. Причем, если первоначально сообщалось об одном миноносце и одном
контрминоносце, прибывших для охраны германских подданных в Петербурге1744
,
то затем говорилось: «Германский император уже поставил 8 германских военных
судов между Петергофом и германским портом Мемелем. Эти суда вооружены бес-
1740
Гурко В.И . Указ. соч. С. 466; Островский А.В . С.Ю . Витте и М.А. Ушаков: К истории Манифеста
17 октября 1905 г. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–XX
веков: Сборник статей памяти В.С. Дякина и Ю.Б . Соловьева. СПб.: Алетейя, 1999. С. 364 –374.
1741 ГАРФ. Ф. 102. ОО. 1905–2. Д. 2540. Л. 1.
1742 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 . Л. 335 (запись 17 октября 1905 г.) .
1743 ГАРФ [так в рукописи].
1744 Последние известия и депеши // Всеобщая маленькая газета. 1905. 22 октября. No 159.
287
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
проволочным телеграфом, по которому идет беспрерывная беседа между Петерго-
фом и Берлином»1745
.
В этих условиях правительства Австро-Венгрии и Германии начинают рассма-
тривать вопрос о возможной интервенции в Россию. 18/31 октября Биур из Берли-
на сообщал Рувье, что, по имеющимся у него сведениям, Вильгельм II уже «отдал
приказ, чтобы в армейских корпусах, соседних с восточной границей, были приня-
ты необходимые приготовления в предвидении немедленной мобилизации», а «ког-
да об этом приказе узнали в Австрии», там «были сделаны представления» Голу-
ховскому, «чтобы, если германские войска проникнут в Польшу, они не оказались
бы там одни, но чтобы за ними быстро последовали и австрийские силы»1746
.
РГИА. Ф . 23. Оп. 12 . Д. 40. Об установлении соглашения между Германией и
Россией о беспроволочном телеграфе. 1905 г. 17 л.
«Говорили даже, — вспоминал А.В. Герасимов, — что на границе уже стоя-
ли готовые двинуться в Россию немецкие корпуса. Насколько верны были все эти
слухи, я судить не могу. Во всяком случае, в Финском заливе, вблизи Петерго-
фа, около этого времени действительно появилось несколько немецких военных
крейсеров»1747
.
Есть основания предполагать, что С.Ю. Витте получил приглашение в Петер-
гоф не ранее 13.30 – не позднее 15.00 .
В течение этого времени был решен вопрос с транспортом, в распоряжение
Витте была выделена яхта «Нева», и он отправился в Петергоф принимать капиту-
ляцию императора.
А пока С.Ю. Витте находился в дороге, в приемной министра внутренних дел
произошла следующая история. «Часов около четырех. 17 октября по должности
управляющего канцелярией министра внутренних дел я ожидал с какими-то бума-
гами в приемной министра <...> . Вместе со мной ожидал его и тогдашний началь-
ник главного управления по делами печати А.В . Бельгард, державший в руках порт-
фель и имевший вид чрезвычайно озабоченный»1748
.
Когда появился А.Г. Булыгин, он сначала принял А.В. Бельгарда, а затем Д. Лю-
бимова. Когда последний вошел в кабинет, он не узнал своего шефа. «Несколько
секунд длилось молчание. Затем Булыгин спросил: познакомил ли меня Бельгард с
проектом манифеста, копию которого утром гр[аф] Витте <...> передал ему для на-
бора в типографию “Правительственного вестника” — на случай подписания ма-
нифеста его величеством? На мой отрицательный ответ министр сказал: “Так, про-
шу вас, прочтите корректуру, которая перед вами на столе, чтобы быть в курсе дела,
может, потребуются какие-нибудь распоряжения...” <...> Когда я выходил от ми-
нистра, я взглянул на часы, висевшие на стене, — было ровно пять часов»1749
. Та-
1745
Последние вести и депеши // Там же. 1905. 25 октября. No 160.
1746 Романов Б.А . Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907. 2 -е изд., испр.
и доп. С. 491.
1747 Герасимов А.В . Указ. соч. C. 37.
1748
Любимов Д.Н. На рубеже 1905 и 1906 годов. События и люди. По личным воспоминаниям и
документам // Возрождение. 1934. 27 мая. No 3280.
1749 Там же.
288
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ким образом, получается, что С.Ю. Витте еще до отъезда в Петергоф уже передал
проект своего манифеста в набор, и к пяти часам его корректура уже была готова.
Около 17.00 Витте был в Петергофе. Николай II принял его сразу же. В камер-
фурьерском журнале отмечено: «...от 5 ч[асов] его величество изволил принимать с
докладом великого князя Николая Николаевича, статс-секретаря Витте и министра
императорского двора барона Фредерикса»1750
. По всей видимости, вопрос о мани-
фесте был решен в самом начале аудиенции («Стало известно, — сообщала москов-
ская газета “Русское слово” 18 октября, — что манифест подписан государем им-
ператором в 5 час[ов] дня»1751), и, как ни протестовала душа императора, он вынуж-
ден был подписать виттевский проект.
«Подписал манифест в 5 час[ов], — читаем мы в дневнике царя. — После та-
кого дня голова сделалась тяжелою, и мысли стали путаться. Господи, помоги нам,
спаси и умири Россию!»1752
В фонде великого князя Владимира Александровича (а может быть, это ф. 601?)
сохранился экземпляр Манифеста 17 октября на бланке со словами «Божиею мило-
стию...» и т.д. Далее рукописный текст черными чернилами и этими же чернилами
подпись Николая II (ГАРФ. Ф. 652. Оп. 1. Д . 888 . Л. 1 –2).
Из Манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного
порядка»:
«На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной на-
шей воли:
1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах
действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний
и союзов.
2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, при-
влечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей крат-
кости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне со-
всем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала
общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку, и
3. Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять
силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспече-
на была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью дей-
ствий поставленных от нас властей»1753
.
Между тем, согласившись на таких условиях принять портфель премьер-
министра, Витте тут же поставил перед императором вопрос о необходимости об-
новления состава правительства и разъяснения в печати программы его будущей
деятельности1754
. Основанием для последнего утверждения является то, что сразу
1750 РГИА. Ф. 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1 . Д . 21 . Л. 335.
1751 Телефон // Русское слово. 1905. 18 октября. No 273.
1752 Дневники императора Николая II. С. 285 .
1753 Российское законодательство Х–ХХ веков / Ответственный редактор О.И. Чистяков. Т. 9:
Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1994.
С. 41.
1754 Глазов В.Г. Дневник. Запись 18 октября 1905 г. // РГИА. Ф. 922. Оп. 1 . Д. 10 . Л . [так в рукописи];
Телефон // Русское слово. 1905. 18 октября. No 273.
289
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
же по возвращении из Петергофа Витте разослал по газетам приглашение на пресс-
конференцию, которая была назначена на 18 октября1755
.
Расставшись со своим первым премьером, Николай II имел между 18.30 и 19.00
непродолжительную беседу с царицей. Затем принял своего флигель-адъютанта
В.Н. Орлова1756
. Их встреча позднее со слов самого В.Н. Орлова так была записана
великим князем Андреем Владимировичем:
«Когда акт был уже подписан и все разъехались, Ники позвал Влади и просил
его подождать. Он хотел прогуляться. Потом позвал его в кабинет. Влади говорил,
что Ники сидел с поникнутой головой и крупные слезы капали на стол. Когда Вла-
ди вошел, он сказал ему: “Не покидайте меня сегодня, мне слишком тяжело. Я чув-
ствую, что, подписав этот акт, я потерял корону. Теперь все кончено”. “Нет, — отве-
тил Влади, — еще не все потеряно. Нужно только сплотить всех здравомыслящих,
и дело можно спасти”. В этот же день Влади написал Рачковскому, и этим было по-
ложено начало “Союза русского народа”»
1757
.
А.А. Будберг: «17 октября, на обеде у Фредерикса, я узнаю от него, что импе-
ратор все подписал, как этого хотел Витте. Орлов, проведший полтора часа у импе-
ратора, сообщает мне, что он совершенно разбит. Говоря о Фредериксе, Орлов вы-
разился так: “Вот человек, который войдет в историю одной буквой”. < ...> Князь
Алексей Оболенский назначен обер-прокурором Св[ятейшего] Синода вместо По-
бедоносцева. Министерство народного просвещения было предложено старому
профессору Таганцеву, но он отказался ввиду слабого здоровья»1758
.
Эйфория победы
По свидетельству И.И . Колышко, С.Ю. Витте, хорошо знавший своего импера-
тора и опасавшийся пересмотра принятого им решения, что бывало неоднократно,
сразу же после аудиенции с ним, чтобы отрезать ему все пути к отступлению, пре-
дал гласно сти факт подписания манифеста.
«Из Петергофа раздался первый звонок на квартиру графа Витте. “Манифест
подписан” — таковы были первые слова графа Витте. Сейчас же по телефону был
вызван директор Петербургского телеграфного агентства П.И. Миллер1759, которо-
1755
Бродский А. Ночь 17–18 октября в Петербурге (из воспоминаний) // Столичная почт а. 1915.
17 октября. No 14.
1756
РГИА. Ф . 516 (Камер-фурьерский журнал). Оп. 1. Д . 21 . Л. 335 .
1757 Из дневника Андрея Владимировича Романова // Красный архив. 1928. Т. 1 (26). С. 199.
1758
15–17 октября 1905 г. в Царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова. С. 406 –407.
1759 Учредители Рижского коммерческого банка: Рихтер Николай Иванович, Миллер (генерал-лейтенант)
и Д.Д. Оболенский — учредители Тульского земельного банка. И. Миллер — банкир (Левин И.И.
Акционерные коммерческие банки в России. Т. 1. Пг.: Типография петроградского печатного
производства И.Р. Белопольского и К°, 1917. С. 13 –14 [комментарий редактора: в соответствующих
главах книги информации об учредителях этих банков обнаружить не удалось]. Концессию на
Одесскую железную дорогу 22 июня 1870 г. подписали от Русского общества пароходства и
торговли: Николай Гаевский, Н. Сущов, Н. Чихачев — директор И.И. Миллер (Полное собрание
290
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
му было дано приказание встретить графа Витте на пристани к моменту прихода
яхты “Нева” в Петроград, чтобы, не откладывая ни минуты, манифест был разо-
слан агентством по всей России. Одновременно было дано распоряжение держать
наготове типографию “Правительственного вестника”, чтобы ни одной минуты не
было упущено»1760
.
П.И. Миллер умер тайным советником в должности товарища министра торгов-
ли и промышленности в 1911 г.: 31 августа — 40 дней (Новое время. 1911. 30 августа).
Одновременно с этим П.И. Миллеру было дано распоряжение немедленно опо-
вестить о подписании манифеста редакции всех газет.
«Около шести часов дня, — сообщал из Петербурга в Москву корреспондент
газеты “Русское слово”, — от имени вновь назначенного премьер-министром гра-
фа Витте во всех редакциях газет через посредство Петербургского телеграфного
агентства было получено известие, что этот манифест будет опубликован в десять
часов вечера и граф Витте про сит принять меры, чтобы питерские газеты вышли с
этим манифестом завтра»1761
.
Данный факт подтверждает в своих воспоминаниях И.И. Колышко: «Миллер
тут же сообщил радостную весть о манифесте всем высшим сановникам и редак-
циям петроградских газет»1762
.
По всей видимости, тогда же по указанию С.Ю. Витте П.И. Миллер начал рас-
сылать по редакциям приглашение С.Ю. Витте на его пресс-конференцию, которая
была назначена на следующий день в 11.00
1763
.
Таким образом, С.Ю. Витте еще плыл на яхте в Петербург, а весть о подписании
манифеста, обгоняя его, уже выпорхнула из его дома на Каменноостровском проспекте
и Петербургского телеграфного агентства и начала распространяться по столице.
Разные люди познакомились с нею в разное время. Вот два газетных сообщения.
«Русское слово»: «Весть о даровании свободы и о законодательных функци-
ях Государственной думы облетела Петербург в семь часов вечера. Стало известно,
что манифест подписан государем императором в пять часов дня»1764
.
«Торгово-промышленная газета»: «В восьмом часу по городу распространил-
ся с быстротой молнии слух о том, что го сударем подписан манифест <...> и пре-
мьером назначен гр. С .Ю. Витте. В городе началось необыкновенное волнение. Ти-
пография “Правительственного вестника” и Петербургское телеграфное агентство
осаждались массой лиц, желавших получить подтверждение слухов и раздобыть
текст манифеста»1765
.
законов Российской империи. Собрание второе (1825–1881). Т. 45 . Отд. 1. 1870 г. СПб.: Типография
II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1874. No 48509. С. 869–881).
Миллер Павел Иванович — товарищ министра труда и промышленности — 31 -го 40 дней (Новое
время. 1911. 30 августа. No 12739). 24 января 1900 г. умер генерал-майор в отставке Иван Иванович
Миллер (Новое время. 1901. 22 января).
1760
Колышко И.И. Витте и реформа 17 октября 1905 г. // Русское слово. 1915. 1 марта. No 49.
1761 Телефон // Русское слово. 1905. 18 октября. No 273.
1762 Колышко И.И. Витте и реформа 17 октября.
1763 [Так в рукописи].
1764 Телефон // Русское слово. 1905. 18 октября. No 273. См. о шести часах выше.
1765 Минувшие дни: до манифеста // Торгово-промышленная газета. 1905. 22 октября. No 230.
291
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
Одним из тех, кто вынес эту весть из Петербургского телеграфного агентства,
был корреспондент «Нашей жизни» А. Бродский. Вспоминая об этом, он писал:
«Был уже седьмой час. Уходя (из Петербургского телеграфного агентства. — А.О.),
встретился с директором агентства г. Миллером. Обыкновенно спокойное его лицо
было чем-то взволновано; наскоро поздоровавшись, он сказал: “Если вы в редак-
цию, то захватите с собою вот это письмо профессору Ходскому. Здесь граф Витте
приглашает его к себе на 18 октября в 11 ч. утра. Вы, как видно, ничего не знаете:
государь подписал манифест о конституции и гражданских правах; граф Витте сей-
час сообщил мне из Петергофа; он едет сюда и везет манифест”. Схватив письмо, я
выбежал на улицу и, вскочив на извозчика, понесся в редакцию»1766
.
По всей видимо сти, именно в это время начальник Петербургского охранно-
го отделения А.В. Герасимов приехал с докладом к Д.Ф . Трепову. Однако «вопреки
обыкновению», А.В. Герасимову предложили подождать. «Трепов был занят. По-
том он вышел ко мне и сказал: “Только что звонил Сергей Юльевич. Слава Богу,
манифест подписан. Даны свободы. Вводится народное представительство. Начи-
нается новая жизнь”. Рачковский был тут же рядом со мной и встретил это изве-
стие восторженно, вторя Трепову: “Слава Богу, слава Богу... Завтра на улицах Пе-
тербурга будут христосоваться”»
1767
. Такая же атмосфера царила и в градоначаль-
стве. Причем Дедюлин, прочитав манифест, «в заключение поцеловал бумагу»1768
.
С.Ю . Витте прибыл в Петербург, по всей видимости, между 19.00 и 20.00. На
Английской набережной его уже должен был ждать П.И . Миллер. Сделав все не-
обходимые распоряжения о публикации и рассылке манифеста с докладом, Витте
одновременно с этим поручил ему разыскать журналиста Н.В. Васильева и сроч-
но пригласить его на Каменноостровский проспект, куда Витте отправился с на-
бережной1769
.
Н. Васильев долгое время работал в провинции, в частности, в Самаре. Здесь
еще в 1890-е гг. он познакомился с Витте (Васильев Н. Из воспоминаний о С.Ю. Вит-
те // Петроградский курьер. 1915. 2 и 4 марта). В 1905 г. сотрудничал в столичных
правительственных изданиях.
Н. Васильев: «Я сотрудничал в одной газете, куда по рекомендации Н.Ф. Ан-
ненского я был приглашен тогдашним редактором Павлом Ивановичем М., челове-
ком, как было всем известно, очень близким с С.Ю. Витте»1770
.
Из библиографического указателя периодической печати начала ХХ века яв-
ствует, что в это время было только шесть редакторов, чьи имена начинались на
букву «П», а фамилия — на букву «М». Из них только один находился в 1905 г. в
Петербурге — это редактор «Вестника финансов, промышленности и торговли»,
«Русского экономического обозрения» и «Торгово-промышленной газеты» Павел
1766
Бродский А. Ночь 17–18 октября в Петербурге (из воспоминаний).
1767 Герасимов А.В . На лезвии с террористами // «Охранка»: Воспоминания руководителей
политического сыска / Вступительная статья, подготовка текста и комментарии З.И. Перегудовой.
Т. 2. С. 177.
1768 Там же.
1769 [Так в рукописи].
1770 Васильев Н. Из воспоминаний о 17 октября // Петроградский курьер. 1915. 17 октября. No 623.
292
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Иванович Миллер, который одновременно был директором Петербургского теле-
графного агентства1771
.
Если верить Н. Васильеву, около «6–7 часов вечера» он уже был на квартире
Витте: «Я хотел было высказать свой “взгляд и нечто” о манифесте, но С.Ю. пере-
бил меня и сказал: “Об этом успеется. Есть ли у вас знакомые среди наиболее вли-
ятельных членов Совета рабочих депутатов?” Я ответил утвердительно, но назвать
фамилии отказался. “Впрочем, это безразлично. Я попрошу вас поехать к ним и по-
говорить относительно приостановки если не всего забастовочного движения, то,
по крайней мере, забастовки типографий. Необходимо напечатать манифест и мою
записку, а также дать печати возможность высказаться по этому поводу. Поезжайте
же и о результатах сообщите Павлу Ивановичу” (Миллеру. — А.О.)»1772
.
Н. Васильев согласился взять на себя эту миссию, но прежде чем выйти на Со-
вет рабочих депутатов, он обратился к Н.Ф. Анненскому и, видимо, узнав от него
местонахождение Совета и получив соответствующую рекомендацию к кому-то из
его членов, направился дальше1773
.
Встреча Н. Васильева с Н.Ф . Анненским, по всей видимости, состоялась до
22.00, так как в это время последний уже был в Вольном экономическом обществе,
где на 22.00 было назначено совещание Союза союзов1774
. Не успело совещание на-
чать работу, как принесли манифест. После его оглашения начались прения. В это
время у Технологического института раздались выстрелы, в связи с чем Союз со-
юзов решил отправить к Витте делегацию, которая появилась у него на Каменноо-
стровском проспекте около 3 часов ночи1775
.
Найти Совет было непросто, так как в это время у него еще не было определен-
ного местонахождения.
По воспоминаниям П.В. Васильева-Северянина, до тех пор, пока Союз печат-
ников не приобрел своего помещения, он собирался в помещении Союза инжене-
ров (Васильев-Северянин П.В. Первые шаги по пути к межсоюзному объединению //
Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 5 . С . 114). Толь-
ко 13 октября Союз печатников заключил договор об аренде помещения у Лесгафта
на Торговой улице. А так как Г.С . Носарь был тесно связан с Союзом печатников,
то вполне возможно, что первое заседание Исполнительного комитета происходи-
ло в помещении Союза инженеров.
«17 октября общий рабочий Совет Петербурга собрался на заседание в час дня
в здании Вольно-экономического общества и приступил к обсуждению очередных
вопросов. Во время заседания туда явилась полиция. Председатель собрания зая-
вил, что данное собрание представляет [собой] заседание Петербургского рабочего
Совета и что он требует, чтобы помощник пристава обратился к градоначальнику
1771 Библиография периодических изданий России: 1901–1916 / Составители Л.Н. Беляева,
М.К. Зиновьева, М.М. Никифоров; под общей редакцией В.М . Барашенкова, О.Д . Голубевой,
Н.Я. Морачевского. Т. 4: Указатели. Л.: ГПБ, 1961. С. 334 –342 (о П.И. Миллере: с. 339); Весь Петербург
на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 419.
1772 Васильев Н. Из воспоминаний о 17 октября.
1773 Там же.
1774 [Так в рукописи].
1775 [Так в рукописи].
293
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
для выяснения дальнейших действий полиции. Чрез некоторое время полиция воз-
вратилась с требованием немедленно распустить собрание; в противном случае по-
лиция угрожала применить военную силу. Собрание в интересах дела решило ра-
зойтись с тем, чтобы затем собраться в другом месте.
Несмотря на насильственный перерыв заседания депутатов петербургского
пролетариата царскою полициею, собрание ввиду неотложных требований дви-
жения постановило немедленно выбрать и выбрало временное Исполнительное
бюро, которое должно действовать впредь до выбора постоянного на основании
постановления заседания 15 октября. В новом помещении (на Рождественских кур-
сах. — А.О.) собрание состоялось беспрепятственно». Одним из первых вопросов,
который был рассмотрен Советом, был вопрос «о продолжении забастовки»1776
.
Вечером 17 октября состоялось первое заседание Исполнительного бюро. Вот
как его описал А. Пискарев:
«17 октября вечером, кажется, после общего собрания Совета, члены Исполни-
тельного комитета собрались в квартире на Загородном проспекте в доме No 91777
.
(На Загородном проспекте размещалась штаб-квартира Союза инженеров1778
, здесь
же была явочная квартира большевиков — Симонов, явка Петербургского комите-
та? — А.О.). Часу в десятом вечера (в тексте ошибочно «утра». — А.О.) прибежал
кто-то из печатников с манифестом, который получился в типографии, и просил ре-
шить вопрос: печатать его или отказаться, чтобы не нарушать постановления о за-
бастовке. Исполнительный комитет отказал в напечатании, но текст манифеста был
размножен, и мы, рабочие, получили по несколько экземпляров для ознакомления
с ним в районах»1779
.
Заседание Исполнительного комитета закончилось до стрельбы у Технологи-
ческого института, так как автор по возвращении с заседания оказался свидетелем
этого события1780
.
О своем визите в Совет рабочих депутатов Н. Васильев вспоминал очень не-
определенно: «Хотя председатель Совета Носарь-Хрусталев отчасти и готов был
пойти на временную приостановку забастовки, но у большинства других членов
Совета нельзя было встретить поддержки предложения Витте»1781
.
В результате его визит оказался неудачным, и забастовка продолжалась
до 19 октября.
Как только Н. Васильев вернулся с переговоров, П.И. Миллер сразу же поста-
вил в известность о них С.Ю. Витте1782
.
1776 Заседание Совета 17 октября // Известия Совета рабочих депутатов. 1905. No 2 (цит. по: 1905 год в
Петербурге. Вып. 2: Совет рабочих депутатов: Сборник материалов / Составил Н.И. Сидоров. Л.; М.:
Госиздат, 1925. С. 9 –10).
1777 1905: Воспоминания членов СПб. Совета рабочих депутатов / Составили П.Ф . Куделли и
Г.Л . Шидловский. С. 24.
1778 Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 4 . С. 33 (Д.Б . Рязанов).
1779
1905: Воспоминания членов СПб. Совета рабочих депутатов / Составили П.Ф . Куделли и
Г.Л . Шидловский. С. 24.
1780 Там же.
1781 Васильев Н. Из воспоминаний о 17 октября.
1782 Там же.
294
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Тот был огорчен, но не отказался от мысли найти общий язык с Советом рабо-
чих депутатов и решил непосредственно встретиться с Г.С. Но сарем. Такое пред-
ложение было передано в Союз типографских рабочих официальным публицистом
Гурьевым1783
.
Гурьев А.Н. — экономист и публицист, сотрудник Витте, редактор газеты «Рус-
ское государство» (1906), затем сотрудник газеты «Россия» (см.: Витте С.Ю. Вос-
поминания. Т. 3 . С. 668). Ананьич и Ганелин (Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш . Сергей
Юльевич Витте и его время. С. 201, 337, 356) называют литературным агентом
С.Ю. Витте А.Н. Гурьева, сотрудника «Русских ведомостей». Не он ли пытался
связать Витте с Носарем в октябре 1905?
По свидетельству Острогорского, такая же просьба была передана и ему: взять
на себя роль посредника между премьером и Носарем1784
.
Оба обращения имели демонстративный характер и были рассчитаны на пу-
блику. Удалось ли организовать эту встречу, мы не знаем. Но известно, что 18 октя-
бря Витте принял депутацию Петербургского Совета.
Прежде чем передать манифест в типографию, его должен был скрепить сво-
ей подписью министр юстиции. Но так как типографии бастовали, то даже в типо-
графии «Правительственного вестника» для набора и тиражирования манифеста
пришлось поставить к наборным и печатным машинам военных чинов, имевших в
этом отношении опыт1785
.
«Часов в десять вечера, — вспоминал Д. Любимов, — я поехал в редакцию
“Правительственного вестника” узнать, в каком положении дело. Оказывает-
ся, только что было получено главным редактором проф[ессором] П.А. Кулаков-
ским письмо от временно управляющего делами Комитета министров Н.И . Вуи-
ча» с предложением срочно отпечатать как манифест, так и всеподданнейший до-
клад Витте1786
.
«Прочитав в прибавлении к “Правительственному вестнику” манифест, Дур-
ново, уже после двенадцати часов ночи, позвонил по телефону к Булыгину» и (под-
няв его с постели) спросил, посылается ли губернаторам телеграфное извещение о
манифесте. Булыгин ответил отрицательно; несмотря на это, «было решено все по-
ручить Дурново, который и поехал на главный телеграф. С пяти часов утра нача-
лась рассылка телеграмм губернаторам и градоначальникам»1787
.
А весть о подписании манифеста между тем продолжала нестись по городу.
«17 (30) октября вечером, — вспоминал большевик Н. Дорошенко, — на своем
заседании в памятной для всех большевиков квартире тов[арища] Голубевой, Пе-
тербургский комитет большинством голосов признал дальнейшее проведение заба-
стовки нецелесообразным и решил с 18 октября ст[арого] ст[иля] приступить к ее
ликвидации. Непосредственно после окончания заседания комитета (около 10 часов
1783 [Так в рукописи].
1784
[Так в рукописи].
1785 [Так в рукописи].
1786
Любимов Д.Н. На рубеже 1905 и 1906 годов. События и люди. По личным воспоминаниям и
документам.
1787 Там же.
295
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
вечера) я отправился домой, где от соседа по квартире — члена либерального Со-
юза союзов — узнал об обнародовании манифеста о “даровании конституции”»
1788
.
Вечером 17-го в консерватории состоялось собрание агитаторов, на котором
член ЦК сообщил о том, что «стачка проиграна», а поэтому уже завтра возможны
репрессии, и предложил агитаторам срочно покинуть Петербург1789
. Это предложе-
ние вызвало возмущение: «По вашей милости мы уже стали провокаторами <...> .
А теперь вы хотите, чтобы мы стали дезертирами»1790
.
Около девяти часов вечера в редакции газеты «Слово» собрались представите-
ли столичных газет.
«Вечером 17 октября, — вспоминал один из участников этого собрания, —
представители петроградских газет собрались в одной из редакций для обсужде-
ния создавшегося из-за невыхода изданий положения. Хотели уже разойтись, ниче-
го толком не обсудив, потому что типографии бездействовали, как поднялся шум:
кто-то принес только что выпущенный манифест, который тут же громко и торже-
ственно прочитал, взобравшись на стол, Кузьмин-Караваев»1791
.
По сведениям «Русского слова», на этом собрании рассматривался вопрос о
возможности возобновления издания газет и публикации манифеста 18 октября.
Причем, если редакторы готовы были пойти на этот шаг, то рабочие не желали
делать этого1792
. Делегатское собрание началось около 21.00, рукопись манифеста
принесли во время заседания, то есть после 21.00 .
Сам Кузьмин-Караваев описал этот эпизод следующим образом: «Манифест
о даровании населению незыблемых основ гражданской свободы, о расширении
избирательных прав и об обращении Государственной думы в представитель-
ное учреждение конституционного типа — стал известен в Петербурге вечером
17 октября, часа через три после подписания. Едва ли не первым общественным
собранием, где он был прочитан, явилось заседание представителей ежедневной и
еженедельной политической прессы. Заседание происходило в редакции “Слова”.
Собрались для окончательного установления единства действий в целях фактиче-
ского достижения если не свободы печати, то освобождения от административно-
цензурных пут. Уже при входе всем сообщалось, что сейчас будет привезен офици-
альный текст манифеста. В томительном ожидании прошло около получаса. Нако-
нец, манифест привезли. Мигом он был прочтен»1793
.
Так как манифест был отпечатан около 23.00, на собрание «была принесена ру-
кописная копия манифеста»1794
.
1788 Дорошенко Н. Социал-демократическая большевистская организация района Петербургской
стороны во второй половине 1905 года // Красная летопись. 1928. No 3. С. 183 .
1789
Войтинский В.С. Годы побед и поражений. Кн. 1: 1905-й год. С. 161 –164 .
1790 Там же. С. 164.
1791 М.Ф. Граф С.Ю. Витте и 17 октября. Из воспоминаний // Петроградский листок. 1915. 2 марта.
No 59.
1792
Телефон // Русское слово. 1905. 18 октября. No 273.
1793 Кузьмин-Караваев В.Д . Из общественной хроники. 1 ноября 1905 г. // Вестник Европы. 1905. No 11.
С. 443 . Перепечатано: Он же. Из эпохи освободительного движения. Вып. 2: 17 октября 1905 г. –
8 июля 1906 г. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1907. С. 4 .
1794 Русское слово. 1905. 18 октября. No 273; начало собрания в 21.00 .
296
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Кузьмин-Караваев утверждал, что манифест вызвал неоднозначную оценку и
вызвал полемику. Собрание происходило под его председательством1795
.
Прямо с собрания Кузмин-Караваев отправился к Витте. Вид города поразил
его: «Ночью главные улицы Петербурга представляли необычное зрелище. На по-
луосвещенном Невском проспекте, с фонарями, горящими через один, через два
или через пять, то там, то тут попадались кучки людей, тесным кольцом охватив-
ших читающего рукопись или печатный оттиск. Проходили небольшие группы ма-
нифестантов. Раздавалось “ура”. Вместе со студентами и рабочими внимательно
слушали чтение солдаты и городовые»1796
.
«Прямо с собрания, — вспоминал В.Д. Кузьмин-Караваев, — я поехал в
“белый дом”». «Граф Витте немедленно принял. У него сидел князь А.Д. Обо-
ленский. Граф Витте стал говорить о своей ближайшей задаче — образовать
министерство из лиц, имена которых были бы встречены обществом с довери-
ем. Широкими шагами он ходил по комнате и говорил, что сделать это неверо-
ятно трудно. Я возражал. Тогда он взял лист бумаги, подал его мне и сказал:
“Напишите, ничего решительно не стесняясь, двенадцать фамилий, но помни-
те одно: кого вы напишете, тот будет назначен министром”. Я взял лист бумаги,
быстро написал две фамилии, задумался над третьей, а четвертую уже не напи-
сал вообще»1797
.
Среди этих трех человек, которые были названы В.Д. Кузьминым-Караваевым,
фигурировал С.Д . Урусов. Ему сразу же была послана телеграмма1798
. В ходе этой
же беседы В.Д. Кузьмин-Караваев поднял вопрос о политической амнистии. Кро-
ме того, обсуждался вопрос о необходимости срочного пересмотра избирательно-
го закона, в результате чего сразу же соответствующее распоряжение было дано
С.Е. Крыжановскому. По свидетельству В.Д. Кузьмина-Караваева, уже на следу-
ющий день по этому вопросу он встречался с С.Е. Крыжановским и министром
юстиции (ошибочно назван Щегловитов), чем была начата практическая подготов-
ка указа об амнистии и нового избирательного закона1799
.
Как долго продолжалась эта беседа, мы не знаем. Но известно, что около 3 ча-
сов ночи Витте должен был принять делегацию Союза союзов1800
.
Вечером 17 октября 1905 г. около 11.00 собрались организаторы «Новой жиз-
ни», и тут принесли манифест1801
.
1795 Кузьмин-Караваев В.Д . Через 10 лет // Биржевые ведомости. 1915. 17 октября. Утр. вып . No 15153.
1796
Он же. Из эпохи освободительного движения. Вып. 2: 17 октября 1905 г. – 8 июля 1906 г. С. 5–6 .
1797 Он же. Через 10 лет.
1798 В феврале 1909 г. на страницах «Вестника Европы» он с ам рассказал об этих переговорах
[комментарий редактора: имеется в виду публикация: Урусов С.Д . «Дни свободы» в Севастополе //
Вестник Европы. 1909. No 2. С. 461 –483 . Но здесь о переговорах С.Д. Урусова с С.Ю. Витте ничего
не говорится. О них он написал в своих (посмертно изданных) воспоминаниях. См.: Урусов С.Д .
Записки: Три года государственной службы / Вступительная статья, подготовка текста, со ставление
и комментарии Н.Б . Хайловой. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 587слл., 757слл.
(комментарии)].
1799 Кузьмин-Караваев В.Д. Через 10 лет.
1800 Там же.
1801 Ольминский М. Партийная газета в 1905 г. // Известия. 1925. 20 декабря. No 291.
297
Самодержавие или конституция? Часть V. Глава 5
«В 11 час[ов] вечера стали раздаваться гектографированные экземпляры ма-
нифеста, а в 12 часов разносчики продавали уже вечернее прибавление к “Прави-
тельственному вестнику” с напечатанным в нем манифестом и запиской Витте»1802
.
«В первом часу манифест уже продавался. Мальчишки с криком “конституция”
предлагали его проходящим. Во всех ресторанах и людных местах манифест чита-
ли вслух»1803
.
Свидетелями этих событий стали Д. Морган-младший и Д. Перкинс. 18/31
октября Джек Морган писал Фанни, что он поздно вернулся домой из британско-
го посольства и собирался лечь спать, когда «услышал с улицы ликующие крики».
Выбежав наружу, он увидел людей, читавших царский (на самом деле составлен-
ный Витте) манифест, который кто-то для него перевел на немецкий язык. «Почти
целый час весь город <...> кричал и рукоплескал. Люди приветствовали даже ка-
зачьи патрули и полицейских!.. Это был поистине исторический момент, который
взволновал меня по-настоящему»1804
.
Джек Морган и Перкинс телеграфировали Моргану-старшему: «Мы стали сви-
детелями смерти старой и рождения новой России»1805
.
Где-то есть свидетельство, что то ли в Сенате, то ли в Государственном совете
Манифест 17 октября был оглашен В.Ф. Дерюжинским.
1802 После 17 октября // Рассвет. 1905. 22 октября. No 197.
1803 [Так в рукописи].
1804 Строус Д. Указ. соч. С. 713.
1805 Там же.
Заключение.
Судьба русской конституции
Как только появилась возможность, иностранные банкиры бежа-
ли из Петербурга на пароходе. Их возвращение по времени совпало с приездом ис-
панского короля в Германию и отделением Норвегии от Швеции. Поэтому Д. Морган-
младший по прибытии в Берлин написал отцу [комментарий редактора: здесь ошиб-
ка — далее цитируется телеграмма Перкинса, который действительно приехал в Бер-
лин в тот же день, что и испанский король, а Джек Морган-младший из России вернул-
ся сразу в Лондон]: «Сменил правительство в России, отделил Норвегию от Швеции
и поприветствовал короля Испании в Германии. Вечером выезжаю во Францию. Если
будет что-то, что Вы сочтете требующим внимания, телеграфируйте мне в Париж»1806.
Конечно, смена правительственного курса в России произошла без участия в этом
Джона Моргана-младшего, но в его иронических словах все-таки была доля истины.
Прежде всего необходимо отметить, что многие представители российской
буржуазии не только приветствовали октябрьскую стачку, но и поддерживали ее
как морально, так и материально.
«В октябрьскую стачку, — утверждал Г.С. Носарь, — капита листы не только не
препятствовали рабочим митингам на заводах и фабриках, они выдали большинству
рабочих заработную плату в половинном размере за стачечные дни, а в некоторых
предприятиях заработок был выдан полностью. За стачку никто не был рассчитан. На
Путиловском и др[угих] заводах фабричная администрация выплачивала депутатам
Совета [рабочих депутатов] заработок полностью в те дни, когда они были заняты на
заседаниях Совета», а «администрация Обуховского завода предупредительно предо-
ставляла депутатам Совета заводской пароход для поездок в город»1807.
Эта тема еще ждет специального исследования. Но вот некоторые факты, под-
тверждающие утверждение Г.С . Носаря.
На Обуховском заводе рабочие получили за 6–22 октября единовременное по-
собие в размере пятидневного оклада, то есть 33 процента заработка1808.
1806 Там же.
1807 Носарь-Хрустал ев Г.С. История Совета рабочих депутатов (до 26-го ноября 1905 г.) . С. 127.
1808 Совет рабочих депутатов // Новое время. 1906. 4 октября. No 10977.
299
Самодержавие или конституция? Заключение
На заводе Мансфельда рабочие получили половину зарплаты1809
.
Лутугин, бухгалтер Балтийской железной дороги: «За октябрьскую забастовку
служащим было уплочено. Фактически пострадали только кондуктора и машини-
сты, которые получают кроме жалования и поверстные»1810
.
По утверждению Д. Сверчкова, «на одном заседании Исполнительного комите-
та Носарь-Хрусталев заявил, что одно лицо предложило ему принять пожертвова-
ние в 30 000 рублей на расходы по издательской деятельности Совета». Члены Ис-
полкома потребовали назвать это лицо. Жертвователем оказался директор правле-
ния Юрьевского металлургического общества Белов1811
.
В рассматриваемое время Донецко-Юрьевское металлургическое общество
возглавлял Василий Дмитриевич Белов, а в состав его администрации входили Вла-
димир Михайлович Бобрищев-Пушкин, Владимир Николаевич Печковский [ком-
ментарий редактора: по указанной ссылке его в составе правления нет], Семен Се-
менович Сольский, Яков Исаакович Утин и др.
1812
Общество находилось под контролем Волжско-Камского коммерческого банка, Санкт-
Петербургского учетного и ссудного банка и банкирского дома «Э.М. Мейер и Кo»
1813
.
Следует также отметить, что В.Н. Печковский был не только членом правле-
ния Донецко-Юрьевского металлургического общества и совета Волжско-Камского
коммерческого банка, но и правления Путиловского завода, с которого, как мы зна-
ем, начались революционные события 1905 г.
Подобная картина наблюдалась и в других городах.
16 октября в 17.00 правление Товарищества Прохоровской Трехгорной ману-
фактуры вывесило объявление: «Правление Товарищества Прохоровской Трехгор-
ной мануфактуры ввиду тревожного настроения в г. Москве, считает нужным рабо-
ты на фабрике товарищества в понедельник 17 и во вторник 18 сего октября не про-
изводить с сохранением полного заработка за эти дни как служащим, так и рабо-
чим». «Рабочие никаких требований к администрации фабрики не предъявляли»1814
.
И в этом не было ничего удивительного, так как среди активных членов мо-
сковского отделения Союза инженеров мы видим не только инженера этой фабри-
ки Владимира Федоровича Малинина (32 года)1815
, но и ее директора, потомствен-
ного почетного гражданина Николая Борисовича Рожкова (37 лет)1816
.
Более того, охранка подозревала в причастности к этому союзу одного из вла-
дельцев фабрики — потомственного почетного гражданина Николая Ивановича
Прохорова (45 лет). Николай Иванович Прохоров (1860–1915)1817 был сыном созда-
теля Трехгорной мануфактуры Ивана Яковлевича Прохорова (1831–1881). В 1877 г.
1809 Дело Совета рабочих депутатов // Там же. 1 октября. No 10974.
1810
Дело Совета рабочих депутатов // Там же. 6 октября. No 10979.
1811 Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А. Керенский. С. 121 .
1812
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов... Т. 1 . С. 725.
1813 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. С. 135.
1814 ГАРФ. Ф. 63 (МОО). 1905. Д. 773. Ч. 8. Л. 28.
1815 ГАРФ. Ф. 102. ДП. ОО. 1905–2. Д. 999–5. Л. 54–59.
1816 Там же.
1817 Николай Иванович Прохоров [Некролог] // Коммерческий телеграф. 1915. 21 сентября.
300
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
закончил Ревельскую гимназию1818
, а в 1881 г. Московский университет и встал во
главе Трехгорной мануфактуры1819
.
Также являлся членом правления Московско-Кавказского нефтяного
промышленно-торгового товарищества, Ярцевской мануфактуры бумажных изде-
лий А. Хлудова, членом советов Мо сковского купеческого банка (1890–1914) и Мо-
сковского торгового банка (1890–1914).
Имеются сведения, что в студенческие годы он был близок к революционным
кругам. Главным центром декабрьского восстания в Москве на Пресне была Прохо-
ровская мануфактура. Она держалась 11 дней, и все 11 дней на фабрике находился ее
хозяин, «охранял имущество»1820
. «В 1905 году уделил много труда на составление
истории революции»1821
. Николай Иванович был женат на дочери генерал-майора
Татьяне Григорьевне Полуэктовой1822
. Прохоров Иван Николаевич — сын Николая
Ивановича — был женат на Надежде Николаевне Гучковой1823
.
Вероятно, следует обратить внимание на то, что, поскольку сестра Ивана Яков-
левича Варвара была замужем за Василием Семеновичем Лепешкиным, дочь по-
следнего Лидия, ставшая женой князя Сергея Ивановича Шаховского, приходилась
Николаю Ивановичу двоюродной сестрой [комментарий редактора: повтор ошиб-
ки из ч. 4: женой (второй) кн. С.И. Шаховского была Лидия Владимировна (урожд.
Горбунова; в первом браке Лепешкина)].
Алексей Яковлевич Прохоров + Варвара Сергеевна Мазурина.
«Когда в 1905 г. в Перми забастовали железные дороги, Мешков вызвался по-
мочь стачечникам, чтобы они не отступили от своих требований. Пригласив к себе
председателя забастовочного комитета. Мешков сказал ему: “Бастуйте, сколько вам
надо. Я буду за все время платить вам жалованье”»
1824
.
Серпухов, осень 1905 г.: «Стачечный комитет передал требование директору
Коншинской фабрики Лотареву. Лотарев был либерал. С ним договорились, что за
забастовку с фабрик никого не увольнять. Кроме того, рабочие будут 2 недели по-
лучать продовольствие из фабричной продовольственной лавки. Забастовка была
объявлена 2-го октября». «Лотарев к забастовке отнесся сочувственно и оставил
фабрику под охраной стачечного комитета»1825
.
Можно не сомневаться, что свои
действия Лотарев согласовал с хозяевами фабрик Коншиными.
Лотарев Михаил Петрович (1854–1925), инженер-технолог, работал у Горели-
ных, у Морозовых, в Польше. Одна дочь Вера (1884–1967) стала женой Писарева,
другая Лидия (1889–1977) — княгиней Ухтомской.
1818 Прохоровы, купцы // [Электронный ресурс]: https://history.wikireading.ru/208012 (дата обращения:
14.11 .2019).
1819 Николай Иванович Прохоров [Некролог].
1820
Молва. 1905. 29 декабря.
1821 Прохоровы, купцы.
1822
Боханов А.Н . Крупная буржуазия России (конец XIX в. – 1914 г.). С. 73.
1823 Там же. С. 74.
1824
Дубилет Н.Н. Слово о Мешкове // НИОР РГБ. Ф. 672. К. 3. Д. 63. Л. 13.
1825 Мишин. Воспоминания о революционном движении в Серпухове // Путь к Октябрю: Сборник
статей, во споминаний и документов / Под редакцией С. Полидорова. Вып. 1 . С. 94.
301
Самодержавие или конституция? Заключение
О Совете рабочих депутатов: «При первой генеральной стачке (октябрь) он
обратился с воззванием к предпринимателям, в котором требовал закрытия фа-
брик, указывая, что рабочие упорно отстаивают и их интересы свободы и обе-
спечения прав» (это обращение было одобрено Плехановым в «Дневнике социал-
демократа»1826).
Союз инженеров участвовал в октябрьской забастовке: «...собирались круп-
ные суммы денег»1827
.
Брамсон, член Центрального бюро Союза союзов, сообщил, что Союз союзов
поддерживал Совет рабочих депутатов и «давал ему деньги на поддержание стачеч-
ного движения»1828
. Имеются и другие сведения на этот счет1829
.
16 октября «Всеобщая маленькая газета» сообщила не только о происходящем
в Москве кадетском учредительном съезде, но и о том, что его участники оказыва-
ют денежную помощь семьям забастовщиков1830
.
Правомерно поставить вопрос: а не существовало ли единого забастовочного
фонда?
В связи с этим заслуживает внимания следующий факт.
«Неурожай этого года захватил огромное пространство России. Предстоит не-
избежный голод в 138 уездах 24 губерний с населением более 20 млн. чел[овек]. По
своим размерам это бедствие грандиознее того, которое страна пережила в печаль-
ной памяти 1891–1892 гг.» 29 подписей с указанием организаций-союзов1831
.
«16 сентября при совете Московского общества сельского хозяйства состоялось
заседание представителей Пироговского общества, соединенных медицинских об-
ществ, санитарного отдела Технического общества, ветеринарного общества, об-
щества взаимопомощи русских агрономов и еще девяти союзов». Было решено:
«Обратиться ко всему обществу с воззванием о пожертвованиях, направлять кото-
рые должно в канцелярию Моск[овского] общ[ества] с[ельского] хоз[яйства]»1832
.
В.А. Морозова пожертвовала Пироговскому обществу 10 000 рублей1833
.
1 октября «Новости и биржевая газета» опубликовала обращение «От Коми-
тета общественной помощи голодающим», в который входили: 1) Союз железно-
дорожников, 2) Крестьянский союз, 3) Московское общество сельского хозяйства
и др.: 1) И. Бондаренко, 2) А. Дояренко, 3) Л. Кедров, 4) А. Мальков, 5) Д. Жбан-
ков, 6) графиня В.Н. Бобринская, 7) В.А. Морозова. 8) Д. Шаховской, 9) А. Тес-
ленко, 10) С. Блеклов, 11) Н. Соколов, 12) В.Н. Переверзев, 13) М. Шатерников,
1826 Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуазной
демократии. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1906. С. 68 .
1827 Дело Совета рабочих депутатов // Новое время. 1906. 6 октября. No 10979.
1828
Речь. 1906. 3 октября.
1829 Иванов А.Е . Первая русская революция и профессура высших учебных заведений // Московский
заочный педагогический институт. Сборник трудов. Вып. 48: Вопросы социально-экономического
развития и революционного движения в России. М., 1977. С. 121 (деньги для революции в 1905 г.) .
1830
Последние известия и депеши // Всеобщая маленькая газета. 1905. 16 октября. No 159.
1831 Письмо в редакцию. От Комитета общественной помощи голодающим // Русское слово. 1905. 8
октября. No 263.
1832 Помощь голодающим // Там же. 1905. 18 сентября. No 254.
1833 В помощь голодающим // Там же. 1905. 20 сентября. No 256.
302
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
14) В.В . Романов, 15) И. Сахаров, 16) А. Сталь, 17) А. Проппер, 18) С. Курнин,
19) П. Вихляев, 20) С. Мицкевич, 21) В. Бекетов, 22) Н. Кабанов, 23) В. Кран-
диевский, 24) В.И . Чупров. 25) И. Волоцкий, 26) Г. Виленц, 27) Ф. Половинкин,
28) А. Зубрилин, 29) Ал. Левицкий.
Графиня М.И. Витте пожертвовала общеземской организации для голодающих
10 000 рублей1834
.
Таким образом, есть о снования утверждать, что борьба за конституцию в Рос-
сии была оплачена миллионами рублей, причем не только отечественными пред-
принимателями.
В свое время в правомонархической печати много писалось о финансировании
революционного движения в России из-за рубежа.
«В свое время мы привели целый ряд подлинных бесспорных документов, сви-
детельствующих, что с самого начала наших революционных забастовок и смут в
Англии известными общественными деятелями открыто собирались деньги на под-
держку мятежа в Ро ссии, и одно из наших телеграфных агентств тогда же в марте
сообщило с самодовольством, что на дело разрушения России уже собрано около
900 000 фунтов стерлингов, то есть 9 000 000 рублей»1835
.
И хотя до сих пор подобные сообщения остаются если не вне поля зрения ис-
следователей, то по крайней мере на периферии их внимания, однако есть основа-
ния думать, что они возникли не на пустом месте.
«...по сведениям, оглашенным “Лондонскою еврейскою хроникою”, сбор по-
жертвований для поддержки революционеров (обращенный главным образом на
закупку оружия) доставил в Германии 115.000 ф[унтов] ст[ерлингов], в Англии
149.341 ф[унтов] ст[ерлингов] и в Америке 240.000 ф[унтов] ст[ерлингов], а всего
вместе с другими странами 775.776 ф[унтов] ст[ерлингов], т[о] е[сть] свыше 7 мил-
лионов рублей»1836
.
3 января 1906 г. министром иностранных дел Ламздорфом была составлена
«Записка об анархистах», в которой он ставил перед царем вопрос о том, что все ре-
волюционное движение в России финансируется еврейской буржуазией, связанной
с масонством («Альянс Израэлит Юниверсель»). В связи с этим Ламздорф предла-
гал заключить союз с Германией и римским папой. Эта записка была опубликова-
на в «Сборнике секретных документов из архива Народного комиссариата по ино-
странным делам» (No 6. Пг., 1918. С. 264–272). На «Записке» имеется резолюция
Николая II: «Следует приступить к переговорам безотлагательно. Вполне разделяю
высказанные здесь мысли» (Там же. С . 264; цит. по: Бегунов Ю.К . Тайные силы в
истории России: Сборник статей и документов. СПб.: Издательство имени А.С. Су-
ворина, 1995. С . 78–87). (Ср.: Записка об анархистах // Новая жизнь 1918. 28 янва-
ря / 10 февраля.)
Ламздорф: «...наше революционное движение не только, как сказано выше,
поддерживается, но в некоторой степени направляется из заграницы. Действитель-
1834 Внутренние известия // Киевлянин. 1905. 23 сентября. No 263.
1835
Иноземные руки в русской смуте // Московские ведомости. 1905. 4 сентября. No 242.
1836 Штейн В.И . фон [псевд.: А. Морской]. Исход российской революции 1905 г. и правительство
Носаря. С. 62.
303
Самодержавие или конституция? Заключение
но, с одной стороны, забастовки вспыхнули с особой силой и распространились на
всю Россию не раньше и не позже минувшего октября, т[о] е[сть] как раз в то время,
когда нашим правительством была сделана попытка реализовать крупный загра-
ничный заем без участия Ротшильдов, — и как раз вовремя, чтобы не дать осуще-
ствиться этой финансовой операции, — причем вызванная среди держателей рус-
ских фондов паника и поспешная их продажа не могли не принести, в конце кон-
цов, новых выгод тем же самым еврейским капиталистам и банкирам, заведомо и
открыто, как например в Париже, игравшим на понижение русских ценностей»1837
.
Когда революция была подавлена, Половцов бросил С.Ю. Витте обвинение:
«...припомните, когда колебались все о сновы государства, глава правительства с
одного крыльца принимал г. Петрункевича, а с другого — Хрусталева-Носаря, в
одной комнате изготавливал указ о диктатуре, а в другой — сыпалось золото в руку
революционера о[тца] Гапона»1838
.
Носарь был на приеме у Витте (Хрусталев-Но сарь // Вечернее время. 1913.
11 марта).
С.Ю. Витте выступил с опровержением заявления Половцова: «1) Граф Вит-
те никогда, ни в то время, когда стоял председателем Совета министров, ни ранее и
ни позже не видел и не вступал в переговоры ни с Хрусталевым-Носарем, ни с Га-
поном. 2) Графу Витте неизвестно, чтобы когда-либо и кем-либо составлялись ука-
зы о диктатуре, а равно выдавались Гапону какие бы то ни было деньги». А о пере-
говорах с Петрункевичем во время декабрьского съезда «лучше всего мог бы дать
сведения сам г. Петрункевич»1839
.
Между тем депутаты Совета рабочих депутатов утверждали: «Мы не ставили
ни в какую зависимость от планов и намерений гр[афа] Витте развитие октябрь-
ской железнодорожной забастовки, сыгравшей решающую роль, хотя граф в сво-
ей борьбе за власть явно и открыто спекулировал на развитии “смуты” и, принимая
11-го октября руководителей железнодорожной стачки, называл их “лучшими си-
лами страны”»
1840
.
«Когда Витте был назначен премьером, то первым делом он захотел ознако-
миться с Советом рабочих депутатов. 18 октября в бюро Союза печатников позво-
нил по телефону секретарь Витте А. Гурьев (который в 1906 г. был назначен ре-
дактором правительственной газеты “Русское государство” и прославился больши-
ми расходами на бутерброды сотрудникам) и заявил, что граф Витте желал бы ви-
деть представителей Совета. Тов. Киселевич сообщил об этом председателю Ис-
полнительного комитета. Так как в это время было арестовано несколько депута-
тов, то от Совета была командирована делегация к новому “конституционному”
премьеру с протестом и требованием освобождения. Требование было удовлетво-
рено. Посещение Витте представителями Совета любопытно небольшим штрихом
1837 Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел /
Ответственный редактор Н. Маркин. No 6: Январь 1918 г. Пг.: Издание Народного комиссариата по
иностранным делам, 1918. С. 265 –266 .
1838 В Государственной думе // Новое время. 1908. 11 декабря. No 11756.
1839
Вечерняя хроника // Там же. 12 декабря. No 11766.
1840 К опровержению графа Витте (4 ноября 1906 г.) // Граф Витте и пролетариат. СПб.: Издание
журнала «Освободительное движение», 1906. С. 7 .
304
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
того времени. Когда депутаты потребовали, чтобы камердинер доложил премьеру
об их приходе, то камердинер сказал: “Какие еще члены Совета?! От Совета пред-
ставитель только что был у его сиятельства”. Заинтересованные товарищи спроси-
ли: “Кто же это такой?” “Какой-то Ушаков”»1841.
Обращает на себя внимание сообщение, что во время суда над депутатами Со-
вета в зале суда находился «бывший личный секретарь графа Витте»1842. Кто же
это? В черносотенной печати утверждалось, что осенью 1905 г. С.Ю. Витте поддер-
живал негласные контакты с Петербургским Советом рабочих депутатов через сво-
его «секретаря Зейме»1843.
Из адресной книги «Весь Петербург» явствует, что в 1905 г. здесь проживали
пять братьев Зейме: Алексей Рудольфович — чиновник Министерства земледелия
и государственных имуществ, Борис Рудольфович — чиновник канцелярии Коми-
тета министров, Николай Рудольфович — помощник директора Государственного
банка, Эдуард Рудольфович — полицмейстер Зимнего дворца и Сергей Рудольфо-
вич — род занятий не указан1844.
По всей видимости, пресса имела в виду Бориса Рудольфовича Зейме, который
являлся подчиненным С.Ю. Витте по Комитету министров1845.
Значительная часть либеральной оппозиции, даже ее радикальное крыло,
считали, что главная цель, из-за которой шла борьба (конституция), достигнута.
Эти настроения нашли отражение в письме, с которым 18 октября 1905 г. обра-
тился к С.Ю . Витте С.Н. Прокопович: «Когда из Портсмута Вы привезли России
мир, когда Вы поэтому стали графом, я приветствовал Вас как обыватель частным
письмом». Заканчивало сь письмо словами: «Дорогу графу Витте, долой смуту и
забастовки»1846.
Так писал человек, который имел к развитию рабочего движения в России са-
мое непосредственное отношение и занимал в «Союзе Освобождения» левые по-
зиции.
Однако не все либералы столь восторженно встретили появление манифеста о
конституции и назначение С.Ю. Витте премьером.
Известно несколько видов конституционной монархии. Один из них — это пар-
ламентская монархия английского типа, для которого характерно то, что монарх
правит, но не управляет, так как решающую роль в государстве играет парламент.
Во-первых, монарх имеет право только приостановить введение в действие приня-
того парламентом закона, однако если парламент снова подтверждает свою реши-
1841
Там же. С . 69 [комментарий редактора: в упомянутой в предыдущем примечании брошюре всего
15 страниц].
1842
Бальц В.А . Суд над первым Советом рабочих депутатов: Воспоминания прокурора. М.: Издательство
Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. С. 99.
1843 [Так в рукописи].
1844 Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. Отд. 2 . С. 243 –244 .
1845 Б.Р. Зейме, по всей видимости, был сыном генерала Рудольфа Антоновича Зейме и племянником
Феликса Антоновича Зейме, который в 1870-е годы входил в руководство Бресто-Граевской железной
дороги (12 июля 1871 г.; члены правления: Ф.А. Зейме, Е.Е . Брандт, А.Е . Редигер, кандидаты:
А.А. Потапов и Э.Л. Гинтер // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 1871. 18 июля).
1846 РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 1001. Л. 1.
305
Самодержавие или конституция? Заключение
мость, закон приобретает силу без утверждения его монархом. А во-вторых, прави-
тельство формирует не монарх, а победившая на выборах в парламент политиче-
ская партия, поэтому в руках парламента концентрируется и законодательная, и ис-
полнительная власть.
Другой вид конституционной монархии, получившей название дуалистиче-
ской, характеризуется тем, что закон приобретает силу только после утверждения
его и парламентом, и монархом. Монарх формирует правительство, а парламент
имеет право лишь контролировать его деятельность. Такой вид конституционной
монархии называется дуалистическим.
Опыт показывает, что конституционная монархия дуалистического типа пред-
ставляет собою компромисс между старой властью и буржуазией, а парламентская
монархия знаменует полное утверждение буржуазии у власти.
Если с этих позиций посмотреть на перемены в государственном строе России,
то мы видим оформление конституционной монархии дуалистического типа. Октя-
бристы готовы были удовлетвориться ею, кадеты боролись за парламентскую мо-
нархию.
Крыжановский о смене режима: как будто бы вынесли дорогого покойника.
Воронцов-Дашков и Александр Михайлович о манифесте.
И едва только в Петербурге появились первые сведения о Манифесте 17 октя-
бря, как кто-то вывел первых погромщиков на улицы столицы.
Инженер-технолог Познер: «В ночь на 18 октября свидетель вместе с Хруста-
левым и Кнунянцем ехали с одного собрания, происходившего на Адмиралтейском
проспекте. Возле Апраксина рынка им встретилась патриотическая манифестация.
Свидетелю и Хрусталеву удалось удрать от нее благополучно, Кнунянц же от этой
встречи по страдал»1847.
Это значит, что кто-то вывел погромщиков на улицу уже вечером 17 октября.
С 18 по 29 октября 1905 г. было совершено 690 погромов, из них 666 в черте
о седлости. Погромами были охвачены 17 губернских городов, 44 уездных, 3 гра-
доначальства, 626 местечек. Особого размаха они достигли в Черниговской губер-
нии — 329 погромов, затем шли: Херсонская — 82, Бессарабская — 71, Полтав-
ская — 52, Киевская — 41, Подольская — 37, прочие — 78. Пострадали 201 тыс.
человек, ущерб достиг 62,7 млн. рублей1848.
До сих пор идут споры о том, были ли эти погромы стихийными или же ор-
ганизованными. Между тем достаточно вспомнить, что 29 сентября цензура дала
разрешение на публикацию Сионских протоколов, а 16 октября в Москве в сотнях
церквей была прочитана по священная им проповедь, чтобы понять, что погромы
готовились если не организационно, то морально.
А ведь были столкновения и среди русского населения. А армяне и татары?
Борьба продолжалась.
Декабрьские баррикадные бои: кто финансировал — Красин, Шмит, Горький?
«Русская революция и русская монархия стоят теперь обе на поворотном пун-
кте. На теле нации они могут схватиться в последней отчаянной схватке. И они еще
1847
Дело Совета рабочих депутатов // Товарищ. 1906. 30 сентября.
1848 Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценельсона и
барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 12: Обычай – Проказа. Стлб. 618 –619.
306
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
могут заключить мир. Допустим, что завтра революция победит монархию. Это во-
все не будет означать, что торжество революционных начал прочно. Такая победа
революции только проложит путь реакции. Но и наоборот. Торжество реакции <...>
опаснее для монархии, чем для революционных начал. Русская монархия, которая
не заключит с революцией почетного для обеих сторон мира, а победит ее реакци-
ей, — эта русская монархия не выдержит не только второй революции, но и второй
такой войны, какою была русско-японская война»1849
.
Прогноз члена Центрального комитета партии кадетов П.Б. Струве полностью
оправдался. Несмотря на сделанные уступки, в результате которых Россия перешла
к конституционной монархии, Го сударственная дума и реформированный Государ-
ственный совет не стали инструментом проведения новой политики, которая отве-
чала бы интересам буржуазии и могла бы ослабить остроту социальных противо-
речий в стране. Почти все направленные на это законопроекты или так и не выш-
ли за стены министерских канцелярий, или потонули в комиссиях Государствен-
ной думы, или были торпедированы Государственным советом, или же не встрети-
ли поддержки Николая II. Единственная реформа, на путь осуществления которой
смогло встать правительство, была знаменитая столыпинская реформа.
И это не было случайностью. 2 октября 1908 г. А.С. Стишинский писал Ф.Д. Са-
марину: «Россия переживает тяжелый, длительный кризис, и ей предстоит в бли-
жайшем будущем немало испытаний, между прочим и в области законодательства.
Я не утратил веры в историческую миссию русского народа, в его жизнеспо соб-
ность государственную. Я не думаю, чтобы ему суждено было в скором времени
погибнуть, и я уповаю, что переживаемый нами кризис — преходящий, что рано
или поздно он минует. И чем менее будет издано в эту тяжелую пору вредных зако-
нов, чем больше будет принято в порядке верховного управления мер правильных,
тем легче выйдем мы на путь нормального государственного развития»1850
.
Эта тактика легла в основу деятельности Государственного совета. В резуль-
тате этого даже те скромные реформы, которые были запланированы Святополк-
Мирским, проекты по которым подготовил Витте и которые пытался реализовать
Столыпин, в значительной степени остались на бумаге. И тот небольшой шанс, ко-
торый еще был у правительства, использован не был.
По иронии судьбы первым человеком, который был арестован 27 февраля
1917 г., стал председатель Государственного совета И.Г. Щегловитов.
Русскую революцию, как и революцию в Турции, писал В. Обнинский, пыта-
ются объяснить деятельностью масонов. Но причастности масонов к турецкой ре-
волюции мы не находим, а «в России почвы для воссоздания масонского ордена, ко-
нечно, нет; тем более, что существуют и другие пути, по которым просачиваются
оппозиционные ручьи, сливаясь в конце их в общее море». И в новой битве царизм
увидит «объединенную оппозицию» (Обнинский В.П. Новый строй. Ч. 2 . Реакция.
М.: Образование, 1911. С . 325).
Когда появился знаменитый рескрипт на имя А.Г. Булыгина, занимавший тог-
да пост товарища министра П.Н. Кутлер писал своему брату: «...наш государствен-
1849
Струве П.Б . Революция // Полярная звезда. 1905. No 1 (15 декабря). С. 15 .
1850 Стишинский А.С. – Самарину Ф.Д . 2 октября (1908) // НИОР РГБ. Ф . 265 (Самарины). К. 201 .
Д.39.Л.1.
307
Самодержавие или конституция? Заключение
ный строй нуждается в коренной реформе и не может быть поддержан мелкими по-
правками. Нам нужна конституция, а не добавление к Государственному совету со-
вещательного установления от выборных людей. Я пришел к этому заключению
медленно и откровенно сознаюсь — неохотно, не видя в нашем обществе элемен-
тов для прочного возведения конституционного строя <...> . А если этого не будет?
Если ограничение самодержавия не ослабит смуты, не обновит государственной
жизни? Тогда, стало быть, пришел конец жизни русского народа, стало быть, нам
суждено пережить судьбу, подобную судьбе Древнего Рима»1851
.
Училище правоведения: Зейме Борис Рудольфович, IX-м классом; статский со-
ветник, камергер; причислен к канцелярии Совета министров. † 1940 г. в Париже;
кладбище Тиэ1852
. Родился в 1877 г.
Полковник Преображенского полка в 1919 г.: Зейме Эдуард Рудольфович.
Павел Рудольфович Зейме — офицер Семеновского полка.
Рудольф Антонович Зейме (1830–1886) — русский генерал, военный инженер.
Феликс Антонович Зейме.
Зейме Рудольф Антонович (1830–1886) — русский генерал, военный инженер.
Зейме Феликс Антонович (1826–1883) — русский генерал, военный инженер.
Родился 26 августа 1826 г. в Либаве, сын доктора медицины и хирургии, происхо-
дил из дворян Курляндской губернии. Воспитывался в Главном инженерном учи-
лище, в котором имя его за отличные успехи в науках записано на мраморную до-
ску. По окончании курса в высшем офицерском классе в 1846 г. он был выпущен на
службу в инженерный корпус подпоручиком с зачислением в Санкт-Петербургскую
инженерную команду, а в конце того же 1846 года переведен в лейб-гвардии Сапер-
ный батальон.
Рудольф Антонович Зейме (1830–1886) — русский генерал, военный инженер.
Родился 17 июня 1830 г. в Курляндской губернии, воспитывался в Инженерном
училище и по окончании курса наук в 1848 г. произведен был в полевые инженер-
прапорщики с оставлением в офицерских классах. Через два года, окончив блиста-
тельно курс, он был произведен в подпоручики и за отличные успехи в науках за-
несен на мраморную доску.
Натан Менделевич Богораз. «В октябре 1905 г. входил в центральную забасто-
вочную комиссию, председателем которой был Тесленко» (Деятели революционно-
го движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Восьмидесятые годы.
Вып. 1: А–В / Составители М.М . Клевенский, Е.Н. Кушева, А.А. Шилов. Стлб. 353).
17 октября произошли столкновения с полицией и войсками в Казани, 17 октября
столкновения в Твери, 17 октября нападение на почту и телеграф в Юрьеве. 17 октя-
бря войсками была рассеяна демонстрация в Риге, 17 октября в Витебске начался ан-
тиеврейский погром, в Ковно забастовали все торговые и промышленные предприя-
тия, в Варшаве столкновения и поджоги лавок. 16-го в Любани во двор полицейско-
го управления было брошено три бомбы (ГАРФ. Ф . 102. ОО . 1905–2. Д . 2540. Л . 1).
В свое время А. Шестаков, который в рассматриваемые дни входил в руковод-
ство Московской окружной организации РСДРП, отмечал, что в октябрьские дни в
1851
Кутлер Н.Н. – Кутлеру П.Н. 21 февраля 1905 г. // РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1978. Л. 1, 2 об.
1852 Императорское училище правоведения и правоведы в годы мира, войны и смуты / Составитель
Н. Пашенный. Мадрид: Издание Комитета правоведской кассы, 1967. 456 с.
308
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Москве не существовало единого центра, руководившего всеобщей стачкой. Ког-
да начались сентябрьские забастовки в Москве, их центром стал «Совет депута-
тов пяти профессий». Когда началась железнодорожная стачка, Союзом железно-
дорожников в Москве был создан узловой стачечный комитет. Затем на партийной
основе стал формироваться Совет рабочих депутатов, Но все эти центры действо-
вали параллельно и не зависели друг от друга (Шестаков А. Всеобщая октябрьская
стачка 1905 года // 1905. История революционного движения в отдельных очерках /
Под редакцией М.Н. Покровского. Т. 2: От января к октябрю. М .; Л.: Госиздат, 1925.
С. 300 –301).
Г.П. Выдрин — «родной брат жены Л.С . Полякова» (Петров Ю.А. Коммерче-
ские банки Москвы: Конец XIX в. – 1914 г. С. 94).
Розалия Павловна Выдрина — сестра Ильи Выдрина.
Россия и США: Торгово-экономические отношения: Сборник документов / От-
ветственный редактор Г.Н . Севостьянов. М.: Наука, 1996. 459 с.
Избранные опубликованные
источники, историография
и справочная литература
Источники
Законодательные акты
Высочайше утвержденная концессия на Одесскую железную дорогу // Полное собрание за-
конов Российской империи. Собрание второе. Т. 45 . Отд. 1 . 1870. СПб.: Типография II
Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1874. No 48509.
С. 869–881 .
Высочайше утвержденный устав Общества Брестско-Граевской железной дороги // Полное
собрание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 46. Отд. 1 . 1871. СПб.: Ти-
пография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1874.
No 49551. С . 389–398.
Высочайше утвержденный устав Общества Юго-Западных железных дорог // Полное со-
брание законов Российской империи. Собрание второе. Т. 53 . Отд. 1 . 1878. СПб.: Ти-
пография II Отделения Собственной его императорского величества канцелярии, 1880.
No 58611. С. 400–422.
Высочайше утвержденный устав Русского общества пароходства и торговли и Одесской
железной дороги // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе.
Т. 49. Отд. 1. 1874. СПб.: Типография II Отделения Собственной его императорского
величества канцелярии, 1876. No 53443. С . 707–730.
Конституционные проекты в России XVIII – начала XX в. / Составитель, автор вступитель-
ной статьи и комментариев А.Н. Медушевский. М.: РОССПЭН, 2010. 638 с.
[Куперник Л.А .]. Проект русской конституции. London: The fund of Russian free press, 1894. 14 с.
Манифест «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка» // Пол-
ное собрание законов Российской империи. Собрание третье. Т. 23 . Отд. 1 . 1903. СПб.:
Государственная типография, 1905. No 22581. С . 113 –114 .
Проект русской конституции. Б . м.: Б. и., б. г.
Российское законодательство Х–ХХ веков / Ответственный редактор О.И. Чистяков. Т. 9:
Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая
литература, 1994. 351 с.
Устав Екатеринославского коммерческого банка // Собрание узаконений и распоряжений
правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1872. II полугодие. No 68.
СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1872. С . 1147–1164 .
310
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Устав коммерческого банка в Костроме // Собрание узаконений и распоряжений правитель-
ства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1871. I полугодие. No 55. СПб.: Ти-
пография Правительствующего Сената, 1871. С . 598–605 .
Делопроизводственная документация
1905 год в Петербурге. Вып. 2: Совет рабочих депутатов: Сборник материалов / Составил
Н.И. Сидоров. Л.; М.: Госиздат, 1925. 444 с.
1905–1907 гг. в профессиональном движении: I и II Всероссийские конференции професси-
ональных союзов / Сост. П.Н. Колокольников, С. Рапопорт. М.: Издательство ВЦСПС,
1925. XXVI, 768 с.
Аграрный вопрос: Протоколы заседаний Аграрной комиссии 11–13 февраля 1907 г. с докл.
и прил. СПб.: Аграрная комиссия Партии народной свободы, 1907. 457 с.
Алексеев И.В . История одного провокатора / С предисл. А.В . Луначарского; под ред.
С.Н. Шевердина; обвинительное заключение и материалы к процессу А.Е. Серебряко-
вой. М.: Московский губсуд, 1925. 76 с.
Бунге Н.Х. Замечания министра финансов на записку тайного советника Смирнова, оза-
главленную «Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства
к улучшению нашего государственного хозяйства». СПб.: Типография В. Киршбаума,
1886. 82 с.
Бунд: Документы и материалы: 1894–1921 гг. / Составители Ю. Амиантов, К. Ляшенко,
И. Розенталь, З. Перегудова, З. Тихонова. М.: РОССПЭН, 2010. 1360 с.
Бухбиндер Н.А . Зубатовщина в Москве (неизданные материалы) // Каторга и ссылка. 1925.
No 1. С. 96–133.
Во главе Департамента полиции (формулярные списки А.А. Лопухина, С.Г. Коваленского,
П.И. Рачковского) // Из глубины времен. Вып. 6. СПб.: Нестор-История. С . 176–191.
Во главе Департамента полиции (формулярные списки М.И. Трусевича и Н.П. Зуева) // Из
глубины времен. Вып. 8. СПб.: Нестор-История, 1997. С . 195–206 .
Во главе Департамента полиции (формулярные списки Н.Н. Сабурова, А.Ф . Добржинско-
го и С.Э . Зволянского) // Из глубины времен. Вып. 5 . СПб.: Нестор-История, 1995.
С. 173–192.
Во главе Департамента полиции. Формулярный список о службе сенатора, тайного советни-
ка Степана Петровича Белецкого. 1916 г. // Из глубины времен. Вып. 9. СПб.: Нестор-
История, 1998. С . 184 –207.
Всеподданнейшая записка горнопромышленников Уральской горной области. 9 марта
1905 г. // Уральское горное обозрение. Двухнедельный журнал, издаваемый Советом
сьездов уральских горнопромышленников. 1905. No 6. С . 1 –7 .
Второй съезд РСДРП: Июль–август 1903 года: Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. XX,
851 с.
«Вы единственный из моих слуг, на которого я могу совершенно положиться»: Из перепи-
ски Николая II и Д.Ф . Трепова: 1905–1906 гг. / Публикацию подготовила И.И . Глебо-
ва // Исторический архив. 2003 . No 4. С . 171–183 .
Гамбаров Ю.С . Русская Высшая Школа общественных наук в Париже. Отчет за 1901–1902
учебный год. М.: Типография «Русских ведомостей», 1902. 36 с.
Глебова И.И . Задача государства – «создание твердо сплоченной консервативной партии по-
рядка» (Из официальной переписки Николая II и Д.Ф. Трепова) // Россия и современ-
ный мир. 2003 . No 3 (40). С. 180 –197.
Дело А.А. Лопухина в Особом присутствии Правительствующего Сената: Стенографиче-
ский отчет: Дело о разоблачении Азефа. СПб.: Б. и., 1910. 116 с.
311
Самодержавие или конституция? Источники
Дело князя А.Н. Долгорукова // Былое. 1917. No 5–6 (27–28). С. 233 –235 .
Доклад комиссии, избранной общим собранием присяжных поверенных 16 января 1905 г.
по поводу событий 9–11 января. СПб.: Типография И.Н. Скороходова, 1905. 48 с.
Доносы царю о русской эмиграции // Былое. 1909. No 11–12 . С. 138 –161 .
Журналы Комитета министров по исполнению указа 12 декабря 1904 г. СПб.: Канцелярия
Комитета министров, 1905. 522 с.
Записка А.А. Лопухина о развитии революционного движения в России (1904 г.) // Былое.
Париж. 1909. No 9 –10 (апрель–май). С . 74–78.
Записка Г. Спитцера об экономическом и политическом положении России. 30 июня /
12 июля 1899 г. // Россия и мировой бизнес: дела и судьбы. Альфред Нобель. Адольф
Ротштейн. Герман Спитцер. Рудольф Дизель. М.: РОССПЭН, 1996. С . 195–196.
Записка директора Департамента полиции действительного статского советника Лопухина
по делу о стачках и беспорядках, происшедших в июле 1903 г. в Одессе, Киеве и Нико-
лаеве // Красная летопись. 1922. No 4. С. 382 –395.
Записка И.А. Вышнеградского Александру III «Об изменении финансового управления». 21
декабря 1886 г. // Судьбы России: Проблемы экономического развития страны в XIX –
начале XX вв.: Документы и мемуары государственных деятелей / Подготовил к изда-
нию Л.Е. Шепелев. СПб.: Спас; Лики России, 2007. С . 291–298.
Заседания Совета министров России 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю . Нольде / Под-
готовил Р.Ш. Ганелин // Археографический ежегодник за 1989 г. М.: Наука, 1990.
С. 291–305 .
Зубарев Д.И. Слово и дело: Письма Е.А. Шабельской из архива Департамента полиции //
Новое литературное обозрение. 2007. No 3 (85). С . 121 –150 .
Зубатов и московские граверы (1898–1899 гг.) / Публикация М. Раковского // История проле-
тариата СССР / Под редакцией П.О. Горина, В.И. Невского, А.М. Панкратовой (ответ-
ственный редактор), С.А. Пионтковского, М.Н. Покровского, К.Ф . Сидорова, О.Н. Чаа-
даевой. Сб. 2 . М.: Издательство Коммунистической академии, 1930. С . 199–232 .
Зубатовщина в Екатеринославе / Публикация Г. Новополина // История пролетариата СССР /
Под редакцией П.О. Горина, В.И. Невского, А.М. Панкратовой (ответственный редак-
тор), С.А. Пионтковского, М.Н. Покровского, К.Ф. Сидорова, О.Н. Чаадаевой. Сб. 2 .
М.: Издательство Коммунистической академии, 1930. С . 233 –249.
Из дела No 7110 (архива Департамента полиции) // Суд и расправа над железнодорожника-
ми. М.; Л.: Истпрофтран; Издание ЦКЖД, 1925. 111 с.
Из еженедельных записок директора департамента полиции. Записка от 13 января 1905 г. //
Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории Путиловского завода /
Составил и подготовил к печати С.Б . Окунь; ответственный редактор И.И. Газа. М.; Л.:
Госиздат, 1933. С. 69–71.
Из сообщения старшего фабричного инспектора С. Чижова петербургскому градоначальни-
ку. 30 декабря 1904 г. // Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории
Путиловского завода / Составил и подготовил к печати С.Б . Окунь; ответственный ре-
дактор И.И. Газа. М.; Л.: Госиздат, 1933. С. 46 –51.
К истории зубатовщины в Москве (По неизданным протоколам зубатовских совещаний) /
Публикация Н.А. Бухбиндера // История пролетариата СССР / Под редакцией П.О. Го-
рина, В.И. Невского, А.М. Панкратовой (ответственный редактор), С.А. Пионтковско-
го, М.Н. Покровского, К.Ф. Сидорова, О.Н . Чаадаевой. Сб. 2 . М.: Издательство Комму-
нистической академии, 1930. С . 169–198.
К истории Манифеста 6 августа 1905 г. / Публикация А. Чулошникова // Красный архив.
1926. Т. 1 (14). С . 262 –270.
К истории Манифеста 17 октября: Секретная переписка // Былое. 1919. No 14. С . 108 –111 .
312
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
К истории Манифеста 17-го октября 1905 г. // Архив русской революции. Т. II . Берлин: Сло-
во, 1921. С. 5–13.
К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих г. Санкт-Петербурга»: Архив-
ные документы / Сообщил Н.Л. Бухбиндер // Красная летопись. 1922. No 1. С . 288 –329.
Калинычев Ф.И. Государственная дума в России: Сборник документов и материалов. М.:
Госюриздат, 1957. 646 с.
Кишиневский погром 1903 года: Сборник документов и материалов / Под редакцией
И.Э. Левита. Кишинев: Лига, 1993. 138 с.
Кишиневский погром 1903 года: Сборник документов и материалов / Редактор Я.М. Копан-
ский. Кишинев: Ruxandra, 2000. 523, [1] с.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898–1960).
7-е изд. Ч. 1: 1898–1924. М.: Госполитиздат, 1954. 832 с.; 8-е изд., испр. и доп. Т. 1:
1898–1917. М.: Б. и., 1970. 534 с.
«Кровавое воскресенье» в Петербурге. (Из перлюстраций Департамента полиции о 9 янва-
ря 1905 г.) / Сообщила Л. Браже // Красный архив. 1930. No 2 (39). С . 177–185.
Либеральное движение в России: 1902–1905 гг. / Сост. Д .Б . Павлов. М .: РОССПЭН, 2001. 646, [1] с.
Литература партии «Народная воля»: Народная воля, Листок народной воли, Рабочая га-
зета, Документы / Под ред. А.И. Якимовой-Диковской, М.Ф . Фроленко, М.И. Дрея,
И.И. Попова, Н.И. Ракитникова, В.В . Леоновича-Ангарского. М.: Издательство Всесо-
юзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. 336 с.
Манифест 17 октября / Публикацию подготовил И.Л. Татаров // Красный архив. 1925. Т. 4 –5
(11–12). С. 39–106 .
Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса
о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельче-
ских губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. Ч. 1 . СПб.:
Типография П.П. Сойкина, 1903. [2], II, 317 с.
Материалы по учреждению Государственной думы. Вып. 1: Мемория Совета министров.
[СПб.: Б. и., 1905]. [2], 160 с.
Материалы, собранные Департаментом полиции, с примечаниями М. Горького // Былое.
1918. No 12. С . 193–199.
Озеров И.Х . Политика по рабочему вопросу в России за последние годы: По неизданным
документам. М.: Товарищество И.Д. Сытина, 1906. 322, II с.
Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в
1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Редакция
П.Е. Щеголева. Т. III . Л .: Госиздат, 1925. IV, 506, [1] с.
Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в
1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Редакция
П.Е. Щеголева. Т. V. М.; Л.: Госиздат, 1926. IV, 473, [2] с.
Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в
1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред.
П.Е. Щеголев. Т. VII. М.; Л.: Госиздат, 1927. 477 с.
Партии демократических реформ, мирного обновления и прогрессистов. Документы и ма-
териалы: 1906–1916. М.: РОССПЭН, 2002. 527, [1] с.
Партия в революции 1905 года: Документы к истории партии в 1905 г. М .: Партиздат, 1934.
XX, 416 с.
Первая общерусская конференция партийных работников. Женева: Типография партии,
1905. 30, [1] с.
Переписка В.И. Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организаци-
ями в России 1900–1903 гг. Т. 1: Сентябрь 1900 г. – май 1902 г. М .: Мысль, 1969. 596 с.
313
Самодержавие или конституция? Источники
Переписка В.И . Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организа-
циями России: 1900–1903 гг. Т. 2: Июнь–декабрь 1902 г. М.: Мысль, 1969. 589 с.
Переписка В.И . Ленина и редакции газеты «Искра» с социал-демократическими организа-
циями в России 1900–1903 гг. Т. 3: Январь–август 1903 г. М.: Мысль, 1970. 777 с.
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организаци-
ями: 1903–1905 гг. Т. 1: Август–декаброь 1903 г. М .: Мысль, 1974. 501 с.
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организация-
ми: 1903–1905 гг. Т. 3: Октябрь 1904 г. – ян варь 1905 г. М.: Мысль, 1977. 652 с.
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организаци-
ями: 1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 1: 22 (9) января – март 1905 г. Кн. 1:
22 (9) января – февраль 1905 г. М.: Мысль, 1979. 372 с. Кн. 2: Март 1905 г. М.: Мысль,
1979. 382 с.
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организаци-
ями: 1905–1907 гг.: Сборник документов: В 5 т. Т. 2: Апрель–июнь 1905 г. Кн. 2: Июнь
1905 г. М.: Мысль, 1982. 349 с.
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организаци-
ями, 1905–1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 3 . Кн. 1: 18 июня – 20 июля 1905 г.
М.: Мысль, 1986. 368 с.
Переписка В.И. Ленина и руководимых им учреждений РСДРП с партийными организа-
циями, 1905–1907 гг.: Сборник документов. В 5 т. Т. 3. Кн. 2: 3 августа (21 июля) –
31 (18) августа 1905 г. М.: Мысль, 1986. 420 с.
Петергофское совещание о проекте Государственной думы. Какую думу хотели дать наро-
ду Николай II и его министры. Пг.: Пламя; Государственная типография, 1917. 164 с.
Петергофское совещание о проекте Государственной думы под личным его императорско-
го величества председательством = Die Peterhofer Beratung: секретные протоколы: [за-
седания 19, 21, 23, 25 и 26 июля 1905 г.]. Berlin: Eberhard Frowein Verlag, [1905]. XX,
220 с.
Письма императора Николая II министру внутренних дел А.Г. Булыгину. 1905 г. // Россий-
ский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Вып. I .
М.: Студия «ТРИТЭ» Никиты Михалкова – «Российский архив», 1991. С . 187–189.
Проект манифеста о событиях 9 января / Публикация А.С . Николаева // Красный архив.
1925. Т. 4 –5 (11–12). С. 26 –38.
Протокол [и журнал] Учредительного съезда Всероссийского крестьянского союза. СПб.:
Издание П.С.Р., 1905. 48 с.
Протоколы Делегатского совещания Всероссийского Крестьянского союза 6–10 ноября
1905 г. в Москве. M.: Новое товарищество, 1906. 144 с.
Протоколы заседаний Совещания под личным председательством его императорского вели-
чества для обсуждения предначертаний, указанных в высочайшем рескрипте 18 февра-
ля 1905 г., 19. 21, 23, 25 и 26 июля 1905 г. На правах рукописи. СПб.: Государственная
типография, 1905. 190 с.
Протоколы Первого Северного областного съезда Всероссийского Крестьянского союза:
29–30 декабря 1905 г. СПб.: Крестьянское дело, 1906. 63 с.
Протоколы Портсмутской мирной конференции и текст договора между Россией и Япони-
ей, заключенного в Портсмуте 23 августа / 5 сентября 1905 года. СПб.: Б. и ., 1906. [2],
107 с.
Рабочее движение в России в 1901–1904 гг.: Сборник документов / Составители В.И. Вель-
бель, Н.Н. Доржиев, Н.А. Мальцева. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1975. 591 с.
Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 г. / С предисловием Б.А. Романова. М.:
Вопросы труда, 1926. XX, 284 с.
314
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Революционное движение в России весной и летом 1905 года. Апрель–сентябрь: В 2 т. / Отв.
ред. Н .С . Трусова. Т. 1 / Сост. Е.В . Иллерицкая, К.М. Платонова, Н.С . Трусова. М.: Из-
дательство Академии наук СССР, 1957. XX, 1010 с.
Резолюция Союза союзов, принятая 24–27 мая 1905 г. и одобренная Московским отделени-
ем Императорского Русского технического общества 30 мая 1905 г. // Записки Москов-
ского отделения ИРТО. 1905. No 5–6 . С. 393–394.
Решения Южно-русской учредительной конференции Российской социал-демократической
рабочей партии. Август 1905 года. Женева: Типография партии, 1905. 16 с.
Россия и США: Дипломатические отношения 1900–1917. Документы / Составители
Ю.В. Басенко и др.; научные редакторы Г.Н. Севостьянов, Дж. Хэзлем. М.: Материк,
1999. 853, [1] с.
Русские финансы и европейская биржа в 1904–1906 гг.: Сборник / Подготовил Б.А. Рома-
нов. М.; Л.: Московский рабочий, 1926. 400 с.
Русский закон и рабочий: Составленная в отделе промышленности Министерства финан-
сов записка «О пересмотре статей закона, карающих забастовки и досрочные расто-
ржения договоров о найме, и о желательности установления рабочих в целях самопо-
мощи» (Материалы по рабочему вопросу. Вып. 1). Stuttgart: Verl. und druck. von J.H.W.
Dietz Nachf.; Редакция «Освобождения», 1902. С. IV–VI.
Сборник договоров России с другими государствами: 1856–1917 / Под ред. Е .А. Адамова;
сост. И.В. Козьменко. М.: Госполитиздат, 1952. 462, [1] с.
Сборник секретных документов из архива бывшего Министерства иностранных дел / От-
ветственный редактор Н. Маркин. No 6: Январь 1918 г. Пг.: Издание Народного комис-
сариата по иностранным делам, 1918. С . 225–272.
Святополк-Мирский П.Д. Всеподданнейший доклад. 24 ноября 1904 г. // Река времен (Кни-
га истории и культуры). Кн. 5: Государь. Государство. Государственная служба. М.: Эл-
лис Лак, 1996. С . 221 –256 .
Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. Бумаги А.Н.Яхонтова:
Записи заседаний и переписка. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 558 с.
Советы крестьянских депутатов и другие крестьянские организации / Под редакцией и с
предисловием А.В . Шестакова. Т. 1 (Март–октябрь 1917). Ч. 1 . М.: Издательство Ком-
мунистической академии, 1929. XXI, 322 с.
Спасович В.Д . Сочинения: В 10 т. Т. 6: Судебные речи (1875–1882). СПб.: Книжный магазин
братьев Рымович, 1894. [6], 378, [1] с.
Список почетных граждан, записанных в гильдию, и купцов, имеющих право быть избран-
ными в выборные московского купеческого сословия. М.: Типография А.Г. Кольчуги-
на, 1891. 47 с.
Справка Департамента полиции о Хрусталеве-Носаре и деятельности Совета рабочих де-
путатов, 1 декабря 1905 г. // 1905 год в Петербурге. Вып. 2: Совет рабочих депутатов:
Сборник материалов / Составил Н.И. Сидоров. Л.; М.: Госиздат, 1925. С. 131 –134 .
Стенографический отчет по делу о революционной пропаганде в империи: Заседание Осо-
бого присутствия Правительствующего Сената. Т. 1 . СПб.: Типография Правитель-
ствующего Сената, 1878. 638 с.
Студенческие волнения в 1901–1902 гг. // Красный архив. 1938. Т. 4 –5 (89–90). С . 258 –308 .
Тайный советник императора: Письма коллежского асессора, экономиста А.А. Клопова
Николаю Второму: 1899–1917 / Авторы-составители В.М. Крылов, Н.А. Малеванов,
В.И. Травин. СПб.: Петербург-XXI век, 2002. 525, [2] с.
Третий съезд РСДРП: Апрель–май 1905 г. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. XVI, 782 с.
Труды шестого Всероссийского съезда старообрядцев в Нижнем Новгороде 2–5 августа
1905 г. Нижний Новгород: Б. и., 1905. X, 143 с.
315
Самодержавие или конституция? Источники
Формулярный список В.К . фон Плеве // Из глубины времен. Вып. 4 . СПб.: Нестор-История,
1995. С . 144–151 .
Частное совещание земских деятелей, происходившее 6, 7, 8 и 9 ноября 1904 г. в
С.- Петербурге. М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1905. 223 с.
Die Britischen Amtlichen Dokumente über den Ursprung des Weltkrieges: 1898–1914. Band
IV: Die englisch-russische Annäherung: 1903–1907. Stuttgart; Berlin; Leipzig: Deutsche
Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, 1930. 1155 S.
Documents diplomatiques français (1871–1914), 2-е série (1901–1911). T. 8 (29 septembre 1905 –
15 janvier 1906). Paris: Imprimerie nationale, 1938. XXXIV, 591 p.
Die Grosse Politik der europäischen Kabinette 1871–1914. Bd. 19: Der Russisch-Japanische
Krieg. Hälfte 2. Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft für Politik und Geschichte, 1927. 674 S.
Материалы личного происхождения (воспоминания, дневники, переписка)
15–17 октября 1905 г. в царской резиденции: Из записок А.А. Будберга / Публикация
А.В. Островского и М.М. Сафонова // Английская набережная, 4. СПб.: Лики России,
1997. С . 391–412 .
1905 год на Кушнеревке: Сборник воспоминаний. М.: Б. и., 1925. VI, 124, [3] с.
1905 год на Московско-Курской, Нижегородской и Муромской железных дорогах: Сборник
статей, воспоминаний и документов. М.: Центральный комитет Союза работников же-
лезнодорожного транспорта, 1931. 128 с.
1905 на Пресне: Сборник статей и воспоминаний / Под общ. ред. И.Г. Батышева. М.; Л.: Мо-
сковский рабочий, 1926. 212 с.
1905. Профессиональное движение / Сост. А. Кац и Ю. Милонов. М.; Л.: Госиздат, 1926.
380 с.
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков // Красный ар-
хив. 1930. Т. 1 (38). С. 20 –69.
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков // Красный ар-
хив. 1930. Т. 2 (39). С. 47–75.
25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова / Подготовил к печати В. Максаков // Красный ар-
хив. 1930. Т. 3 (40). С. 59–96.
9-е января 1905 г. / Предисловие Б.А. Романова // Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12).
С. 1–25.
А.П. Департамент полиции в 1892–1908 гг. (Из воспоминаний чиновника) // Былое. 1917.
No 5–6 (27–28).
Агафонов В.К . Парижские тайны царской охранки. М.: Русь, 2004. 413 с. (Из секретных и
личных архивов).
Айзенберг Л.М . На словах и на деле (по поводу мемуаров Витте и Лопухина) // Еврейская
летопись / Под редакцией Л.М. Клячко, при участии Л.М. Айзенберга и др. Сб. 3 . Л.;
М.: Радуга, 1924. С . 24 –43 .
Аксанов В. В Петербургском Совете рабочих депутатов 1905 г. // Каторга и ссылка. 1925.
No 6 (19). С. 19–27.
Александр Исаевич Браудо. 1864 –1924: Очерки и воспоминания. Париж: Издание Кружка
русско-еврейской интеллигенции, 1937. 149, [2] с.
Александр Михайлович, великий князь. Книга воспоминаний. М.: Современник, 1991. 270 с.
Александров А.А, Говоров С.Г. Среди харьковских железнодорожников в октябре // 1905 год
в Харькове / Под редакцией С. Крамера. Сб. 1 . Харьков: Пролетарий, 1925. С . 174–188 .
Александров М.С . (Ольминский). Группа народовольцев: 1891–1894 // Былое. 1906. No 11.
С. 1 –27.
316
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Амфитеатров А.В. Мое пребывание в масонской ложе // Платонов О.А. Терновый венец
России. Тайная история масонства: Документы и материалы. Т. 2 . М.: Русский вестник,
2000. С. 158 –164 .
Анатольев П.И. Общество переводчиков и издателей // Каторга и ссылка. 1933. No 3 (100).
С. 82–141.
Анзимиров В.А . Крамольники (Хроника из радикальных кружков семидесятых годов). М.:
Типография товарищества И.Д. Сытина, 1907. 175 с.
Аничков Е.В . Автобиография. 1903 г. // Венгеров С.А. Критико-биографический словарь
русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней). Т. 6 .
СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897–1904. С . 338–341 .
Анненская А.Н. Из прошлых лет (Воспоминания о Н.Ф . Анненском) // Русское богатство.
1913. No 1. С. 63–81.
Аргунов А.А . Азеф в партии с.- р . // На чужой стороне. 1924. No VI. С . 157–200; No VII.
С. 47–79 .
Аргунов А.А . Азеф – социалист-революционер // Провокатор: Воспоминания и документы
о разоблачении Азефа / Редакция и вступительная статья П.Е. Щеголева. Л .: Прибой,
1929. С. 15 –133 .
Аргунов А.А. Из прошлого партии социалистов-революционеров // Былое. 1907. No 10.
С. 94–114.
Аргунов П.А. Еще об «Обществе переводчиков и издателей» (Голос участника) // Каторга и
ссылка. 1933. No 9 (106). С . 72–85
Архангельская В.В . [псевд.: Авчинникова В.]. Воспоминание // Русский рабочий. 1905. No 3
(октябрь). С . 7 –9.
Архив еврейской истории / Международный исследовательский центр российского и вос-
точноевропейского еврейства; гл. ред. О.В . Будницкий. Т. 1. М.: РОССПЭН, 2004. 452,
[3] с.
Арцимович В.А. Характеристики: Воспоминания. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича,
1904. 831 с.
Астров Н. 1905 г. (из воспоминаний) // Последние новости. 1931. 20 февраля.
Астров Н.И. Памяти С.И. Четверикова // Последние новости. 1929. 26 декабря.
Ауэрбах А.А . Воспоминания о начале развития каменноугольной промышленности в Рос-
сии // Русская старина. 1909. No 6. С. 451 –472; No 12. С . 546 –562 .
Афанасьев Г.Е . [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М.: Ти-
пография «Русских ведомостей», 1913. Отдел 2. С . 17–18 .
Балабин Е.И. Далекое и близкое, старое и новое. М.: Центрполиграф, 2009. 380 с. (Россия
забытая и неизвестная. Люди и времена).
Бальц В.А. Суд над первым Советом рабочих депутатов: Воспоминания прокурора / Вступ.
статья Д.Ф . Сверчкова. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1929. 115 с. (Научно-популярная библиотека по истории револю-
ционного движения в очерках, воспоминаниях и биографиях. 1929. No 18).
Басов-Верхоянцев С.А. Из давних встреч: Азеф // Новый мир. 1926. No 8/9. С. 191–206; No 10.
С. 136–149.
Белов А.М. Один из убитых министров (из воспоминаний о Д.С . Сипягине) // Исторический
вестник. 1907. No 2. С. 479–493.
Беренштам В.В. 9 января. (По воспоминаниям политического защитника) // Суд идет. 1924.
No 1. Стлб. 23–24.
Беренштам В.В. Из пережитого. Пг.: Книгоиздательство М.В . Попова, 1915. 181, [19] с.
Бланк Р. Сеятель добра // Александр Исаевич Браудо. 1864 –1924: Очерки и воспоминания.
Париж: Издание Кружка русско-еврейской интеллигенции, 1937. С . 57–67.
317
Самодержавие или конституция? Источники
Богданов А.П., Богданов Г.П. Долг памяти: Повесть об отце. М.: Политиздат, 1990. 237 с.
Богданович А.В . Три последних самодержца: Дневник. М; Л.: Л.Д. Френкель, 1924. [2], LIX,
503, [1] с.
Боевая группа при ЦК РСДРП(б) (1905–1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель
С.М. Познер. М.; Л.: Госиздат, 1925. VI, 284 с.
Большевики Москвы. 1905 г. / Сост. Е . Леви. М.; Л.: Московский рабочий, 1925. 134 с.
Бортников И.В. Июльские дни 1903 года на Юге России. [Одесса]: Одесское областное из-
дательство, 1953. 124 с.
Брамсон Л.М . Жизнь и деятельность Александра Браудо (1864–1924) // Александр Исае-
вич Браудо. 1864 –1924: Очерки и воспоминания. Париж: Издание Кружка русско-
еврейской интеллигенции, 1937. С. 7 –22.
Брандт А.А. Листья пожелтелые: Передуманное и пережитое. Белград: Славянская взаим-
ность, 1930. 197 с.
Брешко-Брешковская Е.П . Три провокатора: Паули, Азеф, Татаров // Дни. Париж. 1925. 31
декабря.
Бродский А. Ночь 17–18 октября в Петербурге (из воспоминаний) // Столичная почта. 1915.
17 октября. No 14.
Бруцкус Ю. Леон Брамсон – организатор русского еврейства // Еврейский мир: Сборник
1944 г. Иерусалим: Гешарим; М.: Мосты культуры; Минск: ООО «МЕТ», 2001. С . 20–
30.
Буланова О.К . «Черный передел» (воспоминания) // Группа «Освобождение труда»: Из ар-
хивов Г.В . Плеханова, В.И. Засулич и Л.Г. Дейча. Сб. 1 . М.: Государственное издатель-
ство, 1923. С . 112 –122 .
Буланова-Трубникова О.К . Странички воспоминаний // Былое. 1924. No 24. С . 47–94.
Буланова-Трубникова О.К . Три поколения: Воспоминания. М.; Л.: Государственное изда-
тельство, 1928. 215 с.
Буренин Н.Е . Организация «Боевой технической группы» // Боевая группа при ЦК РСДРП(б)
(1905–1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель С.М . Познер. М.; Л.: Госиздат,
1925. С. 21–36.
Буренин Н.Е. Памятные годы: Воспоминания. 2-е изд., испр. и доп. Л.: Лениздат, 1967. 304 с.
Бурцев В.Л. Азеф и ген[ерал] Герасимов // Новый журнал. 1961. No 63. С . 204 –221 .
Бурцев В.Л. Борьба за свободную Россию: Мои воспоминания (1882–1922). Т. 1 . Берлин: Га-
маюн, 1924. 381 с.
Бурцев В.Л. В погоне за провокаторами. М .: Современник, 1989. VIII, 271 с.
Бурышкин П.А. Москва купече ская. М .: Столица, 1990. 349 с.
Бюлов Б. Воспоминания / Пер. под ред. и с предисл. В.М. Хвостова. М.; Л.: Государственное
социально-экономическое издательство, 1935. 562, [2] с.
Валентин Серов в воспоминаниях, дневниках и переписке современников / Редакторы-
составители, авторы вступительной статьи, очерков о мемуаристах и комментариев
И.С. Зильберштейн и В.А. Самков. Т. 1 . Л.: Художник РСФСР, 1971. 717 с.
Варенцов Н.А . Слышанное. Виденное. Передуманное. Пережитое / Вступительная статья,
составление, подготовка текста и комментарии В.А. Любартовича и Е.М. Юхименко.
М.: Новое литературное обозрение, 1999. 844 с.
Варнашёв Н.М . От начала до конца с гапоновской организацией в Санкт-Петербурге (Вос-
поминания) // Историко-революционный сборник / Под редакцией В.И. Невского. Т. 1 .
М.; Пг.: Госиздат, 1924. С . 177–208.
Васильев Н. Из воспоминаний о 17 октября // Петроградский курьер. 1915. 17 октября.
Васильев Н. Из воспоминаний о С.Ю . Витте // Петроградский курьер. 1915. 2 марта; 4 мар-
та.
318
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Васильев (Северянин) П. Союз рабочих печатного дела // Без заглавия. 1906. No 14. С . 52–62 .
Вельяминов Н.А . Воспоминания Н.А. Вельяминова о Д.С . Сипягине / Публикация, вступи-
тельная статья и примечания О.Ю. Щербаковой // Российский архив: История Отече-
ства в свидетельствах и документах XVIII–XX вв.: Альманах. М.: Студия ТРИТЭ; Рос-
сийский архив, 1995. Т. VI. С. 377–392.
Венок на могилу Сергея Андреевича Муромцева / Под редакцией В.П. Обнинского. М.: Ти-
политография товарищества И.Н. Кушнерев и Кo, 1910. 265 с.
Винавер М.М . Беседы с графом С.Ю . Витте // Новый восход. 1915. No 9 . Стлб. 6 –7 .
Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1 –3 . М.; Пг.– Л.: Госиздат. Т. I . Царствование Николая II. М.;
Пг., 1923. XLVII, 471 c.; T. II . Царствование Николая II. М.; Пг., 1923. XI, 518 c.; T. III .
Детство. Царствования Александра II и Александра III (1849–1894). Л., 1924. XVI, 395
c.
Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. М.: Издательство социально-экономической литературы,
1960. Т. 1: 1849–1894. Детство. Царствования Александра II и Александра III. LXXXI,
555 с.; Т. 2: 1894 – октябрь 1905. Царствование Николая II. 639 с.; Т. 3: 17 октября
1905 – 1911. Царствование Николая II. 723 с.
Войтинский В.С . Годы побед и поражений. Кн. 1: 1905-й год. Берлин; Пг.; М.: Издательство
Гржебина, 1923. 383 с. (Летопись революции, 8).
Волынкин Р. Воспоминания рабочего текстильщика о восстании 1905 года в Москве // Путь
к Октябрю: Сборник статей, воспоминаний и документов / Под ред. С . Полидорова.
Вып. 1 . М.: Московский рабочий, 1923. С . 49–53 .
Воспоминания Б.Н. Чичерина / Публикация, вступительная статья и примечания А. Шаха-
нова, Г. Щетининой // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и доку-
ментах XVIII–XX вв.: Альманах. М.: Студия ТРИТЭ; Российский архив, 1999. Т. IX.
С. 89–175.
Воспоминания И.И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. Вып. 1 . СПб.: Типо-
графия товарищества п. ф. «Электротипография Н.Я . Стойковой», 1910. 191 с.
Воспоминания И.И. Янжула о пережитом и виденном в 1864–1909 гг. Вып. 2 . СПб.: Типо-
графия товарищества п. ф. «Электротипография Н.Я . Стойковой», 1911. 195 с.
Воспоминания П.И. Щукина. Ч. 2 . М.: Синодальная типография, 1911. 39 с.
Врангель Н.Е . Воспоминания. От крепостного права до большевиков / Вступительная ста-
тья, комментарии и подготовка текста А. Зейде. М.: Новое литературное обозрение,
2003. 506 с.
Всеобщая стачка 1903 г. на Украине: К 25-тилетнему юбилею: Сборник. Харьков: Пути ре-
волюции; Полтава-полиграф, 1928, 80 с.
Всеобщая стачка на Юге России в 1903 году: Сборник документов. М.: Государственное из-
дательство политической литературы, 1938. 212 с.
Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 года: В 2 ч. / Под ред. Л .М. Иванова.
Ч. 1: Сентябрьские митинги и стачки. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1955.
XXIV, 778 с.
Г. А . Л .М. Брамсон (1869–1941) // Еврейский мир: Сборник 1944 г. Иерусалим: Гешарим; М.:
Мосты культуры; Минск: ООО «МЕТ», 2001. С . 13–20 .
Ганшин А.А. Как были изданы статьи В.И. Ульянова «Что такое друзья народа и как они во-
юют против социал-демократов» // Пролетарская революция. 1923. No 2 (14). С . 73–74.
Гапон Г. История моей жизни / Редакция, вступительная статья и примечания А.А. Шилова.
2-е изд., дополненное. Л.: Прибой, 1926. 184 с.
Гапон Г.А. История моей жизни. М.: Книга, 1990. 64 с.
Гарви П.А. Воспоминания социал-демократа: Статьи о жизни и деятельности П.А. Гарви.
Нью-Йорк: Фонд по изданию литературного наследства П.А. Гарви, 1946. XXI, 680 с.
319
Самодержавие или конституция? Источники
Герасимов А.В . На лезвии с террористами. Paris: YMCA-press, 1985. 204, [3] с.
Гершуни Г.А . Из недавнего прошлого. М .: Земля и воля, 1917. 254 с.
Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII . Берлин:
Speer & Schmidt, 1937. 424 с.
Гиммер Д.Д . 9 -е января 1905 года в СПб.: Воспоминания // Былое. 1925. No 1(29). С . 3 –14 .
Гинзбург С.М . О русско-еврейской интеллигенции // Еврейский мир: Ежегодник на 1939 г.
Париж: Объединение русско-еврейской интеллигенции в Париже, 1939. С . 33 –40 .
Гинзбург С. Поездка Теодора Герцля в Петербург // Еврейский мир: Сборник 1944 г. Иеруса-
лим: Гешарим; М.: Мосты культуры; Минск: ООО «МЕТ», 2001. С . 203–215 .
Голицын С.М . Записки уцелевшего. М .: Вагриус, 2006. 748, [3] с.
Гончаров В.Ф . За Невской заставой: Записки рабочего Алексея Бузинова. М.; Л.: Госиздат,
1930. 176 c.
Горький А.М . Н.Г. Гарин-Михайловский // Красная новь. 1927. No 4. С. 202 –213 .
Горький А.М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре / Вступительная
статья, публикация, подготовка текста и комментарии И. Вайнберга. М.: Советский пи-
сатель, 1990. 394, [2] с.
Горький А.М . О Гарине-Михайловском // Он же. Литературные портреты / Составитель, ав-
тор примечаний Г. Померанцева. Минск: Народная асвета, 1986. С . 108 –119.
Горький М. Савва Морозов // Октябрь. 1941. No 6. С . 3 –16.
Гуревич Л.Я. Девятое января. Харьков: Пролетарий, 1926. 90 с.
Гуревич Л.Я. Из воспоминаний о Н.Ф . Анненском // Русские ведомости. 1912. 5 августа.
Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Ни-
колая II в изображении современника. М .: Новое литературное обозрение, 2000. 810 с.
Гусев С . Переговоры с офицерами-гвардейцами в 1905 г. // Боевая группа при ЦК РСДРП(б)
(1905–1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель С.М . Познер. М.; Л.: Госиздат,
1925. С . 19–21 .
Давыдов А.В . Воспоминания: 1881–1955. Париж: Альбатрос, 1982. 286, [1] с.
Давыдов Ю.Л. Записки о П.И. Чайковском / Общая ред. и примеч. Г.И. Навтикова. М.: Муз-
гиз, 1962. 116 c.
Дан Ф.И. Письма: 1899–1946 / Составитель и автор примечаний Б. Сапир. Amsterdam:
Stichting Internationaal Instituut voor Soziale Geschiedenis, 1985. 736 с.
Дауге П. Воспоминания // Пролетарская революция. 1928. No 11–12 (82–83). С . 181 –222.
Дауге П.Г. Иван Иванович Скворцов (Степанов). Из личных воспоминаний и переписки //
Старый большевик / Ответственный редактор П.Н. Лепешинский. Сб. 3 . М.: Б. и ., 1933.
С. 162 –191.
Де-Рибас А.М . Старая Одесса: Исторические очерки и воспоминания. Одесса: Г. Руссо,
1913. [6], 379 с.
Деятели городской думы в октябрьские дни 1905 г. // Русская речь. 1906. 27 октября.
Джунковский В.Ф . Воспоминания: В 2 т. / Общая редакция А.Л. Паниной. Т. 1. М.: Изда-
тельство имени Сабашниковых, 1997. 734 c.
Дневник А.А. Половцова // Красный архив. 1923. Т. 3 . С . 75–172.
Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.) / Публикация М. Мурзановой // Красный архив.
1928. Т. 1(26). С. 127–150 .
Дневник А.Н. Куропаткина // Красный архив. 1922. Т. 2 . С . 5–117.
Дневник Алексея Сергеевича Суворина / Текстологическая расшифровка Н. Роскиной; под-
готовка текста и предисловие Д. Рейфилда, О. Макаровой. 2-е изд., исправленное и до-
полненное. London: The Garnett Press; М.: Независимая газета, 2000. 670 с.
Дневник Бориса Никольского (1905–1907 гг.) / Подготовил А. Шилов // Красный архив.
1934. Т. 2 (63). С. 55–97.
320
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Дневник Г.О. Рауха / Публикация Б. Кругликова и А.А. Шилова // Красный архив. 1926. Т. 6
(19). С. 83 –109.
Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. // Исторические
записки. Т. 77 . М.: Издательство АН СССР, 1965. С. 236 –293.
Дневники императора Николая II / Общ. ред. и предисл. К .Ф. Шацилло. М.: Орбита, 1992. 736 с.
Долгоруков Петр, князь. Князь Павел Дмитриевич Долгоруков (Биографический очерк) //
Долгоруков Павел, князь. Великая разруха. Мадрид, 1964. С. 297–459.
Донесения Евно Азефа (переписка Азефа с Ратаевым в 1903–1905 гг.) // Былое. 1917. No 1
(23). С. 196–228 .
Дорошевский Б. Книжное дело в эпоху первой революции // Каторга и ссылка. 1931. Кн. 1
(74). С. 163 –180 .
Дорошенко Н.В . Социал-демократическая большевистская организация района Петербург-
ской стороны во второй половине 1905 года // Красная летопись. 1928. No 3. С . 173–191.
Дубнов С.М . Книга жизни: Воспоминания и размышления: Материалы для истории моего
времени / Вступ. статья и комментарии В.Е. Кельнера. СПб.: Петербургское востоко-
ведение, 1998. 661 с.
Дунаев В.В. Мелочи прошлого. II . О забывчивости и забвении (Несколько слов по поводу
статьи т. Крамарова о 9 января 1905 г.) // Каторга и ссылка. 1925. No 7 (20). С . 123 –126.
Ежов Н.М. Русские метаморфозы. III . Москва и реформы // Исторический вестник. Т. 120 .
1910. Кн. 4 . Апрель. С . 149–160 .
Елпатьевский С.Я . Воспоминания за 50 лет. Л .: Прибой, 1929. 397, [2] с.
Жихарев С.П. Записки современника: В 2 т. М.; Л.: Искусство (Ленинградское отделение),
1989. Т. 1: 309, [2] с.; Т. 2: 523, [2] с.
Жуковский-Жук И.И. [Плястен Я.С .]. Елизавета Петровна Дурново-Эфрон // Каторга и
ссылка. 1929. No 12 (61). С . 145 –163 .
Записки А.С . Ермолова // Красный архив. 1925. Т. 1 (8). С . 49–69.
Записки Ф.А. Головина / Публикация М.Н. Покровского // Красный архив. 1926. Т. 6 (19).
С. 110 –149.
Зензинов В.М . Пережитое. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1953. 414, [1] с.
Зилоти В.П. В доме Третьякова: Мемуары. М .: Высшая школа, 1992. 256 с.
Зубатов С.В . Зубатовщина // Былое. 1917. No 4. С . 157–178.
Ивановская П.С . В боевой организации: Воспоминания. М.: Издательство Всесоюзного об-
щества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1928, 191, [1] с.
Игнатова Е.Н. Московские народники конца 70-х годов // Группа «Освобождение труда»:
Из архивов Г.В . Плеханова, В.И. Засулич и Л.Г. Дейча / Под редакцией Л.Г. Дейча.
Сб. 5. М.; Л.: Госиздат, 1926. С. 45–52.
Из архива Л.О. Дан. Amsterdam: Stichting Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis,
1987. 209 с.
Из архива С. Ю . Витте / Сообщил В. Максаков // Красный архив. 1925. Т. 4 –5 (11–12).
С. 107–143 .
Из архива С.Ю . Витте: Воспоминания. Т. 1: Рассказы в стенографической записи. Кн. 1 –2 .
СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. 1053 с.
Из архива С.Ю . Витте: Воспоминания. Т. 2: Рукописные заметки. СПб.: Дмитрий Буланин,
2003. 649 с.
Из дневника А.В . Романова за 1916–1917 гг. // Красный архив. 1928. Т. 1 (26). С . 185 –210.
Из дневника князя В. Орлова // Былое. 1919. No 14. С. 53 –57.
Из дневника Константина Романова // Красный архив. 1930. Т. 6 (43). С . 94–115 .
Из дневника Н.П . Линевича // Русско-японская война: Из дневников А.Н. Куропаткина и
Н.П. Линевича. Л .: Государственное издательство, 1925. С. 55 –129.
321
Самодержавие или конституция? Источники
Из общественной хроники. Зубатов С.В . Письмо в редакцию. 14 февраля 1906 года // Вест-
ник Европы. 1906. Март. С . 432– 436 .
Иорданский Н.И. Миссия П.С . Ванновского. (Из воспоминаний о студенческом движении
1899 г.) // Былое. 1907. No 9. С. 83–131.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М.: Политиздат, 1967. VI, 810 с.
К.П. Победоносцев в дни первой революции (Неизданные письма к С.Д. Войту) // На чужой
стороне. Берлин; Прага. 1924. Т. VIII.
Казаринов А.М . Памяти Михаила Яковлевича Белямина: 1831–1908. СПб.: Товарищество
Р. Голике и А. Вильборг, 1913. 26 с.
Канторович В. Хрусталев-Носарь // Былое. 1925. No 4 (32). С . 117–153 .
Карелин А.Е . 9 января и Гапон: Воспоминания // Красная летопись. 1922. No 1. С . 106 –116 .
Карелин А.Е. Из воспоминаний участника в гапоновской организации // Петроградская
правда. 1922. 22 января.
Кауфман А.Е . За кулисами печати // Исторический вестник. 1913. No 7 . С . 97–130 .
Кауфман А.Е. Черты из жизни С.Ю . Витте // Исторический вестник. 1915. No 4. С. 220–231 .
Кеннан Дж. Сибирь и ссылка: В 2 т. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр
«БЛИЦ», 1999. Т. 1. 390, [1] c.; Т. 2. 396, [3] c.
Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Республика, 1993. 384 с.
Киреев А.А . Дневник: 1905–1910 / Составитель, автор вступительной статьи, комментариев
и примечаний К.А. Соловьев. М.: РОССПЭН. 2010 . 472 с.
Кирпичников С.Д . Л.И. Лутугин и Союз союзов // Былое. 1925. No 6 (34). С. 134 –146 .
Кобяков Р. Гапон и охранное отделение в 1905 г. // Былое. 1925. No 1 (29). С . 28–45 .
Ковалевский В.И. Воспоминания / Публикация Л.Е. Шепелева // Русское прошлое. Вып. 2 .
СПб.: Свелен, 1991. С . 26 –96.
Ковалевский М.М . Моя жизнь: Воспоминания. М.: РОССПЭН, 2005. 781, [2] с.
Коковц ов В .Н . Из моего прошлого. Воспоминания: 1903–1919 гг. Кн. 1 . Париж: Издание
журнала «Иллюстрированная Россия», 1933. 504 с.
Кокошкин Ф.Ф. [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М.: Ти-
пография «Русских ведомостей», 1913. Отдел 2. С . 87.
Кокошкин Ф.Ф. Работы земских съездов и «Русские ведомости» // Русские ведомости. 1863 –
1913: Сборник статей. М.: Типография «Русских ведомостей», 1913. Отд. 1. С . 90–94.
Колокольников П.Н. (К. Дмитриев). Отрывки из воспоминаний // Материалы по истории
профессионального движения в России. Сб. 2 . М.: ВЦСПС, 1924. С . 211–234 .
Колышко И.И. Великий распад: Воспоминания / Составление, вступительная статья, под-
готовка текста, комментарии И.В . Лукоянова. СПб.: Нестор-История, 2009. 462, [1] с.
Колышко И.И. Витте и реформа 17 октября 1905 г. // Русское слово. 1915. 1 марта.
Колышко И.И. [псевд.: Баян]. Ложь Витте: Ящик Пандоры. Берлин: Типография Е.А. Гут-
нова, 1923. 64 с.
Корнилов А.А. Воспоминания // Вопросы истории. 1994. No 5. С. 106 –124 .
Короленко В.Г. 9-е января в Петербурге // Русское богатство. 1905. No 1. Январь. С. 175–176
(2-я пагинация).
Короленко В.Г. О Николае Федоровиче Анненском // Русское богатство. 1912. No 8. С. I –XI .
Коростовец И.Я . Страница из истории русской дипломатии: русско-японские переговоры в
Портсмуте в 1905 г.: Дневник секретаря графа Витте. 2 -е изд. Пекин: Типолитография
Российской духовной миссии, 1923. XXII, 146, 1 с.
Корсакова Е.Я . Памяти Ольги Константиновны Нечаевой // Ольга Константиновна Нечае-
ва. 1860 –1926: Сборник под ред. Е . Летковой-Султановой и профессора И.М. Гревса.
Л.: Кооперативное издательство «Время», 1928. С . 100 –108 .
Крамаров Г. 9 -е января // Каторга и ссылка. 1925. No 1 (14). С . 87–95.
322
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Кроль М.А . Человек он был! // Александр Исаевич Браудо. 1864–1924: Очерки и вос-
поминания. Париж: Издание Кружка русско-еврейской интеллигенции, 1937.
С. 69–75.
Крыжановский С.Е. В .К . Плеве // Новый журнал. 1975. No 118. С . 137–144 .
Крыжановский С.Е . Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государ-
ственного секретаря Российской империи. [Берлин]: Петрополис, [1938]. 221 с.
Крыжановский С.Е . Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. No 2. С. 115 –
130; No 3. С. 121–139; No 4. С. 107–126.
Куделли П.Ф . Народовольцы на перепутье: Дело Лахтинской типографии. Л .: Госиздат, 1925. 168 с.
Кудрина Ю.В. Императрица Мария Федоровна (1847–1928 гг.): Дневники. Письма. Воспо-
минания. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 317, [1] с.
Кузьмин-Караваев В.Д . Из эпохи освободительного движения. Вып. 1: До 17 октября 1905
года. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1907. [6], 196 с.
Кузьмин-Караваев В.Д. Из эпохи освободительного движения. Вып. 2: 17 октября 1905 г. –
8 июля 1906 г. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1907. IV, [2], 426 с.
Кузьмин-Караваев В.Д. Через десять лет // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 1915.
17 октября. No 15153.
Кулишер Е. Памяти Г.О. Бинштока // Новый журнал. Нью-Йорк. 1955. No 40. С. 244 –248 .
Кускова Е.Д . На рубеже двух миров (памяти В.И. Икскуль фон Гильденбанд) // Дни. 1928.
29 февраля.
Кускова Е.Д . Об утопиях, реальностях и загадках. (Из размышлений над пережитым) // Со-
временные записки. Париж, 1925. Кн. XXVI. С . 359–378.
Л. Меньщиков о самом себе // Русское слово. 1910. 11 сентября
Ламздорф В.Н. Дневник: 1894–1896 гг. / Под общей редакцией и с предисловием В.И. Бо-
выкина; перевод с фр., нем. и англ., введение, составление и комментарии И.А. Дьяко-
новой. М.: Международные отношения, 1991. 453 с.
Ледницкий А.Р. [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М.: Ти-
пография «Русских ведомостей», 1913. Отдел 2. С . 102 .
Ледницкий В.А . Вокруг В.А. Маклакова: Личные воспоминания // Новый журнал. 1959.
No 56. С. 222–260.
Лемке М.К . 9 января 1905 г. (Листок дневника) // Красная летопись. 1922. No 1. С. 120 .
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 47: Письма. 1905 – ноябрь 1910. М.: Го-
сполитиздат, 1964. XVI, 474 с.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 48: Письма: Ноябрь 1910 – июль 1914.
М.: Издательство политической литературы, 1970. XII, 543 с.
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 55: Письма к родным. 1893–1922. М.:
Издательство политической литературы, 1975. LII, 618 с.
Леонид Борисович Красин («Никитич»): Годы подполья: Сборник воспоминаний, статей
и документов / Составлен «Кружком друзей Красина» под редакцией М.Н. Лядова и
С.М. Познер. М.; Л.: Госиздат, 1928. 397, [1] с.
Ливен С.П., княжна. Духовное пробуждение в России: Воспоминания. Корнталь: Свет на
Востоке, 1990. 125, [2] с.
Лопухин А.А . Отрывки из воспоминаний (По поводу «Воспоминаний» гр. С .Ю . Витте). М.;
Пг.: Государственное издательство, 1923. VIII, 98, [1] с.
Лопухин В.Б . Записки бывшего директора департамента Министерства иностранных дел /
Отв. ред. С .В . Куликов; вступ. стат. С .В . Куликова, подгот. текста и комм. С .В. Кулико-
ва, Д.Н. Шилова. СПб.: Нестор-История, 2008. 536, [2] с.
Лукьянов П. «Фабрикант-революционер» А.И. Баранов: Памяти оклеветанного обществен-
ного деятеля. [Александров]: Типолитография Жолковского, 1911. 25 с.
323
Самодержавие или конституция? Источники
Львов Л. За кулисами старого режима: Воспоминания журналиста. Т. 1 . Л.: Издание авто-
ра, 1926. 155, [2] с.
Любимов Д.Н. Гапон и 9 января // Вопросы истории. 1965. No 8. С . 123 –130; No 9. С . 114 –121 .
Любимов Д.Н. Государственный совет в изображении Репина (Из далекого прошлого) //
Возрождение. 1930. 3 декабря.
Любимов Д.Н. На рубеже 1905 и 1906 годов. События и люди. По личным воспоминаниям
и документам // Возрождение. 1934. 27 мая.
Любимов Д.Н. Накануне. События и люди в январе 1905 г.: По личным воспоминаниям и
документам // Возрождение. Париж. 1933. 1 августа. С . 3; 8 августа. С . 4; 11 августа.
С. 3; 14 августа. С. 2.
М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке: В 5 т. / Под редакцией и с предисло-
вием М.К . Лемке. СПБ.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911–1913. Т. 1: 1911. XVI,
571 с.; Т. 2: 1912. VIII, 561 с.; Т. 3: 1912. VII, 791 с.; Т. 4: 1912. X, 519 с.; Т. 5: 1913. VII,
525 с.
Маклаков В.А . Из воспоминаний. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1954. 410 с.
Маннергейм К.Г. Мемуары. М.: Вагриус, 1999. 509 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 39: Письма Ф. Энгельса к разным лицам (январь 1893 –
июль 1895); Письма К. Маркса и Ф. Энгельса к разным лицам (1848–1880) / Подготов-
ка к печати Т.Л. Артемьева и Н.С . Румянцева. М.: Госполитиздат, 1966. XXII, 713 с.
Мартынов А.П. Моя служба в Отдельном корпусе жандармов // «Охранка»: Воспоминания
руководителей политического сыска / Вступительная статья, подготовка текста и ком-
ментарии З.И. Перегудовой. Т. 1 . М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 29–408 .
Масленников В.Н. Странички прошлого // Мицкевич С.И. На заре рабочего движения в Мо-
скве: Воспоминания участников Московского рабочего союза (1893–1895 гг.) и доку-
менты / Собрал и приготовил к печати С.И. Мицкевич. М.: Всесоюзное общество по-
литкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. С . 114 –123 .
Маслов П. К 35 -летию «Манифеста Российской социал-демократической рабочей партии»
(март 1898 г.) // Каторга и ссылка. 1933. No 10. С . 46 –47.
Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 4 . М .: ВЦСПС, 1925.
419 с.
Материалы по истории профессионального движения в России. Сб. 5 . М .: ВЦСПС, 1927.
236 с.
Матюшенский А.И. За кулисами гапоновщины // Красное знамя. Paris. 1906. No 2. С . 89–135 .
Меньшиков М.О. Письма к ближним. В те великие дни // Новое время. 1915. 18 октября.
Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917). Т. 1 . Нью-Йорк: Издательство имени Чехова,
1955. 444 с.
Милюков П.Н. Воспоминания (1859–1917) / Составитель и автор вступительной статьи
М.Г. Вандалковская; комментарии А.Н. Шаханова. М.: Современник, 1990. 445, [1] с.
Мирные переговоры в Портсмуте в 1905 г. Дневник И.Я . Коростовец, секретаря гра-
фа С.Ю . Витте во время Портсмутской конференции. Июль–сентябрь 1905 г. // Бы-
лое. 1918. No 1 (29). С. 177–220; No 2 (30). С. 110–146; No 3 (31). С. 58–85; No 6 (12).
С. 154 –182 .
Михайловский Н.К. Воспоминания: Вера Фигнер, В.К . Плеве. Берлин: Издательство Гуго
Штейница, 1906. 33 с.
Морозов С.Т. Дед умер молодым: Документальная повесть. М.: Издательский центр «Тер-
ра»; Издательский дом «Экономическая газета», 1996. 201, [2] с.
Московские печатники в 1905 г. / Ред. А. Борщевский, С. Решетников, Н. Чистов. М.: Мо-
сковский губотдел, 1925. 163 с.
Мосолов А.А. При дворе императора. Рига: Филин, 1938. 232 с.
324
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Мстиславский С. Отрывки о пятом годе // Каторга и ссылка. 1928. Кн. 2 (39). С . 7 –36 .
Н.Н. Из впечатлений минувшего века: Воспоминания среднего человека // Еврейская стари-
на. 1914. Т. 7 . Вып. 3/4. С . 429–442.
На баррикадах: Воспоминания участников революции 1905–1907 гг. в Петербурге / Соста-
вители и авторы вступительной статьи Т.П. Бондаревская, Н.И. Приймак; научный ре-
дактор Л.М. Спирин. Л.: Лениздат, 1984. 422 с.
Найденов Н.А . Воспоминания о виденном, слышанном и испытанном. Т. 1 . М.: Типолито-
графия товарищества И.Н. Кушнерев и К°, 1903. [2], 113 с.
Насакин Н.В . [псевд.: Симбирский Н.]. Правда о Гапоне и 9 января. СПб.: Электропечатня
Я. Кровицкого, 1906. 228 с.
Наследие Ариадны Владимировны Тырковой: Дневники. Письма / Сост., авт. предисл.,
введ. и коммент Н.И. Канищева. М.: РОССПЭН, 2012. 1110, [1] с.
Нечаев П. Из дневника кушнеревца // Фабрика книги «Красный пролетарий»: История ти-
пографии бывшего «Товарищества И.Н. Кушнерев и Кo». С . 276–292.
Николаевский Б.И. А .Н. Потресов: Опыт литературно-политической биографии. // Потре-
сов А.Н . Посмертный сборник произведений. Париж.: Б. и., 1937. C . 9 –90.
Николаевский Б.И. История одного предателя: Террористы и политическая полиция. М.:
Высшая школа, 1991. 367 с.
Николаевский Б.И. Страницы прошлого: к 80-летию Л.О. Цедербаум-Дан // Социалистиче-
ский вестник. Paris. 1958. No 7 –8. С . 149–154 .
Николаевский Б.И. Тайные страницы истории / Редактор-составитель Ю.Г. Фельштинский.
М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995. 507, [2] с.
Николай II-ой Романов: Его жизнь и «деятельность»: 1894–1917 гг.: По иностранным и рус-
ским источникам. Пг.: [Б. и.], 1917. 74 с.
О.К . Первая боевая организация большевиков // Грани. 1965. No 57. С . 220 –228.
Оберучев К.М . Офицеры в русской армии / Публикация П.В . Образцова // Военно-
исторический журнал. 1998. No 2. С . 88 –96.
Оболенский В.А . Моя жизнь, мои современники. Paris: YMCA-Press, 1988. 754 с.
Ожигов А. Памяти Н.Ф . Анненского // Современное слово. 1912. 28 июля.
Олсуфьев Д.А. Революция (Из воспоминаний о девятисотых годах и об моем товарище Сав-
ве Морозове, † 1905 г.) // Возрождение. No 2246. 1931. 27 июля.
Ольминский М. Партийная газета в 1905 г. // Известия. 1925. 20 декабря.
Оршер И.Л. [псевд.: Старый журналист]. Литературный путь дореволюционного журна-
листа. М.; Л.: Госиздат, 1930. 144 с.
Осоргин М.М . Воспоминания, или Что я слышал, что я видел и что я делал в течение моей
жизни: 1861–1920. М.: Российский фонд культуры и др., 2009. 1000 с.
Павлов И.И. Из воспоминаний о «Рабочем союзе» и священнике Гапоне // Минувшие годы.
1908. No 3. С. 21–57; No 4. С. 79–107.
Павлов М.А . Памяти профессора Николая Александровича Костылева // Металлург. 1939.
No 6. С. 108–110.
Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.; Пг.: Госиздат, 1923. 472 с.
Памяти В.Г. Богораза (1865–1936): Сборник статей / Ответственный редактор академик
И.И. Мещанинов. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1937. 400 с.
Памяти Якова Григорьевича Гуревича: 1843–1906. СПб.: Издание семьи Я.Г. Гуревича,
1906. 28 с.
Памяти Якова Осиповича Альберта: [Сб. статей о нем и об организованных им мастерской и при-
юте для малолетних преступников]. Одесса: Типография «Одесского вестника», 1889. 45 с.
Пантелеев Л.Ф. Воспоминания / Вступ. статья, подготовка текста и примечания С.А. Рей-
сера. М.: Гослитиздат, 1958. 848 с.
325
Самодержавие или конституция? Источники
Пастернак Б.Л. Начало пути: Письма к родителям (1907–1920) / Вступительная замет-
ка, публикация и комментарии Е.В . Пастернак и Е.Б . Пастернак // Знамя. 1998. No 4.
С. 148 –180 .
Перазич В.Д . Текстильщики в комиссии Шидловского // Красная летопись. 1930. No 6 (39).
С. 40–61 .
Первая русская революция в Петербурге 1905 г. / Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской.
Сб. 2: По фабрикам и заводам (воспоминания участников и материалы архива Депар-
тамента полиции). Л .: Госиздат, 1925. 147 с.
Переверзев В.Н. Первый всероссийский железнодорожный союз 1905 г. // Былое. 1925. No 4
(32). С . 36 –69.
Переписка Вильгельма II с Николаем II: 1894–1914 гг. М.; Пг.: Госиздат, [1923]. VIII, 198,
[14] с.
Переписка об американском издании воспоминаний С.Ю . Витте / Публикация и вступи-
тельная статья Б.В . Ананьича и Р.Ш. Ганелина // Russian Studies. Ежеквартальник рус-
ской филологии и культуры. (СПб.) 1995. Т. 1 . No 3. С. 236 –244 .
Переписка С.Ю . Витте и А.Н. Куропаткина в 1904–1905 гг. / Подготовила к печати В.Л . Лем-
берская // Красный архив. 1926. Т. 6 (19). С . 64 –82 .
Переписка членов семьи Маркса с русскими политическими деятелями. М.: Политиздат,
1974. 191 с.
Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 года / Публикация Б.А. Романова //
Красная летопись. 1925. No 1 (12). С. 47–56.
Петрищев А. Надгробное // Русское богатство. 1912. Кн. 8 . C . 12–14 .
Петров А.В . Мой университет // Фабрика книги «Красный пролетарий»: История типогра-
фии бывшего «Товарищества И.Н. Кушнерев и Кo». М.: Гизлегпром, 1932. С . 226 –245.
Петров Н.П. Записки о Гапоне. Часть 1 // Всемирный вестник. 1907. No 1. Январь. С . 35 –53
(2-я пагинация).
Петров Н.П. Записки о Гапоне. Часть 2 // Всемирный вестник. 1907. No 2. С. 1 –32 (3-я па-
гинация).
Петрункевич И.И . Из записок общественного деятеля: Воспоминания // Архив русской ре-
волюции. Т. XXI . Берлин: Speer & Schmidt, 1934. 467 с.
Пикок Р.К. [Автобиография] // Двадцатипятилетие врачей – бывших студентов Императорской
Медико-хирургической академии выпуска 9-го декабря 1868 г. / Составлено под редак-
цией К.Ф . Славянского и В.В . Клименко. СПб.: Типография Р. Голике, 1893. С . 155 –158.
Письма Азефа: 1893–1917 / Составление Д.Б . Павлов, З.И. Перегудова. М.: Издательский
центр «Терра», 1994. 287 с.
Письма Медникова Спиридовичу // Красный архив. 1926. Т. 4 (17). С . 192–219.
Письма П.Б . Аксельрода и Ю.О. Мартова (1901–1916 гг.) . Берлин: Русский революционный
архив, 1924. 368 с.
Письмо В.К . Плеве к А.А. Кирееву / Сообщил Е.В . Тарле // Красный архив. 1926. Т. 5 (18).
С. 201 –203 .
Познер С.М . Из воспоминаний о Петре Францевиче Лесгафте // Памяти Петра Францевича
Лесгафта. СПб.: Газета «Школа и жизнь», 1912. С . 242 –298.
Познер С.М . Подготовка к вооруженному восстанию в Петербурге // Боевая группа при ЦК
РСДРП(б) (1905–1907 гг.): Статьи и воспоминания / Составитель С.М. Познер. М.; Л.:
Госиздат, 1925. С. 36 –45.
Познер С.В . Борьба за равноправие // М.М. Винавер и русская общественность начала ХХ
века. Париж: [Б. и.], 1937. С . 165 –186 .
Полвека для книги: 1866–1916: Литературно-художественный сборник, посвященный
50-летию издательской деятельности И.Д. Сытина. М.: Сытин, 1916. [3], 610 с.
326
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Полнер Т.И. Жизненный путь князя Георгия Евгеньевича Львова: Личность. Взгляды. Усло-
вия деятельности. Париж: Б. и., 1932. 309 с.
Попов М.Р. Записки землевольца. М.: Издательство Всесоюзного общества политкаторжан
и ссыльнопоселенцев, 1933. 467 с.
Порецки Э. Тайный агент Дзержинского: [Об И. Порецки]. М .: Современник, 1996. 413,
[2] с.
Поссе В.А . Мой жизненный путь: Дореволюционный период (1864–1917 гг.) / Редакция и
примеч. Б .П. Козьмина. М.: Земля и фабрика, 1929. [4], 548 с.
Придворный интриги // Кутаисские вести. 1917. 30 марта. No 476. С . 2–3 .
Приключения И.Ф . Мануйлова (По архивным материалам) // Былое. 1917. No 5–6 (27–28).
С. 236 –286 .
Провокатор: Воспоминания и документы о разоблачении Азефа / Редакция и вступление
П.Е. Щеголева. Л.: Прибой, 1929. 348 с.
Прожитое и пережитое. Воспоминания доктора П.С . Алексеева // Русский архив. 1908.
Кн. I. Вып. 1. С. 126–133.
Прокопович С.Н. Октябрьская забастовка // Без заглавия. 1906. No 1. С . 17–27.
Проханов И.С . В котле России: 1869–1933. М.: Протестант, 1993. 255 с.
Путиловец в трех революциях. Сборник материалов по истории Путиловского завода / Со-
ставил и подготовил к печати С.Б . Окунь; ответственный редактор И.И. Газа. М.; Л.:
Госиздат, 1933. 489 с.
Пятый год. Сборник 1 / Под редакцией С. Черномордика. М.: Московский рабочий, 1925.
280 с.
Родичев Ф.И. Михаил Яковлевич Герценштейн // К десятилетию 1-й Государственной
думы: 27 апреля 1906 – 27 апреля 1916: Сборник статей перводумцев. Пг.: Огни, 1916.
С. 184 –188 .
Родичев Ф.И. После 1 марта // Последние новости. 1931. 3 апреля.
Розеноер С.М . Нелегальный транспорт. М.: Издательство Всесоюзного общества политка-
торжан и ссыльнопоселенцев, 1932. 101, [1] с.
Ростов Н. Железнодорожники в первой революции // Пролетариат в революции 1905–
1907 гг.: К 25-летию революции 1905 г. М.; Л.: Госиздат, 1930. С . 124 –175.
Рутенберг П.М . Дело Гапона // Былое. 1917. No 2 (24). С . 6 –67.
С. А[билеви]ч. Дума и граф С.Ю . Витте // Око. 1906. 21 октября / 3 ноября.
С.Ю . Витте и «еврейский вопрос» в преддверии революции 1905 года / Вступ. ст., публ.
и примеч. В .В. Чепарухина // Архив еврейской истории. Т. 1 . М.: РОССПЭН, 2004.
С. 239–247.
Сабашников М.В. Воспоминания. М.: Книга, 1983. 463 с.
Савенко А. Мысли и впечатления // Киевлянин. 1915. 5 марта. No 64.
Савинков Б.В . Воспоминания // Былое. 1917. No 2 (24). С. 68 –110 .
Савинков Б. Воспоминания // Былое. 1917. No 3 (25). Сентябрь. С. 68 –120 .
Савинков Б.В. Избранное / Вступительная статья Ю. Давыдова; предисловие Ф. Кона. М.:
Политиздат, 1990. 432 с.
Сафронов Ю.И. Дневник Верховского. М.: Вече, 2014. 245, [3] с.
Сверчков Д.Ф. Автобиография // 1905: Воспоминания членов СПб. Совета рабочих депута-
тов / Составили П.Ф . Куделли и Г.Л . Шидловский. Л .: Прибой, 1926. С . 203 –207.
Сверчков Д. Г.С . Хрусталев-Носарь. Опыт политической биографии // Красная новь. 1924.
Кн. 3. С. 145–167; Кн. 4. С. 143–162.
Сверчков Д.Ф . На заре революции. 3 -е изд. Л.: Государственное издательство, 1925. 314 с.
Сверчков Д.Ф . Проблески света: Из книги «На заре революции». Харьков: Государственное
издательство Украины, 1925. 188 с.
327
Самодержавие или конституция? Источники
Сверчков Д.Ф . Родословная Петербургского Совета рабочих депутатов // Красная летопись.
1923. No 9. С. 45–53.
Сверчков Д.Ф . «Союз союзов» // Красная летопись. 1925. Т. 3 (14). С . 149–162 .
Сверчков Д.Ф. Три метеора: Г. Гапон – Г. Носарь – А . Керенский. Л .: Прибой, 1926. 252, [1] с.
Священник Гапон: Сборник. Берлин: Г. Штейниц; Типография Rosental & C°, 1906. 48 с.
Северянин П. Союз рабочих печатного дела // Без заглавия. 1906. No 14. С . 52 –62 .
Семенов Е. Контрреволюция 1905 г. и внешняя политика. П.И . Рачковский // Свобода в
борьбе. 1917. No 1. 23 апреля. С. 2–3.
Семья Поляковых / Составление, предисловие Л. Васильевой; примечания В. Кельнера,
Л. Васильевой. М.: ИС «Атлантида», [1995]. 303 с.
Сергей Сергеевич Четвериков: Документы к биографии. Неизданные работы. Переписка и
воспоминания / Сост. Т.Е . Калинина; отв. ред. И.А. Захаров. М.: Наука, 2002. 640, [1] с.
Серебров А. (А.Н. Тихонов). Время и люди: Воспоминания: 1893–1905. М.: Московский ра-
бочий, 1960. 268 с.
Сеф С.Е. Буржуазия в 1905 году: По неизданным архивным материалам. М .; Л.: Госиздат,
1926. 128 с.
Сивков К. Городская буржуазия 10 лет тому назад: Из истории общественных движений
1905 г. // Голос минувшего. 1915. No 12. С. 76–106 .
Сизов М.И. Мои встречи с Георгием Гапоном // Исторический вестник. 1912. Т. 127. No 2.
Февраль. С. 543 –582 .
Скальковский К.А. Воспоминания молодости: По морю житейскому: 1843–1869. СПб.: Ти-
пография А.С . Суворина, 1906. VIII, 410 с.
Слиозберг Г.Б. Барон Г.О. Гинцбург, его жизнь и деятельность: К столетию со дня его рожде-
ния. Париж: Издание Комитета по чествованию памяти барона Г.О. Гинцбурга по слу-
чаю 100-летия со дня его рождения, 1933. 168 с.
Слиозберг Г.Б . Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 1. Париж: Издательство Ко-
митета по чествованию 70-летнего юбилея Г.Б . Слиозберга, 1933. 318 с.
Слиозберг Г.Б . Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 2. Париж: Издательство Ко-
митета по чествованию 70-летнего юбилея Г.Б . Слиозберга, 1933. VII, 331 с.
Слиозберг Г.Б . Дела минувших дней: Записки русского еврея. Т. 3. Париж: Издательство Ко-
митета по чествованию 70-летнего юбилея Г.Б . Слиозберга, 1934. 388 с.
Соловьев Н.И. Когда и как начала подготовляться Александровская республика // Историче-
ский вестник. 1908. No 10. С . 142 –149.
Сомов С.И. Из истории социал-демократического движения в Петербурге в 1905 году // Бы-
лое. 1907. No 4(16). С . 22–55 .
Спиридович А.И. Записки жандарма / Под редакцией С. Пионтковского. Репринтное воспро-
изведение издания 1930 г. М.: Художественная литература; Фонд творческих инициа-
тив, 1991. 268 с.
Старый журналист [Д’Ор О.Л.]. Литературный путь дореволюционного журналиста. М.;
Л.: Государственное издательство, 1930. 142, [2] с.
Стасов В.В . Письма к родным: В 5 т. / Подготовка к печати и примеч. Л.М . Болотина и др.;
ред. и вступ. статья Ю.В . Келдыша и М.О. Янковского Т. 3 . Ч. 1: 1895–1899. М.: Муз-
гиз, 1962. 418 с.; Т. 3 . Ч. 2: 1900–1906. М.: Музгиз, 1962. 454 с.
Стенограмма воспоминаний на вечере 8 января 1930 г. // Путиловцы в 1905 году: Сборник
воспоминаний. Л .: ОГИЗ; Прибой, 1931. С . 7 –53 .
Стечкин Н.Я. [псевд.: Сергей Соломин]. Былые мытарства (из воспоминаний бывшего на-
родовольца) // Пережитое. 1907. No 1. С . 12–15 .
Стечкин Н.Я . Из воспоминаний об Иване Сергеевиче Тургеневе (с приложением 7 его не-
изданных писем) // Русский вестник. 1903. No 9 . С. 61 –93.
328
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Стечкин Н.Я. Максим Горький: Его творчество и его значение в истории русской словесно-
сти и в жизни русского общества. СПб.: Типолитография В.В . Комарова, 1904. 260 с.
Струве П.Б. Мои встречи и столкновения с Лениным // Возрождение. Париж, 1950. Тетрадь
12. С . 91–107.
Струве П.Б. Ф .И. Родичев и мои встречи с ним // Возрождение. Париж, 1949. Тетрадь 1.
С. 27–46 .
Суворин А.С. Дневник / Ред., предисл. и прим. М. Кричевского. М.; Пг.: Л.Д. Френкель,
1923. 407 с.
Сухов А. Гапон и гапоновщина: (По личным воспоминаниям) // Авенар Э. Кровавое воскре-
сенье (9-е января 1905 г.) / Пер. с франц., под ред. и с заключением А. Сухова. Харьков:
Государственное издательство Украины, 1925. С . 28 –34 .
Сытинцы в 1905 г.: Сборник воспоминаний рабочих 1-й образцовой типографии (б. Сыти-
на) / Редакторы Е. Румайло, Л. Мальков, Н. Мирецкий. М.: Издание ячейки РКП(б) и
заводского комитета 1-й образцовой типографии Госиздата, 1926. 124 с.
Таганцев Н.С . Пережитое. Вып. 2 . Пг.: 18-я государственная типография, 1919. 121 с.
Тейтель Я.Л. Из моей жизни. За 40 лет. Париж: Я. Поволоцкий и Кo, 1925. 241 с.
Толстой И.И. Дневник: 1906–1916 / Публикация Л.И. Толстой. СПб.: Фонд регионального
развития Санкт-Петербурга, 1997. XIII, 728, [1] с.
Толстой С.Л. Очерки былого. Тула: Приокское книжное издательство, 1975. 469 с.
Трубецкая О.Н. Из пережитого // Современные записки. Париж. 1938. Кн. LXV. С . 206 –244 .
Трубецкая О.Н., кн. Князь С.Н. Трубецкой: Воспоминания сестры. Нью-Йорк: Издательство
имени Чехова, 1953. 269, [2] с.
Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1952.
429, [2] с.
Тыркова-Вильямс А.В . На путях к свободе. 2 -е изд. London: Overseas publ. interchange, 1990.
437 с.
Тютчева А.Ф . При дворе двух императоров: Воспоминания. Дневник М.: Издательство М.
и С. Сабашниковых, 1928. 220 с.
Урусов С.Д. «Дни свободы» в Севастополе // Вестник Европы. 1909. No 2. С . 461 –483.
Урусов С.Д. Записки: Три года государственной службы / Вступительная статья, подготов-
ка текста, составление и комментарии Н.Б . Хайловой. М.: Новое литературное обозре-
ние, 2009. 854 с.
Урусов С.Д., князь. Очерки прошлого. Т. 1: Записки губернатора: Кишинев: 1903–1904 г. М.:
Издательство В.М. Саблина, 1907. 377, IX с.
Феликс [псевд.]. Г.А. Гапон и его общественно-политическая роль. СПб.: Издание В.И. Сме-
сова, 1906. 40 с.
Фенин А.И. Воспоминания инженера (1883–1906 гг.): К истории общественного и хозяй-
ственного развития России. Прага: Русский институт в Праге, 1938. 176, XX с.
Филиппов А.А . И.М. Любимцев // Наборщик и печатный мир. 1908. No 132 (март). Стлб.
12–13 .
Филиппов А.Ф. Странички минувшего. Вып. 1: О Гапоне. СПб.: А.Л. Гарязин, 1913. 36 с.
Финкельштейн К.И. На пути к миру // Бостон: Город и люди. Кн. 1 / Сост. Л. Спивак, Е. Пав-
ловская, М. Чульский. Бостон: M-Graphics Publishing, 2012. С . 302 –313.
Фирсов Н.Н. (Л. Рускин). Первый земский съезд: Воспоминания шестидесятника // Истори-
ческий вестник. 1906. No 5. С . 433 –443.
Фишелев М. От скоропечатни до фабрики книги: Основатель фирмы «И.Н. Кушнерев и
Кo» // Фабрика книги «Красный пролетарий»: История типографии бывшего «Товари-
щества И.Н. Кушнерев и Кo». М.: Гизлегпром, 1932. С. 1 –168.
Фишер В.М . Записки из местечка // На чужой стороне [Берлин]. 1923. No 3. С . 35 –64 .
329
Самодержавие или конституция? Источники
Фон Мекк Г.Н. Как я их помню. М.: Фонд имени И.Д . Сытина, 1999. 336 с.
Франк В.С . Из неизданной переписки имп[ераторов] Александра III и Николая II с кн.
В.П. Мещерским // Современные записки. 1940. No 70. С . 165 –188 .
Франк С.Л . Биография П.Б . Струве. Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1956. 237 с.
Френкель Е.А. [псевд.: Аксанов]. В Петербургском Совете рабочих депутатов 1905 г. (Из
воспоминаний) // Каторга и ссылка. 1925. No 6 (19). С . 19–27.
Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (воспоминания, материалы, документы) //
Книга о русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. М.: Мосты культуры;
Иерусалим: Гешарим, 2002. С. 54 –114 .
Хагелин К.В. Мой трудовой путь. Нью-Йорк: Б. и., 1945. V, 392 с.
Хохлов А. Д.Ф. Трепов в борьбе с общественностью // Русское прошлое: Исторические сбор-
ники / Под ред. С .Ф . Платонова, А.Е. Преснякова и Ю. Гессена. Вып. 4. М.; Пг.: [Б. и.],
1923. С. 42–54.
Хрусталев-Носарь Г.С. История Совета рабочих депутатов (до 26 ноября 1905 г.) // Исто-
рия Совета рабочих депутатов г. Санкт-Петербурга. СПб.: Книгоиздательство Н. Глаго-
лева, 1906. С . 45–169.
Цветаева А.И . Воспоминания. 3 -е изд., дополненное. М .: Советский писатель, 1983. 767 с.
Чайковский М.И. Жизнь Петра Ильича Чайковского. По документам, хранящимся в архи-
ве имени покойного композитора в Клину: В 3 т. Т. 1: 1840–1877. М.; Лейпциг: П. Юр-
генсон, 1900. 537 с.
Чайковский Н.В. Религиозные и общественные искания / Под общей редакцией А.А. Тито-
ва. Париж: Родник, 1929. 287 с.
Чайковский П.И. Переписка с Н.Ф . фон Мекк: В 3 т. М.; Л.: Academia, 1934–1936. Т. 1: 1934.
XXVII, 642, [2] с.; Т. 2: 1935. 676, [3] с.; Т. 3: 1936. 682, [3] с.
Чарнолуский В.И. Неудавшаяся бойня. Из пасхальных воспоминаний царской России // Ка-
торга и ссылка. 1928. Кн. 4 (41). С. 34 –37.
Чернов В.М . Перед бурей. М.: Международные отношения, 1993. 406, [1] с.
Черномордик С.И. Двадцать лет тому назад // У истоков большевизма. Воспоминания, до-
кументы, материалы: 1894–1903 / Составитель И.Ф . Угаров. М.: Московский рабочий,
1983. С . 84 –87.
Четвериков С.И. Безвозвратно ушедшая Россия: Несколько страниц из книги моей жизни.
Берлин: Gebr. Hirschbaum, [1922 или 1927]. 108, [2] с.
Четвериков С.И . История возникновения и развития Городищенской суконной фабрики //
Былое.1992.No2.С.14;No3.С.15;No4.С.15.
Четвериков С.С . Проблемы общей биологии и генетики: Воспоминания, статьи, лекции /
Отв. ред. З .С . Никоро. Новосибирск: Наука (Сибирское отделение), 1983. 273 с.
Чуковский К.И. Дневник: 1930–1969 / Сост., подгот. текста, коммент. Е.Ц. Чуковской.
2-е изд., испр. М.: Современный писатель, 1997. 558, [2] с.
Шафир М.П. Мои воспоминания // Еврейская летопись. Сб. 4 . Пг.; М.: Радуга, 1926.
С. 104 –111 .
Шаховской Д.И. [Автобиография] // Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М.:
Типография «Русских ведомостей», 1913. Отдел 2. С . 196–200 .
Шаховской Д.И. В годы перелома (отрывки воспоминаний) // Вестник сельского хозяйства.
1920. No 4. С. 23–30.
Шереметев С.Д. Д.С . Сипягин. М.: Типолитография А.В. Васильева и Кo, 1902. 24 с.
Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: Издательство М. и С. Сабашниковых,
1918. 592 с.
Щеголев П.Е . Охранники, агенты, палачи / Сост., вступ. ст., примеч. Ф . Лурье. М.: ТЕРРА –
Книжный клуб, 2004. 286, [2] с.
330
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Щукин П.И. Воспоминания: В 5 ч. Ч . 3 . М.: Синодальная типография, 1912. 59 с.
Щукин П.И. Воспоминания: Из истории меценатства России / С предисловием и под редак-
цией С.О. Шмидта; составитель Н.В . Горбушина. М.: ГИМ, 1997. 318 с.
Эйхенбаум В.М. [псевд.: Волин]. Неизвестная революция: 1917–1921. М.: Праксис, 2005.
607 с.
Эфрон А.С . О Марине Цветаевой: Воспоминания дочери. М.: Советский писатель, 1989.
477, [2] с.
Юзефович Б.М . Политические письма. Материалы для истории русского политического
умопомрачения на рубеже двух столетий (1898–1908 гг.) . Киев: Типография «Русская
печатня», 1908. 454 с.
Adler C. Jacob H. Schiff: His Life and Letters. Vol. 2 . New York: Doubleday, Doran, 1928. 233 p .
Harper S.N . The Russia I Believe In: Memoirs 1902–1941. Chicago: University of Chicago Press,
1945. XIV, 279 p.
Korostowetz W. von . Graf Witte: Der Steuermann in der Not. Berlin: Bruckenverlag G.M.B .H.,
1929. X, 306, [1] S.
Luxemburg R. Gesammelte Briefe. Bd. 1 . Berlin: Dietz, 1982. [54], 720 S.
The Memoirs of Count Witte / Translated from the original Russian manuscript and edited
Abraham Yarmolinsky. L.: W. Heinemann, 1921. [XI], 445 p.
Vinogradoff G. Some Russian Imperial Letters to Prince V.P. Meshersky (1839–1914) // Oxford
Slavonic Papers. 1962. Vol. 10 . P. 128 –160 .
Публицистика, информационные материалы,
научные и научно-популярные работы
13 октября в Петербурге // Торгово-промышленная газета. 1905. 14 октября. No 229.
А.В. Беседы. У санкт-петербургского генерал-губернатора, товарища министра внутренних
дел Д.Ф . Трепова // Новости и биржевая газета. 1905. 20 сентября.
Аграрный вопрос. Сборник статей: В 2 т. М.: Издание кн. П.Д . Долгорукова и И.И. Петрун-
кевича, 1905–1907. Т. 1 . 1905. XXXVI, 355 с.; Т. 2. М.: Беседа, 1907. XIII, 648 с.
Амфитеатров А.В. Господа Обмановы. Знаменитый фельетон, из-за которого газета «Рос-
сия» оказалась закрыта навсегда, а Александр Амфитеатров сослан в Сибирь. Новони-
колаевск: Ленге, 1918. 19 с.
Анненский Н.Ф., Короленко В.Г. [псевд.: О.Б .А .]. В.И. Ковалевский и семейное начало в дво-
рянском банке // Русское богатство. 1905. No 1. С . 130–133 .
Аронсон Г.Я. Евреи в русской литературе, журналистике, критике, общественной жиз-
ни // Книга о русском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. М.: Мосты куль-
туры; Иерусалим: Гешарим, 2002. С . 365–403 .
Аронсон Г.Я . Россия накануне революции: Исторические этюды: Монархисты. Либералы.
Масоны. Социалисты. Нью-Йорк: Новое русское слово, 1962. 202, [6] с.
Архангельская В.В . [псевд.: Авчинникова В.] . Забастовка на Путиловском заводе // Русь.
1905. 5 января.
Б.Ф. фон. Последний царь. Конец Романовых. История революционного движения в России
по неопубликованным немецким источникам. Пг.: Единение, 1918. 190 с.
Белоконский И.П. Земское движение / 2-е изд., испр., знач. доп. и ил . 260 портр. зем. и об-
ществ. деятелей и группами. М.: Задруга, 1914. 397 с.
Белоконский И.П. Земство и конституция. М.: Московское книгоиздательское товарищество
«Образование», 1910. 183, [1] с.
Беседа с министром финансов // Киевлянин. 1905. 6 сентября.
331
Самодержавие или конституция? Источники
Беседа с У.Т. Стэдом // Русские ведомости. 1905. 15 сентября.
Беспорядки и междоусобица // Всеобщая маленькая газета. 1905. 28 октября. No 162.
Бехтеев С.С . Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному
подъему. Т. 1 . СПб.: Типография товарищества М.О. Вольф, 1902. 368 с.
Богучарский В. Кто разрушает государство? // Наша жизнь. 1909. 15 февраля.
Боннэр Е. Вольные заметки // Русская мысль. 1993. 21 –27 мая. С . 16 –17.
Булгаков А.И. Современное франкмасонство (опыт характеристики). Киев: Типография
И.И. Горбунова, 1903. [2], 26 с.
В Государственной думе // Новое время. 1908. 11 декабря.
В кулуарах Думы. По поводу кадетского министерства // Новая Русь. 1909. 17 февраля.
В помощь голодающим // Русское слово. 1905. 20 сентября.
Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положение буржуаз-
ной демократии. Киев: Типография И.И. Чоколова, 1906. 149 с.
Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Т. 3 . СПб.: Издательство О.Н. Поповой, 1911.
XIV, 708, [2] с.
Вечерняя почта. Витте в Париже // Петербургская газета. 1905. 11 сентября.
Витте у императора Вильгельма II // Петербургская газета. 1905. 15 сентября.
Всеобщая забастовка в Москве // Новости дня. 1905. 15 октября. No 8022.
Гессен И.В . По поводу толков о Кабинете министров // Право. 1904. No 31. 1 августа.
С. 1562–1563.
Гессен Ю.И. Евреи в масонстве: Опыт исторического исследования. СПб.: Типолитография
А.Е. Ландау, 1903. [2], 60 с.
Гешин Е.В. Доклад профессора М.М. Ковалевского о Государственной думе // Новости и
биржевая газета. 1905. 17 сентября.
Глинка С. Граф Витте и «провокация» // Русское знамя. 1909. 11 февраля.
Глинский Б.Б . Развенчанные герои революции 1905 г. // Исторический вестник. 1913. No 6.
С. 984–1010; No 7. С . 233–265; No 8. С . 598–629; No 9. С . 231–269; No 10. С. 631 –665;
No 11. С. 1085–1115.
Голубев В.C . Роль земства в общественном движении. Ростов-на-Дону: Издательство Н. Па-
рамонова «Донская речь», 1905. 86 с.
Громан В. Всероссийский крестьянский союз // Правда. 1905. No 11. С. 353 –372.
Дело Гершуни, или О так называемой Боевой организации: Обвинительный акт. СПб.:
В. Врублевский, 1906. 55 с.
Дело Совета рабочих депутатов // Новое время. 1905. 1 октября.
Дело Совета рабочих депутатов // Новое время. 1905. 6 октября.
Дело Совета рабочих депутатов // Свет. 1905. 7 октября.
Дело Совета рабочих депутатов // Товарищ. 1906. 30 сентября. No 75.
Депутация у графа Витте // Петербургский листок. 1905. 12 октября. No 268.
Джурович Д.П . Где суд и правда? // Русское знамя. 1906. 1 октября.
Дижур И.М. Евреи в экономической жизни России // Книга о русском еврействе от 1860-х
годов до революции 1917 г. М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 2002. С. 159–
186.
До манифеста // Рассвет. 1905. 22 октября. No 197.
«Зерно», рабочий листок: К истории «Черного передела». Предисловие В.И. Невско-
го // Историко-революционный сборник / Под редакцией В.И. Невского. Т. 2:
Группа «Освобождение труда». Л .: Государственное издательство, 1924. С . 350–
388.
Иноземные руки в русской смуте // Московские ведомости. 1905. 4 сентября.
История 17 октября // Русское слово. 1909. 19 февраля.
332
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс / Под редак-
цией Комиссии ЦК ВКП(б). Одобрен ЦК ВКП(б). М.: Издательство ЦК ВКП(б) «Прав-
да», 1938. 352 с.
К вопросу о мире // Сын Отечества. 1905. 9 июля, 12 июля, 14 июля.
К забастовке на железных дорогах // Рассвет. 1905. 13 октября. No 194.
К истории 9-го января // Русские ведомости. 1910. 12 января.
Как министр ехал из Москвы в Петербург // Петербургская газета. 1905. 13 октября. No 270.
Кальманович С.Е . Царская расправа. М .: Издательство Всесоюзного общества политкатор-
жан и ссыльнопоселенцев, 1927. 16 с.
Кирпичников С.Д. [псевд. С .Д .К .]. Всероссийский союз инженеров и техников (ко дню го-
довщины Союза 5 декабря 1905 г.) // Молва. 1905. 8 декабря. Вечерний выпуск.
Конституционализм: Исторический путь России к либеральной демократии: Сборник до-
кументов / Составители А.В . Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2000. 617 с.
Корреспондент. В поезде со статс-секретарем С.Ю . Витте // Петербургская газета. 1905. 16
сентября.
Корсакова Е.Я . Чем обязана моя дочь К.Д. Ушинскому в своем начальном обучении // Рус-
ская школа. 1895. No 12. С . 82 –87.
Кузьмин-Караваев В.Д . Из общественной хроники // Вестник Европы. 1905. No 11. С. 443–
451.
Кульман Н.К. К истории масонства в России: Кишиневская ложа. СПб.: Сенатская типогра-
фия, 1907. 33 с.
Куплеваский Н.О. Исторический очерк преобразования государственного строя в царствова-
ние императора Николая II. Вып. 1: Преобразование высших государственных учреж-
дений (1904–1907). СПб.: Всероссийский национальный клуб, 1912. 76 с.
Кутузов П. Основы патриотических убеждений князя Мещерского: К юбилею 30-летнего
издания «Гражданина». М.: Университетская типография, 1902. 66 с.
Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции // Полное собра-
ние сочинений. 5 -е изд. Т. 11: Июль–октябрь 1905. М.: Издательство политической ли-
тературы, 1960. С. 3 –131.
Ленин В.И. Европейский капитал и самодержавие // Полное собрание сочинений. 5 -е изд.
Т. 9: Июль 1904 – март 1905. М.: Издательство политической литературы, 1967. С. 372–
379.
Ленин В.И. К проекту соглашения со Струве // Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 4:
1898 – апрель 1901. М.: Издательство политической литературы, 1967. С . 389–390.
Ленин В.И. О боевом соглашении для восстания // Полное собрание сочинений. 5 -е изд. Т. 9:
Июль 1904 – март 1905. М.: Издательство политической литературы, 1967. С . 274–282 .
Ленин В.И. Пролетариат борется, буржуазия крадется к власти // Полное собрание сочине-
ний. 5 -е изд. Т. 11: Июль–октябрь 1905. М.: Издательство политической литературы,
1960. С. 149–158 .
Леонтьев В.В. Избранные статьи. СПб.: Издательство газеты «Невское время», 1994. 364,
[1] с.
Леру Г. Агония царской России / Редакция и предисловие А.И. Гессена. Харьков: Космос,
1928. 148, [2] с.
М.Ф. Граф С.Ю . Витте и 17 октября. Из воспоминаний // Петроградский листок. 1915.
2 марта. No 59.
Меньшиков М.О. Шпионы слева и справа // Новое время. 1908. 2 августа.
Мигулин П.П . Государственынй банк // Слово. 1905. 12 августа.
Мигулин П.П. Настоящее и будущее русских финансов. Харьков: Типография «Печатное
дело», 1907. II, II, 389, [2] с.
333
Самодержавие или конституция? Источники
Мигулин П.П. Русский государственный кредит: Опыт историко-критического обзора. Т. 1: 1769–
1889. Харьков: Типолитография «Печатное дело» кн. К.Н . Гагарина, 1899. [4], IV, 606, XII с.
Милюков П.Н. Витте С.Ю . // Энциклопедический словарь русского библиографического ин-
ститута Гранат. Т. 10: Вех–Воздух. М.: Издание товарищества А. Гранат и К°, 1911.
Стлб. 359.
Минувшие дни: до манифеста // Торгово-промышленная газета. 1905. 22 октября. No 230.
Митинг инженеров // Петербургский листок. 1905. 13 октября. No 269.
Модзалевский В.Л . Яков Александрович Дружинин // Русский биографический словарь /
Изд. под наблюдением председателя Императорского Русского исторического обще-
ства А.А. Половцова. Т. 6: Дабелов – Дядьковский. СПб.: Типография товарищества
«Общественная польза», 1905. С . 691–692.
Н.Г. Из разговоров // Слово. 1905. 13 октября. No 281.
Николай Иванович Прохоров [Некролог] // Коммерческий телеграф. 1915. 21 сентября.
Носарь-Хрусталев Г. Гласное обращение к Троцкому-Бронштейну (письмо в редакцию) //
Биржевые ведомости. 1913. 9 мая. Утр. вып. No 13538.
Обнинский В.П. Новый строй. Ч. 2 . Реакция. М.: Образование, 1911. 330 с.
Обнинский В.П. Последний самодержец: Очерк жизни и царствования императора России
Николая II-го. Berlin: [Eberhard Frowein Verlag], [1912]. 561 с.
Оглоблин Н.Н. Пятидневная республика (К истории смуты 1905 г.) // Исторический вестник.
1907. No 6. С. 803–816.
Орлов П. Царь Николай II, его среда и советники. Давос: Изд. АО давос. тип., 1905. 80 с.
Отражение событий 1905 г. за границей / Публикация С. Залкинда // Красный архив. 1925.
Т. 2 (9). С. 32–55.
Отъезд А.А. Лопухина // Петербургский листок. 1904. 29 декабря.
Памяти Вячеслава Константиновича Плеве. СПб.: Типография МВД, 1904. 132 с.
Первое отречение царя // Новости дня. 1918. 2 апреля.
Первый Всероссийский делегатский съезд железнодорожных служащих // Сын Отечества.
1905. 12 октября.
Первый митинг в Военно-медицинской академии // Новости и биржевая газета. 1905. 9
октября. No 199.
Письмо в редакцию. От Комитета общественной помощи голодающим // Русское слово.
1905. 8 октября.
«Повеяло весною»...: Речи г. министра внутренних дел князя П.Д . Святополк-Мирского и
толки о них прессы / Составил А.Н. Ачкасов. М.: Д.П . Ефимов, 1904. 166, 2 с.; 2-е изд.,
доп. М.: Д.П. Ефимов, 1905. 292, III с.
Покровский В.И. К вопросу об устойчивости активного баланса русской внешней торговли.
СПб.: Типография И. Гольдберга, [1901]. [2], II, L, 115 с.
Политические партии (из «Руси») // Уральская жизнь [Екатеринбург]. 1905. 29 апреля.
Поляков С.Л . [псевд.: Эс Пэ]. К крестьянскому вопросу. Беседа с Н. Кутлером // Новости и
биржевая газета. 1905. 15 сентября.
Помощь голодающим // Русское слово. 1905. 18 сентября.
После 17 октября // Рассвет. 1905. 22 октября.
Последние известия. Витте у императора Вильгельма II // Петербургская газета. 1905.
15 сентября.
Последние известия. Перед русско-германским договором // Петербургская газета. 1905.
15 сентября.
Постановление фабрикантов // Новости дня. 1905. 16 октября. No 8023.
Предстоящие реформы (внесение нововведений в законодательство) // Право. 1905. No 1.
4 января. С. 1–10.
334
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Пругавин А.С . Раскол вверху: Очерки религиозных исканий в привилегированной среде.
СПб.: Общественная польза, 1909. [4], 266, [1] с.
Пругавин А.С . Раскол внизу и раскол вверху: Очерки современного сектантства. СПб.:
А.С . Суворин, 1882. [2], 428, III с.
Путешествие С.Ю . Витте // Петербургский листок. 1905. 14 сентября.
Редакторы петербургских газет у С.Ю . Витте // Рассвет. 1905. 22 октября. No 197.
Русские ведомости: 1863–1913: Сборник статей. М.: Типография «Русских ведомостей»,
1913. [6], 312, 230 с.
Русские уполномоченные в Нью-Йорке // Свет. 1905. 27 августа.
С.Ю . Витте // Заря. 1905. 5 октября.
С.Ю . Витте в Берлине // Русская газета. 1905. 16 сентября.
С.Ю . Витте и еврейский вопрос // Новости дня. 1905. 9 августа.
Свет Г. Русские евреи в сионизме и в строительстве Палестины и Израиля // Книга о рус-
ском еврействе от 1860-х годов до революции 1917 г. М .: Мосты культуры; Иерусалим:
Гешарим, 2002. С . 239–275.
Светлой памяти Вячеслава Павловича Брадке. Пг.: Типография «Сириус», 1916. 4 с.
Святловский В.В. Профессиональное движение в России. СПб.: Издание М.В . Пирожкова,
1907. 414 с.
Слонимский Л.З . О великой лжи нашего времени: К.П. Победоносцев и князь Мещерский.
СПб.: Политическая энциклопедия, 1908. 115 с.
Смирнов С. Письмо в редакцию. 5 января 1905 г. // Русь. 1905. 6 января.
Собрание Союза инженеров // Петербургский листок. 1905. 10 октября. No 266.
Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута: Политические статьи: В 4 вып. Вып. 1 .
М.: Университетская типография, 1908. 322 с.
Совет рабочих депутатов // Новое время. 1906. 4 октября.
Совещание и резолюция типографских рабочих // Свет. 1905. 4 октября.
Современник [Левине Е.] . Николай II: Разоблачения. С тайными документами и речами
царя. Изд 2-е, испр. и доп. Berlin: H. Caspari, [Spanerache Buchdr. in Leipzig], 1910. 340 с.
Стихотворная сатира первой русской революции (1905–1907) / Составление, подготовка
текстов и примечания Н.Б . Банк, Н.Г. Захаренко и Э.М. Шнейдермана. Л .: Советский
писатель (Ленинградское отделение), 1969. 719 с.
Страшное злодеяние. Убийство в стенах Кремля его императорского высочества велико-
го князя Сергея Александровича. 2-е изд. М.: Русское товарищество печатного и изда-
тельского дела, [1905]. [2], 10 с.
Струве П.Б. Революция // Полярная звезда. 1905. No 1 (15 декабря). С . 15 .
Тотомянц В. Забастовки частичные и всеобщие // Народное хозяйство. 1905. Кн. 5 . С . 52–87.
Трутовский В.К . Сказания о роде князей Трубецких. М.: Издание кн. Е.Э. Трубецкой, 1891.
[4], XII, 373 с.
Убийство в стенах Кремля его императорского высочества великого князя Сергея Алексан-
дровича. М .: Я.П. Знаменский, [1905]. 16 с.
Убийство великого князя Сергея Александровича социалистом-революционером И. Каляе-
вым. М.: Современные проблемы, 1917. 96 с.
Убийство московского градоначальника графа П.П. Шувалова. М.: Типография Ф.И. Фила-
това, 1905. 16 с.
Убийство трех министров: тайного советника Боголепова, егермейстера Сипягина, статс-
секретаря фон Плеве. 1901–1904 гг. [СПб.:] Издание И. Балашева, 1906. 48 с.
Урусов С.Д., князь [псевд.: Князь У.]. Император Николай II: Жизнь и деяния венценосного
царя. 2 -е изд. Лондон: [Русская типография Клейдмана], 1909. 230 с.
Ушеренко Я. Палач финского народа // Правда. 1939. 4 декабря.
335
Самодержавие или конституция? Источники
Философов Д.В. Старое и новое: Сборник статей по вопросам искусства и литературы. М.:
Товарищество И.Д. Сытина, 1912. 308 с.
Флеер М.Г. Матвей Яковлевич Герценштейн. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1906. 16 с.
Фролов В.И. Очерк забастовочного движения рабочих Бакинского нефтепромышленного
района за 1903–1906 год. Баку: Совет съезда бакинских нефтепромышленников, 1907.
[6], XII, 120, 89 с.
Фуллон А.А . О выделке железа в сыродутных печах и по каталанской методе. СПб.: Типогра-
фия Карла Крайя, 1819. XVI, 44 с., 2 л. черт.
Хроника. Первый снег в Петербурге // Петербургский листок. 1905. 15 сентября.
Чебышев Н. Предпоследний премьер-министр А.Ф. Трепов // Возрождение. 1928. 29 декабря.
Четвериков С.И. Письмо в редакцию // Новости дня. 1905. 16 октября. No 8023.
Чрезвычайное собрание думы // Новости дня. 1905. 17 октября. No 8024.
Шванебах П.Х. Денежное преобразование и народное хозяйство. СПб.: Типография
М.М. Стасюлевича, 1901. 241 с.
Штейн В.И. [псевд.: Морской А.]. Зубатовщина: Страничка из истории рабочего вопроса в
России. М.: Типография товарищества И.Д . Сытина, 1913. 215 с.
Штейн В.И. фон [псевд.: А. Морской]. Исход российской революции 1905 г. и правитель-
ство Носаря. М.: Типография товарищества И.Д . Сытина, 1911. 128 с.
Штейн В.И. [псевд.: В.Ш.]. Новейшие преобразования русского государственного строя.
СПб.: Типография А.С . Суворина, 1906. 696 с.
Штейн В.И. фон [псевд.: А. Морской]. Разочарование в честном маклерстве: Т. Рузвельт и
Портсмутское совещание. М.: Типография товарищества И.Д. Сытина, 1911. 56 с.
W. К реформе Государственного банка // Русский листок. 1905. 13 августа.
Chomse M. Gapon, das Schicksal einer russischen Revolutionärin: Bekenntnisse. B .: G. Ziemsen,
1919. 190 S.
Hensel S. Die Familie Mendelssohn, 1729–1847: Nach Brifen und Tagebuchern. Bd. 1 . Berlin:
Behr, 1879. X, 427 S.
Reusner M. Die russischen Kämpfe um Recht und Freiheit. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1905.
215 S.
Справочники
Адрес-календарь жителей Москвы: 1849 год. Ч. 1: Календарь чиновников служащих. М.:
Типография С. Селивановского, 1849. XVIII, 608 с.
Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1904 год. Пермь: Типолитогра-
фия Пермского Губернского правления, 1904. 113, 160, 66, 52, IV, 90 с.
Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1905 год. Пермь: Типолитогра-
фия Губернского правления, 1905. 119, 142, 54, 79 с.
Адрес-календарь: Общая роспись всех чиновных особ в государстве, 1851 год. Ч. 2 . СПб.:
Императорская Академия наук, 1851. 194, 2 с.
Адрес-календарь: Общая роспись всех чиновных особ в государстве, 1856 год. Ч. 1 . СПб.:
Императорская Академия наук, 1857. XXII, 309, 7, 98 с.
Адрес-календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1870 г. СПб.: Инспекторский отдел Собствен-
ной его императорского величества канцелярии, 1870. Ч. 1 –2 . 14 с., 722 столб., 103 с.;
2 с., 640 столб. 94 с.
Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1875 год. СПб.: Департамент герольдии Прави-
тельствующего Сената, 1875. 14 с., 664 стлб., 96 с., 478 стлб., 65 с.
336
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1894 год. СПб.: Инспекторский отдел Соб-
ственной его императорского величества канцелярии, 1894. Ч. 1 –2. 16, 137, 4, 55 с.,
910, 418 стлб.
Адрес-календарь: Общая роспись всех чиновных особ в государстве, 1896 г. Ч. 1 . СПб.: Им-
ператорская Академия наук, 1896. 19, 11 с., 986 стлб., 144 с.
Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1903 год. СПб.: Инспекторский отдел Соб-
ственной его императорского величества канцелярии, 1903. Ч. 1. 20, 6, 157 с., 1106 стлб.
Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1905 год. СПб.: Инспекторский отдел Соб-
ственной его императорского величества канцелярии, 1905. Ч. 1 –2. 20, 5, 156, 68 с.,
1150, 524 стлб.
Адрес-календарь: Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем
управлениям в Российской империи на 1916 год. Ч. 1 . Пг.: Сенатская типография, 1916.
20 с., 1566 стлб., 207 с.
Адрес-календарь Одесского градоначальства на 1885 г. Одесса: Ведомости Одесского гра-
доначальства, 1885. 402 с.
Адресная книга фабрично-заводской и ремесленной промышленности всей России / Под
ред. А.В . Погожева. 2 -е изд., исправленное и значитительно дополненное. М .; СПб.:
Кальмансон, 1907. 1092 с.
Альбом коронации их императорских величеств. М.: Русский листок, 1896. 80 с.
Андреевский С.С . Валуевы: [Родословная]. Орел: Типография губернского правления, 1913. 38 с.
Белов В.Д. Исторический очерк уральских горных заводов. СПб.: Типография И. Гольдбер-
га, 1896. 182 с.
Биографические материалы, собранные инженерами путей сообщения выпуска 1886 г. по
случаю 25-летия окончания курса (24 мая 1886 – 24 мая 1911 г.): Автобиографии и
биографии составлены и напечатаны на правах рукописи по предложению совещания
группы петербургских товарищей от 23 января 1911 г., обсуждавшего способы ознаме-
нования 25-летия выпуска из Института инженеров путей сообщения (24 мая 1886 –
24 мая 1911 г.) / Зав. изд. П.К. Янковский и А.А. Ярковский. СПб.: Типография Ю.Н. Эр-
лих, 1911. 15 с.
Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского уни-
верситета: За сто лет (1804–1904): В 2 ч. / Под редакцией заслуженного ординарного
профессора Н.П. Загоскина. Ч. 1 . Казань: Типолитография Императорского универси-
тета, 1904. 568 с.
Бобринский А.А. Дворянские роды, внесенные в Общий гербовник Всероссийской импе-
рии. Ч. 2: От начала XVII столетия до 1885 года. СПб.: Типография М.М. Стасюлеви-
ча, 1890. 837 с.
Венгеров С.А. Источники словаря русских писателей. Т. 1 . Аарон – Гоголь. СПб.: Типогра-
фия Императорской академии наук, 1900. 820 с.
Венгеров С.А . Источники словаря русских писателей. Т. 3: Карамышев – Ломоносов. Пг.:
Типография Императорской Академии наук, 1914. [4], 524 с.
Весь Киев на 1904 г. Адресная и справочная книга. Киев: Типография «Печатное дело в Ки-
еве», 1903. 1032 с.
Весь Петербург на 1896 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1896. 504 с., 1359 стлб.
Весь Петербург на 1898 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1898. 750 с., 1755 стлб.
337
Самодержавие или конституция? Источники
Весь Петербург на 1900 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1900. 876 с., 1918 стлб.
Весь Петербург на 1901 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1901. 913 с., 1902 стлб.
Весь Петербург на 1902 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1902. 932 с., 1974 стлб.
Весь Петербург на 1903 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1903. 972 с., 2018 стлб.
Весь Петербург на 1904 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1904. 890 с., 2043 стлб.
Весь Петербург на 1905 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С. Суворина, 1905. Ч. 1. 883 с., 2046 стлб.; Ч. 2. 883 с., 2046 стб.
Весь Петербург на 1906 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1906. 876 с., 2102 стлб.
Весь Петербург на 1910 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1910. 1100 с., 2312 стлб.
Весь Петербург на 1913 год: Адресная и справочная книга г. Санкт-Петербурга. СПб.: Изда-
ние А.С . Суворина, 1913. 850 с., 1877 стлб.
Винклер П. фон. Дворяне Стасовы. [СПб.]: Типография Э. Гоппе, [1893]. 7 с.
Власьев Г.А. Род дворян Глебовых. М.: Товарищество «Печатня С.П . Яковлева», 1911.
48 с.
Военная энциклопедия / Под ред. полковника В.Ф . Новицкого и др. Т. 9: Двина Западная –
Елец, Ю. Л. СПб.: Товарищество И. Сытина, 1912. 332, [6] с.
Военно-статистический сборник. Вып. IV. Отд. 2: Россия / Под общей редакцией генерал-
майора Н.Н. Обручева. СПб.: Военная типография, 1871. 235 с.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1875 год. М.: Ведомости Московской город-
ской полиции, 1875. 163, 920 с.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1890 год. М.: Московская городская управа,
1890. 57 с., LX, 1112 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1895 год. М.: Издание А.С . Суворина, 1895.
IX, 400 с., стлб. 17–859.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1896 год. М.: Московская городская управа,
1896. XLIV, [7], X, XXVII, [5], 902 стлб., 92 с.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1900 год. М.: Товарищество типолитография
Владимир Чичерин в Москве, 1900. 589 с., 465–1588 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1901 год. М.: Издание А.С . Суворина; Мо-
сковская городская управа, 1901. 777 с., 1703 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1902 год. М.: Издание А.С . Суворина; Мо-
сковская городская управа, 1902. 798 с., 1912 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1904 год. М.: Товарищество типолитография
Владмир Чичерин в Москве, 1904. 712 с., 2112 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1905 год. М.: Товарищество типолитография
Владмир Чичерин в Москве, 1905. 749 с., 2088 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1906 год. М.: Товарищество типолитография
Владмир Чичерин в Москве, 1906. 136 с., 1468 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1910 год. М.: Городская типография, 1910.
719 с., 2427 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1912 год. М .: Товарищество А.С . Суворина –
«Новое время», 1912. 877 с., 2612 стлб.
338
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1917 год. М.: Товарищество А.С. Суворина –
«Новое время», 1917. 746 с., 2739 стлб.
Вся Москва: Адресная и справочная книга на 1923 год. М .: Государственное издательство,
1923. CI, 480 с., 422 стлб.
Вся Россия на 1902 год. Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и
администрации: торгово-промышленный адрес-календарь Российской империи. СПб.:
А.С . Суворин, 1902. 242 с., 2767 стлб.
Вся Россия на 1912 год. Русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства
и администрации: торгово-промышленный адрес-календарь Российской империи. М.:
Я.П. Крюков, 1912. 973 с.
Гербовник дворянских родов Царства Польского. Ч. 1. Варшава: Типография С. Оргель-
бранда, 1853. 254 с.
Голицын Н.Н. Род князей Голицыных. Т. 1: Материалы родословные. СПб.: Кн. Л .С . Голи-
цын, 1892. [2], XVIII, 611 с.
Город Св. Георгия: Юрьев-Польский в старой открытке / Сост. В.П. Машковцев. Владимир:
Посад, 2002. 250, [5] с.
Государи из Дома Романовых: 1613–1913: Жизнеописания царствовавших государей и очер-
ки их царствования / Под редакцией Н.Д. Чечулина. Т. 2 . М.: Товарищество И.Д. Сыти-
на, 1913. [4], 368, [2], 11 с.
Долгорукий-Аргутинский Ф.С ., кн. Родословный сборник (с гербами). Вып. 1 . СПб.: Типо-
графия товарищества п./ф. «Электротипография Н.Я . Стойковой», 1913. [2], 65 с.
Долгоруков П.В. Российская родословная книга: В 4 ч. Ч. 3 . СПб.: Типография К. Вингебе-
ра, 1856. 523 с.
Долгоруков П.В. Российская родословная книга: В 4 ч. Ч. 4 . СПб.: Типография К. Вингебе-
ра, 1857. 482 с.
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценель-
сона и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 5: Брессюир – Гадасси. СПб.: Общество для научных
еврейских изданий Брокгауз и Ефрон, 1910. [8], 960 стлб.
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценель-
сона и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 7: Данциг – Ибн-Эзра, Иуда. СПб.: Общество для на-
учных еврейских изданий Брокгауз и Ефрон, 1910. [10], 960 стлб.
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценель-
сона и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 9: Иудан – Ладенбург. СПб.: Общество для научных
еврейских изданий Брокгауз и Ефрон, 1911. 960 стлб.
Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона / Под общей редакцией доктора Л. Каценель-
сона и барона Д.Г. Гинцбурга. Т. 12: Обычай – Проказа. СПб.: Общество для научных
еврейских изданий Брокгауз и Ефрон, 1912. [10], 962 стлб.
Ежегодник Министерства финансов. Вып. [36]: На 1906/7 г. СПб.: Типография редакции пе-
риодических изданий Министерства финансов, 1907. XXXII, 434 с.
Ежемесячные сводные балансы акционерных банков коммерческого кредита, действующих
в России за 1895 г. СПб.: [Б. и.], 1895. 6 с.
Заблоцкий Е.М . Деятели горной службы дореволюционной России: Краткий биографиче-
ский словарь. СПб.: Гуманистика, 2004. 53 с.
Кавказский календарь на 1846 г., изданный от канцелярии Кавказского наместника. Тифлис:
Типография Главного управления Закавказским краем, 1845. 246 с.
Кончина и погребение в Бозе почившего наследника цесаревича и великого князя Георгия
Александровича. СПб.: Типография М.Д. Рудометова, 1899. [2], 71 с.
Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России. Т. 1 . Пг.: Типография петроград-
ского печатного производства И.Р. Белопольского и К°, 1917. XII, 301 с.
339
Самодержавие или конституция? Источники
Лекин Т.К ., Лус Я.Я., Филипченко Ю.А. Действительные члены в императорской, ныне Рос-
сийской академии наук за последние 80 лет (1846–1924) // Известия Бюро по евгени-
ке. 1925. No 3. С. 3–82.
Лисовский Н.М. Библиография русской периодической печати. 1703–1900 гг.: Материалы
для истории русской журналистики. Пг.: Типография акционерного общества Типо-
графского дела, 1915. 1066 с.
Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 1 . СПб.: А.С . Суворин, 1895.
2-е изд. VIII, 467 с.
Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 2 . СПб.: А.С . Суворин, 1895.
2-е изд. V, 481 с.
Лоранский А.М. Краткий исторический очерк административных учреждений Горного ве-
домства в России: 1700–1900. СПб.: Типография инженера Г.А. Бернштейна, 1900.
209 с.
Максимов В.Я. Алфавитный указатель совершеннолетних лиц и товариществ (акционерных
обществ, товариществ на паях и торговых домов), ограниченных в правоспособности
(обьявленных несостоятельными должниками или (лиц) отданных под опеку или по-
печительство) во всей Российской империи (за время с 1866 по 1 июля 1911 г.) . М.:
Юрист, 1912. 1225 с.
Материалы для истории московского купечества. Т. 9: [10-я ревизия]. М.: Типолитография
И.Н. Кушнерев и К°, 1889. [6], 288 c.
Милорадович Г.А . Родословная книга Черниговского дворянства. Т. 1 . Ч. 2 . СПб.: Санкт-
Петербургская губернская типография, 1901. 646 с.
Милорадович Г.А . Родословная книга Черниговского дворянства. Т. 2. СПб.: Санкт-
Петербургская губернская типография, 1901. 877 с.
Модзалевский В.Л . Малороссийский родословник. Т. 1: А–Д . Киев: Типография товарище-
ства Г.Л. Фронцкевича и Кo, 1908. 519 с.
Модзалевский В.Л. Малороссийский родословник. Т. 3: Л–О. Киев: Типолитография
С.В . Кульженко, 1912. [IV], 824, 24 с.
Модзалевский В.Л . Малороссийский родословник: Т. 4: П–С . Киев: Типография товарище-
ства Г.Л. Фронцкевича и К°, 1914. 862 с.
Модзалевский В.Л . Малороссийский родословник. Т. V. Вып. 1 . Киев: Украïнське
генеалогiчне товариство; НАН Украïни; Iнститут рукопису НБУ iм. В.I . Вернадського;
Iнститут украïнськоï археографiï та джерелознавства iм. М.С . Грушевського; Iнститут
iсторiï Украïни, 1996. 96 с.
Обзор деятельности Общества востоковедения с 1900 по 1907 год. СПб.: Типография «Рос-
сия», 1907. 84 с.
Памятная книжка Ковенской губернии на 1879 год. Ковно: Ковенский губернский статисти-
ческий комитет, 1878. 380 с.
Памятная книжка лицеистов / Издание собрания курсовых представителей Императорско-
го Александровского лицея: 1811 – 19 октября – 1911. СПб.: Типография МВД, 1911.
315 с.
Памятная книжка Одесского градоначальства на 1870 г. Одесса: Одесский статистический
комитет, 1869. VII, 107, 159 с.
Памятная книжка Черниговской губернии [на 1862 год] / Изд. Черниговской ГСК. Чернигов:
Типографии Губернская и Ильинского монастыря, 1862. VII, 427, 85, [2], 3 c.
Петроградский частный коммерческий банк за пятидесятилетие его существования. Пг.:
Якорь, 1914. 149 с.
Путеводитель. 60 000 адресов из Санкт-Петербурга, Царского Села, Петергофа, Гатчины и
прочие. 1854 г. СПб.: Типография Карла Вингебера, 1853. VIII, 240, 71 с.
340
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Радциг А.А. Железоделательная промышленность всего света: Производство, потребление,
цены. СПб.: Типография товарищества «Народная польза», 1900. 96 с.
Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1876 год. СПб.: Управление главного врачебного инспектора МВД,
1876. 519 с.
Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1879 год. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. 516 с.
Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1889 год. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1889.
1015 с.
Российский медицинский список, изданный Медицинским департаментом Министерства
внутренних дел на 1890 год. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1890.
498 с.
Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1 . СПб.: Из-
дание А.С . Суворина, 1886. [6], 608, 14 с.
Руммель В., Голубцов В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 2 . СПб.: Из-
дание А.С . Суворина, 1887. [8], 918 с.
Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорско-
го Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 2: Алексинский – Бестужев-
Рюмин. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1900. 796 с.
Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорского
Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 6: Дабелов – Дядьковский. СПб.:
Типография товарищества «Общественная польза», 1905. 748 с.
Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорского
Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 13: Павел преподобный – Петр
(Илейка). СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1902. 745 с.
Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорско-
го Русского исторического общества А.А. Половцова. Т. 19: Смеловский – Суворина.
СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1909. 608 с.
Русский биографический словарь / Изд. под наблюдением председателя Императорского
Русского исторического общества А.А . Половцова. Т. 21: Фабер – Цявловский. СПб.:
Типография товарищества «Общественная польза», 1910. 521 с.
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 1: А–Г.
СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. XX, 715 с.
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 2: Д–Л.
СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. [4], 727 с.
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 3: М–Р.
СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. [4], 649 с.
Саитов В.И. Петербургский некрополь / Издал вел. кн. Николай Михайлович. Т. 4: С–Θ.
СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1913. [4], 748 с.
Саитов В.И., Модзалевский Б.Л. Московский некрополь. Т. 1: А–I . СПб.: Типография
М.М. Стасюлевича, 1907. XIII, 517, [2] c.
Саитов В.И., Модзалевский Б.Л . Московский некрополь. Т. 2: К–П. СПб.: Типография
М.М. Стасюлевича, 1908. [2], 486, [1] с.
Саитов В.И., Модзалевский Б.Л. Московский некрополь. Т. 3: Р–Q. 1908. [2], 432 с.
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалер-
гардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под ре-
дакцией С.А. Панчулидзева. Т. 3: 1801–1826 . СПб.: Экспедиция заготовления государ-
ственных бумаг, 1906. X, 402 с.
341
Самодержавие или конституция? Источники
Сборник биографий кавалергардов: [1724–1899]: По случаю столетнего юбилея Кавалер-
гардского ея величества государыни императрицы Марии Феодоровны полка / Под ре-
дакцией С.А. Панчулидзева. Т. 4: 1826–1908. СПб.: Экспедиция заготовления государ-
ственных бумаг, 1908. XIV, 437 с.
Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России / Под ред. В .И. По-
кровского. Т. 1 . СПб.: Департамент таможенных сборов, 1902. 670 с.
Сиверс А.А . Материалы к родословию Мухановых. СПб.: Н.Н. Муханов, 1910. 376 с.
Список генералам по старшинству на 1859 г. СПб.: Военная типография, 1859. 543 с.
Список генералам по старшинству. СПб.: Военная типография, 1904. 1387 с.
Список генералам по старшинству: Составлен по 1-е мая 1905 года. СПб.: Военная типо-
графия, 1906. 1477 с.
Список генералам по старшинству: Составлен по 15 апреля 1914. СПб.: Военное издатель-
ство императрицы Екатерины Великой, 1914. 1012 с.
Список гражданским чинам IV класса. Исправлен по 1 марта 1914 г. СПб.: Инспекторский
отдел Собственной его императорского величества канцелярии, 1914. 106, 1544 с.
Список дворян, внесенных в дворянскую родословную книгу Подольской губернии.
Каменец-Подольский: Подольское дворянское депутатское собрание, 1887. [4], XXXII,
356 с.
Список дворян, внесенных в дворянскую родословную книгу Полтавской губернии / Издан
Полтавским дворянским депутатским собранием. Полтава: Типолитография Полтав-
ского губернского правления, 1898. [4], 16, 3-792, II с.
Список общего состава чинов Отдельного корпуса жандармов: исправленный по 10 октября
1916 года. 1 и 2 части. Пг.: Типография Штаба Отдельного корпуса жандармов, 1916.
13, 806 с.
Список полковникам по старшинству: Исправлено по 17-е марта [1844 г.] . СПб.: Военная
типография, 1844. 356 с.
Справочная книга о лицах петербургского купечества и других званий, акционер-
ных и паевых обществах и торговых домах, получивших сословные свидетельства
по 1-й и 2-й гильдиям, промысловые свидетельства 1 и 2 разрядов на торговые пред-
приятия, 1–5 разрядов на промышленные предприятия, 2 и 3 разрядов на личные про-
мысловые занятия [на 1909 г.] . СПб.: Типография А.Н. Лавров и К°, 1909. [3], 803 с.
Справочная книжка Тенишевского училища. Пг.: Б. и ., 1915. XI, 248 с.
Степанов В.С ., Григорович Н.И. В память столетнего юбилея Императорского военного ор-
дена святого великомученика и победоносца Георгия (1769–1869). СПб.: Типография
В.Д . Скарятина, 1869. 438 с.
Указатель действующих в империи акционерных предприятий и торговых домов. Состав-
лен по данным, извлеченным из материала отдела торговли Особой канцелярии по кре-
дитной части и Департамента железнодорожных дел Министерства финансов / Под ре-
дакцией В.А. Дмитриева-Мамонова. 2 -е изд. Т. 1 . СПб.: Э. Вернь, 1905. [8], XXXI, [1],
1808 с.; Т. 2, 1905. 1989 с. разд. паг.
Фрейман О.Р. фон. Пажи за 185 лет: Биографии и портреты бывших пажей с 1711 по 1896 г.
Фридрихсгамн: Типография Акционерного общества, 1894–1897. [8], IV, 952 с.
Челищев Н.А. Сборник материалов для истории рода Челищевых. СПб.: Типография Глав-
ного управления уделов, 1893. XXII, 339 с.
Чернопятов В.И . Русский некрополь за границей. Вып. 1 . М.: Типография Императорского
Московского университета, 1908. 66 с.
Юбилейный сборник Центрального статистического комитета Министерства внутренних
дел. СПб.: Типография Министерства внутренних дел, 1913. 374 с.
Brockhaus Enzyklopädie: In 20 Bänden. Bd. 11: L–Man. Wiesbaden: Brockhaus, 1970. 815 S.
342
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Историография
1905 год в Тверской губернии. Тверь: Издательство Истпарта, 1925. 251 с.
9-е января 1905 г.: Сборник для рабочих клубов и нардомов / Составитель Г.С . Малюченко.
Ростов-на -Дону; Краснодар: Буревестник, 1925. 135 с.
Аврех А.Я. Масоны и революция / Предисл. П.В . Волобуева. М.: Политиздат, 1990. 348 с.
Айнзафт С.С . Зубатовщина и гапоновщина. 4 -е изд. М.: Издательство ВЦСПС, 1925. 172 с.
Алексеев А.Д. Летопись жизни и творчества И.А . Гончарова. М.; Л.: Издательство Академии
наук СССР, 1960. 367 с.
Алексеев И.В . Провокатор Анна Серебрякова. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и
ссыльнопоселенцев, 1932. 189 с.
Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного предпри-
нимательства. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1991. 196 с.
Ананьич Б.В. Банкирские дома в России, 1860–1914 гг. Очерки истории частного предпри-
нимательства / Изд. 2 -е, испр. и доп. М.: РОССПЭН, 2006, 293 с. (Экономическая исто-
рия. Документы, исследования, переводы).
Ананьич Б.В . Мемуары С.Ю . Витте в творческой судьбе Б.А. Романова // Проблемы
социально-экономической истории России. К 100 -летию со дня рождения Бориса Алек-
сандровича Романова. СПб.: Наука (Санкт-Петербургское отделение), 1991. С . 30 –40 .
Ананьич Б.В . О рукописи и тексте мемуаров С.Ю . Витте // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XII . Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1981. С . 188 –203 .
Ананьич Б.В. О тексте Манифеста 26 февраля 1903 г. (Из архива В.П . Мещерского) // Вспо-
могательные исторические дисциплины. Вып. XV. Л .: Наука (Ленинградское отделе-
ние), 1983. С . 156–169.
Ананьич Б.В . Россия и международный капитал. 1897–1914. Очерки истории финансовых
отношений. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1970. 316 с.
Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Опыт критики мемуаров С.Ю . Витте (в связи с его публицисти-
ческой деятельностью в 1907–1915 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения
истории СССР. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР (Ленинградское отделение),
1963. С. 298–374.
Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. С .Ю . Витте и его воспоминания // Из архива С.Ю . Витте: Вос-
поминания. Т. 1: Рассказы в стенографической записи. Кн. 1 –2 . СПб.: Дмитрий Була-
нин. С. 5–17.
Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш. С .Ю . Витте – мемуарист. СПб.: РТ и Фор, 1994. 95 с.
Ананьич Б.В ., Ганелин Р.Ш . Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин,
1999. 429 с.
Ананьич Б.В ., Лебедев С.К . Участие банков в выпуске облигаций российских железнодорожных
обществ (1860–1914) // Монополии и экономическая политика царизма в конце ХIХ – нача-
ле ХХ в.: К проблеме исторических предпосылок Великой Октябрьской социалистической
революции: Сборник статей. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1987. С . 5–41.
Ананьич Б.В., Толстая Л.И. И.И. Толстой и «Кружок равноправия и братства» // Освободи-
тельное движение в России. Вып. 15: Три поколения борцов за свободу. Саратов: Изда-
тельство Саратовского университета, 1992. С . 141–156 .
Андриканис Е.Н. Хозяин «чертова гнезда» [Революционер Н.П. Шмит] / 4-е изд. М.: Мо-
сковский рабочий, 1980. 239 с.
Анфимов А.М ., Макаров И.Ф . Новые данные о землевладении Европейской России // Исто-
рия СССР. 1974. No 1. С. 82–97.
Артемов Н.М ., Калинина Т.Е. Сергей Сергеевич Четвериков: 1880–1959. М.: Наука, 1994.
159 с.
343
Самодержавие или конституция? Источники
Бакушин А.Ю. Одиссея Леонида Меньщикова, или Азеф наоборот // Отечественная исто-
рия. 2004. No 5. С. 162–177.
Балагура О.В. Всеобщая Октябрьская политическая стачка 1905 года на Украине. Диссер-
тация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Днепропетровск:
Днепропетровский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет
имени 300-летия воссоединения Украины с Россией, 1984. 214 с.
Балашов С.С. Алексеевы. М.: Октопус, 2008. 255 с.
Балибалова Д.И . Надежда Филаретовна фон Мекк // Из глубины времен. Вып. 12 . СПб.:
Нестор-История, 2000. С . 146 –151.
Бегунов Ю.К. Тайные силы в истории России: Сборник статей и документов. СПб.: Изда-
тельство имени А.С . Суворина, 1995. 275, [14] с.
Беляев С.Г. Алексей Иванович Путилов // Из глубины времен. Вып. 10. СПб.: Нестор-
История, 1998. С. 140 –153 .
Беляев С.Г. Петербургские банкиры в начале XX в. // Из глубины времен. Вып. 6. СПб.:
Нестор-История, 1996. С . 3–22 .
Бен-Итто Х. Ложь, которая не хочет умирать: «Протоколы сионских мудрецов»: столетняя
история. М.: Рудомино, 2001. 477, [2] с.
Берд Р. YMCA и судьбы русской религиозной мысли (1906–1947) // Исследования по исто-
рии русской мысли: Ежегодник за 2000 год / Под редакцией М.А . Колерова. М.: ОГИ,
2000. С. 165–223.
Бовыкин В.И. К вопросу о роли иностранного капитала в России // Вестник МГУ. Серия IX.
История. 1964. No 1. С. 79–83.
Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических
предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1988.
151 с.
Бовыкин В.И . Формирование финансового капитала в России, конец XIX в. – 1908 г. М .: На-
ука, 1984. 287 с.
Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в. – 1914 г. М.: На-
ука, 1984. 152 с.
Боханов А.Н. Деловая элита России. М.: ИРИ РАН, 1994. 272, [2] с.
Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX в. – 1914 г.) . М.: Наука, 1992. 260, [2] с.
Боханов А.Н. Савва Мамонтов // Вопросы истории. 1990. No 11. С . 48 –67.
Бочарова З.С . Семья Д.П . Рябушинского в эмиграции // Российская интеллигенция на исто-
рическом переломе: Первая треть ХХ века. Тезисы докладов и сообщений научной
конференции. Санкт-Петербург, 19–20 марта 1996 г. СПб.: Издательство СПбГУ, 1996.
С. 173–176.
Брачев В.С . Масоны и власть в России. М.: ЭКСМО; Алгоритм, 2003. 639 с.
Брачев В.С. Мастер политического сыска Петр Иванович Рачковский // Английская набе-
режная, 4: Ежегодник. СПб.: Лики России, 1997. С . 291–324 .
Брачев В.С. Мастера политического сыска дореволюционной России. СПб.: Нестор, 1998.
109 с.
Бройтман Л.И. Бакунины в Петербурге // Генеалогический вестник: Журнал Творческого
объединения Русского генеалогического общества. Вып. 15 . СПб.: Творческое объеди-
нение Русского генеалогического общества, 2003. С . 30 –36 .
Будницкий Б.Л. Вячеслав Дмитриевич Евреинов (1811–1868) // Он же. Розыск о худо-
жественном образе по памятнику «Тысячелетию России». СПб.: РДК-принт, 2005.
С. 67–70.
Будницкий О.В. В.А. Маклаков и еврейский вопрос (из истории русского либерализма) //
Вестник еврейского университета [М. - Иерусалим]. 1999. No 1 (19). С . 42–94.
344
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности на Урале (1861–1917 гг.) .
М.: Наука, 1982. 261 с.
Валк С.Н. Петербургское градоначальство и 9-е января // Красная летопись. 1925. No 1 (12).
С. 37–46 .
Валовой Д.В., Валовая М.Д., Лапшина Г.Э . Дерзновение. М .: Молодая гвардия, 1989. 314, [2] с.
Варфоломеев Ю.В . Николай Константинович Муравьев: Адвокат, политик, человек / Ред.
Н.А. Троицкий. Саратов: Наука, 2007. 451 с.
Васильева Е.В . Тульский губернатор В.К. Шлиппе // Немцы Тульского края: страницы био-
графий / Составители О.А. Князева, М.В . Майоров. Тула: Левша, 2007. С . 72–82, 158–
159 (примечания).
Венедиктов Д.Г. Георгий Гапон. 2 -е изд. М.; Л.: ОГИЗ; Московский рабочий, 1931. 38 с.
Викторович В.А . В.П. Мещерский // Русские писатели: 1800–1917: Биографический сло-
варь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 4: М–П. С . 44 –46 .
Винавер С.М . Потомки Я. - И. Винавера // Из глубины времен. Вып. 7. СПб.: Нестор-История,
1996. С. 180 –189.
Виноградов А.Е. Тайные битвы XX столетия. М.: Олма-Пресс, 1999. 462, [1] с.
Вирнык Д.Ф . Жизненный путь большевика: О А.Г. Шлихтере. М.: Госполитиздат, 1960. 39 с.
Витенберг Б.М . Внутренняя политика царизма в августе–октябре 1905 г. и подготовка Ма-
нифеста 17 октября 1905 г. Дипломная работа. ЛГУ, 1976.
Витенберг Б.М . К истории личного архива С.Ю . Витте // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XVII. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1985. С . 248–260 .
Вишневски Э. Капитал и власть в России: Политическая деятельность прогрессивных пред-
принимателей в начале XX в. М.: Старый сад, 2000. 269 с.
Вишняков-Вишневецкий К.К . Иностранцы в структуре петербургского предприниматель-
ства в начале ХХ века // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Общественные и гуманитар-
ные науки. 2004. No 4 (7). С. 258–271.
Власть и реформы: От самодержавной к советской России / Отв. ред. Б .В . Ананьич. СПб.:
Дмитрий Буланин, 1996. 801 с.
Вовчик А.Ф . Политика царизма по рабочему вопросу в предреволюционный период. Львов:
Издательство Львовского университета, 1964. 323 с.
Волков А.Г., Угримова Т.А. «Стой в завете своем...»: Николай Константинович Муравьев
адвокат и общественный деятель: Воспоминания, документы, материалы. М.: ООО
«АМА-Пресс», 2004. XVI, 343 с.
Врангель Л. «Русское богатство» и «Мир Божий» // Новый журнал. 1962. No 69. С . 161 –169.
Галузо П.Г. Гапон и гапоновщина. Ташкент: Среднеазиатский коммунистический универ-
ситет, 1926. 63 с.
Гальперин Г.Б. К вопросу об истории возникновения Государственной думы (Булыгинская
дума) // Ученые записки Ленинградского юридического института НКЮ СССР. 1939.
Вып. 1. С. 41–74.
Ганелин Р.Ш. «Битва документов» в среде царской бюрократии: 1899–1901 гг. // Вспомога-
тельные исторические дисциплины. Вып. XVII. Л.: Наука (Ленинградское отделение),
1985. С. 214 –248 .
Ганелин Р.Ш. К истории текста петиции 9 января 1905 г. // Вспомогательные исторические
дисциплины. Вып. XVII. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1983. С . 229–249.
Ганелин Р.Ш. Петербургский университет и правительственная политика: Из истории сту-
денческого движения // Очерки по истории Ленинградского университета. Вып. 6 . Л.:
Издательство Ленинградского университета, 1989. С . 119–128 .
Ганелин Р.Ш . Политические уроки освободительного движения в оценке старейших цар-
ских бюрократов // Освободительное движение в России. Вып. 14: Революционеры,
345
Самодержавие или конституция? Источники
либералы и царизм (1825–1905 гг.) . Саратов: Издательство Саратовского университе-
та, 1991. С . 122 –137.
Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб.: Наука
(Санкт-Петербургское отделение), 1991. 223 с.
Ганелин Р.Ш. «Совещание при Совете министров» 24 мая 1905 г. // Монополии и экономи-
ческая политика царизма в конце XIX – начале XX в.: К проблеме исторических пред-
посылок Великой Октябрьской социалистической революции: Сб. статей. Л.: Наука
(Ленинградское отделение), 1987. С . 127–142 .
Ганелин Р.Ш . Указ 18 февраля 1905 г. о петициях и правительственная политика // Вспомо-
гательные исторические дисциплины. Вып. XV. Л .: Наука (Ленинградское отделение),
1983. С . 170–185 .
Ганелин Р.Ш. Царский указ о петициях перед судом Совета министров 21 марта 1905 г. //
Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XXV. СПб.: Дмитрий Буланин,
1994. С . 167–176.
Ганелин Р.Ш . Часть вторая. Царизм и 1905 год // Кризис самодержавия в России. 1895–1917.
Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1984. С . 155–324 .
Гейфман А. Три легенды вокруг «дела Азефа» // Николаевский Б.И. История одного предате-
ля: Террористы и политическая полиция. М.: Высшая школа, 1991. С . 330 –361 .
Гессен В.Ю. Жизнь и деятельность И.В . Гессена – юриста, публициста и политика. СПб.:
Сударыня, 2000. 192 с.
Гессен В.Ю. Леонтий Моисеевич Брамсон – юрист, политик и еврейский общественный де-
ятель // Из глубины времен. Вып. 13 . СПб.: Нестор-История, 2005. С. 103 –136 .
Гессен В.Ю. Род Гессенов в России (XIX–XX вв.) // Из глубины времен. Вып. 7 . СПб.:
Нестор-История, 1996. С . 101 –141 .
Гидони А.Г. Гороскоп Берии (отрывок из повести «Иосиф и его небратья) // Родина. 1991.
No 9–10. С. 43–45.
Горбачевич К.С ., Хабло Е.П. Красный голова Петрограда // Они же. Их именами названы
улицы Ленинграда. Л .: Лениздат, 1961. С . 116 –118 .
Городницкий Р.А. Б .В . Савинков и судебно-следственная комиссия по делу Азефа // Минув-
шее: Исторический альманах. Вып. 18. М.; СПб.: Atheneum; Феникс, 1995. С . 198–242 .
Городницкий Р.А . Боевая организация партии социалистов-революционеров в 1901–1911 гг.
М.: РОССПЭН, 1998. 240 с.
Гринберг А.М . Первая легальная большевистская газета «Новая жизнь» (1905 г.) . Алма-Ата:
Б. и., 1958. 53 с.
Гриневич В.П. Профессиональное движение рабочих России. Вып. 1 . 3 -е изд. М.: Красная
новь, 1923. 298 с.
Гудкова О.В. Строительство Северной железной дороги и ее роль в развитии северного ре-
гиона (1858–1917 гг.) . Вологда: Древности Севера, 2002. 189 с.
Гумбатова Т.Ф . Баку и немцы. Баку: Çaşioğlu, 2008. 462, [1] с.
Гундерсен П. Павел Николаи из Монрепо: Европеец, не такой как все. М .: ББИ, 2004. 116 с.
Гусятников П.С . Революционное студенческое движение в России: 1899–1907. М.: Мысль,
1971. 264 с.
Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (Классовая сущность и эволюция аб-
солютизма в России). М.: Наука, 1975. 350 с.
Дандре В.Э. Анна Павлова: Жизнь и легенда. СПб.: Вита нова, 2003. 558 с.
Дашков Ю.Ф. Его знали под именем Паульсон: Документальная повесть о В.М. Смирнове.
М.: Политиздат, 1984. 304 с.
Девятое января 1905 г.: Хрестоматия для агитаторов / Редакция П.И. Анатольева. 2 -е изд.,
исправленное и дополненное. Харьков: Пролетарий, 1926. 420 с.
346
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Демская А.А ., Семенова Н.Ю. У Щукина, на Знаменке. [М.]: Банкъ Столичный, 1993. 160 с.
Джадж Э. Пасха в Кишиневе: Анатомия погрома. Кишинев: Лига, 1998. 205 с.
Дихтяр Г.А. Внутренняя торговля в дореволюционной России. М.: Издательство Академии
наук СССР, 1960. 237 с.
Дмитриев С.Н. Союз союзов в годы первой российской революции. Диссертация на соис-
кание ученой степени кандидата исторических наук. М .: Институт истории СССР АН
СССР, 1989. 280 с.
Дмитриев С.Н. Союз союзов в первой русской революции // История СССР. 1990. No 1.
С. 40 –57.
Дойков Ю.В. А.А. Евдокимов: Судьба пророка в России. СПб.: Акрополь, 1999. 191 с.
Доммес М.А. Константин Аполлонович Скальковский (1843–1906) – инженер, путеше-
ственник, писатель, балетоман // Из глубины времен. Вып. 12 . СПб.: Нестор-История,
2000. С. 137–146 .
Дубенцов Б.Б ., Куликов С.В. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй
половине XIX – начале XX в. (Итоги и перспективы изучения) // Проблемы социально-
экономической и политической истории России XIX–XX веков: Сборник статей па-
мяти Валентина Семеновича Дякина и Юрия Борисовича Соловьева. СПб.: Алетейя,
1999. С. 63 –86.
Дубин А.С . Владимир Александрович Ратьков-Рожнов (1834–1912) – петербургский город-
ской голова, общественный деятель, предприниматель // Из глубины времен. Вып. 13 .
СПб.: Нестор-История, 2005. С. 67–82.
Дудаков С.Ю . История одного мифа: Очерки русской литературы XIX–XX вв. М.: Наука,
1993. 280, [2] с.
Дьяконова И.А . Нобелевская корпорация в России. М.: Мысль, 1980. 160 с.
Евреи и русская революция: Материалы и исследования / Редактор-составитель О.В . Буд-
ницкий. М.: Мосты культуры; Иерусалим: Гешарим, 1999. 479 с.
Емелях Л.И. Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 г. //
Исторические записки. Т. 38 . М .: Наука, 1951. С . 168–172.
Загородников Н.И. Николай Степанович Таганцев. М.: Наука, 1994. 134 с.
Зашихин А.Н. Британская россика второй половины XIX – начала XX века. Архангельск:
Солти, 2008. 110, [2] с.
Зашихин А.Н. Британская Rossica второй половины XIX – начала XX в. Учебное пособие.
Архангельск: Издательство Поморского междунарадного педагогического университе-
та, 1995. 92 с.
Зашихин А.Н. «Глядя из Лондона». Россия в общественной мысли Британии: Вторая поло-
вина XIX – начало XX в.: Очерки. Архангельск: Издательство Поморского междуна-
радного педагогического университета, 1994. 204, [3] с.
Зашихин А.Н. За строкой «Таймс»: Британские корреспонденты в России и революция
1905–1907 гг. Архангельск: Солти, 2004. 107 с.
Зашихин А.Н. Первая российская революция 1905–1907 годов в освещении корреспонден-
тов английской буржуазной печати. Диссертация на соискание ученой степени канди-
дата историческх наук. Л.: Б. и ., 1986. 238 с.
Зашихин А.Н. Россия в общественой мысли Британии второй половины XIX – начала XX в.:
Британская Rossica. Диссертация на соискание ученой степени доктора историческх
наук. М.: ИВИ РАН, 1994. 428 с.
Зашихин А.Н. Уильям Стэд и провал его «миссии» в России осенью 1905 г. // Научная био-
графия – вид исторического исследования: По материалам истории рабочего класса
СССР, революционного и освободительного движения. Межвузовский сборник науч-
ных трудов / Отв. ред. В .И. Старцев. Л.: ЛГПИ, 1985. С. 67–82.
347
Самодержавие или конституция? Источники
Зворыкин А.А . Открытие и начало разработки угольных месторождений в России: Исследо-
вания и документы. М.; Л.: Углетехиздат, 1952. 356 с.
Зорькин В.Д . Муромцев. М.: Юридическая литература, 1979. 127 с.
Иванов А.Е. Первая русская революция и профессура высших учебных заведений // Москов-
ский заочный педагогический институт. Сборник трудов. Вып. 48: Вопросы социально-
экономического развития и революционного движения в России. М., 1977. С . 121 –131 .
Ильин П.В . Новое о декабристах: Прощенные, оправданные и не обнаруженные следстви-
ем участники тайных обществ и военных выступлений 1825–1826 гг. СПб.: Нестор-
История, 2004. 663 с.
Иностранное предпринимательство и заграничные инвестии в России. Очерки. М.: РОС-
СПЭН, 1997. 321, [2] с.
Иоффе Э. Линии Маннергейма: Письма и документы: Тайны и открытия. СПб.: Издатель-
ство журнала «Звезда», 2005. 367 с.
История Ленинградского союза рабочих полиграфического производства. Кн. 1: 1904–
1907 гг. Л .: Ленинградский губотдел Союза рабочих полиграфического производства
СССР, 1925. 461 с.
Иткина А.М . Революционер, трибун, дипломат. Очерк о жизни А.М. Коллонтай. М.: Поли-
тиздат, 1964. 128 с.
Йокипии М. Финляндия на пути к войне: Исследование о военном сотрудничестве Германии
и Финляндии в 1940–1941 гг. Петрозаводск: Карелия, 1999. 370 с.
Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов: 1917–1920 гг. / Отв.
ред. В .И. Петров. М.: Наука, 1988. 277 с.
Кавторин В.В. Первый шаг к катастрофе: Свободное размышление строго по документам:
О предыстории событий 9 января 1905 г. Л .: Лениздат, 1992. 427, [1] с.
Каганович Б.С. С .И. Штейн – первый редактор мемуаров С.Ю . Витте // Россия в XIX–
XX вв. Сборник статей к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина.
СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С . 57–60 .
Каждая В.Г. Почему не любят евреев. М.: [Б. и .], 2007. 478 с.
Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905–1907 го-
дов). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических
наук. М.: Институт государства и права АН СССР, 1965. 39 с.
Калядина С.А . В.В . Леонтьев и репрессии 20-х годов (интервью с В.В . Леонтьевым) //
Репрессированная наука. Вып. 2 / Общая редакция М.Г. Ярошевского; редакторы-
составители А.И. Мелуа, В.М. Орел. СПб.: Наука, 1994. С . 187–192.
Калядина С.А., Павлова Н.Ю. Семья Леонтьевых в России // Вопросы истории естествозна-
ния и техники. 1992. No 1. С . 82 –87.
Каплан А.А . Северные железные дороги: К столетию железнодорожного транспорта. М.:
Б. и., 1926. 168 с.
Каретникова Н.Н. Дмитрий Ильич Лещенко // Петербургский университет и революционное
движение в России / Отв. ред. Н .Г. Сладкевич. Л .: Издательство ЛГУ, 1979. С . 179–184 .
Карцов А.С . Общественно-политическая деятельность кн. В .П. Мещерского, 1860–1890-
е гг. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. СПб.:
Санкт-Петербургский филиал Института российской истории РАН, 2000. 352 с.
Кельнер В.Е. Браудо Александр Исаевич // Сотрудники Российской национальной библиоте-
ки – деятели науки и культуры: Биографический словарь. Т. 1: Императорская публич-
ная библиотека, 1795–1917. СПб.: Издательство РНБ, 1995. С . 96–98.
Кельнер В.Е. Из переписки С.М . Дубнова и М.М. Винавера // На пути к революционным
потрясениям: Из истории России второй половины XIX – начала XX века: Материалы
конференции памяти В.С . Дякина. СПб.: Nestor–Historia; Кишинев, 2001. С . 367–371.
348
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Кельнер В.Е. Человек своего времени (М.М. Стасюлевич: издательское дело и либеральная
оппозиция). СПб.: Российская национальная библиотека, 1993. 316 с.
Кельнер С.В . Союз для достижения полноправия еврейского народа в Росии и его лидеры //
Из глубины времен. Вып. 7. СПб.: Нестор-История, 1996. С . 3 –15.
Кириллов В.С . Большевики во главе массовых политических стачек первой русской револю-
ции (1905–1907 гг.) . М.: Политиздат, 1976. 367 с.
Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX – начало XX в.). М .: Нау-
ка, 1979. 287 с.
Кирюхина К.И. Всероссийский крестьянский союз в 1905 г. // Исторические записки. Т. 50 .
М.: Издательство АН СССР, 1955. С . 95–141 .
Кирюхина К.И. Местные организации Всероссийского Крестьянского союза в 1905 году //
Ученые записки Кировского государственного педагогического института имени В.И.
Ленина. 1956. Вып. 10 . С. 83 –157.
Кишиневский погром 1903 года: Взгляд через столетие: Материалы международной науч-
ной конференции / Под редакцией Я.М. Копанского. Кишинев: Pontos, 2004. 172, [1] с.
Кобеко Д.Ф. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы: 1811–1843 гг.
СПб.: Типография В.Ф . Киршбаума, 1911. 565 с.
Ковальченко И.Д,, Милов Л.В . Всероссийский аграрный рынок. XVIII – начало XX в.: Опыт
количественного анализа. М.: Наука, 1974. 413 с.
Козлов В .Ф . Московское старообрядчество в первой трети ХХ в. (храмы, молельни, обще-
ственные организации и учреждения) // Старообрядчество в России (XVII–XX вв.) /
Отв. ред. и сост. Е .М. Юхименко. М.: Языки русской культуры, 1999. С . 190–239.
Козьмин Б.П . С .В . Зубатов и его корреспонденты: Среди охранников, жандармов и провока-
торов. М.; Л.: Государственное издательство, 1928. 144 с.
Колесниченко Д.А. Всероссийский крестьянский союз в 1905–1907 гг. М.: ИРИ РАН, 2006.
308, [2] с.
Колмаков Ю.П. Путешествие по улице Карла Маркса. Иркутск: Редакционно-издательский
отдел упрполиграфиздата, 1985. 31 с.
Кон Н. Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сион-
ских мудрецов». М.: Прогресс, 1990. 245, [2] с.
Константинов В.М ., Шишкин В.С . Григорий Иванович Поляков (1876–1939) // Биология.
2001. No 20 [Электронный ресурс]: https://bio.1sept.ru/article.php?ID=200102003 (дата
обращения: 17.08 .2019).
Копшицер М.И . Савва Мамонтов. М.: Искусство, 1972. 251 с.
Корелин А.П . Дворянство в пореформенной России: 1861–1904 гг.: Состав, численность,
корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.
Корелин А.П. Крах идеологии «полицейского социализма» в царской России // Историче-
ские записки. Т. 92. М.: Наука, 1973. С. 109–152 .
Корелин А.П. Русский полицейский социализм (зубатовщина) // Вопросы истории. 1968.
No 10. С. 47–49.
Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905–
1907 гг. М.: Наука, 1982. 184 с.
Кострикова Е.Г. Петербургское телеграфное агентство и первая русская революция // Науч-
ные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История, поли-
тология, экономика, информатика. 2010 . No 19 (90). Вып. 16 . С. 145 –152 .
Кравцов А. Современные потомки декабриста Бодиско // Генеалогический вестник. Вып. 3. СПб.:
Издание Творческого объединения Русского генеалогического общества, 2001. С . 42–45 .
Краевский Б.П. Лопухины в истории Отечества: К 1000-летию рода. М.: Центрполиграф,
2001. 860, [1] с.
349
Самодержавие или конституция? Источники
Крапивин М.Ю. Советские лидеры и «Исполнительный комитет по делам духовенства всея
России» («Исполкомдух»): 1919–1920 гг. // Личность и власть в истории России XIX–
XX вв.: Материалы научной конференции / Ответственный редактор А.Н. Цамутали.
СПб.: Нестор-История, 1997. С . 137–143 .
Красавин А.С . Протоколы кружка «Беседа» как источник по истории земско-либерального
движения // Московский историко-архивный институт. Материалы научной студенче-
ской конференции. Май 1970 г. Вып. 1: Источниковедение истории СССР. М.: Москов-
ский историко-архивный институт, 1970. С. 50 –54.
Краско А.В. Петербургское купечество: Страницы семейных историй. М.: Центрполиграф;
СПб.: МиМ-Дельта, 2010. 414, [1] с.
Краскова В.С . Преступления за кремлевской стеной. Минск: Литература, 1997. 574 с.
Кременецкий К.В. О происхождении «Петиции петербургских рабочих» 9 (22) января
1905 г. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2015 . No 4 (8).
С. 77–82.
Кривошеин К.А. А.В . Кривошеин (1857–1921 г.): Его значение в истории России начала
XX века. Париж: [Б. и.], 1973. 352 с.
Кривцов Н.В . Русская Финляндия. М.: Вече, 2009. 285 с.
Кригер Т.А. Род Страховых в исследованиях // Известия Вологодского общества изучения
Северного края. Вып. XIV: Материалы научно-практических краеведческих олимпиад
школьников «Мир через культуру». Вологда, 17–20 марта 2004 г.; Вологда, 10–13 мар-
та 2005 г. (к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне). Вологда: Легия, 2005.
C. 117–125 .
Кризис самодержавия в России. 1895–1917. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1984.
664 с.
Крузе Э.Э. Положение рабочего класса России в 1900–1914 гг. Л .: Наука (Ленинградское от-
деление), 1976. 299 с.
Крузе Э.Э. Табачный и ниточный тресты (Из истории монополий в обрабатывающей про-
мышленности России) // Из истории империализма в России / Труды ЛОИИ АН СССР.
Вып. 1 . М.; Л.: Издательство АН СССР, 1959. С . 57–84 .
Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М.: РОССПЭН, 1996. 309 с.
Кук Э. Сидней Рейли: На тайной службе Его Величества. М.: Яуза; Эксмо, 2004. 446, [1] с.
Куликов С.В . Император Николай II и Государственная дума: Неизвестные планы и упущен-
ные возможности // Таврические чтения – 2007: Актуальные проблемы истории парла-
ментаризма в России в начале ХХ в. СПб.: Музей истории парламентаризма в России
при Межпарламентской Ассамблее СНГ, 2008. С . 14 –45 .
Куликов С.В . К истории создания законодательной Государственной думы. Николай II,
У.Т. Стэд и Манифест 17 октября 1905 г. // Таврические чтения, 2012: Актуальные про-
блемы парламентаризма: история и современность. Международная научная конфе-
ренция: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: ЭлекСис, 2013. С. 19–62.
Куренышев А.А . Всероссийский Крестьянский союз. 1905–1930 гг. Мифы и реальность. М.:
АИРО-XX; СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 333 с.
Кустарев А.С . Незваный примиритель: Уильям Томас Стэд в России – сентябрь 1905 года //
Славяно-германские исследования. Т. 3: От имен к фактам. СПб.: Алетейя, 2008.
С. 288–342 .
Кутаков Л.Н. Портсмутский мирный договор: (Из истории отношений Японии с Россией и
СССР: 1905–1945). М.: Соцэгиз, 1961. 291 с.
Кутьев В.Ф. Московский «Рабочий союз». М., 1985. 335 с.
Кушнир Ж. К 110 -летию кишиневского погрома: Памятные даты. Кишинев: Joods Humanitair
Fonds, 2014. 152 с.
350
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Лаверычев В.Я . Крупная буржуазия в пореформенной России. 1861 –1900. М.: Мысль, 1974.
281 с.
Лаверычев В.Я . Московские промышленники в годы первой русской революции // Вестник
МГУ. Серия 8. История. 1964. No 3. С . 37–53 .
Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад: Из истории борьбы московской буржуазии с рево-
люцией. М.: Мысль, 1967. 288 с.
Лашина Л.С . Деятельность акционерного общества по строительству и эксплуатации
Московско-Киевско-Воронежской железной дороги в пореформенный период: 1866–
1917 годы: (на материалах Центрального Черноземья). Диссертация на соискание уче-
ной степени кандидата исторических наук. Курск: Курский государственный техниче-
ский университет, 2008. 179 с.
Лебедев С.К . Алексей Фролович Филиппов: литератор, банкир и чекист // Из глубины вре-
мен. Вып. 10 . СПб.: Нестор-История, 1998. С . 153 –171.
Лейкина Е. Л .М. Михайлов (Политикус) // Герои Октября: Биографии активных участников
подготовки и проведения Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде / Сост.
Л.И. Ильина, С.П . Князев, Г.И. Копанев и др. В 2 т. Т. 2 . Л .: Лениздат, 1967. С . 135 –137.
Леонов М.И. Левое народничество в начале пролетарского этапа освободительного движе-
ния в России: Учебное пособие по спецкурсу. Куйбышев: КГУ, 1987. 97, [1] с.
Липкович Я.С . Слово о Тенишевском училище // Звезда. 1992. No 4. С . 138 –148.
Лось Ф.Е. Всеобщая стачка 1903 г. на Украине // Вопросы истории. 1953. No 8. С. 120 –128 .
Лукин Н. Русская революция 1905 года и Западная Европа (по донесениям царских дипло-
матов) // Историк-марксист. 1936. Кн. 1 . С . 23 –55 .
Лукоянов И.В . «Не отстать от держав...» Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале
XX вв. СПб.: Нестор-История, 2008. 668 с.
Лукоянов И.В. Тайный корреспондент Николая II А.А. Клопов // Из глубины времен. Вып. 6 .
СПб.: Нестор-История. С . 64 –86 .
Любимов С.В. Предки графа С.Ю . Витте // Русский евгенический журнал. 1928. Т. VI.
Вып. 4. С. 203–213.
Ляшенко В.Г. История предпринимательства в Украине (1861–1917 гг.) . Донецк: ДИЭХЛ,
1998. 146 с.
Макаренкова Е.М . П. Лафарг и его русские современники // Французский ежегодник. 1974 г.
М.: Наука, 1976. С . 131–142 .
Макушин А.В ., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: Труды и дни: 1859–1904. Ря-
зань: Б. и., 2001. 439 с.
Маслов В.И. Минувших дней людские судьбы. Мытищи: Талант, 2003. 231 с.
Маслов В.И. «Отчизне посвятим...»: В.Г. Шухов и А.В . Бари. М .: НИЦ «Инженер», 2001. 85 с.
Матвеев А.Ю. Каменный остров: История усадьбы «Межутоки». Вышний Волочек: Ито-
ги, 2008. 101 с.
Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. No 8.
С. 30–46.
Медяник В.Ю. М.Ф . фон Дітмар – яскравий представник гірничопромислової буржуазії
Півдня України (остання чверть ХІХ – початок ХХ ст.) // Гуманітарний журнал. 2012 .
Вып. 2–3. С. 215–223.
Мельцин М.О. Род князей Долгоруковых в XVIII – начале XX века: демографический
аспект // Проблемы социального и гуманитарного знания. СПб.: Дмитрий Буланин,
1999. Вып. 1 . С . 43–94.
Мельцин М.О. Судьбы старинного российского дворянства в конце XVIII – начале XX века:
князья Долгоруковы в системе общественных отношений. Диссертация на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. СПб.: Б. и., 1999. 348 с.
351
Самодержавие или конституция? Источники
Меньщиков Л.П. Охрана и революция: К истории тайных политических организаций, суще-
ствовавших во времена самодержавия. Ч. III: Начало XX в. Азеф, Серебрякова и про-
чие / Редакция, примеч. и послесл. Я.Б . Шумяцкого. М.: Издательство Всесоюзного
общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев; 5-я типолитография «Мосполиграф»,
1932. 283 с.
Мингереш С.Д. П.И. Губонин и его вклад в развитие российского предпринимательства
XIX столетия // Исторические, философские, политические и юридические науки,
культурология и искусствоведение: Вопросы теории и практики. Тамбов, 2011. No 2.
Ч. 3. С. 107–112.
Мирецкий Н.И. Первая образцовая типография: 1876–1933: Материалы из истории. М.: Гиз-
легпром, 1933. 187 с.
Мироненко К.Н. Манифест 17 октября 1905 г. // Ученые записки ЛГУ. Серия юридических
наук. 1958. Вып. Х. No 255. С . 158–179.
Мироненко К.Н. Совет министров по указу 19 октября 1905 г. // Ученые записки ЛГУ. Серия
юридических наук. Вып. 1 . 1948. С . 348 –370.
Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVII – начало
ХХ века. М.: Новый хронограф, 2010. 911 с.
Миронов Б.Н. Движение хлебных цен в России в 1801–1914 гг. // Вопросы истории. 1975.
No 2. С. 45–57.
Михайлов Н.В . Вожаки фабрично-заводских рабочих Петербурга 1905–1907 гг. // Рабочие и
российское общество. Вторая половина XIX – начало XX в.: Сборник статей и матери-
алов, посвященных памяти О.Н. Знаменского. СПб.: Глаголъ, 1994. С. 53 –69.
Михалкова О. С золотой головой на плечах. Шоколад, каракуль, мыло и велосипеды // Роди-
на. 2007. No 1. С. 83–84.
Морозова О.М . Генерал Иван Георгиевич Эрдели: Страницы истории Белого движения на
Юге России. М.: Центрполиграф, 2017. 222, [1] с.
На пути к победе: Из революционной истории Горного института. Л .: КУБУЧ, 1925. 187, [2] с.
Нардова В.А . Самодержавие и городские думы в России в конце XIX – начале XX века.
СПб.: Наука (Санкт-Петербургская издательская фирма), 1994. 159 с.
Народовольцы 80-х и 90-х годов: Сборник статей и материалов, составленный участниками
народовольческого движения / Под редакцией А.В. Якимовой-Диковской и др. М.: Из-
дательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. 222 с.
Невский В.И. Выборы в комиссию сенатора Шидловского (1905 г.) // Архив истории труда в
России. 1922. Кн. 3. С . 78–90.
Невский В.И. От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда». М.: Всесоюзное обще-
ство политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. 553 с.
Немцы на Урале: XVII–XXI вв. Коллективная монография. Нижний Тагил: Нижнетагиль-
ская государственная социально-педагогическая академия, 2009. 290 с.
Немцы на Урале и в Сибири (XVI–XX вв.): Материалы научной конференции «Герма-
ния–Россия: исторический опыт межрегионального взаимодействия XVI–XX вв.»,
3–9 .09.1999. Екатеринбург: Волот, 2001. 583 с.
Нестерцов В.Д ., Нестерцова С.М ., Щербинина Е.В . Деловая элита Донбасса XIX – начала
ХХ вв. Донецк: Юго-Восток, 2007. 177 с.
Никольская Т.К ., Попов А.А . Михаил Яковлевич Герценштейн (1859–1906) // Из глубины
времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор-История, 1996. С . 86 –94.
Ниронен Я. Финский Петербург. СПб.: Европейский дом; Институт Финляндии в Санкт-
Петербурге, 2003. 257, [1] с.
Новиков В.И . Ленин и деятельность искровских групп в России: 1900–1903. 2 -е изд., допол-
ненное. М.: Мысль, 1984. 271 с.
352
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Оль П.В. Иностранные капиталы в народном хозяйстве довоенной России. Л.: Издательство
Всесоюзной академии наук, 1925. 35 с.
Оль П.В. Иностранные капиталы в России. Пг.: Институт экономических исследований,
1922. 304 с.
Ольденбург С.С . Царствование императора Николая II. СПб.: Петрополь, 1991. 644 с.
Орехов А.М . Первые марксисты в России: Петербург. «Рабочий союз»: 1887–1893 гг. М.:
Мысль, 1979. 180 с.
Осбринк Б. Империя Нобелей: История о знаменитых шведах, бакинской нефти и револю-
ции в России. М.: Текст, 2003. 287 с.
Осипов С.В . Первые шаги российского парламентаризма: Борьба за народное представи-
тельство в 1904–1905 гг. Ульяновск: Ульяновский государственный технический уни-
верситет, 2006. 121 с.
Островский А.В . Александр Познер и его братья // Из глубины времен. Вып. 13 . СПб.:
Нестор-История, 2005. С . 313 –331 .
Островский А.В . В поисках соглашения: большевики и буржуазия в 1917–1918 гг. // Рос-
сия в 1912–1922 гг.: Период социально-политического слома и национальной консоли-
дации: VIII Плехановские чтения: Материалы к конференции, 30 мая – 1 июня 2008 г.
СПб.: РНБ, 2008. С . 108 –117.
Островский А.В. Два письма из архива Д.Г. Гинцбурга // История еврейской диаспоры в Вос-
точной Европе: Материалы Международной научной конференции памяти М.Г. Штей-
на, 29–30 апреля 2012 г. (Труды по иудаике. История и этнография. Вып. 6). СПб.: Пе-
тербургский институт иудаики, 2012. С . 32 –38 .
Островский А.В . Динамика процесса раскрестьянивания в Европейской России конца
XIX – начала ХХ в. // Крестьянское хозяйство: история и современность: Материалы к
всероссийской научной конференции. Вологда, октябрь 1992 г. Ч. 1 . Вологда: Издатель-
ство Вологодского педагогического института, 1992. С . 69–84 .
Островский А.В. К истории Общества вспомоществования студентам Петербургского уни-
верситета. 1903–1905 гг. // Очерки по истории ЛГУ. Вып. VI. Л.: Издательство Ленин-
градского университета, 1989. С. 168 –174.
Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М.: ЗАО «Центрполиграф», 2004. 638 с.
Островский А.В . Неудачный «роман» Марии Пуаре и его действующие лица // Из глубины
времен. Вып. 11. СПб.: Нестор-История, 1999. С . 141 –161 .
Островский А.В . О времени завершения индустриализации и промышленного переворота в
России // На пути к революционным потрясениям: Из истории России второй полови-
ны XIX – начала XX века: Материалы конференции памяти В.С . Дякина. СПб.; Киши-
нев: Nestor-Historia, 2001. С . 95–108 .
Островский А.В . О многоукладности пореформенной российской деревни // Константин
Николаевич Тарновский. Историк и его время: Историография. Воспоминания. Иссле-
дования. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2002. С . 139–157.
Островский А.В. Осторожно! Масоны! // Из глубины времен. Вып. 6 . СПб.: Нестор-История,
1996. С. 163 –176.
Островский А.В . Родственные связи А.А. Лопухина (1864–1928) // Из глубины времен.
Вып. 6 . СПб.: Нестор-История, 1996. С . 191–214 .
Островский А.В. С .Ю . Витте и М.А. Ушаков: К истории Манифеста 17 октября 1905 г. //
Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX–XX ве-
ков: Сборник статей памяти В.С. Дякина и Ю.Б . Соловьева. СПб.: Алетейя, 1999.
С. 364–374.
Островский А.В., Сафонов М.М. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. // Советские ар-
хивы. 1985. No 5. С. 62–64.
353
Самодержавие или конституция? Источники
Островский А.В., Сафонов М.М. Манифест 17 октября 1905 г. // Вспомогательные истори-
ческие дисциплины. Вып. XII . Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1980. С. 168–187.
Островский А.В., Сафонов М.М . Неизвестный проект Манифеста 17 октября 1905 г. // Со-
ветские архивы. 1979. No 2. С . 63 –65 .
Отражение событий 9 января 1905 года за границей // Историк-марксист. 1936. Кн. 1 .
С. 98–115 .
Павлов Д.Б . Русско-японская война 1904–1905 гг.: Секретные операции на суше и на море.
М.: Материк, 2004. 462 с.
Пайпс Р. Струве: Биография: В 2 т. М.: Московская школа политических исследований,
2001. Т. 1: Струве: левый либерал: 1870–1905 / Пер. с англ. А. Цуканова. 549 с.
Пак Б.И. Революционер Николай Павлович Шмит // История СССР. 1985. No 1. С . 113 –123 .
Пак Б.И. Савва Тимофеевич Морозов // История СССР. 1980. No 6. С. 122 –132 .
Пархоменко М. Портрет художника – основателя рода Кончаловских // Киевский теле-
графъ. 1 –7 августа 2008. No 31 (429) [Электронный ресурс]: http://www.c-cafe.ru/days/
bio/29/048_29.php (дата обращения: 04.07.2019).
Перегудова З.И. Политический сыск России: 1880–1917. М.: РОССПЭН, 2000. 430, [1] с.
Перегудова З.И. Политический сыск России: 1880–1917 гг. 2 -е изд., перераб. и доп. М.:
РОССПЭН, 2013. 518, [1] c.
Пересветов Р.Т. Поиски бесценного наследия: О судьбе некоторых рукописей В.И. Ленина.
2-е изд. М.: Политиздат, 1968. 352 с.
Петров Ф.А . Нелегальные общеземские совещания и съезды конца 70-х
–
начала 80-х гг.
XIX в. // Вопросы истории. 1974. No 9. С. 33–44.
Петров Ю.А . Династия Рябушинских. М.: Русская книга, 1997. 199 с.
Петров Ю.А. Коммерческие банки Москвы, конец XIX в. – 1914 г. М.: РОССПЭН, 1998.
366, [1] с.
Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: Предпринимательство и политика.
М.: Мосгорархив, 2002. 436, [1] с.
Петрова М.Г. Анненский Николай Федорович // Русские писатели: 1800–1917: Биографи-
ческий словарь / Главный редактор П.А. Николаев. Т. 1: А–Г. М.: Советская энцикло-
педия, 1989. С . 88–89.
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала
XX века. М.: Наука, 1977. 288 с.
Плавник Л.Б. Витте и революция 1905–1907 годов // Государственный музей революции
СССР. Сб. 1 . М.: Издание Государственного музея революции СССР, 1947. С . 150 –184 .
Платонов О.А . Терновый венец России: Загадка Сионских протоколов. М .: Родник, 1999. 782, [7] с.
Платонов О.А . Терновый венец России: Тайная история масонства, 1731–2000 . 3 -е изд.,
испр. и доп. М.: Русский вестник, 2000. 911 с.
Поляков Л. История антисемитизма: Эпоха знаний. М.; Иерусалим: Гешарим, 1998. 446 с.
Послыхалин А. Госпитали Первой мировой войны в Богородском уезде Московской губер-
нии // Интернет-журнал «Подмосковный краевед» [Электронный ресурс]: http://trojza.
blogspot.com/2012/11/blog-post_15 .html (дата обращения: 17.08 .2019).
Потолов С.И . Георгий Гапон и либералы (новые документы) // Россия в XIX–XX вв. Сбор-
ник статей к 70-летию со дня рождения Рафаила Шоломовича Ганелина. СПб.: Дми-
трий Буланин, 1998. С . 96–104.
Потолов С.И. Георгий Гапон и российские социал-демократы в 1905 году: К вопросу о со-
юзах и союзниках в первой русской революции // Социал-демократия в российской и
мировой истории. Обобщение опыта и новые подходы: Материалы научной междуна-
родной конференции, Москва, 21–22 апреля 2008 года / Составитель В.Л. Телицын. М.:
Собрание, 2009. С . 224 –239.
354
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Потолов С.И. Самодержавие и законодательство о стачках на рубеже XIX–XX вв. (Из исто-
рии разработки основных норм трудового права) // Проблемы социально-экономической
и политической истории России XIX–XX веков: Сборник статей памяти Валентина Се-
меновича Дякина и Юрия Борисовича Соловьева. СПб.: Алетейя, 1999. С . 276–284 .
Пришвина В.Д. Путь к слову. М.: Молодая гвардия, 1984. 262 с.
Проскурякова Н.А . Земельные банки Российской империи. М.: РОССПЭН, 2002. 518 с.
Протасова О.Л. А.В . Пешехонов: Человек и эпоха. М.: РОССПЭН, 2004. 240 с.
Пушкарева И.М . Железнодорожники России в буржуазно-демократических революциях.
М.: Наука, 1975. 390 с.
Пыжиков А.В. Грани русского раскола: Заметки о нашей истории от XVII века до 1917 года.
М.: Древлехранилище, 2013. 646 с.
Рабинович Г.Х. Крупная буржуазия и монополистический капитал в экономике Сибири кон-
ца XIX – начала XX вв. Томск: Издательство Томского университета, 1975. 328 с.
Рабинович Р.И. Опальный миллионер. Пермь: Книжное издательство, 1990. 158, [2] с.
Разумов А.Я. Дела Бобрищевых-Пушкиных // Звезда. 2007. No 10. С . 170–187.
Райский Ю.Л. Акционерные земельные банки в России во второй половине XIX – нача-
ле XX веков. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук.
Курск: Курский государственный педагогический институт, 1982. 567 c.
Расков Д.Е . Старообрядческое предпринимательство в экономике России в конце XVIII –
XIX вв.: Неоинституциональный подход. Диссертация на соискание ученой степени
кандидата экономических наук. СПб.: Санкт-Петербургский государственный универ-
ситет, 2000. 214 с.
Революция 1905–1907 годов в России. М.: Мысль, 1975. 431 с.
Рейтблат А.И. И.Ф . Манасевич-Мануйлов // Русские писатели: 1800–1917: Биографиче-
ский словарь / Главный редактор П.А . Николаев. Т. 3: К–М. М.: Научное издательство
«Большая российская энциклопедия»; НВП «Фианит», 1994. С . 504 –505 .
Рейхардт В.В . Партийные группировки и «представительство интересов» крупного капита-
ла в 1905–[19]06 годах // Красная летопись. 1930. No 6 (39). С. 5 –39.
Ремнев А.В . Проблема объединенного правительства накануне первой российской револю-
ции // Новое о революции 1905–1907 гг. в России / Под ред. Ю .Д . Марголиса. Л.: Изда-
тельство ЛГУ, 1989. С . 90–99 .
Родионов А.В . А.Ф . Нуортева в родственном окружении // Из глубины времен. Вып. 10 .
СПб.: Нестор-История, 1998. С. 243 –274.
Розен С. «Переяславская республика» и ее герой Хрусталев-Носарь // Летопись революции.
1927. Т. 2 (23). С. 121–142; Т. 3 (24). С. 92–114.
Розенберг В. Из истории русской печати: Организация общественного мнения в России и неза-
висимая партийная газета «Русские ведомости»: 1863–1918 гг. Прага: Пламя, 1924. 263 с.
Розенталь Э.М . Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX века.
М.: Соцэгиз, 1960. 272 с.
Романов Б.А . Комиссия Коковцова по рабочему вопросу и крупная промышленная буржу-
азия в 1905 году / Предисловие // Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 г.
М.: Вопросы труда, 1926. С . III –XIX.
Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны: 1895–1907.
2-е изд., испр. и доп. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1955. 695 с.
Ронин С.Л. Иностранный капитал и русские банки: К вопросу о финансовом капитале в Рос-
сии. М.: Издательство Коммунистического университета имени Я.М . Свердлова, 1926.
VIII, 144 с.
Россия и США: Торгово-экономические отношения: Сборник документов / Ответственный
редактор Г.Н. Севостьянов. М.: Наука, 1996. 459 с.
355
Самодержавие или конституция? Источники
Рууд Ч.А ., Степанов С.А . Фонтанка, 16. Политический сыск при царях. М .: Мысль, 1993.
464 с.
Рыклис И.Г., Шумков А.А . Поляковы: некоторые вопросы генеалогии рода и сословного ста-
туса // Новые исследования по еврейской истории: Материалы XIX Международной
ежегодной конференции по иудаике. Т. III . М.: Центр «Сэфер», 2012. С . 189–217.
Самедов В.Ю. Е.Э. Паприц и московское «Общество переводчиков и издателей» (К истории
распространения марксизма в России) // История СССР. 1970. No 5. С . 103 –113 .
Саттон Э. Уолл-стрит и большевистская революция. М.: Русская идея, 2005. 398 с.
Сдвижков Д.А . Против «железа и крови»: Пацифизм в Германской империи. М .: ИВИ РАН,
2009. 337 с.
Селезнев Ф.А . Старообрядческая буржуазия и политические партии в революции 1905–1907
годов // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века / Под ред.
Г.Н. Севостьянова. М.: Наука, 2005. С . 179–187.
Селезнев Ф.А . Старообрядческое купечество и политические партии в годы революции //
Старообрядецъ. 2007. No 40. С. 15 .
Семенов А.Ю. Российско–американские отношения на рубеже XIX и XX вв. в материалах
российских финансовых агентов в Вашингтоне // Мир в новое время: сборник мате-
риалов Шестой конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Мир в новое
время». Санкт-Петербург, апрель 2004 г. СПб.: Санкт-Петербургский государственный
университет, 2004. С . 76–80 .
Сидельников С.М . Образование и деятельность первой Государственной думы. М.: Изда-
тельство Московского университета, 1962. 382 с.
Сидоренко В. На службе магистрали // Звезда [газета, Ростов-на -Дону]. 2009. 15 мая. No 19
[Электронный ресурс]: https://www.gudok.ru/zdr/173/?ID=606300&archive=24529 (дата
обращения: 14.11 .2019).
Сидоров А.Л. Граф С.Ю . Витте и его «Воспоминания» // Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 1 .
М.; Л.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. С . III–LXX.
Сидоров А.Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической револю-
ции. М.: Наука, 1970. 221 с.
Симонова Е. Почетная гражданка города Александра Рындовская // Дніпровий кур‘ер. 2004 .
No 1 (17) [Электронный ресурс]: http://gorod.dp.ua/history/article_ru.php?article=121
(дата обращения: 03.01 .2019).
Симонова М.С . К изучению процесса формирования буржуазной земельной собственно-
сти в европейской России. 1862 –1914 гг. // Проблемы исторической географии России:
Материалы Второй Всесоюзной конференции по исторической географии России. Мо-
сква, 25–26 ноября 1980 г. Вып. 2: Формирование экономических районов России. М.:
Институт истории СССР АН СССР, 1982. С . 144 –170.
Синелобов К.С . Степан Тарасович Овсянников и его потомки // Известия Русского генеало-
гического общества. Вып. 7 . СПб.: Издательство ВИРД, 1997. С . 22 –32 .
Скуратовский В.Л. Проблема авторства «Протоколов сионских мудрецов». Киев: Дух и ли-
тера, 2001. 241 с.
Смирнова К.В ., Чиняева Г.В., Смирнов В.О ., Гоголашвили М.И. Водочный король Петр Ар-
сеньевич Смирнов и его потомки. М.: Радуга, 1999. 208 с.
Соколов А.С . С .Е . Крыжановский – государственный деятель российской империи начала
XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историче-
ских наук. СПб.: Б. и., 2006. 18 с.
Солженицын А.И . Двести лет вместе (1795–1995). 2-е изд. Ч. 1. М .: Русский путь, 2009. 512 с.
Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795–1995). 2 -е изд. Ч . 2 . М .: Русский путь, 2009. 549,
[2] с.
356
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Соловьев Ю.Б . К истории происхождения Манифеста 26 февраля 1903 г. // Вспомогатель-
ные исторические дисциплины. Вып. XI . Л .: Наука (Ленинградское отделение). 1979.
С. 192–205 .
Соловьев Ю.Б . Самодержавие и дворянство в 1902–1907 гг. Л.: Наука (Ленинградское отде-
ление), 1981. 256 с.
Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце ХIХ века. Л.: Наука (Ленинградское от-
деление), 1973. 383 с.
Соловьева А.М . Промышленная революция в России в XIX в. / Ответственный редактор
В.И. Бовыкин. М.: Наука, 1990. 272 с.
Спиридонов И.В . Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. М.: Госполитиздат,
1955. 200 с.
Стадников А.В. Список купеческих старообрядческих фамилий Москвы (XIX – начало
XX в.) // Мир старообрядчества. История и современность. Вып. 5 . М.; СПб.: Хроно-
граф, 1999. С . 341 –376.
Старк В.П. В. Набоков и род Рукавшниковых // Известия Русского генеалогического обще-
ства. Вып. 7 . СПб.: Издательство ВИРД, 1997. С . 57–64 .
Старостин В. Дом Заславских на Литейной // Недвижимость в движении. Вып. 228 .
16 июля 2008 [Днепропетровск] [Электронный ресурс]: https://gorod.dp.ua/history/
article_ru.php?article=247 (дата обращения: 06.07.2019).
Старцев В.И. П.Б. Струве и русские масоны // Петр Бернгардович Струве: (к 125-летию со
дня рождения): Сборник научных статей / Под редакцией В.И. Старцева. СПб.: Третья
Россия, 1996. С . 137–140 .
Старцев В.И. Письмо в редакцию // Вопросы истории. 1999. No 4–5 . С . 173–175.
Старцев В.И. Русское политическое масонство начала XX века. СПб.: Третья Россия, 1996.
176 с.
Степанский А.Д. Государственный совет в период революции 1905–1907 гг. (Из истории
«второго шага по пути превращения самодержавия в буржуазную монархию»). Авто-
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.:
Московский государственный историко-архивный институт, 1965. 25 с.
Степанский А.Д . Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX–
XX вв.: Учебное пособие по спецкурсу / Под ред. Н.П. Ерошкина. М.: Типография Гла-
вархива СССР, 1980. 96 с.
Строус Д. Морган. М.: АСТ, 2002. 889 с.
Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука, 1966. 514 с.
Супрун М.Н., Косухин С.Я . Политическая ссылка на Европейском Севере в конце XIX – на -
чале XX вв.: Краткий биобиблиографический словарь: Учебное пособие. Вып. 1: 1895–
1905 гг. Вологда: ВГПИ, 1989. 187 с.
Сухорукова А.С. Иван Иванович Толстой (1858–1916) – министр, общественный деятель,
нумизмат // Из глубины времен. Вып. 9 . СПб.: Нестор-История, 1997. С . 46–59.
Сысоев В.И. Бакунины. Тверь: Созвездие, 2002. 462 с.
Тихомиров Ю.В. Предпринимательские организации Петербургской буржуазии конца XIX –
начала XX веков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических
наук. Л.: Ленинградское отделение Института истории СССР АН СССР, 1989. 250 с.
Тихомиров Ю.В. Руководство Санкт-Петербургского общества заводчиков и фабрикантов
в 1893–1912 гг.: С.П. Глезмер, М.Н. Триполитов, Я.П. Беляев // Из глубины времен.
Вып. 6 . СПб.: Нестор-История, 1996. С . 135 –145 .
Ткаченко М.А . «Воспоминания» С.Ю . Витте: Вопросы источниковедческого анализа. Авто-
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.:
Московский государственный историко-архивный институт, 1979. 24 с.
357
Самодержавие или конституция? Источники
Ткаченко М.А. Фонд С.Ю. Витте в ЦГИА СССР и задачи критики «Воспоминаний»
С.Ю . Витте // Некоторые вопросы историографии и источниковедения истории СССР:
Сб. статей / Под ред. Н.П. Ерошкина. М.: [Б. и.], 1977. С . 186 –197.
Ткаченко Я.А . «Династический кризис» в России осенью 1900 г. // Из глубины времен.
Вып. 13 . СПб.: Нестор-История, 2005. С . 3 –43 .
Ульянова С.Б . «Профсоюз» капиталистов: Петербургское общество заводчиков и фабрикан-
тов в 1906–1914 гг. СПб.: Нестор, 1997. 131 с.
Ульянова С.Б. Состав Петербургского общества заводчиков и фабрикантов в 1906-1914 гг. //
Из глубины времен. Вып. 7 . СПб.: Нестор-История, 1996. С . 15–27.
Уткин А.И. О росте рядов большевистской партии в 1905–1907 гг. // Вопросы истории
КПСС. 1986. No 9. С. 72–83.
Уткин А.И. Первая мировая война. М.: Алгоритм, 2001. 592 с.
Филаткина Н.А. Династия Морозовых: Лица и судьбы. М.: Издательский Дом ТОНЧУ,
2011. 582 с.
Фирсов С.Л. Николай II: пленник самодержавия. М.: Молодая гвардия, 2010. 524 с.
Фомин С.В. «Знаешь царя, так псаря не жалуй» // Русский вестник [газета]. 2006 . 2 апреля.
Фруменкова Т.Г. К биографии Владимира Николаевича Львова // Из глубины времен. Вып. 9 .
СПб.: Нестор-История, 1997. С . 87–105 .
Фурман И.Г. Первая Государственная дума. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. М.: Военный педагогический институт Совет-
ской армии, 1950, 29 с.
Фурсенко А.А. Нефтяные войны: Конец XIX – начало XX в. / Ответственный редактор
Б.В . Ананьич. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1985. 207 с.
Фурсенко А.А . Парижские Ротшильды и русская нефть // Вопросы истории. 1962. No 8.
С. 29–42 .
Хабас Р. Манифест 17 октября 1905 г. // Исторический журнал. 1940. No 9 . С. 108 –122 .
Хламов С.Ю. Два «Дня»: «Седьмой» и «Юрьев»: Историко-художественные очерки. Коль-
чугино: Б. и., 2008. 66 с.
Ципперштейн С. Евреи Одессы. История культуры: 1794–1881. М.: Мосты культуры; Иеру-
салим: Гешарим, 1995. 208 с.
Чекушина Е.Н., Перетокин А.Г. А.А. Ауэрбах – представитель регионального инженерно-
го предпринимательства второй половины XIX – начала XX в. // Гуманитарный жур-
нал. 2009. No 1–2 . С. 84 –91.
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М.: Мысль, 1970. 448 с.
Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в революции 1905–1907 гг. / Под ред. В .А. Быстрян-
ского. 1 -е изд. М.; Л.: Соцэгиз, 1939. 374, [2] c.
Черменский Е.Д . История СССР. Период империализма (90 гг. XIX в. – март 1917 г.): Посо-
бие для учителей и студентов педвузов. 2 -е изд., переработанное и дополненное. М.:
Просвещение, 1965. 567 с.
Черных В. Третье поколение российской ветви Ольденбургского герцогского дома. Принц
Александр Петрович Ольденбургский (1844–1932) // Электронный журнал «Два века».
No 5 [Электронный ресурс]: https://www.dvaveka.pp .ru/Nomer5/chern.htm (дата обраще-
ния: 11.11 .2019).
Черняев В.Ю. Ученый, власть и революция: парабола судьбы Н.С . Таганцева // Интеллиген-
ция и российское общество в начале XX века. СПб.: Санкт-Петербургский филиал Ин-
ститута российской истории РАН, 1996. С . 161 –183 .
Чумаков В.Ю. Русский капитал: От Демидовых до Нобелей. М .: ЭНАС, 2008. 335 с.
Чусова М.А . Завод инженера Бари в Симоновой слободе // Московский журнал. 2003 . No 9 .
С. 40–44 .
358
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Шацилло К.Ф . Из истории освободительного движения в России в начале XX в. (О конфе-
ренции либеральных и революционных партий в Париже в сентябре–октябре 1904 г.) //
История СССР. 1982. No 4. С . 51 –70.
Шацилло К.Ф . Обзор документальных материалов кружка «Беседы» и «Союза Освобожде-
ния» в фонде Д.И. Шаховского // Археографический ежегодник за 1974 г. М.: Наука,
1975. С. 285 –296.
Шацилло К.Ф . Русский либерализм накануне революции 1905–1907 гг.: Организация, про-
граммы, тактика / Ответственный редактор В.И. Бовыкин. М.: Наука, 1985. 347 с.
Шацилло М.К. С .И. Четвериков // Политическая история России в партиях и лицах / Соста-
витель В.В . Шелохаев. М.: Терра, 1994. С . 271–290.
Швейцер В.А . Быт и бытие Марины Цветаевой. М.: СП «Интерпринт», 1992. 536, [2] с.
Шевелев А.С . Две жизни Ильи Циона // Природа. 1993. No 9 . С . 108 –111.
Шелохаев В.В . Кадеты – главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией
1905–1907 гг. М.: Наука, 1983. 327 с.
Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л .: Наука (Ленинградское отделение),
1973. 347 с.
Шепелев Л.Е. Воспоминания В.И. Ковалевского // Русское прошлое. Вып. 2 . СПб.: Свелен,
1991. С. 5 –26.
Шепелев Л.Е . Царизм и буржуазия в 1904–1914 гг.: Проблемы торгово-промышленной по-
литики. Л .: Наука (Ленинградское отделение), 1987. 272 с.
Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века: Проблемы торгово-
промышленной политики. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1981. 275 с.
Шепелев Л.Е., Егоров В.С . Заслуженный деятель науки РСФСР Владимир Иванович Ко-
валевский // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т. 54 . Вып. 1: Сбор
и изучение растительных ресурсов. Л.: Всесоюзная ордена Ленина академия сель-
скохозяйственных наук имени В.И. Ленина; Всесоюзный ордена Ленина научно-
исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова, 1975. С. 268 –274.
Шестаков А.В. Всероссийский крестьянский союз // Историк-марксист. 1927. Т. 5 . С . 94–123 .
Шилов А.А . К документальной истории «петиции» 9 января 1905 г. // Красная летопись.
1925. No 2 (13). С. 19–36.
Широкова В.В. Партия «Народного права»: Из истории освободительного движения 90-х
годов XIX в. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972. 206 с.
Шлемин П.И. Земско-либеральное движение на рубеже XIX–XX веков. Автореферат диссе-
ратции на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: Исторический
факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 1973. 16 с.
Шлосберг Д., Шульман Б. Всеобщая забастовка в Одессе в 1903 г. и «независимцы» // Лето-
пись революции. 1929. No 1 (34). С . 102–144 .
Шустер У.А. Петербургские рабочие в 1905–1907 гг. Л .: Наука (Ленинградское отделение),
1976. 283 с.
Щетинина Г.И. Студенчество и революционное движение в России. Последняя четверть
XIX в. / Ответственный редактор И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 1987. 237, [2] с.
Ярославский Е.М. Таммерфорская конференция большевиков 1905 года: К 35-летию
1-й конференции РСДРП. М.: Политиздат, 1940. 48 с.
Arnsberg P. Jacob H. Schiff: Von der Frankfurter Judengasse zur Wall Street. Frankfurt am Main:
W. Kramer, 1969. 57 S.
Bermant Ch. The Cousinhood: The Anglo-Jewich Gentry. L .: Eyre & Spottiswoode, 1971. 466 p.
Brachmann B. August Bebels Stellung zur russischen Arbeiterbewegung in der Zeit der ersten
russischen Revolution von 1905–1907 // Deutsch-Slawische Wechselseitigkeit in sieben
Jahrhunderten: Gesammelte Aufsätze. Berlin: Akademie Verlag, 1956. S. 647–672.
359
Самодержавие или конституция? Источники
Cleveland H. van B., Huertas T.F. Citibank: 1812–1970. Cambridge; L.: Harvard University Press,
1985. XI, 456 p.
Elkin B. Attempts to Review Freemasonry in Russia // The Slavonic and East European Review.
July 1966. Vol. XLIV. No. 103 . P. 454–472.
Emmons T. Russian’s Banquet Campaign // California Slavic Studies. 1977. No. 10 . P. 45 –86;
Idem. The Beseda Circle: 1899–1905 // Slavic Review. Vol. 32 . No. 3 . September 1973.
P. 461 –490.
Feder E. Paul Nathan: Ein Lebensbild. Politik und Humanität. Berlin: Deutsche Verlagsgesellschaft
für Politik und Geschichte, 1929. 155 S.
Hatonn G.C . Rape of the Constitution. Death of Freedom. Vol. II . First Edition. [S. l .]: American
West Publishers, 1990. 238 p .
Huss M. Nobels i St. Petersburg. Stockholm: Forfattares bokmaskin, 1984. 136 S.
Judge E.H. Plehve: Repression and Reform in Imperial Russia: 1902–1904. Syracuse; New York:
Syracuse University Press, 1983. XI, 300 p.
Kerensky O. Anna Pavlova. New York: Dutton Publ., 1973. XVI, 161 p.
Koskull J. von . Eine baltische Nekropolis im Schatten der Cestius-Pyramide: Baltische Namen auf
dem Protestantischen Friedhof in Rom // Baltische Hefte. Heft 1, Oktober, 1956. S . 56 –63 .
Kupferberg H. The Mendelssohns: Three Generations of Genius. New York: C. Scribner ’s Sons,
1972. IX, 272 p.
Mai J. Das deutsche Kapital in Russland: 1850–1894. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaften,
1970. 255 S.
Mehlinger H.D., Thompson J.M . Count Witte and the Tsarist Government in the 1905 Revolution.
Bloomington; London, 1972. XIV, 434 p.
Pistorius P. Rudolf Breitscheid: 1874–1944: Ein biographischer Beitrag zur deutschen
Parteigeschichte. Köln: Universität Köln, 1970. 5, 436 S.
Tolf R.W. The Russian Rockefellers: the Saga of the Nobel Family and the Russian Oil Industry.
Stanford: Hoover Institution Press; Stanford University, 1976. 269 p.
T r a v i s F. F . George Kennan-Russel Anti-Tzarist Propaganda Campaign among Russian Prisoners
of War in Japan, 1904–1905 // Russian Review. 1981. Vol. 40 . No. 3 . July. P. 263 –277.
Voorhis H. Facts for Freemasons. A Storehouse of Masonic Knowledge in Question and Answer
Form. Richmond: Macoy Pub. and Masonic Supply Co, 1979. IX, 237 p.
Wilson D. Rothschild: A Story of Wealth and Power. L .: Andre Deutsch Ltd., 1988. IX, 490, [8] p.
The Winawer saga / Ed. by H.M. Winawer. L .: Hartnoll Ltd., Bodmin, Cornwall, 1994. 444 p.
Zetterberg S. Die Liga der Fremdvoelker Russlands, 1916–1918: Ein Beitrag zu Deutschlands
antirussischem Propagandakrieg unter den Fremdvoelkern Russlands im Ersten Weltkrieg /
Studia Historica. No. 8 . Helsinki: Suomen Historiallinen Seura. 1978. 279 S.
Справочная литература
1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов / Сост., вступ. ст,
примеч. О.А. Платонова. М.: Современник, 1995. 478 с.
Авилов Б.В . Статистический обзор народного хозяйства дореволюционной России // Энци-
клопедический словарь Русского библиографического института Гранат. Т. 36 . Ч. IV:
Россия. М .: Издание товарищества А. Гранат и К°, [1916]. Приложение. С . ХI –ХII .
Барышников М.Н. Деловой мир дореволюционной России: Индивиды, организации, инсти-
туты. СПб.: Книжный дом; Издательство СПбИГО, 2006. 411 с.
Барышников М.Н . Деловой мир Петербурга: Исторический справочник. СПб.: Logos, 2000. 583 с.
Барышников М.Н. Деловой мир России: Историко-биографический справочник. СПб.: Ис-
кусство – С ПБ; Logos, 1998. 448 с.
360
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Библиография периодических изданий России: 1901–1916 гг. / Составители: Л.Н. Беляева,
М.К . Зиновьева, М.М. Никифоров; под общей редакцией В.М. Барашенкова, О.Д. Голу-
бевой, Н.Я . Морачевского. Т. 2: И–П. Л.: Государственная публичная библиотека име-
ни М.Е. Салтыкова-Щедрина, 1959. 715 с.
Библиография периодических изданий России: 1901–1916 гг. / Составители: Л.Н. Беляева,
М.К . Зиновьева, М.М. Никифоров; под общей редакцией В.М. Барашенкова, О.Д. Голу-
бевой, Н.Я. Морачевского. Т. 3: Р–Я . Л.: Государственная публичная библиотека имени
М.Е. Салтыкова-Щедрина, 1960. 687 с.
Библиография периодических изданий России: 1901–1916 / Составители Л.Н. Беляева,
М.К . Зиновьева, М.М . Никифоров; под общей редакцией В.М. Барашенкова, О.Д. Го-
лубевой, Н.Я . Морачевского. Т. 4: Указатели. Л.: ГПБ, 1961. 399 с.
Боевая техническая группа при ПК и ЦК РСДРП. 1905–1908 гг.: Биобиблиографический
словарь / Составители А.Г. Калмыков и др. СПб.: ГМПИР, 1999. 222 с.
Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 1: 1870–1905. М.: Политиздат, 1970.
639 с.
Владимир Ильич Ленин: Биографическая хроника. Т. 2: 1905–1912. М.: Политиздат, 1971.
VIII, 720 с.
Волков С.В . Генералитет Российской империи: Энциклопедический словарь генералов и ад-
миралов от Петра I до Николая II. Т. 1: А–К . М.: Центрполиграф, 2009. 757 с.
Волков С.В . Генералитет Российской империи: Энциклопедический словарь генералов и ад-
миралов от Петра I до Николая II. Т. 2: Л–Я . М.: Центрполиграф, 2009. 830 с.
Волков С.В. Офицеры российской гвардии: Опыт мартиролога. М.: Русский путь, 2002. 562,
[4] с.
Волков С.В. Офицеры флота и морского ведомства: Опыт мартиролога. М .: Русский путь,
2004. 557, [2] с.
Государственная дума Российской империи: 1906–1917: Энциклопедия. М .: РОССПЭН,
2008. 735 с.
Государственный совет Российской империи: 1906–1917: Энциклопедия / Ответственный
редактор В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2008. 343 с.
Грезин И.И., Шумков А.А . Бутеневы и графы Хрептовичи-Бутеневы // Дворянский кален-
дарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 3. СПб.: ВИРД,
1997. С. 24 –35.
Григорян В.Г. [Романовы:] Биографический справочник. М.: АСТ; Астрель; Хранитель,
2007. 510 с.
Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: П. Гребельский, С. Думин,
А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. Т. 1: Князья. М.: Ликоминвест, 1993. 344 с.
Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: С. Думин, П. Гребель-
ский, А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 2: Князья. М.: ИПК «Вести»,
1995. 264 с.
Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: С. Думин, П. Гребельский,
А. Шумков, М. Катин-Ярцев, Т. Ленчевский. Т. 3: Князья. М.: ИПК «Вести», 1996 280 с.
Дворянские роды Российской империи / Авторы-составители: С. Думин, кн. Ю. Чиковани.
Т. 4: Князья Царства Грузинского. М.: Ликоминвест, 1998. 296 с.
Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 1.
СПб.: ВИРД, 1996. 105 с.
Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 3.
СПб.: ВИРД, 1997. 120 с.
Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 4.
СПб.: ВИРД, 1997. 103 с.
361
Самодержавие или конституция? Источники
Дворянский календарь: Справочная родословная книга российского дворянства. Тетрадь 7.
СПб.: ВИРД, 1999. 148 с.
Декабристы: Биографический справочник / Издание подготовлено С.В . Мироненко; под ре-
дакцией М.В . Нечкиной. М.: Наука, 1988. 447 с.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 1: До 50-х гг. XIX в. /
Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное общество политкаторжан
и ссыльнопоселенцев, 1927. XXVIII, [6] с., 222 стлб.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 1: От
предшественников декабристов до конца «Народной воли». Ч. 2: Шестидесятые годы /
Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное общество политкаторжан
и ссыльнопоселенцев, 1928. XVI, [4] с., 496 стлб.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семи-
десятые годы. Вып. 1: А–Е / Составители А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюз-
ное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1929. XXIV с., 406 стлб.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семи-
десятые годы. Вып. 2: Ж–Л / Сост. А .А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное об-
щество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. [4] с., 407–836 стлб.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семи-
десятые годы. Вып. 3: М–Р / Сост. А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное об-
щество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. Стлб. 837–1384 .
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 2: Семи-
десятые годы. Вып. 4: С–Я / Сост. А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. М.: Всесоюзное об-
щество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1932. Стлб. 1393–2156.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Вось-
мидесятые годы. Вып. 1: А–В / Составители М.М. Клевенский, Е.Н. Кушева, А.А. Ши-
лов. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1933. XVII, [1]
с., 1–690 стлб.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 3: Вось-
мидесятые годы. Вып. 2: Г–З / Составители Р.М. Кантор, П.Г. Любомиров, А.А. Шилов.
М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1934. Стлб. 691–1580 .
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5:
Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 1: А–Б / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Ле-
вин; под ред. В .И. Невского. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопосе-
ленцев, 1931. XXVI, 582 стлб., [1] с.
Деятели революционного движения в России: Биобиблиографический словарь. Т. 5:
Социал-демократы: 1880–1904. Вып. 2: В–Гм / Составители Э.А. Корольчук, Ш.М. Ле-
вин; под ред. В .И. Невского. М.: Всесоюзное общество политкаторжан и ссыльнопосе-
ленцев, 1933. Стлб. 583 –1310, XXXIV с.
Деятели революционного движения в России. Вторая половина 1850-х
–
конец 1890-х гг.:
Справочник и электронная база данных. Т. 2: 1870-е годы. М.: Памятники историче-
ской мысли, 2009. 696 с.
Деятели СССР и революционного движения России: Энциклопедический словарь Гранат /
Редактор Ю.Ю . Фигатнер [Репринтное издание]. М.: Советская энциклопедия, 1989.
831, [1] с.
Еврейская независимая рабочая партия // Краткая еврейская энциклопедия. В 11 т. Т. 2: Габ-
бай – Измир. Иерусалим: Кетер, 1982. Стлб. 414 –416.
Залесский К.А. Кто был кто во Второй мировой войне: Союзники Германии. М.: Астрель;
АСТ, 2003. 492, [1] с.
362
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Императорское училище правоведения и правоведы в годы мира, войны и смуты / Состави-
тель Н. Пашенный. Мадрид: Издание Комитета правоведской кассы, 1967. 456 с.
Историческая энциклопедия Сибири. Т. 1: А–И. Новосибирск: Историческое наследие Си-
бири, 2010. 715 с.
История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. Т. 3 . Ч. 1 . 1857–1894. М.:
Книга, 1979. 383 с.
История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях: Аннотированный указа-
тель книг и публикаций в журналах / Под редакцией П.А . Зайончковского. Т. 3. Ч. 3:
1857–1894. М.: Книга, 1981. 375 с.
История евангельских христиан-баптистов в СССР. М.: ВСЕХБ, 1989. 622, [1] с., [32] с.
История КПСС / Под общей редакцией Н.Н. Маслова. Вып. 1 . М.: Мысль, 1988. 444, [1] с.
История Ленинградского Союза рабочих полиграфического производства. Кн. 1: 1904–
1907 гг. Л.: Ленинградский губотдел Союза рабочих полиграфического производства
СССР, 1925. XIII, [3], 443, [2] c.
История СССР: С древнейших времен до наших дней. Первая серия. Т. VI: Россия в период
империализма: 1900–1917 гг. М.: Наука, 1968. 856 с.
Казанское дворянство: 1785–1917 гг.: Генеалогический словарь / Составитель Г.А Двоено-
сова. Казань: «Гасыр», 2001. 640 с.
Кобак А.В ., Пирютко Ю.М . Исторические кладбища Петербурга. М.: Центрполиграф; СПб.:
МиМ-Дельта, 2009. 797, [1] с.
Кузьмин Ю.А . Российская императорская фамилия: 1797–1917 гг.: Биобиблиографический
справочник. СПб.: Дмитрий Буланин, 2005. 382 с.
Лауреаты Нобелевской премии. Кн. 1: А–Л. М.: Прогресс, 1992. 740 с.
Лауреаты Нобелевской премии. Кн. 2: М–Я . М.: Прогресс, 1992. 852 с.
Летопись жизни и творчества А.М . Горького: В 4 вып. Вып. 1: 1868–1907. М.: Издательство
Академии наук СССР, 1958. 702 с.
Львова А.П., Бочкарева И.А . Род Львовых. Торжок: ВИЭМ, 2004. 305 с. (Новоторжский ро-
дословец. Вып. 1).
Масанов И.Ф . Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей:
В 4 т. Т. 1 . М.: Издательство Всесоюзной книжной палаты, 1956. 442 с.
Масанов И.Ф . Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей:
В 4 т. Т. 4 . М.: Издательство Всесоюзной книжной палаты, 1960. 558 с.
Москва начала века / Автор-составитель О.Н . Оробей; под ред. О.И. Лобова. М .: O-Мастеръ,
2001. 701 с.
Невский В.И. Материалы для биографического словаря социал-демократов, вступивших в
российское рабочее движение за период от 1880 до 1905 г. Вып. 1 . А–Д . М.; Пг.: Госиз-
дат, 1923. 280 с.
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель
В.Н. Чуваков. Т. 1: А–В . М.: Пашков дом, 1999. 659 с.
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель
В.Н. Чуваков. Т. 2: Г–З . М.: Пашков дом, 1999. 647 с.
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель
В.Н. Чуваков. Т. 3: И–К . М.: Пашков дом, 2001. 675 с.
Незабытые могилы: Российское зарубежье: Некрологи 1917–1997: В 6 т. / Составитель
В.Н. Чуваков. Т. 6. Кн. 3: Х–Я . М.: Пашков дом, 2007. 704 с.
Немцы России: Энциклопедия. Т. 1 . А–И . М.: Издательство «Общественная Академия наук
российских немцев», 1999. 822 с.
Новодевичий мемориал: Некрополь Новодевичьего кладбища / Автор и составитель
С.Е. Кипнис. М.: Пропилеи, 1995. 430 с.
363
Самодержавие или конституция? Источники
Носач В.И. Профсоюзы Санкт-Петербурга – Петрограда – Ленинграда. Кн. 1: Профсоюзы
Санкт-Петербурга – Петрограда – Ленинграда: 1905–1930 гг. СПб.: Нестор, 2009. 311 с.
Островский А.В . Универсальный справочник по истории России. СПб.: Паритет, 2000.
384 с.
Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия:
В 5 т. Т. 3: К–М. М.: Большая российская энциклопедия, 2000. 623 с.
Петров П.Н . История родов русского дворянства. Кн. 2 . М .: Лексика; Современник, 1991.
319 с.
Писательницы России: Материалы для биобиблиографического словаря / Состави-
тель Ю.А. Горбунов [Электронный ресурс]: http://www.uralstalker.com/nashi-proekty/
samoobrazovatelnaya-biblioteka-yuniya-gorbunova/pisatelnicy-rossii-materialy-dlya-
biobibliograficheskogo-slovarya/a/ (дата обращения: 17.06 .2019).
Политическая каторга и ссылка: Биографический справочник членов Общества политка-
торжан и ссыльнопоселенцев. М.: Всесоюзное Общество политкаторжан и ссыльнопо-
селенцев, 1934. 878 с.
Политические деятели России, 1917: Биографический словарь / Главный редактор П.В . Во-
лобуев. М.: Большая российская энциклопедия, 1993. 432 с.
Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века: Энциклопедия. М.: РОС-
СПЭН, 1996. 872 с.
Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. М.: РОС-
СПЭН, 1997. 351 с.
Прохоровы, крупнейшие московские текстильные фабриканты, потомственные почетные
граждане, благотворители // Московская энциклопедия / Гл. ред. С .О. Шмидт. Т. I . Лица
Москвы. Кн. 3: М–Р. М.: Фонд «Московская энциклопедии», 2010. С . 548 –549.
Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1: Био-
графии (А–К). М.: Российская академия естественных наук; Российско-израильский
энциклопедический центр, 1994. 557 с.
Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 2: Био-
графии (К–Р). М.: Российская академия естественных наук; Российско-израильский эн-
циклопедический центр, 1995. 526 с.
Российская еврейская энциклопедия / Гл. ред. Г.Г. Брановер. 2-е изд., испр. и доп. Т. 3: Био-
графии (С–Я). М.: Российская академия естественных наук; Российско-израильский
энциклопедический центр, 2000. 525, [3] с.
Российский некрополь. Вып. 6: Тестаччо. Некатолическое кладбище для иностранцев в
Риме Алфавитный список русских захоронений / Ванда Гасперович, Михаил Катин-
Ярцев, Михаил Талалай, Андрей Шумков. СПб.: ВИРД, 2000. 159 с.
Россия: Энциклопедический словарь / Под редакцией К.К . Арсеньева, Ф.Ф . Петрушевско-
го. Л.: Лениздат, 1991. 922 с.
Руководители Санкт-Петербурга. СПб.: Нева; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 576 с.
Русская периодическая печать: 1895 – октябрь 1917: Справочник / Авторы-составители
М.С. Черепахов, Е.М. Фингерит. М.: Государственное издательство политической ли-
тературы, 1957. 351 с.
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А . Николаев.
Т. 1: А–Г. М.: Советская энциклопедия, 1989. 672 с.
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А . Николаев.
Т. 2: Г–К . М.: Большая российская энциклопедия, 1992. 623 с.
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А . Николаев.
Т. 3: К–М. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия»; НВП «Фи-
анит», 1994. 592 с.
364
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Русские писатели: 1800–1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев.
Т. 4: М–П. М.: Научное издательство «Большая российская энциклопедия»; НВП «Фи-
анит», 1999. 704 с.
Русский провинциальный некрополь: Картотека Н.П . Чулкова из собрания Государственно-
го Литературного музея // Река времен (Книга истории и культуры). Кн. 4. М.: Эллис
Лак; Товарищество «Река времен», 1996. 416 с.
Русское служилое дворянство второй половины XVIII века (1764–1795): Список по меся-
цесловам / Составитель В.П. Степанов. СПб.: Академический проект, 2003. 829 с.
Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати XIX века. Книги и периодиче-
ские издания. В 9 ч. Ч. 1. М.: ГБЛ, 1971. 168 с.
Серков А.И. Русское масонство. 1731–2000 гг. Энциклопедический словарь. М.: РОССПЭН,
2001. 1224 с.
Сотрудники Российской национальной библиотеки – деятели науки и культуры: Биографи-
ческий словарь. Т. 1: Императорская публичная библиотека, 1795–1917. СПб.: Изда-
тельство РНБ, 1995. 688 с.
Старообрядчество: Лица, предметы, события, символы: Опыт энциклопедического словаря.
М.: Издательство журнала «Церковь», 1996. 316 с.
Федорченко В.И. Императорский дом. Выдающиеся сановники: Энциклопедия биографий.
Т. 2: М–Я . Красноярск: БОНУС; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. 639 с.
Федорченко В.И . Свита российских императоров. Кн. 1: А–Л . М.: АСТ; Красноярск: Изда-
тельские проекты, 2005. 527 с.
Хроника революционного рабочего движения на Украине (1900–1917): Справочник. Киев:
Наукова думка, 1987. 373, [2] с.
Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных
учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. СПб.: Дмитрий Буланин,
2001. 830 с.
Шилов Д.Н., Кузьмин Ю.А . Члены Государственного совета Российской империи. 1801 –
1906: Биобиблиографический справочник. СПб.: Дмитрий Буланин, 2007. 992 с.
Шпиленко Д.П. Материалы к родословию смоленского дворянства. [Вып. 1]. М.: Старая
Басманная, 2006. 308 с.
Энциклопедия секретных служб России / Автор-составитель А.И. Колпакиди. М.: АСТ,
Астрель; Транзиткнига, 2004. 800 с.
Deutsch-baltisches biographisches Lexikon: 1710–1960. Köln; Wien: Böhlau, 1970. XII, 930 S.
Genealogisches Handbuch der Freiherrlicher Haeuser. Bd. 69. Limburg: C.A. Starke Verlag, 1979.
499 S.
Neue Deutsche Biographie. Bd. 3 . Berlin: Duncker & Humblot, 1957. 784 S.
Neue deutsche Biographie. Bd. 9: Heß – Hüttig. Berlin: Duncker & Humblot, 1972. XVI, 784 S.
Osterroth F von. Biographisches Lexikon des Sozialismus. Bd. 1: Verstorbene Persönlichkeiten.
Hannover: Dietz, 1960. 368 S.
Wininger S. Grosse Jüdische National-Biographie. Bd. 2: Dafiera – Harden. Czernowitz: Orient,
1927. 635 S.
Wininger S. Grosse Jüdische National-Biographie. Bd. 3: Harischon – Lazarus. Cernăuţi: Orient,
1928. 639 S.
ПРОЦВЕТАЛА ЛИ
РОССИЯ НАКАНУНЕ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ
ВОЙНЫ?
* Островский А.В. Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны? СПб.: Полторак, 2016.
252 с.
Введение
В 1992 г. на экраны нашей страны вышел документальный
фильм Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Главная идея филь-
ма сводилась к тому, что до 1917 г. Россия представляла собою процветающую,
т.е. успешно развивающуюся страну, которая была загублена большевиками, на-
долго задержавшими её развитие1853. Увидевший свет на заре ельцинских реформ,
фильм должен был оправдать и уничтожение Советского Союза, и так называемую
«шоковую терапию» с её грабительской приватизацией.
Прошло время, и мысль о процветании дореволюционной России зазвучала не
только со страницы публицистических и учебных, но и научных изданий.
Особый резонанс в этом отношении приобрели публикации Б.Н. Миронова,
о собенно его книга «Благосостояние населения и революции в имперской России»
(2010, 2012), изданная при финансовой поддержке Федерального агентства по пе-
чати и массовым коммуникациям в рамках федеральной целевой программы «Куль-
тура России» и Программы фундаментальных исследований президиума Россий-
ской академии наук «Историко-культурное наследие и духовные ценности России».
Книга Б.Н. Миронова была создана в стенах Санкт-Петербургского института
истории РАН, в бурных спорах прошла заседание сектора капитализма, но не полу-
чила рекомендации учёного совета института к печати. Тогда гриф этой книге дал
Институт российской истории РАН, который тогда возглавлял член-корреспондент
РАН А.Н. Сахаров.
Книге была сделана широкая реклама, её объявили последним словом в науке,
моментально перевели на английский и китайский языки.
Однако не все в этом отношении были единодушны.
Я тоже счёл необходимым принять участие в обсуждении книги Б.Н. Миронова
на страницах журнала «Вопросы истории»1854. Сначала автор ответил мне тоже на
1853 Го в о ру х и н С . Россия... которую мы потеряли: Что с нами было. Интервью с кинорежиссёром
Станиславом Говорухиным // Куранты. 7.03.1992.
1854
Островский А.В .: О модернизации России в книге Б.Н. Миронова // Вопросы истории. 2010 . No 10.
С. 119–140; он же: К итогам спора об уровне жизни в дореволюционной России // Вопросы истории.
2011. No 6. С. 129–144 .
368
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
страницах «Вопросов истории»1855, затем решил дать ответ и другим оппонентам.
Так весной 2013 г. в печати появился сборник его статей «Страсти по революции» с
подзаголовком «Нравы в российской историографии в век информации» (М., 2013).
Подзаголовок книги показательный. С одной стороны, он свидетельствует, что
автора интересует не суть спора, а то, что он обозначает словом «нравы».
С другой стороны, объявляя себя «последовательным поборником аргументи-
рованной, содержательной и корректной научной критики», он продемонстрировал
такие приёмы, которые можно встретить только на страницах бульварной прессы.
Не имея серьёзных возражений по существу высказанных в его адрес замеча-
ний, Б.Н. Миронов не только пытается дискредитировать своих оппонентов, но и
опускается на тот уровень («пришлось поработать детективом»), на который ещё
никогда не опускался ни один уважающий себя исследователь.
Как оппонент Б.Н. Миронова я могу выразить ему только свою благодарность
за этот сборник. Он действительно очень показателен для характеристики нравов в
современной исторической науке. Стремясь любыми способами дискредитировать
своих оппонентов, Б.Н. Миронов раскрывает и свой действительный уровень куль-
туры, и своё человеческое существо1856.
Независимо от того, что представляет собой мой оппонент, независимо от того,
насколько достойно он ведёт полемику, независимо от того, что или кто движет его
пером, главное для меня в нашем споре — суть дела.
На моё обращение в редакцию журнала «Вопросы истории» с предложением
ответить на последнюю книгу Б.Н. Миронова мне было сказано, что дискуссия с
ним завершена. Моё обращение в редакцию журнала «Российская история» оста-
лась без ответа.
В связи с этим я тоже решил собрать свои публикации, связанные с обсужде-
нием проблемы о положении дел в России к началу Первой мировой войны, и из-
дать их в виде сборника.
Пускай читатели решают, кто именно прав в нашем споре.
1855 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии // Вопросы истории. 2011 . No 4. С. 122 –140 .
1856
Расписывая, какой он гонимый учёный, Б.Н. Миронов забыл сообщить читателям, что у него два
автореферата докторской диссертации («Хлебные цены в России XIX – начала ХХ в.» . Л., АДДИН.
1977. 45 с. И «Внутренний рынок России во второй половине XVIII – в первой половине XIX в.» . Л .,
АДДИН. 1983. 28 с.) . Это ли не свидетельство гонений, причём ещё в советские времена? Почему же
Борис Николаевич не пожелал привлекать внимания к этому эпизоду из своей биографии? Видимо,
потому что ещё живы люди, которые знают его подоплёку.
О модернизации России
в книге Б.Н. Миронова
Почему в России
произошла революция?*
Вокруг этого вопроса, то утихая, то разгораясь, идут споры.
В качестве примера можно привести недавнюю дискуссию на страницах электрон-
ного альманаха «Клиодинамика», материалы которой только что появились в печа-
ти1857. Продолжением этой дискуссии стала книга Б.Н . Миронова «Благосостояние
населения и революции в имперской России: XVIII — начало ХХ века»1858.
Одну из главных причин революционных потрясений советские историки ви-
дели, по В.И. Ленину, в «обострении выше обычного нужды и бедствий угнетён-
ных классов». Представления о бедственном положении народа в России сложи-
лись ещё в XIX в. и получили широкое распространение как в революционной, так
и в либеральной литературе» (с. 27 –47). Между тем понятие благосостояния, или
жизненного уровня, настолько многомерно, а изучение его представляет собою на-
столько трудоёмкую задачу, что, по мнению Миронова, следует «либо отказаться от
попыток получить представление о динамике уровня жизни» в дореволюционной
России, «либо найти альтернативные показатели».
«К счастью, — пишет Миронов, — наука нашла такой альтернативный показа-
тель». Это длина тела людей, которую можно рассматривать в качестве интеграль-
ного показателя уровня жизни — “биологического статуса”» (c. 21).
«Биологи, — отмечает автор, — установили, что антропометрические показа-
тели индивидуума примерно на 80–85% определяются генетикой и на 15–20% —
средовыми факторами». При этом «на социетальном уровне, когда оцениваются
различия в среднем арифметическом росте между большими группами людей оди-
наковой этнической принадлежности, доминирующим [фактором] становится сре-
да». По мнению Миронова, рост человека «зависит от чистой разницы между по-
треблённой и израсходованной энергией в течение всей предшествующей жизни»,
1857 О причинах русской революции. М., 2010; http://cliodynamics.ru/index.php?option com_content&task
category§ionid 12&id 23&Itemid 76
1858
Миронов Б.Н. «Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало ХХ века».
М., 2010. 911 с. Издание подготовлено «в рамках программы фундамента льных исследований Президиума
РАН “Историко-культурное наследие и духовные ценности России”».
* Вопросы истории. 2011. No 10. С. 119–140 .
370
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
поэтому может служить «показателем как количества и качества потребления в дет-
стве и юности продуктов питания, так и жизненных условий своего времени». «Из
этого следует, — утверждает автор, — что высокие люди... в массе своей лучше пи-
тались, имели лучший уход, меньше болели и т.д., то есть в массе обладали более
высоким уровнем жизни, чем люди низкого роста» (с. 78–79).
Показывая, что с 1701 по 1795 г. человеческий рост в России снизился с
165,3 до 161,6 см, а с 1796 по 1915 г. увеличился с 161,6 до 169,0 см (с. 242, 273),
автор книги считает, что если на протяжении XVIII в. имело место ухудшение
благосостояния населения (с. 243), то с конца XVIII в. до начала ХХ в. — улуч-
шение (с. 279).
Используя далее сведения о социально-экономическом развитии России, он де-
лает вывод, что на протяжении XIX – начала ХХ в. развитие земледелия опережало
рост численности населения, поэтому, несмотря на расширение хлебного экспорта,
обеспеченность населения продовольствием и фуражом увеличивалась (с. 284). Од-
новременно происходило реальное сокращение государственных налогов и повин-
ностей, о слабевала эксплуатация крестьянства (с. 297–318).
На основании этого Миронов утверждает, что представления о бедственном
положении трудящихся масс лишены оснований (с. 621–644), а революционные со-
бытий 1905–1907 гг. и 1917 г. были результатом идеологической войны, которую
организовала против существующего режима «контрэлита», использовавшая для
дискредитации власти миф о якобы растущих бедствиях народа (с. 661–674).
На первый взгляд, созданная Мироновым база антропометрических данных
производит внушительное впечатление — около 10 млн. показателей (с. 160). Од-
нако при более внимательном рассмотрении всё оказывается не так просто.
Выявленные автором сведения почти на 100% относятся к мужчинам, а сре-
ди мужского населения на 99% характеризуют рост военнослужащих (с. 204, 163).
При этом следует учитывать, что с 1730 по 1917 г. в армии существовал ростовой
ценз, т.е . на службу брали лиц не ниже определённого роста (с. 171). Поэтому дан-
ные о рекрутах и новобранцах могут характеризовать средний рост не всего «муж-
ского населения», как утверждает автор (с. 242, 273), и даже не всего взрослого
мужского населения, а только его части — самых высоких мужчин. Между тем, по
Миронову, чем выше рост, тем выше благосо стояние. Следовательно, объектом его
исследования стала наиболее благополучная часть общества. Может ли динами-
ка роста представителей этой части общества служить «альтернативным показате-
лем» динамики благосостояния всего населения страны?
Возникает и вопрос о степени достоверно сти реконструированной автором ди-
намики антропометрических изменений. Использованные им данные о росте воен-
нослужащих делятся на две неравнозначные группы: выборочные (индивидуаль-
ные) и сплошные (суммарные). Первые охватывают весь указанный период, вто-
рые только 1853–1892 гг. (с. 99, 160–163, 185). Это означает, что построенный ав-
тором динамический ряд за 220 лет имеет неоднородную основу. Если картина из-
менений, относящихся к 1853–1892 гг. (у автора 1851–1895), может быть близкой
к действительности, то применительно к 1701–1850 и 1896–1915 гг. она во многом
является гипотетической (в первом случае выборка составляет около 2%, во вто-
ром — не более 0,2% (с. 242, 273, 303, 473).
371
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
К тому же обработка даже наиболее надёжных «сплошных» данных, как это
ни странно, привела автора к двум совершенно разным результатам. В 2002 г. на
их о сновании он получил следующую динамику роста военнослужащих: 1853–
1857 гг. — 162,2 см, 1858–1862 гг. — 162,0 см, 1863–1867 гг. — 162,1 см, 1868–
1872 гг. — 163,4 см, 1873–1877 гг. — 164,2 см, 1878–1880 гг. — 164,7 см, 1881–
1884 гг. — 164,9 см, 1885–1888 гг. — 165,1 см, 1889–1892 гг. — 165,1 см1859.
А вот как выглядит динамика (реконструированная на о сновании того же само-
го источника) в новой книге: 1851–1855 гг. — 164,7 см, 1856–1860 гг. — 164,7 см,
1861–1865 гг.
—
164,5 см, 1866–1870 гг. —
165,2 см, 1871–1875 гг.
—
166,6 см,
1876–1880 гг. — 167,1 см, 1881–1885 гг. — 167,5 см, 1886–1890 гг. — 167,7 см и
1891–1895 гг. — 167,4 см (с. 185).
В первом случае (2002 г.) средний рост новобранцев со ставлял 163,7 см, во вто-
ром (2009 г.) — 166,2 см. Получается, что за семь лет они «подросли» на 2,5 см. В
чём причина такого расхождения, автор не объясняет.
Теперь обратимся к индивидуальным, или же выборочным данным. Выборка
не только в 2%, но и в 0,2% может быть репрезентативной. Весь вопрос в том, яв-
ляется ли она таковой в данном случае.
Прежде всего обнаруживается, что в книге отсутствуют сведения по Польше и
Финляндии. Плохо представлены Северный Кавказ — 2605, Сибирь — 144, Сред-
няя Азия — 75, Закавказье — 45, всего 2869 анкет, или около 1% попавших в со-
ставленную автором базу данных (с. 192). Это означает, что используемые в кни-
ге сведения относятся не ко всей Российской империи, а главным образом к 50 гу-
берниям её европейской части. Но и здесь они распределены очень неравномерно:
на одну половину губерний приходится 93% всех сведений, на другую — 7%. При
этом 75% сведений относятся только к 14 великорусским губерниям (с. 192–193).
Сравнив данные по великорусским губерниям с данными по всей России, Ми-
ронов пришёл к выводу, что они близки между собой (с. 195). Однако очевидно, что
если из двух выборок одна почти на 90% поглощает другую, то средние показате-
ли по ним будут совпадать не менее чем с 90%-ной точностью. Поэтому вопрос о
репрезентативности этих сведений для характеристики даже 50 губерний Европей-
ской России следует считать открытым.
Основания для сомнений дают и другие факты. Если, по индивидуальным дан-
ным, рост рекрутов 1816–1855 гг. рождения (1841–1876 гг. призыва) сначала со-
кратился с 165,6 (1816–1820 гг.) до 164,5 см (1831–1835 гг.), затем увеличился до
165,8 см (1851–1855 гг.) (с. 273), то чем объяснить, что с 1844 по 1874 г. росто-
вой ценз был трижды изменён. В 1845 г. с 36 вершков (160 см) до 35,5 вершков
(157,8 см), в 1854 г. до 35 вершков (155,6 см), в 1874 г. до 34,5 вершков (153,4 см), за
30 лет на 6,6 см (с. 102). Может быть, это было связано с резким возрастанием на-
бора в армию? Ничего подобного: в 1831–1840 гг. набирало сь в год в среднем около
65,6 тыс. рекрутов (это 3,1% мужчин в возрасте от 18 до 60 лет), в 1841–1850 гг. —
80,7 тыс. (3,7%), в 1851–1860 гг. — 82,4 тыс. (3,6%) (с. 303). Но тогда напрашивает-
ся вывод, что пойти на понижение ростового ценза правительство заставил снизив-
шийся в эти годы рост рекрутов.
1859 Миронов Б.Н. «Сыт конь — богатырь, голоден — сирота»: питание, здоровье и рост населения
России во второй половине XIX – начале ХХ в. // Отечественная история, 2002. No 2. С. 40 .
372
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
О том, что вопрос о репрезентативности индивидуальных данных о стаётся от-
крытым, свидетельствует их сопоставление с суммарными сведениями за 1840–
1855 гг. (рекруты 1816–1835 гг. рождения). Обнаруживается принципиальное рас-
хождение между двумя этими источниками: если индивидуальные, выборочные
(ИД) данные рисуют картину снижения роста рекрутов с 165,6 до 164,4 см, то сум-
марные, сплошные данные (СД) — увеличение: с 166,4 до 167,1 см (с. 174 –175).
Подобные расхождения обнаруживаются между этими данными и для периода
1851–1895 гг. (с. 185, табл. 1).
Таблица 1.
Динамика роста военнослужащих в 1851–1895 гг. (в см)
1851
– 1855
1856–
1860
1861–
1865
1866–
1870
1871–
1875
1876–
1880
1881–
1885
1886–
1890
1891–
1895
ИД
165,8 165,9 165,4 165,5
165,8
165,5
166,1
166,4 165,8
СД
164,7 164,7 164,5 165,2
166,6
167,1
167,5
167,7 167,4
Разница
+1,1
+1,2
+0,9
+0,3
– 0,8
–1,6
– 1,4
–1,3
– 1,6
Возникают вопросы и при знакомстве с итоговыми цифрами.
Сообщив, что ему удалось обнаружить в архивах 306 тыс. индивидуальных и
10,3 млн. суммарных данных о росте (с. 160), Миронов при составлении табл. IV.13
(с. 185) и VI.1 (с. 273) без всяких объяснений и уточнений использует суммарные
сведения об 11,7 млн. человек. Разница в 1,4 млн., или 14% (с. 185, 273). Можно
было бы допустить, что архивные материалы по этому вопросу были дополнены
опубликованными материалами, тем более что суммарные данные о рекрутах и но-
вобранцах действительно публиковались (с. 234). Однако, отмечая этот факт, Миро-
нов пишет, что использовал только «данные, хранящиеся в РГИА, ф. 1292 (Управ-
ление по воинской повинности МВД)», потому что «в опубликованных данных со-
держатся пропуски и неточности» (с. 234). Откуда же тогда взялись сведения ещё о
1,4 млн. новобранцев?
Иная картина обнаруживается с индивидуальными данными. Как уже отмеча-
лось, их было выявлено 306 тыс. Однако при построении таблиц V.1 (с. 242) и VI.1
(с. 273) использованы сведения о 247 тыс. лиц, т.е . на 59 тыс., или 20% меньше. По-
чему пятая часть имеющихся у автора анкет была отбракована, тоже не объясняется.
Ещё один вопрос связан с логикой расчётов. Как явствует из теоретической гла-
вы, ро ст взрослого человека, по мнению автора, отражает условия его жизни с мо-
мента рождения до времени физического созревания. Поэтому, казалось бы, дина-
мика изменений роста будет прослежена для 20–25-летнего возраста.
Между тем, в противоречии с этим, статистические данные о росте «привязаны»
не к году измерения роста, не ко времени физического созревания, а к году рождения.
«Когда, — пишет Миронов, — мы, например, говорим, что рекруты 1695–1700 гг.
были на 5 см выше рекрутов 1786–1795 гг., это означает, что рекруты 1695–1700 гг.
рождения были на 5 см выше рекрутов 1786–1790 гг. рождения» (с. 99).
Подобный выбор автор объясняет двумя причинами: во-первых, пишет он,
в противном случае эти данные «трудно анализировать, так как измерение роста
373
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
одного года рождения часто происходило в разное время». Во-вторых, «при после-
довательном, год за годом, пятилетие за пятилетием, сравнении ростовых данных
решающим для роста оказывается первый год жизни, т.е . год рождения» (с. 99).
Конкретизируя, Миронов пишет: «Для роста человека первый год жизни является
критическим и поэтому имеет во много раз больше значение, чем двадцатый год,
так как именно на первом году происходит наибольшее прибавление роста и закла-
дываются основы последующего биологического развития» (с. 89).
Соглашаясь с тем, что первый год для развития человека имеет большее значе-
ние, чем двадцатый, невольно задаёшься вопросом, а для чего нужны были все рас-
суждения о том, что рост — это чистый остаток потреблённой энергии за всё время
физического созревания. Более того, при подобном подходе рост вообще перестаёт
играть роль «универсального показателя» благосостояния человека.
Таким образом, антропометрическая часть рассматриваемой книги не позволя-
ет пока делать какие-либо заключения о реальной динамике роста не только всего
мужского населения, не только взрослого мужского населения, но и военнослужа-
щих России, и тем более использовать этот материал для характеристики жизнен-
ного уровня населения страны.
***
Посмотрим теперь, насколько нарисованная автором картина антропометри-
ческих изменений согласуется с другими фактами. Это тем более необходимо, что
Миронов предлагает ответ не только на вопрос о причинах революции 1917 г., но и
на тот вопрос, вокруг которого идут споры среди биологов: от чего зависит динами-
ка роста человека? Если одни авторы полагают, что здесь главную роль играют при-
родные факторы (например, ультрафиолетовая радиация), то другие — социаль-
ные. Нет единства и во второй группе авторов: одни из них делают упор на повыше-
нии мобильности людей, другие — на изменение их благосостояния (с. 130–140).
Ещё совсем недавно Миронов, как и подавляющее большинство его коллег,
вслед за Лениным считал, что XIX – начало ХХ в. характеризовались обострением
нужды и бедствий народных масс. «До начала самостоятельного изучения пробле-
мы благосостояния, — признаётся автор рассматриваемой книги, — я разделял го-
сподствующее в отечественной и зарубежной историографии мнение о снижении
уровня сельскохозяйственного производства и понижении вследствие этого уровня
жизни населения в XIX – начале ХХ в. Новые данные, обнаруженные мной, заста-
вили меня отказаться от этой парадигмы» (с. 139).
Никто не застрахован от ошибок. Но только настоящий учёный способен при-
знавать свои ошибки и преодолевать их. Что же за «новые данные» были обнаруже-
ны Мироновым и насколько они способны поколебать сложившиеся представления?
Характеризуя проделанную им работу, Миронов пишет, что она «опирается
на всю совокупность накопленных к настоящему времени сведений о социально-
экономическом развитии страны» за этот период (с. 621). Не всякий автор может
похвастаться такой фундаментальностью.
Но если нарисованная им картина роста благосо стояния населения в 1796–
1860 гг. соответствует действительности, почему этого не видели современники?
374
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Почему существовали крестьянские недоимки1860? Почему рос крестьянских от-
ход 1861? Что гнало крестьян из деревни в город?
Почему скудело поместное дворянство?
В 1796 г. в банках было заложено 6% крепостных крестьян, в 1812 г. — 12%, в
1823г. — 20%,в1833г. — 43%,в1843г. — 52%,в1853г. — 62%,в1859г. — 66%;на-
кануне отмены крепостного права общий долг поместного дворянства достиг 425 млн.
руб. серебром1862. К этому времени большая часть поместного дворянства не только
была вынуждена их трёх прав собственника (владеть, пользоваться и распоряжаться)
двумя поделиться с банками, но и находилась под угрозой финансового банкротства.
Если всё было хорошо, почему именно в первой половине XIX в. дефицит го-
сударственного бюджета в России стал обычным явлением. С 1801 по 1860 г. бюд-
жет был сведен без дефицита только 14 раз: в 1802, 1803, 1805, 1807–1809, 1811,
1813–1815, 1819, 1826, 1828, 1831 гг. С 1832 по 1861 г. бюджетный дефицит имел
место на протяжении всех 30 предреформенных лет. Причём если в 1820-е годы он
составлял 1,7 млн. руб., немногим более 1% в год, то в 1830-е годы — 10,8 млн. —
6%, в 1840-е — 37,3 млн. — 16%, в 1850-е — 90,0 млн. — 23%. Неудивительно, что
к началу 1860-х годов государственный долг достиг 1,5 млрд. руб.1863
Как же на этом фоне, от которого Миронов отвлекается, ему удалось получить
радужную картину экономического процветания России?
Результаты своих «открытий» на этот счёт он воплотил в табл. VI.8 «Оцен-
ка потребления хлеба и картофеля населением 50 губерний Европейской России
в 1801–1860 гг.» . Она показывает, что земледельческое производство Европей-
ской России не только удовлетворяло продовольственные и фуражные потребно-
сти страны, но и давало некоторые излишки: в 1800-е годы (при указанной авто-
ром норме 305 кг) чистый сбор составлял 365 кг на душу крестьянского населения,
в 1810-е годы — 369 кг, в 1820-е
—
309 кг, в 1830-е
—
319 кг, в 1840-е
—
362 кг,
1850-е — 333 кг (с. 284).
Правда, к таким результатам Миронов пришёл не сразу. В 2002 г. у него фи-
гурировали не только более низкорослые новобранцы, но и более низкий уровень
производства, которое в 1850-е годы давало только 285 кг зерна на душу крестьян-
ского населения, что не позволяло удовлетворять не только фуражные, но и продо-
вольственные потребности1864.
Неизвестно, как Миронов за семь лет сумел поднять средний рост новобранцев
1851–1895 гг. рождения, но о том, как ему удалось поднять уровень дореформенно-
го земледелия, судить можно. Если первоначально он с доверием использовал дан-
ные официальной урожайной статистики, то затем она была поставлена под сомне-
ние. Отметив заниженность её показателей, с чем трудно не согласиться (правда,
1860 Неупокоев В.И. Государственные повинности крестьян Европейской России в конце XVIII – начале
XIX в. М., 1987. С. 65–88.
1861 Плющевский Б.Г. Крестьянский отход на территории Европейской России в последние
предреформенные десятилетия (1830–1850 гг.). Автореф. ... дис. д-ра ист. наук. Л., 1974.
1862 Боровой С.Я. Кредит и банки в России. М., 1958. С. 197.
1863
Военно-статистический сборник. Вып. 4 . СПб., 1871. С. 769; Блиох И.С. Финансы России XIX
столетия. Т. 1. СПб., 1882. С. 59; Т. 2. СПб., 1882. С. 21.
1864 Миронов Б.Н. «Сыт конь — богатырь, голоден — сирота»... С. 37.
375
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
вопрос о степени этого занижения до сих пор остаётся открытым), Миронов, опи-
раясь, если верить ему, на губернаторские отчёты, увеличил официальные показа-
тели о сборе хлебов и картофеля на 10%. Губернаторские отчёты не публиковались.
Поэтому можно было бы ожидать ссылку на архивы, но в книге в качестве источ-
ника указаны только исследования Е. Зябловского, И.Д. Ковальченко и В.К . Яцун-
ского (с. 284–285, 355).
И здесь возникает следующая проблема. У Зябловского (правда, в другой части
и на другой странице указанной книги) имеются сведения о сборе хлебов за 1801–
1804 гг. Яцунский привёл усреднённые показатели за 1802–1811 и 1857–1863 гг.
Наиболее полные данные содержатся в статье Ковальченко, но в ней за 1810-е
годы они относятся только к 16 губерниям, за 1820-е
—
к 10 губерниям, за 1830-е
годы подобные сведения вообще отсутствуют1865. Как же Миронов сумел получить
усреднённые по десятилетиям показатели о сборе хлебов за все 60 лет и по всем гу-
берниям? Ответа на этот вопрос в книге нет.
Но дело не только в этом. До 1895 г. правительственные органы собирали све-
дения о сборе хлебов в четвертях1866, тогда как в рассматриваемой книге все пока-
затели в тоннах и килограммах. Каким образом четверти переведены в тонны и ки-
лограммы, не разъяснено. Между тем, по данным 1896–1900 гг., четверть яровой
пшеницы весила 9,1 пуда, ржи — 8,3, ячменя — 7,1, четверть овса — 5,2 пуда1867, а
в указанных им «источниках» хлеба не подразделялись на отдельные культуры. Как
автор книги вышел из этого положения, мы тоже не знаем. Поэтому исходные дан-
ные табл. VI.8 можно рассматривать лишь как гипотетические, неизвестно откуда
и каким образом полученные.
Однако даже на их основе автору не удалось доказать, что в 1801–1860 гг. ди-
намика роста рекрутов находилась в соответствии с динамикой земледельческого
производства. Проделав расчёт хлебного баланса (в кг на душу крестьянского насе-
ления), Миронов получил следующую картину (с. 284, табл. 2).
Таблица 2.
Динамика производства хлеба и роста новобранцев, по Б.Н. Миронову
Показатели
1800-е
годы
1810-е годы
1820-е
годы
1830-е годы 1840-е годы
1850-е
годы
Хлеб [кг]
365
369
309
319
362
333
Рост [см]
162,7
164,3
164,0
164,5
164,9
164,5
1865 Зябловский Е. Землеописание Российской империи. Ч . 2 . СПб., 1810. С. 134; Яцунский В.К .
Изменения в размещении земледелия в Европейской России с конца XVIII в. до Первой мировой
войны // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России.
Сборник статей к 75-летию академика Н.М. Дружинина. М., 1961. С. 130; Ковальченко И.Д . Динамика
уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. 1959. No 1.
С. 81–83.
1866 Ср.: Урожай 1894 г. в Европейской России. СПб., 1895; Урожай 1895 г. в Европейской России.
Т. 1 –2 . СПб., 1896.
1867 Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX в. Вып. 1 . СПб., 1902.
С. 148 –149.
376
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
На первый взгляд перед нами полная согласованность колебаний обеспечен-
ности крестьянства хлебом и среднего роста рекрутов. Но если для большей на-
глядности разделить 1801–1860 гг. на два тридцатилетия, то, вопреки утвержде-
нию Миронова, обнаружится: рост рекрутов имел тенденцию к увеличению (163,7
и 164,6 см), обеспеченность хлебом — к сокращению (348 и 338 кг).
Это становится ещё более очевидно, если учесть, что данные за 1801–1840 и
1841–1860 гг. несопоставимы: первые дают представление о сборе зерновых, вто-
рые — «хлеба и картофеля». Правда, автор книги утверждает, что картофель кре-
стьяне «стали разводить по инициативе коронных властей» только «с 1840-х годов»
(с. 284, 286). В действительности картофель появился в Ро ссии на рубеже XVII–
XVIII вв. и «коронные власти» приучали крестьян к этой культуре не «с 1840-х го-
дов», а с 60-х годов XVIII в.1868
К сожалению, из приводимой в книге таблицы не видно, какую долю состав-
ляли сборы хлеба, какую — сборы картофеля, но отмечено, что «картофель на 10%
увеличил продовольственный потенциал крестьянского хозяйства» (с. 286). Если
внести 10%-ную поправку в расчёты Миронова, получится, что в 1840-е годы
сборы картофеля на душу населения составляли 33 кг, сборы хлеба 329 кг,
в 1850-е годы соответственно — 30 и 303 кг. В таком случае динамика потребле-
ния хлеба будет выглядеть так: 1801–1820 гг.
—
367 кг, 1821–1840 гг. —
314 кг,
1841–1860 гг. — 316 кг. Этот ещё более подчёркивает, что динамика роста рекрутов
не связана с «успехами» зернового производства.
Посмотрим теперь, насколько достигнутый к тому времени уровень развития
земледелия отвечал потребностям населения. Самым слабым звеном в расчётах
Миронова является неизвестно откуда взятая им фуражная норма — 18 кг в год на
человека.
Экономисты середины XIX в. считали необходимым для фуража около чет-
верти хлеба на человека. Даже если взять только овёс, это 5 пудов, или 80 кг (а не
18 кг1869). Миронов без возражений приводит мнение И. Вильсона о том, что «на
каждую лошадь в год» требовалось «2,5 четверти» зерна (с. 354). А поскольку в
1850-е годы среднее поголовье лошадей составляло 25 млн.1870
, для их содержания,
согласно той норме, требовалось 62,5 млн. четвертей, что в расчёте на 56 млн. че-
ловек населения (с. 284) даёт 1,12 четверти, или же, если взять овёс, около 5,6 пуда,
т.е. 90 кг на душу населения.
Неудивительно, что 18-килограммовая норма вызвала возражения со сторо-
ны специалистов, обративших внимание Миронова на то, что в 1917 г. Времен-
ное правительство считало необходимым для фуража 7,1 пуда (116 кг) зерна в рас-
чёте на душу населения1871. Миронов может не соглашаться с приведённым возра-
жением. Но он был обязан а) объяснить, почему фуражная норма Временного пра-
1868
Лехнович В.С. К истории культуры картофеля в России // Материалы по истории земледелия в
СССР. Сб. 2 . М .; Л., 1956. С. 258–400.
1869
См., напр.: Тенгоборский Л.В. О производительных силах России. Ч. 1. М ., 1854. С. 199, 202.
1870 Ковальченко И.Д . К истории скотоводства в Европейской России первой половины XIX в. //
Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. IV. М ., 1960. С. 173–204 .
1871 Нефёдов С.А. О причинах русской революции // О причинах русской революции. М ., 2010. С. 35 –
36. См. также с. 137.
377
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
вительства представляется ему завышенной, и б) привести аргументы в обоснова-
ние своей нормы. В противном случае его молчание означает сознательное повто-
рение ошибки.
В расчётах Миронова есть ещё одна зыбкая позиция. Включая в состав продо-
вольственных культур овёс, он без всяких доказательств пишет: «Овёс в значитель-
ном количестве использовался в крестьянском рационе, поэтому он не должен учи-
тываться только как фуражная культура» (с. 354). Но это означает, что он не дол-
жен учитываться и только как производственная культура. Весь вопрос заключает-
ся в том, где проходила разграничительная линия. Это тем более важно, что имеют-
ся свидетельства современников, которые утверждали, что «овёс почти совсем ней-
дёт в пищу крестьян»1872.
На основании бюджетов по 14 губерниям С.А. Клепиков показал, что первое
место в потреблении крестьян занимала рожь — 62%, второе место пшеница —
19%, третье крупы и горох — 9%, на прочие культуры (ячмень, греча, полба, пше-
но, чечевица, овёс и др.) приходилось 10%1873. Это означает, что в продовольствен-
ном рационе начала ХХ в. овёс вряд ли составлял более 2%. Неслучайно ЦСК учи-
тывал его отдельно от «продовольственных культур», а Министерство финансов
прямо относило к фуражным культурам1874.
К сожалению, до начала 1870-х годов в публиковавшихся материалах посев и
сбор яровых не дифференцировался по отдельным культурам. Согласно сведениям
1871–1875 гг., овёс составлял 22% общего сбора в пудах и 30% в четвертях1875. Экс-
траполируя эти показатели на 1850-е годы, мы получим не менее 60 кг овса на душу
населения. Если внести в расчёты Миронова только эту поправку, обеспеченность на-
селения хлебом сократится с 303 до 243 кг на человека. Налицо продовольственный
дефицит, который не могло полностью восполнить даже производство картофеля.
Таким образом, Миронов не сумел доказать, что накануне отмены крепостно-
го права, в 1801–1860 гг., обеспеченность населения хлебом и картофелем возрас-
тала и земледельческое производство полностью обеспечивало продовольственные
и фуражные потребности страны. Благо стная картина у автора рассматриваемой
книги получилась не потому, что ему удалось использовать «всю совокупность на-
копленных к настоящему времени сведений» и обнаружить «новые материалы» по
истории дореформенного сельского хозяйства, а потому что он намеренно или бес-
сознательно проигнорировал некоторые хорошо известные факты.
Несмотря на то, что динамика пореформенного зернового производства дав-
но привлекла к себе внимание исследователей1876, Миронов почему-то без вся-
1872
Лохтин П.М. Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими странами. СПб.,
1901. С. 241; Давыдов М.А . Очерки аграрной истории России в конце XIX – начале ХХ в. М., 2003.
С. 196.
1873
Клепиков С.А . Питание русского крестьянства. Ч . 1 . М., 1920. С. 27, 32.
1874 См.: Давыдов М.А . Указ. соч. С. 196.
1875 Нифонтов А.С. Зерновое производство России во второй половине XIX в. По материалам
ежегодной статистики урожаев Европейской России. М ., 1974. С. 270.
1876
Исследование экономического положения Центрально-Чернозёмных губерний. Труды Особого
Совещания 1899–1901 гг. М ., 1901. С. 9; Материалы высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г.
Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения
378
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ких объяснений предпринял собственные исчисления. Результатом стала табл.
VI.12 «Оценка потребления хлеба и картофеля населением в 50 губерниях Евро-
пейской России в 1860–1913 гг.» . Как сообщает автор, для её составления он ис-
пользовал «сведения губернаторских отчётов» за 1861–1900 гг. и сведения ЦСК за
1909–1913 гг. (с. 293). Данные о сборе хлебов и картофеля за 1909–1913 гг. могли
быть взяты автором из «Сборник статистико-экономических сведений по сельско-
му хозяйству России и иностранных государств» за 1915 г., а вот откуда получены
сведения за 1861–1900 гг., о стаётся неясным.
Из пяти книг, названных в качестве источников для составления таблицы, сведе-
ния содержатся за 1861–1900 гг. только в книге А.С. Нифонтова, правда, не на ука-
занных авторам страницах 143 и 211, а на с. 155 и 255, и в четвертях, а не в тоннах; на
с. 270 сделан перевод четвертей в пуды, но только для 1871–1900 гг. и только для зер-
новых. Поэтому вопрос о происхождении данных, на основании которых Миронов
сделал расчёт продовольственного и фуражного баланса Европейской России в 1861–
1900 гг., как и вопрос о происхождении подобного же расчёта для 1801–1860 гг., оста-
ётся открытым, что тоже придаёт ему лишь гипотетический характер.
Между тем в книге представлена не первая, а уже третья авторская версия рас-
чёта хлебофуражного баланса Европейской России за 1861–1913 гг. (табл 3).
Таблица 3.
Расчет хлебофуражного баланса Европейской России в разных работах Б.Н. Миронова
Версии
1860-е годы
1870-е годы
1880-е годы
1890-е годы 1909–1913 годы
2002 г.
280
262
262
301
359
2008 г.
320
317
317
374
356
2009 г.
320
317
317
374
422
Источники: Миронов Б.Н . «Сыт конь — богатырь, голоден — сирота»: питание, здоровье и рост на-
селения России во второй половине XIX – начале ХХ в. // Отечественная история. 2002. No 2. С. 37;
он же: Достаточно ли производилось пищевых продуктов в России в XIX – начале ХХ в. // Уральский
исторический вестник. 2008. No 3(20). С. 92; он же: Благосостояние населения и революции в импе-
раторской России. М ., 2010. С. 293.
Первая версия (2002 г.) даёт основание думать, что тогда автор с доверием ис-
пользовал официальные данные о сборах хлеба и картофеля и не оперировал про-
довольственными и фуражными нормами. Вторая версия (2008 г.), судя по всему,
была связана с введением продовольственных и фуражных норм и корректиров-
кой официальных данных о сборе хлеба и картофеля за 1861–1900 гг. в сторону
их увеличения на 10%. Для версии 2009 г. характерно распространение 10%-ной
поправки не только на 1861–1900, но и на 1909–1913 гг. Это видно из примеча-
ний к соответствующим таблицам: 2008 г.: «За 1860–1900 гг. по сведениям губер-
наторских отчётов, за 1909–1913 гг. — по сведениям ЦСК без 10% поправки»1877.
среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России. Ч . 1 .
СПб., 1903. С. 177; Нифонтов А.С. Зерновое производство России... С. 198, 286.
1877 Миронов Б.Н. Достаточно ли производилось пищевых продуктов в России в XIX – начале ХХ в. //
Уральский исторический вестник. 2008 . No 3(20). С. 92.
379
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
2009 г.: «За 1851–1900 гг.
—
по сведениям губернаторских отчётов, за 1909–
1913 гг. — ЦСК» (с. 293).
Исследователь не только имеет право, но и обязан корректировать результаты
своей работы, если удаётся привлечь новые источники, усовершенствовать методи-
ку или же обнаружить допущенные ошибки (кто не ошибается?). Проблема в дру-
гом: насколько обоснована предпринятая Мироновым корректировка и какими це-
лями вызвана? Поскольку во всех трёх случаях сам автор весьма неопределённо
указал использованные им источники и не раскрыл методику их обработки, попро-
буем хотя бы понять смысл его действий.
Прежде всего обращает на себя внимание даваемая им характеристика офици-
альной урожайной статистики второй половины XIX – начала ХХ в. Считая (без вся-
кого обоснования), что данные ЦСК об урожаях ниже подобных же данных Департа-
мента земледелия и земств, Миронов пишет: «Ещё менее обнадёживающий резуль-
тат дала проверка точности сбора хлебов, проведённая ЦСУ в 1920-е годы. Столкнув-
шись с фактом якобы дефицита хлеба при его фактическом избытке, государственная
статистика стала применять балансовый метод проверки по потреблению. Суть ме-
тода сводилась к учёту всех потребителей зерновых (семенные фонды, экспорт, ар-
мия, промышленность и личные нужды) по фактическому потреблению, о чём име-
лись соответствующие сведения. Оказалось, что итоги валовых сборов, по сведениям
ЦСК за 1906–1914 гг., были занижены примерно на 19,3%, в том числе на 9% по уро-
жайности и на 10% по посевам... Другими словами, по расчёту ЦСУ, даже более или
менее удовлетворительные данные ЦСК в дореволюционное время занижали уро-
вень урожаев на 9–10%, примерно столько же — величину посевов, а валовые сборы
в целом — на 19–20%. Поэтому Госплан некоторое время приводил в своих изданиях
величину предвоенных урожаев в надбавкой в 19%» (с. 292).
Отмечая, что данные губернаторских отчётов были на 7% ниже данных ЦСК
(с. 290), Миронов пишет, что «следовало бы внести 27%-ную поправку в данные
губернаторских отчётов за 1861–1900 гг. и 20%-ную поправку в сведения ЦСК за
1909–1913 гг.» . Логично. Однако, вопреки этому, он счёт необходимым ограничить-
ся 10%-ной поправкой для всего периода с 1861 по 1913 г. (с. 292–293). И можно по-
нять, почему. Дело в том, что дифференцированная корректировка (одна, более вы-
сокая, для 1861–1900 гг., другая, более низкая, для 1909–1913 гг.) изменила бы ди-
намику зернового производства, а следовательно, динамику обеспеченности насе-
ления хлебом, видимо, в нежелательном для автора направлении.
Насколько же обоснованны критика урожайной статистики ЦСК и произведён-
ная автором корректировка официальных данных о сборах зерна и картофеля?
Заявляя о необходимости 19%-ной поправки, автор не указал, какие источники
навели его на эту мысль, и прошёл мимо сделанного ему ранее возражения: в дей-
ствительности ЦСУ СССР не пересматривало данные ЦСК МВД о дореволюци-
онных сборах хлеба, а упомянутая балансовая проверка была сделана в стенах Го-
сплана СССР1878. Причём, упоминая о ней, С.Г. Струмилин в 1924 г. характеризовал
её результат лишь как «предположение». Частично методика «балансового метода»
была раскрыта Н. Аделунгом: суть его заключалась в том, что сначала было опре-
1878 Нефёдов С.А . О причинах русской революции. С. 32.
380
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
делено, сколько накануне Первой мировой войны требовалось хлеба. Затем полу-
ченный результат был сопоставлен с данными ЦСК о реальном сборе хлеба в ука-
занные годы и обнаружено, что потребное количество на 19% превышало сбор1879.
Подобный метод был бы приемлем для проверки официальной урожайной ста-
тистики только в одном случае — если бы имелись источники о «фактическом по-
треблении» хлеба в дореволюционной России. Однако, вопреки утверждению Ми-
ронова, таких источников нет. И он хорошо это знает. Если бы такие источники су-
ществовали, ему не нужно было бы определять потребление хлеба в России нача-
ла ХХ в. расчётным путём. Все опыты расчёта хлебного баланса (Госплан в этих
попытках не был ни первым, ни по следним1880) имеют лишь ориентировочный ха-
рактер, а поэтому не могут служить опорой для проверки точности урожайной ста-
тистики. Главный недостаток «балансового метода» заключается в следующем: то,
что могло бы быть, рассматривается как то, что якобы было на самом деле. Поэто-
му нет никаких оснований использовать предложенный Госпланом 19%-ный по-
правочный коэффициент.
Не приводит Миронов убедительных доказательств и для обоснования 10%-
ной корректировки данных ЦСК за 1909–1913 гг. «Суммируем все оценки точности
урожайной статистики, — пишет он. — Если наименее достоверные сведения гу-
бернаторских отчётов об урожаях на крестьянских землях принять за 100%, то дан-
ные ЦСК были на 6,95% выше, Департамента земледелия — на 12,9% выше, зем-
ских корреспондентов — на 14% выше в 1883–1889 гг. (Фортунатов) и на 13,2%
выше в 1890–1915 гг. (Виноградова)» (с. 290). Отмечая далее, что сопо ставление
данных ЦСК о посевных площадях с данными сельскохозяйственной переписи
1916 г. обнаруживает расхождение в «3% в пользу переписи» (с. 290), Миронов де-
лает следующий вывод: «Если за достоверные принять данные земств и сельско-
хозяйственной переписи 1916 г., то ЦСК в 1916 г. в общероссийском масштабе за-
низил сборы хлебов, по крайней мере на 10,2%, в том числе на 13,2% вследствие
преуменьшения урожайно сти и на 3% — по причине завышения посевов» (с. 290).
Здесь концы не сходятся с концами. В начале приведённой цитаты прямо сказа-
но, что 13,2% — это превышение земских данных не над данными ЦСК, а над дан-
ными губернаторских отчётов (причём только на крестьянских землях), которые
приняты за 100%. Если бы автор был последователен, он должен был из 10,2% вы-
честь 6,95%. И тогда у него получило сь бы превышение земских показателей над
показателями ЦСК в пределах 5,2%.
Однако и этот коэффициент не имеет под собой оснований. Во-первых,
Н.М . Виноградова, на которую ссылается автор, вообще не рассматривала губерна-
торские отчёты, во-вторых, она установила, что разные земства использовали раз-
ные способы сбора сведений об урожаях. Там, где данные поступали от доброволь-
ных корреспондентов, они были выше данных ЦСК, там, где их собирали мест-
ные чиновники и волостные правления, — ниже данных ЦСК. В связи с этим по
отношению к показателям ЦСК земские данные колебались от +15% (данные до-
1879 Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М., 1979. С. 235; Аделунг Н. Довоенная
сельскохозяйственная продукция // Плановое хозяйство. 1925. No 11. С. 309–340.
1880 См.: Попов П.И . Хлебофуражный баланс. 1840–1924 гг. // Сельское хозяйство на путях
во сстановления. М ., 1925. С. 1 –50 .
381
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
бровольных корреспондентов) до -11% (данные местной администрации)1881. Если
же вывести средний показатель для всех рассмотренных Виноградовой способов
сбора информации, получим превышение земских данных над данными ЦСК все-
го лишь на 2%, что не выходит за рамки допустимой статистической погрешности.
Но действительно ли сведения ЦСК были наименее точными? Начиная с 1883 г.
ЦСК направлял в каждую волость сначала по шесть, потом по 12 бланков: полови-
ну для частных владельцев, половину для крестьян. Сведения о частных владель-
цах собирали чины полиции, о крестьянах — волостные писари со слов опрашивае-
мых ими крестьян. Поскольку на рубеже XIX–XX вв. в Европейской России насчи-
тывалось около 12 тыс. волостей, ежегодно ЦСК обрабатывал около 140 тыс. анкет.
Это примерно 2800 анкет на губернию1882.
Департамент земледелия собирал сведения об урожаях через добровольных
корреспондентов, в качестве которых выступали помещики и наиболее состо-
ятельные крестьяне. Первоначально их было около 1300, к началу 1900 г. стало
7500. Это означает, что в начале ХХ в. на губернию приходилось не более 150 кор-
респондентов, в то время как ЦСК рассылал в каждую губернию около 3000 ан-
кет. Следовательно, по степени охвата обследуемых хозяйств данные ЦСК почти
в 20 раз превосходили данные Департамента земледелия. При этом «корреспон-
денты» ЦСК равномерно распределялись по территории страны, чего нельзя ска-
зать о добровольных корреспондентах Департамента земледелия. Поскольку воло-
стей было около 12 тыс., а уездов — 504, получается, что на уезд приходилось
более 20 волостей. В 1900 г. Департамент земледелия только в 86 уездах (17%) имел
20 и более корреспондентов, т.е. более одного на волость, в 219 уездах (44%) — от
10 до 19 корреспондентов, и в 197 (39%) от 1 до 91883. Это значит, что большинство
волостей не было охвачено обследованием.
Добровольные корреспонденты сами заполняли присланные им анкеты. Сле-
довательно, это были грамотные и, значит, более состоятельные хозяева. Анкеты,
рассылаемые ЦСК, заполнял волостной писарь со слов крестьян. По этой причи-
не ЦСК обследовал не только грамотных крестьян, но и неграмотных. В отличие
от Департамента земледелия ЦСК стремился охватить все виды крестьянских хо-
зяйств: треть рассылаемых им бланков предназначалась для малоземельных кре-
стьян, треть — для средних и треть — для многоземельных1884.
По наблюдению В.Г. Михайловского, «цифры тем ниже, чем больше число пока-
заний», потому что при малом числе корреспондентов «преобладают сведения о более
культурных и наилучше поставленных хозяйствах»1885. По этой причине, как считала
Виноградова, сведения ЦСК о зерновом производстве были гораздо точнее, чем дан-
ные Департамента земледелия и земств, собранные через добровольных корреспонден-
1881 Виноградова Н.М. Русская урожайная статистика (организация и методы) // Вестник статистики.
1926. Кн. 24. No 1–6. С. 88.
1882 Россия. Энциклопедический словарь. Л ., 1991. С. 212 .
1883
Материалы по вопросу об организации собирания сельскохозяйственных статистических сведения.
СПб., 1903. С. 35, 38–40.
1884
Виноградова Н.М . Указ. соч. // Вестник статистики. 1925. Кн. 23 . No 10–12 . С. 36 –37.
1885 Михайловский В.Г. Урожаи в России в 1801–1914 гг. // Бюллетень Центрального статистического
управления. 1921. No 5. С. 2.
382
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
тов, и в ЦСК «устанавливали уровень урожаев очень близко к действительности»1886.
Следует также иметь в виду, что сведения ЦСК дают представления лишь о так назы-
ваемом биологическом урожае, то есть о том, который можно было собрать. Между
тем часть посевов погибла, часть урожая терялась при транспортировке. На показате-
ли влияло и то, что на смену овинной сушке зерна перед обмолотом входила в практи-
ку сушка обмолоченного зерна, отчего сокращался его первоначальный вес (неслучай-
но в советское время было введено понятие амбарного сбора).
Таким образом, ЦСК использовал самую массовую и наиболее совершенную
систему сбора сведений об урожаях.
Миронову не удалось доказать необходимость использования 10%-ного попра-
вочного коэффициента не только для данных ЦСК за 1909–1913 гг., но и для всех
1890-х годов. Во-первых, необходимо учитывать, что с середины 1890-х годов гу-
бернские статистические комитеты отказались от самостоятельного сбора сведе-
ний о посеве и сборе хлебов и при составлении губернаторских отчётов стали ис-
пользовать данные ЦСК. Во-вторых, есть основания думать, что происшедшее к
тому времени совершенствование деятельности ЦСК привело к повышению точно-
сти его данных и увеличению за счёт этого подесятинных сборов1887.
Чтобы реконструировать реальную динамику зернового производства в 1861–
1900 гг., необходимо проделать кропотливую источниковедческую работу, которая
пока ещё ждёт исследователя.
Насколько же соответствует действительности предложенный Мироновым
расчёт хлебофуражного баланса за 1909–1913 гг.?
Согласно приводимым им данным, в 1909–1913 гг. валовой сбор зерна и кар-
тофеля официально составлял 68,6 млн. т, с поправкой на 10% — 75,46 млн.;
11,42 млн. т шло на семена. Следовательно, чистый сбор достигал 64,04 млн. т, что
даёт в расчёте на душу населения (120,6 млн. человек) — 531 кг. При используе-
мой автором норме 305 кг (287 — на продовольствие, 18 — на фураж) избыток —
226 кг, почти 75%! Потрясающий результат (с. 293).
Правда, данные итоговой табл. VI.12 почему-то расходятся с данными табл.
VI.10 (с. 287 и 293, табл. 4).
Таблица 4.
Чистый сбор зерновых и картофеля в Европейской России на душу населения (кг в год)
1860-е годы
1870-е годы 1880-е годы 1890-е годы
1909–1913
VI.10
316
383
406
454
462
VI.12
369
392
403
457
531
Оставляя это расхождение на совести автора и учитывая, что он не сумел обо-
сновать необходимости корректировки данных ЦСК, посмотрим, насколько отраз-
ившийся в официальных источниках уровень земледельческого производства начала
ХХ в. позволял обеспечивать продовольственные и фуражные потребности страны.
1886
Там же; Виноградова Н.М. Указ. соч. // Вестник статистики. 1926. Т. 24 . No 1–6 . С. 90.
1887 Иванцов Д.Н . К критике русской урожайной статистики. Пг., 1915. С. 75 (Записки Императорского
Русского географического общества по отделению статистики. Т. 14 .) .
383
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Самым слабым местом в расчётах Миронова и на этот раз является определе-
ние расхода зерна на фураж. Отмечая убедительность «балансового метода» Го-
сплана для корректировки данных ЦСК о сборе хлеба, он почему-то не стал ис-
пользовать некоторые положенные в его о снову показатели. Этот касается и продо-
вольственной нормы, которая была взята в объёме 17,8 пудов зерна и 8,7 пуда кар-
тофеля на человека, что при использованной Мироновым норме перевода картофе-
ля в хлеб (3 к 1), даёт 20,7 пудов, и фуражной нормы — 9,8 пуда (157 кг) зерна на
человека в год, а всего 30,5 пудов, 488 кг1888.
О степени точности взятой автором фуражной нормы (18 кг на человека в год)
свидетельствует дореволюционная справочная литература, которая определяла
дневную норму для лошади в размере 2 гарнцев (или 8,8 фунтов), т.е. 3,5 кг.1889 Вре-
менное правительство сократило эту норму до 8 фунтов. Первоначально она ис-
пользовалась в РККА, затем была увеличена до 10 фунтов1890. Допустим, что лоша-
ди получали только овёс и только в период работы, поэтому сократим 8-фунтовую
норму вдвое. По приводимым автором сведениям, накануне войны общее поголо-
вье лошадей составляло около 19 млн. (с. 294). Следовательно, на его содержание
требовалось не менее 11 млн. т, или 90 кг в год на человека.
Временное правительство определяло фуражную норму для крупного ро-
гатого скота в 4 фунта зерна. Возьмём только период стойлового содержания
(195 дней)1891, и при общем поголовье крупного рогатого скота накануне войны
в 27 млн. голов (с. 294) получим ещё 8,5 млн. т, что даёт на душу населения
около 70 кг. Но, кроме лошадей и крупного рогатого скота, хлеб использовался для
кормления овец, коз, свиней, птицы. Это ещё не менее 30 кг на душу населения.
Итого, как минимум, 190 кг.
Если теперь мы возьмём приводимые Мироновым официальные данные о сбо-
ре зерновых и картофеля (57,18 млн. т на 120,6 млн. человек, 474 кг на душу населе-
ния) (с. 293) и вычтем 190 кг на фураж, останется 284 кг. Следовательно, зерновое
производство дореволюционной России могло по минимуму удовлетворить продо-
вольственные потребности населения, но фуражного зерна не хватало. Это стано-
вится особенно очевидным, если учесть хлебный экспорт.
Доказать обратное Миронову не удалось. Не помогла ему и 10%-ная корректи-
ровка официальных данных. Согласно его расчётам, при чистом сборе зерна и хле-
ба в размере 531 кг на человека, 98 кг вывозилось за границу, 10 кг шло на вино-
курение, 287 кг требовалось на продовольствие, итого 395 кг. Остаётся на фураж
136 (вместо необходимых 190) кг.
Важное место в рассматриваемой книге занимает проблема повинностей, на-
логов и других платежей. Обоснованно поставив под сомнение распространённое
1888
Аделунг Н. Указ. соч. С. 309, 314, 332.
1889 Баталин Ф.А . Календарь и справочная книжка русского сельского хозяина на 1883 г. СПб., 1883.
С. 258 –259. Один гарнец составлял восьмую часть четверика, четверик овса был равен 35 фунтам
(Полная энциклопедия русского сельского хозяйства. Т. 2 . С. 471; Т. 5 . С. 900–901).
1890 Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции
(ЭПР). Ч . 3. М ., 1964. С. 477; Нормы для продовольствия и предметов первой необходимости в
Красной армии и флоте [Б.м . Б.г.] . С. 18 .
1891 Краткие сведения о животноводстве некоторых русских хозяйств. Пг., 1915. Подсчёт мой. — А .О.
384
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
в советской литературе представление, будто на протяжении столетий эксплуата-
ции крестьян непрерывно возрастала, и поддержав мнение А.Л. Шапиро о её вол-
нообразной динамике (с. 36 –40), Миронов сделал попытку установить, как обстоя-
лоделовXIX–началеХХв.
Прежде всего он обратился к налогам государственных и удельных крестьян,
а также мещан в 1781–1860 гг., взяв для первых подушную и оброчную подать,
для вторых — «налог и оброк». Чтобы получить представление о реальной дина-
мике этих платежей, автор сначала перевёл их в серебро, а затем серебряные день-
ги — в хлеб. В результате получилось: если платежи мещан увеличились (в сере-
бре на 107%, в натуре на 35%), то платежи государственных и удельных крестьян
в серебряных копейках выросли на 6%, а в переводе на хлеб сократилась до 65%
(с. 300 –301).
Эти расчёты вызывают два замечания. Во-первых, оброчная подать — это не
налог, а феодальная рента, которую казённые крестьяне платили государству как
собственнику земли, «эквивалент оброка у помещичьих крестьян», — отмеча-
ет в другом месте и сам Миронов (с. 318). Во-вторых, подушная подать была не
единственным налогом, который платили государственные и удельные крестьяне.
«В нашем расчёте, — признаёт автор, — не учтены земская, рекрутская, постойная
и дорожная повинности, выполнявшиеся крестьянами» (с. 302).
Но почему? Если верить автору, эти повинности не играли существенной роли.
«По расчётам комитета по устройству земских повинностей, — отмечает он, —
в 1849 г. постойная, подводная и дорожная повинности, единые для всех катего-
рий крестьян, в денежном выражении равнялись 61,75 коп. серебром, земские —
32,1 коп. серебром, всё вместе 93,9 коп. серебром на мужскую душу».
Так сказано на с. 302, а на с. 318, в противоречии с этим, Миронов сообщает,
что накануне отмены крепостного права государственные крестьяне «несли нарав-
не с помещичьими крестьянами натуральные государственные повинности в пере-
воде на деньги на сумму 3,52 руб. серебром».
Но если в середине XIX в. только «натуральные повинности» в денежном вы-
ражении почти в 3,5 раза прево сходили подушную подать и были равнозначны по-
душной и оброчной подати вместе взятым (356 коп.) и этот факт известен автору, то
как следует оценивать его рассуждения о незначительности «натуральной повинно-
сти» и тем более невключение их в таблицу, предназначенную для того, чтобы дать
представление о динамике государственных налогов?
Получается, что, рассматривая эту динамику только на основании данных о поду-
шной и оброчной подати, Миронов сознательно исказил её, так как рост государствен-
ных налогов заключался не только в увеличении подушной подати, но и в появлении
новых прямых налогов, таких, например, как земская повинность, которая приобрела
денежный характер на основании законов 2 мая 1805 г. и 14 июня 1816 г.1892
В 1814–1816 гг. земская повинность оценивалась в 4,5 млн. руб. серебром, что
даёт 25 коп. на ревизскую душу, в 1857–1859 гг. — 19,8 млн., или 83 коп. на муж-
скую душу1893. В 1841 г. появился ещё один налог — «общественный сбор», ко-
1892
Неупокоев В.И . Государственные повинности крестьян. С. 179.
1893 Труды Комиссии, высочайше учреждённой для пересмотра системы податей и сборов. Т. 4 . Ч . 1 .
СПб., 1863. С. 190, 196–197.
385
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
торый взимался только с государственных крестьян и в 1854–1856 гг. составлял
5,3 млн. руб., или 45 коп. на ревизскую душу1894. Следовательно, только эти два неу-
чтённых Мироновым налога за 1814–1859 гг. привели к увеличению государствен-
ных налогов сначала на 25, затем 128 коп.
Внеся эту поправку в табл. VI.17, мы получим следующую картину: в 1811–
1820 гг. налоги и оброчная подать — 311 коп., в 1851–1860 гг. — 487 коп., или 63%.
Если учесть динамику хлебных цен (1810–1820 гг. 100%, 1850–1860 гг. — 130%),
получится, что за полвека платежи го сударственных крестьяне не сократились в
полтора раза, а увеличились почти на 20%.
Подобным же образом Миронов решает дело с рекрутской повинностью. Из
таблицы на с. 303 явствует, что за 1781–1860 гг. в денежном выражении она сокра-
тилась примерно на 12%, в натуральном — на 25%. Но, согласно его же данным, в
1751–1800 гг. рекрутская повинность составляла 0,41 руб. серебром на душу насе-
ления, в 1801–1860 гг. — 1,02 руб. (с. 303 –304). Если сделать поправку на динами-
ку хлебных цен1895, мы получим реальный рост стоимости рекрутской повинности
примерно в полтора раза.
Всё это вместе взятое означает, что в первой половине века вместо «снижения
тяжести налогов и повинностей» у государственных крестьян, о котором говорится
у Миронова, происходило усиление налогового гнёта.
Как показали ещё в 1960-е годы на примере Московской, Орловской, Ря-
занской и Тверской губерний И.Д . Ковальченко и Л.В . Милов, подобным обра-
зом возрастала и эксплуатация оброчных помещичьих крестьян1896. Не оспари-
вая этот вывод, Миронов внёс в нарисованную ими картину некоторые дополне-
ния и уточнения. На основании данных, сведённых в табл. VI.19, VI.20 и VI.21,
он утверждает, что, хотя с конца XVIII в. до отмены крепостного права платежи
помещичьих крестьян росли, но росли и доходы, поэтому говорить об обнища-
нии крестьянства нет оснований. Более того, по словам Миронова, если внести
в расчёты Ковальченко – Милова поправки, «то не обнаружится и относитель-
ного обеднения» (с. 304–311).
Однако, используя эти расчёты, он игнорирует тот факт, что крестьянский до-
ход от земледелия был получен названными авторами путём деления на «число
крестьянских душ» стоимости всего, в том числе и помещичьего хлеба, причём без
учёта различий между барщинными и оброчными крестьянами, что привело к за-
вышению ими крестьянского дохода от земледелия.1897
Некоторое представление о том, насколько велико это завышение, могут дать
материалы кадастрового обследования названных губерний в конце 1850-х годов.
Из них видно, что доход крестьян от земледелия в Московской губернии следу-
ет сократить с 22,29 до 13,46 руб., в Тверской — с 30,23 до 18,43, в Орловской —
1894
Там же. Ч. 2. СПб., 1865. Прил. 7. С. 1.
1895 Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия. М ., 1988. С. 46 –47.
1896 Ковальченко И.Д ., Милов Л.В. Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной
России в конце XVIII – первой половине XIX в. // История СССР. 1966. No 4. С. 55 –80.
1897
Рындзюнский П.Г. Об определении интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной
России в конце XVIII – первой половине XIX в. // История СССР. 1966. No 6. С. 54–55; Нефёдов С.А .
О мальтузианском кризисе в России // О причинах русской революции. С. 112 .
386
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
с 29,97 до 17,81 и в Рязанской — с 28,77 до 22,98 руб. серебром, а в среднем по че-
тырём губерниям — с 27,82 до 18,17 руб.1898
Не всё гладко и с доходами от промыслов. Как признаём Миронов, использо-
ванные им «данные о промысловых доходах помещичьих крестьян носят предполо-
жительный характер, в особенности для конца XVIII в.» (с. 307). Но если для кон-
ца XVIII в. других сведений о промысловых доходах крестьян нет, то для середи-
ны XIX в. можно воспользоваться упомянутым кадастровым обследованием. Сопо-
ставление данных этого обследования с расчётными данными Ковальченко – Ми-
лова показывает, что доход от промыслов на середину XIX в. по Тверской губернии
был занижен ими на 1,90 руб. (с 11,80 до 9,90 руб.), по Орловской губернии, наобо-
рот, завышен на 2,53 руб. (с 0,27 до 3,80 руб.), по Рязанской — на 3,60 руб. (с 5,40
до 9,00 руб.), по Московской — на 13,16 руб. (с 8,64 до 21,80 руб.), а по всем четы-
рём губерниям завышен на 4,47 руб. (с 6,65 до 11,12 руб.)1899.
С учётом этого общий доход сократится в Московской губернии с 44,09 до
22,10 руб., в Тверской — с 40,13 до 30,71, в Орловской — с 33,77 до 18,07, в Рязан-
ской — с 37,77 до 28,38, а удельный вес платежей (оброка и подушной подати) под-
нимется по отношению к доходам в Рязанской губернии с 34 до 45%, в Тверской
губернии с 35 до 46%, в Московской — с 28 до 56%, в Орловской — с 40 до 74%.
Нуждаются в корректировке и данные о платежах. Как и для казённой деревни,
для помещичьих крестьян Миронов ограничил государственные налоги только по-
душной податью (95 коп. серебром в 1850-е годы) и о ставил в стороне «натураль-
ные государственные повинности», которые, по его данным, в те же годы достига-
ли 352 коп. (с. 318). Если внести в по строения Миронова эту поправку, они окон-
чательно рухнут. В Тверской и Рязанской губерниях степень эксплуатации подни-
мется до 57%, в Московской — до 72%, в Орловской — до 94%. Вряд ли в середи-
не XIX в. она достигала таких размеров. Но это означает лишь то, что в данный во-
прос, требующий серьёзного, тщательного исследования, в рассматриваемой кни-
ге недопустимо упрощён.
Признавая увеличение численности и доли барщинных крестьян в первой по-
ловине XIX в., Миронов считает «благоразумным» вывод, что накануне отмены
крепостного права «уровень барщины» не изменялся, а благосостояние барщин-
ных крестьян увеличивалось. Использованные им данные Ковальченко о помещи-
чьих и крестьянских посевах показывают, что на протяжении 1842–1860 гг. их со-
отношение оставалось практически на одном уровне — 38% (с. 311–312). Опреде-
лённая логика в утверждениях Миронова есть. Однако приведённые им цифры от-
носятся только к последним 18 годам накануне отмены крепостного права и не мо-
гут характеризовать динамику барщинной повинности на протяжении всего перио-
да с конца XVIII в. до 1861 г.
При этом данные о соотношении площади посевов могут служить косвенным
показателем лишь для характеристики так называемой полевой барщины. Но ведь,
кроме этого, крестьяне косили сено, ухаживали за скотом, заготавливали дрова,
производили ремонт барской усадьбы, выполняли другие работы. Поэтому можно
1898
Труды Комиссии, высочайше учреждённой для пересмотра податей и сборов. Т. 1. Прямые налоги.
СПб., 1866. Прил. 22.
1899 Там же.
387
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
утверждать: к середине XIX в. степень барщинной эксплуатации превышала 40%, а
в ряде губерний и 50%, что, по всей видимости, было пределом, за которым проис-
ходило нарушение простого воспроизводства крестьянского хозяйства. Ещё недав-
но Миронов тоже считал, что накануне отмены крепостного права помещичьи кре-
стьяне трудились на барщине половину всего рабочего времени1900. В рассматрива-
емой книге он отказался от этого.
Согласно сведениям, представленным в Редакционные комиссии, барщина со-
ставляла 140 дней в год на тягло: 70 дней мужских и 70 женских. «Годовая барщина в
140 дней в год, — пишет Миронов, — учитывала только воскресенья и официальные
государственные и церковные праздники, которых насчитывалось в 1850-е годы 31,
но не учитывались народные или бытовые праздники, которых насчитывалось 18».
Исходя из этого, Миронов определяет общее количество рабочих дней в 264 дня.
Далее, опираясь на материалы 44 губерний, он обращает внимание на то, что тогда
же оброк составлял 26 руб. в год на тягло, а заработная плата наёмного рабочего с
лошадью на своих харчах 0,3 руб. в день.
Казалось бы, очевидно, что 140 дней барщины эквиваленты 42 рублям (0,3 руб.
× 140 дней), а значит, барщина была тяжелее оброка в полтора раза. Вопреки это-
му, Миронов без всякого обоснования предлагает признать «размеры оброка и бар-
щины равноценными величинами». Затем, разделив размер оброка на дневную за-
работную плату и получив 87 рабочих дней, от пишет: «Таким образом, накану-
не отмены крепостного права реальная цена повинностей, которые несли владель-
ческие крестьяне в пользу помещиков, была равна 87 полным рабочим дням с тяг-
ла в год, или на одного взрослого работника 44 дня, что поглощало 12% общего го-
дового бюджета времени (44/364) или 17% от годового бюджета рабочего времени
(44/264) (с. 316–317).
Далее автор определяет размер казённых повинностей, как денежных, так и на-
туральных (3,52 руб.), переводит их тоже в рабочие дни (3,52/0,30 руб.) и получает
12 рабочих дней на тягло, или 6 дней на одного взрослого работника, что составля-
ло 2,3% общего рабочего времени. На основании этого делается общий вывод, что
все повинности барщинных крестьян требовали «14% общего годового бюджета
времени, или 19% от годового бюджета рабочего времени» (с. 317).
В своих расчётах Миронов не учитывает несколько мелочей. Необходимо иметь
в виду, что сельскохозяйственные работы неравномерно распределяются в течение
года. Неравномерно в течение года распределялась и барщина. Согласно справоч-
ной литературе XIX – начала ХХ в., на одного постоянного сельскохозяйственного
рабочего требовалось два временных или сезонных. Это означает, что на одну по-
ловину года (примерно с октября по март) приходилось около 25% трудозатрат, на
другую — 75%. Если разделить рабочее время на две половины по 132 дня, то даже
в соответствии с расчётами Миронова на первую половину придётся 11 дней бар-
щины, на вторую — 33, т.е. с осени до весны степень барщинной эксплуатации со-
ставляла около 8%, с весны до осени — не менее 25%.
Почему не менее? А потому, что количество барщинных дней (в данном случае
44 дня) — показатель стабильный, а количество рабочих дней сокращалось из-за
1900 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. 1 -е изд. Т. 2. СПб., 1999. С. 307.
388
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ненастной погоды, несчастных случаев, болезней и т.д. Если сделать на это поправ-
ку в 10%, т.е . сократить количество рабочих дней до 119, уровень эксплуатации во
время страды поднимется до 28%, а если взять 20%-ную поправку — до 31%.
Между тем независимо от того, работал ли крестьянин на барщине в пол- или
даже в четверть силы, он обязан был отбывать не символические 44 рабочих дня,
определённые автором рецензируемой книги, а реальные 70 дней, что даёт не 17,
а 27% всего рабочего времени в год. При учёте сезонности сельскохозяйственных
работ это будет означать 17,5 дня в первый период и 52,5 во второй (соответствен-
но 13 и 40% рабочего времени). Если ввести 10%-ную поправку, мы получим 15 и
44%, если использовать 20%-ную поправку — 16 и 50%.
Это в среднем по России. А поскольку в одних губерниях барщинная эксплуа-
тация была слабее, в других — сильнее, можно с полным основанием утверждать,
что были губернии, где накануне отмены крепостного права барщина отнимала не
менее половины всего рабочего времени крестьян. Не случайно ещё в 1797 г. Павел
I издал знаменитый указ о трёхдневной барщине, т.е. о разделении её из пропорции
50 на 50%, а Николай I ввёл детализированное ограничение барщины — инвентар-
ные правила и урочное положение. Не отсюда ли берёт своё начало знаменитая ис-
польщина, получившая в пореформенный период самое широкое распространение.
Таким образом, попытку Миронова определить тяжесть барщинной повинности
тоже следует признать неудачной. В итоге ему не удалось доказать, что на протяже-
нии первой половины XIX в. имело место ослабление эксплуатации всех категорий
крестьянства и накануне отмены крепостного права она была незначительной.
Сенсационный характер имеет и та часть книги, которая посвящена переоцен-
ке тяжести эксплуатации крестьянства в пореформенный период.
Рассмотрение этого вопроса автор начинает с выкупной операции. Отмечая,
что почти все исследователи вслед за А.Е. Лосицким исходят из того, что эта опе-
рация имела грабительский характер, так как при средней рыночной цене десяти-
ны 16,86 руб. крестьян заставили выкупать землю по цене 26,87 руб., т.е . в полто-
ра раза дороже (с. 319), Миронов обращает внимание на то, что к моменту отмены
выкупных платежей цена крестьянской земли поднялась до 64 руб. Исходя из это-
го, он делает вывод, что крестьяне не проиграли, а выиграли на этой операции, так
как «надельные земли по цене 1903–1905 гг. стоили в 3,48 раза более, чем крестья-
не за неё заплатили». «В конечном счёте, — пишет он, — бывшие помещичьи кре-
стьяне и тем более другие категории крестьян выиграли на выкупной операции, не-
смотря на завышенную оценку стоимости надельной земли и платёж 6% годовых
за полученный от государства ипотечный кредит вместо обычных 4% на земельные
ссуды» (с. 321, 323–324).
Как получилась цифра «3,48», Миронов не объясняет; между тем известно, что
к концу 1905 г., кроме 867 млн. руб. выкупных платежей, крестьяне заплатили ещё
703 млн. руб. процентов. Поэтому всего с крестьян было взыскано 1570 млн. руб.,
или 45,5 руб. за десятину1901. Но тогда получается, что к 1 января 1906 г. крестьяне
заплатили за землю в 2,7 раза больше, чем она стоила накануне отмены крепостно-
го права, и более 70% её рыночной цены, называемой Мироновым.
1901 Лосицкий А.Е . Выкупная операция. СПб., 1906. С. 14 –16.
389
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Между тем вопрос о стоимости надельной земли к 1906 г. требует уточнения.
Ещё совсем недавно Миронов оценивал её в 1070 млн. руб., что даёт не 64, а около
35 руб. на десятину1902. Следует иметь в виду, что после отмены выкупных плате-
жей продолжалось погашение недоимок1903. Наконец, нельзя игнорировать проис-
ходившее обесценивание денег: рубль 1861 и 1905 гг. — это разные рубли. Поэто-
му следует признать, что общий итог выкупной операции до сих пор не подведён.
Подобным же образом, автор решает и другие вопросы. «До перехода на выкуп
крестьяне отрабатывали барщину или платили оброк, — пишет он, — оба вида по-
винности понизились, особенно существенно барщина, например, в Чернозёмном
центре — в 3–5 раз» (с. 328).
Согласно приведённым в книге данным, накануне отмены крепостного права
площадь посева в этом регионе со ставляла 9,0 млн. четвертей: 4,2 млн. — барская
запашка, 4,8 млн. — крестьянская (с. 312). Сокращение барщины в 3–5 раз означа-
ло, что после 1861 г. на неё приходилось до 1 млн. четвертей. А что произошло с
о стальными 3,2 млн.? Может быть, помещики начали обрабатывать землю сами?
Или стали использовать наёмных рабочих? Или же запустили пашню под перелог?
Ничего подобного. Барщину заменили аренда и отработки, т.е . произошло не сокра-
щение эксплуатации, а изменение её формы. Неслучайно в работе Миронова отсут-
ствует характеристика и аренды и отработок. Между тем, как известно, на них по-
мещичье хозяйство держалось вплоть до 1917 г.1904
«Важнейшим фактором повышения жизненного уровня трудящихся, — пишет
Миронов, — была налоговая политика правительства. Рабочие налогов не плати-
ли, а обременённость налогами крестьянства уменьшалась благодаря тому, что в
пореформенное время в налоговой политике произошли три важные изменения.
Во-первых, к платежу прямых налогов были привлечены группы населения, пре-
жде от них освобождённые: дворяне и чиновники, казаки и национальные мень-
шинства». «Во-вторых, с 1860-х годов российская налоговая система стала перехо-
дить с подушного принципа на подоходный, в результате чего тяжесть налогового
бремени перемещалась с бедных на зажиточные слои населения». В -третьих, в на-
логовой системе «повышалось» «значение косвенного обложения», «благодаря это-
му податное бремя ещё более смещалось с крестьянства на относительно зажиточ-
ные городские слои». «В целом в 1901–1912 гг. на долю крестьянства приходилось
лишь 32% всех налогов и платежей, а его доля в населении превышала 83%. Нор-
ма обложения у крестьян к началу ХХ в. резко понизилась и стала в 3,6 раза мень-
ше, чем у горожан» (с. 324).
Рассмотрим эти утверждения по порядку.
Первое. Как можно говорить, что «рабочие налогов не платили», если в сво-
ём подавляющем большинстве они были крестьянами и платили налоги как пред-
ставители этого сословия. Второе. Утверждая, что после 1861 г. тяжесть налогов
1902 Миронов Б.Н. Униженные и оскорблённые: «Кризис самодержавия» — миф, придуманный
большевиками // Родина. 2006 . No 1. С. 15 .
1903 Анфимов А.М . Налоги и земельные платежи крестьян Европейской России в начале ХХ в. //
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962 г. Минск, 1964. С. 492.
1904 Анфимов А.М. Земельная аренда в России в начале ХХ века. М., 1961; он же: Крупное помещичье
хозяйство Европейской России (конец XIX – начало ХХ в.) . М ., 1969.
390
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
для крестьянства уменьшилась, так как прямые налоги стали платить те, кто пре-
жде был от них о свобождён, автор не приводит никаких доказательств, что в дан-
ном случае имело место не только расширение состава налогоплательщиков, но и
перераспределение налогового бремени в пользу крестьян. Третье. Заявляя, что в
результате относительного роста косвенных налогов податное бремя сместилось на
городские слои, а крестьяне к началу ХХ в. стали платить в 3,6 раза меньше, чем го-
рожане, Миронов ничем не аргументирует это очень важное утверждение.
Правда, он предпринял попытку сравнить тяжесть прямых налогов накануне
отмены крепостного права и на рубеже XIX–XX вв. Согласно табл. VI.29, в 1850-е
годы средний доход крестьянина (по данным 8 губерний о казённых крестьянах и
четырёх губерний о помещичьих крестьянах) составлял 22,62 руб. на душу населе-
ния, а повинности — 3,93 руб., т.е. 17,4%, тогда как в 1877–1901 гг., соответствен-
но, 54,30 и 3,01 руб., или 5,6%. «Таким образом, — утверждает Миронов, — нало-
говый пресс на крестьянство в пореформенное время уменьшился, а чистый оста-
ток после оплаты налогов возрос» (с. 326–328).
Вывод потрясающий. Получается, что после отмены крепостного права реаль-
ная тяжесть «налогового пресса» уменьшилась более чем в три раза. Но ведь Ми-
ронов сам придаёт, что сокращение прямых налогов сопровождалось возрастани-
ем косвенных. Следовательно, говорить об уменьшении «налогового пресса» толь-
ко на о сновании сокращения прямых налогов нельзя.
Между тем приведённая автором таблица не даёт реального представления и
о роли прямых налогов. Прежде всего возникает вопрос о её источниках. «Источ-
ники, — говорится на с. 327, — указаны в примечаниях к табл. VI.20, VI.21, VI.26
и VI.27». Но никаких примечаний табл. VI.20 и VI.21 не имеют (с. 308 –309). Табл.
VI.26 содержит ссылку лишь на издание «Понижение выкупного платежа по указу
28 декабря 1881 г.» (СПб., 1885) (с. 323), а таб. VI.27 — ссылку на материалы бюд-
жетных исследований 1877–1901 гг. в материалах «Комиссии центра» (с. 325).
На о сновании каких источников и каким образом Миронов определил размер до-
ходов и повинностей казённых и удельных крестьян восьми губерний в 1850-е годы?
Почему для решения этой задачи он избрал только восемь неведомо каких губер-
ний, если тогда же подобные сведения были собраны в результате кадастрового
описания по 18 губерниям Европейской России?
Что касается помещичьих крестьян четырёх губерний, то это скорректирован-
ные данные Ковальченко – Милова, о которых уже шла речь, и «прямые налоги» по
этим четырём губерниям включают в себя не только подушную подать, но и оброк,
который, как известно, к налогам не относится. Есть основания утверждать, что в
состав «повинностей» государственных крестьян тоже входит не только подушный
налог, но и оброчная подать (ср.: с. 300 и 327). Но если так, то «прямые налоги»
1850-х годов несопоставимы с «повинностями» 1877–1901 гг. и вся табл. VI.29 ли-
шена смысла.
С данными 1877–1901 гг. всё более или менее понятно: автором использо-
ваны бюджеты кустарей по 11 губерниям и крестьян — по семи. «11 губерний»
могли бы произвести впечатление, но в них было обследовано лишь 71 хозяйство
(по 6–7 хозяйств на губернию). Более массовый характер имеют обследования
крестьянских хозяйств — 1717 бюджетов. Однако 1313 из них — это бюджеты
391
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
по одной Калужской губернии, а далее следуют: Воронежская — 263 бюджетов,
Херсонская — 126, Кубанская — 7, Тульская — 6, Саратовская и Тверская — по
одному (с. 325). Очевидно, что для анализа платежей представляют интерес толь-
ко бюджеты трёх губерний.
Неужели в дореволюционной России не проводилось других бюджетных об-
следований? На с. 811 автором упомянута книга Н.Н . Кореневской, из которой яв-
ствует, что до 1901 г. было обследовано не менее 6682 крестьянских хозяйств, бюд-
жеты которых опубликованы. Опубликованы бюджеты ещё 3140 хозяйств десяти
губерний за последующие годы вплоть до начала Первой мировой войны1905. По-
чему из почти 10 тысяч опубликованных крестьянских бюджетов Миронов выбрал
только указанные 1717, в книге не объясняется. Не сказано также, почему автор
проигнорировал данные А.М. Анфимова о налогах и платежах крестьян как раз на
1901 г. Хотя возможно, объяснение следует искать в том, что, по расчётам Анфимо-
ва, на рубеже XIX–XX вв. денежные платежи крестьян составляли не 3,01 руб. на
душу населения, как у Миронова, а 8,7 руб.1906
В действительности в начале ХХ в. степень эксплуатации крестьянства была
ещё выше. Во-первых, Анфимов занизил косвенные налоги, во-вторых, не учёл ха-
рактер отработок, в-третьих, не принял во внимание «ножницы цен» как внутри
страны, так и на мировом рынке1907, в результате чего часть создаваемого в деревне
и поступавшего на рынок национального дохода отчуждалась бесплатно1908.
Утверждение о трёхкратном ослаблении «налогового пресса» дополняет-
ся другим потрясающим открытием. «Понижение бремени платежей, — пишет
Миронов, — стало возможным благодаря росту доходности сельского хозяй-
ства, которое к 1913 г. стало более доходной отраслью, чем прежде: с 1900 по
1913 г. доход от земледелия вырос на 86%, от скотоводства — на 108%, т.е. поч-
ти вдвое (с. 328).
Картина впечатляющая, особенно если учесть, что за эти 13 лет Россия пе-
режила три неурожая: 1901, 1906 и 1911 годов. Но откуда приводимые цифры?
Автор ссылается на Анфимова, а он в свою очередь — на исчисления, выпол-
ненные в своё время под руководством С.Н. Прокоповича1909. Согласно этим ис-
числениям, объём сельскохозяйственной продукции, т.е. земледелия и живот-
новодства, за 1900–1913 гг. действительно увеличился с 3,8 до 7,4 млрд. руб.,
1905
Кореневская Н.Н. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России.
М., 1954. С. 140 –153 .
1906
Анфимов А.М . Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881–
1904 гг. М., 1984. С. 110. Такую же, как у Анфимова, но более детальную сводку данных о налогах
и других платежах крестьян дал на 1912 г. А.Л . Вайнштейн (Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи
крестьянства в довоенное и революционное время. М., 1924).
1907 Барсов А.А . НЭП и выравнивание экономических отношений между городом и деревней // Новая
экономическая политика. Вопросы теории и истории. М ., 1974. С. 96; Из глубины времён. Вып. 2. СПб.,
1993. С . 35; Островский А.В . Универсальный справочник по истории России. СПб., 2000. С . 201 .
1908 Миронов Б.Н. Движение хлебных цен в России в 1801–1914 гг. // Вопросы истории. 1975. No 2. С. 54 .
1909
Анфимов А.М . Налоги и земельные платежи крестьян Европейской России в начале ХХ в. (1901–
1912) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1962 г. Минск, 1964. С. 489–505; он же:
Экономическое положение и классовая борьба... С. 110 –111 .
392
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
т.е. примерно в два раза. Однако поправка на рост цен меняет эту картину. В
ценах 1900 г. доход от земледелия и животноводства накануне Первой миро-
вой войны достигал лишь 5,0 млрд. руб. Поэтому прирост стоимости сельско-
хозяйственной продукции составил не 100, а 32%1910. Ещё более скромной по-
лучится картина, если сделать поправку на изменение численности населения
(1900 г. — 9 8,4 млн. человек, 1913 г. — 1 2 4,6 млн.). В первом случае мы полу-
чим 38,8 руб. на душу населения, во втором — 40,5 руб., что даёт прирост в раз-
мере 1,7 руб., или 4,5%.
Таким образом, и здесь оглушительные успехи дореволюционного сельского
хозяйства — это результат манипулирования цифрами. Подобный характер имеют
и другие «открытия», которыми изобилует книга.
«Главное изменение пореформенного времени, — пишет Миронов, — со сто-
яло в том, что уровень потребления понемногу повышался». 372 эксперта, при-
глашённые в Комиссию для исследования «нынешнего положения сельского хо-
зяйства в России» 1872 г., по утверждению автора, на поставленный перед ними
вопрос: «Улучшилась ли пища крестьян» ответили так: 9% отметили «незначи-
тельное ухудшение», 51% «не заметили изменений», 40% констатировали «улуч-
шение питания».
Между тем, приводя эти данные, Миронов упустил из вида их территориаль-
ное соотношение, хотя в материалах названной комиссии содержится сводка отве-
тов по 41 губернии. В Вятской губернии вопрос об изменениях в питании крестьян-
ства остался открытым. В Тверской и Таврической отмечено улучшение питания в
одних уездах и ухудшение в других. В Екатеринославской губернии зафиксирова-
но, что «потребление мяса между крестьянами не увеличивается» и пища вообще
«мало улучшается». Из 27 губерний (Бессарабской, Витебской, Владимирской, Во-
лынской, Казанской, Калужской, Костромской, Курской, Московской, Нижегород-
ской, Новгородской, Орловской, Пензенской, Подольской, Полтавской, Псковской,
Рязанской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Тамбовской, Туль-
ской, Харьковской, Херсонской, Ярославской) пришёл почти стандартный ответ
(«пища крестьян не улучшается и потребление мяса не увеличивается»). И толь-
ко из 10 губерний были получены сведения об улучшении (Виленской, Воронеж-
ской, Гродненской, Киевской, Ковенской, Курляндской, Лифляндской, Могилёв-
ской, Черниговской, Эстляндской)1911. Таким образом, позитивная тенденция была
характерна лишь для четверти губерний, по которым были получены сведения. На
остальной территории — три четверти обследованных губерний — никаких пере-
мен к лучшему отмечено не было.
«Признаком роста благосостояния» Миронов считает уменьшение числа ра-
бочих дней в деревне. По его утверждению, в 1850-е годы крестьяне работали
135 дней в году (37% всего времени), в начале 1870-х годов — 125 дней (34%), в на-
чале ХХ в. — 107 (29%) (табл. 5).
1910 Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской России в 1900–1913 гг. М., 1918.
С. 41–44.
1911 Доклад высочайше учреждённой Комиссии для исследования нынешнего положения сельского
хозяйства и сельской производительности в России. Приложение I. СПб., 1873. Отд. 1. С. 225 –252 .
393
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 5.
Динамика рабочих и нерабочих дней (с. 557)
Дни
1850-е гг.
1870-е гг.
1900-е гг.
Всего
365
365
365
Выходные
95
105
123
Будние дни
270
260
242
–
рабочие дни
135
125
107
–
без работы
135
135
135
Всего нерабочих дней
230
240
258
Здесь Миронов вновь вступает в противоречие сам с собою. Там, где речь шла о
норме эксплуатации и этот показатель зависел от общего количества рабочих дней,
он предпочёл для 1850-х годов взять 264 дня (с. 316–318). Однако когда пошла речь
о динамике благосостояния уже в пореформенную эпоху, сократил число рабочих
дней для тех же 1850-х годов до 135 (с. 557).
Попробуем разобраться с этим сенсационным открытием, которое было сдела-
но автором ещё в 1990-е годы. «Все празднично-выходные дни в России, — пишет
он, — разделялись на три группы: 1) во скресенья, 2) официальные государствен-
ные и церковные праздники и 3) народные, так называемые храмовые или бытовые.
Вторая группа праздников была величиной почти постоянной и мало изменялась
как во времени, так и по местностям: в 1850 г. их насчитывалось 31, в 1878 г. — 3 3,
в 1900 г. — 32»1912. Если к ним добавить 52 воскресенья, мы получим соответствен-
но 83 (1850 г.), 85 (1878 г.) и 84 (1900 г.) празднично-выходных дня, которые имели
обязательный характер для всей страны.
Говоря об обилии нерабочих дней, Миронов создаёт впечатление, будто они в
о сновном были связаны с крестьянскими праздниками. Однако главное место в его
расчётах занимают 135 нерабочих, но и не праздничных дней. Из чего складывает-
ся и насколько обоснована эта цифра? «135 дней, — объясняет автор, — уходили
на неучтённые праздничные и послепраздничные дни, важные семейные события,
на болезни, общественные дела, поездки на ярмарку; значительная часть из этих
135 дней пропадала из-за непогоды»1913.
Что такое «неучтённые праздничные» дни и как их учитывал Миронов, не
разъясняется. Относить к нерабочим «послепраздничные дни» — это абсолюти-
зировать индивидуальный жизненный опыт. «Семейные события» (свадьбы, кре-
стины, именины и т.д.) всегда старались и стараются отмечать в выходные дни; по-
хороны — явление не слишком частое. «Общественные дела» — сходы старались
проводить в выходные дни, а если в будние — обычно вечером после рабочего дня.
«Поездки на ярмарку» — два–три раза в году, тоже старались приурочить к выход-
ным. Что ещё? Болезни. Но они не относятся к регулярным явлениям, тем более что
крестьяне редко обращались к врачам, поэтому прибегали к «отгулам» только в са-
мом крайнем случае.
1912 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2 . С. 306 .
1913 Там же. С. 307.
394
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Остаются ненастья. Как часто приходилось крестьянину иметь с ними дело, мы
не знаем, так как этот вопро с до сих пор не изучен. Если допустить, что на них при-
ходилось 10–20% рабочего времени во время полевой страны, получим 18–36 дней.
Возьмём максимальный показатель — 36 дней, и окажется, что в году насчитыва-
лось примерно 120 дней (84+36), которые были нерабочими независимо от жела-
ния и воли крестьян. Для сравнения: сейчас у нас 118 празднично-выходных дней.
В таком случае, даже если исходить из тех цифр, которые приводит автор кни-
ги в 1850-е годы количество рабочих дней достигало 234 (135+99), в 1870-е годы —
224 (125+99), в 1900-е годы — 206 (107+99) дней, а занятость крестьян составляла 96%
доступного для работы времени в 1850-е годы, 91% — в 1870-е годы и 84% — в 1900-е гг.
Уже одного этого достаточно, чтобы понять степень достоверности нарисован-
ной в книге картины. Подобным же образом обстоит дело с количеством и динами-
кой местных праздников.
Количество праздников в 1850-е годы Миронов определил на основании дан-
ных, относящихся только к трём губерниям, в 1870-е годы — к 25 губерниям и в
1900-е годы — к 18 губерниям1914. Пересчёт этих данных во всех трёх случаях даёт
более низкие показатели, чем те, которыми оперирует автор книги, распро страняя
их при этом на всю Европейскую Россию, в том числе на те губернии, где количе-
ство местных праздников уменьшалось или же было незначительным. Это позво-
ляет сделать вывод, что проблема праздников в дореволюционной России требу-
ет специального изучения, а нарисованная Мироновым картина во многом имеем
умозрительный характер.
В пользу такого же заключения говорит и сделанный автором книги расчёт
потребления водки, связываемого им с количеством праздников. «Потребление
водки после введения в 1863 г. акцизной системы вместо откупной увеличилось
с 10 литров в 1863 г. до 12 литров в 1871 г.», — пишет он. Но «в дальнейшем», хотя
«расходы на водку продолжали увеличиваться», «потребление её уменьшилось»:
в 1851–1870 гг. производство водки составляло 0,84 ведра на душу населения, в
1871–1890 гг. — 0,80 ведра, в 1891–1910 гг. — 0,63 ведра (с. 555 –557). Сокращение
потребление водки на душу населения даёт основание думать, что в 1851–1910 гг.
количество праздников (именно праздников, а не праздничных дней) по крайней
мере не увеличивалось.
В связи с этим нельзя не коснуться вопроса о расходах на водку. Несмотря на
то, что её душевое потребление сократилось, питейных доход возрос с 1,86 руб.
(1863 г.) до 4,70 руб. (1906–1910 гг.) на душу населения, то есть в 2,5 раза. Этот по-
казатель Миронов тоже рассматривает как показатель роста благосостояния кре-
стьянского населения. Однако при этом он упустил из вида, что, как уже упомина-
лось, только с 1900 по 1913 г. цены на сельскохозяйственные продукты повысились
почти в полтора раза. Это значит, что 4,70 руб. 1910 г. стоили примерно 3,15 руб.
1900 г. В 1851–1890 гг. рубль тоже обесценивался. На лондонской бирже за полве-
ка его курс упал почти в два раза1915. Поэтому никаких оснований говорить о реаль-
ном увеличении расходов на водку, тем более в 2,5 раза, нет.
1914 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 363 –364 .
1915 Кашкаров М.П. Денежное обращение. Т. 1 . СПб., 1998. С. 166–167.
395
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Ещё в дореволюционной литературе была поставлена проблема избытка рабо-
чих рук в деревне. Советские историки спорили, вело ли аграрное перенаселение
к пролетаризации крестьянства или же его пауперизации1916. Рассматривая «увели-
чение количества праздников» не только как показатель роста благосо стояния кре-
стьянства, но и как «своеобразное средство борьбы с аграрным перенаселением»1917.
Миронов даёт понять, что в результате этого избыточное крестьянское население
оставало сь в деревне и не оказывало негативного влияния на положение рабочего
класса в городе.
«Годовая заработная плата рабочих, находившихся под надзором фабричной
инспекции, — пишет Миронов, — с 1897 по 1913 г. выросла с 187 до 264 руб. — н а
41%, а индекс петербургских потребительских цен — на 27%. Значит, реальная за-
работная плата поднялась, но очень скромно: за 16 лет лишь на 11%. Причём зар-
плата повышалась во всех отраслях и во всех губерниях, в Петербурге несколько
быстрее, чем в провинции» (с. 520–521).
Как Миронов определял «индекс петербургских потребительских цен», не-
известно, однако существует индекс розничных цен в Петербурге, составленный
С.Г. Струмилиным и скорректированный Ю.И. Кирьяновым. Из него явствует, что
с 1897 по 1913 г. цены на продукты в Петербурге возросли на 52%, а общий индекс
цен составил — 44%1918. Следовательно, в 1897–1913 гг. вместо повышения реаль-
ной заработной платы на 11% имело место её снижение.
Миронов имеет право определить собственный «индекс петербургских потреби-
тельских цен», но он обязан был а) доказать несовершенство индекса Струмилина –
Кирьянова, б) раскрыть источники и методику составления собственного индекса.
В картину процветания пореформенной деревни у Миронова не вписываются
некоторые хорошо известные детали. Прежде всего это касается процесса раскре-
стьянивания. С 1888–1891 гг. по 1912 г. количество безлошадных крестьян увели-
чилось с 27,3 до 31,6%, однолошадных с 28,6 до 32,1, зато количество крестьян с
2–3 лошадьми сократилось с 32,7 до 29,7, многолошадных с 11,4 до 6,6%1919. Кре-
стьянин без лошади — это пролетарий. Но и большая часть однолошадных кре-
стьянских хозяйств находилась на разных стадиях разрушения. Если в нечернозём-
ной полосе на одной лошади можно было пахать, то в чернозёмной нет. Следова-
тельно, на рубеже XIX–XX вв. две трети крестьян были охвачены процессом рас-
крестьянивания, и этот процесс разрушения крестьянского сословия, которому не
нашлось места в нарисованной Мироновым картине, набирал силу.
Оставил он в стороне и процесс разрушения дворянского со словия. Если в де-
ревне всё было благополучно и с каждым годом становилось ещё лучше, почему
продолжался процесс оскудения поместного дворянства, которое за полвека после
отмены крепостного права продало половину своих земель, а остальные земли вы-
нуждено было заложить в банках? В 1785 г. понятие дворянин и помещик были си-
1916 Тюка в к ин В .Г. Методологические вопросы изучения разложения российского крестьянства в
эпоху империализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и
капиталистическую эпохи. Ростов-на-Дону, 1980. С. 230 –242 .
1917 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2 . С. 313 .
1918 Кирьянов Ю.И. Жизненный уровень рабочих России. М., 1979. С. 118 .
1919 Островский А.В . Универсальный справочник по истории России. С. 205–206.
396
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
нонимами. Через сто с лишним лет 70% дворян земли уже не имели1920. Ещё не-
сколько десятилетий — и поместное дворянство исчезло бы без всякой революции.
К вопросу о разрушении дворянского и крестьянского сословий примыкает
проблема роста недоимок. Согласно приводимым Мироновым данным, только по
казённым платежам в 1875 г. недоимки составляли 22% оклада, в 1880 г. — 3 6 %, в
1900 г. — 119% (с. 331). В его понимании «недоимки — это своеобразная защита.
Это оружие, эффективно использовавшееся крестьянами (как, впрочем, и мещана-
ми) в борьбе против увеличения налогов и повинностей» (с. 334).
Спрашивается, против чего же боролись крестьяне, если, по мнению автора,
налоги и повинности возрастали лишь номинально, а реально на протяжении все-
го XIX в. становились всё меньше и легче, причём это облегчение налогов и повин-
ностей происходило в условиях опережающего развития сельского хозяйства. По-
лучается, чем более успешно развивалось сельское хозяйство, чем меньше стано-
вилось бремя налогов и повинностей, тем больше росло сопротивление крестьян.
А потом одураченные либеральной и революционной пропагандой они вообще
озверели: начали громить и жечь барские усадьбы, чтобы затем лечь под розги,
сесть в тюрьму или отправиться на каторгу. Ах, если бы они могли познакомиться
с книгой Миронова!
Итак, утверждение автора рассматриваемой книги, что ему удалось мобилизо-
вать «всю совокупность накопленных к настоящему времени сведений о социально-
экономическом развитии страны», можно считать преувеличением. Нет в книге и
«новых источников», позволяющих пересмотреть сложившиеся представления о
материальном положении основной массы населения дореволюционной России.
В основе почти всех рассмотренных сенсационных «открытий» автора лежит или
ошибочная методика, вписывающихся в схему автора, и сознательное или бессо-
знательное игнорирование других, этой схеме противоречащих.
В ходе предшествовавшей дискуссии оппонентами Миронова были высказа-
ны замечания и возражения по поводу отдельных его утверждений, но большин-
ство из них он проигнорировал1921. Это наводит на мысль, что рецензируемая кни-
га представляет собой не попытку разобраться в предпосылках революционных по-
трясений начала ХХ в., а социальный заказ, имеющий целью придать научную ви-
димость представлениям, будто накануне 1917 г. в России всё обстояло благополуч-
но. И если бы не либералы, если бы не революционеры, свергнувшие монархию,
всё было бы ещё лучше.
1920 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861–1904 гг. Состав, численность,
корпоративная организация. М., 1979. С. 67.
1921 О причинах русской революции. М., 2010; URL:http://cliodynamics.ru/index.php?optionom_
content&task category§ionid 12&id23&Itemid 76
К итогам спора об уровне жизни
в дореволюционной России
Говорят, в споре рождается истина. Возможно — если она ин-
тересует спорящих. Между тем статья Б.Н. Миронова «Страсти по исторической
антропометрии» (Вопросы истории. 2011. No 4), представляющая ответ на мой от-
зыв о его книге «Благосостояние населения и революции в имперской России» (Во-
просы истории. 2010. No 10), преследует иные цели. Разжаловав меня из учёных в
детективщики, Миронов направил свои усилия не на предмет нашего спора, а на
то, чтобы доказать, будто бы я «перешёл из царства научной истории в виртуальное
царство спекуляций, домыслов и инсинуаций» («Страсти...». С . 122, 126, 134, 136).
Что же вызвало такой гнев? Мои возражения против двух основных выводов
его книги: а) что на протяжении XIX – начала ХХ в. земледельческое производство
Европейской России даже в условиях растущего хлебного экспорта полностью удо-
влетворяло продовольственные и фуражные потребности страны и б) что степень
эксплуатации трудящихся, главным образом крестьянства, ослабевала и уровень
благосостояния населения на протяжении целого столетия повышался.
Так как Миронов считает универсальным показателем измерения благососто-
яния динамику роста населения, первая часть моей статьи (с. 120–122) посвяще-
на этому вопросу. В ней показано, что: а) выявленные автором антропометриче-
ские данные «почти на 100% относятся к мужчинам, а среди мужского населения
на 99% характеризуют рост военнослужащих», т.е. самой высокой части взросло-
го мужского населения, б) в основе построенного автором динамического ряда, ха-
рактеризующего изменения роста военнослужащих за 220 лет, лежит неоднородная
источниковая база, репрезентативность которой для большей части этого периода
о стаётся пока под вопросом, в) непонятен, а поэтому требует объяснения отбор ис-
пользуемого автором фактического материала, г) вызывает сомнение привязка ан-
тропометрических данных к дате рождения.
В чём автор сумел убедить меня? Только в одном. Привязка антропометри-
ческих данных к году рождения, когда речь идёт о динамике и больших группах
лиц, имеет смысл. Но можно ли объяснить различия в «конечном росте» отдель-
* Вопросы истории. 2011 . No 6. С. 129–144 .
398
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ных групп населения различиями в условиях только первого года жизни, не учиты-
вая влияние других факторов, прежде всего так называемого «пубертатного скач-
ка», этот вопрос, на мой взгляд, остаётся пока открытым1922.
Не желая признать, что выявленные им антропометрические данные «почти
на 100% относятся к мужчинам, а среди мужского населения на 99% характеризу-
ют рост военнослужащих», Миронов пишет (2011, с. 137), как много места в его
книге занимает материал и о «34 427 женщинах, родившихся в 1801–1910 гг.», и
о «114 201 рабочем 1800–1880-х гг. рождения». Но 34 тыс. женщин из 10,6 млн
человек, антропометрические сведения о которых составляют базу данных Миро-
нова, — это 0,3%. Значит, собранные данные почти на 100% относятся к мужчи-
нам. 114,4 тыс. рабочих — это лишь около 1% всех обследованных мужчин. Значит,
остальные 99% — военнослужащие.
Можно ли рассматривать сведения о военнослужащих как сведения о среднем
роста всего мужского населения (значит, начиная от младенцев и кончая старика-
ми), о чём говорится в книге Миронова?1923 Конечно нет. Это настолько очевидно,
что не требует доказательств.
Можно ли использовать данные о росте военнослужащих для характеристики
среднего роста всего взрослого мужского населения? Тоже нет, так как рекруты и
новобранцы — это мужчины выше определённого роста. Чтобы судить о том, на-
сколько эта «выборка» репрезентативна для характеристики всего взрослого муж-
ского населения, не хватает сведений о численности взрослого мужского населе-
ния, находившегося вне армии, и о его среднем росте.
Этому Миронов противопоставляет три аргумента: «Во-первых, — пишет
он, — ростовой ценз был не столь большим... Поэтому новобранцы отражали рост
не самых высоких, а мужчин роста немного выше среднего». «Во-вторых, для XIX –
начала ХХ в. индивидуальные данные на 54,9% относились к рабочим, измерения
которых осуществлялись без всякого ростового ценза». «В-третьих, — и это самое
главное — в антропометрии разработана методика устранения влияния ростового
ценза, которая подробно изложена в параграфе “Цензурированная, или усечённая
выборка”» («Страсти...» . С. 123–124).
О несерьёзности первого аргумента не стоит и говорить. Второй аргумент
выглядит весомо лишь на первый взгляд. Данные о рабочих охватывают пери-
од только с 1791 по 1890 г., т.е. 100 из 220 рассматриваемых автором лет. При
этом из 114,2 тыс. индивидуальных анкет рабочих за 1851–1890 гг. 80,9 тыс.
(71%) перекрываются суммарными данными о новобранцах, 28,2 тыс. прихо-
дятся на период 1831–1850 гг. и 5,1 тыс. (3%) — на остальные 40 лет («Благосо-
стояние...» . С. 162–163).
Методика «усечённой выборки» (третий аргумент) якобы «подробно изло-
жена» в книге. Но там сказано лишь, что эта проблема «решается по-разному» и
что «в настоящее время в исторической антропометрии принято» считать опти-
мальным решением «метод максимального правдоподобия», когда «по извест-
1922 Нефёдов С.А . Уровень жизни населения в дореволюционной России // Вопросы истории. 2011 .
No5.С.132.
1923 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 107, 195, 242, 263, 273, 373, 636. Далее ссылки на эту
книгу Миронова даны в тексте («Благосостояние...»).
399
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
ной части распределения» восстанавливают отсечённую часть, «благодаря тому,
что нам известен нормальный закон распределения роста и точка усечения»
(«Благосостояние...» . С. 103). Этот аргумент может быть принят во внимание
только в том случае, если автор а) изложит суть названного им закона, б) ука-
жет, когда, кем и на основании чего он был открыт, в) приведёт доказательства
его общепризнанности.
Обратимся теперь к антропометрической базе данных, созданной Мироновым.
Из всего комплекса собранных автором сведений 0,17% относятся к 1701–1850 гг.,
98,0% — к 1851–1895 гг. (правильнее, к 1853–1892) и 0,03% — к 1896–1920 гг.
В первом случае выборка составляет не более 2% к числу военнослужащих, во вто-
ром — почти 100%, в третьем — 0,2% («Благосостояние...» . С . 242, 273, 303, 473).
Это означает, что построенный автором динамический ряд за 220 лет имеет проч-
ную источниковую основу только для 40 лет.
Миронов утверждает («Страсти...» . С. 124 –125), будто я отрицаю возможность
использования выборочных данных. Между тем в моей статье чётко сказано: «Вы-
борка не только в 2%, но и в 0,2% может быть репрезентативной. Весь вопрос в
том, является ли она таковой в данном случае». Считая вопрос о репрезентативно-
сти индивидуальных данных открытым, я привёл три аргумента: а) эти данные ха-
рактеризуют положение главным образом в великорусских губерниях, поэтому не
доказано, что они являются типичными для всей страны, б) индивидуальные дан-
ные за 1845–1874 гг., характеризующие повышение роста рекрутов, противоречат
факту имевшего в эти годы место сокращения ростового ценза, в) индивидуальные
данные за 1816–1835 и 1851–1895 гг. не согласуются с суммарными данными за эти
годы («Благосостояние...»). С. 120–121 .
Что касается первого аргумента, то Миронов не смог противопоставить ему
ничего нового, признав тем самым, что, поскольку на долю великорусских гу-
берний приходится почти 90% использованных им индивидуальных данных, со-
поставление их с общей совокупностью индивидуальных данных лишено смыс-
ла. А так как последний аргумент, касающийся расхождения между индивиду-
альными и суммарными данными, Миронов оставил без объяснения, получает-
ся, что признание им индивидуальных данных репрезентативными имеет про-
извольный характер.
Относительно ростового ценза Миронов представил два объяснения. Во-
первых, в рассматриваемое время снижение ростового ценза имело место не только
в России, но и в других странах. Во-вторых, «в России дополнительной причиной
служило стремление правительства привлечь в армию нерусские народности, кото-
рые в массе уступали в росте русским» («Страсти...» . С. 124).
Снижение ростового ценза в других странах не имеет никакого отношения к
России. Говоря же о стремлении правительства «привлечь в армию нерусские на-
родности», Миронов ссылается на книгу А.Ф. Редигера. Между тем если Реди-
гер упоминает о привлечении в армию некоторых народов севера в 1863 г.1924
,то
у Миронова речь идёт о снижении ростового ценза в 1845 и 1854 гг. («Благосо-
стояние...» . С. 171). По этой же причине не может быть полностью принято за-
1924 Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооружённой силы. Ч. 1 . СПб., 1892. С. 83 .
400
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
мечание Л.М . Рянского о снижении ростового ценза только под влиянием Крым-
ской войны1925.
Мною было обращено внимание (Вопросы истории. 2010. No 10. С. 120) на
то, что с 2002 по 2009 г. новобранцы 1851–1895 гг. рождения подросли у Миро-
нова на 2,5 см. Миронов объясняет это совершенствованием методики обработки
суммарных данных. «В статье 2002 г., — пишет он, — при расчёте среднего роста
середины ростовых интервалов были определены ориентировочно (ввиду отсут-
ствия сведений о том, как чиновники уездных воинских присутствий составляли
агрегированные данные), что и привело к систематической погрешности в 2,5 см.
Чтобы это установить, потребовалось найти делопроизводство уездных воинских
присутствий и выяснить, как чиновники считали и объединяли первичные дан-
ные в ростовые группы». Далее автор даёт ссылку на свою книгу: «С. 176–178»
(«Страсти...». С. 125).
На указанных страницах действительно говорится, что ему удалось обнару-
жить первичные материалы рекрутских присутствий, обращение к которым «по-
зволило понять, как определялись [ростовые] интервалы и насколько точно инди-
видуальные данные разносились по группам». Демонстрируя качество полученных
в результате этого официальных сведений, Миронов сравнивает данные петербург-
ского рекрутского присутствия с данными своих подсчётов и обнаруживает расхо-
ждение между ними. Но в пределах не 2,5 см, а «от 0,2 до 0,6 см». В связи с этим в
книге сделан вывод, который принципиально отличается от того, что по этому по-
воду говорится в статье. «Как оказалось, чиновники довольно удовлетворительно
разносили новобранцев по 11 ро стовым группам, из чего следует, что работа вы-
полнялась добросовестно» («Благосостояние...» . С . 176–177).
Это значит, что отмеченное увеличение ро ста новобранцев на 2,5 см было вы-
звано совершенно другими причинами, которые Миронов таким недопустимым
способом пытается скрыть.
Между тем странности с новобранцами 1851–1895 гг. рождения начались
ещё до 2002 г. Если мы сравним первое и второе издание другой книги Миро-
нова «Социальная история России», то обнаружим, что с 1999 по 2000 г. ново-
бранцы «подросли» на 4 см.1926 Отмечая этот факт во втором издании своей кни-
ги, Миронов дал ему следующее объяснение: в первом издании «данные о дли-
не тела были взяты из опубликованных источников, они оказались на 40–41 мм
ниже сравнительно с данными, обнаруженными в РГИА, ввиду неправильного
указания интервалов»1927.
Однако, если сравнить второе и третье издания названной книги, обнаружится,
что с 2000 по 2003 г. новобранцы указанных годов почему-то стали короче. На этот
раз Миронов не стал объяснять подобное превращение и ограничился только кон-
статацией отмеченного факта: «Данные откорректированы сравнительно с приве-
1925
Рянский Л.М. Источниковедческий анализ — фундамент исторического исследования // Вопросы
истории. 2011. No 5. C. 123 –124 .
1926
Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.) . Т. 2 . СПб.,
1999. С. 338 и 345 (табл. XI.6 и XI.8); во 2-м изд.: Т. 2 . С. 348 и 345.
1927 Там же. С. 338 .
401
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
дёнными во втором издании»1928. По скольку при этом он сохранил ссылку на архив-
ные материалы, можно было бы предположить, что отмеченная автором «корректи-
ровка» связана с усовершенствованием методики обработки архивных данных. Од-
нако сопоставление «откорректированных» им цифр, полученных на основе архив-
ных материалов, с аналогичными цифрами первого издания, в основе которых ле-
жат «дефектные», по утверждению Миронова, опубликованные материалы, обна-
руживает между ними полное совпадение1929.
Очевидно, причина столь странной динамики ро ста новобранцев 1851–1895 гг.
рождения кроется не в особенностях использованных автором источников и не в
совершенствовании методики их обработки, а в чём-то другом. В связи с этим об-
ращают на себя внимание два факта.
Первоначально (до 2003 г.) понимая неоднородность имевшихся у него антро-
пометрических данных о росте рабочих за 1821–1920 гг., индивидуальных данных
о рекрутах и новобранцах за 1821–1910 гг. и суммарных данных о новобранцах за
1851–1895 и 1906–1910 гг., Миронов сам отмечал, что их «некорректно объеди-
нять в единый статистический ряд», что эти данные «лишь с натяжкой можно сое-
динить» в один ряд, что «данные о росте рекрутов для времени до и после 1874 г.
несопоставимы из-за изменений требований к их физической годности», а поэтому
иллюстрировал изменение роста на о сновании нескольких параллельных динами-
ческих рядов1930. Затем, отбросив в сторону «корректность» и закрыв глаза на «не-
сопоставимость», Миронов, если пользоваться его терминологией, прибег к «на-
тяжке» и без всяких объяснений ввёл в оборот построенный на основании этих дан-
ных один общий динамический ряд за 220 лет.
Но на пути решения этой задачи ему пришлось столкнуться не только с неод-
нородностью находящегося в его распоряжении фактического материала (об этом
можно было забыть и читателям не напоминать), но и с тем, что первоначально сум-
марные данные 1851–1855 гг. о росте новобранцев были меньше индивидуальных
данных 1840–1850 гг. примерно на 3 см, а суммарные данные 1891–1895 гг. почти
на 2 см ниже индивидуальных данных 1896–1900 гг. Соединить эти три динамиче-
ских ряда в один без провала в 1851–1855 гг. и резкого скачка вверх в 1896–1900
гг. можно было только одним способом — подняв рост новобранцев за вест период
1851–1895 гг. Не в этом ли заключается скрываемый автором секрет «усовершен-
ствования» методики подсчётов?
Далее. Мною было указано («Благосостояние...». С. 120), что «обработка
даже наиболее надёжных “сплошных” данных, как это ни странно, привела ав-
тора к трём совершенно разным результатам». Два разных результата — 2002
и 2009 гг. — Миронов попытался объяснить «совершенствованием методики».
А как быть с третьим, названным мною «промежуточным»? Как быть ещё с од-
ним, четвёртым вариантом динамики роста новобранцев, тоже нашедшим отра-
жение в книге (табл. 6)?
1928 Там же. Т. 2. 3-е изд. СПб., 2003. С. 338.
1929 Тамже.1-еизд.Т.2.С.338и345;3-еизд.С.338и345.
1930 Там же. С. 340–341, 344, 345.
402
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Таблица 6.
Динамика роста новобранцев по суммарным данным
Дата
С. 185
С. 273
С. 473
Расхождение
1851–1855
164,7
165,8
165,4
1,1
1856–1860
164,7
164,6
165,8
1,2
1861–1865
164,5
164,4
164,6
0,2
1866–1870
165,2
165,1
164,4
0,8
1871–1875
166,6
166,5
165,1
1,5
1876–1880
167,1
167,0
166,5
0,6
1881–1885
167,5
167,4
167,0
0,5
1886–1890
167,7
167,6
167,4
0,3
1891–1895
167,4
165,3
167,6
2,3
Оказывается, даже после «усовершенствования методики обработки» суммар-
ных данных нам представлено три совершенно разных динамических ряда измене-
ния роста новобранцев за 1851–1895 гг. рождения. Расхождения невелики, однако
не следует забывать, что, по словам самого же Миронова, общий итог изменения
роста за 1866–1915 гг. составил всего 4,5 см («Благосо стояние...» . С . 274). Поэто-
му отклонения на 0,2–2,3 см — это отклонения от 4 до 50%.
Но дело не только в самом росте, но и в его динамике. Три приведённых в
книге динамических ряда имеют не совпадающие колебания. В первом случае
в 1850-е годы — стабильное положение, во втором — снижение роста, в третьем —
увеличение. В первой половине 1860-х годов во всех трёх случаях — снижение, во
второй половине 1860-х годов в первых двух случаях — рост, в третьем — сниже-
ние. В 1870–1880-х опять рост. В первой половине 1880-х годов в первых двух слу-
чаях снижение роста, в третьем — увеличение.
Расхождения в оценке роста новобранцев 1851–1895 гг. рождения не исчерпы-
ваются этим. Вот пять разных показателей за 1851–1860 гг. под одной обложкой:
164,1, 164,5, 164,7, 165,2, 165,6 («Благосостояние...». С . 293, 284, 185, 273, 473).
А если принять во внимание предшествующие данные из «Социальной истории
России»: 162,2 и 166,21931
, в нашем распоряжении будет семь разных показателей.
Таким образом, обработка Мироновым самых полных и точных суммарных
данных привела к тому, что на сегодняшний день имеются семь не совпадающих
динамических рядов роста новобранцев 1851–1895 гг. рождения.
«Пляшут» цифры и в других таблицах. Так, данные из табл. VI.1, VI.8, VI.12
(«Благосостояние...». С. 273, 284, 293) содержат два не совпадающих динамиче-
ских ряда за целое столетие: 1801–1810 гг. — 164,0 и 162,7, 1811–1820 гг. — 165,1
и 164,3, 1821–1830 гг.
—
164,8 и 164,0, 1831–1840 гг.
—
164,6 и 164,5, 1841–
1850 гг. — 165,2 и 164,9, 1851–1860 гг. — 165,2 и 164,5, 1861–1870 гг. — 164,8
и 164,1, 1871–1880 гг.
—
166,8 и 166,5, 1881–1890 гг.
—
167,5 и 167,3, 1891–
1900 гг. — 165,5 и 166,7.
Такая же картина наблюдается с индивидуальными данными XVIII в. (табл. 7).
1931 Тамже.Т.2.1-еизд.С.338и345;2-еизд.С.338и345.
403
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 7.
Динамика роста рекрутов в XVIII в. (см)
Дата
2001
2003
2004
2005
2010
1701–1710
164,4
164,7
165,0
164,4
164,9
1711–1720
163,4
163,7
163,7
163,8
164,6
1721–1730
163,0
163,3
163,6
163,9
165,1
1731–1740
164,4
164,3
164,3
164,6
164,8
1741–1750
164,8
164,6
164,6
164,9
164,3
1751–1760
163,5
163,3
163,1
164,3
162,6
1761–1770
163,4
163,7
163,6
163,3
164,0
1771–1780
163,3
163,2
163,0
164,5
162,2
1781–1790
161,4
160,9
160,8
161,8
161,0
1791–1800
159,9
160,5
159,5
160,2
162,6
Источники: Миронов Б.Н. Бремя величия. Военные победы и уровень жизни россиян в XVIII в. //
Родина. 2001. No 9 . С . 33; он же: Социальная история России периода империи. 3 -е изд. Т. 2 . СПб.,
2003. С. 346; он же: Антропометрический подход к изучению благосостояния населения России в
XVIII в. // Отечественная история. 2004 . No 6. С. 22; он же: Когда в России жилось хорошо // Родина.
2008. No 4. С. 19; он же: Благосостояние населения и революции в имперской России. М., 2010. С. 242;
Living Standards in the Past: New Perspectives on well-being in Asia and Europe. Oxford, 2005. P. 259.
В чём причина подобных расхождений и, самое главное, каким именно циф-
рам даже с точки зрения «метода правдоподобия» следует доверять, мы не знаем.
Можно допустить, что отмеченные расхождения связаны с качеством подсчётов.
Но нельзя не обратить внимание ещё на одно обстоятельство. «Островский, — пишет
Миронов, — обнаружил якобы расхождение: при построении табл. V.1 и VI.1 исполь-
зованы сведения о 247 тыс. лиц, в то время как база данных включает 306 тысяч». Дей-
ствительно, отметив подобное расхождение, я поставил вопрос: «Почему пятая часть
имеющихся у автора анкет была отбракована»? «Противоречия нет, — пишет Ми-
ронов, — 306 тыс. — это число индивидуальных сведений о мужчинах и женщинах
всех возрастов по всему периоды, 1701–1920 гг., т.е. за 220 лет, а 247 тыс. (правильно
171,7 тыс. («Благосостояние...». С . 273)) — это лишь число мужчин за 135 лет, 1701–
1705 гг., 1791–1920 гг., или за 105 лет, 1701–1805 гг. (правильно 94,6 тыс. («Благососто-
яние...». С. 242)). Кроме того, в обоих случаях речь идёт о мужчинах старше 23 лет,
которых было меньше, чем лиц всех возрастов» («Страсти...». С . 125).
Во-первых, если отбросить двойной счёт (совпадение данных за 1701–1705 и
1791–1805 гг., в двух названных таблицах в сумме фигурирует всё-таки 247 тыс. че-
ловек (94,7 тыс. в первой таблице (1701–1805 гг.) и 152,2 тыс., без повторного счё-
та, — во второй (171,7 — 19,5 тыс.) (1805–1920 гг.). Во-вторых, если исключить из
306 тыс. человек 34 тыс. женщин («Благосостояние...» . С. 162), о станется 271 тыс.
мужчин. Если же учесть, что в табл. IV.18 «Возрастной состав мужчин в инфор-
мационной базе» в возрасте до 23 лет включительно фигурируют 171 тыс. обсле-
дованных мужчин («Благосостояние...» . С . 189, 242, 273), старше этого остаётся
100 тыс. Даже если взять лиц старше 20 лет, получается 186 тыс. Значит, причина
отбора данных заключается в чём-то другом.
404
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Подобное же объяснение Миронов дал и на вопрос: почему, представляя свою
базу данных, он утверждает, что ему удало сь собрать суммарные антропометри-
ческие сведения на 10,3 млн. человек, а в табл. IV.13 и VI.1 («Благо состояние...» .
С. 160, 185, 273) фигурируют сведения о 11,7 млн. человек? «10,3 млн., — объяс-
няет Миронов, — это число новобранцев по Европейской России, Предкавказью и
Сибири, а 11,7 млн. — с учётом в Польше, Средней Азии и Кавказа («Благососто-
яние...» . С. 193–195). Сквозной анализ за все 220 лет осуществляется без трёх по-
следних регионов, поэтому сведения по ним за 1852–1892 гг. в общую сводку не
включены» («Страсти...» . С. 125).
Во-первых, на с. 193–195 цифра 11,7 млн. человек даже не упоминается, не со-
держится здесь и объяснения, что в дальнейшем автор будет использовать данные
только о 10,3 млн. человек без Польши, Средней Азии и Кавказа. Приём не очень
корректный. Во-вторых, если бы цифра 11,7 млн. фигурировала в табл. IV.1 «Вклад
различных архивов в базу антропометрических данных», а цифра 10,3 млн. в табли-
цах, по свящённых «сквозному анализу», всё было бы понятно. Между тем в табл.
IV.1 фигурирует цифра 10,3 млн и по её поводу Миронов пишет: «Всего за 1874–
1913 гг. в армию поступило и подверглось медицинскому освидетельствованию
10,3 млн. новобранцев» («Благосостояние...» . С . 160, 159). Но в табл. IV.3 «Рост
мужского населения в возрасте старше 20 лет в 1851–1895 гг. по индивидуальным и
суммарным данным о новобранцах», предназначенной как раз для «сквозного ана-
лиза», фигурируют данные об 11,7 млн. новобранцах. Подобным же образом об-
стоит дело и с табл. VI.1 «Средний рост мужского населения России 1701–1705,
1791–1920 гг. рождения», в которой тоже для «сквозного анализа» использованы
11,6 млн. наблюдений («Благосостояние...» . С. 185, 273).
Но и это не всё. Ещё недавно Миронов уверял: «В результате многолетних уси-
лий мне удалось создать представительную базу индивидуальных и суммарных
данных о росте 12,7 млн. российских новобранцев»1932. В таком случае возникает
вопрос о судьбе уже не 1,4, а 2,4 млн. человек. Это почти четверть базы антропоме-
трических данных.
Исходя из всего сказанного, считаю возможным повторить (см. Вопросы исто-
рии, 2010, No 10, с. 122) общий вывод: «Антропометрическая часть рассматривае-
мой книги не позволяет пока делать какие-либо заключения о реальной динамике
роста не только всего мужского населения, не только взрослого мужского населе-
ния, но и военнослужащих России, и тем более использовать этот материал для ха-
рактеристики жизненного уровня населения страны».
1
Обратимся теперь к динамике зернового производства.
По поводу источников, которые Миронов использовал для составления табл.
VI.8 о хлебном балансе за 1801–1860 гг., мною было указано («Благо состояние...» .
С. 123), что они не содержат необходимых сведений за все 60 лет и по всем губер-
ниям, а те сведения, которые имеются в них, выражены в четвертях, а не в тоннах
1932 Миронов Б.Н. Как росли в России // Дело (СПб.), 16.V.2005. См. также: Миронов Б.Н. О чём говорит
рост человека // Проблемы математической истории. М ., 2008. С. 187.
405
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
и килограммах, как в книге Миронова, методика же пересчёта оставлена без объяс-
нения. Поэтому исходные данные табл. VI.8 являются лишь гипотетическими, «не-
известно откуда и каким образом полученными».
Это вызвало возмущение моего оппонента: «На самом деле все источники о
сборах хлебов указаны в табл. VI.7 на с. 280 и сносках 7, 31 главы VI на с. 354, 355.
В частности, Зябловский привёл данные о сборе хлебов за 1820-е годы, Кеппен,
Протопопов и Тенгоборский — за 1830-е. Сноски на работы Зябловского в моей мо-
нографии приведены верно. Это Островский перепутал два разных труда этого ав-
тора. Методика же моего расчёта объяснена на с. 284–285» («Страсти...». С . 135).
Попробуем разобраться.
У меня сказано (с. 123): поскольку Миронов утверждает, что для со ставления
названной таблицы он использовал «губернаторские отчёты», которые не публико-
вались, «можно было бы ожидать ссылку на архивы, но в книге источника указаны
только исследования Е. Зябловского, И.Д. Ковальченко и В.К. Яцунского». «Чтобы
не был голословным, процитирую автора: «Валовые сборы хлебов и с 1840-х го-
дов — картофеля определены по губернаторским отчётам». Далее следует ссылка
30, а не 31, как значится в ответе Миронова, это явная опечатка), в которой мы чи-
таем: «Зябловский Е. Землеописание Российской империи. Ч . 4 . С. 19; Ковальченко
И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России. С . 81–83; Яцунский
В.К. Изменения в размещении земледелия в Европейской России. С. 130» («Благо-
состояние...» . С. 284, 355).
И всё. И нет ни Кеппена, ни Протопопова, ни Тенгоборского. Да, их работы упо-
минаются ранее в сноске 7, но нигде не указано, что автор использовал их в качестве
источника для составления табл. VI.8 . Поэтому вме сто того чтобы обвинять оппонен-
та в подтасовке, Миронову следовало бы извиниться перед читателями за допущен-
ную в данном случае небрежность. Но даже сейчас он не указывает конкретно, от-
куда и какие сведения были заимствованы им для составления названной таблицы.
Между тем полной ясно сти в этом вопросе по-прежнему нет. Поскольку Миро-
нов утверждает, что «сноски на работы Зябловского» в его «монографии приведены
верно» и это я «перепутал два разных труда этого автора», вынужден ещё раз отме-
тить, что в сноске 30 к табл. VI.8 указан только один труд Е.В. Зябловского «Земле-
описание Российской империи», в части 4-й которого на указанной с. 19 нет ника-
ких сведений о посеве и сборе хлебов («Благосостояние...» . С. 355).
Что касается другой книги Зябловского — «Российская статистика» (СПб.,
1832), фигурирующей в сноске 7, но на указанной автором странице действитель-
но имеются сведения о посеве и сборе хлебов. Цитирую: «Основываясь на 10-лет-
ней сложности, ежегодный высев хлеба на двух полях, озимом и яровом, прости-
рается до 50 000 000 четвертей. В сем количестве озимого 21 000 000, а ярово-
го 28 300 000 четвертей, почему ярового хлеба в посеве больше 1⁄4. Из этой же де-
сятилетней сложности оказывается, что среднее число годового урожая: озимого
71 200 000, ярового 87 400 000 четверти... Равно из той же десятилетней сложно-
сти открывается, что среднегодовой урожай озимого и ярового хлеба до 161 млн.
четвертей»1933.
1933 Зябловский Е. Российская статистика. Ч . 2 . СПб., 1832. С. 11 .
406
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Можно, как это сделал Миронов, допустить, что автор названного издания
имел в виду 1821–1830 гг., но столько же оснований считать, что автор имел в виду
любое другое десятилетие начала XIX в. Самое большее, что можно утверждать:
содержащиеся в приведённой цитате сведения относятся ко времени не позднее
1822–1831 гг.
В книге Л.В . Тенгоборского никаких сведений о посеве и сборе хлебов нет, а
расчёт хлебного баланса имеет умозрительный характер1934. В статье П. Кеппена
хотя и содержатся сведения о сборе хлебов за 1834 и 1836 гг., но они, судя по все-
му, имеют расчётный характер. И только в статье Д. Протопопова со ссылкой на от-
чёты МВД приведены данные о сборе хлебов, правда, не за все 1830-е годы, а лишь
за 1834–1840 гг.1935
Получается, что сведения о сборе хлебов за 1802–1820 гг. Миронов взял из ста-
тьи Ковальченко, за 1821–1830 гг. использовал данные Зябловского, за 1834–1840 гг.
заимствовал их у Протопопова, для 1841–1860 гг. снова использовал Ковальченко.
Сведения о по севе и сборе картофеля тоже, по-видимому, извлечены из статьи Ко-
вальченко. Но это лишь догадка, так как ни в сно сках 7-й, ни в 30-й, ни в 31-й этот
факт не нашёл отражения («Благосостояние...» . С . 354–355).
Но как же тогда Миронов вышел из положения с 1811–1820 гг.? Ведь у Коваль-
ченко по этому десятилетию приведены данные лишь по 16 губерниям1936. Посколь-
ку за 1830-е годы в распоряжении Миронова были сведения только об общем сборе
зерна, для определения расхода на семена и чистого сбора он, по всей видимости,
использовал упоминаемые им данные В.Г. Михайловского об урожайности («Бла-
госостояние...» . С. 285)1937.
Все показатели о сборе хлеба в использованных Мироновым трудах фигурируют
в четвертях. Поэтому возник (Вопросы истории, 2010, No 10, с. 123) законный вопрос,
как они были преобразованы в тонны и килограммы, тем более что вес четверти раз-
ных хлебов был неодинаков. Выражая удивление по этому поводу, Миронов разъ-
ясняет: «Нифонтов в своей книге, которая хорошо известна Островскому, приводит
данные о валовых сборах хлебов в Европейской России за 1871–1900 гг. в объёмном
и весовом измерении, которые показывают, что комбинированная четверть зерно-
вых, включавшая все хлеба, весила от 7,65 до 7,74 пудов, а четверть картофеля —
9,0–9,3 пудов. Пользуясь этим соотношением, данные о сборах хлебов в первой поло-
вине XIX в. были переведены в метрические меры» («Страсти...». С. 137).
В книге Миронова А.С. Нифонтов упоминается неоднократно. Но в коммен-
тариях к табл. VI.8 («Благосостояние...» . С . 284–285, 354–355) его книга не фигу-
рирует, ничего не говорится об использовании им «комбинированных четвертей»
и тем более не даются их конкретные характеристики. Поэтому и здесь Миронову
1934
Тенгоборский Л.В . О производительных силах России. Ч. 1. СПб., 1854. С. 197–202 .
1935 Кеппен П. Потребление хлеба в России // Журнал Министерства внутренних дел. 1840. No 6. С. 412;
Протопопов Д. О хлебной торговле в России // Журнал Министерства государственных имуществ.
1842. Кн. 3. С. 86.
1936 Ковальченко И.Д . Динамика уровня зернового производства России в первой половине XIX в. //
История СССР. 1959. No 1. С. 81 –83.
1937 Михайловский В.Г. Урожаи в России 1801–1814 гг. // Бюллетень Центрального статистического
управления. 1921. No 50. С. 4–5 .
407
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
следовало не возмущаться, а извиниться по поводу нарушения элементарных пра-
вил оформления научного текста.
Теперь по крайней мере ясно, как он вышел из положения. Правда, понятие
«комбинированная четверть» и её весовое выражение в книге Нифонтова отсут-
ствуют. Это результат творчества самого Миронова, никак не объяснённый и не
обоснованный даже сейчас.
Таким образом, полученные им данные во многом имеют ориентировочный
характер. Особенно это касается трёх из шести десятилетий (1811–1820, 1821–
1830 и 1831–1840). Попробуем проверить их точно сть. По данным Ковальченко,
в 1802–1810 гг. сбор зерна составлял 127,3 млн. четвертей1938. Это 980,2 млн пуд.
(7,7×127,3), или 16,1 млн. т (16,38×980,2). Между тем у Миронова получилось
19,9 млн. т, на 3,8 млн. т, или на 24% больше.
В реконструированной на такой основе динамике земледельческого производ-
ства обращает на себя внимание (Вопросы истории, 2010, No 10, с. 124) то, что
данные 1801–1840 и 1841–1860 гг. несопоставимы, так как первые характеризуют
только производство зерна, вторые — зерна и картофеля.
Первоначально Миронов утверждал («Благосостояние...». С. 286), что кре-
стьяне «стали разводить» картофель только с «1840-х годов». Теперь как о всем из-
вестном факте он пишет, что до 1840-х годов производство картофеля существова-
ло, но не играло заметной роли («Страсти...». С . 135). Однако такие вещи нужно
доказывать. Между тем ссылка на статью В.С. Лехнович не является убедительной,
поскольку в ней не указано происхождение использованных на этот счёт сведений.
Поэтому, чтобы показатели 1810–1840 и 1841–1860 гг. сделать сопоставимы-
ми, необходимо из данных за второй период вычесть данные о сборах картофеля.
С этой целью я использовал фигурирующий у Миронова коэффициент — 10%. Это
вызвало его возражения. «Когда я писал в книге, что после массовой интродукции
картофеля в 1840-е годы продовольственный потенциал крестьянского хозяйства
увеличился на 10%, то имел в виду долю картофеля в посевах и сборах, а не его
долю в питании» («Страсти...» . С . 135).
Во-первых, обязанность автора писать так, чтобы его читатели не гадали о том,
что он имеет в виду. Во-вторых, отметив, что «картофель на 10% увеличил продо-
вольственный потенциал крестьянского хозяйства» («Благосо стояние...» . С. 286),
Миронов тем самым ясно дал понять, что картофель и зерно приведены к единому
знаменателю.
Обратимся теперь к вопросу об уровне дореформенного зернового производ-
ства. «По утверждению рецензента, — пишет Миронов, — “самым слабым звеном”
в моих расчётах хлебного баланса является заниженная фуражная норма для лоша-
дей и необоснованная хлебная норма для людей» («Страсти...». С . 131). На самом
деле использованная в книге продовольственная норма — 287 кг — возражений у
меня не вызвала и не вызывает, речь шла только о фуражной норме — 18 кг в год
на человека.
Далее Миронов поясняет: «Нормы потребления хлеба и фуража рассчитаны на
основе сведений кадастровых комиссий МГИ 1850-х годов, установивших катего-
1938 Ковальченко И.Д . Указ. соч. С. 81 –86 .
408
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
рии работников, долю их в населении и нормы потребления ими хлеба и фуража.
В среднем в год на душу мужского пола — 258 кг, женского — 216 кг, для обоих по-
лов — 237 кг в год; на одну лошадь — 2,5 четверти овса или около 50 кг на душу на-
селения (табл. 6)». И далее: «В книге в табл. VI.8 ... приведён расчёт потребного хле-
баифуражавгоднаедока—287кг(237кг+50кг).А18кг—этодополнитель-
ное зерно, предназначенное для корма птицы и другой живности в крестьянском дво-
ре, а также для ежегодного внесения в хлебные запасные магазины в размере полпу-
да (8 кг. — А.О .) на душу населения. Сказанное в равной мере относится к расчётам
хлебного баланса для пореформенного времени в табл. VI.12» («Страсти...». С. 131).
Миронов делает вид, будто всё это есть в обсуждаемой книге и ему приходится
разъяснять свою позицию неразумному оппоненту. На самом еле приведённое тол-
кование 18-килограммовой нормы, а также подобное разделение продовольствен-
ной и фуражной норм («237 кг + 50 кг») в книге отсутствуют, отсутствует и объяс-
нение происхождения этих норм. Зато в табл. VI.8 и в табл. VI.12, на которые ссы-
лается автор, говорится: «Норма хлеба на едока — кг
—
287» (обратите внима-
ние «хлеба», а не «хлеба и фуража» и «на едока», а не на человека), «норма фура-
жа—кг
—
18», «норма хлеба и фуража на человека — кг
—
305» («Благосостоя-
ние...» . С. 284, 293).
В статье Миронов объясняет подобное расхождение неудачной подготовкой
рукописи книги к печати («Страсти...» . С. 131). Однако С.А. Нефёдов уже обра-
тил внимание, что 287-килограммовая продовольственная и 18-килограммовая фу-
ражная нормы фигурируют и в других работах Миронова (Вопросы истории, 2011,
с. 127 –128). Поэтому перед нами довольно неуклюжая попытка пересмотра преж-
ней фуражной нормы с 18 до 60 (50 + 10) кг на душу населения. А чтобы не «по-
плыли» расчёта хлебного баланса 1801–1860 и 1861–1913 гг., пришлось пойти на
сокращение продовольственной нормы.
Насколько же она обоснована? Во-первых, Министерство государственных
имуществ не устанавливало никаких норм. Материалы кадастровых обследований,
на которые ссылается Миронов, характеризуют не продовольственные нормы, а су-
ществовавший уровень продовольственного обеспечения. Во-вторых, в этих мате-
риалах учитывалось лишь потребление хлеба (без картофеля). В -третьих, исполь-
зованные Мироновым данные относятся только к трём губерниям (Владимирской,
Московской и Ярославской), распространять же уровень продовольственного обе-
спечения этих губерний на всю Европейскую Россию и тем более рассматривать
как эталон неправомерно. Более поздние бюджетные обследования показывают,
что уровень потребления хлеба в Европейской России на рубеже XIX–XX вв. коле-
бался по отдельным губерниям от 11,9 до 27,5 пудов на душу населения. При этом
в Московской губернии он составлял 12,4, в Ярославской — 13,8 пудов1939
Стремясь придать бóльшую убедительность новой продовольственной норме,
Миронов пишет: «Министерство государственных имуществ и ЦСК до 1892 г. за
норму на едока принимали 12,12 пуд. (199 кг) зерна и картофеля в переводе на зер-
но, с 1892 г. — 13 пуд. (213 кг)» («Страсти...» . С . 131). Между тем в материалах
«Комиссии центра», откуда он заимствовал приведённые цифры, речь идёт только о
1939 Чаянов А.В . Нормы потребления сельского населения по данным бюджетных исследований. Б .м .
1915. С. 1.
409
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
хлебе, картофель даже не упоминается. При этом говорится: «Однако следует при-
знать, что нормы эти много ниже действительности»1940. На самом деле приведён-
ные показатели выражали «минимальную потребность, при которой в годы недо-
бора хлеба может поддерживаться целость населения». «Эта та норма, — отмечали
в 1897 г. А.И. Чупров и А.С . Постников, — по которой рассчитывалась правитель-
ственная помощь в годы минувшего неурожая», т.е. норма помощи голодающим1941.
Ещё хуже обстоит дело с фуражной нормой. В изданиях, на которые ссылается
Миронов, отмечено, что крестьяне Московской и Владимирской губерний тратят на
лошадь около четверти овса в год1942. Но это не норма, а уровень потребления. По-
этому возникают вопросы: откуда взялась новая фуражная норма 2,5 четверти? как
Миронову удалось перевести 2,5 четверти на лошадь в 50 кг на душу населения?
почему в таком случае он оставил без возражений мой расчёт, в результате которого
у меня получилось около 90 кг на человека? как совместить это с тем, что в его кни-
ге (с. 285) расход овса для содержания лошадей в городах определяется: «примерно
8 четвертей на лошадь в год»? можно ли признать достаточным для кормления пти-
цы и «другой живности» (т.е. крупного рогатого скота, свиней, овец, коз) — 10 кг в
год, менее 30 г в день зерна на душу населения?
Оспаривая утверждение, что овёс использовался главным образом для корма
скоту, Миронов пишет: «С этим нельзя согласиться. Сведения о повсеместном и
значительном употреблении овса в пищу крестьянами приведены в 9-й главе мо-
нографии». И далее: Величина потребления овса изменялась по губерниям и за-
висела от структуры посевов, но всюду блюда из овса составляли обычную кре-
стьянскую пищу» («Страсти...» . С. 132). На самом деле в своей книге (с. 447, 449,
491–492) Миронов привёл данные об употреблении овса в пищу только по Белорус-
сии, Ярославской и Казанской губерниям. При этом во всех трёх случаях в его мате-
риалах нет никаких доказательств «повсеместного и значительного» употребления
овса даже на территории этих трёх регионов. Так спорить нельзя.
То, что овёс употреблялся в пищу, не отрицает никто. Проблема в другом: ка-
кую роль он играл в продовольственном рационе? Мною приведены доказательства
(мнения современников, материалы бюджетных обследований) того, что эта роль
была невелика. Поэтому Министерство внутренних дел и Министерство финан-
сов выделяли овёс из числа продовольственных культур (Вопросы истории. 2010.
No 10. С. 124). Можно добавить: согласно Полной энциклопедии русского сельско-
го хозяйства, овёс — «лучший концентрированный корм для лошадей». «Этим овёс
отличается от прочих хлебных злаков — настоящих хлебов, которые идут преиму-
щественно в пищу человека»1943. Зёрна овса «мало употребляются в пищу» и «по
1940 Материалы высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о
движении с 1861 г. по 1901 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний
сравнительно с другими местностями Европейской России. Ч. 3 . СПб., 1903. С. 72.
1941 Чупров А.И. , Постников А.С. Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского
народного хозяйства. Т. 1 . СПб., 1897. С. II.
1942 Материалы для статистики России. Вып. 1 . СПб., 1958. С . 18; Хозяйственно-статистические
материалы, собиравшиеся комиссиями и отрядами уравнения денежных сборов с государственных
крестьян. Вып. 2 . СПб., 1857. Ведомость IV.
1943 Полная энциклопедия русского сельского хозяйства. Т. 6 . СПб., 1902. С. 62 .
410
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
преимуществу идут на корм рогатого скота и лошадей», — читаем в «Энциклопеди-
ческом словаре» Брокгауза и Ефрона (1897 г.)1944. А вот издание Министерства зем-
леделия и государственных имуществ 1893 г.: овёс «употребляется людьми лишь в
весьма ограниченных количествах и почти всецело идёт на корм лошадей»1945. Из-
вестный статистик Ю.Э. Янсон («Сравнительная статистика», изд. 1880 г.) исклю-
чал овёс из числа продовольственных культур и относил к его фуражным культурам
как сам собой разумеющийся факт1946.
Если же сделать поправку только на овёс, за все 60 предреформенных лет мы
получим одно благополучное десятилетие: 1811–1820 гг.: +4 кг. Между тем зерно
использовали для кормления и других животных. Возьмём 10 кг в год, как счита-
ет Миронов (хотя это очень далеко от истины), и получится, что в 1801–1860 гг. не
было ни одного благополучного десятилетия.
2
По поводу табл. VI.12 (хлебный баланс за 1861–1900 гг.) мною было указа-
но на отсутствие удовлетворительного объяснения, на основании каких источни-
ков она составлена. «Но источники указаны в примечании к табл. VI.12», — возра-
жает Миронов и приводит «особенно примечательный пример тенденциозной кри-
тики», «предвзятости»: «Рецензент утверждает, что... ссылки на страницы из кни-
ги А.С. Нифонтова не точны: у меня указаны с. 143 и 211, а следовало — с . 155,
183, 225, 267. На самом деле ссылки верны, причём у меня указаны не две, а три
страницы — 143, 211 и 310. Причём именно с. 310, которую Островский “не заме-
тил”, — самая информативная: там приводится не только расчёт хлебного балан-
са, но и данные о валовых сборах по сведениям губернаторских отчётов» («Стра-
сти...» . С . 135–136).
На с. 143 и 211 у Нифонтова нет никаких данных для реконструкции динамики
зернового производства в 1861–1900 гг., а на с. 310 приведена табл. 47 «Хлебный
баланс по Европейской России в 70–90 -х годов XIX в.» со сведениями о среднем
валовом сборе и расходе на семена только за указанные годы. Как же, располагая
этими данными, Миронов установил динамику зернового производства за 1860-е
годы? Откуда он взял сведения о производстве картофеля за 1861–1900 гг.? Как пе-
ревёл все показатели из четвертей в тонны и килограммы? Как ему удалось опреде-
лить чистый сбор за 1909–1913 гг.? Ведь в указанных им источниках за эти пять лет
нет ни сведений о расходе зерна на семена, ни сведений об урожайности в «самах».
Поэтому вынужден повторить: вопрос о происхождении данных для произведённо-
го Мироновым расчёта хлебофуражного баланса за 1861–1913 гг. следует признать
открытым, а сами расчёты гипотетическими.
Миронов фактически уклонился от рассмотрения моих аргументов («Благосо-
стояние...» . С . 126–128) по поводу оценки данных ЦСК об урожаях. Эта проблема,
1944 Энциклопедический словарь. Т. 20а. СПб., 1897. С. 559.
1945
Сельское и лесное хозяйство России. СПб., 1893. С. 137.
1946 Янсон Ю.Э . Сравнительная статистика России и западноевропейских государств. Т. 2 . Отд. 1 .
Статистика сельского хозяйства. СПб., 1880. С. 192–285 .
411
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
по его словам, — «сюжет», не представляющий «принципиального значения», но
являющийся «лёгкой мишенью для нападок» и дающий «богатую пищу для спеку-
ляций». «Много шума из ничего» («Страсти...» . С. 129). Далеко ушла наука, если
анализ источников, на которых строится одна из основополагающих таблиц рас-
сматриваемой книги, оценивается таким образом.
«По мнению специалистов XIX в., — пишет Миронов, — губернаторские от-
чёты XIX – начала ХХ в. преуменьшали сборы хлебов на 10–20%» («Страсти...» .
С. 129). Во-первых, специалисты XIX в. никак не могли оценивать статистику на-
чала ХХ века. А во-вторых, данные губернаторских отчётов не лежали в основе
статистики зернового производства начала ХХ в. (это очередное «открытие» Ми-
ронова), и он сам использовал в своей книге не эти отчёты, а данные ЦСК МВД.
«Но, — по мнению Миронова, — и ЦСК занижал сборы — на величину, которая
одними оценивается в 7–10%, а некоторыми — в 19%. Зарубежные исследователи
вносят в данные ЦСК поправку в 7–10%» («Страсти...» . С . 129). Утверждая это, он
не только не опроверг, но даже не поставил под сомнение мои возражения по пово-
ду корректировки данных ЦСК и на 19%, и на 10% и даже на 5%. Ни одно. Как же
после этого можно повторять опровергнутые утверждения? Повторяет он и ссыл-
ку на транспортную статистику 1901–1913 гг., которая «в ряде случаев... зафик-
сировала вывоз из губерний хлеба, в 1,5–2,8 раза превосходивший весь его сбор»
(2011, с. 129). Этот аргумент тоже уже вызвал возражения1947. С ними можно не со-
глашаться, но игнорировать их, пока они не опровергнуты, значит сознательно по-
вторять ошибку.
Здесь на помощь Миронову приходит Рянский. Как же он оспаривает мои ар-
гументы в защиту данных ЦСК? Трудно поверить, но это факт: ссылкой на неточ-
ность данных дореформенных (т.е. до 1861 г.) губернаторских отчётов1948. Меж-
ду тем ЦСК МВД возник в 1863 г. и первые сведения об урожаях начал собирать
только в 1880–1883 гг. В моей же статье речь идёт о ещё более поздних данных
1909–1913 гг.
Сведения ЦСК о посевах тоже не вызывают доверия Миронова. Он приводит
таблицу о соотношении площади посевов по данным переписи 1916 г. и данным
ЦСК (табл. 4) и делает следующее заключение: «Посевы по сведениям переписи
и ЦСК различались по всех хлебам весьма существенно, иногда преуменьшая их в
8,4 раза (по пшенице в Северном регионе) или преувеличивая в 6,1 раза (по карто-
фелю в Приуральском регионе)» («Страсти...» . С. 129–130). А «в целом, — пишет
Миронов в книге на с. 290, — по всем хлебам и картофелю различие составило 3%
в пользу переписи».
Во-первых, расхождение в 3% можно считать несущественным. А во-вторых, в
использованном Мироновым издании за 100% приняты не данные ЦСК, как утверж-
дает он, а данные переписи. В результате этого не данные переписи были выше дан-
ных ЦСК, а наоборот, данные ЦСК превышали данные переписи. Это специально
отмечено в использованной им публикации: «В общем, — говорится в ней, — по
46 губерниях Европейской России по севные площади под всеми главными хлебами
1947
Нефёдов С.А . Россия в плену виртуальной реальност и // О причинах русской революции. М., 2010.
С. 352.
1948 Рянский Л.М. Указ. соч. С. 125 .
412
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
по данным переписи оказались несколько менее площади Комитета»1949. Не думаю,
что это подтасовка, скорее всего — очередная ошибка или опечатка.
Таким образом, Миронову не удалось доказать необходимости корректировки
данных ЦСК не только об урожаях, но и о площади посева. Одного этого достаточ-
но, чтобы поставить под сомнение его гипотетический расчёт хлебного баланса на
1909–1913 гг.
Однако возражения вызывают и некоторые приёмы этого расчёта. В связи с
этим снова возникает вопрос о расходе зерна на фураж. Несмотря на то, что Миро-
нов сделал в этом отношении шаг вперёд, увеличив фуражную норму с 18 до 60 кг
зерна в год («Страсти...» . С. 131), он не только никак не обосновал это, но и не при-
вёл аргументов, ставящих под сомнение другие фуражные нормы, фигурирующие
в литературе («Благосостояние...» . С. 124, 128), например, фуражные нормы Вре-
менного правительства (116 кг) и Го сплана (157 кг), зато эмоционально обрушил-
ся на моё предложение руководствоваться в данном случае теми нормами, кото-
рые существовали в дореволюционной сельскохозяйственной литературе! По Ми-
ронову, «это нормы для хороших кавалерийских или взрослых рабочих лошадей в
дни больших физических нагрузок. Между тем в крестьянском хозяйстве лошади
были выносливыми, но скромными в своих потребностях; их кормили овсом толь-
ко в страдную для лошадей пору, да и тогда по нормам ниже идеальных» («Стра-
сти...» . С . 131–132).
Проблема содержания скота в дореволюционной России остаётся неизученной.
Поэтому мною была сделана («Благосостояние...» . С . 128–129) ориентировочная
прикидка возможного расхода зерна на содержание лошадей. В результате общая
потребность овса была определена в 11 млн. т, или же примерно 670 млн. пудов.
Если Миронова не устраивает предложенный мною подход к решению данной про-
блемы, почему же он оставил эту цифру без опровержения? А потому, что она не
является фантастической, так как в 1909–1913 гг. среднегодовой сбор овса — глав-
ной фуражной культуры — составлял 770 млн. пудов.1950
Осталась без опровержения и сделанная мною попытка (с. 129) примерно оце-
нить потребность в зерне, по терминологии Миронова, «другой домашней живно-
сти» — всего (с учётом лошадей) не менее 190 кг. Насколько этот показатель «да-
лёк от действительности», показывают, например, данные по Саратовской губер-
нии. На рубеже XIX–XX вв. здесь продовольственная норма определялась в 20 пу-
дов — 330 кг, фуражная в 12,5 пудов — 205 кг на человека1951.
Не сумев поставить под сомнение данные ЦСК о посевах и урожаях, Миронов
мобилизовал скрытые резервы в своих расчётах, заявляя, что использовал завы-
шенные данные об экспорте и численности населения («Страсти...» . С. 131). На са-
мом деле в своих расчётах он использовал не официальные, немного завышенные
сведения о населении, а уже откорректированные данные («Благо состояние...» .
1949 Материалы по продовольственному плану. Производство, перевозки и потребление хлебов в
России. 1909–1913 гг. Вып. 1 . Рожь, пшеница, ячмень, овёс. Пг., 1916. С. Х, XI.
1950 Сб. статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств.
Год 8-й. Пг., 1915. С. 33.
1951 Отзывы корреспондентов текущей статистики по некоторым вопросам сельской жизни Саратовской
губернии. Вып. 1 . Саратов, 1902. С. 132 –133 .
413
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
С. 293). Что же касается хлебного экспорта, то, как показано мною, без него Россия
могла обеспечить свои продовольственные потребности, но не могла обеспечить
потребности фуражные.
Таким образом, опровергнуть мои возражения по поводу реконструированного
им хлебного баланса Европейской России начала ХХ в. Миронову тоже не удалось.
3
Важную роль в аргументации Миронова играет утверждение об ослаблении
эксплуатации крестьян. Рассмотрение этого вопроса он начал с выяснения динами-
ки «налогов и повинностей» государственных и удельных крестьян (табл. VI.16 и
VI.17). Опираясь на данные о подушной и оброчной подати за 1781–1860 гг., он по-
казал, что хотя номинально они увеличились, но реально (с учётом обесценивания
денег и роста цен) сократились почти на треть («Благосостояние...» . С . 300 –301).
Однако «налоги и повинности» не исчерпывались подушной и оброчной пода-
тью. Например, в книге Миронова фигурируют «земские и натуральные повинно-
сти», причём в одном случае он определяет их общий размер на 1849 г. в 94 коп., в
другом только натуральные повинности оценивает в 3,52 руб.
Указание на это («Благосостояние...» . С . 129) вызвало негодование моего оп-
понента, заявившего, что в данном случае имеет место опечатка (опять опечатка!).
Правильно же будет так: «В 1849 г. в среднем по 44 губерниям они платили оброч-
ную подать казне 3,56 руб. сер., подушную подать государству и несли наравне с
помещичьими крестьянами натуральные государственные повинности — всего на
общую сумму в 3,52 руб. сер. «Опечатка, — добавляет Миронов, — ...н икак не по-
влияла на расчёты и выводы. Внимательный и доброжелательный читатель легко
понял бы, что это опечатка... Но недоброжелательный читатель усмотрел в опечат-
ке “сознательное искажение”, следуя тенденции — даже в хорошем видеть плохое
и не замечать того, что не согласуется со стереотипами» («Страсти...» . С . 133–134).
Не знаю, что хорошего в опечатках, но данная «опечатка» действительно никак
не повлияла на «расчёты и выводы» Миронова. И это как раз странно. «Исходя из
незначительности величины натуральных повинностей», он свёл казённые плате-
жи крестьян в 1850-х годах только к подушной подати в размере 95 коп. А куда де-
лись ещё 2,57 руб. (3,52 – 0,95)?
Но если 3,52 руб. — это подушная подать и натуральные повинности, как это
согласовать с тем, что по утверждению самого же Миронова, подушная подать в
1841–1858 гг. была равна 95 коп., а натуральные повинности — 62 коп. («Благосо-
стояние...» . С. 300, 302, 317), итого 1,57 руб.? Как тогда следует понимать следу-
ющие его слова: «По официальным данным, в 1849 г. в среднем по 44 губерниям
Европейской России все денежные платежи (включая земские повинности) поме-
щичьих крестьян в пользу государства достигали 1,47 руб. сер. на душу мужско-
го населения, натуральные повинности без рекрутской (постойная, подводная и
дорожная) в переводе на деньги — 62 коп. сер., рекрутская — примерно 1,43 руб.
сер. в год (табл. VI.18). Все — денежные и натуральные — государственные по-
винности составляли 3,52 руб. сер. на душу мужского населения» («Благососто-
яние...». С. 317).
414
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Подойдём к этому вопросу с другой стороны. Если 3,56 руб. — это оброчная
подать, как понимать табл. VI.16, в которой на 1841–1858 гг. указан размер оброч-
ной подати от 2,15 до 2,86 руб. сер. («Благосостояние...» . С . 300), т.е . на 0,71 – 1,41
руб. меньше? Как понимать табл. VI.17, в которой чёрным по белому напечатано:
«налог и оброк в серебряных копейках «с крестьян», «1841–1850» — «356» («Бла-
госостояние...» . С . 301)? Причём, как явствует из таблицы, в данном случае под на-
логом имеется в виду только подушная подать.
Таким образом, дело явно не в опечатке. Но это не всё. Отметив противоре-
чие в утверждениях автора относительно натуральных повинностей, я не стал при-
плюсовывать 3,52 руб. к 3,56 руб., что означало бы повышение уровня эксплуата-
ции государственных крестьян почти в два раза. На основании этого мною был сде-
лан другой вывод: о том, что «налоговый гнёт» государственных крестьян не сво-
дился к оброчной и подушной подати. Предложенная мною поправка на два дру-
гих налога сразу же изменила нарисованную Мироновым картину («Благосостоя-
ние...» . С. 129–130).
Подобным же образом рассматривается и вопрос о повинностях помещичьих
крестьян. «Эксплуатируя эту опечатку, — пишет Миронов, — Островский дела-
ет фантастические расчёты, которые должны привести читателя к мысли о том,
что тяжесть повинностей не только у государственных, но также и у помещичьих
крестьян не уменьшалась, как доказываю я, а увеличивалась». Разумеется, всё это
«спекуляции» с «ложным основанием» («Страсти...» . С. 134).
Но если Миронов в своих расчётах оперирует только подушной податью в раз-
мере 95 коп., то почему моё предложение включить в этот расчёт все денежные пла-
тежи, которые он сам определил в размере 3,52 руб. — это спекуляция, да ещё с
«ложным основанием»? Логика странная. Что же касается «опечатки», то она игра-
ет в моих расчётах, касающихся эксплуатации помещичьих крестьян, второстепен-
ную роль. Важнее то, что, на мой взгляд, Миронов существенно завысил доходы
помещичьих крестьян как от земледелия, так и от промыслов.
Данные о доходах от земледелия он заимствовал из стати И.Д. Ковальченко и
Л.В . Милова вместе с допущенной ими ошибкой, в результате которой в состав кре-
стьянского хлеба попал хлеб помещичий («Благосостояние...» . С . 130). Это обсто-
ятельство Ковальченко и Милов сами признали в 1967 г.1952 Когда Миронов впер-
вые взял на вооружение их данные, Нефёдов обратил его внимание на допущенную
ошибку1953. Тогда её можно было бы считать случайной, повторение же её в рассма-
триваемой книге имеет сознательный характер. То же самое делает сейчас и Рян-
ский (Вопросы истории, 2011, No 5, с. 124 –125).
Может быть речь идёт о мелочи? Нет, согласно приводимым Мироновым дан-
ным, накануне отмены крепостного права в ЦПР и ЦЧР у помещиков было около
45% всех посевов («Благосостояние...» . С . 312). К сожалению, эти данные не диф-
ференцированы по губерниям, что и заставило меня обратиться к материалам ка-
дастровых комиссий. Оспаривая допустимость этого, Рянский обращает внимание
на то, что кадастровые материалы характеризуют положение дел только в казённой
1952
Ковальченко И.Д ., Милов Л.В. Ещё раз о методике изучения интенсивности эксплуатации оброчных
крестьян (ответ П.Г. Рындзюнскому) // История СССР. 1967. No 2. С. 228 .
1953 Нефёдов С.А . О мальтузианском кризисе в России // О причинах революции в России. С. 112 –113 .
415
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
деревне и содержат, по его мнению, заниженные показатели доходов крестьянского
хозяйства1954. Возможно (хотя нужны доказательства), но это не опровергает того,
что Ковальченко и Милов, а вслед за ними Миронов завыли доходы оброчных кре-
стьян от земледелия.
Подобным же образом обстоит дело с доходами от промыслов. Миронов призна-
ёт, что на этот счёт в нашем распоряжении имеются случайные, «ориентировочные»
данные («Благосостояние...» . С . 307). Готов допустить, что материалы кадастровых
комиссий тоже ещё не решают данного вопроса, но это означает лишь то, что вопрос
о доходах оброчных крестьян от промыслов требует специального изучения.
Рянский утверждает, что Миронов завысил оброк примерно на 3,5 руб. (2011.
No 5. С. 125). Но одновременно с этим он почти настолько же занизил казённые пла-
тежи.
Следовательно, можно повторить: «данный вопрос, требующий серьёзно-
го, тщательного исследования, в рассматриваемой книге недопустимо упрощён»
(2010. No 10. С . 131).
Столь же шаткой является и аргументация Миронова и по поводу барщинных
крестьян. «Рецензент считает, — пишет он, — что накануне отмены крепостного
права барщина составляла 140 дней в год на тягло..., а я якобы безо всякого обо-
снования уменьшаю её до 70 рабочих дней в год. На самом деле перевод формаль-
ных, или номинальных, 140 дней барщины с тягла в реальные 70 дней строго обо-
снован» (2011, с. 134).
Во-первых, цифру 140 дней представили в Редакционной комиссии местные
губернские комитеты1955, что само по себе заслуживает серьёзного внимания, а 70
дней установило правительство, причём не для крепостных, а освобождённых кре-
стьян. Во-вторых, в моей статье речь шла не о продолжительности барщины. У
меня вызвало возражение только то, что Миронов сделал попытку приравнять 70
рабочих дней к 44, что, по его мнению, составляло «12% общего годового бюджета
времени (44/365), или 17% от годового бюджета рабочего времени (44/264)». Мною
было показано (Вопросы истории. 2010. No 10. С. 131–132), что даже при 44-днев-
ной барщине в период страды степень эксплуатации могла подниматься до 25%, а
при 70-дневной до 50%. Кстати, ещё совсем недавно Миронов сам утверждал, что
крестьяне трудились на барщине половину рабочего времени1956. В данном случае
Миронов снова уклонился от спора по существу и увёл его в другую сторону.
Считая, что накануне отмены крепостного права «ни крестьянское, ни помещи-
чье хозяйство не испытывали упадка» («Благосостояние...» . С . 632), Миронов про-
игнорировал вопрос о том, как же в таком случае оценивать пролетаризацию кре-
стьян, оскудение поместного дворянства, хронический дефицит государственного
бюджета, рост государственного долга.
На один из этих вопросов попытался ответить Рянский. О каком оскудении
дворянства может идти речь, удивляется он, если при задолженности в 425 млн.
1954 Рянский Л.М. Указ. соч. С. 124 .
1955
Скребицкий А.И. Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Т. 3 . Бонн-на -
Рейне, 1865/66. С. 1227–1265 .
1956 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2 . С. 307.
416
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
руб. поместное дворянство располагало накануне отмены крепостного права сбе-
режениями на сумму 746 млн. и таким образом имело «профицит» в 321 млн. руб.,
или же 43%. Оказывается, помещики почти бесплатно брали деньги в долг у казны,
затем пускали их в ростовщический оборот и накапливали в банках «наваренный»
таким образом капитал. Сделав подобное принципиально важное, но ничем не обо-
снованное утверждение, Рянский, как настоящий «источниковед», даёт ссылку на
источник — на книгу Нефёдова1957.
Однако Нефёдов данной проблемой специально не занимался и опирался на
исследование «Кредит и банки в России» С.Я . Борового1958, который в свою очередь
отмечал «невозможно сть точного определения размеров дворянской задолженно-
сти банкам» и характеризовал свои данные лишь как «приблизительные»1959. Меж-
ду тем В.В . Морозану удалось обнаружить документы, из которых явствует, что
долг поместного дворянства на 1857 г. достигал 650 млн. руб. К этому следует доба-
вить, что приведённая Нефёдовым цифра (ориентировочная, расчётная) характери-
зует не вклады помещиков, как утверждает Рянский, а вклады частных лиц. Сумму
вкладов частных лиц на 1859 г. Морозан определяет в 725 млн.1960 Сколько из них
принадлежало поместному дворянству, неизвестно. Но если учесть, что, по оценке
Борового, среди вкладчиков Коммерческого банка преобладали недворяне1961, мож-
но считать, что долг поместного дворянства превышал сумму его вкладов. Что же
касается распродажи помещичьих имений за долги и установления над ними опе-
ки, то ссылка на Тульскую губернию ничего не доказывает1962. Совсем недавно Рян-
ский утверждал, что накануне 1861 г. крепостное хозяйство переживало кризис, те-
перь он пишет, что это — марксистские выдумки1963.
4
Утверждая, что в результате выкупной операции крестьяне не только ничего
не проиграли, как это считается, а даже, наоборот, выиграли («Благосостояние...» .
С. 321), Миронов оставил мои возражения на это без опровержения. Следователь-
но, независимо от того, что говорится на эту тему в его статье (а он уже готов сокра-
тить полученные крестьянами выгоды с 3,5 раз до 1,9 и даже 1,3 раз) (2011, с. 128),
получается, что он поспешил с выводами и что данный вопрос заслуживает специ-
ального изучения. Только после этого можно будет говорить, выиграли или прои-
грали помещичьи крестьяне от выкупной операции.
1957 Рянский Л.М. Указ. соч. С. 126 .
1958 Нефёдов С.А . Демографически структурный анализ социально-экономической истории России.
Екатеринбург, 2005. С. 220 –221 .
1959 Боровой С.Я. Кредит и банки в России. М., 1958. С. 196–198.
1960
Морозан В.В . История банковского дела в России. СПб., 2001. С. 203, 232.
1961 Боровой С.Я. Указ. соч. С. 174.
1962 См., напр.: Морозан В.В . Указ. соч. С. 190–191.
1963 Рянский Л.М. Хозяйство помещичьих крестьян в период кризиса феодализма в России. По
материалам Курской губернии. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1980; Рянский Л.М. Эволюция
социально-хозяйственной жизни крепостной деревни чернозёмного центра в конце XVIII – первой
половине XIX в. Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Курск, 2011.
417
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Заявляя, что в пореформенную эпоху эксплуатация крестьян сокращалась, Ми-
ронов почти полностью обошёл вопрос об их взаимоотношениях с помещиками,
отметив лишь, что после отмены крепостного права уменьшилась барщина. В свя-
зи с этим мною было обращено внимание, что произошло не сокращение эксплу-
атации, а изменение её формы, замена барщины арендой и отработками, которые
полностью выпали (2010, с. 132–133) из поля зрения Миронова. Спорить с этим он
тоже не стал и тем самым молчаливо признал односторонний характер освещения
им проблемы пореформенной эксплуатации крестьян.
Сведя её только к взаимоотношениям крестьян и государства и заявив о её сни-
жении, Миронов утверждает, что «рабочие налогов не платили», а «обременённость
налогами крестьянства уменьшалась» («Благосостояние...» . С . 324). Его аргумен-
ты на этот счёт мною были поставлены под сомнение (Вопросы истории, 2010.
No 10. С. 133). Во-первых, в подавляющем большинстве рабочие были крестьяна-
ми, поэтому платили прямые налоги как крестьяне, кроме того, они платили ко с-
венные налоги, как всё население. Во-вторых, у Миронова нет убедительных до-
казательств, что «расширение состава налогоплательщиков» сопровождало сь «пе-
рераспределением налогового бремени в пользу крестьян». Даже если принять на
веру приводимые им цифры и допустить, что в начале ХХ в. крестьяне платили в
3,6 раза меньше, чем горожане (что никак в книге не обосновано), что на них при-
ходилось только 32% всех платежей (даётся ссылка на А.М. Анфимова, но у него
на это нет даже намёка1964), само по себе это ещё не свидетельствует о сокращении
налогового гнёта для крестьян.
Не является доказательством уменьшения налогового бремени и табл. VI.29
(«Благосостояние...» . С . 327), демонстрирующая сокращение к 1901 г. тяжесть пря-
мых налогов у государственных крестьян в два раза, у помещичьих в пять раз, а в
целом у всех крестьян в три раза. Мною было показано (Вопросы истории, 2010.
No 10. С. 133–134), что данная таблица а) не имеет под собой серьёзной источни-
ковой базы; б) по своему содержанию лишена смысла из-за несопоставимости по-
казателей; в) даже если бы в этом отношении она была безукоризненной, сокраще-
ние прямых налогов в условиях перехода от прямого к косвенному налогообложе-
нию — это показатель не сокращения налогового пресса, а смены форм налогоо-
бложения. Спорить с этим Миронов не стал.
«Понижение бремени платежей, — пишет Миронов, — стало возможно благо-
даря росту доходности сельского хозяйства»: «с 1900 по 1913 г. доход от земледе-
лия выро с на 86%, от скотоводства — на 108%» («Благосостояние...» . С . 328). Ло-
гика странная. Речь идёт о размере платежей второй половины XIX в., а для харак-
теристики успехов сельского хозяйства используются данные начала ХХ в. Между
тем расчёт динамики национального дохода в сфере сельского хозяйства, сделан-
ный в 1918 г. под руководством С.Н. Прокоповича, показал увеличение его с 1900
по 1913 г. в номинальных ценах на 95%, в ценах 1900 г. — на 32%, а с учётом роста
численности населения — всего на 4,5% (Вопросы истории. 2010. No 10. С. 134).
Теперь Миронов изъявляет готовность сократить прирост дохода от сельского хо-
зяйства до 22%, в крайнем случае — до 13% (2011. С . 128), но расчётам, выполнен-
1964 Анфимов А.М . Налоги и земельные платежи крестьян... С. 502.
418
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ным под руководством Прокоповича, без всякого обоснования противопоставляет
общий индекс цен за 1900–1913 гг. (2011. С . 128), хорошо зная при этом, что нам
неизвестно, каких именно товаров он касается («Благосостояние...» . С . 507, 531).
Мною было по ставлено под сомнение утверждение Миронова о том, что в по-
реформенную эпоху происходило сокращение количества рабочих и увеличение
числа нерабочих дней (Вопросы истории. 2010. No 10. С . 135–136). Не оспорив ни
один из моих доводов на этот счёт, Миронов и на этот раз предпочёл увести спор в
другую сторону. «Я, — пишет он, — использовал четыре разных способа... И все
они дали похожие результаты: общее число нерабочих дней с 1850-х годов по на-
чало ХХ в. увеличилось с 230 до 258, а рабочих, наоборот, уменьшилось со 135 до
107. В моей новой книге приведены дополнительные сведения о рабочем времени,
которые обобщили А.В . Чаянов и А.Н. Челинцев. По их расчётам, в начале ХХ в.
доля рабочих дней в году не превышала 50%» (т.е. 1182 дня. — А.О.) (2011, с. 127).
Во-первых, есть разница: 107 или 182 рабочих дня в году. Тогда следует гово-
рить не о сокращении (135–107), а об увеличении числа рабочих дней (135–182).
Во-вторых, расчёты трудовых затрат и на основании этого рабочих дней даны авто-
ром только по восьми губерниям, причём по некоторым из них имеют «предполо-
жительный» характер1965. Но самое главное в другом: как можно, рассчитывая заня-
тость крестьянина, оставлять в стороне огородничество и садоводство, домашнее
хозяйство и домашнюю промышленность, местные и отхожие промыслы, заготов-
ку грибов, ягод, дров и некоторые другие виды работ, в том числе животноводство,
которое относится к числу отраслей с непрерывным производственным циклом.
У меня вызвало сомнение утверждение Миронова, будто рост числа нерабочих
дней сопровождался ростом расходов на водку в 2,5 раза, так как это утвержде-
ние не учитывает обесценивания рубля и повышения цен (2010. С . 136)1966. «Во-
первых, — возражает Миронов, — если учитывается рост номинальных цен на
водку, то обесценение рубля брать в расчёт не нужно: рост цен учитывает также и
обесценение рубля. Во-вторых, согласно моему расчёту, с 1863 г. по 1906–1910 гг.
расходы на водку увеличились в 2,6 раза, а не в 2,6 раза, как пишет рецензент. За
этот период общий индекс цен увеличился в 1,6 раза, а не в 1,5 раза, как утвержда-
ет Островский. В результате в реальном выражении расходы на алкоголь возросли
в 1,6 раза (2,6:1,6)» (2011. С . 128).
Однако в моей статьей говорится (2010. С. 136) о росте цен «почти в полтора
раза» не за весь пореформенный период, а только в 1900–1913 гг. (со ссылкой на
Прокоповича) и об обесценивании рубля (почти в два раза) — за 1850–1900 гг. (по
М.П. Кашкарову). Если Миронов не согласен с этим, он должен или оспорить Каш-
карова и Прокоповича, или указать на неверное использование их данных мною.
Подобным же образом дело с ростом заработной платы рабочих в конце XIX –
начале ХХ в. на 11% (2011. С. 137). Когда я писал: «Как Миронов определял ин-
декс петербургских потребительских цен, неизвестно», речь шла не об индексе цен
с 1701 по 1913 г., а о росте цен с 1897 по 1913 г. на 27%. Со ссылкой на С.Г. Стру-
милина Миронов указывает, что для 1853–1913 гг. он использовал «индекс потреби-
1965 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 308 –309.
1966 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 556 .
419
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
тельских цен» на 26 товаров, «вычисленный в 1920-е годы сотрудником Института
экономических исследований Госплана СССР» Далматовым («Благосостояние...» .
С. 507, 530). Обращаемся к Струмилину и читаем: 1897 г.
—
72,9%, 1913 г.
—
100,0%1967. Принимаем уровень цен 1897 г. за 100%, и тогда уровень цен 1913 г. со -
ставит 138,5%. Это означает, что цены выросли не на 27, а на 38%. Возьмём этот
индекс и получим реальную заработную плату на 1913 г. 191 руб., что даёт её при-
ростза13летнена11%,ана3,6%.
Если же использовать индекс цен, приведённый в книге Ю.И. Кирьянова, то мы
получим не повышение, а снижение реального уровня заработной платы. Ничего не
утверждая и не делая из этого никаких выводов, я поинтересовался (с. 137), как Ми-
ронов получил свой 27%-ный индекс и почему индекс, использованный Кирьяно-
вым, кажется ему несовершенным. Вместо этого он пустился в новые расчёты, столь
же уязвимые, как и старые, утаив использованный на этот раз индекс цен и подменив
прежний показатель заработной платы 1913 г. 264 руб. («Благосостояние...». С. 520)
на 278 руб., разумеется, не отметив это и никак не объяснив (2011. С. 127).
«Критик, — пишет Миронов, имея в виду меня, — смешивает два разных яв-
ления — раскрестьянивание и обеднение» (2011. С. 128). Между тем в моей статье
специально затронута (2010. С . 136) проблема «пролетаризации и пауперизации».
Признавая же факт аграрного перенаселения («Благосо стояние...» . С. 523), Миро-
нов тем самым признаёт существование в деревне скрытой безработицы, а значит,
не только пролетаризации, но и пауперизации крестьянства.
Правда, при этом он обходит стороной факт социального разложения крестьян-
ства и противопоставляет этому рассчитанные им данные об имущественной диф-
ференциации всего российского общества — так называемый децильный коэффи-
циент (2011. С . 129), относя этот расчёт к числу своих крупнейших научных дости-
жений (2011. С . 137).
«Беднейших людей, — пишет Миронов, — следует искать среди рабочих, при-
слуги и люмпенизированных слоёв населения, потому что у крестьян доходы в
среднем были выше» — «432 руб. на дворохозяина», в то время как «годовые зара-
ботки рабочих и прислуги находились в интервале 123–214 руб.» . «Доходы мень-
ше, чем 123–214 руб., могли быть у нищих, бродяг, странников, богомолок, у лиц,
призреваемых в богадельнях и приютах и находившихся в заключении» («Благосо-
стояние...» . С . 655).
Трудно поверить, что историк, имеющий «специальную подготовку в обла-
сти математической статистики» (2011. С . 123), способный отличить коэффициент
корреляции от коэффициента регрессии, не понимает, что даже с позиции «метода
правдоподобия» так сравнивать нельзя: для крестьян брать доход на двор, а для ра-
бочих и прислуги — на душу самостоятельного населения, «к которому в соответ-
ствии с принятыми в то время критериями» им «отнесены лица обоего пола в воз-
расте 15 лет и старше» («Благосостояние...» . С . 655).
Чтобы оценить, к чему ведёт подобный «научный подход», следует учесть,
что, согласно используемым Мироновым материалам первой всеобщей переписи
1897 г., самостоятельное население России составляло около 60% населения стра-
1967 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966. С. 89.
420
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ны, на среднюю семью приходилось примерно 6 человек1968, а на один двор — 3,6
человека самостоятельного населения. Разделим 432 на 3,6 и получим 120 руб. на
душу самостоятельного населения. Это означает, что десятки миллионов крестьян,
находившиеся за установленной Мироновым чертой бедно сти, были переведены
им в разряд лиц со средним достатком.
Очень хотелось бы думать, что это непроизвольная ошибка; между тем при-
ведённая цифра (432 руб. на двор) содержится в табл. VI.27, в которой чёрным по
белому напечатано («Благосостояние...» . С. 325, 327): средний доход крестьян на
душу населения — 54 руб. (т.е . 90 руб. на душу самостоятельного населения).
Но и это не всё. Миронов забыл упомянуть, что 432 руб. — это валовой доход
крестьянского хозяйства (деталь, хорошо ему известная1969), а значит, включает в
себя производственные издержки. Если сделать поправку на них, «чистый доход»
крестьянина опустится до 265 руб. на двор, до 33 руб. на душу всего населения и
55 руб. на душу самостоятельного населения1970, т.е. ниже указанного Мироновым
уровня «нищих, бродяг и арестантов» («Благосостояние...». С . 655).
В состав беднейшей части населения у Миронова не попали кустари, «ежегод-
ный средний душевой заработок» которых Э.Э. Крузе определяла в 133 руб.1971 Мо-
жет быть, её книга осталась вне поля зрения моего оппонента? Ничего подобного.
Она упоминается им неоднократно («Благосостояние...» . С. 63, 64, 681, 813).
Приведённый показатель (133 руб.) был получен путём деления стоимости
произведённой кустарями продукции на их численность1972. Между тем, как явству-
ет из уже упоминавшейся табл. VI.27, средний семейный доход кустаря составлял
429 руб., что даёт около 100 руб. на душу самостоятельного населения и 62 руб. на
одного члена семьи. Если же из стоимости кустарных изделий вычесть производ-
ственные издержки, заработная плата кустарей опустится до 88 руб. на душу са-
мостоятельного населения («Благосостояние...» . С . 325, 327). Может быть, куста-
рей было меньше, чем нищих и бродяг? Ничего подобного. Между тем по конеч-
ным расчётам в начале ХХ в. их насчитывалось 15 млн.1973
, т.е. вдвое больше той
части общества, которую Миронов отнёс к беднейшим слоям населения страны,
и в 30 раз больше «нищих, бродяг и арестантов».
Вызывает удивление и даваемая Мироновым («Благосостояние...» . С. 655–656)
характеристика основной массы российской бедноты, которую, по его мнению, со-
ставляли примерно 7,3 млн. рабочих, получавших в год от 123 до 214 руб. Судя по
источникам, в их число были включены постоянные сельскохозяйственные рабочие,
которых, по данным переписи 1897 г., насчитывалось 2,6 млн. человек1974. Как следу-
1968 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 645, 655; он же: Историческая социология России.
СПб., 2009. С. 140.
1969 Миронов Б.Н. Благосостояние российского крестьянства после Великих реформ 1860–1870-х гг. //
Вестн. СПб. ун-та, 2005, серия 2. История. Вып. 4 . С. 151 .
1970 Материалы высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии.... Ч. 1 . С. 36 –39.
1971
Крузе Э.Э . Положение рабочего класса России в 1900–1914 гг. Л., 1976. С. 199.
1972 Там же; Полферов Я.Я . Кустарная промышленность в России. СПб., 1913. С. 3, 14.
1973
Крузе Э.Э . Указ. соч. С. 199.
1974 Распределение рабочих и прислуги по граппам занятий и по месту рождения на основании данных
первой переписи населения Российской империи 28 января 1897 г. СПб., 1905. С. VI.
421
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
ет из материалов «Комиссии центра», годовая плата постоянным сельскохозяйствен-
ным рабочим на хозяйских харчах составляла в 1870-е годы — 56,8 руб. в год, в 1880-
е — 62,3 руб., в 1890-е — 61,8 руб.1975 Если прибавить стоимость «харчей», которые в
1881–1891 гг. оценивались в 46 руб., получим не более 108 руб. Но это касается толь-
ко мужчин. Заработная плата женщин не достигала даже 80 руб. в год1976.
И это называется «царством научной истории»?
Между тем подобное творчество объявлено «событием не только в отечествен-
ной, но и в мировой исторической науке»1977. Рукоплещущие ему поклонники Ми-
ронова соревнуются в комплиментах. Для одних выход в свет его книги — «яркое»,
«выдающееся событие», для других — «безусловная удача» всего «исторического
сообщества». Чем же могла поразить эта «замечательная» книга, «фундаменталь-
ный труд»1978. Оказывается, в ней «Миронов совершил прорыв», она «возвращает
исторической науке научность», она «может служить отправным пунктом всех бу-
дущих исследований»1979, она из тех работ, которые «задают планку», «молодёжи»
теперь «есть на что ориентироваться»1980. Что ж, у каждого свои представления о
«научно сти», своя «планка», свои «ориентиры».
Однако, какие бы 00ABувства трепетного благоговения» ни испытывали те
или иные представители упомянутого сообщества, Миронову не удалось опро-
вергнуть аргументы, на основании которых поставлены под сомнение основные
положения его концепции, будто на протяжении XIX – начала ХХ в. несмотря
на растущий экспорт, Россия полностью удовлетворяла свои продовольствен-
ные и фуражные потребности, а налоги и повинности, лежавшие на крестьян-
стве, сокращались.
Неслучайно, обосновывая необходимость перемен в деревне, П.А. Столыпин
подчёркивал: иначе «дикая полуголодная деревня, не привыкшая уважать ни свою,
ни чужую собственность, не боящаяся, действуя миром, никакой ответственности,
всегда будет представлять собою горючий материал, готовый вспыхнуть по каждо-
му поводу»1981. В связи с этим заслуживает внимания прогноз, сделанный в 1910 г.
А.В . Кривошеиным. Возглавляя Главное управление землеустройства и земледе-
лия, он руководил практическим осуществлением столыпинской аграрной рефор-
мы. Отмечая, что в начале 1900-х годов развитие страны «едва не завершило сь об-
щим экономическим кризисом», Кривошеин писал: «Если всё о станется в преж-
нем положении, если по-прежнему значительная доля рабочей силы, не находя себя
1975
Материалы высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии... Ч. 1 . С. 234 –243 .
1976 Корол енко С.А . Вольнонаёмный труд в хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи
с статистико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и промышленном
отношениях. СПб., 1892. С. 143.
1977 Революция как зеркало качества жизни? // Родина. 2010 . No 9 . С. 88 (Ю. Борисенок).
1978
Там же. С. 89 (А.А. Данилов, М.А. Давыдов, Е. Година). Уровень жизни и российские революции //
Свободная мысль. 2010 . No 10. С. 215 –218 .
1979
Россия в истории: от измерения к пониманию // Отечественная история. 2011 . No 1. С. 178, 149
(П.П . Щербинина, С. Куликов, Я. Кационис).
1980
Революция как зеркало качества жизни? // Родина. 2010 . No 9 . С. 89 (М.А. Давыдов).
1981 Из секретного представления П.А . Столыпина Совету министров, 30.VIII.1907 (Сидельников С.М.
Аграрная реформа Столы пина. М ., 1974. С. 167).
422
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
применения, будет оставаться неиспользованной, то кризис этот неизбежен в более
или менее близком будущем»1982.
Так на самом деле выглядели итоги модернизации России к началу Первой ми-
ровой войны.
5
От ошибок не застрахован никто. «Не ошибается только тот, кто ничего не де-
лает». Нет ничего предосудительного в пересмотре автором своих взглядов. Но
одно дело невольная ошибка, другое — ошибка сознательная. Одно дело пере-
смотр взглядов с целью приближения к истине, другое дело — в угоду конъюнкту-
ре. Представляя читателям свою последнюю книгу, Миронов объясняет её появ-
ление необходимостью отказаться от «негативного образа Ро ссии», так как от это-
го зависит, «будет ли общественное мнение Европы считать Россию частью Евро-
пы или нет» («Благосостояние...» . С. 14 –16). Тем самым Миронов открыто заявил,
что цель написания его книги сугубо политическая. А где начинается политика, там
чаще всего кончается наука.
1982
Кривошеин А.В . Объяснительная записка к проектам «Учреждения Министерства земледелия» и
«Положения о местных установлениях Министерства земледелия» // РГИА. Ф . 1276. Оп. 6 . 1910 г.
Д. 376. Л. 84.
«Пьяная деревня»:
домыслы и факты*
В ходе недавней дискуссии на страницах электронного альма-
наха «Клиодинамика» о причинах русской революции1983 для многих совершенно
неожиданно возник вопрос о пьянстве в дореволюционной России.
Обращаясь к своим оппонентам, один из участников этой дискуссии, М.А. Да-
выдов выразил удивление: «Как можно анализировать питание населения России,
прежде всего крестьянства, умалчивая о сотнях миллионов рублей, которые пропи-
вали крестьяне даже в голодные годы»1984.
О пьянстве в дореволюционной России современниками написано много1985.
Со страниц печати и с трибуны тогдашней Государственной думы его даже объяви-
ли «народным бедствием»1986. Затем почти всё, написанное до революции об этом
явлении, было забыто1987. И только сравнительно недавно интерес к данной пробле-
ме начал возрождаться1988.
Однако обращение к ней А.М . Давыдова трудно назвать удачным.
1983 О причинах русской революции. М., 2010.
1984
Давыдов М.А .: К вопросу о потреблении населения в России в конце XIX – начале ХХ в. //
Российская история. 2009. No 2. С. 170; он же: Уровень потребления в дореволюционной России //
Причины революции в России. М ., 2010. С. 253.
1985
Блудоров Н.П. Полный систематический указатель книг, брошюр, листков, а также световых
картин и других наглядных пособий по алкоголизму (1896–1912). 1912.
1986
Преображенский Я.Я . Пьянство как народное бедствие и борьба с ним. 1902; Великое зло нашей
Родины. 1913; Кононович Ю.Н. Наш гибнущий народ. 1914; Кузнец ов Н. Всероссийское пьянство.
1914; Пьянство народное — гибель России. 1914.
1987 Быков А.Г . Алкоголизм и пьянство в России в XIX–XX вв.: из истории проблемы. 2006 .
1988 Николаев А.В . Борьба с пьянством и алкоголизмом в 1894–1932 гг.: опыт отечественной истории.
Автореф. дис. ...канд. ист. наук. 2002; он же: Русское пьянство: от традиции к политике. 2007;
Мелинчук О.А . Борьба полиции с пьянством и алкоголизмом в дореволюционной России. Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. 2003 .
* Новейшая история России. СПб., 2013. No 2. С. 140–158.
424
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
1
Заявляя о массовом пьянстве в дореволюционной российской деревне, М.А. Да-
выдов ненавязчиво проводит мысль, что крестьяне пили если не круглый год, то по
крайней мере большую часть времени. В доказательство он без всяких коммента-
риев приводит заявление одного из современников той эпохи, будто бы крестьяне
праздновали «200 дней в году, да притом по преимуществу летом»1989.
Между тем этому заявлению можно противопоставить много совершенно
иных свидетельств. Так, некоторые члены местных комитетов Совещания о нуж-
дах сельскохозяйственной промышленности считали мнение «о чуть ли не по-
вальном алкоголизме сельского населения» «весьма преувеличенным и ничем не
обоснованным»1990. П вот мнение другого современника: «Почти все писавшие об
этом вопросе, — отмечал в 1892 г. автор специальной публикации о пьянстве в Чер-
ниговской губернии Р.Н . Рума, — сходятся во взглядах на редкое потребление вина
представителями народа»1991.
Признавая важно сть подобного рода свидетельств, следует, однако, отметить,
что для решения данного вопроса их недостаточно.
И если, несмотря на это, М.А. Давыдов придаёт подобным доказательствам
особое значение, то, видимо, потому, что находится под гипнозом «открытия», сде-
ланного Б.Н. Мироновым, «открытия», согласно которому после отмены крепост-
ного права в России количество празднично-выходных дней в деревне увеличилось
с 95 в 1850-е годы до 105 — в 1872 г. и 123 — в 1902 г.1992 Прибавляя к ним нерабо-
чие будничные дни, Б.Н. Миронов утверждает, что количество рабочих дней в по-
реформенной деревне сократилось со 135 дней в 1850-е годы до 125 — в 1872 г. и
107 — в 1902 г.1993 Причём, по словам того же автора, «каждый праздник сопрово-
ждался значительным употреблением алкоголя»1994.
Мною уже показано, что приводимые Б.Н. Мироновым на этот счёт цифры ли-
шены основания1995. Достаточно, например, отметить, что для определения исхо-
дной цифры — 135 рабочих дней — он использовал случайные сведения только по
трём губерниям1996.
Отвечая на мою статью, Б.Н. Миронов оставил приведённые мною аргумен-
ты без возражений1997, а его новые аргументы оказались столь же неубедительны-
ми, как прежние1998. Фактически он признал это сам, заявив в своей ответной ста-
1989
Юрьевский Б. Возрождение деревни. Пг., 1914. С. 89.
1990 Несмелов Ф.Я. Косвенные налоги. СПб., 1904. С. 163 .
1991
Материалы для изучения пьянства в Черниговской губернии. Чернигов. 1892. С. 8 .
1992 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 306 .
1993
Там же. С. 308.
1994 Там же. С. 307.
1995
Островский А.В . О модернизации России... С. 135–136.
1996 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2. С. 363 –364 .
1997 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 127.
1998 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 141 .
425
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
тье, что в начале ХХ в. количество рабочих «не превышало 50%»1999, т.е. составля-
ло не 107 дней, как он утверждал до этого, а приближалось к 182.
Одним из источников для решения данного вопроса являются материалы бюд-
жетных обследований. В качестве примера можно привести сведения по Вологод-
скому уезду.
Согласно этим сведениям, относящимся к 136 обследованным хозяйствам, при
учёте 82 выходных дней (52 воскресенья и 30 праздничных дней) общий бюджет ра-
бочего времени составлял 112,4 тыс. рабочих дня. Из них было использовано в зем-
леделии 27,2 тыс., в животноводстве — 8,7 тыс., в домашнем хозяйстве — 22,8 тыс.,
в промыслах — 26,3 тыс., кроме того, 6,3 тыс. дней было потеряно из-за болезней и
по другим уважительным причинам, итого 91,4 тыс. Избыток 21 тыс. дней, или 18,7%
всего рабочего времени (53 календарных дня). Вот то время, которое вологодский
крестьянин имел возможность использовать для отдыха и праздников сверх офици-
ально положенных. Но тогда мы получаем максимум 135 нерабочих дней и 230 —
рабочих. Результат прямо противоположный тому, что утверждают Б.Н . Миронов и
М.А. Давыдов. Для справки, сейчас у нас 118 нерабочих дней2000.
Проделавший специальное анкетное исследование пьянства во Владимирской гу-
бернии В.А. Черневский установил, что здесь в начале ХХ в. «пьянствовали» «глав-
ным образом в осенние праздники и во время свадеб»2001. Согласно этим данным, 33%
опрошенных пили только по праздникам, 18% — при продаже сельскохозяйственных
продуктов (обмывание), 10% — на свадьбах и других семейных праздниках, 8% — по
возвращении домой после заработков, 7% — во время сходов и общественных работ,
6% — во время базарных и ярмарочных дней, 3% — при заключении сделок, 6% — в
день получки, 7% — во время сельскохозяйственных работ и 2% — на заработках2002.
При этом В.А. Черневский отмечал, что «пьянство больше происходит с сентя-
бря по январь»2003, т.е. не в разгар, а по окончании полевой страды. Что же касается
страды, то в нашем распоряжении имеются свидетельства современников, что ле-
том, когда это требовалось, крестьяне работали даже по воскресеньям2004.
Автор специальной работы о винной монополии В. Норов писал: «Крестьянин
пьёт, конечно, не каждый день, а только в праздники, при поездках в город, по слу-
чаю разных торжественных и выдающихся событий в крестьянской жизни». Допу-
ская, что таких дней может набегать за год до 70, он отмечал: «В действительности
эта цифра, вероятно, значительно ниже»2005.
Обращаясь к проблеме «повального пьянства» в деревне и опираясь на свои
собственные наблюдения о потреблении пива в Новгородской губернии, Н. Тизен-
1999
Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 127.
2000 Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Т. II. Вологодский уезд. Вып. I. Таблицы.
Крестьянское хозяйство. Вологда, 1907. С. 748–832 (крестьянские бюджеты).
2001 Черневский В.А. К вопросу о пьянстве в Владимирской губернии. Владимир, 1911. С. 15 .
2002
Там же.
2003 Там же.
2004
Стенографический отчёт Государственной думы. III созыв. Т. 3 . Ч. 4. Заседание 98-е . 30 апреля
1910. СПб., 1910. С. 255.
2005 Норов В. Казённая винная монополия при свете статистик. Ч. 1 . СПб., 1904. С. 16 .
426
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
гаузен пришёл к выводу, что оно имеет место «не менее 20 дней» в году: «считая
масленицу, Святую [неделю], Рождество, свадьбы, храмовые праздники у себя и у
соседей, продолжающиеся всегда не менее трёх дней, а часто и более, наконец, вре-
мя помочей при полевых работах»2006. Даже если мы увеличим приведённую цифру
в два раза, то получим всего лишь около 40 дней в году.
2
Много ли пили в России начала ХХ в.?
Разные авторы дают на этот вопрос разный ответ. Б.Н. Миронов на 1913 г. на-
зывает 9,7 л водки на человека в год2007, на 1906–1910 гг. — 8,6 л2008. А.М . Анфи-
мов — 6,8 л2009, В.К . Дмитриев — 2,65 л спирта или же 6,6 л водки2010. Оставляя в
стороне вопрос о причинах подобных расхождений, обратимся к источникам, важ-
нейшим из которых в этом отношении является «Статистика по казённой продаже
питей». Из её материалов явствует, что потребление водки в 1912 г. в границах Рос-
сийской империи со ставляло 0,62 ведра или же 7,6 л2011.
Много это или мало? Для ответа на этот вопрос обратимся к международным
нормам допустимого употребления алкоголя (табл. 8).
Таблица 8
Международные рекомендуемые нормы в отношении потребления алкоголя
Страна
В день (г)
В неделю (г)
В год (л)
Муж.
Жен.
В среднем
Спирт
Водка
Австралия
40
20
30
210
10,9
27,2
Австрия
24
24
24
168
8,7
21,8
Канада
27
27
27
156
8,1
20,2
Чехия
24
16
20
140
7,3
18,2
Швеция
20
20
20
140
7,3
18,2
Франция
20
20
20
140
7,3
18,2
Италия
30
18
24
168
8,7
21,8
Япония
30
–
15
105
5,5
13,8
ЮАР
–
–
–
210
10,9
27,2
Испания
30
30
30
210
10,9
27,2
Великобритания
28
20
24
140
7,3
18,2
США
21
14
17
147
7,6
19,0
Источник: Международные рекомендуемые нормы в отношении потребления алкоголя // Отчёт ICAP
(International Center for Alcohol Policies). 2003 . No 14.
2006
Тизенгаузен Н. Повальное пьянство и меры против него // Вестник Европы. 1873. Январь. С. 393.
2007 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 451 .
2008
Там же. С. 556.
2009 Анфимов А.М. Налоги и земельные платежи крестьян... С. 494.
2010 Дмитриев В.К . Критические исследования о потреблении алкоголя в России. М ., 1911. С. 283 .
2011 Статистика по казённой продаже питей. 1912 г. СПб., 1914. Ч. 1 . С. 49; Ч. 2. С. 81.
427
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Учитывая, что приведённые показатели касаются только взрослого населения,
для получения среднедушевых норм, необходимо эти показатели разделить при-
мерно на два. Тогда мы получим колебания от 6,8 (Япония) до 13,6 (Австралия и
ЮАР) л водки в год на человека.
С этой точки зрения потребление алкоголя в дореволюционной России следует
признать не выходящим за рамки допустимых норм.
А как тогда пили в других странах?
«...По потреблению алкоголя на душу населения, — пишет М.А. Давыдов, —
Россия отнюдь не была в числе европейских лидеров»2012. Сказано дипломатично.
Современники на этот счёт выражались более категорично: «В ряду международ-
ных держав по абсолютному употреблению алкоголя Россия занимает одно из по-
следних мест, уступая только Норвегии»2013.
И действительно, если отвлечься от курьёзных фактов и обратиться к цифрам,
мы увидим, что в потреблении алкоголя дореволюционная Россия отставала от
США в 2 раза, от Австро-Венгрии в 3 раза, от Швейцарии в 4 раза, от Бельгии поч-
ти в 5 раз, а от Франции более чем в 6 раз (табл. 9).
Таблица 9
Потребление алкогольных напитков (в литрах абсолютного алкоголя)
Страна
Всего
В том числе
Пиво
Вино
Водка
Франция
19,04
1,05
13,95
4,04
Бельгия
12,58
7,80
0,48
4,90
Италия
12,51
0,03
11,83
0,65
Швейцария
11,73
2,16
6,77
2,80
Дания
10,92
3,67
0,00
7,25
Англия
10,63
8,11
0,25
2,27
Германия
9,13
4,26
0,61
4,26
Австро-Венгрия
8,59
1,57
2,02
5,00
Швеция
5,28
1,58
0,00
3,70
США
5,61
2,88
0,25
2,48
Россия
2,80
0,15
0,00
2,65
Источник: Дмитриев В.К . Критические исследования о потреблении алкоголя в России. М., 1911. С . 283.
Дореволюционная Россия не была в числе европейских лидеров даже по потре-
блению водки.
Почему же в дореволюционной России проблема пьянства приобрела такую
о строту, что была объявлена «народным бедствием»? Причин здесь много. В дан-
ном случае можно назвать их три.
2012 Давыдов М.А . Уровень потребления в дореволюционной России // Причины революции в России.
М., 2010. С. 259.
2013 Дроздова А.А . О мерах борьбы с алкоголизмом // Труды Первого Всероссийского съезда по борьбе
с пьянством. 1910. С. 986–993.
428
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Во-первых, если бы русский человек пил регулярно и 7–8 л приходилось на 365
дней, в день это составляло бы немногим более 20 г на человека. Однако в России
пили по принципу: редко да метко.
«Все самые подробные исследования и наблюдения над жизнью крестьянского
народа говорят нам, что собственно народ наш не пьёт, а пьянствует. Очень часто
проходят целые недели, и ни один член крестьянской семьи не выпьет ни чарки, но
выдаётся какой-либо случай, приход праздника, свадьба, поездка хозяина в город,
и тот же крестьянин как бы в награду за своё воздержание пропивает свои послед-
ние сапоги. Таков общий и повсеместный характер нашего потребления»2014. Во-
вторых, необходимо учитывать территориальное распространение пьянства. Если
среднее потребление водки в 1913 г. составляло 0,66 ведра, то в Дагестанской об-
ласти этот показатель опускался до 0,09 ведра, а в Петербургской поднимался до
1,632015. Перепад более чем в 15 раз. Причём наиболее пьющими были наиболее
развитые в промышленном, торговом и культурном отношении губернии, положе-
ние в которых, по всей видимости, проецировалось некоторыми современниками
на всю Россию.
В-третьих, не следует забывать, что дореволюционная Россия была намного
беднее других европейских стран. Поэтому расходы на спиртные напитки ощуща-
лись у нас гораздо острее, чем в ведущих странах Западной Европы.
3
Какова была динамика этого явления?
Увлечённый «курьёзами», М.А. Давыдов обходит этот вопрос стороной.
Б.Н . Миронов утверждает, что «с 1863 по 1906–1910 гг. общее душевое потребле-
ние алкоголя в 50 губерниях Европейской России уменьшилось на 16%»2016. Тем са-
мым он признаёт, что в пореформенную эпоху масштабы пьянства как «народного
бедствия» не расширялись, а пусть и медленно, но сокращались.
«По приблизительным оценкам, — пишет он, — потребление купленной вод-
ки составляло в середине XVIII в. 5 л, в 1790-е годы — 12,3 л, в 1850 г. — 12,3 л
(1,02 ведра), в 1900 — 6 л (0,50 в.), в 1913 г. — 9,7 л (0,81 в.)»2017.
Согласно этим данным, потребление алкоголя росло главным образом во вто-
рой половине XVIII в., затем оно стабилизировалось, за вторую половину XIX в.
сократилось почти в два раза, за 13 предвоенных лет снова увеличило сь (на 60%),
а в целом к началу Первой мировой войны по сравнению с серединой XIX в. сни-
зилось примерно на 20%.
Кроме этого, в книге Б.Н. Миронова содержится таблица «Цены, потребление и
расходы населения на водку в России в 1850–1910 гг.», в которой приводятся следу-
ющие данные о производстве водки: 1851–1860 гг. — 0,88 ведра, 1863–1865 гг. —
0,81 в., 1866–1870 гг. — 0,84 в., 1871–1875 гг. — 0,89 в., 1976–1880 гг. — 0,82 в.,
2014
Настоящее положение питейно-акцизного дела в России. СПб., 1884. С. 54 –55 .
2015 Статистика по казённой продаже питей. 1913 г. Пг., 1915. С. 70–81 .
2016 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С . 644 .
2017 Там же. С. 451 .
429
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
1881–1885 гг. — 0,78 в., 1886–1890 гг. — 0,70 в., 1891–1895 гг. — 0,61 в., 1896–
1900 гг. — 0,62 в., 1901–1905 гг. — 0,59 в., 1906–1910 гг. — 0,70 в.2018
Согласно этим данным, динамика производства спиртных напитков в 1851–
1910 гг. имела волнообразный характер. Если в 1863–1865 гг. оно немного сократи-
лось, то в 1866–1875 гг. снова увеличилось и даже несколько превысило дорефор-
менный уровень, затем опять началось снижение, продолжавшееся до 1901–1905 гг.,
1906–1910 гг. потребление спиртных напитков снова возросло, но оно осталось на
27% ниже предреформенного уровня.
Таким образом, в одном случае Б.Н. Миронов утверждает, что потребление
водки за пореформенный период сократилось на 16%, в другом случае — на 20%,
в третьем — на 27%.
Между тем в нашем распоряжении имеются данные Департамента неокладных
сборов, обработанные Л.И. Дембо (1913 г.) и Н.О. Осиповым (1900 г.). Б.Н. Ми-
ронов имел право произвести собственные подсчёты. Однако он обязан был, во-
первых, объяснить, почему его не устраивают подсчёты его предшественников, а
во-вторых, изложить методику своих расчётов. Ни того, ни другого он не сделал.
Между тем полученные им результаты существенно отличаются от того, что было
известно до этого (табл. 10).
Таблица 10
Потребление водки в России (ведро/чел.)
Дата
Миронов
Осипов
Дембо
1863–1865
0,81
0,98
1,00
1866–1870
0,84
0,91
0,88
1871–1875
0,89
0,90
0,84
1876–1880
0,82
0,79
0,77
1881–1885
0,78
0,75
0,69
1886–1890
0,70
0,61
0,57
1891–1895
0,61
0,51
0,50
1896–1900
0,62
–
0,51
1901–1905
0,59
–
0,51
1906–1910
0,70
–
0,58
Источники: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России. М., 2010.
С. 556; Осипов Н.О. Исторический очерк взимания питейных сборов в России // Казённая продажа пи-
тей в России. СПб., 1900. Приложения. С. 77 (1863–1894); Дембо Л.И. Очерки деятельности Комите-
та по вопросу об алкоголизме за 15 лет. 1898–1913. СПб., 1913. С. 162 (1863–1909); Ежегодник Мини-
стерства финансов. Вып. 1913 г. СПб., 1913. С. 673 (1910 г.) .
Кому же верить? Для ответа на этот вопро с прежде всего следует учесть, что
Н.О. Осипов возглавлял Статистический отдел Главного управления неокладных
сборов и продажи казённых питей Министерства финансов, а Л.И. Дембо сделал
свой расчёт для такой организации, как Комитет по вопросу об алкоголизме. Но са-
2018 Там же. С. 556.
430
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
мое главное заключается в другом. Показатель производства, который использу-
ет Б.Н. Миронов, не может служить показателем потребления, так как не учитыва-
ет потерь спирта, его экспорта, использования для технических целей, затоварива-
ния и т.д.
Следовательно, из трёх приведённых расчётов расчёт Б.Н. Миронова следует
признать наименее удачным. Более того, вызывает удивление, зачем потребовалось
производить этот расчёт, если по крайней мере публикация Н.О. Осипова Б.Н. Ми-
ронову была известна2019.
Между тем если, по данным Б.Н. Миронова, потребление водки с 1863
по 1910 г. снизилось на 0,11 ведра, или же 14%, то, по данным Л.И. Дембо, —
на 0,42 ведра, или же 42%.
Это означает, что потребление водки сократилось не на 14%, не на 16%, не на
20% и даже не на 27%, а почти в полтора раза. Следовательно, Б.Н. Миронов зани-
зил масштабы сокращения этого «народного бедствия» в три раза.
4
Признавая, что после отмены крепостного права потребление спиртных напит-
ков сократилось, в то же время Б.Н. Миронов пишет, что в связи с ростом цен рас-
ходы на алкоголь за полвека увеличились.
«По моим расчётам <...> с 1863 по 1906–1910 гг. общее душевое потребление
алкоголя в 50 губерниях Европейской России уменьшилось на 16%, но душевые
расходы на него увеличились в 2,6 раза вследствие роста цен, составив значитель-
ную цифру — 5,3 руб. в год, что в 1,8 раза превышало годовую величину всех на-
логов и повинностей на душу населения. Если бы деревня голодала, она не могла
бы тратить на алкоголь столь значительные и всё возраставшие средства. Это было
возможно только в случае повышения благосостояния»2020.
С этим мнением можно было бы согласиться, если бы автор доказал, что рост
цен на водку опережал обесценивание денег2021. Однако мои аргументы на этот счёт
Б.Н . Миронов оставил без возражений2022. Поэтому говорить о том, что мы имеем
дело не только с расширением пьянства, но и ростом расходов на водку только на
основании данных приведённых Б.Н. Мироновым, нет никаких оснований.
Объясняя происхождение приведённой им цифры (увеличение расходов на
водку в 2,6 раза), Б.Н. Миронов отсылает читателей к данным табл. XI.3 своей кни-
ги2023, согласно которым в 1851–1860 гг. ведро водки стоило 3,0 руб., в 1863 г. — 2,72
руб., а в 1906–1910 гг. — 8,22 руб.2024
, что даёт увеличение в 2,7 раза по сравнению с
1851–1860 гг. и 3,0 раза по сравнению с 1863 г. Если же использовать эти показате-
ли для определения душевого расхода на алкоголь, мы получим в 1850–1860 гг. —
2019
Там же.
2020 Там же. С. 644, 679.
2021
Островский А.В. О модернизации России... С. 136 .
2022 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 128 .
2023 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 644 .
2024 Там же. С. 556 .
431
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
2,64 руб., в 1863 г. — 2,20 руб., а в 1906–1910 гг. — 5,75 руб.2025
, что даёт рост душе-
вых доходов в первом случае в 2,2 раза, во втором — 2,6 раза.
Насколько же нарисованная Б.Н. Мироновым динамика цен соответствует дей-
ствительности?
Первое, на что сразу следует обратить внимание, приводимые им цифры, по
его же словам, характеризуют оптовые цены на водку2026, под которыми до револю-
ции понимались цены на такие продажи, когда счёт шёл на вёдра. Между тем на-
селение имело дело не с оптовыми, а с розничными ценами. Уже одного этого до-
статочно, чтобы поставить нарисованную Б.Н. Мироновым картину движения цен
под сомнение.
Но дело не только в этом.
Для 1850–1860-х годов Б.Н. Миронов называет в качестве источника «Обзор
различных отраслей мануфактурной промышленности России» (СПб., 1865. Т. 3 .
С. 346, 473), для 1869–1912 гг. — «Ежегодник Министерства финансов на 1869–
1912 гг.» (Т. 1 –41 . СПб., 1869–1912).2027
Однако на с. 346 «Обзора» сведений о ценах нет, а на с. 473 приведены цены
только по 18 губерниям и только на август–октябрь 1863 г. (оптовая цена ведра вод-
ки — 2,72 руб., розничная — 3,34 руб.). Что же касается цен 1851–1860 гг., то их в
«Обзоре» нет вообще. Имеются лишь цифры на 1859 г.: заготовительная цена, т.е .
цена, по которой казна приобретала водку от производителей, составляла 71,5 коп.
за ведро, откупная цена, по которой с учётом акциза приобретали её у казны от-
купщики, — 4,36 руб., продажная цена, по которой водка доходила до потребите-
ля — 6,00 руб.2028 Это означает, что Б.Н. Миронов занизил оптовую цену на водку
накануне отмены откупной системы примерно на треть.
Каким образом Б.Н. Мироновым получены цены за 1869–1910 гг., непонятно,
так как в «Ежегоднике Министерства финансов» сведения о ценах на спиртные на-
питки публиковались нерегулярно. Исходя из приводимых им данных, можно по-
думать, что за 1866–1880 гг. в его распоряжении имелись ежегодные данные. Одна-
ко обращение к «Ежегоднику Министерства финансов» показывает, что на его стра-
ницах были опубликованы оптовые цены на вино только на 1867, 1873, 1874, 1875,
1877, 1879, 1880 гг. (по каждой губернии и за каждый месяц отдельно для оптовых
складов и винных заведений)2029.
После того как в 1895 г. началось введение винной монополии, оптовая цена
сохранилась только при закупке спиртных напитков торговцами у производителей
вина и с казённых складов. Покупателям же с этого момента спиртные напитки ста-
ли продавать только в розницу по ценам, устанавливаемым государством2030. Эти
2025
Там же.
2026 Там же.
2027
Там же.
2028 Обзор различных отраслей мануфактурной промышленности в России. Т. III . СПб., 1865. С. 353.
2029 Ежегодник Министерства финансов. Вып. V. СПб., 1869. Отд. III . С. 106 –111 . Вып. V. СПб., 1874.
С. 430–431; Вып. VI. СПб., 1875. С. 360 –367; Вып. VII. СПб., 1876. С. 398–403; Вып. IX. СПб., 1878.
С. 558–563; Вып. XI. СПб., 1881. С. 406–411; Вып. XII. СПб., 1882. С. 459–467.
2030 См., например, Соколов С.И. Казённая продажа питей. Законодательные и правительственные
распоряжения по казённой продаже питей. 3 -е изд. СПб., 1898. С. 48; Прил. С. 203 –204 .
432
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
цены с конца 1890-х годов можно определить на основании данных «Ежегодника
министерства финансов». Но тогда получается, что, реконструируя динамику цен
на водку за полвека, Б.Н. Миронов использовал несопоставимые данные: на 1863 г.,
1866–1880 гг. — оптовые цены, на 1895–1910 гг. — розничные.
Если же взять сопоставимые данные, мы получим несколько иную картину: с
1863 г. по 1906–1910 гг. розничная цена на водку увеличилась с 3,34 руб. за ведро до
8,25 руб., т.е. га 4,11 руб., или в 2,5 раза. В 1863–1865 гг. душевое потребление тре-
бовало 3,34 руб., в 1906–1910 гг. — 4,79 руб. Следовательно, расход на водку вырос
на 1,45 руб., или же на 45%. Даже если взять называемый Б.Н. Мироновым общий
ценовой индекс (160%), получается, что расход на водку за указанные годы не уве-
личился, а сократился (до 91% к уровню 1863 г.).
В действительности только с 1896 по 1913 г. общий ценовой индекс увеличил-
ся на 153%2031. В то же время имеются данные, что за вторую половину XIX в. рус-
ский рубль обесценился на Лондонской бирже почти в два раза2032.
Оба эти факта Б.Н . Миронов оставил без опровержения2033. Поэтому, продолжая
настаивать на безупречности приведённых им цифр и сделанного на их основе выво-
да («доходы и, значит, уровень жизни крестьян возросли»2034), он сознательно настаива-
ет на допущенных им ошибках. Но тогда это уже не ошибки, это уже фальсификация.
Итак, имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют, что в поре-
форменную эпоху имело место не только сокращение пьянства как «народного бед-
ствия», но и снижение роли расходов на спиртные напитки в бюджете населения.
5
В связи с этим заслуживает внимания ещё одна проблема.
В построениях М.А. Давыдова особое место отводится книге бывшего мини-
стра земледелия и государственных имуществ А.С . Ермолова «Наши неурожаи и
продовольственный вопрос». Рассматривая положение дел в 12 губерниях Евро-
пейской Ро ссии (Казанская, Нижегородская, Оренбургская, Орловская, Пензенская,
Рязанская, Самарская, Саратовская, Симбирская, Тамбовская, Тульская, Уфим-
ская), которые были охвачены в 1906 г. неурожаем, А.С . Ермолов обратил внима-
ние на то, что в 1906 и 1907 гг. питейный доход в этих губерниях, несмотря на неу-
рожай, не сократился, а увеличился.
Более того, «в кампанию 1906–1907 гг.,
—
писал бывший министр, — было
израсходовано на ссудную помощь населению в тех 12 губерниях, о которых идёт
здесь речь, 128 329 тыс. руб. Пропито же в них за 12 месяцев, с 1 мая 1906 г. по 30
апреля 1907 г. вина на сумму 130 505 тыс. руб., т.е . на 2176 руб. больше той суммы,
которую население в этих губерниях получило за предохранение его от голода и на
осеменение полей»2035.
2031 Бобров С.П. Индексы Госплана. М., 1925. С. 91.
2032
Кашкаров М.П. Денежное обращение. Т. 1 . СПб., 1898. С. 166–167.
2033 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 128 .
2034 Там же. С. 128 .
2035 Ермолов А.С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. Т. 1 . СПб., 1909. С. 421 –423 .
433
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Приводя эти наблюдения А.С. Ермолова, М.А . Давыдов ставит на этом точку и
ненавязчиво подводит читателя к мысли: или бедственное положение крестьян на-
званных губерний в 1906–1907 гг. было фикцией, или же голодающее население про-
пивало предназначенную для продовольственного обеспечения денежную помощь.
В отличие от него Б.Н. Миронов прямо трактует это наблюдение именно так:
«...Крестьяне, — пишет он, — расходовали огромные деньги на водку даже в го-
лодные годы: жители лишь 12 из 90 губерний России всего за два неурожайных
года, 1905–1906 гг., выпили водки на сумму, превышающую стоимость почти всех
кораблей Балтийского и Тихоокеанского флотов империи вместе взятых, а также
вооружений, уничтоженных и захваченных японцами в Порт-Артуре, при Цусиме,
Ляояне, Мукдене и в местах других сражений»2036.
Создаётся впечатление, будто бы крестьянское пьянство наносило ущерб
обороноспособности России. Однако, делая такое сопоставление, Б.Н . Миронов
вслед за М.А . Давыдовым2037 упускает из вида, что все российские корабли в зна-
чительной степени были построены как раз за счёт выпитой крестьянами водки,
игравшей роль одного из инструментов неэквивалентной перекачки средств из
деревни в город.
Между тем, обращая внимание на сотни миллионов пропитых даже в голод-
ные годы рублей, бывший царский министр видел в этом не факт наличия у кре-
стьян «лишних денег», а проявление социальной неоднородности российского об-
щества: если одни страдали «от полной нищеты и даже голода» и поэтому действи-
тельно нуждались в продовольственной помощи, то другие имели лишние деньги,
которые могли накапливать в банках или пропивать2038. Иначе говоря, помощь по-
лучала одна часть населения, а пропивала деньги другая.
6
Здесь мы подходим к следующей принципиально важной проблеме.
Когда М.А. Давыдов и Б.Н. Миронов используют общие данные о питейном
доходе для характеристики благосостояния дореволюционной деревни, невольно
возникает вопрос: неужели в России того времени водку пили только крестьяне?
Что думает на этот счёт М.А. Давыдов, мы не знаем. Но Б.Н. Миронову хоро-
шо известно, что водку пили и другие. Более того, в своей книге он делает сенса-
ционное утверждение: «...Питейный доход с сельского населения в 1901 г. дал в
государственный бюджет 143,9 млн. руб. из 476,3 млн. руб. общего питейного до-
хода этого года, т.е . 30,3%; в 1912 г. — со ответственно 256,3 млн. руб. из 953 млн.
руб., т.е. 26,9%»2039. Это означает, что в 1901 г. 70%, а в 1912 г. 73% питейного до-
хода приходилось на город. Получается, что горожане в расчёте на душу населения
пили в 10–15 раз больше, чем уездные жители.
2036
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 643.
2037 Давыдов М.А . Уровень потребления в дореволюционной России // Причины революции в России.
М., 2010. С. 255.
2038 Ермолов А.С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. Т. 1 . С. 417, 424–425 .
2039 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 324.
434
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Картина потрясающая.
Однако если присмотреться к приведённым цифрам более внимательно, она
разрушится как карточный домик.
Заимствуя приведённые данные из вторых рук, Б.Н . Миронов упустил из вида
две мелочи: во-первых, использованные им показатели общего питейного дохода
относятся ко всей Российской империи2040, а показатели этого дохода, приходящего-
ся на сельское население, — только к Европейской России2041; а во-вторых, данные
о расходе на водку для сельского населения впервые были введены А.Л. Вайнштей-
ном, который специально отмечал, что в них внесена 20%-ная поправка на сельское
несельскохозяйственное население2042.
Если же мы обратимся к «Статистике по казённой продаже питей», то полу-
чим следующую картину. В 1912 г. было продано 77,0 млн. вёдер алкогольных
напитков в переводе на водку, из них 26,6 млн. в городе и 50,4 млн. в уездах или
сельской местности. А поскольку соотношение городского и сельского населения
Европейской России составляло соответственно 16,2 и 106,4 млн. человек полу-
чается, что потребление водки в городах достигало 1,64, в уездах — 0,47 ведра на
душу населения.
Это свидетельствует, что деревня в расчёте на душу населения потребляла
спиртных напитков в 3,5 раза меньше, чем город.
Правда, ещё до революции было обращено внимание на два факта: а) потре-
бление водки в городах приезжающими крестьянами и б) тайную торговлю водкой
в деревнях2043. Однако до сих пор не приведено убедительных аргументов в поль-
зу того, что учёт этих факторов способен внести в официальные данные принципи-
альные коррективы.
7
Но это ещё не всё.
В состав сельского населения входило несельскохозяйственное население: ра-
бочие, кустари, администрация, духовенство и т.д . В 1897 г. численность сельско-
го несельскохозяйственного населения была примерно такой же, как численность
городского населения2044. На 1912 г. А.Л. Вайнштейн определял долю сельского не-
сельскохозяйственного населения Европейской России в 20%2045.
2040
Ежегодник Министерства финансов. Вып. 1901 г. СПб., 1902. Статистический ежегодник России.
1915 г. Пг., 1916. Отд. XII. С. 6–9 (1913 г.).
2041
Анфимов А.М. Налоги и земельные платежи крестьян... С. 494; Вайнштейн А.Л. Обложение и
платежи крестьянства... С. 47.
2042
Там же. С. 19.
2043 Воронов Д.Н. Алкоголизм в городе и в деревне в связи с бытом населения. Обследование
потребления вина в Пензенской губернии в 1910 г. Пенза, 1913.
2044 Островский А.В . Сельскохозяйственное население Европейской России в конце XIX – начале
ХХ в. // Социально-демографические аспекты развития производительных сил деревни. ХХ сессия
Всесоюзного симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений.
Таллин, 24–28 сентября 1984 г. М., 1984. С. 113 –116 .
2045 Вайнштейн А.Л . Обложение и платежи крестьянства... С. 19.
435
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
По моим расчётам, в 1912 г. городское население составляло 16,2 млн., сель-
ское несельскохозяйственное — 24,0 млн., сельское сельскохозяйственное —
82,4 млн.2046
А.Л. Вайнштейн брал потребление спиртных напитков для всех категорий сель-
ского населения одинаковым2047. Однако это не соответствует действительности.
Приводя слова А. Фета о том, что «пьянство нисколько не составляет отличи-
тельную черту нашего крестьянства», Б.Н . Миронов цитирует его дальше: «Срав-
нительное большинство беспросыпных пьяниц — заштатные чиновники, писаря и
бывшие дворовые»2048.
Считая необходимым подразделять в этом отношении сельское население на
несколько групп, один из современников писал:
«Одну (группу.
—
А.О .) составляют волостные писаря, старшины, полицей-
ские чины — который пьют непрерывно круглый год <...> другую — крестьяне-
земледельцы, пьющие в исключительных случаях, на праздниках, общих и храмо-
вых, при сдаче сенокосов, земли, найме пастухов, при семейных торжествах, на
свадьбах, крестинах, похоронах <...> третью категорию со ставляет меньшинство,
разные бездомные люди, ютящиеся около деревни, люди из уже ясно образующего-
ся класса батраков, работающих у землевладельцев, приезжающие в деревню вре-
менно на побывку из городов — ремесленники, мелкие торгаши, домовая прислуга.
Эта категория пьёт всё время, пока у неё есть деньги <...> К этой категории примы-
кают безземельные крестьяне, безлошадные, то крестьянство, которое неудержимо
идёт в своём разорении»2049.
В 1916 г. Д.Н. Воронин опубликовал данные выборочных обследований по
семи губерниям: Екатеринославской, Костромской, Московской, Нижегородской,
Пензенской, Полтавской и Харьковской губерниям. 68% обследованных были кре-
стьяне, 12% деревенские мастеровые, 8% чернорабочие и 12% — писари, учителя,
духовенство, торговцы и пр. 5% опрошенных указали, что они «совсем не потре-
бляют вина», 5,1% — «почти совсем», 51,1% — «потребляют только по обычаю:
на праздниках, свадьбах, при приёме гостей, при имущественных сделках и пр.»,
«почти постоянно, когда имеются деньги» — 12,8%, «потребляют регулярно (еже-
дневно по 1/100 — 1/40 ведра) (100–300 г, в среднем 200 г. — А.О.) и напиваются
редко» — 4,8%, «почти ежедневно допьяна (по 1/40–3/20 ведра) (300–600 г, в сред-
нем 450 г. — А.О.) — 21,4%2050.
Исходя из этого, можно считать, что крестьяне пили гораздо реже и гораздо
меньше, чем другие категории сельского населения. Если допустить, что сельское
несельскохозяйственное население пило в расчёте на одного человека только в два
раза больше, чем сельскохозяйственное, мы получим следующую картину: на не-
сельскохозяйственное население приходилось 18,4 млн. вёдер водки, на сельскохо-
2046 Островский А.В . Зерновое производство Европейской России в конце XIX – начале ХХ в. СПб.,
2013. С. 59.
2047
Вайнштейн А.Л. Обложение и платежи крестьянства... С. 19.
2048 Миронов Б.Н. Благосостояние... С. 557.
2049 Труды Первого Всероссийского съезда по борьбе с пьянством. Т. II. С. 892.
2050 Воронин Д.Н. Жизнь в дни трезвости (по данным земских и других анкет). Пг., 1916. С. 8–9 .
436
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
зяйственное — 32,0. Следовательно крестьянство потребляло только 32 из 77 млн.
вёдер спиртных напитков, а остальные 45 млн. вёдер потребляли горожане и уезд-
ное несельскохозяйственное население, соответственно 42 и 58%. В таком случае
несельскохозяйственное население потребляло около 1,1 ведра (13,5 л) в год на ушу
населения, сельскохозяйственное — 0,4 ведра, или 4,9 л.
В заключение следует отметить, что крестьянство тоже было неоднород-
ным и это тоже находило своё отражение в потреблении алкогольных напитков
«...При прочих равных условиях, — писал один из исследователей этой проблемы
В.К. Дмитриев, — потребление алкоголя растёт параллельно возрастанию покупа-
тельной способности населения»2051. Это можно продемонстрировать на материа-
лах бюджетных обследований. Так, в Вологодском уезде расход на спиртные напит-
ки составлял у крестьян, имевших до 3 дес. посева — до 10 руб., 3–6 дес. — при-
мерно 20 руб., более 6 дес. — не менее 40 руб.2052
8
Как же потребление водки отражалось на крестьянском хозяйстве?
Говоря о массовом пьянстве в дореволюционной российской деревне, М.А. Да-
выдов приводит два показательных, по его мнению, примера из книги П.П. Дюше-
на «Русская интеллигенция и крестьянство. Критический анализ трудов местных
комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленно сти» (М., 1904), которого
он представляет читателям как «видного дореволюционного экономиста»2053, «из-
вестного экономиста»2054.
Самый яркий из этих фактов — «бюджет Велейской волости Опочецкого уез-
да» Псковской губернии: доход от земледелия: 373,4 тыс. руб., повинности —
36,0 тыс., продовольствие людей, содержание скота и «все прочие “жизненные” по-
требности» — 40,2 тыс., водка — 402,3 тыс., дефицит волости — 63,8 тыс.2055
Цифры сенсационные.
С одной стороны, получается, что расход на водку почти в 10 раз превосходил
расход на питание, содержание скота и «прочие “жизненные” потребности». Неу-
жели велейские крестьяне пили, не закусывая? С другой стороны, оказывается, что
в год они пропивали больше, чем зарабатывали. Откуда же они брали нехватавшие
им деньги и на водку, и на питание, и на содержание скота, и на уплату налогов и на
другие расходы? Неужели воровали?
«Эпизод, — констатирует М.А. Давыдов, — как можно видеть, абсурдный и ку-
рьёзный одновременно»2056.
Трудно не согласиться с этим.
2051 Дмитриев В.К . Критические исследования... С. 5 .
2052 Материалы для оценки земель Вологодской губернии... С. 748–832 .
2053
Давыдов М.А . Уровень потребления... С. 253 .
2054 Давыдов М.А . К вопросу о потреблении населения в России в конце XIX – начале ХХ в. //
Российская история. 2009. No 2. С. 171.
2055 Там же; Давыдов М.А . Уровень потребления... С. 253–254.
2056 Там же. С. 254 .
437
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Что же должен делать любой исследователь, сталкивающийся с подобным «аб-
сурдом» или «курьёзом»? Прежде всего заглянуть в источник. А поскольку М.А. Да-
выдов проявил излишнюю доверчивость к «известному экономисту », сделаем это
сами и обратимся к трудам Псковского губернского комитета о нуждах сельскохо-
зяйственной промышленности.
Знакомство с этим изданием показывает, что бюджет Велейской волости вы-
глядел гораздо более обыденно, чем явствует из книги П.П. Дюшена. Во-первых,
оказывается, что наряду с доходами от земледелия (373,5 тыс. руб.) крестьяне
этой волости имели ещё 47,5 тыс. руб. от посторонних заработков, поэтому при-
ход составлял — 421 тыс. руб. Во-вторых, иначе выглядели и расходы: так, расхо-
ды на питание, содержание скота и «другие жизненные потребности» составляли
362,1 тыс. руб. В -третьих, расход на водку был определён расчётным путём в разме-
ре 40,2 тыс., а не 402 тыс. руб., что составляло 9,5% от всех доходов. В -четвёртых,
дефицит бюджета был равен примерно 17 тыс. руб., что совпадает с размером не-
доимок, числящихся за волостью2057.
Подобным же образом обстоит дело и с другим фактом, извлечённым П.П . Дю-
шеном из трудов Подольского комитета о нуждах сельскохозяйственной промышлен-
ности. Согласно приводимым «известным экономистом» данным, получается, что в
Винницком уезде названной губернии крестьяне получали доход от земли в разме-
ре 70 руб. на двор, от заработков 130 руб., платили налогов на 10 руб., а пропивали
25 руб., в 2,5 раза больше, 12,5% всех своих доходов, каждый восьмой рубль2058.
Первый вопрос, который возникает при обращении к этим данным: что же за
крестьяне жили в Винницком уезде, если их доходы от промыслов в два раза пре-
вышали доходы от сельского хозяйства? Это уже не крестьяне, а рабочие с наделом.
Такой пролетаризации не было даже в промышленных губерниях.
И действительно, если мы обратимся к материалам Первой всеобщей переписи
населения 1897 г., то окажется, что в Винницком уезде из 217,8 тыс. человек сель-
ского населения только 5,1 тыс. человек жили за счёт несельскохозяйственных за-
работков2059.
Знакомство с материалами Подольского губернского комитета о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности показывает, что П.П. Дюшен опирался на до-
клад председателя этого комитета графа Д.Ф. Гейдена, который явно занизил дохо-
ды крестьян, ограничив их только надельным землевладением крестьян2060 и оста-
вил за пределами своих расчётов животноводство, огородничество и садоводство,
домашнюю промышленно сть и т.д .
2057
Ответ крестьянина А.Ф . Лошенкова на вопрос «податная тягость и причины несвоевременности
взносов» // Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXXIII .
СПб., 1903. С. 209–211 .
2058 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXXI. СПб., 1903.
С. 351 –373.
2059 Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Т. XXXII. Подольская губерния.
СПб., 1904. С. 1, 254.
2060
В 1887 г. надельные земли составляли 120 тыс. дес., а в аренду сдавалось почти 48 млн дес.
(Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 г. Вып. XXXII . Подольская
губерния. СПб., 1897.)
438
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Удивляет в докладе Д.Ф. Гейдена и другое. Согласно «Статистике продажи ка-
зённых питей», потребление спиртных напитков в Волынской губернии было зна-
чительно ниже среднего уровня. Это же касается и Винницкого уезда.
В 1901 г. среднее потребление спиртных напитков в Винницком уезде составля-
ло 3,05 руб., 5,86 — в городе и 2,65 в деревне2061, что даёт не 25, а 15 руб. на двор и
не 12,5%, а максимум — 7,5% доходов крестьянина. Если же учесть, что Д.Ф. Гей-
ден занизил доходы крестьянского хозяйства, этот показатель был ещё меньше.
Подобный же характер имеют и данные, приводимые на этот счёт Б.Н. Миро-
новым. Утверждая, что расход крестьян на водку достиг к началу ХХ в. «5,3 руб. в
год» на человека, он пишет, что это «в 1,8 раза превышало годовую величину всех
налогов и повинностей на душу населения»2062.
Весь питейный доход в 1912 г. со ставлял 874 млн руб. Если исходить из того,
что на крестьян приходило сь 42% потребления спиртных напитков, мы получим
367 млн. руб. Это 4,45 руб. на душу населения и 26,7 на двор.
Между тем, как было показано мною при обсуждении книги Б.Н. Миронова,
«все налоги и повинности крестьян» он свёл только к прямым государственным на-
логам и по этой причине существенно занизил их2063. По расчётам А.М . Анфимова
и А.Л . Вайнштейна, в 1912 г. платежи крестьян (прямые и косвенные) составляли
10 руб. на душу населения2064.
Это означает, что расход на водку не превышал крестьянские платежи
в 1,8 раза, а составлял около 45% от них.
Средний доход крестьянской семьи в год Б.Н. Миронов определяет в 432 руб.2065
И хотя эта цифра представляется заниженной, 26,7 руб. — это 6,2%.
Сумма тоже заметная, однако недостаточная ни для того, чтобы в этом видеть
главный источник разорения крестьян, ни для того, чтобы рассматривать её как по-
казатель относительного благополучия.
9
Итак:
а) потребление водки в дореволюционной России не выходило за рамки допу-
стимых норм;
б) по уровню употребления алкоголя Россия далеко отставала от передовых
стран Запада;
в) потребление водки в России на душу населения после отмены крепостного
права снижалось, причём и в количественном, и в стоимостном отношении;
г) большую часть водки потреблял город, меньшую часть деревня;
д) по душевому потреблению водки деревня в 2–3 раза уступала городу;
2061 Статистика по казённой продаже питей. 1901 г. СПб., 1903. Отд. 2 . С. 145 .
2062
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 644 .
2063 Островский А.В. О модернизации России... С. 133 –134 .
2064
Анфимов А.М. Налоги и земельные платежи крестьян... С. 502; Вайнштейн А.Л. Обложение и
платежи крестьянства... С. 47.
2065 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 325 .
439
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
е) хотя расходы на водку отнимали у крестьянской семьи необходимые ей сред-
ства, доля этих расходов была относительно невелика, поэтому утверждения и на
счёт того, что пьянство являлось чуть ли не главной причиной наличия в деревне
«лишних денег», а значит, показатель относительного благополучия, не имеют под
собой основания.
Более того, если вслед за М.А. Давыдовым и Б.Н . Мироновым рассматривать
динамику потребления водки как косвенное отражение благо состояния населения,
тогда следует признать, что после отмены крепостного права оно не возрастало, а
снижалось.
Книга Б.Н. Миронова
«Страсти по революции»
как образец научной критики
Сборник статей Б.Н. Миронова «Страсти по революции: Нра-
вы в российской историографии в век информации» (М., 2013. 336 с.) представляет
несомненный интерес и для понимания нравов в современном научном мире, и для
понимания личности автора названной книги.
Сборник состоит из ответов Б.Н. Миронова на полемические выступления, вы-
званные его публикациями последних лет, прежде всего книгой «Благосостояние на-
селения и революции в имперской России» (М., 2010). В аннотации к сборнику го-
ворится, что его автор является «последовательным поборником аргументированной,
содержательной и корректной критики» (здесь и далее выделено мной. — А.О .) .
Так и должно быть, особенно если учесть, что Б.Н. Миронов — доктор исто-
рических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета,
главный научный сотрудник Санкт-Петербургского Института истории Российской
академии наук, известный не только в нашей стране, но и за рубежом.
Между тем знакомство с упомянутым сборником вызывает грустные чувства.
Чтобы не быть голословным, предлагаю обратиться к одной из содержащихся в нём
статей «Как ошельмовать книгу»2066. Это отклик на мою статью «К итогам спора об
уровне жизни в дореволюционной России»2067. Уже сравнение их названий свиде-
тельствует о степени научной корректности моего оппонента.
А вот её конкретные проявления: «Инсинуации» (с. 32), «прямая подтасовка и
фальсификация» (с. 151), «ему всё — божья роса» (с. 151), «ловить за руку» (с. 151,
171), «пришёл, увидел, насмешил» (с. 151), «на каждый чих не наздравствуешься»
(с. 151), «ведь мы не в детском саду, не в школе и даже не на лекциях по статистике для
начинающих» (с. 152), «верхоглядство» (с. 152), «большой трезвон на совершенно пу-
стом месте» (с. 164), «горе-критик» (с. 166), «не поглядев в святцы, да бух в колокол»
2066 Миронов Б.Н. Как ошельмовать книгу // Страсти по революции. Нравы в российской историографии
в век информации. М., 2013. С. 151–178.
2067 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни в дореволюционной России // Вопросы истории.
2011. No 6.
* Вестник Тверского государственного университета. No 16. 2013. Серия: История. Вып. 2. 2013.
С. 110 –146.
441
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
(с. 168), «ему везде мерещатся подлоги, искажения, натяжки» (с. 171), «искать блох»
(с. 172), «критиканствовать» (с. 172). «20 тысяч слов лжи» (с. 173), «Беда, коль пиро-
ги начнёт печи сапожник» (с. 173), «Ах, Моська, знать она сильна» (с. 176) и т.д. и т.п.
Неужели сейчас в академической среде это и называется корректностью?
Такое ощущение, будто бы в советские времена Б.Н. Миронов работал в ап-
парате агитпропа и никак не может избавиться от въевшегося в него, как угольная
пыль в шахтёра, характерного для названного учреждения способа выражения. Это
стиль не учёного, а посредственного газетного фельетониста.
Неужели автор приведённых строк не понимает, что, используя брань вместо
доказательств, пытаясь о скорбить и унизить своего оппонента, он демонстрирует
не только свой действительный культурный уровень, но и отсутствие в своём арсе-
нале других, более убедительных аргументов.
Достаточно положить рядом наши статьи, чтобы понять: Б.Н. Миронова не ин-
тересует суть спора и его усилия направлены не на защиту своих утверждений,
ставших объектом критики, а на дискредитацию оппонента.
Об этом свидетельствует уже начало названной публикации: «В своём отве-
те на первую статью А.В . Островского (далее — А.О.) я доказал, что он не имеет
достаточной компетенции для роли эксперта в исторической антропометрии. По
академическим традициям следовало извиниться и остановиться. Увы! Островский
вновь берётся судить о предмете, которым не владеет»2068.
Между тем антропометрический материал занимает в книге Б.Н. Миронова о
благосостоянии хотя и значительную, но не большую часть. К этому следует доба-
вить, что в центре нашей полемики находятся ещё две проблемы — состояние зер-
нового производства и социальные отношения в дореволюционной России. При-
чём проблемы исторической антропометрии рассматриваются в моих статьях пре-
имущественно с источниковедческой точки зрения.
Не желая спорить с Б.Н. Мироновым в том русле, в которое он специально на-
правил полемику, предлагаю вернуться к предмету наших разногласий. Напомню,
что основу его книги о благосостоянии составляют три положения: а) на протя-
жении XIX – начала ХХ в. зерновое производство как главная отрасль экономики
дореволюционной России развивало сь успешно, поэтому Россия не только полно-
стью обеспечивала хлебом себя, но и кормила Европу, б) на протяжении этого же
столетия эксплуатация основной массы населения — крестьянства — снижалась,
в) в результате имело место повышение уровня благосостояния населения, показа-
телем чего является увеличение его роста.
Обоснованность этих трёх положений была поставлена мною под сомнение в
двух статьях на страницах «Вопро сов истории»: в 2010 г.2069 и в 2011 г.2070 На первую
из них Б.Н. Миронов ответил в 2011 г.2071
, на вторую — сейчас2072.
2068 Миронов Б.Н. Страсти по революции: Нравы в российской историографии в век информации. М.,
2013. С. 151 .
2069
Островский А.В . О модернизации России... С. 119–140 .
2070 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 129–144 .
2071 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 122 –140 .
2072 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 151 –178.
442
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«Новая статья А.О., — пишет он, — содержит много смешных историй, но я
остановлюсь только на самых смешных»2073. Согласитесь, очень корректный, стро-
го научный академический стиль.
Но давайте посмотрим, есть ли причины для смеха. И кто над кем может сме-
яться.
1
С чего начинается любое исследование?
С выявления источников и сбора информации. В этом отношении Б.Н. Миро-
новым проделана большая работа. Однако полной ясности о том, что представляет
созданный им банк данных, содержащий сведения о росте, нет. На это и было обра-
щено внимание в моих статьях.
Отмечая этот факт, Б.Н. Миронов пишет: «А.О. обнаружил якобы ужасные
противоречия: в одном случае я говорю, что моя база антропометрических данных
насчитывает 10,3 млн. данных, в другом — 11,7 млн., в третьем — 12,7 млн. (А.О.,
с. 133). И по-прокурорски требует объяснения — откуда такие расхождения, наме-
кая на грандиозный обман — шуточное ли дело 2,4 млн. новых наблюдений!?»2074.
Запомним эти слова («якобы ужасные противоречия» и «намекая на грандиоз-
ный обман»). Чтобы понять смысл приведённой реплики и искренность возмуще-
ния автора приведённых строк, вернёмся к истории вопроса.
Из моей первой статьи: «Сообщив, что ему удалось обнаружить в архивах
306 тыс. индивидуальных и 10,3 млн. суммарных данных о росте населения
(с. 160), Миронов при составлении табл. IV.13 (с. 185) и VI.1 (с. 273) без всяких объ-
яснений и уточнений использует суммарные сведения об 11,7 млн. человек. Разни-
ца в 1,4 млн.»2075
Отметив данный факт, я ограничился только вопросом: в чём причина такого
расхождения? И всё. Без каких-либо намёков и прокурорских требований2076.
Имел ли я право на такой вопрос? Конечно. Более того, обнаружив подобное
расхождение, я обязан был обратить на него внимание. Ведь если у автора есть све-
дения о 10,3 млн. человек, а суммирование отдельных показателей даёт в итоге
11,7 млн., это может означать, что при подсчётах допущена ошибка. Но тогда под
сомнением оказывается весь динамический ряд об изменении роста новобранцев.
Как объяснил отмеченное расхождение Б.Н. Миронов в своей первой ста-
тье: «10,3 млн. — это число новобранцев по Европейской России, Предкавказью
и Сибири, а 11,7 млн. — с учётом Польши, Средней Азии и Кавказа (ссылка 12 на
с. 193–195 книги. — А.О.). Сквозной анализ за все 220 лет осуществляется без трёх
последних регионов, поэтому сведения по ним за 1852–1892 гг. в общую сводку не
включены»2077.
2073 Там же. С. 151 .
2074
Там же. С. 159.
2075 Островский А.В.: О модернизации России в книге Б.Н. Миронова... С. 121 .
2076 Там же.
2077 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 125 .
443
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Прочитав эти строки, я испытал чувство стыда по поводу своей невниматель-
ности, открыл книгу на указанных страницах, но не обнаружил там ничего, что
подтверждало бы приведённые слова. Ни-че-го . Любой, кто обратится к этим стра-
ницам, может увидеть, что это часть шестого параграфа «Данные о месте рожде-
ния», в котором анализируются только индивидуальные показатели. Поэтому здесь
не говорится ни о 10,3 млн., ни о 11,7 млн. новобранцев. Эти цифры на указанных
автором страницах не фигурируют вообще2078.
Отметив этот возмутительный с точки зрения научной этики приём (отсылка к
несуществующим сведениям), я не стал обвинять Б.Н. Миронова во лжи, ограни-
чившись лишь словами «Приём не очень корректный»2079.
В своём ответе на мою первую статью Б.Н. Миронов утверждал неправду и тог-
да, когда писал, что 11,7 млн. человек — это «с учётом Польши, Средней Азии и
Кавказа» а 10,3 млн. — «это число новобранцев по Европейской России, Предкав-
казью и Сибири» и что именно этот, последний показатель (10,3 млн. человек) без
«трёх регионов» он использовал для «сквозного анализа».
Чтобы не быть голословным, предлагаю обратиться к названным табл. IV.13 и
VI.1. Вот конкретные цифры, которые использованы Б.Н. Мироновым для «сквозно-
го анализа» и которые, по его словам, в сумме составляют 10,3 млн. человек (табл. 11).
Таблица 11.
Число проанализированных данных по новобранцам
Дата
Таблица IV.13
Таблица VI.1
Расхождение
1851–1855
519 891
519 535
356
1856–1860
1 081 102
1 069 756
11 346
1861–1865
1 103 174
1 090 178
12 996
1866–1870
1 249 421
1 247 094
2327
1871–1875
1 334 117
1 332 388
1729
1876–1880
1 446 169
1 444 557
1612
1881–1885
1 921 799
1 920 601
1198
1886–1890
2 164 105
2 163 123
982
1891–1895
852 110
850 701
1409
Итого
11 671 888
11 637 933
32 955
Источник: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России. 1 -е изд. М.,
2010. С. 185 и 273.
Оказывается, и цифра «10,3 млн.» применительно к «сквозному анализу» —
выдумка. В одном случае суммирование конкретных данных даёт итог 11,7 млн.
человек, в другом — 11,6 млн. Если бы нечто подобное Б.Н. Миронов обнаружил у
меня, он не постеснялся бы назвать это жульничеством.
Между тем дело не только в том, что показатель 11,7 млн. человек отсутству-
ет в первом издании книги о благосостоянии на указанных Б.Н. Мироновым стра-
2078 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 193–195.
2079 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 133 .
444
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ницах, его вообще нет в книге. Это результат моего подсчёта конкретных данных,
фигурирующих на её страницах (таблица IV.13 (с. 185) и таблица VI.1 (с. 273)).
В первом издании книги на этот счёт прямо и чётко сказано: «База данных включает
306 тыс. индивидуальных данных и около 10 млн. суммарных сведений»2080, «всего
за 1874–1913 гг. в армию поступило и подверглось медицинскому освидетельство-
ванию 10,3 млн. новобранцев»2081. И всё.
Это означает, что Б.Н. Миронов ввёл читателей в заблуждение не только, ког-
да отослал их к указанным выше страницам, на которых нет названной им инфор-
мации, не только, когда неправильно указал итог суммирования конкретных дан-
ных (10,3 млн. вместо 11,7 млн.), но и когда заявил, будто я неправильно истолко-
вал две разные цифры (хотя одной из них — 11,7 млн. — в первом издании его кни-
ги вообще нет).
Как реагирует Б.Н. Миронов на моё замечание по этому поводу сейчас: «Я уже
объяснял в ответе на первую его статью, что 10,3 млн. относятся к России без наци-
ональных окраин в 1701–1920 гг., 11,7 млн. — ко всей территории империи. Третья
цифра, 12,7 млн. наблюдений, включает не только период империи, но и весь ХХ в.,
т.е. 1701–2000 гг.»2082.
Как же можно утверждать «объяснял», если ничего подобного в первой статье
нет. А содержащиеся в ней «объяснения» — сознательная дезинформация. Опять
бесцеремонный обман читателей.
Чтобы иметь на этот счёт более наглядное представление, предлагаю сравнить
первое и второе издание книги по вопросу о банке данных.
Первое издание
Второе издание
«База данных включает 306 тыс.
индивидуальных данных и около 10 млн.
суммарных сведений» (с. 22).
«Всего за 1874–1913 гг. в армию
поступило и подверглось медицинскому
освидетельствованию 10,3 млн.
новобранцев» (с. 159).
«Суммарные данные из Российского
государственного исторического
архива» — 10 283 780 человек (с. 160).
«Чтобы ответить на второй вопрос,
следует оценить полноту и надёжность
тех 306 тыс. индивидуальных
и 10,3 млн. суммарных данных обо всех
новобранцах, призванных под ружьё в
1874–1913 гг., которые имеются в нашем
распоряжении» (с. 160).
«База данных включает 306 тыс.
индивидуальных и около 11,7 млн.
суммарных сведений» (с. 20).
«Всего за 1874–1913 гг. в армию
поступило и подверглось медицинскому
освидетельствованию 11,7 млн.
новобранцев» (с. 143).
«Суммарные данные из Российского
государственного исторического
архива» — 11 661 823 человек (с. 144).
«Для мужчин, родившихся
в 1852–1892 гг., использованы
суммарные сведения о 11,7 млн. лиц,
поступивших в солдаты» (с. 145).
2080 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 22.
2081 Там же. С. 159.
2082 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 159.
445
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Что получается? В 2010 г. Б.Н. Миронов утверждал, что всего с 1874 по 1913 г.
в армию было призвано 10,3 млн. человек и в его распоряжении имеются сведения
«обо всех новобранцах, призванных под ружьё в 1874–1913 гг.» (10 283 780 чел.),
а буквально через два года без всякого объяснения пишет, что на самом деле в ар-
мию было призвано 11,7 млн. человек, и обо всех он тоже располагает данными
(11 661 823 человека).
Я плохо знаком с современными академическими порядками, но мне кажется,
так делать нельзя.
Увеличив показатель общей численности новобранцев на 1,4 млн. человек,
Б.Н. Миронов хотя и устранил отмеченное мною противоречие между общими
(10,3 млн.) и конкретными данными (11,7 млн.), используемыми для «сквозного
анализа», но оказался перед новым противоречием.
Если для изучения динамики роста новобранцев 1851–1895 гг. рождения были
использованы данные только о 10,3 млн. человек, Б.Н. Миронов обязан объяснить,
почему суммирование конкретных данных даёт в итоге не 10,3 млн., а как минимум
11,6 млн. человек? Если же в первом издании здесь была допущена опечатка или же
ошибка, требуется ответ, почему она не исправлена во втором?
Если же здесь нет ни ошибки, ни опечатки, и 11,7 млн. человек это новобран-
цы всей Ро ссийской империи (без Финляндии), на чём он настаивает теперь, то ис-
пользование этих данных для «сквозного анализа» динамики роста новобранцев
1851–1895 гг. рождения недопустимо, так как эти данные несопоставимы с данны-
ми до 1851 г. и после 1895 г.
Без устранения этого противоречия, получается, что и в одном, и в другом случае
весь динамический ряд, демонстрирующий изменение роста за 220 лет, — фикция.
Между тем вопрос о базе имеющихся в распоряжении Б.Н . Миронова антропо-
метрических данных не ограничивается этим. В первом издании его книги о благо-
состоянии есть таблица (IV.9) (во втором издании она исчезла, см. с . 166–167). Из
этой таблицы явствует, что, кроме суммарных данных о новобранцах 1851–1895 гг.
рождения, автор располагает суммарными данными о рекрутах 1816–1835 гг. рож-
дения — 1,9 млн. человек2083. В этой же книге имеется табл. IX.21, в которой ука-
зано, что с 1817 по 1850 г. было обследовано 4,4 млн. рекрутов2084. Добавляем их к
10,3 млн., получаем 14,7 млн., добавляем к 11,7 млн., получаем 16,1 млн.
Возможно, здесь есть какая-то «источниковедческая» тонкость, которая
ускользнула от моего внимания. Но чтобы у читателей не возникало сомнений и
подозрений, автор обязан объяснить, почему в базу его данных не были включены
имеющиеся у него сведения о росте 4,4 млн. человек. Ведь речь идёт не о пустяке.
«По мнению А.О ., — пишет Б.Н. Миронов в своём фельетоне далее, — я не-
правильно соединяю динамические ряды длины тела за 1701–1852 гг. и манипу-
лирую методикой расчёта среднего роста за 1853–1892 гг. по суммарным данным,
вследствие чего создаётся ложная картина динамики среднего роста населения не
только в пореформенный период, но и, возможно, в период империи в целом»2085.
2083 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 175.
2084 Там же. С. 473; 2-е изд. С. 384 .
2085 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 159.
446
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Б.Н. Миронов снова искажает мою позицию. Прежде всего речь идёт не
о «методике расчёта», а о неоднородности используемых сведений. Причём
когда-то он сам обращал внимание на это и сам делал вывод, что имеющие-
ся в его распоряжении данные «некорректно объединять в единый статисти-
ческий ряд», что эти показатели «лишь с натяжкой можно соединить» в еди-
ный динамический ряд, так как «данные о росте рекрутов до и после 1874 г.
несопоставимы»2086.
Но дело заключается не только в неоднородности объединённых в единый ди-
намический ряд данных, но и в колебаниях абсолютных показателей. Если срав-
нить первое и второе издание книги Б.Н. Миронова «Социальная история России»,
то мы увидим, что с 1999 по 2000 г. новобранцы 1851–1895 гг. рождения подросли
на 4,0 см2087. Автор объяснил это обнаружением им в архиве более точных источни-
ков и усовершенствованием методики подсчётов2088. Затем по тем же более надёж-
ным источникам и на основании той же усовершенствованной методики подсчё-
тов с 2000 по 2002 г. новобранцы стали на 2 см короче. На этот раз без всяких объ-
яснений2089. С 2002 по 2010 г. они опять подросли — теперь на 2,5 см. И снова без
каких-либо комментариев2090.
Обратив внимание на такую «пляску цифр», я попросил Б.Н . Миронова объяс-
нить её причину. И вот его ответ: «Несмотря на все мои старания, оппонент так и
не уяснил: какой бы методикой ни пользоваться при расчёте средней арифметиче-
ской, позитивный тренд в динамике за 1853–1892 гг. не станет негативным. Может
измениться только абсолютная величина роста, но за все годы периода и на одну и
ту же величину (будь то 2,4 или 4,5 см)»2091.
Во-первых, неужели Б.Н. Миронов не понимает, что в данном случае речь пре-
жде всего идёт не о «тренде», а о происхождении и достоверности лежащих в его
основе показателей. Как можно доверять демонстрируемым им «трендам», если
нет доверия к отражающим их данным. А какое доверие может быть к данным, ко-
торые извлечены из одного и того же источника, но от публикации к публикации
непонятным образом изменяются. Во-вторых, неужели Б.Н. Миронов не понимает,
что, даже если оставить в стороне вопрос о достоверности, отнюдь не безразлично,
какими являются абсолютные показатели за 1853–1892 гг. рождения, так как от это-
го зависит, как они вписываются в единый динамический ряд за все 220 лет, т.е. как
согласуются с данными до 1853 г. и после 1892 г.
Далее в моей статье было отмечено, что «цифры пляшут» и на других стра-
ницах публикаций Б.Н. Миронова. В связи с этим приведены показатели а) 1851–
1895 гг., б) 1851–1860 гг., в) 1801–1900 гг. и г) XVIII в.2092
2086 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало ХХ в.) . 3 -е изд. СПб.,
2003. Т. 2. С. 340–341, 344, 345.
2087
Там же. Т. 2. 1-е изд. СПб., 1999. С. 338 и 345; 2-е изд. СПб., 2000. С. 338 и 345.
2088 Там же. С. 338 .
2089
Там же. 3-е изд. С. 338 .
2090 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 185 .
2091 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 159.
2092 Островский А.В. К итогам спора об уровне жизни... С. 132 .
447
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Касаясь первого примера, Б.Н. Миронов пишет: «На самом деле противоречий нет,
а его либо верхоглядство, либо непрофессионализм, а вероятнее всего, подтасовка со
стороны моего критика... Сведения о среднем росте отличаются и должны отличать-
ся, потому что относятся к разным совокупностям — к разным категориям новобран-
цев и к различному числу наблюдений». И далее на с. 185: Рост новобранцев в возрас-
те старше 20 лет по всем суммарным данным (11,7 млн. наблюдений за 1851–1895 гг.) .
С. 273: Рост новобранцев по суммарным и индивидуальным данным в возрасте старше
23 лет (индивидуальных данных 50,9 тыс.). С . 473: Рост всех новобранцев, принятых
на действительную службу, по суммарным данным (число наблюдений 2,7 млн.)2093.
Во-первых, ничего подобного в тексте книги нет. В табл. IV.13 указано: «рост
рекрутов» (правильнее было бы сказать новобранцев, так как рекрутские наборы к
этому времени были отменены) (с. 185), в табл. VI.1 — «рост новобранц ев» (с. 273),
в табл. IX.21 — «рост рекрутов» (тоже правильнее — новобранцев) (с. 473). И ни-
каких пояснений2094.
Что же касается утверждения Б.Н. Миронова, будто данные из табл. VI.1 харак-
теризуют «рост новобранцев по индивидуальным и суммарным данным»2095, то это
не только никак не оговорено в тексте, но и не соответствует содержанию назван-
ной таблицы. В ней использованы индивидуальные данные о росте 50,9 тыс. чело-
век, а если верить Б.Н. Миронову, за 1851–1895 гг. он располагает индивидуальны-
ми сведениями максимум о 15,9 тыс. новобранцев2096.
Не может быть принято и пояснение Б.Н. Миронова относительного того, что
на с. 185 приведены данные о росте новобранцев с 20 лет, а на с. 273 — с 23 лет, так
как суммарные данные не содержат разделения новобранцев на возрастные груп-
пы. Это данные о росте лиц мужского пола не моложе 20 лет.
Что касается таблицы на с. 473, то ни в примечаниях к ней, ни в тексте кни-
ги, нигде не оговорено, что приводимые в ней данные характеризуют рост только
2,7 млн. человек.
Поэтому у меня были все основания считать, что приводимые в трёх указанных
таблицах сведения основаны на суммарных данных, характеризуют ро ст всех ново-
бранцев и по этой причине должны быть одинаковыми2097.
Второй пример — разнобой в определении роста рекрутов 1851–1860 гг. рож-
дения. Сказанное только что по поводу табл. IV.13, VI.1, IX.21 полностью отно-
сится и к этому примеру, по скольку в трёх случаях соответствующие данные за
1851–1860 гг. были извлечены из указанных таблиц. Против двух фактов Б.Н . Ми-
ронов не только не стал спорить, но даже не упомянул их2098. В двух случаях мною,
к сожалению, были допущены ошибки, по поводу чего я приношу извинения.
2093 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 152 –153 .
2094
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 185, 273, 473.
2095 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 153 .
2096
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 162 (табл. IV.2).
2097 Показательно, что табл. IV.13 (с. 185) во второе издание не включена ((с. 167–171); в табл. VI.1
(с. 273) во втором издании указано, что это данные о росте новобранцев и рабочих (с. 213); в табл.
IX.21 (с. 473) во второе издание не включена последняя графа — «рост рекрутов» (с. 384).
2098 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 153 –154 .
448
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Третий пример. Упрёк Б.Н. Миронова справедлив, но ответственность за до-
пущенную мною ошибку следует разделить на двоих. «Первая цифра, — пишет
он, — рост новобранц ев, вторая цифра — рост мужчин референтной группы»2099.
Если бы в указанных таблицах действительно имелись такие графы, ошибки бы не
произошло. На самом деле в одном случае значится: «рост новобранцев», во вто-
ром — «рост мужчин», в третьем — про сто «рост»2100. Поскольку при этом авто-
ром не было оговорено, что под «ростом мужчин» имеется в виду «рост референт-
ной группы», «рост мужчин» был ошибочно принято мною за «рост новобранцев»,
о чём я тоже выражаю сожаление.
Четвёртый пример. Данные за XVIII в. Должен признаться, что в целях эконо-
мии места я действительно на основании средних пятилетних данных в четырёх из
пяти случаев вывел средние десятилетние. В связи с этим Б.Н. Миронов прав: в его
публикациях приведённых мною цифр нет.
Однако если бы средние пятилетние показатели во всех публикациях были оди-
наковыми, одинаковыми были бы и рассчитанные на их основе средние десятилет-
ние цифры. Если же средние десятилетние показатели не совпадают, это отражает
расхождение в тех средних пятилетних данных, на основании которых они выведе-
ны. Это настолько очевидно, что данный факт вынужден признать сам Б.Н. Миро-
нов: «Цифры среднего роста, — пишет он, — в некоторых случаях несущественно
различаются»2101. Из-за чего же тогда спор?
А спор из-за того, что, по утверждению Б.Н. Миронова, отмеченные мною
и признаваемые им расхождения не вносят никаких изменений в общую дина-
мику роста2102. Насколько это утверждение соответствует действительности, су-
дите сами (табл. 12).
Таблица 12
Пик максимального роста в России XVIII в.
Источник
2001
2003
2004
2005
2010
Островский
1741–1750
1701–1710
1701–1710
1741–1750
1721–1730
Рост
164,8
164,7
165,0
164,9
165,1
Миронов
1740–1744
1700–1709
1700–1704
1745–1750
1721–1725
Рост
164,9
164,7
165,4
165,1
165,7
Источники: Миронов Б.Н. Бремя величия. Военные победы и уровень жизни россиян в XVIII в. //
Родина. 2001. No 9. С. 33; он же: Социальная история России периода империи. 3 -е изд. Т. 2 . СПб.,
2003. С. 346; он же: Антропометрический подход к изучению благосостояния населения России в
XVIII в. // Отечественная история. 2004. No 6. С. 22; он же: Благосостояние населения и революции в
имперской России. М., 2010. С. 242; Living Standards in the Past: New Perspectives on well-being in Asia
and Europe. Oxford, 2005. P. 259.
2099
Там же. С. 154.
2100 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 273, 284, 293.
2101 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 157.
2102 Там же.
449
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
В 2001 г. Б.Н. Миронов рисовал картину повышения роста рекрутов до и по сле
1740–1744 гг. В публикациях 2003–2004 гг. весь XVIII в. характеризовался сокра-
щением показателей роста. В книге о благосостоянии повышение роста имело ме-
сто до 1721–1725 гг., после чего он начал сокращаться.
Несмотря на это, а правильнее будет сказать, вопреки этому, Б.Н. Миронов пи-
шет: «...Выводы относительно тенденций в динамике роста, которые я сформу-
лировал в ранних работах, в принципе не изменились вплоть до настоящего вре-
мени». Следующие за этим слова о «намеренной фальсификации», адресованные,
правда, мне, опускаю2103.
В связи с рассмотрением данных XVIII в. мы выходим на следующую прин-
ципиально важную проблему. Отметив, что полученные им на основании индиви-
дуальных данных показатели среднего роста имеют «предварительный характер»,
Б.Н. Миронов сделал вывод, с которым нельзя не согласиться: «Процесс корректи-
ровки полученных мною средних показателей роста будет продолжаться по мере
того, как число вводимых в научный оборот данных будет увеличиваться»2104.
Следовательно, возможны и дальнейшие изменения в общей динамике роста.
Но в таком случае следует признать, что рисуемая на основании индивидуальных
данных картина имеет лишь вероятностный характер (причём это касается не толь-
ко XVIII в., не только всего периода до 1851 г., но и периода после 1895 г.). А зна-
чит, жёстко привязывать к ней конкретные исторические события и делать на осно-
вании этого далеко идущие выводы нельзя.
В заключение этого раздела несколько слов о нормальном законе распределе-
ния роста.
Вот текст из книги Б.Н. Миронова, который вызвал мою реплику на этот счёт:
«Статистическая теория ясно говорить о подобных случаях: некорректно срав-
нивать усечённые выборочные средние, если ценз не одинаковый во всех выбор-
ках. Проблема усечённости выборки, вызванная ростовым цензом, решается по-
разному. В настоящее время в исторической антропометрии принято, что опти-
мальное решение проблемы даёт метод максимального правдоподобия, который по
известной части распределения восстанавливает отсечённую, благодаря тому что
нам известен нормальный закон распределения роста и точка усечения (она легко
определяется по гистограмме)»2105.
«Этот аргумент, — сказано в моей статьей, — может быть принят во внима-
ние», но «только в том случае, если автор а) изложит суть названного им закона,
б) укажет когда, кем и на основании чего он был открыт и в) приведёт доказатель-
ства его общепризнанности»2106.
Делать это, заявил мой оппонент, это всё равно что доказывать закон всемирно-
го тяготения2107. Б .Н . Миронов, мягко говоря, лукавит. Ему хорошо известно, что за-
кон всемирного тяготения изучают во всех школах, а нормальный закон распределе-
2103 Там же. С. 157.
2104
Там же. См. также с. 172.
2105 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 103 .
2106 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 130 .
2107 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 157–159.
450
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ния роста даже не во всех вузах. Буду очень рад за него, если в родном ему СПбИИ
РАН он найдёт ещё хотя бы одного историка, знакомого в нормальным законом рас-
пределения роста. Уверен, что их немного и среди читателей «Вопросов истории».
Исходя из всего сказанного, считаю возможным повторить общий вывод моей
первой статьи, касающийся того, что Б.Н. Миронов называет «биологическим ста-
тусом»: «...антропометрическая часть рассматриваемой книги не позволяет пока
делать какие-либо заключения о реальной динамике роста не только всего мужско-
го населения, не только взрослого мужского населения, но и военнослужащих Рос-
сии, и тем более использовать этот материал для характеристики жизненного уров-
ня населения страны»2108.
2
«Второй блок замечаний, — пишет Б.Н. Миронов, — касается сельскохозяй-
ственной статистики. Как и в первой статье (Вопросы истории. 2010. No 10), ей
посвящено избыточно много места — почти пятая часть. Суть возражений, не вда-
ваясь в детали, сводится к следующему: по мнению А.О., официальная статисти-
ка точно отражала посевную площадь и урожайность и соответственно сбор
хлебов, а по моему мнению, — сбор хлебов занижался не менее чем на 10%. Все
рассуждения со стороны оппонента носят спекулятивный характер» (спекулятив-
ный — т.е . умозрительный)2109.
И снова неправда. Во-первых, «второй блок» посвящён не сельскохозяйствен-
ной статистике, а динамике зернового производства в 1801–1913 гг.2110 Во-вторых,
официальная статистика (и это Б.Н. Миронов хорошо знает) не была однородной
и включала в себя данные губернаторских отчётов, Центрального статистического
комитета и Департамента земледелия2111. В-третьих, я никогда и нигде не писал, что
«официальная статистика точно отражала посевную площадь и урожайность», речь
шла и идёт только о том, что из трёх видов официальных данных, на мой взгляд,
данные ЦСК являются самыми точными2112. В-четвёртых, я не отрицаю того факта,
что данные губернаторских отчётов занижали уровень зернового производства, но
считаю, что степень этого занижения до сих пор не установлена или же, что точнее,
установлена лишь приблизительно2113.
Я мог бы задать Б.Н. Миронову вопрос его же словами: что это? «верхогляд-
ство», «непрофессионализм» или «подтасовка»? Но не буду этого делать. Мне ка-
жется, и так всё ясно.
Пытаясь поставить данные ЦСК под сомнение, Б.Н. Миронов использует уже
оспоренный мною «балансовый метод», суть которого сводится к тому, что вначале
2108 Островский А.В. О модернизации России... С. 122.
2109 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 160 .
2110
Островский А.В . О модернизации России... С. 123 –129; он же: К итогам спора об уровне жизни...
С. 133 –138 .
2111 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 287–292.
2112 Островский А.В . О модернизации России... С. 126–128.
2113 Там же. С. 123 .
451
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
определяется потребность в хлебе, затем этот показатель соотносится с имеющи-
мися данными о его производстве и в результате определяется степень занижения
или завышения реальных сборов2114.
Это всё равно, если бы мы установили, что пенсионеру для нормального про-
живания необходимо 20 тыс. руб., затем соотнесли этот показатель с официальны-
ми данными о его пенсии (10 тыс. руб.) и сделали вывод, что официальная стати-
стика занижает размер реально получаемой пенсии.
Проделав подобный расчёт, Б.Н. Миронов пишет: «Получается: в 1901–1913 гг.
производство зерновых и картофеля по официальным сведениям ЦСК было недо-
статочным для удовлетворения всех потребностей населения при нормах фуража,
принятых А.О. Если учесть только фураж на лошадей, то дефицит составит 13,7%
в 1901–1910 гг. и 7,4% в 1909–1913 гг. Если же учесть фураж для всего скота, то де-
фицит увеличится до 27,1% и 19,7% соответственно»2115. «Отсюда, — считает мой
оппонент, — сл едует: при нормах фуража, на которых настаивает А.О ., официаль-
ные данные преуменьшали сборы хлебов на 20–27%»2116.
Ничего подобного из этого не следует.
Даже если допустить правильно сть сделанных расчётов, из них может следо-
вать и то, что крестьяне и скот не получали необходимого хлеба2117 (как нищенству-
ют сейчас многие неработающие пенсионеры), и то, что недостаток хлеба воспол-
нялся за счёт других видов питания и кормов.
Мною показано, что Россия начала ХХ в. могла удовлетворять свои продоволь-
ственные потребности в хлеба, но не могла удовлетворять потребности фуражные.
В связи с этим имело место использование различных суррогатов, одним из кото-
рых являлась солома. Использование суррогатов было распространено настолько
широко, что они даже вошли в справочную литературу2118.
Этим ограничивается почти всё, что Б.Н . Миронов пишет по «второму блоку»
моих возражений. Неужели по другим вопросам у нас полное единство взглядов?
Ничего подобного. Почему же автор обходит другие замечания стороной?
Вот что, демонстрируя в очередной раз свою академическую корректность, пи-
шет он на этот счёт: «Новая статья А.О. содержит много смешных историй, но я
о становлюсь только на самых смешных, ибо большинство его замечаний хотя и за-
бавны по-своему, не заслуживают упоминания — настолько они мелки, беспомощ-
ны, наивны, надуманны и фальшивы»2119.
И далее: «Мне неловко постоянно ловить его за руку, а ему всё — божья роса.
Однако оппонент почему-то думает, что если я оставляю его замечание без коммен-
тария, то мне нечего сказать, и я признаю его правоту. На самом деле здесь, как и в
2114 Там же. С. 126 .
2115
Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 160 .
2116 Там же.
2117
Этот факт допускает и мой оппонент. «Предполагаю, — пишет он, — А.О. в своём расчёте использует
оптимальные нормы корма, рекомендованные специалистами, а реальные нормы потребления корма в
крестьянском хозяйстве были ниже» (Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 163. См. также с. 164).
2118 Островский А.В. Зерновое производство Европейской России... С. 192–269.
2119 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 151 .
452
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
предыдущей статьей, я вынужден руководствоваться пословицей: «На каждый чих
не наздравствуешься»2120.
Я плохо представляю тот язык, на котором сейчас говорят в стенах Академии
наук. Но невольно вспоминаются слова самого Б.Н. Миронова, сказанные им по
другому поводу: «Признаюсь, — с возмущением пишет он, — большего хамства в
академической работе мне встречать не приходилось. Это стиль жёлтой прессы»2121.
Так точно, как будто бы о самом себе.
Но давайте посмотрим, что мой оппонент отнёс к области «чиха», насколь-
ко мои замечания, не удостоенные его внимания, «забавны», «мелки, беспомощны,
наивны, надуманны и фальшивы».
Первое. Б.Н. Миронов оставил без возражения замечания, на о сновании кото-
рых мною по ставлена под сомнение корректность реконструированной им динами-
ки зернового производства как в 1801–1861 гг., так и в 1861–1913 гг.
Несмотря на мои обращения, он так конкретно и не указал источники, ис-
пользованные им для реконструкции динамики зернового производства с 1801
по 1860 г.2122 Даже уточнение, которое он сделал во втором издании своей кни-
ги о благосостоянии, похоже на отписку. 1801–1810 гг.
—
если это данные
Е.Ф. Зябловского, требуют объяснения почему они на 24% больше, чем дан-
ные И.Д. Ковальченко; если это данные В.К . Яцунского, они несопоставимы
с данными за последующие годы, так как откорректированы названным авто-
ром. 1811–1820 гг., — е сли это данные И.Д. Ковальченко, они несопоставимы с
данными до 1811 и после 1820 г., так как относятся только к 16 из 50 губерний.
1821–1830 гг. — е сли это данные Е.Ф. Зябловского, нужны доказательства пра-
вомерности их отнесения к указанному десятилетию 1831–1840 гг. — е сли это
данные П. Кеппена, то они, судя по всему, имеют расчётный характер, если это
данные Д. Протопопова, — не совсем сопоставимы с данными за другие деся-
тилетия, так как охватывают семь из десяти лет.
К этому можно добавить, что Б.Н. Миронов не доказал сопоставимость данных
1801–1840 гг. (без учёта картофеля) и 1841–1860 гг. (с учётом картофеля), не рас-
крыл методику перевода четвертей в килограммы и тонны, не обосновал правомер-
ность использованного им 10%-ного поправочного коэффициента к данным о по-
севе и сборе хлебов.
Второе. Подобным же образом обстоит дело с динамикой зернового производ-
ства 1861–1913 гг.
Во-первых, к 2011 г. Б.Н. Миронов предложил нам три динамических ряда
(2002, 2008, 2010), характеризующих развитие зернового производства в порефор-
менный период. Поэтому мною был поставлен вопрос о необходимости объяснить,
чем вызвана такая корректировка и чему доверять2123.
Во-вторых, указанные Б.Н. Мироновым во всех трёх публикациях источники
не позволяют построить ни один динамический ряд за весь период с 1861 по 1913 г.,
2120
Там же.
2121 Там же. С. 81.
2122 Островский А.В. К итогам спора об уровне жизни... С. 133 –135 .
2123 Островский А.В. О модернизации России... С. 125.
453
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
так как не содержат сведений о посеве и чистом сборе хлебов в начале ХХ в., на что
мною тоже было обращено внимание2124.
В-третьих, Б.Н. Миронов искажает динамику зернового производства на рубе-
же XIX–XX вв., так как использует несопоставимые данные губернаторских отчё-
тов до конца XIX в. и ЦСК для начала ХХ в. (факт, хорошо ему известный)2125.
В-четвёртых, предприняв попытку восстановить картину развития зернового
производства за 1801–1913 гг., Б.Н. Миронов без всякого объяснения пропустил
1901–1908 гг.2126
, что лишает его выводы, касающиеся начала ХХ в., убедительно-
сти. Нельзя признать корректным и то исправление этого недостатка, которое пред-
принято во втором издании книги (1891–1900, 1901–1910, 1909–1913 гг.)2127.
Поэтому вынужден повторить свой прежний, достаточно дипломатичный вы-
вод: реконструированная Б.Н. Мироновым динамика зернового производства в
1801–1860 гг. и в 1861–1913 гг. имеет лишь ориентировочный или же гипотетиче-
ский характер.
Третье. Б.Н. Миронов проигнорировал мои замечания относительно право-
мерности отнесения овса к продовольственным культурам. В обоснование этого
мною были приведены не только свидетельства современников, не только позиция
таких учреждений, как Департамент земледелия, Центральный статистический ко-
митет, Министерство финансов, но и материалы бюджетных обследований2128. Мо-
жет быть, овёс не играл существенной роли в хлебофуражном балансе дореволю-
ционной России и я затрагиваю действительно «мелкую», «надуманную» пробле-
му? Нет. До революции на овёс приходилось около 20% сбора всех зерновых2129.
Поэтому достаточно сделать поправку на него, как в расчётах Б.Н. Миронова весь
хлебофуражный баланс 1801–1880 гг. окажется отрицательным, баланс 1890-х го-
дов опустится почти до нуля и только в 1901–1913 гг. составит 18%.
Четвёртое. Мною поставлены под сомнение использованные Б.Н. Мироно-
вым продовольственная и фуражная нормы.
Напомню о чём спор.
Первоначально Б.Н . Миронов оперировал 287-килограммовой продовольствен-
ной и 18-килограммовой фуражной нормами2130. Когда С.А . Нефёдов обратил вни-
мание на то, что даже в 1917 г., в условиях экономического кризиса, Временное пра-
вительство использовало для расчёта фуражного баланса норму «не менее 7,1 пуда
(116 кг)» на человека2131, а мною было отмечено, что потребность в фуражном зерне в
начале ХХ в. составляла не менее 190 кг на душу населения2132, Б.Н. Миронов вдруг
заявил, что его неправильно поняли, так как в его книгу вкралась опечатка.
2124 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 137.
2125
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 288; 2-е изд. С. 224 .
2126 Там же. 1 -е изд. С. 293.
2127
Там же. С. 237.
2128 Островский А.В. О модернизации России... С . 124; он же: К итогам спора об уровне жизни... С. 136 .
2129
Островский А.В . Зерновое производство Европейской России... С. 248 .
2130 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 288; 2-е изд. С. 284, 293.
2131 Нефёдов С.А . Россия в плену виртуальной реальности. С . 353 .
2132 Островский А.В . О модернизации России... С. 128 –129.
454
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«В книге табл. VI.8 на с. 284 приведён расчёт потребления хлеба и фура-
жа в год на едока — 287 кг (237 кг + 50 кг). А 18 кг — это дополнительное зер-
но, предназначенное для корма птицы и другой живности в крестьянском дво-
ре, а также для ежегодного внесения в хлебные запасные магазины в размере
полпуда (т.е. 8 кг. — А .О.) на душу населения. Сказанное в равной мере отно-
сится и к расчётам хлебного баланса для пореформенного времени в табл. VI.12
на с. 293»2133.
Почему же мы неправильно его поняли? Оказывается, «примечание, объясняю-
щее расчёты в таблицах, при подготовке рукописи к печати было удалено, а подле-
жащие (названия, соответствующих боковиков таблицы) в табл. VI.8 и VI.12 оста-
лись без изменения»2134.
На самом деле, как отметил С.А. Нефёдов, 287-килограммовая продоволь-
ственная норма была введена Б.Н. Мироновым в оборот за два года до выхода в
свет его книги2135.
Действительно, в 2008 г. в «Уральском историческом вестнике» была опубли-
кована статья автора рассматриваемого сборника «Достаточно ли производилось
пищевых продуктов в России в XIX – начале ХХ в.», в которой содержится точно
такая же таблица, как и в книге о «Благосостоянии», причём с «пропавшим приме-
чанием». Вот оно: «Индексы рассчитываются, исходя из нормы хлеба на едока —
287 кг, норма фуража на человека — 18 кг и, соответственно, нормы хлеба и фура-
жа на человека — 305 кг»2136.
В 2009 г. эта же таблица с 287-килограммовая продовольственной нормой была
воспроизведена на страницах «Вестника Санкт-Петербургского университета»2137.
Уже одного этого до статочно, чтобы понять: утверждение Б.Н. Миронова о
техническом сбое, происшедшим при публикации его книги, — приём, недостой-
ный уважающего себя автора.
К этому можно добавить, что в той же книге Б.Н . Миронов посвятил несколько
страниц обоснованию необходимого для крестьянина объёма потребления пищи. В
основу расчётов им были положены бюджетные данные из книги С.А. Клепикова
«Питание русского крестьянства» по 13 губерниям: потребление хлеба — 254,7 кг
в год, картофеля — 131,2 кг. Если перевести картофель в хлеб из пропорции 4 к 1,
это даст в сумме 287,5 кг, из пропорции 3 к 1 — 298,4 кг, 17,6 пудов в первом слу-
чае и 18,2 пудов во втором2138.
2133 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131 .
2134
Там же.
2135 Нефёдов С.А . Уровень жизни населения... С. 127–128.
2136
Миронов Б.Н. Достаточно ли производилось пищевых продуктов... С. 87 и 92.
2137 Миронов Б.Н. Жизненный уровень населения России в XIX – начале ХХ в. // Вестн. СПб. ун-та .
Серия 2. История. 2009. Вып. 1. Ч. 1. С. 84–100.
Отмечая в первом издании своей книги, что чистый сбор зерна в России 1790-х годов составлял 250 кг
на душу населения, Б.Н. Миронов уточнял, «что на 37 кг меньше потребительской нормы» и для
любопытных делал ссылку: «см. табл. VI.7 в главе VI» (с. 247), к той самой таблице, в которой цифра
287 кг как продовольственная норма была опечаткой.
2138 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 460 –462 .
455
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Этот фрагмент без всяких изменений включён во второе издание книги2139, хотя
здесь фигурирует уже новая 237-килограммовая продовольственная норма2140. По-
лучается, что одна рука не ведает, что делает вторая. Но разве за всем уследишь.
Вводя новую 237-килограммовую норму, Б.Н. Миронов заявил, что в данном
случае он руководствуется той «нормой потребления», которая якобы была «уста-
новлена» в 1850-х годах кадастровыми комиссиями МГИ2141. Мною уже обращено
внимание на то, что в изданиях, на которые дана ссылка, нет никакой продоволь-
ственной нормы, а содержатся сведения о реальном потреблении хлеба в трёх гу-
берниях (Владимирской, Московской и Ярославской), сведения, которые Б.Н. Ми-
ронов, вводя читателей в заблуждение, называет «нормой» кадастровых комиссий
и распространяет на всю Россию2142.
Столь же «ве сом» другой аргумент Б.Н . Миронова — использование 237-кило-
граммовой нормы Центральным статистическим комитетом. Как показано мною, в
издании, из которого заимствован приведённый показатель, прямо сказано, что он
«много ниже действительности», а в комментариях современников отмечалось, что
«это та норма, по которой рассчитывалась правительственная помощь в годы ми-
нувшего неурожая»2143.
Пятое. Подобным же образом обстоит дело с фуражной нормой. Первоначаль-
но Б.Н . Миронов утверждал, что «норма фуража на человека — 18 кг»2144. Причём
в ходе дискуссии на страницах электронного альманаха «Клиодинамика» он спе-
циально отмечал, что 1,1 пуда (т.е. 18 кг) — это «расход овса на фураж» для корм-
ления лошадей2145. Потом он заявил, что на самом деле «18 кг — это дополнитель-
ное зерно, предназначенное для корма птицы и другой живности в крестьянском
дворе, а также для ежегодного внесения в хл ебные запасные магазины в размере
полпуда (т.е. 8 кг. — А.О.) на душу населения»2146. Во втором издании книги 18 кг
на душу населения — это «норма зерна на корм для птицы (а как же «другая жив-
ность»? — А.О.) и сдачи в хлебозапасные магазины»2147.
Подобная разноголосица тоже вызвала у меня вопросы. Как же реагирует на
них Б.Н. Миронов?
«А.О., — пишет он, — пытается поставить под сомнение мои данные и расчёты
посредством многочисленных вопросов. Многие из них напоминают вопросы, которые
задают дети в возрасте от 3 до 5 лет... Вопросы оппонента, безусловно, свидетель-
ствуют о его большой любознательности. Но я вынужден многие из них также оставить
2139
Там же. 2 -е изд. С. 370.
2140 Там же. С. 234–237.
2141
Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131 .
2142 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 135 –136 .
2143
Там же. С. 136.
2144 Миронов Б.Н. Достаточно ли производилось пищевых продуктов... С. 87 и 92; он же: Жизненный
уровень населения России... С. 84 –100 .
2145 Миронов Б.Н . Ленин жил, Ленин жив, но вряд ли будет жить // О причинах русской революции.
С. 123.
2146 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131 .
2147 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 234, 237.
456
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
без внимания — ведь мы не в детском саду, не в школе и даже не на лекциях по стати-
стике для начинающих. Мы обсуждаем научную монографию (автор, видимо, считает,
что бывают монографии и ненаучные. — А.О.), чтение которой, а тем более экспертиза,
предполагает наличие у критика элементарных знаний в этой области»2148.
Какие же вопросы автор «научной монографии» относит к числу детских?
«Ещё хуже, — писал я в своей второй статье, — обстоит дело с фуражной нор-
мой. В издании, на которое ссылается Миронов, отмечено, что крестьяне Москов-
ской и Владимирской губерний тратят на лошадь около четверти овса в год. Но это
не норма, а уровень потребления. Поэтому возникают вопросы: откуда взялась но-
вая фуражная норма 2,5 четверти? Как Миронову удалось перевести 2,5 четверти
на лошадь в 50 кг на душу населения? Почему в таком случае он оставил без воз-
ражений мой расчёт, в результате которого у меня получилось около 90 кг на чело-
века? Как совместить это с тем, что в его книге (с. 285) расход овса для содержа-
ния лошади в городах определяется «примерно в 8 четвертей в год» (это 44,6 пуд.,
или же 734 кг на лошадь. — А.О.)? Можно ли признать достаточным для кормления
птицы и «другой домашней живности» (т.е. крупного рогатого скота, свиней, овец,
коз) — 10 кг в год, менее 30 г в день зерна на душу населения?»2149.
Хотя и в своей второй статье, и во втором издании книги о благосостоянии
Б.Н . Миронов не ответил на мои «детские» вопросы, но на удивление изъявил го-
товность сделать шаг вперёд. Первоначально он куражился на страницах «Во-
просов истории» по поводу возможности расходования на корм скоту 190 кг хле-
ба в расчёте на душу населения, выделив в своей статье даже специальный раздел
«Как лошади едва не съели русский народ»2150. Сейчас мой критик готов рассма-
тривать этот показатель, правда, в одном случае называя его «нормой Островско-
го» (это для читателей «Страстей о революции»), в другом — «нормой Лосицко-
го» (для читателей книги о благосостоянии, о нашей полемике им, видимо, лучше
ничего не знать)2151. Определяя используемую им фуражную норму как «средне-
минимальную» (очень оригинальная характеристика), Б.Н. Миронов пишет: «Если
же брать оптимальные, т.е. завышенные нормы потребления, то следует сделать по-
правку на занижение сбора хлебов официальной статистикой»2152.
Автор «научной монографии», по всей видимости, путает две разные вещи: на-
уку и рынок. Это на рынке можно торговаться. А в науке мы или признаем данные
о сборе хлебов заниженными и тогда имеем право внести в них коррективы неза-
висимо от используемых нами норм потребления, или же признаем данные о сборе
хлебов близкими к действительности и тогда используем их без коррективов тоже
независимо от норм потребления.
Таким образом, Б.Н. Миронов продемонстрировал, что у него нет убеди-
тельных аргументов для обоснования новых продовольственной и фуражной
2148 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 151 –152 .
2149
Островский А.В. К итогам спора об уровне жизни... С. 136 .
2150 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131 .
2151
Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 160 –163; он же: Благосостояние населения и революции...
2-е изд. С. 230 .
2152 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 164 .
457
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
норм. А это значит, основанный на них хлебофуражный баланс имеет умозри-
тельный характер.
Достаточно принять во внимание сделанные мною замечания, которые объяв-
лены моим оппонентом недостойными его внимания, и вся реконструированная
им картина развития зернового производства Европейской России с 1801 по 1913 г.
разрушится.
В отличие от Б.Н. Миронова, мне не смешно, а горько. Неужели это — акаде-
мический уровень нашей современной исторической науки?
3
«Третий блок» проблем связан с социальными отношениями. Главная идея
Б.Н. Миронова: XIX – начало ХХ в. характеризовались ослаблением эксплуатации
крестьянства.
Рассматривая её изменение в государственной деревне 1801–1860 гг., он исполь-
зовал для этого данные только о подушной и оброчной подати, заявив о возможно-
сти пренебречь «натуральными повинностями» вследствие их незначительности2153.
В связи с этим мною было обращено внимание на два факта: а) в одном слу-
чае натуральные повинности оцениваются в 62 коп. (с. 302), в другом — в 3,52 руб.
(с. 318) и б) учёт динамики лишь одних проигнорированных Б.Н. Мироновым зем-
ских повинностей перечёркивает его вывод о снижении уровня эксплуатации госу-
дарственных крестьян в первой половине XIX в.2154
В своём первом ответе Б.Н. Миронов полностью обошёл стороной вопрос о
земских повинностях (разве это не пустяк?), а вопрос о повинностях натуральных
объяснил опечаткой2155.
В связи с этим мною было обращено внимание как на то, что мой оппонент
проигнорировал моё замечание о земских повинностях, так и на то, что объявлен-
ная им опечатка, не устранив отмеченного противоречия, породила новые.
«Новых высок сравнительно с первой критической статьёй, — иронизирует
Б.Н. Миронов, — А .О. достиг в разделах, посвящённых повинно стям и стратифи-
кации крестьян. В своей первой статье он раздул одну незначительную опечатку
(о величине натуральных повинностей в 1849 г.) в принципиальную ошибку — но
там хоть имелось маленькое основание — опечатка. На этот раз он поднимает ещё
больший трезвон на совершенно пустом месте, точнее на собственной ошибке, вы-
давая её за мою. Как оказывается, моя опечатка ни при чём (зачем же было подни-
мать столько шума!?) и без опечатки мой расчёт всё равно не верен. Приведу цен-
тральное рассуждение целиком»2156.
Далее автор цитирует текст из моей второй статьи:
«Данная “опечатка” действительно никак не повлияла на “расчёты и выводы”
Миронова. И это как раз странно. “Исходя из незначительности величины нату-
2153
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 300 –302 .
2154 Островский А.В . О модернизации России... С. 129–130 .
2155 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 133 –134 .
2156 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 164 –165 .
458
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ральных повинно стей”, он свёл казённые платежи крестьян 1850-х годов только к
подушной подати в размере 95 коп. А куда делись ещё 2,57 руб. (3,52 – 0,95)? Но
если 3,52 руб. — это подушная подать и натуральные повинности, как это согла-
совать с тем, что, по утверждению самого же Миронова, подушная подать в 1841–
1858 гг. была равна 95 коп., а натуральные повинности — 62 коп. («Благососто-
яние...» . С. 300, 302, 317), итого 1,57 руб.? Как тогда следует понимать следую-
щие его слова: “По официальным данным, в 1849 г. в среднем по 44 губерниям Ев-
ропейской России все денежные платежи (включая земские повинности) помещи-
чьих крестьян в пользу государства до стигали 1,47 руб. сер. на душу мужского на-
селения, натуральные повинности без рекрутской (постойная, подводная и дорож-
ная) в переводе на деньги — 62 коп. сер., рекрутская — примерно 1,43 руб. сер. в
год (табл. VI.18). Все — денежные и натуральные — государственные повинно-
сти составляли 3,52 руб. сер. на душу мужского населения” («Благо состояние...» .
С. 317). Подойдём к этому вопросу с другой стороны. Если 3,56 руб. — это оброч-
ная подать, как понимать табл. VI.16, в которой на 1841–1858 гг. указан размер об-
рочной подати от 2,15 до 2,86 руб. сер. («Благосостояние...» . С . 300), т.е . на 0,71 —
1,41 руб. меньше? Как понимать табл. VI.17, в которой чёрным по белому напеча-
тано: “налог и оброк в серебряных копейках”, “с крестьян”, “1841–1850” — “356”
(«Благо состояние...» . С 301)? Причём, как явствует из таблицы, в данном случае
под налогом имеется в виду только подушная подать» (О., 138).
«Какая ясность мысли! — восклицает Б.Н. Миронов, — Так и вспоминается
известная сценка А. Райкина, где герой говорит: “Сила в словах твоих, Федя, есть.
Но ты их расставить не можешь. Ты говоришь долго, но не понятно о чём”. Я чи-
тал это рассуждение А.О. с книгой “Благосостояние” в руках раз десять, чтобы по-
нять его мысль, но тщетно. Наконец стал сопоставлять страницы из моей книги, на
которые оппонент ссылается. И только тогда обнаружил, что А.О. перепутал кате-
гории крестьян»2157.
Подчёркивая ещё раз, что Б.Н. Миронов обошёл стороной мои замечания отно-
сительно земских повинностей, после чего уже можно не спорить о динамике экс-
плуатации государственных крестьян в 1801–1860 гг., я готов всё-таки объяснить,
кто и что перепутал.
Как появилась «опечатка»?
Отметив в своей первой статье, что, рассматривая динамику эксплуатации
государственных крестьян, Б.Н. Миронов свёл её только к подушной и оброч-
ной подати, которые на 1841–1850 гг. составили 3,56 руб., я вынужден был отме-
тить, что в этом «расчёте не учтены земская, рекрутская, постойная и дорожная по-
винности». Указав, что «постойная, подводная и дорожная повинности равнялись
61,75 руб. сер., земские — 32,1 коп. сер., всё вместе 93,9 коп. сер. на мужскую душу,
что составляло 2,1% от общего дохода», автор счёл возможным пренебречь этими
повинностями2158.
Между тем буквально через несколько страниц в книге говорится, что госу-
дарственные крестьяне не только «платили оброчную подать (эквивалент обро-
2157
Там же. С. 165.
2158 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 301 –302; Островский А.В . О модернизации
России... С. 129.
459
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
ка у помещичьих крестьян) казне, подушную подать государству на общую сумму
3,56 руб. сер.», но и «несли наравне с помещичьими крестьянами натуральные го-
сударственные повинности в переводе на деньги на сумму 3,52 руб. сер. на душу
мужского пола»2159.
Когда в первой статье я указал на это противоречие (в одном случае натураль-
ные повинности оцениваются в 62 коп., в другом — в 3,52 руб.) и по ставил вопрос,
можно ли пренебрегать суммой, которая почти равна подушной и оброчной пода-
ти2160, Миронов объяснил это опечаткой и внёс в первоначальный текст соответ-
ствующую поправку2161. Сравните:
Книга
Ответ
«В 1849 г. в среднем по 44 губерниям они
платили оброчную подать (эквивалент оброка
у помещичьих крестьян) казне, подушную
подать государству на общую сумму
3,56 руб. сер., и несли наравне с
помещичьими крестьянами натуральные
государственные повинности — всего на
общую сумму в 3,52 руб. сер. на душу
мужского населения» (с. 317–318).
«Правильно: В 1849 г. в среднем по
44 губерниям они платили оброчную
подать казне 3,56 руб. сер., подушную
подать государству и несли наравне
с помещичьими крестьянами
натуральные государственные
повинности — всего на общую
сумму в 3,52 руб. сер.» (ВИ. 2011 .
No 4. С. 133 –134).
Итак, если первоначально (2010 г.) 3,56 руб. — это были оброчная и подушная
подать, теперь (2011 г.) — только оброчная подать. Если первоначально 3,52 руб.
составляли только натуральные повинности, теперь — натуральные повинности и
подушная подать2162.
Уяснив это, обратимся к моему тексту, который вызвал у Б.Н. Миронова такие
затруднения.
«Данная “опечатка” действительно никак не повлияла на “расчёты и выводы”
Миронова. И это как раз странно. “Исходя из незначительности величины натураль-
ных повинностей”, он свёл казённые платежи крестьян в 1850-х годах только к по-
душной подати в размере 95 копеек. А куда делись ещё 2,57 руб. (3,52 – 0,95)?»2163.
Не буду спорить, здесь моя мысль выражена не лучшим образом. Но о чём идёт
речь? Если исходить из того, что натуральные повинности составляли не 3,52 руб.,
а 2,57 руб., почему они оказались неучтёнными в расчётах Б.Н. Миронова, касаю-
щихся го сударственных крестьян? Ведь это не 62 коп.
Пойдём дальше. «Но если 3,52 руб. — это подушная подать и натуральные по-
винности, как это согласовать с тем, что, по утверждению самого же Миронова,
подушная подать в 1841–1858 гг. была равна 95 коп., а натуральные повинности —
2159 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 318 .
2160
Островский А.В . О модернизации России... С. 129.
2161 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 133 –134 .
2162 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 260 .
2163 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 138 .
460
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
62 коп. («Благосостояние...» . С . 300, 302, 317), итого 1,57 руб.?»2164. Что непонятно-
го здесь? В одном случае подушная подать и натуральные повинности 3,52, в дру-
гом — 1,57 (0,95 + 0,62) руб.
«Как тогда следует понимать следующие его слова: “По официальным данным,
в 1849 г. в среднем по 44 губерниям Европейской России все денежные платежи
(включая земские повинности) помещичьих крестьян в пользу государства дости-
гали 1,47 руб. сер. на душу мужского населения, натуральные повинности без ре-
крутской (постойная, подводная и дорожная) в переводе на деньги — 62 коп. сер.,
рекрутская — примерно 1,43 сер. в год (табл. VI.18). Все — денежные и натураль-
ные — государственные повинности составляли 3,52 руб. сер. на душу мужского
населения”» («Благосостояние...» . С . 317)2165.
Мне кажется, и здесь всё ясно. Поскольку в новом прочтении 3,52 руб. — это
подушная подать и натуральные государственные повинности, в этот показатель не
могут входить ещё и «все денежные платежи (включая земские повинно сти)». На-
лицо явное противоречие.
«Подойдём к этому вопросу с другой стороны. Если 3,56 руб.
—
это об-
рочная подать, как понимать табл. VI.16, в которой на 1841–1858 гг. указан раз-
мер оброчной подати от2,15 до 2,86 руб. сер. («Благосостояние...» . С . 300), т.е.
на 0,71–1,41 руб. меньше?»2166.
Здесь тоже концы не сходятся с концами.
Последний абзац.
«Как понимать табл. VI.17, в которой чёрным по белому напечатано: “налог и
оброк в серебряных копейках”, “с крестьян”, “1841–1850” — “356” («Благососто-
яние...» . С . 301)? Причём, как явствует из таблицы, в данном случае под налогом
имеется в виду только подушная подать». (О., 138)2167.
И здесь мы видим противоречие. После исправления опечатки 3,56 руб. —
это
только оброчная подать. А в таблице — это подушная и оброчная подать вместе взятые.
Как бы Б.Н. Миронов не иронизировал относительно «ясности» моей «мысли»
и не уверял читателей, что сумел понять приведённые строки только на одиннад-
цатый раз, вынужден его разочаровать. И на одиннадцатый раз он ничего не понял.
Или же, если понял (а я на его счёт гораздо большего мнения, чем он обо мне), со-
знательно вводит в заблуждение своих читателей.
Обвиняя меня, Б.Н . Миронов сам запутался в своих цифрах. Не буду смеяться
над ним, не буду вспоминать Аркадия Райкина, не буду апеллировать к И.А. Кры-
лову, отмечу лишь, что правильно расставить цифры в данном случае ему не уда-
лось. Все приводимые им доказательства ослабления эксплуатации государствен-
ных крестьян в 1801–1860 гг. не имеют смысла и с «опечаткой», и без «опечатки».
Автору сначала нужно разобраться с цифрами, согласовать их друг с другом, а за-
тем уже делать на их основе выводы.
Подобным же образом обстоит дело и с помещичьими крестьянами.
2164
Там же.
2165 Там же.
2166 Там же.
2167 Там же.
461
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
«По мнению А.О., — пишет Б.Н. Миронов, — я сознательно преувеличил до-
ходы крестьян в дореформенное время. “Данные о доходах от земледелия он (Ми-
ронов. — Б .М .) заимствовал из статьи И.Д. Ковальченко и Л.В . Милова вместе с до-
пущенной ими ошибкой, в результате которой в состав крестьянского хлеба попал
хлеб помещичий” (Вопросы истории. 2010. No 10. С. 130). Это обстоятельство Ко-
вальченко и Милов сами признали в 1967 г. Когда Миронов впервые взял на воо-
ружение их данные, Нефёдов обратил его внимание на допущенную ошибку. Тогда
её можно было бы считать случайной, повторение же её в рассматриваемой книге
имеет сознательный характер (выделено мной. — Б.М.). Может быть, речь идёт
о мелочи? Нет, согласно приводимым Мироновым данным, накануне отмены кре-
постного права в ЦПР и ЦЧР у помещиков было около 45% всех посевов («Благо-
состояние...» . С. 312)» (А.О. с. 139)2168.
Приведя эту цитату, Б.Н. Миронов сопроводил её следующей убийственной
ремаркой: «Здесь горе-критик особенно сильно насмешил»2169. Это тоже, конечно,
высшее проявление академической корректности.
«Мною, — пишет Б.Н. Миронов, — как и И.Д . Ковальченко и Л.В. Миловым,
оценивался доход лишь оброчных крестьян, а не всех помещичьих крестьян в четы-
рёх губерниях. В этом случае следовало действительно весь сбор хлеба отнести на
счёт крестьян, так как в оброчных имениях и в XVIII – первой половине XIX в. прак-
тически вся пахотная земля была отдана помещиками в пользование крестьянам.
Доля помещичьих посевов составляла 38% всех посевов применительно ко всей —
оброчной и барщинной помещичьей деревне»2170.
И далее: «Этот факт настолько хорошо известен профессиональным исто-
рикам, что мне казалось, нет нужды об этом упоминать. Но, видно, я заблуждал-
ся, если даже доктор исторических наук, защитивший в своё время диссертацию
по аграрной истории пореформенной России, этого не знает. Однако если в науч-
ной монографии объяснять, что дважды два — четыре, а Волга впадает в Каспий-
ское море, то каждая книга будет превращаться в скучную и мало кому интересную
энциклопедию»2171.
Тут есть, над чем поломать голову.
Какой же в данном случае факт «известен профессиональным историкам»,
«как дважды два»?
То, что «в оброчных имениях и в XVIII – первой половине XIX в. практически
вся пахотная земля была отдана помещиками в пользование крестьянам»? Или
то, что «доля помещичьих посевов составляла 38% всех посевов применительно ко
всей — оброчной и барщинной помещичьей деревне»?
Для тех, кто не знаком с упоминаемой статьёй И.Д . Ковальченко и Л.В . Мило-
ва, первое утверждение звучит очень убедительно. Но и у них должен возникнуть
вопрос: если всё так просто, почему оба названных автора сами признали факт пре-
увеличения ими сбора зерновых у оброчных крестьян?
2168
Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 166 .
2169 Там же.
2170 Там же.
2171 Там же.
462
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
А дело в том, что сведения о посеве и сборе хлебов собирались в рамках уез-
да лишь с подразделением на крестьянскую и барскую запашку. Причём в первую
категорию попадали все крестьяне: и государственные, и удельные, и помещичьи,
причём последние не только не выделялись из общей массы крестьян, но и не под-
разделялись на оброчных и барщинных. По этой причине установить посевы и сбо-
ры оброчных крестьян невозможно, даже если мы обратимся к архивам2172.
Но дело не только в этом.
В упоминаемой статье И.Д . Ковальченко и Л.В . Милова нет разделения хлебов
на помещичьи и крестьянские, приведены только общие погубернские данные2173.
Поэтому деление этих показателей на общее количество душ крестьянского населе-
ния имело своим следствием завышение реальных посевов и сборов крестьян, так
как в доход крестьян зачислялся хлеб с барской запашки. Именно этот факт и при-
знавали названные авторы.
Может быть в тех губерниях, о которых идёт речь в книге Б.Н. Миронова, без-
раздельно преобладали помещичьи крестьяне, а барщина была столь незначитель-
на, что ею можно пренебречь? Нет. Помещичьи крестьяне, находившиеся на из-
дельной и смешанной повинности, составляли в Московской губернии 15,5% всех
и 32% помещичьих крестьян, в Тверской губернии соответственно 36 и 59%, в Ор-
ловской — 46 и 72%, в Рязанской — 40 и 62%, в целом по четырём губерниям —
34% (с учётом всех крестьян) и 58% (с учётом только помещичьих крестьян)2174.
Из этого явствует, что площадь посева и сбор хлебов оброчных кре стьян в четы-
рёх названных губерниях никак не моги быть равными общей площади посева и об-
щему сбору хлебов этих губерний, а включение в кре стьянский хлеб помещичьего
хлеба не могло не пове сти к завышению дохода оброчных крестьян от земледелия.
Это настолько очевидно, что, заявив о необходимости «весь сбор хлеба отне-
сти на счёт крестьян, так как в оброчных имениях и в XVIII – первой половине
XIX в. практически вся пахотная земля была отдана помещиками в пользование
крестьян», и отнеся этот факт к азбучным истинам, Б.Н. Миронов далее в полном
противоречии с этим пишет: «Доля помещичьих посевов составляла 38% всех по-
севов применительно ко всей — оброчной и барщинной помещичьей деревне»2175,
а далее, сделав расчёт, приходит к следующему заключению: «...Доля помещиков в
сборе хлебов в 1850-е годы вряд ли превышала 22%»2176.
Значит, всё-таки превышала. О чём тогда спор? И при чём здесь Каспийское
море?
А спор, оказывается, о том, что, «сбор хлебов официальной статистикой за-
нижался примерно на 20–30%». Поэтому «на самом деле мы (так по-монаршему
Б.Н . Миронов говорит от своего имени. — А.О.) не преувеличиваем, а скорее, не-
много занижаем доход помещичьих крестьян от земледелия»2177.
2172
Нифонтов А.С. Зерновое производство России... С. 15 –81.
2173 Ковальченко И.Д ., Милов Л.В . Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян... С. 55–80 .
2174
Там же. С. 75
2175 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 166 .
2176 Там же. С. 167.
2177 Там же.
463
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Не буду спорить по поводу приведённых цифр. Однако, даже если принять ло-
гику Б.Н. Миронова, приводимые им цифры требуется обосновать. Пока такая ра-
бота не проделана. Один показатель (22%) имеет спорный характер, второй (20–
30%) вообще взят с потолка и находится в противоречии с используемым моим оп-
понентом 10%-ным поправочным коэффициентом.
Поэтому оказать ослабление эксплуатации помещичьих крестьян в 1801–
1860 гг. Б.Н. Миронову так и не удалось.
В сборнике «Страсти по революции» Б.Н . Миронов почти полностью обходит
стороной наши разногласия по вопросу о динамике эксплуатации крестьян в поре-
форменную эпоху, относя, видимо, мои возражения на этот счёт к числу не заслу-
живающих внимания.
Что же это за мелочи?
Первая и самая главная из них сводится к тому, что, рисуя картину ослабления
эксплуатации крестьянства в пореформенную эпоху, Б.Н. Миронов отвлёкся от та-
ких «пустяков», как аренда крестьянами земли, отработки, ростовщический кредит,
«ножницы цен» на внутреннем и мировом рынке, и свёл всю эксплуатацию кре-
стьян только к налогам2178.
Такой приём как отвлечение используется в науке. Однако, обращаясь к нему,
Б.Н. Миронов не только обязан был отметить данный факт, но и обосновать воз-
можно сть его применения, т.е. доказать незначительность других видов эксплуата-
ции. Поскольку это не было сделано, все его дальнейшие расчёты и рассуждения на
эту тему лишены оснований
К этому следует добавить, что и данные о налогах были использованы им некор-
ректно. Отмечая существование прямых и косвенных налогов и признавая сокраще-
ние первых и возрастание вторых, Б.Н . Миронов для доказательства ослабления экс-
плуатации сконцентрировал своё внимание главным образом на прямых налогах.
Причём, как было показано мною, провозгласив трёхкратное сокращение на-
логового гнёта после отмены крепостного права, в обоснование этого привёл несо-
поставимые данные (табл. VI.29 «Тяжесть прямых налогов для крестьян Европей-
ской России в 1850-е и 1877–1900 гг. (доходы и повинности на душу населения в
руб. золотом)»)2179. Оставив мои замечания на этот счёт без возражений, он воспро-
извёл эту таблицу и во втором издании2180.
Без возражений оставил Б.Н. Миронов и такие «мелочи», как мои замечания
по поводу его аргументации насчёт сокращения тяжести косвенных налогов2181. Не
удостоил он своего высочайшего внимания мои замечания по поводу числа рабо-
чих и нерабочих дней в деревне2182, расходов крестьян на водку2183 и т.д .
Всё своё внимание Б.Н. Миронов сконцентрировал только на одной проблеме.
«Критический запал и творческий драйв А.О ., — пишет он, — достиг своего апо-
2178
Островский А.В . О модернизации России... С. 133 .
2179 Там же. С. 133–134.
2180
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 269.
2181 Островский А.В . О модернизации России... С. 133; он же: К итогам спора об уровне жизни... С. 140 .
2182 Там же. С. 141; Островский А.В . О модернизации России... С. 135–136.
2183 Там же. С. 136; Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 141 .
464
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
гея на двух последних страницах его статьи... Увы, вынужден огорчить А.О. — он
опять пришёл, увидел и насмешил, наверное в двадцать первый раз (впрочем, мо-
жет быть, и большее число раз — я уже сбился со счёта)»2184.
Вот что значит работать в Академии наук. Какой строго академический, кор-
ректный стиль полемики. Сколько солидности. Сразу чувствуется настоящий учё-
ный. С мировым именем. Недаром из-под его пера выходят «научные монографии».
Далее на трёх с половиной страницах «опровергается» то, чего в моей статье
нет — приписываемое мне утверждение, будто «Миронов ошибся, считая крестьян
состоятельнее рабочих (А.О. С. 142)»2185. В этом нетрудно убедиться, если открыть
журнал «Вопросы истории» на указанной странице. Вынужден процитировать весь
свой текст на этот счёт.
142-я страница начинается словами: «Беднейших людей, — пишет Миро-
нов, — следует искать среди рабочих, прислуги и люмпенизированных слоёв насе-
ления, потому что у крестьян доходы в среднем были выше», «432 руб. на дворохо-
зяина», в то время как «годовые заработки рабочих и прислуги находились в интер-
вале 123–214 руб.» . «Доходы меньше чем 123–214 руб. могли быть у нищих, бродяг,
странников, богомолок, у лиц, призреваемых в богадельнях и приютах и находив-
шихся в заключении»2186. Причём содержание заключённых определено в 70 руб.
Это изложение соответствующего текста из книги Б.Н. Миронова о благососто-
янии. Что же было сказано мною по поводу приведённых слов?
«Трудно поверить, что историк, “имеющий специальную подготовку в области
математической статистики”, способный отличить коэффициент корреляции от коэф-
фициента регрессии, не понимает, что даже с позиции “метода правдоподобия” так
сравнивать нельзя: для крестьян брать доход на двор, а для рабочих и прислуги — на
душу самостоятельного населения, “к которому в соответствии с принятыми в то вре-
мя критериями” им “отнесены лица обоего пола в возрасте 15 лет и старше”».
И далее: «Чтобы оценить, к чему ведёт подобный “научный подход”, следу-
ет учесть, что, согласно используемым Мироновым материалам Первой всеобщей
переписи населения 1897 г., самостоятельное население России составляло около
60% населения страны, на среднюю семью приходилось примерно 6 человек, а на
один двор — 3,6 человека самостоятельного населения. Разделим 432 на 3,6 и полу-
чим 120 руб. на душу самостоятельного населения. Это означает, что десятки мил-
лионов крестьян, находившиеся за установленной Мироновым чертой бедности,
были переведены им в разряд лиц со средним достатком...
Ноиэтоневсё.
Миронов забыл упомянуть, что 432 руб.
—
это валовой доход крестьянско-
го хозяйства (деталь, хорошо ему известная), а значит, включает в себя производ-
ственные издержки. Если сделать поправку на них, “чистый доход” крестьянина
опустится до 266 руб. на двор, до 33 руб. на душу всего населения и 55 руб. на душу
самостоятельного населения, т.е . ниже указанного Мироновым уровня нищих, бро-
дяг и арестантов».
2184 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 167.
2185 Там же. С. 167–171.
2186 Островский А.В . К итогам спора об уровне жизни... С. 142 .
465
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
«В состав беднейшей части населения у Миронова не попали кустари, “ежегод-
ный средний душевой заработок” которых Э.Э. Крузе определяла в 133 руб. Может
быть её книга осталась вне поля зрения моего оппонента? Ничего подобного. Она
упоминается им неоднократно.
Приведённый показатель (133 руб.) был получен путём деления стоимости
произведённой кустарями продукции на их численность. Между тем, как явству-
ет из табл. VI.27 упоминаемой книги Миронова, средний семейный доход кустаря
составлял 429 руб., что даёт около 100 руб. на душу самостоятельного населения и
около 60 руб. на одного члена семьи. Если же из стоимости кустарных изделий вы-
честь производственные издержки, заработная плата кустарей опустится до 85 руб.
на душу самостоятельного населения».
«Может быть кустарей было меньше, чем нищих и бродяг? Вовсе нет. По неко-
торым данным, в начале ХХ в. их насчитывалось до 15 млн., т.е. вдвое больше той
части общества, которую Миронов отнёс к беднейшим слоям населения страны, и
в 30 раз больше нищих, бродяг и арестантов».
«Вызывает удивление и даваемая Мироновым... характеристика основ-
ной массы российской бедноты, которую, по его мнению, составляли примерно
7,3 млн. рабочих, получавшие в год от 123 до 214 руб. Судя по источникам, в
их число были включены постоянные сельскохозяйственные рабочие, которых,
по данным переписи 1897 г., насчитывалось 2,6 млн. человек. Между тем, как
явствует из материалов “Комиссии центра”, годовая плата постоянным сель-
скохозяйственным рабочим на хозяйских харчах составляла в 1870-е годы —
56,8 руб. в год, в 1880-е
—
62,3 руб., в 1890-е
—
61,8 руб. Если прибавить стои-
мость “харчей”, которые в 1881–1891 гг. оценивались в 46 руб., получим не бо-
лее 108 руб. Но это касается только мужчин. Заработная плата женщин не до-
стигала даже 80 руб. в год»2187.
Главная моя мысль заключается не в том, что Б.Н. Миронов ошибся, указы-
вая, что крестьяне были со стоятельнее рабочих (эту проблему я вообще не рассма-
тривал), а в том, что, сопоставляя несопоставимые данные (доход на двор и доход
на душу самостоятельного населения), он завысил уровень жизни крестьян почти
в три раза и исключил из числа наименее обеспеченного населения страны другие,
кроме выделенных им, социальные группы.
В результате Б.Н. Миронов увёл спор в другую сторону, приём, который ис-
пользуется им неоднократно, но почему-то не включён им в его «советы начинаю-
щим фальсификаторам»2188.
Почему же Б.Н. Миронов предпочёл увести спор в сторону? Объяснение этого
мы находим во втором издании его книги о благосостоянии. Формально он никак
не отреагировал на нашу полемику. Однако в понимании рассматриваемой им про-
блемы сделал значительный шаг вперёд.
Он признал некорректность проделанного им сопоставления доходов крестьян
и других беднейших слоёв населения и внёс в свой первоначальный текст суще-
ственные коррективы. Сравните:
2187 Там же.
2188 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 173–176.
466
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Первое издание
Второе издание
«Беднейших людей, — пишет
Б.Н. Миронов, — следует искать среди
рабочих, прислуги и люмпенизированных
слоёв населения, потому что у крестьян
доходы... годовой доход... в среднем
равнялся 432 руб. на дворохозяина».
«Годовые заработки рабочих и прислуги
находились в интервале 123–214 руб.
«Доходы меньше, чем 123–214 руб.,
могли быть у нищих, бродяг, странников,
богомолок, у лиц, призреваемых в
богадельнях и приютах и находившихся в
заключении» (с. 655).
«Беднейших людей в позднеимперской
России следует искать среди
люмпенизированных слоёв, прислуги и
рабочих, потому что у крестьян доходы в
среднем было выше, чем у пролетариев.
По результатам обследования 1885–1901 гг.,
278 крестьянских бюджетов, учитывающих
не только денежные, но и натуральные
доходы, их годовой доход по заниженной
оценке в среднем равнялся 595 руб. на
двор или около 178 руб. на работника, а за
вычетом расходов на производственные
нужды — примерно 150 руб. в ценах
1901–1904 гг.» (с. 599).
Что сразу же бросается в глаза? Исправление допущенной ошибки повлек-
ло за собой сокращение доходов крестьянского населения почти в три раза
(с 432 до 150 руб.), в результате чего они опустились ниже границы бедности —
214 руб., установленной в первом издании книги.
Однако переход крестьян из разряда лиц со средним достатком в разряд самой
бедной части населения не состоялся, так как во втором издании книги Б.Н. Миро-
нов сделал поразительный шаг навстречу своим оппонентам — он понизил (прав-
да, без всякого объяснения) порог бедности более чем в два раза: с 214 до 95 руб.2189
Считая такой шаг приближением к истине и выражая удовлетворение по этому
поводу, в то же время приходится констатировать, что и новый подход к этой про-
блеме вызывает вопросы.
В первую очередь это касается среднего дохода крестьянской семьи, который
непонятным образом увеличился с 432 до 595 руб., т.е . на 163 руб., или же почти на
40%, хотя и в первом, и во втором изданиях при этом дана ссылка на один и тот же
источник — Материалы комиссии центра 1901 г.2190
Нет во втором издании книги и объяснения того, почему её автор заменил
прежний показатель — доход на душу самостоятельного населения, «к которому в
соответствии с принятыми в то время критериями [им были] отнесены лица обое-
го пола в возрасте 15 лет и старше»2191, показателем дохода на одного работника2192.
Нет во втором издании ответа и на вопрос, на основании чего автором была
установлена средняя численность работников — 3,34 человека на крестьянскую се-
мью (595:178 = 3,34)?
Между тем, по данным переписи 1897 г., общая численность населения импе-
рии составляла 125 млн. человек, а к самостоятельному населению Б.Н. Мироно-
2189
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 601 .
2190 Там же. 1-е изд. С. 325; 2-е изд. С. 599, 670 (сноска 155).
2191 Там же. 1-е изд. С. 655 .
2192 Там же. 2-е изд. С. 599.
467
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
вым первоначально было отнесено 77,8 млн., или же 62% всего населения. Если
взять средний состав семьи 6 человек2193, самостоятельное население можно опре-
делить в количестве 3,6 человека, если взять состав семьи на основании использо-
ванных Б.Н . Мироновым бюджетов, 8 человек2194, это даст 4,8 человека самостоя-
тельного населения.
Разделим 595 руб. на первый показатель и получим 165 руб., разделим на вто-
рой и получим 124 руб.
Но это общий или валовой доход, из которого следует вычесть ту часть про-
изводственных издержек, которая определяется понятием «постоянный капитал».
Проделав такую операцию, Б.Н. Миронов сократил крестьянский доход на одного
работника со 178 до 150 руб.2195 Получается, что производственные издержки со-
ставляли всего лишь 16% (178 – 150 – 28:178). Показатель сомнительный и ничем
не обоснованный.
Если же обратиться к используемым Б.Н . Мироновым бюджетам, производ-
ственные расходы следует увеличить как минимум до 38%. Сделаем поправку на
это, и показатель 178 руб. уменьшится до 110 руб., показатель 165 руб. сократится
до 102 руб., показатель 124 руб. — до 77 руб.
Следовательно, и на этот раз Миронов завысил средний доход крестьянина (в
полтора-два раза). Но тогда получается, что в первом случае (110 руб.) жизненный
уровень крестьян был лишь на 12% выше нового порога бедности, во втором случае
(102 руб.) — на 7%, в третьем (77 руб.) — на 19% ниже порога бедности (табл. 13).
Таблица 13
Доход различных сорциальных групп населения, по Б.Н. Миронову
Первое издание (с. 656)
Второе издание (с. 601)
Социальные группы
Доход, руб.
Социальные группы
Доход, руб.
Фабрично-заводские рабочие
214
Промышленные рабочие
(женщины и дети)
95
Прочие рабочие
200
С/х рабочие
65
Прислуга и подёнщики
123
Подёнщики и чернорабочие
74
Нищие, бродяги, арестанты и пр.
70
Нищие, бродяги, призреваемые
и пр.
55
Всё беднейшее население
161
Всё беднейшее население
77,7
Взяв в первом издании в качестве черты бедности 214 руб., Б.Н. Миронов утверж-
дал, что ниже 70 руб. (стоимость содержания арестантов) доход не опускался даже
«у нищих бродяг, странников, богомолов, у лиц, призреваемых в богадельнях и при-
ютах и находящихся в заключении»2196. Во втором издании Б.Н . Миронов исключил
из состава этой социальной группы заключённых и понизил её доход до 55 руб.
2193
Там же. 1 -е изд. С. 645, 655. См. также: Миронов Б.Н. Историческая социология России. СПб.,
2009. С. 140.
2194 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 325 .
2195 Там же. 2 -е изд. С. 599.
2196 Там же. 1-е изд. С. 655–656.
468
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Этим самым он признал, что в дореволюционной России были лица, которые
жили хуже арестантов. Кроме нищих, бродяг и призреваемых в богадельнях, он счёл
необходимым отнести к ним сельскохозяйственных рабочих — 65 руб. К этому уров-
ню, по его данным, приближалась заработная плата подёнщиков и чернорабочих —
74 руб., а также заработная плата женщин и детей в промышленности — 95 руб.
Между тем если доход арестантов, нищих, бродяг и призреваемых в богадель-
нях — это доход на душу населения, то доход трёх указанных категорий рабочих
дан только на работников. Если же принять во внимание неработающих членов се-
мей (как минимум, 38% населения), мы получим следующие данные — промыш-
ленные рабочие — 59 руб., подёнщики и чернорабочие — 46 руб., сельскохозяй-
ственные рабочие — 41 руб. на душу населения.
Иначе говоря, фактически все четыре выделенные Б.Н. Мироновым группы са-
мых беднейших людей страны имели на душу населения менее прожиточного ми-
нимума арестантов — 70 руб.
Много ли было таких лиц? (табл. 14)
Таблица 14
Численность социальных групп населения, по Б.Н. Миронову
Первое издание (с. 656)
Второе издание (с. 601)
Социальные
группы
Тыс. чел
Социальные
группы
Тыс. чел.
Фабрично-заводские рабочие
804
Промышленные рабочие (женщины
и дети)
3476
Прочие рабочие
3140
С/х рабочие
2995
Прислуга и подёнщики
3332
Подёнщики и чернорабочие
1232
Нищие, бродяги, арестанты и пр.
457
Нищие, бродяги, призреваемые и пр.
787
Всё беднейшее население
7733
Всё беднейшее население
8490
В первом издании самая обездоленная часть российского общества, имевшая в
год около 70 руб. на душу населения, составляла всего лишь 0,5 млн. человек. Бед-
нее их в дореволюционной России не было никого. Если же исходить из новых дан-
ных, приведённым Б.Н . Мироновым во втором издании его книги, 8,5 млн человек
самостоятельного населения жили хуже арестантов.
В результате этого средний доход 10% самых бедных людей снизился со 161 до
78 руб., а общий доход с 1 241 922 тыс. руб.2197 до 659 328,8 тыс. руб.2198
Можно было бы подумать, что в связи с этим дециальный коэффициент увели-
чится с 5,8 (934:161=5,6) до 12,0 раз (934:78=12,0).
Однако, откорректировав свои первоначальные данные о материальном поло-
жении самых бедных 10%, Б.Н . Миронов одновременно откорректировал и данные
об имущественном состоянии самых богатых 10%: общее их количество увеличи-
лось, а общий доход сократился с 7220 до 4186 млн. руб. (сравните табл. XII .19,
первое издание и табл. XII.20, второе издание) (табл. 15).
2197 Там же. 1-е изд. С. 656 .
2198 Там же. 2-е изд. С. 601 .
469
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 15
Доход различных групп населения, по Б.Н. Миронову
Первое издание (с. 657)
Второе издание (с. 605)
Группы
Доход,
руб.
Лица,
тыс.
Всего, млн.
руб.
Группы
Доход,
руб.
Лица,
тыс.
Всего, млн.
руб.
Более
1000
6070
405
2456,5
Более 500
2130
809
1723,8
До 1000
650
7328
4763,5
До 500
320
7681
2461,7
Всего
934
7733
7220,0
Всего
493
8490
4185,5
На основании чего и как были со ставлены две названные таблицы, можно толь-
ко предполагать. Судя по всему, в их основе лежат две публикации: «Города Рос-
сии в 1904 году» (СПб., 1906. С. 453) и «Опыт приблизительного исчисления на-
родного дохода по различным его источникам и по размерам в России» (СПб., 1906.
С. XXXV)2199.
Однако на указанных автором страницах этих изданий ни одной из содержа-
щихся в табл. XII .19 цифр нет. По всей видимости, они были получены расчётным
путём. Но тогда автор обязан был изложить методику расчётов. Особенно это каса-
ется лиц, имевших доход менее 1000 руб., так как в издании Министерства финан-
сов «Опыт исчисления» сведения о таких лицах вообще отсутствуют.
Как был получен первый показатель общего дохода самой богатой части насе-
ления России — 7220 млн. руб., мы не знаем. Методика определения второго пока-
зателя — 4186 млн. руб. — сводится к следующему. Взяв за о снову данные П. Гре-
гори о чистом национальном продукте (12 316 млн. руб.), автор вычел из него до-
ход самой бедной части населения (659 млн. руб.) и определённый им доход 80%
самостоятельного населения, занимающего среднее положение между крайними
децильными группами (67,9 млн. человек, 7471 млн. руб.) и получил остаток —
4186 млн. руб.2200
Но, увлекшись проблемой децильного коэффициента Б.Н. Миронов не придал
значения тому, что в результате его расчётов средний доход 80% населения, нахо-
дящегося между двумя крайними децильными группами, опустился до 110 руб. на
душу самостоятельного и ниже 70 руб. (т.е. ниже содержания арестанта) на душу
всего населения2201.
Из этого вытекают два принципиально важных вывода.
Получается, что а) в первом издании книги уровень жизни 90% населения стра-
ны был завышен в несколько раз и б) в действительности уровень жизни 90% насе-
ления страны почти не отличался от уровня жизни арестантов.
Вот, оказывается, те «впечатляющие успехи», которых «Ро ссия добилась в
1861–1914 гг.»2202.
Как тут не вспомнить унтер-офицерскую вдову.
2199
Там же. 1-е изд. С. 656.
2200 Там же. 2-е изд. С. 604.
2201 Там же.
2202 Там же. 1 -е изд. С. 13 –16.
470
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
4
Несмотря на использование Б.Н. Мироновым недопустимых приёмов полеми-
ки, я гораздо большего мнения о его способностях, чем он о моих.
Поэтому после первого же прочтения его «научной монографии» о благососто-
янии у меня возник вопрос: почему автор с достаточно высоким творческим потен-
циалом написал столь неудачную, на мой взгляд, работу?
Ответ на этот вопрос Б.Н. Миронов даёт сам в предисловии к своей книге. Ока-
зывается, он обратился к вынесенной на обложку книги теме не для того, чтобы ра-
зобраться, как развивалась Россия накануне 1917 г. и почему в ней произошла ре-
волюция, а для того, чтобы создать привлекательный образ России, который бы об-
легчил ей вхождение в Европу. Независимо от того, как мы будем оценивать эту
цель, это цель не научная, а политическая2203.
Если бы подобные слова были приведены в заключение книги как итог рассмотре-
ния фактического материала, с ними можно было бы спорить, но за них нельзя было бы
упрекать их автора как исследователя. Но когда он начинает своё «исследование» с за-
явления о том, что он собирается доказывать (обращаю внимание: доказывать, а не вы-
яснять), что эти доказательства нужны для решения определённых политических (а не
научных) проблем, это можно рассматривать только как социальный заказ.
Бросается в глаза и откровенная неправда в объяснении пересмотра своих
прежних представлений.
«...До начала само стоятельного изучения проблемы благосо стояния, — пишет
Б.Н . Миронов в своей книге, — я разделял господствующее в отечественной и за-
рубежной историографии мнение о снижении уровня сельскохозяйственного про-
изводства и понижающемся вследствие этого уровня жизни российского населения
в XIX – начале ХХ в. Новые данные, обнаруженные мной, заставили меня отка-
заться от этой парадигмы, о чём я сообщил научному сообществу2204.
Что же это за данные удалось обнаружить Б.Н. Миронову к этому времени
«В своей предыдущей книге “Социальная история России периода империи”, —
пишет Б.Н. Миронов, — я коснулся многих стереотипов о России, но не смог рас-
смотреть один из самых стойких — о непрерывном обеднении населения». Поче-
му? «У меня не было тогда адекватного инструмента для оценки динамики благо-
состояния населения». «Наконец такой источник нашёлся — это антропометри-
ческие данные»2205.
Из этого следует, что упомянутый источник «нашёлся» после того, как была из-
дана «предыдущая книга» — «Социальная история России периода империи», пер-
вое издание которой увидело свет в 1999 г., второе — в 2000 г., третье — в 2003 г.
Однако любой желающий может открыть первое издание этой книги и во вто-
ром томе обнаружить те самые «антропометрические данные», которые якобы за-
ставили Б.Н. Миронова пересмотреть «один из самых стойких» стереотипов2206.
2203
Там же.
2204 Там же. С. 139.
2205 Там же. С. 16.
2206 Миронов Б.Н. Социальная история России... 1-е изд. Т. 2 . С. 335–356.
471
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
«Мы, — писал Б.Н. Миронов уже в 1999 г., — располагаем сведениями о дли-
не тела рекрутов, измеренных в 1740–1927 гг., о длине тела мужского населения из
среды городских и сельских жителей, измеренных в 1881–1981 гг.»2207. Это означа-
ет, что уже тогда он имел данные о рекрутах примерно с 1717 г. рождения и о ново-
бранцах примерно до 1916 г. рождения, т.е. за 200 лет. При этом в его распоряжении
были не только индивидуальные, но и «суммарные данные о росте всех призывни-
ков за 1840–1893 гг.2208 «За 1840–1855 и 1874–1912 гг. мы, — писал он в 1999 г., —
располагаем суммарными данными о росте всех рекрутов империи»2209.
Это означает, что «адекватный инструмент для оценки динамики благосостоя-
ния населения» был в распоряжении Б.Н. Миронова уже к 1999 г. Но в таком слу-
чае произведённый им пересмотр «одного из самых стойких стереотипов» был вы-
зван совершенно другими причинами, которые не имеют никакого отношения к на-
уке, иначе их не нужно было бы скрывать таким поразительным по своему неува-
жению к читателям способом.
2207 Там же. Т. 2. С. 338.
2208 Там же. Т. 2. С. 339.
2209 Там ж. Т. 2. С. 340.
Существовал ли системный кризис
в России начала ХХ в.?*
Статья Б.Н. Миронова «Русская революция 1917 года в кон-
тексте теорий революции», опубликованная на страницах журнала «Общественные
науки и современность»2210, представляет собою изложение взглядов, которые наш-
ли отражение в книге названного автора «Благосостояние населения и революции в
имперской России», изданной в 2010 г. и переизданной в 2012 г.
Главная идея книги заключается в том, что на протяжении всего XIX и нача-
ла ХХ в. Россия переживала успешную буржуазную модернизацию, которая пре-
вратила её в процветающую страну. Поэтому в ней не существовало объективных
условий для революции, а системный кризис, который она переживала накануне
1917 г., — это «миф, придуманный большевиками»2211.
В печати уже показано, что в основе концепции Б.Н. Миронова лежит доволь-
но шаткая эмпирическая база2212. Поэтому его полемика с оппонентами имеет безо-
сновательный характер, свидетельствуя не только о его поверхностном знакомстве
с критикуемой литературой, но и произвольном её толковании.
Так, с одной стороны, Б.Н. Миронов понимает, что среди марксистов никогда
не было и нет полного единства2213, но, с другой стороны, подразделяя марксистов
на «вульгарных» и «не вульгарных», он даже не пытается понять, в чём разногла-
сия между ними и с кем именно он спорит.
В связи с этим считаю необходимым взять под защиту марксистское понима-
ние предпосылок революции 1917 г.
Начну с уточнений.
Первое. В основе марксизма лежат три, на мой взгляд, совершенно бесспорные по-
ложения: 1) общество — это саморазвивающаяся система, 2) его основу составляет эко-
2210
Миронов Б.Н. Русская революция 1917 года в контексте теорий революции // Общественные науки
и современность. 2013 . No 2. С. 72–84 .
2211
Миронов Б.Н. Униженные и оскорблённые... С. 12 –17; он же: Благосостояние населения и
революции... С. 689.
2212
Островский А.В . О модернизации России... С. 119–141; он же: К итогам спора об уровне жизни...
С. 129–144; Нефёдов С.А . Уровень жизни населения... С. 127–136 .
2213 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 690; 2-е изд. С. 690.
* Общественные науки и современность. 2014 . No 2. С. 124–137.
473
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
номика, т.е . производство, распределение и потребление материальных благ, 3) движу-
щим фактором развития общества являются производительных силы, изменения в ко-
торых порождают, в свою очередь, изменения во всех структурных элементах общества.
Второе. Только в обыденном сознании революции — это баррикады и стрель-
ба. В марксистской литературе различается два вида революций (факт, который или
остался вне поля зрения Б.Н. Миронова, или же был им проигнорирован): в узком
смысле — это политический переворот, смена режима, в широком смысле — соци-
альный переворот, смена общественной системы.
«На известной ступени своего развития, — писал В.И. Ленин, — материаль-
ные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими
производственными отношениями, или — что является только юридическим выра-
жением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до этого раз-
вивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются
в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции»2214.
Рассматривая с этих позиций понятие «буржуазная революция», В.И. Ленин пи-
сал: «Вообще говоря, под этим термином можно понимать две вещи. Если его употре-
бляют в широком смысле, то под ним разумеют решение объективных задач буржуаз-
ной революции, “завершение” её, т.е. устранение самой почвы способной родить бур-
жуазную революцию, завершение всего цикла буржуазных революций. В этом смысле,
например, во Франции буржуазно-демократическая революция завершена была лишь
к 1871 г. (а начала в 1789 г.) . Если же употребляют слово в узком смысле, то имеют в
виду революцию отдельную, одну из буржуазных революций, одну из “волн”, если хо-
тите, которая бьёт старый режим, но не добивает его, не устраняет почвы для следую-
щих буржуазных революций. В этом смысле революция 1848 г. в Германии была “за-
вершена” в 1850 г. или 1850-х годов, нисколько не устранив почвы для революцион-
ного подъёма 1860-х годов. Революция 1789 г. во Франции была завершена, скажем, в
1794 г., нисколько не устранив этим почвы для революций 1830, 1848 гг.»2215.
Третье. Все историки-марксисты считают, что накануне 1917 г. Россия пережи-
вала системный кризис. Но дальше начинаются разногласия. Б.Н. Миронов не толь-
ко обходит этот факт стороной, но даже не задаётся вопросом: кризис какой систе-
мы имеется в виду? Между тем этот вопрос самым непосредственным образом свя-
зан с вопросом о характере русской революции: одно дело, если рассматривать её
как революцию социалистическую, другое — буржуазную.
О характере системного кризиса
В советской литературе существовало мнение, имевшее характер аксиомы, что,
начавшись как буржуазная, русская революция 1917 г. завершилась как социали-
стическая. Однако полного единства в этом вопросе среди советских историков не
существовало.
2214 Ленин В.И . Карл Маркс (краткий биографический очерк с изложением марксизма) // Полн. собр.
соч. Т. 26. М., 1973. С. 56.
2215 Ленин В.И. Заметки публициста // Полн. собр. соч. Т. 19. М ., 1968. С . 246 –247; он же: Реформизм
в русской социал-демократии // Там же. Т. 20 . М., 1968. С. 310 .
474
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Когда создавалась первая советская концепция развития нашей страны,
было сформулировано положение о том, что капитализм в России в основном
победил в 1861 г. и в дальнейшем имело место, с одной стороны, изживание пе-
режитков феодализма, с другой — складывание предпосылок социалистической
революции.
В соответствии с этим вплоть до середины 1950-х годов советскими истори-
ками процесс первоначального накопления сводился в основном к накоплению
капиталов и ограничивался XVI–XVIII вв.2216
, завершение формирования все-
российского рынка относилось к середине XVII в.2217 или к середине XVIII в.2218
,
завершение промышленного переворота датировалось 1861 г.2219
, начало ХХ в.
рассматривалось как эпоха империализма — высшая и последняя стадия капи-
тализма2220.
После смерти И.В. Сталина получило распространение мнение, согласно кото-
рому 1861 г. положил и лишь начало перехода России от феодализма к капитализму.
«Падение крепостного права, — говорилось в многотомной «Истории КПСС», —
начался новый период истории России, период смены одного господствующего
способа производства, другим, крепостничества — капитализмом»2221.
В связи с этим завершение промышленного переворота было перенесено на
1880-е или даже 1890-е годы2222, складывание единого внутреннего рынка отодви-
нуто к началу 1880-х годов2223, процесс первоначального накопления продлён до
эпохи столыпинских реформ2224. Был поставлен вопрос о сохранении многоуклад-
ности экономики вплоть до начала ХХ в.2225 Появилось мнение, что революция
1917 г. имела социалистический характер только в городе, а в деревне первоначаль-
но сохраняла буржуазный характер2226. Возникли сомнения относительно готовно-
2216
Научно-теоретическая конференция о первоначальном накоплении в России // Исторические
записки. Т. 54 . М., 1955. С. 420 –429; К вопросу о первоначальном накоплении в России: XVII–XVI-
II вв. М ., 1958; Полянский Ф.Я. Первоначальное накопление капитала в России. М., 1958.
2217
История СССР / Под ред. проф. М.В. Нечкиной. Т. 2 . Россия в XIX веке. М ., 1940. С. 170–171;
Базилевич К. Опыт периодизации истории СССР периода феодализма // Вопросы истории. 1949. No 1.
С. 82.
2218 Обсуждение вопросов периодизации истории СССР в Институте истории АН СССР // Вопросы
истории. 1949. No 4. С. 149–152; Дружинин Н.М. О периодизации истории капиталистических
отношений в России // Вопросы истории. 1949. No 11. С. 93.
2219 Струмилин С.Г. Промышленный переворот в России. М., 1944.
2220
Обсуждение вопросов периодизации... С. 149–152; Дружинин Н.М. О периодизации... С. 104 –105 .
2221 История Коммунистической партии Советского Союза. В 6 т. Т. 1 . Создание большевистской
партии. 1883 –1903 гг. М ., 1964. С. 9 .
2222 Островский А.В . О времени завершения индустриализации и промышленного переворота в
России // На пути к революционным потрясениям. Из истории России второй половины XIX – начала
ХХ века. СПб., Кишинёв, 2001. С. 95–108 .
2223 Ковальченко И.Д ., Милов Л.В . Всероссийский аграрный рынок XVIII – начало ХХ в. Опыт
количественного анализа. М., 1974.
2224 Переход от феодализма к капитализму. Материалы всесоюзной дискуссии. М., 1969. С. 73–79.
2225
Вопросы истории капиталистической России. Проблема многоукладности. Свердловск, 1972.
2226 Анфимов А.М . К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале ХХ в. //
Исторические записки. Т. 65. М ., 1959. С. 119–162 .
475
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
сти и способности российского пролетариата быть гегемоном социалистической
революции2227.
«Новое направление» в советской исторической науке вскоре подверглось раз-
грому2228. Но уже на заре перестройки прошла дискуссия о периодизации исто-
рии советского общества, в ходе которой впервые в нашей литературе прозвучала
мысль о том, что революция 1917 г. не вышла за рамки буржуазной2229. В последу-
ющем эта идея получила конкретное обоснование2230.
С этой точки зрения ни о каком кризисе капиталистической системы накану-
не 1917 г. не могло быть и речи, а под системным кризисом следует понимать неза-
вершённость ломки старой феодальной системы и рождение новой, буржуазной2231.
С этой же точки зрения пореформенная эпоха характеризовалась развитием
двух противоположных тенденций: созидательной, связанной с рождением ново-
го, капиталистического общества, и разрушительной, связанной с гибелью элемен-
тов старого общества.
Состояние экономики
Б.Н. Миронов демонстрирует непонимание того, что после отмены крепост-
ного права речь шла не просто о развитии промышленности, а о революционном
перевороте в этой сфере — о переходе от аграрной экономики к экономике инду-
стриальной, получившем название индустриализации. Важнейшим её движущим
фактором стал промышленный переворот — переход от ручного труда к механи-
зированному.
Между тем промышленный переворот в России не завершился ни к началу
1880-х годов, ни к концу XIX в. Во-первых, делавшиеся в обоснование этого рас-
чёты учитывали только фабрично-заводскую промышленность, оставляя в сто-
рону мелкую и кустарную промышленность, а также промышленность домаш-
нюю. Во-вторых, использовавшаяся методика не позволяет определить соотно-
шение ручного и механизированного труда и в фабрично-заводской промышлен-
ности. В результате на самом деле большинство дореволюционных заводов и фа-
брик представляли собой централизованную мануфактуру с использованием руч-
ного труда2232.
2227
Пролетариат России на пути к Октябрю 1917 г. (облик, борьба, гегемония). Ч. 1 –2 . Одесса, 1967.
2228 Поликарпов В.В . От Цусимы к Февралю. Царизм и военная промышленность России в начале
ХХ в. М., 2008.
2229 Основные этапы развития советского общества. «Круглый стол» журнала «Коммунист» //
Коммунист. 1987. No 12. С. 66–79; Дискуссия о периодизации истории советского общества // История
СССР. 1988. No 3. С. 127–142 .
2230 Воейков М. Уроки «государственного социализма»: пересмотр идейно-теоретической концепции //
Альтернативы. 2006. No 4. С. 68; Островский А.В . Была ли наша революция социалистической? //
Альтернативы. 2009. No 4. С. 177–181; он же: Существовал ли социализм в СССР? // Альтернативы.
2011. No 4. С. 147–154 .
2231 Симония Н.А . Страны Востока: пути развития. М ., 1975. С. 21 .
2232 Островский А.В . О времени завершения индустриализации... С. 95–108 .
476
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В советской литературе имело место и завышение уровня индустриализации.
Считало сь, что в начале ХХ в. в городе (главным образом в промышленности) соз-
давалось уже 45% национального дохода, в деревне (главным образом в сельском
хозяйстве) — 55%2233.
Однако при этом а) не учитывалось, что национальный доход оценивался по
месту потребления, а не по месту производства, что вело к его завышению в про-
мышленности и занижению в сельском хозяйстве, б) не принимался во внимание
так называемый двойной счёт, который тоже вёл к завышению национального до-
хода в промышленности, и в) игнорировались «ножницы цен», т.е. искусственное
завышение цен в промышленности и занижение цен в сельском хозяйстве. Между
тем только поправка на «ножницы цен» даёт основание сократить долю националь-
ного дохода в промышленности до 20–25%, а в сельском хозяйстве увеличить его
до 75–80%2234.
В действительности промышленный переворот и индустриализация заверши-
лись только в годы советской власти, примерно к середине ХХ в. Поэтому о снову
экономики дореволюционной России продолжало составлять сельское хозяйство.
В связи с этим следует отметить следующий недостаток, существовавший в со-
ветской исторической литературе: сведение способа производства (совокупность
производительных сил и производственных отношений) только к производствен-
ным отношения. Причём в наибольшей степени это проявилось в изучении дорево-
люционного сельского хозяйства2235.
Называя себя марксистами, советские историки не удосужились написать исто-
рию дореволюционного животноводства и оставили открытым вопро с об уровне и
динамике развития зернового производства в начале ХХ в. Повторяя без всяких до-
казательств, будто бы земледелие продолжало оставаться на стадии экстенсивно-
го развития, они просмотрели тот принципиально важный факт, что к концу XIX в.
возможности экстенсивного развития земледелия в Европейской России были ис-
черпаны. Об этом свидетельствует динамика площади пашни: начало XIX в.
—
75 млн. дес., 1860-е годы — 89 млн., 1887 г. — 117 млн., 1901 г. — 120 млн., 1912 г. —
120 млн., 1955 г. — 1 20 млн.2236
Как в таких условиях развивало сь пореформенное земледелие?
По мнению одних авторов, производство хлеба отставало от темпов роста
населения, по мнению других — опережало (такого мнения, в частности, при-
держивался В.И. Ленин2237). Если бы Б.Н. Миронов выступал в качестве учёно-
го, он был бы обязан отметить существующие разногласия и или поддержать
одну из названных точек зрения, или же сформулировать новую. Ничего прин-
ципиально нового на этот счёт в книге Б.Н. Миронова нет. Его позиция полно-
2233 Вайнштейн А.Л . Народный доход России и СССР. М ., 1969. С. 68 .
2234
Островский А.В . Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или
закономерность? // Из глубины времён. Вып. 2 . СПб., 1993. С. 138 .
2235
Яцунский В.К . О некоторых отстающих участках нашей исторической науки // Вопросы истории.
1959. No 3. С. 30.
2236
Островский А.В . Зерновое производство в Европейской России в конце XIX – начале ХХ в. СПб.,
2013. С. 62, 71.
2237 Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т. 3 . М ., 1967. С. 248 .
477
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
стью совпадает с позицией упоминаемого им А.С. Нифонтова2238, не только с
позицией критикуемого им В.К . Яцунского2239, но и с позицией бичуемого им
В.И. Ленина2240.
Между тем если представления Б.Н. Миронова о положительной динамике
зернового производства Европейской России до конца XIX в. в общем не вызывают
возражений, то представление о подобной же динамике на рубеже XIX–XX вв. на -
ходится в противоречии с фактами2241.
Так, в первом издании названной книги Б.Н. Миронов сравнивал данные за
1891–1900 гг. с данными за 1909–1913 гг., допуская при этом три про счёта. Во-
первых, сравнивать можно только показатели за равновеликие отрезки времени,
во-вторых, требовалось объяснить, почему были оставлены в стороне сведения за
1901–1908 гг., в-третьих, сведения за 1891–1900 и 1909–1913 гг. — несопостави-
мы (в первом случае это более низкие показатели губернаторских отчётов, во вто-
ром — более высокие показатели Центрального статистического комитета МВД),
факт, который хорошо известен Б.Н. Миронову2242.
Б.Н. Миронов не только исказил динамику зернового производства Европей-
ской России на рубеже XIX–XX вв., но и завысил его уровень. Первоначально он
оперировал близкой к действительности продовольственной нормой (287 кг хле-
ба в год на человека) и совершенно несерьёзной фуражной нормой (18 кг)2243. За-
тем, когда последний показатель был поставлен под сомнение2244, он повысил фу-
ражную норму до 60 кг и, объявив используемый им показатель продовольствен-
ной нормы «опечаткой», снизил его с 287 до 237 кг2245.
К тому, что уже сказано по этому поводу в печати2246, можно добавить: назвав
287-килограммовую норму опечаткой, Б.Н. Миронов забыл, что в своей книге о
благосостоянии он посвятил обоснованию необходимого для крестьянина объёма
потребления пищи несколько страниц. Для этого он использовал данные С.А. Кле-
пикова: потребление хлеба — 254,7 кг в год, картофеля — 131,2 кг. Если перевести
картофель в хлеб из пропорции 4 к 1, это даст в сумме 287,5 кг, из пропорции 3 к
1 — 298,4 кг, 17,6 пудов в первом случае и 18,2 пудов во втором2247.
В полемике с Б.Н. Мироновым было обращено внимание не только на неверо-
ятно низкий показатель фуражной нормы, но и безосновательность включения та-
2238
Нифонтов А.С. Зерновое производство России...
2239 Яцунский В.К . Изменения в размещении земледелия... С. 113 –148 .
2240
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 293; 2-е изд. С. 237.
2241 Островский А.В . Зерновое производство... С. 192–227.
2242
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 290; 2-е изд. С. 224 .
2243 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 284, 293.
2244
Нефёдов С.А . О причинах русской революции. С. 38 –39, 353–354; он же: Уровень жизни
населения... С. 127–128; Островский А.В . О модернизации России... С. 128 –129.
2245
Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии... С. 131; он же: Благосостояние населения ...
2-е изд. С. 233–234.
2246
Нефёдов С.А . Уровень жизни населения... С. 127–129; Островский А.В . К итогам спора об уровне
жизни... С. 135–136.
2247 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 460 –462 .
478
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
кой преимущественно фуражной культуры, как овёс, в число продовольственных
культур. А это ни больше ни меньше как 20% сбора всех зерновых2248.
И это возражение он проигнорировал.
Получается, что автор занимается не реконструкцией действительной картины
положения дел в этой отрасли сельского хозяйства, а подгонкой материала под уже
готовую схему.
В моей книге «Зерновое производство в Европейской России в конце XIX –
XX вв.» показано, что если первые пореформенные десятилетия обеспеченность
населения хлебом немного увеличивалась, то на рубеже веков она стабилизирова-
лась примерно на одном уровне2249. На этом уровне земледельческое производство
могло по минимуму удовлетворять продовольственные потребно сти, но не имело
возможности удовлетворять фуражные потребности. В этих условиях Россия вы-
возила хлеб, который нужен был ей самой, поэтому ещё современники назвали та-
кой экспорт голодным2250.
Отделение промышленности от сельскохозяйственного производства означало
складывание и развитие общественного разделения труда, которое стало пружиной
разрушения прежнего натурального хозяйства, развития обмена и формирования
единого внутреннего рынка. С этой точки зрения пореформенная эпоха была вре-
менем разрушения прежней и создания совершенно новой системы обмена. Факт,
полностью обойдённый вниманием в книге Б.Н. Миронова.
В своё время И.Д. Ковальченко и Л.В . Миловым была высказана идея о том,
что первоначально имело место формирование мелкотоварного внутреннего рын-
ка, затем на его основе рынка капиталистического. В первом случае на рынке в ка-
честве товаропроизводителей выступали мелкие хозяйства, основанные на семей-
ном труда, во втором — хозяйства, основанные на использовании наёмного труда.
По мнению названных авторов, вплоть до 1917 г. капиталистический аграрный ры-
нок в России так и не сложился2251.
Мною была сделана попытка выяснить механизм функционирования мелкото-
варного рынка и показано, что для большинства крестьян производство сельскохо-
зяйственной продукции являлось убыточным2252.
Возможно ли такое в условиях рынка?
Если для крестьян, выступающих одновременно и в качестве хозяев, и в каче-
стве работников, «часть продукта, соответствующая заработной плате, — подчёркивал
К. Маркс, — представляет их доход», то «для капиталистов она является авансировани-
ем капитала», т.е . входит в состав производственных издержек. «Поэтому первый смо-
трит на эту затрату труда как на необходимое условие производства продукта труда, ко-
торый прежде всего и имеется в виду». Что же касается прибавочного продукта, то «он
может продать или лично потребить его, этот продукт рассматривается им как продукт,
2248 Островский А.В. Зерновое производство... С. 245 –248 .
2249
Там же. С. 202 –227.
2250 Там же. С. 228 –283 .
2251
Ковальченко И.Д ., Милов Л.В . Всероссийский аграрный рынок...
2252 Островский А.В . Зерновое производство... С. 309–346; он же: Животноводство Европейской
России в конца XIX – начале XX в. СПб., 2014.
479
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
который ничего ему не стоил». А поэтому хотя мелкий производитель «стремится про-
давать как можно дороже», «но и продажа ниже стоимости и ниже капиталистической
цены производства всё ещё имеет для него значение прибыли, если только эта прибыль
не антиципирована задолженностью, ипотеками и т.д .»2253.
Иными словами, мелкое производство может продавать свою продукцию, даже те-
ряя при этом весь прибавочный продукт, в то время, как необходимым условием круп-
ного капиталистического производства является получение прибавочной стоимости.
«Здесь, — писал К. Маркс, — одна из причин того, что в странах с преоб-
ладанием парцеллярной собственности цена на хлеб стоит ниже, чем в странах с
капиталистическим способом производства. Часть прибавочного труда крестьян,
работающих при самых неблагоприятных условиях, предоставляется обществу
даром...»2254. А поскольку в Европейской России главным производителем товар-
ного зерна были беднейшие и средние крестьянские хозяйства, и поскольку их то-
варность во многом имела вынужденный характер, они реализовывали свою про-
дукцию по ценам ниже её реальной стоимости, а нередко и ниже её себестоимости.
В таких условиях капиталистическое производство могло быть рентабельным
при трёх условиях: а) там, где существовала возможность получения дифференци-
альной земельной ренты, б) на основе кабальной эксплуатации наёмных рабочих и
в) на основе подобной же кабальной аренды.
Это свидетельствует о том, что на рынке действовали так называемые «ножни-
цы цен», искусственно завышенные цены на промышленные товары и искусствен-
но заниженные цена на сельскохозяйственные продукты, с помощью которых про-
исходило перераспределение части национального дохода, создаваемого в деревне
в город, за счёт чего и осуществлялась индустриализация.
Подобные отношения, напоминавшие отношения между метрополией и ко-
лонией, играли роль инструмента первоначального накопления и существовали
во всех странах, переходящих от феодализма к капитализму. Подобные «ножни-
цы цен» действовали не только на внутреннем, но и на мировом рынке. Некоторое
представление на этот счёт дают сведения за 1906–1908 гг. Среднегодовой экспорт
России оценивался российскими таможнями в 1050 млн. руб., зарубежными — в
1580 млн. руб., соответственно импорт — в 855 и 735 млн. руб. (табл. 16).
Таблица 16
«Ножницы цен» на мировом и российском рынках в 1906–1908 гг.
Оценка товаров
Экспорт
Импорт
Баланс
В%
В России
1050
855
195
18,6
За рубежом
1580
735
845
53,5
Разница
–530
+120
650
–
В%
33
16
77
–
Источник: Обзор внешней торговли по европейской и азиатской границам за 1906 г. СПб., 1908. С . 111 –
112; то же за 1907 г. СПб., 1909. С . 6–7; то же за 1908 г. СПб., 1910. С. 5 –7 . Млн. руб. в среднем за год.
2253 Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 -е изд. Т. 25 . Ч . 2. М., 1962. С. 245.
2254 Там же. С. 371.
480
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В начале ХХ в. Россия переплачивала другим странам не менее 16% на импор-
те промышленных товаров и теряла не менее 33% на экспорте сельскохозяйствен-
ных продуктов. К этому следует добавить торговую прибыль, которая поступала
главным образом в руки ино странных фирм. В результате, вывозя на 1580 млн.
руб., Россия ввозила лишь на 735 млн. и таким образом теряла 845 млн. или 56%
стоимости своего экспорта в мировых ценах.
По самым скромным подсчётам, за полвека после отмены крепостного права ино-
странный торговый капитал выкачал из России как минимум 27 млрд. руб., в то вре-
мя все иностранные инвестиции в экономику России (в том числе займы) составля-
ли к 1913 г. лишь 7,6 млн. руб.2255В связи с этим министр финансов С.Ю. Витте в фев-
рале 1900 г. писал императору: «Экономические отношения России и Западной Ев-
ропы вполне сходны с отношениями колониальных стран к своим метрополиям»2256.
Какова была динамика доходности земледелия? В 60-е годы XIX в. одна де-
сятина посева давала около 30 пудов хлеба, средняя цена пуда хлеба составляла
55 коп., весь урожай стоил 16,5 руб. Между тем десятина земли в те же годы оце-
нивалась в 18,0 руб.
Отсюда широкое развитие спекулятивных земельных сделок, стремительный
рост земельных цен. В 70-е годы десятина земли стоила уже 21 руб., в 80-е
—
36
руб., в 90-е — 56 руб. и в 900-е — 103 руб. За полвека цены на землю увеличились в
5,7 раза. Эти темпы значительно превосходили и темпы роста урожаев, и темпы ро-
ста хлебных цен. В результате если в 60-е годы стоимость урожая достигала 92% по
отношению к цене десятины земли, то в 900-е годы сократилась до 27% (табл. 17).
Таблица 17
Изменение доходности зернового производства Европейской России (1861–1911 гг.)
Дата
Земельные
цены
Средний
урожай
Хлебные
цены
Стоимость
урожая
Показатель
доходности %
абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%
1860-е
18
100
30
100
55
100
16,5
100
92
1870-е
21
117
33
110
60
109
19,8
120
94
1880-е
36
200
36
120
51
93
18,4
112
51
1890-е
56
311
42
140
50
91
21,0
127
34
1910-е
103 572
46
153
60
109
27,6
168
27
Источники: Миронов Б.Н. Движение хлебных цен в России в 1801–1914 гг. // Вопросы истории. 1975.
No 2. С. 47; Материалы по статистике движения землевладения в России, вып. XIII. СПб., 1907 (1863–
1902 гг.); вып. XXIV. Пг., 1915. С. XXIII (1906–1910 гг.); Сборник статистико-экономических сведе-
ний по сельскому хозяйству России и иностранных государств, год десятый. Пг., 1917; Материалы вы-
сочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по
1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с други-
ми местностями Европейской России. Вып. 1 . СПб., 1903. Земельные цены — руб. за десятину, сред-
ний урожай — пудов с десятины, хлебные цены — коп. за пуд, стоимость урожая — руб. за десятину.
2255
Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических
предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988. С. 67.
2256 Цит. по: Шепел ев Л.Е . Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Л., 1981. С. 258.
481
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Социальные противоречия
Именно здесь, на мой взгляд, одна из причин разрушения старых и формиро-
вание новых классов.
Признавая, что «в результате отмены крепостного права» «благосостояние зна-
чительной части поместного дворянства» «понизилось», Б.Н . Миронов пишет:
«Однако вряд ли можно говорить о всеобщей деградации... поместного дворян-
ства. С. Беккер приводит убедительные аргументы в пользу того, что тезис об упад-
ке дворянства — миф»2257.
Чтобы понять, являлся ли «упадок дворянства» мифом, следует напомнить, что
в конце XVIII в. понятия «помещик» и «дворянин» были почти синонимами, так по
Жалованной грамоте 1785 г. владеть населёнными имениями разрешалось только
дворянам. К 1861 г. земли не имели 15–20% дворян, к 1876 г. — 4 4%, к 1890 г. —
60%, к 1905 г. — 70%2258.
Это значит, что после отмены крепостного права характер дворянского сосло-
вия принципиально изменился. Больше половины дворянских семей, имевших зем-
лю до отмены крепостного права, после 1861 г. её потеряли. В результате из земель-
ного сословия дворянство превратилось в безземельное.
На чём же тогда о сновано заявление, будто бы «оскудение дворянства» — это
миф? Оказывается, на том, что, хотя после отмены крепостного права более поло-
вины дворян стали безземельными, а дворянский земельный фонд сократился в два
раза, стоимость дворянских земель не сократилась, а выросла2259.
Однако при этом не учитывается не только обесценивание рубля, но и то, что
доход поместного дворянства зависел не от стоимости земли, а от её реальных раз-
меров, сокращение которых означало сокращение и сельскохозяйственных угодий,
и дохода с них. К этому следует добавить, что хотя в ходе реформы 1861 г. с поме-
щиков были списаны прежние долги, к 1917 г. дворянские земли снова оказались
заложенными и перезаложенными в банках. Наконец, как бы ни дорожала дворян-
ская земля, это касало сь всё меньшей и меньшей части дворянства.
Одновременно происходило разорение другого класса прежнего феодально-
го общества — крестьянства. Этот процесс развивался а) под влиянием исчер-
пания резерва свободных земель, что повлекло за собой возникновение в дерев-
не так называемого аграрного перенаселения, б) под влиянием роста эксплуата-
ции деревни, которая вела к нарушению воспроизводства прежнего крестьянско-
го хозяйства.
Вопреки этому и без всяких ссылок Б.Н. Миронов пишет: «Ёмкость экологиче-
ской ниши в России не оставалась постоянной на протяжении XVIII–XX вв., а, на-
против, благодаря колонизации плодородных земель постоянно увеличивалась, об-
гоняя прирост населения»2260.
2257
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 670.
2258 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861–1904 гг. С. 61.
2259
Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской
России. М., 2004.
2260
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 697.
482
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Может быть, Б.Н. Миронову остались неизвестными работы его предшествен-
ников, посвящённые проблеме аграрного перенаселения? Ничего подобного. «К
1900 г., — пишет он сам, — избыток рабочей силы в деревне по разным оценкам
составлял от 9 до 56%»2261.
Получается, что правая рука не ведает, что делает левая.
Между тем есть основания думать, что со временем аграрное перенаселение не
сокращалось, а увеличивалось, а это значит, происходило и обострение связанных
с этим противоречий2262.
В своей книге Б.Н. Миронов утверждает, что в «XVI – первой половине XIX в.
благосостояние населения колебалось вокруг среднего уровня, то поднимаясь, то
понижаясь», и «только в пореформенное время оно наконец вышло на новый, бо-
лее высокий рубеж, превзойдя самые высокие показатели за всю предшествующую
историю России. Это стало возможным благодаря прежде всего значительному эко-
номическому прогрессу, о темпах которого шла речь выше, и снижению налогово-
го бремени в результате крестьянской реформы 1860-х годов»2263.
Во-первых, ни в самой книге, ни в других публикациях названного автора нет
никаких показателей об уровне жизни за «всю предшествующую историю России»,
во-вторых, неужели эксплуатация крестьян выражалась только в «налоговом бре-
мени»? А разве не существовало отработок, аренды, различных видов ростовщи-
ческого кредита, «ножниц цен»? Как же можно, отвлекаясь от всего этого, делать
какие-либо утверждения об ослаблении эксплуатации крестьянства!
Пытаясь нарисовать картину процветания пореформенной деревни, Б.Н. Ми-
ронов пишет: «В 1916 г. (согласно сельскохозяйственной переписи) в Европейской
России в среднем на крестьянский двор из 5,3 человека (без учёта членов семьи, на-
ходившихся в армии), приходилось 9–10 га земли, 1–2 лошади, 2–3 головы крупно-
го рогатого скота, 5 голов мелкого скота и птицы»2264.
Это в среднем. Однако Б.Н. Миронову хорошо известно, что, по данным
военно-конской переписи 1912 г., 31,6% крестьян Европейской России не имели
лошадей, следовательно, каждый третий крестьянин не подпадал под данную им
характеристику. Уже одного этого было бы достаточно для того, чтобы не распро-
странять её на всю деревню. По тем же данным, ещё 32,1% имели только по одной
лошади и, следовательно, тоже не достигали среднего уровня. Между тем в черно-
зёмной полосе для пахоты требовалось не менее двух голов рабочего скота.
Это значит, что две трети крестьян находились на разных стадиях социально-
го разложения2265.
2261 Там же. С. 291. См. также: 1-е изд. С . 348–349, 385, 387, 523, 712–714 (2-е изд. С . 290–291, 321, 427).
2262
Островский А.В. О региональных особенностях аграрного перенаселения капиталистической
России // Проблемы исторической географии России. Вып. II. Формирование экономических районов
России. М ., 1982. С. 171–187.
2263
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 662 .
2264 Там же. С. 541 –542 .
2265
Островский А.В . Динамика процесса раскрестьянивания в Европейской России конца XIX – начала
ХХ в. // Крестьянское хозяйство: история и современность. Материалы к Всероссийской научной
конференции. Вологда. Октябрь 1992 г. Ч . 1. Вологда, 1992. С. 69–85 .
483
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Как же можно, зная это, утверждать, что в российской деревне социального
расслоения почти не было.
Игнорирует Б.Н. Миронов и уже введённые в оборот данные о том, что к 1897 г.
численность сельского несельскохозяйственного населения сравнялась с числен-
ностью городского населения2266, а к 1912 г. превзошла его почти в полтора раза
(13,2 и 20,2% общей численности населения)2267. В соответствии с этими расчётами,
именно на рубеже XIX–XX вв. процесс буржуазного расслоения крестьянства про-
шёл свою критическую точку: в 1897 г. им не было захвачено 53% населения Евро-
пейской России, в 1912 г. — 46%2268.
Противоречат благостной картине, рисуемой Б.Н. Мироновым, и приводи-
мые им данные об уровне жизни населения. Если в первом издании он опре-
делял порог бедности в 214 руб. и писал, что хуже этого жили только нищие,
бродяги и арестанты и что содержание последних составляло 70 руб. в год
(а беднее в России никого не было), во втором издании своей книги он опу-
стил порог бедности более чем в два раза, до 95 руб., и признал, что ниже
70 руб. имели сельскохозяйственные рабочие — 65 руб., нищие, бродяги и
призреваемые — 55 руб.2269
В первом издании Б.Н. Миронов утверждал, что 80% населения имели доход
от 214 до 1000 руб. в год2270. Во втором он опустил границы состоятельности этих
80% до 95–500 руб. и уточнил, что в 1901–1904 гг. их суммарный доход составлял
7,5 млрд. руб.2271 Если взять 80% населения на эти годы (110 млн. человек)2272, мы
получим на душу населения 68 руб. А если учесть ещё 10% самых бедных, окажет-
ся, что в начале ХХ в. 90% населения имели на душу населения почти столько же,
сколько тратилось на содержание арестантов2273.
Разорение крестьянства сопровождалось не только пауперизацией, но и проле-
таризацией. В советской литературе основные усилия историков были направлены
на доказательство того, что к концу XIX – началу ХХ в. процесс формирования ра-
бочего класса в основном завершился, и среди рабочих преобладали лица, не свя-
занные с землёй2274. Однако в обоснование этого обычно приводились данные толь-
ко по фабрично-заводской промышленности2275.
2266 Островский А.В . Сельскохозяйственное население Европейской России... С. 113 –116 .
2267
Островский А.В. Универсальный справочник по истории России. С. 206 –207; он же: Зерновое
производство в Европейской России... С. 56 –60.
2268 Там же.
2269 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 601 .
2270 Там же. 1 -е изд. С. 657.
2271 Там же. 2-е изд. С. 604.
2272
Сифман Р.И. Динамика численности населения России за 1897–1914 гг. // Брачность, рождаемость,
смертность в России и СССР. М., 1977. С. 62–83.
2273 Островский А.В . О степени социального расслоения в России начала ХХ в. // Русская революция
1917 г.: проблемы истории и историографии. СПб., 2013. С. 138 –146 .
2274 Иванов Л.М. К вопросу о формировании промышленного пролетариата в России // История СССР.
1958. No 4. С. 27–52.
2275 Васильев Б.Н. Численность, состав и территориальное размещение фабрично-заводского
пролетариата Европейской России в конце XIX – начале ХХ в. // История СССР. 1976. No 1. С. 86 –105 .
484
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Между тем в 1913 г. из 22,7 млн. человек общей численности рабочих на
долю фабрично-заводского пролетариата приходилось не более 4,5 млн., т.е . около
20%2276. Если вопрос о связях фабрично-заводских рабочих с землёй можно считать
дискуссионным, то основная масса рабочих других отраслей в той или иной степе-
ни была связана с землёй.
Одновременно пореформенная эпоха характеризовалась формированием бур-
жуазии. И хотя до сих пор мы имеем слабое представление о её численности, струк-
туре и богатстве, видимо, можно утверждать, что численно преобладала мелкая
буржуазия, а экономически — торговая2277.
С этим связана проблема трансформации элиты как «властного меньшинства».
Б.Н. Миронов фактически обошёл стороной тот довольно известный в литера-
туре факт, что буржуазная трансформация российского общества породила не толь-
ко разрушение одного господствовавшего класса и рождение другого, но и борь-
бу между ними. А значит, борьбу внутри российской элиты (между разоряющей-
ся земельной аристократией и рождающейся буржуазией). «Убывает власть зем-
ли, — писал Ленин, — растёт власть денег»2278.
Не была едина и предпринимательская элита.
Во-первых, хотя предпринимательская элита отражала почти весь этнический
спектр российского общества, главную роль играли русская и еврейская буржуа-
зия2279. Конкурентная борьба между ними, а также борьба между земельной и пред-
принимательской элитой придавали особую остроту национальному, в том числе
еврейскому вопросу.
Во-вторых, вся пореформенная эпоха характеризовалась проникновением в
экономику России иностранного капитала. К 1913 г. в руках иностранных поддан-
ных находилось 35% всего акционерного капитала2280. На самом деле его роль была
ещё выше, так как одни ино странцы переходили в русское подданство (Нобель),
другие были связаны с ним родственными узами (Эфруси-Ротшильд). А посколь-
ку вся предвоенная эпоха характеризовалась ростом противоречий между ведущи-
ми европейскими странами, эти противоречия не могли не отражаться внутри пред-
принимательской элиты России, которая распадалась на две группировки: антанто-
фильскую и германофильскую2281. Особую остроту эти противоречия должны были
приобрести в годы Первой мировой войны.
Только игнорирование подобных же фактов позволяет Б.Н. Миронову ставить
под сомнение идею раскола российской элиты как одного из факторов крушения
монархии.
2276 Крузе Э.Э . Положение рабочего класса России... С. 42 .
2277
Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М ., 1966.
2278 Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX в. // Полн. собр. соч. Т. 17. М., 1968. С. 61.
2279
Общий свод по империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения,
произведённой 28 января 1897 г. Т. 1 –2 . СПб., 1905.
2280
Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений... С. 66–67.
2281 Островский А.В . Элита российского общества конца XIX – начала ХХ в.: некоторые проблемы
истории и историографии // Из глубины времён. Вып. 3 . СПб., 1994. С. 14 –15.
485
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Общество и самодержавие
Пореформенная эпоха характеризовалась не только принципиальными измене-
ниями в экономике и классовой структуре общества, но и в его политической над-
стройке.
Превращение буржуазии в самый богатый класс сопровождалось её стремле-
нием получить доступ к власти. Отсюда стремление к ограничению или же ликви-
дации самодержавия. В этом была заинтересована не только российская буржуазия,
но и тот иностранный капитал, который внедрялся в экономику России.
В результате государственных преобразований 1905–1906 гг. de jure перешла от
самодержавия к конституционной монархии. Однако было бы неверно игнориро-
вать, что в начале ХХ в. продолжал действовать указ 14 декабря 1881 г., дававший
ей право объявлять отдельные местности империи на чрезвычайном положении и
тем самым приостанавливать там действие некоторых законов.
«По подсчётам печати, — писал В.С. Дякин, — к январю 1912 г. из 157 млн. че-
ловек населения России только 5 млн. проживало в местностях, на которые не рас-
пространялось действие ни военного положения, ни чрезвычайной или усиленной
охраны. В местностях, находившихся в условиях усиленной охраны, проживало
63 млн. человек, в районах, где губернаторы имели право издания обязательных по-
становлений (подменявших законодательство), — 86 млн.»
2282
.
Таким образом, полного изменения политической надстройки не произошло.
Более того, власть оказалась неспособной осуществлять дальнейшее буржуазное
реформирование страны. Как показал В.С. Дякин, одни столыпинские законопро-
екты утонули в комиссиях, другие, хотя и прошли парламентские учреждения и
были одобрены царём, в значительной степени остались на бумаге2283
. Это касается
даже некоторых столыпинских реформ2284
.
Провал задуманных правительством реформ — давно доказанный факт. В этом
одна из причин, почему накануне войны снова начинает поднимать голову либе-
ральная оппозиция.
7–10 ноября 1913 г. в столице состоялось совещание октябристов2285
. «Огляды-
ваясь ныне назад на пройденный нами короткий, но поучительный политический
путь, — заявил лидер октябристов А.И. Гучков, выступая на этом совещании, — мы
должны признать, что попытка, сделанная русским обществом в нашем лице, —
попытка сближения с властью, дружной с ней работы в деле проведения в русскую
жизнь начал, признанных самою властью, попытка мирного, безболезненного пе-
рехода от старого, осуждённого уклада к новому строю — потерпела неудачу»2286
.
2282 Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978. С. 28.
2283
Там же. С. 26–241.
2284 Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства. 1892–1914 гг.: Аграрный кредит в экономической
политике царизма. СПб., 1997; он же: Был ли шанс у Столыпина? Сб. ст. СПб., 2002. С. 283 –302 .
2285 Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911–1914 гг. Разложение третьеиюньской системы.
Л., 1988. С. 150 .
2286 Гучков А.И . Общее политическое положение и Союз 17 октября // ГАРФ. Ф. 115. Оп. 1. Д. 113.
Л. 206.
486
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Поскольку весь период с 1861 по 1917 г. имел переходный характер, он не мог не
характеризоваться обострением социальных отношений. По делу декабристов прохо-
дило всего 600 человек2287. В 1870–1880-е годы счёт арестованных по политическим
мотивам пошёл на тысячи2288. На рубеже веков в общественное движение втягивают-
ся рабочие и крестьяне, движение приобретает массовый характер. «Именная карто-
тека Департамента полиции, — пишет З.И . Перегудова, — насчитывала приблизи-
тельно 2,5 млн. карточек на 2 млн. человек». Причём как минимум около одного мил-
лиона карточек были заведены только за период с 1907 по 1917 г.2289
Разумеется, не все, попавшие в эту картотеку были революционерами или оп-
позиционерами, но то, что большинство из них числились в Департаменте полиции
как неблагонадёжные, их родственники, друзья и знакомые, сомнений не вызывает.
Понимание социальной неустойчивости постепенно проникает в сознание пра-
вящих верхов российского общества. Так, 25 декабря 1901 г. генеральша А.В. Бог-
данович отметила в дневнике: «Под Россией теперь образовался вулкан, изверже-
ние может произойти с минуты на минуты»2290.
Характеризуя положение, сложившееся в экономике к 1886 г., министр финан-
сов Н.Х. Бунге писал: «Упадок русских финансов особенно заметно стал обнару-
живаться с 60-х годов, а с 1880 г. он приобрёл характер угрожающий». Перечислив
проявление финансового кризиса, царский министр констатировал: «Всё это при
отсутствии даже намёка на какое-либо улучшение готовит в недалёком будущем тя-
жёлую развязку», под которой он имел в виду «государственное банкротство» и как
следствие этого «государственный переворот»2291.
Когда появился знаменитый рескрипт на имя А.Г. Булыгина, занимавший тогда
пост товарища министра Н.Н. Кутлер, писал своему брату: «...наш государствен-
ный строй нуждается в коренной реформе... Нам нужна конституция, а... если
ограничение самодержавия не ослабит смуты, не обновит государственной жизни?
Тогда, стало быть, пришёл конец жизни русского народа, стало быть, нам суждено
пережить судьбу, подобную судьбе Древнего Рима»2292.
В декабре 1905 г. П.Б . Струве писал: «Русская революция и русская монархия
стоят теперь обе на поворотном пункте. На теле нации они могут схватиться в по-
следней отчаянной схватке. И они ещё могут заключить мир. Допустим, что завтра
революция победит монархию. Это вовсе не будет означать, что торжество револю-
ционных начал прочно. Такая победа революции только проложит путь к реакции.
Но и наоборот. Торжество реакции — опаснее для монархии, чем для революци-
онных начал. Русская монархия, которая не заключит с революцией почётного для
обеих сторон мира, а победит её реакцией — эта русская монархия не переживёт не
2287
Мироненко С.В . Декабристы. Биографический справочник. М ., 1988.
2288 Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический справочник от
предшественников декабристов до падения царизма. Т. 1 –5. М., 1928–1933.
2289 Перегудова З.И. Политический сыск России. 1880–1917. М., 2000. С. 47–48 .
2290
Богданович А.В . Три последних самодержца. Дневник. М .; Л., 1924. С. 260 .
2291 [Бунге Н.Х.] Замечания министра финансов на записку тайного советника Смирнова,
озаглавленную «Современное состояние наших финансов, причины упадка их и средства улучшения
нашего государственного хозяйства». СПб., 1886. С. 2.
2292 Кутлер Н.Н . – Кутлеру П.Н. 21 февраля 1905 г. // РГИА. Ф . 1282 . Оп. 2 . Д. 1978. Л. 1 –2.
487
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
только второй революции, но и второй такой войны, какой была Русско-японская
война»2293.
Не позднее 1910 г. руководитель Главного управления землеустройства и
земледелия А.В . Кривошеин, человек, которому царь доверил реализовать сто-
лыпинскую земельную реформу, обосновывая необходимость перенесения цен-
тра тяжести деятельности правительства с землеустройства на земледелие, об-
ратил внимание на то, что аграрное развитие России в 80–90 -е годы XIX в.
«едва не завершилось общим экономическим кризисом». «Если всё останется
в прежнем положении, — писал А.В . Кривошеин, — если по-прежнему значи-
тельная доля наличной рабочей силы, не находя себе применения, будет оста-
ваться неиспользованной, то кризис этот неизбежен в более или менее близком
будущем»2294.
Через четыре года вспыхнула война, и новый кризис стал фактом.
19 июля 1914 г., когда Германия объявила России войну, А.И. Гучков направил
жене письмо. В нём говорилось: «Начинается расплата»2295. В этих двух словах
заключалась и концентрированная оценка предшествующей политике царизма, и
мрачный прогноз его будущего.
Экономическая ситуация накануне революции
Б.Н. Миронов пытается внушить своим читателям, будто бы в годы войны по-
ложение страны было неплохим, а рабочие стали жить даже, может быть, лучше,
чем до войны2296.
За счёт чего жила и воевала страна, если уже в 1914 г. бюджет был сведён с
50%-ным дефицитом, а в 1917 г. дефицит достиг 80%2297. За счёт займов и денеж-
ной эмиссии. С 1914 по 1918 г. государственный долг вырос с 10 до 55 млрд. руб.2298
К 1 января 1917 г. рубль стоил 37 довоенных копеек, к 1 января 1918 г. — 4 коп.2299
Война привела к истощению всех ресурсов. В таких условиях осенью 1916 г.
царское правительство вводит продовольственную развёрстку.
В обществе заговорили о необходимости планирования (именно тогда впервые
появилась идея пятилетнего плана), о производственной кооперации в деревне и
национализации в городе2300.
2293
Струве П.Б. Революция // Полярная звезда. СПб., 1905. No 1. 15 декабря. С. 15 .
2294 Кривошеин А.В . Объяснительная записка к проектам «Учреждения Министерства земледелия»...
2295
Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм... С. 216 .
2296 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 571.
2297
Го л е н ко А . Финансы России в мировую войну // Война и революция. 1926. No 11. С. 44 –55 .
2298 Волобуев П.В . О государственном долге дореволюционной России // Проблемы общественно-
политической истории России и славянских стран. М ., 1963. С. 463 –469.
2299 Финансовая энциклопедия. М., 1924. С. 72–86.
2300
Островский А.В . Государственно-капиталистические и кооперативные тенденции в экономике
России. 1914–1917 гг. // Россия и Первая мировая война. Материалы международного научного
коллоквиума. СПб., 1999. С. 482–496.
488
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
15 октября 1916 г. Н. Бердяев опубликовал статью, в которой говорилось: «Ин-
стинкты собственности столкнулись в сегодняшний день с инстинктами патриотиз-
ма <...> В минуту опасности для государства, когда требуются героические настро-
ения и героические меры, интересы собственности оказались ненадёжными носи-
телями этих интересов, неспособными на жертвы»2301.
И далее: «Война во многих отношениях социализирует хозяйство, вносит в хо-
зяйственную жизнь начало коллективности и ограничивает индивидуалистический
произвол. Частные интересы аграриев, промышленников, торговцев во время во-
йны сталкиваются уже не с интересами крестьян и рабочих, а с интересами госу-
дарства, с интересами национальной обороны и безопасности. Оборона государ-
ства в мировой борьбе народов, необходимость прокормления народов в совершен-
но исключительных условиях требуют ограничения частных интересов собствен-
ников» и «частичной социализации хозяйства». Исходя из этого Н. Бердяев конста-
тировал: или государственный социализм, или хаос, который сметёт существую-
щую власть2302.
Крестьянская община
В связи с этим особое значение имеет вопрос о том, что представляла собой до-
революционная деревня. Считается, что внутри крестьянства формировались два
новых класса, и под влиянием этого происходило разрушение общины.
Как уже отмечалось, к началу ХХ в. возможности экстенсивного развития были
исчерпаны. За счёт чего же росло производство? За счёт интенсификации. Но она
заключалась не в переходе от трёхполья к многополью, а в переходе от переложно-
залежной системы земледелия к трёхполью. Считается, что этот процесс завершил-
ся в XVI в., на самом деле он продолжался до начала ХХ в.2303
Между тем ещё до революции было установлено, что переход к трёхполью со-
провождался складыванием уравнительно-передельческой общины2304. Следова-
тельно, если на территории Европейской России переход к трёхполью продолжался
до начала ХХ в., то до начала ХХ в. продолжалось и формирование уравнительно-
передельческой общины: в одних губерниях уравнительно-передельческая община
действительно разрушалась, в других переживала период расцвета, в третьих —
ещё только-только зарождалась2305.
Когда говорят об общине, обычно всё сводят только к переделам, забывая о так
называемой системе открытых полей и принудительном севообороте.
2301 Бердяев Н. Государство и собственность во время войны // Биржевые ведомости. 1916. 15 октября
(утр. вып.).
2302
Там же.
2303 Островский А.В. Зерновое производство Европейской России... С. 61–99 .
2304 Кауфман А.А. Русская община в процессе её зарождения и роста. М ., 1908; Анфимов А.Н. , Зырянов П.Н.
Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861–1914 гг.) //
История СССР. 1980. No 4. С. 31.
2305 Кочаровский К.Р. Русская община. Возможно ли, желательно ли её сохранение и развитие? (опыт
цифрового и фактического исследования). Т. 1 . Что такое община? СПб., 1900.
489
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
До тех пор, пока земель было много и преобладала малодворная деревня, каж-
дый крестьянин пас скот сам. Исчерпание резерва свободных земель имело своим
следствием появление общинного выгона и коллективного выпаса скота. Распаш-
ка выгонов и сенокосов приводит к тому, что со временем выгонов становится не-
достаточно, тогда под них пускают пар и жнивьё. На время выпаса убираются изго-
роди, отделявшие одну полосу от другой. Так складывается система открытых по-
лей. Но чтобы можно было всё поле, состоящее из отдельных поло с, использовать
под общий выгон, со всех полос необходимо было одновременно убрать урожай.
Для того чтобы одновременно убрать урожай, поле необходимо было одновремен-
но вспахать и засеять, причём все должны были засевать свои полосы одним хле-
бом. Так складывается принудительный севооборот2306.
В результате община берёт на себя не только регулирование земельных отно-
шений, но и регулирование сельскохозяйственного производства.
Когда рассматривается социальное разложение крестьянства, в расчёт берут-
ся уже сложившиеся группировки. А как велось хозяйство на стадии полураспада?
Или за счёт аренды недостающих средств производства, или за счёт простейшей
кооперации: супряга, помочи, толока2307. В результате на территории Европейской
России имело место не только распространение уравнительно-передельческой об-
щины, а значит и уравнительных настроений на новые территории, но и развитие
кооперативного движения, в том числе простейшей кооперации в сфере сельскохо-
зяйственного производства2308.
Когда в 1905 г. были подведены итоги деятельности Особого совещания о нуж-
дах сельскохозяйственной промышленности, выяснилось, что из 531 местного ко-
митета вопрос о крестьянском землепользовании рассматривали только 206 коми-
тетов (38,8%), 325 комитетов (61,2%), т.е . абсолютное большинство, не видело не-
обходимости каких-либо изменений в этом вопросе. Причём в 166 комитетах во-
прос об общине даже не поднимался.
Показательна и позиция тех 206 комитетов, которые рассматривали вопрос о
землепользовании. 27 из них не смогли прийти ни к какому решению, из остальных
179 комитетов 121 высказался за сохранение общины, 53 — за постепенный пере-
ход к подворному землевладению и только 4 комитета — за безотлагательную лик-
видацию общины2309.
Сложим 166 и 121, получается 287. Это значит, что в подавляющем боль-
шинстве уездных комитетов или единодушно считали, что ничего в общине ме-
нять не нужно, или же преобладало мнение о необходимости сохранения общины.
В 159 комитетах были сторонники рассмотрения поземельных отношений, но их
2306 Посников А.С. Общинное землевладение. Вып. 2. 2 -е изд. Одесса, 1878. С. 13 –24; Блок М.
Характерные черты французской аграрной истории. М ., 1957. С. 79 –96; Неусыхин А.И. Судьбы
свободного крестьянства в Германии в VIII–XII вв. М., 1964. С. 98–106 .
2307 Островский А.В . О многоукладности пореформенной российской деревни // Константин
Николаевич Тарновский. Историк и его время. Историография. Воспоминания. Исследования. СПб.,
2002. С. 150–151.
2308
Островский А.В . Царизм и проблема земледельческих артелей в конце XIX – начале ХХ в. //
Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1987. С. 77 –81 .
2309 Семёнов П.П. Свод трудов о крестьянском землепользовании. СПб., 1905.
490
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
было так мало, что им не удалось добиться даже включения данного вопроса в по-
вестку работы комитетов. Ещё в 27 комитетах сторонники и противники общины
разделились поровну. И только в 57 комитетах (11%) сторонники реформирования
или же уничтожения общины оказались в большинстве.
Эти цифры свидетельствуют о том, что разрушение общины было начато не
только в противоречии с интересами огромной массы крестьянства, но и уездной
интеллигенции, которая заседала в комитетах.
Возникновение и распространение уравнительно-передельческих настроений
имело место и в Древней Греции (Платон), и в Древнем Риме (раннее христиан-
ство), и в средневековой Чехии (гуситы), и в средневековой Германии (Мюнцер),
и в эпоху Английской революции (диггеры), и в революционной Франции (заговор
равных). Особенность России заключалась в том, что форсирование процесса ин-
дустриализации привело к тому, что получило в литературе название «наложения
эпох». В результате этого распространение в деревне уравнительно-передельческих
настроений совпало по времени с появлением многочисленного рабочего класса в
городе, что придало буржуазной революции в России совершенно иной характер,
чем это было в других странах.
Предчувствуя это, член Государственного Совета П.Н . Дурново не только пред-
сказывал поражение России в войне с Германией, но и утверждал, что в таком слу-
чае «социальная революция, в самых крайних её проявлениях, у нас неизбежна»:
дело не ограничится свержением монархии, а завершится «чёрным переделом»2310.
В связи с этим невольно вспоминается прогноз В.А. Грингмута: «Девятнадца-
тый век — век парламентаризма — приходит к концу, наступает новый век — век
социализма»2311. Подобный прогноз делал и С.Ю. Витте: «Попытки осуществить
идеалы теоретического социализма — они будут неудачны, но они будут несомнен-
но», — писал царский сановник осенью 1905 г.2312
2310 Записка П.Н. Дурново // Красная новь. 1922. No 6(10). С. 178–199.
2311 Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. М ., 1908. Вып. 1 . С. 160 .
2312 Манифест 17 октября 1905 г. // Красный архив. 1925. No 4–5(11–12). С. 55 –59.
Процветала ли Россия накануне
Первой мировой войны?*
2313
Ещё в первые годы советской власти в нашей литературе сло-
жились представления, согласно которым, хотя царизму удалось отбить револю-
ционный натиск 1905–1907 гг., он не сумел выйти из того кризиса, пере лицом ко-
торого оказался в начале ХХ в. Позднее эти представления получили обоснова-
ние в конкретных исследованиях (о собенно это касается работ А.Я. Авреха2314 и
В.С. Дякина2315) и нашли своё обобщение в коллективной монографии «Кризис
самодержавия»2316.
Однако в последние годы широкое распространение получили взгляды, в
соответствии с которыми системный кризис в России накануне Первой миро-
вой войны — это миф, «придуманный большевиками»2317, а в действительно-
сти предвоенные годы, как и вся пореформенная эпоха, были временем успеш-
ного экономического, социального и политического развития страны, време-
нем её процветания2318.
Для науки не существует других авторитетов, кроме авторитета логики и
авторитета факта. Поэтому, посмотрим, насколько подобный пересмотр обо-
снован?
2313
Статья представляет собой расширенный вариант доклада, который был сделан 26 октября 2010 г. на
заседании учёного совета С.- Петербургского института истории РАН, посвящённом 80-летию Валентина
Семёновича Дякина.
2314 Аврех А.Я. О некоторых вопросах революционной ситуации // Вопросы истории КПСС. 1966. No 5.
С. 30 –44; он же: Стол ыпин и Третья Дума. М ., 1968.; он же: Царизм и IV Дума. 1912–1914 гг. М ., 1981.
2315
Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство...; он же: Буржуазия, дворянство и царизм...;
он же: Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. 1990. No 12. С. 113 –138 .
2316
Кризис самодержавия. 1895–1917. Л ., 1984.
2317 Миронов Б.Н . Униженные и оскорблённые... С. 12–17; он же: Мифологема о системном кризисе
в России после Великих реформ 1860–1870-х годов // Нестор: Журнал истории культуры России и
Восточной Европы. No 11. Смена парадигм: современная русистика. СПб., 2007. С. 304 –312 .
2318 Благосостояние населения и революции... 1-е изд. С. 287–297; 632–640 .
* Исторические записки. 2014 . Т. 15 (133). С. 70–214.
492
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
1
Важным аргументом в пользу того, что в предвоенные годы Россия переживала
период успешного экономического развития, прежде всего является «промышлен-
ный подъём 1909–1913 гг.» . Характеризуя темпы промышленного развития в эти
годы, авторы одного из учебников по «Истории России» пишут: «Широкое вложе-
ние финансовых средств привело к увеличению объёма производства в разных от-
раслях промышленности к 1913 г. в 5–13 раз»2319.
Сомнительный характер подобного утверждения очевиден. Вероятнее всего,
это опечатка или неудачная формулировка. Поэтому на приведённые слова можно
было бы не обращать внимания, если бы не одно обстоятельство. Названный учеб-
ник издан под грифом Московского государственного университета, выдержал уже
несколько изданий и распространяется огромными тиражами.
Характеристика предвоенных лет как промышленного подъёма появилась ещё
до революции2320, а понятие «промышленный подъём 1909–1913 гг.» — в первые
годы советской власти2321. Однако до сих пор он не стал предметом специального
исследования.
Одна из причин этого заключается в том, что существовавшая до революции
статистика промышленного производства не отличалась единообразием и полно-
той2322. Первая и на сегодняшний день единственная попытка установить картину
развития этой отрасли экономики за несколько десятилетий, в том числе за 1909–
1913 гг., была предпринята в 1920-е годы при подготовке коллективного труда «Ди-
намика российской и советской промышленности в связи с развитием народного
хозяйства за сорок лет (1887–1926 гг.)». Завершить эту работу не удалось. Увидели
свет только три выпуска первого тома, содержащие материалы промышленных пе-
реписей 19002323, 19082324 и 1912 гг.2325
Четвёртый выпуск с расчётами стоимости промышленного производства за все
сорок лет остался в корректуре. В 1940 г. С .Г. Струмилин опубликовал извлечённые
из него общие данные о динамике промышленного производства России в грани-
цах СССР до 1939 г.2326
, а в 1960 г. — подобные же данные о промышленном произ-
водстве в границах Российской империи (без Финляндии)2327. В 1984 г. В.И. Бовы-
2319
Орлов А.С., Георгиев В.А ., Сивохина Т.А. История России. Учебник. М., 1998. С. 308.
2320 См. полемику А.Ю . Финн-Енотаевского с М.И. Туган-Барановским (Финн-Енотаевский А.Ю .
Современное хозяйство России. 1890–1910 гг. СПб., 1911. С. 327).
2321 См., например: Лященко П.И. История народного хозяйства. М.; Л., 1927. С. 441 .
2322 Воронкова С.В . Статистика промышленного производства // Массовые источники по социально-
экономической истории России периода капитализма. М ., 1979. С. 20 –86 .
2323 Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за
сорок лет (1887–1926 гг.) . Т. 1. Свод статистических данных по фабрично-заводской промышленности
за 1887–1926 гг. Вып.1. Промышленность в 1900 г. М., 1929.
2324
Там же. Вып.2 . Промышленность в 1908 г. М., 1929.
2325 Там же. Вып.3 . Промышленность в 1912, 1913, 1915, 1920 и 1925 гг. М.; Л., 1930.
2326
Струмилин С.Г. Промышленные кризисы в России // Проблема экономики. 1940. No 2. С. 114 –138;
Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. Конец XIX–1908 г. М., 1984. С. 19–20 .
2327 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М ., 1960. С. 546.
493
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
кин ввёл в оборот детализированные сведения о динамике дореволюционной рос-
сийской промышленности за период с 1896 по 1910 г.2328 Подобные же сведения за
1909–1913 гг. были опубликованы им в 1995 г.2329 и вошли в его книгу «Финансовый
капитал в России накануне Первой мировой войны», изданную в 2001 г.2330
Согласно этим данным, за 1909–1913 гг. объём промышленного производства
на сопоставимой территории увеличился в полтора раза. Для пяти лет это доста-
точно много. Однако если сделать поправку на рост численно сти населения, приве-
дённый показатель опустится до 40%, а если сделать поправку на рост цен, до 31%
(табл. 18).
Таблица 18
Темпы промышленного роста в 1909–1913 гг.
1908
1913
Разница
%%
Объём производства, млн. руб.
4297,3
6521,7
2224,4
51,8
Население, млн. человек
151,8
164,4
12,6
8,3
На душу населения, руб.
28,3
39,7
11,4
40,3
С индексацией (7,5%)
28,3
36,9
8,6
30,4
Источники: Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. Конец XIX – 1908 г. М.,
1984. С. 31; Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 17, 42; Стру-
милин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960. С. 115 .
Таким образом, предвоенные темпы развития промышленности были немного
скромнее, чем это может показаться на первый взгляд.
Но дело не только в этом.
В 1909 г. прирост промышленного производства составил лишь 3,4%, в то вре-
мя как средние темпы развития промышленности в 1900–1908 гг. превышали 4%.
Если же сделать поправку на рост численности населения, темпы развития про-
мышленного производства в 1909 г. опустятся ниже 2%. В связи с этим некоторые
авторы датируют начало промышленного подъёма не 1909, а 1910 г.2331
Между тем уже в 1912 г. в промышленном развитии страны наметились нега-
тивные тенденции. В.И. Бовыкин писал: «Наряду с рекордно высокими темпами
роста производства 1912 г. принёс и некоторые тревожные симптомы. В ряде отрас-
лей произошло снижение стоимости произведённой продукции»2332.
Выступая 13 декабря 1912 г. в Государственной думе, известный московский
промышленник А.И. Коновалов счёл необходимым отметить, что «так называемый
промышленный подъём» наблюдается не во всех отраслях. В связи с этим, заявил
он, «наиболее вдумчивые деятели» даже «тех отраслей народного труда, которые
2328 Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала... С. 31 .
2329
Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 36 –51 .
2330 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне Первой мировой войны. М ., 2001. С. 68–82 .
2331
Чунтулов В.Т., К равцова Н.С. , Чунтулов А.В ., Тюшев В.А . Экономическая история СССР. М ., 1987.
С. 115 –116; Шепелев Л.Е . Царизм и буржуазия в 1904–1914 гг. Л ., 1987. С. 144.
2332 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России... С. 81 .
494
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ныне переживают оживление, уже высказывают опасения, что в недалёком буду-
щем подъём может смениться застоем». Более того, уже поговаривают о «прекра-
щении производства» и из разных концов страны «идут тревожные известия о бан-
кротстве, неплатеже и сильном сокращении спроса»2333.
Тревога А.И . Коновалова была неслучайной. Если в 1909 г. прирост вкладов в
сберегательных кассах Госбанка составил 32,2 млн. руб., а в 1910 г. — 67,2 млн.,
то в 1911 г. сократился до 60,3 млн., в 1912 г.
—
до 43,1 млн., в 1913 г.
—
до 37,5 млн. руб.2334
В этом же отношении показательна и динамика дивидендов акционерных ком-
паний: 1908 г. — 4,0%, 1909 г. — 5,0%, 1910 г. — 5,5%, 1911 г. — 5,5%, 1912 г. —
6,6%, 1913 г. — 6,1%, 1914 г. — 5,1%2335.
В 1913 г. заработал печатный станок. В январе общая сумма находившихся в
обращении кредитных билетов составляла 1495 млн. руб., в октябре — 1711 млн.
Затем правительство начало откачивать излишние деньги, но к началу войны их
было в обороте больше, чем к 1913 г. — 1630 млн.2336
Уже в 1913 г. произошло замедление темпов промышленного развития. При-
чём, как отмечал В.И . Бовыкин, за «средними показателями скрывались резко обо-
стрившиеся диспропорции развития. В ряде отраслей сумма производства упала...
Первы лёгкие облачка, появившиеся в 1912 г. на небосклоне экономической жизни,
явно превратились в грозовые тучи»2337.
«Грозовые тучи» — это преувеличение. Однако в чём В.И. Бовыкин был совер-
шенно прав: оживление промышленного производства оказалось скоротечным и на
горизонте замаячили признаки нового экономического спада.
Уже давно обращено внимание на то, что в указанные годы (1909–1913) наи-
более быстро ро сло производство группы «А» — 74%, медленнее — группы «Б»
—
38%2338. Сделав поправку на инфляцию и ро ст численности населения, мы полу-
чим соответственно 54% и 21%. Эти цифры свидетельствуют, что подъём коснулся
главным образом отраслей группы «А».
Это становится ещё более очевидным, если принять во внимание динамику
производства отраслей группы «Б». В 1909 г. прирост составил 1,4%, в 1910 г. —
18,1%, в 1911 г. — 8,4%, в 1912 г. — 2,6%, в 1913 г. — 2,7% (табл. 19). С поправкой
на индекс цен динамика производства этой группы будет ещё более скромной. При-
чём в 1912 г. имел место даже небольшой спад (–0,8%). С поправкой на рост чис-
ленности населения обнаруживается, что темпы роста этой группы отставали от
темпов роста численности населения и в 1912, и в 1913 г. Это означает, что гово-
рить о подъёме в развитии группы «Б» нет никаких оснований.
2333 Государственная дума. Стенографические отчёты. Сессия первая. Ч. 1 . Заседания 1–30 (с 15 ноября
1912 г. по 20 марта 1913 г.) . СПб., 1913. С. 653 –654 .
2334 Статистические сведения о финансовом и экономическом положении России. Составлено
канцелярией Совета министров к 15 января 1914 г. СПб., 1914. С. 33 .
2335
Шепел ев Л.Е . Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 235 .
2336 Труды ЦСУ. Т. VII. Статистический сборник за 1913–1917 гг. Вып.2 . М., 1921. С. 92.
2337 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России... С. 82 .
2338 Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. С. 42 .
495
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 19.
Динамика производства группы «Б» в 1909–1913 гг.
Показатели
1908
1909
1910
1911
1912
1913
Объём производства-1
2909
2949
3482
3773
3872
3975
Темпы прироста-1
–
1,4
18,1
8,4
2,6
2,7
Индекс цен
100,0
97,8
98,5
101,9
105,4
107,5
Объём производства-2
2909
3015
3535
3703
3674
3698
Темпы прироста-2
–
3,6
17,2
4,8
– 0,8
0,6
Население
151,8
154,2
156,4
158,9
161,6
164,4
Объём производства на
душу-1
19,2
19,1
22,3
23,7
24,0
24,2
Темпы прироста-3
–
– 0,5
16,8
6,3
1,3
0,8
Объём производства на
душу-2
19,2
19,5
22,6
23,3
22,7
22,5
Темпы прироста-4
–
2,1
15,3
3,1
– 2,6
– 0,9
Источники: Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960. С. 115 (индекс
С.П. Боброва); Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. Россия. С. 61; 1913 год.
Статистико-документальный справочник. М., 1995. С. 17, 42. Объём производства-1 (в номинальных
ценах), объём производства-2 (с учётом индекс ации цен), объём производства на душу населения-1
(в номинальных ценах), прирост на душу населения-2 (с учётом индексации цен). Объём производ-
ства в млн руб., население — в млн человек, показатели на душу населения — в рублях, темпы при-
роста—в%.
Между тем положение в этом секторе промышленного производства имело
о собое значение. Дело в том, что в 1909 г. на группу «Б» приходилось 66% всей
промышленной продукции. Следовательно, почти две трети предвоенной россий-
ской промышленности находились за пределами «промышленного подъёма».
Данное обстоятельство имеет принципиальный характер, так как этот сектор
промышленного производства был полностью ориентирован на личное потребле-
ние. А значит, более чем другие отрасли промышленного производства был связан
с ёмкостью внутреннего рынка.
Несмотря на то, что о «промышленном подъёме 1909–1913 гг.» написано мно-
го, до сих пор остаётся открытым вопрос, когда, как и почему он завершился.
Молчаливо предполагается, что его сорвала начавшаяся в 1914 г. Первая мировая
война. «Объявление войны, — писал П.И. Лященко, — вызвало панику в торгово-
промышленных кругах. Первые два-три месяца войны прошли под знаком тяжёло-
го кризиса»2339.
Однако конкретное представление о развитии российской промышленности на
протяжении всего 1914 г. отсутствует2340. Оставляя в связи с этим вопрос о влиянии
войны на развитие российской промышленности в стороне, следует напомнить, что
2339 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. II. Капитализм. М ., 1956. С. 587–588 .
2340
Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за
сорок лет. Т. 1. Свод статистических данных по фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1926 гг.
Ч. 3. Промышленность в 1912, 1913, 1915, 1920, 1925/26 гг. С . 169.
496
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
в отдельных отраслях группы «Б» (а это большая часть всего промышленного про-
изводства) элементы спада обнаружились уже в 1912–1913 гг.
Тогда же негативные тенденции появились в некоторых отраслях группы «А».
Уже в 1912 г. наметилось сокращение производства нефтепродуктов, в 1913 г.
снизилась добыча нефти, выплавка меди, производство некоторых металличе-
ских изделий (швеллеров, балок, рельсов, сельскохозяйственных машин) и т.д .2341
В 1913 г. из 270 домен работали 150, т.е. 56%. В 1914 г. было остановлено ещё 23
домны, и количество действующих домен сократило сь до 128, т.е. до 47%. В 1913 г.
из 255 железоделательных заводов работали 165, или 65%, в 1914 г. два завода за-
крылись, ещё 17 приостановили свою работу, в результате количество действую-
щих заводов сократилось до 148 (58%)2342.
Не только в лёгкой, но и в тяжёлой промышленности наметился рост товар-
ных запасов2343. Следовательно, уже к 1914 г. дальнейшее развитие промышленно-
сти, как и в 1899 г., стало упираться в проблему реализации, т.е. в проблему рынков.
Если в 1911 г. страна имела положительный торговый баланс в размере
430 млн. руб., то к 1913 г. он сократился до 200 млн., а к началу 1914 г. стал отри-
цательным2344.
Это свидетельствует, что в 1913–1914 гг. появились признаки экономическо-
го спада. В печати заговорили о приближении нового экономического кризиса2345.
Показательно, что ещё до войны Совет съездов представителей промыш-
ленности и торговли поставил вопрос о необходимости разработки специаль-
ной программы развития производительных сил России. Такая программа под
названием «О мерах развития производительных сил России» была разработа-
на к весне 1915 г.2346
В ней отмечалось отставание темпов промышленного развития России от тем-
пов промышленного развития ведущих капиталистических держав и делалось два
очень важных вывода. Первый вывод гласил: «В течение десяти лет Россия должна
или удвоить, утроить свой хозяйственный оборот, или обанкротиться»2347. Второй
вывод гласил: промышленный подъём России возможен при условии серьёзных пе-
ремен в деревне. Причём, как подчёркивалось в докладе: «Русское сельское хозяй-
ство может подняться только на плечах кооперации»2348.
2341 Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России... С. 68 –70.
2342 Труды ЦСУ. Т. VII. Вып.1 . С. 76.
2343 Там же. С. 77.
2344 Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. С. 29.
2345
Кафенгауз Л. Подъём или кризис? // Современный мир. 1914. No 4. С. 53 –75.
2346 Доклад Совета съездов [представителей промышленности и торговли] «О мерах по развитию
производительных сил России». Пг., 1915.
2347 Там же. С. 7.
2348 Там же. С. 20–22.
497
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
2
Это не было случайным.
Хотя вплоть до начала ХХ в. наша страна переживала эпоху промышленно-
го переворота, эпоху индустриализации, они были далеки от завершения2349. Ро с-
сия оставалась аграрной страной, и главным потребителем являлось крестьянство.
Что же происходило в эти годы в деревне?
Сейчас много пишется об успехах столыпинской аграрной реформы, с которы-
ми связываются достижения в развитии предвоенного сельского хозяйства.
Обратимся к уже упоминавшемуся учебнику по «Истории России», изданному под
грифом МГУ. «С 1900 по 1913 г., — говорится здесь, — общий объём сельскохозяй-
ственной продукции увеличился в 3 раза... В 2,5 раза увеличилось поголовье крупного
рогатого скота... Аграрный сектор стал доходной отраслью российской экономики»2350.
Мною уже было обращено внимание на искажение некоторых важных деталей
столыпинской реформы, без устранения которого невозможно понять эту реформу
и правильно подвести её итоги2351.
В данном случае отмечу только один факт. В сентябре 1913 г. в Киеве был со-
зван Первый сельскохозяйственный съезд, на который собрались местные земле-
меры и агрономы, т.е . те, чьими руками эта реформа проводилась в жизнь. И что
же они констатировали? А они констатировали, что реформа буксует. Признав, что
рассчитывать на её успех в ближайшем будущем не приходиться, съезд высказал-
ся за то, чтобы дополнить проводимую политику по разрушению общины создани-
ем в деревне коллективных производственных объединений2352. По сути дела, это
означало признание необходимости дополнить правительственный курс на хутори-
зацию курсом на коллективизацию сельского хозяйства2353.
Что же касается приведённых выше цифр об успехах предвоенного сельского
хозяйства России, то, разумеется, в учебнике они даются без всяких ссылок. Сту-
денты должны верить преподавателям на слово. А преподаватели периферийных
вузов должны верить преподавателям главного университета страны.
Однако даже такой «оптимист», как Б.Н. Миронов до недавних пор склонен
был считать, что с 1900 по 1913 г. объём сельскохозяйственного производства 50
губерний Европейской Ро ссии увеличился не в три, а в два раза. Подобный вывод,
содержащийся в первом издании его книги о благосостоянии, был сделан на осно-
2349 Островский А.В . О времени завершения индустриализации... С. 95–108 .
2350
Орлов А.С., Георгиев В.А ., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А . История СССР. 2 -е изд. М ., 2002. С. 288.
2351 Островский А.В . О характере указа 9 ноября 1906 г. // Вопросы истории. 1983. No 11. С. 269–272;
Столыпинская земельная реформа. Материалы дискуссии // Английская набережная, 4. СПб., 2000.
С. 21 –25; См. также: Черникова Н.В . Английская набережная, 4. Вып.1 –3 // Отечественная история.
2004. No 5. С. 198.
2352
Всероссийский сельскохозяйственный съезд в Киеве. 1 –10 сентября 1913 г. Вып.1 . Постановления
съезда. Б.м., б.д. С. 3–5.
2353 См.: Островский А.В . Документы царских властей о земледельческих артелях // Советские архивы.
1982. No 3. С. 63 –64; он же: Царизм и проблема земледельческих артелей... С. 77 –80; Государственно-
капиталистические и кооперативные тенденции в экономике России: 1914–1917 гг. // Россия и Первая
мировая война (материалы международного научного коллоквиума). СПб., 1999. С. 489–492.
498
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
вании расчёта национального дохода, выполненного в 1918 г. под руководством
С.Н. Прокоповича2354.
Согласно этим исчислениям, объём сельскохозяйственной продукции увели-
чился за 1900–1913 гг. с 3,8 до 7,4 руб., т.е. примерно в два раза. Однако если сде-
лать поправку на рост цен, картина получится более скромная. В ценах 1900 г. до-
ход от земледелия и животноводства накануне Первой мировой войны составлял не
7,4, а 5,0 млрд. руб. Поэтому прирост стоимости сельскохозяйственной продукции
достигал не 100, а 32%2355.
Картина окажется ещё более скромной, если сделать поправку на изме-
нение численности населения (1900 г.
—
98,4 млн. человек, 1913 г.
—
124,6
млн.). В первом случае мы получим 38,8 руб. на душу населения, во втором —
40,5 руб., что даёт прирост лишь в размере 1,7 руб., или же 4,5%. 4,5% за 13 лет
равноценно застою.
Весьма далёкой от действительности является и картина успехов животновод-
ства. До революции сведения о поголовье скота собирали два учреждения Мини-
стерства внутренних дел: Ветеринарное управление и Центральный статистиче-
ский комитет2356. Первое учреждение собирало данные о поголовье всего скота (и в
уездах, и в городах), второе — о поголовье скота только в уездах.2357 Согласно дан-
ным Ветеринарного управления, за 1900–1912 гг. поголовье скота в Российской им-
перии увеличилось с 178,9 млн. до 189,4 млн., т.е. всего лишь на 10,5 млн. голов,
или же примерно на 6% (табл. 20).
Таблица 20
Поголовье скота в Российской империи. 1900–1912 гг. (тыс. голов)
Виды скота
1900
1912
Разница
В%
Овцы
80972
79349
–1623
–2,0
Крупный рогатый скот
47907
50430
2523
5,3
Лошади
29509
34714
5205
17,6
Свиньи
15201
15682
481
3,2
Козы
3419
4800
1381
40,4
Верблюды
813
1698
885
108,9
Буйволы
519
722
203
39,1
Олени и маралы
406
1678
1272
313,3
Ослы и мулы
149
302
153
102,7
Итого
178895
189375
10480
5,9
Источники: Отчёт ветеринарного управления МВД за 1900 г. СПб., 1903. С. 1.; Отчёт ветеринарного
управления за 1912 г. Пг., 1915. С. 6 –7.
2354 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 328 .
2355
Опыт исчисления народного дохода 50 губерний... С. 41–44 .
2356 Вайнштейн А.Л. Из истории дореволюционной статистики животноводства (о численности
поголовья скота и изменениях её в годы Первой мировой войны) // Очерки истории статистики СССР.
Сб. 3. М., 1960. С. 85–115.
2357 Там же. С. 90.
499
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
В литературе уже давно поставлен вопрос о том, что данные и одного, и друго-
го учреждения не отличаются полнотой, однако при этом отмечается, что степень
полноты учёта поголовья скота со временем возрастала2358, что вело к искусствен-
ному увеличению темпов роста поголовья скота. Следовательно, на самом деле
прирост поголовья скота за 1900–1912 гг. был меньше 6%.
Между тем за эти же годы численность населения увеличилась с 132 млн. до
160 млн. человек2359, т.е. более чем на 20%. Поэтому обеспеченность населения ско-
том сократилась. Главная причина замедления роста поголовья скота заключалась
в недостатке кормовой базы.
Этому как будто бы противоречат публикации об успехах зернового произ-
водства накануне Первой мировой войны. Одна и самых последних работ на эту
тему — книга Б.Н. Миронова «Благосостояние населения и революции в импер-
ской России». Согласно его расчётам, в 1909–1913 гг. избыток зерна (сверх продо-
вольствия и фуража) достигал почти 40%2360. Однако, как уже показано в печати,
подобные «успехи» российского земледелия — это в значительной степени резуль-
тат искусного манипулирования цифрами2361.
Показательно, что для характеристики динамики зернового производства в
конце XIX – начале ХХ в. Б.Н. Миронов избрал 1891–1900 и 1909–1913 гг. Может
быть, за 1901–1908 гг. нет сведений? Ничего подобного, есть2362. Всё объясняется
очень просто. Использование данных за весь период нарушило бы стройность на-
рисованной им картины (см. табл. 21).
Таблица 21
Динамика зернового производства Европейской России (1896–1915)
1896–1900
1901–1905
1906–1910
1911–1915
Всего, млн. пудов
2719
3206
3211
3646
Семена, млн. пудов
543
596
601
619
Чистый сбор, млн. пудов
2176
2610
2610
3027
На душу населения
22,9
25,2
22,9
24,2
Источники: Островский А.В. Зерновое производство Европейской России в конце XIX – начале ХХ в.
СПб., 2013. С. 55, 224.
Несмотря на то, что в 1909–1913 гг. были получены рекордно высокие урожаи,
достаточно сделать поправку на численность населения, и оказывается, что макси-
2358 Там же. С. 90–91.
2359
Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. С. 17.
2360 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 293.
2361
Островский А.В . О модернизации России... С. 125 –129; он же: К итогам спора об уровне жизни...
С. 136 –138 .
2362 Урожай [1901–1908] года. СПб., 1902–1909; Ежегодные сведения об общем и чистом сборе всех
хлебов в целом и в расчёте на душу населения по Европейской России за 1891–1915 гг. См. также:
Столыпинская аграрная реформа. Материалы дискуссии // Английская набережная, 4. С. 24 . См.
также: Островский А.В. Универсальный справочник по истории России. С. 192–195.
500
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
мальная обеспеченно сть населения хлебом была до стигнута не накануне войны, а
в 1901–1905 гг. Затем произошло снижение достигнутого уровня, а после этого хотя
и имел место новый подъём, но уровень 1901–1905 гг. восстановлен не был.
Если принять продовольственную норму в пределах 18 пудов2363, мы получим
для 1896–1915 гг. избыток хлеба от 4,9 до 7,2 пуда на душу населения. Между тем
овёс почти совершенно не употреблялся в пищу и использовался главным образом
как фуражная культура2364. Если сделать поправку на это, избыток продовольствен-
ного зерна сократится до 0,2–2,3 пуда на человека (табл. 22).
Таблица 22
Динамика производства продовольственного зерна
1896–1900 1901–1905 1906–1910 1911–1915
Чистый сбор, млн. пудов
2176
2610
2612
3027
Овёс, млн. пудов
446
506
521
568
Продовольственные хлеба, млн. пудов
1730
2104
2089
2459
На душу населения, пудов
18,2
20,3
18,3
19,6
Источники: Островский А.В. Зерновое производство Европейской России в конце XIX – начале ХХ
в. СПб., 2013. С. 55, 248.
При норме 18 пудов на человека Европейская Россия имела небольшие продо-
вольственные излишки, но фуражного зерна ей не хватало, что и являлось одним из
основных факторов, сдерживавших развитие животноводства. Если же учесть экс-
порт, окажется, что в стране не хватало и продовольственного зерна. Это значит,
что Россия экспортировала хлеб по принципу «Недоедим, но вывезем»2365
.
Так на самом деле обстояло с продовольственным изобилием в России начала
ХХ в., в том числе накануне Первой мировой войны.
Одна из важнейших причин этого заключалась в том, что к концу XIX в. Евро-
пейская Россия исчерпала возможности прежнего экстенсивного развития. Если со-
поставить данные о площади пашни за 1887, 1901, 1912 гг., мы получим почти одну
и ту же величину — около 120 млн. дес.
2366
В таких условиях судьба страны во многом зависела от интенсификации сель-
ского хозяйства. Однако её темпы едва поспевали за темпами роста численно сти
населения, что в немалой степени было связано с проблемой доходности этой от-
расли экономики. Между тем приведённое выше мнение автора учебника «История
России» на этот счёт не выдерживает критики. Вероятнее всего, оно основывается
на материалах обследования доходности зернового производства Европейской Рос-
2363
Марес Л. Пища народных масс в России // Русская мысль. 1893. No 10. Отд. 2 . С. 58; он же:
Производство и потребление хлеба в крестьянском хозяйстве // Влияние урожаев и хлебных цен на
некоторые стороны русского народного хозяйства. Т. 1 . СПб., 1897. С. 14 .
2364
Островский А.В. Зерновое производство Европейской России... С. 245 –247.
2365 Как пишет Б.Н. Миронов, подобная фраза действительно принадлежала министру финансов И.А .
Вышнеградскому, но, по мнению исследователя, свидетельствовала не о его «человеконенавистничестве»,
а о чувстве «юмора» (Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С . 644).
2366 Островский А.В . Зерновое производство Европейской России... С. 71.
501
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
сии, предпринятого правительством в 1912–1914 гг.2367
, согласно которым накану-
не Первой мировой войны доходность зернового производства колебалась на уров-
не от 47 до 72% (табл. 23).
Таблица 23
Итоги правительственного обследования доходности зернового производства
Европейской России в 1912–1914 гг., руб.
Показатели
Рожь
Пшеница
Ячмень
Овёс
Стоимость урожая
75,9
76,4
71,1
61,8
Издержки
51,5
44,3
44,2
42,1
Доход: абс.
24,4
32,1
26,9
19,7
В % (к издержкам)
47
72
61
47
Источник: Стоимость производства главнейших хлебов (по материалам, полученным от хозяев).
Вып.1 . Итоги издержек производства ржи, пшеницы, овса и ячменя. Себестоимость. Доходность. Пг.,
1915. С. 368–431.
Между тем тогда же (по данным переписи 1908 г.) обрабатывающая промыш-
ленность имела рентабельность не более 10–20%2368
. Объяснение этого парадокса
даёт таблица 24.
Таблица 24
Сбор зерновых культур (пудов с дес.)
Культуры
Обследование
ДЗ
ЦСК
Рожь
72,7
60,5
51,4
Пшеница
60,2
53,5
42,1
Ячмень
72,5
60,5
58,0
Овёс
69,7
62,0
55,1
Источники: Стоимость производства главнейших хлебов. Вып.1 . С. 368–431; Сборник статистико-
экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год восьмой. Пг.,
1915. С. 32 –33, 81. ДЗ — Департамент земледелия, ЦСК — Центральный статистический комитет.
Сопоставление данных обследования с данными Центрального статистиче-
ского комитета показывает, что в материалах названного обследования подесятин-
ные сборы ячменя были завышены примерно на 25%, овса — на 26%, ржи — на
41%, пшеницы — на 43%. Достаточно сделать поправку только на это обстоятель-
ство, чтобы доходно сть ржи опустилась почти до нуля, а если принять во внима-
ние подобное же завышение сборов соломы и занижение производственных издер-
2367 Стоимость производства главнейших хлебов (по материалам, полученным от хозяев). Вып. 1 . Пг.,
1915; Вып.2 . Пг., 1916.
2368
Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за
сорок лет (1887–1926 гг.) . Т. 1 . Свод статистических данных по фабрично-заводской промышленности
за 1887–1926 гг. Вып. 1 . Промышленность в 1908 г. М., 1929.
502
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
жек, окажется, что для подавляющего большинства крестьянских хозяйств зерно-
вое производство являлось убыточным2369.
Это означает, что на самом деле в начале ХХ в. капиталистически организован-
ное зерновое производство в России было не правилом, а исключением.
Причём есть основание утверждать, что общая тенденция развития сельско-
го хозяйства заключается не в росте, а в падении его доходности. Косвенно об
этом свидетельствует соотношение цен на землю и сельскохозяйственные про-
дукты. Если взять стоимо сть урожая самой массовой зерновой культуры — ржи
с одной десятины и среднюю цену десятины, мы получим следующую картину:
в 1860-е годы стоимость урожая составляла 92% цены одной десятины земли,
в 1870-е
—
94%, в 1880-е
—
51%, в 1890-е
—
34%, в 1900-е
—
27%2370.
О том, насколько благополучной была экономическая ситуация в России нака-
нуне Первой мировой войны, можно судить на основании государственного бюд-
жета (табл. 25).
Таблица 25
Государственный бюджет России в 1905–1913 гг.
Дата
Общие
расходы
Обыкновенные
доходы
Баланс
Чрезвычайные
доходы
Общий итог
1905
3205
2025
–1180
794
–386
1906
3213
2272
– 941
1084
+143
1907
2583
2342
–241
143
–98
1908
2657
2418
– 239
201
–38
1909
2607
2526
–81
163
+82
1910
2597
2781
+184
24
+208
1911
2846
2952
+106
3
+109
1912
3171
3106
-65
2
-63
1913
3383
3417
+34
14
+48
Итого
26262
23839
–2423
2428
+5
Источники: Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале ХХ в. (до Первой ми-
ровой войны) // Исторические записки. Т. 65 . М., 1959. С. 164 .
Как известно, русско-японская война поставила Россию на грань финансового бан-
кротства. В 1905 г. расходы превысили обыкновенные доходы на 1180 млн. руб., что со-
ставляло 36,8% всех расходов. В 1906 г. дефицит удалось сократить до 941 млн. руб., в
1907г. — до241млн., в1908г. — до239млн., в1909г. — до81млн.В1910г.прави-
тельство впервые за много лет получило профицит в размере 184 млн. руб., в 1911 г. он
сократился до 106 млн., в 1912 г. бюджет снова оказался дефицитным. 1913 г. опять дал
небольшое превышение доходов над расходами — 34 млн. руб.
Если же суммировать все государственные расходы за 1905–1913 гг., мы полу-
чим 26,3 млрд. руб., в то время как суммарный доход составлял 23,8 млрд. Это даёт
2369 Островский А.В. Зерновое производство Европейской России... С. 308 –346 .
2370 Там же. С. 164 .
503
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
суммарный дефицит в размере 2,5 млрд. Каким образом правительству удалось его
ликвидировать? Определённую роль в этом отношении сыграли рост доходов и со-
кращение расходов, но главным источником покрытия дефицита стали займы, дав-
шие 2,2 млрд. руб.2371
Если рассматривать состояние бюджета за шесть предвоенных лет(1908–1913 гг.),
то три из них были дефицитными, три профицитными, общий итог доходов и рас-
ходов даёт в сумме минус 61 млн. руб. И это в период «промышленного подъёма» и
самых высоких сборов хлеба2372.
Неслучайно, как уже отмечалось, перед войной правительство снова начало
прибегать к активному использованию печатного станка.
3
Отрицая существование «системного кризиса» в предреволюционной Рос-
сии, Б.Н. Миронов пишет: «...Все имеющиеся у нас данные за 1861–1913 гг. свиде-
тельствуют о существенном улучшении материального положения преобладающе-
го большинства населения России, включая крестьянство. Отсюда следует, что си-
стемный кризис пореформенной Ро ссии — это миф, созданный для идеологическо-
го оправдания трёх российских революций начала ХХ в.»2373.
На те недопустимые приёмы, которые Б.Н. Миронов использует для создания
видимости «подъёма» жизненного уровня населения пореформенной России, уже
обращено внимание2374.
К этому следует добавить, что никто и никогда не сводил переживаемый поре-
форменной Ро ссией кризис к снижению жизненного уровня населения. Когда речь
идёт о кризисе, прежде всего имеется в виду, что пореформенная эпоха была эпохой
перехода от одной общественной системы (феодализма) к другой (капитализм). По
этой причине она характеризовалась ломкой старой системы и рождением новой,
т.е. одновременно и разрушительными, и созидательными процессами.
Одним из проявлений этой системной трансформации было изменение клас-
совой структуры общества — разрушение старых феодальных сословий (помест-
ного дворянства, крестьянства) и формирование новых классов (буржуазии, про-
летариата).
Начавшийся ещё в XVIII в. процесс «оскудения» поместного дворянства при-
вёл к тому, что если в 1785 г. понятие «помещик» и «дворянин» являлись синонима-
ми, то в середине XIX в. землю имело уже только 80–85% всех дворян, в 1877 г. —
2371
Статистический ежегодник России. 1914 г. Пг., 1916. Отд. XII. С . 20 –21. См. также: Шебалдин Ю.Н .
Государственный бюджет царской России... С . 179–180 .
2372
Там же. С. 164.
2373 Миронов Б.Н. Униженные и оскорблённые... С. 17
2374
Нефёдов С.А . О причинах русской революции. С. 30, 33–40, 112–113, 136–139, 279–282, 351–367;
Островский А.В . О модернизации России... С. 119–141; он же: К итогам спора об уровне жизни...
С. 129–144; он же: О степени социального расслоения в России... С. 138–146; он же: «Пьяная
деревня»: домыслы и факты // Новейшая история России. СПб., 2013. No 2(7). С. 140 –158; он же:
Книга Б.Н. Миронова «Страсти по революции» как «образец» научной критики // Вестник Тверского
университета. Серия «История». 2013 . Вып. 2 . С. 109–146 .
504
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
56%, в 1895 г. — около 40%, в 1905 г. — примерно 30%2375. Это означает, вся поре-
форменная эпоха была временем обезземеливания дворянского сословия.
В начале ХХ в. этот процесс продолжался. На 1 января 1907 г. было заложено
25 870 дворянских имений, на 1 января 1914 г. — 28 694. Одновременно за семь лет
первоначальный долг увеличился с 748 до 910 млн. руб., а общий с учётом дополни-
тельных ссуд с 1359 до 1996 млн., т.е. на 637 млн. руб.2376
, или же почти в полтора раза.
С 1862 по 1914 г. дворяне потеряли половину своих земель2377. Причём процесс
«оскудения дворянства» развивался нарастающими темпами (табл. 26).
Таблица 26.
Темпы дворянского оскудения в Европейской России (1863–1913 гг.), (млн. дес.)
Дата
Европейская
Россия
Чернозёмная
полоса
Нечернозёмная
полоса
Всего
Убыль
Всего
Убыль
Всего
Убыль
Абс .
%%
Абс.
%%
Абс.
%%
1863
85,1
–
–
40,7
–
–
44,4
–
–
1873
78,6
6,5
7,6
37,7
3,0
7,4
40,9
3,5
7,8
1883
69,2
9,4
12,0
34,0
3,7
9,8
35,2
5,7
13,9
1893
60,8
8,4
12,1
30,1
3,9
11,5
30,7
4,5
12,8
1903
51,1
9,7
16,0
25,1
5,0
16,6
26,0
4,7
15,3
1913
40,6
10,5
20,5
17,9
7,2
28,7
22,7
3,3
12,7
Всего
–
44,5
52,3
–
22,8
56,0
–
21,7
48,9
Источники: Анфимов А.М . , Макаров И.Ф . Новые данные о землевладении Европейской России // Исто-
рия СССР. 1974. No 1. С . 87. Сведения относятся к 47 губерниям Европейской России (без Прибалтики).
Долгое время одним из важнейших покупателей дворянских земель являлось
купечество. В начале ХХ в. купцы тоже начали избавляться от имевшихся у них зе-
мель. В результате этого главным покупателем стало крестьянство2378.
Однако было бы неверно думать, будто бы это свидетельствовало о процвета-
нии крестьянства. Крестьянское сословие тоже разрушалось, в результате чего за
его счёт происходило формирование сельского пролетариата и сельской буржуазии.
При этом, как явствует из материалов военно-конских переписей 1888–1891,
1896–1901 и 1912 гг., на протяжении этого периода наблюдалось не только увеличе-
ние численно сти безлошадных и однолошадных хозяйств, но и относительное со-
кращение средних хозяйств, с двумя-тремя лошадьми, и абсолютное хозяйств мно-
голошадных (табл. 27).
2375
Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России (1861–1914 гг.) // Исторические записки. Т. 87.
М., 1971. С. 140, 151; он же: Дворянство в пореформенной России, 1861–1904 гг. С. 61, 67.
2376 Статистический ежегодник России. 1915 г. С. 42–43 .
2377 Симонова М.С. К изучению процесса формирования буржуазной земельной собственности в
Европейской России (1862–1914 гг.) // Проблемы исторической географии. Вып. II . Формирование
экономических районов России. М., 1982. С. 144–170.
2378 Анфимов А.М., Макаров И.Ф. Новые данные о землевладении Европейской России // История
СССР. 1974. No 1. С. 85.
505
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 27
Динамика крестьянских хозяйств (тыс. хоз.)
Хозяйства
1888–1891
1896–1901
1912
Абс.
В%
Абс.
В%
Абс.
В%
Безлошадные
2766
27,3
3242
29,2
4151
31,6
С 1 лошадью
2893
28,6
3362
30,3
4226
32,1
С 2–3 лошадьми
3311
32,7
3494
31,4
3903
29,7
С 4–5 лошадьми
810
8,0
726
6,5
627
4,8
Многолошадные
345
3,4
287
2,6
239
1,8
Всего
10125
100,0
11111
100,0
13146
100,0
Источники: Островский А.В . О достоверности материалов военно-конских переписей как источни-
ка по истории социального расслоения крестьянства в конце XIX – начале ХХ века // Историография
и источниковедение истории северного крестьянства СССР. Северный археографический сборник.
Вып.6 . Вологда, 1978. С. 108 –122; он же: Динамика процесса раскрестьянивания... С. 69–85 .
Может быть, сокращение многолошадных крестьян сопровождалось увеличе-
нием численности концентрировавшегося в их хозяйствах поголовья скота? Ниче-
го подобного. За четверть века количество лошадей в зажиточных хозяйствах со-
кратилось с 20,8 до 15,2%, в многолошадных с 16,7 до 11,2%, а в обеих группах
с 37,5 до 26,4% (табл. 28).
Таблица 28
Динамика поголовья крестьянских лошадей (млн. голов)
Группировка
1888–1891
1896–1901
1912
Хозяйства:
Абс.
В%
Абс.
В%
Абс.
В%
С 1 лошадью
2893
17,1
3362
19,9
4226
23,9
С 2–3 лошадьми
7692
45,4
8037
47,6
8787
49,7
С 4–5 лошадьми
3515
20,8
3133
18,6
2695
15,2
Многолошадные
2832
16,7
2343
13,9
1976
11,2
Всего
16932
100,0
16875
100,0
17684
100,0
Источники: см. примечание к табл. 10 .
К 1905 г. крестьяне имели значительные недоимки2379. Именно «тяжесть нало-
гов и податей, — по мнению А.М . Анфимова, — была одной из причин крестьян-
ской войны 1905–1907 гг.»2380.
После того как с 1907 г. правительство отменило выкупные платежи, у кре-
стьян появилась возможность погашения накопившихся к этому времени недои-
мок. В 1907 г. впервые за многие годы поступление казённых платежей превысило
2379
Поступление казённых окладных сборов с сельского населения по месяцам за 21-летний период с
1880 по 1900 год. СПб., 1903; Анфимов А.М . Экономическое положение и классовая борьба... С . 54–134 .
2380 Там же. С. 111 .
506
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
общий оклад на 7,1%. Однако в 1908 г. этот показатель сократился до 3,5%, в 1909 г.
до 2,5%, в 1910 г. увеличился до 4,1%. Затем появились новые недоимки, в 1911 г.
они со ставили 4,6% оклада, в 1912 г. возросли до 10,7%2381.
Косвенно о неблагополучном состоянии крестьянского хозяйства свидетель-
ствует браковка лошадей. В 1912 г. из 10,6 млн. голов 48 губерний Европейской
России годными для поставки в армию являлось только 3,2 млн., т.е . 30,6%2382. Ещё
хуже обстояло дело с гужевым транспортом. Из 11,6 млн. повозок, зарегистриро-
ванных в 1912 г. в Европейской России, годными для использования в армии были
признаны только 1,9 млн., т.е . всего 16%2383, а из 12,3 млн. комплектов упряжки —
2,2 млн., 18%2384.
Темпы разорения крестьянства опережали спрос на рабочие руки, поэтому в
деревне уже на рубеже XIX–XX вв. существовало массовое аграрное перенаселе-
ние2385. Причём, как показано в литературе, на протяжении 1900-х годов аграрное
перенаселение продолжало увеличиваться2386.
На основании этого в народнической литературе утверждалось, что вместо со-
циального расслоения в деревне происходило всеобщее разорение. На самом деле
процесс капитализации в деревне имел место. Об этом свидетельствует хотя бы
рост вкладов в сберегательные кассы Государственного банка не только в городе,
но и в деревне, а также приобретение крестьянами сельскохозяйственных машин,
удобрений.
В результате наряду с разорением одних происходило обогащение других кре-
стьянских хозяйств. Но в целом богатеющие крестьяне предпочитали вкладывать
деньги не в сельское хозяйство, а в торговлю, ростовщичество, промышленность.
Поэтому и накануне Первой мировой войны капитал продолжал играть в аграр-
ном секторе экономики не столько созидательную, сколько разрушительную роль.
4
Как это сказывалось на жизненном уровне и здоровье населения?
Утверждая, что в пореформенную эпоху жизненный уровень населения повы-
шался, а здоровье улучшалось, Б.Г. Миронов приводит в доказательство три факта:
2381 Свод данных о поступлении казённых окладных сборов по империи за 1907–1909 гг. СПб., 1911.
С. 1; ... за 1910–1912 гг. Пг., 1915. С. 1.
2382 Предварительный свод данных военно-конской переписи, произведённой в 1912 г. в 78 губерниях
Европейской России. СПб., 1913. С. 2 .
2383
Военно-повозочная перепись 1912 г. СПб., 1912. С. 164 .
2384 Там же.
2385 Островский А.В. О региональных особенностях аграрного перенаселения... С. 171–187; Тюка в ки н В .Г.
Аграрное перенаселение в России в конце XIX – начале ХХ в. и его значение для развития капит ализма //
Социально-демографические аспекты развития производительных сил деревни. ХХ сессия Всесоюзного
симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. Таллин,
24–28 сентября 1984 г. М., 1984. С. 85–86; Рындзюнский П.Г. К определению размеров аграрного
перенаселения в России на рубеже XIX–XX вв. // Социально-экономическое развитие России. Сб. ст. М.,
1986. С. 155–171.
2386 Островский А.В. О региональных особенностях аграрного перенаселения... С. 171–187.
507
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
увеличение «биологического статуса» (среднего роста населения)2387, сокращение
браковки призывников2388, снижение уровня смертности2389.
Что касается первого факта, то и возможность использования динамики сред-
него роста населения для характеристики его благосостояния, и реконструирован-
ная автором динамика роста военнослужащих России на протяжении XIX – начала
ХХ в. вызвали возражения2390. Поэтому пока эти возражения не получат опроверже-
ния, данный факт нельзя признать убедительным.
Подобным же образом обстоит дело с браковкой призывников. Обработав соот-
ветствующие сведения за 1839–1916 гг., Б.Н. Миронов получил для конца XIX – на -
чала ХХ в. следующий результат: табл. 29.
Таблица 29
Браковка призывников в 1897–1916 гг. (тыс. в среднем в год)
Дата
Обследовано
Принято
Забраковано
%
1897–1901
461,6
286,0
175,6
38,0
1902–1906
550,1
389,0
161,1
29,3
1907–1911
593,9
432,3
161,6
27,2
1912–1916
716,3
481,7
234,7
32,8
Источник: Миронов Б.Н . Благосостояние населения и революции в имперской России. М ., 2010. С . 473.
Однако реконструированная автором картина сокращения браковки призывни-
ков вызывает сомнения. Если обратиться к материалам так называемой «Комис-
сии центра» за 1874–1901 гг., то обнаруживаются существенные расхождения меж-
ду данными этой комиссии и данными, приведёнными Б.Н. Мироновым: табл. 30 .
Таблица 30
Браковка призывников по данным Б.Н. Миронова и «Комиссии центра»
«Комиссия центра»
Б.Н. Миронов
Дата
Браковка
Дата
Браковка
1874–1878
11,2
1874–1876
35,6
1879–1883
14,9
1877–1881
36,0
1884–1888
16,9
1882–1886
41,9
1889–1893
17,9
1887–1891
37,2
1894–1898
17,7
1892–1896
35,0
1899–1901
22,1
1897–1901
38,0
Источники: Материалы высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию во-
проса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих гу-
2387
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 21 .
2388 Там же. С. 472.
2389 Там же. С. 481.
2390 Островский А.В . О модернизации России... С. 119–122 .
508
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
берний сравнительно с другими местностями Европейской России. Ч . 1. СПб., 1903. С. 32 –33; Миро-
нов Б.Н. Благосостояние населения и революции в имперской России. М., 2010. С. 474.
В чём причина этих расхождений (а они касаются не только масштабов, но и
динамики браковки), Б.Н. Миронов умалчивает. Между тем он обязан был объяс-
нить это не только потому, что материалы названной комиссии значатся в его книге
как один из использованных им источников2391
, но и потому, что ещё совсем недав-
но в своих построениях на этот счёт оперировал её данными2392
.
Возникают вопросы и относительно приводимых им сведений за последую-
щий период. Необходимые сведения за 1897–1913 гг. могли быть извлечены авто-
ром из двух источников. Это отчёты Главного штаба Военного министерства и от-
чёты Медицинского департамента Министерства внутренних дел (табл. 31).
Таблица 31
Браковка призывников по данным Главного штаба и Медицинского департамента
Дата
Освобождены
Получили отсрочку
Всего
ГШ
МД
ГШ
МД
ГШ
МД
1897
64498
–
128980
–
193478
–
1898
70728
–
116745
–
187473
–
1899
70692
–
113331
–
184023
–
1900
79993
–
116332
–
196325
–
1901
83699
–
124359
–
208058
–
1902
65809
80434
120574
120537
186383
200971
1903
78983
82798
120536
120536
199519
203334
1904
76158
68981
91649
85953
167807
154934
1905
80906
73605
88470
80424
169376
154029
1906
86327
77404
82631
74010
168958
151414
1907
84385
76603
85403
73767
169788
150370
1908
80901
73498
86257
74425
167158
147923
1909
–
80097
–
93581
–
173678
1910
–
75125
–
94974
–
170099
1911
–
72369
–
94621
–
166990
1912
–
74257
–
100441
–
174698
1913
–
140287
–
154349
–
294636
Источники: Всеподданнейший отчёт о действиях Военного министерства за [1897–1908] год. СПб.,
1899–1910 (Отд. 1 . Отчёт Главного штаба). Отчёт о состоянии народного здравия и организации вра-
чебной помощи в России за [1902–1912] год. СПб.; Пг., 1903–1916.
2391 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 473.
2392 Миронов Б.Н. «Сыт конь — богатырь, голоден — сирота»... С. 40 .
509
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Знакомство с этими данными показывает, что и по материалам Главного шта-
ба, и по материалам Медицинского департамента в 1904 г. произошло резкое со-
кращение браковки призывников: в первом случае — более чем на 15%, во вто-
ром — почти на 25%. Одновременно произошло столь же резкое увеличение чис-
ленности новобранцев — за один год она выросла с 315 до 425 тыс., т.е . на 110 тыс.,
или же 35%2393.
В этом нет ничего удивительного, так как в 1904 г. началась русско-японская
война.
Между тем если численность призывников в 1904 г. была почти такой же, как
и в предшествовавшем году (1903 г. — 11 20,7 тыс., 1914 г. — 1168,0 тыс.)2394, то ко-
личество освидетельствованных призывников сократилось с 770 до 702 тыс. В ре-
зультате этого в 1903 г. было зачислено на действительную службу 40% освидетель-
ствованных призывников, а в 1904 г. — 60 % .
Но поскольку нет никаких оснований даже предполагать, что призывники 1904 г.
в полтора раза превосходили по своим физическим данным призывников 1903 г.,
возможно только одно объяснения этого факта — снижение требований к отбору
призывников, т.е. сокращение их браковки.
Если до 1908 г. Б.Н. Миронов мог использовать данные Главного штаба, то для
последующих лет в его распоряжении были только данные Медицинского департа-
мента, которые, как явствует из табл. 15, ниже данных Главного штаба более чем на
10%. Поэтому переход от одного источника к другому тоже должен был повести к
сокращению браковки призывников.
Таким образом, нарисованная Б.Н. Мироновым картина отражала не улучше-
ние физических качеств призывников в 1897–1911 гг., а понижение требований к
их отбору в одном случае и несопоставимость использованных автором данных в
другом.
В связи с этим следует отметить, что обращение к сведениям Медицинского де-
партамента за 1904–1912 гг. даёт не сокращение, а увеличение браковки призывни-
ков: 1904–1907 гг. — 1 5 2 тыс., 1908–1911 гг. — 165 тыс. Это означает, что в начале
ХХ в. продолжала действовать та же самая тенденция, которая нашла отражение в
материалах «Комиссии центра».
Если бы всё было иначе, и в начале ХХ в. браковка призывников, как
утверждает Б.Н. Миронов, сокращалась, это означало бы улучшение физиче-
ских данных новобранцев. Между тем он сам признаёт, что в «армии существо-
вал высокий процент (4–5%) естественной убыли нижних чинов по состоянию
здоровья»2395.
4–5% от общего списочного состава армии — это несколько десятков тысяч
человек. Поэтому возникает естественный вопрос: а какова была динамика «есте-
ственной убыли»: снижалась она или увеличивалась? Оставляя этот вопрос откры-
2393 Отчёт о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1903 год.
СПб., 1905. С. 161; Отчёт о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России
за 1904 год. СПб., 1906. С. 279–280 .
2394
Данные Военного министерства на этот счёт немного отличаются от данных Медицинского
департамента МВД.
2395 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 475.
510
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
тым и приводя мнение генерала Н.Н. Головина о том, что «требования к физиче-
ской годности новобранцев по сле введения всесословной воинской повинности в
1874 г. постепенно понижались», Б.Н. Миронов называет это утверждение «гипо-
тезой», не соответствующей действительности2396.
Между тем использованные автором «всеподданнейшие отчёты» Военного
министерства содержат подробные сведения о санитарном состоянии русской ар-
мии, позволяющие проверить эту «гипотезу». Из них явствует, что на протяжении
1894–1913 гг. происходило увеличение численности военнослужащих, обращав-
шихся за амбулаторной помощью и подвергавшихся госпитализации. За 20 лет ко-
личество первых в расчёте на 1000 человек увеличилось в два раза, количество вто-
рых — примерно на треть (табл. 32).
Таблица 32
Санитарное состояние русской армии
(в год на 1000 человек среднего списочного состава армии)
Годы
Госпитализировано
Уволено
Умерло
1894–1898
320,4
24,2
5,3
1899–1903
343,0
28,2
4,3
1904–1908
410,2
40,1
3,4
1909–1913
413,1
35,0
4,0
Источник: Всеподданнейший отчёт о действиях Военного министерства за [1894–1913] год. СПб.;
Пг., 1896–1916 (Отд. Отчёт Главного с анитарного управления).
На протяжении 1894–1908 гг. имело место увеличение и браковки нижних чи-
нов. За указанное время она выросла почти в полтора раза. Что же касается сокра-
щения этого показателя в последнее предвоенное пятилетие, то, как отмечало Во-
енное министерство в своём отчёте за 1912 г., причиной этого «следует считать сво-
евременное выделение из частей войск неправильно принятых на службу молодых
солдат и улучшение контингента новобранцев»2397.
В данном случае имеется в виду циркуляр Главного штаба No 164 от 7 октября
1909 г., который позволил воинским частям производить медицинское переосвиде-
тельствование присланных им новобранцев и на его основании отправлять неко-
торых из них в отпуск на излечение или же полностью освобождать от службы2398.
К чему это привело, свидетельствует табл. 33 .
2396 Там же.
2397
Всеподданнейший отчёт о действиях Военного министерства за 1912 год. Приложения. Ч . 6 . Отчёт
Главного военно-санитарного управления. Пг., 1916. С. 6 .
2398 Хронологический указатель циркуляров Главного штаба за 1909 г. Б.м ., б.д. С. 392–395.
511
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 33
Браковка военнослужащих (тыс. чел.)
Дата
Всего
Уволено
По циркуляру 1909 г.
Всего
%
1906
1365,6
54,3
–
54,3
3,98
1907
1285,8
56,4
–
56,4
4,39
1908
1279,1
51,9
–
51,9
4,06
1909
1260,2
52,5
–
52,5
4,17
1910
1227,1
40,5
28,4
68,9
5,61
1911
1242,9
41,2
25,3
66,5
5,35
1912
1287,4
40,8
20,5
61,7
4,76
1913
1355,0
45,2
23,6
68,8
5,08
Источник: Всеподданнейший отчёт о действиях Военного министерства за [1906–1913] год. СПб.;
Пг., 1908–1916 (Отд. Отчёт Главного санитарного управления).
Если без учёта переосвидетельствованных новобранцев увольнение нижних
чинов от службы с 1910 г. стало сокращаться, то с учётом повторной браковки про-
должало увеличиваться. В 1906–1909 гг. доля уволенных от службы по состоянию
здоровья военнослужащих по отношению к общему списочному составу нижних
чинов составляла 4,15%, в 1910–1913 гг. — 5,12%.
Таким образом, «гипотеза Н.Н. Головина» на самом деле полностью подтверж-
дается фактическим материалом.
Нарисованная Б.Н. Мироновым картина сокращения браковки призывников, а
значит улучшения здоровья мужского населения страны, не только не согласуется
с данными о санитарном состоянии армии, но и с данными санитарной статистики
МВД, согласно которым в 1894 г. по 1913 г. количество зарегистрированных боль-
ных в России увеличилось в 3,3 раза, с 29,4 до 95,4 млн. человек2399. Было бы по-
спешным на основании только этого делать какие-либо выводы о физическом со-
стоянии населения страны. Прежде всего следует учитывать, что численность на-
селения тоже увеличивалась. Если сделать поправку на этот фактор, окажется, что
за 20 лет доля зарегистрированных больных в общей массе населения увеличилась
не в три, а в два с половиной раза.
Необходимо также обратить внимание на то, что количество зарегистрирован-
ных больных было выше там, где была шире сеть медицинских учреждений. Это
даёт основания утверждать, что другим фактором роста числа зарегистрированных
больных было совершенствование их регистрации.
В связи с этим обратимся к данным, характеризующим развитие медицинской
помощи в России на рубеже веков. С 1894 по 1913 г. медицинский персонал России
увеличился примерно на 70% (табл. 34).
2399
Отчёт о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за 1893–1895
годы. СПб., 1898. С. 34; Отчёт о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в
России за 1913 год. Пг., 1915. С. 7 .
512
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Таблица 34
Медицинский персонал в России на рубеже XIX–XX вв. (тыс. чел.)
Дата
Медицинский персонал
Дата
Медицинский персона л
Врачи
Фельд-
шеры
Всего
Врачи
Фельд-
шеры
Всего
1894
13,2
18,6
31,8
1904
16,1
20,6
36,7
1895
13,2
18,4
31,6
1905
16,0
20,5
36,5
1896
13,4
18,7
32,1
1906
17,1
21,7
38,8
1897
15,8
22,4
38,2
1907
18,2
23,1
41,3
1898
15,3
20,3
35,6
1908
19,0
24,1
43,1
1899
16,7
21,3
38,0
1909
19,9
24,8
44,7
1900
16,8
21,4
38,2
1910
21,0
26,2
47,2
1901
17,1
21,7
38,8
1911
21,7
27,2
48,9
1902
17,1
20,9
38,0
1912
22,8
28,5
51,3
1903
17,7
20,4
38,1
1913
24,0
30,0
54,0
Источники: Отчёт о состоянии народного здравия и организации врачебной помощи в России за
[1894–1913] год. СПб.; Пг., 1905–1916.
А поскольку численность медицинского персонала увеличивалась быстрее ро-
ста численности населения, количество обращений за медицинской помощью в
расчёте на одного медицинского работника увеличилось не в три, а только в два
раза (табл. 35).
Таблица 35
Медицинская помощь в России
Дата
Больные
Медпер-
сонал
На одного
работника
Дата
Больные
Медпер-
сонал
На одного
работника
1894
29,4
31,8
925
1904
56,8
36,7
1548
1895
32,8
31,6
1038
1905
57,4
36,5
1573
1896
35,6
32,1
1109
1906
65,8
38,8
1696
1897
38,9
38,2
1018
1907
69,1
41,3
1673
1898
41,4
35,6
1163
1908
75,7
43,1
1756
1899
43,9
38,0
1155
1909
81,7
44,7
1828
1900
46,9
38,2
1228
1910
86,0
47,2
1822
1901
48,9
38,8
1260
1911
87,3
48,9
1785
1902
52,4
38,0
1379
1912
93,8
51,3
1828
1903
56,8
38,1
1491
1913
98,0
54,0
1815
Источники: Отчёт Медицинского департамента МВД за 1893–1895 гг. Ч . 1 . Движение населения. За-
болеваемость. Осмотры призывников. СПб., 1898. С. 34; Отчёт о состоянии народного здравия и орга-
низации врачебной помощи в России за [1896–1913] год. СПб.; Пг., 1905–1916.
513
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Если сделать поправку на оба названных выше факторов (рост численности на-
селения и развитие медицинской помощи), можно утверждать, что за 20 лет реги-
стрируемая заболеваемо сть населения увеличилась на 63%.
Вполне вероятно этот показатель тоже нуждается в некоторой корректировке.
Однако до тех пор, пока такая работа не проделана, можно сделать два заключения:
а) существовавшая до революции санитарная статистика не даёт никаких основа-
ний говорить об улучшении здоровья населения в начале ХХ в. и б) более того, из
неё вытекает, что его физическое состояние имело тенденцию к ухудшению.
Этот вывод как будто бы находится в противоречии с динамикой смертности.
Снижение смертности в пореформенную эпоху — установленный и хорошо извест-
ный факт2400. Невозможно спорить и с тем, что «существует обратная связь между
здоровьем и благосостоянием, с одной стороны, и смертно стью, с другой, и прямая
связь между здоровьем и благосостоянием, с одной стороны, и естественным при-
ростом населения, с другой»2401.
Но столь же бесспорно, что уровень смертности зависит не только от физи-
ческого состояния и благосостояния населения. Общепризнанно, что определён-
ную роль здесь играли развитие образования и связанная с этим ликвидация ме-
дицинского невежества людей, а также распространение медицинской помощи,
которая почти полностью отсутствовала в деревнях до отмены крепостного пра-
ва. По мнению Б.Н. Миронова, эти факторы могут объяснить снижение смертно-
сти на 36%2402, по мнению С.А. Нефёдова — на 48%2403. На снижение смертности
в пореформенной России влияли и другие факторы. Так, С.А. Нефёдов устано-
вил, что существовала связь между уровнем смертности и географическими коор-
динатами размещения населения, а именно уровень смертности повышался с за-
пада на восток. Например, в Минской губернии она была ниже, чем в Пермской,
в 2,3 раза. По мнению С.А. Нефёдова, это было результатом «распространения
в массах санитарно-гигиенических навыков»2404. Б.Н. Миронов поставил под со-
мнение роль «мыла и карболки» как решающего фактора снижения смертности,
но саму закономерность, обнаруженную С.А. Нефёдовым, не опроверг2405. Значит,
нужно искать другое, более убедительное её объяснение.
Дело не ограничивается только названными факторами.
Ещё до революции было установлено, что до года в России доживали только
семь из десяти младенцев2406, а до 10 лет — менее половины2407. Поэтому сокра-
щение общей смертности на рубеже XIX–XX вв. в значительной степени было
2400 Новосельский С.А . К вопросу о понижении смертности и рождаемости // Вестник общественной
гигиены. 1914. No 3. С. 339–351 . Перепечатано с сокращениями; он же: Вопросы демографической и
санитарной статистики. М., 1958. С. 65 –75.
2401 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 476.
2402
Миронов Б.Н. Ленин жил, Ленин жив... С. 127.
2403 Нефёдов С.А . О причинах русской революции. С. 54.
2404
Там же. С. 54.
2405 Миронов Б.Н. Ленин жил, Ленин жив... С. 125 –132 .
2406 Новосельский С.А . Вопросы демографической и санитарной статистики. С. 60 –61 .
2407 Медовиков П.С. Причины детской смертности. Пг., 1916. С. 3 .
514
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
результатом сокращения детской смертности. Между тем, по мнению некото-
рых авторов, уровень детской смертности в определённой степени зависел и от
уровня рождаемости.
«...Рождаемость, — пишет Б.Н. Миронов, имея в виду пореформенную Рос-
сию, — о ставалась доминирующим фактором, чуть ли не монопольно контролиру-
ющим смертность». «Высокая рождаемость» «провоцировала плохой уход за деть-
ми». «Это была какая-то адская машина: дети рождались, чтобы умереть, и, чем
больше рождало сь, тем больше умирало»2408.
В связи с этим одним из важнейших факторов сокращения смертно сти явля-
лось сокращение рождаемости, которое во многом было обусловлено кризисом
крестьянского хозяйства, который повлёк за собой снижение жизненного уровня,
сокращение спроса на рабочие руки, отход на заработки, разрушение прежней се-
мьи, повышение возраста вступления в брак, понижение брачности и т.д .
Таким образом, на сегодняшний день не приведено никаких доказательств, что
происходившее на рубеже XIX–XX вв. снижение смертности являлось результатом
повышения благосостояния и улучшения здоровья населения страны. Более того,
С.А. Нефёдов установил, что уровень потребления не оказывал серьёзного влияния
ни на рождаемость, ни на смертность2409.
5
Один из важнейших показателей морального состояния любого общества —
это масштабы и динамика преступности. Преступность в дореволюционной Рос-
сии давно привлекает к себе внимание исследователей2410, и давно установлено,
что вся пореформенная эпоха характеризовалась ростом числе преступлений2411.
Не было в этом отношении исключением и начало ХХ в.: см. табл. 36 .
Таблица 36.
Динамика уголовных дел. 1900–1913 гг. (тыс.)
Дата
СП
ОС
УЧОС
ЧГС
МС
ГС
Всего
1900
44,4
253,6
66,9
197,2
863,8
230,0
1655,9
1901
46,5
273,9
82,9
229,3
912,3
239,2
1784,1
1902
47,9
285,8
100,7
237,5
859,3
237,6
1768,8
1903
50,1
298,0
105,9
245,2
886,9
228,2
1814,3
1904
51,6
316,1
127,7
256,7
823,3
226,2
1801,6
1905
51,5
318,0
112,7
240,1
709,0
197,0
1628,3
1906
57,6
333,0
162,6
229,8
684,6
157,7
1625,3
1907
70,8
372,0
192,7
238,2
757,2
185,8
1816,7
2408
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 404 .
2409 Нефёдов С.А . О причинах русской революции. С. 51 .
2410
Остроумов С.С. Преступность и её причины в дореволюционной России. М., 1960; 1980.
2411 Миронов Б.Н. Преступность в России в XIX – начале ХХ в. // Отечественная история. 1998. No 1.
С. 24 –41; он же: Социальная история России. Т. 2 . М., 1999. С. 84 .
515
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Дата
СП
ОС
УЧОС
ЧГС
МС
ГС
Всего
1908
78,5
368,4
195,7
260,6
855,8
208,7
1967,7
1909
85,9
399,6
231,3
280,2
962,3
239,7
2199,0
1910
97,8
449,2
263,4
312,0
1054,7
264,1
2441,2
1911
93,8
439,3
274,0
329,1
1081,0
172,1
2489,3
1912
94,1
466,6
341,9
340,4
1178,9
264,6
2686,5
1913
99,5
484,1
302,0
362,1
1238,6
274,1
2760,4
Источник: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып.16–29. СПб.; Пг., 1901–1915.
СП — судебные па латы, ОС — окружные суды, УЧОС — уездные члены окружных судов, ЧГС — члены
городских судов, МС — мировые суды, ГС — гминные суды.
До 1901 г. количество уголовных дел тоже росло, затем начало сокращать-
ся: 1901 г.
—
1784 тыс., 1902 г.
—
1769 тыс., 1903 г.
—
1814 тыс., 1904 г.
—
1802 тыс., 1905 г. — 1628 тыс., 1906 г. — 1625 тыс. Маловероятно, чтобы это свиде-
тельствовало о сокращении преступности. Скорее всего, отмеченное явление было
результатом ослабления деятельности карательного аппарата. Как только цариз-
му удалось отбить революционный натиск, кривая уголовных дел снова поползла
вверх. С 1906 по 1913 г. количество уголовных дел увеличилось с 1,8 до 2,9 млн.,
на 60%.
Широко распространено мнение, согласно которому рост преступности — это
результат обнищания всё большей и большей части общества. «Пауперизм с увели-
чивающейся скоростью порождает пауперизм, — писал в своё время К. Маркс. —
Но в той же мере, в какой растёт пауперизм, растёт и преступность»2412.
Отмечая, что «нельзя сбрасывать со счетов бедность в качестве кримино-
генного фактора», но исходя из того, что вся пореформенная эпоха характери-
зовалась улучшением благосостояния населения, Б.Н. Миронов считает, что
преступность в России росла главным образом под влиянием: «1) пробуждения
чувства личности; 2) учреждения доступного, дешёвого, быстрого на решение
мирового суда; 3) раскрепощения человека и создания возможностей для соци-
альной мобильности, для проявления инициативы и предприимчивости; распа-
дения общинных связей; 4) изменения ценностных ориентаций и стандартов
поведения»2413.
О том, насколько убедительно такое объяснение, свидетельствует структура
преступлений. Как показано в литературе, если первоначально преобладали пре-
ступления против государства и государственной собственности, то по сле отмены
крепостного права — преступления против личности и собственности отдельных
лиц2414. Обе эти тенденции продолжали развиваться и в рассматриваемый нами пе-
риод (табл. 37).
2412 Маркс К. «Образцовое государство» Бельгия. 1848 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 5 . С. 332 .
2413 Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2 . С. 96. См. также с. 94–95.
2414 Там же. С. 90–91.
Таблица 36 (окончание)
516
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Таблица 37
Динамика преступлений против собственности и личности (тыс.)
Дата
Всего
Против личности и
собственности
Дата
Всего
Против личности и
собственности
Абс.
В%
Абс.
В%
1900
252,3
185,3
73,4
1907
361,5
284,7
78,8
1901
275,4
205,6
74,7
1908
348,8
267,9
76,8
1902
281,0
211,1
75,1
1909
371,9
280,6
75,4
1903
303,8
233,5
76,9
1910
444,5
336,1
75,6
1904
313,3
246,6
78,7
1911
400,3
305,0
76,2
1905
365,9
295,1
80,6
1912
409,5
303,2
74,0
1906
382,5
302,2
79,0
1913
428,3
320,3
74,8
Источник: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 16–29. СПб.; Пг., 1901–1915.
Среди преступлений против собственности главное место занимали кражи. На
них приходилось две трети преступлений против собственности. За 13 лет количе-
ство краж увеличилось почти в 2,5 раза. За это же время в два раза увеличилось ко-
личество грабежей. О том, что в обществе не всё было благополучно, свидетель-
ствует и такой вид преступлений, как «истребление чужого имущества», под кото-
рым чаще всего имелись в виду поджоги. Если в 1900 г. было возбуждено 14 тыс.
дел об «истреблении чужого имущества», то в 1913 г. — 28 тыс. (табл. 38).
Таблица 38
Динамика преступлений против собственности (тыс.)
Дата
Всего
Против собственности
Кража
Грабёж
Истребление
Всего
1900
252,3
61,2
18,1
13,9
93,2
1901
275,4
68,8
19,4
16,4
104,6
1902
281,0
73,9
19,8
15,4
109,1
1903
303,8
79,2
22,2
18,0
119,4
1904
313,3
84,4
24,5
20,4
129,3
1905
365,9
95,3
36,2
26,0
157,5
1906
382,5
104,6
51,3
31,4
187,3
1907
361,5
100,0
47,1
32,0
179,1
1908
348,8
98,6
41,6
27,9
168,1
1909
371,9
114,9
36,4
30,6
181,9
1910
444,5
154,8
40,6
32,0
227,4
1911
400,3
139,4
35,0
31,0
205,4
1912
409,5
137,8
35,3
27,3
200,4
1913
428,3
148,7
37,2
27,9
213,8
Источник: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 16–29. СПб.; Пг., 1901–1915.
517
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Как можно объяснить рост числа краж, грабежей и поджогов «раскрепощением
человека» и «пробуждением чувства личности», ответа на этот вопрос Б.Н. Миронов
не даёт. Вряд ли этим можно объяснить и преступления против личности (табл. 39).
Таблица 39
Преступления против личности
Дата
Преступления против личности
Оскорбление
Побои
Убийства
Всего
1900
21,1
56,7
14,3
92,1
1901
22,6
63,1
15,3
101,0
1902
22,9
63,2
15,9
102,0
1903
24,2
72,2
17,7
114,1
1904
23,6
73,8
19,8
117,2
1905
25,6
85,0
27,0
137,6
1906
28,8
54,6
31,5
114,9
1907
30,1
45,2
30,3
105,6
1908
29,9
41,7
28,2
99,8
1909
29,7
43,1
25,9
98,7
1910
33,8
43,8
31,1
108,7
1911
32,6
39,8
27,2
99,6
1912
34,1
40,5
28,2
102,8
1913
35,7
42,0
28,8
106,5
Источник: Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып.16 –29. СПб.; Пг., 1901–1915.
Несмотря на то, что в начале ХХ в. они стабилизировались примерно на одном
уровне, а их удельный вес даже начал сокращаться, ежегодно совершалось около
100 тыс. подобных преступлений. Особенно тревожным был рост числа убийств.
За 13 лет их количество увеличилось в два раза.
Рост числа преступлений сопровождался ростом численности осуждённых и
заключённых. Характеризуя динамику численности последних, некоторые авторы
используют такой показатель, как «временное население тюремных заведений»2415.
Однако его трудно назвать удачным, так как он несёт в себе значительный элемент
повторного счёта. Так, например, И.В . Сталин в 1910 г. был учтён как заключённый
по меньшей мере пять раз: в бакинской, курской, московской, вологодской и соль-
вычегодской тюрьмах2416.
Более близкое к действительности представление на этот счёт даёт такой по-
казатель, как среднесуточный состав заключённых: 1901 г. — 84,6 тыс., 1902 г. —
89,9 тыс., 1903 г. — 9 6,0 тыс., 1904 г. — 91,7 тыс., 1905 г. — 85,2 тыс., 1906 г. —
111,4 тыс., 1907 г. — 138,5 тыс., 1908 г. — 1 7 1,2 тыс., 1909 г. — 17 5,0 тыс., 1910 г.
—
168,9 тыс., 1911 г. — 1 7 5,2 тыс., 1912 г. — 183,9 тыс., 1913 г. — 169,4 тыс.2417
,
2415 Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2 . С. 36 .
2416 Островский А.В . Кто стоял за спиной Сталина? СПб.; М., 2004. С. 308 –321 .
2417 Отчёт по главному тюремному управлению за 1913 г. Ч . II. Приложения. Пг., 1914. С. 32 .
518
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
1914 г. — 1 76,0 тыс.2418 Если в 1901–1907 гг. среднесуточный состав заключённых
составлял 93 тыс. человек, то в 1908–1914 гг. — 189 тыс.
Таким образом, за 13 лет среднесуточный состав заключённых увеличился в
более чем в два раза. И хотя основной прирост в этом отношении произошёл в
1906–1908 гг., в последующем, вплоть до начала Первой мировой войны, числен-
ность заключённых колебалась на прежнем уровне. Иначе говоря, «столыпинское
успокоение» не привело ни к сокращению преступности, ни к разгрузке тюрем.
6
Если общая преступность на протяжении всего начала ХХ в. продолжала ра-
сти, то крестьянское движение после 1905–1907 гг. пошло на спад. Свою роль
здесь, несомненно, сыграли карательные меры, которые были использованы пра-
вительством. На некоторое время внимание крестьян отвлекла от помещичьих
усадеб начавшая аграрная реформа. Однако на самом деле положение в деревне
трудно характеризовать понятием «успокоение». Чтобы убедиться в этом, обра-
тимся к цифрам.
Здесь, правда, приходится констатировать, что крестьянское движение 1907–
1914 гг. изучено гораздо хуже, чем до 1907 г.
Первый опыт обработки материалов о крестьянском движении накануне Пер-
вой мировой войны был сделан С.М . Дубровским «совместно с Б. Граве» сразу же
после революции2419. В 1925 г. он опубликовал сделанные ими подсчёты в журнале
«На аграрном фронте»2420, а затем использовал их в своей книге «Столыпинская ре-
форма», которая была издана в 1930 г.2421 Согласно этим подсчётам, в 1907–1913 гг.
произошло 20 тыс. крестьянских выступлений2422.
Когда через 30 лет данный вопрос был вынесен на заседание Научного сове-
та по проблеме «Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции», выступая на нём, С.М . Дубровский без всяких объяснений со-
кратил количество крестьянских выступлений за 1908–1913 гг. с 17 872 до 39422423.
В 1963 г. вышло в свет второе издание его книги о столыпинской аграрной ре-
форме. В ней тоже без всяких объяснений он воспроизвёл скорректированные но-
вые данные за 1908–1913 гг. (3544 выступления) и старые данные за 1907–1913 гг.
(20 тыс. выступлений) (табл. 40).
2418
Статистический ежегодник России. 1915 г. Пг., 1916. Отд. IV. С. 5 .
2419 Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма в сельском хозяйстве России и
характере классовой борьбы в деревне в период империализма (две социальные войны) // Особенности
аграрного строя России в период империализма. Материалы сессии Научного совета по проблеме
«Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». Май 1960 г. М .,
1962. С. 36 .
2420 Дубровский С.М . Крестьянское движение в годы столыпинщины // На аграрном фронте. 1925.
No 1. С. 99–114.
2421 Дубровский С.М. Столыпинская реформа. Капитализация сельского хозяйства в ХХ веке. М ., 1930.
С. 298–321 .
2422 Там же. С. 299.
2423 Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма... С. 36 .
519
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 40
Крестьянское движение в России. 1907–1913 гг.
Дата
С.М. Дубровский
Н.А. Мальцева
1 вариант
2 вариант
1907
2557
1337
177*
1908
2045
855
154
1909
2528
819
80
1910
6275
928
147
1911
4567
507
113
1912
1810
307
160
1913
647
128
146
Источники: Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С. 518, 530, 534; Мальцева Н.А . О количе-
стве крестьянских выступлений в период столыпинской аграрной реформы (3 июня 1907 – 1 августа
1914 г.) // История СССР. 1965. No 1. С. 130 . Сведения только за июнь – декабрь 1907 г.
Через три года Институт истории СССР АН СССР опубликовал сборник доку-
ментов «Крестьянское движение в России в 1907–1914 гг.»2424.
При его подготовке была составлена хроника крестьянского движения за ука-
занные годы. На её основании в 1965 г. Н.А. Мальцева опубликовала новые данные,
согласно которым с лета 1907 до лета 1914 г. в деревне имели место 1067 крестьян-
ских выступлений, что даёт в среднем 153 выступления в год2425.
В чём причина подобных расхождений, до сих пор остаётся не совсем ясным.
Несмотря на то, что новая методика изучения классовой борьбы в деревне,
основанная на составлении хроники отдельных выступлений, не позволяет полу-
чить «исчерпывающую» картину2426, её достоинство заключается в том, что она
дала в распоряжение исследователя не общие, не совсем понятно каким образом
полученные цифры, а конкретные факты, переведённые на язык цифр и допускаю-
щие возможность их проверки. Опираясь на эти факты, можно идти дальше, что и
делают некоторые исследователи на региональном материале2427.
В отличие от 1907–1914 гг., крестьянское движение1905–1907 гг. изучено го-
раздо лучше. Специально занимавшийся этим вопросом С.М. Дубровский снача-
ла насчитал 6575 крестьянских выступлений2428, затем 71652429. Сопоставление дан-
ных за 1905–1907 и 1908–1913 гг. показывает, что после 1907 г. размах крестьянско-
го движения сократился в несколько раз.
2424 Крестьянское движение в России. Июнь 1907 – июль 1914 г. Сборник документов / Под ред.
А.В. Шапкарина. М ., 1966.
2425 Мальц ева Н.А . О количестве крестьянских выступлений в период столыпинской аграрной реформы
(3 июня 1907 – 1 августа 1914 г.) // История СССР. 1965. No 1. С. 126 –131 .
2426 Там же. С. 131.
2427
См., например: Ноздрин Г.А . Крестьянское движение в Сибири в 1907–1914 гг. Автореф. дис. ...канд.
ист. наук. 1984; Горюшкин Л.М . Крестьянское движение в Сибири, 1907–1914 гг. Хроника и история.
1986; Чупров В.И . Крестьянское движение на Севере в конце XIX – начале ХХ в. Сыктывкар, 2002.
2428 Дубровский С.М. Крестьянское движение в период революции 1905–1907 гг. М., 1956. С. 38 .
2429 Дубровский С.М. К вопросу об уровне развития капитализма... С. 36 .
520
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Однако для понимания этого факта необходимо иметь в виду, как уровень кре-
стьянского движения после 1907 г. соотносился с его уровнем до 1905 г. По данным
С.М. Дубровского, в 1900–1904 гг. было 670 крестьянских выступлений2430. По све-
дениям А.М . Анфимова, в 1901–1904 гг. имело место 578 выступлений и 511 под-
жогов2431. Следовательно, 272 выступления в год с поджогами, 145 без поджогов.
Это значит, что в 1907–1914 гг., даже по сле карательных экспедиций ситуация в де-
ревне была напряженнее, чем в предреволюционные годы.
Причём если первоначально она действительно характеризовалась некото-
рым успокоением, то затем снова стало наблюдаться оживление: вторая половина
1907г. — 177,1908г. — 154,1909г. — 80,1910г. — 147,1911г. — 113,1912г. —
160, 1913 г. — 1 46, первая половина 1914 г. — 9 02432.
На первый взгляд в приведённых цифрах не усматривается никакой тенденции,
но если сопоставить 1908–1910 и 1911–1913 гг., мы получим за первые три года 381
выступление, за вторые — 419. Это даёт основание утверждать, что общая тенден-
ция заключалась в усилении классовой борьбы в деревне. Это тенденция приоб-
ретает ещё более ощутимый характер, если взять средние данные по двухлетиям:
1908–1909, 1910–1911 и 1912–1913 гг. — 234, 260, 3062433.
Таким образом, достигнув наибольшего спада в 1909 г., крестьянское движе-
ние снова, хотя и очень медленно, начинает нарастать. Первым ещё в 1960 г., прав-
да на региональном материале, на это обратил внимание А.Ф . Иерусалимский2434.
Ещё более очевидно это было в городе.
Рисуя картину социального благополучия в России накануне Первой миро-
вой войны, сторонники «концепции процветания» обращают внимание на рост за-
работной платы рабочих. Б.Н. Миронов пишет: «Годовая заработная плата рабо-
чих, находившихся под надзором фабричной инспекции, с 1897 по 1913 г. выросла
с 187 до 264 руб. — н а 41%, а индекс петербургских потребительских цен — на
27%, значит, реальная заработная плата поднялась... за 16 лет... на 11%»2435. Одна-
ко даже эта весьма скромная цифра находится в противоречии с подобными же рас-
чётами других авторов2436, и настроениями среди самих рабочих.
В отчётах фабричных инспекторов содержатся данные о жалобах, просьбах и
других обращениях рабочих, которые можно рассматривать, с одной стороны, как
отражение конфликтов на предприятиях, с другой стороны, как проявление актив-
ного недовольства. В действительности и конфликтов было больше, и недовольство
шире. Но и официальные данные на этот счёт показательны.
Если в 1908–1909 гг. количество конфликтов сократилось, то затем снова начи-
нает расти (табл. 41).
2430 Там же.
2431 Анфимов А.М. Экономическое положение... С. 219.
2432 Мальц ева Н.А . О количестве крестьянских выступлений... С. 126 –130 .
2433
Там же.
2434 Особенности аграрного строя России в период империализма. С. 270–277 (прения:
А.Ф . Иерусалимский).
2435 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 520–521.
2436 Островский А.В. О модернизации России... С. 137.
521
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 41
Динамика конфликтов на заводах и фабриках России в 1906–1913 гг. (тыс.)
Дата
Рабочие
Конфликты
1906
1802
208
1907
1890
266
1908
1883
156
1909
1886
111
1910
2005
118
1911
2051
152
1912
2151
252
1913
2320
251
Источник: Свод отчётов фабричных инспекторов за [1906–1913] год. СПб., 1908–1914.
За шесть лет с 1908 по 1913 г. рабочими предприятий, находившихся под кон-
тролем фабричной инспекции, было заявлено 1040 тыс. жалоб, про сьб и других об-
ращений. Если учесть, что коллективные жалобы и просьбу преобладали, можно
утверждать, что подавляющее большинство фабрично-заводских рабочих были не-
довольны своим положением.
Ещё в большей степени об этом свидетельствует рост стачечного движе-
ния2437, новая волна которого поднимается в 1910–1913 гг. и очень быстро достига-
ет внушительных размеров: 1910 г. — 22 2 стачки, 1911 г. — 466 стачек, 1912 г. —
2032 стачки, 1913 г. — 2 404 стачки2438 (табл. 42).
Таблица 42
Рабочее движение в России
Дата
Рабочие
Стачки
Стачечники
%%
1907
1890
3573
740
39,2
1908
1883
892
176
9,3
1909
1886
340
64
3,4
1910
2005
222
47
2,3
1911
2051
466
105
5,1
1912
2151
2032
726
33,8
1913
2320
2404
887
38,2
Источник: Свод отчётов фабричных инспекторов за [1906–1913] год. СПб., 1908–1914; Струмилин
С.Г. Очерки экономической истории России. М., 1960. С. 537. Рабочие и стачечники — тыс. Отноше-
ние числа стачечников к общей численности рабочих — в %.
2437 Варенцова О.А . Стачки и демонстрации в 1912–1914 гг. М ., 1933. Арутюнов Г.А. Рабочее движение
в России в период нового революционного подъёма 1910–1914 гг. М ., 1975; Желтова В.П. Стачечная
борьба российского пролетариата в 1910–1912 гг. М ., 1993.
2438 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. С. 537.
522
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
За 1911–1913 гг. количество стачек по сравнению с предшествующим трёх-
летием увеличилось более чем в три раза и в 1914 г. достигло уровня 1907 г. —
3534 стачки. О масштабах этого движения свидетельствует динамика численно-
сти стачечников. В 1910 г. их было 47 тыс. (2,3%), в 1911 г. — 105 тыс. (5,1%), в
1912 г. — 7 26 тыс. (33,8%), в 1913 г. — 8 87 тыс. (38,2%). За первые полгода 1914 г.
бастовало 1337 тыс.2439 Итого за 1911–1914 гг. — 5 1 24 стачки, 1,8 млн стачечников.
Для сравнения. В 1901 г. было 363 стачки, в 1902 г. — 285, в 1903 г. — 1382, в
1904 г. — 199, итого — 22192440. Это значит, что в 1910–1914 гг. накал рабочего дви-
жения был в 2,5 раза сильнее, чем накануне 1905 г. На самом деле ситуация была
ещё более серьёзной. Если в 1901–1904 гг. в забастовках участвовало 506 тыс.2441
,
то в 1911–1914 гг. — 3 055 тыс., в шесть раз больше.
Уже в 1912 г. по количеству стачечников рабочее движение почти достиг-
ло уровня 1907 г. (соответственно 726 тыс. и 740 тыс.) . В 1913 г. этот уровень
был превзойдён (887 тыс.) . В 1914 г. Россия превзошла 1906 г. и по количе-
ству стачечников (1337 тыс. и 1108 тыс.) и по количеству потерянных дней
(5755 тыс. и 5513 тыс.), а по доле политических стачек (73 и 70%) и участни-
ков таких стачек (79 и 64%) даже уровень 1905 г.2442 Если учесть, что данные
1914 г. относятся главным образом первой половине года, можно утверждать,
что в эти полгода по своим масштабам и остроте рабочее движение приблизи-
лось к уровню 1905 г.
Одновременно с этим в 1910 г. снова поднимается волна студенческих высту-
плений. Правда, вплоть до 1914 г. они не достигли масштабов 1899–1902 гг. Одна-
ко в данном случае более важно другое, то, что после некоторого затишья студен-
ческое движение тоже начинает поднимать голову2443. Возрождается и такая форма
политической борьбы, как демонстрации2444.
Постепенно усиливается и голос оппозиционной прессы. В этом отношении
показательно то, что в 1912 г. начинают легально выходить большевистская «Прав-
да» и меньшевистский «Луч».
В 1904 г. было зарегистрировано 124 нарушения закона о печати, повлекшие за
собой уголовное преследование. В 1905 г. таких нарушений было уже 289, в 1906 г.
—
767. Затем эти показатели начали сокращаться: 1907 г. — 4 28, 1908 г. — 468,
1909 г. — 4 13, после чего они снова поползли вверх: 1910 г. — 645, 1911 г. — 645,
1912 г. — 7 58, 1913 г. — 8442445.
2439
Там же.
2440 Рабочий класс России от зарождения до начала ХХ века. 2-е изд. М., 1989. С. 582 –583 .
2441
Там же.
2442 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. С. 537.
2443
Кругл ова З.С . Студенческое движение в период нового революционного подъёма 1910–1914 гг.
Автореф. ...канд. ист. наук. М ., 1965; Борисенко М.В . Студенчество Петербурга. 1907–1914 гг. Автореф.
...канд. ист. наук. Л., 1984.
2444 Варенцова О.А . Стачки и демонстрации в 1912–1914 гг.
2445 Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 16 –29. СПб.; Пг., 1901–1915.
523
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
7
Когда П.А . Столыпин начинал свои реформы, он исходил из того, что страна
больна и нуждается в срочном лечении2446. Однако консервативные круги встрети-
ли его начинания в штыки2447.
2 октября 1908 г. А.С . Стишинский обратился с письмом к известному своими
консервативными взглядами Ф.Д. Самарину, который решил сложить с себя полно-
мочия члена Государственного Совета: «Россия, — писал А.С. Стишинский, — пе-
реживает тяжёлый, длительный кризис и ей предстоит в ближайшем будущем не-
мало испытаний, между прочим и в области законодательства. Я не утратил веры в
историческую миссию русского народа, в его жизнеспособность государственную.
Я не думаю, чтобы ему суждено было в скором времени погибнуть и я уповаю, что
переживаемый нами кризис — преходящий, что рано или поздно он минует. И чем
менее будет издано в эту тяжёлую пору вредных законов, чем больше будет при-
нято в порядке верховного управления мер правильных, тем скорее пройдёт кризис,
тем легче выйдем мы на путь нормального государственного развития. Возможно
ли, если эта основная точка зрения верна, сомневаться в том, что долг каждого, кто
может способствовать этим двум целям, заключается не в уклонении от такой вы-
сокой задачи?.. И в такую пору Вы нас покидаете?»2448.
Борьба правомонархических сил против задуманных П.А . Столыпиным
умеренно-либеральных реформ получило специальное освещение в монографии
В.С. Дякина «Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг.» . Он убеди-
тельно показал, как «объединённому дворянству», руководствовавшемуся изложен-
ными в приведённом письме идеями, удалось торпедировать столыпинские законо-
проекты или же похоронить их в комиссиях2449. Даже аграрная реформа в значитель-
ной степени буксовала из-за недостатка выделяемых для её проведения денег2450.
Не позднее 1910 г. А.В. Кривошеин поставил вопро с о необходимости преоб-
разования возглавляемого им Главного управления землеустройства и земледелия в
Министерство земледелия2451. Обосновывая необходимость перенесения центра тя-
жести деятельности правительства с землеустройства на земледелие, А.В . Криво-
шеин обращал внимание на то, что аграрное развитие России в 80–90 -е годы XIX в.
«едва не завершилось общим экономическим кризисом». «Если всё останется в
прежнем положении, — писал А.В. Кривошеин, — если по-прежнему значительная
доля наличной рабочей силы, не находя себе применения, будет оставаться неис-
пользованной, то кризис этот неизбежен в более или менее близком будущем»2452.
2446 Дякин В.С. Столыпин и дворянство // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней
политики России. Л ., 1972; он же: Самодержавие, буржуазия и дворянство... С. 31–47.
2447 Ковалевский М.М . Чем Россия обязана Союзу объединённого дворянства. СПб., 1914.
2448
Стишинский А.В. – Самарину Ф.Д . 2 октября 1908 г. // РО РГБ. Ф . 265 (Самарин). К. 201. Д . 39.
Л. 1–4.
2449
Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство...; См. также: Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и
дворянство в 1907–1914 гг. Л., 1990.
2450 Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства...
2451 Там же. С. 248–251.
2452 Кривошеин А.В . Объяснительная записка к проектам «Учреждения Министерства земледелия»...
524
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Этот прогноз был сделан в самых благоприятных условиях, причём человеком,
который руководил осуществлением столыпинской аграрной реформы.
О том, что правительство не чувствовало под собою прочных позиций, свидетель-
ствует его отношение к указу 14 августа 1881 г., которым было утверждено «Положе-
ние о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия».
Оно вводило следующие системы особого управления: а) особые правила, б) усилен-
ная охрана (1 год), в) чрезвычайное положение (6 месяцев) и г) военное положение2453.
Когда в 1881 г. появился этот указ, охрана была распространена на террито-
рию, где проживало 32 млн. человек. С тех пор вплоть до 1904 г. численность насе-
ления, жившая в условиях охраны, то уменьшалась, то снова увеличивалась, но ко-
лебалась примерно на уровне 30 млн. человек. Ситуация изменилась в 1905 г., ког-
да под усиленной охраной оказалась территория в 2,8 млн. кв. вёрст — это две тре-
ти всей страны, на которой проживало 117 млн. человек, более 80% всего населе-
ния империи (без Финляндии)2454.
В 1906–1907 гг. революционное движение пошло на спад. В 1908–1910 гг. оно
достигло минимального уровня. Революционные организации были разгромлены.
Либеральные тоже. Казалось бы, теперь можно было отменить указ 14 августа и
ликвидировать чрезвычайное положение.
Однако правительство не решилось на это. «В настоящее время, — констатиро-
вал в 1908 г. В.М . Гессен, — исключительное положение в той или иной форме дей-
ствует в России повсеместно»2455.
«По подсчётам печати, — писал В.С . Дякин, — к январю 1912 г. из 157 млн. че-
ловек населения Ро ссии только 5 млн. проживало в местностях, на которые не рас-
пространялось действие ни военного положения, ни чрезвычайной или усиленной
охраны. В местностях, находившихся в условиях усиленной охраны, проживало
63 млн. человек, в районах, где губернаторы имели право издания обязательных по-
становлений (подменявших законодательство), — 86 млн.»2456.
Правительство не чувствовало прочности своего положения и продолжало пра-
вить такими средствами, которые само же считало чрезвычайными.
Как мы знаем, 1910 г. охарактеризовался оживлением общественного движе-
ния, которое лидер большевиков В.И. Ленин сразу же охарактеризовал как нача-
ло нового революционного подъёма2457. Уже в декабре этого года он писал: «Поло-
са полного господства черносотенной реакции кончилась. Начинается полоса но-
вого подъёма»2458.
Когда-то эти ленинские слова были широко известны. Менее известно было то,
что почти одновременно с ним подобную же оценку происходящим событиям дал
2453 Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия. 14 августа
1881 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем
Сенате. СПб., 1881. С. 1556.
2454 Фалеев Н.И. Россия под охраной // Исторический сборник. 1907. No 1. С. 288 .
2455
Гессен В.М. Исключительное положение. СПб., 1908. С. 172.
2456 Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство... С. 28 .
2457 Ленин В.И. Не начало ли поворота? // Полн. собр. соч. Т. 20 . С. 1 –3 .
2458 Ленин В.И. Начало демонстраций // Там же. С. 74.
525
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
один из лидеров «объединённого дворянства» граф А.А. Бобринский. В декабре
1910 г. он записал в дневнике: «То, что происходит теперь, неясно. По-видимому,
зачинается заря второй революции»2459.
Интересно, что в том же 1910 г. у А.А. Блока возник замысел поэмы «Возмез-
дие», которая была написана им в следующем 1911 г. и проникнута предчувствием
новой революции2460. Заглядывая в будущее, поэт пророчески предсказал «неслы-
ханные перемены, невиданные мятежи»2461.
Ещё в феврале 1910 г. во время обсуждения сметы МВД лидер Союза 14 октя-
бря председатель Государственной думы А.И. Гучков заявил, что сейчас, когда до-
стигнуто успокоение страны, есть все условия для «водворения у нас прочного пра-
вопорядка во всех ступенях государственной и общественной жизни». А далее бро-
сил фразу, которая сразу же стала крылатой: «Мы, господа, ждём»2462. И либераль-
ная, и революционная пресса увидела в этих словах и неудовлетворение темпами
проведения реформ, и своеобразное предупреждение.
О том, что к этому времени терпение октябристов стало подходить к концу, свиде-
тельствует следующая запись в дневнике Я.В . Глинки, сделанная 6 декабря 1910 г.: «Го-
ворят, что Гучков признаёт, что свою историческую роль октябристы сыграли. Задача
их была укрепление представительного строя, для чего необходимо было изобразить
из себя буфер между крайними течениями, не имея определённой физиономии. В даль-
нейшем такой позиции держаться уже нельзя и необходимо взять тот или иной курс...
Для этого в пятую сессию он предполагает открыть своё политическое credo»2463.
Пятая сессия — это 1911–1912 гг. Однако открывать свои карты А.И. Гучкову
пришлось раньше. В марте 1911 г. возник правительственный кризис, спровоциро-
ванный П.А . Столыпиным, в связи с чем А.И . Гучков подал в отставку с поста пред-
седателя Государственной думы и на время удалился из Петербурга2464.
Интересный материал о росте оппозиционных настроений в 1911 г. на основе
материалов перлюстрации можно найти в книге Ю.Б. Соловьёва «Самодержавие и
дворянство в 1907–1914 гг.» .
Графиня А. Шувалова писала А.А. Стаховичу: «Везде и всюду чувствуется не-
довольство, и в городах, и в деревнях большинство не удовлетворено политикой по-
следних лет и мало верит в обещания правительства, не раз уже обманувшего всех.
Всё это предвещает новую бурную вспышку»2465. С . Коренев – С .Е. Крыжановскому:
«Мужики сатанеют не по дням, а по часам. Бунт неминуем; по-прежнему всё если и
протянется, то очень недолго. Всё горе в том, что мужику есть нечего»2466.Н. Евре-
2459 Дневник А.А. Бобринского (1910–1911 гг.). Публикация М. Мурзановой // Красный архив. 1928.
Т. 1 (26). С. 140.
2460 Блок А.А . Избранные произведения. Л ., 1970. С. 443.
2461 Там же. С. 452.
2462 Цит. по: Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство... С. 162–163.
2463
Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906–1917. Дневник и воспоминания. М.,
2001. С. 77 .
2464 Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство... С. 212 –241 .
2465 Соловьёв Ю.Б. Самодержавие и дворянство... С. 194.
2466 Там же. С. 196.
526
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
инов – Н. Высотскому: «Недовольство растёт везде, во всех слоях. Я раньше не ве-
рил в успех революции, а теперь думаю обратное»2467.
Из Вологодской губернии сообщали: «Я всё время убеждаюсь, что у нас лет так
через 10 неизбежна новая революция». Из Смоленской губернии: «У нас в Смолен-
ской губернии крестьяне открыто говорят про революцию в 12 году». Из Курской
губернии: «Плохо, брат, у нас в уезде: началось заметное брожение среди крестьян,
которые открыто говорят: “Раньше только пожгли немножко господ, а теперь всех
перережем”»2468.
Весь 1912 г. прошёл в забастовках и демонстрациях. Характеризуя рост заба-
стовочного движения, Общество фабрикантов и заводчиков отмечало, что это сви-
детельствует «о силовом сгущении политической атмосферы»2469.
Осенью того же года А.И. Гучков писал жене: «Россия теперь стоит перед тяж-
ким кризисом»2470.
1–7 декабря 1912 г. в столице прошло совещание деятелей по городскому хо-
зяйству, которое правые оценивали как приближение «момента нового возникнове-
ния гражданской смуты»2471.
В своё время В.С. Дякин обратил внимание на то, что в конце 1912 — начале
1913 г. в Петербурге состоялось 11 съездов различных общественных организаций,
которые один за другим констатировали, что «культурная работа при существую-
щих политических условиях невозможна»2472.
Симптоматичным в этом отношении был раскол среди октябристски настроен-
ных предпринимателей и интеллигенции, результатом чего стало возникновение в
1913 г. новой партии — партии прогрессистов, открыто перешедшей в оппозицию
к власти2473.
В этих условиях снова начал бить тревогу «тайный советник императора»
А.А. Клопов. 21 марта 1913 г. он обратился к Николаю II с письмом, в котором на-
поминал ему не о процветающей, а о «многострадальной деревне». Подчёркивая,
что «наша деревня во многих местностях по-прежнему переживает тяжёлые годы»,
он писал: «Великий русский народ переживает невыносимо тягостное положение.
Всем нам, старым и малым, богатым и бедным, живётся тяжело. Все мы боимся за-
втрашнего дня и своей будущности. Всюду царствует или апатия, или же раздра-
жение, хаос, безнравственность, безнадёжность. Вся Россия давно чает движения
воды. Все мы ищем путей к выходу из положения, которое создалось для нас исто-
рией. Все мы ждём действительных радикальных реформ к упорядочению всей на-
шей жизни... Во всех областях государственной и общественной деятельности по-
лучились как бы два воюющих и не понимающих друг друга лагеря... Наша совре-
2467 Там же. С. 194.
2468 Там же. С. 195.
2469 Варенцова О.А . Стачки и демонстрации в 1912–1914 гг. С. 92.
2470
Цит. по: Кризис самодержавия. 1895–1917. С. 510.
2471 Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм... С. 134.
2472
Там же. С. 134.
2473 Селецкий В.Н . Прогрессизм как политическая партия и идейное направление в русском
либерализме. М., 1996.
527
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
менная жизнь стоит на вулкане, беспрестанно и всюду разыгрываются всевозмож-
ные страсти и совершаются неслыханные преступления»2474.
Независимо от того, кто водил рукой старца, это был мрачный итог несо стояв-
шихся реформ. Поэтому, призывая императора в другом письме к укреплению цар-
ской власти, А.А. Клопов писал: «Нужно чтобы сохранился в стране хотя один не-
преклонный оплот, скала, о которую разбились бы даже волны грозного в своём не-
довольстве народного моря»2475.
Тогда же в апреле 1913 г. известный кадет, один из авторов сборника «Вехи»,
А.С . Изгоев на страницах «Русской мысли» заявил: «Все признаки свидетельству-
ют, что приближается Вальпургиева ночь»2476. Так называется шабаш ведьм, справ-
ляемый, согласно поверью, в ночь с 30 апреля на 1 мая в честь сатаны.
И действительно, констатировав на заседании ЦК 24 мая 1913 г., что страна за-
шла в тупик, лидер партии кадетов П.М. Милюков заявил, что «мостик к мирно-
му исходу совсем разрушен», что «даже октябристы повернули уже в сторону от
него», «наиболее проницательные из них уже поняли, что другого исхода, кроме
насильственного, при безоглядно-реакционном направл ении политики правитель-
ства, нет»2477.
В своё время В.С. Дякин обнаружил сенсационную запись в дневнике извест-
ного деятеля правомонархического движения Б. Никольского. В июне 1913 г. в бе-
седе с ним премьер-министр В.Н. Коковцов заявил не только о «безнадёжности ди-
настии», но и о том, что «не рассчитывает» на её спасение2478.
Несмотря на то, что этот факт был обнародован более 30 лет назад, исследова-
тели до сих пор не оценили его по достоинству. Между тем он свидетельствует о
том, что в 1913 г., в последний год «промышленного подъёма, в год самого высоко-
го урожая в стране, глава правительства с тревогой смотрел в будущее и видел на
горизонте новый революционный взрыв, более того, выражал сомнения в возмож-
ности сохранения у власти правящей династии.
Осенью 1913 г. о признаках грядущей революции заговорило «Новое время».
26 сентября М.О. Меньшиков заявил: «Внутри России опять начинает пахнуть 1905
годом»2479. Через день, 28 сентября брат покойного П.А . Столыпина Александр Ар-
кадьевич, октябрист, бывший одним из ведущих сотрудников газеты «Новое вре-
мя» констатировал: «Общество возвращается к психологии 1902–1903 гг.»2480.
Тогда же политическая ситуация обострилась настолько, что 14 октября 1913 г.
новый министр внутренних дел Н.А . Маклаков предложил распустить Государствен-
ную думу и объявить в столице чрезвычайное положение. Николай II не только под-
держал это предложение, но и высказался за то, чтобы не спешить с созывом новой
2474 Клопов А.А. – Николаю II. 23 марта 1913 г. // Тайный советник императора / Авт.- со ст. В.М .
Крылов, Н.А. Малеванов, В.И. Травин. СПб., 2002. С. 412 –413 .
2475
Клопов А.А. – Николаю II. 26 апреля 1914 г. // Там же. С. 434 .
2476 Изгоев А.С. На перевале. Перед Вальпургиевой ночью // Русская мысль. 1913. No 4. Отд. 2. С. 148 .
2477
Протоколы ЦК Конституционно-демократической партии. 1912–1914. Т. 2 М., 1997. С. 207.
2478 Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм... С. 165 .
2479 Меньшиков М. Невоспитанный народ // Новое время. 1913. 26 сентября.
2480 Ст[олыпи]н А. Заметки // Там же. 28 сентября.
528
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Думы. Более того, он поставил на обсуждение вопрос о лишении её законодательных
прав2481. Однако этот замысел сорвал премьер-министр В.Н . Коковцов2482.
7–10 ноября 1913 г. в столице состоялось совещание октябристов2483.
«Оглядываясь ныне назад на пройденный нами короткий, но поучительный
политический путь, — заявил А.И. Гучков, выступая на этом совещании 8 ноя-
бря, — мы должны признать, что попытка, сделанная русским обществом в на-
шем лице, — попытка сближения с властью, дружной с ней работы в деле проведе-
ния в русскую жизнь начал, признанных самою властью, попытка мирного, безбо-
лезненного перехода от старого, осуждённого уклада к новому строю — потерпе-
ла неудачу»2484.
Необходимо обратить внимание, лидер октябристов признал неудачу мирного
утверждения конституционного строя в России, а значит, неизбежность социаль-
ных потрясений в стране почти за три с лишним года до падения монархии и за во-
семь месяцев до начала войны.
Давая показания в Чрезвычайной следственной комиссии, А.И. Гучков заявил,
что к тому времени он пришёл к убеждению о необходимости готовиться к «на-
сильственному перевороту», надеясь на то, что «руководящие круги русского об-
щества» будут играть в нём «руководящую роль»2485.
По свидетельству А.И. Гучкова, своим выступлением он пытался оказать влия-
ние не только на колеблющихся соратников по партии, чтобы «они перешли в рез-
кую оппозицию», но и на существующую власть, откровенно указывая ей на ту
перспективу, которая открывается перед нею, и давая ей последний шанс на поиск
соглашения с оппозицией2486.
«Моя речь, — заявил А.И. Гучков в ЧСК, — по цензурным условиям не была
напечатана»2487. Однако это не так. На следующий день сообщение о совещании
октябристов появилось на страницах «Голоса Москвы»2488, затем речь А.И. Гучко-
ва была литографирована2489, а позднее приложена к опубликованному отчёту о де-
ятельно сти ЦК Союза 17 октября за 1913–1914 гг.2490
30 января 1914 г. В.Н. Коковцова на по сту премьера сменил И.Л. Горемыкин2491.
Эта перестановка свидетельствовала о явном сдвиге власти вправо. В связи с этим
активизировалась либеральная оппозиция. Сначала в Петербурге, потом в Москве
2481
Черменский Е.Д . IV Государственная дума и свержение царизма в России. М., 1976. С. 40 –41.
2482 Там же. С. 42–44.
2483
Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм... С. 150.
2484 Гучков А.И. Общее политическое положение...
2485
Падение царского режима. Т. VI. М .; Л., 1926. С. 254 (допрос А.И. Гучкова).
2486 Там же.
2487
Там же.
2488 Октябристы: очередная реформа // Голос Москвы. 1913. 9 ноября.
2489
Общее политическое положение и Союз 17 октября. Речь, произнесённая А.И. Гучковым 8 ноября
1913 г. на совещании Союза 17 октября в Петербурге. Б .м ., б.д. 21 л.
2490
Отчёт Центрального комитета Союза 17 октября о его деятельности с 1 октября 1913 года по 1
сентября 1914 года. М., 1914. С. 165–180.
2491 Кризис самодержавия. С. 530 .
529
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
под руководством А.И. Коновалова состоялось несколько совещаний, на которых
рассматривалась идея «объединения оппозиционных элементов вне Думы» и необ-
ходимость «апеллировать к широким народным массам». При этом имелись в виду
«выступления рабочих», «брожение крестьян», «недовольство буржуазных клас-
сов», «единовременные по данному сигналу демонстрации-протесты газет»2492.
Если в мае 1913 г. прогноз П.Н. Милюкова не получил поддержки со сто-
роны его соратников2493, то в начале 1914 г. на одном из совещаний Н.В. Некра-
сов уже прямо поставил вопрос «о необходимости готовиться к надвигающейся
революции»2494, и 9 февраля 1914 г. ЦК принял решение заслушать специальный до-
клад на эту тему2495.
Такой доклад был сделан им на заседании 17 февраля 1914 г. К сожалению, из-
вестен он только в краткой протокольной записи, но из неё явствует, что Н.В. Не-
красов считал «мирный выход из создавшегося тупика» «маловероятным» и пред-
лагал партии готовиться к борьбе. Причём в связи с этим он заявил о необходи-
мости «поставить в число основных лозунгов партии моральную, а может быть,
даже материальную поддержку рабочего движения»2496. 23 марта с этими же
предложениями Н.В. Некрасов выступил на партийной конференции. Его под-
держал только Колюбакин, допустивший возможность соглашения с революци-
онными партиями2497.
Именно к этому времени относится хорошо известный факт переговоров москов-
ского промышленника А.И . Коновалова с бывшим большевиком И.И. Скворцовым-
Степановым о готовности части московских промышленников предоставить боль-
шевикам деньги для созыва ими нового партийного съезда и активизации своей де-
ятельности2498.
В.И. Ленин получил письмо Скворцова-Степанова о московских совещаниях и
сделанном предложении 9/22 марта2499.
Как известно, соглашение было достигнуто и на лето 1914 г. очередной шестой
съезд РСДРП был назначен, но его проведению помешала война2500.
Сознавая приближение войны и шаткость своего положения, 18 июня 1914 г.
Николай II созвал в Петергофе специальное совещание и поставил вопрос о лише-
нии Государственной думы законодательных прав, но получил поддержку только
2492
Партия демократических реформ, мирного обновления, прогрессистов. Документы и материалы
1906–1916 гг. М., 2002. С. 498–499.
2493 Протоколы ЦК Конституционно-демократической партии. 1912–1914. Т. 2 . С. 209–216 .
2494 Там же. С. 260.
2495 Там же. С. 266.
2496 Там же. С. 269–270. См. также: Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм... С. 203 .
2497
Черменский Е.Д . IV Государственная дума... С. 48 –53 .
2498 Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад. С. 104 –105; Черменский Е.Д. IV Государственная дума...
С. 53 –57.
2499 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 3 . 1912–1917 гг. М., 1972. С. 198.
2500 Володарская А.М . Подготовка съезда большевистской партии в 1914 г. // Исторический архив. 1958.
No 6. С. 10–17; она же: Ленин и партия в годы назревания революционного кризиса 1913–1914 гг.
М., 1960. С . 39–47; Розенталь И.С . Русский либерализм накануне Первой мировой войны и тактика
большевиков // История СССР. 1971. No 6. С. 52–72.
530
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
со стороны министра внутренних дел Н.А. Маклакова2501. Не поддержал императо-
ра даже И.Л. Горемыкин2502.
Таким образом, мы видим, что, как и десять лет назад, в преддверии внешней
войны в стране разгоралась война внутренняя.
19 июля, когда Германия объявила России войну, А.И. Гучков направил жене
письмо. В нём говорилось: «Начинается расплата»2503. В этих двух словах заклю-
чалась и концентрированная оценка предшествующей политики царизма, и мрач-
ный прогноз его будущего.
8
Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют,
что в 1907–1914 гг. правительству не удалось достигнуть ни экономического про-
цветания, ни социальной, ни политической стабильности. Более того, провал сто-
лыпинских реформ, в том числе самой главной из них, аграрной, означал, что устра-
нить те противоречия, которые привели к революционному кризису 1905–1907 гг.,
правительству не удалось.
Новый революционный кризис был неизбежен.
В подобных условиях вступление России в мировую войну являлось для мо-
нархии самоубийством. Принимая такое решение, император демонстрировал или
политическую близорукость, или политическую несамостоятельность.
Предчувствуя последствия подобного шага, член Го сударственного Совета
П.Н. Дурново в феврале 1914 г. направил царю записку, в которой не только пред-
сказал поражение России в войне с Германией, но и заявил, что в таком случае «со-
циальная революция, в самых крайних её проявлениях, у нас неизбежна», причём
дело не ограничится свержением монархии, а завершится «чёрным переделом»2504.
В связи с этим невольно вспоминается прогноз В.А. Грингмута, сделан-
ный им на страницах «Московских ведомостей» в начале столетия: «Девятнадца-
тый век — век парламентаризма — приходит к концу, наступает новый век — век
социализма»2505. Подобный прогноз делал и С.Ю. Витте: «Попытки осуществить
идеалы теоретического социализма — они будут неудачны, но они будут несомнен-
но», — предупреждал он царя осенью в 1905 г.2506
В декабре того же года П.Б. Струве писал: «Русская революция и русская мо-
нархия стоят теперь обе на поворотном пункте. На теле нации они могут схватить-
ся в последней отчаянной схватке. И они ещё могут заключить мир. Допустим, что
завтра революция победит монархию. Это вовсе не будет означать, что торжество
революционных начал прочно. Такая победа революции только проложит путь к
реакции. Но и наоборот. Торжество реакции — < ...> опаснее для монархии, чем
2501
Падение царского режима. Т. II . М .; Л., 1925. С. 437–438; Т. V. М .; Л., 1926. С. 200 .
2502 Черменский Е.Д . IV Государственная дума... С. 66 .
2503
Цит. по: Дякин В.С. Буржуазия, дворянство и царизм... С. 216.
2504 Записки П.Н. Дурново. Вступительная статья М. Павловича // Красная новь. 1922. No 6(10). С. 197.
2505 Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. М., 1908. Вып.1 . С. 160.
2506 Манифест 17 октября // Красный архив. 1925. No 4–5(11–12). С. 55 –56 .
531
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
для революционных начал. Русская монархия, которая не заключит с революцией
почётного для обеих сторон мира, а победит её реакцией — эта русская монархия
не выдержит не только второй революции, но и второй такой войны, какой была
Русско-японская война2507.
Когда появился знаменитый рескрипт на имя А.Г. Булыгина, занимавший тогда
пост товарища министра Н.Н. Кутлер, писал своему брату: «...наш государствен-
ный строй нуждается в коренной реформе... Нам нужна конституция, а... если
ограничение самодержавия не ослабит смуты, не обновит государственной жизни?
Тогда, стало быть, пришёл конец жизни русского народа, стало быть, нам суждено
пережить судьбу, подобную судьбе Древнего Рима»2508.
2507 Струве П.Б. Революция // Полярная звезда. СПб., 1905. No 1. 15 декабря. С. 15 .
2508 Кутлер Н.Н. – Кутлеру П.Н. 21 февраля 1905 г. // РГИА. Ф . 1282 . Оп. 2 . Д. 1978. Л. 1 –2 .
О профессиональном уровне
одной «научной монографии»
Книга Б.Н. Миронова «Благо состояние населения и револю-
ции в имперской России» вышла в свет в конце 2009 г. и сразу же получила широ-
кую рекламу.
1–2 апреля 2010 г. сообщение о её презентации в Российской национальной би-
блиотеке появилось на страницах газеты «Известия» и в выпуске новостей на кана-
ле ТВ «Культура», а также на сайтах ИТАР-ТАСС, ИА РосБАЛТ, РИА «Новости»,
газеты «Известия», Балтийского информационного агентства, Санкт-Петербург.ру,
Фонтанка.ру и некоторых других2509.
О подобной рекламе ни один автор научного исследования не может даже
мечтать.
30 июня 2010 г. книга была обсуждена в редакции журнала «Родина» и полу-
чила самую высокую оценку2510. Открывая обсуждение, главный редактор журна-
ла отметил: «Книга является безусловно событием не только в отечественной, но и
мировой исторической науке»2511. Его поддержали А.А. Данилов, который охарак-
теризовал появление книги как «яркое событие»2512, и Е. Година, назвавшая кни-
гу «совершенно замечательной»2513. «Эта работа, — заявил М.А. Давыдов, — без-
условно удача автора и исторического сообщества». «Считаю выход книги выдаю-
щимся событием, поскольку она из тех работ, которые задают планку». «Молодёжи
есть на что ориентироваться»2514.
Вскоре материалы такого же обсуждения были опубликованы на страни-
цах журнала «Отечественная история»2515. Отметив «методологическую утон-
чённость» книги Б.Н. Миронова, Г. Фриз отнёс её к числу «фундаментальных
2509 РНБ-информация No 4. Апрель 2010 г. URL:http://www.nlr.ru/news/rubinfo/2010/4-3 .pdf
2510
Революция как зеркало качества жизни? // Родина. 2010 . No 9. С. 88–95.
2511 Там же. С. 88.
2512
Там же. С. 89.
2513 Там же.
2514 Там же.
2515 Россия в истории... С. 145 –204 .
533
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
монографий»2516. П.П. Щербинин констатировал, что своей книгой «Б.Н. Миронов
совершил прорыв»2517, а С.В . Куликов заявил, что книга Б.Н. Миронова «возвраща-
ет отечественной науке научность»2518. Своеобразный итог подвёл профессор Гар-
вардского университета Я. Кацонис: книга Б.Н. Миронова «может служить отправ-
ным пунктом всех будущих исследований»2519.
Подобный же характер имела целая серия рецензий, которые появились в печа-
ти не только у нас, но и за рубежом2520. В 2011 г. труд Б.Н. Миронова был объявлен
книгой года2521. В 2012 г. вышло второе издание книги. В том же году она была пе-
реведена на английский язык, в следующем — на китайский.
Однако не все встретили эту книгу с восторгом2522.
В развернувшейся полемике Б.Н . Миронов продемонстрировал редкое неува-
жение к своим оппонентам. Так, обвинив меня в дилетантизме и отлучив от науки,
он заявил: «Мы обсуждаем научную монографию; её чтение, а тем более эксперти-
за, предполагает наличие у критика элементарных знаний в этой области»2523, кото-
рых, по мнению названного автора, у меня нет.
Не буду спорить на эту тему. О моей профессиональной компетенции судить не мне.
Отмечу только, что до сих пор вслед за С.И. Ожеговым я считал, что монография — это
«научное исследование»2524. Но, видимо, С.И . Ожегов устарел, а я отстал от жизни. Поэто-
му давайте посмотрим, чем «научная монография» Б.Н. Миронова, объявленная послед-
ним словом в современной исторической науке, отличается от обычной монографии?
***
О научности любой работы прежде всего следует судить по её содержанию. Между
тем существуют и внешние признаки, свидетельствующие о профессиональном уров-
не выполненного исследования, в том числе о степени добросовестности её автора.
Первое, что сразу же бросается в глаза в «научной монографии» Б.Н. Миро-
нова, — широкое использование статистического материала. Цифр так много, что
одно только их обилие вызвало у некоторых её читателей «чувство трепетного
благоговения»2525. Но давайте оставим чувства и посмотрим на сам материал.
2516
Там же. С. 147.
2517 Там же. С. 178.
2518
Там же. С. 148.
2519 Там же. С. 148.
2520
См. с айт Б.Н. Миронова: http://bmironov.spb.ru/book2.php?mn=14&lm=9&1c=nn
2521 Подведены итоги конкурса «Лучшие книги года» // Новая литература. Литературно-художественный
журнал. [Электронный ресурс]. URL: http://old.newlit.ru/publication/Podvedeni-itogi-konkursa-Luch-
shie-knigi-goda.htm
2522
Хорос В.Г. О причинах российской революции // Полис. 2010. No 5. С. 161 –175; Островский
А.В . О модернизации России... С. 119–141; он же: К итогам спора об уровне жизни... С. 129–144;
он же: «Пьяная деревня»... С. 148 –158; он же: Существовал ли системный кризис в России начала
ХХ в.? // Общественные науки и современность. 2014 . No 2. С. 124–138; Нефёдов С.А . Уровень жизни
населения... С. 127–136 .
2523 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 152 .
2524 Ожегов С.И ., Шведова Н.Ю . Толковый словарь русского языка. 4 -е изд. М., 1998. С. 365 .
2525 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 850 (обложка).
534
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Всего в первом издании книги 231 таблица. 225 таблиц в тексте (глава 2 — 6,
глава4—50,глава5—12,глава6—37,глава7—29,глава8—12,глава9—
31, глава 10 — 13, глава 11 — 10, глава 12 — 25), 6 — в приложении. Общий объ-
ём книги — 912 с. 231 таблица на 912 страниц — уже само по себе много. Если же
учесть, что 118 страниц книги занимают введение и две вводные историографиче-
ские главы (с. 3 –74, 121–158), а 139 с. — различного рода приложения (с. 774 –912),
на остальной текст придётся 655 страниц. Почти треть их них — таблицы. Без пре-
увеличения можно сказать, таблицы — основа книги.
Что же представляет собою эта основа?
Оставляя в стороне вопрос о том, как составлялись таблицы и насколько
они соответствуют действительности, посмотрим, в каком виде они представ-
лены читателю.
Не будем обращаться к существующим требованиям об оформлении моногра-
фий, докторских и кандидатских диссертаций, возьмём одно из многочисленных
учебно-методических пособий по написанию курсовых и дипломных работ, при-
чём изданное не в Москве или в Санкт-Петербурге, а в Республике Коми и не в её
столице, а в районном центре — городе Ухте. Пособие, предназначенное не для
историков, а для студентов технического вуза.
Что же требуют от них в этом северном захолустье? «Статистичечская табли-
ца, — говорится в названном учебно-методическом пособии, — будет безукориз-
ненной, если её снабдить примечаниями, в которых указываются: источники ста-
тистических данных; приёмы статистического наблюдения; полные или неполные,
прямые или косвенные, первичные или расчётные данные; приёмы и порядок ис-
числения показателей»2526.
Итак, обязательное требование, которое предъявляется к курсовым работам в
далёкой Ухте, заключается в том, чтобы все таблицы содержали указание на то, от-
куда получены используемые статистические данные, а если они появились в ре-
зультате обработки первичных сведений, чтобы были названы «приёмы и порядок
исчисления».
Насколько этим требованиям соответствует «научная монография» главно-
го научного сотрудника С.- Петербургского Института истории РАН, профессора
С. -Петербургского государственного университета, учёного с мировым именем?
Оказывается, из 231 содержащихся в его «научной монографии» таблиц, примеча-
ний не имеют 103. 45% общего их количества2527.
2526
Оформление пояснительных записок, курсовых и дипломных проектов (работ). Учебно-
методическое пособие. Ухта, 2008 (электронная версия).
2527 Вот их перечень: II.4 (c.103); II.6 (c. 107–108); IV.1 (c. 160); IV.2 (c. 162–163); IV.3 (c. 163); IV.6
(c. 168); IV.7 (c. 170); IV.10 (c. 176); IV.12 (c. 183); IV.13 (c. 185); IV.14 (c. 186); IV.15 (c. 187); IV.17
(c. 188); IV.18 (c. 189); IV.19 (c. 190); IV.20 (c. 191); IV.21 (c. 194); IV.22 (c. 195); IV.23 (c. 195); IV.25
(c. 198); IV.26 (c. 199); IV.29 (c. 202); IV.30 (c. 203); IV.32 (c. 204); IV.33 (c. 204); IV.34 (c. 205); IV.35
(c. 206); IV.36 (c. 207–208); IV.37 (c. 209); IV.38 (c. 210); IV.39 (c. 211); IV.40 (c. 212); IV.41 (c. 213);
IV.42 (c. 213); IV.43 (c. 214); IV.44 (c. 215); IV.45 (c. 216); IV.46 (c. 218–219); IV.47 (c. 222–223); IV.48
(c. 227–228); IV.49 (c. 231); IV.50 (c. 232); V.1 (с. 242); V.9 (c. 254); VI.1 (c. 273); VI.2 (c. 274); VI.3
(c. 275); VI.4 (c. 278); VI.7 (c. 280); VI.8 (c. 284); VI.20 (c. 308); VI.21 (c. 309); VI.23 (c. 313); VII.2
(c. 375–376); VII.3 (c. 377); VII.4 (c. 378); VII.5 (c. 379); VII.6 (c. 381); VII.7 (c. 382); VII.9 (c. 389);
VII.10 (c. 390); VII.11 (c. 391); VII.12 (c. 392); VII.13 (c. 393); VII.14 (c. 394); VII.15 (c. 394); VII.16
535
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Отнюдь не «безукоризненны» и остальные 129 таблиц, под которыми в первом
издании книги есть примечания. Хотя в этих таблицах и указаны использованные
при их составлении материалы, но многие их них (полностью или частично) не со-
держат фигурирующие в таблице сведения, во многих не содержатся указания на
методику делаемых автором расчётов.
Вот перечень таких таблиц. Глава 4. Таблицы 8 (с. 171)2528, 16 (с. 188)2529,
24 (с. 196)2530, 27 (с. 200–201)2531, 28 (с. 201)2532. Глава 5. Таблицы: 4 (с. 245)2533,
6 (с. 248)2534, 7 (с. 249)2535, 11 (с. 260)2536. Глава 6. Таблицы: 9 (с. 286)2537, 10
(c. 395); VII.17 (c. 396); VII.18 (c. 397); VII.20 (c. 398); VII.21 (c. 398); VII.22 (c. 399); VII.23 (c. 399);
VII.24 (c. 400); VII.26 (c. 401); VII.27 (c. 402); VII.28 (c. 402); VII.29 (c. 403); VIII.1 (c. 412–413);
VIII.2 (c. 414 –415); VIII.3 (c. 416); VIII.10 (c. 428); VIII.11 (c. 429); VIII.12 (c. 429); IX.18 (c. 462);
IX.19 (c. 463); IX.20 (c. 464); IX.22 (c. 475); IX.23 (c. 476); X.5 (c. 512); X.7 (c. 517); X.11 (c. 524);
X.19 (c. 580); XII.1 (c. 622); XII.2 (c. 624); XII.6 (c. 638); Приложение 1 (с. 697–708), 4 (с. 719–761),
5 (с. 761–772), 6 (с. 773).
2528 IV.8 «Ростовой ценз при призыве в российскую армию в 1731–1914 гг.» (опечатка: д.б. 1874 г.) .
В качестве источника указана книга А.Ф. Редигера, однако на указанных автором страницах этой
книги нет сведений о ростовом цензе на 1845, 1854 гг.
2529
IV.16 «Возрастной ценз при призыве в российскую армию в 1730–1967 гг.» . Примечание:
«Источники указаны в примечании к табл. IV.8». Между тем в указанных к таблице IV.8 источниках
нет сведений за период после 1874 г.
2530
IV.24 «Грамотность мужского населения России в возрасте старше 9 лет». Дана ссылка на
книги Б.Н . Миронова и А.Г. Рашина, на указанных страницах которых, содержащихся в таблице
сведений нет.
2531 IV.27 «Этнический состав всех российских новобранцев, призванных в 1867, 1868, 1684,
1894 и 1904–1907 гг., и населения России во второй половине XIX – начале XX в. (без Польши
и Финляндии)». Дана ссылка на пять публикаций. Однако ни в одной из них нет сведений об
этническом составе новобранцев за 1884 и 1894 гг. В «Военно-статистическом сборнике»
содержатся такие сведения за 1867 и 1868 гг., в книге А.Ф. Редигера за 1904–1907 гг., но по более
узкому этническому спектру.
2532 IV.28 « Конфессиональный состав всех российских новобранцев, призванных в 1867, 1868, 1884 и
1913 гг., и населения Европейской России (без Польши и Финляндии)». Неизвестно происхождение
данных за 1884 и 1894 гг.
2533 V.4 «Климат и урожаи в России XVIII в.» . Таблица содержит сведения об урожайности за
1752–1879 гг. Дана ссылка на статью Е.И. Индовой «Урожаи в Центральной России за 150 лет
(вторая половина XVII–XVIIIв.)». Однако в ней, как видно даже из её названия, нет сведений
за 1801–1879 гг.
2534
V.6 «Изменение тяжести прямых налогов и ренты». Ссылка на «источники в примечании
к табл. V.9» и «табл.Х.5», однако ни к табл. V.9 (С. 254), ни к табл. Х.5 (С. 512) источники не
указаны.
2535 V. 7 . «Прямые налоги и повинности крестьян и мещан в 1701–1800 гг.» . Все показатели в
серебряных рублях, но источник, откуда был взят курс рубля, не указан.
2536 V.11 «Потери государственного казначейства от разницы в росте прямых налогов и цен».
«Подсчитано по данным табл. V.5» Но в указанной таблице нет данных о численности крепостных
крестьян и «индекс а номинальных хлебных цен», к тому же между двумя этими таблицами
существенная разница в разделении XVIII в. на периоды.
2537 VI.9 «Численность скота в Европейской России в 1850–1871 гг.» . Дана ссылка на две
публикации: «Объяснение к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России»
(СПб., 1851) и материалы «Валуевской комиссии». Однако первую публикацию обнаружить в
библиотеках не удалось.
536
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
(с. 287)2538, 12 (с. 293)2539, 13 (с. 294)2540, 16 (с. 300)2541, 17 (с. 301)2542, 18 (с. 303)2543,
19 (с. 306)2544, 25 (с. 320)2545, 29 (с. 327)2546. Глава 7. Таблица: 8 (с. 388)2547. Глава
8. Таблицы: 4 (с. 418)2548, 5 (с. 421)2549, 6 (с. 423)2550, 7 (с. 425)2551, 9 (с. 426)2552. Гла-
2538 VI. 10 «Динамика сбора зерновых и картофеля в Европейской России в 1850–1913 гг.» . «Источники
указаны в примечании к табл. VI.11» (С. 287), но в примечаниях к табл. VI.11 названо только одно
издание: «Перевозки и потребление хлебов в России. Пг., 1917. Вып. 1 . С. Х; Вып. 2 . С. VII», не
содержащее сведений о сборе хлебов в 1850-х, 1861–1870, 1871–1880, 1881–1890, 1891–1900 гг.
2539
VI.12 «Оценка потребления хлеба и картофеля населением в 50 губерний Европейской России
в 1860–1913 гг.» . В качестве источников названы пять публикаций, которые, однако, не позволяют
во сстановить ту картину, которая содержится в указанной таблице.
2540
VI.13 «Численность крестьянского скота в 50 губерниях России 50 губерний Европейской России
1864–1916 гг.». В указанных к таблице публикациях нет сведений о количестве крестьянского скота за
1864–1869, 1913 и 1916 гг. и о численности населения на 1864–1869 гг.
2541 VI.16 «Налоги с государственных, удельных крестьян и мещан в России в 1771–1860 гг.» . Не
указан источник, из которого взят курс рубля с 1771 по 1860 г.
2542
VI.17 «Платежи государственных, удельных крестьян и мещан в 1781–1860 гг. на душу населения».
«Источники: Б.Н. Миронов. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII–XIX вв. Л., 1985. С. 36 –37,
46–47. См. также примечание к табл. VI.15 и табл. V.6 в главе V)». Однако вопрос о происхождении
этой таблицы является открытым.
2543 VI.18 Бремя воинской повинности в России в 1781–1860 гг. (С. 303). В нашем распоряжении нет
используемых автором средних по десятилетиям данных о численности населения с 1871 по 1860 г.
и тем более таких же данных о мужчинах «в возрасте 18–60 лет». Не указано, что такое «в сер. руб.
1764 г.» и откуда взяты эти сведения.
2544 VI.19 «Соотношение доходов и оброков у помещичьих крестьян в конце XVIII и середине XIX в.» .
Не указано, откуда взят курс в серебряных рублях.
2545
VI.25 «Рыночные и выкупные цены надельной земли по разным оценкам». В таблице фигурируют
данные Лосицкого и Хока, но в примечаниях дана ссылка только на Лосицкого.
2546
VI.29 «Тяжесть прямых налогов для крестьянства России в 1850-е и 1877–1901 гг.». «Источники
указаны в примечаниях к табл. VI.20, VI.21, VI.26 и VI.27» (С. 327), но в примечаниях к табл. VI.20 и
VI.21 источники не указаны (С. 308 и 309).
2547
VII.8 «Коэффициенты парной корреляции (r) между ростом мужского населения и факторами, на
него влияющими, в середине XIX в. в 49 губерниях Европейской России. Дана ссылка на Приложение 2.
Однако в Приложении 2 содержится только 19 показателей, а в таблице VII.8 — 38.
2548 VIII.4 «Население Саратовкой губернии в 1719–1897 гг. (в текущих границах губернии)». Между
тем Саратовская губерния появилась на карте России только в 1797 г.
2549
VIII.5 «Платежи государственных, удельных крестьян и мещан Саратовской губернии в 1701–
1860 гг. В примечаниях отмечено: «Курс текущего (номинального) рубля до 1840 г. относительно
серебряного рубля в 405 долей (18 г), с 1841 г. — з олотого рубля в 26.136 доли (1,1614 г) чистого
золота» (С. 421), но откуда взяты эти сведения и что они значат, неизвестно.
2550 VIII.6 «Экономическое состояние Саратовской губернии в 1861–1913 гг. Ни в одной из указанных
автором в качестве источника публикаций нет средних по десятилетиям за 1860-е, 1870-е, 1880-е, 1890-
е годы данных о площади надельной, арендованной и купленной пашни, а также о площади пашни за
1909–1913 гг.
2551 VIII.7 «Хлебный баланс крестьянских хозяйств Саратовской губернии в 1851–1900 гг.» . Не указано,
откуда сведения о ценах на рожь, курс рубля в золоте и продовольственная норма.
2552
VIII.9 «Вариации среднего роста саратовских рекрутов о зависимости от специального статуса в
первой половине XIX в.» . Названы два источника, в которых, однако, нет сведений о росте и возрасте
рекрутов, а также курс рубля в серебре.
537
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
ва 9. Таблицы: 5 (с. 440)2553, 6 (с. 441)2554, 7 (с. 441)2555, 8 (с. 442)2556, 11 (с. 444)2557,
12 (с. 444)2558, 13 (с. 445)2559, 14 (с. 446)2560, 26 (с. 480)2561. Глава 10. Таблицы: 12
(с. 526)2562, 13 (с. 526)2563. Глава 11. Таблицы: 3 (с. 556)2564, 4 (с. 557)2565. Глава 12.
Таблицы: 18 (с. 656)2566, 19 (с. 657)2567.
Всего дефектных таблиц не менее 40. Прибавляем к ним 103 таблицы без ука-
зания использованных источников и получаем 143. 143 из 231, 62%! Это значит,
что почти две трети таблиц, имеющихся в первом издании «научной моногра-
фии» Б.Н . Миронова и составляющих её основу, с профессиональной точки зре-
2553
IX.5 «Потребление основных продуктов питания тремя экономическими группами горожан в
1840–1850-е годы. Ссылка: «Подсчитано по данным табл. IX.1 и IX.2». Но в указанных таблицах
содержатся только средние показатели и нет разбивки на группы потребителей.
2554 IX.6 . «Состав потребления взрослого мужчины-горожанина в середине XIX в. Ссылка: «Подсчитано
по данным табл. IX.1 и IX.2». Но в указанных таблицах содержатся только средние показатели и нет
подразделения на группы потребителей.
2555 IX.7 «Соотношение белков, жиров и углеводов по весу в продуктах, потреблявшихся горожанами
в середине XIX в. Ссылка: «Подсчитано по данным табл. IX.1 и IX.2». Но в указанных таблицах
содержатся только средние показатели и нет подразделения на группы потребителей.
2556 IX.8 «Соотношение белков, жиров и углеводов по калориям в продуктах, потреблявшихся
горожанами в середине XIX в. Ссылка: «Подсчитано по данным табл. IX.1 и IX.2». Но в указанных
таблицах содержатся только средние показатели и нет подразделения на группы потребителей.
2557
IX.11 «Состав и калорийность питания горожан в 1900–1916 гг. Ссылка: «Подсчитано по данным
табл. IX.9». Таблица IX.9 «Потребление основных продуктов питания русскими и зарубежными
рабочими в середине XIX в.» .
2558
IX.12 «Структура потребления горожан мужского пола в 1900–1916 гг. Ссылка: «Подсчитано
по данным табл. IX.9». Таблица IX.9 «Потребление основных продуктов питания русскими и
зарубежными рабочими в середине XIX в.» .
2559 IX.13 «Доля белков, жиров и углеводов по весу в питании горожан в 1900–1916 гг. Ссылка:
«Подсчитано по данным табл. IX.9». Таблица IX.9 «Потребление основных продуктов питания
русскими и зарубежными рабочими в середине XIX в.».
2560 IX.14 «Соотношение белков, жиров и углеводов по калориям в питании горожан в 1900–1916 гг.
Ссылка: «Подсчитано по данным табл. IX.9». Таблица IX.9 «Потребление основных продуктов питания
русскими и зарубежными рабочими в середине XIX в.» .
2561 IX.26 «Демографические процессы в России в 1866–1913 гг. и средний дефинитивный рост
мужского населения, рождённого в эти годы». Непонятно, откуда данные о росте мужского населения,
которые не совпадают с данными таблицы VI.1 на С. 273.
2562 X.12 «Средняя поденная оплата промышленного и сельскохозяйственного рабочего Европейской
России в 1850–1913 гг. «Источники указаны в примечаниях к табл. Х.10 и Х.11». Однако в примечаниях
к табл. Х.11 источники не указаны. (см. С. 524).
2563
X.13 «Численность лиц наёмного труда в России по отраслям в 1860 и 1913 гг.» . Если на 1897 г.
в нашем распоряжении имеются сведения о населении «в возрасте 15 лет и старше», то откуда такие
сведения были получены автором на 1860 и 1913 г., неизвестно.
2564
XI.3 «Цены, потребление и расходы населения на водку в России 1851–1910 гг.».
2565 XI.4 «Общий баланс рабочих и нерабочих дней в году в крестьянском хозяйстве».
2566 XII.18 . «Расчёт среднего дохода 10% беднейшего населения России в 1901–1904 гг.» . В указанных
источниках нет сведений о «среднем доходе» «прочих рабочих», «поденщиков», «нищих» и «бродяг».
2567
XII.19 «Расчёт среднего дохода 10% богатейшего населения России в 1901–1904 гг. «Источники
указаны в примечаниях к таблице XII.18» (С. 657). Однако в указанных к таблице XII.18 в источниках
нет сведений о лицах с доходом менее 1000 рублей (см. далее — С. 656).
538
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ния не соответствует даже требованиям, предъявляемым к курсовым работам в
далёкой Ухте.
При подготовке второго издания «научной монографии» у неё появился ре-
дактор, в результате чего почти все таблицы приобрели соответствующий науч-
ным требованиям внешний вид. Казалось бы, допущенная автором небрежность
устранена. Об этом факте можно было бы не вспоминать. Однако подняться на
необходимый профессиональный уровень и во втором издании книги автору не
удалось.
Чтобы иметь на этот счёт конкретное представление, следует отметить, что при
подготовке второго издания Б.Н. Миронов 37 таблиц удалил (глава 4 — 20, глава
6 — 1, глава 8 — 12, глава 12 — 1, приложения — 3), зато включил в неё 29 новых
таблиц (глава 4 — 1, глава 6 — 4, главы 11 и 12, бывшая 12 — 24), в результате их
общее количество сократилось с 231 до 223.
Из 103 таблиц, не имевших в первом издании примечаний, при подготовке вто-
рого издания удалены были 262568, в том числе «три статистических приложения,
содержащих оценки методом максимального правдоподобия роста новобранцев (в
губерниях и городах), призванных в 1874–1913 гг.» . Вопрос о причинах удаления
этих таблиц заслуживает специального внимания. Объяснение автора («единствен-
ная причина — желание опубликовать весь текст в одном томе»2569) представляет-
ся неубедительной. Неужели удалённые им таблицы имеют гораздо меньшее значе-
ние, чем включённые в текст иллюстрации. Конечно нет.
Из 77 сохранённых таблиц три (4.1 — с. 144, 7.1 — с. 308, 10.9 — с. 479) оста-
лись без примечаний, 74 были опубликованы с примечаниями.
Однако в подавляющем большинстве случаев это было сделано чисто фор-
мально.
Так, 44 таблицы снабжены одним и тем же стандартным примечанием: «Под-
считано на основании источников, указанных в Приложении 1»2570. «Приложение 1»,
2568
IV.3 (с. 163), IV.12 (с. 183); IV.13 (с. 185); IV.14 (с. 186); IV.19 (с. 190); IV.23 (с. 195); IV.25 (с. 198);
IV.26 (с. 199); IV.36 (с. 207–208); IV.43 (с. 214); IV.46 (с. 218 –219); IV.47 (с. 222 –223); IV.48 (с. 227–
228); IV.49 (с. 231); IV.50 (с. 232); VIII.1 (с. 412–413); VIII.2 (с. 414 –415); VIII.3 (с. 416); VIII.10 (с.
428); VIII.11 (с. 429); VIII.12 (с. 429); XII.6 (с. 638); Приложение 1 (с. 697–708), 4 (с. 719–761), 5
(с. 761–772), 6 (с. 773).
2569
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 - изд. С. 12.
2570 Там же. II .4 . (С. 103); II.6 (С. 107–108); IV.2 (С. 147); IV.6 (С. 168, теперь — 4 .3, 148); IV.7 (С. 170)
(теперь 4.4, 152); IV.15 (С. 187) (теперь 4.18, 170); IV.17(С. 188) (теперь — 4 .20, 172); IV.18 (С. 189)
(теперь — 4 .21, 172–173); IV.20 (С. 191) (теперь — 4.5, 153); IV.21 (С. 194) (теперь — 4 .6, 154); IV.22
(С. 195) (теперь — 4.7, 155); IV.29 (С. 202) (теперь — 4 .11, 159); IV.30 (С. 203) (теперь — 4.12, 160);
IV.32(С. 204) (теперь — 4.13, 161); IV.33 (С. 204) (теперь — 4 .14, 162); IV.34 (С. 205) (теперь — 4 .15,
162); IV.35 (С. 206) (теперь — 4 .22, 175); IV.37 (С. 209) (теперь — 4.24, 176–177); IV.38 (С. 210)
(теперь — 4.25, 177); IV.39 (С. 211) (теперь — 4 .26, 178); IV.40 (С. 212) (теперь — 4 .27, 179); IV.41
(С. 213) (теперь — 4 .28, 180); IV.42 (С. 213) (теперь — 4.29, 180); IV.44 (С. 215) (теперь — 4 .30,
181); IV.45 (С. 216) (теперь — 4 .31, 182); V.1 (С. 242); V.9 (С. 248); VI.1 (С. 273); VI.2 (С. 274); VI.3
(С. 275); VI.4 (С. 276); VI.5 (С. 277); VI.6 (С. 278); VII.2 (С. 375–376); VII.5 (С. 379); VII.11 (С. 391);
IX.18 (С. 462); IX.19 (С. 463); IX.22 (С. 475); IX.23 (С. 476); Х.5 (С. 512); Х.7 (С. 517); XII.1 (С. 622);
XII.2 (С. 624); 2-е изд.: C. 98, 105, 147, 148, 152, 153, 154, 155, 156, 158, 159, 160, 161, 162, 162, 171,
172, 173, 175, 176, 177, 177, 178, 179, 180, 180, 181, 182, 187, 198, 213, 214, 214, 216, 217, 218, 310, 312,
324, 372, 373, 386, 387, 416, 420, 516, 518, 572.
539
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
занимающее страницы 707–720, — это список, включающий в себя несколько ты-
сяч архивных дел и несколько сот печатных изданий. Получается, что автор ото-
слал читателей «на деревню к дедушке»2571.
Нельзя назвать удовлетворительными и примечания ещё к 23 таблицам,
так как они в одних случаях не дают полного представления об использо-
ванных автором источниках, в других не сопровождаются объяснением ис-
пользованной при их составлении методики расчётов: IV.10 (с. 176)2572, VI.8
(с. 284)2573, VI.20 (с. 308)2574, VI.21 (с. 309)2575, VI.23 (с. 313)2576, VII.9 (с. 389)2577,
VII.10 (с. 390)2578, VII.12 (с. 392)2579, VII.13 (с. 393)2580, VII.14 (с. 394)2581, VII.15
2571
К этому приёму Б.Н . Миронов прибегает и в других своих трудах.
2572 IV.10 «Ростовые интервалы агрегированных данных при наборе 1874–1914 гг.» . Примечание:
«Всеподданнейший отчёт о действиях Военного министерства в [1858–1912] год. СПб.; Пг., 1861–
1916» (1-е изд. С. 176; 2-е изд. — 4.17, С. 166). Во-первых, какие сведения для этой таблицы могут
содержаться в отчётах за 1858–1873 гг.; во-вторых, почему не названы источники для 1913–1914
гг.; в-третьих, не позднее, чем с 1893 г. Военное министерство перестало публиковать сведения о
распределении новобранцев по росту (См., например, отчёт за 1894 г.).
2573 VI.8 «Оценка потребления хлеба и картофеля в 50 губерниях Европейской России в 1801–1860 гг.» (1-е изд.
С. 284; 2-е изд. — 6 .12. С . 234–235). Появившиеся во втором издании ссылки не дают полного представления
о том, на основании чего была определена динамика земледельческого производства в указанные годы.
2574 VI.20 «Доходы и платежи у оброчных помещичьих крестьян Московской, Тверской, Орловской
и Рязанской губерний в 1780-х и 1850-х годах (в руб. серебром)» (1-е изд., С. 308; 2-е изд. — 6 .22 .
С. 251, переработана). Во-первых, не указано, как четверти переведены в пуды; во-вторых, не указано,
как цены пересчитаны в серебряные рубли.
2575 VI.21 «Доходы и платежи у оброчных помещичьих крестьян Московской, Тверской, Орловской и
Рязанской губерний в 1780-х и 1850-х годах (в пудах ржи и овса)». (1-е изд. С. 309; 2-е изд. — 6 .23 .
С. 253). Поскольку цена пуда ржи и овса была разной, не объяснено, как производился перевод в пуды
ржи и овса одновременно.
2576 VI.23 «Соотношение доходов и платежей у казённых и удельных крестьян в 1780-х и 1850-х годах
(в руб. серебром)» (1-е изд. С. 313; 2-е изд. — 6 .25 . С. 256). Даны четыре ссылки, но ни одна из них не
содержит сведений, позволяющих перевести бумажные рубли в серебряные.
2577
VII.9 «Коэффициенты множественной детерминации между ростом и важнейшими факторами в
50 губерниях Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 389; 2-е изд. С. 323). «Источник —
Приложение 4». Но в указанном приложении нет использованных в таблице сведений по т аким
показателям, как «русские, городское население, мусульманское население, естественный прирост
населения, брачность, зарплата сельскохозяйственного рабочего (С. 787–791).
2578
VII.10 «Влияние важнейших факторов на вариацию роста мужчин между 50 губерниями
Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 390; 2-е изд. С. 323). «Источник: Приложение
4». Но в указанном приложении нет использованных в таблице сведений по таким показателям, как
«русские, городское население, мусульманское население» (С. 787–791).
2579 VII.12 «Совокупное влияние шести важнейших факторов на вариацию роста мужчин между 50
губерниями Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 392; 2-е изд. С.326). Дана ссылка на
«Приложение 4», но не указано, какие именно шесть факторов имеются в виду.
2580 VII.13 «Коэффициенты парной корреляции между уровне смертности и различными факторами
в 49 губерниях Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 393; 2-е изд. С. 327). Ссылка на
«Приложение 4». Но в нём нет сведений о 12 из 20 используемых показателей, в том числе и об уровне
смертности (С. 787–791).
2581
VII.14 «Влияние важнейших факторов на вариацию смертности между 50 губерниями Европейской
России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 394; 2-е изд. С. 327). Ссылка на «Приложение 4», в котором ни у
одного из трёх используемых автором показателей нет (смертность, рождаемость, русские) (С. 787–791).
540
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
(с. 394)2582, VII.16 (с. 395)2583, VII.17 (с. 396)2584, VII.18 (с. 397)2585, VII.20 (с.
398)2586, VII.21 (с. 398)2587, VII.22 (с. 399)2588, VII.24 (с. 400)2589, VII.26 (с.
401)2590, VII.28 (с. 402)2591, VII.29 (с. 403)2592, IX.20 (с. 464)2593. X.11 (с. 524)2594.
2582 VII.15 «Совокупное влияние важнейших социально-демографических факторов на вариацию
смертности между 50 губерниями Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 394; 2-е изд.
С. 327). Какие именно факторы учтены в этой таблице, не говорится. Отмечается лишь, что речь идёт
о всех возможных комбинациях и даётся ссылка на «Приложение 4», в котором, как уже отмечалось
до этого, у многих используемых авторов сведений нет.
2583 VII.16 «Коэффициенты парной корреляции между воинским браком и различными факторами
в 49 губерниях Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 395; 2-е изд. С. 329). Ссылка
на «Приложение 4», в котором, однако, нет сведений по подавляющему большинству показателей,
использованных при составлении таблицы (см. С. 387–391).
2584
VII.17 «Влияние важнейших факторов на вариацию воинского брака между 50 губерниями
Европейской России в середине XIX в» (1-е изд. С. 396; 2-е изд. С. 329). Ссылка на «Приложение 4»,
в котором нет сведений по четырём из пяти показателей (см. С. 387– 391).
2585
VII.18 «Совокупное влияние важнейших факторов на вариацию воинского брака между
49 губерниями Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 397; 2-е изд. С. 330). Не указано,
какие именно факторы имеются в виду.
2586 VII.20 «Влияние важнейших факторов на вариацию среднего роста между 50 губерниями
Европейской России в середине XIX в» (1-е изд. С. 398; 2-е изд. С. 330). Дана ссылка на «Приложение
5», в котором нет сведений о земельных наделах крестьян (см. С. 392–397).
2587 VII.21 «Совокупное влияние важнейших факторов на вариацию среднего роста между
50 губерниями Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 398; 2-е изд. С. 330). Какие именно
факторы имеются в виду, не указано.
2588 VII.22 «Коэффициенты парной корреляции между уровнем смертности и 30 факторами
в 50 губерниях Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 399; 2-е изд. С. 332). Ссылка на
«Приложение 5», в котором, однако, нет 13 из 30 показателей (С. 392–397).
2589 VII.24 «Совокупное влияние важнейших факторов на вариацию уровня смертности между
50 губерниями Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 400; 2-е изд. С. 333). Какие именно
факты имеются в виду, не указано.
2590
VII.26 «Коэффициенты парной корреляции между воинским браком и различными факторами
в 49 губерниях Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С . 401; 2-е изд. С. 335). Дана ссылка на
«Приложение 5», в котором более половины используемых в таблице показателей нет (см. С . 392–397).
2591
VII.28 «Совокупное влияние важнейших факторов на вариацию воинского брака смертности
между 50 губерниями Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 402; 2-е изд. С. 336). Не
указано, какие именно факторы имеются в виду.
2592 VII.29 «Влияние важнейших факторов на географию роста, смертности и воинского брака в
50 губерниях Европейской России в середине XIX в.» (1-е изд. С. 403; 2-е изд. С. 337). Ссылка на
таблицы 7,9–7,28, в которых неизвестно происхождение данных о доле городского и мусульманского
населения.
2593
IX.20 «Рост, ве с и индекс массы тела мужского населения в разных возрастных группах России
в XIX – начале XX в.» (С. 464). Ссылка: «подсчитано по табл. 8 .19». Однако в указанной таблице
содержатся только средние показатели о мужчинах «в призывном возрасте (18–35 лет)» (С. 373).
2594
Х.11 «Число рабочих занятых в крупной промышленности, и число взятых паспортов на 100 душ
обоего пола в 50 губерниях Европейской России в конце XVIII – начале ХХ в.» (1-е изд. С. 524; 2-е
изд. С. 428). Ссылка на четыре публикации, в которых, однако, нет сведений о численности рабочих
крупной промышленности в 1811–1820 гг. ни за каждый год, ни по десятилетиям. Не объяснено, что
значит графа «интервал». К этому следует добавить, что приводимые в таблице данные несопоставимы,
а поэтому выведенный автором показатель «средний темп роста числа рабочих» — лишён смысла.
541
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
В результате из 77 сохранённых таблиц в первом издании примечаний, оформ-
ленными в соответствии с требованиями, можно считать только семь таблиц2595, ме-
нее 10%.
Из 39 таблиц, имевших в первом издании дефектное оформление, шесть были
удалены, 33 остались без изменений. Таким образом, даже после редактирования «на-
учной монографии» в ней на 188 старых таблиц приходится 103 таблицы (55% их об-
щего количества), по-прежнему оформленных в нарушение существующих правил.
В отличие от старых таблиц большинство новых — 22
—
оформлены согласно
существующим правилам2596, но семь не соответствуют им: Таблица 4.23 (с. 176)2597,
6.9 (с. 230)2598, 6.10 (с. 230–231)2599, 6.11 (с. 233)2600, 11.8 (с. 532)2601, 11.9 (с. 534)2602,
12.20 (с. 605)2603.
В итоге даже во втором издании три таблицы остались без примечаний, 44 та-
блицы получили ссылки на Приложение 1, т.е . фактически в никуда, 63 таблицы
имеют дефектное оформление. В результате не соответствуют требованиям оформ-
ления научно-справочного аппарата 110 из 223 таблиц, 49,3%.
Таким образом, оформление таблиц и во втором издании рассматриваемой «на-
учной монографии» даже с точки зрения требований, предъявляемых к курсовым
работам в Ухте, тоже следует признать неудовлетворительным.
***
Не сомневаюсь найдутся читатели, которые отнесут мои замечания к мелочным,
формальным придиркам. Подумаешь, нет ссылок на источники и литературу. Пре-
жде всего, могут возмутиться рецензенты «научной монографии», поражённые водо-
2595
VI.7 (С. 280); VII.3 (С. 377); VII.4 (С. 378); VII.6 (С. 381); VII.7 (С. 382); VII.23 (С. 399); VII.27
(С. 402).
2596 Это таблицы: 6.39 (с. 289), 11.7 (с. 531), 11.11 (с. 547), 11.12 (с. 547), 11.13 (с. 548), 11.14 (с. 550),
12.1 (с. 571), 12.3 (с. 575), 12.4 (с. 575), 12.16 (с. 596), 12.17 (с. 596), 12.24 (с. 618), 12.25 (с. 619), 12.26
(с. 620), 12.27 (с. 621), 12.28 (с. 622), 12.29 (с. 625), 12.30 (с. 626), 12.31 (с. 628), 12.32 (с. 629), 12.33
(с. 630), 12.34 (с. 645).
2597 4.23 «Ростовая дифференциация в зависимости от возраста в XIX в. по результатам множественного
регрессивного анализа» (С.176). Ссылка на Приложение 1.
2598
6.9 «Преуменьшение производства зерновых и картофеля в 50 губерниях Европейской России
в 1901–1913 гг. по официальным сведениям ЦСК» (С.230). Ссылка на таблицу 6.10, примечания к
которой, однако, не содержат указания на сведения Лосицкого.
2599 6.10 «Оценка степени преуменьшения производства зерновых и картофеля в 50 губерниях
Европейской России в 1901–1913 гг. по официальным сведениям ЦСК» (С. 230–231). Среди указанных
в примечании источников нет сведений Лосицкого.
2600 6.11 «Категории работников в деревне и нормы потребления ими хлеба в 1850-е годы» (С. 233).
Таблица имеет расчётный характер, однако методика расчётов автором не раскрыта.
2601 11.8 «Ежегодный сбор главнейших полевых культур в Российской империи (без Финляндии) в
1901–1913 гг. (С. 532). Ссылка дана на таблицу 11.8 .
2602 11.9 Вклады в государственные сберегательные кассы в 50 губерниях Европейской России в 1865–
1913 гг.» (С. 534). В указанных к таблице источниках нет сведений о «доле работников среди всех
вкладчиков» и «доле вкладов, принадлежащих работникам» за 1865–1869 и 1881–1885 гг.
2603 12.20 . «Расчёт среднего годового дохода 10% богатейшего населения России в 1901–1904 гг.
Индекс человеческого развития России в 1851–1914 гг. (С. 605).
542
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
падом обрушившихся на них цифр и не обратившие внимание на такой пустяк, как
ссылки. Могут возмутиться те, кто возвёл книгу Б.Н . Миронова в ранг фундамен-
тальных исследований и предложил использовать её как эталон для обучения науч-
ной молодёжи. Не удивлюсь, если возмущение последует из стен двух учреждений
(Института истории РАН и С.- Петербургского государственного университета), дав-
ших книге Б.Н. Миронова как знак качества свой гриф, а также из стен Президиу-
ма Российской академии, профинансировавшего написание «научной монографии».
В связи с этим вынужден напомнить: ссылки на использованные источники и ли-
тературу это не пустяк, не формализм, а обязательный элемент научно-справочного
аппарата. Их цель не только в том, чтобы показать читателю происхождение исполь-
зуемой автором информации и тем самым её значимость, но и в том, чтобы в случае
необходимости дать возможность проверить точность её использования.
И если основу «научной монографии» составляют таблицы, а половина таблиц
даже во втором издании не содержит указания на происхождение использованных
в них сведений, подобная книга не имеет права называться монографией. Это или
черновик, над которым ещё нужно работать, или же, если автор счёт работу закон-
ченной, публицистика, а не исследование.
Мой интерес к научно-справочному аппарату книги Б.Н. Миронова о благосостоя-
нии уже вызвал возмущение её автора2604, заявившего, что, по его мнению, «в науке в от-
ношении к коллегам действует презумпция доверия»2605. Нет, Борис Николаевич, «пре-
зумпция доверия» — это охранная грамота для мошенников и шарлатанов. А в науке дей-
ствует принцип «Подвергай всё сомнению». Через сомнение лежит путь к истине.
Да и о каком доверии может идти речь, если при чтении «научной монографии»
постоянно возникают вопросы и необходимость проверять то, о чём пишет автор.
Неужели читатель, обнаруживший в Приложении 5 данные о росте новобран-
цев 1856–1892 гг. рождения в городе Риге в пределах от 35 до 54 см2606, должен от-
носиться к ним с доверием. Не нужно придираться, скажете вы, это опечатка. Воз-
можно. Хотя, возможно, и ошибка, что не одно и то же. Опечатку можно было бы
исправить, Б.Н. Миронов во втором издании удалил всё Приложение 5, содержав-
шее сведения о «рижских карликах».
Между тем это — совсем не второстепенное приложение, о чём гово-
рит его название «Оценка методом максимального правдоподобия среднего ро-
ста мужского населения в городах в 1853–1892 гг. (по агрегированным данным о
новобранцах)»2607. В связи с этим нельзя не отметить, что во второе издание не
было включено и Приложение 4 «Оценка методом максимального правдоподобия
среднего роста мужского населения в губерниях в 1853–1892 гг. (по агрегирован-
ным данным о новобранцах)»2608.
2604 В своих «Советах начинающим фальсификаторам» он пишет: «Проверьте ссылки на страницы — что-
нибудь да найдёте: невозможно в большой книге не ошибиться в сносках. Превратите это в авторскую
недобросовестность, а ещё лучше — в злонамеренность... заявите: автор нарушил элементарные требования
оформления научного текста и должен извиниться» (Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 175).
2605
Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 171.
2606 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 643.
2607 Там же. 1-е изд. С. 762–772.
2608 Там же. С. 719–761.
543
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Б.Н. Миронов апеллирует к презумпции доверия. Но чему верить, если в 1999 и
2000 гг. он датировал пик динамики роста рекрутов XVIIIв. 1711 –1715 гг.2609
,в2001г. —
1740-ми гг.2610
, в 2003 г. — 1710-ми гг.2611
, в 2004 и 2005 гг. — опять 1740-ми гг.2612
,
в 2010 г. — 17 20-ми гг.2613
Чему верить, если в первом издании «Социальной истории России» у но-
вобранцев 1874–1913 гг. один рост2614, во втором — другой, на 4 см больше2615,
в третьем — снова на 4 см меньше2616, в книге о благосостоянии — больше на
2,5 см2617.
Чему верить, если первоначально Б.Н. Миронов утверждал, что всего с 1874
по 1913 г. в армию было призвано 10,3 млн. человек2618 и обо всех из них (указы-
вается абсолютно точная цифра — 1 028 380 человек) он располагает сведения-
ми о росте2619, а во втором издании без всяких объяснений утверждается, что все-
го за указанное время в армию было призвано 11,7 млн. человек2620 и в его рас-
поряжении имеются сведения о росте 11 661 823 человек2621. Между тем сумми-
рование погубернских данных, содержащихся в Приложении No 4, даёт только
9 869 077 человек2622.
Чему верить, если в «Социальной истории России» Б.Н. Миронов писал, что
имеющиеся у него данные о ро сте новобранцев до и после призыва 1874–1913 гг.
несопоставимы и на их основе невозможно построить единый динамический ряд
изменения роста2623, а в «научной монографии» без всякой аргументации демон-
стрирует такой ряд за 220 лет?2624
Чему верить, если в первом издании книги о благосостоянии две разные дина-
мики производства зерна и хлеба в 1861–1913 гг. (табл. VI.10, с. 287 и VI.12, с. 293).
Когда я обратил внимание автора на это2625, он с возмущением заявил, что а) у
него нет на с. 293 приведённых мною данных о сборах хлеба и картофеля на душу
2609 Миронов Б.Н. Социальная история России... 1 -е изд. Т. 2. С. 346; 2-е изд. С. 346.
2610 Миронов Б.Н. Бремя величия... С. 33.
2611 Миронов Б.Н. Социальная история России... 3-е изд. Т. 2 . СПб., 2003. С. 346.
2612 Миронов Б.Н. Антропометрический подход к изучению благосостояния населения России в XVIII в. //
Отечественная история. 2004. No 6. С. 22; Living Standards in the Past: New Perspectives on well-being
2613
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... С. 242 .
2614 Миронов Б.Н. Социальная история России... 1 -е изд. Т.2 . С. 338, 345.
2615
Там же. 2-е изд. С. 338, 345.
2616 Там же. 3-е изд. С. 338, 345.
2617 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 273.
2618 Там же. С. 159.
2619 Там же. С. 160.
2620 Там же. 2-е изд. С. 143.
2621 Там же. С. 144.
2622
Там же. 1 -е изд. С. 719–761.
2623 Миронов Б.Н. Социальная история России... 1-е изд. Т.2. С. 340 –344; 2-е изд. С. 340–344; 3-е изд.
С. 340 –344 .
2624 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 242, 273.
2625 Островский А.В . О модернизации России... С. 128 .
544
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
населения и б) даже если бы они были, то в первом случае она основана на офици-
альных данных, во втором на данных откорректированных2626.
Действительно, приведённые мною данные на с. 293 отсутствуют, но они полу-
чены мною на основе приведённых здесь показателей самого Б.Н. Миронова. Если
же учесть, что корректировка заключалась в повышении официальных данных на
10%, то показатели сбора хлеба и картофеля на душу населения должны были раз-
личаться на 10%. Между тем это две во многом несовпадающие между собою ди-
намики. Сравните (табл. 43).
Таблица 43
Динамика сборов зерна и картофеля на душу населения
Версии
1860-е гг.
1870-е гг.
1880-е гг.
1890-е гг.
1909–1913 гг.
Валовой сбор
28,59
32,85
38,43
46,97
68,60
Семена
8,45
8,94
9,29
9,86
11,42
Чистый сбор
20,14
23,91
29,14
37,11
57,18
Население
62,3
69,4
81,8
91,4
120,6
На 1 человека
323
345
356
406
474
С. 287
316
383
406
454
462
Источник: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в императорской России. М., 2010.
С.287 и 293.
Естественно желание обратиться к источнику. Но в примечаниях к табл. VI.11
говорится: «Источники указаны в примечании к табл. VI.11»2627, а в примечани-
ях к табл. VI.11 дана ссылка на издание «Производство, перевозки и потребление
хлебов в России» (Пг., 1917. Вып.1 . С . Х; Вып.2 . С . VII), о котором сведений за
1861–1900 гг. нет.
Чему верить, если в 2002 г. Б .Н. Миронов рисовал одну динамику производства
хлеба и картофеля в расчёте на душу сельского населения, в 2008 г. — другую, а в
2010 г. — третью. Сравните (табл. 44).
Таблица 44
Три версии динамики зернового производства
Версии
1860-е гг.
1870-е гг.
1880-е гг.
1890-е гг.
1909–1913 гг.
2002 г.
280
262
262
301
359
2008 г.
320
317
317
374
356
2010 г.
320
317
317
374
422
Источники: Миронов Б.Н . «Сыт конь — богатырь, голоден — сирота»: питание, здоровье и рост на-
селения России во второй половине XIX – начале XX в. // Отечественная история. 2002. No 2. С. 37;
он же: Достаточно ли производилось пищевых продуктов в России в XIX – начале XX в. // Уральский
2626 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 134 .
2627 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 287.
545
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
исторический вестник. 2008 . No 3(20). С. 92; он же: Благосостояние населения и революции в импе-
раторской России. М., 2010. С. 293.
Чему верить, если при одном и том же среднем валовом сборе в первом из-
дании «научной монографии» в 1909–1913 гг. расход зерна на семена составлял
11,42 млн. т, во втором — 14,20 млн. т, чистый сбор соответственно
64,04 и 61,26 млн. т, продовольствие и фураж для городов 5,72 и 4,63 млн. т, то-
варный хлеб 19,86 и 18,77 млн. т, продовольствие и фураж для деревни 44,18 и
42,29 млн. т, городское население 15,8 и 17,65 млн. человек, сельское население
104,8 и 104,1 млн. И всё это без всяких объяснений2628
.
Чему верить, если в первом издании «научной монографии» Б.Н. Миронов на-
зывал три «нормы фуража» — 18 кг на человека2629
, «2,5 четверти (229,3 кг. — А.О.)
на каждую лошадь»2630 и «примерно 8 четвертей (т.е. 733,8 кг) на лошадь»2631
,во
втором издании — тоже три, но, кроме двух последних2632
, — ещё 50 кг (50+10)2633
.
Чему верить, если в одном случае на страницах первого издания книги о бла-
госостоянии «норма потребления» — 340 кг2634
, в другом — «норма хлеба на едо-
ка» — 287 кг2635
, а во втором издании книги — 237 кг2636
.
Чему верить, если в четырёх публикациях три разных «индекса удовлетворе-
ния хлебом и фуражом». Причём без всякого объяснения (табл. 45).
Таблица 45
Индекс удовлетворения хлебом и фуражом. 1801 –1913 гг. (100% — 305 кг)
Дата
2010
2011
2012
2013
1801–1810
120
116
125
116
1811–1820
121
117
127
117
1821–1830
101
97
106
97
1831–1840
105
101
110
101
1841–1850
119
115
124
115
1851–1860
109
105
114
105
1861–1870
105
101
105
101
1871–1880
104
100
104
100
1881–1890
104
100
104
100
1891–1900
123
119
122
119
1909–1913
138
134
133
134
2628 Там же. С. 293; 2-е изд. С. 237.
2629
Там же. 1-е изд. С. 284, 293.
2630 Там же. С. 354.
2631
Там же. С. 285.
2632 Там же. 2-е изд. С. 233, 296.
2633
Там же. С. 233.
2634 Там же. 1-е изд. С. 425.
2635 Там же. С. 284, 293.
2636 Там же. 2-е изд. С. 233.
546
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Источники: 1-е изд. С . 284, 293; Вопросы истории. 2011 . No4. С. 130; 2-е изд. С . 234–237; Стра-
сти по революции. С. 129–130. 2010 и 2012 гг. — с 10%-ной поправкой, 2011 и 213 гг. — с 6%-ной
поправкой.
Чему верить, если в первом издании «научной монографии» на с. 317 все го-
сударственные повинности помещичьих крестьян оцениваются в 3,52 руб., а на
с. 318 указывается, что 3,52 руб. составляли только «натуральные государствен-
ные повинности в переводе на деньги», если во втором издании этой же книги на
с. 244 оброчная подать 1841–1858 гг. указана в размере от 2,15 до 2,86 руб., а на
с. 260 для 1849 г. — 3,56 руб.
Чему верить, если рисуя картину успешного развития ро ссийской деревни,
Б.Н . Миронов без всяких ссылок пишет: «Ёмкость экологической ниши в Рос-
сии не оставалась постоянной на протяжении XVIII–XX вв., а, напротив, благода-
ря колонизации плодородных земель постоянно увеличивалась, обгоняя прирост
населения»2637. Обращаю внимание: «постоянно увеличивалась, обгоняя прирост
населения», причём «на протяжении XVIII–ХХ вв.» .
Может быть, историку остались неизвестными работы его предшественников,
посвящённые проблеме аграрного перенаселения? Ничего подобного. В первом из-
дании своей книги он писал: «К 1900 г. избыток рабочей силы в деревне, по разным
оценкам, составлял от 22 до 52%»2638. А во втором издании: «К 1900 г. избыток ра-
бочей силы в деревне по разным оценкам составлял от 9 до 56%»2639. Получается,
что правая рука не ведает, что делает левая.
Чему верить, если на одной странице Б.Н. Миронов без указания на источни-
ки утверждает, что «бюджет рабочего времени» крестьянина накануне отмены кре-
постного права составлял 264 дня2640, а на другой странице со ссылкой на свою кни-
гу «Социальная история России» ограничивает его 135 днями2641.
«По приблизительным оценкам, — пишет Б.Н. Миронов, — потребление
купленной водки составляло в середине XVIII в. 5 л, в 1790-е годы — 12,3 л, в
1850 г. —
12,3 л, в 1900 г.
—
6л,в1913г. —
9,7 л». Если сравнивать 1850 г. с
1913 г. — сокращение на 21%, с 1900 г. — почти более чем в полтора раза2642.
Через несколько страниц он приводит таблицу о производстве алко-
гольных напитков, которая рисует следующую картину: на душу населения:
1851–1860 гг. — 0,88 ведра, 1863–1865 гг. — 0,81, 1871–1875 гг. — 0,89, 1876–
1880 гг. — 0,82, 1881–1885 гг. — 0,78, 1886–1890 гг. — 0,70, 1891–1895 гг. —
0,61, 1896–1900 гг. — 0,62, 1901–1905 гг. — 0,59, 1906–1910 гг. — 0,702643. Если
сравнивать 1851–1860 гг. с 1906–1910 гг., сокращение составит 20%, с 1901–
1905 гг. — 33%.
2637 Там же. 1-е изд. С. 697.
2638
Там же. С. 349.
2639 Там же. 2-е изд. С. 291, 349.
2640
Там же. 1-е изд. С. 317.
2641 Там же. С. 557.
2642 Там же. С. 451 .
2643 Там же. 1-е изд. С. 556; 2-е изд. С. 457.
547
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
А ещё через несколько страниц мы читаем: «По моим расчётам (см. табл. XI.3
в главе XI), с 1863 по 1906–1910 гг. душевое потребление алкоголя в 50 губерниях
Европейской России уменьшилось на 16%»2644.
Чему же верить?
Но главное не в этом.
Рисуя картину сокращения занятости крестьян в течение года, Б.Н. Миронов
без всяких ссылок пишет: «Где же земледельцы брали средства для весёлого вре-
мяпрепровождения, если они стали меньше работать, но при этом лучше питаться,
одеваться и больше пили водки?»2645.
Как же больше, если во всех трёх случаях Б.Н. Миронов сам же приводит све-
дения о сокращении потребления алкоголя.
Чему верить, если, пытаясь нарисовать картину процветания пореформенной
деревни, Б.Н. Миронов пишет: «В 1916 г. (согласно сельскохозяйственной перепи-
си) в Европейской России в среднем на крестьянский двор из 5,3 человека (без учё-
та членов семьи, находившихся в армии), приходилось 9–10 га земли, 1–2 лошади,
2–3 головы крупного рогатого скота, 5 голов мелкого скота и птицы»2646. И в то же
время Б.Н. Миронову известно, что в 1912 г. 32% крестьян лошадей не имели2647. Не
отрицает он того, что ещё столько же крестьян имели только по одной лошади. Сле-
довательно, большая часть крестьян под его характеристику не подпадает.
Чему верить, если сначала Б.Н . Миронов утверждал: «Доходы меньше, чем
123–214 руб. могли быть у нищих, бродяг, странников, богомолок, лиц, призрева-
емых в богадельнях и приютах и находившихся в заключении», причём, опреде-
лив содержание арестантов в 70 руб., он принимал его за «доход низшей страты
российского общества» и утверждал, что беднее в дореволюционной России ни-
кого не было2648.
А буквально через два года без всяких объяснений пониззил порог бедности
до 95 руб.2649 и, по его же собственным расчётам, из 8,5 млн. самых бедных людей,
ниже этого уровня оказалось 5,0 млн. человек, в том числе 3,8 млн с доходом менее
70 руб. на человека2650.
Между тем, если пересчитать данные, приводимые им в табл. XII .19, окажется,
что ниже этого уровня находилось почти 90% всего населения2651.
Чему верить, если в 2010 г., выделяя в ро ссийском обществе начала ХХ в. верх-
нюю децильную группу, он отнёс к ней 7,7 млн. человек, а во втором издании —
8,5 млн., в первом издании их общий доход был определён в 4,8 млрд. руб., во вто-
2644 Там же. 1 -е изд. С. 644. См. также: «В дальнейшем расходы на водку продолжали расти, хотя
потребление уменьшалось» (2-е изд. С. 456).
2645 Там же. 1-е изд. С. 559; 2-е изд. С. 460.
2646 Там же. 2-е изд. С. 541–542.
2647 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 125 .
2648
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 655 –656 .
2649 Там же. 2-е изд. С. 600.
2650
Там же. С. 604.
2651 Островский А.В . О степени социальной дифференциации в дореволюционной России // Русская
революция 1917 года: проблемы истории и историографии. Сборник докладов. СПб., 2013. С. 138 –146 .
548
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ром издании — в 4,2 млрд., в первом издании средний доход в этой группе состав-
лял 934 руб. в год, во втором издании — 493 руб.2652
«А.О., — пишет Б.Н. Миронов, — пытается поставить под сомнение мои данные
и расчётов посредством многочисленных вопросов. Многие из них напоминают вопро-
сы, которые задают дети в возрасте 3–5 лет... Вопросы оппонента, безусловно, сви-
детельствуют о его большой любознательности. Но я вынужден многие из них также
оставить без внимания — ведь мы не в детском саду, не в школе и даже не на лекциях
по статистике для начинающих. Мы обсуждаем “научную монографию”»2653.
Вот, оказывается, в чём дело. Автор обычной монографии обязан отвечать на
вопросы, возникающие у его коллег при её чтении, а автор «научной монографии»
до такого уровня может не опускаться.
Подобным же образом Б.Н . Миронов реагирует на обращаемые в его работах
противоречия.
«Коронный трюк А.О. состоит в том, чтобы найти противоречия или расхожде-
ния в данных или выводах моих работ последних 10–15 лет. В данном случае он
механически применяет приём, уже лет двадцать используемый им при изобличе-
нии “подрывной против России” деятельности А.Д. Сахарова, А.И. Солженицына,
М.С. Горбачёва и других прорабов перестройки — ищет противоречия в их выска-
зываниях и поступках, совершённых в разные годы»2654.
«Упрёки критика в изменчивости моих взглядов и отдельных выводов сделан-
ных в ранних работах, напоминают сетования брошенного мужа: “Ты же говорила
20 лет тому назад и даже 10 лет назад, что меня любишь”. С середины 1980-х го-
дов в теоретических, методологических, идеологических и научных представлени-
ях российских историков произошла настоящая революция. Я — человек, и ничто
человеческое мне не чуждо» (с. 173).
Потрясающе. Автор не только признаётся в конформизме, но и пытается подве-
сти под неё базу. Между тем в моих замечаниях речь идёт не о теории, а об эмпири-
ке, и не о «ранних» публикациях Б.Н. Миронова (неужели они тоже требуют такого
же внимания?), а о публикациях последних лет. Поэтому честнее было бы признать
допущенные ошибки и просчёты и объяснить, на основании чего они были устра-
нены. Могу заверить, что в таком случае его никто не имел бы права упрекнуть.
Таким образом, «научная монография» вызывает у читателей много вопросов
и при всём доверии к её автору внимательный и вдумчивый читатель не может не
обращаться к научно-справочному аппарату. А поскольку основу книги составляют
таблицы и дугой цифровой материал, то прежде всего — к ссылкам на использован-
ные для их составления материалы.
Б.Н. Миронов пишет, что в большой работе опечатки и даже ошибки неизбеж-
ны. Не буду спорить. От ошибок и опечаток не застрахован никто. Но одно дело,
когда ошибки и опечатки имеют частный или случайный характер, другое дело,
когда работа буквально пестрит ими. В этом случае, даже все они имеют частный
характер, перед нами по меньшей мере проявление небрежности автора.
2652 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 657; 2-е изд. С. 605.
2653 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 151–152.
2654 Там же. С. 172.
549
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Между тем, хотя в своих «Советах начинающим фальсификаторам», Б.Н. Ми-
ронов пишет: «Если пропущена запятая — говорите о низкой грамотности, если в
расчётах ошибка на единицу — смело утверждайте: автор не умеет считать или за-
нимается фальсификацией. Много раз напоминайте об ошибках и оплошностях.
Превратите их в атомную бомбу, с помощью которой при удаче сможете взорвать
всё построение»2655, «научная монография» пестрит опечатками, ошибками и дру-
гими дефектами не только второстепенного характера.
***
Важнейшее место в книге Б.Н. Миронова занимает то, что он называет «био-
логическим статусом». Казалось бы, в связи с этим всё, что касается относящихся
к нему источников, должно быть рассмотрено с наибольшей тщательностью. И не
удивительно, что в книге есть целая глава, которая называется «База антропометри-
ческих данных». Однако, несмотря на то что она занимает 80 страниц2656, в ней от-
сутствует самое главное. Она не даёт ясного представления о том конкретном мате-
риале, который был собран автором, и его информационных возможностях.
Прежде всего это касается суммарных данных о новобранцах 1874–1913 гг.
призыва (1853–1892 гг. рождения).
Мы даже не знаем, были ли автором использованы ежегодные отчёты военно-
го министерства или МВД по всей России или отчёты губернских военных при-
сутствий и автор сам на каждый год делал сводку погубернских данных на уровне
всей России. Если автор использовал архивные экземпляры отчётов военного ми-
нистерства и МВД, он должен был объяснить, чем они отличаются от опубликован-
ных. Если использовались губернские отчёты, необходимо было указать, по каким
губерниям и за какие годы эти отчёты.
В первом издании своей книги Б.Н. Миронов утверждал, что «всего за 1874–
1913 гг. в армию поступило и подверглось медицинскому о свидетельствованию
10,3 млн. новобранцев»2657 и что в его распоряжении имеются сведения о росте
10 283 780 человек (табл. IV.1)2658, но в табл. VI.1 фигурируют сведения о 11,6 млн.
новобранцев2659, а в табл. IV.13 — об 11,7 млн.2660 Причём использованные при их
составлении источники не указаны. Правда, в табл. IV.1, посвящённой общей ха-
рактеристике имеющейся у автора базы антропометрических данных, говорится,
что сведения о «10 283 780» новобранцах извлечены «из Российского государствен-
ного исторического архива»2661, а в предшествующем таблице тексте сообщается:
«Вклад каждого архива в информационную базу показан в табл. IV.1, а полный
список использованных материалов приведён в списке источников»2662. Между тем
2655
Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 174.
2656 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 157–237.
2657
Там же. 1 -е изд. С. 159.
2658 Там же. С. 160.
2659
Там же. С. 273.
2660 Там же. С. 185.
2661 Там же. С. 160.
2662 Там же. С. 160.
550
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
«список источников» в первом издании это с. 774–787 («архивные материалы»), во
втором издании — это уже упоминавшееся Приложение 12663.
Здесь перечислены 1759 использованных автором дел из Российского государ-
ственного исторического архива. Причём далеко не все они содержат сведения о
новобранцах 1874–1913 гг. Если мы обратимся к перечню этих дел, то можем про-
читать: Ф. 13. Оп. 2 . Д. 782. Цены в Петербурге 1732–1803 гг.; Ф. 468. Оп. 41 . Д. 1 .
Приходо-расходные книги 1725–1727 гг. И так далее. Как же в таком случае среди
почти двух тысяч архивных дел найти те из них, в которых содержатся сведения о
новобранцах за 1874–1913 гг.? Это тем более сложно, что из 1759 дел, фигурирую-
щих в этом списке, 1697 (96,5%) упоминаются только под номером, т.е . без указа-
ния названия.
Обращаемся к неоднократно упоминаемой в книге цифре 10,3 млн. человек
и обнаруживаем, что только в одном случае указана ссылка на использованный
источник. Это книга А.Ф. Редигера «Комплектование и устройство вооружённой
силы»2664. Однако в ней нет и не может быть названной цифры, так как она характе-
ризует численность новобранцев за 1874–1913 гг., а книга была издана в 1892 г.2665
Таким образом, при всём желании понять, что представляет собой база антропо-
метрических данных за указанные годы, первое издание книги Б.Н . Миронова не по-
зволяет. В развернувшейся полемике мною было обращено внимание на несовпаде-
ние данных об общей численности новобранцев за указанные годы, фигурирующих
в первом и втором изданиях книги, и предложено Б.Н . Миронову объяснить содер-
жащееся в его книге противоречие. Разумеется, автор ничего объяснять не стал («на
каждый чих не наздравствуешься»), но во втором издании своей «научной моногра-
фии» без всяких объяснений заявил, что «всего за 1874–1913 гг. в армию поступило и
подверглось медицинскому освидетельствованию 11,7 млн. человек» (табл. IV.1)»2666
и что в его распоряжении имеются сведения о роста 11 661 823 человека2667.
В первом случае (11,7 млн.) читатели снова отосланы к уже упоминавшейся
книге А.Ф. Редигера, в которой нет и не может быть указанной цифры, а во втором
случае (11 661 823 человека) мы снова имеем дело с табл. IV.1, которая отсылает
нас к Российскому государственному архиву. Если в первом издании всё это можно
было списать на небрежность, то во втором издании — это или сознательное неува-
жение к читателям, или фальсификация.
Одного этого достаточно, чтобы поставить весь динамический ряд о росте но-
вобранцев за 220 лет под сомнение, а вместе с ним поставить под сомнение и все
основанные на нём рассуждения и выводы автора «научной монографии».
А теперь давайте посмотрим, насколько профессионально в «научной моногра-
фии» рассматривается динамика роста новобранцев.
«В литературе XIX – начале ХХ в., — писал Б.Н. Миронов в первом издании
своей “Социальной истории России”, — данные о росте рекрутов, как правило, за-
2663 Там же. С. 774–789.
2664
Там же. 1-е изд. С. 159, 234.
2665 Редигер А.Ф. Комплектование и устройство вооружённой силы. 2 -е изд. СПб., 1892.
2666 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 143 .
2667 Там же. С. 144 .
551
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
вышены... Например, известный антрополог конца XIX – начала ХХ века Д.Н. Ану-
чин определил среднюю длину тела призывников в 1874–1883 гг. в 1641 мм, между
тем как она равнялась 1621 мм»2668.
Первое издание названной книги вышло в 1999 г., а уже во втором её издании,
увидевшем свет в следующем, 2000 г., новобранцы 1851–1895 гг. рождения подрос-
ли примерно на 4,0 см2669, т.е. они не только догнали новобранцев Д.Н. Анучина, но
и обогнали их на 2 см.
На этот раз Б.Н. Миронов писал: «В литературе XIX – начале ХХ в. данные о
росте рекрутов, как правило, занижены... Например, известный антрополог конца
XIX – начала ХХ века Д.Н. Анучин определил среднюю длину тела призывников в
1874–1883 гг. в 1641 мм, между тем как она равнялась 1661 мм»2670.
Объясняя произошедшее изменение своих взглядов, Б.Н. Миронов писал, что
в первом издании «данные о длине тела были взяты из опубликованных источни-
ков, они оказались на 40–41 мм ниже сравнительно с данными, обнаруженными в
РГИА, ввиду неправильного указания интервалов»2671.
Казалось бы, внося столь существенную поправку, автор обязан был не только точ-
но указать обнаруженные им архивные источники, но и продемонстрировать допущен-
ную в печатных материалах ошибку. Ничего подобного сделано не было. А ссылка на
обнаруженные документы не может не вызвать удивления: «Источники: РГИА. Ф. 1292
(Управление по делам о воинской повинности). Оп. 2. Д. 798–1330 (1874–1876 гг.);
Оп. 3. Д. 14–739 (1877–1881 гг.); Оп. 4. Д. 8–1353; Оп. 7. Д . 575–585 (1882–1897 гг.);
Оп. 5. Д. 377 (1898 г.); Оп. 7. Д. 37 (1899 г.); Оп. 5. Д. 65–70 (1900 г.); Оп. 7. Д. 72–76,
81–85, 131–137, 149–154, 155–160, 173–178, 205–210, 223–228, 230–234, 524, 248–251,
597–601 (1901–1913 гг.)2672». 2673 архивных дела!!! И всё это Б.Н. Миронов выявил и
обработал за год после выхода в свет первого издания книги?
Обращаемся к описям фонда 1292 и видим, почти половина указанных Б.Н. Ми-
роновым дел не содержит необходимых ему сведений!!! Для того чтобы убедить-
ся в этом, не нужно перечислять названия этих дел. В первом издании своей кни-
ги о благосостоянии он сам сократил количество использованных им архивных дел
с 2673 до 16072673. Это значит, что в 2000 г. 1067 из 2684 архивных дел были назва-
ны Б.Н. Мироновым «токмо для счёту». Согласитесь, факт поразительный, особен-
но если учесть, что этой ссылкой автор обосновывал повышение роста новобран-
цев почти на 4 см.
В примечаниях к первому изданию книги о благосостоянии отмечается, что ис-
пользованные автором архивные материалы — это «отчёты о результатах призыва
2668 Миронов Б.Н. Социальная история России... 1 -е изд. Т. 2. С. 342; Анучин Д.Н. О географическом
распределении роста мужского населения России (по данным о всеобщей воинской повинности в
империи за 1874–1883 гг.) сравнительно с распределением роста в других странах. СПб., 1899. С.77–
78, 80, 173–184.
2669 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2 СПб., Там же. Т. 2 . 1 -е изд. СПб., 1999. С. 338 и
345; 2-е изд. СПб., 2000. С. 338 и 345.
2670
Там же. С. 338.
2671 Там же.
2672 Там же.
2673 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 778–779 .
552
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
со сведениями о росте по губерниям»2674.Однако знакомство с описями показыва-
ет, что из 1607 названных автором дел 26 дел не существует, а 37 дел, содержащих
необходимые ему сведения дел, первоначально были ему неизвестны. На первый
взгляд, 26+37= 63 дела — 4%, которыми, казалось бы, можно пренебречь. Однако
автор обязан был отметить, что за некоторые годы по некоторым губерниям ему не
удалось к 2000 г. обнаружить необходимые ему сведения, и объяснить, как он вы-
ходил из этого положения.
Если в табл. XI.6 второго издания приведены данные о росте новобранцев за
каждый год, то в табл. XI.8 эти же показатели переведены в средние по пятилети-
ям. Однако под этой таблицей указаны те же самые печатные издания, которыми ав-
тор пользовался в первом издании2675. Под табл. XI.6 в первом издании прямо с ка-
зано: «Источники указаны в примечании к табл. XI.8»2676. Получается, что показате-
ли ежегодного изменения роста новобранцев были получены на основании архив-
ных данных, а средние пятилетние показатели — на основании прежних содержа-
щих ошибки печатных данных.
Прошло два года, и в статье на страницах журнала «Отечественная история» по
тем же более надёжным источникам и на основании той же усовершенствованной
методики подсчётов новобранцы стали на 4 см короче, т.е . такими же, какими они
были в издании 1999 г. на основании ошибочных печатных данных. На этот раз без
всяких объяснений2677. Эти же показатели были воспроизведены им в третьем в тре-
тьем издании «Социальной истории»2678. Тоже фактически без всяких объяснений:
«Данные откорректированы сравнительно с приведёнными во втором издании»2679.
При этом воспроизведены отвергнутые им данные первого издания, но ссылка дана
на уже упоминавшиеся архивные материалы, а в табл. XI.8, содержащей средние
пятилетние показатели роста новобранцев, старая ссылка из первого издания на пе-
чатные публикации2680.
На этот раз Б.Н. Миронов снова писал: «В литературе XIX – начале ХХ в. дан-
ные о росте рекрутов, как правило, завышены... Например, известный антрополог
конца XIX – начала ХХ века Д.Н. Анучин определил среднюю длину тела призыв-
ников в 1874–1883 гг. в 1641 мм, между тем как она равнялась 1621 мм»2681.
Прошло ещё семь лет, и на страницах «научной монографии» новобранцы сно-
ва подросли, теперь только на 2,5 см. На этот раз вообще без всяких объяснений и
уточнений и без ссылок на архивные или печатные материалы2682.
Причём в первом издании этой книги сказано: «В опубликованных данных со-
держатся пропуски и неточности, поэтому в настоящем исследовании использо-
2674 Там же. С. 779 .
2675
Миронов Б.Н. Социальная история России... Т.2 . С. 345 .
2676 Там же. Т. 2. С. 338.
2677
Миронов Б.Н. «Сыт конь — богатырь, голоден — сирота»... С. 40 .
2678 Миронов Б.Н. Социальная история России... 3-е изд. Т. 2 . С. 338.
2679
Там же. С. 338.
2680 Там же. С. 345 .
2681 Там же. С. 342 .
2682 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 185 .
553
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
ваны данные, хранящиеся в Российском государственном историческом архиве,
ф. 1292 (Управление по делам о воинской повинности Министерства внутренних
дел)»2683. Извините, но и в 2003, и в 2002 гг. уже использовались архивные данные,
а полученные на их основе показатели во всех трёх случаях разные. Значит, дело не
в печатных источниках.
После того как я специально обратился к Б.Н. Миронову за разъяснениями, он
написал: «В статье 2002 г. при расчёте среднего роста середины интервалов я опре-
делял ориентировочно (ввиду отсутствия сведений о том, как чиновники уездных
воинских присутствий составляли агрегированные данные), что и привело к систе-
матической погрешности в 2,5 см. Чтобы понять методику агрегирования, потребо-
валось найти делопроизводство уездных воинских присутствий и выяснить, как чи-
новники считали и объединяли первичные данные в ростовые группы. В моногра-
фии обнаруженное расхождение исправлено и объяснено»2684.
На самом деле, используя суммарные, или, как для большей научности пишет
Б.Н. Миронов, агрегированные данные о новобранцах 1874–1913 гг., он не толь-
ко не объяснил происхождение этих данных, но и сознательно или бессознательно
сделал всё, чтобы читатели не получили на этот счёт ясного представления.
«Мы, — писал Б.Н . Миронов в первом издании книги «Социальная история
России», — располагаем сведениями о длине тела рекрутов, измеренных в 1740–
1927 гг.»2685. «Суммарные данные о росте всех призывников за 1740–1893 гг. опу-
бликованы в юбилейном издании “Столетие Военного министерства. 1802–1902”,
за 1874–1906 гг. — в Отчётах Военного министерства за соответствующие годы и
за 1907–1912 гг. — в Отчётах главного врачебного инспектора Министерства вну-
тренних дел»2686. «За 1840–1855 и 1874–1912 гг. мы располагаем суммарными дан-
ными о росте всех рекрутов империи»2687.
Всё это слово в слово и на тех же страницах повторено во втором (2000 г.) и
третьем (2003 г.) изданиях книги «Социальная история России»2688. Причём во вто-
ром издании чётко было сказано: «В первом издании данные о длине тела были взя-
ты из опубликованных источников, они оказались на 40–41 мм ниже сравнительно
с данными, обнаруженными в РГИА»2689.
Из первого издания книги «Благосостояние населения»: «Кроме индивидуаль-
ных, мы располагаем суммарно-интервальными данными о росте всех новобран-
цев империи, призванных в 1840–1855 и 1874–1913 гг.»2690, табл. IV.112691, «губерн-
ские сведения о росте точнее уездных»2692.
2683
Там же. С. 234.
2684 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 119.
2685
Миронов Б.Н. Социальная история России... 1 -е изд. Т. 2. С. 338 .
2686 Там же. С. 339.
2687
Там же. С. 340.
2688 Там же. 2-е изд. С. 338, 339, 340; 3-е изд. С. 338, 339, 340.
2689
Там же. 2-е изд. С. 338.
2690 Миронов Б.Н. Благосостояние население... 1-е изд. С. 174.
2691 Там же. С. 177.
2692 Там же. С. 177.
554
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Исходя из этого, можно было бы подумать, что и в печатных, и в архивных ма-
териалах, которые использует автор «научной монографии», содержатся сведения о
росте новобранцев. Однако ничего этого в них нет.
Чтобы понять это, необходимо сделать то, что обязан был сделать, но не сделал
главный научный сотрудник академического института с мировым именем. Посмо-
трим, как составлялись использовавшиеся Б.Н. Мироновым отчёты и что они со-
бою представляли.
После того как в январе 1874 г. была введена всеобщая воинская повинность,
МВД разослало на места специальный документ «Наставление Присутствиям по
воинской повинности для руководства при освидетельствовании телосложения и
здоровья лиц, призванных к исполнению сей повинности»2693. 19 сентября 1874 г.
последовал циркуляр Земского отдела МВД «О составлении формулярных списков
на принятых на воинскую службу новобранцев»2694, к которому был приложен об-
разец формулярного списка2695.
Затем была составлена «Инструкция о порядке делопроизводства в Присут-
ствиях по воинской повинности», которая предусматривала, что «общий отчёт
каждого призыва по губерниям и областям губернские и и областные по воин-
ской повинности Присутствия представляют министрам внутренних дел и Во-
енному к 15 февраля... по форме No 29»2696. В приложении был дан формуляр
такого отчёта, в котором содержался специальный раздел о распределении но-
вобранцев по росту (по каждому уезду и в итоге): «мерою роста: 1) в 2 аршина
21/2 вершка... 2) 2 аршина 3 вершка... 3) в 2 аршина 4 вершка... 4) в 2 аршина
5 вершков... и т.д.»2697.
В военном министерстве эти данные помещались в ежегодных отчётах Главно-
го штаба («Ведомость о призыве... года»), которые прилагались к ежегодным отчё-
там Военного министерства, в МВД — в ежегодных отчётах Медицинского депар-
тамента. Насколько удалось установить, дважды МВД публиковал сведения снача-
ла за 102698, потом за 202699 лет в Статистическом временнике Российской империи,
а Военное министерство за 1874–1893 гг. в юбилейном издании «Столетие военно-
го министерства»2700.
Таким образом, и поуездные, и погубернские отчёты, и обобщающие отчёты
по всей Российской империи содержат сведения только о численности новобран-
цев и их распределении на группы в зависимости от роста. Это значит, что все по-
2693
Сборник циркуляров и инструкций Министерства внутренних дел за 1874 г. СПб., 1875. С.131 –146 .
2694 Там же. С. 230 –231 .
2695
Примерный формулярный список // Там же. С. 486 –489.
2696 Там же. С. 159–171.
2697
Там же. С. 468.
2698 Статистический временник Российской империи. Серия III. Вып.12. Сырнев А. Всеобщая воинская
повинность в Империи за 1874–1883 гг. СПб., 1886.
2699 Сборник сведений по России за 1896 г. СПб., 1897. С. 132–133 (Статистика Российской империи.
Т. 40).
2700 Столет ие Военного министерства. Главный штаб. Исторический очерк. Т. IV. Ч. III / Сост.
В.В. Щепетильников. СПб., 1914. С. 154 –300 .
555
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
казатели Б.Н. Миронова о росте новобранцев 1874–1913 гг. имеют расчётный ха-
рактер. А поскольку ни одно учреждение такого расчёта не делало (и автору «науч-
ной монографии» это хорошо известно), обвиняя их в допущенных при этом ошиб-
ках, он сознательно вводит читателей в заблуждение. Все три случая в публикациях
Б.Н. Миронова изменений в показателях роста новобранцев 1874–1913 гг. призыва
связаны или с ошибками, допущенными самим Б.Н. Мироновым, или с изменени-
ем использованной им методики перевода данных об распределении новобранцев
по росту в данные об их среднем росте.
В связи с этим принципиальное значение имеют два вопроса: как распределя-
ли новобранцев по росту при составлении отчётов в губернских воинских присут-
ствиях и как на их о снове Б.Н. Миронов рассчитывал средний рост новобранцев за
тот или иной год. Названный автор обязан был дать ответы на оба вопроса, однако
он не только оставил их открытыми, но и сделал всё, чтобы читатели его книги ни-
чего в этих вопросах не поняли.
Б.Н. Миронов утверждает, что всех новобранцев разбивали по росту
на 11 групп и этот принцип действовал на протяжении всего периода2701. Однако в
формуляре отчёта выделялись только четыре первые группы, а затем говорилось
«и т.д.», т.е. присутствиям по воинской повинности самим давалось право подраз-
деления новобранцев на группы с интервалом в один вершок. Поэтому в итоговых
ведомостях мы встречаем от 9 до 12 групп2702.
«Определять границы интервалов между 11 группами можно четырьмя раз-
ными способами, — пишет Б.Н. Миронов, — от чего существенно — до 4,4 см —
зависела величина вычисляемого на основе группировок среднего роста»2703.
Неужели разбивка новобранцев по росту на группы не была регламентирована
и в каждом губернском воинском присутствии чиновники сами решали, как это де-
лать? Факт, который представляется совершенно невероятным, так как в таком слу-
чае данные первичных ведомостей невозможно было бы свести вместе ни в МВД,
ни в Военном министерстве.
Между тем Б.Н. Миронов уверяет нас, что было именно так, и он сумел понять,
как именно производилось составление сводных ведомостей только после того, как
обнаружил первичные данные. « ...По девяти губерниям... — пи шет он, — удалось
найти как первичные, так и полученные на их основе суммарные данные. Это по-
зволило понять, как определялись интервалы и насколько точно индивидуальные
данные разносились по группам»2704.
Если распределение новобранцев по ро стовым группам никак не регламен-
тировалось и автору в результате архивных разысканий удалось обнаружить по-
добные материалы, он обязан был указать не только, где находятся эти материалы,
т.е. дать на них ссылку, но и по каким именно губерниям и за какие годы эти мате-
риалы. Ведь от этого зависит понимание самого главного, что представляют собою
итоговые ведомости о новобранцах, на основании которых им были произведены
2701
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 176–177; 2-е изд. С. 166 .
2702 См., например: Всеподданнейший отчет о действиях Военного министерства за 1874 г. СПб., 1876.
2703 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 176.
2704 Там же. 1 -е изд. С. 176.
556
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
расчёты за 40 лет. Ничего подобного в книге Б.Н. Миронова нет. Читатели обяза-
ны ему доверять.
Далее автор «научной монографии» отсылает нас к таблице, которая имеет
своей целью дать наглядное представление о разбивке новобранцев на группы
в зависимости от роста: «В табл. IV.10 показано, как в огромном большинстве
случаев чиновники рекрутских присутствий определяли границы интервалов»2705
(табл. 46).
Таблица 46
Ростовые интервалы агрегированных данных при наборах 1874–1914 гг.
Группы
Миронов
Вершки
См
Середина
интервала
От
до
От
до
I
34 4/8
34 4/8
153,4
153,4
153,4
II
34 5/8
35 4/8
153,9
157,8
155,9
III
35 5/8
36 4/8
158,4
162,2
160,3
IV
36 5/8
37 4/8
162,8
166,7
164,7
V
37 5/8
38 4/8
167,2
171,1
169,2
VI
38 5/8
39 4/8
171,7
175,6
173,6
VII
39 5/8
40 4/8
176,7
180,0
178,1
VIII
40 5/8
41 4/8
180,6
184,5
182,5
IX
41 5/8
42 4/8
185,0
188,9
187,0
X
42 5/8
43 4/8
189,5
193,4
191,4
XI
43 5/8
44 4/8
193,7
197,8
195,9
Источник: Миронов Б.Н. Благосостояние населения и революции в императорской России. М., 2010.
С. 176; 2-е изд. С. 166 .
И снова без указания источников и объяснения, кто и каким образом устано-
вил, что выявленные факты характеризуют «большинство случаев», без указания
количества этих случаев и пояснения, что значит в большинстве, ведь 51% — это
тоже большинство. В качестве иллюстрации Б.Н. Миронов приводит данные толь-
ко по одной Петербургской губернии (табл. IV.11). Однако в этой таблице не указа-
но главное — границы ростовых интервалов2706.
Если же мы обратимся к отчётам Медицинского департамента, то увидим, что
он публиковал их так, как значилось в формуляре («мерою роста: 1) в 2 аршина
21/2 вершка... 2) в 2 аршина 3 вершка... 3) в 2 аршина 4 вершка... 4) в 2 аршина
5 вершков... и т.д.»), а Военное министерство сначала опубликовало распределе-
ние новобранцев по принципу «от... до...» . Для того чтобы понять, как это отража-
лось на составлении итоговых данных, подвергнем сопоставлению данные Воен-
ного министерства и МВД (табл. 47).
2705 Там же. С. 176.
2706 Там же. С. 177.
557
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Таблица 47
Сопоставление итоговых данных Военного министерства
и Министерства внутренних дел о росте новобранцев
Военное министерство
МВД
Расхождение
Интервалы
Человек
Интервалы
Человек
Абс.
%
341⁄2
6526
341⁄2
6599
73
1,1
До 35
28438
В35
28785
347
1,2
До 36
59564
В36
60163
599
1,0
До 37
71464
В37
72350
886
1,2
До 38
52354
В38
52837
483
0,9
До 39
22263
В39
22492
229
1,0
До 40
6095
В40
6155
60
1,0
До 41
914
В41
973
59
6,5
До 42
214
В42
124
90
42,0
До 43
4
В43
4
0
–
До 44
1
В44
1
0
–
Итого
247 623
Итого
251366
3743
1,5
Источники: Всеподданнейший отчёт о действиях Военного министерства за 1888 г. год. СПб., С.; Ста-
тистический временник Российской империи. Серия III. Вып. 12; Сырнев А. Всеобщая воинская по-
винно сть в Империи за 1874–1883 гг. СПб., 1886. С. 80 –114 .
Сопоставление итоговых данных двух министерств обнаруживает почти полное со-
впадение между ними. Расхождение составляет всего 1,5%. Причём нетрудно заметить,
что данные МВД немного выше данных ВМ. Объяснение этого, по всей видимости, за-
ключается в том, что после составления отчётов на призыв являлись те, кто по тем или
иным причинам не прошёл призыва своевременно, и в МВД направлялись дополнитель-
ные сведения на этот счёт, которые не переправлялись в Военное министерство.
Это означает, что в распределении новобранцев на группы по росту между дву-
мя учреждениями не было значительных расхождений. И это вполне объяснимо,
так как согласно инструкции от 19 сентября 1874 г. губернские воинские присут-
ствия обязаны были в начале каждого года представлять отчёт о призыве в двух эк-
земплярах: один в МВД, другой в Военное министерство2707.
До тех пор, пока Б.Н. Миронов заявлял, что для разбивки новобранцев на груп-
пы по росту он использует архивные суммарные данные, проверить его утвержде-
ние было трудно. И вдруг во втором издании «научной монографии» под приведён-
ной выше табл. IV.10 появилась ссылка на отчёты Военного министерства2708.
Зачем же тогда понадобилось городить огород насчёт того, что установить эти ин-
тервальные границы автору удалось только после того, как ему удалось обнаружить ин-
дивидуальные и суммарные данные по девяти губерниям? Получается, что до этого ав-
тор «научной монографии» просто-напросто дурачил своих читателей. А поскольку он
вынужден был признать этот факт, во втором издании исчезла и табл. IV.11.
2707 Сборник циркуляров... С.171.
2708 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 166 .
558
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Чтобы понять, что даёт приведённая Б.Н. Мироновым ссылка на отчёты Воен-
ного министерства, обратимся в качестве примера к отчёту за 1874 г. При этом нуж-
но иметь в виду, что «Наставление 1874 г.» предусматривало измерение новобран-
цев с точностью до 1/8 вершка2709 (табл. 48).
Таблица 48
Разделение новобранцев на ростовые группы
Группы
Вершки
См
Середина
от
до
от
до
БМ
ВМ
Разница
I
341⁄2
341⁄2
153,4
153,4
153,4
153,4
0,0
II
34 1/8
35,0
153,9
155,6
155,9
154,8
0,8
III
35 1/8
36,0
156,1
160,0
160,3
158,0
2,3
IV
36 1/8
37,0
160,6
164,5
164,7
162,5
2,2
V
37 1/8
38,0
165,0
168,9
169,2
167,0
2,2
VI
38 1/8
39,0
169,5
173,4
173,6
171,4
2,2
VII
39 1/8
40,0
173,9
178,0
178,1
176,0
2,1
VIII
40 1/8
41,0
178,4
182,2
182,5
180,3
2,2
IX
41 1/8
42,0
182,8
186,7
187,0
184,8
2,2
X
42 1/8
43,0
187,2
191,1
191,4
189,2
2,2
XI
43 1/8
44,0
191,7
195,4
195,9
193,6
2,3
Источники: Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 176; 2-е изд. С. 166 . Отчёт о дей-
ствиях Военного министерства за 1874 г. СПб., 1876. Отд. II . Прил. 5 . С. 146 . БМ — Б.Н. Миронов,
ВМ — Военное министерство.
Нетрудно заметить, что в результате этого середина интервала у Б.Н. Мироно-
ва оказывается примерно 2,2 см выше того, который получается на основании дан-
ных Военного министерства. Достаточно внести эту поправку, и вся стройно сть ре-
конструированного Б.Н. Мироновым динамического ряда о росте рекрутов и но-
вобранцев за XIX в. разрушится, в 1851–1855 гг. он более чем на 2 см провалится
вниз, а в 1891–1895 гг. на столько же взлетит вверх.
Отмеченное расхождение можно было бы объяснить допущенной Б.Н . Миро-
новым ошибкой, если бы не существовало табл. VI.10, которая представляет собою
результат скорее художественного, чем научного творчества. Особенно поразитель-
но то, что во втором издании своей книги он дал ссылку на отчёты Военного мини-
стерства, хорошо зная, что там ничего подобного нет.
Существует ещё одна проблема — проблема сопоставимости имеющихся у
Б.Н . Миронова данных о росте за разные годы.
Как явствует из приводимых им данных, после отмены крепостного права
основной взлёт роста новобранцев произошёл в 1896–1920 гг.: 1856–1860 гг.
—
164,4 см, 1916–1920 гг. — 169,0 см. Прирост 4,6 см. Из них до 1895 г. 165,3 см, т.е.
0,9 см, 1896–1916–1920 гг. — 3,7 см, соответственно 20% в первый период и 80% —
во второй. Между тем если до 1895 г. (точнее, до 1891–1892 гг.) автор оперировал
2709
Сборник циркуляров... С.131 .
559
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
суммарными данными, то с 1896 г. — индивидуальными, выборочными данными.
В первом случае на год приходило сь от 150 до 400 тыс. новобранцев, во втором —
около 2 тыс., т.е. менее одного процента2710.
Первоначально Б.Н. Миронов понимал несопоставимость этих сведений.
«Данные за 1874–1912 и 1913–1915 гг., — писал Б.Н. Миронов в 1999 г., — лишь с
натяжкой можно соединить в один ряд. Как указано, в 1913 г. возрастной ценз был
понижен на год, ввиду чего средний рост новобранцев при прочих равных услови-
ях должен был уменьшиться на 3–4 мм сравнительно с периодом 1874–1912 гг.»2711.
И далее: «Вследствие различия цензов, действовавших при наборе в армию до и
после 1917 г., данные за советское время не могут быть корректно соединены ив
единый ряд с дореволюционными данными»2712.
Однако дело не только в ростовом цензе. Дело в том, что данные до 1892 г.
включительно основаны на материалах сплошного измерения новобранцев, а по-
сле этого — выборочного.
«Как всякие выборочные данные, — писал Б.Н. Миронов, — они подвержены
ошибкам, величина которых может быть легко вычислена. Однако разные размеры
выборок (т.е . разное количество данных за разные годы) не позволяют составить
такой статистический ряд, в котором все его члены (показатели) имели бы одинако-
вую степень точности и достоверности»2713.
Но и это было не всё. Главное заключалось в другом. Для того чтобы соединить
данные до и по сле 1892 г. в единый динамический ряд, Б.Н. Миронов должен был
показать, что они характеризуют рост новобранцев на одной и той же территории.
К какой территории относятся использованные Б.Н. Мироновым суммарные
данные о росте новобранцев 1874–1913 гг. призыва (1853–1892 гг. рождения), мы
не знаем. Однако если сравнить приводимые им показатели о численности ново-
бранцев с подобными же данными из юбилейного издания Военного министерства,
можно утверждать, что они относятся ко всей России (без Финляндии) (табл. 49).
Таблица 49
Сравнение данных Б.Н. Миронова с данными Военного министерства
о росте новобранцев 1853–1870 гг. рождения
Годы рождения
Миронов
Щепетильников
Расхождение
%
1853–1855
519 535
519 227
308
0,06
1856–1860
1 069 756
1 079 176
9420
0,87
1861–1865
1 090 178
1 101 987
11 809
1,08
1866–1870
1 247 094
1 247 983
889
0,07
Источники: Столет ие Военного министерства. Главный штаб. Исторический очерк. Т. IV. Ч. III. Отд.
II. Сост.: Щепетильников В.В. СПб., 1914. С. 175 и 300; Миронов Б.Н . Благосостояние население и ре-
волюции в императорской России. 1 -е изд. С. 273.
2710
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1-е изд. С. 273.
2711 Миронов Б.Н. Социальная история России... Т. 2 . С. 341 .
2712 Там же. С. 342.
2713 Там же. С. 343.
560
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Но тогда возникает вопрос о сопоставимости данных о росте новобранцев
1853–1982 гг. рождения с ростом новобранцев до 1853 г. и после 1892 г.
Одним из первых, кто обратил внимание на территориальные различия в ро-
сте новобранцев, был Д.Н. Анучин. На основании данных 1874–1883 гг. он опубли-
ковал специальное исследование на эту тему, из которого явствует, что разница в
росте новобранцев разных губерний в 1874–1883 гг. достигала 5,3 см (Петроков-
ская губерния — 161,7 см, Курляндская — 167,0 см)2714. Как мы уже видели, книга
Д.Н . Анучина не прошла для Б.Н. Миронова незамеченной. Но даже и в том случае,
если он просмотрел этот материал, данные, опубликованные им самим, полностью
подтверждают эту картину. Согласно Приложению 4, в 1874 г. среди новобранцев
1853 г. рождения показатели роста колебались от 162,8 см в Олонецкой губернии2715
до 167,5 см в Кубанской области2716. Разница — 4,7 см.
Не стоит доказывать, как будет деформирована динамика ро ста, если за раз-
ные годы будут использованы показатели по разным губерниям. Следовательно,
выстраивая динамический ряд на 220 лет, Б.Н. Миронов был обязан доказать со-
поставимость использованных им данных. Ничего подобного им сделано не было.
Мы не имеем даже представления, к каким территориям и за какие годы относятся
его данные о мужском населении 1896–1920 гг. рождения, откуда они извлечены, а
применительно к новобранцам к каким родам войск относятся.
***
Важное место в рассматриваемой «научной монографии» занимает расчёт
хлебо-фуражного баланса России на 1801–1860 и 1861–1913 гг., используя кото-
рый Б.Н. Миронов утверждает, что на протяжении целого столетия земледельче-
ское производство успешно развивалось, не только полностью обеспечивая потреб-
ности страны в продовольствии и фураже, но и вывоз за границу возраставшие из-
лишки хлеба2717.
Что прежде всего должен был сделать автор, обращаясь к этой теме? Назвать
тех, кто до него занимался ею, показать, что ими было сделано и почему требует-
ся новое обращение к ней. Между тем, идя по чужим следам, Б.Н. Миронов выдаёт
себя чуть ли не за первопроходца.
Начнём с 1801–1861 гг. До него этот вопрос специально рассматривался И.Д. Ко-
вальченко и В.К . Яцунским. Причём И.Д. Ковальченко, обработав извлечённые им
из архива сохранившиеся данные губернаторских отчётов почти за весь этот пери-
од (1802–1811 гг. — 36 губерний, 1812–1820 гг. — 16 губерний, 1821–1830 гг. —
10 губерний, 1841–1850 гг. — без Области войска Донского, 1851–1860 гг. — без
Области войска Донского), пришёл к выводу, что на протяжении этого периода зер-
новое производство имело тенденцию к снижению своего уровня2718. Неудовлетво-
рённый его результатами В.К . Яцунский взял данные тех же самых губернаторских
отчётов на две точки (начало и середина века) и показал возрастание уровня зерно-
2714
Анучин Д.Н. О географическом распределении роста мужского населения России. С.77 –78.
2715 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 740.
2716
Там же. С. 735.
2717 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 284, 293.
2718
Ковальченко И.Д . Динамика уровня земледельческого производства... С. 53 –86.
561
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
вого производства2719. Каким образом ему удалось это сделать? Он ввёл в данные
середины XIX в. поправочный коэффициент на занижение сборов зерна.
С этой точки зрения ничего нового в расчётах Б.Н. Миронова нет. Новое заклю-
чается в том, что, в отличие от статьи В.К. Яцунского, им приведены средние дан-
ные о сборе хлеба за все шесть десятилетий и за 1841–1860 гг. о сборе картофеля.
Б.Н. Миронов утверждает, что «валовые сборы хлебов и с 1840- годов — кар-
тофеля» определены им «по губернаторским отчётам»2720. Однако данные губерна-
торских отчётов не опубликованы, а ссылок на архивы у Б.Н. Миронова нет. Более
того, делая подобное утверждение, он дал следующую ссылку: «Зябловский Е. Зем-
леописание Российской империи. Ч. 4 . С. 19; Ковальченко И.Д. Динамика уровня
зернового производства России. С . 81–83; Яцунский В.К . Изменение в размещении
земледелия в Европейской России. С . 130»2721. Между тем на указанной странице
книги Е. Зябловского сведений о сборе зерна нет, а в статье В.К. Яцунского приве-
дены данные на 1802–1811 и 1857–1863 гг., причём специально отмечено, что дан-
ные за 1802–1811 гг. заимствованы им у И.Д. Ковальченко2722.
Таким образом, если исходить из этой ссылки, получается, что в основе рас-
чётов Б.Н. Миронова лежали данные И.Д. Ковальченко. Как же он тогда получил
средние данные за 1802–1811, 1812–1820, 1921–1830 и 1831–1840 гг. по всем губер-
ниям и каким образом ему удалось получить рост обеспеченности населения хле-
бом в предреформенные десятилетия, если у И.Д. Ковальченко на их основе полу-
чилось снижение? Ответа на этот вопрос первое издание книги не даёт.
После того как вокруг этого вопроса началась полемика2723, Б.Н. Миронов,
вместо того чтобы извиниться перед читателями за допущенную им небреж-
ность, обрушился на меня с обвинениями, будто бы я не умею читать «научные
монографии»2724.
«Рецензент постоянно упрекает меня в том, что в моей книге ссылки на ли-
тературу и источники либо отсутствуют, либо сделаны неверно. Все его обвине-
ния не имеют ни малейшего основания. Например, он пишет, что не привёл ссыл-
ки на источники о сборах хлебов в первой половине XIX в., а ссылка на Зябловско-
го неверна (с. 123). На самом деле все источники о сборах хлебов указаны в табл.
VI.7 на с. 280 и сносках 7, 31 главы VI на с. 354, 355. В частности, Зябловский при-
вёл данные о сборе хлебов за 1820-е годы, Кеппен, Протопопов и Тенгоборский —
за 1830-е годы. Сноски работы Зябловского в моей монографии приведены верно.
Это Островский перепутал два разных труда этого автора. Методика моего рас-
чёта объяснена на с. 284–285»2725.
Беззастенчивость Б.Н. Миронова (употребляю дипломатичное выражение) по-
ражает.
2719 Яцунский В.К . Изменения в размещении земледелия... С. 113 –148 .
2720
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 284 .
2721 Там же. С. 284, 355.
2722
Яцунский В.К . Изменения в размещении земледелия... С. 113 .
2723 Островский А.В . О модернизации России... С. 123.
2724 Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 135 .
2725 Там же.
562
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В своём ответе на эту статью Б.Н. Миронова я обратил внимание на то, что
табл. VI.7 не фигурирует в его книге в качестве источника, использованного при
составлении табл. VI.8 (методика на с. 284–285, а таблица VI.7 на с. 282), но даже
если бы и фигурировала, то в самой таблице показаны только «чистые сборы зерно-
вых в России в первой половине XIX в. по оценкам разных исследователей (в чет-
вертях на душу населения)», причём без указания источников, на основании кото-
рых она была составлена2726.
Что касается сноски 7, то ей предшествует следующий текст: «Наиболее ком-
петентные российские статистики дореформенного времени оценивали производ-
ство зерновых накануне отмены крепостного права в 3 четверти на душу населе-
ния в год, включая сюда корм для скота и птицы»2727, а сноски 31: «Валовые сбо-
ры хлебов..., чтобы компенсировать занижение сборов, увеличены на 10%; чистые
сборы хлебов также оценены с 10%-ной поправкой на основе погодной урожайно-
сти за 1801–1860 гг., приведённой в работе В.Г. Михайловского»2728.
В сноске 7 указаны 11 публикаций, однако непосредственное отношение к со-
ставлению табл. VI.8 имеют только три: книга Е. Зябловского «Российская стати-
стика», статья П. Кеппена и статья И.Д. Ковальченко. Причём в книге Е. Зябловско-
го фигурируют средние данные о сборе хлебов за десятилетие, но само десятиле-
тие не указано, а в статье Д. Протопопова приведены данные о сборе хлебов только
за 1834–1840 гг. Поэтому Б.Н. Миронов был обязан обосновать использование дан-
ных Е. Зябловского для характеристики зернового производства в 1821–1830 гг. и
не только отметить, что данные Д. Протопопова не охватывают все 1830-е годы, но
и доказать, что они могут быть использованы для характеристики этого десятиле-
тия (ведь эти шесть лет могли быть как самыми урожайными, так и самыми неуро-
жайными). Ничего этого Б.Н. Миронов не сделал не только в первом издании сво-
ей книги, но и во втором, когда на недопустимость этого мною было обращено его
внимание.
Есть в этих расчётах ещё один элемент, происхождение которого до сих пор
остаётся невыясненным, — это средние по десятилетиям данные о численно сти
населения Европейской России2729. Как известно, единственный источник, которым
на этот счёт располагают исследователи, — это материалы ревизий населения. Но
проводились не ежегодно. За 1801–1860 гг. известно только пять ревизий: 1812,
1815, 1835, 1851 и 1858 гг.2730
, как же на их основании Б.Н. Миронов вывел средние
за шесть десятилетий показатели? Об этом он тоже предпочёл умолчать. Хотя каж-
дый, наверное, понимает, что показатели сбора зерна и картофеля на душу населе-
ния зависят не только от самого сбора, но и от численности населения.
2726 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 280 .
2727
Там же. С. 279.
2728 Там же. С. 285 .
2729
Б.Н. Миронов любит средние по пятилетиям и десятилетиям показатели. Однако далеко не во всех
случаях у него для этого имеется исходный материал, между тем сам этот факт он не оговаривает и
не объясняет, как ему удалось получить средние за 10 лет показатели, е сли за это время есть один-
единственный показатель (Там же. С. 245, 247, 248, 249, 260, 303, 556, 636, 647, 664).
2730 Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII – первой половине XIX в. (по материалам ревизий).
М., 1963.
563
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Следует также отметить, что Б.Н . Миронов оперирует источниками, в которых со-
держатся данные в дореволюционных единицах измерения, но предпочитает использо-
вать показатели в современных единицах измерения. Приём понятный и довольно рас-
пространённый. Однако он предполагает указание соотношения современных и старых
единиц измерения. В одних случаях такие указания есть (аршин — 71,12 см, вершок —
4,445 см (с. 171), ведро — 12,3 л), в других это обязательное правило игнорируется. В ре-
зультате мы не знаем, как автор «научной монографии» переводил пуды и четверти в ки-
лограммы, центнеры и тонны2731. Особенно это касается четвертей, так как четверть раз-
ных зерновых культур, а также картофеля имела совершенно разное ве совое содержание.
Причём эти различия существовали не только в границах всех России, но и на уровне от-
дельных губерний, причём это соотношение изменялось и во времени.
Когда я обратил внимание Б.Н. Миронова на это обстоятельство и поставил
перед ним вопрос о необходимости дать объяснение по этому поводу, он заявил,
что для этого использовал, опираясь на книгу А.С . Нифонтова, «комбинированную
четверть»2732. Однако в книге А.С . Нифонтова содержатся сведения только по вто-
рой половине XIX в. и нет комбинированной четверти, но во втором издании сво-
ей книги Б.Н. Миронов так и объяснил, каким образом он её вывел. Опять презумп-
ция доверия. Между тем это отнюдь непростая проблема. Дело в том, что в исполь-
зованных Б.Н. Мироновым публикациях в лучшем случае дано распределение хле-
бов на озимые и яровые, между тем существовало несколько видов яровых и ози-
мых культур и соотношение между ними на протяжении XIX в. изменялось.
Подобным же образом обстоит дело с его расчётами динамики земледельческо-
го производства в 1861–1913 гг.
Обращаясь к реконструкции динамики зернового производства после отмены
крепостного права, Б.Н. Миронов тоже должен был не только указать своих пред-
шественников, но и объяснить, почему он обратился к такой реконструкции, если
до революции такая работа за 1861–1913 гг. до него была проделана Департаментом
окладных сборов2733, а в советское время — А.С . Нифонтовым2734.
Конкретные замечания относительно источников и их использования в книге
Б.Н. Миронова при реконструкции динамики зернового производства пореформен-
ной России см. выше.
Не ограничиваясь вопросом о динамике зернового производства в 1801–1913 гг.,
Б.Н. Миронов обратился к вопросу о его уровне. Важнейшую роль в его решении
играют две нормы: фуражная и продовольственная, первая была взята автором в
размере 18 пудов на человека, вторая в размере 287 г. Однако удивительно, ни в
предшествующих публикациях, ни в первом издании «научной монографии»2735 её
автор не счёл нужным указать происхождение этих принципиально важных для та-
кого расчёта норм.
2731 См.: С. 284, 287, 293, 423, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 460, 461, 462, 463, 464, 475,
638.
2732
Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 144 .
2733 Материалы высочайше учреждённой 16 ноября 1901 г. Комиссии.... Ч . 1. С. 155 –177.
2734 Нифонтов А.С. Зерновое производство России...
2735 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 284, 293.
564
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Одного этого факта достаточно, чтобы рассматривать всю нарисованную на
их основе картину успешного развития земледельческого производства России в
1801–1913 гг. в лучшем случае как гипотетическую.
Между тем дело не ограничивается этим. Как уже отмечалось, на самом деле в
первом издании «научной монографии» фигурируют три фуражные нормы: одна —
18 кг на человека, другая — 2,5 четвертей овса на лошадь и третья — 8 четвертей
на лошадь. Четверть овса — это 5,6 пуда, следовательно, 2,5 четверти — 14,0 пуда,
8 четвертей овса — 44,8 пудов.2736 Берём имеющиеся в нашем распоряжении дан-
ные о численности лошадей (14,9 млн. голов)2737 и населения (55,8 млн. человек)2738
в 1851–1860 гг. и получаем в первом случае 3,7 пуда, 61,2 кг в год на человека, во
втором — 12,0 пудов, или 195,9 кг на человека.
Б.Н. Миронов был обязан не только указать происхождение этих цифр, но и
обосновать выбор той или иной нормы. Между тем без всяких объяснений для го-
родов он использовал норму 8 четвертей, для сельской местности — 18 кг2739.
После того как в печати было обращено внимание на несерьёзность 18-килограм-
мовой нормы, Б.Н . Миронов на страницах журнала «Вопросы истории» заявил, что фу-
ражная норма составляла «в среднем в год на лошадь — 2,5 четверти, или около 50 кг
на душу населения»2740, а «18 кг — это дополнительное зерно, предназначенное для
корма птицы и другой живности в крестьянском дворе, а также для ежегодного внесе-
ния в хлебозапасные магазины в размере полпуда (8 кг. — А.О.) на душу населения»2741.
После того как я указал, что в используемых им материалах расход зерна на ло-
шадь определяется в одну четверть, и поинтересовался, «как Миронову удалось пе-
ревести 2,5 четверти на лошадь в 50 кг на душу населения», а также обратил вни-
мание на то, что в книге фигурирует ещё одна норма «примерно 8 четвертей на ло-
шадь в год», Б.Н. Миронов внёс во второе издание некоторые коррективы, без вся-
ких объяснений написав: «...на одну лошадь — 8 четвериков овса или в переводе на
душу около 50 кг». И ссылка на те же самые источники2742.
Четверик — это одна во сьмая четверти. Следовательно, 8 четвериков — это
примерно одна четверть. Этим самым Б.Н. Миронов признал, что первоначально
названная им цифра 2,5 четверти в использованных им источниках отсутствует. 1
четверть овса — 5,6 пуда, 91,7 кг. В 1850-е годы среднее поголовье лошадей состав-
ляло 14,9 млн. голов. Следовательно, потребность — 1366,7 млн. кг. Делим на 55,8
млн. человек и получаем 24,5 кг, а не 50 кг.
В чём объяснение этого, в книге и на этот раз ни слова. Неужели Б.Н. Миронов
перепутал четверти с четвериками или же решил, что четверик — это 1⁄4 четверти?
2736
Там же. С. 285.
2737 Подр. см.: Ковальченко И.Д . К истории скотоводства в Европейской России...
2738
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 284 .
2739 Там же. С. 284, 293.
2740
Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131; он же: Страсти по революции...
С. 130.
2741
Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131; он же: Страсти по революции...
С. 131.
2742 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 2 -е изд. С. 233 .
565
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Когда С.А. Нефедовым и мною были сформулированы первые возникшие у нас
вопросы по поводу фуражной нормы2743, Б.Н. Миронов вдруг заявил, что фураж-
ная норма — 50 кг, а продовольственная норма 287 кг — это опечатка, читать нуж-
но — 237 кг, а 287 кг — это продовольственная (237) и фуражная (50 кг) — нормы
вместе взятые2744.
В печати уже обращено внимание на то, что продовольственная норма в 287 кг
использовалась Б.Н. Мироновым и в других публикациях, ещё до выхода в свет
первого издания его «научной монографии», что она осталась и во втором её изда-
нии. К этому можно добавить: отмечая в первом издании своей книги, что чистый
сбор зерна в России 1790-х годов составлял 250 кг на душу населения, Б.Н. Миро-
нов уточнял, «что на 37 кг меньше потребительской нормы» и для любопытных
делал ссылку: «см. табл. VI.7 в главе VI»2745, т.е . ту самую таблицу, в которую цифра
287 кг, как продовольственная норма, затем была объявлена им опечаткой2746.
Таким образом, перед нами не опечатка, а ошибка. Сразу же следует отметить,
что от ошибок не застрахован никто. Если же после выхода книги в свет ошибка
была замечена, автор не только имел право, но и обязан был исправить её. И за это
никто не может его упрекнуть.
Однако автор «научной монографии» избрал другой путь. Вместо того, что-
бы признать ошибку и объяснить её причину, он обрушился на меня. «Нормы по-
требления хлеба и фуража рассчитаны, — поучительно заявил Б.Н. Миронов, как
будто бы всё это было в его книге, — по материалам кадастровых комиссий МГИ
1850-х годов, установивших категории работников, долю их в населении и нормы
потребления ими хлеба и фуража». И далее были названы 237 кг на потребление и
50 кг на фураж2747.
Утверждая, что в материалах кадастровых комиссий содержатся продоволь-
ственные и фуражные нормы, Б.Н. Миронов мистифицировал своих читателей. Ни-
чего подобного там нет. А те материалы, которые им были использованы, харак-
теризуют положение дел всего в трёх губерниях — Владимирской, Московской и
Ярославской. Нет там и приводимой Б.Н . Мироновым таблицы, эта таблица — ре-
зультат его собственного творчества.
После того, как мною было высказано это замечание, Б.Н . Миронов, если бы
он был исследователем, был бы обязан процитировать ту часть используемого им
текста, в котором упоминались бы приводимые им цифры как продовольственная и
фуражная норма. И указать, где именно помещена приведённая им таблица. Однако
делать этого он не стал, заявив, что не желает отвечать на глупые вопросы.
В своих «Советах начинающим фальсификаторам» Б.Н. Миронов пишет:
«Ставьте как можно больше таких вопросов, на которые нет ответа, и не бойтесь
ставить непонятные и глупые вопросы: чем глупее вопрос, тем труднее на него от-
2743 Островский А.В . О модернизации России... С. 119–141; Нефёдов С.А . Уровень жизни населения...
С. 127–136 .
2744
Миронов Б.Н. Страсти по исторической антропометрии. С. 131 .
2745 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 247.
2746 Опечатка, должно быть: «табл. VI.8» (Там же. С. 284).
2747 Там же. 2-е изд. С. 233.
566
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ветить» (с. 174). Этим самым он даёт понять, что подобные вопросы не имеют ни-
какого отношения к содержанию его «научной монографии».
Но как, например, обойтись без «глупых вопросов» при обращении к табл.
VI.29 (табл. 50).
Таблица 50
Тяжесть прямых налогов для крестьянства Европейской России в 1850-е и 1877–1901 гг.:
доходы и повинности на душу населения в руб. золотом
1850-е гг.
1877–1901 гг.
Крестьяне
Доход
руб.
Повинности
Крестьяне
Доход
руб.
Повинности
руб.
В%к
доходу
руб.
В%к
доходу
Казённые,
удельные
8 губерний
23,22
2,60
11,2
Земледельцы 7
губерний
53,93
3,12
5,8
Помещичьи 4
губерний
21,41
6,58
30,7
Кустари
11 губерний
61,55
3,44
5,6
В среднем
22,62
3,93
17,4
В среднем
54,20
3,01
5,6
Источники указаны в примечаниях к табл. VI.20, VI.21, VI.26, VI.27.
Начнём с такой «мелочи», как оформление таблицы. Неужели человек, кото-
рый учился на экономическим факультете, а затем получил специальную статисти-
ческую подготовку, не понимает, что «прямые налоги» и «повинности» — не одно и
то же. Если прямые налоги — это повинности, то повинности — это не только пря-
мые налоги. Поэтому автор должен был или использовать в таблице вместо поня-
тия «повинности» понятие «прямые налоги», или в названии таблицы вместо поня-
тия «прямые налоги» использовать понятие «повинно сти», объяснив при этом, что
именно в данном случае он имеет в виду.
Иначе «глупые вопросы» неизбежны. Ведь не у всех же читателей «научной
монографии» от обилия цифр кружится голова и возникает «трепетное благогове-
ние». Если же обратиться к табл. VI.20 и VI.21, к которым автор отсылает читате-
лей, то нетрудно увидеть, что здесь под платежами крестьян фигурируют не толь-
ко прямой налог — подушная подать, но и оброк. Но тогда табл. VI.29 как таблица
о «прямых налогах» не имеет смысла.
Посмотрим теперь на другую «мелочь» — источники. Во-первых, табл. VI.20
и VI.21, к которым отсылает нас автор «научной монографии», не содержат ука-
зания на использованные при их составлении источники; во-вторых, обе таблицы
посвящены доходам и платежам только помещичьих крестьян четырёх губерний
в 1850-е годы; в-третьих, в табл. VI.26 в качестве источника указан Статистический
временник Российской империи, посвящённый понижению выкупных платежей в
1881 г. И только в примечании к табл. VI.21 дана ссылка на материалы «Комиссии
центра», содержащей сведения о бюджетах крестьян и кустарей за 1877–1901 гг.
Следовательно, откуда автором были взяты сведения по восьми губерниям о госу-
567
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
дарственных и удельных крестьянах, мы не знаем. Причём если в табл. VI.162748 и
VI.172749 можно найти сведения о платежах, то сведения о доходах государственных
и удельных крестьян в книге нет вообще2750.
«Глупые вопросы» возникают и при знакомстве с табл. VI.29. Б.Н. Миронов
понимает, что сравнивать данные на середину и конец XIX в. невозможно без учё-
та инфляции. Поэтому в названии таблицы отмечено, что все показатели даны в зо-
лотых рублях, но ни в примечаниях к таблице, ни в сопровождающем её тексте не
указано, на основании чего и каким образом доход и повинности на середину и ко-
нец XIX в. приведены к единому «золотому знаменателю»2751.
Между тем, если сравнить табл. VI.28 и VI.29, нельзя не обратить внимание
на то, что в них на 1877–1901 гг. фигурируют одни и те же показатели, хотя в табл.
VI.28 не отмечено, что использованные в ней данные о доходах и повинностях пе-
реведены в золотые рубли, что даёт основание рассматривать как выраженные в
обычных кредитных рублях. В связи с этим следует отметить, что средние данные
за 1877–1901 гг., т.е. почти за четверть века, имеют условный характер, так как за
это время рубль тоже обесценивался.
Б.Н. Миронов высокомерно упрекает меня в незнании статистических методов,
между тем в данном случае использует приём, недопустимый даже для дилетанта.
По 1850-м годам он использует данные по восьми губерниям (12 — это ошибка), по
которым в перечисленном им списке нет ни одного бюджета за 1877–1901 гг. Иначе
говоря, он сравнивает доходы и платежи на совершенно разных территориях.
О профессиональном уровне автора свидетельствует и другой факт. Если на се-
редину века им приводятся отдельно данные о государственных и удельных, а так-
же помещичьих крестьянах, то на конец — о крестьянах и кустарях, причём бюдже-
ты каких именно крестьян используются автор даже не затрагивает.
С учётом этого табл. VI.29 можно рассматривать на практических занятиях в
качестве примера того, как не следует составлять таблицы.
Б.Н. Миронов знает, что пореформенная эпоха была временем, когда роль пря-
мых налогов сокращалась, роль косвенных налогов возрастала.
«...в налоговой системе, — пишет он, — значение ко свенного обложения по-
вышалось. Но благодаря этому податное бремя ещё более сместилось с крестьян-
ства на относительно зажиточные городские слои, так как косвенные налоги ложи-
лись главным образом на горожанина (с. 170). Спички, нефть, табак, сахар и даже
водка потреблялись в большей степени в городе. Например, питейный доход с сель-
ского населения в 1901 г. дал в государственный бюджет 143,9 млн. руб. (171) из
476,3 млн. руб. общего питейного дохода этого года (172), т.е . 30,22%; в 1912 г. со -
ответственно — 256,3 млн. руб. (173) из 953 млн. руб. (174), т.е. 26,9%. В целом в
1901–1912 гг. на долю крестьянства приходилось лишь 32% всех налогов и плате-
2748
Там же. С. 300.
2749 Там же. С. 301.
2750 Там же. С. 327.
2751 К подобным же «художествам» относится и перевод бумажных денег в золото или серебро (Там
же. 1-е изд. С. 250, 257, 260, 300, 301, 303, 306, 308, 313, 316, 317, 318, 330, 332–333, 421, 426, 506, 512,
514 («в граммах золота»), было бы интересно узнать, откуда им были получены данные о цене золота
в 1651–1700, 1701–1750, 1751–1800, 1801–1850, 1891–1910 гг.).
568
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
жей (175), а его доля в населении превышала 83% (176). Норма обложения у кре-
стьян к началу ХХ в. резко понизилась и стала в 3,6 раза меньше, чем у горожан»2752.
Один абзац и четыре сенсационных утверждения. Невольно возникает жела-
ние проверить ссылки.
Первое. Сно ска 170 дана на статью М.К. Шацилло «Эволюция налоговой си-
стемы России в XIX в.» . Открывает её и читаем на указанной странице: «В резуль-
тате налоговой политики С.Ю. Витте податное бремя в значительной степени пе-
реместилось с крестьянства на относительно зажиточные слои городского населе-
ния». Согласитесь, есть разница «в значительной степени переместились... на от-
носительно зажиточные слои городского населения» и «косвенные налоги ложи-
лись главным образом на горожанина». Так обстоит дело с первой сенсацией.
Второе. Сравнивая 143,9 млн (на самом деле 140,2 млн) и 476,3 млн рублей
за 1901 г., автор «научной монографии» упустил из вида, что первый показатель
относится к Европейской России, а второй ко всей Российской империи. Подоб-
ным же образом обстоит дело и с аналогичными данными за 1912 г. Следователь-
но, второе сенсационное утверждение Б.Н. Миронова о том, что «спички, нефть,
табак, сахар и даже водка потреблялись в большей степени в городе», тоже лише-
но оснований.
Третье. «В целом в 1901–1912 гг. на долю крестьянства приходилось лишь 32%
всех налогов и платежей»2753. Поразительное утверждение. Ссылка на А.С . Анфи-
мова, но на указанной странице нет ничего подобного. Ничего подобного нет вооб-
ще в этой статье. Видимо, проверив сноску и убедившись в её нелепости, во вто-
ром издании своей книги Б.Н. Миронов убрал это сенсационное утверждение2754.
Четвёртое. «Норма обложения у крестьян к началу ХХ в. резко понизилась и
стала в 3,6 раза меньше, чем у горожан». Тоже сенсационное утверждение, на этот
раз вообще без ссылок. Между тем, если крестьяне платили 32% налогов, а все
остальные — 68%, налоговое бремя крестьян никак не могло быть в 3,6 раза мень-
ше, чем у горожан (68:32=2,1 раза). Может быть, это на душу населения? Но тогда
пропорция должна быть 14,1 раза.
Как-то неудобно за человека, имеющего специальное статистическое образова-
ние. Осознав, что концы не сходятся с концами, во втором издании своей «научной
монографии» Б.Н. Миронов отказался от этой сенсации, заменив её словами: «нор-
ма обложения косвенными налогами крестьян в пореформенное время существен-
но понизилась»2755.
Таким образом, и эта сенсация не свидетельствует о высоком уровне професси-
онализма автора «научной монографии».
И в заключении несколько слов о так называемом децильном коэффициенте,
определение которого Б.Н. Миронов сам назвал одним из своих наиболее выдаю-
щихся достижений, нашедших отражение в «научной монографии»2756.
2752 Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 324 .
2753
Там же. С. 175.
2754 Там же. 2-е изд. С. 266 .
2755 Там же. С. 266 .
2756 Миронов Б.Н. Страсти по революции... С. 143 .
569
Процветала ли Россия накануне Первой мировой войны?
Согласно его расчётам, в первом издании его «научной монографии» 10% са-
мых бедных людей дореволюционной России начала ХХ в. имели годовой доход от
214 руб. и ниже2757, 10% самых богатых людей — от 300 руб. и выше2758. Получа-
ется, остальные 80%, главным образом крестьяне, имели годовой доход от 214 до
300 руб. Поразительная имущественная однородность, которая находится в полном
противоречии с данными земских и военно-конских переписей об имущественной
дифференциации крестьянства. При этом, несмотря на специальную статистиче-
скую подготовку, для самых бедных взял доход на душу самостоятельного населе-
ния, для крестьян доход на одно хозяйство, для самых богатых — на одну семью2759.
Во втором издании Б.Н . Миронов решил исправить допущенную им в первом
издании ошибку и распределил население на три группы уже по доходу на душу то
ли взрослого, то ли самостоятельного населения, при этом опустил порог бедности
в среднем до 95 руб., а для определения численности верхней дециальной группы
поступил следующим образом. Вначале выделил владельцев дохода выше 500 руб.
Таковых он насчитал 809,7 тыс. человек, или же 1%. «Второй компонент 10-й деци-
альной группы включал 9% (10% – 1%) жителей, или 7681 тыс. человек. Их сред-
ний годовой доход находился в интервале от 95 до 500 руб., потому что верхняя
группа среднего годового дохода лиц, входивших в 1-ю дециальную группу, равня-
лась 95 руб.» (с. 603). Получается, что доход о стальных 80% был на уровне 95 руб.
Говоря о самых богатых людях России, Б.Н. Миронов вслед за Министер-
ством финансов относил к ним тех, чей доход превышал 1000 руб. в год. «Таких
состоятельных людей-налогоплательщиков, — писал он, — насчитывалось лишь
404,7 тыс.», а «их годовой доход составлял 4814,7 тыс. руб.»2760. Это, конечно, ошиб-
ка или опечатка, так как далее следует табл. XII.9, в которой общий доход лиц с до-
ходов более 1000 руб. показан в размере 2 456 629 тыс. руб.2761 При этом дана ссыл-
ка на источник — Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различ-
ным его источникам и размерам (СПб., 1906. С. XXXV). Однако на указанной авто-
ром странице нет приведённой цифры.
Прошло два года, и во втором издании «научной монографии» Б.Н. Мироно-
ва 405 тыс. самых богатых людей России обеднели. «Согласно расчёту Комиссии,
их годовой доход составлял 1723,8 тыс. руб.»
—
читаем мы здесь2762. Очевидно,
это опечатка, так как далее в табл. XII.20 доход этой группы лиц показан в разме-
ре 1723,8 млн. руб.2763 И ссылка снова на тот же источник (Опыт исчисления...),
2757
Миронов Б.Н. Благосостояние населения... 1 -е изд. С. 655 –656 .
2758 Выделив группу самых богатых людей, имевших в год более 1000 руб. дохода и определив её в
404,7 тыс. человек, «0,52% от общего числа самостоятельного населения России в 1897 г.», далее
Миронов писал: «У следующих по доходу 9,48% состоятельных граждан (10,00–0,52) максимальный
средний доход не мог быть более 1000 рублей в год, а минимальный — менее 300 руб., так как нижняя
граница 10% богатейших семей равнялась 1000 руб., а верхняя граница дохода беднейших 10%
семей — 214 руб.» (1-е изд. С. 657).
2759 Там же. С. 655–657.
2760
Там же. 1 -е изд. С. 657.
2761 Там же.
2762 Там же. 2-е изд. С. 602.
2763 Там же. С. 605.
570
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
правда, на другие страницы (XXXIV–XXXVI), где подобные данные действитель-
но имеются.
Можно было бы подумать, что автор исправил допущенную им в первом из-
дании ошибку. Однако, оказывается, в ошибке виноват не он, а В.С . Дякин. Если
верить Б.Н. Миронову, это В.С. Дякин поставил данные Министерства финан-
сов под сомнение и увеличил доход самой богатой части российского общества
«с 1724 тыс. до 2457 тыс. руб.» (сновав опечатка: не тысяч, а миллионов) а Б.Н. Ми-
ронов поверил ему2764.
Для доказательства этого дана ссылка на статью В.С . Дякина «Структура иму-
щих верхов России в конце XIX – начале ХХ в.»2765.
Спрашивается, если цифра 2457 млн. была заимствована в первом издании
книги Б.Н. Миронова из статьи В.С . Дякина, почему на неё не была дана ссылка?
А потому что этой цифры в статье В.С. Дякина нет. Если мы обратимся к статье, то
обнаружим, что В.С. Дякина интересовал только один вопрос: численность лиц с
доходом более 5000 руб. в год и все его доказательства сводились к тому, что круг
этих лиц Министерство финансов занизило со 100 тыс. до 60 тыс. человек2766. И уже
сам Б.Н. Миронов на основе этого внёс корректив в официальные данные об общем
доходе самых богатых людей России, не объяснив этого в первом издании и бросив
тень на источник своих «расчётов» во втором издании. Приём, свидетельствующий
о его «профессионализме», но не свидетельствующий о порядочности.
***
Таким образом «научная монография» Б.Н. Миронова, объявленная последним
словом в отечественной исторической науке, — это довольно грубая заготовка, над
которой ещё нужно много работать, чтобы она действительно получила право на-
зываться монографией.
2764 Там же. С. 602 .
2765
Там же. С. 671.
2766 Дякин В.С. Структура имущих верхов России в конце XIX – начале XX в.: к постановке вопроса //
Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? Сб. ст. СПб., 2002. С. 11 –27.
ОКТЯБРЬСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ:
СЛУЧАЙНОСТЬ?
ИСТОРИЧЕСКИЙ
ЗИГЗАГ? ИЛИ
ЗАКОНОМЕРНОСТЬ?
От автора
Эта статья была написана еще в 1987–1988 гг. Осенью 1991 г.
на ее основе был прочитан спецкурс для студентов ЛГП. Летом 1992 г. статья была
доработана и в следующем году опубликована на страницах второго выпуска аль-
манаха «Из глубины времен»2767. Изданный тиражом 280 экземпляров, он затерялся
в огромном море публикаций, посвященным революции 1917 г.
И хотя с тех пор стало известно много новых материалов, я предлагаю свою
статью читателям в прежнем виде, поскольку, на мой взгляд, большинство затраги-
ваемые в ней проблем все еще остаются мало или же вообще не изученными.
К тому же, сейчас эта статья может представлять интерес и в историографиче-
ском отношении, как попытка одного из рядовых советских историков осмыслить
революцию 1917 г.
Материал для статьи я собирал по крупицам на протяжении многих лет еще до
крушения советской системы, пытаясь понять ее происхождение и характер.
Для тех, кому это интересно, могу назвать еще несколько своих публикаций, в
которых рассматриваются эти же проблемы2768.
2767 Островский А.В . Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или
закономерность? // Из глубины времён. Вып. 2 . СПб., 1993. С. 129–187.
2768
Дипломат в одеждах арестанта: из берлинских воспоминаний Карла Радека 1919 г. // Из глубины
времён. Вып. 1. СПб., 1992. С . 84–139 (публикация подготовлена в соавторстве); Ашберг У. Между
Россией и Западом. 1914–1924 гг. Из воспоминаний «красного банкира» // Там же. Вып. 2. СПб., 1993.
С. 3–94 (публикация подготовлена в соавторстве); Элита российского общества конца XIX – начала XX в.:
некоторые проблемы истории и историографии // Там же. Вып. 3. СПб,. 1994. С . 8–20; О родственниках
Л.Д . Троцкого по материнской линии // Там же. Вып. 4. СПб., 1995. С. 105–129; Государственно-
капиталистические и кооперативные тенденции в экономике России: 1914–1917 гг. // Россия и Первая
мировая война. Материалы международного научного коллоквиума. СПб., 1999. С. 482–496; История
цивилизаций. Учебник. СПб., 2000. С . 241 –298; Универсальный справочник по истории России. СПб.,
2000. С. 130–166, 186–233; Кто стоял за спиной Сталина. М .-СПб., 2004. С . 467–601; Александр Познер
и его братья // Из глубины времён. Вып. 13. СПб., 2005. С . 313–331; В поисках соглашения: большевики
и буржуазия в 1917–1918 гг. // VIII плехановские чтения. Россия в 1912–1922 гг.: период социально-
политического слома и национальной консолидации. 30 мая – 1 июня 2008 г. Материалы конференции.
СПб., 2008. С . 108–116. Была ли наша революция социалистической? // Альтернативы. 2009. No 4.
С. 177–181; Существовал ли социализм в СССР? // Там же. 2011 . No 4. С. 147–154 .
574
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
***
Сейчас уже для всех очевидно: Октябрьская революция как революция социа-
листическая не состоялась.
Что же она представляла собою? Случайность? Исторический зигзаг? Или зако-
номерность? И если объективно была обусловлена, почему потерпела поражение?
Как бы по-разному мы ни относились к этому событию, было бы большой ошиб-
кой не учитывать, что оно началось как одно из действий той величайшей по своим
масштабам исторической трагедии, которой стала для человечества Первая мировая
война. В нее оказалось втянуто более 30 стран с населением в 1 млрд. человек. Это
62% населения планеты! Почти 70 млн. человек было призвано под ружье. И как ре-
зультат — 25 млн. погибших (в том числе, 10 млн. на поле боя) и 15 млн. раненых2769.
Для сравнения: за XVII, XVIII и XIX вв. во всех войнах, которые вела Европа, погиб-
ло 14 млн. человек2770. 14 млн. за 300 лет и 10 млн. за 4 года только в бою.
Казалось, наступил конец света.
Осознание начавшейся войны как глобальной катастрофы нашло отражение и
в философской, и в исторической литературе того времени. «Эта война, — писал в
1917 г. М .О. Гершензон, — приняла такие размеры и такой характер, что ее смысл
как мировой катастрофы обнаружился с первых дней»2771.
Именно это и породило мысль, что капитализм, исчерпав возможности своего
развития, вступил в эпоху войн, социальных катаклизмов и политических перево-
ротов. Однако на призыв, брошенный воюющим народам, взять свою судьбу в соб-
ственные руки, на призыв к социалистической революции откликнулась одна Рос-
сия. Почему же так произошло? Чтобы ответить на этот вопрос прежде всего необ-
ходимо выяснить, как мир пришел к подобной войне и в каком состояли она заста-
ла Россию?
***
Касаясь вопроса о возникновении первой мировой войны В.И. Вернадский со-
вершенно справедливо писал, что она была «подготовлена десятилетиями, если не
столетиями»2772. А поэтому понять ее смысл и происхождение можно лишь в кон-
тексте предшествующей мировой истории.
На протяжении тысячелетий человеческое общество представляло собою сово-
купность разобщенных стран и народов, многие из которых рождались, существо-
вали и гибли, ничего не зная друг о друге. В таких условиях даже самые крупные
международные конфликты имели только локальный характер. И путь человече-
ства к мировой войне был связан как с ликвидацией прежней международной раз-
общенности, так и с расширением масштабов международных конфликтов. Решаю-
щее значение в данном случае имел переход общества от феодализма к капитализ-
му, от натурального хозяйства к хозяйству товарному.
2769
Милитаризм. Цифры и факты. М., 1983. С. 60 .
2770 Урланис Б.Ц. Война н народонаселение Европы. М., 1967. С. 404 .
2771
Гершензон М.О. Кризис современной культуры // Минувшее: Исторический альманах. М .-СПб.,
1992. Т. 11. С. 238 .
2772 Вернадский В.И. Очерки и речи. Т. I . M., 1922. С. 129.
575
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Долгое время основу экономики, а следовательно, и основу общества состав-
ляло крестьянское хозяйство. Сочетая занятие сельскохозяйственным производ-
ством и домашней промышленностью, оно ориентировалось главным образом на
удовлетворение собственных потребностей и по этой причине имело замкнутый
характер. Сельское хозяйство являлось ведущей отраслью экономики, незначи-
тельное развитие обмена предопределяло слабость экономических связей как вну-
три отдельных стран, так и между ними, собственность на землю представляла со-
бою главный вид богатства, крестьяне составляли подавляющее большинство на-
селения, деревня определяла облик всего общества, внеэкономическое принужде-
ние служило основным инструментом, определявшим политическое единство госу-
дарств и обеспечивавшим эксплуатацию крестьянства феодалами, а движущей пру-
жиной экономического развития такого общества (назовем его условно «феодаль-
ным») был простой рост численности населения.
Подобное развитие, однако, могло осуществляться только до тех пор, пока су-
ществовало многоземелье. По мере исчерпания резерва свободных и удобных для
сельского хозяйства земель зарождалась и постепенно приобретала все более и бо-
лее широкий радиус действия диспропорция между сохранявшимися темпами ро-
ста численности населения и замедлявшимися темпами освоения новых земель.
Одним из проявлений этой диспропорции было снижение земельной обеспе-
ченности крестьянства. При прежней производительности труда, прежней произ-
водительности земли и прежней продуктивности скота (а они не могли изменить-
ся сразу) в деревне неизбежно возникал избыток рабочих рук (аграрное перенасе-
ление) и происходило сокращение производства сельскохозяйственной продукции
в расчете на душу населения, т.е. складывался кризис экстенсивного сельскохозяй-
ственного производства.
И первое, и второе делало неизбежным сначала относительное, а затем и аб-
солютное сокращение производимого в зоне действия этой диспропорции приба-
вочного продукта, обострение борьбы за его распределение, нарушение воспро-
изводства крестьянских хозяйств и оскудение класса феодалов, т.е . вело к скла-
дыванию кризиса феодальной системы и зарождению процесса первоначально-
го накопления.
Вынужденное перестраиваться, крестьянское хозяйство переходило от
переложно-залежной системы к трехполью и многополью, это сопровождалось
распашкой выгонов и сенокосов, сужением кормовой базы животноводства, разру-
шением сырьевой базы домашней промышленности. Последнее обстоятельство си-
мулировало ро ст спроса и цен на товарную промышленную продукцию. А посколь-
ку первоначально названная диспропорция имела локальный характер, то разруше-
ние одних крестьянских хозяйств сопровождалось расширением и перестройкой
других. Причем опережающий рост цен на промышленные товары способствовал
более быстрому развитию промышленности, отделению ее от сельского хозяйства
и превращению в ведущую отрасль экономики (индустриализация).
Складывание отраслевого разделения труда свидетельствовало о разрушении
натурального хозяйства, формировании единого внутреннего рынка и ликвидации
прежней разобщенности отдельных хозяйств. Одновременно происходило пере-
распределение населения между городом и деревней в пользу города, город начи-
576
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
нал определять облик общества, все виды богатства приобретали форму капитала и
экономическое принуждение становилось главным инструментом эксплуатации2773.
Распространено мнение, будто бы таким образом процесс первоначального на-
копления автоматически вел к складыванию нового, буржуазного общества. Одна-
ко факты свидетельствуют, что долгое время такой вариант развития являлся тупи-
ковым. Вспомним судьбу Древнего Рима2774.
Выход из этого исторического тупика удалось найти только во второй половине
XVIII в., когда в Англии начался промышленный переворот. Именно промышленный
переворот, заключавшийся в переходе от ручного труда к механизированному, придал
процессу первоначального накопления необратимый характер и открыл возможность
для завершения трансформации феодального общества в обществе в буржуазное.
Подобное превращение Англия осуществила к середине XIX в. За нею по сле-
довали другие государства. И во второй половине этого столетия мир разделился на
две части. Одну из них
составили промышленно развитые страны («мастерские миpa»), другую —
страны с аграрной экономикой и присваивающим хозяйством («аграрная перифе-
рия» или «мировая деревня).
Вся последующая история характеризовалась расширением границ «мастерских
мира» и сужением ареала «аграрной периферии». Только к концу XX в. соотноше-
ние численности городского и сельского населения в масштабах всей планеты вы-
ровнялось. А поэтому период с конца XVIII в. можно рассматривать, как период про-
мышленного переворота, период индустриализации, период складывания капитализ-
ма. Следовательно к началу первой мировой войны не могло быть речи ни об исчер-
пании возможностей развития капитализма, ни о социалистической революции.
Начавшийся в конце XVIII в. промышленный переворот не только повлек за со-
бою изменение облика человеческого общества, но и существенно изменил разви-
тие самого исторического процесса. С некоторой долей условности с определенно-
го момента всю нашу историю до конца XVIII в. можно рассматривать как историю
«замкнутых цивилизаций», эволюция которых происходила главным образом под
влиянием внутренних факторов и имела естественный характер.
Осуществив революцию на транспорте и тем самым открыв возможность для
завершения процесса формирования единого мирового рынка, промышленный пе-
реворот тем самым сделал возможной ликвидацию прежней разобщенности от-
дельных народов и положил начало складыванию единого мирового хозяйства, еди-
ной мировой культуры, единой мировой цивилизации.
В связи с этим наметилась тенденция снижения роли внутренних и возрас-
тания роли внешних факторов в развитии отдельных стран и народов, тенденция
превращения внешних факторов в решающие и определяющие. Прежде всего это
должна была ощутить на себе «аграрная периферия».
2773
Подробнее: Островский А.В . Зарождение кризиса феодализма в России // Россия в период
зарождения кризиса феодализма. Лекции для студентов. СПб., 1994. С. 2 –11 (в печати). Из-за
отсутствия средств лекции изданы не были.
2774
Селецкий Б.П. Размышления об историческом процессе // Из глубины времен. Вып. 2 . СПб., 1993.
С. 95–128. Позднее эта работа была издана полностью (Селецкий Б.П. Размышления об историческом
процессе: в предчувствии апокалипсиса. СПб. -Псков, 1999. 194 с.)
577
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Нежелание понять и признать данный факт — это по меньшей мере проявление
прежнего средневекового мышления, без преодоления которого невозможно осмыс-
лить многие события XX века, в том числе и происхождение Октябрьской революции.
В связи с этим возникает вопрос: когда же революция на транспорте созда-
ла основу для функционирования единого мирового рынка и открыла возмож-
ность для создания единой мировой цивилизации? Еще в середине XIX в. паро-
вые суда осуществляли только около 10% всех речных и морских грузоперевозок,
в 90-е годы они уже отодвинули парусный флот на второе место. В 1850 г. про-
тяженно сть железных дорог составляла 40 тыс. км, к 1875 г. она увеличилась
до 300 тыс., к 1900 г. — 8 00 тыс., сейчас достигает 1,5 млн. км.2775
Таким образом, основа для завершения процесса складывания единого ми-
рового рынка была создана к концу прошлого столетия и именно на рубеже
XIX–XX веков человечество вступило в период глобальных перемен и самой оже-
сточенной международной борьбы.
Одним из основных ее направлений стала борьба между мастерскими мира» и
«аграрной периферией». О характере и итогах этой борьбы к середине XX века свиде-
тельствует прилагаемая таблица 1 (Источник: Лукин Л.И. Экономико-статистический
анализ национального дохода развивающихся стран. Автореферат... канд. экон. наук.
М., 1967. С . 16. Население — млн чел., национальный доход — млрд долл. в ценах 1960
г., уровень жизни — национальный доход на душу населения. Расчёт мой. — А.О.).
Таблица 1.
«Мастерские мира» и «аграрная периферия». 1850 –1960 гг.
Основные показатели
1850
1960
Население
«мастерские мира»
200
630
«аграрная периферия»
560
1320
Всего
760
1950
Производство национального дохода
«мастерские мира»
20
222
«аграрная периферия»
56
468
Всего
76
690
Потребление национального дохода
«мастерские мира»
29
570
«аграрная периферия»
47
120
Всего
76
690
Перераспределение национального дохода
«мастерские мира»
+9
+348
«аграрная периферия»
–9
–348
Уровень жизни
«мастерские мира»
145
925
«аграрная периферия»
85
90
В среднем
100
350
2775 Кучинский Ю. Очерки по истории мирового хозяйства. М., 1954. С. 92; Мировые экономические
кризисы. М., 1937. Т. I . С. 487.
578
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Не претендуя на абсолютную точность, таблица имеет своей целью дать ори-
ентировочное представление о том, как шел процесс приобщения «мировой дерев-
ни» к цивилизации и какое значение он имел для «аграрной периферии» и «мастер-
ских мира».
Приведенные данные показывают, что в середине XIX века ведущие мировые
державы на 70% жили за счет собственно производства, «мировая деревня» теря-
ла примерно 16% производимого ею национального дохода и уровень жизни «ма-
стерских мира» лишь в полтора раза превосходил уровень жизни народов «аграр-
ной периферии» 2776
Через сто лет благополучие «мастерских мира» уже более, чем наполовину
основывалось на безжалостной эксплуатации других стран, «мировая деревня» те-
ряла почти 75% своего национального дохода, а уровень жизни промышленно раз-
витых государств превосходил уровень жизни «аграрной периферии» в 10 раз. По-
сле того, как распалась колониальная система, положение дел в «мировой деревне»
не только не улучшилось, а даже наоборот ухудшилось2777
Именно это позволило буржуазии «мастерских мира» поднять заработную
плату своим рабочим на небывалый уровень и превратить их в мировую рабо-
чую аристократию. Следствием этого было ослабление здесь социальных про-
тиворечий, исчезновение среди рабочих революционных настроений и широкое
распространение реформизма. Одновременно с этим центр тяжести социальных
противоречий, а значит, и эпицентр социальных бурь переместился на «аграр-
ную периферию».
Изменение в положении рабочего класса промышленно-развитых стран
сделало его заинтересованным в сохранении сложившейся системы эксплуата-
ции «мировой деревни». Если бы в середине XX века произошла мировая соци-
алистическая революция и неэквивалентный обмен между «мастерскими мира»
и «аграрной периферией» был уничтожен, уровень жизни «мировой деревни»
поднялся бы примерно в четыре раза, а уровень жизни «мастерских мира» упал
бы почти в три раза.
В таких условиях призыв к социалистической революции мог встретить
поддержку только со стороны «аграрной периферии». Более того, даже оказав-
шись у власти, рабочий класс промышленно развитых стран был бы вынужден
сохранить прежнюю систему международной эксплуатации, а следовательно, и
все те идеологические и политические механизмы, с помощью которых она осу-
ществляется.
В противном случае мировая революция должна была бы повести не про-
сто к выравниванию уровня жизни между отдельными странами и народами, но
и к частичному разрушению «мастерских мира», а также к перемещению цен-
2776 «Еще в середине прошлого века (1850) удельный вес стран, относящихся сейчас к группе развивающихся,
в мировом производстве примерно соответствовал их доле в мировом населении — соответственно 65 и
74% (в 1960 г. — 22 и 72%)» (ООН и международное сотрудничество. М., 1970. С . 36).
2777 «Развивающиеся страны ныне получают в виде выручки от экспорта сырьевых товаров всего
35–40 млрд. долл., тогда как конечная стоимость сырья, по ставляемого ТНК и потребляемого в
промышленно-развитых страдах, составляет около 350 млрд. долл., или в 10 раз больше» (ООН и
проблемы перестройки международных экономических отношений. М, 1987. С. 57).
579
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
тра политической жизни на «аграрную периферию», т.е . повлечь за собою при-
мерно такие же последствия, которые имело «великое переселение народов»
V в., под натиском которого пал Древний Рим и была стерта с лица земли рим-
ская цивилизация.
Подобный поворот событий несомненно оказал бы благотворное влияние на
«аграрную периферию» и способствовал бы ускорению темпов ее развития. Одна-
ко он не мог привести человеческое общество к социализму, так как даже сейчас
при достигнутом уровне производства равномерное распределение национально-
го дохода означало бы «лишь всеобщее распределение бедности» (в 1960 г. это со-
ставляло 300 долл. на чел.).
«А при крайней нужде, — как подчеркивали еще в середине XIX века
К. Маркс и Ф. Энгельс, — должна была бы снова начаться борьба за необходи-
мые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость»2778.
Самое большее, что могла дать мировая революция — это ценой гибели «мастер-
ских мира» ускорить переход «аграрной периферии» к капитализму и тем самым
облегчить здесь муки рождения нового, буржуазного общества, т.е . муки перво-
начального накопления.
Открыв перед «мастерскими мира» широкое поле для эксплуатации «мировой
деревни», промышленный переворот повлек за собою резкое обострение борьбы
между ведущими капиталистическими державами не только за раздел и передел
мира, т.е. за право эксплуатировать «аграрную периферию», но и за подчинение од-
них «мастерских мира» другим, за установление мирового господства.
Первоначально монопольное положение на складывавшемся мировом рынке
занимала Англия и именно она претендовала на то, чтобы подчинить своему вли-
янию весь мир. Однако во второй половине XIX века у нее появились два грозных
соперника: Германия и США. Именно столкновение интересов Англии и Германии
привело к Первой мировой войне. В эту войну на стороне Англии оказалась втяну-
та и Россия.
Не располагая некоторыми видами стратегического сырья2779, Германия вынуж-
дена была делать ставку на скоротечную войну. Превращение же Первой мировой
войны в войну затяжную, в войну на истощение, уже само по себе делало пора-
жение Германии неизбежным. Чем очевиднее становилась такая перспектива, тем
большее значение правящие круги этой страны должны были придавать использо-
ванию противоречий между странами Антанты, политике внутреннего разложения
противника. В связи с этим Генеральный штаб Германии делает ставку на развязы-
вание революции в России2780
Считая возможность, участия «германских денег» как в Февральской, так и в
Октябрьской революциях вполне реальной, следует, однако, констатировать, что
вопрос о их конкретной роли до сих пор остается открытым2781.
2778 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. III. С. 33.
2779
Шпирт А.Ю. Минеральное сырье и война. Проблемы обеспечения капиталистических стран
минеральным сырьем в первой и второй империа листической войне. М., 1941. С. 24–33 .
2780
Scharlau W.В ., Zeman Z.A . Freibeutertier Revolution. Parvus-Help-hand. Eine politische Biographie.
Koln, 1964. S . 134 –343 .
2781 Мельгунов С.П . Золотой немецкий ключ большевиков. 2 -е изд. Нью-Йорк, 1989.
580
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Война оказалась непосильной и для других воюющих стран. Летом 1917 г. пе-
ред лицом финансового банкротства оказалась Англия2782. Если бы расстановка сил
на международной арене осталась прежней и война на истощение продолжалась,
вполне реальной перспективой были бы революционные потрясения как в Герма-
нии и Австро-Венгрии, так и в странах Антанты. Февральская революция в Рос-
сии представляла собою первую вспышку возможного пожара мировой революции.
В этих условиях в ход событий сочли необходимым вмешаться США. Встав на
сторону Антанты, они тем самым окончательно предопределили исход мировой во-
йны. Но сделав подобный выбор, США вовсе не собирались спасать страны Антан-
ты. Подорвав силы воюющих сторон, Первая мировая война открыла перед амери-
канской буржуазией путь для установления мирового господства.
Неслучайно еще в годы войны В. Вильсон выдвинул доктрину, направленную
на разрушение существовавших мировых империй, одним из средств ее peaлизации
должна были стать «революции суверенитетов». Иначе говоря, американский капи-
тал поставил перед собою задачу сломать политические барьеры на пути проник-
новения его в экономику тех стран, которые до этого находились в сфере влияния
английского, германского и французского капитала. Поэтому американская буржу-
азия стала на путь поддержки национально-освободительного и революционного
движения в других странах.
Таким образом, кроме Германии, в развитии революционных событий в России
были заинтересованы США.
В этих условиях и произошла Октябрьская революция.
***
Что же представляла собою Россия к началу XX века? Действительно ли рево-
люционный взрыв в ней был неизбежен или же он был вызван искусственно?
Для ответа на эти вопросы прежде всего необходимо определить, на какой ста-
дии исторического развития находилась наша страна к началу первой мировой вой-
ны, т.е. принадлежала ли она уже к «мастерским мира» или еще оставалась частью
«аграрной периферии»?
Имеющиеся в нашем распоряжении материалы дают основание утверждать,
что российский феодализм стал исчерпывать возможности своего развития при-
мерно во второй половине XVIII в. и именно этим временем следует датировать
вступление России в эпоху первоначального накопления. Следовательно, именно
тогда, когда в Англии начался промышленный переворот, и произошло завершение
процесса первоначального накопления, наша страна еще только-только начинала
движение по этому пути.
В результате несмотря на то, что русский инженер И.И. Ползунов изобрел уни-
версальный паровой двигатель на несколько лет раньше английского инженера
Джеймса Уатта, в России второй половины XVIII в. этот двигатель не нашел себе
применения, и не она, а Англия стала родиной промышленного переворота2783. В
2782 Англия оказалась перед лицом финансового банкротства в последних числах июня 1917 г., когда
обнаружилась ее неплатежеспособность (Архив полковника Хауза. М., 1939. Т. III. С. 74–75).
2783 Брант А.А . Очерк истории паровой машины и применения паровых двигателей в России. СПб.,
1892.
581
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
60-е годы XVIII в. на всю Россию приходилось немногим более 260 промышлен-
ных предприятий мануфактурного типа, на которых было занято менее 40 тыс. ра-
бочих2784. По существу это были крепостные крестьяне, труд которых ничего не
стоил их владельцам и использование которых было выгоднее внедрения машин-
ной техники.
По этой причине производство паровых машни началось в лишь полвека спу-
стя после изобретения И.И. Ползунова. И заслуга в организации такого произ-
водства принадлежала предпринимателям К. Берду и Моргану2785 Первоначально
счет изготавливавшихся машин шел на единицы и их влияние на развитие про-
мышленного производства было невелико. Судите сами. За 1776–1850 гг. количе-
ство промышленных предприятий увеличилось с 478 до 9843, численность рабочих
с 50 тыс. до 518 тыс., объем производства с 10 до 166 млн. руб.2786
Это значит, что более 60% прироста промышленного производства было по-
лучено не за счет роста производительно сти труда, а за счет создания новых рабо-
чих мест. Поэтому нельзя не согласиться с П.Г. Рындзюнским, который считает, что
«о промышленном перевороте в России... по крайней мере до середины 50-х годов
XIX века говорить не приходится»2787.
Существенные изменения в производительно сти труда наметились только меж-
ду 1854 и 1863 гг.2788
, а значит, в стадию промышленного переворота Россия всту-
пила не ранее середины XIX века, т.е. тогда, когда в Англии он уже был завершен.
Превращение Англии и некоторых других государств (стран «первого эшело-
на» индустриального развития) в «мастерские мира» и обострение борьбы между
ними и «аграрной периферией» ставило все отставшие в своем развитии го судар-
ства перед выбором: или в максимально короткие сроки тоже осуществить инду-
стриализацию, перейти в разряд «мастерских мира» и приобщиться к эксплуата-
ции «мировой деревни» (страны «второго эшелона») или же сохранив свой доин-
дустриальный характер, стать добычей «мастерских мира» и объектом самой без-
жалостной эксплуатации (страны «третьего эшелона»).
Подобную перспективу правящие верхи царской России начали сознавать сра-
зу же после неудачной Крымской войны 1853–1856 гг., обнаружившей военно-
техническую и экономическую отсталость России по сравнению с Англией и Фран-
цией. А поэтому именно середина XIX века стала для Ро ссии началом проявленно-
го переворота.
За полвека после Крымской войны наша страна сделала значительный про-
мышленный рывок и по некоторым показателям вышла на уровень ведущих ев-
ропейских государств. В соответствие этим широкое распространение получили
представления, бы к началу XX века Россия не только завершила продленный пере-
ворот, но и подошла к завершению процесса индустриализации, т.е. процесса пре-
вращения в «мастерскую мира».
2784 Военно-исторический сборник. СПб., 1871. Вып. IV. С . 318 .
2785
Брант А.А . Указ. соч. С. 26 –38 .
2786 Военно-исторический сборник. Вып. IV. С. 318.
2787 Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850 –1880 гг. М ., 1973. С. 83 .
2788 Военно-исторический сборник. Вып. IV. С. 318.
582
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В доказательство этого обычно приводятся данные об отраслевом распределе-
нии национального дохода накануне первой мировой войны Из них явствует, что в
1913 г. на сельское хозяйство приходилось 53%, а на промышленность 47% произ-
водимого в стране национального дохода2789.
Однако, оперируя этими данными, почему-то умалчивают, что приводимые
ими показатели характеризуют распределение национального дохода не по месту
производства, а по месту потребления и по этой причине несут в себе искажающее
влияние так называемых «ножниц цен» — завышения цен на промышленные това-
ры и занижения цен на сельскохозяйственные продукты.
Между тем в литературе уже высказано мнение и сделана попытка показать,
что цены на сельскохозяйственные продукты в России начала XX века стояли не
только ниже стоимости, но и ниже себестоимости2790. По расчетам А.А. Барсова, в
результате подобного неэквивалентного обмена между городом и деревней дорево-
люционное сельское хозяйство теряло 36% производимой им стоимости2791
Если внести эту поправку в данные о распределении национального дохода, то
окажется, что на долю сельского хозяйства приходилось почти 80% производимо-
го национального дохода, а на промышленность и другие отрасли экономики около
20%. Эти показатели, вероятно, нуждаются в уточнении, но они несомненно более
верно отражают реальное положение дел. На это в частности указывает и распреде-
ление национального богатства между сельским хозяйством и промышленностью:
соответственно 24 и 6 млрд. руб2792, и данные о соотношении сельского и городско-
го населения: 87% и 13%2793.
Из этого явствует, что к началу XX века процесс индустриализации в России
еще был далек от своего завершения, а следовательно, процесс перехода от феода-
лизма к капитализму находился на одной из начальных стадий. И действительно, к
этому времени в стране не завершился промышленный переворот, продолжали су-
ществовать прежние классы-сословия феодального общества, не завершился про-
цесс складывания новых классов (пролетариата и буржуазии), только в 1905 г. был
сделан первый шаг на пути трансформации абсолютизма в конституционную мо-
нархию По этой причине даже монополистический капитал играл в стране роль ин-
струмента первоначального накопления.
Темпы движения нашей страны по этому пути могли быть гораздо больши-
ми. Дело в том, что вынужденные под давлением обстоятельств признать необхо-
димость преобразований, правящие верхи России первоначально пытались осуще-
ствить их путем простого заимствования европейского опыта.
2789
Вайнштейн А.Л . Народный доход России и СССР. История. Методология исчисления. Динамика.
М., 1969. С. 68 .
2790
Островский А.В. Товарность и доходность сельского хозяйства Европейского Севера в первой
четверти XX в. // Октябрь и северное крестьянство. Тезисы докладов и сообщений к научно-
практической конференции. Вологда, 16–17 октября 1987 г. Вологда. 1987. С. 33–35 .
2791
Барсов А.А . НЭП и выравнивание экономических отношений между .городом и деревней // Новая
экономическая политика. Вопросы теории и истории. М ., 1974. С. 96.
2792
Вайнштейн А.Л . Народное богатство и народнохозяйственное накопление в предреволюционной
России: Статистическое исследование. М ., 1960. С. 403.
2793 Статистический ежегодник. 1913. СПб., 1914. Отд. I . С. 57.
583
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Между тем особенности развития стран «второго эшелона», к которым принад-
лежала Россия, требовали и особого варианта индустриализации. Если в Англии
промышленный переворот был подготовок всем предшествующим ее развитием и
о существлялся под влиянием ее внутренних потребностей, то в странах «второго
эшелона» он происходил в значительной степени под воздействием внешних фак-
торов (обострение международной конкуренции и повышение военной угрозы со
стороны «мастерских мира»).
И чем больше отставала в своем развитии та или иная страна, чем позже она
вступала на путь индустриализации, тем большее значение приобретали для нее
внешние факторы.
В результате страны «второго эшелона» вынуждены были начинать промыш-
ленный переворот тогда, когда в них для этого еще не были созданы все необходи-
мые предпосылки, и осуществлять его такими темпами, которые диктовались не
внутренними потребностями, а внешними условиями.
Это неизбежно придавало индустриализации искусственный характер, лишало
прежней эффективности рыночные механизмы индустриализации и требовало го-
сударственного вмешательства в экономику, иначе говоря, особенности индустри-
ализации в странах «второго эшелона» рождали необходимость создания го судар-
ственно регулируемой экономики.
Промышленному перевороту в Англии предшествовало несколько столетий
первоначального накопления, в результате чего к концу XVIII века в ней уже почти
полностью было разрушено натуральное крестьянское хозяйство, создана много-
численная армия наемных рабочих, важную роль в экономике играло мануфактур-
ное производство, функционировал емкий внутренний рынок, имелись достаточ-
ные капиталы для механизации промышленного производства.
В странах «второго эшелона» к началу промышленного переворота все эти
предпосылки в лучшем случае находились в стадии становления. Поэтому здесь
о существление индустриализации прежде всего требовало искусственного форси-
рования процесса первоначального накопления: как процесса раскрестьянивания,
так и мобилизации необходимых средств.
А поскольку эти страны могли рассчитывать главным образом на внутренние
источники, то это предполагало усиление эксплуатации деревни. Необходимо так-
же учитывать, что страны «второго эшелона» вынуждены были экспортировать
сельскохозяйственные продукты, а также сырье и, попадая под действие «ножниц
цен», не могли не терять на мировом рынке часть производимого ими националь-
ного дохода.
Все это вместе взятое порождало в них необходимость создания такого меха-
низма накопления, который не только обеспечивал бы максимальную мобилиза-
цию внутренних ресурсов, но и позволял бы с наибольшей полнотой использовать
их для нужд индустриализации.
Между тем на протяжении пореформенной эпохи темпы индустриализации на-
шей страны значительно отставали от темпов мобилизации внутренних ресурсов и
колоссальные средства распылялись за пределами отечественной промышленности.
Прежде всего это касается государственного бюджета. За 1861–1913 гг. он уве-
личился с 0,4 до 3,4 млрд. руб., т.е. почти в 9 раз, и его суммарный объем составил
584
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
67 млрд. руб.2794 для сравнения: в 1914 г. вся стоимость национального богатства
России (без земли) составляла в 69 млрд. руб., из них около 5 млрд. приходилось на
государственный сектор и примерно столько же на промышленность2795.
Очевидно, если бы царизм использовал для нужд индустриализации только пя-
тую часть своего бюджета, в начале XX в. Россия имела бы более значительный го-
сударственный сектор экономики и в 2,5 раза более высокий промышленный по-
тенциал.
Это свидетельствует о том, что на протяжении полувека после Крымской вой-
ны царское правительство способствовало развитию промышленности главным об-
разом путем расширения частной инициативы, а те огромные средства, которые за
счет хищнического ограбления деревни стекались в казну, шли на содержание ар-
мии, использовались для поддержки разоряющегося дворянства, поглощались чи-
новничеством и т.д.
В таких условиях интересы индустриализации требовали создания более «де-
шевого государства», способного быть не тормозом промышленного развития, а од-
ним из важнейших инструментов его ускорения.
Роль тормоза, сдерживавшего процесс индустриализации, играло и крупное
помещичье землевладение. По явно заниженным расчетам Министерства финан-
сов, в 1906 г. доходы помещичьего землевладения (имения более 300 десятин) со-
ставляли 356 млн. руб.2796 Учитывая, что после отмены крепостного права площадь
помещичьего землевладения сократилась, а цены на сельскохозяйственные продук-
ты увеличились, можно утверждать, что в предшествующие голы помещичьи дохо-
ды были не меньшими.
Это значит, что за 1861–1913 гг. суммарный объем помещичьих доходов со-
ставлял более 18 млрд. руб. К этому необходимо добавить свыше 2 млрд. руб.
от продажи земли,2797 не менее 1,8 млрд.2798
, полученных в виде кредита и около
0.8 млрд. выкупных платежей2799. А в итоге, минимум, 22 млрд. руб.
Если бы все эти средства пошли на улучшение помещичьего хозяйства, к нача-
лу XX века Россия могла иметь в полтора–два раза более высокий потенциал сель-
скохозяйственного производства, а если бы эти же средства были вложены в про-
мышленность, — в четыре–пять раз более высокий промышленные потенциал.
Крупное землевладение сдерживало процесс накопления и другом отношении.
Являясь одновременно и собственником, и работником, крестьянин мог реализо-
вать свою продукцию по ценам не только ниже ее стоимости, но и ниже себесто-
2794 Юбилейный сборник Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел.
СПб., 1913. С. 72–73; Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX века //
Исторические записки. М.,.1959. Т. 65 . С. 163–190.
2795 Вайнштейн А.Л . Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной
России. С . 403 .
2796 Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным источникам и размерам в
России. СПб, 1906. С. 51.
2797 Там же.
2798
Материалы по истории аграрных отношений в России в конце XIX – начале XX в. Статистика
долгосрочного кредита в России. М ., 1980. С. 28 –31 .
2799 Ежегодник министерства финансов на 1906/1907 гг. СПб., 1907. С. 109.
585
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
имости, довольствуясь только той урезанной частью стоимости, которая соответ-
ствует переменному капиталу, крупное же, капиталистически организованное про-
изводство может существовать, реализуя свою продукцию только по ценам выше
ее себестоимости.
Иначе говоря, вытеснение мелкого хозяйства крупным вело к росту цен на
сельскохозяйственные продукты и, сдерживая действие «ножниц цен» на промыш-
ленные и сельскохозяйственные товары, осложняло перераспределение националь-
ного дохода из деревни в город. Следовательно, ускорение темпов индустриализа-
ции требовало ликвидации помещичьего землевладения.
Между тем индустриализация, связанная с перераспределением населения
между городом и деревней в пользу города, предполагала повышение производи-
тельности труда в сельскохозяйственном производстве и расширение его товарно-
сти, что было явно не по силам крестьянскому хозяйству.
В результате, с одной стороны, индустриализация требовала ликвидации круп-
ного, помещичьего хозяйства, с другой стороны, была невозможна без перехода де-
ревни от мелкого хозяйства к крупному,
Выход из этого противоречия могла дать только принудительная коллективи-
зация: объединение мелких, крестьянских хозяйств в крупные, прикрепление кре-
стьян к земле и лишение их возможности свободно распоряжаться плодами своего
труда. Иначе говоря, ускорение темпов индустриализации предполагало создание
в деревне барщинного хозяйства государственно-феодального типа, т.е. своеобраз-
ную феодальную реакцию.
Третьим фактором, сдерживавшим осуществление промышленного переворота
в России являлся иностранный капитал. Было бы неверно не учитывать ту важную
роль, которую он сыграл в переходе России на путь индустриализации, но столь же
неверно игнорировать и ту цену, которую пришлось заплатить за это содействие.
По существу вся пореформенная эпоха характеризовалась усилением зависимости
России от иностранного капитала и постепенным превращением ее в полуколонию.
Некоторое представление об итогах развития этого процесса к началу XX века
дают сведения о распределении акций и облигаций, Они свидетельствуют, что за
пореформенные годы удельный вес русских ценных бумаг, концентрировавшихся в
руках иностранных подданных, поднялся до 35% (7,6 из 21,6 млрд. руб.)2800. А зна-
чит, в начале XX в. уже треть получаемой их владельцами прибыли поступала в
руки иностранных граждан. Если бы этот процесс развивался прежними темпами,
то уже в 20–30 -е годы большая часть русских ценных бумаг должна была бы сосре-
доточиться в руках иностранных держателей
Однако в начале XX века главную роль в эксплуатации России, по всей види-
мости, играл не финансовый, а торговый капитал. Если в 1861–1865 гг внешнетор-
говый оборот нашей страны составил 0,5 млрд. руб. то в 1911–1913 гг. уже 2,5 млрд.
За эти годы суммарный экспорт официально достиг 35 млрд, а суммарный импорт
29 млрд. руб.2801
2800 Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических
предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1988. С. 66–67.
2801 Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России. Под ред. В.И. Покровского.
СПб., 1902. Т. I; Авилов Б.В . Статистический обзор народного хозяйства дореволюционной России //
586
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Широко распространено мнение, будто бы положительное сальдо внешней
торговли (в данном случае 6 млрд. руб.) свидетельствует о внутреннем накоплении.
С этим можно согласиться только в том случае, если внешняя торговля находится в
руках государства или же национальной буржуазии. Если же ее контролируют ино-
странные посредники, то именно в их карман в основном и поступает разница меж-
ду экспортом и импортом.
Именно так обстояло дело в дореволюционной Ро ссии, внешняя торговля ко-
торой почти полностью находилась в руках иностранных банков и торговых фирм.
Один только пример. Накануне первой мировой войны под русским флагом ходило
20% всех торговых судов, обслуживавших внешнюю торговлю, и на них приходи-
лось около 10% грузооборота торгового флота2802.
Еще более важную роль в данном случае играла разница цен на мировом и рос-
сийском рынках. В 1906–1908 гг. среднегодовой экспорт России оценивался рус-
скими таможнями в 1049 млн. руб., а зарубежными — в 1578 млн. руб., наоборот
импорт зарубежные таможни оценивали в 735 млн. руб., а русские — в 854 млн.
Следовательно, Россия теряла на экспорте 35% рыночной стоимости вывозимых
продуктов, а на импорте переплачивала 15%, в результате чего вывозя на 1578 млн.
руб., она ввозила только на 735 млн., теряя таким образом более 50% реальной ры-
ночной стоимости своего экспорта2803.
А так как на протяжении XIX века происходило сокращение разрыва цен на
мировом и внутрироссийском рынках, то если показатели 1906–1908 гг. экстрапо-
лировать на весь пореформенный период, реальный суммарный экспорт России за
1861–1913 гг. можно определить, как минимум, в 52 млрд. руб., а реальную суммар-
ную стоимость импортированных товаров, максимум, в 25 млрд. руб. Это значит,
что за 1861–1913 гг. Россия внесла в копилку благополучия «мастерских мира» не
менее 27 млрд. руб., в три с лишним раза больше всех ино странных капиталовло-
жений, имевшихся в нашей стране к 1913 г.
В этих условиях ее интересы требовали или пересмотра условий сотрудниче-
ства с прежними партнерами или же переориентации на те круги международного
финансового капитала, которые были заинтересованы в вытеснении с российского
рынка своих конкурентов и в связи с этим, по крайней мере первоначально могли
пойти на более выгодное для России сотрудничество.
Таким образом, за полвека после Крымской войны царское удержание, поме-
щичье хозяйство и иностранный капитал отвлекли от производства более 50 млрд.
руб. Нетрудно подсчитать: если бы эти огромные средства были использованы для
нужд индустриализации, уже к началу первой мировой войны Россия могла бы за-
вершить промышленный переворот и перейти в разряд «мастерских мира». Одна-
ко эксплуатация народа имела хищнический, паразитический характер и, сдержи-
вая развитие страны, вела к обострению социальной напряженности в обществе.
Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 36 . Ч. IV. Приложение.
С. XI–XII .
2802
Статистический ежегодник России. 1910 г. Отд. XI . С. 51 –52 .
2803 Обзор внешней торговли России по Европейской и Азиатской границам за 1906 год. СПб., 1908.
С. 111 –112; ... за 1907 год. СПб., 1909. С. 6 –7; ... за 1908 год. СПб., 1910. С. 5 –7 .
587
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
***
Насколько же взрывоопасной была ситуация в России нашла XX в.? Чтобы по-
нять это, достаточно обратиться к продовольственной проблеме. Работами И.Д . Ко-
вальченко убедительно показано, что накануне крестьянской реформы 1861 г. Ро с-
сия переживала кризис сельскохозяйственного производства, характеризовавшийся
сокращением сбора зерна и поголовья скота в расчете на душу населения2804.
В пореформенные годы зерновое производство сумело выйти из этого кризи-
са. В 60-е годы XIX века чистый сбор зерна на душу населения составлял около
19 пуда, а накануне первой мировой войны уже 24 пуда (табл. 2)2805.
Таблица 2.
Динамика зернового производства Европейской России. 1861 –1900-е гг.
Основные
показатели
Производство зерна
1860-е
1870-е
1880-е
1890-е
1900-е
Общий сбор
1685
1685
2175
2605
3210
Семена
485
485
515
530
595
Чистый сбор
1200
1200
1660
2075
2615
Населенне
63
63
81
93
108
На 1 чел.
–
общий сбор
26,8
26,8
26,8
28,0
29,7
–
чистый сбор
19,0
19,0
20,5
22,3
24,2
Экспорт
105
105
360
445
680
Потребление
–
общее
1095
1095
1300
1630
1935
–
на 1 чел.
17,5
17,5
16.0
17,5
18,0
Источники: Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию во-
проса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих гу-
берний сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч. 1 . С. 155; Свод ста-
тистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX в. СПб., 1903. Вып. II . С. 132 –133;
Урожай [1901–1910] года. СПб., 1902–1911; Сборник статистико-экономических сведений по сельско-
му хозяйству России и иностранных государств. СПб., 1908–1911. Население в млн. чел., сбор, экс-
порт и потребление хлеба в млн пуд., душевые показатели в пудах.
Однако этот небольшой прогресс в значительной степени был куплен за счет рас-
пашки выгонов и сенокосов, т.е . за счет сокращения кормовой базы животноводства
и дальнейшего развития кризиса этой отрасли сельского хозяйства2806, А поскольку
2804 Ковальченко И.Д .: 1) Динамика уровня зернового производства России в первой половине XIX века //
История СССР. 1959. No 1. С . 53–86; 2) К истории скотоводства в России в первой половине XIX века //
Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М ., 1980. Сб. IV. С . 173–204 .
2805
Оперируя этими показателями, необходимо иметь в виду, что данные 60–70-х и 80–90-х гг, не совсем
сопоставимы. Уже обращено внимание на то, что данные 60–70-х годов несколько занижают реальный
уровень зернового производства (Археология и источниковедение, истории Европейского Севера
РСФСР. Тезисы выступлений на республиканской научной конференции. Вологда. 1989. Ч. 2. С. 23–25).
2806 Карнаухова Е.С . Размещение сельского хозяйства Россия в период капитализма. 1861 –1914 гг. М .,
1951. С. 116 .
588
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
за пореформенный период обеспеченность населения зерном увеличилась пример-
но на 25%, а обеспеченность скотом сократилась почти на 35%, рост зернового про-
изводства в лучшем случае лишь компенсировал снижение уровня животноводства.
Между тем, если за полвека после отмены крепостного права объем сельскохо-
зяйственного производства увеличился в два раза (сборы зерна в 2,0 раза2807, пого-
ловье скота в 1,7 раза2808), то оборот внешней торговли вырос почти в семь раз. Опе-
режая темпы развития сельскохозяйственного производства, экспорт сельскохозяй-
ственной продукции еще более ухудшал продовольственное положение в стране.
В 60-е годы XIX века чистый сбор зерна на душу населения за вычетом экспорта
составлял 17,5 пуда, а в начале XX века 18,0 пуда2809.
Если же исключить из этих показателей сведения о сборах и экспорте овса, ко-
торый использовался главным образом для корма скота, то окажется, что накану-
не первой мировой войны чистый сбор продовольственного зерна составлял лишь
около 16 пудов на человека. Много это или мало?
Современные физиологические нормы предусматривают потребление хлеба в
пределах 160 кг, или же 10 пудов зерна, но они предполагают потребление 95 кг,
или 6 пудов мяса, 160 кг, или 10 пудов овощей, 95 кг, или 6 пудов картофеля, 480 кг
или 30 пудов молока, 365 яиц2810.
По данным крестьянских бюджетов конца XIX – начала XX века, рацион кре-
стьянина включал в себя 3,9 пуда овощей, 1,5 пуда мяса, 8,4 пуда молока и только
38 яиц2811. В этих условиях недостаток продуктов животного происхождения ком-
пенсировался за счет продуктов растительного происхождения, поэтому дореволю-
ционная минимальная физиологическая норма потребления хлеба определялась в
18 пудов2812.
Это значит, что в начале XX века Россия производила продовольственного зер-
на только-только для того, чтобы обеспечить свои продовольственные потребно-
сти. Но осуществлявшийся по принципу «не доедим, но вывезем» экспорт вел к
тому, что потребление хлеба опускалось ниже положенной нормы.
Обобщенное представление об уровне жизни большей части населения страны
дают сведения о национальном доходе. По расчетам Госплана, в 1913 г. он состав-
лял примерно 17 млрд. руб.2813 Из них 3,4 млрд. руб. поступало в го сударственный
бюджет2814, около 2,6 млрд. приходилось на доходы господствующих классов2815,
2807 Таблица 2.
2808 Карнаухова Е.С. Указ. соч. С. 115 .
2809 Таблица 2.
2810 Губарева О.Е . Источники роста народного благосостояния СССР. М., 1968. С. 150 .
2811 Материалы по вопросам разработки общего плана продовольствия населения. Вып. 1. Нормы
продовольствия сельского населения России по данным бюджетных исследований. Составлено под
руководством и редакцией А.В. Чаянова. М., 1916. С. 84 –87.
2812 Марес Л.Н .: 1) Пища народных масс России // Русская мысль. 1893. No 10. Отд. 2 . С. 58;
2) Производство и потребление хлеба в крестьянском хозяйстве // Влияние урожаев и хлебных цен на
некоторые стороны народного хозяйства. Т. 1 . СПб, 1897. С. 14 .
2813 Вайнштейн А.Л . Народный доход России и СССР. С. 68; Шебалдин Ю.Н . Указ. соч. С. 164.
2814 Вайнштейн А.Л . Народный доход России и СССР. С. 58 –59.
2815 Там же. С. 58 –59.
589
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
поэтому на потребление основной массы населения могло быть использовано мак-
симум 11 млрд. При населении империи в 174 млн. человек это давало на душу на-
селения не более 65 руб. в год. В это же время только на продовольственное содер-
жание арестантов расходовалось примерно 30 руб.2816
В таких условиях дальнейшее понижение жизненного уровня не только
вело к обострению социальной напряженности в стране, но и делало неизбеж-
ным как вырождение крестьянства2817, так и деградацию сельскохозяйственно-
го производства.
В результате, если в 70-е годы XIX века, когда была введена воинская повин-
ность, из-за невозмужалости браковалось 13% призывников, то в 90-е годы уже
почти 20%2818. Если в 1888–1891 гг. для военно-мобилизационных нужд считалось
непригодным 57% крестьянских лошадей, то в 1912 г. —
64%2819. Одновременно
менялся облик крестьянского хозяйства и облик самого крестьянина. Когда-то кре-
стьянский двор представлял собою целый комплекс построек, в который входили
изба, хлев, сарай, сеновал, амбар, овин, рига, баня, в начале XX века он все чаще и
чаще включал в себя только две–три постройки: избу, хлев и сарай.
Вот какой запомнил крестьянское хозяйство Центрально-черноземного райо-
на середины XIX века известный дворянский литератор и видный царский санов-
ник С.С . Бехтеев:
«Просторная двойная изба с примыкающим к ней двором для нескольких ко-
ров, свиней, лошадей, трех–четырех десятков овец, для большого крестьянского
инвентаря, состоявшего иногда из десятка тележных и санных запряжек, стольких
же сох, борон и прочего домашнего скарба, имеющегося в изобилии. В соответ-
ствии этому многочисленная семья была обильно снабжена полушубками, рукави-
цами, валенками, армяками, душегрейками, шерстяными поневами и всеми прочи-
ми предметами обуви и одежды и в том числе прочным белым или узорчатым, Дома
набитым, холщевым бельем, перьевыми подушками, войлоками, попонами и т.п .
Все это изготовлялось дома в течение зимних свободных от полевых работ меся-
цев. Мясо — баранина, свинина, ветчина, сало, птица, яйца, брага, пироги — были
предметами обычными»2820.
А вот в каком виде крестьянское хозяйство этого же района представлялось
ему в начале XX века: «Новейшая сельская картина центральных губерний тако-
ва: всего чаще маленькая убогая хата, в которой не живет, а прозябает, постепен-
но вырождающаяся от скудной растительной пищи, крестьянская семья, одетая
в ситцевые фабричные отрепья; о прежних домашних войлоках и перинных под-
2816
Табель о деньгах на продовольствие арестантов, содержащихся в местах заключения гражданского
ведомства на 1893 г. Б.м. Б .д. С. 1–18 .
2817
Временник ЦСК МВД. No 6. Смертность младенцев в Европейской России в 1867–1881 гг. СПб.,
1889.
2818 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о
движении с 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний
сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч. 1 . С. 28 –33 .
2819
Расчет мой на основании военно-конских переписей 1888, 1891 и 1912 гг. — А .О.
2820 Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокалетия и меры к хозяйственному подъему.
СПб., 1902. Т. 1 . С. 174–175.
590
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
кладках нет уже помина, так же, как и о тулупах, лишь один полушубок и вален-
ки имеются в избе на всех ее обитателей; постелью служит голая лавка под голо-
вой свернутый пиджак или ситцевая кофта, даже нет дерюги подослать на лав-
ку; отвар воды с ничтожным количеством кислой капусты, картофель, пшенная
каша и черный хлеб, смоченные этим отваром — вот обычная пища крестьяни-
на центра. Для питья — белая отвратительная кислая жидкость от закваски ржа-
ной муки, необходимая для предотвращения цинги; о мясе, сале, конопляном мас-
ле нет помина, это роскошь, доступная лишь 3–4 раза в году в большие праздни-
ки. Вечером среди избы горит, коптит наполненная керосином лампа, чаще все-
го без стекла. Домашняя утварь самая убогая, хозяйственного инвентаря ничтож-
ное количество»2821.
С.С . Бехтеев явно идеализировал крестьянское хозяйство накануне отмены
крепостного права, но сам факт его деградации в пореформенный период не вызы-
вает сомнения и подтверждается целым рядом других фактов.
Если обычное крестьянское хозяйство когда-то имело двух–трех лошадей, и
это считалось нормой, то в 1888–1891 гг. на территории 48 губерний Европейской
России 27% крестьян вообще не имели рабочего скота, 29% имели по одной ло-
шади, 33%—две–три лошади, 8% четыре–пять лошадей и только 3% более шести.
В 1912 г. количество безлошадных увеличилось до 32%, до 32% увеличилось и ко-
личество однолошадных, зато удельный вес хозяйств с двумя–тремя лошадьми со-
кратился до 30%, с четырьмя–пятью лошадьми — до 4%, а многолошадных хо-
зяйств — до 2%2822.
Таким образом в начале XX в. почти треть крестьянских хозяйств, по сути дела,
имела пролетарский характер, еще треть находилась на разных стадиях разорения,
а удельный вес среднего, зажиточного и богатого крестьянства постепенно сокра-
щался: капиталистые мужики предпочитали вкладывать деньги в торговлю, ро-
стовщичество, промышленность, а не в сельское хозяйство.
Главная причина этого заключалась в том, что в качестве основных товаро-
производителей выступали средние и беднеющие крестьянские хозяйства, их то-
варность во многом имела вынужденный характер, а поэтому, как уже отмечалось,
цепы на сельскохозяйственные продукты стояли не только ниже стоимости, но и
ниже себестоимости.
Таким образом, пореформенная Россия медленно, но неуклонно двигалась на-
встречу революции. Однако эта революция не могла быть простым повторением
буржуазных революций, волна которых в XVII–XIX вв. прокатилась по странам За-
падной Европы.
И дело заключалось не только в том, что в России к началу XX века уже суще-
ствовал достаточно многочисленный рабочий класс, которого еще не было ни в Ан-
глии XVII в., ни во Франции XVIII в. Не менее, а может быть, даже и более важ-
ным было то, что индустриализация в России началась тогда, когда процесс перво-
начального накопления в деревне еще был далек от своего завершения и это соот-
ветствующим образом сказывалось на положении крестьянства.
2821
Там же. С. 183 –184 .
2822 Островский А.В . Динамика процесса раскрестьянивания в Европейской России конца XIX –
начала XX века // Крестьянское хозяйство: история и современность. Вологда, 1992. Ч. 1. С. 80–81 .
591
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Хорошо известно, что одним из следствий процесса первоначального накопле-
ния было зарождение и широкое распространение в низах общества уравнительно-
передельческих настроений. В их основе лежал социально-психологический эф-
фект, который условно можно назвать «эффектом очереди».
Любая очередь — дитя дефицита. Чем острее дефицит, тем длиннее очередь.
Чем длиннее очередь, тем меньше шансов у тех, кто стоит в ее «хвосте», полу-
чить хоть что-нибудь. И тогда именно здесь возникает требование: «Всем поров-
ну!». И чем больше обделенных, чем меньше у них возможностей обеспечить
свое существование прежними способами, тем сильнее и шире распространяют-
ся уравпительно-передельческие настроения.
Именно так в условиях кризиса экстенсивного сельского хозяйства в деревне
складывается передельческая община, а затем в городе оформляется идейное те-
чение, получившее название «утопического социализма».
Подобные идеи прослеживаются в Древней Греции и в Древнем Риме, они
служили знаменем народных движений под руководством Яна Гуса в Чехии XV в,
Томаса Мюнцера в Германии XVI в., диггеров в Англии XVII в., «заговора рав-
ных» во Франции XVIII в., революционных выступлений в Австро-Венгрии, Гер-
мании и Франции в 1848–1849 гг. Под названием «народничества» утопический
социализм получил широкое распространение в России 1861–1917 гг., в странах
Азии, Африки и Латинской Америки XX в.2823
В конце концов процесс первоначального накопления вел к исчезновению пе-
редельческой общины, а промышленный переворот способствовал рассасыванию
социальных противоречий в обществе.
В результате этого в странах «первого эшелона» (например, в Англии) скла-
дывалась следующая ситуация: когда уравнительно-передельческие настроения
имели широкое распространение в деревне, они не встречали массовой поддерж-
ки в городе, а когда в городе складывала, рабочий класс, его уравнительно-
социалистические стремления уже не находили поддержки в деревне. Именно о
консервативность деревни разбилась волна революции 1848–1849 гг. в Австро-
Венгрии, Германии и Франции.
Наоборот, в странах «второго эшелона», для которых было характер-
но совмещение эпохи первоначального накопления с эпохой промышленно-
го переворота, складывалась возможность создания единою фронта между
формирующимся рабочим классом и широкими массами крестьянства, кото-
рые были проникнуты уравнительно-передельческими настроениями и стра-
дали от гнета помещиков, государства и буржуазии (как отечественной, так
и иностранной].
2823
Пельман Р. История античного коммунизма и социализма // Общая история европейской
культуры. М ., 1910. Т. 2 . Кн. 2. С. 501–582; Мацек И. Гуситское революционное движение.
М., 1954; Смирин М.М . Народная реформация Томаса Мюнцера и великая крестьянская
война. М.,
1955; Бернштейн Э. Социализм и демократия в Великой Английской
революции. М.,1925; Буонаротти Ф. Заговор во имя равенства. М ., 1963. Т. 1–2; Каутский
К. Предшественники новейшего социализма. М .,
1925. Т. 1 –2; Кан С.Б. История
социалистических идей (до возникновения марксизма). М ., 1967; Малинин В.А. История
русского утопического социализма. Вторая половина XIX – начало XX вв. М., 1971;
Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М., 1980.
592
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В этих условиях в верхах российского общества постепенно складывается
убеждение, что Россия идет к революции2824 и что она не будет похожа на те бур-
жуазные революции, которые в свое время пережила Западная Европа.
Отмечая вступление России в новое двадцатое столетие, одна из самых консер-
вативных газет дореволюционной России «Московские ведомости» писала: «Кон-
чился XIX век — век капитализма, начинается XX век — век социализма»2825.
Эта же мысль лежала в основе докладной записки, которая была представлена
в октябре 1905 г. Николаю II председателем Комитета министров С.Ю. Витте. Под-
черкивая, что Россия стремительно идет к революционным ужасам, он предсказы-
вал, что эти ужасы будут «ужасами социализма»2826.
***
Для того чтобы в 1905 г. царь согласился дать конституцию, потребовалось
остановить почти все железные дороги и крупнейшие промышленные центры стра-
ны, а для признания необходимости радикальных изменений в деревне (столыпин-
ская реформа) понадобилось, чтобы в 1905–1906 гг. крестьяне разгромили около
двух тысяч помещичьих усадеб.
Подготовке и проведению столыпинской аграрной реформы посвящена боль-
шая литература, однако многое здесь еще требует изучения. В частности, это каса-
ется работы созванного в 1902 г. Особого совещания о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности. Оно должно было разработать программу подъема россий-
ский деревни, и одним из важнейших вопросов, который встал перед ним, был во-
прос о крестьянской общине.
В ходе eго обсуждения наметились два диаметрально противоположных под-
хода: одни участники совещания настаивали на немедленной ликвидации общины
(это хорошо известно), другие считали необходимым ее сохранение и преобразо-
вание в коллективное или же артельное хозяйство (это с удивительным упорством
историки стараются не замечать)2827.
В 1906 г. правительство отдало предпочтение первому варианту решения об-
щинного вопроса. Но правительственная политика в этом направлении натолкну-
лась на сопротивление большей части прообщинно настроенного крестьянства и к
началу первой мировой войны не дала значительных результатов.
Поэтому когда в 1913 г. в Киеве был созван Первый Всероссийский сельскохо-
зяйственный съезд и на него приглашены местные агрономы и землемеры, т.е . те,
кто непосредственно проводил столыпинскую реформу в жизнь, они, не отказыва-
ясь от дальнейшего проведения этой реформы там, где это возможно, но отмечая
ее недостаточную эффективность, признали необходимым встать в деревне на путь
2824
Соловьев Ю.Б . Самодержание и дворянство в конце XIX в. Л ., 1973. С. 78, 115, 143, 146, 148, 155 и др.
В 1908 г. Главное управление землеустройства и земледелия, признавая настоятельную необходимость
в проведении аграрной реформы, подчеркивало: в случае ее провала новый революционный кризис в
России неизбежен (РГИА. Ф . 1276. Оп. 6 . Д. 376. Л . 84 .
2825 См. также: ГАРФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 912. Л. 16–18.
2826
Красный архив. 1925. No 4–5 (11–12). С. 55– 56 .
2827 Островский А.В . Царизм и проблема земледельческих артелей в конце XIX – начале XX века //
Северо-Запад в аграрной истории Россия. Калининград. 1987. С. 78.
593
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
«организации товариществ для использования как собственной земли, так и арен-
дованной путем коллективной обработки ее» 2828
Трудно сказать, как именно развивались бы события дальше, если бы не на-
чалась первая мировая война. Она оказалась обременительной для всех воюющих
стран, и прежде всего для Ро ссии.
Это отразилось уже на мобилизации людских ресурсов. За 1914–1917 гг. в Рос-
сии было призвано под ружье 18,6 млн. человек, что составляло более 40% всего тру-
доспособного мужского населения. В некоторых губерниях, особенно в деревне этот
показатель достигал даже 50%.2829 Произошло рассасывание аграрного перенаселе-
ния, и в деревне возник дефицит рабочей силы. Отвлечение от производства такой
массы людей и необходимость их содержать за счет общества имели своим следстви-
ем сокращение объема производства и обострение продовольственной проблемы2830.
Продовольственный кризис был усугублен неспособностью транспортной систе-
мы обеспечить ритмичную перевозку как военных, так и гражданских грузов, в резуль-
тате чего стали возникать перебои в снабжении сначала городов, а затем и армии2831.
В этих условиях правительство вынуждено было встать на путь ограничения
прежней свободы торговли сельскохозяйственными продуктами и попыталось осу-
ществлять предварительную закупку необходимых для армии продуктов по твер-
дым ценам2832.
Одновременно с этим на местах предпринимаются самые разнообразные уси-
лия, направленные на то, чтобы ликвидировать дефицит рабочей силы: использу-
ется труд военнопленных, создаются ученические и студенческие отряды, а в неко-
торых губерниях делаются попытки введения принудительного привлечения кре-
стьян для уборки урожая на полях помещиков2833.
К решению продовольственной проблемы привлекаются местные земства, кото-
рые создают собственную организацию — Земский Союз. В конце 1916 г. эта органи-
зация разработала план проведения сельскохозяйственной кампании на следующий
1917 г., который знаменовал собою поворот в масштабах всего государства к поли-
тике искусственного развития в деревне различных форм коллективного хозяйства.
Для решения данного вопроса 22–24 ноября 1916 г. в Москве при Экономиче-
ском отделе Главного комитета Всероссийского Земского Союза было созвано спе-
циальное Совещание.
Констатируя то, что многие крестьянские хозяйства не имеют рабочих рук, ско-
та и инвентаря для полного использования находящихся в их пользовании земель,
Совещание прежде всего рекомендовало обратить особое внимание на создание
в деревне «машинных артелей», «соединяющих коллективное владение машина-
2828
Труды Первого Всероссийкого сельскохозяйственного съезда в Киеве. 1–10 сентября 1913 г. Киев,
1913. Вып. 1. С. 5.
2829
Волков Е.З. Динамика народонаселения СССР за 80 лет. М. -Л ., 1930. С. 50 –54 .
2830 Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973.
2831
Там же.
2832 Кондратьев Н.Д . Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1991.
С. 158 –306 .
2833 Ге-Тан. К вопросу об эволюции помещичьего и крестьянского хозяйств перед войной и во время
войны // Вестник сельского хозяйства. М., 1917. No 2. С. 5 –6 .
594
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ми с коллективным ведением хозяйства», и предлагало: «В целях (рационально-
го — А .О.) использования инвентаря и прочно организованной взаимопомощи от-
дельных домохозяев весьма желательно, чтобы нуждающиеся в инвентаре и рабо-
чей силе хозяйства были соединены в хозяйственные группы с таким расчетом, что-
бы инвентарь, рабочие руки и упряжная сила по возможности соответствовали пло-
щади землепользования группы»2834.
В связи с этим следует обратить внимание на то, что именно в 1916 г., рассма-
тривая «очередные задачи ведомства земледелия в связи с войной», Министерство
земледелия поставило вопрос о необходимо сти для во сполнения нехватки рабочих
рук в деревне начать внедрение тракторной обработки полей2835.Данная проблема
рассматривалась также на уровне Военного министерства, и было решено одновре-
менно с мероприятиями по импорту тракторов приступить к созданию отечествен-
ного тракторостроения2836.
28 ноября – 1 декабря 1916 г. вопрос о «мотокультуре» был вынесен на специ-
альное обсуждение Чрезвычайного общего собрания Всероссийской сельскохозяй-
ственной палаты, и оно постановило «приступить к разработке вопроса об артель-
ной обработке земли при посредстве тракторов»2837. Таким образом, в конце 1916 г.
не только Земский Союз, но и Всероссийская сельскохозяйственная палата пред-
принимают усилия для того, чтобы перевести вопрос о развитии в деревне коллек-
тивных форм хозяйств из теоретической в практическую плоскость.
Эти стремления встретили поддержку со стороны Московского общества сель-
ского хозяйства и Союза кооператоров, и к концу февраля 1917 г. ими был подго-
товлен доклад «Неотложные мероприятия по земледелию в связи с народным про-
довольствием в 1917 г.» (от Земского Союза он был подписан членом его Главно-
го комитета Г. Алексеевым, от Союза кооператоров товарищем председателя Коми-
тета В. Хижняковым и двумя членами Московского общества сельского хозяйства
А. Березовским и А. Стебутом)2838.
В объяснительной записке к этому докладу говорилось: «... Перед нами стоит
задача: продолжать ли старую политику хозяйственной индивидуализации, веду-
щую к распылению труда и мало продуктивным его затратам или сделать все воз-
можные в данный момент шаги в сторону групповой организации сельскохозяй-
ственных работ»2839. Сами авторы этой записки считали, что в аграрной политике
необходимо сделать крутой поворот. Обосновывая необходимость такого поворо-
2834
Постановления Совещания при Экономическом отделе Главного комитета Всероссийского
Земского Союза об организации посевной площади в 1917 г в Москве 22–24 ноября 1916 г. // Машина
в сельском хозяйстве. 1917 No 2. С. 75–77 .
2835 Очередные задачи ведомства земледелия в связи с войной. 1916 г. // РГИА. Ф . 382 . Оп. 8 . Д . 262 .
Л. 1–30.
2836
О возможности изготовления тракторов в России. 1916 г. // Там же. Д . 270 Л. 1–11 .
2837 Постановления Чрезвычайного общего собрания Всероссийской сельскохозяйственной палаты //
Вестник сельского хозяйства. М., 1917. No 3. С. 11–14 .
2838 Неотложные мероприятия по земледелию в связи с народным продовольствием в 1917 г. // Вестник
сельского хозяйства. М ., 1917. No 9 . С. 9 –10 .
2839 Объяснительная записка к Докладу о мероприятиях по земледелию и народному продовольствию //
Там же. С. 10–14.
595
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
та, они писали: «Перечисленные условия, перечень которых можно увеличить, неу-
клонно толкают Европу и Россию на путь национализации и кооператизации сель-
скохозяйственного производства. Таковая, вероятно, осуществится в ближайшем
будущем». Сам доклад и объяснительная записка были опубликованы на страницах
«Вестника сельского хозяйства» 2/15 марта 1917 г.2840
Война заставила внести коррективы и в прежние представления о путях, тем-
пах и формах дальнейшего промышленного развития страны. В частности, она по-
ставила вопрос о необходимости максимальной мобилизации внутренних сырье-
вых ресурсов и придании этому процессу централизованного характера.
Именно с такой идеей 21 января 1915 г. выступила группа академиков, во гла-
ве которой стоял В.И. Вернадский. Ими был поставлен вопрос о необходимости
создания при Академии наук специальной Комиссии по изучению естественных
производительных сил России. Она должна была бы организовать целенаправлен-
ное обследование природных богатств страны и вырабатывать рекомендации по их
практическому использованию2841. Подобная комиссия была создана в 1915 г. и про-
существовала до 1930 г., когда ее преобразовали в Совет по изучению производи-
тельных сил СССР2842.
Обращает на себя внимание то, что идея создания такой комиссии была выдви-
нута тогда, когда в стенах Совета съездов представителей промышленности и тор-
говли шла работа по составлению специального доклада «О мерах по развитию
производительных сил России». В докладе обосновывалась необходимость осу-
ществления (для сохранения страной ее политической и экономической самостоя-
тельности) промышленного рывка, который бы позволил России в течение ближай-
ших десяти лет удвоить-утроить промышленный потенциал2843.
Считая, что такой рывок невозможен без дальнейшего развития сельскохозяй-
ственного производства, авторы доклада писали: «Русское сельское хозяйство мо-
жет подняться только на плечах кооперации», при этом имелись в виду все формы
кооперации, в том числе и производственные2844.
Таким образом, в условиях войны среди представителей делового мира скла-
дывается убеждение в необходимости ускорения процесса индустриализации, а ре-
шение этой задачи связывается с переводом сельскохозяйственного производства
на рельсы кооперации. К этому необходимо добавить, что именно в годы войны
на страницах печати начинает рассматриваться вопрос о национализации промыш-
ленного производства2845 и о создании системы планирования экономического раз-
вития страны2846.
2840
Там же.
2841 Вернадский В.И. Очерки и речи. Пг., 1922. Т. 1 . С. 4 –25; Протокол заседания Комиссии по изучению
естественных производительных сил России, 2 мая 1915 г. Б.м . Б .д. С. 3 .
2842 Страницы автобиографии В.И. Вернадского. М., 1981. С. 309–310.
2843
Доклад Совета съездов [представителей промышленности и торговли] «О мерах по развитию
производительных сил России». Пг., 1915. С. 7.
2844 Там же. С. 20–22.
2845 Национализация промышленности // Колокол. 1915. 14 окт.
2846 Боголепов М.И. О путях будущего. К вопросу об экономическом плане. Пг., 1916.
596
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Иначе говоря, складывается направление, представители которого считали не-
обходимым в интересах успешного завершения войны и форсирования процесса ин-
дустриализации перевести развитие страны на рельсы государственного капитализ-
ма и кооперации, по крайней мере расширить го сударственно-капиталистический
сектор экономики.
Конкретным примером этого может служить известная «программа Маников-
ского», предусматривавшая ограничение роли частного капитала и строительство
38 крупных казенных военных заводов. Реализация этой программы означала бы
по меньшей мере удвоение государственно-капиталистического сектора в промыш-
ленности2847.
Однако пока шли эти поиски страна оказалась перед лицом революции. Если
до 1914 г. революционный взрыв в России был возможен, война сделала его неиз-
бежным. Уже в 1914 г. государственный бюджет был сведен с дефицитом пример-
но в 50%, а к осени 1917 г. он достиг 80%. Из 58 млрд. рублей, израсходованных с
лета 1914 г. по осень 1917 г., за счет обыкновенных доходов было подучено толь-
ко 13 млрд., или же 23%. Следовательно, на 77% война велась в кредит. .В резуль-
тате этого государственный долг увеличился на 45 млрд. и достиг 55 млрд. руб.2848
Даже если сделать поправку на инфляцию, его объем в золотых рублях соста-
вил нe менее 32 млрд. руб.2849 А так как накануне войны обслуживание государ-
ственного долга со ставляло примерно 4,5% от суммы долга2850, то к осени 1917 г.
оно должно было требовать не менее 1,5 млрд. руб. Если же к этому добавить не-
обходимость погашения части обязательств, особенно краткосрочных, то только по
этой статье расходов го сударственный бюджет нужно было бы увеличить пример-
но на 2 млрд. руб. Между тем уже в 1913 г. государственные доходы аккумулирова-
ли 20% всего национального дохода страны.
Следовательно, по окончании войны при сохранении прежнего объема нацио-
нального дохода этот показатель должен был бы составить не менее 33%. Иначе го-
воря, рост государственного долга делал неизбежным еще большее усиление роли
государства в распределении национального дохода по сравнению с рынком и еще
большее отвлечение имевшихся внутри страны средств от нужд индустриализации.
Одновременно с этим должно было произойти (и в годы войны происходило) даль-
нейшее понижение уровня жизни населения.
Если начало войны вызвало в стране по крайней мере всплеск патриотизма,
то уже к лету 1915 г. началось отрезвление. Этому в значительной степени способ-
ствовали те жертвы, которые несла армия. Всего за время войны было мобилизо-
вано 18,6 млн. чел., из них 16,6 млн, в действующую армию. За 3 года около 2 млн.
2847 Поликарпов В.В . О так называемой «программе Маниковского» // Исторические записки. М., 1983.
Т. 109. С. 281 –306 .
2848 Го л е н ко А . Финансы России в мировую войну // Война и революция. 1926. No II. С . 44 –55; Волобуев П.В .
О государственном долге дореволюционной России // Проблемы общественно-политической истории
России и славянских стран. М ., 1963. С . 463 –469.
2849 Для перерасчета государственного долга использован прием, предложенный в 1922 г. Комиссией
по определению претензий Советского государства к странам, ответственным за интервенцию и
блокаду. (Документы внешней политики СССР [далее — ДВП]. М ., 1961. Т. V. С. 305).
2850 Шебалдин Ю.Н. Указ. соч. С. 190.
597
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
чел. погибло на поле боя и умерло от ран, почти 4 млн. были демобилизованы из-за
инвалидности и по болезни, еще 5,1 млн. оказались в плену или же пропали без ве-
сти. Итого, две трети от общего числа призванных в действующую армию. Что же
касается остальных 5,8 млн. чел., то среди них из года в год все большее и большее
распространение получило дезертирство. По одним данным, к осени 1917 г. чис-
ленность дезертиров составляла 0,5 млн.2851
, по другим — 2,0 млн. чел.2852
В любом случае это означало, что внутри страны формировалась и числен-
но росла совершенно новая сила: сотни тысяч вооруженных мужчин, не желавших
защищать существовавший политический строй, знавших, что их ждет военно-
полевой суд и по этой причине способных па самые крайние действия. В таких
условиях возможная до начала первой мировой войны революция стала неизбеж-
ной. А Февральская революция не могла не быть лишь прелюдией к Октябрьской
революции.
Пришедшая к власти русская буржуазия, не могла решить ни один коренной
вопрос революции и тем самым внести успокоение в народные массы. Прежде все-
го, прикованная цепями зависимости к странам Антанты, она не могла в односто-
роннем порядке выйти из войны и заключить с Германией мир.
Поскольку большая часть дворянских земель к 1917 г. уже находилась в руках
городской и формирующейся сельской буржуазии, а общий ипотечный долг состав-
лял около 3,5 млрд. руб., русская буржуазия не могла пойти на конфискацию поме-
щичьих земель и безвозмездную их передачу крестьянству.
По данным переписи 1908 г., промышленность России давала доход примерно
в размере 15% на вложенный капитал2853. Сокращение рабочего дня до восьми ча-
сов при сохранении прежней заработной платы, а также улучшение условий труда
и введение социального обеспечения должно было понизить рентабельность про-
мышленного производства по меньшей мере до 5–7,5% и сделать его невыгодным
для помещения капитала, а многие предприятия поставить из грань разорения.
Не могла русская буржуазия пойти и на предоставление населявшим страну на-
родам права на самоопределение. Так как русский народ составлял лишь около по-
ловины всего населения России2854, разрушение российской империи должно было
бы повести к сужению сферы эксплуатации других народов русской буржуазией.
А кроме того, поскольку уже существовало территориальное разделение труда,
обособление отдельных территорий бывшей российской империи лишило бы мно-
гие отрасли промышленности центральных губерний дешевой сырьевой базы.
Эти и некоторые другие причины вели к тому, что Временное правительство
быстро теряло тот кредит доверия, который оно получило у населения страны в
первые дни Февральской революции. Одновременно с этим происходило падение
2851
Волков Е.С. Указ. соч. С. 56 –83 .
2852 В огне революции. Военно-боевая работа большевистской партии в 1917 г. М., 1966. С. 205 . Есть
сведения, что численность дезертиров достигла 1,5 млн. чел. уже к началу 1917 г. (История СССР с
древнейших времен до наших дней: Т. VI. С. 625).
2853 Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за
сорок лет. М.-Л., 1929. Т. 1. Ч. 2. С. 86–89. Расчет мой — А .О.
2854 В 1913 г. русские, украинцы и белорусы составляли 65% всего населения страны (Статистический
ежегодник России. 1913 г. Отд. 1 . С. 65).
598
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
авторитета поддерживавших его социалистических партий (эсеров и меньшевиков)
и возрастало влияние партии большевиков.
С первых же дней революции она провозгласила необходимость выхода из войны,
конфискации помещичьих земель, передачи всей полноты власти в руки народа в лице
Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, введения восьмичасового ра-
бочего дня там, где это возможно, предоставление права нациям на самоопределение,
национализации банков и некоторых отраслей народного хозяйства, аннулирования го-
сударственного долга, введения рабочего контроля над производством и т.д .
Подчеркивая в своей агитации, что все эти меры выходят за рамки капитализ-
ма и означают начало социалистической революции, партия большевиков и до, и
после 25 октября 1917 года неоднократно отмечала, что она не считает возможным
немедленный переход России к социализму и видит в качестве пути к этому пере-
вод развития экономики на рельсы государственно-регулируемого хозяйства, т.е. на
рельсы государственного капитализма2855
Если отвлечься от сложившихся стереотипов, нетрудно заметить: подобная
программа могла встретить поддержку не только со стороны широких слоев рабо-
чего класса и крестьянства, но и со стороны национальной буржуазии окраин Рос-
сии, а также со стороны той части правящей бюрократии, офицерства и даже пред-
ставителей делового мира, которые считали необходимым прекращение войны, пе-
ревод экономики на рельсы государственного капитализма и ликвидацию крупно-
го землевладения.
В связи с этим заслуживает особого внимания та экономическая программа, ко-
торая была разработана Исполнительным комитетом Петроградского Совета и одо-
брена им 16 мая 1917 г. В ней говорилось: «От анархического производства, от част-
ных синдикатов настало время перейти к работе народнохозяйственного организма
по заданию государства, под его контролем и даже прямым руководством. Частный
предприниматель и торговец должен быть ограничен в сфере извлечения прибыли н
самого направления своей частнохозяйственной деятельности». Для достижения это-
го предполагалось осуществить принудительное трестирование, а также использо-
вать для мобилизации трудовых ресурсов всеобщую трудовую повинность2856
По словам Н.Н. Суханова, эта программа предусматривала осуществле-
ние почти всех тех мер, которые позднее составили основу политики «военного
коммунизма»2857. А поскольку социализм предполагает полную демократизацию
общества и распределение по труду, ни к коммунизму, ни к социализму эта поли-
тика, разумеется, не имела никакого отношения и представляла собою лишь один
из вариантов перевода экономики страны на путь государственного капитализма.
Экономическая программа Петроградского совета встретила возражение со сто-
роны Временного правительства и послужила одной из причин отставки А.И. Ко-
новалова с поста министра торговли и промышленно сти2858.
2855 Насырин В.П. О некоторых вопросах социалистического преобразования промышлености в
СССР // Вопросы истории. 1956. No 5. С. 90–99 .
2856 Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 2. М ., 1991. С. 215.
2857
Процесс контрреволюционной организации меньшевиков. 1 –9 марта 1931 г. Стенограмма
судебного процесса, обвинительное заключение и приговор. М., 1931. С. 387.
2858 Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 2. С. 217–218 .
599
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Заменивший его на этом посту В.А. Степанов уже в июне 1917 г. предста-
вил Временному правительству записку, в которой предложил незамедлительно
приступить к принудительному синдицированию промышленности и торговли,
т.е . к частичной реализации экономической программы Петроградского совета2859.
Для обсуждения его записки 1 июля было созвано неофициальное совещание,
участники которого раскололись в своем отношении к данному вопросу2860.
Это свидетельствовало о том, что рассчитывать на поддержку в правитель-
ственных сферах и в широких кругах предпринимателей не приходилось, но бо-
лее важно другое: часть предпринимателей к идее принудительного синдициро-
вания отнеслась положительно. Среди сторонников такой политики, в частности,
был один из руководителей Петербургского международного коммерческого бан-
ка А.П. Мещерский2861.
Неудивительно поэтому, что Советское правительство с самого же начала по-
лучило поддержку в высших слоях русского общества. Из 200 тыс. офицеров ста-
рой армии по сле Октябрьской революции 30% отошли от всякой политической де-
ятельности, 40% влились в белое движение, а З0% составили основу офицерского
корпуса Красной Армии2862.
Проведенное в 1918 г. обследование центральных учреждений Советской власти
обнаружило прежних чиновников во всех комиссариатах, причем в некоторых из них
прежние чиновники составляли более половины всех советских служащих2863.
B первую очередь это были, конечно, представители низшего и среднего сло-
ев чиновничества, но Советской власти удалось привлечь на свою сторону и мно-
гих представителей высшего слоя дореволюционной бюрократии и делового мира.
Касаясь этого вопроса, Г.В . Чичернн в одном из своих интервью отмечал: «Бывшие
крупные капиталисты и даже царские министры всегда играли у нас большую роль
в наших центральных учреждениях. Если большая часть этих элементов широко
бойкотировала и продолжает бойкотировать нас, то это — их вина, а не наша»2864.
Возникает вопрос: когда же именно большевики смогли получить эту поддерж-
ку? После того, как пришли к власти? Или же в преддверии событий 25 октября
1917 года? Иначе говоря, не предпринимала ли партия большевиков попыток най-
ти общий язык по крайней мере с частью офицерства, чиновничества и представи-
телей делового мира еще накануне этих событий?
В связи с этим несомненный интерес представляют воспоминания одного из ру-
ководителей Военной организации ЦК РСДРП(б) К. Механошина. «В овладении цен-
тральными военными учреждениями, — писал он, — особенно полезным оказалось
именно наличие и в них некоторого актива нашей военной партийной организации.
Впоследствии мы имели возможность неоднократно убедиться в исключительной
2859 Торгово-промышленная газета. 1917. 10 июня.
2860 Венедиктов А. Государство, синдикаты и тресты // Там же. 1918. 24 и 30 апр.
2861
Там же. 11 мая.
2862 Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе республики Советов. 1917–1920 гг. М., 1988.
С. 28, 176–177.
2863 Ироцшиков М.П . Председатель Совета народных комисс аров В. Ульянов (Ленин). Л., 1974. С. 365–375.
2864 ДВП СССР. М., 1960. Т. IV. С. 240.
600
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
важности того, что военная организация сумела проникнуть своими щупальцами не
только в войсковые части и на военные склады, но и в такие учреждения, как Гене-
ральный и Главный штабы. В других центральных учреждениях — интендантском,
квартирном и особенно в ГАУ (Главное артиллерийское управление, возглавляемое
А.А . Маниковским — А.О .) —мы имели не только единичных товарищей, но даже
целые ячейки, члены которых в дальнейшем сыграли чрезвычайно большую роль.
Нужно сказать, что работники военного отдела Питерского Совета в свою очередь
уже по линии чисто советской также были связаны со многими из центральных орга-
нов Военного министерства и Штаба военного округа»2865.
Исследователям еще предстоит выяснить, насколько широко «шупальцы» Во-
енной организации большевиков охватывали центральные учреждения Военного
министерства, но уже сейчас можно утверждать, что в этих учреждениях она име-
ла поддержку среди самых влиятельных лиц. «После июльских дней, — вспоминал
другой видный деятель «Военки» М.С . Кедров — генерал Н.М . Потапов, помощ-
ник начальника Главного штаба и генерал-квартирмейстер, предложил через меня
свои услуги Военной организации большевиков (и оказывал их)»2866.
Николай Михайлович Потапов позднее не только признавал сам факт своего
знакомства с М.С. Кедровым и Н.И. Подвойским (являвшимся в октябрьские дни
1917 г. председателем Военно-революционного комитета и одним из руководите-
лей восстания), но и сообщал о своих встречах с ними в своем служебном кабинете,
т.е. в Генеральном штабе, еще до прихода партии большевиков к власти2867.
Данный факт имеет особое значение. Прежде всего нельзя не обратить внима-
ние на то, что свое предложение о сотрудничестве с «Военкой» генерал-лейтенант
Н.М . Потапов сделал сразу же после того, как против большевиков с подачи кон-
трразведки Петроградского военного округа и Министерства юстиции была развер-
нута широкомасштабная компания, а ее лидерам предъявлено обвинение в сотруд-
ничестве с германским Генеральным штабом, т.е. с германской разведкой.
В этих условиях трудно было предвидеть, что через три месяца большевики
придут к власти, а поэтому объяснить поступок Н.М . Потапова чисто корыстными
соображениями никак нельзя. Более того, после июльских событий такой шаг был
даже проявлением мужества.
Что же заставило его пойти на это? Ведь никогда ни в революционном, ни в по-
литическом движении он не участвовал? Этот шаг вызовет еще больше недоуме-
ний, если учесть, что по должности как генерал-квартирмейстер Н.М . Потапов воз-
главлял контразведку Генерального штаба2868.
Получается, что в один из самых критических моментов в истории партии
большевиков она получила предложение о сотрудничестве со стороны человека,
который не просто принадлежал к числу руководителей русской армии, но и воз-
главлял одно из важнейших ведомств Военного министерства.
2865 Механошнн К. От захвата власти к овладению аппаратом // Война и революция. 1928. No 12. С. 34 .
2866
От Февраля к Октябрю. Из анкет участников Великой Октябрьской социалистической революции.
М., 1957. С. 174.
2867
Потапов Н.М . Записки о первых шагах советского военного строительства // Военно-исторический
журнал. 1968. No 1. С. 58–68 .
2868 Там же.
601
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Совершенно невероятно, чтобы в таких условиях Н.М . Потапов, за спиной ко-
торого был длительный опыт работы в русской разведке за рубежом, пошел на со-
трудничество с большевиками по чисто личным мотивам, на свой страх и риск. Ве-
роятнее всего, за его спиной стояли определенные силы в руководстве армии, го-
сударственном аппарате и деловом мире, которые стирали необходимым прекра-
щение войны, проведение внутри страны радикальных реформ и перевод развития
экономики на рельсы государственного капитализма.
А поэтому предложение генерала Н.М. Потапова следует рассматривать как
предложение именно этих сил о сотрудничестве с большевиками.
В связи с этим получают объяснение такие факты как прекращение уже в сен-
тябре 1917 г. следствия по делу об участии большевиков в июльских событиях,
освобождение из тюрем почти всех арестованных по этому делу, поразительная
бездеятельность военного руководства в октябрьские дни 1917 г., финансирование
командующим Северного фронта генералом Черемисовым большевистской газеты
«Наш путь», противодействие попыткам А.Ф . Керенского использовать части Се-
верного фронта для подавления Октябрьского вооруженного восстания в Петрогра-
де2869, невероятная легкость, с которой партия большевиков, придя к власти, обеспе-
чила переход на сторону советского правительства служащих центральных учреж-
дений Военного министерства и армии, в том числе более 700 генералов 2870.
Есть основания предполагать, что готовясь к завоеванию власти, партия боль-
шевиков вела переговоры и с определенной частью делового мира. После оконча-
ния гражданской войны косвенно на это указывал сам В.И. Ленин: «Если кто пом-
нит, — отмечал он, — что было в октябре 1917 г., или если кто тогда был политиче-
ски незрелым и ознакомился потом с положением которое было в 1917 г., то он зна-
ет, какую массу компромиссных предложений делали тогда большевики по отноше-
нию к буржуазии. Они говорили: “Господа, у вас дело разваливается, а мы у власти
будем и ее удержим. Не угодно ли вам обдумать, как вам, выражаясь по-мужицки,
без скандала это уладить”. И если бы господа капиталисты в октябре 1917 г. приня-
ли наши предложения, они имели бы в пять раз больше, чем имеют»2871.
По всей видимости, в данном случае В.И. Ленин, прежде всего имел в виду
зондирование почвы для соглашения с частью представителей делового мира, по-
иски которого предпринимались в преддверии Октябрьской революции, а в каче-
стве одной из сфер обсуждения его условий использовалась периодическая печать.
Но подобное зондирование партия большевиков могла производить и на
персональном уровне. В этом отношении она несомненно, могла использовать
те личные связи, которые существовали у отдельных ее представителей в дело-
вых кругах. А эти связи, судя по всему, имели выход на самые влиятельные слои
2869
Купчинский Ф. «Наш путь» и мир // Общее дело. 1917. 5 окт.; 2. Военные корреспонденты и
главнокомандующий Северного фронта // Там же. 20 окт.; Бурцев В. Генерал Черемисов как один из
многих покровителей и защитников большевиков // Там же. 21 окт.; Ветлугин А. Черемисовщина //
Там же. 1921. 30 апр..; Бурцев В.Л . Гг. Черемисовы и Керинские // Там же. 22 мая; Керенский А.Ф.
Россия на историческом повороте: Мемуары. М., 1991. С. 310–312; Ставка 25–26 октября 1917 г. //
Архив русской революции. Берлин. Т. VII. С. 279–320 .
2870 Кавтарадзе А.Г. Указ. соч. С. 178.
2871 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 8–9, 10.
602
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
финансово-промышленной олигархии дореволюционной России. Лот только
несколько примеров.
Будущий нарком финансов и председатель ОГПУ Вячеслав Рудольфович Мен-
жинский до лета 1917 г. работал в парижской конторе одного из крупнейших бан-
ков Франции «Лионский кредит»2872, а его брат Александр2873. Николай Болесла-
вович Эйсмонт, являвшийся в годы гражданской войны помощником Л.Б . Краси-
на по снабжению Красной армии, до революции состоял секретарем Правления
Южно-Уральского горного общества, в состав которого входил видный английский
предприниматель Лесли Уркарт2874. Муж Анны Ильиничны Ульяновой Марк Ти-
мофеевич Елизаров занимал пост директора «Первого пароходного общества по
Волге»2875.
Один из первых авторов идеи перевода российской экономики на путь плано-
вого хозяйства Михаил Иванович Боголепов2876 до 1917 г. входил в Правление Си-
бирского торгового банка2877. Среди служащих этого Правления был Дон Маркович
Соловей, который в октябрьские дни 1917 г. «по заданию Военно-революционного
комитета организовал изъятие автопарка из гаража Временного правительства и на-
кануне восстания передал весь автопарк в распоряжение штаба восстания», а также
«участвовал во взятии Зимнего дворца, почты — главного телеграфа, Госбанка»2878.
Исидор Эммануилович Гуковский, исполнявший в 1917 г. обязанности казна-
чея ПК партии большевиков, а в 1918 г. сменивший В.Р. Менжинского на посту нар-
комфина, сам являлся нефтепромышленником2879, Николай Васильевич Мешков,
служивший после революции в наркомате путей сообщения, обладал состоянием в
несколько миллионов рублей и с начала 900-х годов оказывал социал-демократам,
в том числе и большевикам, финансовую помощь2880.
Еще больший интерес в этом отношении представляет фигура Леонида Бо-
рисовича Красина. Когда-то он входил в состав ЦК РСДРП и был казначеем пар-
тии2881, а с 1908 г. от прежней активной политической деятельности вынужден был
отойти. В 1917 г, он принадлежал к числу руководителей таких крупных фирм, как
«Сименс», «Электрическая сила», «АО механических, гильзовых и трубочных за-
водов П.В . Барановского»2882 Распространено мнение, что в 1908–1917 гг. Л.Б . Кра-
син был совершенно далек от политики и только по сле Октябрьской революции его
удалось привлечь к сотрудничеству с Советской властью.
2872
См. выше. С. 76.
2873 См. выше. С. 89–90.
2874 Деятели СССР и революционного движения в России. М ., 1989. С. 778; Весь Петроград на 1917 г.
Пг., 1916. Отд. 2. С. 787.
2875
Там же. Отд. 1. С. 1422; Отд. 2. С. 232.
2876 См. выше. С. 183 .
2877
Весь Петроград на 1917 г. Пг., 1916.
2878 РЦХИДНИ. Ф. 124. Оп. 1. Д. 133. Л. 21–24.
2879
См. выше. С. 85 –86.
2880 Рабинович Р.И. Опальный миллионер. Пермь, 1990.
2881 См. выше. С. 72.
2882 Акционерно-паевые предприятия России. Пг., 1917. С. 331, 334, 351.
603
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Однако эти представления нуждаются в корректировке. Есть сведения, что вес-
ной 1917 г. он принимал видное участие в создании газеты «Новая жизнь», которую
финансировал один из руководителей Сибирского торгового банка Э.К. Груббе, а
редактировал А.М . Горький2883. Известно также, что в 1917 г., как минимум дваж-
ды (не позднее конца апреля – начала мая на заводе П.Б . Барановского2884 и в конце
мая на своей квартире в Царском Селе2885), Л.Б. Красин встречался с В.И. Лениным.
Пока неизвестно, чем именно были вызваны эти встречи и какие вопросы в
ходе них обсуждались, по нельзя не обратить внимание, что после них, в июне
1917 г. Л .Б . Красин счел необходимым отправить свою семью за границу сна-
чала в Норвегию, затем в Швецию, обставив ее пребывание там некоторой се-
кретностью2886.
Складывается впечатление, что он или уже был причастен или же готовился к
участию в каких-то крупных политических событиях. В связи с этим несомненный
интерес представляет свидетельство связного В.И. Ленина Эйно Рахьи о том, что
среди участников расширенного заседания ЦК РСДРП(б) в Лесном (по одним дан-
ным, 15-го, по другим, 16-го октября), на котором окончательно был решен вопрос
о вооруженном восстании, присутствовал и Л.Б. Красин2887.
Нельзя не обратить внимание и на то, что даже в 1917 г., т.е. тогда, когда пар-
тия большевиков уже провозгласила курс на социалистическую революцию, она
продолжала получать финансовую поддержку со стороны некоторых предста-
вителей делового мира. Из протоколов VI съезда РКП(б) явствует, что к концу
апреля 1917 г. в кассе Центрального комитета официально имелось 9,6 тыс. руб.
За май–июль было получено еще 61,5 тыс., из которых 50,6 тыс. приходилось на
сборы среди рабочих и пожертвования. Причем самое крупное пожертвование —
33 тыс. руб., или же 55% всех денежных поступлений за эти три месяца — было
сделано неким Лесснером2888.
В адресной книге «Весь Петербург на 1917 г.» фигурирует только один Лесс-
нер — Артур Густавович, акционер завода «Г.А. Лесснер» и совладелец фирмы
«Ноблесснер»2889. Был ли кредитором большевистского ЦК он сам или кто-нибудь
из его родственников или же им являлся его однофамилец, остается неизвестным.
Бесспорно одно: столь крупное единовременное пожертвование мог сделать толь-
ко состоятельный человек.
Другой пример. К числу крупнейших большевистских издательств, сыгравших
в 1917 г. важную роль в идеологической подготовке Октябрьского вооруженного
восстания, принадлежало издательство «Жизнь и знание». Хорошо известно, что
2883
Леонид Борисович Красин («Никитич»). Годы подполья. Сборник воспоминаний, статей и
документов. М. -Л ., 1928. С. 272; Горький А.М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и
культуре. М ., 1990. С. 260; Берберова Н.Н. Железная женщина. М ., 1991. С. 101–102.
2884
Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. М ., 1973, Т. 4 . С. 143 .
2885 Там же. С. 207.
2886
Krasin Lubov. Leonid Krasin. His Life and Work. L ., 1929. P. 46 –55 .
2887 РЦХИДНИ. Ф. 4 . Oп. 2 . 1673. Л. 96.
2888 Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы. М., 1958. С. 38 .
2889 Весь Петроград на 1917 г. Пг., 1916. Отд. 2 . С. 394.
604
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
его руководителем был видный большевик, позднее первый управляющий делами
Совета народных комиссаров Владимир Дмитриевич Бонч-Бруевич2890.
Но вне поля зрения исследователей остается тот факт, что этим издательством
он владел совместно со знаменитым «табачным королем» дореволюционной Рос-
сии Е.Ю. Шапшалом2891, совладельцем табачной фабрики «Братья Шапшал»2892.
В августе 1917 г. их компаньоном стал директор этой фабрики М.С. Ага2893, внес-
ший в кассу издательства сравнительно крупную сумму — 200 тыс. руб.2894 Оба
приведенные выше факта свидетельствуют, что готовясь к завоеванию власти, пар-
тия большевиков имела некоторую поддержку как в руководстве русской армии,
так и среди части представителей делового мира.
С учетом этого представляется плодотворной постановка вопроса о существо-
вании в России такого социального явления как национал-большевизм2895. Его кор-
ни следует искать не в «сменовеховстве» 20-х гг. и не в драматических событиях
Германии 1919 г., как считают некоторые авторы, а значительно раньше.
В этом отношении прежде всего заслуживает исследования то направление в
славянофильстве, которое еще в XIX веке не только искало особый путь для того,
чтобы Россия могла миновать капитализм, но и пыталось связать эти поиски с не-
обходимостью особого варианта индустриализации нашей страны.
Несомненную роль в формировании национал-большевизма сыграло распро-
странение накануне и особенно в годы первой мировой войны убеждений в целесо-
образности перевода сельского хозяйства на путь развития кооперации, а промыш-
ленности на путь развития государственного капитализма.
Та национальная катастрофа, перед лицом которой оказалась Россия в 1917 г.,
и неспо собность русской буржуазии (в своем большинстве) предотвратить ее при-
ближение создавали объективную основу для заключения временного соглашения
между партией большевиков и нарождавшимся национал-большевизмом.
Идя на такое соглашение обе стороны рассматривали его как временное. Пар-
тия большевиков видела в нем прежде всего средство завоевания и удержания вла-
сти для развязывания мировой социалистической революции, а представители рож-
дающегося национал-большевизма смотрели на большевиков как на ударную поли-
тическую силу, способную, опираясь на широкие слои народа, устранить те пре-
пятствия, которые сдерживали развитие России, обеспечить завершение индустри-
ализации и сохранить Ро ссию как сильную и самостоятельную в политическом от-
ношении державу.
И если в 1917 г. национал-большевизм представлял собою незначительное по-
литическое течение, то после установления Советской власти его ряды стали бы-
стро расти и большевизм сам стал переходить на позиции национал-большевизма.
2890
Бонч-Бруевич В.Д . Воспоминания о Ленине. М., 1965. С. 84 .
2891 РГИА. Ф. И02. Оп. 1. Д. 16. Л. 1–2.
2892
Там же.
2893 Там же.
2894 Там же.
2895 Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980.
605
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
***
Итак, в том, что осенью 1917 г. партия большевиков пришла к власти, не было
ничего удивительного. Но то, что, сделав ставку на мировую социалистическую ре-
волюцию и не получив поддержки со стороны рабочего класса других стран, боль-
шевики смогли удержаться у власти, не может не вызывать удивления.
Действительно, царская Россия, располагавшая в 1914 г. промышленным по-
тенциалом, который почти в пять раз превосходил промышленный потенциал Со-
ветской России в 1920 г., и получавшая на протяжении всей войны финансовую и
материально-техническую поддержку со стороны стран Антанты, не смогла проти-
востоять натиску австро-германских войск.
А Советская Россия, располагавшая меньшим экономическим потенциалом и,
как считается, находившаяся в полной политической и экономической изоляции,
сумела не только подавить внутреннюю контрреволюцию, но и отбить интервен-
цию, организованную теми самыми странами Антанты, которые к этому времени
смогли стереть с политической карты мира Австро-Венгерскую империю и по ста-
вить на колени Германию.
Это особенно удивительно, потому что Россия не могла обеспечивать свои по-
требности в некоторых видах стратегического сырья, без которых невозможна была
работа военной промышленности. Так, до начала первой мировой войны она им-
портировала 15% меди, 75% цинка, 97% свинца и почти 100% олова2896.
Попытка Военного министерства сделать к началу войны запас цветных метал-
лов на два года2897 не увенчалась успехом и уже во второй половине 1914 г. Россия
стала испытывать острый дефицит даже тех видов сырья, которыми до этого была
обеспечена сравнительно неплохо. В частности, дефицит меди, составлявший на-
кануне войны 15%, в 1915 г. увеличился до 60%, а в 1916 г. до 70%2898. В результа-
те этого к 1917 г. наша страна почти полно стью зависела от импорта цветных ме-
таллов и во время войны тоже оказалось невозможным создать, хотя бы небольшой
их запас.
Когда в феврале 1918 г. была сделана попытка определить степень обеспечен-
ности страны цветными металлами на текущий год оказалось, что план закупки
меди на этот год был выполнен примерно на 80%, цинка — на 52%, никеля — на
20%, ферросилиция — на 15%, олова — на 2,5%, а свинца — на 0% 2899.
Следовательно, если бы уже в 1918 г. Советская Россия оказалась в экономи-
ческой изоляции, то военная промышленность должна была бы остановиться бук-
вально в течение нескольких месяцев. Особенно это касается производства патро-
нов. Однако несмотря на резкое сокращение объема производства, военная про-
мышленность Советской России продолжала работать на протяжении всей граж-
данской войны2900.
2896 Шапек А. Проблема металла в России в первую мировую войну // Война и революция. 1927. No 12.
С. 110.
2897
Маниковский А.А . Боевое снабжение русской армии в мировую войну. 3 -е изд. М ., 1937. С. 119–122 .
2898 Шапек А. Указ. соч. С. 111 .
2899 РГИА. Ф. 23. Оп. 1. Д. 565. Л. 4, 101; Ф. 1525. Оп. 1. Д. 178. Л. 92. Расчет мой — А.О.
2900 Коваленко Д.А . Оборонная промышленность Советской России в 1918–1920 гг. М., 1970.
606
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Из этого явствует, что по крайней мере часть необходимого ей промышленного
сырья Советская Россия все-таки получила. Одним из источников его поступления
могло быть исполнение иностранными фирмами тех контрактов, которые были под-
писаны до 25 октября 1917 г. и сохраняли свою юридическую силу до открытого объ-
явления экономической блокады Советской республики зимой 1918–1919 гг.2901
Часть сырья могли ввозить в Россию из-за границы те крупные промышленные
предприятия, которые работали на оборону, принадлежали иностранцам и специ-
ально не были национализированы.
В качестве примера можно указать на американские предприятия. Касаясь их
судьбы, М.М . Литвинов в одном из своих интервью отмечал: «Из немногих амери-
канских предприятий в России три главных ускользнули от национализации»2902.
Эго были завод по производству швейных машин Зингер, завод сельскохозяйствен-
ного машиностроения в Люберцах2903, принадлежавший Международной жатвен-
ной компании — «Интернэйшнл харверстер компани», и завод по производству же-
лезнодорожных тормозов и электрооборудования фирмы «Вестингауз»2904.
Все три предприятия в годы первой мировой войны выполняли военные заказы
и на протяжении гражданской войны финансировались их бывшими владельцами,
которые должны были сами заботиться и о их снабжении сырьем.
В этой связи следует отметить, что до осени 1917 г. фирма «Вестингауз» явля-
лась одним из крупнейших поставщиков оружия в Россию2905, поэтому когда про-
изошла революция, было принято решение продлить с нею прежние договоры2906,
а летом 1918 г., когда интервенция уже имела открытый характер, ВСНХ дал со-
гласие на расширение производственных мощностей завода фирмы «Вестингауз»
в России и передал ей в аренду завод военных заготовлений (бывший Щетинина) в
Ярославле2907.
Однако военная промышленно сть Советской России не могла полностью
обеспечить потребности Красной Армии. За 1918–1919 гг. она дала 764 орудия;
0,7 млн. снарядов, 0,7 млн. винтовок и 417 млн. патронов2908.
Между тем только за полтора года с лета 1918 до конца 1919 г. Красная Армия
получила 3232 орудия, 5,9 млн. снарядов, 2,1 млн. винтовок и 1240 млн. патронов
2901 Одним из каналов поступления цветных металлов в Советскую Россию могли быть нейтральные
страны. См.: Libbey J.К . Alexander Gumberg and Soviet-American Relations. 1917–1933. Kentucky, 1977.
P. 29.
2902
ДВП СССР. Т. VI. М., 1962. С. 341 .
2903 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42 . С. 122 .
2904
Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. 25 октября 1917 г. – 25 октября 1918 г.
М., 1918. С . 924–925.
2905
Маниковский А.А . Указ. соч. С. 277.
2906 Советское правительство решило продолжить переговоры с фирмой «Вестингауз» 7/20 ноября
1917 г., а 23 ноября/6 декабря 1917 г. был одобрен заказ заводам Вестингауза на производство 1,8 млн.
винтовок (РГИА. Ф. 1525. Оп. 1. Д. 261. Л. 51, 52).
2907 Народное хозяйство. 1918. No 10. С. 57; Приложение. С. 9 .
2908
Кляцкин С.М . Из истории организации производства вооружения, боеприпасов и боевого
снабжения Красной Армии в 1918–1920 гг. // Доклады и сообщения Института истории. М., 1956.
Вып. 11 . С. 76; Коваленко Д.А . Указ. соч. С. 167, 340, 392.
607
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
2909. Даже если допустить, что к началу 1920 г. были использованы все имевшие-
ся запасы — а они на 10 апреля 1918 г. составляли 977 орудий, 2,4 млн. снарядов,
1,2 млн. винтовок и 512 млн. патронов 2910, — все равно окажется, что, по край-
ней мере, часть оружия и боеприпасов Советская страна должна была получить из
каких-то других источников.
А так как боеспособность Красной Армии к началу 1920 г. была значительно
выше, чем в 1918 г. и ее арсеналы отнюдь не были пусты, то роль этих источников
должна была быть еще более значительной.
Один из них хорошо известен, хотя его роль в снабжении Красной Армии до
сих пор выяснена явно недостаточно, — это трофеи. Но основной поток трофеев
потек на склады Советской республики, главным образом начиная со второй поло-
вины 1919 г. Откуда же Красная Армия получала другую часть необходимого ей
оружия и боеприпасов, которые не могла ей дать отечественная военная промыш-
ленность? Не из-за рубежа ли?
Следует признать, что в отношении к Советской России Запад никогда не был
един, более того не была едина в данном вопро се и буржуазия отдельных стран.
Прежде всего следует отметить, что, по крайней мере, до весны 1918 г. Советское
правительство вело официальные и неофициальные переговоры о военной помощи
с правительствами стран Антанты.
«Когда явилась возможность разрыва мирных переговоров (с Германией — А.О .), —
отмечал Л.Д . Троцкий на III Всероссийском съезде Советов в январе 1918 г., — союзные
правительства наперебой предлагали признать Советскую власть, дабы мы вели войну
дальше, предлагали также платить жалование добровольче ской армии»2911.
Эти переговоры продолжались и позднее. Речь шла об экспорте в Советскую
Россию оружия и боеприпасов, об использовании для создания Красной Армии
ино странных военных инструкторов. Эти переговоры были прерваны только в мае–
июне 1918 г.2912
Но именно в это время подобные же переговоры начинаются с Германией. «Ведя
сложную дипломатическую игру, — пишут авторы книги «Так начинался наркомин-
дел», — Берлин делает ряд предложений, которые еще недавно были абсолютно не-
мыслимы: Россия поставляет Германии нефть, а в качестве ответного шага Германия
повлияет на Турцию, чтобы она остановила свое наступление на Баку. Германия про-
дает России оружие, а она предпринимает меры, чтобы не допустить объединения бе-
лочехов с донскими казаками в их борьбе на стороне Антанты»2913.
25 июля 1918 г. в стенах германского Генерального штаба появляется специаль-
ная записка о необходимости заключения военного союза Германии и Советской
России, а в ночь с 1 на 2 августа 1918 г. этот вопрос становится предметом дипло-
матических переговоров2914.
2909
Уваров X.М. История народного хозяйства СССР. 1917–1934 гг. Л., 1954. С. 85.
2910 Директивы командования фронтов Красной Армии. 1917–1922 гг. М., 1978. Т. IV. С. 355 .
2911
Новая жизнь. 1918, 17 янв.
2912 Наш век. 1918. 5 апр.; Вечерние огни. М., 1918. 27 июня; Последние новости. 1936. 2 марта.
2913 Зарницкий С. , Трофимова Л. Так начинался наркоминдел. М., 1984. С. 111 .
2914 Из глубины времен. Вып. 1. СПб., 1992. С. 124.
608
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Мы до сих пор не имеем представления о том, как именно они протекали и чем
завершились. Но есть основания утверждать, что, по крайней мере, к 10 августа со-
глашение о поставке оружия из Германии в Советскую Россию было подписано2915.
Обнаруженные в архиве Департамента внешней торговли ведомости о взима-
нии таможенных платежей за 1918 г. свидетельствуют, что военные грузы поступа-
ли в Россию из-за рубежа на протяжении 11 из 12 месяцев2916.
Но если в 1918 г. до объявления экономической блокады они могли поступать от-
крыто, то с конца 1918 г. Советская Россия должна была встать на путь контрабанд-
ной торговли. О том, что на протяжении 1919 г. такая торговля действительно ве-
лась свидетельствует доклад Народного комиссариата торговли и промышленности,
представленный в декабре 1919 г. VII Всероссийскому съезду Советов. В нем говори-
лось: «В заботах о доставке из-за границы предметов первой необходимости для хо-
зяйственной жизни России Наркомпромторгу при создавшихся политических ослож-
нениях пришлось остановиться на мероприятиях, направленных к осуществлению в
возможно широких размерах ввоза товаров на контрабандных началах»2917.
Один из заместителей Л.Б. Красина как наркома промышленности и торговли
Г.А. Соломон так позднее себя и называл: «нарком контрабанды»2918.
О возможных масштабах подобной торговли свидетельствует «импортный
план» на вторую половину 1919 г., предусматривавший закупку за границей това-
ров на сумму в 32,9 млрд. руб.2919
По свидетельству Г.А. Соломона, важную роль в налаживании контрабандной тор-
говли в годы гражданской войны сыграл Центросоюз, который для этой цели в дека-
бре 1918 г. отправил в США специальную делегацию во главе с А.М . Беркенгеймом2920.
Задача историков заключается в том, чтобы не только выяснить реальные мас-
штабы внешней торговли советского государства в 1917–1920 гг., но и установить,
какие именно финансо-промышленные круги выступали в качестве его партнеров.
В связи с этим радикального пересмотра требуют сложившиеся представления
о характере иностранной интервенции против Советской России.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что на протяжении всей
гражданской войны Советское правительство формально не находилось в состоя-
нии войны ни с одним из государств, участвовавших в интервенции2921. Факт, име-
ющий принципиальное значение. Если в условиях официально объявленной войны
между двумя странами контрабандная торговля между ними —это государственное
2915
Там же. С. 125.
2916 РГИА. Ф. 21. Оп. 2. Д. 1532. Л. 1об.
2917
ДВП СССР. М., 1958. Т. 2 . С. 622 . В связи с этим необходимо критически подходить к официальным
данным об обороте внешней торговли Советской России в годы гражданской войны: Кауфман М.Я .
Внешняя торговля России. 1918–1921 гг. Пг., 1922.
2918
Соломон Г.А. Среди красных вождей. Личное пережитое и виденное на советской службе.
Париж, 1930. С. 252 . См. также: Степанов А.С. Ленинская политика мира на Дальнем Востоке:
внешнеторговые и культурные связи 1917–1922 г. // История СССР. 1983. No 6. С. 22 –25 .
2919 ДВП СССР. Т. 2. С. 624.
2920
РГАЭ. Ф. 413. Оп. 2. Д. 191. Л. 1–3.
2921 Следует обратить внимание на то, что организуя интервенцию против Советской России, США и
страны Антанты не спешили с официальным признанием белых правительств.
609
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
преступление, то в условиях, когда две воюющие страны формально не находятся в
состоянии войны, контрабандная торговля в крайнем случае может рассматривать-
ся лишь как экономическое преступление.
Следовательно, посылая свои войска в Советскую Россию, но не объявляя ей
войны, страны Антанты тем самым оставляли открытой возможность контрабанд-
ного снабжения Советской России извне.
Нельзя не обратить внимание и на тот факт, что численность экспедиционных
войск в России составляла лишь несколько сот тысяч человек, в то время как чис-
ленность Красной Армии к концу 1918 г. превысила 1 млн., а к концу 1920 г. —
5 млн. чел. Показательно и то, что находившиеся в России войска интервентов (за
небольшим исключением) не принимали активного участия в наступательных опе-
рациях и выполняли, главным образом, карательные функции и функции, связан-
ные с охраной железных дорог, портов, складов и т.д .
Требует выяснения и судьба направленных в Россию военных грузов. Далеко
не все, что было предоставлено белым правительствам, достигло России, далеко не
все, что было доставлено, передано в действующую армию, а очень многое вообще
оказалось в руках Красной Армии.
Весной 1919 г. известный кадет Н.И. Астров с возмущением писал своему
другу Н.Н. Щепкину: «С французами случилось нечто непостижимое. Из наших
наиболее преданных друзей, они, если судить по поведению их представителей на
Юге, обратились в наших врагов. Прежде всего они самым отвратительным и глу-
пым образом повели компанию против Добровольческой армии в Одессе... Еще
до этого они самым постыдным образом сдали большевикам Херсон, Николаев с
громадным снаряжением и кораблями, не позволив Добровольческой армии выве-
сти имущество, принадлежавшее русскому государству... В Одессе даром без боя
сданы большевикам громадные имущества и груз, только что пришедший с Вос-
тока на транспорте “Шилки”». В январе 1920 г. первый секретарь русского по-
сольства в Лондоне сообщал в Архангельск: «Даже самая расположенная к нам
часть английского общественного мнения находит, что бесполезно посылать нам
военные припасы, раз они рано или поздно переходят к большевикам»2922.
О том, какую именно роль играл этот источник в снабжении Красной Армии,
судить пока трудно. Можно лишь привести несколько конкретных фактов, свиде-
тельствующих, что эта роль была немаловажной. Так, когда в конце 1919 г. Красная
Армия вошла в Новороссийск, на рейде стояли десятки неразгруженных судов, а на
железнодорожных путях тысячи вагонов. По утверждению Ф.Д . Волкова, тогда же
в руки Красной Армии попала «большая часть» военного имущества, закупленно-
го за границей Колчаком2923.
Правомерно поставить вопрос: насколько столь крупные трофеи Красной Ар-
мии были связаны с ее победами на фронтах, а насколько сыграл свою роль вполне
возможный скрытый саботаж в лагере белогвардейцев? В любом случае иностран-
ная интервенция против Советской России очень напоминает ту «странную вой-
ну», которую вела Англия против Германии накануне 1941 г.
2922
Красная книга ВЧК. М ., 1989. Т. 2 . С. 252; Ист. арх. 1957. No 2. С. 81.
2923 Волков Ф.Д . Тайны Уайтхолла и Даунинг стрит. М., 1980. С. 100; Империалистическая интервенция
на Дону и Северном Кавказе. М., 1983. С. 203.
610
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Было ли это связано с тем, что внутри антантовской буржуазии не оказалось
единства в русском вопросе и борьба между разными группировками парализовала
ее политику или же в данном случае имела место сложная и пока не совсем ясная
дипломатическая игра, — это еще предстоит выяснить.
Кто же поддерживал Советскую Россию за рубежом? Прежде всего это мог-
ли быть германские фирмы и банки, а также германские правительственные
круги, которые первоначально были заинтересованы в том, чтобы вывести Рос-
сию из войны, а затем в том, чтобы использовать российскую экономику для
получения тех видов сырья и продовольствия, которых не хватало в Германии.
Широко известно, что после заключения Брестского мирного договора была
сделана попытка создать гигантский консорциум для экономического сотруд-
ничества с Советской Россией, который планировал вложить в Россию около 2
млрд. марок2924.
Летом 1918 г. Германия потерпела сокрушительное поражение, и уже к нача-
лу о сени исход войны был окончательно решен. В этих условиях Советская Россия
нужна была Германии для того, чтобы использовать ее как определенное средство
давления на переговорах в Версале. Существование Советского государства, нахо-
дящегося в огне интервенции, делало вполне реальным в случае предъявления Гер-
мании чрезмерных условий мира прекращение этих переговоров, заключение воен-
ного союза с Советской Россией и возобновление войны2925.
Германия оставалась заинтересованной в сохранении Советской России и по-
сле подписания Версальского мирного договора, надеясь и пытаясь использовать
сотрудничество с нашей страной (особенно в военной области) для того, чтобы
обойти целый ряд условий Версальского мирного договора2926.
Советская Россия могла получить поддержку и со стороны определенной ча-
сти американской финансовой олигархии. Здесь прежде всего следует иметь в виду,
что к 1917 г. американские капиталовложения в экономику России были невелики,
а поэтому и национализация основных отраслей экономики, и аннулирование зай-
мов не могли причинить США значительного ущерба, зато они нано сили достаточ-
но сильный удар по американским конкурентам и открывали простор для проник-
новения американского капитала в Россию уже на новых условиях.
Показательно, что наиболее крупные американские предприятия не только не
были национализированы, но и работали на оборону.
В связи с этим следует обратить внимание, что во главе «Международной жат-
венной компании» стоял Сайрус Мак-Кормик, который находился в родственных
отношениях с Джоном Рокфеллером, а Венси Мак-Кормик именно в это время воз-
главлял одно из ведомств военного министерства США2927.
2924
Rosenfeld L. Sowjetrussland und Deutschland. 1917–1920. Вerlin, 1984. S . 80; Baumgart W. Deutsche
Ostpolitik 1918 Von Brest-Litovsk bis zum Ende des Ersten Weltkrieges. Wien-Munchen, 1966. S. 10 .
2925 Wheeler-Bennet J.W. Die Nemesis der Macht. Die Deutscharmee in der Politik. 1918–1941. Dusseldorf.
1954.
2926 Горлов С.А . Военное сотрудничество СССР и Германии // Военно-исторический журнал. 1991.
No 9. С. 4 –11; Дьяков Ю.Л. , Бушуева Т.С. Фашистский меч ковался в СССР. Красная Армия и рейхсвер.
Тайное сотрудничество 1922–1933 гг. Неизвестные документы. М ., 1991.
2927 Who's who In America. Vol. 17. P. 1551 –1555.
611
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
Показательно, что весной 1918 г. в США была создана специальная организа-
ция — «Американская лига помощи и сотрудничества с Россией» (American League
to Aid and Cooperate with Russia). Ее президентом стал профессор Френк Гудков,
вице-президентами Вильям Бойс Томпсон, Оскар Штраус, Джеймс Дункан и Фре-
дерик Хауэ (Howe), казначеем Джордж Уолен (Wnalen), a членами Правления: се-
натор Вильям Эдгар Бора (Borah), сенатор Джон Ш. Вильяме, сенатор Вильям Н.
Гальдер, Роберт Л. Оуэен, Генри Р. Куппер, Генри Д. Флуд, Генри Форд, президент
Правления фирмы «Дженерал электрик» Чарльз А. Коффин, руководитель внешне-
го отдела этой же фирмы М.А. Оудин, президент фирмы «Вакуум ойл» Джордж П.
Уолен, Даниэл Виллард — представитель железной дороги Балтимора–Огайо, Рай-
монд Робине, Генри Слободин и Линкольн Стефенс2928. О политическом влиянии
этой группировки, за спиной которой, по некоторым данным, стояла финансовая
империя Моргана, свидетельствует следующий факт. Когда в феврале 1919 г. в Се-
нат США была внесена резолюция Джонсона против американской интервенции в
Советской России, для ее принятия не хватило лишь одного голоса. Это значит, что
половина сенаторов выступила против интервенции2929.
Эти и некоторые другие факты дают основание утверждать, что Советская
власть смогла устоять не только потому, что имела сравнительно широкую под-
держку среди рабочего класса и крестьянства, но и потому, что получила поддерж-
ку со стороны определенных кругов международного финансового капитала.
Причем если в годы гражданской войны Советское правительство предпочи-
тало не афишировать свои связи с Западом, то после ее окончания оно вынуждено
было открыто заявить о своей готовности сотрудничать со всеми странами. Имен-
но на это частично и была направлена новая экономическая политика. Если внутри
страны она имела своей целью укрепление союза с крестьянством, то на междуна-
родной арене должна была оформить блок Советского государства с иностранным
капиталом.
Обосновывая необходимость этого, В.И. Ленин писал: «Пока революции нет в
других странах, мы должны были бы вылезать десятилетиями, и тут не жалко сот-
нями миллионов, а то и миллиардами поступиться из наших необъятных богатств,
из наших богатых источников сырья, лишь бы получить помощь крупного передо-
вого капитала. Мы потом с лихвой себе вернем. Удержать же пролетарскую власть
в стране неслыханно разоренной, с гигантским преобладанием крестьянства, так-
же разоренного, без помощи капитала — за которую, конечно, он сдерет сотенные
проценты, — нельзя. Это надо понять. И потому — либо этот тип экономических
отношений, либо ничего»2930.
Таким образом, блок с иностранным капиталом нужен был не только для того,
чтобы восстановить экономику, но и для того чтобы в крестьянской стране иметь
противовес крестьянству.
2928 Sutton A. Wall Street and Bolshewik Revolution. N. Y., 1974. P. 154 –156 .
2929 Op cit. P. 145 –168 .
2930 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43 . С. 68 .
612
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
***
Когда партия большевиков пришла к власти, она опиралась на поддержку, глав-
ным образом, со стороны городского пролетариата и армии. Однако первые ее декре-
ты отвечали интересам подавляющего большинства населения страны. Был заклю-
чен мир, конфисковано помещичье землевладение, все земли переданы крестьянам
для уравнительного распределения, запрещена торговля землей и сдача ее в аренду,
запрещено использование в деревне наемного труда, издан декрет о восьмичасовом
рабочем дне, объявлено о введении рабочего контроля, национализированы банки и
некоторые другие отрасли экономики, аннулированы государственные долги, всем
народам предоставлено право на самоопределение, введена монополия внешней тор-
говли, ликвидированы национальные, сословные и религиозные ограничения, цер-
ковь отделена от государства, женщины уравнены в правах с мужчинами и т.д .
Если бы выборы в Учредительное собрание были проведены не в ноябре
1917 г., а весной 1918 г., партия большевиков имела бы все шансы для того, чтобы
получить на них подавляющее большинство голосов.
Необходимо, однако, учитывать, что многие декреты этого времени имели лишь
пропагандистский характер, и В.И. Ленин считал даже возможным говорить о це-
лой «полосе пропаганды декретами». «У нас, — отмечал он, — была полоса, ког-
да декреты служили формой пропаганды. Над нами смеялись, говорили, что боль-
шевики не понимают, что их декретов не исполняют; вся белогвардейская пресса
полна насмешек на этот счет, но эта полоса была законной, когда большевики взяли
власть и сказали рядовому крестьянству, рядовому рабочему: вот, как нам хотелось
бы, чтобы государство управлялось, вот декрет, попробуйте. Простому рабочему и
крестьянину мы свои представления о политике сразу давали в форме декретов. В
результате было завоевание того громадного доверия, которое мы имели и имеем в
народных массах. Это было время, это была полоса, которая была необходима в на-
чале революции, без этого мы бы не стали во главе революционной волны, а стали
бы плестись в хвосте. Без этого не было бы к нам доверия всех рабочих и крестьян,
которые хотели построить жизнь на новых основах»2931.
А поэтому для того, чтобы получить реальное представление о первых преоб-
разованиях Советской власти, необходимо учитывать, как именно первые декреты
реализовались на практике. И вот здесь почти с самого же начала обнаруживает-
ся расхождение между словом и делом, непоследовательность и противоречивость
политики Советского го сударства.
Главная причина этого заключалась в том, что придя к власти, провозгласив
курс на социалистическую революцию и получив в этом отношении значительную
поддержку как в городе, так и в деревне, партия большевиков оказалась перед не-
разрешимой проблемой: для того, чтобы сохранить эту поддержку и остаться пар-
тией пролетариата, она должна была идти по намеченному курсу, но поскольку со-
циализм был невозможен, то удержаться у власти партия могла, только отказавшись
от своих первоначальных стремлений и обещаний.
Предусматривая подобную перспективу развития социалистического движе-
ния, Ф. Энгельс еще в 1850 г. в своей работе «Крестьянская война в Германии» пи-
2931 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 111, 429; Т. 45. С. 414.
613
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
сал: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, яв-
ляется вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение
еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для прове-
дения мер, обеспечивающих это господство. То, что он может сделать, зависит не
от его воли, а от того уровня, которого достигли противоречия между различными
классами, и от степени развития материальных условий жизни, отношений произ-
водства и обмена, которые всегда определяют и степень развития классовых про-
тиворечий. То, что он должен сделать, чего требует от него его собственная партия,
зависит опять-таки не от него самого, но также и не от степени развития классо-
вой борьбы и порождающих ее условий; он связан уже выдвинутыми им доктрина-
ми и требованиями, которые опять-таки вытекают не из данного соотношения об-
щественных классов и не из данного, более или менее случайного, состояния усло-
вий производства и обмена, а являются плодом более или менее глубокого понима-
ния им общих результатов общественного и политического движения. Таким об-
разом, on неизбежно оказывается перед неразрешимой дилеммой: то, что он мо-
жет сделать, противоречит всем его прежним выступлениям, его принципам и не-
посредственным интересам его партии; а то, что он должен сделать, невыполнимо.
Словом, он вынужден представлять не свою партию, не свой класс, а тот класс, для
господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он дол-
жен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отде-
лываться от своего класса фразами, обещаниями и уверениями в том, что интересы
другого класса являются его собственными. Кто раз попал в это ложное положение,
тот погиб безвозвратно» 2932.
Именно в таком положении осенью 1917 г. оказалась партия большевиков.
В результате этого, взяв власть в свои руки и провозгласив курс на превращение
буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, она на
практике не сделала ни одного шага, который действительно бы свидетельствовал
о социалистической трансформации российского общества. Более того, почти с са-
мого начала наметилась тенденция к ликвидации некоторых достигнутых уже заво-
еваний буржуазно-демократической революции.
Прежде всего это касалось политических свобод: уже в течение первого года
существования Советское правительство ликвидировало свободу печати, слова, со-
браний, митингов и шествий, свободу политических партий. И если первоначально
эти ограничения в первую очередь были направлены против тех социальных сил,
которые с самого начала объявили войну Советской власти, то со временем проис-
ходит свертывание демократии и для «победителей».
Неизбежность этого была очевидна еще до того, как партия большевиков при-
шла к власти. Россия являлась крестьянской страной и действительная демократия
в ней могла быть только крестьянской. Но переход, власти в руки крестьян созда-
вал угрозу не только помещикам и буржуазии, но и рабочему классу. Дело в том,
что крестьяне боролись не только за «черный передел» в деревне, но и за пересмотр
цен между городом и деревней, т.е . за ликвидацию неэквивалентного обмена меж-
ду ними.
2932 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 422–423.
614
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
Эта борьба по своему характеру напоминала борьбу колоний и метрополий,
борьбу «аграрной периферии» против «мастерских мира»2933. Но ликвидация неэк-
вивалентного обмена между городом и деревней должна была не только задержать
процесс индустриализации, даже отбросить промышленное развитие страны назад
и повести к сужению внутреннего рынка, но и повлечь за собою снижение жизнен-
ного уровня рабочего класса почти в два раза.
В этих условиях партия большевиков не могла, оставаясь у власти, не пойти
на ограничение избирательных прав крестьянства. Это было сделано летом 1918 г.
Первая советская конституция приравняла один голос горожанина к пяти голосам
крестьян.
Делая такой шаг, большевики называли его временным и мотивировали не-
обходимостью обеспечить в стране диктатуру пролетариата. Однако уже в 1918–
1919 гг. происходит наступление и на политические права рабочего класса, в ре-
зультате чего Советское государство, так и не став орудием диктатуры пролетариа-
та, превращается в орудие диктатуры партии большевиков2934.
Одновременно с этим происходило постепенное ограничение внутрипартий-
ной демократии. Причем если в годы гражданской. войны его можно было бы объ-
яснить особенностями военного времени, то после окончания войны стало очевид-
но: дело заключалось не только в этом.
В основе прежней внутрипартийной демократии лежала сложившаяся внутри
партии еще до революции система финансирования. Каждая партийная организация
имела собственный бюджет и именно за его счет частично формировался бюджет
Центрального комитета. В связи с этим местные партийные организации сами ре-
шали, какой партийный аппарат они могут содержать, и сами определяли его состав.
В 1919–1921 гг. была проведена реформа, направленная на создание единой
партийной кассы. В связи с этим все членские взносы и другие доходы местных
партийных организаций должны были передаваться Центральному комитету, ко-
торый теперь уже сам из собственного бюджета финансировал местные организа-
ции, определял штаты партийного аппарата и держал в своих руках кадровые пе-
рестановки2935.
Это привело к тому, что в 1921–1923 гг. началась ликвидация прежней вну-
трипартийной демократии и партия стала превращаться в послушное орудие Цен-
трального комитета, а диктатура партии в диктатуру вождей.
Отрыв партии от народа, а верхов партии от ее низов означал, что, не доверяя
народу, верхи партии создали такую политическую систему, которая, потеряв кон-
троль снизу, стала способной к проведению любой политики, в том числе и поли-
тики, направленной против коренных интересов как самой партии, так и интересов
народа. Более того, потеряв контроль снизу, верхи партии оказались один на один
со своими более сильными зарубежными партнерами.
2933 О происходившем пересмотре этих цен свидетельствуют следующие данные: в 1919 г. за пуд
ржаной муки можно было купить 6,3 аршина ситца, в 1921 г. — 7,2, а в 1922 г. — 11,7 аршина
(Известия. 1925. 13 янв.) .
2934
Данный факт был открыто признан ЦК РКП(б) на XII съезде партии в 1923 г. (Двенадцатый съезд
РКП(б): Стенографический отчет. М ., 1968. С. 47).
2935 Девятый съезд РКП(б): Протоколы. М., 1960. С. 504 .
615
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
И по мере того, как развивался этот процесс, зависимость верхов партии от
иностранного капитала возрастала. Усилению этой зависимости способствовало и
расширение международного сотрудничества Советского государства.
Включавшиеся в это сотрудничество зарубежные фирмы невольно станови-
лись заинтересованными в том, что происходило внутри СССР, и сама логика вещей
заставляла их тем или иным образом воздействовать как на внутреннюю, так и на
внешнюю политику Советского правительства, на подбор и расстановку его кадров.
В свою очередь, связав себя договорами с определенными финансово-
промышленными кругами за рубежом, Советское государство оказывалось заин-
тересованным в делах своих внешнеэкономических партнеров и вынуждено было
поддерживать их в той ожесточенной борьбе, которая шла на мировом рынке.
А поскольку в той или иной степени эта же борьба шла и между внешнеэко-
номическими партнерами Советского государства, то она не могла не отражаться
на политике отдельных ведомств Советского правительства, не влиять на действия
возглавлявших их должностных лип, а в конечном итоге не воздействовать на вну-
трипартийную борьбу. Особенно это касается периода с 1921 по 1929 г.
Судя по всему, Л.Д. Троцкий и его сторонники, наиболее последовательно при-
держивавшиеся курса на мировую социалистическую революцию, прежде всего
опирались на те силы за рубежом, которые в наибольшей степени были заинтересо-
ваны в дестабилизации положения в мире и с этой целью готовы были поддержать
стремления этой части партии большевиков к «экспорту революции».
А И.В . Сталин и его окружение, провозгласившие в 1924–1925 гг. курс на стро-
ительство социализма в одной стране, сделали ставку на те силы, которые в подоб-
ной дестабилизации заинтересованы не были.
Поражение первых в борьбе со вторыми предопределило как поражение
троцкистско-зиновьевской оппозиции, так и победу Сталина. В основе этого лежа-
ла перегруппировка тех сил за рубежом, которые первоначально поддерживали Со-
ветское государство.
В результате налаживавшееся после Октябрьской революции советско-
германское экономическое и военное сотрудничество оказалось непродолжи-
тельным. Первые симптомы свертывания этого сотрудничества появились уже в
1923–1924 гг., когда Коминтерн вынужден был отказаться от подготавливавшей-
ся им с согласия определенной части германской буржуазии революции в Герма-
нии, а Германия пошла на признание плана Дауэса, низводящего ее до положения
полуколонии.
Показательно, что именно в 1924 г. после смерти Гуго Стинеса произошел
распад возглавляемого им Вестфальско-Рейнского концерна, стоявшего у истоков
советско-германского сотрудничества2936. И тогда же советское правительство по-
шло на сворачивание деловых отношений с рядом фирм, которые сыграли немало-
важную роль в становлении Советской власти.
Особое значение на этом пути имела и Локарнская конференция 1925 г. «На-
сколько я понимаю, спор в Локарно, — заявлял один из современников этой конфе-
2936
Уферман П. , Хюглин К. Стиннес и его концерн. М., 1925; Кантэр Я. Король республиканской
Германии — Гуго Стиннес. М .- Л., 1924; Фридрих А. Гуго Стиннес. Опыт политической характеристики.
М.- Берлин, 1926.
616
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
ренции английский министр Ормсбай Гор, — идет вот о чем, свяжет ли Германия
свое будущее с судьбами великих западных держав или пойдет совместно с Росси-
ей на штурм западной цивилизации? Значение Локарпо огромно. Оно показывает,
что нынешнее германское правительство отходит от России и связывает свою судь-
бу с «западными державами»2937.
Это означало, что те круги германской буржуазии, которые были заинтересо-
ваны в дестабилизации положения в мире и по этой причине готовы были поддер-
жать стремление большевиков к мировой революции, оказались изолированными.
Такой поворот событий предопределил и отставку генерала фон Секта в 1926 г.2938
,
и поражение китайской революции в 1927 г. На основании этого в августе 1927 г. на
Пленуме ЦК ВКП(б) Г.Е . Зиновьев сделал вывод о произошедшей переориентации
германской буржуазии с СССР на Запад2939.
Одним из следствий этого, вероятно, было знаменитое «шахтинское дело»
1928 г.2940
.
При освещении этого процесса обычно остается вне поля зрения тот
факт, что в саботаже были обвинены не только русские, но и немецкие инжене-
ры. Вскоре подобные же обвинения были предъявлены инженерам фирмы АЭГ2941.
Позднее состоялся открытый процесс о вредительстве на электростанциях, кото-
рый полностью был посвящен иностранным специалистам2942.
Эти и некоторые другие факты свидетельствуют, что на рубеже 1920–30 -х го-
дов Советская страна начинает открыто рвать свои прежние связи с теми зарубеж-
ными фирмами, которые играли важную роль в налаживании экономических свя-
зей между СССР и Западом в первые годы существования Советской власти. О про-
исходившей переориентации свидетельствуют и некоторые другие факты.
***
Показательно, что именно к этому времени относится появление в зарубежной
печати слухов о готовящейся «дауэсизации» Советской России.
«...В американских кругах, — писала по этому поводу 13 февраля 1929 г. эми-
грантская газета «Возрождение», — в настоящее время выдвигается своего рода
“план Дауэса” для Советской России. Имеется в виду установление контроля аме-
риканских финансовых кругов над всем советским хозяйством, за что обещается
финансовая и организационная помощь при оздоровлении финансов и народного
хозяйства СССР... Причем контроль “по психологическим причинам” должен быть
организован так, чтобы он был почти незаметен извне. Финансовая организация
Советской России должна отразиться и на германском хозяйстве»2943.
2937
Норден А. Уроки германской истории. М ., 1948. С. 115 –116 .
2938 Из глубины времен. Вып. 1 . СПб., 1992. С. 132 –133 .
2939
РЦХИДНИ. Ф. 558. Оп. 2. Д. 48. Л. 5–8.
2940 Греков И. Экономический шпионаж // Социалистический вестник. 1928. No 14. С. 5 .
2941
Krummacher F.A. , Lange H. Krieg und Krieden. Geschichte der deutsch-sowjetischen Beziehungen.
Munchen. 1970. S . 211.
2942
Дело о вредительстве на электрических станциях в СССР. Официальный стенографический отчет
специального присутствия Верховного Суда СССР. М., 1933. Вып. 1 –2 .
2943 Возрождение. Париж, 1929. 13 февр.
617
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
В нашем распоряжении нет материалов, которые позволяли бы со всей опреде-
ленностью утверждать, насколько были обоснованы подобные газетные разоблаче-
ния. Нельзя, однако, не обратить внимание, что в конце 1920-х годов стратегия аме-
риканского капитала в отношении к Советской стране претерпевает радикальные
изменения и что эти изменения по времени совпадают с радикальными перемена-
ми во внутренней политике Советского государства.
Именно в 1929 г. происходит свертывание НЭПа и принимается решение о пе-
реходе к сплошной коллективизации. Именно на рубеже 1920–30 -х годов волна
«раскулаченных» кладет начало применению в массовых масштабах принудитель-
ного труда в СССР, именно на рубеже 1920–30-х годов СССР делает промышлен-
ный рывок и именно в эти годы складывается та политическая система, которая по-
лучила название административно-командной.
Кто же позволил СССР обеспечить этот поворот?
Известные на этот счет факты свидетельствуют, что особую роль здесь сыграл
американский капитал и что в связи с этим произошла своеобразная переориен-
тация сотрудничества СССР с преимущественно германских на преимущественно
американские фирмы. Решающее значение в этой переориентации имел экономи-
ческий кризис 1929–1931 гг., который сломал многие прежние международные свя-
зи и привел к складыванию новых.
Посетивший осенью 1930 г. нашу страну заведующий Восточным отделом
«Бэнк оф Инглэнд» Хаборд отмечал, что «везде на стройках, а иногда и в деревнях
он встречал американцев». «Американцы, — констатировал он, — верят в будущее
советской промышленности и поэтому всюду и везде они уже засели. Мы, англича-
не, до этого еще не додумались»2944.
По словам бывшего советского представителя в США Б. Сквирского, в кон-
це 1930 г. в нашей стране находилось «свыше 2000 американских инженеров»2945
(только инженеров!), значительно больше, чем было иностранных инженеров в
промышленности дореволюционной России2946.
Если взять на одно предприятие или же на одну стройку даже 5–10 инжене-
ров, то окажется, что при содействии американских фирм в 1930 г. возводилось
не менее 200–400 крупных промышленных объектов. Это были такие гиганты как
Сталинградский, Харьковский и Челябинский тракторные заводы, Кузнецкий и
Магнитогорский металлургические комбинаты, Нижегородский автозавод, Дне-
прогэс и т.д .2947
В результате, если в 1923 г. по импорту промышленного оборудования СССР
занимал 32-е место среди торговых партнеров США, то в 1930 г. вышел на пер-
2944 ДВП СССР. М., 1967. Т. XIII . С. 548.
2945
Там же.
2946 В 1903 г. на 15 302 промышленных предприятиях, подчинявшихся фабричной инспекции (это
примерно две трети всех промышленных пред приятий России), было занято 4276 иностранных
специалистов, из них 2855 мастеров и 1421 управляющих от начальника цеха и выше. Из 1421
управляющего 282 человека не имели никакого образования, 309 имели начальное образование,
520 — среднее и только 320 — высшее, в том числе 288 — высшее техническое (Состав служащих в
промышленных заведениях в отношении подданства, языка и образовательного ценза. СПб., 1904).
2947 США–СССР: Экономические отношения. Проблемы и возможности. М ., 1976. С. 78.
618
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
вое2948. Именно поэтому в годы первой пятилетки в Советский Союз было отгруже-
но около 40% всего вывозимого из США промышленного оборудования, 67% всех
металлорежущих станков, 75% кузнечного оборудования, 96% всех локомотивов,
25% экскаваторов, 25% горного оборудования»2949.
Это безусловно позволило многим американским фирмам безболезненно пережить
экономический кризис 1929–1931 гг., но именно это обеспечило нашей стране тот про-
мышленный рывок, который был сделан ею в 1928–1932 гг. По некоторым данным, в ре-
шении этих задач участвовало около 1600 американских корпораций, в том числе такие
гиганты как «Форд моторз», «Дженерал моторз», «Дженерал электрик», «Вестингауз»,
«Интернэйшнл харверстер компани», «Юнайтид стейтс стил корпорейшн» и др.2950
Обычно при характеристике этого сотрудничества основное внимание концен-
трируется на приобретении зарубежной техники. Однако она приобреталась для
оборудования новых или же реконструкции старых предприятий и производства
соответствующей продукции. Поэтому одновременно приобреталась и технология
производства, и право на такое производство.
Содержание этих договоров до сих пор остается неизвестным. Но некоторое
представление на этот счет может дать общая практика, существующая в данном во-
просе. Среди тех условий, которые включались и включаются в лицензии на пра-
во производства той или иной продукции, обычно фигурируют объем производства,
место, способ и цена реализации, право на экспорт, право на часть гарантирован-
ной прибыли и т.д .2951 Некоторое представление об этом дает договор, заключенный
СССР в 1929 г. с фирмой Г. Форда на строительство Нижегородского автозавода.
Раскрывая содержание этого договора, заместитель председателя ВСНХ
В.И. Межлаук отмечал 31 июля 1929 г.: «Целью моей поездки в САСШ было за-
ключение договора с одной автомобильной фирмой по оказанию нам технического
содействия в постройке автозавода на 100 000 машин... По договору с Фордом мы
получаем право на использование всех без исключения патентов как имеющихся,
так и будущих, а также право на ознакомление с методами производства на амери-
канских предприятиях Форда, для чего мы посылаем в Америку 50 наших специа-
листов. Форд обязался подготовить для нас проект автозавода и временных сбороч-
ных мастерских. Никаких ограничений относительно ввоза в СССР машин других
фирм Форд нам не ставит, так как уверен в своей продукции. Со своей стороны, мы
передаем Форду все наши патенты на усовершенствования, которые могут оказать-
ся на заводах, производящих его машины... В обмен на предоставленные нам при-
вилегии мы должны купить у него в течение пяти лет 72 000 машин в собранном
и разобранном виде общей стоимостью в 30 млн. долл. По мере организации соб-
ственного производства запасных частей к автомобилям в СССР мы имеем право
прекратить ввоз этих частей»2952.
2948 Там же. С. 69.
2949
Там же.
2950 ДВП СССР. Т. XIV. М., 1968. С. 523 .
2951
Мироу К. , Маурер Г. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. М ., 1984.
С. 365 –372.
2952 ДВП СССР. Т. XII. С. 425 .
619
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
К этому необходимо добавить, что первоначально СССР получал возможность
производить только 60% комплектующих изделий, а остальные 40% должен был
приобретать у Форда2953.
Следовательно, на протяжении определенного времени СССР не только дол-
жен был выплачивать Форду часть своей прибыли, получаемой в результате про-
изводства автомобилей, не только зависел от него в связи с необходимостью при-
обретения значительной части комплектующих изделий и запасных частей, но
и обязан был передать ему все свои технические усовершенствования. Между
тем В.И. Межлаук называет данный договор выгодным для СССР. Следователь-
но, были и менее выгодные сделки.
В результате этого, развивая собственное производство, наша страна оказалась
связанной целой серией договоров, которые делали ее зависимой от соответствую-
щих фирм и ограничивали возможности ее экономического маневрирования. И чем
шире развивалось такое сотрудничество, тем сильнее становилась зависимость,
тем больше сокращалась возможность для маневра. Логическим завершением это-
го процесса неизбежно должна была быть утрата не только экономической, но и по-
литической самостоятельности.
Подобным же образом складывались отношения между СССР и его зарубеж-
ными партнерами и в сфере торговли товарами. Восстановление внешнеторговых
связей нашей страны означало, что она снова подпадала под действие законов ми-
рового рынка, в том числе и под действие «ножниц цен» на промышленные товары
и сельскохозяйственные продукты.
Правда, с конца 1920-х годов роль сельскохозяйственных продуктов в со-
ветском экспорте начинает падать, и на первое место выдвигаются различные
виды промышленного сырья; лес, нефть, марганец и т.д . Однако цены на сы-
рье тоже стояли значительно ниже его стоимости, и по этой причине расшире-
ние советского экспорта означало увеличение оттока части создаваемого вну-
три СССР национального дохода за границу, иначе говоря, расширение его экс-
плуатации.
К сожалению, состояние и действительный характер советской внешней тор-
говли изучены недостаточно, а поэтому в открытой литературе нет данных, харак-
теризующих реальные масштабы и степень этой эксплуатации.
Можно лишь отметить: поскольку система внешнеторговых организаций в до-
революционной России была незначительной, а после революции Россия потеряла
даже те рынки, которые она имела до 1917 г., поэтому для осуществления в рамках
монополии внешней торговли внешнеторговых операций, начиная с 1921 г., Совет-
ское правительство создает целую систему смешанных внешнеторговых организа-
ций с участием иностранного капитала, что предполагало распределение торговой
прибыли между Советским правительством и его внешнеторговыми партнерами. В
качестве примера, можно указать на участие Советской России в знаменитой гер-
манской пароходной компании ГАПАГ2954.
2953 Беляев Н. Стране нужен не только советский завод, но и советский автомобиль // Известия. 1931.
10 июля.
2954 Красин Л.Б. Внешнеторговая н внешнеэкономическая политика советского государства. Пг., 1921.
С. 22.
620
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
В связи с этим необходимо отметить следующий любопытный факт. После
окончания гражданской войны на международных биржах снова стали котировать-
ся акции национализированных в России предприятий2955.
В чем же дело? Ответ на этот вопрос можно найти на страницах печати того
времени. Так, 5 марта 1929 г. газета «Возрождение» опубликовала сообщение, что
нефтепромышленная компания «Англо-америкен ойл» заключила соглашение с
СССР, по которому получила право на реализацию за границей советской нефти, ее
продажная цена была значительно ниже мировой, так как включала в себя погаше-
ние обязательств СССР по тем акциям национализированных нефтяных компаний
в России, которые находились в руках «Англо-америкен ойл»2956. Известен ряд со-
общений и о других аналогичных, контрактах2957.
Вероятно, именно это и послужило одной из причин той кампании против рус-
ского дэмпинга, которая была поднята за рубежом в конце 1920-х
–
начале 30-х гг.
Таким образом, расширение экономических связей СССР с зарубежными стра-
нами вело к восстановлению тех механизмов эксплуатации, которые существова-
ли до революции, а следовательно, Советское правительство вольно или невольно
превращалось в один из инструментов этой эксплуатации.
«Давление империализма на Советский Союз, — писал Л.Д . Троцкий, — име-
ет задачей изменить самую природу советского общества. Борьба — сегодня мир-
ная, завтра военная — идет из-за форм собственности. ...В качестве передаточного
механизма этой борьбы бюрократия опирается то на пролетариат против империа-
лизма, то на империализм против пролетариата, чтобы увеличить свою собственную
власть. В то же время она нещадно эксплуатирует свою роль распределителя скудных
жизненных благ для обеспечения своего благополучия и могущества. Тем самым го-
сподство пролетариата приобретает урезанный, согнутый, исковерканный характер.
Можно с полным основанием сказать, что пролетариат, господствующий в отдельно
взятой стране, все еще остается угнетенным классом. Источником угнетения являет-
ся мировой империализм, передаточным механизмом угнетения — бюрократия»2958.
А следовательно, хотя прежние эксплуататорские классы в нашей стране были
ликвидированы, сама эксплуатация не исчезла. Новое заключалось в том, что после
революции наша страна стала эксплуатироваться главным образом или же почти
полностью извне. Система, характерная для стран с колониальной зависимостью.
Вполне вероятно, что первоначально верхи партии большевиков рассматрива-
ли подобные взаимоотношения с Западом как временные и рассчитывали, получив
свободу действия внутри страны, не только ликвидировать культурную и экономи-
ческую отсталость нашей страны, но и, по крайней мере, заложить в ней основы
нового, социалистического строя.
Полемизируя в 1923 г. с Н. Сухановым, В.И. Ленин писал: «Если для создания
социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может ска-
2955
Фурсенко А.А . Династия Рокфеллеров. Л., 1970. С. 138 .
2956 Возрождение. Париж, 1929. 5 марта.,
2957
Социалистический вестник. 1928. No 21; 1929. No 6.
2958 Троцкий Л.Д . Нерабочее и небуржуазное государство? // Бюллетень оппозиции. 1938. No 62/63.
С. 19.
621
Октябрьская революция: случайность? Исторический зигзаг? Или закономерность?
зать, каков именно этот определенный “уровень культуры”), то почему нам нельзя
начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого опреде-
ленного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского
строя, двинуться догонять другие народы»2959.
Долгое время эти ленинские слова приводились как пример творческого под-
хода к марксизму. В действительно сти же они свидетельствуют, что и В.И. Ленин,
и его последователи явно недооценивали того, что «догнать другие народы» т.е. за-
вершить индустриализацию невозможно было без форсирования процесса перво-
начального накопления.
А поэтому пришедшая к власти партия большевиков должна была взять на себя
решение этой задачи и, следовательно, объективно сыграть в истории пашей стра-
ны ту роль, которую в других странах играла буржуазия — роль инструмента пер-
воначального накопления.
Иными словами, партия большевиков должна была завершить ликвидацию
мелкого производства, что предполагало разорение крестьянства и формирование
за его счет армии наемных рабочих. Более того, особенности осуществления инду-
стриализации в нашей стране делали неизбежным широкое использование «при-
нудительного труда», который немногим отличался от труда рабов, и снижение до
возможного минимума жизненного уровня рабочего класса.
Реализация этой политики вступала в противоречие с коренными интереса-
ми широких слоев населения: и крестьянства, и пролетариата. В связи с этим по-
ворот партии большевиков к политике форсирования процесса первоначального
накопления, совпавшего по времени с первой пятилеткой (1928–1932), неизбеж-
но означал окончательный ее разрыв с теми социальными силами, при поддерж-
ке которых она пришла к власти, и превращение советского режима объективно в
антинародный режим.
Таким образом, если в первые годы Советской власти сначала партия больше-
виков в целом, а затем ее лидеры могли маневрировать между интересами широких
народных масс и тех кругов международного финансового капитала, которые под-
держали Октябрьскую революцию, то со временем возможность такого маневриро-
вания стала сокращаться и усиление зависимости руководства партии от его зару-
бежных партнеров сделало неизбежным контрреволюционный переворот, который
приобрел форму так называемого «термидорианского переворота» или же «перево-
рота в рассрочку », если пользоваться характеристикой Л.Д. Троцкого.
Началом этого переворота стал 1927 г., когда была разгромлена троцкистско-
зиновьевская оппозиция, последовательно придерживавшаяся курса на мировую
революцию, и начался террор против самих членов партии большевиков. Следую-
щей вехой на пути осуществления этого переворота были 1929–1930 гг., а в 1932 г.
сталинское руководство партии встало на путь разгрома самой партии, приняв ре-
шение о проведении генеральной чистки.
Показательно, что это решение было принято сразу же после того, как на вы-
борах в США победил президент Ф. Рузвельт, к власти пришла новая политическая
группировка и одним из первых ее шагов стало признание СССР, а в Германии вы-
2959 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45 . С. 383.
622
А.В. Островский Россия. Самодержавие. Революция. Том II
боры принесли победу национал-социалистам во главе с Гитлером и его правитель-
ство с самого же начала пошло на окончательное свертывание экономического и во-
енного сотрудничества с СССР.
Завершение «термидорианского переворота», по всей видимости, можно дати-
ровать 1937–1938 гг., когда в форме личной диктатуры И.В . Сталина в нашей стра-
не, по сути дела, утвердилась диктатура определенных кругов международного фи-
нансового капитала, на мощь которых он опирался и которые благословили его на
«большой террор».
***
Итак, Октябрьская революция была результатом взаимодействия как внутрен-
них, так и внешних факторов. Все пореформенное развитие характеризовалось обо-
стрением социальной напряженности и созданием взрывоопасной ситуации. Путь,
которым Россия шла к революции, во многом был похож на путь, пройденный дру-
гими странами. Однако буржуазная революция в нашей стране произошла в осо-
бых исторических условиях и это не могло не наложить на нее отпечаток.
С одной стороны, по своему характеру она была и не могла не быть буржу-
азной, а с другой стороны, широкое распространение в обществе уравнительно-
передельческих настроений и возможность временного объединения под знаменем
уравнительного социализма рабочего класса и деревенских низов вела к тому, что
эта буржуазная революция почти с самого начала происходила под красным знаме-
нем и социалистическими лозунгами.
Вероятнее всего, что «ее» ожидал бы такой же итог, как Крестьянскую войну
1525 г. в Германии, если бы она не была поддержана определенной частью отече-
ственной буржуазии, офицерства, чиновничества и научно-технической интелли-
генции.
Но и эта поддержка была бы недостаточной, если бы Советская власть не смог-
ла опереться на помощь определенных кругов международной финансовой олигар-
хии.
Оказав такую помощь, эти круги, однако, вовсе не собирались способствовать
социалистической революции. Партия большевиков и ее социалистические лозун-
ги были нужны им для того, чтобы использовать СССР в своей борьбе за мировое
господство. А поэтому Октябрьская революция как революция социалистическая,
захлебнувшись уже в 1918 г., так и не смогла выйти за пределы буржуазно-
демократической революции.