< Докторъ медицины Э. Ф. Беллинъ,
( * п/ивятъ-доцентъ ИМПЕРАТОРСКАГО Харьковскаго Университета.
(Г
О Т В Ъ 'Г ъ
Г. ПРОФЕССОРУ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ,
Ѳ. А. ПАТЕНКО,
НА СТАТЬЮ ЕГО,
написанную по поводу моей судебно-медицинской
экспертизы по дѣлу о Мултанскихъ вотякахъ, обви-
нявшихся въ принесеніи человѣческой жертвы язы-
ческимъ богамъ.
ХАРЬКОВЪ.
Типографія Адольфа Дарре, Московская, № 19.
1896.
.окторъ медицины Э. Ф. Беллинъ,
-доцентъ ИМПЕРАТОРСКАГО Харьковскаго Университета.
(Г
е)(э
Г. ПРОФЕССОРУ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ,
Ѳ. А. ПАТЕНКО,
НА СТАТЬЮ ЕГО,
написанную но поводу моей судебно-медицинской
экспертизы по дѣлу о Мултанскихъ вотякахъ, обви-
нявшихся въ принесеніи человѣческой жертвы язы-
ческимъ богамъ.
ХАРЬКОВЪ.
Типографія Адольфа Дарре, Московская, № 19.
1896.
Дозволено цензурою. Харьковъ, 5-го Августа 1896 года.
Отдѣльные оттиски изъ Трудовъ Харьковскаго Медицинскаго Общества
за 1896 годъ.
2007237531
Всякая объективная критика, спокойно, §іпе іга еі зіімііо обсуж-
дающая предметъ и преслѣдующая лишь цѣли выясненія истины,
во всякомъ дѣлѣ, кромѣ пользы для разъясненія и освѣщенія его,
ничего не приносить, поэтому—она въ интересахъ дѣла представ-
ляется необходимою, желательною и полезною. Съ другой стороны,
критика, преслѣдующая субъективныя цѣли, возникающая на почвѣ
личной, почвѣ раздраженія, обиды, зависти, уязвленнаго самолю-
бія. проникнутая пристрастнымъ стремленіемъ огульнаго осужденія
или опроверженія во что-бы то ни стало, никакой пользы дѣлу не
приносить. Она безполезна, нежелательна, а въ извѣстныхъ случа-
яхъ можетъ быть вредна, особенно тамъ, гдѣ съ разрѣшеніемъ
извѣстныхъ фактовъ или вопросовъ, какъ это бываетъ, напр., въ
дѣлахъ судебныхъ, тіісно связана честь, свобода, судьба и вообще
неприкосновенность лица. Лишенная необходимаго для правильнаго
сужденія, для правильной умственной работы, душевнаго спокойствія
она вноситъ въ работу аффективный оттѣнокъ и, отличаясь при-
страстіемъ, только затемняетъ дѣло, само собою обнаруживая почву,
на которой опа создалась.
Все сейчасъ сказанное въ полной мѣрѣ относится къ брошюрѣ
профессора Ѳ. А. Патепко «по поводу статьи частнаю преподава-
теля Э. Ф. Беллина по дѣлу о Мултанскихъ вотякахъ, обви-
няемыхъ въ принесеніи человѣческой жертвы языческимъ боіамъ» * 1),
*) Харьковъ. Типографія Губернскаго Правленія. 1896. Дозв. цензурою.
Москва, 23 мая.
Э. Ф. Вехіпнъ.
1
— 2 —
появившейся па дняхъ на свѣтъ Божій въ 2-хъ отдаленныхъ одинъ
отъ другого углахъ нашего отечества: въ г. Харьковѣ и въ уѣзд-
номъ городѣ Мамадышѣ Казанской губерніи, гдѣ 28 мая началось
въ третій разъ разбирательство дважды кассированнаго Сенатомъ
извѣстнаго сильно интересующаго общественное мнѣніе Мултап-
скаго дѣла вотяковъ, обвиняемыхъ въ принесеніи человѣческой
жертвы языческимъ богамъ. По достовѣрнымъ свѣдѣніямъ, сообщен-
нымъ мнѣ изъ Мамадыша г.г. защитниками обвинявшихся вотяковъ,
къ началу разбирательства дѣла, въ Мамадышъ прибылъ для при-
сутствованія при разсмотрѣніи Мултанскаго дѣла профессоръ судеб-
ной медицины Императорскаго Харьковскаго Университета г. Па-
тенко, а вмѣстѣ съ нимъ среди присутствовавшихъ въ залѣ суда
появились экземпляры брошюры, служащей предметомъ моего раз-
смотрѣнія и Вашего здѣсь присутствія. Очевидно, мотивъ, которому
обязана своимъ происхожденіемъ указанная брошюра, послужилъ въ
то же время и стимуломъ неожиданнаго и непрошеннаго появленія
г. Патеяко въ г. Мамадышѣ, такъ какъ онъ никѣмъ туда не вызывался.
Считаю умѣстнымъ указать здѣсь на нѣкоторыя условія, при кото-
рыхъ состоялось новое разбирательство дѣла, томящихся пятый годъ
подъ судомъ и слѣдствіемъ. Мултанскихъ вотяковъ въ г. Мамадышѣ. Не
смотря на указанныя въ кассаціонномъ рѣшеніи Сената существенныя
нарушенія формъ и обрядовъ судопроизводства, допущенныя судомъ въ
Елабугѣ при вторичномъ разсмотрѣніи дѣла (ст. ст. 577, 612, 722, 794
и 929 Уст. угол. судопр. и рѣшен. Правит. Сената 1877 г., № 29
и 1878 г. № 39 и проч.) и приведшія къ отмѣнѣ приговора суда,
Казанскій судъ на этотъ разъ допустилъ всѣ тѣ же нарушенія; за-
щитѣ и обвиняемымъ было отказано въ вызовѣ въ качествѣ сви-
дѣтелей бывшихъ подсудимыхъ, оправданныхъ при первичномъ раз-
борѣ дѣла въ Малмыжѣ, въ вызовѣ вообще новыхъ свидѣтелей и въ
вызовѣ экспертовъ. Съ другой стороны судомъ разрѣшенъ былъ вызовъ
цѣлаго ряда новыхъ свидѣтелей обвиненія, о существованіи которыхъ
при 1-мъ п 2-мъ разбирательствѣ ничего не было извѣстно. Такимъ
образомъ въ общемъ дѣло предстало на новое разсмотрѣніе въ томъ
же видѣ, въ какомъ оно представилось въ г. Елабугѣ, за исключе-
ніемъ усиленія средствъ обвиненія. Вызваны были тѣ же эксперты-
врачи: Миикевичъ, Аристовъ и Крыловъ и тѣ же эксперты-этногра-
фы: профессоръ Казанскаго Университета Смирновъ и г. Верещагинъ.
Въ виду отказа судомъ въ вызовѣ новыхъ экспертовъ, Медицинскій
факультетъ Казанскаго Университета, желая имѣть точныя свѣдѣ-
— 3 —
нія о дѣлѣ, командировалъ въ Мамадышъ профессора судебной ме-
дицины Казанскаго Университета Леонтьева, о вызовѣ котораго
раньше ходатайствовала защита, съ тѣмъ, чтобы о происходившемъ
на судѣ онъ сдѣлалъ докладъ факультету. Этимъ и объясняется со-
общенное газетами свѣдѣніе о томъ, что въ залѣ суда присутствуетъ
проф. Леонтьевъ *)•
Предпославъ такія общія замѣчанія объ условіяхъ обнаруже-
нія въ г. Мамадышѣ статьи г. Патенко и обстановкѣ происходив-
шаго тамъ новаго разбирательства Мултанскаго дѣла, перехожу не-
посредственно къ содержанію разсматриваемой брошюры.
Съ первыхъ-же строкъ брошюры выясняется ея пристрастный
и тенденціозный характеръ, возникшій очевидно на почвѣ какой-то
обиды, какого-то оскорбленія очевидно болѣзненнаго самолюбія. Ука-
завъ на то, что судебно-медицинской экспертизѣ въ Мултанскомъ дѣлѣ
несомнѣнно принадлежитъ очень важное мѣсто, г. Патенко говорить
на стр. 1: імы не знаемъ, обращались-ли за экспертизой къ кому-либо
изъ нашихъ академическихъ представителей въ отдѣльности (?!) или
къ медицинскимъ факультетамъ іп согроге, какъ это дѣлается очень
часто за границею» (когда-то у насъ это дѣлалось....)». Фактъ тотъ
однако, какъ мы читаемъ дальше, что «кто-то недавно обратился за
этимъ къ Харьковскому старшему городовому врачу Беллину», въ
поясненіе же того, кто такой этотъ Беллинъ, дальше въ ковычкахъ
слѣдуетъ выдержка изъ газеты Южный край 1896 г. № 5207, гла-
сящая: «доктору Э. Ф. Беллину, приватъ-доценту нашею Уни-
верситета, одному 'изъ немногихъ извѣстныхъ русскихъ судебныхъ
врачей прислано это дѣло для дачи заключенія по спеціальной су-
дебно-медицинской сторонѣ его. Къ выдержкѣ этой внизу еще сдѣ-
лана выноска, «гдѣ не будетъ оговорено, кому принадлежитъ кур-
сивъ, будетъ означать, что онъ нашъ».
Пзъ приведеннаго достаточно выясняется обида, породив-
шая тенденціозную брошюру г. Патенко: послано дѣло не г. Па-
тенко, каѳедральному представителю судебной медицины, а г. Бел-
лину—не каѳедральному представителю той-же науки, старшему
городовому врачу, и, какъ говоритъ «Южный Край», «одному изъ
немногихъ извѣстныхъ русскихъ судебныхъ врачей». Замѣчаніе
й) Г. Патенко, конечно, не зналъ о такой роли г. Леонтьева; иначе онъ
навѣрно походатайствовалъ бы себѣ такую же спеціальную командировку отъ
факультета; это значительно облегчило бы ему непрошенное его появленіе въ
залѣ суда.
1*
— 4
«Южнаго Края», повидимому, особенно обидно дли самолюбія
г. профессора, особенно,—если, чего не дай Богъ,—«Южный Край»
не сопричисляетъ его къ числу этихъ немногихъ извѣстныхъ рус-
скихъ судебныхъ врачей. Слова и выраженія эти, какъ мы дальше
читаемъ, такъ сильно нарушили спокойствіе г. профессора Патен-
ко, что онъ «не считаетъ возможнымъ останавливаться на даль-
нѣйшихъ такихъ же (газетныхъ и журнальныхъ) замѣткахъ и такого-
же характера отзывахъ». (Это, очевидно, только раздражаетъ и еще
болѣе задѣваетъ самолюбіе). Можно бы еіце говорить объ этомъ,
если, какъ продолжаетъ г. Патенко, «экспертиза эта дѣйствительно
отвѣчала бы хотя элементарнымъ научнымъ требованіямъ, если бы
она дѣйствительно приводила къ рѣшенію всею эпюю темнаго дѣла.
Къ сожалѣнію, намъ не удалось найти даже намека па такое «рѣше-
ніе всею этою темнаго дѣла». Съ научной же стороны здѣсь такъ
много неправильнаго, что я] (г. Патенко) во имя «высокаго и святою
значенія судебно-медицинской экспертизы въ жизни общества и
въ виду того, что дѣло назначено къ пересмотру, счелъ не лишнимъ
взяться за перо. Я не знакомъ съ подлинными документами по дѣлу,
поэтому я по необходимости ограничусь только разсмотрѣніемъ экспер-
тизы г. Беллина въ отношеніи ея доказательности, считая и это не
лишнимъ въ виду будущаго разбирательства дѣла».
Думается, что вся почва писательства г. Патенко достаточно
выясняется цитатами, сейчасъ приведенными изъ 1 и 2 стр. его
брошюры, дополняемыми замѣчаніями, восклицаніями, вопрошеніями,
многоточіями и проч. на всѣхъ остальныхъ.
Относительно приведеннаго я укажу па то, что г. Патенко на
1-й страницѣ своей брошюры нѣсколько разъ подчеркиваетъ, что
г. Беллинъ поставилъ себѣ цѣлью „рѣшеніе всего этого темнаго дѣла*.
Нигдѣ на 34 страницахъ Петербургскаго (оттиски изъ Врача) и
50 стр. Харьковскаго отдѣльнаго изданія моей$ экспертизы я не за-
даюсь такою задачею и не привожу такихъ словъ. Только па стр. 29-й
1-го изданія я, разбирая вопросъ объ удаленіи внутренностей изъ
трупа, употребляю нѣсколько неумѣстное, но тутъ же исправленное до-
полненіемъ выраженіе „одинъ неожиданный выводъ даетъ мнѣ нѣ-
которую почву для рѣшенія этою темнаго дѣла и главнымъ об-
разомъ для рѣшенія вопроса—имѣемъ ли мы здѣсь дѣло съ жертво-
приношеніемъ*. Въ остальномъ я опредѣляю свою задачу совер-
шенно ясно на стр. 4-й 1-го пзд. и стр. 5-я 2-го изданія, гдѣ ска-
зано: „я ставлю себѣ задачею — объективные строю критическіе раз-
— 5 —
боръ и оцѣнку судебно-медицинскихъ данныхъ дѣла, дабы на основа-
ніи такой оцѣнки сдѣлать тотъ или иной выводъ, оправдываемый
наукою и опытомъ по спеціальнымъ вопросамъ дѣлаи. Самъ г. Патенко
приводитъ на стр. 2-й своей брошюрки это мѣсто моей работы, тѣмъ
не менѣе 4 раза на первыхъ 2-хъ страницахъ своей брошюры при-
писываетъ мнѣ какое-то инсинуирующее «рѣшеніе всего этого
темнаго дѣла».
Переходя къ дѣлу—къ оцѣнкѣ доказательности моей экспер-
тизы, г. Патенко (стр. 2 и 3) начинаетъ съ обвиненія меня въ
недостаткѣ объективности.—что я уже во введеніи своемъ впадаю
въ ту-же оплошность, въ которую впалъ врачъ, производившій вскры-
тіе трупа, начавшій протоколъ свой съ приведенія данныхъ дозна-
нія. указывающихъ, по его мнѣнію, на то, что вотяки совершаютъ
моленія и что убійство нищаго, по обстоятельствамъ дознанія, совер-
шено ими съ цѣлью принесенія человѣческой жертвы, что я начи-
наю изслѣдованіе свое съ того, что во введеніи своемъ уже указы-
ваю на нелѣпость обвиненія вотяковъ въ человѣческомъ жертво-
приношеніи и этимъ заранѣе опредѣляю направленіе, которому буду
слѣдовать. Всякій, прочитавшій мое изслѣдованіе, навѣрно согласится
съ тѣмъ, что я во введеніи къ нему, т. е. во введеніи не къ судебно-
медицинскому свидѣтельству, а во введеніи къ газетной статьѣ
моей привожу лишь нѣкоторые общіе разсѣянные въ пашей текущей
прессѣ и журнальной литературѣ взгляды па Мултанское дѣло
для поясненія читателю того, о чемъ дальше будетъ рѣчь, закан-
чивая это введеніе словами, что «я не думаю касаться этихъ общихъ
сторонъ дѣла, оцѣнки возможности факта жертвоприношенія, винов-
ности подсудимыхъ», что меня занимаетъ лишь оцѣнка естественно-
научныхъ данныхъ дѣла (см. стр. 3 — 1 пзд. моей брошюры). Гдѣ-же
тутъ предрѣшеніе вопроса? гдѣ-же тутъ прямое указаніе на нелѣ-
пость обвиненія вотяковъ? (см. стр. 2 п 3 брошюры г. Патенко)
и т. д. Здѣсь указано лишь на разсѣянныя въ прессѣ сомнѣнія отно-
сительно факта жертвоприношенія, на его странность, спорность
и т. д. Гдѣ-же тутъ оплошность, усмотрѣнная г. Патенко? гдѣ-
же тутъ прямое указаніе на нелѣпость обвиненія вотяковъ? Къ
неудовольствію г. Патенко и къ счастью для обвиняемыхъ нелѣпость
обвиненія вотяковъ признана состоявшимся 4 іюня с. г. въ г. Ма-
мадышѣ оправдательнымъ вердиктомъ присяжныхъ засѣдателей и
инсинуирующее по отношенію ко мнѣ замѣчаніе г. Патенко о нелѣпо-
сти обвиненія вотяковъ—нужно признать замѣчаніемъ вообще, пра-
— 6 —
вильнымъ. Тутъ же кстати пли некстати г. Патенко слагаетъ съ
себя всякую отвѣтственность за безпорядочность (см. стр. 3 строка 2-я)
моего изслѣдованія въ смыслѣ порядка разсмотрѣнія вопросовъ, ко-
торому онъ по необходимости долженъ слѣдовать въ томъ-же без-
порядочномъ порядкѣ. Думается, что тотъ или другой порядокъ
изслѣдованія обусловливается тѣми или другими удобствами раз-
смотрѣнія матеріаловъ и, если я принялъ такой порядокъ, что дѣ>-
лаю сначала общую оцѣнку естественнонаучныхъ матеріаловъ дѣла,
а затѣмъ разсматриваю ихъ въ частности, въ связи съ важнѣйши-
ми положеніями обвиненія, иначе—важнѣйшими подлежащими рѣ-
шенію въ дѣлѣ вопросами, то потому, что онъ удобенъ и даетъ
удобство систематизаціи матеріаловъ. Если такой планъ не нравится
г. Патенко. то изъ этого еще не слѣдуетъ его безпорядочность, и я,
признавъ на мѣстѣ г. Патенко такую безпорядочность, ни какъ бы не
слѣдовалъ безпорядку, а расположилъ бы отвѣтъ свой въ порядкѣ.
Оцѣнивая важнѣйшій фактическій матеріалъ (протоколъ вскры-
тія—см. стр. 3). г. Патенко соглашается съ моимъ мнѣніемъ о свой-
ствахъ этого протокола, находитъ его весьма страннымъ, неудовле-
творительнымъ. неотвѣчающпмъ требованіямъ п тутъ-же старается
оправдать эту неудовлетворительность массою возлагаемыхъ на су-
дебныхъ врачей обязанностей и т. д. Не соглашается онъ только
съ тѣмъ, что явленія разложенія и гніенія изложены въ немъ крайне
недостаточно. На стр. 3 и 4 своей статьи онъ говоритъ: «для его,
г. Беллина, цѣлей необходимо, чтобы трупъ представлялъ очень силь-
ную степень разложенія, такъ какъ этимъ онъ хочетъ объяснить
то «обезкровливаніе» трупа, на которомъ построено было предположе-
ніе о прижизненномъ отдѣленіи головы Матюнина». «Г. Беллинъ, го-
ворить онъ далѣе (см. стр. 4 внизу), думаетъ, что за тотъ періодъ
времени, который прошелъ отъ убійства до вскрытія трупа (отъ
4 мая до 4 іюня), кожа должна была представлять гораздо большую
степень гніенія, что поэтому въ протоколѣ далеко неполно и не-
вѣрно записаны тѣ измѣненія, которыя несомнѣнно были. Между
тѣмъ, если оцѣпить и сопоставить всѣ условія, то предположеніе
г. Беллина окажется неосновательнымъ. Описаніе въ протоколѣ, по-
видимому. вполнѣ соотвѣтствуетъ дѣйствительности и это потому, что
гніеніе трупа вообще и кожи его въ частности не могло пойти
дальше той начальной степени, которая описана».
Изъ приведенныхъ строкъ ясно слѣдуетъ, что г. Патенко для
цѣлей возраженія мнѣ нуждается въ иной—начальной степени гиіе-
- 7 —
нія. Интересно знать, сопоставленіемъ какихъ условій онъ думаетъ до-
казывать эту начальную степень гніенія трупа. Условія эти указаны
на стр. 5 и 6. гдѣ мы читаемъ слѣдующее:
«Въ основаніе этого моего положенія я беру—слѣдующее»:
1) судя по даннымъ, которыя имѣются въ отрывочныхъ ука-
заніяхъ г. Беллина на документы, можно признать съ большою вѣ-
роятностью. что смерть М., какъ бы то ни было, все-же произошла
отъ истеченія кровью. А въ такихъ случаяхъ острое малокровіе
является задерживающимъ гніеніе моментомъ. Кромѣ того при этомъ
родѣ смерти и наблюдается именно при началѣ гніенія—сѣровато-
бѣлый цвѣтъ кожи.
2) Г. Б. утекаетъ изъ виду другое обстоятельство, также зна-
чительно задерживающее процессы гніенія въ кожѣ, это именно—
количество и качество одежды на трупѣ: чѣмъ менѣе проницаема
для паровъ и газовъ эта одежда, тѣмъ медленнѣе—при прочихъ
равныхъ условіяхъ—идетъ гніеніе трупа. На трупѣ М. были пестря-
динные рубаха и штаны, а сверхъ нихъ зипунъ (азямъ) изъ
крестьянскаго сукна—все ткани, довольно грубыя и плотныя, не осо-
бенно легко пропускающія пары и газы. Далѣе—трупъ пролежалъ
5 дней на открытомъ воздухѣ—это такъ, но былъ ли этотъ воздухъ
теплый—это вопросъ, такъ какъ есть указаніе на то, что въ это
время было далеко не тепло: именно послѣ осмотра, сдѣланнаго
полиціей, трупъ былъ помѣщенъ въ яму. вырытую въ сухомъ мѣ-
стѣ и высыпанную снѣгомъ, очевидно—въ данной мѣстности въ
то время было еще такъ много снѣга, что имъ воспользовались съ
цѣлью предохранить трупъ отъ разложенія. А если былъ снѣгъ, то
едвалп было—хотя бы н. сравнительно—теплое время....
Наконецъ. 3) трупъ былъ обложенъ снѣгомъ и очевидно—за-
сыпанъ въ вырытой ямѣ. Что яма была дѣйствительно засыпана
(очень можетъ быть—тоже снѣгомъ), на это есть ясное, хотя и не
прямое указаніе: въ протоколѣ вскрытія говорится «трупъ находится...
въ свѣже вырытой ямѣ». Эта яма первоначально была вырыта 3’/2
недѣли тому назадъ, и если бы оставалась не зарытою, то врачъ
не назвалъ бы ее «свѣже вырытою», очевидно она была свѣже раз-
рыта передъ пріѣздомъ врача, а можетъ быть и при немъ».
«II такъ при условіи зарытія трупа М. въ ямѣ. да еще высы-
панной снѣгомъ, гніеніе должно было сильно задержаться и идти
очень медленно: мы знаемъ, какъ различно идетъ гніеніе въ зави-
симости отъ тѣхъ или другихъ условій:—положеніе Казрег’а гла-
— 8 —
ситъ, что гніеніе трупа въ землѣ относится къ гніенію его на откры-
томъ воздухѣ, какъ 8 :1, значитъ—въ засыпанной ямѣ гніеніе трупа
М. должно было пойти въ 8 разъ медленнѣе, чѣмъ на воздухѣ.
Если къ этому прибавить еще, что яма и засыпана была тоже снѣ-
гомъ, то не будетъ ничего удивительнаго въ томъ, что при ска-
занныхъ условіяхъ трупъ сохранился какъ разъ настолько, на-
сколько это описано въ протоколѣ вскрытія».
II такъ—предположеніе г. Патенко о томъ, что трупъ при вскры-
тіи находился въ начальномъ фазисѣ гніенія, построено на предпо-
ложеніи, что Матюнинъ все-таки, по всей вѣроятности, и какъ
бы то ни было (?!) умеръ оть истеченіи кровью изъ перерѣзанныхъ со-
судовъ шеи, изъ того, что онъ въ ямѣ находился въ одеждѣ и за-
сыпаннымъ землею—зарытымъ въ землю и даже засыпаннымъ снѣ-
гомъ, или тѣмъ и другимъ вмѣстѣ.—Спрашивается откуда же г. Па-
тенко взялъ такія обстоятельства? Первое положеніе о смерти ни-
щаго отъ перерѣзки шеи является вѣроятнымъ. -во что-бы то ни
было и все же\ но ничѣмъ не доказаннымъ предположеніемъ;
2-е и 3-е положенія—невѣрны и частью выдуманы. Вѣдь г. Патенко
пользуется только данными, у меня приведенными, а у меня ска-
зано, что послѣ осмотра трупа 10 мая полиціею (см. протоколъ
осмотра стр. 7-я—1 пзд.; стр. 8—2 изд.) трупъ былъ перенесенъ и
уложенъ въ яму. Чтобы осмотрѣть трупъ нужно же было раздѣть
его; иначе нельзя было усмотрѣть на немъ отсутствія знаковъ на-
силія и присутствія на животѣ коростъ и такъ далѣе. Въ про-
токолъ вскрытія, далѣе (смотри стр. 5—1 изданія стр. 6—2-го
изданія), прямо занесено врачемъ: «трупъ былъ раздѣтъ при пер-
воначальномъ (предварительномъ) полицейскомъ осмотрѣ». Такъ это
обыкновенно дѣлается; это должно быть извѣстно г. Патенко, а затѣмъ,
едва ли кому нпбудь послѣ осмотра трупа представлялась необходимость
снова одѣвать его. II такъ—трупъ лежалъ въ ямѣ раздѣтый и вся-
кое значеніе одежды, какъ момента для задержки гніенія, само со-
бою выпадаетъ. Что же касается ямы. то нигдѣ у меня нѣтъ ука-
занія, на то, что она была засыпана землею, что трупъ, такъ ска-
зать, былъ погребенъ и что яма разрывалась передъ вскрытіемъ.
Если бы яма была разрыта передъ вскрытіемъ, т. е. если бы трупъ
былъ погребенъ, то такая формальность (вырытія трупа) по ст. 347
Уст. Угол. Судопр. могла быть произведена только въ присутствіи
врача, слѣдователя и другихъ лицъ и объ ней сохранился бы про-
токолъ выемки, котораго въ дѣлѣ нѣтъ. Значитъ, трупъ не былъ
— 9 —
вырытъ. Нельзя же основывать выводы своп на какихъ то пред-
положеніяхъ, произвольно искаженныхъ фактахъ и выдумкахъ. Если
трупъ передъ вскрытіемъ находился въ свѣже вырытой ямѣ, то это
никакимъ образомъ не значитъ, что трупъ былъ погребенъ, а яма
свѣже вырыта. 10 мая, послѣ осмотра трупа полиціею, онъ былъ пе-
ренесенъ на Мултапскую землю и помѣщенъ здѣсь въ свѣже вырытую
яму. Ничего нѣтъ удивительнаго, если она, яма, когда ее открыли, спу-
стя 4 недѣли, чтобы достать трупъ для вскрытія, оказалась свѣже
вырытою. Яма была высыпана случайно оказавшимся гдѣ то вблизи
въ оврагѣ снѣгомъ, въ то тремя, когда вся мѣстность кругомъ пред-
ставляла грязь и лужи воды (см. стр. 7-я—1 изд.), когда нога тонула
въ болотѣ по колѣно п больше. Изъ того, что гдѣ то въ оврагѣ
оказался снѣгъ, еще не слѣдуетъ, что въ то время въ Мултанѣ бы-
ло далеко не тепло. Когда я нынѣшнею весною, 16 апрѣля, ѣздилъ
въ Петербургъ, по всему пути между Курскомъ и Москвою на по-
ляхъ и въ оврагахъ лежалъ снѣгъ, а между тѣмъ было тепло; остатки
того же снѣга лежали въ тѣхъ же оврагахъ, когда я возвращался
изъ Петербурга 24 апрѣля, а между тѣмъ было уже совсѣмъ жарко,—
значить и выводъ о томъ, что въ Мултанѣ 10-го мая 1892 года было
холодно, потому что нашли гдѣ то въ оврагѣ снѣгъ, чтобы по-
сыпать дно вырытой для трупа ямы, является далеко непослѣ-
довательнымъ. Но г. Патенко, какъ мы видѣли, не ограничивается
этимъ; онъ думаетъ, что трупъ былъ весь засыпанъ снѣгомъ, что
яма была набита снѣгомъ. Отсюда совсѣмъ недалеко до фанта-
стическаго представленія, что трупъ былъ скованъ льдомъ, вслѣд-
ствіе обледепенія снѣга (таянія его и замерзанія при условіяхъ
перемѣнной весенней температуры). Строить на такихъ вымышлен-
ныхъ и искаженныхъ фактахъ предположеніе о томъ, что трупъ 4
іюня находился въ начальномъ фазисѣ гніенія нельзя; никакое со-
поставленіе неправильныхъ данныхъ не можетъ привести къ вѣр-
ному выводу.
Свое предположеніе о степени гніенія г. Патенко старается
подтвердить и указаніями на гнилостныя измѣненія внутреннихъ
органовъ брюшной полости. Онъ говоритъ: «при сильныхъ степе-
няхъ гніенія (см. стр. 6-я) 1) животъ бываетъ вздутъ болѣе, чѣмъ
умѣренно; 2) слизистая оболочка желудка не можетъ быть крас-
новатою и врачъ непремѣнно описалъ бы гнилостную эмфизему
слизистой оболочки—пузыри, мѣстами приподнимающіеся надъ об-
щимъ уровнемъ и 3) паренхиматозные органы представляются не
10 —
только малокровными, какъ сказано въ протоколѣ, а совсѣмъ безкров-
ными. дряблыми, бурыми, грязнозелеными. Ничего этого не было ука-
зано въ протоколѣ вскрытія трупа Матюнина,—и и болѣе чѣмъ умѣ-
рениая вздутость живота, ни пузыри эмфиземы въ желудкѣ, ни
бурый грязно-зеленоватый цвѣтъ внутреннихъ органовъ, поэтому гні-
еніе трупа Матюнина соотвѣтствуетъ самымъ раннимъ стадіямъ его».
Не имѣя ровно ничего противъ того, что все это такъ иногда
бываетъ, что такъ это указывается учебниками, я только скажу
г. Патенко, что процессъ гніенія труповъ нельзя подвести ни йодъ
какую общую норму или картину для всѣхъ случаевъ; въ зависи-
мости отъ различныхъ обстоятельствъ и условій онъ въ каждомъ
случаѣ представляетъ свои особенности и свои рѣзкія поражающія
уклоненія отъ книжной нормы. Нигдѣ не указано въ учебникахъ,
что подъ вліяніемъ тепла и проч. трупъ пли правильнѣе сказать мяг-
кія части его въ теченіе сутокъ могутъ совершенно расплыться,
такъ что о'гь трупа ничего не остается, кромѣ скелета, а я наблюдалъ
такіе случаи нѣсколько разъ въ Харьковѣ лѣтомъ при почти 40° граду-
сахъ жары, когда трупный покой помѣщался въ легкомъ шелевча-
томъ. подъ постояннымъ припекомъ солнца, сараѣ.
Итакъ—предположеніе г. Патенко о самой начальной степени
гніенія, которую представляетъ трупъ Матюнина, ничѣмъ фактически
не подтверждается и не устанавливается, а является результатомъ
сопоставленія фактовъ вѣроятныхъ, искаженныхъ и выдуманныхъ.
Такой непростительный выводъ, основанный на невѣрныхъ и иска-
женныхъ фактахъ, дѣлается г. профессоромъ Патенко по спеціально
судебно-медицинскимъ вопросамъ въ важномъ уголовномъ дѣлѣ, гдѣ
выводы экспертизы могутъ имѣть важнѣйшее вліяніе на судьбу под-
судимыхъ, которымъ грозитъ каторга. Насъ это удивляетъ не мало.
Впрочемъ—такія несообразности можно извинить профессору, который
почти что не знакомъ съ судебно-медицинскою практикою, который
поэтому никогда почти не ощущалъ той тяжелой отвѣтственности
за свое заключеніе, мнѣніе, а иногда и каждое свое слово, которую
постоянно ощущаетъ практическій судебный врачъ-экспертъ.
Критикуя на стр. 7 мои указанія на неудовлетворительность
описанія тѣхъ мѣстъ протокола, которыя имѣютъ особенно важное
значеніе, напр. описанія измѣненій на шеѣ, на голеняхъ и на животѣ,
г. Патенко говоритъ, что я самъ даю такое же неудовлетворительное
описаніе измѣненій, полученныхъ мною при моихъ опытахъ на тру-
пахъ со стороны шеи. не указываю, напр.. точно мѣста отдѣленія
11
шеи по отношенію къ шейнымъ позвонкамъ: «не сказано—соотвѣт-
ственно какому шейному позвонку отдѣлена шея и какъ, на мѣстѣ-ли.
соединенія 2-хъ позвонковъ, или же плоскость отдѣленія проходитъ
черезъ тѣло позвонка». Отъ этого, по мнѣнію г. Патенко. долженъ
всецѣло зависѣть видъ поверхности отрѣза шеи послѣ удаленія
грудныхъ позвонковъ. «Если, говорить онъ. въ остаткѣ шеи былъ
хотя одинъ послѣдній позвонокъ (что повидимому имѣло мѣсто),
то не сказано—удалены ли верхніе грудные позвонки вмѣстѣ съ
послѣднимъ шейнымъ, пли же онъ оставленъ на мѣстѣ, а груд-
ные позвонки вынуты послѣ отдѣленія ихъ отъ послѣдняго шейнаго.
Это обстоятельство имѣетъ большое значеніе для того или другого
вида и свойствъ поверхности отрѣза шеи. Такъ папр. г. Беллинъ
думаетъ, что при операціи на трупѣ Матюнина такая гладкая по-
верхность отрѣза, какая описана обдуцентомъ, можетъ существовать
только въ воображеніи, въ дѣйствительности же она должна пред-
ставляться такою неровною, въ видѣ такой каши, какая получилась
у Беллина послѣ его экспериментовъ на трупѣ. Между тѣмъ это
совсѣмъ не вѣрно: если шея была отрѣзана такъ, что оставался
седьмой шейный позвонокъ и если потомъ—при удаленіи грудныхъ
позвонковъ онъ оставленъ на своемъ мѣстѣ, то поверхность отрѣза
шеи должна остаться гладкою, ровною, какъ это описано въ прото-
колѣ вскрытія. Въ высшей степени вѣроятно, что операція была
именно такъ и произведена, какъ мы только что сказали и экспе-
рименты г. Б. совершенно не соотвѣтствуютъ тому, что продѣлано
на трупѣ Матюнина».
Итого, значить г. профессоръ Патенко думаетъ, что седьмой
шейный позвонокъ могъ остаться на мѣстѣ и обусловить своими от-
ношеніями къ мягкимъ, отдѣленнымъ отъ него частямъ, какую то по-
верхность или плоскость отрѣза шеи. послѣ того, какъ 5 верхнихъ
грудныхъ позвонковъ отдѣлены отъ реберъ и изъяты изъ трупа. Мы
прямо недоумѣваемъ по поводу такого разсужденія г. Патенко: очевид-
но, онъ пли не знакомъ съ топографіею пли анатоміею разсматриваемыхъ
частей пли трудно оріентируется въ существующихъ отношеніяхъ:
перерѣзана шея на уровнѣ промежутка между 6 и 7 шейными позвон-
ками. отсепарована кожа спины съ поверхностными мышцами спины
до 5—6 грудного позвонка, отдѣлены позвоночные концы 5 реберъ
отъ позвонковъ, отдѣлены и извлечены всѣ шейные и грудные ор-
ганы, изъять кусокъ позвоночника, содержащій 5 верхнихъ груд-
ныхъ позвонковъ со всѣми оставшимися на нихъ глубокими сини-
12 —
ными мышцами. На чемъ же послѣ всего продѣланнаго могъ удер-
жаться 7-й шейный позвонокъ? какъ бы онъ вообще могъ удержаться на
своемъ мѣстѣ послѣ отдѣленія его отъ всѣхъ окружающихъ частей.
Отвѣтъ тутъ возможенъ только одинъ: онъ долженъ воодуше-
виться, одухотвориться, анимироваться: поперечные отростки его
должны обратиться въ крылья голубя, которыя вѣчнымъ движеніемъ
своимъ удерживаютъ позвонокъ на мѣстѣ. Даже и при такихъ ус-
ловіяхъ, въ виду полнаго отдѣленія его отъ окружающихъ мягкихъ ча-
стей, онъ никогда бы не могъ вліять на ту или другую форму по-
верхности срѣза шеи, такъ какъ онъ никакой связи съ краями раны
на шеѣ не сохранилъ. Такъ какъ мы о такомъ анимированіи позвон-
ковъ однако ничего не знаемъ, то, очевидно, позвонокъ этотъ никоимъ
образомъ не могъ остаться на своемъ мѣстѣ, а долженъ былъ быть
изъятъ, какъ это само собою понятно, вмѣстѣ съ грудными поз-
вонками. А вѣдь въ протоколѣ вскрытія (см. стр. 6-я 1-го и 2-го
изд.) ясно сказано, что «сверху (со стороны шеи и спины) продѣ-
лано большое отверстіе въ грудную полость», а о томъ, что въ этомъ
отверстіи на ниткахъ невидимкахъ остался висѣть седьмой шейный
позвонокъ ничего въ протоколѣ не сказано.
Если бы г. Патенко раньше, тѣмъ писать объ этомъ, продѣлалъ
бы хоть одинъ изъ моихъ опытовъ на трупахъ, которые онъ счи-
таетъ излишними (см. стр. 19-ю его статьи) и которые, по его мнѣнію,
имѣютъ лишь значеніе красивой декораціи, разсчитанной на сильно
бьющій въ глаза эффектъ (см. стр. 19-ю же и 20). онъ-бы это понялъ;
онъ бы, далѣе, не сказалъ, что я получилъ послѣ операціи на трупѣ
какую то кашу, въ которой незнающій не могъ бы и разобраться,
папр., чтобы сдѣлать рисунокъ (стр. 19 внизу). Никакой каши у
меня не получилось, а получилось то, что изображено на рисункѣ,
снятомъ профессоромъ Бѣлоусовымъ съ такого трупа, фотографиче-
скій снимокъ съ котораго приложенъ къ моей книжкѣ (изд. 2).
Что касается теперь моего описанія измѣненій, полученныхъ
со стороны шеи на трупахъ, на которыхъ продѣлана та же операція,
что и у Матюнина, то они изложены довольно подробно на стр. 27
(изд. 1-го) и стр. 32 (изд. 2-го): тамъ точно описанъ край кожи, его
свойства, свойства края перерѣзанныхъ и оставшихся мышцъ и
т. д., такъ что замѣчаніе г. Патенко о неудовлетворительности опи-
санія мною края раны на трупѣ представляется совершенно не-
умѣстнымъ и неправильнымъ. Свойство полученной мною на тру-
пахъ со стороны шеи раны и заставляетъ меня относиться недо-
13 —
вѣрчиво къ гладкой и ровной поверхности пли плоскости обрѣза
шеи, описанной въ протоколѣ вскрытія трупа Матюнина: такая
гладкая и ровная поверхность никакимъ образомъ при перерѣзкѣ
шеи въ указанномъ мѣстѣ получиться не можетъ, не смотря па
всѣ разсужденія по этому предмету г. Патенко. Что касается
далѣе упрека, посланнаго мнѣ г. Патенко. что я не указалъ точно
мѣста позвоночника, захваченнаго при перерезкѣ шеи (на два по-
перечныхъ пальца выше передняго края ключицъ), то онъ также
невѣренъ, ибо на стр. 20 моей книги сказано: «поверхность эта,
т. е. плоскость отдѣленія шеи. какъ мы убѣдились опытами па тру-
пахъ. соотвѣтствуетъ уровню нижняго конца 6-го шейнаго или
верхняго конца 7-го шейнаго позвонковъ нли-же хрящевому между
ними промежутку».
На стр. 8-й (см. внизу) г. Патенко говоритъ, что я предъ-
являю цѣлую массу мелочныхъ придирокъ къ протоколу, которыя
могутъ ослѣпить незнающихъ судебной медицины каскадомъ анато-
мическихъ названій и тутъ-же дальше оказывается, что это гром-
кая трескучая фраза относится къ тому, что я желаю знать что-ни-
будь о свойствѣ края перерѣзанныхъ аорты, пищевода и нижней
полой вены для того, чтобы судить о свойствѣ орудія, которымъ
эти органы перерѣзаны при изъятіи грудныхъ внутренностей.
Въ поученіи неврачамъ—профанамъ въ медицинѣ—г. Патенко
тутъ-же добавляетъ, что для знающаго судебнаго врача (читай—такого,
какъ Патенко) все это не имѣетъ никакого значенія: онъ. т. е. су-
дебный врачъ, въ каждомъ данномъ случаѣ съумѣетъ правильно
оріентироваться и выбрать все то, что необходимо, и отброситъ все
лишнее, чтобы оно не мѣшало и не стѣсняло сути дѣла. Это совер-
шенно вѣрно, но чтобы выбросить что-нибудь за бортъ, нужно
имѣть что нибудь лишнее: въ данномъ-же случаѣ недостаетъ са-
маго необходимаго, поэтому и выбрасывать нечего.
Я совершенно не касаюсь различныхъ инсинуирующихъ во-
просительныхъ знаковъ, подчеркиванія словъ въ этомъ отдѣлѣ и
т. д.; къ нимъ даеть поводъ, напримѣръ, случайная перестановка
словъ, напр., случайныя «описанія объективнаго состоянія», вмѣсто
«объективнаго описанія состоянія» (см. стр. 7 наверху) и т. д.
Переходя къ вопросу о причинѣ смерти Матюнина, г. Па-
тенко, не смотря на то. что имѣетъ въ виду (см. стр. 25 на-
верху) своею статьею главнымъ образомъ читателей, не обладаю-
щихъ спеціальными знаніями,—профановъ въ медицинѣ,—по поводу
— 14 —
моего вопроса, произошла ли смерть М. отъ прижизненной перерѣзки
іпеи или отдѣленія головы», поучаетъ свопхъ читателей, что «преж-
де всего ни отнятіе головы, ни перерѣзка шеи не могутъ быть при-
чиною смерти». Нужно думать, что г.г. читатели статьи г. Патенко,
неврачи, будутъ вполнѣ удовлетворены такимъ объясненіемъ,
вполнѣ соотвѣтствующимъ цѣлямъ бесѣды съ профанами. Для
нихъ, по мнѣнію г. Патенко, будутъ, повидимому, болѣе понятны
термины, служащія обозначеніемъ ближайшей причины смерти—
истеченіе кровью, задушеніе, асфиксія, параличъ нервныхъ цент-
ровъ, параличъ сердца и т. д.
Порѣшивши уже раньше, какъ было сказано, что смерть М.,
какъ бы то ни было, по всей вѣроятности, все-же произошла отъ
истеченія кровью изъ перерѣзанныхъ сосудовъ шеп, г. Патенко,
не приводя ничего въ пользу такого вѣроятія,—суммѣ п совокупности
данныхъ, приводящихъ меня къ отрицательному рѣшенію вопроса о
прижизненной перерѣзкѣ шеи (свойство и особенпостп краевъ раны; от-
сутствіе слѣдовъ крови на трупѣ, на одеждѣ, между мягкими ча-
стями шеп, и отсутствіе слѣдовъ борьбы и т. д.), противопоставляетъ
одно отрицаніе. Кровотеченіе изъ раны, затеки крови между мяг-
кими частями шеи, кровь на одеждѣ и окружающихъ предметахъ и
пр. для него не имѣютъ нпкакого значенія. Онъ говоритъ (стр. 11
наверху): «г. Беллинъ забываетъ, что самоубійство пли убійство —
путемъ перерѣзки шеп—одно, а полное отдѣленіе головы съ шеей
отъ туловища—другое». Въ первомъ случаѣ могутъ образоваться
затеки между тканями и органами шеи, оттого, что кровь накопляется
въ ранѣ, задерживаясь при своемъ излитіи тѣми частями перерѣ-
занной шеи, которыя лежатъ впереди, во второмъ-же случаѣ—«при
декапитаціи кровь вытекаетъ 2 большими струями, соотвѣтственно
соннымъ артеріямъ. Эти струи бьютъ, изливаясь дугою, не касаясь
поверхности отрѣза шеи и на эту поверхность кровь изъ нихъ не
попадаетъ». Откуда-же, восклицаетъ онъ (см. стр. 11 внизу), могутъ
образоваться здѣсь свертки крови и затеки ея между мышцами и
фасціями, опачканіе трупа и одежды его и окружающихъ частей
кровью? Беллину, молъ, вездѣ нужна кровь (см. стр. 10 внизу), на
шеѣ нужна кровь, между рыхлыми частями шеи нужны затеки, на
одеждѣ нужна кровь, кругомъ нужна кровь; всюду кровь, кровь и
кровь! Никакой надобности, по мнѣнію г. Патенко, въ этой крови
нѣтъ, если декапитація произведена при жизни. Въ доказательство
онъ приводитъ случай изъ своей практики—случай убійства ку-
15 —
харки въ квартирѣ жандармскаго офицера (см. стр. 12-я) въ Петер-
бургѣ, при чемъ у жертвы были перерѣзаны до позвоночника пе-
редняя и боковыя части шеи, и тѣмъ не менѣе на трупѣ и на
платьѣ убійцы не оказалось нп капли крови и только на краю ман-
жета найдена незначительная помарка кровью въ видѣ пятнышка
длиною въ 2 миллиметра и шириною въ 0.5 миллиметра. На
окружающихъ предметахъ, находившихся весьма близко къ по-
койной (такъ какъ комната. гдѣ совершено убійство, была очень
маленькая), также не было никакихъ слѣдовъ разбрызгиванія крови
«во всѣ стороны». Дѣйствительно—удивительный случай, которому
такъ и суждено остаться удивительнымъ, пока г. Патенко не со-
общитъ намъ тѣ ближайшія условія и обстоятельства, которыя выз-
вали здѣсь такое исключительное отсутствіе всякаго почти кровоте-
ченія изъ обширной раны.
По поводу всего приведеннаго можно лишь сказать, что г. Па-
тенко, повидимому, пли мало знакомъ съ анатомо-топографическими
отношеніями на шеѣ, или-же онъ, сердись, совершенно забылъ, что
кромѣ сонныхъ артерій здѣсь на шеѣ перерѣзываются значительной
величины щитовидныя артеріи, позвоночныя артеріи, наружныя и
внутреннія яремныя вены и масса различныхъ мелкихъ артеріаль-
ныхъ и венозныхъ вѣтвей, которыя въ совокупности даютъ не двѣ»
только струи крови, а массу струй, а въ общемъ—страшное крово-
теченіе и всѣ условія для образованія затековъ между рыхлыми
(губкообразными) присасывающими кровь частями шеи, для опачка-
нія трупа, его одежды, окружающихъ предметовъ и т. д.
При случаѣ, придравшись здѣсь къ моему выраженію «брызжетъ
струею во всѣ стороны», г. Патенко наставляетъ меня, что кровь
при данныхъ условіяхъ перерѣзки шеи брызгать не можетъ, она
можетъ только бить. Смѣю увѣрить г. Патенко. что при массѣ бьющихъ
при перерѣзкѣ шеи сосудовъ, различномъ ихъ направленіи и вза-
имномъ перепѣваніи бьющихся струй безусловно получатся брызги
крови въ самыя различныя стороны.
Знаки борьбы, по мнѣнію г. Патенко, тоже никакого значенія
дтя рѣшенія вопроса о прижизненномъ или посмертномъ отдѣленіи
головы не имѣютъ. Этотъ отрицательный фактъ, говорить онъ (стр.
13), принимается во вниманіе судебными врачами, но никакой цѣн-
ности ему не придаютъ: умерщвленіе можетъ быть совершено послѣ
того, какъ жертва приведена тѣмъ пли другимъ способомъ въ не-
возможность сопротивляться». Интересно было бы знать, придаетъ ли
— 16 —
г. Патенко какое либо значеніе знакамъ борьбы при иныхъ—обык-
новенныхъ условіяхъ борьбы за жизнь и существованіе.
Здѣсь г. Патенко упрекаетъ меня въ томъ, что я пн однимъ
полъ-словомъ не обмолвился о возможности привести жертву въ
безчувственное состояніе другими способами. «Между тѣмъ, говоритъ
онъ, опаивать человѣка снотворными умѣютъ хорошо и въ дерев-
няхъ». На стр. 17 изд. 1-го, на стр. 23-ей 2-го изд. моей статьи я
разсматриваю всевозможныя случайности въ моментъ перерѣзки шеи
Матюнину, сильное опьяненіе, оглушеніе, состояніе безчувственности,
а на стр. 34 при анализѣ измѣненій въ желудкѣ говорю даже о
возможномъ въ данномъ случаѣ остромъ отравленіи нѣкоторыми
ядами, спиртомъ и проч., на которое усмотрѣнныя въ желудкѣ измѣ-
ненія могутъ служить нѣкоторымъ указаніемъ. Ясно, что мы здЬсь
опять имѣемъ дѣло или съ умышленнымъ умалчиваніемъ, пли съ
недосмотромъ г. Патенко.
По поводу возможнаго опаиванія г. Патенко (стр. 13) даетъ
нѣсколько запоздалый совѣтъ обдуценту-врачу Минкевпчу произве-
сти химическое изслѣдованіе содержимаго желудка и кишекъ изъ
трупа Матюнина.
Такимъ образомъ, не подкрѣпляя свое вѣроятное „какъ бы то
ни былои „все жеи предположеніе о смерти Матюнина отъ истеченія
кровью ровно ничѣмъ, г. Патенко въ этомъ отдѣлѣ напрягаетъ все
свое стараніе къ тому, чтобы громкими словами и фразами подор-
вать достовѣрность основаній, на которыхъ я строю свое поло-
женіе о посмертномъ отдѣленіи головы; для этого онъ пользуется
цѣлою массою инсинуирующихъ вопросительныхъ и восклицатель-
ныхъ знаковъ, многоточіями и безцеремонными искаженіями и под-
тасовками, замѣняя слова моей статьи другими—произвольными: на
стр. напр. 10 (строка 14) онъ приводитъ мои будто-бы слова: «на
перерѣзанныхъ частяхъ срѣза шеи никакихъ слѣдовъ крови въ
видѣ свертковъ пли болѣе плотнаго слоя(?) не оказалось»; у меня на
стр. 14 (изд. 1-го) и стр. 20 (пзд. 2-го), гдѣ приведена эта фраза,
слова «плотнаго» нѣть, а есть слово «сплошного»; итого—приписы-
ваемая имъ мнѣ безсмыслица есть плодъ исключительно досужей
его фантазіи и т. д.
Переходя (см. стр. 13) къ связанному съ вопросомъ о причинѣ
смерти М. вопросу о полномъ обезкровливаніи трупа (положеніе
обвинительнаго акта), на которомъ, по мнѣнію г. Патенко, я останав-
ливаюсь такъ подробно безъ всякой необходимости, придравшись
17
лишь къ слову, г. Патенко соглашается съ моими доводами, что
нельзя произвести путемъ перерѣзки шеи и даже путемъ послѣдо-
вательнаго подвѣшиванія полное обезкровливаніе трупа, но воору-
жается противъ арсенала физіологическихъ данныхъ, приводимыхъ
мною въ пользу этого обстоятельства, и старается опровергать ихъ арсе-
наломъ другихъ (физіологическихъ данныхъ. Онъ говорить (стр. 13):
«по мнѣнію г. Б., трупъ Матюнина не могъ вполнѣ обезкровиться
и потому, что перерѣзка (раздраженіе) блуждающихъ нервовъ на
шеѣ ведетъ быстро къ остановкѣ дѣятельности сердца, а потому,
значить, и истеченіе крови изъ тѣла М. должно было быстро оста-
новиться». «Не касаясь того, что въ этомъ отношеніи раздраженіе и
перерѣзку нервовъ нельзя отождествлять, я укажу только на слѣдую-
щее: говоря объ одномъ эффектѣ раздраженія блуждающаго нерва.
Б. умалчиваетъ о двухъ другихъ: какъ извѣстно—при умѣренномъ
раздраженіи этотъ нервъ только задерживаетъ дѣятельность сердца
(УѴеЪег), а при слабомъ раздраженіи даже ускоряетъ ее, такъ какъ
сердечныя вѣтви блуждающаго нерва содержатъ и ускоряющія во-
локна (ЗсЪій*, МоІезсЬоН, Сгіапиязі). Но главное въ томъ, что ссылка
г. Б. на выхваченный научный фактъ совсѣмъ не подходитъ къ
дѣлу: вышеуказанное положеніе изслѣдователей относится къ раздра-
женію а) одного нерва в) на живомъ животномъ и с) въ то время,
когда на сердце вліяютъ по прежнему другіе центральные нервы, а
г. Б. относитъ то же самое и къ случаю не только полной перерѣзки
обоихъ блуждающихъ нервовъ, но и къ одновременной полной пе-
рерѣзкѣ остальныхъ нервовъ сердца! Въ этомъ случаѣ сердце совер-
шенно изолируется отъ воздѣйствія на него центральной нервной
системы и остается подъ управленіемъ только собственныхъ, авто-
матическихъ нервныхъ центровъ (узловъ), заложенныхъ въ его стѣн-
кахъ (Еетак, 1844). Въ такихъ случаяхъ, какъ извѣстно, сердце—
даже вырѣзанное изъ трупа—продолжаетъ сокращаться въ теченіе
бо.тѣе или менѣе продолжительнаго времени. Наконецъ, есть и пря-
мыя наблюденія надъ дѣятельностью сердца при обезглавливаніи:
оно и по отдѣленіи головы продолжаетъ биться (Раоі Боуе и Ве^-
папі). Почему-же у М. сердце должно было представлять исключеніе
и моментально остановиться?»
Изъ приведеннаго видно, что г. Патенко не возражаетъ противъ
моего положенія, что перерѣзка обоихъ блуждающихъ нервовъ на
шеѣ есть достаточно сильное раздраженіе для того, чтобы сердце
быстро прекратило свою дѣятельность—остановилось бы. Это положе-
Э. «I». Беллинъ.
18 —
ніе АѴеЪег’а дополнено изслѣдованіями Віні&е, 8с1іііГа, Ьшіѵі^’а и
Ной* а по отношенію къ кролику, собакѣ и лягушкѣ въ томъ смыслѣ,
что и одностороннее раздраженіе блуждающаго нерва вызываетъ оста-
новку дѣятельности сердца. Дальше, однако, г. Патенко указываетъ па
то. что блуждающіе нервы содержатъ, помимо задерживающихъ, и
ускоряющія дѣятельность сердца волокна, вслѣдствіе чего слабое
раздраженіе ихъ вызываетъ ускореніе сердцебіенія (опыты ВсІііГГа,
Мо1е§сЬоЙ‘а и Оіапиихі). Совершенно вѣрно, существованіе такихъ
волоконъ въ нихъ доказано наравнѣ съ задерживающими волокнами;
но г. Патенко очевидно забываетъ, что но новѣйшимъ наблюденіямъ
блуждающій нервъ есть исключительно задерживающій нервъ сердца
и что ускоряющее, акцеллерирующее дѣйствіе, т. е. ускореніе сердце-
біенія, при слабомъ раздраженіи нерва, наступаетъ только тогда, если
путемъ атроппнпзаціп парализовать задерживающія его волокна.—что
и 8сІіі$ и Оіапизяі отказались отъ своего взгляда на блуждающій
нервъ, какъ на двигательный нервъ сердца, и что такъ называемая
„Ег8скдр[ипд8І1іеогіеи‘ ВсІіИГа предана забвенію (ЕіжІібріип^Ніеогіе
состоитъ въ томъ, что блуждающій нервъ, какъ двигательный нервъ
сердца но 5сАг/7”у и Висіде быстро утомляется при электрическомъ раз-
драженіи и ускоряющій эффектъ слабаго его раздраженія быстро же
пропадаетъ). Подробно объ этомъ смотри 2Ѵ0ег$&Л,Ье1ігЪисѣ <Іег Рііуйі-
оіоще <1е§ КгеЫапГез. 1893 года—одно изъ лучшихъ и новѣйшихъ руко-
водствъ, стр. 229—230, 234, 235). Такимъ образомъ ссылка г. Патенко
на ускоряющее вліяніе слабаго раздраженія блуждающаго нерва на
сердцебіеніе лишена для насъ всякаго значенія. Что же касается ссылки
его на изслѣдованія Ііетаіс'н, то они касаются непосредственно лягуш-
ки и къ данному случаю не могутъ быть приложены. Изслѣдованія
надъ гильотинированными дѣйствительно показываютъ, что сердце
послѣ отдѣленія головы, послѣ кратковременной остановки, иногда
продолжаетъ свои сокращенія (Бе Ьоуе, Вгоиагйеі); но. какъ по-
казали новѣйшіе такіе опыты СгІсу'*л (см. Ландуа. Учебникъ физі-
ологіи. Русское изданіе 1891 г., I выпускъ, стр. 120. Примѣчаніе
профессора В. Я. Данилевскаго), эти продолжающіяся нѣсколько се-
кундъ сокращенія такъ слабы, что сердце при этомъ не можетъ разви-
вать сколько нибудь значительной механической силы, необходимой
для проталкиванія крови. Вся суть такимъ образомъ сводится къ тому
извѣстному закопу, на который я указываю въ своей статьѣ, что
какъ только давленіе крови въ полостяхъ сердца падаетъ, то сок-
ращенія его быстро слабѣютъ, замедляются и совсѣмъ прекращаются;
19 —
что внутри-сердечное давленіе имѣетъ важнѣйшее значеніе для дѣ-
ятельности сердца: съ паденіемъ его сопряжена остановка сердца.
Если мы теперь допустимъ, что остановившееся вслѣдствіе пере-
рѣзки обоихъ блуждающихъ нервовъ на шеѣ сердце начинаетъ снова
сокращаться, то эти сокращенія совпадаютъ уже съ значительно упав-
шимъ давленіемъ крови въ полостяхъ его въ зависимости отъ силь-
наго кровотеченія изъ перерѣзанныхъ большихъ сосудовъ шеи, т. е.
съ тѣмъ условіемъ, которое само по себѣ опять ведетъ къ быстрой
остановкѣ его. Я уже не говорю о томъ, что одновременно съ арте-
ріями на шеѣ перерѣзываются и большія вены, непосредственно
идущія къ сердцу, чѣмъ даны условія для немедленнаго поступле-
нія воздуха въ вены, къ образованію тромбовъ, къ вытѣсненію изъ
сердца крови воздухомъ и т. д., т. е. съ такими условіями, при ко-
торыхъ о правильной дѣятельности сердца и о выталкиваніи имъ
сколько нибудь болѣе пли менѣе значительныхъ количествъ крови,
могущихъ вызвать обезкровленіе сосудистой системы, не можетъ
быть и рѣчи. При указанныхъ условіяхъ и насасываніе сердцемъ
крови п проталкиваніе имъ крови сводятся къ нулю.
Думаю, что сказаннаго достаточно, чтобы сказать, что перерѣз-
кою при жизни шеи не могло быть обусловлено то полное обез-
кровливаніе трупа, о которомъ говоритъ обвинительный актъ и
экспертиза и чтобы признать, далѣе, что арсеналъ физіологическихъ
данныхъ г. Патенко ни малѣйше не пошатнулъ арсенала такихъ
же моихъ данныхъ.
Слѣдуя принятой системѣ, г. Патенко и здѣсь не можетъ обой-
тись безъ инсинуирующихъ восклицательныхъ и вопросительныхъ
знаковъ. На стр. 14-й (строка 6-я) онъ говорить: «г. Беллинъ
утверждаетъ, что если подвѣсить человѣка за ноги и перерѣзать
ему шею. то извѣстная часть сердца и сосудовъ быстро опорожнится,
слѣдуя законамъ сифона (!) Что же тутъ достойнаго восклицатель-
наго знака. Не подлежитъ ни малѣйшему сомнѣнію, что, если под-
вѣсить человѣка и перерѣзать ему шею. то прежде всего, въ виду
внезапной остановки дѣятельности сердца, изъ перерѣзанныхъ сон-
ныхъ артерій вытечетъ вся та кровь, которая находится въ бли-
жайшихъ къ мѣсту перерѣзки артеріальныхъ сосудахъ и полостяхъ,
по продолженію, конечно, сонныхъ артерій, т. е. вытечетъ кровь изъ
сонныхъ артерій, изъ дуги аорты, восходящей и нисходящей ея части,
изъ лѣваго желудочка, лѣваго предсердія и т. д. и непремѣнно—
2*
— 20 —
по закопамъ сифона, пока въ полость сердца изъ большихъ пере-
рѣзанныхъ шейныхъ венъ не поступить воздухъ.
Относительно вопроса о значеніи мелкихъ кровоподтековъ на
голеняхъ трупа въ связи съ предполагаемымъ подвѣшиваніемъ его
за ноги, г. Патенко оспариваетъ мое положеніе о томъ, что пет-
ля, служившая лія подвѣшиванія, располагавшаяся на лодыжкахъ,
здѣсь-же должна была оставить слѣдъ въ видѣ борозды, болѣе
плп менѣе углубленной, блѣдной или ссаденной, съ кровоподте-
ками въ полісжаіцихъ мягкихъ частяхъ и на костяхъ, происхож-
денію которыхъ тутъ благопріятствуетъ тонкость кожи, рыхлость
подкожной клѣтчатки и сплошная костная съ выдающимися бугро-
видными частями подкладка. По мнѣнію г. Патенко (см. стр. 16), бо-
розда отъ петли остается въ кожѣ лишь тогда, когда петля и при
томъ плотная давитъ на кожу непосредственно. Если же между пет-
лею и кожею располагается что ппбудь мягкое, то чѣмъ мягче и
толще эта прокладка, тЬмъ слабѣе будетъ выражена борозда, а ппог-
да, даже въ случаѣ продолжительнаго давленія петли на кожѣ, даже
при внимательномъ изслѣдованіи, пе окажется никакихъ измѣненій.
Такъ какъ теперь, говоритъ г. Патенко «у Матюнина па ногахъ
были штаны, онучи и чулки, а поверхъ ихъ еіце обматывались но-
вины (нѣсколько, по его мнѣнію, оборотовъ холста), то ео ірзо ника-
кихъ слѣдовъ отъ петли и даже очень жесткой веревки пе могло
остаться на кожѣ, если бы даже трупъ нѣсколько часовъ оставался
подвѣшеннымъ». Можетъ быть это п такъ, но вѣдь въ дѣлѣ ника-
кихъ указаній на то, что было на ногахъ у Матюнина, когда его
подвѣшивали, не имѣется; были ли штаны на ногахъ его и попа-
лись ли они подгь петлю, неизвѣстно; о толщинѣ чулокъ и онучей
мы также ничего пе знаемъ: сколько было оборотовъ новины и на-
ложены ли новины поверхъ оставшихся па ногахъ штановъ, чулокъ,
онучей п проч., или же непосредственно на голыя ноги (что по дѣлу
представляется болѣе всего вѣроятнымъ), мы пе знаемъ. Г. Патенко
очевидно забылъ, что на ногахъ были еще лапти, иначе—онъ не-
премѣнно и ими воспользовался бы для своего положенія; забылъ
опъ и о веревкахъ лаптей; по онѣ ему не особенно желательны,
ибо присутствіе ихъ могло быть опасно лія его положенія, особен-
но при условіяхъ давленія веревкою на веревку. Все это положеніе
его, на нашъ взглядъ, не выдерживаетъ критики. Ни онучи, ни
чулки, ни новины не могли служить препятствіемъ лія того, чтобы
слѣды орудія подвѣшиванія выразились бы въ области голеностои-
— 21 —
ныхъ суставовъ и особенно—лодыжекъ, особенно если трупъ Ма-
тюнина былъ въ извѣстномъ колебательномъ движеніи, которое
трудно исключить при подвѣшиваніи. А для того, чтобы подвѣсить
трупъ такого атлета, какимъ по дѣлу является Матюнинъ, нужна
была хорошая и плотная веревка, для которой ни чулки, пи нѣ-
сколько разъ обмотанныя кругомъ ногъ онучи не могли служить
препятствіемъ для образованія на ногахъ слѣдовъ давленія отъ стран-
гулпруюіцаго орудія.
Не соглашаясь съ моимъ объясненіемъ о причинахъ происхож-
денія мелкихъ кровоподтековъ, усмотрѣнныхъ на голеняхъ трупа
(трупная имбпбиція надъ завязкою веревокъ лаптей, симулиро-
вавшая ихъ), г. Патенко (см. стр. 17-я) даеть другое имъ объясне-
ніе; онъ думаетъ, что это были небольшія варикозныя расширенія
венъ, происхожденію которыхъ благопріятствовалъ и старческій
возрастъ и сдавливаніе ноги веревками лаптей. Можно согла-
ситься и съ такимъ объясненіемъ, но вѣдь не въ этомъ дѣло—
важно то, что подтеки на голеняхъ не представляютъ послѣдствій
подвѣшиванія. Г. Патенко не допускаетъ (см. стр. 17), чтобы даже не-
опытный врачъ не отличилъ явленій трупнаго пропитыванія
отъ мелкихъ кровоподтековъ. Скажу ему только, что самъ Э. ф. Гоф-
манъ, высшій современный авторитетъ въ судебной медицинѣ, въ
своемъ учебникѣ х) указываетъ условія, гдѣ явленія трупной
имбпбпціп могутъ симулировать кровоподтеки. Отвергая мое
объясненіе о трупномъ свойствѣ измѣненій на голеняхъ и о воз-
можной связи происхожденія пхъ отъ дерганія за веревки лаптей
при переноскѣ трупа, г. Патенко видитъ здѣсь противорѣчіе въ
томъ, что мелкіе подтеки были расположены на голеняхъ спереди
и сзади. Я не вижу этого противорѣчія. Завязка лаптей обходила
голени кругомъ, располагалась на нихъ спереди и сзади: при дер-
ганіи за лапти давленіе веревкою при переноскѣ могло въ зависи-
мости отъ условій отразиться сіыыгѣе то на передней части голеней
(надъ гребешкомъ большеберцовой кости), то сильнѣе—сзади въ за-
висимости отъ узла и скрещиванія веревокъ. Въ томъ и другомъ
случаѣ могли произойти подкожные разрывы на мѣстѣ имбпбиро-
ванныхъ частей голени. Даже и въ этомъ небольшомъ отдѣлѣ г. Па-
тенко не обходится безъ инсинуирующихъ искаженій, приписывая
мнѣ какіе то кровоподтеки въ костяхъ (см. стр. 16, снизу строка 15):
’) Русское изданіе Практической Медицины, стр. 317 и др.
99
нпгдѣ въ моей работѣ о кровоподтекахъ въ костяхъ ничего не ска-
зано: искаженія эти па стр. 15 и 16 уснащены еще вопроситель-
нымъ и восклицательнымъ знаками.
По вопросу объ измѣненіяхъ на брюшной стѣнкѣ, принятыхъ
за уколы ножемъ. г. Патенко, соглашаясь съ тѣмъ, что измѣненія
этп не произошли отъ уколовъ ножемъ, отвергаетъ мое предполо-
женіе о томъ, что это присохшіе трупные пузыри и высказываетъ
предположеніе (см. стр. 19), что этп измѣненія напоминаютъ пустулы
эктпмы въ періодѣ заживленія. Можетъ быть и это такъ, п я могъ
бы высказать еще десятокъ предположеній о томъ, что это за при-
сохшія буроватыя пятнышки, но вѣдь это тоже не важно, а важно
то. что этп измѣненія, какъ я стараюсь доказать въ своемъ изслѣ-
дованіи, пе произошли отъ уколовъ ножемъ,—что такихъ уколовъ
въ животъ не было.
Переходя къ послѣднему отдѣлу моей статьи—къ вопросу о зна-
ченіи продѣланной на трупѣ операціи изъятія 5 позвонковъ и
извлеченія внутренностей въ связи съ моими экспериментами на
трупахъ, г. Патенко (см. стр. 19) начинаетъ свои замѣчанія съ
громкихъ фразъ: «экспериментъ въ опытныхъ наукахъ имѣетъ не-
сомнѣнно большое значеніе», но «ни въ какомъ случаѣ нельзя об-
ращать его въ красивую декорацію, которая должна произвести эф-
фектъ, сильно бьющій въ глаза». Далѣе, онъ говоритъ, что «экспери-
ментъ имѣетъ значеніе, если онъ мотивированъ дѣйствительною
необходимостью», «въ остальномъ такіе опыты совершенно излишни»;
«г. Беллинъ не могъ ничего доказать пмп уже потому, что неизвѣ-
стно. такъ ли онъ воспроизводилъ операцію, сдѣланную на трупѣ
М.»: «значитъ, говорится далѣе, то, что дѣлалъ г. Беллинъ, есть
плодъ его собственнаго вдохновенія, а никакъ не точное воспроиз-
веденіе того, что сдѣлано на трупѣ Матюнина» и т. д. вл> томъ-же
родѣ. Очевидно, г. Патенко совсѣмъ не понялъ и не понимаетъ, для
чего нужны были опыты, не понялъ всего смысла этой части моей
работы. Онъ не уяснилъ себѣ того, что только благодаря имъ уда-
лось рѣшить вопросъ о способѣ отдѣленія 5-го грудного позвонка отъ
6-го. вопросъ о томъ, для чего производившій операцію прибѣгнулъ
именно къ указанному трудному, а не къ другому болѣе легкому
способу извлеченія внутренностей изъ грудной полости. Онъ не по-
нялъ того, что только благодаря опытамъ удалось уяснить особую
цѣль, руководившую операторомъ при производствѣ операціи—особую
поставленную ему задачу, что. благодаря имъ, именно пришлось при-
— 23 —
знать полную неудовлетворительность описанія въ протоколѣ вскрытія
мѣстъ отдѣленія шеи отъ туловища; онъ. наконецъ, не желаетъ понять
того, что они вообще нужны были, чтобы уяснить себѣ правильно
существовавшія здѣсь на шеѣ отношенія. Они, добавлю еще разъ, нужны
были для того, чтобы знать, гдѣ останется 7-ой шейный позвонокъ при
производствѣ этой операціи, чтобы не впасть въ то заблужденіе, въ
которое впалъ г. Патенко, принимающій, что 7-й позвонокъ одухо-
творился и остался въ пространствѣ, удерживаемый на мѣстѣ или
на ниткахъ-невидимкахъ или крыловидными движеніями своихъ
поперечныхъ отростковъ. Продѣлавши ихъ, онъ не писалъ бы такія
несообразности, заставляющія заподозрить у него недостатокъ ана-
томическихъ знаній: онъ бы. далѣе, не говорилъ бы о какой-то кашѣ,
которая якобы получилась у меня при операціяхъ на трупахъ
(см. стр. 19) и т. д.
Все остальное, что говоритъ г. Патенко по этому поводу—
однѣ фразы, изобличающія высокое его самомнѣніе, вращающіяся
все около того же оставшагося въ воздухѣ 7-го позвонка, уснащенныя
къ тому же тѣми же подтасовками, искаженіями, восклицательными
и вопросительными знаками, съ комплиментомъ въ концѣ по адре-
су этнографа г. Кузнецова, который-де со смысломъ обозначилъ
все продѣланное на трупѣ М. «грубою» поддѣлкою подъ вотское
жертвоприношеніе на животныхъ, тогда какъ Беллинъ безсмысленно
называетъ то же самое «тонкою и искусною поддѣлкою» подъ неясное
и темное представленіе о подробностяхъ ни чѣмъ неустановленнаго
обряда человѣческаго жертвоприношенія. Думается, что г. Патенко
навѣрно не понялъ бы смысла письма г. Кузнецова, помѣщеннаго
въ послѣднемъ номерѣ (Лі 22, стр. 651) газеты «Врачъ», касающаго-
ся этого самаго кажущагося недоразумѣнія. Письмо это навѣрно
огорчило бы г. Патенко, ибо г. Кузнецовъ, котораго онъ восхва-
ляетъ. называетъ докладъ мой о Мултанскомъ дѣлѣ въ Харьков-
скомъ Медицинскомъ Обществѣ— прекраснымъ. Онъ вѣроятно не
знаетъ также, что вопросъ о свойствѣ поддѣлки, продѣланной на
трупѣ Матюнина, служитъ предметомъ 2-хъ очень лестныхъ для
меня статей въ послѣднихъ ЛіЛі Русскаго Богатства и Міра Божія,
и тамъ, увы. не смотря на такую кажущуюся разницу въ опредѣ-
леніи характера поддѣлки, сказало, что судебная медицина (въ лицѣ
г. Беллина) и этнографія въ этомъ дѣлѣ подали другъ другу руки
и идутъ дружно къ одной общей цѣли.—А все обида, высокое са-
момнѣніе, и оскорбленное ложное самолюбіе! Всѣ другія громкія тп-
— 24 —
рады послѣдняго отдѣла статьи г. Патенко я оставлю въ сторонѣ»;
это тенденціозныя, громкія—рго сіото §иа—фразы.
Что касается моего вывода о разновременно произведенномъ
черезъ большой промежутокъ времени отдѣленіи головы и извлече-
ніи грудныхъ внутренностей,—вывода, который и заставлявъ меня
исключить въ Мултанскомъ дѣлѣ всякую идею о жертвоприношеніи,
то г. Патенко, видимо утомленный, не старается даже опровергать его,
а говоритъ только, что къ такому-же выводу уже раньше пришелъ
г. Короленко, о чемъ извѣстно г. Беллину, такъ что въ такомъ вы-
водѣ Беллина нельзя усмотрѣть никакой неожиданности» (см. стр. 24).
При этомъ онъ однако позволяетъ себѣ явную подтасовку
фактовъ, разсчитанную на тѣхъ, которые мою работу не читали.
На стр. 22 и 23 мы читаемъ слѣдующее: «онъ (Беллинъ) говорить,
что въ трупѣ М., оказавшемся при вскрытіи (4 іюня) безкровнымъ,
въ зависимости отъ гніенія, послѣ перерѣзки шеи (4 мая) должно
было остаться все еще значительное количество крови; поэтому при
перерѣзкѣ нижней полой вены (когда извлекались органы грудной
полости) почти все это количество крови должно было излиться
въ грудную полость, а отсюда кровь эта должна была черезъ продѣ-
ланное въ позвоночникѣ отверстіе проникнуть подъ кожу спины п
остаться въ мѣшкѣ, образованномъ отдѣленною кожею спины. Тута и
должны были найти ее или слѣды ея присутствія. — Прочтите еще
разъ повнимательнѣе все вышецптпрованное и неужели у Васъ не
явится вопросъ:—гдѣ-же здѣсь хотя бы простая послѣдовательность?
«Вѣдь г. Б. вначалѣ призналъ безкровіе трупа, будто бы опи-
санное въ протоколѣ и происшедшее, но его мнѣнію, вслѣдствіе
сильнаго гніенія трупа, а въ концѣ говоритъ, что въ этомъ без-
кровномъ трупѣ было значительное количество крови, которое при
вырѣзываніи органовъ грудной полости передъ вскрытіемъ, черезъ
4 недѣли послѣ смерти М., должно было излиться въ грудную по-
лость изъ нижней полой вены!...
Г. Патенко, какъ оказывается, не знаетъ, куда относится по-
мѣщенное въ началѣ цитаты слово «безкровнымъ»; онъ якобы не
понимаетъ, о чемъ идетъ здѣсь рѣчь. Онъ-же самъ говоритъ, что
въ трупѣ послѣ отдѣленія головы должно было остаться еще зна-
чительное количество крови, что слѣдовательно, безкровія не могло
быть въ трупѣ послѣ декапитаціи (онъ даже изъ протокола вскрытія
усматриваетъ не безкровіе, а малокровіе), а теперь мнѣ приписы-
ваетъ какое то безкровіе трупа Матюнина послѣ перерѣзки шеи и
— 25 —
отдѣленія головы: тогда какъ я во всемъ отдѣлѣ своей работы, ка-
сающемся вопроса о причинѣ смерти и полномъ обезкровливаніи
трупа, только и доказываю, что въ трупѣ послѣ перерѣзки шеи
должно было остаться отъ 1/з Д° % общаго вѣсового количества
крови, которое и должно было излиться изъ нижней полой вены,
если бы перерѣзка ея, при изъятіи внутренностей, была произведе-
на въ теченіе первыхъ дней послѣ отдѣленія головы. Пріемъ
странный и предосудительный: но во всемъ этомъ отдѣлѣ (стр. 22
и 23) г. Патенко такъ запутался въ своихъ доказательствахъ и
фразахъ, что самъ уже не разбирается въ томъ, что пишетъ.
Касаясь (на стр. 21) химическихъ и микроскопическихъ изслѣ-
дованій по дѣлу, которыя всѣ вращались около вопроса—человѣче-
ская кровь пли кровь животныхъ, волоса человѣка или волоса жи-
вотныхъ. г. Патенко говоритъ (стр. 22 вверху): «здѣсь былъ упу-
щенъ самый важный вопросъ—прпнадлежала-лп изслѣдованная
кровь человѣку или млекопитающимъ животнымъ (?)», а дальше про-
должаетъ: «для рѣшенія его (этого вопроса) мы имѣемъ въ настоящее
время, повидимому, надежный способъ, разработанный г. Двор-
пиченко х) (см. диссертація. 1893. Харьковъ)».
Едва ли Медицинскій Департаментъ, по адресу котораго сдѣ-
лано это замѣчаніе, пожелаетъ воспользоваться такимъ, пока никѣмъ
непризнаннымъ, а на нашъ взглядъ вполнѣ непригоднымъ въ прак-
тикѣ способомъ, относительно котораго самъ руководитель изслѣдо-
ванія говоритъ, что онъ. повидимому, только падежный.
Въ судебной медицинѣ нужны способы вполнѣ падежные, вполнѣ
достовѣрные, такъ какъ съ примѣненіемъ ихъ связаны важнѣйшіе,
касающіеся неприкосновенности личности, вопросы.
Указанная послѣдняя часть статьи г. Патенко испещрена также
вопросительными знаками, восклицаніями, искаженіями, извращеніями
словъ, (рантовъ и т. д.
Мнѣ остается разсмотрѣть послѣднія заключительныя строки
статьи г. Патенко. Я приведу ихъ цѣликомъ:
«Въ этомъ и состоитъ экспертиза г. Б. п его «рѣшеніе всего
этого темнаго дѣла». На сколько оно сдѣлалось свѣтлѣе, предостав-
ляю судить читателю. Мнѣ-же кажется, что прежняя экспертиза,
можетъ быть и неправильно, но все-же «освѣщала» дѣло, а экспер-
тиза г. Б. пе только старается погасить этотъ хотя бы и невѣрный
Ассистентъ и ученикъ г. профессора Патенко.
— 26 —
свѣтъ, но еще «наводитъ новыя тѣни» и въ этрй темнотѣ А. ’) чуть-
чуть только обрисовываетъ силуэты будто бы очень подозритель-
ныхъ лицъ—оператора-рѣзппка, пристава съ какими то его спод-
вижниками и наконецъ даже врача-обдуцента».
«Въ случаяхъ, подобныхъ настоящему, нельзя строить всего на
отрицаніи, нужно-же дать что нибудь и положительное. Не мѣшало
бы подумать надъ вопросами—если въ данномъ случаѣ не было
жертвоприношенія, то что-же это за убійство съ отдѣленіемъ и
исчезновеніемъ головы, а также и органовъ грудной полости? Для
чего-же убійцы вывезли или вынесли трупъ и положили поперекъ
тропы, этого единственнаго относительно люднаго мѣста? Почему-
же они не опустили трупъ съ привязанными камнями въ болото,
окружавшее трону и этимъ не схоронили концы въ воду? Подумать
надъ такими вопросами было-бы полезнѣе для дѣла, тѣмъ произво-
дить эксперименты, подобные описаннымъ авторомъ экспертизы.
Можетъ быть это привело бы не къ темнымъ намекамъ, а къ объ-
ясненію этого загадочнаго дѣла помимо жертвоприношенія или за-
подозриванія пристава, врача и т. д., но объ этомъ я не могу
и заикаться, не имѣя въ рукахъ необходимыхъ документовъ по
данному дѣлу».
Спрашивается, теперь, почему г. Патенко. если онъ считаетъ
этп вопросы такими важными и подлежащими рѣшенію эксперта,
не подумалъ надъ ними и не далъ па ппхъ отвѣта: весь
матеріалъ, который я имѣлъ въ своемъ распоряженіи, я пред-
ставилъ въ своей брошюрѣ и онъ былъ къ услугамъ его. Лично я
думаю, что этп вопросы, которые можно увеличить многими други-
ми. не имѣютъ ничего общаго съ задачею эксперта—съ анализомъ
естественно-научныхъ матеріаловъ дѣла, и выходить совершенно
изъ сферы экспертизы. Ими однако непремѣнно слѣдовало запяться
г. Патенко. если онъ свои возраженія на мою экспертизу не хо-
тѣлъ свести на пустую болтовню съ искаженіями, извращеніями и
измышленіями фактовъ, съ подтасовками, передержками, вопроси-
тельными и восклицательными знаками, пышными тирадами и
О Лица А и В, фигурирующія въ статьѣ г. проф. Патенко, представляютъ
одно и тоже лицо, противъ котораго направлена его статья. Такое скрещива-
ніе противника разновременно различными именами или буквами состав-
ляетъ пріемъ, совершенно новый въ полемикѣ, но достойный въ интересахъ
затемнѣнія дѣла подражанія.
- 27 —
громкими словами—при общей амбиціозной, пристрастной почвѣ,
если онъ хотѣлъ остаться на высотѣ достоинства каѳедральнаго
представителя науки и придержаться пріемовъ серьезной научной
критики.
Вотъ статья, служившая предметомъ моего разсмотрѣнія. На-
учная сторона ея, какъ видно изъ сказаннаго, ниже всякой критики.
Все важнѣйшее изъ нея, направленное на то. чтобы подорвалъ мои
положенія, я привелъ съ полною подробностью и только совсѣмъ не
идущія къ дѣлу тирады я выпустилъ, не желая злоупотреблять време-
немъ и терпѣніемъ читателей. Цѣль статьи, кажется, болѣе чѣмъ ясна—
подорвать, особенно въ глазахъ людей, не обладающихъ спеціально-
медицинскими знаніями, значеніе моей экспертизы но Мултанскому
дѣлу, умалить значеніе ея. навестп сомнѣнія. Достигнута-ли эта
цѣль, при особыхъ условіяхъ появленія статьи, мы не знаемъ, но, судя
но состоявшемуся оправдательному приговору вотяковъ, она не до-
стигнута; труды г. Патенко пропалп даромъ: преслѣдовавшаяся имъ
цѣль,—причиненіе вреда вотякамъ на почвѣ враждебнаго личнаго
отношенія ко мнѣ. къ счастью, не удалась.
Г. Патенко въ началѣ своей статьи говоритъ, что въ работѣ
моей много научно-неправильнаго и что она такъ мало удовлетво-
ряетъ научнымъ требованіямъ, что опъ во имя святого и высокаго
значенія судебно-медицинской экспертизы в?> жизни общества бе-
рется за перо. Спрашивается,—что сказать о работѣ, которая „во
имя высокаго и святою значенія экспертизы" отъ начала и до
копца основана на искаженіяхъ, извращеніяхъ и измышленіяхъ
фактовъ, на подтасовкахъ, передержкахъ, громкихъ рго (Іошо зиа
фразахъ, инсинуирующихъ вонрошаніяхъ и восклицаніяхъ? Я пред-
ставляю всякому самому дать правильное опредѣленіе и обозначеніе
этому совершенно исключительному произведенію академическаго
представителя науки.
Оканчивая свои замѣчанія на статью г. Патенко и извиняясь
передъ читателемъ за можетъ быть не вполнѣ желательную форму
(недостаточную объективность) моего отвѣта, потребовавшаго и такъ
не малой доли самоотреченія отъ нѣкоторыхъ врожденныхъ и при-
сущихъ человѣку свойствъ, деликатности, брезгливости, я вмѣстѣ
съ симъ прекращаю всякую дальнѣйшую по Мултанскому дѣлу по-
лемику съ г. Патенко, не имѣющую при выясненныхъ свойствахъ
его произведенія ни интереса, ни значенія, ни смысла, такъ какъ
— 28 —	<
достоинство всякаго дальнѣйшаго печатнаго его слова при обострив-
шейся почвѣ можетъ быть заранѣе опредѣлено. Отвѣтъ па разсматри-
ваемую брошюру я считалъ безусловно необходимымъ; конечно,—не
для товарпщей-врачей, которые самп по достоинству оцѣнили и
оцѣнятъ статью г. Патенко, а для людей, не обладающихъ спеці-
ально-медицинскими знаніями, для которыхъ оріентировка въ спе-
ціальныхъ вопросахъ можетъ представить нѣкоторыя затрудненія.
Тѣмъ болѣе я считалъ этотъ отвѣтъ необходимымъ и для себя
обязательнымъ, что суть его касается извѣстнаго дѣла Мултанскихъ
вотяковъ, въ самой широкой мѣрѣ успѣвшаго заинтересовать об-
щественное мнѣніе.
8 іюля 1896 г.
г. Харьковъ.
2007237531