История нелегкой победы. - Золотарев В.А., Межевич М.Н.

Автор: Золотарев В.А. Межевич М.Н.

Теги: история россии военная история

Год: 1979

Похожие

Россия и Турция. Война 1877-1878 гг. Основные проблемы.

Русские победы.

Сборник. Русские победы.

Христолюбивое воинство русское

Текст

В. А.ЗОЛОТАРЕВ, М.Н.МЕЖЕВИЧ
ИСТОРИЯ
НЕЛЕГКОЙ
ПОБЕДЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВО-НАУНА •

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Серия «Страницы истории
нашей Родины»
В. А. ЗОЛОТАРЕВ, М. Н. МЕЖЕВИЧ
ИСТОРИЯ
НЕЛЕГКОЙ
ПОБЕДЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1979
Scan, DjVu:
Dmitry7

3 80
Золотарев В. А., Межевич М. Н. История нелегкой
победы. М.: Наука, 1979. 80 с, ил., 0,4 л. ил.
Книга кандидатов исторических наук В. А. Золота-
рева и М. Н. Межевича посвящена истории русско-
турецкой войны 1877—1878 гг., принесшей освобожде-
ние народам Балкан от османского ига. В ней расска-
зывается о ходе этой войны и о том, как русская во-
енно-историческая наука осмысливала и оценивала ее
опыт.
5.2
Ответственный редактор
доктор исторических наук
И. И. РОСТУНОВ
На первой странице обложки — фрагмент картины
А. Н. Попова «Защита Орлиного гнезда орловцами и
брянцами 12 августа 1877 г.» 1893 г.
10604—066
054(02)— 79 Б3—29—17—78 © Издательство «Наука», 1979 л

ВВЕДЕНИЕ
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. явилась важной
вехой общеевропейской истории. Она привела к краху пя-
тивекового османского господства на юго-востоке Европы,
во многом замедлившего политическое и социально-эконо-
мическое развитие народов Балканского полуострова.
Победа России в этой войне обеспечила освобождение
Болгарии, оформление независимости Румынии, Сербииг
Черногории.
Плечом к плечу сто лет назад сражались болгары, сер-
бы, румыны* черногорцы вместе с русской армией, В этой
борьбе выковывались дружба и сотрудничество между
русским народом и народами балканских стран.
В 60—70-е годы XIX в. в Европе и Северной Америке
завершалось развитие капитализма эпохи свободной кон-
куренции. Это было время консолидации буржуазных
наций, буржуазно-демократических преобразований* соз-
дания национальных буржуазных государств.
Процесс становления буржуазных государств на Бал-
канах наталкивался на серьезную преграду — националь-
ный и социальный гнет Турции. «...Турецкое, как и любое
другое восточное господство,— отмечал Ф. Энгельс,— не-
совместимо с капиталистическим обществом...» 4.
Стремление балканских народов избавиться от турец-
кого феодального гнета и создать независимые националь-
ные государства встречало враждебную реакцию со сто-
роны западноевропейских государств. Оно противоречив
ло их интересам.
Англия опасалась, что торжество славянского движе-
ния на Балканах приведет к распаду султанской империи,
потере ею проливов, образованию славянского государст-
ва, усилению русского влияния на полуострове. Посколь-
ку это нанесло бы серьезный удар по всей системе стра-
тегических и экономических коммуникаций Британии на
8

путях к Индии, английское правительство стремилось со««
хранить целостность Османской империи.
Австро-Венгрия также выступала за сохранение це-
лостности Османской империи, хотя и соглашалась на
проведение в ее рамках ограниченных реформ для угне-
тенного славянского населения (в пределах Австро-Венг-
рии проживало компактное славянское меньшинство, и
двуединая монархия не могла не считаться со стремлени-
ем южнославянских народов к взаимной солидарности и
поддержке).
Враждебную позицию по отношению к славянскому
движению на Балканах занимали Франция и Германия.
В намерения западноевропейских держав входило не
только сохранение зШиз дио на Балканах, но и столкно-
вение Турции с Россией с целью ослабления последней.
Народы России и балканских стран издавна были свя-
заны узами тесной дружбы. Борьба южных славян за
свободу и независимость находила широкий отклик в са-
мых различных слоях русского общества. Это вызывало
естественное раздражение в первую очередь Англии и
Австро-Венгрии. Правящие круги России, хотя и с опас-
кой относившиеся к революционно-демократическим тен-
денциям освободительного движения балканских народов,
считались с традиционным сочувствием русского общест-
ва к угнетенным славянам и потому выступали за созда-
йие на Балканах сильного славянского государства и
оказывали моральную и материальную поддержку южным
славянам в их борьбе против османского господства.
Именно с русской и только с русской, помощью связы-
валось освобождение от османского ига в Болгарии, Сер-
бии, Черногории и других славянских землях, где сущест-
вовало традиционное дружественное отношецие к России.
Это обстоятельство очень точно подметил Ф. Энгельс.
«...Христианское население Европейской Турции, —
писал он, — как греческое, так и славянское более, чем ког-
да-либо, стремится сбросить с себя турецкое иго и более,
чем когда-либо, видит в России своего единственного за-
щитника» 2.
Но положение страны было таково, что русское правил
тельство всячески избегало каких-либо международных
осложнений и старалось достичь своих целей дипломати-
ческими средствами. Договориться с западноевропейски-
ми державами по восточному вопросу и склонить их к
4

коллективному выступлению в защиту южных славян
ему, однако, не удалось. Царское правительство вынуж-
дено было прибегнуть к решительным мерам. 12 апреля
1877 г. Россия объявила войну Турции.
Эта война по существу явилась продолжением нацио-
нально-освободительной борьбы славянских народов, и
прежде всего болгарского народа. «Восточная политика
России,— как отмечал видный деятель болгарского и меж-
дународного рабочего движения Васил Кол аров,— объек-
тивно шла по линии прогрессивного развития ближнего
Востока, в то время как восточная политика европейских
держав, пропитанная консервативным духом и направлен-
ная на сохранение прогнившей Османской империи, была
враждебной ... балканским нациям» 3.
Подчеркивая тесную связь революционных событий на
Балканах и русско-турецкой войны, В. И. Ленин в сводку
важнейших фактов всемирной истории после 1870 г. вно-
сит Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и русско-ту-
рецкую войну 1877—1878 гг., объединяя их в одной гра-
фе:. «Национальные движения и национальный вопрос» \
Усилиями России было обеспечено решение вопроса
о национальной государственности для балканских наро-
дов. Но усилия эти потребовали немалых жертв. Война
унесла десятки тысяч жизней, «съела» сотни миллионов
рублей. Победа в ней оказалась нелегкой.
Авторы предприняли попытку рассказать не только об
истории событий 1877—1878 гг., но и об истории того, как
эти -события оценивались и осмысливались в России.
В книгу включена часть текста монографии В. А. Золо-
тарева «Русско-турецкая война в отечественной историо-
графии XIX в.» (М., 1978),
КАК ЭТО БЫЛО
Весь 1876 и начало 1877 г. прошли для России под знаком
сложных дипломатических маневров: она пыталась не до-
пустить союза Англии с Австро-Венгрией и обеспечить
более или менее реальный их нейтралитет на случай
предстоящих военных действий на Балканах. К апрелю
1877 г. ей, казалось, удалось этого достичь, правда, ценой
целого ряда уступок и компромиссов.
5

Нейтралитет, однако, был крайне непрочным и недруг
жественным. Незадолго до начала войны царь писал глав-
нокомандующему — великому князю Николаю Николае-
вичу (старшему): «Со стороны Германии и Австрии мы
можем считать себя обеспеченными в настоящую минуту,
что для нас чрезвычайно важно, тем более, что за буду-
щее трудно поручиться» \
Вступив в войну (12 апреля 1877 г.), Россия не утра-
тила своих опасений насчет будущего, и на то были самые
серьезные основания. Австро-Венгрия с севера нависала
над театром военных действий. Английский флот был на-
целен на проливы. Враждебная позиция Англии, Австро-
Венгрии и Германии сковывала инициативу русского пра-
вительства на политической арене.
Экономический и военный потенциал России был вы-
ше, нежели султанской Турции, но Османская империя
являлась достаточно сильным противником. Ф. Энгельс
характеризовал ее армию как «приближающуюся к совре-
менным» 2. Высоко оценивал он и боевые, качества лично-
го состава, отмечая, что это «превосходный солдатский
материал» 3. Незадолго до начала войны Турция закупила
крупную партию артиллерийских стальных орудий Круп-
па. Стрелковое оружие турецкой пехоты имело большую
прицельную дальность огня.
Турецкий флот (15 броненосных кораблей и 18 небро-
неносных боевых судов, не считая вспомогательных кораб-
лей) господствовал на Черном море.
На пути русских войск было два крупных естествен-
ных препятствия — Дунай и Балканские горы, большое
число укреплений и крепостей, прежде всего четырех-
угольник: Силистрия*, Шумла, Варна и Рущук, который
прикрывал нижнее течение Дуная, контролировал дороги
вдоль морского побережья и к западу от него. Внутри че-
тырехугольника жило значительное число мусульман. Это
давало туркам возможность на месте формировать поле-
вую армию. Ф. Энгельс писал: «Позиция между Дунаем
и Балканами —- одна из сильнейших в Европе...» \
Единственное обстоятельство благоприятствовало Рос-
сии на Балканах — сочувствие славянского населения.
* Географические названия, как правило, даются в старой тран-
скрипции.
6

Нелегкие условия ведения войны требовали от русско-
го командования высокого уровня планирования предсто-
ящих военных операций, И надо сказать, что его планы
в целом вполне отвечали характеру стратегической обста-
новки 5.
Целью кампании объявлялось освобождение Болгарии.
На обоих театрах военных действий — Балканском и Кав-
казско-Малоазиатском — перед армиями ставились насту-
пательные задачи, в частности выход к проливам и овла-
дение Константинополем.
Наилучшим образом определялось направление глав-
ного удара: Систово — Шипка — Адрианополь (это поз-
воляло русским войскам обойти четырехугольник крепо-
стей и привлечь к широкому участию в войне болгарский
народ).
Давалась верная установка в отношении четырехуголь-
ника крепостей: «...не ввязываться в крепостную войну...
брать на Дунае только те пункты, которые необходимы
для устройства прочной базы, затем, сохраняя возможную
свободу маневрирования, стараться выявить неприятеля
на открытые столкновения в поле» 6.
Для ведения боевых действий на Балканском театре
была сформирована Дунайская армия. Первоначально она
состояла из четырех корпусов.
12 апреля Дунайская армия пересекла румынскую гра-
ницу и в середине июня вышла к Дунаю на всем его сред-
нем и нижнем течении. Сложная стратегическая операция
закончилась в намеченные сроки. Это был серьез-
ный успех.
В начале мая о возобновлении военных действий про-
тив Турции объявила Черногория. 9 мая к России и Чер-
ногории присоединилась Румыния. К тому же времени
закончилось формирование и вооружение болгарского
ополчения. Моральный потенциал русской армии значи-
тельно упрочился.
15 июня передовые части русской армии форсировали
Дунай, а через несколько дней по двум понтонным мостам
уже двинулись главные силы. Еще два корпуса подходи-
ли к Дунаю с севера. Близилась пора решительных дей-
ствий.
Войска, сосредоточившиеся на правом берегу
(120 тыс.), были разделены на три отряда: Западный,
Рущукский, Передовой.
7

Перед Западным отрядом ставилась задача овладеть
Никополем, затем Плевной и подготовиться к наступлению
за Балканы.
В задачу самого крупного (образованного в составе
двух корпусов), Рущукского, отряда входило обеспече-
ние левого фланга русской армии со стороны четырех-
угольника крепостей. С ним должен был взаимодейство-*
вать корпус, расположенный в Добрудже.
Задача Передового отряда под началом генерал-адъю-
танта И. В. Гурко, в который влилось пять дружин бол-
гарского ополчения, состояла в том, чтобы преодолеть Бал-
каны в районе Шипки, захватить перевалы и выйти; в
Забалканскую Болгарию.
Весьма удачно провел операции Передовой отряд.
Генерал Гурко, опытный и способный военачальник, поль-
зовался большим уважением солдат и офицеров. Его отряд
прошел с боями от Дуная до южных отрогов Балкан, ос-
вободил Тырново — древнюю столицу Болгарии, в двух
местах преодолел Балканский хребет, захватил Шиякин-
ский и Хаинкиойский перевалы. 5 июля он занял Казац,-
лык, затем Стара-Загору и Нова-Загору.
Поддержать отряд Гурко в необходимых масштабах
русский штаб, однако, не мог. Перед Гурко оказалась
армия Сулеймана-паши, противостоять которой с наличны-
ми силами он не был в состоянии. Остановив наступление
Сулеймана-паши в бою под Стара-Загорой, Передовой
отряд отступил к перевалам и занял там прочную
оборону.
Западный отряд 4 июля захватил Никополь. 8 июля
он предпринял первый штурм Плевны, занятой накануне
Османом-пашой. Несмотря на героизм русских воинов, на
правом фланге даже ворвавшихся в город, Плевна оста-
лась у турок.
18 июля Западный отряд предпринял вторую попытку
овладеть Плевной, но и она окончилась неудачей.
Рущукский отряд в начале июля подошел- к крепости
Рущук и начал готовить ее осаду. В течение всего месяца
сколько-нибудь серьезных боевых действий на левом флан-
ге Дунайской армии не произошло.
К началу августа обстановка на Балканах существен-
но изменилась, и изменилась не в пользу России. Несмотря
на то что русская армия имела численное превосходство
(268 тыс.) над турецкой (200 тыс.), в зоне военных дейст-»
8

Балканский театр военных действий
1 — расположение и передвижение русских войск; 2 — расположение
и передвижение турецких войск; з — крепости
вий, между Дунаем и Балканами, она насчитывала только
145 тыс. солдат и офицеров. Даже после подхода к фронту
около 50 тыс. человек (в августе) вряд ли можно было
возобновить наступление.
9

В этих условиях русское воедное руководство посчи-
тало необходимым перейти к обороне на всех фронтах,
обязательно решив вопрос с Плевной, и мобилизовать
гвардию и гренадеров, что вкупе с другими соединениями
дало бы около 100 т$>1с. свежих войск.
Стало очевидно, что быстро закончить войну не удаст-
ся, хотя русская армия продемонстрировала большую волю
к победе, подтвердив слова Ф. Энгельса о том, что «рус-
ский солдат является одним из самых храбрых в Европе»7.
Начался новый этап войны. Турецкое командование,
ободренное тем, что положение русской армии осложни-
лось, решило организовать концентрическое наступление
всех трех турецких армий в направлении на Систово и от-*
бросить русских за Дунай. Возможности для наступления
у турецкого командования были: Восточнодунайская ар-
мия Мехмеда Али-паши насчитывала около 100 тыс. чело-
век. На западе Осман-паша располагал вместе с гарнизо-
ном Плевны почти 70 тыс. С юга шипкинские позиции
русских подпирала 37-тысячная армия Сулеймана-паши.
В военных планах и боевых действиях августа 1877 г.
Шипка заняла совершенно особое место: ее взятие откры-
вало туркам дорогу для непосредственного соединения их
Южной и Восточнодунайской армий, а для русских войск
могло иметь самые тяжелые последствия.
К началу боев за перевал соотношение сил на участке
главного удара оказалось для русских крайне неблаго-
приятным: 12 тыс. наступавших турок командир отряда,
занимавшего Шипкинский перевал, Н. Г. Столетов мог
противопоставить лишь 6 тыс. русских солдат и болгар-
ских ополченцев. Единственное, в чем русские превосходи-
ли противника, — это в артиллерии.
Сулейман-паша рассчитывал овладеть перевалом за од-
ни сутки. Одйако бои продолжались непрерывно с 9 по 14
августа и не принесли туркам успеха. Их потери состави-
ли около 45% личного состава армии. Русские и болгары
потеряли около 24%.
Августовские бои на Шипке сыграли исключительно
важную роль. Удержав перевал, русские и болгары предот-
вратили соединение двух турецких группировок и сорвали
планы их совместного наступления на позиции Дунайской
армии между Дунаем и Балканами.
В сентябре и октябре турецкие части еще несколько раз1
пытались сбить гарнизон с перевала, но тщетно, В нояб*
10

ре-декабре главным врагом русско-болгарского отряда стал
холод. Ухудшилось и снабжение, порой солдаты не имели
в достатке даже сухарей. Однако ничто не могло сломить
героических защитников Шипки. «Шипкинское сидение»
показало беспримерное геройство русских солдат, кровью
скрепило братство по оружию русских и болгарских
воинов.
Одновременно с наступлением на Шипку начала бое-
вые действия самая многочисленная турецкая армия, сто-
явшая в четырехугольнике крепостей, однако начала их
вяло и нерешительно. В общем с концентрированным на-
ступлением у турецкого командования ничего не полу-
чилось.
Но и русская армия, не решив вопрос о Плевне, не мог-
ла перейти в наступление. Русское командование отдало
приказ штурмовать укрепленный лагерь. Под Плевной по-
лучила боевое крещение и молодая румынская армия: по
соглашению с Россией Румыния направила туда 32 тыс.
солдат и 108 орудий.
Понимая, что сражаться с хорошо укрывшимся против-
ником, обладающим достаточным запасом снарядов и пат-
ронов,—дело трудное, штаб русских войск начал с мас-
сированной артиллерийской подготовки. Она продолжалась
четыре дня и велась из 130 орудий. Однако турецкая обо-
рона расстроена не была.
Штурм Плевны не прекращался два дня, 30 и 31 авгу-«
ста. Взять ее тем не менее так и не удалось. Союзные рус-
ско-румынские войска потеряли около 15 тыс. человек
(румыны — около 3 тыс.).
Неудача под Плевной произвела тяжелое впечатление
на армию. Главнокомандующий и многие чины штаба
обсуждали даже вопрос об отводе войск от Плевны и воз-
вращении в Румынию. Лишь по настоянию военного ми-»
нистра Д. А. Милютина было принято решение блокиро-
вать город.
В октябре специально созданный отряд во главе с генера-
лом И. В. Гурко, в состав которого вошли части гвардии,
вызванные к тому времени из России, изолировал Плевну
от внешнего мира. Гвардия перекрыла Софийскую дорогу,
в двух столкновениях, под Горным Дубняком и Телишем,
разгромила турецкие группировки и замкнула кольцо вок-
руг города. Этим Гурко сорвал также замысел противника
деблокировать плевненскую группировку силами войск,
11

которые турки сосредоточили в районе Орхание, к
юго-западу от Плевны. Гурко нанес упреждающий удар и
разгромил их. Блокада была обеспечена, русские заняли
выгодные позиции непосредственно в предгорьях Балкан.
Положение турецкой армии в осажденной и блокиро-
ванной Плевне быстро ухудшалось. Близился голод. Закан-
чивались боеприпасы. Ждать помощи извне не приходи-
лось. 28 ноября войска Османа-паши предприняли отчаян-
ную попытку прорваться, однако неудачно. Во второй
половине дня турки капитулировали. В плен сдалось
более 43 тыс. человек.
Падение Плевны совершенно изменило обстановку на
театре военных действий. Явственно обозначился перелом
в пользу России. Начался третий этап войны.
Успех под Плевной имел огромное моральное значение.
Во-первых, он укрепил веру в близкую победу, ослабил тя-
гостное впечатление от летних неудач. Во-вторых, он содей-
ствовал сплочению народов-союзников: русских, болгар
II руМЫН.
Вскоре войну Турции объявила Сербия. Отныне плечом
к плечу против османского господства вели борьбу Россия,
Болгария, Румыния, Черногория и Сербия.
После падения Плевны султан обратился к великим
державам с просьбой о посредничестве в мирных перего-
ворах. Лондон с готовностью откликнулся: уж очень сквер-
но чувствовали себя на берегах Темзы в преддверии рус-
ской победы на Балканах. Однако русское правительство
справедливо расценило такое посредничество как непри-
емлемое и отвергло его. Туркам предложили обратиться
к тем, кто руководил сражающимися армиями.
Главный вопрос, вставший перед русским командова-
нием в новых условиях, заключался в определении спосо-
бов скорейшего достижения победы. Русские войска к то-
му времени вступили в предгорья Балканского хребта в
центральной его части и удерживали в своих руках Шип-
кинский перевал. Предстояло принять решение, форсиро-
вать ли хребет зимой, в трудных условиях бездорожья и
непогоды, или ожидать весны. Не только военные, но и по-
литические соображения диктовали необходимость немед-
ленных действий. Однако, по мнению большинства евро-
пейских военных авторитетов, преодолеть Балканский хре-
бет в зимнее время было невозможно. Только русский
солдат, вдохновленный сознанием справедливости своей
12

освободительной миссии, мог внушить надежду на успех
такой операции. И русское командование пошло на ее раз-
работку.
План перехода через горный хребет, составленный при
непосредственном участии Д. А. Милютина и Н. Н. Обру-
чева, предусматривал взаимодействие трех группировок,
расположенных на протяжении 300 км по фронту и решав-
ших одну задачу8.
Отряд И. В. Гурко должен был двинуться на Софию
через Араб-Конакский перевал, отряд П. П. Карцова —
через считавшийся неприступным Троянский, а когда ско-
ванные боями с Гурко турки уже не смогли бы осуществить
ни одного серьезного маневра, через Балканы прошел бы
отряд Ф. Ф. Радецкого для наступления на Адрианополь.
13 декабря отряд Гурко тремя колоннами начал
штурм хребта. В снежный буран и сильный мороз части
Гурко в течение шести дней преодолели Балканы и утром
23 декабря 1878 г. заняли Софию.
Это был крупный успех русской армии. Освобождение
будущей болгарской столицы воодушевило местное населе-
ние, активизировало народное сопротивление.
23 декабря через Балканы двинулся отряд Карцова, а
24 декабря —в обход турецких позиций у Шипки справа
и слева — колонны Радецкого. 27—г28 декабря уже по ту
сторону Балкан войска Радецкого окружили армию Вес-
селя-паши в Шейново и заставили ее капитулировать, в
плен было взято 22 тыс. турецких солдат и офицеров.
В ходе этой, одной из наиболее интересных операций всей
войны, русским частям удалось осуществить двойной охват
крупной группировки противника, полностью окружить ее
и взять в плен.
Таким образом, русская армия (165 тыс. человек и 732
орудия), преодолев Балканский хребет, оказалась на пути
к Константинополю. Турецкая армия была разрознена и
деморализована.
В трехдневном сражении у Филиппополя отряд Гурка
разгромил остатки армии Сулеймана-паши, а 8 января пе-
редовые части отряда Радецкого, пройдя за 40 часов путь
в 88 км, захватили Адрианополь. Организовать оборону
города турецкое командование было уже не в силах: оно
растеряло свои армии в сражениях с отрядами Гурко и Ра-
децкого еще на подступах к Адрианополю. Война шла к
концу.
13

Серьезного перелома русские войска добились и на Кав*
казе. Кавказско-Малоазиатский театр военных действий
в целом играл вспомогательную роль, отвлекая турецкие
армии от операций на Балканах. Однако Кавказская -ар-
мия решала и самостоятельную задачу: освобождение хри-
стианского населения — армян и грузин — от гнета Ос-
манской империи.
Большим успехом русских войск было Авлияр-Алад-
жинское сражение, во время которого русское командова-
ние осуществило обход турецких позиций и нанесло по ним
удар с тыла.
В ночь на 6 ноября русские войска взяли хорошо укреп-
ленную крепость Каре. Затем подошли к Эрзеруму и осади-
ли его.
Военные действия на Кавказе сыграли важную роль.
Они лишили турецкое командование возможности усили-
вать войска на Балканах за счет контингентов, перебрасы-
ваемых с Кавказа.
Третий, наиболее короткий, этап войны прошел под
знаком полного превосходства русской армии. Он был на-
сыщен важными событиями. Русские войска совершили ге*
роический переход через Балканы и быстро двигались к
проливам. Союзные сербские, черногорские и румынские
войска расширили районы, находившиеся под их контро-
лем.
В этой обстановке западные державы предприняли по-
пытку не дать России воспользоваться плодами военной
победы.
Будучи антирусским, заговор европейских столиц ока-
зался глубоко враждебным подлинным интересам бал-
канских народов.
Вопрос об условиях мира, т. е. о послевоенном развитии
народов Балканского полуострова, вплотную встал перед
русским правительством в ноябре-декабре 1877 г.
27 ноября Александр II утвердил документ, получив-
ший название «Основания мира». В нем выдвигалось тре-
бование признания автономии Болгарии, полной незави-
симости Румынии, Сербии и Черногории, а также шла
речь о денежной компенсации Турции в пользу России.
«Основания мира» рассматривались в качестве условна
прекращения огня и начала переговоров о мире. Тем самым
русское правительство, трезво учитывая внешнеполитиче-
скую обстановку, с помощью этого документа стремилось
14

оградить свои дела с Турцией от вмешательства европей-
ских держав.
В конце декабря 1877 г., когда русские армии уже опус-
тились с Балкан, Турция предложила начать переговоры
о заключении перемирия. 7 января 1878 г. в Казанлыке,
где находилась штаб-квартира русских войск, состоялась
первая встреча русских и турецких представителей. Турки
отклонили предварительные условия: они показались им
чрезмерными. Позиция турецких уполномоченных отра-
жала надежды правящих кругов Порты на английскую
поддержку. К тому времени английский парламент де-
монстративно одобрил чрезвычайные военные ассигнова-
ния и решение правительства послать эскадру в Мрамор-
ное море. Английская пресса открыто писала о предстоя-
щей войне с Россией.
Стремясь приостановить продвижение русских войск,
султан торопил Александра II с подписанием перемирия.
Но русское правительство твердо стояло на своем: переми-
рию должно предшествовать принятие предварительных
условий. Наступление русской армии продолжалось, со-
противление турок слабело с каждым днем.
19 января в Адрианополе перемирие было подписано
на условиях русских. Военные действия закончились. Но
дипломатическая война только началась.
Англия и Австро-Венгрия выступили против России
единым фронтом. Их никак не устраивала перспектива
создания на Балканах сильного болгарского государства:
они опасались, что русское влияние там; станет господст-
вующим. Английское правительство в высшей мере отри-
цательно восприняло и ту статью предварительного согла-
шения о мире, в соответствии с которой русское и турецкое
правительства обязывались договориться о режиме проли-
вов. Договориться — и без участия Англии! Рушился фун-
дамент английской колониальной стратегии XIX в.: Бри-
тания утрачивала контроль над Босфором и Дарданел-
лами.
В середине февраля английская эскадра вошла в Мра-
морное море. Австро-Венгрия начала открытую переброску
войск к русской границе. В сложившихся условиях Россия
сочла необходимым вплотную подойти к Константинополю.
12 февраля русские войска заняли местечко Сан-Стефано —
пригород турецкой столицы. Одновременно передовые от-
ряды генерала М. Д. Скобелева вышли к Эгейскому морю в
15

районе Деде-Агач. Русские войска теперь контролировали
практически всю европейскую часть Турции, включая
район Константинополя и пункты на побережье трех мо-
рей — Черного, Мраморного и Эгейского.
19 февраля (3 марта) в Сан-Стефано был подписан
мирный договор. Итоги войны, закрепленные в Сан-Сте-
фанском договоре9, отвечали коренным интересам балкан-
ских народов. Они явились еще одним подтверждением
слов Ф. Энгельса о том, что «Россия действительно играет
прогрессивную роль по отношению к Востоку» 10.
«Победа России положила конец самому страшному и
трагическому испытанию болгарского народа в течение его
тринадцативекового существования. Вместе с восстановле-
нием независимой Болгарии она оказала огромное влияние
на судьбу других балканских народов,— говорил Т. Живков
на торжественном заседании, посвященном 100-летию ос-
вобождения Болгарии от османского ига.-— Румыния, Сер-
бия и Черногория получили полную национальную незави-
симость, а Босния и Герцеговина — автономию. Война по-
дорвала устои феодально-деспотического строя в Османской
империи, создала предпосылки для укрепления в ней ан-
тифеодальных сил, которые позже осуществили прогрес-
сивные реформы в турецком государстве» иа
ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. стала объектом при-
стального внимания военно-исторической науки конца
XIX —начала XX в. Никакая другая война ранее не ис-
следовалась столь подробно и всесторонне. Работа велась
широким фронтом. В ней приняли участие органы военной
периодической печати, военно-учебные заведения, штабы
военных округов, отделы и управления военного министер-
ства, специально организованная Военно-историческая ко-
миссия, в нее активно включилось военное ведомство, за
ней осуществлялся официальный контроль. Почему? По-
тому, что это была первая война, которую вела Россия в по-
реформенный период, в условиях «превращения феодаль-
ной монархии в буржуазную монархию» *, Военная реформа
16

1874 г., явившаяся составной частью буржуазных реформ
и создавшая в стране буржуазную военную систему, пер-
вую практическую проверку проходила именно в русско-ту«
редкой войне 1877—1878 гг. Во-вторых, война шла в усло-
виях возрастающего воздействия на военное дело целого
ряда достижений науки и техники. Железные дороги, те-
леграф, скорострельное оружие определенным образом ви-
доизменяли способы и формы ее ведения. В-третьих, война
потребовала от России больших усилий. Впервые на теат-
рах военных действий оказались столь значительные воо-
руженные силы. Война имела победоносный исход для
России. Однако победа далась нелегко и не сразу. Необхо-
димо было сделать соответствующие выводы на будущее.
Опыт организации изучения истории русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. оказал определенное влияние на
дальнейшее развитие военно-исторической науки. Он был
использован при подготовке описания истории русско-япон-
ской войны 1904—1905 гг., его учитывала и молодая совет-
ская военно-историческая наука при описании первой ми-
ровой и гражданской войн.
Еще в ходе войны «Военный сборник», «Артиллерий-
ский журнал», «Инженерный журнал», «Оружейный сбор-
ник», газета «Русский инвалид» начали публикацию статей
и обзоров по вопросам, связанным с проблемами тактики
всех родов войск, состояния инженерного дела, обучения
и воспитания личного состава армии и т. д. После оконча-
ния войны материалы такого рода продолжали занимать
в органах военной периодической печати значительное
место. В качестве авторов выступали видные военачальни-
ки, известные военные теоретики и историки: А. К. Пузы-
ревский, М. И. Драгомиров, А. Н. Куропаткин, Г. А. Леер,
П. А. Гейсман и др.2
В 1880 г. «Военный сборник» взялся за публикацию
«Обзора мнений, высказанных в военной литературе по
разным военным вопросам за 1877—1878 годы».
«Обзор мнений», касавшийся главным образом войны
1877—1878 гг., представлял собой снабженные коммента-
риями выдержки из статей большого числа авторов, сгруп-
пированные по таким проблемам, как тактика, организа-
ция и обучение войск, их обмундирование, снаряжение и
вооружение, военно-инженерное дело.
В 1884 г. в качестве приложения к курсу тактики для
военных училищ вышел «Сборник тактических примеров»,
17

составленный подполковником Генерального штаба Л. Чи-
чаговым и капитаном В. Харкевичем, в котором содержа-
лись краткие разборы наиболее характерных с точки зре-
ния тактики эпизодов войны 1877—1878 гг., в том числе
боя под Ловчей в августе 1877 г., атаки Телиша в октябре
1877 г., преследования турок после занятия Этрополя
(ноябрь 1877 г.).
Во время так называемых военных бесед, проводивших*
ся по округам, на основе опыта войны делались обзоры
наиболее важных и интересных военно-исторических проб-
лем. В 1892.г. в штабе войск гвардии и Петербургского
военного округа прочел обширный доклад «Действие За-
падного отряда генерал-адъютанта Гурко за Балканами»
участник войны подполковник Н. А. Епанчин. Он просле-
дил весь путь отряда от Софии до стоянки под Константи-
нополем. В 1893 г. с серьезным исследованием в одной из
«военных бесед» выступил А. М. Зайончковский, видный
впоследствии военный историк, в тот период — капитан
Генерального штаба3.
Центральные управления военного министерства с уче-
том опыта войны перерабатывали и исправляли основные
документы, определявшие боевую деятельность войск,—«
уставы и наставления \
В 1879 г. начала свою деятельность Военно-историче-
ская комиссия, в задачу которой входили сбор и система-
тизация официальных и частных документов, касающихся
русско-турецкой войны; составление ее описания; состав-
ление статистических отчетов по различным отраслям по-
левого управления (два года спустя последняя задача от-
пала, так как составление отчетов было передано в соот*
ветствующие главные управления военного министерства)«
Комиссия просуществовала 32 года и проделала огром-
ную работу, которая оставила заметный след в источнико-
ведении и историографии дооктябрьского периода5.
Во главе Комиссии был поставлен генерал-майор
С. П. Зыков*, в ее состав в качестве редакторов вошли ге-
нерал-майор К. В. Левицкий (помощник начальника шта-
ба действующей армии), полковники М. А. Газенкампф
и Н. А. Астафьев.
С П. Зыков не был боевым генералом, но у него имелся опыт
военно-издательской работы: с 1865 г. он редактировал газету
«Русский инвалид», с 1875 г.— журнал «Досуг и дело»,
18

Поскольку предполагалось дать описание войны на обо-
их театрах — Балканском и Кавказско-Малоазиатском,
$1. А. Астафьев для сбора материалов отправился в Тиф-
лис.
За первые пять лет в Комиссию поступило несколько
сот архивных дел. Но то обстоятельство, что работа шла
одновременно и в Петербурге и Тифлисе, создавало опреде-
ленные трудности: достигнуть единообразия в обработке и
систематизации документов было очень сложно. Кроме то-
го, Левицкий и Газенкампф, как члены-редакторы, помимо
работы в Комиссии, непрерывно выполняли поручения по
линии Генерального штаба и военного министерства.
В октябре 1885 г. Зыков подал докладную записку воен-
ному министру, в которой объяснил причины, тормозившие
ход работы. Главнейшей он считал «чрезвычайно медлен-
ное поступление материалов от войск, неполноту и разроз-
ненность этих материалов» 6. В декабре 1885 г. Зыков оста-
вил пост председателя Комиссии.
За время работы под председательством С. П. Зыкова
Комиссия издала карту Балканского полуострова и напе-
чатала Отчет полевого штаба (в одном томе). Общий обзор
военных действий на Балканском театре был доведен до
октября 1877 г.
После ухода Зыкова на пост председателя была предло-
жена кандидатура генерала М. А. Домонтовича — видного
военного писателя, человека образованного и вдумчивого.
Давая согласие занять пост главы Комиссии, Домонто-
вич выдвинул два условия: во-первых, разделить работу по
описанию войны на Балканском и Кавказско-Малоазиат-
ском театрах, поручив последнюю штабу Кавказского воен-
ного округа (окончательно отредактировать материалы бра-
лась Комиссия); во-вторых, помочь ускорить доставку ма-
териалов с мест. Условия были приняты.
Домонтович развил активную деятельность. На места
для разбора войсковых архивов и извлечения из них нуж-
ных материалов уехали представители Комиссии (было по-
лучено также разрешение воспользоваться материалами,
ранее оставленными для написания полковых историй).
К 1891 г. Комиссия располагала уже 3, 5 млн. докумен-
тов. Началась работа по составлению самого описания вой-
ны. В связи с этим встал вопрос о его характере. Домонто-
вич считал, что необходимо создать «не объяснительный
обзор, но вполне законченный исторический труд» 7, Это
19

определило отношение Домонтовича к документам. Он
предпочитал использовать прежде всего те из них, которые
были составлены до войны либо во время войны. Всем пос-
ледующим наслоениям Домонтович не доверял. Описание
войнщ предполагалось снабдить обширным приложением,
в которое включить важнейшие документы и необходимые
пояснения. В соответствии с планом Домонтовича труд
должен был состоять из четырех томов. Особенно интерес-
ным представляется замысел первого: очерк дипломатии,
сведения о театрах войны и армиях противников, о мобили-
зации, сосредоточении войск, очерк стратегии за весь пе-
риод войны *.
В 1896 г. работа над рукописью закончилась, в июле
1897 г. военное министерство выделило необходимые ас-
сигнования на ее публикацию. Но тут в дело активно вме-
шался тогдашний военный министр генерал А. Н. Куро-
паткин. Он потребовал исключить из описания войны «вся-
кую критику, относящуюся к личностям»8. Кроме того,
Куропаткин приказал «в видах сохранения добытого доку-
ментального военно-исторического материала» издавать
параллельно с описанием войны сборник материалов по
войне 1877—1878 гг. с тем, чтобы в него вошло воз-
можно большее количество документов.
Новая установка военного министерства значительно
осложнила работу Комиссии. В марте 1899 г. Домонтович
сложил с себя полномочия председателя. ,
Председателем Комиссии был назначен генерал-лейте-
нант К. М. Войде**. После его смерти (в 1908 г.) председа-
тельствовали генерал В. К. Афанасович и генерал-лейте-
нант Богданович (с 1910 г.). К 1912 г. Военно-историческая
комиссия была упразднена. К этому времени вышли все
97 выпусков (112 книг) «Сборника материалов по русско-
турецкой войне 1877—1878 гг. на Балканском полуострове»
и восемь томов «Описания русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. на Балканском полуострове».
«Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—
1878 гг. на Балканском полуострове»9 (СПб., 1898—
1911) —самое обширное собрание документов по истории
* Ни первого, ни последнего из очерков, написанных для этого
тома, к сожалению, в последующем издании не оказалось.
** К. М. Войде, выпускник Академии Генерального штаба, был
известным военным теоретиком. Его перу принадлежит ряд
работ об управлении войсками.
20

войн в дооктябрьской России. Их в нем более полутора
миллионов.
По тематическому принципу выпуски можно разделить
на четыре группы: посвященные предвоенному периоду,
руководству и управлению войсками, боевым действиям и
обеспечению этих действий.
Представление о состоянии сил воюющих сторон, об-
становке на театре военных действий, процессе выхода ар-
мий на стратегические рубежи дают семь выпусков. Осо-
бенно ценны помещенные в них документы и материалы о
деятельности русских добровольцев в Сербии. Интересны
также сведения об использовании железных дорог в России
и Румынии, о тактической подготовке русской армии, ее
мобилизации, сосредоточении в Бессарабии и развертыва-
нии в Румынии, свод правил на случай войны: наставле-
ния, уставы, положения.
Характеристике управления войсками посвящено семь
выпусков. Надо сказать, что это наиболее слабо освещенная
сторона войны. Журнал боевых действий, который состав-
лялся в штабе армии, был доведен только до 19 октября
1877 г. (образовавшийся пробел лишь отчасти восполняет-
ся документами другого рода — распоряжениями штаба
действующей армии до момента заключения Сан-Стефан-
ского договора). Мало что для понимания основных прин-
ципов стратегического и тактического руководства давал и
отчет штаба. Значительна, пожалуй, лишь одна подборка
документов — переписка по поводу содействия образованию
вооруженных сил молодого болгарского государства.
К документам по управлению войсками примыкают еще
три выпуска, содержащие рапорты главнокомандующего —
великого князя Николая Николаевича (старшего) царю;
телеграммы; приказы по действующей армии.
Основная часть «Сборника» — это документы, относя-
щиеся к боевым действиям войск: журналы боевых дейст-
вий корпусов и дивизий, материалы о действиях отдельных
отрядов, воссоздающие динамику боя.
Они дают богатый материал для анализа войны с точки
зрения тактического искусства русской армии (правда, не-
лицеприятный разбор боевых действий в них отсутствует;
можно найти замечания по адресу майора — коменданта
какого-то города; подполковника, произведшего неудачный
маневр батальоном в ходе боя, но не по адресу командира
дивизии, корпуса или более крупного военачальника),
21

Большое место в «Сборнике» занимают документы, ра-
скрывающие систему обеспечения воюющей армии (12 вы-
пусков). Они свидетельствуют о том, что с увеличением
численности и технической оснащенности армии возросла
роль службы тыла.
Документы рисуют состояние всех видов снабжения ар-
мии, а также медицинской помощи.
«Материалы для описания русско-турецкой войны
1877—1878 гг. на Кавказско-Малоазиатском театре» стали
выходить в свет в 1904 г. Редактированием первых четырех
томов в Военно-исторической комиссии занимался Черняв^
ский. После его смерти «Материалы» издавались в Тифлисе
под редакцией штаба Кавказского военного округа.
Каждый том «Материалов» состоит из двух частей:
текста и приложения (значительно большего по объему,
чем текст). Приложение содержит документы, основная
часть —анализ боевых действий на базе этих документов.
В первом томе собраны документы по мобилизации
войск, формированию Действующего корпуса на Кавказе,
состоянию театра военных действий, боевые документы,
освещающие военные операции с 31 марта по 29 мая
1877 г. В принципе характер их аналогичен характеру тех,
которые вошли в выпуски «Сборника».
Во втором томе, включившем наибольшее количество
документов, объединены материалы, позволяющие просле-
дить ход военных действий до начала декабря 1877 г., про-
анализировать важное с точки зрения развития военного
искусства Авлияр-Аладжинское сражение.
Весьма интересны документы третьего тома «Матери-
алов», позволяющие воссоздать картину подготовки и ноч-
ного штурма одной из сильнейших крепостей — Карса.
Наряду с обзором военных действий против турецкой
армии в «Материалах» имеются документы об отношении
к войне местного населения. Народы Кавказа восприняли
эту войну с огромным воодушевлением. Они оказывали
русской армии всестороннюю помощь. Производилась мас-
совая запись добровольцев в милицию. Сформированные
из местных жителей боевые соединения принимали уча-
стие в военных действиях против османских войск. В сов-
местной борьбе с общим врагом укреплялась традицион-
ная дружба между великим русским народом и народами
Кавказа.
22

Подготавливая публикацию «Материалов для описания
русско-турецкой войны 1877—1878 гг. на Кавказско-Ма-
лоазиатском театре», Военно-историческая комиссия в
1903 г. осуществила иадание четырех небольших выпусков,
которые содержат в основном документы и лишь неболь-
шие вставки-связки *.
В отличие от материалов по Балканскому театру, доку-
менты Кавказско-Малоазиатского театра относятся глав-
ным образом к боевым действиям.
И в «Описании русско-турецкой войны», и в «Сборнике
материалов», и в «Материалах для описания» Комиссия,
увы, не подвергла документы критическому анализу — она
следовала «высочайшему предуказанию» Александра II:
«Составить полное систематическое описание всех событий
войны, не вдаваясь в несвоевременную критику...» 10.
Ряд документальных изданий был осуществлен вне ра-
мок деятельности Военно-исторической комиссии. Мы
остановимся на двух, по-своему наиболее примечательных.
В 1878 г. в Москве появилась первая публикация о
только что закончившейся войне — четырехтомный «Сбор-
ник материалов о русско-турецкой войне 1877—1878 гг.,
заключающий в себе акты предварительных дипломати-
ческих сношений, высочайший манифест о войне, всепод-
даннейшие адреса, официальные телеграммы и донесения
с театра войны, специальные военные сообщения, Сан-Сте-
фанский прелиминарный мирный договор, иностранные
политические и другие корреспонденции».
Документы, вошедшие в сборник, охватывают период
со времени российского ультиматума Турции по поводу
прекращения кровопролития в Сербии (октябрь 1876 г.)
до подписания Сан-Стефанского мирного договора. Значи-
тельный интерес представляют подборка высказываний ве-
дущих органов западной печати о действиях русской ар-
мии, а также материалы английских корреспондентов, ак-
кредитованных в Константинополе.
В 1879 г. увидел свет небольшой «Сборник турецких
документов о последней войне», включавший перевод трех
последних глав изданного еще в 1878 г. в Константинополе
Помимо документов, непосредственно относящихся к войне,
Военно-историческая комиссия издала «Сборник материалов по
гражданскому управлению и оккупации в Болгарии» (вып. 1—6.
СПб., 1903-1907),
23

«Сборника избранных документов». Составитель этого
сборника Ахмед-Мидхат-Эфенди, чиновник султанской
канцелярии в период войны, написал краткие пояснения к
документам — тескере (изложение от имени султана рас-
поряжений по действующей армии), донесениям генералов
в канцелярию султана, которые дают представление о стра-
тегическом и тактическом мышлении турецкого руковод-
ства.
Документальное наследие войны позволяет сделать вы-
вод, что русская военная мысль развивалась-своим, ориги-
нальным, путем и достигла ряда успехов как в области
теории, так и в прикладных областях военного знания.
Документальное наследие войны показывает, каких
громадных усилий стоила России свобода, которую она
принесла народам Балканского полуострова.
ВОЙНА ГЛАЗАМИ ОЧЕВИДЦЕВ
Мемуарное наследие войны 1877—1878 гг. весьма обшир-
но и далеко не однородно с точки зрения исторической
ценности, тем не менее оно существенно дополняет наши
представления о войне. Это — дневник Д. А. Милютина,
записки М. А. Газенкампфа, П. Д. Паренсова, Д. А. Ска-
лона, А. Н. Куропаткина, А. К. Пузыревского, воспомина-
ния С. Ю. Витте, офицеров Генерального штаба Г. И. Боб-
рикова, П. П. Карцова (боевого генерала, командира одно-
го из отрядов, форсировавших Балканы зимой), инженеров
М. Мазюкевича и В. Кренса, кавалеристов М. Грекова и
С. Полушкина. О войне писали лично участвовавшие в ней
В. В. Верещагин, С. П. Боткин, В. А. Гиляровский,
В. И. Немирович-Данченко и др.
Мы остановимся лишь на наиболее примечательных ме-
муарах, в которых авторы попытались не только описать
войну, но и осмыслить ее. Разумеется, на трактовке собы-
тий сказались и общественно-политическая обстановка, и
существование двух направлений в военно-исторической
науке в России —- либерально-буржуазного и дворянско-
консервативного (к началу XX в. наметилось их сближе-
ние, обусловленное общим усилением реакции в стране) <
24

Военный министр Д. А. Милютин, инициатор военной
реформы, давшей России буржуазную военную систему,
рисуя яркую и выразительную картину политических и
военных обстоятельств войны *, довольно последовательно
проводит мысль о том, что трудности войны усугубило неу-
мение верхов решать такую сложную задачу, как «коман-
дование армией на войне»2. Причем критической оценке
подвергаются и царь, и главнокомандующий — великий
князь Николай Николаевич (старший), и штаб в целом.
Вот что пишет Милютин после второго штурма Плевны:
«За что ни возьмись, с кем ни заговори — одна общая жа-
лоба на бессвязность распоряжений, инерцию и бессилие
главного начальства (курсив наш.—Лег.), у которого, по-
видимому, не хватает сил, чтобы обнять весь служебный
механизм большой армии. Под видом секрета полевой штаб
ни о чем и никому не дает указаний; ни один из главных
органов полевого управления не знает плана действий и
намерений главнокомандующего» 3. Милютин считает, что
главнокомандующему некогда было «соображать будущее»,
он был занят исключительно сегодняшним днем. В то же
время военный министр отмечает высокий боевой дух ар-
мии, ее героизм.
Верно фиксируя складывавшееся после второй неудачи
под Плевной положение, существо которого состояло в том,
что русская армия выпускала из рук инициативу, Милютин
27 июля замечает: «...мы разбросали наши силы и оказы-
ваемся везде слабыми»4.
Весьма подробно излагает военный министр события,
происходившие в полевом штабе после неудачного треть-
его штурма Плевны. По его словам, Александр II был в
растерянности. «Надобно признать,— говорил он,— что ны-
нешняя кампания не удалась нам». А когда Милютин зая-
вил, что отступать от Плевны не следует, главнокомандую-
щий сказал: «Если считаете это возможным, то и
принимайте команду; а я прошу меня уволить» 5. «Злые
языки даже в свите государя громко говорят, что война
ведется по образцу красносельских маневров» 6.
По мнению Милютина, изъяны в управлении войсками
явились главной причиной перехода армии к обороне на
всех направлениях и тем самым обусловили затяжной ха-
рактер войны.
Наблюдая в эти дни царя, Милютин с горечью пишет:
«Государь, по своему счастливому характеру, уже смотрит
25

на дело с благодушным спокойствием; его менее занимают
стратегические и тактические соображения наших воена-
чальников, сколько раздача наград»7.
С оценками Д. А. Милютина в какой-то мере перекли-
каются оценки П. Д. Паренсова8*
Профессиональный военный, окончивший Пажеский
корпус и Академию Генерального штаба, Паренсов перед
войной в течение ряда месяцев занимался разведыватель-
ной работой в Румынии и Болгарии. В декабре 1876 г. по
заданию штаба действующей армии он создавал агентур-
ную сеть на Балканах, принимал участие в военных дей-
ствиях, будучи офицером для поручений при штабе отряда
Скобелева, начальником штаба отряда князя Имеретинско-
го и 2-й гвардейской дивизии.
Воспоминания Паренсова близки по характеру к днев-
нику. В основу их положены записи, сделанные в тот мо-
мент, когда происходили сами события. При подготовке
рукописи к изданию Паренсов использовал свои письма тех
лет к жене, дневники Куропаткина, предоставленные ему
последним, штабную документацию, особенно во второй
части, целиком посвященной третьему штурму Плевны,
а также турецкие и немецкие источники.
Паренсов неодцократно подчеркивает, что общее со-
стояние разведывательной деятельности штаба армии
оставляло желать лучшего. «...Сведения о дорогах, желез-
ных и простых, реках, переправах, силах турок, средствах
стран, в которые мы готовились вступать, были... недоста-
точны и во многом гадательны» 9. Будучи эрудированным
и наблюдательным офицером, Паренсов хорошо понимал,
что из-за инертности штаба упускаются возможности улуч-
шить разведку. Одна из них — глубокое сочувствие болгар
делу русской армии.
От Паренсова не укрылась слабая подготовленность
штаба к войне: «Полевой штаб... действовал с поразитель-
ной небрежностью и необдуманностью; мало того, разные
учреждения действующей армии не только чуждались, но
как будто боялись друг друга, скрытничали и распоряжа-
лись без всякой связи» 10. Он отмечает большие трудности
с обеспечением боевых действий со стороны органов тыла,
некомпетентность полевого интендантства.
Паренсов убедительно показывает, что третья неудача
под Плевной начиналась со скверной разведки. Незнание
противника привело к неверному замыслу боя. Вместо ата*
26

ки с запада, где город был менее всего укреплен, главный
удар наносился с юга. Неверное распределение сил в ходе
боя командование не скорректировало, успех генерала
Скобелева не был развит. Между тем, в резерве имелись
42 батальона, которые так и не вступили в сражение.
Для большей доказательности своих выводов Паренсов
построил синхронную таблицу времени нахождения в бою
сил правого, левого флангов и центра, сделал чертеж, по-
казывающий степень интенсивности боевых действий по
главным направлениям. Из этих материалов видно, что на
левом фланге бой продолжался непрерывно 30 часов, на
правом — 10, в центре — 7.
Паренсов совершенно справедливо утверждает, что воз-
никшая в ходе боя возможность маневра войсками не была
использована. Между тем турецкое командование этот
маневр осуществило; если к началу боя на правом фланге
турецких позиций находилось всего 7 батальонов, то к ис-
ходу — 19.
Паренсов подчеркивает, что, хотя общий уровень руко-
водства подчас оказывался невысоким, отдельные воена-
чальники, такие, как Скобелев, действовали решительно и
самоотверженно.
К мемуарам Д. А. Милютина и П. Д. Паренсова при-
мыкают воспоминания М. А. Газенкампфа и.
Профессор Академии Генерального штаба, полковник,
видный и эрудированный штабной работник, Газенкампф
вел официальный журнал боевых действий при штабе ар-
мии, заведовал военными корреспондентами при главной
квартире. Он пользовался покровительством главнокоман-
дующего, который полностью доверял ему. Во время пре-
бывания царя на театре военных действий Газенкампф
составлял для него ежедневную сводку, которую подписы-
вал главнокомандующий. Находясь рядом с руководителя-
ми армии, разделяя трапезу с главнокомандующим и на-
чальником штаба, Газенкампф был одним из наиболее
осведомленных людей в армии. Он знал практически все о
намерениях и делах руководства.
В основе дневника —116 писем Газенкампфа к жене.
Они дополнены обширными выписками из штабных доку-
ментов, текстами телеграмм главнокомандующего царю и
ответами царя. Дневник Газенкампфа воссоздает не только
обстановку в штабе действующей армии, но и царившую
там атмосферу,
27

Вскоре после третьей неудачи под Плевной Газенкампф
пивгет: «Настоящая беда в том, что, куда ни повернись,-—
везде недомыслие и беспомощность. Чрезвычайно харак-
терно, что после каждого крупного сражения начальствую-
щие лица на несколько дней складывают руки. И не толь-
ко ничего не делают, но даже перестают думать и заботить-
ся о будущем, а некоторые даже уезжают отдыхать: точно
смотр отбыли» 12.
Газенкампф избегает прямо критиковать главнокоман-
дующего, хотя у читателя не" возникает никаких сомнений
в ответственности последнего за крайне малую эффектив-
ность действий штаба. Прямую вину Газенкампф возлагает
на главное штабное начальство. «Старческая апатичность
Непокойчицкого и бестолковая суетливость вечно расте-
рянного Левицкого,— сетует он,— в теперешнее горячее и
тяжелое время оказывают весьма серьезное влияние на ход
военных действий» 13. Под стать штабному руководству, по
мнению Газенкампфа, и высшие, корпусные, командиры,
характерной чертой которых он считает отсутствие само-
стоятельности, «вечную боязнь ответственности» 14. Мысль
о том, что главная беда проистекает «от скверного управ-
ления со стороны штаба», Газенкампф проводит через весь
дневник. Связь, интендантская служба, железнодорожное
сообщение, система работы внутри штаба — все стороны
управления берутся Газенкампфом под обстрел. «...Вы-
сокопоставленные лица уже свыклись с этим хаотическим
состоянием и считают его неизбежным»,—с горечью от-
мечает он15. «Причины наших неудач — не в частных
ошибках, а гораздо глубже... Если бы у нас был внутрен-
ний порядок,— говорит Газенкампф,— то частные пораже-
ния послужили бы нам наукою, а не повлекли бы за собой
полный застой и общую неурядицу» 16.
Любопытны страницы дневника, посвященные описа-
нию двух главных квартир — главнокомандующего и царя.
О первой Газенкампф отзывается весьма резко: она, по его
словам, «изумляет многочисленностью праздношатающих-
ся дармоедов». «Императорская главная квартира тоже
громадна. Чинам государевой свиты окончательно делать
нечего» (в то же время многие штабные должности в кор-
пусах и дивизиях остаются вакантными, добавляет он).
Наряду с характеристикой положения дел в штабе и
в главных квартирах много места в дневнике занимает
рассмотрение боевых действий армии. Надо сказать, что
28

и здесь Газенкампф дает много верных оценок. Он грамот-
но трактует причины неудач под Плевной, справедливо
подчеркивает важность обороны Шинки, детально анали-
зирует форсирование Балкан в декабре 1877 г.
Читая его дневник, хорошо представляешь себе, какую
огромную роль сыграли солдат и рядовой офицер русской
армии в победе, столь дорого оплаченной их кровью. «Вой-
ска наши превосходны, но начальники оставляют слишком
многого желать»,—записал полковник Газенкампф17. По-
мимо своей воли он нарисовал чрезвычайно яркую и впе-
чатляющую картину того пагубного воздействия, которое
царский режим оказывал на рост профессионального уров-
ня вооруженных сил России.
Иначе, чем в. воспоминаниях Д. А. Милютина, П. Д. Па-
ренсова, М. А. Газенкампфа, расставлены акценты в вос-
поминаниях полковника Д. А. Скалона, адъютанта главно-
командующего 18. Скалой был человеком ярко выраженных
консервативных взглядов, типичным царедворцем. Его
воспоминания посвящены Николаю Николаевичу, которого
он величает победоносным полководцем. Любопытно, что
М. Ф. Катков, реакционный журналист и издатель, просил
именно Скалона выступить корреспондентом «Русского
вестника», ставшего к тому времени знаменем наиболее
реакционных сил русского общества.
Скалой пытается реабилитировать высшее начальство
за неоправданно затянувшуюся кампанию, большие по-
тери, навязчиво внушая мысль о вине дипломатов и вообще
политиков, недооценивших Турцию, не сумевших обеспе-
чить армии благоприятную международную обстановку,
лишавших ее плодов победы. В ряде случаев он прямо го-
ворит о «предательстве дипломатов» 19, а однажды на обеде
у главнокомандующего произносит шутливый тост: мини-
стерство иностранных дел преобразовать в департамент
военного министерства и на ответственные посты в нем
назначать не иначе как после двух-трех лет командова-
ния ротой или эскадроном.
Любопытно, однако, то, что Скалой, которого нельзя за-
подозрить в недостатке желания возвеличить дом Романо-
вых, отмечает многие пороки системы управления армией.
Он считает ненужным и даже вредным пребывание царя
в действующей армии: «Великий князь с приездом его ве-
личества не принадлежал уже себе и делу — от него пол-
князя остается» 20; не умалчивает о том, что, вопреки стра-
29

тегическому плану, Николай Николаевич летом 1877 г.
дважды намеревался «втянуться» в крепостную войну, оса-
див Рущук.
А. К. Пузыревский21 и А. Н. Куропаткин22 не затраги-
вают вопросы политики и стратегии, не анализируют дея-
тельность полевого штаба. Их воспоминания содержат
оценку военного искусства в годы войны.
Полковник Пузыревский провел всю войну при штабе
гвардейского корпуса. Эрудированный военный, впослед-
ствии видный историк, он считал, что его воспоминания
должны послужить «материалом для будущего историка
последней нашей войны» 23. Надо сказать, что книга Пу-
зыревского — и в самом деле важный источник для пони-
мания уровня оперативно-тактической подготовки русской
армии.
Автор прослеживает весь боевой путь гвардейского кор-
пуса — от сражения под Горным Дубняком до вступления
в Сан-Стефано — и излагает свои взгляды на важные и
весьма поучительные этапы войны.
Участие в блокаде Плевны, причем на главном ее уча-
стке, форсирование Балкан зимой 1877/78 гг., освобождение
Софии, наступление на Адрианополь — таковы основные
вехи боевых действий корпуса. Автор приводит большое
количество оперативных документов, в том числе диспо-
зиций на боевые действия и боевых приказов. Он дает
возможность проследить главные принципы оперативного
управления на уровне корпуса, сопоставить уставные
принципы, бытовавшие в армии до войны, с их осуществле-
нием на практике. Пузыревский не ограничивается сооб-
щением «расписания» действий, а прослеживает ход их,
причем зачастую на уровне небольших подразделений:
роты и батальона. Это дает богатый материал для изуче-
ния «реальной» тактики, «реального» боя.
Анализируя действия гвардии, Пузыревский останав-
ливается на стихийной, самопроизвольной эволюции так-
тики. Сравнивая первые сражения осенью 1877 г. и зимой,
Пузыревский отмечает «сильно разомкнутый строй», ред-
кую цепь. «Всякий кустик был эксплуатируем»,— говорит
он24.
Впоследствии, во время создания ряда военно-истори-
ческих работ о войне 1877—1878 гг., Пузыревский неодно-
кратно обращается к материалам своих наблюдений при
обосновании преимуществ тактики стрелковых цепей,
30

Полковник Пузыревский объективен и при оценке про-
тивника, выделяя сильные и слабые стороны турецкого сол-
дата в бою. В целом воспоминания Пузыревского — солид-
ный, добротный труд, четко излагающий хронику боевых
действий гвардейского корпуса.
А. Н. Куропаткин, в будущем военный министр, про-
вел русско-турецкую кампанию в чине капитана при штабе
генерала Скобелева. Его записки в форме дневника — по
существу монографическое исследование, достаточно об-
ширное (около 700 страниц) и богато документированное
(в нем приводятся и штабные документы, и турецкие
источники, и донесения разведки), посвященное событиям,
занимающим особое место в истории войны,—событиям у
Плевны. «На некоторое время,—пишет он,—Плевна сде-
лалась главным предметом для действий нашей армии, и па-
дение Плевны... обусловливало собою окончание оборони-
тельного для нас периода кампании» 25.
Куропаткин показал, что причины неудач штурмов
Плевны в июле — малоэффективная рекогносцировка и не-
достаточное количество войск, выделенных в резерв, были
во многом сходными, но командование не сумело их рас-
познать и учесть, а потому и следующий штурм оказался
безуспешным. Кроме того, по мнению Куропаткина, отри-
цательную роль сыграло отсутствие согласованности в дей-
ствиях сражающихся отрядов и в действиях различных
родов оружия в самих отрядах. Анализ действий всех ро-
дов войск под Плевной сопровождается уместными отступ-
лениями о значении каждого из них в тогдашних условиях:
так, например, Куропаткин опровергает утверждение, что
усовершенствование огнестрельного оружия привело к па-
дению роли кавалерии на полях сражений.
Вскрывая причины неудачи третьего штурма, Куро-
паткин стремится к определенным обобщениям, он пока-
зывает, в частности, слабые стороны тактической и опера-
тивной подготовки русских войск.
Отмечает Куропаткин и неумелое распределение сил
перед боем и неумелое их употребление в ходе сражений
под Плевной. Невольно затрагивает автор и вопрос о сла-
бой инициативности начальников. «Многие начальники,—
пишет Куропаткин,—дожидались не только приказания,
что и когда делать, но и как делать. Справедливые упре-
ки в бездействии и неоказании помощи отражались фра-
зою: „Я не получал приказания"» 26.
31

Вывод Куропаткина заключался в следующем: Плевна
«выказала недостаточную тактическую подготовку наших
войск и их начальников» 27.
Яркое представление об основных тактических прин-
ципах действия небольших отрядов дают мемуары генерал-
майора П. П. Карцова 28. Происходивший из мелкопомест-
ных дворян, далекий от интриг штабной военной верхуш-
ки, Карцов представлял собой во многом типичную фигуру
военного, несшего службу, а це делавшего карьеру. Имен-
но на таких военных и держалась высокая репутация рус-
ской армии в Европе.
Карцов командовал 3-й пехотной дивизией, которая
прибыла на театр военных действий в августе, когда «за-
минка» под Плевной уже привела к оборонительному или,
точнее, позиционному периоду войны. В сентябре Карцов
возглавил небольшой Ловче-Сельвинский отряд, в задачу
которого входило обеспечение связи между войсками, бло-
кировавшими Плевну, и отрядом, стоявшим на Шипкин-
ском перевале.
Большой интерес представляют главы, в которых Кар-
цов описывает преодоление его отрядом Балкан. Путь отря-
да лежал через Троянский перевал, наиболее труднодоступ-
ный. К горному переходу отряд долго и тщательно готовил-
ся. В течение ноября трижды проводилась подробная реко-
гносцировка, и двусторонний обход главного укрепления
турок в горах был совершен умело. Именно благодаря это-
му удалось сравнительно быстро выполнить задачу и вый-»
ти в район южнее Балкан.
По-разному рассказывая о войне, по-разному оценивая
узловые ее эпизоды, авторы всех рассмотренных выше
мемуаров единодушно отмечают значительность подвига,
совершенного русским солдатом.

ВОЙНА ГЛАЗАМИ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
Русская военно-историческая наука уделяла большое вни-
мание изучению войны 1877—1878 гг. Было издано не-
мало различных трудов. Их авторы подвергли весьма вдум-
чивому анализу многие военно-научные проблемы. Глав-
ное внимание обращалось на критическую оценку опыта
войны с тем, чтобы извлечь из него уроки. Это было не-
обходимо для решения практических задач строительства
и подготовки вооруженных сил России. Военные историки
сумели выявить новые моменты в развитии военного ис-
кусства. Разумеется, изданные работы не одинаковы по
уровню научных обобщений.
Первой работой о войне явилось трехтомное издание
«Война 1877—1878 гг.» под редакцией генерал-майора
С. П. Зыкова. Готовилось оно в тот период, когда докумен-
тальная сторона военных действий практически еще не
была исследована. Это во многом обусловило ее описатель-
ный характер. В «Войне 1877—1878 гг.» присутствует кри-
тика некоторых моментов в ходе военных действий, но при-
чины неудач объясняются, как правило, случайностью.
В 1880 г. вышла в свет вторая часть большой работы
о войне П. А. Гейсмана 4. Основное внимание он уделяет
вопросам стратегии русской армии, практически не ана-
лизируя отдельные бои и сражения. Его труд отличает вы-
сокий уровень профессионализма.
Более половины работы Гейсмана посвящено анализу
процессов, предшествовавших началу военных действий.
Здесь содержится краткая, но достаточно выразительная
характеристика вооруженных сил воюющих сторон.
Главным недостатком вооруженных сил Турции Гейс-
ман считает неудовлетворительный и хаотический харак-
тер организации армии, представлявшей, тю его мнению,
опасность только в обороне. Трудности русской армии, по
словам Гейсмана, были обусловлены тем, что война «заста-
ла Россию среди разгара организационных работ, предпри-
нятых для развития... вооруженных сил» и вооружение ар-
мии «нескольке не соответствовало требованиям того вре-
мени» 2. Затяжной характер кампании, утверждает Гейс-
ман, был обусловлен тем, что Балканский театр военных
действий являлся одним из труднейших в Европе, а не тем,
что Россия не знала противника и имела недостаточно сил
2 В. А. Золотарев, М. Н. Межевич
33

в апреле 1877 г., как считали многие, особенно в полити-
ческих кругах.
С таких позиций оценивает Гейсман стратегический
план войны, разработанный к началу кампании. Он «го
полностью одобряет.
Неудачи Гейсман объясняет отклонением от первона-
чального замысла. А отклонения такие, по его словам, ча-
ще всего случались по вине отдельных военачальников.
Так, промедление под Никополем и Плевной, по мнению
Гейсмана, произошло потому, что руководство 9-го корпу-
са ждало подсказки. Если бы Никополь был своевременно
взят, то своевременно была бы взята и Плевна. Правый
фланг русской армии оказался бы обеспеченным так же,
как левый, и войну удалось бы выиграть в 1877 г. В этом
же ключе анализирует Гейсман и другие проблемные си-
туации.
В работе «Введение в историю русско-турецкой войны
1877—1878 гг.» П. А. Гейсман пытается разобраться;
в политической ситуации, в которой возникла война и ко-
торая «могущественно влияла и на военную обстановку».
Он стремится доказать, что между стратегическими це-
лями России в войне и политической ситуацией существо-
вало серьезное противоречие. Гейсман утверждает, что во-
енная стратегия поставлена была в стеснительные условий
дипломатией, которая не дала армии должного анализа те-
кущего момента. Гейсман только затронул подлинную стра-»
тегическую проблематику русско-турецкой войны, но не
сумел подняться до серьезных обобщений.
Видное место среди работ о русско-турецкой войне за-
нимают труды Н. А. Епанчина. Наиболее полное выраже-
ние его идеи нашли в коллективном исследовании «Обзор
войн России от Петра Великого до наших дней».
Епанчин обращает внимание на два обстоятельства, ос-
тавшиеся вне поля зрения многих других военных истори-
ков. Во-первых, он указывает, что в ходе кампании возник
разрыв между стратегическим планом (его Епанчин одоб-
ряет) и последующими действиями — в ходе войны про-
изошло «устремление всех сил и средств для вспомогатель-
ной задачи» 3. Наиболее ярким примером в этом отноше-
нии он считает «обращение Плевны с ее армией в главный
предмет действий» \ С его точки зрения, новые войска
(гвардия), прибывшие на Балканы в октябре, следовало
бросить не против Плевны, а на главное направление. Про-
34

тив Плевны же выставить достаточный заслон для того, что-
бы обеспечить операционную линию. Епанчин подчерки-
вает, что «та же вспомогательная задача по обеспечению
операционной линии была вполне успешно выполнена
отрядом наследника цесаревича (Рущукским отрядом.—
Авт.) против вдвое превосходящих сил (русская армия
от 60 до 70 тыс. против 110—-115 тыс. турок.-—Лег.) без
всяких чрезвычайных кровопролитий» б.
Как «характерную черту в стратегии войны 1877—
1878 гг. следует отметить,— пишет Епанчин,—чрезмерную
осторожность ... последствие преувеличения опасно-
стей» 6. В качестве примера такого рода наряду с Плевной
Епанчин называет «расходование до 100 000 человек на
обеспечение... тыла (войска Циммермана и Одесского ок-
руга. — Авт.), все время бездействовавших» 7. Он говорит,
что неудачи происходили не столько от слабости, сколько
от несоответственного употребления вполне достаточных
сил.
Замедленностью, нерешительностью, разбросанностью
сил по большому числу направлений отличались, по мне-
нию Епанчина, действия русских войск на Кавказе, а
«перелом в ходе войны, переход от наступления к обороне
обозначился даже отступлением к своим пределам» 8.
Анализ Епанчина отличается стремлением к поиску но-
вых черт в тактике и стратегии русской армии, вниманием
ко всему, заслуживающему обобщения и внедрения в прак-
тику.
В «Обзоре войн» Епанчин остановился на двух крупных
эпизодах войны, каждый из которых примечателен нали-
чием элементов операции. Речь идет о преодолении Балкан
силами трех крупных отрядов и о сражении под Шипкой —
Шейново, которое Епанчин справедливо оценивал как
«операцию на полное окружение» 9.
В начале 90-х годов Епанчин опубликовал исследование
о действиях Западного отряда 10. Работа представляет боль-
шой интерес п с точки зрения собранного в ней фактиче-
ского материала, и с точки зрения теоретических обоб-
щений.
Епанчин, например, прослеживает действия трех са-
мостоятельных отрядов, преодолевших Балканы по обще-
му плану, и подчеркивает, что отряды начинали движение
в зависимости от успеха движения отряда Гурко. Тем са-
мым создавался «единый механизм», функционировавший
2* 85

по всему фронту почти на протяжении 300 км. Епанчин
не формулирует понятие «операция», но подводит к его по-
ниманию.
Во второй работе, посвященной «отрядной проблемати-
ке» и, Епанчин непосредственно обращается к одному из
наиболее важных эпизодов войны 1877—1878 гг.— неожи-
данному для противника преодолению Балкан и выходу
10-тысячного отряда в Забалканскую Болгарию.
О смелом ударе русских со смешанным чувством восхи-
щения и опасения немецкий военный обозреватель Гартнер
писал: «Эта так называемая казацкая война принесла до-
статочные плоды» 12.
Епанчин отмечает, что отряд Гурко опроверг скепти-
цизм в отношении целесообразности применения больших
масс конницы непосредственно на поле боя. В отрядах
Гурко конница принимала самое непосредственное учас-
тие во всех боях. Иначе говоря, в тактическом отношении
было обеспечено взаимодействие всех родов войск, входив-
ших в отряд.
Стратегическое значение похода, по мнению Епанчина,
состояло в том, что фактически он представлял собой
наступление авангарда армии, острие того самого
клина, который вначале рассек турецкие позиции от Дуная
до Балкан, а затем прошел и сквозь Балканы. Особенно
интересен у Епанчина анализ действий Гурко по овладе-
нию Щипкинским перевалом. Гурко взял перевал с тыла,
преодолев Балканы там, где его не ждали,—через Хаин-
киойский перевал.
Епанчин указывает на трудности, с которыми столк-
нулся Гурко. Складывается впечатление, что наибольшие
проблемы возникали для него в результате недостаточна
четкой работы штаба.
Епанчин, сумев увидеть и достоинства русской страте-
гии, и ее теневые стороны, внес большой вклад в развитие
русской военно-исторической науки.
Высокий уровень профессиональной подготовленности
отличает работу Е. И. Мартынова 13. Предмет его анализа —
плевненская проблема, «главный интерес всей кампании».
Последовательно прослеживает Мартынов возникнове-*
иие плевненского узла. Первым шагом он считает ошибку
в обеспечении правого фланга. «Весь марш (турок. — Авт.)
от Видина к Плевне,— пишет Мартынов,— на протяжении
около 180 верст, был произведен совершенно скрыто от рус-»
36

ских войск, что объясняется тем, что главная квартира не
выдвинула особой кавалерии для обеспечения правого
фланга армии» 14. Далее Мартынов подвергает сомнению
необходимость третьего штурма Плевны, единственным
результатом которого было взятие одного редута близ де-
ревни Гривицы (между тем потери русских и румын со-
ставили около 15 тыс. человек).
Главный вывод автора сводится к тому, что «русская
армия вообще не была.готова к войне»; по вооружению она
уступала туркам; организация, система обучения, «снабже-
ние и довольствие ее не были установлены на прочных на-
чалах» 15. Это, по словам Мартынова, объяснялось «отчасти
тем, что война застала Россию в период преобразований,
когда все находилось в переходном состоянии» 1в.
В 1881 г. работу, посвященную форсированию отрядом
Гурко Балканского хребта зимой 1877 г., опубликовал
А. К. Пузыревский 17.
Особый интерес представляет та часть работы, в кото-
рой ученый анализирует планы перехода и их реализацию.
Пузыревский прослеживает зарождение мысли о двойном
обходе турецких позиций, подробно рассматривает процесс
подготовки операции, включая разведку перевалов. Как
профессиональный военный, он хорошо видит существо за-
думанного маневра, называя его «в высокой степени заме-
чательным в стратегическом и тактическом отношении» 18.
Попытку выявить эволюцию тактических приемов рус-
ской армии в условиях ведения позиционной борьбы с силь-
ным противником Пузыревский предпринимает в работе
«Десять лет назад. Война 1877—1878 гг.». Такого рода усло.-
вия Пузыревский считает совершенно новыми для русской
армии.
Исследователь подробно анализирует бой под Горным
Дубняком, во время которого дала о себе знать тенденция
отказа от движения массами и наблюдалось стремление сол-
дат найти новые способы сближения с противником (ис-
пользование местности, перебежки, окапывание): «... после
неудачных атак массами, с криками «ура», офицеры и ниж-
ние чины пришли к сознанию необходимости изменить спо-
соб действий и... началась мелкая, но плодотворная работа
перебежек и переползаний, то маленькими группами, то
в одиночку»19. Пузыревский высоко оценивает действия
артиллерии (особенно под Телишем), восхищается храбро-
стью русских войск,
37

В опубликованной в 1889 г. небольшой работе «Рус-
ская армия перед войной 1877—1878 гг.» Пузыревский
задался целью установить степень готовности вооружен-
ных сил России к войне. Он, например, признает, что часть
артиллерийского и стрелкового оружия к тому времени
устарела, справедливо отмечает, что в тактической подго-
товке армии было немало слабых мест, прежде всего не-
активно внедрялась тактика стрелковых цепей: «...общее
управление цепью было недостаточно прочно, чувствова-
лась необходимость расчленить ее на более самостоятель-
ные и лучше управляемые, нежели звенья, части». Столь
же существенным недостатком Пузыревский считает «фор-
мальную постановку дела полевой подготовки войск» 20.
Вполне реалистически оценивает Пузыревский и состоя-
ние тактической подготовки других родов войск. Тактиче-
ская подготовка кавалерии, по его мнению, не соответство-
вала «ее превосходному личному и конному составу»,
обучалась она, «бросаясь от одной системы в другую»,
«артиллерия довольствовалась расположением на относи-
тельно дальних позициях и лишь в редких случаях сопут-
ствовала пехоте на возможно близкие расстояния к непри-
ятелю» 21. Поскольку работа была написана спустя много
л«т после войны, ее выводы приобрели достаточную
убедительность.
Наиболее значительным историческим исследованием
по войне является, безусловно, «Описание русско-турецкой
войны 1877—1878 гг. на Балканском полуострове».
«Описание войны» вобрало в себя все подлинные дости-
жения русской военно-исторической науки. В ряде случаев
коллектив авторов сумел нарисовать правдивую картину
событий, однако стремление к объективному анализу часто
сдерживалось опасением неосторожной критикой бросить
тень на военную систему царизма.
Первый том «Описания войны», как уже говорилось,
посвящен характеристике воюющих сторон накануне вой-
ны. Весьма примечательна здесь достаточно реалисти-
ческая оценка вооруженных сил Турции*. К сильным
сторонам турецкой армии авторы относят стойкость турец-
кого солдата, особенно в обороне; умение организовать обо-
* Глава написана Артамоновым, Паренсовым, Веймарном и Бен-
деровым. Артамонов — один из участников разработки плана
кампании, остальные авторы были приглашены Военно-истори-
ческой комиссией как консультанты по отдельным вопросам.
38

рону с широким применением земляных работ и рацио*
нальным использованием огня; высокое качество турец-
кой артиллерии. Слабым местом вооруженных сил Турции
Артамонов и Паренсов считают систему военного управ-
ления, которую они характеризуют как громоздкую и ма-
лоэффективную. За выводом авторов: «...турецкая армия
оказалась гораздо более серьезным противником, чем того
ожидали» 22, стоит война с ее суровым и тяжелым опытом.
В главе о тактической подготовке русской армии, на-
писанной генералом Войде, третьим председателем Во*
енно-исторической комиссии, приведен большой фактиче-
ский материал, на основании которого автор делает вывод:
русские войска имели недостаточную боевую подготовку,
слабо учитывались современные требования боя в устав-
ных документах, некоторые начальники не были способны
решать поставленные перед ними задачи на соответст-
вующем уровне. Причиной такого положения Войде счи-
тает «неполные и недостаточные еще выводы из опыта
ближайших европейских войн» 23.
В специальной главе Войде останавливается на страте-
гических планах сторон и стратегических возможностях
противника.
В целом Войде приемлет план кампании, разработан-
ный на основе предположений и расчетов Артамонова и
особенно Н. Н. Обручева. Он согласен с главным операци-
онным направлением и со стратегической целью военных
действий. Однако Войде отмечает, во-первых, известную
неоправданность временных расчетов главнокомандующем
го, который писал Александру II, что в основе плана ле-
жит идея закончить все дело по возможности одним
ударом и через 13—14 недель после перехода границы24.
(Указанные соображения главнокомандующего, по мне-
нию Войде, вытекали из предположения, «что турки не в
состоянии дать русской армии отпор достаточно силь-
ный, уступая ей в числе, качестве, оперативной способ-
ности и, как предполагали тогда, в умении вести бой» 25.)
Во-вторых, Войде констатирует, что русское военное
командование недооценило военных приготовлений турок,
произведенных после мобилизации русской армии в нояб-
ре 1876 г. От русского штаба, считает он, укрылось при-
обретенное турецкой армией умение организовать «особый
метод тактической обороны» 2в. В итоге предыдущее оп-
тимистическое настроение с русской стороны, основанное
39

на низкой оценке боевых сил турок, оставило «некоторые
следы в умах и оказало известное влияние на последую-
щие соображения и действия за Дунаем» 27. Войде спра-
ведливо указывает, что время с ноября 1876 г. по апрель
1877 г. целиком пошло на пользу Турции.
Интересен анализ, данный Войде турецким стратеги-
ческим планам. Он пишет, что в Константинополе суще-
ствовал замысел «взять во фланг возможное наступление
русских западнее четырехугольника крепостей», нужные
для этого силы собрать на линии Плевна — Ловча, ядром
сделав свободную часть войск Османа-паши *. Между про-
чим на возможность удара именно в этом направлении
указывал и сделанный Обручевым подсчет численности и
расположения турецких сил накануне войны. Оказалось
впоследствии, что у Видина было сосредоточено свыше
50 тыс. солдат, а в четырехугольнике крепостей —- всего
46 тыс. В свете этого возникновение плевненской эпопеи
представляется ему в высшей степени делом предотвра-
тимым и неоправданным.
Особый раздел отводит Войде итогам первого этапа
войны. Он подчеркивает, что расчеты покончить с Турцией
одним ударом совершенно не оправдались. Главной причи-
ной такого исхода, по его мнению, и с этим нельзя не со-
гласиться, явилась «несоразмерность русских сил с постав-
ленной крупной стратегической задачей полного обхода
обширного укрепленного района четырехугольника турец-
ких крепостей!..»28 В результате «единственной наступа-
тельной силой ее (армии.—Лег.) являлся Передовой отряд
генерала Гурко, который мог быть поддержан только ча-
стью VIII армейского корпуса» 29.
Войде правильно вскрывает внутреннюю противоречи-
вость первого этапа войны. С одной стороны, успешное
форсирование Дуная, преодоление Балкан Передовым от-
рядом («Прорвана и вторая, последняя надежда турок —
линия Балкан, прикрывавшая доступ к их столице. Путь
в Царьград был открыт» 30). С другой стороны, отсутствие
сил, необходимых для ведения наступления (к середине
июля стало ясно, что территориальные захваты не были
закреплены решительным стратегическим успехом над
главной турецкой армией или хотя бы ее значительной
частью).
* Войде приводит выдержку из мемуаров одного из турецких
военных теоретиков, Штреккера-паши (там же, с. 23),
4а

В этих условиях весь стратегический замысел оказался
необеспеченным. События под Плевной, возникшие «со-
вершенно внезапно» для русских военачальников, созда-
ли дополнительные трудности, поскольку отвлекали в
сторону «внимание и направление русских сил, стремив-
шихся до того к Балканам и за Балканы» 31.
Посчитать плевненскую задержку ненужной, реши-
тельно высказаться за оставление там основного заслона и
подготовку дальнейшего движения за Дунай командова-
ние не могло, оно не имело точного представления о чис-
ленности противника в Плевне и существенно переоцени-
вало силы Османа-паши. В результате к концу первого
периода «главцые силы русской армии в Болгарии... ока-
зались распяты между двумя неподвижными рубежами —
Дунаем и главным Балканским горным хребтом. Русская
армия вынуждена была развернуться тут на три неподвиж-
ных фронта длиною в общем около 300 верст. Она, таким
образом, лишена была надлежащей гибкостп, маневрен-
ной свободы и подвижности» 32.
Второй этап войны Войде характеризует как про-
должительный, «во время коего все активные ее действия
вертелись только около Плевны, на всех же остальных
частных театрах войны пришлось держаться оборонитель-
но» 33.
Важные в стратегическом отношении события — августа
1877 г. в рамках «Описания войны» проанализированы
капитаном Генерального штаба Брадке. Автор справедли-
во обосновывает особую важность и значимость позиций
на Шипке. Именно через нее шел кратчайший путь к
Плевне: по прямой от Казанлыка (базы армии Сулей-
мана-паши) он составлял 160 верст. Не случайно для
крупного наступлений турецкая армия избрала именно
это направление. Брадке говорит, что поражение отряда на
Шипке поставило бы русскую армию в тяжелое положе-
ние, а успех Сулеймана-паши послужил бы сигналом для
активных действий как армии под Шумлой, так и плев-
ненской группировки. Одним словом, на Шипке завязал-
ся чрезвычайно сложный узел.
Оценивая планы Турции в сентябре-октябре, автор
стратегического обзора Геруа отмечает, что общий замы-
сел турецкого командования состоял в организации на-
ступления армии Мехмеда Али-паши, находившегося в
четырехугольнике крепостей. Сулейман-паша должен был
41

оказать ему поддержку с юга. Однако Сулейман восстал
против этого плана. Между ним и Мехмедом Али-пашой
как главнокомандующим развернулась оживлённая пе-
реписка. Вплоть до смещения главнокомандующего и на-
значения на его место Сулеймана-паши согласия Сулейман-
паша и Мехмед Али-паша не достигли. «На практике про-
ектированное наступление выразилось лишь рядом раз-
розненных наступательных попыток пашей, общей целью
которых, по-видимому, было стремление удовлетворить
константинопольским настояниям» 34.
Действительно, все попытки турецкой армии изменить
положение в свою пользу ограничились атакой Сулейма-
на на Шипке и операцией по форсированию реки Лом
перед фронтом Рущукского отряда.
Третий этап войны, который начался со времени паде-
ния Плевны, освещен в разделах, написанных Геруа, Ре-
жепо, Брадке и Бендеровым.
Геруа правильно нащупывает стержень стратегической
расстановки сил: главной заботой Турции становится за-
щита Константинополя. Он говорит, что к этому времени
четырехугольник крепостей «утратил значительную долю
своего значения. Сознаваемый недостаток сил и необхо-
димость сосредоточения возможно большего числа войск
для обороны с фронта отнимали у турок возможность осу-
ществления каких бы то ни было активно оборонительных
попыток на флангах и в глубоком тылу русских» 35.
План действий России после освобождения Плевны слог
жился не сразу. В руководстве армией на этот счет воз-
никли разногласия. Геруа сообщает, что ряд генералов,
особенно Гурко, Скобелев, а также Обручев, выступали с
идеей, оформившейся ранее,— преодолеть Балканы перво-*
начально на Троянском участке. Геруа справедливо ука-
зывает на преимущества этого плана. Действительно, речь
могла идти не о прорыве, но об обходе укрепленных пози-
ций противника. Главнокомандующий же являлся сторон-
ником преодоления Балкан через Шипку, т. е. прорыва ли-
нии обороны. Этот путь был короче и разрезал турецкие
силы надвое, отделяя Софийскую группировку и Балкан-
скую армию от Восточнодунайской.
Борьба двух доктрин — решительного наступления и
осторожного, выжидательного движения — не прекраща-
лась до совещания в императорской главной квартире. Там
было принято решение форсировать Балканы тремя боль*
42

шими группами войск, две из которых Геруа называет
«частными армиями» (отряд Гурко — 72 тыс. человек и
отряд Радецкого — 48 тыс.). Таким образом, предполага-
лось одновременно ликвидировать Софийскую группиров-
ку и Балканскую армию. Важно подчеркнуть, что возмож-
ность сколько-нибудь значительного маневра этих ту-
рецких армий исключалась: отряд Радецкого начинал
движение только тогда, когда силы Гурко вступали в бой
уже за Балканами.
Авторы последних томов подробно рассматривают два
наиболее значительных сражения: в горах и у Шейново.
Из их анализа можно сделать два вывода: во-первых,
в ходе войны шел процесс эволюции тактических взгля-
дов, процесс преодоления целого ряда недостатков в такти-
ческой подготовке вооруженных сил. В этом отношении
примечателен приказ генерала Гурко, отданный по отряду
накануне перехода через Балканы: «Вообще избегать дей-
ствий глубокими колоннами, а стараться принимать тон-
кий строй. На подготовку атак огнем обратить серьезное
внимапие. Турки не любят обходов, а потому при всякой
возможности пользоваться обходами и охватами флангов.
На применение к местности обратить самое строгое вни-
мание» 36.
Во-вторых, в действиях тактических соединений по
единому замыслу для достижения единой цели имели мес-
то элементы оперативного искусства. Наиболее ясно это
видно при рассмотрении боев под Шипкой — Шейново,
когда две обходные колонны, поддерживаемые с фронта,
полностью окружили крупную турецкую армию.
В произведениях военных истрриков это новое явление
в развитии военного искусства не было подмечено.
«Описание войны» в целом дает верную трактовку осо-
бенностей стратегического руководства русской армией.
Авторы подчеркивают, что уже на первом этапе русское
командование фактически отказалось от первоначально
принятого стратегического замысла. Опасаясь фланговых
ударов турецкой армии, оно ограничилось расширением
захваченного района, занятого за Дунаем. Сказались и
другие огрехи: слабая разведка, преувеличенное представ-
ление о турецких силах, недостаточная увязка действий
отдельных отрядов.
Авторы «Описания войны» сделали существенный вы-
вод с точки зрения трактовки военного искусства: они
43

констатировали коренной недостаток в организации рус-
ской армии — отсутствие специальных резервных войск.
«Русская армия,— пишет генерал Войде,— по тогдаш-
ней своей организации вовсе не имела в составе своем на-
стоящих резервных войск, а потому для всех указанных
надобностей, как главных, так и второстепенных (речь
идет об обеспечении коммуникаций, достаточно обширных
и растянутых.-—Лег.), пришлось употребить войска поле-
вые» 37.
Авторы «Описания войны» нарисовали картину во
многом верную и убедительную. Плодотворный характер
их деятельности был обусловлен глубоким патриотизмом,
желанием видеть армию своей страны сильной, организо-
ванной и подготовленной в соответствии с передовым сло-
вом науки, однако наиболее проницательные не могли не
ощущать, что препятствием на пути придания армии та-
кого облика был царизм.
Советские историки, в том числе военные, разработа-
ли многие проблемы, связанные с определением места рус-
ско-турецкой войны 1877—1878 гг. в истории военного
искусства. При решении этой задачи ими использован тот
огромный фактический материал, который оставила рус-
ская военная историография: документальные публика-
ции, обширная мемуарная литература, монографические
исследования.
«Дружеские связи России и Болгарии существуют из-
давна. Как подлинные интернационалисты, мы, коммуни-
сты,— говорил Леонид Ильич Брежнев,—- бережно храним
и развиваем добрые традиции в отношениях между наро-
дами. Мы высоко ценим историческое взаимное влияние
русской и болгарской культур, связь революционно-демо-
кратического движения в России и национально-освободи-
тельного движения в Болгарии. Братская дружба между
нами навечно скреплена совместной борьбой за свободу,
против иноземных захватчиков» 38.

ПРИЛОЖЕНИЕ *
Собственноручная докладная записка
ген[ерал]-лейт[енанта]Н. Н. Обручева
от 1 октября 1876 г.**
Цель войны. Вырвать из власти турок ту христианскую страну
(Болгарию), в которой они совершили столько злодейств.
Эта страна громадна; она заключает три части: Придунай-
скую Болгарию с Рущуком и Трновом, Забалканскую — с Софией
и Македонскую — с Монастырем (или Битолем). Фактически за-
нять часть Болгарии легко, но нельзя ручаться, чтобы это заня-
тие побудило турок выполнить наши требования относительно
всей страны; разбрасываться же самим по всей стране невозмож-
но. Поэтому, решаясь занимать часть Болгарии с долиной Мари-
ны и Адрианополем включительно, надо быть готовым и к сле-
дующей, еще более энергичной мере побуждения турок, т. е. к
удару на самый Константинополь.
По всей вероятности, мы встретим здесь англичан, и если они не
согласятся исполнить наши требования, а будут упорствовать
в поддержке турок, нам придется биться и с англичанами. Как
ни грозно это столкновение, но таков естественный ход событий;
надо его предвидеть и быть к нему готовым. Нам во всяком слу-
чае не избегнуть столкновения с Англией, и лучше встретить ее
в Константинополе, чем биться с ней у наших берегов. Если счастье
поблагоприятствует нам взять Константинополь, тогда раз
навсегда отделаемся и от Турции, и от Англии. Было бы большой
ошибкой излишне опасаться брать Константинополь и заранее
намечать пределы развитию успехов армии. Напротив, благора-
зумнее и предусмотрительнее, начиная дело с занятия Болгарии,
быть вместе с тем готовым к достижению самых решительных
результатов войны. Пожертвования для нее принесутся громад-
ные, они должны окупиться. Надо думать, что если мы, взяв
Константинополь, признаем его международным городом, то Ев-
Авторы считают, что публикуемые в приложении документы
расширят представления читателя о подготовке и ведении вой-
ны 1877—1878 гг., а также об условиях заключения мирного
договора в результате победы над султанской Турцией.
Печатается по: Газенкампф М. А. Мой дневник 1877—1878 гг.
СПб., 1908,
45

ропа не только не будет против нас, но будет даже рада, что не-
скончаемый, всех пугающий восточный вопрос наконец решен.
Общий характер действий. Наши операции должны быть ве-
дены с чрезвычайною быстротою. Только при этом условии мы спа-
сем то христианское население, за которое вступаемся: не дадим
туркам времени организовать при помощи Англии новые силы —
и не дадим времени развиться против обширной европейской ко-
алиции. Еще важнее то обстоятельство, что при медленности дей-
ствий наша армия будет страшно таять от болезней, а средства
России будут быстро истощаться.
Наученные горьким опытом прежних войн, мы не должны ни
медлить с переправой через Дунай, ни втягиваться в бедственную
крепостную войну. Напротив, мы должны перейти Дунай, так
сказать, мгновенно, затем разом очутиться за Балканами, а из
укрепленных пунктов брать только то, что безусловно необходи-
мо для ограждения нашего тыла. Поэтому перед тем, чтобы на-
чинать поход, в руках главнокомандующего должны быть: а) го-
товые средства для быстрой переправы, как-то: понтонные паркп
с надлежащей длины мостом, подводные мины и 24-фунтовые
пушки для бомбардирования Дуная против турецких речных
броненосцев п б) достаточные бомбардировочные средства для
быстрого уничтожения неприятельских укрепленных пунктов,
вообще скудных казематированными помещениями и потому не-
способных устоять против энергической артиллерийской- атаки.
Состав армии. Для быстрого и более или менее разбросанно-
го занятия страны нужна достаточно многочисленная кавалерия;
по скудости же страны и суровому времени года, в кавалерии
должны преобладать казаки, которые все вынесут. Для перво-
предположенных действий армия должна быть небольшая *, что-
бы продовольствовать и содержать ее было легче. Но вместе с тем
надо обеспечить ей безостановочное, правильное положение^ что-
бы она находилась всегда в количестве. Казалось бы, что на
первый раз в Дунайскую армию следовало бы назначить: 4 пе-
хотные дивизии с их артиллерией. За ними еще 1 пех[отную]
дивизию в виде ближайшего резерва.
2 кавалер [ийские] дивизии в полном составе.
10 казачьих полков, частью с полевой, частью с горного артил-
лерией.
1 саперную бригаду с 4 понтонными парками (400 саж[ен]
моста), полевым инженерным парком и запасом мин
и 1 осадный артиллерийский парк.
* Тем более что предполагается содействие румынских войск,
46

Затем, если бы события заставляли нас идти на Константино-
поль, Дунайская армия должна быть усилена 2, 3 или еще боль-
шим числом дивизий с таким расчетом, чтобы дать ей безуслов-
ный перевес над англо-турецкими силами, которые мы можем
встретить на Босфоре.
Операционный путь. В прежние войны, при господстве на
Черном море, мы обыкновенно держались нижнего Дуная и вос-
точной, приморской части Болгарии. Теперь это направление для
нас неудобно: у нас нет флота, море в чужих руках, чем мы да-
лее от него, тем безопаснее; приморская часть Болгарии (за ис-
ключением Бабадага, вся Добруджа и вся возвышенность Страя-
жей) крайне скудна всеми средствами и даже водой; местность хотя
и не представляет больших гор, по зато в высшей степени пересе-
чена; наконец, здесь мы натыкаемся на самую сильную турецкую
позицию с тремя крепостями: Силистрией, Шумлой, Варной и с
преобладающим турецким, а частью и черкесским населением,
способным к упорной обороне.
В этих обстоятельствах на нижнем Дунае нам дорого укре-
питься только в самом Галацком изгибе, чтобы дать опору для
действии второстепенного отряда и оградить себя от всяких слу-
чайностей с моря; главные же операции нам несравненно выгод-
нее вести через средний Дунай и Среднюю Болгарию. Здесь Ду-
най наиболее вдается в пределы самой Турции, поэтому расстоя-
ние до главной цели в неприятельской стране значительно
сокращается; край сравнительно достаточный, населенный преи-
мущественно коренными болгарами; пути затруднительны только
на самом перевале через Балканы, т. е. на 2, много на 3 перехо-
дах; главное же в этом случае обходятся все турецкие крепости,
за исключением весьма слабого Рущука, который не может вы-
держать сколько-нибудь энергической бомбардировки.
Движение на Систово — Рущук через Среднюю Болгарию
наиболее отвечает и самой цели задания. Держась центрального
направления, наша армия будет иметь возможность быстро пода-
вать помощь населению во все стороны, а понадобится, может лег-
ко связать свои действия и с сербскою армией и с черногорскою.
Расстояние главнейших пунктов по среднему направлению
следующее:
От Бендер до Галаца 200 верст
От Галаца до Букарешта 208 »
От Букарешта до Спстова — Рущука 110—165 »
Итого до Дуная 518—473 вер[ст]
47

От Дуная (т. е. Систова и Рущука) за
Балканы до Казанлыка — Сливно 135—175вер[ст]
Далее до Адрианополя 165—125 »
Наконец до Константинополя 209 »
Итого весь путь около 1000 верст, из коих только 509 верст в
пределах самой Турции.
Почти по всему этому пути можно пользоваться железной
дорогой. Ее нет только через горный участок, который между
Разградом и Ямбольской дорогой против Сливно имеет 115 верст
протяжения. Однако и этот участок может быть еще несколько
сокращен, если мы сами проложим легко устраиваемые ветви: от
Разграда до Ески-Джумы и от Сливна до Ямбольской дороги. За-
тем по горной дороге, надлежаще разработанной, быть может,
удастся с пользою применить тягу полевых локомотивов.
Турецкие дороги, даже шоссейные, плохи, часто скверны и
будут требовать многочисленных рабочих отрядов (иногда даже
с динамитом). Но общее состояние путей в Болгарии теперь все
же гораздо лучше, чем в прежние наши войны.
Расчет времени похода. Если бы разрыв с Турцией мог после-
довать в благоприятное время года, то, по приблизительному рас-
чету, ход кампании представлялся бы следующий:
Мобилизация 14 дней
Сосредоточение к границе 7—10 »
Движение к среднему Дунаю: а) походным мар-
шем 35 »
б) при помощи Румын-
ский] ж. д 24 дня *
Переправа через Дунай 3 »
Переход за Балканы а) отрядов кавалерии . . 3 »
б) пехоты 7—10 дней
Отдых и устройство тыла, а также взятие
Рущука ** 7 »
Движение к Адрианополю 8 »
Итого: 70—80 дней
Буде понадобится поход к Константинополю . . 14 »
Всего же от 3 до 4 месяцев.
* Здесь положено 6 дней на перевозку каждой пех[отной] ди-
визии, но, может быть, дорога будет работать успешнее.
** Взятие Рущука может последовать и ранее, тотчас по пере-
ходе через Дунай.
48

Но если разрыв последует в позднее время года, все эти рас-
четы, естественно, опрокинутся. Начиная с мобилизации и сосре-
доточения войск все будет подвержено бесчисленным случайно-
стям. Наши железнодорожные маршруты основаны на движении,
применимом до 8 ноября; позже же сего срока, с первыми снега-
ми и метелями, нельзя уже ручаться ни за один поезд. Состояние
здоровья людей при зимней перевозке также будет уже менее
надежно.
Участие Кавказской армии. По отдаленности Кавказа от ре-
шительной цели действий, т. е. Константинополя, от Кавказской
армии нельзя ожидать решительного влияния на турок. Занятие
ближайшей к нам страны их ни к чему не побудит, идти же
далеко вглубь —и дорого, и нерасчетливо. Лучше всего ограни-
читься только захватом Батума и Карса *, которыми обеспечит-
ся наша собственная оборона.
Сообразно второстепенной роли Кавказской армии на нее не
следует затрачивать ни одного лишнего солдата. Напротив, в ней
следует скорее искать средство для усиления наших европейских
войск, так как именно со стороны Европы нам грозят самые опас-
ные случайности. Успехи Кавказской армии мало двинут дело
вперед, неудача же на Европейском театре может иметь самые
гибельные для нас последствия.
Меры предосторожности против Австрии. Вступая в Турцию,
хотя бы совместно с Австрией, мы тем не менее должны быть
настороже против ее измены или отступничества. Она внезапно
может примкнуть к английской политике и сильно нам напор-
тить. Благоразумие требует не трогать тех дивизий Киевского
округа, которые стоят близ австрийской граншгы, или же в слу-*
чае вступления тотчас же заменить их другими.
Мало того, надо немедленно же составить все расчеты для
образования на случай надобности Галицийской армии и подго*
товить ее средства **в
* Или Арзрума, что должно быть предоставлено главнокоман-
дующему.
!* Нелишне было бы заручиться от Австрии (в доказательство ее
дружбы) пользованием Львов-Ясской ж. д. для перевозки на-
ших военных запасов, а также и частей войск.
3 В, а, Золотарев, М, Н, Межевич
49

Записка военного министра Д. А. Милютина
от 7 февраля 1877 г., составленная Н. Н. Обручевым *
Наше политическое положение в настоящее время
Внутреннее и экономическое перерождение России находится
в таком фазисе, что всякая внешняя ему помеха может повести
к весьма продолжительному расстройству государственного орга-
низма.
Ни одно из предпринятых преобразований еще не закончено.
Экономические и нравственные силы государства далеко еще не
приведены в равновесие с его потребностями. По всем отраслям
государственного развития сделаны или еще делаются громадные
ватраты, от которых плоды ожидаются лишь в будущем. Словом^
вся жизнь государства поставлена на новые основы, только еще
начинающие пускать первые корни.
Война в подобных обстоятельствах была бы поистине вели-
ким для нас бедствием. Страшное внутреннее расходование сил
усугубилось бы еще внешним напряжением; вся полезная работа
парализировалась бы, и непомерные пожертвования могли бы
быстро привести государство к полному истощению.
Крайне неблагоприятное для войны внутреннее положение
России нисколько не облегчается и с внешней стороны. У нас нет
ни одного союзника, на помощь которого мы могли бы безусловно
рассчитывать.
Австрия ведет двойную, даже тройную игру и с трудом сдер-
живает мадьяр, которые ищут решительного с ними разрыва.
Германия покровительствует всем видам Австрии и не решается
открыто оказать нам сколько-нибудь энергическую поддержку*
Италия же и Франция не могут входить с нами ни в какую ин-
тимную связь до тех пор, пока мы отделены от них призраком
союза трех императоров. По-видимому, мы находимся со всеми в
самых дружественных отношениях. Однако во всей Европе нет
пи одного государства, которое искренно сочувствовало бы реше-
нию восточного вопроса в желаемом нами направлении. Напро-
тив, все державы по мере возможности стараются противодейст-
вовать малейшему нашему успеху, все одинаково опасаются хотя
бы только нравственного нашего усиления на Балканском полу-
острове. Эти опасения, безмолвно связывающие против нас всю
Европу, заставляющие наших друзей опускать свои руки, а на-
* Печатается с небольшими сокращениями по; Газенкампф М.А*
Мой дневник 1877—1878 гг. СПб., 1908.
50

ших врагов — создавать нам на каждом шагу всевозможные пре-
пятствия, могут поставить Россию в случае войны в самое кри-
тическое положение.
Даже при благоприятных, обстоятельствах Россия может ока-
заться вполне уединенной; при неблагоприятных же *- она может
вдруг подвергнуться ударам громадной европейской коалиции.
Таким образом, как внутреннее наше положение, так и внешняя
наша обстановка одинаково указывают, что нам не только нельзя
желалъ войны, а, напротив, следует всемерно стараться ее из-
бегать.
Для сохранения столь необходимого России мира государь
император предначертал: возможно теснее связать свою политику
в восточном вопросе с политикой прочих государств, идти в об-
щем согласии: с Европой и избегать всяких поводов к уединению
России.
Эти предначертания были до сих пор строго выполнены. Рос-
сия? пережила целый год дипломатических сношений, выдержала
даже конференцию и ни с кем, кроме Турции, не разошлась. Но
можно ли сказать, что мы действительно достигли мира, можно
ли надеяться* что мы этим путем кончим когда-нибудь наши не-
доразумения с Портой?
Исход Константинопольской конференции положительно ука-
зал, что совокупное материальное воздействие Европы на Турцию
немыслимо, что пассивное европейское согласие готово принести
судьбу балканских христиан в жертву турецкому варнарству, на-
конец, что Европа из» зависти к« наж готова поступиться даже
собственным достоинством, в полном убеждении, что всякий ус-
пех, всякое возвышение Порты есть прежде всего удар* нам* удар
нашей традиционной! политике.
Кучук-Кайнарджийским, Ясским, Букарештским ш Адриано-
лольским миром мы вырвали от Турции- свободу княжеств, неза-
висимость Греции и покровительство над' балканскими* христиа-
нами*. Парижский мир сократил наши исключительные* права, но
все-таки создал? Хатихюмаюн иг оградил* вассалов и христианских
подданных Порты коллективной европейской гарантией. Послед-
няя же Константинопольская конференция, руководимая Англи-
ей, не оставила по себе ничего; напротив, она дозволила освобо*
питься отг всяких уз, от всяких формальных обязательств' перед
Европой и стать к своим беззащитным подданным лицом к лицу
во всеоружии своего варварства
Не следует скрывать от себя' всей важности и опасности та-
кого положения. Фактическое бессилие применения коллективно-
го европейского права может ободрить Турцию к самой безрас-
3* 51

судной политике и с помощью тайных друзей обратить это слабое
государство в страшное против нас орудие. В то время как Ев-
ропа будет наслаждаться миром, нам одним придется жить в
постоянной тревоге, непрерывно задеваемыми как в нашем до-
стоинстве, так п в материальных наших интересах, до тех пор,
быть может, пока не сгладятся и последние следы нашего влия-
ния на Балканском полуострове.
Поэтому-то, если разошедшаяся с конференции Европа мо-
жет теперь же, даже с выгодою для себя отдаться полному без-
действию, то нам подобное бездействие могло бы быть только
гибелью.
Мы не можем допустить, чтобы настоящее положение обра-
тилось в хронический для нас недуг. Нам нужно быстрое уста-
новление действительного мира, мира почетного, прочного, кото-
рый сохранил бы во всей неприкосновенности наше достоинство,
поставил бы Порту на подлежащее ей место и фактически огра-
дил бы существование балканских христиан от всяких зверств и
насилий.
Другие государства могут колебаться и медлить в прииска-
нии решений для турецких недоразумений. Нам же колебаться
нельзя: мы связаны и перед Россией, и перед христианами, и перед
всей Европой словами государя императора, мы выставили на гра-
ницу мобилизованную, сильную армию, которая в глазах всего ми-
ра подняла меч на защиту нашей чести.
Отступиться от слов государя императора — значило бы то
же, что отступиться от русской истории, поколебать уверенность
русского народа в самого себя и в руководящий им принцип. Ве-
ра в святость слова царя не должна ничем помрачиться.
Распустить приготовившуюся к бою армию без почетного,
вполне удовлетворяющего мира — значило бы испортить армию,
подорвать и внутри, и вне доверие к нашим военным силам, дать
повод государству тяготиться всеми теми пожертвованиями, ко-
торые оно несет для ограждения своей чести и своих интересов.
Подобный роспуск армии, без всяких достигнутых результатов,
почти соответствовал бы второй проигранной Крымской кампании
и во внешних наших отношениях мог бы иметь самые серьез-
ные последствия.
Напрасно скрывать от себя, что восточный вопрос в том виде,
как он стоит, преимущественно русский и что формула общей
европейской за него ответственности мало к нам приложима. Он
гораздо менее близок Англии, однако с каким упорством она яв-
ляется в нем защитницей своих интересов. И история, и совер-
шившиеся факты безусловно оставляют за нами главную роль в
52

решении возникших недоразумений, и мы горько поплатились
бы, если бы отклонили от себя эту задачу.
Мы никак не ищем войны, но очевидно, что армия не может
быть демобилизована, пока мы не добьемся почетного мира; на-
против, она-то теперь и должна дать вес нашему голосу, дать
нам опору, чтобы скорее его достигнуть.
На чем же мы можем помириться?
Одни ли или вместе с Европой мы не можем требовать от
Турции менее того, что требовала конференция.
Существеннейшие части этих требований заключаются в том:
1) чтобы христианские области получили выработанный для них
административный статут; 2) чтобы управление сими областями
было вверено христианским губернаторам, назначаемым на опре-
деленный срок, не иначе как с одобрения держав; 3) чтобы без-
опасность жителей была ограждена достаточно многочисленной и
хорошо устроенной земской стражей, непременно заключающей
христианский элемент,-по крайней мере пропорциональный чис-
ленности христианского населения, наконец, 4) чтобы Европа
имела осязательные гарантии в действительном исполнении пред-
начертанных ею реформ. Сверх сего, конференция указала Порте
основания для замирения с Сербией и Черногорией.
Если бы Порта, действуя по собственному почину, быстро за-
мирилась с Сербией и Черногорией и неотлагательно осуществи-
ла первые три требования приведенной выше программы, тогда
к четвертому (т. е. к гарантии) Европа могла бы относиться уже
несколько с большим снисхождением и удовольствоваться теми
средствами контроля, которыми ныне располагает. Но дабы новый
порядок вещей получил надлежащую прочность, Порта во всяком
случае должна санкционировать его особым международным ак*
том, который служил бы торжественным ей обязательством перед
Европой в ненарушимости реформ и дал бы снова право Турец-
кой империи занять соответственное место в общем европейском
концерте.
Только подобный торжественный акт может восполнить пу-
стоту, образованную в трактате 1856 г. отказом Порты на пред-
ложения конференции, и вместе с тем послужит как залогом
сколько-нибудь надежного мира, так и удовлетворением достоин-
ству всей Европы, а вместе с ней и России.
Так как восточный вопрос составляет еще дипломатически
общеевропейское дело, то и попытку к указанному мирному исхо-
ду мы прежде всего должны сделать в согласии со всей Европой,
Но если бы наши предложения встретили мало сочувствия,
если бы дипломатические переговоры грозили опять затянуться
53

на неопределенное время или, наконец, «ели бы сама Турция ни-
сколько и не искала скорее удовлетворить мирным желаниям
Европы, тогда нам ничего не оставалось бы, как добиваться вос-
становления мира самостоятельным действием.
Требования, которым следовало бы исходить от лица Европы,
должны бы были обратиться тогда в наш ультиматум, не допу-
скающий никаких колебаний ни с нашей, ни с противной сто-
роны.
Есть много шансов, что предложенный с твердостью, поддер-
жанный готовой армией, наш ультиматум будет принят Портой.
Тогда война будет избегнута, мы быстро возвратим государству
все благодеяния мира.
Если же ультиматум будет отвергнут — мы в тот же день
должны перейти границу и искать мира и восстановления наше-
го достоинства путем войны.
Как в жизни частного человека встречаются случаи, которых
решение возможно только оружием, так и в исторических судь-
бах государств неизбежно представляются фазисы, перед вызо-
вом которых даже самое миролюбивое государство не может от-
казаться от войны.
Россия подходит к такому фазису, и слова государя импера-
тора порукой, что она встретит опасность с такой же неустраши-
мостью и готовностью ко всем пожертвованиям, с какими уже
1000 лет отзывалась на все вызовы, затрагивающие ее честь и
достоинство.
Нам нужен мир, но мир не во что бы то ни стало, а мир по*
четный, хотя бы его и пришлось добывать войной.
Как ни страшна война, но теперь есть еще шансы привести
ее довольно скоро к желаемому результату. Армия наша гото*
ва и так устроена, как никогда. Союз трех императоров, по край-
ней мере на первое время, может обеспечить наш тыл; Франция
и Италия склонны воздержаться от прямого участия; даже сама
Англия торжественно заявила, что не намерена действовать ни
против, ни за Турцию. В этом положении Европы много фальши,
но отчасти от нас самих зависит не дать этой фальши всецело
развиться против нас. Быстрый, решительный успех нашей армии
может сильно повлиять на мнение Европы и вызвать ее на такие
уступки, о которых теперь нельзя и думать.
Допустив же мысль мира во чтобы то ни стало и дав против-
никам хотя малейший повод подозревать нас в слабости, мы мо-
жем через несколько же месяцев быть втянуты в решительную
войну,—но уже при совершенно других, неизмеримо худших об-
стоятельствах,
54

Соображения * на случай войны с Турцией*
весной 1877 года **
В настоящее время обстоятельства совершенно изменились против
осени.
В течение зимы турки успели значительно развить свои силы,
стянули все, что можно, на Дунайский театр, увеличили число
судов на Дунае, усовершенствовали крепости, дополнили их во-
оружение. Вместе с тем пыл в славянах ослабел, сербы совершен-
но сошли с поля, а румыны, рвавшиеся осенью идти в авангарде
нашей армии, чуть что не отказываются от всякого участия в
войне.
Со стороны Австрии мы чувствуем себя более обеспеченны-
ми, зато выяснилось, что со стороны Англии мы должны ожидать
лишь самых коварных действий, которыми она, быть может, сна-
чала и попридержится, но только для того, чтобы выбрать для
них наиболее выгодную минуту.
Очевидно, что тот план наших действий, который был наме-
чен среди осенней обстановки, требует теперь уже значительных
дополнений и изменений.
Цель войны. Цель войны, раз нас вынудили ее начать, те-
перь уже не может быть иная, как полное, бесповоротное реше-
ние восточного вопроса, как безусловное уничтожение владыче-
ства турок на Балканском полуострове.
Сама сила событий указывает, что надо наконец раз и на-
всегда разделаться с этим призраком, который периодически ис-
тощает Россию и служит одной из главных помех к развитию ее
благосостояния.
Цель действий. Но чтобы достигнуть решительных результа-
тов, целью наших стратегических действий более, чем когда-ни-
будь, должен быть самый Константинополь. Только на берегах
Босфора можно действительно сломить владычество турок и
получить прочный мир, раз навсегда решающий наш спор с ними
из-за балканских христиан.
Занятие только Болгарии никак не даст этих результатов. До
тех пор, пока турки будут владеть Константинопольским полуос-
тровом и господствовать на Черном море, они ни за что не при-
знают себя побежденными, а будут тянуть переговоры, питая твер-
дую надежду, пользуясь разногласием Европы, вернуть все
потерянное. Факт занятия Болгарии будет представляться им толь-*
* Составлены также генерал-лейтенантом Н. Н. Обручевым,
** Печатается по: Газенкампф М. А. Мой дневник 1877—1878 гг,
СПб., 1908.
55

ко временным, нисколько для них не унизительным, так как до-
статочным эквивалентом ему они будут выставлять занятие Черно*
го моря. Европейская дипломатия, если ей только удастся задер-
жать нас в этом фазисе войны, не преминет пристать к турецкому
воззрению и за очищение турками Черного моря начнет вымо-
гать у нас такие уступки, которые все наше дело приведут опять
к нулю. В положительном выигрыше останется, вероятно, только
Австрия, которой Европа поспешит присудить Боснию и Герце-
говину и которая, конечно, останется в них, несмотря ни на какие
секретные с нами конвенции.
Овладение в военном смысле Константинополем и Босфором
составляет, таким образом, безусловную необходимость. Останов
впться перед ним мы можем только в том случае, если и Порта,
и Европа дадут нам мир совершенно такой же, как если бы мы
уже были в самом Константинополе. Без этого же условия оста-
новка на пути к Царьграду была бы нашею гибелью, и диплома-
тия в сем случае ни коим образом не должна сбивать нас с толку
п впутываться в дело с какими бы то ни было компромиссами.
Трудности достижения этой целп. Сознавая безусловную не-
обходимость овладения Константинополем (или Босфором), надо,
однако, сознавать и все трудности выполнения этой задачи.
Чтобы достигнуть Константинополя, надо пройти обширную
страну, защищенную Дунаем, Балканами, крепостями и много-
численною армией.
Затем в самом Константинополе мы можем встретить нафана-
тизированную мусульманскую массу, решившуюся на беспардон-
ный отпор; мало того, мы можем встретить и англичан. Если
опи возьмут дело в свои руки, заблаговременно укрепят Констан-
тинополь, снабдят его сильною артиллерией и поддержат его обо-
рону с Мраморного и Черного морей всем своим флотом, то
столица Востока может обратиться в такую твердыню, о которуюа
как и о Севастополь, могут разбиться усилия даже самой могу-»
щественной армии.
Тут невольно является сомнение; не будет ли все предприя-
тие на Константинополь просто невозможностью, абсурдом?
Если все предполагаемое действительно совершится, то взя-
тие Константинополя окажется в самом деле едва возможным*
Но достоверно одно, что пока этого еще ничего нет и от нас са-
мих зависит, чтобы многого никогда не было.
До настоящей минуты Константинополь стоит еще открытый,
беззащитный. Позиция, которая выбрана для его укрепления
(между Чифтолой и Кучук-Чекменже), удалена от Золотого Рога
на 15 верст и имеет до 28 верст протяжения. Для создания и
56

вооружения этой позиции нужно значительное время, а для оборо-
ны — значительные силы. Для прибытия англичан и приготовле-
ния их к бою нужно также время, которое, по достоверным источ-
никам, можно определить в 8—10 недель* от начала мобилиза-
ции. Англичан во всяком случае прибудет не грозная армия, а
максимум 50—60 тыс. Чем решительнее будут наши первые успе-
хи, тем менее будет вероятно, чтоб эти 50 тыс. поспешили под-
ставить за турок свою спину. Те же успехи, несомненно, сломят
и фанатизм самих турок.
Таким образом, при решительности и быстроте действий взя-
тие Константинополя никак не представляется абсурдом, а, на-
против, весьма вероятно. Поэтому и отказаться от этой единст-
венной решительной цели ради только предполагаемых и возмож?
ных, но еще не существующих препятствий было бы величайшей
стратегической и политической ошибкой. Ведь, по всеобщему
сознанию, если бы союзники не преувеличили оборонительной
силы Севастополя и не настращали сами себя несуществующи-
ми страхами, они могли бы овладеть им с первого же удара (12—
13 сентября) и избавились бы от необходимости годовой осады.
Так же должен бы был пасть и Каре (весной 1855 г.).
Для всех подобных случаев есть только одно правило —не
медлить, не зевать.
Средства для достижения цели. Так как за истекшую зиму
турецкие силы значительно возросли и так как наши успехи
главным, если не единственным образом зависят от быстроты, о
какою мы достигнем Константинополя, то те средства, которые
мы изготовили для войны осенью, окажутся теперь недоста-
точными.
Осенью, пока Балканский театр был совершенно беззащитен^
пока вся турецкая армия была отвлечена на запад, можно было
даже с небольшими регулярными силами достигнуть самых реши-
тельных результатов.
Имея под рукой 4 корпуса и румынскую армию, можно было
почти сразу же перебросить 4 пехотные дивизии с массой кава-
лерии прямо за Балканы.
Теперь совсем не то. 4 наших корпуса встретят на Дунае и
в Придунайской Болгарии такой отпор, что если и в состоянии
* По донесению нашего лондонского военного агента от 19/31
января 1877 г., основанному на вполне уважительном источнике,
английская армия совсем не так готова к действию, как твердят
газеты. Для мобилизации и перевозки ее в Константинополь тре-
буется 7—8 недель, для обеспечения же всеми необходимыми по-
требностями — еще 6 недель. Итого 13—14 недель,
57

будут сразу выделить за Балканы какие-нибудь силы, то только
весьма незначительные, с которыми далеко не уйдешь. Пока же
армия сладит со всеми препятствиями и турецкими войсками в
Придунайской Болгарии и сделается сама свободной для дальней-
шего движения, пройдет столько времени, что взятие Константи-
нополя, а следовательно, и решение вопроса, сделается для нее,
пожалуй, непосильным.
Очевидно, что нам следует значительно развить свои силы,
так как только при более обширных средствах мы можем опять
выиграть время и быстроту похода. Необходимо, чтобы армия,
двигающаяся в Турцию, могла бы сразу выделить за Балканы
не слабый отряд, а вполне достаточные силы для безостановочно-
го движения и взятия Константинополя.. Иными словами, нам
теперь нужно подготовить уже не одну, а, можно сказать, две ар*
лии, из коих одна приняла бы на себя всю борьбу в Придунай-»
ской Болгарии, а другая, тотчас по переправе, двигалась бы прямо
в Константинополь, впдела бы перед собой только 500 верст пути
и стремилась бы пройти их возможно скорее, в 5 или, возможно,
в 4 недели, не отвлекаясь от этой цели никакими побочными опе-
рациями, ни ограждением своего тыла, ни атакой крепостей, ни
даже сторонними сражениями. Для нее решение идти на Кон-
стантинополь должно быть столь же безусловно, как принятое в
1814 г. императором Александром, когда, оценив всю важность
цели, он пошел прямо на Париж, оставив у себя в тылу Напо-
леона.
Расчет силы. Положение турецких сил к 15 марта сего года
представляется на Дунайско-Балканском театре в следующем
виде;
Бабадаг
86.*, 12». **, 6 ор. ***
6825
Видин
46., ЗОэ., 90 ор.
53100
Рахово Нико{поль] — Систов Рущук Силистрия
26. 116. 146.,, 6э., 18 ор. 21б.г 24 ор,
1300 7150 10000 13890
Берковац
16., 5э.
1150
* Батальонов (примеч. авт.),
** Эскадронов (примеч. авт.),
*** Орудий (примеч, авт,)ч
58

Ниш Ловча —Трново Шумла Варна
86 , 12 ор, Габрово 146., 6э., 60 ор. 166.., 30 ор«
5400 76. 10 900 10 900
4550
София Филиппополь Адрианополь
96., 18 ор. 96. 13 6.
6150 5850 3450
Константинополь
т., 18э., 18 ор.
12 500
Таким образом, турки имеют:
На двух противоположных оконечностях Дуная (Цидин—
Бабадаг) 59 925
На всем течении Дуная от Рахова до Силистрии • » • • 32 340
Во второй линии от Ниша до Варны 32 900
В третьей линии от Софий До Адрианополя 20 450
В Константинополе • •, • , . 12 500
А всего: 158115
Увеличить эту силу еще какими-нибудь регулярными вой-
сками Турция не может, но ей остается еще формирование новых
пеших и конных милиций, помощь Египта, а под конец, быть
может, и англичан, в числительности от 50 до 60 тыс.
Сообразно этим силам примерный расчет наших войск может
определиться на следующих основаниях:
1. Чтобы удар на Константинополь был обеспечен даже в
случае прибытия англичан, необходимо сразу от Дуная выделить
за Балканы армию не менее как в 110—120 тыс, со всеми сред-
ствами, необходимыми для энергической атаки сильно укреплен-»
ной позиции.
В эту армию должны быть назначены примерно три корпуса
или
6 пехотных дивизий с их артиллерией;
1 стрелковая бригада;
3 кавалерийские дивизии (из них 1 казачья);
1 саперная бригада, без понтонов, но с полевым парком;
1 железнодорожный батальон;
1 телеграфный парк;
парк тяжелых осадных орудий числом от 220 до 250}
20—25 военновременных госпиталей
и интендантский транспорт, способный поднять разом 10-
дпевный запас провианта и фуража на всю армию, что, по при-
59

близительному расчету, потребует 5 тыс. пароконных повозок*.
Боевой состав этой армии будет представлять 76 пех. баталь~
оное, 60 эскадронов и сотен и 324 пол[ковых] орудия численно-»
стью без парков и госпиталей в 114 тыс. чел[овек] и 24 тыс. ло«
ш[адей], а общею на довольствии около 130 тыс. чел[овек] и до
40 тыс. лош[адей].
2. Затем, для определения состава войск, на котором лежит
весь труд борьбы с турками в Придунайской Болгарии и обеспе-
чение тыла первой армии, надо не упускать из виду, что им одно-
временно придется:
а) владеть нижним Дунаем и Бабадагом, производя поиски в
Добруджу и Делиорман, на что, не считая местных (или румын-
ских) войск, потребуется 1 п[ехотная] див[изия], 1 кав[алерийская|
див[изпя] .
б) брать Рущук и обеспечивать главную
дунайскую переправу 2 § » х/2 » §
в) противодействовать войскам, которые
турки соберут в Ш^мле или вообще к востоку
от Рущука . * 2 » $ 1 » з
г) противодействовать войскам, которые
турки имеют на западе от Рущука до Видина 2 $ $ 1 & 8
д) владеть Габровскими и Сливенскими
проходами и вместе с тем производить посто-
янные поиски в долины Тунджи и Марицы и-
в тыл Шумле и Варне »,«,,,.,....,,,.,, масса казаков
е) иметь хотя какую-нибудь часть в общем резерве: див[изия],
*/г кав[алерийской] див[изии], 1 п[ехотная]
Итого: 8 пех[отных] див[изий], 4 кав[алерийские] див[изии]
и 10-12 каз[ацких] п[олков].
Таким образом, для действий на Дунае и в Придунайской
Болгарии понадобятся на первое время почти все те силы, кото-
рые ныне входят в состав действующей Южной армии. Только
* По всей вероятности, можно будет ограничиться транспортом
даже в 3 тыс. или 4 тыс. повозок, позаимствовав их из сущест-
вующего транспорта действующей армии. Из них 3 тыс. повозок
должны постоянно заниматься перевозкой запасов от Дуная че-
рез Балканы в Казанлык, где образуется главный склад Забал-
канской армии, а 800 или 1 тыс. повозок будут подвозить грузы ох
Казанлыка к ст. Карабунар на Ямболь-Адрианопольекой дороге,
которая, вовремя захваченная нашими войсками, обеспечит
дальнейшую доставку грузов хотя бы к самому Константинов
полю,
60

когда она справится с Рущуком, прочно установит наше сообще-
ние через Дунай и побьет хотя часть турецких войск, которые
будут подвертываться ей под руку, у нее явится некоторая сво-
бода действий и возможность, смотря по обстоятельствам, напра-
виться: или против турецких войск, которые будут еще держать-
ся в Придунайской Болгарии, или за Ёалканы в помощь нашей
Константинопольской армии.
Весьма вероятно, что вслед за Рущуком мы должны будем
брать Шумлу, чтобы покончить с турецкой армией. Хотя ввязы-
ваться в крепостную войну совершенно для нас невыгодно, но
если неприятель уйдет в крепость, то делать нечего, придется
бить его и в крепости. В 1828 г., по взятии Браилова, мы разом
предприняли атаку трех крепостей и, наткнувшись на них, так
сказать, всем своим фронтом (правым флангом на Силистрию,
центром на Шумлу, левым флангом на Варну), оказались везде
слабы и потеряли целую кампанию. В предстоящих действиях
этого не должно случиться, во-первых, потому, что начиная от
Рущука мы будем бить оборонительную линию турок во фланг,
последовательно напирая на нее достаточной (если не главной)
массой наших сил, и, во-вторых, потому, что Рущук-Варнская
железная дорога может теперь значительно облегчить передви-
жение осадных тяжестей не только под Шумлу, но, если бы затем
понадобилось, и под Варну.
Изложенное соображение, указывающее на возможность
направления действий нашей Дунайской армии не эа Балканы,
а против Шумлы (если в ней соберутся главные силы турок),
еще более подтверждает необходимость иметь для похода на Кон-
стантинополь самостоятельную армию.
3, Наконец, необходимы еще войска для охранения княжеств.
Если мы примем на себя всю эту задачу, то к вышеисчисленным
войскам потребуется еще значительная прибавка. Однако в этом
нет надобности. Собственно, для нашей действующей армии важ-
но лишь обеспечение железного и шоссейного путей от Галаца
до Рущука. Наибольшей опасности эти пути подвержены в районе
Галац-Браиловском и в окрестностях Букарешта, вся же средняя
их часть удалена от Дуная и, кроме того, отчасти прикрыта ма-
ловодною Бараганскою степью. Для образования этапов по этому
пути предназначаются 10 резервных батальонов, и так как наи*
более опасные в нем районы будут уже обеспечены, с одной сторо-
ны, Бабадагским отрядом, а с другой —* Рущукским корпусом, то
затем, для противодействия прорыву шаек против средней части,
достаточно иметь лишь легкие конные отряды, которые выделятся
из общего числа войск действующей армии.
61

Затем весь край к западу от р. Веде следует предоставить
румынским войскам. Пусть защищают его, нам же совершенно
нерасчетливо было бы на него истощаться. Мы можем оказать
румынам помощь лишь в том случае, если турки предпримут из
Бидина решительное наступление и будут грозить самому Бука-»
решту. Этот случай маловероятен, ибо без организованного обоза
турки не могут далеко уйти; но если бы случай действительно
представился, тогда необходимо было бы им воспользоваться, что-
бы нанести туркам решительное поражение *. Для этого, однако,
опять не нужно новых войск, ибо они могут быть взяты частью
из тех, которые уже определены для этой цели (пункт г), частью
из имеющихся под Рущуком и в общем резерве (пункты б и д)4
Вывод из расчета сил. Таким образом, оказывается, что для
решительного ведения войны на Европейскотуредком театре в те-
перешней обстановке к тем силам, которые уже включены в со*
став действующей армии (100 бат[альонов], 153 эск[адрона],
450 ор[удий] числительжостью без парков в 133 тыс чел[овек]
и 39 тыс. лошадей, а на довольствии 163 тыс. чел[овек1 и 51 тыс»
лошад[ей]) или предназначены для ее тыловых надобностей
(10 резервных батальонов в 10 тыс. чел[овек]), необходимо еще до-
бавить весь состав армии, исчисленный для действий за Балканами
(76 бат[альонов], 60 эскадр [онов], 324 орудия общеж* числитель-
постыо до 130 тыс. челов[ек] и 40 тыс. лош[адей])> что все вме-
сте образует массу в 186 бат[альонов1, 213 эскадр [онов}г 774 ору-
дия, 303 тыс. чел[овек] и 91 тыс лошадей,
Действия на Кавказа. Ввиду значительного усиления турок
на Азиатском театра, достигшего за зиму до 70—75 тыс че-
ловек], представляется вопрос и об увеличении наших закавказ-
ских войск.
Возникает предположение, не следует ли тут сделать та же
самое, что и на Европейском театре, т. е., увеличив Закавказскую
армию почти вдвое, дать ей возможность самого решительного
наступления не только к Карсу и Арзеруму,. но даже к Сивасу и
Токату — в самое сердце турецкого мусульманского царства.
Ио подобное предположение было бы вполне основательно
только в том случае, если бы мы не могли достигнуть решитель-
ной цели более коротким, удобным, безопасным и несравненно
* Вообще нам не только не следует опасаться подобных случаев,
а буде можно — самим создавать их. Если бы удалось заманить
турок подалее от Калафата и разбить их так, чтобы они уже не
вернулись на Дунай, это было бы наше счастье* Беда для нас,
если они станут прятаться по крепостям и незаметно вовлекать
нас в крепостную войну.
62

более дешевым путем на Европейском театре. До тех же пор, пока
этот театр нам открыт, всякую помощь следует оказывать преж-
де всего ему, а не отдаленной Азии. От среднего Дуная до Бос-
фора 500 верст, от Кавказской же границы 1400 верст. На первом
театре кампания может быть кончена в несколько месяцев, если
не недель, на Азиатском — она может затянуться на 2 или 3 го-
да и все-таки остаться безрезультатной, служа лишь, по желанию
англичан, к нашему истощению.
Поэтому казалось бы правильным ограничить роль Кавказ-
ской армии прежними предположениями, т. е. второстепенными
наступательными действиями, потребными для ограждения нашей
собственной безопасности и отвлечения сил противника, и уси-
лить состав армии лишь в той мере, в какой это определится
соображениями его высочества наместника для выполнения ука-
занной цели.
Затем, если бы впоследствии оказалось, что Константинополь
с европейской стороны для нас недоступен и что для заключения
мира нам остается только одно средство — полное разрушение су-
хопутных владений Турции в Европе и Азии, так чтобы от этой
державы ничего не осталось, кроме кое-каких обломков, привя-
занных к английскому флоту, тогда, конечно, и Закавказскую ар-
мию придется развить почти до двойных размеров, если только
на это достанет у нас финансовых средств.
Действия на море. Хотя наш Черноморский флот сравнитель-
но с турецким так слаб, что ни о каких серьезных морских дей-
ствиях не может быть речи, тем не менее не следует упускать из
виду, что могут представиться благоприятные случаи, в которых
даже и из слабых морских средств мы в состоянии будем извлечь
значительную пользу.
Если английский флот не присоединится сразу к турецкому,
то наблюдение за Черным морем одними турецкими судами не
может быть действительно. Примеры Критского восстания свиде-
тельствуют, что турки плохие крейсеры. Следовательно, если нам
удастся по вступлении армии в Болгарию открыть легкими отря-
дами сообщение с некоторыми портами Черного моря, то через
них при посредстве наших пароходов мог бы быть организован
довольно деятельный подвоз запасов к армии, что значительно
облегчило бы ее существование и сократило бы трудную сухопут-
ную доставку.
Может представиться случай еще более важный. С прибли-
жением наших к Константинополю турецкий флот может быть
отозван в Босфор для непосредственной его обороны. Он может
туда попасть и вследствие бури, которая встреплет его суда в
63

море и заставит их уйти для починки. В том и другом случав, а
может быть, и еще в нескольких случаях Черное море может
оказаться временно для нас открытым, свободным. Следует быть
заранее готовым к подобной благоприятной случайности; она ма-
жет помочь нам перекинуть через Черное море не только уже
какой-нибудь транспорт запасов, но целый военный отряд. Если
высадка его удачно совпадет с движениями Константинопольской
армии, результаты могут быть громадные. Поэтому как 13-я пе-»
хотная дивизия, так и части войск Одесского прибрежья должны
тщательно ознакомиться с десантными операциями и быть всегда
начеку, а суда Черноморского флота и Общества пароходства
должны быть распределены так, чтобы ими ежеминутно можно
было воспользоваться.
Условия перемирия между императорскими
российскими войсками и их союзниками
в императорскими турецкими войсками *
Вследствие предложения блистательной Порты и заявленного
ее уполномоченными их превосходительствами Сервер-пашою и На-
миком-пашою согласия принять предъявленные Россией основа-
ния для заключения мира между воюющими сторонами главно-
командующий российской императорской действующей армии
изъявил согласие прекратить военные действия.
Для заключения перемирия назначены уполномоченными: со
стороны его императорского высочества главнокомандующего
его высокопревосходительство начальник штаба действующей ар-
мии генерал-адъютант генерал-от-инфантерии Непокойчицкий и
помощник его свиты его величества генерал-майор Левицкий и со
стороны уполномоченных блистательной Порты их превосходи-
тельства генерального штаба дивизионный генерал Неджиб-паша
и бригадный генерал Осман-паша.
Лица эти, по предоставленным им полномочиям, согласились
на следующие условия для перемия.
1. Перемирие заключается между русскими, сербскими и ру-
мынскими, с одной стороны, и между турецкими вооруженными
силами — с другой, на все время ведения переговоров о мире,
впредь до благоприятного их окончания или до их перерыва.
В последнем случае о возобновлении военных действий каж-
дая из сторон обязана предупредить другую за трое суток с обоз-
* Печатается по; Газенкампф М. А% Мой дневник 1877—1878 гг<
СПб., 1908,
64

начением числа и часа открытия враждебных действий. Трех-
дневный срок будет считаться с того времени, когда одна из
сторон сообщит другой, на месте, приказание высшего началь-
ства по этому поводу.
Императорское российское правительство предложит Черно-
гории прекратить военные действия и примкнуть к условиям пе-
ремирия между Россией и Турцией, а блистательная Порта, в
свою очередь, прекратит военные действия против Черногории.
2. Перемирие вступает в свою силу в минуту подписания
этих условий, и войска той или другой стороны, переступившие
после этого срока указанную ниже демаркационную линию, дол-
жны возвратиться назад, равно возвратить захваченную при этом
добычу.
3. Императорские турецкие войска, кроме очищения крепо-
стей Рущука и Силистрии, оставляют Белградчик, Разград, Хад-
жи-Оглу-Базарджик, и на этом основании между императорски-
ми российскими, румынскими и сербскими войсками, с одной
стороны, и императорскими турецкими войсками «- с другой, уста-
навливается следующая демаркационная линия.
Демаркационная линия направится от Бальчика и Хаджи-
Оглу-Базарджика по прямому направлению на Разград с нейтраль-
ной полосой шириной 5 км впереди этой линии; далее линия про-
должится от Разграда прямо на Ески-Джуму; от Ески-Джумы на
Осман-Базар и Котел (Казан), которые занимаются российскими
императорскими войсками, и нейтральная проходит на 5 км впереди
этой линии; затем демаркационная линия пролегает по рекам Мед-
ван, Деликамчик, Богаз-дере и через селение Оглак-кей и Хаджи-
дере до Месемврии, причем нейтральная полоса, 5 км шириной,
пролегает по обе стороны этих рек, достигает Черного моря и
доходит вдоль берега до Деркосского озера. Однако русские вой-
ска занимают на берегу Черного моря лишь Бургас и Мидию для
облегчения доставки продовольствия войскам, за исключением во-
енной контрабанды. Далее демаркационная линия проходит от
Деркосского озера, от с. Чешмеджик через Карджали по прямому
направлению, пересекая железную дорогу на правом берегу Кара-
су, вдоль течения которого она спускается до Мраморного моря.
Турецкие войска очищают линию укреплений, точно так же как
и Деркос, Хадем-кей и Буюк-Чекмедже. Демаркационная линия
оттоманских войск проходит от Кучюк-Чекмедже по прямому
направлению через св. Георгия и Акбунар (на берегу Черного
моря). Пространство между русской и турецкой линиями составит
нейтральную полосу, где нельзя будет ни возводить, ни усили-
вать ни исправлять укреплений во все время продолжения пере-
65

мирия. От Мраморного моря демаркационная линия проходит
перешейком Галлипольского полуострова, по линии Шаркиой-
Урша. Далее берегом Эгейского моря до Деде-Агачи и Макри
включительно, затем водоразделом между притоками реки Мари-
ны, в том числе и Арды и реками, впадающими в Егейское море,
до Джумы, затем по линии на Кюстендиль, Вранья, Планина-Го-
ляк, дер. Меслину, Планина-Грапашница и дер. Любче до грани-
цы Ново-Базарского санджака и по ней до границ Сербии, до ме-
ста, называемого Капаоник-Планина. Джума, Кюстендиль и
Вранья занимаются русскими или сербскими войсками, Пришти-
на — турецкими войсками.
Установление демаркационной линии между турецкими им-
ператорскими и черногорскими войсками должно быть произведе-
но особой комиссией из уполномоченных Турции и Черногории,
при участии уполномоченного от России.
Определение на месте границ демаркационной полосы между
войсками императорскими русскими и турецкими должно быть
произведено безотлагательно, тотчас после подписания этих усло-
вий, посредством комиссий из уполномоченных офицеров бли-
жайших корпусов и отрядов обеих армий; там же, где войск вбли-
зи не будет, демаркационная полоса будет проходить по указан-
ным выше естественным рубежам, о которых объявляется для
сведения в обеих армиях.
Демаркационная полоса от Джумы через Вранью до границ
Ново-Базарского санджака определяется на месте комиссией из
уполномоченных от императорских турецких и сербских войск
при участии русского уполномоченного.
4. Войска обеих враждующих сторон, которые ко времени
подписания этого условия будут находиться вне означенной ли-
нии, должны быть немедленно отведены назад и исполнить это
отнюдь не позже трехдневного срока.
5. Императорские турецкие войска, оставляющие указанные
в § 3 укрепленные пункты, отходят с оружием, всем боевым сна-
ряжением и всем имуществом, которое может быть увезено, по
следующим направлениям.
Из Видина ж Белградчика, через проход св. Николая, на Ан*
Паланку, Ниш, Лесковац и далее через Приштину жли Вранью,
для ближайшего выхода на железную дорогу.
Из Рущука, Силистрии, Хаджи-Оглу-Базарджика и Разгра-
да — на Варну или Шумлу, по усмотрению турецкого военного
начальства.
Военное и боевое имущество крепостей и военные суда со
всем имуществом могут быть увезены или оставлены по описи
66

В двойном экземпляре за подписью военных начальников обеих
сторон на попечение русского военного начальства, которое при-
мет меры для сохранения его впредь до заключения мира. Что
же касается до провианта, подверженного порче, то он может
быть или продан или уступлен русскому военному начальству за
вознаграждение по взаимному соглашению.
Частное имущество остается неприкосновенным.
Оставление названных крепостей и укрепленных пунктов
должно быть исполнено не позже семидневного срока со времени
получения приказания о том местным начальством.
6. Турецкие императорские войска и военные суда оставляют
в трехдневный срок и Сулину, если лед не будет тому препятст-
вовать. Русское же военное начальство, в сваю очередь, снимет
на Дунае все заграждения и по нему откроет свободное плавание,
но под надзором русского военного начальства.
7. В провинциях, занимаемых русскими иди союзными вой-
сками, в которых во время подписания этих условий будут нахо-
диться турецкие административные власти, они должны остаться
дри исполнении своих обязанностей для охранения спокойствия
и порядка в населении. Они будут исполнять по мере возможно-
сти требования русских военных властей.
8. Железнодорожные линии, которые отойдут в район распо-
ложения русских войск, остаются неприкосновенными, как .вся-
кая частная собственность, и по ним дозволяется свободное движе-
ние на протяжении всех линий.
Для сего оттоманское правительство разрешает компаниям
свободное движение их подвижного состава по всей линии, заня-
той как императорскими турецкими, так и русскими войсками.
В движении частных лиц и грузов допускается полная сво-
бода, только со следующими ограничениями:
провоз предметов военных потребностей и войск через демар-
кационную линию воспрещается;
движение в расположении каждой воюющей стороны произ-
водится под надзором ее военных агентов.
9. Блистательная Порта на все время перемирия снимет бло-
каду с портов Черного моря и не будет препятствовать свобод-
ному к ним подходу судов.
10. Больные и раненые, принадлежащие турецкой импера-
торской армии, которые останутся в районе расположения рус-
ских, сербских и черногорских войск, принимаются на попечение
русского и союзного военного начальства, но при турецком меди-
цинском персонале, если таковой окажется на месте. Они не
считаются военнопленным^ но не имеют права без особого раз-
67

решения русского и союзного военного начальства на свободный
переезд в другие пункты.
И. Начало перемирия считается с семи часов пополудни
19—31 января 1878 г. Что же касается до других сроков, они обоз-
начены в самом тексте перемирия.
Для Азиатского театра войны определение подробностей пе-
ремирия имеет быть произведено уполномоченными от главно-
командующего российской императорской азиатской действующей
армией и от Оттоманского правительства.
О сроке начала перемирия на Европейском театре войны уп-
равление русской европейской действующей армии сообщит по
телеграфу таковому же управлению азиатской армии.

ПРИМЕЧАНИЯ
Введение
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 33.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 637.
8 К о ларов В. Освобождение™ на България от турско робство. Со*
фия, 1948, с. 12.
4 Ленин Я. Я. Поли. собр. соч., т. 28, с. 670—671.
Как это было
1 Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877—»
1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 3. СПб., 1899, с. 14.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 60.
3 Там же, с. 48.
4 Там же, с. 181.
6 В разработке плана кампании на Балканах значительную роль
сыграл крупный военачальник, выдающийся военный теоретик
Н. Н. Обручев. Именно ему принадлежала идея создания двух
армий на театре военных действий: армии вторжения, которая
должна была двигаться прямо на Константинополь, и меньшей
по численности армии для всестороннего обеспечения дейст-
вий первой.
6 Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877—•
1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 4. СПб., 1901, с. 82.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 11, с. 480.
8 Наиболее короткий путь в Забалканье на Адрианополь и Кон-
стантинополь пролегал через перевал на Шипке. Однако юж-
ный выход с этого перевала занимала армия Весселя-паши,
стоявшая в укрепленном лагере Шейново. Кроме того, при
форсировании Балкан через южные проходы в тылу русских
войск, после их появления за хребтом, оставалась большая ар-
мия, к формированию которой турецкое командование в начале
декабря приступило в районе Софии.
9 На Берлинском конгрессе, открывшемся 13 июня 1878 г., запад-
ные державы суиели значительно изменить условия Сан-Сте-
фанского договора в ущерб России и балканским народам.
10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 241.
11 Правда, 1978, 3 марта,
По горячим следам
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 20, с. 165.
2 Куропаткин А. Н. С полей сражений.— Военный сборник, 1877,
№ 12,; Леер Г. Л. Тактические вопросы,-^ Военный сборник,
69

1878, № 2; Пузыревский А. К. Отрывочные заметки из опыта
минувшей кампании.— Военный сборник, 1878, № 7; Драгоми-
ров М. И. Боевые порядки полка и батальона.— Военный сбор-
ник, 1879, № 5, 6 и т. д.
8 Доклад Зайончковского в «военных беседах» был построен на
сравнительном анализе трех сражений —под Ловчей, Шейново,
Плевной. Автор проследил действия различных подразделений
войск, вплоть до роты, и рассмотрел вопрос о влиянии ружей-
ного огня на войска в процессе их движения в атаку. Особое
значение имеет сделанный Зайончковским обзор всех трех
сражений на тему «Техника движения боевых порядков и про-
изводство атаки».
Подводя итоги, Зайончковский считает проявлением не-
достаточной тактической подготовки следующие черты боя:
слишком густые цепи; большое расстояние между цепями пер-
вой линии и цепями поддержки; слабая подготовка атаки ру-
жейным огнем; безостановочное движение в штыки с расстоя-
ния более 3 км. Не вызывает возражений и главный вывод
Зайончковского: прежний путь сближения (развернутые зна-
мена, музыка и безостановочное движение со штыками напе-
ревес) годится только в исключительных случаях. Во всех же
других должен быть принят другой способ атаки — с наименьши-
ми потерями подвести войска на самое близкое расстояние к пози-
ции противника. Достичь этого лучше всего с помощью пере-
бежек, ружейный огонь ведется для «покровительства перебе-
гающим частям». Взгляды Зайончковского, высказанные в его
работе и в «военной беседе» 1893 г., отражают процесс усвоения
одного из важнейших тактических уроков войны 1877—1878 гг<
(как и франко-прусской войны) — необходимость коренной
перестройки системы атаки пехотного подразделения.
4 Большое значение имел изданный в 1881 г. Устав о строевой
пехотной службе. В нем получили развитие идеи «тонкой це-
пи», широкого использования перебежек, ружейного огня в хо-
де атаки и т. д. Надо сказать, что работа в этом направлении
началась до войны. В 1875 г. особая комиссия Комитета по
устройству и обучению войск Главного штаба представила ре-
комендации для совершенствования действий пехоты в бою.
Однако выводы этой комиссии страдали ограниченностью: цепь
рассматривалась как «прибавка к сомкнутому строю», предпоч-
тение отдавалось штыковой фронтальной атаке, «окопное дело»
понималось как чрезвычайная и оборонительная мера.
Устав 1881 г. и изданная в качестве приложения к нему
Инструкция для действия роты и батальона в бою выгодно
отличались от довоенных публикаций по этим вопросам. По
разработке ряда проблем они опережали зарубежные учебники
тактики того времени.
Одним из важных, требовавших незамедлительного вопло-
щения в жизнь уроков войны, было понимание растущего
значения самоокапывания в условиях боя с применением ору-
жия возросшей мощности. Сила и стойкость турецкой пехоты в
обороне во многом объяснялась должным вниманием к этой
стороне боевых операций. Еще в 1871 г. была подготовлена и
введена в действие Инструкция для обучения войск саперному
70

делу, требовавшая ежегодной тренировки во время летних
сборов. Однако в войну русская армия вступила с чрезвычай-
но слабой подготовкой в этом отношении. Достаточно сказать,
что носимого шанцевого инструмента пехоте не полагалось,
а на роту (от 168 до 216 человек) в обозе приходилось всего
десять лопат. В армии военного времени не было выражения
«окопаться», говорили: «Укрепить позицию для обороны». Сразу
после войны приказом по военному ведомству за ^ 297 была
введена инструкция о шанцевом инструменте, «носимом на лю-
дях». Одновременно созданная в Комитете по устройству и
обучению войск комиссия вплотную занялась разработкой этих
вопросов. В течение ряда лет были подготовлены важные до-
кументы: Наставление по самоокапыванию пехоты малою ло-
патою (1881), Наставление для обучения саперных команд в
пехоте (1883), Наставление для войскового окопного дела
(1889), Наставление для саперных батальонов (1891).
Незадолго до войны была начата работа над инструкцией
по совместному действию трех родов войск. По окончании вой-
ны эта работа возобновилась. В 1882 г. были введены в обра-
щение два важных документа на этот счет: Инструкция для
действия в бою отрядов из всех родов войск; Инструкция для
действия в бою полевой артиллерии в связи с другими родами
войск. Это были первые военно-управленческие документы по-
добного рода. В них получил отражение тот объективный факт,
что все крупные сражения во второй половине XIX в. развер-
тывались при участии двух, а то и трех родов войск. Появле-
ние этих официальных руководящих документов в русской ар-
мии находилось в прямой связи с успешными действиями
отрядов Гурко, Скобелева и др. в годы войны. Указанные ин-
струкции были важным шагом на пути выработки тактики
общевойскового боя.
Использование опыта войны 1877—1878 гг. положительно
отразилось на уровне главных уставных документов. В извест-
ной мере они утратили тот схоластический характер, который
был присущ им к началу войны. Много проблем, разумеется,
ждало своего решения. Однако известный шаг в придании
уставным документам характера научно выверенных взглядов
был сделан.
5 В Центральном государственном военно-историческом архиве
СССР (ЦГВИА) имеется ряд документов, позволяющих воспро-
извести основные этапы и характер ее работы. Речь идет о
таких документах, как «Общий обзор труда „Описание русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. на Балканском полуострове"»
(ф. 242, оп. 1, д. 8), «Об окончании описания русско-турецкой
войны 1877—1878 гг.» (ф. 485, д. 1414), «Справка о работе Воен-
но-исторической комиссии с начала ее и до настоящего времени
(1906 год)» (ф. 485, д. 1373).
6 ЦГВИА, ф. 485, д. 1414, л. 13.
7 ЦГВИА, ф. 242, оп. I, 8, л. 6.
8 Там же.
9 Перечень выпусков помещен в «Указателе к „Сборнику мате-
риалов по русско-турецкой войне 1877—1878 гг. на Балканском
полуострове"» (СПб., 1911, с. 5—9), Он состоит из трех частей.
71

В первой части помещен указатель по войсковым частям, по-
строенный применительно к их упоминанию в соответствую-
щих выпусках. Во второй части — географические названия*
Наиболее важная, третья, часть называется «По тактике и ад-
министрации». Недостатком Указателя, который сделан доста-
точно разумно и совершенно необходим при работе со «Сбор-
ником», является ограниченное число делений (т. е. выделен-
ных проблем) в третьей части.
10 ЦГВИА, ф. 242, он. 1, д. 8, л. 6.
Война глазами очевидцев
1 Милютин Д. А. Дневник, т. 1—4* М., 1947—1950 (второй и тре-
тий тома имеют непосредственное отношение к войне).
2 Там же, т. 2, с. 207.
3 Там же, с. 204.
4 Там же, с. 207.
5 Там же, с. 214 (эпизод подтверждается и другими источниками?
Домонтович М. А, Обзор русско-турецкой войны 1877—1878 гг,
на Балканском полуострове. СПб., 1900, с. 54).
6 Милютин Д. А. Дневник, с. 225.
7 Там же, с. 217.
8 Паренсов П. Д. Из прошлого. Воспоминания офицера Генераль-
ного штаба, ч. 1—3. СПб., 1901—1904.
9 Там же, с. 188—189.
10 Там же, с. 175.
11 Газенкампф М. А. Мой дневник 1877—1878 гг. СПб., 1908.
12 Там же, с. 116.
13 Там же, с. 91.
14 Там же, с. 63.
15 Там же, с. 44.
18 Там же, с. 122.
17 Там же, с. 118.
18 Скалон Д. Л. Мои воспоминания 1877—1878 гг., ч. 1—2. СПб.,
1913, с. 1.
*9 Там же, ч. 1, с. 2, 52, 117; ч. 2, с. И.
20 Там же, ч. 1, с. 105.
21 Пузыревский А. К. Воспоминания офицера Генерального шта-
ба о войне 1877—1878 гг. в Европейской Турции. СПб., 1879.
22 Куропаткин А. Н. Действия отрядов генерала Скобелева в рус-
ско-турецкую войну 1877—1878 гг. Ловча и Плевна, ч. 1—2*
СПб., 1885.
23 Пузыревский А. К. Воспоминания офицера Генерального шта-
ба..., с. 161.
24 Там же, с. 180.
15 Куропаткин А. Н. Действия отрядов генерала Скобелева..,*
с. 15-16.
86 Там же, с. 677.
*7 Там же, с. 678.
Е8 Карцов П. П. Из прошлого, Личные и служебные воспомина-*
йия, ч. -1-2, СПб., 1888,
72

Война глазами исследователей
* Гейсман Я. Л. Славяно-турецкая борьба 1876—77—78 гг. и ее
значение и истории развития восточного вопроса. Мысли, во-
споминания и впечатления, ч. 2. СПб., 1889.
2 Там же, с. 43.
8 Обзор войн России от Петра Великого до наших дней (пособие
для изучения военной истории в военных училищах), ч. 4.
СПб., 1891, с. 492—493.
4 Там же, с. 491.
5 Там же, с. 492, примеч. 1.
6 Там же, с. 494.
7 Там же.
8 Там же, с. 490.
9 Там же, с. 439—449.
10 Епанчин Я. А. Очерк действий Западного отряда генерал-адъю-
танта Гурко, ч. 1—3. СПб., 1891—1893.
11 Там же.
12 Цит. по: Гейсман П. А. Славяно-турецкая борьба 1876—77-*
78 гг. ..., с. 173.
*3 Мартынов Е. Я. Блокада Плевны (по архивным материалам),
СПб., 1900.
14 Там же, с. 24—25.
15 Расшифровывая свой главный вывод, автор указывает следу-
ющие составные этой неподготовленности к войне:
1. Недооценка того временного перевеса, который вследст-
вие прогресса ружейной техники оборона получила по сравне-
нию с наступлением. «При такой обстановке наступающий дол-
жен был по возможности избегать фронтальной атаки укреп-
ленных позиций, стараясь прибегать к обходам» (с. 256).
2. «Русская главная квартира была недостаточно знакома
с театром войны» (с. 257).
3. «Что касается тактики пехоты, то в ней придавалось
слишком много значения штыку в ущерб пуле. В литературе
наиболее авторитетные писатели доказывали даже, что так как
главным фактором на войне является человек, то не сле-
дует спешить с введением усовершенствованного оружия»
(с. 257).
4. «Самою слабою стороною русской армии была недоста-
точная связь между родами оружия. Большинство начальников
не умело пользоваться взаимодействием пехоты, кавалерии и
артиллерии» (с. 258).
Что касается Плевны, непосредственного предмета своего
анализа, то Мартынов делает вывод, уже знакомый нам по ра-
боте Епанчина: после того как не удалось разбить корпус
Османа-паши, не следовало прибегать к блокаде, ибо это отвле-
кало силы от ведения главных операций. Достаточно было вы-
ставить против него заслон на укрепленных позициях.
16 Там же, с. -257.
17 Пузыревский А. К. Переход через Балканы отряда генерал-
адъютанта Гурко зимой 1877 г. СПб., 1881.
18 Там же, с. 68.
19 Пузыревский А, Я, Десять лет назад. Война 1877—1878 гг. По-
73

явление гвардии на театре войны. Сражение под Горным Дуб-
няком и Телишем. Окончательная блокада Плевны. СПб., 1887,
с. 147.
*° Пузыревский А. К. Русская армия перед войной 1877—1878 гт*
СПб., 1889, с. 71.
21 Там же, с. 74, 76.
22 Описание русско-турецкой войны 1877—1878 гг. на Балкан-
ском полуострове, т. 1, с. 48.
23 Там же, с. 142.
24 Там же, т. 2, с. 14—15.
25 Там же, с. 15.
26 Там же, с. 16.
27 Там же.
28 Там же, т. 3, ч. 2, с. 295.
29 Там же.
30 Там же, с. 293.
81 Там же, с. 296.
82 Там же, с. 301.
33 Там же, с. 287.
34 Там же, т. 6, с. 15.
35 Там же, т. 8, ч. 1, с. 18.
36 Там же, с. 123—124.
37 Там же, т. 3, ч. 2, с. 289.
88 Брежнев Л. /1 Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М.. 1970,
с. 449.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
1. Произведения классиков марксизма-ленинизма
и документы КПСС и международного
коммунистического движения
Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией? — Маркс К., Эн-
гельс Ф. Соч., т. 9, с. 31—36.
Энгельс Ф. Армии Европы.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. И,
с. 433-507.
Энгельс Ф. Успехи России на Дальнем Востоке.-— Маркс К., Эн-
гельс Ф. Соч., т. 12, с. 637—641.
Переписка между К. Марксом и Ф. Энгельсом.— Маркс К., Эн-
гельс Ф. Соч., т. 27, с. 239—242; т. 34, с. 1—92.
Письма К. Маркса и Ф. Энгельса к разным лицам (январь 1875—
декабрь 1880 г.).—Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 34, с. 93—384.
Ленин В. И, От какого наследства мы отказываемся? — Поли. собр.
соч., т. 2, с. 505—550.
Ленин В. И. По поводу юбилея.— Полн. собр. соч., т. 20, с. 165.
Ленин В. И. Новая глава всемирной истории.— Полн. собр. соч.,
т. 22, с. 155—156.
Ленин В. И. Социальное значение сербско-болгарских побед.—
Полн. собр. соч., т. 22, с. 186—188.
Ленин В. И. Балканская война и буржуазный шовинизм.— Полн.
собр. соч., т. 23, с. 38—39.
Ленин В. И. Тетрадь «Эгельгаф».—Полн. собр. соч., т. 28, с. 663-»
688.
Ленин В. Я. Война и революция.— Полн. собр. соч., т. 32, о. 77—
102.
Ленин В. И. О государстве. Лекция в Свердловском университете
И июля 1919 г.— Полн. собр. соч., т. 39, с. 64—84.
Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1970.
Димитров Г. Накъде върви България.—Соч., т. 11. София, 1954.
Димитров Г. Речь 15 марта 1948 г. по прибытии правительствен-
ной делегации Болгарии в СССР для заключения договора о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между СССР и
ВНР.— Правда, 1948, 16 марта.
Живков Тщ Речь на торжественном заседании ЦК КПСС, Вер-
ховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвя-
щенном 50-летию Великой Октябрьской социалистической рево-
люции.— Правда, 1967, 5 ноября.
Живков Г. Речь на многотысячном митинге в Софии 19 сентября
1973 г.— Ленинградская правда, 1973, 20 сент.
Живков Т. Речь на торжественном заседании, посвященном 100-
75

летию со дня освобождения Болгарии от османского ига. Прав-
да, 1978, 3 марта.
Коларов Я. Освобождението на България от турско робство. София,
1948.
2. Архивные материалы
Центральный государственный военно-исторический архив
(ЦГВИА)
Ф. 242, он. 1, д. 8.
Ф. 485, д. 1373, 1414.
Ф. 544а оп. 1, д. 1253.
3. Документальные публикации
Журнал военных действий Рущукского, впоследствии Восточного,
отряда в войну 1877—1878 годов. СПб., 1883.
Материалы для описания русско-турецкой, войны 1877—1878 гг<
на Кавказско-Малоазиатском театре, т. 1—7. СПб.— Тифлис,
1904—1910.
Овсяный Я. Р. Русское управление в Болгарии, т. 1—3. СПб., 1906—
1907.
Освобождение Болгарии от турецкого ига. Документы, т. 1—3. М.,
1961—1967.
Особое прибавление к описанию русско-турецкой войны 1877—»
1878 гг. на Балканском полуострове, вып. 1—6. СПб., 1899—*
1911.
Сборник договоров России с другими государствами. 1856—1917.
М., 1952.
Сборник материалов по гражданскому управлению и оккупации
в Болгарии, вып. 1—6. СПб., 1903—1907.
Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—1878 гг. на
Балканском полуострове, вып. 1—97. СПб., 1898—1911.
Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877—1878 гг. на
Кавказско-Малоазиатском театре, вып. 1—4. СПб., 1903.
Сборник турецких документов о последней войне. Сост. Ахмед-
Мидхат-Эфенди. Пер. с тур. СПб., 1879.
4. Мемуарная литература
Бобриков Г. Я. В Сербии. Из воспоминаний о войне 1877—1878 гг,
СПб., 1891.
Бобриков Г. Я. Записки, ч. 1. Эпоха 1877—1878 гг. СПб.г 1913.
Боткин С. Я. Письма из Болгарии. 1877 г. СПб., 1893.
Верещагин В. В. На войне. Воспоминания о русско-турецкой вой-
не 1877 г. М., 1902.
Газенкампф М. А. Мой дневник 1877—1878 гг. СПб., 1908.
Гейсман Я. Л. Славяно-турецкая борьба 1876—77—78 гг. и ее зна-;
чение в истории развития восточного вопроса. Мысли, воспоми-
нания и впечатления, ч. 1—2. СПб., 1887—1889.
Карцов Я. Я. Из прошлого. Личные и служебные воспоминания,
ч. 1-2. СПб., 1888.
Мазюкевич Мй Я, Воспоминания о 1876—1878 гг. СПб.а 1900,
76

Максимов Я. Я. Две войны. 1876—1878 гг. Воспоминания и рас-
сказы из событий последних войн. В 2-х ч., ч. 2. Война в Бол-
гарии. СПб., 1879.
Милютин Д. Д. Дневник, т. 1—4. М., 1947—1950.
Немирович"Данченко В. Я. Год войны. (Дневник русского корре-.
спондента). 1877—1878, т. 1—3. СПб., 1878.
Паренсов Я. Д. Из прошлого. Воспоминания офицера Генерально-
го штаба, ч. 1—5. СПб., 1901—1908.
Полушкин С. П. Дневник донского казака. 1877—1878. СПб., 1880.
Пузырвеский А. Я. Воспоминания офицера Генерального штаба о
войне 1877—1878 гг. в Европейской Турщш. СПб., 1879.
Скалон Д. А. Мои воспоминания 1877—1878 гг., ч. 1—2. СПб., 1913.
5. Работы дореволюционных историков
Богданович Л. А. Двадцатипятилетие Великой освободительной
войны 1877—1902. М., 1902.
Военные беседы, исполненные в Штабе войск гвардии и Петер-
бургского военного округа за 1892—1894 гг., вып. 1—23. СПб.,
1887—1901.
Война за освобождение славян. К 25-летию войны с Турцией
1877—1878 гг. СПб., 1902.
Военный телеграф на театре военных действий в Европейской
Турции в кампанию 1877—1878 гг.— Военный сборник, 1879, № 3.
Война 1877 и 1878 гг., т. 1—3. Под ред. С. П. Зыкова. СПб., 1881—
1882.
Гейсман Я. А. Славянский крестовый поход. (По случаю 25-летия
со времени начала войны 1877—1878 гг.). СПб., 1902.
Гейсман Я. А. Введение в историю русско-турецкой войны 1877—•
1878 гг. СПб., 1906.
Гейсман Я. А. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. в Европей-
ской Турции, вып. 1—2. СПб., 1906.
Домонтович М. А. Обзор русско-турецкой войны 1877—1878 гг. на
Балканском полуострове. СПб., 1900.
Зайончковский А. М. Наступательный бой по опыту действий ге-
нерала Скобелева в сражениях под Ловчей, Плевной (27 и 30.
августа) и Шейново. СПб., 1§93.
Зайончковский А. М. Сражение под Ловчей 22 августа 1877 г.
СПб., 1895.
Епанчин Я. А. Очерк действий Западного отряда генерал-адъкь
танта Гурко, ч. 1—3. СПб., 1891—1893.
Епанчин Я. А. Война 1877—1878 гг. Действия Передового отряда
генерал-адъютанта Гурко* СПб., 1895.
Епанчин Я. А. Освободительная война 1877—1878 гг. СПб., 1902.
Карцов Я. Я. Троянов перевал.— Русский вестник, 18884 № 1.
Куропаткин А. Я. Действия отрядов генерала Скобелева в русско-
турецкую войну 1877—1878 гг. Ловча и Плевна, ч. 1—2. СПб.,
1885.
Куропаткин А. Я. С полей сражений.—Военный сборник,
1877, № 12.
Куропаткин А. Я. Ловча, Плевна и Шейново. (Из истории русско*
турецкой войны 1877—1878 гг.).— Военный сборник, 1881,
№ 1-5; 1882, № 8.
77

Куропатпин А, Н. Блокада Плевны. (Продолжение статей: Ловча,
Плевна и Шейново).—Военный сборник, 1885, № 2; 1886,
№ 9-12; 1887, № 1-4, 12.
Леер Г. А. Условия театра войны на Балканском полуострове для
русской армии. (Стратегический этюд). СПб., 1889.
Мартынов Е. И. Блокада Плевны (по архивным материалам)*
СПб., 1900.
Мартынов Е. И. Как возникла Плевна. СПб., 1900.
Описание русско-турецкой войны 1877—187-8 гг. на Балканском
полуострове, т. 1—9. СПб», 1901—1913.
Пузырвеский А. К. Отрывочные заметки из^ опыта минувшей кам-
пании.— Военный сборник, 1878, № 7.
Пузыревский А. К. Переход через Балканы отряда генерал-адъю-
танта Гурко зимой 1877 г. СПб., 1881.
Пузыревский А. К. Десять лет назад. Война 1877—1878 гг. Появ-
ление гвардии на театре войны. Сражения под Горным Дуб-
няком и Телпшем. Окончательная блокада Плевны. СПб.,
1887.
6. Работы советских историков
Агеев А. М. Военное искусство русской армии в боях за Плевен.—•
Военно-исторический сборник болгарской Народной армии, 1977,
№ 3.
Азавцев Н. Н. Военные вопросы в трудах В. И. Ленина. М., 1972.
Беляев Н. И. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. М., 1956.
Бар басов А. П. Переход русской армии через Балканы зимой.— Во-
енно-исторический сборник болгарской Народной армии, 1977,
№4.
Бескровный Л. Г. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. и освобо-
дительная борьба балканских народов:—Вопросы истории,
1967, № 6..
Бескровный Л. Г. Русское военное искусство XIX в. М., 1974.
Жебокрицкий В. А. Историческая роль русского народа в осво-
бождении Болгарки от турецкого ига. Киев, 1953.
Золотарев В. А. Русско-турецкая война 1877—1878 гг.: Некоторые
вопросы мемуарного наследия.— История СССР, 1976, № 6.
Золотарев В. А. Освободительная русско-турецкая война в русской
и советской историографии.— Военно-исторический сборник
болгарской Народной армии, 1978, Ж1
Кйленковский. А,, Белалипецкий В. Русшю-турецкая война 1877—
1878 гг. М., 1939.
Капобевв В. Д., Русеко-болгярское боевое содружества в русско-
турецкой, война 1877—1878 гг. М., 1953.
К столетию русско-турецкой войны 1877—1878 гг. Сборник' статей.
Таллин, 1977.
Марксистско-ленинская методология военной истории. Под ред.
чл.-корр. АН СССР ген.-лейт. П. А. Жилина, 2-е изд. М., 1976.
Ростунов И. И. Освобождение Болгарии от османского ита.— Воен-
но-исторический журнал; 1978, № 3.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. Под ред. И. И. Ростунова. М.,
1977,
78

Селиванов Е. Ф., Селиванов В. И., Гладких П. Ф.. Опыт работы меди-
цинской службы русской армии в русско-турецкую войну 1877—
1878 гг. и его значение для развития отечественной военной ме-
дицины.—Военно-медицинский журнал, 1978, № 3, с. 70—73.
100-летие освобождения Болгарии от османского ига. 1878—1978.
Сборник статей. М., 1978.
Улунян А. А. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877—
1878 гг. М., 1971.
Фортунатов Я. К. Война 1877—1878 гг. и освобождение Болгарии.
М., 1950.
Юров И. А., Георгиевский А. С. Освободительная война на Балка-
нах 1877—1878 гг. и военная медицина (К 100-летию освобож-
дения Болгарии от османского ига).— Военно-медицинский жур-
нал, 1978, № 3, с. 67-70,

СОДЕРЖАНИЕ
Введение • « « »*«.,......,, 3
Как это было * I * 5
По горячим следам ,.«•«•«.,•. .16
Война глазами очевидцев . . . ♦ , , . , .24
Война глазами исследователей . • . , . . .33
Приложение ,*«,,, , • . • , , * /^
Примечания »*.»», . . . • • * • .69
Источники и литература ........ .75
Владимир Антонович Золотарев, Марат Николаевич Межевич
ИСТОРИЯ НЕЛЕГКОЙ ПОБЕДЫ
Утверждено к печати редколлегией
серии научно-популярных изданий Академии наук СССР
Редактор издательства Н. В. Шевелева
Художественный редактор И. Разина
Технический редактор Л. И. Куприянова
Корректоры В. А. Бобров, Л. И. Карасева
ИБ № 7560
Сдано в набор 22.05.78. Подписано к печати 22.12.78. Т-18183. Формат 84х1087з2«
Бумага типографская № 3. Гарнитура обыкновенная. Печать высокая.
Усл. печ, л. 4,2. Уч.-изд, л. 4,8. Тираж 59 000 экз. Тип. зак. 523. Цена 15 коп*
Издательство «Наука». 117485, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 94а
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., Ю

15 коп.
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«НАУКА»
ГОТОВИТСЯ К ПЕЧАТИ
КНИГА
Шацилло К. Ф.
1905-й ГОД.
10 л. 65 к.
В книге рассказывается о со-
бытиях 1905 г. в России —
первой народной революции
эпохи империализма, которая
нанесла серьезный удар ца-
ризму и явилась генеральной
репетицией революции 1917 г.
В основе книги — документы,
воспоминания участников и сви-
детелей революции, материалы
периодической печати.
Книга рассчитана на широкий
круг читателей.
Заказы просим направлять по адре-
су: Москва В-164, Мичуринский про-
спект, 12, магазин «Книга — почтой»
Центральной конторы «Академкнига».
Ленинград П-110, Петрозаводская ул.,
7, магазин «Книга — почтой» Северо-
Западной конторы «Академкнига» или
• ближайший магазин «Академкнига».
Адреса магазинов «Академкнига»:
480391 Алма-Ата, ул. Фурманова,
91/97; 370005 Баку, ул. Джапаридзе,
13; 320005 Днепропетровск, проспект
Гагарина, 24; 734001 Душанбе, про-
спект Ленина, 95; 375009 Ереван,
ул. Туманяна, 31; 664033 Иркутск 33,
ул. Лермонтова, 303; 252030 Киев,
ул. Ленина, 42; 277012 Кишинев, ул.
Пушкина, 31; 443002 Куйбышев, прос-
пект Ленина, 2; 192104 Ленинград Д-
120, Литейный проспект, 57; 199164 Ле-
нинград, Менделеевская линия, 1; 199004
Ленинград, 9 линия, 16; 103009 Моск-
ве, ул. Горького, 8; 117312 Москва,
ул. Вавилова, 55/7, 630076 Новоси-
бирск, Красный проспект, 51; 630090
Новосибирск, Академгородок, Мор-
ской проспект, 22; 700029 Ташкент,
Л-29, ул. Ленина, 73; 700100 Ташкент,
ул. Шота Руставели, 43; 634050
Томск, наб. реки Ушайки, 18;
450075 Уфа, Коммунистическая ул, 49;
450075 Уфа, проспект Октября, 129;
720001 Фрунзе, бульвар Дзержинско-
го, 42; 310003 Харьков, Уфимский
пер., 4/6,
ИЗДАТЕЛЬСТВОНАУНА-