{ '
■г 1.
i
'.- ..
А. ■ " * * "
М. i. i-ти и " " " "
■ ■ ■ Кавалерчик,
■, • Г нча о , А. Осокин
I Хмепьни! ий А. Буровскии, А. Шубин,
А Морозе* -./
9 » , И т
(
f *
ИТОГИ ДИ СИИ
I .

• BOEH t- ОРИЧЕСКИ БЕСТСЕЛЛЕР*
•
Несмотря на целые библиотеки книг,
посвященных кат. трофе 1941 года, эта
величайшая трагедия до сих пор остается одной из
самых спорных страниц отечественной истории.
•
Что произошло S2 юня на западных
границах СССР?
/ТЬчему мог1 ая и хорошо вооруженная
Красная Армия была разгромлена за сч
ганые недели?
' чем глал причины Великой
Отечественной катастрофы?
И можно ли было предотвратить
трагедию?
Свой ответ на эти до сих noi болезненные
вопросы дают самые известные историки
противопо ложных взглядов и политических
убеждений.
•
Лучшие статьи ведущих специалистов!
Новые материалы, предоставлеппые
специально для данного издания! Жесткая,
бескомпромиссная дпекуссил — без политической
цепзуры и идеологических запретов!

А. Исаев, М. Солонин, В. Суворов,
Ю. Мухин, М. Барятинский, М. Мельтюхов,
М. Морозов, Л. Лопуховский, И. Пыхалов,
Б. Кавалерчик, В. Бешанов, В. Гончаров,
А. Осокин, Д. Хмельницкий, А. Буровский,
А. Шубин, А. Морозов
Великая Отечественная
КАТАСТРОФА
ИТОГИ ДИСКУССИИ
эксмо
МОСКВА
2009
/ЯУЗА

УДК 93/94
ББК 63.3(2)622.78
И 85
Оформление художника С. Курбатова
Фото на обложке: Олег Кнорринг РИА Новости
Исаев А. В., Суворов В., Солонин М. С. и др.
И 85 1941. Великая Отечественная катастрофа. Итоги
дискуссии / Алексей Исаев, Виктор Суворов, Марк
Солонин и др. — М. : Яуза ; Эксмо, 2009. — 768 с. —
(Военно-исторический бестселлер).
ISBN 978-5-699-35525-9
Несмотря на целые библиотеки книг, посвященных катастрофе 1941
года, эта величайшая трагедия до сих пор остается одной из самых
спорных страниц отечественной истории.
Что на самом деле произошло 22 июня на западных границах СССР?
Почему могучая и хорошо вооруженная Красная Армия была
разгромлена за считаные недели? В чем главные причины Великой Отечественной
катастрофы? И можно ли было предотвратить трагедию? Свой ответ на
эти до сих пор болезненные вопросы дают самые известные
современные историки противоположных взглядов и политических убеждений.
Лучшие статьи ведущих специалистов! Новые материалы,
предоставленные специально для данного издания! Жесткая бескомпромиссная
дискуссия — без политической цензуры и идеологических запретов!
УДК 93/94
ББК 63.3(2)622.78
© А. Исаев, М. Солонин, В. Суворов,
Ю. Мухин, М. Барятинский,
М. Мельтюхов, М. Морозов,
Л. Лоиуховский, И. Пыхалов,
Б. Кавалерчик, В. Бешанов,
В. Гончаров, А. Осокин,
Д. Хмельницкий, А. Буровский,
А. Шубин, А. Морозов, 2009
© ООО «Издательство «Яуза», 2009
ISBN 978-5-699-35525-9 © ООО «Издательство «Эксмо», 2009

Алексей Исаев
ПРИМИТИВНАЯ
СЛОЖНОСТЬ
КАТАСТРОФЫ
«Все просрали!» — так часто в
сердцах определяют события лета 1941 г.
Иногда даже приписывают эту фразу самому
Сталину. Якобы вождь посетовал об утрате
таким незатейливым способом страны,
оставленной Ильичом. Впрочем, от версии
про Сталина, жалеющего о потере
наследия обитателя Мавзолея, чересчур
отчетливо несет кукурузными початками, чтобы
воспринимать ее всерьез. Речь, скорее,
идет о материализации общественных
настроений через легенды о крылатых фразах
руководителя страны. Однако эмоции и
крепкие словечки к делу не подошьешь.
Если формализовать тезис, скрывающийся в
хлесткой идиоме, то его можно
сформулировать следующим образом: «Имеющиеся
материальные и людские ресурсы были
использованы с недопустимо низкой
результативностью».
Общественный интерес к событиям
1941 г. с этой точки зрения носит отнюдь не
праздный характер. Государство (читай —
общество) затратило значительные
средства на строительство Вооруженных сил, но с
трудом построенная армия была
разгромлена. Соответственно, люди искали
причины катастрофы, чтобы избежать
повторения в будущем.
БОЛЬШАЯ СТРАТЕГИЯ
Для понимания причин
катастрофического развития ситуации имеет смысл
рассмотреть штатный сценарий. Под штатным
сценарием подразумевается развитие со-

6
бытии в той последовательности, которая в наилучшей степени
устраивала Красную Армию в плане достижения наивысшей готовности
к войне.
Разработчиком документов советского военного планирования
являлся начальник Генерального штаба Красной Армии.
Соответственно, руководителями оперативных разработок были
последовательно Маршал Советского Союза Б. М. Шапошников (до августа
1940 г.), затем — генерал армии К-А. Мерецков (до февраля 1941 г.),
а в последующем — генерал армии Г. К. Жуков. Непосредственными
исполнителями были генерал-майор А. М. Василевский (северное,
северо-западное и западное направления), генерал-майор А.Ф. Анисов
(юго-западное и южное направления), а также генерал-лейтенант
Н. Ф. Ватутин. Документы такой важности и секретности в СССР
писались от руки на бланках «Народный комиссар обороны СССР».
Заголовок у советских военных планов 1940 года был
«Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных Сил
Советского Союза». Результат размышления Б.М.Шапошникова
над новым профилем границы был отражен в документе,
датированном 19 августа 1940 г. По мнению Бориса Михайловича, следовало
построить планирование вокруг следующих тезисов: «Считая, что
основной удар немцев будет направлен к северу от устья р.Сан,
необходимо и главные силы Красной Армии иметь развернутыми к северу
от Полесья. На Юге — активной обороной должны быть прикрыты
Западная Украина и Бессарабия и скована возможно большая часть
германской армии. Основной задачей наших войск является —
нанесение поражения германским силам, сосредоточивающимся в
Восточной Пруссии и в районе Варшавы: вспомогательным ударом
нанести поражение группировке противника в районе Ивангород.
Люблин, Грубешов, Томашев»1. Фактически основной идеей плана
является воспроизведение действий русской армии 1914 года, штурм
цитадели Восточной Пруссии ударами с северо-запада и в обход
Мазурских озер.
Однако руководство Генерального штаба меняется, и
соответствующие изменения претерпевают советские военные планы. К-А.Ме-
рецков к тому моменту уже имел печальный опыт штурма «Линии
Маннергейма» зимой 1939/40 года, и перспектива взламывать куда
более совершенные укрепления немцев в Восточной Пруссии его
явно не прельщала. Ось советского военного планирования стала
смещаться на юг. Следующий вариант плана появляется 18 сентября
1940 г. Основные задачи войск обрисованы в нем следующими
словами: «Главные силы Красной Армии на Западе, в зависимости от
обстановки, могут быть развернуты или к югу от Брест-Литовска с
тем, чтобы мощным ударом в направлениях Люблин и Краков и да-
11941 год. В 2 кн. Кн.1. М.: Международный фонд «Демократия», 1998.
С. 185.

7
лее на Бреслау (Братислав) в первый же этап войны отрезать
Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз
и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах
участия их в войне; или к северу от Брест-Литовска, с задачей нанести
поражение главным силам германской армии в пределах Восточной
Пруссии и овладеть последней. Окончательное решение на
развертывание будет зависеть от той политической обстановки, которая
сложится к началу войны, в условиях же мирного времени считаю
необходимым иметь разработанными оба варианта»1. Всего в
составе Юго-Западного фронта по «южному» варианту развертывания
предполагалось иметь «70 стр[елковых] дивизий; 9 танковых
дивизий; 4 мотострелковые] дивизии; 7 кавалерийских дивизий; 5
танковых бригад; 81 полк авиации»2. В составе Западного и
Северо-Западного, соответственно, «55 стрел[ковых] дивизий; 7 танковых
дивизий; 3 мотострелковые] дивизии; 3 кавалерийские дивизии;
6 танковых бригад; 1 авиадесантная бригада; 59 полков авиации»3.
В сентябре 1940 года еще наблюдается дуализм, попытка составить
два плана. Один вариант должен был развить идеи
Б.М.Шапошникова, второй же придавал первой операции советских войск
принципиально иную форму, смещая центр сосредоточения на территорию
Украины.
Зацикливание на 1941 г. приводит к тому, что люди иной раз не
желают видеть событий и документов ни до, ни после 1941 г.
Ритуальные пляски вокруг неподписанных «Соображений...» от 15 мая
1941 г. во многом бессмысленны. Документ от 15 мая 1941 г.
действительно не подписан, но он лишь является версией
«Соображений...» 1940 г. Поэтому об общих тенденциях в советском военном
планировании можно говорить вполне уверенно. Советские планы
первой операции носили наступательный характер и
предусматривали разгром угрожающего СССР противника собственным
наступлением.
5 октября 1940 г. у И.В. Сталина состоялось совещание, на
котором присутствовали К.Е.Ворошилов, С.К- Тимошенко, В.М.
Молотов и К-А. Мерецков. Темой совещания был доклад «Об основах
стратегического развертывания Вооруженных Сил Советского
Союза на Западе и Востоке в 1940—1941 гг.». В ходе обсуждения
Генеральному штабу в лице К.А.Мерецкова было поручено доработать
план с учетом развертывания еще более сильной главной
группировки в составе Юго-Западного фронта. 14 октября 1940 года
доработанный «южный» вариант плана был утвержден в качестве основно-
11941 год. В 2 кн. Кн.1. М.: Международный фонд «Демократия», 1998.
С. 241.
2Там же. С. 244.
3Там же. С. 243.

8
го. Одновременно было решено продолжить работу и над
«северным» вариантом. Но интерес к мучительному «прогрызанию»
укреплений в Восточной Пруссии явно пошел на убыль. Сроком
готовности обоих планов было назначено 1 мая 1941 г.
Детализирует план, разработанный A.M. Василевским под
руководством К.А. Мерецкова, разработка М.А. Пуркаева, датируемая
декабрем 1940 г. Этот документ известен как «Записка начальника
штаба КОВО по решению Военного совета Юго-Западного фронта
по плану развертывания на 1940 г.». Записка Пуркаева интересна
тем, что это один из немногих опубликованных источников, дающих
информацию о задачах отдельных армий. Общая задача
Юго-Западного фронта выглядит так: «Ближайшая стратегическая задача —
разгром, во взаимодействии с 4-й армией Западного фронта,
вооруженных сил Германии в районах Люблин, Томашув, Кельце, Радом и
Жешув, Ясло, Краков и выход на 30-й день операции на фронт р. Пи-
лица, Петроков, Оппельн, Нейштадт, отрезая Германию от ее
южных союзников. Одновременно прочно обеспечить госграницу с
Венгрией и Румынией. Ближайшая задача — во взаимодействии с 4-й
армией Западного фронта окружить и уничтожить противника
восточнее р. Висла и на 10-й день операции выйти на р. Висла и
развивать наступление в направлениях: на Кельце, Петроков и на
Краков»1. Задачу предполагалось решить силами семи армий.
Группировка, сосредотачиваемая против Южной Польши, должна была
нанести удары в излюбленной немцами форме: наступление флангов по
сходящимся направлениям с обороняющимся центром.
Однако выполнение плана первой операции не могло начаться в
произвольный момент. То есть Сталин не мог в один прекрасный
день встать не с той ноги, поднять трубку и позвонить начальнику
Генерального штаба Красной Армии: «Я решил поверить Рамзаю,
давайте зададим немцам жару». От момента принятия политического
решения до начала выполнения плана первой операции требовался
подготовительный период продолжительностью несколько недель.
Согласно записке -М.А.Пуркаева первые дни войны должны были
выглядеть так:
«1 -й этап — оборона на укрепленном рубеже по линии
госграницы. Задача — не допустить вторжения противника на советскую
территорию, а вторгнувшегося уничтожить и обеспечить
сосредоточение и развертывание армий фронта для наступления.
Главные силы армии сосредоточиваются до 27-го дня
мобилизации за линией Ковель, Луцк, р. Стырь, Броды, Львов, Грудск
4941 год. В 2 кн. Кн. 1. М.: Международный фонд «Демократия»,
1998. С. 492.

9
Ягельонский, Самбор, Дрогобыч, Стрый, Станислав и далее по р.
Днестр»1.
В условиях войны с решительными целями государства
мобилизуют максимально возможное количество людей в армию.
Постоянно их держать под ружьем невозможно — кто тогда будет работать,
растить хлеб и строить дома. Изъятие рабочих рук из экономики
возможно только на сравнительно короткий промежуток времени.
Поэтому в мирное время армия содержится в сокращенном составе.
Предварительное обучение потенциальных солдат проводится в ходе
военной службы, после которой они увольняются в запас и трудятся
на благо страны в далеких от военного дела сферах. В случае
возникновения конфликта запасники призываются и наполняют ряды
содержащихся в сокращенном составе дивизий. Понятно, что
запасники распределены по стране пропорционально плотности населения,
а не сконцентрированы в приграничных областях. Поэтому местом
постоянной дислокации дивизий и корпусов в мирное время
являются внутренние округа. Для создания у границ способной сделать что-
то полезное группировки требовалось призвать запасников,
погрузить дивизии в эшелоны и протолкать их по железнодорожной сети
на запад. Помимо призывников дивизии при переходе на штаты
военного времени получали автомашины, лошадей и трактора. В
крайнем случае протолкать в эшелонах в приграничные округа можно
было содержащиеся по штатам мирного времени дивизии.
Сколь-нибудь активные задачи на этапе сбора сил со всей страны
в западных округах по советским планам получала только авиация.
Вот как это описывал Пуркаев: «Воздушные силы ЮЗФ решают
следующие основные задачи:
1. В тесном взаимодействии с наземными войсками уничтожают
живую силу наступающего пр[отивни]ка, массируя удары на главных
направлениях.
2. Последовательными ударами по установленным базам и
аэродромам, а также боевыми действиями в воздухе уничтожают авиацию
противника.
3. Истребительной авиацией прикрывают сосредоточение,
развертывание и действия армий фронта.
6. Мощными ударами по железнодорожным узлам: Краков,
Кельце, Калиш, Крейцбург, Ченстохов, Бреслау, Ратибор, Брно,
Оппельн нарушить и задержать сосредоточение немецких войск»2.
Как прямым текстом указывается в записке, сосредоточение
основных сил может быть произведено к 27-му дню мобилизации. Ус-
1 1941 год. В 2 кн. Кн. 1. С. 493. (Выделено мной. — Авт.)
2 Там же. С. 493.

10
ловно это можно назвать «нажатием красной кнопки». То есть после
нажатия красной кнопки в Москве начинается процесс, который
займет почти месяц, и лишь после этого будет собран плановый
наряд сил. Только после этого можно было приступать к выполнению
следующего пункта записки Пуркаева: «2-й этап операции —
наступление. Задача — ближайшая задача фронта. Глубина — 120—
130 км. Начало наступления сутра 30-го дня мобилизации. Средний
темп продвижения — 12—13 км».
Таким образом, идеальный (точнее, плановый) сценарий
вступления СССР в войну с Германией выглядел следующим образом.
В период нарастания политической напряженности в отношениях с
соседом войска приграничных округов постепенно усиливаются.
В определенный момент, когда сохранять приготовления в тайне
становится уже невозможным, нажимают «красную кнопку» и открыто
объявляют мобилизацию. При этом обе стороны еще находятся в
состоянии, когда ударные группировки у границы с соседом не
сформированы. В приложении к реальным событиям 1941 г. это означает
объявление мобилизации примерно 10 июня. Соответственно, до
завершения сбора сил у границы стороны будут подвозить войска к
границе, обмениваться авиаударами и совершать мелкие вылазки на
территорию противника. Кто первым закончит формирование
ударных группировок, тот первым перейдет в наступление.
Теперь мы вплотную подходим к вопросу о том, почему случилось
страшное. Для понимания этого нужно посмотреть в описании
второго этапа в записке Пуркаева наряд сил и их распределение по
армиям. Вот как должна была выглядеть группировка войск
Юго-Западного фронта перед началом первой операции (дается в
сокращенном составе, без артполков, УРов и авиации, перечисление с севера
на юг):
«5-я армия. Состав: четыре управления ск; двенадцать
стрелковых] дивизий; одно управление мк; две танковые дивизии; одна
мотострелковая дивизия; одна моторизованная бригада; три отдельные
танковых бригады;
19-я армия. Состав: два управления стр[елковых] корпусов; семь
стрелковых дивизий; две моторизованных бригады; одна отдельная]
танковая бригада;
6-я армия. Состав: пять управлений стр[елковых] корпусов;
пятнадцать стр[елковых] дивизий; три танковые бригады; одна
моторизованная бригада;
26-я армия. Состав: пять управлений стр[елковых] корпусов;
одно управление механизированного] корпуса; пятнадцать стрелковых
дивизий; две танковые дивизии; одна мотострелковая] дивизия; три
танковые бригады;
12-я армия. Состав: управлений] стр[елковых] корпусов —
четыре; стрелковых дивизий — одиннадцать; танковых дивизий — од-

11
на; управлений кав[алерийских] корп[усов] — одно; кавал[ерийских]
дивизий — две.
18-я армия. Состав: два управления стр[елковых] корпусов;
шесть стрелковых дивизий; одна танковая бригада; одна
моторизованная бригада;
9-я армия в составе: два управления стрелк[овых] корпусов;
восемь стрелковых дивизий; три кавалерийские дивизии; две танковые
бригады; одна моторизованная бригада».
Поскольку записка писалась в декабре 1940 г., до формирования
30 механизированных корпусов, в ней присутствуют танковые и
моторизованные бригады. Понятно, что в период от декабря до июня
1941 г. планы менялись, перераспределялись роли между армиями.
Последний плановый наряд сил по предвоенным планам дает нам
записка Ватутина от 13 июня:
«III. Распределение сил по армиям на Западном и
Юго-Западном фронтах
Западный фронт:
ЗА — 8 дивизий, из них: сд — 5, тд-— 2, мд — 1;
10А — сд — 5;
13А — 11 дивизий, из них: сд — 6, тд — 2, мд — 1, кд — 2;
4А — 12 дивизий, из них: сд — 6, тд — 4, мд — 2;
резерв фронта — 8 дивизий, из них: сд — 2, тд — 4, мд — 2.
Юго-Западный фронт:
5А — 15 дивизий, из них: сд — 9, тд — 4, мд — 2;
20А — сд — 7;
6А — 16 дивизий, из них: сд — 10, тд — 4, мд — 2;
26А — 15 дивизий, из них: сд — 9, тд — 4, мд — 2;
21А — 13 дивизий, из них: сд — 8, тд — 2, сд — 1, кд — 2;
12А — сд — 4;
18А — 8 дивизий, из них: сд — 5, тд — 2, мд — 1;
9А — 12 дивизий, из них: сд — 4, тд — 2, мд — 1;
резерв фронта — 7 дивизий, из них: сд — 4,тд — 2, мд— I»1.
Если мы посмотрим на группировку советских войск
Юго-Западного фронта на 22 июня 1941 г., то увидим в ней мало общего с
нарядом сил на первую операцию по запискам Пуркаева и Ватутина. Во-
первых, в построении войск фронта вообще отсутствуют и 19-я
армия (записка Пуркаева), и 20-я и 21 -я армии (записка Ватутина). 19,
20 и 21-я армии находились на 22 июня довольно далеко (более
300 км) от границы. Количество войск в подчинении имеющихся
армейских управлений на 22 июня 1941 г. также существенно
отличается от планового. В подчинении штаба 5-й армии было пять стрел-
1 1941 год. В 2 кн. Кн. 2. М.: Международный фонд «Демократия»,
1998. С. 361.

12
ковых дивизий (45, 62, 87, 124 и 135-я), в подчинении 6-й армии —
три стрелковые дивизии (41, 97 и 159-я), в подчинении 26-й
армии — три стрелковые дивизии (72, 99 и 173-я), в подчинении 12-й
армии — шесть стрелковых дивизий (вскоре часть из них будет
передана 18-й армии). Разница, прямо скажем, в разы относительно
планового наряда сил на первую операцию.
Немецкие войска, напротив, были плотно построены вдоль
советской границы. Немецкая армия была полностью отмобилизована
и по хорошей европейской дорожной сети переброшена к границе с
СССР. Поэтому удары немецких танковых и пехотных корпусов
были для растянутых в нитку советских дивизий просто
сокрушительными. Фронт неудержимо покатился на восток. Причем кризисная
обстановка сложилась не только на направлениях ударов немецких
танковых групп, но и на направлениях наступления полевых армий
немцев. Наступление пехотных соединений 17-й армии на Львов
заставило командование советской 6-й армии подпирать фронт трех
своих стрелковых соединений дивизиями 4-го механизированного
корпуса. Поэтому сильнейший механизированный корпус
Юго-Западного фронта фактически не принимал участия в танковом
сражении в районе Дубно.
Что же произошло? Была слишком поздно нажата «красная
кнопка», запускавшая процесс сбора сил для первой операции.
Наряд сил на первую операцию состоял из трех групп:
1) армии и подчиненные им соединения, постоянно находившиеся
у границы;
2) стрелковые корпуса, постоянно дислоцированные в глубине
территории особого (приграничного) округа;
3) армии внутренних округов.
Немцев фактически встретила завеса из пункта 1). Пункты 2) и
3) требовали от нескольких дней до нескольких недель на доставку из
глубины округа или же из внутреннего военного округа. Красная
Армия получила удар -полностью собранных ударных группировок
Вермахта на этапе сосредоточения сил. Причем задача собираемых из
внутренних округов и из глубины особых округов соединений могла
быть какой угодно. Для построения по периметру львовского и бело-
стокского выступов обороны на манер Курской дуги также
требовались силы, далеко превосходившие имевшиеся в наличии на 22 июня
1941 г.
Выдвижение главных сил на запад было начато только в середине
июня 1941 г., когда данные о готовящемся германском нападении
стали почти бесспорными. Только 13 июня 1941 г. руководство
Киевского особого военного округа получило директиву наркома
обороны и начальника Генштаба Красной Армии на выдвижение «глу-

13
бинных» стрелковых корпусов ближе к границе. Началось
выдвижение «глубинных» соединений округа 17—18 июня. Сроки
выдвижения и пункты назначения корпусов были определены следующим
образом: «31-й стрелковый корпус из района Коростеня к утру
28 июня должен был подойти к границе вблизи Ковеля. Штабу
корпуса до 22 июня надлежало оставаться на месте; 36-й стрелковый
корпус должен был занять приграничный район Дубно, Козин, Кре-
менецкутру 27 июня; 37-му стрелковому корпусу уже к утру 25 июня
нужно было сосредоточиться в районе Перемышляны, Брезжаны,
Дунаюв; 55-му стрелковому корпусу (без одной дивизии,
остававшейся на месте) предписывалось выйти к границе 26 июня, 49-му —
к 30 июня»1.
Точно так же лишь в июне было начато выдвижение войск
внутренних округов ближе к границе. Занять положение по предвоенным
планам (в частности, записке Ватутина) они уже не успевали, и де-
факто армии были перенацелены на западное направление. Все
говорит о том, что советское высшее военное руководство осознало в
последний момент нереализуемость предвоенных планов. Ни о каком
ударе с целью разгрома противника у советских границ уже не могло
быть и речи. Поэтому предвоенное построение с акцентом на
юго-западном направлении переиграли в накачку войсками западного
направления. Было очевидно, что именно здесь противник нанесет свой
главный удар и, если случится что-то страшное, лучше иметь
побольше войск под рукой для латания дыр во фронте. Так оно и
произошло: Западный фронт рухнул после окружения его главных сил к
западу от Минска. Образовавшаяся дыра была прикрыта армиями
внутренних округов, предназначавшимися первоначально для
формирования ударной группировки в львовском выступе.
Сценарий развития событий в условиях, когда «глубинные»
стрелковые корпуса и армии внутренних округов не заняли
назначенные им места, был предсказуемо катастрофическим. К
сожалению, в советской историографии некоторые моменты не
разъяснялись и не детализировались. Например, в «Военно-историческом
журнале» № 6 за 1981 г. были даны сведения о соотношении сил
приграничных округов и противостоявших им немецких групп армий. В
частности, в группе армий «Юг» (6, 11 и 17-я немецкие армии, 1-я
танковая группа, 4-я румынская армия) были учтены 26 пехотных дивизий,
4 легкопехотные дивизии, 2 горно-егерские дивизии, 3 охранные
дивизии, 5 танковых дивизий и 4 моторизованные дивизии, 13
румынских пехотных дивизий, 2 пехотные, 3 горно-стрелковые, 3
кавалерийские, 1 механизированная румынские бригады, 1 пехотная, 1 ка-
Баграмян И.Х. Так начиналась война. М.: Воениздат, 1971. С. 77—78.

14
валерийская и 3 механизированные венгерские бригады. В составе
войск КОВО и ОдВО авторами статьи в ВИЖе учитывались 45
стрелковых дивизий, 5 кавалерийских дивизий, 20 танковых и 10
моторизованных дивизий. Итоговое соотношение сил на юго-западном
направлении получается 0,8 к 1,0 в пользу советских войск.
Естественно, это соотношение сил порождает спекуляции на тему
позорного проигрыша приграничного сражения Юго-Западным фронтом и
последующего отступления к старой границе, а затем и к Днепру.
Соотношение 0,8 к 1,0 не учитывает пространственного фактора
и практического значения с точки зрения рассмотрения не имеет,
может использоваться только как абстрактная справочная величина.
В непосредственное соприкосновение с противником в первый день
войны могли вступить только 16 стрелковых дивизий КОВО. Это
были как раз те самые приграничные дивизии, которые обсуждаются в
нашей лемме. Над ними у войск 6-й, 17-й армий и 1 -й танковой
группы имелось двойное общее превосходство, доведенное на
направлении главного удара до соотношения 3,6:1 в пользу немцев. Второй
эшелон армий прикрытия границы составляли одна стрелковая
дивизия (135-я), одна кавалерийская дивизия (3-я) и четыре
механизированных корпуса (8 танковых и 4 моторизованные дивизии),
которые находились в 50—100 км от границы. При разгромном
соотношении сил приграничных дивизий и перешедшего в наступление
противника эти соединения вынуждены были расходоваться на под-
пирание фронта и частично на контрудары. Еще 15 стрелковых
дивизий (с севера на юг: 193, 195, 200, 140, 146, 228, 80, 139, 141, 130,
169, 189, 190, 198 и 109-я стрелковые дивизии), 1 кавалерийская
дивизия (5-я) и 4 механизированных корпуса (8 танковых и 4
моторизованные дивизии) находились в 100—400 км от границы. Эти
номера дивизий выше уже встречались — речь идет о «глубинных»
соединениях КОВО, содержавшихся в сокращенных штатах мирного
времени и несколько накачанные резервистами. Эти дивизии в
первые несколько дней войны чисто технически не могли принять
участие в отражении удара противника. Соответственно, их войска
группы армий «Юг» могли начать поедать, уже почти
расправившись с приграничными соединениями, как это и произошло в
реальности.
То же самое, только в куда худшем даже с точки зрения брутто-
численности войск, наблюдалось в Западном особом военном
округе. В «Военно-историческом журнале» № 6 за 1981 г. насчитали
соотношение сил 1,7:1 между группой армий «Центр» и войсками
ЗапОВО. Понятно, что с учетом пространственного расположения
войск (2,47 и 21-го стрелковых корпусов в глубине, вне оперативной

15
связи с приграничными армиями) неизбежно наступал коллапс
возглавлявшихся Д.Г. Павловым армий Западного фронта.
Немцы обладали одной, но плотной линией войск против трех
тонких советских, разделенных сотней и более километров. Поэтому
они сначала (обладая численным превосходством в штуках дивизий)
разгромили приграничные соединения. Затем они вышли на рубежи,
занимаемые «глубинными» соединениями округов (обладая все тем
же численным превосходством). Следующими были уже армии
внутренних округов (на Западном направлении). Поскольку над
очередным эшелоном советских войск немцы также обладали численным
превосходством, итог борьбы был опять же предсказуемым.
Для того чтобы нажать «красную кнопку» вовремя, требовались
достаточно весомые основания. Нажатие «красной кнопки» в мае
1941 г. таило угрозу попадания в щекотливую ситуацию: войска
собраны, армия мобилизована (допустим, скрытым порядком), а
противник не нападает. Что здесь прикажете делать? Нападать
первыми? Возвращать армию в места постоянной дислокации? Последний
вариант опасен тем, что противник, во-первых, может-таки напасть
согласно собственным планам, а во-вторых, может запустить
ответный процесс и также оказаться у границы с развернутой и
мобилизованной армией.
Хороший пример действий по сценарию с ранним нажатием
«красной кнопки» дает нам арабо-израильская война 1967 г. Перестрелки
на границе между Израилем и Сирией все больше грозили перерасти
в войну. Количественное и качественное превосходство израильской
армии над сирийской было таково, что любой удар Израиля по Сирии
неизбежно приводил к коллапсу последней. Египет не мог позволить
безнаказанно разгромить своего союзника. Поэтому президент
Египта Г.А. Насер предпринял ряд шагов, призванных удержать
Израиль от удара по Сирии. 16 мая египтяне потребовали вывода войск
ООН с Синайского полуострова. Одновременно на Синай вводились
египетские войска. К 22 мая там была собрана 100-тысячная
группировка, удвоившая постоянно дислоцировавшийся на полуострове
контингент. После ввода войск Насер объявил о блокаде Тиранского
пролива, лишавшей Израиль возможности использовать Эйлатский
порт. Это был серьезный удар по экономике Израиля.
Однако президент Насер даже представить себе не мог, какую
бурную реакцию вызовут егодемарши. Израиль с его призывной
армией, опиравшейся на призыв резервистов, был очень чувствителен
к возможному внезапному нападению. Уже 17 мая в Израиле была
объявлена мобилизация резервистов. Последней каплей стала
блокада Тиранского пролива. Премьер-министр Израиля Эшкол назвал
ее в кнессете 23 мая «актом агрессии против Израиля». Блокада и

16
усиление египетских войск на Синае расценивались израильской
разведкой как подготовка к атаке на Израиль. Однако нельзя не
признать, что эти предположения были ошибкой. Время для
«окончательного решения» израильской проблемы было более чем
неподходящее. С 1962 г. Египет втянулся в гражданскую войну в Йемене и
задействовал там значительные силы своей армии. Планом действий
египетских войск на Синае был чисто оборонительный план «Ка-
хир», предусматривающий занятие нескольких ключевых точек в
глубине полуострова. Предполагалось пропустить израильские
танковые клинья в глубь полуострова и дать бой на этих выгодных по
условиям местности позициях. Перспектива поддерживать Сирию
активными действиями привела к разброду и шатанию военного
планирования. Характерная деталь: одна из бригад египетской армии
наездила по пустыне еще до войны 1200 км — командование никак
не могло решить, где ей находиться в новых условиях. Более того,
блокада Тиранского пролива была лишь продекларирована, но не
осуществлялась физически.
В итоге израильская армия была мобилизована, а арабы все не
нападали. Как мы знаем сейчас, нападать-то они вообще не
собирались. Все ограничивалось риторикой в прессе. Арабы, в свою
очередь, ждали нападения Израиля на Сирию. Между тем мобилизация
резервистов давила на экономику Израиля, а разведка убеждала в
неизбежности египетского удара. Что было делать в такой ситуации?
Распускать резервистов по домам и оказаться перед лицом
возможного нападения арабских стран с малочисленной армией военного
времени? Судьбоносное заседание Кабинета министров Израиля
началось в воскресенье, 4 июня, в 8.15 утра. Руководитель военной
разведки А. Ярив сообщил, что, по его данным, египетская армия
переходит от обороны к наступлению с явным намерением занять Эй-
лат. В действительности египетские войска выдвигались ближе к
границе в готовности вступить в войну только в случае израильского
нападения на Сирию. Однако однозначной интерпретации действий
египтян у израильской разведки не было. После семичасового
обсуждения израильским Кабинетом министров было принято решение
бить первыми. В 7.00 утра израильского времени (8.00 египетского)
5 июня около 40 «Миражей» и «Мистэров» поднялись в воздух и
понеслись в сторону моря. Несколько минут спустя за ними взлетели
еще 40 машин, а потом еще 40. Вскоре в воздухе уже были две сотни
самолетов. Что было дальше, общеизвестно: разгром авиации
Египта на аэродромах, оккупация Синая, западного берега реки Иордан,
Голанских высот и международная изоляция. Франция, ранее
исправно поставлявшая Израилю военную технику (основу ВВС
Израиля в 1967 г. составляли французские самолеты), отказалась де-

17
лать это в дальнейшем. Ответом на вопрос: «Почему погибли 800
солдат и офицеров Израиля в июне 1967 г.?» будет: «Потому что у
руководства страны не выдержали нервы».
В итоге в 1973 г. Израиль оказался в сложном положении. На
этот раз арабы действительно готовили атаку на Израиль, но делали
это без лишней помпы. Мобилизацию армии, ложившуюся тяжким
грузом на экономику, проводить на каждый чих соседей было
невозможно. Шанс на «превентивный удар» был использован в 1967 г.
Атака соседей второй раз уже не лезла ни в какие ворота. Поэтому,
когда нападение все же состоялось, армия Израиля встретила его
неотмобилизованной. Мобилизация проходила уже под грохот
пушек на границе.
Советское руководство в 1941 г. находилось в куда более
сложных условиях, чем руководство Израиля в 1967 г. Если израильская
армия чувствовала по крайней мере качественное превосходство над
соседями, то РККА не испытывала такого же чувства превосходства
над Вермахтом. Напротив, это Вермахт имел за плечами опыт двух
успешных кампаний. РККА же имела опыт выявившей массу
недостатков в подготовке войск Финской войны. Кидаться на сильного
противника, не имея для этого оснований, кроме расплывчатых
данных разведки, было почти безумием. Помимо этого свой отпечаток
на оценку ситуации накладывала специфика СССР с его большими
расстояниями от мест постоянной дислокации армий внутренних
округов до границы. Это в маленьком Израиле можно поднять
резервистов и за день, максимум два растолкать их по нужным участкам
границы. В СССР требовалось везти резервистов по железной дороге
одну-две недели. То есть мобилизация даже без ее объявления могла
быть вскрыта противником и привести к сползанию к войне. Замечу
также, что руководству Израиля в 1967 г. было морально намного
легче: в средствах массовой информации арабских стран не было
недостатка в громких заявлениях о скором разгроме еврейского
государства. Напротив, немцы весной 1941 г. не спешили обличать «жи-
добольшевиков» в прессе и на радио.
Сталин в 1941 г. находился между Сциллой и Харибдой. С одной
стороны, опасность оказаться с неотмобилизованной и недоразвер-
нутой армией вынуждала реагировать на любые изменения в
обстановке. С другой стороны, проведение мобилизации и масштабных
мероприятий по созданию на Западе группировки сил для первой
операции могло привести к вступлению в войну без весомых на то
оснований. Понятно, что фактор возможности так называемого
«внезапного нападения» учитывался. Никто не ждал, что будут заранее
присылать бумагу с классическим «иду на вы», т.е. официальным
объявлением войны. Однако очевидное забвение формальностей не

18
отменяло стандартного набора событий перед началом военных
действий. Но этого стандартного набора не было. Не было
прощупывания на дипломатическом уровне возможности получения от СССР
тех или иных материальных благ или территории. Не было прямых
обвинений (например, в сотрудничестве с Англией, с которой
Германия находится в состоянии войны). Что бы ни говорили, но нападение
Германии на СССР в 1941 г. было особым случаем в истории войн.
Немецким руководством было заранее принято решение на
безусловное силовое решение проблемы. Поэтому никаких демаршей,
которые могли бы дать основания для нажатия на «красную кнопку» и
запуска процесса сбора войску границы, попросту не было.
Напротив, на дипломатическом уровне немцы просто молчали как рыбы.
Информацию, которая могла служить достаточным основанием для
«красной кнопки», могла дать разведка. Но до самого последнего
момента, когда нажатие «красной кнопки» могло дать
положительный результат, разведка весомых доказательств не представляла.
31 мая 1941 г. начальник Разведывательного управления
Генерального штаба Ф.И.Голиков докладывал:
«Общее распределение вооруженных сил Германии состоит в
следующем:
— против Англии (на всех фронтах) 122—126 дивизий;
— против СССР — 120—122 дивизии;
— резервов — 44—48 дивизий»1.
При этом разведка не отмечала заметного акцента в группировке
немецких войск. Голиков докладывал, что:
«Распределение по направлениям немецких сил против СССР
следующее:
а) в Восточной Пруссии — 23—24 дивизии, в том числе 18—19
пехотных, 3 моторизованные, 2 танковые и 7 кав. полков;
б) на варшавском направлении против ЗапОВО — 30 дивизий, в
том числе 24 пехотные, 4 танковые, одна моторизованная, одна
кавалерийская и 8 кав. полков;
в) в Люблинско-Краковском районе против КОВО — 35—36
дивизий, в том числе 24—25 пехотных, 6 танковых, 5
моторизованных и 5 кав. полков;
г) в Словакии (район Зборов, Пренов, Вранов) — 5 горных
дивизий;
д) в Прикарпатской Украине — 4 дивизии;
е) в Молдавии и Северной Добрудже — 17 дивизий, в том числе
10 пехотных, 4 моторизованные, одна горная и две танковые
дивизии;
4941 год. В 2 кн. Кн. 1. М.: Международный фонд «Демократия»,
1998. С. 290.

19
ж) в районе Данциг, Познань, Торн — 6 пехотных дивизий и один
кав. полк1.
Последней строкой доклада Голикова было: «В заключение
можно отметить, что перегруппировки немецких войск после окончания
Балканской кампании в основном завершены». Глядя на эту картину
распределения сил, мы не видим ярко выраженных ударных
группировок. Количество подвижных соединений немцев в Румынии
примерно равно их числу на западном направлении против Западного
особого военного округа.
Советское руководство можно понять: запускать процесс
накопления войск у границы, усугубленный тайной мобилизацией, было
просто опасно. Для его запуска нужна была прочная опора. Либо
политические демарши противника, либо не допускающие двоякого
толкования данные разведки. Ни того ни другого у высшего
руководства СССР в период, когда нажатие «красной кнопки» еще могло
дать положительный результат, попросту не было. Потом уже
начиналась сплошная импровизация, т.к. штатный вариант был
нереализуем.
ТЕХНИКА
Одна из проблем дискуссии вокруг 1941 г. в том, что многие ее
участники зацикливаются на специфике первого года войны, не
желая оглянуться вокруг. Дело даже не в смаковании документов
критического характера по 1941 г. Люди не очень представляют себе
проблемы отступающей армии. Многие естественные спутники
общего неуспеха воспринимаются как причины самого поражения.
Быстрое уменьшение численности легкого состава техники
механизированных корпусов представляется уникальным явлением, явившимся
причиной якобы неравноценного размена массы советских танков на
горстку немецких.
В первую очередь мне хотелось бы дистанцироваться от тех, кто
пытается натягивать резинку на глобус в подсчетах категорий
танков. Их усилия направлены на то, чтобы подогнать число «реально
боеспособных» советских танков поближе к численности танкового
парка Вермахта. Как изучение документов, публиковавшихся в
соответствующих сборниках, так и личное знакомство с первичными
документами в ЦАМО показывает, что большая часть боевых машин
мехкорпусов благополучно вышла по тревоге 22 июня. Доля танков и
бронемашин, брошенных вследствие неисправностей в местах по-
4941 год. В 2 кн. Кн. 1.

20
стоянной дислокации, невелика. Во всяком случае, она не дает ни
малейших шансов арифметическими экзерсисами согнать цифру общей
численности танкового парка мехкорпусов приграничных округов до
численности танковых дивизий сил вторжения. Проблемы начались
уже после того, как танки ушли из военных городков в пекло маршей
и сражений.
Попробуем заглянуть в 1943 г., когда линия фронта двигалась на
запад. Обвал в конце августа 1943 г. фронта 6-й армии в Донбассе
вынудил немецкое командование спешно бросать в бой
перевооруженные на новую технику части. Одной из «подпорок» 6-й армии
должен был стать II батальон 23-го танкового полка, вооруженный
96 «Пантерами». Новейшие по тому времени танки должны были
остановить продвижение вперед советских танковых войск. К
моменту прибытия на фронт в первых числах сентября 1943 г. батальон
был укомплектован по штату и насчитывал 96 «Пантер». Почти
сотня «Пантер» была серьезным аргументом. Однако они были быстро
растащены по пехотным подразделениям и фактически стали
маленькими «пожарными командами». К 20 сентября 1943 г. из 96
новеньких «Пантер» осталось только 11 боеготовых танков. 28
«Пантер» были взорваны, так как не могли быть отбуксированы при
приближении советских войск. Еще 11 «Пантер» были в краткосрочном
ремонте и должны были быть восстановлены к 23 сентября, 13 были
на ремонтной базе батальона в Запорожье, 24 — на сборном пункте
к востоку от Днепра, 4 — на полковой ремонтной базе, 4 погружены
на ж.-д. платформы, и один танк охранял дамбу у Запорожья.
Буквально за две недели от сотни «Пантер» остался всего десяток
боеготовых машин. При этом обстоятельства потери некоторых
«Пантер» вполне могут соперничать с утратой KB и Т-34 в 1941 г. Так,
14 поврежденных «Пантер» находились в готовности к погрузке на
станции Сталино-Западная. Однако перед лицом наступающих
советских войск на станции была взорвана система водоснабжения
паровозов — это было первое, что взрывали. Из-за этого ни один
паровоз на Сталино-Западная не мог двинуться с места. Вывозить что-
либо можно было только паровозами с соседних станций. В итоге
несколько танков пришлось взорвать. Эвакуация «Пантер» также
затруднялась тем, что вместо затребованных батальоном 18 тяжелых
тягачей было выделено только четыре. В итоге боевые повреждения
составляли едва ли 10% от общего числа потерянных танков. К
концу месяца в батальоне остались буквально единицы боеготовых
«Пантер». Один из немногих батальонов новейших танков на
Восточном фронте потерял боеспособность, не оказав заметного
воздействия на ход событий.
Примерно то же самое происходило на южном фасе Курской дуги
после завершения немецкого наступления. К 20 июля 1943 г. из

21
200 отправленных на фронт для участия в операции «Цитадель»
«Пантер» 39-го танкового полка боеготовым остался только 41 танк.
Судьба остальных машин распределилась следующим образом:
82 танка были в ремонте в полковых ремонтно-восстановительных
подразделениях, 16 танков были подготовлены для отправки на
ремонт в Германию и 58 «Пантер» числились в безвозвратных
потерях. Из числа последних 2 танка сгорели от пожара двигателя еще до
начала боев. Названная цифра танков в ремонте на самом деле
лукавая. Правильнее их назвать «потенциально восстановимые». К тому
моменту 55 «Пантер» и 3 «Бергепантер» все еще не были
эвакуированы. Поэтому, прежде чем приступить к ремонту, их еще
необходимо было отбуксировать к Борисовке, где были развернуты
ремонтные мастерские 39-го танкового полка. При этом для эвакуации
немцами были сосредоточены крупные силы: четырнадцать 18-тонных
полугусеничных тягачей из 3-й ремонтно-эвакуационной роты и
девятнадцать 18-тонных полугусеничных тягачей из ремонтных
подразделений 39-го танкового полка. Однако в конце июля немцы
были выдавлены на исходные позиции, которые они занимали до 4 июля.
В августе началось советское наступление — операция «Румянцев».
В итоге, несмотря на получение 12 «Пантер» с завода, боеготовыми
было всего 9 машин, 47 в ремонте, а число безвозвратных потерь
подскочило до 156 танков. В донесении 4-й танковой армии Гудериа-
ну от 11 августа уточнялось, что 35 «Пантер» были взорваны
немцами в Борисовке, т.е. в том районе, где располагались ремонтные
мастерские 39-го танкового полка. Звучит парадоксально, но, если бы
«Румянцев» начался двумя неделями позже, немцы бы его встретили
большим числом боеготовых танков.
Продвижение советских войск вперед вызывало быстрый
«падеж» немецких танков. В августе 1943 г. в группу армий «Юг»
прибыл из Германии перевооружившийся на «Пантеры» II батальон
танкового полка дивизии СС «Дас Райх» — 71 танк. Через десять
дней боев боеготовыми осталась только 21 «Пантера». «Детские
болезни» танков «Пантера» только усугубляли общую ситуацию.
Точно так же поломки новых KB и Т-34 приводили к быстрому
снижению числа боеготовых машин в механизированных корпусах.
Может быть, проблема в 1943 г. касалась только новых танков,
какими были еще относительно сырые «Пантеры»? В качестве еще
одного примера можно привести данные по боевой деятельности
одного из участников дубненских боев июня 1941 г., немецкой 14-й
танковой дивизии, двумя с половиной годами спустя, осенью 1943
года. 14-я дивизия прибыла в октябре 1943 г. на Восточный фронт из
Франции, где проходила пополнение и переформирование.
Соединение действовало в схожих с мехкорпусами 1941 г. условиях, вело ма-

22
невренные оборонительные бои севернее Кривого Рога. Дивизия
вступила в бой 28 октября в составе 49 танков Pz.IV, 44 САУ StuG.III,
7 огнеметных (Flamm) танков, 9 командирских машин. Как мы
видим, никаких сырых «Пантер» в соединении не было. 14-я танковая
дивизия в тот период вела боевые действия в составе 1-й танковой
армии. Потери танкового парка дивизии за 16 дней боев отражены в
таблице.
Таблица 1
СТРУКТУРА ПОТЕРЬ 14-Й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ
ОСЕНЬЮ 1943 Г.
Классификация
потерь
Боевые потери
(сгоревшие и т. п.)
Танки, требующие заводского ремонта
вследствие боевых повреждений
Танки, оставленные поврежденными на
территории противника вследствие
боевых повреждений
Танки, оставленные поврежденными на
территории противника вследствие
поломок
Танки, вышедшие из строя вследствие
длительных маршей и брошенные из-за
отсутствия возможностей отбуксировать
их в тыл
Всего
Состояние танкового парка дивизии на
7 декабря 1943 г.
Боеготовые
Танки, требующие полевого ремонта
длительностью до 14 дней
Танки, требующие полевого ремонта
длительностью более 14 дней
Pz.IV
9
6
5
6
7
33
8*
8
4
САУ
StuG.III
6
4
2
25
6
8
5
Flamm
0
0
2
0
1
3
2
2
0

Командирские
0
0
0
0
0
0
4
4
1
* — включая 4 новых танка Pz.IV, полученных с завода в ходе боев.
Все эти частные примеры являются отражением общей
тенденции воздействия быстрого смещения линии фронта на состояние
танковых войск. Прекрасной иллюстрацией этого явления может слу-

23
жить статистика по немецким танкам на Восточном фронте с
середины 1942 г. до весны 1943 г. Когда немцы наступали на юге и
сохраняли относительно стабильный фронт в центре, в безвозвратные
потери списывалось не так много танков. В июле 1942 г. было списано
198 машин, в августе — 232, в сентябре — 298 машин. Замечу: это
потери в период наступления на Кавказ и Сталинград и тяжелых
позиционных боев под Ржевом. Но линия фронта смещалась
преимущественно вперед (на частный успех Западного фронта под
Погорелым Городищем можно внимания не обращать). А вот когда линия
фронта покатилась назад, в безвозвратные потери было списано 456
машин в январе 1943 г. и 1105 машин в феврале. Судя по всему, в
последнюю цифру входят танки, потерянные с капитуляцией армии
Паулюса. Формально небоеспособные танки 6-й армии могли
числиться в ремонте и автоматически перешли в статус безвозвратных
потерь с ликвидацией котла. То же самое происходило с танками,
числившимися в ремонте в группах армий «А» и «Б» (позднее
«Юг»). Смещение линии фронта поглощало машины, находившиеся
в тыловых районах этих групп армий. Потеря ремонтного фонда, в
свою очередь, вызывала снижение числа боеготовых танков на
фронте. Если в декабре 1942 г. их было у немцев на всем Восточном
фронте 1723, то в феврале 1943 г. число боеготовых танков упало до
981 единицы. Для этого периода показательна судьба 6-й танковой
дивизии, прибывшей на Восточный фронт, переформированной с
Запада и участвовавшей в попытке деблокировать армию Паулюса.
7 декабря 1942 г. соединение прибывает на фронт с 143 боеготовыми
танками. Уже к 20 декабря число боеготовых машин падает до 62
единиц, а к 8 января -^ до 32 единиц. Причем 8 января 1943 г. в
безвозвратные потери сразу списывается 59 танков. Именно в этот
период советские войска перешли в наступление на сталинградском
направлении и захватили находившиеся в ремонте танки дивизии в
районе станции Котельниково.
Как мы видим, движение линии фронта назад, общий отход
вызывают поистине катастрофические изменения в балансе боеготовых,
находящихся в ремонте и безвозвратно потерянных танков. Когда
есть понимание общих тенденций, данные по потерям советских
механизированных корпусов уже не вызывают сильных эмоций. Перед
нами встает вполне обычная «история болезни». Характерную
картину дает отчет командира 10-й танковой дивизии 15-го
механизированного корпуса, участвовавшей в дубненских боях с момента их
завязки в первые дни войны до самого финала (см. таблицу). Потери
приведены по данным на 1 августа, но подавляющее большинство их
приходится на период дубненских боев.

Таблица 2
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТЕРЬ ТАНКОВ
10-Й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ
№
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Характер потерь
Разбито и сгорело на поле боя
Вышло из строя при выполнении боевой задачи и осталось на
территории, занятой противником
Не вернулось с экипажами с поля боя после атаки
Сгорело в результате бомбардировок
Осталось с экипажами в окружении противника из-за технической
неисправности или отсутствия горюче-смазочных материалов
Осталось из-за отсутствия горюче-смазочных материалов и
невозможности их подать, так как район расположения машин захвачен
противником
Пропало без вести с экипажами
Уничтожено на сборных пунктах аварийных машин в связи с
невозможностью эвакуировать при отходе
Оставлено при отходе части по техническим неисправностям и
невозможности восстановить и эвакуировать
Застряло на препятствиях с невозможностью извлечь и
эвакуировать
Всего
Число потерь по маркам машин
KB
11
—
11
—
2
"
—
7
22
3
56
Т-34
20
1
3
—
—
"
—
1
6
1
32
Т-28
4
4
—
—
6
4
3
6
15
2
44
БТ-7
53
2
3
1
1
2
—
—
28
10
100
Т-26
7
2
3
—
—
"
—
—
10
2
24
Бронемашин
13
4
7
4
—
"
—
6
14
3
51
Итого
108
13
27
5
9
6
3
20
95
21
307

25
Как мы видим, из 307 боевых машин на поле боя дивизией
потеряно 153 танка и бронемашины, что составляет 50%. Еще 20 машин
было уничтожено на сборных пунктах аварийных машин, где
собирались поврежденные огнем противника танки. Это прибавляет еще
7% к списку потерь в результате непосредственного воздействия
противника. 21 машина застряла в болотах и речках, что составляет
7% от общего числа потерь. Наконец, наиболее обидный пункт —
это 95 машин, потерянных из-за невозможности восстановить и
эвакуировать их. Это почти треть общего числа потерь, 31 %. Советская
10-я танковая дивизия летом 1941 г. во многом воспроизводит
судьбу полка «Пантер» летом 1943 г., о котором я писал выше, в
несколько ускоренном темпе.
Не следует думать, что немецкие танки в 1941 г. были
неуязвимыми. Возьмем в качестве примера 13-ю танковую дивизию. В июне
1941 г. она пробивалась в составе III моторизованного корпуса к
Луцку от Владимира-Волынского. В I батальоне 4-го танкового
полка дивизии наутро 24 июня 1941 г. имелось боеготовыми 19 Pz.II, 34
Pz.III, 10 Pz.IV и 2 командирских танка. Наступая вдоль Киевского
шоссе, немецкая дивизия сражалась с 19-й танковой дивизией
советского 22-го мехкорпуса под Войницей, 1-й противотанковой
артиллерийской бригадой. К вечеру 28 июня в батальоне осталось
боеготовыми 15 Pz.II, 10 Pz.III, 4 Pz.IV и 2 командирских танка.
Нетрудно догадаться, что в случае потери ремфонда 13-я танковая дивизия
довольно быстро осталась бы вообще без танков. Однако смещение
фронта на восток позволило поддерживать боеспособность
соединения на приемлемом уровне. В некоторых случаях это позволяло
длительное время держаться без пополнения. 10-я танковая дивизия 2-й
танковой группы Гудериана вступила в войну с СССР с 176 танками.
К21 июля 1941 г. число боеготовых танков упало более чем вдвое —
до 81 машины. Однако усилиями ремонтников к 11 сентября 1941 г.
число боеготовых танков в дивизии поднялось до 150 машин. При
этом первое пополнение прибыло только 18 сентября — всего 3 (три!)
танка Pz.IV. При этом темпы ремонта были умеренными: к 1 августа
в 10-й танковой дивизии было 88 боеготовых танков. Такие скачки
численности можно видеть во многих соединениях панцерваффе
летом 1941 г. Наступавшая на Ленинград 1-я танковая дивизия
начинает кампанию со 145 боеготовыми танками, к 22 июля их остается
79. К 3 августа ремонтники подтягивают численность боеготовых
танков до 109 машин, а к 23 августа она падает до 72 машин. Все это
не помешало дивизии выставить к началу наступления на Москву
111 танков, получив в качестве пополнения всего 5 Pz.III и 4 Pz.IV.
Когда Красная Армия наступала в 1944—1945 гг., противники
поменялись ролями. Теперь ремонтные средства корпусов и
танковых армий получили возможность восстанавливать застрявшие и
подбитые машины. При этом даже безвозвратно потерянные танки

26
(т.е. не подлежащие восстановлению силами ремонтных служб),
оставшиеся на контролируемой советскими войсками территории,
становились источником запасных частей. В 4-й танковой армии зимой
1944/45 г. почти 50% запасных частей было получено путем «канни-
бализации» разбитых и сгоревших танков. По некоторым позициям
(например, траки, пальцы гусениц и орудия) изъятые с безвозвратно
потерянных машин части и агрегаты превосходили поступление
аналогичных запчастей с заводов промышленности. Поэтому 4-я
танковая армия могла «держаться на плаву» без массированного
вливания пополнений. В отчете управления бронетанкового снабжения и
ремонта отмечается: «Армия в целом за период боев почти 1,5 раза
пополнялась за счет танков, вышедших из ремонта, что давало
возможность поддерживать на протяжении всей операции боевую
способность частей и соединений армии»1. Аналогичная картина
наблюдалась во 2-й гв. танковой армии. В зимних боях 1945 г. один танк
проживал три «жизни». В отчете управления бронетанкового
снабжения и ремонта указывалось: «Сопоставляя количество
отремонтированных танков и СУ за время операции с количеством танков и СУ,
имевшихся в армии к началу операции, получается, что каждый танк
3 раза восстанавливался и возвращался в строй»2.
Это типичная ситуация, когда танки многократно
восстанавливаются после выхода из строя на поле боя. Нужно вообще раз и
навсегда забыть киношный образ поражения танка из фильмов Озерова:
красивый взрыв углеводородов на моторном отсеке после попадания
в лобовую проекцию машины. Эффектные взрывы сопровождали
поражение танка периода Второй мировой войны далеко не всегда.
Чаще это происходило при попадании снарядов калибром 88 мм и
выше. Выгорание танков также было не самым частым явлением.
Например, в ходе зимних операций 1945 г. управлением
бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гв. танковой армии было осмотрено
160 попаданий на 50 танках безвозвратных потерь и 40 танках
капитального ремонта. По итогам анализа статистики повреждений был
сделан вывод: «...на танках и самоходных установках, безвозвратно
потерянных в боях, обнаружены в большинстве случаев пробоины
болванками 88 мм и более 100 мм. В результате этих попаданий танки
сгорали. В то же время при осмотре танков и СУ капитального
ремонта установлено, что машины в большинстве случаев имеют
пробоины болванками 75 мм. Попадания болванок 75 мм лишь в
отдельных случаях приводили к взрыву 10—12 гильз снарядов боеуклад-
ки»3. Если в 1945 г. попадания из орудий калибра 88 мм и выше со-
1ЦАМО РФ, ф. 236, оп. 2704, д. 211, л. 35.
2ЦАМО РФ, ф. 2 гв.ТА, оп. 4163, д. 83, л. 43.
3Там же, л. 48.

27
ставляли около 40% общего числа попаданий, то до лета 1942 г.
50% потерь советских танков приходилось на 50-мм ПАК-38.
Разрушительные возможности 50-мм снарядов были еще ниже, чем у 75-мм.
Чаще машина получала одно или несколько результативных
попаданий без видимого эффекта, останавливалась и далее уже покидала
поле боя не своим ходом. Поэтому работа танковых войск во многом
опиралась на восстановление подбитой или вышедшей из строя
вследствие поломок техники.
Здесь позволю себе сделать небольшое лирическое отступление.
Мемуары Г.К.Жукова «Воспоминания и размышления» при всех их
очевидных недостатках на самом деле очень глубокая и серьезная
книга. Некоторые моменты и высказывания кажутся странными без
накопления некоторого объема знаний о предмете. Георгий
Константинович был человеком информированным и иногда указывал на
некоторые подводные течения в войне. Есть его широко известное
высказывание про «огнеопасность» советских танков. Однако БТ
действительно имели легкопоражаемые баки по бортам боевого
отделения и часто вспыхивали от попаданий снарядов. Выгорание танков
мешало их восстановлению и тем самым нарушало систему работы
танковых войск. По итогам боев на Халхин-Голе отмечалось: «От
попадания противотанковых снарядов почти все танки и броневики
тоже горят и восстановлению не подлежат. Машины приходят в
полную негодность, пожар вспыхивает за 15—30 с. Экипаж всегда
выскакивает с горящей одеждой. Пожар дает сильное пламя и черный
дым (горит, как деревянный домик), наблюдаемый с дистанции 5—
6 км. Через 15 минут начинают взрываться боеприпасы, после
взрыва которых танк может быть использован только как металлолом».
Как мне думается, своим высказыванием Жуков как раз намекает на
трудности с «оборачиванием» битых «бэтэшек». Это, кстати, видно
в таблице потерь 10-й танковой дивизии, приведенной выше. Танки
БТ лидируют в графе «Разбито и сгорело на поле боя». В боях на
Халхин-Голе с 3 июля по 5 августа 1939 г. в 11-й танковой бригаде
68 БТ числились сгоревшими, а 61 — подбитыми. То есть более 50%
машин шло в безвозвратные потери. Танки новых типов были
намного устойчивее, за что и были любимы экипажами.
Когда армия отступает, цепочка «подбили, эвакуировали,
восстановили, снова в бой» нарушается. Эвакуация поврежденных
танков в условиях откатывающегося назад фронта быстро перегружает
ремонтные подразделения танковых соединений практически любой
армии. РККА образца 1941 г. здесь не исключение. Ремчасти
рассчитываются на сравнительно ровное течение событий и лучше всего
себя показывают в наступлении. Успешно наступающее или даже
увязшее в позиционных боях танковое соединение имеет
возможность вытаскивать подбитые танки и восстанавливать их по
нескольку раз. Если же приходится отступать, то ситуация быстро ухудшает-

28
ся: подбитые танки приходится бросать, количество боеготовых
машин в соединении неуклонно падает, и такое соединение все меньше
способно эффективно сдерживать противника. Линия фронта
катится назад все быстрее, и даже легко поврежденные боевые машины
взрывают или просто бросают.
Может быть, эвакуационных средств в 1941 г. было просто
недостаточно? Вследствие разгильдяйства, слабоумия или же
«преступлений режима» — кому что больше нравится. Мы настолько
зациклены на событиях 1941 г., что эти данные даже не нужно искать, они
публиковались в печатном виде. В отчете командира 10-й танковой
дивизии указывается: «К моменту выхода дивизии 22.06.41 г.
дивизия располагала 29 тракторами «Ворошиловец». В условиях
наступательных действий дивизии этого количества для эвакуации тяжелых
и средних боевых машин было бы достаточно, а при сложившейся
обстановке, особенно в условиях общего отхода, такое количество
тракторов оказалось недостаточным». Ему вторит командир 32-й
танковой дивизии Ефим Пушкин: «Наличие тракторов
«Ворошиловец» не обеспечило эвакуацию, тракторы для буксировки KB
выходили из строя от перегрузки». В дивизии Пушкина было больше 30
«Ворошиловцев». Три десятка тракторов на дивизию — это много
или мало? Давайте посмотрим на 4-ю танковую армию Д.Д. Лелю-
шенко в победном 1945 г. В отчете управления бронетанкового
снабжения и ремонта армии за март 1945 г. читаем: «Эвакуационные
средства армии составляют две эвакороты № 1 и № 154, имеющие в
своем составе 24 трактора ТД-18. Но ввиду того, что имеющиеся]
трактора работают уже с Орловской операции без единого среднего
ремонта, отработали по 1400—1500 м[ото]/ч[асов], ходовая часть
сильно износилась, к дальнейшей эксплуатации большинство из них
были непригодные и требовали капитального ремонта на заводах
промышленности. К началу операции имелось только 12 тракторов с
ограниченным запасом хода. Части и соединения эвакосредств не
имели»1. «ТД-18».— это получавшиеся по ленд-лизу трактора
фирмы «Интернешнл». По своим характеристикам они недалеко ушли
от отечественных экс-сельскохозяйственных «Сталинцев» (они же
«ЧТЗ-65», они же «С-65»). Достоинством «ТД-18» по сравнению
со «Сталинцами» была штатная лебедка. Но никакого сравнения с
мощными «Ворошиловцами» ни «Сталинцы», ни «ТД-18» не
выдерживали. «ЧТЗ-65» («Сталинцы») двигались со скоростью
пешехода, их максимальная.скорость была всего 7 км/ч. «Ворошиловцы»
могли развивать скорость до 36 км/ч. Усилие на крюке у «Вороши-
ловца» было 10 тонн, а у «Сталинца» — 4,6 тонны. У «Ворошилов-
1ЦАМО РФ, ф. 236, оп. 2704, д. 211, лл. 56—57.

29
ца» была грузовая платформа под груз до 2 тонн (которой не было ни
у «ЧТЗ-65», ни у «ТД-18») и лебедка усилием до 10 тонн.
Корпуса (эквивалентные танковым дивизиям 1941 г.) 4-й
танковой армии получали из двух армейских эвакорот по 3—4 трактора,
обходились ими или танками. Развитие ситуации было
предсказуемым. Трактора-долгожители в армии Д.Д. Лелюшенко до Берлина
недотянули: «К концу оппельнской операции все трактора вышли из
строя и армия осталась без эвакосредств. Чтобы пополнить убыль,
были предприняты меры по восстановлению из танков
безвозвратных потерь тягачей, которые по своему техническому состоянию не
могли быть восстановлены как боевые машины. Эвакуация в это
время производилась 3 тягачами 5 гв. МК. К концу Ратиборской
операции было введено в строй 6 тягачей из танков Т-34»1. Несколько
лучше дела обстояли во 2-й гв. танковой армии. Перед началом Висло-
Одерской операции в 1-м механизированном корпусе армии
С.И.Богданова было пять тягачей на шасси Т-34 (так называемые Т-34Т), в 9-м
гв. танковом корпусе — 5 тягачей Т-34Т, в 12-м гв. танковом
корпусе — 6 Т-34Т. Две армейские эвакороты 2-й гв. танковой армии
могли похвастаться 15 «ЧТЗ-65», 6 «ТД-18» и 6 трофейными тягачами
«Фамо» (18-тонными).
Поэтому несколько десятков «Ворошиловцев» в танковой
дивизии июня 1941 г. — это очень много. Подавляющее большинство
танковых и механизированных корпусов Красной Армии 1945 г.
такой толпой тягачей похвастаться не могли. Потрепанные Т-34 из
капитального ремонта без башни в качестве основного корпусного
средства эвакуации — это «чистенько, но бедненько». Это, заметим,
отнюдь не частности, а общая тенденция. Вот что сказано о
состоянии эвакосредств танковых армий 1 -го Украинского и 1 -го
Белорусского фронтов перед Висло-Одерской операцией в послевоенном
академическом труде: «К началу операции танковые армии двух
фронтов имели 152 трактора и тягача, или около 70% штата. Из
этого количества более 50% были Т-34Т2. Полторы сотни тягачей на
четыре полностью укомплектованные танковые армии! В Киевском
особом военном округе перед войной было 313 «Ворошиловцев» (в
том числе 15 в ремонте), из которых в подчинении танковых войск
было 230 тракторов. Как ни крути, в июне 1941 г. в бой вступила
армия, оснащавшаяся по высоким стандартам мирного времени. Если
оснастить скоростными тягачами артиллерию в СССР перед войной
не смогли, то «Ворошиловец» в качестве эвакуатора заслуживает
1ЦАМО РФ, ф. 236, оп. 2704, д. 211, л. 58.
2Сыропятов В.А. Танко-техническое обеспечение бронетанковых и
механизированных войск в Великой Отечественной войне 1941 —1945 гг. М.:
Академия бронетанковых войск им. Р.Я.Малиновского, 1981. С. 142.

30
самой высокой оценки. Однако он конкурировал по двигателю с Т-34
и KB, был достаточно дорогим, и поэтому производство «Вороши-
ловцев» было довольно быстро свернуто. В 1945 г. на советские
танковые войска работала обстановка, фронт двигался практически
только вперед. Поэтому можно было временно бросать застрявшие и
поврежденные машины и вытаскивать их по мере сил имеющимися
хилыми эвакуационными средствами.
Таким образом, есть еще один ответ на вопрос о размене 20 тыс.
советских танков на 3,5 тыс. немецких. Советские танковые войска в
условиях быстрого смещения линии фронта на восток не могли
опираться на ремонтный фонд танковых частей и соединений. Это
заставляло вновь и вновь бросать в бой новые танковые подразделения
вместо восстановления уже существующих. Механизированные
корпуса Юго-Западного фронта в ходе танкового сражения в районе
Дубно сумели на какое-то время задержать противника. Но
вследствие потери ремонтного фонда «второго дыхания» у них уже не было.
Второй раунд(Бердичев) отыгрывал новый 16-й мехкорпус. Позднее
смыкание окружения вокруг 6-й и 12-й армий задержал на неделю 2-й
механизированный корпус Южного фронта. Если вводная «срыв
плана «Барбаросса» предусматривает аннигиляцию ремфонда, то
для ее решения нужно гораздо больше 3,5 тыс. танков. Пожалуй,
даже 10 тыс. будет маловато на кампанию протяженностью в
несколько месяцев. Затраты (потери) бронетехники в 1941 г. на самом деле
вполне укладываются в специфику ситуации катящегося назад
фронта. Очень хорошо, что у нас были те 20 тыс. танков, которые можно
было несколькими эшелонами вводить в бой, не надеясь на
восстановление большинства подбитых. Бездушные железки спасли страну
от гибели.

Алексей Исаев
МИФ
О РАССЕЙНЯЙСКОМ KB
*щ Рука об руку с историей войн шла
история героев и оружия героев. Из глубины
веков пришли к нам легенды о Роланде и
его Дюрандале, короле Артуре и Экскали-
буре, Зигфриде и его мече Граме. Но чем
больше насыщались техникой поля
сражений, тем в большей степени та начинала
жить самостоятельной жизнью, и в глазах
современного читателя сами изделия
машиностроительной промышленности начали
становиться героями. Например, 420-мм
орудие «Большая Берта» уже не
ассоциируется с каким-то мифологическим или
реальным воином. Суетящиеся вокруг
гигантской мортиры люди с прибойниками и
оптическими приборами становятся безымянными
оруженосцами нового рыцаря
технологической эпохи. В конце концов на страницах
сегодняшних журналов и газет танки и
самолеты делаются легендарными героями,
неуязвимыми и сокрушающими толпы
врагов.
Яркий пример такой легенды — это
история боя танка KB у литовского города
Рассейняй в первые дни войны.
Канонический текст предания звучит так:
«Единственный KB на долгое время задержал
продвижение 4-й танковой группы к
Ленинграду, заставив остановиться 6-ю
танковую дивизию и отклониться от
намеченного маршрута 1-ю танковую
дивизию фашистов»1.
Можно привести и более цветистое
описание того же события:
1 КВ. История создания и применения. Ч. 2. М.: Восточный фронт, 1996.
С. 11.

32
«Залога приводит еще пример. Как известно, германские
танковые войска были разделены в начале войны на четыре
танковые группы, которые вскоре преобразовали в танковые
армии. Так вот: в июне 1941 г. в Литве, в районе города Рассей-
няй, один советский KB в течение суток сдерживал
наступление 4-й германской танковой группы. Танковая группа — это
четверть всех германских танковых войск. Один советский
танк против германской танковой армии. Неизвестный
старший сержант против генерал-полковника Гепнера. Но
удивляться тут нечему: старший сержант из той армии, которая
готовилась к войне, у старшего сержанта — один тяжелый
KB, а германский генерал-полковник готовился к легким
победам, к опереточной войне, у германского генерал-полковника
тяжелых танков...»
Последняя цитата, как читатель уже, наверное, догадался,
принадлежит перу известного английского публициста, пишущего под
псевдонимом В. Суворов.
Обратите внимание, что танк KB в обоих случаях выступает как
самостоятельный участник событий, чудо-богатырь,
останавливающий толпу темных сил. Появляющийся в словах В. Суворова
«старший сержант» только усиливает этот тезис: «Всего лишь старший
сержант, но на KB смог остановить целую танковую группу!»
Как и всякая легенда, история рассейняйского KB имеет
реальную основу, подтверждающуюся серьезными источниками, далекими
от «публицистики». После Второй мировой войны командование
американской армии решило использовать опыт пленных немецких
офицеров. В результате группа пленных под руководством генерал-
полковника Франца Гальдера написала серию докладов. Вот
отрывок из одного такого доклада:
«23 июня 1941 г. 4-я танковая группа достигла реки Дубис-
са и заняла несколько плацдармов. Разбитые пехотные части
противника укрылись в лесах и полях пшеницы, угрожая
немецким линиям снабжения. 25 июня русские неожиданно
контратаковали южный плацдарм в направлении Расейняя 14-м
танковым корпусом [это ошибка, на самом деле 3-м мехкорпу-
сом. — А. И.]. Они смяли 6-й мотоциклетный батальон,
захватили мост и двинулись в направлении города. Чтобы
остановить основные силы противника, были введены в действие 114-й
моторизованный полк, два артдивизиона и 100 танков 6-й
танковой дивизии. Однако они встретились с батальоном
тяжелых танков неизвестного ранее типа. Эти танки прошли
сквозь пехоту и ворвались на артиллерийские позиции.
Снаряды немецких орудий отскакивали от толстой брони танков

33
противника. 100 немецких танков не смогли выдержать бой с
20 дредноутами противника и понесли потери. Чешские танки
Pz.35 были раздавлены вражескими монстрами. Такая же
судьба постигла батарею ISO-мм гаубиц, которая вела огонь до
последней минуты. Несмотря на многочисленные попадания,
даже на расстоянии 200 метров гаубицы не смогли повредить
ни одного танка. Ситуация была критической. Только 88-мм
зенитки смогли подбить несколько КВ-1 и заставить
остальные отступить в лес»1.
В другом подобном докладе и рассказывается история боя с KB,
статная основой для легенды об одном танке, остановившем целую
танковую группу. Для разнообразия приведу тот же текст из
советского издания:
«Однако одному из танков КВ-1 удалось выйти на пути
подвоза немецких войск, находящихся на северном плацдарме, и
блокировать их на несколько дней. Первые ничего не
подозревавшие немецкие машины со снабжением были подожжены
танком... Попытка подбить танк с 450м батареей 50-мм
противотанковых пушек, только что принятых тогда на
вооружение, окончилась тяжелыми потерями для расчетов и
материальной части батареи. Танк остался невредимым, несмотря
на 14 прямых попаданий. Снаряды только делали вмятины на
броне. Когда была подтянута замаскированная 88-мм пушка,
танк спокойно позволил ей занять позиции на расстоянии 600 м,
а затем уничтожил ее и расчет прежде, чем они открыли
огонь. Попытки саперов подорвать его ночью оказались также
безрезультатными... Наконец он стал жертвой немецкой
хитрости. 50 танкам было приказано с трех сторон имитировать
атаку с тем, чтобы отвлечь внимание танка на эти
направления. Под прикрытием этой ложной атаки удалось
замаскировать и оборудовать позицию для другой 88-мм зенитной
пушки в тылу танка так, что на этот раз она смогла
открыть огонь. Из 12 прямых попаданий этой пушки 3 пробили
танк и уничтожили его».
»то выдержки из брошюры «Методы боевых действий русских
bohi-к во Второй мировой войне», изданной в США в 1950 г. и
переведенной и опубликованной у нас в «Сборнике военно-исторических
материалов ВОВ», вып. № 18 (М.: Воениздат, 1955. С. 150).
Заметим, что из доклада создается впечатление многодневной безуспеш-
• Armoured Fists», перевод В. Старостина.

34
ной осады танка в силу того, что отсутствует хронология событий,
привязка к времени и датам. Однако отрицать сам факт проблем,
возникших в результате действий одного KB, бессмысленно, этот
бой упоминается не только в поп-литературе, но и во вполне
уважаемых изданиях.
Что ж, давайте разберемся, что происходило у небольшого
прибалтийского городка Рассейняй в реальности, кто кого остановил и
какова роль техники во всей этой истории. Для начала нужно
представить себе масштаб событий и общую обстановку на фронте. Это
на карте стрелочки ударов танковых групп кажутся маленькими, и
одинокий KB можно легко представить на пути одной из них.
Масштаб операции даже одной танковой группы охватывал десятки и
сотни километров. Танковая группа наступала не по одной дороге, на
которой притаился KB, а по нескольким параллельным, на
достаточно широком фронте. И если какая-то ее часть могла быть задержана
на сутки одним KB, блокировавшем дорогу к мосту через реку Дубис-
са, то остальные танковые дивизии продвигались по соседним
дорогам в глубь СССР, даже не подозревая о существовании этого самого
KB под Рассейняем. Например, весь 56-й моторизованный корпус
Манштейна, безостановочно продвигавшийся в это время к Двинску
(Даугавпилсу). Слева от него двигался немецкий 41-й
моторизованный армейский корпус, 1 -я и 6-я танковые дивизии которого
оказались атакованы и 12-м мехкорпусом, и 2:й танковой дивизией 3-го
мехкорпуса, которой принадлежал тот самый КВ.
1-я танковая дивизия немцев наступала от границы через Скау-
давиле, Кельме и далее на Шауляй. Этой дивизии 41-го армейского
моторизованного корпуса, так же как 36-й моторизованной дивизии
того же корпуса, одинокий KB у моста через Дубиссу не мешал —
этот мост оставался в стороне от направления движения остальных
двух дивизий 41 -го АК (мот.). У 1 -й танковой дивизии был другой
интерес — захват железнодорожного моста через Дубиссу.
Этот мост находился вниз по течению от моста, который
удерживал рассейняйский КВ. Захвачен он был специальной группой 1-го
пехотного полка дивизии совместно со спецподразделением
Вермахта — 800-м полком «Бранденбург». Мост был захвачен вечером
23 июня. Захват 300-метрового железнодорожного моста снимал для
1-й танковой дивизии проблему преодоления реки Дубисса и пути
продвижения в глубь Прибалтики, тем более что вторая боевая
группа форсировала реку в другой точке вниз по течению.
6-я танковая дивизия 41 -го моторизованного корпуса немцев
была разбита на две боевые группы — кампфгруппу «Раус» и кампф-
группу «Зекедорф». Боевая группа (или, в немецкой терминологии,
«кампфгруппа») — это временная организационная структура,
включающая в себя танки, мотопехоту, артиллерию, саперов. Как
правило, танковые дивизии разделялись на две, реже на три боевые

35
группы. Часто в состав боевых групп включались средства усиления
корпусного звена.
Одним словом, 4-я танковая группа — это паровой каток
шириной в несколько десятков километров, ширина «колеи» которого
значительно превышает даже радиус действия орудия КВ. Ни один
ганк, как бы хорош он ни был, просто физически не мог остановить
многотысячную армию, наступающую на широком фронте. Слова об
остановленной танковой группе могут быть расценены только как
свидетельство некомпетентности автора такого высказывания в
оперативных вопросах.
Итак, от уровня танковой группы спустимся ниже, на уровень
корпуса и дивизии. В 15:00 23 июня кампфгруппа.«Зекедорф» из 6-й
гинковой дивизии захватила Рассейняй и небольшой плацдарм на
правом берегу Дубиссы. Однако в течение вечера и ночи немцев с
;того плацдарма выбили. Судя по всему, это сделал 2-й
мотострелковый полк 2-й танковой дивизии 3-го мехкорпуса. Процитирую
воспоминания Д.И. Осадчего, командовавшего 5-й танковой ротой 3-го
тикового полка 2-й танковой дивизии: «На подступах к Рассей-
ияю часть вышла к намеченному рубежу развертывания. В не-
(кольких километрах от нас на западном берегу реки Дубисса
сражался с противником 2-й мотострелковый полк нашей ди-
пизии»1.
Всего во 2-й танковой дивизии 3-го мехкорпуса было 30 танков
KB и КВ-22, порядка 220 БТ-7 и несколько десятков Т-26. Дивизия
Пыла сформирована в первой декаде июля 1940 г. на базе 6-й
легкотанковой бригады; как и все танковые дивизии первой волны
формирования, она имела к началу войны удовлетворительную
комплектность. Например, автомашин в 3-м мехкорпусе было 76% от штата.
Тем не менее 2-я танковая дивизия была далеко не самым худшим
соединением РККА.
На следующее утро с первыми лучами солнца танки и
мотострелки дивизии перешли реку Дубисса и атаковали в лоб кампфгруппу
<Зекедорф». По словам полковника Гельмута Ритгена, в июне 1941 г.
служившего адъютантом 2-го батальона 11-го танкового полка 6-й
танковой дивизии, танки KB произвели неизгладимое впечатление,
но довольно быстро немцы приноровились выбивать их —
концентрацией огня сначала на одном, потом на другом3. Вопреки
сложившемуся мнению о «неуязвимости» KB, у немцев были средства,
способные эффективно бороться с ними. Гальдер 12 июля 1941 г. запи-
1 Военно-исторический журнал. 1988. № 6. С. 54.
2Ротмистров П.А., Время и танки. М.: Воениздат, 1972. С. 64.
3D. Glantz. The initial period of war on the Eastern front. 22 June —
august 1941. P. 114.

36
сал в дневнике следующее: «е. Борьба с танками. [...]
Большинство самых тяжелых танков противника было
подбито 105-мм пушками, меньше подбито 88-мм зенитными
пушками».
Заметим, что кампфгруппа «Зекедорф» в первой половине дня
24 июня 88-мм зенитками не поддерживалась, они прибыли только
около полудня. До этого дивизия использовала собственную
артиллерию — в частности, упомянутые Гальдером 105-мм (или, в
немецкой терминологии, 10-см) пушки. В составе 6-й танковой дивизии
таких было четыре штуки1. Применялись и подручные средства —
вроде укладки под гусеницу двигающегося KB противотанковой
мины. Самолеты Люфтваффе в бою не участвовали, относительно них
Ритген высказался следующим образом: «В течение всего дня
поддержки авиации мы не получили».
Но так или иначе, наступательный порыв 2-й танковой дивизии
3-го мехкорпуса был остановлен, а во второй половине дня немцы
перешли в наступление. Поддерживали наступление реактивные
минометы «Небельверфер», которые своим воем, по словам Ритгена,
оказали моральное воздействие как на советские войска, так и на
солдат 6-й танковой дивизии немцев. Безвозвратных потерь танков в
батальоне Ритгена не было, два танка получили попадания. Более
существенные потери понес 114-й моторизованный полк — Ритген
описывает апокалиптическую картину разбитых и перевернутых
машин, убитых солдат этого полка, открывшуюся ему на месте боя со
2-й советской танковой дивизией.
Но если отвлечься от эмоционального описания встречного боя,
произошедшего 24 июня (см. вышеприведенную цитату из «Armoured
fists»), то результат на конец дня 24 июня был в пользу немцев. 6-й
танковой дивизии, оснащенной чешскими танками 35(t), удалось
остановить наступление советской танковой дивизии, вооруженной
танками KB и KB-2, а к концу дня и отбросить 2-ю танковую дивизию
на исходные позиции. И дело тут не в чудо-оружии, а в тех вещах,
которые обычно забываются при сравнении танковых войск. Не
блистая числом и мощью танкового парка, 6-я танковая дивизия имела
сильный артиллерийский кулак, усиленный приданными зенитками и
«Небельверферами». Кроме того, она попросту превосходила
советскую 2-ю танковую дивизию по численности личного состава — в
первую очередь пехотинцев в шинелях цвета фельдграу с винтовками
и автоматами. Об их наличии в составе дивизий «Панцерваффе»
почему-то постоянно забывают.
Но на фоне неуспешного в целом дебюта советской танковой
дивизии у немцев возникла неожиданная проблема. Один из KB 2-й
lD. Gtantz, Op. cit., p. 109.

37
танковой дивизии около полудня 24 июня повернул влево и занял
позицию на дороге, параллельной направлению наступления кампф-
группы «Зекедорф», оказавшись за спиной кампфгруппы «Раус».
Ритген описывает это так: «Танк KB, достигший северного моста
через реку Дубисса, блокировал его и прервал контакт с
плацдармом, захваченным кампфгруппой «Раус». Все попытки
уничтожить этот танк провалились, включая огонь из 88-мм
пушки и ночной рейд саперов»1. Жертвой советского танка стали
i рузовики снабжения, следовавшие в кампфгруппу «Раус». Этот KB
и стал основой для легенды об остановленной 4-й танковой группе.
Журнал боевых действий 11 -го танкового полка 6-й танковой
дивизии сообщает:
«Плацдарм кампфгруппы «Раус» был удержан. До полудня, в
качестве резерва, усиленная рота и штаб 65-го танкового
батальона были оттянуты назад по левому маршруту к
перекрестку дорог северо-восточнее Рассейняя. Тем временем рус-
< кий тяжелый танк блокировал коммуникации кампфгруппы
-<Раус». Из-за этого связь с кампфгруппой «Раус» была
прервана на всю вторую половину дня и последующую ночь. Батарея
8,8 Флак была направлена командиром для борьбы с этим
танком. Но ее действия были так же неуспешны, как и 10,5-см
батареи, которая стреляла по указаниям передового
наблюдателя. Кроме того, провалилась попытка штурмовой группы
саперов подорвать танк. Было невозможно приблизиться к
танку из-за сильного пулеметного огня»2.
Кампфгруппа или примерно половина дивизии, тем более
уменьшенная на оттянутую в резерв роту, — это все же не целая танковая
группа и даже не дивизия. Далее основным противником одинокого
KB, о котором идет речь, стала кампфгруппа «Зекедорф». После
ночного рейда саперов, только поцарапавших танк, им занялись с
помощью 88-мм зенитки. Группа танков 35(t) отвлекла KB своим
движением, а расчет 88-мм «флака» добился шести (по другим
данным — двенадцати) попаданий в танк.
Вслед за мифом об остановленной танковой группе пал миф о
многодневной осаде одного танка. KB занимал пути снабжения
кампфгруппы «Раус» с полудня 24 июня до утра 25-го, причем до
позднего вечера 24 июня основной заботой 6-й танковой дивизии
lD. Glantz. The initial period of war on the Eastern front. 22 June —
august 1941. P. 114.
2T. L. Jentz. Panzertruppen, Schiffer Military History, Atlegen, PA. P. 198.

38
был встречный бой со всей 2-й советской танковой дивизией, а не
одним танком.
25 июня инициатива окончательно перешла в руки немцев.
Последовала реакция руководства 41-го моторизованного корпуса на
контрудар 2-й танковой дивизии. В 13.30 24 июня 1-я танковая
дивизия немцев получила приказ генерала Рейнгардта повернуть в район
Восилькис — Гриншкис «для уничтожения бригад перед фронтом 6-й
танковой дивизии». Вечером 24-го числа кампфгруппа 1-й танковой
дивизии достигла Гриншкиса, тем самым перехватив пути снабжения
2-й танковой дивизии с севера. Кроме того, к этому моменту достигла
Дубиссы и форсировала ее немецкая 269-я пехотная дивизия. В
итоге сложилась ситуация, когда 2-я танковая дивизия 3-го мехкорпуса
оказалась охвачена с трех сторон тремя немецкими дивизиями.
В поединке в соотношении один к трем шансы на успех были
призрачны. Внутри формирующегося кольца окружения и оказался KB у
моста через Дубиссу, блокирующий коммуникации кампфгруппы
«Раус». Так что, даже если бы танк не был уничтожен 25-го утром,
оказать влияние на судьбу окруженной 2-й танковой дивизии его
экипаж уже не мог.
Попытки 2-й танковой дивизии прорваться к своим сквозь
порядки 1 -й танковой дивизии корпуса Рейнгардта у Скаудавиле были
безуспешными. Немцы снова использовали против атакующих KB
тяжелую артиллерию, в частности 105-мм пушки. Танки 1-й танковой
дивизии использовали против KB подкалиберные снаряды с
дистанции 30—60 метров. Вся 2-я танковая дивизия, в составе которой
имелся не один десяток KB-1 и KB-2, полегла в тех боях. Часть
танков была подбита, часть уничтожили экипажи в окружении.
Начальник автобронетанкового управления Северо-Западного фронта
полковник Полубояров 11 июля 1941 г. докладывал:
«3-ймеханизированный корпус (Куркин) погиб весь. [...] Выведено пока и уже
собрано до 400 человек остатков, вышедших из окружения, из
состава 2-й танковой дивизии (Солянкина)».
Справедливости ради нужно сказать, что некоторое влияние на
динамику продвижения 41 -го моторизованного корпуса действия 2-й
танковой дивизии все же оказали. Темп продвижения 41 -го АК(мот.)
оказался ниже, чем у двигающегося параллельно 56-го корпуса
Манштейна. В первую неделю войны 41-й корпус проигрывал 56-му
три дня.
Какие глобальные и частные выводы можно сделать из этой
истории?
Во-первых, она достаточно четко обозначает границы
достижимого «мечом-кладенцом» XX века — танком в единственном числе и
в отрыве от организационной структуры. Чудо-танк может оказать
влияние на действия тактических подразделений, кампфгруппы,
полка, но даже не дивизии, не говоря уже об армии или танковой группе.

39
Баланс щита и меча всегда довольно.шаток, и если с чудо-танком не
справится батальон или полк, на уровне дивизии и корпуса найдутся
105-мм пушки и 88-мм зенитки. «Неуязвимость» танка KB — как,
впрочем, и неуязвимость «Тигров» и «Пантер» — была весьма
условной; всегда находились средства, способные их сокрушить.
Во-вторых, этот бой заставляет задуматься о вопросах тактики и
оперативного искусства. Почему один танк вызвал столько шума,
хотя рядом были благополучно перемолоты десятки таких же танков?
Причем не только путем окружения, вынуждающего танкистов
самим уничтожать матчасть, но и в лобовом столкновении с 1-й и б-'й
танковыми дивизиями немцев, когда KB уничтожались артиллерией
и танками немцев.
Очевидно, что противника нужно бить не там, где он силен, а там,
где он слаб, используя для достижения болевой точки маневр.
Фланговый маневр единственного KB оказал воздействие на наступающих
немцев, сравнимое с лобовой атакой не одного десятка танков этого
типа. Произошло это именно потому, что удар пришелся по слабому
месту построения немецкого танкового клина — по пути снабжения
одной из кампфгрупп.
Самым эффективным способом борьбы с
мотомеханизированными клиньями всегда оказывались удары во фланг, в идеальном случае
приводящие к окружению прорвавшихся мехчастей, а в общем
случае — заставляющие танкистов остановить свое продвижение
вперед и заняться флангами. Эти соображения были известны советским
командирам. Изначально контрудар задумывался как классические
«канны»: в центре — сильная оборона артиллерийской
противотанковой бригады и две фланговые ударные группировки из 12-го мех-
корпуса и 2-й танковой дивизии 3-го мехкорпуса.
Начальник автобронетанкового управления Северо-Западного
фронта Полубояров докладывал о задачах 2-й танковой дивизии:
«Принял решение и поставил задачу Куркину: наступать из
района Россиены в западном направлении до дороги Таураге —
Шауляй»К Если исходить из тезиса, что нужно было бить во фланг
ударной группировки, двигающейся на Шауляй, то решение
правильное. В оперсводке штаба Северо-Западного фронта № 02 от
10.00 23 июня говорилось: «Силами трех танковых дивизий и
одной моторизованной (3-й и 12-й механизированные корпуса)
наносят концентрический удар по основной группировке
противника, действующей на шауляйском направлении с целью ее
разгрома». Но в суровой реальности оказалось, что через ту точку,
которая предполагалась как исходное место контрудара, город Рас-
сейняй (Россиены), проходил путь наступления 6-й танковой диви-
1ЦАМО, ф. 221, оп. 3928сс, д. 28, л. 8.

40
зии 41-го моторизованного армейского корпуса немцев. Фронт
наступления ударной группировки немцев оказался шире, чем
предполагало руководство Северо-Западного фронта. Соответственно, и
поставленные задачи не соответствовали реальной обстановке.
Вместо флангового удара получилось встречное сражение, а
эффективный фланговый маневр ограничился только одним танком КВ. Тот
след, который оставил в документах и мемуарах этот танк, говорит
нам о возможных масштабах успеха, который мог быть достигнут при
эффективном фланговом ударе по танковому клину. Советские
командиры 1941 г. знали, что недоделать, но еще не знали, как это
делать.
Но самое главное — на фоне реальных событий блекнет образ
КВ-Одина, мифологического персонажа, останавливающего
танковые группы. Простая до банальности мысль о роли человека в
очередной раз получает свое весомое подтверждение. Именно экипаж
или тактический командир указал KB путь в бессмертие, направив
боевую машину в слабую точку немецкой машины уничтожения.
Вместе с тем яснее вырисовывается роль в замедлении темпа
движения 41 -го мотокорпуса немцев не отдельной машины или
человека, а организационной структуры — 2-й танковой дивизии,
название которой никак не фигурирует в легенде. Упоминавшаяся в
каноническом тексте 1 -я танковая дивизия развернулась не во имя одного
KB, а во имя окружения 2-й танковой дивизии целиком. Весь день
24 июня немецкая танковая дивизия сражалась не с одним танком, а
отражала наступление танковой дивизии 3-го мехкорпуса.
Утверждение, что 41-й моторизованный корпус был задержан одним
танком, абсурдно, но утверждение, что корпус был задержан 2-й
танковой дивизией, вполне соответствует действительности. Время
технологических войн и массовых армий отдало пальму первенства не
технике — новое время породило коллективных героев, место
Зигфридов и Одинов заняли полки и дивизии. Не зря именно дивизиям,
корпусам и бригадам присваивались почетные наименования —
Фастовская бригада, Тацинский корпус. От промышленности могут
поступать новые танки, орудия, автомашины, но не они определяют
успешность или неуспешность действий соединения. Определяет
гармоничная организационная структура дивизии или бригады,
грамотные командиры и бойцы. 91-я Фастовская бригада И.И.
Якубовского без «Дюрандалей» и «Эскалибуров», на обычных Т-34-76 с
«гайкой», свое звание осенью 1943 г. заработала.
Истинными героями стали те полки и дивизии, их бойцы и
командиры, кто сражался у границ в страшном июне 1941 г. Американский
историк Дэвид Гланц сказал о них так: «Непрерывные и
иррациональные, зачастую бесполезные советские наступления
неощутимо разрушали боевую силу немецких войск, вызвали
потери, которые побудили Гитлера изменить его стратегию и в

41
конечном счете создали условия для поражения Вермахта под
Москвой. Те советские офицеры и солдаты, кто пережил их
(наступлений) серьезное и дорогое крещение огнем, в конечном
счете использовали свое ускоренное обучение для нанесения
ужасных потерь своим мучителям»^-
Раздавленные и расстрелянные машины 6-й танковой дивизии
немцев были пусть скромным, но все-таки вкладом 2-й танковой
дивизии в разрушение боевой силы германских войск. Но что важнее —
от искореженных, обугленных остовов боевых машин в Прибалтике
уходили будущие знаменитые полководцы Великой Отечественной:
П.А. Ротмистров, И.Д. Черняховский... Мало кому известным тогда
командирам РККА еще предстояло опробовать на немцах уроки
«ускоренного обучения» в сражении у границ Прибалтики.
1 D.Glantz. Barbarossa. The Hitler's invasion to Russia. 1941. P. 206.

Марк Солонин
ПРОСТАЯ ПРИЧИНА
ВЕЛИКОЙ
КАТАСТРОФЫ
Летом 1941 г. с Красной Армией
произошло что-то нехорошее. В различные
периоды истории нашей страны это «что-то»
получало различные названия: от
«временных неудач» до «катастрофического
разгрома». Соответственно, и поиск причин и
объяснений произошедшего приобретал
различную остроту. Одно дело — искать
причины «временных неудач». Простой здравый
смысл и личный опыт каждого взрослого
человека сразу же подсказывает очевидный
ответ: «эка невидаль, с кем не бывает».
Совсем другое дело — попытаться объяснить
катастрофический разгром крупнейшей
сухопутной армии мира. Поэтому, прежде чем
искать причины явления, постараемся
возможно точнее определиться с масштабом и
фактическим содержанием произошедшего.
1. СООТНОШЕНИЕ СИЛ
К началу Второй мировой войны
Советский Союз был вооружен и — по мнению
многих — очень опасен. Точные цифры,
характеризующие численный состав и
вооружение Красной Армии (равно как и армии
любой другой мощной державы того
времени), назвать невозможно. Причина этого
очень проста — накануне большой войны
СССР, Германия, Польша, Франция,
Италия и пр. непрерывно наращивали свою
военную мощь. Формировались все новые и
новые части и соединения, стремительно
обновлялся танковый и авиационный парк,
менялись штатные расписания и структура
соединений, менялись принципы и схемы

43
перевода армии из состояния мирного в состояние военного
времени. Точные до последней запятой цифры указать в подобной
ситуации нельзя, но — как станет ясно из дальнейшего — это не создает
больших проблем для исследователя, так как при том численном
превосходстве, которым обладала Красная Армия, небольшие
«погрешности измерения» не имеют принципиального значения.
Гитлеровская Германия начала подготовку к войне с большим
(относительно Советского Союза) опозданием. В то время (первая
половина 30-х гг.), когда в обстановке жесточайшего мирового
экономического кризиса крупная буржуазия промышленно развитых
стран мира (США, Англии, Франции, Германии) наперегонки
бросилась продавать Сталину военную технику, технологию, станки и
целые заводы в полной комплектации, Гитлер еще только «зачищал»
политическое пространство своей власти в Германии, а
новорожденный Вермахт проводил полевые учения с картонными макетами
танков. Безрассудная и самоубийственная политика Запада позволила
Сталину превратить гигантские финансовые ресурсы (как
насильственно изъятые у прежних владельцев, так и вновь созданные трудом
многомиллионной армии колхозных и гулаговских рабов) в горы
оружия и военной техники. Уже в 1937 г. на вооружении советских ВВС
числилось 8139 боевых самолетов — примерно столько же будет два
года спустя на вооружении Германии (4093), Англии (1992) и США
(2473), вместе взятых. К 1 октября 1939 г. самолетный парк
советских ВВС вырос в полтора раза (до 12 677 самолетов) и теперь уже
превосходил общую численность авиации всех участников
начавшейся мировой войны. По числу танков (14 544 — и это не считая
устаревшие Т-27 и легкие плавающие Т-37/38) Красная Армия в
начале 1939 г. ровно в два раза превосходила армии Германии (3419),
Франции (3286) и Англии (547), вместе взятые.
Всеобщая воинская повинность в Германии была введена только
16 марта 1935 г. К лету 1939 г. в составе Вермахта была уже 51
дивизия (в том числе — 5 танковых и 4 моторизованные), а в составе
Красной Армии — 100 стрелковых дивизий (считая имевшиеся 5
стрелковых бригад за две «расчетные дивизии»), 18 кавалерийских
дивизий и 36 танковых бригад. В дальнейшем обе державы
стремительно наращивали численность своих вооруженных сил, причем
разрыв между ними непрерывно сокращался (Германия «догоняла»
своего будущего противника). С другой стороны, к лету 1941 г.
радикально изменилась геополитическая ситуация: дивизии Вермахта
были разбросаны на огромных пространствах от Северной Норвегии
до Северной Африки, от Бреста на Атлантическом побережье
Франции до Брест-Литовска на реке Западный Буг. В результате из
примерно 200 дивизий (всех типов), которыми располагала
гитлеровская Германия в начале лета 1941 г., на западной границе
Советского Союза в составе трех групп армий («Север», «Центр», «Юг») к

44
22 июня были сосредоточены 91 пехотная дивизия, 17 танковых и
9 моторизованных дивизий (в общее число «91 пехотная дивизия»
мы включили 4 легкопехотные, 1 кавалерийскую, 4 горнострелковые
дивизии и 5 боевых дивизий СС). Всего — 117 дивизий.
В дальнейшем в течение нескольких недель и месяцев состав
этой группировки постепенно увеличивался за счет ввода в бой
резервов: 2 танковых дивизий (появившихся на Восточном фронте
лишь к началу битвы за Москву), одной моторизованной, 24
пехотных дивизий. Кроме того, с 29 июня начались бои в Заполярье (в
направлении Мурманска и Кандалакши), в которых приняли участие
еще 4 немецкие дивизии (точнее говоря, три дивизии и «группа СС
Норд», по численности соответствующая стрелковой бригаде).
Итого — 148 немецких дивизий. 10 июля 1941 г. началось наступление
финской армии в Карелии, и таким образом общий состав
группировки противника увеличился на 1 немецкую и 16 финских пехотных
дивизий — значительно уступавших Вермахту в вооружении и
оснащении, но ничуть не уступавших в боевом духе. Пресловутые «190
дивизий противника», неизменно присутствующие (причем якобы с
первого дня войны!) во всех сочинениях советских историков, были
получены путем сложения в одну кучу боевых частей Вермахта и СС,
9 немецких охранных дивизий, дивизий резерва Верховного
командования и войск союзников гитлеровской Германии, включая
итальянцев, венгров и словаков, которых летом 1941 г. на советской
территории не было вовсе.
Советский Союз к 22 июня 1941 г. имел вооруженные силы,
состоящие из 198 стрелковых, 13 кавалерийских, 61 танковой, 31
моторизованной дивизий. Всего — 303 дивизии. Кроме того, в составе
Красной Армии были и такие, не имеющие прямых аналогов в
войсках вторжения Вермахта соединения, как 16 воздушно-десантных
бригад и 10 противотанковых артиллерийских бригад (ПТАБР). По
принятой традиции мы не стали включать в общий перечень части и
соединения войск НКВД, численность которых (154 тыс. чел.)
соответствовала 10 «расчетным дивизиям». Разумеется, не все эта
колоссальная сухопутная армия находилась на западной границе.
Сколько дивизий было на Западе? На этот простой вопрос, к
сожалению, невозможно дать точный ответ. Красная Армия находилась в
движении. В мае 1941 г. началась, а в июне продолжилась и
значительно увеличилась в масштабе крупнейшая в истории СССР,
России и мира передислокация войск. Не отвлекаясь ни на секунду на
дискуссию о причинах, побудивших Сталина начать эту грандиозную
операцию по переброске войск, попытаемся хотя бы ориентировочно
оценить состав группировки советской действующей армии.
Последний из известных довоенных документов — справка
«О развертывании Вооруженных Сил СССР на случай войны на
Западе», подписанная заместителем начальника Генштаба Н. Ватути-

45
ным 13 июня 1941 г., — предусматривал следующее распределение
сил: 186 дивизий в составе действующих фронтов, 51 дивизия в
составе пяти (16,19, 22, 24, 28-й)армий резерва ГК, развертываемых в
полосе от западной границы до линии Брянск — Ржев. Итого — 237
дивизий для «войны на Западе». Имеющиеся, сверх того, 66 дивизий
распределялись по внутренним округам, в частности 31 дивизия
(десятая часть всех Вооруженных Сил СССР) на Дальнем Востоке.
Далее Ватутин пишет: «При таком распределении сил необходимо
дополнительно запланировать перевозку по железной дороге...
всего 33 дивизий... Для перевозки потребуется около 13 дней...
боевые части могут быть перевезены за 10 дней». Еще раз
напомним, что цитируемый документ составлен 13 июня. Даже если
увеличить названные Ватутиным сроки в два раза, получается, что
полное сосредоточение группировки Красной Армии могло
закончиться к 10 июля. Другими словами, Гитлеру сильно повезло.
Отсрочка вторжения всего на две недели могла бы привести к
тому, что 117 немецких дивизий начали бы наступление против
двукратно превосходящей группировки противника. Но и в реальной
истории численное превосходство было на советской стороне.
22 июня в составе войск четырех приграничных округов
(Прибалтийский, Западный, Киевский, Одесский) было 149 дивизий (не
считая ПТАБРы, 7 кавалерийских дивизий и 12 воздушно-десантных
бригад учтены как 7 «расчетных дивизий»). Кроме того, к 22 июня на
территории западных округов было сосредоточено по меньшей мере
16 дивизий второго стратегического эшелона. Таким образом, к
началу боевых действий Красная Армия имела на Западном ТВД
165 дивизий, в том числе 40 танковых и 20 моторизованных.
Сравнивая эти цифры с группировкой противника (117 дивизий, в том
числе 17 танковых и 9 моторизованных), можно сразу же отметить не
только общее количественное превосходство советских войск, но и
значительно большую долю в их числе танковых и моторизованных
соединений. Впрочем, и по числу стрелковых (пехотных) дивизий
Красная Армия имела некоторое превосходство над противником
(105 против 91). Вопреки тысячекратно повторенному огромной
армией советских историков вранью про «6 тысяч человек в дивизии»,
состав стрелковых дивизий приграничных округов (при штатной
численности 14 483 чел.) к началу войны был следующим: 21 дивизия по
14 тыс. человек, 72 дивизии по 12 тыс. человек и 6 дивизий по 11 тыс.
человек.
В дальнейшем численность группировки советских войск стала
возрастать — причем в значительно большем масштабе и с большей
скоростью, нежели группировка Вермахта и его союзников. В конце
июня в бой вступили части и соединения Ленинградского ВО: 15
стрелковых, 4 танковые и 2 моторизованные дивизии. К 10—15 июля
была в основном завершена передислокация на ТВД войск второго

46
стратегического эшелона (16, 19, 20, 21, 22, 24 и 28-й армий). В
середине июля в составе действующей армии было уже порядка 235
дивизий. К концу июля 1941 г. сформированы 29, 30, 31, 32, 33, 43,
49-я армии. Всего в ходе двухмесячного Смоленского сражения
было введено в бой 104 дивизии и 33 бригады. В общей сложности до
1 декабря 1941 г. на западное стратегическое направление Ставка
направила 150 дивизий и 44 стрелковые бригады, на ленинградское
и киевское направления — еще 140 дивизий и 50 стрелковых
бригад. А ведь кроме стрелковых (пехотных) соединений формировались
еще и кавалерийские, танковые, артиллерийские бригады и дивизии...
Причина, по которой Красная Армия наращивала свою
численность в объемах, совершенно недосягаемых для противника,
предельно проста. То количество дивизий, которое Вермахт смог
сосредоточить у границ Советского Союза, представляло собой максимум,
достигнутый 80-миллионной Германией через два года после начала
всеобщей мобилизации. Добавить к этому «максимуму» было почти
что нечего. С другой стороны, те 235 дивизий, которые Красная
Армия сосредоточила на фронте к середине июля 1941 г., представляли
собой минимум, который 200-миллионный Советский Союз смог
сформировать в рамках скрытой, тайной мобилизации еще ДО
объявления открытой всеобщей мобилизации. 23 июня 1941 г. была
начата открытая мобилизация, и уже к 1 июля в ряды Вооруженных
Сил было призвано 5,3 млн человек (что означало увеличение общей
численности военнослужащих в два раза по сравнению с состоянием
на 22 июня). Но 1 июля мобилизация, разумеется, не закончилась.
Она еще только начиналась. В итоге до конца 1941 г. было
мобилизовано в общей сложности 14 млн человек. Располагая таким
огромным людским ресурсом, командование Красной Армии могло как
восполнять потери личного состава частей действующей армии, так и
формировать все новые, новые и новые соединения. В целом во
втором полугодии 1941 г. общий располагаемый «ресурс» личного
состава (первоначальная численность действующей армии плюс
пополнения и отправленные на фронт новые формирования) сторон
соотносился как 2,7 к 1. В связи с тем что открытая мобилизация в
СССР была объявлена не до, а после начала боевых действий, в
первые дни и недели войны численное превосходство Красной Армии над
Вермахтом в личном составе и общем количестве дивизий было
относительно небольшим (примерно 1,3 к 1). Превосходство же в
наиболее современных и эффективных (для того времени) родах войск —
танках и авиации — было подавляющим с первых дней войны.
В составе войск немецкой группы армий «Север» имелось 3
танковых дивизии, на вооружении которых было 602 танка.
Противостоящие ей войска советского Северо-Западного фронта в периоде
22 июня по 6 июля ввели в бой четыре мехкорпуса (12,3, 21 и 1 -й без
одной танковой дивизии, которая воевала в это время в Заполярье),

47
на вооружении которых было 2188 танков. Соотношение
численности 3,6 к 1. В скобках заметим, что подготовленный
военно-исторической службой Генерального штаба Российской армии под общей
редакцией генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева статистический
сборник «Гриф секретности снят» на стр. 368 сообщает, что в ходе
«Прибалтийской оборонительной операции» в период с 22 июня по
9 июля войска С-3. ф. потеряли 2523 танка. Так что указанное нами
(здесь и далее) количество танков в составе мехкорпусов Красной
Армии занижено (вероятно, из-за недоучета процесса поступления
новых танков, каковой процесс 22 июня 1941 г. отнюдь не
закончился). Для самых дотошных читателей отметим, что немецкие танкисты
в ходе боевых действий тоже получали новые танки. В частности, в
период до 10 сентября 1941 г. три танковые дивизии группы армий
«Север» получили следующие подкрепления: 1-я.тд — ноль, 6-я
тд — 2 (два) чешских танка Pz-35(t), 8-я тд — ноль. Всего же на
Восточный фронт до 10 сентября поступило 10 (десять) Pz-IV, 35
(тридцать пять) Pz-IIl и 44 (сорок четыре) чешских Pz-35/38(t). Вот
так «на Гитлера работала вся Европа»...
Самая мощная немецкая группа армий «Центр» имела в своем
составе 9 танковых дивизий, 1936 танков. Противостоящий ей
Западный фронт в период с 22 июня по 6 июля ввел в бой шесть
мехкорпусов (11,6, 13, 14, 7 и 5-й без 109-й мед) и отдельную 57-ю тд, на
вооружении которых было 4365 танков. Соотношение 2,25 к 1.
Правда, на стр. 368 сборника «Гриф секретности снят» сообщается,
что потери танков Западного фронта с 22 июня по 9 июля составили
4799 машин.
В составе группы армий «Юг» было 5 танковых дивизий, 728
танков. Противостоящие ей войска Юго-Западного и Южного
фронтов имели в своем составе десять мехкорпусов (22, 15,4,8, 16,9, 19,
24, 2, 18-й). В полосе Ю-3. ф. воевала и 109-я мед из состава
переброшенного на Западный фронт 5-го мехкорпуса. Эта огромная
бронированная орда насчитывала 5826 танков. Соотношение 8 к 1.
В целом на вооружении 17 немецких танковых дивизий было
3266 танков (а если — что будет совершенно логично — вычесть из
общей численности 146 безоружных «командирских танков» и 152
учебно-боевые танкетки Pz-I с пулеметным вооружением, то у
немцев не набирается и трех тысяч танков). Этой «стальной лавине»
уже в первые 2 недели войны было противопоставлено 20 советских
мехкорпусов, имевших до начала боевых действий 12 379 танков.
Соотношение численности танков 3,8 к 1. Для полной ясности
уточним, что в расчет не были включены 11 дивизионов и 7 батарей
самоходных «штурмовых орудий», что добавляет к немецким
бронетанковым вооружениям еще 246 машин (включая бронированные
транспортировщики боеприпасов). С другой стороны, мы не учли два
формирующихся в Западном ОВО мехкорпуса, 17-й МК и 20-й МК,

48
на вооружении которых было 63 и 94 танка соответственно, не учли
танковые полки кавалерийских дивизий, не учли полторы тысячи
легких плавающих танков в составе разведывательных
подразделений стрелковых дивизий и корпусов. Общий состав танкового парка
Красной Армии на 1 июня 1941 г. (не считая 2,4 тыс. устаревших
танкеток Т-27, не считая 3,6 тыс. легких плавающих Т-37/Т-38/Т-40)
выражался немыслимой ни для одной другой армии мира цифрой
19 540 танков. Кроме того, на вооружении числилось 3258
пушечных бронеавтомобилей, по своему вооружению (45-мм пушка в
танковой башне) превосходивших две трети того, что в Вермахте
называлось громким словом «танк»...
Совершенно уникальной была и степень механизации советской
артиллерии. По штатному расписанию обычной (не
мотострелковой!) стрелковой дивизии Красной Армии гаубичному
артиллерийскому полку полагалось два трактора на одну гаубицу, 90 грузовых и
3 легковые автомашины. В отдельном противотанковом дивизионе
стрелковой дивизии на 18 «сорокапяток» приходилось 24
автомашины и 21 тягач. Причем в качестве тягача предполагалось
использовать бронированный гусеничный «Комсомолец» — созданный на
базе узлов и агрегатов легкого танка Т-38, вооруженный пулеметом
в шаровой установке и в целом соответствующий по боевым
возможностям немецкой танкетке Pz-I.
Это — штатное расписание апреля 1941 г. К началу войны
довести укомплектованность стрелковых дивизий до таких высот (два
тягача на одну гаубицу) не успели (на что неустанно ссылались все
советские историки). Что же было сделано в реальности? Уже в
феврале 1941 г. в РККА числилось 34 тыс. тракторов (гусеничных
тягачей), 214 тыс. автомашин всех типов и 11,5 тыс. мотоциклов. К
началу войны количество тракторов (гусеничных тягачей) выросло
до 44 900 единиц. В том числе 7780 бронированных
«комсомольцев». Теперь сравним количество средств мехтяги с количеством
артсистем. К 22 июня во всей Красной Армии числилось 14,9 тыс.
противотанковых пушек и 17,9 тыс. гаубиц и пушек калибра более
76 мм. Как видим, уже к 22 июня количество тягачей превысило
число орудий.
Но 22 июня 1941 г. оснащение Красной Армии военной техникой
отнюдь не завершилось. Этот очевидный (казалось бы) факт яростно
игнорировался в советской историографии. И тем не менее в ходе
начавшейся 23 июня открытой мобилизации Вооруженные Силы
получили еще 31,5 тыс. тракторов и 234 тыс. автомобилей. В результате
укомплектованность войск тракторами (тягачами) было доведена до
80% от штатной потребности, т.е. от тех самых двух тягачей на одну
гаубицу.
Вопреки всеобщему заблуждению, рация в Красной Армии тоже

49
была. И далеко не одна. На начало января 1941 г. в Вооруженных
Силах СССР числилось:
— фронтовых радиостанций 40 штук (т.е. 8 на каждый из пяти
будущих фронтов);
— армейских 845 штук (полсотни на одну общевойсковую
армию);
— полковых (5АК) 5909 штук (примерно 4 штуки на полк).
Самыми крупными в мире были и советские ВВС. По числу
авиационных эскадрилий, летных экипажей и боеготовых самолетов
советская авиация также имела значительное (а на южном и северном
флангах огромного фронта — подавляющее) превосходство над
Люфтваффе. В упомянутом выше докладе Ватутина от 13 июня 1941 г.
сообщается о наличии «всего 218 боеспособных (без учета новых,
формирующихся. — М.С.) авиаполков». Правда, уже в следующем
абзаце, где указано распределение этих сил по фронтам (именно этот
термин «фронт» использован в тексте от 13 июня), суммирование
приводит к числу 225 авиаполков, т.е. 1125 эскадрилий. Чуть более
половины этих сил было развернуто на Западном ТВД
(применительно к событиям первых недель советско-германской войны под
театром военных действий следует понимать небо над Карелией и
Мурманском, Прибалтикой, Белоруссией, Правобережной
Украиной, Молдавией и Крымом). Минимальные из имеющихся в нашем
распоряжении цифр позволяют определить численность
группировки советских ВВС (включая авиацию Балтийского и Черноморского
флотов) в 136 авиаполков (680 эскадрилий), 7200 летных
экипажей (в том числе порядка 3,6 тыс. летчиков-истребителей).
Противник (1, 2, 4-й и некоторые части 5-го воздушных флотов Люфтваффе)
имел в своем составе 63 группы (авиаполка), т.е. 189 эскадрилий,
2110 летных экипажей (в том числе 910 летчиков-истребителей).
Соотношение по числу эскадрилий 3,6 к 1. По числу экипажей —
3,4 к 1. По числу летчиков-истребителей — 4 к 1. А за спиной
группировки советской авиации, развернутой на Западном ТВД, стоял
практически равный по численности (порядка 120 авиаполков)
резерв во внутренних округах, в Закавказье и на Дальнем Востоке.
Самое неблагоприятное для советских ВВС соотношение сил
сложилось в полосе наступления группы армий «Центр». Здесь
сосредоточена самая мощная группировка Люфтваффе (2-й
воздушный флот) и самая слабая группировка советской авиации (ВВС
Западного фронта и 3-й дальнебомбардировочный корпус). Но даже и
на этом направлении численное превосходство было на стороне
советской авиации (по числу эскадрилий — 1,6 к 1, по числу
экипажей — 1,4 к 1, по числу летчиков-истребителей — 1,5 к 1).
На северном и южном флангах (Прибалтика, Украина)
численное превосходство советской авиации над немецкой было огромным.
В полосе наступления группы армий «Юг» (4-й ВФ Люфтваффе) со-

50
ветские ВВС превосходили противника по истребителям в 5,4 раза,
по экипажам бомбардировщиков — в 4,4 раза. В полосе
наступления группы армий «Север» (1-й и часть сил 5-го ВФ Люфтваффе)
соотношение численности летчиков-истребителей составляет 7,2 к
1, экипажей бомбардировщиков — 4,3 к 1. Хилые силы немецкой
авиации были настолько малы — как в сравнении с численностью
ВВС Красной Армии, так и в сравнении с прогнозами советской
разведки, — что в доклада штаба Северо-Западного фронта №3,
подписанном в 12 часов дня 22 июня 1941 г., утверждалось дословно
следующее: «Противник еще не вводил в действие значительных
сил ВВС, ограничиваясь действием отдельных групп и
одиночных самолетов».
Мы не стали приводить цифры, характеризующие число боевых
самолетов сторон, по двум причинам. Во-первых, потому, что
самолет в военной авиации — это расходный материал. Причем весьма
быстро расходуемый: средний срок «жизни» самолета на войне
исчисляется двумя-тремя десятками боевых вылетов. После этого его
или сбивает противник, или он сам ломается в аварии, или его просто
выводят из боевого состава на замену двигателей, реальный ресурс
которых в боевых условиях не превышал 50—100 моточасов. Во-
вторых, исправных самолетов в ВВС западных округов было гораздо
больше, чем летчиков (советская авиация стремительно обновляла
самолетный парк, и во многих авиаполках — особенно
истребительных — скапливалось по два комплекта самолетов). Поэтому оценка
соотношения сил по числу самолетов (вместо оценки по числу
экипажей и эскадрилий) привела бы нас к совершенно астрономическим
цифрам.
Несколько слов следует сказать и об авиации союзников
Германии. В боевых действиях в небе Карелии участвовали два финских
истребительных и один бомбардировочный полк, на вооружении
которых было порядка 180 боевых самолетов. Румынские ВВС
располагали 8 эскадрильями истребителей и 11 эскадрильями
бомбардировщиков, на вооружении которых к началу войны было около 200
самолетов. Разумеется, финские и румынские ВВС не могли сколь-
нибудь существенно повлиять на соотношение сил сторон и ход
боевых действий, тем более что им предстояло действовать именно на
тех участках общего фронта, где численное превосходство советской
авиации было огромным. Тем не менее совсем сбрасывать со счетов
их не следует. Прежде всего это относится к ВВС Финляндии,
летчики которой накопили за три месяца ожесточенных воздушных боев
«зимней войны» 1939—1940 гг. значительный боевой опыт. В
целом можно предположить, что авиация союзников увеличила
процентов на 10 боевой потенциал Люфтваффе.

51
Спустимся теперь с небес на землю и посмотрим на эту землю
(точнее говоря — на географическую карту западных районов
Советского Союза) пристальным взглядом. Война разворачивается,
как всем известно, не на гладкой шахматной доске, а на реальной
местности, с ее оврагами, ухабами, озерами, горами и болотами.
И если никаких «наступательных» или «оборонительных» танков и
самолетов нет и не было, то местность, напротив, может помогать
или обороняющейся, или наступающей стороне. Это придумано не
нами, и термины «танконедоступная местность», «танкоопасное
направление» давно и прочно заняли свое место в военной литературе.
Это тем более верно и значимо для армий 40-х гг., в которых
мотострелковые батальоны танковых дивизий передвигались не на
гусеничных бронетранспортерах, а на обычных, «гражданских» грузовиках и
трофейных автобусах; да и немецкие танки на своих узких гусеницах
застревали после первого же дождя на той местности, которая в
России называется «дорогой».
Обратившись к карте, мы увидим, что немецкая группа армий
«Север» сразу же после перехода границы «утыкалась» в
полноводную реку Неман, причем в его нижнем (т.е. наиболее широком)
течении. Далее, форсировав множество малых рек и речушек, немецкие
дивизии примерно в 250 км от границы выходили на берег широкой
судоходной реки Западная Двина (Даугава), причем опять же в ее
нижнем течении. Еще через 200—250 км на пути к Ленинграду
немецкие войска должны были форсировать реку Великая, к северу от
которой дорогу на Ленинград намертво перекрывала система
Чудского и Псковского озер. И это — самый лучший из
предоставленных природой вариантов. Войска групп армий «Центр» и «Юг»
ждали гораздо более серьезные препятствия.
Местность в полосе наступления 3-й и 2-й танковых групп
(Южная Литва и Западная Белоруссия) совершенно «противотанковая».
С севера Белостокский выступ прикрывает полоса непролазных
болот в пойме лесной реки Бебжа, на юге граница была проведена по
берегу судоходной реки Западный Буг (опять-таки, в его нижнем
течении). После форсирования Буга немцев ждали заболоченные
берега реки Нарев и сплошной ряд лесных рек, притоков Припяти
(Ясельда," Щара, Цна, Случь, Птичь). Немногочисленные дороги
среди дремучих лесов и болот Западной Белоруссии представляют
собой некое подобие горных ущелий: застрявшую (или подбитую)
головную машину колонны не объехать и не обойти. Восточнее Минска
полосу наступления группы армий «Центр» с севера на юг
пересекают две полноводные реки, с которыми в свое время имел несчастье
познакомиться Наполеон: Березина и Днепр.
Группа армий «Юг» могла начать вторжение практически лишь
через узкий (100—120 км) «коридор» между городами Ковель и
Броды. С севера этот коридор ограничен абсолютно непроходимой

52
полосой болот Полесья, с юга — Карпатскими горами. Именно в
этой полосе и наступали все немецкие танковые и моторизованные
дивизии. На этом пути им предстояло форсировать Западный Буг, а
затем — следующие один за другим с почти равными промежутками
в 50—60 км южные притоки Припяти (Турья, Стоход, Стырь, Го-
рынь, Случь). Южнее Карпат, в Молдавии и в степях юга Украины,
местность, казалось бы, гораздо более благоприятная для
наступающих войск — там нет ни лесов, ни болот. Зато есть три судоходные
реки — Прут, Днестр, Южный Буг — в их нижнем течении.
Наконец, на пути немецких и румынских войск неизбежно возникал
могучий Днепр, форсирование которого в его нижнем течении
представляет собой операцию, уже вполне сравнимую по сложности и
рискованности с высадкой морского десанта. По сути дела, только к
востоку от Днепра немецкие моторизованные соединения групп
армий «Центр» и «Юг» выходили на местность, позволяющую
осуществлять широкий и трудно предсказуемый оперативный маневр. Да
только от границы до Днепра более 450 км. Это примерно
соответствует размерам всей Германии от ее западной до восточной границы.
Препятствия, созданные самой природой, дополнились и
многократно усиливались препятствиями рукотворными. Вдоль западной
границы Советского Союза, от Балтики до Черного моря,
протянулась сплошная полоса укрепрайонов «линии Молотова»: Тельшяй-
ский, Шауляйский, Каунасский, Алитусский, Гродненский, Осовец-
кий, Замбровский, Брестский, Ковельский, Владимир-Волынский,
Рава-Русский, Струмиловский, Перемышльский, Верхне-Прутский
и Нижне-Прутский. К 22 июня 1941 г. в Западном ОВО было
построено (по разным источникам) от 332 до 505 ДОТов, в Киевском
ОВО — порядка 375. Вдвое большее число ДОТов находилось еще в
стадии строительства. Например, в Брестском УРе было построено
128 ДОТов и еще 380 должны были быть сданы строителями к 1
июля 1941 г. В Рава-Русском УРе было построено 95 ДОТов и еще 306
находились в стадии строительства. В среднем на основных
оперативных направлениях «линии Молотова» на каждом километре
стояло три врытых в землю бетонных бункера, стены которых
выдерживали прямое попадание снаряда тяжелой полевой гаубицы, причем
один из них — полностью построенный и оборудованный.
На глубине в 200—300 км от границы располагались укрепрайо-
ны «линии Сталина»: Кингисеппский, Псковский, Островский, Се-
бежский, Полоцкий, Минский, Слуцкий, Мозырьский, Коростень-
скйй, Новоград-Волынский, Шепетовский, Изяславский, Старокон-
стантиновский, Остропольский, Летичевский, Каменец-Подольский,
Могилев-Ямпольский, Рыбницкий, Тираспольский. Количество ДОТов
в составе одного УРа было различным и находилось в диапазоне от
206 до 455. Плотность — от 2 до 3 ДОТов на 1 км фронта. По
количеству и составу вооружения, по качеству железобетона, по осна-

53
щенности специальным оборудованием (фильтро-вентиляционные
установки, проводная и радиосвязь, электрооборудование,
оптические приборы) любой из этих ДОТов по меньшей мере не уступал
оборонительным сооружениям пресловутой «линии Маннергейма».
Вопреки легенде, тиражировавшейся многие десятилетия, ДОТы
«линии Сталина» никто перед войной не взрывал и землей не
засыпал. Напротив, 25 мая 1941 г. вышло очередное постановление
правительства о мерах по реконструкции укрепрайонов на «старой»
границе. Некоторые ДОТы «линии Сталина» целы и по сей день.
Перевезти с них вооружение на «линию Молотова» никто не
планировал, да это было и невозможно в принципе: ДОТы на «старой»
границе были на 9/10 пулеметными, в то время как на новой границе
ДОТов должно было быть в полтора раза больше (5807 против
3279), и половина из них должна была вооружаться
артиллерийскими орудиями.
Подведем первые итоги. Факты, перечисленные выше, уже несут
в себе достаточно информации для того, чтобы дать простые и
точные ответы на вопросы, по которым десятки лет велась
ожесточенная дискуссия. Например, вопрос №1. Почему Сталин проспал
нападение? Почему он не внял пресловутым «предупреждениям»
Черчилля и Зорге? Почему не объявил мобилизацию? Почему «не
двинул войска к границе»?
А почему он не должен был спокойно спать в ночь с 21 на 22
июня? В ночь перед экзаменом не спит и лихорадочно листает учебники
двоечник, который весь семестр бездельничал и не учился. Сталин не
был бездельником. Многие годы он работал до поздней ночи (или
раннего утра), лично решая тысячи вопросов, связанных с
созданием, оснащением, вооружением, обучением крупнейшей армии мира.
Эта армия была создана. Она была больше любой европейской
армии. Она была вооружена таким количеством танков и самолетов,
которых не было у всех противников Сталина, вместе взятых. На
западе страны, по берегам могучих рек было выстроено два ряда
мощнейших укреплений, на которых — товарищ Сталин доподлинно
знал это из опыта финской войны — даже численно ничтожная
армия может неделями сдерживать натиск наступающего противника.
Но его армия не была «численно ничтожной». Даже в Первом
стратегическом эшелоне она превосходила по численности ту
группировку Вермахта, которую выявила (как мы теперь знаем — с некоторым
преувеличением) его разведка. Так почему же Сталин должен.был не
спать? Метаться с потухшей трубкой по кабинету? Принимать
какие-то судорожные решения, ломающие давно и тщательно
проработанный Большой план? Объявлять открытую (!!!) мобилизацию,

54
на сто лет вперед лишая себя возможности предстать перед всем
миром в роли невинной жертвы вероломного нападения?
Вопрос № 2. «А вот если бы Директиву № 1 отправили в войска
надень, на час, на полчаса раньше... А если бы Молотов выступил не
в 12 часов дня, а в 9 часов утра... А если бы командующий Западным
фронтом объявил боевую тревогу тогда же, когда и командующий
Южным фронтом (т.е. на 4 часа раньше)... И вот тогда бы...»
Ничего бы не изменилось. Ни на оперативном, ни — тем
более — на стратегическом уровне. Даже если бы мы ничего не знали
про реальный ход боевых действий, даже если бы мы не знали о том,
что самые крупные поражения 1941 г. (Киевский и Вяземский
котлы) состоялись не в первый день, не в первую неделю и даже далеко
не в первый месяц войны, даже если бы мы забыли о том, что
разгром советских войск в Крыму и под Харьковом весной 1942 г. был
ничуть не менее сокрушительным, нежели поражения и разгромы
41-го, даже ничего этого не зная, мы могли бы твердо утверждать,
что ничего судьбоносного 22 июня 1941 г. не произошло. Потому что
не могло произойти. Не тот масштаб. Не тот пространственный
размах. Уничтожить одним первым ударом армию, имеющую в своем
составе три сотни дивизий, десятки тысяч танков и самолетов,
разбросанных на гигантских пространствах Советского Союза, можно
было, только массированно применив ракетно-ядерное оружие. Но
атомной бомбы у Гитлера не было. Баллистические ракеты «Фау-2»
и реактивные бомбардировщики существовали летом 1941 г. лишь в
виде чертежей. К счастью для всех нас, надолго «оттянуть» начало
войны с Советским Союзом Гитлеру не удалось. В результате из 117
дивизий армии вторжения три четверти были пехотными. С
артиллерией на конной тяге. Солдаты Вермахта переходили пограничные
реки пешком. По мостам, которые еще надо было навести (или
захватить и удержать). Расчетный темп марша (марша, а не наступления!)
пехотной дивизии — 20 км в день. Без учета времени, потребного на
форсирование рек, и без учета сопротивления противника, который
в боевых действиях тоже участвует. Добавим к этому максимальную
дальность стрельбы основных систем немецкой полевой артиллерии
(10—20 км), и мы получим величину максимально возможной
глубины «зоны поражения 22 июня». По меньшей мере, 4/5 всех дивизий
Красной Армии находились вне этой зоны, на расстоянии в 50—
500—5000 километров от границы. О начале войны они узнали из
выступления Молотова по радио (как об этом и повествуется в
сотнях мемуаров). И уж тем более не могли стать жертвами «первого
уничтожающего удара» те 14 миллионов резервистов, которые
надели солдатские шинели после объявления всеобщей мобилизации 23
июня 1941 г.

55
2. ЦЕНА И РЕЗУЛЬТАТ
Закончив с обсуждением того, чего не было, обратимся теперь к
истории реальных событий.
Задача, поставленная перед Вермахтом по плану «Барбаросса»
(«Основные силы русских сухопутных войск, находящиеся в
Западной России, должны быть уничтожены в смелых операциях
посредством глубокого, быстрого выдвижения танковых
клиньев...»), была выполнена уже к середине июля 1941 г. Войска
Прибалтийского и Западного военных округов (более 70 дивизий)
были разгромлены, уничтожены или взяты в плен. То же самое
произошло и с 60 дивизиями, введенными в состав Северо-Западного и
Западного фронтов уже в период с 22 июня по 9 июля. Через
большую часть укрепрайонов «линии Молотова» и «линии Сталина»
немцы прошли, даже не обратив внимания на серые бетонные
коробки ДОТов. Через другие — прорвались с боями,
продолжавшимися не более двух-трех дней (речь идет именно о прорыве фронта
укрепрайона, а не о сопротивлении некоторых гарнизонов, которые
удерживали ДОТы Гродненского, Брестского, Осовецкого УРов до
27—30 июня 1941 г.). Противник занял Литву, Латвию, почти всю
Белоруссию, форсировал Буг, Неман, Западную Двину, Березину и
Днепр. 16 июля немцы заняли Смоленск. Две трети расстояния от
западной границы до Москвы были пройдены менее чем за месяц.
Войска Юго-Западного фронта в беспорядке отступили за линию
старой советско-польской границы, в середине июля 1941 г.
танковые части Вермахта заняли Житомир и Бердичев, вышли к
пригородам Киева.
Практически вся техника и тяжелое вооружение войск западных
округов были потеряны. Кб—9 июля войска Северо-Западного,
Западного и Юго-Западного фронтов потеряли 11,7 тыс. танков,
19 тыс. орудий. Потери авиации уже к концу июля достигли цифры в
10 тыс. самолетов, т.е. превысили исходную численность
группировки советских ВВС на Западном ТВД. Особенно тяжелые,
практически невосполнимые потери понесли танковые войска. Главная
ударная сила Красной Армии — огромные, вооруженные лучшими в мире
танками Т-34 и KB механизированные корпуса — просто растаяла,
исчезла, оставив после себя груды брошенных танков, бронемашин,
грузовиков и автоцистерн, запрудивших все дороги Литвы,
Белоруссии и Западной Украины. Уже 15 июля 1941 г. остатки мехкорпусов
были официально расформированы.
То, что советские историки скромно называли «неудачей
приграничного сражения», означало на самом деле полный разгром
Первого стратегического эшелона Красной Армии (по числу дивизий
превосходившего любую армию Европы, а по количеству танков
превосходившего их все, вместе взятые). К 7—10 июля 1941 г. немцы

56
заняли (точнее сказать — прошли) территорию площадью в 700 тыс.
кв. км, что примерно в три раза больше территории Польши,
оккупированной Вермахтом в сентябре 1939 г. Правда, вскоре немецкому
командованию пришлось узнать, что окруженные и разгромленные
армии четырех западных округов (Прибалтийского, Западного,
Киевского и Одесского) представляли собой лишь часть «основных сил
русских сухопутных войск». А на место разбитых дивизий из
глубин огромной страны подходили все новые, новые и новые
соединения. Все это бесчисленное воинство было разгромлено, окружено и
пленено в новых котлах: у Смоленска и Рославля, Умани и Киева.
К концу сентября 1941 г. Красная Армия только в ходе семи
основных стратегических операций потеряла 15 500 танков, 66 900
орудий и минометов, 3,8 млн единиц стрелкового оружия. Еще через
месяц немцы захватили Харьков, Одессу и Крым, вышли к Москве и
Тихвину.
Теперь взглянем на ситуацию первых недель войны с другой
стороны. Какую цену заплатил Вермахт за свой (скажем прямо —
феноменальный) успех? «Общие потери, — пишет начальник Штаба
сухопутных войск Ф. Гальдер, — к 6.7.41 г. составляют:
раненых — 42 755 (1588); убитых — 13 869 (829); пропавших без
вести — 5010 (81); итого — 61 634 (2498). Цифры в скобках
показывают потери в офицерском составе, в общее число
потерь они не включены».
Если перевести данные Гальдера в более привычный для нас вид
(объединив солдат и офицеров), то получаются следующие цифры
потерь Вермахта:
— 19,8 тыс. убитых и пропавших без вести;
— 44,3 тыс. раненых.
Итого: 64 тыс. солдат и офицеров.
Много ли это? Все познается в сравнении. Для начала сравним
потери первых недель советско-германской войны с потерями
Вермахта в Польше (сентябрь 1939 г.) и Франции (май — июнь 1940 г.).
Война в Польше: 14 тыс. убитых и пропавших без вести, 30 тыс.
раненых, общие потери — 44 тыс. человек.
Война во Франции: 45 тыс. убитых и пропавших без вести, 111
тыс. раненых, общие потери — 156 тыс. человек.
Эти цифры взяты из известной монографии Типпельскирха. По
уточненным данным, представленным в столь же хрестоматийно
известной работе Мюллер-Гиллебранда, в Польше Вермахт потерял
безвозвратно 17 тыс. человек, а во Франции — 49 тыс. человек.
В принципе картина ясная, но некоторые пояснения все же
необходимы. Польская армия по числу дивизий уступала советским
войскам западных военных округов в пять раз. Техническая
оснащенность польской армии 1939 г. и Красной Армии 1941 г. просто
несопоставимы. Атакованная с трех сторон (с запада, из Восточной

57
Пруссии, из занятой немцами Чехии) польская армия практически
осталась без тыла, да еще и получила сокрушительный удар
«сталинского топора» в спину. «Польское государство, правители
которого всегда проявляли так много заносчивости и
бахвальства, — кричал 7 ноября 1939 г. с трибуны Мавзолея нарком обороны
Ворошилов, — при первом же военном столкновении
разлетелось, как старая сгнившая телега...» И тем не менее потери
Вермахта в Польше оказались немногим меньше тех, что понесли немцы
при разгроме войск западных округов Советского Союза. Потери же
Вермахта во Франции (как общие, так и безвозвратные) в ходе того,
что отечественные историки и по сей день не стесняются называть
«триумфальным маршем», были в 2,5 раза больше, чем потери на
Восточном фронте к 6 июля 1941 г. И это при том, что вся
французская армия была по числу людей, дивизий, танков и самолетов
меньше Первого стратегического эшелона Красной Армии, а главные
события войны с Францией произошли на «пятачке» Нормандии и
Фландрии, с максимальными расстояниями в 300 км по фронту и
250 км в глубину. Это примерно соответствует размерам Литвы,
которую одна из трех, самая малочисленная, группа армий «Север»
заняла за одну неделю июня 1941 г.
Заслуживают краткого упоминания и результаты войны в
воздухе. За первые три недели войны на Западном фронте (с 10 по 31 мая
1940 г.) безвозвратные потери Люфтваффе (самолеты всех типов)
составили 978 машин. За первые три недели войны на Восточном
фронте (с 22 июня по 12 июля 1941 г.) безвозвратные потери
Люфтваффе (самолеты всех типов) составили: по так называемым
«уточненным данным» — 550 самолетов, по простому суммированию
еженедельных сводок штаба Люфтваффе — 473 самолета, т.е. в два
раза меньше, чем в небе Франции.
В целом за все время кампании на Западе (с 10 мая по 24 июня)
Люфтваффе потеряли на Западном фронте 1401 самолет
безвозвратно, и еще 672 было повреждено. За сопоставимый промежуток
времени (с 22 июня по 2 августа 1941г.) потери немецкой авиации на
Восточном фронте составили 968 сбитых и 606 поврежденных
самолетов.
Таким образом, потери Люфтваффе на Западном фронте
были — в любом из рассматриваемых интервалов времени — выше,
чем на Восточном. В тот период (май 1940 г.), когда французская
авиация и базирующиеся во Франции английские истребители
(суммарно 700—750 летчиков) еще имели возможность для
организованного сопротивления, немецкие потери были в 2 раза больше, чем
за первые три недели боевых действий на Востоке. Остается еще раз
напомнить, что только в составе ВВС западных округов было 3,6
тыс. летчиков-истребителей (почти в пять раз больше, чем у союзни-

58
ков), и состав группировки советской авиации непрерывно
увеличивался.
Все познается в сравнении. Сравним теперь потери Вермахта с
его численностью. Тот же Гальдер неоднократно определяет
численность группировки немецких сухопутных войск на Востоке в 3,2 млн
человек. Таким образом, к 6 июля 1941 г. потери составили ровно
2% от общей численности. Это, безусловно, не малые, а очень
малые потери.
Даже тем, кто не закончил военную академию, должно быть
понятно, что армия, которой пришлось сломить «упорное
сопротивления противника», несет совсем другие потери. Поясним это тремя
конкретными примерами.
Халхин-Гол. Численность группировки советских войск: три
стрелковые дивизии, шесть танковых и мотоброневых бригад, 57 тысяч
человек личного состава. Численность японских войск отечественные
историки определяют в 75 тысяч человек (т.е. 5 «расчетных
дивизий»). Активные боевые действия продолжались всего семь дней (с
23 по 30 августа 1939 г.). В сравнении с войной, в которую две
огромные, многомиллионные, армии вступили 22 июня 1941 г.,
конфликт на Халхин-Голе выглядит забытым мелким эпизодом. Тем не
менее потери Красной Армии составили 40% от общей численности
группировки (8 тыс. убитых и пропавших без вести, 15 тыс.
раненых). Сразу же отметим и то, что потери Красной Армии на Халхин-
Голе оказались всего лишь в три раза меньше потерь, понесенных
Вермахтом в боях со 150 советскими дивизиями!
Операция «Багратион» (разгром немецких войск в Белоруссии
летом 1944 г.). Численность группировки советских войск: 156
стрелковых, 12 кавалерийских дивизий, 2 стрелковые, 18 танковых и
механизированных бригад, 2332 тыс. человек личного состава.
Потери составили 33% от общей численности (179 тыс. убитых и
пропавших без вести, 587 тыс. раненых и больных).
Львовско-Сандомирская операция (освобождение Западной
Украины летом 1944 г.). Потери Красной Армии (65 тыс. убитых и
пропавших без вести, 224 тыс. раненых и больных) составили 29% от
общей численности группировки.
В целом, при освобождении Прибалтики, Белоруссии, западных
областей Украины, Молдавии (в отечественной историографии это
называется Прибалтийская, Белорусская, Львовско-Сандомирская
и Ясско-Кишиневская стратегические наступательные операции)
Красная Армия потеряла 1400 тыс. человек (318 тыс. убитых и
пропавших без вести, 1084 тыс. раненых и заболевших). Уточним, что
здесь не учтены потери Красной Армии в еще двух операциях по
освобождению Западной Украины: Ровно-Луцкой и Проскурово-Чер-
новицкой, данными по которым автор не располагает. Сравнивая эти
страшные цифры с потерями, которые понес Вермахт при оккупации

59
тех же самых территорий в июне — начале июля 1941 г., мы
обнаруживаем, что общие потери наступающей Красной Армии оказались в
22 раза больше потерь наступавшего летом 1941 г. на той же
местности Вермахта.
Наконец, следует сопоставить потери Вермахта (64 тыс. убитых и
раненых) с потерями Красной Армии. Войска Северо-Западного,
Западного и Юго-Западного фронтов в период с 22 июня по 6—9 июля
потеряли 749 тыс. человек убитыми, ранеными и пропавшими без
вести. Эта цифра не включает потери Северного фронта
(Ленинградский ВО) и Южного фронта (Одесский ВО), которые начали
активные боевые действия, соответственно, 29 июня и 2 июля. Но даже
и без учета потерь этих фронтов соотношение потерь наступающего
(причем очень успешно, по 20—30 км в день, наступающего)
Вермахта и обороняющейся Красной Армии составляет 1 к 12. Это есть
«чудо», не укладывающееся ни в какие каноны военной науки. По
здравой логике — и по всей практике войн и вооруженных
конфликтов — потери наступающего должны быть больше потерь
обороняющегося. Соотношение потерь 1 к 12 возможно разве что в
случае, когда белые колонизаторы, приплывшие в Африку с пушками и
ружьями, наступают на «противника», вооруженного копьями и
мотыгами. Но летом 1941 г. на западных границах СССР была совсем
другая ситуация: обороняющаяся сторона не уступала противнику ни
в численности, ни в вооружении (уже один только факт потери 19
тыс. орудий говорит о том, что пушки эти были), значительно
превосходила его в средствах нанесения мощного контрудара — танках и
авиации, да еще и имела возможность построить свою оборону на
системе мощных естественных преград и долговременных
оборонительных сооружений.
Не менее красноречивы и цифры, характеризующие
соотношение потерь боевой техники. Как было уже отмечено выше, к концу
сентября 1941 г. Красная Армия потеряла 15,5 тыс. танков. Потери
танковых дивизий Вермахта (правда, не к концу месяца, а к 5—6
сентября) составили: 285 легких Pz-II, 471 чешский Pz-35/38(t),
639 средних Pz-III и 256 «тяжелых» Pz-IV. Всего 1651 танк. Это
общая цифра потерь, включающая в себя как безвозвратно списанные
машины, так и те танки, которые находились в ремонте. Но даже при
таком, не вполне корректном, сравнении соотношение потерь сторон
составляет 1 к 9. Подсчет, проведенный с учетом только
безвозвратных потерь, увеличивает эту пропорцию почти вдвое.
Весьма показательно и соотношение потерь танков на южном
фланге советско-германского фронта. Дело в том, что на
вооружении восьми мехкорпусов Юго-Западного фронта накануне войны
числилось 833 новейших танка Т-34 и KB — больше, чем было
всяких разных в составе пяти танковых дивизий 1-й танковой группы
Вермахта (728 танков). Длинноствольная 76-мм пушка Ф-34, уста-

60
новленная на советских танках Т-34 и KB, пробивала лобовую броню
самых защищенных немецких танков (Pz III серии J, Pz IV серии F)
на дистанции в 1000—1200 метров. Легкие танки с противопульным
бронированием (а таковых в составе 1-й ТГр было 319 единиц)
снаряд пушки Ф-34 пробивал сквозь два борта. С другой стороны, ни
один танк Вермахта не мог поразить Т-34 даже с 500 м. Строго
говоря, в составе 1-й ТГр было 255 танков Pz-III, вооруженных 50-мм
пушкой, которая могла специальным подкалиберным снарядом с
сердечником из карбида вольфрама (бронепробиваемость — до 65 мм
на дистанции 300 м) поразить Т-34, но из-за дефицита вольфрама
такие боеприпасы были большой редкостью. Ну а против 48-тонного
монстра KB с лобовой броней 95 мм и бортовой 75 мм любые
немецкие танки были просто безоружны. Таким образом, огромный
количественный перевес танковых войск Юго-Западного фронта
дополнялся абсолютным качественным превосходством. Тем не менее
Ю-З.ф. уже к 6 июля потерял 4381 танк. Потери же 1-й танковой
группы к концу августа составляли: 183 танка потеряно безвозвратно и
198 находились в ремонте. Соотношение безвозвратных потерь 1 к 24.
1 к 24. Две эти цифры дают простой ответ на вопрос о том, «что
было бы, если бы удалось оттянуть...». В советской историографии
этим словом обозначают перенос даты начала советско-германской
войны на более поздний срок. Каковой перенос якобы позволил бы
«завершить перевооружение армии». Не говоря уже о том, что
полностью и окончательно «завершить перевооружение» может только
разгромленная армия, сама идея «оттягивания» абсурдна в
принципе. Да, конечно, 15 минут дополнительного времени футбольного
матча могут гарантированно привести к победе. Но при одном
условии: если вся команда противника сядет на скамеечку и позволит вам
забивать голы в пустые ворота. А если нет? А если противник тоже
постарается использовать каждую из этих 15 минут для укрепления
своей обороны и штурма ваших ворот? В начале 40-х гг. Германия
стремительно догоняла Советский Союз по качеству и техническому
совершенству своей боевой техники. К концу войны — несомненно,
обогнала. Обогнала в условиях экономической блокады и среди
развалин городов, дотла разрушенных ударами англо-американской
авиации. А что было бы на вооружении Вермахта и Люфтваффе,
если бы Гитлер и вправду смог оттянуть начало войны против СССР?
Возвращаясь от сослагательного наклонения к реальной истории,
мы видим, что перевооружение танковых дивизий Киевского округа
новейшими танками ничего не изменило ни в ходе боевых действий,
ни в динамике потерь техники.
Два поколения советских (а теперь уже и российских) историков
вели непримиримую борьбу с советскими танками 1941 г. Их просто
смешали с грязью (не на поле боя, разумеется, а на бумаге). Было
«доподлинно установлено», что все танки были поломанные, безна-

61
дежно устаревшие, изношенные, с ничтожным остатком в 100—150
часов моторесурса. Шестеренки были слишком хрупкими, пальцы
гусеничных траков — слишком мягкими, фильтры не фильтровали,
перескопы не перескопили... Короче говоря, на них не то что
воевать — проехать 50 км из пункта А в пункт Б было невозможно.
Просто диву даешься — как эти безнадежные «тридцатьчетверки»
простояли на вооружении многих армий мира до середины 60-х гг. К
счастью, борьба эта была бескровной. К несчастью, она имела вполне
конкретные, ощутимые экономические последствия. Два поколения
советских генералов было воспитано и обучено в военных академиях
на мифе о том, что катастрофа 41-го г. случилась из-за технической
отсталости Красной Армии.
Советские генералы не хотели повторения катастрофы и полвека
давили на партийную верхушку, требуя окончательно и
бесповоротно «перевооружить» Советскую Армию так, чтобы и друзья боялись.
В результате Советский Союз рухнул и исчез с политической карты,
имея на вооружении — кроме всего прочего — 30 тысяч лучших в
мире танков...
Подробный анализ тактико-технических характеристик
советских танков, самолетов, орудий и артиллерийских тягачей, серьезное
и беспристрастное сравнение их с техникой противника далеко
выходят за рамки этой статьи. Не будем даже пытаться «объять
необъятное». Возьмемся лучше за винтовку.
На стр. 367 многократно упомянутого нами статистического
сборника «Гриф секретности снят» написано, что в 1941 г. Красная
Армия потеряла 6 290 000 единиц стрелкового оружия. Самое
распространенное «стрелковое оружие» 1941 г. — трехлинейная
винтовка Мосина. Оружие это было и осталось непревзойденным
образцом надежности и долговечности. «Трехлинейку» можно было
утопить в болоте, зарыть в песок, уронить в соленую морскую
воду — а она все стреляла и стреляла. Вес этого подлинного шедевра
инженерной мысли — 3,5 кг без патронов. Это означает, что любой
молодой и здоровый мужчина (а именно из таких и состояла летом
1941 г. Красная Армия) мог без особого напряжения вынести с поля
боя 3—4 винтовки. А уж самая захудалая колхозная кобыла,
запряженная в простую крестьянскую телегу, могла вывезти в тыл сотню
«трехлинеек», оставшихся от убитых и раненых бойцов. И еще.
Винтовки «просто так» не раздают. Каждая имеет свой индивидуальный
номер, каждая выдается персонально и под роспись. Каждому, даже
самому «молодому» первогодку, объяснили, что за потерю личного
оружия он пойдет под трибунал. Как же могли пропасть шесть
миллионов винтовок и пулеметов?
Не будем упрощать. На войне как на войне. Не всегда удается
собрать на поле боя все винтовки до последней. Не каждый грузовик и
не каждый вагон с оружием в боевой обстановке доходит до места на-

62
значения. Наконец, какое-то количество винтовок и автоматов на
самом деле могло быть испорчено огнем, взрывом, заполярным
холодом. Можно ли ориентировочно оценить размер таких
«нормальных» потерь стрелкового оружия? Разумеется, можно. Поработав
несколько минут с калькулятором и все тем же сборником «Гриф
секретности снят», мы выясняем, что в 44—45-м гг. один миллион
солдат «терял» в месяц 36 тысяч единиц стрелкового оружия.
Следовательно, за шесть месяцев 1941 г. «нормальные» потери не должны
были бы превысить 650—700 тысяч единиц. Фактически
потеряно — 6,3 млн. Налицо «сверхнормативная» утрата более 5,6 млн
единиц стрелкового оружия.
Столь же «ненормальными» оказались и потери других видов
вооружения. Так, за шесть месяцев 1941 г. было потеряно 24 400
орудий полевой артиллерии (в эту цифру не вошли противотанковые
пушки и минометы), что составило 56% от общего ресурса. А за 12
месяцев 1943 г. потеряно 5700 орудий (9,7% ресурса). Таким
образом, «среднемесячные» потери 1941 г. оказались в 8,5 раза больше,
чем в году 43-м. Еще более показательными являются пропорции
потерь орудий противотанковой обороны. По состоянию на 22 июня
1941 г. в Красной Армии числилось 14 900 противотанковых пушек
(на самом деле еще больше, так как составители сборника «Гриф
секретности снят» почему-то не учли 76-мм и 88-мм пушки,
стоявшие на вооружении ПТАБов). В дополнение к этому колоссальному
количеству (по 5 пушек против одного немецкого танка) за шесть
месяцев 1941 г. советская промышленность передала в войска еще
2500 противотанковых пушек. Итого — общий ресурс в 17 400 единиц,
из которого 70% (12 100 пушек) было потеряно. Аза весь 1943 г. — за
все его 12 месяцев — потеряно 5500 противотанковых пушек, что
составило всего лишь 14,6% от общего ресурса 43-го г. В качестве
примера для сравнения 1943 год выбран не случайно. Это год
грандиозных танковых сражений на Курской дуге, это тот год, когда
немцы начали массовое производство тяжелых танков «Тигр» и
«Пантера», против которых наши «сорокапятки» (а именно они все еще
составляли 95% от общего ресурса 1943 г.) были совершенно
беспомощны. И тем не менее в 1943 г. Красная Армия теряла по 460
пушек в месяц, а в 1941 г. — в то время, когда два из трех немецких
танков на Восточном фронте были легкими машинами с противо-
пульным бронированием, — по 2000 в месяц. В 4,5 раза больше. Но
и это абсолютно неверный подсчет. Не было никакой
«равномерной» потери по две тысячи пушек каждый месяц. Была массовая
потеря большей части всего противотанкового вооружения в первые
недели войны — и бутылки с горючей смесью КС которые были
официально приняты на вооружение Красной Армии и запущены в
серийное производство уже через месяц после начала боевых
действий.

63
Приведенные цифры настолько невероятны, что сразу же
возникает резонный вопрос: «А верны ли они?»
В том, что касается учета потерь личного состава, на этот вопрос
можно ответить твердым «нет». Потери личного состава Красной
Армии, приведенные в статсборнике Г.Ф. Кривошеева, явно
занижены. Проиллюстрируем это следующим конкретным примером. На
стр. 162 указанного сборника сообщается, что войска
Северо-Западного фронта (численность которых к началу боевых действий
определена составителями в 440 тыс. человек) до 9 июля потеряли
87 208 человек убитыми, раненными и пропавшими без вести. 20%
от первоначальной численности. Может ли эта цифра
соответствовать действительности? Конечно, нет. Все имеющиеся в нашем
распоряжении документы, мемуары, исследования с абсолютным
единодушием свидетельствуют — фронт был разгромлен. Разгромлен
наголову. Приведем лишь несколько отрывков из донесений, которые
командование С-З.ф. посылало в Москву:
28 июня «...8-я армия, понесшая 40% и более потерь,
отходит на северный берег Западная Двина.
2-я танковая дивизия, видимо, погибла. Положение 5-й
танковой дивизии и 84-й моторизованной дивизии не знаю.
11 -я армия как соединение не существует.
Положения 5, 33, 188, 128, 23 и 126-й стрелковых дивизий
не знаю...»
29 июня «...у Двинск наши силы: две воздушно-десантные
бригады, из коих одна фактически не существует из-за
понесенных потерь, два сводных полка, сформированных из
отставших, остатки 2-й танковой дивизии без единого танка и
46-я моторизованная дивизия 21-го механизированного
корпуса — всего 1000 человек...»
2 июля «...5-я танковая дивизия 24.6. в районе Вильнюс была
окружена противником и рассеялась. Оставшиеся бойцы и
командиры только 26.06.41 г. стали появляться в районе Полоцк и
30.06.41 г. в районе Псков. Мат. часть боевых машин полностью
уничтожена или оставлена на территории противника...
2-я танковая дивизия... попала в окружение, и больше
сведений о ней не было. Сейчас, так же как ив 5-й танковой
дивизии, остатки собираются в районе Псков и Полоцк.
84-я моторизованная дивизия... подверглась сильной
бомбардировке авиацией противника и впоследствии окружена и
дралась в окружении до 25.6. Сведений о ней нет, встречаются
в различных пунктах отдельные красноармейцы...»
3 июля «...состояние частей 8-й армии характеризуется
следующими данными:
10-я стрелковая дивизия: 98-й стрелковый полк почти
полностью уничтожен; от 204-го стрелкового полка оста-

64
лось 30 человек без материальной части; 30-й артиллерийский полк
имеет одно орудие; 140-й гаубичный артиллерийский полк из 36
орудий потерял 21...
Части и управление 90-й стрелковой дивизии до сих пор
найти не удалось. Отдельные бойцы дивизии присоединены к
частям 10-й стрелковой дивизии.
Данные о состоянии остальных частей армии не поступили...
...Состав соединений 12-го механизированного корпуса на
3.7.41 г.:
23-я танковая дивизия — 10 танков, 150 человек пехоты,
снарядов не имеет;
28-я танковая дивизия — 22 танка, мотострелковый полк
почти в полном составе;
202-я моторизованная дивизия — около 600 человек...»
Как же можно совместить такие рапорты с утверждением о
потере «всего лишь» (простите за цинизм) 20% от исходной численности
личного состава? Впрочем, в упомянутом статистическом сборнике
есть еще стр. 368. На ней мы читаем, что в тот же самый период, с 22
июня по 9 июля, С-З.ф. потерял 341 тыс. единиц стрелкового
оружия. Вот это уже позволяет оценить с некоторой долей
достоверности реальные потери...
Постоянный недоучет числа потерь (главным образом
«пропавших без вести») привел к тому, что в итоговой таблице № 69 на
стр.146 общее число пропавших без вести в 1941 г. определено в
2 335 482 человека. И это при том, что общепризнанная, основанная
на давно рассекреченных и всесторонне изученных документах
Вермахта оценка числа советских пленных 1941 г. составляет 3,8 млн
человек. Не претендуя на абсолютную точность, попытаемся оценить
общие потери Красной Армии в 1941 г. Решать эту задачу будем,
забыв на минуту о том, что речь идет о миллионах загубленных людей.
Просто как задачу про бассейн, в который по одной трубе вливается,
из другой — выливается. Известно (все тот же статистический
сборник Кривошееват стр. 152), что среднемесячная численность
действующей армии к концу 1941 г. не только не увеличилась, но даже
несколько снизилась (2 818 500 против 3 334 400). Единственно
возможное объяснение такой динамики: потери превысили численность
пополнения (из бассейна вылилось больше, чем влилось).
Какие же людские ресурсы получила во второй половине 1941 г.
Красная Армия? Всего было мобилизовано 14 млн человек.
Разумеется, далеко не все они попали в действующую армию. Действующая
армия — это только одна из составляющих вооруженных сил. Есть
еще тыловые и учебные части, испытательные полигоны, есть
склады и базы, госпитали, тыловые аэродромы. Например, в Германии
при общей численности вооруженных сил рейха в 7,25 млн чел. в
частях и соединениях действующей армии (на всех фронтах) в июне

65
1941 г. было 3,8 млн (52%). В СССР на протяжении трех последних
лет войны доля личного состава действующей армии составляла
57—58% от общего числа военнослужащих. Можно обоснованно
предположить, что такие же цифры применимы и к распределению
людских ресурсов в 1941 г. В таком случае из общего числа 14 млн
человек, призванных по мобилизации, в состав действующей армии
должно было поступить не менее 8 млн человек. И это —
минимальная оценка. Не будем забывать о том, что в состав действующих
фронтов летом 1941 г. вошли еще и армии Второго стратегического
эшелона, затем — войска ранее считавшихся тыловыми внутренних
округов, а в конце года — части Дальневосточного фронта.
Такая простая арифметика приводит нас к тому, что Красная
Армия потеряла в 1941 г. как минимум 8,5 млн человек (3 334 400 +
8 000 000—2 818 500 = 8,5 млн). А теперь — самое главное: из
каких же составляющих сложилась эта кошмарная цифра?
Наиболее достоверными (по мнению автора) являются данные по
количеству раненых, поступивших на излечение в госпитали. В
глубоком тылу и порядка было больше, и учет был по меньшей мере
двойной (и при поступлении, и при выписке). Так вот, все
санитарные потери действующей армии (раненые и заболевшие) авторы
сборника «Гриф секретности снят» определили в 1314 тыс. человек.
Исходя из постоянного для всех войн XX века соотношения раненых
и убитых как 3 к 1, можно предположить, что 450 тыс. человек
погибло на поле боя.
Фактически — точнее говоря, по сводкам штабов частей и
соединений действующей армии — число убитых и умерших от ран в
госпиталях составило 567 тыс. человек. Даже если предположить самое
худшее — ни один раненый до конца 1941 г. так и не вернулся в
строй — и прибавить к числу убитых и умерших все санитарные
потери (1314 тысяч), то получается, что учтенные боевые потери 1941 г.
(т.е. убитые и раненые) составляют не более 2,0 млн человек. Еще
6,4 млн бойцов и командиров «пропали без вести».
6,4 миллиона. Столько, сколько было в действующей армии
22 июня 1941 г., и еще раз столько.
Разумеется, термин «пропавшие без вести» является
эвфемизмом, призванным заменить другие, гораздо менее благозвучные
термины. «Типовая схема» разгрома и исчезновения воинской части
Красной Армии известна. Известна из великого множества
документов, воспоминаний, книг:
Пункт первый. Раздается истошный крик: «Окружили!» Летом
1941 г. это незатейливое слово творило чудеса.
«Одно-единственное, редкое, почти неупотребляемое в
мирной жизни, роковое слово правило несметными табунами
людей, бегущих, бредущих, ползущих куда-то безо всяких
приказов и правил...» (В. Астафьев)

66
Пункт второй. Потеря командира. Причины могли быть самые
разные: погиб, ранен, уехал выяснить обстановку в вышестоящий
штаб, застрелился, просто сбежал.
Пункт третий. Кто-то из «бывалых», взявший на себя
командование обезглавленной воинской частью, принимает решение:
прорываться на восток «мелкими группами». Все. Это — конец. Через
несколько дней (или часов) бывший батальон (полк, дивизия)
рассыпается в пыль и прах.
Пункт четвертый. Огромное количество одиноких «странников»,
побродив без толка, без смысла и без еды по полям и лесам, выходит
в деревни, к людям. А в деревне — немцы. Те самые немцы, которых
и должна была остановить рассыпавшаяся по лесам и полям
дивизия. Дальше вариантов уже совсем мало: сердобольная вдовушка,
лагерь для военнопленных, служба в «полицаях». Вот и все.
Каким словом вправе мы назвать этих людей? Дезертиры,
изменники Родины, сдавшиеся в плен, захваченные в плен? Отнюдь не
претендуя на то, чтобы подменять компетентные органы и давать
персональные оценки, постараемся хотя бы ориентировочно оценить
масштаб катастрофы (сама природа такого явления, как массовое
дезертирство, исключает возможность точного, поименного учета).
Полученная нами чисто расчетным путем цифра в 6,4 млн
«пропавших без вести» (т.е. пленных, дезертиров, не учтенных в
донесениях штабов убитых и раненых) с приемлемой точностью коррелиру-
ется с другими, вполне достоверными сведениями. Например, с
указанной выше цифрой потерь стрелкового оружия (6,3 млн единиц).
Далее. Немецкое военное командование зафиксировало
пленение в 1941 г. 3,8 млн бывших военнослужащих Красной Армии. Эта
цифра, как справедливо уточняют советские историки, может быть
несколько завышена за счет того, что в число пленных немцы
включали и военных строителей (а в ряде случаев — и просто мужчин из
числа гражданского населения, мобилизованного на рытье окопов и
противотанковых рвов). Это верно, как верно и то, что речь идет
всего лишь о единицах процентов от общего числа пленных. Никакой
нужды в «вылавливании» гражданских строителей и зачислении их в
число военнопленных Красной Армии у немцев не было. Более того,
уже к концу июля 1941 г. поток военнопленных превысил
возможности Вермахта по их охране и содержанию. Дело дошло до того, что
25 июля 1941 г. был издан приказ генерал-квартирмейстера № 11/4590,
в соответствии с которым началось массовое освобождение пленных
ряда национальностей (украинцев, белорусов, прибалтов). За время
действия этого приказа, т.е. до 13 ноября 1941 г., было распущено по
домам 318 770 бывших красноармейцев (главным образом
украинцев — 277 761 человек).
По данным, приведенным все в том же сборнике «Гриф
секретности снят» (т.е. по меньшей мере не завышенным в целях «злобно-

67
i о шельмования Красной Армии»), советское военное командование
и органы НКВД обнаружили и осудили за дезертирство 376 тыс.
бывших военнослужащих. Еще 940 тыс. человек было «призвано
вторично». Этим странным термином обозначены те бойцы и коман-
чиры Красной Армии, которые по разным причинам «отстали» от
своей воинской части и остались на оккупированной немцами
территории. По мере наступления Красной Армии, в 43—44-х гг. они
были повторно поставлены под ружье. При этом не следует забывать и
о том, что исходное число «отставших» было значительно больше:
кто-то погиб от нищеты, голода, обстрелов, расстрелов и бомбежек,
кто-то пошел в партизаны и погиб в бою, кто-то записался в
«полицаи» и ушел вместе с отступающими частями Вермахта.
Вероятно, мы не сильно ошибемся, оценивая общее число
дезертиров (если только этот термин вообще применим к ситуации
массового развала армии) в 1,3— 1,5 млн человек. И эта цифра скорее
занижена, чем завышена. На стр. 140 суммарное число всех категорий
выбывшего личного состава Красной Армии — убитые, умершие,
пропавшие без вести, пленные, осужденные и отправленные в
ГУЛАГ (а не в штрафбат, который является частью армии),
демобилизованные по ранению и болезни и «прочие» — не сходится с
указанным на стр. 139 общим числом «убывших по различным причинам из
Вооруженных Сил» на 2248 тыс. человек. Сами составители
сборника прямо объясняют такую нестыковку «значительным числом не-
разысканных дезертиров».
Арифметическая разница (6,4—3,8—1,5= 1,1) может быть
отражением неточности нашей оценки общего числа «пропавших без
вести». Хорошо, если бы это было так. К несчастью, есть все
основания предположить, что этот «ненайденный миллион» состоит из
раненых, брошенных при паническом бегстве и не учтенных в
донесениях с фронта убитых. По крайней мере многие советские историки в
своих сочинениях без тени смущения сообщали читателям о том, что
«раненые, которых не удалось эвакуировать, были переданы на
попечение местного населения». Стоит ли обсуждать вопрос о том,
каким образом «местное население», в доме у которого не было ни
медикаментов, ни даже лишнего стакана молока, могло взять на свое
«попечение» тяжелораненых солдат? 17 ноября 1941 г. начальник
Политуправления Западного фронта дивизионный комиссар Лестев
в докладе «О политико-моральном состоянии войск» писал:
«Тяжелораненые или раненные в ноги, которые не могли идти и даже
ползти, в лучшем случае оставались в деревнях или просто
бросались на поле боя, в лесах и погибали медленной смертью
от голода и потери крови. Все это происходило на глазах у
людей и являлось одной из причин того, что многие
красноармейцы и командиры стремились уклониться от боя, ибо в ранении
видели неизбежность гибели». По сведениям, приведенным

68
Г.Ф. Кривошеевым, 200 (двести) армейских госпиталей
пропали без вести, 17 — вышли из окружения «с большими потерями».
То, что летом 1941 г. именно массовое дезертирство и массовая
сдача в плен были главной составляющей потерь Красной Армии,
отчетливо видно и по тем (какуже было показано — значительно
заниженным) данным, которые приводят составители сборника «Гриф
секретности снят». Например, за 32 дня своего существования в июле —
августе 1941 г. Центральный фронт безвозвратно потерял 111 тыс.
бойцов и командиров. В том числе 9199 (8%) убитых, 45 824
пропавших без вести и пленных и еще 55 985 человек проходят по странной
графе «небоевые безвозвратные потери». Центральный фронт
воевал очень недолго. Западный фронт, непрерывно меняя своих
командующих и поглощая все новые и новые десятки дивизий, дожил до
конца 1941 г. Его безвозвратные потери составили 956 тыс. человек,
из которых 849 тыс. (89%) пропали без вести, попали в плен и в
«небоевые потери». Такая же неприглядная ситуация сложилась и на
южном фланге войны. Войска Юго-Западного и Южного фронтов
безвозвратно потеряли в 1941 г. 956 тыс. человек (это не опечатка, а
случайное совпадение с числом потерь З.ф.). Из них 864 тыс. (90%)
пропали без вести, сдались в плен, дезертировали.
3. ПРОСТЫЕ ОТВЕТЫ
Первым абсолютно точно понял смысл происходящего сам
Сталин. Возможно, именно потому так быстро и так правильно понял,
что его «университетами» была подпольная работа в подрывной
организации, которая однажды развалила русскую армию прямо во
время мировой войны. Сталин конкретно знал, как рушатся империи
и исчезают многомиллионные армии. Поэтому всего семь дней
потребовалось ему для того, чтобы понять, в чем главная причина
неслыханного разгрома. Открывшаяся истина оказалась непомерно
тяжелой и ошеломляюще неожиданной даже для этого человека с
каменным сердцем и стальными нервами. В ночь с 28 на 29 июня
Сталин бросил все и всех, уехал на «ближнюю дачу», где и провел в
полной прострации два дня — 29 и 30 июня, не отвечая на
телефонные звонки и ни с кем не встречаясь.
Нам не надо проводить спиритические сеансы и вызывать духов
умерших для того, чтобы узнать, о чем думал и к каким выводам
пришел Сталин. Свои решения он выражал в виде приказов, которые
поступали в войска или от него лично, или от имени Ставки, наркома
обороны, Генерального штаба, командующих фронтами и
стратегическими направлениями. Процитируем лишь некоторые из них:
Постановление ГКО № 00381 от 16 июля 1941 г. (подписано
лично Сталиным):

69
«...отдельные командиры и рядовые бойцы проявляют
неустойчивость, паникерство, позорную трусость, бросают
оружие и, забывая свой долг перед Родиной, грубо нарушая
Присягу, превращаются в стадо баранов, в панике бегущих перед
обнаглевшим противником...»
Приказ Главнокомандующего войсками Северо-Западного
направления № 3 от 14 июля 1941 г.:
«...войска Северо-Западного фронта, не всегда давая
должный отпор противнику, часто оставляют свои позиции, даже
не вступая в решительное сражение. Отдельные паникеры и
трусы не только самовольно покидают боевой фронт, но и
сеют панику среди честных и стойких бойцов. Командиры и
политработники в ряде случаев не только не пресекают панику,
не организуют и не ведут свои части в бой, но своим позорным
поведением иногда еще больше усиливают дезорганизацию и
панику на линии фронта...»
Приказ командующего Северо-Западным фронтом № 044 от 26
июля 1941 г.:
«...Приказываю
1. Командирам и военным комиссарам соединений и частей
обязать всех командиров и политработников, под их личную
ответственность, в трехдневный срок нашить на шинели и
гимнастерки петлицы, нарукавные знаки и знаки различия.
2. Впредь всех лиц начсостава, допускающих нарушения
формы одежды, снявших знаки различия, рассматривать как
трусов и паникеров, бесчестящих высокое звание командира
Красной Армии, и привлекать их к суровой ответственности,
вплоть до предания суду военных трибуналов».
Приказ Ставки № 270 от 16 августа 1941 г.:
«...командиров и политработников, во время боя
срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или
сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи
которых подлежат аресту... расстреливать на месте
подобных дезертиров из начсостава... Если начальник или часть
красноармейцев вместо организации отпора врагу
предпочтут сдаться ему в плен — уничтожать их всеми средствами,
как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен
красноармейцев лишать государственного пособия и помощи...»
Директива Ставки № 001919 от 12 сентября 1941 г.:
«Опыт борьбы с немецким фашизмом показал, что в наших
стрелковых дивизиях имеется немало панических и прямо
враждебных элементов, которые при первом же нажиме со стороны
противника бросают оружие, начинают кричать: «нас
окружили» и увлекают за собой остальных бойцов. В результате
дивизия обращается в бегство, бросает материальную часть и по-

70
том одиночками начинает выходить из леса. Подобные
явления имеют место на всех фронтах» (подчеркнуто мной. — М.С.).
Директива Ставки ВГК № 002202 от 21 сентября 1941 г.
(приведен полный текст без сокращений):
«Ставка Верховного Главнокомандования предлагает
срочно донести:
1. Оставлен нашими частями Киев или нет ?
2. Если Киев оставлен, то взорваны мосты или нет?
3. Если взорваны мосты, то кто ручается, что
действительно мосты взорваны?»
Если вопрос о моральном состоянии армии, в которой издавались
приказы такого содержания, еще нуждается в каких-то
комментариях, то в качестве таковых остается привести следующие три цифры:
163 командира дивизии (бригады)
221 начальник штаба дивизии (бригады)
1114 командиров полков
Это перечень командиров сухопутных войск (без учета
авиационных командиров, не вернувшихся с боевого вылета), пропавших без
вести за все годы войны. Принимая во внимание, что по штату одной
стрелковой дивизии требовался один командир, один начальник
штаба и пять командиров полков (три стрелковых, два артиллерийских),
мы приходим к выводу, что без вести пропал офицерский корпус, по
численности более чем достаточный для полного укомплектования
старшего начсостава всех дивизий пяти западных военных округов
СССР. Стоит отметить и то, что даже к началу 90-х гг. не были
известны места захоронений 44 генералов Красной Армии (не считая
тех, кто был расстрелян или умер в тюрьмах и лагерях, не считая
погибших во вражеском плену). Сорок четыре генерала — среди них
два десятка командиров корпусного и армейского звена — разделили
судьбу миллионов рядовых солдат, бесследно сгинувших в пучине
войны. А ведь между генералом и солдатом есть большая разница.
Солдат часто воюет в одиночку и порою гибнет без свидетелей. Но
как же мог пропасть без вести генерал, командир дивизии или
корпуса? Командир в одиночестве не воюет. Командование и штаб дивизии
имели численность (по штату апреля 1941 г.) в 75 человек. Это не
считая личный состав политотдела, трибунала и комендантского
взвода. В штабных структурах корпуса и армии людей еще больше.
До каких же пределов должны были дойти хаос, паника,
дезертирство, чтобы командир корпуса или дивизии «пропал» в чистом поле,
без приметы и следа? Да и не все «пропавшие без вести» генералы
пропали бесследно. За добровольную сдачу в плен и сотрудничество
с оккупантами после войны было расстреляно или повешено 23
бывших генерала Красной Армии (это не считая гораздо большего числа
тех, кто получил за предательство полновесный лагерный срок).
Среди изменников были и командиры самого высокого ранга:

71
— начальник оперативного отдела штаба Северо-Западного
фронта Трухин,
— командующий 2-й Ударной армией Власов,
— начальник штаба 19-й армии Малышкин,
— член Военного совета 32-й армии Жиленков,
— командир 4-го стрелкового корпуса (Западный фронт) Егоров,
— командир 21-го стрелкового корпуса (Западный фронт) Закут-
ный.
Да, десять человек из числа казненных генералов были в конце
50-х посмертно реабилитированы. Но при этом не следует забывать,
что реабилитации 50-х гг. проводились по тем же самым правилам,
что и репрессии 30-х. Списком, безо всякого объективного
разбирательства, по прямому указанию «директивных органов»...
Казненные генералы известны поименно. О рядовых, как всегда,
известны только суммарные числа. Так, за неполные четыре месяца
войны (с 22 июня по 10 октября 1941 г.) по приговорам военных
трибуналов и Особых отделов НКВД был расстрелян 10 201
военнослужащий Красной Армии. Всего же за годы войны только военными
трибуналами (без учета деятельности НКВД) было осуждено свыше
994 тысяч советских военнослужащих, из них 157 593 человека
расстреляно. Впрочем, обсуждение масштабов репрессий
превращается в демагогию, если оно происходит в отрыве от обсуждения
главного: совершенно беспримерного поведения огромной массы бойцов и
командиров Красной Армии, с чем советское военно-политическое
руководство и пыталось бороться единственно известным и
доступным ему способом, т.е. жесточайшим террором.
Уже через несколько месяцев после начала войны, осенью 1941 г.,
немецкое командование смогло приступить к планомерному
формированию «национальных» частей Вермахта, укомплектованных
бывшими советскими гражданами (если только слово «гражданин»
вообще применимо к подданным сталинской империи). Так, было
создано в общей сложности порядка 90 так называемых «восточных»
батальонов: 26 «туркестанских», 13 «азербайджанских», 9
«крымско-татарских», 7 «волго-уральских» и т.д. В следующем, 1942 г.,
после прорыва немецких войск на Дон и Кубань, началось создание
«добровольческих» казачьих формирований. Так, в мае 1942 г. в 17-й
полевой армии Вермахта был издан приказ о создании при каждом
армейском корпусе по одной казачьей сотне и еще двух сотен — при
штабе армии. Своя казачья сотня появилась в сентябре 1942 г. даже
в составе 8-й итальянской армии. К весне 1943 г. в составе Вермахта
воевало более 20 казачьих полков общей численностью порядка
30 тысяч человек. Самой же распространенной и массовой формой
сотрудничества бывших военнослужащих Красной Армии с
оккупантами стало зачисление их в регулярные части Вермахта в качестве

72
так называемых «добровольных помощников» (Hilfswillige, или
сокращенно «хиви»).
Первоначально «хиви» служили водителями, кладовщиками,
санитарами, саперами, грузчиками, высвобождая таким образом
«полноценных арийцев» для непосредственного участия в боевых
действиях. Затем, по мере роста потерь Вермахта, русских
«добровольцев» начали вооружать. В апреле 1942 г. в германской армии
числилось 200 тысяч «хиви». Так, в окруженной у Сталинграда 6-й
армии Паулюса в ноябре 1942 г. было 51 800 «хиви», а в 71, 76 и
297-й пехотных дивизиях этой армии «русские» (как называли всех
бывших советских) составляли до 40% личного состава. Летом 1942 г.
в 11 -й армии Манштейна числилось 47 тысяч «добровольцев». В
конце концов масштабы этого беспримерного в истории России
массового сотрудничества с оккупантами стали столь велики, что
верховным командованием Вермахта был создан специальный пост
«генерал-инспектора восточных войск». В феврале 1943 г. под началом
генерала Кестринга в рядах Вермахта, СС и ПВО служило порядка
750 тыс. человек. С октября 1943 г. «хиви» были включены в
стандартный штат немецкой пехотной дивизии в количестве 2000 человек
на дивизию, что составляло 15% от общей численности личного
состава. Такие цифры называют зарубежные историки. С ними вполне
согласны и военные историки российского Генштаба, составители
сборника «Гриф секретности снят». На стр. 385 читаем:
«Численность личного состава военных формирований так
называемых «добровольных помощников» Германии, включая
полицейские и вспомогательные, к середине июля 1944 г. превышала
800 тыс. человек. Только в войсках СС в период войны служило
более 150 тыс. бывших граждан СССР». На стр. 334 сообщается,
что в 1942—1944 гг. из числа находившихся в немецких лагерях
военнопленных в связи со вступлением в «добровольческие
формирования» было освобождено порядка 500 тыс. человек. А ведь пленные
были важным, но отнюдь не единственным источником людских
ресурсов. К услугам .немцев были и сотни тысяч дезертиров, и миллионы
военнообязанных, уклонившихся от мобилизации в начале войны...
С тех страшных дней прошло уже более 60 лет. И все эти годы
официальная советская военно-историческая наука, игнорируя
очевидный и бесспорный факт полномасштабного развала Красной
Армии, факт беспримерного массового дезертирства, массовой сдачи в
плен и перехода на сторону врага, успешно искала и находила все
новые и новые «причины поражения Красной Армии в начальном
периоде Великой Отечественной войны». Сама по себе история этих
попыток, выработанные за эти годы шулерские приемы могут стать
предметом отдельного исследования. Новый импульс подобные ис-

73
следования получили в начале 90-х гг., после того как
рассекречивание огромного массива документальной информации сделало
(правильнее сказать — должно было бы сделать) невозможным
дальнейшие спекуляции на тему о «многократном численном превосходстве
противника» и «безнадежно устаревших советских танках». Новое
время — новые песни. Да и читатель нынче новый, молодой и
гораздо более требовательный. Посему нынешние продолжатели
«славных традиций» советской историографии простых ответов не ишут, а
свои 700-страничные труды пишут очень научным, чистоконкрет-
ным, языком:
«Первая боевая группа 14-й танковой дивизии (кампф-
группа Штемпеля) состояла из 108-го моторизованного
пехотного полка (без 2-го батальона), штаба 4-го
артиллерийского полка 14-й танковой дивизии с 3-м дивизионом 4-го
артполка (без 1-й батареи), 1-й батареи 4-го артиллерийского
полка, 1-й батареи 607-го мортирного дивизиона (приданная
корпусная часть, 210-мммортиры), 1 -й батареи 60-го
артиллерийского полка (приданная корпусная часть, 100-мм
пушки), 1 -йроты 4-го противотанкового батальона 14-й
танковой дивизии, 36-го танкового полка (без 1 -й усиленной роты)
со 2-й ротой 13-го моторизованного саперного батальона,
частей моторизованного батальона связи, 2-го взвода 4-й
саперной роты. Вторую боевую группу (кампфгруппу Фалькен-
штейна) составляли 103-й моторизованный пехотный полк,
1 -я усиленная рота 36-го танкового полка, 2-й дивизион 4-го
артиллерийского полка, 4-й противотанковый дивизион без
одной роты и двух взводов, 1-й взвод 4-й саперной роты.
Третья боевая группа (кампфгруппа Дамерау) состояла из...»
Вы таки будете смеяться, но молодой автор этого маленького
шедевра претенциозного пустозвонства удостоился даже публичной
похвалы из уст самого Махмуда Ахметовича! Товарищ М.А. Гареев,
генерал армии, президент Академии военных наук, академик РАН и
прочая, прочая, прочая, недавно изрек: «Если будут такие люди,
как Алексей Исаев* наше дело небезнадежно!» Совершенно
точное определение. Махмуд Ахметович и его подчиненные в больших
погонах и при высоких званиях десятки лет ели народный хлеб, но
ничего, имеющего хотя бы признаки научности и правдоподобия,
придумать так и не удосужились. Современный продолжатель их
дела делает свое дело гораздо качественнее. Тоньше. Тов. Исаев не
«подставляет» себя прямым утверждением о «численном
превосходстве» противника. Но бесконечно длинный (из жалости к читателю
мы процитировали только половину) перечень взводов, рот и
батарей 14-й танковой дивизии на подсознательном уровне формирует у
читателя, загипнотизированного всем этим мельканием номеров,
мортир и пушек, представление об «огромной черной туче», надви-

74
гавшейся на позиции советских войск. Фактически на своем пути от
приграничного Владимир-Волынского до Луцка немецкая 14-я
танковая дивизия встретила (опять же, правильнее будет сказать —
должна была бы встретить) четыре дивизии Красной Армии (19-я тд,
135-я сд, 215-я мд, 131-я мд)и 1-ю противотанковую бригаду. Это не
считая находившихся непосредственно у границы 87-й сд и 41 -й тд, а
также трех узлов обороны Владимир-Волынского УРа (о которых
А.Исаев коротко обронил: «40 редко расположенных ДОТов»).
«Редко расположенных» — это 40 ДОТов на 20 км фронта. 26 июня
к занятому немцами Луцку подошли еще две стрелковые дивизии
Красной Армии (200-я сд и 193-я сд). Чудес не бывает, и если
полный перечень всех подразделений немецкой дивизии занимает
2 страницы текста, то такой же перечень применительно к 9
советским дивизиям должен был бы занять 18 страниц. Но вот его А.
Исаев почему-то не приводит.
Интереснее другое. Случайно или осознанно, но А. Исаев своим
длинным пассажем («первая кампфгруппа состояла из..., вторая
кампфгруппа состояла из..., третья кампфгруппа состояла...»)
практически точно воспроизвел хрестоматийно известный каждому
образованному человеку фрагмент из романа Л.Н. Толстого «Война и
мир». Да-да, тот самый, где австрийский генерал перед Аустерлиц-
ким сражением долго и нудно зачитывает свою замечательную
диспозицию: «Die erste Kolonne marschiert... Die zweite Kolonne
marschiert...» На протяжении всего романа Лев Николаевич
противопоставляет этот тупой механистический подход полководческому
гению Кутузова, который «долголетним военным опытом знал,
что решают участь сражения не распоряжения
главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество
пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая
духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько
это было в его власти». Не отвлекаясь на дискуссию о том,
насколько реальный исторический персонаж соответствовал тому
образу Кутузова, который создал Л.Н. Толстой, отметим главное —
почти мистический дар предвидения, проявленный великим
писателем. В романе, посвященном событиям Отечественной войны 1812 г.,
с абсолютной точностью названы и главная причина поражения 1941 г.,
и главный источник победы советского народа в Великой
Отечественной войне. Увы, нынешняя молодежь (к которой я уже не могу
себя причислять) «Войну и мир» не читает, а «проходит». Зато много и
долго играет в компьютерные «стрелялки».
Поверьте, я ничуть не шучу и не ерничаю. Игра в «стрелялки»
роковым образом препятствует понимаю простой причины военной
катастрофы 41 -го года. И вот почему: забавный человечек на экране
монитора всегда абсолютно послушен вам. Легким движением
компьютерной «мышки» вы можете направить его в переулок, который

75
кишит злобными монстрами — и он пойдет. Без вопросов. Монстры
сожрут его, другого, десятого — следующий пойдет по «трупам»,
беспрекословно выполняя ваши команды. Компьютерные игры
совершенно не предполагают возможность того, что человечек вдруг
вылезет из летающе-ныряющего ракетного танка, бросит на землю
лазерный бластер и, матерно ругаясь, покажет вам большую дулю.
В игре такого не бывает. А в реальной истории такое уже случалось
бессчетное число раз. Огромная армия персидского царя Ксеркса,
воинов которой гнали в бой кнутами (не в переносном, а в прямом
смысле этого слова), не смогла совладать с маленьким
«пятнышком» на карте, называемым «Древняя Греция». Численно
ничтожная армия Александра Македонского завоевала огромные
пространства Персидской империи вовсе не потому, что кони в персидской
коннице были «безнадежно устаревшими», а серпоносные
колесницы «выработали почти весь моторесурс». Крохотный Израиль раз за
разом громил многочисленные арабские армии, а вооруженные силы
богатейшей страны мира так и не справились с вьетнамскими
партизанами, ловившими вертолеты сетями, сплетенными из
дикорастущих лиан...
Строго говоря, ни советская, ни считающая себя
продолжательницей ее дела часть российской историографии никогда и не
отрицала роль «человеческого фактора». Ни в коем разе! Наоборот,
неустанное повторение «мантры» про «обстановку всенародного
патриотического подъема» было неотъемлемой частью любой публикации,
посвященной событиям советско-германской войны. Появилась
даже новая отрасль военно-исторической науки: «героика войск».
И я опять не шучу. На полке у меня стоит книжечка, которая
просто потрясла меня потоком грубейших фактических «ляпов». На
первой же странице текста в первом абзаце сообщается, что
Тимошенко сменил Ворошилова на посту наркома обороны СССР...
знаете когда? «В декабре 1940 г.». Дальше — больше, и все в том же
духе. Кто же автор? На обложке читаем: «полковник, доктор
исторических наук, профессор, автор 300 печатных (лучше было бы
сказать — непечатных) работ по теории и истории военного
искусства и героике войск». Разумеется, писать про «героику
войск» доходнее и прелестней. И гораздо проще — не надо
проверять ни одной цифры, ибо какая, в конце концов, разница: 15-я или
Г) 1 -я, танковая или стрелковая дивизия совершила свой подвиг в ок-
1ябре или ноябре 14-го или 41-го года? Вообще же логика советской
пропаганды не может не изумлять: она (пропаганда) готова была
признать почти любой «негатив». Могла согласиться с тем, что в хо-
че раскулачивания имели место «отдельные перегибы», а сплошная
коллективизация не всегда была добровольной, что во время
массовых репрессий 37—38-х гг. были допущены «нарушения
социалистической законности», да и жизнь в «коммуналках» и бараках была

76
не очень сытной и веселой. Но вот допустить хотя бы тень сомнения в
том, что подданные сталинской империи «как один человек с
радостью готовы отдать жизнь за великое дело Ленина —
Сталина, и во имя этой идеологии бойцы, командиры и
политработники готовы всегда отдать свою жизнь» (Ворошилов, речь на
XVIII съезде партии) — нет, нет и еще раз нет! Этого не могло быть,
потому что не могло быть никогда!
Впрочем, не будем сверх меры и разума преувеличивать роль
пропаганды. Пропаганде верят тогда, когда очень хотят в нее
поверить. Раз уж мы заговорили про литературу, то как тут не вспомнить
бессмертную пушкинскую строку: «Ах, обмануть меня не
трудно — я сам обманываться рад» . Тупой и примитивной советской
пропаганде верили не всегда. Сколько ни талдычили по радио и ТВ
про «загнивание Запада и третий этап общего кризиса
капитализма», а народ так и норовил на этот самый «загнивающий Запад»
слинять — если уж и не навсегда, то хотя бы в турпоездку за джинсами и
японским «двухкассетником». Сколько ни предупреждали знающие
специалисты и умеренно приличные политики о том, что рыночная
экономика — это не молочная река с кисельными берегами, а в
конкурентной борьбе не может «победить дружба», никто их не
услышал и им не поверил. В героические мифы советской истории по сей
день верят потому, что очень хотят в них поверить. Что другое может
найти современный россиянин в истории XX века, что могло бы
подкрепить и оправдать его великодержавные амбиции? Чем еще ему
гордиться? Нынешним статусом, извините за выражение, «великой
энергетической державы»? Московскими офисами, построенными
из финских и итальянских материалов на немецкой технике
турецкими строителями, в которых несколько тысяч «менеджеров среднего
звена» протирают импортные штаны импортными стульями,
подсчитывая на импортном компьютере доходы от экспорта российской
нефти?
Меня часто спрашивают: когда мы узнаем правду о Великой
Отечественной войне и узнаем ли мы ее вообще? Ответ и на этот вопрос
очень прост. Узнаем. Когда? Не раньше, но и не позже, чем
закончится нынешнее, изрядно затянувшееся, «смутное время» и Россия
займет наконец достойное ее место в общем ряду цивилизованных
стран.
Только тогда мы сможем честно признать, что в нашей недавней
истории были не только славные победы, но и позорные поражения.

Марк Солонин
УДАР
ПО АЭРОДРОМАМ -
МИФЫ И ФАКТЫ
Из всех мифов о начале войне,
созданных советской «научно-исторической»
пропагандой, этот — самый абсурдный и
самый живучий. «На рассвете 22 июня
1941 г. немецкая авиация нанесла
сокрушительный удар по аэродромам
советских ВВС... Атаковано 66
аэродромов... В первый день войны на земле было
уничтожено 800 самолетов... 1200
самолетов... Более 2000 самолетов... Еще
до полудня 22 июня на аэродромах было
уничтожено 1200 самолетов...
Уничтожив в первые же часы войны главные
силы советской авиации, противник...»
Это «знают» все. Об этом написаны
(буквально такими или же похожими
словами) сотни книг и десятки тысяч газетных
статей. В отстаивании этой «истины»
оказались едины партийные «историки от
ГлавПУРа» и автор «Ледокола». Каждый
школьник, готовясь к выпускному
экзамену, должен был выучить эти заклинания
наизусть.
Как и положено настоящему мифу, этот
живет по своим собственным законам, не
только не нуждаясь в каком-либо
документальном подтверждении, но и не ослабевая
от того потока новых фактов, которые стали
доступны всем желающим с начала 90-х гг.
Уже одно только сравнение
сакраментального числа «1200 самолетов» с общей
численностью группировки советской авиации
на Западном ТВД показывает, что 87%
(шесть из семи) самолетов от «внезапного
нападения» не пострадали вовсе. И на
следующий день после пресловутого «1200, из
них 800 на земле», советские ВВС должны

78
были многократно превосходить в численности своего противника.
Потери летного состава — а это и есть основа основ боеспособности
военной авиации — были (в процентном отношении) и вовсе
ничтожными. Что же тогда привело к катастрофическому разгрому?
Миф о «мирно спящих аэродромах» был старательно вылеплен
коммунистическими пропагандистами отнюдь не случайно.
Во-вторых, история про мирно спящую страну, ставшую объектом подлого
вероломного нападения, была очень кстати — эта легенда снимала
много «ненужных» вопросов о реальных планах и задачах товарища
Сталина. Но даже не это было самым главным. Прежде всего нужно
было вбить в сознание современников трагедии, их детей и внуков
представление об объективной неизбежности, неотвратимости того,
что произошло летом 41 -го. Для чего как нельзя лучше подходил миф
о некой «супер-экстра-эффективности», неотъемлемо присущей
такому тактическому приему, как удар по аэродромам. Вероломный
противник, воспользовавшись наивной доверчивостью товарища
Сталина, смог воспользоваться этим чудодейственным приемом — и
вот с этого все беды и начались...
В стремлении представить удар по аэродромам в качестве
«волшебной палочки», способной в считаные часы переломить ход войны
в воздухе, советские историки-пропагандисты исхитрились
превзойти во вранье даже самого брехливого д-ра Геббельса. Так, за всю
кампанию мая — июня 1940 г. французская авиация безвозвратно
потеряла от ударов по аэродромам 234 самолета (что составило
всего 26% от ее общих потерь). Базировавшиеся во Франции
истребительные части английской авиации в первые шесть дней майских
боев потеряли на земле всего 4 (четыре) самолета. Разумеется, столь
скромные цифры не устраивали нацистскую пропаганду, поэтому
германские информационные агентства заявили, что уже 11 и 12 мая
1940 г. на земле было уничтожено 436 самолетов противника. Один
же из многих советских профессоров, академик РАН, доктор
военных наук и прочая, утверждает, что «10 мая в результате ударов
по 72 французским аэродромам было уничтожено несколько
сот самолетов, а 11 и 12 мая состоялись повторные
массированные удары, которые вывели из строя еще 700—750
французских самолетов...».
Прежде чем перейти к обсуждению краткой теории вопроса,
разберем один конкретный фактический пример.
Ровно через три дня после рокового утра 22 июня, на рассвете
25 июня 1941 г. авиация Северного фронта (Ленинградского
военного округа) совместно с ВВС Балтийского и Северного флотов
нанесла массированный удар по аэродромам Финляндии. Не отвлекаясь ни
на секунду на обсуждение политических причин, приведших к этому

79
событию, и его долгосрочных стратегических последствий (об этом
автором настоящей статьи написана уже 700-страничная книга, с
которой все интересующиеся могут ознакомиться), перейдем сразу же
к анализу сугубо военных аспектов операции. В известной
монографии генерал-майора авиации, доктора наук, профессора М.Н.
Кожевникова («Командование и штаб ВВС Советской Армии в
Великой Отечественной войне») читаем:
«...Рано утром 25 июня 236 бомбардировщиков и 224
истребителя нанесли первый массированный удар по 19 аэродромам
[здесь и далее выделено мной. — М. С]. Враг, не ожидая такого
удара, был фактически застигнут врасплох и не сумел
организовать противодействия. В результате советские летчики
успешно произвели бомбометание по стоянкам самолетов,
складам горючего и боеприпасов. На аэродромах был
уничтожен 41 вражеский самолет. Наша авиация потерь не имела.
В последующие пять суток по этим же и вновь выявленным
воздушной разведкой аэродромам было нанесено еще несколько
эффективных ударов. По данным воздушного фотоконтроля,
советские летчики, атаковав в общей сложности 39
аэродромов, произвели около 1000 самолетовылетов, уничтожили и
вывели из строя 130 самолетов противника. Командование
немецко-фашистских войск в Финляндии и Северной Норвегии
было вынуждено оттянуть свою авиацию на дальние тыловые
аэродромы...»
Согласитесь, этот текст во многом совпадает со стандартным
описанием первого удара Люфтваффе по советским аэродромам.
И количественные параметры (460 самолетов в «первой волне»)
вполне сопоставимы с действиями самого мощного, 2-го воздушного
флота Люфтваффе в небе над Западной Белоруссией. Разница —
причем разница разительная — обнаруживается только в
результатах. Даже если исходить из версии Кожевникова, получается, что,
располагая подавляющим численным превосходством, советские
ВВС затратили 1000 вылетов для того, чтобы за шесть дней (а вовсе
не за шесть первых часов!) уничтожить 130 самолетов противника.
В среднем 7,7 вылета на один уничтоженный самолет противника.
Уже эта арифметика как-то слабо сочетается с легендой про «1200,
из них 800 — на земле».
Документы же командования ВВС Северного фронта,
хранящиеся в ЦАМО, и работы современных финских историков рисуют
совершенно другую картину. Единственным словом правды в
сочинении профессора Кожевникова следует признать название месяца
(июнь). Все остальное — на фоне реальных фактов — смотрится как
образец «черного юмора».
Операция продолжалась ровно два дня, причем уже на второй
день (26 июня) бомбардировочные части ВВС Северного фронта вы-

80
полнили лишь несколько разведывательных полетов над финской
территорией. Общее число аэродромов реального базирования
финской авиации, которые стали объектом бомбового удара, равно семи.
Только на одном аэродроме (в городе Турку) был выведен из строя
один-единственный самолет финских ВВС. По странной иронии
судьбы, им оказался трофейный советский бомбардировщик СБ. Все
остальные «удары по аэродромам» были или вовсе безрезультатны,
или привели к тяжелым потерям нападающих. За два дня операции
ВВС Северного фронта и ВВС Балтфлота безвозвратно потеряли 24
бомбардировщика. Никакого перебазирования финской авиации
«на дальние тыловые аэродромы» не было и в помине. Совершенно
фантастические цифры («39 аэродромов», «130 самолетов
противника») невозможно даже отдаленно связать с какими-либо
реальными событиями.
Теперь «подкрутим резкость» и рассмотрим один из эпизодов
операции 25 июня более подробно. В 11.45 большая группа (14 или
15, поданным разных источников) бомбардировщиков СБ из состава
72 БАП на относительно малой высоте (1000 м, по финским данным)
подошла к аэродрому Йоройнен. Тактически грамотные действия
командования полка, казалось бы, были дополнены и элементом
везения — бомбардировщики подошли к аэродрому именно в тот
момент, когда 2-я эскадрилья истребительной группы LLv-26 после
длительного патрулирования в воздухе с пустыми баками
приземлилась на аэродром. Именно такая ситуация (вражеский налет на
аэродром во время заправки вернувшихся с патрулирования самолетов)
часто используется в отечественной историографии для объяснения
колоссальных «наземных» потерь советских ВВС: немцы якобы
всегда прилетали «не вовремя». Ударная группа 72 БАП прилетела для
бомбежки аэродрома Йоройнен тоже совсем «не вовремя» (с точки
зрения финнов). Да вот только реакция финских
летчиков-истребителей оказалась совершенно своевременной и четкой.
Два истребителя на последних литрах бензина немедленно
поднялись в воздух и атаковали многократно превосходящего в
численности противника." В результате три бомбардировщика были сбиты
непосредственно в районе аэродрома, а остальные, беспорядочно
сбросив бомбы, развернулись на обратный курс. Через несколько
минут вызванная по радио 3-я эскадрилья LLv-26 перехватила
бомбардировщики 72 БАП в районе поселка Керисало (12 км к
юго-востоку от Йоройнен). В завязавшемся воздушном бою ударная группа
72 БАП была окончательно разгромлена. Судя по отчету командира
финской эскадрильи лейтенанта У.Ниеминена, к концу боя уцелело
только четыре СБ, «за одним из которых тянулся дымный
шлейф». Фактически финские истребители сбили не 10 (как было
ими заявлено), а 9 бомбардировщиков 72 БАП. Десятый СБ был
сбит уже над советской территорией советским истребителем. Среди

81
погибших был и командир эскадрильи 72 БАП капитан Поляков.
Финская же истребительная группа LLv-26 не потеряла в тот день ни
одного самолета ни в воздухе, ни на земле.
Этот пример позволяет сразу же выявить то главное, что
определяет все «плюсы и минусы» удара по аэродромам, как одного из
элементов войны в воздухе. Война — это вооруженное противоборство
двух сторон, двух противников, каждый из которых для
достижения победы проявляет упорство, мужество и находчивость. «В поле
две воли» — говорит старинная русская поговорка. И если
обсуждать удар по аэродромам в терминах и категориях войны (т.е. с
учетом активного противодействия вооруженного противника), то этот
тактический прием представляется очень сложным, затратным и
рискованным мероприятием.
Прежде всего потому, что главная составляющая боевой
авиации — это не самолеты, а летчики. Удар по аэродромам — даже
самый удачный для нападающей стороны — приводит всего лишь к
уничтожению самолетов. А самолеты в авиации — не более чем
расходный материал. Нападающая же сторона теряет в воздухе над
аэродромом не только самолеты, но и летчиков. Причем теряет
безвозвратно — сбитый над аэродромом пилот или погибнет
(воспользоваться парашютом на малой высоте практически невозможно),
или окажется в плену. И то и другое на военном языке называется
«безвозвратной потерей».
Во-вторых, уничтожить самолет на земле гораздо труднее,
нежели в воздухе. Летающий объект уязвим в полете. Одна-единственная
пробоина в радиаторе охлаждения двигателя, одна-единственная
тяга управления, перебитая осколком зенитного снаряда, кусок
обшивки руля высоты, вырванный разрывом снаряда самой
малокалиберной авиапушки, приведут к падению или — в самом
благоприятнейшем случае — к вынужденной посадке, при которой самолет,
скорее всего, будет окончательно разрушен. Если эта посадка
произойдет на территории противника (а во время налета на вражеский
аэродром так скорее всего и получится), то подбитый самолет
перейдет в разряд «безвозвратных потерь». Опять же, вместе с крайне
дефицитным на войне летчиком.
Безвозвратно уничтожить стоящий на земле самолет возможно
только при прямом попадании в него авиабомбы. Осколочные
«ранения» от разорвавшейся в стороне авиабомбы могут вывести
самолет из строя, но лишь на время ремонта. А это время — в
зависимости от тяжести повреждений, оснащенности и квалификации
ремонтных служб — может составить всего несколько дней или даже
несколько часов.
Легко ли добиться прямого попадания бомбой в самолет? По
данным ГУ ВВС Красной Армии, экипаж бомбардировщика СБ при
бомбометании с высоты 2 км в среднем добивался попадания 39%

82
сброшенных бомб в прямоугольник 200 на 200 метров, причем
среднее круговое отклонение от точки прицеливания составляло 140
метров. Проще говоря — ни о каком прицельном бомбометании по
такой точечной цели, как самолет, не могло быть и речи. Более того,
для прицельного бомбометания нужно видеть цель — а вот с этим в
случае удара по аэродромам возникают большие проблемы.
Простейшие маскировочные сети (а то и простая охапка зеленых
веток) в сочетании с ложными целями (простыми и дешевыми,
сколоченными из фанеры, досок и картона макетами самолетов) делают
задачу визуального обнаружения самолета на земле почти
неразрешимой. Реализовать это «почти» можно было, только снизившись на
предельно малые высоты (50—100 м), что совсем не просто
(никаких автоматов отслеживания рельефа местности тогда еще не было и
в помине) и очень опасно (на такой высоте самолет могут сбить даже
плотным винтовочным огнем). Но и это еще не все — для того чтобы
исключить поражение самолета осколками сброшенной им же
бомбы, бомбометание должно было производиться или с высоты более
300—500 метров, или с использованием взрывателя замедленного
действия. Однако последний способ оказался еще менее
эффективным, так как горизонтально летящая бомба после сброса с
предельно малой высоты рикошетировала и падала в совершенно случайной
точке.
Фугасная авиабомба весом в 100 кг (наиболее массовый боепри-
пас бомбардировочной авиации начала войны) оставляла в грунте
воронку диаметром 10—15 метров. Сотня мобилизованных мужиков
из соседней деревни могла засыпать ее за полчаса. Вручную. С
применением техники восстановить разрушенную налетом грунтовую
взлетно-посадочную полосу было еще проще. При этом надо иметь в
виду, что, например, истребитель И-16 последних модификаций (тип
28, тип 29) имел взлетную скорость 130 км/ч, длину разбега —
210 м, длину пробега — 380 м. Взлетно-посадочной полосой для
истребителей такого класса могла служить ровная поляна,
утрамбованная катком или выложенная легкосъемными металлическими
панелями. Поэтому попытки вывести аэродром из строя посредством
разрушения грунтовых ВПП были бы еще более затратным и крайне
малоэффективным занятием.
Важно отметить, что легенда про суперэффективность удара по
аэродромам была придумана советскими «историками» задним
числом. Придумана тогда, когда потребовалось найти относительно
пристойные объяснения страшного разгрома советских ВВС летом
1941 г. Военным же специалистам весьма ограниченные
возможности этого тактического приема были хорошо известны еще до 22
июня 1941 г.
Уже на основании изучения опыта войны в Испании были
сделаны совершенно верные выводы:

83
«...В первый период войны обе стороны вели интенсивные
действия по аэродромам с целью завоевания господства в
воздухе. В последующем, однако, они почти полностью
отказались (здесь и далее подчеркнуто мной. — М. С.) от этого. Опыт
показал, что действия по аэродромам дают весьма
ограниченные результаты.
Во-первых, потому, что авиация располагается на
аэродромах рассредоточенно (не более 12—15 самолетов на
аэродром) и хорошо маскируется;
во-вторых, аэродромы прикрываются зенитной
артиллерией и пулеметами, что заставляет нападающую авиацию
сбрасывать бомбы с большой высоты при малой вероятности
попадания;
в-третьих, повреждение летного поля авиабомбами
получается настолько незначительное, что почти не
задерживает вылета самолетов противника; небольшие повреждения
летного поля быстро исправлялись, а нарушенная связь
восстанавливалась.
Очень часто бомбардировщики сбрасывали бомбы на
пустой аэродром, так как авиация противника успевала
заблаговременно подняться в воздух. Например, в июле 1937 г.
мятежники произвели 70 налетов на аэродром в Алькала группами
до 35 самолетов. В результате этих налетов было ранено 2
человека, разрушено два самолета и грузовик...» (275).
Следом за Испанией последовали бои в Китае и на Халхин-Голе.
Новый боевой опыт опять же показал, что удар по аэродромам
остается важной, но отнюдь не единственной составляющей борьбы за
господство в воздухе. На известном совещании высшего командного
состава РККА 23—31 декабря 1940 г. боевой опыт был обобщен
следующим образом:
Г.П. Кравченко: «Основным является воздушный бой... Я
основываюсь на своем опыте. Во время действий на Халхин-Голе
для разгрома одного только аэродрома мне пришлось
вылетать несколько раз в составе полка. Я вылетал, имея 50—60
самолетов, в то время как на этом аэродроме имелось всего
17—18 самолетов».
СМ. Буденный: «Вы сказали о потерях на аэродромах, а вот
какое соотношение в потерях на аэродромах и в воздухе?
Г.П. Кравченко: «Я считаю, что соотношение между
потерями на аэродромах будет такое: в частности, на Халхин-Голе
у меня было так — 1/8 часть я уничтожил на земле и 7/8 в
воздухе».
Г.М. Штерн: «И примерно такое же соотношение и в других
местах». (276).
Схожие закономерности проявились и в ходе знаменитой «Битвы

84
за Британию». Так, за первые четыре дня немецкого авиационного
наступления, с 12 по 15 августа 1940 г. пилоты Люфтваффе
уничтожили на аэродромах 47 английских истребителей — ценой потери
122 собственных самолетов. И это при том, что численность трех
воздушных флотов Люфтваффе, задействованных в ударе, была
больше, чем в начале «Барбароссы», и единственной боевой задачей
этой воздушной армады было подавление Королевских ВВС, в то
время как при вторжении в СССР Люфтваффе были вынуждены
выделить значительную часть сил на огневую поддержку сухопутных
войск, на разрушение дорог, переправ и складов в тылу Красной
Армии, оперативную разведку и пр.
Следующий «раунд» схватки в небе над аэродромами
Королевских ВВС состоялся с 23 августа по 7 сентября. Англичане потеряли
тогда (главным образом, в воздухе, а не на земле) 277 истребителей,
за что Люфтваффе заплатили потерей 378 самолетов всех типов. С
учетом того, что многим английским пилотам удалось благополучно
воспользоваться парашютом и приземлиться на собственной
территории, соотношение потерь летчиков (в разные периоды «Битвы за
Британию») составляло 5 к 1 или даже 7 к 1. Разумеется, не в пользу
нападающей стороны.
Возвращаясь к истории Великой Отечественной войны, мы
также можем констатировать весьма красноречивые факты. На
протяжении всей войны потери самолетов советских ВВС на аэродромах
составляли самую малую категорию потерь. Конкретно, в 1942,
1943, 1944 гг. от ударов противника по аэродромам было
безвозвратно потеряно соответственно 204, 239, 210 самолетов, что
составило 2,47, 2,52, 2,68% от общего числа безвозвратных потерь.
Другими словами, на огромном по протяженности фронте огромная
по численности (не менее 10 тыс. боевых самолетов) советская
военная авиация теряла от ударов по аэродромам менее одного самолета
в день!
При всем при этом в определенных ситуациях такой тактический
прием, как удар по аэродромам базирования вражеской авиации,
может оказаться целесообразным (или даже единственно возможным).
Смысл и задачу удара по аэродромам можно предельно коротко
сформулировать так: безвозвратная потеря самолетов и летчиков в
обмен на кратковременное превосходство в воздухе. Подвергшиеся
удару аэродромы противника и базирующиеся на них авиачасти
быстро восстановят свою боеспособность, но на войне бывают
ситуации, когда и выигрыш пары часов решает исход операции. Вот почему
перед началом крупных наступательных операций нередко
проводились массированные налеты на аэродромы противника. Достигаемое
этим временное снижение активности вражеской авиации являлось
существенной помощью наземным войскам на самом трудном для
них этапе прорыва обороны противника.

85
Бывали ситуации, когда удары по аэродромам и вовсе
становились единственным возможным средством вооруженной борьбы.
Например, в начале 1941 г. и английская, и немецкая
бомбардировочная авиация перешла к тактике ночных налетов на города и военные
базы противника. Несмотря на огромные усилия (и немалые успехи)
в деле создания и освоения в боевых частях средств
радиолокационного обнаружения самолетов, ночные истребители оказались на тот
момент бессильными в противоборстве с невидимыми в ночном
мраке бомбардировщиками. Ничего другого, кроме крайне
малоэффективных и ведущих к огромным потерям налетов на аэродромы
базирования бомбардировщиков противника, предпринять тогда
оказалось практически невозможно.
Переходя теперь от этих общих соображений к реальным
событиям 22 июня 1941 г., мы можем однозначно констатировать, что
решение командования Люфтваффе о нанесении массированного
удара по советским аэродромам было вполне оправданно. Более того, у
немцев просто не было других шансов захватить хотя бы временное
господство в воздухе при том соотношении сил, которое
существовало утром 22 июня. Ситуация, в которой Люфтваффе вступали в
войну на Восточном фронте, могла на первый взгляд показаться
безнадежной. Сил было крайне мало. Мало по сравнению с численностью
авиации противника (т.е. советских ВВС), мало по сравнению с
любыми теоретическими нормативами, мало по сравнению с опытом
проведения прежних кампаний.
В мае 1940 г. немцам удалось сосредоточить на Западном фронте
самую большую группировку сил Люфтваффе за все время Второй
мировой войны. Наступление Вермахта в Нидерландах, Бельгии и
северной Франции, на фронте протяженностью в 300 км по прямой
(от Арнема до Саарбрюкена), с воздуха поддерживали два воздушных
флота (2-й и 3-й), в составе которых насчитывалось 27
истребительных и 40 бомбардировочных авиагрупп, 9 групп пикировщиков Ju-87
и 9 групп многоцелевых двухмоторных Me-ПО. Всего 85 групп,
3641 боевой самолет (и это без учета устаревших бипланов «Арадо»
Аг-68 и «Хеншель» Hs-123, без учета разведывательной,
транспортной, санитарной авиации). Оперативная плотность — 12 боевых
самолетов на километр фронта наступления.
22 июня 1941 г. на Восточном фронте было сосредоточено (суче-
том частей Люфтваффе, дислоцированных в Северной Норвегии и
Румынии) 22 истребительные и 29 бомбардировочных авиагрупп,
8 групп пикировщиков Ju-87 и 4 группы многоцелевых
двухмоторных Me-ПО. Всего 63 группы, на вооружении которых числилось
порядка 2350 боевых самолетов (включая неисправные). Точную
цифру назвать невозможно в принципе — самолеты в ВВС являются

86
расходным материалом, который прибывает, убывает, ломается,
чинится, передается с баланса одной структуры на баланс другой.
Причем все это происходит во время войны, сама природа которой не
предполагает возможность ведения учета, подобного принятому на
современном компьютеризованном складе...
После предшествующих многомесячных боев в небе над
Балканами и Средиземным морем техническое состояние самолетного
парка Люфтваффе было удручающим. Средний процент боеготовых
самолетов составлял 77%. Такие авиагруппы, как Il/JG-77, III/JG-27,
l/StG-2, II/KG-53, IH/KG-3, l/ZG-26, прибыли на Восточный
фронт, имея на вооружении менее половины штатного числа
исправных самолетов.
Минимальная протяженность фронта наступления даже в самый
первый день войны составляла 800 км по прямой (от Клайпеды до
Самбора). Уже через две недели ширина фронта увеличилась почти в
два раза (1400 км по прямой от Риги до Одессы). Даже без учета
потерь первых дней войны средняя оперативная плотность немецкой
авиации снизилась до 2 самолетов на километр фронта наступления
(опять же, включая неисправные). К этому остается только
добавить, что по предвоенным представлениям советской военной науки
фронтовая наступательная операция требовала создания плотностей
в 15—20 самолетов на километр. Даже Гитлер, хотя его и принято
считать параноиком, понимал несоразмерность сил и задач: «При
такой огромности пространства Люфтваффе не в состоянии
одновременно обработать его целиком; в начале войны
авиация может господствовать только над частями гигантского
фронта...»
В среднем по числу летчиков-истребителей (с учетом ВВС
Черноморского и Балтийского флотов) советская авиация имела
четырехкратное превосходство над противником (расчет по числу
самолетов-истребителей приводит к еще большим цифрам, так как во
многих истребительных полках советских ВВС самолетов было в 1,5—2
раза больше, чем летчиков). На северном и южном флангах
огромного фронта (т.е. в Прибалтике и на Украине) численное
превосходство советской истребительной авиации было просто подавляющим:
7 к 1 в полосе наступления немецкой группы армий «Север» и 5 к 1 в
полосе наступления группы армий «Юг».
Весьма показательно и сравнение с численностью авиации
других противников Германии. В мае 1940 г. истребительные силы
французской авиации в зоне боевых действий насчитывали 34
эскадрильи, т.е. порядка 400—450 истребителей. С учетом
истребительной авиации Голландии, Бельгии и экспедиционных сил британских
ВВС численность группировки западных союзников возрастает до 50
эскадрилий, 600—650 летчиков. Советские ВВС (истребительная
авиация пяти западных округов и двух военно-морских флотов) име-

87
ли в своем составе порядка 260 эскадрилий, 3550 летчиков
(самолетов-истребителей было значительно больше). Что же касается
технического совершенства, то «ишаки» (И-16) последних
модификаций ни в чем не уступали (а по всем показателям горизонтальной и
вертикальной маневренности превосходили) основной истребитель
французских ВВС «Моран-Солнье» MS-406. Советские
истребители «новых типов» (МиГ-3, Як-1) ни в чем не уступали лучшему (для
мая 1940 г.) французскому истребителю «Девуатин» D-520, причем
если в ВВС Франции 10 мая 1940 г. числилось всего 36 «Девуати-
нов», то в составе советских ВВС пяти западных приграничных
округов к 22 июня 1941 г. числилось уже 903 МиГа и 103 Як-1.
Ничуть не менее внушительными казались и потенциальные
возможности советской бомбардировочной авиации. 22 июня 1941 г. в
составе группировки советской авиации (с учетом ДБА и авиации
ВМФ) числилось 1300ДБ-3/Зф, 1750 СБ, 205 Пе-2, 140Ар-2, 195
Су-2 и 50 Як-2/4. На вооружении группировки Люфтваффе на
Восточном фронте было 520 Ju-88, 300 Не-111, 340 Ju-87 и 130 Do-17.
Суммарный «бомбовый залп» (считая по максимальной бомбовой
нагрузке) советской авиации был в 2,5 раза больше, чем у
противника (6480 и 2550 тонн соответственно). Следует отметить и то
обстоятельство, что значительно большее число самолетов-носителей
делало советскую группировку менее уязвимой для ПВО противника и
теоретически обеспечивало большую вероятность регулярной
«доставки» этих 6,5 килотонны к вражеским объектам.
В такой ситуации командование Люфтваффе вынуждено было
прибегнуть к такому рискованному и затратному тактическому
приему, как массированный удар по аэродромам базирования советских
ВВС. Еще раз подчеркнем — это был вынужденный шаг, чреватый
огромными потерями, а вовсе не «волшебная палочка», удачно
найденная немцами и недоступная их противникам.
К каким же результатам привело это решение на практике?
Как ни странно, но конкретный и аргументированный ответ на
этот вопрос неизвестен и по сей день. Точнее говоря, известна лишь
одна составляющая ответа — потери Люфтваффе оказались вполне
ощутимыми. Выполнив 22 июня 1941 г. порядка 4 тысяч боевых
вылетов, немецкая авиация потеряла безвозвратно («повреждения от
100 до 60%, приводящие к списанию самолета», по принятой в
Люфтваффе классификации) 60 боевых самолетов (истребителей,
бомбардировщиков, штурмовиков и пикировщиков). Еще 54
машины получили повреждения меньшей степени тяжести. Общие потери
составили, таким образом, 114 самолетов (1-й воздушный флот —
9, 2-й воздушный флот — 47, 4-й воздушный флот — 58). Во все эти
цифры не включены потери, связанные с авариями при взлете,

88
столкновениями в воздухе и прочими причинами, явно не
связанными с противодействием противника.
Разумеется, стакан, в который налито 100 мл воды, можно с
равным основанием назвать «наполовину пустым» или же «наполовину
полным». Безвозвратная потеря 60 самолетов за один день была для
немцев «непозволительной роскошью». Авиационная
промышленность Германии в 1941 г. продолжала работать в одну смену и
выпускала в среднем 10 бомбардировщиков и 8 истребителей в день. При
таких пропорциях производства и потерь вся группировка
Люфтваффе на Восточном фронте могла «закончиться» за два месяца.
С другой стороны, в первый день войны на Западном фронте
(10 мая 1940 г.) немцы безвозвратно потеряли 147 самолетов (и это
не считая 157 транспортных «Юнкерсов», сбитых 10 мая в ходе
высадки воздушного десанта в Голландии). Учитывая указанное выше
соотношение численности советских и французских истребителей,
потери Люфтваффе на Восточном фронте представляются
неправдоподобно низкими. Не будем забывать и про 1039 зенитных батарей
(именно батарей, а не зенитных орудий), стоявших на вооружении
войск западных приграничных округов СССР. И совсем уже странно
выглядят потери 1-го Воздушного флота Люфтваффе, который, имея
своим противником ВВС Северо-Западного фронта
(Прибалтийского военного округа), в составе которого числилось 8 истребительных
авиаполков (418 летчиков-истребителей), потерял безвозвратно
всего 3 (три) боевых самолета.
Если потери немецкой стороны известны с точностью до единиц,
то о потерях советских ВВС остается строить лишь более-менее
правдоподобные гипотезы. И в данном случае проблема заключается
даже не в закрытости архивов, а в отсутствии самих первичных
документов. Территория Белостокского выступа, в котором были
развернуты 11, 9 и 10-я авиадивизии, понесшие 22 июня 1941 г. самые
большие потери (как принято считать, 654 самолета, что составляет
больше половины от сакраментальной цифры «1200 самолетов»),
была покинута беспорядочно отступающей Красной Армией в
первые 3—4 дня войны. В ходе этой беспримерной катастрофы без
вести пропали десятки генералов, тысячи танков и сотни тысяч солдат.
Никакого «реестра самолетов» с точным указанием перечня
повреждений, полученных ими во время удара по «мирно спящим
аэродромам», с указанием времени налета вражеской авиации (что
позволило бы соотнести его с известными и доступными документами
Люфтваффе), просто никогда не существовало.
Командующий ВВС Западного фронта генерал-майор И. Копец
погиб 22 июня при неизвестных по сей день обстоятельствах
(застрелился или был застрелен; свою версию событий автор изложил в
книге «23 июня: день М»). Временно исполнявший его обязанности
генерал-майор А. Таюрский был арестован 8 июля 1941 г. и расстре-

89
лян. Командир 11 -й САД полковник Ганичев погиб 22 июня во время
обстрела вражеской авиацией аэродрома в городе Лида. Командир
9-й САД генерал-майор С. Черных арестован в начале июля,
расстрелян. 26 июня 1941 г. арестован командующий ВВС
Северо-Западного фронта генерал-майор А. Ионов, 27 июня арестован
командующий ВВС Юго-Западного фронта генерал-лейтенант Е. Птухин,
оба расстреляны. 12 июля арестован начальник штаба ВВС
Юго-Западного фронта генерал-майор Н. Ласкин, расстрелян...
В Центральном архиве МО рассекречено и доступно всем
желающим архивное дело 9-й САД. Это пожелтевшая от времени
картонная папка со множеством синих печатей и штампов на обложке.
Внутри папки листок бумаги размером с коробку папирос «Казбек».
На листочке написано, что дивизия была разгромлена в первые дни
войны, а штабные документы не сохранились. И это — все! В выше
уже упомянутой академически солидной монографии Кожевникова
после цифр потерь авиации Западного фронта стоит ссылка на
популярную книжку «Авиация и космонавтика СССР». Это так же
уместно, как, к примеру, ссылка на роман Жюля Верна в монографии по
проектированию подводных лодок. И это, заметьте, при том, что в
десятках других, гораздо менее значимых случаев, Кожевников дает,
как это и принято в историческом исследовании такого масштаба,
ссылку на архивные фонды. Маршал Г. В. Зимин в своей
предназначенной для командного состава ВВС работе «Тактика в боевых
примерах», повторив положенное заклинание («противнику удалось
уничтожить до 1200 самолетов, в том числе 800 на
аэродромах»), дает ссылку... на пропагандистскую брошюру «Боевая слава
советской авиации», выпущенную в 1953 г.! И это, опять-таки, при
том, что в конце монографии Зимина идет несколько страниц
непрерывных ссылок на фонды ЦАМО.
Тем не менее некоторые крохи информации сохранились. В 1962 г.
Главный штаб Военно-воздушных сил СССР подготовил сборник
«Советская авиация в Великой Отечественной войне 1941 —1945 гг.
в цифрах». В качестве авторов-составителей сборника названо
26 человек в званиях от генерал-майора до подполковника. К слову
говоря, генерал-майор М. Н. Кожевников в этом перечне также
присутствует. Сборник был изготовлен на ротапринте крохотным
тиражом и под грифом «Сов. секретно». Рассекречен в 1992 г. В 2006 г.
размещен Ю. Минкевичем и П. Андрияновым на интернет-сайте
(http://ilpilot.narod.ru/ws_tsifra/index.html). Гораздо раньше, в 1964—
1965 гг., была рассекречена многотомная серия «Сборник боевых
документов Великой Отечественной войны». В томе № 35 находится
доклад третьего по счету командующего ВВС Западного фронта
генерал-майора Н. Науменко, подписанный им 31 декабря 1941 г.; том
№ 36 содержит подписанный 21 августа 1941 г. доклад нового
командующего ВВС Юго-Западного фронта генерал-лейтенанта
Ф. Астахова о боевых действиях авиации фронта в первые дни и не-

90
дели войны. Ни Астахов, ни Науменко не были участниками событий
первых дней войны; с одной стороны, это снижает достоверность
содержащихся в докладах фактов и выводов, с другой — делает их
составителей более свободными в оценках (не они несут персональную
ответственность за страшный разгром).
Первое же, что бросается в глаза при работе с этими
документами, — ни одна цифра не сходится с другой, что уже достаточно
красноречиво свидетельствует об отсутствии сколь-нибудь достоверного
учета численности самолетов и их потерь в первые дни войны. В
докладе Науменко прямо сказано, что «по сохранившимся
отрывочным данным судить о полных результатах работы авиации за
этот начальный этап войны нет возможности ввиду убытия
тех частей, которые вели боевую работу в те дни, и слабого
учета авиации в то время». Так, например, в отчете Науменко
сказано, что «за день 22.06.41 г. авиацией противника были
уничтожены на аэродромах и в воздушных боях 538
самолетов». Составители же сборника «Советская авиация в ВОВ»
приводят составленный предположительно в июле 1941 г. документ за
подписью начальника штаба ВВС Западного фронта полковника
Худякова, из которого следует, что только на земле было потеряно 528
самолетов, общие же боевые потери дня составили 732 самолета.
Монография М.Н. Кожевникова сообщает, что «9-я САД
потеряла 347, 10 САД — 180, 11-я САД — 127 самолетов... За день
враг уничтожил 387 истребителей и 351 бомбардировщик ВВС
Западного особого военного округа». Эти кочующие из книги в
книгу так называемые «уточненные данные» категорически не
стыкуются со школьной арифметикой и составом самолетного парка
авиадивизий Западного фронта. А именно: две бомбардировочные
дивизии ВВС Западного фронта (13-я БАД и 12-я БАД) потеряли 22
июня, соответственно, 61 и 2 бомбардировщика. В составе трех
«смешанных» (по принятой тогда терминологии) дивизий первого
эшелона ВВС фронта (11-я САД, 9-я САД, 10-я САД) числилось
всего 172 бомбардировщика. Даже если предположить, что все они
были уничтожены в первый день войны, то и тогда суммарные потери
ВВС фронта составят 235, но никак не 351 бомбардировщик. Далее,
если все 172 бомбардировщика, входившие в состав этих дивизий,
были на самом деле потеряны в первый день (предположение
достаточно опрометчивое), то тогда число потерянных истребителей
должно составить 482 самолета, но уж никак не 387. Если же не все
бомбардировщики 9, 10 и 11-й дивизий были уничтожены, то тогда
цифра потерь истребителей арифметически должна стать еще
больше...
И тем не менее во всем этом хаосе можно выявить некоторые
вполне достоверные факты, позволяющие затем сформулировать и
достаточно обоснованные гипотезы.
В сборнике «Советская авиация в ВОВ» приведены данные по

91
численности самолетного парка ВВС фронтов по состоянию на 22,
24, 30 июня и 10 июля. Сведем эту информацию в две
нижеследующие таблицы:
Таблица 1
Истребители
С-3. фронт
Зап. фронт
Ю-3. фронт
Юж. фронт
ВСЕГО:
22 июня
664
939
1190
676
3469
24 июня
391
203
424
нет данных
1463
30 июня
98
125
450
445
1118
10 июля
89
105
248
537
979
Таблица 2
Бомбардировщики
С-3. фронт
Зап. фронт
Ю-3. фронт
Юж. фронт
ВСЕГО:
22 июня
453
535
587
309
1884
24 июня
238
292
461
нет данных
1152
30 июня
56
263
369
161
849
10 июля
57
214
147
133
551
Примечание: суммарное число самолетов на 24 июня подсчитано в
предположении, что численность самолетов ВВС Южного фронта (Одесский
военный округ) по состоянию на 24 июня была как минимум равна численности
на 30 июня.
Первый и очевидный вывод из этих фактов заключается в том,
что никакого «полного уничтожения» советских ВВС в первый день
(или даже в первые дни) войны не произошло. И 24, и 30 июня
авиация четырех фронтов (бывших приграничных военных округов) не
уступала в численности противнику. С учетом же того, что за спиной
этой группировки находились части дальнебомбардировочной
авиации (более 1000 самолетов), с учетом того, что ВВС Черноморского
и Балтийского флотов (порядка 700 истребителей и 300
бомбардировщиков, не считая гидросамолеты) понесли в первые дни войны
лишь единичные потери, советская авиация вплоть до конца июня
1941 г. имела значительное численное превосходство над
противником. К Ю июля численность ВВС четырех вышеуказанных
фронтов становится несколько меньше числа самолетов Люфтваффе
(хотя по истребителям все еще сохраняется примерное равенство сил),
но к этому моменту в войну с немцами вступила авиация Северного

92
фронта (Ленинградского округа), а это еще порядка 800
истребителей (в том числе 163 МиГ-3 и 20 Як-1) и 350 бомбардировщиков.
Можно обсуждать вопрос о том, насколько эффективно
использовалась эта огромная воздушная армада, точнее говоря, в силу
каких причин она использовалась так плохо. Но списывать все на
последствия мифического «уничтожающего удара по аэродромам на
рассвете 22 июня», мягко говоря, некорректно. С другой стороны,
низкая (низкая лишь по сравнению с потенциальными
возможностями) эффективность действий советской авиации была вполне
ощутимой для противника. Не говоря уже про сотни и тысячи
самолето-вылетов, произведенных по механизированным колоннам немецких
войск (а в первые дни войны эти удары с воздуха стали едва ли не
единственным средством, несколько снижающим темп наступления
Вермахта!), отметим лишь несколько конкретных фактов,
касающихся борьбы за господство в воздухе.
Здесь нас ждут «удивительные» (на фоне привычных, как
растоптанные тапочки, мифов советской исторической пропаганды)
открытия, а именно: за все четыре года войны на Восточном фронте
Люфтваффе никогда не теряли за одну неделю столько самолетов,
сколько было потеряно в июне 1941 г. С 22 по 30 июня
безвозвратные потери «от воздействия противника и по неизвестным
причинам» составили 212 боевых самолетов (57 истребителей, 115
бомбардировщиков, 19 пикирующих Ju-87,21 многоцелевой Me-110). В
двух бомбардировочных эскадрах (KG-51 и KG-55) безвозвратные
потери составили треть от первоначальной численности самолетов.
Стоит отметить, что KG-51 была вооружена новейшими «Юнкерса-
ми» последней модификации (Ju-88 A-4), которые наш «безнадежно
устаревший» И-16 якобы даже не мог догнать. В оснащенной
новейшими «мессерами» (Bf-109 F-2) истребительной эскадре JG-53
число боеготовых самолетов к концу июня снизилось на 37 единиц
(с 102 до 65).
В июле 1941 г. «от воздействия противника и по неизвестным
причинам» Люфтваффе безвозвратно потеряли 373 самолета (116
истребителей, 152 бомбардировщика, 61 Ju-87, 44 Ме-110). Всего
же (т.е. с учетом небоевых потерь) за пять недель боев к 26 июля
было безвозвратно потеряно 627 боевых самолетов, повреждено 346,
итого из строя вышло 983 самолета. Сопоставимые потери немцы
понесли лишь три года спустя, летом 1944 г. (в июле безвозвратно
потеряно по всем причинам 647 самолетов, в августе — 520).
Среднемесячные же безвозвратные потери 44-го года составили «всего»
380 самолетов, т.е. в полтора раза меньше, чем в июле 41-го.
Разгадка этих «чудес» предельно ясна: первоначальная
численность советских ВВС была настолько велика, что даже в обстановке
всеобщего хаоса и потери управления даже малая часть этой
«великой армады», уцелевшая от разгрома первых дней, способна была
наносить сильнейшие удары по противнику.

93
В ряду этих ударов были и многочисленные массированные удары
по аэродромам базирования вражеской авиации (уже в конце июня
1941 г. этими «аэродромами базирования» стали бывшие аэродромы
советских ВВС, т.е. аэродромы, место расположения которых было
известно нашим летчикам с предельной точностью). Заботливо
оберегая миф о некой «сверхэффективности», неотъемлемо присущей
удару по аэродромам, советская историография старалась как можно
реже вспоминать о том, что не только немецкая, но и советская
авиация наносила такие удары с первых же часов (!) войны.
Один из самых первых налетов состоялся в 4.50 22 июня, когда
25 бомбардировщиков СБ из состава 9-го БАП (ВВС
Северо-Западного фронта) вылетели на бомбежку аэродрома противника под
Тильзитом (Восточная Пруссия). Первый налет не был
единственным. Оперативная сводка штаба ПрибОВО № 03, подписанная в
22.00 23 июня, сообщает, что «военно-воздушные силы в течение
дня вели борьбу с авиацией противника, действовали по
аэродромам Инстербург, Кенигсберг, Приэкуле, Мемель, Тильзит».
В докладе командующего ВВС Западного фронта генерал-майора
Науменко читаем: «Части ВВС Западного фронта вступили в
войну с утра 22.06.41 г. День этот характеризуется...
организацией ответных ударов по аэродромам противника Соколув,
Седлец, Лукув, Бяла-Подляска... Первые удары по танковым
колоннам противника 22—23.06.41 г. были нанесены в районе Су-
валки, Домброва, Гродно с одновременным ударом по
аэродромному базированию противника на меридиане Августов, Седлец...»
25 июня удар по аэродромам базирования немецкой авиации в
районе Вильнюса нанес 207-й БАП из состава 3-го дальнебомбардиро-
вочного авиакорпуса. Бывший командир корпуса маршал Н. Скрипко в
своих мемуарах утверждает, что «в результате внезапного удара
было уничтожено около 40 немецких истребителей».
Документы противника подтверждают факт удара: базировавшаяся в том
районе истребительная эскадра JG-27 в июне 41-го безвозвратно
потеряла на земле 2 (два) самолета.
Активные действия по уничтожению авиации противника на
аэродромах вели ВВС Юго-Западного фронта. В докладе командующего
ВВС генерал-лейтенанта Ф. Астахова приведены такие данные: «За
период с 1.7 по 10.8.41 г. частями ВВС Юго-Западного фронта
уничтожено на аэродромах 172 самолета противника. Эти
сведения не являются достаточно полными, так как потери,
нанесенные противнику при ночных налетах, полностью не
учтены...» 8 июля по решению Ставки ГК силами ВВС пяти фронтов и
частей ДБА был нанесен массированный удар по аэродромам
базирования Люфтваффе (к тому моменту все они уже находились на
оккупированной территории СССР). В монографии Кожевникова
читаем: «На рассвете 8 июля соединения ДБА нанесли удар по 14
аэродромам, а ВВС фронтов — по 28 аэродромам. Всего было

94
совершено 429 боевых вылетов. На аэродромах противника
было уничтожено много самолетов, в том числе ВВС Западного
фронта вывели из строя 54 немецких самолета...»
54 самолета — это только за один день. Всего в период с 6 по
12 июля ВВС Западного фронта якобы уничтожили на земле 202
самолета противника. Причем в отчете, подписанном начальником
штаба ВВС фронта полковником Худяковым, также особо отмечено,
что «потери противника от действий ночных
бомбардировщиков не учтены».
Сам же противник отмечает в своих документах безвозвратную
потерю на земле 12 самолетов. Причем за весь июль 1941 г. и на
всем фронте (а не только в полосе группы армий «Центр»).
Разительная разница цифр имеет два простых объяснения. Во-
первых, все отчеты летного состава об уничтоженных на земле
самолетах противника являются не чем иным, как разновидностью
«охотничьих рассказов». Если подбитый в воздухе самолет оставляет
видимый шлейф дыма, а затем и яркую вспышку взрыва при падении на
землю, то увидеть пробоины от осколков бомб в обшивке стоящего
на аэродроме самолета невозможно в принципе. Более того,
пролетая на бреющем полете над вражеским аэродромом со скоростью
100 м/сек (а это очень скромная для самолета скорость в 360 км/час),
летчик даже не видит разрывов сброшенных им бомб... Во-вторых,
бережливые немцы упорно «латали» поврежденные самолеты, и в
разряд безвозвратных потерь могли попасть лишь машины, ставшие
жертвой прямого попадания авиабомбы. Таких, естественно, было
очень мало. Суровая практика войны в первые же недели
подтвердила то, о чем генерал-лейтенант Г. Кравченко говорил еще на
декабрьском (1940 г.) совещании высшего комсостава РККА:
«Основным является воздушный бой». Именно в воздухе, а не на земле
было уничтожено 361 из 373 самолетов, потерянных немцами в июле
1941 г.
Утопающий хватается за соломинку, а страницы
псевдоисторической литературы, посвященной трагическим событиям 22 июня 1941 г.,
просто завалены, в последние годы «дьявольскими яйцами». Для
непосвященных в таинства исторического мифотворчества поясним:
такими нехорошими словами обозначаются немецкие 2,5-кг
осколочные бомбы SD2. Ливень этих бомб, обрушившись на «мирно
спящие» советские аэродромы, и предопределил якобы небывалую
эффективность первого удара.
Если бы все было так просто... На вооружении
бомбардировочной авиации советских ВВС стояли самые разнообразные
боеприпасы общим числом более шестидесяти типов. Были в том числе и
малокалиберные осколочные бомбы, предназначенные для поражения
площадных целей — причем в отличие от Люфтваффе, в которых
пресловутые «яйца» высыпались над целью из обычного ящика,
громко именуемого «бомбовой кассетой», для советских ВВС была

95
разработана специальная ротационно-разбрасывающая авиабомба
(РРАБ), которая рассеивала на местности 116 малых осколочных
бомб АО-2,5. Кроме того, был вариант снаряжения РРАБ
стеклянными шариками с зажигательной смесью КС — в этом случае
площадь поражения доходила до одного гектара. Кроме того, были
специальные «выливные приборы», при помощи которых аэродром
противника можно было обильно полить смесью КС или суспензией
белого фосфора. Кроме того, были и «простые» подкрыльевые
кассеты АБК-500, вмещавшие 108 зажигательных ЗАБ-1, или 67
осколочных АО-2,5. И в результате всех усилий — 12 самолетов
противника, реально уничтоженных на аэродромах в течение целого месяца...
Теперь посмотрим на наш «полупустой/полуполный стакан» под
другим углом зрения: как и почему многократное численное
превосходство советской авиации всего за одну-две недели сократилось до
простого равенства сил? Что же послужило причиной гигантских
потерь краснозвездных самолетов в первые дни войны?
Начнем с того, что на основе приведенных выше таблиц № 1 и
№ 2 составим ориентировочную сводку убыли самолетов ВВС
четырех фронтов.
Таблица 3
Истребители
С-3. фронт
Зап. фронт
Ю-3. фронт
Юж. фронт
ВСЕГО:
22—24 июня
273
736
766
нет
данных
24—30 июня
293
78
+26
231(22-30.6)
30 июня —
10 июля
9
20
202
+92
Всего:
575
834
942
139
2490
Таблица 4
Бомбардировщики
С-3. фронт
Зап. фронт
Ю-3. фронт
Юж. фронт
ВСЕГО:
22—24 июня
215
243
126
нет данных
24—30 июня
182
29
92
148(22—30.6)
30 июня —
10 июля
+ 1
49
222
28
Всего:
396
321
440
176
1333

96
Цифры убыли самолетов, приведенные в таблицах № 3 и № 4,
значительно занижены. Не говоря уже о том, что в них не отражены
потери штурмовых авиаполков (к началу войны, за редчайшими
исключениями, они были вооружены не «илами», а устаревшими
истребителями И-15бис), в данном расчете не учтены поставки новых
самолетов, которые непрерывным потоком шли из глубины огромной
страны на фронт. Соответственно, приведенные в таблицах итоговые
суммы потерь должны быть арифметически увеличены на величину
числа новых самолетов, полученных в указанном периоде. А число
это было весьма значительным: так, в выше уже упомянутом докладе
начальника штаба ВВС Западного фронта сказано, что «на
пополнение с 25 июня по 16 июля получено 709 самолетов». Цифра эта
мало известна даже специалистам, поэтому укажем и точную
архивную ссылку: ЦАМО, ф. 35, оп. 3802, д. 19, лл. 70—76. Другими
словами, потери ВВС Западного фронта от «внезапного удара по
аэродромам» (если исходить из общепринятых цифр в 550—600
самолетов) были уже через 20 дней полностью восполнены и даже
перекрыты поставками новой техники...
Несмотря на всю неточность приведенных выше цифр, они дают
основание для весьма существенных выводов.
Первое и самое главное: потери первых трех дней войны
настолько велики, что они никоим образом не могут быть сведены к
пресловутой формуле «1200 самолетов, из них 800 на земле». Согласно
данным, представленным в сборнике «Советская авиация в ВОВ»,
на земле было потеряно 1286 истребителей и 521 бомбардировщик.
Но не за один первый день, а за весь 1941 год, за шесть месяцев и 9
дней войны. Таблицы же свидетельствуют об убыли 1775
истребителей и 584 бомбардировщиков на трех (из пяти) фронтах за первые
три дня!
Исключительно показательна в этом смысле статистика по ВВС
Юго-Западного фронта. В докладе командующего ВВС фронта
Астахова сказано, что «в течение 22.06.41 г. ив последующие два дня
противник нанес нашим летным частям значительные
потери, уничтожив и повредив на наших аэродромах за 22, 23 и 24
июня 237самолетов (подчеркнуто мной. — М. С), что
составляет 68 процентов потерь материальной части на своих
аэродромах в результате налетов авиации противника за весь
период войны, т. е. с 22.06 по 10.08.41 г.». Как видим, речь идет не
только о «уничтоженных», но и о «поврежденных» машинах.
Повреждения бывают разные. Многие — особенно если самолет получил
их на земле, а не в воздухе, — могут быть исправлены. Все в том же
докладе Астахова можно прочитать, что за три недели (с 22 июня по
13 июля) было восстановлено 990 самолетов, что в 4 раза больше
общего числа поврежденных и уничтоженных на аэродромах. Но
даже если «списать» все 237 самолетов в разряд безвозвратных по-

97
терь, то это никак не объясняет убыль 892 самолетов (766
истребителей и 126 бомбардировщиков) за три дня. Еще раз повторим, что
таблицы 3 и 4 дают лишь самую минимальную оценку убыли
самолетов. Во многих работах современных историков (в частности, у Хаза-
нова и Исаева) приведена цифра потерь ВВС Юго-Западного
фронта в 1452 самолета за три первые дня войны.
Судя но нашим таблицам, ВВС Северо-Западного фронта
потеряли с 22 по 24 июня 488 боевых самолетов.
В известном коллективном труде военных историков
Генерального штаба (в 1992 г. он назывался Генштабом «объединенных
вооруженных сил СНГ») под названием «1941 год — уроки и выводы»
сказано, что «ВВС фронта за первые три дня войны потеряли
921 самолет». Причем после этого сообщения дана ссылка на
архивный фонд ЦАМО. А составленные по горячим следам событий
боевые донесения первого дня войны свидетельствуют, что от
«внезапного удара по мирно спящим аэродромам» было потеряно всего
несколько десятков самолетов!
В разведсводке № 03, подписанной начальником штаба фронта
Кленовым в 12.00 22 июня, читаем: «Противник еще не вводил в
действие значительных военно-воздушных сил, ограничиваясь
действием отдельных групп и одиночных самолетов». Вечерняя
оперативная сводка штаба Северо-Западного фронта (подписана в
22.00 22 июня) сообщает: «Потери — 56 самолетов
уничтожено, 32 — повреждено [выделено мной. — М. С] на аэродромах».
На второй день войны в Оперативной сводке №03 (22.00 23 июня)
отмечены следующие потери: «Уничтожено самолетов — 14, из
них 8 в Митава, повреждено — 15. Сбито авиацией 13
самолетов противника и зенитной артиллерией — 6 самолетов
противника». Судя по этому документу, борьба в воздухе идет почти на
равных, да только 1-й Воздушный флот Люфтваффе с 22 по 30 июня
теряет безвозвратно «от воздействия противника и по неизвестным
причинам» 41 самолет, а ВВС Северо-Западного фронта — в 10 или
даже 20 раз больше за первые три дня!
Еще одной примечательной особенностью динамики убыли
самолетов ВВС Северо-Западного фронта является относительное
постоянство уровня потерь. Если у соседнего Западного фронта потери
24—30 июня на порядок меньше потерь первых трех дней, то убыль
истребителей ВВС Северо-Западного фронта в период 24—30 июня
даже превосходит потери 22—24 июня (убыль бомбардировщиков
чуть меньше). Это более чем странно — если верить мифу о
«внезапном» ударе по аэродромам. 24 июня о начавшейся войне знали
уже оленеводы Чукотки, тем более о ней знали в частях ВВС
действующего фронта — однако «ненормально высокий» уровень потерь
не уменьшается, а даже растет.
Совершенно очевидной является и необъяснимая на первый

98
взгляд разница в цифрах убыли самолетов на Южном фронте и на
трех других фронтах. Не только в абсолютных цифрах, но и в
процентах от исходной численности самолетов ВВС Южного фронта несут
гораздо меньшие потери. С 22 по 30 июня ВВС Северо-Западного
фронта теряют как минимум 963 самолета, ВВС Западного
фронта — 1086 самолетов, ВВС Юго-Западного фронта — 958
самолетов, а ВВС Южного фронта — всего лишь 379 самолетов.
Разумеется, ровными и одинаковыми бывают только
телеграфные столбы, но как же одна общая для всей Красной Армии
причина — «внезапное нападение» — могла привести к столь различным
результатам? Южный фронт — это Одесский военный округ, это
гладкие, как стол, степи Причерноморья. Аэродромы видны с воздуха
как на ладони. Возможности для маскировки самолетов
минимальные — в то время как в дремучих лесах Западной Белоруссии и
Литвы забросать самолет еловыми ветками можно за полчаса. Казалось
бы, именно в полосе Южного фронта потери от первого удара по
аэродромам должны были быть самыми большими — однако в
реальности все произошло точно наоборот.
Заслуживает внимания и количество аэродромов, подвергшихся
нападению ранним утром 22 июня 1941 г. По общепринятой в
советской историографии версии, «воздушным налетам подверглись
66 аэродромов, в том числе 26 аэродромов Западного, 23 —
Киевского, 11 — Прибалтийского особых военных округов и 6
аэродромов Одесского военного округа». Строго говоря,
непосредственно в первом ударе по советским аэродромам участвовало всего
868 немецких самолетов (637 бомбардировщиков и 231
истребитель), которые атаковали не 66, а 31 аэродром. Но не будем
придираться к мелочам. Важнее сопоставить объявленную цифру (66
аэродромов) с реальной картиной развития аэродромной базы ВВС
западных округов.
Цифры количества аэродромов редко совпадают даже внутри
одной книги одного автора. Это связано прежде всего с тем, что в эпоху
самолетов со взлетным весом в пару тонн и посадочной скоростью в
130 км/час само понятие «оперативный аэродром» несколько
размывалось, ибо летом в этом качестве с успехом могло использоваться
любое ровное поле после минимальной подготовки. Авторы
упомянутой выше коллективной монографии «1941 год — уроки и
выводы» сообщают, что «всего на 116 авиаполков ВВС приграничных
военных округов имелось 477 аэродромов (95 постоянных и
382 оперативных). К этим потрясающим признаниям приложена
таблица № 5, в примечании к которой указано, что эти цифры — 95
постоянных и 382 оперативных — относятся к 1 января 1941 г. А к
началу войны в разной степени готовности находилось еще 278
аэродромов. В частности, понесшие наибольшие потери от «внезапного
удара по 26 аэродромам» ВВС Западного ОВО имели (если верить

99
таблице № 5) 29 основных, 141 оперативный и 55 строящихся
аэродромов. И это также данные 1 января 1941 г.
Сов. секретный сборник 1962 г. «Советская авиация в ВОВ»
приводит следующие цифры: на 22 июня 1941 г. в четырех западных
военных округах было (не считая строящихся) 528 аэродромов (58 в
Прибалтийском, 213 в Западном, 150 в Киевском и 107 в Одесском
округах). Другими словами, 88% всех аэродромов вообще не
подверглись 22 июня 1941 г. какому-либо воздействию противника.
Стоит также напомнить, что ни одна бомба не упала утром 22 июня
ни на один аэродром Ленинградского военного округа и ВВС Балт-
флота. Стоит также заметить, что, судя по документам штаба
Киевского военного округа, уже в декабре 1940 г. на территории округа
«к западу от Днепра» было не 150, а 167 аэродромов.
Крайне преувеличенными являются и слухи о том, что некоторые
(не говоря уже о всех) аэродромы находились на расстоянии
«пушечного выстрела от границы». В полосе 20—30 км от границы были
развернуты лишь полевые оперативные аэродромы истребительных
полков — и такое размещение зеркально соответствовало
дислокации истребительных и штурмовых групп Люфтваффе. Более того, в
1941 — 1942 гг. было отдано немало приказов, в которых от
командиров истребительных частей категорически требовали приблизить
аэродромы именно на такое (20—30 км) удаление от линии фронта. Даже
в понесших наибольшие потери ВВС Западного фронта ни один
аэродром не был — да и не мог быть — подвергнут артиллерийскому
обстрелу утром 22 июня. Причина этого предельно проста: основные
системы полевой артиллерии Вермахта на такую дальность не
стреляли, а отдельные батареи и дивизионы артиллерии большой
мощности использовались для решения совсем других задач. Базовые же
аэродромы 9-й САД (именно эта дивизия потеряла наибольшее
число самолетов) находились рядом с городами Белосток и Заблудув (80
км от границы), Россь (170 км от границы) и Бельск (40 км от
границы). Что же касается бомбардировочных дивизий Западного фронта
(12-я БАД и 13-я БАД), то они и вовсе базировались в районе
Витебска, Бобруйска, Быхова, т.е. на расстоянии 350—400 км от границы.
Немцы, к слову говоря, свои бомбардировочные эскадры
придвинули гораздо ближе...
На наш взгляд, приведенных выше фактов более чем достаточно
для того, чтобы отправить версию о «внезапном уничтожающем
ударе по аэродромам» в мусорную корзину. Или, выражаясь более
деликатно, — на свалку истории.
В первый день войны летчики Люфтваффе заявили о 322 сбитых
в воздухе советских самолетах. Исходя из достаточно скромного для
воздушных боев Второй мировой войны двух-трехкратного завыше-

100
ния числа заявленных побед, эти доклады можно считать
свидетельством реального уничтожения 100—150 самолетов советских ВВС.
К слову говоря, в докладе Науменко сказано, что летчики ВВС
Западного фронта сбили 143 немецких самолета в первый день войны,
124 — во второй, а всего до конца июня было якобы сбито 442
самолета противника. Фактически же безвозвратные потери 2-го
Воздушного флота Люфтваффе составили (как было уже выше
отмечено) 23 самолета в первый день и 87 самолетов — до конца июня.
С какой стати отчеты немецких летчиков (да еще и «обработанные» в
ведомстве д-ра Геббельса) должны считаться более достоверными?
Число советских самолетов, реально и безвозвратно
уничтоженных в ходе налетов немецкой авиации на аэродромы западных
округов, установить невозможно. Соответствующие документы
авиаполков и дивизий утрачены (или их даже не успели составить), а доклады
немецких (так же как и советских) летчиков на эту тему являются
«охотничьими рассказами», не имеющими даже отдаленного
сходства с действительностью. Все, что возможно, — это по аналогии со
всеми известными операциями, периодами и кампаниями Второй
мировой войны предположить, что безвозвратные потери на земле
были в разы меньше потерь в воздухе.
Потеря двух тысяч самолетов в первые три дня войны (и
немногим меньшие потери последующих дней) произошла не в воздухе, а
на земле. Но эти потери имели своей причиной не удар авиации
противника по аэродромам, а беспорядочное отступление собственных
войск, в ходе которого вооружение (в том числе — боевые
самолеты) были оставлены/брошены/уничтожены самим личным
составом авиационных частей. Дело дошло до того, что в документах
советских ВВС появился такой дико звучащий в военном лексиконе
термин, как «неучтенная убыль». Согласно отчету, составленному
офицером штаба ВВС Красной Армии полковником Ивановым, к
31 июля 1941 г. «неучтенка» составила 5240 самолетов. Задним
числом всю эту массу брошенной при паническом бегстве техники
записали в число «уничтоженных внезапным ударом по
аэродромам». С чем никто не стал спорить — ни немецкие летчики и их
командиры (что понятно), ни советские «историки» (что еще
понятнее)...
Эта гипотеза сразу же объясняет все особенности динамики и
географии убыли самолетов советской авиации. Таблицы № 3 и 4
четко и адекватно отражают темп и маршруты наступления
наземных сил германской армии.
Аэродромы (вместе с брошенными на них боевыми самолетами)
трех находившихся в Белостокском выступе авиадивизий (11-я САД,
9-я САД, 10-я САД) были оставлены беспорядочно отступающими
войсками Западного фронта в первые 2—3 дня войны. Это и стало
причиной огромной «убыли» (порядка тысячи самолетов за три дня).

101
В дальнейшем ежедневные потери ВВС Западного фронта
уменьшаются на порядок, так как это уже потери воздушных боев, а
сбивать советские самолеты сотнями в день у истребителей 2-го
Воздушного флота Люфтваффе не получалось. «В бой с нашими
истребителями вступать избегают; при встрече
организованного отпора уходят даже при количественном превосходстве
на его стороне. На советские аэродромы, где базируются
истребительные части, ведущие активные действия и давшие
хотя бы раз отпор [выделено мной. — М. С]
немецко-фашистской авиации, противник массовые налеты прекращал». Это
строки из отчета о боевых действиях ВВС Западного фронта,
подписанного 10 июля 1941 г. командующим авиацией фронта (на тот
момент — полковником) Н. Науменко.
В полосе наступления группы армий «Север» крупных «котлов»
окружения не возникло, и немецкие войска, непрерывно наступая от
границ Восточной Пруссии до Пскова и Острова, последовательно
заняли Литву, затем — Латвию, затем — Псковскую область
России. Соответственно, брошенными оказывались сначала аэродромы
8-й САД и 57-й САД в Литве, затем — 7-й САД и 6-й САД в Латвии.
В результате убыль самолетов ВВС Северо-Западного фронта была
относительно равномерной, без такого выраженного «пика» в
первые два-три дня, как это было на Западном фронте.
В июне 1941 г. в Молдавии темпы продвижения противника были
почти нулевыми (широкомасштабное наступление румынских и
немецких войск началось там только 2 июля), брошенных при
отступлении аэродромов в полосе Южного фронта в первые дни войны
просто не было — в результате и потери авиации оказались
минимальными. Истребительные полки ВВС Южного фронта потеряли в
первый день войны всего по 2—3 самолета, а 69-й ИАП не потерял
ни одного. В дальнейшем этот полк под командованием выдающегося
советского летчика и командира Л.Л. Шестакова, никуда не
«перебазируясь», провоевал 115 суток в небе над Кишиневом и Одессой.
Никуда не «перебазировалась» и Мурманская группировка
советской авиации (1-я САД, ВВС Северного флота).
В результате эффективность ударов немецкой авиации по
аэродромам базирования советских ВВС оказалась на этом участке
фронта нормальной, т. е. весьма и весьма низкой. И никакие
«дьявольские яйца» не помогли. Самые ожесточенные бои происходили в
июле 1941 г. — немцы отчаянно рвались к Мурманскому порту и
железной дороге, связывающей Заполярье с Большой землей. Общие
потери группировки советской авиации составили в июле 80
самолетов (от всех причин, включая аварии), из них 21 самолет (7% от
исходной численности группировки) был потерян на земле.
Приведем еще один, географически очень далекий от Белосто-
кского выступа, но чрезвычайно показательный пример. 13-й ИАП

102
из состава ВВС Балтфлота базировался... в Финляндии, на
полуострове Ханко (после первой советско-финской войны там была
развернута военно-морская и авиационная база Балтфлота). После
начала второй советско-финской войны (25 июня 1941 г.) аэродром
Ханко оказался в зоне действия финской артиллерии и постоянно
обстреливался. По той «логике», в которой у нас принято описывать
разгром авиации Западного фронта, 13-й ИАП должен был быть
уничтожен за несколько часов. Фактически же 13-й ИАП провоевал
до поздней осени 1941 г., и был выведен с полуострова только после
общей эвакуации Ханко. В марте 1942 г. полк был переименован в 4-й
гвардейский. Более полутора лет (до января 1943 г.) полк успешно
сражался на «устаревших, не идущих ни в какое сравнение с
немецкими самолетами» истребителях И-16.
Автор данной статьи ни в коем случае не претендует на авторство
гипотезы о том, что большая часть авиации западных округов была
брошена при беспорядочном «перебазировании», а вовсе не
уничтожена ударами противника по аэродромам. Уже в конце третьего дня
войны, вечером 24 июня 1941 г., начальник Генерального штаба
сухопутных войск Германии генерал-полковник Ф. Гальдер
записывает в своем знаменитом дневнике: «Авиация противника, понесшая
очень тяжелые потери (ориентировочно 2000 самолетов),
полностью перебазировалась в тыл». Гальдер на тот момент не
был знаком ни с какими документами командования советских ВВС и
судил о происходящем по докладам своих подчиненных. Те, в свою
очередь, видели собственными глазами, как советская авиация
исчезает из неба войны. Но было ли это следствием стихийного
отступления или же приказ о перебазировании в тыл авиации первого
эшелона ВВС западных округов действительно существовал?
Это еще одна «загадка лета 41-го». Но если такой приказ был, то
его трудно охарактеризовать иначе как «вредительский». Причем
такая оценка не имеет ни малейшего отношения к бесконечному спору
о «наступательной» и «оборонительной» армиях, о предвоенных
планах советского командования и первых директивах военного
времени. Даже если общий отход (не паническое бегство, а
планомерный, организованный отход) в той обстановке, которая сложилась
вечером 22 июня 1941 г., и был оптимальным решением, то для
реализации этого решения истребительные части должны были
выполнять функцию арьергарда отступления. Дороги, мосты, переправы,
колонны марширующих людей и техники, пункты управления и связи
необходимо прикрывать с воздуха при любом осмысленном
действии — будь то наступление, отступление, переход к позиционной
обороне. Это верно всегда, но в июне 1941 г. это было особенно
важно, так как именно безнаказанно бесчинствующая в небе немецкая
авиация стала (что подтверждается тысячами свидетельств)
важнейшим фактором деморализации Красной Армии.

103
Перебазирование (бегство? отход?) авиации, причем авиации
истребительной (а именно истребительные авиаполки и находились
ближе всего к границе), позволило противнику почти
беспрепятственно бомбить части наземных войск Красной Армии, что стало
одной из причин их беспорядочного панического отступления — каковое
отступление, в свою очередь, еще более подталкивало авиационных
командиров к принятию решения о немедленном
«перебазировании». Таким образом молниеносно сформировалась «система с
положительной обратной связью», действие которой в течение
нескольких дней привело к тому, что большая часть самолетного парка
оказалась брошенной на приграничных аэродромах.
Здесь, вероятно, стоит прервать затянувшееся изложение
прописных истин и взглянуть на то, как это «перебазирование»
происходило на практике. Подробный обзор событий 22—24 июня,
несомненно, выходит за рамки данной статьи (далеко не полный рассказ о
«перебазировании» нескольких авиаполков занимает в книге «На
мирно спящих аэродромах» 113 страниц). И тем не менее приведем
один трагичный и весьма показательный пример.
С. Ф. Долгушин встретил начало войны молодым летчиком в 122-м
ИАП (11-й САД, ВВС Западного фронта), звание Герой Советского
Союза получил уже после битвы за Москву, за годы войны совершил
более 500 боевых вылетов, сбил лично 17 немецких самолетов и еще
11 — в группе. Из лейтенантов стал генерал-лейтенантом, в течение
многих лет был начальником кафедры тактики в ВВИА им. Н.Е.
Жуковского. Несколько фрагментов из его воспоминаний (записаны
историком из Гродно В. Бардовым) позволяют увидеть события первых
дней войны с неожиданной для читателя, надежно подготовленного
советскими писателями, стороны:
«...Самолеты И-16, которые мы в полку получали, были 27-й
и 24-й серий — с моторами М-62 и М-63. Буквально все они
были новыми машинами, причем у каждого летчика: 72
самолета — 72 летчика в полку. У всех своя машина, поэтому и налет
в часах у всех был большой, и летная подготовка пилотов была
сильной. Я начал войну, имея налет 240 часов [здесь и далее
выделено мной. — М. С]. ...Мы летали чуть ли не каждый день, ну,
в воскресенье был выходной, а в субботу — летали... Ведь И-16,
когда им овладеешь, машина хорошая была! Догонял он и «Юн-
керс-88», и «Хейнкель-111», и «Ю-87», конечно, все
расстреливал. Драться, конечно, было сложнее с «Мессершмитгпами», но
все равно, за счет маневренности можно...
...В воскресенье, 22 июня, часа в 2—2.30раздалась сирена:
тревога! Ну, мы по тревоге собрались: схватили чемоданчики,
шлемы, регланы. Прибежали на аэродром: техники моторы
пробуют, а мы начали таскать пушки, пулеметы, боеприпасы.
А пушку вставить в крыло — оно же не широкое! И вот туда

104
пушку 20 кг вставить — обдерешь все руки [базировавшийся в
17 км от границы 122-й ИАП встретил начало войны в самых
неблагоприятных, никакими уставами и наставлениями не
предусмотренных обстоятельствах: за день до этого по приказу командования ВВС
округа с истребителей было демонтировано вооружение.
Обсуждению возможных причин этого невероятного события посвящено
несколько страниц в моей книге «23 июня: день М», но в рамках данной
статьи эта тема будет излишней. — М. С].
...Ядоложил командиру эскадрильи: «Звено готово!» Он
вызвал командиров звеньев. Собрались, сидим и вдруг видим: со
стороны Белостока идет звено самолетов («восьмерка» 109-х),
но еще далеко было, когда мы их увидели. Прилетели они и
начали штурмовать, но мы машины уже разрулили и
рассредоточили... 1-я эскадрилья начала взлетать первой, и когда уже
взлетели, начали взлетать и другие эскадрильи — тут уже
налеты прекратились.
Все — началась «драка», немцы поняли... И потом, они
увидели... Им же по радио все это дело шпионы наверняка сказали,
что полк ушел с аэродрома... Пока я рулил и взлетал —мне 16
пробоин влепили. Когда я оторвался, шасси убрал и взлетел,
«мессера» меня уже «бросили» — мною не занимались, а
«шестерка» их была уже над аэродромом.
И вот эта «шестерка» — они на меня абсолютно не
обратили внимания, они готовились сесть на аэродром...»
Последний абзац выглядит очень сумбурно. Непонятно — кто,
куда, зачем? Что именно «немцы поняли»? Дальше все становится
яснее:
...Я походил в воздухе, посмотрел и пошел на границу, а
когда ходил и смотрел над границей — наткнулся на немецкий
связной самолет фирмы Физлер «Шторх». Я дал одну очередь, и
он воткнулся в землю. Потом пошел на Скидель [базовый
аэродром соседнего 127-го ИАП] — там никого нету, над Гродно
прошел и вернулся на аэродром. Командир эскадрильи говорит:
«Мы улетаем, полк улетает в Черлены [аэродром около города
Мосты на Немане, примерно 100 км от границы. — М. С]. Ты давай
заправляйся и прилетай туда...» Полк улетел. Я улетал почти
что последним...»
На этом месте прервем на время рассказ Долгушина и
постараемся хоть что-нибудь понять в прочитанном.
Первое, что необходимо отметить, — полк был поднят по
тревоге в 2:30 ночи. За два часа до появления первых вражеских
самолетов на аэродроме 122-го ИАП уже никто не спал. Поднятый по
тревоге личный состав полка успел «разрулить и рассредоточить»
самолеты. Результаты первого вражеского налета Долгушин (в другом
месте своего рассказа) оценивает как «очень незначительные». Это

105
мнение полностью совпадает с сохранившимися документами штаба
3-й армии (в оперативном подчинении которой была 11-я САД): «С
4 часов 30 минут до 7 часов произведено противником 4
налета на аэродром НовыДвур группами 13—15 самолетов.
Потери: 2 самолета сгорели, 6 выведены из строя. 2 человека
тяжело ранено, 6 — легко...» Другими словами, потери от
«уничтожающего удара по аэродромам» составили в 122-м ИАП не более 5—
10% от исходной численности. Однако уже через несколько часов
(судя по рассказу Долгушина — еще до полудня 22 июня) командир
122-го ИАП принимает решение перелететь в тыл (правда, пока еще
в ближний оперативный тыл 3-й армии). Противник при этом тоже
времени не теряет и «перебазируется», да только не назад, а вперед:
даже не ввязываясь в бой с одиноким истребителем Долгушина,
немцы начинают осваивать свой первый на советской территории
аэродром...
Продолжим теперь чтение воспоминаний С.Ф. Долгушина:
«...Прилетел я в Лиду [это уже 100 км к востоку от Гродно. —
М. С] где-то в районе 11.30—12.00... Две «девятки»
самолетов сели тоже передо мной на этот аэродром, потому что в
Черленах отбомбили — сесть нельзя. И вот, когда наши
подруливали, нагрянули Me-110 и, застав там наших на рулежке,
начали бить по всем, которые рулили на полосе аэродрома.
А самолетов на рулежке было еще много. В результате этого
налета машинам они ничего не сделали, но командира
дивизии Ганичева ранили в живот, и он через 2 часа скончался, его
заместителя полковника Михайлова ранили в ногу и убили
одного из летчиков...
...После этой штурмовки в Лиде мы полетели в Черлену к
полку, полк-то там... Но откровенно скажу: у которых жены
были — пошли к женам, а мы, холостяки, улетели. Дивизией
после гибели Ганичева никто не командовал: дивизия
осталась «без руля, без ветрил». Командир умер, Михайлов ранен, а
начальника штаба я и не знал...
...Прилетели мы и сели в Черлену, где стояли на вооружении
истребители И-153, вооруженные только пулеметами ШКАС,
а у нас-то эскадрилья с пушечными И-16. А в Черленах для
пушек снарядов нету, т. к. наши техники добирались с Нового
Двора своим ходом и к тому времени были еще в пути... Начали
мы работать над мостами в Гродно — прикрыть мосты и
прикрыть отход наших войск через мосты. Вот там — над
мостами — я и сбил свой первый бомбардировщик Ю-88 [кроме двух
пушек, оставшихся без снарядов, на И-16 было и два пулемета. —
М. С] Пока мы дрались — мосты в Гродно были целы, и войска
переходили. Мы видели, как наши войска переходят по этим

106
мостам — отходят на правый берег р. Неман, и до конца дня мосты
оставались целы...
...Когда смерклось и ночь наступила, поступила команда:
«Перелететь в Лиду!» И вот вам ответ — тем, кто говорит,
что у нас были неподготовленные летчики: полк потерял
машин 5 или 6, а больше 60 машин в полку были еще «живые»...
Пришли садиться, а взлетное поле в Лида перекопано: там
строили бетонную полосу, в связи с чем осталась узкая
посадочная полоса, на которую и днем-то сесть было особо негде.
Так вот, подготовка летчиков была такой сильной, что при
посадке мы ни одной машины не поломали.... На аэродроме
скопилось больше ста машин: нашиИ-16 из 122-го ИАПа и И-153
из 127-го ИАПа...
....Мы сели в Лиду без техсостава, без всего. Машины
пустые — боекомплект пустой, аккумуляторы сели, бензин есть,
но он в цистернах под землей, достать нечем. А канистрами и
ведрами — попробуй в самолет 300 кг ведром залить! И ни
одного заправщика — все на аэродроме осталось в Новом
Дворе и в Черленах. Летный состав целый день ничего не ели,
сделали каждый по 5—6 вылетов, устали и измотаны так, что ни
руки, ни ноги не действуют — уже еле ноги двигаем, а потом,
моральное состояние какое — сами понимаете...
...Рано утром 23 июня, когда еще темно было, нас подняли
по тревоге. Мы прибежали на аэродром, а у наших машин —
пустые баки. Ни взлететь, ничего. И Me-110 уничтожили все,
что было на земле. Два полка были разгромлены и перестали
существовать. Нас посадили в машины и через Минск увезли в
Москву, за новой техникой. Уезжали из Лиды все вместе —
летчики 122-го и 127-го полков, сели на машины, и все
уехали... И я уверен, что там 50% самолетов «живых» обоих
полков так и осталось, а то и больше! Вот так и
прекратилось существование двух полков...»
Короткий рассказ С.Ф. Долгушина содержит в себе практически
все наиболее значимые моменты так называемого
«перебазирования» (т.е. беспорядочного, неорганизованного отступления) и его
неотвратимых последствий. Уже через несколько часов после такого
«перебазирования» авиаполк приходит в состояние полной
беспомощности: боеприпасов нет, бензозаправщиков нет, аккумуляторы
сели, у летного состава «ни руки, ни ноги не действуют», а все
технические службы, которые и должны заправлять, заряжать,
маскировать, чинить, безнадежно застряли на забитых беженцами
дорогах отступления.
Коготок увяз — всей птичке пропасть. За первой фазой
«перебазирования» быстро (в случае со 122-м ИАП — менее чем через
сутки) наступает вторая — летчики «сели на машины и все уехали».

107
I lo и доехать «через Минск в Москву» (т.е. за тысячу километров от
разваливающегося фронта) в ситуации, когда авиация противника
i осподствует в небе, удается не всем и не всегда. Возможно, не все и
старались доехать. «Из 248 человек летно-технического
состава, находившихся в строю утром 22 июня, спустя неделю в
Орел прибыли для получения новых самолетов лишь 170
красноармейцев и командиров [странная фраза: «красноармейцы» в
число «летно-технического состава» не входят. — М. С] ...Против
большинства фамилий в списке потерь было указано «отстал
при перебазировании». Эти слова из архивных документов 129-го
ИАП (9-й САД), хотя и не имеют прямого отношения к судьбе
разгромленного 122-го ИАП, достаточно характерны для событий
первых дней войны.
Дальше — больше. Точнее говоря — меньше. Паническое
перебазирование истребительных полков первого эшелона ВВС
приграничных округов вынуждало высшее командование использовать
уцелевшую на тыловых аэродромах бомбардировочную авиацию в
качестве ударных самолетов поля боя, да еще и безо всякого
истребительного прикрытия. Это с неизбежностью вело к огромным потерям
и стремительному сокращению численности бомбардировочной
авиации. В результате уже через две недели после начала войны
советские ВВС растеряли то огромное количественное превосходство
над противником, которое они имели к началу боевых действий.
В условиях численного равенства с советскими ВВС немецкая
авиация получила решающее преимущество за счет более высокой
подготовки и боевого духа летного состава, за счет отработанной
тактики боевого применения и взаимодействия с наземными
войсками, за счет безупречной работы системы связи и управления. Только
непрерывное наращивание сил за счет переброски авиационных
частей внутренних и дальневосточных округов, только непрерывное
формирование новых авиаполков позволяло командованию
советских ВВС наносить ответные удары, обеспечивать минимальное
авиационное прикрытие наземных войск.
В конечном итоге «блицкриг» в воздухе был сорван по той же
самой причине, по которой не состоялся «блицкриг» на земле: немцы
просто не успевали «перемалывать» все новые и новые части
противника, не успевали (да и не имели для этого необходимых
промышленных и сырьевых ресурсов) восполнять растущие потери.
С другой стороны, по мере восстановления дисциплины, порядка
и управляемости в советских ВВС, по мере накопления боевого
опыта у летного и командного состава действия советской авиации
становились все более и более эффективными. Вероятно, уже к зиме
1941/42 гг. в воздухе сложилось хрупкое равновесие сил.

Виктор Суворов
СССР ГОТОВИЛСЯ
НЕ К ТОЙ ВОЙНЕ
БЕСЕДА
С ДМИТРИЕМ ХМЕЛЬНИЦКИМ
£5Г Дмитрий Хмельницкий: — Как вы
полагаете, почему Красная Армия,
несмотря на многолетнюю подготовку к войне,
была при первом же столкновении с
Вермахтом летом 1941 г. почти мгновенно
разгромлена?
Виктор Суворов: — Советские войска
готовились к совершенно другой войне, и
это объясняет все. Это примерно как если
бы мы готовились к экзамену по
математическому анализу или физике, а нам
устроили бы вдруг экзамен по анатомии
какой-нибудь африканской зебры. Возникло бы
полное несовпадение того, к чему мы
готовились, и того, что случилось на самом деле.
Все мои книги как раз об этом.
Вот известный пример. Была у нас
Днепровская флотилия, которая
перекрывала речной путь от Смоленска до Черного
моря, не давала противнику идти на восток.
Днепр — великая река. Очень
труднопреодолимое препятствие, если взорвать
мосты и постреливать с другой стороны, не
давая переправляться. Там дислоцировалась
в 30-х гг. Днепровская флотилия. Вот эту
Днепровскую флотилию расформировали
перед самой войной и двинули в устье
Дуная. Ну что ей делать в устье Дуная? В
случае оборонительной войны это полнейшая
глупость.
А вторую часть Днепровской флотилии
двинули в реку Припять и вырыли канал до
города Бреста, чтобы соединить с Бугом,
Вислой и реками Германии. Зачем это
делалось?

109
У меня есть доказательства того, что это не глупость и это не
неготовность. Это готовность, но совсем к другой войне.
Вот скажем, всю войну немцы использовали наши мосты Н2П.
— Что это такое?
— Самый лучший в мире наплавной мост, назывался Н2П. Эти
наплавные мосты были сосредоточены в районе государственных
границ. Немцы напали, захватили мосты, которые мы заранее
наготовили. После этого они легко форсировали Днепр, Березину и так
далее.
Так отчего же немцы так быстро продвигались? Оттого, что мы
не были готовы? Нет, быстрое продвижение немцев в направлении
Москвы объясняется потрясающей готовностью Красной Армии к
войне.
Вот еще пример. Советский Союз захватывает Западную
Украину, Западную Белоруссию, Эстонию, Литву, Латвию. Не хотите
сказать «захватывает», говорите «освобождает», сказать можно все,
что угодно. На этих территориях практически не было аэродромов,
потому что они там никому не были нужны. А у немцев весь расчет
был на тактическую авиацию. У них стратегической авиации не
было, она, по большому счету, им была не нужна.
Им не нужно было разрушать Донбасс, промышленные
центры — Ленинград, Москву и т.д. Им нужно было разгромить армию,
и тогда и Донбасс, и Ленинград, и Москва достались бы им целыми,
неуничтоженными. А чтобы разгромить армию, не нужен
стратегический бомбардировщик, который бомбит неподвижные цели далеко в
тылу. Нужен тактический бомбардировщик, с одним двигателем,
который падает с неба вниз и уничтожает командный пункт, батарею
противотанковую, колонну танков. Он работает по точечным
подвижным целям. У таких самолетов очень небольшой радиус
действия. Поэтому для того, чтобы продвигаться вслед за войсками, им
нужны аэродромы. И если бы Советский Союз не готовился к войне,
то произошло бы следующее: немцы нападают, вступают в Западную
Украину и Западную Белоруссию, там аэродромов нет. Они
продвигаются вперед, а базы авиации остаются далеко в тылу, на
германской и покоренной польской территории. Покоренной немцами. А
впереди у них огромная безаэродромная полоса.
Но когда немцы вступили в Западную Украину и Белоруссию, там
обнаружились сотни взлетно-посадочных полос, на которых было
«готовлено топливо, бомбы и т.д. Потому немцы так быстро и
пошли вперед до Киева и Смоленска, что для них кто-то наготовил
бетонированные аэродромы со всем необходимым. Наша подготовка к
войне полностью работала на Гитлера.

110
— Оборонять страну можно двумя путями. Это легко
представить себе на модели. Вот предположим, недалеко друг от друга
находятся две враждебные деревни. Чтобы защититься от соседа,
можно выстроить высокую стену, поставить там пулеметы,
караулить круглосуточно и дать понять злому соседу, что лучше ему
даже не соваться, хорошо не будет. А можно ничего не строить, а
наоборот — сформировать команду охотников, самим в удобный
момент напасть на соседей, захватить их деревню и тем самым
надежно предотвратить нападение. Так вот, Советский Союз
действовал по второму варианту?
— Да, именно так.
— Значит, поражение летом 41-го года было естественным
завершением длительной и тщательной подготовки к войне. А
когда эта подготовка началась?
— Она началась в 1917 г. Октябрьская революция сразу
рассматривалась как пролог к мировой революции. Первая попытка
развязать Вторую мировую войну была предпринята советским
правительством 13 ноября 1918 г. 11 ноября в 11 часов Первая мировая
завершилась, а уже 13 ноября советское правительство отдало
приказ Красной Армии идти вперед, и она пошла — в Эстонию, Литву,
Латвию, с намерением дойти до Берлина. Но в то время уже шла
Гражданская война, и ничего у них не получилось.
— А чем закончился этот поход?
— Этот поход закончился установлением советской власти в
Эстонии, Латвии, Литве. Поэтому позже, когда речь заходила о 1940 г.,
Советский Союз обычно говорил, что тогда произошло
ВОССТАНОВЛЕНИЕ советской власти в Прибалтике. Но потом белые там
поднялись всякие, Юденич и прочие, быстренько вышибли оттуда
большевиков, однако попытка эта в ноябре 1918 г. ринуться в
Европу — была.
Потом была еще одна попытка, в 1920 г. «Даешь Варшаву, дай
Берлин, уж врезались мы в Крым» — это марш Первой конной
армии. Тогда Тухачевский шел на Варшаву, но по книгам его четко
видно, что Варшава — это просто станционный полустаночек, они шли
в Европу.
После неудачи Польского похода было два пути. Все лидеры
большевиков отлично понимали, что сосуществовать с
капиталистическим миром мы не можем, и в этом они были полностью правы.
Потому Советский Союз и рассыпался в конце концов, что
существовать рядом с нормальным человеческим обществом он не мог.
Потому что Запад — это пример нормальной человеческой жизни для

111
нсего нашего покоренного населения. Так же как Северная Корея не
способна сосуществовать с Южной Кореей. Люди смотрят туда, в
Южную Корею, и спрашивают: «Почему же мы живем как-то
иначе?» Точно так же и Восточная Германия не могла сосуществовать с
Западной. Либо одно, либо другое победит, говорил товарищ Ленин.
Так вот, было два пути. Первый путь — путь Троцкого, то есть
перманентная революция. Постоянно поддерживать любые силы, ко-
юрые кто-либо где-либо поднимает против капитализма.
Партизанскую войну, например, вроде той, которая велась в Польше в 20-х гг.
— В Польше тогда было советское подполье?
— Да, шла советская партизанская война. Ваупшасов, Рябце-
вич, Орлов, будущие руководители советского партизанского
движения во Второй мировой войне, были партизанскими лидерами в
Западной Украине, Западной Белоруссии в 23 — 24 — 25-м гг. Есть
еще несколько фамилий, сейчас не помню. В книге «День М»,
кажется, я про наших партизанских лидеров писал.
Второй путь — путь Сталина: социализм в одной стране. Этот
социализм у нас совершенно неправильно трактуется. Тот, кто
говорит, что Сталин хотел построить социализм в одной стране, Сталина
не читал. Сталин писал, что можно добиться полной победы
социализма в одной стране. Однако, продолжал он, окончательная победа
социализма может быть только в мировом масштабе. И был тоже в
^том прав. Что такое социализм? Ликвидация частной
собственности. Это сделали. Съезд победителей в 1934 г. постановил, что
социализм в Советском Союзе построен. Провели коллективизацию,
исех загнали в колхозы, все встало под государственный контроль.
11о, как говорил тов. Сталин, окончательная победа — это гарантия
от реставрации капитализма. Оттого, что в мировом масштабе
социалистическая революция не победила, окончательной победы у
пас не вышло. Рухнуло все.
Так вот, путь Сталина — это социализм в одной стране, который
строится как база грядущего освобождения человечества.
Вот вчера я получил удивительный плакат «Боевой карандаш
№ 1», где написано: «Фашизм — враг человечества. Нет фашизму!»
11арисована змея, которой наш красноармеец втыкает штык в горло,
и вокруг четыре маленькие картиночки: «Фашизм — это
уничтожение культуры» — какой-то варвар сжигает книги в огне. «Фашизм —
)То голод» — несчастная мама с умирающим ребенком. «Фашизм —
/го тюрьма» — нарисована тюрьма. «Фашизм — это война».
Нарисован поджигатель войны. Имеется штамп: «Музей В.И. Ленина.
Ленинградский филиал». Инвентарный номер. Даты нет, но «№ 1»
i оворит очень о многом. О том, что это самый первый плакат из
серии. То, что он подготовлен до войны, мне совершенно очевидно — в

112
этом плакате нет ничего о защите нашего Отечества. Нет ничего о
том, что фашизм — это враг Советского Союза, или русского
народа, или советских народов. Фашизм — враг человечества. А мы
освобождаем человечество — не себя защищаем, а освобождаем
человечество от фашизма.
— Интересно, когда слово «фашизм» стало применяться по
отношению к национал-социалистической Германии? Мне
кажется, что это изобретение Сталина.
— Не знаю, когда он стал применяться, но термин этот я
встречал в речах Сталина 1927 г.
— Это была явная коминтерновская пропаганда...
— Да. Гитлеровцы никогда себя фашистами не называли.
В «Майн кампф» такого термина я не нашел. Фашистами называли
себя итальянцы. Фашина — это римское название, обозначает
связку прутьев, то есть, если переводить на понятный нам язык, это союз
единомышленников.
— В советской пропаганде слово «фашизм» применялось к
чему угодно, ко всем, кто считался в тот или иной момент врагом
СССР.
— Вот именно. Поэтому социал-демократов в 1927 г. стали
называть социал-фашистами. Мол, не верьте этому названию, не
социал-демократы они, а социал-фашисты. Это был выдуманный, ничего
не обозначавший ярлык, который навешивался куда угодно.
— Самое забавное, что этот сталинский ярлык применяется
во всем мире до сих пор. Даже в Германии говорят про
«фашистскую Германию», а не про «нацистскую». Отсюда и Советский
Союз, который воевал и с нацистами, и вообще со всеми, с кем
хотел, по-прежнему числится в «антифашистах». Хотя если считать,
что «фашизм» — это разговорный синоним тоталитаризма (что
правильно), то никак не мог СССР оказаться в «рядах
антифашистов». По определению не мог. Антифашизм — это борьба за
демократию, а не наоборот.
— Да, это чисто сталинская наклейка, которая лепилась куда
угодно. Вот пример. Открываю словарь иностранных слов под ред.
Лехина и проф. Петрова, Москва, 1949 г., стр. 323: «Консерватор.
Первое значение латинское, второе: член реакционной
политической партии буржуазии, ведущий империалистическую политику
экспансии, насильственного подавления рабочего и революционного

113
движения, ликвидации демократических свобод. В настоящее время
партии консерваторов открыто переходят на сторону фашизма». Так
что наша Маргарита, которая миссис Тэтчер, вот куда, оказывается,
клонила.
— Это было остроумное изобретение. Советская
пропагандистская подготовка к будущей войне декларировала «войну с
фашизмом», под которым подразумевались все враги, любые, без
учета их политических различий. В «фашистах» мог оказаться кто
угодно. Итак, первые попытки развязать войну в мировом
масштабе начались в 1918 г., потом — польская война 1920 г., потом
Сталин сместил и изгнал Троцкого, и примерно году в 28-м
началась уже серьезная, долговременная подготовка к войне. Так?
— В экономическом плане она началась в 1927 г. Это первая
пятилетка. Для того она и задумывалась. Хотя эти самые «немецкие
фашисты» еще не были у власти. Будущие «фашисты» в это время
проходили военную подготовку в Казани и других советских городах.
— Не был ли такой временной период — пятилетка —
специально выбран для того, чтобы как раз за это время успеть
подготовить страну к войне?
— Можно считать, что и так. Четкого мнения по этому поводу у
меня нет. На мой взгляд, у Сталина было два плана: максимум и
минимум. По всей видимости, он рассчитывал на одну или две
пятилетки, потому что смотреть дальше вперед никогда не получается. Когда
мы пытаемся это делать, всегда нарушается пропорция: события
кажутся нам либо очень отдаленными, либо близкими, а вот уловить
определенный момент чисто психологически невозможно. Поэтому,
возможно, первая пятилетка была организована Сталиным так,
чтобы через пять лет начать ломать соседей. Ломать Польшу, ломать
Европу. Но у Сталина могли быть и сомнения. В этом случае первая
пятилетка была для него первым мощным заделом. Временем
строительства производственной базы. А вторая пятилетка — дальнейшее
развитие этой производственной базы и массовый выпуск оружия.
Вообще-то, никто не мог предполагать, что будет. Невозможно
было предугадать ситуацию в Германии, если Гитлер придет к власти
(1932—1933). Вполне вероятной, например, была гражданская
война. Она ведь никак не исключалась, правда? В этом случае СССР
проламывает Польшу и оказывает Германии прямую помощь. Так
что долговременные прогнозы всегда могут быть ошибочны, их
просто нельзя делать.

114
— Когда могла произойти следующая после 1920 г. советская
попытка реально спровоцировать европейскую войну?
— Мировая война приблизилась вплотную в 36—37 гг. И вот
почему. В 1936 г. вспыхивает Гражданская война в Испании. Тогда
Советский Союз начинает давить на Францию и Великобританию:
«Там же дети гибнут, там Пикассо картину пишет, разрушили
деревню, проклятые фашисты...» Интернациональные бригады рвутся в
Испанию, а Сталин гонит туда военных советников. Чтобы понять
серьезность намерений Сталина, надо просто посмотреть, кого он
туда послал. Вот список этих советников. Тогда они были
лейтенантами, капитанами, полковниками, однако это были самые
перспективные командиры Красной Армии, которых Сталин наметил к
выдвижению. Испания была для них последней проверкой. Большинство
после возвращения из Испании стремительно пошли вверх. Вот
вершины, которых достигли некоторые из военных советников через
несколько лет:
Малиновский, Маршал СССР, министр обороны СССР.
Мерецков, начальник Генштаба, Маршал СССР.
Кулик, заместитель народного комиссара обороны, Маршал
Советского Союза.
Кузнецов, Адмирал флота Советского Союза, военно-морской
министр, на протяжении всей войны член Ставки Верховного
Главнокомандующего. В Испании он был морским офицером, громил
конвои, которые шли через Майорку, Минорку.
Воронов, главный Маршал артиллерии, командующий
артиллерией Вооруженных Сил СССР.
Неделин, главный Маршал артиллерии, заместитель министра
обороны, главнокомандующий ракетных войск стратегического
назначения.
Огольцов, Маршал авиации, командующий дальней авиацией,
первый зам. главкома ВВС.
Казаков, Маршал артиллерии, командующий ракетными
войсками артиллерии сухопутных войск.
Рычагов, генерал-лейтенант авиации, начальник Главного
управления ВВС.
Мансуров, генерал-полковник, первый замначальника ГРУ.
Вечный, генерал-лейтенант, военный адъютант Сталина.
Проскуров, генерал-лейтенант авиации, начальник ГРУ.
Датов, Павлов, Колпакчи, Лященко — генералы армии.
Родимцев, Романенко, Штерн, Шумилов, Юшкевич — генерал-
полковники...
Всего более четырех десятков генералов, адмиралов...
Чувствуете, какой букет? Вот я их собрал и обалдел. После возвращения из
Испании все военные круто пошли вверх. Кроме того, там были
разведчики. А самым главным человеком там был Антонов-Овсеенко.

115
Официально он занимал должность генерального консула в
Барселоне, но это было прикрытием. Это тот Антонов-Овсеенко, который
брал Зимний дворец, потом давил мужиков в Тамбовской губернии,
Тухачевский у него был тогда по военным делам. Этот консул вывез
весь испанский золотой запас через Средиземное море, но по
возвращении его расстреляли. Главным военным советником был Бер-
зин, начальник Четвертого управления (впоследствии ГРУ). Его
тоже расстреляли. Я это объясняю так: военные свое дело сделали — и
все пошли вверх. А вот разведчики, политики, тот же
Антонов-Овсеенко — они своей задачи не выполнили. А задача была — развязать
Вторую мировую войну.
Сталин защищал испанских детей. А у нас только что
коллективизация прошла, сколько миллионов погибло... Если бы он втянул
Испанию, Англию и Францию в войну и она бы распространилась
дальше на Италию и Германию, тогда бы все европейские страны
оказались втянуты. А там, кроме того, были интернациональные
бригады — и американцы, и шведы, и прочие. Могло получиться, что
и США, и какая-нибудь Канада, и Мексика, и другие тоже втянулись
бы в войну.
28 марта 1939 г. пал Мадрид, последний бастион республики.
Война в Испании была как бы своеобразным прологом Второй
мировой войны. Интернационалистов-добровольцев там было 42 тысячи
человек, из 54 стран мира. Кто-то организовал пропаганду —
давайте, ребята, слетайтесь в Испанию. Почему-то, когда Советский
Союз воевал в Финляндии, никто интернациональных бригад не
собирал. Но вот что интересно. Я занимался этими интернациональными
бригадами. Так вот, когда они попадали в Испанию, у них забирали
документы. А потом обязательно попадал снаряд в здание, где
хранились эти документы, или сгорал грузовик, который их перевозил.
Таким образом советская разведка получала на десятки тысяч молодых
мужиков настоящие паспорта. Американские, голландские,
бельгийские...
Это номер один. А вот второй момент. Когда человек туда
приезжал и у него забирали паспорт, он превращался в раба. Денег у него
нету, на север — море, на запад — море, на восток — Пиренейские
горы, убежать он не мог. Побег из интернациональной бригады
карался смертью. Система была продумана очень четко. Я считаю, что
это организовал Советский Союз, хотя доказательств у меня нет. Но то,
что их эксплуатировали по полной программе, — это точно.
Один интернационалист в Барселоне все-таки прозрел. Он
видел, как пытают людей и все прочее. Вернулся оттуда прозревшим и
написал потом книгу. Орвелл, «1984 год»...
Конечно, все это делалось на советские деньги. Кто-то платил
людям, которые туда ехали... Это была попытка развязать Вторую
мировую войну вдали от советских территорий. Для чего Сталин не

116
жалел ни танков, ни советников. Но мировой войны не получилось.
Немедленно после окончания Гражданской войны в Испании, в
марте 1939 г., Сталин меняет внешнюю политику. Уже в мае он снимает
Литвинова, который, как еврей, не может действовать в качестве
министра иностранных дел, и переводит стрелки на Польшу, на
Германию.
— Есть очень интересная книга «Русские добровольцы в
Испании», выпущенная в Сан-Франциско в 1983 г. Автор —
А.П. Яремчук 2-й. Он рассказал о белогвардейцах, которые
воевали на стороне Франко и остались победителями. Их всего было
человек тридцать.
— Есть у меня эта книга. В «Красной Звезде» была когда-то
опубликована статья о том, что проклятые белогвардейцы, потерпев
поражение в своей стране, встали под знамена фашистов и воевали
против собственного народа, против советских добровольцев на
стороне фашистов. Однако у генерала Франко не было колхозов, и если
испанцу что-то не нравилось, он мог плюнуть, взять и уехать в
какую-нибудь Аргентину. А советский мужик в то время уже в колхозе
сидел. Я считаю, что, воюя в Испании, русские добровольцы тем
самым спасали честь своей страны.
Испания — это была самая реальная возможность начать
Вторую мировую войну. В 1936 г. в Германии вообще никаких танков не
было, только-только что-то начинало строиться. И в Италии еще
ничего особенного не было. В то время советский перевес был бы еще
круче. А если бы в Испании развязалась Вторая мировая война и
были бы втянуты Великобритания, Франция, Германия, Италия и
Испания...
— Да, тогда о Польше вообще бы никто не позаботился.
— Это выглядело бы так: мы идем освобождать Европу, а тут
какая-то шавка у нас под ногами. Ей пришили бы аморальное
поведение. Мы идем детей спасать, а она нас не пускает.
— Существует мнение, что Сталин в очередной раз готовился
к прыжку летом 40-го года, рассчитывая на то, что Германия
глубоко увязнет во Франции.
— Да, это была бы идеальная ситуация. Никто не ожидал
падения Франции, даже Гитлер не предполагал, что все произойдет так
быстро.

117
— Как вы считаете, можно ли, исходя из ситуации 1941 г.,
считать нападение Германии на СССР превентивным?
— Я считаю, что ни с той, ни с другой стороны нападение не
могло быть в полной мере превентивным. Когда говорят, что Сталин
хотел предупредить германское нападение своим, то это чепуха, потому
что в германское нападение он вообще не верил. Ас германской
стороны оно было более или менее превентивным, но несколько с иной
точки зрения. Гитлер не видел непосредственной угрозы, потому что
Сталин отлично замаскировал свои действия, а германская разведка
была чересчур слаба и советские военные приготовления толком не
раскусила. Однако со стратегической точки зрения Гитлер
совершенно отчетливо понимал: если он высадится в Британии, то
товарищ Сталин его долбанет.
— Поставим вопрос по-другому. 1939 год, пакт Молотова —
Риббентропа. В том, что Сталин планировал его нарушить,
сомнений нет. А собирался ли нарушить его Гитлер? Или он заключал
пакт всерьез, с намерением его соблюдать? Если не собирался,
значит, он заранее готовил войну на два фронта.
— Есть достаточно свидетельств того, что он заключал пакт
всерьез. И он не был так глуп, чтобы готовить войну на два фронта.
— Но оказался достаточно глуп, чтобы подставиться Сталину...
— По-моему, главная идея Гитлера в то время —
консолидировать Германию. Он не предвидел и не планировал Второй мировой
войны. По-моему, он просто залетел с Великобританией и
Францией. Его задача была объединить все области, населенные немцами.
В то время Гитлеру надо было вырваться из Версальского договора,
надо было вернуть германские земли, надо было вернуть Данциг,
ему, конечно, было мало Восточной Пруссии, ему хотелось, чтобы
Германия не была разорвана на половинки. Он сначала хотел
консолидировать Германию, построить хорошие дома, наладить
рождаемость, поднять жизненный уровень, а потом уже...
— То есть в 1939 г. он решал сугубо тактические задачи, не
понимая, что вляпывается...
— Да, я так думаю.
— Значит, заключая пакт, он действительно хотел разделить
сферы влияния, и все? Никакой войны за жизненное
пространство на Востоке не предполагалось?
— Да, только раздел сфер влияния. И Восточная Пруссия
объединяется с Германией....

118
— Если Гитлер не собирался обманывать Сталина, то тогда
стратегически нападение на СССР было превентивным.
— С точки зрения большой политики — да. Гитлер в 1940 г.
осознал, что Сталин не остановится на достигнутом. Когда Сталин
вошел в Румынию, Гитлер дрогнул. А потом Молотов приехал в
Берлин, поговорил с Гитлером, и тот все наконец понял. Да, с этой точки
зрения война превентивная. Гитлер подумал, что если сейчас, когда я
воюю с Британией и Францией на континете, они мне руки
выламывают, то что же будет потом, когда я рыпнусь на Британию. А
Британия на мир не идет, и покорить ее нельзя, при ее-то количестве
колоний.
А прямого интереса к советской территории у Гитлера тогда быть
не могло. У него уже были голландские колонии, и Дания, и
Словения, и Чехословакия, и часть Польши, так что жизненного
пространства хватало.

Юрий Мухин
«КАДРЫ
РЕШАЮТ ВСЕ!»
**щ Причины поражений Красной Армии в
первый период Великой Отечественной
войны достаточно многочисленны, и мы для
начала должны окинуть взглядом хотя бы
основные.
ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
Расспросите любого действительно
воевавшего ветерана, любого генерала, и
вам скажут, что для победы в бою очень
важным является численное превосходство
над противником. Известнейший военный
теоретик Карл фон Клаузевиц писал
(выделено мною. — ЮМ.): «Всякому
понятно, что численное превосходство,
доведенное до известной высокой степени,
должно преодолеть все остальное.
С этой точки зрения надо
согласиться, что численное превосходство
представляет важнейший фактор
боя, но оно должно быть достаточно
велико, чтобы явиться противовесом
всем прочим сопутствующим
обстоятельствам. Непосредственный вывод
из этого: на решительном пункте
надо ввести в бой возможно большее
число войск.
Окажется ли этих войск
достаточно или нет, но в этом отношении нами
будет сделано все, что позволяют
наши средства. Это первый принцип
стратегии».
Древнеримский сенатор Катон
Старший вошел в историю тем, что любое свое
публичное выступление на любую тему

120
обязательно заканчивал словами: «Ceterum censeo Carthaginem
esse delendam», что дословно означает: «В остальном я полагаю, что
Карфаген нужно разрушить». Я не готов полностью уподобиться
сенатору Катону, но буду использовать любой повод, чтобы лишний раз
напомнить: в Великой Отечественной войне СССР, тогдашней
численностью около 190 млн человек, воевал не с 80 млн тогдашних
немцев — он воевал практически со всей Европой, численность
населения которой (за исключением союзной нам Англии и не
сдающейся немцам партизанской Сербии) была около 400 млн человек.
В ходе Великой Отечественной войны шинели в СССР надели
34 476,7 тыс. человек, то есть 17,8% населения. А Германия
мобилизовала в свои вооруженные силы аж 21% от численности
населения. Казалось бы, немцы в своих военных усилиях напряглись
больше, нежели СССР. Но в Красной Армии в большом количестве
служили женщины, как добровольно, так и по призыву. Была масса
чисто женских частей и подразделений (зенитные, авиационные и
т.д.). В период отчаянного положения Государственный Комитет
Обороны принял решение (оставшееся, правда, на бумаге) создать
женские стрелковые соединения, в которых мужчинами были бы
только заряжающие тяжелых артиллерийских орудий. А у немцев,
даже в момент их агонии, женщины не только не служили в армии, но
их было очень мало и на производстве. Почему так? Потому что в
СССР один мужчина приходился на трех женщин, а в Германии —
наоборот? Нет, дело не в этом.
Для того чтобы сражаться, нужны не только солдаты, но и
оружие с продовольствием. А для их производства тоже нужны
мужчины, которых женщинами или подростками заменить нельзя. Поэтому
и вынужден был СССР посылать на фронт женщин вместо мужчин.
У немцев такой проблемы не было: их обеспечивала оружием и
продовольствием вся Европа. Французы не только передали немцам все
свои танки, но и произвели для них огромное количество боевой
техники — от автомобилей до оптических дальномеров. Чехи построили
весь парк немецких бронетранспортеров, большое количество
танков, самолетов, артиллерии. Поляки строили самолеты, польские
евреи производили синтетический бензин и каучук, шведы добывали
руду и поставляли немцам комплектующие для боевой техники (к
примеру, подшипники), норвежцы снабжали гитлеровцев
морепродуктами, датчане — маслом... Короче, вся Европа старалась как могла.
И старалась она не только на трудовом фронте. Лишь элитные
войска фашистской Германии — войска СС — приняли в свои ряды
400 тысяч «белокурых бестий» из других стран, а всего в
гитлеровскую армию вступили 1800 тыс. добровольцев со всей Европы,
сформировав 59 дивизий, 23 бригады и несколько национальных
полков и легионов. Самые элитные из этих дивизий имели не номера,
а собственные имена, указывающие на национальное происхожде-

121
ние: «Валлония», «Галичина», «Богемия и Моравия», «Викинг»,
«Денемарк», «Гембез», «Лан-гемарк», «Нордланд»,
«Нидерланды», «Шарлемань» и др.
Европейцы служили добровольцами не только в национальных,
но и в немецких дивизиях. Так, скажем, элитная немецкая дивизия
«Великая Германия», казалось бы, хотя бы из-за названия должна
была комплектоваться только немцами. Тем не менее служивший в
ней француз Ги Сайер вспоминает, что накануне Курской битвы в его
пехотном отделении из 11 человек — немцев было 9, а кроме него,
плохо понимал немецкий язык еще и чех.
И все это помимо официальных союзников Германии, чьи армии
плечом к плечу жгли и грабили Советский Союз — итальянцев,
румын, венгров, финнов, хорватов, словаков, — помимо болгар,
которые в это время жгли и грабили партизанскую Сербию. Даже
официально нейтральные испанцы прислали под Ленинград свою хренову
«Голубую дивизию»!
Чтобы оценить по национальному составу всю ту европейскую
сволочь, которая в надежде на легкую добычу полезла к нам убивать
советских людей, я приведу уже неоднократно дававшуюся мною
таблицу.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОСТАВ ВОЕННОПЛЕННЫХ,
ВЗЯТЫХ КРАСНОЙ АРМИЕЙ В ПЕРИОД
С 22.06.1941 Г. ПО 02.09.1945 г.
Национальность военнопленных
Немцы
Японцы
Венгры
Румыны
Австрийцы
Чехословаки
Поляки
Итальянцы
Французы
Югославы
Молдаване
Китайцы
Евреи
Корейцы
Голландцы
Общее количество, чел.
2 389 560
639 635
513 767
187 370
156 682
69 977
60 280
48 957
23 136
21 822
14 129
12 928
10 173
7785
4729

122
Национальность военнопленных
Монголы
Финны
Бельгийцы
Люксембуржцы
Датчане
Испанцы
Цыгане
Норвежцы
Шведы
Общее количество, чел.
3608
2377
2010
1652
457
452
383
101
72
Эту таблицу, впервые опубликованную в конце 1990 г., следует
повторять еще и вот по каким причинам. После воцарения на
территории СССР «демократии» таблица непрерывно
«совершенствуется» в плане «укрупнения строк». В результате в «серьезных» книгах
о войне, скажем, в статистическом сборнике «Россия и СССР в
войнах XX века» или в справочнике «Мир русской истории», данные этой
таблицы искажены. Часть национальностей из нее исчезла. В первую
очередь исчезли евреи, которых, как вы видите из подлинной
таблицы, служило Гитлеру столько же, сколько финнов с голландцами,
вместе взятых. А я, к примеру, не понимаю, почему мы из этой
гитлеровской песни должны выбрасывать еврейские куплеты. Между
прочим, поляки сегодня пытаются столкнуть евреев с должности
«главных страдальцев Второй мировой войны», а их в списках
пленных больше, чем официально воевавших с нами итальянцев.
Да ведь и приведенная мною таблица неполна. Прежде всего, в
ней не представлены наши отечественные подонки, которые либо в
силу благоприобретенного идиотизма, либо из-за малодушия и
трусости служили немцам — от бандеровцев до власовцев. Кстати,
наказывали их за это до обидного легко.
Хорошо, если власовец попадал в руки фронтовиков. Тогда он
чаще всего получал то, что заслужил. Но ведь предатели исхитрялись
сдаваться тыловым подразделениям, переодевались в гражданское,
при сдаче в плен прикидывались немцами и т.д. В этом случае
советский суд их буквально по головке гладил. В свое время
отечественные антисоветчики издавали за рубежом сборники своих
воспоминаний.
Один из них описывает судебные «страдания» власовца, который
защищал Берлин: переоделся, пленившим его советским солдатам
отрекомендовался французом и таким образом добрался до военного
трибунала. А дальше читать его хвастовство оскорбительно: «Дали

123
мне пять лет дальних лагерей — и то повезло. Наспех-таки
посчитали за рабоче-крестьянскую мелкоту. Солдатам,
захваченным с оружием, и офицерам — лепили десятку». При
конвоировании в лагерь он сбежал на Запад.
Пять лет за убийство советских людей и измену Родине! Это что
же за наказание такое?! Ну хотя бы 20, чтобы у вдов и сирот
душевные раны зарубцевались и было не так обидно смотреть на эти
подлые хари...
По той же причине не числятся в списках военнопленных
крымские татары, штурмовавшие для Манштейна Севастополь, калмыки
и т.п. Не числятся эстонцы, латыши и литовцы, имевшие в составе
гитлеровских войск свои национальные дивизии, но считавшиеся
советскими гражданами и отсидевшие в связи с этим свои мизерные
сроки в лагерях ГУЛАГа, а не в лагерях ГУПВИ (ГУЛАГ — Главное
управление лагерей — занималось содержанием преступников, а
ГУПВИ — Главное управление по делам военнопленных и
интернированных — пленными). Так что через ГУПВИ проходили далеко не
все пленные — это управление подсчитывало только тех, кто
попадал в тыловые лагеря из фронтовых пересылочных пунктов. Но с
1943 г. в СССР начали формироваться национальные дивизии
поляков, чехов, румын для борьбы с немцами. И пленных этих
национальностей направляли не в ГУПВИ, а сразу в пункты комплектования
таких соединений — воевали вместе с немцами, пусть повоюют и
против них! Таких, между прочим, было 600 тысяч. Даже де Голлю в
его армию послали 1500 французов.
Казалось бы, о чем тут говорить, если численность европейской
сволочи вдвое превосходила численность наших отцов и дедов?
Естественно, что поражения Красной Армии были обусловлены этой
причиной... Были-то они были, но не все здесь так просто.
28 июля 1942 г., спустя чуть больше года после начала войны,
Сталин отдал приказ № 227, который больше известен как «Ни шагу
назад!». В нем есть такие строки: «Каждый командир,
красноармеец и политработник должны понять, что наши средства не
безграничны. Территория Советского государства — это не
пустыня, а люди — рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши
отцы, матери, жены, братья, дети. Территория СССР,
которую захватил и стремится захватить враг, — это хлеб и
другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для
промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию
вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины,
Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас
стало намного меньше территории, стало быть, стало
намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы
потеряли более 70миллионов населения, более 800 миллионов
пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас

124
нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских
резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше — значит
загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый
новый клочок оставленной нами территории будет всемерно
усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу
Родину».
Через несколько месяцев после этого приказа Красная Армия
начала наступать и после еще трех лет тяжелейшей войны дошла до
Берлина. Что же получается — когда противник превосходил нас по
численности вдвое, мы отступали и терпели поражения, а когда стал
превосходить вчетверо — начали наступать и победили?
Отсюда следует, что превосходство гитлеровцев в численности,
безусловно, важный фактор, но это не решающая причина
поражений Красной Армии в начальный период войны.
ПРЕВОСХОДСТВО ВРАГА В ТЕХНИКЕ И ОРУЖИИ
То, что в начале войны мы уступали немцам в качестве оружия и
боевой техники, — несомненно, как и то, что этим Красная Армия
обязана своим довоенным «стратегам» и «гениям», в первую
очередь предателям типа Тухачевского, хотя в данном случае слабость
РККА определялась не столько их предательством, сколько их
военным кретинизмом и безграмотностью.
Давайте смотреть на Тухачевского не как на предателя, а как на
собственно военного специалиста, хотя это, по большому счету, и
невозможно. С 1931 по 1936 г. он был заместителем наркома
обороны по вооружению Красной Армии, а на начало 1937 г. — первым
заместителем. Как блеснул его «военный талант» за довольно
большой срок на этой ответственнейшей должности? Вопросов тут много
практически по каждому виду оружия и техники, говорить об этом
можно очень долго, но я коснусь всего нескольких моментов.
Для любой страны становится огромной трагедией, если она
вынуждена вести войну не тем оружием, которое накопила до ее начала.
Это означает, что огромный человеческий труд и усилия были
потрачены зря, это означает, что сотни тысяч, миллионы людей были
убиты в боях из-за несовершенства вооружения.
Немцы начали и закончили войну тем оружием и той техникой,
которые они разработали в период, когда и Тухачевский заказывал
советским конструкторам, что проектировать, а советским
заводам — что и сколько выпускать для Красной Армии.
Немецкий основной средний танк T-IV, сравнимый с нашим Т-34
и провоевавший всю войну, был заказан конструкторам в 1935 г.
Истребитель «Мессершмитт-109» — по мнению некоторых, лучший
истребитель войны — был начат конструированием и испытаниями в

125
1934 г. Пикирующий бомбардировщик «Юнкерс-87» — в 1935-м,
бомбардировщик «Юнкерс-88» — в 1936-м, «Хейнкель-111» — в
1935 г. Даже истребитель «Фокке-Вульф-190» и тот в 1938 г. То
есть к началу войны немцы имели на вооружении отработанные и
освоенные образцы военной техники, которая была настолько
совершенна, что не устаревала до самого конца войны. Достаточно
сказать, что Сирия применяла немецкие танки Т-1Удаже в
«шестидневной войне» 1967 г.
А вот из оружия и техники, которые заказал для Красной Армии
«выдающийся военный профессионал» Маршал Тухачевский, к
концу 1941 г. практически ничего не производилось — ни легкие танки
серии БТ, ни средние Т-28, ни тяжелые Т-35, ни истребители И-16 и
И-153, ни тяжелые бомбардировщики ТБ-3, летавшие со скоростью
мотоцикла, ни «скоростные» бомбардировщики СБ. По широко
известному замечанию конструктора артиллерийских орудий Грабина,
задержись Тухачевский на посту замнаркома еще немного, — и у
Красной Армии не было бы и артиллерии.
Та наша техника и оружие, которые сделали войну (танки Т-34 и
KB, штурмовик Ил-2, бомбардировщик Пе-2, истребители Як, МиГ,
ЛаГГ, зенитные орудия, минометы, «катюши» и многое другое),
были заказаны без Тухачевского.
Его действия на посту замнаркома по вооружению привели к
столь тяжелым последствиям для Красной Армии, что только за это
его следует считать либо отъявленным мерзавцем и негодяем, либо
дураком, случайно попавшим на военную службу.
Военный человек, особенно руководитель, не может не обладать
образным мышлением. Абстрактное мышление в военном деле
губительно. Если Тухачевский не был мерзавцем и честно хотел сделать
как лучше, то тогда он начисто лишен образного мышления — он не
способен был представить себе ни будущих боев, ни способа
применения в боях заказываемой им техники. Троцкистская прослойка
генералитета Красной Армии организовала Тухачевскому мощную
рекламу, хотя по сути своей он не тянул на звание выше поручика, и,
уж во всяком случае, его и близко нельзя было подпускать к
вооружению Красной Армии.
Что интересно, Сталин, похоже, видел неспособность
Тухачевского образно мыслить, но, сам не будучи военным, Иосиф
Виссарионович тушевался перед дутым военным авторитетом этого
маршала-стратега. К примеру, в 1930 г. Сталин весьма скептически и
очень точно отозвался об одном из военных проектов Тухачевского,
написав Ворошилову, что осуществить эти планы — значит
наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Но в 1932 г., когда
будущий маршал затеял очередную склоку с Ворошиловым и с обидой
напомнил Сталину об этом письме, Сталин перед Тухачевским
письменно извинился:

126
«В своем письме на имя т. Ворошилова, как известно, я
присоединился в основном к выводам нашего штаба и высказался о
Вашей «записке» резко отрицательно, признав ее плодом
«канцелярского максимализма», результатом «игры в цифры»
и т.п. Так было дело два года назад.
...Мне кажется, что мое письмо на имя т. Ворошилова, —
продолжает Сталин, — не было столь резким по тону, и оно было
бы свободно от некоторых неправильных выводов в
отношении Вас, если бы я перенес тогда этот спор на эту новую базу.
Но я не сделал этого, так как, очевидно, проблема не была еще
достаточно ясна для меня. Не ругайте меня, что я взялся
исправить недочеты своего письма с некоторым опозданием.
С ком. приветом, И. Сталин».
Здесь характерно даже не то, что вождь просит прощения за
слова «канцелярский максимализм» и «игра в цифры», а то, что
Сталин правильно распознал абстрактный характер мышления
Тухачевского, но никак не связал это с его профессиональной пригодностью.
У поражений начала войны много составляющих: это и
неспособность нашего Генштаба распознать планы немцев, и острейшая
нехватка младшего и среднего комсостава, и необученность войск, и
несовершенство техники, и недостатки организации. Но, думаю, ни
одна из этих причин не вызвала столь катастрофических
последствий, как отсутствие в Красной Армии радиосвязи. Формально
радиостанции существовали, но их было так мало и качество их оказалось
настолько низким, что можно считать, мы начали войну без
радиосвязи. И вина за это лежит на Тухачевском — именно он не развил
радиосвязь, а после него для этого уже не хватило времени.
Почему я начал говорить об отсутствии у Тухачевского образного
мышления? Потому что он, изнуряя молодую промышленность СССР,
заказывал для армии огромное количество танков, он организовывал
танковые корпуса (соединения, на вооружении которых находился
1031 танк!), — но без радиосвязи и танки, и их соединения были
фактически бесполезны.
Тут надо было образно представить реальный бой. Вот, скажем,
атакует наш передний край немецкая танковая рота. Все 10—15 ее
танков связаны рациями. Танки приближаются к переднему краю, и
тут по ним открывает огонь наш противотанковый артиллерийский
дивизион. Командир роты по рации немедленно дает роте команду
отойти, одновременно по рации сообщает об этом в штаб. Штаб по
радио посылает к месту боя артиллерийских наблюдателей, и те по
радио вызывают и корректируют огонь гаубичных батарей по
позициям нашего дивизиона. Одновременно штаб связывается по рации
со станциями наведения Люфтваффе, а те по рации вызывают
пикирующие бомбардировщики. Дивизион подавлен, немецкая танковая
рота вновь атакует и прорывает оборону без потерь.

127
А наша танковая рота? Командир на исходной позиции вылезает
из башенного люка и машет флажками: «Делай как я». Рация есть
только у него. Он идет в атаку впереди всех, его танки натыкаются на
такую же противотанковую оборону, но вовремя остановить их без
радиосвязи невозможно, и они вынуждены, исполняя приказ, идти на
расстрел. Чтобы спасти роту, командир, если он еще не убит,
вынужден снова вылезти из танка и махать флажками, и это на виду пехоты
противника, ее снайперов и пулеметчиков.
В армии один в поле не воин. Сила ее подразделений, частей,
соединений и объединений в том, что на противника наваливаются все
сразу. Для этого надо, чтобы сведения об обстановке непрерывно
поступали командиру, а его приказы — подчиненным. Все это
обеспечивает связь. Нет связи — нет подразделений, частей, соединений
и объединений. Есть отдельные солдаты, отдельные танки,
отдельные орудия. Их много, но их будет бить поодиночке даже очень
слабый, но объединенный связью враг. Как Тухачевский мог этого не
понимать?! За его слепоту пришлось расплачиваться миллионами
жизней.
А в мемуарах выживших читаем, что к 22 июня немцы забросили
к нам в тыл неимоверное количество диверсантов, главной задачей
которых было резать провода и убивать посыльных. Все! Без
телефонной связи никаких армий, корпусов, дивизий и полков у нас в
западных округах не стало. Осталось несколько тысяч рот и
батальонов, которые действовали без единого плана и приказов. А штабные
радиостанции армий, корпусов и дивизий были смонтированы в
автобусах — легко распознаваемой цели для немецкой авиации. Через
несколько дней не стало и этих радиостанций.
Чтобы реально представить, что значит «иметь радиосвязь»,
давайте сравним насыщенность рациями наших и немецких войск.
Командующий Западным фронтом генерал армии Д.Г. Павлов
объединял своим штабом 3, 4, 10-ю и 13-ю армии. Всего 50 дивизий
нсех родов войск, или, в пересчете на подразделения, равнозначные
оатальону, примерно по 400 батальонов, дивизионов и эскадрилий
на одну общевойсковую армию. Так вот, к середине дня 22 июня
командующий 3-й армией донес, что из имеющихся у него трех
радиостанций две уже разбиты, а третья повреждена. Павлов запросил три
радиостанции из Москвы. Ему пообещали прислать самолетом, но не
прислали. Фактически с этого дня все усилия даже честных
работников штаба Западного фронта (сам Павлов предал) сводились не к
планированию обороны, а к тому, чтобы узнать, где находятся войска
и что делают. Никакой устойчивой связи с ними не было. Фронт
развалился на отдельно действующие части.
А немецкий мотопехотный батальон, помимо
ультракоротковолновой радиостанции на каждом бронетранспортере с радиусом
приема-передачи 3 км, имел на таких же бронетранспортерах еще и ра-

128
диостанции для связи с командованием. Этих бронетранспортеров с
рациями, защищенных броней, как наши танки, и неотличимых от
других типов машин, в штате немецкого мотопехотного батальона по
расписанию на 01.02.1941 г. полагалось иметь 12 единиц! Вот и
сравните — в нашей общевойсковой армии, объединяющей около
400 таких подразделений, как немецкий батальон, было всего 3
радиостанции на незащищенных автобусах, а у немцев — по 12 на
БТРах в каждом батальоне, не считая ультракоротковолновой рации
на каждой единице боевой техники.
У немцев даже командиры артиллерийских взводов имели свой
БТР с рацией, а в нашей армии и в 1945 г. командиры танковых
бригад возили командиров дивизионов приданных им артиллерийских
полков с уже появившимися рациями снаружи, на броне своих
командирских танков.
Так какой нам был прок при такой связи от 10 тысяч танков в
западных округах на начало войны? Что толку от 50 тысяч танков,
которые Тухачевский хотел заказать у промышленности, но без
радиостанций?
Почти бесполезными становились без связи и многочисленные
самолеты западных округов. То есть когда наши летчики знали, куда
лететь и с кем драться, то дрались они неплохо даже на слабой
технике. Вот пример боев 22 июня из немецкого источника:
«Наибольших успехов достиг 12-й ИАП, командир — П.
Коробков, базировавшийся на аэродроме в Боушеве, около
Станислава. Во время утреннего налета Ju-88 из KG 51 полк потерял
36 И-153 из 66 имеющихся в наличии. Однако уцелевшие
машины поднялись в воздух и достойно ответили немецким
бомбардировщикам. В длительном бою советские пилоты, потеряв
три И-153, сбили восемь Ju-88. В действительности летчикам
удалось сбить семь Ju-88, из них пять из 9-й эскадрильи III./KG
51. Это был полный разгром. На этом злоключения III./KG 51 не
завершились. В тот же день эта группа столкнулась с
истребителями МиГ-3 из 149-го ИАП. Потеряв на аэродроме 21
машину, летчики подняли оставшиеся МиГи в воздух и сбили
восемь (по данным Люфтваффе, шесть) Ju-88 из 111./KG 51.
Следует отметить, что результаты, объявленные советскими
пилотами, практически полностью соответствуют
немецким данным о потерях».
По этим же данным, советская авиация 22 июня в воздухе и на
аэродромах потеряла 1000 самолетов, а за первые две недели
войны — 3500. Ну и что? В западных округах было 33 авиадивизии с
более чем 10 тыс. самолетов. Давайте посчитаем. Немцы напали на нас
с 4 тыс. боевых самолетов, а у нас и через две недели осталось еще
6,5 тысячи — полное численное превосходство! Почему же наши
войска все время были без авиационного прикрытия и поддержки? А по-

129
тому, что для прикрытия и поддержки сухопутных войск летчики
должны были знать, кто именно в их помощи нуждается. А как об
^>том узнать без связи?
Теперь посмотрим, как обстояли дела у немцев.
Еще в 1939 г. на 4 тыс. самолетов всех немецких ВВС
приходилось 16 полков и 59 батальонов связи, то есть примерно 15 связистов
па один самолет. Командир 3-й танковой группы Г. Гот так
описывает второй день войны с СССР:
«Два обстоятельства особенно затрудняли продвижение
57-го танкового корпуса: 2000 машин 8-го авиационного
корпуса (в том числе тяжелые грузовики с телеграфными
столбами) шли за походной колонной 19-й танковой дивизии,
которая, совершив ночной марш и пройдя через Сувалки и Сейны,
рано утром пересекла государственную границу и остановилась
вдоль дороги на привал. Этим воспользовались подразделения
авиационных частей, их автомашины обогнали колонну 19-й
дивизии и стали переправляться по мосту на
противоположный берег Немана. Вскоре эти машины попали на плохой
участок дороги, застряли и тем самым остановили продвижение
боевых частей».
Заметьте, Геринг заставлял связистов Люфтваффе наступать
чуть ли не впереди танков. А как же иначе? Если не связать
аэродромы со станциями наведения самолетов в пехотных и танковых частях,
то как же летчики узнают, где бомбить и кого защищать от бомбежек
советской авиации?
Вот как, к примеру, немецкий летчик описывает обычный боевой
вылет:
«Мы летели над Черным морем на высоте примерно 1000
метров, когда наземный пост наблюдения передал: «Индейцы в
гавани Сева, ханни 3—4» (Русские истребители в районе
Севастопольской гавани, высота 3000—4000 метров).
Мой ведущий продолжал набирать высоту, а я прикрывал
его сзади и внимательно высматривал русские самолеты.
Вскоре мы набрали высоту 4000 метров и с запада вышли к
Севастополю. Вдруг мы заметили истребители противника, они
были чуть ниже нас. В моем шлемофоне раздался голос
ведущего: «Ату их!»
Мы снизились и атаковали противника. Это были «яки»,
мы кружили вокруг них минут десять, но не смогли сбить ни
одного истребителя. Вскоре противник отступил. Наземный
пост наблюдения передал новый приказ: «Направляйтесь к
Балаклаве, там большая группа Ил-2 и истребителей».
Bf 109 сбавил скорость, и его пилот показал мне, чтобы
дальше пару вел я. Теперь я шел впереди, а «Мессершмитт»
прикрывал мой хвост. Вскоре мы добрались до Балаклавы и у ей-

130
дели в воздухе разрывы снарядов нашей зенитной артиллерии.
Начался новый бой с «яками», на этот раз мне удалось сбить
одного. Объятый пламенем истребитель противника врезался
в землю».
Поскольку немцев все время наводили с земли на наши
самолеты, их асы всегда начинали бой с выгодной позиции — со стороны
солнца — и внезапно для наших.
Ф. Гальдер в своем дневнике так оценил связь Военно-воздушных
сил РККА (выделено мною. — Ю.М.): «Наземная организация,
войска связи ВВС: войск связи ВВС в нашем смысле нет.
Наземная организация русских ВВС не отделена от боевых
частей, поэтому громоздка, работает с трудом и, будучи
однажды нарушена, не может быть быстро восстановлена».
У нас даже в 1942 г. командующий ВВС отмечал в приказе, что
75% вылетов советской авиации совершается без использования
радиостанций. Они, кстати, в это время были только на
командирских самолетах, у остальных — приемники. А командные пункты
авиации появились лишь к концу войны, да и то, судя по всему, не
выдерживали сравнения с немецкими.
Когда говорят о величии и гениальности Тухачевского как
полководца, когда стонут о его отсутствии на фронтах Великой
Отечественной войны, то в качестве примера его исключительного дара
военного предвидения приводят только одно — он, дескать, ратовал за
создание в Красной Армии танковых корпусов. Эти поклонники
Тухачевского либо совершенно не способны уразуметь, что стоит за
магическим словосочетанием «танковый корпус», либо не хотят
понять, какие именно танковые корпуса реально создавал их «стратег».
Если посмотреть на те танки, что заказывал для своих танковых
корпусов Тухачевский, то поражает их боевая бессмысленность:
такое впечатление, что этот «полководец» никогда не представлял
себя ни в танке, ни в бою и самое большое, на что способна его военная
фантазия, — это учения и парады. Речь даже не о техническом
несовершенстве танков — это дело наживное. (Не было опыта у
конструкторов, не освоили смежники, что же тут поделать?) Речь о полной
бессмысленности самого существования этих танков — для какого
боевого применения он их заказывал?
Если приглядеться к оружию немцев, то по его конструкции
видно, что в будущей войне они представляли наземный бой так.
Обороняющегося противника обстреливает и подавляет тяжелая
гаубичная артиллерия и бомбят пикирующие бомбардировщики,
уничтожая оборонительные сооружения и огневые средства. Когда
артиллерия противника подавлена, к его окопам направляются
танки, которые расстреливают пулеметные точки, минометы,
сопротивляющуюся пехоту. Если у противника уцелеют отдельные пушки, то
немцы выдвинут против них свои хорошо бронированные штурмовые

131
орудия и расстреляют уцелевших. А вслед за танками на позиции
противника врывается пехота, по которой уже практически некому
стрелять.
То есть бой виделся этапами: средства, способные поразить
танки, уничтожает артиллерия и авиация; средства, поражающие
пехоту, уничтожают танки; немецкая пехота всего лишь добивает
остатки противника и занимает рубежи.
«Основой успешного наступления танков является
подавление системы огня противника. Это должно быть обеспечено
путем гибкого управления огнем самих танков и правильного
распределения приданных подразделений других родов войск.
Танки должны немедленно использовать результаты
собственного огня, огня артиллерии и ударов авиации. Наступление
нужно проводить на широком фронте и на большую
глубину, — писал теоретик и практик танковых войск X. Гудериан. — Во
время боя офицер связи от авиации должен постоянно
информировать авиационный штаб об изменениях боевой
обстановки и наводить самолеты на цель. Задача атакуюших танков
состоит в том, чтобы немедленно использовать результаты
атаки с воздуха, пока противник не возобновил
сопротивления».
Немецкие танки для борьбы с танками противника до 1942 г.
вообще не предназначались. В обороне вражеские танки должна
была уничтожать своими противотанковыми средствами пехота и
артиллерия, а в наступлении — артиллерия и авиация.
«Против танков (противника. — ЮМ.), не
препятствовавших продвижению, предпринимались только особые меры по
обеспечению безопасности, например, организация прикрытия
противотанковыми средствами или подготовка
артиллерийского огня. Сама танковая часть ни при каких
обстоятельствах не должна была отклоняться от выполнения своей
задачи», — продолжает Гудериан.
Именно поэтому в начале войны немецкие средние танки и
штурмовые орудия имели маломощные пушки, предназначенные для
стрельбы не бронебойными, а осколочно-фугасными снарядами.
Немецкий генерал Ф. Меллентин, который был у фельдмаршала Ром-
меля начальником оперативного отдела штаба, в своей книге
«Танковые войска Германии во Второй мировой войне» описывает бои
немецких танковых дивизий с английской армией в Египте, где
англичане всегда превосходили итало-немцев как в численности войск,
оружия, танков, так и в формальном качестве бронетехники —
толщине брони, калибре орудий и т.д., — но были неоднократно
разгромлены Роммелем.
Тактика боев была такой. Немцы атакуют англичан. Те
выдвигают навстречу танки. Не вступая с ними в бой, немцы немедленно от-

132
водят свои танки, вызывают авиацию и подтягивают
противотанковую артиллерию, которая расстреливает бронетехнику англичан.
Немецкие танки снова наваливаются на пехоту. Но у английской
пехоты тоже есть противотанковая артиллерия. Немцы опять отводят
свои танки, вновь вызывают авиацию и артиллерию, но на этот раз
гаубичную, которая уничтожает противотанковые орудия
противника, и на английские позиции, теперь уже безопасно, двигаются
немецкие танки, подавляя последние очаги сопротивления, а сразу за
танками врывается немецкая пехота и сгоняет пленных в колонны.
Сам Меллентин писал об этом так:
«Чем же тогда следует объяснить блестящие успехи
Африканского корпуса? По моему мнению, наши победы
определялись тремя факторами: качественным превосходством наших
противотанковых орудий, систематическим применением
принципа взаимодействия родов войск и — последним по
счету, но не по важности — нашими тактическими методами.
В то время как англичане ограничивали роль своих
3,7-дюймовых зенитных пушек (очень мощных орудий) борьбой с
авиацией, мы применяли свои 88-мм пушки для стрельбы как по
танкам, так и по самолетам. В ноябре 1941 г. у нас было только
тридцать пять 88-мм пушек, но, двигаясь вместе с нашими
танками, эти орудия наносили огромные потери английским
танкам. Кроме того, наши 50-мм противотанковые пушки с
большой начальной скоростью снаряда значительно
превосходили английские двухфунтовые пушки, и батареи этих орудий
всегда сопровождали наши танки в бою. Наша полевая
артиллерия также была обучена взаимодействию с танками. Короче
говоря, немецкая танковая дивизия была в высшей степени
гибким соединением всех родов войск, всегда — ив
наступлении, и в обороне — опиравшимся на артиллерию. Англичане,
напротив, считали противотанковые пушки оборонительным
средством и не сумели в должной мере использовать свою
мощную полевую артиллерию, которую следовало бы обучать
уничтожению н-аших противотанковых орудий.
Наша тактика танковых боев была развита в предвоенные
годы генералом Гудерианом, принципы которого были
восприняты и творчески применены в условиях пустыни Роммелем. Их
ценность полностью подтвердилась во время крупнейшего
сражения, начавшегося 18 ноября 1941 г. Хотя мы, в общем,
уступали противнику в количестве танков, нашему
командованию, как правило, удавалось сосредоточить большее
количество танков и орудий в решающем месте».
И раз уж мы разговорились о теоретиках, то давайте дадим Мел-
лентину высказаться и по этому вопросу:
«Эта теория Гудериана послужила основой для создания

133
немецких танковых армий. Находятся люди, которые
глумятся над военной теорией и с презрением отзываются о
«кабинетных стратегах», однако история последних двадцати лет
показала жизненную необходимость ясного мышления и
дальновидного планирования. Само собой разумеется, что
теоретик должен быть тесно связан с реальной
действительностью (блестящим примером этого является Гудериан), но без
предварительной теоретической разработки всякое
практическое начинание в конечном счете потерпит неудачу.
Английские специалисты, правда, понимали, что танкам предстоит
сыграть большую роль в войнах будущего — это предвещали
сражения под Камбре и Амьеном, — но они недостаточно
подчеркивали необходимость взаимодействия всех родов войск в
рамках танковой дивизии. В результате Англия отстала от
Германии в развитии танковой тактики примерно на десять
лет. Фельдмаршал лорд Уилсон Ливийский, описывая свою
работу по боевой подготовке бронетанковой дивизии в Египте в
1939—1940 гг., говорит: «В ходе боевой подготовки
бронетанковой дивизии я неустанно подчеркивал необходимость
тесного взаимодействия всех родов войск в бою. Нужно было
выступить против пагубной теории, получившей за последнее
время широкое хождение и поддерживавшейся некоторыми
штатскими авторами, согласно которой танковые части
способны добиться победы без помощи других родов войск...
Несостоятельность как этого, так и других подобных взглядов
наших «ученых мужей» предвоенного периода прежде всего
показали немцы». Вопреки предупреждениям Лиддел Гарта о
необходимости взаимодействия танков и артиллерии,
английские теоретики танковой войны тяготели к «чисто
танковой» концепции, которая, как указывает фельдмаршал Уилсон,
нанесла немалый ущерб английской армии. И только в конце
1942 г. англичане начали практиковать в своих
бронетанковых дивизиях тесное взаимодействие между танками и
артиллерией».
К таким «штатским авторам» следует отнести и Тухачевского с
его надутым троцкистами военным авторитетом. Спросите себя —
как он видел танковый бой? Похоже, никак!
Его детище — тяжелый танк Т-35 — весил 54 т, имел 5 башен,
3 пушки, 4 пулемета, 11 человек экипажа. Был украшением всех
парадов. Но не мог взобраться на горку с крутизной склона более 15
градусов, а на испытательном полигоне — вылезти из лужи. И главное,
как этим монстром управлять в бою? Ведь его командир обязан был
крутить головой во все стороны, указывая цель всем пяти башням и
корректируя огонь трех орудий, при этом стрелять из своего
пулемета и заряжать 76,2-мм пушку. (На этом фантазия Тухачевского не

134
остановилась — был разработан проект танка Т-39 весом в 90 т с
двумя 107-мм, двумя 45-мм орудиями и пятью пулеметами. Но
товарищ Ворошилов начал жаловаться, и это безобразие в металл не
воплотилось.)
Тухачевский предназначал Т-35 для прорыва обороны. То есть
вражеских рубежей, оснащенных артиллерией. Но дело в том, что
самая маленькая пушка, которая могла встретиться на этих рубежах
танку Т-35, имела калибр 37 мм. А такая пушечка на расстоянии 500 м
пробивала минимум 35 мм брони. У Т-35 лишь передний наклонный
лист корпуса имел толщину 50 мм, вся остальная броня этой махины
не превышала 30 мм. На какую оборону его можно было пускать с
такой броней?
Был построен 61 такой танк, в западных округах немцев
встретили 48 этих машин. Известна судьба всех: 7 нашли почетную смерть в
бою, 3 были в ремонте, остальные сломались на марше и были
брошены экипажами.
Немногим лучше был и другой танк, предназначенный для
прорыва обороны, — трехбашенный Т-28 с 30-мм броней. Этих танков
построили более 500 единиц, и судьба их точно такая же, как и у всех
танков Тухачевского, которые заслуживают прозвища «Смерть
танкиста».
Но тяжелых и средних танков имени Тухачевского было хотя бы
относительно немного. Иначе обстоит дело с легкими танками. В 1931 г.
в СССР был принят на вооружение и запущен в производство
английский танк «Виккерс», забракованный британской армией.
Лобовую броню он имел 13 мм, весил первоначально 8 т и с двигателем в
90 л.с. мог развить скорость до 30 км/час. Его модернизировали, в
результате чего он стал весить более 10 т, а лобовая броня на башне
выросла до 25 мм, на корпусе — до 16 мм. Изготовили этих танков
(под названием Т-26) к 1939 г. около 11 тыс. единиц. Зачем
Тухачевскому потребовалось такое количество малоподвижных и почти
небронированных машин, что они должны были делать в его танковых
корпусах, — мне непонятно.
Еще менее понятно — зачем, уже имея легкий танк, закупать
еще один у американского изобретателя-одиночки Д. Кристи,
первым предложившего делать катки во всю высоту гусеницы танка. Это
разумное предложение было внедрено во многих странах. Но мы
купили его танк не за это, а потому, что, сняв гусеницы, он развивал на
американских автострадах скорость до 122 км/час. Правда, несмотря на
эти соблазнительные цифры, ни одна страна, кроме СССР и
Польши, эту глупость не закупала и не производила. Почему?
Дело в том, что очень быстро едет только один танк, и то по
автостраде. В реальной же жизни, по реальным дорогам колонна танков
(а они движутся колоннами) больше 20—25 км/час не развивает да-

135
же сегодня. Так что колеса на танке изначально нужны, как зайцу
стоп-сигнал.
Дикость этого проекта еще и в том, что наша танковая
промышленность только становилась на ноги, специалисты только
приобретали опыт, и давать им в производство такую бессмысленно сложную
машину было просто преступно. Ведь в этом танке помимо
собственно танковых механизмов были еще и автомобильные. Начать
танкостроение с такого танка — значило обречь танковые войска на
постоянные поломки техники, на снижение нормативов времени для
обучения экипажей практическому вождению.
Несмотря на то что это был конструкторский тупик, танков
Кристи, названных у нас БТ (быстроходные танки), было изготовлено
почти 8 тыс. единиц. Последняя модификация БТ-7М (700 машин)
выпускалась в 1939—1940 гг. Давайте сравним ее с немецким
легким танком чешского производства Pz.38(t), который был
сконструирован чехами в 1938 г. для своей армии, но производили они его
для немцев до 1942 г.
Наш легкий танк БТ-7М почти на 50% тяжелее немецкого
легкого танка и двигатель имеет в 4 раза мощнее, но броню... в 2,5 раза
тоньше — максимум 22 мм! При этом Pz.38(t) на гусеницах развивал
скорость не 62 км/час, как БТ-7М, но тоже вполне приемлемую для
танка — 42 км/час. А ведь в 4 раза более мощный двигатель это и во
много раз большая стоимость всех механизмов, их вес, сложность,
расход ГСМ. И все во имя чего? Во имя цифры «86 км/час на
колесах»? Во имя рекордной скорости, которая никому никогда в боевых
условиях не потребовалась?
А теперь представим, что эти легкие танки атакуют передний
край противника.
На немецком переднем крае наш БТ-7М встретит легкая 37-мм
пушечка, уже тогда считавшаяся маломощной. Но эта пушка, как я
уже писал, с 500 м пробивала броню в 35 мм. Следовательно,
немецким артиллеристам оставалось только увидеть наш танк... и с ним
покончено. У немцев были также тяжелые противотанковые 20-мм
ружья, которые на дальности в 300 м пробивали броню в 40 мм. А еще у
них были легкие, калибра обычной винтовки, противотанковые
ружья, которые на той же дальности пробивали броню 20 мм. Крыша у
БТ-7М была толщиной в 6 мм, саблей ее, конечно, не возьмешь, но
сверху его мог расстрелять из обыкновенного пулемета любой
самолет.
А немецкий Pz.38(t) на нашем переднем крае мог встретить
самое мощное советское противотанковое средство — 45-мм пушку,
которая с 500 м пробивала 42 мм брони. Да, но у танка 38(t) лобовая
броня к 1941 г. выросла до 50 мм! Этому легкому танку не надо было
даже ждать в подмогу средние танки или штурмовые орудия — он и
сам мог справиться с «сорокапяткой». Недаром, по грустной стати-

136
стике, на один подбитый немецкий танк приходилось 4 наши
уничтоженные 45-мм пушки, и только 57-мм пушка довела это
соотношение до 1:1.
Добавим, что по заказу Тухачевского промышленность
произвела еще около 4 тыс. единиц плавающих танков, вооруженных только
пулеметами и с броней всего в 6—8 мм.
И хотя немцы считали, что «танки с танками не воюют», тем не
менее на 22 июня 1941 г. практически любой их танк, за
исключением пулеметного T-I, мог справиться с этой нашей армадой
металлолома, задуманной Тухачевским. С воздуха простым пулеметом эту
армаду могло расстрелять все, что летало.
«На Востоке же, наоборот, опасным противником русских
танков стал немецкий самолет-истребитель. Серьезные
успехи, достигнутые немецкой истребительной авиацией,
общеизвестны». (X. Гудериан)
В напавших 22 июня 1941 г. на СССР войсках Германии было
3582 танка и штурмовых орудия. Из них 1404 средних T-III и T-IV и
1698 легких всех типов. Числа эти занижены, но сейчас не об этом
речь, а о том, как именно применялись танки в боях. Гудериан писал:
«Наши тяжелые танки использовались главным образом для
поддержки пехоты или танков в крупных наступательных
боях. Для выполнения всех других задач применялись только
средние и легкие танки, причем последние привлекались прежде
всего для выполнения разведывательных задач и для
охранения».
Зачем Тухачевскому для «охранения и разведывательных задач»
потребовались десятки тысяч легких танков? Кто на это сегодня
ответит?
Ни в одном из наших танков, даже в Т-34 и KB, не было
собственно командира. То есть должность такая имелась, но на легких и
средних танках командир должен был сам стрелять из пушки, а на
тяжелых — заряжать орудие и стрелять из верхнего пулемета. Поэтому
командиры танков просто не успевали исполнять главные свои
обязанности — наблюдать за полем боя, указывать цели и направление
движения, корректировать огонь.
Когда немцы начали знакомиться с нашими трофейными
танками, их поражало это дикое непонимание основ танкового боя. Ведь
сами они всю захваченную в Чехословакии бронетехнику Первым
делом вернули обратно на завод для доработки, потребовав
смонтировать на каждом танке командирскую башенку и командирское место,
чтобы освободить командира экипажа от всех обязанностей, кроме
непосредственного руководства боем.
В начале войны немецкие танкисты неожиданно для себя
встретились с нашими тяжелыми танками КВ. Командир 41-го танкового
корпуса генерал Райнгарт так описал увиденное:

137
«Примерно сотня наших танков, из которых около трети
пыли Т-4 (средний немецкий танк с пушкой 75 мм и лобовой броней
в 60 мм. — Ю.М.), заняли исходные позиции для нанесения
контрудара. Часть наших сил должна была наступать по
фронту, но большинство танков должны были обойти
противника и ударить с флангов. С трех сторон мы вели огонь по
железным монстрам русских, но все было тщетно. Русские же,
напротив, вели результативный огонь. После долгого боя нам
пришлось отступить, чтобы избежать полного разгрома.
Эшелонированные по фронту и в глубину русские гиганты
подходили все ближе и ближе. Один из них приблизился к нашему
танку, безнадежно увязшему в болотистом пруду. Безо
всякого колебания черный монстр проехался по танку и вдавил его
гусеницами в грязь. В этот момент прибыла 150-мм гаубица.
Пока командир артиллеристов предупреждал о приближении
танков противника, орудие открыло огонь, но, опять-таки,
безрезультатно.
Один из советских танков приблизился к гаубице на 100
метров. Артиллеристы открыли по нему огонь прямой
наводкой и добились попадания — все равно что молния ударила.
Ганк остановился. «Мы подбили его», — облегченно вздохнули
артиллеристы. «Да, мы его подбили», — сказал командир
гаубицы. Вдруг кто-то из расчета орудия истошно завопил: «Он
опять поехал!» Действительно, танк ожил и начал
приближаться к орудию. Еще минута, и блестящие металлом
гусеницы танка словно игрушку впечатали гаубицу в землю.
Расправившись с орудием, танк продолжил путь как ни в чем не бывало».
Казалось бы, все хорошо, и наши, пусть немногочисленные, KB
могли уже в начале войны выбить всю немецкую бронетехнику. Но...
Читаем мемуары дальше. Вот так немецкий танкист вспоминает бой
'24 июня 1941 г. у г. Дубиссы:
«КВ-1 и КВ-2, с которыми мы столкнулись впервые, пред-
< тавляли собой нечто необыкновенное. Мы открыли огонь с
дистанции 800 метров, но безрезультатно. Мы сближались с
противником, нас разделяли уже какие-то 50—100 метров.
Начавшаяся огневая дуэль складывалась явно не в нашу пользу.
Паши бронебойные снаряды рикошетировали от брони совет-
( ких танков, которые прошли сквозь наши порядки и направи-
шсь к пехоте и тыловым службам. Тогда мы развернулись и
открыли огонь вслед советским танкам бронебойными снарядами
особого назначения (PzGr40) с необычайно короткой
дистанции — всего 30—60 метров. Только теперь нам удалось
подпить несколько машин противника».
Смотрите, наши танки прошли мимо немецких, совсем рядом, —

138
и не заметили их, не расстреляли. Почему? Ведь в KB было 5 человек
экипажа! Было-то было, да что толку?
Механик-водитель смотрел в единственный триплекс, видя перед
собой всего несколько метров дороги. Еще меньше видел
пулеметчик в прицел шаровой установки размером с замочную скважину.
Наводчик смотрел в прицел пушки, у которого угол обзора всего
7 градусов, радист вообще смотровых приборов не имел, а командир
обязан был вытаскивать снаряды из укладки на полу танка и прятать
в нее стреляные гильзы. Кому же было за полем боя следить? У
командира KB даже люка не было, чтобы выглянуть и осмотреться.
В необходимости освободить танкового командира от всех прочих
обязанностей может усомниться лишь человек, никогда не
служивший в армии. Помню, когда мы только начали заниматься на военной
кафедре, мы сперва тоже недоумевали. Мол, механик-водитель
ведет танк — это понятно. Наводчик стреляет — понятно.
Заряжающий заряжает — понятно. А командир просто сидит и ничего не
делает! Почему бы ему самому из пушки не стрелять?
Рассмотрим только один элемент работы командира танка —
корректировку огня. Пушку в цель наводят с помощью оптического
прицела. Если заглянуть в него, то в центре увидишь прицельную
марку (угол вершиной вверх), иногда говорят — «перекрестье
прицела». И сетку делений в тысячных, т.е. 1/1000 круга. Виден в
прицел очень небольшой кусочек местности. Возьмите лист бумаги,
сверните в трубку и посмотрите в нее. Столько видно и в прицел.
Наведите трубку на какой-нибудь предмет и подпрыгните,
постаравшись удержать этот предмет в поле зрения. Уверен, у вас не
получится — предмет пропадет из видимости, и вам потребуется время,
чтобы вновь навести на него трубку. То же происходит и при выстреле
пушки, когда танк вздрагивает.
Первый выстрел делают, подведя прицельную марку в центр цели.
Но обычно прицел несколько сбивается — на точность стрельбы
влияет и температура воздуха, и ветер, и масса других факторов. В
результате первый, снаряд ляжет где-то рядом с целью. Очень важно
заметить, где! Потому что следующий выстрел нужно делать с учетом
промаха, с учетом отклонения снаряда от цели — с корректировкой.
Но, повторяю, танк при выстреле вздрагивает, цель
выскальзывает из поля зрения, и если снаряд бронебойный (со слабым взрывом
или вообще без взрыва), а расстояние до цели относительно
небольшое (снаряд летит секунду или менее), то наводчик не способен
увидеть, куда попал снаряд, не способен сам скорректировать огонь.
Это делает командир танка, давая поправку, скажем: «Фигура
вправо, выше полфигуры». И следующий снаряд ляжет точно в цель.
Вот очень показательный случай, рассказанный ветераном —
механиком-водителем БТ-7. В начале войны их танк вел бой даже не
с танком, а с немецкой танкеткой — слабобронированной машиной,

139
вооруженной обычным пулеметом. Немецкий пулеметчик ничего
бэтэшке» сделать не мог, его пули отскакивали от лобовой и борто-
ной брони. Но и командир-наводчик нашего танка ничего не мог
сделать танкетке — он стрелял из пушки, но не видел, куда попадают
снаряды, не мог сам себе скорректировать огонь и раз за разом
промахивался. Тогда он навел пушку на танкетку, открыл люк, под его
шщитой высунулся из башни и выстрелил, чтобы наконец понять,
куда попадают его снаряды. В это время немецкий пулеметчик дал
очередь, пули пробили 6-мм броню крышки люка, командир был
убит, и механик вывел танк из боя — стрелять стало некому. «Бэ-
i ^шку» победила боевая машина немцев, которая и доброго слова-
го не стоит.
Конечно, во всем этом повинен не только Тухачевский, не он один
югда не понимал элементарных основ танкового боя, но именно при
нем в конструкцию советских танков был заложен этот маразм,
сводивший на нет их преимущество перед немецкой бронетехникой и в
начале войны стоивший нашим танкистам тысяч и тысяч жизней.
Считается, что Тухачевский был такой великий стратег, что даже
немцы у него учились своему блицкригу.
Между тем, как ни сильны танки, они являются только средством
усиления пехоты, поскольку лишь та территория считается и
является завоеванной, на которую ступила нога пехотинца. Можно утопить
весь вражеский флот, можно забросать вражескую страну
авиабомбами, можно изъездить ее на танке, но пока на данной территории не
скрепился пехотинец — она все еще принадлежит врагу. Это
аксиома войн, и именно ее «стратег» Тухачевский не понимал.
А вот Гудериан понимал это прекрасно и еще в 1936 г.
сформулировал главную мысль блицкрига:
«Задача пехоты состоит в том, чтобы немедленно
использовать эффект танковой атаки для быстрого продвижения
вперед и развития успеха до тех пор, пока местность не будет
полностью захвачена и очищена от противника».
Иными словами, в танковых войсках ударная сила — танки, но
основная сила — пехота.
В своих «Воспоминаниях солдата» Гудериан пояснял (выделено
мною. — ЮМ.):
«В 1929 г. я пришел к убеждению, что танки, действуя
самостоятельно или совместно с пехотой, никогда не сумеют
добиться решающей роли. Изучение военной истории, маневры,
проводившиеся в Англии, и наш собственный опыт с макетами
укрепили мое мнение в том, что танки только тогда сумеют
проявить свою полную мощь, когда другие рода войск, на чью
поддержку им неизбежно приходится опираться, будут иметь
одинаковую с ними скорость и проходимость. В соединении,
<остоящем из всех родов войск, танки должны играть главен-

140
ствующую роль, а остальные рода войск действовать в их
интересах. Поэтому необходимо не вводить танки в состав
пехотных дивизий, а создавать танковые дивизии, которые
включали бы все рода войск, обеспечивающие эффективность
действий танков».
Поэтому уже к началу Второй мировой войны в танковых
дивизиях Вермахта, при общей их численности примерно в 12 тыс. человек,
соотношение танковых и пехотных частей было 1:1 — одна танковая
бригада (324 танка и 36 бронеавтомобилей) и одна стрелковая. А в
тех корпусах, что создавал Тухачевский в 1932 г., на две
механизированные бригады (500 танков и 200 бронеавтомобилей) приходилась
всего одна стрелковая. И у корпуса Тухачевского не было
артиллерии, а в немецкой дивизии имелся еще и артиллерийский полк (140
орудий и минометов).
Однако к 1941 г. немцев уже не устраивало и это. В их танковой
дивизии число танков сократилось до одного полка (при возросшей
мощи самих танков их стало 147—209), а численность пехоты
увеличилась до двух полков и общая численность дивизии выросла до 16 тыс.
человек при 192 орудиях и минометах.
Мысль Гудериана, что пехота должна «немедленно»
использовать эффект танковой атаки, была не пустым звуком. Уже по штатам
1939 г. пехота, артиллерия, разведчики, саперы, связисты и все
тыловые службы немецкой танковой дивизии передвигались вслед за
танками на 421 бронетранспортере, 561 вездеходе и легковом
автомобиле, 1289 мотоциклах и 1402 грузовых и специальных
автомобилях. Если считать и бронетехнику, то на двух человек в танковой
дивизии приходился один водитель.
Причем это были не «автомашины, прибывшие из народного
хозяйства», как в Красной Армии, — это в подавляющем большинстве
была техника, специально построенная для армии:
бронетранспортеры, вездеходы, тягачи, включая грузовики-длинномеры для
перевозки легких танков.
Даже в конце войны наши танковые бригады, ворвавшись в тылы
немцев, продвигались только до первого рубежа обороны, где,
потеряв несколько машин, останавливались и ждали, когда им, в лучшем
случае на грузовиках, подвезут их «мотострелков» и артиллерию. И всю
войну для наших танковых войск самым дорогим трофеем был
немецкий бронетранспортер. Дважды Герой Советского Союза B.C.
Архипов, во время войны командовавший танковой бригадой,
вспоминает о боях за Киев 1943 г.:
«Бой бы коротким, и спустя полчаса мы уже подсчитывали
трофеи. Взяли около 200 пленных и три десятка исправных
бронетранспортеров. Это были машины с сильным
вооружением — 40-мм пушкой, двумя лобовыми пулеметами (один из них
крупного калибра) и зенитным, тоже крупнокалиберным, пу-

141
леметом. Немецкие бронетранспортеры с закрашенными,
разумеется, крестами служили нам до конца войны».
Танки, кроме пехоты, должна сопровождать и артиллерия (лучше
всего — самоходная). Немцы такую артиллерию начали выпускать и
насыщать ею войска еще до войны.
Если танков T-IV, T-V («Пантера») и T-VI («Тигр») Германия
произвела всего около 17 тыс. машин, то самоходно-артиллерийских
установок — более 23 тыс. Мы такие установки начали выпускать
лишь в 1943 г., а бронетранспортеры — только после войны.
Какова была маневренность танковых корпусов «имени
Тухачевского», давайте рассмотрим на примере 9-го механизированного
корпуса (по штату 1031 танк, 35 тыс. человек), которым на 22 июня
1941 г. командовал К-К- Рокоссовский. Согласно плану с началом
войны корпус должен был из района Новоград-Волынска
передислоцироваться в район Луцка на расстояние около 200 км. Вот как это
было:
«День 22 июня выдался очень солнечным, жарким, и
основная масса войск корпуса, по сути дела, пехота, должна была,
кроме личного снаряжения, нести на себе ручные и станковые
пулеметы, 50- и 82-миллиметровые минометы и боеприпасы к
ним. Тем не менее в этот день пехотные полки танковых
дивизий прошли 50 километров, но в конце этого марша солдаты
валились с ног от усталости, и командир корпуса приказал в
следующие дни ограничиться 30—35-километровыми
переходами.
...Следует сказать, что 24—25 июня бой вели передовые
части дивизий, так как основные силы все еще были на подходе».
Итак, за 4 дня «танковые» дивизии корпуса без боев, летом, по
дорогам все еще не прошли и 200 км. А в 1929 г., во время конфликта
на КВЖД, кавалерийская бригада К-К. Рокоссовского по таежному
<имнему бездорожью, выступив 11 ноября, к утру 16 ноября прошла
400 км.
На этом примере читатель сам может оценить боеспособность
хваленых танковых корпусов «имени Тухачевского», их
неповоротливость, а значит, и неэффективность даже по сравнению с
кавалерией.
Еще в 1940 г., по итогам разгрома немцами англо-французов,
Ф. Меллентин записал:
«Пожалуй, следует подчеркнуть, что хотя мы и придавали
,'лавное значение танковым войскам, однако в то же время мы
отдавали себе отчет в том, что танки не могут действовать
без непосредственной поддержки моторизированной пехоты и
артиллерии. Танковые дивизии должны быть гармоничным
соединением всех родов войск, как это было у нас, — таков был

142
урок этой войны, который англичане не сумели усвоить
вплоть до 1942 г.».
Как видим, этот урок не усвоило и советское командование.
Положение с вооружением Красной Армии в предвоенное
десятилетие наводит на мысль о сознательном вредительство. Судите сами.
«Управление танковыми войсками невозможно без
радио», — писал Гудериан еще в начале 30-х, это и тогда было
очевидно. Но не для «великого стратега» Тухачевского.
Уже к концу 20-х гг. противотанковое оружие без труда
пробивало 20—30 мм брони. По этой причине все страны отказывались от
легких танков и наращивали броню. Зачем нужны были СССР
23 тысячи легких танков, пригодных только для разведки?
Зачем нужны были скоростные танки, если к ним не строились
скоростные машины обеспечения?
Уже в 1934 г. в СССР были созданы образцы
самоходно-артиллерийских установок с 76-мм пушкой, 122-мм гаубицей и 152-мм
мортирой. На базе танка Т-26 был сконструирован и
бронетранспортер ТР-4. Но все это было отвергнуто — только легкие танки и
многобашенные мастодонты!
Тухачевский требовал от конструкторов создать оружие, которое
было бы одновременно и противотанковым, и зенитным, и
гаубичным. Он всерьез намеревался заменить всю артиллерию
безоткатными пушками. Но не было выпущено ни одной машины для ремонта
бронетехники. А немцы, испытывая жесточайший дефицит в танках,
тем не менее переделывали в ремонтно-эвакуационные машины и
«Пантеры», и «Тигры». И 75% своих подбитых танков вводили в
строй в течение суток и часто — прямо на поле боя. У них даже если
такое маленькое подразделение, как танковая рота,
командировалось из дивизии, то за ним обязательно ехали машины ремонтного
полувзвода.
А смотрите, что было у нас. В начале войны танк KB был почти
неуязвим. Но в 41 -й танковой дивизии из 31 танка KB на 6 июля 1941 г.
осталось всего 9; 5 подбили немцы, еще 5 отправлены в тыл на
ремонт, а 12 были брошены экипажами из-за неисправностей, которые
некому было устранить. В 10-й танковой дивизии в августовских
боях были потеряны 56 из имевшихся 63 танков КВ. Из них 11 подбиты
в бою, 11 пропали без вести, а 34 — брошены экипажами из-за
технических неисправностей. Не немцы нас били, мы сами гробили себя
«гением» своих танковых стратегов.
Тухачевский истощал страну в колоссальном усилии военного
строительства (он ведь требовал 50 тыс. танков для своих «танковых
корпусов»), но все его «начинания» закончились для народа великой
катастрофой 1941 г. и страшными потерями. Немцы строили не
танки, а танковые корпуса, а мы — дорогостоящие трофеи для них.
Смотрите. Если бык 1939 г. построили не 15 тысяч легких Т-26 и

143
плавающих танков, а хотя бы вдвое меньше, то на сэкономленных
площадях, за счет экономии металла и двигателей, можно было
выпустить более 8 тыс. самоходно-артиллерийских орудий, тягачей,
вездеходов, ремонтных машин. При этом даже с оставшимися семью
тысячами танков мы бы превосходили всех своих соседей, вместе
кзятых.
Самым дешевым танком у немцев был Pz.38(t), его ведь чехи
строили — рабы, холуи. Он стоил 50 000 марок. А бронетранспортер
Sd Kfz 251, который кроме двух членов экипажа брал еще 10 человек
десанта или установку 320-мм реактивных снарядов, или миномет и
66 мин, или на нем устанавливали 75-мм пушку, или много чего
еще, — этот бронетранспортер стоил всего 22 500 марок, то есть
был дешевле более чем вдвое. Поэтому если бы мы вместо танков БТ
(очень дорогих) строили бронетранспортеры, то на высвобожденных
мощностях смогли бы их произвести минимум 20 тыс. единиц.
Вот в этом случае мы действительно имели бы 50 танковых (или
механизированных) дивизий, способных оказать немцам достойное
сопротивление. И если бы Тухачевский создавал такие соединения,
тогда — да, тогда он в танковых войсках что-то понимал бы.
Но вместо этого он плодил гигантские, громоздкие,
перенасыщенные бронетехникой, недоукомплектованные пехотой и
артиллерией, неповоротливые и почти неуправляемые «танковые корпуса»,
обреченные на разгром при первом же столкновении с серьезным
противником.
Как тут не вспомнить беседу Сталина с авиаконструктором
А.Н. Яковлевым и горькие слова вождя в адрес «старых
специалистов», которые «завели страну в болото». Предложив Яковлеву
быть откровенным и говорить прямо, Сталин с тоской произнес:
«Мы не знаем, кому верить...»
Все это относится и к нашим убогим генералам, советским и
нынешним, так и не оценившим открытия, сделанного Н.И. Махно и
СМ. Буденным еще в годы Гражданской войны, — зато его оценили
немцы, заимствовав идею своего блицкрига.
Наша убогая военная мысль в области тактики шла от
знаменитого суворовского: «Пуля — дура, штык — молодец!» Но А.В.
Суворов придумал эту присказку для солдат, чтобы они не боялись сбли-
шться с противником на штыковой удар. И только! На самом деле
Суворов никогда не был противником огневого боя. Наоборот, он
неустанно требовал от солдат учиться точно и быстро стрелять.
Учиться даже самостоятельно, для чего в мирное время не жалеть
личных денег на покупку достаточно дешевых пороха и свинца. Более
юга, на каждый бой он выделял на солдата по 100 патронов, которые
просто невозможно было полностью использовать при тогдашнем
:емпе прицельной стрельбы.
Но для русской и советской теоретической военной мысли эта

144
присказка про штык имела и имеет статус закона, как бы ни
совершенствовалось оружие.
Немцы видели бой по-другому, предпочитая уничтожать
противника преимущественно огневыми средствами, а пехотой атаковать
уже подавленную оборону, занимать местность и собирать пленных.
В их Полевом уставе так и разъяснялось: «Наступление есть
продвижение огня вперед». Огня, а не штыка! Для дополнительной
безопасности пехоты перед атакой вражескую позицию утюжили
танки, своим огнем не давая поднять голову пулеметчикам и
стрелкам противника.
У Махно и Буденного не было танков, но они быстро стягивали к
месту намеченного прорыва огромное количество пулеметов на
тачанках, которые и подавляли огневые точки неприятеля в момент
атаки. Вот это — быстрое сосредоточение огня в нужном месте и
атака пехоты в условиях, когда противник не может вести по ней
ответный огонь, — и было позаимствовано немцами для своего
блицкрига.
Конечно, это только идея, а в реальных боях и немцы вынуждены
были атаковать неподавленного противника, и советским генералам
удавалось удачно подавить вражескую оборону. Но принципиально
разные подходы к ведению боевых действий обусловили и разную
подготовку войск, и заказ разного оружия. То, что для немецкой
тактики было достоинством, для советской — недостатком.
Возьмем, к примеру, нашу и немецкую винтовки той войны: Мо-
сина и Маузера. Их тактико-технические характеристики — калибр,
вес, дальность стрельбы и т. д. — почти одинаковы. Но разлет пуль
от точки прицеливания — кучность стрельбы — у этих винтовок
разный. В снайперском исполнении (с тщательно обработанным
каналом ствола) валовыми патронами винтовка Мосина на расстоянии
500 м может уложить 10 пуль в круг диаметром 50 см, а «маузер» на
том же расстоянии — 60 пуль в эллипс 44 ж 28 см. То есть, если один
и тот же снайпер на расстоянии в 500 метров прицелится точно в
центр груди противника, то из немецкой винтовки он попадет
безусловно, а из нашей может и промазать, так как, независимо от его
мастерства, пули нашей винтовки отклонятся отточки прицеливания
на 25 см, а пули немецкой — всего на 14 см. При прицельной
стрельбе на большие дальности немецкая винтовка существенно
превосходит нашу. Как видите, внедрена немецкая тактическая идея —
противника надо уничтожать издалека, и из винтовки Маузера это
сделать легче.
Снайперы объясняют ухудшение кучности стрельбы из винтовки
Мосина тем, что у нее тугой спуск (стрелку трудно определить
момент выстрела) и прямая шейка приклада (у немцев «пистолетный»
приклад). Кроме того, у «трехлинейки» излишне утяжелен ствол
(более толстый).

145
В 1930 г. винтовка Мосина модернизировалась, но все указанные
недостатки, легко устранимые и даже удешевляющие производство,
начальником вооружения РККА, будущей «жертвой сталинизма»
Уборевичем, были сохранены. Почему? Потому что по советской
тактической доктрине винтовка Мосина предназначалась не только
для стрельбы, но и для штыкового боя. При ударе о каску противника
прямой приклад не расколется, как «пистолетный», тугой спуск
застрахует винтовку от случайного выстрела, а толстый ствол не
погнется при ударе штыком.
Немецкая винтовка превосходила нашу при стрельбе, а наша
превосходила немецкую как пика и боевая дубина (немцы свою
пехоту штыковому бою не учили, он в их тактике не был предусмотрен).
И эта тактическая идея висит над нашей армией по сей день.
Давайте вдумаемся в репортаж из Чечни, помещенный в журнале
«Солдат удачи»: «Капитан сообщил мне, что на чеченских
операциях с обеих сторон чрезвычайно возросла роль ручных
пулеметов и снайперских винтовок. Причем популярностью
пользуются ротные пулеметы ПКМ, а РПК-47 и РПКсерьезным
оружием не считаются».
Но ведь ротный ПКМ — это не ручной, а станковый пулемет под
винтовочный патрон с ленточным питанием. У немцев в ту войну был
единый пулемет МГ-34, позже модернизированный в МГ-42, но
когда его использовали в качестве ротного, то ставили на станок,
устанавливали оптический прицел, и тогда МГ мог вести огонь на
большие дальности, даже с закрытых позиций. И ПКМ именно такой
пулемет — он предназначен для уничтожения противника издалека,
хотя, в отличие от немецкого МГ, и не имеет на станке маховичков
точной наводки и автомата рассеивания пуль по дальности.
Но читаем дальше: «Причем станками 7ТЗ Степанова они
(пулеметчики ПКМ. — ЮМ.) не пользуются, не применяют и
оптику, чтобы как можно больше облегчить оружие для
свободы маневра... пулеметчики, будучи перегруженными,
избегают надевать бронежилеты» (немудрено, ведь ПКМ и без
патронов весит 15 кг).
Но зачем все это?! Зачем уродовать пулемет, очень точно
стреляющий со станка на большие расстояния, зачем брать его в руки,
зная, что при такой стрельбе попасть в цель можно, лишь если очень
повезет, случайно? Потому что «в процесссе боя нередко
пулеметчик, меняя позицию, на ходу ведет огонь с бедра (по примеру
Рембо). Смысл такой стрельбы только в том, что она
заставляет противника уткнуться в землю...»
То есть русский пулеметчик по-прежнему не уничтожает
противника издалека, а атакует его (не подавленного ни артиллерией, ни
собственным огнем) в стрелковой цепи.
Это и есть наглядное выражение тактической мысли, внедренной

146
нашими генералами и военными теоретиками в головы солдат и
офицеров, — атаковать противника, когда он по тебе стреляет!
...Но вернемся к теме данной статьи. Являлись ли слабость
оружия и техники причиной поражений Красной Армии в начале войны?
Безусловно, являлись, но безусловно и то, что это были не
определяющие причины, поскольку бить немцев с конца 1942 г. Красная
Армия начала практически тем же оружием, с которым в 41 -м
терпела поражение за поражением, да и немецкое оружие и техника
совершенствовались непрерывно и до самой Победы не уступали
советскому.
Но если ни качество вооружения, ни численный перевес врага не
являются главными причинами катастрофы 1941 г., — в чем же
тогда было дело? Почему мы понесли столь чудовищные потери,
почему едва не проиграли войну? Пора обсудить еще одну «причину»
наших поражений, глупую до крайности, но засиженную клеветниками
России, как мухами, — брехню о том, что Сталин якобы не дал
привести войска в боевую готовность.
НЕ ОЖИДАЛИ?
С этой клеветой дружно выступают многие генералы, а во главе
их стоит маршал Жуков. В 1956 г. предполагалось провести Пленум
ЦК, на котором должен был обсуждаться вопрос о культе личности
Сталина. Жуков написал к этому пленуму доклад — косноязычный,
весь пропитанный лестью Н.С. Хрущеву и полный неприкрытой
ненависти к Сталину. Пленум не состоялся, с докладом ознакомились
только члены Президиума ЦК, после чего отправили в архив. В этом
докладе Жуков писал:
«Вследствие игнорирования со стороны Сталина явной
угрозы нападения фашистской Германии на Советский Союз,
наши Вооруженные Силы не были своевременно приведены в
боевую готовность, к моменту удара противника не были
развернуты, и им не ставилась задача быть готовыми отразить
готовящийся удар противника, чтобы, как говорил Сталин,
«не спровоцировать немцев на войну».
Поскольку невозможно развернуть войска, не имея задачи, то
Жуков совершенно определенно утверждает, что Сталин не ставил
войскам задачу отразить удар немцев по СССР, что и является, по
компетентному мнению маршала, «отсутствием боевой готовности».
Маршалу Жукову в своих мемуарах поддакивает маршал
Василевский:
«Так вот, считаю, что хотя мы и были еще не совсем готовы
к войне, о чем я уже писал, но, если реально пришло время
встретить ее, нужно было смело перешагнуть порог. И.В. Сталин не

147
решался на это, исходя, конечно, из лучших побуждений. Но в
результате несвоевременного приведения в боевую
готовность Вооруженные Силы СССР вступили в схватку с
агрессором в значительно менее выгодных условиях и были вынуждены
с боями отходить в глубь страны. Не будет ошибочным
сказать, что, если бы к тем огромным усилиям партии и народа,
направленным на всемерное укрепление военного потенциала
страны, добавить своевременное отмобилизование и
развертывание Вооруженных Сил, перевод их полностью в боевое
положение в приграничных округах, военные действия
развернулись бы во многом по-другому».
Генерал-полковник М. Гареев в своей статье даже усиливает эти
слова: «В 1970-е гг. группа историков обратилась к маршалу
Василевскому с вопросом, была ли в действительности
внезапность нападения в 1941 г., или, как говорили некоторые из них,
«Сталин придумал миф о внезапности для оправдания своих
просчетов». Не имея возможности ответить всем, кто ему
прислал письма, Александр Михайлович прислал в
Военно-научное управление Генштаба записку с оценками событий
накануне и в начале войны. В частности, по вопросу внезапности он
писал: «Главное в том, что мы не смогли определить точно
дату нападения врага, привести в полную боевую готовность
войска приграничных военных округов. Получилось так, что,
хотя мы и знали, что гитлеровцы готовятся напасть на нашу
Родину, но поскольку просчитались с определением его сроков,
война для нас стала неожиданной...»
В своих мемуарах Жуков не только возложил на Сталина
ответственность за неготовность Красной Армии к отражению
гитлеровской агрессии, но и утверждал, что накануне войны якобы отчаянно
пытался убедить вождя привести войска в эту самую боевую
готовность.
«Вечером 21 июня мне позвонил начальник штаба
Киевского военного округа генерал-лейтенант М.А. Пуркаев и
доложил, что к пограничникам явился перебежчик — немецкий
фельдфебель, утверждающий, что немецкие войска выходят в
исходные районы для наступления, которое начнется утром
22 июня.
Я тотчас же доложил наркому и И. В. Сталину то, что
передал М.А. Пуркаев. И.В. Сталин сказал:
— Приезжайте с наркомом в Кремль.
Захватив с собой проект директивы войскам, вместе с
наркомом и генерал-лейтенантом Н.Ф. Ватутиным мы поехали в
Кремль. По дороге договорились — во что бы то ни стало
добиться решения о приведении войск в боевую готовность.
И.В. Сталин встретил нас один. Он был явно озабочен.

148
— А не подбросили ли немецкие генералы этого
перебежчика, чтобы спровоцировать конфликт ? — спросил он.
— Нет, — ответил С. К- Тимошенко. — Считаем, что
перебежчик говорит правду.
Тем временем в кабинет И.В. Сталина вошли члены
Политбюро.
— Что будем делать? — спросил И.В. Сталин.
Ответа не последовало.
— Надо немедленно дать директиву войскам о приведении
всех войск приграничных округов в полную боевую
готовность, — сказал нарком.
— Читайте! — сказал И. В. Сталин.
Я прочитал проект директивы. И. В. Сталин заметил:
— Такую директиву сейчас давать преждевременно,
может быть, вопрос еще уладится мирным путем. Надо дать
короткую директиву, в которой указать, что нападение может
начаться с провокационных действий немецких частей. Войска
приграничных округов не должны поддаваться ни на какие
провокации, чтобы не вызвать осложнений.
Не теряя времени, мы с Н.Ф. Ватутиным вышли в другую
комнату и быстро составили проект директивы наркома.
Вернувшись в кабинет, попросили разрешения доложить.
И.В. Сталин, прослушав проект директивы и сам еще раз
его прочитав, внес некоторые поправки и передал наркому для
подписи».
Итак, директива № 1 — это директива не поддаваться на
провокацию, а директиву привести войска в боевую готовность Сталин
якобы так и «не дал» даже в ночь на 22 июня. Так когда же этот
приказ был наконец отдан? Заглянем в мемуары Василевского:
«В 4 часа с минутами нам стало известно от оперативных
органов окружных штабов о бомбардировке немецкой
авиацией наших аэродромов и городов. Одновременно или несколько
ранее эти данные стали известны руководству Наркомата
обороны и почти тут же Советскому правительству.
Отборные фашистские орды, обладавшие двухлетним опытом
ведения современной войны, обрушились на наши пограничные
войска и войска прикрытия.
Так началась Великая Отечественная война. На всем
протяжении границы от Баренцева до Черного моря завязалась
ожесточенная и кровопролитная борьба.
29 июня ЦКВКП(б) и Советское правительство
принимают директиву, пронизанную ленинскими мыслями о защите
социалистического Отечества. Ее основополагающая идея:
«Все для фронта, все для победы!» В директиве говорилось:
«Теперь все зависит от нашего умения быстро организоваться

149
и действовать, не теряя ни минуты времени, не упуская ни
одной возможности в борьбе с врагом». ЦК партии призывал: «В
беспощадной борьбе с врагом отстаивать каждую пядь
советской земли, драться до последней капли крови за наши города и
села, проявлять смелость, инициативу и сметку,
свойственные нашему народу».
Я вот вчитываюсь в эти строки и пытаюсь понять: хорошо,
директиву, «пронизанную ленинскими мыслями», Сталин подписал 29
июня, но когда — какого числа и во сколько — он отдал, наконец,
столь желанную Жуковым директиву о приведении войск в боевую
готовность?
Сам Жуков рассказывает об этом так:
«В 4 часа 30 минут утра все вызванные члены Политбюро
были в сборе. Меня и наркома пригласили в кабинет.
И.В. Сталин был бледен и сидел за столом, держа в руках
набитую табаком трубку. Он сказал:
— Надо срочно позвонить в германское посольство.
В посольстве ответили, что посол граф фон Шуленбург
просит принять его для срочного сообщения.
Принять посла было поручено В.М. Молотову.
Тем временем первый заместитель начальника
Генерального штаба генерал Н.Ф. Ватутин передал, что сухопутные
войска немцев после сильного артиллерийского огня на ряде
участков северо-западного и западного направлений перешли в
наступление.
Через некоторое время в кабинет быстро вошел В.М.
Молотов:
— Германское правительство объявило нам войну.
И.В. Сталин опустился на стул и глубоко задумался.
Наступила длительная, тягостная пауза.
Я рискнул нарушить затянувшееся молчание и предложил
немедленно обрушиться всеми имеющимися в приграничных
округах силами на прорвавшиеся части противника и задержать
их дальнейшее продвижение.
— Не задержать, а уничтожить, — уточнил С.К
Тимошенко.
— Давайте директиву, — сказал И.В. Сталин.
В 7 часов 15 минут 22 июня директива наркома обороны
№ 2 была передана в округа. Но по соотношению сил и
сложившейся обстановке она оказалась явно нереальной, а потому и
не была проведена в жизнь.
Чуть позже нам стало известно, что перед рассветом
22 июня во всех западных приграничных округах была нарушена
проводная связь с войсками и штабы округов и армий не имели
возможности быстро передавать свои распоряжения. Забро-

150
шенная немцами на нашу территорию агентура и
диверсионные группы разрушали проволочную связь, убивали делегатов
связи и нападали на командиров. Радиосредствами, как я уже
говорил, значительная часть войск приграничных округов не
была обеспечена».
Все это напоминает анекдот 1996 г., в котором диктор
торжественно и грустно сообщает: «Президент России Борис Николаевич
Ельцин после тяжелой и продолжительной болезни, не приходя в
сознание, приступил к исполнению своих обязанностей». А здесь:
«После тяжелой и продолжительной, войны, так и не приводя войска
в боевую готовность, Красная Армия одержала победу». Более того,
если верить Жукову, эта самая боевая готовность ему, как
начальнику Генерального штаба РККА, была и даром не нужна: еще 10 часов
назад, вечером 21 июня, он с Тимошенко якобы упрашивал Сталина
привести войска в боевую готовность, а теперь, в семь утра 22 июня,
и без боевой готовности Жуков готов остановить немцев, а
Тимошенко (опять же, если верить Жукову) их уничтожить. Да, видите ли,
не удалось, поскольку диверсанты все провода порвали...
Давайте сделаем то, что наши «интеллектуалы», талдыча о
боевой готовности, ленятся или неспособны узнать — давайте
разберемся с тем, что такое эта самая пресловутая боевая готовность.
Советская военная энциклопедия освещает этот вопрос так:
«БОЕВАЯ ГОТОВНОСТЬ — состояние, определяющее
степень подготовленности войск к выполнению возложенных на
них боевых задач. Боевая готовность предполагает
определенную укомплектованность соединений, частей, кораблей и
подразделений личным составом, вооружением и боевой
техникой; наличие необходимых запасов материальных средств;
содержание в исправном и готовом к применению состоянии
оружия и боевой техники; высокую боевую и политическую
подготовку войск (сил), прежде всего полевую, морскую и
воздушную выучку личного состава; боевую слаженность
соединений, частей, подразделений; необходимую подготовку
командных кадров и штабов; твердую дисциплину и
организованность личного состава войск и флота, а также бдительное
несение боевого дежурства.
Степень боевой готовности войск в мирное время должна
обеспечивать их своевременное развертывание и вступление в
войну, успешное отражение внезапного нападения
противника и нанесение по нему мощных ударов. С нарастанием угрозы
войны степень боевой готовности повышается путем
увеличения количества войск (сил), способных немедленно начать
военные действия, а также сокращения времени,
необходимого для подготовки остальных войск (сил) к выполнению боевых
задач. С началом боевых действий боевая готовность опреде-

151
ляется способностью к немедленному выполнению поставленных
боевых задач».
Ну, вот, скажут мне оппоненты, Сталин и не захотел
укомплектовать, вооружить, пополнить запасы и т.д. и тем самым не привел
войска в боевую готовность.
Неужели? Тогда о чем это пишет Жуков:
«У нас же происходило следующее. В течение всего марта и
апреля 1941 г. в Генеральном штабе шла усиленная работа по
уточнению плана прикрытия западных границ и
мобилизационного плана на случай войны. Уточняя план прикрытия, мы
докладывали И.В. Сталину о том, что, по расчетам, наличных
войск Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского
округов будет недостаточно для отражения удара немецких
войск. Необходимо срочно отмобилизовать несколько армий за
счет войск внутренних округов и на всякий случай в начале мая
передвинуть их на территорию Прибалтики, Белоруссии и
Украины.
Было решено под видом подвижных лагерных сборов
перебросить на Украину и в Белоруссию по две общевойсковые
армии сокращенного состава. Мы были предупреждены о
необходимости чрезвычайной осторожности и мерах оперативной
скрытности.
Тогда же И.В. Сталин дал указание всемерно усилить
работы по строительству основной и полевой аэродромной сети.
Но рабочую силу было разрешено взять только по окончании
весенне-полевых работ.
Однажды в конце нашего очередного разговора И.В. Сталин
спросил, как идет призыв приписного состава из запаса.
Нарком обороны ответил, что призыв запаса проходит
нормально, приписной состав в конце апреля будет в
приграничных округах. В начале мая начнется его переподготовка в
частях.
13 мая Генеральный штаб дал директиву округам
выдвигать войска на запад из внутренних округов. С Урала шла в
район Великих Лук 22-я армия; из Приволжского военного
округа в район Гомеля — 21 -я армия; из Северо-Кавказского
округа в район Белой Церкви— 19-я армия; из Харьковского
округа на рубеж Западной Двины — 25-й стрелковый корпус; из
Забайкалья на Украину в район Шепетовки — 16-я армия.
Всего в мае перебрасывалось из внутренних военных округов
ближе к западным границам 28 стрелковых дивизий и четыре
армейских управления.
В конце мая Генеральный штаб дал указание командующим
приграничными округами срочно приступить к подготовке
командных пунктов, а в середине июня приказывалось вывести

152
на них фронтовые управления: Северо-Западный фронт — в
район Паневежиса; Западный — в район Обуз-Лесны;
Юго-Западный — в Тарнополь. Одесский округ в качестве армейского
управления — в Тирасполь. В эти районы полевые управления
фронтов и армии должны были выйти с 21 по 25 июня.
Всего в западных приграничных округах и флотах
насчитывалось 2,9 миллиона человек, более полутора тысяч самолетов
новых типов и довольно много самолетов устаревших
конструкций, около 35 тысяч орудий и минометов (без
50-миллиметровых), 1800 тяжелых и средних танков (на две трети
новых типов) и значительное число легких танков с
ограниченными моторесурсами».
А маршал Василевский к этому добавляет еще кое-какие цифры
о скрытой мобилизации, а также даты и детали развертывания войск:
«В мае — начале июня 1941 г. на учебные сборы было
призвано из запаса около 800 тыс. человек, и все они были
направлены на пополнение войск приграничных западных военных
округов и их укрепленных районов.
27 мая Генштаб дал западным приграничным округам
указания о строительстве в срочном порядке полевых фронтовых
командных пунктов, а 19 июня — вывести на них фронтовые
управления Прибалтийского, Западного и Киевского особых
военных округов. Управление Одесского округа по ходатайству
окружного командования добилось такого разрешения ранее.
12—15 июня этим округам было приказано вывести дивизии,
расположенные в глубине округа, ближе к государственной
границе. 19 июня эти округа получили приказ маскировать
аэродромы, воинские части, парки, склады и базы и рассредоточить
самолеты на аэродромах».
Тут Василевский, как видите, уличает Жукова во лжи: тот, чтобы
показать отсутствие боевой готовности, пишет, что фронтовые
управления должны были занять командные пункты уже после
начала войны (21—25 июня), а Василевский брякает, что за три дня до
начала войны—19 июня. А дивизии, оказывается, начали
выдвигаться к границе и разворачиваться к бою еще 12—15 июня, т.е. более
чем за неделю до войны. Немудрено, что в семь утра 22 июня 1941 г.
Жуков и Тимошенко готовы были немедленно разгромить немцев, и
никакая директива о приведении войск в боевую готовность им была
не нужна — ВОЙСКА УЖЕ БЫЛИ В БОЕВОЙ ГОТОВНОСТИ.
Нет, опровергнут меня оппоненты, в энциклопедии сказано, что
боевая готовность включает в себя боевую выучку, боевую
слаженность, подготовку командных кадров, твердую дисциплину и
организованность личного состава. А этого не было!
Да, не было, но кто в этом виноват — Сталин или генералы
РККА? И какой такой особый приказ Сталин должен был им отдать,

153
чтобы они занялись тем, за что получали деньги, — боевой учебой и
подготовкой войск?
Но, пожалуй, наибольшей подлостью Г.К. Жукова было то, что
он скрыл от историков приказы от 18 июня 1941 г. о приведении
войск западных округов в боевую готовность к отражению немецкого
удара. Такое распоряжение (до сих пор не опубликованное) он дал,
но не установил контроль за его исполнением, в связи с чем
командующий Западным особым военным округом генерал Павлов сумел
совершить акт предательства.
Жуков при Хрущеве кое-что уничтожил в архивах Генштаба, но
не все. В частности, еще при жизни Сталина, в конце 40-х — первой
половине 50-х гг., Военно-научное управление (начальник —
генерал-полковник А.П. Покровский) Генерального штаба
Вооруженных Сил СССР обобщало опыт сосредоточения и развертывания
войск западных приграничных военных округов по плану прикрытия
государственной границы накануне Великой Отечественной войны.
С этой целью были заданы пять вопросов участникам событий,
занимавшим в начальный период войны различные должности в
войсках военных округов:
«1. Был ли доведен до войск в части, их касающейся, план
обороны государственной границы; когда и что было сделано
командованием и штабами по обеспечению выполнения этого
плана?
2. С какого времени и на основании какого распоряжения
войска прикрытия начали выход на государственную границу и
какое количество из них было развернуто до начала боевых
действий?
3. Когда было получено распоряжение о приведении войск в
боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением
фашистской Германии с утра 22 июня; какие и когда были отданы
указания по выполнению этого распоряжения и что было
сделано войсками?
4. Почему большая часть артиллерии находилась в учебных
центрах?
5. Насколько штабы были подготовлены к управлению
войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения
операций первых дней войны?»
В 1989 г. «Военно-исторический журнал» начал печатать ответы
советских генералов на эти вопросы, поочередно посвящая одну
статью в номере ответам на один поставленный вопрос. Журнал успел
опубликовать ответы на первые два вопроса, но как только очередь
дошла до третьего: «Когда было получено распоряжение о
приведении войск в боевую готовность?» — публикация безо всяких
объяснений была прекращена. Волкогоновы вовремя спохватились.
Но и из того, что журнал успел напечатать, стало ясно, что в Прибал-

154
тийском особом военном округе это распоряжение было получено
всеми соединениями задолго до войны. Генералы этого округа
ответили:
«Генерал-полковник танковых войск П.П. Полубояров
(бывший начальник автобронетанковых войск ПрибОВО). 16 июня
в 23 часа командование 12-го механизированного корпуса
получило директиву о приведении соединения в боевую
готовность. Командиру корпуса генерал-майору Н.М. Шестопалову
сообщили об этом в 23 часа 17 июня по его прибытии из 202-й
моторизованной дивизии, где он проводил проверку
мобилизационной готовности. 18 июня командир корпуса поднял
соединения и части по боевой тревоге и приказал вывести их в
запланированные районы. В течение 19 и 20 июня это было
сделано.
16 июня распоряжением штаба округа приводился в боевую
готовность и 3-й механизированный корпус (командир —
генерал-майор танковых войск А.В. Куркин), который в такие
же сроки сосредоточился в указанном районе».
«Генерал-лейтенант П.П. Собенников (бывший
командующий 8-й армией). Командующий войсками округа решил ехать в
Таураге и привести там в боевую готовность 11 -й стрелковый
корпус генерал-майора М.С. Шумилова, а мне велел убыть на
правый фланг армии. Начальника штаба армии генерал-майора
Г.А. Ларионова мы направили обратно в Елгаву. Он получил
задачу вывести штаб на командный пункт.
К концу дня были отданы устные распоряжения о
сосредоточении войск на границе. Утром 19 июня я лично проверил ход
выполнения приказа. Части 10, 90 и 125-й стрелковых дивизий
занимали траншеи и дерево-земляные огневые точки, хотя
многие сооружения не были еще окончательно готовы. Части
12-гомеханизированного корпуса в ночь на 19 июня выводились
в район Шауляя, одновременно на командный пункт прибыл и
штаб армии». '
«Генерал-майор И.И. Фадеев (бывший командир 10-й
стрелковой дивизии 8-й армии). 19 июня 1941 г. было получено
распоряжение от командира 10-го стрелкового корпуса генерал-
майора И.Ф. Николаева о приведении дивизии в боевую
готовность. Все части были немедленно выведены в район обороны,
заняли ДЗОТы и огневые позиции артиллерии. С рассветом
командиры полков, батальонов и рот на местности уточнили
боевые задачи согласно ранее разработанному плану и довели
их до командиров взводов и отделений.
В целях сокрытия проводимых на границе мероприятий
производились обычные оборонные работы, а часть личного со-

155
става маскировалась внутри оборонительных сооружений,
находясь в полной боевой готовности».
В Западном ОВО, которым командовал предатель Павлов,
приказ о приведении войск в боевую готовность отдан не был. Предатель
Павлов вверенные ему армии даже в лагеря не вывел.
В Киевском ОВО, судя по ответам генералов, командующий
округом генерал-полковник Кирпонос творил какие-то странные дела,
тем не менее часть войск КОВО вовремя получила распоряжение на
приведение в боевую готовность:
«Генерал армии М.А. Пуркаев (бывший начальник штаба
КОВО). 13 или 14 июня я внес предложение вывести
стрелковые дивизии на рубеж Владимир-Волынского укрепрайона, не
имеющего в оборонительных сооружениях вооружения.
Военный совет округа принял эти соображения и дал
соответствующие указания командующему 5-й армией.
Однако на следующее утро генерал-полковник МЛ.
Кирпонос в присутствии члена Военного совета обвинил меня в том,
что я хочу спровоцировать войну. Тут же из кабинета я
позвонил начальнику Генерального штаба и доложил принятое
решение. Г.К.Жуков приказал выводить войска на рубеж УРа,
соблюдая меры маскировки».
«Генерал-майор П.И. Абрамидзе (бывший командир 72-й
горно-стрелковой дивизии 26-й армии). 20 июня 1941 г. я получил
такую шифровку Генерального штаба: «Все подразделения и
части Вашего соединения, расположенные на самой границе,
отвести назад на несколько километров, то есть на рубеж:
подготовленных позиций. Ни на какие провокации со стороны
немецких частей не отвечать, пока таковые не нарушат
государственную границу. Все части дивизии должны быть
приведены в боевую готовность. Исполнение донести к 24 часам
21 июня 1941 г.».
Точно в указанный срок я по телеграфу доложил о
выполнении приказа. При докладе присутствовал командующий 26-й
армией генерал-лейтенант Ф.Я. Костенко, которому
поручалась проверка исполнения».
А хрущевские мошенники и антисоветские негодяи продолжают
уверять своих доверчивых читателей, что, дескать, Сталин верил
Гитлеру и, вопреки предупреждениям гениального Жукова, приказ
на приведение войск в боевую готовность так и не отдал.
Правда, справедливости ради следует сказать, что почти
десятилетняя работа газеты «Дуэль» дает свои плоды: клеветники на
Сталина уже не могут талдычить об отсутствии приказа на приведение
войск в боевую готовность и вынуждены о нем упоминать, хотя и с
крайне глупыми «разъяснениями». К примеру, в
«Военно-историческом архиве» № 1 за 2005 год в комментариях к походным дневникам

156
генерала П.А. Белова редакция пишет: «В ночь на 20 июня 1941 г.
штаб 9-й армии (штаб Одесского военного округа) по
инициативе начальника штаба был выведен на полевой командный
пункт, а войска и авиация приведены в полную боевую
готовность». Можно было бы, конечно, посмеяться над этим жалким
комментарием, но нужно и понять редакцию: столько десятилетий
брехали людям про неприведение войск в боевую готовность, а
теперь надо отказываться от этой брехни. Что, конечно, не просто...
Но, как бы то ни было, брехня есть брехня, и этой брехней
объяснить поражения Красной Армии в начальный период войны
невозможно.
ГНИЛОСТЬ КАДРОВОГО ОФИЦЕРСТВА
Если перевес немцев в численности не имел определяющего
значения, если качество оружия и боевой техники также следует отнести
к второстепенным факторам, если россказни о том, что Сталин
якобы не привел войска в боевую готовность — не более чем брехня, то
в чем тогда главная причина катастрофы 1941 г.? И почему в 41-м
формально более сильная Красная Армия отступала, а став после
поражений формально более слабой, с 1943 г. начала наступать?
Остается одно объяснение: к 43-му г. РККА изменилась
изнутри — ее боевую силу стали определять другие люди, другие генералы
и офицеры.
Но рассказ о них следует начать издалека.
В России до определенного момента смыслом существования
дворянства была вооруженная защита Отечества. Дворяне —
солдаты, а царь — их генерал. В старые времена, чтобы содержать одного
человека, который из-за занятости по службе не способен
прокормить себя непосредственной работой в сельском хозяйстве, нужно
было не менее 10 крестьянских дворов. Из-за низкой
производительности труда в суровых условиях России именно столько хозяйств
давали добавочный" Продукт, которого хватало на еду, одежду и оружие
одного воина. Поэтому князья, а затем цари закрепляли за воинами
землю и дворы с крестьянами. Это было разумно и имело смысл:
обычный наемник, если платить ему только деньги, испытывал
любовь исключительно к деньгам и мог переметнуться к любому, кто
заплатит больше. А русский дворянин защищал не просто
государство, но и свою землю со своими крестьянами. За заслуги князь или
царь закреплял за отличившимся много земли и крестьян, но тогда на
войну такой дворянин шел с собственным отрядом бойцов.
Если же дворянин по любым причинам прекращал службу, то у
него отбирались и земля, и крепостные.
Если дети умершего дворянина к 15 годам не становились в

157
строй, у них изымалось имение отца. Иногда из-за страха перед
ратной службой дети дворянские записывались в другие сословия,
скажем, в купцы, и лишались земли и крепостных. Звучит
парадоксально, но в допетровские времена существовали царские указы,
запрещавшие дворянам переходить... в холопы. Впоследствии обедневшие
дворяне часто не владели ни землей, ни крепостными, но до самой
отмены крепостного права в 1861 г. никто, кроме дворян, не имел
права ими владеть.
На начало XVIII в. в армии России служили примерно 200 тыс.
человек при 3—5 тыс. офицеров. Четверть этой армии, т.е. более 50
тыс. человек, были дворянами, остальные — рекруты из крестьян и
других сословий. Еще во времена Суворова служба потомственного
дворянина до самой старости рядовым или сержантом была обычным
делом, а если дворянин был неграмотным, то и обязательным.
Но придурок-царь Петр III, решивший взять себе за образец
«цивилизованные» страны Европы, в 1762 г. освободил дворян от
службы России. Беспрецедентный случай — оподление сословия
произошло насильно, сверху. Теперь русский дворянин неизвестно
за что имел крепостных и землю (титулованные дворяне —
князья — имели их очень много), но мог не служить! Брал, но мог не
давать!
Процесс оподления, к чести дворян, шел не очень быстро, и тем
не менее к началу XX в. дело дошло до того, что даже в офицерском
корпусе русской армии потомственных дворян осталось чуть более
трети. Поэтому на дворян была распространена воинская
повинность, что было позором, если учесть, кто такой дворянин
изначально. К началу Первой мировой войны из 48 тыс. офицеров и генералов
русской армии потомственных дворян было около 51%. Обратите
внимание: в 1700 г. в армии служили 50 тыс. дворян, а в 1914 г. —
менее 25 тыс.
Да ведь нужно еще и учесть, какую дрянь в качественном
отношении (как воины) это дворянство в своей массе являло.
Вот как описывал состояние офицерского корпуса России в
конце XIX в. известный русский общественный и политический деятель,
в прошлом кадровый офицер, СМ. Степняк-Кравчинский:
«Состав русского офицерства сильно отличается от того,
что мы привыкли связывать с представлениями о военной
касте. Наш офицер — прямая противоположность чопорному
прусскому Юнкеру, идеалу современного солдафона, который
кичится своим мундиром, относится к муштровке солдат с
серьезностью совершающего богослужение священника. В
России армейские офицеры — непритязательные люди,
совершенно лишенные чувства кастового превосходства. Они не
испытывают ни преданности, ни ненависти к существующему
строю. Они не питают особой привязанности к своей профес-

158
сии. Они становятся офицерами, как могли бы стать
чиновниками или врачами, потому что в юном возрасте родители
отдали их в военную, а не в гражданскую школу. И они остаются
на навязанном им поприще, ибо надо где-то служить, чтобы
обеспечить себя средствами на жизнь, а военная карьера, в
конце концов, не хуже любой другой. Они делают все, чтобы
спокойно прожить жизнь, отдавая по возможности меньше
времени и труда своим военным обязанностям. Разумеется,
они жаждут повышения в звании, но предпочитают ожидать
производства в следующий чин в домашних туфлях-и в халате.
Они не читают профессиональной литературы, и если по долгу
службы подписались на военные журналы, то журналы эти
годами у них лежат неразрезанными.
Если наши военные вообще что-либо читают, то, скорее,
периодическую литературу. Военный «ура-патриотизм»
совершенно чужд нашей офицерской среде. Если вы услышите,
что офицер с энтузиазмом говорит о своей профессии или
одержим страстью к муштре, то можно поручиться, что он
болван. С такими офицерскими кадрами армия не способна
предельно развивать свои агрессивные качества».
Воинская служба для массы российского офицерства
превратилась в рутину, постылую работу в ожидании пенсии. Не
интересующееся военным делом, трусливое, это офицерско-генеральское
быдло, блистая погонами и презирая солдат, боялось войны больше, чем
кто-либо в обществе.
При этом в России на 1914 г. было 1,5%, или почти 2,5 млн
дворян, т.е. не менее 250 тыс. призывного контингента. И эти дворяне
не способны были занять в армии и на флоте 50 тыс. офицерских
должностей!
По реформе 1861 г. дворянам оставили в собственность 80 млн
десятин земли. Многие из них эту землю профукали, к 1913 г. во
владении дворян осталось всего 50 млн десятин и 55 тыс. поместий. Уже
и земли дворяне не имели, а служить России не желали! И,
естественно, не желали служить России те, кто землю и собственность
имел.
Так, к примеру, на 1903 г. из элиты сухопутных войск — 159
генерал-майоров Генерального штаба — лишь 13 владели землей и
четверо — собственными домами. Остальные имели только
жалованье. На 2696 полковников русской армии приходилось всего 24
князя и 11 графов; на 1392 генералов — 25 князей и 23 графа, т.е. в
армии процент титулованной, самой богатой части дворянства
продолжал неуклонно падать (среди полковников титулованной знати
меньше, чем среди генералов). При этом титулованное дворянство
имело в армии неофициальное преимущество — в среднем на 3 года
раньше повышалось в чинах.

159
Война, в которую вступила Россия в 1914 г., никаких
патриотических чувств в массе подлого дворянства не вызвала: не задела она ни
их совести, ни чувства ответственности. (Как не вызвал никаких
чувств развал СССР в массе т.н. «коммунистов».) Подлецам
высокие чувства не ведомы. К началу 1917 г., к примеру, в Иркутском
военном училище из 279 юнкеров было всего 17 детей дворянских. Если
скажете, что в Сибири дворян вообще мало, то вот данные по
Владимирскому военному училищу: из 314 юнкеров 25 детей дворянских.
На фронте-производили в прапорщики из солдат: 80%
прапорщиков — крестьяне, 4% — дворяне. Вот и найдите в этих цифрах тех
самых пресловутых поручиков Голицыных и корнетов Оболенских.
Советское офицерство оказалось ничуть не лучше своих былых
противников. Насколько низко во всем мире оценивали
боеспособность Красной Армии, можно судить по свидетельству британского
разведчика и историка Лена Дейтона:
«Как только стало известно о начале операции
«Барбаросса», практически все до одного военные специалисты
предсказали скорый крах России. Американские военные эксперты
рассчитали, что Советский Союз продержится не больше трех
месяцев. Черчилля засыпали такими же неточными
прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Имперского
генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол
Великобритании в Москве Стаффорд Криппс считал, что она
продержится месяц. Самыми неточными были оценки
английской разведки: она считала, что русские продержатся не
больше десяти дней.
Прорицатели могли смело запечатывать конверты со
своими предсказаниями скорой победы Вермахта: Польша была
завоевана за 27 дней, Дания — за 24 часа, Норвегия — за 23 дня,
Голландия — за 5, Бельгия — за 18, Франция — за 39,
Югославия — за 12, Греция — за 21 день и Крит — за 11. С другой
стороны, Красной Армии потребовалось больше трех месяцев,
чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было
недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве
задолго до Рождества?»
А Гитлер после разгрома Франции заявил приближенным, что
«русский поход по сравнению с этим всего лишь штабная игра».
Германия не только не победила Советский Союз к Рождеству
1941 г., но и, потеряв семь из каждых своих восьми дивизий на
Восточном фронте, вынуждена была сдаться на милость СССР. Что же
следует из приведенных цитат — что Гитлер и все эти
высокопоставленные специалисты британских и американских штабов идиоты? Не
С>ез этого, конечно, но если они и идиоты, то лишь потому, что не
понимали, до какого величия Сталин поднял советский народ. А что
касается оценки русской (советской) армии и ее полководцев, то что

160
во всем мире могли о нас думать? Ведь последние цари довели
русскую военную машину до полного маразма.
Еще за 100 лет до Второй мировой войны, в 1854—1855 гг., вся
русская армия не сумела сбросить в море англо-французский десант,
высадившийся в Крыму. Русско-турецкая война 1877—1878 гг. хотя
и была формально победной, но явила такую беспомощность нашей
военной машины, что военно-историческая комиссия, которая
должна была оценить итоги этой войны для изучения их в военных
заведениях, не смогла этого сделать вплоть до Первой мировой. В 1904—
1905 гг. Российская империя позорно проиграла существенно более
слабой Японии. Полный маразм явила Россия и в Первую мировую
войну — как в плане организационном, так и в плане военном,
включая качество генералитета и офицерства русской армии. На фронтах
Первой мировой были убиты и ранены 13 914 офицеров, а еще
14 328 спокойно ожидали конца войны в плену у немцев. Русские
генералы были похлеще офицеров: на 33 убитых генерала приходится
73 сдавшихся в плен. Строили-строили перед войной линию
крепостей для защиты России от немцев — Ковно, Вильно, Гродно, Осо-
вец, Ломжа, Остроленка, Рожаны, Пултуск, Зегрж, Новогеорги-
евск, Варшава и Ивангород, — а ни одна из них и не подумала
защищаться. Гарнизоны русских крепостей или сбежали при виде немцев,
или сразу же сдались. Ну как их сравнить даже с австрийской
крепостью Перемышль, которую русские войска осаждали 6 месяцев?
А как выглядит это позорное поведение русских войск при защите
своих крепостей по сравнению с отчаянностью французов и
решимостью немцев в «Верденской мясорубке»? Семьдесят дней немцы
штурмовали французскую крепость Верден и ее форты, потеряв
600 тысяч человек, а защищавшиеся и потом контратаковавшие
французы потеряли 358 тысяч!
Русскую армию презирали во всем мире, и, как видите, у мира
были на то основания.
И именно это, трусливое и подлое в своей массе, офицерство и
стало костяком кадрового командного состава Красной Армии — ее
генералитетом, военспецами, «теоретиками», преподавателями.
Генерал-лейтенант А.Т. Стученко в своих воспоминаниях описывает
кадровый состав кавалерийского училища, в котором он учился в
первой половине 20-х гг. В то время инспектором (командующим)
кавалерии Красной Армии был бывший генерал царской армии
Сметанников, начальником училища — бывший полковник Соседов,
преподавателем тактики — бывший генерал Ротштейн,
заместителем начальника — барон фон Вольфенгаген, курсантами — два
князя Потемкиных, командиром эскадрона — бывший корнет Пац-По-
марнацкий. О нем Стученко вспоминает так: «По манерам,
щегольству, лоску — это классический представитель дворянства и
старой гвардейской конницы. Ему лет 25—27. Высокий, строй-

161
ный. Бакенбарды чуть не до подбородка. В руке неизменный
стек. Сапоги «бутылкой» сияют свежим глянцем. В зубах
всегда папироса; он и разговаривает, не вынимая ее изо рта. Нас
этот аристократ вообще не замечает. Все распоряжения
отдает только через вахмистра — старшину эскадрона...
Щеголь Пац-Помарнацкий как-то на учениях пустил в дело свой
стек — ударил по спине зазевавшегося курсанта. «За
физическое оскорбление» подчиненного бывший корнет попал под суд».
А вот сообщение историка К- Коллонтаева: «В фондах Музея
героической обороны и освобождения Севастополя хранится
машинописный текст воспоминаний ИМ. Цальковича,
который в 1925—1932 гг. был начальником управления берегового
строительства Черноморского флота. В одном из разделов
своих воспоминаний он, между прочим, отмечал, что в середине
20-х гг. командный состав ЧФ делился на две равные части.
Одна состояла из бывших кадровых офицеров царского флота,
другая — из бывших кондукторов, флотских фельдфебелей,
унтер-офицеров и боцманов. Обе эти части сильно
враждовали друг с другом, единственное, что их объединяло —
«Стремление выжить матросню из Севастопольского дома военморов
им. П.П. Шмидта (бывшее Офицерское собрание) ».
Так что худшей части офицерства Красной Армии было у кого
набраться спеси и презрения к солдатам. А вот честности,
самоотверженности, храбрости и мужества русское дворянство новому
офицерству не передало, ввиду катастрофического отсутствия этих
качеств у самого дворянства. За границей Красную Армию презирали
так же, как и императорскую, и, опять-таки, не без оснований.
Гражданская война 1918—1920 гг. не в счет, поскольку русские
дрались с русскими, и даже победители в Гражданской войне не
ценили свои победы как военные достижения. Не ценили еще и потому,
что первое же столкновение с иностранной армией, а это была армия
всего-навсего Польши, окончилось крахом для красных
полководцев.
Летом 1938 г. никто еще не знал, что маршал Блюхер куплен
японцами, и его дикую неспособность сбить шесть японских
батальонов с сопок у озера Хасан все воспринимали как уже традиционную
неспособность русских к войне. Бои на Халхин-Голе, которые
велись, по европейским понятиям, где-то на краю мира, не впечатлили
даже крохотную Финляндию, нагло развязавшую войну против
СССР с целью захватить Карелию и Кольский полуостров. А то, что
Финляндия держалась против Красной Армии целых четыре месяца,
произвело впечатление не только на англичан и немцев, но и в
первую очередь на самих «красных полководцев».
Сколько советских военачальников после этой войны
окончательно разуверились в своей способности воевать? Ведь именно во

162
время этой кампании генералы Павлов и Мерецков сговаривались
предать Родину в надежде, что, когда немцы захватят СССР, «хуже
нам от этого не будет».
Традиционное низкопоклонство российской интеллигенции
перед Западом, заразившее армию, производило парализующее
действие на генералитет и офицерство — куда нам, сиволапым, с немцами
тягаться! И вкупе с отсутствием опыта принятия собственных
смелых боевых решений этот паралич приводил к тяжелейшим
последствиям. Средний генерал Красной Армии на первом этапе Великой
Отечественной войны панически боялся командовать.
Тут же ведь дело вот в чем.
В Польской кампании 1939 г. немцы потеряли убитыми и
пропавшими без вести 16 663 человека. (Для справки: американская
армия в 1984—1994 гг. от несчастных случаев, не связанных с
ведением боевых действий, потеряла 17 983 человека.) Тем не менее немцы
воевали, и немецкие генералы и офицеры оттачивали свое
единоначалие — принимали собственные решения и издавали собственные
приказы. А поскольку противник был никчемный, то у немцев все
получалось, и их уверенность в себе все возрастала и возрастала, а
старшие командиры уверялись в гениальности Мольтке и
самостоятельность нижестоящих командиров всеми силами укрепляли.
Далее была война с Францией. Французы, конечно, не поляки, но
Франция была парализована тем, что осталась на континенте один на
один с Германией, вдвое превосходившей ее численно, и французы
не смогли найти в себе силы к сопротивлению. Французские
офицеры честно пытались исполнить свой долг — каждый третий убитый в
боях француз был офицером (во французской армии один офицер
приходился на 22 солдата и сержанта).
Нанеся французам потери в 100 тысяч человек, немцы сами
потеряли 45 тысяч, это было уже серьезнее, чем с Польшей, но не
очень. И Мюллер-Гиллебранд, безусловно, прав — немцы перли к
нам и тащили за собою почти всю вшивую Европу с исключительной
«уверенностью в своих силах». Они действительно были
профессионалами в хор'ощем смысле этого слова (сегодня называют себя
«профессионалами», как правило, трусливые тупицы, не способные
сделать порученное им дело, но умеющие «зашибить деньгу» на
своей профессии).
При сравнении наших генералов с немецкими на ум сразу
приходит строчка из песни Высоцкого: «Как школьнику драться с
отборной шпаной?» А драться было надо — деньги до войны
получали? Получали. Родину защитить обещали? Обещали. Ну, так
извольте не только ножку на парадах тянуть да доносы на коллег в НКВД
писать, но и врага бить.
Хотя полководцы, принимая рискованные решения (а боевые
приказы являются таковыми по своей сути), редко находятся в непо-

163
средственной опасности, им все же требуется для этого личная
смелость, пусть даже без храбрости. И если генерал действительно
полководец, если цель его жизни в победе над врагами, то для него
возможность воплотить в бою свое собственное решение — это то,
зачем он живет. И такой генерал всю свою жизнь, даже мирную,
будет неустанно учиться воевать, причем учиться сам, ему не
понадобятся для этого военные училища и академии, как не потребовались
они ни одному гитлеровскому фельдмаршалу — ведь в Германии
училищ и академий, в советском понимании, просто не было. Такой
генерал учится сам, потому что если он в будущем бою примет
неверное решение, то это обернется крахом и его войск, и его лично.
Но если человек надел погоны не для того, чтобы защищать
Родину, а только чтобы иметь большую зарплату и пенсию, красивый
мундир и уважение общества, то зачем ему учиться побеждать? Он
идет в военное училище не за знаниями, а за дипломом,
обеспечивающим получение офицерского звания, и академию заканчивает
лишь потому, что так быстрее станешь генералом; он думает не о
победах, а как бы сделать карьеру в мирное время, — как лучше
провести парад или учения, чтобы понравиться начальству, кого, как и в
какое место лизнуть ради продвижения по службе, и т.д. и т.п.
Но вот начинается война, и сразу же выясняется, что дипломами
и погонами противника разбить невозможно, что для принятия
решения на бой нужны военные знания, а их-то и нет! И возникает
страх за последствия своих решений, такой страх, что для смелости
уже не остается места, — человека переполняет малодушие.
Вот пример из воспоминаний Рокоссовского: «Весьма
характерен случай самоубийства офицера одного из полков 20-й тд.
В память врезались слова его посмертной записки.
«Преследующее меня чувство страха, что могу не устоять в бою, —
извещалось в ней, — вынудило меня к самоубийству». Как
видите, у этого офицера хватило совести и храбрости застрелиться, но не
хватило смелости воевать.
А что делать тем, кто лишен не только смелости и храбрости, но и
совести? Вариантов несколько: предать, перейдя на службу врагу,
сдаться в плен, чтобы сохранить свою поганую жизнь, или удрать на
какую-нибудь тыловую должность.
Вот и предавали. Предавали заранее, еще до начала войны, как
впоследствии прощенный начальник Генштаба Мерецков,
осмысленно запутывавший мобилизационный план, или расстрелянный
командующий Западным особым военным округом генерал Павлов,
умышленно не выполнивший команду о приведении войск округа в
боевую готовность. Предавали в ходе войны, как повешенный за
измену генерал Власов и иже с ним. Предавали, прекратив
командовать вверенными войсками и пытаясь сдаться в плен, как генерал
Лукин, которому это удалось, или Кирпонос, у которого сдаться не

164
получилось. Удирали с поля боя, бросая солдат, как адмирал
Октябрьский и генерал Петров, которым это простили, или как
генералы Качанов и Гончаров, которым не повезло наткнуться на Мехлиса,
и тот приказал расстрелять их перед строем.
Кстати, «опущенная» сдачей врагу, эта кадровая публика крайне
мерзко вела себя и в плену. Вот свидетельство прошедшего
немецкие лагеря П.Н. Палия: «В течение нескольких дней вся масса
командиров Красной Армии, попавших в плен, вдруг превратилась
в ярых врагов своей страны, где они родились, и
правительства, которому они давали присягу на верность и обещались
защищать свою «социалистическую родину» до последней капли
крови, до последнего вздоха. За обращение «товарищ
командир» давали по физиономии, если не избивали более серьезно.
«Господин офицер» стало обязательным в разговорах. Никто
не поднимал голоса в защиту того, что называлось Советским
Союзом, во всем широком объеме этого понятия. Без сомнения,
среди пленных было довольно много членов коммунистической
партии, но все они, искренне или по соображениям камуфляжа,
перед лицом опасности превратились в антикоммунистов.
Это было как прорвавшаяся плотина. Голодные, грязные,
бесправные, потерявшие прошлое и стоящие перед совершенно
неизвестным будущим, советские командиры с упоением, во
весь голос матом поносили того, при чьем имени еще неделю
тому назад вставали и аплодировали, — Иосифа Сталина! На
третий день по спискам во время утренней проверки на дворе
тюрьмы было вызвано почти двести человек. Их окружил
конвой, и всю группу вывели с территории тюрьмы. Выяснилось,
что это были евреи и политработники....
Ворота лагеря были широко раскрыты, прямо против них
на дворе стоял целый ряд больших металлических баков, и
около каждого — немецкий солдат с большим черпаком в руках.
Пленные сразу становились в очередь к бачкам, и каждый
получал по полному черпаку густого, дразнящего запахом горячего
варева.
Немцы понадеялись на нормальную человеческую
дисциплину и... ошиблись! Через несколько минут каждый раздатчик
был окружен сплошным кольцом пленных с протянутыми
котелками, консервными банками или даже просто пилотками и
фуражками. Кто-то упал, кто-то закричал,
раздатчики-немцы начали бить черпаками напиравшую со всех сторон толпу.
Солдаты конвоя бросились восстанавливать порядок, но
никто их не слушал. Раздались выстрелы, толпа бросилась в
сторону, немцы били людей палками, прикладами, почти все бачки
были опрокинуты, и еда разлилась лужами по песку. Всю массу
пленных оттеснили на край площадки, и мы стояли густой

165
толпой под направленными на нас дулами винтовок. Это
продолжалось минут двадцать. Потом появился высокий,
широкоплечий, рыжеволосый человек в аккуратно подогнанной
командирской советской форме без знаков различия и в ярко
начищенных сапогах. Он по-русски приказал всем построиться и,
выравнивая ряды, все время ругал нас: «Командиры
называется! Сволочь, сброд, баранье стадо! Такой скандал устроили!
Сталинские соколы!» Конечно, эти эпитеты сопровождались
классическим русским матом. На дворе появилась группа
немцев-офицеров, впереди шел пожилой обер-лейтенант.
Рыжеволосый сильным низким голосом скомандовал «Смирно!» и
подошел к обер-лейтенанту. Несколько минут они
разговаривали, потом немец вышел вперед и через переводчика сказал нам
примерно следующее: «Я поражен полным отсутствием у вас
дисциплины и достоинства. Мне стыдно, что вы носите гордое
звание офицера...» Но что возьмешь с быдла?
Даже если такого быдла, «господ офицеров», было много?
Впрочем, вскоре немцам пришлось убедиться, что Красная
Армия состоит не только из этих кадровых ублюдков. Уже в январе
1942 г. немецкий военный корреспондент неохотно, сквозь зубы, но
признает, что далеко не все «сталинские соколы» толпами сдаются в
плен — многие дерутся с потрясающей самоотверженностью,
недоступной «сумрачному германскому гению», — их отчаянная
храбрость просто выше понимания немцев: «В воздушном флоте
советская власть работала теми же методами агитации, что и
в наземных войсках. Существовало общее мнение, что попасть
в плен к немцам равносильно смерти. Находясь в таком
духовном угнетении, большинство советских летчиков
предпочитают продать свою жизнь как можно дороже. Вступив
однажды в бой, они часто дерутся, как и пехотинцы, с животным и
бессмысленным ожесточением, что в воздушных боях часто
приводит к применению тактики тарана». Между прочим, в
конце войны командующий германским военно-воздушным флотом
Геринг делал все возможное, включая создание специальных особо
прочных самолетов, чтобы убедить своих летчиков таранить
англоамериканские бомбардировщики, стирающие с лица земли целые
города, но ничего у него не вышло.
А что до обвинения наших героев в «животной
бессмысленности» — в 41 -м Советский Союз устоял еще и потому, что, кроме
кадрового быдла, массами сдававшегося в плен, в Красной Армии
нашлись командиры, готовые драться не только до последнего, но и
умно, умело, ничуть не хуже немцев.
В конце июня 1941 г. кавалерист полковник Тишинский приехал
в составе инспекционной группы проверять 237-ю стрелковую
дивизию, а 17 июля вынужден был ее возглавить в момент нанесения со-

166
ветскими войсками контрудара под Сольцами, где потерпел тяжелое
поражение немецкий 56-й танковый корпус, которым, кстати, тогда
командовал Манштейн. Тишинский отметил свое вступление в
должность комдива боем, о котором сразу же заговорили.
По рассказу начальника политотдела дивизии Ф.Я. Овечкина,
нашим разведчикам удалось захватить трех «языков», давших
показания о переброске на этот участок фронта «свежей немецкой
дивизии «Мертвая голова», и штабные документы, из которых
«явствовало, что до деревни Ванец эта дивизия будет следовать
походным порядком в автомашинах». Тишинский не упустил
представившегося шанса захватить немцев врасплох, решив
«встретить колонны на марше, не дать им развернуться и
разгромить». Засада была организована мастерски: «Перекрытие дороги
в тылу немецкой дивизии исключало возможность
отступления или бегства солдат и офицеров. Артиллерийские средства
были рассредоточены вдоль дороги для уничтожения танков и
бронемашин. Таким образом, готовился «мешок» без
возможности выйти из него». В результате часового боя немцы были
разгромлены наголову — по свидетельству комиссара Овечкина, на
дороге потом насчитали «более тридцати подбитых танков,
свыше двух десятков бронемашин, около двухсот сожженных
грузовиков со снарядами, бензином, продовольствием, более 80
мотоциклов с колясками, свыше полусотни орудий, 45
минометов, 119 пулеметов», а счет убитых и раненых немецких солдат
шел на тысячи. «Среди убитых найден начальник штаба
дивизии и командиры двух полков, но трупа командира дивизии не
обнаружено... Сообщение о разгроме немцев наше армейское
руководство встретило с недоверием. Командующий армией
выразился просто: «Не врите! Одна дивизия не может
уничтожить дивизию противника, да еще немецкую». И приказал
убитых не хоронить до приезда специальной комиссии», которая
подтвердила, что сведения о больших потерях врага соответствуют
действительности." Вскоре об этой победе сообщило ТАСС, написали
«Правда» и «Красная Звезда».
Между прочим, дивизия СС «Мертвая голова» шла на выручку
56-му танковому корпусу Манштейна, и тот в своих мемуарах,
описывая события под Сольцами, косвенно подтверждает плачевный
для эсэсовцев исход боя: «Более сносные условия местности, но и
сильную укрепленную линию встретила дивизия СС «Тотен-
копф», наступавшая на Себеж. Но здесь сказалась слабость,
неизбежно присущая войскам, командному составу которых не
хватает основательной подготовки и опыта... Дивизия
понесла колоссальные потери, так как она и ее командиры должны
были учиться в бою тому, чему полки сухопутной армии уже

167
давно научились... После десяти дней боев три полка дивизии
пришлось свести в два».
Как видите, и в самом начале войны были у нас командиры,
умевшие побеждать. И хотя месяц спустя полковник Тишинский погиб
при прорыве из окружения (его дивизия организованно вышла к
своим) и сейчас фактически забыт, именно такие полковники,
выжившие и ставшие генералами, выиграли войну. Но произошло это лишь
потому, что в действующей армии работают законы естественного
отбора — а не противоестественного, как в армии мирного времени.
Вот и ответ на вопрос, что изменилось в Красной Армии к 1943 г.,
почему после всех поражений и потерь она все же сумела
переломить ход войны, — просто за полтора года неудач армия очистилась
от всей той кадровой сволочи, что в мирное время грабила народ
своими окладами и льготами, но не желала учиться воевать, думая
только о карьере. Теперь все это быдло либо сдалось в плен, либо
сбежало на тыловые должности, а в действующей армии остались те,
кто хотел и умел защищать Родину, у кого хватало смелости,
храбрости и ума, чтобы погнать на запад всю эту вшивую Европу.
Но тогда, спрашивается, почему эти генералы, реально
выигравшие войну, не были замечены Сталиным раньше? Почему их не
выдвинули на высокие должности еще до ее начала? И не в этом ли
главная причина катастрофы 1941 г.?
Ведь огромные недоработки в военной теории и структуре армии,
в ее уставах и наставлениях, командовании и организации,
вооружении и боевой подготовке вскрылись уже в ходе конфликтов у озера
Хасан и на Халхин-Голе, а особенно во время Финской войны.
К.Е. Ворошилов вину на Политбюро не перекладывал и был снят с
должности. Наркомом обороны стал С.К. Тимошенко, который сразу
начал энергично готовить РККА к войне. В декабре 1940 г. было
проведено Совещание высшего командного состава Красной Армии, в
котором участвовали 4 маршала (Ворошилов отсутствовал), 254
генерала (каждый четвертый довоенный генерал) и 15 полковников (на
должностях командиров дивизий) — вся армейская «элита», цвет
тогдашней РККА!
И четыре года спустя, в победном 44-м, когда 12 наших фронтов
гнали врага на запад, командовать этими фронтами, по идее, должны
были бы участники Совещания: 5 довоенных маршалов, начальник
Генштаба, 16 довоенных командующих округами — итого 22
человека, казалось бы, на 12 фронтов более чем достаточно. Правда,
генерал-полковник авиации А.Д. Локтионов, командовавший
Прибалтийским ВО, и генерал-полковник Г.М. Штерн, командовавший
Дальневосточным округом, перед войной были арестованы,
осуждены и расстреляны как предатели. Командующие округами генерал-
лейтенанты М.П. Кирпонос и М.Г. Ефремов погибли в начале
войны, а генерал-полковник И.Р. Апанасенко смог отпроситься у Ста-

168
лина на фронт со своего Дальневосточного округа только в 1943 г. и
сразу же погиб на Курской дуге в должности заместителя
командующего Воронежским фронтом. Остается 17 маршалов и генералов.
Даже если учесть, что один из них должен быть замом Верховного
Главнокомандующего, другой наркомом обороны, еще кто-то
возглавить Генштаб — все равно оставшихся довоенных командующих
округами на 12 фронтов хватало с избытком.
Но из всего этого высшего генералитета в 1944 г. фронтами
командовали только трое: К.А. Мерецков, Г.К- Жуков и И.С. Конев.
Трое из семнадцати! То есть пригодными для войны оказались лишь
18% довоенных маршалов и генералов.
Остальные командующие фронтами (Л.А. Говоров, A.M.
Василевский, К.К. Рокоссовский, И.Е. Петров, Р.Я. Малиновский,
Ф.И. Толбухин, И.Х. Баграмян, А.И. Еременко, И.И. Масленников)
в декабре 1940 г. были очень далеки от должности командующего
округом, а Масленников вообще служил до войны в НКВД.
Напрашивается вывод: генералы мирного времени для войны, как правило,
не годятся.
Та же картина и в авиации. Летом 1942 г. авиацию фронтов
реорганизовали в 17 воздушных армий, а командующие ВВС фронтов
стали командующими ВА. Всего за войну воздушными армиями
командовали 26 генералов (их назначали, снимали, перебрасывали с
армии на армию) — из них на декабрьском Совещании 40-го года
присутствовали всего пятеро, т.е. менее 20%, включая задвинутого
на Дальний Восток Жигарева. Кстати, его карьера более чем
показательна — снятый в 1942 г. с должности главнокомандующего ВВС и
отправленный командовать авиацией невоюющего
Дальневосточного фронта, в боевых действиях против немцев он больше не
участвовал.
Но война закончилась — ив 1949 г. П.Ф. Жигарев вновь
становится главкомом ВВС! Генерал мирного времени!
Еще один характерный момент. Если приглядеться к тем
командующим воздушными армиями, которые в ходе войны за особые
заслуги были удостоены звания Героя Советского Союза, а таких
семеро: К.А. Вершинин, СИ. Руденко, Т.Т. Хрюкин, С.А. Красовский,
В.А. Судец, С.К- Горюнов, Н.Ф. Папивин, выясняется, что никто —
никто! — из них в декабрьском Совещании 1940 г., на которое вроде
как собрали весь цвет довоенной Красной Армии, не участвовал!
То есть, чтобы этих командиров оценили по достоинству,
понадобилась война. Только на войне выдающиеся генералы получили шанс
занять должности, соответствующие их незаурядным способностям.
А довоенное начальство задатков командующих в них не видело! Или
просто не хотело видеть? Или видело, но не продвигало-по службе,
предпочитая им совсем других людей?
Спрашивается, почему? Ведь даже с формальной, «анкетной»

169
точки зрения участники Первой мировой и Гражданской войн
Рокоссовский и Горбатов по боевому опыту намного превосходили
предателя Павлова, но командовать ЗапОВО накануне войны назначили
не их, а его.
Почему командовавшие до войны Сибирским ВО Калинин,
Приволжским ВО Герасименко, Северо-Кавказским ВО Кузнецов,
Орловским ВО Ремизов, Одесским ВО Черевиченко во время Великой
Отечественной оказались не способны командовать не только
фронтами, но даже армиями, а генерал-полковнику Черевиченко под
конец войны доверяли только стрелковый корпус (должность генерал-
майора)? И, наконец, почему командовавший Уральским ВО Ерша-
ков под Москвой сдался в плен, почему пытался сдаться Кирпонос, а
Павлов просто предал?
Как же так? Ведь это Сталин первым понял, что «кадры
решают все» — почему же он военные кадры так бездарно подбирал?..
А он ли их подбирал? Вообще, знал ли он до войны тех
перспективных генералов, что вырвут у врага победу, хотя бы слышал о них?
Вот очень характерный пример. Надеюсь, все помнят имя
генерала Д.М. Карбышева, который в плену отказался сотрудничать с
немцами и был зверски ими казнен — заморожен заживо. Накануне
Великой Отечественной Карбышев был не только широко известен в
военных кругах — и как преподаватель инженерного дела в
Академии Генштаба, и как герой Гражданской войны (это он оборудовал в
инженерном отношении легендарный Каховский плацдарм), — но и,
будучи генерал-лейтенантом, входил в число первых полутора сотен
военачальников страны. И вот 26 августа 1941 г. у Сталина
состоялся такой разговор с командующим Ленинградским фронтом генерал-
лейтенантом М.М. Поповым:
«ПОПОВ. Товарищ Сталин, маленькая просьба.
СТАЛИН. Пожалуйста. Слушаю.
ПОПОВ. Если сейчас свободен инженер Карбышев, были бы
рады иметь его у себя.
СТАЛИН. Кто он такой? Я его не знаю.
ПОПОВ. Генерал-лейтенант инженерных войск,
преподаватель Академии Генштаба.
СТАЛИН. Постараюсь удовлетворить вашу просьбу».
Выходит, до этого разговора Сталин даже не слышал о
Карбышеве (как не знал и того, что еще 8 августа генерал был ранен,
контужен и попал в плен). И неудивительно — при тогдашней
численности армии и ее генералитета помнить всех было просто невозможно.
Само собой, нарком обороны знал своих подчиненных лучше
Сталина, но и нарком был лично знаком далеко не со всеми и о
способностях большинства генералов судил заочно — по
рекомендациям, по характеристикам. А кто давал эти рекомендации и писал
характеристики, кто предлагал кандидатуры на повышение наркому и

170
ЦК? Да все те же генералы. И можно не сомневаться — давали
нужные характеристики только «своим», тем, кто впоследствии сумеет
отблагодарить и будет безусловно предан. Называйте это как
хотите — деликатно («профессиональной солидарностью») или
откровенно («генеральской мафией»), — от перемены названия суть не
меняется: серая генеральская толпа никогда не позволит
выдвинуться талантливому человеку, потому что он для этой толпы опасен —
опасен тем, что обязан успехом не ей, мафии, а своему таланту. Зато
дурака генеральская мафия может поднять как угодно высоко —
бюрократические методы тут работают безотказно: к примеру, надо им
протащить своего человека на должность командующего
Закавказским военным округом — и наркому обороны «на выбор»
представляют «барина из мужиков» Козлова и человек пять еще больших
дураков, вот нарком и назначает Козлова. Когда лично не знаешь
людей по деловым качествам, невозможно оценить, кого именно тебе
подсунули и есть ли у тебя в наркомате рокоссовские.
Эти «свои», пролезая наверх, беспощадно топят «чужих». Ведь
недаром в 1937 г. предатель Павлов резко пошел вверх, а
Рокоссовский и Горбатов были арестованы и вышли на свободу, только когда
Берия стал разбирать завалы «ежовщины».
Кроме того, талантливый профессионал сам не склонен бороться
за начальственные кресла — ему не позволяет гордость, он не
страдает комплексом неполноценности, а удовлетворение находит в
творческих поисках на занимаемой должности, ведь любая должность
дает простор для творчества.
Зато тупую посредственность толкает вверх комплекс
неполноценности — ей очень хочется всем показать, что, дескать, вы все
меня дураком считали, а я вон как высоко забрался! Ну и, само собой,
алчные мерзавцы лезут вверх, чтобы удовлетворить свою вечную
жажду материальных благ.
В итоге в бюрократической системе управления (а армия в
мирное время — это образец тупого бюрократизма) высшие должности
являются как бы прорубью, в которой непрерывно всплывает
дерьмо. Пытаться сделать из него профессионалов бесполезно — не
для того оно на руководящие должности лезло. И честный начальник,
болеющий за Дело, обязан искать таланты внизу.
Гитлер это понимал — он активно участвовал в учениях разных
уровней, знакомился с тысячами офицеров, да и немецкие генералы,
готовясь к неминуемой войне, тоже искали таланты — ведь тут уже
не до карьеры: с дураками на настоящей войне очень просто и
погибнуть.
Сталин же воевать не мечтал, военным вождем становиться не
собирался, на войсковые учения и знакомство с перспективными
офицерами и генералами у него просто не было времени. А когда
война все-таки началась и генералы заставили его стать своим вож-

171
дем, в кадровых вопросах он поначалу мог располагать только теми,
кого знал, — кто и до войны крутился вокруг Кремля. И только со
временем, когда в боях проявились талант, смелость и
профессионализм одних командиров и тупая бездарность других, Сталин смог
разглядеть и оценить достойных и начал быстро продвигать их по
служебной лестнице. И то только тех, кому повезло оказаться на виду.
Воюй генерал-майор Рокоссовский не под Москвой, а на севере или
на юге, возможно, долго бы еще командовал корпусом. А так уже
через год Сталин поставил его во главе фронта.
* * *
«Кадры решают все!» Эта сталинская формула — и ответ на
вопрос об истинных причинах наших поражений в начале Великой
Отечественной войны, и тот единственный вывод, который
по-настоящему важен и сегодня, когда армия у нас еще хуже, чем была в
1941 г.

Михаил Барятинский
«К ПОХОДУ И БОЮ
НЕ ГОТОВЫ»
Тема советско-германского танкового
противостояния и сейчас, спустя 65 лет
после начала Великой Отечественной войны,
является едва ли не самой обсуждаемой
всеми, кто интересуется военной историей.
Слишком сокрушительным был разгром,
который понесли советские танковые
войска летом 1941 г., чтобы не задумываться
над его причинами. Само собой разумеется,
что разгром танковых войск нельзя
отделять от поражения всей Красной Армии, но
ниже речь пойдет только о танковых
войсках.
Поскольку анализ политических
причин, связанных в первую очередь с
общественно-политической системой, имевшейся
тогда в СССР, не входит в задачу этой
статьи, то рассматриваться будут в основном
причины военного характера. Для начала
надо определиться с самим понятием
«танковые войска». Что это такое? Оставляя в
стороне официальные формулировки,
можно сказать, что это разнообразная
материальная часть и многочисленный личный
состав, объединенные жесткой
организационной структурой. Пытаясь ответить на
вопрос о причинах поражения, следует, по-
видимому, проанализировать эти три
аспекта. Ну а начать, наверное, имеет смысл
с вопроса, вызывающего наиболее жаркие
споры, — о количестве и качестве.
Справедливости ради надо сказать, что
этот вопрос активно дискутируется лишь
последние 15 лет, когда тезис о германском
военно-техническом превосходстве был взят
под сомнение. Раньше сомневаться было не
принято. Раньше, когда речь заходила о

173
«временных неудачах Красной Армии в начальный период
войны», подчеркивалось, что немецко-фашистские войска
«использовали временные преимущества: милитаризацию экономики и
всей жизни Германии; длительную подготовку к
захватнической войне и опыт военных действий на Западе; превосходство
в вооружении и численности войск, заблаговременно
сосредоточенных в пограничных зонах. В их распоряжении оказались
экономические и военные ресурсы почти всей Западной
Европы». Вот так — «превосходство в вооружении и численности»!
Это утверждение, а скорее даже историческая установка,
заимствовано из тезисов ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской
социалистической революции». В русле этой установки вполне логичным
кажется и высказывание о том, что «Красная Армия по ряду важных
видов вооружения и боевой техники в то время отставала от
гитлеровского Вермахта. Обусловливалось это тем, что
фашистская Германия уже давно организовала массовое военное
производство, опираясь на ресурсы как свои собственные, так
и государств-сателлитов, а также оккупированных ею стран
Европы». Тезис о Европе, работающей на экономику Германии, с
конвейеров которой потоком сходит военная техника, почерпнут из
книги члена-корреспондента АН СССР А.М.Самсонова «Крах
фашистской агрессии» (издательство «Наука», 1975 г.).
Приведенные цитаты не были единичным явлением. Идея о
глобальном превосходстве Германии над СССР в 1941 г.
поддерживалась советской пропагандой в течение всех послевоенных лет,
вплоть до 1991 г. Именно этим объяснялись причины поражения
Красной Армии. Зачем это было нужно и когда началось? На
последний вопрос ответить очень просто. Выступая 6 ноября 1941 г. на
торжественном заседании по случаю 24-й годовщины Октябрьской
революции, И.В.Сталин сказал: «Другая причина временных неудач
нашей армии состоит в недостатке у нас танков и отчасти
авиации. В современной войне очень трудно бороться пехоте
без танков и без достаточного авиационного прикрытия с
воздуха. Наша авиация по качеству превосходит немецкую
авиацию, а наши славные летчики покрыли себя славой
бесстрашных бойцов. Но самолетов у нас пока еще меньше, чем у
немцев. Наши танки по качеству превосходят немецкие
танки, а наши славные танкисты и артиллеристы не раз
обращали в бегство хваленые немецкие войска с их многочисленными
танками. Но танков у нас все же в несколько раз меньше, чем у
немцев. В этом секрет временных успехов немецкой армии.
Нельзя сказать, что наша танковая промышленность
работает плохо и подает нашему фронту мало танков. Нет, она
работает очень хорошо и вырабатывает немало превосходных
танков. Но немцы вырабатывают гораздо больше танков, ибо

174
они имеют теперь в своем распоряжении не только свою
танковую промышленность, но и промышленность Чехословакии,
Бельгии, Голландии, Франции. Без этого обстоятельства
Красная Армия давно разбила бы немецкую армию, которая не
идет в бой без танков и не выдерживает удара наших частей,
если у нее нет превосходства в танках».
С этих-то слов «вождя народов», стремившегося снять с себя
ответственность за чудовищный разгром, и началось то нагромождение
лжи и фальсификаций, с которыми приходится сталкиваться и по сей
день. Интересно, сам-то Сталин хоть немного верил в то, что
говорил? Отчасти, видимо, да, поскольку вряд ли располагал точными
данными о состоянии Панцер1аффе и о германском танковом
производстве. Но нам-то эти данные сейчас доступны, и есть возможность
обстоятельно во всем разобраться. При этом, однако, следует
подчеркнуть, что приводимые ниже цифры нельзя считать абсолютно
точными. Дело в том, что в различных источниках, как
отечественных, так и зарубежных, на одну и ту же дату имеются разные данные о
численности боевых машин в Красной Армии и Вермахте.
Приводимые ниже цифры получены в результате изучения многочисленных
источников и, по мнению автора, являются наиболее близкими к
действительности.
Итак, по состоянию на 1 июня 1941 г. Вермахт располагал 6292
танками и САУ (5675 и 617 единиц соответственно), включая
штурмовые орудия, командирские и огнеметные танки. Однако из этого
количества технически исправными, т.е. боеготовыми, являлись
5821 танк и САУ (5204 и 617 соответственно). В течение июня
ожидалось поступление от промышленности еще 315 боевых машин.
Что касается Красной Армии, то на ту же дату — 1 июня 1941
г. — в ней насчитывалось 25 664 танка и САУ, включая танкетки,
малые плавающие, огнеметные и телеуправляемые танки.
Соотношение просто чудовищное — 1:4! Но это в целом, а как в РККА
обстояло дело с боеготовностью? Скажем прямо — неважно. Точных
данных о количестве технически исправных машин нет, поскольку
сведения на этот Счет в Красной Армии составлялись в соответствии
с приказом НКО СССР №15 от 10 января 1940 г. Согласно этому
приказу с 1 апреля вводилось в действие « Наставление по учету и
отчетности в Красной Армии», в соответствии с которым
предусматривалось деление всего военного имущества (в том числе и танков) в
зависимости от его технического состояния на пять категорий:
1-я категория — новое, не бывшее в эксплуатации, отвечающее
требованиям технических условий и вполне годное к использованию
по прямому назначению;
2-я категория — имущество, находившееся в эксплуатации,
вполне исправное и годное к использованию по прямому
назначению, а также имущество, требующее текущего ремонта;

175
3-я категория — имущество, требующее ремонта в мастерских
округа (средний ремонт);
4-я категория — имущество, требующее ремонта в центральных
мастерских и на заводах промышленности (капитальный ремонт);
5-я категория — негодное имущество.
Из вышеприведенного числа танков в Красной Армии к 1 -й
категории относилось 2611 машин, ко 2-й — 17 214, к 3-й — 2741 и к 4-й —
3098. К 5-й не относилось ничего, так как это были уже списанные
или подлежащие списанию машины. Совершенно очевидно, что под
понятие «боеготовые» подпадают только танки 1-й и 2-й категорий.
Однако если с первыми все ясно, то со вторыми нет — ведь в эту
категорию включались и машины, требовавшие текущего ремонта.
Диапазон последнего был достаточно широк — от замены
аккумуляторов до замены траков гусениц и опорных катков. Если принять во
внимание, что в Красной Армии имелась большая проблема с
запасными частями, то станет ясно, что некоторая часть танков 2-й
категории — примерно до 30% — также была небоеспособна. Таким
образом, можно считать, что к числу боеготовых относилось 12 050
танков 2-й категории, а всего по первым двум категориям — 14 611
танков. С 1 по 21 июня 1941 г. с заводов поступило 206 танков, а по
состоянию на 21 июня оставались неотгруженными еще 99 машин.
В итоге по боеготовым танками выходим на соотношение 1:2,4
(6136 против 14 916 единиц).
Однако совершенно ясно, что далеко не все танки обеих сторон
участвовали в боевых действиях. Так, Вермахт по состоянию на
22 июня 1941 г. развернул на западной границе СССР около 3850
танков (включая огнеметные и командирские) и САУ (включая
штурмовые орудия, истребители танков и тяжелые пехотные орудия).
Абсолютно точную цифру, к сожалению, невозможно найти даже в
немецких источниках. Кроме того, к участию в операции «Барбаросса»
привлекались 86 финских, 60 румынских и 116 венгерских танков.
Итальянские танки (61 машина) прибыли позже и в подсчете не
учитываются. Таким образом, противник имел не менее 4112 танков и
САУ. Чем же располагала Красная Армия?
К 22 июня 1941 г. в войсках так называемых приграничных
военных округов — Ленинградского, Прибалтийского Особого,
Западного Особого, Киевского Особого и Одесского — насчитывалось
14 075 танков и САУ (включая танкетки, малые плавающие и
телеуправляемые танки). Из этого количества к 1-й категории
относилось 2356 танков, ко 2-й — 8854. Считая процент небоеспособных
танков 2-й категории равным 30%, получаем 6197 танков. В итоге
можно утверждать, что в приграничных военных округах имелось

176
8553 боеготовых советских танка. Налицо превосходство Красной
Армии в танках над Вермахтом в два раза!
Но, быть может, противнику удалось добиться большего
превосходства в полосах групп армий или танковых групп? Рассмотрим и
этот вопрос. Начнем с северо-западного направления, где друг другу
противостояли группа армий «Север» и 3-я танковая группа из
группы армий «Центр» с немецкой стороны и Прибалтийский Особый
военный округ с советской. Соотношение сил в танках к вечеру
21 июня 1941 г. здесь было следующим: у немцев — 1731 танк и
САУ, у русских — 1052 боеготовых танка. Что касается более узких
участков фронта, то тут положение было еще интереснее.
Против войск Прибалтийского Особого военного округа
наступали 4-я танковая группа группы армий «Север» и 3-я танковая
группа группы армий «Центр». Формально им противостояли 3-й и
12-й механизированные корпуса Красной Армии. Наделе же все
было не совсем так. Из-за большой разбросанности районов
сосредоточения советских танковых соединений в полосе наступления 3-й
танковой группы (1048 танков) оказалась лишь 5-я танковая
дивизия 3-го мехкорпуса, насчитывавшая в своем составе 268 танков (50
Т-34, 30 сильно изношенных Т-28, 170 БТ-7 и 18 Т-26). Впрочем,
совершенно ясно, что немецкие дивизии не набросились кучей на 5-ю
танковую дивизию. Так и не покинув своего района сосредоточения
под г. Алитус в Литве, она приняла бой с 7-й немецкой танковой
дивизией (271 танк и САУ — 53 Pz.II, 30 Pz.IV, 167Pz.38(t),
^командирских и 6 самоходных пехотных орудий SIG33 на шасси Pz.I) и была
разбита. Такая же участь постигла и другую дивизию 3-го
мехкорпуса — 2-ю танковую, в одиночку оказавшуюся в полосе наступления
4-й немецкой танковой группы. 2-й танковой дивизии (252 танка —
32 КВ-1, 19 КВ-2, 27 Т-28, 116 БТ-7, 19 Т-26 и 12 ХТ-26) пришлось
вступить в бой практически со всем 41-м немецким танковым
корпусом: сначала с 6-й танковой дивизией (245 танков — 47 Pz.II,
30 Pz.IV, 155 Pz.85(t), 15 командирских), затем к ней
присоединились 1-я танковая (151 танк — 43 Pz.II, 71 Pz.HI, 20 Pz.IV, 11
командирских и 6 пехотных САУ), 36-я моторизованная и 269-я
пехотная дивизии. Вот уж действительно навалились кучей! Брошенная
командованием на произвол судьбы, 2-я танковая дивизия была
окружена и разгромлена. Ну а что же 12-й механизированный корпус?
Почему он не пришел на помощь соседям? Ведь формально в его
полосе вообще не было немецких танков! Вечером 22 июня корпус
получил приказ штаба 8-й армии о нанесении контрудара в
направлении на Таураге, то есть во фланг 4-й танковой группы немцев. Но
согласно этому распоряжению корпус должен был действовать на
фронте шириной 90 км и глубиной 60 км! В такой ситуации не могло

177
быть и речи о нанесении сосредоточенного контрудара всеми силами
корпуса (806 танков, из них около 600 боеготовых). В итоге корпус
вводился в бой разрозненно, порой получая противоречивые
приказы, и до танков 4-й танковой группы так и не добрался. Все его атаки
были отражены пехотными соединениями 18-й немецкой полевой
армии. В результате корпус понес огромные потери в людях и
материальной части (к 7 июля в нем осталось 82 исправных танка), даже
не сумев задержать наступление противника на этом участке фронта.
Ну а какова была обстановка в полосе группы армий «Центр»?
Фактическое соотношение сил в танках, без учета 3-й танковой
группы, начавшей боевые действия в полосе войск Прибалтийского
Особого военного округа, было следующим: 1331 немецкий танк против
примерно 1800 боеготовых советских (общее количество танков в
войсках Западного Особого военного округа равнялось 3345).
Однако 1157 танков и САУ противника были сосредоточенны во 2-й
танковой группе, наносившей удар на южном фланге группы армий
«Центр», на Брестском направлении. Танки Западного Особого
военного округа были «размазаны» по шести механизированным
корпусам, только один из которых — 14-й — находился в полосе
наступления 2-й танковой группы. 14-й мехкорпус располагал по списку
534 танками, из них 504 Т-26. В технически исправном состоянии
находилось не более 370—380 танков корпуса. Его соединения,
рассредоточенные отдельными частями на фронте до 70 км, уже к вечеру
23 июня были рассечены войсками 2-й танковой группы и
разгромлены. К 25 июня в частях корпуса осталось не более 25 исправных
танков. Что касается остальных мехкорпусов, то в результате охвата
силами 3-й танковой группы с севера и 2-й танковой группы с юга
(29 июня войска этих групп соединились в Минске) все они (за
исключением 20-го) оказались в так называемом Белостокском мешке
вместе с 30 дивизиями 3,10 и 4-й армий нашего Западного фронта.
Соотношение сил в полосе группы армий «Юг» существенно
отличалось от остальных групп армий. Это направление не считалось
главным и комплектовалось войсками по остаточному принципу.
Развернутая здесь 1 -я танковая группа насчитывала 728 танков,
всего же, с учетом дивизионов штурмовых орудий и прочих отдельных
частей, в группе армий «Юг» насчитывалось 872 танка и САУ.
В войсках Киевского Особого военного округа имелось 5894 танка
(из них 3920 боеготовых), чем обеспечивалось формальное
подавляющее превосходство. Фактически дело обстояло несколько
иначе — восемь мехкорпусов Киевского Особого военного округа были
разбросаны по огромной территории, о чем можно судить по
приводимой таблице.

178
УДАЛЕНИЕ РАЙОНОВ СОСРЕДОТОЧЕНИЯ СОЕДИНЕНИЙ
МЕХАНИЗИРОВАННЫХ КОРПУСОВ КОВО ОТ ГОСГРАНИЦЫ
И ВЗАИМНОЕ РАСПОЛОЖЕНИЕ ИХ ПО СОСТОЯНИЮ
НА 10 ИЮНЯ 1941 ГОДА
4-й мк
8-й мк
9-й мк
15-й мк
16-й мк
19-й мк
22-й мк
24-й мк
Удаление передовых
соединений корпуса от
границы, в км
50
40
200
90
30
380
20
130
Наибольшее удаление
соединений корпуса от
границы, в км
80
90
250
130
70
400
190
170
Удаление соединений
корпуса друг от друга,
в км
10—15
40—60
50—60
50—60
70—140
40—115
140—180
50—60
По иронии судьбы, под названием «план прикрытия границы»
наиболее близко расположенные к ней мехкорпуса придавались
общевойсковым армиям, а непосредственно навстречу 1-й танковой
группе противника выступили 9-й (300 танков) и 19-й (450 танков)
механизированные корпуса. Но им требовалось пройти не одну
сотню километров, прежде чем войти в соприкосновение с
противником. Это произошло 26 июня в районе Дубно, в ходе проведения
контрудара по 48-му моторизованному корпусу, совместно с частями 8-го
(920 танков) и 15-го (738 танков) механизированных корпусов. Им
противостояли 11-я (146 танков), 16-я (143 танка) и 14-я (147
танков) немецкие танковые дивизии с корпусными частями усиления.
Вроде бы и тут подавляющее превосходство: 2408 советских танков
против 436 немецких. Но данные приведены по состоянию на 22
июня и по всему парку в целом, боеготовых же машин в четырех
советских корпусах на эту дату имелось не более 1700. Кроме того, в
течение четырех дней мехкорпуса вели бои и совершали
многочисленные марши, неся при этом и боевые и главным образом не боевые
потери. Так, например, к моменту начала контрудара в советской 43-й
танковой дивизии имелось 79 боеготовых танков из списочного
состава в 237 машин. Если учесть, что многие корпуса вводились в бой
неполным составом и по частям, то становится очевидным, что
танков в атакующих группировках советских войск было немногим
больше, чем в обороняющейся немецкой. Вот и растаяло подавляющее
превосходство как дым.
Анализируя все сказанное выше, можно сделать вывод, что
немецкое командование не смогло добиться подавляющего превосход-

179
ства в танках не только в полосе всего будущего фронта, но и в
полосах отдельных групп армий. Однако наши войска были
рассредоточены на большой территории вдоль границы и до 400 км в глубину.
Вследствие этого части первого эшелона войск прикрытия
значительно уступали противнику, войска которого были развернуты
непосредственно у границы. Подобное расположение наших войск
позволяло громить их по частям. На направлениях главных ударов
немецкое командование смогло создать превосходство в танках над
нашими войсками, которое было близко к подавляющему.
Итогом сражений июня — июля 1941 г. стал разгром
практически всех механизированных корпусов, дислоцировавшихся в
приграничных военных округах. С 22 июня по 9 июля 1941 г. потери
Красной Армии составили 11 712 танков (среднесуточно 233 танка).
Огромные потери людей и техники привели к экстренному переходу от
корпусов к более мелким частям — бригадам, полкам и батальонам.
Так, может быть, Сталин был прав, говоря, что танков у нас в
несколько раз меньше и вырабатываем мы их меньше, чем немцы?
К сожалению, в распоряжении автора нет абсолютно точных
данных о соотношении сил в танках на советско-германском фронте во
второй половине 1941 г. Однако даже имеющиеся цифры, пусть и на
разные даты, позволяют сделать определенные выводы. Итак, по
состоянию на 4 сентября 1941 г. в 17 немецких танковых дивизиях всех
четырех танковых групп имелось 1586 боеспособных танков.
Данными по действующей Красной Армии на начало сентября автор не
располагает, но вот на 1 декабря 1941 г. в советских войсках на фронте
насчитывался 1731 исправный танк. Ну а на 1 января 1942 г. на
советско-германском фронте соотношение сил в танках составляло
1588 к 840 (1,9:1) в нашу пользу! Справедливости ради необходимо
отметить, что в приводимых по Вермахту данных не учтены
штурмовые орудия и прочие САУ, потери которых были в несколько раз
меньше, чем танков. Так, например, по немецким данным, с июня по
ноябрь 1941 г. на всех фронтах (т.е. включая Африку) был
безвозвратно потерян 2251 танк. За это же время потери штурмовых
орудий составили всего 75 единиц, а до 1 января 1942 г. — 96 единиц.
Учитывая потери и производство штурмовых орудий и САУ во
втором полугодии 1941 г., допуская, что вся убыль была восполнена (по
штурмовым орудиям это действительно имело место, а вот по другим
САУ — нет), возьмем число 600 единиц. Но даже с учетом этого,
существенно завышенного, числа количество немецких танков и САУ
на Восточном фронте на 1 января 1942 г. все равно составит 1440
единиц, то есть на сотню с лишним меньше, чем у Красной Армии.
Даже тяжелейшей для СССР осенью 1941 г. немцы в лучшем случае
с трудом смогли добиться соотношения в танках 1:1! Какое уж там
превосходство в разы! Никогда за все время Великой Отечественной

180
войны немцы не имели превосходствалад Красной Армией в танках в
целом.
Еще интереснее картина в части производства танков. Во втором
полугодии 1941 г., то есть с 1 июля по 31 декабря, германская
промышленность изготовила 2175 танков и САУ (1859+316), а
промышленность СССР — 4968 танков и САУ (4867+101)! Однако
хорошо известно, что в 1941 —1942 гг. значительную часть нашего
танкового производства составляли легкие танки. Быть может, тут у
противника наблюдается превосходство? Нет, не наблюдается.
Достаточно сказать, что за указанный период наши заводы выпустили
только «тридцатьчетверок» 1886 штук, то есть больше, чем вся
Германия танков. Ну а вместе KB и Т-34 было изготовлено 2816 единиц,
то есть больше, чем вся Германия изготовила танков и САУ.
Итак, мы убедились, что никакого превосходства Вермахта в
танках над Красной Армии накануне войны не было и в помине. Скорее
наоборот. К концу 1941 г. наблюдался примерный паритет при
значительно больших объемах производства танков в СССР.
С количественной составляющей все понятно, а с качественной?
Для начала можно привести пару цитат-штампов советского
периода. Так, в книге «50 лет Вооруженных Сил СССР» читаем: «В
советских западных приграничных округах войска имели... 1800
тяжелых и средних танков (в том числе 1475 новых типов), а
также значительное число легких танков устаревших
конструкций». Из «Истории Коммунистической партии Советского
Союза» можно почерпнуть информацию о том, что «удельный вес
танков новых типов составлял лишь 18,2%». Сразу возникает
вопрос: что такое «старый тип» и «новый тип» и по какому принципу
боевые машины на эти типы разделяются? Не мешало бы
разобраться и с «устарелостью конструкции», и с тем, как она соотносится с
вышеуказанными типами.
Германское танкостроение началось в январе 1934 г. с запуска в
серийное производство легкого танка Pz.I, и в этом отношении оно
на два года моложе советского, если считать стартовым годом
массового танкостроения в СССР 1932-й, когда из заводских цехов начали
выходить танки Т-26 и БТ. Два года — срок небольшой, и, по идее,
советская техника не могла успеть состариться по сравнению с
немецкой. На деле же не совсем так. Дело в том, что все советские
танки начала 1930-х гг. создавались на основе конструкций середины
или второй половины 1920-х и соответствовали тогдашним взглядам
советского военного руководства на применение танков. Серии
модернизаций продлевали им жизнь с технической точки зрения, но
концептуально к 1941 г. эти боевые машины устарели безнадежно.
Произошло это главным образом потому, что из сочетания трех
основных боевых свойств танка «огонь+броня+маневр» у советских
машин упор делался на сочетание «огонь+маневр». В результате

181
Красная Армия имела хорошо вооруженные, но
слабобронированные танки, вполне пригодные для действий в условиях почти полного
отсутствия противотанковой обороны, характерных для конца 1920-х —
начала 1930-х гг.
В отличие от советских, основные типы немецких танков
создавались уже в середине 1930-х гг., то есть в период активного
формирования эффективных сил противотанковой обороны. В армиях
разных стран в этот период одна за другой принимаются на вооружение
противотанковые пушки калибра от 25 до 47 мм, а потому немецкие
конструкторы при создании своих танков особое внимание уделяют
сочетанию «броня+маневр». Все немецкие танки, за исключением
Pz.I, соответствовали этой концепции, причем включая и
чехословацкие Pz.35(t) и Pz.38(t). Первый — в меньшей степени, второй —
в большей. Этим, по-видимому, и объясняется легкая усваиваемость
их Вермахтом.
Совершенно очевидно, что комплекс свойств «броня+маневр»
более перспективный. Кардинально усилить вооружение танка в
большинстве случаев значительно проще, чем в той же степени
повысить уровень его защищенности. Последний путь ведет, как
правило, к перегрузке ходовой части и силовой установки, заметно
снижая характеристики маневренности. Во всяком случае, в СССР,
несмотря на предпринимаемые в этом направлении во второй половине
1930-х гг. шаги, добиться заметного улучшения защищенности
легких и средних танков так и не смогли. Что же касается усиления
вооружения, то и советский, и немецкий опыт говорит об обратном. Без
какого-либо снижения маневренных характеристик было
кардинально усилено вооружение легких танков Т-26 и БТ-2 (причем с заменой
башен!), а также среднего Т-28. Без серьезных хлопот и немцы на
танке Pz.III заменили 37-мм пушку на 50-мм. Таким образом, путь
усиления вооружения в перспективе мог привести к оптимальному
сочетанию свойств «огонь+броня+маневр», чего немцы добились
на танке Pz.IV в начале 1942 г. после установки длинноствольной 75-мм
пушки.
На основании этих рассуждений можно сделать вывод, что в 1941 г.
практически все танки, состоявшие на вооружении Вермахта, были
современнее всех танков Красной Армии так называемых «старых
типов». Однако «современнее» далеко не всегда значит «новее».
Достаточно сказать, что в 1939—1940 гг. в Красную Армию
поступило 2629 танков Т-26 и 2126 БТ-7 и БТ-7М, то есть 4755
концептуально устаревших, но свеженьких с точки зрения изготовления
танков. Отсчет начат с 1939 г. не случайно — именно тогда начались
поставки в части Панцерваффе танков Pz. Ill и Pz.IV, на этот же год
приходятся и наиболее массовые поставки танков Pz.II. Кстати,
любопытно и еще одно обстоятельство: промышленность Третьего
рейха произвела с 1934 по 1940 г. 4709 танков всех типов, то есть при-

182
мерно столько же, сколько советская промышленность танков двух
марок и только за два года. Парадокс — немцы располагали более
современным, но одновременно и более старым по возрасту
танковым парком. Справедливости ради, впрочем, следует признать, что
несколько больший возраст немецкого танкового парка с лихвой
компенсировался более высокими качеством изготовления и
уровнем обслуживания, позволявшими увеличить периоды
межремонтной эксплуатации техники.
До сих пор речь шла только о советских танках «старых типов», к
которым относятся все танки, принятые на вооружение Красной
Армии до декабря 1939 г., то есть до момента принятия на вооружение
танков «новых типов» — Т-34 и КВ. Что касается последних, то тут
вроде бы все просто — обе машины и новые, и современные, и
вообще самые-самые! Однако мы уже убедились, что «новый» не всегда
означает «современный». Убедимся в этом еще раз. Начнем с КВ.
Тяжелый танк KB был разработан в 1939 г. и запущен в серийное
производство в 1940-м. По состоянию на 1941 г. он был не просто
новым, он был новейшим. С точки зрения конструкции машина была
современной: удачная компоновка, обеспечивавшая неплохие
условия работы экипажа, сам экипаж из пяти человек, то есть с полным
функциональным разделением обязанностей, противоснарядное
бронирование, сильная пушка, неплохие маневренные
характеристики. Сочетанию «огонь+броня+маневр» KB соответствовал
почти оптимально. Но именно — почти! Для 1941 г. у KB была
избыточно мощная броня и недостаточно мощная для такого танка пушка. То,
что установленное на нем орудие гарантированно поражало любой
танк Вермахта, ничего не значит, их гарантированно поражала и «со-
рокапятка». А вот то, что тяжелый KB был вооружен слабее, чем
средний Т-34, принципиально важно. Что же мы имеем, так сказать,
в сухом остатке? А то, что KB, который в 1941 г. использовался как
обычный общевойсковой танк, был безусловно сильнее, но
концептуально не современнее немецкого тяжелого танка Pz.IV.
Ну а Т-34? С ним все наоборот. Традиционно принято считать
этот танк самым современным в мире на 1941 г. Однако необходимо
определиться — современным по конструкции или по концепции?
Попробуем разобраться в этом вопросе. В 1935 г. Харьковский
паровозостроительный завод получил задание на проектирование ко-
лесно-гусеничного легкого танка БТ-9. Техзадание
предусматривало, в частности, расположение брони под наклоном, а также
возможность установки 76-мм пушки и дизеля. Работу эту, впрочем, завод
благополучно завалил. В 1937 г. техзадание было оптимизировано и
сконцентрировалось вокруг трех основных характеристик: 45-мм
пушка + наклонная броня + дизель. Новый, опять-таки, легкий, ко-
лесно-гусеничный танк, получивший индекс А-20, изготовили в
металле в первой половине 1939 г. Одновременно с ним спроектирова-

183
ли и изготовили гусеничный танк А-20Г, отличавшийся только
отсутствием привода колесного хода и наличием пяти, а не четырех
опорных катков на борт. Легкий танк А-20Г, переименованный в
А-32, изготовили в двух экземплярах, один из которых был вооружен
45-мм, а другой — 76-мм пушкой. Осенью 1939-го А-32, как
имевший запас по увеличению массы (это позволяла его ходовая часть),
защитили 45-мм броней. В таком виде эта машина и была принята на
вооружение под индексом Т-34!
Так что же современного было в конструкции танка,
проектирование которого фактически началось в 1935 г.? Да практически
ничего! В итоге работ получили средний по массе танк в габаритах
легкого с не просто плотной, а чрезвычайно тесной компоновкой. К
новшествам «тридцатьчетверки» традиционно относят наклон броневых
листов и дизельный двигатель. Полноте! И то и другое было
новшеством в 1935 г., но не в 1941 -м! Нельзя же всерьез полагать, что
только конструкторы ХПЗ знали, что наклон броневых листов повышает
их снарядостойкость. Рациональное расположение бронелистов в
разной степени уже применялось на многих зарубежных и
отечественных танках, а литые корпуса французских танков, например,
имели еще более совершенную форму. Что касается дизелей, то и они
уже использовались в танкостроении, наиболее активно в японском.
То, что в Европе серьезно не занимались разработкой мощных
танковых дизелей, вполне объяснимо — большой запас хода там был
просто не нужен. А для танкостроения вполне хватало
автомобильных моторов — учитывая высокий уровень развития европейского
автомобилестроения. Как известно, бензиновые танковые двигатели
использовались на Западе вплоть до 1960-х гг., и там по этому
поводу особенно не комплексовали. Кстати, в Европе было полно
дизельных грузовиков, которых в СССР не было вовсе. Так что и дизель не
новшество. Подвеска же «типа Кристи» на Т-34 была абсолютной
архаикой для 1941 г. Современной тогда считалась торсионная
подвеска, имевшаяся у KB, легкого Т-50 и немецкого среднего танка
Pz.III. Получается, что реальное новшество у Т-34 было только
одно — 76-мм пушка с длиной ствола 41 калибр. Такое орудие
действительно впервые установили на танке. Тут у Т-34 действительно не
было аналогов. Но совершенно очевидно, что одно только
вооружение ничего не решало, тем более его мощь в значительной степени
нивелировалась недостатками конструкции танка: невысоким
качеством и неудачным расположением прицелов и приборов
наблюдения, а главное — стесненностью боевого отделения, изначально
предназначенного для 45-мм пушки.
Конечно же, нельзя утверждать, что для 1941 г.
«тридцатьчетверка» была устаревшей по конструкции, но и самой современной ее
назвать нельзя. Во всяком случае, KB и Т-50 были современнее.
А немецкие танки Pz.III и Pz.IV были конструктивно лучше отрабо-

184
таны. По-настоящему современным был танк Т-34М, но его
производство, как известно, развернуть не успели.
Но Т-34 получился идеально сбалансированным танком.
Сочетание «огонь+броня+маневр» у него было оптимальным. Последнее
обстоятельство позволяет считать Т-34 первым в мире
универсальным танком, по своим боевым возможностям в 1941 г.
доминировавшим на поле боя. Концептуальных аналогов на тот момент в мире
действительно не было. Немцы получили свой первый
универсальный танк только в начале 1942 г., после уже упоминавшейся
установки в Pz.IV длинноствольной 75-мм пушки. Тогда же «четверка»
догнала Т-34 по сбалансированности и обогнала по боевым
характеристикам. Вот в чем и заключается парадокс танка Т-34: не будучи в
1941 г. достаточно современным по конструкции, он был самым
современным по концепции. А значит, все немецкие танки, как мы это
уже выяснили, были современнее всех советских машин «старых
типов», но одновременно являлись безнадежно устаревшими по
сравнению с Т-34 и отчасти с КВ.
В связи с этим интересно другое: к 22 июня 1941 г. в западных
военных округах имелось 504 танка KB и 967 Т-34, а всего 1471 танк
(причем все они были боеготовыми, поскольку относились к 1-й
категории). В то же время на советской западной границе были
сосредоточены 1404 (по другим данным, 1385) средних танков Pz.HI и
тяжелых Pz.IV. Из этого следует, что средних и тяжелых танков «новых
типов» мы имели столько же и даже чуть больше, чем немцы своих
самых современных и наиболее сильных боевых машин. При этом
наши танки были современнее немецких! Тогда в чем же дело?
Почему произошло то, что произошло?
Дело в том, что все KB и Т-34 относились к 1 -й категории, то есть
представляли собой «имущество новое, не бывшее в эксплуатации и
вполне годное к использованию». Вся загвоздка состоит в словах «не
бывшее в эксплуатации». С находившимися на хранении танками
«старых типов» все понятно — они были в эксплуатации уже
несколько лет, их знали в войсках и снятый с хранения новый танк
такого типа не вызывал сложностей освоения у танкистов. А вот с
машинами «новых типов» — KB, Т-34 и легкими Т-40 — ситуация была
несколько иной. Во-первых, эти танки были сложнее в эксплуатации
и обслуживании, во-вторых, совершенно незнакомы экипажам, а
в-третьих, имели множество конструктивных недостатков.
Естественно, все эти проблемы были преодолимы. Но для этого
требовалось время — нужно было тренировать танкистов и учить
ремонтников эксплуатировать машины «новых типов», а
заводы-изготовители должны были устранять недостатки по результатам эксплуатации
машин. Но на деле основная часть новых Т-34 и KB стояла в парках,
а экипажи обучались на стареньких БТ и Т-26. Например, к 1
декабря 1940 г. в танковых частях Красной Армии имелось всего 130 KB и

185
37 Т-34. Естественно, такое количество не могло обеспечить
нормального процесса обучения танкистов. К 1 июня 1941 г. в западных
военных округах эксплуатировалось 70 KB и 38 (!) Т-34 (15 и 5%
соответственно). В такой ситуации хорошо подготовленных экипажей
на новые танки было очень немного. А что касается танков,
отправленных в войска в июне, то ни о каком их освоении вообще не может
быть и речи. Например, в 41-ю танковую дивизию 16 танков KB
прибыли за неделю до начала войны, а 15 KB — 21 июня. До этого новых
машин никто в дивизии и в глаза не видел.
Исходя из выше сказанного, можно считать, что подготовленных
экипажей на KB и Т-34 к началу войны имелось не более 300 (150 на
KB и столько же на Т-34), а может, даже меньше. Поэтому нет
ничего удивительного в том, что в первые же дни боев значительная часть
этих танков была потеряна главным образом из-за технических
неисправностей в результате неграмотной эксплуатации. В танковых
частях до войны не было в достаточной степени освоено вождение боевых
машин, а сокращенные нормы боеприпасов не позволили полностью
отработать стрельбу из танков, оснащенных новыми арт-системами.
Накануне войны в механизированных корпусах Ленинградского,
Прибалтийского и Западного Особых военных округов вообще не
было выстрелов к 152-мм танковым гаубицам КВ-2, а корпуса
Киевского Особого и Одесского округов были обеспечены ими всего
лишь на 10 — 15%. Общая обеспеченность мехкорпусов 76-мм
танковыми выстрелами не превышала 12%, а в некоторых частях еще
ниже. Само собой разумеется, что недостаток боеприпасов для Т-34
и KB значительно снижал их боевые возможности.
Впрочем, вопрос качества, новизны и устарелости не так уж
важен. И на устаревшей технике можно эффективно бороться с более
современными танками. В годы войны это доказывалось не раз: и в
1941 г., и позже. Сами по себе танки ничего не решают, как и их
количество. Мало что решает и отдельно взятый экипаж, даже с очень
хорошим уровнем подготовки. Примеров удачных умелых действий
отдельных танковых экипажей летом 1941 г. можно привести
довольно много, в том числе и на устаревших танках «старых типов».
Но это умение, этот героизм ничего изменить не смогли. Почему? Да
потому, что отдельные танки и их экипажи — это всего лишь ноты.
Чтобы ноты сложились в мелодию, необходим инструмент. Таким
инструментом в нашем случае являются танковые войска. Какими
они были у нас и у немцев? Дав ответ на этот вопрос, придем к
пониманию если не стратегических, то оперативно-тактических причин
поражения Красной Армии летом 1941 г.
Развертывание немецких танковых войск началось в октябре
1935 г., когда были сформированы первые три танковые дивизии.
В 1938 г. в дополнение к ним были сформированы еще две.
Структура танковых дивизий была примерно одинакова: танковая бригада из

186
двух полков по два батальона трехротного состава в каждом. Из трех
рот — две легких танков и одна смешанная. Мотострелковая
бригада в составе мотострелкового полка двухбатальонного состава и мо-
тоциклетно-стрелкового батальона. Разведывательный батальон;
противотанковый дивизион; моторизованный артиллерийский полк,
включавший два легких дивизиона; саперный батальон и тыловые
подразделения. По штату в дивизии насчитывалось 11 792
военнослужащих (в том числе 394 офицера), 324 танка, 421
бронетранспортер, 10 бронеавтомобилей, 36 полевых артиллерийских систем
на механической тяге, 48 противотанковых пушек калибра 37 мм. На
практике, правда, этот штат никогда не соблюдался полностью. Так,
например, бронетранспортеры числились только на бумаге — даже
в 1941 г. в некоторых дивизиях ими была укомплектована только
одна рота в мотострелковом полку. Остальные подразделения на
марше перевозились грузовиками.
К началу Второй мировой войны число танковых соединений в
Вермахте значительно увеличилось. В наступлении на Польшу
приняли участие шесть танковых и четыре легких дивизии. Исходя из
опыта Польской кампании, последние (изначально
предназначавшиеся для боевых действий совместно с кавалерией) были
переформированы в танковые. В результате реорганизации, начатой в июле
1940 г. после победы на Западе, число танковых дивизий Вермахта
было доведено до 21. Этот процесс происходил путем дробления
танковых бригад существующих дивизий и создания на базе
высвобождающихся танковых полков новых соединений. Кроме того, стремясь
обеспечить высокую боеспособность новых формирований,
командование сухопутных войск включало в их состав части и
подразделения из соединений, уже имевших солидный боевой опыт. Обычно это
были целые полки или батальоны. Так, на укомплектование 11
новых танковых дивизий были обращены части и подразделения шести
пехотных и двух моторизованных дивизий, а также одной
моторизованной бригады. Например, в состав вновь сформированной 14-й
танковой дивизии вошли два полка бывшей 4-й пехотной дивизии, а
третий полк этой дивизии стал основой 18-й танковой дивизии. В
состав новых танковых дивизий было включено также несколько
пулеметных батальонов резерва Главного командования.
Теперь во всех танковых дивизиях Вермахта был только один
танковый полк двух- или трехбатальонного состава. Зато число
мотострелковых полков возросло до двух. По штату дивизии полагалось
иметь 196 танков, однако в реальности их число колебалось от 143 до
265 (во всяком случае, в тех 17 танковых дивизиях, которые
атаковали 22 июня 1941 г. советскую границу). Общее сокращение танков в
дивизии в значительной степени компенсировалось количественным
и качественным наращиванием ударных возможностей танковых рот
батальонов.

187
Помимо танковых, в сухопутных войсках имелись мотопехотные
дивизии. Для участия в операции «Барбаросса» привлекались 14
таких соединений Вермахта и войск СС. Мотопехотные дивизии
Вермахта, в отличие от обычных пехотных дивизий, имели в своем
составе два, а не три полка пехоты, правда, полностью моторизованных.
Артиллерийский полк мотопехотной дивизии был трехдивизионного
состава (у пехотной дивизии — четыре дивизиона), но полностью
обеспечивался механической тягой — полугусеничными тягачами.
Механической тягой и автотранспортом были укомплектованы и
остальные подразделения мотопехотной дивизии.
Мотопехотные дивизии СС имели по три мотопехотных полка и
моторизованный артполк четырехдивизионного состава.
Об уровне моторизации Вермахта следует сказать особо. Для тех
лет она действительно была очень высокой. К июню 1941 г.
немецкая армия располагала более чем 600 тыс. автомобилей различного
типа. Около 500 тыс. были немецкого производства, остальные —
трофейные. Из танковых соединений лишь одна 20-я танковая
дивизия была полностью укомплектована автотранспортом французского
производства, остальные имели на вооружении исключительно
немецкие автомашины. Следует отметить, что значительная часть
немецких автомобилей была разработана специально для армии, в том
числе полноприводные автомобили с колесными формулами 4x4 и
6x6, специализированные артиллерийские тягачи и т.д. Кроме того, в
армии имелось 15 642 полугусеничных тягача с тяговым усилием от
1 до 18 т, которые использовались как для буксировки орудий, так и в
качестве эвакуационных средств, а также как шасси для размещения
различного вооружения.
Танковые и мотопехотные дивизии объединялись в армейские
моторизованные корпуса (Armeekorps (mot), которые во многих
отечественных источниках именуются танковыми, что не совсем верно.
Танковые корпуса в немецкой армии появились несколько позже.
Моторизованные корпуса получили боевое крещение во время
Польской кампании и особенно эффективно использовались во
Франции в 1940 г. Однако, готовясь к войне с Советским Союзом,
германское командование посчитало объединение танковых и
моторизованных соединений только в корпуса недостаточным. Поэтому, с
учетом размаха предстоящих операций и возможностей противника
(Красную Армию немцы недооценили гораздо меньше, чем наше
руководство Вермахт), моторизованные корпуса были объединены в
танковые группы, по сути — танковые армии.
Состав танковых групп существенно различался. Наиболее
слабой была 4-я танковая группа (группа армий «Север»). В двух ее
моторизованных корпусах имелось 3 танковых, 2 моторизованных и 2
пехотных дивизии. Кроме того, в подчинении штаба группы имелась
мотопехотная дивизия СС «Мертвая голова». Наиболее мощными

188
являлись 2-я и 3-я танковые группы (группа армий «Центр»),
действовавшие на главном стратегическом направлении. В состав 2-й
танковой группы входили три моторизованных корпуса и один
армейский (5 танковых, 3 мотопехотных, 3 пехотных, 1 кавалерийская
дивизии и 1 моторизованная бригада). 3-я танковая группа включала в
себя два моторизованных и два армейских корпуса (4 танковых, 3
мотопехотных и 4 пехотных дивизии). И, наконец, 1-я танковая группа
состояла из трех моторизованных и одного армейского корпусов
(5 танковых, 3 мотопехотных, 2 пехотных дивизии и 1 мотопехотная
бригада).
Особенностью германских танковых войск было большое
количество мотопехоты в их составе. Так, в танковой дивизии на два
танковых батальона приходилось четыре мотострелковых и один — мо-
тоциклетно-стрелковый. В масштабах корпуса это соотношение
возрастало еще больше: на четыре танковых батальона приходилось
восемь мотострелковых, шесть мотопехотных и три мотоциклетно-
стрелковых батальона. Если учесть, что все последние были
разновидностью пехотного батальона и незначительно различались между
собой организацией и способом транспортировки личного состава,
то можно считать, что в среднем на четыре танковых батальона в
моторизованном корпусе Вермахта приходилось 17 пехотных.
Хорошо это или плохо? Советская танковая дивизия имела шесть
танковых и три мотострелковых батальона. Она в 2 раза
превосходила немецкую по штатному количеству танков, уступая в численности
личного состава (11 тыс. против 16 тыс. человек). С одной стороны,
ударные возможности у немецкой танковой дивизии вдвое ниже, а с
другой — выше устойчивость соединения на поле боя. Если,
конечно, отойти от достаточно распространенного представления о
танковом соединении как о безудержно несущейся вперед массе танков.
Ничего подобного немецкая танковая дивизия никогда собой не
представляла. Хорошо отработанным, характерным приемом
ведения боевых действий было формирование так называемых «боевых
групп» (Kampfgruppe). Боевая группа представляла собой
временное соединение из различных частей дивизионного подчинения.
Ядром боевой группы являлся танковый или мотострелковый полк,
которому придавались артиллерийские, противотанковые, саперные
и другие подразделения. Часто в боевую группу включались и
корпусные средства усиления. Возглавлял боевую группу командир
полка или бригады. В рамках дивизии могли формироваться одна или две
боевые группы. В итоге получалось соединение, достаточно
компактное, легко управляемое, лишенное тыловых служб и обозов, с
прекрасным взаимодействием различных родов войск. Приказы
артиллеристам и саперам отдавал командир боевой группы, не
запрашивая при этом командира дивизии. После первых же столкновений
с советскими танками Т-34 и KB в состав боевых групп танковых ди-

189
визий в обязательном порядке стали включать батарею 88-мм
зенитных пушек. Из воспоминаний наших танкистов следует, что
практически сразу же после столкновения с немецкими танками наши танки
попадали под огонь 88-мм зениток. Возникало ощущение, что эти
орудия движутся непосредственно в боевых порядках немецких
танковых частей. На самом деле так оно и было, организация боевой
группы это позволяла. Вместе с тем в руках командира дивизии
всегда имелся резерв из пары мотострелковых батальонов и нескольких
артиллерийских дивизионов, главным образом 150-мм гаубиц и 105-мм
пушек, которыми всегда могли быть усилены одна или другая группа.
В соответствии с организацией выстраивалась и тактика
применения танковых соединений. При встрече с обороняющимся
противником танки с ходу никогда в атаку не бросались. Разведка боем
проводилась силами мотострелковых подразделений, велась активная
разведка на флангах, выявлялись слабые места в обороне, а затем,
после авиационной и артиллерийской подготовки, наносился
сосредоточенный танковый удар при обязательной пехотной поддержке,
как правило, на флангах. В случае атаки советскими танковыми
подразделениями немецкие танки, как правило, от встречного боя
уклонялись. Они оттягивались назад, а вперед выдвигались пехота и
противотанковая артиллерия, немедленно вызывалась авиация. По
необходимости подтягивалась тяжелая артиллерия. Таким образом,
противнику, повсеместно атаковавшему практически без всякой
пехотной, артиллерийской и авиационной поддержки, навязывался
огневой бой на заведомо невыгодных для него условиях. Обычно это
заканчивалось избиением советских танков.
Характерным для лета 1941 г. было то, что перед немецкими
танковыми войсками не ставились задачи по удержанию территории.
Танковые группы, подобно клиньям, должны были взламывать
оборону противника и, следуя впереди полевых армий, устремляться к
главным целям операций. Увеличению мобильности танковых групп
способствовало также отсутствие у них громоздких тыловых обозов.
Материально-техническое обеспечение танковых групп возлагалось
на полевые армии, в полосе которых они действовали. Аналогичные
задачи, только меньшего масштаба, ставились и перед
дивизионными боевыми группами, в составе которых также не было обозов. Все
тыловые службы обеспечения и снабжения оставались в ведении
командира дивизии.
В заключение краткого обзора немецких танковых войск
необходимо сказать об уровне боевой подготовки личного состава
Вермахта. Начиная с 12 октября 1940 г., после отказа германского
командования от вторжения на Британские острова, началась интенсивная
подготовка к Восточному походу.
Особое значение немецкое командование придавало оперативно-
тактической подготовке офицерского и генеральского состава. С этой

190
целью были организованы различные курсы, проводились занятия в
частях и соединениях. Важнейшей формой непосредственной
подготовки к войне против Советского Союза были многочисленные
командно-штабные учения на всех уровнях. К ним очень тщательно
готовились. Основной их задачей, как указывалось, например, в
разработке 2-й армии на командно-штабное учение от 10—13 марта 1941 г.,
было «развитие оперативного мышления офицеров».
Генеральный штаб сухопутных войск в своих указаниях требовал в ходе
командно-штабных учений и других занятий с офицерами учить их
умело вести разведку, постоянно заботиться об организации
взаимодействия между родами войск, соседями и с авиацией, быстро
реагировать на изменение боевой обстановки, рационально использовать
имеющиеся силы и средства, заблаговременно готовиться к борьбе с
танками и авиацией противника.
В феврале — апреле 1941 г. Главнокомандующий сухопутных
войск В. Браухич издал ряд новых директив по вопросам обучения и
воспитания личного состава. В них требовалось обучать
военнослужащих «в духе агрессивности и безжалостности, смелости и
решительности в действиях», добиваться «создания у
немецкого солдата чувства превосходства над любым противником и
непоколебимой веры в победу». В директивах обращалось внимание
на трудности ведения войны в глубине территории СССР, в условиях
бездорожья, указывалось на необходимость выработки у командиров
всех степеней умения быстро принимать решения, организовывать
боевое и материально-техническое обеспечение войск, заботиться о
прикрытии флангов. От командиров требовалось отрабатывать
действия войск по отражению ударов противника из засад, обучать
войска способам достижения внезапности. Всем родам войск,
соединениям, частям и подразделениям, в том числе маршевым и тыловым,
предписывалось освоить применение имеющихся средств
противотанковой обороны, изучить способы борьбы с танками и
противотанковыми средствами противника. Указывалось также на
необходимость обучить командный состав и войска умению работать с
ограниченным количеством карт и устаревшими данными, нанесенными на
них. 28 мая была издана директива, требовавшая в ходе боевой
подготовки учитывать опыт действий немецких войск в Балканской
кампании.
Немецкое командование сумело к 22 июня 1941 г. полностью
обеспечить войска, предназначенные для нападения на СССР,
квалифицированными командными кадрами и создать необходимый
резерв офицеров. Например, для каждой из трех групп армий был
подготовлен резерв в 300 человек. Наиболее квалифицированные
командные кадры направлялись в соединения, которые должны были
действовать на главных направлениях. Так, в танковых и моторизо-

191
ванных дивизиях кадровые офицеры составляли 50% офицерского
состава.
Что касается рядового состава, то летом — осенью 1940 г.
осуществлялись демобилизация солдат, достигших предельного для
службы в армии возраста, и массовое увольнение военнослужащих в
долгосрочный отпуск. В результате появилась возможность призвать
в армию более молодых людей, которым раньше предоставлялась
бронь. Эти лица в течение восьми недель проходили индивидуальную
подготовку в армии резерва, а затем направлялись в действующую
армию, где обучались еще два месяца. Увольнение же в
долгосрочный отпуск осуществлялось только из дивизий, накопивших немалый
боевой опыт, военнослужащие которых не нуждались в
дополнительном обучении. Было предусмотрено, что уволенные, отработав
несколько месяцев на предприятиях в военных отраслях
промышленности, в январе — марте 1941 г. прибудут в свои соединения и в
их составе примут участие в Восточном походе. Таким образом,
немецкое руководство нашло рациональный способ удовлетворения
нужд и промышленности, и вооруженных сил, позволивший не
допустить снижения боеспособности войск.
В результате к 22 июня 1941 г. Вермахт располагал хорошо
обученным, в значительной степени имевшим боевой опыт рядовым и
офицерским составом. Части и соединения были полностью
укомплектованы людьми, вооружением и боевой техникой. Вся техника
прошла текущий и капитальный ремонт и находилась в боеготовом
состоянии. Были созданы необходимые запасы ГСМ, боеприпасов и
продовольствия. Имелся четкий план боевых действий, а в штабах
всех уровней — ясное понимание поставленной задачи. Вермахт был
готов к войне.
Ну а Красная Армия и ее бронетанковые войска? Какова была их
боеготовность? Разговор об этом, по-видимому, следует начать с
периода, предшествующего масштабной реорганизации 1940—1941 гг.
21 ноября 1939 г., после детального изучения опыта действий
танковых войск во время Освободительного похода в Западную
Белоруссию и Западную Украину, Главный военный совет принял
решение об их реорганизации. Было признано целесообразным иметь
однотипную организацию отдельных танковых соединений (бригад),
вооруженных танками БТ и Т-26 с дальнейшим перевооружением их
танками Т-34. В каждой из таких бригад 4-батальонного состава
полагалось иметь по 258 машин. Бригады средних (Т-28) и тяжелых
(Т-35) танков намечалось в последующем перевооружить танками
KB, по 156 машин в бригаде. Имевшиеся четыре управления
танковых корпусов подлежали расформированию. Этим же решением
Главного военного совета в организацию сухопутных войск вводился
новый тип соединения — моторизованная дивизия. По штату
дивизия состояла из двух мотострелковых, танкового и артиллерийского

192
полков, а также подразделений боевого и материально-технического
обеспечения. Дивизии полагалось иметь 257 танков и 73
бронемашины.
К маю 1940 г. реорганизация советских танковых войск в
основном была завершена: в составе сухопутных войск Красной Армии
имелось четыре моторизованных дивизии и 39 отдельных танковых
бригад (32 легкотанковых, вооруженных либо танками Т-26, либо
БТ; три тяжелых, оснащенных танками Т-28, одна тяжелая с танками
Т-28 и Т-35 и три химических). Это были полностью
сформированные моторизованные и танковые соединения, обеспеченные
материальной частью и подготовленными кадрами. Они могли быть
использованы как для совместных действий с пехотой, так и для решения
самостоятельных задач. Кроме указанных соединений имелись
танковые полки, входившие в состав 20 кавалерийских дивизий, и
танковые батальоны в 98 стрелковых дивизиях. Следует отметить, что
советские моторизованные дивизии и танковые бригады 1940 г. по
числу боевых машин были равны немецкой танковой дивизии того
же периода.
Новая структура автобронетанковых войск и их боевой состав
полностью соответствовали наличию бронетанковой техники,
командных и технических кадров, а также сложившимся взглядам и
накопленному опыту в области применения этого рода войск. К
сожалению, эта структура просуществовала недолго.
В июне 1940 г. в НКО СССР был рассмотрен опыт применения
танков на Халхин-Голе и действий немецких танковых войск в
Европе. Новое руководство НКО во главе с С.К-Тимошенко решило в
кратчайшие сроки догнать и перегнать Вермахт по количеству и
качеству бронетанковых войск. Основной ударной силой их должны
были стать танковые дивизии, объединенные в механизированные
корпуса.
Летом 1940 г. было начато формирование восьми
механизированных корпусов и двух танковых дивизий. В октябре ^- ноябре 1940 г.
вне всяких планов в Киевском Особом военном округе
сформировали девятый мехкорпус. На их формирование были обращены 19
танковых бригад, два танковых полка и все танковые батальоны
стрелковых дивизий (за исключением 15 дивизий Дальневосточного
фронта). В механизированный корпус входили две танковые и одна
моторизованная дивизии, мотоциклетный полк и другие части и
подразделения. В танковой дивизии полагалось иметь 375 танков (63 KB, 210
Т-34, 26 БТ-7, 24 Т-26, 54 огнеметных) и 91 бронемашину, в
моторизованной — 275 легких танков. А всего в корпусе — 1031 танк.
Автобронетанковые войска должны были состоять из девяти
механизированных корпусов, двух отдельных танковых дивизий, 28
отдельных бригад, а также других подразделений и частей. Для их уком-

193
плектования требовалось свыше 18 тыс. танков различных типов, в
том числе 6354 тяжелых и средних — KB и Т-34.
Реорганизация 1940 г. привела к существенному снижению
боеспособности автобронетанковых войск. Одни части и соединения
были расформированы, другие создавались вновь. Шла ротация
личного состава, передислокация частей. Вместе с тем на этом этапе и
техники, и людей было еще достаточно, чтобы укомплектовать новые
соединения до штата.
12 февраля 1941 г., согласно постановлению СНКСССР «О
мобилизационном плане на 1941 г.», началось формирование еще
21 механизированного корпуса. По этому плану Красная Армия
должна была иметь 61 танковую дивизию (в том числе три
отдельные) и 31 моторизованную (в том числе две отдельные). Для
обеспечения новых формирований требовалось уже около 32 тыс. танков, в
том числе 16,6 тыс. танков Т-34 и КВ. Чтобы выпустить необходимое
количество боевых машин при существовавшей в 1940—1941 гг.
мощности танковой промышленности, даже с учетом привлечения
новых предприятий, таких, как Сталинградский и Челябинский
тракторные заводы, требовалось не менее четырех-пяти лет. Трудно
понять логику принятия такого решения, когда война буквально стояла
у порога. Еще более трудно понять, чем руководствовался его
главный инициатор — начальник Генерального штаба Красной Армии
Г.К. Жуков. Впоследствии в своих мемуарах маршал напишет: «Мы
не рассчитали объективных возможностей нашей танковой
промышленности. Такого количества машин в течение одного
года взять было неоткуда, недоставало и технических,
командных кадров». Интересно, а тогда, в 1941 г., начальник
Генерального штаба этого не понимал? Это до него только спустя 20 лет
дошло? Если так, то как второму после наркома обороны лицу в
армии ему грош цена!
Непонятно и другое. Трехдивизионный состав корпуса с
наличием большого количества танков, мотопехоты и артиллерии
обеспечивал ему возможность самостоятельного ведения боевых действий
в отрыве от общевойсковых армий. Однако наличие в корпусе около
восьми с половиной тысяч разнотипных боевых и вспомогательных
машин (танков — 1031, бронемашин — 268, автомобилей — 5164,
тракторов — 352, мотоциклов — 1679) при ведении боевых
действий усложняло снабжение войск, а также организацию и
производство ремонта боевой и транспортной техники. Кроме того, это
требовало хорошей организации маршей — ведь при следовании частей
корпуса по четырем маршрутам глубина походных колонн
составляла около 150 км. Управлять частями при таком глубоком построении
войск было чрезвычайно трудным делом. Штатные средства связи
корпуса с недостаточно высокими техническими характеристиками
не могли в полной мере обеспечить надежного управления войсками

194
в бою, тем более что пользоваться радиосвязью в Красной Армии
толком не умели. Кроме того, большинство механизированных
корпусов возглавляли не танкисты, а общевойсковые командиры, не
имевшие специальной теоретической подготовки, не знавшие
достаточно глубоко боевых качеств и возможностей бронетехники.
Поэтому они не могли правильно использовать крупные
механизированные соединения в современных операциях. А уж такие гигантские и
подавно! Ведь мехкорпус 1941 г. должен был иметь танков больше,
чем советская танковая армия в 1945-м! И таких армий у нас было
только шесть!
В результате этой инициативы все соединения, имевшиеся в
начале 1940 г., расформировали, а их боевая техника и личный состав
были направлены на формирование механизированных корпусов.
Однако этого было недостаточно. В первом полугодии 1941 г.
промышленность дала армии 1800 танков, что мало влияло на ситуацию.
Укомплектованность корпусов приграничных военных округов всеми
типами боевых машин к началу войны составляла в среднем 53%,
автомобилями — 39%, тракторами — 44%, ремонтными
средствами — 29%, мотоциклами — 17%. Значительная часть техники
нуждалась в среднем и капитальном ремонте, а промышленность могла
дать к 1 июня 1941 г. только 11% требуемого количества запасных
частей.
Еще хуже дело обстояло с кадрами. Младшие специалисты —
командиры танков, механики-водители, командиры орудий, радисты-
пулеметчики — готовились в учебных батальонах и школах
младшего командного состава. В связи с формированием большого
количества новых соединений была создана дополнительная сеть курсов в
округах и армиях, однако этого оказалось недостаточно. Положение
усугублялось тем, что многие новые танковые части создавались на
базе стрелковых и кавалерийских частей и соединений. Была
организована массовая переподготовка кадров — пехотинцы, кавалеристы,
артиллеристы, связисты становились... механиками-водителями
танков, наводчиками и другими специалистами танковых войск. В
короткие сроки решить такую задачу было невозможно. В результате
новые экипажи к началу войны не успели овладеть техникой, многие
механики-водители, например, получили всего лишь
1,5—2-часовую практику вождения танков. Катастрофически не хватало
командного состава.
Укомплектованность большинства мехкорпусов,
формировавшихся весной 1941 г., по командно-начальствующему составу
составляла 22—40%, а по младшему — от 16 до 50%.
На 1 июня 1941 г. в штабах 15, 16, 19 и 22-го мехкорпусов не
были укомплектованы даже такие отделы, как оперативные и
разведывательные!
Большинство мехкорпусов, по замыслу предназначавшихся для

195
ведения самостоятельных действий, придали общевойсковым
армиям, на которые возлагалось прикрытие государственной границы.
Основные их силы располагались на широком фронте в 30—40 км от
границы, а дивизии в корпусах находились одна от другой на
расстоянии 50—100 км и более. Подобная неудачная дислокация не
позволяла в короткие сроки собрать основные силы корпусов для
нанесения сосредоточенных ударов. Части и соединения вступали в бой
разрозненно, часто выполняя противоречивые приказы.
Что же получаем в итоге? Весной 1940 г. Красная Армия имела
вполне боеспособные танковые войска: 39 полностью
укомплектованных материальной частью и обученным личным составом
танковых бригад, каждая из которых по числу танков равнялась немецкой
танковой дивизии. Бригад сколоченных, с четко налаженным
взаимодействием подразделений, с опытным, хорошо знающим друг
друга командным составом. Как минимум шесть бригад имели опыт
Финской войны. Казалось бы, от добра добра не ищут. Стоило бы
заняться совершенствованием организационных форм уже
существующих подразделений. Используя все тот же немецкий опыт,
добавить бригадам пехоты, артиллерии, насытить до штата средствами
эвакуации и ремонта. Заняться перевооружением на новую технику,
наконец. К1 июня 1941 г. можно было перевооружить все тяжелые
танковые бригады танками KB и три легкотанковые — танками Т-34.
Но все это — рутинная работа, мало заметная на самом верху.
Иное дело — формирование самых больших в мире мехкорпусов в
самом большом в мире количестве! Хорошо отмобилизованные, вполне
боеготовые соединения расформированы, материальная часть
разбросана по другим соединениям, подготовленный рядовой и
командный состав растворен в огромной, плохо обученной массе войск.
В результате организационной перестройки, начатой меньше чем за
год до начала войны, танковые войска Красной Армии в
значительной степени утратили боеспособность.
Высшее политическое и военное руководство СССР допустило
грубый просчет и в отношении ожидаемого направления главного
стратегического удара противника. Оно считало, что германская
армия будет наносить главный удар на юго-западном направлении на
Киев, стремясь в первую очередь овладеть Украиной и Донецким
бассейном. Поэтому наиболее крупная группировка советских войск
(58 дивизий, или 35% всех сухопутных сил западных округов) была
сосредоточена в составе Киевского Особого военного округа. А
германская армия нанесла главный удар на западном стратегическом
направлении, где у нас было сконцентрировано меньше сил и средств.
Совершенно очевидно, что общее соотношение сил позволяло
советскому командованию не допустить превосходства противника
даже на направлениях его главных ударов. Но в действительности
произошло обратное. В значительной мере это объясняется общими

196
представлениями политического и военного руководства СССР о
характере будущей войны. Оно считало, что война начнется так же, как
ив 1914 г.: сначала в дело вступят войска прикрытия, а лишь затем
главные силы. В рамках такой концепции начало войны не должно
было совпасть с началом военных действий основных сил сторон. По
предвоенным оценкам, у нас в запасе должно было быть от 10 до
15 дней, достаточных для мобилизации запасных, автотранспорта,
средств тяги и т.д. Однако к июню 1941 г. этот взгляд уже устарел, но
пересмотрен не был, хотя опыт войны в Европе давал такую
возможность. Наши части и соединения продолжали оставаться в местах
постоянной дислокации, несмотря на очевидную угрозу вражеского
вторжения. Почему же Наркомат обороны и Генштаб безучастно
наблюдали за сосредоточением Вермахта у советской границы? Да
потому, что система принятия решений была жестко замкнута на
одного человека — Сталина. Информация о подготовке Германии к
войне не вписывалась в его сценарий развития событий, а значит,
игнорировалась. В таких условиях поражение было неизбежно.
Ну а если представить на мгновение, что Сталин, вопреки себе,
внял бы голосу разума и дал указание ввести в действие «План
обороны государственной границы» и «Мобплан №23» (МП-41), с
проведением мобилизации хотя бы по первому варианту — скрытым
порядком, в рамках так называемых «Больших учебных сборов». Что
тогда? Тогда войска, расположенные в непосредственной близости
от государственной границы, после объявления боевой тревоги
должны были занять районы обороны, намеченные им по плану.
Сроки готовности первого эшелона (114 дивизий армий прикрытия,
укрепленные районы на западной границе, 85% войск ПВО,
воздушно-десантные войска, свыше 75% ВВС, 34 артиллерийских полка
РГК) к выступлению в поход составляли от 2 до 6 ч. Время
готовности войск второго эшелона — на вторые-третьи сутки после
объявления мобилизации. Так что тревогу не поздно было объявить за
неделю до 22 июня. Войска прикрытия, в том числе и
механизированные корпуса, успели бы покинуть места постоянной дислокации,
выдвинуться к гоегранице (без всякого воздействия авиации
противника) и занять оборону. Более того, к границе успели бы подойти и
войска второго эшелона. Внезапность вражеского нападения была
бы утрачена. Стоит задаться вопросом: напали бы в такой ситуации
немцы? Ведь мобилизация и развертывание войск Красной Армии
вдоль границы не могли бы остаться ими не замеченными. Вероятнее
всего — напали бы. Военная машина была запущена, а остановить
ее очень трудно, практически невозможно. Война бы началась, но
это могла быть уже другая война!

Михаил Мельтюхов
ОРГАНИЗАЦИОННОЕ
РАЗВИТИЕ
КРАСНОЙ АРМИИ
В 1939-1941 гг.
И ПРОБЛЕМА
СООТНОШЕНИЯ СИЛ
СТОРОН К НАЧАЛУ
ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ
История строительства Советских
Вооруженных Сил в предвоенные годы в силу
продолжающегося процесса
рассекречивания документов того периода все еще
недостаточно исследована. Хотя в последние
годы российская историография
пополнилась рядом документальных публикаций и
исследований, в которых различные
аспекты этой темы по сравнению с
предшествующими десятилетиями рассматривались
значительно более подробно, обобщающих
работ по этой проблеме до сих пор нет.
Вместе с тем доступные сегодня архивные
документы и данные новейшей
отечественной историографии позволяют более
подробно показать процесс организационного
развития Красной Армии накануне войны.
ВОЕННО-ОПЕРАТИВНЫЕ
СТРУКТУРЫ
К началу 1939 г. территория Советского
Союза была разделена на 16
военно-административных единиц: Ленинградский (ЛВО),
Калининский (КалВО), Белорусский
особый (БОВО), Киевский особый (КОВО),
Харьковский (ХВО), Орловский (ОрВО),

198
Московский (МВО), Северо-Кавказский (СКВО), Приволжский
(ПриВО), Закавказский (ЗакВО), Уральский (УрВО), Сибирский
(СибВО), Среднеазиатский (САВО), Забайкальский (ЗабВО)
военные округа, 1-я и 2-я Отдельные Краснознаменные армии (ОКА) на
Дальнем Востоке1. Кроме того, на территории Монгольской
Народной Республики (МНР) дислоцировались войска 57-го особого
стрелкового корпуса (ОСК), находившегося в оперативном
подчинении Наркомата обороны (НКО)2. В составе БОВО и КОВО имелись
управления 6 армейских групп, созданные летом 1938 г.
15 января 1939 г. нарком обороны СССР Маршал Советского
Союза К.Е. Ворошилов издал приказ № 07 о формировании в БОВО
на базе управления 16-го стрелкового корпуса Минской армейской
группы (АГ), в состав которой включались войска, расположенные
на территории Минской и Могилевской областей. При этом
изменялся состав Витебской и Бобруйской АГ, а 23-й стрелковый корпус
выделялся в подчинение управления округа3. В соответствии с
принятым 5 июля решением Главного Военного совета (ГВС) РККА и
изданным в тот же день приказом наркома обороны № 0030 для
объединения и направления действий 1 -й, 2-й ОКА, ЗабВО и 57-го ОСК
в Чите было создано Управление фронтовой группы, а согласно
принятому 15 июля решению ГВС и приказу наркома обороны № 0036
от 19 июля 57-й ОСК был переформирован в 1-ю АГ4. 15 июля ГВС
признал «целесообразным для объединения руководства войсками,
расположенными на псковском направлении, образовать в системе
ЛВО управление армейской группы, с размещением этого
управления в г. Новгород»5. Соответственно, 13 августа нарком обороны
издал приказ № 0129 о формировании Новгородской АГ6.
Начавшееся 7 сентября мобилизационное развертывание
Красной Армии привело к тому, что Витебская, Минская и Бобруйская АГ
БОВО были переименованы соответственно в управления 3-й, 11-й
и 4-й армий. Кроме того, была создана Конно-механизированная
группа с использованием личного состава управления КалВО, а на
базе управления МВО было сформировано управление 10-й армии.
В КОВО процедура переименования армейских групп заняла
больше времени. Так, Житомирская АГ была 16 сентября переименована
в Шепетовскую, с 18 сентября — в Северную и с 28 сентября — в 5-ю
армию. Винницкая АГ с 16 сентября стала Волочиской, с 24
сентября — Восточной, а с 28 сентября — 6-й армией. Кавалерийская АГ с
16 сентября стала называться Каменец-Подольской, с 20
сентября — Южной, а с 24 сентября — 12-й армией, которая, в свою
очередь, была с 28 сентября вновь разделена на 12-ю армию и
Кавалерийскую АГ. Одесская АГ была переименована в 13-ю армию7.
Выделенные 11 сентября для проведения Польской кампании полевые

199
управления БОВО и КОВО, фактически являвшиеся управлениями
фронтов, были 26 сентября приказом наркома обороны № 0053
переименованы в управления Белорусского и Украинского фронтов.
Вместе с тем для управления войсками на территориях обоих округов
были сформированы управления БВО и КВО, которые подчинялись
Военным советам соответствующих фронтов8.
Тем временем 23 августа нарком обороны направил в
Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку № 80888/сс, в
которой предлагал создать в составе 2-й ОКА на базе управления 45-го
стрелкового корпуса управление Северной АГ с подчинением ей
войск на Камчатке, Сахалине и нижнем Амуре, а в оперативном
отношении и Северной Тихоокеанской флотилии. Согласно
постановлению Комитета Обороны при СНК СССР № 329сс от 9 сентября
эти предложения следовало реализовать к I октября. Правда, в
связи с событиями на западной границе соответствующий приказ
наркома обороны № 0154 был издан только 4 октября и предусматривал
завершение переформирования к 20 октября9. В ЛВО 14 сентября
Новгородская АГ была переименована в 8-ю армию, на базе
управления КалВО было развернуто управление 7-й армии, а в
Мурманской области на базе переброшенного туда управления 33-го
стрелкового корпуса приказом наркома № 0052 от 16 сентября
создавалась Мурманская АГ10.
Завершение Польской кампании и расширение территории
СССР привело к реорганизации военно-территориальных структур в
БССР и УССР. Согласно приказу наркома обороны № 0057 от
11 октября Белорусскому фронту были подчинены войска,
расположенные на территории БССР, а Смоленская область передавалась в
состав КалВО. В составе войск фронта сохранялись управления 3-й,
11-й, 10-й и 4-й армий. В состав Украинского фронта включались
Киевская, Винницкая, Житомирская, Каменец-Подольская области
и территория Западной Украины. В составе войск фронта
сохранялись управления 5-й, 6-й, 12-й армий и Кавалерийской АГ.
Находившиеся ранее в границах КОВО Одесская, Николаевская,
Кировоградская, Черниговская области и Молдавская АССР из его состава
исключались. На территории Одесской, Николаевской,
Кировоградской, Днепропетровской, Запорожской областей, Молдавской и
Крымской АССР формировался Одесский военный округ (ОдВО).
Изменялись границы КалВО, который передавал МВО
Ярославскую, а получал Смоленскую область. В свою очередь, МВО
передавал Тамбовскую область в состав ОрВО, а в состав ХВО включались
Черниговская, Харьковская, Полтавская, Сумская, Ворошиловград-
ская, Сталинская области и исключались Днепропетровская, Запо-

200
рожская области и Крымская АССР. Одновременно отменялось
усиление управлений БВО и КВО11.
23 октября нарком обороны издал приказ № 0160 об
использовании управления КВО для формирования управления ОдВО,
командующим войсками которого был назначен бывший командующий
войсками КалВО комкор И.В. Болдин. Управление 13-й армии
следовало передислоцировать в Станислав и переименовать в
управление 12-й армии, а личный состав находившегося там управления 12-й
армии после сдачи дел следовало вернуть по месту прежней службы
в управление ХВО12. 14 ноября приказом наркома обороны № 0177
управления Белорусского и Украинского фронтов были
переименованы соответственно в управления БОВО и КОВО13. Тем временем
основное внимание советского командования было привлечено к
развитию ситуации вокруг Финляндии, на границу с которой 26
октября было переброшено управление 8-й армии, 15 ноября —
управление 7-й армии, а 29 ноября нарком обороны отдал приказ
№ 0190 о переименовании Мурманской АГ в 14-ю армию и о
формировании управления 9-й армии на Кемском направлении14.
В ходе советско-финляндской войны командованию Красной
Армии пришлось совершенствовать структуру управления войсками.
Поскольку фронтовое управление для руководства операциями в
Финляндии не создавалось, общее руководство было первоначально
возложено на командующего войсками ЛВО командарма 2 ранга
К-А. Мерецкова. Однако медленное продвижение советских войск в
начале операции привело к тому, что 9 декабря была образована
Ставка Главного Командования, которая взяла на себя
непосредственное руководство войсками на ТВД. Согласно директиве ГВС
№ 0691/оп от 25 декабря часть войск 7-й армии, действовавшей на
Карельском перешейке, была выделена в новую 13-ю армию, а
директивой наркома обороны № 0977/оп от 7 января 1940 г. для
руководства их действиями на базе управления ЛВО было создано
управление Северо-Западного фронта (командующий — командарм 1
ранга С.К- Тимошенко). Для руководства тылом и снабжением армий,
действовавших севернее Ладожского озера, приказом Главного
Командования № 0897 от 3 января в Вологде было сформировано
Управление заместителя командующего войсками ЛВО по материальному
снабжению и эвакуации (начальник — комкор М.В. Захаров).
Приказом ГВС № 01663 от 11 февраля из части войск 8-й армии была
создана 15-я армия15.
После завершения советско-финляндской войны нарком
обороны 23 марта направил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку
№ 16293/сс, в которой предлагалось расформировать управления
Северо-Западного фронта, 7-й и 13-й армий. На территориях Мур-

201
манской, Ленинградской областей и Карельской АССР следовало
вновь создать Л ВО, а на ранее входивших в состав округа
территориях Архангельской, Вологодской областей и Коми АССР — Северный
военный округ, управление которого сформировать на базе
управления 15-й армии и Управления замкомвойсками ЛВО по
материальному снабжению и эвакуации. Войска 15-й армии предлагалось
передать 8-й армии, которую вместе с 9-й армией подчинить Военному
совету ЛВО. По окончании эвакуации управление 8-й армии
следовало перебросить в Новгород, управление 9-й армии
расформировать, а управление 14-й армии оставить в Мурманске16. 25 марта эти
предложения были утверждены Политбюро ЦК ВКП(б), правда,
вновь создаваемый округ было решено назвать Архангельским
(АрхВО)17. 26 марта это решение было оформлено постановлением
СНКСССР № 406-154сс, на основании которого нарком обороны в
тот же день издал соответствующий приказ № 001318. В итоге
управление Северо-Западного фронта было расформировано 31 марта, 7-й
армии — 27 марта, 9-й армии — 9 апреля, 13-й армии — 10 апреля,
а 15-й армии — 29 марта19.
Новые организационные изменения в структуре управления
войсками произошли в июне 1940 г. 13 июня нарком обороны направил
в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку № 384/сс с
предложением создать на базе управления Читинской фронтовой группы
управление Дальневосточного фронта в составе 1 -й, 2-й
Краснознаменных (КА) и 15-й армий, а в ЗабВО сформировать управление 16-й
армии и переименовать управление 1 -й АГ в управление 17-й армии.
Управление 15-й армии формировалось на базе управлений 20-го
стрелкового корпуса, а управление 16-й армии — на базе
управления 32-го стрелкового корпуса. Управление Северной АГ следовало
переформировать в управление Особого стрелкового корпуса20.
Получив согласие правительства, нарком обороны 21 июня издал
приказ № 0029 об осуществлении этих мероприятий21.
Тем временем на Западе советские войска готовились к операции
по освобождению Бессарабии. На базе управления КОВО 21—23
июня было развернуто управление Южного фронта, объединявшего
войска 5-й, 12-й армии, Кавалерийской АГ и созданной 22 июня на
базе управления ОдВО 9-й армии. После успешного окончания
Бессарабской кампании были расформированы управления Южного
фронта (9 июля) и 9-й армии (10 июля)22. 6 июля правительство
утвердило предложения наркома обороны о формировании на
территории Литвы, Латвии и западных районов Калининской области
Прибалтийского военного округа (ПрибВО). КалВО подлежал
расформированию, а его управление обращалось на формирование
управления ПрибВО в Риге. Территория Эстонии включалась в состав

202
ЛВО, восточные районы Калининской области — в МВО, а
Смоленская область — в БОВО, который переименовывался в
Западный ОВО. Эти меры начали проводиться приказом наркома обороны
№ 0141 от 11 июля. Территория Бессарабии включалась в ОдВО, а
Северной Буковины — в КОВО23. На основании утвержденного 25
июля Политбюро ЦК ВКП(б) постановления СНК СССР № 1356-
528сс «Об оргструктуре НКО», нарком обороны 13 августа издал
приказ № 0184, согласно которому устанавливались единые штаты
для управлений военных округов. Одинаковую организационную
структуру управлений получали ЛВО, ПрибВО, ЗапОВО, КОВО,
ЗабВО, ДВФ, ОдВО и ЗакВО (два последних меньшей
численности). МВО получал схожую структуру, но без некоторых отделов.
Это позволяло на их базе в кратчайший срок развернуть фронтовые
управления. Управления АрхВО, ОрВО, ХВО, СКВО, ПриВО, УрВО,
СибВО и САВО получили сокращенные штаты, позволявшие
развернуть на их базе армейские управления24.
На основании решения правительства от 14 августа, нарком
обороны издал 17 августа приказ № 0190, согласно которому в состав
ПрибВО передавалась территория Эстонии и округ
переименовывался в Особый (ПрибОВО), а западные районы Калининской
области отходили МВО25. 18 сентября нарком обороны издал приказ
№ 0050 о сформировании в Петрозаводске в составе ЛВО
управления 7-й армии на базе управления 56-го стрелкового корпуса26.
27 декабря был издан приказ наркома обороны № 0074 о переводе с
1 января 1941 г. управления армейской кавалерийской группы
КОВО на новый штат и переименовании его в управление 26-й
армии27. 8 марта 1941 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о
разделении 1-й КАДВФ и формировании управления 25-й армии на
базе управления 43-го стрелкового корпуса28. В мае 1941 г.
согласно изданному 23 апреля постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР
№ 1113-460сс началось формирование управлений 13-й армии в
ЗапОВО, 27-й армии в ПрибОВО и 23-й армии в ЛВО,
командующие и начальники штабов которых были утверждены Политбюро ЦК
ВКП(б) 24 мая29.
Управления внутренних округов по мобилизации должны были
выделять по армейскому управлению. Так, на базе управления ХВО
создавалось управление 18-й армии, СКВО — 19-й армии, ОрВО —
20-й армии, ПриВО — 21-й армии, УрВО — 22-й армии, СибВО —
24-й армии, АрхВО — 28-й армии. Создание большинства этих
армейских управлений началось в мае — июне 1941 г., и к 22 июня не
было создано лишь управление 28-й армии. 14—19 июня нарком
обороны приказал к 22—23 июня вывести на полевые командные
пункты созданные на базе управлений ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО и

203
ОдВО управления Северо-Западного, Западного, Юго-Западного
фронтов и 9-й армии соответственно. 21 июня Политбюро решило
создать на базе управления МВО управление Южного фронта,
которое должно было объединить войска 18-й и 9-й армий,
развертываемые на границе с Румынией30.
Таким образом, в 1939 г. — первой половине 1941 г.
военно-территориальные структуры Красной Армии пополнились 2 военными
округами и одним фронтом, и к июню 1941 г. на территории СССР
дислоцировались 16 военных округов и один фронт. В середине июня
1941 г. началось развертывание еще 4 фронтовых управлений на
Западном ТВД, что довело количество фронтовых управлений до 5 из 8,
предусмотренных схемой мобилизационного развертывания Красной
Армии. Соответственно, резко возросло и количество армейских
управлений с 8 в начале 1939 г. до 27 к июню 1941 г.
СУХОПУТНЫЕ ВОЙСКА
К началу 1939 г. сухопутные войска Красной Армии состояли из
28 управлений стрелковых корпусов, 100 стрелковых дивизий, 2
стрелковых бригад, 5 управлений кавалерийских корпусов, 25
кавалерийских дивизий, 2 кавалерийских бригад, 4 управлений танковых
корпусов, 24 легких, 4 тяжелых и 3 химических танковых, 4
моторизованных стрелково-пулеметных и 6 авиадесантных бригад и 24
артполков РГК31. К 1 июля в ЛВО были сформированы управление 56-го
стрелкового корпуса и 104-я горнострелковая дивизия, в 1 -й ОКА —
управление 31-го стрелкового корпуса, а 79-я горнострелковая
дивизия была переформирована в 4-ю и 5-ю отдельные стрелковые
бригады32. Кроме того, были расформированы 42-я стрелковая
дивизия и 2-я стрелковая бригада, а 3-я стрелковая бригада была
передана в состав НКВМФ33.
Тем временем 2 апреля 1939 г. нарком обороны направил в ЦК
ВКП(б) и СНК СССР докладную записку № 80259/сс, в которой
предлагал, «ввиду возросшей угрозы внезапного нападения со
стороны Японии... и для предотвращения упреждения японцами нас в
сосредоточении войск», на май — сентябрь 1939 г. усилить 4
стрелковыми дивизиями войска на Дальнем Востоке. На базе 78-й
стрелковой дивизии СибВО следовало развернуть 78-ю и 107-ю
стрелковые дивизии и передислоцировать их соответственно в районы Има-
ка и Благовещенска. 51 -й стрелковый полк 93-й стрелковой дивизии
ЗабВО предлагалось развернуть в дивизию и перебросить в район
ст. Даурия. Стрелковый полк 73-й стрелковой дивизии СибВО
следовало развернуть в дивизию и перебросить в район ст. Харанор —

204
Мациевская. Части ВВС из СибВО предлагалось перебросить в
ЗабВО лётом. Нарком просил выделить соответствующее
количество вагонов для перебросок войск и их снабжения. Однако лишь
начало боев на Халхин-Голе заставило советское правительство
согласиться с этим предложением.
Согласно изданному 29 мая постановлению Комитета Обороны
№ 126сс НКО разрешалось призвать на учебный сбор с 1 июня по
1 октября 1939 г. 56 тыс. человек приписного состава для
развертывания по штатам военного времени 4 стрелковых дивизий. Из СибВО
перебрасывались в район Имана 78-я, а в район ст. Харанор —
Мациевская развертывавшаяся на базе стрелкового полка 73-й
стрелковой дивизии 109-я стрелковая дивизия. Утверждались
предложения по развертыванию на базе 51-го стрелкового полка 93-й
стрелковой дивизии ЗабВО и ее передислокации. Из УрВО в район
Благовещенска следовало перебросить 82-ю стрелковую дивизию,
развернутую на базе 255-го стрелкового полка. Для перевозок войск
с 10 июня по 5 июля выделялось 7596 вагонов и по 700 вагонов
ежемесячно для продфуражного снабжения34. Правда, в связи с
эскалацией конфликта на Халхин-Голе, вопреки принятому решению, 82-я
стрелковая дивизия оказалась переброшена на усиление советских
войск в МНР. В Улан-Батор была переброшена и развернутая в
ЗабВО 114-я стрелковая дивизия, а в ЗабВО прибыла из СибВО 94-я
стрелковая дивизия. Кроме того, для усиления войск на Дальнем
Востоке в июле — августе 1939 г. в СибВО и ЗабВО были
переброшены 37-я (из БОВО), 46-я (из КОВО), 3-я (из ХВО), 65-я и 152-я
(из УрВО) стрелковые дивизии и 37-я танковая бригада (из МВО)35.
Тем временем советское военное руководство разрабатывало
новую систему мобилизационного развертывания войск. 5 мая
начальник Генерального штаба командарм 1 ранга Б.М. Шапошников
представил наркому обороны доклад, в котором давал оценку
организационному развитию стрелковых войск в соответствии с
решением Комитета Обороны от 29 ноября 1937 г. Реорганизация 1938 г.
имела целью ликвидировать существовавшую разнотипность
стрелковых дивизий, усилить мобилизационную готовность кадровых
приграничных дивизий, обеспечить равномерный подъем
военнообязанных запаса при мобилизации между округами и сократить сроки
мобилизационного развертывания войск. Для этого было создано
четыре типа стрелковых дивизий: 14 стрелковых дивизий Дальнего
Востока (штат 14 тыс. человек), 37 кадровых стрелковых дивизий
(штат 6950 человек, в том числе 36-я стрелковая дивизия — 9000),
10 кадровых горнострелковых дивизий (штат 4000 человек) и 37
стрелковых дивизий тройного развертывания (штат 5220 человек),
каждая из которых должна была по мобилизации развертываться в

205
три новые стрелковые дивизии (всего 111 дивизий). Кроме того, в
конце 1938 г. были сформированы Камчатская и Сахалинская
стрелковые дивизии по типу кадровых дивизий. На военное время было
предусмотрено развертывание 172 стрелковых дивизий.
Однако, подчеркивалось в докладе, изменение политической
обстановки в мире требует усиления боевой и мобилизационной
готовности наших стрелковых войск, увеличения их кадрового состава.
Для этого предлагалось 14 стрелковых дивизий Дальнего Востока и
36-ю стрелковую дивизию 57-го ОСКоставить без изменений. 27
стрелковых дивизий (с учетом Камчатской и Сахалинской) перевести на
штаты по 8554 человека, 9 стрелковых дивизий укрепленных
районов перевести со штата в 7300 человек на штат 8878 человек. В
докладе высказывалось пожелание развернуть все 37 стрелковых
дивизий тройного развертывания в ординарные дивизии по штату 4400
человек, что требовало формирования еще 74 стрелковых дивизий.
Однако это мероприятие увеличивало численность войск на 296 тыс.
человек и без большого строительства для их размещения было пока
невозможно. В качестве промежуточного варианта предлагалось
увеличить штат этих дивизий с 5220 до 7854 человек, что требовало
154 968 человек, из которых 132 тыс. покрывалось путем
расформирования строительных батальонов, содержавшихся за счет других
ведомств36. Обсудив это предложение начальника Генштаба, ГВС
РККА 7 июня принял решение просить Комитет Обороны об
увеличении «численности в 20 стрелковых дивизиях тройного
развертывания на 3000 чел. каждую»37.
Однако эскалация конфликта на Халхин-Голе и обострение
международного кризиса в Европе ускорили разработку новой системы
мобилизационного развертывания Красной Армии. Основная идея
реорганизации сухопутных войск сводилась к тому, чтобы создать
постоянную армию, готовую к использованию при минимальном
мобилизационном развертывании. Для этого все скрытые, то есть
предназначенные к развертыванию в случае мобилизации дивизии,
предлагалось перевести в открытые. 13—14 июля предложения НКО по
этому вопросу обсуждались на совещаниях высшего советского
военно-политического руководства в кабинете Сталина38. 13 июля
было принято постановление Комитета Обороны № 199сс, уточненное
14 июля решением Политбюро ЦКВКП(б), согласно которому
следовало «все дивизии тройного развертывания уже в мирное время, в
целях наилучшей их боевой подготовки, — развернуть в
самостоятельные дивизии». Всего предполагалось создать 106 стрелковых
дивизий, из которых 94 в мирное время содержались бы по штату в
4 тыс. человек, а 12 по штату в 3 тыс. человек. Предусматривалось
также в ЗабВО и 2-й ОКА перевести 3 дивизии на 14-тыс. штат, а в

206
57-м ОСК 1 дивизию — на 12-тыс. штат и создать вторые стрелко-
во-пулеметные батальоны в 3 мотоброневых бригадах. Кроме того,
следовало сформировать 20 управлений стрелковых корпусов и 20
отдельных автомобильных полков39.
15 июля ГВС решил «принять к срочному выполнению
утвержденные Правительством мероприятия по реорганизации
стрелковых войск, имеющих целью укрепление и повышение боевой
готовности стрелковых дивизий, а также выращивание кадров для
мобилизационного развертывания РККА»40. 16 июля у наркома обороны
состоялось совещание, обсудившее реализацию утвержденных
правительством мероприятий по изменению существующей системы
мобилизационного развертывания стрелковых войск, которая
требовала размещения 69 вновь формируемых дивизий и привлечения
дополнительно 297 тыс. человек, что увеличивало численность армии
до более чем 2 млн человек41. 21—22 июля ГВС принял решение
«образовать комиссию, на которую возложить разработку всех
вопросов, связанных с реорганизацией и осуществлением перехода на
новую организацию стрелковых войск РККА». Комиссия под
председательством заместителя наркома обороны командарма 1 ранга
Г.И. Кулика должна была в десятидневный срок «представить
подробно разработанный календарный план перевода стрелковых
дивизий тройного развертывания на новые ординарные дивизии
численностью в 4100 чел. каждая». На состоявшемся 27 июля заседании
комиссии был сделан вывод о том, что на укомплектование
развертываемых частей требуется 289 061 человек, все военные округа
могут разместить новые дивизии, материальных запасов также хватает.
Поэтому следовало к 1 ноября 1939 г. перейти на новую
организацию стрелковых войск и к 1 мая 1940 г. подготовить новые
мобилизационные планы42. Кроме того, было решено пересмотреть
структуру танковых корпусов43.
1, 10 и 25 августа вопросы осуществления всех этих
организационных мероприятий, вероятно, обсуждались высшим
военно-политическим руководством в кабинете Сталина44. В соответствии с
принятым решением нарком обороны 15 августа направил Военным
советам ЛВО, КалВО, МВО, ОрВО, ХВО, ПриВО, СКВО, УрВО,
СибВО, БОВО и КОВО директивы №№ 4/2/48601—4/2/48611/сс
соответственно, согласно которым им следовало с 25 августа по 1
декабря 1939 г. сформировать 18 управлений стрелковых корпусов,
перевести кадровые дивизии на новый штат 8900 человек и
развернуть 36 дивизий тройного развертывания в 92 дивизии по 6000
человек45. В тот же день нарком обороны направил в ЦК ВКП(б) и СНК
СССР докладную записку № 80817/сс с просьбой разрешить
использование для проводимых оргмероприятий неприкосновенных
запасов по обозно-вещевому, медико-санитарному и ветеринарному иму-

207
ществу. Для восполнения изъятого имущества следовало произвести
дополнительный заказ, стоимость которого (без боевой техники)
вместе с расходами на содержание армии составляла 1 886 512,1 тыс. руб.
Для покрытия этих расходов Ворошилов просил разрешения
перераспределить кредиты НКО на 1939 г.46
22 августа нарком обороны направил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР
докладную записку № 80870/сс с информацией об обеспеченности
вооружением проводимых в стрелковых войсках Красной Армии
организационных мероприятий с просьбой разрешить использовать
неприкосновенный запас, обязать промышленность выполнить план
военных заказов на 1939 г. и произвести дополнительный заказ на
автомобили47. 27 августа было издано постановление СНК СССР
№ 38сс «Об обеспечении оргмероприятий, проводимых в Рабоче-
Крестьянской Красной Армии», которое разрешало НКО
израсходовать на капитальное строительство жилых и складских помещений и
кухонь-столовых облегченного типа 188 млн рублей за счет
неиспользованных кредитов 1939 г. по плану заказов. Строительство
следовало вести хозяйственным способом силами воинских частей.
Специальная комиссия должна была в 15-дневный срок рассмотреть
вопрос о передаче НКО зданий и сооружений. Экономическому
совету при СНК СССР поручалось в 5-дневный срок рассмотреть
заявки НКО на стройматериалы и оборудование, а местным советским
органам следовало выделить в III квартале 1939 г. по заявкам
военных округов необходимые стройматериалы и обеспечить помощь
рабочей силой48.
1 сентября Политбюро ЦК ВКП(б)утвердило изданное 2
сентября постановление СНК СССР № 1355-279сс «О составе Рабоче-
Крестьянской Красной Армии», согласно которому
предусматривалось «кроме усиленных ординарных стрелковых дивизий в
количестве 51 стр. дивизии (33 стр. дивизии по 8900 каждая, 17 стр. дивизий
по 14 000 каждая и 1 стр. дивизия — 12 000 человек), иметь в
составе армии: 76 стр. дивизий ординарных по 6000 чел. каждая, 13 стр.
дивизий горных или типа горных и 33 стр. дивизии ординарных по
3000 чел. каждая»49. Таким образом, в соответствии с «Планом
реорганизации сухопутных сил Красной Армии на 1939—1940 гг.»
было решено уже в мирное время иметь 173 стрелковые дивизии (см.
таблицу 1; цифры в скобках — план дислокации от 5 сентября).
Предлагалось увеличить количество корпусной артиллерии и
артиллерии РГК, переведя ее с тройного на двойное развертывание.
Следовало расформировать 4 кавалерийские дивизии и 2 отдельные
кавалерийские бригады, сократить численность тыловых частей и
учреждений. В танковых войсках расформировывались стрелково-
нулеметные бригады в танковых корпусах и стрелково-пулеметные
батальоны в танковых бригадах. Штатная численность Красной
Армии была установлена в 2 265 тыс. человек50.

Таблица 1
Военные
округа
лво
мво
БОВО
ково
КалВО
ХВО
ОрВО
ПриВО
скво
ЗакВО
УрВО
САВО
СибВО
ЗабВО
2-я ОКА
1-я ОКА
1-яАГ
Итого
Стрелковые
корпуса
4(5)
1(4)
5(6)
5(7)
KD
2(4)
1(2)
1(2)
1(2)
-(2)
-(3)
-(2)
3(3)
5(5)
29(48)
ДИСЛОКАЦИЯ СТРЕЛКОВЫХ ВОЙСК 15 АВГУСТА
И 5 СЕНТЯБРЯ 1939 Г.51
Стрелковые дивизии
1-3 550
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
-(1)
4(5)
10(10)
-(2)
14(18)
8750
-(9)
-(Ю)
-(12)
-(1)
-(1)
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
-(33)
6500
9(-)
Ю(-)
12(-)
К-)
К-)
—
—
—
—
—
—
К-)
—
К-)
35(-)
5850
~(5)
-(9)
-(9)
-(13)
-(3)
-(5)
-(4)
-(3)
-(3)
-(5)
-(Ю)
-(5)
~(1)
-(1)
-(76)
штата
5220
2(~)
4(~)
З(-)
4(-)
К-)
5(-)
З(-)
З(-)
З(-)
—
4(-)
—
4(-)
К-)
—
—
37(-)
3000
—
-(3)
—
—
-(9)
-(4)
-(6)
-(6)
-(5)
—
—
—
—
—
-(33)
Горные
2(2)
—
—
—
—
—
—
HD
6(6)
—
2(2)
—
—
2(2)
—
—
13(13)
Итого
13(16)
4(12)
13(19)
16(25)
2(4)
6(15)
3(8)
3(9)
4(10)
6(6)
4(10)
2(2)
4(10)
2(6)
6(8)
10(10)
КЗ)
99(173)
О
00

209
Однако развитие международной обстановки в начале сентября
1939 г. привело к тому, что около 23—24 часов 6 сентября Военные
советы ЛВО, КалВО, БОВО, КОВО, МВО, ОрВО и ХВО получили
директиву наркома обороны № 14650, которая требовала с 7
сентября «поднять на большие учебные сборы по литеру «А» согласно
моей директивы № 2/1/50698 от 20 мая 1939 г. все войсковые части
и учреждения округа по мобилизационному плану № 22.
Одновременно должны быть подняты и запасные части. Подтверждается, что
поднятие на большие сборы по литеру «А» производить только
рассылкой персональных повесток, но отнюдь не опубликовывать.
Воспрещается оповещение расклейкой приказов». Название «Большие
учебные сборы» (БУС) являлось шифрованным обозначением
скрытой мобилизации. Проведение БУС по литеру «А» означало, что
происходило развертывание отдельных частей, имевших срок
готовности до 10 суток, с тылами по штатам военного времени.
Формирования гражданских ведомств на БУС не поднимались52. Всего в
«Большихучебных сборах» приняли участие управления 22
стрелковых, 5 кавалерийских и 3 танковых корпусов, 98 стрелковых и 14
кавалерийских дивизий, 28 танковых, 3 моторизованные стрелково-пу-
леметные и 3 авиадесантные бригады (см. таблицу 2)53.
Таблица 2
КОЛИЧЕСТВО ВОЙСК, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В БУС
Корпуса:
стрелковые
кавалерийские
танковые
Дивизии:
стрелковые
кавалерийские
Бригады:
танковые
моторизованные
авиадесантные
О
CD
5
4
—
1
18
17
1
8
6
1
1
КалВО
2
2
—
—
4
4
—
1
1
—
—
БОВО
9
6
2
1
24
18
6
10
8
1
1
КОВО
9
5
3
1
30
23
7
12
10
1
1
МВО
2
2
—
—
12
12
—
3
3
—
—
ХВО
2
2
—
—
15
15
—
—
—
—
—
ОрВО
1
1
—
—
9
9
—
—
—
—
—
Итого
30
22
5
3
112
98
14
34
28
3
3

210
Эти события потребовали от наркома обороны уточнить
проведение дальнейших организационных мероприятий, и 13 сентября УрВО,
СибВО, ПриВО и СКВО получили директивы №№ 4/2/48962—
4/2/48965/сс, согласно которым вместо 32 стрелковых дивизий
6-тысячного состава они должны были сформировать 36 стрелковых
дивизий (20 по 6 тыс., 16 по 3 тыс. человек), 3 танковые бригады,
3 корпусных артполка, 1 гаубичный артполк РГК и 2 гаубичных
артполка большой мощности (БМ)54. Получив 4 октября разрешение
правительства, нарком обороны направил командующим
Украинского и Белорусского фронтов директивы №№ 097 и 098 о
сокращении стрелковых войск, которые следовало перевести на 14-, 9- и 6-
тыс. штаты и рассредоточить по всей территории округов.
Кавалерийские дивизии и танковые бригады оставались в штатах военного
времени и должны были дислоцироваться вместе с 14-тыс.
стрелковыми дивизиями в приграничной полосе55. Однако мобилизационное
развертывание Красной Армии в западных округах и Польская
кампания 17 сентября — 12 октября 1939 г. не позволили в полной мере
осуществить намеченные планы реорганизации сухопутных войск.
23 октября нарком обороны направил в ЦКВКП(б) и СНКСССР
доклад № 81229/сс/ов с планом новой реорганизации Красной
Армии. В документе констатировалась необходимость содержать
войска в Западной Украине, Западной Белоруссии и Прибалтике в
усиленном составе, а намечавшееся расформирование 4 кавдивизий
признавалось невозможным. Поэтому предлагалось иметь в
стрелковых войсках 173 дивизии, из которых 46 содержать в штатах 14—
12 тыс. человек с танковым батальоном в 54 танка, а в 24 дивизиях,
содержащихся по штату в 6 тыс. человек, иметь танковый батальон в
30 танков. Из 48 управлений стрелковых корпусов мирного времени
29 располагали зенитными артиллерийскими дивизионами (из них
22 двойного развертывания). По военному времени развертывалось
58 управлений стрелковых корпусов и 51 зенитный артдивизион.
Предлагалось упразднить управления укрепленных районов (УРов),
кроме расположенных на Дальнем Востоке, Карельского, Каменец-
Подольского и Могилев-Подольского, а имеющиеся сооружения
законсервировать. Следовало иметь 14 управлений УР, 34 отдельных
пулеметных батальона, 20 отдельных артиллерийских дивизионов,
13 отдельных пулеметных рот, 187 взводов капонирной артиллерии и
4 полка УРов в 1 -й и 2-й ОКА. Штатная численность войск УРов
сокращалась с 75 тыс. до 48 тыс. человек.
Исходя из опыта Польской кампании, в ходе которой «действия
танковых корпусов показали трудность управления и громоздкость
его», а «отдельные танковые бригады действовали лучше и
мобильнее», предлагалось расформировать управления 4 танковых
корпусов, сократить тылы в танковых бригадах и упразднить стрелково-
пулеметные бригады и стрелково-пулеметные батальоны танковых

211
бригад. Предусматривалось создание 16 танковых бригад, имеющих
на вооружении 238 танков БТ, 16 бригад по 238 танков Т-26, 3
бригады по 117 танков Т-28 и 38 танков БТ и 1 бригаду в составе 32
танков Т-35 и 85 танков Т-28. Кроме того, создавались 10 легкотанковых
полков и 4 мотоциклетных батальона. В военное время
предусматривалось иметь 17 танковых бригад БТ, 25 — Т-26, 3 — Т-28 и 1 — Т-
35, в которых насчитывалось бы по штату 11 085 танков. В мирное
время штатная численность танковых войск устанавливалась в 105 086
человек и 8201 танк.
Предусматривалась следующая организация корпусной
артиллерии. В западных приграничных округах следовало иметь во всех
стрелковых корпусах по два корпусных артполка по 36 орудий в
каждом. Из 40 артполков 20, расположенных в непосредственной
близости к границе, предлагалось содержать по усиленным штатам. 9
корпусов на Дальнем Востоке имели по 1 артполку по 48 орудий в
каждом, а 13 корпусов внутренних округов — по 1 артполку двойного
развертывания (по 48 орудий), из которых в военное время
создавалось 26 артполков по 36 орудий. Для повышения боевой готовности
артиллерии РГК ее полки переводились с тройного на двойное
развертывание, а расположенные на Дальнем Востоке оставались
ординарными. В артиллерии РГК предлагалось иметь 12 гаубичных полков
152-мм гаубиц(по 48 орудий), 4 пушечных полка 122-мм и 152-мм
пушек (по 48 орудий), 17 гаубичных полков 203-мм гаубиц (по 36
орудий), 1 полк БМ (36 152-мм орудий) и отдельные дивизионы 280-мм
(по 6 орудий) и 305-мм гаубиц (по 8 орудий). Штатная численность
артиллерии увеличивалась на 19,8 тыс. человек. На военное время
предполагалось иметь 23 152-мм гаубичных, 8 пушечных, 30 203-мм
гаубичных артполков, 2 полка БМ, 3 дивизиона 280-мм и 5
дивизионов 305-мм гаубиц.
Предусматривалось усилить кавалерию малокалиберной и
зенитной артиллерией, расформировать 2 отдельные кавбригады в
СКВО и ЗабВО, сохранить 4 кавдивизии и 1 управление кавкорпуса,
ранее предназначенных к расформированию, и развернуть отдельный
кавполк НКО в отдельную кавбригаду. Предлагалось на 10,8 тыс.
человек сократить численность запасных частей, но увеличить на
30 тыс. человек штатную численность военных училищ и академий.
Численность войск ПВО возрастала до 75 тыс. человек за счет
формирования 4 полков, 10 дивизионов РГК и 6 дивизионов ВВС.
Предусматривалось увеличить штатную численность автомобильных,
инженерных и топографических частей, а части связи, химические
войска, тыловые учреждения, окружные управления к центральный
аппарат НКО оставались в существующей организации.
Предлагалось утвердить штатную численность Красной Армии в 2 408 583
человека и призыв на учебные сборы в течение 1940 г. 1 620 500 чело-

212
2 ноября нарком обороны своими директивами №№ 4/2/49683 —
4/2/496686/сс установил состав стрелковых войск ряда округов.
МВО, ХВО, ОрВО вместо 32 стрелковых дивизий 6-тысячного
состава должны были иметь 23 стрелковые дивизии (3—6-тысячного и
20—3-тысячного состава). В ОдВО было приказано иметь 1
стрелковую дивизию 14-тысячного состава, 2 стрелковые дивизии
9-тысячного состава, 1 стрелковую дивизию 6-тысячного состава и 4
стрелковые дивизии 3-тысячного состава. Кроме того, в МВО и ХВО было
приказано сформировать по 1 танковой бригаде57. 11 ноября
началось формирование 106-й горнострелковой дивизии,
укомплектовывавшейся служившими в войсках ЛВО финнами и карелами, которая
была 23 ноября развернута в 1 -й корпус «Финской народной армии»
(ФНА)58.
Однако представленный в правительство план не был утвержден,
и 15 ноября нарком обороны представил Политбюро ЦК ВКП(б) и
СНК СССР новый доклад № 81306/сс/ов с планом реорганизации
сухопутных сил РККА. В нем предлагалось создать 12
моторизованных дивизий по 10 тыс. человек и 240 танков в каждой,
устанавливались 12-, 6- и 3-тысячные штаты стрелковых дивизий, общее
количество которых сокращалось до 170. Сокращались штаты
горнострелковых дивизий и уточнялась дислокация стрелковых войск по
военным округам. Предложения по реорганизации танковых войск и
артиллерии соответствовали предыдущему плану. В кавалерии
следовало расформировать 2 отдельные кавбригады в СКВО и ЗабВО,
переформировать 4 кавдивизии в 2 горнокавалерийские дивизии и
2 отдельные кавбригады, за счет чего несколько сокращалась
штатная численность кавалерии. Предлагалось увеличить количество
местных стрелковых войск в связи с сооружением новых складов в
западных областях Белоруссии и Украины. Остальные разделы
документа практически полностью соответствовали предыдущему плану.
Общую штатную численность Красной Армии предлагалось
утвердить в 2 300 тыс. человек и в течение 1940 г. привлечь на учебные
сборы 1600 тыс. человек59.
21 ноября состоялось заседание ГВС, рассмотревшее в
присутствии И.В. Сталина и В.М. Молотова вопрос об организации и
численности Красной Армии. В результате было решено иметь в
стрелковых войсках 170 дивизий, из них 15 моторизованных (8 сформировать
в 1940 г. и 7 — в первой половине 1941 г.). Эти дивизии
содержались по штатам 9 тыс. человек в мирное и 11,6 тыс. человек в
военное время и располагали 257 танками и 73 бронемашинами каждая.
Уточнялась штатная организация остальных стрелковых
соединений. Было утверждено предложение о расформировании 4
управлений танковых корпусов, 4 стрелково-пулеметных бригад и стрелко-
во-пулеметных батальонов в танковых бригадах. Устанавливалось
три типа корпусных артполков: I — 36 орудий, 10 полков по 1600 че-

213
ловек и 10 полков по 1250 человек; II — 36 орудий, 10 полков по
1300 человек и 10 полков по 900 человек; III — 48 орудий, 13 полков
по 1535 человек (двойного развертывания) и 9 полков по 1535
человек в корпусах Дальнего Востока. По артиллерии РГК утверждались
вышеуказанные предложения наркома обороны. Несколько
сокращалась численность кавалерии и запасных частей, увеличивалась
численность автомобильных войск и принимались предложения
НКО по организации войск УРов и других родов войск. Общая
штатная численность Красной Армии устанавливалась в 2 300 тыс.
человек. Предусматривалось усилить войска ЗакВО, ОдВО, КОВО и
САВО . 1 декабря все эти мероприятия были утверждены
постановлением Комитета Обороны № 433сс. 7 декабря нарком обороны
направил Военным советам 1-й и 2-й ОКА, ЗабВО, СибВО, УрВО,
ПриВО, САВО, СКВО, МВО, ХВО, ОрВО, ОдВО директивы №№
4/2/54077 — 4/2/54088/сс соответственно с указаниями о новой
организации войск и дислокации стрелковых дивизий61.
Однако затяжка советско-финляндской войны вновь не
позволила в полной мере провести реорганизацию Красной Армии. 27
декабря нарком обороны представил Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК
СССР доклад, в котором указывалось, что реорганизация войск в
ЛВО, КалВО, БОВО и КОВО сорвана, а в остальных округах она
завершится к 1 января 1940 г. Необходимость усиления войск на
фронте привела к тому, что 40 стрелковых дивизий было развернуто по
штатам военного времени (32 по 17 тыс. человек, 6 легких
стрелковых и 2 горнострелковые — по 10,5 тыс. человек). Нарком
предлагал сократить утвержденное общее количество стрелковых дивизий
до 160, развернуть соответствующие запасные части и полковые
школы, провести досрочный выпуск курсантов военных училищ и
просил утвердить общую штатную численность Красной Армии в
4 163 400 человек62. 28 декабря нарком обороны и начальник
Генштаба представили в Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР новый
доклад, в котором предлагалось в дополнение к 40 стрелковым
дивизиям развернуть по штатам военного времени еще 5 стрелковых
дивизий, а остальные соединения перевести с 6- и 3-тысячного штата
на 12- и 6-тысячные штаты соответственно, сократив, однако, их
общее количество до 160. Кроме того, предлагалось усилить запасные
части и полковые школы младших командиров, допризвать
оставшихся в излишке от призыва текущего года 505 тыс. человек и
призвать 50 тыс. человек комсостава запаса63. Эти предложения НКО
были утверждены Политбюро ЦК ВКП(б) и оформлены
постановлениями СНКСССР № 2116-612сс от 28 декабря 1939 г. и № 5-2ссот
2 января 1940 г.64
31 декабря 1939 г. нарком обороны направил Военным советам
ЗакВО, БОВО, КОВО, МВО, ОрВО, КалВО, ХВО, ОдВО, ПриВО,
СКВО, УрВО, СибВО, ЗабВО, 1-й, 2-й ОКА и 1-й АГ директивы

214
№№ 4/2/103001 — 4/2/103018/сс соответственно, согласно
которым расформировывалось 10 стрелковых дивизий, а все остальные
следовало содержать в усиленном составе, прекращалось
увольнение приписного состава, призванного на БУС, предусматривалось
дальнейшее уточнение дислокации войск, создавались новые
запасные части и училища65. 15 января 1940 г. нарком обороны издал
директиву № 0/2/103687/сс о переформировании 3 стрелковых
дивизий 1-й АГ в мотострелковые66.
1 февраля начальник Генштаба направил в Политбюро ЦК ВКП(б),
СНК СССР и наркому обороны доклад № O/l/103505/сс/ов о том,
что в Действующей армии насчитывается 65 стрелковых дивизий и
предусматривается переброска на ТВД еще 23 стрелковых дивизии
(9 моторизованных, 12 стрелковых и 2 добровольческие), а
реорганизация других родов войск по мирному времени не проводилась67.
7 февраля нарком обороны направил Военным советам БОВО и
КОВО директивы №№ 0/2/103693 — 0/2/103694/сс о
реорганизации артиллерии, переводе стрелковых соединений на штаты
мирного времени и частичной передислокации войск. Однако приписной
состав предписывалось не увольнять, а собрать в запасных полках
при воинских частях68. 15 февраля Военные советы ОрВО, СКВО,
УрВО, МВО, ПриВО, СибВО, КалВО, а 20 февраля — ХВО, ЗакВО,
ЗабВО, ОдВО и САВО получили директивы заместителя наркома
обороны командарма 1 ранга Г.И. Кулика №№ 176287 — 176293 и
176359 — 176363/сс соответственно о переводе 3 стрелковых
дивизий с 3000 на 12 000 штаты, 4 стрелковых дивизий — с 6000 на
12 000 штаты, 19 стрелковых дивизий — с 3000 на 6000 штаты и
переформировании 1 стрелковой дивизии в мотострелковую69.
28 марта нарком обороны направил Военным советам ЛВО и
АрхВО директивы №№ 0/5/103985 — 0/5/103986/сс,
устанавливавшие состав войск округов. В ЛВО следовало иметь 21
стрелковую, 1 моторизованную и 1 кавалерийскую дивизии, 5 танковых и
1 авиадесантную бригады, а в АрхВО — 2 стрелковые дивизии70.
31 марта нарком обороны издал приказ № 0015 о расформировании
1-го стрелкового корпуса, 4-го и 5-го отдельных стрелковых полков
ФНА71.
В связи с окончанием советско-финляндской войны и угрозой
англо-французского нападения на СССР в Закавказье нарком
обороны 4 апреля направил в ЦК ВКП(б) доклад, в котором предлагал
усилить состав войск СКВО, ЗакВО, КОВО и ОдВО.
Предполагалось отправить в СКВО управления 34-го и 47-го стрелковых
корпусов, 8-ю, 100-ю и 164-ю дивизии, что довело бы состав войск округа
до 10 стрелковых дивизий. В ЗакВО предлагалось отправить
управления 3-го и 23-го стрелковых корпусов, 4-ю, 136-ю и 138-ю
стрелковые и 24-ю кавалерийскую дивизии, переформировать 20-ю и 63-ю
горнострелковые дивизии в стрелковые по 12-тысячному штату, а

215
численность 4 горнострелковых дивизий довести до 9 тыс. человек.
Кроме того, в ЗакВО следовало передислоцировать 17-ю танковую
бригаду, которая формировалась в СКВО на базе 6-го танкового
полка, и сформировать на базе 11 -го танкового полка 41-ю танковую
бригаду. В КОВО следовало перебросить 2 гаубичных артполка и
1 артдивизион, в ОдВО — 1 корпусной, 1 тяжелый корпусной, 3
гаубичных артполка БМ и 1 артдивизион, в СКВО — 5 корпусных и
1 тяжелый корпусной артполки, в ЗакВО — 4 корпусных, 2
гаубичных, 2 гаубичных артполков БМ и 1 артдивизион. Следовало усилить
части ПВО ЗакВО, сформировав 20 дивизионов среднекалиберной и
7 дивизионов малокалиберной зенитной артиллерии, и увеличить
количество частей ВВС в ЗакВО до 9 истребительных и 8
бомбардировочных авиаполков, в КОВО — до 14 истребительных, 10
бомбардировочных и штурмовых авиаполков, в ОдВО — до 6
истребительных, 7 бомбардировочных авиаполков72.
7 апреля нарком обороны докладывал в ЦК ВКП(б) и СНК
СССР, что согласно решению СНК от 4 апреля из 117 стрелковых
дивизий, содержащихся по штатам военного времени, следовало 107
оставить в 12-тысячном штате, а 10 перевести на штаты мирного
времени. Предлагалась некоторая передислокация сокращаемых
дивизий и расформирование 32 запасных полков. Это предложение
было 9 апреля утверждено решением Политбюро ЦК ВКП(б)73.
10 апреля нарком обороны направил Военным советам ЛВО, АрхВО,
КалВО, БОВО, КОВО, ОдВО, МВО, ОрВО, ХВО, ПриВО, СКВО,
ЗакВО, УрВО, САВО, ЗабВО, 2-й ОКА директивы №№ 0/2/104048—
0/2/104063/сс соответственно о переводе войск на штаты мирного
времени. Предусматривалась передислокация войск в соответствии с
предложениями наркома обороны от 4 апреля, и предписывалось
уволить приписной рядовой состав, остающийся за штатом из нестроевых
частей. Остальной призванный из запаса рядовой, младший
начальствующий и начальствующий состав следовало задержать до особого
распоряжения74. 7 мая Военный совет ЛВО получил директиву
наркома обороны № 0/2/Ю4204/сс о формировании в Петрозаводске
на основе 1-го стрелкового корпуса ФНА 71-й особой
Карело-финской дивизии 9-тысячного штата'5.
9 мая нарком обороны направил в Политбюро ЦКВКП(б) и СНК
СССР доклад № 0/1/104224/сс/ов, в котором отмечал, что
реорганизация сухопутных войск Красной Армии в соответствии с
решением Комитета Обороны от 1 декабря 1939 г. так и не была полностью
проведена. 4 апреля 1940 г. были утверждены меры по организации
и численности стрелковых войск и усилению войск КОВО, ОдВО,
СКВО и ЗакВО, но по остальным родам войск никаких решений не
принималось. Поэтому нарком предлагал иметь в Красной Армии
52 управления стрелковых корпусов и 161 стрелковую дивизию 14-,
12-, 9- и 6-тысячного состава, сохранить имеющуюся организацию

216
корпусной артиллерии и артиллерии РГК и несколько увеличить
штатную численность кавалерии. Танковые войска, в которых за
время войны было сформировано 3 бригады и еще 2 формировались
в настоящее время, предлагалось перевести на штаты мирного
времени, кроме 3 танковых бригад в Прибалтике и 2 в ЗакВО.
Требовалось сократить войска УРов, химические части, части ПВО, кроме
расположенных в ОдВО и ЗакВО, перевести на штаты мирного
времени, как и войска связи, инженерные, железнодорожные,
дорожные, автомобильные, запасные части, местные стрелковые войска и
т.д. Общую штатную численность Красной Армии следовало
установить в 3 200 тыс. человек76.
Однако смена Ворошилова на посту наркома обороны маршалом
Советского Союза С.К. Тимошенко привела к переработке плана
развития Красной Армии. 21 мая нарком обороны и начальник
Генштаба докладывали Сталину и Молотову новый переработанный
«согласно Вашего личного указания» план организации и
численности Красной Армии. Предлагалось иметь 52 управления стрелковых
корпусов и 163 стрелковые дивизии. Все дивизии следовало
перевести на штаты мирного времени, из их состава исключить танковые
батальоны, кроме 18 стрелковых дивизий Дальнего Востока. Из
содержавшихся по штатам военного времени 19 корпусных артполков,
4 пушечных, 9 152-мм гаубичных, 9 203-мм гаубичных артполков и
5 280-мм отдельных артдивизионов РГК предлагалось сохранить в
этом составе 6 корпусных, 3 пушечных, 4 152-мм гаубичных, 6 203-мм
гаубичных артполков и 2 280-мм отдельных артдивизиона РГК в
ЛВО, ЗакВО и ОдВО, а 28 корпусных, 2 пушечных, 5 152-мм
гаубичных, 6 203-мм гаубичных артполков, 3 отдельных 280-мм
артдивизиона и 5 305-мм отдельных артдивизионов в КОВО, БОВО и
СКВО перевести на 80% от штата военного времени. Следовало
расформировать 5 кавдивизий, сократив численность кавалерии.
В танковых войсках предлагалось развернуть танковые полки 2-й
ОКА, ЗабВО, СКВО и САВО в танковые бригады, оставить в штатах
военного времени2 танковые бригады в ЗакВО, 1 — в ОдВО и 2 —
в КОВО, иметь в усиленном составе 3 танковые бригады в
Прибалтике и 8 — на Дальнем Востоке и в ЗабВО, расформировать стрел-
ково-пулеметную бригаду в ЛВО и учебный танковый батальон в
ЗабВО, 34-ю танковую бригаду следовало переформировать в
танковый полк моторизованной дивизии и включить в состав танковых
бригад огнеметные подразделения. Предлагалось сократить
численность войск УРов, ПВО, инженерных, железнодорожных,
автомобильных, дорожных, запасных, топографических частей,
центральных, окружных и тыловых учреждений. Сохранялась численность
местных стрелковых войск, предлагалось создать 10 дисциплинарных
батальонов. Общая штатная численность Красной Армии
устанавливалась в количестве 3 302 220 человек, и предусматривалось в

217
1940 г. пропустить через учебные сборы 1 млн человек запаса77.
В тот же день эти предложения были утверждены Политбюро ЦК
ВКЩб), а 22 мая оформлены постановлением Комитета Обороны
№ 215сс78.
31 мая нарком обороны направил Военным советам БОВО, ЗакВО,
АрхВО, ПриВО, УрВО, МВО, ЛВО, КОВО, ОдВО, СКВО и КалВО
директивы №№ 0/1/104348 — O/l/104359/cc соответственно,
которыми устанавливались новые штаты войск, давались указания о
порядке проведения оргмероприятий и приводился перечень частей
и учреждений, подлежащих расформированию. Огнеметные
танковые бригады и отдельные танковые батальоны стрелковых дивизий
расформировывались и обращались на формирование танковых
частей. Следовало довести все части «до полного штатного состава и
содержать их в полной боевой готовности», а задержанный приписной
начальствующий состав было «необходимо тщательно изучить» и
«на наиболее подготовленных из них, физически здоровых и
проверенных представить списки в Управление по начальствующему
составу Красной Армии». Призванный же «из запаса рядовой и младший
начальствующий состав, остающийся в излишке после перевода
войск округа на установленные для них штаты и расформирования
частей и учреждений», следовало уволить в запас79.
Одновременно весной 1940 г. комиссия ГВС предложила
реорганизовать танковые войска Красной Армии, «создав мощные
танковые соединения с органическим включением в них моторизованной
пехоты, артиллерии и необходимых количеств авиации» .
Соответственно, 27 мая нарком обороны и начальник Генштаба представили
в Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку, согласно
которой предлагалось иметь в составе танковой дивизии 2 танковых
полка, 1 артиллерийский полк, 1 мотострелковый полк и 1 зенитный
артдивизион. По штату в дивизии должно было быть 11 343 человека,
386 танков, 108 бронемашин, 42 орудия и 72 миномета. В состав
танкового корпуса предлагалось включить 2 танковые и 1
моторизованную дивизии, авиаэскадрилью в 12 самолетов, дорожный батальон,
батальон связи и мотоциклетный полк, который «в руках командира
корпуса явится средством преследования при наступлении,
обеспечения при действиях корпуса на широком фронте и поддержкой
дивизий, входящих в состав корпуса», а «для обеспечения
наступательных действий танкового корпуса или при отражении контратак
противника... придавать танковому корпусу не менее 1 авиабригады в
составе 2 бомбардировочных и 1 истребительного авиаполков».
Следовало сформировать 6 управлений танковых корпусов и
12 танковых дивизий, обратив на их формирование управления 2
кавалерийских и 4 стрелковых корпусов, 4 танковые бригады БТ,
3 танковые бригады Т-28, 1 танковую бригаду Т-35, 3
мотоциклетных батальона, 5 кавдивизий и 1 стрелково-пулеметную бригаду,
2 моторизованные дивизии сформировать не за счет сокращения ка-

218
Валерии, а за счет переформирования 2 стрелковых дивизий (по 1 в
БОВО и КОВО). Проведение этих мероприятий позволяло иметь в
Красной Армии 173 дивизии: 12 танковых, 6 моторизованных, 3
мотострелковых, 142 стрелковых и 10 горнострелковых. Предлагалось
дислоцировать 1 танковую дивизию в ЛВО, 2 танковых корпуса в
БОВО (1 моторизованная дивизия в МВО), 2 танковых корпуса в
КОВО, по 1 танковому корпусу в ОдВО и ЗабВО. Всего в танковых
войсках следовало иметь 1260 тяжелых, 8711 средних БТ, 7238 Т-26
и 1140 огнеметных танков; тогда как на 1 апреля 1940 г. имелось 468
тяжелых, 7300 БТ, 7985 Т-26, 1027 огнеметных танков и 3223 Т-38.
Военное командование просило утвердить организацию и
численность танковых корпусов и дивизий, предлагаемые мероприятия по
их формированию и увеличение общей штатной численности
Красной Армии до 3 405 512 человек81.
Однако эти предложения не были утверждены, и 2 июня нарком
обороны и начальник Генштаба представили в Политбюро ЦК
ВКП(б) и СНК СССР переработанный план создания танковых
корпусов. Некоторые изменения организационной структуры корпусов и
дивизий позволяли уложиться в установленную правительством
штатную численность Красной Армии в 3 410 тыс. человек.
Предлагалось сформировать 8 танковых корпусов, 18 танковых и 8
моторизованных дивизий, 4 из которых уже имелись. На их формирование
обращались управления 2 кавалерийских и 5 стрелковых корпусов,
6 стрелковых, 5 кавалерийских дивизий и 17 танковых бригад. В
результате проведения этих мероприятий Красная Армия имела бы 177
дивизий (18 танковых, 8 моторизованных, 3 мотострелковые, 135
стрелковых и 10 горнострелковых) и 25 танковых бригад. Всего
танковые войска без учета мобзапаса и танков Т-37 и Т-38 будут иметь
22 398 танков, из которых на 1 мая 1940 г. имелось 16 851.
Предлагалась следующая дислокация танковых корпусов: по 1 танковому
корпусу в ЛВО, МВО, ОдВО и ЗабВО, по 2 танковых корпуса в БОВО
и КОВО и по 1 танковой дивизии в ЗакВО и САВО. Военные проси-
ли утвердить предложенные мероприятия .
3 июня Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило назначение
командиров танковых корпусов, танковых и моторизованных дивизий и
начальников штабов танковых корпусов83. 9 июня нарком обороны
утвердил план формирования мехкорпусов, и округа получили
соответствующие директивы, согласно которым к 30 июня в ЗабВО
формировался 5-й мехкорпус, в САВО — 9-я танковая дивизия, в
ЗакВО — 6-я танковая дивизия, в ЛВО — 1-й мехкорпус, в БОВО
формировались 3-й и 6-й, в КОВО — 4-й и 8-й, в ОдВО — 2-й, а в
МВО — 7-й мехкорпуса84. Однако подготовка и проведение
Прибалтийской и Бессарабской кампаний в июне 1940 г. не позволили
провести предусмотренные формирования в Европейской части СССР.
30 июня начальник Генштаба подготовил для наркома обороны
проект новой дислокации войск в западных округах. Во вновь созда-

219
ваемом ПрибВО следовало иметь 10 стрелковых и 2 кавалерийские
дивизии, мехкорпус и 1 танковую бригаду. В ЛВО — 14 стрелковых
дивизий, мехкорпус и 4 танковые бригады. В БОВО — 23
стрелковые и 1 кавалерийскую дивизии, мехкорпус и 3 танковые бригады.
В КОВО — 21 стрелковую и 4 кавалерийские дивизии, 2 мехкорпуса
и 3 танковые бригады. В ОдВО — 9 стрелковых дивизий, мехкорпус
и 1 танковую бригаду. При этом следовало произвести усиление
приграничных округов за счет внутренних, перебросив в БОВО 5
стрелковых дивизий из ЛВО, 2 — из СКВО и по 1 — из МВО, ПриВО,
УрВО, ОрВО и КалВО. В ПрибВО передислоцировались бы
6 стрелковых дивизий — из БОВО и по 1 из АрхВО, ХВО, МВО, и
КалВО. В ОдВО перебрасывались 1 стрелковая дивизия из ХВО,
1 кавдивизия и 1 танковая бригада — из КОВО. На месте этих
стрелковых дивизий предлагалось разместить 23 вновь создаваемые
дивизии 3-тысячного штата85.
4 июля нарком обороны и начальник Генштаба докладывали в
Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР о необходимых мероприятиях
«по усилению западных военных округов (БОВО и КОВО) и общему
усилению Вооруженных Сил Союза ССР». Следовало «приступить к
окончанию задержанных организационных мероприятий по
Белорусскому, Киевскому и Одесскому военным округам» и формированию в
них механизированных корпусов. Военное руководство предлагало
уточнить существующую организацию военных округов. В
стрелковых войсках предлагалось перевести большинство дивизий на
основной штат в 12 тыс. человек. Уменьшение числа стрелковых дивизий
предлагалось компенсировать формированием 23 новых дивизий
сокращенного 3-тыс. состава с 1 пушечным артполком.
Для усиления войск западных приграничных округов
предлагалось оставить в ЛВО 14 стрелковых, 2 танковые и 1 моторизованную
дивизии. В ПрибВО следовало иметь 11 стрелковых дивизий, 2
танковые и 1 моторизованную дивизии, большинство которых
перебрасывалось из БОВО, КалВО, МВО, ХВО и АрхВО, в ЗапОВО —
24 стрелковые, 2 танковые и 1 моторизованную дивизии, усилив его
за счет переброски войск из ЛВО, СКВО, МВО, ОрВО, ПриВО, УрВО
и КалВО, в КОВО — 25 стрелковых, 4 танковые и 2
моторизованные дивизии, а в ОдВО — 10 стрелковых, 2 танковые и 1
моторизованную дивизии. Военные просили утвердить предложенные оргме-
роприятия86. Еще 23 июня нарком обороны приказал Военному
сонету ЛВО завершить формирование 1-го мехкорпуса к 31 июля, а 4
июля аналогичные приказы получили Военные советы БОВО, КОВО,
ОдВО и МВО, которые должны были завершить формирования мех-
корпусов к 9 августа. 6 июля Военный совет ПрибВО получил
приказ к 20 августа сформировать 18-ю танковую дивизию для 7-го
мехкорпуса МВО87.
6 июля Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило изданное в тот же день
постановление СНК СССР № 1193-464сс, которое устанавливало

220
предложенную штатную численность танковых дивизий и
организацию механизированных корпусов. Следовало сформировать 8 мех-
корпусов и 2 отдельные танковые дивизии. НКО было разрешено
изменить структуру военных округов, приступить к передислокации войск,
сформировать 23 новые стрелковые дивизии 3-тысячного штата,
накопить запасы вооружения и имущества для формирования 30
стрелковых дивизий в первые три месяца войны и еще 30 стрелковых
дивизий и 2 мехкорпусов к концу первого года войны. Общая штатная
численность Красной Армии утверждалась в количестве 3 461 200
человек88.
6 и 8 июля нарком обороны направил Военным советам ЛВО,
БОВО, ОдВО, АрхВО, КОВО, СКВО, МВО, УрВО, КалВО, ОрВО,
ХВО и ПриВО директивы №№ 0/1/104582 — 0/1/104585/сс и
0/1/104589 — O/l/104596/cc соответственно, которыми
устанавливался состав и дислокация войск округов. Разрешалось начать
новые формирования, перевести войска в места постоянной
дислокации, расформировать части и учреждения, созданные для проведения
Прибалтийской и Бессарабской кампаний, и начать увольнение
приписного состава в соответствии с директивой от 31 мая 1940 г.89 На
основании изданного 14 августа постановления ЦК ВКП(б) и СНК
СССР № 1462-570сс «О преобразовании армий в Эстонской,
Латвийской и Литовской ССР» нарком обороны 17 августа издал приказ
№ 0191 о формировании 3 стрелковых территориальных корпусов90.
24—26 августа в ЛВО, ПрибОВО, АрхВО, СКВО, ЗапОВО,
КОВО, ОдВО, МВО, ХВО, ОрВО, ПриВО, УрВО, ЗакВО, САВО,
СибВО, ЗабВО были направлены директивы наркома обороны
№ 0/2/105192—0/2/105222/сс соответственно о переводе в
первой половине октября 1940 г. стрелковых дивизий на новые
12-тысячные штаты с исключением из их состава подразделений
противотанковых ружей91.
4 октября нарком обороны и начальник Генштаба докладывали в
Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР, что формирование 8
мехкорпусов, 18 танковых и 8 моторизованных дивизий привело к
сокращению танков непосредственной поддержки пехоты, а «для успешного
продвижения пехоты в современном бою нужно иметь на каждый
стрелковый корпус 1 танковую бригаду». Имеющихся 20 бригад Т-26
недостаточно, поэтому следует сформировать еще 32 танковые
бригады. Военное командование просило разрешения сформировать 25
танковых бригад к 1 июня 1941 г., используя танки Т-37 и Т-38, что
позволит готовить кадры танкистов, и утвердить штатную
численность Красной Армии в 3 616 724 человека92. Однако эти
предложения были сочтены чрезмерными, и руководство НКО получило
указание разработать организационные меры, которые укладывались
бы в штатную численность Красной Армии. Следовало
предусмотреть формирование 18 танковых бригад Т-26, 20 пулеметно-артил-

221
лерийских моторизованных бригад, 1 мехкорпуса и развертывание в
первый месяц войны 42 стрелковых дивизий .
14 октября нарком обороны и начальник Генштаба направили в
Политбюро ЦК ВКП(б) доклад № орг/1/106163/сс/ов, в котором
предлагали мероприятия по усилению войск в первой половине 1941 г.
Следовало сформировать 8 корпусных артполков, что позволяло
довести их общее количество до 73 в мирное и до 83 — в военное время
на 62 стрелковых корпуса. Для усиления артиллерии РГК
предлагалось сформировать 3 пушечных 122-мм, 4 гаубичных 152-мм, 1
гаубичный 203-мм артполков, 1 пушечный 210-мм, 3 гаубичных 203-мм
и 1 гаубичный 305-мм артдивизионов. Причем корпусные и
артиллерийские полки РГК в ЗакВО, СКВО, ОдВО, КОВО, ЗапОВО и
ПрибОВО предлагалось содержать частично по штатам военного
времени, а частично в 80% от этих штатов. Следовало сформировать 20
пулеметно-артиллерийских моторизованных бригад, «имеющих
мощное пушечное и пулеметное вооружение, предназначенных для
борьбы и противодействия танковым и механизированным войскам
противника», сформировать новый мехкорпус в КОВО,
реорганизовать существующие 6 авиадесантных бригад в более мощные
воздушно-десантные бригады, способные к самостоятельным
действиям, и сформировать 20 отдельных танковых бригад Т-26,
предназначенных для усиления и сопровождения пехоты в бою, исходя из
расчета по одной бригаде на стрелковый корпус.
Все эти мероприятия предлагалось провести за счет
перераспределения военнослужащих в частях в связи с уточнением штатного
расписания, изменения системы подготовки командных кадров
запаса и сокращения тыловых подразделений. Создание частей
следовало завершить к 1 мая 1941 г., а полностью обеспечить их
материальной частью — к 1 октября 1941 г. Предлагалось реорганизовать
существующие 35 запасных стрелковых полков в 42 резервных полка
для обеспечения развертывания в первый месяц войны 42
стрелковых дивизий. Военное руководство просило утвердить общую
штатную численность Красной Армии в количестве 3 574 705 человек94.
После утверждения этих предложений 16 октября Политбюро ЦК
ВКП(б)95 нарком обороны 4 ноября направил Военным советам
ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, ЗакВО, УрВО, САВО, ХВО, ОдВО,
СКВО, МВО, ПриВО, ОрВО, КОВО, ДВФ, СибВО и ЗабВО
директивы №№ орг/1/106609 — 106624/сс соответственно о
сформировании до 1 января 1941 г. 1 мехкорпуса, 20 танковых и 20 пулеметно-
артиллерийских моторизованных бригад, 16 артполков, 5 артдиви-
шонов, 7 резервных стрелковых полков, реорганизации 6 воздушно-
десантных бригад и сокращении штатов стрелковых войск96.
Проведение всех этих мероприятий позволило к концу 1940 г.
развернуть в Красной Армии 166 стрелковых, 10 горнострелковых,
3 мотострелковых, 20 танковых, 9 моторизованных, 20
кавалерийских дивизий, 5 стрелковых, 6 воздушно-десантных, 45 танковых,

222
3 мотоброневых и 20 пулеметно-артиллерийских моторизованных
бригад.
Новый этап организационного совершенствования Красной
Армии начался с 1941 г. 12 февраля военное командование представило
советскому правительству новый мобилизационный план, согласно
которому в случае мобилизации советские войска должны были
развернуть 198 стрелковых, 10 горнострелковых, 2 мотострелковые, 60
танковых, 30 моторизованных, 14 кавалерийских дивизий, 2
стрелковые и 6 воздушно-десантных бригад. Утверждение этого мобплана
позволило наркому обороны 20 февраля издать директивы о
формировании в периоде 1 марта по 1 июля 1941 г. управлений 16 стрелковых и
21 механизированного корпусов, а также недостающих стрелковых,
танковых, моторизованных дивизий и о расформировании излишних
кавдивизий, 20 пулеметно-артиллерийских моторизованных и 45
танковых бригад. 8 марта Политбюро утвердило назначения командиров
формируемых мехкорпусов, танковых и моторизованных дивизий97.
Кроме того, 23 апреля постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР
№ 1112-459сс НКО разрешалось к 1 июня сформировать 10
противотанковых артиллерийских бригад (5 в КОВО, 3 в ЗапОВО и 2 в
ПрибОВО), 16 воздушно-десантных бригад и 5 воздушно-десантных
корпусов трехбригадного состава (2 — в КОВО, по 1 — в ПрибОВО,
ЗапОВО и ОдВО). С целью сохранения штатной численности
Красной Армии следовало расформировать 11 стрелковых дивизий и
управления 29-го механизированного и 46-го стрелкового корпусов,
а 10 стрелковых дивизий перевести на штаты горнострелковых98.
Таким образом, сухопутные войска Красной Армии во второй
половине 1939 г. — первой половине 1941 г. значительно возросли и
организационно преобразовались. За это время были сформированы
управления 42 стрелковых, 29 механизированных, 5
воздушно-десантных корпусов, 125 стрелковых, 31 моторизованная, 61 танковая
дивизии, 108 артполков, 3 отдельных артдивизиона, 29
мотоциклетных полков и другие части обеспечения.
ВОЕННО-ВОЗДУШНЫЕ СИЛЫ
К началу 1939 г. в составе ВВС РККА имелось 3 управления
армий особого назначения (АОН), 38 управлений авиабригад и 117
авиаполков (10 тяжелобомбардировочных, 9 дальнебомбардировоч-
ных, 27 скоростных бомбардировочных, 11 легкобомбардировочных,
13 штурмовых, 43 истребительных, 2 смешанных, 1
разведывательный и 1 запасной)99. В январе — августе 1939 г. было сформировано
и восстановлено взамен переброшенных на Дальний Восток 8
управлений авиабригад и 13 авиаполков (7 истребительных, 3 смешанных,
2 скоростных бомбардировочных и 1 штурмовой)100.
Соответственно, росло и количество самолетов, увеличившееся с 10 397 на 1 ап-

223
реля, до 11 167 на 1 июля идо 12 381 на 13 сентября101. К 1 октября
в составе ВВС насчитывалось 48 управлений авиабригад, 136
авиаполков и 93 авиабазы. В докладе правительству от 23 октября
нарком обороны предлагал сохранить ВВС в штатной численности 230
тыс. человек и продолжать их перевооружение на более
современные самолеты102.
16 ноября начальник Главного управления ВВС РККА направил
начальнику Генштаба докладную записку № 325778/сс с
предложением основное внимание в 1940 г. уделить перевооружению летных
частей на новые самолеты. Предусматривалось формирование 1 даль-
небомбардировочного авиаполка для 2-й ОКА, 1 истребительного
авиаполка — для Украинского фронта, 3 запасных авиаполков,
учебного авиаполка академии ВВС, отдельного авиаполка особого
назначения (ОСНАЗ) и авиаэскадрильи для перегонки самолетов, а
также переформирование 1 истребительной эскадрильи САВО в
авиаполк. Кроме того, в связи с выполнением плана развития ВВС
до 1 января 1943 г. предлагалось поставить вопрос об увеличении
количества боевых полков в 1941 —1942 гг.103 10 декабря
командование ВВС подготовило наркому обороны доклад, в котором
сообщало о планах развития авиации в 1940 г., а также предлагало
реорганизовать все АОН в дивизии с уменьшением их штатного состава и
иметь к 1 января 1943 г. 28 училищ, школ и курсов для улучшения
подготовки личного состава104.
Во время советско-финляндской войны 1939—1940 гг.
формировались новые части ВВС. Уже к 1 января 1940 г. в авиации
насчитывалось 143 авиаполка (63 истребительных, 61
бомбардировочный, 13 штурмовых и 6 смешанных)105. К 1 февраля советские ВВС
располагали 48 управлениями авиабригад, 149 авиаполками (4
тяжелобомбардировочными, 13 дальнебомбардировочными, 40
скоростными бомбардировочными, 4 легкобомбардировочными, 13
штурмовыми, 63 истребительными, 7 смешанными, 5 резервными), 49
отдельными эскадрильями, 22 корректировочными, 5 транспортными и
16 прочими отрядами, 101 авиабазой и 19 инженерно-аэродромными
батальонами106. 20 февраля Военные советы ОдВО, ОрВО, БОВО,
СКВО, ХВО, КалВО, САВО, ЗакВО и КОВО получили директивы
№№ 1/5/176350 — l/5/176358/cc соответственно о
формировании к 1 июля 1940 г. 10 управлений авиабригад, 35 авиаполков (7 даль-
небомбардировочных, 7 скоростных бомбардировочных, 6 ближнебом-
бардировочных и 15 истребительных) и 36 авиабаз107. Штатная
численность авиации тоже росла, что отражало процесс формирования
новых авиаполков и создание новых летных училищ108. К маю 1940 г.
в ВВС имелось 58 управлений авиабригад, 188 авиаполков, 10 даль-
неразведывательных, 8 армейских, 20 войсковых
разведывательных эскадрилий, 18 корректировочных отрядов и 160 авиабаз. 21
мая было решено сохранить штатную численность ВВС в количестве
291 210 человек109.

224
Образованная весной 1940 г. комиссия ГВС по вопросам ВВС
21 апреля предложила, учитывая значительный рост авиачастей,
перейти на дивизионную структуру организации авиации, усилить ВВС
приграничных округов, увеличить количество оперативных игр с
авиацией на вероятных ТВД, усилить аэрофотослужбу, сократить
армейскую авиацию, сведя ее в крупные оперативные соединения
для лучшего использования, усилить инженерную подготовку ТВД,
особенно в ОдВО, ЗакВО и САВО, и разработать порядок
прохождения службы личным составом ВВС110. 8 июля начальник Главного
управления ВВС Красной Армии командарм 2 ранга Я.В. Смушкевич
представил наркому обороны доклад, в котором предлагал создать
34 авиадивизии (25 смешанных, 5 бомбардировочных и 4
истребительных) в составе 144 авиаполков и сохранить 34 отдельных
авиаполка. Эти мероприятия требовали увеличения штата ВВС на 4370
человек111. 16 июля Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило назначение
командиров авиадивизий112.
25 июля Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило изданное в тот же
день постановление СНКСССР № 1344-524сс, согласно которому
изменялась организационная структура ВВС. Отныне в авиации
следовало иметь авиационные дивизии (по 4—5 авиаполков) и
отдельные авиационные бригады (по 2 — 3 авиаполка). Создавалось три
типа авиадивизий: смешанные, «имеющие своим назначением
непосредственное взаимодействие с войсками и поддержку
механизированных, кавалерийских и общевойсковых соединений», дальнебом-
бардировочные, «имеющие своим назначением разрушение военных
объектов и дезорганизацию тыла противника», и истребительные,
«имеющие своим назначением борьбу за господство в воздухе и
прикрытие политических и экономических центров» СССР.
Требовалось к 1 сентября 1940 г. сформировать 38 авиадивизий (26
смешанных, 7 дальнебомбардировочных и 5 истребительных), в состав
которых включалось 163 авиаполка. До 1 января 1941 г. следовало
сформировать еще 48 авиаполков (13 дальнебомбардировочных, 18
скоростных бомбардировочных и 17 истребительных), объединив их в
12 новых авиадивизий (5 смешанных, 4 дальнебомбардировочные и
3 истребительные). Кроме того, в составе ВВС АрхВО, СибВО, САВО
и ДВФ сохранялись управления отдельных авиабригад113. В тот же
день были изданы директивы наркома обороны №№ 0/4/104724—
0/4/104735/сс по реорганизации ВВС и формировании 10
разведывательных и 1 смешанного авиаполков11'*.
По решению Комитета Обороны от 27 августа в конце сентября
1940 г. был проведен переучет общего количества самолетов,
которых, по данным на 25 сентября, оказалось 29 869 (из них 26 239 в
ВВС Красной Армии и 3630 в ВВС Военно-Морского Флота)115.
К концу 1940 г. в ВВС РККА насчитывалось 50 управлений
авиадивизий, 4 управления отдельных авиабригад, 249 авиаполков, 5
отдельных и 59 корпусных эскадрилий11".

Таблица 3
РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ ЧАСТЕЙ ВВС117
Дата
1 октября 1939
15 февраля 1940
1 марта 1940
10 мая 1940
1 июня 1940
10 июля 1940
1 августа 1940
1 сентября 1940
1 октября 1940
1 января 1941
Авиаполки
дбап
13
14
14
21
21
21
21
21
22
34
тбап
4
4
4
4
4
4
4
6
6
6
сбап
40
35
38
51
52
55 .
55
57
63
74
лбап
5
8
8
8
8
5
5
5
5
5
шап
13
13
13
13
12
12
12
11
11
11
сап
6
7
7
3
3
3
3
3
3
3
иап
55
63
63
78
78
78
78
79
84
96
pan
—
—
—
—
—
—
—
10
10
10
рез.
—
5
?
10
7
9
9
10
8
10
всего
136
149
147
188
185
187
187
202
212
249
Самолеты
12 677
12 718
12 660
12 816
14 134
14 632
15 240
15 520
16 044
17 846

226
23 октября нарком обороны и начальник Генштаба докладывали
Сталину и Молотову переработанную «по Вашему указанию
программу подготовки летно-технического состава и усилению ВВС
Красной Армии (доведение до 20 000 самолетов в строю)». В
соответствии с решением правительства от 25 июля 1940 г. к 1 января
1941 г. следовало иметь 239 авиаполков и 62 корпусные
эскадрильи — 15 672 самолета по штату. С учетом авиации
военно-учебных заведений ВВС — 6942 самолета (по списку 8081 самолет) и
транспортной авиации — 105 самолетов по штату должно было быть
22 719 самолета. В общем составе ВВС боевая авиация без учета
разведывательных полков и корпусных эскадрилий составит по
штату 14 108 самолетов. Выполнение этой программы даст следующее
соотношение родов авиации: дальнебомбардировочная — 14,7%,
бомбардировочная — 42,5%, истребительная — 42,8%.
Предлагалось в дальнейшем иметь соотношение 60% бомбардировщиков на
40% истребителей. Для осуществления этой программы в 1941 г.
требовалось сформировать 98 новых авиаполков, что было сделать
затруднительно. Поэтому в качестве компромиссной меры
предлагалось увеличить число самолетов в эскадрильях существующих
авиаполков и сформировать 20 новых авиаполков (15 дальнебомбарди-
ровочных и 5 ближнебомбардировочных), что позволило бы иметь в
строю 19 977 самолетов и 3082 самолета во вспомогательной
авиации. Авиацию военно-учебных заведений ВВС предлагалось
сократить с 8081 самолета до 7018 самолетов, что позволяло обучать
одновременно до 50 тыс. человек. Правда, это сокращение числа
самолетов можно было провести лишь к концу 1941 г., поэтому пока
общая численность военно-учебной авиации составит 8202
самолета. Выполнение предложенных мер дало бы ВВС в целом 31 596
самолетов.
Одновременно следовало подготовить к концу 1941 г. 60 тыс.
летчиков и 144 945 авиатехников, из которых осенью 1940 г.
имелось 37 558 летчиков и 81 563 авиаспециалиста. Для этого
предлагалось увеличить штаты существующих училищ на 7680 человек и
сформировать 33 новых училища. Причем в 1942 г. вновь возникнет
вопрос о дальнейшем развитии сети военно-учебных заведений ВВС.
Кроме того, предлагалось расширить на ТВД сеть оперативных
аэродромов, количество которых не обеспечивало нормальную работу
авиации. В течение 1941 г. следовало довести численность
аэродромов до 3 на 1 авиаполк, что требовало создания 16 новых инженерно-
аэродромных батальонов. Для создания условий, при которых
передовые аэродромы западных приграничных округов находились бы в
постоянной готовности принять авиационные части, предлагалось
сформировать 53 авиатехнические роты. Осуществление всех этих

227
мероприятий требовало увеличения численности армии на 138 692
человека, что довело бы штатную численность ВВС до 502 954
человек, а общую штатную численность Красной Армии — до 3 713 397
человек118.
Вместо расформированных приказом начальника Главного
управления ВВС № 063 от 23 апреля 1940 г. согласно
распоряжению Генштаба от 12 января 1940 г. 3 авиационных АОН119
было решено создать Дальнебомбардировочную авиацию (ДБА).
Подготовленный 31 октября проект решения СНК СССР
предлагал выделить авиаполки, вооруженные самолетами ТБ-3,
ДБ-3 и ТБ-7, в отдельные авиадивизии, которые должны были
именоваться авиадивизиями дальнего действия (ДД). Для
управления ими вводилась должность заместителя начальника
Главного управления ВВС по ДБА. Всего предлагалось
сформировать 13 авиадивизий ДД, 10 из них объединить в 5
авиакорпусов, в составе которых следовало сформировать по 1 авиадивизии
двухмоторных истребителей. В течение 1941 г. довести
количество боевых самолетов до 20 000 при соотношении
бомбардировщиков (без штурмовой, разведывательной и войсковой
авиации) 45% и истребителей 55%. В период с 1 февраля 1941 г. по
1 января 1942 г. следовало сформировать управления 25
авиадивизий и 104 авиаполка (2 дальнебомбардировочных, 23 ближ-
небомбардировочных, 22 двухмоторных и 53 одномоторных
истребительных и 4 смешанных авиаполков). Выполнение этих
мероприятий должно было дать ВВС к концу 1941 г. 32 432
самолета, из них 22 171 боевых. Для подготовки в 1941 г. 32 500
летчиков и 69 тыс. авиаспециалистов создавались 33 новые
авиашколы, а также соответствующие части для
строительства и обслуживания аэродромов. В итоге штатная численность
ВВС возросла бы до 542 746 человек, а Красной Армии — до 3 753
189 человек120.
5 ноября Политбюро ЦК ВКЩб) утвердило эту программу.
В тот же день было издано постановление СНК СССР № 2263-
976сс «О комплектовании школ и училищ летчиков ВВС Красной
Армии», согласно которому Осоавиахим к 15 мая 1941 г. должен
был подготовить 20 тыс. летчиков, а ГВФ к 1 октября 1941 г. —
10 тыс. летчиков на У-2, для чего разрешалось привлекать с
отрывом от производства учащихся старших классов и работающую
молодежь с выплатой стипендии в 250 рублей в месяц.
Дополнительно Осоавиахиму выделялось 350 самолетов, а ГВФ — 720
самолетов и соответствующее количество запасных частей,
горючего и продфондов. В тот же день было издано постановление СНК
СССР № 2265-977сс «О военно-воздушных силах Красной Ар-

228
мии», согласно которому следовало сформировать 13 авиадивизий
(по 3 авиаполка в каждой), объединенных в 5 авиакорпусов, и 1
отдельный авиаполк ДД. Помощником начальника Главного
управления ВВС по ДБА был назначен генерал-лейтенант авиации
И.И. Проскуров. Постановление утверждало вышеуказанную
программу развития ВВС в 1941 г. К концу года ВВС должны были
иметь 32 432 самолета и 60 тыс. летных экипажей. НКО должен был
подготовить предложения по содержанию резерва летного состава
ВВС после выполнения программы 1941 г. и поддержанию его
летной квалификации. Штатная численность ВВС возрастала до 542
746 человек, а общая штатная численность Красной Армии с 1
января 1941 г. — до 3 753 189 человек121.
6 ноября нарком обороны направил командующим войсками
ОдВО, ЗакВО, КОВО, ЗабВО, ДВФ, ЛВО, ПрибОВО, ОрВО и
ЗапОВО приказы №№ орг/3/106705 — 106713/сс
соответственно, согласно которым следовало к 15 декабря 1940 г. сформировать
авиакорпуса и авиадивизии ДД122. 30 ноября Политбюро ЦК
ВКП(б) утвердило постановление СНК СССР № 2434-1082сс «О
тыловой авиации», согласно которому планировалось к концу 1941
г. в 10 учебных авиаполках иметь по штату 1260 самолетов, в 41
авиашколе летчиков и штурманов, 13 авиашколах
стрелков-бомбардиров и 1 аэрофотограммшколе — 6841 самолет, а в высших ВУЗах
и центральных учреждениях ВВС — 794 самолета. Всего же
тыловая авиация должна была насчитывать 8895 самолетов (2125
боевых, 104 транспортных и 6666 учебных)123.
На 1 января 1941 г. в ВВС РККА насчитывалось 26 392 самолета
(14 954 боевых и 11 438 вспомогательных и учебных) при штате в 32
628 самолетов (22 171 боевых и 10 457 вспомогательных и
учебных)124. Выполняя утвержденную СНК СССР программу развития
ВВС, начальник' Генштаба 18 января направил Военному совету
ДВФ директиву № орг/1997, 24 января — Военным советам Сиб-
ВО, ЛВО, КОВО и ПрибОВО директивы № орг/3/520432 —
520435, а 25 января — Военным советам МВО, ОдВО, ЗакВО,
ПриВО, ЗабВО, СКВО, ОрВО, ЗапОВО и ХВО директивы №
орг/3/520470 — 520478 о формировании управлений 17
истребительных, 4 бомбардировочных, 5 смешанных авиадивизий, 1
авиабригады и 106 авиаполков (75 истребительных, 2 дальнебомбарди-
ровочных, 23 ближнебомбардировочных, 4 штурмовых и 2
резервных)125.

Таблица 4
Военные
округа
лво
ПрибОВО
КалВО
ЗапОВО
КОВО
ОдВО
МВО
ОрВО
ХВО
СКВО
ЗакВО
ПриВО
САВО
СибВО
ЗабВО
ДВФ
Итого
ФОРМИРОВАНИЯ В ВВС РККА В 1940
Дивизии
БАЦ
1/0
—
3/0
2/1
1/0
2/1
1/0
1/1
0/1
—
—
11/4
САД
6/0
3/0
—
2/0
4/0
4/0
1/1
1/0
0/2
—
3/0
—
—
3/0
5/2
32/5
ИАД
1/3
0/1
2/3
2/2
0/2
1/1
0/1
—
0/1
0/2
—
—
1/0
0/1
7/17
Всего
8/3
3/1
7/3
8/3
4/2
3/2
3/2
1/2
1/2
3/2
0/1
4/0
5/3
50/26
Бригады
—
—
2/0/0
2/0/0
3/0/0
1/0/0
—
—
—
—
—
—
2/0/0
0/0/1
0/1/0
10/1/1
- ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1941 Г.1Л>
Авиаполки
дбап
0/3/0
—
2/0/0
0/2/0
2/0/0
—
—
1/5/0
—
1/3/0
1/0/0
—
—
0/0/1
0/0/1
7/13/2
сбап
0/3/0
—
—
3/2/0
2/4/0
1/3/0
0/3/0
0/2/0
—
0/1/0
—
—
1/0/0
—
—
7/18/0
ббап
—
—
3/0/0
1/0/0
0/0/4
—
0/0/4
0/0/4
2/0/4
0/0/3
—
0/0/4
—
—
—
6/0/23
шап
0/0/1
0/0/1
0/0/1
0/0/1
—
—
—
—
—
—
—
—
—
0/0/4
сап
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
0/1/0
0/1/0
иап
0/6/10
0/0/5
6/4/11
5/3/7
1/1/8
0/1/8
0/1/4
0/1/4
0/0/4
2/0/6
1/0/0
—
—
0/0/8
15/17/75
pan
0/1/0
0/1/0
0/2/0
0/2/0
0/1/0
—
—
—
0/1/0
—
0/1/0
0/1/0
0/10/0
рез.
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
0/0/1
0/0/1
0/0/2
Всего
0/13/11
0/1/6
5/0/0
10/10/12
9/9/12
2/5/8
0/4/12
1/8/8
2/1/8
1/4/7
3/1/6
1/0/4
1/0/0
0/0/1
0/1/2
0/2/9
35/59/106
Примечания: 1. В графах по авиадивизиям: первая цифра — формирования 1940 г., вторая цифра
вины 1941 г.
2. В графах по авиабригадам и авиаполкам: первая цифра — формирования первой половины 1940 г., вторая цифра
вания второй половины 1940 г., третья цифра — формирования первой половины 1941 г.
формирования первой поло-
формиро-
Ю
Ю
<0

230
Согласно мобилизационному плану от 12 февраля в ВВС
предполагалось иметь 5 управлений авиакорпусов, 79 управлений
авиадивизий и 5 управлений авиабригад, 36 дальнебомбардировочных, 102
скоростных бомбардировочных, 6 тяжелобомбардировочных, 171
истребительный, 15 штурмовых, 3 смешанных, 10 резервных
авиаполков, 42 отдельные разведывательные эскадрильи, 39 отдельных
эскадрилий связи, 76 корпусных эскадрилий, 24 отряда аэростатов
наблюдения127. Летом 1940 г. на вооружение ВВС были приняты
новые самолеты, развертывание серийного выпуска которых
требовало от командования ВВС перевооружения 239 авиаполков. Согласно
подготовленному НКО 23 января 1941 г. плану, в первой половине
1941 г. предполагалось перевооружить из 34
дальнебомбардировочных полков 12, из 79 ближнебомбардировочных — 19, из 11
штурмовых — 5, из 96 истребительных — 41, из 10 разведывательных —
5 и из 62 корпусных авиаэскадрилий — 5128.
25 февраля было утверждено постановление ЦК ВКП(б) и СНК
СССР № 368-167сс «О реорганизации авиационных сил Красной
Армии», согласно которому устанавливалась новая система
подготовки кадров для ВВС. Создавались Школы первоначального
обучения с курсом в 4 месяца в мирное и 3 месяца в военное время с
общим налетов на курсанта 30 часов, а также Школы военных пилотов
с курсом в 9 месяцев в мирное и 6 месяцев в военное время с общим
налетов бомбардировщиков 20 часов и истребителей 24 часа.
Задачей школ было научить курсанта-пилота пилотированию и
применению боевого самолета в простых метеоусловиях, групповым полетам
в составе звена и дать практику в маршрутных полетах в составе
звена с посадкой на незнакомых аэродромах, для чего в программу
подготовки включалось 10 таких полетов. Истребителей, кроме того,
требовалось научить начальным воздушным стрельбам и основам
воздушного боя, а бомбардировщиков — пикированию под углом
40 градусов. Следовало к 1 июня 1941 г. сформировать 6 военных
авиаучилищ для подготовки командного состава ВВС с обучением
2 года в мирное и 1 год в военное время. Первый набор должен был
обучаться по одногодичному курсу. В течение 1941 г. следовало
сформировать 30 школ первоначального обучения с общим годовым
выпуском 45 тыс. человек. В строевых частях устанавливался общий
налет 160 часов на каждого летчика, которых следовало готовить
сначала в простых, а затем в сложных метеоусловиях и ночью. Для
ускорения переучивания летчиков на новую технику за месяц до ее
получения следовало передать 2—3 новых самолета для
переучивания с первоначальным налетом 8—10 часов. Следовало к 1 июля
1941 г. перевооружить 41 истребительный, 18
ближнебомбардировочных и 5 штурмовых авиаполков, перевести авиатылы на
организацию районов авиабазирования и построить в 1941 г. 240 бетонных
взлетно-посадочных полос129.
3 марта нарком обороны издал приказ № 0017 о сформировании

231
к 1 июня 1941 г. 5 военных авиаучилищ и 30 школ первоначального
обучения. Требовалось расширить подготовку техников при Военно-
воздушной академии им. Н.Е. Жуковского и на базе Ленинградского
института инженеров ГВФ130. В тот же день своим приказом № 080
нарком обороны установил новую систему подготовки летно-техни-
ческого состава ВВС в соответствии с решением СНК СССР от 25
февраля 1941 г.131 11 марта был издан приказ наркома обороны
№ 0020, установивший сроки налета в строевых частях ВВС в 160
часов (140 часов на выполнение курсов боевой подготовки и 20 часов
на совместные учения с наземными войсками и летно-технические
учения). Переподготовку на новых самолетах следовало
организовать так, чтобы к 1 июля 1941 г. командный состав изучил и облетал
новую технику. Также требовалось ускорить подготовку
бомбардировщиков-пикировщиков на самолетах СБ, Ар-2 и Пе-2132. В итоге
количество военно-учебных заведений ВВС возросло с 32 в 1939 г.
до 64 в 1940 г. и до 111 в середине 1941 г. К июню 1941 г. имелось
3 академии, 4 военно-авиационных училища, 2 курсов
усовершенствования комсостава ВВС, 2 высшие школы штурманов, 29 школ
первоначального обучения, 21 школа пилотов истребительной
авиации, 22 школы пилотов бомбардировочной авиации, 12 школ
стрелков бомбардировщиков, 16 школ авиамехаников. Кроме того,
имелись военно-морские авиационные училища, учебные эскадрильи
ГВФ и школы по подготовке младших авиаспециалистов —
мотористов, оружейников, воздушных стрелков133.
В 1939 г. — первой половине 1941 г. произошло существенное
развитие ВВС Красной Армии. За это время были сформированы
управления 5 корпусов и 79 авиадивизий. В 1939 — 1940 гг. было
сформировано 124 авиаполка, а в первой половине 1941 г. началось
формирование еще 106 авиаполков, из которых к 22 июня было
сформировано 19, в том числе 13 бомбардировочных134. В итоге ВВС
РККА стали крупнейшими в мире.
ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ КРАСНОЙ АРМИИ
Среди многих слабо изученных вопросов предвоенной истории
Красной Армии своей практически полной неразработанностью
выделяется вопрос о ее численности в 1939 — 1941 гг. Доступные ныне
по этому вопросу документы довольно фрагментарны, зачастую в них
используются округленные цифры. Тем не менее общее
представление эти данные дают. Обычно используются два вида статистических
данных о численности личного состава: штатная и списочная. Первая
является чисто расчетным показателем, а вторая отражает реальное
состояние вооруженных сил. Частями вне норм считались
формирования, которые могли применяться в мирном производстве и
содержались на бюджете гражданских ведомств. К ним относился особый

232
железнодорожный корпус, эксплуатационные железнодорожные
полки, строительный корпус, строительные батальоны и другие
подобные формирования11*5.
К началу 1939 г. численность Красной Армии составляла 1910 477
человек (из них 1 704 804 в сухопутных войсках и ВВС, 205 673 в
частях вне норм)136. Как показывает статистика, в начале 1939 г. на
1 человека комсостава приходилось 7 красноармейцев, на 1 человека
политсостава — 27 красноармейцев, на 1 человека прочего
начсостава — 10 красноармейцев, а на 1 человека младшего
начальствующего состава — 3 красноармейца137. Общее количество
военнообязанных запаса на 1 июля 1939 г. составляло 11 902 873 человека
1899—1918 годов рождения, из которых 7 892 552 человека были
обучены, а 4 010 321 не обучены. Предполагалось в 1940 г. через
1 — 1,5-месячные сборы подготовить 3 млн человек в основном
дефицитных военных специальностей138.
Летом 1939 г. численность армии составляла 1 698,6 тыс.
человек кадрового состава (видимо, части вне норм не учтены). Военный
конфликт на Халхин-Голе потребовал призыва 173 тыс. человек
запаса для усиления войск ЗабВО и 1-й АГ. Формально этот
контингент был призван на учебные сборы, но 16 июля Указом Президиума
Верховного Совета СССР и приказом наркома обороны № 0035 от
17 июля он был мобилизован на период до 1 февраля 1940 г.139 В
ходе начавшейся 7 сентября в 7 военных округах частичной
мобилизации (БУС) было призвано 2 610 136 человек (см. таблицу 5),
которые 22 сентября Указом Президиума Верховного Совета СССР и
приказом наркома обороны № 177 от 23 сентября были объявлены
мобилизованными «до особого распоряжения»1*0.
Таблица 5
ЧИСЛЕННОСТЬ РЕЗЕРВИСТОВ, ПРИЗВАННЫХ НА БУС
Округ
лво
БОВО
ково
КалВО
МВО
ОрВО
ХВО
скво
УрВО
ПриВО
Всего
Начсостав
25 306
15 074
32 428
6249
38 359
8489
26 555
—
—
—
152 460
Младший
начсостав
90 001
37 006
47 969
17 939
115 831
19 922
43 642
—
—
—
372 360
Рядовой состав
210 004
327 987
575 974
138 662
270 392
191 493
342 241
15 494
7817
5252
2 085 316
Всего
325 311
380 067
656 371
162 850
424 632
219 904
412 438
15 494
7817
5252
2 610 136

233
Одновременно согласно постановлению СНК СССР № 1348-
268сс от 2 сентября 1939 г. с 5 сентября следовало начать очередной
призыв на действительную военную службу для войск Дальнего
Востока и по 1 тыс. человек для каждой вновь формируемой дивизии, а с
15 сентября и для всех остальных округов . Всего в Красную
Армию до 31 декабря 1939 г. было призвано 1 076 тыс. человек143.
Кроме того, согласно новому Закону о всеобщей воинской обязанности
от 1 сентября 1939 г. на 1 год был продлен срок службы 190 тыс.
призывников 1937 г. К 20-м числам сентября 1939 г. численность
Красной Армии превысила 5 млн человек (в том числе 659 тыс.
новобранцев). Нормализация ситуации на западных границах СССР
позволила 29 сентября начать сокращение численности Красной
Армии, и к 7 января 1940 г. было уволено 1613 803 человека144. 2
октября 1939 г. правительство утвердило предложение наркома
обороны об увольнении призванных на учебные сборы для Дальнего
Востока145. К1 декабря войска ЛВО и КалВО оставались
отмобилизованными, БОВО и КОВО продолжали увольнение призванных из
запаса, а МВО, ОрВО и ХВО заканчивали их увольнение и
переходили на организацию мирного времени. На 27 декабря общая
численность Красной Армии составляла до 3 568 тыс. человек (части вне
норм не учтены)146.
Однако начавшаяся война с Финляндией потребовала
восполнения потерь и наращивания численности Красной Армии. 28 декабря
1939 г. было решено призвать в Красную Армию 546 400 человек на
усиление войск западных военных округов и 50 тыс. человек
комсостава запаса. Одновременно в ПриВО, УрВО и СибВО призывалось
5 младших призывных возрастов — 376 тыс. человек. Таким
образом, на усиление армии потребовалось 972 400147. В период советско-
финляндской войны в Красную Армию было призвано 550 тыс. чело-
пек. Всего же с сентября 1939 г. по 12 марта 1940 г. в Красную Армию
было призвано из запаса 3 160 тыс. человек, из которых 1613 тыс.
было уволено, а в армии оставалось 1 547 тыс. человек148.
После окончания войны с Финляндией перед советским
командованием вновь встал вопрос о сокращении численности армии. В
докладной записке № 16314/сс от 29 марта нарком обороны сообщал в
ЦК ВКП(б) и СНК СССР, что на 1 марта в Красной Армии
насчитывалось 4 416 тыс. человек, из которых 1 591 тыс. составляли при-
шанные из запаса резервисты и 163 тыс. — красноармейцы призыва
1937 года. Нарком просил разрешения уволить 88 149 человек из
тыловых частей и учреждений, сформированных для действующей
армии, и 160 тыс. человек приписного состава, призванных в
сентябре 1939 г. в БОВО, КОВО, КалВО и ОдВО. Кроме того, нарком
сообщал об увольнении 80 тыс. добровольцев14^. Все эти меры были
1 апреля утверждены Политбюро ЦК ВКП(б) и оформлены
постановлением Комитета Обороны № 159сс150.

234
Начавшееся сокращение Красной Армии привело к тому, что к
10 ноября 1940 г. было уволено 1 205 120 человек младшего
начальствующего и рядового состава запаса, а оставшихся задержанными
9101 человека следовало уволить до 1 января 1941 г.151 При этом
согласно изданному 3 июня 1940 г. наркомом обороны приказу № 0110
следовало «задержать до особого распоряжения средний и старший
начальствующий состав запаса» идо 1 ноября 1940 г.
красноармейцев призыва 1937 г.152 Правда, изданным в тот же день Указом
Президиума Верховного Совета СССР красноармейцы призыва 1937 г.
задерживались в армии до 1 января 1941 г.1^3 20 января 1941 г.
нарком обороны издал приказ № 023, согласно которому «отвечающий
требованиям службы» начальствующий состав запаса, задержанный
до особого распоряжения приказом от 3 июня 1940 г., следовало
зачислить в кадры Красной Армии. Все остальные подлежали
увольнению «в запас к 15 февраля 1941 г.»154
Таблица 6
ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ КРАСНОЙ АРМИИ155
Дата
20 сентября 1939 г.
1 декабря 1939 г.
1 января 1940 г.
1 февраля 1940 г.
1 марта 1940 г.
1 апреля 1940 г.
1 мая 1940 г.
1 июня 1940 г.
1 сентября 1940 г.
1 октября 1940 г.
22 июня 1941 г.
Штатная
численность
2 265 000
2 300 000
4 163 400
4 554 180
4 554 180
2 300 000
3 302 220
3 410 000
3 574 705
3 670 854
4 755 043
Списочная численность
Всего
5 289 400
3 273 400
3 851 700
4 229 954
4 416 000
4 355 669
3 990 993
4 055 479
3 423 499
3 446 309
5 080 977
В т.ч. части
вне норм
?
не учтены
240 800
242 381
не учтены
228 884
не учтены
175 798
не учтены
не учтены
?
Увольнение приписного состава привело к тому, что с осени 1940 г.
списочная численность Красной Армии была ниже штатной (см.
таблицу 6). К сожалению, не удалось найти документы, отражающие
численность личного состава Красной Армии зимой — весной
1940—1941 гг. Известно лишь, что и штатная, и списочная
численность армии росли. С 25 марта по 5 апреля 1941 г. по всем военным

235
округам, кроме ПрибОВО и ДВФ, был произведен частичный
призыв в Красную Армию граждан, родившихся после 1 сентября 1921 г.
и не прошедших призыв в 1940 г. Всего было призвано 394 тыс.
человек. Призыв прошел организованно, в строго установленный срок,
без огласки в печати и на собраниях. Призывники извещались
только персональными повестками, а призывные пункты были
оборудованы только с внутренней стороны, никаких плакатов и лозунгов с
внешней стороны не вывешивалось156. С 15 мая 1941 г. начался
призыв приписного состава запаса на БУС, которые должны были
продлиться до 1 июля. Всего к 22 июня 1941 г. было призвано 805 264
человека, что составляло 24% от контингента, призываемого по
мобилизации, и численность Красной Армии вновь превысила 5 млн
человек157.
Таблица 7
РАЗВИТИЕ КРАСНОЙ АРМИИ В 1939 Г. -
ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1941 Г.158
Военные округа
Фронты
Армейские группы
Армии
Корпуса:
стрелковые
кавалерийские
танковые
механизированные
воздушно-десантные
Дивизии:
стрелковые
кавалерийские
танковые
моторизованные
Бригады:
стрелковые
кавалерийские
танковые
мотоброневые
стрел ково - пулеметные
Январь 1939 г.
14
—
6
2
37
28
5
4
—
—
125
100
25
—
_
44
2
2
31
3
4
Май 1940 г.
16
1
3
11
57
52
5
—
—
—
189
160
25
—
4
61
4
2
45
3
1
Июнь 1941 г.
16
4
_
27
100
62
4
_
29
5
303
198
13
61
31
32
5
—
—
1
—

236
авиадесантные/воздушно-
десантные
противотанковые
Артполки РГК
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
Боевые самолеты
Январь 1939 г.
6
—
24
1 910 477
32 390
21 ПО
7714
Май 1940 г.
6
—
45
3 990 993
66 966
21 982
15 380
Июнь 1941 г.
16
10
74
5 080 977
110 444
25 786
15 986
За два предвоенных года Красная Армия была значительно
увеличена, ее численность без учета частей вне норм возросла почти в
2,7 раза. Естественно, столь бурное организационное развитие
РККА сопровождалось и увеличением численности вооружения и
боевой техники (см. таблицу 7), производство которых также
возрастало. Всего за 1939 г. — первую половину 1941 г. войска получили
от промышленности 81 857 орудий и минометов, 7448 танков и
19 458 боевых самолетов159. К лету 1941 г. Советские Вооруженные
Силы были крупнейшей армией мира.
22 ИЮНЯ 1941 Г. В ЦИФРАХ:
ДИСКУССИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Одной из важных проблем начала Великой Отечественной
войны, имеющих прямое отношение к дискуссии о причинах поражений
Красной Армии, является вопрос о соотношении сил сторон к 22
июня 1941 г. Долгое время разработка этого вопроса в отечественной
историографии велась в русле официальной установки,
сформулированной еще в 1941 г. в выступлениях И.В. Сталина, который в речи
3 июля заявил, что Германия бросила против СССР 170 дивизии, а в
речи 6 ноября — о «недостатке у нас танков и отчасти авиации»160.
Совершенно очевидно, что подобная версия легко и просто
объясняла причины «временных неудач» советских войск, поэтому она была
активно использована в литературе, которая делала упор на
количественное и качественное превосходство вооружений противника,
подгоняя под этот тезис все статистические данные. Правда, в
первое десятилетие после 1945 г. советская историография старалась
вообще обходить молчанием вопрос о конкретных показателях
численности войск сторон, ограничиваясь ритуальной фразой о
превосходстве противника в силах. Так, во втором издании «Большой
советской энциклопедии» указывалось, что «всего фашистская
Германия сосредоточила на зап[адных] границах СССР более 200 дивизий,

237
из них 170 немецких (в том числе 19 танковых и 14 моторизованных),
не считая вспомогательных частей». Далее подчеркивалось, что
<многомиллионная армия гитлеровцев, оснащенная большим
количеством современной боевой техники, в момент внезапного
нападения на Советский Союз обладала численным превосходством
отмобилизованных и готовых к бою войск, имела количественный
перевес в танках, авиации, а также минометах и автоматах». В результате
« в первый же день войны на небольшие по численности советские
войска прикрытия обрушился удар немецко-фашистских полчищ,
имевших 2-летний боевой опыт ведения современной войны на
Западе и численное превосходство особенно в танках и самолетах»161.
Постепенно в советской историографии стали появляться
конкретные цифры, характеризующие состояние войск сторон. Анализ
отечественной литературы позволяет проследить, как менялись
представления по этому вопросу. Вероятно, начать рассмотрение этой
проблемы следует с вооруженных сил Германии, поскольку широко
распространена уверенность в том, что по ним имеются
составленные с немецкой педантичностью точные цифровые данные, которые
уже давно введены в научный оборот. К сожалению, приводимые в
отечественной исторической литературе сведения далеко не
соответствуют этому мнению. Впервые в советской историографии
некоторые цифры по общей численности германских вооруженных сил
появились в «Очерках истории Великой Отечественной войны 1941 —
1945 гг.» В этой работе указывалось, что к лету 1941 г. в Вермахте
имелось 215 дивизий и 6500 самолетов, из которых для нападения на
СССР было выделено 170 дивизий, а также 38 дивизий союзников
Германии, поддерживавшихся почти 5 тыс. самолетов162. Три года
спустя в военно-историческом очерке «Вторая мировая война 1939—
1945 гг.» со ссылкой на опубликованные в германской литературе
данные указывалось, что к середине 1941 г. в Вермахте имелось 214
дивизий и 7 бригад, а общая численность германских вооруженных
сил составляла 7234 тыс. человек. Всего для нападения на
Советский Союз было выделено 152 дивизии и 2 бригады Вермахта, 29
дивизий и 16 бригад его союзников, которые поддерживались почти
4900 самолетами163.
Первым в советской историографии военно-историческим
исследованием, в котором вопросы численности войск сторон были
рассмотрены намного более конкретно и систематизировано, стал
«Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.»,
изданный Военно-научным управлением Генштаба Советской армии
под грифом «совершенно секретно». Оценивая численность Вермахта
к лету 1941 г., авторы этого исследования не приводят конкретных
источников, ограничиваясь указанием на то, что «данные по
численности вооруженных сил выведены расчетным путем на основании
немецких трофейных документов». В итоге приведенные в книге
оценки, насколько нам известно, являются максимальными (таблица 8).

238
Таблица 8
ВАРИАНТЫ ОЦЕНОК ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ ВЕРМАХТА164
Личный состав
(тыс. чел.)
Дивизии
Бригады
Орудия
и минометы
Танки и
штурмовые орудия
Самолеты
I
9213
214
7
77 800
11 000
10 100
И
7234
214
?
?
5640
10 000
III
св. 8500
214
7
ок. 78 000
11 000
ок. 11 000
IV
7254
214
7
св. 61 000
5639
св. 10 000
V
7300
208
6
71 500
5600
10 000
(5700)
VI
7300
208
6
71 500
5600
5700
Однако в 1 -м томе изданной в начале 1960-х гг. 6-томной
«Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 —1945 гг.»
приводились уже несколько иные сведения об общей численности
германских вооруженных сил, вероятно, скорректированные по
опубликованным в германской литературе данным (см. таблицу 8). В
1965 г. была издана краткая история войны, в которой без ссылок на
источники приводились новые сведения об общей численности
вермахта, которые явно были позаимствованы из вышеупомянутого
«Стратегического очерка Великой Отечественной войны» (см.
таблицу 8). В 1971 г. эти сведения были опубликованы в третьем
издании «Большой советской энциклопедии»165. Новые уточнения
сведений об общей численности вермахта появились в 3-м и 4-м томах
12-томного фундаментального исследования по истории Второй
мировой войны (см. таблицу 8). Опубликованные в данном труде цифры
фактически стали каноническими и широко использовались в
различных работах вплоть до второй половины 1980-х г.166
Однако в 1990-е гг. эти данные вновь были пересмотрены.
Впервые новые цифры появились в 1994 г. во 2-м томе «Военной
энциклопедии» (см. таблицу 8). Эти же сведения приводятся в последнем
на сегодняшний день обобщающем труде по истории войны
российских военных историков (см. таблицу 8), а также в 4-м томе
«Большой российской энциклопедии»167 и «Военном энциклопедическом
словаре»168. Таким образом, по вопросу об общей численности
вермахта к лету 1941 г. отечественная историография пользуется
сведениями, почерпнутыми из германской литературы, но не использует
непосредственно подлинные документы бывшего противника.
Схожий процесс проходил и по вопросу об оценках численности

239
группировки, выделенной Германией и ее союзниками для нападения
на СССР. Опубликованные в «Стратегическом очерке Великой
Отечественной войны» цифры основывались либо на расчетных данных,
либо на материалах, опубликованных в немецкой литературе (см.
таблицу 9). Правда, эти цифры в 1-м томе 6-томной «Истории
Великой Отечественной войны Советского Союза» были несколько
изменены (см. таблицу 9). При этом по вопросу о численности танков в
германских войсках, развернутых для операции «Барбаросса»,
давались различные сведения не только в 1 -м и 2-м томах этого издания,
но и в разных тиражах 2-го тома. Так, первоначально численность
германских танков оценивалась в 3500 машин, но затем была
увеличена до 3700 машин169. Правда, ни в том, ни в другом случае каких-
либо ссылок на источники не делалось. В первом издании краткой
истории войны без ссылок на источники приводились новые
сведения о группировке, выделенной для войны с СССР (см. таблицу 9).
Еще несколько уточненные цифры по численности группировки
войск Германии и ее союзников к 22 июня 1941 г. приводились в
юбилейном издании по истории Советских Вооруженных Сил (см.
таблицу 9). В 1970 г. эти же данные с указанием на то, что в составе
3712 немецких танков было 2786 средних и 926 легких, были
опубликованы в 5-м томе «Истории КПСС»170. Однако опубликованный
в том же году краткий научно-популярный очерк истории войны
приводил вариант соответствующих цифр из краткой истории 1965 г.171
Правда, на следующий год в третьем издании «Большой советской
энциклопедии»172 были приведены цифры из «Истории КПСС»,
которые использовались также и в фундаментальной многотомной
«Истории СССР»173.
Таблица 9
ВАРИАНТЫ ОЦЕНОК ЧИСЛЕННОСТИ ВОЙСК, РАЗВЕРНУТЫХ
ДЛЯ НАПАДЕНИЯ НА СССР174
Личный
состав
(тыс. чел.)
Дивизии
Бригады
Орудия и
минометы
Ганки
и штурмо-
кые
орудия
Самолеты
I
5500
181
18
50 000
3712
4950
II
ок. 5000
181
18
св. 50 000
3 410
[3 700]
4940
III
5500
181
18
48000
ок.
2800
4950
IV
5500
190
—
47 260
3712
4950
V
5500
181
18
св. 47 200
св. 4200
4950
VI
5000
182
20
47 200
ок.
4400
4400
VII
4998
182
20
47 200
4539
4361

240
Несколько уточненные цифры по численности группировки
противника, выделенной для нападения на Советский Союз,
приводились в 3-м и 4-м томах 12-томного фундаментального труда по
истории Второй мировой войны (см. таблицу 9). В позднейших
публикациях вплоть до второй половины 1980-х гг. использовались именно
эти сведения175.
Некоторое уточнение соответствующих цифр произошло в 1990-е гг.
на основе использования материалов, появившихся в германской
историографии. Впервые эти сведения были использованы в 1991 г. в
статье М.И. Мельтюхова, который также указал на то, что далеко не
все войска Германии и ее союзников были к 22 июня развернуты на
границе с СССР, а поэтому сведения об общей численности этих
войск искажают реальное соотношение сил к началу войны176. Первым
официальным изданием, в котором появились несколько уточненные
данные по войскам противника к 22 июня 1941 г., стал 2-й том
«Военной энциклопедии» (см. таблицу 9). Более подробные цифры по
этому вопросу приводятся в 1-й книге военно-исторических очерков
Великой Отечественной войны (см. таблицу 9). Кроме того, следует
отметить, что именно в этом труде было четко сказано о том, что
непосредственно к 22 июня 1941 г. на границе Советского Союза
находилось 153 дивизии и 19 бригад (из них немецких 125 дивизий и
2 бригады), около 4,4 млн человек, около 39 тыс. орудий и
минометов, свыше 4 тыс. танков и около 4,4 тыс. боевых самолетов177. В
дальнейшем цифровые данные из этих трудов использовались в
исследовании «Мировые войны XX века»1'8, в «Большой российской
энциклопедии»179 и в других работах180. Правда, следует отметить, что
в недавнем статистическом исследовании численность группировки
противника без каких-либо объяснений и ссылок на источник вновь
определялась в 5,5 млн человек, 181 дивизию и 18 бригад, 47 260
орудий и минометов, 4260 танков и штурмовых орудий и 4980
самолетов181.
Таким образом, совершенно очевидно, что с течением времени
приводимые в отечественной историографии сведения о численности
войск Германии и ее союзников все более явно заимствуются из
германской литературы, а вовсе не из отчетных документов вермахта.
Несмотря на наличие довольно большого числа исследований,
рассматривавших вопрос о составе и численности группировки
вермахта и его союзников к 22 июня 1941 г., в отечественной
историографии практически не приводится сведений о численности войск
противника по стратегическим направлениям. Впервые не только в
советской, но и в зарубежной историографии подобные расчетные
данные о распределении германских войск по группам армий и
войскам резерва ОКХ были приведены в секретном «Стратегическом
очерке Великой Отечественной войны» (см. таблицу 10). Однако в
данном случае источник сведений вообще не был указан. Более того,

241
расчет личного состава давался только по штатной численности
дивизий и бригад, что сокращало общую численность войск (с учетом
24 дивизий резерва ОКХ и войск Финляндии и Румынии) до 2 993
тыс. человек. Таким образом, в распоряжении авторского
коллектива этого труда не имелось конкретных данных, которые были бы
взяты непосредственно из документов бывшего противника. Правда,
следует отметить, что эти сведения так и остались недоступными для
подавляющего большинства исследователей. Единственно, что
первоначально было использовано в открытой печати182, — это цифры по
численности авиационных группировок противника из таблицы 10.
Таблица 10183
Личный состав
(тыс. чел.)
Дивизии расчетные
Орудия и минометы
Танки и штурмовые
орудия
Самолеты
В Финляндии
326
22,5
4000
267
900
Группы армий
«Север»
455
29
8770
590
1070
«Центр»
820
51
14 390
1765
1680
«Юг»
992
63,5
15 940
725
1300
Резерв
ОКХ
400
24
6900
365
—
Таким образом, как это ни странно, в отечественной
историографии не используются непосредственно документы вермахта, в
которых подробно указывалась бы численность войск к началу операции
«Барбаросса».
Теперь обратимся к германской историографии. Думается,
большинство читателей уверено в том, что ужу немецких авторов все эти
вопросы подробно освещены. Однако все обстоит совсем не так. До
сих пор германская историография не имеет ни одного
обстоятельного исследования численности и распределения вермахта по театрам
военных действий в годы Второй мировой войны. Наиболее
подробно рассмотрены вопросы боевого состава германских вооруженных
сил и общие сведения об их численности в годы войны.184. Эти
данные позволяют получить довольно точное представление о составе и
численности вооруженных сил Германии к лету 1941 г. Однако по
вопросу о численности войск, выделенных для операции
«Барбаросса», такой ясности нет. Нет даже простой росписи численности
войск по группам армий к 22 июня 1941 г. При этом имеется
несколько вариантов данных об общей численности этой группировки.

242
Впервые данные о развертывании 3,3-миллионной группировки
сухопутных войск Германии для войны против Советского Союза
были опубликованы в 1956 г. в ставшем ныне уже классическим труде
Б. Мюллера-Гиллебранда185, а затем неоднократно повторялись в
германской литературе. Однако в германской историографии
приводились и другие сведения по этому вопросу. Так, в изданной в 1959 г.
работе Х.-А. Якобсена численность сухопутных войск Германии,
выделенных для нападения на СССР, определялась в 153 дивизии, 3 050
тыс. человек, 7184 орудия, 3580 танков и 600 тыс. автомашин186. В
современном фундаментальном издании «Германский Рейх и Вторая
мировая война» приводятся схожие сведения, взятые из донесения
инспектора артиллерии и генерал-квартирмейстера от 20 июня 1941 г.,
в котором сообщалось о наличии в сухопутных войсках на Востоке
3050 тыс. человек, 625 тыс. лошадей, 600 тыс. автомобилей и
бронемашин, 3350 танков (без штурмовых и самоходных орудий) и 7146
орудий187. Вместе с тем в дневнике начальника Генштаба сухопутных
войск Германии генерал-полковника Ф. Гальдера указывается, что
численность войск на Востоке составляет 2,5 млн человек188.
Вероятно, в данном случае речь идет о войсках, которые непосредственно
вели бои на советской территории, без учета резервов ОКХ.
Традиционно в германской историографии значительная часть
артиллерии войск на Востоке вообще не учитывается. Однако
приводимые в книге Б. Мюллера-Гиллебранда сведения об организации
и основных видах вооружений в дивизиях по состоянию на 15 мая
1941 г. позволяют получить ориентировочные сведения по этому
вопросу.
Точно так же в германской литературе нет единого мнения о
численности танков и штурмовых орудий, находившихся на вооружении
развернутых для нападения на СССР войск (см. таблицу 11).
Сопоставляя эти сведения с вышеуказанным донесением
генерал-квартирмейстера, можно сделать вывод, что, видимо, наиболее близкими к
действительности являются цифры, приведенные в
фундаментальном труде «Германский Рейх и Вторая мировая война». Тем более
что указанное в нем общее количество танков хорошо
корреспондирует с данными о численности танков в танковых дивизиях из
опубликованного еще Б. Мюллером-Гиллебрандом документа Генштаба
сухопутных войск вермахта189. Приводимые Т. Йентцем без указаний
на источник и противоречащие друг другу сведения зачастую
расходятся с уже известными данными, имеющимися в германской
историографии. К тому же в зарубежной историографии имеются и
несколько иные сведения по численности танковых дивизий вермахта к
22 июня.

243
Таблица 11
ВАРИАНТЫ ЧИСЛЕННОСТИ ТАНКОВ В ВОЙСКАХ,
ВЫДЕЛЕННЫХ ДЛЯ НАПАДЕНИЯ НА СССР190
Тип танка
T-I
Т-И
T-35(t)
T-38(t)
T-III
T-IV
Командирские
Всего
Штурмовые
орудия
Итого
I
ок. 180
746
—
772
965
439
230
ок. 3332
ок. 250
ок. 3582
II
180
746
106
772
965
439
230
3438 + 106
250
3794
III
281
743
157
651
979
444
143
3398
250
3648
IV
152/337
793/756
155/155
625/625
976/966
439/439
188/224
3328 + 84/3502
?
3412/3502
V
157
743
155
625
970
445
183
3278
?
3278
Схожие разногласия существуют и по численности Люфтваффе,
выделенных для операции «Барбаросса». Так, в первом издании
своей работы Х.-А. Якобсен приводил цифру 2000 самолетов, в
более поздних изданиях это количество возросло сначала до 2150, а
затем до 2740 самолетов191. Поданным, опубликованным в 1981 г.
исследователем из ГДР О. Грёлером, германские ВВС с учетом
резерва выделили для операции 3519 самолетов, а союзники Германии
развернули 1019 самолетов (в том числе Финляндия — 307,
Румыния — 423, Словакия — 51, Венгрия — 100, Италия — 83 и
Хорватия — 55). Таким образом, общая численность ВВС Германии и ее
союзников к 22 июня составляла 4538 самолетов192. Однако в 1988
г. этот же автор приводил уже другие данные, согласно которым
Люфтваффе выделили 3604 самолета, а их союзники — 1177
самолетов (из них 307 финских, 560 румынских, 100 венгерских, 100
итальянских, 60 хорватских и 50 словацких). Соответственно
общее количество самолетов возросло до 4781193. Видимо, наиболее
полные данные по численности самолетного парка Люфтваффе
приведены в 4-м томе исследования «Германский Рейх и Вторая
мировая война», согласно которым на 21 июня 1941 г. в ВВС, выде-

244
ленных для действий против СССР, насчитывалось 3904
самолета194. К сожалению, по вопросу о распределении численности
личного состава Люфтваффе до сих пор никаких документальных
материалов не публиковалось.
Таким образом, в германской историографии интересующих нас
исчерпывающих сведений о численности войск вермахта,
выделенных для войны с Советским Союзом, также нет. Поэтому при
определении численности личного состава и артиллерии вермахта
приходится пользоваться расчетными данными. Обычно используются
сведения о штатной численности дивизий, однако вопрос, насколько
совпадала штатная и списочная численность, никогда в
историографии не обсуждался. Кроме того, совершенно очевидно, что штатная
численность дивизий, выделенных для операции «Барбаросса», явно
меньше, нежели общая численность группировки сухопутных войск,
выделенных для войны на Востоке. Исходя из различий в этих
данных, пришлось ввести постоянный коэффициент в 6690 человек на
каждую дивизию в развернутых между Балтийским и Черным морями
группах армий. Тем самым можно более полно оценить численность
личного состава конкретных группировок сухопутных войск.
Естественно, что эти данные не могут считаться окончательными и, скорее
всего, являются несколько завышенными. Точно так же
расчетными являются и данные по численности личного состава ВВС,
полученные исходя из доли развернутых для операции «Барбаросса»
летных частей, частей ПВО, связи и т.п. Как уже указывалось,
оценка численности артиллерии также рассчитывалась по
косвенным данным, поэтому полученные цифры также могут быть
несколько завышены.
Используя опубликованные в германской историографии
сведения и расчетные материалы, можно получить следующие данные по
численности группировки войск противника. На 15 июня 1941 г. в
вермахте служило 7329 тыс. человек, из них 3960 тыс. — в
действующей армии, 1240 тыс. — в армии резерва, 1545 тыс. — в ВВС,
160 тыс. — в войсках СС, 404 тыс. — в ВМФ, около 20 тыс. — в
инонациональных формированиях. Кроме того, до 900 тыс. человек
приходилось на вольнонаемный состав вермахта и различные
военизированные формирования195. В сухопутных войсках имелось 208
дивизий(152 пехотных, 5 легкопехотных, 6 горнопехотных, 1
кавалерийская, 10 моторизованных, 20 танковых, 9 охранных, 1
полицейская, а также 3 дивизии и 1 боевая группа СС), лейбштандарт СС
«Адольф Гитлер», 1 моторизованная и 2 танковых бригады, 2
пехотных полка, 11 дивизионов и 5 батарей штурмовых орудий, 6 танковых
батальонов, 14 моторизованных истребительно-противотанковых
дивизионов, 38 пушечных, 12 смешанных, 39 гаубичных, 22
мортирных дивизионов, 20 батарей железнодорожной артиллерии, 7 диви-

245
зионов и 5 полков шестиствольных химических минометов, 10
смешанных зенитных дивизионов, 9 зенитных батальонов, 10 зенитных
дивизионов, 29 зенитных батарей, 14 бронепоездов, а также другие
части обеспечения и тыловых служб196. По состоянию на 1 июня
1941 г. на вооружении вермахта насчитывалось 88 251 орудие и
миномет, 6292 танка, штурмовых и самоходных орудия и 6852
самолета197. Пользуясь отсутствием сухопутного фронта в Европе,
Германия смогла развернуть наиболее боеспособную часть своих
вооруженных сил на границе с СССР.
Основу «Восточной армии» Германии составляли, естественно,
сухопутные войска, которые выделили 3300 тыс. человек. Для
операции «Барбаросса» из четырех имевшихся штабов групп армий
было развернуто три («Север», «Центр» и «Юг»), 8(61,5%)из
^штабов полевых армий, руководивших действиями 34 штабов армейских
корпусов (73,9%) из 46, имевшихся в вермахте. Всего для Восточной
кампании было выделено 101 пехотная, 4 легкопехотных, 4
горнопехотных, 10 моторизованных, 19 танковых, 1 кавалерийская, 1
полицейская, 9 охранных дивизий, 3 дивизии, 1 боевая группа СС, лейб-
штандарт СС «Адольф Гитлер», а также 1 моторизованная бригада,
1 моторизованный пехотный полк и сводное соединение СС — всего
свыше 155 расчетных дивизий, что составляло 73,5% их общего
количества. Большая часть войск имела боевой опыт, полученный в
предыдущих военных кампаниях. Так, из 155 дивизий в военных
действиях в Европе в 1939—1941 гг. участвовали 127, а остальные 28
были частично укомплектованы личным составом, также имевшим
боевой опыт. В любом случае это были наиболее боеспособные
части вермахта198.
Здесь же, на Востоке, было развернуто 92,8% частей Резерва
Главного Командования (РГК), в том числе все дивизионы и
батареи штурмовых орудий, 3 из 4 батальонов огнеметных танков, 11 из
14 бронепоездов, 92,1% пушечных, смешанных, мортирных,
гаубичных дивизионов, железнодорожных батарей, батарей
привязных аэростатов, установок «Карл», дивизионов АИР, дивизионов и
полков химических минометов, моторизованных
разведывательных, пулеметных, зенитных батальонов, зенитных батарей, истре-
бительно-противотанковых и зенитно-артиллерийских дивизионов
РГК, а также 94,2% саперных, мостостроительных, строительных,
дорожно-строительных, самокатных батальонов, дегазационных и
дорожно-дегазационных отрядов. Из этих частей РГК 23% было
развернуто в группе армий «Север», 42,2% — в группе армий
«Центр», 31 % — в группе армий «Юг», 3% — в германских
войсках, действующих в Финляндии, и 0,8% находилось в резерве
ОКХ1".
Основной ударной силой войск на Востоке были 11 моторизован-

246
ных корпусов из 12 имевшихся в вермахте (91,7%). 10 из них были к
22 июня 1941 г. объединены в четыре танковые группы, состав
которых указан в таблице 12. Кроме того, в составе 11 дивизионов и 5
батарей штурмовых орудий РГК насчитывалось 228 боевых машин, и
30 штурмовых орудий имелось на вооружении дивизий СС «Рейх» и
«Мертвая голова», лейбштандарта СС «Адольф Гитлер», 900-й
моторизованной бригады и моторизованного полка «Великая
Германия» (всего 258 штурмовых орудий). Для действий в Финляндии
было выделено два танковых батальона (40-й и 211-й), в которых
насчитывалось 106 танков, а в составе трех батальонов огнеметных
танков (100-го, 101-го и 300-го) имелось до 117 боевых машин.
Кроме того, в составе приданных 9-й, 1-й, 7-й и 10-й танковым дивизиям
соответственно 701-й, 702-й, 705-й и 706-й рот самоходных 150-мм
орудий имелось 24 боевые машины, а на вооружении 521-го, 529-го,
559-го, 561-го, 611-го, 616-го, 643-го и 670-го истребительно-про-
тивотанковых дивизионов РГК и противотанковых рот дивизии СС
«Викинг» и лейбштандарта СС «Адольф Гитлер» находилось 156
самоходных 47-мм противотанковых орудий. Таким образом, в составе
«Восточной армии» к 22 июня 1941 г. насчитывалось до 4058
танков, штурмовых и самоходных орудий, а в резерве ОКХ в Германии
находились 2 танковые дивизии (около 350 танков)200.
Таблица 12201
Танковая группа
1-я
2-я
3-я
4-я
Итого
Количество
корпусов
3
. . 3
2
2
10
мд
4
3
3
3
13
тд
5
5
4
3
17
Танков
799
953
1014
631
3397
К 22 июня 1941 г. на границе с СССР из 155 дивизий в трех
группах армий и армии «Норвегия» находилось 127 дивизий, 2 бригады и
1 полк (см. таблицу 13). В этих войсках насчитывалось 2812,4 тыс.
человек, 37 099 орудий и минометов, 4058 танков, штурмовых и
самоходных орудий202.

247
Таблица 13
ГРУППИРОВКА ВЕРМАХТА У ГРАНИЦ СССР
НА 22 ИЮНЯ 1941 Г.203

Соединение
Армия

«Норвегия»
Группа
армий
«Север»
Группа
армий
«Центр»
Группа
армий «Юг»
Итого
Дивизии
пд
1
20
31
26
78
лпд
"
4
4
мд
2
5,56
2
9,5
тд
3
9
5
17
гпд
2
"
2
4
кд
"
1
—
1
дСС
1а
1
2в
1,5г
5,5
Охр.
3
3
3
9
Полки
"
1
—
1

Всего
4
29
51,5
+ 1/3
43,5
128
+ 1/3
Примечания:
а — Боевая группа СС «Норд»,
б — Включая 900-ю моторизованную бригаду.
в — Учтено сводное соединение СС, временно подчиненное группе
армий, в составе 4 моторизованных пехотных и 2 кавалерийских полков,
г — Включая лейбштандарт СС «Адольф Гитлер».
Военно-воздушные силы Германии развернули для обеспечения
операции «Барбаросса» 60,8% летных частей, 16,9% войск ПВО и
свыше 48% войск связи и прочих подразделений. Каждая группа
армий получила по одному воздушному флоту. Группу армий «Север»
поддерживал 1-й воздушный флот в составе 1-го авиакорпуса,
воздушного командования «Балтика» и воздушного округа
«Кенигсберг». 2-й воздушный флот в составе 8-го и 2-го авиакорпусов, 1 -го
зенитного корпуса и воздушного округа «Позен» поддерживал
группу армий «Центр». Для поддержки группы армий «Юг» был выделен
4-й воздушный флот в составе 5-го и 4-го авиакорпусов, 2-го
зенитного корпуса, двух воздушных округов — «Бреслау» и «Вена» — и
миссии ВВС в Румынии. Действия армии «Норвегия»
поддерживались частью сил 5-го воздушного флота, подчиненных
«Генерал-инспектору ВВС Северной Норвегии» и воздушному командованию
«Киркенес»204. Кроме того, 51 самолет находился в распоряжении
Главного командования ВВС (ОКЛ). Состав воздушных флотов
показан в таблице 14.

248
Таблица Н205
Личный состав (тыс.)
Бомбардировщики
Истребители
Истребители -
бомбардировщики
Пикировщики
Дальние разведчики
Морские, погодные
разведчики
Транспортники
Всего
Тактическое
подчинение группам армий
Дальние разведчики
Ближние разведчики
Самолеты связи
Транспортники
Всего
Итого
Воздушные флоты
5-й
19,4
22
12
4
40
—
20
—
98
—
10
9
—
19
117
1-й
138
271
203
—
—
10
56
62
602
52
87
84
5
228
830
2-й
284,7
299
384
98
425
—
46
115
1367
41
170
124
10
345
1712
4-й
199,4
360
366
—
—
—
46
115
887
48
149
109
6
312
1199
ОКЛ
8,5
—
—
—
—
51
—
—
51
—
—
—
—
—
51
Всего
650
952
965
102
465
61
168
292
3005
141
416
326
21
904
3909
Всего для нападения на Советский Союз германское
командование выделило 4050 тыс. человек (3300 тыс. в сухопутных войсках и
войсках СС, 650 тыс. в ВВС и около 100 тыс. в ВМФ). «Восточная
армия» насчитывала 155 расчетных дивизий, 43 812 орудий и
минометов, 4408 танков, штурмовых и самоходных орудий и 3909
самолетов206. Однако из этих сил на 22 июня 1941 г. на Восточном фронте
было развернуто 128 расчетных дивизий, и германская группировка
насчитывала 3562,4 тыс. человек, 37 099 орудий и минометов, 4058
танков, штурмовых и самоходных орудий и 3909 самолетов.
Вместе с Германией к войне против Советского Союза
готовились ее союзники: Финляндия, Словакия, Венгрия, Румыния и
Италия, которые выделили для ведения войны следующие силы (см.
таблицу 15).

249
Таблица 15207
Финляндия
Словакия
Венгрия
Румыния
Италия
Итого
Личный
состав
340 600
42 500
44 500
380 400
61 900
869 900
Дивизии
расчетные
17,5
2,5
2,5
17,5
3
42,5
Орудия и
минометы
2047
246
200
3 255
925
6673
Танки
86
35
160
60
61
402
Самолеты
307
51
100
423
83
964
Кроме того, Хорватия выделила 56 самолетов и до 1,6 тыс.
человек . К 22 июня 1941 г. на границе не было словацких и
итальянских войск, которые прибыли позднее. Следовательно, в
развернутых там войсках союзников Германии находилось 767 100 человек,
37 расчетных дивизий, 5502 орудия и миномета, 306 танков и 886
самолетов.
Всего же к 22 июня 1941 г. силы Германии и ее союзников на
Восточном фронте насчитывали 4 329,5 тыс. человек, 166 расчетных
дивизий, 42 601 орудие и миномет, 4364 танка, штурмовых и
самоходных орудия и 4795 самолетов (из которых 51 находился в
распоряжении главного командования ВВС и вместе с 8,5 тыс. человек
личного состава ВВС в дальнейших расчетах не учитывается).
* * *
Не менее сложным путем в отечественной историографии
решался вопрос о численности Советских Вооруженных Сил к лету
1941 г. Естественно, что все эти данные долгое время оставались
секретными и не публиковались. Так, ни в 7-м томе второго издания
«Большой советской энциклопедии», ни в «Очерках истории
Великой Отечественной войны 1941.—1945 гг.», ни в
военно-историческом очерке «Вторая мировая война 1939—1945 гг.», ни даже в 6-
томнике «История Великой Отечественной войны Советского
Союза 1941 — 1945 гг.» численность Красной Армии вообще не
указывалась. В последнем труде были опубликованы либо процентные
данные от неизвестных цифр, либо отдельные сведения, не дающие
возможности представить реальную численность Советских
Вооруженных Сил. Например, указывалось, что в западных приграничных
округах имелось 1475 танков KB и Т-34. «Правда, в войсках имелось
значительное количество танков старых типов (БТ-5, БТ-7, Т-26 и
др.), которые намечалось с течением времени снять с вооружения.
Но многие из этих танков были неисправны»209.

250
Таблица 16
ВАРИАНТЫ ОЦЕНКИ ЧИСЛЕННОСТИ
СОВЕТСКИХ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ210
Личный состав
(тыс. чел.)
Дивизии
Бригады
Орудия
и минометы
Танки
Самолеты
I
5427,3
303
19
91 493
18 680
15 990
II
5373
303
?
св.
67 000
1861
2700
III
5400
303
19
115 900
св.
23 000
22 164
IV
5700
303
3
св.
114 500
св.
23 000
ок.
15 800
V
5680,7
303
19
117 589
18 691
16 052
VI
5700
?
?
св.
114 500
св.
23 000
ок.
13 000
Насколько можно судить, впервые конкретные данные по
численности Красной Армии были опубликованы в вышеупомянутом
секретном «Стратегическом очерке Великой Отечественной
войны». Эти цифры явно не укладывались в устоявшуюся версию о
полном превосходстве противника (см. таблицы 16 и 19). Более того, в
этом труде были впервые приведены сведения о численности войск
всех западных приграничных округов (см. таблицу 17), что
позволяло дать довольно подробную картину соотношения сил не только в
целом (см. таблицу 18), но и по стратегическим направлениям.
Правда, следует учитывать, что приведенные в таблице 17 сведения
о численности личного состава относятся только к сухопутным
войскам без учета личного состава ВВС, ПВО и ВМФ.
Таблица 17211
Личный состав
(тыс. чел.)
Дивизии
расчетные
Орудия
и минометы
Танки
Самолеты
ЛВО
333,4
21,5
7750
1543
1563
ПрибОВО
341,2
25,5
6847
1274
1304
ЗапОВО
590,6
44
13 045
2189
2114
ково
797,3
58
13 634
4785
2256
ОдВО
297,2
22
5554
743
1216

251
Таблица 18212
Дивизии
в т.ч. сд, пд, кд, охр. д
тд
мд
Личный состав (тыс. чел.)
в т.ч. в дивизиях и бригадах
Орудия и минометы
в т.ч.: ПТО
75-мм и выше
минометы
зенитные орудия
Танки
из них тяжелые и средние
легкие
Самолеты
в т.ч. бомбардировщики
истребители
разведчики
Красная Армия
171
111
40
20
2901
1566
46 830
6275
14 365
21 695
4495
10 534*
1522
7648
8453*
3281
4758
414
Противник
190
154,5
19
16,5
5500
2993
50 000
11 930
14 300
20 810
2960
3712
1679
1783
4950
2600
1580
770
Соотношение
1 : 1,1
1 : 1,4
2,1 : 1
1,2: 1
1 : 1,8
1 : 1,9
1 : 1,07
1 : 1,8
1 : 1
1,04: 1
1,5: 1
2,4 : 1
1 : 1,1
4,2: 1
1,7 : 1
1,2: 1
3: 1
1 : 1,8
* Танки и самолеты только исправные, данные на 1 июня 1941 г. без учета
ВВС ВМФ.
Совершенно очевидно, что открытая публикация подобных цифр
явно противоречила бы версии о подавляющем вражеском
превосходстве, поэтому в доступных для широкого читателя работах
приводились несколько иные сведения, которые тем не менее
основывались на данных из «Стратегического очерка». В юбилейном труде по
истории Советских Вооруженных Сил были впервые опубликованы
скорректированные для массового читателя соответствующие
цифровые данные по численности советской группировки в западных
приграничных округах (см. таблицу 19). При этом указывалось, что,
«кроме того, в составе приграничных округов имелось значительное
количество легких танков устаревших конструкций с ограниченным
моторесурсом». По вопросу же об общей численности Советских
Вооруженных Сил указывалось только общее количество дивизий
(303), а также орудий и минометов (91 493)213, явно
позаимствованное из «Стратегического очерка».

252
В том же 1968 г. под грифом «секретно» была издана работа
маршала М.В. Захарова «Накануне великих испытаний», в которой
приводился ряд более объективных данных о численности Советских
Вооруженных Сил, насчитывавших к началу войны 5 421 122
человека и имевших на вооружении, поданным на 1 июня 1941 г., 13 088
исправных танков (без учета Т-37, Т-38, Т-40 и огнеметных). Кроме
того, в приложениях к работе приводились сведения из
мобилизационного плана о наличии военной техники по состоянию на 1 января
1941 г. Соответственно, к тому моменту в Красной Армии имелось
95 039 орудий и минометов, 22 531 танк и 26 263 самолета214.
Понятно, что все эти сведения также не использовались в открытой
печати. Сама же книга стала доступной для широкого круга
исследователей лишь в 2005 г.
Тем временем сведения о численности группировки советских
войск в западных приграничных округах из книги «50 лет
Вооруженных Сил СССР» были приведены в изданном два года спустя кратком
научно-популярном очерке истории Великой Отечественной
войны215, во втором издании краткой истории войны216, а также и в
третьем издании «Большой советской энциклопедии»217.
Таблица 19
ВАРИАНТЫ ОЦЕНКИ ЧИСЛЕННОСТИ ВОЙСК
ЗАПАДНЫХ ПРИГРАНИЧНЫХ ОКРУГОВ218
Личный
состав
(тыс. чел.)
Дивизии
Бригады
Орудия
и минометы
Танки
Самолеты
I
2901,9
170
14
46 830
10 534
8453
II
2900
170
2
34 695*
1800**
1540***
III
2900
170
2
37 500*
1475***
1540***
IV
2 583 654
170
2
52 469
12 378
9917
V
ок. 3100
186
?
св.
47 200
12 800
ок. 8900
VI
3000
186
14
39 400
11 000
9100
* — без 50-мм минометов.
** — танки тяжелые и средние.
*** — танки и самолеты новых конструкций.
Одновременно в фундаментальной «Истории КПСС» были
опубликованы данные, что к 22 июня 1941 г. в советских войсках на
западной границе, которые в значительной степени находились в
состоянии реорганизации и формирования, насчитывалось 170
дивизий, 2,9 млн человек, 18,2% новых танков и 21,3% новых

253
самолетов219. Эти же сведения были опубликованы три года спустя в
многотомной «Истории СССР»220. Следует отметить, что на основе
этих данных, используя опубликованные ранее цифры о количестве в
западных приграничных округах танков KB и Т-34 (1475) и новых
самолетов (1540), несложное арифметическое действие позволяло
установить, что в этих войсках насчитывалось не менее 8104 танков и
не менее 7230 самолетов. Однако подобные оценки не имели шанса
появиться в открытой советской литературе.
В 1972 г. в Академии Генерального штаба была издана мизерным
тиражом в 20 экземпляров брошюра СП. Иванова «Причины
временных неудач Советской Армии летом 1941 г. (Историческая
справка)». В ней автор постарался совместить уже опубликованные цифры
и собственные расчеты, получив следующее соотношение сил (см.
таблицу 20). Однако подобные изыскания, видимо, были сочтены
неуместными, и в изданном в 1974 г. открытом труде под редакцией
СП. Иванова приводились уже публиковавшиеся ранее цифры221.
Таблица 20222
Дивизии
Личный состав (тыс.)
Орудия и минометы
Танки и штурмовые орудия
Самолеты
Красная Армия
170
2902
34 695
8105
7230
Противник
190
5500
47 260
3712
4950
Соотношение
1 : 1,1
1 : 1,9
1 : 1,4
2,2: 1
1,5: 1
Вместе с тем следует отметить, что при подготовке 4-го тома
«Истории Второй мировой войны 1939—1945 гг.» авторы
попытались использовать некоторые цифры, опубликованные в
«Стратегическом очерке», но Главная редакционная коллегия запретила. В
частности, на соответствующее место рукописи было сделано
следующее замечание: «Нет качественной характеристики военной техники
сторон. Показатели по Вооруженным Силам СССР, особенно по
танкам — 18 600, самолетам — 15 990, слишком велики. Без
качественной характеристики может сложиться у читателя ложное
представление о силе сторон накануне войны. Известно, что в Советской
Армии абсолютное большинство танков и самолетов было
устаревших систем»223. В итоге в 12-томном фундаментальном труде по
истории Второй мировой войны были опубликованы несколько
уточненные сведения по общей численности Красной Армии и советской
группировке на западных границах СССР (см. таблицы 16 и 19). При
этом продолжала использоваться устоявшаяся формула о том, что,

254
помимо указанного количества танков и самолетов новых типов, в
войсках имелось «также значительное количество легких танков и
боевых самолетов устаревших конструкций»224. Фактически эти
данные стали каноническими и широко использовались в
отечественной историографии второй половины 1970 — 1980-х гг.225.
Только в конце 1980-х гг. в советской историографии в ходе
начавшейся дискуссии о проблемах начального периода Великой
Отечественной войны в открытой печати стали постепенно появляться
новые цифровые данные, характеризующие состояние Советских
Вооруженных Сил к лету 1941 г. В 1987 г. в статье А.Г. Хорькова
ставшая уже традиционной фраза о «значительном количестве
устаревших танков» была впервые заменена указанием на то, что
имелось «более 20 тыс. танков устаревших конструкций, многие из
которых нуждались в капитальном и среднем ремонте»226. В
1988—1989 гг. на страницах «Военно-исторического журнала» и в
истории Ленинградского военного округа были опубликованы
новые сведения о численности западных приграничных округов (см.
таблицу 21), и в итоге стало очевидно, что привычные цифры
являются лишь частью (иногда очень небольшой) общих данных по
Красной Армии.
Таблица 21227
Личный состав
(тыс. чел.)
Дивизии расчетные
Орудия и минометы
Танки
Самолеты
ЛВО
>
21,5
7750
1543
1563
ПрибОВО
348
25,5
5575
1393
1210
ЗапОВО
671,9
44
10 087
2201
1909
ково
863,7
58
13 634
4201
2256
ОдВО
325,7
22
5554
769
1216
В 1992 г. была издана новая работа, посвященная в основном
проблемам военных действий на советско-германском фронте в
1941 г. Хотя этот труд был издан под грифом «для служебного
пользования», он практически сразу же стал доступен широкому кругу
исследователей. В нем широко использовались материалы
«Стратегического очерка Великой Отечественной войны» и новые
сведения, извлеченные из Центрального архива Министерства обороны
(см. таблицы 16 и 19). Там же были приведены новые данные по
численности войск западных приграничных военных округов (см.
таблицу 22).

255
Таблица 22228
Личный состав
(тыс. чел.)
Дивизии расчетные
Орудия и минометы
Танки
Самолеты
(без ВВС ВМФ)
ЛВО
358 446
21,5
7867
1771
1545
ПрибОВО
348 247
25,5
7951
1618
1211
ЗапОВО
671 900
44
13 938
2900
2084
ково
901 000
58
16 115
4970
2333
ОдВО
304 061
22
6598
1119
1299
В изданном в 1994 г. 2-м томе «Военной энциклопедии» были
опубликованы новые цифровые данные об общей численности
Советских Вооруженных Сил и группировки войск на западных грани-
цах(см. таблицы 16 и 19). Все эти цифровые данные были несколько
уточнены в военно-исторических очерках Великой Отечественной
войны (см. таблицы 16 и 19). В дальнейшем соответствующие
сведения из этих изданий были использованы в многотомном труде
«Мировые войны XX века»229 и «Большой российской энциклопедии»
(см. таблицу 16).
Тем временем в 1990-х гг. в Институте военной истории
Министерства обороны Российской Федерации было разработано
статистическое исследование численности Советских Вооруженных Сил в
период Великой Отечественной войны230, являющееся, видимо,
наиболее полным на данный момент. Учитывая, что
соответствующие архивные документы, содержащие эти сведения, все еще
недоступны для большинства исследователей, эта работа является
уникальным сводом данных. Правда, к сожалению, она была издана
мизерным тиражом и недоступна для широкого круга исследователей.
Однако приведенные в этом исследовании данные использовались
при подготовке военно-исторических очерков по истории войны и
частично публиковались в ряде справочников231. Правда, следует
учитывать, что в сведениях об общей численности действующей
армии на 22 июня 1941 г. не учтено почти 48% численности войск
Одесского военного округа, что, естественно, занижает общую
численность советской группировки в западных приграничных округах.
Однако в литературе продолжается использование и иных
данных о численности войск западных приграничных военных округов.
Например, в 2001 г. была издана книга, авторы которой без каких-
либо объяснений вернулись к цифрам из «Истории Второй мировой
войны»232. Вместе с тем встречаются издания, которые не приводят
конкретных цифр по численности группировки Красной Армии на
западной границе, отмечая лишь, что она уступала противнику по
количеству личного состава, но превосходила по количеству боевой

256
техники, уступавшей по своим качественным характеристикам
технике врага2"*3. Тем не менее имеющиеся в отечественной
историографии цифровые данные позволяют получить достаточно подробное
представление о численности Советских Вооруженных Сил и
соотношении сил сторон к началу Великой Отечественной войны.
Вооруженные Силы Советского Союза в условиях начавшейся
войны в Европе продолжали расти и к лету 1941 г. были крупнейшей
армией мира. К началу войны в Советских Вооруженных Силах
служило 5 774 211 человек, из них 4 605 321 в сухопутных войсках,
475 656 в ВВС, 353 752 в ВМФ, 167 582 в пограничных и 171 900 во
внутренних войсках НКВД234. В состав сухопутных войск входили
управления 4 фронтов, 27 армейских управлений, управления 62
стрелковых, 4 кавалерийских, 29 механизированных, 5
воздушно-десантных корпусов, 303 дивизии (198 стрелковых, 13 кавалерийских,
61 танковая и 31 моторизованная), 16 воздушно-десантных, 1 мото-
броневая, 5 стрелковых и 10 противотанковых артиллерийских
бригад, 94 корпусных, 14 пушечных, 28 гаубичных, 32 гаубичных
артполков большой мощности РГК, 12 отдельных артдивизионов особой
мощности, 45 отдельных зенитно-артиллерийских артдивизионов,
8 отдельных минометных батальонов, 3 корпуса ПВО, 9 бригад
ПВО, 40 бригадных районов ПВО, 29 мотоциклетных полков, 1
отдельный танковый батальон, 8 дивизионов бронепоездов, а также
другие части обеспечения и тыловых служб235. На вооружении войск
находилось 117 581 орудие и миномет, 25 786 танка и 24 488
самолетов236. Из этих войск в пяти западных приграничных округах
дислоцировались 174 расчетные дивизии, составлявшие 56,1% состава
сухопутных войск (см. таблицу 23).
Таблица 23
ГРУППИРОВКА СОВЕТСКИХ ВОЙСК В ЗАПАДНЫХ
ПРИГРАНИЧНЫХ ОКРУГАХ237
Военные округа
Ленинградский
Прибалтийский
особый
Западный особый
Киевский особый
Одесский
Итого
Дивизии
сд
15
19
24
26
12
96
гсд
—
—
—
6
1
7
тд
4
4
12
16
4
40
мд
2
2
6
8
2
20
кд
—
—
2
2
3
7
Бригады
1
4
3
3
3
14
Всего
21,5
26*
45*
59*
23*
174
Воздушно-десантный корпус приравнен к 0,75 стрелковой дивизии.

257
Войска НКВД состояли из 14 дивизий, 18 бригад и 21 отдельного
полка различного назначения, из которых в западных округах
находилось 7 дивизий, 2 бригады и 11 оперативных полков внутренних
войск, на базе которых в ЛВО, ПрибОВО и КОВО перед войной
началось формирование 21-й, 22-й и 23-й мотострелковых дивизий
НКВД238. Пограничные войска состояли из 18 округов, 94 погранот-
рядов, 8 отдельных отрядов пограничных судов и других частей. К лету
1941 г. на западной границе СССР находилось 8 округов, 49 погранот-
рядов, 7 отдельных отрядов пограничных судов и другие части239.
Группировка советских войск в западных приграничных округах
насчитывала 3061 160 человек (2 691 674 в Красной Армии, 215 878
в ВМФ и 153 608 в войсках НКВД), 57 041 орудие и миномет, 13 924
танков (из них 11 135 исправных) и 8974 самолета (из них 7593
исправных). Кроме того, авиация Северного, Балтийского,
Черноморского флотов и Пинской военной флотилии имела 1769 самолетов
(из них 1506 исправных). К сожалению, техническое оснащение
войск НКВД до сих пор неизвестно. Кроме того, с мая 1941 г.
началось сосредоточение на Западном ТВД 71 дивизии из внутренних
военных округов и с Дальнего Востока. Из этих войск к 22 июня в
западные округа прибыло 16 дивизий (10 стрелковых, 4 танковые и
2 моторизованные), в которых насчитывалось 201 691 человек, 2746
орудий и 1763 танка240. Группировка советских войск на Западном
ТВД была достаточно мощной. Общее соотношение сил к утру 22
июня 1941 г. представлено в таблице 24, судя по данным которой
противник превосходил Красную Армию лишь по численности
личного состава, ибо его войска были отмобилизованы.
Таблица 24
СООТНОШЕНИЕ СИЛ НА ЗАПАДНОМ ТВД К 22 ИЮНЯ 1941 Г.
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
и штурмовые орудия
Самолеты
Красная Армия
190
3 262 851
59 787
15 687
10 743
Противник
166
4 329 500
42 601
4364
4795
Соотношение
1,1 : 1
1 : 1,3
1,4: 1
3,6: 1
2,2: 1
Хотя приведенные выше данные и дают общее представление о
силе противостоящих группировок, следует учитывать, что Вермахт
завершил стратегическое сосредоточение и развертывание на ТВД,

258
тогда как в Красной Армии этот процесс находился в самом разгаре.
Как образно описал эту ситуацию А.В. Шубин, «с Запада на Восток с
большой скоростью двигалось плотное тело. С Востока не торопясь
выдвигалась более массивная, но более рыхлая глыба, масса
которой нарастала, но недостаточно быстрыми темпами»241. Поэтому
следует рассмотреть соотношение сил еще на двух уровнях.
Во-первых, это соотношение сил сторон на различных стратегических
направлениях в масштабе округ (фронт) — группа армий, а
во-вторых, на отдельных оперативных направлениях в приграничной
полосе в масштабе армия — армия. При этом в первом случае
учитываются только сухопутные войска и ВВС, а для советской стороны
еще пограничные войска, артиллерия и авиация ВМФ, но без
сведений по личному составу флота и внутренних войск НКВД. Во
втором случае для обеих сторон учитываются только сухопутные
войска.
Начнем с Северо-Западного направления, где друг другу
противостояли группа армий «Север» и Прибалтийский особый военный
округ (Северо-Западный фронт) (см. таблицу 25). Вермахт имел
довольно значительное превосходство в живой силе и некоторое в
артиллерии, но уступал в танках и авиации. Однако следует учитывать,
что непосредственно в 50-км приграничной полосе располагалось
лишь 8 советских дивизий, а еще 10 находились в 50—100 км от
границы. С середины июня началось выдвижение советских войск к
границе, но к 22 июня завершить этот процесс не удалось. К границе
выдвигались 23-я, 48-я, 126-я стрелковые дивизии, 11-я стрелковая
дивизия прибывала из ЛВО в район Шяуляя, а 3-й и 12-й мехкорпу-
са были выведены в районы сосредоточения по плану прикрытия.
В результате на направлении главного удара группе армий «Север»
удалось добиться более благоприятного соотношения сил (см.
таблицу 26).
Таблица 25
СООТНОШЕНИЕ СИЛ В ПРИБАЛТИКЕ242
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
Минометы
ПрибОВО
23
348 863
7467
1348
1814
Группа армий
«Север»
29
792 900
8348
727
830
Соотношение
1 : 1,3
1 :2,3
1 : 1,1
1,8: 1
2,2: 1

259
Таблица 26243
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
8-я армия
7
82 010
1574
730
18-я армия и 4-я
танковая группа
16
360 060
4666
697
Соотношение
1 :2
1 :4.4
1 :2,9
1 : 1
На Западном направлении противостояли друг другу группа
армий «Центр» и войска Западного особого военного округа
(Западного фронта) с частью сил 11-й армии ПрибОВО. Для немецкого
командования это направление было главным в операции
«Барбаросса», и поэтому группа армий «Центр» была сильнейшей на всем
фронте. Здесь было сосредоточено 40% всех германских дивизий,
развернутых от Баренцева до Черного моря (в том числе 50%
моторизованных и 52,9% танковых). Группу армий поддерживал
крупнейший воздушный флот Люфтваффе. В полосе наступления группы
армий «Центр» в непосредственной близости от границы находилось
лишь 15 советских дивизий, а 14 располагались в 50—100 км от нее.
Остальные войска начали в середине июня сосредоточение к
границе, и к 22 июня в движении находились войска 2-го (100-я, 161-я
стрелковые дивизии), 47-го (55-я, 121-я, 143-я стрелковые
дивизии), 44-го (64-я, 108-я стрелковые дивизии) и 21-го (17-я, 37-я,
50-я стрелковые дивизии) стрелковых корпусов. Кроме того, на
территории округа в районе Полоцка сосредоточивались войска 22-й
армии из УрВО, из состава которой к 22 июня 1941 г. прибыло на
место 3 стрелковые дивизии, и 21-й мехкорпус из МВО — общей
численностью 72 016 человек, 1241 орудие и миномет и 692 танка244. В
итоге содержащиеся по штатам мирного времени войска ЗапОВО
уступали противнику только в личном составе, но превосходили его в
танках, самолетах и незначительно в артиллерии (см. таблицу 27).
Однако, в отличие от войск группы армий «Центр», они не
завершили сосредоточение, что позволяло громить их по частям.
Таблица 27
СООТНОШЕНИЕ СИЛ В БЕЛОРУССИИ245
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
Самолеты
ЗапОВО и части 11 -й
армии ПрибОВО
54
791 445
16 151
4413
2129
Группа армий
«Центр»
51.5
1 453 200
15 161
2255
1712
Соотношение
1 : 1
1: 1,8
1 : 1
1.9:1
1.2:1

260
Группа армий «Центр» должна была осуществить двойной охват
войск Западного округа, расположенных в Белостокском выступе,
ударом от Сувалок и Бреста на Минск, поэтому основные силы
группы армий были развернуты на флангах. С юга (от Бреста) наносился
главный удар. На северном фланге (Сувалки) была развернута 3-я
танковая группа вермахта, которой противостояли части 11-й армии
ПрибОВО (см. таблицу 28). В полосе советской 4-й армии были
развернуты войска 43-го армейского корпуса 4-й немецкой армии и 2-я
танковая группа. На этом участке противник также смог добиться
значительного превосходства (см. таблицу 29).
Таблица 28246
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
Части
11-й армии
3
34 700
646
268
3-я танковая группа
12
265 000
3060
1038
Соотношение
1 :4
1 :7,6
1 :4,7
1 :3,9
Таблица 29
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
4-я армия
7
71 349
1657
520
Части 4-й армии
и 2-я танковая группа
20,5
461 680
5953
1025
Соотношение
1 :2,9
1 :6,5
1 :6,5
1 :2
На Юго-Западном направлении группе армий «Юг»,
объединявшей германские, румынские, венгерские и хорватские войска,
противостояли части Киевского особого и Одесского военных
округов (Юго-Западного и Южного фронтов). Советская группировка на
Юго-Западном направлении была сильнейшей на всем фронте,
поскольку согласно предвоенному оперативному плану247 именно она
должна была наносить главный удар по противнику. Однако и здесь
советские войска не завершили сосредоточение и развертывание.
Так, в КОВО в непосредственной близости от границы находилось
лишь 16 дивизий, а 14 располагались в 50—100 км от нее. С
середины июня началось выдвижение к границе войск 31-го (193-я, 195-я,
200-я стрелковые дивизии), 36-го (140-я, 146-я, 228-я стрелковые
дивизии), 37-го (80-я, 139-я, 141-я стрелковые дивизии), 49-го

261
(190-я, 109-я, 198-я стрелковые дивизии) и 55-го (130-я, 169-я,
189-я стрелковые дивизии) стрелковых корпусов. В ОдВО в 50-км
приграничной полосе находилось 9 дивизий, а 6 располагались в
50—100-км полосе. Кроме того, на территорию округов прибывали
войска 16-й и 19-й армий, из состава которых к 22 июня
сосредоточилось 10 дивизий (7 стрелковых, 2 танковых и 1 моторизованная)
общей численностью 129 675 человек, 1505 орудий и минометов и
1071 танк248. Даже не будучи укомплектованными по штатам
военного времени, советские войска превосходили группировку
противника (см. таблицу 30), однако они не завершили сосредоточение и
развертывание.
Таблица 30
СООТНОШЕНИЕ СИЛ НА УКРАИНЕ'
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
Самолеты
КОВО и ОдВО
91,5
1 412 136
26 580
8069
4696
Группа армий «Юг»
63,5
1 556 100
16 008
1190
1778
Соотношение
1,4: 1
1 : 1,1
1,7: 1
6,8: 1
2,6: 1
Войска противника имели лишь некоторое превосходство в
живой силе, но значительно уступали в танках, самолетах и несколько
меньше в артиллерии. Но на направлении главного удара группы
армий «Юг», где советской 5-й армии противостояли части 6-й
немецкой армии и 1-я танковая группа, противнику удалось добиться
лучшего для себя соотношения сил (см. таблицу 31).
Таблица 3125°
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
5-я армия
8
93 368
2215
712
6-я армия и 1-я
танковая группа
15
339 340
4035
865
Соотношение
1 : 1,9
1 :3,6
1 : 1,8
1 : 1,2
Самым благоприятным для Красной Армии было соотношение на
фронте Ленинградского военного округа, где ему противостояли
финские войска и части немецкой армии «Норвегия» (см. таблицу

262
32). На Крайнем Севере войскам советской 14-й армии
противостояли германские части горнопехотного корпуса «Норвегия» и 36-го
армейского корпуса (см. таблицу 33), и здесь противник имел
превосходство в живой силе и незначительное в артиллерии. Правда,
следует учитывать, что, поскольку военные действия на советско-
финляндской границе начались в конце июня — начале июля 1941 г.,
обе стороны наращивали свои силы, и приведенные данные не
отражают численности войск сторон к началу боевых действий.
Таблица 32
СООТНОШЕНИЕ СИЛ НА ГРАНИЦЕ С ФИНЛЯНДИЕЙ1
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
Самолеты
ЛВО
21,5
426 230
9589
1857
2104
Финская армия
и армия «Норвегия»
21,5
418 900
3084
192
424
Соотношение
1 : 1
1 : 1
3,1 : 1
9,7: 1
5: 1
Таблица ЗЗ252
Дивизии
Личный состав
Орудия и минометы
Танки
14-я армия
5
52 600
1150
392
Противник
4
78 300
1037
106
Соотношение
1,2: 1
1 : 1,5
1,1 : 1
3,7: 1
Таким образом, германское командование, развернув на
Восточном фронте основную часть Вермахта, не смогло добиться
подавляющего превосходства не только в полосе всего будущего фронта, но и
в полосах отдельных групп армий. Однако Красная Армия не была
отмобилизована и не закончила процесс стратегического
сосредоточения и развертывания. Вследствие этого части первого эшелона
войск прикрытия значительно уступали противнику, войска которого
были развернуты непосредственно у границы. Подобное
расположение советских войск позволяло громить их по частям. На
направлениях главных ударов групп армий германскому командованию
удалось создать превосходство над войсками Красной Армии, которое
было близко к подавляющему. Наиболее благоприятное соотноше-

263
ние сил сложилось для Вермахта в полосе группы армий «Центр»,
поскольку именно на этом направлении наносился главный удар всей
Восточной кампании. На остальных направлениях даже в полосах
армий прикрытия сказывалось советское превосходство в танках.
Общее соотношение сил позволяло советскому командованию не
допустить превосходства противника даже на направлениях его
главных ударов. Но в действительности произошло обратное.
Так как советское военно-политическое руководство неверно
оценивало степень угрозы германского нападения, Красная Армия,
начав в мае 1941 г. стратегическое сосредоточение и развертывание
на Западном ТВД, которое должно было завершиться к 15 июля,
оказалась 22 июня застигнута врасплох и не имела ни
наступательной, ни оборонительной группировки. Советские войска не были
отмобилизованы, не имели развернутых тыловых структур и лишь
завершали создание органов управления на ТВД. На фронте от
Балтийского моря до Карпат из 77 дивизий войск прикрытия Красной
Армии в первые часы войны отпор врагу могли оказать лишь 38 не
полностью отмобилизованных дивизий, из которых лишь некоторые
успели занять оборудованные позиции на границе. Остальные
войска находились либо в местах постоянной дислокации, либо в
лагерях, либо на марше. Если же учесть, что противник сразу бросил в
наступление 103 дивизии, то понятно, что организованное
вступление в сражение и создание сплошного фронта советских войск было
крайне затруднено. Упредив советские войска в стратегическом
развертывании, создав мощные оперативные группировки своих
полностью боеготовых сил на избранных направлениях главного удара,
германское командование создало благоприятные условия для
захвата стратегической инициативы и успешного проведения первых
наступательных операций.
ВОЕННАЯ ТЕХНИКА: ПРОБЛЕМА КАЧЕСТВА
Таким образом, долгое время в отечественной историографии
приводились далеко не полные сведения по численности Советских
Вооруженных Сил накануне Великой Отечественной войны. Лишь в
конце 1980-х гг. в открытой литературе появились более
объективные сведения на этот счет, и в начале 1990-х годов традиционная
точка зрения о полном численном превосходстве противника была
окончательно опровергнута. Однако наметилась тенденция,
пользуясь неясностью вопросов качественного состояния вооружений, под
этим предлогом сводить на нет советское количественное
превосходство и тем самым в новом виде реанимировать старую версию о
немецком превосходстве253.
Поэтому следует обратиться к вопросу о качественном соотно-

264
шении военной техники сторон. Основную ударную силу армий того
времени составляли танковые войска. Однако каждая великая
держава имела свою систему классификации бронетанковой техники.
8 Красной Армии танки классифицировались по боевой массе (масса
заправленного танка с полным боекомплектом и экипажем).
Соответственно, на вооружении имелись легкие (Т-27, Т-37, Т-38, Т-40,
Т-26, БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7м), средние (Т-28, Т-34) и тяжелые
(Т-35, КВ-1, КВ-2) танки. В механизированном корпусе по штату
должно было быть 71,4% легких танков (из них 43% БТ)254. В
Вермахте существовала своя собственная классификация танков,
основанная на калибре танковой пушки. К легким относились T-I и Т-П,
Т-Ш считался средним танком сопровождения, a T-IV — тяжелым
танком огневой поддержки255. Кроме того, на вооружении Вермахта
находились трофейные чешские танки T-35(t) и T-38(t), а также
штурмовые и самоходные орудия. Таким образом, прямое
сопоставление техники сторон, как это обычно имеет место в историографии,
невозможно. Обративший внимание на этот факт В. Суворов
предложил использовать для сопоставления американскую
классификацию бронетехники, которая основывалась на том, что все танки до
20 тонн считались легкими, до 40 тонн — средними, а свыше 40
тонн — тяжелыми. Учитывая разницу в компоновке танка в СССР и
Германии, он сделал вывод о том, что все германские танки являлись
легкими256. В принципе подобный подход является вполне
возможным вариантом решения этого непростого вопроса, однако следует
учитывать, что американская классификация все же ближе к
советской, нежели к германской. Поэтому в таблице 34 приводятся не
только типы танков Красной Армии и Вермахта, но и в скобках
указаны вес и вооружение (количество и калибр орудий и пулеметов), что,
по нашему мнению, позволяет более объективно сопоставить
бронетанковую технику сторон.
Кроме того, традиционной проблемой историографии является
вопрос о состоянии танкового парка Красной Армии. Еще в 1961 г.
было опубликовано утверждение о том, что «в целом по
Вооруженным Силам СССР-на 15 июня 1941 г. из танков старых типов
нуждалось в капитальном ремонте и восстановлении 29 процентов, в
среднем ремонте — 44 процента. Исправные же танки старых образцов
составляли не более 27 процентов»257. Несмотря на то что к этим
сведениям была сделана ссылка на материалы Центрального архива
Министерства обороны, сам этот документ до сих пор не
опубликован, и, собственно говоря, совершенно неизвестно, насколько это
утверждение соответствует действительности. Единственным
документом, позволяющим решить вопрос о количестве бронетехники в
Красной Армии, является «Ведомость наличия боевых машин по
округам по состоянию на 1 июня 1941 г.» Этот документ был составлен
9 июня 1941 г. для начальника Главного автобронетанкового
управления Красной Армии генерал-лейтенанта Я.Н. Федоренко, который

265
должен был подготовить для Главного военного совета РККА доклад
по вопросу «Состояние обеспечения Красной Армии
автобронетанковой техникой и имуществом». Первоначально планировалось, что
доклад состоится 20 мая 1941 г., затем он был перенесен на 18 июня,
а потом еще раз на 25 июня258 и, насколько можно судить, так и не
состоялся.
Таблица 34
КОЛИЧЕСТВО ТАНКОВ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ СССР
И ГЕРМАНИИ НА 1 ИЮНЯ 1941 Г.259
Красная Армия
Т-35(50т, 1—76-мм,
2—45-мм, 2—7,62-мм)
KB (47,5 т, 1—76-мм,
5—7,62-мм)
Т-28 (25,2 т,
1 — 76-мм, 4—7,62-мм)
Т-34 (26,8 т, 1—76-мм,
2—7,62-мм)
БТ-7М( 14,65 т,
1—45-мм, 1—7,62-мм)
БТ-7 (13,8 т, 1 —
45-мм, 2—7,62-мм)
БТ-5 (11,5т, 1—45-мм,
1—7,62-мм)
БТ-2 (11,3 т, 1—37-мм,
1—7,62-мм)
Т-26 (10,25 т, 1—45-мм,
2—7,62-мм)
Т-40(5,5т,
1 —12,7-мм)
Т-38 (3,3 т,
1 — 7,62-мм)
Т-37(3,2т,
1—7,62-мм)
Т-27(2,7т,
1—7,62-мм)
Су-5 (50-65т, 1—76—
152-мм)
Итого
59 (48)
504(501)
481 (292)
892(891)
704 (690)
4563
(3791)
1688
(1261)
594(429)
10 000
(8425)
132(131)
1129(733)
2331
(1483)
2376
(1060)
28(16)
25 481
(19 751) =
77,5%
Вермахт
613(572)
377(377)
1113
(1090)
316(235)
198(187)
779 (754)
1204
(1159)
38 (38)
202 (202)
1122
(877)
330 (330)
6292
(5821) =
92,5%
T-IV (20-22,3 т,
1—75-мм, 1—7,92-мм)
Штурмовое орудие-III
(22 т, 1—75-мм)
Т-Ш (20,3 т,
1—50-мм, 2—7,92-мм)
Т-Ш (19,3 т, 1—37-мм,
3—7,92-мм)
T-35(t)( 10,5 т,
1—37-мм, 2—7,92-мм)
T-38(t)(9,7T,
1—37-мм,
2 — 7,92-мм)
Т-И (9,5 т, 1 — 20-мм,
1—7,92-мм) -
Орудия на самоходных
лафетах (8,5 т,
1 — 150-мм)
Противотанковые
орудия на самоходных
лафетах (6,4 т, 1—47-мм)
Т-1(6т, 2—7,92-мм)
Командирские(6 т)
Итого

266
Тем не менее подготовленная ведомость является наиболее
полным систематизированным сводом данных по вопросу о состоянии
бронетанковой техники. Прежде всего, следует отметить, что она не
подтверждает вышеприведенное утверждение из «Истории Великой
Отечественной войны» 1961 г. В принципе к исправной технике
относились танки 1 -й и 2-й категорий. Однако проблема состоит в том,
что во 2-й категории оказались объединены как бывшие в
эксплуатации исправные, так и требующие текущего ремонта танки. Понятно,
что подобное объединение показателей не только не позволяет
однозначно ответить на вопрос о количестве исправных танков, но и
открывает широкий простор для различных предположений и
домыслов. Например, пытаясь определить количество боеготовых машин,
М. Барятинский полагает, что примерно 30% танков из этой
категории также было неисправно260. С таким же успехом можно
постулировать любую другую процентную цифру, вплоть до 100%, ведь
никаких точных данных нет. Неизвестны и сведения о текущих
ремонтах в частях. Кроме того, понятия «боеготовый» и «исправный» не
тождественны, поскольку второе понятие шире первого. Понятно,
что в течение июня 1941 г. в войсках обеих сторон происходило
изменение технического состояния бронетанковой техники, но
какие-либо точные данные на более позднюю дату пока не известны. В
результате в таблице 34 в скобках указано количество исправных танков
обеих армий, исходя из доступных материалов.
Для полной картины состояния танкового парка Вермахта и
Красной Армии следует помнить, что в июне 1941 г. в СССР было
произведено 305 танков, а в Германии — 312. Потери Вермахта в
Африке до 22 июня составили 16 танков261.
В отечественной историографии широко распространены
утверждения о том, что, кроме Т-34 и KB, все остальные танки были
устаревшими262. Однако сопоставление тактико-технических данных
советских и германских танков показывает, что никакого
существенного превосходства германская техника не имела. Какие-то параметры
были лучше у танков противника, а какие-то — у советских танков.
Большая скорость и лучшая проходимость позволяли использовать
советские «устаревшие» танки для борьбы с немецкими на равных.
Ход боевых действий в 1941 г. показал, что если советские
«устаревшие» танки примерно соответствовали германской технике, то Т-
34, и особенно KB, существенно превосходили все типы танков
Вермахта. Правда, это вовсе не означает, что новые советские
танки были неким неуязвимым «чудо-оружием». Уточнение тактики
противотанковой обороны вполне позволяло германским войскам
бороться с этими типами танков Красной Армии. К тому же следует
отметить, что танковые войска Вермахта имели опыт современной
маневренной войны, четкого взаимодействия с другими родами

267
войск на поле боя, что позволило им получить определенное
качественное превосходство над советскими танковыми войсками, которые
не закончили очередную реорганизацию и были вынуждены зачастую
вступать в бои без поддержки не только авиации, но и пехоты или
артиллерии.
Сопоставление качественных показателей артиллерии обеих
сторон показывает, что ни о каком значительном превосходстве
немецкой артиллерии не может быть и речи. И в РККА, и в Вермахте на
вооружении находились как модернизированные образцы орудий
эпохи Первой мировой войны, так и создававшиеся в конце 1920-х —
1930-е гг. Перспективные разработки советских конструкторов
создавали значительный задел для дальнейшего совершенствования
артиллерии РККА. Кроме того, Красная Армия получила на
вооружение БМ-13 — знаменитую «катюшу», ликвидировав германскую
монополию на реактивные системы залпового огня в сухопутных
войсках. Так что говорить о превосходстве немцев в качестве
артиллерии нет никаких оснований. Другое дело, что артиллерийские
части Вермахта имели боевой опыт и отработанное взаимодействие с
другими родами войск на поле боя. Используя свой опыт
современной войны, германские артиллеристы в начале войны действовали
более умело и добивались серьезных успехов.
Анализ качественного состояния авиации сторон, предпринятый
в новейших исследованиях263, показывает, что советские ВВС и
Люфтваффе имели на вооружении вполне сопоставимую технику.
Какие-то параметры были лучше у советских, а какие-то — у
немецких самолетов. Широкое использование в отечественной
историографии эпитета «устаревший», применительно к большей части
советских самолетов, является ничем не оправданным мифом.
Проблема перевооружения ВВС Красной Армии новыми, далеко не всегда
«доведенными до ума», самолетами была естественным процессом,
но проявившиеся на этом пути трудности были связаны прежде всего
с соперничеством разных кланов советского Наркомата
авиапромышленности и отставанием в области авиамоторостроения. Нужно
также отметить, что советская авиация была раздроблена между
армиями, фронтами и авиацией дальнего действия, тогда как
германские ВВС располагали крупными авиационными соединениями.
Кроме того, и это самое главное, Люфтваффе имели преимущество
за счет более высокой подготовки и боевого духа летного состава,
имевшего опыт масштабных маневренных боевых действий против
сопоставимого противника, за счет отработанной тактики боевого
применения и взаимодействия с наземными войсками, а также
благодаря безупречной работе систем связи и управления. Так, летная
подготовка советских летчиков, не имевших в большинстве опыта

268
боев с равноценным противником., составляла 30—180 часов, а
немецких — 450 часов. Следовательно, все это, вместе взятое, давало
немецким ВВС определенное качественное превосходство.
Таблица 35
ЧИСЛЕННОСТЬ САМОЛЕТОВ В ВВС ГЕРМАНИИ И СССР264
Бомбардировщики
Разведчики
Истребители
Штурмовики
Прочие
Итого
Германия
2642
823
2249
—
1138
6852
СССР
6887
1934
9881
57
5729
24 488
Соотношение
1 :2,6
1 :2,3
1 :4,4
—
1 :5
1 :3,6
По мнению современных германских исследователей, анализ
состояния Восточной армии Вермахта к 22 июня 1941 г. показывает,
что «дивизии с лучшим оснащением были сосредоточены вокруг
танковых групп, в то время как между ними и на флангах использовались
преимущественно менее боеспособные и малоподвижные дивизии.
В целом Восточная армия производила впечатление скорее
«лоскутного одеяла», вопреки очень распространенному в послевоенной
литературе суждению, что Гитлер, благодаря гибкой экономике
молниеносной войны и ограблению оккупированных территорий, смог
мобилизовать против СССР мощную однородно оснащенную армию.
Этот сам по себе довольно неожиданный факт объясняется не только
имевшимися тогда материальными возможностями германского
военного командования, но также и тем, что решение напасть на
Советский Союз не было обеспечено соответствующими энергичными
мерами в области "вооружения. Его производство не было соотнесено
с потенциалом противника, поскольку германское руководство
исходило из того, что сможет имеющимися силами уничтожить военный
потенциал СССР в течение нескольких недель»265.
Таким образом, явного качественного превосходства техники,
как и ее количественного превосходства, у Вермахта не было.
Однако подготовка личного состава и эксплуатация этой техники в
Вермахте были более высокими, чем в Красной Армии. Явным
преимуществом Вермахта было то, что сосредоточенные для нападения на
СССР войска находились в развернутом состоянии и полной боевой
готовности, а Красная Армия еще только начала сосредоточение и
развертывание войск на Западе. Германские войска имели достаточ-

269
но высокий боевой дух и рассчитывали еще на одну молниеносную
войну. Клету 1941 г. Вермахт был сильнейшей армией мира, что
делало его очень серьезным противником. И если советским
конструкторам удалось еще до войны создать технику, которая вполне
соответствовала тогдашнему мировому уровню военно-технических
разработок или даже превосходила его, то Красной Армии еще только
предстояло научиться бить врага этой техникой, и учеба эта была
долгая и трудная.
Все это лишний раз показывает, что попытки отечественной
историографии объяснить вслед за Сталиным поражения советских
войск в начале войны то количественным, то качественным
превосходством германской техники необосноваУны. Вооружение войск
сторон было вполне сопоставимым по своим качественным
параметрам, не имел Вермахт в целом и количественного превосходства.
Поэтому на первое место выходит вопрос об уровне подготовки войск и
о рациональном использовании наличных сил Красной Армии, об
умении ими правильно распорядиться. Именно этого умения и не
хватило советскому военно-политическому руководству, что и
привело к столь трагическому началу войны. Неправильная оценка
международной обстановки накануне германского нападения и
недостатки в боевой выучке войск стали главными причинами,
предопределившими поражения Красной Армии в начале войны. Войска, не
будучи развернутыми и укомплектованными, должны были с ходу
вступать в сражение с превосходящими их в каждом отдельном бою
силами противника, который действовал в целом более
профессионально. К сожалению, героизм воинов Красной Армии не мог
компенсировать недостатки в боевой подготовке личного состава и
отсутствие налаженной системы управления войсками.
Таким образом, анализ отечественной историографии
показывает, что за прошедшие десятилетия представления по вопросу о
численности войск сторон к началу Великой Отечественной войны
кардинально изменились. Соответственно, оказалась опровергнута
версия о полном численном превосходстве противника, бывшая
привычным объяснением причин «временных неудач» Красной Армии.
Имеющиеся цифровые данные показывают более сложную картину.
Выяснилось, что в принципе советское военно-политическое руководство
имело возможность сосредоточить на ТВД группировку войск,
которая превосходила бы войска противника. Однако Красная Армия
должна была завершить стратегическое сосредоточение и
развертывание не ранее 15 июля 1941 г. В результате германскому
командованию удалось развернуть компактные полностью боеготовые
группировки, которые смогли создать в полосах своих главных ударов
практически подавляющее превосходство над советскими войсками

270
прикрытия. Внезапное нападение и высокие темпы наступательных
операций позволили Вермахту громить войска Красной Армии по
частям, навязывая противнику свою волю. Ныне совершенно
очевидно, что при анализе проблем трагедии 1941 г. ключевыми
становятся вопросы об умении советского командования распорядиться
наличными силами и о боеспособности советских войск.
Вместе с тем следует отметить, что проблема качественного
состояния вооруженных сил (а не только вооружений) сторон требует
прежде всего разработки соответствующей методики исследования
этого непростого вопроса. К сожалению, сегодня ничего подобного
нет и, насколько можно судить по литературе, сама эта
методологическая проблема все еще плохо осознается. Однако отсутствие
подобной методики ведет к тому, что в исследованиях будут
превалировать субъективные оценки, а проблема так и останется нерешенной.
Современное состояние историографии по вопросу о соотношении
сил сторон к началу войны показывает, что он все еще окончательно
не решен. Так, по германским войскам окончательно выяснено лишь
количество дивизий и самолетов. Для выяснения всех остальных
показателей требуется тщательное изучение документов вермахта,
которое пока не проводилось. Столь же тщательное исследование
требуется и в отношении вооруженных сил бывших союзников
Германии. Что касается Красной Армии, то здесь необходимо введение в
научный оборот более подробных данных по численности отдельных
соединений и объединений, что позволит получить более точную
картину распределения сил к 22 июня 1941 г.
Примечания:
1 Военная энциклопедия. В 8 т. М., 1994—2004. Т. 1. С. 420; Т. 2.
С. 307—308; Т. 3. С. 196,214, 461; Т 4. С. 33,422—423; Т. 5. С. 273—274; Т.
6. С. 148, 309, 600; Т. 7. С. 438, 467, 624; Т. 8. С. 195, 317.
2 Русский архив: Великая Отечественная: Приказы Народного
комиссара обороны СССР.1937 г. — 21 июня 1941 г. Сборник документов. Т. 13(2—
1), М, 1994. С. 321.
3 РГВА. Ф. 4. Оп. 15. Д. 22. Л. 22.
4 РГВА. Ф. 4. Оп. 15. Д. 21. Л. 28, 35; Главный военный совет РККА.
С. 257, 261; Российско-монгольское военное сотрудничество (1911 —1946).
Сборник документов. В 2 ч. Москва — Улан-Удэ, 2008. Ч. 2. С. 62, 64.
5 Главный военный совет РККА. С. 261.
6 РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 22. Л. 204.
7 Там же. Ф.35084. Оп. 1. Д. 1. Л. 43; Д. 193. Л. 200—202.
8 Там же. Ф.4. Оп. 15. Д. 21. Л. 57.
9 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 23. Д. 15. Л. 1, 3—5; Оп. 28. Д. 73. Л. 4; РГВА.
Ф.4. Оп. 15. Д. 22. Л. 235—236.
10 Тайны и уроки зимней войны. 1939—1940. СПб., 2000. С. 37—39,

271
41—42. Решение о формировании управления Мурманской АГ было принято
по инициативной записке командования ЛВО от 14 сентября 1939 г. 15
сентября это предложение было утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) и в тот же
день оформлено постановлением Комитета Обороны № 338сс (РГАСПИ.
Ф.17. Оп. 166. Д. 614. Л. 34—35; Оп. 162. Д. 26. Л. 5; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.
28. Д. 73. Л. 94).
11 РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 21. Л. 64—65; Великая Отечественная. Т. 13
(2—1). С. 119—120.
12 РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 22. Л. 244.
13 Там же. Л. 280.
14 Там же. Л. 293. Этот приказ дублировал распоряжения,
содержавшиеся в направленной 15 ноября 1939 г. командующему ЛВО директиве наркома
обороны № 0200/оп (Тайны и уроки зимней войны. С. 75—76).
15 Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 329.
16 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 24. Д. 1475. Л. 22—25; РГАСПИ. Ф.17. Оп.
166. Д. 622. Л. 24—25.
17 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 27. Л. 70.
18 ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в. Д. 523. Л. 88; РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 26.
Л. 3—Зоб; Д. 28. Л. 111 — 112.
19 РГВА. Ф.34980. Оп. 1. Д. 784. Л. 283; Оп. 3. Д. 358. Л. 47—48; Оп. 5.
Д. 275. Л. 95; Д. 360. Л. 175; Д. 365. Л. 108, 124—125; Оп. 6. Д. 92. Л. 119—
120, 171; Оп. 8. Д. 26. Л. 7—8, 18—18а, 25—26, 32, 106, 146—146об.
20 Там же. Ф.4. Оп. 19. Д. 71. Л. 258—259, 260—261, 267—268.
21 Там же. Ф.25871. Оп. 2. Д. 716. Л. 90983; Великая Отечественная.
Т. 13(2—1). С. 321.
22 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 572. Л. 63—69, 98—103; Ф.25880. Оп. 4. Д. 58.
Л. 10; Ф.37977. Оп. 1. Д. 684. Л. 219, 232; Д. 687. Л. 125.
23 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 28. Л. 5, 28—34; Красная Армия за годдо
фашистской агрессии//Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 22—23;
Военно-исторический журнал. 1989. № П. С. 18; Полпреды сообщают...
Сборник документов об отношениях СССР с Латвией, Литвой и Эстонией:
Август 1939 г. — август 1940 г. М., 1990. С. 462—463.
24 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 28. Л. 52—55; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в.
Д. 516. Л. 226—229; РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 27. Л. 204—204об.; Командный и
начальствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг.: Структура и кадры
центрального аппарата НКО СССР, военных округов и общевойсковых
армий. Документы и материалы. М., 2005. С. 23—25.
25 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 28. Л. 66—67; ГАРФ. Ф.Р-5446. Оп. Зас.
Д. 2. Л. 156—159; РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 27. Л. 209; Командный и
начальствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг. С. 25—26.
26 РГВА. Ф.4. Оп. 15. Д. 26. Л. 18; Командный и начальствующий состав
Красной Армии в 1940—1941 гг. С. 55.
27 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 578. Л. 21.
28 Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг.
С. 62—63.
29 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 34. Л. 30; Оп. 3. Д. 1038, Л. 49; Д. 1040.
Л. 18; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас. Д. 5. Л. 34; 1941 год. Документы. В 2 кн. М.,
1998. Кн. 2. С. 106. Решение ГВС КА от 22 апреля 1941 г. см.: Главный
военный совет РККА. С. 303.

272
30 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 358—360, 413—414; 1941 год — уроки
и выводы. М., 1992. С. 83, 86—87; Хорьков А.Г. Грозовой июнь: Трагедия и
подвиг войск приграничных военных округов в начальный период Великой
Отечественной войны. М., 1991. С. 169.
31 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 121. Л. 7; Д. 134. Л. 1; Ф.54. Оп. 17. Д. 404.
Л. 22—177; История Второй мировой войны 1939—1945. В 12 т. Т. 2. М., 1974.
С. 199—202. Формально 42-я и 79-я дивизии продолжали формирование.
32 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 120. Л. 70—105; Ф.37837. Оп. 22. Д. 60.
Л. 51—52;Ф.34912. Оп. 1 Д. 731. Л. 1—2; Д. 736. Л. 1 —1об.; Ф.25888. Оп.
4. Д. 774. Л. 66, 71; Ф.7. Оп. 15. Д. 46. Л. 14, 17.
33 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 117. Л. 10—11; Д. 120. Л. 75—76.
34 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 28. Д. 67. Л. 76—77, 82—84.
35 РГВА. Ф.34912. Оп. 1. Д. 2. Л. 2; Д. 18. Л. боб. — 10; Д. 25. Л. 5; Д. 35.
Л. 1—2;Д.65.Л. 1;Д.80.Л. 1^2; Д. 611. Л. 2—6; Ф.25893. Оп. 1.Д.40.Л.
127—131; Д. 41. Л. 141 — 157, 308—309, 373—373об.; Д. 176. Л. 323,
387—394.
36 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 125. Л. 145—163.
37 Главный военный совет РККА. С. 253.
38 Исторический архив. 1995. № 5—6. С. 44.
39 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 28. Д. 69. Л. 261—262; РГАСПИ. Ф.17. Оп.
162. Д. 25. Л. 106—107. Постановление Комитета Обороны предполагало
развертывание 14 стрелковых дивизий по штату в 2 тыс. человек, но
Политбюро сократило их количество до 12 по штату в 3 тыс. человек.
40 Главный военный совет РККА. С. 261.
41 РГВА. Ф.4. Оп. 14. Д. 2385. Л. 1—24.
42 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 125. Л. 272—276; Ф.7. Оп. 15. Д. 138.
Л. 126; Главный военный совет РККА. С. 266, 268; Захаров М.В.
Генеральный штаб в предвоенные годы. М., 2005. С. 149—150.
43 История танковых войск Советской Армии. М., 1975. Т. 1. С. 209;
Захаров М.В. Указ. соч. С. 288—291.
44 Исторический архив. 1995. № 5—6. С. 46, 47, 49.
45 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 125. Л. 299—417.
46 Там же. Ф.4. Оп. 19. Д. 62. Л. 1—34; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 23. Д. 27.
Л. 5—13. Лишь 11 сентября было издано постановление СНКСССР№ 1426-
309сс «О дополнительной смете НКО на 1939 год», согласно которому на
зарплату, транспортные, ремонтные, коммунально-эксплуатационные и
хозяйственные расходы было выделено дополнительно 515 360 тыс. рублей.
Выделение средств на прочие расходы было отложено до решения вопроса о фондах
(ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в. Д. 506. Л. 103, 104—105). Согласно изданному
боктября 1939г. постановлению СНК СССР № 1636-394сс «О
дополнительном отпуске средств НКО СССР» выделялось еще 2 950 747 тыс. руб., из них
790 641 тыс. руб. за счет сметы НКО, а 2 160 106 тыс. руб. за счет союзного
бюджета (ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в. Д. 507. Л. 93; Ф. р-8418. Оп. 23. Д. 29.
Л. 1—2).
47 РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д. 62. Л. 37—50; Красная Армия за год до
фашистской агрессии//Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 19—21. Только
26 октября Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило изданное в тот же день
постановление СНК СССР № 1765-448сс «О разрешении НКО использования
неприкосновенных запасов вооружения и боевой техники», согласно которому

273
следовало «обеспечение вооружением и боевой техникой проводимых оргме-
роприятий в 1939 году произвести из неприкосновенных запасов и резерва
центральных складов РККА». Всего выделялось 327 200 винтовок, 22 740
автоматических винтовок, 36 736 ручных, 10 258 станковых и 458 12,7-мм
пулеметов, 114 комплексных зенитных пулеметных установок, 6000 50-мм
минометов, 231 82-мм миномет, 1300 120-мм и 107-мм минометов, 4092 45-мм
противотанковых орудия, 783 76-мм полковые пушки, 1314 76-мм
дивизионных пушек, 1773 122-мм гаубиц, 589 152-мм гаубиц, 204 76-мм зенитных
орудий, химическое вооружение, имущество связи и инженерное имущество
(РГАСПИ. Ф.17. On. 162. Д. 26. Л. 78—79, 95988; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в.
Д. 510. Л. 104—108; Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 28).
48 ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 28. Д. 21. Л. 221—222.
49 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 25. Л. 164; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас. Д. 1.
Л. 240.
50 РГВА. Ф.4. Оп. 19. Д. 62. Л. 126—127; Ф.40442. Оп. 2. Д. 128.
Л. 162—163; Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 21—22.
51 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 180. Л. 92, 98; Д. 126. Л. 1— 2; Ф.7. Оп. 15.
Д. 146. Л. 114.
52 Там же. Ф.25887. Оп. 2. Д. 69. Л. 2—7; На земле Беларуси: канун и
начало войны. М., 2006. С. 215—216.
53 РГВА. Ф.4. Оп. 14. Д. 2338. Л. 898, 12—20, 23, 45, 87, 93986, 98, 103;
Ф.9. Оп. 29. Д. 496. Л. 1—291.
54 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 122. Л. 1—49.
55 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 166. Д. 615. Л. 4—11;РГВА. Ф.37977. Оп. 1.
Д. 168. Л. 84—86; Д. 177. Л. 42—46.
56 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128. Л. 162—191; Военно-исторический
журнал. 1996. № 3. С. 21—28; История танковых войск Советской Армии.
Т. 1. С. 209—212; «Просим рассмотреть и утвердить»//Источник. 2001. № 5.
С. 96—111.
57 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 122. Л. 50—151.
58 Тайны и уроки зимней войны. С. 74—75.
59 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128. Л. 120—135; Главный военный совет
РККА. С. 440—452.
60 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128. Л. 94—112; Главный военный совет
РККА. С. 269—286; Захаров М.В. Указ. соч. С. 149—151, 291—292;
История танковых войск Советской Армии. Т. 1. С. 209—212.
61 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 123. Л. 1—63.
62 Там же. Д. 128. Л. 86981.
63 Там же. Л. 81—85; РГАСПИ. Ф.7. Оп. 166. Д. 618. Л. 53—57.
64 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 26. Л. 157, 164; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. 1в.
Д. 510. Л. 155; Д. 523. Л. 1; РГВА. Ф.54. Оп. 12. Д. 8. Л. 18.
65 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 135. Л. 1—62.
66 Там же. Д. 136. Л. 109—115.
67 Там же. Д. 128. Л. 56—64; Накануне: Западный особый военный округ
(конец 1939 г. — 1941 г.). Документы и материалы. Минск, 2007. С. 47—51.
68 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 136. Л. 1 — 108; Накануне: Западный особый
военный округ. С. 55—60.
69 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 502. Л. 360—374, 389—392, 395—425.
70 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 137. Л. 1—49.

274
71 Там же. Ф.9. On. 29. Д. 578. Л. 8, 17.
72 Там же. Ф.40442. 0п.2.Д. 128. Л. 42—46; 1941 год. Документы. Кн. 2.
С. 597—599.
73 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128. Л. 34—36; РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162.
Д. 27. Л. 73; Военно-исторический журнал 1996. № 4. С. 18—19.
74 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 138. Л. 1 — 153.
75 Там же. Л. 154.
76 Там же. Д. 128. Л. 6—21; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 608—616;
Источник. 2001. № 5. С. 111 —122.
77 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 1—24.
78 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 27. Л. ПО, 130—135; 1941 год.
Документы. Кн. 2. С. 616—622.
79 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 503. Л. 171—215, Д. 559. Л. 1—36; Ф.31811.
Оп. 2.Д. 1028. Л. 3—129.
80 Там же. Ф.4. Оп. 14. Д. 2698. Л. 37.
81 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 145—154.
82 Там же. Л. 165—172, 179—180, 188, 194—195, 199,203—204,259,
261,263.
83 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 27. Л. 146—148.
84 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 547. Л. 140—157; Ф.7. Оп. 15. Д. 145. Л. 160—
179.
85 Там же. Ф.40442. Оп. 2. Д. 170. Л. 56—59.
86 Там же. Д. 169. Л. 267—277; Военно-исторический журнал. 1996.
№ 4. С. 19—22; 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 83—89.
87 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 556. Л. 1—2, 5—83; Ф.7. Оп. 15. Д. 145. Л. 76—
158, Д. 152. Л. 139.
88 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 28. Л. 5, 28—34; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп.
Зас.Д. 2. Л. 118—126; Военно-исторический журнал. 1996. № 4. С. 22—23.
89 РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 572. Л. 11 —124.
90 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 177—180.
91 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 139. Л. 1 — 153.
92 Там же. Д. 170. Л. 132—136; 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 296—298.
93 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 289.
94 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 312—318.
95 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 29. Л. 135. Организационно-штатная
структура пулеметно-артиллерииских моторизованных и воздушно-десантных
бригад была 5 ноября 1940 г. утверждена Политбюро ЦК ВКП(б) и в тот же
день оформлена постановлением СНК СССР № 2262-975сс (РГАСПИ. Ф. 17.
Оп. 162. Д. 30. Л. 5, 35—36; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас.Д. 2. Л. 229—231).
96 РГВА. Ф.7. Оп. 15. Д. 122.Л. 210—219,222—226,236—243, Д. 142.
Л. 189—191; Ф.31811. Оп. 2. Д. 1031. Л. 4—127.
97 РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 32. Л. 55; Оп. 3. Д. 1033. Л. 57—64; 1941
год. Документы. Кн. 1. С. 607—650; Захаров М.В. Указ. соч. С. 385—389.
98 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 34. Л. 30—32; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас.
Д. 5. Л. 30—33; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 104—106.
99 РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 127. Л. 59—61; Д. 182. Л. 39—46; История
Второй мировой войны. Т. 2. С. 201.
100РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 182. Л. 41—42, 57—58.

275
101 Учтены все самолеты, находившиеся в авиаполках и войсковой
авиации. РГВА. Ф.29. Оп. 46. Д. 272. Л. 20—21, 27—28, 49—50; Ф.40442. Оп. 2.
Д. 92. Л. 45—45об; Оп. 1. Д. 1481. Л. 13; Военно-воздушные силы России.
Неизвестные документы (1931 —1967 гг.). М., 2003. С. 63—67.
102Военно-исторический журнал. 1996. № 3. С. 26.
103РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 127. Л. 168.
104Тамже.Д. 182. Л. 1 — 17.
105РГАСПИ. Ф.71. Оп. 25. Д. 5040. Л. 1—2.
106РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128. Л. 75—80.
107Там же. Л. 56—64; Ф.9. Оп. 29. Д. 502. Л. 326—349.20 февраля 1940 г.
нарком обороны направил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку
№ 16180/сс с просьбой разрешить формирование 35 авиаполков (10 в БОВО,
9 в КОВО, 5 в КалВО, 2 в ХВО, 2 в ОдВО, 1 в ОрВО, 1 в СКВО, 3 в ЗакВО и 2
в САВО), из которых 18 должны были быть сформированы к 1 мая, а
остальные — к 1 июля. Кроме того, следовало увеличить штаты ВВС на 31 210
военнослужащих и 1465 вольнонаемных. 26 февраля эти формирования были
утверждены постановлением Комитета Обороны № 92сс (ГАРФ. Ф. р-8418. Оп.
24. Д. 894. Л. 1—4,9—11, 13).
1081941 год. Документы. Кн. 2. С. 611; РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128.
Л. 62—64; Великая Отечественная. Т. 13 (2— 1). С. 126—127. 11 марта 1940 г.
было утверждено постановление Комитета Обороны № 139сс, согласно
которому в 1940 г. для ВВС следовало подготовить 52 510 человек летно-техниче-
ского состава. На НКО возлагалась подготовка 50 830 человек (11 040
летчиков бомбардировщиков, 9840 летчиков истребителей, 13 тыс.
летчиков-наблюдателей, 12 390 стрелков-радистов и воздушных стрелков, 4600 человек
технического состава), на ГУГВФ — 960 летчиков бомбардировщиков, а на
Осоавиахим — 720 летчиков истребителей и 24 тыс. пилотов для летных школ
НКО (10 тыс. — до 1 июля, 14 тыс. — до 1 октября 1940 г.). Штатная
численность ВВС увеличивалась на 30 711 человек, но при сохранении штатной
численности Красной Армии (ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 28. Д. 98. Л. 330; РГВА.
Ф.54. Оп. 12. Д. 6. Л. 9).
109РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 1—24; Ф.29. Оп. 46. Д. 340. Л. 9—
23; 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 619.
П0РГВА. Ф.4. Оп. 14. Д. 2737. Л. 8—19; Ф.29. Оп. 34. Д. 563. Л. 5—16;
«Зимняя война»: работа над ошибками (апрель — май 1940 г.). Материалы
Комиссий Главного военного совета Красной Армии по обобщению опыта
финской войны. М. — СПб.,2004. С. 68—77.
111 РГВА. Ф.29. Оп. 46. Д. 340. Л. 98—112.
112РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 28. Л. 12—14.
113РГВА. Ф.7. Оп. 15. Д. 152. Л. 156; РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 28.
Л. 52, 81 —84; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас. Д. 2. Л. 133—139; 1941 год.
Документы. Кн. 1. С. 129—130; Военно-воздушные силы России. Неизвестные
документы. С. 96—102.
114РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 560. Л. 1 — 116.
115Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы. С. 107—116.
116РГВАФ.29.0п.73.Д.29.Л. 146—165;Ф.7.0п. 15. Д. 152. Л. 155—156.
117Там же. Ф.29. Оп. 46. Д. 273. Л. 81—83; Д. 346. Л. 107—125, 176,
288, 378—379, 407, 410—465; Д. 340. Л. 10, 20, 337—374; РГАСПИ. Ф.71.

276
On. 25. Д. 5045. Л. 7; 1941 год — уроки и выводы. С. 34; Военно-исторический
журнал. 1996. № 3. С. 26.
118РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 321—335.
119Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 326.
120РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 169. Л. 351—358.
121РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 30. Л. 5—6,34, 37—41; ГАРФ. Ф. р-5446.
Оп. Зас. Д. 2. Л. 232—243; 1941 год. Документы. Кн. 1. С. 341—347; Военно-
воздушные силы России. Неизвестные документы. С. 117—126.
122РГВА. Ф.29. Оп. 34. Д. 344. Л. 270—294.
123РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 30. Л. 59; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас. Д. 2.
Л. 247—248; Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы.
С. 129—130.
1241941 год. Документы. Кн. 1. С. 620—621.
125РГВА. Ф.29. Оп. 34. Д. 578. Л. 63—76.
126Там же. Ф.9. Оп. 29. Д. 502. Л. 326; Ф.7. Оп. 15. Д. 112. Л. 239—245, а
также сноски 116 и 127.
1271941 год. Документы. Кн. 1. С. 608—609.
128РГАСПИ. Ф.71. Оп. 25. Д. 5045. Л. 5—7.
129Там же. Ф.17. Оп. 162. Д. 32. Л. 94; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас. Д. 3.
Л. 211—259; Военно-воздушные силы России. Неизвестные документы
С. 134—143.
130РГВА. Ф.4. Оп. 156. Д. 2. Л. 12—13об.
131Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 243—246.
132РГВА. Ф.4. Оп. 156. Д. 2. Л. 14—15об.
133Воздушная мощь Родины. М., 1988. С. 152.
^Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в
Великой Отечественной войне. 1941 —1945. М., 1985. С. 16—18.
135РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 117. Л. 38.
136Тамже.Оп.З.Д. 10. Л. 392—396; Д. 14. Л. 148; Д. 30. Л. 377—396.
137Там же. Д. 30. Л. 378.
138Там же. Ф.9. Оп. 29. Д. 547. Л. 369—373.
139Там же. Ф.7. Оп. 15.Д. 151. Л. 53—54; Ф.25900. Оп. 6. Д. 376. Л. 17.
Это решение было утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 14 июля 1939 г.
(РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 25. Л. 107, 127—128).
140Великая Отечественная. Т. 13(2—1). С. 116—117.
141РГВА. Ф.40443. Оп. 3. Д. 298. Л. 142.
142Там же. Ф.4. Оп. 14. Д. 2318. Л. 22—24; ГАРФ. Ф. р-5446. Оп. Зас.
Д. 1.Л. 223—231.
143РГВА. Ф.9. Оп. 29. Д. 547. Л. 365—366.
144Там же. Ф.4. Оп. 14. Д. 2338. Л. 132; Ф.40443. Оп. 3. Д. 298. Л. 142.
145РГАСПИ. Ф.17. Оп. 166. Д. 614. Л. 231—234; Оп. 162. Д. 26. Л. 20—21.
146РГВА. Ф.40442. Оп. 2. Д. 128. Л. 90981.
147Там же. Л. 56—64.
148Там же. Ф.40443. Оп. 3. Д. 297. Л. 128.
149Тамже. Ф.40443. Оп. 3. Д. 301. Л. 15—16; РГАСПИ. Ф.17. Оп. 166.
Д. 622. Л. 38—40; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 24. Д. 1475. Л. 10—11.
150РГАСПИ. Ф.17. Оп. 162. Д. 27. Л. 71—72; ГАРФ. Ф. р-8418. Оп. 24.
Д. 1475. Л. 1; РГВА. Ф.9. Оп. 36. Д. 4249. Л. 20.

277
151РГВА.Ф.40443.Оп.З.Д.297.Л.283;Д.298.Л. 121 — 122,139,141,160,
162, 179, 181, 186, 190; Д. 299. Л. 51— 52, 71а, 59—69; Д. 301. Л. 47—51.
152Там же. Ф.4. Оп. 15. Д. 27. Л. 86.
153Там же. Ф.7. Оп. 15. Д. 160. Л. 172.
154Великая Отечественная. Т. 13 (2—1). С. 206.
155РГВА. Ф.37977. Оп. 1. Д. 722. Л. 1— 2; Ф.7. Оп. 15. Д. 152. Л. 105. Д.
151. Л. 129—169, 230—257; Ф.40443. Оп. 3. Д. 301. Л. 15—16; Д. 299. Л.
59—69; Ф.40442. Оп. 2. Д. 170. Л. 162—165.
156РГАСПИ. Ф.71. Оп. 25. Д. 4007. Л. 1—2.
157Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны (1941 —1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22
июня 1941 г.). М., 1994. С. 10—12; Захаров М.В. Указ. соч. С. 410, 479.
158Имеющиеся сведения по Военно-Морскому Флоту слишком
фрагментарны и в данной таблице не учтены. РГВА. Ф.29. Оп. 46. Д. 271. Л. 123об. —
124, 125об. — 131об., 147об. — 148, 163—210; Ф.31811. Оп. 2. Д. 979.
Л. 83; Ф.33987. Оп. 3. Д. 1205. Л. 26; Командный и начальствующий состав
Красной Армии в 1940—1941 гг. С. 240—242; Боевой состав Советской
Армии. 4.1 (июнь — декабрь 1941 г.). М., 1964. С. 7—14, 83; Боевой и
численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 — 1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.). С. 50—52.
159Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Военно-исторические
очерки. В 4 кн. Кн. 1. Суровые испытания. М., 1998. С. 508; 1941 год.
Документы. Кн. 2. С. 492—493; 1941 год — уроки и выводы. М., 1992. С. 25;
Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941 —1945 гг.
М. — Тула, 1977. С. 239—240.
1еоСталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М.,
1947. С. 10, 24.
161БСЭ. Т. 7. М., 1951. С. 160, 162—163.
1620черки истории Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг. М.,
1955. С. 42.
163Вторая мировая война 1939—1945 гг. Военно-исторический очерк. М.,
1958. С. 136—137.
I64j — Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.
М., 1961. С. 42; II — История Великой Отечественной войны Советского
Союза 1941 —1945 гг. В 6 т. Т. 1. М., 1963. С. 382; III — Великая
Отечественная война Советского Союза 1941 —1945. Краткая история. М., 1965. С. 33;
IV — История Второй мировой войны 1939—1945 гг. В 12 т. Т. 3. М., 1974.
С. 327; Т. 4. М., 1975. С. 13; V — Военная энциклопедия. В 8 т. Т. 2. М., 1994.
С. 33; VI — Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Кн. 1. С. 80.
165БСЭ. Т. 4. М., 1971. С. 387—388.
166Советская военная энциклопедия (далее — СВЭ). В 8 т. Т. 2. М., 1976.
С. 54; Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Энциклопедия. М., 1985.
С. 8.
167БРЭ. Т. 4. М., 2006. С. 723.
168Военный энциклопедический словарь. М., 2007. С. 116.
169Сравни: История Великой Отечественной войны Советского Союза
1941 — 1945 гг. Т. 2. М., 1961. С. 9; Т. 2. М., 1963. С. 9.
170История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5: 1938—
1958 гг. Кн. 1 (1938—1945 гг.). М., 1970. С. 142.

278
171 Великая Отечественная война. Краткий научно-популярный очерк. М.,
1970. С. 35, 37; Изд. 2-е, доп. М., 1973. С. 33.
172БСЭ. Т. 4. С. 388.
173История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12 т. Т. 10:
СССР в годы Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг. М., 1973. С. 13.
1741 — Стратегический очерк Великой Отечественной войны. С. 52; II —
История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 —1945 гг.
Т. 1. М., 1963. С. 382, 384; Т. 2. М., 1963. С. 9; III — Великая Отечественная
война Советского Союза 1941 —1945. Краткая история. М., 1965. С. 33; IV —
50 лет Вооруженных Сил СССР. М., 1968. С. 251; V — История Второй
мировой войны 1939—1945 гг. Т. 3. С. 327; Т. 4. С. 13; VI — Военная энциклопедия.
Т. 2. С. 33; VII — Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Кн. 1.С. 113.
175СВЭ. Т. 2. С. 54; История военного искусства. М., 1984. С. 121; Вторая
мировая война. Краткая история. М., 1984. С. 120; Великая Отечественная
война Советского Союза 1941 —1945. Краткая история. Изд. 3-е. М., 1984.
С. 35; Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Энциклопедия. С. 8.
17&Мельтюхов М.И. 22 июня 1941 г.: цифры свидетельствуют//История
СССР. 1991. №3. С. 16—28.
177Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Кн. 1. С. 115.
178Мировые войны XX века. В 4 кн. Кн. 3: Вторая мировая война.
Исторический очерк. М., 2002. С. 132.
179БРЭ. Т. 4. С. 723.
180См., например: Кульков Е.Н., Мягков М.Ю., Ржешевский О.А. Война
1941 —1945 гг.: Факты и документы. М., 2001. С. 50; Военный
энциклопедический словарь. М., 2007. С. 116.
181 Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Кампании,
стратегические операции и сражения. Статистический анализ. Кн. 1. Летне-осенняя
кампания 1941 г. М., 2004. С. 7—8.
182История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 —
1945 гг. Т. 1.С. 385—386.
,83Стратегический очерк Великой Отечественной войны. С. 57.
l84Tessin G. Verbande und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen
SS im Zweiten Weltkrieg 1939—1945. Frankfurt am Mein. 1966—1980. Bd.
1 —14; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. Der Angriff auf die
Sowjetunion. Stuttgart. 1983; Bd. 5. Organisation und Mobilisierung des
deutschen Machtbereich. Hbd.l. Kriegsverwaltung, Wirtschaft und personelle
Ressourcen, 1939—1941. Stuttgart. 1988; Hbd.2. Kriegsverwaltung, Wirtschaft
und personelle Ressourcen, 1942—1944/45. Stuttgart. 1999.
185Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.
Пер. с нем. М., 1958. Т. 2. С. 140.
{mJacobsen НА. 1939—1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und
Dokumenten. Darmstadt. 1959. S. 36.
187Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 270.
188Гальдер Ф. Военный дневник. Пер. с нем. Т. 3. Кн. 1. М., 1971. С. 81.
т Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. М., 1976. С. 269—270.
I90i — Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 144; II — Nehring W.
Die Geschichte der deutschen Panzerwaffe 1916 bis 1945. Berlin. 1969. S. 124;
III — Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 185; IV — Jentz
T.L. Die deutsche Panzertruppe. Bd. 1. 1933—1942. Wolfersheim — Berstadt.

279
1998. S. 190—193, 206. В данной работе без каких-либо авторских
объяснений на разных страницах приведены различающиеся сведения о численности
танковых дивизий; V — Росадо X., Бишоп К. Танковые дивизии Вермахта
1939—1945. Краткий справочник-определитель бронетехники. Пер. с англ.
М., 2007. С. 12, 35, 42, 62, 73, 80, 86, 96, 106, 111, 114, 120, 133, 138, 142,
145, 149.
mJacobsen H.-A. 1939—1945. Der Zweite Weltkrieg in Chronik und
Dokumenten. Darmstadt. 1959. S. 36;JacobsenH.-A. 1939—1945. Der Zweite
Weltkriegin Chronikund Dokumenten. Koblenz. 1976. S. 36TJacobsenH.-A. Der
Weg zur Teilung der Welt. Koblenz. 1977. S. 551.
mGroehler O. Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980. Berlin. 1981.
S. 293—296.
mGroehlerO. Kampf urn die Luftherschaft. Berlin. 1988. S. 58—59, 65.
194Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 313.
195Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 5/1. S. 856, 959;
Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 326.
196'Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 151 152, 215—219; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 5/1. S. 874—875.
197Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 5/1. S. 554—555;
HahnF. Waffen und Gecheimwaffen des deutschen Heeres. Koblenz. 1987. Bd. 2.
S. 211—212.
mМюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 253—264; Т. 3. С. 362—409.
199Там же. Т. 2. С. 265—267.
200* Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 253—264; Tessin G.
Verbande und Truppen der deutschen Wehrmacht und Waffen SS in Zweite
Weltkrieg 1939—1945. Frankfurt am Mein. 1977—1980. Bd. 5. S. 87; Bd. 6. S.
164, 170—171; Bd. 8. S. 48; Bd. 14. S. 213—214, 241, Харт С, Харт Р.
Вооружение и тактика войск СС. М., 2006. С. 153—154; Акунов В. Дивизия СС
«Викинг». История Пятой танковой дивизии войск СС. 1941 —1945 гг. М.,
2006. С. 221.
201 Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. Beilage 2; Мюллер-
Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270.
202Численность личного состава, орудий и минометов рассчитана по
штатной численности: Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 215—252.
203Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. Beilage 2; Bd. 5/1.
S. 874—875; Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht. Bd. 1.
Frankfurt am Mein. 1965. S. 416.
204Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 310—311.
205Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 313.
Численность личного состава расчетная.
206История Второй мировой войны. Т. 3. С. 328; Мюллер-Гиллебранд Б.
Указ. соч. Т. 2. С. 125, 147; Т. 3. С. 269—270; Das Deutsche Reich und der
Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 313; Bd. 5/1. S. 874—875.
207История Второй мировой войны. Т. 3. С. 338; Сафронов В.Г
Итальянские войска на советско-германском фронте 1941 —1943 гг. М., 1990. С. 175;
Gosztony P. Deutschlands Waffengefarten an der Ostfront. 1941 —1945.
Stuttgart. 1981. S. 72, 140, 220; Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg.
Bd. 4. S. 894—896; Groehler O. Geschichte des Luftkriegs. S. 294—296;

280
Eliberarea Basarabiei si a Nordului Bucovinel (22 iunie — 26 iulie 1941).
Bucuresti. 1999. P.91.
208Groehler O. Geschichte des Luftkriegs. S. 295.
209История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941 —
1945 гг. Т. 1.С. 475.
2101 — Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.
С. 146—147; II — История Второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 4. С. 18;
III — 1941 год — уроки и выводы. С. 27, 29, 34, 39, 72, 90; IV — Военная
энциклопедия. Т. 2. С. 35; V — Великая Отечественная война 1941 —1945 гг.
Кн. 1. С. 90; VI — БРЭ. Т. 4. С. 723.
21'Стратегический очерк Великой Отечественной войны. С. 155—156.
212Стратегический очерк Великой Отечественной войны. С. 156—157.
21350 лет Вооруженных Сил СССР. С. 235, 236.
2нЗахаров М.В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М., 2005.
С. 412, 454—455, 479.
215Великая Отечественная война. Краткий научно-популярный очерк. М.,
1970. С. 51; Изд. 2-е, доп. М., 1973. С. 45.
216Великая Отечественная война Советского Союза 1941 —1945 гг.
Краткая история. Изд. 2-е, исправ. и доп. М., 1970. С. 54.
217БСЭ. Т. 4. С. 389.
2181 — Стратегический очерк Великой Отечественной войны. С. 146—
147; II — 50 лет Вооруженных Сил СССР. С. 252; III — История Второй
мировой войны 1939—1945 гг. Т. 4. С. 25—26; IV — 1941 год — уроки и
выводы. С. 199,220; V — Военная энциклопедия. Т. 2. С. 36; VI — Великая
Отечественная война 1941 —1945 гг. Кн. 1. С. 122.
219История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 5. Кн. 1. С. 144.
220История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 10. С. 16.
221 Начальный период войны (по опыту первых кампаний и операций
Второй мировой войны). М., 1974. С. 214—215.
222РГВА. Ф.40997. Оп. 1. Д. 21. Л. 40, 41, 43.
223Тамже.Д. 41. Л. 101.
224История Второй мировой войны. Т. 4. С. 25.
225СВЭ. Т. 2. С. 55; История военного искусства. М., 1984. С. 123;
Великая Отечественная война Советского Союза 1941 —1945 гг. Краткая история.
Изд. 3-е. М., 1984. С. 50—51; Вторая мировая война. Краткая история.
С. 120; Самсонов A.M. Вторая мировая война. М., 1985. С. 87; Великая
Отечественная война 1941 —1945 гг. Энциклопедия. С. 11.
22&Хорьков А.Г. Накануне грозных событий//Военно-исторический
журнал. 1987. № 5. С. 48.
227История ордена Ленина Ленинградского военного округа. М., 1988.
С. 159—160; Военно-исторический журнал. 1988. № 7. С. 45; № 8. С. 36;
1989. № 4. С. 23; № 7. С. 16.
2281941 год — уроки и выводы. С. 220.
229Мировые войны XX века. Кн. 3. С. 133.
230Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны (1941 —1945 гг.). Статистический сборник № 1 —13.
М., 1994—1999.
231 Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940—1941 гг.:
Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных округов и об-

281
щевойсковых армий. Документы и материалы. М., 2005. С. 243—250;
Великая Отечественная война 1941 —1945 гг.: Действующая армия. М., 2005. С.
536—538, 541—542, 546—547, 551—552, 556—557, 562—563, 567—568,
572—573; Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Кампании,
стратегические операции и сражения. Статистический анализ. Кн. 1. С. 7—8,66,90.
232КульковЕ.Н., Мягков М.Ю., Ржешевский О.А. Война 1941 —1945 гг.:
Факты и документы. М., 2001. С. 53.
233Мировые войны XX века. Кн. 3. С. 136; БРЭ. Т. 4. С. 723; Военный
энциклопедический словарь. М., 2007. С. 116.
234Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны (1941 —1945 гг.). Статистический сборник № 1 (22
июня 1941 г.). М., 1994. С. 50—52; Великая Отечественная война 1941 —1945
гг. Кн. 1. С. 89980; Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны.
1939—1945 гг. М., 1995. С. 390—400.
235Боевой состав Советской Армии. 4.1 (июнь — декабрь 1941 г.). М.,
1964. С. 7—14, 83.
236Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 50—52.
237Боевой состав Советской Армии. 4.1. С. 7—10, 12.
238РГВА. Ф.38650. Оп. 1. Д. 617. Л. 259—260; Великая Отечественная
война 1941 —1945 гг. Кн. 1. С. 122; Органы и войска МВД России. М., 1996.
С. 297.
239Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. С. 46.
240Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 10—12, 19—22.
241 Шубин А.В. Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой
войне. 1929—1941 годы. М., 2004. С. 496.
242В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации и
погранвойск НКВД. Расчет по штатной численности: Мюллер-Гиллебранд Б. Указ.
соч. Т. 2. С. 253—264; Т. 3. С. 269—270; Военно-исторический журнал. 1988.
№ 7. С. 45; Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны.
С. 391—392; Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период
Великой Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 16—18; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 313.
243 В таблице учтен личный состав только сухопутных войск. Барышев Н.
Оборонительная операция 8-й армии в начальный период Великой
Отечественной войны//Военно-исторический журнал. 1974. № 7. С. 75—84;
Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270; История военного искусства.
Т. 5. М., 1958. С. 48.
244Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 19—22; 1941 год —
уроки и выводы. С. 91.
245В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации и
погранвойск НКВД. Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период
Великой Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 16—18;
средняя численность для войск 11-й армии рассчитана по:
Военно-исторический журнал. 1988. № 7. С. 45; Коломиец М. 1941: бои в Прибалтике 22
июня — 10 июля 1941 года//Фронтовая иллюстрация. 2002. № 5. С. 10;
Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. С. 392; Мюллер-Гиллеб-

282
ранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270; Das Deutsche Reich und der Zweite
Weltkrieg. Bd. 4. S. 313.
246B таблицах 28—29 учтен личный состав только сухопутных войск. Семи-
детко В.А. Истоки поражения в Белоруссии//Сборник работ молодых ученых
ИВИ. М., 1989. С. 73; Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 23; Коло-
миецМ. Указ. соч. С. 10; Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270.
2470б оперативном планировании в Красной Армии в 1940—1941 гг. см.:
Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939—1941
гг.,Изд. 3-е исправ. и доп. М., 2008. С. 281—313.
248Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 19—22; 1941 год —
уроки и выводы. С. 91; Eliberarea Basarabiei si a Nordului Bucovinei. P.91.
249B таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации и
погранвойск НКВД. Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период
Великой Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 16—18,
19—22, 44—46; 1941 год — уроки и выводы. С. 199; Пограничные войска
СССР в годы Второй мировой войны. С. 392—393; Мюллер-Гиллебранд Б.
Указ. соч. Т. 3. С. 269—270; История Второй мировой войны. Т. 3. С. 338; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 313; Groehler O. Geschichte
des Luftkriegs. S. 295.
250g таблице учтен личный состав только сухопутных войск.
Владимирский А.В. На киевском направлении. М., 1989. С. 22—28; 1941 год — уроки и
выводы. С. 29, 139; Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 269—270.
251В таблице учтен личный состав сухопутных войск, авиации й
погранвойск НКВД. История Второй мировой войны. Т. 3. С. 338; 1941 год — уроки
и выводы. С. 199; Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в
период Великой Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 16—18;
Пограничные войска СССР в годы Второй мировой войны. С. 390; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 313.
252Блокада рассекреченная. СПб., 1995. С. 22; Мюллер-Гиллебранд Б.
Указ. соч. Т. 2. С. 253—264.
253Великая Отечественная война 1941 —1945 гг. Кн. 1. С. 123; Анфилов
В.А. Крушение похода Гитлера на Москву. 1941 год. М., 1989. С. 108—109;
Зверев Б.И., Куманев ГА. О военно-экономической готовности СССР к
отражению фашистской агрессии//Вопросы истории КПСС. 1991. № 9. С. 26—
27; Бабин AM. Канун и начало Великой Отечественной войны. М., 1990.
С. 32—33; Язов Д Т. Впереди была война//Военно-исторический журнал.
1991. № 5. С. 5—6; Петров Б.И. Военные действия на северо-западном
направлении в начальный период войны//Военно-исторический журнал. 1988.
№ 7. С. 45; Крикунов В.П. Куда делись танки//Военно-исторический журнал.
1988. № 11. С. 28—39; Гареев М.А. Еще раз к вопросу: готовил ли Сталин
превентивный удар в 1941 г.//Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 202.
254Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 25.
255Дронов В. Новый взгляд на состояние германского танкостроения с
1936 по 1945 гг.//Актуальные проблемы новой и новейшей истории.
Ульяновск, 1995. С. 48—49.
256Суворов В. Последняя республика. М., 1995. С. 408—432.
257История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 —
1945. Т. 1. С. 475.

283
258Главный военный совет РККА. С. 299—301, 318—320, 324. Сам
доклад начальника ГАБТУ опубликован в сборнике « Главное автобронетанковое
управление. Люди, события, факты в документах. Кн. 2. 1940—1942» (М.,
2005. С. 49—56), перепечатан с некоторыми изменениями в сборнике
«Танковый прорыв. Советские танки в боях 1937—1942 гг.» (М., 2007. С. 407—
422). В этом документе численность танков KB, T-34 и Т-40 приведена с
учетом поставок от промышленности за первую половину июня 1941 г.
259РГАСПИ. Ф.71. Оп. 25. Д. 4134. Л. 1—8; Hahn F. Waffen und
Gecheimwaffen des deutschen Heeres. Bd. 2. S. 211—212.
260^Барятинский М. «К походу и бою не готовы»//Великая
Отечественная катастрофа. Трагедия 1941 года. М., 2007. С. 186.
261 Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 234; Hahn F. Waffen
und Gecheimwaffen des deutschen Heeres. Bd. 2. S. 211—212; Das Deutsche
Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 9749875; Bd. 5/1. S. 636.
262История Второй мировой войны. Т. 4. С. 29. Более объективный анализ
этой проблемы см.: ЧупринК. Миф о конармейской тачанке//Независимое
военное обозрение. 2001. № 22. С. 6; Свищев В.Н. Начало Великой
Отечественной войны. Т. 1. Подготовка Германии и СССР к войне. М., 2003. С. 282—283.
263Герасимов Г. Количественно-качественная характеристика ВВС РККА
накануне войны//Авиация и космонавтика — вчера, сегодня, завтра. 2000.
№ 1.С. 1—6; Алексеенко В.И. Советские ВВС накануне и в годы Великой
Отечественной войны//Авиация и космонавтика — вчера, сегодня, завтра.
2000. № 2. С. 1—7, № 3. С. 1—8, № 4. С. 1—8; Свищев В.Н. Указ. соч.
С. 323—342; Солонин М. На мирно спящих аэродромах... 22 июня 1941 года.
М., 2006.
264Боевой и численный состав Вооруженных Сил СССР в период Великой
Отечественной войны. Статистический сборник № 1. С. 50—52; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 5/1. S. 554—555.
265Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd. 4. S. 188—189.

Мирослав Морозов
ПОРАЖЕНИЕ ЛЕТОМ
1941 ГОДА БЫЛО
ЗАКОНОМЕРНЫМ
Дискуссия о причинах поражений
Красной Армии летом 1941 г. с различным
уровнем интенсивности велась на
протяжении всех послевоенных лет. В зависимости
от уровня гласности в нашей стране она то
принимала формы отдельных реплик в
военно-исторических трудах и мемуарах, то
превращалась в поток книг и публикаций в
различных СМИ, как это происходит,
например, сейчас.
Еще в 1941 г. Сталин заявил, что
основной причиной «временных неудач Красной
Армии» являлась внезапность нападения и
огромный численный перевес противника.
Теперь мы знаем, что это было не так. К
настоящему времени российские историки в
основном пришли к правильному
пониманию причин поражений в первых операциях
кампании 1941 г., хотя версия В. Резуна
(Суворова), что главной причиной
являлось неправильное развертывание войск,
направленное не на оборону, а на
наступательную войну против Германии, все еще
имеет хождение.
В чем причина того, что эта дискуссия
так долго не затухает? Помимо
определенной политической ангажированности
данного вопроса, при анализе многих
публикаций в глаза бросается слабое понимание
рядом авторов чисто военных аспектов, в
частности, тех, которые реально влияют на
боеготовность вооруженных сил. Очень
многие не идут дальше доводов, которые лежат
на поверхности, а именно простого
сопоставления численности и
тактико-технических характеристик вооружения и военной
техники. Самое интересное заключается,

<.»«!
пожалуй, в том, что те, кто строил Красную Армию в 20—30-е гг.,
рассуждали аналогично и постарались, чтобы к началу будущей
войны РККА была бы обеспечена большим числом танков, самолетов,
11ушек и т.д. Пусть характеристики многих образцов на лето 1941 г. и
не были последним словом военно-технического прогресса, но они
уступали технике противника далеко не в той степени, чтобы
объяснить масштабы серии постигших нашу страну военных катастроф.
Гораздо меньше внимания уделялось оттачиванию Красной Армии
как инструмента вооруженной борьбы. Оставался нерешенным
целый комплекс животрепещущих вопросов, связанных с боевым
управлением и всеми видами обеспечения, на обе ноги хромали бое-
пая подготовка войск и подготовка военных кадров. Последнее
сыграло особенно негативную роль, поскольку не позволило сформиро-
нать современную и эффективную национальную концепцию
военного искусства и выработать соответствующие обстановке планы
поенных действий. Только сложив все эти факторы воедино, мы и
можем получить правильный ответ — поражение Красной Армии
летом 41-го было абсолютно закономерным, тем более что ей
пришлось столкнуться, пожалуй, с наиболее эффективной военной
машиной, которая тогда существовала в мире, — германским
Вермахтом. Приведенный ниже анализ раскрывает мысль автора на
примере сопоставления предвоенного состояния военно-воздушных сил
противоборствующих сторон.
СССР
Доктрина и военное искусство
а) Оперативное искусство
Советский Союз являлся одной из крупнейших континентальных
держав, а площадь его территории примерно равнялась одной
седьмой части суши. Поэтому неудивительно, что главным видом
Вооруженных Сил России всегда считались сухопутные войска, в то время
как другие виды, по существу, обеспечивали их действия. В равной
степени такой подход в 20—30-е гг. распространялся и на авиацию.
Доктрина Дуэ была весьма холодно воспринята в СССР, получив
эпитеты «антинаучная» и «реакционная». В своих взглядах
советские военные руководители еще более укреплялись, наблюдая за
немецкими учениями по поддержке сухопутных войск в Липецкой
авиационной школе.
В отличие от Англии и Франции, в Советском Союзе не считали,
что будущая война обязательно должна быть затяжной и победа в
ней может быть достигнута только после сокрушения (в т.ч. и воз-

286
душными ударами) экономики противника. Советская военная наука
без колебаний пришла к выводу, что цели войны должны быть
достигнуты решительным наземным наступлением. Выразитель идей
высшего советского военного командования в области авиации
профессор комбриг А.Н. Лапчинский в труде «Воздушная армия» писал:
«Раз налицо имеется массовая наступательная армия,
основная задача воздушной армии — содействие продвижению этой
армии вперед, для чего должны быть сосредоточены все силы.
Раз ведется маневренная война, нужно выиграть воздушно-
земные сражения, которые завязываются в воздухе и
кончаются на земле, что требует сосредоточения всех воздушных
сил». То же подтверждалось и в последующих программных
документах и выступлениях.
На совещании высшего комсостава РККА в декабре 1940 г.
народный комиссар обороны маршал С.К- Тимошенко заявил:
«Использование ВВС в операциях фронта и армии будет идти в
порядке последовательного выполнения следующих задач:
1) Подавление воздушного противника, материальное и
моральное истощение его наземных сил; одновременно с этим
прикрытие своих войск и тыла с воздуха.
2) Непосредственное содействие войскам в прорыве
тактической обороны противника, одновременно с этим
продолжение борьбы с ВВС противника и обеспечение высадки и
действий воздушных десантов».
Борьбу с авиацией противника рекомендовалось вести двумя
способами: уничтожением авиации противника на аэродромах с
одновременным ударом по его тылам: фронтовым базам, ремонтным
службам, складам горючего и боеприпасов — и уничтожением
вражеской авиации в воздушных боях.
Следующим по важности считалось участие авиации в
«глубокой» наступательной операции. Согласно ее теории, наступление
войск должно «носить характер подавления всей
оборонительной полосы с последующим прорывом, окружением и
уничтожением противника». Следует подчеркнуть, что при прорыве
тактической зоны обороны авиация предназначалась для ударов не по
первой, а по второй позиции в глубине обороны противника, не менее
чем в 1 —2 км от линии фронта. Взламывать оборону противника на
первой позиции должна была артиллерия, и это избавляло авиацию
от необходимости четкой отработки вопросов тактического
взаимодействия с сухопутными войсками, взаимного опознавания,
обозначения переднего края и т.д. Наоборот, главные цели для воздействия
авиации находились, по мнению советских военных теоретиков, в
оперативном тылу. Главными тыловыми объектами они считали
вражеские аэродромы и железнодорожные станции.
Предусматривались и так называемые самостоятельные страте-

287
гические воздушные операции ВВС — удары против важнейших
военных, экономических и политических центров противника, но этим
действиям отводилась явно второстепенная роль.
К сожалению, сталинские репрессии против командных кадров
имели одним из своих последствий полное прекращение всех военно-
теоретических разработок. А необходимость их продолжения в конце
30-х гг. возникла в связи с приобретением первого боевого опыта в
ходе локальных войн и конфликтов. При отсутствии теоретической
школы выдвинутые в период 1937—1939 гг. на должности
командующих ВВС округов молодые командиры были предоставлены сами
себе и не имели четкого мнения относительно оптимальных способов
решения тех или иных задач. Все это ясно продемонстрировало
совещание высшего командного состава, проводившееся в декабре 1940 г.
Как теперь известно, до начала войны оставалось примерно полгода,
а высказывались подчас прямо противоположные мнения
относительно оптимальной структуры ВВС, степени централизации
управления авиацией, лучших способов завоевания господства в воздухе,
эффективности налетов на неприятельские аэродромы,
взаимодействия авиации с наземными войсками. Выступающие также
по-разному оценивали опыт боевых действий в Западной Европе. Это
вызвало тревогу у наркома обороны. Подводя итоги совещания,
Тимошенко сказал:
«В отношении использования ВВС в операциях мы имеем
большой накопленный опыт, но, как отмечалось на совещании,
этот опыт до сих пор не обобщен и не изучен. Больше того, —
а это может быть чревато тяжелыми последствиями, — у
нашего руководящего состава ВВС нет единства взглядов на
такие вопросы, как построение и планирование операций,
оценка противника, методика ведения воздушной войны и
навязывание противнику своей воли, выбор целей и т. д.».
б) Тактика
Бомбардировочная и штурмовая авиация
Тактика советской бомбардировочной авиации являлась
довольно примитивной. В качестве основного метода поражения целей
практиковалось бомбометание с горизонтального полета. В начале
войны с Финляндией оно осуществлялось с высот 800—1500 м, но
после ощутимых потерь, которые, как считалось, нанесены финской
зенитной артиллерией (на самом деле большая часть их приходилась
на финские истребители и различные летные происшествия), высоту
бомбометания увеличили до 3000—4000 м. При этом уменьшение
точности, вызванное увеличением высоты сбрасывания, не
компенсировалось увеличением наряда сил бомбардировщиков. Сформиро-

288
вавшиеся еще в первой половине 30-х гг. тактические нормативы
сильно преувеличивали действенность бомбометания, в результате
чего в большом количестве случаев наблюдалось выделение
слишком малого числа самолетов для выполнения одной задачи — звена
там, где требовалась эскадрилья, эскадрильи там, где требовался
полк, и т.д. Недостаточно внимания уделялось отработке
слетанности большого числа бомбардировщиков в едином строю,
организации системы оборонительного огня в масштабе звена или
эскадрильи. Хотя все самолеты бомбардировочной авиации были оснащены
радиостанциями, для руководства боевыми действиями они почти не
применялись.
Отработка методов бомбометания с пикирования находилось в
зачаточной стадии. В ходе войны с Финляндией специальная
экспериментальная часть пыталась освоить пикирование на
бомбардировщиках ДБ-3 и СБ, но эти попытки потерпели неудачу. Временным
выходом стал выпуск бомбардировщика Ар-2 — специальной
версии СБ, предназначенной для выполнения атак с пикирования.
Бомбардировщики Пе-2, специально планировавшиеся в качестве
пикирующих, начали поступать в строевые части только в начале 1941 г.,
что не позволило подготовить кадры к выполнению данного метода
атаки.
Штурмовая авиация до войны освоила теорию и практику
проведения штурмовых атак, но и здесь имелся целый ряд недостатков. Во-
первых, в ВВС РККА до середины 1940 г. имелось всего пять
штурмовых авиаполков, что было явно недостаточно для выполнения
поставленных задач (к 1945 г. численность штурмовиков в ВВС РККА
примерно в два раза превышала количество бомбардировщиков).
Во-вторых, до начала 1941 г. штурмовые авиаполки были в основном
вооружены устаревшими истребителями ДИ-6 и И-15бис, не
имевшими бронирования и обладавшими слабым стрелковым
вооружением. В-третьих, реактивные снаряды PC до начала войны считались
совершенно секретным видом вооружения, в результате чего
отработка их боевого применения почти не проводилась.
Методы взаимодействия авиации с наземными войсками
оставались неразработанными. До войны предусматривалось только
выделение авиационных представителей в штабы стрелковых корпусов
или дивизий, действовавших на направлении главного удара, но эти
представители являлись просто передаточной инстанцией между
сухопутным командованием и авиационной частью или соединением.
Передовых авиационных наводчиков не существовало. Войска
должны были обозначать свой передний край и подавать
идентификационные сигналы выкладыванием на земле специальных полотнищ или
простыней. Однако даже в ходе «зимней войны», где советская авиа-

289
ция обладала бесспорным господством в воздухе в районе линии
фронта, эта система показала свою малую эффективность —
опасаясь ударов вражеской авиации, наземные войска регулярно
отказывались такие сигналы выкладывать.
Истребительная авиация
По большинству вопросов тактика советской истребительной
авиации оставалась на уровне конца Первой мировой войны.
Основными методами ее боевого применения считались прикрытие своих
наземных войск и объектов и сопровождение бомбардировщиков.
Из-за небольшой дальности полета и слабой штурманской
подготовки полеты в глубь контролируемой противником территории на
«свободную охоту» не практиковались.
Применение боевых порядков на основе трехсамолетного звена
не позволяло эффективно использовать боевые качества новых
скоростных истребителей типа Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3 в вертикальном
маневре. Переход к боевым порядкам пары в истребительной
авиации в ближайшее время не предусматривался.
Поскольку радиосвязь на советских истребителях практически
отсутствовала, для наведения самолетов в воздухе предназначались
специальные наземные посты наведения, которые должны были
выкладывать на земле соответствующие сигналы полотнищами.
Прочитать такой сигнал с большой высоты было зачастую
затруднительно, поэтому истребителям приходилось снижаться и совершать
круги, в то время как обстановка требовала решительных действий.
К тому же такие посты наведения существовали только в системе ПВО
крупных городов. В воздухе ведущие для управления ведомыми
использовали визуальные сигналы руками или эволюциями самолета.
Разведывательная авиация
Ее тактика также находилась в примитивном состоянии. Это
объяснялось в первую очередь слабостью самой разведывательной
авиации. Фактически в составе ВВС существовало только несколько
дальнеразведывательных эскадрилий и полков, которые готовились
к выполнению задач командований фронтов или Главного
командования с использованием фотоаппаратуры. Задачи же разведки на
тактическую и оперативную глубину предстояло решать самолетам
истребительной и бомбардировочной авиации исключительно на
основе визуального наблюдения. Для этого летчикам следовало до
войны упражняться в правильной классификации наземных целей, но
практически этого не делалось. В результате качество визуальной
разведки оказывалось очень низким.

290
Организация
Советская авиация не являлась в то время самостоятельным
видом вооруженных сил, а всего лишь родом войск в составе РККА и
ВМФ. Во главе сухопутной авиации стояло Главное управление ВВС
РККА под командованием генерал-лейтенанта П.Ф. Жигарева
(назначен на должность 12.04.1941 вместо арестованного П.В. Рычаго-
ва). Главное управление организационно состояло из штаба и
отдельных управлений. Штаб не имел оперативных функций, а ведал в
основном вопросами боевой подготовки, тылового обеспечения и
расстановки кадров. В его 1-м отделе велись только карты
оперативной обстановки по отдельным направлениям, осуществлялось
изучение вероятного противника. Вся полнота власти в отношении
авиации военных округов находилась в руках командующих округов и
подчиненных им командующих ВВС округов, а в отношении корпусов
ДВА — начальника Управления авиации Главного командования
полковника Л.А. Горбацевича (назначен на должность в апреле 1941 г.
вместо арестованного И.И. Проскурова), правда, часть сил ДВА (3-й
авиакорпус и 18-я отдельная дивизия) была передана в оперативное
подчинение командующим округами.
В соответствии с советской авиационной доктриной ВВС РККА
подразделялись на авиацию Главного командования (ДВА),
фронтовую (ВВС округов), армейскую (ВВС общевойсковых армий) и
войсковую (корпусные эскадрильи) авиацию. Деление авиации на
армейскую и фронтовую было принято с целью обеспечения более
тесного взаимодействия с войсками на поле боя. Такая подчиненность
соединений авиации фронтов была одобрена на совещании высшего
руководящего состава РККА 23 — 31.12.1940. Так, в
заключительной речи нарком обороны Маршал Советского Союза С.К-
Тимошенко отмечал: «Последний опыт на Западе подтвердил
необходимость наличия войсковой авиации, авиации армейской и
фронтовой, используемой по обстановке для обеспечения войск
и для самостоятельных действий...» На самом деле такой вывод
являлся глубоко ошибочным, препятствовавшим массированному и
централизованному использованию авиации на важнейших
направлениях.
Авиационные дивизии ВВС РККА состояли из трех-пяти
авиаполков. В состав ВВС округов, как правило, входили
истребительные и бомбардировочные авиадивизии, в состав ВВС армий —
отдельные смешанные дивизии. Общая численность авиаполков в ВВС
РККА за два года (с января 1939 г. по январь 1941 г.) увеличилась со
115 до 249.
23.10.1940 нарком обороны и начальник Генштаба докладывали

291
Сталину переработанную программу подготовки летно-технического
состава и усиления ВВС Красной Армии (доведение до 20 000
самолетов в строю). В соответствии с этой программой планировалось
сформировать в 1941 г. 2 дальнебомбардировочных, 23 скоростных
бомбардировочных, 22 двухмоторных и 53 одномоторных
истребительных и 4 смешанных авиаполка (всего 104 полка) и управления
25 авиадивизий. Выполнение этих мероприятий должно было дать
штатную численность самолетов в ВВС к концу 1941 г. в 32 432
машины, из них 22 171 боевых. Формирование новых авиаполков
следовало начать 01.02.1941 и закончить к 01.01.1942. Для подготовки
в 1941 г. 32 500 летчиков и 69 тыс. авиаспециалистов создавались
33 новые авиашколы, а также соответствующие части для
строительства и обслуживания аэродромов. Соответственно, штатная
численность ВВС возросла бы до 542 тыс. человек. 05.11.1940
Политбюро утвердило эту программу. Реально же в течение первых
месяцев 1941 г. удалось начать формирование только 19 полков.
Следует подчеркнуть, что такие высокие темпы развертывания
новых частей и соединений не обеспечивались ни поставками новой
авиатехники, ни подготовкой летных кадров, в результате чего
примерно 25% от общего числа полков существовали только на
бумаге — в виде формирующих штабов. Так, на 22.06.1941 ВВС ЛенВО
в своем составе имели: укомплектованных авиатехникой на 70—
100% с подготовленным летным составом — 15 полков, из них
бомбардировочных — 6, истребительных — 7, штурмовых — 1,
разведывательных — 1; укомплектованных авиатехникой на 15—20% с
полным штатом летного состава выпуска 1940 г. — 9 полков, из них
бомбардировочных — 3, истребительных — 6; формирующихся по
плану 1941 г., не укомплектованных ни авиатехникой, ни личным
составом, за исключением штабов — 8, из них истребительных — 7,
штурмовых — 1. Следовательно, только 15 полков из 32 были в той
или иной степени боеготовы.
В ЗапОВО из 36 авиаполков были укомплектованы
авиатехникой на 80—100% лишь 19 (одиннадцать истребительных, в т.ч.
четыре на новых типах, семь бомбардировочных и один штурмовой), на
50—80% — два (истребительный и бомбардировочный), меньше
чем на 50% — семь (четыре бомбардировочных, два
разведывательных и один штурмовой) и вообще без техники — восемь
истребительных авиаполков.
Не менее десятой части советских боевых самолетов
принадлежали авиации ВМФ, которая возглавлялась собственным
Управлением авиации (начальник управления, генерал-майор авиации С.Ф.
Жаворонков). Подобно Главному управлению ВВС РККА оно не
располагало оперативными функциями, которые целиком принадлежали

292
командованию флотов и их ВВС: Северного флота на Баренцевом
море, Краснознаменного Балтийского флота (КБФ) на Балтике,
Черноморского флота на Черном море и Тихоокеанского флота на
Тихом океане. В общей сложности авиация ВМФ насчитывала 25
боевых авиаполков, из которых 15 находились на западных границах.
По родам авиации эти 15 полков относились: шесть — к
истребительной авиации, три — к морской разведывательной, три — к
бомбардировочной, два — к минно-торпедной и один являлся
смешанным.
13 из 15 полков были сформированы до 31.12.1939 и лишь два в
течение 1940 г. Этим, в частности, и объяснялся тот факт, что ВВС
ВМФ обладали намного более боеспособными частями, а уровень
летной подготовки личного состава в них был в целом выше.
Авиационные полки всех родов авиации имели по штату 60—64
самолета. Их организационная структура не была приспособлена к
условиям ведения маневренных боевых действий и не обеспечивала
быстрый вывод авиации из-под удара противника с воздуха. Для
нормального базирования такого громоздкого полка требовалось
три (основной, запасной и полевой) аэродрома. Управление в
условиях разбросанности по разным площадкам, особенно в условиях
недостатка средств связи, затруднялось. Поэтому большинство
полков базировалось на одном аэродроме, что явилось одной из
основных причин больших потерь советской авиации в первый день
войны.
Самолеты
а) Количество
На протяжении десятилетия до 1941 г. советская военная
авиация являлась одной из наиболее многочисленных, если не самой
многочисленной в мире. По состоянию на 01.06.1940 она
располагала 1508 дальними бомбардировщиками (981 ДБ-3 и 527 ТБ-3), 3726
средними бомбардировщиками (3703 СБ, 11 Як-2 и 12 Су-2), 1285
штурмовиками (1105 переоборудованных в штурмовики устаревших
истребителей И-15бис и 180 ДИ-6), 5826 истребителями (599 И-
15бис, 3891 И-16, 1336 И-153), 3334 разведчиками и
корректировщиками (СБ, Р-5, Р-6, P-Z, Р-10, ССС). В то же время
командование ВВС Красной Армии отдавало себе отчет, что подавляющее
большинство этих самолетов устарело и нуждается в замене на
новые типы.

ГРУППИРОВКА СОВЕТСКИХ ВВС К 01.06.1941 Г.
Управления корпусов ДВА
дивизий, в т.ч.
сад
иад*
бад*
бригад, в т.ч.
сабр
иабр
бабр
отдельных полков, в т.ч.
осап
оиап
обап
орап (омрап)
Всего боевых самолетов, в т.ч.
БА
ИА
ША**.
РА
Западный ТВД
4
47
19
14(2)
14(9)
5
1
2
2
14
1
3
—
10
10 266/8696
3777/3189
5421/4737
18/18
1050/752
Южный ТВД
—
5
2
2(1)
1(1)
1
1
—
—
2
—
1
—
1
1635/1330
522/452
1047/840
—
39/38
Д.-Восточный ТВД
1
13
7
3
3(3)
4
2
1
1
11
3
3
—
5
4547/3958
1765/1544
2395/2137
—
387/277
Внутренние ВО
—
14
3
7
4
2
2
—
—
1
—
—
1
—
2311/2068
823/727
991/897
39/39
458/405
Всего
5
79
31
26(3)
22(13)
12
6
3
3
28
4
7
1
16
18 759/16 052
6887/5912
9881/8611
57/57
1934/1472
*В скобках указано в т.ч. количество дивизий ДБА.
**Учтены только самолеты типа Ил-2 Самолеты других типов, имевшиеся в составе штурмовых авиаполков, учтены как
истребительная или разведывательная авиация.
IS)
СО

294
Новые бомбардировщики, штурмовики и истребители были
приняты на вооружение в течение 1940 г., но их выпуск и
перевооружение.авиации происходили очень медленно. Так, до конца 1940 г.
было выпущено 20 МиГ-3, 64 Як-1 и два Пе-2. Одновременно
прекратилось производство самолетов И-15бис, И-16 и СБ, а также
запасных частей для них, что весьма отрицательно сказалось на
техническом состоянии самолетов старых типов, уже находившихся в
боевых частях.
В первой половине 1941 г. положение улучшилось. Всего
авиационной промышленностью было выпущено до начала войны
истребителей МиГ-3 — 1289, ЛаГГ-3 — 322 и Як-1 — 335,
бомбардировщиков Пе-2—458 и штурмовиков Ил-2 — 249. Однако приемка
этих самолетов от авиационной промышленности и направление их в
строевые части осуществлялись крайне медленно.
За период 01.01—20.06.1941 от авиационной промышленности
частями ВВС РККА (без учета ИА ПВО и авиации ВМФ) было
получено только 706 самолетов, в том числе МиГ-3 — 407, ЛаГГ-3 —
29, Як-1 —142, Пе-2— 128.
ВВС ВМФ получали новые самолеты по остаточному принципу.
Поставки машин новых типов составили лишь 11 Як-1, 55 МиГ-1 и
МиГ-3 и один Пе-2, причем почти половина машин поступила в
части в июне 1941 г.
Из имевшихся к июню 1941 г. в Военно-воздушных силах РККА
106 полностью сформированных истребительных авиационных
полков предполагалось в течение 1941 г. перевооружить новой
авиацищнюй техникой 22 полка. Из этого количества к началу
войны были полностью перевооружены только восемь (пять — на
МиГ-3, один — на ЛаГГ-3, два — на Як-1). Таким образом, только
7,6% истребительных частей к началу войны имели на вооружении
новые самолеты, а еще 13,2% находились в стадии
переформирования, в то время-как 79,2% были вооружены старой авиационной
техникой.
Еще хуже было положение с перевооружением
бомбардировочной авиации, так как новый тип бомбардировщиков — Пе-2 —
начал поступать в части только в марте 1941 г. К 22.06.1941 из
имевшихся в Военно-воздушных силах 82 скоростных бомбардировочных
авиационных полков был полностью перевооружен на новую
авиационную технику (самолеты Пе-2) только один полк и два полка,
находившиеся в стадии перевооружения, были частично
укомплектованы Пе-2. Восемь полков были вооружены самолетами Су-2, один
полк — Як-2 и Як-4 и 70 полков — устаревшими к тому времени
самолетами СБ.

295
В ДВА на Западном ТВД имелось 29 бомбардировочных
авиаполков, которые располагали 1346 самолетами. 86% от них
составляли ДБ-3 и ДБ-Зф, 14% — ТБ-3, вто время как ТБ-7(Пе-8)
имелось всего девять.
б) Качество
В начале 30-х гг. советская авиация совершила значительный
качественный скачок, а к середине 30-х ее авиапарк был представлен
одними из лучших в мире моделями. Однако из опыта боевого
применения советских самолетов в Гражданской войне в Испании был
сделан неправильный вывод о том, что обновление авиационной
техники в ближайшее время не потребуется. Вследствие этого в течение
1938—1939 гг. продолжался массовый серийный выпуск
устаревающих самолетов, а внедрение в производство новых типов
осуществлялось крайне медленно. Отрезвляющим сигналом стала война с
Финляндией, где обозначилось значительное отставание советских
самолетов от машин, полученных финнами из Англии, Франции и
Италии. Однако времени на ликвидацию этого отставания у
Советского Союза оказалось очень мало.
К июню 1941 г. 80% самолетов западных приграничных округов
по-прежнему составляли устаревшие модели, значительно
уступавшие самолетам Люфтваффе, принятым на вооружение в 1937—
1939 гг. Так, истребители И-16 и И-153 имели невысокую скорость
и недостаточную маневренность в вертикальной плоскости.
Пушечное вооружение имели лишь 10% из них, остальные были оснащены
пулеметами калибра 7,62 мм. Бомбардировщики СБ имели слабое
вооружение и не были способны действовать с пикирования. В
качестве штурмовиков использовались устаревшие истребители И- 15бис,
имевшие слабое вооружение, малую бомбовую нагрузку и
недостаточную живучесть для действий над полем боя с малых высот.
Разведчики Р-5, Р-Зет, а также СБ практически не имели специального
разведывательного оборудования и могли использоваться в
основном для ведения визуальной разведки. Все они подлежали замене
самолетами новых типов.
Преобладающее количество самолетов устаревших конструкций
в составе авиационной группировки приграничных округов
обусловило высокий процент неисправных машин, что, в свою очередь,
отразилось и на уровне боеготовности частей ВВС. Доля неисправных
самолетов составляла 14% (1056 самолетов) от численного состава
самолетного парка ВВС пяти округов. Одной из причин этого был
образовавшийся дефицит запасных частей и агрегатов.

296
Увы, самолеты так называемых «новых типов» тоже имели
целый ряд недостатков, которые не позволяют считать их ровней
машинам Люфтваффе.
Новый фронтовой бомбардировщик Пе-2 превосходил
немецкий Не 111 в скорости более чем на 100 км/час, Ju 88 — на 75
км/час. Но эффективность ударов фронтовых бомбардировщиков
зависела в первую очередь от таких технических параметров
самолетов, как максимальная бомбовая нагрузка и калибр бомб.
Большое значение имели также дальность полета и
обороноспособность. И здесь Пе-2 уступал Ju 88 по всем статьям. Боевая
практика показала, что повышенная скорость полета, присущая Пе-2, не
относилась к определяющим успех критериям, так как в любом
случае тяжело нагруженные машины значительно уступали в скорости
истребителям. Поэтому для выполнения поставленных задач
фронтовые бомбардировщики нуждались в надежном истребительном
прикрытии и должны были иметь хорошее оборонительное
вооружение.
Ряд недостатков Пе-2 был предопределен еще на этапе
проектирования, когда в кратчайшие сроки необходимо было переделать
высотный дальний истребитель в пикирующий бомбардировщик. Пе-2
сохранил большую скорость своего прототипа, но по сравнению с
другими бомбардировщиками (СБ, Ар-2, Ju 88) имел небольшую
бомбовую нагрузку и относительно небольшую дальность. Он
обладал высокой посадочной скоростью и не вполне
удовлетворительными характеристиками самой посадки, имел неважные пилотажные
качества при остановке одного из моторов и большую «просадку»
при выходе из пикирования. Практически все эти недостатки можно
было устранить в процессе доводки бомбардировщика, но времени
на это у конструкторов не оказалось. Вносить же радикальные
изменения в конструкцию в процессе массового производства самолета
во время войны,.без снижения темпа выпуска, также было
невозможно.
Много времени до начала войны было затрачено на создание
новых ближних бомбардировщиков Су-2 и Як-2/Як-4, но практика их
боевого применения ясно показала, что тактическая концепция, в
соответствии с которыми они создавались, устарела. По таким
характеристикам, как боевая нагрузка, они практически равнялись
штурмовику Ил-2, а по защищенности и живучести ему явно
проигрывали. Позднее, когда в СССР разрабатывалась историческая
концепция освещения войны в воздухе в 1941 —1945 гг., эти машины
даже не были включены в список «самолетов новых типов», хотя и
Су-2, и Як-2 поступили на вооружение только в 1940 г.

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ОСНОВНЫХ ТИПОВ САМОЛЕТОВ, НАХОДИВШИХСЯ
НА ВООРУЖЕНИИ СОВЕТСКИХ ВВС К ИЮНЮ 1941 Г.
Тип (год принятия на
вооружение)
Число
членов
эк.
Моторы:
кол-во х
л.с.
Взлетный
вес, кг

Максимальная скорость
км/ч (на
высоте, м)
Потолок,
м

Дальность,
км
Стрелковое вооружение
Вес
нормальной боевой
нагрузки, кг
Истребители
И-15бис(1937)
И-153(1938)
И-16тип24(1940)
МиГ-3(1940)
Як-1 (1940)
ЛаГГ-3(1941)
1 х775
1 х 1000
1 х 1100
1 х 1200
1 х 1050
1 х 1050
1700
1765
1882
3355
2858
3346
379(3500)
424 (5000)
470 (4800)
640 (7800)
578 (4950)
575 (5000)
9300
10 700
9900
11000
10 000
9500
520
560
440
820
700
870
4 пул. 7,62 мм
4 пул. 7,62 мм
4 пул. 7,62 мм или
2 пушки 20 мм
и 2 пул. 7,62 мм
1 пул. 12,7 мм, 2 пул.
7.62 мм
1 пушка 20 мм, 2 пул.
7,62 мм
1 пушка 20 мм или
пул. 12,7 мм,
1—2 пул. 12,7 мм,
2 пул. 7,62 м 1 пушка
20 мм или пул.
12,7 мм, 1—2 пул.
12,7 мм,, 2 пул.
7,62 мм
—
—
—
—
—

Тип (год принятия на
вооружение)
Число
членов эк.
Моторы:
кол-во х
л.с
Взлетный
вес, кг

Максимальная скорость
км/ч (на
высоте, м)
Потолок,
м

Дальность,
км
Стрелковое вооружение
Вес
нормальной
боевой
нагрузки, кг
Штурмовики
Ил-2(1941)
Бомбардировщики
Су-2(1940)
Як-2(1940)
СБ(1939)
Ар-2(1940)
Пе-2(1941)
ДБ-Зф(1940)
Ер-2(1941)
ТБ-3(1936)
ТБ-7(Пе-8)(1940)
1
2
2
3
3
3
4
4
10
10
1 х 1665
1 х 1100
2 х 1000
2x950
2 xl 100
2 х 1100
2 х 1100
2 х 1100
4x970
4 х 1000
5340
4345
5380
7750
8000
8516
10 150
14 150
21 000
33 500
451 (3600)
468(4600)
515(5200)
450(4100)
480 (44 700)
540(5000)
429 (6600)
437(4000)
288(4200)
393 (5680)
7500
9000
8900
9300
10 100
8800
9700
7700
7740
9200
600
850—
1190
800
1350
1500
1315
3300
4000
1960
5460
2 пушки 20 мм, 2 пул.
7,62 мм
4 пул. 7,62 мм
2 пул. 7,62 мм
4 пул. 7,62 мм
3 пул. 7,62 мм
4 пул. 7,62 мм
3 пул. 7,62 мм
3 пул. 7,62 мм
4 пул. 7,62 мм
1 пушка 20 мм, 7 пул.
7,62 мм
400
400
400
500
500
600
1000
1000
2000
2000

299
Ил-2 стал первым в мировой практике бронированным
самолетом-штурмовиком, способным эффективно использоваться
для непосредственной поддержки своих наземных войск на поле
боя, успешно поражая бомбами, реактивными снарядами,
пушечным и пулеметным огнем самые разнообразные наземные
цели, в том числе и бронированные. Летно-технические данные и
вооружение Ил-2 стали своего рода точкой отсчета при разработке
технических требований к новым штурмовикам, к их скорости,
вооружению, бронированию. Вместе с тем и этот самолет не был лишен
ряда недостатков. В первую очередь среди них называют
отсутствие оборонительного вооружения в задней полусфере, хотя
изначально самолет разрабатывался именно как двухместный с
задним воздушным стрелком. При нанесении ударов по наземным
целям сказывалось отсутствие бомбардировочного прицела, которое
не позволяло эффективно использовать бомбы против защищенных
целей. Ил-2 мог полого пикировать, но более крутое пикирование
на нем было невозможно из-за большого веса брони. В годы
войны он считался более пригодным для атак вражеских колонн
на марше, чем для ударов по укреплениям на переднем крае
обороны.
Истребитель МиГ-3 задумывался для ведения активного
воздушного боя на основе преимущества в скорости в широком диапазоне
высот, в первую очередь свыше 6000 м. МиГ-3 обладал лучшими
пикирующими качествами, чем Bf 109E, но другие его
характеристики на средних и особенно малых высотах, где в основном и
велись воздушные бои на протяжении всей войны, были весьма
посредственными. Слабые стороны МиГ-3 особенно проявлялись в
сравнении с новым немецким истребителем Bf 109F. До высоты
6 км МиГ-3 уступал Me- 109F по всем основным летным
показателям: скорости, скороподъемности, вертикальному и
горизонтальному маневру. Таким образом, большая высотность МиГ-3,
которая вначале считалась несомненным его достоинством, стала
недостатком, поскольку при односкоростном нагнетателе,
установленном на моторе АМ-35А, она достигалась за счет ухудшения
основных летных качеств на малых высотах. Другим, может быть, не
менее важным недостатком МиГ-3 были не вполне
удовлетворительные пилотажные свойства, что требовало достаточно высокой
(по меркам военного времени) квалификации летчика. Особенно
неприятным дефектом была склонность самолета к сравнительно
раннему срыву в штопор. Наряду с техническими причинами,
обусловившими не столь высокую, как рассчитывали, боеспособность
МиГ-3 в воздушных боях, существовали еще и производственные.
У серийных МиГ-3, выпущенных во второй половине 1941 г., ско-

300
рость у земли вместо 495 км/ч была 462—475 км/ч, а на расчетной
высоте вместо 640 км/ч всего 603—622 км/ч. Снизилась и без того
невысокая скороподъемность на небольших высотах. Боевая
эксплуатация МиГ-3 окончательно подтвердила слабость его
вооружения, состоявшего из одних пулеметов.
Цельнодеревянный истребитель ЛаГГ-3 в больших количествах
стал поступать на фронт к концу лета 1941 г. Он имел более
мощное вооружение, чем другие серийные советские истребители, и
повышенную дальность, однако это самым неблагоприятным
образом сказалось на его летных характеристиках. К тому же и
качество изготовления серийных самолетов поначалу было низким.
В итоге максимальная скорость ЛаГГ-3 выпуска осени 1941 г.
была всего 540—550 км/ч, для набора высоты 5 км требовалось
7,1—8,6 мин, время выполнения виража самолетами, не
оборудованными предкрылками, составляло 24—26 с. Ввиду очень
большой потери высоты при маневрах типа «переворот через крыло» и
склонности к срыву в штопор на ЛаГГ-3 практически нельзя было
вести воздушный бой ниже 700 м. По мере увеличения высоты
положение несколько исправлялось, но в целом сражаться на ЛаГГ-3
с истребителями противника было очень трудно, особенно с Bf
109F, который благодаря большей скорости и
энерговооруженности имел значительное преимущество в бою, и прежде всего на
вертикалях.
Истребитель Як-1 стал самым легким советским боевым
самолетом нового поколения. Он не только обладал высокой скоростью
полета, но и был самым маневренным серийным истребителем. В
сравнении с «мигом» и «лагом» Як-1 имел большую
энерговооруженность, обладал лучшими пилотажными качествами и был проще в
технике пилотирования. В конструктивном плане «як» имел лишь
один существенный недостаток — плохой обзор назад из-за
развитого гаргрота фюзеляжа. Что касается немецких истребителей, Як-1
предвоенного выпуска по комплексу летных и боевых качеств
превосходил Bf 109E на всех высотах, но все-таки уступал Bf 109F-2.
В отчете одного из авиационных соединений, датированном летом
1942 г., читаем: «Наши истребители на средних высотах уступают
Me-109 в скоростях, и особенно в скоростях в вертикальной
плоскости (значительно тяжелее Me-109), поэтому бой вести с Me-109 в
вертикальной плоскости чрезвычайно тяжело, и это ведет к
излишним потерям. Благодаря.чему бой почти во всех случаях
производится в горизонтальной плоскости и приобретает характер
оборонного боя — оборонного кольца, а не наступательного боя. В
лучшую сторону по своим летно-техническим качествам выделяется
самолет Як-1, однако и он уступает Ме-109ф. Самолет ЛаГГ-3

301
слишком тяжел и не способен вести бой с истребителями
противника. В целом преимущество в летно-технических качествах самолета-
истребителя на стороне истребителей противника типа Me-109 и
особенно Ме-109ф».
Связь ВВС
Одним из самых негативных моментов, во многом объяснявшим
тяжелые потери ВВС РККА в 1941 г., являлось
неудовлетворительное состояние связи — как между наземными штабами, так и в звене
«наземный пункт управления — самолет».
В соответствии с введенной в начале 1941 г. структурой
подразделения связи выводились из состава авиационных соединений и
частей и передавались в состав органов тыла ВВС. По
утвержденным штатам, например, в ВВС ЛенВО было необходимо
сформировать пять рот связи управлений районов авиационного базирования,
17 батальонов связи авиабаз, 82 роты связи управлений батальонов
аэродромного обслуживания, три роты связи управлений армий,
одну роту связи управления ВВС фронта.
Развертывание 91 роты и 17 батальонов связи было проведено
на базе старых 32 рот связи авиадивизий и авиабаз, содержавшихся в
некомплекте даже по штатам мирного времени. Развертывание
такого большого числа подразделений не обеспечивалось ни кадрами,
ни техникой. На 28.05.1941 не хватало 695 командиров рот связи,
851 командира радиовзвода и 1430 командиров взводов проводной
связи. На 01.04.1941 в частях связи ВВС имелось только 32 вместо
50 положенных по штату дальних радиостанций PAT, 404 вместо 992
радиостанций РАФ и 11 -АК(связь в звене штаб ВВС округа — штаб
дивизии — штаб полка), 460 вместо 1671 радиостанций РСБ и 5-АК
(связь между наземным штабом и самолетом). Не хватало даже
телефонов — их было только 14,4 тысячи вместо положенных по штату
26,3 тысячи, — телефонного кабеля (13,7 тыс. км вместо 17,2 тыс.
км). Все это в последующем привело к тому, что части связи не
смогли обеспечить нормальное управление авиационными частями в ходе
боевых действий ВВС летом 1941 г.
Ситуация с самолетными средствами связи была следующей: все
бомбардировщики оборудовались коротковолновыми
радиостанциями РСБ или РСБ-бис, которые имели паспортную дальность связи в
режиме телефонии до 300 км, в режиме телеграфии — до 600—
700 км. Эти станции считались соответствующими предъявляемым к
ним требованиям и просуществовали до конца войны. Истребители
до 1940 г. радиостанциями не оснащались вовсе. Лишь с началом

302
производства истребителей новых типов на них стали устанавливать
станции типа РСИ-3 из расчета одна на 15 самолетов, остальные
комплектовались только радиоприемниками (да и тех первоначально
хватало лишь на половину машин). Сами станции РСИ-3
обеспечивали связь в режиме телефонии на дальность не более 10—15 км,
что было совершенно неудовлетворительно. Настройка их
осуществлялась весьма сложно, а помехозащищенность оказалась крайне
низкой. Эти станции удалось заменить на более совершенные РСИ-4
только в 1942 г.
Кадры
а) Количество
Массовая подготовка кадров для ВВС РККА началась во второй
половине 20-х гг. Уже к 1928 г. 90% советских пилотов и летчиков-
наблюдателей закончили отечественные авиашколы. За несколько
лет в Советском Союзе были обучены сотни летчиков, штурманов,
радистов, авиационных инженеров и техников. Широко привлекали
в авиацию наиболее способных командиров из других родов войск,
преимущественно из пехоты и кавалерии. Многочисленные школы и
несколько высших военно-учебных заведений позволили увеличить
численность личного состава ВВС РККА с 33 тыс. человек в 1929 г.
до 110 тыс. в 1935 г. При этом удельный вес военнослужащих ВВС в
Вооруженных силах вырос с 5,3 до 9,6%.
Наращивание количества подготавливаемых кадров происходило
и в дальнейшем. Так, например, с 1937 г. в широких масштабах было
начато формирование летных школ. Но опыт показал, что летная
школа с авиационной техникой того времени могла подготовить
летчиков через 2—2,5 года после начала ее формирования, что привело
к резкому всплеску количества выпускников летных школ и училищ в
1940 г.
В целом же программа развития ВВС оказалась не обеспечена в
должной мере ни командным составом, ни летными кадрами. Еще в
марте 1938 г. начальник Главного политического управления РККА
Л.З. Мехлис докладывал Сталину об отсутствии командующих воен-
йо-воздушными силами в Московском, Харьковском,
Северо-Кавказском, Уральском и Сибирском военных округах, а «в Киевском
военном округе командующий пока есть, но нет двух командиров
авиабригад, шести командиров эскадрилий, двадцати двух
командиров отрядов, ста четырнадцати командиров звеньев и кораблей».
Анализ количества экипажей в авиации приграничных воен-

303
ных округов к июню 1941 г. показывает, что укомплектованность
ВВС личным составом в целом была невысокой. Имевшееся
количество самолетов было укомплектовано экипажами в среднем на
77%. В ДБА на 1346 бомбардировщиков имелся всего 931 боевой
экипаж (укомплектованность — 69%). Особенно низкая
укомплектованность экипажами была в истребительной авиации — в среднем
65%.
Типичным было положение в ВВС ЗапОВО, где начиная с
сентября 1940 г. в связи с формированием трех новых
авиадивизий (59, 60, 61 -й) почти все командиры звеньев и эскадрилий
были выдвинуты на вышестоящие должности. Лучших летчиков
назначили командирами звеньев, и все же их недостаток был
огромным. Например, лишь в одной 43-й иад не хватало до 60 командиров
звеньев. В полках же свежеформируемых дивизий, наоборот,
оказались только командиры эскадрилий и звеньев, поэтому
некоторые из этих частей были расформированы в первые дни
войны.
б) Качество
В 20—30-е годы увлечение авиацией в СССР приняло массовый
характер. Важную роль в комплектовании аэроклубов и авиашкол
партия отводила комсомолу. В 1931 г. комсомол взял шефство над
Военно-воздушными силами. Газеты печатали призывы типа
«Комсомолец, на самолет!», а кумир молодежи генеральный секретарь
комсомола А.В. Косарев успешно овладел основами парашютного
спорта и планеризма. Получить путевку на поступление в авиашколу
считалось в Советском Союзе большой честью, и ряды летных школ
ежегодно пополняли тысячи молодых воспитанников. Однако, хотя
советская пропаганда постоянно подчеркивала заботу партии о
подготовке кадров, стартовые условия для советских авиаторов
оказались хуже, чем для немецких, прежде всего из-за более низкого
среднего образовательного уровня и меньших затрат на каждого
курсанта.
Тем не менее, пока до 1938—1939 гг. ВВС Красной Армии
оставались в более-менее стабильном составе, уровень подготовки
летных кадров был довольно высоким. По завершении авиационных
школ летчики получали обширную летную практику в боевых частях,
и опыт боев в небе Испании и Халхин-Гола, казалось бы, подтвердил
тот факт, что по своей подготовке советские летчики в общей массе
не уступают зарубежным оппонентам.

КОЛИЧЕСТВО ЭКИПАЖЕЙ В ВВС РККА
ПРИГРАНИЧНЫХ ВОЕННЫХ ОКРУГОВ К ИЮНЮ 1941 Г.
СО
О
Округ
лво
ПрибОВО
ЗапОВО
ково
ОдВО
Итого
ИА
самолетов
902
744
1043
1341
698
4727
экипажей.
569
(63%)
404
(54%)
626
(60%)
1016
(76%)
457
(65%)
3072
(65%)
БА
самолетов
394
453
489
466
287
2089
экипажей
485
(123%)
383
(86%)
485
(99%)
431
(92%)
239
(83%)
2098
(100%)
ША
самолетов
—
5
8
5
—
18
экипажей
—
—
—
—
—
—
РА
самолетов
40
60
231
247
57
635
экипажей
58
(145%)
50 (83%)
145
' (63%)
234
(95%)
83
(146%)
570
(90%)
Всего
самолетов
1336
1262
1771
2059
1041
7469
экипажей
1187
(89%)
842
(67%)
1256
(71%)
1681
(82%)
779
(75%)
5765
(77%)

305
Снижение уровня боевой подготовки в Военно-воздушных силах
накануне Великой Отечественной войны произошло в основном за
счет вновь сформированных авиационных частей, укомплектованных
молодым летным составом. Так, в ВВС ЛенВО 60% летного состава
были выпускниками осени 1940. г. Эти 756 молодых летчиков,
прибывших из школ, в течение зимнего периода 1940/41 г. проходили
одиночную подготовку и частично слетанность в составе пары и
звена. Выполнение плана боевой подготовки истребительными
авиационными частями определялось приказом НКО от 13.12.1940 и
указаниями начальника Главного управления ВВС Красной Армии от
02.02.1941, согласно которым на Самолетах И-16 и И-153 с
моторами М-63 и М-62, а в последующем и на остальных типах
истребителей пилотаж на 80% ограничивался. В результате этого летная
подготовка сводилась в основном к аэродромным полетам,
ограниченному воздушному бою, частично к стрельбе по конусам и маршрутным
полетам в районе аэродромов.
В Московском военном округе, при наличии в ВВС этого округа
1000 летчиков, было проведено всего лишь 346 бомбометаний (при
этом положительные оценки получены при 191 бомбометании) и 78
воздушных боев. Ночью летало только 103 летчика, которые
налетали 206 часов. Высотная подготовка в ВВС округа не проводилась. За
весь зимний период высотный налет составлял всего 45 час 27 мин,
причем летали на высоту до 7000 м лишь некоторые командиры, а не
рядовые летчики. Обучение летного состава полетам в сложных
метеорологических условиях в частях ВВС округа почти не
проводилось, подготовка к полетам зимой на колесах осуществлялась плохо.
Учебные полеты проводились упрощенно. Вследствие боязни
аварийности истребителям в 1941 г. был запрещен высший пилотаж, в
частности штопор, и, как ни странно, это запрещение действовало и
в первые месяцы войны. Боязнь аварийности также задерживала
темпы переучивания на новой авиационной технике.
Не лучшим было положение и в ряде других округов. Так, за три
месяца 1941 г. летчики Прибалтийского военного округа находились
в воздухе в среднем по 15,5 часа, Западного Особого — по 9 часов, а
Киевского — только по 4 часа.
Число летных происшествий, ради чего и вводились
ограничительные меры, несколько снизилось, но уровень подготовки упал до
неудовлетворительного.
С большей интенсивностью накануне войны проводилась боевая
подготовка частей и соединений дальнебомбардировочной авиации.
Только в первой половине июня 1941 г. экипажи налетали 8614 час,
из них 1032 часа ночью, а 679 часов было затрачено на высотную
подготовку. За это время было произведено 1400 маршрутных
полетов, 1839 бомбометаний на полигонах и 1560 воздушных стрельб.
О низких показателях боевой подготовки ВВС накануне войны

306
говорилось в решениях Главного военного совета и в ряде директив и
приказов наркома обороны. Так, в директиве от 11.05.1941
отмечалось, что боевая подготовка ВВС Красной Армии в зимний период
1941 г. проходила неудовлетворительно. Низкие показатели
сопровождались чрезвычайно большим количеством катастроф и аварий.
Особенно слабо проводилась боевая подготовка в частях ВВС
Орловского, Московского и Киевского Особых военных округов.
В этой директиве указывались следующие основные недочеты:
переучивание летного состава на новые типы самолетов проводилось
медленно; эксплуатация новой авиационной техники летно-техниче-
ским составом освоена слабо; тренировка в пикировании на
самолетах СБ и Ар-2 была развернута неинтенсивно; обучение
бомбометанию с пикирования на самолетах Ар-2 и Пе-2 не производилось;
летный состав боевому применению — бомбометанию, воздушной
стрельбе, высотным и маршрутным полетам — обучался
неудовлетворительно; выпуск летчиков в полет самостоятельно на боевых
самолетах недопустимо затянулся и не был закончен к концу зимнего
периода; подготовка летного состава к полетам по приборам и к
ночным полетам во всех частях ВВС РККА развернута слабо; налет по
приборам составил 5,2% от общего налета, ночной — 4,6%.
Прямым следствием сталинских репрессий 1937—1938 гг. в
авиации стали постоянное чувство страха, резкое снижение
профессионального уровня командного состава, падение дисциплины. Часто
подчиненным не приказывали, а уговаривали их исполнить то или
иное поручение, боясь показать требовательность и
принципиальность в отношении недисциплинированных бойцов, которые могли
написать донос. В то время как одна часть командиров проявляла
излишнюю робость, другая демонстрировала недопустимое рвение из
страха подвергнуться аресту за слабую дисциплину подчиненных.
Многие оставшиеся в строю командиры вынуждены были
письменно объяснять «причины своей политической близорукости и
имевшиеся связи с осужденными троцкистами» — недавними
заслуженными начальниками.
Хотя в 1938 г. новые типы самолетов не поступали на
вооружение авиации и не осваивались действующими частями, количество
катастроф возросло по сравнению с предыдущим годом в 2,4 раза;
налет в расчете на одно летное происшествие упал с 1511 до 933
часов. Не изменилась ситуация и в дальнейшем. В приказе наркома
\обороны от 12.04.1941 отмечалось, что из-за слабой дисциплины
ежедневно при авариях и катастрофах гибнет 2—3 самолета, что
составляет за год 600—900 самолетов. Только за неполный 1-й
квартал 1941 г. произошли 71 катастрофа и 156 аварий.
Очень медленно осуществлялось переучивание на новые
самолеты. Так, на 22.06.1941 на новые истребители были переучены только
932 летчика вместо 2800 по годовому плану. Количество переучен-

307
ных летчиков уступало даже количеству машин, произведенных
промышленностью. Так, в ВВС ЗапОВО к началу войны имелось 262
самолета МиГ-1 и МиГ-3, а переучилось на них только 140 летчиков.
В целом по ВВС на 22 июня 1941 г. на новые типы самолетов
было переучено около 10% всего летного состава строевых частей.
Что касается уровня подготовки, к июню 1941 г. картина была
следующей: 95% от общей численности экипажей самолетов
приграничных округов сдали зачеты на полеты в простых метеоусловиях,
однако в сложных метеоусловиях к боевым действиям были
подготовлены менее 18% экипажей, ночью в простых метеоусловиях—
19 %, в сложных — 0,8%.
Таким образом, уровень подготовки летного состава позволял
вести боевые действия в основном в простых метеоусловиях и на
старых типах самолетов.
Отдельной темой для разговора является подготовка командных
кадров ВВС. За отсутствием боевого опыта и собственной военно-
теоретической школы в области авиации она не была высокой даже в
первой половине 30-х гг., а позднее еще снизилась, главным образом
из-за репрессий. По данным российского историка О.Ф. Сувениро-
ва, в 1937—1938 гг. по политическим мотивам из ВВС было уволено
4773 человека (или каждый тридцатый), а подверглись аресту 1590
человек. Конечно, репрессировали и рядовых авиаторов, и младших
авиаспециалистов, но большинство «врагов народа» занимали
видные должности. Так, из 77 авиабригад, которыми располагали ВВС
РККА в 1937 г., 14 (или 18%) лишились своих командиров. Один за
другим были сняты с должностей, арестованы и расстреляны
начальники Военно-воздушных сил РККА Я.И. Алкснис, Я.В. Смушкевич и
П.В. Рычагов.
Отбор на замещение вакантных должностей командиров полков,
бригад и дивизий шел среди героев локальных войн и конфликтов.
Так еще вчерашние старшие лейтенанты и капитаны стали
генералами. Другая часть высших руководителей была выдвинута на крупные
должности в авиацию из других родов войск. При всем опыте
штабной работы им иногда не хватало знания чисто авиационной
специфики. Сказанное относится и к начальнику ВВС РККА П.Ф. Жигаре-
ву. Осенью 1938 г. ему поручили возглавить управление боевой
подготовки ВВС, затем направили на Дальний Восток командовать ВВС
одной из армий, а с апреля 1941 г. назначили начальником Главного
управления ВВС Красной Армии. По отзывам хорошо знавших
Павла Федоровича людей, он меньше любого из своих
предшественников годился на роль командующего в предвоенное время: Жигарев
публично не высказывал каких-либо взглядов на действия авиации в
глобальных конфликтах, стараясь отмолчаться на ответственных
совещаниях.
Из тех, кто командовал авиацией округов в 1941 г., лишь немно-

308
гие имели за плечами академическое образование. Из 16
командующих ВВС округов академии закончили только пять человек,
девять — приравненные к академиям по статусу (но далеко не по
реальным знаниям) курсы усовершенствования начального состава
(КУВНАС), а остальные — военные школы (тогдашний аналог
училищ). Интересно отметить, что трое из 16 даже не имели общего
среднего образования. Из 58 командиров авиадивизий (еще 21
дивизия вообще не имела штатных командиров) пить окончили академии,
15 — курсы, а остальные только летные школы, причем среднего
образования из них не получили 20 человек. По 244 командирам
полков цифры по военному образованию составляли соответственно 24,
103 и 117, а законченного среднего не имели ПО командиров.
Отсутствие теоретических знаний могло до некоторой степени
компенсироваться богатой практикой, но и тут все обстояло крайне
плохо, поскольку большинство советских авиационных командиров
было выдвинуто «наверх» буквально за несколько месяцев до начала
войны. Так, из 16 командующих ВВС округов только двое имели
стаж нахождения в данной должности от года до двух, пять — от
полугода до года, а остальные — менее шести месяцев. К последней
категории относились 53 из 58 командиров авиадивизий и 120 из 244
командиров полков.
Военный конфликт с Финляндией — далеко не самым опасным
противником, который не располагал современными ВВС, —
показал слабость Красной Армии и ее авиации. Сменивший К-Е.
Ворошилова на должности наркома обороны С.К- Тимошенко начал, среди
других первоочередных мер, реорганизацию ВВС и формирование
новых частей и соединений. Он многого добился по части укрепления
дисциплины и наведения порядка. Однако напряженная летная
подготовка вновь резко повысила количество аварий и катастроф. В
августе 1940 г. Тимошенко издал приказ, где говорилось: «В частях
ВВС на должности командиров полков, эскадрилий, звеньев
находятся командиры, не имеющие достаточного опыта в
руководстве частями и подразделениями. Они не имеют инструк-
торско-методического опыта, не умеют учить своих
подчиненных. Командующие ВВС округов, командиры дивизий и
полков не поняли необходимости особо учить и воспитывать
каёрьи^предрставили их самим себе. Это привело к тому, что
командирЬы}одразделений не знают, как строить работу,
допускают ошибки, порождающие аварийность».
Задачи на кампанию
В начале 1941 г. в округах был получен составленный в Генштабе
РККА «План прикрытия государственной границы». Между 10 и 20
июня штабы округов представили свои планы боевых действий на ут-

309
верждение в Генеральный штаб. Что они собой представляли,
удобнее всего показать на примере плана ЗапОВО. Его 7-й раздел
назывался «План использования ВВС округа». Он гласил:
«1. На части ВВС округа возложены следующие задачи:
а) последовательными ударами боевой авиации по
установленным базам и аэродромам противника, а также боевыми
действиями в воздухе уничтожить авиацию противника и с
первых же дней войны завоевать господство в воздухе;
б) истребительной авиацией в тесном взаимодействии со
всей системой ПВО округа прочно прикрыть отмобилизование
и сосредоточение войск округа, нормальную работу железных
дорог и не допустить пролета авиации противника через
территорию округа в глубинные районы округа и страны;
в) во взаимодействии с наземными войсками уничтожить
наступающего противника и не допустить прорыва его
крупных мотомехсил через фронт обороны округа;
г) мощными, систематическими ударами по крупным
железнодорожным мостам и узлам Кенигсберг, Мариенбург, Ал-
ленштайн, Торн, Калиш, Лодзь, Варшава, а также по
группировкам войск нарушить и задержать сосредоточение войск
противника;
д) действиями боевой и разведывательной авиации
своевременно определить характер сосредоточения и группировку
войск противника».
Далее содержалась оценка командованием округа возможности
решения этих задач:
«Исходя из поставленных задач и наличия бомбардировочной
авиации, части ВВС округа могут решать следующие задачи:
а) нанести одновременный удар по установленным
аэродромам и базам противника, расположенным в первой зоне, до
рубежа Инстербург, Алленштайн, Млава, Варшава, Демблин,
прикрыв действия бомбардировочной авиации истребительной
авиацией. Для выполнения этой задачи потребуется 138
звеньев, мы имеем 142 звена, т.е., используя всю наличную
бомбардировочную авиацию, можем решить эту задачу
одновременно;
б) вторым вылетом бомбардировочной авиации нанести
удар по аэродромам и базам противника, расположенным во
второй зоне до рубежа Кенигсберг, Мариенбург, Торн, Лодзь.
Для этой цели могут быть использованы самолеты типа СБ,
Пе-2, АР-2, которых мы имеем 122 звена, для решения этой
задачи требуется 132 звена, недостает 10 звеньев.
Истребительная авиация сопровождать бомбардировщиков при
выполнении этой задачи не может, не позволяет радиус действия;
в) для одновременного удара по железнодорожным узлам с

310
целью задержать перевозки и сосредоточение войск
противника требуется 320 авиазвёньев, у нас имеется только 122
звена; следовательно, задача может выполняться только
последовательными ударами после решения первой задачи —
разгрома авиации противника и завоевания господства в воздухе.
Для удара по железнодорожным мостам могут быть
использованы только самолеты типа Пе-2 и АР-2, которые
могут производить бомбометание с пикирования. Бомбометание
по мостам с горизонтального полета малоэффективно и
требует большого расхода самолетов. Ввиду того что у нас мало
пикирующих бомбардировщиков, необходимо взять для
разрушения только главнейшие мосты, как то: в Мариенбурге,
Торне, Варшаве и Демблине;
г) для совместного действия с наземными войсками по
наступающим войскам противника в первую очередь
используются смешанные авиадивизии, приданные армиям. При
обнаружении наступления на одном из армейских направлений
крупных мотомехчастей противника усилить последнее за счет
12-й и 13-й бомбардировочных авиационных дивизий;
д) истребительная авиация в тесном взаимодействии с
ПВО прикрывает сосредоточение войск и объекты
государственной важности до рубежа Друскеники, Щучин, Слоним, Бере-
за-Картуска, ст. Дрогичин. Восточнее этого рубежа
истребительной авиации нет.
Выводы:
Одновременно обе задачи по борьбе за господство в воздухе
и по срыву перевозок, сосредоточения и мобилизации
противника выполнять нельзя.
Борьба за господство в воздухе полностью может
решаться лишь при отсутствии наземных целей и то только в первой
полосе. Для борьбы во второй полосе средств нет.
Выбор целей по выполнению каждой из этих двух задач
будет решаться в' каждом отдельном случае в зависимости от
обстановки.
В^твлттть-поставленные задачи по завоеванию
господства в воздухе можн&тодько с помощью авиации Главного
Командования, или надо придать $ распоряжение командования
округа еще не менее 12—15 бомбардировочных авиаполков.
Территория округа восточнее рубежа Слоним совершенно
не прикрыта истребительной авиацией. Совершенно
необходимо в срочном порядке укомплектовать матчастью,
техническим и летным составом 59-ю и 60-ю истребительные
авиадивизии».
Далее приводились весьма неутешительные прогнозы в отноше-

311
нии возможности вести воздушную разведку и производить высадки
воздушных десантов.
Таким образом, и Генеральный штаб, и командование округов
правильно представляли круг задач, которые возникли бы в случае
начала войны, но отдавали себе отчет, что выполнить их в
установленные сроки при наличном составе сил нереально.
Развертывание ВВС
для выполнения плана кампании
В связи с возрастанием опасности войны с Германией, которая
особенно ясно обозначилась в конце 1940 г. после провала визита
делегации Молотова в Берлин, вдоль западных границ СССР
началось сосредоточение большого количества войск. Там же
происходило и формирование новых полков и дивизий. По причинам
экономического характера, которые исключали перемещение большого
количества войск и авиации в случае начала войны, все они с самого
начала дислоцировались там, где должны были вести боевые
действия в соответствии с планом прикрытия.
Группировка советских ВВС у западной границы СССР
включала 130 авиаполков (59% от числа окончивших формирование) и 47
авиадивизий из 79 (60%). Из этих 47 дивизий 36 находились в
подчинении у командующих армиями прикрытия и округами, all — в
составе дальнебомбардировочной авиации. Таким образом, более
половины всей фронтовой авиации было сосредоточено вблизи
западных границ СССР. Самолетный парк внутренних военных округов
являлся на случай войны резервом для восполнения потерь и
наращивания сил авиации действующей армии на важнейших
направлениях.
ВВС Северного флота (генерал-майор авиации А.А. Кузнецов)
72-й сап, 118-й мрап, 49-я омраэ
ВВС ЛенВО (генерал-майор авиации А.А. Новиков)
2-я сад (2, 44, 58-й сбап), 39-я иад(154, 156, 196-й иап), 311-й
орап, 116-я раэ, 19-якаэ, 22, 120, 121, 202-я аэ связи, 7-я сан аэ
ВВС 14-й армии— 1-я сад( 137-й сбап, 145-й, 147-й иап), 118-я
раэ, 42-я каэ, 14-я аэ связи — мурманское направление
ВВС 7-й армии — 55-я сад (72-й сбап, 65-й шап, 155-й, 197-й
иап) — петрозаводское направление
ВВС 23-й армии — 5-я сад (235-й шап, 7, 153, 158, 159-й иап),

312
41-я бад(10, 201, 202, 205-й сбап), 117-я раэ, 30-я каэ —
Карельский перешеек
7-й иак ПВО (формировался на базе 3-й и 54-й иад; 19, 26, 44,
157, 191, 192, 193, 194, 195-й иап) — ПВО Ленинграда
ВВС КБФ (генерал-майор авиации В.В. Ермаченков)
8-я бабр(1-ймтап, 57-й бап), 61-я иабр (5-й иап, 12-я, 13-я оиаэ),
10-я сабр (73-й бап, 13-й, 71-й иап), 15-й мрап, 15, 41, 43, 44, 58,
81-я омраэ, 71-я каэ
ВВС ПрибОВО (генерал-майор авиации А. П. Ионов)
4-я сад (35, 50, 63-й сбап, 38-й иап), 57-я сад (54-й сбап, 42-й,
49-й иап), 312-й орап, девять каэ
ВВС 27-й армии — 6-я сад (31.40 сбап. 21.148-й иап) — Кур-
ляндский полуостров, район Риги
ВВС 8-й армии — 7-я сад (9, 46-й сбап, 241-й шап, 10-й иап) —
шауляйское направление
ВВС 11-й армии — 8-я сад (61-й шап. 15-й, 31-й иап) —
вильнюсское направление
ВВС ЗапОВО (генерал-майор авиации И.И. Копец)
12-я бад(6, 43, 128, 209-й сбап, 215-й шап), 13-я бад(24, 97,
121, 125, 130-й сбап), 43-я иад(160, 161, 162, 163-й иап), 59-я иад
(182, 183, 184, 185-й иап), 60-я иад(186, 187, 188, 189-й иап), 3.13,
314-й pan, 161, 162-й резап
ВВС 3-й армии— 11-я сад (16-й сбап, 190-й шап, 122-й, 127-й
иап) — лидское направление
ВВС 10-й армии — 9-я сад (13-й сбап, 41, 124, 126, 129-й
иап) — белостокский выступ
ВВС 4-й jJ)mhh — 10-я сад (39-й сбап, 74-й шап, 33-й, 123-й
иап) — брестские направление
ВВС КОВО (генерал-лейтенант авиации Е.С. Птухин)
17-я сад (48, 224, 225, 242, 244-й сбап, 20-й, 91-й иап), 19-я бад
(33,136,138-й сбап), 44-я иад(88. 248,249,252-й иап), 315-й, 316-й
pan
ВВС 5-й армии — 14-я сад (253-й шап, 17, 46, 89-й иап), 62-я
бад (52.94, 243, 245-й сбап) — луцкое направление
ВВС 6-й армии — 15-я сад (66-й шап, 23, 28, 164-й иап), 16-я
сад(86,226,227-й сбап, 87-й, 92-й иап) — львовское направление
ВВС 12-й армии — 64-я иад (12, 149, 166, 246, 247-й иап) —
станиславское направление

313
ВВС 26-й армии — 63-я сад (62-й шап, 165-й иап) — дрогобыч-
ское направление
36-я иад (4. 43, 254, 255-й иап) — ПВО Киева
ВВС ОдВО (генерал-майор авиации Ф.Г. Мичугин)
20-я сад (45, 211-й сбап, 4-й, 55-й иап), 21-я сад (5-й, 299-й
сбап, 67, 69, 168-й иап), 45-я сад (132, 210, 232-й сбап, 131-й иап),
65-я иад(все полки в стадии формирования без самолетов), 66-я иад
(все полки в стадии формирования без самолетов), 317-й pan, 160-й
резап, шесть каэ у
ВВС ЧФ (генерал-майор авиации В.А. Русаков) 63-я бабр (2-й
мтап, 40-й бап), 62-я иабр (8, 9, 32-й иап), 119-й мрап, 16, 45, 60,
80, 82, 83-я омраэ, 70, 78-я обаэ, 93-я, 96-я оиаэ
1-й авиационный корпус ДВА (генерал-майор авиации В.И.
Изотов)
40-я адДД(7-йтбап, 53-й, 200-й дбап), 51-я адДД(7, 203, 204-й
дбап) — район Ленинград — Новгород
3-й авиационный корпус ДВА (полковник Н.С. Скрипко)
42-я адДД (1 -й тбап, 96-й, 207-й дбап), 52-я аддд (3-й тбап, 98-й,
212-й дбап) — район Смоленска
2-й авиационный корпус ДВА (полковник К.Н. Смирнов)
35-я адДД(100, 219, 223-й дбап), 48-я аддд(51, 220,221,222-й
дбап) — район Курска
18-я отдельная ад ДД (полковник A.M. Дубошин)
14-й тбап, 90-й, 93-й дбап — район Киева
4-й авиационный корпус ДВА (полковник В.А. Суден)
5-я ад ДД (81, 228, 229, 231-й дбап), 22-я адДД(8, 11, 21-й
дбап) — район Запорожье — Ростов-на-Дону
Таким образом, группировка советской авиации, развернутая
вдоль западных границ, была весьма многочисленной, и численность
самолетов, пожалуй, была единственным показателем, по которому
ВВС РККА бесспорно превосходили Люфтваффе и ВВС союзников
Германии.

314
Базы
Имевшаяся в западных приграничных военных округах
аэродромная сеть не могла обеспечить базирования авиации в
соответствии с существующими нормами. К тому же развита она была
неравномерно. Если в Киевском Особом и Одесском военных округах в
трехсоткилометровой полосе к востоку от границы имелось 180
аэродромов, что удовлетворительно обеспечивало базирование и маневр
ВВС этих округов, то в Западном и Прибалтийском особых военных
округах в пределах указанной зоны имелось всего лишь по 35
аэродромов. Столь неблагоприятное положение с базированием авиации
в приграничных районах создалось после присоединения к
Советскому Союзу западных областей Белоруссии и Украины, а также
вхождения в состав СССР прибалтийских стран — Литвы, Латвии,
Эстонии. На указанных территориях, которые в основном и составляли
трехсоткилометровую приграничную зону, аэродромная сеть была
развита крайне слабо.
ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ ГРУППИРОВКИ СОВЕТСКИХ ВВС
Всего боевых
самолетов,
в т.ч.
БА
ИА
ША
РА и МРА
СФ
116/97
11/9
49/39
—
56/49
ЛенВО
1336/1216
394/356
902/828
—
40/32
КБФ
682/595
184/157
331/297
—
167/141
ПрибОВО
1262/1078
453/408
744/645
5/5
60/20
ЗапОВО
1771/1539
489/441
1043/906
8/8
245/194*
* В состав суммы вошли 14/10 разведчиков Пинской военной флотилии.
ЧИСЛЕННОСТЬ САМОЛЕТОВ Т.Н. «НОВЫХ ТИПОВ»
^СОСТАВЕ (ВСЕГО/В Т.Ч.)
Всего боевых
самолетов,
в т.ч.
Пе-2
Ил-2
МиГ-1,МиГ-3
ЛаГГ-3
СФ
"
—
—
—
—
ЛенВО
207/203
21/20
—
164/163
2/0
КБФ
3/12
—
—
13/12
—
ПрибОВО
161/149
16/16
5/5
140/128
—
ЗапОВО
320/282
54/54
8/8
238/200
—

315
НА ЗАПАДНОМ ТВД К 22.06.1941 Г.
(ВСЕГО/В Т.Ч. ИСПРАВНЫХ)
ково
2059/1759
466/421
1341/1174
5/5
247/159
ОдВО
1041/838
287/245
697/565
—
57/28
ЧФ
639/543
153/133
314/283
— _у
172/127
ДВА Всего
1346/1021
1340/1019
—
—
• 6/2
10 266/8696
3777/3189
5421/4737
18/18
1050/752
ГРУППИРОВКИ СОВЕТСКИХ ВВС НА ЗАПАДНОМ ТВД
К 01.06.1941 Г. (ИСПРАВНЫХ)
КОВО
332/299
74/73
5/5
191/170
62/51
—
ОдВО
229/218
40/38
—
189/180
—
—
ЧФ
16/15
—
—
16/15
—
—
ДВА
—
—
—
—
—
—
Всего
1287/1178
205/201
18/18
951/868
102/91
2/0
Строительные работы здесь начались уже в 1939 г., однако все
70 аэродромов, построенных в Западной Белоруссии, находились
либо в непосредственной близости от государственной границы (что
обуславливалось наступательной доктриной Красной Армии,
которая вне зависимости от того, кто начнет войну, собиралась воевать
на чужой территории), либо в тыловой зоне. На удалении же 120—
250 км от новой границы, в полосе между меридианами Вильно и
Минска, аэродромов почти не было. Это вынуждало большинство
авиачастей базироваться на приграничных аэродромах, что не
обеспечивало их вывода из-под удара в случае нападения противника.
В соответствии с постановлением СНК СССР 10.04.1941 был
утвержден помесячный план строительства аэродромов на 1941 год,
в котором значился 251 аэродром, из них новых — 20,
расширяемых — 220 и реконструируемых — 11. Однако руководство ВВС
оказалось не готово к проведению такого объема работ, что привело
к спешке с проектированием строительства, завозом материалов,
сосредоточением рабочей силы и т. п. Кроме того, командование
ВВС предполагало, что строительные работы будут вестись не сразу
на всех аэродромах, а в определенной последовательности. Но
органы НКВД, которым эти работы были поручены, не считаясь с обета-

316
новкой, приступили к ним повсеместно. Так, в Прибалтийском
военном округе приступили к устройству водостоков сразу на всех 23
строящихся аэродромах. В Киевском особом военном округе
земляные работы велись на 45 аэродромах из 63, в Западном особом
военном округе — на 46 из 62. На многих действовавших аэродромах, где
должны были базироваться самолеты новых типов, шло
бетонирование и удлинение взлетно-посадочных полос, строились склады
горючего, боеприпасов и аэродромные пункты управления. Вследствие
этого полеты с таких аэродромов на новых типах самолетов
временно исключались, а на устаревших самолетах — ограничивались.
Полностью пригодны для летной работы в Западном особом военном
округе были лишь 15—16 аэродромов, предназначенных для лагерной
стоянки авиационных частей и расположенных в непосредственной
близости от государственной границы (на удалении 10—40 км), на
которых и базировались основные силы ВВС ЗапОВО.
Согласно решению СНК СССР от 10.04.1941 перестраивалась и
структура тыла ВВС. До этого постановления части авиационного
тыла входили в состав авиационных соединений. Боевая практика,
особенно в советско-финляндской войне, показала, что такая
структура снижает мобильность ВВС. В целях устранения этого
недостатка авиационный тыл изымался из непосредственного подчинения
авиационным соединениям и организовывался по территориальному
признаку. Вся территория западных приграничных военных округов
была разделена на 36 районов авиационного базирования (РАБ).
В состав каждого района входили авиационные базы из расчета одна
на дивизию. Новая структура должна была освободить авиационные
части от громоздких тыловых органов, увеличить бесперебойность
всех видов тылового обеспечения, повысить маневренные
возможности авиац«в«*ыхлшлков и дивизий. Однако завершить
перестройку авиационного тыла предполагалось лишь к 01.08.1941, т.е. на
момент нападения Германии она была в самом разгаре — прежние
мобилизационные расчеты оказались нарушены, новые авиабазы
недоукомплектованы, что существенно сказалось на тыловом
обеспечении ВВС в начальный период войны.,
Накануне войны накопление материальных средств для
обеспечения боевых действий ВВС осуществлялось по принципу
максимального их сосредоточения в приграничных военных округах. Но
распределение этих запасов внутри округов по глубине
расположения происходило без учета возможности внезапного нападения
противника и необходимости быстрой их эвакуации. Например, на 30
аэродромах ЗапОВО, ближайших к государственной границе, были
созданы большие запасы авиагорючего и бомб, в то время как на
остальных аэродромах достаточных запасов не было.

317
Нараставшая угроза войны требовала принять срочные меры по
рассредоточению базирования авиации и маскировке аэродромов.
Однако, несмотря на ряд приказов НКО, эта работа проводилась
крайне медленно. Так, в приказе от 27.12.1940 указывалось, что еще
в 1939 г. Главное управление ВВС Красной Армии должно было
провести мероприятия по маскировке на всей аэродромной сети ВВС, но
ни один из округов этого приказа не выполнил. Нарком обороны
приказал к 01.07.1941 закончить маскировку всех аэродромов,
расположенных в 500-км полосе от границы. 19.06.1941 в приказе НКО
констатировалось, что «по маскировке аэродромов до сих пор
ничего существенного не сделано». Этим же приказом
категорически воспрещалось линейное и скученное размещение самолетов.
В новом приказе от 20.06.1941 подчеркивалось, что «такое
отношение к маскировке как к одному из главных видов боевой
готовности ВВС дальше терпимо быть не может».
Ответственность за выполнение всех маскировочных мероприятий возлагалась
персонально на командующих ВВС округов. Однако выполнить эти
мероприятия в указанные сроки было уже не суждено.
Данные о противнике
а) Оценка количества
В период сближения между СССР и Германией с конца 1939 г. до
осени 1940 г. советскому авиационному командованию удалось
восполнить ряд пробелов в своих знаниях о Люфтваффе. Большинство
сведений были получены по официальным каналам от самих немцев,
которые старались произвести впечатление на своего вероятного
противника. Это имело определенные последствия. В Главном
управлении ВВС РККА действительно восприняли немцев как
весьма совершенную в военном отношении силу, а их Люфтваффе — как
почти идеальный инструмент. По оценке помощника начальника
НИИ ВВС И.Ф. Петрова, посетившего немецкие авиазаводы в
конце 1939 г., они вместе с предприятиями оккупированных
Чехословакии и Польши могли при необходимости выпускать 70—80
самолетов в день. Между тем советские авиационные заводы производили
26 боевых самолетов в день. По воспоминаниям наркома авиапрома
А.И. Шахурина, «поездки в Германию, пополнившие наше
представление о немецкой авиации и авиапромышленности,
привели нас к важным выводам... можно считать, что гитлеровцы
имеют значительно более мощную авиапромышленность, чем
наша». Советское командование полагало, что Люфтваффе имеют

318
не менее 10 тысяч боевых самолетов в 1 -й линии — что, как мы
знаем, практически в два раза превосходило реальную цифру.
Несмотря на то что разведка по многим каналам получала
сведения о сосредоточении немецких сил у западных границ СССР,
советские высшие руководители так и не пришли к выводу о неизбежности
нападения. При этом они, несомненно, учитывали мнение И.В.
Сталина, который был уверен, что Германия почти наверняка
воздержится от агрессии до того момента, как заключит мир с Англией.
Вторым негативным для советской стороны фактором было то,
что она старалась всячески избежать конфликта с немцами и
действий, которые могли бы расцениваться как провокация. Поэтому не
велось ни визуальной воздушной разведки, ни аэрофотосъемки
приграничной полосы на территории противника. Фактически были
известны только основные немецкие аэродромы, сооруженные еще в
мирное время на территории Восточной Пруссии, Польши и
Финляндии.
Таким образом, и состав группировки, и истинные задачи
Люфтваффе оставались для советской стороны тайной за семью печатями.
б) Оценка качества
Лучше обстояло дело с качественной оценкой самолетов
противника. После визита советской делегации в Германию в 1939 г.
Советский Союз закупил для собственных испытаний 36 немецких
самолетов, относившихся к 12 различным типам, в т.ч. шесть
истребителей Не 10J^jffiTb~BfT0tHL-3, пять Bf 1 ЮС, два бомбардировщика
Ju 88A-1, два Do 215B и один Не~ИгЩ-5. Результаты их испытаний
произвели большое впечатление. К примеру, известный советский
авиаконструктор Н.Н. Поликарпов на заседании Технического
совета Народного комиссариата авиационной промышленности,
состоявшемся 27.12.1939, заявил, что «германское самолетостроение
шагнуло весьма далеко и вышло на первое место мировой
авиационной промышленности». Однако с конца 1939 г. новых
приглашений осмотреть немецкие авиазаводы не поступало. Было очевид- -
но, что немцы продолжают наращивать свой воздушный потенциал,
в том числе и за счет внедрения в производство новых моделей
самолетов. Весьма вероятным считалось появление на вооружении
Люфтваффе нового скоростного истребителя, созданного на базе Не 100.
Позднее, когда советские пилоты столкнулись с модификацией
«Мессершмитта» Bf 109F, в ВВС РККА ему присвоили
наименование Не 113. Интересно отметить, что оно продолжало
использоваться в войсках до конца 1942 г., даже после того, как трофейный
экземпляр Bf 109F-1 попал на испытания в НИИ ВВС.

319
К июню 1941 г. в строевых частях бВС имелись лишь самые
общие данные относительно немецких самолетов. О существовании
«Мессершмиттов», «Хейнкелей», «Юнкерсов» и «Дорнье» знали,
но четко отличать друг от друга не умели — плакаты с
изображениями основных типов немецких самолетов поступили в авиаполки
только накануне войны. Серьезно ухудшали состояние дел еще два
момента: во-первых, советским летчикам была совершенно неизвестна
тактика авиации противника, в первую очередь тактика его
истребителей при ведении воздушного боя. Во-вторых, многие пилоты не
знали и того, как выглядят новейшие советские самолеты, только что
поступившие на вооружение, поскольку те считались секретными.
В перспективе это привело к значительному количеству случаев,
когда Пе-2 принимался за Ju 88, Су-2 за Ju 87 и так далее — со всеми
вытекающими последствиями.
ГЕРМАНИЯ
Доктрина и военное искусство
а) Оперативное искусство
Несмотря на поражение в Первой мировой войне, развитие
военной мысли в Германии не остановилось. Напротив, к началу новой
мировой войны она стояла на самых передовых позициях. Этого
удалось достичь благодаря внимательному изучению накопленного в
1914—1918 гг. боевого опыта, большому количеству
проводившихся в межвоенный период учений, а также участию частей Легиона
«Кондор» в Гражданской войне в Испании.
Строительство военно-воздушных сил Германии и основы их
боевого применения обусловливались теорией «молниеносной
войны», составлявшей сущность германской военной доктрины и
предусматривавшей разгром вооруженных сил страны-противника в ходе
одной, максимум двух стратегических операций с решительными
целями. Главную роль в этих операциях предстояло сыграть авиации и
танковым войскам. При этом, как и в СССР, на авиацию смотрели
прежде всего как на средство эффективной поддержки сухопутных
войск в наступлении и обороне. Тем не менее в строительстве
Люфтваффе имелся и ряд важных отличий. Во-первых, германские ВВС с
момента своего создания в 1935 г. сразу стали самостоятельным
видом вооруженных сил со своим собственным командованием и
штабом. Такое положение во многом объяснялось субъективным
фактором — ставший главнокомандующим Люфтваффе бывший ас
Первой мировой войны Г. Геринг одновременно являлся «человеком

320
№2» в нацистской партии и мог требовать для себя любые
полномочия. Подобно многим авиационным командирам, он увлекался
идеями главенства авиации в вооруженной борьбе. Германский военный
историк, подполковник Люфтваффе Гереффрат утверждал, что
Геринг был одержим идеей обеспечить ВВС такую роль, какую отводил
им Дуэ: «Придерживаясь взглядов Дуэ) Геринг исходил из того,
что при наличии чрезвычайно мощных наступательных ВВС
можно быстро решить исход войны. С первых же минут
военных действий авиация должна была завоевать господство в
воздухе и лишить противника всякой возможности оказать
сопротивление раньше, чем он соберется с силами и сам
перейдет в наступление».
Тем не менее далеко не все в Люфтваффе разделяли взгляды
своего главнокомандующего. Подобно Гитлеру, Геринг обладал в
военной среде скорее должностным, а не личным авторитетом. Он не
имел фундаментального военного образования и был вынужден
считаться с мнением подчиненных, таких, как Вевер, Кессельринг,
Ешоннек, Мильх и Удет. В результате идеи Дуэ так и не стали в
Германии официальной доктриной, а вместо них была принята
концепция «универсальных ВВС», которые с одинаковой эффективностью
могли бы осуществлять поддержку сухопутных войск, флота, а в
случае необходимости решать такие стратегические задачи, как
разрушение экономики икругшых толитических центров противника. Но
прежде всего от авиации требовалось активное участие в операциях
«молниеносной войны». Гереффрат писал, что главной задачей ВВС
считался разгром авиации противника в самом начале кампании.
Поэтому для нанесения первого удара по вражеским аэродромам
намечалось привлекать максимальные силы. Оказание авиационной
поддержки наземным войскам в первые дни боевых действий не
являлось приоритетной задачей. В подтверждение этого Гереффрат
приводил следующую выдержку из заявления бывшего в то время
начальником Главного штаба Люфтваффе генерала Ешоннека: «Те
результаты, которых можно добиться, действуя в первые два
дня войны против неприятельских сухопутных войск, не идут
ни в какое сравнение с ущербом, который способна нанести
вражеская авиация, если она останется полностью боеспособной».
В дальнейшем знамя борьбы с вражеской авиацией переходило к
истребителям. Их пилотам предписывалось «разыскивать
противника в небе и атаковать, стремясь уничтожить как
можно большее количество неприятельских самолетов». Немецкие
стратеги требовали вести борьбу за господство в воздухе только
наступательно, навязывая свою волю противнику. Наставления
подчеркивали, что область воздушного боя должна лежать впереди соб-

321
ственных войск, чтобы обеспечить свободу действий немецким
бомбардировщикам и разведчикам. Последние в случае надежного
подавления ВВС противника непосредственно истребителями не
сопровождались. Основным методом боевых действий истребителей
считалась «свободная охота» на самолеты противника, которая для
повышения вероятности встречи с целями велась в районе
вражеских аэродромов либо над линией фронта на наиболее ответственных
участках. Прикрытие истребителями наземных войск
осуществлялось только в исключительных случаях.
Стремление уничтожать как можно больше неприятельских
самолетов и максимально увеличивать личные счета порой приводило
немецких авиаторов к сомнительным решениям. Так, например,
атакам в первую очередь подвергались не исправные самолеты
противника, а те, что легче было сбить — уже поврежденные зенитным
огнем и в любом случае неспособные в ближайшее время принять
участие в боевых действиях. Очень часто, оказавшись перед лицом
численно превосходящего врага, немецкие пилоты выходили из боя,
предпочитая дождаться более выгодного для себя соотношения сил.
Происходило это даже в тех случаях, когда вражеская авиация
непосредственно угрожала немецким наземным частям. Советские
летчики не понимали такого поведения, называя его «трусливым» и
«бандитским» — ведь в ВВС РККА истребитель в первую очередь
являлся защитником своих бомбардировщиков и сухопутных войск.
Что касается ударной авиации, в отличие от ВВС других стран, в
Германии считали, что бомбардировщики должны уметь действовать
не только в глубине боевых порядков противника, но в случае
необходимости и непосредственно по объектам на переднем крае, таким,
как танки, опорные пункты или артиллерийские позиции. В других
странах такие цели традиционно относились к прерогативе
артиллерии, но в Германии пришли к верному выводу, что при ведении
боевых действий подвижными соединениями в оперативной глубине
вражеской обороны может возникнуть ситуация, когда артиллерия
отстанет и поддержать свои подвижные соединения сможет только
авиация. Для этого в ходе предвоенных маневров была отработана
эффективная система взаимодействия авиации с наземными
войсками, ключевым элементом которой являлись передовые авиационные
наводчики — офицеры ВВС, имевшие радиосвязь со штабом
отвечающего за авиационную поддержку соединения Люфтваффе и
сигнальные ракеты, которыми осуществлялось целеуказание для
прибывших в район боя бомбардировщиков. В случае необходимости
авиационные наводчики могли вызывать и свои истребители из
состава звеньев, дежуривших на аэродромах. Также были четко
отработаны вопросы взаимного опознавания между авиацией и
наземными войсками, обозначение переднего края.

322
В то же время концепция «универсальных ВВС» имела
определенные издержки. При строительстве бомбардировочной авиации
главный упор делался на двухмоторные бомбардировщики, которые
считались более многоцелевыми, чем пикирующие. В результате в 1 -й
линии количество двухмоторных бомбардировщиков в три раза
превышало количество пикирующих. На самом же деле двухмоторные
Не 111 и Ju 88 плохо подходили на роль самолетов поля боя.
Крупные по размерам и весьма уязвимые для огня с земли, они не
обладали необходимой точностью бомбометания по точечным целям.
Пикирующие бомбардировщики Ju 87 лучше соответствовали этой роли,
но тоже не имели бронирования и не могли производить штурмовые
атаки — обстреливать наземные цели пушечно-пулеметным огнем.
На это были способны лишь истребители Bf 109 и Bf ПО, но,
поскольку они также не имели бронирования, к атакам целей,
расположенных непосредственно на линии фронта, они привлекались крайне
редко. Вместе с тем двухмоторные истребители считались лучшим
средством воздействия на вражеские аэродромы.
Большое внимание в^Дюфтваффе уделялось организации
воздушной разведки. Вся вражеская территория за линией фронта
делилась на три зоны: тактическую, в которой разведку вели эскадрильи,
приданные армейским корпусам и танковым дивизиям; оперативную,
где разведку вели эскадрильи дальних разведчиков, подчиненные
штабам авиакорпусов; и стратегическую, за которую отвечали
разведчики из специальной группы главного командования Люфтваффе,
временно приданные штабам воздушных флотов. Тактическая разведка
велась в основном визуальными средствами в пределах поля боя,
оперативная и стратегическая — фотосъемкой наиболее важных
объектов в тылу противника. В число этих объектов входили узловые
железнодорожные станции, что позволяло получать информацию о
перегруппировке неприятельских войск, ведущие к фронту
шоссейные дороги, а также аэродромы. Имелась в составе Люфтваффе и
собственная радиоразведка, пеленговавшая местоположение
наиболее важных штабов противника, а также контролировавшая
радиообмен между вражескими самолетами и их наземными пунктами
управления. Это позволяло оперативно получать информацию о
перемещении советских самолетов, наводить на них группы
перехватчиков, быть в курсе результатов советской воздушной разведки и т.д.
б) Тактика
Бомбардировочная авиация
Немецкая бомбардировочная авиация пользовалась всеми
методами атак наземных и морских целей, существовавшими в то время.
Для поражения точечных целей в пределах тактической зоны оборо-

323
иы широко применялось бомбометание с крутого или пологого
пикирования, для поражения площадных целей (ж.-д. станции,
аэродромы, промышленные предприятия и т.д.) в оперативной глубине —
бомбометание с горизонтального полета с высот от 1500 до 4000 м в
(лвисимости от ожидаемого противодействия противника.
Пикирующие бомбардировщики действовали, как правило, в составе
эскадрильи, реже — группы, двухмоторные бомбардировщики могли
действовать любым составом, включая звенья или даже отдельные
экипажи. Это объяснялось тем, что их налеты не всегда имели
решительный характер, а часто проводились для вскрытия системы ПВО,
в демонстративных целях или для изматывания сил противника. Бла-
i одаря хорошей подготовке летных кадров и качеству прицелов
большинство ударов, даже те, что наносились со средних и больших
высот, находили свои цели. Хуже обстояло дело с точностью ночных
бомбардировок, но в то время это было общей проблемой для ВВС
всех стран.
Как уже отмечалось выше, сопровождение бомбардировщиков
истребителями, как правило, не практиковалось. Даже в случае вне-
шпной атаки истребителей противника эскадрилья или звено
бомбардировщиков в большинстве случаев могло отбить ее без потерь
благодаря хорошо организованной системе огня.
Истребительная авиация
Как известно, немцы стали первыми, кто решительно применил в
воздушном бою истребителей боевой порядок пары и вертикальный
маневр. Произошло это по результатам изучения боевого опыта,
накопленного в Испании. В. Мёльдерс, одержавший в испанском небе
14 побед на Bf 109, отметил, что современные машины стали
тяжелее ранних моделей и из-за большей нагрузки на крыло несколько
уступают им в горизонтальном маневре, особенно бипланам. Кроме
того, обстреливая противника на виражах и петлях, приходилось
брать значительное упреждение, что приводило к повышенному
рассеиванию пуль, и эффективность огня в таком бою на горизонталях
оказывалась невысокой.
По мнению Мёльдерса, на новых «сто девятых» следовало
отказаться от сложных маневренных боев и перейти к атаке цели на
скорости, близкой к максимальной, с заранее выбранной позиции,
позволявшей в полной мере реализовать фактор внезапности. Если
атака не удалась, следовало временнавыйти из боя и подготовить
новую атаку, предварительно обеспечив себе преимущество. Ведь при
высокой скорости и неожиданности атаки практически отсутствовал
риск попасть под ответный огонь — противнику было чрезвычайно
трудно прицелиться по быстро удаляющемуся истребителю.
Подобные удары лучше наносить, перемещаясь в вертикальной плоскости,

324
особенно на пикировании, а выходить из атаки «горкой» или
«боевым разворотом».
Молодой ас обратил внимание на то, что принятое в авиации
большинства стран сомкнутое V-образное построение из трех
истребителей в воздушном бою совершенно неэффективно, поскольку
ведомые летчики больше заботятся о соблюдении дистанции при
резких эволюциях, чем о наблюдении за обстановкой и неприятелем.
Целесообразнее, на взгляд Мёльдерса, действовать парой машин
(ведущий и ведомый), которые легко могут маневрировать друг
относительно друга. Бой лучше вести звеном~изтвдух пар.
Опыт также показал, что при действиях в разомкнутом строю
даже звено (четыре истребителя) могло контролировать значительное
воздушное пространство. Но для успешного взаимодействия
требовалось оснастить машину ведущего приемопередающей
радиостанцией, а у ведомого смонтировать, по крайней мере, приемник.
Вскоре все «Мессершмитты» оборудовали компактными и надежными
радиостанциями, ставшими не менее важным фактором успеха
летчика-истребителя, чем бортовое оружие; авиаторов научили
пользоваться в воздухе короткими четкими командами. Описанная тактика
стала основой действий германских асов на всех фронтах. Ее широко
применяли уже в 1940 г., а впоследствии лишь усовершенствовали.
Разведывательная авиация
Полеты немецких стратегических и оперативных разведчиков
качественно планировались на основе прогнозов погоды и данных о
вскрытой системе ПВО противника. Маршрут и профиль каждого
полета тщательно рассчитывался, а отличная штурманская и летная
подготовка экипажей становилась залогом успешного выполнения
задания. Все экипажи владели навыками поиска замаскированных
целей и умели правильно их опознавать.
Организация
Организационно германские военно-воздушные силы
подразделялись на пять воздушных флотов, каждый из которых являлся
оперативным объединением и состоял из нескольких авиационных
корпусов, зенитных корпусов (дивизий) и органов авиационного тыла —
воздушных районов. При ведении операций «молниеносной войны»
воздушный флот взаимодействовал с одной группой армий и отвечал
за весь комплекс вопросов, связанных с борьбой в воздухе на
отдельном стратегическом направлении.
Авиационный корпус являлся высшим тактическим соединением

325
и включал две-три бомбардировочные и одну-две истребительные
эскадры, а также от одной до трех разведывательных и транспортных
групп. Эскадра имела в своем составе три (реже до пяти)
авиационных группы, каждая из которых состояла из трех авиационных
эскадрилий. Авиационный тыл был отделен от летных частей. Такая
структура отвечала требованиям материального и аэродромного
обеспечения авиации в условиях маневренных действий сухопутных войск и
позволяла совершать быстрый аэродромный маневр из глубины и по
фронту. В целом организационная структура Люфтваффе
обеспечивала массированное применение авиации на главных направлениях и
централизованное управление ею.
Самолеты
а) Количество
На 01.09.1939 г. в 1-й линии Люфтваффе числилось 3750
машин, в т.ч. 1170 бомбардировщиков (780 Не 111, 470 Do 17, 20 Ju
88), 335 пикирующих бомбардировщиков Ju 87, 1125 истребителей
(235 Bf 109D, 850 Bf 109Е, 5 Ar 66, 35 Ar 68), 195 двухмоторных
истребителей Bf 110, 620 разведчиков (280 Do 17, 195 Hs 126, 100 He
46, 45 прочих типов) и 205 гидросамолетов. К июню 1941 г.
германские ВВС не только заметно увеличили свою численность, но и
произвели полную замену самолетов конструкций до 1937—1938 гг.,
тогда как в советских ВВС машины старых типов все еще составляли
основу боевой мощи.
ГРУППИРОВКА ГЕРМАНСКИХ ВВС НА 22.06.1941 Г.
Управления ВФл
Управления корпусов
Штабы эскадр, в т.ч.
бомбардировочных
учебных
пикировочных
истребительных
двухмоторных
истребителей
Граница
с СССР
3
5
10
—
3
7
2
ПВО

Германии
—
—
—
—
—
1
—


диземное
море
—
1
—
1
—
—
—

Франция
1
1
2
—
—
—
—

Южная

Норвегия
1
—
—
—
—
—
—
Всего
5
7
12
1
3
8
2

326
Эскадрильи, в т.ч.
бомбардировочные
пикировочные
штурмовые
истребительные
ночные
истребительные
разведывательные
морские
Всего боевых
самолетов, в т.ч.
БА
пикирующих БА
ИАиША
двухмоторная ИА
ночная ИА
РА и МРА
Граница
с СССР
91
27
4
87
—
12
3
3275/2549
952/757
465/360
965/735
102/64
—
791/633
ПВО

Германии
—
—
—
15
14
—
—
393
—
—
109
102
182
—


диземное
море
12
6
—
7
1
5
—
320
114
66
44
27
13
56

Франция
33
—
—
27
4
3
9
719
304
—
234
—
52
129

Южная

Норвегия
5
—
—
—
1
3
129
46
—
40
—
—
43
Всего
141
33
4
136
19
21
15
4836
1416
531
1392
231
247
1019
б) Качество
Анализ тактико-технических данных самолетов, состоявших на
вооружении сторон, показывает, что немецкие истребители, основу
которых составляли Bf 109, превосходили советские И-16 и И-153
по целому ряду характеристик, особенно по скорости полета и
вертикальному маневру.
Хотя некоторые истребительные эскадры ВВС Германии все еще
использовали истребители типа Bf 109E, большинство частей,
базировавшихся у границ СССР, были вооружены Bf 109F-2. «Мессер-
шмитты» этой модификации, оснащенные более мощным
двигателем DB 601N-1, имели хорошее вооружение, состоявшее из двух
7,92-мм пулеметов MG 17 и одной 15-мм пушки MG 151/15, и
обладали улучшенными высотно-скоростными характеристиками по
сравнению с базовой моделью. А с появлением в августе 1941 г.
модификации Bf 109F-4 Люфтваффе получили истребитель,
превосходящий по своим характеристикам любой самолет, состоявший на
вооружении советских ВВС.

ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОСНОВНЫХ ТИПОВ САМОЛЕТОВ,
НАХОДИВШИХСЯ НА ВООРУЖЕНИИ ЛЮФТВАФФЕ К ИЮНЮ 1941 Г.
Тип (год принятия
на вооружение)
Число
членов
эк.
Моторы:
кол-во л.с.
Взлетный
вес, кг
Максимальная
скорость км/ч
(на высоте, м)
Потолок, м

Дальность,
км
Стрелковое вооружение
Вес
нормальной боевой
нагрузки, кг.
Истребители
Bf 109Е-3(1940)
Bf 109F-2 (1941)
BfllOD(1940)
1
1
2
1x1175
1x1270
1x1270
2670
2900
7000
557 (4500)
600 (6000)
540 (3800)
10 500
11 000
10 900
660
845
1200
2 пушки 20 мм и 2 пул.
7,92 мм
1 пушка 15 мм,
2 пул. 7,92 мм
2 пушки 20 мм, 5 пул.
7,92 мм
—
—
500
Бомбардировщики
Ju87B-2(1939)
Dol7Z(1939)
Ju88A-5(1940)
HelilH-5 (1940)
2
4
4
5
1x1200
2x1000
2x1210
2x1200
4340
8600
10 400
14 050
380(4100)
410(4000)
450(5500)
415(5500)
8000
8200
9800
7200
590
1100
2500
3250
3 пул. 7,92 мм
6 пул. 7,92 мм
3—5 пул. 7,92 мм
1 пушка 20 мм,
4 пул. 7,92 мм
500
1000
1400—1500
2000

328
Двухмоторный Bf 110 считался недостаточно скоростным и
маневренным для боя против современных одномоторных
истребителей, но советские бомбардировщики и истребители 30-х гг. были ему
вполне по зубам. В кампании на Востоке использовалось лишь
ограниченное количество этих самолетов, причем применялись они в
основном в качестве штурмовиков, для нанесения ударов по
объектам в глубине обороны противника, в первую очередь по аэродромам
и железнодорожному транспорту.
Еще больше проигрывали при сравнительном анализе советские
бомбардировщики. Ju 88 и Не 111 превосходили СБ в
максимальной скорости примерно на 50 км/час, а в бомбовой нагрузке и
дальности полета — в два раза. Не 111 уступал Пе-2 в скорости более
чем на 100 км/час, Ju 88 — на 75 км/час, однако оба они
превосходили Пе-2 в дальности полета и бомбовой нагрузке. Что касается
Су-2 и Ар-2, эти бомбардировщики также уступали немецким по
боевым возможностям. Так, горизонтальная скорость Ju 88 была в
полтора раза выше скорости Ар-2, а бомбовая нагрузка втрое
больше нагрузки Су-2.
Помимо летных данных, самолеты Люфтваффе заметно
превосходили советские по эксплуатационным характеристикам. В отчете
НИИ ВВС, проводившего испытания купленных немецких машин в
конце 1939 г., отмечалась простота их эксплуатации в полевых
условиях и удобство управления при выполнении боевых заданий. С этой
целью в конструкции самолета предусматривался ряд автоматов,
облегчающих работу летчика. Другим важным достижением немецкой
авиатехники было широкое внедрение стандартных образцов
вооружения, спецоборудования, агрегатов винтомоторной группы,
деталей и материалов, что значительно упрощало проектирование
самолетов, их эксплуатацию, снабжение запчастями и обучение летно-
технического состава ВВС.
Связь
В Советской Армии существует юмористический афоризм:
«Связь замечают только тогда, когда ее нет». С этой точки зрения
связь в Люфтваффе была совершенно незаметна. Существовавшие
средства связи и их количество обеспечивали надежное управление
частями и соединениями Люфтваффе, а также управление
самолетами с земли. Самолетные радиостанции обеспечивали надежную
связь с землей и между экипажами в воздухе. Они были установлены
на 100% боевых машин.

329
Кадры
Подготовка кадров для ВВС Германии началась задолго до 1933 г. —
с развития планеризма. Уже в 1920 г. возникли десятки планерных
кружков, позволивших вести планомерную тренировку и отбор
летного состава. Планеризм при минимальных затратах превратился в
массовую школу по обучению молодежи летному искусству,
авиаконструкторскому делу и обслуживанию летательных аппаратов в
таких масштабах, которые были бы совершенно немыслимы в
школах моторной авиации. К началу 30-х гг. немецкий планеризм занял
ведущие позиции в мире. Кроме того, в августе 1922 г. стране
удалось добиться разрешения на строительство и эксплуатацию
гражданских самолетов, что также способствовало повышению качества
подготовки кадров. Пилоты, прошедшие тренировку на планерах,
получили возможность легально обучаться пилотированию
курьерских, почтовых и других небольших машин. Широкое развитие в
стране легкой спортивной авиации дало мощный толчок росту
первичных летных школ, где инструкторами работали бывшие
кайзеровские офицеры. Если к 1927 г. в Германии имелась 71 планерная
школа с 1400 учениками, то через три года действовало уже 173 школы, в
которых обучались 6600 курсантов, а воздушно-спортивные
организации располагали 1100 планерами и сотнями одно- и двухместных
легких самолетов.
Определенную роль в развитии германской авиации сыграл и
Советский Союз, создав на своей территории, в Липецке, крупный
немецкий учебно-летный центр. Здесь тайно испытывались образцы
военной техники и прошли обучение и переподготовку 450 человек
летно-технического состава, в т. ч. 120 летчиков. С приходом
Гитлера к власти советско-германское военное сотрудничество
практически полностью прекратилось.
К этому времени немцы воссоздали сеть высших учебных
заведений, включавшую 12 институтов и университетов, а также 15
технических и инженерных школ. Все средние и высшие учебные заведения
стали базой для получения будущим летным составом необходимого
теоретического образования. К началу 1933 г. в Германии удалось
обучить 3200 пилотов и 17 тыс. планеристов.
Приход Гитлера к власти резко ускорил процесс строительства
воздушного флота. К этому времени удалось нелегально подготовить
экипажи примерно 700 боевых самолетов. Нацисты понимали, что
кадры планерных и легкомоторных школ являются резервом
военной авиации. 25.03.1933 Геринг объединил все планерные и
спортивные организации в единый Германский воздушно-спортивный
союз, подчинив его Министерству авиации. В том же 1933 г. на основе
учебных центров открыли 18 новых летных школ. В программу
обучения вошли и военные дисциплины. Кроме того, курсанты стали вы-

330
полнять ночные и слепые полеты. Осенью 1934 г. началась
усиленная военная переподготовка кайзеровских авиаторов и пилотов
гражданской авиации. Только на аэродромах вокруг Берлина немцы
организовали 30 тренировочных групп по 40 человек в каждой.
Аналогичные группы создали в Коттбусе, Рехлине, Варнемюнде и других
городах. Школа воздушного боя в Шлессхейме начала действовать
еще до официального восстановления воздушных сил.
Одновременно всячески пропагандировались действительные и
мнимые заслуги германских асов прошедшей войны. Молодым
немецким пилотам внушали, что они будут продолжателями дела
М. фон Рихтгофена, О. Бельке, М. Иммельмана, что роль авиации в
грядущей войне возрастет во много раз и вскоре никто не сможет
устоять перед возрожденными Люфтваффе. Популярным стал лозунг
«Ди флигер зиндзигер!» («Летчики — значит победители!»).
Задачи на кампанию
Взгляды немецкого командования на роль авиации в войне
против СССР нашли выражение в директиве от 18.12.1940 за № 21,
более известной как план «Барбаросса». В этом документе
указывалось, что задача военно-воздушных сил «будет заключаться в
том, чтобы по возможности парализовать и ликвидировать
воздействие русской авиации, а также в том, чтобы
поддерживать операции армии на ее решающих направлениях». Далее
отмечалось, что «в целях сосредоточения всех сил для борьбы
против неприятельской авиации и непосредственной
поддержки армии не следует во время главных операций
совершать нападения на оборонную промышленность. Только по
окончании операции против средств сообщения такие
нападения станут в порядок дня, и в первую очередь на уральскую
область».
В дополнение к плану «Барбаросса» ставкой Главного
командования сухопутных войск фашистской Германии 31.01.1941 была
издана директива по сосредоточению войск, в которой указывалось,
что «на первом этапе операции ВВС должны сосредоточить все
свои усилия на борьбе с авиацией противника и на
непосредственной поддержке сухопутных войск. Удары по промышленным
центрам могут быть проведены не ранее, чем будут
достигнуты оперативные цели, поставленные сухопутным войскам».
К этому следует добавить, что целью операции считалось
выдвижение на линию Архангельск — Астрахань, а приблизительная
продолжительность Восточного похода оценивалась в три-четыре месяца.

331
Развертывание для выполнения плана кампании
Несмотря на то что Германия продолжала боевые действия
против Англии на других фронтах Второй мировой войны, для действий
по плану «Барбаросса» было сосредоточено более 2/3 самолетов 1-й
линии. Боевой состав Люфтваффе, привлеченных к Восточному
походу, выглядел следующим образом:
Luftflotte 5 (Generaloberst Hans-Juergen Stumpff) (часть сил)
Einsatzgruppe z.b.V. — взаимодействует с 19-м
горнострелковым корпусом
kette 1(F)/124, IV/LG 1, 6/KG 30,1/JG 77, l(H)/32
Luftflotte 1 (Generaloberst A. Keller) — взаимодействует с
группой армий «Север»
KGrzbV. 106, 2/ObdL, Westa I.
Fliegerkorps I (General der Flieger H. Forster) — взаимодействует
с 16-й, 18-й полевыми армиями и 4-й танковой группой
5(F)/122.
Stab, II, HI/KG 1, Stab, I, II, HI/KG 76, Stab, I, II, HI/KG 77.
4., 5/JG 53, Stab, I, II, III/JG 54.
Fliegerfuhrer Ostsee (Obersleutnant W. von Wild) —
взаимодействует с немецкими ВМС на Балтийском море
KGr806, SAGr 125.
Luftgaukommando I (Genereileutnant R. Putzier) —
взаимодействует с ПВО Восточной Пруссии
ErgGr/JG 52, ErgGr/JG 54.
Luftflotte 2 (Generalfeldmarschall A. Kesselring) —
взаимодействует с группой армий «Центр»
Stab, 2(F)/122, Westa 26, IV./KG.z.b.V. 1
Stab, I, III/JG 53.
Fliegerkorps VIII (General der Flieger W. von Richt-hofen) —
взаимодействует с 9-й полевой армией и 3-й танковой группой
2(F)/11.
Stab, I, 8, 9/KG 2, III/KG 3.
Stab, II, III/StG 1, Stab, I, III/StG 2, II, 10(S)/LG 2,
Stab, I.II/ZG26.
Stab, II, III/JG 27, II/JG 52 .
Fliegerkorps II (General der Flieger B. Loerzer) —
взаимодействует с 4-й полевой армией и 2-й танковой группой

332
1(F)/122, KGr.z.b.V. 102 Stab, I, II/SKG 210, Stab, I, II/KG 3,
Stab, I, II, III/KG 53.
Stab, I, II, III, IV/JG51.
Stab, I, II, III/StG 77.
Luftgaukommando II (General der Flieger H. Bieneck) —
взаимодействует с ПВО генерал-губернаторства Польша
ErgGr/ZG 26, ErgGr/JG 51.
Luftflotte 4 (Generaloberst A. Lohr) — взаимодействует с группой
армий «Юг»
KGrzbV 50, KGrzbV 104, 4(F)/122, Westa 76.
Fliegerkorps V (General der Flieger R. von Greim) —
взаимодействует с 6-й и 17-й полевыми армиями, 1-й танковой группой
4(F)/121.
Stab, I, И, III/KG 51, Stab, I, II/KG 54, Stab, I, II, 1II./KG55.
Stab, I, II, III/JG 3.
Fliegerkorps IVfGeneralleutnant K- Pflugbeil) — взаимодействует
с 11-й полевой армией и 3-й, 4-й румынскими армиями
3(F)/121.
II/KG 4, Stab, I, II, III/KG 27.
Stab, II, III/JG 77, I(J)/LG 2.
Deutsche Luftwaffenmission Rumanien (General-leutnant H.
Speidel) — взаимодействует с ПВО Румынии
Stab/JG 52, III/JG 52.
ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ ГРУППИРОВКИ ГЕРМАНСКИХ ВВС,
ЗАДЕЙСТВОВАННЫХ В ВЫПОЛНЕНИИ ПЛАНА «БАРБАРОССА»
К 22.06.1941 Г. (ВСЕГО/В Т.Ч. ИСПРАВНЫХ)
Всего боевых
самолетов, в т.ч.
БА
пикирующих БА
ИАиША
двухмоторная ИА
РА и МРА
5-й ВФ
(часть
сил)
108/87
22/17
40/37
12/12
4/4
30/21
1-й
ВФЛ
679/542
271/211
—
203/167
—
205/164
2-й ВФЛ
1468/1100
299/222
425/323
384/284
98/60
262/211
4-й ВФЛ
969/784
360/307
—
366/272
—
243/205
Итого
3275/2549*
952/757
465/360
965/735
102/64
791/633*
*В данной графе учтены еще 51/32 дальних разведчика из состава группы
дальней разведки главного командования Люфтваффе, не входившей в состав
ни одного из флотов.

333
По численности данная группировка превосходила ту, что
принимала участие в Битве за Англию (2790 боевых самолетов) и лишь
незначительно уступала привлекавшейся к кампании против Франции
(3355 боевых самолетов). Если же принять во внимание авиацию
союзников Германии, то группировка, задействованная в плане
«Барбаросса», являлась самым мощным сосредоточением авиации стран
«Оси» с начала Второй мировой войны.
Официально Финляндия не присоединилась к союзу с
гитлеровской Германией, но на самом деле прошедшие весной 1941 г.
германо-финские переговоры четко оговаривали ее участие в боевых
действиях против СССР для возвращения провинций, потерянных в
ходе «зимней войны», а также присоединения советской Восточной
Карелии. Дата нападения Финляндии на СССР должна была
определиться с учетом успехов Вермахта на московском и ленинградском
направлениях. Пока же финское правительство только предоставило
свою территорию для размещения немецких войск, кораблей и
самолетов. Собственные ВВС Финляндии располагали штабами трех
авиационных полков, 13 авиационными флотилиями и насчитывали
около 250 боевых самолетов (на 01.07.1941 240/204 боевых
самолета, в т.ч. БА — 35/28, ИА — 179/152, РА — 26/24). По своим
летным характеристикам финские самолеты примерно соответствовали
качеству советских машин (часть из них являлись трофейными ДБ-3,
СБ и И-153), но летный состав, получивший боевой опыт в ходе
«зимней войны», отличался гораздо более высоким уровнем подготовки.
Качество подготовки летчиков румынских ВВС заметно уступало
финскому, зато они располагали гораздо более многочисленным
авиапарком. В 50 румынских эскадрильях имелось 580/493 боевых
самолета, в т.ч. БА — 133/116, ИА — 270/226 и РА — 177/157.
Непосредственно для участия в войне против СССР выделялась так
называемая «Боевая авиационная группа», насчитывавшая 253/205
боевых самолетов (24 эскадрильи), в т.ч. БА — 110/88, ИА —
88/76, РА — 55/41. Значительная часть остальной авиации
находилась в подчинении развернутых вдоль границы 3-й и 4-й армий (9
эскадрилий), а также авиагруппы «Добруджа» (4 эскадрильи),
отвечавшей за оборону морского побережья страны от воздушного и
морского противника. С учетом этого численность румынской
авиации, задействованной для войны против СССР, можно оценить
примерно в 400 самолетов, а всю группировку ВВС противников
Советского Союза — почти в 4000 боевых самолетов.
Базы
Готовясь к нападению на Советский Союз, германское военное
руководство усиленно строило и переоборудовало аэродромы. С лета
1940 г. до мая 1941 г. на территории Германии было оборудовано бо-

334
лее 250 аэродромов и 160 посадочных площадок. На территории
Польши за то же время было построено и восстановлено 100
аэродромов и 50 посадочных площадок. Строились аэродромы в Румынии
и Венгрии. Хорошо развитая аэродромная сеть обеспечивала
немецким военно-воздушным силам рассредоточенное базирование и
свободу маневра в любых направлениях.
Данные о противнике
а) Оценка количества
Германская разведка всегда пыталась сорвать завесу
секретности с советских вооруженных сил, однако до определенного времени
все эти попытки никакого результата не давали. Благодаря наличию
в СССР надежной системы сокрытия государственных секретов ни
агентурная разведка, ни данные, полученные от эмигрантов и
перебежчиков, не могли создать целостной картины состояния советской
авиационной промышленности, боевого состава и дислокации ВВС.
Ситуация изменилась с момента заключения пакта Молотова —
Риббентропа и договора между СССР и Германией о дружбе и
границах. С этого момента Сталин всячески старался избежать
обострения политических отношений с новым мощным стратегическим
партнером, что создало немцам весьма благоприятные условия для
ведения самой откровенной и эффективной разведки — воздушной.
С октября 1939 г. и до начала войны над территорией западных
областей Украинской и Белорусской ССР немецкие самолеты
появлялись более 500 раз. С января по 21.06.1941 Люфтваффе
проводили интенсивную воздушную разведку аэродромной сети западной
приграничной зоны СССР. За указанный период германские
самолеты нарушили границу 324 раза. При этом с 27 марта по 18 апреля
было 80, а с 19 апреля по 19 июня — 180 случаев нарушений. В
отдельные дни «нарушения» носили характер специальных
разведывательных операций. Так, 4 апреля в период с 11.56 до 13.30
Государственную границу СССР в районе Львова нарушили шесть немецких
самолетов. 9 апреля границу Литвы с 14.25 до 16.08 нарушили пять
немецких самолетов, а 10 апреля в периоде 11.21 до 14.28 — 14
самолетов. Особенно участились случаи нарушения государственной
границы перед самым началом войны. На отдельных участках
самолеты-нарушители перелетали государственную границу по
нескольку раз в день и углублялись в воздушное пространство СССР на
100—150 км.
Маршруты немецких самолетов-нарушителей совпадали с
основными железнодорожными и шоссейными магистралями и
выводили их к важнейшим населенным пунктам и основным аэродромам.

335
В первую очередь преследовалась цель разведать базирование
советской авиации. Со второй половины мая резко возрасла высота
полета самолетов-нарушителей, что, очевидно, было связано с аэро^
фотосъемкой основных объектов разведки и особенно аэродромов.
Так, по данным штаба ВВС Прибалтийского военного округа, за
15—20 дней до войны немецкие разведывательные самолеты
сфотографировали все аэродромы на территории округа.
Помимо прямых нарушений государственной границы, немецкая
авиация применяла разведку под видом потери ориентировки в
учебных полетах — экипажи, укомплектованные переодетыми
офицерами, производили посадки на наиболее важные аэродромы
приграничной зоны.
Кроме того, в разведывательных целях использовалась и
воздушная трасса Москва — Берлин, проходившая через основные
аэроузлы ЗапОВО. Немецкие рейсовые самолеты преднамеренно
отклонялись от установленного маршрута на 15—20 км и, снижаясь до 50 м,
производили разведку начавшегося строительства ВПП и других
объектов. Порой они даже производили посадку на таких
аэродромах, как Белосток, Минск, в то время, когда на них велась летная
работа советских частей.
Казалось бы, следовало принять все меры, вплоть до открытия
огня по самолетам-нарушителям, чтобы не допустить ведения ими
разведки. Однако советским истребителям открывать огонь было
запрещено. Они могли лишь принуждать самолеты-нарушители к
посадке. Последние же при их перехвате истребителями требованиям о
посадке не подчинялись, а в ряде случаев сами открывали огонь.
Если самолет-нарушитель все же удавалось посадить, немцы старались
уничтожить имевшуюся на борту разведывательную аппаратуру.
Так, 15.04.1941 в районе Ровно был перехвачен и принужден к
посадке (по немецким данным, сел в результате неисправности)
разведчик Ju 86. После того как немецкие летчики отбежали от
самолета, на его борту произошло два взрыва, в результате чего «Юнкере»
загорелся. Однако пожар удалось потушить. В самолете обнаружили
три фотоаппарата, один из которых уцелел. На пленке были засняты
железнодорожные узлы на участке Киев — Коростень.
В связи с участившимися случаями нарушения Государственной
границы СССР со стороны разведывательной авиации Германии
накануне войны командованием ВВС был усилен наряд дежурных
истребителей на аэродромах всех пяти западных приграничных
округов. Например, в ЗапОВО летом 1941 г. ежесуточно выделялось
пять дежурных звеньев на И-153 и И-16 и три на МиГ-3. Кроме того,
выделялось еще восемь дежурных звеньев в засадах.
Командование советских Военно-воздушных сил в основном
правильно оценивало характер полетов германских
самолетов-нарушителей, рассматривая их как систематическое ведение разведки с фо-

336
тографированием западной приграничной зоны СССР. Начальник
Главного управления ВВС дважды (4 и 17 июня) в докладах на имя
наркома обороны С.К. Тимошенко (17 июня — и на имя И.В.
Сталина) предлагал вести ответную разведку с аэрофотосъемкой
важнейших объектов в германских приграничных районах, однако такое
предложение принято не было. Борьба с немецкой воздушной
разведкой возлагалась на пограничные войска НКВД и части
приграничных военных округов. Но, как военным стало известно впоследствии,
нарком внутренних дел Л.П. Берия еще в марте 1940 г. с ведома
Сталина категорически запретил пограничным войскам открывать огонь
по самолетам-нарушителям.
Просчеты политического и военного руководства СССР, не
допускавшего применения эффективных ответных мер, дали
возможность немецкому командованию выявить все советские аэродромы в
приграничных районах, установить количество и типы базирующихся
на них самолетов и сделать выводы о составе и возможностях
авиационных группировок советских Военно-воздушных сил на главных
направлениях предстоящего вторжения. Это оказало существенное
влияние на масштабы потерь нашей авиации от первых
массированных ударов противника в начальный период войны.
Последние немецкие данные о численности советских ВВС перед
началом боевых действий приводились в Отчете разведки по СССР,
на основании которого верховное командование Люфтваффе
накануне войны произвело собственные расчеты. В соответствии с этим
анализом, в советских полевых частях находилось 10 500 военных
самолетов, из них 7500 в европейской России и 3000 — на Дальнем
Востоке. За вычетом 1800 транспортных и связных самолетов,
которые не считались боевыми, немцы насчитывали в европейской части
СССР 5700 боевых самолетов (2000 новых и 980 старых
истребителей, 2100 новых бомбардировщиков и 620 старых разведчиков). Под
новыми самолетами подразумевались И-16, И-153, СБ и ДБ-3, под
старыми — И-15, Р-5 и ТБ-3. Поскольку процент устаревшей
техники был довольно высок, реальная сила советских ВВС считалась
эквивалентной 50% от приведенных цифр. Также предполагалось,
что в первой половине 1941 г. истребительные части будут
пополнены 700 самолетами, в том числе от 200 до 300 новых истребителей
И-18 (так немцы называли МиГ-3). Значительное усиление
бомбардировочной авиации считалось маловероятным.
Как видим, и немецкая разведка, и командование Люфтваффе в
своих расчетах явно недооценили численность советской авиации,
занизив ее почти вдвое. Гораздо ближе к реальности оказались
цифры, полученные немецкой службой радиоперехвата, которая на
основе анализа радиопереговоров пришла к выводу, что, считая
вспомогательную авиацию, у советской стороны имеется от 13 000 до
14 000 самолетов. Таким образом, оценка радиоперехватов оказа-

337
лась гораздо точнее выводов разведки, основанных на агентурных
данных и аэрофотосъемке. Зато немцам, безусловно, удалось
вскрыть почти все аэродромы базирования советских ВВС на
глубину до 150—200 км от границы, а также значительную часть
аэродромов, находившихся на стратегической глубине.
б) Оценка качества
Несмотря на то что по численности Люфтваффе уступали ВВС
РККА в соотношении 1:3 или 1:4, ударная сила советской авиации и
ее шансы на успех оценивались немцами невысоко.
Немецкое командование полагало, что отсутствие боевого опыта
и порочная система управления будут отрицательно влиять на ход
операций советских ВВС и не позволят осуществлять
взаимодействие авиации с наземными войсками, особенно в условиях мобильной
войны, а также массировать силы в районах основных событий. В
одном из отчетов немецкой разведки говорилось, что «благодаря
неповоротливости управления и плохим средствам связи вряд ли
можно рассчитывать, что ВВС быстро будут
перебазироваться с одного участка фронта на другой в связи с
изменением обстановки. Изменение порядка размещения (одновременно
и стратегического сосредоточения) потребует много
времени, и его можно будет своевременно опознать».
Уровень подготовки высшего командного состава ВВС РККА
оценивался как крайне неудовлетворительный. Хорошо известно
мнение начальника Генерального штаба сухопутных сил Германии
Ф. Гальдера, записавшего весной 1941 г. в своем дневнике:
«Русский офицерский корпус исключительно плох (производит
жалкое впечатление), гораздо хуже, чем в 1933 г.». А вот что
отметил в апреле 1938 г. военный атташе Германии в СССР генерал
Э. Кестринг: «Благодаря ликвидации большого числа высших
офицеров, совершенствовавших свое искусство
десятилетиями практики и теоретических занятий, Красная Армия
парализована в своих оперативных возможностях. Отсутствие
старших и вообще опытных командиров будет отрицательно
влиять на обучение войск в течение длительного времени...
Армия не представляет существенный фактор обороны».
Немецкому командованию было известно, что ВВС РККА
находятся в процессе перевооружения, которое, как предполагалось,
должно занять много времени. Уровень советских наземных служб и
снабжения оценивался как неудовлетворительный и не
соответствующий современным требованиям. Такого же низкого мнения были
немцы и о связи ВВС, и об уровне их боеготовности — из общего
числа 5700 боевых самолетов (в приграничных округах) полностью

338
боеготовыми считались только 1500 истребителей и 1300
бомбардировщиков.
В целом советские ВВС расценивались как очень легко уязвимые
и неготовые к боевым действиям. Немцы с уверенностью
предполагали, что в ходе боев с высокоорганизованным, хорошо
вооруженным противником численность и эффективность нашей авиации
будет быстро сокращена.
В техническом отношении советские ВВС, по мнению немецкого
командования, также уступали Люфтваффе. Самолеты считались в
той или иной степени устаревшими, за исключением небольшого
числа современных истребителей, подробные данные о которых
отсутствовали.
В марте 1941 г. высшее советское руководство решило
произвести демонстрацию своих новейших самолетов, для чего пригласило
немецкую делегацию во главе с военно-воздушным атташе Германии
полковником Г. Ашенбреннером посетить ряд советских
авиазаводов. Этот визит состоялся в период с 29 марта по 16 апреля 1941 г.
Немецким специалистам показали ЦАГИ и заводы, производящие
истребители МиГ-3, пикирующие бомбардировщики Пе-2,
авиамоторы АМ-35, М-25, М-105, подшипники, алюминиевые листы. По
признанию членов комиссии, «мы не ожидали того, что увидели.
По имевшимся в Германии сведениям, ожидали увидеть
значительно худшее, против того, что увидели... технологический
процесс налажен хорошо. Рабочие работают очень
интенсивно». Большое впечатление на немцев, в частности, произвели
самолеты МиГ и Пе-2, организация производства, качество литья, большая
аэродинамическая труба ЦАГИ, размеры подшипникового завода и
пр. По высказыванию члена комиссии инженер-полковника Швен-
ке, «СССР технически прогрессирует и имеет сырье». В беседе с
немецкими специалистами главный конструктор истребителя МиГ-3
А.И. Микоян, брат министра советского правительства,
недвусмысленно заявил: «Мы сейчас показали вам, что мы имеем и чем мы
занимаемся, и тот, кто попробует напасть на нас, будет
уничтожен!» Ашенбреннер доложил о результатах своего визита в
Берлин, но переданное им предостережение сыграло прямо
противоположную роль. Гитлер написал на рапорте: «Хорошо, вы
поглядели, как далеко они продвинулись. Мы должны начинать
немедленно!»
* * *
Из вышесказанного достаточно очевидно вытекает, что к началу
войны между Германией и СССР Люфтваффе обладали настолько
большим качественным превосходством над советской авиацией, что

339
с легкостью могли компенсировать свое численное меньшинство,
особенно в случае успеха заранее запланированного удара по
советским аэродромам. Тем не менее в долгосрочном плане расчеты
германского авиационного командования оказались опровергнуты,
подобно расчетам сухопутных генералов. Фактически подчиненные
Геринга совершили три ошибки: во-первых, они не смогли правильно
определить численность советской авиации внутри страны, занизив
количество находившихся там самолетов примерно в три раза (с 8,5
чо 3 тысяч). Во-вторых, они не приняли во внимание того факта, что
на вооружение ВВС РККА уже успели поступить самолеты «новых
типов», которые по своим летным характеристикам примерно
соответствовали или незначительно уступали аналогичным немецким.
В-третьих, неверно были определены производственные мощности
советской авиапромышленности, которая, как считали немцы, не сможет
покрыть потерь ВВС РККА, понесенных в первые дни кампании.
Главная же ошибка была не военной, а политической. Гитлер не
предполагал, что русские, которые не смогли оказать серьезного
сопротивления немцам в годы Первой мировой войны и дух которых,
казалось бы, должен быть окончательно сломлен в результате
сталинских репрессий, вместо того чтобы сразу бросить оружие, станут
сражаться настолько отчаянно, что полностью сорвут реализацию
плана «Барбаросса».
Список сокращений
ад ДЦ — авиационная дивизия дальнего действия
БА — бомбардировочная авиация
бабр — бомбардировочная авиационная бригада
бад — бомбардировочная авиационная дивизия
бап — бомбардировочный авиационный полк
ВО — военный округ
ДБА — дальнебомбардировочная авиация
дбап — дальнебомбардировочный авиационный полк ЗапОВО —
Западный Особый военный округ
ИА — истребительная авиация
иабр — истребительная авиационная бригада
иад — истребительная авиационная дивизия
иап — истребительный авиационный полк
каэ — корректировочная авиационная эскадрилья
КБФ — Краснознаменный Балтийский флот
КОВО — Киевский особый военный округ
ЛенВО — Ленинградский военный округ
МРА — морская разведывательная авиация
мрап — морской разведывательный авиационный полк
мтап — минно-торпедный авиационный полк
НКВД — Народный комиссариат внутренних дел

340
HKO — Народный комиссариат обороны
ОдВО — Одесский военный округ
оиаэ — отдельная истребительная авиационная эскадрилья
омраэ — отдельная морская разведывательная авиационная эскадрилья
орап — отдельный разведывательный авиационный полк
ПрибОВО — Прибалтийский Особый военный округ
РА — разведывательная авиация
раз — разведывательная авиационная эскадрилья
резап — резервный авиационный полк
сад — смешанная авиационная дивизия
сап — смешанный авиационный полк
сбап — скоростной бомбардировочный авиационный полк
СНК — Совет Народных Комиссаров
СФ — Северный флот
тбап — тяжелобомбардировочный авиационный полк
ТВД — театр военных действий
ЧФ — Черноморский флот
ША — штурмовая авиация
шап — штурмовой авиационный полк
ЦАГИ — Центральный аэрогидродинамический институт

Лев Лопуховский
В ПЕРВЫЕ ДНИ ВОЙНЫ
Это рассказ о том, как встретил войну
один из старейших артиллерийских полков
Резерва Главного Командования. На мой
взгляд, его история типична для других
подобных артполков, встретивших удар врага
в первые дни войны. В ней, как в капле
воды, отражается история других частей
нашей армии, на долю которых не выпала
слава громких побед. Но бойцы и
командиры в тяжелом 1941 г., не жалея своей крови
и жизни, сделали все, чтобы остановить
врага. Они закладывали основы нашей
Победы 1945 г.
Речь пойдет о 120-м гаубичном
артиллерийском полку (ran) большой мощности
(б/м) РГК, о котором мне уже приходилось
писать в связи с боями под Ярцево и
Вязьмой1. Конечно, этот полк выбран не
потому, что им с апреля 1940 г. командовал мой
отец, полковник Н. И. Лопуховский.
Пытаясь выяснить обстоятельств его'гибели (он
числился пропавшим без вести в ноябре
1941 г.), я проследил историю полка с
момента его создания в октябре 1929 г. до
гибели в окружении под Вязьмой в октябре
1941-го. Оказывается, о 120-м ran РГКдок-
ладывали Жукову и даже самому Сталину.
Но об этом — в соответствующем месте.
В ходе поиска в течение 40 лет мне удалось
разыскать и установить более или менее
постоянную связь с 60 однополчанами отца.
С 1975-го и до 1995 г. я был секретарем
совета ветеранов полка.
На примере этого полка попытаюсь
рассмотреть некоторые вопросы готовности
ЛопуховскииЛ. Вяземская катастрофа 41-го г. М.: Эксмо; Яуза, 2007.

342
артиллерии Западного фронта, который 22 июня оказался на
направлении главного удара Вермахта. Мне кажется, что историки и
исследователи до сих пор незаслуженно мало, в отличие от авиации и
танковых войск, уделяли внимания артиллерии. Моя задача
несколько упростилась в связи с тем, что буквально на днях удалось
рассекретить некоторые документы, касающиеся действий полка в первые
дни войны. Подобные документы не часто встречаются в архивах.
Они полностью подтвердили рассказы ветеранов о первых днях
войны. Думаю, читатели меня не осудят за некоторые чисто бытовые
детали, характеризующие те далекие времена.
Но почему такое внимание именно артиллерии РГК? Состояние и
готовность войсковой артиллерии (батареи, дивизионы,
дивизионные и корпусные полки) обычно оцениваются совокупно с
общевойсковыми частями и соединениями, в состав которых они входят.
Артиллерийские формирования РГК являлись важнейшим средством в
руках командования оперативно-стратегического объединения —
фронта и предназначались, как правило, для количественного и
качественного усиления войсковой артиллерии на главном
направлении. На вооружении пушечных (пап) и гаубичных (ran) артполков и
отдельных дивизионов РГК, кроме таких же орудий, как и в
войсковой артиллерии, имелись орудия большой (БМ) и особой (ОМ)
мощности.
Согласно утвержденному в августе 1939 г. плану оргмероприя-
тий, в составе артиллерии РГК предусматривалось иметь 17
артполков большой мощности по 36 203-мм гаубиц с численностью личного
состава в каждом 1374 человека. Потребность в орудиях для них
(612 единиц) покрывалась полностью. При этом в соответствии с
мобилизационным планом на базе некоторых частей
предусматривалось развернуть несколько аналогичных структур. Для обеспечения
перехода войск со штатов мирного времени на штаты военного
времени создавался неприкосновенный запас (НЗ). Потребность в НЗ
исчислялась на основе схемы мобилизационного развертывания, в
которую включались соединения и части, содержавшиеся в мирное
время и переводимые на штаты военного времени, а также
формируемые в первый месяц войны. Использование НЗ в мирное время
категорически запрещалось, а его размеры зависели от
установленного Генеральным штабом коэффициента развертывания, то есть
кратности развертывания. Например, если он равнялся трем
(«тройчатка»), это означало, что с объявлением мобилизации данная
войсковая часть развертывалась в три равнозначные части. Для частей
артиллерии РГК коэффициент развертывания устанавливался
обычно выше (3—4), чем для частей войсковой артиллерии (1—2).
По некоторым данным, из указанных выше 17 полков 13 были
двойного развертывания. Для покрытия потребности военного
времени планировалось произвести еще 571 гаубицу. По другим дан-

343
ным, в 1939 г. существовал план превратить все 17 артполков в
части тройного развертывания. Тогда при объявлении мобилизации
количество таких полков увеличивалось бы до 51.
Достичь этого можно было за счет уменьшения количества
орудий в полку до 24. В дальнейшем от «тройчатки», видимо,
отказались, так как обеспечить такое количество полков орудиями,
средствами тяги и другим имуществом, а также подготовленным личным
составом было тогда не по силам. К тому же, как показал опыт,
степень боевой готовности вновь сформированных полков к
выполнению огневых задач при этом резко снижалась. Например,
развернутый в связи с подготовкой к Польской кампании 350-й артполк б/м
РГК непосредственно перед отправкой в состав БОВО получил на
вооружение 203-мм гаубицы Б-4. Приемку орудий осуществляли
прямо на железнодорожных платформах. Большая часть командного
состава полка новой для них матчасти и вопросов ее применения не
знала, не говоря уж о младших командирах и рядовых. Несколько
лучше обстояло дело в 360-м ran РГК.
Поскольку 120-му ran б/м РГК будет посвящено много страниц,
скажем несколько слов об истории его создания. Артиллерийский
полк под таким номером был сформирован в Днепропетровске в
октябре 1929 г. на базе дивизионов 3-й Южной группы тяжелой
артиллерии особого назначения (ТАОН), которые принимали участие в
боях на Южном фронте, в том числе на Каховском плацдарме и у
Перекопа. Полк дислоцировался в городе Днепропетровск. Шефом
полка был местный завод имени К Либкнехта. В 1932 г. личный состав
участвовал в спасении гражданского населения при большом разливе
Днепра, за что полк получил благодарность от правительства.
Полк состоял из четырех дивизионов (в дивизионе три батареи по
2 орудия в каждой) и считался полком «тройного развертывания».
Для этого заблаговременно готовились соответствующие кадры. В этом
полку по штату числилось почти в 1,5 раза больше младших
командиров, в том числе и из числа сверхсрочников, чем в обычной
линейной части. «Переменный» рядовой состав регулярно обновлялся в
ходе призывов и во время различных сборов. Из числа
красноармейцев 2-го и 3-го годов службы в полковой школе готовили младших
командиров запаса. За счет этого удавалось создать значительный
резерв подготовленных командиров и рядовых специалистов
различного предназначения.
Полк неоднократно подвергался инспекциям и показывал
хорошие результаты в стрельбе и других видах боевой подготовки. В
августе 1939 г. на базе дивизионов 120-го ran РГК Харьковского
военного округа были развернуты два новых полка — 120-й и 375-й
гаубичные полки большой мощности. В то же время в округе до середины
1940 г. продолжал существовать 120-й артполк, командиром
которого стал капитан Прибойченко (бывший начальник штаба). Этот

344
полк использовался для подготовки кадров для других артчастей б/м
РГК- Вновь сформированному 120-му ran б/м на вооружение
достались 203-мм гаубицы «Мидвэйл-VI» (тип VI) образца 1916 г.,
состоявшие на вооружении старой русской армии и частично отбитые в
свое время у «белых»1.
Временно исполнявшим обязанности командира 120-го ran был
назначен бывший командир дивизиона капитан Г.В. Воронков,
военкомом — политрук Нагульнов, начальником штаба — капитан
М.В. Барыбин (бывший помощник начальника штаба полка),
командир батареи старший лейтенант Ф.К. Работнов стал командиром 2-го
дивизиона. Позднее полк был переброшен по железной дороге в
Белорусский Особый военный округ, где он был придан 4-й армии
Белорусского фронта. С 17 сентября полк принял участие в Польской
кампании (он числился в составе действующей армии с 17 по 28
сентября 1939 г.).
Наиболее боеспособные части польской армии были скованы
боями с немцами. Красной Армии оказали сопротивление главным
образом отдельные подразделения и части корпуса пограничной
стражи. Главнокомандующий польской армии Рыдз-Смиглы отдал
войскам приказ: «/.../ с Советами боевых действий не вести,
только в случае попытки с их стороны разоружения наших
частей. /.../ Части, к расположению которых подошли
Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода
гарнизонов в Румынию или Венгрию». Поэтому войсковые части польской
армии, дезорганизованные внезапным вторжением советских войск,
сопротивления, за редким исключением, не оказывали. Тем не менее
в отдельных случаях пришлось вести серьезные бои, в которых полк
не участвовал.
2 ноября 1939 г. состоялось официальное воссоединение
Западной Белоруссии с Советской Белоруссией, а Западной Украины с
советской Украиной. По сравнению с жизнью трудящихся в Союзе с
его карточной системой и постоянным дефицитом товаров широкого
потребления положение «освобожденных» жителей было намного
лучше. Это сразу отметили бойцы и командиры Красной Армии и
члены их семей. Землю батракам дали, но тут же стали
организовывать колхозы, что не понравилось крестьянам. Многим, очень
многим из них не нравилась политика, проводимая новой властью. Но
'Английская гаубица «Мидвэйл» Mark VI образца 1916 г. в походном
положении весила до 9276 кг, вес снаряда — 90,7 кг, имела раздельное
заряжание (то есть снаряд без гильзы), дальность стрельбы — 9,6 км,
скорострельность — 2 выстрела в минуту, расчет — 14 человек. К ноябрю 1918
года фирма «Виккерс» изготовила 146 гаубиц. В РККА гаубица марки VI
считалась очень ценным орудием, и ее несколько раз пытались
модернизировать. К 1 ноября 1936 г. их имелось 50 штук (и одна учебная). Они
состояли на вооружении до 1943 г.

345
особую тревогу и недовольство вызвали открытые репрессии по
отношению к «чуждым и контрреволюционным» элементам. Зачистка
«освобожденной» территории началась в конце 1939 г. Она
проводилась в несколько этапов. Сначала арестовали и изолировали почти
поголовно сотрудников польского государственного аппарата. С 10
февраля 1940 г. началась массовая депортация основной массы
осадников1, польских госслужащих и их семей. Для осуществления
столь масштабной акции, помимо органов и оперативных частей
НКВД, привлекался и личный состав армии. Например, лейтенант
Кондрашин из 120-го ran с группой солдат своей батареи в
количестве шести человек был направлен 10 января 1940 г. на станцию Го-
рынь (город Речица). Согласно предписанию, он ровно в 24 часа
вскрыл секретный пакет, в котором было сказано, что его группа
поступает в распоряжение военного коменданта города Речица.
Несколько дней они вывозили семьи осадников, полицейских и
офицеров к эшелонам на станцию, откуда их отправляли на север, Урал и в
Сибирь.
Надо сказать, что к весне 1941 г. у определенной части населения
западных областей Украины и Белоруссии антисоветские
настроения еще больше усилились. Это способствовало потом успешной
деятельности разведывательных и диверсионных групп противника в
нашем тылу.
Необычно рано — в конце ноября 1939 г. — наступили морозы,
выпал снег. Для большой массы войск, скопившихся на захваченной
территории, не хватало казарменных помещений. Было принято
решение рассредоточить войска, вышедшие к демаркационной линии.
При этом руководствовались в первую очередь не оперативными
соображениями, а наличием возможных мест размещения личного
состава. 33-я стрелковая дивизия, расположившаяся первоначально в
Брестской крепости, была передислоцирована в город Березу-Кар:
тузскую. Здесь находилась громадная тюрьма для политических
заключенных, переоборудованная поляками из бывших казарм
царской армии, известная чрезвычайно жестоким режимом. Ее вновь
приспособили под казарменные помещения.
120-му ran в этом отношении повезло — его перебросили из
района Бреста в город Пинск. Полк разместился в казармах бывшего
польского уланского полка в 3 км западнее города. Расположение
подразделений в специально построенном поляками прекрасном
военном городке не требовало от командования особых забот.
Помнится, всех восхищала полковая баня для личного состава. Она
представляла собой большое помещение, в котором на потолке были
'Осадники — переселенцы из западных и центральных областей
Польши. Они получили большие наделы земли, ссуды и разного рода
привилегии и являлись опорой польского режима, установленного в результате
неудачного для нас исхода войны 1920 г.

346
смонтированы в несколько рядов 50 душевых установок, на каждой
из них имелся простейший рычаг, позволявший регулировать
температуру воды.
Исполнявший обязанности командира бывший командир
дивизиона капитан Воронков по своим деловым и моральным качествам
не был способен командовать полком в составе четырех дивизионов
численностью более 2,5 тыс. человек. Обстановка легкой прогулки
вместо боевых действий и возможность бесконтрольно
распоряжаться огромными трофеями способствовала его разложению.
Комиссар полка Нагульнов пьянствовал вместе с командиром и во всем
потакал ему. Глядя на руководство, пустились во все тяжкие и другие
начальники. Многие наиболее подготовленные командиры и
специалисты полка были отправлены на Карельский перешеек. Остальные,
жившие до этого в Союзе от получки до получки, в условиях
«загнившего капитализма» и искусственно завышенного курса рубля к
польскому злотому не упускали возможности лишний раз посетить
многочисленные кафе и рестораны города. Напившись, они устраивали
гонки на приз на извозчиках — кто быстрее домчит их до полка.
Попойки часто заканчивались драками и даже стрельбой.
Командир батареи Н. И. Кондрашин рассказывал мне, как его взводный
лейтенант Исаченко в январе 1940 г. с пьяных глаз открыл огонь из
нагана в командирском общежитии. При этом пуля рикошетом
попала ему в бедро. Его чуть не засудили за самострел с целью избежать
отправки на фронт в Финляндию1.
Надо сказать, что пьянство в рядах Красной Армии в этот период
представляло для командования серьезную проблему. Об этом
свидетельствуют неоднократные приказы наркома обороны по этому
поводу. Здесь, на мой взгляд, прослеживается явная связь с
репрессиями, проводившимися на протяжении многих лет, в том числе и в
вооруженных силах. Уклонение от исполнения служебных обязанностей
и от проведения решительных мер по наведению порядка стало
повсеместным, так как командиры просто боялись доносов со стороны
«обиженных» подчиненных. Многие пустились во все тяжкие,
справедливо рассудив,, что пьяница не может быть шпионом немецкой,
японской и прочих разведок.
Единственный, кто пытался поддерживать хоть какой-то порядок
в полку, был начальник штаба капитан М.В. Барыбин. Он мешал
командиру и комиссару утаивать безобразия и докладывал в штаб
округа обо всех происшествиях в полку. Видимо, противоречивые
доклады по командной и политической линии затянули решение о смене
командования полка с целью нормализации обстановки и укрепле-
1 Лейтенант Исаченко, доставлявший до войны так много хлопот
начальству, в ходе боев был назначен командиром батареи. Он оказался одним
из тех, кто не растерялся в безвыходной обстановке окружения под
Вязьмой.

347
ния порядка. В январе 1940 г. командиром 120-го ran был назначен
командир 92-го ran 33-й сд майор Н.И. Лопуховский, который в это
время занимался подготовкой и отправкой артбатарей на финский
фронт для восполнения больших потерь наших войск, не сумевших
быстро преодолеть линию Маннергейма. Мы в это время жили в
добротном кирпичном доме польского осадника, который был
арестован органами НКВД, а его семья была депортирована. Моя мать
после всех мытарств жизни на частных квартирах и в общежитиях
была в восторге от самого дома, к которому примыкал большой
ухоженный сад (примерно 6—7 рядов по 5 яблонь, не считая ягодника).
На участке имелся большой крытый хозяйственный двор. Семья
стала готовиться к переезду. Но приказ вдруг отменили, и мы надолго
застряли в Березе.
Вообще-то странный случай — приказ и тут же его отмена. Но в
30-е годы и не такое случалось: вдруг куда-то пропадали
командующие, командиры частей. Дивизиями и полками зачастую
командовали майоры и капитаны. Чехарда со сменой руководителей коснулась
и округов, и армий, не говоря уж о Генеральном штабе. Так, за
неполные три года сменилось три командующих важнейшим
приграничным Белорусским (Западным) округом. С 1931 по 1937 год
округом командовал командарм 1 ранга И.П. Уборевич, затем —
командарм 1 ранга И.П. Белов, которого в сентябре 1939 г. сменил
командарм 2 ранга М.П. Ковалев. С ноября этого же года командующим
стал генерал армии Д.Г. Павлов. 4-й армией с июля 1938-го по декабрь
1940 г. командовал комдив (затем генерал-лейтенант) В.И. Чуйков, с
января 1941 г. — генерал-майор А.А. Коробков. Начальника штаба
армии полковника И.М. Викторова (с июля 1938-го по август 1940
года) сменил полковник Л.М. Сандалов. В 10-й армии с сентября
1939-го по март 1941 г. сменилось четыре командующих. С марта
1941 г. ею командовал генерал-лейтенант К.Д. Голубев. Лишь 3-й
армией с июля 1938 г. и вплоть до начала войны командовал комкор
(генерал-лейтенант) В.И. Кузнецов.
Положение в 120-м ran становилось неуправляемым. В архиве
ЦГАСА хранятся две телеграммы управления кадров БВО от 10 и 14
февраля 1940 г. в наркомат обороны с просьбой ускорить решение
вопроса о назначении командиром 120-го ran майора Лопуховского
Н.И. В связи с надвигающимися событиями в Бессарабии решение о
назначении нового командира полка было наконец принято.
Еще 30 марта 1940 г. нарком иностранных дел СССР Молотов
заявил о наличии нерешенного спорного вопроса о Бессарабии,
которая была захвачена Румынией в начале 1918 г. Уже 10 апреля
Военному совету БОВО было приказано к 25 апреля: «... В) 120 гап
б/м по штату № 08/3 численностью 2697 человек с артпар-
ком по штату № 08/22 численностью 169 человек
передислоцировать в ОдВО».
На следующий день командиром 120-го гап был назначен майор

348
Н.И. Лопуховский. До этого времени он, как уже выведенный за
штат, привлекался к работе в составе смешанной (вместе с немцами)
комиссии по уточнению на местности новой советско-германской
границы. С получением приказа отец сразу забрал нас с собой.
Об обстановке, сложившейся в полку, говорит следующий
красноречивый эпизод. По приезде в Пинск майора Лопуховского никто
не удосужился даже ознакомиться с его документами и
предписанием. Его приняли за нового начальника штаба полка. Прежний
командир обрадовался: наконец удалось свалить Барыбина! А отец сначала
промолчал и, только осмотревшись, объявил, что он назначен
командиром полка. Отстраненный от должности капитан Воронков,
толком не сдав дела, попытался вывезти из части две машины
присвоенного трофейного имущества. Но к этому времени уже
состоялся приказ о строгом его учете и оприходовании. Отец приказал
сгрузить мебель, но Воронков выхватил револьвер и заорал, что
застрелит любого, кто подойдет к машинам. Все это происходило на моих
глазах у командирского дома, где наша семья получила квартиру.
Отец поднял караул «в ружье», и красноармейцы с удовольствием
обезоружили бывшего командира части, который всем надоел
своими пьяными выходками.
Член партии с 1921 г. майор Н.И. Лопуховский1 вместе с вновь
назначенными военкомом батальонным комиссаром Г.А. Русаковым
и начальником штаба майором Ф.С. Машковцевым (М.В. Барыбин
стал помощником командира полка по технической части) взялся за
укрепление дисциплины и сколачивание воинского коллектива.
Порядок восстанавливать было трудно: не всем пришлась по душе
строгость командира. Не все сразу получалось. Тем более что новому
командованию пришлось с ходу решать весьма сложную задачу.
3 мая 1940 г. полк в полном составе вместе с матчастью (в целях
экономии подвижного состава почти все трактора были оставлены на
месте) был погружен в эшелоны и уже через двое суток оказался в
Киеве2. Куда и зачем едут — никто ничего не знал. Через Одессу
полк перебросили в район города Вознесенск, а затем — к румын-
'Лопуховский Николай Ильич, 1895 г.р., уроженец с. Горки
Владимирской губернии, участник Первой мировой войны (с 1915-го по 01.12.1917
г.), канонир крепостной артиллерии, затем унтер-офицер, после
Февральской революции — член полкового комитета. В Гражданскую войну
участвовал в боях против Деникина, Врангеля и Махно, награжден РВС Южного
фронта именным оружием — пистолетом, а в 1938 году — юбилейной
медалью «XX лет РККА».
2Полк насчитывал (по штату/в наличии): 2866/2795 чел, в том числе
комначсостав—192/178, младший комсостав — 546/531, рядовой
состав — 2128/2086. На вооружении состояло: 24 203-мм гаубиц (36 — по
схеме развертывания), автомашин — 296/225 (легковых — 6, грузовых —
189, специальных — 30), тракторов — 165/9, тракторных прицепов —
150/75.

349
ской границе (Коломыя), где он был доукомплектован по штатам
военного времени и полностью готов к боевым действиям.
Сталин, используя момент, когда основные силы Вермахта были
заняты боями во Франции, решил захватить Бессарабию, а заодно и
Северную Буковину, которая согласно секретным приложениям к
пакту Молотова — Риббентропа не входила в сферу интересов
СССР. 26 июня в 22.00 Советский Союз предъявил ультиматум
Румынии о возвращении Бессарабии и Северной Буковины. Румыния
была вынуждена согласиться на все условия, предъявленные
Сталиным. 28 июня в 14:00 наши войска перешли границу. 120-й ran
походным порядком через Чортков, Коломыю вышел к Черновцам.
После присоединения Бессарабии и Северной Буковины полк
возвратился в Белоруссию, где опять поступил в оперативное подчинение
4-й армии, штаб которой располагался в городе Кобрин.
Здесь условия для размещения полка численностью в почти 3
тысячи человек с большим количеством боевой техники и
автотранспорта1 оказались несравнимо хуже, чем в Пинске. Подразделения
оказались разбросанными на довольно большой территории. В самом
городе расположились штаб полка, третий дивизион капитана Моро-
гина и полковая школа. Первый дивизион капитана Жлобы
разместился в деревне Хороща (9 км северо-восточнее Коссова). Здесь
пришлось строить бараки и землянки. Второй дивизион капитана Ра-
ботнова и артпарк расположился в Ивацевичи и частично на станции
Коссово-Полесское (12 км от Коссово). Четвертый дивизион
капитана Доронина и подразделения боевого обеспечения полка
разместились в двух километрах северо-западнее города в бывшем замке
Морачовщизна, построенном в 1840 г. Вблизи него в пяти маленьких
домиках жили семьи старшего комсостава полка. Семьи остальных
командиров проживали в городе на частных квартирах.
Такая разбросанность подразделений и неустроенность
осложнили жизнь личного состава. Подразделениям помимо боевой
подготовки приходилось заниматься устройством быта и созданием
учебно-материальной базы — строительством казарм, парков и складов.
Тем более что в связи с тяжелыми уроками финской войны и сменой
руководства Красной Армии (вместо Ворошилова наркомом
обороны был назначен Тимошенко) началась перестройка всей системы
подготовки войск. Тимошенко потребовал учить войска только тому,
что необходимо на войне. Значительно ужесточились требования к
дисциплине. Солдат и сержант за каждый час самовольной отлучки
1 На 1 ноября 1940 г. в полку насчитывалось: 2886 человек (в том числе
начсостав — 167, мл. начсостав — 214, рядовых — 2505), 285 автомашин:
легковых — 7, грузовых — 262, специальных — 16, тракторов — 67,
прицепов — 4, винтовок — 1870, револьверов — 396, ручных пулеметов — 2,
203-мм гаубиц — 24, радиостанций — 29, кухонь — 18.

350
мог получить месяц дисциплинарного батальона, офицер за каждый
день уклонения от исполнения служебных обязанностей — год
тюрьмы. Лейтенант Каратаев отстал от эшелона при перегруппировке в
Одесскую область и догнал свое подразделение только через пять
суток. За это он был осужден на пять лет заключения. В 1942 г. он
добился отправки на фронт, хорошо воевал и закончил войну майором.
По воспоминаниям ветеранов полка большая часть занятий
проводилась в поле, на полигоне и стрельбищах в любую погоду. Для
отдыха времени почти не оставалось. Особенно напряженными были
занятия в полковой школе, где готовили младших командиров и
специалистов (разведчики, топографы, вычислители, радисты, телефонисты,
водители автомашин и трактористы) не только для полка, но и других
частей округа. Здесь же готовили и командиров орудий, которым
перед увольнением в запас присваивали звание младших лейтенантов.
Начсостав полка был хорошо подготовлен в огневом и
техническом отношении: основные должности занимали кадровые
командиры, половина из них в свое время окончила Одесское училище
тяжелой и береговой артиллерии. На занятиях по командирской
подготовке изучался опыт боев на Западном ТВД, где Гитлер за две недели
разгромил Францию. По крайней мере, я видел, как отец вечерами
готовился к занятиям, изучая статьи в военных журналах.
Запомнился рассказ о захвате немецким воздушным десантом бельгийского
форта с фотографиями его укреплений (теперь-то мне понятно, что
речь шла о форте Эбен-Эмаэль). У нас была хорошая библиотека, в
том числе и военной литературы, что удивительно для человека,
окончившего всего лишь 4 класса церковно-приходской школы. Мне
нравилось листать историю Гражданской войны с замазанными
ликами ее героев, объявленных «врагами народа», а по капитальному
труду «Артиллерия» я хорошо представлял, что такое система
траншей, огневой вал и прочие тонкости.
120-й ran РГК в мирное время в организационном и оперативном
отношениях подчинялся 4-й армии, которой до конца 1940 г.
командовал генерал-лейтенант В. И. Чуйков. Это был очень жесткий
командующий — только такой смог бы удержать в 1942 г. Сталинград1.
По плану прикрытия госграницы полк должен был поддерживать 42-ю
стрелковую дивизию, которая дислоцировалась в Березе (30 км
западнее Коссово). Позднее ее перебросили в Брест, а на ее месте
была сформирована 205-я моторизованная дивизия 14-го мехкорпуса.
По боевой тревоге полк должен был выйти в район Рачки на ру-
жанском направлении (40 км северо-западнее Коссово). Командова-
'В 1954 году я по служебной надобности оказался в Вюнсдорфе, где
располагался штабе ГСОВГ. Шел по улице и вдруг заметил, что остался
один — все офицеры, направлявшиеся в штаб, вдруг куда-то исчезли.
Оказалось, что навстречу скакал на жеребце сам командующий группой войск
Чуйков, окинувший меня грозным взглядом.

351
ние полка часто привлекалось к учениям в районе оперативного
предназначения армии, участвовало в командирских поездках. В
частности, осенью 1940 г. в 4-й армии состоялась оперативная игра на
местности (единственная, в ходе которой отрабатывались вопросы
обороны), когда соединения армии под напором превосходящих сил
«противника» отходили от рубежа к рубежу к старой границе. В
конечном итоге вторгшаяся на нашу территорию группировка
«противника» была разгромлена. Через полгода на этом же направлении
немцы за одну неделю прошли 350—400 км и 28 июня захватили
Минск и Бобруйск.
В служебной характеристике на майора Лопуховского (в целом
положительной) В.И. Чуйков лично дописал: «...в целом
подготовлен хорошо, хороший строевик, отличается умением
предвидеть развитие обстановки, тактическая подготовка —
удовлетворительно, самолюбив, недостаточно
требователен: в полку была пьянка с дебошем и самовольная отлучка в
первом дивизионе младшего командира с двумя бойцами». Тем
не менее 16 июля 1940 г. майору Лопуховскому Н.И. за отличное
выполнение заданий командования в сложных условиях обстановки
было присвоено звание полковника, и он был награжден медалью «XX
лет РККА».
Вопреки мнению Чуйкова, ветераны полка в один голос
утверждали, что Н.И. Лопуховский был требовательным командиром. Но,
в отличие от многих других командиров и начальников, он не кричал
на подчиненных, не оскорблял их и никогда не ругался матом. По
общему мнению, это был спокойный и выдержанный человек.
Командир 11-й батареи Кондрашин вспоминает, что офицеры полка жили
дружно. Праздники, как правило, отмечали вместе, накрывали
общий стол, выпивали, танцевали. Кстати, отец на застолье любого
уровня никогда больше одной рюмки не пил. Командиру часто
приходилось сдерживать своего чересчур горячего комиссара, который
был младше его на 10 лет (а должно было быть вроде наоборот). Так,
бывший начальник продовольственной службы полка Кудрявицкий
рассказывал, что полковник Лопуховский спас ему жизнь, когда
комиссар хотел его застрелить в первый же день войны за то, что он не
обеспечил доставку горячей пищи в подразделения.
В связи с ограниченным объемом статьи я остановлюсь на
вопросах обеспеченности Красной Армии артиллерийскими орудиями
только крупных калибров. Количество артполков большой
мощности, имевших на вооружении 203-мм гаубицы, постепенно
увеличивалось. Видимо, сказался опыт боев на Карельском перешейке, где
пришлось взламывать оборону, насыщенную долговременными
сооружениями1. На 01.09.1940 г. в составе Красной Армии их было 18,
'На 1 марта 1940 г. на Финском фронте имелось 142 гаубицы Б-4, из
них потеряно и вышло из строя 4.

352
к 1 декабря — 21. На 1 января 1941 г. их стало уже 33 ran б/м
(сколько из них было частей двойного и тройного развертывания —
неизвестно). Для их вооружения по табелю требовалось 1188 203-
мм орудий (без учета мобилизационных запасов). В реальности же
имелось 650 исправных 203-мм гаубиц Б-4 образца 1931 г. и 36
английских гаубиц марки VI — всего 686. То есть обеспеченность
составляла 58%. Даже если исходить из расчета по 24 гаубицы на
полк, то их требовалось по штату 792 штук, фактически имелось 727,
но 41 гаубице требовался капитальный ремонт.
К 22 июня 1941 г. в наличии имелось уже 861 203-мм гаубица, в
том числе 825 Б-4 образца 1931 г. и 36 марки VI (68,3% от общей
потребности)[1, 2].
152-мм гаубиц различных образцов (1909/30 г., 1910/30 г., 1931 г.
и М-10 образца 1938 г.) на 22 июня 1941 г. в наличии имелось 3817
(77,6% от общей потребности). По плану на мобилизационное
развертывание требовалось 4798 гаубиц, на мобзапасы — 120,
всего — 4918 (79,7% от потребности на мобразвертывание). 152-мм
гаубиц-пушек МЛ-20 образца 1937 г. в наличии имелось 2897
(68,3% от общей потребности). На мобразвертывание требовалось
2801 орудие, на мобзапасы — 96, всего — 2897 (70% от
потребности на мобразвертывание). По словам тогдашнего начальника штаба
4-й армии Л.М. Сандалова, в полосе армии на окружном полигоне
юго-западнее Барановичи (у станции Обуз-Лесная) весной 1941 г.
имелось 480 152-мм орудий для формирования десяти артполков
РГК [3]. Он не уточнил, о каких именно орудиях идет речь, и не
указал, с какого именно времени началось формирование этих частей.
Но заметил, что создать и сколотить эти полки до начала войны
также не успели.
А вот небезызвестный В. Резун, ссылаясь на генерал-полковника
Л.М. Сандалова, уже указывает время — в мае — и даже тип
поставленных орудий — гаубицы— пушки МЛ-20. И что к каждому из
этих орудий было заготовлено по десять боекомплектов (один б/к —
60 снарядов на орудие). Это зачем же сосредоточивать столько
снарядов для формируемых полков на небольшом полигоне бывшей
польской армии, который считался нештатным? Он даже не имел
постоянной кадровой команды и обслуживался силами прибывавших
на него артчастей. Где хранить снаряды (выстрелы), на чем
перевозить? Ведь для начала формируемому полку при наличии транспорта
достаточно 1—2 б/к (возимый запас). Остальные боеприпасы
хранятся на складах.
Все это Резуну понадобилось, чтобы потом расписать, как
доблестные немецкие войска захватили под Барановичами 480 новеньких,
только что с завода гаубиц-пушек МЛ-20. Для сведения: в первой
половине 1941 г. их было изготовлено всего 497 штук. И что же, 480
из них отправили под Барановичи? Кстати, полков с 48 штатными

353
МЛ-20 не было, а были артполки РГК, у которых на вооружении
состояли 48 152-мм гаубиц М-10 (штат № 8/1). Были и 3-дивизион-
ные корпусные полки, имевшие по 36 МЛ-20. Возможно, орудия
предназначались для вооружения не только артполков РГК, но и
корпусных полков, в том числе и для формирующейся 13-й армии,
которой уже назначили район прикрытия.
На 1 ноября 1940 г. в округе на вооружении артполков
(дивизионных, корпусных и РГК) было 599 152-мм гаубиц и пушек. На 1
января 1941 г. только гаубиц и гаубиц-пушек стало 774, в том числе
266 гаубиц-пушек МЛ-201. Поставки 152-мм гаубиц продолжались,
и к 1 июня в округе было уже 1109, в том числе 470 гаубиц-пушек
МЛ-20 (то есть в течение пяти месяцев прибавилось 204 шт.). Ведь к
22 июня 1941 г. в составе округа было 19 корпусных и армейских
полков и 6 гаубичных полков РГК (не считая отдельных дивизионов).
В июне поступило еще 24 гаубиц-пушек МЛ-20 и 6 гаубиц образца
1938 г. [4].
Но количество сил и средств — важная, но не единственная
составляющая, определяющая степень готовности войск к боевым
действиям и эффективности их применения. Дело не только в
количестве орудий, танков и самолетов или полков, дивизий и корпусов,
имеющихся в составе армии. В РККА, например, к началу войны
было свыше 23 тысяч танков и 29 механизированных корпусов. Но
принятое решение о создании такого количества мехкорпусов было
обеспечено бронетехникой только на 52% (а в авиации новейшими
типами самолетов — на 15—20%). О степени готовности
бронетанковых и механизированных войск много писалось и говорилось.
Останавливаться на этом не буду и только напомню читателям
выдержку из доклада начальника ГАБТУ генерал-лейтенанта Я. Н. Федорен-
ко. 14 мая 1941 г. он обратил внимание наркома обороны на то, что
из-за неполного обеспечения механизированных корпусов танками
по штатам они «являются не полностью боеспособными. Для
повышения их боеспособности впредь до обеспечения их танками
считаю необходимым вооружить танковые полки мехкорпусов
76-мм и 45-мм орудиями и пулеметами с тем, чтобы они в
случае необходимости могли бы драться, как противотанковые
полки и дивизионы».
Для проведения этого мероприятия ЗапОВО выделялось: для 13-го
мехкорпуса 48 76-мм орудий, 54 45-мм противотанковых орудий и
160 ручных пулеметов, 48 автомашин ЗИС и 74 ГАЗ. 17-й мехкорпус
должен был получить 96 76-мм орудий, 72 45-мм противотанковых
1 Гаубица МЛ-20 образца 1937 г. имела вес 7270 кг, вес снаряда — 43,6
кг, максимальная дальность стрельбы — 17,4 км, скорострельность — 3—
4 выстрела в мин.

354
орудия и 320 ручных пулеметов, 96 автомашин ЗИС и 112 ГАЗ, а 20-й
мехкорпус — 120 76-мм орудий, 90 45-мм противотанковых орудий
и 400 ручных пулеметов, 120 автомашин ЗИС и 140 ГАЗ. 16 мая
начальник Генерального штаба приказал реализовать эти планы в
округе к 1 июля 1941 г. В результате к 22 июня в мехкорпусах ЗапОВО
имелось танков (в основном учебных): 11-й — 414, 13-й — 282, 14-
й — 518, 17-й — 63, 20-й — 94. Лишь 6-й мехкорпус был
укомплектован по штату и имел 1131 танк [5]. Вот в таком состоянии
были наши мехкорпуса за месяц до начала войны. Недаром
Василевский говорил, что нам было нужно еще год-два мирного развития,
чтобы решить задачи военного плана.
В ЗапОВО на 22 июня 1941 г. имелось (в скобках — с учетом
Пинской военной флотилии): орудий наземной артиллерии 6043
(6515), зенитных — 1052 (1139), минометов — 6106 (6610),
всего — 13 201 (14 264) [1 (4)]. В округе было 3 пушечных и 6
гаубичных полков РГК, в том числе четыре ran б/м, из них один (120-й)
находился в оперативном подчинении 4-й армии и три (5, 318 и 612-й) — в
распоряжении фронта. На вооружении полков большой мощности
на 1 июня находилась 101 203-мм гаубица.
По штату (утвержденному 19 февраля 1941 г.) 120-й артполк
б/м РГК состоял из четырех дивизионов. Всего в полку имелось 24
гаубицы, 112 тракторов, 242 автомобиля, 12 мотоциклов и 2304
человек личного состава (из них 174 офицера). Это была часть
двойного развертывания. В апреле 1941 г. полк перешел на штат 08/44К
По новому штату в полку, как и раньше, осталось четыре дивизиона
трехбатарейного состава (в батарее — 2 взвода, в каждом одна
гаубица). Поскольку 4-й дивизион стал скадрованным, численность
личного состава полка несколько уменьшилась и составила 217.1
человек, в том числе: начсостав — 166, младший начсостав — 419,
рядовых — 1586.
В полку было значительное количество средств радиосвязи,
более 150 тракторов и около 300 автомашин, из них не менее сотни
сверхштатных (в том числе несколько десятков вездеходов ЗИС-33
на полугусеничном ходу, прибывших с Финского фронта). Вся
автотракторная техника, за немногим исключением, находилась на
консервации. Имевшиеся в полку трактора, тракторные прицепы и
автомашины предназначались как для полка первой очереди, так и
полка второй очереди. Но их количество не обеспечивало потребности
полка второй очереди. В связи с увольнением военнослужащих
срочной службы в запас и отправкой специалистов в другие части
водителей автомашин и трактористов не хватало. Следует отметить, что
недостаток средств мехтяги был характерен для большинства
артиллерийских частей и соединений. Некомплект планировалось ликвиди-
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2681. Л. 44, т. 6.

355
ровать за счет поставок автотракторной техники из народного
хозяйства при объявлении мобилизации.
Иногда приходилось принимать экстраординарные меры. Так, в
составе ЗапОВО были сформированы три противотанковые
бригады — по одной (7-я и 6-я) в 3-й и 10-й армиях и одна (8-я) в резерве.
В 4-й армии, прикрывавшей важнейшее брестское направление, не
было ни одной. В бригадах не было ни одного трактора. В то же
время им не были положены и лошади. Лишь по настойчивому
требованию командования округа в самое последнее время было разрешено
взять для них трактора из некоторых стрелковых дивизий.
Артиллерию последних пришлось перевести на конную тягу. Только в июне
противотанковые бригады были в основном укомплектованы
средствами мехтяги [4].
Буквально накануне войны в 120-й ran стала поступать новая
матчасть. К 21 июня полк получил из 318-го ran б/м РГК 12 гаубиц
Б-4. На станцию Коссово-Полесское прибыло еще 6 таких орудий,
которые к началу войны так и не были разгружены с платформ.
Конечно, 203-мм гаубица образца 1931 г. Б-4 по всем параметрам
превосходила устаревшую английскую1. Особенностью Б-4 являлся
лафет с гусеничным ходом, что обеспечивало ей достаточно высокую
проходимость и ведение стрельбы с грунта без использования
специальных платформ.
Перевозка гаубицы осуществлялась двумя тракторами. Для
этого она разбиралась на две части: ствол, снятый с лафета,
укладывался на специальную повозку, гусеничный лафет, соединенный с
передком, составлял лафетную повозку. На короткие расстояния
гаубицу допускалось транспортировать и в неразобранном виде. Для
транспортировки использовались гусеничные тягачи типа
«Коммунар», наибольшая допустимая скорость передвижения по шоссе
составляла 15 км/ч. К гаубице были разработаны выстрелы
раздельного картузного заряжания с десятью переменными зарядами.
Полученные гаубицы предназначались для вооружения полка
второй очереди. Для него подбирался средний комсостав (при этом
лучшие командиры взводов назначались командирами батарей, а на
их место должны были прибыть младшие лейтенанты из запаса), а
также младший комсостав — командиры орудий, наводчики,
командиры отделений связи (из полковой школы). Выбирать было из кого:
еще в феврале 1940 г. в полк прибыло много молодых командиров,
окончивших Одесское училище тяжелой и береговой артиллерии.
14 мая 1941 г. нарком обороны отдал приказ о досрочном выпуске
второкурсников из училищ и немедленном направлении их в части.
За неделю до начала боевых действий в полк прибыло еще несколько
1 Основные данные гаубицы Б-4 орудия: масса в боевом положении —
17,7 т, в походном —19 т, вес снаряда — 100 кг, дальность стрельбы —
17,89 км, скорострельность — 1 выстрел в 2 мин, расчет — 15 человек.

356
молодых командиров. Один из них явился в часть 21 июня. В то же
время из полка в другие части в апреле и мае отправили несколько
средних и младших командиров и специалистов, в том числе много
водителей.
Следует отметить, что приграничные округа лихорадили
бесконечные реорганизации. Существующую организационную структуру
войск РККА ломали беспощадно, не сообразуясь с реальными
сроками на осуществление планируемых мероприятий, с обстановкой на
западной границе и возможностями промышленности. Не доведя
одно дело до конца, тут же затевали другое. Непрерывная
реорганизация самым отрицательным образом сказалась на готовности наших
войск к боевым действиям.
Как ни странно, но в это сложное предгрозовое время
единственным планом, который неукоснительно соблюдался, был план
отпусков. Вот и командир 120-го ran был в очередном отпуске. Новый
начальник штаба полка майор Ф.С. Машковцев (бывший начальник
полковой школы 318-го ran РГК) оказался вызван на сборы в
Академию имени Дзержинского. В отпуске были и другие командиры
полка, в том числе и командир второго дивизиона; они смогли
присоединиться к полку только на Березине (а 4 командира-отпускника так и
не появились в полку).
Подобное положение было и в других частях и соединениях.
Например, 318-й ran б/м РГК находился в лагерях с 31 мая. Оттуда для
принятия военнослужащих приписного состава на периоде 10 по 14
июня было откомандировано 19 средних и младших командиров. С 12
июня для прохождения 1,5-месячных сборов запаса прибыло в подк:
среднего комсостава — 20 человек, младшего — 52, рядовых — 412.
На 1—7 июля были запланированы соревнования по артстрелковой
подготовке, проводимые начальником артиллерии округа. Тем не
менее начальник штаба полка убыл в отпуск с 16 июня по 24 июля.
В течение 17 и 18 июня в полку занимались погрузкой матчасти
на станции Белица. Видимо, это были орудия Б-4, предназначенные
120-му ran. Отправив орудия, командир полка и сам 20 июня убыл в
отпуск1.
Скорее всего, и в других частях, соединениях и армиях округа
положение с отпусками было примерно аналогичным. С понедельника
23 июня в округе намечались сборы офицерского состава,
предназначенного для вновь формируемых артполков РГК. Но в это время и
сам начальник артиллерии 4-й армии генерал-майор Д.П. Дмитриев
тоже был в отпуске. По существу, вся артиллерия РГК округа была
обезглавлена.
Ветераны 120-го ran вспоминали, что незадолго до отправки
полка в лагерь на складе «НЗ» в Коссово, где хранились первые посту-
'ЦАМОРФ. Ф. 318 ran. On.196518. Д. 1. Л. 67.

357
пившие гаубицы Б-4, с командирами дивизионов и батарей были
проведены ознакомительные занятия. При этом было запрещено что-
либо записывать. Как все это было не похоже на обстановку, когда
собирались выступить против сравнительно слабой Польши! И это в
момент, когда Красная Армия, по уверению В. Резуна, готовилась через
две недели нанести упреждающий удар!
Этот вопрос требует специального исследования. Здесь же я
отмечу, что Резун названный им срок — 6 июля — обосновал,
сославшись на труд «Начальный период войны» под редакцией генерала
армии СП. Иванова. Он цитирует вырванную из контекста фразу:
«...немецко-фашистскому командованию буквально в
последние две недели [выделено мною. — Л. Л.]удалось упредить наши
войска (с. 212)». И цитирует, опустив конец фразы: «...в
завершение развертывания и тем самым создав благоприятные
условия для захвата стратегической инициативы в начале войны».
Ибо речь в разделе труда шла о сосредоточении и оперативном
развертывании войск в целях обороны для прикрытия госграницы. И
ничего не сказано о переходе в наступление. Через 16 страниц Резун
переиначивает ту же фразу на свой лад (уже без ссылки на страницу),
придавая ей совсем другой смысл: «г/.../ германским войскам
удалось нас упредить буквально на две недели» [выделено мною. —
Л. Л.].
В то же время Резун вполне справедливо пишет, что подготовка и
приведение в готовность вновь сформированных частей — сложное
дело, требующее много времени. Недостаточно укомплектовать
командирами и рядовым составом подразделения и боевые расчеты.
Надо обеспечить инфраструктуру части и соединения. В артполку
РГК, кроме дивизионов и батарей, требуется создать и
укомплектовать специалистами штабную и парковую батареи, артпарк и
тыловые подразделения, снабдить их средствами тяги и автотранспортом.
Только тогда полк способен выполнить боевую задачу.
Если, как утверждает Резун, упреждающий удар планировался на
6 июля 1941 г., неужели наше командование упустило бы
возможность заблаговременно усилить группировку левого крыла
Западного фронта за счет десятка полков крупнокалиберной артиллерии?
Можно ли рассчитывать на успех наступления силами только пехоты
и танков без поддержки артиллерии усиления? Армии Западного
фронта по своему составу не были готовы к наступлению с
решительными целями. Как показали дальнейшие события, они оказались
не готовы и к отражению вторжения.
Небольшое отступление. В порядке обобщения опыта
сосредоточения и развертывания войск западных приграничных военных
округов по плану прикрытия государственной границы в 1941 г. Военно-
научное управление Генерального штаба (начальник — генерал-

358
полковникА. П. Покровский) задало непосредственным участникам
этих событий 5 вопросов:
<г/. Был ли доведен до войск в части, их касающейся, план
обороны госграницы; когда и что было сделано командующими
и штабами по обеспечению выполнения этого плана?
2. С какого времени и на основании какого распоряжения
войска прикрытия начали выход на госграницу и какое
количество войск из них было развернуто до начала боевых действий?
3. Когда было получено распоряжение о приведении войск в
боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением
фашистской Германии с утра 22 июня; какие и когда были отданы
указания по выполнению этого распоряжения и что было
сделано войсками?
4. Почему большая часть артиллерии находилась в учебных
центрах?
5. Насколько штабы были подготовлены к управлению
войсками и в какой степени это отразилось на ходе ведения
операций первых дней войны?»
Эти интересные вопросы были заданы еще при жизни
Сталина — в конце 40-х — начале 50-х гг., когда причины неудач наших
войск в начальный период войны были определены самим вождем:
внезапное, вероломное нападение, превосходство немцев в
количестве танков и самолетов и т.д.
Еще более интересны ответы фронтовиков, переживших
трудные дни внезапного начала войны. Сколько продолжался сбор
материалов, неясно. В 1989 г. «Военно-исторический журнал» под мно1
незначительным заголовком начал публикацию их ответов [6]. Ответам
на первый и второй вопросы посвящалась отдельные статьи. В конце их
автор публикации, редактор журнала по проблемам истории
стратегии и оперативного искусства полковник В. П. Крикунов подводил
краткий итог. В частности, он подчеркнул, что многие командующие
и командиры соединений на свой страх и риск предпринимали (или
пытались предпринять) меры по подготовке подчиненных войск к
отражению надвигающегося нападения. Однако над всеми ими довлело
указание сверху не «провоцировать» войну.
Статья с ответами на второй вопрос в пятом номере
«Военно-исторического журнала» в этом же году заканчивалась ремаркой, что
продолжение следует. Но его не последовало. «Наверху» решили,
что ответы фронтовиков, в свою очередь, могут вызвать неприятные
вопросы, ответы на которые могут вызвать нежелательные
ассоциации, и инициативу журнала пресекли на корню. А жаль. Видимо,
редактору журнала, изучавшему ответы фронтовиков, было что сказать...
Анализ ответов фронтовиков, занимавших не последние посты в
своих соединениях и объединениях, несмотря на их субъективность,
в совокупности с рассекреченными в последнее время архивными до-

359
кументами позволил бы глубже понять причины поражения наших
войск в приграничных сражениях. Собранные материалы хранятся в
фонде Генерального штаба. Можно было бы возобновить
публикацию ответов фронтовиков. Но нынешние руководители военной
науки, судя по всему, не горят желанием продолжить это явно полезное
начинание авторитетного журнала.
Дело в том, что в последние два десятилетия в историографии
Второй мировой и Отечественной войн происходит переоценка
некоторых положений, до того считавшихся незыблемыми. Введение в
научный оборот ранее неизвестных документов из архивов
противоборствующих сторон позволило переосмыслить роль некоторых
военачальников в подготовке к войне, глубже понять причины наших
поражений в ходе первых сражений начального периода войны.
Сейчас, к сожалению, из одних и тех же, по существу, фактов историки и
публицисты приходят к противоположным выводам. Разоблачая
одни мифы, некоторые из них занимаются созданием новых. Отбирая
только нужные им факты, они обосновывают бредовые версии
развития обстановки накануне и с началом вторжения врага на нашу
территорию.
Между тем обстановка на советско-германской границе
накалялась, хотя внешне это не было особенно заметно. Со стороны
Германии не выдвигалось и каких-либо политических требований. Немцы
всеми способами стремились скрыть от нашей разведки масштабы
сосредоточения войск у нашей границы, которое продолжалось все
более нарастающим темпом. При этом они применяли различные
способы дезинформации. Была усилена охрана границы
(демаркационной линии), которая осуществлялась личным составом частей
Вермахта в форме пограничной таможенной охраны. Например,
посты охраны и патрули от 34-го артполка 6 июня получили указания
препятствовать обмену (через границу) агентами и собаками,
избегать каких-либо провокаций русских, отдельные русские самолеты,
перелетающие границу, не обстреливать. В разведцонесений штаба
этого полка от 10 июня отмечалось, что «войска и гражданское
население в районе Белостока, Гродно, Бреста к войне не
подготовлены... Евреи пытаются скупать рейхсмарки». И в то же
время: «...почти на всех вокзалах стоят зенитные орудия или
пулеметы, почти все мосты, ведущие к границе, вероятно,
подготовлены к взрыву и охраняются военными караулами»*.
10 июня 1941 г. Верховное Главнокомандование вооруженных
сил Германии (ОКВ) окончательно определило день «Д» — начало
операции «Барбаросса» — 22 июня, оговорив, что в случае перено-
1 ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2552. Д. 32. Л. 1, 3.

360
са этого срока соответствующее решение будет принято не позднее
18 июня.
Было установлено, что в 13.00 21 июня в войска будет передан
один из двух следующих сигналов:
а) сигнал «Дортмунд», который означал, что наступление, как и
запланировано, начнется 22 июня и что можно приступить к
открытому выполнению ранее отданных приказов;
б) сигнал «Альтона», который означал, что наступление
переносится на другой срок. При этом констатировалось, что это,
несомненно, приведет к полному раскрытию целей сосредоточения
немецких войск, так как последние уже будут находиться в полной
боевой готовности.
ОКВ также установило время начало наступления сухопутных
войск и перелета авиации через границу — 22 июня, 3 часа 30 минут,
оговорив, что если метеорологические условия задержат вылет
авиации, то сухопутные войска начнут наступление самостоятельно [7].
В этот же день содержание решения ОКВ, точное время и час
вторжения были доведены до сведения командующих армиями.
10 июня началась погрузка в железнодорожные эшелоны
немецких подвижных (танковых и моторизованных) соединений.
Перевозка войск в районы сосредоточения приняла более интенсивный
характер. Исходя из намеченного дня вторжения, дивизии первого
эшелона, предназначенные для прорыва обороны советских войск,
должны были 18 июня начать занимать исходное положение для
наступления. Подвижные соединения занимали исходные районы на
удалении 20—30 км от границы, пехотные — в 7—20 км. Именно
поэтому перенос сроков вторжения после этой даты был признан
нежелательным. К исходу 21 июня сосредоточение и развертывание
войск, предназначенных для вторжения, было полностью закончено.
На перебазирование авиагрупп Люфтваффе на аэродромы
оккупированной Польши требовалось меньше времени. Поэтому массовый
перелет авиасоединений начался позже — две самые крупные
истребительные эскадры (авиадивизии) 2-го воздушного флота
перелетели на аэродромы генерал-губернаторства к 15 июня 1941 г.
Скрыть массовые перевозки войск на восток и выдвижение их к
границе от местного населения, в среде которого действовали наши
агенты и добровольные осведомители, было невозможно. Судя по
всему, нашей разведке удалось зафиксировать изменение в графике
перевозок. О том, что нападение произойдет в ближайшие дни, стало
ясно 15—17 июня.
Меры по приведению войск в боевую готовность, конечно,
предпринимались. Последовало распоряжение о создании в западных
приграничных округах фронтовых управлений и выводе их на
полевые командные пункты, маскировке аэродромов и приведении войск

361
первого эшелона в боевую готовность, на флоте была объявлена
оперативная готовность № 2.
Однако угрожающая ситуация требовала от советского
руководства более решительных действий, нежели те, что были
предприняты. Именно поэтому было бы очень интересно услышать ответы
фронтовиков на вопрос — когда было получено распоряжение о
приведении в боевую готовность в связи с ожидавшимся нападением
фашистской Германии с утра 22 июня в войсках, конкретно — в
дивизиях и корпусах. Какие и когда были отданы указания по
выполнению этого распоряжения и что было сделано войсками? В частности,
почему из Брестской крепости не были заблаговременно выведены в
летние лагеря 42-я и 6-я стрелковые дивизии? Это обычная
практика, которая не вызвала бы никаких подозрений у немцев.
Кстати, когда весной начали формирование 14-го мехкорпуса,
директивой Генерального штаба предусматривалось его дислокация
не ближе 100 км от границы. Одну танковую дивизию планировалось
разместить в Пружанах, вторую в Березе, а моторизованную
дивизию — в Пинске. Но Павлов настоял на своем варианте размещения.
Так, 22-я танковая дивизия оказалась в Бресте. 205-я
моторизованная дивизия создавалась в Березе на базе одного стрелкового полка,
двух артдивизионов и специальных подразделений 42-й стрелковой
дивизии. Остальные части этой дивизии были переведены в
Брестскую крепость. Скученность размещения личного состава в ней еще
более возросла.
Более того, 14 июня Сандалов поднимал по боевой тревоге 6-ю
стрелковую дивизию, а днем раньше тревогу объявлял 42-й дивизии
командир 28-го стрелкового корпуса. На основе результатов
проверки боевой готовности командование 4-й армии предложило вывести
42-ю стрелковую дивизию из крепости в район Жабинки (там
постоянно находился один из ее полков). Но это предложение было
отвергнуто командующим войсками округа.
В первые часы 22 июня, когда от перебежчика стало известно,
что на рассвете немцы перейдут в наступление, опять-таки, по
свидетельству Сандалова, генерал Коробков несколько раз звонил
Павлову с просьбой разрешить вывести войска из крепости. Однако тот не
разрешил. Позже, когда руководство Западного фронта было
предано суду военного трибунала, Павлов, пытаясь оправдаться, заявил,
что он отдал приказ к 15 июня вывести войска из Бреста в лагерь, но
«сам лично не проверил его, в результате даже патроны заранее в
машины не были заложены». Коробков заявил, что приказ о выводе
частей из Бреста никем не отдавался. А вот артиллерийские части, в
том числе и зенитные, были выведены в лагеря и на полигоны.
К сожалению, до ответов на четвертый вопрос ВНУ — почему
большая часть артиллерии [пограничных округов] находилась в

362
учебных центрах — редакция тоже не добралась. Они скрываются
в архивах Генерального штаба.
Можно только предположить, что, несмотря на тревожные
донесения о сосредоточении германских войск, на нашей стороне
границы продолжали жить по законам мирного времени. Якобы это было
сделано потому, что некоторые части ни разу не участвовали в
проведении боевых стрельб. Но к 120-му ran это не относится: его
артиллеристы стреляли и при этом очень хвалили точность огня старых
английских гаубиц. Очевидно, каждый начальник планировал
подготовку подчиненных ему частей и соединений на летний период,
исходя из интересов своего вида (рода) войск. Пришло время, и войска, в
том числе и артчасти, отправились в летние лагеря и на полигоны.
Зенитчики Западного округа оказались на сборах восточнее Минска,
а связисты 4-й армии — на сборах в районе Кобрина. Конечно, это
самым отрицательным образом сказалось на действиях соединений
армий прикрытия по отражению нападения противника.
Поскольку в свое время фронтовикам не дали возможности
ответить на этот вопрос, попытаемся восполнить этот пробел и показать,
с какими трудностями встретились артчасти, оторванные от своих
соединений, пунктов постоянной дислокации (зимних квартир) и
районов оперативного предназначения. Воспоминания ветеранов на
этот счет подтверждаются архивными документами, в том числе 4-й
армии. Странная вещь: немногие сохранившиеся документы первых
дней войны самой армии были давно рассекречены (как и книга Санда-
лова о боевых действиях 4-й армии с грифом «секретно» — в 1965 г.),
а вот документы штаба артиллерии армии по этой же описи дел
скрывали от исследователей до 2007 г. Они были рассекречены по
моему требованию на основании приказа министра обороны РФ
А. Сердюкова № 181 от 8 мая 2007 г. — через 66 лет после их
написания. Причина лежит на поверхности: в них речь идет о больших
потерях артиллерийских частей в людях, вооружении и боевой технике.
Благодаря этому несколько прояснились обстоятельства, при
которых было сорвано гзазвертывание новых артчастей на базе
существовавших, и войска в тяжелой обстановке во многих случаях остались
без поддержки артиллерии усиления. Тяжелая и крайне
неприглядная картина. Но так было...
15 июня 1941 г. 120-й ran убыл на полигон в район станции
Обуз-Лесна (ныне станции Лесная), что юго-западнее Барановичи.
Полигон расширялся: личному составу пришлось корчевать лес,
строить дороги, парки для размещения техники, оборудовать лагерь.
Полку на это отвели неделю, и к 21 июня работа была закончена. На
воскресенье планировался отдых, а с 23 июня — боевые стрельбы.
На зимних квартирах осталось ограниченное количество личного
состава для охраны складов и мест расположения подразделений.
Специально выделенные командиры занимались начальной подготовкой

363
мобилизованных под видом учебных сборов местных жителей. То-
повзвод штабной батареи полка находился в Бресте в распоряжении
штаба укрепрайона и занимался выполнением топогеодезических
работ по привязке огневых сооружений и изготовлению различных схем
для штаба УРа. Одно отделение располагалось в городе в бывшей
казарме дефензивы (польской контрразведки), остальные два — в
крепости.
Вечером в субботу, 21 июня, личный состав взвода был привлечен
для погрузки на станции Брест вещевого и другого имущества для
полка, в том числе более тысячи котелков. Взвод во главе с
командиром лейтенантом Прокофьевым вместе с грузом убыл в полк. Первое
отделение взвода после снятия с довольствия в крепости должно
было отправиться туда с другой партией имущества на следующий день.
В середине июня среди командного состава полка усилились
слухи о грядущей войне. Нарастали тревожные настроения и в их
семьях, жен мучили нехорошие предчувствия. Впрочем, какие
предчувствия, когда местные жители, имевшие довольно прочные связи со
своими родственниками по ту сторону недостаточно обустроенной
границы, прямо говорили, что скоро начнется война и сюда придет
«герман». В середине июня командному составу отменили отпуска.
Затем, чтобы не вызвать паники, директивой наркома начсоставу
запретили отправлять семьи в Союз. Местные жители старались сбыть
советские деньги. В магазинах образовались очереди (небывалая до
того вещь), расхватывали все подряд: муку, сахар, соль, керосин,
мыло, спички. Владельцы небольших частных предприятий охотно
принимали заказы (особенно у военных) на изготовление одежды,
обуви и т.п., но не спешили их исполнять. Ксендз города Коссово
прямо сказал квартировавшему у него лейтенанту Алексееву из 120-го
ran, что в воскресенье, 22 июня, начнется война. И посоветовал тому
отправить беременную жену рожать к матери, в Ленинград.
Алексеев успел отправить жену за день до начала войны. Жены командиров,
обеспокоенные всеми этими слухами, очень волновались. Пришлось
батальонному комиссару Русакову собирать их, успокаивать. Он
заявил женщинам:
— Ну что вы волнуетесь? Плохо вам здесь живется? Ну,
начнется заваруха — будете жить в Варшаве или в Берлине!
В субботний вечер 21 июня бойцы и командиры 4-й армии
наконец-то получили возможность отдохнуть после напряженной работы
в течение недели. Все надеялись, что хоть в это воскресенье не будет
учебных тревог. Некоторые командиры и политработник из числа
командования 4-й армии решили воспользоваться приездом артистов
московской эстрады в Брест и посетить театр. Отправились в Дом
Красной Армии в Кобрине на представление артистов Белорусского
театра оперетты и командующий армией генерал Коробков с
начальником штаба полковником Сандаловым. Если согласиться с версией

364
М. Солонина, все это было сделано, чтобы усыпить бдительность
немцев и усилить эффект планируемой на 22 июня советской провокации.
Но насладиться мастерством артистов Коробкову и Сандалову не
удалось: около 23 часов их вызвал к телефону начальник штаба
округа. Особых распоряжений не последовало, а о том, что нужно быть
наготове, они и так знали. На всякий случай Коробков вызвал в штаб
ответственных работников армейского управления.
О том, что нападение произойдет в ближайшие часы, стало ясно к
полуночи на 22 июня. В час ночи 22 июня западнее Волчина через
Буг переплыл немецкий солдат, который заявил, что в 4 часа
Германия нападет на СССР. Начальник заставы объявил боевую тревогу и
немедленно доложил о перебежчике коменданту участка, а через
него — командиру погранотряда. Последний о перебежчике и его
заявлении сообщил в Белосток, в штаб погранвойск Белоруссии, и отдал
приказ всем заставам — держать под ружьем до 75% личного
состава. В штаб 4-й армии эти данные не попали из-за нарушения связи.
Но еще раньше, 21 июня в 21.00, госграницу в районе города Сокаль
Львовской области УССР перешел еще один немецкий солдат,
бежавший из германской армии, Лисков Альфред. Примерно в 1 час
ночи 22 июня солдат, доставленный в город Владимир-Волынский,
показал, что 22 июня на рассвете немцы должны перейти границу.
Об этом немедленно было доложено ответственному дежурному
штаба пограничных войск и по телефону — командующему 5-й
армией генерал-майору Потапову, который к этому сообщению
отнесся подозрительно. Было приказано усилить охрану госграницы,
выставив специально слухачей к реке Буг. На повторном допросе
А. Лисков назвал себя коммунистом и заявил, что прибыл
предупредить о нападении по личной инициативе. В это время на участке
первой комендатуры немцы открыли артиллерийский огонь. Связь с
комендатурой была нарушена.
Показания упомянутых выше обоих перебежчиков могли дойти
до Москвы не ранее 2—3 часов ночи 22 июня. Однако, судя по
воспоминаниям маршала Жукова, в полосе КОВО был еще один
перебежчик — фельдфебель, который, видимо, перешел границу
намного раньше первых двух. Но о нем пока ничего больше узнать не
удалось. Он тоже утверждал, что немецкие войска выходят в исходные
районы для наступления, которое начнется утром 22 июня. Об этом
было доложено Тимошенко и Сталину.
Г. К. Жуков вспоминал:
«Захватив с собой проект директивы войскам, вместе с
наркомом и генерал-лейтенантом Н. Ф. Ватутиным мы
поехали в Кремль. По дороге договорились во что бы то ни стало
добиться решения о приведении войск в боевую готовность
[выделено мною. — Л. Л.].

365
Тем временем в кабинет И.В. Сталина вошли члены
Политбюро. Сталин коротко проинформировал их.
— Что будем делать? — спросил И.В. Сталин.
Ответа не последовало.
— Надо немедленно дать директиву войскам о приведении
всех войск приграничных округов в полную боевую
готовность [выделено мною. — Л. Л.], — сказал нарком.
— Читайте! — сказал И.В. Сталин.
Я прочитал проект директивы. И.В. Сталин заметил:
— Такую директиву сейчас давать преждевременно,
может быть, вопрос еще уладится мирным путем. Надо дать
короткую директиву, в которой указать, что нападение может
начаться с провокационных действий немецких частей. Войска
приграничных округов не должны поддаваться ни на какие
провокации, чтобы не вызвать осложнений.
Не теряя времени, мы с Н.Ф. Ватутиным вышли в другую
комнату и быстро составили проект директивы наркома
[Ватутин не был у Сталина. — Л. Л.]. Вернувшись в кабинет,
попросили разрешения доложить. И.В. Сталин, прослушав проект
директивы и сам еще раз его прочитав, внес некоторые
поправки и передал наркому для подписи» [8].
Судя по «Журналу посещений», Тимошенко и Жуков находились
в кабинете Сталина полтора часа. Так, по версии Жукова, родилась
широко известная Директива № 1. При этом Жуков утверждает, что
они с Тимошенко настаивали на приведении всех войск
приграничных округов в полную боевую готовность, но Сталин внес какие-то
поправки. Какие — Жуков не упоминает. Но в Директиве,
переданной в округа, как раз и говорится о полной боевой готовности! В
своей книге, но несколькими страницами раньше, Жуков написал:
«Генеральному штабу о дне нападения немецких войск стало
известно от перебежчика лишь 21 июня, о чем нами тотчас же
было доложено И.В. Сталину. Он тут же дал согласие на
приведение войск в боевую готовность», [выделено мною. — Л. Л. ].
Боевая готовность и ПОЛНАЯ боевая готовность — что это,
игра слов? В чем заключалась разница в состоянии войск и штабов в
том и другом случае, непонятно. На Военно-морском флоте
существовали три оперативных готовности — № 3, 2 и 1 — по мере их
наращивания1. Благодаря приведению флота в готовность № 1 и
разрешению открывать огонь при нападении на его базы, которое
1 Если коротко: оперативная готовность № 3 соответствует состоянию
мирного времени; № 2 — запрещаются отпуска (увольнения на берег
разрешены), проводятся мероприятия, обеспечивающие при необходимости
быстрый переход в готовность № 1 — полную готовность, когда все на
своих местах (постах), силы флота готовы к выполнению поставленных задач.

366
21 июня устно дал Тимошенко наркому ВМФ, противник не потопил
ни одного нашего корабля и причинил флоту лишь незначительные
повреждения [9].
Конечно, армия в этом отношении более сложная организация,
чем флот. В ней подобной четкой системы боевых готовностей тогда
не было. Здесь было только два состояния — мирного времени и
военного — после объявления мобилизации. С позиции сегодняшнего
дня непонятно, почему не было определено еще какой-либо
промежуточной готовности — до объявления мобилизации? Например,
только для армий прикрытия, чтобы иметь хотя бы часть войск,
способных немедленно начать боевые действия. Скорее всего, в Москве
боялись излишней самостоятельности командующих. Но то, что не
была продумана четкая система оповещения войск и штабов на
случай внезапного нападения противника — серьезный просчет
военного руководства. Это прямая обязанность начальника Генштаба.
Ничего в этом отношении сделано не было. Вместо того чтобы
разъяснить, что же должны были конкретно сделать войска, чтобы отразить
возможный внезапный удар немцев, Жуков в своих воспоминаниях
задним числом затеял игру в слова. Здесь явно просматривается
желание маршала еще раз подчеркнуть, что Сталин не дал ему и
наркому в полной мере подготовить войска к отражению возможного
нападения немцев и тем самым снять с себя — начальника
Генштаба — ответственность за их неготовность.
Здесь хотелось бы сказать несколько слов по поводу «красных»
пакетов, которые неоднократно упоминал Резун, стараясь выставить
СССР поджигателем войны. Ссылаясь на Рокоссовского и других
командиров, он пишет, что «ничего они там [в пакетах]
нужного для обороны не обнаружили». Какие пакеты, кому
предназначены? Спрашивается, зачем ставить задачи на оборону соединениям,
находящимся в сотнях километров от границы и по тревоге
выдвигающимся в районы своего оперативного предназначения?
Но Резун сра-зу делает глобальный вывод: «Планы войны у
советских командиров были, но планов оборонительной войны не
было». Так, например, он утверждал, что боевые задачи на
наступление были определены всем советским командирам. Но командиры
тактического уровня знать их не имели права. Эти «задачи в
вышестоящих штабах были четко определены и сформулированы,
опечатаны в секретные пакеты и хранились в сейфах каждого
штаба до батальона включительно» [выделено мною. — Л. Л.].
По Резуну, оставалось только дать условный сигнал — все разом
вскроют пакеты, и войска первого стратегического эшелона
большевиков дружно ринутся на врага.
На самом деле, согласно инструкции, «красные» пакеты храни-

367
лись у начальников штабов соединений и объединений вместе с моб-
планом. С конкретным содержанием хранящихся там документов
можно ознакомиться на примере «красного» пакета 1-го стрелкового
корпуса 10-й армии Западного фронта (которая, по версии Резуна,
должна была первой ринуться на врага). Пакет был захвачен
немцами, хранился в архиве Данцига, откуда и был возвращен в ЦАМО. На
нем имеется надпись по-немецки — Inhalt: 1 rote Originalmappe mit
Originalverreichnes (Blatter von 1 —176 durch nummerriert und
geheftet), что можно перевести так: «Содержание: 1 красная
подлинная папка с подлинными распоряжениями (листы с 1 по 176
пронумерованы и сброшюрованы)». Немцы даже не посчитали нужным
переводить 46 документов пакета, потому что там речь шла только
об обороне.
Этот «красный» пакет с грифом «Сов. секретно, особой
важности» принял на хранение 15 июня 1941 года начальник штаба
корпуса подполковник С. Иванов. Документы определяли порядок
действий по прикрытию, в них расписаны действия по тревоге всех частей
и подразделений корпуса. Корпус в составе двух стрелковых дивизий
с приданными частями должен был прикрыть подучасток 1, шириной
157 км, района прикрытия границы 2.
В пакете указано: кто может поднять части по тревоге, боевой
состав соединений и частей, в котором они должны выйти в свои
районы и время готовности частей к выступлению и занятия районов
обороны и т.п. Указывалось, что шифртелеграмма о вводе в действие
плана обороны будет иметь вид: «Командиру ... объявляю тревогу со
вскрытием красного пакета. Подпись». И такие телеграммы (или
условные сигналы на вскрытие пакетов), вопреки утверждениям
Резуна, были даны — но с большим опозданием.
Изложить содержание всех документов в статье невозможно, да
и не имеет смысла: для нас важно знать задачу 1-го стрелкового
корпуса:
«а) Оборонять госграницу в полосе предполья, не допуская
вторжения противника на территорию СССР. Прорвавшиеся
через госграницу части противника окружить и уничтожить.
б) В случае наступления явно превосходящих сил
противника прочно занять и оборонять основной оборонительный
рубеж».
Документы пакета были отработаны в январе — феврале 1941 г.,
боевой приказ корпуса подписан 18 февраля 1941 г. Действия войск
отрабатывались с командным составом, а также с частями и
подразделениями с выдвижением по назначенным маршрутам, не доходя до
границы ближе 5 км. Характерно: для охраны мостов выделялось,

368
как правило, одно стрелковое отделение с ручным пулеметом. В
объяснительной записке командир корпуса сделал следующий вывод:
«[...] вести упорную оборону во взаимодействии со всеми
родами войск, вести бой на широком фронте отдельными
гарнизонами самостоятельно, до последних сил, не покидая своего
места, так как отходить корпусу не разрешено»1.
Сейчас многое для нас скрыто плотной завесой секретности. Но
из того, что известно, можно сделать вывод, что командующие
приграничных округов гораздо лучше, чем в Москве, представляли
всевозрастающую опасность нападения немцев и пытались что-то
предпринять. Однако такие попытки пресекались на корню, чтобы не
провоцировать немцев. Военное руководство слишком доверяло
Сталину — который, следует признать, добился впечатляющихуспе-
хов в возвращении в лоно бывшей Российской империи отторгнутых
после революции территорий. Да и кто мог ему возражать после
репрессий 1937—1938 гг.? В Красной Армии не осталось людей,
способных хотя бы попытаться противоречить вождю. Нарком обороны
и начальник Генерального штаба проявили в канун войны, по
крайней мере, малодушие. В старой русской и в новой советской армии
генералы (за редким исключением) своего начальства боялись
больше, чем врага.
Жаль, что СМ. Тимошенко категорически отказался писать
мемуары. А ведь он многое мог бы рассказать (если бы позволили) о
взаимоотношениях в военном и политическом руководстве страны.
Ведь соответствующих документов не осталось. В отличие от
Гитлера, разглагольствования которого скрупулезно фиксировались в
интересах истории тысячелетнего рейха, Сталин запрещал
протоколировать, а тем более стенографировать обсуждение важных вопросов в
узком кругу, а также заседания Ставки и ГКО — чтобы потом, в
случае чего, было проще свалить ответственность за неудачу на тех, кто
слепо выполнял его же указания (это он проделывал неоднократно).
При посещении редакции Военно-исторического журнала 13
августа 1966 г. в минуту откровенности Г.К. Жуков сделал характерное
признание, записанное на магнитофон:
«Тимошенко кое-что начал двигать, несмотря на
строжайшие указания. Берия сейчас же прибежал к Сталину и
сказал: вот, мол, военные не выполняют, провоцируют, я имею
донесение от /неразборчиво. — Ред.]. Сталин немедленно
позвонил Тимошенко и дал ему как следует нахлобучку. Этот
удар спустился до меня. Что вы смотрите? Немедленно
вызвать к телефону Кирпоноса, немедленно отвести, наказать
виновных и прочее. Я, конечно, по этой части не отставал. Ну
1ЦАМО РФ. Ф. 353. Оп. 5908. Д. 1. Л. 1,51.

369
и пошло. А уже другие командующие не рискнули. Давайте
приказ, тогда... А кто приказ даст? Кто захочет класть свою
голову? Вот, допустим, я, Жуков, чувствуя нависшую над
страной опасность, отдаю приказание: «Развернуть». Сталину
докладывают. На каком основании? На основании опасности.
Ну-ка, Берия, возьмите его к себе в подвал. Я, конечно, не
снимаю с себя ответственности [.../» [10].
Здесь прославленный маршал признался, что у него не хватило
гражданского мужества для того, чтобы сказать вождю правду о
действительном положении вещей. А для этого надо было признать, что
прозевали развертывание немецких войск для нападения, что войска
армий прикрытия по своему составу не способны отразить удар
немцев и обеспечить мобилизацию и развертывание Красной Армии.
Ведь Сталин был убежден, что советская оборона выдержит первый
удар немцев и тем самым будет создана возможность для реализации
планов контрнаступления, которые неоднократно отрабатывались на
учениях разного уровня. Тем самым Жуков признал, что он свою
безопасность и личное благополучие поставил выше
государственных интересов.
Впрочем, пора уже вернуться к событиям, развернувшимся на
направлении главного удара группы армий «Центр» — в полосе 4-й
армии Западного фронта. По ним можно хорошо представить
обстановку, сложившуюся в первые часы и дни вторжения и на других
участках государственной границы Советского Союза. Но прежде дадим
слово начальнику штаба 4-й немецкой полевой армии генералу Блю-
ментриту, который позже вспоминал:
«Какмы предполагали, к вечеру 21 июня русские должны
были понять, что происходит, но на другом берегу Буга, перед
фронтом 4-й армии и 2-й танковой группы, то есть между
Брестом и Ломжей, все было тихо. Пограничная охрана русских
вела себя как обычно. Вскоре после полуночи международный
поезд Москва — Берлин беспрепятственно проследовал через
Брест [...]» [11].
Ему вторит Гудериан:
«Тщательное наблюдение 21 июня за русскими убеждало
меня в том, что они ничего не подозревают о наших
намерениях. Во дворе Брестской крепости, который просматривался с
наблюдательного пункта, под звуки оркестра производился
развод караулов. Береговые укрепления вдоль реки Буг не были
заняты русскими войсками [...]» [12].
Директива Наркома обороны № 1 0 возможном внезапном
нападении немцев в течение 22—23.06.41 г. в штабе ЗапОВО была
получена 22 июня 1941 г. в 1.45. Немедленно после расшифровки штаб
округа с 2.25 начал передавать ее содержание армиям:

370
ДИРЕКТИВА КОМАНДУЮЩЕГО
ВОЙСКАМИ ЗАПОВО КОМАНДУЮЩИМ
ВОЙСКАМИ 3, 4 и 10-й АРМИЙ
22 июня 1941 г.
Передаю приказ Наркомата обороны для немедленного
исполнения:
1. В течение 22—23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение
немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО.
Нападение может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск — не поддаваться ни на какие
провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения.
Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского,
Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной
боевой готовности встретить возможный внезапный удар немцев или их
союзников.
ПРИКАЗЫВАЮ:
а) в течение ночи на 22 июня 1941 г. скрытно занять огневые
точки укрепленных районов на государственной границе;
б) перед рассветом 22 июня 1941 г. рассредоточить по полевым
аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее
замаскировать;
в) все части привести в боевую готовность. Войска держать
рассредоточение и замаскированно;
г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без
дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все
мероприятия по затемнению городов и объектов;
д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не
проводить.
Тимошенко, Жуков,
Павлов, Фоминых, Климовских1.
Вот и командующий ЗапОВО генерал Павлов, получив 22 июня
1941 г. в 1.45 директиву НКО № 1 о приведении войск в полную
боевую готовность, приказывает привести все части в боевую
готовность. При этом «в течение ночи [...] скрытно занять [...]
перед рассветом /.../ рассредоточить и замаскировать [...]».
Передавать приказ начали в 2.25, а рассвет на широте Бреста
наступал в 4.15. Отписали, а там хоть трава не расти. Сколько раз во
'ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2513. Д. 71. Л. 69. Имеется пометка:
«Отправлена 2.25 — 02.35».

371
время войны это будет повторяться! Многие приказы писались «для
прокурора» (добавим: и для особых отделов).
Но в штабе 4-й армии эту директиву не получили. Примерно в
2 часа ночи (за два часа до вторжения) начала действовать вражеская
агентура из местных противников советской власти, и его
диверсионные группы, заранее заброшенные в наш тыл. Они вывели из строя
практически всю проводную связь штаба армии с войсками и
округом. Исправной осталась только линия на Пинск. Принятыми
мерами примерно через час связь со штабом округа была восстановлена.
По свидетельству Сандалова, в 3.30 командующий войсками округа
по телеграфу сообщил генералу Коробкову, что в эту ночь ожидается
провокационный налет немецко-фашистских войск на нашу
территорию. При этом он категорически предупредил, что на провокацию
наши войска не должны поддаваться. Действия командования округа
были скованы распоряжением наркома «не поддаваться ни на какие
провокационные действия». Директиву № 1 в 4-й армии получили,
когда ее штаб в Кобрине был уничтожен ударом авиации противника.
Командующий 4-й армией, имевший право в любой момент
поднять одну дивизию по боевой тревоге, решил прежде посоветоваться
с Павловым. Но тот, конечно, не разрешил. На вопрос Коробкова,
какие же мероприятия разрешается провести, Павлов ответил:
«Все части привести в боевую готовность. Немедленно
начинайте выдвигать 42-ю дивизию для занятия
подготовленных позиций. Частями Брестского укрепрайона скрытно
занимайте доты. Полки авиадивизии перебазируйте на полевые
аэродромы» [13].
По мере восстановления связи в войска передавали
соответствующие распоряжения. До 4 часов командарм лично по телефону
передал распоряжение начальнику штаба 42-й стрелковой дивизии и
коменданту брестского укрепрайона, но было уже поздно.
Распоряжение о приведении в боевую готовность 14-го мк, отданное в 3 часа
30 минут, передать в соединения и части до начала военных действий
так и не успели. Лишь когда стали поступать донесения из частей и
соединений о том, что немцы начали артиллерийский обстрел,
командование армии убедилось, что началась война. Командиры
соединений, подвергшихся обстрелу и бомбежке, самостоятельно стали
поднимать части по боевой тревоге, пытаясь действовать согласно
плану прикрытия, хотя он уже не соответствовал сложившейся
обстановке. Попытки уточнения задач из-за отсутствия связи успеха не
имели. Целенаправленными ударами авиации противника по узлам
связи и командным пунктам управление войсками было нарушено.
К рассвету связь штаба фронта с армиями была полностью выведена
из строя.

372
Около 6 часов штаб округа получил телеграмму, на которой было
проставлено время отправления из Москвы — 5.25: «Ввиду
обозначившихся со стороны немцев массовых военных действий
приказываю поднять войска и действовать по-боевому»1.
Распоряжение было немедленно продублировано армиям. 4-й армии
был дан сигнал «Кобрин-41» на вскрытие «красных» пакетов и ввод
в действие планов прикрытия госграницы.
На брестском направлении враг начал артподготовку в 3.15 (4.15
по московскому времени), одновременно с началом налета на
приграничные советские аэродромы. В 4.15 начальник штаба 42-й
стрелковой дивизии доложил командующему армией, что противник
открыл массированный огонь по Бресту.
В соответствии с планом основные усилия Люфтваффе, начиная
с 4 часов утра 22 июня, были направлены на завоевание господства в
воздухе. Выполнение этой задачи облегчалось тем обстоятельствам,
что авиачасти русских располагались в основном на заранее
разведанных стационарных аэродромах. Надо сказать, что немцам в 1939 г.
удалось захватить в Варшаве документы Генерального штаба
польской армии. Из них им было хорошо известно расположение
основных военных объектов в Западной Белоруссии, в том числе аэродромов,
военных городков и стационарных складов материальных средств,
которые использовали советские войска. Кроме того, германское
командование широко использовало для разведки и доразведки важных
объектов и целей свою агентуру из числа людей, враждебно
настроенных к советской власти.
Поэтому первый удар, в котором участвовали 637
бомбардировщиков и 231 истребитель Люфтваффе, был нанесен по 31
советскому аэродрому. А всего в этот день в штурмовке 66 советских
аэродромов, на которых находилось 70% самолетов приграничных округов,
участвовало 1765 бомбардировщиков и 506 истребителей врага. По
немецким данным, в результате в первый же день войны удалось
уничтожить 890 советских самолетов, из них на земле — 668, в
воздушных боях — 222. Потери Люфтваффе при этом составили всего
18 самолетов [5]. По нашим официальным данным, 22 июня авиация
приграничных округов потеряла 1200 самолетов, из них на
аэродромах — 900. Западный фронт в первый день потерял 738 самолетов,
большую часть на земле.
Более детальное исследование показало, что большие потери
самолетов — это результат не столько ударов авиации противника,
сколько оставления их противнику по различным причинам, в том
числе и в результате вынужденного отхода. Таким образом, немцам
'ЦАМОРФ. Ф. 208. Оп. 2513. Д. 71. Л. 76.

373
удалось в первый же день завоевать господство в воздухе, что
обеспечило германским войскам огромное преимущество в ходе боевых
действий на земле. Кроме того, самолеты Люфтваффе продолжали
наносить последовательные удары по хорошо разведанным
командным пунктам и узлам связи, складам боеприпасов и горючего,
железнодорожным станциям. Например, в полосе 4-й армии немцы
нанесли удар по складам боеприпасов ЗапОВО в Пинске и Бронна-Гура.
Нет смысла пересказывать все, что случилось в тот день. Это
сделано в сотнях воспоминаний и статей непосредственных
участников, переживших начало войны на границе. Была и паника, и минуты
растерянности. Из донесения немецкого поста подслушивания
(результат радиоперехвата):
«Русская военная радиостанция запрашивает:
— Нас обстреливают. Что мы должны делать?
Из старшей радиостанции отвечают:
— Вы, наверное, не здоровы? И почему ваше сообщение не
закодировано?» [11].
Согласно записям в журнале боевых действий 4-й армии, в 4 часа
22 июня части были подняты по тревоге и начали выдвижение в свои
районы без вскрытия красного пакета. В 4.00—4.10 началась
бомбежка городов Брест, Кобрин, Пружаны. Связь с корпусами и с
дивизиями в корпусах, кроме гарнизонов Березы (205-я мд) и Мал ори -
ты (75-я сд), прекратилась. Связь с ними осуществляется делегатами.
Одновременно с бомбежкой с воздуха началась и артподготовка
по городу Брест, крепости, казармам, автопаркам и общежитиям.
Вывести весь личный состав и матчасть из крепости не удалось, и к
10 часам части брестского гарнизона понесли большие потери. На
Брестском артполигоне, что располагался юго-восточнее города,
находились в палатках подразделения 28-го стрелкового корпуса,
собранные для проведения опытных учений, а также дивизионы 204-го
ran 6-й стрелковой дивизии и 455-й корпусной артполк. В момент
открытия огня по полигону все решили, что произошла какая-то
неувязка с началом учений. Предпринимались даже попытки с
помощью ракет и звуковых сигналов приостановить артиллерийскую
стрельбу. Начальник штаба 4-й полевой армии генерал Блюмен-
тритт в своих воспоминаниях отметил: «В 4 часа вся наша
артиллерия открыла огонь. И случилось то, что показалось чудом:
русская артиллерия не ответила...» [11].
Наиболее пострадали от артогня противника соединения,
находившиеся в непосредственной близости от госграницы, в том числе
6-я стрелковая дивизия (за исключением ее гаубичного полка),
главные силы 42-й стрелковой дивизии, а также части 22-й танковой
дивизии, располагавшиеся в южном военном городке Бреста в 2,5—
3,5 км от государственной границы.
Кроме артиллерии 45-й пехотной дивизии и 12-го армейского кор-

374
пуса, в артиллерийской подготовке участвовали приданные танковой
грулпе Гудериана девять легких и три тяжелых отдельных батареи, три
дивизиона 210-мм мортир и батарея большой мощности, на
вооружении которой состояли 600-мм осадные мортиры. Для
корректировки огня немцы применили несколько аэростатов наблюдения.
Внезапный артналет вызвал замешательство среди личного
состава, располагавшегося в крепости. К тому же многие командиры,
уцелевшие во время налета, не смогли проникнуть в казармы из-за
сильного заградительного огня. В результате красноармейцы и
младшие командиры группами и поодиночке самостоятельно пытались
выбраться из крепости. Но на место сбора по тревоге они не могли
попасть, так как немцы, зная о нем, вели по этому району
сосредоточенный огонь.
Некоторым командирам все-таки удалось пробраться к своим
частям и подразделениям, но вывести их они не смогли и сами
остались в крепости. Потери в людях, вооружении и боевой технике
оказались очень большими. Большая часть орудий, находившихся в
открытых артиллерийских парках, была уничтожена. Из крепости
удалось вывести только 8 орудий 2-го дивизиона 131-го артполка 6-й
стрелковой дивизии. В открытых автопарках сгорели автомашины.
Погибли у своих коновязей почти все лошади артполка 6-й сд,
артиллерийских и минометных подразделений. Неприкосновенные
запасы, находившиеся на складах, были частично уничтожены, остальное
имущество досталось немцам.
В первые же часы боя немцам удалось взять в плен многих
бойцов и командиров, вырвавшихся из крепости. В последнее время
получили широкую известность кадры немецкой кинохроники, на
которых видно, как гонят полураздетых бойцов и командиров по
железнодорожному мосту на другой берег Буга. О мужестве героических
защитников Брестской крепости написано много книг. Действительно,
они, проявив стойкость, надолго сковали 45-ю и часть сил 31-й
пехотной дивизий, которые понесли большие потери. Но у
большинства читателей, поверхностно знающих историю войны, сложилось
впечатление, что защитники крепости надолго задержали
продвижение немцев на брестском направлении. Напомним, что два
моторизованных корпуса Гудериана обошли Брест с севера и юга, сомкнув
свои фланги далеко восточнее его.
В немецких источниках так описывается начало вторжения. Как
только сгустились сумерки вечером 21 июня, солдаты 3-й танковой
дивизии погрузились на автомашины, мотоциклы, в броневики и
танки и начали 20-километровый марш от района сбора на западный
берег реки Буг, напротив Кодена, чуть южнее советской крепости
Брест-Литовск. Первые залпы артподготовки предполагалось
сделать 22 июня в 3.15.
3-я и 4-я танковые дивизии должны были одновременно форси-

375
ровать реку и двинуться на северо-восток, обходя Брест, в
направлении шоссе Брест — Кобрин1. В 3-й дивизии Моделя имелся
небольшой отряд танков Т-Ш, которые могли самостоятельно форсировать
Буг по дну на случай, если русская охрана мостов на восточном
берегу сумела бы взорвать мост у Кодена. Корпус передал дивизии группу
саперов-понтонеров, чтобы в случае необходимости навести
понтонный мост через реку. Однако Модель добился от Гудериана
разрешения сформировать специальное штурмовое подразделение из пехоты
и саперов, чтобы незаметно пересечь мост за 20 минут до первых
выстрелов. Они должны были внезапно атаковать гарнизон и
разминировать мост. Затея удалась: в 03.11 офицер XXIV корпуса сообщил в
штаб Гудериана, что мост захвачен, и пехота на мотоциклах перешла
по нему реку на своих транспортных средствах.
Немцы стыдливо опускают подробности захвата этого моста.
Восполним этот пробел. Около 4 часов с немецкой стороны начали
кричать, что по мосту к начальнику советской погранзаставы сейчас
же должны перейти немецкие пограничники для переговоров по
важному и не терпящему отлагательства делу. Наши пограничники
ответили отказом. Тогда с немецкой стороны был открыт огонь из
нескольких пулеметов и орудий. Под прикрытием огня через мост
прорвалось пехотное подразделение [13]. Советские пограничники,
несшие охрану моста, пали в этом неравном бою смертью героев.
В 03.45 передовые группы пехоты и саперы 3-й тд дивизии под
прикрытием огня артиллерии переправились через реку Буг на
резиновых лодках. С захватом восточного берега Буга оборудованные для
движения под водой танки 3-го батальона пересекли реку.
Остальные танки из-за транспортных заторов начали переправу по мосту
уже после 10.00. Хотя мост был захвачен, саперы спешно навели
дополнительные переправы в нескольких километрах выше и ниже по
реке. В первые часы вторжения русские не оказывали никакого
сопротивления. На восточном берегу было развернуто боевое
охранение, а передовые подразделения 1-го разведывательного и 3-го
мотоциклетного батальонов ринулись вперед, чтобы найти главные силы
противника. За ними двинулись боевые группы дивизии,
возглавляемые командирами полков и бригад дивизии. В первом же донесении
'В 3-й танковой дивизии имелось танков: 59 Pz.II с 20-мм пушкой (из
них в 6-м тп — 58, в дивизии — 1); 110 Pz.HI (из них 29 с 37-мм пушкой и
81 с 50-мм короткоствольной пушкой); 32 танка Pz.IV (с 75-мм
короткоствольной пушкой); а также 13 саперных (на базе Pz.I) и 15 командирских в
полку, всего по списку — 229. В 4-й тд — 44 Pz.II (с 20-мм пушкой); 110
Pz.III (из них 31 с 37-мм пушкой и 74 с 50-мм короткоствольной пушкой);
20 танков Pz.IV (с 75-мм короткоствольной пушкой); а также 10 саперных
(на базе Pz.I) и 8 командирских в полку, всего по списку — 212. Таким
образом, в 24-м моторизованном корпусе 2-й танковой группе Г. Гудериана
имелся 441 танк.

376
В. Модель отметил, что была достигнута полнейшая оперативная
внезапность [14].
Немецкое командование принимало специальные меры по
захвату мостов и переправ через водные преграды. Для их захвата и
обороны использовались не только специально подготовленные группы,
но и передовые и разведывательные отряды соединений. В первые
же минуты и часы войны немцам в полосе 4-й армии удалось
захватить в полной исправности четыре дорожных и два
железнодорожных моста через Буг. Железнодорожный мост у Бреста был захвачен
десантом, высаженным из бронепоезда еще до того, как артиллерия
открыла огонь. Севернее Бреста танковые подразделения 17-й и 18-й
танковых дивизий 47-го танкового корпуса переправу через Буг
начали в 4.15 (5.15 по Москве). В 4.45 первые танки форсировали
реку. Сразу же началось устройство дополнительных переправ. К
исходу 22.06 все намеченные планом мосты в полосе группы армий
«Центр» были готовы к пропуску войск. Строительство
дополнительных временных мостов продолжилось. При этом понтонно-мос-
товое имущество соединений первого эшелона, как правило, не
использовалось.
Официальные обвинения в адрес СССР прозвучали в
меморандуме, врученном министром иностранных дел Германии
Риббентропом советскому послу в Берлине 22 июня 1941 г. в 4 часа утра. Так
что в момент, когда нашему послу вручали ноту об объявлении
войны, на советские города и войска в приграничных областях страны
уже обрушились бомбы и снаряды, а части Вермахта перешли
Государственную границу Советского Союза. В Москве германский
посол вручил Молотову ноту с формальным объявлением войны в
пятом часу. Лишь после этого войска получили приказ «действовать
по-боевому». Немцы это сразу отметили: «Лишь после 9 часов
утра действия советских войск стали носить более
целенаправленный характер». Соединения 4-й армии, застигнутые врасплох,
не успели занять подготовленные позиции и вступили в бой с
превосходящими силами противника в крайне невыгодных для себя
условиях. Тем не менее после некоторого замешательства советские войска
оказали врагу ожесточенное сопротивление. Немцы ворвались с юга
в Брест, но крепость, железнодорожный узел и вся северная часть
города оставались в наших руках. Находившиеся в этом районе
батареи 447-го кап и 131-го артполка открыли огонь по частям
противника, переправляющимся через Буг, и нанесли им ощутимый урон.
На железнодорожном мосту остался подбитый бронепоезд, и
движение по нему было прекращено. К этому времени немецкие войска
севернее и южнее города, преодолевая слабое сопротивление наших
войск, продвигались в восточном направлении.
В 7.15 22 июня 1941 г. в Москве была подписана директива № 2:
«22 июня 1941 г. в 04 часа утра немецкая авиация без всяко-

377
го повода совершила налеты на наши аэродромы и города вдоль
западной границы, и подвергла их бомбардировке.
Одновременно в разных местах германские войска открыли
артиллерийский огонь и перешли нашу границу.
В связи с неслыханным по наглости нападением со стороны
Германии на Советский Союз ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Войскам всеми силами и средствами обрушиться на
вражеские силы и уничтожить их в районах, где они нарушили
советскую границу.
2. Разведывательной и боевой авиацией установить места
сосредоточения авиации противника и группировку его
наземных войск.
Мощными ударами бомбардировочной и штурмовой
авиации уничтожить авиацию на аэродромах противника и
разбомбить группировки его наземных войск.
Удары авиацией наносить на глубину германской
территории до 100—150 км.
Разбомбить Кенигсберг и Мемель.
На территорию Финляндии и Румынии до особых указаний
налетов не делать»1-
Хотя активными действиями 14-го мехкорпуса на брестском
направлении удалось несколько снизить темп продвижения танковых
соединений Гудериана, переломить ход боевых действий не
удавалось. Судя по немецким источникам, в первый день войны немцы
испытывали трудности не столько из-за сопротивления русских,
сколько из-за труднопроходимой заболоченной местности. 3-я танковая
дивизия Моделя вышла на так называемый танковый маршрут № 1,
опередив 4-ю тд. С этого момента основные силы обеих дивизий 24-го
корпуса генерала Гейера действовали вдоль дороги Кобрин —
Береза — Слуцк, в основном следуя друг за другом. В связи с изменением
направления наступления дивизии пришлось выслать вперед новый
авангард, состоящий из стрелковой роты на мотоциклах и танковой
роты с саперами. К исходу дня части 3-й танковой дивизии достигли
реки Мухавец. Так как деревянный мост был уже сожжен дотла,
дальнейшее продвижение пришлось остановить. Общее продвижение от
границы составило 18 километров вместо запланированных 80.
На следующий день, в полдень, после короткой атаки были
захвачены Кобрин и мост через канал Буг — Днепр. Продвинувшись
еще примерно на 65 километров, передовые части 3-й тд захватили
районный центр Картуз-Березу. «Русские были полностью
захвачены врасплох нашим нападением. Они оказывали
незначительное сопротивление и вели сдерживающие действия, ис-
'ЦАМОРФ. Ф. 132а. Оп. 2642. Д. 41. Лл. 1,2.

378
пользуя условия местности (лес и болота). Вражеские танки,
беспорядочно отходящие из Брест-Литовска на восток, были
захвачены или уничтожены. В течение первых двух дней войны
3-я тд уничтожила 197 вражеских легких танков и несколько
сотен орудий различных калибров. В эти же дни значительные
потери понесли небронированные войска и тыловые колонны,
причиненные вражескими войсками, отрезанными от своих
главных сил. Они скрывались около маршрутов движения,
открывали внезапный огонь и могли быть побеждены только в
интенсивном рукопашном бою. Немецкие войска раньше не
испытали этот тип войны. Вражеские самолеты имели хороший
шанс напасть на наши войска, потому что мы шли только по
одной дороге, но они были не способны остановить наше
наступление» [14].
Танковые клинья группы Гудериана, обойдя Брест с юга и севера,
сравнительно легко «протыкали» слабую, поспешно занятую
оборону разрозненных соединений 4-й армии. Неся большие потери,
советские войска не смогли выдержать натиск врага, который,
используя захваченные мосты, быстро наращивал силу удара. Встретив
серьезное сопротивление на каком-либо рубеже, немцы немедленно
вызывали авиацию, одновременно их разведка начинала искать
незанятые нашими войсками промежутки и открытые фланги.
Неудачные действия наших войск во многом объяснялись
массированными ударами авиации противника. Немецкая авиация,
захватившая господство в воздухе, безнаказанно бомбила позиции наших
войск, огневые позиции артиллерии, расчищая путь наземным
войскам. При этом пикирующие бомбардировщики противника
выводили из строя орудие за орудием. Хотя некоторым советским частям
удалось несколько приостановить продвижение противника, немцам
к исходу 22 июня удалось продвинуться от госграницы на 25—40 км,
а передовые отряды вышли к Кобрину.
Выдержка из журнала боевых действий 4-й армии: «К исходу
23.6разрозненные части 28-го ск и 14'■-гомехкорпуса,
неуспевшие привести себя в порядок [после не совсем удачных
попыток контратаками остановить наступление противника},
атакованные танками противника при поддержке большого
количества авиации, начали отход, который превратился в
неорганизованное сплошное отступление перемешавшихся
частей за р. Ясельда. Организованные отряды заграждения не
смогли остановить отступление»1.
Отход соединений 4-й армии поставил в трудное положение
левофланговые соединения 10-й армии. К тому же на бельский участок
1 ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 22. Л. 4.

379
прикрытия границы так и не вышла 13-я армия, которая еще не
закончила формирование. 49-ю стрелковую дивизию пришлось
переподчинить 10-й армии. Связи с ней у штаба фронта не было. К
командарму К.Д. Голубеву Павлов послал своего заместителя генерала
И.В. Болдина с задачей выяснить обстановку и организовать
контрудар на гродненском направлении, как это предусматривалось
планом прикрытия.
Дело в том, что в штабе фронта, не получая донесений от армий,
неправильно оценили обстановку. В донесении начальника штаба
генерала Климовских в 22:00 был сделан вывод, что 3-я и 10-я армии
отошли, а соединения 4-й продолжают вести бой у границы. В
результате Генеральный штаб был введен в заблуждение. Его больше
беспокоило положение под Гродно, где наметился глубокий охват правого
крыла Западного фронта. Советское военно-политическое
руководство, плохо представляя ситуацию на фронте, попыталось вырвать
из рук противника стратегическую инициативу. В Москве
недооценили самую мощную группировку противника на брест-баранович-
ском направлении и больше думали о разгроме сувалкской и
люблинской группировок, решив, что сил для ответного удара достаточно.
Вечером 22 июня штабы фронтов получили разработанную на
основе предвоенных планов директиву № 3, в которой, в частности,
отмечалось:
«1. Противник, нанося удары из Сувалковского выступа на
Олита и из района Замостье на фронте Владимир-Волынский,
Радзехов, вспомогательные удары в направлениях Тильзит,
Шауляй и Седлец, Волковыск, в течение 22.6, понеся большие
потери, достиг небольших успехов на указанных направлениях.
На остальных участках госграницы с Германией и на всей
госгранице с Румынией атаки противника отбиты с большими
для него потерями f...J»[.
Далее в директиве ставились наступательные задачи фронтам. Ее
подписали Тимошенко, Маленков, Жуков. Имеется пометка:
«Отправлена в 21.15 22 июня 1941 г.».
Некоторые публицисты, сторонники Резуна, считают, что эта
директива лишний раз подтверждает, что никаких оборонительных
планов у советского Генштаба не было, только наступательные.
Ничего она не подтверждает: подобные планы разрабатываются во всех
армиях мира (во времена Варшавского договора тоже имелись).
Вырабатывать новое решение времени не оставалось, надо было
нацеливать командующих и войска на решительные действия.
Изложенный в директиве вариант действий явно не соответствовал склады-
1ЦАМО РФ. Ф. 48а. Оп. 1554. Д. 90. Лл. 260—262.

380
вающейся обстановке, но в какой-то степени отрабатывался на
картах.
Увы, поставленные задачи исключали создание устойчивой
обороны. В результате поспешно подготовленные контрудары имели
минимальный успех. Так, контрудары войск Северо-Западного (23—
24 июня) и Западного фронтов (23—25 июня) привели лишь к
значительным потерям, но практически не повлияли на развитие
операций ударных группировок противника. Лишь на Юго-Западном
фронте, где 26—29 июня в районе Луцк — Ровно — Броды произошло
крупнейшее танковое сражение начала Второй мировой войны
1939—1941 гг., советским войскам частично удалось приостановить
продвижение германских войск. Однако понесенные потери в танках
привели к фактическому прекращению существования большей
части мехкорпусов этого фронта.
Здесь, видимо, уместно будет напомнить замысел действий
командования группы армий «Центр». Фон Боку ставилась задача во
что бы то ни стало разгромить основные силы противостоящего
Западного фронта, расположенные в Белостокском выступе.
Расположенная в этом выступе (в случае его удержания) крупная
группировка советских войск могла нанести удары как по флангам, так и в тыл
наступающим немецким войскам и тем самым задержать их
наступление. Окружение и разгром белостокской группировки
планировалось осуществить нанесением двух ударов по сходящимся
направлениям из районов Сувалки и Бреста в общем направлении на Минск.
Предполагалось, что быстрый разгром основных сил русских в
Белоруссии откроет путь для продвижения немецких армий на Смоленск и
далее на Москву. Таким образом, замысел операции заключался в
том, чтобы наступлением двух фланговых ударных группировок
расчленить советские войска в Белоруссии и, развивая наступление в
глубину, осуществить двойной охват основных сил Западного фронта
и завершить их разгром в районе между Белостоком и Минском.
Основную роль в достижении поставленной цели должны были
сыграть войска 2-й (командующий — генерал-полковник Гудериан)
и 3-й (командующий — генерал-полковник Гот) танковых групп, в
состав которых входило пять моторизованных корпусов, то есть
столько подвижных соединений, сколько имелось в двух других
группах армий.
Своевременно и в полной мере вскрыть этот замысел противника
по окружению основных сил Западного фронта нашему
командованию не удалось. Максимум, что допускалось — попытка замкнуть
клещи в районе Волковыска. Перенос основных усилий наших войск
с юго-западного направления на западное пришлось осуществлять в
условиях острого недостатка времени и под бомбами 2-го
Воздушного флота Люфтваффе.
Вот как представляло сложившуюся обстановку партийное руко-

381
водство Брестской области. Выдержки из письма (документ имеет
гриф «Сов. секретно. Особая папка») секретаря обкома КП(б)Б
М.Н. Тупицына от 25 июня 1941 г., адресованного в ЦК ВКП(б)
т. Сталину и в ЦК КП(б) Белоруссии т. Пономаренко:
«[...] Обком КП(б)Б считает, что руководство 4-й армии
оказалось неподготовленным организовать и руководить
военными действиями [...]
Вторжение немецких войск на нашу территорию
произошло так легко потому, что ни одна часть и соединение не были
готовы принять боя, поэтому вынуждены были или в
беспорядке отступать, или погибнуть. В таком положении
оказались 6-я и 42-я стр. дивизии в Бресте и 49-я сд — в Высоков-
ском районе.
В Брестской крепости на самой границе держали две стр.
дивизии, которым даже в мирных условиях требовалось много
времени для того, чтобы выйти из этой крепости и
развернуться для военных операций. Кроме того, несмотря на сигнал
военной опасности, командный состав жил в городе на
квартирах. Естественно, при первых выстрелах среди
красноармейцев создалась паника, а мощный шквал огня немецкой
артиллерии быстро уничтожил обе дивизии (...].
В Коссовском районе был расположен отдельный [120-й/
полк АРГК. 22 июня, когда областное руководство переехало
туда, мы застали этот полк в таком состоянии:
материальная часть находилась в городе Коссово, бойцы же находились в
лагерях под Барановичами (в 150 км от Коссово), а боеприпасы
отсутствовали. Чтобы вывезти материальную часть из
Коссово, у командира полка не хватало шоферов и трактористов.
Обком КП(б)Б помог мобилизовать эти кадры на месте в
гражданских организациях. Но пока сумели перебросить часть
орудий, было уже поздно — они были разбиты бомбами, и, по
существу, все ценные орудия остались у немцев.
Много боеприпасов и оружия погибло в складах на Бронной
горе, а в воинских частях боеприпасов и оружия не хватало.
(...] Командование 4-й Армии [...] не подготовилось к
военным действиям. Вследствие такого состояния с первого же
дня военных действий в частях 4-й Армии началась паника.
Застигнутые врасплох нападением, командиры растерялись.
Можно наблюдать такую картину, когда тысячи командиров
(начиная от майоров и начальников и кончая мл.
командирами) и бойцов обращались в бегство. Опасно то, что эта
паника и дезертирство не прекращается до последнего времени, а
военное руководство не принимает решительных мер.
Работники обкома партии вместе с группой пограничников
пробовали задержать бегущих с фронта. На шоссе около Ивацевичи нам

382
временно удалось приостановить это позорное бегство [...].
Поэтому, не зная обстановки, не имея связи с военным
командованием, не рассчитывая на боеспособность военных частей,
мы вынуждены были оставить город Брест.
Обком КП(б)Б считает, что необходимо принять самые
срочные и решительные меры по наведению порядка в 4-й
Армии и укрепить руководство 4-й Армии.
Секретарь Брестского обкома КП(б) Б. Тупицын» [ 15].
На документе имеется резолюция И,В. Сталина — «т.
Маленкову» и справка Г.К. Жукова: «Командующий 4-й армией снят с
работы и отдан под суд»1.
Пора рассказать, как очутился в таком положении 120-й ran
РГК. Командир полка полковник Лопуховский вернулся из отпуска в
Коссово досрочно — 20 июня. Он не мог пропустить боевые
стрельбы, назначенные на 23 июня, — не часто для учебных стрельб
выделяли 203-мм снаряды. Четко помню, как в пятом часу утра к нам
домой прибежал дежурный по подразделениям, оставшимся на зимних
квартирах (полк находился в лагере), и доложил:
— Неизвестные самолеты бомбили окружные склады
боеприпасов у Бронна-Гура, по периметру ограждения складов кто-то зажег
костры!2
Узнав, что связи со штабом 4-й армии нет, командир полка
приказал доставить в Кобрин донесение мотоциклистом. Донесение
было доставлено адресату, что и было зафиксировано начальником
штаба армии. В связи с налетом авиации на артсклады полковник
Лопуховский объявил тревогу немногочисленным подразделениям в
Коссово, приказав немедленно вооружить призванных 13 июня на
сборы «приписников» и усилить охрану складов с вооружением,
боевой техникой и «НЗ».
Можно представить положение командира: что это — случайный
налет или война? Связи со штабом армии и с полком в лагере нет,
склады забиты техникой и материальными средствами, в парках
почти двойной комплект автомашин и тракторов, а подготовленные
водители и трактористы частью демобилизованы, частью отправлены
на формирование других частей в апреле и мае. На складе «НЗ»
находятся 12 гаубиц Б-4, полученных из 318-го ran РГК. На станции
^.А. Коробков 9 июля был арестован и 22 июля приговорен Военным
трибуналом к расстрелу.
2Ныне ст. Бронная Гора (10 км юго-западнее ст. Коссово-Полесское).
Стационарный склад боеприпасов с разветвленной сетью железнодорожных
подъездных путей (головной склад № 1483 и окружной: № 843), охрана
которого в июне 1941 года была возложена на полк, находился в 2 км севернее
станции.

383
Коссово-Полесское под охраной находилось еще 6 таких орудий,
даже не сгруженных с железнодорожных платформ.
На всякий случай командир полка дал команду на отправку семей
начсостава в расположение полкового лагеря в Обуз-Лесна. В
заранее намеченные пункты в городе подали автомашины. К нашим
домам, где проживали семьи командиров 4-го дивизиона и
командования полка, подошла полуторка. Взять с собой разрешалось только
документы и личные вещи — не более одного чемодана.
И как всегда, в неясной обстановке — лавина слухов, которые
распускала агентура врага. В частности, уже перед самой отправкой
машины из Морачовщизны командиру полка доложили, что в 10 км
севернее Коссово жители наблюдали высадку парашютного десанта.
Полковник Лопуховский приказал одному из командиров на
велосипеде выехать в том направлении для выяснения обстановки. Но в
того вцепилась жена, повисла, ревет — не оторвать. Отец, наскоро
попрощавшись с нами, сам на «эмке» отправился на разведку.
Больше нам с ним увидеться уже не пришлось...
По рассказам ветеранов, полку на полигоне боевую тревогу
объявили утром 22 июня во время завтрака. Лагерь быстро свернули.
Сразу начали вытягивать две колонны: в одной — артдивизионы,
орудия и трактора с тракторными прицепами. В каждой батарее было
по четыре трактора СТЗ НАТИ-3 — два для орудий и два с
прицепами для боеприпасов и необходимыми принадлежностями. Таким
образом, в колонне артдивизионов насчитывалось не менее 48
тракторов. В другой колонне был собран автотранспорт остальных
подразделений полка. Ограниченный запас снарядов, рассчитанный только
на учебные стрельбы, перевозился транспортом боепитания полка,
Конечно, все труды по устройству лагеря пошли прахом —
исковеркали дороги, линейки, гнезда для палаток.
Прибывший в лагерь командир полка объявил собранному
начсоставу, что началась война (об этом ему сообщил в 14.00 секретарь
Коссовского райкома партии). Известие встретили спокойно,
никакой паники не было. И все же один из офицеров при этом потерял
сознание. Возле штаба полка дежурили делегаты связи. На зимние
квартиры на машинах отправили лишних водителей, трактористов и
других специалистов для расконсервации и вывода техники. Через
пару часов полк был готов к выдвижению, но колонны простояли без
движения до вечера. Выход в район сосредоточения, определенный
планом прикрытия, почему-то не состоялся. Наконец, от полковника
И.А. Долгова (заместитель начальника штаба армии) по телефону
было получено распоряжение о сосредоточении полка к 20:00 23 июня
в районе Береза-Картузская. Позднее распоряжение было
подтверждено с указанием, что полк подчиняется командиру 28-го
стрелкового корпуса.
В пунктах дислокации подразделений полка в течение всего дня

384
22 июня проводились мероприятия по боевой тревоге.
Расконсервацией матчасти и автотракторной техники, погрузкой боезапаса и
другого имущества полка занимались под руководством адъютанта
командира полка лейтенанта В.В. Преснякова. В 11.35 город Коссово
подверглось бомбардировке восемью самолетами «До-17».
Внезапное начало войны нарушило все планы, и, судя по всему,
развернуть на базе 120-го ran полк второй очереди не успели. К тому
же большая часть призванных на сборы 13 июня местных жителей, в
том числе и некоторые командиры-запасники, при первой же
бомбежке разбежались по домам. В связи с нехваткой водителей при
формировании колонны на марш для соединения с полков в Иваце-
вичи за руль сажали всех, кто хоть немного умел обращаться с
машиной и трактором. И все же значительную часть имущества полка и
автотракторной техники пришлось оставить под охраной на месте.
Уже в сумерках 22 июня к лагерю подъехали 5 машин с семьями
из Коссова и других пунктов дислокации полка, которые привел
лейтенант В. П. Одарюк. Командиры попрощались с женами и
детьми — многие, как оказалось, навсегда. Но машина с семьями
офицеров 4-го дивизиона, среди которых находилась и наша семья, в лагерь
так и не пришла. Дело в том, что машины с беженцами несколько раз
обстреливались с самолетов. При этом движение останавливалось и
все бросались в кюветы и в сторону от дороги. В один из налетов наш
водитель не вернулся на дорогу. То ли был ранен или убит, то ли
попросту сбежал. Так наша машина отстала от общей колонны семей
полка. Подождав некоторое время, одна из женщин села за руль, и
мы поехали дальше, увлекаемые потоком беженцев. Дороги на
Лесную не знали, потому в лагерь так и не попали. Вскоре бензин
кончился, и наша машина встала. Ни одна из проезжавших мимо машин
не остановилась. Выручил нас экипаж танка, который отстал от
своей части. Танкисты дали нам целое ведро бензина, на котором мы
добрались до старой границы. Как стало потом известно, колонна с
семьями также благополучно добралась до какой-то станции.
Дальше беженцы на поездах были отправлены в глубь страны. Многие
семьи направились в место довоенной дислокации полка в
Днепропетровск, остальные разъехались по родственникам.
Полк из лагеря начал выдвижение в 22.00 22 июня по маршруту
Ивацевичи — станция Коссово — Береза. Первыми начали
движение на автомашинах командиры дивизионов с разведчиками и
связистами. Основные силы полка продвигались двумя колоннами:
колесные машины по дороге Барановичи, Ивацевичи, орудия на
тракторной тяге — по проселочным дорогам (автострады, которая проходит
сейчас через Барановичи, в 1941 г. не было).
Трактора с тяжелыми орудиями могли двигаться со скоростью не
более 4 км в час. С выходом на Варшавское шоссе движение колонн
полка еще более замедлилось, а порой вообще останавливалось, так

385
как оно оказалось забито машинами и повозками с семьями военных,
партийных и советских работников, а также разрозненными
группами военнослужащих. Ни о каком регулировании движения и речи не
было. Воздушная разведка немцев наверняка зафиксировала
движение колонн тяжелой артиллерии. И дивизионы полка, которые не
имели зенитных средств, неоднократно подвергались безнаказанной
бомбежке и обстрелу с воздуха. Вражеские пилоты действовали
внаглую, как на полигоне.
Обстановка по-прежнему оставалась неясной. Связи с
командованием 4-й армии не было. Командир полка с заместителем
начальника штаба полка старшим лейтенантом Лященко выехал на своей
машине вперед — в штаб 28-го стрелкового корпуса для получения
боевой задачи. Уже за Ивацевичи машина попала под обстрел и
бомбежку. Одна из бомб попала в командирскую «эмку» — только
колеса полетели да искореженное ружье, что командир захватил с собой,
плюхнулось рядом с ним в канаве. Но все остались живы и
невредимы. Пришлось на попутной машине вернуться в Ивацевичи и уже
оттуда на грузовой машине добираться до штаба корпуса. Полку
подтвердили задачу выдвигаться не в район своего предназначения по
боевой тревоге в Рачки, а в район Березы.
Поскольку далее придется часто ссылаться на рассекреченный
доклад командира 120-го ran, поясню, чем вызвано было появление
этого документа. После того как наши войска отошли на рубеж
Березины и Днепра, командование решило наконец разобраться, в
каком состоянии и с каким вооружением вышли из приграничных боев
остатки разбитых частей и соединений. Последовал строгий приказ,
кроме обычной сводки о наличии личного состава, матчасти
артиллерии и боевого имущества, срочно представить донесение о том, что и
по какой причине потеряно в бою и что оставлено на территории,
занятой противником. В архиве есть много донесений на этот счет. Но
большей частью они касались утрат стрелкового вооружения и
автотранспорта. Докладывали об утрате пистолетов, телефонных
аппаратов, противогазов и даже бумажных противохимических накидок.
Лишь иногда можно встретить подробное донесение о причинах
оставления на территории, захваченной противником, вооружения и
боевой техники. Впечатление такое, что часть таких донесений
просто изъяли из соответствующих дел, передав их на особое хранение
(на эту мысль наводят исследователей многочисленные случаи
изменения нумерации страниц в делах в меньшую сторону).
Начальник артиллерии фронта генерал-лейтенант Н. А. Клич1
'Клич Николай Александрович (1895 — 16.10.1941), был арестован 8
июля 1941 г. ив октябре этого же года (по другим данным — 27 сентября)
расстрелян. Данных о месте захоронения нет. Посмертно реабилитирован.

386
при личной встрече в районе Бобруйска с полковником Лопуховским
приказал ему срочно и подробно доложить, что и по какой причине
потеряно в бою и что оставлено на территории, занятой
противником. Поэтому доклад построен именно с этой позиции. О боевых
действиях, в которых принял участие полк, говорится мимоходом1.
Сформированная в Коссово колонна в составе 20 тракторов, 47
прицепов, из них 16 с боеприпасами и 3 с химимуществом, начала
выдвижение в 23.00 22 июня в направлении станции Коссово. Она
должна была соединиться с полком в деревне Гощево (11 км
западнее Ивацевичи). С рассветом 23 июня эта колонна была подвергнута
неоднократной бомбежке и обстрелам. В результате она не вышла в
назначенный район, и сведений о ее местонахождении в штаб полка
так и не поступило. Так полк остался без боезапаса. Странно, что в
докладе командира 120-го ran ничего не сказано о причинах
оставления в пунктах дислокации 12 гаубиц Б-4. «Оставили» — и все.
Видимо, для участников событий, в том числе и начальника артиллерии
фронта, и так было ясно, что план мобилизационного развертывания
артчастей (и не только их) был сорван. Поэтому 66 лет и не
рассекречивали документы штаба артиллерии 4-й армии. Это сейчас
историки и публицисты ломают копья, доказывая друг другу, почему
наши войска потерпели поражение в первых же боях. А для участников
тех далеких событий все было ясно — армию подставили.
«Подставили», независимо от мотивов и обстоятельств, о которых тогда
можно было только думать, но не называть причины... Они и молчали,
понимая, что к чему. А вот историкам хотелось бы разобраться —
были ли попытки сформировать артполки и другие части по плану
развертывания в приграничных районах, и если были, то чем они
закончились.
Развертывание частей второй очереди должно было начаться с
объявлением мобилизации (или по особому сигналу). Но
мобилизацию еще не объявили, а бомбы уже взрываются. Кто должен был
заниматься конкретно формированием развертываемых частей?
Командир полка второй очереди? В 120-м ran установить, кто должен
был возглавить новый полк, так и не удалось. Командир полка был в
отпуске. Начальник штаба полка? Но он вызван в академию на
сборы. Помощник командира полка капитан М. В. Барыбин исполнял
обязанности командира полка в лагере. Командиры 4-го дивизиона, в
том числе и те, кто занимался подготовкой призванных местных
жителей, по тревоге ушли с полком. Многое мог бы прояснить в этом
отношении «Расчет выделения кадров из войсковых частей
Западного ОВО на военное время». Но 05.08.41 этот важнейший
мобилизационный документ на 229 листах был уничтожен путем сожжения,
Полный текст командира 120-го ran б/м РГК приведен в Приложении.

387
«как утративший силу и не представляющий необходимости его
дальнейшего хранения»1.
Мобилизация была объявлена, когда боевые действия уже
начались. Причем первым днем мобилизации было приказано считать 23
июня 1941 г. И вины соответствующих командиров на местах в том,
что мобразвертывание в армиях первого эшелона фронта было
сорвано, нет. События развивались слишком стремительно, никто и
представить себе не мог, что немецким танкам удастся за трое суток
прорваться на глубину 150—170 км.
В ходе боевых действий с 22 июня по 1 декабря 1941 г. на
Западном фронте было потеряно 75 гаубиц Б-4. Судя по всему, в их число
попали и 12 гаубиц, поступивших в 120-й ran накануне войны.
Вывезти их из города Коссово, который вскоре оказался в тылу
немецких войск, не удалось. Кроме прочих причин (например, не было
приказа), для них просто не оказалось достаточного количества
тракторов (на каждую гаубицу требовалось два трактора). По крайней
мере, один из ветеранов в районе Коссово видел брошенное орудие
на гусеничном шасси с разбитым трактором.
Для сравнения: на Юго-Западном фронте за 20 первых дней
войны в относительно более благоприятных условиях, нежели на
Западном, потеряли 48 203-мм гаубиц Б-4 из 192, имевшихся там к началу
войны (25%), а из имевшихся 1140 152-мм орудий различных
образцов за это же время потеряли 175 (15%) [16]. Часть захваченных
немцами гаубиц поступила на вооружение германской армии под
названием 20,3-ст Н.503(г). К марту 1944 г. на Восточном фронте
немцев имелось 8 гаубиц 20,3-ст Н.(г), выстрелы к которым
комплектовались из советских 203-мм бетонобойных снарядов и
немецких зарядов.
Вот 6 гаубиц Б-4, находившихся на железнодорожных
платформах, отправленных по распоряжению командира полка со станции
Коссово-Полесское в Ивацевячи, вывезти могли. Но куда? Только
на станцию Обуз-Лесная. А такт, по словам Сандалова,
сформируемые в окружном артиллерийском лагере (западнее Барановичей)
артиллерийские полки РГК, имевшие по одному тягачу на
дивизион, по распоряжению, поступившему с ВПУ штаба фронта,
переправляли по очереди свои орудия в район Слонима». Так что
часть из 480 орудий (какую — неизвестно) с полигона под Баранови-
чами к моменту выхода туда 26 июня танков 4-й танковой дивизии
24-го моторизованного корпуса противника уже увезли. Те, что
остались, привлекли для поддержки частей, оборонявшихся в районе Ба-
рановичи [13]. Заметим: орудий, но не полков!
Если попытки развернуть артполки второй очереди в армиях при-
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2522. Д. 86. Л. 95.

388
крытия и были сделаны, то формируемые полки погибли в
окружении и при отходе. Потому что следов появления новых частей,
имевших на вооружении орудия калибра 152 и 203 мм в первые две-три
недели в составе Западного фронта в доступных исследователям
архивных документах обнаружить не удалось. За исключением одного:
на базе 462-го кап 47-го стрелкового корпуса был сформирован 420-й
ran, на вооружении которого были 152-мм гаубицы. Кстати,
установить это удалось только потому, что в архиве сохранилась жалоба
политрука, который при переводе во вновь сформированный полк
потерял в окладе 200 рублей — солидную по тем временам сумму1.
Гипотетически часть орудий, особенно те, что не были сгружены
с платформ, могли попытаться вывезти по железной дороге: по
основной магистрали на Минск, которая 27 июня была перехвачена
противником, или по одноколейному пути на Слуцк, который был
захвачен 26 июня. Но это было трудно осуществить под ударами
вражеской авиации и в условиях активных действий диверсионных
групп, которые имели задачу на временный вывод из строя железной
дороги, чтобы сорвать подвоз русских резервов из глубины и
эвакуацию вооружения и техники из планировавшихся котлов.
В немецких источниках (Резун сносок, как правило, не дает) нет
сведений о захвате необычно большого количества тяжелых орудий
русских в районе города Барановичи. Сам город и аэродром были
заняты 27 июня частями 4-й танковой дивизии. При этом немцы
отметили, что в непрерывных рукопашных боях за город они встретились
с советскими солдатами, которые были готовы скорее взорвать себя
ручной гранатой, чем сдаться в плен. Сандалов пишет, что при отходе
остатков дивизий, оборонявших Барановичи и Слоним, по лесисто-
болотистой местности в связи с отсутствием ремонтных средств
тягачи и автомашины, а также тяжелые орудия приходилось уничтожать.
В дивизиях остались только орудия на конной тяге и часть обозов.
Так что какую-то часть 152-мм орудий из числа 480,
сосредоточенных у Лесной, немцам все же удалось захватить. Известно, что
некоторое количество советских 152-мм гаубиц-пушек МЛ-20
использовалось немцами на всех фронтах до самого последнего дня
войны. Так, по свидетельству признанного специалиста по артиллерии
Красной Армии и Вермахта А. Б. Широкорада, на Восточном фронте
немцы захватили несколько сотен исправных советских орудий. В их
числе было много 152-мм орудий различных образцов2. Когда и
1ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 12. Л. 146.
2В их числе были: 152-мм гаубицы обр. 1909/30 г. (у немцев им был
присвоен индекс — 15,2 cm 8.P.H.445(r) (буква «г» означала — русский),
152-мм гаубицы М-10 обр. 1938 г. (15,2 cm 8.Р.Н.443(г)), 152-мм гаубицы-
пушки МЛ-20 обр. 1937 г. (немцы их называли пушка-гаубица Г5,2 cm
КН.433/1(г) и 152-мм пушки обр. 1910/34 г. (15,2 cm К.433/2(г).

389
сколько таких орудий они захватили — неизвестно. Во всяком
случае, немцы сочли целесообразным начать в феврале 1943 г. для них
массовое производство 15,2-см осколочно-фугасной гранаты весом
46 кг (в РККА штатный снаряд весил около 41 кг) [ 17]. По данным
американского армейского справочника по боеприпасам немецкой
артиллерии, для К.Н.433/1(г) и К.Н.433/2(г) были разработаны два
типа осколочно-фугасных снарядов (ОФ) весом 43,8 кг и 45,8 кг и
один бетонобойный весом в 39,8 кг [18].
Вернемся к событиям 23 июня. Воспоминания ветеранов 120-го
ran о первом боевом столкновении с противником весьма
противоречивы. При сопоставлении их рассказов с общим ходом боевых
действий на брестском направлении и архивными документами
вырисовывается следующая картина. Полк из-за частых остановок при
бомбежках так и не смог выдвинуться к Березе. К полудню 23 июня стало
известно, что там идет бой. Поэтому колонны дивизионов полка
были остановлены. Передовые подразделения на мосту через речку
Гривда (приток Щары) попали еще под одну бомбежку и понесли
потери. Далее сошлемся на рассказ младшего сержанта М. В. Лойфе-
ра, которому в составе отделения топовзвода штабной батареи полка
удалось вырваться из Брестской крепости. У деревни Нехачево, в 6 км
юго-восточнее станции Коссово-Полесское, отделение
присоединилось к полку. Судя по схеме, набросанной им тогда же, в июне 1941 г.,
немцы попытались выйти к шоссе в месте, где оно пересекается с
железной дорогой1.
Лойфер видел полковника Лопуховского с другими командирами
и огневиками у реки Жегулянка. Там, видимо, находился
наблюдательный пункт первого дивизиона. Впереди, справа и слева в
многочисленных и довольно глубоких мелиоративных канавах (Лойфер
принял их за траншеи времен Первой мировой) располагалась
пехота. Артиллерия вела огонь по подходящим колоннам противника.
Лойфер посчитал, что огонь прямой наводкой по танкам и
бронемашинам противника вели орудия полка. Но он ошибся: если первый
дивизион и вел огонь, то с закрытых огневых позиций, занятых в
районе Ивацевичи. Позднее в донесении штаба полка было упомянуто,
что несколько командиров пропало без вести при отражении атаки
танков противника в районе Ивацевичи. В какой-то момент
(возможно, после огневого налета) полковник Лопуховский с каким-то
пехотным командиром подняли людей в контратаку, к которой
присоединились бойцы и командиры, находившиеся с ним на НП. Дело
1 М.В. Лойфер перед отъездом на постоянное место жительства в
Израиль передал мне некоторые личные документы, подписанные начальником
штаба 120-го ran, часть своего фронтового блокнота с записями, который
он делал почти ежедневно в 1940—1941 гг., и воспоминания о первых днях
войны, основанные на этих записях.

390
дошло до рукопашной схватки. Лойфер лично видел, как старшину
Прохода из штабной батареи полка немцы подняли на штыках.
Огнем артиллерии на какое-то время удалось задержать выход танков
противника на шоссе со стороны станции Бронна Гура. Не удалось
немцам и. проникнуть на этот раз в лесной массив севернее шоссе и
выйти в тыл частям 205-й мотодивизии.
Однако поредевшие части 28-го стрелкового корпуса и 14-го
мехкорпуса не выдержали атак, поддержанных большим
количеством авиации, и начали отход1. В это время остатки 30-й танковой
дивизии отходили на Бытень, чтобы подготовить и занять рубеж Коссо-
во, Ивацевичи. На этом рубеже и должны были закрепиться остатки
30-й танковой и 205-й моторизованной дивизий 14-го мехкорпуса.
Однако утром танки противника сбили наши части и отбросили их на
восточный берег Щары. Здесь командование 4-й армии попыталось,
используя это естественное препятствие, организовать оборону и
задержать дальнейшее продвижение противника. Сюда к 12 часам
24 июня планировалось перебросить фронтовым транспортом 55-ю
сд из Слуцка, чтобы сменить остатки 205-й мд. 143-я сд 47-го
стрелкового корпуса должна была развернуться севернее — у Лесной.
При отходе на реке Щара к остаткам 205-й мд на станции Коссо-
во-Полесское присоединился 120-й ran. Полк занял огневые
позиции в 5 км восточнее Доманово севернее шоссе на Слуцк с задачей
поддержать огнем части, которые отходили на восточный берег реки.
Как только заняли огневые позиции, сразу подали боеприпасы.
Подошли машины, старший спросил только — какой калибр, 203
миллиметра? Снаряды и заряды выгрузили на грунт в указанном
месте — да столько, что потом, когда пришлось снова отходить, их не
удалось вывезти. Возможно, это были снаряды из уцелевшей части
тракторной колонны с боезапасом, что вышла из Коссово.
К этому моменту относится эпизод, о котором рассказывали
ветераны. Какой-то генерал перегородил дорогу своей машиной ЗИС и
приказал артиллеристам занять огневые позиции прямо у дороги и
немедленно открыть огонь. Это был помощник командующего
войсками округа по военно-учебным заведениям генерал И.И. Хабаров.
По словам Павлова, он направил Хабарова со строжайшим
приказом, если нужно, расстрелять любое количество людей, но
остановить отступление 4-й армии и добиться того, чтобы штаб армии взял
в руки управление войсками. Батареи развернулись севернее и
южнее шоссе. Чтобы остановить панически бежавшие группы
военнослужащих, орудия произвели несколько выстрелов. По приказу
генерала артиллеристы поставили поперек шоссе ремонтную летучку
типа «Б», чтобы задерживать машины, и выставили заслон. Коман-
'ЦАМО РФ. Ф..208. Оп. 2511. Д. 84. Л. 37.

391
диры с оружием в руках останавливали бегущих. Моментально на
дороге возникла пробка. Налетели вражеские самолеты, стали
бомбить, и заслон просто смяли. В оперсводке № 1 штаба 4-й армии,
впервые отправленной только 24 июня, говорилось, что иногда
бегство не удавалось остановить даже применением оружия.
На Слуцком направлении остатки 205-й моторизованной
дивизии на реке Щара должны были смениться свежей 55-й стрелковой
дивизией. Однако ее части на назначенный рубеж так и не вышли.
Дело в том, что дивизия не успела отмобилизоваться полностью, так
же, как и принять автотранспорт из гражданских организаций.
Выделенного фронтом автотранспорта для быстрой переброски 55-й
дивизии из Слуцка не хватило. Подразделения двух полков дивизии к
23 часам 23 июня выгрузила с машин в 15 км от реки Щара у деревни
Синявка (на Варшавском шоссе в 34 км юго-восточнее Барановичи)
с расчетом, что они за ночь выйдут к реке и займут указанный рубеж.
Артиллерия дивизии и стрелковых полков на конной тяге следовала
отдельной колонной. Автотранспорт возвратился, чтобы вторым
рейсом перебросить остальные подразделения этих полков уже
непосредственно на Щару. Следующим рейсом планировали
перебросить третий полк этой дивизии.
Возможно, здесь злую шутку с командованием дивизии сыграло
то обстоятельство, что река Щара дважды пересекает Варшавское
шоссе. Полки выгрузили в 72 км от Слуцка ив 15 км от восточной
стороны излучины реки. Но от Синявки до назначенного рубежа на
западной стороне излучины реки оставалось еще 65 км по шоссе!
К тому же во фронтовом автотранспортном полку горючее было на
исходе, а запасы бензина в Слуцке оказались исчерпаны. Видимо, в
это время в Барановичи за горючим было послано 11 автомашин от
120-го ran, которые попали под бомбежку, были разбиты и сгорели.
В результате ни один полк в назначенный срок на указанный дивизии
рубеж не вышел. Слабые отряды 205-й мд и 14-го мехкорпуса, не
имевшие противотанковых средств, удержать выгодный для обороны
водный рубеж не смогли.
В связи с явной угрозой прорыва противника 120-й ran начал
отход в направлении Миловиды (26 км южнее Барановичи).
Рассказывает лейтенант Д. А. Голованевский:
«Батарея развернулась вблизи шоссе. Связь на огневую
позицию в течение нескольких часов так и не была подана.
Радиостанция 6-ПК молчала. На шоссе я остановил «эмку» и
обратился к генерал-майору, сидевшему в ней. Произошел
следующий диалог:
— Что нам делать?
— Какая часть?
— Батарея 120-го гап.
— Калибр?

392
— 203-мм.
— Немедленно снимайтесь и идите на Барановичи. У меня
снимается последняя рота, что у моста на реке Щара.
Мы взяли по 20 выстрелов на каждый прицеп и двинулись по
шоссе на восток. Через какое-то время лейтенант Гингольд
передал приказ полковника Лопуховского — батарее
прикрыть отход полка».
На третий день войны войска 4-й армии отошли на рубеж Щара
на глубину 170—200 км. А на границе в глубоком немецком тылу в
районе Бреста, Семятичи и Малорита еще шли бои. 45-я пехотная
дивизия никак не могла сломить сопротивление защитников
Брестской крепости. Не помогало и применение сверхмощных 600-мм
осадных мортир «Карл». В 6 часов вечера 24 июня командование 45-й
пехотной дивизии поспешило доложить о капитуляции крепости. Но
ночью бои в крепости возобновились и не утихали до утра. Чтобы
окончательно подавить последний советский узел сопротивления в
Восточном форту крепости, 29 июня самолеты Люфтваффе
сбросили пятнадцать 500-кг бомб на эту цель. Но и они не подорвали
решимости защитников форта. В этот же день Ю-87 сбросил на форт
1800-кг бомбу, после чего 390 его обитателей, солдат, женщин и
детей, в хорошей физической форме и с несломленным духом, вышли
сдаваться. Они были последними из больше 7000 взятых в крепости
пленных.
С 30 июня организованного сопротивления в крепости уже не
было, но существовали небольшие группы солдат и одиночки,
которые или вели партизанскую войну, или пытались просто спрятаться и
дождаться подхода своих. Никто ведь не предполагал, что они придут
только через 3 года. Майор Гаврилов, дав последний бой, был ранен
и взят в плен только 23 июля — через месяц после начала штурма
крепости. Последние дни он питался комбикормом, который находил
в конюшне. Его стойкость поразила даже врагов. Последние ДОТы
советских пограничных укрепрайонов в полосе наступления группы
армий «Центр» также пали 29 июня.
Ф. Гальдер в своем военном дневнике 25 июня записал:
«Подтверждается, что 45-я пехотная дивизия, по-видимому, зря
понесла в районе Брест-Литовска большие потери» — и тут же
дал указания выяснить эффективность огня установок «Карл» по
району Бреста, а также расследовать действия дивизии в районе Бреста
[19]. Уже после прекращения боев назначенная комиссия оценила
применение мортир как очень успешные. Точность стрельбы
оказалась высокой. По крайней мере, 2 снаряда разрушили обширные
участки очень крепко выстроенных сооружений. Воронки во дворе
цитадели достигали 15 метров ширины и 5 метров глубины в твердом
грунте (два снаряда, очевидно, не разорвались). Снаряды,
выпущенные батареей, несомненно, произвели на обороняющихся сильный

393
физический и деморализующий эффект. Отдельные отказы техники
на эту оценку не повлияли, ведь их было совсем немного для первого
практического использования столь сложных установок [20].
Немцы захватили под Брестом 7000 пленных, включая 100
офицеров, и взяли в крепости большие трофеи: более 15 000 винтовок,
1300 пулеметов, 100 орудий, 36 танков и других гусеничных машин.
Однако 45-я пехотная дивизия понесла значительные потери. Санда-
лов в своей книге даже написал, что она была при этом разбита.
Согласно донесению от 8 июля 1941 г., дивизия к 30 июня 1941 г.
потеряла убитыми и пропавшими без вести 453 человека, в том числе:
офицеров — 32, унтер-офицеров и рядовых — 421; ранеными —
668 человек (из них офицеров — 31), а всего — 1121 человека.
Потери большие, но это по немецким меркам. Об их масштабе можно
судить по такому факту: за период с 22 по 30 июня включительно на
Восточном фронте было убито всего 8886 и ранено 29 494 немцев
[ 19]. Таким образом, безвозвратные потери 45-й дивизии составили
более 5% от немецких потерь на Востоке — самые высокие потери
из всех немецких дивизий в течение первой недели сражений1.
Поэтому немецкому командованию и пришлось по этому поводу
проводить специальное расследование. Но заявлять, что дивизия была
разбита, — явная натяжка, вероятно, сделанная Сандаловым под
давлением редакторов.
К исходу 24 июня юго-западнее Барановичи образовался своего
рода «слоеный пирог». Отряды разбитых советских частей, оставшись
в тылу противника, не складывали оружие, продолжая нападать на его
походные и тыловые колонны. Один из таких отрядов из 22 танковой
дивизии севернее Ружаны атаковал автоколонну 47-го немецкого
корпуса, двигавшуюся по шоссе на Слоним. В составе этой колонны
с группой машин своего штаба следовал командующий 2-й танковой
группой генерал-полковник Гудериан. Автоколонна была
разгромлена, несколько немецких офицеров убито, а один захвачен вместе со
штабной машиной. Самому Гудериану удалось чудом избежать
гибели. В захваченной машине оказался комплект топокарт с
нанесенным на них планом дальнейших действий танковой группы. На
допросе пленный офицер довольно красочно описал, как
перетрусивший Гудериан улепетывал от наших танков в лес [ 13]. К сожалению,
советские танкисты не смогли долго удерживать дорогу и были
вынуждены продолжить отход.
Гудериан об этом эпизоде вспоминал несколько по-другому:
«Сидевший рядом со мной водитель получил приказание:
«Полный газ», и мы пролетели мимо изумленных русских:
ошеломленные такой неожиданной встречей, они не успели даже
145th Infantry Division, AAR.

394
открыть огонь. Русские, должно быть, узнали меня, так как
их пресса сообщала потом о моей смерти; поэтому меня
попросили опровергнуть это через немецкое радио» [12].
У Гудериана были все основания так заявить, ведь 22-я танковая
дивизия была создана на базе танковой бригады Кривошеина, с
которым они принимали совместный с немцами парад в Бресте в
сентябре 1939 г. По этому поводу Л.М. Сандалов не упустил случая про-
иронизировать — подумаешь, фигура... Хотя он наверняка слышал о
параде, но написать об этом не захотел (или ему не дали).
После неудачной попытки остатков 22-й танковой дивизии с
отрядом полковника Осташенко пробиться к своим в направлении
Слонима они повернули на Коссово. В семь часов вечера
совместными действиями советских войск, оказавшихся в этом районе в тылу
противника (до шести тысяч человек с несколькими танками),
немецкий моторизованный батальон с пятью танками был выбит из
Коссово.
Командование группы армий «Центр» беспокоило то, что
соединения 2-й танковой группы Гудериана продвигались намного
медленнее 3-й танковой группы. 18-я танковая дивизия его
левофлангового 47-го моторизованного корпуса Лемельзена 23 июня захватила
Пружаны и еще до наступления темноты, действуя совместно с
частями 17-й танковой дивизии, вышла к Ружанам на дороге в Слоним.
Русские непрерывно контратаковали, нанося удары по авангарду и
флангам колонн Гудериана. Несомненным свидетельством
ожесточенности этой борьбы стало донесение 2-й танковой группы об
уничтожении 220 русских танков в течение первых двух дней боев,
половина из которых была на счету одного 18-го танкового полка.
К тому же к вечеру 23 июня воздушная разведка донесла, что
дорога от Белостока через Волковыск до дороги на Слоним «забита
вражескими колоннами всех родов войск, направляющимися на
восток». Постоянно вынужденный останавливаться вследствие
проблем снабжения и плохих дорожных условий на втором танковом
маршруте, Гудериан теперь столкнулся с растущей угрозой на своем
левом фланге у Слонима раньше, чем смог достичь этого ключевого
города [21]. В связи с маневренными действиями на заболоченной
местности танковые части быстро израсходовали наличные запасы
горючего. К тому же тяжелые грузовики-топливозаправщики 18-й
танковой дивизии не сумели переправиться через Западный Буг, так
как подъезды к временным мостам превратились в болото. Гудериану,
чтобы поддержать темп наступления, пришлось прибегнуть к
переброске бензина самолетами. Командование группы армий «Центр»,
опасаясь, что русские попытаются ускользнуть из готовящегося им
Белостокского котла, предпринимало все меры, чтобы ускорить
захват Слонима, этого узла дорог с важными мостами через Щару, до
подхода к нему отступающих частей.

395
На слонимском направлении к исходу 24 июня противнику так и
не удалось с ходу преодолеть реку Щару на участках 155-й и 121-й
стрелковых дивизий. Юго-западнее Барановичей перешли к обороне
части 143-й стрелковой дивизии. Эти соединения 47-го стрелкового
корпуса были выдвинуты из глубины и включены в состав 4-й армии.
Но управление корпуса и сам командир генерал Поветкин в районе
боевых действий своих дивизий у Барановичи так и не появились.
Сандалов утверждает, что действиями войск руководил генерал
Хабаров. Но это не соответствует действительности. 26 июня командир
121 -й сд генерал-майор Зыков взял на себя инициативу и отдал приказ:
«Ввиду отсутствия централизованного управления 155,
143 и 121 сд и гарнизон г. БАРАНОВИЧИ для координации
действий указанных Ставкой, с сего числа с 11.00 принял Вр.
командование [так в тексте. —Л.Л. ] на себя с немедленным
донесением Военному Совету Фронта f...J»K
Зыков поставил задачи дивизиям на оборону. Благодаря
принятым мерам противника удалось задержать на два дня. В связи с этим
Гудериан был вынужден повернуть часть сил 4-й танковой дивизии
на Барановичи на помощь соединениям своего 47-го
моторизованного корпуса [24]. 28 июня поредевшие части этих трех дивизий все еще
продолжали оказывать сопротивление врагу восточнее Несвижа.
Внезапное вторжение врага привело к срыву многих планов
советского командования. В том числе были нарушены и планы
введения в действие сил и средств разведки, которые на бумаге были
разработаны до деталей. Подробно — по часам — расписаны порядок
отмобилизования разведорганов, пополнения их личным составом и
вооружением. Определен порядок сбора и доподготовки агентов
оперпунктов с началом отмобилизования для ведения разведки в
тылу противника, сделаны заявки на обеспечение их иностранной
валютой на три месяца войны (немецкие марки, а также польские
злотые, не менее 300 в месяц на человека), цивильной одеждой, а также
военным обмундированием и оружием немецкого образца.
Планировалось и создание партизанских отрядов для действий как на нашей
территории, так и на территории противника2.
Увы, с началом боевых действий о необходимости ведения
разведки как будто забыли. Сведения о противнике добывали только в
бою. Но передать их в вышестоящий штаб при отсутствии связи
было невозможно. На все запросы Генерального штаба о данных
наземной разведки начальник разведотдела фронта отвечал:
«Повторяю — два дня штаб фронта связи со штабами армий не имеет, и
никаких данных от наземной разведки не получаем. Высланы делегаты
1ЦАМО РФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 3. Л. 1
2ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2552. Д. 1. Л. 1 — 5, 50.

396
в разведотделы армий». Сведения о действиях частей противника, их
передвижении в первые дни штаб фронта получал в основном только
от авиации. Но и тут не все было отлажено: до 12 июля на радиоузле
не было учета принятых донесений и шифрограмм, некоторые из них
докладывались с опозданием от нескольких до 10 дней. Допускались
даже задержки с передачей шифровок «молния».
Характерный пример: разведсводка № 7 на 22.00 25.06.41 с
ценными данными о движении моторизованных частей противника была
доложена адресату только 29.06.41. В ней, в частности, сообщалось:
«[...] 19.20 25.6. Движение автоколонн:
[...] 2-я — центр Миловиды — длиною 4—5 км,
3-я — головой мост через р. Грывда, хвост — ст. Косув [ст.
Коссово-Полесский. —Л. Л.],
4-я — от ст. Косув на пункт Косув [г. Коссово. — Л. Л.],
5-я — мост через р. Жегулянка, хвост — ст. Гура [ст. Брон-
на Гура. —Л. Л.].
6-я — Ружаны — Слоним — 4—5 км [...]»К
К тому же проверка радиоузла штаба фронта показала, что все
радиостанции с начала военных действий работали без смены позывных,
что, несомненно, облегчало действия радиоразведки противника.
В журнале боевых действий 4-й армии за 24 июня было
отмечено, что в ходе боев «120-й гап почти не используется из-за
скоротечности боев». Действительно, не успеет еще полк занять
огневые позиции, как приходится опять вытягивать колонну для отхода
на другой рубеж. Даже накормить личный состав было некогда. Как и
в предыдущие дни, тыловики бросали с машин, а то и просто
оставляли на дороге то, что успели захватить на складах в Коссово —
ящики с консервами, галетами и сливочным маслом. В результате у
многих красноармейцев началась диарея. Благо кустики были рядом, а
трактора в колонне не могли развить скорость более 3 км в час. Но
возвращались на дорогу не все. Среди отставших бойцов и младших
командиров, зачисленных позднее как без вести пропавшие, было
много призванных в 1940 г. в западных районах Украины и
Белоруссии. Почему-то они не спешили умирать за вновь обретенную
Родину. Не случайно вслед за приказом об изъятии из состава
действующей армии лиц немецкой национальности (для последующей
отправки их в строительные части, при этом допускались исключения под
ответственность командиров) последовало подобное распоряжение,
касающееся эстонцев, латышей, литовцев, а также уроженцев
западных областей Белоруссии и Украины2. Из частей и соединений
посыпались запросы. Пришлось разъяснять, что родившиеся в за-
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2552. Д. 10. Л. 10.
2ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2540. Д. 956. Л. 121.

397
падных областях Белоруссии и Украины, но проживавшие до 1939 г.
на территории СССР, изъятию не подлежат. Но немцев уже изымали
всех, без исключений. Потом в частях стали искать и изымать
раскулаченных и репрессированных.
При отходе полком, находившимся в оперативном подчинении 4-й
армии, пытались командовать все кому не лень. Некоторые старшие
начальники, плохо представляя предназначение полка большой
мощности и его боевые возможности, хотели использовать 203-мм
гаубицы чуть ли не в качестве противотанковых средств1. В связи с
этим было много противоречивых распоряжений. Были и попытки
использовать артиллеристов полка в качестве пехоты. Из доклада
командира 120-го ran:
«24.06.41 г. около 11.00 от имени командующего 4-й армией
полковник т. НОСОВСКИЙ [комиссар 14-го мехкорпуса И.В.
Носовский погиб в этих боях. — Л. Л.] приказал сформировать из
артиллеристов 120 ГАП батальон для организации обороны на
рубеже зап. ст. Ляховичи 10—12 км. Батальон был
сформирован в составе 350—400 чел. во главе с командным составом
полка, но по докладу командующему армией это распоряжение
было отменено»2.
Значительно позднее, когда разобрались в обстановке,
последовало строгое указание:
«...прекратить использование артиллеристов (частей и
подразделений) не по прямому назначению, растаскивание
командных кадров и пополнение за счет артчастей
подразделений других родов войск. Уже отправленных вернуть в свои
части».
В Миловидах с 4 часов 24 июня был развернут командный пункт
4-й армии. Отсюда через фронтовых связистов в Лесной наконец
удалось связаться со штабом фронта. Второй эшелон штаба армии
сосредоточился в Синявке. Когда стало ясно, что части 55-й сд к 14
часам на Щару выйти не успеют, командарм приказал командиру
дивизии развернуть один полк севернее Миловиды, а другой — южнее.
Он даже сам принял участие в рекогносцировке.
Очень простое и понятное для подчиненных решение: этому
полку — справа от шоссе, другому — слева. Третий стрелковый полк
только подходил к Синявке. Он все равно не успевал выдвинуться к
Миловидам, чтобы составить второй эшелон дивизии. Поэтому он
получил приказ развернуться в 30 км восточнее, на рубеже Русино-
вичи, Тельминовичи шириной 6 км, используя для обороны полотно
1 Вес орудия в боевом положении превышал 8 тонн, угол
горизонтальной наводки — всего 4 градуса в каждую сторону.
2ЦАМОРФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 31. Л. 10.

398
железной дороги. Видимо, поэтому глубину обороны решили создать
за счет батальона, сформированного из артиллеристов 120-го ran.
Стремление командарма понятно — создать, как и на Щаре,
сплошной фронт. Но уже можно было понять, что танковые части
противника наступают вдоль дорог. А южнее шоссе — заболоченная
местность, сплошные мелиоративные канавы и речка Мышанка.
Обход позиций 55-й сд с юга был невозможен. Напрашивалось
решение: сосредоточить основные усилия обороны вдоль шоссе, поставив
полки в затылок друг другу, прочно седлая Варшавское шоссе.
Наскоро организовав оборону, командование армии переехало в Си-
нявку.
К14 часам 24 июня передовые части 24-го мк противника
завязали бой с поспешно занявшими оборону частями 55-й сд, усиленных
танками отряда полковника С. И. Богданова. Дивизионы 120-го ran
вели огонь по подходящим колоннам противника. Проводная связь
дивизионов с наблюдательными пунктами постоянно выходила из
строя. Радиосвязь работала неустойчиво: эфир был забит немецкими
командами и провокационными сообщениями.
Первая атака противника была отбита. Но, к сожалению, в 55-й
стрелковой дивизии был лишь один боекомплект боеприпасов, долго
продержаться она не смогла. К тому же так и осталось неясным,
успела ли подойти к рубежу обороны артиллерия дивизии и полков.
Немцы вызвали авиацию, которая подвергла позиции пехоты и
артиллерии сильной бомбежке. Необстрелянные бойцы дрогнули, и
оборона дивизии на стыке двух полков была прорвана. Ее боевой
порядок был рассечен на две части, одна отброшена с Варшавского
шоссе на север, другая начала отступать в юго-восточном
направлении — в Полесье.
К 18 часам части 55-й сд отошли за Щару (26 км от Миловиды).
По немецким данным, линия обороны русских на реке Щара была
преодолена 24 июня силами 2-го танкового батальона 3-й танковой
дивизия, который прорвался через вражеские позиции в Миловидах.
Контратаки русских были отражены, при этом уничтожены 33 легких
танка, и дивизия, стала развивать наступление на Слуцк. Но самые
большие проблемы заключались в форсировании рек с болотистыми
берегами. Мосты на этих реках были в основном деревянными, и
русские успешно сжигали их прежде, чем немцы успевали их
захватить [22].
Когда начался массовый отход пехоты, командир 120-го ran отдал
распоряжение выводить полк за реку в направлении Синявки. При
неорганизованном отходе наших войск возникновению неразберихи
и паники способствовали действия диверсантов. Иногда можно
слышать мнение, что данные о широком применении немцами
диверсионных отрядов и групп, личный состав которых был одет в советскую
форму и использовал нашу технику и вооружение, сильно преувели-

399
чены. Это противоречит установленным фактам. На этот счет
существовала инструкция подразделениям полка «Бранденбург».
Известно, что танковым группам Вермахта придавалось не менее одной
роты этого полка в составе: офицеров — 2, унтер-офицеров и
рядового состава — 220. В целях маскировки они назывались
«охранными», а сам полк в немецких документах фигурировал в качестве
учебного. В приказе о боевом использовании рот подробно расписан
порядок подчинения, взаимодействия с передовыми частями,
взаимного опознавания и взаимопомощи, опознавательных знаков и т.п.
В частности:
«4. Боевое использование:
Исходя из имеющегося опыта, боевое использование их в
составе передовых отрядов является особенно
многообещающим. Войсковых командиров, в чье распоряжение будут
выделены спецподразделения, необходимо тщательно
проинструктировать о задачах и методах действий «охранной роты».
Пароль «Веклабрюк» [в целях взаимного опознавания. — Л. Л.]
[...] должен быть доведен до передовых отрядов войск только с
отдачей приказа на наступление.
Первые захваченные у противника автомашины, в
особенности разведывательные бронемашины и им подобные, оружие
и боеприпасы, снаряжение должны быть незамедлительно
переданы в спецгруппы «охранной роты», так как они им более
необходимы для выполнения специфических задач f...]»1.
Два ветерана 120-го ran независимо друг от друга рассказали,
что в какой-то момент командир полка лично застрелил диверсанта в
советской форме в звании майора, который пытался направить
колонну полка по неверному маршруту. При отходе колонна полка
вскоре уткнулась в мост через реку Шдра, разрушенный накануне
авиацией противника. Саперы наскоро восстановили разрушенный
пролет и начали пропускать автотранспорт. Так как мост не мог
выдержать вес трактора с тяжелым орудием на прицепе (вес гаубицы
15 тонн), тракторная колонна остановилась. Старший лейтенант
Н.В. Фризен приказал снять с передков орудия батареи, находящейся
в хвосте колонны, и подготовиться к стрельбе прямой наводкой вдоль
шоссе. Вверх и вниз по течению были посланы разведчики, чтобы
выявить броды и места, удобные для переправы тяжелых орудий.
1 ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 594. Лл. 5—8. (Приказ о боевом
использовании 800-го учебного полка особого назначения «Бранденбург».
Перевод с немецкого.)

400
К вечеру 24 июня танки противника нагнали колонну, на шоссе
поднялась^ланика. Комиссар Русаков скомандовал «вперед»! Но
первое же орудие проломило слабый настил и провалилось в реку.
Движение застопорилось. Орудия, находившиеся в хвосте колонны,
открыли огонь прямой наводкой. По уверениям некоторых
ветеранов, было отмечено несколько попаданий, в результате которых у
танков слетели башни! Но долго это продолжаться не могло:
тяжелые неповоротливые гаубицы времен Первой мировой войны не
были приспособлены для борьбы с танками — они успели сделать по
1—2 выстрела. В коротком бою орудия, находившиеся в хвосте
колонны, были разбиты, и расчеты под огнем танков разбежались по
обе стороны шоссе. На шоссе горели трактора, машины, падали
раненые и убитые. Младший сержант Опанасенко рассказал, что он со
своим орудием и трактором с двумя тракторными тележками на
прицепе успел свернуть с шоссе и через заборы между придорожными
домами ушел от шоссе. Полк он нагнал уже где-то у Бобруйска.
Разведчикам удалось найти переправу в районе Ляховичи (6—7
км севернее шоссе). Старший лейтенант Фризен повел туда
уцелевшие орудия и трактора. Немцы попытались преследовать колонну.
При этом артиллеристам удалось подбить три танка. Один из них —
выстрелом из поврежденного орудия, которое потом пришлось
оставить, остальные — связками гранат. На следующий день колонна
Фризена присоединилась к полку. Всего им было выведено 3
гаубицы, 12 тракторов с прицепами и десятки автомашин с боевым
имуществом. За спасение матчасти и проявленные при этом
самообладание и мужество (в бою тот был ранен в ногу) Н.В. Фризен первым в
полку был представлен к правительственной награде.
Переправившиеся через реку артиллеристы, имея только одни
винтовки и четыре ручных пулемета, сдерживали наступление
пехоты противника на протяжении всей ночи. Впоследствии эти люди,
прикрывшие дальнейший отход полка, в часть не вернулись.
Согласно докладу командира полка, с 11.00 24 июня и до 6.00 25 июня 1941 г.
были разбиты и остались в расположении противника 7 203-мм
орудий, 9 тракторов с 14 прицепами и 12 автомашин1.
К исходу 24 июня в Москве наконец поняли, что перехватить
инициативу у противника не удалось, надо организовывать оборону в
глубине — на Днепре. 25 июня Ставка приняла решение отвести
войска на рубеж Западной Двины и на линию старых укрепленных
районов. Однако это решение запоздало. Танковые соединения Гота
и Гудериана быстро продвигались по сходящимся направлениям к
Минску, надЗ-й и 10-й армиями нависла угроза окружения. На
основе доклада маршала Б.М. Шапошникова, находившегося в штабе
1 ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 31. Л. 9, 10.

401
Западного фронта, Ставка разрешила отвести войска фронта на
линию старых укрепрайонов. В 3.47 25 июня в штабе Западного фронта
приняли шифровку Ставки об отходе:
«Белосток эвакуировать, 10 и 3 армии отвести под
прикрытием темноты в район Лида, Слоним, Пинск, прикрывая
отход неплохими арьергардными частями. Отход вести
стремительным маршем днем и ночью. Из минского района вывести
две дивизии, стоящие в У Ре на север в район Молодечно, а
наиболее потрепанные части из отходящих войск расположить в
районе Минского УР.
...Передайте Павлову — он будет отвечать за точное
исполнение директивы Ставки головой».
Из штаба фронта ответили:
«...будет исполнено — ночи у нас здесь очень короткие...»1.
В этот же день Военный совет фронта дал директиву войскам на
общий отход. Но разрешение на отход явно запоздало. К исходу 25
июня соединения 2-й и 3-й танковых групп противника продвинулись
в глубь советской территории на 200 км (средний темп продвижения
составил около 50 км в сутки). Завершив двусторонний охват
главных сил Западного фронта, 28 июня они соединились в районе
Минска, окружив 26 дивизий 3-й, 10-й и частично 13-й армий.
Окруженные войска, лишенные централизованного управления и связи с
командованием фронта, продолжали сражаться, сковав своими
действиями около 25 дивизий врага. Некоторым частям в конце июня и
начале июля удалось вырваться из окружения и соединиться со своими
войсками на Березине и в междуречье Березины и Днепра.
Оставшиеся под Новогрудком разрозненные группы войск продолжали
бои до 8 июля.
В это время остатки соединений 4-й армии, задержав противника
на некоторое время на линии Щары и рокадной железной дороги,
продолжили отход на Слуцк. В описании боевых действий нашими
авторами рассказывается, как они сдерживали наступление врага на
Слуцком шоссе боем на промежуточных рубежах, контратаками.
Даже приводятся соответствующие номера приказов с постановкой
задач. Но наша пехота так и не смогла оторваться от преследующих
частей противника и подготовить достаточно прочную оборону. Этот
вывод можно сделать, сопоставив документы обеих сторон. 3-я
танковая дивизия противника продолжала наступление силами трех
боевых групп, которые при преследовании отходящих войск русских
действовали маршевыми колоннами.
В качестве примера там приводится состав и построение 1-й
боевой группы (начиная с головы): танковая рота, моторизованная рота
'ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2511. Д. 5. Л. 13—14.

402
(из разведывательного батальона), артиллерийская батарея,
моторизованная пехотная рота, танковый батальон (без одной роты),
противотанковая (самоходная) рота, штаб танкового полка, штаб
танковой бригады, саперная рота, артдивизион (без одной батареи),
минометный взвод, зенитная батарея (91-го полка), зенитная
батарея (59-го полка). Состав групп менялся в зависимости от
обстановки, и новые командиры постоянно должны были привыкать к новым
войскам.
Наши отходящие войска шли день и ночь под непрерывной
бомбежкой и обстрелами с воздуха. Вся тяжесть боев по сдерживанию
наступающего противника легла на импровизированные
моторизованные отряды 14-го мехкорпуса. Ввиду малочисленности их
действия сводились к созданию заграждений на маршрутах движения
немецких танков и периодическим обстрелам колонн. К старой границе
стремились и беженцы. Все верили, что на линии старых укрепрайо-
нов наконец удастся остановить немцев. Немцы всерьез
планировали штурмовать «линию Сталина». Они не знали, что укрепрайоны
были разоружены.
На рубеже Тимковичи, Семежево, Кр. Слобода разоруженного
Слуцкого укрепрайона шириной до 30 км заняли оборону пешие
подразделения мехкорпуса во главе с генерал-майором С. И.
Обориным. Кутру 25 июня сюда же подошли подразделения 120-го ran,
которые сосредоточились в районе погранзаставы на линии старой
советской границы. Подразделения полка заняли указанные им позиции
на восточном берегу реки Морочь. В глубине на огневые позиции
встали 3 оставшиеся гаубицы. Задача была одна — остановить
немецкие танки. На сборных пунктах, организованных
пограничниками, скопилось много раненых. Их отправляли на машинах,
подвозивших боеприпасы. Из полка для эвакуации раненых было взято 20
автомашин.
Около 16.00 полк получил распоряжение командующего 4-й
армией отойти за Слуцк на 20 км по шоссе на Бобруйск, где поступить в
распоряжение начальника Слуцкого УР. Для связи с ним вперед был
выслан заместитель командира полка капитан Барыбин, который
начальника УРа не нашел. Встретившийся с командиром полка
начальник штаба Слуцкого УРа посоветовал ему вывести автотранспорт
полка и оставшиеся 3 орудия с прицепами в район Бобруйска, чтобы
не загромождать дорогу1.
С подходом противника обороняющиеся подразделения
подверглись бомбежке. После артподготовки части 24-го мк противника
около 8.00 26 июня прорвали оборону и стали развивать наступление
вдоль шоссе на Слуцк. В этом бою командир 14-го мехкорпуса гене-
1ЦАМОРФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 31. Л. 10.

403
рал Оборин был тяжело ранен и эвакуирован в тыл. В командование
остатками корпуса вступил полковник И.В. Тутаринов. К 8 часам
утра немецкие танки прорвались в Гулевичи (5 км северо-восточнее
Семежево), куда в ночь на 26 июня прибыл штаб 4-й армии. Личный
состав полевого управления армии понес потери и избежал гибели
лишь благодаря героическим действиям 30-го мотострелкового
полка, сумевшего остановить противника на подступах к Слуцку на
рубеже Лядно, Малышевичи. Небольшие силы советских войск на
этом рубеже смогли задержать немецкую 3-ю танковую дивизию
лишь на несколько часов. В 15 часов немецкие танки после сильного
авиационного и артиллерийского налета смогли преодолеть этот
необорудованный в инженерном отношении рубеж.
Командир 28-го стрелкового корпуса с 25 июня организовывал
оборону по восточному берегу реки Случь южнее Варшавского шоссе.
Из задержанных на Слуцком контрольно-пропускном пункте
военнослужащих различных частей, отступавших на восток, был
сформирован сводный батальон в составе четырех рот, переданный в
подчинение командиру 14-го мехкорпуса. Из артиллерии в корпусе осталось
несколько 122-мм гаубиц, 76-мм пушек и 45-мм противотанковых
орудий, в подвижном резерве командира корпуса — два танка и
бронеавтомобиль.
Учитывая, что долго на линии реки Случь продержаться не
удастся, командующий 4-й армией принял решение на отвод всех отрядов
28-го стрелкового корпуса на более крупную водную преграду —
реку Птичь (приток Припяти) на 60—70 км восточнее, чтобы
подготовить там тыловой рубеж. Бои в Слуцке еще некоторое время
продолжались, но 27 июня город был оставлен1.
Оставив Слуцк, разрозненные отряды 14-го мехкорпуса при
отходе в целях сдерживания противника широко применяли
заграждения на дорогах, приспосабливая для этого даже неисправные
автомашины и танки. Для их прикрытия оставлялись небольшие группы со
стрелковым оружием, иногда усиленные отдельными орудиями ПТО.
Остатки 14-го мехкорпуса и других частей переправлялись через
Березину в течение 28 и 29 июня.
На рассвете 27 июня части 3-й танковой дивизии противника,
обойдя очаги сопротивления советских войск, оборонявшихся
севернее Слуцка, вышли на Варшавское шоссе и устремились в
направлении города Старые Дороги. Находившемуся там штабу 4-й армии под
огнем немецких танков удалось на автомашинах отойти за реку
Птичь. Мост через реку взорвать было нечем, его просто облили
бензином и подожгли.
1 По официальным данным, город Слуцк захвачен противником 26 июня
1941 г.

404
Появившиеся около 18 часов немецкие танки проскочили по
горящему мосту и без труда сбили с занимаемых позиций отряды 28-го
стрелкового корпуса, не имевших противотанковых средств. И все
же, по немецким данным, только три танка передовой группы 3-й тд в
последний момент успели проскочить горящий мост до того, как он
рухнул, и наступление снова остановилось. Когда командир танковой
бригады и некоторые солдаты из его окружения подошли к мосту,
следующая танковая рота, которая задержалась по каким-то
причинам, приняла их за русских и открыла огонь. Командир бригады был
ранен и потерял руку. Этот несчастный случай мог произойти только
в условиях, когда каждый ожидал, что враг мог появиться отовсюду в
любую минуту.
В конце концов небольшая речка Птичь была преодолена путем
очень трудного обхода, который занял всю ночь, потому что все
колесные транспортные средства должны были буксироваться
гусеничными машинами.
26 июня Сталин срочно отозвал Жукова с ЮЗФ. На следующий
день в 10.05 Жуков по «БОДО» передал приказ Ставки Главного
Командования начальнику штаба Западного фронта генералу В.Е. Кли-
мовских:
Жуков. Ваша задача:
Первое. Срочно разыскать все части, связаться с командирами
и объяснить им обстановку, положение противника и положение
своих частей, особо детально обрисовать места, куда проскочили
передовые мехчасти врага. Указать, где остались наши базы горючего,
боеприпасов и продфуража, чтобы с этих баз части снабдили себя
всем необходимым для боя.
Поставить частям задачу, вести ли бои или
сосредоточиться в лесных районах, в последнем случае — по каким
дорогам и в какой группировке.
Второе. Выяснить, каким частям нужно подать горючее и
боеприпасы самолетами. Чтобы не бросать дорогостоящую технику,
особенно тяжелые" танки и тяжелую артиллерию.
Третье. Оставшиеся войска выводить в трех направлениях:
— через Докшицы и Полоцк, собирая их за Лепельским и
Полоцким У Рами:
— направление Минск, собирать части за Минским УРом;
— третье направление — Глусские леса и на Бобруйск.
Четвертое. Иметь в виду, что первый механизированный
эшелон противника очень далеко оторвался от своей пехоты, в этом
сейчас слабость противника, как оторвавшегося эшелона, так и
самой пехоты, двигающейся без танков. Если только подчиненные вам
командиры смогут взять в руки части, особенно танковые, можно
нанести уничтожающий удар и для разгрома первого эшелона, и для

405
разгрома пехоты, двигающейся без танков. Если удастся,
организуйте мощный удар по тылу первого мехэшелона противник,
двигающегося на Минск и на Бобруйск. После чего можно с успехом
повернуться против пехоты. [...] Особенно большой успех получится, если
сумеете организовать ночное нападение на мехчасти.
Пятое. Конницу отвести в Пинские леса и, опираясь на Пинск,
Лунинец, развернуть самые смелые и широкие нападения на тылы
частей и сами части противника. Отдельные мелкие группы конницы
под командованием преданных и храбрых средних командиров
расставьте на всех дорогах. [8]
Однако обстановка в полосе Западного фронта продолжала
оставаться неясной. И в 2 часа ночи 28 июня Жуков опять вызвал Кли-
мовских для переговоров по прямому поводу:
У аппарата Жуков. Доложите, что известно о 3, 10 и 4-й
армиях, в чьих руках Минск, где противник?
Климов с ких. Минск по-прежнему наш. Получено
сообщение: в районе Минска и Смолевичи высажен десант. Усилиями
44-го стрелкового корпуса в районе Минска десант
ликвидирован.
Авиация противника почти весь день бомбила дорогу
Борисов — Орша. Есть повреждения на станциях и перегонах. С 3-й
армией по радио связь установить не удалось.
Противник, по последним данным, был перед УРом.
Барановичи, Бобруйск, Пуховичи до вечера были наши.
Жуков. Где Кулик, Болдин, Коробков? Где мехкорпуса, кав-
корпус?
Климовских. От Кулика и Болдина сообщений нет.
Связались с Коробковым, он на КП восточнее Бобруйска.
Соединение Хацкилевича подтягивалось к Барановичам, Ах-
люстина — к Столбцам.
Жуков. Когда подтягивались соединения Хацкилевича и Ах-
люстина?
Климовских. В этих пунктах начали сосредотачиваться к
исходу 26-го. К ним вчера около 10.00 выехал помкомкор Свет-
лицын. Завтра высылаем парашютистов с задачей передать
приказы Кузнецову и Голубеву.
Жуков. Знаете ли вы о том, что 21-й стрелковый корпус
вышел в район Молодечно — Вилейка в хорошем состоянии?
Климовских. 0 21-м стрелковом корпусе имели сведения,
что он наметил отход в направлении Молодечно, но эти
сведения подтверждены не были.
Жуков. Где тяжелая артиллерия?
Климовских. Большая часть тяжелой артиллерии в наших

406
руках. Не имеем данных по 375-му и 120-му гаубичным
артиллерийским полкам.
Жуков. Где конница, 13, 14 и 17-й мехкорпуса?
Климовских. 13-ймехкорпус — в Столбцах. В 14-ммехкор-
пусе осталось несколько танков, присоединились к 17-му,
находящемуся в Барановичах. Данные о местонахождении
конницы нет.
Коробков вывел остатки 42, 6 и 75-й. Есть основание
думать, что 49-я стрелковая дивизия в Беловежской пуще. Для
проверки этого и вывода ее с рассветом высылается
специальный парашютист. Выход Кузнецова ожидаем вдоль обоих
берегов Немана.
Жуков. Какой сегодня был бой с мехкорпусом противника
перед Минским У Ром и где сейчас противник, который был
вчера в Слуцке и перед Минским У Ром?
Климовских. Бой с мехкорпусом противника в Минском УРе
вела 64-я стрелковая дивизия. Противник от Слуцка
продвигался на Бобруйск, но к вечеру Бобруйск занят еще не был.
Жуков. Как понимать «занят еще не был»?
Климовских. Мы полагали, что противник попытается на
плечах ворваться в Бобруйск. Этого не произошло.
Жуков. Смотрите, чтобы противник ваш Минский УР не
обошел с севера. Закройте направление Логойск — Зембин —
Плещеницы, иначе противник, обойдя УР, раньше вас будет в
Борисове. У меня все. До свидания. /8/
В то время, когда генерал Климовских докладывал Жукову о
состоянии тяжелой артиллерии, 120-й ran по проселочным дорогам
подходил к Бобруйску. На подступах к городу были выставлены
заслоны и комендантские посты, чтобы навести хоть какой-то порядок.
Из отставших и перемешавшихся групп военнослужащих
формировали сводные части и подразделения. Весь транспорт, невзирая на
его принадлежность, изымался для подвоза боеприпасов и
эвакуации вооружения и ценного имущества.
Автоколонна 120-го ran в Бобруйск прибыла в 17.00 26 июня
1941 года. По распоряжению начальника гарнизона полковника Мав-
рина в его распоряжение для обороны города из 120-го ran взята
31 автомашина. Одна из сформированных колонн под командой
капитана Барыбина и лейтенанта Г.И. Нюнина была использована для
подвоза боеприпасов полку и другим частям, занимавшим оборону на
восточном берегу реки. В течение полутора суток полковник Лопу-
ховский и командиры подразделений на машинах искали и собирали
отставших и разбежавшихся при бомбежках однополчан.
Обнаружив их, назначали старших и с предписанием отправляли на сборный

407
пункт полка. В это время командир полка встретил группу бойцов во
главе с младшим сержантом Лойфером, которому была поручена
охрана Боевого знамени 120-го ran. Во время очередного налета
авиации при отходе из Слуцка машина топовзвода сгорела. Знамя сняли с
древка, полотнище Лойфер обмотал вокруг тела. Знамя было
спасено, полковник расцеловал сержанта.
В Бобруйске часть личного состава полка опять хотели
использовать в качестве пехоты. Здесь командир 120-го ran лично доложил
начальнику артиллерии Западного фронта генерал-лейтенанту НА
Кличу о состоянии полка, о том, что в районе довоенной дислокации
части пришлось оставить гаубицы Б-4, предназначенные для
формирования полка второй очереди. Поскольку в полку осталось всего 3 орудия
(четвертое подошло позднее), тот приказал немедленно перейти в
район Могилева для переформирования. Сформированный там
дивизион в составе 4 орудий был выдвинут в район города Старый Бы-
хов. Тогда же начальник артиллерии фронта приказал Лопуховскому
подробно письменно доложить о потерях полка, особенно в матча-
сти, за прошедшие дни.
К 13.00 28 июня основная часть 120-го ran сосредоточилась в лесу
в 12 км южнее Могилева. 28 июня штаб полка донес начальнику
артиллерии 4-й армии, что «распоряжением начальника артиллерии
фронта полк сосредоточился в районе г. Могилев для
формирования в лесу в 10 км южнее по гомельскому шоссе. Из оставшейся
материальной части сформирован один дивизион»1.
К сожалению, не все возможности для обороны Бобруйска были
использованы. Не успели наши войска перейти на восточный берег
реки Березина, как саперы взорвали мост. По свидетельству
ветеранов, участников событий, это было сделано в обстановке возникшей
паники: подходившие к городу с запада наши бронемашины приняли
за вражеские танки. Преждевременный подрыв мостов
подтверждается немецкими данными. Многим пришлось переправляться через
реку на подручных средствах и вплавь. На западном берегу осталось
большое количество автотранспорта, вооружения и техники. Склады
артвооружения в крепости пришлось сжечь. Причем из
объяснительных следует, что их подожгли уже в 4—5 часов утра 27 июня, и
все артимущество, находящееся на складах, было уничтожено2.
Впоследствии командиру 47-го стрелкового корпуса пришлось
представить специальное донесение об обстоятельствах боев за переправы в
районе Бобруйска.
Генерал И.С. Поветкин с корпусными частями (246-й отдельный
саперный батальон и 273-й отдельный батальон связи, 462-й кап)
'ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 31. Л. 7.
2ЦАМО РФ. Ф. 929. Оп. 1.Д. 11.

408
переправился на восточный берег Березины к 18.00 27 июня и с
20.00 вступил в командование боевым участком в районе Бобруйска.
Все три моста (железнодорожный, железобетонный и деревянный)
через реку Березина в районе Бобруйска были подорваны
распоряжением командующего 4-й армией в этот же день, 27 июня, в 22.00
при появлении танков противника. Мелкие группы мотоциклистов
противника при поддержке танков попытались переправиться через
реку, но были отбиты.
В состав отряда генерала Поветкина вошли 500 курсантов
автотракторного училища, 400 чел. 21-го дэп (дорожно-эксплуатацион-
ныйполк), 273-й обе (300 человек) и сводный полк 121-йсд(до 1000
человек) — всего несколько более 2,5 тысячи человек, 6 танков и 20
орудий1. При этом в отряде совершенно отсутствовали технические
средства связи. Радиостанций для поддержания связи со штабом 4-й
армии не было. Управление частями и подразделениями
осуществлялось голосом и пешими посыльными.
В 14.00 28 июня противник после авиационной и артиллерийской
подготовки начал переправу в районе железнодорожного и
бетонного мостов. Ударом нашей авиации переправа была сорвана. При
этом часть бомб упала на позиции наших войск. Немцы, между
прочим, отметили, что советская авиация была все еще очень активна,
несмотря на ее тяжелые потери.
Подразделения 21-го дэп (дорожно-эксплуатационного полка),
основную часть бойцов которого составляли приписники,
призванные на сборы из районов Бреста и Гродно, занимали позиции у
железнодорожного моста. Большинство бойцов никогда не держали в
руках винтовки. К тому же в полку отсутствовал комсостав.
Атакованный в 18.00 28 июня противником, полк не выдержал и отошел с
занимаемых позиций. В 18.30 генерал Поветкин лично возглавил
контратаку силами личного состава штаба 47-го корпуса вдоль
шоссе Рогачев — Бобруйск. Противник был отброшен. При этом
генерал был ранен, но остался в строю, а его адъютант убит.
29 июня противник после повторной атаки захватил Титовку. Из
7 танков приданной отряду танковой роты 5 были подбиты. Под
прикрытием двух оставшихся танков БТ и огня орудий 462-го ran отряд
Поветкина начал отход2.
С немецкой стороны бои под Бобруйском видятся несколько по-
другому. Наступление на город 3-я танковая дивизия начала 28
июня. В ходе наступления передовая боевая группа отбрасывала врага
1ЦАМО РФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 5. Л. 3, 5, 6. Отряд поддерживали 462-й
кап (8 152-мм орудий, 140 снарядов), 420-й ran (8 152-мм орудий, 240
снарядов), 318-й ran б/м РГК(4 203-мм гаубицы, 40 снарядов).
2 ЦАМО РФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 5. Л. 1 —22.

409
от дороги, только когда он мешал выполнению ее собственной
задачи. Увеличивающееся расстояние между передовой боевой группой
и пехотой вызвало множество проблем: пехота пешком не могла
угнаться за наступающими моторизованными войсками. Но эти
проблемы были в конечном счете преодолены. На рассвете предместья
Бобруйска был достигнуты сформированным почти на ходу
авангардом в составе двух легких танковых взводов и одной моторизованной
роты. Они ворвались в город, минуя здания, все еще горящие от огня
артиллерии с предыдущего дня, и в 05.00 подняли флаг на замке.
Бобруйск был занят танками и десантом моторизованной пехоты в
результате внезапного нападения. Противник на западном берегу
реки Березина фактически не оказал сильного сопротивления. Мост,
однако, оказался разрушенным.
Но в дальнейшем русские оказали сильное сопротивление на
восточном берегу Березины, не дав возможности форсировать реку с
ходу. Под прикрытием огня артиллерии 2-му батальону 394-го
моторизованного полка удалось форсировать реку на резиновых лодках,
несмотря на сильное вражеское сопротивление. Русские начали
отчаянно контратаковать, и лишь артиллерийская и воздушная
поддержка спасла батальон от уничтожения в течение следующих суток.
Тем временем саперам удалось построить временный мост, так что
оба стрелковых полка дивизии смогли пересечь реку и расширить
предмостное укрепление на север, восток и юг. Русские отступили к
востоку в болотистую местность. Вечером плацдарм был расширен
на глубину до семи километров. В бою у Бобруйска части 3-й
танковой дивизии были задержаны на реке Березина на два дня.
Генштаб не оставлял попыток выяснить обстановку, которая и
для штаба фронта оставалась неясной. Генерал Маландин вызвал к
прямому проводу генерала Климовских:
«Нарком требует дать ему конкретный и правдивый
ответ на следующие вопросы:
Первое. Сколько танков переправилось в район Бобруйска и
на восточный берег Березины?
Второе. Где в данное время противник и характер его
действий?
Третье. Сколько противостоит противнику войск на
новом рубеже?
Четвертое. Сколько дивизий у вас сейчас в руках?
Подробный боевой состав передать шифром».
На обороте бланка записи переговоров карандашом были
сделаны пометки (видимо, для подготовки ответа): «Деревянный
разрушенный мост у Бобруйска. [Противник] выдвинул раздвижной
мост и переправил 12 танков... у Доманово»1 .
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2511. Д. 5. Л. 25.

410
К разговору подключился Павлов, ответив, что не имеет данных,
оставлен ли Минск, а командующий 13-й армией не имеет сведений
об отходе 2-го стрелкового корпуса. Павлов также доложил, что
угроза окружения вынудила его отдать распоряжение об отходе 2-го и
44-го стрелковых корпусов и 20-го мехкорпуса. На новый рубеж
вышли только части Коробкова, понесшие огромные потери от
действий танков и авиации. Они требуют серьезного укомплектования и
приведения в порядок. Для связи с командиром 17-го мехкорпуса
Петровым Павлов посылал самолет, но оказалось, что баранович-
ский аэродром занят авиацией противника. Отходящие части,
преследуемые противником, опаздывали с выходом на реку Березина,
поэтому было принято решение отходить далее на Днепр, где
развертывались армии Резервного фронта.
Обстановка во всей полосе Западного фронта продолжала
ухудшаться. 28 июня наши войска оставили Минск. На следующий день
Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного
командования. По словам Жукова, он крайне резко реагировал на
сложившуюся обстановку на Западном стратегическом
направлении. Существует несколько разных версий этого визита вождя.
Приводить их здесь мы не будем ввиду отсутствия достаточных
доказательств.
30 июня в 6 часов 45 минут Жуков по указанию наркома С.К.
Тимошенко вновь разговаривал по «БОДО» с генералом армии Д. Г.
Павловым, из которого ему стало ясно, что сам командующий плохо знал
обстановку.
Выдержки из записи переговоров:
Жуков. Мы не можем принять никакого решения по
Западному фронту, не зная, что происходит в районах Минска,
Бобруйска, Слуцка.
Прошу доложить по существу вопросов.
Павлов. В районе Минска 44-й стрелковый корпус отходит
южнее Могилёвского шоссе; рубежом обороны, на котором
должен остановиться, назначен Стахов — Червень.
В районе Слуцка вчера, по наблюдению авиации, 210-я
мотострелковая дивизия вела бой в районе Шишецы.
В районе Бобруйска сегодня в 4 часа противник навел мост,
по которому проскочило 12 танков.
Жуков. Немцы передают по радио, что ими восточнее
Белостока окружены две армии. Видимо, какая-то доля правды в
этом есть. Почему ваш штаб не организует высылку
делегатов связи, чтобы найти войска? Где Кулик, Болдин, Кузнецов?
Где кавкорпус? Не может быть, чтобы авиация не видела
конницу.

411
Павлов. Да большая доля правды. Нам известно, что 25 и 26
июня части были на реке Щара, вели бои за переправы с
противником, занимающим восточный берег реки Щара. Третья
армия стремилась отойти по обе стороны реки Щары. 21-й
стрелковый корпус — в районе Лиды. С этим корпусом имели
связь по радио, но со вчерашнего дня связи нет, корпус
пробивается в указанном ему направлении. Авиация не может
отыскать конницу и мехчасти, потому что все это тщательно
скрывается в лесах от авиации противника. Послана группа с
радиостанцией с задачей разыскать, где Кулик и где находятся
наши части. От этой группы ответа пока нет. Болдин и
Кузнецов, как и Голубев, до 26 июня были при частях.
Жуков. Основная ваша задача — как можно быстрее
разыскать части и вывести их за реку Березину. За это дело
возьмитесь лично и отберите для этой цели способных командиров.
Ставка Главного Командования от вас требует в
кратчайший срок собрать все войска фронта и привести их в
надлежащее состояние.
Нельзя ни в коем случае допустить прорцва частей
противника в районе Бобруйска и в районе Борисова. Вы должны во
что бы то ни стало не допустить срыва окончания
сосредоточения армии в районе Орша — Могилев — Жлобин — Рогачев.
Для руководства боями и для того, чтобы вы знали, что
происходит под Бобруйском, вышлите группу командиров с
радиостанцией под руководством вашего заместителя.
Немедленно эвакуируйте склады, чтобы все это не попало в руки
противника. Как только обстановка прояснится, сразу же обо
всем доложите.
Павлов. Для удержания Бобруйска и Борисова бросим все
части, даже школу. /8/
Бобруйск сдали без боя слабому авангарду противника, мосты
подорвали еще раньше — до его подхода. А вот отбить город
оказалось труднее — немцы немедленно принимали меры по закреплению
захваченных рубежей и объектов. Однако приказ отдан, его надо
выполнять. И в бой за Бобруйск бросили курсантов автотракторного
училища. Командующий 4-й армией в 21.30 29 июня приказал в ночь
на 30-е захватить город Бобруйск и уничтожить в нем
моторизованную группу противника. Для этого было приказано подготовить
отряд в 200—300 курсантов-добровольцев со связками ручных гранат.
Курсанты должны были вплавь переправиться через реку, чтобы на
рассвете двумя группами — с северной и с южной окраин города —
совершить внезапный налет на противника. Поддержать атаку
должны были 6 танкеток.

412
На западный берег планировалось переправить на плотах
полковые орудия. В крайнем случае их хотели перетянуть на канатах
танкетками. Отряд курсантов должен был преследовать противника в
направлении Слуцка. В период преследования врага его должна
была поддерживать авиация1. На распоряжении Коробкова сделана
пометка «получено в 2.30 30.06.41».
Подготовиться к указанному сроку не успели. Командир корпуса
установил новый срок — доложить к 24.00 30.06.41. Хотя по данным
нашей разведки, в Бобруйске в течение 28 и 29 июня находилось
всего до одного пехотного и одного танкового батальона противника,
выбить его из города и создать плацдарм на западном берегу
Березины не удалось. Все силы отряда генерала Поветкина были
задействованы для ликвидации плацдарма, захваченного немцами на
восточном берегу реки.
1 июля ухудшилось положение севернее Бобруйска, где рано
утром основные силы 3-й танковой дивизии пересекли Березину по
двум понтонным мостам. При этом часть танков врага преодолела
реку по дну. 3 июля Рогачев был взят сильной боевой группой,
усиленной танками, оборудованными для подводного хода2.
Учитывая выход противника к Борисову, положение на Западном
фронте стало критическим. Связь работала с перерывами,
управление войсками не налаживалось. Не знали положения не только
противника, но и своих войск. Даже о том, что 11 дивизий фронта
оказались в окружении, в Генеральном штабе узнали не сразу. Еще 30
июня Сталин приказал вызвать командующего Западным фронтом
Павлова в Москву. В этот день в командование фронтом вступил
генерал-лейтенант А. И. Еременко, но уже со 2 июля его на этом посту
сменил маршал С. К- Тимошенко, который одновременно стал
Главнокомандующим войск Западного направления. В состав Западного
фронта войска были включены прибывшие из глубины страны 19,
20, 21 и 22-я резервные армии Второго стратегического эшелона.
Но только 24 дивизии из их состава заняли назначенные рубежи.
С учетом возможности дальнейшего продвижения противника в тылу
фронта развертывались четыре вновь сформированные объединения
(29, 30, 31 и 32-я армии), которые вместе с 24-й и 28-й армиями с
14 июля составили Фронт резервных армий.
Разгром войск Западного фронта скрыть было невозможно, и
1ЦАМО РФ. Ф. 929. Оп. 1. Д. 1. Л. 26.
2 С 22 июня до 9 июля безвозвратные потери 6-го тп 3-й тд составили 45
танков (в том числе 13 Pz.II, 24 Pz.III, 8 Pz.IV), или 23% от ее
первоначального состава. Кроме того, 9 июля в ремонт были отправлены 9 танков (2
Pz.II и 7 Pz.III) (27% от числа непосредственно участвующих в бою). В
потерях не учтены командирские и саперные танки, а также приданные
огнеметные. В строю оставалось 145 танков (43 Pz.II, 78 Pz.III и 24 Pz.IV).

413
Сталину потребовались «виновники». Главным из них был назначен
Павлов, хотя спасти положение тому помогали три маршала —
Шапошников, Кулик и Ворошилов. 4 июля 1941 г. генерал армии Д. Г.
Павлов и генерал-майор В. Е. Климовских были арестованы. В
должность начальника штаба фронта вступил генерал-лейтенант Г. К. Ма-
ландин. Снятого с должности члена Военного совета корпусного
комиссара А. Я. Фоминых заменил армейский комиссар 1 ранга Л. 3. Мех-
лис. Последний развил бурную деятельность по выявлению и аресту
других «предателей» из числа руководящих работников управления
Западного фронта. Сталин прислал Мехлису свое высочайшее
одобрение: «Государственный Комитет Обороны одобряет Ваши
мероприятия по аресту Климовских, Оборина, Таюрского и
других и приветствует эти мероприятия как один из верных
способов оздоровления фронта».
Избежал ареста лишь Фоминых — который, видимо,
содействовал следствию в расследовании «преступлений». Мехлис,
продолжая активно собирать компромат, собирался предъявить Сталину
новый список «предателей», включив туда и некоторых
ответственных работников Генерального штаба. В докладе начальнику
Главного политического управления Красной Армии Л. 3. Мехлису от 19
июля 1941 г. (судьба Павлова и других генералов в это время уже
была предрешена) Фоминых выдвигает обвинения против
руководства Генерального штаба. Он сообщает, что в течение 8 месяцев
при всех докладах и оперативных проработках командование округа
докладывало о невыгодной конфигурации госграницы в полосе
фронта. Наличие Белостокского выступа создавало противнику условия
для охвата флангов группировки войск фронта и последующего их
окружения. Такое положение требовало усиления весьма уязвимых
флангов группировки, чего и требовал Военный совет округа.
Он пишет:
«7»./
Все эти положения в более подробном виде докладывались и
прорабатывались в Генеральном штабе. Со всем этим
соглашались, но реальных мер не принималось.
1-1
2. Кроме того, всегда давались задания прорабатывать
варианты наступательной операции при явном несоответствии
реальных сил. Но откуда-то появлялись дополнительные силы и
создавался, по-моему, искусственный перевес сил в пользу нас.
1-1
4. Военный совет округа предлагал:
а) усилить фланги округа: с севера — гродненское
направление и с юга — брестское направление.
С этим в течение 6—7 месяцев не соглашались, и только в
последнее время было разрешено вывести на гродненское на-

414
правление 56 и 85 сди на брестское направление — 75 сд, а
позже и 113 сд. Эти дивизии были на своих местах с конца мая —
начала июня [...}».
В конце доклада дивизионный комиссар делает знаменательное
заключение:
«Я не берусь делать выводы, кто конкретно тормозил эти
вопросы в Генеральном штабе, ибо для этого надо знать
работу Генерального штаба, но что ряд серьезнейших
государственных вопросов разрешался чрезвычайно медленно — это
истина, которую можно легко доказать, подняв все документы.
1-1
Полагаю, что приведенные примеры заслуживают
внимания, чтобы в них разобраться детально и выявить
виновников» [4].
Интересно, сохранились ли в архиве Генерального штаба
документы, на которые ссылался Фоминых?
В 1953 г. сидевший под арестом Л. Берия, когда врать ему было
не с руки, напомнил своим бывшим соратникам по Политбюро, что
Сталин за поражение наших войск в приграничных сражениях и
провалы в управлении войсками хотел расстрелять Жукова, как и
Павлова. Об этом можно прочитать в стенограмме июльского пленума
ЦК КПСС 1956 г.:
«В архивном деле с письмами расстрелянного Л. Берии был
выявлен ранее не публиковавшийся фрагмент его письма от
1 июля 1953 г. Он исполнен на 1/4 листа, содержащего
малоразборчивый текст на обеих его сторонах:
«Дорогой Георгий [Маленков] и дорогие товарищи, я сейчас
нахожусь в таком состоянии, что мне простительно, что так
приходится мне писать.
Георгий, прошу тебя понять меня, что ты лучше других
знаешь меня. Всей своей энергией я только и жил как сделать
нашу Страну'..'.
Все мое желание и работа были [далее неразборчиво. —
Составитель).
Задание Подготовил к[а]к тебе известно по твоему
совету по Югославии /,] а также задание для П. Кот. [? — Сост.]
прощупать Мекесфранца [? — Сост.]
Кобудто я интриговал перед т. Сталин[ым\, это если
хорошо вздуматься просто недоразумение [.] что это не верно, -i
Георгий [,] ты то это хорошо знаешь [.} наоборот все
товарищи (? — Сост.) J М[икоян} и Молот[ов] хорошо должны
знать, чтоЖук[ов,] когда [его/ сняли с генер/альногоj шта- "
ба по наущению Мехлис[а}, ведь его полож/ение j было очень i

415
опасно, мы вместе с вами уговорили назначить его
командующим [Резервным] фронтом и тем самым спасли будущ[его]
героя нашей (? — Сост.) [Отечественной] войны, или когда т.
Жуков [а] выгнали из ЦК — всем нам было больно» [далее
неразборчиво. — Сост.] [23].
Сталин не мог поступить с Жуковым так же, как с Павловым. Но
уже 31 июля тот был снят с должности начальника Генштаба, с
обязанностями которого в канун и с началом войны он явно не справился.
Сменил его на посту начальника Генштаба опытный штабной
работник маршал Б. М. Шапошников, который уже возглавлял
Генеральный штаб с мая 1937-го по август 1940 года. Говоря о перестановках
в Генеральном штабе, связанных с реорганизацией руководства
Западного фронта, Штеменко в своей книге так и не сказал ничего о
причине снятия Жукова. Он лишь сухо сообщил, что Жукова
назначили командующим Резервным фронтом, не сказав ни одного
доброго слова о его работе в должности начальника Генштаба.
За 18 дней, с 22 июня по 9 июля 1941 г., войскам группы армий
«Центр» удалось разгромить основные силы Западного фронта и,
продвинувшись в глубь страны на 450—600 км, пройти треть пути от
границы до Москвы. Понесенные в начальном периоде войны
большие потери в личном составе, вооружении и технике еще долго
сказывались на дальнейших действиях нашей армии.
В чем же причины поражения армии, которая по своей
численности, количеству вооружения и боевой техники, обеспеченности
боеприпасами и другими материальными средствами не уступала
германской, а кое в чем и превосходила ее?
Споры по этому поводу в среде историков не прекращаются до
сих пор. Выдвигаются различные версии, вплоть до самых
невероятных. Иногда можно встретить утверждения, что никакая
«внезапность нападения» никакими документами, кроме «воспоминаний и
размышлений» тех, кто позорно проиграл начало войны, не
подтверждается. Мол, какая может быть внезапность, если все знали о
скором начале войны?
Я бы выделил две группы причин поражения в начальный период
войны.
Первая группа связана с ошибками политического руководства
страны, которое по различным причинам исключало возможность
нападения Германии на СССР летом 1941 г. Этот грубый
политический просчет повлек за собой ошибки и просчеты военного
руководства в определении времени нападения и силы удара. При этом
исходили не из всесторонней оценки противника, его силы, намерений
и возможностей, а из собственных представлений о нем. Не сумели
отличить действительное от дезинформации. Общее большое
количественное превосходство в силах и средствах над Германией порож-

416
дало уверенность в благополучном исходе первых операции в любых
условиях.
Планы, разрабатываемые на случай войны, базировались на
устаревших взглядах о начале войны, когда решительные военные
действия развернутся лишь после завершения сосредоточения и
развертывания главных сил сторон. Военное руководство не в полной мере
учло возможность скрытного развертывания ударных группировок
врага еще в мирное время и опыт первых операций германских войск
против Польши и во Франции. Система боевых готовностей с учетом
этого опыта не была доработана. Во всяком случае, она не была
рассчитана на возможность внезапного нападения противника, а планы
прикрытия сосредоточения и развертывания наших войск не
соответствовали реалиям.
То, что вторжение немцев на нашу территорию оказалось
неожиданным для наших войск, отбросить невозможно. Но споры о том, в
какой степени оно оказалось внезапным, не утихают до сих пор
(кстати, неожиданность и внезапность в русском языке — синонимы). Так
в чем причина — во внезапности или неготовности?
В стратегическом отношении вторжение для нашего военного и
политического руководства не было внезапным. Однако немцы за
счет скрытного выдвижения и развертывания войск первого
эшелона в боевые порядки в полной мере использовали неготовность
наших войск к отражению нападения в тактическом масштабе. Тем
самым они достигли тактической внезапности. Внезапные действия
такого масштаба привели к срыву планов по прикрытию границы,
что позволило германскому командованию сразу захватить
инициативу и добиться максимальных результатов при минимальных
затратах сил, средств и времени. В первый же день на брестском
направлении немцы продвинулись на 50—60 км. Но это не все. Противник,
упредив наши войска в развертывании оперативных объединений,
неожиданно начал вторжение сразу крупными силами. И тем самым
добился оперативной внезапности.
Используя ее, а также созданное им трех-четырехкратное
превосходство в силах и средствах на избранных направлениях ударов и
захваченное господство в воздухе, противник обеспечил высокий
темп наступления, который в полосе Западного фронта за первые
два-три дня наступления составил более 50 км в сутки. В результате
войскам группы армий «Центр» удалось в короткие сроки решить
поставленные задачи на главном — западном стратегическом
направлении, осуществив окружение оперативного масштаба и разгром
основных сил Западного фронта. Вот и Жуков признал, что главной
неожиданностью для нашего командования стал не сам факт
нападения, а сила армии вторжения и мощь нанесенного в первые дни
удара. И хотя здесь просматривается желание бывшего начальника

417
Генерального штаба снять с себя ответственность за то, что
вторжение оказалось внезапным, в целом он, конечно, прав.
Некоторые публицисты говорят: объяви боевую тревогу хотя бы
за пару дней раньше 22 июня, все могло быть совсем по-другому
(оставляем за скобками вопрос — боевую тревогу или мобилизацию?).
На это требовалось политическое решение, необходимость и
последствия которого требуют специального исследования. Документы,
касающиеся этого важнейшего вопроса для исследователей
недоступны (хорошо, если они вообще сохранились). Тем более нельзя
принимать всерьез мемуары даже виднейших военачальников, если они
не подтверждаются фактами и соответствующими документами.
Но что могло дать войскам, расположенным у границы, если бы
их предупредили и заблаговременно разрешили применять оружие
при нападении, как это сделали моряки? Конечно, было бы меньше
паники и больше организованности, армии прикрытия понесли бы
меньшие потери в людях, вооружении и боевой технике. Меньшие
потери понесла бы авиация, в какой-то мере удалось бы
организовать ПВО. Моральное состояние личного состава и его устойчивость
в последующих боях были бы несравнимо выше, нежели после шока,
полученного 22 июня. А противнику потребовалось бы больше
времени на преодоление обороны, пусть не очень организованной и
занятой поспешно. И потери врага при этом, несомненно, оказались
бы выше. И хотя фронт был бы все равно прорван, и немцы до
Минска все равно бы дошли, на Днепре они бы встретили
организованную оборону. В этом случае можно было надеяться, что их бы близко
к Москве не подпустили.
Но ведь и потом, в ходе войны, когда немцам уже не удавалось (а
если и удавалось, то редко и на отдельных участках) заставать наши
войска спящими в казармах и аэродромы, забитые неготовыми и
незамаскированными самолетами, они не раз ставили наши войска на
грань катастрофы. Значит, были и другие причины поражения,
которые можно отнести ко второй группе. Они не зависели от
сиюминутных решений руководства и были вызваны глубинными процессами,
происходившими в стране и армии, а также болезнями быстрого
количественного роста наших Вооруженных сил. В данной статье их
можно только обозначить.
На первое место я бы поставил слабую оперативную подготовку
командующих объединениями и командиров соединений и, как
следствие, их недостаточную самостоятельность и нежелание проявлять
инициативу, за которую в случае неудачи их могли обвинить во
вредительстве. У них не было четкого представления о характере и
возможных масштабах высокоманевренных операций, опыта в
руководстве большими массами войск и организации взаимодействия
разнородных сил и средств. Сюда можно отнести и недостаточную
сколоченность и неповоротливость штабов, их неумение
организовать разведку и другие виды боевого и тылового обеспечения.

418
Дислокация частей и соединений армий прикрытия определялась
в значительной мере не оперативными соображениями, а наличием
казарменного фонда и жилья для семей командного состава.
Строительство укреплений и передний край обороны были вынесены
непосредственно к границе. Это привело к тяжелым последствиям.
Существующая система связи в приграничных округах базировалась на
линиях наркомата связи. Штабы округов, как и Генеральный штаб,
не учитывали возросшие возможности противника по выводу ее из
строя. Это привело к постоянным нарушениям связи и потере
управления войсками. В результате командование не успевало следить за
развитием обстановки и адекватно реагировать на ее изменение.
При оснащении армии вооружением основное внимание
уделялось производству максимального числа основных видов боевой
техники в ущерб вспомогательным (в том числе разработке и
производству средств связи) и развитию инфраструктуры создаваемых
соединений, без чего невозможно было добиться эффективного их
применения на поле боя. Насыщение войск новыми, более
совершенными средствами борьбы, моторизация частей и соединений
предъявили повышенные требования к выучке личного состава и
организации боевых действий на всех уровнях.
Хуже всего обстояло дело с обучением специалистов для
выросшей за пару лет почти втрое армии (в том числе и в связи с низким
образовательным уровнем населения). Училища и ускоренные
курсы, учебные центры и полки, полковые школы не справлялись с
подготовкой командиров и наиболее квалифицированных специалистов:
летчиков, механиков-водителей, командиров танков, орудий и
минометов, связистов и воинов других специальностей.
Можно и дальше перечислять недостатки в подготовке частей и
соединений родов и видов Вооруженных сил, которые не так-то
просто было устранить в короткие сроки. Но подчеркнем лишь давно
известное: Красная Армия по перечисленным и другим параметрам во
многом уступала Вермахту, и особенно — в боевом опыте,
полученном им в ходе войны на Западе.
К8 июля соединения и части 4-й армии, понесшие большие
потери, были выведены из боя для переформирования. На восточный
берег Днепра из глубокого тыла противника прорывались остатки
разгромленных частей и соединений. На заградпунктах восточнее
Березины задерживали военнослужащих, отставших от своих частей,
которых направляли в 55-ю сд, 120-й ran и в другие части, а также на
фронтовой сборный пункт в Климовичи (30 км юго-восточнее Криче-
ва). Там к 12 июля было собрано 8304 военнослужащих из
различных частей, из которых были вооружены только 876. На 15 июля в
стрелковых частях 4-й армии насчитывалось уже 32 129 человек1.
1ЦАМОРФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 12. Л. 83.

419
Было приказано завести учет командного и остального личного
состава, вооружения и матчасти, организовать поиск и розыск личного
состава, присоединившегося к другим частям, составить акты на
орудия, транспорт и имущество, утерянное в боях. Командование
потребовало «на занятиях резко укрепить дисциплину, поднять
боевой дух, упорство и стойкость в бою, разжигать ненависть
против фашизма, провокационно напавшего на Советский
Союз». Затем последовало строгое распоряжение немедленно
доносить об оставлении врагу материальной части, средств тяги и
боеприпасов1.
8 июля приказом командующего 4-й армией № 030 был выведен
на переформирование и доукомплектование в район Черикова и 120-й
ran. К этому времени вопрос об отводе с фронта артиллерии
большой и особой мощности вполне назрел и требовал решения. 15 июля
начальник ГАУ генерал-полковник Н.Д. Яковлев доложил
начальнику Генштаба:
«Характер боевых действий, развивающихся на всех
фронтах, не представляет возможности эффективно
использовать в боях артиллерийские полки и отдельные дивизионы РГК
большой и особой мощности. Ценная материальная часть
подвергается риску потери. Прошу Вашего распоряжения о выводе
частей БМ и ОМ на территорию внутренних округов,
приведении их в порядок и подготовки к боевым действиям в
соответствии с их предназначением».
На следующий день Жуков распорядился: «Немедленно отвести».
Но приказ 4-й армии до полка не дошел, и некоторое время в
армии не знали, где он находится. К сожалению, в боевой обстановке
это часто случалось, когда распоряжения частям отдавались, минуя
их прямых начальников, Поэтому в оперсводках 4-й армии
сообщалось, что сведений о нем нет. Хотя еще 28 июня штаб полка боевым
донесением доложил начальнику артиллерии армии, что полк
выведен в район Могилева для доукомплектования. В приложении к
донесению был указан численный состав четырех дивизионов, парковой и
штабной батарей, артпарка, всего 815 человек. Вооружение: орудий
203-мм — 3, винтовок — 662, револьверов — 128, пулеметов
ручных — 4, станковых — 5. Техника: автомашин — 66, тракторов
ЧТЗ-65 — 7, прицепов — 5, мотоциклов — 3, радиостанций — 23
(5-АК— 5, 6-ПК— 14, РБ — 4)3. Пришлось объясняться, и
^июля из штаба 120-го ran доложили:
«Приказа, что полк должен прибыть в ЧЕРИКОВ, не
получали.
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2540. Д. 2. Л. 30.
2ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 31. Л. 7,8.

420
В течение 3—4—5 июля сформированный распоряжением
НАЧАРТА Запфронта дивизион 4-орудийного состава
действовал в составе артиллерии 45 ск в районе СТАР. БЫХОВ,
выпустив 102 снаряда, орудия вышли из строя и были
отправлены на склад города Ржев, сейчас полк не имеет ни одного
орудия.
Распоряжением начальника штаба артиллерии Запфронта
полк передислоцировался в ЕЛЬНЯ- На основании приказа
войскам Запфронта № 0054 полк переподчинен НАЧАРТУ
Запфронта, 13.7.41 г. прибыл в район СУХИНИЧИ».
К донесению начальник штаба полка майор Машковцев
приложил копию распоряжения НШ артиллерии Западного фронта
генерал-майора Кариофилли:
«Приказом войскам Запфронта № 0054 120 ГАП б/м
переподчиняется начарту Запфронта в районе СУХИНИЧИ.
Командиру 120 ГАП б/м представить сведения о личном
составе артиллерии и боевом имуществе с нарочным, а также
выслать делегата связи в штаб артиллерии»^-
По воспоминаниям ветеранов полк с оставшимися орудиями (на
самом деле сводный дивизион) занял огневые позиции на восточном
берегу Днепра напротив города Старый Быхов. В Бобруйске полку
были переданы несколько орудий из учебного парка артучилища.
Они имели много неисправностей, в противооткатных устройствах
отсутствовала жидкость. Ремонтники полка в короткий срок привели
их в порядок. С наблюдательного пункта, расположенного на высоте
в 2—3 км от города, хорошо просматривалась колонна танков и
мотопехоты противника, входящая в город. Уроженец Быхова
лейтенант А. Погодицкий с горечью сказал: «Мог ли я подумать еще
несколько дней назад, что придется стрелять по родному городу!»
По команде командира полка батареи открыли беглый огонь,
расстреляв все имевшиеся 203-мм снаряды. Когда танки и БТР
противника все-таки прорвались к мосту, он был разрушен огнем
прямой наводкой. Разрывы тяжелых снарядов гаубиц нанесли большой
урон врагу. Интенсивность стрельбы была такой, что у орудий
вышли из строя противооткатные устройства. Попытка врага с ходу
форсировать Днепр в районе Быхова была сорвана.
В боях и при отходе 120-й ran понес большие потери — около
четверти личного состава, в основном пропившими без вести, и большую
часть орудий и тракторов. Оставшиеся устаревшие и вышедшие из
строя орудия были отправлены по железной дороге в тыл. Личный
1ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 31. Л. 98, 99.

421
состав частью на машинах, частью — пешком направился в Ельню,
где с 10 июля 1941 г. располагался штаб полка (Ельня была
захвачена немцами 19 июля). За эти дни многие бойцы и командиры,
числящиеся без вести пропавшими, в том числе задержанные заградотря-
дами, смогли присоединиться к полку. На переформировании под
Ельней, а потом в районе Сухиничи, где полк получил новую мат-
часть, наконец-то удалось точнее подсчитать потери кадрового
состава полка за время боев. Так, в личных делах пяти офицеров, в том
числе и командира полка, запись «пропал без вести 24 июня 1941 г.»
была отменена.
Всего с 22.06 по 22.07 полк из кадрового состава потерял 535
человек, из них убито — 8, пропало без вести — 464 (из них
рядовых — 376), ранено — 18, заболело — 6, выбыло по другим
причинам — 391 . Из числа командного состава пропало без вести — 14,
ранено — 4, всего — 22 (в том числе в Коссово — 1, в Лесной — 1,
у Ивацевичи — 7, Грудополь — 3, на реке Морочь — 3, в
Бобруйске — 2, на станции Рейтанов — 1, не явились в часть 4 командира,
убывших до войны в очередной отпуск). Учитывая эти потери и
численность полка — 815 человек, можно сделать вывод, что отряды,
сформированные по приказу старших начальников для обороны на
Щаре и в Слуцке, были засчитаны как переданные в другие части.
Призванных за несколько дней до начала боевых действий местных
жителей для полка второй очереди не учли.
Из числа 464 человек (87% от общих потерь полка), пропавших
без вести, не все погибли. Некоторые из тех, кто в суматохе первых
дней войны отстал от полка, продолжали воевать в составе других
частей. Многие попали в плен, но большая часть пропавших без
вести бойцов из числа призванных в Северной Буковине (в 1940 г.) и в
западных областях Белоруссии (1941 год), воспользовавшись
неразберихой в первые дни войны, просто предпочла разойтись по домам,
чтобы пережить тяжелое время. В частности, уже в районе
Ивацевичи пропали без вести 18 командиров, призванных из запаса —
видимо, сбежали. С выходом на старую границу в полку недосчитались
еще 10 запасников, не захотевших покидать родные места. В
донесении о потерях приведен их именной список2.
Полк понес большие потери и в вооружении: орудий 203 м/м
марки 6 «Мидвэйл» — 22 (из них разбиты — 4), 203-мм Б-4 — 12,
винтовок — 2222, револьверов — 409; в технике: тракторов — 63,
тракторных прицепов — 74, автомашин — 107 (в том числе легковых —
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2579. Д. 24. Л. 83; . Д. 16. Л. 11.
2Донесение № 01/24 от 24.07.41, г. Сухиничи, вх. 0363 от 27.07.41
(Фонд центральных учреждений. Оп. 11458. Д. 27. Лл. 323 — 326).

422
6, специальных — 14), цистерн — 3, раций — 10, телефонных
аппаратов — 183, стереотруб — 14, буссолей — 30, биноклей 1021;
Большая часть потерянного вооружения, автотракторной
техники, оптических приборов и имущества связи была оставлена в
пунктах дислокации подразделений полка. Большие потери и
вынужденное отступление наших войск не могли не вызвать у личного состава
чувства величайшей тревоги и неуверенности. Господство авиации
противника в воздухе, непрерывные бомбежки и обстрелы,
недостаток боеприпасов, частые перерывы связи и отсутствие твердого
управления породили у воинов немало недоуменных вопросов.
Ветераны вспоминали, что причиной тяжелых поражений многие считали
измену. Эти разговоры обрели реальную почву после приказа
№ 0250 от 28 июля 1941 г. с объявлением войскам приговора
Верховного суда СССР о расстреле генерала армии Д. Г. Павлова
(командующий Западным фронтом), генерал-майоров В. Е. Климовских
(начальник штаба), А. Т. Григорьева (начальник войск связи фронта)
и А. А. Коробкова (командующий 4-й армией).
Указанные лица, конечно, были виновны во многих вещах, но
только не в предъявленных им обвинениях. Дело было сфабриковано
по указанию Сталина, чтобы снять с себя ответственность за
недостаточную подготовку к отражению нападения врага. Обычная
практика диктатора. Это все понимали, но молчали. Проведенное в
1956—1957 годах расследование по материалам следственного дела
показало, что «анализ всех имеющихся в нашем распоряжении
документов и многочисленные свидетельства участников
начального периода войны опровергают утверждение
обвинительного заключения о том, что ПАВЛОВ, КЛИМОВСКИХ,
ГРИГОРЬЕВ, КОРОБКОВ и КЛИЧ повинны в проявлении трусости,
бездействия, нераспорядительности, в сознательном развале
управления войсками и сдаче оружия без боя...»2.
Постановлением Военной Коллегии Верховного суда СССР в 1957—1958 гг. все
они были реабилитированы посмертно.
В тяжелых условиях боевой обстановки благодаря мужеству и
стойкости основной массы личного состава, воле и
организованности командиров и политработников полк был сохранен как боевой
организм и продолжал выполнять поставленные задачи. Можно
представить состояние командира полка в это время. Судя по
письмам родным, он испытывал горечь по поводу больших потерь и в то
же время — чувство удовлетворения, что удалось спасти Знамя
полка, вывести к своим войскам большую часть личного состава и его
костяк. Из 815 человек, вышедших в район Могилева, 285, то есть
'ЦАМО РФ. Ф. 318. Оп. 4631. Д. 32. Л. 20.
2ЦАМО РФ. Ф. 8. Оп. 725588. Д.36. Лл. 1, 40, 41.

423
35%, составлял комначсостав полка, из них 123 старших и средних
командиров. В 120-м ran вакантными оставались 16 должностей — в
основном политических (клуб — 3 человека, секретари партийной и
комсомольской организаций) и медицинских работников (начальник
аптеки, 5 фельдшеров)1. Для сравнения: в 375-м ran на 18 июля
некомплект комначсостава составлял 57 человек, да и к 23 июля
командирские должности в полку примерно наполовину оставались
вакантными. Видимо, это и послужило причиной, что 120-й ran не был
отведен в глубокий тыл, как некоторые части, потерявшие свою матчасть.
К 20 июля 1941 г. в полку по штату 08/44 (4 дивизиона) уже
насчитывалось (в скобках — в наличии): офицеров 166 (165),
сержантов 419 (208), рядовых 1586 (733), всего 2171 (1106); гаубиц 24
(24), винтовок 1298, р/станций 58 (50)2. На 23 июля в 120-м ran по
штату 08/44 числилось командиров (в том числе сержантов на
офицерских должностях): командный состав — 107 (107),
политсостав — 22 (16), техсостав — 22 (20), административный состав —
11 (10), медицинский состав — 13 (8), всего 175 (161 )3. На
вооружении четырех дивизионов состояло: 122-мм гаубиц — 6 (6), 122-мм
пушек — 6(6), 152-мм гаубиц-пушек — 12(12), всего орудий — 24.
Из приказа начальника артиллерии Западного фронта генерала
артиллерии Чистякова (в августе на этой должности уже был
генерал Камера) № 1005с от 24 июля:
«120 гаубичный артиллерийский полк РГК
доукомплектовать за счет 375 гап РГК, развернув три дивизиона по три
батареи двухорудийного состава.
1 дивизион 122 м/м гаубиц 1938 г,
2 и 3 дивизионы 152 м/м гаубиц 1938 г.
375 гап РГК передать необходимый личный состав,
материальную часть, вооружение и имущество для укомплектования
120 гап.
На оставшееся после укомплектования боевое имущество
командиру 375 гап представить сведения в штаб артиллерии
Западного фронта.
Пункт дислокации 120 гап РГК КОЗЛОВО-ОЗЕРО северо-
восточнее 25 км Вязьмы»*.
В связи с недостатком вооружения и большими потерями в
личном составе войска, в том числе и артиллерия Красной Армии,
переводились на новые штаты сокращенного состава. Например, в стрел-
1ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2522. Д. 80-А. Л. 35—55.
2 ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2579. Д. 1. Л. .44.
3ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2522. Д. 80А. Лл. 36 — 53. Полный штатно-
должностной список комначсостава полка на Q 1.08.1941 г. (всего 175 чел).
4 ЦАМО РФ. Ф. 208. Оп. 2540. Д. 2. Л. 14.

424
ковых дивизиях вместо двух артполков был оставлен один. И 120-й
ran стал обычным гаубичным полком трехдивизионного состава (на
вооружении осталось 6 122-мм и 12 152-мм гаубиц). После
исключения из штата полка 4-го дивизиона несколько командиров были
переданы в другие части, в нем осталось 117 (по штату 122)
офицеров. В качестве тягачей теперь использовались более быстроходные
тракторы СТЗ НАТИ-5. Расчеты размещались в кузовах тягачей. 31
июля у деревни Козлово Озеро (17 км северо-восточнее Вязьмы)
переформирование полка было закончено, и с 1 августа он вошел в
состав группы войск генерала Рокоссовского под Ярцево. Здесь наши
войска в тяжелых боях сорвали попытки противника замкнуть
кольцо окружения войск 16-й и 20-й армий восточнее Смоленска.
Действуя с 4 августа уже в составе 19-й армии И.С. Конева, полк
11 августа, наряду с другими артчастями огнем обеспечивал прорыв
из вражеского тыла группы генерал-лейтенанта И.В. Болдина,
которая 45 дней с боями шла по тылам немецких войск от самой границы.
Затем полк участвовал в Духовщинской наступательной операции,
поддерживая наступающие части. Его 152-мм гаубицы-пушки
подавляли артиллерию и минометы противника, систему его
наблюдения, управления и связи. Для разведки стреляющих артбатарей
противника использовали привязные аэростаты. Но надежно подавить
огневые средства противника было нечем — снарядов не хватало.
В документах противника в этот период отмечалась «большая по
численности и тяжелая по калибру артиллерия русских», которая им
сильно досаждала. Позиции артиллерийских частей немцы
забрасывали листовками с воздуха, в которых грозили артиллеристам
всевозможными карами за их уничтожающий огонь.
За три месяца боев личный состав многому научился. Были
оборудованы основные и запасные огневые позиции, составлены схемы
различных видов огня, пристреляны ориентиры. Изменился и быт
фронтовиков. Для личного состава были оборудованы блиндажи.
Все, наконец, поняли, что война — это всерьез и надолго.
Появилась уверенность, что немцев можно бить, что время работает на
нас. За бои под Ярцево и при наступлении на Духовщину 12
офицеров и сержантов (командиров орудий), в том числе командиры
дивизионов капитан В.М. Жлоба и капитан Ф.К. Работнов, были
представлены к правительственным наградам, а полк в конце
сентября — к присвоению звания гвардейского. В 1973 г. И.С. Конев на
встрече ветеранов 19-й армии незадолго до своей кончины так
отозвался о 120-м ran: «Полк был кадровый, отходил от самой границы,
хорошо воевал под Духовщиной». Маршал немного ошибся — полк
начал воевать с 23 июня у Ивацевичи. Он хотел подчеркнуть, что
личный состав полка, обстрелянный в боях в Белоруссии и при
отходе, приобрел бесценный боевой опыт, который пригодился'в боях
под Ярцево и помог до конца выполнить свой долг под Вязьмой.

425
Офицеры полка не отсиживались в тылу. 27 августа на НП 2-го
дивизиона у деревни Коханово севернее Ярцево осколком мины был
ранен командир полка полковник Лопуховский1. Его заменил
начальник штаба майор Ф. С. Машковцев. Незадолго до этого были
ранены командиры 1-го дивизиона капитан В. М. Жлоба и 2-го —
капитан Ф. М. Работнов, 4 сентября на НП у деревни Коханово был
убит начальник штаба 2-го дивизиона старший лейтенант А. А. Пур-
гин. Последнее письмо отца от 1 октября (он вернулся из госпиталя
за день до начала наступления немцев на Москву) дышало
уверенностью: «Тому, что было в начале войны, пришел конец. Громим,
обрушиваем на голову противника «ворошиловские
килограммы» (газетный штамп того времени) и днем и ночью...
Уничтожаем гадов, где бы они ни находились — в воздухе, на воде, на
поверхности земли и выковыриваем их из земли. Артиллеристов в
плен им не захватить!»2.
К сожалению, обстановка в октябре 1941 г. на московском
стратегическом направлении по различным причинам сложилась далеко
не в пользу наших войск. 2 октября немцы начали операцию
«Тайфун». И опять сила и направления их ударов оказались
неожиданными для нашего командования. Ставка ВГК да и командующие
фронтами не очень-то прислушивались к мнению командующих армиями
и выводам разведчиков. Им отводилась роль исполнителей указаний
«сверху». В том числе и Поэтому ни на одном из трех фронтов не
удалось определить направление главного удара противника, а значит,
правильно выбрать направление и районы сосредоточения основных
усилий — потому что исходили не из оценки намерений и
возможностей противника, а из собственных представлений о нем, о важности
направлений и районов. Опять на седьмой день наступления
основные силы Западного и Резервного фронтов, в том числе и войска 19-й
армии, оказались в окружении западнее Вязьмы. 11 октября при
прорыве из окружения в районе Богородицкое 120-й ran расстрелял
последние снаряды, поддерживая 166-ю стрелковую дивизию,
наступавшую на правом фланге участка прорыва. Но очередная попытка
прорыва окончились неудачей.
Расстреляв последние снаряды и уничтожив по решению
Военного совета 19-й армии тяжелое вооружение и боевую технику,
остатки соединений и частей по трем маршрутам двинулись на юг, на
1 Жене он написал, что легко ранен в плечо и пролежит в госпитале 5 —
7 дней. Но в 1991 году по документам медицинского архива я установил, что
он был ранен в шею и его срочно эвакуировали на самолете в Вязьму.
Лечился он целый месяц.
2Письмо опубликовано в сборнике «Письма с фронта», том 1 (1941г.)
М.,1991.

426
соединение с 20-й армией. 120-й ran шел по левому маршруту,
ближе к Вязьме. Но к этому времени противнику удалось ударом вдбль
Семлевского тракта расчленить окруженную группировку наших
войск на две части. На рубеже железной дороги Вязьма — Смоленск
выходящие из окружения части армии были встречены
организованным огнем. В последнем бою у деревни Богдановка (6 км
юго-западнее Вязьмы) был смертельно ранен командир полка полковник
Н.И. Лопуховский, застрелились тяжело раненные начальник штаба
майор Ф.С. Машковцев и батальонный комиссар Г.А. Русаков.
Прорваться удалось немногим. В 1980 г. вяземский поисковик
Н.Н. Слесарев у Богдановки нашел останки 11 воинов. Троих из них
удалось опознать, все они были из 120-го ran. На груди младшего
сержанта Н.Г. Проселкова под шинелью Слесарев обнаружил
остатки красного полотнища, сложенного в несколько слоев — Знамени
полка, сохранить которые, к сожалению, не удалось. В течение
нескольких лет в этом районе им были обнаружены останки более 100
воинов, большинство из которых были артиллеристами.
Приказом НКО № 00123 от 24 декабря 1941 г. полк был
исключен из состава частей РГК1.
9 мая 1988 г. на станции Гредякино ветераны полка и поисковики
отряда НИЦЭВТ города Москвы установили памятник солдатам и
офицерам 120-го ran РГК, погибшим 13 октября 1941 г. при
прорыве из окружения.
Приложение
ТЕКСТ ДОКЛАДА КОМАНДИРА
120-ГО ГАП Б/М РГК
Начальнику артиллерии фронта
Полк до 22.06.41 г. основной частью находился в лагере Обуз-
Лесная с материальной базой и имуществом всех видов, потребными
для учебы в лагерях в условиях мирного времени — соответственно
штатов.
Все остальное имущество и материальная база — матчасть
артиллерии — 203 м/м гаубицы образца 1939 г. [так в тексте. — Л. Л.],
полученные из 318 ГАП 21.06.41 г. — трактора, прицепы,
автомашины, как на полк первой очереди, а также и на полк второй очереди
1ЦАМО РФ. Ф. РезФ. Оп. 4593сс. Д. 5. Л. 172.

427
было оставлено на складах зимних квартир под охраной команды
окарауливания.
О нападении со стороны противника на территорию СССР мне
стало известно в 14.00 22.06.41 г. из райкома КП(б); в это же время
от полковника Долгова по телефону было получено распоряжение о
сосредоточении полка к 20.00 23.06.41 г. в районе БЕРЕЗА-КАР-
ТУЗСКАЯ, впоследствии это решение было подтверждено с
указанием, что полк придается командиру 28 СК.
Во исполнение распоряжения полк выступил:
Основная часть из лагеря Обуз-Лесная в 22.00 22.06.41 г. и
вторая часть полка с зимних квартир с красноармейцами запаса,
вызванными на сбор 13.06, выступила в 23.00 22.06.41 г. Первая часть
по маршруту: через Ивацевичи, ст. Косов и вторая часть на ст. Косов
с целью соединиться в дер. Гощево, захватив имущество то, которое
можно было поднять при наличии средств тяги и водительского
состава, все то, что взять невозможно, осталось на месте.
Во время совершения марша полк по частям подвергался
неоднократной бомбардировке с воздуха. В результате дня 23.06.41 г.
оказалось следующее:
Тракторная колонна, следовавшая с зимних квартир, в составе 20
тракторов, 47 прицепов — из них 3 с химимуществом; 16 с
боеприпасами — подверглись бомбардировке авиации в районе [дома]
лесника дер. Алексеевка[ правильно — Алексейки. —JI.Jl.j и
местечка] Ивацевичи и на выходе из Ивацевичи на мосту через р. Щара
[правильно — р. Гривда, приток Щары. — Л. Л], колонна на место
сосредоточения не пришла, о месте ее нахождения сведений нет.
В 20.00 23.06.41 г. полк сосредоточился в лесу ю.в. Бытен [Бы-
тень, в 20 км северо-восточнее Ивацевичи. — Л. Л.] и была
получена задача от НШ 28 СК на развертывание с задачей поддержать
оборону 800 сп [143-й од. — Л. Л], но так как в полку имелось всего
лишь 120 снарядов (то, что было в лагере, а колонна с зимних квартир
не подошла), [дописано: «был развернут один дивизион». — Л. Л],
остальным дивизионам была поставлена задача сосредоточиться в
лесу ю. з. Лесна.
В момент получения задачи и развертывания дивизиона полк
подвергнулся обстрелу и бомбежке с воздуха, а в момент движения к
месту сосредоточения колонны — тракторная и автомобильная —
вновь подверглись бомбежке с воздуха, а развернутый первый
дивизион был атакован танками. В результате в ночь на 24.06.41 г. и днем
24.06.41 г. было разрушено и оставлено на месте обороны
Орудий 203 м/м марки-6 Мидвеля. . 10 шт.
Тракторов 21
Прицепов 13
Автомашин 14

428
24.06.41 г. около 11.00 от имени командующего 4-й армией
полковник т. НОСОВСКИЙ приказал сформировать из артиллеристов
120 ГАП батальон для организации обороны на рубеже зап. ст. Ля-
ховичи 10—12 км. Батальон был сформирован в составе 350—400
чел. во главе с командным составом полка, но по докладу
командующему армией это распоряжение было отменено.
Около 18.00 началось массовое отступление пехоты, мною было
отдано распоряжение выводить полк за реку в направлении Синявка;
при следовании через мост [на р. Щара. — Л. Л.] провалилось одно
орудие в реку, в последующем полк разделился на две половины
(тракторная колонна пошла обходным путем), тракторная колонна в
составе 4 орудий была атакована пехотой и танками и подверглась
обстрелу и бомбежке с воздуха. В результате обстрела был разрушен
радиатор, трактор вышел из строя и поломан передок второго
орудия, трактор с орудием остались. Колонна при переходе через реку
подверглась артиллерийскому обстрелу.
Отражение [атаки] пехоты и танков полк организовал своими
средствами, имея только одни винтовки, сдерживая наступление
пехоты на протяжении всей ночи, и впоследствии эти люди в часть не
вернулись, продолжая оставаться на передовых позициях.
В результате с 11.00 24.06.41 г. идо 6.00 25.06.41 г. было
разрушено и осталось в расположении противника:
Орудий 203 м/м марки-6 Мидвеля . 7 шт.
Тракторов 9
Автомашин 12
Прицепов 14
Утром 25.06.41 г. остатки полка сосредоточились в районе
погранзаставы на линии старой советской границы (Тимковский УР)
[и] заняли оборону.
Около 16.00 от командующего 4-й армией было получено
распоряжение отойти за Слуцк до 20 км по шоссе на Бобруйск и поступить
в распоряжение нач. Слуцкого УР. Для связи был выслан
заместитель капитан Барыбин, но нач. УР не нашел и связи ни с кем не
установил.
Встретившись с НШ УР, последний посоветовал, чтобы не
загромождать дорогу, вывести автотранспорт и оставшиеся 3 орудия с
прицепами в район Бобруйска.
Автоколонна в Бобруйск прибыла в 17.00 26.06.41 г.
Встретившись с Вами в районе Бобруйска, продолжил следовать в указанный
Вами район — Могилев зап. 20 км.
По распоряжению начальника гарнизона гор. Бобруйска в его
распоряжение выделено и оставлено автомашин 11 штук.

429
На зимних квартирах гор. Косов осталось:
Орудий 203 м/м 12 шт.
(требующих капитального ремонта):
Тракторов ЧТЗ-65 2
ЧТЗ-60 10
ХТЗ-НАТИ 1
Тракторных прицепов 6
Автомашин ГАЗ-А 3
грузовых ЗИС-5 10
грузовых ГАЗ-АА 11
грузовых ЗИС-33 28
Спецмашин 7
По распоряжению начальника гарнизона гор. Бобруйск
полковника Маврина взято для организации обороны гор. Бобруйска 20
автомашин, последние [в полк] не вернулись. Передано в штаб 4-й
армии 4 автомашины. С места расквартирования полка отправили
семьи начсостав на 4 машинах'— не вернулись. В м[естечке] Синявка
взято для перевозки раненых, машины не вернулись — 20 штук.
В Барановичи были посланы за горючим 11 автомашин, попали под
бомбежку авиации, были разбиты и сгорели.
В результате боевых действий, в которых принял участие полк, с
22.06.41 г. по 26.06.41 г. полк имеет потери:
Орудий 203 м/м марки-6 Мидвеля . 22 шт.
Б-4 12
Автомашин 169
Тракторов 65
Тракторных прицепов 82
Выстрелов 203 м/м
для систем марки-6 Мидвеля .... 2125
Примечание:
1) На зимних квартирах осталось имущество, требующее
капитального ремонта:
Автомашин 13
Тракторов 13
Тракторных прицепов 6
2) Из-за отсутствия водительского состава оставлено:
Автомашин 46
3) 6 орудий только что прибывших на ст. Косов и не были еще
разгружены с платформ, переотправлены на ст. Ивацевичи.

430
4) Выстрелы все растеряны в результате того, что
автотранспорт, на котором они транспортировались, был разбит и сожжен в
результате бомбежки с воздуха.
Командир 120 ГАП полковник Лопуховский
Начальник штаба майор Машковцев.
Литература
1. Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941 —
1945 гг. Москва — Тула: издательство ГАУ, 1977. Т. 1. С. 246, 255.
2. Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск:
Харвест, 2000.
3. Сандалов Л. М. Боевые действия 4-й армии Западного фронта в
начальный период Великой Отечественной войны. М.: Воениздат, 1961
(рассекречено в 1965 г.).
4. Накануне. Западный особый военный округ (конец 1939 г. —1941 г.).
Документы и материалы (таблица 3, с. 561). Минск: НАРБ, 2007.
5. Мелыпюхов М. И'. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и
борьба за Европу: 1939—1941.
6. Крикунов В. П. Фронтовики ответили так! ВИЖ- 1989. № 3 и № 5.
1 .ДашичевВ. И. Банкротство стратегии германского фашизма. Т. 2. С. 128.
8. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1969.
9. Кузнецов Н.Г. Накануне. М.: Воениздат, 1966.
10. Журнал «Коммунист». 1988, № 14. С. 99
11. Блюмментрит Г. Роковые решения Вермахта. Феникс, 1999.
12. Гудериан Г. Воспоминания солдата. М. 1954.
13. Сандалов Л. М. На московском направлении. М.: Наука, 1970.
14. Glantz David M. The initial Period of War on the Eastern Front. 22 June-
August 1941.
15. Известия ЦК КПСС. 1990 г., № 6. С. 204—205.
16. Сборник боевыхдокументов № 36. С. 85—89 (Доклад начальника
артиллерии ЮЗФ начальнику ГАУ Красной Армии об обеспеченности частей
фронта артиллерийским и стрелково-минометным вооружением по
состоянию на 10 июля 1941 г.).
17. Широкорад А. Б. Бог войны Третьего рейха. М.: ООО «ACT», 2003.
С. 80.
18. German Explosive Ordnance (Projectiles and Projectile Fuzes).
Washington, DC: Department of the Army, March 1953. P. 510—512.
19. Гальдер Ф. Военный дневник. 1941 — 1942. M.: ACT, 2003.
20. Jentz Thomas L. Bertha's Big Brother Karl-Geraet (60 sm) & (54 sm).
Boyds, MD: Panzer Tracts, 2001. P. 35—37.
21. Volker Detlef Heydorn. Der sowjetische Aufmarsch im bialystoker balkon
bis zum 22. Juni 1941 und der Kessel von Wolkowysk. Verlag fur
Wehrwissenschafften, Munchen, 1989.
22. The Initial Period of War on the Eastern Front. 22 June — August 1941.
Proceedings of the Fourth Art of war Symposium. Garmisch, FRG, October 1987.
Edited by David M. Glantz. London: Frank Cass & Co. Ltd., 1993.
23. Лаврентий Берия. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и
другие документы. Под ред. А. Н. Яковлева. М.: МФД, 1999. С. 407.

Игорь Пыхалов
1941: МИФ
О РАЗБЕЖАВШЕЙСЯ
КРАСНОЙ АРМИИ
*Щ В 1920—1930 гг. на Западе было
модным считать Советский Союз «колоссом на
глиняных ногах». Станут ли русские
сопротивляться всерьез в случае внешней
агрессии? Совсем недавно Россия пережила
очередное смутное время. Взбунтовавшаяся
чернь осмелилась посягнуть на самое
святое — власть и привилегии благородных
сословий. Оставшаяся без надлежащего
руководства страна обречена на гибель и
распад. Вот что писал, сидя в тюремной
камере после подавления «пивного путча»,
будущий правитель Третьего рейха Адольф
Гитлер:
«Сама судьба указует нам перстом.
Выдав Россию в руки большевизма,
судьба лишила русский народ той
интеллигенции, на которой до сих пор
держалось ее государственное существование
и которая одна только служила
залогом известной прочности государства.
Не государственные дарования
славянства дали силу и крепость русскому
государству. Всем этим Россия обязана
была германским элементам —
превосходнейший пример той громадной
государственной роли, которую способны
играть германские элементы, действуя
внутри более низкой расы. Именно так
были созданы многие могущественные
государства на земле. Не раз в истории
мы видели, как народы более низкой
культуры, во главе которых в качестве
организаторов стояли германцы,
превращались в могущественные
государства и затем держались прочно на
ногах, пока сохранялось расовое ядро гер-

432
манцев. В течение столетий Россия жила за счет именно
германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро
истреблено полностью и до конца. Место германцев заняли
евреи. Но как русские не могут своими собственными силами
скинуть ярмо евреев, так и одни евреи не в силах надолго держать
в своем подчинении это громадное государство. Сами евреи
отнюдь не являются элементом организации, а скорее
ферментом дезорганизации. Это гигантское восточное государство
неизбежно обречено на гибель. К этому созрели уже все
предпосылки. Конец еврейского господства в России будет также
концом России как государства. Судьба предназначила нам
быть свидетелем такой катастрофы, которая лучше, чем что
бы то ни было, подтвердит безусловно правильность нашей
расовой теории»^.
Сходных мнений придерживались и многие российские
эмигранты. Проиграв Гражданскую войну, бывшие хозяева жизни нашли
пристанище на Западе, в бессильной злобе глядя, как Россия
обходится без них. Сейчас, сейчас, еще немного, и возомнившие о себе
хамы поймут, что же они натворили. Осознают, раскаются,
приползут на коленях, умоляя бывших господ смилостивиться и вернуться.
Стоит явиться освободителям в иноземных мундирах, неважно,
английских, французских или германских, как измученные сталинским
режимом мужики тут же бросятся резать ненавистных большевиков.
«Но как бы ни оценивать шансы «мирной эволюции»,
мирного врастания социализма в кулака (можно утверждать, что
издали — виднее), один факт остается для меня абсолютно
вне всякого сомнения. Об этом мельком говорил краском Тренин
в «Последних новостях»: страна ждет войны для восстания.
Ни о какой защите «социалистического Отечества» со
стороны народных масс не может быть и речи. Наоборот, с кем бы ни
велась война и какими бы последствиями ни грозил военный
разгром, все штыки и все вилы, которые только могут быть
воткнуты в спину Красной Армии, будут воткнуты
обязательно. Каждый мужик знает это точно так же, как это
знает и каждый коммунист! Каждый мужик знает, что при
первых же выстрелах войны он в первую голову будет резать
своего ближайшего председателя сельсовета, председателя
колхоза и т.д., и эти последние совершенно ясно знают, что в
первые же дни войны они будут зарезаны, как бараны»^.
Можно понять И.Л. Солоневича, писавшего эти строки в 1935 г.
Совсем недавно сбежал из СССР, пользуясь ротозейством лагерно-
1 Гитлер А. Моя борьба / Пер. с нем. М., 2002. С. 556.
2Солоневич И.Л. Россия в концлагере. М., 2005." С. 20.

433
го начальства. Равно как и «краскома», на которого ссылается Иван
Лукьянович. П.Н. Тренин — советский летчик, бежавший из СССР
в начале 1930-х, во время Великой Отечественной войны нашел
бесславную смерть в рядах власовской армии1. Предатели всегда
ненавидят тех, кого они предали.
Правящие круги западных демократий также оценивали шансы
СССР устоять в будущей войне весьма невысоко. Помимо морально-
политического состояния советского общества, они выдвигали и
технические соображения. И так уже сильно отставшая в
промышленном развитии от ведущих стран Запада, в результате революции и
Гражданской войны наша страна потеряла еще десять лет.
Форсированная индустриализация 1930-х позволила совершить мощный
рывок вперед, однако западные «доброжелатели» привыкли
относиться к советским достижениям скептически.
Так, в датированной 2 августа 1939 г. инструкции для британской
делегации на переговорах военных миссий СССР, Великобритании и
Франции было сказано следующее:
«Другим затруднением является состояние внутренних
коммуникаций России. Железные дороги работают в
настоящий момент с максимальной нагрузкой и не могут выдержать
никакого дополнительного бремени. Если в течение первых
недель войны они могли бы выполнять свою роль по мобилизации
армии, то промышленность и другие важные отрасли
оказались бы в большей или меньшей степени парализованы. По
истечении двух или трех недель военная мобилизация должна
была бы быть остановлена или, по меньшей мере,
приостановлена, с тем чтобы избежать полного паралича
промышленности и всей жизни страны»2.
В самом деле, в Русско-японскую войну железные дороги не
смогли обеспечить своевременной переброски войск и военных
грузов на Дальний Восток. В годы Первой мировой войны, опять же,
именно транспорт оказался самым уязвимым местом русской
военной экономики. Почему сейчас должно быть иначе?
Впрочем, осторожные британцы тут же делают оговорку:
«С другой стороны, хотя все правила логики заставляют
полагать, что русская транспортная система должна
потерпеть крах под давлением потребностей войны, не следует
забывать, что все русские транспортные средства и
промышленность фактически до сих пор функционировали вопреки то-
'Там же. С. 515.
2 Инструкция для британской делегации на переговорах военных миссий
СССР, Великобритании и Франции от 2 августа 1939 г. //Документы и
материалы кануна Второй мировой войны. 1937—1939. Т. 2. Январь — август
1939 г. М., 1981. С. 172.

434
му, что они уже давно должны были бы потерпеть полный
крах, если исходить из общепризнанных положений. Поэтому
следует помнить о том, что нельзя судить о потенциальных
силах России, исходя из западных представлений»^.
Однако случилось непредвиденное. Ведомый большевиками и
лично Сталиным советский народ не только выстоял, но и победил.
Мало того, СССР внес решающий вклад в разгром Германии.
Вопреки голливудской киностряпне, именно на Восточном фронте была
уничтожена львиная доля германских войск, именно Красная Армия
в мае 1945 г. взяла Берлин.
Этот факт совершенно не укладывается в концепции
обличителей «преступлений сталинизма». Впрочем, они нашли выход из
положения. Если нельзя отрицать саму Победу, можно представить ее
следствием неправильной немецкой политики. Дескать, в поражении
Германии виноват сам Гитлер. Измученные «коммунистическим
рабством» народы СССР были готовы встречать немцев как-своих
освободителей. Увы, одержимый русофобскими идеями
«бесноватый фюрер» не оправдал надежд. Увидев, что вместо свободы
пришельцы принесли террор и геноцид, граждане нашей страны
поневоле вынуждены были взяться за оружие и дать отпор оккупантам.
«И если бы пришельцы не были так безнадежно тупы и
чванны, не сохраняли бы для Великогермании удобную
казенную колхозную администрацию, не замыслили бы такую гнусь,
как обратить Россию в колонию, — то не воротилась бы
национальная идея туда, где вечно душили ее, и вряд ли пришлось
бы нам праздновать двадцатипятилетие российского
коммунизма»2, — сокрушается автор «Архипелага ГУЛАГ».
А вот что пишет В. Э. Спроге, добровольно оставшийся в
оккупированном немцами Харькове:
« — Открывайте! Открывайте! Город занят немцами!
Это были Щеткины. Мы выбежали, обнимая и целуя их,
радостно возбужденные.
Так закончился советский период нашей жизни. Только
тот, кто испытал гнет и ужас коммунистического ига,
может понять, что означало освобождение от него.
Но, увы, мы ошиблись. Это не был конец нашим
злоключениям. За освобождением от большевиков последовало горькое
разочарование в самих «освободителях». Новые «коричневые»
злодейства сменили прежние «красные». Даже ужас угрожав-
'Там же.
2Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Том третий. М.,
1989. С.28.

435
шей нам голодной смерти в осажденном Харькове бледнеет
перед тем, что творило «коричневое» управление.
За этим последовали потери близких и дорогих, всего
имущества, болезненные разлуки, авантюрное бегство, бомбы и
пожары в Берлине»1.
«Доказательством» подобного тезиса служит «нежелание
воевать за Сталина», якобы имевшее место в первые месяцы после
гитлеровского нападения. Сладострастно смакуя поражения Красной
Армии в начальный период войны, сегодняшние обличители
пытаются представить их как неслыханную катастрофу.
«Сопротивление отдельных застав, частей и гарнизонов
не могло скрыть от командования совершенно невероятное
поведение армии. Такого история войн еще не знала.
Полтора миллиона человек перешли к немцам с оружием в
руках. Некоторые целыми соединениями, под звуки
дивизионных оркестров.
Два миллиона человек сдались в плен, бросив оружие. (Под
словом «оружие» подразумевается не только винтовка или
пистолет, но все до танка и самолета включительно.)
500 тысяч человек были захвачены в плен при различных
обстоятельствах.
1 миллион человек откровенно дезертировали (из них
657 354 человека было выловлено, 10 200 — расстреляно,
остальные исчезли без следа).
800 тысяч человек были убиты и ранены.
Примерно миллион человек рассеялся по лесам»2.
Разумеется, причина всех этих поражений кроется
исключительно в нежелании армии воевать за людоедский сталинский режим.
«Когда началась советско-германская война — через 10
лет после душегубской коллективизации, через 8 лет после
великого украинского мора (шесть миллионов мертвых и даже не
замечены соседнею Европой), через 4 года после бесовского
разгула НКВД, через год после кандальных законов о
производстве, и все это — при 15-миллионных лагерях в стране и при
ясной памяти еще всего пожилого населения о дореволюционной
1 Кригер-Войновский Э.Б. Записки инженера. Воспоминания,
впечатления, мысли о революции; Спроге В.Э. Записки инженера. М., 1999.
С. 514—515.
2Бунич И.Л. Пятисотлетняя война в России. Книга третья. СПб., 1997.
С. 564—565.

436
жизни, — естественным движением народа было —
вздохнуть и освободиться, естественным чувством — отвращение
к своей власти. И не «застиг врасплох», и не «численное
превосходство авиации и танков» (кстати, всеми численными
превосходствами обладало РККА) так легко замыкало
катастрофические котлы — по 300 тысяч (Белосток, Смоленск) и по
650 тысяч вооруженных мужчин (Брянск, Киев), разваливало
целые фронты и гнало в такой стремительный и глубокий
откат армий, какого не знала Россия за все 1000 лет, да, наверно,
и ни одна страна, ни в одной войне, — а мгновенный паралич
ничтожной власти, от которой отшатнулись подданные как
от виснущего трупа»1.
«Находясь в полной уверенности, что проводимые с 1917 г.
воспитательные мероприятия с русским народом, главным из
которых было постоянно проводимое массовое истребление
этого народа, окончательно превратили его в оболваненную,
бессловесную массу, годную только для перемолки в лагерную,
а теперь и окопную пыль, товарищ Сталин был потрясен тем
сюрпризом, что ему преподнесла любимая армия.
Извращенная психология, культивируемая в
коммунистическом антимире, заставила и самого вождя поверить, что
красноармейцы и командиры (среди которых практически не
найти человека, у кого бы не был расстрелян, замучен,
раскулачен, сослан, арестован или бесследно исчез кто-нибудь из
родных, близких или друзей) настолько растеряли все
нормальные человеческие чувства и эмоции, настолько мутировали на
страшном пути от обычного человека к человеку советскому,
что не имеют уже никаких других желаний, кроме как идти в
поход, чтобы завоевать для преступного режима мировое
господство.
К великой чести русского народа надо сказать, что этого
не произошло. События лета 1941 г. можно без всяких
преувеличений назвать стихийным восстанием армии против
сталинской деспотии»2.
«Сутра 22 июня сталинская номенклатура оказалась даже
не между двух, а меж трех огней.
С запада наступали гитлеровцы, своих намерений по
отношению к коммунистам не скрывавшие.
С востока, из Кремля и с Лубянки, летели приказы, один
Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. 1918—1956. Т. 3. М., 1989.
С. 30—31.
2Бунич И.Л. Пятисотлетняя война в России. Книга третья. СПб., 1997.
С. 567.

437
расстрельнее другого. Самый многочисленный враг был
рядом — и та безрассудная решимость, с которой большевики
когда-то сожгли все мосты между собой и обманутым,
замордованным народом, обернулась теперь против них. Вот и
пришлось их женам хватать горшок с фикусом и в панике бежать
куда глаза глядят.
Последствия массового бегства руководителей оказались
фатальными. Любая система выходит из строя после
разрушения центра управления. Любая армия временно (а то и
навсегда) теряет боеспособность в случае потери командиров. Но у
нас-то была не «любая», а очень даже специфическая система:
система, скрепленная террором и террором управляемая.
Вместе со сбежавшим начальством ушел страх — и
Красная Армия, великая и ужасная, стала стремительно и
неудержимо разваливаться.
Как бочка, с которой сбили обручи»1.
Однако давайте отбросим завывания и посмотрим, как все
обстояло на самом деле. Разумеется, переход красноармейцев на
сторону немцев «целыми соединениями, под звуки дивизионных
оркестров» имел место лишь в воспаленном воображении нынешних
доморощенных ниспровергателей и обличителей. Тем не менее
результаты боевых действий Советских Вооруженных Сил в начальный
период войны нельзя назвать слишком удачными.
Так, с первого дня войны до конца сентября 1941 г. наши войска
потеряли убитыми, умершими от ран и болезней, погибшими в
результате происшествий 430 578 человек, пропавшими без вести и
попавшими в плен — 1 699 099 человек. В октябре — декабре 1941 г.,
соответственно, 371 613 и 636 383 человека2.
Обращает на себя внимание соотношение погибших и пленных: с
22 июня до конца сентября на каждого убитого советского
военнослужащего приходилось почти 4 пропавших без вести или сдавшихся
в плен, в последние три месяца 1941 г. это соотношение
уменьшилось до 1 к 1,7. Впрочем, не всех пропавших без вести следует
считать сдавшимися в плен. Согласно подсчетам Г.Ф. Кривошеева, из
5 млн советских военнослужащих, пропавших без вести за годы
войны, примерно 500 тыс. не были пленены, а погибли или, будучи
тяжелоранеными, остались на поле боя, занятом противником .
Что ни говори, потери тяжелые. Однако прежде чем обличать
1 Солонин М.С. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная
война. М., 2006. С. 479.
2 Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М.,
2001. С. 250.
3Там же. С. 461.

438
ошибки и преступления «сталинского режима», давайте посмотрим,
насколько успешно воевали с Гитлером другие страны.
Как известно, Вторая мировая война началась 1 сентября 1939 г.
нападением Германии на Польшу. Уже 28 сентября гарнизон
Варшавы капитулировал, а польские вооруженные силы были к тому
времени полностью разгромлены. Миллионная польская армия
прекратила свое существование. При этом на германском фронте поляки
потеряли 66,3 тыс. убитыми и пропавшими без вести, 133,7 тыс.
ранеными и 420 тыс. пленными1.
17 сентября 1939 г., после того как польское руководство
позорно бежало из страны, в Польшу вступили советские войска. В боях и
стычках с ними польская армия потеряла 3,5 тыс. убитыми, 20 тыс.
ранеными и пропавшими без вести, а также 454,7 тыс. пленными2.
Итак, в ходе боевых действий против германских войск на
каждого убитого польского военнослужащего приходилось 6,3 попавших в
немецкий плен. Если же посмотреть на результаты столкновений с
советскими войсками, картина становится просто вопиющей: на
одного убитого 130 пленных жолнежей. Господа обличители, бьющиеся
в истерике по поводу массовой сдачи красноармейцев в 1941-м, —
вот как выглядит армия, действительно не желающая воевать!
Впрочем, ситуация вовсе не удивительна. Едва появившись на
свет, «уродливое детище Версальского договора» немедленно
развязало вооруженные конфликты со всеми соседями, стремясь
максимально раздвинуть свои границы. В 1920 г., воспользовавшись
идущей в нашей стране Гражданской войной, Польша оккупировала
Западную Украину и Западную Белоруссию. Став в возрожденной Речи
Посполитой гражданами второго сорта, население этих территорий
подвергалось многолетним издевательствам и унижениям. Когда в
1939 г. Советский Союз забрал свое обратно, мобилизованные в
польскую армию украинцы и белорусы отнюдь не горели желанием
умирать за «независимую Польшу», обращавшуюся с ними как с
бесправным быдлом. Об их отношении к начавшейся войне можно
судить по тогдашней частушке:
Вы не думайце, паляю,
Вас не будзем баранщь,
Мы засядзем у акопах
I гарэлку будзем шць.
1Мелыпюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз в
борьбе за Европу: 1939—1941 гг. (Документы, факты, суждения). 2-е изд.,
неправ, и доп. М., 2002. С. 108.
2 Там же.

439
Но если к польскому государству можно предъявить
справедливые претензии, то тогдашняя Франция, без сомнения, могла
считаться оплотом свободы и демократии. Ее индустриальная и военная
мощь также не шли ни в какое сравнение с польскими. Мало того, в
отличие от Польши 1 сентября 1939 г. или СССР 22 июня 1941 г., к
моменту германского нападения Франция уже больше восьми
месяцев находилась в состоянии войны. Французская армия успела
отмобилизоваться, занять оборонительные позиции, дождаться прибытия
британских союзников. Тем не менее результат оказался более чем
плачевным.
10 мая 1940 г. немецкие части перешли в решительное
наступление. Уже через несколько дней положение на фронте стало
катастрофическим. Выяснилось, что французские солдаты вовсе не горят
желанием умирать за родину. Как пишет в своих мемуарах Черчилль:
«Очевидцы рассказывали о толпах пленных французов,
которые шагали рядом с немцами, причем многие из них все еще
несли свои винтовки, которые время от времени собирали и
уничтожали под танками. Я был потрясен крайней
беспомощностью и отказом от борьбы с немецкими танковыми
частями, которые, имея несколько тысяч машин, осуществляли
полное уничтожение могущественных армий; не менее поразил
меня и быстрый крах французского сопротивления сразу же
после прорыва фронта. Все немецкое передвижение
осуществлялось по главным дорогам, и ни в одном месте их не
остановили»1.
14 июня немецкие войска без боя вступили в Париж. 22 июня
1940 г. Франция позорно капитулировала. В ходе скоротечной
военной кампании французская армия потеряла 84 тыс. убитыми и
1547 тыс. пленными2. Таким образом, на одного убитого
французского военнослужащего приходилось свыше 18 сдавшихся в плен.
А ведь это не хвастливое польское панство. Это французы,
победители Первой мировой войны. Это те самые французские солдаты,
что насмерть стояли под Верденом, что бесстрашно шли на немецкие
пулеметы. Как справедливо пишет Черчилль: «Франция
руководила военными действиями и несла на себе основное бремя
тяжелых наземных боев с 1914 по 1918 год. Она потеряла 1 миллион
400 тысяч человек убитыми»^.
Ныне же под ударами германской армии бывшие победители в
1 Черчилль У.С. Вторая мировая война. В 6 т. Т. 2: Их самый славный
час / Пер. с англ. под ред. А. Орлова. М., 1997. С. 37.
2 История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 3. Начало войны.
Подготовка агрессии против СССР. М., 1974. С. 115.
3 Черчилль У.С. Вторая мировая война. Т. 2. С. 27.

440
мгновение ока превратились в трусливое стадо. Четыре долгих года
пытались в тот раз сломить Францию немецкие войска, да все без
толку. А теперь справились за месяц с небольшим.
Итак, господа обличители, объясните, какой кровавый диктатор
довел несчастный французский народ до такого состояния, что
гордые галлы начали массово сдаваться в плен, не желая воевать за
свою страну? Какие массовые репрессии подкосили под корень
командный состав французской армии?
Или, может быть, наступающая германская армия имела
подавляющее превосходство в живой силе и технике? Вот и Черчилль пишет:
«Поэтому Гитлер был в состоянии осуществить
наступление на Францию силами 136 дивизий с использованием всей
грандиозной мощи его десяти танковых дивизий в составе
почти трех тысяч танков, в числе которых находилась, по
крайней мере, тысяча тяжелых»1.
«Пикирующие бомбардировщики и почти непробиваемые
орудийными снарядами танки, которые показали себя с такой
выгодной стороны в Польше, хотя и в меньших масштабах,
снова образовали острие главной группировки»2.
Что же это за «непробиваемые орудийными снарядами»
гусеничные монстры? Неужели те самые T-IV, вооруженные
короткоствольной 75-мм пушкой и весившие всего лишь около 20 тонн3, над
которыми так любят глумиться Резун и его последователи? Да и тех в
составе наступающей немецкой армии насчитывалась отнюдь не
тысяча. На 10 мая 1940 г. на Западном фронте их имелось всего
лишь 278 штук. Плюс 349 средних танков Т-Ш. Остальные —
легкие T-I (523 шт.) и Т-И (955 шт.) да трофейные чехословацкие 35(t)
(106шт.)и38(Щ228шт.)4.
Как справедливо отметил участник тех событий французский
генерал Ф. Гамбьез:
«Французское поражение в 1940 г. было событием неббы-
чайным. Мы знаем теперь, что в общем соотношении сил
франко-британские войска имели преимущество в танках и
артиллерии, а их слабость в авиации была не такой, чтобы можно
было предугадать столь быстрый разгром»5.
'Там же. С. 21—22.
2Там же. С. 23.
3Первые модификации T-IV весили 19 т, выпускавшиеся в 1940—1941 гг.
модификации Е и F — 22 т. См.: Шмелёв ИЛ. Бронетанковая техника
Германии во Второй мировой войне // Техника и вооружение вчера, сегодня,
завтра... Ноябрь — декабрь 2000. № 11 — 12. С. 25.
4Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.
М., 2003. С. 267.
5История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 3. С. 89.

441
Приходится признать, что в начальный период Второй мировой
войны другие противники Германии воевали с немецкими войсками
куда хуже, чем Красная Армия.
Но может быть, подобное поведение допустимо для других
держав, но абсолютно несвойственно русской армии? Так, автор
недавно вышедшей в серии «Жизнь замечательных людей» биографии
трижды Героя Советского Союза А. И. Покрышкина, процитировав
приведенное мною выше предсказание Солоневича,
многозначительно добавляет:
«Этот прогноз не сбылся, но все же масштабы измен и
количество сдавшихся в плен — небывалые в российской
истории...»^
Увы, в русской истории данное событие отнюдь не уникально.
Чтобы не погружаться в глубь веков, вспомним позорные поражения
царской армии в начале XX века.
Русско-японская война. Втрое уступавшая Российской империи
по численности населения Япония всего лишь несколько
десятилетий назад вышла из феодальной самоизоляции, едва ли не чудом
избежав участи стать колонией или полуколонией великих держав. Тем
неожиданней исход военного противоборства.
Конечно, весомую негативную роль сыграли недооценка
противника, удаленность театра военных действий от европейской части
России, низкая пропускная способность железнодорожной сети.
Однако собранных в Маньчжурии русских сил было вполне достаточно,
чтобы если не выиграть войну, то хотя бы свести ее «вничью».
6 (19) февраля — 25 февраля (10 марта) 1905 г. состоялось
Мукденское сражение. Русские войска насчитывали свыше 300 тыс.
штыков, 16 тыс. сабель и до 8 тыс. саперов, 1219 полевых и 256
тяжелых орудий, 56 пулеметов2. Численность японцев достигала 335
тыс. человек, их войска имели на вооружении 892 полевых и 170
тяжелых орудий идо 200 пулеметов3. Силы противников были
примерно равны. Несмотря на это, русская армия потерпела
сокрушительное поражение. Было убито 8,4 тыс. солдат и офицеров, ранено 51
тыс., попало в плен 21 тыс. и более 8 тыс. пропало без вести.
Японские потери убитыми, ранеными и пропавшими без вести составили,
согласно иностранным источникам, 67,5 тыс. человек, сами японцы
определяют свои потери в открытой печати в 41 тыс. человек4.
1 Тимофеев А.В. Покрышкин. 2-е изд. М., 2005. С. 147.
2СорокинА. И. Русско-японская война 1904—1905 гг.
Военно-исторический очерк. М., 1956. С. 255.
3Там же. С. 256.
4 Там же. С. 280.

442
Таким образом, количество пленных и пропавших без вести
более чем втрое превосходит число убитых. Следует отметить еще один
нелицеприятный момент. В предшествующих боях на
Маньчжурском театре военных действий из 3630 военнослужащих русской
армии, захваченных японцами, 1976 попали в плен ранеными. В Мук-
денском же сражении из 21 100 русских пленных лишь 2537 были
ранены, остальные сдались в японский плен невредимыми1.
Мало того, русская армия обратилась в паническое бегство. Вот
что докладывал об этом Николаю II генерал от инфантерии Н.П. Ли-
невич, назначенный после сражения главнокомандующим на место
смещенного генерала А.Н.Куропаткина:
«...к крайнему прискорбию, во время паники, происходившей
у Мукдена, потоком потекло из армии в тыл на север частью с
обозами, а частью просто поодиночке и даже группами около
шестидесяти тысяч нижних чинов, из числа которых было
множество задержано в Телине и на других станциях. Но,
несомненно, множество ушло еще далее к Харбину... Несомненно,
что некоторая часть нижних чинов прошла и далее Харбина...
Уходящие из армии в тыл нижние чины говорят, что они
уходят потому, что воевать не могут»2.
К счастью, у японской армии не было маневренных соединений,
чтобы завершить окружение в панике бегущих русских войск. Время
танковых дивизий наступит лишь тридцать лет спустя.
Сами же японцы сдавались в плен крайне неохотно. Японских
пленных считали буквально на единицы.
«За каждого пленного японского солдата было обещано
платить взявшему в плен 100, а за офицера 300руб. Но
количество пленных оставалось ничтожным, и все они или
отказывались что-либо сообщить, или давали неверные сведения»^.
Всего в ходе войны в японском плену оказалось 74 тыс. русских
военнослужащих4, в то время как японцев в русском плену — чуть
больше 2 тысяч5.
В результате постоянных поражений моральный дух русских
войск сильно упал. К концу войны, во время стояния на Сыпингай-
ских позициях, действующая русская армия в Маньчжурии
насчитывала около 800 тыс. человек, превосходя японцев почти вдвое6,
однако даже не пыталась наступать.
1 Россия и СССР в войнах... С. 35.
2Сорокин А.И. Русско-японская война... С. 280—281.
3Там же. С. 190.
4Россия и СССР в войнах... С. 51.
5Там же. С. 52.
6Там же. С. 36.

443
В отличие от Второй мировой войны, в Первую мировую
Восточный фронт был для Германии второстепенным. Несмотря на это,
русские войска неоднократно терпели тяжелые поражения.
Так, в ходе Восточно-Прусской операции в августе — сентябре
1914 г. была разгромлена 2-я русская армия под командованием
генерала от кавалерии А.В. Самсонова, потерявшая 6739 человекуби-
тыми, 20,5 тыс. ранеными и 92 тыс. пленными1.
Особенно тяжелой оказалась летняя кампания 1915 г. В начале
августа почти без сопротивления была сдана крепость Новогеорги-
евск.
«6 августа потерявший голову комендант крепости —
презренный генерал Бобырь — перебежал к неприятелю и, уже
сидя в германском плену, приказал сдаться державшейся еще
крепости. В огромном гарнизоне не нашлось ни генерала Конд-
ратенки, ни майора Штоквича, ни капитана Лико... И утром 7
августа прусский ландвер погнал человеческое стадо в
бесславный плен. Численность гарнизона Новогеоргиевска равнялась
86 000 человек. Около 3000 было убито, а 83 000 (из них 7000
раненых) сдалось, в том числе 23 генерала и 2100 офицеров.
Знамена гарнизона благополучно доставлены в действующую
армию летчиками. В крепости потеряно 1096 крепостных и
108 полевых орудий, всего 1204. Торопясь капитулировать,
забыли привести в негодность большую часть орудий. Германцы
экипировали этими пушками свой Эльзасско-Лотарингский
фронт, а французы, выиграв войну, выставили эти русские
орудия в Париже, на Эспланаде инвалидов, на поругание своих
бывших братьев по оружию»2.
Всего с 1 мая по 1 ноября 1915 г. царская армия потеряла 976
тыс. человек пленными3, при этом ее потери убитыми и умершими от
ран составили лишь 423 тысячи4.
Общее количество русских солдат и офицеров, попавших в плен
'Комментарии С. Нелиповича к «Истории русской армии» А.А. Керс-
повского /'/ Керсновский А.А. История русской армии. В 4 т. Т. 3. М., 1994.
С. 340.
2Керсновский А.А. История русской армии. В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 301.
3Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001.
Г.. 143.
4 Суммарные потери убитыми и ранеными за этот период — 1410 тыс.
По подсчетам Н.Н. Головина потери русской армии в 1-й Мировой войне
доставили 5500 тыс. чел., в том чисте 1300 тыс. убитыми, 350 тыс.
умершими от ран и 3850 тыс. ранеными (Головин Н.Н. Военные усилия России в
Мировой войне. М., 2001. С. 138). Исходя из этой пропорции получается,
но русские потери убитыми и умершими от ран с 1 мая по 1 ноября 1915 г.
юставляют 423 тыс. чел.

444
в ходе Первой мировой войны, также весьма внушительно. Согласно
данным Центральной Коллегии о пленных и беженцах (Центроплен-
бежа) оно составило 3 911 100 человек, из которых 2 385 441
находился в плену в Германии, 1 503 412 — в Австро-Венгрии, 19 795 — в
Турции и 2452 — в Болгарии1. Однако эмигрантский историк Н.Н.
Головин полагает это число существенно завышенным. Согласно его
данным, основанным на немецких и австро-венгерских документах, в
Германии оказалось приблизительно 1,4 млн, в Австро-Венгрии —
1 млн, в Турции и Болгарии — 10 тыс. русских пленных2.
В свою очередь, с начала войны по 1 сентября 1917 г. русская
армия взяла в плен 159 390 германских, 1 736 764 австро-венгерских,
64 509 турецких и 670 болгарских военнослужащих3.
Как мы видим, результаты боевых действий против германских
войск отнюдь не радуют: на каждого пленного немца приходится
почти 10 русских в немецком плену. Что же касается огромного
количества австро-венгерских пленных, то это вполне объяснимо. Армия
«лоскутной империи» отличалась низкой боеспособностью, ввиду
нежелания славянского населения воевать задом Габсбургов.
Отсюда массовое дезертирство и бегство к русским. Кстати, господа
обличители, обожающие завывать насчет перехода в Великую
Отечественную войну красноармейцев к противнику «под звуки дивизионных
оркестров», с непременными комментариями, дескать, «такого
история войн еще не знала». Вот вам реальный, а не мифический
случай: 3 февраля 1915 г. на нашу сторону с развернутыми знаменами и
полковой музыкой перешел 28-й пехотный полк австро-венгерской
армии во главе с офицерами-чехами4.
Раз уж речь зашла о предательстве. Сегодня нам активно
внушают, будто массовое сотрудничество с оккупантами жителей СССР во
время Великой Отечественной войны — явление уникальное и
беспрецедентное как для истории нашей страны, так и для мировой
истории. Это, мягко говоря, неправда.
Увы, всякий раз, когда на территорию России вторгался враг,
среди наших соотечественников находились предатели или просто
малодушные, предлагавшие свои услуги противнику. Здесь можно
вспомнить и события Смутного времени начала XVII века, и измену
гетмана Мазепы во время Северной войны.
Во время Отечественной войны 1812 г. православное духовенст-
1 Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. М., 200 L
С. 130.
2Там же. С. 135.
3Тамже. С. ПО.
4Тинченко Я. Рождение Швейка // Киевские ведомости. 6 августа
2002. № 168.

445
во Могилевской епархии во главе с архиепископом Варлаамом,
оказавшись в оккупации, в полном составе присягнуло Наполеону и
служило молебны за победу французского оружия1.
Во время Крымской войны 1853 — 1856 гг. крымские татары
массово сотрудничали с высадившимися на полуострове
оккупантами2. В годы Первой мировой войны немцами и австрийцами на
территории бывшего Царства Польского формировались
многочисленные части из поляков — бывших русских подданных. Были созданы и
подразделения из финских эмигрантов.
Но может быть, подобное явление свойственно только России?
Во время Второй мировой войны в занятых немцами странах
Западной Европы сотрудничество с оккупантами было практически
поголовным. Причем если у нас служба немцам воспринималась, в том
числе и в народном сознании, как предательство, то на Западе это
было в порядке вещей — полиция и органы местного управления
продолжали исправно функционировать и при оккупантах. Можно
также вспомнить наплыв добровольцев в части СС со всех концов
Европы.
Что же касается поражений Красной Армии в начальный период
войны, то обличители забывают простую вещь: причиной военных
неудач может стать как собственная слабость, так и сила
противника. Причем мощь армии выражается не только в количестве танков и
самолетов, не в длине стволов танковых пушек и толщине брони, о
чем так любят рассуждать поклонники Резуна. Это в первую очередь
уровень организации и подготовки войск. Германская армия 1939—
1941 гг. была очень сильна, с легкостью громила всех противников.
А на России споткнулась, причем во многом благодаря стойкости
красноармейцев. Так, по словам начальника оперативного отдела
Верховного Главнокомандования вооруженными силами Германии
генерал-полковника А. Йодля:
«Окруженные русские армии оказывали фанатическое
сопротивление, несмотря на то что последние 8—10 дней были
шшены какого-либо снабжения. Они питались буквально
корой и корнями деревьев, так как отошли в непроходимые
лесные массивы, и попали в плен уже в таком истощении, когда
пыли едва ли в состоянии передвигаться»^.
Разгром Польши стоил немцам 16 343 убитых и 320 пропавших
без вести4, наступление на Западном фронте и разгром Франции в
1 Сергеев А.Н. Присяга Наполеону и моление за него в Могилевской
шархии в 1812 г. // Русская старина. 1908. Т. 136. С. 577—588.
2Пыхалов И. Степные каратели Европы // Спецназ России. 2006.
№ 11. С. 16—17.
3Россия и СССР в войнах... С. 456.
4Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.
М., 2003. С. 182, 716.

446
мае — июне 1940 г. — около 45 тыс. убитых и около 630 пропавших
без вести1. Между тем первая же неделя боев против СССР
обошлась германским войскам в 22 тыс. убитыми и 900 пропавшими без
вести, что превышает их потери за всю Польскую кампанию. К концу
августа 1941 г. потери на Восточном фронте превысили суммарные
немецкие потери, понесенные с начала Второй мировой на всех
других фронтах2.
Уже в самом начале войны руководителей Третьего рейха ждало
жестокое разочарование: вопреки уверениям русских эмигрантов,
народы России хотят сражаться и будут сражаться за советскую
власть. Красная Армия не разбежалась, не повернула штыки против
Сталина. А вслед за поражениями настала очередь побед, вслед за
июнем 1941-го — май 1945-го.
1 Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг
С. 263.
2 Там же. С. 716.

Борис Кавалерчик
КАКИЕ ТАНКИ
БЫЛИ ЛУЧШЕ
В 1941 ГОДУ?
ВСТУПЛЕНИЕ
Танки произвели настоящую
революцию в военном деле и во многом изменили
характер ведения войны. Со времени
своего первого появления на полях сражений
они привлекали и продолжают привлекать
к себе интерес многих и многих людей. Но
именно благодаря такому повышенному
всеобщему вниманию танки обросли
многочисленными мифами и легендами,
которые нередко мешают разглядеть их
подлинную суть. В представлениях некоторых
людей танки превратились в своего рода чудо-
оружие, способное самостоятельно решить
исход любых битв.
В этой связи интересны ответы на давно
наболевший вопрос: что же все-таки
предопределило катастрофу Красной Армии в
приграничных сражениях 1941 г.? На этот
счет существуют разные версии.
Официальная советская историография в числе
основных причин поражения называла
численное преимущество Вермахта в танках.
Для доказательства этой точки зрения
использовалась двойная бухгалтерия, когда у
Германии суммировались все имеющиеся
танки, а у СССР — лишь танки новых
типов, к которым относили только KB и Т-34.
При этом последние безапелляционно
объявлялись лучшими танками в мире,
намного превосходящими своих немецких
оппонентов по всем показателям. Зато
остальные танки РККА одним росчерком пера
причисляли к легким, устаревшим, с
крайне ограниченными из-за износа
моторесурсами и пожароопасными двигателями. На

448
этом основании их даже не подсчитывали, как не имевшие никакого
реального значения.
Между тем сознательно замалчивались факты, прямо
противоречащие таким уничижительным характеристикам предвоенной
советской боевой техники. Например, сотни имеющихся в войсках средних
танков Т-28 оказались почему-то незаслуженно забытыми. Не
упоминалось, что большинство «устаревших» танков имели возраст не
более 5 лет. Да и что же именно делало их устаревшими и
препятствовало выполнению ими основных боевых задач? Этот вопрос
оставался без ответа.
С износом все тоже было далеко не просто. Сторонники
официальной советской версии преднамеренно игнорировали систему
сбережения моторесурсов техники, принятую в РККА до войны. Ниже
она будет рассмотрена более детально. К тому же ресурс у
предвоенных советских танков был совсем не мал. У самых массовых из
них — БТ-7 и Т-26 — нормативная наработка до капитального
ремонта по двигателю составляла 600 моточасов. Ресурсу двигателя В-2,
установленного на танках Т-34 и KB, до этой цифры тогда было очень
далеко.
Причиной частых поломок советских танков в начале войны был
не малый моторесурс, а низкая надежность из-за плохого качества
изготовления и неудовлетворительного техобслуживания. Это
относилось ко всем из них, а не только к танкам старых типов, но мы еще
остановимся на этом. О пожароопасности танков мы тоже
поговорим подробнее позднее, а сейчас можно только отметить, что все без
исключения немецкие танки были оснащены карбюраторными
двигателями, работающими на бензине, и в этом отношении были точно
так же пожароопасны, как и советские танки старых типов.
После развала СССР и отмены цензуры официальная советская
точка зрения подверглась справедливой критике, которой она, по
понятным причинам, была не в состоянии противостоять. Но на волне
этой критики всплыла и пена в виде версии В. Суворова (Резуна),
который предложил свою теорию, быстро завоевавшую популярность у
неосведомленной части публики. Он утверждал, что советские танки
и по количеству, и по качеству значительно превосходили немецкие,
и главной причиной неудачного начала войны для СССР послужило
двухнедельное опоздание с советским ударом по Германии. Такое
объяснение подходит лишь для любителей упрощенных донельзя
ответов на сложнейшие вопросы. Теория Суворова (Резуна) была уже
многократно убедительно раскритикована, поэтому мы не будем
тратить времени на полемику с ним в этой работе. Но нельзя не
отметить, что его описания советских и немецких танков вполне
соответствуют классическому определению Жванецкого: «Понятие
честности толкуется значительно шире: от некоторого надувательства и

449
умолчания до полного освещения крупного вопроса, но только с
одной стороны».
История неоднократно доказывала, что численное превосходство
Ш всегда гарантирует победу в вооруженной борьбе. Многое зависит
Я от качественного соотношения сил противников. В полной мере
Это относится и к танкам. Существуют разные, часто прямо
противоположные мнения на тему, какие же танки были лучше в начальный
период Великой Отечественной войны — немецкие или советские?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо разобраться, что на самом деле
представляли из себя танки Вермахта и РККА того .времени, почему
они стали именно такими, какими были, сколько их имелось, как их
можно сравнить между собой и что оказывало определяющее
влияние На результаты их боевого применения. Этому и посвящена
данная работа.
ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ОБЛИК ТАНКОВ
Одним из самых распространенных заблуждений является
склонность рассматривать танки давно минувших дней с современных
позиций и оценивать их, используя современные критерии. Такой
подход имеет свои привлекательные стороны: во-первых, это просто, а
во-вторых, позволяет нам почувствовать свое превосходство над
людьми прошлого, создававшими и использовавшими те самые
танки, в которых мы сегодня видим множество недочетов и изъянов. При
этом нередко причисление тех или иных особенностей танка к его
недостаткам на самом деле является результатом элементарного
непонимания того, как, почему и для чего они были в него изначально
заложены.
Определить подлинные достоинства и недостатки тех или иных
танков зачастую бывает очень непросто, тем более что одно и то же
качество может быть в одном случае достоинством, а в другом —
недостатком. Но самое главное, нельзя забывать, что все без
исключения танки всех времен и народов имели как положительные, так и
отрицательные качества. Поэтому нельзя выносить скоропалительные
приговоры, рассматривая танки только с одной стороны, вознося
одни из них на пьедестал и выбрасывая другие на помойку лишь на
основании каких-то отдельных их характеристик, вырванных из
контекста. Разобраться в действительных достоинствах и недостатках
конкретных танков гораздо труднее, но зато намного интереснее и
полезнее для их понимания.
Прежде всего необходимо осмыслить предназначение танков.
Они не являются вещами в себе, а представляют из себя
инструменты, применяемые для достижения конкретных целей. Проектируют
их, как правило, не гении-одиночки, как бог на душу положит, а кон-

450
структорские коллективы согласно выданным им техническим
заданиям. Задания проектировщикам формулируют военные, которым
эти танки необходимы для решения соответствующих задач. Но
нельзя забывать, что задачи танков бывают разными в разных
странах и в различные периоды, к тому же со временем они меняются,
поэтому нужно обязательно уяснить, какими они были в пору создания
каждого танка и для чего именно он предназначался. Без этого
невозможно понять, почему этот танк был сделан так, а не иначе.
Еще одна важнейшая категория, непосредственно влияющая на
облик и конструкцию танка, — это уровень современной ему
технологии. Причем не только абстрактный мировой уровень, а
производственные возможности каждого конкретного предприятия, на
котором планировался его выпуск. Сюда относятся численность и
квалификация его персонала, наличие и возможности его оборудования,
финансовые средства, ресурсы времени, сырья, материалов и
комплектующих изделий, возможности кооперации и т.д. и т.п. Очень
важно знать планируемую программу выпуска танков и срок,
который был на нее отпущен. Только учет влияния всех этих факторов
позволяет понять истинные причины использования тех или иных
технических решений, заложенных в конструкцию танка. Станет
ясным, каким образом одно и то же решение могло быть оптимальным
для какого-то конкретного завода в одно время и полностью
неприемлемым для него же в другое. Тем более оно могло не подходить для
других заводов той же страны и, еще в большей степени, для
промышленности других стран. Самая лучшая и передовая конструкция,
которую невозможно изготовить за нужное время в необходимых
количествах имеющимися в наличии ресурсами, является только
бесполезной растратой времени, материалов и денег.
Наконец, третья группа особенностей, непосредственно
отражающихся на проектировании любого танка, связана с его
предстоящим использованием в войсках. Сюда относится уровень
квалификации его будущих экипажей, проблемы его снабжения
горюче-смазочными материалами, боеприпасами и запчастями,
предполагаемый срок службы и ожидаемые условия эксплуатации танка и
связанные с ними его надежность и долговечность, ремонтопригодность
как всего танка, так и отдельных его узлов и деталей, унификация его
с другой техникой и т.д. и т.п.
Легко заметить, что чем больше мы углубляемся в изучение
факторов, влияющих на создание танка, тем быстрее их количество
растет, а сложность увеличивается. Поэтому давайте лучше рассмотрим
уже перечисленные и разберемся, как они работают на практике.
Остановимся прежде всего на назначении танков.

451
НАЗНАЧЕНИЕ ТАНКОВ
Танки появились в самый разгар Первой мировой войны. Их
необходимость была вызвана «позиционным тупиком», в котором
неожиданно для себя оказались тогда воюющие стороны. Ничейная
полоса, насквозь простреливаемая бесчисленными пулеметами и
шрапнелью, опутанная густыми рядами колючей проволоки, стала
непреодолимой преградой на пути наступающих войск.
Многокилометровые линии фронтов застыли в неподвижности на всей своей
Протяженности. Даже за незначительное продвижение вперед
приходилось платить многими тысячами жизней. Такая цена была явно
неприемлемой, поэтому начались поиски качественно нового эффек-
-Тивнвго инструмента прорыва обороны.
Этим инструментом у армий стран Антанты и стали танки. Своей
броней они могли прикрыть от вражеских пуль атакующую пехоту,
проложить ей дорогу через проволочные заграждения и уничтожить
огнем и гусеницами уцелевшие во время артподготовки огневые
средства противника. Таким образом, главным назначением танков
изначально была непосредственная поддержка пехоты при прорыве
вражеской обороны. По этой причине и особенная скорость им не
требовалась, ведь пехотинец с полной выкладкой и оружием идет в
атаку со средней скоростью 4—7 км/час.
Непосредственная поддержка пехоты долго оставалась главной
задачей танков в большинстве армий, где они состояли на
вооружении. В 1920 г. во Франции и в США вообще ликвидировали
самостоятельность танковых войск и передали их в подчинение пехоте. Во
французском «Наставлении для применения танков» 20-х гг. дается
следующее их определение:
«Танками называются бронированные машины с
механической тягой, назначение которых — облегчать продвижение
пехоты, сокрушая стационарные препятствия и активное
сопротивление противника на поле сражения... Они являются
лишь могущественным вспомогательным средством в
распоряжении пехоты. Свою боевую работу маневром и огнем танки
должны согласовывать с действиями пехоты».
С ним перекликается и советское определение того же периода:
«Танк — это боевая бронированная машина,
предназначенная для подавления вражеских пулеметных огневых точек и
прикрытия наступающей пехоты подвижным броневым
щитом от ружейно-пулеметного и минометного огня».
Для решения этих задач танки оснащались противопульным
бронированием и соответствующим вооружением: пулеметами и
пушками калибром 20—57 мм. Орудия большего калибра в то время
устанавливались на танках нечасто, а если это и случалось, то
использовались короткоствольные пушки или гаубицы с низкой начальной

452
скоростью снаряда. При этом благодаря относительно небольшим
нагрузкам действующим на снаряды таких орудий при выстреле, их
можно было сделать тонкостенными и снабдить за счет этого
увеличенным разрывным зарядом. Таким образом достигалось лучшее
осколочное и фугасное действие снаряда, необходимое для борьбы с
живой силой противника, его огневыми средствами и легкими
полевыми укреплениями.
Чтобы повысить плотность огня танков, их нередко делали
многобашенными, а башни зачастую ставили бок о бок. Эта компоновка
давала возможность при атаке на вражескую оборону
сконцентрировать весь огонь впереди танка, а при пересечении вражеской
траншеи «прочесать» ее пулеметным огнем одновременно с обеих
сторон. Такие танки в то время именовались «чистильщиками окопов».
Вот что писал о них в 1931 г. будущий советский маршал М.Н.
Тухачевский, занимавший тогда должность начальника вооружений
РККА (орфография оригинала сохранена):
«...касаемо осмотренного мною недавно английского танка
Виккерса, нашел его как нельзя лучше подходящим задаче
сопровождения при атаке вражеских окоп. Расположение башен
танка бок-о-бок очень выгодно позволяет танку развить
сильный побортный огонь при пересечении окоп и траншей, от
которого никак не укрывает бруствер.
В этот ответственный момент танку недостает, как
видится, еще одной огневой точки в виде пулемета или легкой
пушки, направленной вперед по ходу для подавления целей (как
то: пулемет, пушка) из второй линии обороны...
Нетрудно понять, что двухбашенная и трехбашенная
схемы потому и приняты англичанами, что очень перспективны и
наиболее выгодны для преодоления вражеской обороны среди
своей пехоты...»
В наше время многие люди, сравнивая между собой танки давно
минувших дней, оценивают их прежде всего с точки зрения
способности бороться с танками противника. Такой подход в корне неверен,
ведь перед Второй мировой войной в большинстве армий мира эту
задачу должна была выполнять противотанковая артиллерия. У
танков были другие первоочередные предназначения. Давайте
посмотрим, как они формулировались в советском учебнике «Тактика
танковых войск», изданном в 1940 г.:
«Танковые войска в системе современного общевойскового
наступательного боя являются:
1) наивыгоднейшим средством для обхода или охвата
обнаруженных или созданных прорывом флангов оборонительного
расположения противника;
2) одним из мощных средств прорыва оборонительного
расположения противника;

453
3) наряду с артиллерией и авиацией одним из средств
одновременного подавления тактической глубины обороны
противника;
4) активной частью системы ПТО наступающего боевого
порядка пехоты».
Танки должны были бороться с боевыми машинами противника в
последнюю очередь и вступать с ними в бои лишь в тех случаях, когда
этого невозможно было избежать. Немецкие танки в начале войны
так и применялись. Вот как описывает их действия Директива
командующего войсками Северо-Западного фронта № 0127 от 5 августа
1941 г. «О недостатках в использовании и действиях танков
совместно с общевойсковыми соединениями и мерах к их устранению»:
«Танки противника, как правило, открытого боя с нашими
мотомехсоединениями не принимают, а стремятся подвести
наши танки под огонь противотанковой артиллерии и
артиллерии крупного калибра».
А в «Указании по использованию танковой бригады в основных
видах боя» войскам Западного фронта от 27 сентября 1941 г.
говорилось:
«Опыт боевых действий показывает, что немецкие танки
при появлении наших атакующих танков отходят за боевые
порядки своей пехоты, организовавшей противотанковую
оборону».
В то же время советские танкисты, имеющие недостаточную
боевую подготовку, но высокий боевой дух, при любой возможности
пытались сразиться с немецкими, забывая при этом о выполнении
своих главных задач. Эта опасная для успеха общего дела тенденция
была отмечена в приказе НКО № 325 от 16 октября 1942 г. «О боевом
применении танковых и механизированных частей и соединений».
Там, в частности, указывалось:
«Танки, действуя совместно с пехотой, имеют своей
основной задачей уничтожение пехоты противника и не должны
отрываться от своей пехоты более чем на 200—400 м...
При появлении на поле боя танков противника основную
борьбу с ними ведет артиллерия. Танки ведут бой с танками
противника только в случае явного превосходства в силах и
выгодного положения...
Корпус не должен ввязываться в танковые бои с танками
противника, если нет явного превосходства над противником.
В случае встречи с большими танковыми частями противника
корпус выделяет против танков противника
противотанковую артиллерию и часть танков, пехота в свою очередь
выдвигает свою противотанковую артиллерию, и корпус,
заслонившись всеми этими средствами, обходит своими главными
силами танки противника и бьет по пехоте противника с це-

454
лью оторвать ее от танков противника и парализовать
действия танков противника. Главная задача танкового
корпуса — уничтожение пехоты противника».
Лишь англичане перед Второй мировой считали одной из
основных задач своих танков борьбу с вражескими боевыми машинами,
поэтому вооружали их главным образом 40-мм пушками, в
боекомплект которых входили только бронебойные снаряды. Вместе с тем
часть предвоенных английских танков оснащалась 76-мм гаубицами.
Они должны были поддерживать остальных, ведя огонь
эффективными осколочно-фугасными и дымовыми снарядами.
Но война имела свои законы, и в ходе нее тактику приходилось
менять. Растущая насыщенность танками войск всех воюющих
сторон все чаще и чаще приводила к их столкновениям, которых уже
трудно было избежать. Поэтому танки стали приспосабливать к
борьбе с себе подобными и в первую очередь повышать их огневую
мощь, оснащая длинноствольными пушками с высокой начальной
скоростью снаряда. А для немецких танков основной задачей начиная
с середины войны стала борьба с быстро растущими в количестве и
постоянно улучшающимися в качестве советскими боевыми
машинами, и их облик, соответственно, резко изменился. Однако это
случилось позже описываемого в данной статье периода. В начале
Великой Отечественной войны критерии качества танков были еще
иными.
ТАНКОВЫЕ ВОЙСКА ГЕРМАНИИ
Структура и организация
Выбор танками целей на поле боя, конечно, важен — но еще
важнее выбор стратегии и тактики танковых войск. В период между
мировыми войнами и в СССР, и в Германии вопросам использования
танков в будущих сражениях уделялось самое серьезное внимание.
В обеих этих странах танковым войскам отводилась самостоятельная
роль: они должны были не только помогать своей пехоте прорывать
глубоко эшелонированную оборону противника, но и громить его
тылы, рвать коммуникации, охватывать и окружать его группировки.
Это ясно видно на примере немецкого учебника по управлению
войсками периода 30-х гг. Он утверждал:
«Если танки используются в слишком тесном
взаимодействии с пехотой, они утрачивают свое преимущество в
подвижности и подвергаются уничтожению обороняющимися».
Обратите внимание: здесь не отрицается полностью
необходимость поддержки пехоты танками, но недвусмысленно отвергается

455
сама возможность подчинения их пехоте, как это было сделано в
американской и французской армиях.
В армии Германии практически все боевые танки с самого начала
были включены в состав самостоятельных подвижных
соединений — танковых дивизий. Исключением из этого правила стали пять
так называемых «легких» дивизий. Они были задуманы в качестве
своеобразного переходного звена между кавалерией и танковыми
войсками, но просуществовали недолго, всего год-полтора, и были
все переформированы в танковые.
Именно танковым дивизиям отводилась решающая роль для
достижения победы в планируемых «блицкригах». При этом, кроме
танков, которые, безусловно, были главной ударной силой этих
соединений, в их состав органически входила пехота, саперы и артиллерия, в
том числе зенитная и противотанковая. Их важность и
необходимость порой недооценивается, а все внимание обращается только на
танки. Это абсолютно ошибочный подход — ведь наряду со своими
несомненными достоинствами танки имеют и много недостатков,
которые мешают им успешно действовать самостоятельно.
Например, танки могут захватить территорию, но не в состоянии
полностью очистить ее от противника и удержать. Танки очень
уязвимы в ближнем бою, особенно на закрытой местности и в
населенных пунктах. Многие часто встречающиеся на местности
препятствия, такие, как широкие канавы, рвы, овраги, ручьи и слабые грунты,
не говоря уже о реках, каналах, болотах, горах и специальных
противотанковых заграждениях, делают ее непроходимой для них. Танки
способны вести эффективный огонь прямой наводкой, но для борьбы
с целями за пределами видимости, для разрушения укреплений и для
ведения навесного огня они приспособлены не самым лучшим
образом. К тому же они практически беззащитны перед авиацией
противника. Поэтому понятно, почему эффективность танков многократно
увеличивалась, когда имеющиеся в составе танковых дивизий
саперы прокладывали им дорогу через препятствия и заграждения,
артиллеристы поддерживали их огнем, зенитчики прикрывали с
воздуха, а пехота неотступно сопровождала в бою.
Неотъемлемой частью танковых дивизий Вермахта были и
противотанковые подразделения. Именно они в первую очередь
предназначались для борьбы с вражескими боевыми машинами и давали
возможность своим собственным танкам не отвлекаться от
выполнения своих главных задач — осуществления глубоких прорывов,
охватов и окружения противника и разгрома его тылов.
Очень важно, что пехота и обозы танковой дивизии
транспортировались на грузовиках, а ее артиллерия имела мехтягу. Таким
образом, все подразделения и части, входившие в состав соединения, не
отставали от танков — конечно, при условии движения по дорогам.
Это давало дивизии возможность действовать автономно, осуществ-

456
лять стремительные и глубокие маневры и сразу же после них
вступать в бой в полном составе. Причем происходило это очень быстро,
например, по нормативам немецкий танковый полк полностью
разворачивался из походных колонн в боевые порядки за время не более
25 минут.
Чтобы улучшить взаимодействие артиллерии танковых дивизий с
ее танками, артиллерийские наблюдатели их артполков получили
специальные боевые машины. Ими были устаревшие командирские
танки или бронетранспортеры. Броневая защита позволяла им
двигаться вслед за атакующими танками и своевременно обнаруживать
цели и угрозы на поле боя. Наблюдатели незамедлительно
сосредотачивали на наиболее важных объектах огонь артиллерии и
корректировали его результаты.
В Вермахте существовала и широко использовалась
проверенная на деле система непосредственной поддержки наземных войск с
воздуха. Офицеры наведения авиации, как правило, лично
принимали участие в наступлении, находясь во втором эшелоне атакующих в
командирском танке, оснащенном радиостанциями, позволяющими
поддерживать связь и с наземными, и с авиационными командирами.
В случае необходимости они вызывали авиацию и сообщали ей
подробную информацию о местонахождении и характере целей,
ориентирах, погодных условиях и возможном противодействии. После
взлета самолетов они устанавливали с ними прямую двухстороннюю
связь и наводили их на цели. Сами авианаводчики были офицерами
Люфтваффе и прекрасно знали возможности авиации и особенности
ее применения. По существу, авиационная поддержка выполняла
тогда в немецких танковых дивизиях роль дальнобойной и самоходной
артиллерии.
Самолеты Люфтваффе не только прикрывали свои войска от
нападения с воздуха и уничтожали силы противника и его опорные
пункты, мешающие продвижению своих частей. Они также вели
разведку на большую глубину, предоставляя своему армейскому
командованию ценнейшие сведения о местонахождении, количестве и
составе вражеских сил. Не менее важными, особенно для
наступающих подвижных войск, были знания о состоянии местности, дорог и
мостов, по которым им предстояло пройти. Кроме радиосвязи, в
Вермахте широко использовалась система условных сигналов, которые
летчики оперативно подавали с воздуха своим наземным войскам с
помощью разноцветных ракет. Например, красная ракета
обозначала обнаружение противотанковых позиций, а фиолетовая
предупреждала о появлении вражеских танков. Зеленую ракету выпускали
для оповещения о сбросе письменного донесения. Это могли быть
карты с только что нанесенной оперативной обстановкой, только что
проявленные на базе аэрофотоснимки или просто записки. Их
помещали в специальные цилиндрические контейнеры, которые содержа-

457
ли источники желтого дыма, позволявшие наземным войскам легко
их обнаруживать. Передовые немецкие подразделения часто
получали от своих самолетов разведывательную информацию раньше и в
более полном объеме, чем командование их частей и соединений.
И это было вполне оправданно: информация шла непосредственно к
тем, кому она была нужна в первую очередь, без задержки в
вышестоящих инстанциях.
В свою очередь, и наземные войска пользовались системой
условных сигналов для авиации. Прежде всего они должны были
обозначить себя, чтобы не оказаться атакованными своими по ошибке.
Для этого использовались флаги и большие полосы белой материи,
хорошо различимые с воздуха. Специальные комбинации этих полос
сигнализировали необходимость срочной доставки по воздуху
оружия, боеприпасов, горючего, продовольствия или снаряжения. Как
правило, такие заявки немедленно выполнялись, хотя сброшенные
на парашютах заказанные грузы не всегда попадали к нужному
адресату в нередких для маневренных боевых действий условиях
перемешивания своих и чужих.
Наземную разведку в танковых дивизиях Вермахта осуществляло
штатное подразделение — разведывательный батальон. Обычно он
двигался в авангарде дивизии, высылая далеко вперед и в стороны
дозоры на мотоциклах, автомобилях, бронемашинах или
полугусеничных бронетранспортерах. Главной задачей разведчиков было
обнаружение противника, нахождение уязвимых мест в его обороне,
поиск путей его обхода и охвата, захват мостов и важных дорожных
узлов и их удержание до подхода главных сил и т.д. и т.п.
Таким образом, разведка велась немцами активно и непрерывно,
с воздуха и на земле. Своевременно получаемая достоверная
информация о противнике и впередилежащей местности позволяла
немецким командирам не просто идти вперед наобум с закрытыми глазами,
как это нередко приходилось делать их советским оппонентам,
особенно в начале войны, а принимать решения, основанные на
реальном знании не только своих войск, но и войск противника, и
местности, на которой разворачивались боевые действия. Это давало им
возможность в быстро меняющейся боевой обстановке добиваться
максимальных результатов с наименьшими затратами.
Для обеспечения эффективного взаимодействия между боевыми
машинами, подразделениями, частями и соединениями Вермахта
имелось достаточное количество коммуникационного оборудования,
в том числе радиостанций. Создатели немецких подвижных войск
рано осознали важность и необходимость оснащения их средствами
радиосвязи, без которых невозможны успешные самостоятельные
действия, координация усилий и взаимопомощь в бою. Все без
исключения немецкие танки оснащались или приемо-передающими
радиостанциями, или только приемниками. Передатчики первоначально

458
ставили не на все танки не только из соображений экономии. У
немцев были обоснованные опасения, что экипажи радиофицированных
машин заполнят эфир пустой болтовней, в которой могут затеряться
важные сообщения и приказы. Поэтому в 1940—1942 гг. только
около 45% немецких танков имели передатчики. Это были танки
командиров рот, взводов и их заместителей, а также специальные
командирские танки, о которых будет подробнее рассказано ниже.
Организация немецких танковых дивизий постоянно
совершенствовалась с учетом боевого опыта и к началу Великой
Отечественной войны была близка к оптимальной для того периода. Интересно
проследить за динамикой ее развития. Перед самым началом Второй
мировой войны в пяти первых немецких танковых дивизиях
насчитывалось в среднем по 340 танков. Во время кампании на Западе
весной 1940 г. их среднее число в 10 участвовавших там танковых
дивизиях снизилось на 24% — до 258 штук. Начиная с августа 1940-го и
до января 1941 г. немцы провели глубокую реформу своих
подвижных войск. Число танковых дивизий было удвоено и доведено до 20,
при этом общее количество танков в них увеличилось не столь
значительно. Таким образом, среднее число танков в 17 немецких
танковых дивизиях действующей армии перед нападением на СССР упало
еще на 20% — до 206 машин.
Нередко высказывается мнение, что тем самым немцы
значительно ослабили ударную мощь своих танковых дивизий, и
единственной тому причиной была нехватка боевых машин. Конечно,
новейших танков немцам постоянно не хватало, именно поэтому им
приходилось использовать в первой линии и морально устаревшие к
тому времени легкие танки Pz.I и Pz.II, и трофейные чешские
Pz.35(t) и Pz.38(t). Но главной причиной реорганизации были
результаты тщательного анализа боевого опыта применения
подвижных войск в Польше и во Франции. Они показывали, что танковые
дивизии первоначальной организации были перегружены танками и
страдали от недостатка пехоты, необходимой для их поддержки в
бою. К тому же массовое поступление в войска новых Pz.III и Pz.IV,
значительно превосходящих легкие танки в бронировании и в
вооружении, дало возможность на самом деле существенно увеличить
ударную мощь танковых дивизий при меньшем числе боевых машин в
их составе. При этом оптимальное соотношение между танками и
моторизованной пехотой в них позволяло использовать эту мощь
более полно.
Показательно, что и СССР, и его западные союзники пришли к
схожему соотношению танков и пехоты в своих танковых
соединениях, к середине войны и сохранили его после ее окончания — а ведь
танков у них было куда больше, чем у немцев.
Еще одним положительным следствием централизованного
использования танков стало уменьшение их безвозвратных потерь. Де-

459
ло в том, что танк — это тяжелая и сложная боевая машина, которая
нуждается в бесперебойном снабжении боеприпасами,
горюче-смазочными материалами и запчастями, постоянном уходе и
техобслуживании, своевременной эвакуации и ремонте в случае поломок и
боевых повреждений. Если танки распылить на мелкие группы и
одиночные машины по большому пространству, то в условиях
интенсивных боевых действий у ремонтников и эвакуаторов часто не будет
времени и возможности добраться до многих вышедших из строя или
даже просто застрявших машин. В результате танк, лишившийся
хода по любой причине, которую невозможно устранить силами
экипажа, оказывается потерянным безвозвратно. При массированном
использовании танков в составе танковых дивизий они, как правило, не
отрывались далеко от своих мобильных баз снабжения и могли
быстро получить необходимую помощь от ремонтных подразделений.
В немецких танковых войсках функционировала четкая система
обслуживания техники, а также ремонта и восстановления
вышедших из строя из-за поломок и боевых повреждений машин. Она
начиналась с мелких подразделений. В состав каждой танковой роты
входила ремонтная секция из 19 человек во главе с унтер-офицером.
Сначала их основной техникой были легкий 1 -тонный
полугусеничный тягач и грузовик с запасными частями. Позже они получили
второй такой же полугусеничный тягач и 2 ремонтные «летучки». В
штате танковых полков была ремонтная рота численностью от 120 до
200 человек в зависимости от состава полка и типов танков,
имевшихся на его вооружении. Рота состояла из штаба, 2 ремонтных
взводов, эвакуационного взвода, секций ремонта вооружения и
радиооборудования и секции запчастей. В оснащение роты входили 8
ремонтных «летучек», 12 тяжелых 18-тонных полугусеничных
тягачей, 4 танковых транспортера, 2 самоходных 3-тонных подъемных
крана, 2 электрогенератора на прицепах, металлорежущие станки,
инструменты и приспособления, оборудование для газо- и
электросварки, кузница и т.п. Отдельным танковым батальонам придавались
ремонтные взводы, насчитывающие от 50 до 120 человек. Кроме
штатных подразделений в.Вермахте существовали отдельные
ремонтные и эвакуационные роты, находящиеся в резерве командования
сухопутных войск, которые передавались армиям и группам армий для
использования на важнейших участках фронта.
Ротные ремонтные секции занимались не слишком трудоемкими
починками, требующими затраты времени, — в большинстве
случаев до половины дня. Для более серьезных работ вышедший из строя
танк эвакуировали в ремонтные мастерские, развернутые на базе
полковой ремонтной роты. Ее личный состав и оборудование
позволяли одновременно восстанавливать до 30—40 танков. Обычно
ремонт там длился до двух недель, хотя иногда в случае ожидания
необходимых запчастей это время растягивалось до месяца.

460
В особенно трудных случаях танки приходилось отправлять на
находящиеся в глубоком тылу танкоремонтные заводы, которые
возвращали их в строй даже после очень тяжелых повреждений. Но в
тыл отсылали только около 5% поврежденных танков, а
подавляющее большинство машин исправляли на фронте. Нехватка
материальных ресурсов заставляла немцев вкладывать огромные усилия в
восстановление вышедшей из строя боевой техники.
Отремонтированные танки были существенным источником пополнений Вермахта
на протяжении всей Второй мировой войны. Особенно
значительным было их число в период немецких наступлений, когда поле боя
оставалось за ними и эвакуировать подбитые танки никто не мешал.
Личный состав германских танковых войск проходил
всестороннее обучение и в большинстве своем обладал к 1941 г. свежим
боевым опытом. Важно отметить, что немцы заказывали своей
промышленности столько танков, сколько могли обеспечить
подготовленными экипажами. Все их подразделения и части были слажены на
учениях и в боях и отработали четкое взаимодействие и внутри себя,
и между собой. Для усиления ударной мощи танковых дивизий они
были сведены в танковые корпуса, в которые входили не только
танковые, но и моторизованные дивизии. Эти соединения не имели на
вооружении танков, но, благодаря полной обеспеченности
автомобильным транспортом, не уступали в подвижности танковым
дивизиям и был» способны тесно взаимодействовать с ними. Наконец, из
немецких танковых корпусов для осуществления операции
«Барбаросса» были сформированы 4 танковые группы, во главе которых
стояли грамотные, опытные, инициативные, решительные и
испытанные в боях военачальники.
Немаловажное значение имела и гибкость организационной
структуры танковых войск Германии. Состав их танковых групп и
корпусов менялся в зависимости от выполняемых задач. В дивизиях
сообразно текущей обстановке создавались различные по
комплектации и численности боевые группы. В них, в случае необходимости,
включались самые разные подразделения. Даже штаты немецких
танковых дивизий не были единообразными: по существу, каждая из
них имела свои особенности, отражающие ее традиции и
материальную часть. Так, дивизии, на вооружении которых в 1941 г. состояли
преимущественно легкие танки, имели трехбатальонную
организацию их танковых полков, а дивизии, оснащенные средними
танками, — в основном двухбатальонную. Это позволяло примерно
уравнивать их силу.
Высокий уровень организации, оснащения, подготовки и
управления делал танковые войска Вермахта чрезвычайно серьезным и
опасным противником и создавал веские предпосылки для их
будущих успехов.

461
История танков Вермахта
Танки, состоявшие на вооружении Вермахта, вполне
соответствовали тогдашней немецкой концепции их применения. При
создании первых боевых машин в Германии во главу угла были
поставлены их подвижность и огневая мощь. Считалось, что толщина брони
будет вполне достаточной, если позволит сделать танк неуязвимым
для бронебойных пуль, выпущенных из пулеметов обычного
винтовочного калибра. Главным образом именно пулеметы сделали фронт
статичным во время Первой мировой войны, поэтому, по мнению
тогдашних теоретиков, противопульная защита должна была вернуть
войскам утраченную мобильность.
Противотанковые пушки не казались особой проблемой, ведь
они намного уступали пулеметам в числе и скорострельности.
Теоретические разработки показали, что немецкий батальон
численностью в 100 танков, атакуя на фронте шириной 500 метров, способен
прорвать оборону тогдашней французской пехотной дивизии,
имевшей на вооружении 72 противотанковые пушки. И это даже при
допущении, что каждый выстрел артиллеристов поразит цель.
Расчетные потери 50% машин при таком сценарии сочли вполне
приемлемыми. Над людьми, которые сделали такое заключение, явно довлел
кровавый опыт Первой мировой войны, когда для достижения
прорыва фронта даже 90% потери атакующих не казались чрезмерными.
После поражения в Первой мировой войне, согласно 171-й
статье Версальского договора, Германии было запрещено производить
или импортировать бронированные автомобили, танки и тому
подобные машины, пригодные для использования на войне. Но уже с 1925 г.
немцы стали тайно нарушать это ограничение, начав работу над
проектом под кодовым названием «Grbsstraktor», или «Большой
трактор». Ее результатом стали 6 танков, сборка которых завершилась к
началу лета 1929 г.
Это были чисто экспериментальные машины, построенные из
обычной конструкционной (а не броневой) стали на фирмах «Дайм-
лер-Бенц», «Рейнметалл» и «Крупп». Проводить испытания танков
в Германии было невозможно, поэтому в конце июня того же года
немцы отправили их в СССР, где на основе Московского договора от
3 декабря 1926 г. под Казанью была тайно организована танковая
школа «Кама». Кроме обучения советских и немецких курсантов,
там проводились испытания первых германских танков межвоенного
периода. В мае 1930 г. в школу прибыли еще 4 танка, построенные
фирмами «Крупп» и «Рейнметалл» в рамках проекта «Leichttraktor»
(«Легкий трактор»). Немцы тщательно проанализировали
результаты их испытаний и сделали очень важные выводы, касающиеся не
только технических, но и тактических аспектов танков. Главными из
них были следующие:

462
1. Командира танка надо полностью освободить от выполнения
всех других функций, помимо командных. В «Leichttraktor» командир
исполнял по совместительству обязанности заряжающего. Это
приводило и к замедлению темпа огня, и к затруднению обнаружения
целей и угроз на поле боя, и к утрате взаимодействия с другими танками.
2. Командира танка для наблюдений за окружающей местностью
следует обеспечить специальной командирской башенкой с
круговым обзором. Обычного перископа ему недостаточно.
3. В башне необходимо установить вращающийся полик, на
котором будет стоять заряжающий. Он особенно необходим в случае
использования силового привода башни, значительно ускорявшего ее
вращение.
4. Место наводчика орудия нужно максимально приблизить к
центру тяжести танка. Это позволит уменьшить колебания его тела
во время движения машины и создаст ему лучшие условия для
наблюдения за полем боя и прицеливания.
5. Обитаемое пространство танка должно быть достаточно
просторным для его экипажа. Это значительно повышает
эффективность его работы.
Все эти выводы легли в основу проектирования последующих
образцов немецких средних и тяжелых танков и во многом
способствовали их будущим успехам. После прекращения работы школы
«Кама» в 1933 г. танки вернулись в Германию, но на этом их судьба не
закончилась. Четыре танка «Grosstraktor» производства «Круппа» и
«Рейнметалла», а также все образцы «Leichttraktor» были
отремонтированы и в дальнейшем использовались не только для обучения
танкистов, но и для отработки новых тактических и технических
решений. 16 мая 1933 г. обсуждалось предложение опробовать на
«Leichttraktor» и «Grosstraktor» новую и не изученную еще тогда, но
перспективную торсионную подвеску. На одном из «Leichttraktor»
испытывалась индивидуальная независимая пружинная подвеска,
ставшая прототипом подвески первых «троек».
Первые крупносерийные немецкие легкие танки Pz.I
создавались прежде всего для подготовки промышленности и вооруженных
сил Германии к производству и использованию грядущих поколений
более мощных танков. Дешевизна и простота их конструкции
позволили немцам быстро организовать их серийное производство. Но
путь на конвейер оказался непростым. Разработка нового танка под
кодовым наименованием «Kleintraktor», что в переводе означает
«малый трактор», началась в 1930 г. Шасси было заказано фирме
«Крупп». Чтобы ускорить работу, было решено скопировать
передовую для того времени подвеску английской танкетки «Карден-Лойд».
Для этого в Англии у фирмы «Виккерс» через посредника были за-

463
куплены 3 шасси «Карден-Лойд». Первое из них прибыло в
Германию в январе 1932 г., а последующие два — в октябре того же года.
Но инженеры «Круппа» не стали дожидаться их получения, а сами
разработали конструкцию подвески, пользуясь только
фотографиями и рисунками английского аналога.
Постройка опытного образца затянулась из-за разразившегося
тогда мирового экономического кризиса, который мешал заводу
«Крупп» работать ритмично. Только в конце июля 1932-го
постройка опытного образца шасси была наконец завершена, и он был
показан офицерам Управления вооружений Вермахта. На сравнительных
испытаниях, проводившихся на полигоне в Куммерсдорфе, шасси
«Kjeintraktor» продемонстрировало преимущество над «Карден-
Лойд». Испытания продолжались около 4 месяцев, за которые
шасси прошло 1800 километров и подверглось многочисленным
доработкам. После их завершения 20 марта 1933 г. «Крупп» получил
контракт на 5 шасси, которые были сданы заказчику в июле —
августе того же года. Только одно из них сделали из хромоникелевой
броневой стали высокой твердости и подвергли испытательному
обстрелу бронебойными пулями с дистанций в 30 м. Остальные для
экономии средств и ускорения производства были построены из обычной
конструкционной стали и предназначены только для войсковых
испытаний. Весной 1933 г. неоднократно рассматривался вопрос об
оснащении шасси «Kleintraktor» торсионной подвеской, но все
завершилось одними разговорами.
В июле 1933 г. Управление вооружений заказало первую серию
из 150 шасси без башни и вооружения, которым присвоили новое
кодовое имя — «Landwirtschaftliche Schlepper» (сокращенно La.S).
Это название переводится как «сельскохозяйственный трактор», но
в войсках его именовали «Knipp-Traktor» по имени
фирмы-изготовителя. Германия тогда все еще старалась скрывать свои нарушения
Версальского договора, который строго запрещал ей строить танки.
Выпуск первой серии был завершен до октября 1934 г.
Интересно, что, кроме «Круппа», еще 5 компаний получили заказы на 3
шасси каждая. Так пришедшие к власти нацисты начали готовить
промышленность Германии к производству танков, которые были им
необходимы для будущих завоеваний. Все машины были отправлены в
танковые школы и длительное время использовались для обучения
будущих водителей немецких танков.
Наряду с развитием шасси шло конструирование и надстройки с
вооружением. Прорабатывались варианты с 20-.мм зенитным
орудием, 37-мм противотанковой пушкой и минометом, но ни один из них
не вышел из стадии эскизного проекта. С июня 1932-го началась
работа над башней со спаренными пулеметами обычного калибра. Ее
на конкурсной основе вели фирмы «Крупп» и «Даймлер-Бенц».
Управление вооружений постоянно меняло свои требования и никак

464
не могло сделать окончательный выбор конструкции башни.
Наконец, в июле 1933 г. «Крупп» получил заказ на 150 комплектов башен
и подбашенных коробок для машин первой серии. Эта фирма
обладала огромным опытом производства брони большой и средней
толщины для Военно-морского флота, но изготовление 13-мм гнутых
сварных броневых листов высокой твердости оказалось для нее нелегкой
задачей. Проведенные 22 января 1935 г. на Куммерсдорфском
полигоне испытания обстрелом выявили, что броня не соответствовала
требованиям военных: она была слишком хрупкой и от ударов пуль
давала трещины. Поэтому в феврале 1935 г. заказ был аннулирован.
Тем не менее фирме «Крупп» поручили изготовить 20 комплектов
башен и подбашенных коробок из обычной, а не броневой стали для
учебных танков. В результате «Krupp-Traktor» так никогда и не
получил вооружения. Больше того, в отличие от всех остальных
немецких танков эти шасси не были оборудованы никакими средствами
радиосвязи.
Но для планируемых танковых дивизий Вермахта срочно
требовалась хоть какая-нибудь материальная часть. В начале 1934 года
предполагалось заказать фирме «Крупп» 200 штук La.S второй
серии, а затем перейти на производство La.S. 100, будущего Pz.II. Но
его разработка затягивалась, а армия уже не хотела ждать, поэтому в
июле 1934 г. были заказаны сразу 1000 боевых «единичек». Башни
для них, вооруженные спаренными пулеметами винтовочного
калибра, разработала фирма «Даймлер-Бенц». С таким вооружением Pz.I
не годились для противотанковой роли, но вполне подходили для
борьбы с живой силой и небронированной техникой. Германский
военный министр Бломберг присвоил этому заказу высочайший
приоритет над всеми другими военными проектами. Кроме «Круппа»,
производство вели МАН, «Рейнметалл», «Хеншель» и «Даймлер-
Бенц». Среднемесячный выпуск составил 60 танков в 1935 г. и около
70 — в 1936-м. Это было неплохим достижением, учитывая, что ни
одна компания ранее не производила большие серии танков.
К 1 августа 1935 г. 318 танков были готовы, а к концу этого года
их стало уже 720. «Единички» немедленно пошли на оснащение
германских танковых дивизий, формирование которых началось 15
октября 1935 г. Первые две дивизии достигли состояния боеготовности
уже 1 апреля 1936 г., а всего через полгода к ним добавилась еще одна.
В дальнейшем Pz.I претерпел значительную модификацию. Ее
необходимость была вызвана прежде всего явно недостаточной
удельной мощностью этого танка — всего 11 л.с. на тонну веса.
Фирме «Майбах» удалось создать двигатель в 100 л.с, который вместе с
радиатором и вентилятором помещался в существующий моторный
отсек «единички». Он и заменил прежний 60-сильный мотор. В
подвеску танка было добавлен обычный ленивец. Ранее его роль играл
последний опорный каток увеличенного размера. Новая модель ста-

465
ла обозначаться Pz.I Ausf.B. Их выпуск начался летом 1936 г.
Производство Pz.I окончательно прекратилось в июне 1937 г. после
выпуска 1175 штук модификации Ausf.A и 15 командирских танков на
их базе, а также 399 машин модификации Ausf.B и 184 командирских
танков на их базе.
В конце 1933 г. немецкому руководству стало очевидным, что
планируемое поступление в войска средних танков, которые должны
были составить большинство боевых машин Вермахта, безнадежно
запаздывает. В этих условиях поневоле напрашивалось единственно
возможное решение, позволявшее не срывать сроки формирования
новых германских танковых частей и соединений и их подготовку к
будущей войне. Этим решением стало создание в качестве очередной
временной меры еще одного легкого танка, который предварительно
получил обозначение La.S. 100, а после принятия на вооружение был
назван Pz.II. Прототипом его конструкции стал, естественно, Pz.I, по
сравнению с которым он был несколько увеличен в размерах и,
соответственно, в весе. Главным отличием новой машины стала более
просторная башня, которая дала возможность существенно усилить
его вооружение: автоматическая 20-мм пушка заняла место левого
пулемета. Пушка была разработана под мощный патрон зенитного
орудия и являлась довольно эффективным для своего калибра
оружием. Ее пытались установить на Pz.I еще в 1932 г., но он оказался
для нее слишком тесен.
Пушечное вооружение было выбрано не только для того, чтобы
дать «двойке» возможность бороться с танками противника, хотя и
это было одним из ее назначений. Против ее снарядов были
бессильны щиты артиллерийских орудий. Именно они, и прежде всего легкие
скорострельные противотанковые пушки, обоснованно считались
самым многочисленным и опасным противником танков того
времени. В боекомплект пушки входили бронебойные и
осколочно-фугасные снаряды.
В июле 1934 г. германское Управление вооружений заказало
нескольким компаниям разработку нового легкого танка. Уже в начале
следующего года фирмы «Крупп» и «Даймлер-Бенц» представили
армии свои образцы. Кроме них, МАН и «Хеншель» построили
только шасси без башен и вооружения. В результате испытаний выбор
пал на шасси фирмы МАН и корпус разработки «Даймлер-Бенц».
В октябре 1935 г. был успешно испытан первый опытный образец,
сделанный из обычной конструкционной, а не броневой стали, и
немедленно заказана первая опытная серия из 10 танков.
Далее в течение почти полутора лет было выпущено всего только
100 «двоек», которые являлись, по существу, предсерийными
образцами, необходимыми для отлаживания их конструкции и технологии

466
производства. Общим недостатком всех этих машин была
устаревшая зависимая подвеска, не позволявшая им в полной мере
использовать свои скоростные качества на пересеченной местности.
Поэтому на последних малосерийных танках появились улучшенная
независимая подвеска на четвертьэллиптических рессорах. С нею Pz.II и
пошел в крупносерийное производство. Оно началось в марте 1937 г.
и продолжалось до апреля 1940 г. За это время было построено 1256
таких танков. В дальнейшем было выпущено еще несколько
меньших серий «двоек», главным образом для вооружения
разведывательных подразделений и огнеметчиков.
Pz.II не отличался какими-то оригинальными техническими,
решениями, оказавшими влияние на мировое танкостроение, и не
снискал себе особенной известности. Не воевал он и. на Гражданской
войне в Испании — вопреки утверждениям некоторых авторов. Зато
во времена германских кампаний против Польши и особенно
Франции в 1939—1940 гг. именно «двойки» были самыми
многочисленными немецкими танками на полях сражений, настоящей «рабочей
лошадкой» танковых дивизий Вермахта. Так что этот
«незнаменитый» танк в то время сумел сыграть главную роль в театре военных
действий и компенсировать немцам нехватку средних танков, а после
этого постепенно ушел со сцены.
Работы над будущим средним танком Pz.III начались в конце
1933 г. Первоначально он получил условное наименование «Z.W.»
или полностью «Zugfuehrerwagen», что в переводе означает «боевая
машина командира взвода». В декабре 1935 г. фирма «Даймлер-Бенц»
выиграла контракт на 25 танков установочной серии. Они
оснащались башнями фирмы «Крупп». 3 апреля 1936 г. танк получил
официальное наименование «Panzerkampfwagen III». Но
крупносерийное производство задерживалось в связи с недоведенностью.его
конструкции. Еще 3 года ушли на производство пробных партий и
последовательное усовершенствование танка.
Вооружение «троек» первых малочисленных серий имело
интересную особенность: с пушкой были спарены сразу 2 пулемета, а
третий был установлен в корпусе танка. Машины были защищены
только 14,5-мм противопульным бронированием и не отличались
высокой подвижностью, особенно на пересеченной местности, из-за
несовершенных подвесок. По существу, с каждой новой ранней
модификацией Pz.III немцы продолжали искать оптимальный вариант
танка, пригодного для производства массовой серии.
Наконец в декабре 1938 года начался выпуск первой
действительно удачной модификации Pz.III Ausf.E. Ее особенностями были
30-мм бронирование, 300-сильный двигатель, 10-скоростная
полуавтоматическая коробка передач, а также новые подвеска и гусени-

467
цы с резиновыми подушками и смазываемыми шарнирами, которые
позволили повысить максимальную скорость танка до 67 км/час.
Компактная независимая торсионная подвеска дала возможность
освободить в бортах корпуса место для дополнительных люков, через
которые водитель и радист могли покидать танк в случае
необходимости. Эта модель стала основой для всех дальнейших выпусков
«тройки», но ее выпуск начался более чем на год позже
запланированного срока из-за трудностей с доводкой ряда новых передовых
решений, использованных в ее конструкции.
Первые Pz.III имели в качестве главного вооружения 37-мм
пушку, но с июня 1940 г. начался переход на гораздо более мощное
50-мм орудие с длиной ствола в 42 калибра. В октябре 1940 г.,
начиная с модели Ausf.H, для облегчения производства 10-скоростная
коробка передач была заменена более простой и дешевой с шестью
передачами, которая была вариантом коробки передач Pz.IV. В
результате максимальная скорость танка упала до 40 км/час, но боевой
опыт к тому времени убедительно показал, что в реальных условиях
танку очень редко приходилось набирать свой предельный ход, а для
наиболее употребительного диапазона скоростей шести передач
вполне хватало.
Близкое знакомство советских специалистов с новейшими
немецкими танками впервые произошло в сентябре 1939 г. Тогда во
время похода в Польшу красноармейцы сумели похитить с
нейтральной полосы, разделяющей РККА и Вермахт, два подбитых поляками
танка — Pz.II и Pz.III. Они оба были вывезены в СССР и изучены на
научно-испытательном бронетанковом (НИБТ) полигоне в Кубинке.
Первый из них, как того и следовало ожидать, особенного
впечатления не произвел, зато второе приобретение оказалось куда более
удачным. Судя по его описанию, это был новейший тогда Pz.III
Ausf.E. Танк был разобран, досконально исследован специалистами
полигона и заслужил их самую высокую оценку. Особенно
понравилась его командирская башенка, приборы наблюдения, коробка
передач и даже домкрат. Испытать ходовые качества этого танка не
удалось, так как его двигатель был выведен из строя, а часть траков
утрачена. Зато была тщательно опробована его броня — и
обстрелом, и анализами образцов.
При этом обнаружилась очень неожиданная и неприятная
новость: основная в то время советская танковая и противотанковая
45-мм пушка пробивала немецкую 30-мм цементированную броню с
высокой поверхностной твердостью и вязкой тыльной частью только
с близких дистанций, не далее 150—300 м, да и то на пределе.
Виновниками этого оказались бракованные бронебойные снаряды,
выпущенные большой партией в 1936—1939 гг. Они были так
перекалены, что стали слишком хрупкими и раскалывались при ударе о
твердую броню еще до того, как успевали ее преодолеть. Произошло

468
это из-за нарушения технологии термообработки, которое допустили
на заводе в погоне за количеством выпущенных снарядов. Были
приняты меры к устранению причин брака, и он прекратился, а
бракованные снаряды удалось исправить введением в их конструкцию
специальных подрезов-локализаторов Гартца, названных в честь их
изобретателя. Но это случилось уже после начала войны, осенью 1941 г.
В 1940 г. советским военным и инженерам представилась еще
лучшая возможность изучить новейшую «тройку». Согласно
хозяйственному соглашению между СССР и Германией от 11 февраля
1940 г. предусматривались закупки Советским Союзом немецкого
промышленного оборудования и военных материалов. Среди них
был заказан и танк Pz.III. От обследованного ранее образца он
отличался только более мощной 50-мм пушкой и усиленной лобовой
броней толщиной 60 мм. Судя по всему, это был один из только что
подвергшихся модернизации образцов моделей Ausf.F или G с
дополнительными броневыми плитами спереди. В периоде августа по ноябрь
1940 г. он прошел совместные испытания с советскими танками на
полигоне в Кубинке. На мерном километре эта машина перекрыла
даже свою официальную максимальную скорость, развив 69,7 км/ч.
Самым быстрым из советских танков на этих испытаниях стал,
конечно же, БТ-7, но даже на колесах он сумел достичь только 68,1
км/ч. Т-34 тогда удалось набрать только 48,2 км/час.
Прекрасные ходовые качества Pz.III легко объяснимы, ведь его
шасси разработала старейшая в мире автомобильная компания
«Даймлер-Бенц», создатель знаменитых «Мерседесов». Но
наибольшее впечатление на испытателей из Кубинки заслуженно
произвели торсионная подвеска «тройки», ее оптические приборы,
командирская башенка, эвакуационные люки, удобное размещение
боекомплекта и радиостанции, продуманная компоновка топливных баков и
системы охлаждения, удачные двигатель и трансмиссия.
Инженерные решения, заложенные в Pz.III, оказали сильное влияние на-кон-
струкцию советского танка Т-50, который должен был стать самым
массовым танком Красной Армии. Но этому помешала война...
Дальнейшее развитие линии «Grosstraktor» привело к
появлению среднего танка Pz.IV. Но передним с 1934 по 1936 год фирмами
«Рейнметалл» и «Крупп» были произведены 5 трехбашенныхтанков
«Neubau-Fahrzeug», что в переводе означает «машина новой
постройки».
По результатам испытаний в «Каме» уже в октябре 1932 г. были
выработаны основные требования к среднему танку весом 15 тонн,
который первоначально назвали «Mittlere Traktor» («Средний
трактор»). В процессе работы над машиной ее вес возрос до 18 т.
Разработка была поручена фирмам «Рейнметалл» и «Крупп». «Рейнме-

469
талл» конструировал шасси и башню, а «Крупп» — только башню.
В итоге с 1934 по 1936 год были построены 5 танков Nb.Fz, причем
корпуса и башни первых двух из них были изготовлены из обычной
конструкционной, а не броневой стали.
Три этих танка, снабженные настоящей броней, впоследствии
приняли участие в боях против англичан в Норвегии в апреле 1940 г.
в составе взвода, приданного 40-му отдельному танковому батальону.
В рапорте об их применении командир этого батальона Фолькхайм
положительно отметил способность одновременно обстреливать
несколько различных целей благодаря наличию двух дополнительных
пулеметных башенок. Один из «Neubau-Fahrzeug» однажды застрял
в топком грунте и при попытке выбраться из него безнадежно
сломался. У немцев не нашлось достаточно мощных тягачей, чтобы
вызволить танк, и машину пришлось взорвать.
На замену была прислана одна из оставшихся однотипных
машин, построенных из обычной стали, но к тому времени боевые
действия в Норвегии уже закончились, и «Neubau-Fahrzeug»
использовались главным образом для пропаганды. Их снимки часто
помещались в германской прессе, чтобы создать иллюзию наличия в
Вермахте многочисленных тяжелых танков. Многократно публиковались и
фотографии их строительства на заводе. Обман нацистам удался: и
советская, и американская разведки в начале 1941 г. доносили
своему руководству о производстве в Германии тяжелых танков Pz.V и
Pz.VI. На самом деле ничего подобного тогда не существовало,
просто за них были приняты танки «Neubau-Fahrzeug» с разными
вариантами башен — «Рейнметалла» и «Круппа». Знакомые всем Pz.V
«Пантера» и Pz.VI «Тигр» появились значительно позже и не имели
с ними ничего общего, кроме обозначений.
Результаты испытаний «Neubau-Fahrzeug» не удовлетворили
Управление вооружений Вермахта, поэтому требования к
следующему танку радикально переработали. Прежде всего было решено
отказаться от использования низкооборотных авиационных
двигателей, которыми оснащались «Grosstraktor» и «Neubau-Fahrzeug», и
сконструировать специальный танковый мотор, экономичный,
легкий и надежный. Число его максимальных оборотов удвоили для
выигрыша веса в трансмиссии. Контракт на его разработку и
производство получила фирма «Майбах». Конечным результатом ее работы
стал 12-цилиндровый бензиновый двигатель водяного охлаждения с
рабочим объемом 11,9 литра, который имел номинальную мощность
265 л. с. при 2600 об/мин и мог кратковременно развивать 300 л. с.
при 3000 об/мин. Он стал самым массовым двигателем немецких
средних танков и самоходных орудий времен Второй мировой войны.
Вторым существенным изменением конструкции стал перенос
ведущего колеса вперед. Такое решение имело свои недостатки —
ведь колесо становилось более уязвимым для вражеского огня, а

470
трансмиссию к нему приходилось вести через весь танк, утяжеляя ее
и занимая место в боевом отделении и отделении управления. Но
немецкие конструкторы посчитали, что следующие достоинства такой
компоновки с лихвой компенсируют ее пороки:
1. Гусеница после отделения от грунта и перед входом в
зацепление с ведущим колесом проходит долгий путь по всей длине танка.
При этом она вибрирует и самоочищается. Таким образом, ведущее
колесо меньше изнашивается и не забивается грязью и камнями.
2. Верхняя ветвь гусеницы, находясь под натяжением со стороны
ведущего колеса, меньше «бьет» во время движения, поэтому
гусеница имеет меньшую вероятность слететь с танка на ходу. А ее
нижняя ветвь без этого натяжения лучше приспосабливается к
неровностям поверхности, хотя сопротивление качения при этом немного
возрастает.
3. Существенно облегчается управление трансмиссией, ведь и
коробка передач, и бортовые передачи находятся в
непосредственной близости от водителя, поэтому становятся ненужными длинные
тяги управления, которые идут от него к механизмам трансмиссии
при ее заднем расположении. Трение между этими тягами и их
направляющими, а также неизбежные люфты в их соединениях
приводят к возрастанию усилий на рычагах управления и повышают
утомляемость водителя.
4. Размещение тяжелых агрегатов трансмиссии в носу танка
смещает его центр тяжести вперед и дает возможность расположить
башню в середине танка. Это уменьшает размах ее колебаний в
движении и улучшает условия работы экипажа, а также облегчает
возможность поместить люки водителя и стрел ка-радиста в передней
части крыши корпуса. Кроме того, в результате смещения башни
назад направленная вперед пушка меньше выступает за Пределы танка,
что улучшает его габаритную проходимость.
Новая боевая машина первоначально получила условное
наименование «B.W.» или полностью «Begleitwagen», что в переводе
означает «машина сопровождения». Уже из этого названия понятно,
что она создавалась для поддержки в бою легких танков и средних
Pz.III. Для этого она получила соответствующее вооружение,
которое состояло из 75-мм орудия со сравнительно небольшой длиной
ствола в 24 калибра и 2 пулеметов. Орудие крупного для того
времени калибра могло успешно решать огневые задачи, невыполнимые
для пулеметов и малокалиберных пушек, которыми были вооружены
другие немецкие танки: подавлять окопавшуюся пехоту противника и
ее огневые средства, уничтожать вражескую артиллерию, прежде
всего противотанковую, и разрушать легкие полевые укрепления.
Невысокие нагрузки на снаряд в процессе выстрела дали
возможность сделать его тонкостенным и увеличить разрывной заряд. Таким
образом усиливалось фугасное и осколочное действие. Выпускался к

471
этому орудию и бронебойный снаряд. Он имел небольшую
начальную скорость и поэтому сравнительно низкую бронепробиваемость,
но ее вполне хватало для танков того времени, большинство которых
были защищены лишь противопульным бронированием.
3 апреля 1936 г. танк получил официальное наименование
«Panzerkampfwagen IV». Первоначально он предназначался для
вооружения рот средних танков, планируемых для формирования
будущих танковых батальонов. Этой боевой машине выпала судьба
сохраниться в производстве на протяжении всей Второй мировой
войны и стать самым массовым немецким танком в истории.
За контракт опять боролись старые соперники — фирмы «Рейн-
металл» и «Крупп». Инженеры из «Рейнметалла» пошли по пути
наименьшего сопротивления и применили в своем танке сложную и
дорогую подвеску, заимствованную с «Neubau-Fahrzeug». «Крупп»
разработал новое оригинальное шасси, но не забыл и об
унификации: использовал электрический привод башни с того же «Neubau-
Fahrzeug», конструкцию смотровых щелей взял с Pz.HA, а с Pz.III
позаимствовал форму башни, командирскую башенку и люки.
Первоначальный проект предусматривал дополнительную пулеметную
башню в передней части танка справа, но скоро от нее отказались в
пользу обычной шаровой пулеметной установки, также
унифицированной с Pz.III. «Крупп» выиграл контракт, и 30 апреля 1936 г. его
первый опытный образец был готов к испытаниям.
Особое внимание в ходе испытаний прототипов будущей
«четверки» уделили подвеске нового танка, ведь она оказывала
непосредственное влияние на скорость его движения на местности и
удобства для экипажа. На двух опытных образцах испытали 5
различных вариантов подвески, пока не остановились на схеме из
четырех поддерживающих и восьми опорных катков, сблокированных
попарно на четвертьэллиптических листовых рессорах. Использование
амортизаторов для многолистовых рессорных подвесок не
обязательно, ведь гашение колебаний в них происходит за счет трения
листов между собой при изгибе рессоры, поэтому на «четверке» их
не было.
Подвеска Pz.IV оставалась практически неизменной на
протяжении всей долгой жизни танка. Интересна и поучительна история того,
как и почему это произошло. Одним из испытываемых вариантов
была передовая для того времени торсионная подвеска. Ее
особенностью является низкое внутреннее трение, поэтому сразу выявилась
необходимость применения амортизаторов для быстрого гашения
колебаний корпуса танка, возникающих в процессе движения. Обычно
амортизаторы устанавливаются только на крайние катки подвески,
где их эффективность наиболее высока. Не имея в то время
необходимого опыта работы с торсионными подвесками, конструкторы
Круппа поставили их на каждый каток и к тому же выбрали аморти-

472
заторы с недостаточной энергоемкостью, которые в движении
быстро перегревались и выходили из строя. Подвеска получилась явно
неудачной. Из-за этого первого отрицательного опыта у главного
конструктора танков фирмы «Крупп» Вёльферта выработалось
стойкое предубеждение против торсионной подвески, и он с тех пор
настойчиво выступал против ее применения.
1 июня 1937 г. Управление вооружений Вермахта дало фирме
«Крупп» указание осуществить глубокую стандартизацию их Pz.IV с
Pz.III фирмы «Даймлер-Бенц». Оба танка выпускались
параллельно, находились в одной весовой категории и оснащались одним и тем
же двигателем, поэтому естественно напрашивалось решение
унифицировать их шасси. Круппу было приказано прекратить все
работы по дальнейшему развитию корпуса, силовой установки и подвески
«четверки» и завершить уже начатую производством вторую серию
этих танков — Pz.IV Ausf.B. Для следующей модификации Ausf.C
намечалось использовать шасси четвертой серии «тройки» — ее
модели Ausf.E.
Но все оказалось не так просто, как намечалось: доводка до ума
многочисленных новшеств, заложенных в это шасси, шла не так
быстро, как хотелось бы немецким планировщикам, и в мае 1937 г.
выяснилось, что первые опытные экземпляры будут готовы в лучшем
случае в апреле следующего года. Учитывая время, необходимое на
подготовку производства, это означало, что выпуск Pz.IV придется
прервать по меньшей мере на 8 месяцев. Гитлеровская Германия в
то время полным ходом готовилась к войне, и такие потери
важнейшей для будущих «блицкригов» продукции сочли неприемлемыми.
Поэтому 21 июня 1937 г. Управление вооружений Вермахта
прислало фирме «Крупп» новое указание: приступить к производству
очередной серии «четверок» немедленно после завершения текущей.
Начавшаяся Вторая мировая война заставила специалистов
«Круппа» лихорадочно работать прежде всего над усилением
бронирования и вооружения танков и ростом их выпуска. В итоге до
улучшения подвески Pz.IV руки у немцев так и не дошли, и она так и
сохранялась архаичной на протяжении всей войны. Эта история хорошо
иллюстрирует, что определяющее влияние на конструкцию танка
порой оказывают не только объективные, но и субъективные факторы.
Танки Pz.IV прекрасно зарекомендовали себя в боях в Польше и
во Франции, но их явно не хватало в войсках. При этом даже после
начала Второй мировой войны их выпуск шел слишком медленно, за
весь 1940 год в Германии построили только 268 «четверок». Этого
было явно недостаточно для аппетитов Гитлера, поэтому 20 августа
1940 г. он специальным приказом перевел производство «троек»,
«четверок» и командирских танков на особый уровень важности.
Несмотря на эту меру, за первое полугодие 1941 г. изготовили
только 188 Pz.IV. Среднемесячный прирост производства по сравнению с

473
1940 годом составил 40%, но этого все равно было далеко не
достаточно, чтобы, как намеревались немцы в июле 1941 г., довести число
своих танковых дивизий до 36. Для их оснащения было необходимо
иметь в строю 2160 Pz.IV. Этим планам, к счастью, не было суждено
осуществиться.
Немецкие танковые командиры получили в свое распоряжение
специальные командирские танки. Первыми среди них стали 15
машин, сделанных на базе Pz.IAusf.A еще летом 1935 г. Вместо
вращающейся пулеметной башни они были оборудованы небольшой
стационарной рубкой и оснащались приемопередатчиками. Вооружения
они не имели. Первый блин получился комом: эти двухместные танки
оказались тесными и неудобными, а командиру приходилось
постоянно отвлекаться от своих обязанностей для работы на рации.
Поэтому в дальнейшем на базе следующей модели — Pz.I Ausf.B —
стали выпускаться новые командирские машины, отличавшиеся гораздо
более просторной рубкой, в которой нашлось место и для
дополнительного члена экипажа — радиста, и для пулемета в шаровой
установке. Их получили командиры всех немецких танковых батальонов
и полков, а также их заместители. Кроме того, по одному такому
танку было в штабах танковых бригад и дивизий.
С июня 1938 г. в войска стали приходить командирские
«тройки». В отличие от линейных танков, их башня была наглухо
привинчена к корпусу и не могла вращаться, а на месте пушки был
установлен макет ствола. Он служил только для маскировки, чтобы не дать
противнику возможность обнаружить командирские танки и
уничтожить их в первую очередь. Высвободившееся от вооружения и
боеприпасов место было использовано для установки мощной
дополнительной радиостанции. Большинство командирских «единичек»,
которые заменялись «тройками» по мере их поступления, были переданы
в артиллерийские полки танковых дивизий в качестве боевых машин
корректировщиков артогня еще до победы над Францией.
Танков непосредственной поддержки пехоты в Вермахте не было
вообще, но для содействия своим солдатам, идущим в атаку, в
Германии создали принципиально новое средство ведения боя —
самоходные штурмовые орудия. Их родоначальником стал полковник Манш-
тейн, будущий фельдмаршал. В 1935 г. он предложил ввести в состав
каждой пехотной дивизии по дивизиону бронированных самоходных
орудий, предназначенных для непосредственной поддержки пехоты,
и сам же придумал их наименование — «штурмовые орудия».
Это название появилось неспроста: полное бронирование
значительной для того времени толщины и низкий силуэт делали их труд-

474
ноуязвимыми на поле боя и позволяли им успешно действовать в
передовом эшелоне атаки. Основным вооружением первых модификаций
штурмовых орудий была 75-мм пушка с длиной ствола 24 калибра,
аналогичная по баллистике орудию, установленному на среднем танке
Pz.IV. Ее снаряды были достаточно эффективны для борьбы с
вражеской пехотой и ее огневыми средствами, а для противотанковой
роли немецкие штурмовые орудия изначально не предназначались.
В июне 1936 года они были официально заказаны. Фирма «Крупп»
стала ответственной за разработку орудия, а «Даймлер-Бенц»
сконструировал шасси на базе своего танка Pz.III и боевую рубку.
Опытную партию из 5 машин выпустили уже в следующем году. Первые
четыре из них получили деревянные рубки в апреле и мае, а
последняя — стальную в июле 1937 г. Доводка новых машин продолжалась
довольно долго, и только в октябре 1939 г. «Даймлер-Бенц»
завершил постройку еще пяти заказанных штурмовых орудий
установочной серии с рубками из конструкционной, а не броневой стали. Они
никогда не применялись в боях, а были использованы только для
испытаний, а также для тренировки и обучения экипажей.
Наконец, 13 октября 1939 г. «Даймлер-Бенц» получил заказ на
первую серию из 30 машин. Они были сданы с декабря 1939-го по
апрель 1940 года. Первые 4 батареи, на вооружении каждой из
которых имелось по 6 штурмовых орудий, приняли участие во
Французской кампании в 1940 г. Последние 6 машин первой серии передали
эсэсовскому полку «Лейбштандарт Адольф Гитлер», но они не
успели принять участие в боях до завершения кампании. Последующие
серии штурмовых орудий были заказаны на фирме «Алкетт», потому
что «Даймлер-Бенц» был до предела загружен производством танков.
По существу, немецкие штурмовые орудия представляли собой
безбашенные танки, а не просто пушки на самоходных шасси. Из-за
отсутствия вращающейся башни они, конечно, не обладали такими
возможностями быстрого маневра огнем, какие были у танков, но
ничем не уступали им в подвижности и защищенности. При этом
штурмовые орудия стоили примерно на четверть дешевле среднего
танка Pz.III, на базе которого они производились. Во время
длительной войны на истощение низкая цена было очень важным качеством,
поэтому выпуск штурмовых орудий в Германии постоянно рос и в
1945 г. даже обогнал производство танков.
В ходе победоносных войн 1939—1940 годов немцам достались-i
огромные трофеи, в том числе и около 3 тысяч исправных танков. Но
на вооружение Вермахта пошла только очень незначительная их :
часть. Использовать иностранные танки было совсем не просто. Тре- ;;
бовалось наладить их снабжение специальными боеприпасами и

475
запчастями. Нужны были горюче-смазочные материалы, нередко
отличающиеся от германских стандартов. Возникала необходимость
создать систему технического обслуживания и ремонта трофейных
танков, обучить их экипажи и технический персонал и т.д. и т.п. В
довершение ко всем этим сложностям большинство танков
иностранного производства не отвечали немецким тактическим требованиям,
предъявляемым к этим боевым машинам. Например, во французских
танках башня была одноместной, и у их командиров в бою почти не
было возможности заниматься своими главными обязанностями,
ведь их приходилось совмещать с функциями заряжающего и
наводчика.
Модификация танков для приведения их в соответствие со
стандартами Вермахта требовала больших затрат времени и средств,
поэтому их использовали главным образом в качестве шасси для
самоходных орудий, тягачей и транспортеров боеприпасов. Пожалуй,
самым известным примером использования трофейных танков в
Вермахте является переоборудование 60 французских танков В1 и В1 -бис
в огнеметные. В составе 102-го отдельного батальона 30 из них
участвовали в прорыве советских укрепрайонов. Но провоевали они там
совсем недолго — уже к 17 июля 1941 года вышел приказ о
расформировании этого батальона. Формально они считались у немцев
даже не танками, а специальными боевыми машинами, поэтому и не
входили в состав танковых дивизий.
Некоторое число трофеев немцы передали своим союзникам.
Иногда они встраивали эти танки в долговременные укрепления в
качестве стационарных огневых точек, оснащали их башнями
бронепоезда или ставили танки целиком на железнодорожные платформы,
превращая их таким образом в бронеплощадки. Немало трофейных
танков было попросту расстреляно на полигонах для тренировки
немецких танкистов и артиллеристов. Лишь крайне ограниченное их
число немцы использовали хотя и по прямому назначению, но для
выполнения вспомогательных функций — таких, как обучение
курсантов танковых школ, борьба с партизанами, охрана важных
тыловых объектов, например, штабов, железных дорог и аэродромов и т.д.
и т.п.
Кроме танков немецкого производства в Вермахте широко
использовались только чешские танки, поэтому необходимо кратко
остановиться и на них. Не все знают, что и до, и во время Первой
мировой войны заводы Чехии были главной кузницей оружия Австро-
Венгерской империи. Тяжелые осадные орудия, произведенные на
чешской фирме «Шкода», участвовали в обстрелах бельгийских
фортов и французской крепости Верден. Перед Второй мировой
войной «Шкода» была вторым по величине производителем оружия в
Европе. Чехи имели давнюю и заслуженную репутацию
изготовителей высококачественных и передовых для своего времени образцов

476
вооружения, прежде всего стрелкового оружия, артиллерийских
орудий и танков, которые они продавали во многие страны мира,
включая Англию, Германию, Швейцарию, Швецию и СССР.
Прототип своей первой танкетки «Шкода» построила в 1931 г.
Тогда же танкетку выпустила и другая чешская фирма, ЧКД. А 23
апреля 1934 года ЧКД сдала армии свои первые 6 легких танков LT
vz.34. Но первой действительно удачный образец танка «Шкода»
создала летом 1935 г. Он был принят на вооружение чехословацкой
армии под названием LT vz.35. Уже 30 октября того же года
министерство обороны Чехословакии заказало 160 таких танков, а всего их
было оплачено и построено 298 штук. Последние 3 были сданы
армии 8 апреля 1938 г. Интересно, что, согласно договору, ровно
половину из них изготовила фирма ЧКД, соперник «Шкоды» в конкурсе
по созданию этого танка.
Танк вызвал большой интерес сразу в нескольких странах,
включая Англию. В 1937—1939 гг. 126 танков LT vz.35 были построены
для Румынии, а еще 10 —для Болгарии в 1941 г. СССР тоже вел
переговоры о его покупке. Два экземпляра этого танка были испытаны
на советском полигоне в Кубинке с 14 сентября по 11 октября 1938 г.
LT vz.35 произвел на советских специалистов самое благоприятное
впечатление, но сделка все же так и не состоялась. Дело в том, что
СССР выразил желание купить только один танк. Чехи же вполне
резонно подозревали, что по его образцу в Советском Союзе смогут
наладить серийное изготовление таких машин, и предлагали
советским представителям купить лицензию на их производство.
Соглашение так и не было достигнуто, но танк все равно послужил делу
развития отечественного танкостроения. Его тайно обмеряла группа
конструкторов с заводов №185 и 37, и было решено использовать
для советских разработок наиболее удачные его узлы — такие, как
подвеска, коробка передач, механизмы поворота, уплотнения,
приборы наблюдения, прицелы и внутреннее переговорное устройство.
Уникальной особенностью этого танка было его пневматическое
управление. Водитель приводил в действие механизмы поворота,
сцепление и тормоза не напрямую, а через клапаны, контролирующие
исполнительные пневмоцилиндры. Это намного снижало усилия,
необходимые для вождения танка. Например, с включенной
пневматикой к рычагам поворота необходимо было прикладывать силу в 20
килограммов, а без нее — уже 65. Пневматическая система была
довольно сложной, но в нормальных условиях работала очень надежно.
Правда, сильные морозы выводили ее из строя. Гусеницы LT vz.35
были способны пройти 6500 километров. Это был выдающийся
показатель для того времени, когда даже вчетверо меньший пробег уже
считался прекрасным результатом. 37-мм пушка этого танка при-

477
близительно соответствовала по бронепробиваемости немецкой
37-мм танковой пушке. Лобовая броня толщиной 25 мм была непро-
биваема для 20-мм бронебойных снарядов.
Немцы захватили в Чехословакии 244 исправных LT vz.35 и
переименовали их в Pz.35(t). Буква «t» в их обозначении была
сокращением немецкого слова «tschechisch», что в переводе означает
«чешский», а цифра 35 обозначала год принятия их на вооружение в
чехословацкой армии. Между прочим, некоторые горе-специалисты
на основании такого обозначения считали его 35-тонным, хотя весил
он только 10,5 тонны.
Чтобы приблизить чешские танки к своим стандартам, немцы
произвели в них некоторые доработки. Самыми существенными
были введение в экипаж четвертого человека — заряжающего — и
замена чешской радиостанции, способной работать только в
телеграфном режиме, на стандартную немецкую, обеспечивающую
телефонную связь. В танках командиров рот была установлена
дополнительная радиостанция, а чтобы освободить для нее место, с них сняли
передние пулеметы. Командирские машины на уровне батальонов и
полка получили более мощную дополнительную радиостанцию, но
зато вместо пушки на них стоял только макет ствола. Кроме того,
командирские танки были оборудованы гирокомпасами. Все без
исключения танки Pz.35(t) состояли на вооружении немецкой 1-й
легкой дивизии, которая 12 сентября 1939 г. была переформирована в
6-ю танковую дивизию.
Эксплуатация LT vz.35 в чехословацкой армии выявила не
только его достоинства, но и недостатки. Главными из них были низкая
скорость на пересеченной местности из-за устаревшей
блокированной подвески, недостаточная дальность хода и теснота. Поэтому 20
ноября 1937 г. в Чехословакии был объявлен конкурс на создание
нового легкого танка. Убедительную победу на нем одержал образец
TNHPS фирмы ЧКД, которому после принятия на вооружение дали
официальное название LT vz.38. Первые 150 новых танков были
заказаны 20 апреля 1938 г. Для ускорения производства к нему
подключились и другие компании, главными из которых были «Шкода»,
«Татра» и «Вальтер». Последний танк из этого заказа был сдан 23
ноября 1939 г.
Но Чехословакия была оккупирована Германией еще до того, как
первые LT vz.38 были готовы. Все эти машины были захвачены
немцами и получили в Вермахте обозначение Pz.38(t). Их производство
продолжалось до июня 1942 г. Всего за этот период было выпущено
1396 этих танков, а еще 37 сделали по заказу Словакии. В
дальнейшем на шасси Pz.38(t) создали целое семейство боевой техники:
истребителей танков, разведывательных машин, самоходных гаубиц и

478
зенитных установок. Последние 20 противотанковых самоходок на
его базе были поставлены в Швейцарию 16 февраля 1950 г.
Интересно, что главным конструктором LT vz.38 был русский
эмигрант Александр Сурин, который устроился работать на ЧКД в
начале 20-х гг. Ему удалось создать выдающийся для своего времени
образец танка, компактный (весом менее Ют), простой в
эксплуатации и очень надежный, с превосходным сочетанием защищенности,
вооружения и подвижности. Лучшим свидетельством этого является
тот факт, что сам танк и созданные на его базе боевые машины
находились в производстве в течение более 10 лет — немалый срок для
того времени. Сурин применил в силовой установке своего танка
самые передовые агрегаты: лицензию на планетарную коробку передач
купили у известной английской фирмы «Роллс-Ройс», а двигатель
имел шведское происхождение, от компании «Скания». 475 танков
первых четырех серий, выпущенных до ноября 1940 г., несли 25-мм
лобовую броню, такую же, какая была на LT vz.35. На последующих
модификациях толщину лба довели до 50 мм, сначала установкой
дополнительных 25-мм плит, а потом утолщением основной брони.
Пушка, установленная на LT vz.38, имела калибр 37 мм, но
превосходила по бронепробиваемости немецкую 37-мм танковую пушку
примерно на 20%.
Немцы провели мероприятия по приспособлению Pz.38(t) к
своим требованиям, аналогичные тем, которые ранее были внедрены
ими на Pz.35(t). Эти танки в 1941 г. находились на вооружении пяти
немецких танковых дивизий: 7, 8, 12, 19 и 20-й. Чешские боевые
машины сыграли очень важную роль в боях 1941 г. Достаточно сказать,
что они составляли тогда более трети среди танков Вермахта,
вооруженных пушками калибром 37 мм и более.
Особенностью чешских танков было широкое использование
заклепок при сборке их корпусов и башен, в то время как на советских
и немецких танках того времени для этого применялась сварка.
Каждый из этих процессов имеет свои достоинства и недостатки.
Преимуществами сварки являются более высокая производительность
труда и обеспечение герметичности соединений, которая очень
важна для танка, действующего в самых разных условиях. Но при этом
перегрев брони в процессе сварки в районе сварных швов ослабляет
ее защитные качества. Клепка более трудоемка и требует
высококвалифицированных сборщиков, особенно для придания ее
соединениям водонепроницаемости. У чехов не было недостатка в опытных и
умелых клепальщиках, и корпуса их танков были герметичны до
уровня 1 м над землей, а сами заклепки, сделанные из специальной
стали, отличались достаточной стойкостью к пулям и осколкам.

479
Немецкие танки в бою до 1941 г.
Крещение огнем немецкие танки получили в Испании. Всего в
Гражданской войне на Пиренейском полуострове приняли участие
102 линейные и 4 командирские «единички». В Испании Pz.I
довелось столкнуться с танками советского производства БТ-5 и Т-26,
вооруженными 45-мм пушками. Пулеметы немецких танков могли
пробить броню этих своих противников бронебойными пулями
только на дистанциях менее 150 м. На большем расстоянии «единичкам»
оставалось только постараться уклониться от снарядов вражеских
танков энергичным маневрированием, поскорее найти укрытие или
просто спастись бегством. Для того чтобы дать подразделениям Pz.I
возможность бороться с пушечными танками республиканцев,
каждой их роте были приданы по 5 противотанковых орудий. В 1938 г. в
обоих имеющихся у франкистов танковых батальонах 3-ротного
состава одна из рот была укомплектована трофейными танками
советского производства, оснащенными пушками.
20 апреля 1937 г. во французской газете «L'Intransigent» была
опубликована статья об опыте Гражданской войны в Испании. Там, в
частности, говорилось:
«Немецкие танки стали большим разочарованием (экипаж
в 2 человека, скорость 50 километров в час, 2 пулемета, почти
бесполезная броня). Никакой защиты от огня
противотанковых пушек или бронебойных пуль, выпущенных из ручного
оружия. Этот опыт заставляет германское Верховное
командование пересмотреть свою политику. Немецкую танковую
дивизию постигла неудача еще до начала ее службы. Французские
танки, пусть медлительные, но зато гораздо лучше
защищенные, остаются «королями поля боя».
Всего через 3 года всесокрушающие танковые клинья Вермахта
убедительно доказали французам ошибочность этой точки зрения. Ее
авторы просто не поняли, что использование Pz.I в Испании вовсе не
было испытанием немецкой тактики применения танковых дивизий.
Прежде всего они были для этого слишком малочисленны и воевали
группами не более ротного состава, сопровождая пехоту на поле боя
в качестве мобильных бронированных пулеметных точек. Такие
действия не имели ничего общего с массированием танков в составе
танковых дивизий, где они тесно взаимодействовали со всеми родами
войск.
Впервые тактика «блицкрига» была продемонстрирована на
деле во время нападения Германии на Польшу в сентябре 1939 г. В
канун этого события на вооружении Вермахта состояли 3472 танка:
1445 Pz.I, 1223 Pz.II, 202 Pz.35(t), 78 Pz.38(t), 98 Pz.III, 211 Pz.IV и
215 командирских танков. Немцы бросили на поляков все
имеющиеся у них тогда боеспособные танковые соединения и части: 7 танко-

480
вых дивизий, 2 из которых даже не были еще полностью
сформированы, 4 легкие дивизии, а также отдельный танковый полк и
отдельный танковый батальон. В их составе числились 2690 танков, из них
973 Pz.I, 1127 Pz.II, 112 Pz.35(t), 55 Pz.38(t), 87 Pz.III, 198 Pz.IV и
138 командирских танков.
Бои завершились быстрой и убедительной победой Германии, но
немецкая техника показала себя не столь блестяще, как немецкая
тактика и оперативное искусство. Все танки Вермахта
первоначально имели только противопульное бронирование. Их главной защитой
на поле боя предполагались скорость и маневр, но этого оказалось
явно недостаточно. За месяц боев было потеряно 819 немецких
танков, из них 236 безвозвратно.
Польские противотанковые ружья оказались гораздо более
опасным противником для танков, чем представлялось до войны. Это
заставило немцев наладить производство собственных
противотанковых ружей в Германии и усилить броневую защиту своих танков.
«Единички» не имели резервов веса для дополнительного
бронирования, поэтому их начали понемногу переделывать в транспортеры
боеприпасов и самоходные орудия. На лоб «двоек» и штурмовых
орудий устанавливались дополнительные 20-мм броневые плиты.
А броню находящихся в производстве «троек» и «четверок» немцы
утолстили до 30 мм еще раньше.
На 1 мая 1940 г. в германской армии имелось 3465 танков. Это
число складывалось из 1077 Pz.I, 1092 Pz.II, 143 Pz.35(t), 238 Pz.38(t),
381 Pz.HI, 290 Pz.IV и 244 командирских танков. Для кампании на
Западе, начатой 10 мая 1940 г., Германия в составе 10 танковых
дивизий сосредоточила 2582 танка, включая 554 Pz.I, 920 Pz.II, 118
Pz.35(t), 207 Pz.38(t), 349 Pz.III, 280 Pz.IV и 154 командирских танка.
Боевые действия продолжались 6 недель, и победа обошлась
немцам недешево. Только безвозвратно были потеряны 839
танков — почти треть от всего количества задействованных в
сражениях. Еще 11 пришлось списать после боев в Норвегии. Там воевали
54 немецких танка в составе 40-го отдельного танкового батальона,
в который входили 29 Pz.I, 18 Pz.II, 3 Neubau-Pz.Ppfw.IV и 4
командирских танка. Кроме того, 5 танков погибли на транспортном судне,
потопленном на пути в Норвегию.
Столь тяжелые потери заставили немцев принять экстренные
меры по дальнейшему усилению защиты своих боевых машин.
Последняя крупная серия «двоек» — Pz.II Ausf.F — получила лобовую
броню толщиной 30—35 мм. Начиная с августа 1940 г. до самого
1942 г. полным ходом шла модернизация ранее выпущенных Pz.III
Ausf.E, F и G. Они перевооружались на 50-мм пушки длиной 42
калибра. Лобовая броня их корпуса и подбашенной коробки была
усилена дополнительными 30-мм броневыми плитами. В результате
суммарная толщина брони в этих местах доводилась до 60 мм, и они

481
становились непробиваемыми для наиболее распространенных в то
время 37-мм и 45-мм противотанковых пушек. Pz.III Ausf.H
модернизировался подобным образом еще на заводе в процессе выпуска.
В конструкции следующей серии «троек» — Ausf.J — недавний
боевой опыт в полной мере был учтен с самого начала. Башня,
подбашенная коробка и корпус спереди у них были защищены 50-мм
цементированной броней, примерно равной по прочности прежней
составной 60-мм. Дополнительные 30-мм броневые плиты спереди
устанавливались как на ранее выпущенные Pz.IV Ausf.D, так и на Pz.IV
Ausf.E, которые уже находились в производстве. Дальнейшая моди-
§>икация «четверки», Pz.IV Ausf.F, сразу получила' 50-мм
цементированную лобовую броню, непроницаемую для 37-мм и 45-мм
бронебойных снарядов. Такой же броней были защищены спереди и
немецкие штурмовые орудия.
На 1 июня 1941 г. в Вермахте имелось 5162 исправных танка, из
них 877 Pz.I,1074Pz.II, 170 Pz.35(t), 754 Pz.38(t), 350 Pz.III с 37-мм
пушкрй, 1090 Pz.III с 50-мм пушкой, 517 Pz.IV и 330 командирских
танков. Из них для проведения операции «Барбаросса» немцы
сосредоточили 337 Pz.I, 756 Pz.II, 155 Pz.35(t), 625 Pz.38(t), 259 Pz.III
с 37-мм пушкой, 707 Pz.III с 50-мм пушкой, 439 Pz.IV и 224
командирских, а всего — 3502 танка в составе 17 танковых дивизий. Из
имеющихся в наличии 377 штурмовых орудий немцы выделили 272
для поддержки своих армейских пехотных частей и соединений, а еще
18 были включены в состав боевых частей СС.
Показательно, что морально устаревшие к тому времени
«единички», не имевшие резервов веса для модернизации, большей
частью были выведены из первой линии. Только недавно
сформированные 12, 19 и 20-я танковые дивизии из-за нехватки лучших танков
имели в общей сложности 126 Pz.I в своих танковых полках. Еще
суммарно 26 таких танков были на вооружении танковых полков 9,
12 и 18-й танковых дивизий. Остальные 185 танков этого типа,
принявших участие в войне на Восточном фронте, состояли на
вооружении рот, которые были включены по одной в саперные батальоны
каждой из немецких танковых дивизий. При этом все такие танки,
кроме машин командиров рот, были оборудованы устройством на корме
для перевозки и сбрасывания подрывного заряда весом до 50
килограммов. Их применяли для уничтожения препятствий и
заграждений на поле боя, поэтому сбросить заряд в нужное место можно было
изнутри танка.
Необходимо отметить, что именно саперные «единички» стали
главным источником расхождений в численности немецких танков,
собранных для операции «Барбаросса», которые нередко
встречаются в исторической литературе. Некоторые историки не относят их
к числу боевых танков на том основании, что они не входили в состав
танковых полков, и считают специализированными инженерными

482
машинами. С нашей точки зрения, это неверно — ведь установка
вышеописанного устройства на Pz.I практически не отразилась на
его боевых возможностях.
СОВЕТСКИЕ ТАНКОВЫЕ ВОЙСКА
Структура и организация
В Красной Армии в предвоенный период развитие танковых
войск шло гораздо более извилистым путем. Первоначально главной
задачей танков РККА была непосредственная поддержка пехоты и
конницы в бою. Танковые подразделения предполагалось включать в
состав стрелковых и кавалерийских частей и соединений или
держать в резерве Главного командования для использования на
решающих участках фронта. В конце 20-х гг. в СССР была
разработана теория глубокой наступательной операции. Такая операция
состояла из прорыва обороны противника на всю ее глубину и
дальнейшего развития успеха путем ввода в прорыв массы подвижных
войск — танков, мотопехоты и конницы, которые выходили на
оперативный простор. Их действия должна была поддерживать авиация,
а в тылу противника планировалась высадка воздушных десантов с
целью разгрома его резервов. В свете этой концепции появилась
необходимость в организации самостоятельных соединений подвижных
войск.
Первым таким соединением стала механизированная бригада,
созданная в мае 1930 г. по инициативе К. Б. Калиновского. После его
гибели в авиационной катастрофе в 1931 году бригаде присвоили его
имя. Осенью 1932 г. в Красной Армии были сформированы первые
два механизированных корпуса, а в 1934 г. к ним добавились еще
два, один из которых был развернут на базе бригады имени
Калиновского. Кроме них, в 1932 г. были сформированы 5 отдельных мехбри-
гад, а к 1935 г. их число довели до 14. В 1938 г. в РККА существовали
уже 26 механизированных и бронетанковых бригад, а также 7
танковых и запасных танковых бригад. В 1938—1939 гг. 28 мехбригад,
имеющих на вооружение танки типа БТ и Т-26, назвали легкими
танковыми, а 4 танковые бригады, оснащенные танками Т-28 и Т-35, —
тяжелыми танковыми бригадами. Тогда же мехкорпуса
переименовали в танковые и реорганизовали.
Но первый же практический опыт их применения во время
похода в Польшу в 1939 г. оказался неудачным: выяснилось, что эти
соединения получились громоздкими и трудноуправляемыми. Вместо
совершенствования их структуры было принято решение
расформировать танковые корпуса. Высшим соединением советских танковых
войск снова осталась бригада.

483
Но впечатляющие результаты кампании 1940 г. на Западе
заставили пересмотреть такое положение, и в июне 1940 г. началось
формирование 8 мехкорпусов новой организации. Это было
своевременное и правильное решение, которое имело подсобой солидную
материальную базу. СССР тогда располагал достаточным количеством
боевой техники, снаряжения и транспорта для их полного
укомплектования. Хватало для них и обученного личного и командного
состава. В октябре 1940 г. их формирование было в основном завершено,
и нарком обороны С.К. Тимошенко вместе с начальником Генштаба
К.А. Мерецковым предложили сформировать еще один мехкорпус.
Но 1 февраля 1941 г. Мерецкова сменил Г.К. Жуков, и уже 12
февраля руководимый им Генштаб представил советскому
руководству новый мобилизационный план, согласно которому число мех-
корпусов доводилось до 30. Формирование всех недостающих
корпусов началось немедленно, но для его завершения перед войной уже
не хватало ни времени, ни техники, ни подготовленных кадров.
Проблема усугублялась тем, что для оснащения этих многочисленных
мощных соединений требовалось огромное количество танков —
около 31 тысячи. Только танков нового типа было необходимо
построить не менее 15 тысяч. При сохранении существовавшего в 1941 г.
темпа выпуска танков полностью укомплектовать все мехкорпуса
удалось бы только к концу 1943 г. Колоссальные ресурсы советской
индустрии были до предела загружены изготовлением танков, а
необходимость производства автомобилей повышенной проходимости
и большой грузоподъемности, бронетранспортеров, тягачей,
самоходных артиллерийских и зенитных установок недооценивалась,
поэтому их выпускали очень мало или не делали вообще.
Создание именно 30 мехкорпусов было обосновано очень просто.
Советское военное командование в то время оценивало число
танков, состоящих на вооружении вероятного противника —
германской армии — в 10 тысяч штук. Реально их было около половины
этого количества, но в СССР тогда предполагали, что немцы примут
на вооружение трофейные французские танки. На самом деле, как
мы уже отмечали, они не соответствовали немецким требованиям и
использовались в Вермахте очень мало, да и то в основном не на
передовой, а атылу, для борьбы спартизанами. Но для планирования
будущей воШш за основу была взята цифра именно 10 тысяч
вражеских танков, а дальше простым умножением на 3 получилось число
своих, нужных для борьбы с ними. Отсюда и пришли к
необходимости иметь в строю 30 мехкорпусов примерно по 1000 танков в
каждом. Ведь общеизвестно, что для успешного наступления необходимо
создать троекратное превосходство в силах и средствах.
Но это была простая арифметика, которой владел Жуков, а
реальная действительность требовала гораздо более глубоких знаний,
которыми он не обладал. Уровень его образования никак не соответ-

484
ствовал должности начальника Генерального штаба. В 1906 г.
Жуков закончил 3 класса церковно-приходской школы, а из военного
образования у него за плечами были четырехмесячная школа унтер-
офицеров в 1916 г., полгода учебы на 1-х Рязанских кавалерийских
курсах в 1920 г., годичные кавалерийские курсы
усовершенствования командного состава, законченные в 1925 г., и трехмесячные
курсы усовершенствования высшего начальствующего состава в 1930 г.
Руководство Генеральным штабом — мозгом Красной Армии —
было доверено человеку, который проучился за всю свою жизнь в
общей сложности немногим более 5 лет. Академии он так никогда и не
закончил.
Больше того, 8 ноября 1930 года будущий Маршал Советского
Союза К-К. Рокоссовский, командовавший тогда 7-й Самарской
кавалерийской дивизией, в состав которой входила 2-я кавбригада
Жукова, написал на него аттестацию с четким по-военному выводом:
«Может быть использован с пользой для дела по должности
пом.ком.дива или командира мехсоединения при условии
пропуска через соответствующие курсы. На штабную или
преподавательскую работу назначен быть не может — органически
ее ненавидит». Эта рекомендация была выполнена с точностью
наоборот: Жукова ни на какие курсы больше не посылали, зато через
несколько лет назначили руководить штабом, и не простым штабом,
а Генеральным.
Сам Жуков в своих послевоенных мемуарах был вынужден
признать: «Однако мы не рассчитали объективных возможностей нашей
танковой промышленности». Решение о массовом формировании
мехкорпусов без соответствующей материальной базы и
подготовленных кадров было огромной ошибкой, повлекшей за собой самые
тяжелые последствия. В погоне за количеством в очередной раз
пренебрегли качеством. Чтобы хоть как-то укомплектовать
многочисленные мехкорпуса, боеспособные танки собирали отовсюду, откуда
могли. Для ускорения создания новых мехкорпусов им передавались
танковые дивизий из числа ранее созданных. Из стрелковых дивизий
изымались их штатные танковые батальоны. ,
Хуже всего, что расформировывались части и соединения,
которые были более или менее сколочены и имели практический опыт
совместных действий. Свежеиспеченные формирования просто не
успели его приобрести и являлись соединениями лишь по названию.
Особенно это относится к подразделениям, оснащенным новыми
танками Т-34 и КВ. Почти никто из экипажей новых танков не
проходил слаживания даже в составе взвода и роты, не говоря уже о
большем. Согласно программе обучения пополнения, в мехкорпусах
намечалось закончить подготовку: одиночного бойца и экипажа — до
1 июля, взвода — до 1 августа, роты — до 1 сентября и батальона —

485
до 1 октября 1941 г. Начавшаяся 22 июня война скорректировала
-уги планы...
Да и структура даже тех соединений, в которых количество
танков удалось довести до штатной численности, была далека от
оптимальной. Для выработки рациональной организации советских
танковых войск потребовался свой собственный долгий и кровавый
опыт большой войны. Такого опыта у советского руководства в то
время не было, поэтому мехкорпуса оказались сильно перегружены
ганками, и в то же время для успешных действий им сильно
недоставало пехоты, артиллерии, транспорта, средств связи и ремонтных
средств, а самое главное — квалифицированных кадров.
Командного состава они имели только 22—40% от потребного.
Недоукомплектованным и недоученным советским соединениям пришлось
вступить в войну, не будучи еще готовыми к ней. В результате
многочисленные и грозные на бумаге мехкорпуса Красной Армии быстро
погибли в приграничных сражениях, так и не сумев нанести
ощутимого урона Вермахту.
Усугубляла ситуацию недостаточная обученность, а зачастую и
просто техническая безграмотность личного состава советских
танковых войск. Большая часть населения СССР тогда жила в сельской
местности, и уровень образования призывников оттуда оставлял
желать много лучшего. В большинстве своем до прихода в армию они не
пользовались даже велосипедом, не говоря уже о мотоциклах и
автомобилях. Поэтому они не всегда соблюдали правила обращения со
слишком сложной для них боевой техникой, не понимали важности
се своевременного техобслуживания и зачастую допускали в
обращении с ней грубые ошибки. Например, в начале 1941 г. были
случаи, когда танкисты по незнанию заправляли Т-34 бензином, выводя
тем самым из строя его дизельный двигатель. Обучали их тоже явно
недостаточно, механики-водители «тридцатьчетверок» имели
практический опыт вождения в лучшем случае 11 часов. У
механиков-водителей тяжелых танков KB этот опыт был не менее 30 часов, но
приобретали они его большей частью на танкетках Т-27, которые
были почти в 20 раз легче КВ.
Причину этого легко понять, если учесть принятую в РККА до
войны систему сбережения моторесурсов техники. Согласно ей для
боевой учебы танкистов использовались главным образом машины
учебно-боевого парка, к которым относились наиболее старые и
подлежащие скорому списанию танки. Только их разрешалось
неограниченно эксплуатировать вплоть до полного износа. Примерно
четверть всех танков составляли «боеготовый резерв»,
предназначенный для использования на учениях. За 5—8 лет такой службы
разрешалось расходовать не свыше 50% их моторесурса. Танки но-

486
вых выпусков (не старше 5 лет) в большинстве своем стояли на
консервации и предназначались исключительно для войны.
Эксплуатировать их без распоряжения начальника военного округа
категорически запрещалось во избежание порчи материальной части. За все
время их службы допускалось израсходовать не более 20% их
моторесурса, да и то только во время проверки боеготовности частей.
Снимать новые танки с консервации стали по приказу только после
начала боевых действий.
Во главу угла была поставлена экономия материальных средств,
при этом подготовка экипажей явно недооценивалась. А ведь любая
самая лучшая техника мертва без людей, умеющих владеть ею в
совершенстве. На 1 июня 1941 г. в учебно-боевых парках западных
военных округов использовалось всего лишь 70 KB и 38 Т-34, а
остальные стояли на консервации. В то же время на вооружении в этих
округах состояли 545 KB и 969 Т-34! Больше того, инструкции по
эксплуатации к новым танкам в подразделения не передавалась, ведь
по распоряжению самого Генштаба KB и Т-34 считались «особо
секретными» машинами. Поэтому документация на них хранилась в
штабах мехкорпусов «за семью замками» и выдавалась танкистам
только на время проведения занятий под роспись, а конспектировать
ее строго запрещалось. Низкую степень обученности водителей
советских танков в начале войны отмечал в своем дневнике начальник
Штаба сухопутных войск Германии Франц Гальдер. Экипажи танков
старых выпусков, как правило, владели своими боевыми машинами
гораздо лучше, чем танкисты, воевавшие на Т-34 и КВ.
Не хватало в Красной Армии и запасных частей к имеющейся
технике. В СССР всегда уделяли первостепенное внимание вьтуску
основной продукции и явно недостаточное — снабжению ее
запчастями. В 1941 г. производство запчастей к танкам Т-28 и моторам М-5
и М-17 было полностью прекращено, а к танкам Т-37А, Т-38, Т-26 и
БТ — сокращено. Это произошло потому, что их к тому времени уже
не строили, а все ресурсы танковой промышленности были брошены
на изготовление Т-40, Т-34 и KB, на подготовку производства Т-50, а
также на выпуск'запчастей к новым танкам. Накопленные ранее
запасы запчастей к самым массовым советским предвоенным танкам
Т-26 были практически полностью израсходованы во время Финской
войны, поэтому в 1941 г. пришлось срочно начать строительство
завода запчастей для Т-26 в Чкаловске. В 1941 г. фонды на запчасти
для танков были выделены в размере всего 46% от расчетных
потребностей. Не хватало не только запчастей, но и необходимых
материалов, станков и инструментов, поэтому план по ремонту техники в
первом полугодии 1941 г. выполнялся только на 45—70%. А ведь
это было еще мирное время, когда объемы ремонтных работ были
куда меньше тех, с которыми пришлось столкнуться на войне.
Не лучше картина была и с техникой, необходимой для обеспече-

487
ния действий танков. Предвоенная РККА имела только 41 %
грузовиков, 34,7% передвижных ремонтных мастерских, 18,5%
бензоцистерн и 28,2% передвижных зарядных станций от положенных по
штату военного времени. К ним, в свою очередь, тоже не хватало
запчастей. Все имеющиеся у Наркомата обороны запасы шин были
израсходованы во время боевых действий в Монголии, Польше и
Финляндии, а на первое полугодие 1941 г. шин было выделено
только 37% от годовой заявки. Сократить нехватку грузовиков в армии с
началом войны планировалось с помощью мобилизации их из
народного хозяйства, но из опыта Польской и Финской кампаний было уже
хорошо известно, что большинство автомашин прибудут в плохом
техническом состоянии и с изношенной резиной — ведь гражданские
организации по понятным причинам постараются оставить лучшую
технику себе. На деле получилось еще хуже, потому что в связи со
стремительным наступлением Вермахта значительная часть
гражданской техники просто не успела попасть в армию, а много армейских
автомобилей и спецмашин было потеряно в первые же дни войны.
Необходимо, конечно, учитывать, что, несмотря на огромное
количество танков, состоящих на вооружении Красной Армии, оно все
же было меньше потребного и составляло 61,4% от штата военного
времени. Таким образом, нехватка кадров и техники в расчете на
имеющиеся танки была примерно в полтора раза меньше штатной,
по общую безрадостную картину это улучшало ненамного.
Надо отметить, что в мехкорпусах были собраны далеко не все
предвоенные советские танки, а только немногим более 70% из них.
Остальные находились в стрелковых, мотострелковых и
кавалерийских дивизиях, воздушно-десантных корпусах, стрелковых бригадах,
укрепрайонах, учебных заведениях, частях Военно-морского флота и
наркомата внутренних дел. Но они были распылены на сравнительно
мелкие группы и заметного влияния на ход боевых действий оказать
не смогли.
Организаторы советских танковых войск рано оценили важность
оснащения танков средствами радиосвязи. Еще в 1929—1930 годах
приемопередатчики были установлены на 4 танка МС-1
отечественного производства и на трофейные танки: 2 французских «Рено» FT-17
и 5 английских Mk.V, которые в Красной Армии именовали «Рикар-
до» по названию их двигателя. Еще 16 МС-1 получили
радиоприемники. Но к моменту начала войны развитие современных средств
связи в армии не поспевало за быстрым ростом ее рядов. Например,
в управлении 3-й армии, прикрывавшей западную границу в районе
Гродно, было только 3 радиостанции, которые были разбиты в
первый же день войны.
Нехватка радиостанций была не единственной бедой, потому что
даже имеющимися часто не умели пользоваться. Многие связисты
просто не могли толком освоить слишком сложную для них технику и

488
при неумелой эксплуатации быстро выводили из строя рации или
блоки питания к ним. Встречались случаи и сознательных поломок
радиостанций танкистами, которые пытались скрыть свою
собственную безграмотность ссылками на скверное качество доверенного им
оборудования. При этом квалифицированных ремонтников
радиоаппаратуры остро не хватало. В отчете об учениях, проведенных
накануне войны, в мае 1941 г., были сделаны нелицеприятные выводы:
«Уровень подготовки связистов, работающих в
радиосетях, не соответствует требованиям Я/СО... Выпускники
военно-связных училищ современных средств связи не знают и
пользоваться матчастью не умеют... Особенно сказываются
все отмеченные недостатки при работе по обеспечению
наступательных боев».
В довершение ко всему многие советские командиры в то время
просто не доверяли радиосвязи, считали, что она только демаскирует
их командные пункты, и предпочитали по старинке пользоваться
привычными им проводными телефонами и делегатами связи. Но в
маневренной войне эти средства коммуникации были очень
ненадежны и не могли обеспечить необходимую оперативность и
бесперебойность передачи и получения жизненно важной информации.
Особенностью советских радиофицированных танков выпуска
30-х гг. была установка поручневой антенны на башню. Она была
видна издалека и сразу выдавала командирские машины. Опыт боев
в Испании и на Халхин-Голе показал, что противник в первую
очередь старается вывести из строя танки с антеннами и таким образом
лишить танкистов управления. Поэтому в 1939 г. было принято
решение убрать поручневые антенны со всех танков и заменить их
штыревыми, имевшими и меньшую заметность, и меньшую стоимость. Но
полностью осуществить это мероприятие до начала войны не успели.
Еще одной «ахиллесовой пятой» Красной Армии в
Приграничном сражении была разведка — вернее, совершенно
неудовлетворительная ее организация. Командование часто не имело сведений о
противнике или.получало их с большим опозданием, когда они уже
безнадежно устаревали. Зато в большом количестве приходили
сообщения о несуществующих немецких десантах и о мифических
немецких танках там, где их никогда не было. На основании этой
ложной информации зачастую принимались неверные решения,
распылялись силы, бесполезно расходовался ограниченный моторесурс
техники и ГСМ к ней, забивались немногочисленные дороги, а
нередко возникала и настоящая паника.
Мы уже отмечали недостаточную бронепробиваемость советских
45-мм снарядов. С 76-мм бронебойными снарядами была другая
проблема: их катастрофически не хватало, ведь долгое время счита-

489
лось, что 45-мм пушек вполне достаточно для борьбы с любыми
вражескими танками.
Производство 76-мм бронебойных снарядов в СССР было
налажено лишь незадолго до начала войны, и накопить их достаточных
запасов просто не успели. Если обеспеченность Красной Армии
перед войной 45-мм бронебойными снарядами достигала 91 %, то для
76-мм она составляла только 16%. На каждую 76-мм дивизионную
или танковую пушку в среднем приходилось всего-навсего 12
бронебойных снарядов. В некоторых пограничных военных округах
положение было еще хуже. Например, в Западном Особом на одну 76-мм
пушку приходилось 9 бронебойных снарядов, а в Ленинградском —
даже менее одного. Зато Одесский военный округ почему-то получил
34 76-мм бронебойных снаряда для каждой пушки этого калибра.
Таким образом, большинство дивизионных пушек и танков Т-34
и KB не были обеспечены бронебойными снарядами даже по
минимальным потребностям. Вскоре после начала войны, 2 июля 1941 г.,
Главное Автобронетанковое управление (ГАБТУ) РККА подало
заявку на 292 тысячи 76-мм бронебойных выстрелов для
укомплектования танков в период июль — сентябрь 1941 г. Но найти такое
количество тогда было просто негде, и не только из-за отсутствия
необходимых резервов. Промышленность тоже была еще не в состоянии
обеспечить колоссальные нужды фронта. Перед войной
производство 76-мм бронебойных снарядов велось только на трех заводах: в
Москве, Ленинграде и Донбассе. Завод из Донбасса в начале войны
был эвакуирован в тыл и временно прекратил выпуск, а московский
сумел развернуть массовое изготовление только в декабре 1941 г.
К производству этой важнейшей продукции были подключены и
другие заводы, но наладить его им удалось не сразу. Острая нехватка
76-мм бронебойных снарядов усугублялась огромными трудностями
доставки их на фронт из-за общего расстройства транспорта в начале
1ЮЙНЫ.
По всем этим причинам до августа 1941 г. танкам Т-34 и KB часто
приходилось вести огонь по танкам противника старыми снарядами
со стержневой шрапнелью, взрыватель которых был поставлен «на
удар». На дистанции 300 м такие снаряды были способны пробить
броню толщиной до 35 мм и годились для борьбы с легкими
немецкими танками. Чешские Pz.38(t) с усиленным бронированием и
немецкие средние танки они могли успешно поражать только в борт.
История танков РККА
После революции развивать конструкцию и технологию
производства танков в Советской стране пришлось практически с нуля. В
царской России они отсутствовали. Появлявшиеся там время от вре-

490
мени проекты разной степени осуществимости, а также два
изготовленных в металле опытных образца танков Пороховщикова и Лебе-
денко, показавшие свою полную нежизнеспособность, нельзя
считать фундаментом танкостроения. Положение усугублялось
разрухой в стране и упадком ее промышленности в результате долгих
лет Первой мировой войны, революции и Гражданской войны.
Особенно тяжелы были потери квалифицированных кадров — прежде
всего инженеров и техников. В этих условиях единственным
реальным путем для становления новой, передовой и чрезвычайно
сложной отрасли стало копирование зарубежных образцов.
Надо отметить, что в качестве прототипа первых советских
боевых машин была выбрана очень удачная для того времени модель
французского легкого танка FT-17 фирмы «Рено». Этот танк стал
родоначальником классической компоновки, которая преобладает и
в наше время: впереди — отделение управления, за ним — боевое
отделение, где основное вооружение впервые в истории танков было
размещено во вращающейся башне, а позади — силовое. Простота в
производстве и дешевизна конструкции позволили французам за
последний год войны изготовить 3177 машин этой модели. Таким
образом, даже только FT-17 французского производства стали самыми
массовыми в Первой мировой войне, а ведь их строили еще в США и
в Италии.
Во время Гражданской войны, весной 1919 года, два исправных.
FT-17 были захвачены у белых красноармейцами 2-й Украинское
армии в бою под Одессой. Один из них был отправлен в Москву в
подарок Ленину. 1 мая того же года он участвовал в праздничном
параде на Красной площади. Совнарком РСФСР принял решение
организовать производство танков по его образцу на заводе «Красное
Сормово» в Нижнем Новгороде.
Задача оказалась не такой простой, как это представлялось на
первый взгляд. Некоторые узлы танка были утеряны во время его
транспортировки на завод по железной дороге, и среди них такой
важный, как коробка передач. Потребовалось почти два года работы
и колоссальные усилия как нижегородцев, так и смежников,
поставлявших броню и двигатели, чтобы изготовить 15 танков. При этом
вооружения хватило только на 12 из них. Они обошлись в огромную
сумму — свыше 93 млн рублей, и ожидавшийся заказ на очередные
15 машин так и не последовал. Контраст между возможностями
французской и советской промышленностями тех лет более чем
красноречив. Попасть на Гражданскую войну эти танки уже не
успели, и им выпала мирная судьба. В 1922 г. 5 из них были посланы в
голодающее Поволжье для вспашки полей вместо тракторов. Весной
1930 г. их сняли с вооружения и отправили на склад.

491
2 июня 1926 г. в СССР была принята первая программа
танкостроения, рассчитанная на 3 года. В рамках этой программы был
разработан первый советский серийный танк МС-1. Буквы МС в его на-
тании были аббревиатурой слов «малый сопровождения». Они
отражали главное назначение этого танка — сопровождать в бою
пехоту. По облику танк напоминал «русские Рено», но был немного
меньше и легче. Бронирование и вооружение были аналогичными,
uito по максимальной скорости и запасу хода МС-1 превосходил
своего предшественника почти вдвое.
Танк был принят на вооружение РККА 6 июля 1927 г. и
находился в производстве до 1932 г. За это время были изготовлены 959
МС-1, главным образом на ленинградском заводе «Большевик».
»тим танкам довелось повоевать: в ноябре 1929 г. девять из них
примяли активное участие в боях с китайцами во время конфликта на
квжд.
В 1934—1937 гг. 160 МС-1, полностью выработавших ресурс
шигателя, из-за отсутствия запчастей были переданы в укрепрайо-
пы. Ходовые части, двигатели и трансмиссии этих танков сдали в ме-
шллолом, а корпуса с башнями использовали на строительстве
стационарных укреплений. При этом их перевооружали спаренными пу-
к'метами или 45-мм пушками. В 1938 г. такая же печальная участь
постигла все 700 доживших до этого времени танков МС-1. Только
около 70 из них, еще сохранявших способность двигаться, вошли в
состав танковых рот гарнизонов укрепрайонов для применения в
качестве мобильных огневых точек. Их 37-мм пушки были заменены на
15-мм. Это было сделано как для повышения их огневой мощи, так и
urn унификации их боеприпасов с распространенным в Красной
Армии того времени калибром орудий.
В 1928 г. началось масштабное претворение в жизнь планов ин-
|устриализации СССР. Прежде всего в первую пятилетку строились
предприятия тяжелой промышленности. С их вступлением в строй
сьчновилось возможным начать массовый выпуск боевых машин, и
i у г с особой остротой встал вопрос правильного выбора типов и мо-
1слей танков, необходимых для вооружения армии.
К этому вопросу советское руководство подошло со всей
серьезностью. На состоявшемся 17—18 июля 1929 г. заседании
Реввоенсовета СССР приняли «Систему танко-тракторно-авто-броневооруже-
пия РККА». Было решено строить следующие типы танков: колесно-
|усеничные танкетки, малые танки (к таким отнесли и
существующие тогда МС-1), средние и тяжелые танки. Оставалось только
разработать конструкции танков, соответствующие требованиям «Сис-
пмы...» и пригодные к выпуску на уже существовавших тогда и
иновь строящихся заводах.

.492
Но это было совсем не просто. Мешали прежде всего недостаток
специальных знаний и отсутствие достаточного практического опыта
танкостроения у советских инженеров и конструкторов того
времени. Да и самих грамотных специалистов остро не хватало, поэтому
появляющиеся тогда проекты и прототипы боевых машин страдали
излишней сложностью и избыточным весом, были нетехнологичны,
ненадежны и слишком дороги. Такие танки были стране просто не по
карману. Поэтому понятно, почему для ускорения развития
собственного танкостроения было принято вполне обоснованное решение
обратиться к лучшему зарубежному опыту.
Жизнь доказала правильность этого пути, ведь из разработанных
в СССР в 1931 —1939 гг. 78 образцов танков и танкеток ни один так
и не был принят на вооружение. На службе в РККА в тот период
состояли танки с иностранными корнями. Свой собственный
уверенный почерк советские танкостроители обрели только к концу
Великой Отечественной войны.
Как раз во время принятия «Системы...» состоялось близкое
знакомство отечественных специалистов с новейшей тогда немецкой
техникой в вышеупомянутой секретной советско-германской
танковой школе «Кама». Изучение десяти опытных образцов немецких
танков и опыт их эксплуатации на полигоне, несомненно, принесли
огромную пользу советскому танкостроению. Их лучшие
особенности были должным образом отмечены, оценены и позаимствованы.
Так, в конструкции будущих советских танков стала использоваться
спаренная установка пушки и пулемета, а в технологии производства
башен и корпусов начали применять сварку. Первые советские
танковые оптические прицелы и радиостанции тоже разрабатывались
на базе их немецких прототипов.
5 декабря 1929 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло
постановление «О выполнении танкостроительной программы». В нем, в
частности, предлагалось:
«Командировать за границу авторитетную комиссию из
представителей ВСНХи Йаркомвоенмора и возложить задачу:
а) выбор и закупку типов и образцов танков,
б) выяснения возможностей получения техпомощи и
конструкторов».
Во исполнение этого постановления 30 декабря 1929 г. в
зарубежную командировку была направлена комиссия под руководством
начальника Управления моторизации и механизации РККА И.А. Ха-
лепского. Комиссия была уполномочена закупить образцы всех
танков, включенных в утвержденную «Систему танко-тракторно-авто-
броневооружения РККА». Вначале она посетила Германию,
Чехословакию и Францию, но подходящих для Красной Армии образцов
танков там не нашлось, были приобретены только тягачи в Германии
и во Франции.

493
Самой передовой танкостроительной страной мира в то время
считалась Великобритания, родина первых танков, а лидирующей
английской компанией по разработке и производству бронетанковой
техники была хорошо известная и сейчас фирма «Виккерс». Туда и
направилась комиссия Халепского. Деловые переговоры прошли
довольно успешно, удалось заказать почти все запланированное. Все,
кроме тяжелого танка, который англичане продать отказались.
Это произошло вовсе не по прихоти компании «Виккерс», кото-
|>ая переживала тогда не самые лучшие времена. После окончания
Первой мировой войны британское правительство перестало
заказывать у нее боевую технику сотнями и тысячами штук. В 20-е годы
речь шла только об опытных экземплярах или, в лучшем случае, о
десятках проданных английской армии танков. Чтобы сохранить
танковое производство, фирма прилагала немалые усилия для развития
экспорта своей продукции. Но ее руки были связаны
правительством, которое разрешало продажу самых современных танков только
проверенным союзникам Великобритании. Остальным можно было
купить только боевые машины, уступавшие танкам, которые
находились или планировались поступить на вооружение английской армии.
Поэтому тяжелый танк «Independent» не разрешили продать в
СССР. Но 20 маленьких и дешевых танкеток «Виккерс-Кэрден-
Ллойд» Mark VI англичане продали охотно. На их основе в СССР
была разработана собственная танкетка Т-27, принятая на
вооружение 13 февраля 1931 г. Главным ее отличием от английского
прототипа был новый мотор на основе автомобильного двигателя ГАЗ-АА
и трансмиссия с того же грузовика. По удачному совпадению и
советские, и оригинальные английские двигатели и трансмиссии имели
одинаковое происхождение от американской фирмы «Форд». Это
обстоятельство, конечно, облегчило замену. Чтобы не испортить
готовую хорошую конструкцию, военные сочли возможным отказаться
от колесно-гусеничного хода, предусмотренного «Системой...».
Серийный выпуск Т-27 шел с 1931 по 1934 год на ленинградском
заводе «Большевик», на московском заводе № 37 и Горьковском
автомобильном заводе. Всего за это время было построено 3295 таких
танкеток.
В категории малого или легкого танка были куплены 15 машин
«Виккерс» Mark Е, или «6-тонный». Этот танк был разработан
фирмой исключительно на экспорт, поэтому его постарались сделать как
можно более универсальным и дешевым, чтобы угодить
максимальному числу потенциальных покупателей. Танк удался на славу, он
получился компактным, подвижным, хорошо защищенным, для своего
времени вполне адекватно вооруженным и заслуженно стал
большим коммерческим успехом «Виккерса».

494
Но самая удачная судьба ему выпала в СССР. На первом же
показе представителям высшего армейского командования в
Подмосковье 8 января 1931 г. танк произвел на всех присутствующих
неизгладимое впечатление своей маневренностью и проходимостью. Уже
13 февраля он был официально принят на вооружение РККА под
индексом Т-26. Его массовое производство развернулось в Ленинграде
на заводе «Большевик» в 1931 г. и продолжалось до 1940 г.
За это время танк сильно изменился. Первоначально это был
типичный двухбашенный «чистильщик окопов», вооруженный только
пулеметами. Затем в правой башне пулемет заменили на 37-мм
пушку. А с 1933 г. на месте двух малых башен появилась одна большая,
оснащенная 45-мм орудием. Эта замена была несложной, ведь такой
вариант вооружения предлагал еще «Виккерс» с самого начала, и
конструкция корпуса была заранее к нему подготовлена. В 1938 г.
для повышения стойкости башню танка сделали конической.
В результате многочисленных модификаций боевой вес
последних выпусков Т-26 по сравнению с его прототипом возрос на 70% и
перевалил за 10 т. Всего за 10 лет на заводе «Большевик» было
выпущено 11218 танков Т-26 двадцати трех серийных моделей.
Главными из них были 1626 двухбашенных танков, из них около 450 с 37-мм
пушкой в правой башне, 4102 однобашенных, из них 471 с
дополнительным зенитным пулеметом на турели, 3958 радиофицированных,
55 телеуправляемых, 65 мостоукладчиков, 1220 огнеметных и
химических. С такими «тиражами» накануне Великой Отечественной
войны Т-26 стал самым массовым в мире танком.
Во время «зимней войны» с Финляндией 80 Т-26 экранировали
дополнительными броневыми плитами толщиной от 20 до 40 мм.
Защищенность этих танков существенно возросла, но вес машин при
этом достиг 12 тонн. Танки оказались явно перегруженными, и их
ходовые качества резко ухудшились.
В качестве прототипов для будущего среднего советского танка
были закуплены 15 средних танков «Виккерс» Mark II, или
«12-тонных». Но случилось так, что уже после подписания договора члены
комиссии заметили на британском полигоне необычный трехбашен-
ный танк. Им был один из трех построенных к тому времени опытных
образцов среднего танка «Виккерс» Mark III — или, как его еще
называли, «16-тонный». Эта машина была, пожалуй, самым
передовым для своего времени танком. «Виккерс» Mark II сильно ему
уступал — поэтому, собственно, его и продали в СССР. Но английская
армия, кроме прототипов, заказала еще только 3 таких танка,
построенных в 1933—1934 гг.
Главным недостатком «Виккерса» Mark III была высокая цена,
она и решила его судьбу, хотя современные английские танковые

495
эксперты считают этот танк вершиной британского танкостроения
гого времени. Дальше в погоне за дешевизной в нем начался
длительный спад до самого появления «Центуриона» в 1945 г.
Члены комиссии Халепского тогда, конечно, не могли всего этого
шать, но с первого взгляда почувствовали перспективную
конструкцию, и интуиция их не подвела. В том же 1930 г. заместитель
Халепского по комиссии инженер С. А. Гинзбург поехал в Англию во
вторую командировку и всеми правдами и неправдами собрал сведения
об этом секретном танке. Англичане наотрез отказались обсуждать
его продажу и предложили взамен спроектировать нечто подобное по
советским требованиям. Но цена их предложения оказалась
неприемлемой, и было принято решение разработать свой танк, используя
полученную в Англии информацию.
Хотя задача была и нелегкой, ее успешно решили специалисты
специально созданного в Ленинграде 28 января 1931 г. Танко-трак-
юрного конструкторского бюро Всесоюзного орудийно-арсенально-
i о объединения под руководством того же Гинзбурга. Общую
компоновку и некоторые конструктивные решения они заимствовали у
16-тонника, нижнюю подвеску — у немецкого танка «Grosstraktor»
фирмы «Крупп», а бортовые фрикционы — у американского танка
Кристи.
Уже 29 мая 1932 г. танк, названный Т-28, совершил свой первый
пробег по двору завода «Большевик». После основательных дорабо-
юк по результатам испытаний первого опытного образца в конце
сентября 1932 г. было принято решение организовать серийное
производство Т-28 на ленинградском заводе «Красный Путиловец», ко-
юрый впоследствии получил название Ленинградский Кировский
1ивод (ЛКЗ). Для постройки столь непростых танков, как Т-28, это
предприятие, уже имевшее за плечами огромный опыт изготовления
Разнообразной сложной техники, получило дополнительное техноло-
i ическое оборудование и было укреплено квалифицированными
кадрами. Наладили и производственную кооперацию с другими
заводами. ЛКЗ не подкачал: с 1933 по 1940 год военной приемке были
сданы 503 танка.
Настоящую проверку Т-28 прошли на советско-финской войне с
Ш ноября 1939-го по 13 марта 1940 г. Там на главном направлении
юйствовала 20-я тяжелая танковая бригада имени Кирова,
оснащенная преимущественно этими машинами. 19 декабря ее танки
прорвали знаменитую «линию Маннергейма» на всю глубину, но, не
поддержанные пехотой, вынуждены были отойти на исходные
позиции. Всего в боях с финнами приняли участие 172 Т-28, а из строя по
разным причинам, в том числе небоевым, вышло 482. Такое
соотношение объясняется тем, что многие танки неоднократно восстанавли-
иались после поломок и повреждений и снова входили в строй, причем

496
с некоторыми это происходило до 5 раз! Безвозвратно были потеряны
только 22 Т-28: 20 из них сгорели, а 2 попали в руки финнов.
По опыту войны Т-28 стали экранировать дополнительной
броней, доведя толщину лба до 50—80 мм. При этом его вес
увеличивался на 4 тонны и доходил до 32 т. Такую модернизацию до войны
успели пройти 126 танков. Вооружение его тоже усиливали
установкой 76-мм пушки Л-10 с длиной ствола 26 калибров, вместо 16,5
калибра у прежней КТ-28. К началу войны новую пушку получили
более 300 Т-28. Этот танк отличался легкостью в управлении,
удобством для экипажа и высокой реальной эксплуатационной скоростью.
Имел он и большой потенциал для дальнейшей модернизации, но, к
сожалению, его так и не использовали полностью.
Как уже упоминалось выше, прототипа для тяжелого танка,
предусмотренного «Системой танко-тракторно-авто-броневооружения
РККА», приобрести не удалось. Этот танк был предназначен для
качественного усиления стрелковых и танковых соединений при
прорыве особенно мощных и заблаговременно укрепленных полос
обороны противника. В то время для такой машины считалось
необходимым иметь возможность развить сильный огонь одновременно по
всем направлениям, поэтому компоновку вооружения решили
сделать по образцу того самого английского тяжелого пятибашенного
танка «Independent», который ранее безуспешно пытались купить.
Кстати, сам «Independent» так никогда и не вышел из стадии
опытного образца, но в СССР тогда этого не знали и считали его
серийным танком, состоявшим на вооружении английской армии.
Разработку советского тяжелого танка в августе 1931 г.
поручили конструкторскому бюро АВО-5 на ленинградском заводе
«Большевик». Работа начиналась не на пустом месте. Она основывалась
на проекте среднего танка ТГ, сделанном немецким инженером
Эдвардом Гроте, который с марта 1930-го по август 1931 года работал
по контракту в СССР с целой группой конструкторов из Германии и
возглавлял КБ АВО-5. После его отъезда бюро возглавил Н.В.
Барыков, ранее работавший там заместителем Гроте. Танк ТГ был
построен, но получился слишком сложным в производстве и дорогим,
поэтому не пошел в серию. Однако его ходовая часть, двигатель и
трансмиссия были использованы в новом проекте.
Сборка первого образца танка, получившего индекс Т-35, была
завершена 20 августа 1932 г. После испытаний осенью того же года
в его конструкцию пришлось внести много изменений. Вместо
мотора М-6 поставили двигатель М-17, также имеющий авиационное
происхождение. Легкая в управлении, но сложная в производстве и
ненадежная в эксплуатации трансмиссия с пневмоуправлением была
заменена на более традиционную механическую. Тележки опорных

497
катков доработали по типу немецкого танка «Grosstraktor» фирмы
«Крупп». Главную и малые пулеметные башни унифицировали с
башнями Т-28, а средние пушечные башни — с башнями БТ-5.
Тем временем в 1932 г. танковое производство на заводе
«Большевик» реорганизовали в самостоятельный завод № 174. Но он был
до предела загружен выпуском Т-26, поэтому было принято решение
передать строительство Т-35 на Харьковский паровозостроительный
завод (ХПЗ) со второго полугодия 1933 г. Квалификация харьковчан
и технический уровень их завода были намного ниже, чем у
ленинградцев, постройка огромных и сложных Т-35 шла трудно, планы
постоянно срывались. Практически все танки собирали
индивидуально, постоянно внося в них изменения, так что большинство их
отличались друг от друга.
Всего с 1933 по 1939 год удалось выпустить только 61 экземпляр
Т-35. Последние из них весили 55 т. Большой вес танка создавал
много проблем. По донесениям командиров в начале его
эксплуатации в войсках, «танк преодолевал подъем только в 17 градусов, не
мог выйти из большой лужи». Дошло до того, что в 1935 г. Т-35
запретили переезжать через упавшие стволы деревьев, потому что при
Этом у него ломались траки. Надежность, подвижность и
проходимость этих танков оставляли желать много лучшего, зато на парадах
пятибашенные бронированные исполины, ощетинившиеся во все
стороны стволами орудий и пулеметов, смотрелись весьма и весьма
внушительно.
Еще одно очень важное приобретение комиссия Халепского
сделала в США, где жил и работал талантливый конструктор Джон
Уолтер Кристи. Он был ярким представителем вымирающей породы
самородков-изобретателей, не имел законченного высшего
образования и не любил следовать чужим указаниям, что и как надо
конструировать. В результате ни одна из его боевых машин не была принята
на вооружение американской армии. Но Кристи все же сумел
оставить заметный след в истории мирового танкостроения. Впервые он
громко заявил о себя, продемонстрировав в 1928 г. сверхбыстрый
танк М-1928. Эта машина развивала неслыханную по тем временам
скорость: 68 км/час на гусеницах и 113 км/час на колесах!
Кристи заложил в свой танк возможность перехода с гусеничного
движителя на колесный отнюдь не для установления рекорда
скорости. В то время танкостроители всего мира пытались решить очень
нелегкую проблему повышения долговечности гусениц. Их ресурс
измерялся только сотнями, а то и десятками километров. Этого было
совершенно недостаточно, ведь танку нужно не только воевать, ему
прежде всего необходимо добраться до поля боя, что часто
приходится делать своим ходом.

408
Первыми радикальное решение нашли англичане. Еще в 1882 г.
Роберт Гатфильд получил сталь с высоким содержанием марганца,
которая после соответствующей термообработки приобретала
выдающуюся износостойкость и устойчивость к ударным нагрузкам. Из
такой стали, названной именем ее изобретателя, в конце 20-х гг. в
Великобритании начали отливать траки гусениц танков. Эта мера
наряду с поверхностным упрочнением соединительных пальцев
позволила довести ресурс гусениц до нескольких тысяч километров. Но
в СССР научились производить качественные гусеничные траки и
пальцы гораздо позже, только во второй половине 30-х гг. Для этого
понадобилось послать советских специалистов-литейщиков на учебу
в Англию.
Перед Халепским в Америке стояла нелегкая дилемма. С одной
стороны, ему представилась возможность приобрести самый
быстроходный в мире танк, в котором было использовано много
интереснейших инженерных решений. К тому же его двигатель «Либерти»
тогда серийно производился в СССР под маркой М-5. С другой —
этому танку не было места в утвержденной «Системе танко-трактор-
но-авто-броневооружения РККА». Но все сомнения были
отброшены после того, как появились сведения, что М-1928 собираются
купить поляки.
В то время Польша считалась одним из самых вероятных
противников СССР в будущей войне. Советское руководство никак не
желало уступить ей преимущество в колесно-гусеничных танках,
особенно учитывая их способность покрывать большие расстояния,
очень важную для Советского Союза с его огромными просторами и
редкой дорожной сетью. Кристи тоже очень хотел продать свой танк
в СССР. Он вел его разработку в течение 5 лет, потратил на него
много своих собственных средств и отчаянно нуждался в деньгах.
Бизнес с русскими сулил ему большие перспективы на будущее.
Чтобы побыстрее выполнить советский заказ, он даже на 4,5 месяца
сорвал поставку своего танка американской армии, которая приобрела
его для ознакомления и испытания. Впрочем, и заказ в СССР он
отгрузил только в декабре 1930 г., с опозданием на 3 месяца. Кристи
продал советским представителям 2 усовершенствованных шасси
своего танка без башен и вооружения, их чертежи и права на их
изготовление. Любопытно, что США в то время еще не признавали
Советский Союз, но сделка была совершена совершенно официально.
Новому танку присвоили нестандартное обозначение — БТ,
аббревиатура слов «быстроходный танк». В мае 1931 г. Комитет
обороны при СНКСССР принял решение организовать их производство
на ХПЗ. С одной стороны, конструкция этих машин была несложной,
ведь завод Кристи в штате Нью-Джерси, на котором они были
построены, представлял собой, в сущности, небольшие мастерские. Но
с другой — они были еще сырыми опытными моделями, далеко не

499
доведенными до уровня серийного производства. Потребовалась их
серьезная доработка, для которой было организовано специальное
конструкторское бюро. Сначала его возглавил Н.М. Тоскин,
временно командированный из Москвы, ведь своих квалифицированных
специалистов-танкостроителей в провинциальном Харькове остро
не хватало. После возвращения Тоскина в Москву руководителем
бюро 6 декабря 1931 г. был назначен опытный инженер с
дореволюционным стажем А.О. Фирсов.
На пути нового танка постоянно возникали неожиданные
препятствия. Мотор М-5 был снят с производства в авиапромышленности
как устаревший, поэтому для БТ пришлось закупить в США
двигатели «Либерти», большое количество которых было изготовлено еще
в годы Первой мировой войны. Не хватало для него и вооружения,
из-за чего только 180 танков получили 37-мм пушку, а на остальные
установили спаренные пулеметы. Всего за 1932—1933 годы удалось
построить 620 танков, которые переименовали в БТ-2 после того,
как началось освоение новой модели танка — БТ-5.
Серийное производство БТ-5 на ХПЗ началось в марте 1933-го и
продолжалось до конца 1934 г. За это время были выпущены 1884
таких танка, из них 263 были командирскими и оснащались
радиостанциями. Главным отличием БТ-5 от предыдущей модели была
новая башня, унифицированная с башней танка Т-26 и вооруженная
45-мм пушкой. Все импортные двигатели «Либерти» были уже
установлены на танках БТ-2, поэтому для оснащения БТ-5 пришлось
наладить капитальный ремонт отработавших свой летный ресурс
авиамоторов М-5.
Такое решение проблемы с двигателем могло быть только
временной мерой, ведь число моторов М-5, снятых с производства,
неуклонно уменьшалось. Поэтому в мае 1934 г. появилась новая модель
танка — БТ-7 с двигателем М-17Т, который был вариантом
авиационного мотора, выпускавшегося в СССР в 30-е годы по лицензии
немецкой фирмы БМВ. Кроме двигателя, этот танк отличался от
предшествующей модели новым сварным корпусом вместо прежнего
клепаного и новой гусеницей с более мелкими звеньями. В 1937 г. танк
получил сварную коническую башню. До конца 1939 г. было
выпущено 2596 линейных БТ-7 и 2017 командирских, с установленной на
них радиостанцией. Кроме них, в 1937 г. изготовили 133
артиллерийских танка БТ-7А, оснащенных 76-мм орудием, из них 11 с
радиостанциями.
С декабря 1939 г. до сентября 1940-го были построены 788
танков БТ-7М — последних серийных машин из этого большого
семейства. Их главной особенностью стала установка нового дизельного
двигателя В-2. Вес танка возрос до 14,65 т, и перегруженные
резиновые бандажи опорных катков при движении на колесах на высшей
передаче стали выходить из строя всего через 50—100 километров.

500
Поэтому БТ-7М было рекомендовано использовать только на
гусеничном ходу, а из его руководства по эксплуатации убрали раздел о
движении на колесах.
Заказы танков у английской фирмы «Виккерс» продолжались и
после 1930 г. 5 февраля 1932 г. у нее были куплены 8 плавающих
танков. Попытки скопировать эти танки были предприняты еще
раньше, как только информация о них появилась в открытой печати.
Используя опыт этих работ и полученные из Англии образцы, на
московском заводе № 37 под руководством Н.Н. Козырева был
разработан плавающий танк Т-37А. Плавучесть танка обеспечивалась
двумя поплавками, установленными побортно. Он был принят на
вооружение 11 августа 1932 г., еще до завершения постройки
опытного образца. Его производство началось в 1933 г., и за 4 года завод
N° 37 выпустил 1909 линейных танков и 643 радийных.
Таким образом, работы по внедрению первой «Системы танко-
тракторно-авто-броневооружения РККА» успешно выполнялись. В
постановлении Совета Труда и Обороны о системе танкового
вооружения РККА № 71 от 13 августа 1933 г., в частности, говорилось:
«Утвердить... на первую половину пятилетки сохранение в
производстве следующих типов боевых машин:
а) Т-37 — в качестве разведывательного танка;
б) Т-26 — в качестве общевойскового танка;
в) Б-Т — в качестве оперативного танка;
г) Т-28 — в качестве танка качественного усиления ТРГК;
д) Т-35 — в качестве мощного танка особого назначения».
Но останавливаться на достигнутом было нельзя, тем более что
все перечисленные в постановлении тайки нуждались в улучшении.
Т-37А, например, изначально планировался для дальних перевозок в
кузове тяжелых грузовиков, но этих грузовиков в СССР тогда еще не
имелось. Длительные марши своим ходом, на которые эти машины
не были рассчитаны, приводили к массовым поломкам ходовой части
танков и перегреву их двигателей. Поэтому в конце 1933 г. началась
разработка нового плавающего танка.
Первоначальное намерение сделать его колесно-гусеничным
оказалось неосуществимым, и 29 февраля 1936 г. на вооружение РККА
был принят чисто гусеничный плавающий танк Т-38,
сконструированный в КБ завода № 37, которым руководил Н.А. Астров. С 1936
по 1938 год были построены 1382 таких танка, из них
165—оснащенных радиостанциями. От поплавков решили отказаться, и
плавучесть Т-38 обеспечивалась только возросшим водоизмещением. Но
ее запас оказался слишком мал, всего 5—10%, поэтому танк тонул
даже при небольшой перегрузке. Тонул он и без перегрузки, при
попытках совершить маневры на воде, при резкой смене скорости пла-

501
вания, при входе в воду с крутого берега или при выходе на него из
воды и т.д. и т.п. Надежность танка тоже оставляла желать много
лучшего.
Но тут произошли события, которые убедительно показали, что
система танкового вооружения РККА срочно нуждается не в
постепенной эволюции, а в радикальном обновлении. Этими событиями
стала Гражданская война в Испании. В ней участвовали и советские
танки Т-26 и БТ-5, и советские танкисты, среди которых был
командир интернациональной танковой бригады Д.Г. Павлов,
заслуживший там звание Героя Советского Союза. В июне .1937 г., сразу
после возвращения из Испании, он был назначен заместителем
начальника Автобронетанкового управления (АБТУ) РККА, а всего через
полгода стал уже его начальником. Павлов из своего свежего
практического боевого опыта прекрасно знал недостатки советских
танков, выявившиеся во время войны в Испании.
Их противопульное бронирование уже не соответствовало
требованиям времени, когда оборона оказалась плотно насыщенной
скорострельными противотанковыми пушками небольшого калибра.
45-мм пушка в качестве основного вооружения тоже оказалась
недостаточно эффективной, прежде всего с точки зрения слабого
осколочного и фугасного действия ее снарядов. Для вывода из строя
вражеского орудия или пулемета требовалось прямое попадание ее
снаряда, а добиться его было совсем не легко. Более тяжелые и мощные
снаряды требовались и для успешной борьбы с полевыми
укреплениями. Добавили масла в огонь полученные сведения о появившихся
во Франции новых типах танков с противоснарядным
бронированием, надежно защищающим их от малокалиберной противотанковой
артиллерии. Добились этого французы не только за счет толщины
брони, но и благодаря рациональным углам ее наклона.
Стало ясно, что многочисленный парк советских танков,
построенных к тому времени ценой огромных усилий всей страны,
стремительно устаревает морально. В этих условиях Павлов действовал
быстро и решительно. В своем письме от 23 декабря 1937 г. он
установил новые повышенные требования к бронированию будущих
советских танков:
«Броневая защита новых танков РККА должна обеспечить:
— для плавающих танков — защищать от огня
бронебойной винтовочной пулей и пулей легкого противотанкового
ружья на всех дистанциях, или не менее 12—15 мм толщины;
— для легких танков — защищать от огня
крупнокалиберного пулемета и ружей малого и среднего калибра на всех
дистанциях, или от обстрела 37-мм противотанковой
пушкой на расстоянии 600 м, или не менее 20—25 мм толщины;
— для средних танков — защищать от огня 37-мм пушки

502
на всех дистанциях стрельбы и от огня 47-мм, пушки на
дальности 800 м, или не менее 40—42-мм толщины;
— для тяжелых танков — защищать от огня 47-мм
пушки на всех дальностях, или от огня 76-мм пушки на дальности
800—1000 м, или не менее 60-мм толщины...
При проектировании новых танков необходимо
предусмотреть возможность увеличения уровня броневой защиты во
время модернизации по крайней мере на одну ступень...»
Последнее требование убедительно демонстрирует
дальновидность Павлова, который уже тогда предвидел, что соревнование
между броней и снарядом для боевых машин только начинается, и хотел,
чтобы новые советские танки были к нему заранее готовы.
Выполнение этого требования в конструкции знаменитой
«тридцатьчетверки» обеспечило ей завидное долголетие.
Не забыл Павлов и об усилении вооружения перспективных
танков. В январе 1938 г. он писал заместителю наркома обороны по
вооружению Г.И. Кулику:
«...для прорыва современных укрепленных полос обороны
часть средних и тяжелых танков обязательно должны
оснащаться танковой пушкой калибра не менее 76-мм до 107-мм;
или гаубицей калибра 122—152 мм».
Именно в то время, когда у руля советского танкостроения стоял
Д.Г. Павлов, были разработаны и приняты на вооружение РККА
новые образцы танков, которым вместе со своими ближайшими
потомками пришлось вынести на себе всю тяжесть Великой
Отечественной войны.
Новые предвоенные советские танки
Полумеры по модернизации Т-38 не позволяли радикально
решить все его проблемы, поэтому 19 декабря 1939 г. на вооружение
РККА был принят совершенно новый легкий танк — Т-40,
разработанный под руководством Н.А. Астрова в конце 1938 г. Этот танк
был плавающим не только по названию. Он имел солидный запас
водоизмещения — около 30% — и вол неотражающий щит в носовой
части, существенно повысивший его мореходность. Подвеска танка
была самой передовой для того времени — индивидуальной
торсионной, она позволила значительно улучшить подвижность машины на
пересеченной местности. Силовая установка быяа скомпонована из
дешевых и доступных автомобильных агрегатов, что заметно
упростило изготовление танка, снизило его цену и улучшило надежность.
До начала Великой Отечественной войны завод № 37 успел
выпустить 222 таких танка. Очень важно, что удачное шасси Т-40
имело солидный запас прочности, позволивший в дальнейшем построить

503
на его базе гораздо более тяжелые машины, такие, как танки Т-60,
Т-70, Т-80 и самоходки СУ-76. Конечно, они утратили былую
способность плавать, но она имела куда меньшее практическое
значение, чем намного возросшие за ее счет огневая мощь и броневая
защита.
В августе 1937 г. КБ ХПЗ получило правительственное задание
разработать новую модель танка. В то время для этого бюро такая
задача являлась непосильной. Это была сравнительно небольшая
конструкторская организация, работавшая в глубинке, далеко от
ведущих центров советского танкостроения. Главной задачей бюро
было конструкторское сопровождением выпуска танков серии БТ.
Харьковчанам удавалось постепенное улучшение первоначальной
модели Кристи, но с самостоятельным творчеством дело обстояло
гораздо хуже. Большинство выполненных ими проектов до серийного
производства довести не удавалось, ведь на ХПЗ остро не хватало
квалифицированных специалистов. Организатор и первый руководитель
танкостроительной конструкторской группы завода И. Н. Алексеен-
ко в 1930 г. уехал работать в Ленинград, где были сосредоточены
тогда лучшие кадры разработчиков советских танков, но большой
известности там не снискал, а ведь в Харькове он был лучшим.
Постоянная проблема нехватки грамотных и опытных
инженерных кадров на протяжении всего периода работы бюро усугублялась
деятельностью «органов». Его работников время от времени
репрессировали, обвиняя их за просчеты и упущения во вредительстве,
в то время как причиной ошибок был главным образом банальный
недостаток знаний и практического опыта. Печально знаменитая
кампания борьбы с «врагами народа» в 1937 г. не миновала и ХПЗ.
В списки репрессированных попал сам директор завода И.П. Бонда-
ренко, который был расстрелян. Руководителя КБ А. О. Фирсова
посадили, а ведь он был там наиболее опытным, образованным и
знающим инженером.
АБТУ не питало особых иллюзий на счет реальных возможностей
бюро харьковского завода и поэтому приняло практические меры к
его укреплению. Туда была направлена большая группа
выпускников Военной академии механизации и моторизации (ВАММ) во
главе с ее адъюнктом военинженером 3 ранга А.Я. Диком. Из этой
группы и выделенных в его распоряжение лучших конструкторов завода
Дик сформировал отдельное конструкторское бюро — ОКБ — и
возглавил разработку технического проекта нового танка,
получившего обозначение БТ-20. Работа был закончена к середине марта
1938 г. с опозданием на полтора месяца. По анонимному доносу Дик
был арестован, обвинен в срыве сроков правительственного зада-

504
ния, невыполнении его пунктов и т.п. и приговорен к 20 годам
лагерей, а его бюро расформировали.
Но правительственное задание никто не отменял, и дальнейшую
работу над ним возложили на М.И. Кошкина, который организовал
для этого новое специальное конструкторское бюро, получившее
обозначение КБ-24. Сам Кошкин большую часть своей жизни занимался
партийной работой. Даже в Ленинграде в КБ завода им. СМ. Кирова
он был секретарем партбюро и замещал его руководителя Гинзбурга
только в течение короткого времени, когда того отстранили от
должности. За плечами у него не было ни одного успешного
самостоятельного проекта. В Харьков Кошкина первоначально перебросили
на замену арестованного секретаря парткома местного КБ. Но ко
времени его приезда руководитель КБ Фирсов тоже был арестован, и
Кошкина назначили на его место.
Став ответственным за выполнение важнейшего
правительственного задания, Кошкин попал в незавидную ситуацию: наряду с ко-
лесно-гусеничным БТ-20, который переименовали в А-20, ему
поручили в короткие сроки разработать и его чисто гусеничный вариант
А-20Г. Главной заслугой Кошкина было то, что он успешно защищал
своих людей от необоснованных репрессий. Ему даже удалось
добиться освобождения некоторых арестованных. Это очень помогло
делу, ведь новых специалистов ему никто не дал.
Кошкин оказался неплохим организатором и сумел наладить
ударную работу своего бюро, используя все методы — и кнута, и
пряника. И работа пошла. По ходу дела название А-20Г сменилось
на А-32, а потом оно превратилось в Т-32. Гусеничный вариант
танка, в отличие от колесно-гусеничного, имел большие резервы для
увеличения веса, которые позволили выполнить требования военных
и довести толщину его бронирования до 30 мм, вооружив машину
длинноствольной 76-мм пушкой. В то же время возможности для
дальнейшего роста были еще далеко не исчерпаны. Толщина брони
колесно-гусеничного А-20 составляла только 25 мм, а вооружен он
был пушкой калибром 45 мм. При этом ограниченная несущая
способность его ходовой части уже не позволяла наращивать его броню
и вооружение. Понятно, почему 19 декабря 1939 г. на вооружение
РККА был принят гусеничный Т-32 с усиленным до 45 мм
бронированием. Ему было присвоено имя, ставшее впоследствии
легендарным, — Т-34.
Ведущим инженером по разработке проектов танков А-20 и А-32
был А.А. Морозов, человек незаурядного таланта и огромной
работоспособности. Но теоретических знаний и практического опыта ему
тогда сильно не хватало. Он был самоучкой и высшее образование
получил только в 50-е годы. Трагическая судьба Дика наглядно
продемонстрировала коллективу КБ-24 печальные последствия срыва
сроков правительственного задания. В этой нелегкой ситуации у них

505
не было иного выхода, кроме как максимально использовать
технические решения, заложенные и проверенные в танках серии БТ. Для
поисков и отработки принципиально новых конструкций у них просто
не хватало времени. Кроме того, недостаток знаний и опыта
харьковчан делал это занятие слишком рискованным.
Неудивительно, что главные отличия Т-34 от БТ-7М
заключались в новой форме корпуса и башни, толщине брони, вооружении и
чисто гусеничном движителе. Передовая форма корпуса Т-34 тоже
была придумана не его создателями. Она была заимствована у
опытного образца танка БТ-ИС, построенного в 1937 г. под руководством
изобретателя-самоучки Н. Ф. Цыганова. А тот, в свою очередь,
согласно выданному ему заданию, использовал в качестве прототипа
корпус французского легкого танка FCM36, который был сварен из
листов толщиной до 40 мм, расположенных под большими углами
наклона.
Большинство основных узлов и агрегатов «тридцатьчетверки»
представляли собой усиленные узлы и агрегаты ее предшественника
БТ-7М. Двигатель был тем же дизелем В-2, подвеска тоже
сохранилась, только на каждой стороне добавился еще один опорный каток.
Не изменилась и старая схема трансмиссии: в коробке передач их
переключение по-прежнему осуществлялось архаичным методом
перемещения шестерен, бортовые редукторы все еще были
одноступенчатыми с большим передаточным отношением, а зацепление
ведущего колеса с гусеницей так и осталось гребневым. Гусеница Т-34
первых выпусков по образцу БТ была крупнозвенчатой, без развитых
грунтозацепов, что отрицательно сказывалось на его проходимости.
Родоначальник серии БТ, танк Кристи, был создан еще в 20-е
годы и весил почти в полтора раза меньше БТ-7М. Каждое техническое
решение имеет свои пределы применения, и к этим пределам
вплотную подошли уже на последних «бэтэшках». Т-34 был еще вдвое
тяжелее, поэтому неудивительно, что надежность его трансмиссии
оставляла желать много лучшего. Это усугублялось и изъянами недо-
веденного тогда двигателя В-2. Еще одним крупным недостатком
танка стала недопустимая теснота его башни, ведь она изначально
проектировалась под 45-мм пушку, а казенная часть установленного
на ее месте 76-мм орудия занимала значительно больше места. Из-
за недостатка места и отсутствия качественных приборов
наблюдения у Т-34 был очень плохой обзор, делавший его почти «слепым».
Во время испытаний выявился еще один серьезный порок
«тридцатьчетверки», — она оказалась очень тяжелой в управлении.
Механикам-водителям приходилось прикладывать чрезмерные усилия к
ее рычагам, например, для переключения со второй передачи на
третью в его 4-скоростной коробке требовалась сила до 31 килограмма.
Это было связано с тем, что для перехода на другую передачу было
необходимо передвинуть по шлицевому валу в осевом направлении

506
большие и тяжелые шестерни, ничем не снабженные для
синхронизации оборотов перед введением их в зацепление, кроме
закругленных торцов зубьев. Уравнивались их скорости только за счет трения
торцов шестерен между собой, поэтому их надо было крепко
прижимать друг к другу. Да и сама коробка располагалась на расстоянии
более 3 метров от механика-водителя и не имела никаких устройств,
облегчающих ее использование. Усугублял положение сложный
привод механизма переключения передач с длинными тягами и
поводковыми валиками, которые провисали, вытягивались и нередко
заедали. Большие усилия требовались также для управления
главным и бортовыми фрикционами. Несмотря на помощь сидящих
рядом стрелков-радистов, в результате такой нелегкой работы
механики-водители после длительных маршей порой теряли до 2—3
килограммов веса.
В январе 1941 г. состоялось совещание по улучшению качества и
совершенствованию конструкции Т-34. По его итогам было принято
вполне обоснованное решение не ограничиваться многочисленными
улучшениями, а создать новую боевую машину. Она получила индекс
Т-34М или А-43 и в соответствии с требованиями военных
отличалась от Т-34 3-местной башней на расширенном погоне, наличием
командирской башенки, новым дизельным двигателем, 8-скоростной
коробкой передач, иадивидуальной торсионной подвеской и многими
другими важными новшествами. С января 1942 г. Т-34М должен был
заменить Т-34 в производстве, но эти планы были сорваны войной...
Большими недостатками Т-34, особенно первых выпусков, были
низкая надежность и малая долговечность. Новые танки получали
заводскую гарантию на 1000 километров пробега, но на деле до этой
цифры им было далеко. По статистике, «тридцатьчетверки» во
время Великой Отечественной войны имели впятеро меньший пробег до
капитального ремонта — только 200 километров. При этом до
выхода из строя в результате боевых повреждений в 1942 г. они успевали
пройти еще втрое меньше — всего-навсего 66,7 километра. Таким
образом, большинство танков погибали раньше, чем успевали
сломаться. Жизненный цикл танка на передовой составлял в среднем
только 1 —3 атаки или 4—10 дней. Время, затраченное на его
перевозки по железной дороге и ремонты, сюда не включалось.
Тут необходимо отметить, что важность параметров качества,
надежности и долговечности танков имеет существенную разницу для
мирного и военного времени. Любая машина должна иметь
достаточную надежность в пределах своего предполагаемого срока службы.
На войне, да еще такой жестокой, какой была Великая
Отечественная, как правило, танки не успевали выходить даже небольшой
ресурс. Поэтому снижение их качества в этих условиях было вполне
оправданным, тем более что за счет этого можно было уменьшить
трудоемкость производства и расход дефицитных материалов, а
значит, и увеличить выпуск танков.

507
Нельзя забывать, что каждый танк имеет как достоинства, так и
недостатки. Наряду с имеющимися конструктивными недостатками,
Т-34 обладал важнейшими достоинствами: надежной броневой
защитой, отличным для того времени вооружением и широкими
гусеницами, обеспечивающими ему низкое удельное давление, а значит,
и высокую проходимость в условиях бездорожья. Не менее важно,
что в его производстве использовались передовые для того времени
технологические достижения — такие, как автоматическая сварка
листов брони средней толщины и отливка башен.
Львиная доля трудоемкости танка того времени приходилась на
изготовление его броневого корпуса и башни. Широкое применение
сварки, штамповки и литья позволили резко увеличить
производительность труда и снизить себестоимость производства. Благодаря
заложенным в шасси Т-34 немалым резервам, советские
конструкторы и технологи в дальнейшем сумели существенно улучшить этот
танк практически по всем основным показателям, включая огневую
мощь, броневую защиту, подвижность, надежность и удобство для
экипажа, причем все это без снижения темпа выпуска. Войну
заканчивали совсем другие «тридцатьчетверки», намного превосходящие
те, которые ее начинали.
Немаловажным преимуществом Т-34 стала их легкость в
освоении. Это качество сделало возможным в короткие сроки готовить для
них экипажи в достаточных количествах, чтобы полностью
обеспечить ими огромные тиражи танков, выпускаемых промышленностью.
И при этом требования к квалификации этих экипажей как раз
соответствовали не слишком высокому уровню подготовки тех людских
ресурсов, которые имела тогда в своем распоряжении РККА.
Т-34 не были сложными и в ремонте, что облегчало их починку
подручными средствами в полевых условиях. Простота и
технологичность «тридцатьчетверок» в производстве полностью отвечали
ограниченным возможностям советской промышленности той эпохи. Это
позволило в военное время успешно организовать их серийную
постройку сразу на нескольких заводах в тяжелейших условиях
эвакуации, нехватки материалов, инструментов, оборудования и
квалифицированных кадров и сделать этот танк самой массовой боевой
машиной Второй мировой войны.
Ктакому развитию событий начали готовиться уже заранее.
Кроме головного завода по производству Т-34 — ХПЗ, — его постройку
поручили Сталинградскому тракторному заводу. Общими усилиями
эти два предприятия в 1940-м и за первое полугодие 1941 г. сумели
сдать военной приемке 1225 танков Т-34.
Теперь, когда мы рассмотрели «тридцатьчетверку» с разных
сторон, стало понятным, что не следует называть ее лучшим танком
Второй мировой войны. Впрочем, на это звание не может
претендовать ни один из участвовавших в ней танков. И это естественно —

508
ведь каждая страна разрабатывала и выпускала такие боевые
машины, которые в наибольшей степени соответствовали возможностям
ее промышленности и требованиям ее армии. Поэтому лучшими
танками для СССР были машины советского производства, для
Германии — немецкого, для США — американского и т.д. Естественно,
что для россиянина самый лучший танк — это Т-34, для немца —
«Пантера», а для американца — «Шерман». И каждый из них при
этом по-своему прав, так что бесконечные споры на эту тему
никакого практического смысла не имеют.
Т-35 никоим образом не соответствовал новым требованиям,
предъявляемым к бронированию тяжелых танков. Дальнейшее
увеличение толщины брони этого гиганта доводило его вес до
запредельной величины, поэтому весной 1938 г. ХПЗ, на котором велось
изготовление Т-35, было поручено разработать проект нового тяжелого
танка. Но уже упоминавшиеся ограниченные возможности
харьковского КБ и его перегруженность работой над средними танками
заставили подключить к выполнению этого задания конструкторов
ленинградских заводов — Кировского и № 185 имени СМ. Кирова.
Харьковчане так и не сумели предложить ничего реального,
поэтому ленинградцы соперничали только друг с другом. Вначале
требования военных предусматривали три башни, потом для сохранения
массы и габаритов танка в разумных пределах их число сократили до
двух. Неожиданно в конкурс вмешался третий танк, однобашенный.
Его эскизный проект разработали в качестве своей дипломной
работы выпускники ВАММ, первоначально прибывшие на Кировский
завод в учебных целях. Их замысел оказался настолько удачен, что
завоевал себе путевку в жизнь. На его основе были разработаны
рабочие чертежи, а 31 августа 1939 г. закончена постройка первого
экземпляра нового танка, названного в честь тогдашнего наркома обороны
KB («Клим Ворошилов»).
Однобашенная компоновка позволила существенно уменьшить
размеры и вес танка по сравнению с его двухбашенными
конкурентами, которых он к тому же заметно превосходил, в бронировании. KB
был защищен со всех сторон 75-мм броней, которая делала его
непробиваемым для всех противотанковых и танковых пушек того
времени. Его подвеска была индивидуальной торсионной, что снизило ее
уязвимость и улучшило плавность хода.
Еще до окончания заводских испытаний танк попал на фронт.
Вместе с опытными образцами двухбашенных тяжелых танков СМК
(«Сергей Миронович Киров») и Т-100 его послали на проверку
огнем в ходе «зимней войны» с Финляндией. В первом же бою 18
декабря 1939 г. KB получил 9 попаданий 37-мм бронебойных снарядов,
которые нанесли ему только поверхностные повреждения. Самым

509
серьезным из них была большая вмятина на стволе пушки. Танк не
только не вышел из строя, но и сумел под огнем вытащить с поля боя
подбитый Т-28. Назавтра об этом доложили в Москву, и вечером
того же дня постановлением Комитета Обороны KB был принят на
вооружение РККА. Его производство развернулось на ЛКЗ вместо
Т-28.
Поспешность с проектированием и принятием KB на вооружение
без соответствующих испытаний и доводок привела к тому, что танк
имел множество «детских болезней». Особенно ненадежно работали
его двигатель и трансмиссия, система охлаждения, воздушный фильтр
и механизм поворота башни. Для решения всех этих проблем
требовалось замедлить его выпуск, но пойти на это никто не решался. В
условиях острой нехватки тяжелых танков для оснащения новых мех-
корпусов на их низкое качество приходилось смотреть сквозь
пальцы. К тому же в начале осени 1941 г. KB-1 планировалось заменить в
производстве на гораздо более мощный КВ-3, поэтому все работы по
его улучшению за месяц до начала войны были свернуты. Всего за
довоенный период было выпущено 424 танка KB-1,25 из них
построил Челябинский тракторный завод, который еще с осени 1940 г.
начали готовить на роль дублера ленинградцев.
Тяжелые и кровопролитные бои во время многочисленных
бесплодных попыток штурма «линии Маннергейма» зимой 1939/40
года заставили советское командование срочно искать новые средства
прорыва обороны. Для уничтожения ДОТов лучше всего подходили
тяжелые орудия, бьющие по ним прямой наводкой. Но доставить их
на достаточно близкую к ДОТу дистанцию зачастую очень не просто,
а орудийные расчеты при этом несут большие потери от огня
противника. Поэтому естественным решением было оснастить неуязвимый
по тем временам танк KB мощным 152-мм орудием. Именно о таком
танке писал Д.Г. Павлов в приведенном выше письме в январе 1938 г.
Работы по вооружению KB 122-мм гаубицей начались еще до
начала Финской войны, в сентябре 1939 г., но по требованиям военных
ее заменили на 152-мм, для которой имелся бетонобойный снаряд.
До окончания войны 4 танка KB были спешно оснащены таким
орудием и немедленно отправлены на фронт. Однако «линия
Маннергейма» к тому времени была уже прорвана, и этим танкам
представилась возможность пострелять только по брошенным финским ДОТам.
Воевать им довелось с обычными полевыми укреплениями финнов.
Испытания танков начались уже после окончания боевых действий.
Вначале их называли «KB с большой башней», а обычный KB,
вооруженный 76-мм пушкой, именовали «KB с малой башней». В 1941 г.
первому присвоили индекс КВ-2, а второму — КВ-1. КВ-2 имел те
же самые недостатки, что и его предшественник, но они были
усугублены его большим весом, поэтому он имел худшую проходимость и

510
надежность. До войны были построены 213 этих танков, причем
все — на Л КЗ.
В результате титанических усилий всего советского народа по
строительству боевых машин в предвоенные годы в СССР был
создан огромный танковый парк. Всего за период по 22 июня 1941 г.
промышленность страны поставила в Красную Армию свыше 30 тыс.
танков. Даже с учетом того, что часть из них была безвозвратно
потеряна в вооруженных конфликтах, отправлена в другие государства,
списана из-за морального или физического износа, аварий, а также
по другим причинам, Советский Союз все равно имел больше
танков, чем все остальные страны мира, вместе взятые.
На 1 июня 1941 г. в РККА состояли на вооружении 23 240
танков, из них 545 KB, 59 Т-35, 969 Т-34, 481 Т-28, 594 БТ-2, 6956 БТ-
5 и БТ-7, 1261 двухбашенных Т-26, 7631 однобашенных Т-26, 1137
химических и огнеметных Т-26, 147 Т-40, 3460 Т-37А и Т-38. Кроме
них, там числились 28 самоходных артиллерийских установок СУ-5
на базе Т-26, 2343 танкетки Т-27 и 33 химические танкетки Т-27.
В пяти западных военных округах (к ним относятся
Ленинградский, Прибалтийский Особый, Западный Особый, Киевский
Особый и Одесский) имелось 12 898 танков, из них 510 KB, 51 Т-35, 909
Т-34, 424 Т-28, 396 БТ-2, 878 БТ-5, 3288 БТ-7, 589 двухбашенных
Т-26, 3632 дцнобашенных Т-26, 542 химических и огнеметных Т-26,
130Т-40, 1081 Т-37Аи468Т-38. К ним нужно добавить 17самоход-
ных артиллерийских установок СУ-5 на базе Т-26,930 танкеток Т-27
и 6 химических танкеток Т-27. До 22 июня 1941 г. западные округа
успели получить еще 61 Т-34 и 12 Т-40. Исправными и годными к
использованию по прямому назначению были 82,5% танков западных
округов, средний ремонт требовался для 9,7% этих танков, а для
остальных 7,8% танков был необходим капитальный ремонт.
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
СОВЕТСКИХ И НЕМЕЦКИХ ТАНКОВ
Теперь, когда мы разобрались с историей появления и развития
до начала Великой Отечественной войны немецких и советских
танков, можно приступить к их сопоставлению. Чтобы сравнить танки
между собой по качеству, необходимо прежде всего установить их
главные характеристики, определяющие их силу и слабости.
Перечислим их в порядке важности:
1 — 3. Огневая мощь, броневая защита и подвижность.
4. Боеготовность.
5. Связь.
6. Обзор.
7. Удобство для экипажа.

511
8. Дальность хода.
9. Заметность.
Анализ каждого из предвоенных советских и немецких танков с
точки зрения всех этих характеристик занял бы слишком много
времени и места, поэтому мы уделим основное внимание новейшим
танкам того периода. Рассмотрим их через призму приведенных выше
характеристик.
1—3. Первые три характеристики являются наиболее
значимыми, а поскольку они равноценны, то и помещены в одном пункте.
Очень важно, чтобы они органично сочетались между собой и были
хорошо сбалансированы. Лучше всего этот баланс в описываемое
здесь время проявлялся в средних танках. В легких танках, как
правило, подвижность преобладала над огневой мощью и броневой
защитой, а в тяжелых, наоборот, огневая мощь и броневая защита
доминировали над подвижностью.
С точки зрения уровня развития первых трех характеристик и их
оптимального баланса несомненным лидером среди и советских, и
немецких машин тогда являлась «тридцатьчетверка». У тяжелого
танка KB-1 броневая защита явно перевешивала и его подвижность, и
огневую мощь. Более того, Т-34 с марта 1941 г. был вооружен 76,2-мм
пушкой Ф-34 с длиной ствола 41,6 калибров. НаКВ-1 в то время
устанавливалась пушка Л-11 такого же калибра, но со стволом только
в 30,5 калибра и с пониженной вследствие этого начальной
скоростью снаряда. Таким образом, средний танк Т-34 превосходил тогда
тяжелый KB-1 по мощи вооружения. Лишь в октябре 1941 г. KB-1
получил на вооружение пушку ЗИС-5 с баллистикой, аналогичной
баллистике пушки Ф-34. У КВ-2 огневая мощь оказалась на первом
месте за счет еще большего отставания в подвижности. По существу,
он являлся тяжелым самоходным орудием и даже не мог вести огонь
на ходу.
У немецких средних танков огневая мощь в то время оставляла
желать лучшего. Впоследствии реалии войны заставили немцев
существенно усилить вооружение своих танков и сделать их более
сбалансированными. Броневая защита у них была сравнительно
надежной только спереди, хотя и там ей не хватало рациональных углов
наклона. Но вот бортовая броня оказалась слишком тонка и к тому же
ослаблена вырезами под эвакуационные люки.
Подвижность немецких танков была неплохой только на дорогах
и твердых почвах. Они разрабатывались для использования в
обстановке Западной и Средней Европы и имели слишком высокое для
Восточного фронта удельное давление на грунт. Это приводило к
недостаточной проходимости на бездорожье, особенно в условиях
слабых грунтов, топкой местности, распутицы или глубокого снежного

512
покрова. Легкие танки чешского производства, состоявшие на
вооружении Вермахта, имели отличный баланс первых трех
характеристик, особенно это относилось к Pz.38(t). Однако их весовая
категория не позволяла им достичь высокого уровня этих характеристик,
особенно по части огневой мощи и броневой защиты.
4. Боеготовность представляет собой важнейшую
характеристику. Она определяется прежде всего наличием машин, способных к
выполнению боевых задач в установленные сроки там, где они
необходимы. Самый худший в мире танк, которому удалось попасть в
нужное время в нужное место, неизмеримо превосходит самый
лучший, которого там не оказалось.
На боеготовность, конечно, влияют и упомянутая ранее
подвижность, и искусство военачальников, но определяется она прежде
всего числом полностью боеспособных машин, имеющихся в
распоряжении войск. А это число, в свою очередь, зависит от производственной
технологичности танков и соответствия потребных для их выпуска
технологий и материалов возможностям промышленности страны и
имеющимся ресурсам.
Но изготовлением максимально возможного количества танков
дело далеко не заканчивается. Их еще надо обеспечить
подготовленными экипажами, бесперебойно снабжать горюче-смазочными
материалами, боеприпасами и запчастями, вовремя проводить их
материально-техническое обслуживание, наладить эффективный
порядок их эвакуации, ремонта и восстановления после поломок и боевых
повреждений, создать быстродействующую транспортную систему
переброски боевой техники для экономии ее моторесурсов и времени
и т.д. и т.п. Объем необходимых для поддержания боеспособности
танков работ во многом зависит от их надежности, долговечности,
приспособленности к техобслуживанию, ремонтопригодности и,
конечно, от квалификации и добросовестности работающих с танками
людей, и прежде всего их экипажей. Одним словом, это все не только
технические проблемы, но и организационные, связанные с
человеческим фактором.
В этой области Вермахт в начале войны обладал значительным
преимуществом над Красной Армией. Конечно, в численности танков
РККА имела к началу войны многократный перевес, но он
нивелировался превосходством немцев в мобилизации, развертывании,
организации, подвижности, управляемости, подготовке и боевом опыте
армии вторжения, а также в руководстве ею.
Нельзя не упомянуть и эффективную немецкую систему
снабжения, которая сделала возможными удары их подвижных войск на
небывалую ранее глубину и сократила необходимые оперативные
паузы между этими ударами. Танки Вермахта тоже продемонстрировали

513
впечатляющую надежность. Так, к концу октября 1941 г. в 6-й
танковой дивизии танки Pz.II прошли в среднем 11,5 тыс. километров,
Pz.IV — 11 тыс. километров, а чешские Pz.35(t) — 12,5 тыс.
километров и сохранили после этого боеспособность. Конечно, за это
время их не раз ремонтировали, но в любом случае для танков того
времени это выдающиеся показатели. Надо еще учитывать, что к
Pz.35(t), давно снятому с производства, отсутствовали запасные
части, выпуск которых тоже был прекращен, поэтому немецким
ремонтникам приходилось разбирать на запчасти некоторые из этих машин.
Конструкция Т-34 была прекрасно приспособлена к его
массовому выпуску, но в эксплуатации он был далеко не столь хорош. Танки
первых лет выпуска требовали многочисленных регулировок и
частых работ по обслуживанию их узлов и агрегатов. Так, через каждый
час работы двигателя было необходимо смазывать валик водяного
насоса поворотом на 1—2 оборота рукоятки шприца,
расположенного далеко позади от механика-водителя, на моторной перегородке.
Через каждые 100 километров пробега требовалось вручную
смазать механизмы в 16 местах, через каждые 250—300 километров
пробега или 10—12 часов работы двигателя — еще в 6, через
каждые 500 километров пробега или 25 часов работы двигателя — еще в
13, а через каждые 1000 километров пробега или 50 часов работы
двигателя — в 38. Летом было необходимо промывать
воздухоочиститель и менять в нем масло не реже чем через каждые 10 часов
работы двигателя, а зимой — через 20—25.
В реальных боевых условиях регулярно проделывать все эти
манипуляции было практически невозможно, особенно учитывая
переутомление водителя из-за тяжелого управления танком. В
результате двигатель В-2 недодавал мощности и рано выходил из строя. Его
паспортный ресурс в то время составлял 100 моточасов, но столько
он мог проработать лишь на стенде, а на танке редкий В-2
выдерживал более 60—70 моточасов. Аналогичные проблемы с двигателем
испытывали и легкие танки БТ-7М, и тяжелые KB, на которые тоже
устанавливались модификации дизеля В-2.
Отмеченные выше изъяны системы снабжения и ремонта танков
РККА, их недостаточная надежность, неудовлетворительная
подготовка кадров танкистов во всех звеньях и неумелое использование
танков советским командованием в начальный период войны
приводили к тому, что они, как правило, не оказывались в нужное время в
нужном месте. А те, которым все же удавалось туда дойти, как
правило, теряли по дороге свою пехоту и артиллерию, которые должны
были их сопровождать, и без их поддержки быстро уничтожались
пехотой и артиллерией немцев.
Но значительная часть танков Красной Армии в первые недели
войны была потеряна не в бою. Характерен пример 8-го мехкорпуса,
части которого за 4 первых дня войны, выполняя противоречивые

514
приказы командования, прошли почти 500 километров по дорогам и
потеряли при этом около 50% материальной части еще до
вступления в непосредственное соприкосновение с противником. Летом
1941 г. многие советские танки были попросту брошены после
поломок, которые не удалось устранить из-за отсутствия ремонтников и
запчастей, или после выработки горючего, которое не смогли
вовремя подвезти, или они где-то застряли и так и не дождались тягачей,
которые бы их вытащили.
Куда именно пропали необходимые ремонтные «летучки»,
топливозаправщики, грузовики и тягачи, были ли они отрезаны
немецкими частями, разбомблены самолетами Люфтваффе, заблудились
где-то на дорогах из-за неумения ориентироваться на местности или
просто не существовали в природе с самого начала — сейчас уже
установить трудно. Но есть все основания утверждать, что немцы
своими грамотными действиями использовали и усугубили пороки
советских танковых войск, изначально заложенные в их организацию.
Еще опыт Польской кампании 1939 г. наглядно продемонстрировал,
как командование двух участвующих в ней танковых корпусов
Красной Армии потеряло управление своими частями и не сумело
наладить их снабжение даже в условиях отсутствия организованного
сопротивления противника. С тех пор вести маневренные боевые
действия РККА так и не научилась... Вырабатывать это непростое
умение пришлось ценой большой крови на войне с умелым и
опасным врагом, не прощающим чужих ошибок.
5. Связь является важнейшим и незаменимым средством для
организации боя и налаживания взаимодействия его участников. Как
мы уже отмечали, все без исключения танки Вермахта были
оборудованы средствами радиосвязи. Дальность действия стандартных
немецких танковых передатчиков составляла на ходу 2—3 километра в
телефонном режиме и 3—4 километра в телеграфном. Эти
дистанции определялись уверенным приемом сигнала с обеих сторон.
Немцы умело пользовались связью и воевали коллективно. Как только
один немецкий танк попадал в трудную ситуацию, ему на помощь
немедленно приходили другие.
Уровень радиофикации предвоенных советских танков
формально был неплохим, приемо-передающими радиостанциями была
оснащена примерно треть из них. В Вермахте, напомним, передатчики
тогда имела ненамного большая часть танков — 45%. Но вот
остальные две трети танков Красной Армии для связи могли полагаться
только на сигнальные флажки и ракеты. Для их использования в
башне предусматривался специальный люк сигнализации.
Приемников советские танки, в отличие от немецких, за малым исключением
не имели. Советские танковые приемники того времени мало уступа-

515
ли в цене передатчикам, были сложны и неудобны для применения и
требовали специального обучения пользователей. Средств на это не
хватало, поэтому их очень редко устанавливали на танки.
Качество передатчиков тоже было низким. Танки Т-34 тогда
оснащались радиостанциями 71-ТК-З. Она имела неплохие
паспортные данные: радиус действия достигал 18 километров при движении
танка и 25 километров во время стоянки при заглушённом двигателе.
Но реально на максимальной дальности обеспечивался только
односторонний прием или работа телеграфным ключом. Надежная
двусторонняя телефонная связь устанавливалась на расстоянии не
более 4 километров. Сама радиостанция была сложна в производстве и
в эксплуатации. Ее было трудно настроить из-за плохой
избирательности, особенно на большой дистанции и в движении. Волна, что
называется, «плыла» и требовала частой подстройки. При включении
корреспондентом блока усиления мощности на своей рации при
связи на расстоянии менее 2 километров он начинал глушить
передатчик. Отчет о сравнительных испытаниях советской и немецкой
танковых радиостанций в СССР осенью 1940 г. заключался
однозначным выводом:
«По всем основным характеристикам радиостанция
немецкого танка превосходит таковую, установленную на
отечественном танке. Считаю целесообразным проведение
разработки танковой радиостанции нового типа на основе
имеющихся немецких образцов».
Перед войной у немцев закупили три танковые радиостанции с
полным комплектом конструкторско-технологической
документации. Работа по проектированию их советского аналога была начата,
но закончить ее до начала войны так и не успели.
Танкисты на радиофицированных танках зачастую не имели
элементарных навыков командных действий и предпочитали
действовать самостоятельно и не запрашивать помощь товарищей, даже
когда это было оправданно, уменьшая свои шансы на успех в бою. А что
говорить о танках без связи... Представьте себе обязанности,
которые должен был выполнять в бою командир Т-34, который,
напоминаем, служил и наводчиком орудия. Ему приходилось одновременно
управлять действиями экипажа своего танка, наблюдать за полем
боя, своевременно выявлять на нем цели и угрозы, определять
дальность до них, вести по ним огонь из пушки и спаренного пулемета,
следить за действиями танков своего взвода, особенно за танком
командира взвода, и выполнять его команды, подаваемые сигнальными
флажками и ракетами. Понятно, что все это делать в пылу сражения
одному человеку было физически невозможно. В результате танки
. сбивались в кучу, вместо того чтобы атаковать в развернутой боевой
линии с соответствующими интервалами, и представляли собой
отличную мишень для немецких противотанкистов. Они даже не имели

516
возможности своевременно предупредить друг друга о замеченной
опасности. Вместо коллективных действий в бою советские танки
оказывались предоставленными сами себе и сражались в одиночку.
6. Обзор на немецких танках был на высоком уровне, прежде
всего благодаря наличию командирской башенки с круговым полем
зрения и общеизвестному качеству немецких оптических приборов.
Командир немецкого танка не только имел возможность наблюдать
окружающую местность благодаря тому, что был освобожден от всех
обязанностей, кроме командных — он еще имел для этого отличное
оборудование. Немецкие танки оснащались телескопическими
шарнирными прицелами, окуляр которых оставался стационарным
относительно наводчика при перемещении ствола пушки. Это делало
пользование ими значительно удобнее.
В то же время советские танки были не только «глухими», но и
«слепыми». Особенно это касалось Т-34. Первоначально в крышке
башенного люка этого танка планировали установить перископ
кругового обзора конструкции С. Порфирьева, но в 1939 г. того
арестовали по подозрению в шпионаже. Вместо его перископа Т-34
получил новый смотровой прибор кругового обзора, установленный в
большом люке башни. Но место для него было выбрано еще тогда,
когда башню разрабатывали под 45-мм пушку. После установки в
нее 76-мм орудия со значительно большей казенной частью
пользоваться прибором стало крайне неудобно, и в начале весны 1941 г. его
убрали. Командир танка для наблюдения в бою использовал
перископический прицел, но у него было маленькое поле зрения и
недостаточная скорость сканирования. Кроме этого, у командира был
стационарный смотровой прибор с небольшим обзором влево.
Остальные члены экипажа «тридцатьчетверки» имели очень ограниченные
секторы видимости только в одном направлении: механик-водитель и
стрелок-радист — вперед, а заряжающий — вправо. Однако
пользоваться бортовыми смотровыми приборами и командиру, и
заряжающему было затруднительно из-за того же орудия. Весной 1941 г.
в башню Т-34 начали устанавливать танковую командирскую
панораму ПТКдля заряжающего, но близость к откатным частям пушки
делала ее использование в бою небезопасным.
Широко известен случай, когда в самом начале войны немецкая
37-мм противотанковая пушка с короткой дистанции всадила в Т-34
более 20 снарядов, но его броню все же не пробила. Этот факт
свидетельствует как о надежности броневой защиты
«тридцатьчетверки», так и о совершенно неудовлетворительном обзоре из этого
танка, экипаж которого, несмотря на все старания, все же не сумел
обнаружить и уничтожить своего назойливого противника.

517
7. Удобство для экипажа необходимо для создания ему
благоприятных условий в походе и в бою. Они позволяют ему лучше
сохранять свои силы до вступления в сражение и потому вести его более
эффективно. К удобствам танка относятся прежде всего достаточно
просторные боевое отделение и отделение управления, снабженные
действенной вентиляцией, небольшие усилия на рычагах, рукоятках
и педалях управления, соблюдение правил эргономики при
проектировании рабочих мест членов экипажа и хорошая подвеска,
предотвращающая передачу резких ударов и толчков от неровностей
местности на корпус танка и быстро гасящая его колебания.
Объем боевого отделения в значительной степени определяется
размером погона башни. На немецком танке Pz.III его диаметр был
1520 мм, а на Pz.IV — 1680 мм. На Т-34 он составлял 1420 мм, а на
КВ-1 и КВ-2 — 1560 мм. Если учесть, что на Pz.III тогда стояли
только 37-мм или 50-мм пушки, на Pz.IV — 75-мм, но с короткими
боеприпасами, на Т-34 и КВ-1 — 76-мм, а на КВ-2 — 152-мм, то
становится ясно, почему в немецких башнях экипажу было куда
просторнее, чем в советских. Для того чтобы разместить тяжелое и
крупногабаритное орудие в башне КВ-2 с явно недостаточным для
него размером в свету, его пришлось поднять высоко над погоном,
соорудив для этого танка громоздкую неуклюжую башню массой в
целых 12 т. Для сравнения — башня КВ-1 весила менее 7 т.
Одним из следствий хороших условий обитаемости была высокая
боевая скорострельность танков Вермахта. Ее неоднократно
определяли специалисты НИБТ полигона в Кубинке. Для оценки боевой
скорострельности танков там была построена специальная трасса,
по которой совершались несколько заездов разными экипажами, а
их результаты потом усреднялись. На испытаниях в 1941 —1942 гг.
Pz.III показал боевую скорострельность 5—9 выстрелов в минуту,
Т-34 с неподготовленным экипажем — 1 —3 выстрела в минуту, Т-34 с
подготовленным экипажем — 3—5 выстрелов в минуту, КВ-1 —
4—6 выстрелов в минуту, КВ-2 — 1 выстрел в 3,5 минуты. Тут
необходимо пояснить, что мощную 152-мм пушку КВ-2 было невозможно
зарядить на ходу, для этого требовалась полная остановка танка и
выведение орудия на угол заряжания. Но очень показательно, что
КВ-1 с более просторным боевым отделением, чем у Т-34,
превзошел его в скорострельности при аналогичном вооружении.
Еще одним фактором, ухудшающим боевую скорострельность
«тридцатьчетверки», явилось размещение львиной доли ее
боекомплекта на полу боевого отделения. Заряжающему приходилось
нагибаться за каждым снарядом и перемещать его на относительно
большое расстояние до казенника пушки. В то же время днище танка —
наиболее безопасное место с точки зрения вероятности попадания
туда вражеских снарядов. Это лишний раз иллюстрирует, что каждое

518
техническое решение имеет как положительные, так и
отрицательные стороны.
Насколько эргономика влияет на баевые качества танков,
показывает один простой пример. В 1942 г. в Т-34 ввели новую боеуклад-
ку, для которой изменили конструкцию снарядных ящиков. Более
рациональное размещение боекомплекта и новые удачные замки к
ящикам позволили подготовленным экипажам производить до 6 и
более выстрелов в минуту. Таким образом, при том же объеме
боевого отделения только усовершенствование боеукладки позволило в
полтора раза увеличить боевую скорострельность танка.
Высокой скорострельности немецких танков содействовало
наличие вращающегося полика башни, на котором стоял заряжающий.
Благодаря полику он оставался неподвижным относительно пушки
при разворотах башни. В советских танках их тогда не было, и
заряжающему постоянно приходилось быть начеку, чтобы не оказаться
прижатым казенником пушки при повороте башни или не попасть
под удар откатных частей после выстрела. Это отнюдь не
способствовало повышению практической скорострельности танка.
В результате всех испытаний танков на скорострельность в
Кубинке неизменно побеждал Pz.HI. Он же, по отзывам советских
испытателей, постоянно признавался самым удобным для экипажа.
Большую роль в этом, несомненно, сыграла очень удачная
индивидуальная торсионная подвеска этого танка. Она обеспечивала ему
высокую плавность хода даже на пересеченной местности. Такой же тип
подвески был использован на советских Т-40 и KB, а Т-34 оснащался
подвеской Кристи, которая тоже была индивидуальной, но
отличалась большим диаметром опорных и отсутствием поддерживающих
катков, а также типом упругих элементов. Вместо торсионов,
работающих на кручение, там применялись пружины сжатия.
Но лучшие условия для экипажа Pz.III были обусловлены не
только этим. Его башня была установлена близко к центру тяжести
танка, поэтому амплитуда ее линейных колебаний уменьшалась, а в
его подвеске применялись амортизаторы, которые быстро гасили эти
колебания. В советских танках того времени амортизаторы
отсутствовали, а башни были смещены вперед. Благодаря низкому
внутреннему трению в их пружинной или торсионной подвеске они
сравнительно долго раскачивались после наезда на неровности, а размах
колебаний в боевом отделении увеличивался из-за его удаленности
от центра тяжести танка.
Возникает вопрос, почему Pz.III был снят с производства в 1943 г.,
а менее удобный и совершенный Pz.IV выпускался до самого конца
войны? Главной причиной этого был больший диаметр погона
«четверки», позволявший усиливать ее вооружение без заметного
уменьшения объема обитаемого пространства в ее боевом отделении.
Вентиляция боевого отделения необходима прежде всего для

519
своевременного удаления из него высокотоксичных пороховых газов,
образующихся в результате стрельбы. В Т-34 того времени она была
совершенно неудовлетворительной по уже знакомой нам причине.
После оснащения машины 76-мм орудием (вместо прежнего 45-мм)
вентилятор, установленный в крыше башни, оказался не над
затвором, а над стволом пушки, где его действие было гораздо менее
эффективным. Низкая практическая скорострельность пушки
несколько ослабила последствия этого дефекта, но случаи угорания
танкистов от пороховых газов все же происходили.
Чрезмерные усилия переключения передач на Т-34 усугублялись
еще одним обстоятельством. Передач было всего 4 — явно
недостаточно для нормального совмещения диапазона скоростей танка с
диапазоном оборотов его двигателя. В оптимальном случае после
переключения передачи обороты двигателя должны снижаться до
значений, соответствующих его максимальному крутящему моменту. На
Т-34 при переключении передач со второй на третью и с третьей на
четвертую обороты двигателя падали так сильно, что оказывались
совсем недалеко от зоны его неустойчивой работы, где крутящий
момент был заметно ниже максимального. Это приводило к тому, что
большую часть времени он работал в режиме неполной мощности. В
случае даже небольшого промедления при переключении передач
или значительного дорожного сопротивления двигатель танка
«опрокидывался» и глохнул. Потерять ход в боевых условиях — то же
самое, что оказаться неподвижной мишенью для врага, а это было
слишком рискованно. Поэтому неудивительно, что Т-34 шли в бой,
как правило, на второй передаче и не использовали в полной мере
свои скоростные качества.
8. Запас хода особенно важен для увеличения радиуса
самостоятельных действий танковых частей. Существенным преимуществом
дизельного двигателя над карбюраторным, работающим на бензине,
является низкий удельный расход топлива. Поэтому танки,
оснащенные дизелем, обычно заметно превосходят по дальности хода своих
бензиновых оппонентов. Танк БТ-7М после установки на него
двигателя В-2 приобрел рекордную табличную дальность хода по
шоссе — целых 630 километров на гусеницах или 1250 километров на
колесах! Хотя на самом деле эти цифры на практике никто и никогда
не проверял, да и не мог проверить при всем желании. Они являются
расчетными и получены, исходя из среднего расхода топлива на
километр пробега и суммарной емкости топливных баков танка. Как
уже упоминалось выше, БТ-7М вообще не рекомендовалось
двигаться на колесах, поэтому говорить о его запасе хода на них нет
никакого смысла.
Пройти на гусеницах 630 километров на одной заправке БТ-7М

520
тоже был не в состоянии. Проблема была в недоведенности и низком
качестве изготовления его двигателя В-2. Из-за них его главными
недостатками тогда, кроме малого ресурса, были повышенный
расход топлива, превышающий нормативный на 12%, и абсолютно
непозволительный перерасход масла, который в 3—8 раз перекрывал
существующие нормы. Поэтому запас хода Т-34, на котором тоже
устанавливался этот дизель, осенью 1942 г. ограничивался не
топливом, а именно маслом: согласно данным Техотдела НКТП, топлива
на «тридцатьчетверке» было достаточно на 200—220 километров
пробега, а масла — только на 145. Поэтому реальные запасы хода
советских и немецких танков того времени примерно
соответствовали друг другу.
9. Заметность определяется интенсивностью физических полей
танка, которые выдают его местонахождение современным ему
средствам обнаружения. В то время к ним относился его видимый
размер, окраска, шумовые характеристики и вес — ведь чем тяжелее
танк, тем больше дистанция его обнаружения по сотрясению почвы
при его движении. В этой области преимущество было за немецкими
танками, главным образом из-за их значительно меньшей шумности
и меньшего веса по сравнению с Т-34 и КВ.
Уровень шума существенно влияет на заметность танков,
особенно на закрытой местности, ночью или в условиях плохой
видимости. Т-34 был очень шумным. Его мощный 500-сильный дизельный
двигатель не был оснащен глушителем. К оглушительному реву
дизеля добавлялся лязг крупнозвенчатых гусениц с гребневым
зацеплением. Даже тяжелый KB не создавал столько грохота, ведь
гусеницы в его движителе использовались мелкозвенчатые, а их
зацепление с ведущим колесом было цевочным. Двигающийся по дороге Т-34
можно было услышать почти за полкилометра, а немецкий Pz.III —
только за 150 — 200 метров. Кроме шума, «тридцатьчетверку»
демаскировали высокие столбы пыли, вздымаемые ее выхлопными
трубами, направленными вниз.
ВЫЖИВАЕМОСТЬ ТАНКОВ И ТАНКИСТОВ
Существуют 4 основных принципа обеспечения выживания
танка на поле боя:
1. Не быть обнаруженным.
2. Если танк все же обнаружен, избежать попадания.
3. Если танк все же получил попадание, предотвратить пробитие
брони.

521
4. Если броня все же пробита, спасти экипаж и танк от
фатальных повреждений.
Первые два принципа относятся к активной безопасности танка,
а два последних — к пассивной. Рассмотрим их по порядку.
1. Для того чтобы избежать обнаружения, необходимо прежде
всего максимально уменьшить заметность танка, которую мы уже
обсуждали выше. Можно добавить, что заметность танка
понижается применением эффективных маскировочных средств,
соответствующих местности и времени года.
2. Избежать попадания можно за счет уменьшения площади
видимой противнику проекции танка и уменьшения времени, в течение
которого он ее видит. Это достигается:
а) умелым использованием местности и укрытий;
б) искусным маневрированием, чтобы не подставлять под
вражеский огонь борт своего танка, который имеет значительно большую
площадь и, как правило, более слабую броню, чем его лоб;
в) высокой скоростью движения на поле боя;
г) уменьшением геометрических размеров танка.
Только на последние пункты влияют технические характеристики
танков, главным образом их удельная мощность и качество их
трансмиссий и подвесок, а также их высота, ширина и длина. Но от самих
танкистов, их знания тактики боя и умения в совершенстве владеть
своей боевой машиной все зависит в гораздо большей степени.
Скажем, если уменьшением геометрических размеров можно уменьшить
вероятность попадания снаряда в танк только на считаные проценты,
то за счет мастерского использования местности и укрытий,
правильного маневрирования и быстрого перемещения в бою ее можно
снизить в разы.
3. Спасти танк от проникновения внутрь попавшего в него
снаряда может только его конструктивная защита. Она определяется
прежде всего толщиной и качеством его брони, а также рациональными
углами ее наклона. Но есть и другие особенности. Броня танков
Германии того периода была гетерогенной, или неоднородной, с
поверхностным слоем высокой твердости, о который разбивались
бракованные советские 45-мм снаряды, ставшие из-за перекалки
слишком хрупкими.
Еще одной характерной чертой немецкого бронирования стала
его дифференциация. Первые модификации Pz.III и Pz.IV были
защищены со всех сторон одинаково тонкой противопульной броней.
Сделать всю броню одинаково толстой не позволяло шасси, не
рассчитанное на требуемый для этого вес, поэтому ее стали утолщать в

522
первую очередь впереди, куда было наиболее вероятным попадание
вражеских снарядов. Но броня немецких танков была вертикальной
или с небольшими углами наклона, которые не обеспечивали
заметного повышения ее противоснарядной стойкости. Еще одним
недостатком было наличие эвакуационных люков, которые ее серьезно
ослабляли. Люки были прорезаны в бортах башни, а у Pz.HI — ив
бортах корпуса, между ветвями гусениц.
Облегчала немецким танкистам жизнь только уже упомянутая
нехватка 76-мм бронебойных снарядов, которая ощущалась в
Красной Армии на протяжении всего первого года войны. В случае их
наличия Т-34 и КВ-1 могли успешно пробить броню немецких танков
на любых реальных дистанциях боя, которые тогда, как правило, не
превышали 800 м и определялись главным образом возможностями
.прицелов. К 152-мм орудию КВ-2 бронебойных снарядов не имелось
вообще. Но это естественно, ведь он был предназначен для
уничтожения мощных стационарных укреплений, а вовсе не для борьбы с
танками.
Хорошо известен случай, когда на третий день войны, 24 июня
1941 г., тогдашний начальник Генштаба РККА Г.К. Жуков дал
указание командующему 5-й армией М.И. Потапову, чтобы имеющиеся у
него в армии танки КВ-2 применяли против немецких танков бетоно-
бойные снаряды. Жуков, очевидно, не знал, что из орудия КВ-2
запрещалось стрелять бетонобойным снарядом, поскольку он был на
25% тяжелее обычного. В результате возросшего импульса отдачи
от этого снаряда при использовании штатного порохового заряда
выходил из строя опорный подшипник башни, и она заклинивалась.
Специальный заряд для этого снаряда до начала войны отработать не
успели. Но КВ-2 на самом деле противотанковый боеприпас был не
нужен. Попадание увесистого 40-килограммового фугасного 152-мм
снаряда в любой немецкий танк того времени приводило к его
гарантированному уничтожению. Этих снарядов хватало, но вести ими
огонь по вражеским танкам экипажи КВ-2 не обучались — ведь их
готовили прежде всего к уничтожению стационарных укреплений. Да
.и попасть в сравнительно небольшую движущуюся цель из орудия
КВ-2 было чрезвычайно проблематично из-за его малой начальной
скорости и низкой скорострельности.
Броневая защита KB была достаточно надежной даже без
значительного наклона ее листов, только за счет их толщины в 75 мм. Для
немецких танковых пушек того времени она была непробиваемой.
Они могли в лучшем случае повредить его ходовую часть и
обездвижить. Для борьбы с KB немцам приходилось привлекать тяжелые
пушки и зенитные орудия.
Броня Т-34 тоже оказалась крепким орешком для немецких
снарядов, не только за счет своей толщины до 45 мм, но и из-за больших
углов ее наклона к вертикали. У переднего листа он составлял 60

523
градусов, что увеличивало его эквивалентную толщину до 90 мм.
К недостаткам бронирования «тридцатьчетверки» относилось
размещение в лобовом листе корпуса люка механика-водителя,
значительно ослаблявшего его прочность, а также наличие зон
термического отпуска в районе сварных швов, где защитные качества брони
заметно снижались. Особенно существенно падение защитных
свойств брони проявляется в случае ее соединения силовыми швами,
когда металл проваривается на всю толщину. Именно такими швами
варились корпуса Т-34 и его сварные башни. При этом в зонах
термического отпуска около сварных швов из-за перегрева брони в
процессе сварки и выгорания содержащихся в ней углерода и
легирующих элементов стойкость брони падала в 2—4 раза. В результате
этого вредного явления немецкие 37-мм танковые и
противотанковые пушки могли пробить лоб его корпуса в районе носовой балки.
Цорт корпуса и сварная башня Т-34 тоже пробивались ими только в
районе сварных швов. Еще одним уязвимым местом для 37-мм
снарядов были триплексы механика-водителя. Но точно попасть именно
& эти места, особенно в движущемся танке, было крайне
маловероятно.
В немецких танках силовые нагрузки на сварные швы
воспринимала не сварка, а специально фрезерованные на соединяемых листах
щипы. Это позволяло сделать швы неглубокими и уменьшить их
отрицательное влияние на соединяемую броню. Платить за все
приходилось большим объемом предварительной механической обработки
броневых листов, необходимостью увеличения станочного парка —
и в конечном счете ростом трудоемкости и цены танка. К тому же
сварные соединения «в шип» плохо приспособлены к
автоматической сварке и требуют использования ручной работы
высококвалифицированных сварщиков, которые обваривали их и изнутри, и
снаружи. Но в танковой промышленности Германии хватало и станков,
к специалистов, а рост выпуска продукции лимитировался главным
образом недостатком сырья и возможностями подготовки танкистов,
поэтому немцы и использовали эту технологию.
В танках KB сварные швы тоже не были силовыми просто
потому, что в СССР тогда еще не умели варить сплошными
нагруженными швами броневые листы большой толщины. Их приходилось
предварительно собирать на заклепках, болтах и гужонах —
специальных силовых шпильках. После этого соединения обваривались
неглубокими швами для герметизации. Такая технология, как и
немецкая, мало влияла на качество брони, но отличалась высокой
трудоемкостью, поэтому изготавливать танки KB в больших количест-
: lax было невозможно.
Столкнувшись с неприспособленностью своих танковых пушек
для борьбы с новейшими советскими танками, немцы были
вынуждены срочно организовать производство качественно новых и гораз-

524
до более эффективных боеприпасов к ним — таких, как подкалибер-
ные и кумулятивные снаряды. В дальнейшем танки и штурмовые
орудия Вермахта начали оснащать значительно более мощными
длинноствольными орудиями.
Особенностью германского танкостроения было использование
в производстве танковых корпусов и башен исключительно катаной
листовой брони. Литья для этой цели немцы не применяли. В общем
случае катаная броня на 10—20% крепче литой одинаковой с ней
толщины, ведь в процессе ее проката происходит выравнивание
структуры и исправление внутренних дефектов броневой стали, которые
приводят к ее упрочнению. Главными преимуществами литья
являются высокая производительность труда и низкая себестоимость.
Первыми еще в середине 30-х гг. принялись широко применять
броневое литье в производстве танков французы. В СССР с начала 1941 г.
приступили к отливке башен Т-34, которые первоначально
изготавливались сварными. При этом для сохранения прочности толщину их
стенок довели до 52 мм вместо прежних 45. Но в качестве материала
для них использовалась сталь марки МЗ-2, которая не была
литьевой по своему назначению и поэтому в отливках приобретала
неоднородную структуру, в которой попадались раковины, поры и
рыхлоты, ослабляющие защитные свойства брони. Только башни Т-34-85
отливались из специально предназначенной для этого стали 71 Л, но
это началось только с 1944 г.
4. Если броня все же оказалась пробитой, спасти экипаж и танк
от фатальных повреждений может ряд мероприятий. Прежде всего
надо разобраться с поражающими факторами бронебойных
снарядов. В рассматриваемый нами период основными противотанковыми
боеприпасами были калиберные каморные бронебойные снаряды,
снабженные небольшим по сравнению с фугасным снарядом, но
достаточно мощным разрывным зарядом. Кроме них, применялись
калиберные бескаморные бронебойные снаряды или так называемые
болванки.
Бронебойные снаряды проникают в броню за счет своей
кинетической энергии. При этом, если этой энергии достаточно, как
правило, происходит выбивание пробки брони, диаметр которой
приблизительно равен калибру снаряда. Заброневое поражающее действие
каморного бронебойного снаряда зависит от его остаточной
кинетической энергии и от фугасного действия его разрывного заряда, а у
бескаморного фугасное действие, естественно, отсутствует.
Понятно, что каморный снаряд имеет гораздо лучшее заброневое действие,
чем бескаморный, но его кинетическая энергия (и, соответственно,
бронепробиваемость) немного меньше за счет меньшего собствен-

525
ного веса — ведь удельная плотность разрывного заряда меньше
удельной плотности металла, из которого делают корпус снаряда.
Существуют и другие факторы, увеличивающие и усугубляющие
действие самих снарядов. В результате проникновения снаряда внутрь
танка там часто образуются так называемые вторичные осколки. Это
осколки самой конструкции танка, его механизмов и деталей,
образовавшиеся в результате их разрушения, а также незакрепленные
предметы, вовлекаемые в движение вследствие воздействия на них
кинетической энергии снаряда и выбитой им пробки брони, а также
фугасного действия разрывного заряда каморного бронебойного
снаряда.
Вторичные осколки умножают и усиливают повреждения танка, а
также существенно увеличивают вероятность поражения его
экипажа, поэтому необходимо постараться свести их число к минимуму.
В идеале результатом пробития брони должно быть появление
только одной вышеупомянутой пробки брони, которой к тому же не
следует раскалываться на части. Но на практике к ней нередко
добавляются обломки, отколовшиеся от примыкающей к пробоине брони.
Чтобы не допустить их образования, броню, особенно ее тыльную
часть, стараются сделать как можно более вязкой без ущерба для ее
снарядной стойкости. Другой мерой уменьшения тяжести
последствий пробития брони является избавление от незакрепленных
предметов внутри танка и повышение прочности элементов его
конструкции и его механизмов и деталей, которые при разрушении легко
превращаются в смертоносные вторичные осколки. Это особенно важно
для боевого отделения и отделения управления танка, где
размещаются танкисты.
Необходимо добавить, что попавшие в танк и даже не пробившие
его броню снаряды иногда все же причиняют ущерб его экипажу и
его механизмам. Главной причиной этого тоже является
недостаточная вязкость тыльной поверхности брони танка, которая в
результате огромных напряжений, вызванных ударом снаряда, даже не
сумевшего ее пробить, приводит к отколу от нее обломков, способных
нанести раны и травмы танкистам и повреждения танку. Это было
присуще броне Т-34, особенно его литым башням, в первой
половине войны. Закаленная на сравнительно высокую твердость на всю
свою глубину, броня этих башен была склонна к образованию
вторичных осколков.
В результате процесса пробивания брони и происходящего при
этом перехода кинетической энергии снаряда в тепловую проникшие
внутрь танка снаряд и пробка брони (или их обломки, если они
раскололись) раскаляются до очень высоких температур и приобретают
зажигательное действие. В случае каморного снаряда к ним
добавляются высокотемпературные газы, образующиеся при взрыве его
заряда. В танке хватает вещей, способных к возгоранию. Прежде всего

526
это горюче-смазочные материалы, пороховые заряды боеприпасов,
резиновые изделия, краска, ветошь и одежда танкистов. Следствием
пожара в танке являются взрывы его боекомплекта и баков с
топливом. Но и без них сгоревший танк полностью выходит из строя и уже
не подлежит восстановлению, потому что в результате длительного
воздействия высокой температуры при сильном пожаре танковая
броня теряет свою твердость и, соответственно, защитные качества.
Кроме того, часто из-за неравномерного нагрева у горящего танка
происходят необратимые деформации корпуса и башни, которые
практически невозможно исправить. Ремонтировать такой танк нет
никакого смысла — ведь гораздо дешевле и быстрее построить новый.
В немецких танках были предприняты адекватные
конструктивные меры для предупреждения пожаров. Прежде всего это изоляция
топливных баков от боевого отделения. Баки Pz.III располагались в
моторном отсеке, который был отгорожен от боевого отделения
броневой переборкой. На Pz.IV они находились на самом днище машины
под полом боевого отделения и были дополнительно защищены
сверху листами брони толщиной 11 мм. К тому же эта часть танка в
бою обычно прикрыта складками местности, и попадания в нее
снарядов маловероятны.
А вот в «тридцатьчетверке» топливные баки стояли прямо в
боевом отделении, причем там их было целых четыре, что значительно
повышало вероятность попадания хотя бы в один из них. Решение
разместить баки в столь неудачном месте было принято в результате
серьезной недооценки конструкторами танка пожароопасности
дизельного топлива, которая и в самом деле существенно ниже, чем у
бензина.
Давайте вкратце рассмотрим физику этого явления.
Важнейшими характеристиками пожароопасности любого горючего является
их температуры вспышки и воспламенения. Температурой вспышки
называется наименьшая температура горючего, при которой его
пары образуют с кислородом, содержащимся в окружающем его
воздухе, смесь, вспыхивающую при поднесении к ней источника
зажигания — хотя устойчивого горения при этом еще не возникает из-за
недостаточной скорости образования паров. В среднем температура
вспышки разных сортов бензина находится в пределах от — 30 до —
45°С, а дизельных топлив — от +30 до +80°С. Температура
воспламенения — это наименьшая температура горючего, при которой оно
выделяет пары с такой скоростью, что после их воспламенения от
внешнего источника зажигания вещество продолжает устойчиво
гореть. Температура воспламенения бензина всего на 1 —5°С выше его
температуры вспышки, а у дизельного топлива (солярки) разница
между ними достигает 30 — 35°С.
Резюмируя эти данные, приходим к заключению, что бензин
легко воспламеняется при температуре, превышающей — 25°С. У со-

527
лярки благоприятные условия для воспламенения создаются при
гораздо более высоких температурах — по меньшей мере +6СГС, а для
некоторых ее сортов — выше +115°С.
Эти цифры красноречиво объясняют, почему при поднесении
горящего факела к ведру с бензином он моментально вспыхивает, а
лри быстром погружении такого же факела в ведро с соляркой огонь
гаснет. Происходит это потому, что факел просто не успевает
разогреть солярку до температуры воспламенения и гаснет в ее глубине
из-за отсутствия кислорода, необходимого ему для горения.
Но при попадании снаряда или вторичных осколков в топливный
бак создаются совсем другие условия. Тут надо рассмотреть
несколько возможных сценариев:
1. При попадании болванки, осколков снаряда или брони в
полный бак происходит его пробитие и разливание топлива. Топливо при
этом чаще всего не загорается, потому что температуры и энергии
болванки или осколков недостаточно для его воспламенения. В этом
случае бак служит дополнительной защитой от осколков, которые во
многих случаях не могут даже пробить его насквозь.
2. При попадании каморного снаряда в полный бак и его подрыва
внутри происходит полное разрушение бака и расплескивание
содержащегося в нем топлива — в большинстве случаев с последующим
вго загоранием.
3. При попадании болванки, осколков снаряда или брони в бак,
заполненный топливом лишь частично, происходит его пробитие.
Если бак пробит выше уровня топлива, то болванка и осколки, как
правило, проходят навылет и не вызывают пожара. Если ниже, то
вероятность возникновения пожара зависит от соотношения количества
топлива, оставшегося в баке, и величины тепловой энергии, которую
передают ему осколки. Небольшое количество топлива в этих
условиях может загореться.
4. Наиболее катастрофические последствия вызывает взрыв
каморного снаряда в баке, заполненном на четверть или менее. При
этом образуется аэрозольная смесь мелких капель топлива с возду-
хом, которая добавляется к уже имеющимся в баке парам топлива.
Условиями для возникновения детонации такого смертоносного
коктейля являются высокая температура и скачкообразно
увеличивающееся до огромной величины давление, созданные фугасным
действием разрывного заряда каморного снаряда. Чтобы запустить
механизм детонации, этот заряд должен быть эквивалентным мощности
не менее 50—100 г тротила, что в то время соответствовало камор-
ному бронебойному снаряду калибром 75 мм и более. Емкость
топливного бака для создания оптимальных для детонации условий
смесеобразования должна составлять не менее 100 л. В баках объемом
до 50 л заметного усиления фугасного действия снаряда не
наблюдалось.

528
Зато в случае ее возникновения детонация топливного бака
повышала фугасный эффект взорвавшегося в нем снаряда в 2—4 раза.
Таким образом, взрыв бака Т-34, вызванный попаданием в него
76-мм бронебойного снаряда, содержащего 150 г тротила,
соответствовал мощности взрыва 152-мм бронебойного снаряда с зарядом в
400 г тротила. В результате детонации бака ближайший к месту ее
возникновения броневой лист полностью вырывало из корпуса по
сварному шву и отбрасывало в сторону, а башня танка, которую
обычно срывает с него в случае взрыва боекомплекта, при этом
оставалась на месте. Даже снаряды в танке, несмотря на детонацию,
произошедшую рядом с ними, часто полностью сохранялись в своих
укладках. Пожар практически никогда не начинался, больше того,
ранее начавшийся пожар потухал. Это легко объяснимо — его гасила
созданная взрывом мощная ударная волна. Сам бак с соляркой после
детонации внутри него исчезал без следа, он просто разлетался в
пыль. Интересно отметить, что взрыв аналогичного бака с бензином
был примерно в 1,5 раза слабее и не вызывал разрушения сварных
швов корпуса танка.
Как видно из описания механизма детонации топливного бака и
ее последствий, все это полностью соответствовало процессу,
который происходит при подрыве современного боеприпаса объемного
взрыва, называемого иногда «вакуумной бомбой». Как известно,
скорость ее детонации доходит до 1500—1800 м/с, а давление — до
15—20 атмосфер. Массовая скорость газового потока,
направленного в сторону движения волны, достигает при этом 600—800 м/с.
Именно эта чудовищная сила и разрывала даже прочные силовые
сварные швы корпуса Т-34.
Тут необходимо добавить, что фугасное действие 37, 47 и 50-мм
немецких бронебойных снарядов было слишком слабым, чтобы
породить детонацию топливного бака «тридцатьчетверки». В начале
войны вызвать ее реально могли только снаряды 88-мм зениток
Flakl8, Flak36 или Flak37, а также 105-мм тяжелых пушек К. 18,
которых на передовой было сравнительно немного. После начала
применения немцами в конце 1941 г. кумулятивных снарядов на фронте
стали отмечаться случаи подрывов от воздействия кумулятивной
струи баков Т-34, также заполненных топливом лишь на четверть и
менее. При этом детонировали только содержащиеся в самом баке
пары солярки, и их мощность соответствовала эквиваленту заряда в
30—50 г тротила. Этого было достаточно, чтобы уничтожить
экипаж, но корпус танка при этом не разрушался.
Вероятность возникновения пожара в боевом отделении Т-34
существенно повышалась еще и вследствие течи топлива из
размещенных там баков. Чаще всего текли не сами баки, а соединявшие их дю-
ритовые трубки. На полу боевого отделения в результате течей
появлялись лужи топлива, которые легко поджигались вторичными

529
осколками. Как мы знаем, именно там размещались в
«тридцатьчетверке» ящики со снарядами, а последствия их возгорания нетрудно
предугадать. Но это было еще не самым худшим: сочащаяся из баков
солярка впитывалась в одежду танкистов, которая к тому же
промасливалась в процессе заправок, ремонтов и обслуживания танков и
потому очень легко воспламенялась. Потушить такую одежду было
практически невозможно.
Надо отметить, что горящее дизельное топливо вызывает у людей
гораздо более тяжелые ожоги, чем бензин. У бензина, попавшего на
кожу, горят в первую очередь его пары, поэтому танкисты,
спасшиеся из горевших танков с карбюраторными двигателями, нередко
отбывались сравнительно легкими ожогами. Полыхающая солярка,
в отличие от бензина, прилипает к коже, горит втрое медленнее, чем
5ензин, и оставляет на теле очень глубокие ожоги вплоть до
обугливания. Специальные зажигательные смеси, такие, как напалм,
которые предназначены для того, чтобы липнуть к местам своего попада-
*ия, долго гореть и развивать при этом высокие температуры, дела-
отся на основе тяжелых видов топлива, включая солярку, а не
бензина.
Пожар в боевом отделении танка приводит к гибели находящихся
гам людей, если они не выбрались из него вовремя, поэтому шансы
ia спасение жизней членов экипажа увеличиваются, если у них есть
возможность быстро покинуть свою горяшую машину. На танках
Германии описываемого периода каждый член экипажа имел свой
чиж, поэтому, по статистике, в случае загорания танка из него
нередко успевали выскочить все танкисты, а в худшем случае погибали
цзое из пяти. Немецкие конструкторы даже пошли на ослабление
эортов башен своих средних танков, чтобы дать экипажам лучшие
возможности для срочной эвакуации. Но главное — у танкистов
Зермахта в большинстве случаев было достаточно времени для того,
ггобы выбраться из своего танка, ведь пожар там обычно начинался
1 моторном отсеке и далеко не всегда и не сразу распространялся на
5оевое отделение.
Для Т-34 статистика была намного хуже. Пожар там часто вспы-
сивал именно в боевом отделении из-за установленных в нем топлив-
шх баков. Из загоревшегося танка в худшем случае не успевал вы-
жочить никто, а в лучшем — спасались двое, обычно командир и ме-
саник-водитель. Именно механик-водитель имел наибольшие шансы
уцелеть: во-первых, он сидел низко и был частично закрыт от
вражеского огня неровностями местности, во-вторых, был защищен 45-мм
юбовым листом, наклоненным под углом в 60 градусов к вертикали,
[то соответствовало эквивалентной толщине брони 90 мм. Вырез
юдлюк механика-водителя ослаблял лобовую броню, зато через не-
о можно было быстро выскочить из танка. А вот командир мог поки-
гуть танк через свой люк за 11 секунд. Это очень долгое время, осо-

530
бенно тогда, когда жизнь или мучительную смерть от огня разделяют
мгновения. Зимой для танкистов, одетых в теплую одежду, и 11
секунд становились недостижимым результатом. А стрелку-радисту и
заряжающему приходилось ждать, пока придет их очередь выбраться
наружу, ведь своих люков у них не было. У KB-1 дела с эвакуацией
обстояли не лучше: на 5 человек экипажа там приходилось только
2 люка. Аварийным люком, расположенным в днище танка, в случае
пожара в боевом отделении воспользоваться часто было
невозможно — мешала растекающаяся по полу горящая солярка.
Нередко встречается утверждение, что танки, оснащенные
бензиновыми двигателями, являются гораздо более пожароопасными,
чем дизельные танки. Как можно убедиться из приведенных выше
фактов, пожароопасность танка в гораздо большей степени зависит
от его конструкции и компоновки, чем от типа его мотора и вида
горючего. Самыми пожароопасными из советских танков в то время
были машины серии БТ, но главной причиной этого было опять же
неудачное размещение его топливных .баков между двойными
бортами корпуса в районе двигателя. Они занимали значительную долю
боковой проекции корпуса, и потому вероятность их поражения
снарядом была очень велика.
Но нельзя, как это часто происходит, называть пожароопасными
все советские довоенные танки, на которых были установлены
бензиновые моторы. Мы уже рассматривали пример из Финской войны,
когда из 482 случаев боевых повреждений и поломок Т-28 только 20
привели к пожару танка, который вывел его из строя безвозвратно.
Столь впечатляющая статистика убедительно доказывает, что
грамотное расположение топливных баков и эффективная
противопожарная система, установленная на Т-28, успешно сводили к
минимуму число случаев фатального возгорания этого танка после пробития
его брони. И это несмотря на использование бензина в качестве
горючего.
Некоторые недостаточно информированные люди всерьез
полагают, что германские конструкторы не оснащали свои танки
дизелями только потому, что не сумели их разработать. Это утверждение
никак не соответствует истине. Немецкие инженеры обладали
обширным опытом успешного конструирования разнообразных
дизельных двигателей, предназначенных для установки на грузовиках,
локомотивах, кораблях и даже самолетах. Как известно, Рудольф
Дизель, который изобрел этот тип мотора, был немцем. Но во время
Второй мировой войны в Германии остро недоставало дизельного
топлива, немцы не могли его синтезировать, в отличие от бензина, а
основным его потребителем в рейхе был военно-морской флот.
Дизельными двигателями были оснащены многие немецкие боевые
корабли, в том числе даже «карманные» линкоры. Особенно большое
количество дизелей использовалось на подводных лодках.

531
Именно острая нехватка дизельного топлива и стала основной
причиной использования карбюраторных двигателей на немецких
танках во время Второй мировой войны. Но были и другие. Для
сухопутных войск отпускался бензин, на котором ходили и танки, и
тягачи, и автомобили, и мотоциклы. Это значительно упрощало
снабжение армии горючим. Да и сам карбюраторный двигатель имеет ряд
Весомых преимуществ над дизельным:
— меньший вес и размеры при той же мощности;.
— больший рабочий диапазон оборотов;
— простота изготовления и дешевизна;
— легкость запуска при низких температурах;'
— лучшие разгонные характеристики.
Главный его недостаток по сравнению с дизелем — это низкая
экономичность. Из-за нее танки, оснащенные бензиновым мотором,
имеют сравнительно небольшую дальность хода. Но немцы тогда не
«читали этот порок существенным.
ИТОГ ПЕРВЫХ БОЕВ
Начальный период Великой Отечественной войны прошел под
немецкую диктовку. Вермахт уже имел опыт боев с французскими и
английскими танками, защищенными противоснарядным
бронированием, поэтому и советские не стали для немцев большой
неожиданностью. Борьбу с любыми танками Красной Армии вполне
успешно вела немецкая полевая артиллерия, хотя против Т-34 и KB часто
приходилось привлекать зенитные и тяжелые орудия.
Не отставала от своих артиллеристов и немецкая пехота,
несмотря на то что ее штатные противотанковые средства были
малоэффективны против брони Т-34 и КВ. Немцы чаще всего применяли
простые и доступные средства: гранаты, мины, фугасные заряды,
бутылки с горючей смесью и канистры с бензином. Прежде всего они
старались обездвижить танк, ведя огонь по его ходовой части. Когда
это им удавалось, они подбирались к нему, пользуясь его плохим
обзором либо ослепив танкистов дымовыми гранатами или шашками.
После этого немцы подрывали или поджигали танк, а иногда просто
взламывали запертые изнутри люки ломами или кувалдами и
уничтожали или брали в плен его экипаж. Тут и сказывалось нередкое в
начале войны отсутствие поддержки советских танков со стороны
собственной пехоты и артиллерии и нехватка у них средств и навыков
взаимодействия между собой.
Из советских танков в начальный период войны лучше всего
показали себя КВ. Именно их чаще всего упоминали немцы в своих
дневниках и мемуарах того времени. Но причиной этого была не
только их выдающаяся броневая защита. Экипажи этих танков перед

532
войной комплектовались из одних командиров, только
механик-водитель мог быть старшиной. Понятно, что воевали они куда
эффективнее, чем простые призывники, которые служили на других танках.
«Тридцатьчетверки» обратили на себя внимание немцев только
осенью 1941, когда их стали грамотнее использовать в обороне,
применяя тактику подвижных засад с частой сменой заранее
подготовленных выгодных позиций и с ведением меткого огня с места. Засады
умело сочеталось с короткими внезапными контратаками. До этого
основным видом боя для танков РККА была только атака. Атаковали
без должной подготовки, разведки, поддержки и взаимодействия,
причем атаковали не только в наступлении. Окапыванием танков,
оборудованием для них оборонительных позиций никто не
занимался, в обороне танки тоже должны были прежде всего атаковать.
Стрельбу при этом вели в большинстве случаев с ходу. Но для
танков того времени, которые не были оснащены стабилизаторами
вооружения, вероятность попадания в цель в движении уменьшалась
в 3—3,5 раза. При этом в 1,5—2 раза падала скорострельность.
Таким образом, общая эффективность огня с ходу в 4,5—7 раз
уступала эффективности огня с места. Не случайно для немецких танков
стрельба с места или с коротких остановок была основным видом огня.
Советские танкисты в начале войны существенно уступали
немецким в подготовке, особенно тактической. Поведение немцев в бою
и при встрече с советскими танками описал в своем докладе в
середине июля 1941.г. командир 7-го мехкорпуса генерал-майор В.И.
Виноградов:
«Тактика действия танков и противотанковой
артиллерии сводятся к следующему:
а) Как общее правило, танковая колонна сопровождается
авиацией, направление движения колонны обеспечивается
обработкой местности в глубину (бомбежка, обстрел
пулеметным огнем, разведка самолетом-корректировщиком,
фотографирование), что парализует тылы и действующие части.
б) В момент соприкосновения с нашими передовыми
частями на наивыгоднейшем рубеже отцепляет противотанковые
средства автоматически, которые немедленно открывают
огонь, а танки составляют маневренные группы и действуют
на флангах. Танки, как правило, ведут огонь с места, в обороне
же танки используются как средство ПТО (окапываются по
башню)».
А вот что говорит о действиях немецких танков уже
упоминавшаяся Директива командующего войсками Северо-Западного
фронта № 0127 от 5 августа 1941 г. «О недостатках в использовании и
действиях танков совместно с общевойсковыми соединениями и
мерах к их устранению»:
«Отмечено, что противник перед каждым своим наступле-

533
нием, как правило, тщательно организует взаимодействие
всех родов войск.
Наступлению предшествует короткий мощный
артиллерийский и минометный налет по расположению наших войск,
усиленный действиями авиации с воздуха.
Танки противника до начала общей атаки обычно
используются для усиления огневого налета путем стрельбы из своих
орудий с места из окопов. Под прикрытием артиллерийского и
пехотного огня танки совместно с пехотой атакуют
укрепления обороны обычно лишь после того, как огонь нашей
противотанковой артиллерии подавлен.
Продвижение боевого порядка протекает методично по
рубежам. Достигнув при помощи танков определенного
рубежа, пехота немедленно закрепляется на нем.
В этот период танки окапываются и своим огнем
обеспечивают пехоте организацию обороны захваченного рубежа. В
этот же период подтягивается артиллерия, главным
[образом} противотанковые орудия и минометы. После этого
организуется скачок на следующий рубеж.
Отмечено несколько случаев, когда при овладении пехотой
последующим рубежом часть танков и огневых средств
задерживается на уже занятом рубеже, составляя как бы второй
эшелон. Эти средства используются для удержания рубежа, в
случае неудачных действий «первого эшелона», и для
совершения обходных действий из-за боевого порядка впереди
действующих войск.
В обороне и даже при подготовке к наступлению танки
закапываются в землю».
Особенно печально выглядят на этом фоне недостатки в
применении советских танков, описанные в уже приводившемся выше
Приказе НКО № 325 от 16 октября 1942 г. «О боевом применении
танковых и механизированных частей и соединений»:
«Практика войны с немецкими фашистами показала, что в
деле применения танковых частей мы до сих пор имеем крупные
недостатки. Главные недостатки сводятся к следующему:
1.Наши танки при атаке обороны противника
отрываются от пехоты и, оторвавшись, теряют с ней взаимодействие.
Пехота, будучи отсечена от танков огнем противника, не
поддерживает наши танки своим огнем артиллерии. Танки,
оторвавшись от пехоты, дерутся в единоборстве с
артиллерией, танками и пехотой противника, неся при этом большие
потери.
2. Танки бросаются на оборону противника без должной
артиллерийской поддержки. Артиллерия до начала танковой
атаки не подавляет противотанковые средства на переднем

534
крае обороны противника, орудия танковой поддержки
применяются не всегда. При подходе к переднему краю
противника танки встречаются огнем противотанковой артиллерии
противника и несут большие потери.
Танковые и артиллерийские командиры не увязывают свои
действия на местности по местным предметам и по рубежам,
не устанавливают сигналов вызова и прекращения огня
артиллерии.
Артиллерийские начальники, поддерживающие танковую
атаку, управляют огнем артиллерии с удаленных
наблюдательных пунктов и не используют радийных танков в
качестве подвижных передовых артиллерийских наблюдательных
пунктов.
3. Танки вводятся в бой поспешно, без разведки местности,
прилегающей к переднему краю обороны противника, без
изучения местности в глубине расположения противника, без
тщательного изучения танкистами системы огня противника.
Танковые командиры, не имея времени на организацию
танковой атаки, не доводят задачу до танковых экипажей, в
результате незнания противника и местности танки атакуют
неуверенно и на малых скоростях. Стрельба с ходу не ведется,
ограничиваясь стрельбой с места, да и то только из орудий.
Как правило, танки на поле боя не маневрируют, не
используют местность для скрытого подхода и внезапного удара во
фланг и тыл и чаще всего атакуют противника в лоб.
Общевойсковые командиры не отводят необходимого
времени для технической подготовки танков к бою, не
подготавливают местность в инженерном отношении на направлении
действия танков. Минные поля разведываются плохо и не
очищаются. В противотанковых препятствиях не проделывают-
ся проходы и не оказывается должной помощи в преодолении
трудно проходимых участков местности. Саперы для
сопровождения танков выделяются не всегда.
Это приводит к тому, что танки подрываются на минах,
застревают в болотах, на противотанковых препятствиях и
в бою не участвуют.
4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения
пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и
артиллерией противника. Установившаяся практика
противопоставлять танковым атакам противника наши танки и
ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.
5. Боевые действия танков не обеспечиваются
достаточным авиационным прикрытием, авиаразведкой и
авианаведением. Авиация, как правило, не сопровождает танковые соеди-

535
нения в глубине обороны противника, и боевые действия
авиации не увязываются с танковыми атаками.
6. Управление танками на поле боя организуется плохо.
Радио, как средство управления, используется недостаточно.
Командиры танковых частей и соединений, находясь на
командных пунктах, отрываются от боевых порядков и не
наблюдают действие танков в бою и на ход боя танков не влияют.
Командиры рот и батальонов, двигаясь впереди боевых
порядков, не имеют возможности следить за танками и
управлять боем своих подразделений и превращаются в рядовых
командиров танков; а части, не имея управления, теряют
ориентировку и блуждают по полю боя, неся напрасные потери».
Особенно обидно, что все эти безобразия продолжали
происходить даже после накопления годичного опыта интенсивных боевых
действий, приобретенного ценой тяжелейших потерь. А ведь многие
из них еще 21 августа 1941 г. упоминал в своем приказе войскам
Резервного фронта № 005 «О недостатках в использовании танков и
мерах по их устранению» его командующий Г.К. Жуков:
«На опыте боев в районе Ельня мною установлена
недопустимая безграмотность использования в бою танков и
танковых частей, которые в результате неправильного применения
несли большие потери в живой силе и материальной части.
Командиры соединений не давали времени на проведение
танковой разведки и на организацию взаимодействия танков,
пехоты, артиллерии и авиации. Взаимодействие
организовывалось не на местности, а вдали от поля боя, на картах.
Танки бросались в атаку, не имея никаких данных о
расположении системы огня противника и характере местности.
Командиры частей и общевойсковых соединений ставили
танком неясные и сомнительные задачи, не организовывалась
авиационная, пехотная и артиллерийская поддержка танков.
Не организовывалось взаимное опознавание, вызов огня и
целеуказание. Были случаи поражения танков своей же
артиллерией из-за неувязки артиллерийского огня. При движении
танков вперед пехота, как правило, не продвигалась за
танками и не закрепляла захваченные танками рубежи. Танки,
действуя в одиночестве, несли напрасные потери и возвращались
обратно в исходное положение.
Танковые командиры не проявляли нужной твердости
перед общевойсковыми командирами в деле правильного
применения танков; беспечно выпускали из своих рук руководство
танковыми группами поддержки пехоты; не организовывали
эвакуацию подбитых, застрявших танков с поля боя; не
принимали мер к немедленной отправке танков на сборные
пункты аварийных машин для их ремонта и быстрого ввода в
строй...»

536
Эти документы более чем красноречиво описывают нам причины
превосходства немецких танковых подразделений, частей и
соединений над советскими в первый период войны. Особенно показательно,
что никакие технические преимущества и недостатки самих танков
тут даже не упоминаются. И это совершенно естественно, ведь дело
было совсем не в них. Танки, разработанные в разных странах
примерно в одно время и предназначенные для решения сходных задач,
как правило, близки друг другу по комплексу боевых качеств. В
каких-то отношениях они несколько превосходят своих соперников, в
каких-то — уступают им, но никакие танки не имеют
принципиальных преимуществ над другими танками — своими ровесниками
одного с ними класса, позволяющих заранее предрешить исход боев, в
которых они участвуют. Несравнимо большее влияние на результаты
сражений оказывает человеческий фактор. Самый совершенный
танк не может компенсировать плохую подготовку своего экипажа и
неграмотное применение его командованием. Воюют не сами танки,
воюют танкисты, и побеждают те из них, которые могут лучше
использовать и достоинства своего танка, и недостатки противника.
Безусловно, успех во многом зависит от стратегии и тактики
применения танковых частей, их подготовки, организации, управления,
снабжения, взаимодействия с другими родами войск и т.д. и т.п.
И, конечно, военное руководство должно стремиться планировать
боевые действия таким образом, чтобы создать лучшие условия для
своих сил и худшие — для вражеских. Но это — тема уже другой
работы.
Немецкий генерал Ф. Меллентин так прокомментировал
неудачный опыт формирования и использования первых советских
танковых армий в 1942 г.: «Нам казалось, что русские создали инструмент,
на котором никогда не научатся играть». Но в уже конце 1943 г. и ему,
и всему Вермахту пришлось убедиться в ошибочности этого
предсказания. Советские танковые армии вместе с танковыми и
механизированными корпусами новой организации стали могучим средством,
под ударами которого рухнула немецкая оборона. И этому не смогли
помешать новейшие немецкие «Тигры» и «Пантеры», «Элефанты»
и «Ягдтигры», несмотря на всю их устрашающую мощь и звериные
названия. Войны выигрывают и проигрывают не танки, а люди.
Литература
Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941 —
1945 гг. Москва — Тула: Изд-во ГАУ, 1977. Т. 1.
Балаганский И. А., Мержиевский Л. А. Действие средств поражения и
боеприпасов: Учебник. Новосибирск: изд-во НГТУ, 2004.
Гальдер Ф. Военный дневник. 1941 — 1942. М.: ACT, 2003.
Доклад начальника ГАБТУ Главному военному совету КА о состоянии

537
обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной Армии.
Цитируется по книге: Главное автобронетанковое управление. Люди,
события, факты в документах. 1929—1941 гг. М.: 2004.
Драбкин А. Я дрался на Т-34. М.: Яуза, 2005.
Дриг Е. Механизированные корпуса РККА в бою. М.: ACT, 2005.
Желтое И., Павлов М., Павлов И., Сергеев А., Солянкин А.
Неизвестный Т-34. М.: Экспринт, 2001.
Желтое И., Павлов М., Павлов И. Танки БТ. М.: Экспринт, 2001.
Золотое П. Н., Исаев С. И. Историко-статистическое исследование
количественно-качественного состояния танкового парка Красной Армии
накануне Великой Отечественной войны // Военно-исторический журнал
№11/1993.
Калашников К- А., Феськов В. И., Чмыхало А. Ю., Голиков В. И.
Красная Армия в июне 1941 г. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2003.
Коломиец М. В. КВ. «Клим Ворошилов» — танк прорыва. М.: Яуза,
.2006.
Коломиец М., Мощанский И. Многобашенные танки РККА. Фронтовая
иллюстрация №5/2000.
Коломиец М., Мощанский И. Средний танк Т-28. Бронеколлекция
№1/2001.
Краснов В. Неизвестный Жуков. Лавры и тернии полководца. М.:
ОЛМА-ПРЕСС, 2000.
Меллентин Ф. Бронированный кулак Вермахта. Смоленск: Русич, 1999.
Мощанский И. 1941. Тактика танковой войны. Военная летопись, серия
«Бронетанковый музей», выпуск 1. М.: ПКВ, 2001.
Мухин М. Ю. Амторг. Американские танки для РККА. Отечественная
история №3/2001.
Основания устройства и конструкция орудий и боеприпасов наземной
артиллерии. М.: Воениздат, 1976.
Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме «Изучение особенностей
поражения топливных баков танка Т-34 бронебойно-фугасными и
кумулятивными (бронепрожигающими) боеприпасами германской фашистской
армии». Информация представлена М. Свириным.
Постников М. Бронезащита средних танков Т-34 1941 —1945. М.:
Экспринт, 2004.
1941 год. Кн. 1. М.: Международный фонд «Демократия», 1998.
Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Выпуск 5.
М.: Воениздат, 1947.
Сборник боевых документов Великой Отечественной войны. Выпуск 21.
М.: Воениздат, 1954.
Свирин М. Артиллерийское вооружение советских танков. 1940—1945.
М.: Экспринт, 1999.
Свирин М. Броневой щит Сталина. История советского танка 1937—
1943. М.: Яуза, 2006.
Свирин М. Броня крепка. История советского танка 1919—1937. М.:
Яуза, 2005.
Свирин М. Легкий танк Т-26. Часть 1. Армада №20. М.: Экспринт, 2000.
Свирин М. Многострадальный Т-38 // М-Хобби, №9/1997.
Свирин М., Коломиец М. Пушечные «двухбашенники» // Танкомастер,
№3/1999.

538
Солянкин А. Г., Павлов М. В., Павлов И. В., Желтое И. Г.
Отечественные бронированные машины. 1905—1941. М.: Экспринт, 2002.
Тактика танковых войск. М.: Воениздат, 1940.
Танк Т-34. Руководство службы. М.: Воениздат НКО СССР, 1941.
Хлыстов Ф. Л. Танки и механическая тяга в артиллерии. Л.:
Военно-Техническая Академия РККА им. Дзержинского, 1929.
Широкорад А. Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. Минск: Хар-
вест, 2000.
Chamberlain P., Doyle H. Encyclopedia of German Tanks of World War Two.
London: Arms & Armour, 2000.
Edwards Roger. Panzer. A Revolution in Warfare, 1939—1945. London:
Brockhampton Press, 1998.
German Tank Maintenance in World War II. Washington, DC: U.S.
Government Printing Office, 1987.
Jentz T. L., Doyle H.L. Germany's Panzers in World War II. From Pz.Kpfw.I
to Tiger II. Atglen, PA: Shiffer Publishing, Ltd., 2001.
Jentz Thomas L. Panzer Tracts No. 1 -1. Panzerkampfwagenl. Kleintraktorto
Ausf.B. Boyds, MD: Panzer Tracts, 2002.
Jentz Thomas L. Panzer Tracts No. 1 -2. Panzerkampfwagen I. KI.Pz.Bef.Wg.
to VK 18.01. Boyds, MD: Panzer Tracts, 2002.
Jentz Thomas L. Panzer Tracts No.3-1. Panzerkampfwagen III. Ausf. A, B,
C, und D. Boyds, MD: Panzer Tracts, 2006.
Jentz Thomas L. Panzer Tracts No.4. Panzerkampfwagen IV. Grosstraktorto
Panzerbefehlswagen IV. Darlington, MD: Darlington Productions, Inc., 1997.
Jentz Thomas L. Panzer Tracts No.8. Sturmgeschuetz. s.Pak to
Sturmmoerser. Darlington, MD: Darlington Productions, Inc., 1999.
Jentz Thomas L. Panzer Tracts No. 14. Gepanzerte Pionier-Fahrzeuge.
Darlington, MD: Darlington Productions, Inc., 1998.
Jentz, Thomas L. Panzertruppen. The Complete Guide to the Creation &
Combat Employment of Germany's Tank Force. 1933—1942. Atglen, PA:
Schiffer Publishing Ltd., 1996.
Kliment C.K., Francev V. Czechoslovak Armored Fighting Vehicles. 1918—
1948. Atglen, PA: Schiffer Publishing Ltd., 1997.
Ogorkiewicz R.M. Armoured Forces. New York, NY: Arco Publishing Co.,
Inc., 1970.
Regenberg W., Scheibert H. Captured French Tanks Under the German
Flag. Atglen, PA: Schiffer Publishing Ltd., 1997.
Spielberger W.J. Panzer III & Its Variants. Atglen, PA: Schiffer Publishing
Ltd., 1993.
Spielberger W.J. Panzer IV & Its Variants. Atglen, PA: Schiffer Publishing
Ltd., 1993.
Spielberger W.J. Sturmgeschutz & Its Variants. Atglen, PA: Schiffer
Publishing Ltd., 1993.
Terry T.W., Jackson S.R., Ryley C.E.S., Jones B.E., Wormell P.J.H.
Fighting Vehicles. London: Brassey's, 1991.
TM-30-450 Handbook on German Military Forces. Washington, DC: War
Department, December 17, 1941.

Владимир Бешанов
«МЫ БЫЛИ ЕЩЕ
НЕ СОВСЕМ ГОТОВЫ...»
Чтобы как-то объяснить причины
уничтожения кадровой Красной Армии в
1941 году, была придумана дюжина самых
«уважительных причин».
Например, немцы напали вероломно и
неожиданно. А мы к такой подлости были
не готовы, вот нас и побили.
К тому же Вермахт за два года
осуществил агрессию против девяти европейских
стран, Красная Армия — всего только
против шести. Следовательно, у германца
накопилось больше боевого опыта.
Прославленные маршалы и генералы, уступая
партийным теоретикам,сквозь зубы
признавали, что к началу войны они мало понимали в
военном деле. Мемуары пестрят
откровениями о том, что «мы этому не учились» и
«мы этого еще не умели».
Еще германская армия до зубов
вооружилась самой современной техникой, а
наши войска не успели перевооружиться, а
где успели — не освоили. В итоге враг,
имея огромное количественное и
качественное превосходство, походя уничтожил
устаревшую советскую авиацию и
пожароопасные танки с «фанерной» броней,
невзирая на массовый героизм командиров и
красноармейцев, имевших на троих одну
винтовку.
Сталин, поразмышляв на досуге, вывел
«историческую закономерность» о
неготовности в принципе «миролюбивых
наций» к войне: «...заинтересованные в новой
войне агрессивные нации, как нации,
готовящиеся к войне в течение длительного
срока и накапливающие для этого силы,
бывают обычно — и должны быть — более

540
подготовленными к войне, чем нации миролюбивые, не
заинтересованные в новой войне».
Виктор Суворов, основываясь на выводе, что кремлевские
миротворцы сами готовили грандиозное вторжение в Европу, образно
поставил двух противников в положение дуэлянтов, стреляющихся
через платок, когда однозначно побеждает сделавший первый выстрел.
Еще одна причина: Сталина об опасности предупреждали
буквально все — от глав правительств до перебежчиков, а он не внял,
Сталин поверил Гитлеру (в другом варианте: боялся до судорог) и
старался его не провоцировать. Гитлер таки спровоцировался, а
Вождь всех народов то ли по недомыслию, то ли от страха не привел
войска в боевую готовность. И вот, утверждает маршал А.М.
Василевский: «В результате несвоевременного приведения в боевую
готовность Вооруженные Силы СССР вступили в схватку с агрессором
в значительно менее выгодных условиях и были вынуждены с боями
отходить в глубь страны». Хотя здесь, по авторитетному мнению
бывшего начальника Генерального штаба, есть одна тонкость:
«...преждевременная боевая готовность Вооруженных Сил может нанести не
меньше вреда, чем запоздание с ней».
Маршал элементарно подменил понятия. Степени боевой
готовности, устанавливаемой для отдельных соединений, — это одно, а
боевая готовность Вооруженных Сил — совершенно другое.
Боевая готовность — состояние, определяющее степень
подготовленности войск к выполнению возложенных на них
боевых задач. Боевая готовность предполагает определенную
укомплектованность соединений, частей, кораблей и
подразделений личным составом, вооружением и боевой техникой;
наличие необходимых запасов материальных средств;
содержание в исправном и готовом к применению состоянии оружия
и боевой техники; высокую боевую и политическую
подготовку войск, прежде всего полевую, морскую и воздушную выучку
личного состава; боевую слаженность соединений, частей,
подразделений; необходимую подготовку командных кадров и
штабов; твердую дисциплину и организованность личного
состава войск и флота, а также бдительное несение боевого
дежурства. Степень боевой готовности войск в мирное время
должна обеспечивать их своевременное развертывание и
вступление в войну, успешное отражение внезапного
нападения противника и нанесение по нему мощных ударов.
Что из вышеперечисленного может быть «преждевременным»?
Каждый новый учебный год в Советской Армии начинался с
приказа министра обороны, призывающего крепить и повышать боевую
готовность. Теоретически — это основное занятие всех
военнослужащих в мирное время.
Даже если армия состоит из десяти солдат и одного офицера, ос-

541
нащенных ружьями без патронов, они должны быть готовы к бою,
максимально используя имеющиеся возможности для нанесения
ущерба противнику: изучать диверсионную тактику, штыковой и
рукопашный бой, действия ночью, непрестанно «совершенствовать
нолевую выучку», читать уставы и нести караульную службу, шагать
строем и браво орать песни. В общем, они должны быть боеспособ-
.ны, то есть готовы к выполнению боевых задач. Именно
боеспособность «является определяющим элементом боевой готовности
войск и важнейшим условием достижения победы».
Кому нужна трехмиллионная армия, если в критический для
страны момент она «перевооружается» или «осваивает технику» в
надежде, что политическое руководство как-нибудь «оттянет» войну до
того момента, когда генералы будут к ней готовы. Преждевременной
боеготовности вооруженных сил не бывает, как не бывает осетрины
йторой свежести. А если армия небоеспособна — солдатам винтовку
в руки не дают, чтобы не поранились, а офицер не умеет читать карту
«tie в курсе, чем занимаются его бойцы и сколько их в подразделении
должно быть, — никакими директивами, ни преждевременными, ни
запоздалыми, в боевую готовность ее не приведешь.
Отсюда возникает вопрос, который советские историки не смели
даже сформулировать: насколько эффективна была «самая
передовая в мире» социалистическая система хозяйствования? Уж так ли
мудра и непогрешима была родная Коммунистическая партия,
организатор и вдохновитель всех наших побед, и ее генеральный
секретарь, так любивший работать с кадрами? Насколько была
боеспособна «непобедимая и легендарная» Красная Армия накануне
войны? Насколько крепка была броня, каков был в действительности
порядок, ну хотя бы в танковых войсках?
Даже при беглом обзоре поражает колоссальное несоответствие
между затраченными в 30-е годы на «укрепление
обороноспособности» усилиями, материальными средствами, принесенными на
марксистско-ленинский алтарь жертвами, горами произведенного
оружия и техники и мизерностью достигнутых результатов.
Когда после двухлетней взаимовыгодной дружбы гитлеровская
Германия «вероломно» напала на СССР, Вермахт располагал 5262
танками собственного производства и примерно 2000 трофейных
французских машин. Для реализации плана «Барбаросса» было
выделено чуть более 3800 танков.
«Тяжелых» Pz IV немцы смогли отрядить 439 штук, средних Pz
III — 965 единиц, все остальное — легкие и очень легкие машины, в
том числе 410 пулеметных Pz I, прозванных в войсках «спортивным
автомобилем Круппа». Из общего числа предназначенных для
действий на Востоке «панцеров» 354 танка до сентября 1941 года находи-

542
лись в Германии, в резерве Верховного Главнокомандования. Кроме
того, в составе дивизионов и рот сопровождения имелось 246
штурмовых орудий StuG III, около 140 противотанковых самоходок PzJag I
и пара десятков самодвижущихся 150-мм орудий. Подсчитывать
боевые машины союзников Германии пока не стоит, поскольку ни один
из них на нас 22 июня не напал, ни внезапно, ни вероломно, а кое-кто
и не собирался, пока И.В. Сталин превентивными бомбардировками
не «убедил» их присоединиться к Адольфу Гитлеру.
Миролюбивая Страна Советов на 22 июня 1941 года имела
25 500 танков, в том числе 1861 единицу не имевших себе равных по
тактико-техническим характеристикам KB и «тридцатьчетверок» с
противоснарядным бронированием, 481 «устаревший», но все равно
превосходивший любую вражескую технику, надежный и хорошо
отработанный средний танк Т-28, почти 13 000 легких, но все-таки
вооруженных 45-мм пушкой Т-26, БТ-7 и БТ-7М, а также 3258
пушечных бронеавтомобилей. Причем 15 687 танков (и среди них 1600
Т-34 и KB) находились непосредственно в западных приграничных
округах. Пусть из них около 2500 единиц проходили по 3-й и 4-й
категории, то есть требовали среднего и капитального ремонта. Все
равно советское численное превосходство на Западе получается
четырехкратным. Еще была у нас такая замечательная машина,
сконструированная Н.А. Астровым на базе танка Т-38, — легкий,
быстроходный, маневренный, бронированный и вооруженный пулеметом
артиллерийский тягач «Комсомолец» Т-20. Он предназначался для
буксировки противотанковых и полковых пушек, но мог
использоваться и использовался в качестве пулеметной танкетки. У немцев он
вообще числился «танком». Таких тягачей, мало в чем уступавших
«Панцеру-I», было изготовлено 7780.
(Самое интересное заключается в том, что на вопрос, сколько же
танков было в Красной Армии, точного ответа нет. Исследователи
приводят разные данные, ссылаясь на самые точные архивные
документы, но расходятся друг с другом не на десятки, а на тысячи боевых
машин. Например:
— статистическое исследование Генштаба России в графе
«Состояло на вооружении» на 22.06.1941 года дает цифру 22 600 танков
(на основе анализа архивных материалов и расчетов по ним);
— почти столько же танков — 22 531 — имелось согласно
«Справке об основных показателях мобилизационного плана 1941 г. и
обеспеченности по нему Красной Армии», вот только «наличие»
показано по состоянию на 1 января 1941 года(ОХДМГШ, ф. 16, оп. 2154);
— Институт военной истории Министерства обороны РФ
публикует «Сводную ведомость количественного и качественного состава
танкового парка РККА на 1 июня 1941 г.» — 23 106 танков (данные
ЦАМО РФ, ф. 38, оп. 11353);
— историк М.И. Мельтюхов указывает «Количество танков в

543
Красной Армии» на 1 июня 1941 года — 25 508 (РГАСПИ, ф. 71 и
так далее).
То есть целые немецкие танковые группы умещаются в нашу
«статистическую погрешность»!)
А ведь маршал С.К. Тимошенко в своих «Соображениях» на имя
Сталина и Молотова прогнозировал, что враги развернут против
Советского Союза 10 550 танков, и все равно собирался воевать на
чужой территории. Вот только самостоятельно, без совета Вождя, не
мог определиться, что правильнее: мощным ударом захватить
Краков и «в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских
стран и лишить ее важнейших экономических баз» или все-таки
сначала «нанести поражение германской армии в пределах Восточной
Пруссии и овладеть последней».
При таком соотношении сил Красная Армия, казалось, была
способна раскатать в тонкий блин любого противника. Чтобы
предотвратить агрессию, хватило бы просто, вместо того чтобы прятать по
лесам, построить эту массу боевых машин вдоль
советско-германской границы. Однако вышло наоборот: к концу 1941 года немцы
взяли Минск, Таллинн, Ригу, Смоленск, Киев, ворвались в Крым,
стояли у ворот Москвы и Ленинграда.
Неохотно «вспоминая» свои сокрушительные поражения и «раз-.
мышляя» над их причинами, советские полководцы сокрушенно
разводят руками: мол, история «отпустила слишком мало времени», а
большинство наших танков «устарели». Не говоря о том, что это —
не совсем правда, военачальники вполне определенно намекают, что
устаревший — значит, небоеспособный. Непонятно, что мешало
«устаревшим» танкам стрелять и наносить ущерб противнику.
Еще, оказывается, совершенно недостаточно имелось «танков
новейших типов». Маршал Г.К. Жуков даже точно подсчитал,
сколько таких танков ему не хватило, чтобы дать супостату достойный
отпор, — ровно 16 600 штук (то есть чтобы восемь наших на один
немецкий, сразу видно — большой стратег был Георгий
Константинович, не хуже Тухачевского).
А хоть бы и вовсе ни одного «новейшего»! Моторизованный
корпус генерала Манштейна на четвертый день войны, преодолев почти
400 км, вышел к Двинску (Даугавпилсу), не имея в своем составе ни
одной «тридцатьчетверки». Основными машинами в корпусе
генерала Рейнгардта были собранные на заклепках и вооруженные 37-мм
пушкой чешские 35(t) и 38(t).
Кстати, именно против них командование Северо-Западного
фронта впервые массированно применило тяжелые танки КВ.
23 июня 1941 года в районе литовского городка Расейняй 6-я
танковая дивизия генерала Франца Ландграфа двумя боевыми
группами — группа «Раус» и группа «Зекендорф» — овладела мостами
через реку Дубисса и заняла два плацдарма на ее правом берегу. Бо-

544
лее слабой дивизии в Панцерваффе просто не было: из общего числа
в 254 танка ее главную ударную силу составляли собранные в одно
соединение 149 чешских трофеев типа 35(t) и 36 машин типа Pz III и
Pz IV. Утром 24 июня группа «Зекендорф» была атакована и выбита
с плацдарма 2-й танковой дивизией под командованием генерал-
майора Е.В. Солянкина — 250 танков (полсотни КВ-1 и КВ-2).
Советские танкисты перешли на левый берег и под сосредоточенным
огнем сотни «панцеров» принялись утюжить позиции германской
артиллерии: «Окутанные огнем и дымом, они неотвратимо двигались
вперед, сокрушая все на своем пути. Снаряды тяжелых гаубиц и
осколки ничуть им не вредили... Основная масса наших танков
атаковала с флангов. Их снаряды с трех сторон били по стальным
гигантам, но не причиняли им никакого вреда». Немцы были поражены
неуязвимостью и мощуо «черных монстров», особенно когда один из
них просто раздавил гусеницами «новейший» 35(t), а другой без
видимых повреждений выдержал выстрел в упор из 150-мм гаубицы.
Что и говорить, страху на германца нагнали или, согласно
донесениям комиссаров, «навели на них ужас». Но и только. Всего через два
дня 2-я танковая дивизия перестала существовать, не уцелело ни
одной боевой машины, генерал Солянкин погиб. Дивизия Ландграфа
еще неоднократно вступала в бои с «Ворошиловыми», но тем не
менее, хоть и «охваченная ужасом», к началу сентября оказалась под
стенами Ленинграда, за все время наступления безвозвратно
потеряв всего 55 танков.
Командовавший 2-танковой группой генерал Гудериан впервые
обратил внимание на новые танки русских лишь в октябре, когда
южнее Мценска 15-я бригада полковника М.Е. Катукова из 49
танков (батальон БТ-7, рота KB, две роты Т-34) изрядно потрепала 4-ю
танковую дивизию генерала Лангермана. Хотя в Белоруссии, в
составе вдребезги разбитого Западного фронта, их было полтысячи,
еще столько же сгинули под Смоленском и Рославлем (не считая
4700 «легких и устаревших»).
Тяжелее всех пришлось на Украине командующему 1 -й танковой
группой генералу фон Клейсту. Против его 728 танков, из которых
более трети — 219 единиц — составляли «грозные» машины Pz I и
Pz II, командующий Юго-Западным фронтом генерал-полковник
М.П. Кирпонос только в составе механизированных соединений мог
выставить 4808 танков (а всего — около 8000), в том числе 833
единицы KB и Т-34. Их было трудно не заметить, о чем свидетельствуют
многочисленные донесения, посыпавшиеся из германских частей
артиллерийских и танковых подразделений:
«Совершенно неизвестный тип танка атаковал наши позиции.
Мы немедленно открыли огонь, но наши снаряды не могли пробить
броню танков, и только с дистанции 100 м огонь стал эффективнее...
...Шесть противотанковых орудий вели беглый огонь по Т-34. Но

545
эти танки, словно доисторические чудовища, спокойно прошли
сквозь наши позиции. Снаряды только заставляли броню танков
стучать как барабан...
...Лейтенант Штойп четырежды выстрелил по Т-34 с дистанции
50 м и один раз с 20 м, но не смог подбить танк. Наш беглый огонь
был неэффективен, и советские танки приближались. Снаряды не
пробивают броню и раскалываются на части».
Имея целые «стада» бронированной техники, Кирпонос и Жуков
предприняли попытку устроить противнику решительный «клей-
стец», бросив в решительное контрнаступление шесть корпусов...
И за две недели потеряли 4381 танк! Вермахту удалось добиться
таких «показателей» потерь лишь к августу 1942 года (наши за это
время списали почти 30 000 танков). А к началу осени 1941-го в
группе Клейста числились лишь 186 «полностью вышедших из строя»
боевых машин и 147 «находящихся в ремонте». Причем оставшихся
хватило на то, чтобы совместно с группой Гудериана замкнуть
грандиозный Киевский котел.
Одним словом, летом 1941 года «лучшие в мире» танки KB и Т-34
заметной роли не сыграли. Несмотря на все дифирамбы в их адрес и
восторженные подсчеты вмятин от снарядов, на тот момент это были
довольно несовершенные боевые машины. Большая пушка и толстая
броня — это еще не танк, это — дот. Пушку делал В.Г. Грабин,
броню изготовили ижорцы, кто-то упорно доводил дизель. Задача
танкового конструктора заключается в расчете оптимальной компоновки
имеющихся узлов, проектировании подвески, трансмиссии,
моторного отсека, системы управления, то есть в создании надежной и
маневренной «повозки для пушки». Перефразируя Антона Павловича,
в танке «все должно быть прекрасно».
KB, созданный в конкурентной гонке, избыточно бронированный
в угоду идее неуязвимости, принятый на вооружение фактически без
испытаний ходовой части, имел отвратительную трансмиссию, выход
ее из строя был явлением массовым. При длительном движении
начинала кипеть вода в радиаторе. Не справляясь с возросшей
нагрузкой, перегорали электромоторы поворота башни, позаимствованные
у танка Т-28. Дело можно было поправить в процессе серийного
производства, однако директора Кировского завода И.М. Зальцмана
и главного конструктора Ж.Я. Котина трансмиссия не интересовала.
Ликвидация целого списка недостатков потребовала бы снижения
объемов производства, а за это орденов не давали. Поэтому в СКВ-2
рисовали проекты новых «мастодонтов» весом 80 и 100 тонн.
Знаменитый конструктор Н.Ф. Шамшурин на склоне лет назвал KB-1
танком «не столько для войны, сколько для показа» — балластом
Красной Армии:
«Хотя KB имел от рождения очень серьезные пороки, но машину
можно было не просто спасти, но к началу войны наладить производ-

546
ство по-настоящему грозных для врага танков. Прежде всего надо
было создать работоспособную коробку передач и заменить 76-мм
пушку подобающим тяжелому танку орудием... Однако ничего этого
сделано не было, а пресса тиражировала восторженные отклики о
выдающейся победе советских танкостроителей. Вокруг KB
создавался ореол какого-то чудо-оружия, чему способствовали и отзывы
иностранных специалистов, имевших возможность оценить только
внешние характеристики танка. Те рекламации, что шли из войск,
просто игнорировались, а многочисленные поломки объяснялись в
первую очередь плохой подготовкой экипажей. Отказов было так
много, что ими занималась специальная правительственная
комиссия, обнаружившая самые серьезные упущения в конструкции
принятой на вооружение машины...»
Надо отметить, что подобающие тяжелому танку орудия были
созданы В.Г. Грабиным. В 1940 году он представил 85-мм танковую
артсистему Ф-30, а также Ф-32 — калибром 95 мм. Они были
испытаны и рекомендованы для принятия на вооружение. Однако
Сталину вдруг вспомнился полузабытый калибр 107-мм, и грабинские
пушки признали недостаточно мощными. Выполняя постановление
Совнаркома, Горьковский завод № 92 своевременно подал 107-мм
орудие ЗИС-6 конструкции того же В.Г. Грабина с начальной скоростью
снаряда 800 м/с, но котинский «объект 220» в серию так и не пошел,
а уже поставленные на поток ЗИС-6 отправили на переплавку.
И комиссия, упомянутая Шамшуриным, действительно была.
Она последовала в октябре 1940 года после письма военпреда
Кировского завода Л.З. Мехлису, возглавлявшему, кроме всего
прочего, Наркомат госконтроля. Перечислив дефекты машины, военин-
женер 3 ранга Каливода подытоживал: «Исходя из
вышеизложенного, считаю, что машина KB недоработана и требует срочных и
серьезных переделок... Целесообразнее снизить программу до конца
1940 года до 5—8 машин в месяц и перебросить все заводские силы
На доработку машины. В настоящее время все силы брошены на
выполнение программы, а о качестве машины думают мало. Считаю,
что в настоящий момент назвать машину боеспособной нельзя из-за
вышеуказанных дефектов. Отправлять ее в армию можно только как
учебную, а не боевую». Комиссия полностью подтвердила выводы
представителя приемки, а Мехлис немедленно довел их до сведения
Сталина. Попутно выяснилось, что директор завода, впрочем, как
все красные директора, грешит приписками и очковтирательством.
(Во время войны склонность к победным рапортам и обещаниям
катапультировала его в кресло наркома танковой промышленности, в
котором он усидел ровно год. За это время особого прогресса в
производстве боевых машин Исаак Моисеевич не добился, но успел
угробить С.А. Гинзбурга, давшего путевку в жизнь половине советских
танков. В начале 1943 года выяснилось, что новые самоходные уста-

547
новки СУ-76 ломаются, не доезжая до линии фронта. Дело в том,
что, не имея мощных двигателей, на «сушку» установили
параллельно два карбюраторных мотора ГАЗ-202 с двумя коробками передач,
переключать которые надо было синхронно. Надо ли удивляться, что
у неопытных водителей выкрашивались не полностью сцепившиеся
зубья шестерен. «Крайним» нарком сделал С.А. Гинзбурга,
заместителя Ж-Я. Котина по вопросам создания и внедрения новой техники.
Семен Александрович был отстранен от работ и отправлен на фронт
начальником ремонтной службы танкового корпуса, где и погиб. Ну,
как, к примеру, Альберт Шпеер отправил бы на фронт Фердинанда
Порше. После войны, когда евреем в Советской стране станет быть
немодно, а Сталин обронит, что каждый еврей — потенциальный
агент мирового сионизма, И.М. Зальцмана выкинут на улицу с
резолюцией: «Использовать на работе не выше мастера».)
Неоднократно жаловались на плохое качество тяжелых машин
маршал Г.И. Кулик и генерал армии Д.Г. Павлов. Но всем им было
не под силу одолеть закон социалистического хозяйствования, когда
главным показателем любого предприятия является выполнение
установленного количества штук, и Кировский завод продолжал «гнать
план». Правда, на 1941 год было предусмотрено принять ряд мер по
улучшению KB-1, как то: установить командирскую башенку,
планетарную трансмиссию, более совершенные бортовые передачи и
поворотный механизм. Но в апреле грянул приказ о срочном — в три
месяца — освоении еще не существующего 70-тонного танка КВ-3
со 107-мм пушкой, и чтоб за полгода построить 500 машин. Все
работы по устранению недостатков «Клима-I» были свернуты, едва
начавшись.
«Первые же дни Великой Отечественной войны подтвердили,
что KB-1 в том виде, в каком он выпускался, воевать по-настоящему
не мог, — рассказывает Н.Ф. Шамшурин, — так как не обладал
никаким гарантированным моторесурсом. Вот и получился трагический
парадокс: броня была крепка, а танка быстрого не получилось.
Казалось бы, сама жизнь подталкивала к срочной модернизации KB, к
замене неработоспособной коробки передач, но, увы, в самое тяжелое
для страны время, с конца лета 1941-го по весну 1942 года, мы
продолжали тратить огромные материальные ресурсы и человеческие
силы для дальнейшего научно-технического поиска. В первую
военную зиму в Челябинске, куда эвакуировали Кировский завод,
«изобрели» КВ-7, имевший строенную артустановку, три пушки в связке!
Совершенно впустую расходовалась энергия отнюдь не бесталанных
людей, впустую тратились ценные материалы, впустую выливалась
высоколегированная сталь. И до сих пор тот технический авантюризм
выдается за некое достижение... КВ-1 полностью дискредитировал и
себя, и саму идею создания тяжелых машин».
В ходе вышеупомянутого сражения под Расейняем имела место

548
почти фантастическая история. Пока группа полковника фон Зекен-
дорфа отражала атаки танковой дивизии генерала Солянкина, на
другом плацдарме, в шести километрах к северу, находилась боевая
группа «Раус» с 30 танками, которая, по идее, должна была прийти
на помощь своим товарищам. Но сделать этого не смогла, поскольку
у нее в тылу, на единственной дороге, ведущей в Расейняй,
материализовался танк KB в количестве одной единицы. Почти двое суток
группа «Раус», отрезанная от своих коммуникаций, билась с этим
«ужасным монстром», используя танки, 50-мм пушки, зенитную
артиллерию и даже саперную диверсионную группу, умудрившуюся
ночью заминировать советский танк, пока наконец сумела одержать
победу. Так вот, во все время этого беспримерного боя KB вел
активную стрельбу по всем целям, появлявшимся в поле зрения, но ни
разу не сдвинулся с места, «он стоял на дороге совершенно
неподвижно, представляя собой идеальную мишень». Что в конце концов
позволило немцам скрытно вывести к нему в тыл 88-мм зенитку и
расстрелять танк с дистанции 500 метров (причем из семи снарядов
броню пробили только два).
Вместо совершенствования трансмиссии на KB наращивали
бронирование. С началом войны толщину брони башни довели до 105
мм, машины более раннего выпуска усилили 25-мм экранами,
которые крепились к корпусу и башне болтами. Танк стал нести минимум
100 мм брони, как лобовой, так и бортовой.
Никаких других явных преимуществ в сравнении с
«тридцатьчетверкой» KB-1 не имел. Вооружение его было таким же, а
маневренность хуже, чем у Т-34. «Ворошилов» мог вдребезги разбить любую
дорогу так, что колесная техника идти за ним уже не могла и мало
какой мост мог выдержать его вес. КВ-2 сняли с производства на
второй день войны, поскольку «прорывать» ему было нечего, а для
борьбы с бронетехникой его шестидюймовая гаубица совершенно не
годилась.
Дело дошло до того, что в 1942 году, после катастрофических
поражений Красной Армии под Харьковом и в Крыму, готовилось
правительственное решение о прекращении выпуска тяжелых танков.
Но вместо этого с конвейера начал сходить модернизированный КВ-
1С. На нем часть недостатков была устранена, например,
использована новая трансмиссия, разработанная Шамшуриным для
100-тонных танков. Однако на новой машине в погоне за маневренностью,
по прямому указанию «Друга всех конструкторов», уменьшили
толщину брони, и по своим боевым характеристикам «похудевший» на
5 тонн KB еще больше приблизился к средним танкам. С появлением
у немцев «Тигра» с 88-мм пушкой «Ворошилов» моментально и
окончательно устарел. Противник мог безнаказанно поражать его на
запредельных для советского танка дистанциях.
В 1941 —1942 годах танков KB сделали более 4000 единиц, так и

549
не устранив полностью врожденные пороки. Неспроста в 1943 году
на Курской дуге основной тяжелой машиной отдельных танковых
полков Красной Армии был британский Мк IV «Черчилль».
Точно так же танк Т-34 сочетал в себе передовые решения в
области вооружения и бронирования с архаичными или просто
неудачными узлами и механизмами. В частности, он был единственным из
новых танков, сохранившим пружинную подвеску Кристи, и заметно
отставал от Германии и других стран в конструкции трансмиссии и
механизмов поворота — на Западе такое уже «не носили».
«Тридцатьчетверка» имела наиболее устаревшую коробку передач из
всех на тот момент существовавших. На первых выпусках стояла
четырехступенчатая КП, требовавшая перемещения шестерен
относительно друг друга с зацеплением нужной пары шестерен ведущего и
ведомого валов. Смена скоростей в такой коробке была непростым
делом и требовала отменной выучки механика-водителя и немалой
физической силы. К тому же трансмиссия располагалась в кормовой
части танка, рядом с ведущими колесами. Такое решение, с одной
стороны, позволило освободить боевое отделение от громоздкой
коробки передач, карданного вала, бортовых механизмов и уменьшить
высоту машины. С другой, опять-таки, требовало приложения
больших физических усилий к органам управления, соединявшимся с
трансмиссией уходящими в силовое отделение металлическими
тягами. В результате включить рычаг управления одной рукой было
невозможно, приходилось помогать себе коленями или использовать
помощь стрелка-радиста. Многие механики-водители пользовались
киянкой, когда что-нибудь заклинивало.
Сама коробка передач была слаба и ненадежна и часто выходила
из строя. При переключении зубцы шестерен ломались и
выкрашивались. В 1942 году офицеры НИИБТ, обследовав отечественные,
трофейные и ленд-лизовские танки, пришли к выводу: «Коробки
перемены передач отечественных танков, особенно Т-34 и KB, не
удовлетворяют полностью требованиям, предъявляемым к современным
боевым машинам, уступая коробкам перемены передач как танков
союзников, так и танков противника, и отстали по крайней мере на
несколько лет от развития техники танкостроения».
Башня Т-34 была узкой и тесной даже для двух человек. В бою
командир, отдавая команды механику-водителю, куда направить или
развернуть танк, давая указания заряжающему, какой снаряд
послать в казенник, припадая к прицелу, чтобы навести орудие,
вычислить расстояние и нажать на спуск, одновременно уворачиваясь от
откатывающегося назад орудийного ствола, почти не имел времени
посмотреть, что делают другие танки, а тем более руководить
действиями нескольких машин. И не только времени, но и возможности.
Во-первых, «тридцатьчетверка» не имела командирской
башенки и, соответственно, кругового обзора. Во-вторых, те средства на-

550
блюдения, которые имелись, были весьма далеки от совершенства и
по конструкции, и по качеству — на порядок хуже немецких. Общий
обзор должен был обеспечивать панорамный перископ ПТ-6.
Прибор представлял собой короб с установленными в нем под углами
зеркалами из полированной стали; с превосходной цейссовской
оптикой его даже невозможно сравнивать. Причем если первое время
перископов в башне было два, то в дальнейшем в целях экономии
решили оставить один — у командира танка.
У механика-водителя имелся свой прибор наблюдения: «Трип-
лексы на люке механика-водителя были сделаны из отвратительного
желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно
искаженную картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в
прыгающем танке, было невозможно». Поэтому механики-водители
даже в бою ездили с приоткрытым люком. Но командир танка не мог
сделать даже этого. Башенный люк, общий для командира и
заряжающего, был тяжел, неудобен и не откидывался вперед. В
открытом состоянии он просто закрывал передний сектор обзора.
Временами командиру танка не оставалось ничего другого, как управлять
машиной, сидя верхом на крыше башни. Плохой обзор из танка
облегчал жизнь немецкой пехоте, быстро вычислившей мертвые зоны
«тридцатьчетверки» и применявшей для борьбы с ней ранцевые
заряды и противотанковые мины.
Для сравнения: на «фашистском» Pz Kpfw IV приборов
наблюдения было десять, если считать командирскую башенку с пятью
перископами за один, причем немецкий стрелок-радист располагал
оптическим прицелом с двукратным увеличением, откалиброванным для
стрельбы на дистанции до 1200 метров, а наш имел «дырочку», через
которую совмещал мушку, глаз и тулово врага (вообще
принципиальным и неизменным требованием немецкого заказчика к
инженерам было: «Танки должны обеспечивать хорошее наблюдение и быть
удобными в управлении»).
Еще одной проблемой была повышенная загазованность боевого
отделения в результате проникновения в танк пороховых газов после
каждого выстрела из пушки. Для их удаления в передней части
башни устанавливался электровентилятор, доставшийся в наследство от
БТ с 45-мм орудием, маломощный и неэффективный. В бою нередки
были случаи, когда заряжающий угорал до обморока. Настолько же
плох был воздушный фильтр двигателя, который, в сущности, ничего
не фильтровал, он даже чистый воздух пропускал с трудом, приводя к
быстрому износу мотора.
Устанавливавшаяся на командирских Т-34 приемо-передающая
радиостанция 71 -ТК-3 в движении обеспечивала связь на дистанции
около 6—7 км, была неустойчива, сложна и часто выходила из строя.
Для связи между членами экипажа внутри танка предназначалось

551
переговорное устройство ТПУ-3, по воспоминаниям танкистов,
просто бесполезное.
И уж, конечно, наши танки не блистали «излишним комфортом».
Почти легендой стала пресловутая «несгораемость» Т-34 и KB,
поскольку на них, дескать, стояли дизельные двигатели. На самом
деле танки с дизелями горели ничуть не хуже машин с
карбюраторными моторами. Конечно, поджечь солярку спичкой сложнее, чем
бензин. Однако от попадания снаряда топливные баки детонируют
одинаково, независимо от вида топлива, а на «тридцатьчетверке» они
к тому же находились не в корме, а внутри боевого отделения. «Как
свечи, — писал любимому Вождю политрук 161-й танковой бригады
Л.И. Черненькое, — горят наши могучие KB и Т-34, и с ними гибнут
кадры готовых на все танкистов».
Кстати, обследовав силовую установку германского «Тигра»,
инженеры полигона в Кубинке пришли к совсем парадоксальному
выводу: «Применение немцами на новом танке карбюраторного
двигателя, а не дизеля, может быть объяснено: ...весьма значительным в
боевых условиях процентом пожаров танков с дизелем и отсутствием
у них в этом отношении значительных преимуществ перед
карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции
последних и наличии надежных автоматических огнетушителей; коротким
сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести
танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина,
сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать
необходимого для дизеля повышенного расхода легированных сталей
и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное
время, чем жидкое топливо».
Таким образом, единственным относительным преимуществом
использования в танке дизеля являлось удвоение запаса хода
благодаря малому удельному расходу топлива и возможность работы на
дешевых тяжелых сортах. Но это — только теоретически, поскольку
сам дизель-мотор В-2 был еще далек от совершенства и не имел
гарантированного моторесурса. Его, как многую другую новую
технику, приняли на вооружение «авансом». Но и в ноябре 1942 года на
технической конференции, посвященной дизельным моторам,
представители ГБТУ отмечали, что указанный в формуляре гарантийный
срок в 150 часов не соответствует действительности, в реальной
жизни он редко превышал 80—100 часов.
В первый период войны качество советских боевых машин
только ухудшалось. Это было связано с эвакуацией многих заводов,
снижением квалификации рабочей силы и ставкой,на массовость
производства ввиду огромных потерь в боевой технике. Танки выпускались
без радиостанций, без башенных вентиляторов, с «паровозными»
опорными катками — без резиновых бандажей. На них ставили ди-

552
зель с чугунным картером вместо алюминиевого или вовсе —
карбюраторный двигатель М-17.
Проблема качества — отдельная тема. Героические труженики
тыла нередко спихивали армии откровенный брак, как в военное, так
и в мирное время, а прикормленные представители приемки этот
брак принимали и под резолюции митингов и клятвы в верности
Родине и товарищу Сталину передавали в войска.
К примеру, в 1940 году разразился скандал, когда при обстреле
германской «тройки» из родимой 45-мм пушки выяснилось, что
штатный бронебойный снаряд БР-240 не пробивает 30-мм
цементированную броню с дистанции 400 метров, а должен бы с дистанции
вдвое большей. Проведенное расследование выявило, что
термообработка снарядов образца 1938 года проводилась по сокращенной
программе, чтобы, значит, выполнить и перевыполнить
социалистические обязательства по валу. В результате снарядов Красной Армии
дали много, но при столкновении с броней, имеющей поверхностную
закалку, они просто раскалывались на части. Позднее стали
выпускать снаряды «нормального качества», но на войсковых складах
соседствовали и те и другие, не выбрасывать же народное добро. Во
время войны массовое производство боеприпасов налаживалось на
непрофильных гражданских предприятиях, кастрюльных и
мебельных фабриках, со значительными отклонениями от технологии и с
использованием эрзац-взрывчатки, например мела, или вообще без
оной — просто болванка. К концу 1941 года наша «сорокапятка» по
бронепробиваемости «сравнялась» с немецкой 37-мм пушкой РаК
35/36, к тому же имевшей в боекомплекте подкалиберные снаряды с
начальной скоростью более 1000 м/с.
Поэтому заявленные табличные тактико-технические
характеристики советской техники, снятые с эталонных образцов, и реальные
параметры серийных машин и другой амуниции — это «две большие
разницы».
Строгость приемки снизилась, и нередки были случаи, когда
прибывающая с заводов техника тут же отправлялась в ремонт или
«доводилась» в частях.
«Было не до жиру, — вспоминал испытатель Л.И. Горлицкий. —
Заказчик порой принимал танки, даже если они не ломались при
пробеге вокруг завода и своим ходом въезжали на железнодорожные
платформы, это чаще всего не мешало танку произвести одну-две
атаки, а в тех условиях танк редко жил дольше... В войну средний
танк или САУ жили на фронте от трех дней до недели, успевая за это
время принять участие в двух-трех атаках и выстрелить из пушки в
лучшем случае от половины до одного боекомплекта».
Вот исходя из такой статистики и делались танки — на 2—3
атаки, зато числом поболе. Такое под силу только стране с
неисчерпаемыми ресурсами. Немецкого танка хватало в среднем на 11 атак.

553
Обратим внимание на разницу в подходах, которые
закладывались задолго до войны. Постановление Комитета Обороны с
заданием на изготовление тяжелого танка нового типа вышло в августе
1938 года. В сентябре 1939-го правительству предъявили танк KB, a
в декабре, не проведя в полном объеме даже заводских испытаний,
танк приняли на вооружение. И тут же потребовали от Кировского
завода со второго полугодия 1940 года штамповать 12 дотов с
колесами в день. О чем еще может болеть голова у директора Зальцмана?
Еще интереснее было с принципиально новой моделью Т-34М: танка
не было в помине, отдельные узлы и детали, изготовленные (и не
изготовленные) разными заводами, не успели даже собрать в одну кучу,
как 5 мая 1941 года последовало постановление Совнаркома СССР и
ЦК ВКП(б): «Начать серийное производство улучшенных танков Т-34
на заводе № 183, не ожидая результатов испытаний на
гарантийный километраж», и «обеспечить в 1941 году выпуск 500 штук
улучшенных танков Т-34».
Германские фирмы начали конкретную разработку проектов
основных боевых танков в 1934 году. У немцев были те же проблемы:
кругом враги, отсутствие традиций танкостроения, нехватка кадров:
«Потеря квалифицированных кадров и отсутствие необходимого
оборудования явились причиной того, что наши пожелания в области
танкостроения не могли быстро осуществляться. Особенно большие
затруднения возникли при производстве специальной стали для
танков, которая должна была обладать необходимой вязкостью; первые
образцы стальных плит для танков ломались, как стекло. Много
времени потребовалось также и на то, чтобы наладить производство
радиоаппаратуры и оптики для танков». Поэтому опытные образцы
вышли из цехов лишь в 1936 году и больше года проходили испытания,
прежде чем последовал заказ от военного ведомства.
Возьмем Pz III. Это о нем начальник АБТУ Федоренко
докладывал Ворошилову: «Считаю, что немецкая армия в лице указанного
танка имеет сегодня наиболее удачное сочетание подвижности,
огневой мощи и броневой защиты, подкрепленных хорошим обзором с
рабочих мест экипажа». Первая партия состояла из 15 единиц и не
пошла в серийное производство ввиду недостаточного бронирования
(14,5 мм) и дефектов подвески. Модификация «В» с принципиально
новой ходовой частью и системой вентиляции, выпущенная в 1937
году, также состояла из 15 машин. Затем последовала третья серия
из 15 танков с улучшенными механизмами поворота. В первой
половине 1938 года фирма «Даймлер-Бенц» сделала 30 танков,
защищенных 30-мм броней и с увеличенной емкостью топливных баков.
И только в октябре 1938 года началось крупносерийное
производство — 15 танков в месяц — моделей Pz Rpfw III. Aust. E и F,
продолжавшееся (именно с таким темпом) до июля 1940 года.
Pz IV прошел аналогичный путь в войска. В апреле 1942-го, по-

554
лучив на вооружение 75-мм длинноствольное орудие, «четверка»
превзошла советский Т-34-76 практически по всем параметрам и
полтора года занимала первое место среди средних танков.
Разработкой тяжелых машин инженеры Третьего рейха занялись
в 1937 году, но принять на вооружение всем известный «Тигр»
предполагалось в 1942 году, в рамках запланированного перевооружения
Вермахта (из этого, кстати, можно сделать вывод, что Гитлер
нападать на СССР не собирался и хотел «оттянуть войну» до 1942 года.
Хотя каждому понятно: воевать начинают не тогда, когда закончится
очередное перевооружение армии, а когда очень хочется и созданы
необходимые политические и экономические предпосылки).
Качество советской бронетанковой техники заметно улучшилось
лишь к началу 1943 года, когда был решен «количественный
вопрос». Только к 1944 году, получив 85-мм пушку, командирскую
башню, пятискоростную коробку передач, новые приборы
наблюдения, радиостанцию и пятого члена экипажа, «тридцатьчетверка»
стала полноценным средним танком. Это была совершенно другая
машина, а на поле боя к этому времени у нее появились достойные
противники.
И все равно совершенно избавиться от «родимых пятен»
сталинского социализма было невозможно в принципе. В мае 1945 года
победоносная Красная Армия закончила войну с Германией, имея в строю
свыше 35 тысяч танков и самоходных установок. Все они мгновенно
оказались непригодны к эксплуатации в мирное время, когда жизнь
машины измеряется не днями, а годами. Послевоенное десятилетие и
немыслимые средства были истрачены на программу «устранения
конструктивных недостатков» с единственной целью — добиться,
чтобы танк ездил хотя бы пять лет.
Все это время «панцеры» нормально эксплуатировались, состоя
на вооружении армий Чехословакии, Турции, Франции, Испании,
Финляндии, Болгарии и Сирии. Последние «четверки» принимали
активное участие в арабо-израильских войнах вплоть до 1967 года.
Конечно, оценивая возможности противоборствующих сторон,
нельзя все расчеты сводить к количеству одного вида техники и тупо
сравнивать толщину брони и величину калибра орудий. Французская
армия тоже имела над Вермахтом превосходство в танках и линию
Мажино в придачу, а кампанию 1940 года проиграла вчистую. Воюют
не танки, воюют люди. Немцы победили не качеством и количеством,
а тактикой и организацией. Как писал Г. Гудериан: «Теоретически мы
поставили перед собой цель — сравняться в области вооруженных
сил с нашими хорошо вооруженными соседями. Практически же,
особенно в отношении бронетанковых войск, мы не могли даже и
думать о том, чтобы в ближайшее время иметь такое вооружение,
которое хотя бы приблизительно равнялось по количеству и качеству
вооружению соседних государств. Поэтому мы прежде всего пыта-

555
лись сравняться с ними в отношении организационной структуры
бронетанковых войск и управлении ими».
Главная деталь любого оружия — голова его владельца, мало
иметь в шкафу «дуру» 45-го калибра, необходимо уметь ею
пользоваться. Но все же не стоило нашим маршалам, в частности П.А.
Ротмистрову, сочинять сказки о том, что «танков у нас все же в
несколько раз меньше, чем у немцев».
Сразу по окончании Первой мировой войны военные теоретики
всех стран приступили к обобщению ее опыта с тем, чтобы
определить направление строительства вооруженных сил, характер
будущей войны и роль в ней различных родов войск. Сильнейший толчок
развитию военной мысли дало появление на поле боя авиации,
химического оружия и бронетанковой техники. Энтузиасты новых видов
вооружения именно им отдавали пальму первенства в грядущих
сражениях. Так, итальянский генерал Дуэ горячо полюбил тяжелые
бомбардировщики, а Фрайс предпочитал ядовитые газы.
Бывший начальник штаба английского танкового корпуса
генерал Дж. Фуллер в 1922 году опубликовал книгу «Танки в великой
войне 1914—1918гг.», в которой доказывал, что войну Антанте
удалось выиграть исключительно благодаря танкам. Будущая война, по
его мнению, однозначно будет войной механизированной. Она
потребует мало людей и много новейшей боевой техники. Строительство
армии должно идти «по пути увеличения подвижности, ибо
подвижность важнее численности». В связи с этим особую важность
приобретает повышение индивидуальной мощи отдельного бойца.
В Рейхсвере главным приверженцем идеи механизированной
войны стал Гейнц Гудериан. Свои размышления он подытожил
выводом: «Из всех наземных средств танк обладает наибольшей
решающей силой». То есть той силой, которая «позволит солдату в бою
доставить свое оружие как можно ближе к врагу, чтобы уничтожить
его». В 1929 году Гудериан пришел к выводу, что «танки могут быть
использованы наиболее эффективно лишь тогда, когда всем
остальным родам войск, поддерживающим танки, будет придана такая же
скорость и проходимость. Танки должны играть ведущую роль в
соединениях, состоящих из различных родов войск; все остальные рода
войск обязаны действовать в интересах танков. Поэтому необходимо
не танки придавать пехотным дивизиям, а создавать танковые
дивизии, в состав которых должны входить различные рода войск,
обеспечивающие эффективность действий танков... Было ясно, что
эффективность действия дивизии в значительной степени зависит от
того, как будут двигаться мотопехотные части, артиллерия, а также
другие части и подразделения дивизии. Были необходимы
полугусеничные легкобронированные машины для перевозки мотопехотных и

556
саперных подразделений и подразделений санитарной службы,
самоходные установки для артиллерийских и противотанковых
дивизионов, а также танки различных конструкций для разведывательных
батальонов и батальонов связи».
«Быстроходный Гейнц» не был абстрактным кабинетным
теоретиком. Создатель «панцерваффе» в свои 40 лет имел богатый и
разнообразный опыт: служил в пехоте, в частях связи (и понимал
огромные возможности радио в военном деле), прошел школу работы в
штабах различного уровня, занимался вопросами организации
автомобильных перевозок и организации тыла, разрабатывал и
преподавал тактику применения танков и неутомимо обкатывал новые идеи
на полигоне, даже если бронетехнику заменяли обшитые фанерой
тракторы, а мотопехоту несколько солдат с плакатами «Я — взвод»
на груди, лично изучал устройство боевых машин и сам учился водить
танк. Гудериан реально представлял, что он хочет построить и как
это должно работать.
Тогда идеи пылкого полковника высокопоставленным генералам
рейхсвера, большинство из которых никогда не видело «живого
танка», казались утопичными и не учитывающими реальное
политическое и экономическое положение Германии. Но через четыре года к
власти пришли национал-социалисты. Гитлер полностью отдавал
себе отчет в том, что в грядущей войне моторизация «будет
преобладать и сыграет решающую роль». В начале 1934 года Гудериан смог
продемонстрировать фюреру действия подразделений
мотомеханизированных войск. Как представлялось генералу, типичному
танковому удару будут предшествовать разведывательные роты на
мотоциклах или бронемашинах, нащупывающие слабые места во
вражеской обороне и сообщающие сведения по радио на командный пункт
для координации всего наступления. Затем танки атакуют слабые
участки с целью прорыва. Как только они проникнут за полосу
обороны противника, то не станут укреплять свои позиции или
дожидаться отхода неприятеля, а будут продолжать движение, глубоко
врезаясь на территорию врага, чтобы нанести удар по пунктам
командования, связи и снабжения. Противотанковые орудия будут
следовать за танками для оказания помощи в борьбе с бронечастями
противника и закреплять захваченные позиции, а пехота будет
следовать на грузовиках для прикрытия флангов, пока танки будут
продвигаться дальше.
Гудериан предлагал иметь два типа боевых машин: основной,
сравнительно легкий и подвижный, с противотанковой пушкой, и
средний — с короткоствольным орудием для непосредственной
артиллерийской поддержки основных танков. Главное оружие
бронетанковых войск — сочетание огня и маневра, так как «только маневр
обеспечивает полное использование огня для уничтожения
противника» (танки «блицкрига» изначально не предназначались для борь-

557
бы с бронетехникой противника, и внезапное появление на поле боя
«тридцатьчетверок» для танкистов панцерваффе было проблемой
второго плана, потому и писал генерал Меллентин о «трагедии
немецкой пехоты»).
Хотя показ был несовершенным и участвовали в нем всего пять
взводов, Гитлер все понял. Он верил в доктрину абсолютной войны
Клаузевица и стратегию сокрушения. При этом рейхсканцлер
понимал опасность для Германии войны на два фронта. Значит,
необходимо было разбивать своих противников поочередно, в кратчайший
срок при минимальном материальном ущербе, с тем чтобы
внезапными мощными ударами сломить их волю к сопротивлению.
Экономические возможности Германии просто не позволили бы ей вести
продолжительную войну с великими державами.
Выходом из этой ситуации могла стать стратегия «молниеносной
войны», которая должна была обеспечить разгром любого
противника до того, как он будет способен в полной мере развернуть свой
военно-экономический потенциал. В июне 1934 г. были официально
образованы танковые войска, возглавляемые генералом Освальдом
фон Луцем и Гудерианом в качестве начальника штаба этих войск.
Официальной военной доктриной Германии стала доктрина
«тотальной и молниеносной войны». При этом вступление страны в
войну должно с первой минуты носить характер внезапного
оглушающего удара по врагу со всей доступной мощью: «Стратегия завтрашнего
дня должна стремиться к сосредоточению всех имеющихся сил в
первые же дни начала военных действий. Нужно, чтобы эффект
неожиданности был настолько ошеломляющим, чтобы противник был
лишен материальной возможности организовать свою оборону».
В Берлине сделали ставку на максимально эффективное
использование наличных экономических возможностей для подготовки
вооруженных сил к отдельным молниеносным кампаниям, паузы между
которыми позволяли накопить новые резервы для следующего удара.
Решительной цели планировалось достигнуть, окружив и уничтожив
врага с помощью танковых клиньев и клещей.
Авиации ставились задачи завоевать господство в воздухе в
первые же дни войны, разрушить железнодорожные узлы, полностью
изолировать район решающих боевых действий от тыла противника,
оказать непосредственную поддержку своим войскам на поле боя.
Для полного уничтожения врага и более высоких темпов наступления
подготавливались воздушно-десантные и моторизованные войска.
Принципы подготовки и проведения операций сводились к
следующему: массирование сухопутных сил, в первую очередь танковых
и моторизованных соединений, а также авиации, на направлении
главного удара с целью быстрого прорыва оборонительных линий
противника и стремительного продвижения в глубь его территории,
нарушение связи и взаимодействия, захват коммуникаций и страте-

558
гических пунктов, охват, окружение и уничтожение крупных
группировок. В конечном счете имелось в виду достигнуть полного разгрома
вооруженных сил противника в самом начале войны. Все другие
стратегические, политические и экономические задачи решались
сообразно с ходом таких действий.
Основная особенность тактики наступательного боя
заключалась в стремлении к одновременному подавлению силами авиации и
танков тактической зоны вражеской обороны. Отдельные танковые
бригады войскового усиления и пехотные дивизии предназначались
для прорыва тактической глубины обороны противника.
Одновременно авиация должна была подавлять артиллерийские позиции и
ближние резервы врага. После прорыва планировался ввод в
сражение танковых групп в составе танковых дивизий и корпусов, а также
моторизованных дивизий для разгрома подходящих резервов
противника в оперативной глубине.
Таким образом, отдельные танковые бригады совместно с
пехотными дивизиями использовались для решения тактических задач, а
танковые дивизии и корпуса — для развития тактического успеха в
оперативный.
Принципы «молниеносной войны» легли в основу всех
стратегических планов германской агрессии.
На русской почве идеи маневренной войны с широкой
моторизацией на земле и в воздухе были восприняты с пониманием и
одобрением.
Но какие могут быть «малые армии», когда для мировой
революции нужна мировая война! Из этого и исходили разработчики
советской военной теории, взяв за основу положения
марксизма-ленинизма. Советская стратегия изначально ориентировалась на то, что
новая война будет носить глобальный характер; при этом, «учитывая
существование двух социально противоположных систем, грядущая
мировая война рассматривалась прежде всего как война коалиции
капиталистических стран против Советского Союза».
«Красная Армия, — говорится в резолюциях Коминтерна, —
главное оружие рабочего класса, должна быть подготовлена так,
чтобы выполнить свою наступательную миссию на любом участке
фронта. Границы же этого фронта в ближайшую очередь определяются
пределами всего материка Старого Света». Поэтому боевые
действия потребуют участия массовых армий, напряжения всех
экономических сил и будут носить тотальный характер.
Большевики с момента прихода к власти в России стремились
распространить эту власть на весь шар земной, ибо «окончательно
коммунизм может победить только в мировом масштабе», то есть
готовились к войнам завоевательным — захвату территорий соседних

559
государств с последующей их колонизацией, виноват, советизацией
и освобождением «труда» от «капитала». Официально было
провозглашено и многократно повторено, что будущая война будет вестись
не ради заключения выгодного мира путем разгрома вооруженных
сил противника, а за присоединение новых земель и населения к
«братской семье» советских народов. «Ведь каждая занятая нами
территория, — писал наркомвоенмор М.В. Фрунзе, — является
после занятия уже советской территорией, где будет осуществляться
власть рабочих и крестьян... мы тоже будем расширяться в
социалистическую коалицию, когда будут вспыхивать новые
социалистические революции или когда нам придется занимать тот или иной
район, находящийся под владычеством капитала».
Понятно, Кремль не собирался объявлять войну сразу всему
миру, разве что в случае всеобщего выступления «мирового
пролетариата», но на это надежды было мало. «Вероятнее всего, —
прогнозировал И.В. Сталин, — что мировая революция будет развиваться
путем революционного отпадения новых стран от системы
империалистических государств». Для содействия этому «революционному
отпадению» были приняты на вооружение наступательная,
«активная в самой высокой степени», военная доктрина и стратегия
молниеносного «сокрушения» каждого отдельного противника рядом
последовательных «уничтожающих операций».
Как писал в 1929 году В.К. Триандафилов — начальник
Оперативного управления Штаба РККА и один из создателей теории
«глубокой наступательной операции»:
«Глубокие и сокрушительные удары могут вывести из игры
довольно быстро целые государственные организмы. По отношению к
большим государствам эти удары могут привести к разгрому их
вооруженных сил по частям, крупными пачками. Удары эти являются
наиболее верным средством для быстрого истощения людских и
материальных ресурсов противника, для создания объективно
благоприятных условий для социально-политических потрясений в
неприятельской стране... Глубокие и сокрушительные удары остаются
одним из самых верных средств для превращения войны в войну
гражданскую. Государства-лилипуты могут быть раздавлены одним
ударом. Вот почему современное оперативное искусство не может
отказаться от глубоких ударов на сокрушение. Правильная и мудрая
политика в строительстве вооруженных сил должна обеспечить
благоприятные условия для ведения войны этим методом».
Наиболее эффективным способом ведения наступательных
действий советская военная мысль признала нанесение противнику
ударов огромной пробивной силы по всей глубине его порядков.
Нанесение таких ударов требовало применения на избранном направлении
«всесокрушающего тарана» — глубоко эшелонированной массы
пехоты, танков, артиллерии, поддержанных авиацией, с одновремен-

560
ной «авиамотомехборьбой» в тылах противника и с применением
химического оружия.
Проведение операции сводилось к тому, чтобы решить две
основные задачи: во-первых, взломать фронт обороны противника
одновременным ударом танков, артиллерии, пехоты и авиации на всю ее
тактическую глубину; во-вторых, развить тактический успех,
достигнутый при прорыве обороны, в оперативный немедленным вводом
эшелона подвижных войск при изоляции авиацией района прорыва
от подхода резервов противника.
Для осуществления прорыва предполагалось сосредоточить на
направлении главного удара превосходящие силы и средства пехоты
и поддержать их массированным воздействием артиллерии, танков и
авиации. Основной задачей эшелона атаки являлся прорыв обороны
противника. Для развития успеха предназначалась подвижная кон-
но-механизированная группа фронта.
Военно-воздушные силы и воздушно-десантные войска
намечалось использовать для непосредственного содействия сухопутным
войскам при прорыве и для борьбы с подходящими резервами
противника. Одновременного подавления всей глубины вражеской
обороны предполагалось достигать непрерывными авиаударами по
тылам, решительным продвижением танков дальнего действия,
безостановочным продвижением пехоты с танками непосредственной
поддержки, а также стремительными действиями механизированных
и кавалерийских соединений.
Как видим, действиям танков на всех этапах придавалось особое
значение. Они должны были не только сопровождать пехоту,
помогая взломать вражескую оборону, но и, как указывал А.Е. Громычен-
ко в своих «Очерках тактики танковых частей»:
«Быстро и дерзко проникая в глубину походных порядков
противника, танки попутно (не ввязываясь в длительный бой) сбивают
разведывательные и охраняющие органы противника, опрокидывают
успевшие развернуться на огневых позициях батареи, вносят в ряды
развертывающегося противника общее расстройство, сеют панику и
срывают организацию и управление развертывающимися для боя
войсками... Глубокая атака танков ведется со всей возможной
стремительностью». На первое место при этом ставится «необходимость
глубоких действий танков через все расположение
развертывающегося противника, чтобы парализовать его попытки к наступлению,
вырвать инициативу и не допустить организованного развертывания
его главных сил»
Из этой цитаты, между прочим, следует, что удар следует
наносить внезапно по неразвернувшемуся противнику, так сказать,
«вероломно» и без объявления войны. Еще один теоретик, В.П. Крыжа-
новский, рассматривая «типичные случаи» применения танковых
войск, первым пунктом поставил: «Набег с объявлением мобилиза-

561
ции противником на его территорию с захватом важнейших
приграничных железнодорожных узлов и разрушением мостов с целью
сорвать или замедлить сосредоточение и развертывание армии
противника. Благодаря внезапности появления соединения здесь следует
ожидать (даже в худшем случае) только недостаточно
организованные, примитивные препятствия». Начальник советских ВВС Яков
Алкснис прямо указывал, что «весьма выгодным представляется
проявить инициативу и первому напасть на врага. Проявивший
инициативу нападением воздушного флота на аэродромы и ангары
своего врага может потом рассчитывать на господство в воздухе».
Вполне закономерно, что едва в СССР наладили танковое
производство, как военные теоретики поставили практический вопрос о
необходимости создания механизированных соединений. «Боевые
свойства танков должны быть использованы в полной мере, —
напоминал инспектор броневых сил республики К.Б. Калиновский, — и
осуществить это возможно только в составе самостоятельного
механизированного соединения, все части которого обладали бы
приблизительно одинаковой подвижностью. Поэтому, не отказываясь от
применения танковых систем в составе других родов войск,
необходимо создавать специальные механизированные соединения».
В теоретической дискуссии вырабатывались принципы
использования мехсоединений и их организационные формы: танки
необходимо применять массированно и внезапно в тесном взаимодействии
со всеми родами войск; основные задачи механизированных
соединений — развитие успеха после прорыва фронта противника, его
преследование, борьба с подходящими оперативными резервами.
Главный принцип — стремительное «движение и огонь», атака
укрепленных полос допускается лишь в исключительных случаях. Поскольку
танковые части сами по себе не способны длительное время вести
самостоятельные действия и удерживать занимаемые рубежи, они
должны входить в состав более крупных «мотомеханизированных
соединений»:
«Мотомеханизированные соединения (ММС) возникают
вследствие того, что механизированные соединения не обладают
достаточной силой для удержания захваченного, а моторизованные не имеют
достаточной силы проникновения... Основная особенность
использования ММС — взаимодействие моторизованных и
механизированных войск...
ММС должны иметь в своем составе механизированные
(танковые) и моторизованные (мотострелковые) части различных
родов войск в надлежащей пропорции, по возможности одинаково
быстроходных. В их составе должны быть машины повышенной
проходимости, желательно с легкой броней для разведки пути и
регулирования движения».
Хотя танки являются «прорывным ядром», успех всегда закреп-

562
ляет пехота. Поэтому В.П. Крыжановский в 1931 году вполне
резонно указывал: «Основным ядром мотомеханизированного соединения
должна быть способная стремительно продвигаться на автомашинах
на марше, драться в лесу, форсировать водные преграды и
закреплять пространство пехота, усиленная артиллерией, танкетками,
быстроходными танками и бронемашинами. Кроме того, мотомехсоеди-
нение должно быть обеспечено: химиками, саперами, понтонными
частями, прожекторными частями, частями связи, частями ПВО,
разведывательной авиацией, истребительной авиацией и
поддерживаемой штурмовой и легкобомбардировочной авиацией».
Крыжановский предлагал формировать самостоятельные
мотомеханизированные дивизии, в состав которых должны были входить: ударный
танковый полк, артиллерийский полк, два полка мотопехоты,
оснащенных легкими танками и бронемашинами, инженерный батальон,
авиагруппа, рота связи, «автообоз».
Особое внимание обращалось на обеспечение управляемости
ММС, «неуязвимости с воздуха», взаимодействие ее составных
элементов, налаживание «непрерывной работы тыла танковых частей
на ходу и наибыстрейшее возвращение в строй восстановленных
танков», ибо «от быстроты работы танковых тылов зависит
быстрота развития успеха».
В целом глубокая операция рассматривалась как «многоярусное
сражение», требующее от военачальника высокого оперативного
искусства, способности быстро принимать адекватные меняющейся
обстановке решения и доводить их войскам.
«Шаг за шагом, — наставлял начальник кафедры оперативного
искусства Г.С. Иссерсон, — регулируя и направляя действия из
глубины, современному командарму придется беспрерывно и
действенно управлять ходом событий. Каждый отказ его от активного участия
в этом управлении будет означать шаг к оперативному хаосу...
Многообразные данные непосредственной обстановки, освещающей
операцию в двух измерениях — по фронту и в глубину, потребуют
высокого уровня оперативного искусства и оперативной культуры,
чтобы на основании анализа, сочетания и расчета всех данных можно
было прийти к синтезу обоснованного решения... Так современный
полководец вновь появится на «Праценских высотах» и,
окруженный аппаратами радиосвязи и телевидения, имея всегда в своем
распоряжении самолет, будет знаком руки руководить операцией
глубокого прорыва. Мощный штаб — организатор и технический выпол-
нитель решений — будет предоставлен к его услугам. Другая
субординированная часть штаба будет расположена позади, управляя и
регулируя передвижениями частей глубокого оперативного
построения. Наконец, третья тыловая часть его расположится еще дальше в
глубину, примерно на линии железнодорожного базирования, и бу-

563
дет управлять всем сложным механизмом питания и обеспечения
глубокой операции».
Можно смело сказать, что теория у нас была самая передовая, во
всяком случае, не хуже, чем у Гудериана. Правда, не так гладко
получалось на практике: красным командирам никак не удавалось
освоить положения собственных боевых уставов, бойцам —
собственную технику.
Летом 1929 года по инициативе К.Б. Кдлиновского был
сформирован опытный механизированный полк, включавший батальон
танков МС-1, автобронедивизион, оснащенный БА-27, мотострелковый
батальон и авиаотряд. На базе этого полка в мае 1930 года
развернули 1-ю отдельную механизированную бригаду в составе танкового и
механизированного полков, разведывательного и артиллерийского
дивизионов, а также ряда специальных подразделений. Бригада,
командиром и комиссаром которой назначили Н. Судакова, имела на
вооружении 60 танков, 32 танкетки, 17 бронемашин, 264
автомобиля и 12 тракторов.
Осенью 1932 года на базе 11-й Краснознаменной стрелковой
дивизии в Ленинградском военном округе был сформирован 11-й
механизированный корпус, а на базе 45-й Волынской Краснознаменной
стрелковой дивизии на Украине — 45-й мехкорпус. В состав
каждого корпуса входила мехбригада с танками Т-26 (три танковых
батальона, стрелково-пулеметный батальон, артдивизион, саперный
батальон, зенитно-пулеметная рота), бригада такого же состава, но
вооруженная танками БТ, стрелковая бригада, корпусные части:
батальон связи, разведывательный, химический, саперный батальоны,
артиллерийский дивизион. Всего мехкорпус имел около 500 танков,
свыше 200 бронеавтомобилей, 60 орудий и другое вооружение.
Тогда же началось формирование других бронетанковых частей.
В результате численность личного состава автобронетанковых войск
к январю 1933 года по сравнению с 1931 годом увеличилась в 5,5
раза, а их удельный вес в армии вырос с 1,6 до 9,1 %. Общая
численность вооруженных сил достигла 800 тысяч человек.
В 1934 году были сформированы еще два механизированных
корпуса: 7-й в Ленинградском ВО взамен переброшенного на Дальний
Восток 11-го, и 5-й — в Московском военном округе.
Первые же учения показали, что мехсоединения громоздки,
трудноуправляемы, а их материальная часть непрестанно выходит из
строя как по причине недостаточной надежности — ломались
двигатели, разрушались траки гусениц, так и вследствие безграмотной
эксплуатации и низкого уровня технической подготовки личного
состава. Чего стоят одни только соревнования по прыжкам через
препятствия на быстроходных танках: на что еще сгодится 12-тонная ма-

564
шина после 20—40-метрового полета с «возвращением на родную
землю»?
При этом в армию совершенно не поставлялись запасные части:
заводы, выполняя планы, встречные и поперечные обязательства,
лихорадочно собирали танки, положив начало стойкой традиции
социалистической системы хозяйствования — надрывая пупок,
неуклонно наращивать производство продукции, чтобы потом в
кратчайшие сроки, не имея запчастей, складов, систем базирования, ее
сгноить, неважно что, картошку ли, авианосец или те бессчетные тонны
боеприпасов, что до сих пор, на всех широтах — от сопок Заполярья
до степей Украины — десятки лет лежат под открытым небом и
взлетают на воздух с удручающей регулярностью.
«Выполнить заказ на танк, трактор, автомобиль, самолет и
прочее все стараются, — сокрушался нарком обороны К.Е.
Ворошилов. — За невыполнение этих заказов греют (нарком изъясняется
на казарменном жаргоне: «греть» — означает «наказывать»),
за выполнение хвалят. А запасные части, которые также должны
быть поданы промышленностью, — это в последнюю очередь». Если
образцы бронетехники снимались с производства, немедленно
прекращался выпуск запчастей к ним.
В первой половине 1933 года промышленность поставила армии
80 штук запасных траков. Отсутствие запчастей вызвало к жизни
специальный приказ начальника УММ: «В целях сбережения
моторных ресурсов танков БТ 50% машин в войсках держать в
неприкосновенном запасе, 25% эксплуатировать на половину их
возможностей и 25% — эксплуатировать полностью».
15 февраля 1935 года последовал приказ наркома обороны
№ 25, согласно которому от 50 до 80 процентов танков в частях
хранились на консервации, чтобы сберечь ресурс двигателя. Это тоже
очень по-нашему: изготовить горы оружия и не давать его в руки тех,
кто должен будет идти с ним в бой. Во-первых — экономия
«народных денег»: «Вам гранату метнуть, а для государства это в корову
обойдется»; во-вторых — еще сломают чего-нибудь. Поэтому на
полевых занятиях большинство экипажей ходили в «танковую атаку»
пешком. Если все-таки допускали танкистов к машине, то водить ее
учили только по прямой, стрелять — с ровных площадок, по
неподвижным и выкрашенным для заметности в черный цвет мишеням.
Для показушных мероприятий и проверок натаскивали отдельные
подразделения и самых толковых механиков-водителей и сажали их в
танки, если случались учения или «внезапные» тревоги.
Регулярной боевой подготовки в Красной Армии не было
никогда, во всяком случае, в мирное время. Армия все время что-нибудь
строила, заготавливала, сеяла и убирала, оказывала помощь
народному хозяйству, обзаводилась собственными свинарниками,
коровниками и сенокосами. Расходы на боевую подготовку в смете Нарко-

565
мата обороны составляли 0,34—0,41%, почти в два раза меньше,
чем на проведение политических и культурных мероприятий, ведь
«моральные силы Красной Армии являются решающим средством в
деле организации современного боя». Еще меньше — 0,2—
0,28% — расходовалось на военное образование.
В первой половине 30-х годов РККА представляла собой нечто
среднее между колхозом и лагерной зоной. На военную службу
призывались малограмотные, прошедшие «школу коллективизации»,
крепостные крестьяне, получали они драное обмундирование,
называемое формой, лопату или вилы и занимались привычным с детства
делом. Наместник на Дальнем Востоке В.К- Блюхер вообще треть
своей армии — 60 тысяч человек — определил в Особый колхозный
корпус, призванный, по замыслу полководца-председателя,
«освоить богатейшие целинные и залежные земли, обеспечить население
и армию продовольствием». Вместо бойцов у Василия
Константиновича были пейзане — пастушки, скотники и косари, кстати, их и
учить ничему не нужно. Содержались «колхозоармейцы» нередко в
самых скотских условиях. Новые воинские части росли как грибы и
буквально на ровном месте: эшелон с людьми опорожнялся на
каком-нибудь полустанке, хорошо, если в тайге — можно
заготавливать дрова и стройматериалы, и получал приказ: «Обживайтесь».
Целые полки и бригады, от Ленинграда до степей Забайкалья, летом
и зимой размещались в палатках, землянках и «лисьих норах».
«Пришлось принять полк, — вспоминает молодость генерал
И.М. Чистяков (275-й полк 92-й стрелковой дивизии), — на голом
месте строить временное жилье, столовую и конюшни.
Красноармейцы рыли землянки, ставили навесы. Натаскали камней, сделали
казарму на пятьсот человек... Питание у нас было неважное, но очень
спасала рыба». Вопрос: чем эта воинская часть отличается от
спецпоселения? Только тем, что сами себя охраняют? Вермахт с
приходом к власти Гитлера тоже развивался довольно бурно, но танки-
стов-«сусликов» у них точно не было, как и в любой цивилизованной
стране.
Крайне низок был уровень общего образования «красных
командиров». Так, в 1929 году у 81,6% принятых в военные школы
сухопутных войск имелось лишь начальное образование либо не было
никакого, зато все — исключительно «с пролетарским
происхождением». В январе 1932 года начальное образование было у 79,1%
курсантов, в январе 1936-го — 68,5%, а в бронетанковых
школах — у 85 процентов. Сделать из них знающих свое дело
командиров, с хорошим общим развитием и широким кругозором, было в
принципе невозможно.
Вот портрет курсанта Объединенной Белорусской военной
школы «образца 1932 года»: «резко бросается в глаза слабая строевая
выправка», обмундирование «почти все лето не стиралось» и «дош-

566
ло до цвета нефти». Завидев командира с ромбами в петлицах,
«курсанты-дневальные мялись, один почесывал щеку и вертел головой,
не зная, что делать: встать или сидеть».
Но и таких «специалистов» не хватало. В начале 1935 года 37—
39 процентов комсостава военного образования не имели вообще.
В связи с нехваткой командиров лейтенантские «кубари» массово
присваивали младшему комсоставу, порой просто неграмотному.
В Харьковском военном округе такими выдвиженцами были почти
все командиры взводов и три четверти командиров рот. В «блюхе-
ровской губернии» осенью 1936 года были «целые группы
лейтенантов и старших лейтенантов», понятия не имевших, какой процент от
200 составит 6, и штабисты, не знавшие простых дробей. Интересно,
кто-нибудь из них читал гордость советской военной мысли —
«Временную инструкцию по организации глубокого боя»? Способен был
сам командарм организовать «глубокое, многоактное, многоярусное
сражение»? Ну-ка, попробуем представить полководца Блюхера на
«Праценских высотах», окруженного «аппаратами радиосвязи и
телевидения» и «мощным штабом» с «субординированной частью»,
синтезирующего «обоснованные решения».
Выпускники военных училищ, в которых, за ненадобностью и по
причине неусвояемости обучаемым контингентом, из программы
были выброшены предметы, в царской армии считавшиеся
необходимыми и обязательными (была такая целевая установка: если
пролетарский кадр не усваивает предмет, тем хуже для предмета), не умели
читать карту, пользоваться компасом, не приобретали командирских
навыков, не владели методическими приемами работы с младшими
командирами, а те, в свою очередь, не могли командовать
отделением, орудием или танком, подчас просто подать правильную команду.
Институт сержантов (унтер-офицеров), занимавшихся
индивидуальной подготовкой бойцов, в Красной Армии был угроблен сразу,
надежно и навсегда, как ни пытались его реанимировать.
Как резонно заметил продубленный вояка СМ. Буденный,
боевой унтер старой закалки: «Мы подчас витаем в очень больших
оперативно-стратегических масштабах, а чем мы будем оперировать,
если рота не годится, взвод не годится, отделение не годится».
Один из ударников Дальстроя сформулировал: «Три заповеди,
которые надо знать человеку в лагере, — мат, блат и туфта».
Именно так. В Красной Армии процветали мат, пьянство,
отсутствие дисциплины, элементарное раздолбайство и
очковтирательство: «...бичом РККА накануне 1937 года была низкая
требовательность командиров всех степеней и обусловленные ею
многочисленные упрощения и условности в боевой подготовке войск. Бойцам
позволяли не маскироваться на огневом рубеже, не окапываться при
задержке наступления; от пулеметчиков не требовалось
самостоятельно выбирать перед стрельбой позицию для пулемета, связиста

567
не тренировали в беге и переползании с телефонным аппаратом и
катушкой связи за спиной... В 52-м артиллерийском артполку БВО в
декабре 1936 года даже устройство.винтовки изучали без самой
винтовки, подготовку телефона к выходу в поле — без самого
телефона... Неприглядно смотрелся и младший командир РККА.
Неподтянутый, небритый, часто в рваной гимнастерке, а то и без знаков
различия, он в принципе не мог быть требовательным, не мог отрабатывать
с бойцами все детали их подготовки. С таким командиром можно
было пререкаться, его можно было величать «балдой» и крыть матом...
Процветало и прямое очковтирательство, когда скрывались факты
аварий, «округлялись» и завышались результаты стрельб, а
совершенно не умеющие стрелять бойцы объявлялись в рапортах
стахановцами».
«Если грянут события на Дальнем Востоке, — клялся с трибуны
маршал В.К. Блюхер, — то особая Дальневосточная Красная Армия,
от красноармейца до командарма, как беззаветно преданные солдаты
революции, под непосредственным руководством любимого вождя
Рабоче-Крестьянской Красной Армии и флота — товарища
Ворошилова, центрального комитета партии, великого вождя нашей
партии, товарища Сталина, ответит таким ударом, от которого
затрещат, а кое-где и рухнут устои капитализма!»
И это понятно любому «забайкальскому комсомольцу»: «Без
туфты не обойдешься — тогда у тебя харч будет весомее».
Положения теории глубокой операции проверялись на маневрах
Киевского военного округа в 1935 году (участвовало 75 тысяч
человек, 800 танков, 500 самолетов), Белорусского (85 тысяч человек,
1136 танков, 638 самолетов), Московского, Одесского и других
округов 1936 года. В ходе учений, на которые съехались самые видные
советские полководцы и иностранные военные делегации,
отрабатывались: прорыв укрепленной оборонительной полосы пехотой,
усиленной танковыми батальонами и артиллерией РГК, ввод в прорыв
группы развития успеха, маневр механизированного корпуса и
кавалерии с целью окружения и уничтожения противника, действия
штурмовой авиации по боевым порядкам, применение авиадесантов;
«маневры со всей убедительностью доказали огромную
сокрушительную силу и исключительные маневренные возможности
механизированных и танковых соединений», а также «высокую боевую
мощь Красной Армии, хорошую выучку красноармейцев и навыки
командного состава», войска «округов с честью выдержали экзамен
на зрелость». Мероприятия завершились речами, парадами и
банкетами.
Настоящие результаты подвели в узком кругу. Эскадрильи
бомбардировщиков и штурмовиков, которые должны были расчистить
путь наступающим танкам, сделать этого, по существу, не смогли. Их
взаимодействие с механизированными соединениями «не удавалось»,

568
«терялось совершенно» или «осуществлялось эпизодически», ввиду
неумения организовать устойчивую связь. Танкисты Якира и Уборе-
вича наступали вслепую, их разведка, по оценке начальника
Управления боевой подготовки командарма 2 ранга А.И. Седякина, «была
недееспособна». В результате 15-я и 17-я бригады КВО
неоднократно наносили удар «по пустому месту». 5-я и 21-я мехбригады не
смогли обнаружить засады. В БВО машины 1-й танковой бригады
«внезапно» для себя очутились перед полосой танковых ловушек и
надолбов и вынуждены были резко отвернуть в сторону — в болото,
где и застряли. Командиры танков не умели вести наблюдение в бою,
механики-водители — выдерживать заданное направление, ввиду
чего боевые порядки атакующих частей «быстро расстраивались».
Командиры взводов, рот и батальонов не освоили радиосвязь, не
умели наладить управление своими подразделениями. «Вопрос
взаимодействия артиллерии с пехотой и танками» оказался
недостижимым «высшим пилотажем» даже в учебных условиях.
Все взаимодействие и управление на поле боя состояло в
громкой команде «Вперед», повторяемой «всеми, от командира
батальона до командира отделения».
По итогам учений МВО маршал М.Н. Тухачевский отмечал, что
ни выучка войск, ни работа штабов, ни взаимодействие войск не
находились на должной высоте: «Мехкорпус прорывал с фронта
оборонительные полосы противника без артподдержки. Потери должны
были быть огромны... Действия мехкорпуса вялы, управление
плохое... Действия мехкорпуса не поддерживались авиацией... Авиация
работала недостаточно целеустремленно... Плохо работала связь...
Работа штабов, в частности разведка, очень слаба во всех частях».
Французский военный атташе оценивал наши маневры как
организованные в пропагандистских целях и изобилующие тактическими
ошибками шоу.
«Несколько позднее, — сообщает маршал М.В. Захаров, — по
действиям войск на маневрах были сделаны теоретические и
практические выводы, сыгравшие большую роль в последующем развитии
наших вооруженных сил». Да, выводы последовали вполне
практические: через два года почти никого не осталось в живых из тех, кто
на Полесье и под Шепетовкой водительствовал армиями
«восточных» и «западных», «красных и синих» и наблюдал за потешными
битвами с трибун.
На Дальнем Востоке имелись все возможности вместо витания
«в оперативно-стратегических масштабах» решать конкретную
проблему. Здесь, после оккупации японскими войсками Северо-
Восточного Китая, постепенно разгорался советско-японский
пограничный конфликт, тем более что и границы как таковой там никогда

569
не было. «Самураи», подстрекаемые «правящими кругами США,
Англии и Франции и поддерживаемые фашистской Германией», —
сами они до такого ни в жисть бы не додумались — планировали
отхватить себе Советское Приморье и Северный Сахалин, а у
товарища Сталина имелись виды на китайскую территорию. Почти сразу
начались стычки, провокации, скандалы с разоблачением шпионов и
диверсантов, которых активно забрасывали друг к другу обе
стороны. С нашей стороны в инцидентах принимали участие, как правило,
пограничники, и надо сказать, что в НКВД умели готовить настоящих
бойцов, а вот если в дело ввязывались «колхозоа.рмейцы»...
Например, 1 февраля 1936 года у заставы Сиянхэ две роты
японцев столкнулись с двумя ротами 78-го Казанского полка 26-й
Сталинской дивизии. Сражение не состоялось, разошлись почти мирно,
но советское командование на всякий случай решило выслать в
помощь пехоте взвод «двадцать шестых» из 2-й механизированной
бригады, но «лучшие машины» (специально хранившиеся на консер-
. вации в целях «сбережения ресурса») оказались неисправными, а
«лучшие водители» не знали этих — не закрепленных за ними —
танков. Началась беготня, суматоха, заводкой машин занимались
все, и в итоге танки вместо одного заводили четыре часа! В пути все
Т-26 поочередно ломались, а в сопровождавшей их ремонтной
летучке не оказалось нужных запчастей и инструментов; технический же
состав оказался технически недостаточно подготовлен и с ремонтом
не справился. Затем кончилось горючее, а бензозаправщиков при
взводе не было... В общем, 150 километров взвод шел 56 часов (!), и
из шести танков до места боя дошли лишь четыре. Но и на них
«оружие было подготовлено слабо» (?).
Летом 1938 года разразились события в районе озера Хасан. Все
началось с того, что 12 июля бойцы Посьетского погранотряда,
взобравшись на вершину сопки Заозерная, начали деловито
оборудовать позицию на маньчжурской территории — оттуда им было
сподручнее наблюдать. Через три дня к высоте прибыл отряд японских
жандармов и вежливо потребовал нарушителей удалиться.
Пограничники на эту провокацию не поддались и для полной ясности
застрелили одного из жандармов. В тот же день японский поверенный
в делах Японии в Москве заявился в Наркомат иностранных дел с
«надуманной претензией», мол, убивают наших граждан на честно
нами оккупированной территории; будьте любезны — очистить.
20 июля к наркому Литвинову с тем же вопросом обратился посол
Сигэмицу. В обоих случаях японские дипломаты получили достойный
отпор без всяких политесов, им даже показали карту,
неопровержимо свидетельствующую, что «высоты Заозерная и Безымянная
находятся на российской территории». 22 июля нарком К.Е. Ворошилов
приказал привести Дальневосточный фронт в боевую готовность.
29—31 июля, «с целью прощупывания боеспособности Красной

570
Армии», два полка 19-й дивизии японцев заняли высоты Заозерную
и Безымянную, выбив с них советские пограничные посты.
Контратака 40-й стрелковой дивизии полковника В.К. Базарова,
предпринятая 2 августа и поддержанная 32-м и 40-м отдельными танковыми
батальонами, была отбита с большими для нее потерями. Дивизия,
совершив 200-километровый марш, потеряв по дороге почти всю
артиллерию, атаковала противника с ходу, раздробленно, без разведки
и хоть какого-либо плана боя — по «громкой команде «Вперед!».
Как вспоминает С. Шаронов: «Наша дивизия наступала с юга в
направлении сопок Пулеметной и Заозерной в узком коридоре (в
некоторых местах ширина его не превышала 200 метров) между озером и
границей. Большая сложность была в том, что стрелять через
границу и переходить ее категорически запрещалось. Плотность в этом
коридоре была страшной, бойцы шли вал за валом. Очень много там
полегло. Из нашей роты, например, в живых осталось 17 человек».
Танкисты, не зная местности, увязали в болотах и канавах. Только 3-я
рота 32-го танкового батальона потеряла 5 танков. Причем в атаке
участвовали лишь 119-й и 120-й стрелковые полки, поскольку часть
бойцов 118-го полка прибыла к месту боевых действий с холостыми
патронами и деревянными гранатами. Для поддержки наземных
войск с передовых аэродромов вылетели 42 самолета, но из-за
тумана отбомбиться не смогли, побоявшись поразить своих. И слава
богу! Ибо после возвращения выяснилось, что на самолеты,
совершенно случайно, вместо осколочных авиабомб подвесили химические —
снабженцы и оружейники просто не умели читать маркировку на
внешне идентичных с виду боеприпасах.
«Наглая провокация японской военщины у озера» не должна
была остаться безнаказанной, возмущенный советский народ
организованно повалил на митинги и единодушно потребовал от
правительства «дать решительный отпор поджигателям войны». В течение трех
дней в район боевых действий подтягивались части 39-го
стрелкового корпуса комбрига В.Н. Сергеева, в состав которого вошли 32, 39,
40-я стрелковые дивизии и 2-я механизированная бригада. В
корпусе насчитывалось 32 тысячи человек, 609 орудий и 345 танков.
Действия наземных войск поддерживали 250 самолетов. Японцы не
использовали ни танков, ни самолетов.
5 августа начальник штаба Дальневосточного фронта комкор
Г.М. Штерн отдал боевой приказ: перейти в общее наступление и
одновременными ударами с севера и юга зажать и уничтожить «врагов,
посмевших вторгнуться на нашу священную землю» в полосе между
рекой Тумень-Ула и озером Хасан. Диспозиция следующая: 32-я
стрелковая дивизия полковника Н.Э. Берзарина с 3-м танковым
батальоном 2-й механизированной бригады и отдельным танковым
батальоном майора М.В. Алимова должны были нанести главный удар
с севера и овладеть сопкой Безымянная, а в дальнейшем сбросить

571
врага с сопки Заозерная. 40-я стрелковая дивизия со 2-м танковым
батальоном и разведбатом 2-й мехбригады и отдельным танковым
батальоном наносит вспомогательный удар с юго-востока в
направлении сопки Пулеметная Горка, а затем на Заозерную. 39-я
стрелковая дивизия с кавалерийским полком, мотострелковым батальоном и
1-м танковым батальоном 2-й мехбригады выдвигалась для
обеспечения правого фланга корпуса. В резерве комкор оставил 63 танка.
Всего в районе боевых действий удалось сосредоточить 285 боевых
машин типа БТ-5, БТ-7, Т-26 и ХТ-26. Командиры стрелковых
дивизий приняли решение использовать приданные им танковые
батальоны в качестве дивизионных групп непосредственной поддержки
пехоты, поставив им задачу — поддержать атаку полков первого
эшелона, действовавших на направлениях главных ударов.
Начало атаки было назначено на 14 часов 6 августа. План
предстоящего сражения утвердил лично нарком, разрешивший
пересекать линию государственной границы. Танковые части в это время
готовились к бою. Ночное время они использовали для перехода на
исходные позиции, разведки местности, малопригодной для
использования танков, и прокладывания гатей через болота. Организовать
радиосвязь с пехотой им не удалось, так как стрелковые полки не
имели радиостанций (кстати, авиаторам радиостанциями
пользоваться запретили по соображениям секретности).
Наступление наших войск задержалось из-за стоявшего густого
тумана, мешавшего действиям авиации, и началось в 17 часов.
В 13.15 началась артиллерийская подготовка. Под ее
прикрытием в 14 часов пехота заняла исходное положение для атаки. В 16
часов над полем боя появились самолеты. Одновременно с началом
авиационной подготовки 3-й и 32-й танковые батальоны,
поддерживавшие стрелковые полки 32-й дивизии, получили сигнал на атаку.
Выдвижение с исходных позиций к переднему краю обороны
противника происходило тремя колоннами, по числу переправ, наведенных
саперами через ручей юго-западнее Новоселков. Однако из-за
болотистого грунта в пойме ручья танки двигались со скоростью не более
3 км/ч, подвергаясь сильному артиллерийскому обстрелу противником.
Эффективность артиллерийской и авиационной подготовки
оказалась низкой, японская артиллерия подавлена не была. В
результате из сотни танков, участвовавших в атаке, переднего края обороны
противника достигли всего 10. Остальные застряли на переправах
или были подбиты огнем противотанковой артиллерии противника.
Попытка овладеть высотой Безымянная провалилась. С
наступлением темноты танковые батальоны были отведены в район
северо-восточных склонов высоты, расположенной между Безымянной и
озером Хасан; пехота зацепилась за южный склон.
На левом фланге корпуса действовала танковая рота
разведывательного батальона 2-й мехбригады, которая в 16.50 атаковала про-

572
тивника девятнадцатью танками БТ-5 и БТ-7. Рота на большой
скорости достигла заболоченной лощины между высотами Пулеметная
Горка и Заозерная, где и завязла. Только двум машинам удалось
преодолеть болото и прорваться к Заозерной.
2-й танковый батальон, достигнув переднего края обороны
противника, также поначалу начал быстро продвигаться вперед, увлекая
за собой пехоту 40-й стрелковой дивизии. Однако к 17.30 половина
танков застряла на подступах к высоте Пулеметная Горка. Многие
машины были подбиты огнем противотанковых орудий. Одними из
первых были выведены из строя танки БТ командира, комиссара и
начальника штаба батальона, а также танки двух командиров рот,
выделявшиеся из общей массы своими поручневыми антеннами.
Управление батальоном нарушилось, уцелевшие танки
остановились и стали вести огонь с места. Командир батальона майор
Меньшов часть танков направил к Пулеметной Горке с задачей
уничтожить огневые точки, мешавшие продвижению 120-го стрелкового
полка, а 12 машин вместе с пехотой 118-го и 119-го полков
атаковали высоту Заозерная.
Танки, атаковавшие Пулеметную Горку, не смогли преодолеть ее
крутых скалистых склонов. Атака высоты Заозерная была более
успешной — семь танков достигли ее юго-восточных склонов.
Ожесточенные бои за три сопки в приморской степи кипели до
9 августа, выбить с них противника так и не удалось, хотя наши
средства массовой информации раструбили: «Советская территория
была полностью очищена от захватчиков». 10 августа японское
правительство вновь предложило правительству СССР вернуться к
переговорам. 11 августа 1938 года боевые действия были прекращены,
гребень сопки Заозерная остался в нейтральной полосе. Вот и
пойми: мы отказались от «исконно российской территории» или
все-таки нас выбили с «исконно маньчжурской»?
Советские потери составили 960 человек убитыми и 2752
ранеными, японские, соответственно, — 525 и 913. Наши авиаторы без
особого эффекта совершили более 1000 самолето-вылетов и
потеряли 10 самолетов, еще 29 получили повреждения. Причем лишь две
машины зенитным огнем сбил противник, а половина подорвалась на
собственных бомбах. Всему миру объявили, что «агрессору был
преподан суровый урок. Ему пришлось убедиться, что советские
границы неприступны... Проба сил японской военщины, решившей
прощупать твердость советских дальневосточных границу озера Хасан,
закончилась позорным провалом».
Итоги подвел приказ К-Е. Ворошилова № 0040 от 4 сентября
1938 года, в котором указывалось, что «боевая подготовка войск,
штабов и командно-начальствующего состава оказалась на
недопустимо низком уровне». Войска выступили к границе совершенно
неподготовленными, советские части были «раздерганы и недееспо-

573
собны», снабжение их не организовано: «Начальники управлений
фронта и командиры частей не знали, какое, где и в каком состоянии
оружие, боеприпасы и другое боевое снаряжение имеются. Во
многих случаях целые артбатареи оказались на фронте без снарядов,
запасные стволы к пулеметам заранее не были подогнаны, винтовки
выдавались непристрелянными, а многие бойцы и даже одно из
стрелковых подразделений 32-й дивизии прибыли на фронт вовсе
без винтовок и противогазов».
Все рода войск обнаружили полное неумение действовать в
реальной боевой обстановке. Артиллеристы не знали, куда стрелять,
танковые части использовались неумело и понесли большие потери.
Помимо этого, несмотря на «громадные запасы вещевого
имущества, многие бойцы были посланы в бой в совершенно изношенной
обуви, полубосыми, в таком рваном обмундировании, что, по сути
дела, они оставались в нижнем белье».
Этим же приказом маршал Блюхер был отстранен от
командования Дальневосточным фронтом, а сам фронт расформирован в две
отдельные армии. В приказе не было упоминания о том, что
непосредственно перед началом боев, в ходе боев и по их окончании
производились аресты комбригов и комбатов — чекисты работали по
собственному плану, они занимались ликвидацией «военного заговора», одним
из фигурантов которого оказался командир 15-й кавалерийской
дивизии К.К. Рокоссовский. Так, сразу после первого приступа
Заозерной командование 39-м стрелковым корпусом принял Г.М. Штерн,
комдивом 40-й стрелковой дивизии стал полковник С.К. Мамонтов,
а 40-й танковый батальон повел в бой старший лейтенант Ситников.
Полковник А.П. Панфилов принял под свою руку 2-ю
механизированную бригаду за две недели до начала конфликта; два предыдущих
ее командира — полковники И.Д. Васильев и В.Г. Бурков — уже
обживались на нарах.
После процесса над Зиновьевым, Каменевым и другими
заговорщиками из «Объединенного центра» в августе 1936 года по всей
стране развернулась полномасштабная охота на людей. Советский
Союз, как объяснил товарищ Сталин, оказался битком набит
шпионами иностранных разведок, диверсантами, врагами народа,
проникшими во все государственные и партийные структуры, сколотившими
десятки контрреволюционных организаций, готовившими переворот,
поголовное убийство любимых вождей и «реставрацию капитализма».
«Вредителей» выявляли везде, а среди недобитых «бывших» —
в первую очередь; дальше шли по отработанной схеме: «Как только
двух-трех сволочей поймаем, эти две-три сволочи дадут еще двух-
трех сволочей».
События 1937—1938 годов происходили на фоне арестов и
отстрела командиров и политработников с «неправильными
черепами», в том числе и в бронетанковых войсках.

574
Был расстрелян командир 45-го механизированного корпуса
комдив А.Н. Борисенко и командир 11-го мехкорпуса комдив
Я.Л. Давидовский, командир 7-го мехкорпуса комдив М.М. Бакши,
командир 133-й механизированной бригады комбриг Я.К.
Евдокимов. В Читинской тюрьме умер еще один бывший командир 11-го
мехкорпуса комкор К.А. Чайковский. Вот неполный список
арестованных командиров мехбригад: полковник А.Б. Слуцкий (6-я мхбр),
комдив Д.А. Шмидт (8-я мхбр), полковник Богданов СИ. (9-я мхбр),
комбриг Колесниченко М.Я. (12-я мхбр), комбриг Г.Ф. Малышен-
ков (13-я мхбр), комбриг Н.С. Поляков (14-я мхбр), полковник
В.П. Стольник (тоже 14-я, а сменивший его комбриг СИ.
Кондратьев застрелился сам), полковник СН. Аммосов (16-я мхбр), комбриг
В.Г. Грачев (18-я мхбр), полковники А.А. Ваганов, Б.М. Симонов,
М.Б. Залкинд(все трое — командиры 19-й мхбр), комбриг Н.И. Жи-
вин (22-я мхбр), комбриг М.И. Болотов (25-я мхбр), полковник
И.П. Корчагин (31-я мхбр). Само собой, брали под белы руки их
заместителей, помощников, начальников штабов, политотделов и
прочая, прочая, прочая. Только в 7-м механизированном корпусе были
арестованы 75 командиров и политработников. Истины ради
отметим, что расстреляли не всех, кому-то дали срок, кого-то просто
уволили из армии. К примеру, СИ. Богданова, будущего маршала
бронетанковых войск, промурыжив допросами и очными ставками
полтора года, выбросили на улицу; за это время его жена публично
отреклась от «врага народа».
Само собой, сплошь заговорщиками и членами «банды
Тухачевского» оказался коллектив Автобронетанкового управления,
арестованный в 1937 году в полном составе, в первую очередь
командарм 2 ранга И.А. Халепский, «стоявший во главе «параллельного
военного заговора», и комдив Г.Г. Бокис. Отправился по этапу
комбриг Г.С. Иссерсон и отсидел 15 лет от звонка до звонка; его так и не
пустили на «Праценские высоты». Для многих других теоретиков
механизированной войны «коридоры закончились стенкой».
«Военная мысль страны застыла, руководство армией стало
приобретать все более бюрократические черты, а главное — внутри
кадрового офицерского корпуса (вдобавок сильно размытого при
увеличении численности армии) исчез дух касты — взаимного
доверия, сплоченности и поддержки. Те, что чувствовали себя опорой
Страны и Революции, внезапно превратились в простых винтиков
огромного, малоповоротливого и малоинтересного механизма».
Очищающая волна репрессий и погромов прокатилась по
институтам, лабораториям и конструкторским бюро. Вслед за учеными и
инженерами ликвидировались научные направления и
«вредительские проекты».
Надо ли удивляться, что за такими интересными делами не сразу
заметили своего рода революцию, произошедшую в мировом танко-

575
строении, о которой в 1936 году пытался поставить в известность
руководство С.А. Гинзбург: «В настоящее время лучшие иностранные
танки по всем характеристикам, кроме вооружения, обгоняют
отечественные образцы, являющиеся развитием конструкций,
разработанных шесть-семь лет назад... В настоящее время развитие
отечественных танков идет по пути наращивания массы без изменения
двигателя и конструкции ходовой части... Считаю, что мы должны не
откладывая развернуть опытные работы по созданию корпусов
танков с толщиной стен не менее 40 мм, а также провести разработку
нового типа подвески для танков малого размера большой массы».
В ходе второй пятилетки не было создано ни одного нового типа тан-
Kaj вместе с авторами похоронили работы по созданию самоходных
артиллерийских установок (САУ новые кураторы системы
вооружений посчитали всего лишь плохим танком, только война их надоумит,
что самоходы нужны войскам «как воздух») и бронетранспортеров.
На Харьковском заводе № 183 оказались «сволочами», были
арестованы и расстреляны (ст. 58, пункты 6, 7, 8 и 11 — шпионаж,
подрыв экономики, террор, членство в антисоветской организации)
наладившие выпуск быстроходных танков в невиданных в мире
масштабах директор завода И.П. Бондаренко, главный инженер Ф.И. Лящ,
главный металлург A.M. Метанцев, наконец, начальник танкового
КБ А.О. Фирсов — это днем он строил знаменитые БТ-5 и БТ-7, а по
ночам, выполняя задание швейцарской разведки, ломал на них
шестерни, выводя из строя коробки перемены передач. Злодеям удалось
сорвать выпуск получивших высочайшее одобрение машин БИ-ИС
энтузиаста-самоучки Н.Ф. Цыганова. Отчаявшийся изобретатель
сигнализировал Центральному Комитету партии о том, что задание
на производство танков БТ-ИС было загублено вследствие козней
«...вредителя Фирсова, бывшего начальника КБ на заводе ХПЗ, куда
оно было передано вредителем Нейманом, бывшим начальником
Спецмаштреста; на заводе № 48 (Харьков), где тех. директором был
вредитель-фашист Симский, который перетащил на завод № 48
фашиста Гаккеля и поставил его во главе производства БТ-ИС».
Славное было время! Кстати, вскоре подгребли и Цыганова, и всю его
группу. Конструкторское бюро завода № 183 возглавил М.И.
Кошкин, ранее работавший в Ленинграде над тяжелыми танками. Общее
образование Михаила Ильича состояло из двух классов
церковноприходской школы, «если не считать самообразования». В возрасте
одиннадцати лет он пошел работать на фабрику. В 1917 году был
призван в армию, но повоевать не успел, Гражданскую войну прошел
комиссаром, в 1921 —1924 годах учился в Коммунистическом
университете имени Свердлова, по окончании которого находился на
партийной и советской работе в Вятке, был директором
кондитерской фабрики и секретарем райкома. В 1929 году партия направила
его на учебу в Ленинградский политехнический институт, который

576
Кошкин закончил в 1934 году, в возрасте 36 лет. Лишь после этого
он занялся конструированием танков на заводе имени Кирова, в
короткий срок достигнув должности заместителя начальника КБ. Под
руководством Гинзбурга и Зигеля молодой специалист Кошкин
участвовал в разработке танка с «противоснарядным» бронированием
Т-46-5, причем если двух первых по итогам работы арестовали и
посадили, то Михаил Ильич получил орден «за досрочное выполнение
задания». Поэтому в Харькове нового начальника КБ встретили
настороженно. Уже при нем взяли и расстреляли А.Я. Дика,
«подозреваемого» сегодня в авторстве танка БТ-20 — прообраза
«тридцатьчетверки».
К этому моменту на ХПЗ на финишную прямую вышли
длившиеся шесть лет под руководством К.Ф. Челпана и Я.Е. Вихмана работы
по созданию 12-цилиндрового танкового дизеля мощностью 500 л.с.
В помощь харьковчанам из Москвы присылали дизелистов ЦИАМ
М.П. Поддубного и Т.П. Чупахина, начальника кафедры двигателей
Военной академии механизации и моторизации профессора Ю.А.
Степанова. Непосредственной доводкой двигателя для готовившегося
серийного производства занимались конструкторы под началом
И.Я. Трашутина. Последний диссертацию на тему «Оптимальное
проектирование основных деталей дизеля» защитил в
Массачусетсом технологическом университете. В 1937 году «органы товарища
Ежова» выяснили, что двигательный отдел завода является гнездом
«греческой контрреволюционной организации», и выжгли заразу
каленым железом. Были расстреляны создатели дизеля К.Ф. Челпан,
М.Б. Левитан, З.Б. Гуртовой, десять лет исправительных лагерей
получили И.Я. Трашутин и Ю.А. Степанов. 21 декабря 1937 года
комиссия АБТУ по перспективным работам пришла к выводу, что «в
настоящее время РККА не имеет ни одного образца современного
танкового двигателя... Количество разработок велико, но в серийное
производство в период 1933—1937 гг. не принят ни один». Доводка
танкового дизеля растянулась еще на два года, и лишь 5 сентября
1939 года двигатель, получивший индекс В-2, был рекомендован для
серийного производства.
На Кировском заводе навсегда исчезли в «тюрподах» главный
инженер М.Л. Тер-Астуров, старший инженер М.П. Зигель,
начальник СКБ-2 О.М. Иванов, застрелился директор завода К.М. Отс,
был арестован ведущий конструктор Н.В. Цейс. Главным танковым
конструктором Кировского завода стал ЖЯ. Котин, молодой
человек 29 лет от роду, не блиставший инженерными талантами и не
имевший опыта руководства, недостаток знаний заменявший
высокой требовательностью и грубостью, но имевший одно несомненное
«достоинство» — он был зятем «первого маршала», наркома
обороны К.Е. Ворошилова. А в заместителях у него ходил сын «первого
маршала» — Петр Ворошилов. Котин был типичным представите-

577
лем главных конструкторов новой генерации, которые сами ничего
не изобретали, теорий не выдумывали, учебников не писали. Они
администрировали, организовывали, пробивали свои проекты, давали
обязательства, рапортовали, в общем, руководили людьми. В
позднейших биографиях так и напишут: «Под его руководством
создавались...» Нигде не укажут, что изобрел инженер Котин, какую
формулу вывел, зато сослуживцы вспомнят: «Котин очень хорошо
ориентировался в быстро меняющихся вкусах высших политических сфер,
он прекрасно угадывал, что, когда и кому было нужно».
На заводе № 174 неудачей закончилась попытка оснастить в
1937 году танк Т-26 более мощным двигателем. Работы по созданию
дизеля ДТ-26 были прекращены, а форсирование уже
существующего бензомотора до мощности 105 л.с. привело к массовому выходу
машин из строя по причине обрыва клапанов при движении под
нагрузкой. Дело дошло до того, что на месяц выпуск танков Т-26 был
прекращен. Последовали отстранение от работы и аресты десятков
«вредителей», в том числе многих конструкторов и
квалифицированных рабочих.
Большая группа «вредителей» была выявлена и арестована на
заводе № 37, в их числе начальник КБ Н.Н. Козырев и его
заместитель А.А. Астров (и без того работавший в «шараге» со времен
процесса над «Промпартией»).
«Врагами народа» оказались «крестный отец» чуть ли не всех
советских танков С.А. Гинзбург («Он был наиболее грамотным из
наших специалистов-танкостроителей своего времени», —
вспоминал Н.Ф. Шамшурин), конструкторы танковых пушек П.Я. Сячинтов
и И.А. Маханов, начальник кафедры танков и тракторов Военной
академии механизации и моторизации РККА профессор В.И.
Заславский, как и начальник этой самой академии, краснознаменец
комкор Ж.Ф. Зонберг.
Походя стерли в «лагерную пыль» СП. Шукалова, и даже
хрестоматийного автора «первого в мире танка» А.А. Пороховщикова в
конце концов тоже вычислили, «разоблачили» и приговорили к
«высшей мере социальной защиты».
Застыла всякая творческая мысль, кроме полицейской. Вот где
фантазия била ключом. Или резиновой дубинкой. По головам.
Сергея Павловича Королева чекистская мразь с «чистыми руками и
холодной головой» била по голове графином. Будущий лауреат
Нобелевской премии П.Л. Капица констатировал: «Развитие нашей
промышленности поражает отсутствием творчества... В отношении
прогресса науки и техники мы полная колония Запада. Все обычные
заверения, которые делаются публично, что у нас в Союзе наука
лучше, чем где бы то ни было, — неправда».

578
В апреле 1938 года механизированные корпуса были
реорганизованы и переименованы в танковые. Теперь в состав каждого входили
две танковые и одна стрелково-пулеметная бригада: 12 364
человека, 660 танков и 118 орудий. К1939 году СССР располагал четырьмя
танковыми корпусами — 10, 15, 20 и 25-м, двадцатью четырьмя
отдельными легкими танковыми бригадами, четырьмя тяжелыми
танковыми бригадами и несколькими десятками танковых батальонов и
полков в составе стрелковых и кавалерийских дивизий.
Весной 1939 года столкновение советских и японских интересов
в Китае привело к прямому военному конфликту на монгол
о-маньчжурской границе. Еще в марте 1932 года на территории трех
захваченных провинций Северо-Восточного Китая японцы создали
марионеточное государство Маньчжоу-Го. У товарища Сталина на
китайской территории была своя марионетка — Монгольская Народная
Республика, по советской указке неуклонно двигавшаяся прямиком
«из феодализма в социализм, минуя капиталистическую фазу».
Кроме Москвы, ее никто не признавал. Насколько Народная Монголия
была независимой, можно судить по тому факту, что Сталин
запретил монгольскому правительству устанавливать дипломатические
отношения с кем бы то ни было, даже пускать к себе туристов.
Между двумя созданными с помощью иностранных штыков
государственными новообразованиями, чьи отношения с самого начала
не были омрачены дружбой, границы не существовало. Имелась
лишь ничем на местности не обозначенная пустынная зона шириной
от нескольких десятков до сотни километров, через которую
свободно передвигались различные кочевые племена.
Очень скоро эта территория превратилась в место постоянных
стычек маньчжурских и монгольских пограничных разъездов, тоже
«свободно кочевавших». Ситуация еще больше обострилась с
началом широкомасштабного вторжения японцев в Китай и их
намерением проложить стратегическую железную дорогу из Гяньчжоу в Со-
лунь, которая должна была пройти в непосредственной близости к
границе МНР. Шаставшие в районе планируемого строительства
монгольские цирики нервировали самураев. В связи с этим и возник
вопрос: кому должна принадлежать полоса барханов восточнее реки
Халхин-Гол размером 70 на 20 километров (характерна топонимика
данного района: Большие пески, Дальние пески, сопка Песчаная) —
то есть вопрос о демаркации границы. Монголо-маньчжурская
конференция по проблеме спорных территорий продолжалась с
перерывами два года (с июля 1935 года по сентябрь 1937-го), в ходе ее
состоялось 35 заседаний, на которых не было решено ни одного вопроса.
Поскольку Сталина не устраивал сам факт установления
дипломатических и любых других отношений Монгольской Республики с
Маньчжоу-Го. Несмотря на то что на картах как российского Генштаба,
так и Генштаба РККА граница между Монголией и Маньчжурией

579
была начерчена либо по линии реки Халхин-Гол, либо еще севернее,
в Москве решили «вершка не отдавать» и защищать «монгольскую
территорию, как свою собственную». Надо сказать, что монгольское
правительство заняло «предательскую» по отношению к Москве
позицию и особого энтузиазма в раздувании конфликта не проявило.
Посему его, правительство, почти в полном составе вывезли на
«родину победившего пролетариата», осудили на военной коллегии
Верховного суда СССР и расстреляли.
Все лето 1939 года на берегах реки Халхин-Гол продолжалась до
сих пор нам «не известная война», потому как и сегодня она
спрятана под грифами секретности. В ходе ее состоялось первое боевое
применение советского танкового соединения. Речь идет о воспетом
Константином Симоновым молодецком ударе 11-й танковой бригады
М.П. Яковлева, когда, проспав переправу на монгольский берег
целой японской дивизии, командовавший Особым корпусом Г.К.
Жуков с марша бросил на занятый противником на горе Баин-Цаган
плацдарм 182 танка и 59 бронемашин, в нарушение всех уставов —
без подготовки, без поддержки пехоты и артиллерии. Возможно,
Георгий Константинович предполагал, что «изумленные» японцы в
панике разбегутся, но сам был изумлен эффективностью огня
вражеских противотанковых пушек. После первой атаки на поле боя
горело 77 танков и 37 бронеавтомобилей. Ликвидировать плацдарм
удалось лишь на третьи сутки с подходом стрелковых частей и
тяжелой артиллерии. Всего, утверждает Е. Горбунов, «в основном на Ба-
ин-Цагане потери составили 175 танков и 143 бронемашины».
Решение командующего, противоречащее всем положениям Устава,
оправдывают необходимостью немедленно разрешить критическую
ситуацию, в которую своим маневром его загнал генерал Камацуба-
ра. Вполне возможно. Беда только в том, что и в дальнейшем
советские полководцы, планируя «мощные контрудары»,
безотносительно к намерениям противника, попадали в «критические ситуации»
регулярно.
В конце концов, собравшись с силами, врагу показали «япону
мать». Большие пески и пески Дальние достались Монголии, уж не
знаю, может, там сейчас сады цветут. А все равно бронетанковый
маршал П.С. Рыбалко отчего-то считал, что на Халхин-Голе «мы
опозорились на весь мир». А маршал М.В. Захаров написал:
«События в районе реки Халхин-Гол вскрыли ряд недостатков в боевой
подготовке войск. Эти недостатки явились отчасти следствием того,
что уставы и ряд наставлений были изъяты под тем предлогом, что
они в основном писались лицами, которые были посажены в тюрьмы
или расстреляны. Новых же уставов и наставлений создать не успели».
Высший класс! Если, к примеру, вредитель М.Н. Тухачевский
требовал, чтобы современный боец обладал «способностью к
целесообразному и продуктивному использованию передовой техники»,

580
значит, теперь надо делать все наоборот, и вообще наше тактическое
искусство развивается «на стержне высокого политико-морального
уровня... Сила классового воспитания, проводимая нашей партией,
является могучей силой, и притом силой только Красной Армии».
Незачем «классовому бойцу» и «классовому командиру» морочить
голову косинусами. Так, с 1938 года на танки Т-26 устанавливали
стабилизированный в вертикальной плоскости прицел ТОС, но не
прошло и года, как его начали снимать — «из-за трудности освоения
личным составом». И Жукову можно в полной мере проявлять свой
самобытный талант, не оглядываясь на уставы, которые «создать не
успели». Не в них, объяснил Сталин, сила армии, не в
профессиональной подготовке: «Главная сила армии заключается в том,
правильна или неправильна политика правительства в стране... При
правильной политике даже средние командиры могут сделать гораздо
больше, чем самые способные командиры буржуазных государств».
Формирование первого крупного танкового соединения
Вермахта, предназначенного для решения оперативных задач, — 1-й
танковой дивизии — началось в 1935 году. Танковая бригада дивизии
состояла из двух танковых полков. Каждый полк в свою очередь — из
двух танковых батальонов (четыре боевых и одна штабная рота в
батальоне). Всего в танковой дивизии было 22 танковые роты, которым
полагалось иметь 324 танка. Основной боевой машиной являлся Pz
Kpfw I. Главный вопрос, который на этом этапе решали немецкие
генералы, — принципиальная возможность управления таким
большим количеством техники. Первые учения дали обнадеживающие
результаты.
К 15 октября того же года в сухопутных войсках числилось уже
три танковые дивизии. Для их оснащения германские генералы
заказали два типа танков: легкий, вооруженный бронебойной пушкой и
двумя пулеметами, и средний, весом не более 24 тонн, с
короткоствольным орудием калибра 75 мм. Скорость для обоих типов была
определена в 40 км/ч. Экипаж должен был состоять из пяти
человек — командира танка, наводчика, заряжающего, водителя и
радиста. Для командира требовалось устройство отдельной башенки с
возможностью вести круговое наблюдение. Обязательным условием
было наличие радиостанции.
В 1936 году были созданы три легкие пехотные дивизии, имевшие
в своем составе танковый батальон — 86 танков. Для совместных
действий с танковыми соединениями сформировали четыре
мотодивизии.
Танковая дивизия «образца 1939 года» состояла из танковой и
моторизованной бригад, артиллерийского полка,
мотоциклетно-стрелкового, разведывательного и саперного батальонов, истребительно-

581
противотанкового дивизиона, батальона связи и тыловых служб.
В ней по штату было 11 792 человека, 324 танка, 10
бронеавтомобилей, 130 орудий и минометов. Таким образом, организационно танки
не распылялись по пехотным соединениям, большая часть их была
сосредоточена в танковых дивизиях, для руководства которыми
имелся особый штаб, подчиненный командующему бронетанковыми
войсками.
Особое внимание уделялось вопросам организации
бесперебойного снабжения подвижных соединений, создания ремонтной базы,
подготовки личного состава, взаимодействия с другими родами войск.
1 сентября 1939 года вопросы теории были переведены в
практическую плоскость. Гитлер напал на Польшу и тем самым ввязался во
Вторую мировую войну, имея 3195 танков, в том числе 1666 Pz Kpfw I
и 1223 Pz Kpfw II. Фактически Вермахт разбил польскую армию на
учебных машинах.
Польская кампания показала, что перед лицом массированной
атаки танковых и моторизованных сил линейная оборона устарела.
Любая форма линейной обороны независимо от того, состояла ли
она из долговременных сооружений или полевых укреплений,
оказалась наихудшим видом обороны. Когда немецкие танки прорывали
оборонительную полосу, ее защитники, растянутые по фронту, не
могли сосредоточить свои силы для контратаки. 9 сентября танки
генерала Рейхенау вышли к Варшаве, 15-го генерал Гудериан захватил
Брест.
17 сентября двинулась в Освободительный поход Красная
Армия. В составе двух советских фронтов было около 600 тысяч
человек, более 2000 самолетов и около 4000 танков. В акции по «защите
жизни и имущества братских белорусского и украинского народов»
приняли участие два танковых корпуса и 18 танковых бригад. Через
две недели польское государство перестало существовать.
Выводы по результатам кампании «братья по оружию» сделали
прямо противоположные.
Генерал Гудериан пришел к убеждению, что танковые дивизии,
пройдя боевое крещение, «полностью себя оправдали». Поэтому
вскоре легкие пехотные дивизии были также преобразованы в танковые.
Новая генерация сталинских выдвиженцев, наоборот, убедилась
в том, что руководить действиями крупных танковых соединений у
них не получается. Так, начальник автобронетанковых войск
Киевского военного округа комбриг Федоренко сообщал: «Действия
танкового корпуса показали трудность управления, громоздкость его;
отдельные танковые бригады действовали лучше и мобильнее.
Танковый корпус нужно расформировать и иметь отдельные танковые
бригады».
Политическим руководством поход на Запад был воспринят как
убедительное подтверждение боевой мощи Красной Армии — упра-

582
вились не хуже немцев, звонивших о своем «блицкриге». После
блистательной победы над практически не оказавшим сопротивления
противником (спасибо маршалу Рыдз-Смигому, отдавшему своим
войскам приказ «с Советами не воевать») никому не хотелось
поднимать «провокационные» вопросы о слабой подготовке личного
состава, безобразном состоянии связи и матчасти, отсутствии
взаимодействия родов войск и полном развале в вопросах тылового и
технического обеспечения. Ежевечерним «тактическим приемом» во всех
бригадах было переливание остатков горючего в машины передового
отряда, чтобы на следующий день достигнуть указанного
командованием рубежа. Согласно оперативному донесению начальника штаба
32-й танковой бригады майора Болотова, бригада, совершив
350-километровый марш-парад на запад (большей частью по главному
шоссе Белоруссии), в боевых столкновениях безвозвратно потеряла
один танк Т-26, а 69 машин, больше трети состава, бросила на
дороге «из-за технических дефектов». Всего бронетанковые войска двух
фронтов разбросали по дорогам почти полтысячи неисправных танков.
21 ноября 1939 года по настоянию Б.М. Шапошникова и
начальника Автобронетанкового управления Д.Г. Павлова было признано
необходимым танковые корпуса расформировать и иметь в составе
бронетанковых войск только отдельные бригады со штатной
численностью 258 танков. Танковые соединения теперь предназначались
исключительно для поддержки пехоты.
Тут очень кстати начался конфликт с «финской козявкой»,
угрожавшей, как внезапно выяснилось, безопасности Ленинграда своими
«дальнобойными орудиями». «Ленинград мы подвинуть не можем, —
вздохнул Сталин. — Придется подвинуть границу». Поскольку
правящая клика Финляндии по-хорошему отдать Карельский перешеек
отказалась, а главное, отвергла предложенный Кремлем договор о
дружбе и взаимопомощи, предусматривавший мирное введение в
страну советских войск, 30 ноября красные полки, поддержанные
1569 танками, рванулись на помощь угнетенному
финскому"пролетариату. И захлебнулись собственной кровью, пытаясь преодолеть
«заблаговременно укрепленную оборонительную полосу»,
насыщенную инженерными заграждениями, огневыми точками и
противотанковыми «бофорсами», без труда прошивавшими 37-мм
снарядами застрявшие на надолбах танки сопровождения и прорыва.
Интересно, что «уважительные причины», придуманные
советскими летописцами для Красной Армии, на финнов никакого
воздействия не возымели. Хотя напали на них вероломно, без объявления
войны, делая вид, что никакой войны вовсе нет, а имеет место борьба
трудящихся Финляндии за свое освобождение от гнета капитала.
Напали многократно превосходящими силами, имевшими «боевой опыт»
Освободительного похода. История отпустила финнам времени на
два года меньше, чем нам, и «оттянуть» советскую агрессию не полу-

583
чилось. Ни танков в стране Суоми не было, ни приличной авиации.
Из средств моторизации — только лыжи. Ан обломилось
кремлевским мечтателям. Не прошлись парадом по мостовым Хельсинки
танки под красными флагами мимо трибуны с портретом товарища
Сталина, как это было в Гродно, Львове, Белостоке, не появилась на
карте СССР новая республика.
Финны все двадцать лет прекрасно понимали, кто их настоящий
враг, они готовились, исходя из реальной оценки своих
возможностей, они не дали себя обмануть «пактом о ненападении» и знали, за
что сражаются. Финны, вступая в схватку с агрессором «в
значительно менее выгодных условиях», оказались готовы к войне — вот
такая они «агрессивная нация». А что наших красноармейцев
отправили воевать в тридцатиградусный мороз в летней одежде и
брезентовых сапогах, так сами дураки, при чем здесь противник?
Едва советские войска вступили в серьезное сражение с армией,
которая не собиралась драпать в Швецию, а оказала упорное и
умелое сопротивление, как в один момент рухнула вся система
управления и снабжения. Да и как их снабжать, если не знаешь, сколько в
твоем распоряжении имеется войск, где они находятся и чем
занимаются. Почти шестьсот танков застыли без дела, не имея горючего.
Радиостанции многие командиры просто оставили дома, поскольку
радиосвязь не изучали, пользоваться ею не умели, а потому «не
любили», телефонные провода куда-то завезли и долго не могли
отыскать. Без связи только и остается — «знаком руки руководить
операцией». Что говорить о взаимодействии, если даже штабы соседних
армий не могли наладить взаимное общение. Слабым местом
танковых войск оказался острый недостаток эвакуационных и ремонтных
средств, запчастей, грузовых автомобилей и автоцистерн. Не
нравилась нашим генералам техника, которая не несла на себе
чего-нибудь крупнокалиберного. Нет, теоретически все понимали, что,
кроме танков, должны быть еще и всякие специальные машины, и даже
пытались что-то сделать, но в итоге все равно получался танк. Про
подготовку непрерывно прибывавшего на «несуществующий фронт»
пополнения даже нельзя сказать, что она была плохая, до 30%
красноармейцев «не умели обращаться с винтовкой». Бездарно работали
штабы, которые терялись в боевой обстановке, не умели
организовать разведку, не знали, как правильно использовать технику. Для
многих офицеров тайной за семью печатями оставалось мудреное
понятие «азимут». Рядовые бойцы не понимали целей затеянной
Москвой войны, были склонны к панике и нередко бежали с поля боя,
бросая оружие, значительно выросло число дезертиров и
«самострелов».
В общем, снова опозорились на весь мир, окончательно убедив
Гитлера, что Красная Армия небоеспособна.
К маю 1940 года реорганизация советских танковых войск была

584
завершена. Однако в том же месяце немецкие танковые клинья
вспороли Францию и в конечном счете своими действиями решили
исход войны. Уже в июне наркомат обороны принял решение о
восстановлении в Красной Армии механизированных корпусов. После
сенсационных побед германских танковых групп во Франции в
Советском Союзе решили исправить допущенную ошибку и приступили
к созданию двадцати девяти механизированных монстров,
предназначенных «для глубокого потрясения фронта противника». Каждый
из них должен был состоять из двух танковых и одной
моторизованной дивизии. Полный штат механизированного корпуса насчитывал
36 080 человек, 1031 танк, 484 бронеавтомобиля и прочее, прочее.
Огромное число бронетехники не сделало их более боеспособными,
а, наоборот, еще более затруднило снабжение и управление. Но если
осенью 1939 года управлять корпусом в 600 танков наши генералы
не умели, то теперь «научились». Ничего сложного, уверял все тот
же Павлов: «На самом деле операция по вводу мехкорпуса в прорыв
не является сложной, она лишь требует от командования отличного
знания вопросов взаимодействия всех родов войск и умения
практически осуществлять это взаимодействие». Вот именно. Генерал
Павлов, никогда на практике не осуществлявший это самое
взаимодействие, незамысловато считал, что против такого «лома нет
приема», он уже готов «потрясать» фронты: сконцентрировать десять
тысяч танков в «таранную массу» и указать ей общее направление
движения: «На Берлин!» Началась новая реорганизация: дым — в
трубу, дрова — в исходное. При этом наши стратеги делали "вид, что
немцы ничем особенным их не удивили, а тактику применения
механизированных соединений у нас же и переняли (утверждают, что
мехкорпуса не смогли сказать своего веского слова, потому что не
успели доукомплектоваться до полного штата: на 22 июня в 22-м
корпусе имелось лишь 712 танков, в 9-м — всего 316, а в 21-м и
вовсе 120. Это — перепевы знакомого мотива: «История нам
отпустила мало времени». В мае 1940 года Вермахт имел 10 танковых
дивизий, а по штату укомплектованы были только шесть. Если в 1-й
наличествовало около 300 танков, то в 9-й — 150. Можно говорить,
что она обладала меньшей ударной силой, но никто не считал ее
менее боеспособной).
По итогам приема дел у снятого с поста К.Е. Ворошилова новый
нарком обороны составил разгромный «Акт о приеме Наркомата
Обороны Союза ССР», в котором, в частности, указывалось:
«Качество подготовки командного состава низкое,
особенно в звене взвод — рота, в котором до 68 проц. имеют лишь
краткосрочную 6-месячную подготовку курса младшего
лейтенанта.
Подготовка комсостава в военных училищах поставлена
неудовлетворительно, вследствие недоброкачественности

585
программ, неорганизованности занятий, недостаточной
загрузки учебного времени и особенно слабой полевой
практической выучки. Усовершенствование командного состава кадра
должным образом не организовано...
Боевая подготовка войск имеет крупнейшие недочеты.
Ежегодно издаваемые Народным Комиссаром приказы о задачах
боевой подготовки в течение ряда лет повторяли одни и те
же задачи, которые никогда полностью не выполнялись,
причем не выполнявшие приказ оставались безнаказанными.
Воинская дисциплина не на должной высоте и не обеспечивает
точного выполнения войсками поставленных им боевых задач».
Приказ № 120 о боевой подготовке войск на летний период от
16 мая 1940 года требовал коренной ее перестройки: «Учить войска
только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на
войне». Но хотя 15 июля в Красной Армии были восстановлены
дисциплинарные батальоны (решение всех проблем в Советской стране
начиналось с укрепления дисциплины, тем обычно и заканчивалось),
дело от этого не поправилось. На декабрьском совещании Семен
Константинович Тимошенко заявил: «В целом огневая подготовка
должного роста не дала и оценивается плохо». Начальник
Управления боевой подготовки генерал В.Н. Курдюмов основными
причинами, такого положения назвал отсутствие руководства и контроля со
стороны старших командиров и их штабов, значительный отрыв
личного состава на хозяйственные работы, систематическое
невыполнение учебных планов «во всех проверенных военных округах»,
постоянные срывы и переносы занятий «в большинстве соединений и
частей».
Собака лает, а караван идет своей дорогой.
В ходе осенней инспекторской проверки лишь отдельные
подразделения смогли получить положительную оценку. Например, в
Западном особом округе из 54 частей, проверенных по огневой
подготовке, положительную оценку получили только три, в
Ленинградском округе — лишь пять из 30. Такая же картина наблюдалась и в
других военных округах. Главную причину всех недостатков
командующие видели в низкой квалификации подавляющего большинства
командного состава Красной Армии, исключая, разумеется, себя.
В танковые корпуса поступали новые машины, но, как и прежде,
немедленно ставились на консервацию. Изучать их, тем более
эксплуатировать, разрешалось лишь в специальных учебных
подразделениях, причем в весьма ограниченном объеме. На практическую
подготовку механика-водителя отводилось 1,5—2 часа — берегли
горючее, на учебные стрельбы выделяли шесть снарядов в год. С
одной стороны — это очень мало, с другой — и эти снаряды не
расходовались. Мало ли занятий у военного человека: политические и
строевые занятия, патрульная служба и наряды по камбузу, уборка

586
мусора и побелка бордюров, покраска травы и уничтожение
одуванчиков, постройка дач и уход за генеральскими лебедями, освоение
целины и строительство городков. А сколько потрачено усилий на
изготовление бесчисленно-однообразных плакатов: «Учиться военному
делу настоящим образом» и «Помни войну». Вот только на
стрельбище за восемь лет мой экипаж побывал всего один раз, а однажды
сделал несколько залпов по горизонту из любимых 100-миллиметро-
вок. Лишь выходя в море, мы чему-то учились, безбожно ломая и
беспрерывно ремонтируя технику.
К1941 году РККА имела на вооружении новейшие боевые
машины и огромные материальные запасы, повысился уровень
образования кадров, особенно младших и средних офицеров, но во всем
остальном почти ничего не изменилось. Она оставалась, как изящно
выразился A.M. Василевский, «еще не совсем готовой к войне»,
которая оказалась к тому же «более суровой, чем предполагалось».
За первые две-три недели боев, как снег на солнце, растаяли ты-
сячетанковые мехкорпуса. По официальным данным:
потери в Белорусской операции (18 суток) — 4799 танков;
в Западной Украине (15 суток) — 4381 танк;
в Прибалтике (18 суток) — 2523 танка.
На 1 декабря 1941 года в действующей армии оставалось 1730
исправных танков. Созданный Сталиным гигантский бездумный, не
умеющий и не желающий сражаться за «завоевания Октября» и
отнятые у соседей территории механизм прекратил свое
существование.
Знамя Победы в Берлин принесла другая армия, созданная в ходе
войны и «учившаяся войне на войне».

Владислав Гончаров
ИСТОРИЯ
ИЛИ ПРОПАГАНДА?
Спор о причинах поражений
Советского Союза и Красной Армии в первый
период Великой Отечественной войны еще
раз подтверждает старый тезис о том, что
история — это политика, опрокинутая в
прошлое.
Первоначально причинами поражений
были названы внезапность нападения,
решающее превосходство нацистской
Германии в силах и средствах, а также
преступная халатность командования Западного
фронта. Нетрудно понять, что такая
постановка вопроса снимала ответственность за
происшедшее с высшего советского
руководства, в том числе и с И.В. Сталина.
В период «оттепели» последний пункт
был изменен — теперь в преступной
халатности обвинялся сам Сталин, допустивший
неготовность страны и армии к немецкому
нападению. Опять же, вполне понятно, что
это снимало ответственность с военных —
в том числе и с тех, которые к 1960-м годам
заняли руководящие посты не только в
армии, но и в государстве.
Ныне, в эпоху плюрализма, историки
окончательно разделились на три лагеря.
Одни утверждают, что основные причины
поражений были чисто военные —
слабость и недоразвернутость Красной Армии,
превосходство противника в техническом
оснащении, маневренности и уровне
управления. Другие, с цифрами в руках отрицая
наличие у Вермахта сколь бы то ни было
существенного превосходства, главными
причинами называют сталинские репрессии,
бездарность руководства Красной Армии и

588
нежелание советского солдата воевать за «кровавый
большевистский режим».
■ Третья версия на фоне первых двух выглядит наиболее
оригинальной — она предполагает, что армия к войне была готова и
вполне боеспособна, репрессии только оздоровили ее, а причиной
поражения стало то, что Гитлер всего лишь опередил Сталина, ударив
первым. Эта версия в одинаковой степени устраивает как
«западников» (мы хотели завоевать Европу!), так и «патриотов» (и мы ее чуть
было не завоевали!), что и обеспечило ей незаслуженно широкую
популярность в массах. Однако по той же причине эта версия
оказывается наименее самостоятельной, предоставляя аргументы (как
правило, основанные на эмоциональных оценках) то одной, то другой
стороне, поэтому как независимое явление ее рассматривать нельзя.
Вернемся к первым двум версиям. Очевидно, что каждая из них
не ограничивается анализом событий 1941 г., а выводит из него
оценку всей истории нашей страны в XX веке, а также возможных
путей ее будущего развития. Ведь ни для кого не секрет, что победа в
Великой Отечественной войне до сих пор воспринимается как
выдающаяся заслуга Советского Союза и социалистического строя (а
опосредованно — и И.В. Сталина). Доказательство того, что при
другой власти и другом строе победы можно было достигнуть
значительно меньшими усилиями и с меньшим числом жертв (или же этой
победы вообще не пришлось бы достигать), одновременно
оказывается весомым аргументом в современной политической борьбе.
Подчеркнем — само по себе сложившееся положение вполне
естественно, так было всегда и во всех странах, начиная с античных
времен. Для историка нормально иметь те или иные убеждения, а
тем более естественно любить свою страну и стремиться оправдать
или хотя бы объяснить те или иные ее действия.
Ненормальна как раз ситуация, когда историк стремится
обличать и клеймить прошлое своей Родины, не пытаясь даже
разобраться в причинах тех или иных событий, а тем паче называет своих
соотечественников «рабами» и «быдлом». Впрочем, и подобная
ситуация отнюдь не уникальна, в разное время она складывалась в разных
странах и обычно свидетельствует о глубочайшем политическом и
духовном кризисе и расколе в обществе.
Опять же, это не значит, что прошлое любой страны в изложении
ее историков обязательно должно быть ясным и однозначным. Но
следует признать, что историки (как, впрочем, и представители
других социальных наук) делятся не по политическим взглядам и
убеждениям, а по научной добросовестности. Плохой историк станет
подгонять факты под заранее сложившуюся концепцию, либо игнорируя
выбивающиеся из нее данные, либо заменяя их «удобными»,
подтверждающими его заранее заготовленные выводы (благо по
наиболее острым историческим темам существует массив публикаций,

589
вполне достаточный/чтобы выкопать в нем что-нибудь подходящее).
Хороший историк будет стремиться использовать в своем анализе
всю совокупность доступных ему фактов, включая даже неприятные,
и в итоге корректировать концепцию в соответствии с имеющейся у
него картиной.
И в этом плане честный оппонент всегда предпочтительнее
союзника-демагога — ведь он дает не только объективные цифры и
факты, но и анализ, то есть пищу для мысли и собственных выводов.
Увы, ситуация «политического заказа» делает соблазнительным
использовать в исторической науке методы политической агитации,
заменив анализ фактов их толкованием. Причем толкованием
предельно упрощенным, рассчитанным на «электорат». 11-я заповедь
известного американского теоретика нацизма Дэвида Лейна гласит:
«Правда не требует долгого разъяснения». Сиречь — чем проще и
примитивнее объяснение, тем лучше оно будет воспринято широкой
публикой.
Увы, использованием упрощенных объяснений дело не
ограничивается. Иногда доходит и до прямых фальсификаций. Наиболее
известной является история с речью Сталина, якобы произнесенной им
на секретном заседании Политбюро 19 августа 1939 г. В этой речи
Сталин откровенно раскрыл план провоцирования новой мировой
войны, в которой европейские державы должны были обессилить себя.
28 ноября того же года запись этой речи была опубликована
французским информационным агентством «Гавас» как «документ,
полученный из Москвы через Женеву от источника,
заслуживающего абсолютного доверия». На протяжении какого-то времени он не
получил особого резонанса, однако после 22 июня 1941 г. «речь
Сталина» была несколько раз опубликована в вишистской Франции и в
нейтральной Швейцарии, причем каждый раз в новом изложении,
более соответствующем «требованиям момента». Были уточнены и
каналы ее появления — якобы женевский корреспондент агентства
«Гавас» Анри Рюффен то ли получил ее в печатном виде от некого
неназванного «высокопоставленного лица», то ли записал ее со слов
этого самого лица в Женеве 27 ноября 1939 г.
В годы войны «речь Сталина» активно использовалась
нацистской пропагандой, но после 1945 г. интерес к ней иссяк — как из-за
сомнительной репутации Рюффена, так и по причине отсутствия
каких-либо доказательств ее достоверности. Однако все изменилось в
1994 г., когда историк Т. С. Бушуева объявила.(в 12-м номере
журнала «Новый мир»), что «в секретных трофейных фондах Особого
архива СССР» ею была обнаружена запись речи Сталина, сделанная
неизвестным лицом на французском языке.
«Новый мир» — не академический источник, тем более что пуб-

590
ликация Бушуевой представляла собой рецензию на книги Виктора
Суворова. Однако менее чем через год «речь Сталина» была введена
в научный оборот историком В. Л. Дорошенко на историческом
семинаре в Новосибирске в докладе «Сталинская провокация Второй
мировой войны»; в том же году доклад Дорошенко был перепечатан
в московском сборнике «Война 1939—1945: два подхода» под
редакцией известного историка перестроечных времен Юрия
Афанасьева. При этом сам Афанасьев подтвердил достоверность речи,
ссылаясь на некий «источниковедческий анализ». Чуть позже
«открытие» Бушуевой было использовано историком Д. Г. Наджафовым,
прямо (то есть без разбора достоверности и ссылок на какой-либо
анализ) заявившим о найденном в советских архивах
документальном подтверждении сообщения агентства «Гавас».
Если Бушуева хотя бы сослалась на «трофейный фонд», то ни
Дорошенко, ни Афанасьев, ни Наджафов про это даже не упомянули.
И тем более никем не было упомянуто, что документ был найден в
фонде 2-го бюро французского Генштаба, выполнен на
официальном бланке военного ведомства Виши и снабжен все тем же
стандартным примечанием о получении из «надежного источника» — и
вдобавок указанием использовать его в пропагандистских целях1.
Ссылка на российский архив и авторитет «прораба перестройки»
Афанасьева мгновенно сыграла свою роль — историки
ревизионистского направления объявили опубликованный Бушуевой и
Дорошенко документ подлинником. И отныне большинство западных
исследователей ссылаются на него как на документальное
доказательство коварных планов Сталина.
Можно долго рассуждать о достоверности «документа Рюффе-
на», ссылаться на мнение тех или иных авторитетов или проводить
различные источниковедческие и текстологические анализы. Эти
рассуждения могут иметь научную ценность (а могут и не иметь), но
сейчас речь не об этом. Суть в том, что находка Бушуевой и
Дорошенко никак не доказывает подлинности речи Сталина, а ссылка на
архив в данном случае является совершенно сознательной ложью,
основанной на «методе умолчания»: целенаправленном искажении
информации путем опускания ключевых подробностей. Кстати, в
последнее время ревизионисты ведут себя осмотрительнее — они уже
не настаивают, что был найден первоисточник «речи», а
упоминание про архив призвано лишь создать у непосвященного читателя
искаженное впечатление о происхождении документа.
Между прочим, среди обличителей «кровавого сталинского
режима» подобный метод фальсификации довольно популярен. Напри-
1 Подробнее см.: Случ С.З. Речь Сталина, которой не было //
Отечественная история. 2004. № 1. С. 113—139.

591
мер, на заре украинской самостийности в киевской газете
«Литературная Украина» был опубликован «совершенно секретный» приказ
Сталина от 1944 г. о депортации всех (!) украинцев в Сибирь.
Документ был снабжен даже ссылкой на архив — причем, как оказалось,
подлинной. В публикации была опущена самая малость — что
«сталинский приказ» распространялся в качестве немецкой листовки.
Конечно, все эти игры не имеют никакого отношения к науке, но
наука авторов подобных фальшивок и не интересует — они
создаются и пускаются в оборот исключительно с пропагандистскими целями.
Подытожим сказанное. Мерилом исторической ценности и
объективности исследования является точность и полнота приведенных
в нем цифр и фактов. В свою очередь, неполнота и неточность могут
быть следствием как добросовестных заблуждений (искажение цифр
в источниках, неполнота самой источниковой базы), так и
сознательного стремления подогнать факты под уже существующую
концепцию. Последнее противоречит самим принципам научной работы и
превращает использующего такие методы из исследователя в
политического журналиста — сиречь пропагандиста.
Безусловно, существует грань между сознательным искажением
информации и использованием такой информации по незнанию.
Однако некомпетентность тоже не является оправданием для человека,
позиционирующего себя как специалиста в той или иной области —
в данном случае ложь будет заключаться в искаженной самооценке.
Впрочем, гораздо чаще бывает, когда фальсификатор вполне
сознательно выбирает из нескольких данных именно искаженные, но
подтверждающие его концепцию. Доказать умышленность такого
подбора зачастую довольно тяжело, но можно сделать это по
косвенным признакам: подтасовка данных обычно делается «комплексно»
и сопровождается умолчаниями в тех местах, где найти «научно
освященные» цифры оказалось затруднительно.
Наглядным примером подобной фальсификации является вопрос
соотношения сил сторон к 22 июня 1941 г. Советские историки
писали о значительном превосходстве Германии — историки нынешние
(и не только западные) как-то само собой признали за истину
превосходство Советского Союза в силах и средствах. Самый
распространенный аргумент — количество танков. Оказывается, у
Вермахта их было всего три с половиной тысячи, а у Красной Армии —
тысяч двадцать или даже двадцать пять. О численности личного состава
и других боевых средств при этом даже не упоминается либо
говорится мимоходом, скороговоркой — дескать, все и так уже ясно...
Впрочем, когда темы касается профессиональный историк с
соответствующими титулами и регалиями, одной ссылкой на количест-

592
во танков обойтись нельзя. Поэтому приходится использовать
описанные выше методы или их вариации.
Например, когда известный германский историк-ревизионист
Й. Хоффман в своей книге «Сталинская война на уничтожение»
(1999) приводит совершенно фантастическую цифру наличия
артиллерии в германской армии на Востоке к 22 июня 1941 г. — 7146
стволов, трудно, но можно представить, что офицер Бундесвера и
штатный сотрудник «Бундесархива» не знаком ни с какими
немецкими исследованиями поданному вопросу, вышедшими после 1950-х гг.
Однако когда тут же, после сравнения численности авиации и танков
сторон (естественно, демонстрирующих многократное
превосходство РККА), явным образом пропускается вопрос о численности
войск сторон (для Красной Армии дано лишь общее количество
дивизий, о Вермахте вообще не говорится ни слова), можно с
уверенностью утверждать — Хоффман тасует информацию вполне
сознательно, ибо трудно заподозрить его в незнании вопроса.
Еще раз оговоримся, что заблуждения историка могут быть
вполне добросовестными, основанными на неполноте имеющейся у него
информации, неверной оценке ее достоверности либо отсутствии
глубокого анализа приводимых фактов, нежелании или неумении
«зреть в корень». Однако к настоящему моменту по вопросу
соотношения сил накоплено уже достаточно информации, чтобы ее можно
было адекватно проанализировать.
Известно, что к началу войны в Советских Вооруженных Силах
насчитывалось почти 5,8 миллиона человек, в том числе более 350
тысяч во флоте и 340 тысяч — в пограничных и внутренних войсках
НКВД. Из этого числа 900 тысяч составляли призванные на
«большие военные сборы» в рамках проводимой с мая 1941 г. скрытой
мобилизации.
Группировка советских войск в западных приграничных округах
насчитывала чуть более 3 миллионов человек, в том числе 2,7
миллиона непосредственно в Красной Армии, 216 тысяч во флоте и 154
тысячи в войсках НКВД.
С вооруженными силами Германии все несколько менее понятно.
Согласно фундаментальному труду Б. Мюллер-Гиллебранта, на
июнь 1941 г. всего в них состояло 7 234 000 человек — из них в
сухопутных войсках и войсках СС 3 950 000 человек, во флоте — 404 000
человек, в Люфтваффе — 1 680 000 человек, 1,2 миллиона
составляла армия резерва. Против Советского Союза было развернуто
3,3 миллиона из состава сухопутных войск.
Более поздние исследования дают для немцев несколько другие
цифры — в основном в сторону увеличения. Наиболее полно общая
численность германских сил, развернутых для нападения на
Советский Союз, подсчитана в работах М. Мельтюхова, использовавшего
современные немецкие исследования. По его мнению, для нападения

593
на СССР было сосредоточено чуть больше 4 миллионов человек, в
том числе 650 тысяч в ВВС и около 100 тысяч в ВМФ — причем не
все эти войска находились на границе к 22 июня. С войсками
союзников Германии (Румыния, Венгрия, Словакия, Финляндия) это
составило примерно 4,8 миллиона человек.
Вообще-то с этими цифрами тоже можно поспорить. Как мы
видим, для Советского Союза в баланс включены 61 % всей
численности ВМС, а для германского флота пропорция оказывается
совершенно другая — 100 тысяч из 404, или менее 25%. Между тем в
первые дни войны (речь ведь идет только о них) из состава советского
флота в боевых действиях принимали участие лишь экипажи
нескольких кораблей Черноморского и Балтийского флотов, личный
состав Дунайской и Пинской флотилий, а также военно-морских баз
в Либаве и на полуострове Ханко — в общей сложности не более
10—15 тысяч моряков. ВВС флотов в первые дни войны тоже
использовались весьма ограниченно1.
Еще более интересная картина наблюдается с сухопутными
частями Люфтваффе. Как известно, в Советских Вооруженных Силах
ВВС входили в состав наземных войск, в то время как в Германии
они были выделены в отдельный род войск под личным шефством
рейхсмаршала Геринга. Менее известно, что в состав германских
ВВС входил также широкий спектр чисто сухопутных сил — не
только транспортные части, аэродромная охрана и обслуга, но и вся
ПВО, причем как на фронте, так и в тылу. Именно этим объясняется
столь большая численность личного состава немецких ВВС — 1 680 000
человек на 22 июня 1941 г., 23% от численности всех вооруженных
силах Германии (или даже 28%, если не учитывать армию резерва).
Поэтому вызывает некоторые сомнения приводимая со ссылкой на
немецкие источники цифра в 650 000 (или 39% от общей
численности) солдат и офицеров Люфтваффе, задействованных для нападения
на Советский Союз в июне 1941 г.
Между прочим, зенитная артиллерия ПВО, как принадлежащая
ведомству Геринга, обычно не учитывается в составе немецких
сухопутных сил — а ведь батареи «флаков» сопровождали немецкие
войска и активно участвовали в отражении советских танковых
контратак, о чем немецкие мемуаристы пишут много и с
удовольствием. К сожалению, тема участия наземных сил немецких ВВС в
боевых действиях вообще изучается немцами (которые, казалось бы,
должны это делать) крайне плохо и неохотно.
'Так, ударные самолеты Черноморского флота с 23 июня по 1 июля
совершили всего 149 самолето-вылетов (Боевая летопись Военно-морского
флота. 1941 — 1942. М.: Воениздат, 1992. Стр. 337—338.) Первое
применение ударных самолетов ВВС Краснознаменного Балтийского флота
относится к 25 июня.

594
Наконец, не вполне корректно сравнивать советские войска,
«размазанные» по всей территории округов и включающие в себя
транспортные, запасные, учебные организационные и прочие
небоевые структуры с армией, изготовившейся к нападению и
сосредоточенной непосредственно на границе. Естественно, что на германской
территории, сходной по размерам с советскими приграничными
округами, войск находилось гораздо больше. В конце концов, войска
западных округов составили 52% общей численности Советских
Вооруженных Сил, включая войска НКВД. В то же время выходит,
что уже изготовившиеся к нападению немцы сосредоточили здесь
почти такую же долю своих вооруженных сил — 55%.
Однако даже если учитывать лишь приведенные выше цифры,
получается, что на всем театре противник имел более чем
полуторное превосходство в живой силе. Кстати, советская историография,
начиная с 1960-х гг., называла почти ту же самую цифру — 3
миллиона советских войск против 5—5,5 миллиона немцев с союзниками.
Такого превосходства на театре (а не на отдельном его участке) в
принципе достаточно, чтобы взять инициативу в свои руки и, атакуя
первым, добиться подавляющего преимущества на направлениях
главных ударов. Благо почти на всей протяженности советской
границы южнее Балтики условия местности были благоприятны для
развертывания войск и ведения наступления1.
Безусловно, никто не гарантировал, что подобное соотношение
сил сохранится на протяжении долгого времени — ведь Советский
Союз не уступал рейху по мобилизационным ресурсам, хотя и не
превосходил его (все же на Германию работала оккупированная
Европа). Но стратегия «блицкрига» не предполагала длительной войны.
Количественное преимущество в живой силе можно было
парировать только за счет качественного — технического или
организационного. С последним все ясно — увы, Вермахт превосходил РККА
и по наличию опыта, и по уровню подготовки командных кадров.
Делать отсюда какие-то выводы бессмысленно — точно также
германская армия превосходила по своим боевым качествам французскую,
английскую и американскую армии, причем не только во Второй, но
и в Первой мировой войне.
Остается техника — транспорт, артиллерия, танки и авиация, а
также системы связи. Вообще сравнимой по качеству из этого
списка можно признать только артиллерию — в России ее организация,
как и материальная часть, традиционно находилась на высоком
уровне. К сожалению, того же самого нельзя сказать про зенитную ар-
1А вот от Балтики до Ледовитого океана условия местности были
гораздо хуже, что и послужило основной причиной трудностей советских войск в
советско-финскую войну 1939—1940 гг.

595
тиллерию, особенно малокалиберную, производство которой
требует совершенно иного уровня технологий.
С остальными же видами техники в Советском Союзе дело
обстояло весьма печально.
Возьмем, например, автотранспорт, который обеспечивает
войскам подвижность и маневренность. Почему-то немецкие и
«пронемецкие» исследователи очень не любят о нем вспоминать и обычно в
своих выкладках просто упускают данные по оснащенности Вермахта
автотранспортом. Однако еще в 1950-х гг. Б. Мюллер-Гиллебрант
писал, что для войны на Востоке было выделено 500 000 тысяч
единиц колесного автотранспорта — очевидно, без учета сил ПВО,
которых его статистика вообще касается крайне скупо. Более поздние
исследования поднимают эту цифру до 600 тысяч — причем опять же
только для сухопутных войск, без учета Люфтваффе.
Как же обстояли дела с автотранспортом в Красной Армии?
Плохо обстояли. На 20 июня 1941 г. во всех Советских Вооруженных
Силах насчитывалось 273 тысячи автомобилей, из них 257 800
грузовиков. Причем среди грузовых машин 151 100 (или 59%) составляли
«полуторки» ГАЗ-АА и лишь 39% — более тяжелые
полноприводные машины. Из указанного числа в западных приграничных округах
(но вовсе не только в войсках и у самой границы) находилось 149 300
машин, или 54,6% автопарка РККА1.
Таким образом, к началу войны противник превосходил нас по
количеству автотранспорта как минимум в 4 раза, а по качественным
характеристикам машин — еще больше. Неудивительно, что все
ревизионисты старательно игнорируют вопрос об автотранспорте и
обращают свое внимание исключительно на те области, в которых
Красная Армия имела явное численное преимущество — на
танковые войска и авиацию, по которым Советский Союз якобы
многократно превосходил Германию.
Действительно, если судить по численному составу ВВС сторон,
только на Востоке Советский Союз имел почти двойное
превосходство в авиации, по общей же численности ВВС оно являлось чуть ли не
четырехкратным. Однако большую часть парка советских ВВС
составляли модели, запущенные в серию в первой половине 1930-х гг.,
а в германских ВВС преобладали модели, производство которых
началось во второй половине десятилетия. Тем не менее
«ревизионисты» почему-то объявляют немецкие бипланы «Арадо» Аг.68 и
«Хеншель» Hs.123 устаревшими уже к маю 1940 г. — хотя первый
был на два года, а второй на год «моложе» отечественного И-16.
Увы, с самолетами новых типов (Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3, Ил-2,
1 Тыл Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне. М.:
Воениздат, 1977. Стр. 52—53.

596
Пе-2)1, запущенными в производство буквально накануне войны,
дело обстояло гораздо хуже. До начала войны было выпущено 2739
самолетов этих типов, но переучено на них всего 1354 летчика. При
этом в строевых частях насчитывалось всего 706 таких машин, из них
в западных округах — 3772.
Оценивать «на пальцах» сравнительные качества и
«устарелость» тех или иных самолетов достаточно тяжело. К примеру,
биплан И-153, пошедший в серию в 1938 г., по своим табличным
характеристикам не превосходил И-16. В целом можно лишь
констатировать факт, что основная масса советских самолетов существенно
уступала в скорости своим оппонентам — истребители в среднем на
100 км/ч, бомбардировщики на 50 км/ч.
Здесь нам не поможет даже стоимость продукции, ибо она
исчисляется в национальной валюте, курс которой может быть
искусственно завышен или занижен3 . Но есть еще один показатель,
который нельзя скомпенсировать никакими махинациями с ценой и
курсом валют — это трудозатраты на производство той или иной
машины, определяющие, во сколько она обошлась для страны и
армии. И здесь мы откроем для себя удивительные вещи.
На 1940 год в советском авиапроме трудилось 272 600
работников, в то время как авиационная промышленность Германии
насчитывала около 2 миллионов человек4. И при этом выпуск самолетов в
СССР был выше!
Правда, существуют и другие данные. Западные историки (в
частности, профессор Уильямсон Р. Мюррей) оценивают число
занятых в советской авиапромышленности на 1938 год в 152 тысячи
человек, а в германской — в 204 тысячи человек. Судя по всему, в
данном случае термин «занятые в авиапромышленности» понимается
более узко: только сами рабочие, без служащих и без учета смежных
1 Иногда в «новые модели» зачисляются Су-2 и Як-2/4 (ББ-22), выпуск
которых начался в 1939—1940 гг. Первый из них представлял собой
попытку создать дешевый универсальный самолет ближнего действия, второй
являлся престижным проектом авиаконструктора Яковлева, созданным для
рекордных характеристик, а не для боевого применения. Обе машины имели
недостаточную бомбовую нагрузку и слишком слабое стрелковое
вооружение (а ББ-22 оказался еще и неоправданно дорогим), поэтому были сняты с
производства уже в начале войны.
2Алексеенко B.C. Советские ВВС накануне и в годы Великой
Отечественной войны //Авиация и космонавтика. № 2/2000.
3Хотя известно, что на 1943 год советский танк для национального
бюджета СССР стоил примерно в три раза меньше, чем немецкий танк — для
бюджета Германии. Подробнее см. Приложение II в книге: Битва под
Курском. М.: ACT, 2006. С. 782—785.
4Мухин М.З. Авиапромышленность СССР в 1921 —1941 гг. М.: Наука,
2006. С. 281.

597
организаций. Но даже в этом случае для производства одного само-
* лета в Германии уходило много больше трудозатрат, чем в СССР. За
1938 год в СССР было произведено 7727 самолетов, в Германии —
5235. Соответственно, немцы на постройку одной машины
затрачивали труд 39 человек, мы — 20 человек.
Для проверки этих цифр обратимся к более позднему периоду.
Известно, что на 1 января 1944 г. в авиапромышленности СССР
было занято 640 213 человек (из них собственно рабочих — всего 435
385). При этом с 1941 по 1943 год число занятых в отрасли
увеличилось на 17%, то есть получается, что в 1941 г. в советской
авиапромышленности трудилось 550 тысяч человек1. За весь 1943 год в
СССР было произведено 34 884 самолета (из них 29 887 боевых). То
есть на производство одного самолета в среднем шел труд 12,5
рабочего (или 18 человек, если учитывать сторожей, счетоводов и
кладовщиков). В том же 1943 г. (данные на ноябрь) в германской
авиапромышленности было занято 760 300 человек2, при этом за год
было произведено 24 807 самолетов3 — по 31 человек на самолет.
Ларчик открывается просто. Германская комиссия, посетившая
советские авиазаводы в 1940 г., отмечала их независимость от
внешних поставок (т.е., отсутствие смежников), в то время как
аналогичная советская комиссия, вернувшаяся из Германии, напротив,
обращала внимание на широко развитую кооперацию и оценивала работу
собственно авиазаводов лишь в 50—60% общей трудоемкости
самолета4. Это косвенно подтверждается и немецкими данными: на
1940 год стоимость выпущенных самолетов составляла 38,5% всего
производимого Германией вооружения (в 1941 г. — уже 40,8%)5.
В СССР же доля продукции авиапрома в общей военной продукции
во второй половине 30-х гг. составляла около 20%, то есть была в
два раза меньше. И это при том, что даже по послевоенным запад-
1 Самолетостроение в СССР. 1917—1945 гг. Книга II. М.: Издательский
отдел ЦАГИ, 1994. С. 226.
2 Промышленность Германии в период войны 1939—1945 гг. Перевод с
немецкого. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. С. 232. Надо
иметь в виду, что немецкие авторы этой работы явным образом стремились
преуменьшить масштабы военного производства в Германии. Так вообще
занятыми в промышленности на 1939 год у них числятся всего 11 миллионов
человек из 80-миллионного населения рейха (вместе с Австрией и
Судетами) — при том, что рабочей силы в Германии на 31 мая 1939 г.
насчитывалось 39,5 миллиона человек (С. 50).
3«Совершенно секретно! Только для командования!» Стратегия
фашистской Германии в войне против СССР. Документы и материалы. М.: Наука,
1967. С. 729.
4Мухин М.Ю. Авиапромышленность СССР в 1921 —1941 гг. С. 298,
300.
5 Промышленность Германии в период войны 1939—1945 гг. С. 42.

598
ным оценкам (имевшим тенденцию к завышению военного
потенциала СССР) на конец 1930-х гг. по объему производства военной
продукции Германия как минимум в полтора раза обгоняла СССР1.
Я прошу у читателя прощения за это обилие цифр и
арифметических выкладок, но без них попросту невозможно понять, откуда
берутся те или иные итоговые данные, что они означают и почему
информация из разных источников может различаться столь
существенно.
В любом случае не требуется доказывать, что советская
промышленность была заведомо слабее германской как по технологическому
оснащению, так и по уровню квалификации рабочей силы. Но мы
видим парадокс — на выпуск одного самолета СССР тратил в 2—4
раза меньше людского труда, чем Германия. Именно труда, даже не
денег; в денежном исчислении с учетом более низкого уровня
зарплат в СССР разница была бы еще более впечатляющей.
Совершенно очевидно, что советские и немецкие самолеты
просто бесполезно сравнивать «один к одному» — они имеют
совершенно разный технический и технологический уровень. Чудес на
свете не бывает, так что реальная боевая ценность советского самолета
тоже была как минимум в два раза (а на самом деле — раза в
три-четыре) меньше, чем у немецкой машины того же года выпуска.
Отставание в качестве можно было компенсировать только количеством.
При этом даже снижением выпуска военной техники поднять
технологический уровень и квалификацию рабочих было все равно
невозможно — он мог расти только с наработкой опыта. Причем в
отличие от судостроения здесь даже нельзя кивать на негативные
последствия революции и Гражданской войны, «изгадивших вполне
приличную страну». В начале 1917 г. российская
авиапромышленность производила по 250 самолетов и 150 моторов в месяц (в
Англии — 1000 моторов, во Франции —1900 при вдвое большей их
мощности), автомобильная — в лучшем случае собирала
автомашины из иностранных запчастей и занималась бронированием
импортных шасси.
А теперь перейдем к танкам, считать которые с легкой руки В.
Резуна-Суворова стало крайне модным. Известно, что Советский
Союз к началу войны имел то ли 23, то ли 25 тысяч танков — в
действительности разница набегает за счет двух с лишним тысяч танкеток
Т-27, которые к началу войны были выведены из боевого состава и
использовались для обучения вождению, поэтому среди техники
числились, а среди боевой — нет. Кроме того, значительную долю
составляли плавающие танки Т-37А и Т-38, вооруженные лишь одним
1 См., напр.: Кнорр К- Военный потенциал государств. Перю с англ. М.:
Воениздат, 1960. С. 65.

599
пулеметом, а также двухбашенные пулеметные Т-26 первых
выпусков1. Всего Советский Союз имел в общей сложности около 16
тысяч пушечных танков.
В Германии к июню 1941 г. имелось около 6300 танков и САУ
отечественного производства, из них порядка 5 тысяч были
пушечными. Причем 20-мм автоматическая пушка немецкой «двойки» на
дистанции в полкилометра могла бороться с большинством
советских танков старых марок, а вот 45-мм пушки советских Т-26 и БТ
против большинства немецких танков на таком расстоянии были уже
малоэффективны.
Однако этим имевшийся у Германии танковый парк отнюдь не
ограничивался. После боев во Франции в 1940 г. немцами в качестве
трофеев было захвачено около полутора тысяч (!) французских
пушечных танков — 160 тяжелых В-1 и В-Ibis, 300 средних «Сомуа»
S-35, 870 легких «Рено» R-35 и R-40, 600 «Гочкисов» Н-35 и Н-39
и около полусотни FCM-36. Это были весьма неплохие для того
времени машины с сильной броней (до 45 мм даже на легких танках) и
удачной компоновкой (некоторые западные историки утверждают,
что компоновка Т-34 была заимствована именно у французских
машин).
Тем не менее большинство этих танков (в отличие от чешских) не
было направлено на «штатные должности» в танковые дивизии —
их оставили в тыловых, охранных и учебных частях либо
«внештатно» оснастили различные моторизованные подразделения и
отдельные танковые батальоны. Проследить судьбу большинства
французских машин невозможно, как и выяснить их число на Восточном
фронте — известно лишь, что 211-й танковый батальон,
действовавший в Финляндии, имел в своем составе 58 «Гочкисов» и
«Сомуа», а в 102-м танково-огнеметном батальоне, приданном группе
армий «Юг», имелось 30 тяжелых В-Ibis.
В армиях восточноевропейских союзников Германии числилось
еще около 500 пушечных танков (не учитывая древние «Рено»
FT 17). Итак, 16 тысяч советских пушечных танков против 7 тысяч
аналогичных по классу машин, имевшихся в распоряжении
Германии и ее восточноевропейских союзников. Как мы видим, имеет
место превосходство в два с лишним раза — но не в пять-семь раз, как
нас пытались убеждать!
Почему же немецкие танкисты так неохотно использовали
трофейные французские танки, несмотря на их превосходство (по
табличным показателям) над немецкими машинами? Очевидно, потому,
что «французы» не обладали некими необходимыми качествами —
1 На части двухбашенных Т-26 стояла 37-мм пушка — но к 1941 году
снаряды для нее уже были сняты с производства.

600
например, достаточной скоростью и дальностью хода, удобством
работы командира и экипажа. Ведь боевая эффективность танка не
ограничивается калибром пушки и толщиной брони. И для советских
танков это столь же справедливо, как и для французских.
Поэтому давайте быть честными, и если сравнивать, то
сравнимые показатели, а не выбирать те, которые нам удобны и приятны.
Если уж мы осуждаем советских историков за то, что они выбирали
для сравнения только «средние и тяжелые» танки обеих сторон или
лишь танки «новых моделей», — не стоит играть в те же самые
игры, но в другую сторону.
А теперь перейдем к главному вопросу: можно ли сравнить
боевую ценность советских и немецких танков? Не по формальным
табличным показателям (скорость хода, толщина брони, калибр пушки),
а по качественным характеристикам, формализовать которые
бывает чрезвычайно трудно.
И опять нам на помощь приходит универсальный параметр —
трудоемкость производства той или иной машины. Согласно данным
англичанина Дж. Форти, собранным в немецких архивах, в 1943 г.
для изготовления одного танка «Тигр» немцам требовалось около
300 тысяч нормо-часов; производство «Пантеры» обходилось
«всего» в 150 нормо-часов1. Да, ни «Тигр», ни «Пантера» не являлись
основными танками Вермахта; последняя стоила примерно на треть
дороже «тройки» или «четверки» (и в два с лишним раза дешевле
«Тигра»). Соответственно, трудозатраты на производство Pz.III и
Pz.IV должны были находиться в пределах 100—120 тысяч нормо-
часов.
В то же время на производство одного Т-34 в январе 1943 г. на
Уральском танковом заводе тратилось 5100 нормо-часов, а с учетом
всех смежников — 17 600 нормо-часов2, то есть в 6—7 раз меньше,
чем на его немецкий аналог. Конечно, со временем немецкие
машины становились дешевле, но и Т-34-85 в 1944 г. уже «стоил» (без
смежников) всего 3521 нормо-час.
С этими цифрами можно спорить и приводить другие расчеты, но
некий приблизительный порядок они дают, хорошо объясняя, почему
немцы за 1941 —1945 годы выпустили танков и САУ... не в семь и
даже не в пять, но всего лишь в три раза меньше, чем Советский Союз.
Затратив на это, между прочим, гораздо больше промышленных
ресурсов, которых у них и было больше, чем у СССР.
Ну и, наконец, огромное значение имеют сроки «отработки» того
1 Форти Дж. Германская бронетанковая техника во Второй мировой
войне. М.: 2002. С. 159.
2Устьянцев С.В, Колпаков ЦТ. Боевые машины УВЗ, Т-34. Нижний
Тагил: Издательский дом «Медиа-Принт», 2005.

601
или иного образца техники от начала проектирования до запуска в
серию. Очевидно, что чем дольше идет работа над машиной, тем
совершеннее она окажется. Широко восхваляемый ранее и едва ли не
чаще ругаемый ныне Т-34 действительно обладал массой
недостатков. Исправить их в серийном производстве при условиях,
исключающих снижение выпуска, не удавалось вплоть до 1944 г.
А если бы эта машина создавалась не в авральном порядке, а
тщательно и неторопливо, как это делали немцы с Pz.III и Pz.IV? На
разработку — не год, а два-три, на организацию массового
производства — столько же, с последовательным выпуском нескольких
экспериментальных малосерийных моделей. И в итоге получили бы
мы «лучший танк Второй мировой» не к началу войны, а аккурат к
Курской битве... если бы она вообще состоялась при этом варианте
развития событий. В этом смысле весьма показательна судьба куда
более удачных и сбалансированных моделей — Т-34М и Т-50.
Первый из них в серию не пошел вообще, второй был выпущен малой
серией из-за трудностей с переналаживанием производства, хотя не
уступал «тридцатьчетверке» по большинству параметров и при этом
был не только дешевле ее по сметной стоимости, но и гораздо
удобнее в эксплуатации.
Итак, мы пришли к выводу, что простое сравнение количества
той или иной техники не отражает реальной боевой ценности этой
техники и не дает нам истинного соотношения сил. Несмотря на
большее количество танков или самолетов, Красная Армия в 1941 г. не
только не превосходила Вермахт в техническом оснащении, но
существенно уступала ему, по ряду показателей — в разы.
Однако возникает другой вопрос: а можно ли было даже при
имеющихся возможностях организовать производство техники более
эффективно? Не «масло вместо пушек», но хотя бы «грузовики
вместо танков». Ведь советские механизированные войска явно
оказались перегружены бронированной техникой при катастрофическом
недостатке колесного автотранспорта — это признают практически
все современные историки от «либералов» до «сталинистов».
Легко быть умным на бумаге, задним числом, уже зная, где надо
было подстелить соломку, но при этом не представляя себя
множества объективных, но неявных факторов, влиявших как на принятие
тех или иных решений, так и на их практическую реализацию.
Приведем пример. Стоимость танка KB составляла чуть менее миллиона
рублей. Всего с 1940 по 1943 год было произведено более трех тысяч
таких машин, — которые тем не менее не оказали заметного влияния
на стратегическую ситуацию на фронте. Очень легко сделать вывод,
что танки вообще не требовались Красной Армии, а их строительство
являлось, выражаясь современным языком, «попилом» — бессмыслен-

602
ной тратой денег, которые с куда большим смыслом можно вложить
во что-то более осмысленное. Например, в строительство флота.
Несложный арифметический подсчет показывает, что на деньги,
сэкономленные при отказе от строительства тяжелых танков «Клим
Ворошилов», можно было построить как минимум 20 крейсеров ти*
па «Киров» (по 60 млн рублей), 50 эсминцев проекта 7 или 7У (от 15
до 20 млн руб. в ценах 1939 г.), 120 быстроходных тральщиков типа
«фугас» (от 4 до 5 млн рублей на 1939 год) и на остаток —
полтысячи торпедных катеров типа Г-5 (по 300 тысяч рублей). Такая армада
вполне позволяла не только установить полный контроль сразу над
Балтийским и Черным морями, но и — что немаловажно — легко
очистить Финский залив и балтийские фарватеры от вражеских мин.
А не боясь ни мин, ни подводных лодок противника, имея
возможность беспрепятственно снабжать любые прибрежные базы
(Таллин, Ханко, Моонзунд, Севастополь), флот мог бы существенно
изменить ход войны на прибрежных флангах...
Понятно, что все вышесказанное — не более чем благие
пожелания и умозрительные расчеты. Чтобы построить и эффективно
использовать описанную армаду, нужны не только деньги, но и
производственные мощности (не только судостроительные),
квалифицированный персонал, подготовленные моряки, достаточное количество
вооружения и аппаратуры, в том числе высокотехнологичной —
например, РЛС и приборы управления огнем.
Но то же самое относится и к любому другому виду военной
техники: танкам, тягачам, тракторам, самолетам и автомобилям.
Например, легкий танк Т-26, предназначенный для отправки в
Испанию, в 1937 г. стоил 72 тысячи рублей (или 20 150 долларов), а
трехтонный грузовик ЗиС-5 — 10 тысяч рублей. Легко подсчитать,
что вместо почти десяти тысяч «двадцать шестых» в 1941 г. нам бы
гораздо больше понадобились лишние 70 тысяч грузовиков. Тем
более что в 1940 г. такой же Т-26 уже стоил 86 тысяч (инфляция!), а
цена грузовика практически не изменилась по причине удешевления
при развитии производства.
Беда в том, что экономика (ни социалистическая, ни какая-либо
другая) не позволяет просто так конвертировать производство
одного вида продукции в производство другого вида, пусть и аналогичное
по стоимости. Легко прийти на рынок с деньгами, взятыми из
тумбочки, и выбрать подходящий товар на имеющуюся сумму, но
гораздо сложнее самому произвести этот товар, наладив (с немалыми
затратами времени и денег) всю технологическую цепочку.
Можно, конечно, заявить, что вместо 20 тысяч танков лучше
было выпустить 200 тысяч грузовиков и что стремление производить
танки, а не автотранспорт свидетельствует об агрессивных
намерениях: ведь автомобили можно использовать в народном хозяйстве, а
танки — нет.

603
Этот аргумент звучит убедительно даже для осведомленных и
думающих людей, ведь не каждый является специалистом в
организации промышленного производства. Увы, стоимость машины далеко
не всегда пропорциональна затраченным на ее производство
человеко-часам, да и производственных площадей на один автомобиль
требуется хоть и меньше, чем на танк, однако далеко не в десять раз.
Например, уже во время войны было выяснено, что отказ от
производства одной легкой САУ СУ-76 дает возможность автозаводу, на
котором она выпускалась (в данном случае, ГАЗ), выпустить
дополнительно лишь три грузовика. Естественно, в условиях войны выбор
делался в пользу самоходок, а не грузовиков.
В целом развитие промышленного производства в СССР
лимитировалось именно ограниченным количеством квалифицированных
рабочих (их число росло, но не такими темпами, какие были бы
желательны) и темпами возведения новых промышленных мощностей.
Вообще-то сами автомобили (да и танки) в СССР конца 30-х гг.
стоили уже относительно недорого. Для сравнения: зарплата
командира взвода в 1940 г. составляла 600 рублей в месяц, командира
роты — 725 рублей, примерно столько же получал дипломированный
инженер. Средняя зарплата по стране, конечно же, была ниже — в
промышленности она составляла 350 рублей. В то же время
легковой «пикап» М-1 стоил 6 тысяч рублей — 10 месячных зарплат
командира взвода...
Итак, машин в стране и в армии не хватало не потому, что они
стоили слишком дорого, а потому, что их просто не успевали
производить в нужном количестве. Можно ли было за счет сокращения
производства танков добиться увеличения выпуска автомашин?
Возможно, хотя и не в десять раз. Однако это увеличение шло и так: в
1935 г. в СССР было произведено 76 854, в 1936-м — 131 546, в
1937-м — 180 339, в 1938-м — 182 373 автомашин. Правда, потом
этот рост приостановился, а затем и вовсе сменился падением: в
1939-м г. было выпущено 178 769, а в 1940-м — всего 135 958
машин. Но произошло это прежде всего за счет сокращения
производства «полуторок» при увеличении выпуска полноприводных машин
грузоподъемностью 3 тонны и более. Кстати, одновременно
сократился и выпуск танков — тоже за счет перехода на новые, более
тяжелые машины.
Допустим, мы отказались бы от этого перехода и бросили все
силы на производство автотехники. Что это давало в итоге? СССР
встретил бы войну не с 16 тысячами пушечных танков1, а с полови-
1 Сводную таблицу по наличию танков в РККА на 1 июня 1941 г. см.,
например: Солянкин А.Г., Павлов М.В., Павлов И.В., Желтое И.Г.
Отечественные бронированные машины. XX век. Том 1. 1941 —1945. М.:
Издательский центр «Экспринт», 2005. С. 8.

604
ной этого числа. За счет отказа от 8 тысяч танков мы в лучшем случае
получили бы 100—120 тысяч автомобилей — на практике, скорее
всего, гораздо меньше. Трудно сказать, насколько это улучшило бы
военную ситуацию для РККА, но превосходство Вермахта в
обеспечении автотранспортом все равно никуда не девалось. Зато в ходе
войны мы уже не смогли бы наладить выпуск новой бронетанковой
техники в хоть сколько-нибудь приемлемых количествах — со
вполне предсказуемым результатом...
Это вовсе не значит, что развитие мотомеханизированных сил
РККА на протяжении 1930-х гг. шло единственно верным путем.
Предвоенное руководство Автобронетанкового управления имело
весьма противоречивые представления о роли моторизованной
пехоты в действиях механизированных сил — и это несмотря на
появившиеся еще в конце 1920-х гг. работы К.Б. Калиновского, в которых
немало внимания уделялось именно мотопехоте, ее взаимодействию
с танками и роли на поле боя. Причем здесь невозможно списать
ситуацию на репрессии 1937—1938 гг.: Калиновский погиб в
авиакатастрофе еще в 1931-м, его труды многократно издавались и легли в
основу официальных учебников по тактике бронетанковых войск...
Словом, данный вопрос выходит за рамки Настоящей статьи и
требует специального изучения. Ясно одно: идеология строительства
механизированных сил РККА определялась не чьей-то прихотью или
глупостью, а имела под собой гораздо более глубокие основания.
Наверное, стоит вкратце упомянуть еще несколько расхожих
аргументов отечественного ревизионизма. В первую очередь они
касаются быстрого поражения Польши и Франции в 1939 и 1940 гг. Ведь
ни в Польше, ни тем более в демократической Франции не было ни
революций, ни гражданских войн, масштабных репрессий или
коллективизации — то есть с лояльностью населения режиму все вроде
бы обстояло хорошо. Поэтому часто используется такой довод: ни у
той, ни у другой страны не было российских просторов, и они не
имели возможности отступать на многие тысячи километров.
Относительно Франции это откровенная неправда — у нее был
по крайней мере Алжир, до которого немцам было отнюдь не легко
добраться. Но сейчас нас интересует даже не это. Весьма
характерно, что те же самые люди, что оправдывают поражение европейских
государств нехваткой пространства («хинтерланда»), напрочь
отрицают стремление Гитлера к захвату «жизненного пространства»
на Востоке. Дескать, не надо воспринимать всерьез ни расовые
теории, ни прописанную в «Майн кампф» цель германского
государства — «обеспечить каждого своего сына на столетия вперед
достаточным количеством земли», ни откровенно декларирован-

605
ное там же стремление к агрессивной войне при любом варианте
организации политических блоков.
Да, существуют люди, отрицающие, что нацизм ставил себе
целью уничтожить либо превратить в рабов жителей покоренных
территорий, что он безжалостно уничтожал всех, кто осмеливался ему
сопротивляться. Некоторые отрицают и существование «Приказа о
комиссарах», «Приказа об особой подсудности в зоне Барбаросса»,
массового уничтожения «недочеловеков» — славян и евреев. С
такими людьми спорить бесполезно, но ловить их на лжи надо, ибо
ревизионизм, как правило, не брезгует аргументами даже из этого
источника.
Один из вариантов такого подлога — манипуляция со временем
начала германского нападения. Дескать, оно вовсе не было
совершено без объявления войны, как твердила нам советская пропаганда —
напротив, война была объявлена немцами до нападения, что
сопровождалось предъявлением соответствующей ноты, и произошло это
в три часа ночи.
Беда в том, что три часа по берлинскому времени — это четыре
часа по Москве. А война, как известно хотя бы из народной песни,
началась «двадцать второго июня, ровно в четыре часа». В
действительности на многих участках границы немцы открыли огонь еще
раньше, налеты авиации на города Украины, Белоруссии и Литвы
начались с 3.30, а на Севастополь — уже с 3.15.
Еще один распространенный аргумент ревизионистов —
количество советских граждан, пошедших на службу к оккупантам. Их
число оценивается разными источниками в 700 тысяч, миллион и даже
полтора миллиона. Однако большинство этих людей составляли так
называемые «хиви» — «добровольные помощники», работавшие в
тыловых частях Вермахта за кусок хлеба. Альтернативой этому, как
правило, была смерть в концентрационном лагере. Как пел герой
Высоцкого в кинофильме «Единственная дорога»:
Нам предложили выход из войны,
Но вот какую заломили цену:
Мы к долгой жизни приговорены
Через вину, через позор, через измену.
А помните «Судьбу человека» Шолохова — и книгу, и фильм?
И там герой служит у немцев «добровольным помощником». Не
слишком ли много внимания уделяла официальная советская
культура судьбе тех, кто вроде бы должен был безоговорочно считаться
предателем?
Если же учитывать только взявших в руки оружие, то тогда число
изменников станет значительно меньше. Причем большинство из
них придется на Прибалтику и Западную Украину — регионы, где

606
(признаем это) шла гражданская война. Можно осуждать эстонцев,
литовцев или западноукраинцев за службу нацистам и соучастие в
преступлениях против человечности — но обвинять врагов
советской власти в измене этой власти по меньшей мере нелепо.
Вообще же если вспомнить про Азиатский театр Второй
мировой, то по проценту военнопленных, пошедших служить противнику,
первое место среди армий мира уверенно возьмет британская —
именно из ее солдат японцами были сформированы Армия
освобождения Бирмы и Армия освобождения Индии (между прочим, их
командующие Субхас Чандра Бос и Аун Сан до сих пор почитаются в
своих странах как национальные герои). Хотя по общему количеству
коллаборационистов впереди все же окажется Китай с прояпонским
правительством Ван Цзин-вея в Нанкине...
Итак, к каким выводам мы пришли?
Во-первых, лгать нехорошо.
Во-вторых, некомпетентность в том или ином вопросе — не
преступление, но уж если этот вопрос входит в сферу научных интересов
историка, то следует ее изживать, ибо она препятствует адекватному
анализу.
В-третьих, любое явление следует рассматривать в своем
контексте и сравнивать его только с аналогичными явлениями — иначе
неизбежны аберрации масштабов.
В-четвертых, помимо количественных параметров существуют
параметры качественные, и часто они играют гораздо большую роль,
чем списочная численность, длина, толщина, калибр и скорость. Ибо
чудес не бывает — невозможно, имея более слабую и
технологически отсталую промышленность, выпустить большее количество
равноценной по качеству продукции.
И, наконец, главное. Необходимо четко отличать историческую
науку от политической журналистики. Благо критерии,
позволяющие это сделать, достаточно просты: историк, даже имея некое
политическое мнение, все-таки стремится понять произошедшее, а
пропагандист-агитатор все давно уже понял и желает лишь доказать нам
свою правоту.
Увы, мы живем в несовершенном мире, где история прошлых
десятилетий все еще служит (и будет долго служить) не столько
уроком, сколько аргументом в политических спорах. Но давайте же
наконец добиваться, чтобы история перестала быть безропотной
служанкой политики!

Александр ОСОКИН
22 ИЮНЯ 1941 ГОДА:
НОВАЯ ВЕРСИЯ
(Отрывок из книги
«Великая тайна
Великой Отечественной.
Новая гипотеза начала войны»)
22 июня 1941 г. — одна из самых
страшных дат в жизни нашего народа, с
которой связаны невосполнимые утраты в
каждой семье нашей страны и которая
навсегда оставила вопросы: как такое могло
случиться и кто за это несет ответственность?
Пока ответы на них не даны...
Основные известные версии причин
успеха фашистского блицкрига против СССР
на первом этапе войны.
1. Советская официальная версия, не
пересмотренная со времен Сталина.
Вероломно, без объявления войны, нарушив
заключенные в 1939 г.
советско-германские соглашения (Пакт о ненападении и
Договор о дружбе и границе), с
превосходящими силами, имея двухлетний опыт войны
и более совершенную военную технику,
собрав под свои знамена всю Европу,
Германия напала на СССР.
2. Версия Хрущева. Сталин, создав
культ собственной личности, опасаясь
потерять власть, вел политику репрессий
против партии и народа, уничтожил
значительную часть высшего и среднего
комсостава Красной Армии, сильно ее ослабив.
Это стало очевидным во время бездарной
Финской войны и спровоцировало Гитлера
на клятвопреступное нарушение Пакта и
Договора и нападение на СССР.

608
3. Версия о предательстве высшего генералитета. Эта
версия — самая старая, получившая хождение еще с 1937 г., на
основании ее были произведены чудовищные предвоенные репрессии
против военных. Почему-то, несмотря на разоблачения культа личности
и юридическую и моральную реабилитацию невинно уничтоженных
командиров Красной Армии, в последнее время появился целый ряд
книг и даже серийных изданий, активно поддерживающих эту
версию. Мало того, в них делаются довольно прозрачные намеки в адрес
самых высоких военачальников Красной Армии периода начала
войны — вплоть до наркома обороны Тимошенко и начальника
Генштаба Жукова.
Скорее всего, поводом для подобных «открытий» и нового витка
этой столь привычной для довоенного советского времени и
довольно дикой для сегодняшнего дня версии стали опубликованные в
последние годы (после открытия архивов и окончания сроков давности
документов) многие невероятные факты предвоенного
советско-германского сотрудничества, которые без понимания их истинной
причины вполне могут быть приняты за предательство.
4. Версия перебежчика Резуна-Суворова (проанглийская).
Сталин сам готовил революционную войну СССР против
капиталистического Запада, которая должна была начаться с нападения на
Германию. Для этого он стянул войска к границе, увеличил
численность Красной Армии с 3,5 до 5 млн человек. Гитлер, узнав об этом,
нанес упреждающий удар по разворачивающимся советским
войскам. Сталин же был абсолютно уверен, что, не покончив с Англией,
Гитлер на два фронта воевать не будет.
5.Официальная версия российского правительства,
действовавшая в 1992—2000 гг. (нечто среднее между версиями Хрущева
и Резуна). Ее главные элементы: Сталин вскормил Гитлера,
фашистский меч ковался в СССР (имеется в виду послерапалльское
советско-германское военное и военно-техническое сотрудничество
1922—1933 гг.).
6. «Обывательская». Главной причиной колоссальных потерь
первых дней войны были наша российская безалаберность и
наведение порядка лишь после полученного удара, как это почти всегда
бывает в России.
Следует отметить, что все вышеуказанные объяснения причин
поражения советских войск в первые дни войны (как и ряд других, не
перечисленных здесь) рано или поздно отпадали или получали
мощный отпор от историков, писателей и публицистов. Рассмотрим их
мнения и комментарии к ним.
7. Версия о «стихийном, никем не управляемом восстании в
Красной Армии (впервые была приведена в книге И. Бунича
«Операция «Гроза». Ошибка Сталина»). Ее суть в изложении
И. Бунича: «...на тысячекилометровом фронте миллионы офицеров и

609
:олдат преподнесли предметный урок преступному режиму, начав с
эткрытием военных действий массовый переход на сторону
противника». Однако, как свидетельствуют факты, массовое попадание в
плен в первые дни войны происходило по не зависящим от
командиров и красноармейцев обстоятельствам.
Довольно близка к версии И. Бунича версия М. Солонина,
изложенная в книге «22 июня, или Когда началась Великая
Отечественная война?», объясняющая неслыханный разгром Красной Армии в
первые дни войны эффектом «бочки, с которой сбили обручи».
М. Солонин имел в виду то, что «мощнейший удар, нанесенный
Вермахтом, разрушил старый страх новым страхом, а «наган» чекиста
как-то потускнел и затерялся среди грохота десятков тысяч орудий,
среди лязга гусениц десятков тысяч танков».
8. Версия о том, что «Советское правительство провоцировало
политическое и военное руководство Германии на боевые
действия, и потому и не приводило войска в боевую готовность, проявляя
мнимую беспечность... чтобы в глазах мирового сообщества
выглядеть не агрессором, а страной, подвергнувшейся нападению»
(изложена в книге Р. Иринархова «Прибалтийский Особый»).
Весьма похожий взгляд на эту проблему излагают Я. Ве^ховский
и В. Тырмос в своей книге «Сталин. Тайный «сценарий» начала
войны»: «Только став жертвой гитлеровской агрессии, СССР могЧюлу-
чить поддержку Англии и Америки, в том числе главную — «ленд-
лиз»». Для этого Сталин якобы должен был разыгрывать
«сценарий» полного неведения о подготовке к нападению агрессора, с
которым у него был подписан договор о ненападении...
Приношу признательность авторам всех упомянутых книг, из
которых я почерпнул большое количество интереснейших и
важнейших фактов о подготовке и начале Великой Отечественной войны,
что помогло мне прийти к новому пониманию причин катастрофы
22 июня 1941 г. и создать новую гипотезу начала Великой
Отечественной войны, избежав огромной работы с архивами и
первоисточниками. Хотя я не разделяю выводы и главные идеи этих книг,
совершенно не согласен с версией о подготовке удара советских
войск по немецким, а разговоры о предательстве советского
генералитета считаю просто неприличными.
НЕОЖИДАННОСТЬ НАПАДЕНИЯ ГИТЛЕРА
С момента прихода Гитлера к власти неизбежность военного
столкновения с Германией была очевидна. До этого в течение
десятилетия (1922—1933) активного советско-германского военного и
военно-технического сотрудничества две страны давали другу
полную картину состояния своих армий, стратегии, тактики и военной

то
техники. Поэтому СССР имел реальную возможность принять
необходимые контрмеры. Все ресурсы страны были брошены на
обеспечение нужд Красной Армии. Уже в 1939—1940 гг. промышленность
СССР была переведена на военные рельсы, численность Красной
Армии увеличена. Сам факт прямого противостояния огромных
группировок советских и немецких войск в 1939—1941 гг. указывал
на возможность их столкновения.
Объяснение советского руководства и историков по поводу
неожиданности нападения Германии: наши части только
разворачивались, поэтому не были готовы к удару. Объяснение В. Суворова-Ре-
зуна: советские части готовились лишь к наступлению, а не к
обороне. В 1941 г. немецкого удара ждали все, предупреждали о нем, но
почему-то он оказался неожиданным лишь для И.В. Сталина.
ПРЕВОСХОДЯЩИЕ СИЛЫ И ТЕХНИКА
ФАШИСТСКИХ ВОЙСК
К настоящему времени стало довольно точно известно
соотношение советских и германских сил на советско-германской границе
22 июня 1941 г.
Количество
Дивизий
Солдат
Танков и штурмовых орудий
Самолетов
Артиллерии — орудий
и минометов
Советских
190
3 289 851
15 687
10 743
59 787
Германских
166
4 306 800
4171
4846
42 604
Соотношение
1,15:1
1:1,3
3,8:1
2,2:1
1,4:1
Из этой таблицы (по М. Мельтюхову) видно, что о превосходстве
немцев говорить не приходится. Так, например, тяжелых танков
(более 40 тонн) у немцев вообще не было, а в Красной Армии — 564
машины (504 новейших KB и 59 Т-35); средних танков (более 20 тонн) у
немцев было 990, а у Красной Армии — 1373, в том числе 892
новейших Т-34 и 481 Т-40.
Ресурсы СССР и Германии были несоизмеримы, поэтому первую
часть Второй мировой войны (1939—1941) Гитлер провел с
помощью ресурсов, полученных от СССР, вторую же он мог провести,
лишь получая их от Франции и Англии либо накопив их на несколько
месяцев блицкрига за счет прошлых поставок СССР, а в 1941 —
1944 гг. используя ресурсы оккупированных территорий СССР.

en
ПРЕВОСХОДСТВО НЕМЦЕВ В БОЕВОМ ОПЫТЕ
Здесь тоже неувязка: некоторые авторы подсчитали, что
непосредственные боевые действия немецкие войска во Второй мировой
войне до 22 июня 1941 г. вели всего лишь в течение 17 дней (7 дней в
Польше и 10 дней во Франции). В эти же два года Красная Армия
вела боевые действия в течение значительно большего времени (Хал-
хин-Гол — 2 месяца, Финляндия — 4 месяца). Явный перевес имели
лишь летчики Люфтваффе, получившие богатый опыт боев в небе
Англии.
ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ВЕРСИИ
О ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ ГЕНЕРАЛИТЕТА
Главная причина возникновения мыслей о предательстве —
непрофессиональные и необъяснимые приказы и действия нашего
военного командования в последние предвоенные дни, приведшие к
катастрофе 22 июня 1941 г.:
запреты занимать предполье и укрепрайоны, выдавать снаряды и
горючее в приграничных частях, сбивать немецкие
самолеты-нарушители;
приказ сосредоточить вблизи границы огромное количество
воинских соединений, находящихся из-за отсутствия боеприпасов и
горючего в небоеспособном состоянии;
создание в непосредственной близости от границы большого
количества аэродромов и сосредоточение на них основных сил
фронтовой и бомбардировочной авиации, а также складов основных запасов
боеприпасов, горючего, амуниции и многое другое.
Совершенно очевидно, по чьему устному указанию издавались
все эти приказы, давались запреты, разрешения и распоряжения. По
его же устным указаниям или с его одобрения готовились и
невнятные Директивы наркома обороны № 1, 2 и 3.
ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ХРУЩЕВСКОЙ ВЕРСИИ
Некоторые авторы считают, что предвоенные репрессии не
только избавили страну от пятой колонны, но даже укрепили Красную
Армию. Их логика такова: многие репрессированные командиры
Красной Армии были участниками Гражданской войны и тянули
назад в прошлое, к кавалерии. Их уход даже выдвинул молодые
современные кадры (автор категорически не разделяет этого мнения).

612
ВОЗРАЖЕНИЯ И СООБРАЖЕНИЯ
ПО ВЕРСИИ РЕЗУНА-СУВОРОВА
У версии Суворова есть 2 главных постулата:
— Гитлер не агрессор, он лишь упредил агрессора — Сталина;
— к началу войны Германии и СССР Англия никакого
отношения не имеет. И вообще, Вторую мировую войну начали два
агрессора — Гитлер и Сталин, которые потом поссорились. (Об
«объективности» Суворова можно судить хотя бы по тому, что в его
основополагающей книге «Ледокол» имя «Гесс» даже ни разу не упоминается,
как будто за 1,5 месяца до начала Великой Отечественнной войны
первый заместитель Гитлера по партии не оказался в Англии. С чего
бы это?)
При всей своей сенсационности (в момент появления) версия
Суворова является не более чем проанглийским вариантом геббель-
совско-риббентроповского объяснения причин нападения Германии
на СССР, изложенного в том числе в ноте, которая, как выяснилось
в последние годы, все-таки была вручена германским послом в
Москве Шуленбургом Молотову и в Берлине советскому послу Декано-
зову Риббентропом ранним утром 22 июня 1941 г.
НАША ОТЕЧЕСТВЕННАЯ БЕЗАЛАБЕРНОСТЬ
Она, конечно же, имела место и тогда, однако в необычайно
ослабленном, по сравнению с любым другим периодом, виде.
Сказывался сталинский жесткий порядок, где и за расхлябанность можно
было стать «врагом народа». Действовали независимо друг от друга
несколько жестких контролей — партийный, государственный,
органов безопасности и внутренних дел... Так что, думается, в 1941 г. в
нашей стране безалаберности было гораздо меньше, чем в любое
другое время.
ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ВЕРСИИ
О «СТИХИЙНОМ ВОССТАНИИ»
Главное возражение — это ментальное неприятие русским
человеком предательства в принципе. Какими бы, пусть даже самыми
высокими идеями оно ни объяснялось, — ни понимания, ни прощения
народа предатель или перебежчик в нашей стране никогда не
получал. Исторические тому примеры — Святополк, князь Курбский,
Лжедмитрий I, царевич Алексей Петрович, гетман Мазепа и др.
Даже невозвращенцы периода сталинских репрессий особыми симпа-

613
тиями народа в последующем никогда не пользовались. Массовое
предательство русских — невероятное предположение!
Другое очень веское доказательство несостоятельности версии
И. Бунича — автора неправильного вывода о «стихийном восстании
Красной Армии» — заключается в том, что даже имея миллионы
советских военнопленных и найдя главного предателя — генерала
Власова, готового возглавить антисталинскую Русскую
освободительную армию, немцы долго не создавали эту армию, а когда
создали, то оставили ее без оружия, не доверяли ей и использовали в
основном на Западе, а на Востоке — лишь в самом, конце войны.
МИЛЛИОНЫ СОВЕТСКИХ БОЙЦОВ
И КОМАНДИРОВ, ПОПАВШИХ В ПЛЕН В 1941 Г.,
НЕ БЫЛИ ПРЕДАТЕЛЯМИ,
СКОРЕЕ ОНИ БЫЛИ ПРЕДАНЫ,
ИБО НЕ ЗНАЛИ ТАЙНЫХ ПЛАНОВ
ВЫСШЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ, А ПОТОМУ
НЕ ПОНИМАЛИ ПОДОПЛЕКИ ПРОИСХОДЯЩЕГО
ПЕРЕД ВОЙНОЙ И В ЕЕ ПЕРВЫЕ ДНИ
По поводу солонинской «рассыпавшейся бочки», с которой
слетели «обручи страха». Образ яркий, однако неточный. Он относится
к июньским дням 1941 г., когда раскатившиеся «обручи» страха
перед сталинским режимом заменялись на другие — «обручи» плена и
оккупации, где страха было неизмеримо больше. В России в
моменты войны с захватчиками проявляется патриотизм, в мирное время
почти неошущаемый, который не рассыпает народ и страну, а
спаивает воедино. Так, в 1812 г. русские крепостные не отреагировали на
посулы Наполеона дать им волю, а насмерть бились с иноземцами в
одних рядах со своими господами. Не случайно Сталин повторил в
названии войны с Германией слово, рожденное в далеком 1812 г., —
«Отечественная».
ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ ВЕРСИЙ
«ПРОВОЦИРОВАНИЕ НЕМЦЕВ НА НАПАДЕНИЕ»
И «МНИМАЯ БЕСПЕЧНОСТЬ - ЖЕРТВА ВО ИМЯ
ПОЛУЧЕНИЯ ПОМОЩИ ПО ЛЕНД-ЛИЗУ»
Первое возражение — вопиющая несоразмерность понесенных
жертв и ожидаемой помощи.
Второе — неизбежность нанесения в этом случае Красной
Армии нового тяжелого поражения, которое после неудачной Финской

«14
кампании окончательно подорвало бы ее моральный духи авторитет,
с чем вождь никак не мог согласиться.
Эти версии кажутся весьма надуманными и имеют лишь одну
цель — хоть чем-то объяснить совершенно необъяснимое
нетерпимое отношение Сталина к доводимым до его сведения
предупреждениям и фактам, свидетельствующим о подготовке Гитлера к
нападению на СССР. Они сильно смахивают на народную байку:
«Выбью себе глаз — пусть у моей тещи-гадины будет зять
кривой!»
Все вышеприведенные версии направлены на то, чтобы хоть как-
то объяснить необъясненный до сих пор неслыханный разгром 22
июня 1941 г. мощнейшей армии мира. В одной из своих последних
статей В. Суворов-Резун написал: «Правильность любой теории
измеряется ее объясняющей силой... Моим оппонентам не надо меня ни
разоблачать, ни уличать. Им надо найти другое — простое,
понятное, логичное объяснение тому, что случилось в 1941 г. Пока они
другой теории не придумают, «Ледокол» будет продолжать свое
победное плавание». Тут Владимир Богданович явно погорячился —
его гипотеза теорией еще не стала, хотя одно важное дело она
действительно сделала — взломала незыблемый лед официальной версии
начала войны, которая, мягко говоря, не очень соответствовала
истине. Однако объяснения всему происшедшему в первые дни
Отечественной войны «ледокольная» версия не дала — ведь если Сталин
готовил нападение на Германию, советские войска должны были
подтягиваться к границе и иметь полный комплект боеприпасов и
горючего, они же были оттянуты от нее на 30—100 километров и не
имели ни боеприпасов, ни горючего. Не объясняет она еще
нескольких важных вещей — почему вдруг оказалась отложенной операция
«Морской лев,», зачем Гитлер отпустил 400 тысяч солдат
противника из Дюнкерка в Англию, почему материалы о пребывании Гесса в
Англии засекретили на 25 лет свыше установленного законом срока
(в некоторых публикациях указывается даже более страшная
цифра — на 50 лет!), почему Суворов-Резун в своих многочисленных
книжках ни разу даже не упомянул имя «Гесс», почему первые
бомбежки советской территории 22 июня начались за полтора-два часа
до назначенного фюрером срока, зачем в последние дни перед
началом войны в приграничной полосе СССР меняли ширину
железнодорожной колеи с русской на европейскую? Почему 22 июня 1941 г.
Гитлер против своего желания нарушил сразу две заповеди своих
великих предшественников — начал войну против России и повел
войну на два фронта?
На все эти вопросы постарается ответить автор этой статьи.

615
НОВАЯ ВЕРСИЯ НАЧАЛА
ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (ГИПОТЕЗА)
5 мая 1941 г. Сталин выступил с речью перед выпускниками
военных академий на приеме в Кремле. В ней он, не называя
противника, неожиданно объявил, что СССР будет вести не оборонительную,
а наступательную войну, к которой страна готова. 6 мая 1941 г. было
объявлено, что Сталин назначен председателем Совнаркома, т.е.
впервые официально принял на себя всю полноту власти. Ни одного
события внутри страны и вне ее, ради которого он мог пойти на столь
серьезный шаг, не было. Остается предположить, что оно
намечалось. Таким событием могла стать война. С кем же? С фашистской
Германией? Но в это время Сталин боялся даже мелких провокаций,
способных вызвать недовольство Германии, а тут вдруг такое.
Значит, он почему-то не опасался, что Гитлер неправильно поймет
факт его назначения советским премьером. Скорее всего, потому,
что в виду имелась другая война — та, которую Сталин мог
пообещать Гитлеру вести совместно, и эта война могла
быть только против Англии.
Англия до этого делала многое, чтобы направить острие агрессии
фашистской Германии на Восток, о чем свидетельствуют, например,
Мюнхенские соглашения, подписанные без СССР, политика
невмешательства в Испании, «странная война» 1939—1940 гг.,
приведшая к разгрому Франции, уходу английских войск с материка и
оккупации большей части Европы немецкими войсками.
Несколько фактов, подтверждающих эту догадку: наши
новейшие истребители МиГ-3 имели «потолок» 7 километров, однако на
такой высоте летали не немецкие, а английские
бомбардировщики; по указанию Сталина большое количество советских
транспортных судов (в первую очередь еще недавно принадлежавших
трем прибалтийским республикам) было передано Германии для
участия в высадке в Англии (операция «Морской лев»).
10 мая 1941 г. произошло сенсационное событие, спутавшее
карты на политическом столе Европы: первый заместитель фюрера
по партии Рудольф Гесс оказался в Англии! Сообщалось, что он
перелетел в нее на одноместном истребителе Me-110 и спрыгнул с
парашютом над Шотландией. Берлин утверждал, что это поступок
умалишенного. Москва серьезно опасалась, что Гесс выполнял
специальное поручение Гитлера, прилетел в Англию с проектом договора о
совместных боевых действиях против СССР и, возможно, рассказал
о согласии СССР осуществить вместе с Германией высадку в
Англии. Не исключено, что Черчилль в ответ на это обманул немцев,
подписал этот договор и отправил его Гитлеру. А когда Гитлер ударил
по СССР, фактически открыв гибельный для себя второй фронт,

616
Черчилль никаких действий против СССР не предпринял, а
напротив, немедленно предложил Сталину союз и всемерную помощь.
Известно, что до последних своих дней Гитлер в кругу соратников
восхищался Сталиным, под руководством которого Германия была
разгромлена, и проклинал Черчилля, армии которого внесли в этот
разгром несравненно меньший вклад. Может быть, именно за то,
что Черчилль переиграл его в 1941 г. и столкнул Германию с
Советским Союзом, что и стало началом ее краха?
Тайна начала Великой Отечественной войны бросает тень на
многих, не исключено, что именно поэтому в конце 80-х гг., когда
руководство СССР впервые стало склоняться к соглашению на
освобождение из пожизненного заключения 93-летнего старика по имени
Рудольф Гесс, он был убит — задушен в тюрьме Шпандау — с
имитацией самоубийства.
Будучи воссозданной сегодня по различным опубликованным
материалам, ибо прямых подтверждающих ее документов пока нет, на
взгляд автора, история начала ВОВ выглядит следующим
образом.
После молниеносного разгрома Германией в мае — июне 1940 г.
Франции Сталин понял, что ему надо немедленно вступать во
Вторую мировую войну, иначе впоследствии придется иметь дело с
противником, не истощенным долгой войной, а усилившимся от побед и
захвата сырьевых баз. Поэтому он в течение месяца занял
Прибалтику, признанную по договорам с Германией 1939 г. сферой
интересов СССР, прихватив лишку — Бессарабию. Воевать против
Гитлера он был еще не готов, более того, Гитлер, захватив после
капитуляции Франции в июне 1940 г. документы о намерении Англии и
Франции во время советско-финской «зимней войны» вступить в нее
на стороне Финляндии, наверняка предъявил их Сталину. Может
быть, это и повлияло на решение Сталина участвовать вместе с
Германией в ее главной стратегической операции — высадке десанта
в Англию. На мой же взгляд, Сталин с этой десантной операцией
разыгрывал беспроигрышный для себя стратегический вариант: его
флот, парашютно-десантные и механизированные корпуса,
участвующие в десанте, с помощью Германии выносились далеко на Запад
на берег Северного моря. При этом Сталин получал возможность
или действительно высадить десант в Англии, или же договориться с
англичанами и ударить по Германии с Запада и образовать там
вместо англо-французского фронта с его «странной войной» весьма
горячий советско-германский фронт, т.е. взять Гитлера в клещи. Свое
согласие на высадку в Англии с помощью немцев он объяснил бы как
хитроумный маневр (нечто вроде одиссеевского троянского коня),
что позволило бы ему получить в конце концов моральную и
материальную поддержку Запада и Америки и разгромить Гитлера,
энергично атакуя его с двух сторон.

617
Но Сталин сильно просчитался в оценке способности западных
стран долго противостоять Германии на Европейском континенте,
так как ожидал, что силы противоборствующих сторон примерно
равны, из-за чего война превратится в долгую и позиционную, как
это произошло во время Первой мировой войны. Гитлер же
разгромил Францию в считаные дни и готовился к высадке десанта в
Англии...
ПОЧЕМУ ГИТЛЕР ОТПУСТИЛ
АНГЛИЙСКИЙ ЭКСПЕДИЦИОННЫЙ КОРПУС?
В конце мая 1940 г. Гитлер вдруг принял загадочное решение об
остановке своих успешно наступающих танковых соединений в
нескольких километрах от порта ДЮнкерк, где были окружены
английский экспедиционный корпус в Европе и остатки французской
армии. Несколько дней этой остановки дали возможность
разнообразным английским судам — от океанских лайнеров до частных яхт и
баркасов — перевезти через Ла-Манш почти всех своих солдат, в
результате чего в Англии, где войск-то было всего ничего (ее
основные войска были раскиданы по колониям), оказалось дополнительно
340 тысяч обстрелянных солдат и офицеров (немецкая авиация и
флот этой эвакуации почему-то особо не препятствовали).
Своим генералам Гитлер объяснил остановку танковых-частей
якобы стремлением сберечь танки для войны в России. Для англичан
же это был намек об особом отношении Гитлера к своей
англо-саксонской родне. На взгляд автора, причина этого была совсем другой:
Гитлер уже тогда знал, что высадку десанта в Англию будет
осуществлять не Германия, а ее союзник (или же не одна Германия, а
вместе с союзником), и ему очень хотелось, чтобы союзник при
этом понес максимальные потери. Таким союзником в тот момент
мог быть только СССР, имеющий мощные авиадесантные
соединения и вышедший на исходные позиции для десантной операции,
заняв Прибалтику с ее портами, откуда могли отправляться морские
суда и транспорты с техникой и пехотой.
Такое понимание загадки Дюнкерка объясняет и постоянно
упоминавшиеся Сталиным перед войной «два года», которых ему не
хватало для полной готовности к этой уникальной десантной операции,
которая, если бы состоялась, по сложности значительно
превосходила бы высадку союзников в Нормандии в 1944 г. (кстати,
готовившуюся ровно три года).
Нельзя не заметить, что и боевые действия фашистской
Германии в Европе в тот период прямо способствовали выходу СССР к
Англии: захват Дании давал полный контроль над проливами, через
которые можно выйти из Балтики, а оккупация Норвегии открывала

618
самый короткий путь к Англии для советского Северного флота. Да и
советско-финская война велась в первую очередь из-за балтийских
портов. Так что многое косвенно подтверждает версию автора.
ЛЕТО 1940 г.
Все лето 1940 г. Гитлер и Сталин готовят десантную операцию.
Наступает осень, время уходит, Гитлер нервничает — высадка
может отложиться на целый год, а за это время может многое
измениться, Черчилль же ведет чрезвычайно активную и хитроумную
политику, прежде всего втягивая в войну против Гитлера СССР и
Америку. Гитлер отлично понимает, что война с Англией — это еще и
война в ее колониях, откуда в метрополию будут поставляться живая
сила и ресурсы. Для ее ведения он завершает создание
Тройственного союза на базе бывшего Антикоминтерновского Пакта (прежний
был, очевидно, направлен против СССР, к радости Запада, новый же
мог повернуть в любую сторону и давал возможность СССР войти в
него). Создание оси «Берлин — Рим — Токио» существенно
изменило ситуацию в мире, теперь война действительно превращается в
мировую. Договоренности Германии и СССР августа — сентября
1939 г. большей частью реализованы, Гитлеру понятно, что в этой
новой ситуации СССР вновь начнет искать свое место и может
качнуться в сторону Англии. Поэтому 27 сентября 1940 г. Германией,
Италией и Японией подписывается Пакт трех, а уже 15 октября
Риббентроп от имени Гитлера просит советского вождя о встрече.
Сталин же, успевший понять, что перед мировым общественным
мнением от Гитлера лично ему надо дистанцироваться, посылает в ноябре
1940 г. в Берлин советскую правительственную делегацию во главе с
Молотовым. В нее входили несколько наркомов и первых
заместителей руководителей и ответработников основных наркоматов.
ДЕЛЕГАЦИЯ МОЛОТОВА В БЕРЛИНЕ
Уже по численности делегации (65 человек) видно, что в
программу встречи входило создание какого-то серьезного совместного
документа. Если принять во внимание, что одним из встречающих ее
на вокзале в Берлине был генерал — фельдмаршал Кейтель —
высший (после фюрера) военачальник Германии, военный аспект этих
переговоров очевиден.
Есть несколько источников сведений о пребывании советской
делегации в ноябре 1940 г. в Берлине — рассказы самого Молотова
Ф. Чуеву, воспоминания переводчика В. Молотова и И. Сталина
В. Бережкова, рассказ управделами Совнаркома Чадаева Г. Кумане-

6*9
ву об отчете Молотова об этой поездке на Совнаркоме, мемуары
Риббентропа, переводчика Гитлера П. Шмидта и другие. Наиболее
интересный источник — рукописные молотовские записи указаний,
данных ему Сталиным на эту поездку, недавно введенные в научный
оборот Л. Безыменским в книге «Гитлер и Сталин перед схваткой».
Обобщив информацию всех указанных источников, получаем
следующую картину этих переговоров. Во время первой главной
встречи Молотова с Гитлером последний много говорил о развале
Британской империи, о необходимости раздела ее наследства и
предлагал СССР часть Ирана и Индию. Он также предложил СССР
присоединиться к пакту «Берлин — Рим — Токио». Молотов якобы
возмущенно отказался. После чего на следующий день Молотов
вновь имел переговоры с Гитлером, а на следующее утро советская
делегация уехала. Что же делали в течение 48 часов остальные 63
члена советской делегации, совершенно неясно.
О содержании переговоров дают некоторое представление уже
упоминавшиеся указания Сталина Молотову о целях поездки в
Берлин от 9 ноября 1940 г. Их заголовок: «Некоторые директивы к
Берлинской поездке». В нем указаны следующие главные задачи,
поставленные Сталиным Молотову:
1. Выяснить, как предлагает Гитлер делить мир по заключаемому
пакту (в этих записях он назван «Пактом трех»). \
2. Обозначить сферу интересов СССР (Финляндия^Болгария,
Венгрия, Турция, Иран). СССР не может быть в стороне от принятия
решений по Греции, Югославии, нейтралитету Швеции. Необходимо
добыть почетный мир для Китая (с Чан-Кай-Ши).
3. Ничего не подписывать, имея в виду организацию
продолжения переговоров в Москве, куда затем должен приехать Риббентроп.
По мнению автора, тут и зарыта собака ноябрьских переговоров
в Берлине: Гитлер более всего хотел зафиксировать на бумаге
присоединение СССР к «оси», что сломило бы непреклонность Англии,
возглавляемой Черчиллем. Сталин, казалось, был готов участвовать
в дележе мира с Гитлером, но не хотел афишировать это. Скорее
всего, здесь и надо искать результат берлинских переговоров: стороны
договорились, но не опубликовали договоренность. Возможно,
даже разыграли недоговоренность, например Гитлер не явился на
прием в Советское посольство. А договариваться они могли, скорее
всего, лишь об одном — об участии СССР в десантной операции в
Англии. Ибо у Гитлера выбор был весьма ограничен: бросок или на
Запад, или на Восток. Он же не мог долго держать без дела под
ружьем свои отмобилизованные дивизии, а воевать на два фронта не
собирался.
Молотов увез в Москву немецкий вариант «Пакта четырех»,
однако Сталин ни в Берлине, ни в Москве к «Пакту трех»
официально не присоединился — не захотел быть с агрессорами и поджига-

620
телями войны в одной компании. Но союз он с ними все-таки
оформил, заключив с каждым отдельный договор: с
Японией — Пакт о ненападении, подписанный 13 апреля 1941 г. Мацуокой
в Москве, с Германией уже существовал Договор о дружбе от 28
сентября 1939 г., а возможно, был подписан и новый. С Италией еще
26 июня 1940 г. был подписан договор, продлевающий действие
советско-итальянского Пакта о дружбе, ненападении и нейтралитете
от 2 сентября 1933 г. Поэтому Сталин с Молотовым могли считать,
что они обманули всех.
25 ноября 1940 г. Молотов пригласил посла Германии Шулен-
бурга и сообщил о готовности СССР подписать «Пакт четырех» о
политическом и экономическом сотрудничестве с поправками; в
частности, секретных протоколов предлагалось сделать пять. Текст
был передан, однако ответа от Гитлера так и не последовало. Вообще
после этого до 22 июня 1941 г. между СССР и Германией не было
никаких переговоров, оформленных документами, если не считать
подписанного в Москве 10 января 1941 г. секретного протокола об
отказе Германии от неуказанной области Литвы и денежной
компенсации, выплачиваемой ей за это СССР в сумме 7,5 млн золотых
долларов. Лишь в 2006 г. появилась публикация о том, что это была Су-
валкская область. Автор считает, что Сталин заплатил такую
огромную сумму (равную цене, за которую Россия когда-то продала США
Аляску) за возможность использовать Августовский канал для
провоза своих барж к Северному морю через реки и каналы Польши и
Германии при подготовке десанта в Англии.
РЯДОМ С «ЗАКЛЯТЫМИ ДРУЗЬЯМИ»
Советский Союз начинает активно готовиться к вступлению в
войну — увеличивается численность Красной Армии,
промышленность переводится с шестидневной на семидневную неделю, рабочий
день увеличивается на час, вводится закон об уголовной
ответственности за опоздания и прогулы и т.п. В серийное производство
запускаются образцы выдающейся военной техники: новейшие самолеты,
танки, «катюши» и т.д. Войска стягиваются к западным границам.
Некоторые авторы все это объясняют подготовкой к нанесению
превентивного удара по немецким войскам. Но чем же тогда объяснить
максимальные уступки и сотрудничество СССР с немцами во всем в
этот же период?
А допуск немецких военных комиссий в присоединенные к СССР
Латвию, Литву и Эстонию якобы для оформления выезжающих в
Германию местных немцев и поиска захоронений периода Первой
мировой войны и т.п.? А непрерывное нарушение воздушных границ
СССР немецкими самолетами безо всяких для них последствий?

621
(Наши самолеты, оказывается, тоже летали тогда над германской
территорией-, а в портах Германии находились советские военные
представители.) В некоторых публикациях указывается, что
поставки, осуществленные из Германии в СССР в 1939—1941 гг., носили
не только информационный, но и инновационный характер, в
значительной степени обеспечив смену поколений техники и технологии в
ряде отраслей советской промышленности. То есть Третий рейх
внес значительный вклад в развитие и совершенствование
оборонной мощи своего главного противника во Второй мировой
войне. Почему же?
А показ немцами советским делегациям абсолютно всего, в т. ч.
новейшей секретной авиатехники? (Кстати, и немецкой делегации
авиаспециалистов, прибывшей вскоре после этого в Москву, было
показано почти все.) А передача Германией в счет поставок СССР
новейшего крейсера «Лютцов», пусть даже недостроенного?! А
создание на Севере на советской территории базы «Норд», которую
немецкие подлодки использовали до 1941 г.?! А проводка через
Северный морской путь по личному указанию Сталина начальнику Главсев-
морпути Папанину с помощью трех советских ледоколов
замаскированного под гражданское судно немецкого рейдера «Komet» в Тихий
океан в 1940 году?! А использование сигналов Минской
радиостанции при бомбежке немцами польских городов для наведения их
бомбардировщиков в 1939 г.?! Это уже не нейтралитет, это
сотрудничество и координация действий государств^союзников. А
непрерывные, скрупулезно выполняемые СССР пос-гавки Германии сырья и
продовольствия (последние эшелоны проследовали в Германию
ночью 22 июня 1941 г.)?! А демонтаж вооружения укреплений на
старой границе СССР перед самой войной?,!
НА ГРАНИЦЕ ТУЧИ ХОДЯТ ХМУРО...
Теперь перейдем к самому главному — так и не объясненному
никем факту сосредоточения в течение двух лет на
советско-германской границе двух колоссальных армий. Ну допустим, начало этого
сосредоточения более-менее правдоподобно объяснила
официальная точка зрения в советские времена: немцы захватили Польшу,
СССР не мог остаться безучастным к судьбе братьев-украинцев и
белорусов и, ввиду развала польского государства, присоединил
исконно российские земли — Западную Украину и Западную
Белоруссию (восстановив границы царской России).
Немецкая официальная точка зрения тех лет: немцы
предотвратили нападение Польши на Германию, «освободили исконно
немецкие земли» — Померанию, Данцигский коридор, разгромили
потенциального агрессора и присоединили часть его территории. Но ведь

622
после этого надо было снимать дивизии с границы и переводить туда,
где они нужнее: Гитлеру — на Западный фронт, Сталину — на
Восток, лишние же демобилизовать. Однако же ничего подобного не
происходит. Войска на месте. У Гитлера объяснение: «странная
война» на Западе пока не требует новых воинских частей; у Сталина,
начавшего войну с Финляндией, это якобы стратегический резерв для
нее (в начале лета 1940 г. выясняется, что не только для нее —
советские войска вводятся в Прибалтику и составляют новый военный
округ — Прибалтийский).
По неизвестной причине количество войск, сосредоточенных у
границы с обеих сторон, продолжает увеличиваться. Объяснение
каждой из сторон для Запада: они противостоят самому страшному
агрессору в Европе и выступают гарантом мира. Объяснение Гитлера
для Сталина: это маневр, он сосредоточил здесь и спокойно обучает
немецкие войска вне досягаемости английской авиации; для
англичан: они готовятся к удару на Восток. Объяснение Сталина для
англичан: он сосредотачивает войска на западной границе СССР ввиду
немецкой угрозы; объяснения Гитлера для Сталина и Сталина для
Гитлера: они соединяют свои войска, готовясь к совместным
действиям по высадке в Англии.
Самое интересное, что для различных ситуаций все эти варианты
разрабатывались и готовились одновременно, значительная часть их
с целью дезинформации. Почему-то Сталин исключал возможность
лишь одного-единственного варианта развития событий —
внезапного удара Германии по СССР. Объяснять это незыблемой
верой Сталина в советско-германский пакт о ненападении просто
смешно, так как Сталин отлично знал, что Гитлер без зазрения
совести нарушит все и вся. Многие объясняют это невозможностью
одновременного ведения Германией войны на 2 фронта из-за
отрицательного опыта Первой мировой войны, а также из-за
необходимости получения ею сырьевых ресурсов со стороны — или от России
или от Британской империи, ибо своих Германии явно не хватало.
Почему же Сталин исключал возможность этого варианта? По
единственной причине: он знал, что этот вариант не может
осуществиться, пока СССР нужен Гитлеру как союзник для
разгрома Англии. То есть сначала война с Англией, а уж потом с
СССР...
15 мая 1941 г. немецкий «Юнкерс-52», беспрепятственно
пролетев от западной границы СССР до Москвы, приземлился на
Тушинском аэродроме. Что означал этот перелет, никогда не
объяснялось. Однако в последние годы опубликован текст письма Гитлера
Сталину от 14 мая 1941 г. Начинается оно так: «Уважаемый
господин Сталин, я пишу Вам это письмо в тот момент, когда я
окончательно пришел к выводу, что невозможно добиться прочного мира в

623
Европе ни для нас, ни для будущих поколений без окончательного
сокрушения Англии и уничтожения ее как государства». А
заканчивается так: «Примерно 15—20 июня я планирую начать
массированную переброску войск на запад с Вашей границы... прошу Вас не
поддаваться ни на какие провокации... Если же провокации... не
удастся избежать, прошу Вас, проявите выдержку, не
предпринимайте ответных действий и немедленно сообщите о случившемся
мне по известному Вам каналу связи (вот и ответ на вопрос: «Что
делал Сталин 22 июня 1941 г.?» Да, он действовал по инструкции
своего «искреннего» коллеги Адольфа, не слушая никого другого! —
Прим. авт.). Только таким образом мы сможем достичь наших
общих целей, которые, как мне кажется, мы с Вами четко
согласовали. Я благодарю Вас за то, что Вы пошли мне навстречу в
известном Вам вопросе (скорее всего, имеется в виду согласие на
участие в операции «Морской лев». — Прим. авт.), и прошу извинить
меня за тот способ, который я выбрал для скорейшей доставки
этого письма Вам. Я продолжаю надеяться на нашу встречу в июле.
Искренне Ваш АДОЛЬФ ГИТЛЕР. 14 МАЯ 1941 ГОДА».
Судя по дате, главная цель письма — объяснение появления Гес-
еа в Англии, в письме же об этом лишь несколько слов: «...господин
Гесс, я полагаю — в припадке умопомрачения из-за переутомления,
улетел в Лондон, чтобы, насколько мне известно, побудить англичан
к здравому смыслу...» Кстати, вполне возможно, 4fp Гесс никуда не
летал, а его выкрала английская разведка, чтобы поссорить Сталина
с Гитлером и сорвать совместный десант. Тогда, уз^ав от своих
агентов в Германии об этом письме, Черчилль мог нач/ть через Гесса
заочные переговоры с Гитлером (убеждая его в том, что Сталин его
письму не поверил и готовит удар по немецким армиям),
договориться о «крестовом походе против большевизма» и совместном
нападении 22 июня на СССР. А в назначенный день не выполнил своих
обязательств, оставив Гитлера в положении, когда он должен вести
войну на два фронта. Но Черчилль просчитался в другом — он был
убежден, что схватка двух гигантов — СССР и Германии — будет
жестокой и длительной. Ему и в голову не приходила возможность
катастрофы советских армий в первые дни войны. Ибо он не знал
истинной степени союзнических отношений Сталина и Гитлера,
сложившихся за последние 2 года их «дружбы».
НАЧАЛО
Внезапное нападение Германии на СССР 22 июня 1941 г. —
превентивный удар Германии не по противнику, готовившемуся
напасть, а по союзнику, вместе с которым, координируя свои дей-

624
ствия, готовились к удару по третьей стране — Англии. Причем по
союзнику, практически безоружному — не имеющему в частях
боеприпасов и горючего, разоружившему (наверняка тоже в
соответствии с договоренностью) укрепрайоны на старой границе.
Ко всему и психологически советские войска абсолютно не были
готовы к смертельному бою со вчерашними союзниками. Поэтому и
первый приказ был: «огонь не открывать» (а может быть, потому и
был дан этот приказ, что боеприпасов в приграничных частях не
было согласно ранее отданному приказу, и нужно было время, чтобы их
подвезти). В первые часы войны яростное сопротивление
вероломному агрессору оказали только имевшие боеприпасы
герои-пограничники, сражавшиеся до последнего патрона, и то небольшое
количество воинских частей, командиры которых, рискуя жизнью,
нарушив приказ высшего командования, привели свои части в состояние
боеготовности и имели в них боекомплект. Поэтому благодаря
отважному наркому ВМФ Н.Г. Кузнецову ВМФ не потерял в первый
день войны ни одного корабля, танковая дивизия И.Д.
Черняховского углубилась на 20 км на территорию Восточной Пруссии и, получив
приказ вернуться, прорвалась назад, а бессмертный гарнизон
Брестской крепости героически оборонялся более месяца! Конечно же,
были и другие командиры, нарушившие установки высшего
руководства, соединения и части которых дали достойный отпор врагу,
нанеся ему значительные потери. Красноармейцы и командиры
повсеместно проявляли массовый героизм, однако, не имея боеприпасов,
укреплений, прикрытия авиацией и артиллерией, наши войска были
вынуждены отступать от границы.
Только этим и объясняются невообразимые потери СССР в
начале войны: техники, территории, а главное — личного состава
армии. Это трудно себе даже представить — при численности Красной
Армии 5 млн чел. только за 1941 г. в плен попали 3,8 млн советских
бойцов и командиров! А если сюда приплюсовать убитых и раненых?!
Есть сведения, что к октябрю 1941 г. от кадрового состава Красной
Армии осталось лишь 8% и она существовала лишь за счет
ежедневного пополнения вновь призванными новобранцами и запасниками.
А уничтоженные фашистской авиацией в первый день войны
1200 советских самолетов (из них 800 самолетов на земле) дали
гитлеровцам, по крайней мере, полтора года безраздельного господства
в небе.
Такой удар мог выдержать только наш народ. Наши отцы и деды
сумели выйти из этой страшной войны победителями, даже не
подозревая ни о каких интригах в высших сферах, а ценою своей крови и
своих жизней отстояв независимость нашей Родины.

625
ПРАВИЛЬНОСТЬ НОВОЙ ГИПОТЕЗЫ
ПОДТВЕРЖДАЕТ «ГЕНЕРАЛИССИМУС»
В 2002 г. в издательстве «Вече», Москва, вышла книга
участника войны, Героя Советского Союза, бывшего Первого секретаря
правления Союза советских писателей В. Карпова
«Генералиссимус», в которой он привел ряддокументов И.В. Сталина, ранее
никогда не публиковавшихся. В частности, в ней сообщается, что 20—27
февраля 1942 г. в занятом немцами г. Мценске по поручению
Сталина состоялась встреча высших представителей советской и
немецкой разведки по вопросу немедленного заключения
перемирия с немцами (аналогичного Брестскому миру 1918 г.). И.В. Сталин
лично набросал тезисы для руководителя советской делегации —
первого замнаркома внутренних дел СССР Меркулова, которые
В. Карпов привел полностью за факсимильной подписью вождя.
Пункт № 3 этих тезисов выглядит следующим образом: «ПОСЛЕ
ПЕРЕДИСЛОКАЦИИ АРМИИ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ СССР К
КОНЦУ 1943 ГОДА ГОТОВЫ БУДУТ НАЧАТЬ СОВМЕСТНЫЕ
ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С ГЕРМАНСКИМИ ВООРУЖЕННЫМИ
СИЛАМИ ПРОТИВ АНГЛИИ И США». В. Карпов называет это
«тактическим ходом с целью выиграть время»...
Автор данной публикации с ним не согласен и считает это первым
мощным документальным подтверждением правильности
изложенной выше его новой гипотезы начала Великой Отечественной войны.

Дмитрий Хмельницкий
ЕДИНСТВЕННОЕ
ПОРАЖЕНИЕ СТАЛИНА
Почему погибла кадровая
Красная Армия летом 1941 г.?
^ЩГ У меня Д°ма на стене под стеклом
висят две старые газеты. Обе посвящены
давним, но радостным событиям. «Красная
газета» от 24 января 1924 г. сообщает о
доставке в Москву из Горок тела умершего
Ленина и о всемирной скорби по этому
случаю. В «Труде» от 10 марта 1953 г. на
первой странице опубликована фотография
похорон Сталина и траурная речь
Маленкова. Перед входом в Мавзолей гигантский,
как для Гулливера, гроб. На трибуне
Мавзолея все главные коммунисты мира,
человек тридцать — мелко, но узнаваемо.
Посредине Хрущев и Маленков. Рядом Берия
и Чжоу Эньлай. На левом фланге кутается
в платочек Долорес Ибаррури.
В постсоветской России юбилеи
Ленина и Сталина проходят совсем незаметно.
Обоим сильно повезло. Ироническое
равнодушие, с которым мы, бывшие советские
люди, поминаем всуе имена вождей —
лучшая и совершенно незаслуженная награда
великим людям.
Им везло всегда. Удалось сколотить
партию совершенно нового типа. Удалось
захватить власть. Удалось помереть своей
смертью. Даже если Ильич перед смертью
и огорчался, эти огорчения не идут ни в
какое сравнение с предсмертными
огорчениями его верных соратников. Зиновьев и
Каменев огорчались сильнее. Культ Ильича,
отрепетированный Виссарионовичем в
своих интересах, пережил культ самого
Сталина и будет жить еще долго. Образ мудрого,

627
интеллигентного, решительного и гуманного руководителя
существует сам по себе, независимо от жутких реалий эпохи, о которой уже
даже в России можно читать легально. Сталин оказал Ильичу услугу,
которую не собирался оказывать. Дух Ленина был призван держать
нимб над головой самого Сталина. Голова почернела и отвалилась, а
дух остался и выглядит на фоне личности Сталина и его эпохи вполне
идиллически. Естественный для Ильича дореволюционный фон ушел
в небытие так давно и прочно, что, казалось, никогда не
существовал. Он пропал вместе с людьми, для которых именно Ленин был
главным вурдалаком, изгадившим вполне приличную страну.
Советская оттепель началась с «возврата к ленинским нормам»,
с простодушного Евтушенко, с «...уберите Ленина с денег!».
Оттепель началась со сладкого ужаса осознавания сходства между
гитлеровским и сталинским режимами. Процесс осознавания растянулся
лет на пятьдесят и до сих пор не достиг кульминации, хотя попутно не
только кучка отщепенцев, но и весь советский народ превратились в
эмигрантов, а Великая Родина покончила самоаннигиляцией.
Наверное, понадобится еще до черта времени, чтобы осознать глубокое
несходство между Гитлером и Сталиным и увидеть гораздо более
близкие параллели между Лениным и Гитлером.
Есть простой психологический тест на выявление способности к
абстрактному мышлению — из нескольких фигур исключить
непохожую. В группе из трех вождей — Ленин, Сталин, Гитлер — именно
Сталин стоит особняком. Психология Сталина — загадка, черный
ящик советской истории. Его взгляды, цели и вкусы до сих пор не
расшифрованы. По тотальности террора и отлаженности
придуманного им гсударственного устройства он далеко обогнал своих коллег.
По сравнению со Сталиным Ленин и Гитлер просты и ясны как
слеза. Оба — политические идеалисты, сочинившие идею и верно ей
служившие (об идеях, руководивших Сталиным, и говорить смешно.
Он любую мог вывернуть наизнанку). Оба вышли из среднеинтелли-
гентской среды и активно занимались самообразованием. Обоих
самообразование довело до полного разрыва со средой и ее
ценностями. Оба были харизматическими лидерами, окруженными
соратниками и единомышленниками (Сталина окружали только подхалимы).
Обоих уважали и любили товарищи по партии. Их власть — по
крайней мере, в этом кругу — опиралась на уважение, а не на страх.
Сталина соратники тоже любили, но не любить его было смертельно
опасно. Гитлер вряд ли сохранил бы любовь Геббельса, если бы
арестовал его жену. Сталин такое проделывал неоднократно.
Оба были социалистами. Оба мечтали о переустройстве мира и
счастье человечества. Оба предполагали изъять из
осчастливленного человечества некоторые недостойные счастья группы: один —
«классовых врагов», другой — «расовых». Оба получили власть в
демократических странах и превратили их в тоталитарные и однопар-

628
тийные. Ленин, правда, сделал это гораздо более зверскими
методами, чем Гитлер. Но у него и положение было более сложное —
пришлось воевать. Поэтому роль ЧК — ОГПУ в Советской России была
неизмеримо выше, чем роль гестапо в Третьем рейхе. Ленин после
захвата власти учинил в собственной стране террор в таких
масштабах, на которые Гитлер решился только во время войны и только на
чужой территории. Ленин и Гитлер уничтожили приблизительно
одинаковое количество людей — 7 — 10 миллионов (Сталин в
несколько раз больше). За террором Ленина и Гитлера стояли безумные
утопические идеи. Их реализация часто противоречила практической
пользе режима, ставила его на грань краха. Ленину удалось краха
избежать, Гитлеру — нет.
Террор Сталина, напротив, был обусловлен практическими,
административно-экономическими соображениями. Он всегда шел
только на пользу — не населению, конечно, а режиму. Гитлер и
Ленин были по-своему честными людьми — что думали, то и писали.
Самые зверские приказы и тот и другой отдавали, конечно, тайно, но
стратегических намерений и целей особенно не скрывали.
Гениальный мистификатор и абсолютный циник Сталин
выглядит на их фоне пришельцем из иного мира.
Историческая несправедливость состоит в том, что посмертная
судьба всех трех сложилась по-разному. Гитлер выглядит
единственным воплощением абсолютного зла в глазах всего человечества, в
том числе и советских людей, казалось бы, больше всех
пострадавших от деятельности тройки. О Сталине, его политике, целях и личных
качествах и через десятилетия после выхода «Архипелага ГУЛАГ»
ведутся дискуссии.
Если в вопросе о внутрисоветских преступлениях Сталина
существует какой-никакой консенсус и существование ГУЛАГА практи-
ческо никто не ставит под сомнение, то роль Сталина и СССР во
Второй мировой войне по-прежнему тема для ожесточеннейших
исторических и идеологических споров. Причем мифы о
миротворческой и антифашистской роли СССР, которые с огромным трудом
изгоняются не только из советской, но и из западной исторической
науки, были когда-то придуманы самим Сталиным. Но надолго его
пережили.
Часть вины за это ложится на Нюрнбергский процесс. При всех
своих достоинствах в одном серьезном отношении он оказался
фарсом: нацистских военных преступников судили в составе
международного трибунала советские военные преступники. Руденко,
обвинявший Кальтенбруннера, так же, как Сталин, обвиняющий
Гитлера, — это было надругательство над идеей трибунала, которого все
участники не могли не сознавать. Одни с чувством бессилия, другие
со злорадством. Полвека понадобилось, чтобы общественность
(европейская, но еще не советская) задалась наконец вопросом:
действительно ли Сталин лучше Гитлера или все-таки такой же плохой?

629
А Ленин? Он тут вообще ни при чем. Все было давно и неправда.
Культ Ленина, обросший добродушными анекдотами, обернулся
культом ритуального графического символа с лысиной и бородкой,
не вызывающими у общественности, в противовес гитлеровским
усикам, положительно никаких чувств. Образ Ленина сменился
образом его мумии со сложной судьбой. Самая веселая проблема
российской политики — следует ли ее похоронить или оставить лежать
экспонатом.
Наверное, все нормально. Очень трудно связать приказы о
массовых расстрелах заложников со знакомым всю жизнь юным
блондином на октябрятской звездочке и пожилым мудрецом с картин
Бродского. Не у всех получается.
Есть некое ситуационно-психологическое сходство между
конфликтом Ленина и Сталина в последние годы жизни Ленина и
конфликтом Сталина и Гитлера, тоже окончившимся гибелью
последнего. Оба — и Ленин, и Гитлер — катастрофически неправильно
оценили человека, которого оба — один долго, а другой коротко —
считали своим союзником.
* * *
Поражение Красной Армии летом 1941 г. — самое, да и
наверное, единственное неожиданное событие сталинской истории. Это
единственное очевидное поражение Сталина, нарушение его планов.
Все остальное всегда шло по планам или, по крайней мере,
логически вытекало из прочих действий советской власти.
До 1941 г. и после 1945 г. все беды, несчастья и трудности
советского населения были инспирированы изнутри страны, ее
собственным руководством. Поэтому все прочие беды советской истории
(тоже с миллионами трупов — коллективизация, индустриализация,
полицейский террор) всегда подавались казенной советской
историографией либо как победы и достижения, либо как временные
трудности, обусловленные непреодолимыми обстоятельствами. В
крайнем случае, как ошибки и отклонения от правильного курса. И
только военные поражения лета 1941 г. остались в сознании советских
людей как катастрофа, злой умысел коварного врага. Фактически
понесенные тогда (и позже, во время войны) жертвы были
единственными за всю советскую историю, которые официально
признавались жертвами в советское время. По очень простой причине — их
было легко списать на врага.
И ответ на вопрос о причинах военного поражения сорок первого
года всегда казался совершенно очевидным: враг коварно напал на
беззащитное, не готовое воевать и ничего не подозревающее
советское государство. Отсюда и миллионные потери в первый момент, и
тяжелейшее трехлетнее выдавливание Вермахта за пределы СССР.
Это ответ, очевидный для советских людей, отученных думать над

630
официальными формулировками, и совершенно
неудовлетворительный для тех, кто способность думать не потерял.
Полагаю, что гибель всей кадровой Красной Армии последовала
не вследствие неготовности СССР к войне, а по прямо
противоположной причине.
Сталинский СССР слишком хорошо готовился к войне.
Собственно говоря, ничем другим советские люди в течение полутора
предвоенных десятилетий не занимались. Хотя далеко не все об этом
подозревали. СССР готовился к войне, забыв обо всем остальном и к
тому же к моменту нападения Германии уже полтора года в ней
участвовал — наравне с Гитлером и в качестве агрессора. Вот к чему
совершенно не были готовы ни советские люди, ни сам Сталин, так
это к роли жертв агрессии.
Вообще-то тут стоит уточнить терминологию. Выражения типа
«СССР готовился» или «не готовился к войне», «СССР полагал,
надеялся, рассчитывал...» — неверны по сути. СССР тридцатых гг. —
это Сталин и больше никто. Даже Молотов и Каганович были лишь
исполнителями. Статистами, но не игроками. Статистов Сталин
менял, пугал, порол, возвышал, использовал, убивал, сажал и
освобождал, но решения принимал только сам. Так же, как только сам
ставил ключевые задачи и определял цели. Выстроенная Сталиным к
началу тридцатых структура власти исключала даже минимальную
внутрипартийную коллегиальность, даже на уровне Политбюро.
Поэтому планы и политика СССР того времени — это планы и
политика Сталина.
Принцип своей внешней политики Сталин очень емко выразил в
письме Молотову и Кагановичу от 2 сентября 1935 г.: «Калинин
сообщил, что Наркоминдел сомневается в допустимости
экспорта хлеба и других продуктов из СССР в Италию ввиду
конфликта в Абиссинии. Я думаю, что сомнения Наркоминдела
проистекают из непонимания международной обстановки.
Конфликт идет не столько между Италией и Абиссинией,
сколько между Италией и Францией, с одной стороны, и
Англией — с другой. Старой Антанты нет уже больше. Вместо нее
складываются две антанты: антанта Италии и Франции с
одной стороны, и антанта Англии и Германии — с другой. Чем
сильнее будет драка между ними, тем лучше для СССР. Мы
можем продавать хлеб и тем и другим, чтобы они могли драться.
Нам вовсе не выгодно, чтобы одна из них теперь же разбила
другую. Нам выгодно, чтобы драка у них была как можно более
длительной, но без скорой победы одной над другой»^.
Здесь речь идет о конкретной ситуации, но обозначен главный
Сталин и Каганович. Переписка. 1931 —1936 гг. Москва, 2001. С. 545.

631
принцип советской политической стратегии: стравить противников
(а потенциальные противники — все европейские страны вообще),
дождаться, пока они ослабеют, и тогда напасть. Именно в этом
заключалась суть внешней политики СССР в тридцатые годы. Раньше
и позже — тоже, но только в тридцатые шансы на достижение этих
целей стали катастрофически большими.
В речи Сталина 19 августа 1939 г., изложение которой было
опубликовано в ноябре 1939 г. агентством «Гавас», а потом найдено
в российских архивах Татьяной Бушуевой, другими словами
декларировались те же самые цели.
Вот цитата из текста, найденного Татьяной Бушуевой:
. «...Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и
Великобританией, Германия откажется от Польши и станет
искать «модус вивенди» с западными державами. Война будет
предотвращена, но в дальнейшем события могут принять
опасный характер для СССР. Если мы примем предложение
Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно,
нападет на Польшу, и вмешателъство Франции и Англии в эту
войну станет неизбежным. Западная Европа будет
подвергнута серьезным волнениям и беспорядкам. В этих условиях у
нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта, и
мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну.
Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное
время невозможно иметь в Европе коммунистическое
движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия
смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии
становится возможной только в результате большой войны. Мы
сделаем свой выбор, и он ясен. Мы должны принять немецкое
предложение и вежливо отослать обратно в
англо-французскую миссию. Первым преимуществом, которое мы извлечем,
будет уничтожение Польши до самых подступов к Варшаве,
включая украинскую Галицию.... В то же время мы должны
предвидеть последствия, которые будут вытекать как из
поражения, так и из победы Германии. В случае ее поражения
неизбежно произойдет советизация Германии и будет создано
коммунистическое правительство. Мы не должны забывать,
что советизированная Германия окажется перед большой
опасностью, если эта советизация явится последствием пора-
Германии в скоротечной войне. Англия и Франция будут
еще достаточно сильны, чтобы захватить Берлин и
уничтожить советскую Германию. А мы не будем в состоянии прийти
на помощь нашим большевистским товарищам в Германии.
Таким образом, наша задача заключается в том, чтобы
Германия смогла вести войну как можно дольше, с целью,
чтобы уставшие и до такой степени изнуренные Англия и Франция

632
были бы не в состоянии разгромить советизированную
Германию. Придерживаясь позиции нейтралитета и ожидая своего
часа, СССР будет оказывать помощь нынешней Германии,
снабжать ее сырьем и продовольственными товарами... Для
реализации этих планов необходимо, чтобы война продлилась
как можно дольше, и именно в эту сторону должны быть
направлены все силы, которыми мы располагаем в Западной
Европе и на Балканах... Товарищи! В интересах СССР — Родины
трудящихся, чтобы война разразилась между Рейхом и
капиталистическим англо-французским блоком. Нужно сделать
все, чтобы эта война длилась как можно дольше в целях
изнурения двух сторон. Именно по этой причине мы должны
согласиться на заключение пакта, предложенного Германией, и
работать над тем, чтобы эта война, объявленная однажды,
продлилась максимальное количество времени»1.
Вокруг изложений этой речи до сих пор ведется очень бурная
дискуссия. Не все исследователи верят в их подлинность, так как
никаких других документов, неопровержимо подтверждающих то, что
речь 19 августа имела место, пока не обнаружено. Есть две
версии — либо речь эта действительно была произнесена, либо некто,
осведомленный о планах Сталина и обсуждениях, ведущихся в
кремлевской верхушке, смоделировал ее. Последнее очень
маловероятно — слишком много существует доказательств в пользу
достоверности изложений речи2, — но даже если это и не так, то нет
сомнений в том, что политические цели Сталина изложены в
предполагаемой фальшивке совершенно адекватно реальности. Ее мог сделать
только крайне осведомленный человек. Не существует данных, что
Сталин мог иметь иные цели и иные планы. Все действия Советского
Союза после 19 августа 1941 г. (и до — тоже) отлично укладывются
в изложенную в записях речи концепцию.
Стоит обратить внимание на фразу:
«...Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и
Великобританией, Германия откажется от Польши и станет
искать «модус вивенди» с западными державами. Война будет
предотвращена, но в дальнейшем события могут принять
опасный характер для СССР».
В чем могла заключаться опасность для СССР? Речь не идет о
военной опасности извне, раз «война будет предотвращена». А
охотников по доброй воле нападать на СССР в довоенной Европе никак
'Новый мир. №12. 1994.
2См. Дорошенко В., Павлова И., Раак Р. Не миф: речь Сталина 19
августа 1939 г. // Правда Виктора Суворова. Переписывая историю Второй
мировой. М., 2006.

633
не наблюдалось. В 20-е годы советское руководство игралось с
тезисом, что Польша спит и видит, как напасть на Советский Союз, в
начале тридцатых в качестве «вероятных противников»
рассматривалась фантастическая коалиция всех западных соседей СССР, но все
это было даже не вздором, а идеологической завесой,
маскировавшей собственные планы войны против всех своих соседей.
Вероятных противников СССР выбирал себе сам, и степень вероятности
зависела не от их планов, а от советских.
Если исходить из сталинской логики, то опасность для СССР
состояла в НЕВОЗМОЖНОСТИ развязать мировую войну так, чтобы
вступить в нее после того, как все прочие участники истощат свои
силы..То есть это была опасность идеологическая. В реальную
военную опасность эта ситуация могла бы перерасти, только если бы
СССР все-таки решился бы напасть на мирную и, следовательно,
немедленно объединившуюся против него Европу.
Главную опасность для будущего СССР, согласно Сталину,
представляло собой предотвращение войны. Вот чтобы предупредить эту
опасность, Сталин и пошел на заключение договора с Гитлером.
Договора, предусматривавшего начало мировой войны, сталкивавшего
Германию с коалицией западных государств, развязывавшего руки
Сталину в Восточной Европе, смыкавшего советские границы с
германскими и создававшего реальную и желанную для Сталина
возможность вмешаться в мировую войну в нужный момент в качестве
«арбитра». Иными словами, единственного победителя.
«Советизация» Германии была запрограммирована Сталиным в пакте Молото-
ва — Риббентропа изначально. Причем интересно, что в первую
очередь «советизация» Германии планировалась в случае
поражения Германии в войне с Англией и Францией. Это могло означать
только одно: в тот момент, когда немецкие войска терпят поражение
на западе, СССР входит на германскую территорию с востока и идет
дальше на запад уже в качестве союзника «советизированной
Германии». Трудно позавидовать роли, которая в этом сценарии была
уготована Гитлеру.
Таким образом, одной из главных причин военных поражений
Советского Союза летом 1941 г. была сталинская
внешнеполитическая стратегия в целом. Не будь перманентной нацеленности СССР
на разжигание мировой войны, война бы просто не началась.
Поворотный момент этой стратегии наступил именно 19 августа 1939 г.,
если исходить из того, что Сталин действительно в этот день принял
решение заключать пакт с Гитлером и открыл свои карты
соратникам.
Все зависело только от Сталина. Не заключи он пакт, война была
бы предотвращена, границы остались на прежних местах, и
столкновение Германии с СССР было бы физически невозможно.
Гитлер же, при всех его военных амбициях, был в этом альянсе

634
фигурой зависимой. Откажись Сталин заключать соглашение и
заключи он договор о сотрудничестве с англичанами и французами, то
все — на этом свобода действий Гитлера кончалась, а мечты о
расширении жизненного пространства в любую сторону продолжали
оставались мечтами. Пакт открывал Гитлеру дорогу в Польшу и,
главное, на Запад. Впрочем, нет оснований полагать, что Гитлер так уж
стремился в 1939 г. к немедленной общеевропейской войне —
объявление войны западными союзниками его здорово ошарашило. Но
вот насчет Сталина сомнений нет. Стремился, и еще как.
Однако при заключении пакта возникала уже реальная
опасность, которую Сталин должен был бы учитывать — Гитлер мог
сообразить, что его планы на будущее Европы отличаются от планов
Сталина. И сообразить, какую судьбу Сталин готовит Германии,
Европе и ему лично. Но ситуация, в которую попадал (и попал) Гитлер,
поняв уже после увязания в европейской войне, что угроза с
Востока, ранее, до пакта, воспринимавшаяся во всей Европе скорее как
гипотетическая и абстрактная, вдруг стала совершенно реальной, не
оставляла ему слишком много вариантов действий. Собственно
говоря, в этот момент оставался только один вариант — второй фронт
на Востоке.
Спорам о причинах германо-советской войны 1941 г., как
правило, особо напряженный, даже истерический характер придает
обсуждение темы «превентивности». Благодаря ей сугубо
академическая, историческая проблема приобретает острое идеологическое
значение. Согласиться с тем, что Гитлер напал на СССР
вынужденно, для многих участников даже вполне серьезных научных дискуссий
означает оправдать Гитлера. Что странно. Как будто после того, что
Гитлер уже успел натворить к лету 1941 г., его можно оправдать тем,
что нападение на Сталина было вынужденным. Репутация Гитлера
совершенно не зависит от того, превентивно он напал или
непревентивно. А вот репутация Сталина (и СССР) зависит от этого очень
сильно. В случае доказанной превентивности СССР — агрессор,
которого опередили* Превентивность не доказана — СССР в чистом
виде жертва.
Тема эта достаточно изучена многими вполне добросовестными
исследователями. Картина вырисовывается такая. Скорого, в
течение ближайших недель, нападения на Германию Гитлер в июне 1941 г.
не ожидал, хотя именно оно было совершенно реальным, что
многократно доказано и российскими, и западными историками. Немецкая
разведка имела очень неполное представление о состоянии
развертывания Красной Армии. Была более или менее ясна картина
происходившего в трехсоткилометровой приграничной зоне, но немцы не
представляли себе всего военного потенциала Красной Армии, не
знали о втором и третьем стратегических эшелонах.
Отдавая приказ о подготовке операции «Барбаросса», Гитлер не

635
ожидал скорого удара Красной Армии, хотя по мере приближения
даты собственного нападения обеспокоенность немецкого военного
руководства происходившим в советской приграничной зоне все-
время возрастала.
То, что СССР в принципе представляет собой открытую военную
угрозу Германии, а его аппетиты далеко выходят за рамки,
оговоренные пактом Молотова — Риббентропа, немецкому руководству
было совершенно ясно по крайней мере с лета 1940 г. Сталин мог
напасть через полгода, через год или через два, это все равно делало
ситуацию для Гитлера невыносимой, поскольку па-рализовывало его
действия. Закончить войну на Западе Гитлер не мог, не используя
полторы сотни дивизий, стоявших на восточной границе. И увести их
не мог, потому что агрессивные намерения Сталина были очевидны.
Патовая ситуация тоже не могла продолжатся слишком долго,
поскольку приводила только к ухудшению стратегического положения
Германии. Сталин ждать мог, а Гитлер — нет. В этой ситуации
Гитлер решил разрубить гордиев узел и, разбив Красную Армию,
развязать себе руки на Западе.
Идеологические планы расширения «жизненного пространства»
на восток играли в этой ситуации третьестепенную роль, если вооб-
щеиграли. Об этом совершенно отчетливо писал Геббельс в
дневнике 16 июня 1941 г. Пропагандой в дневниковых записях,
естественно, и не пахнет:
«Фюрер подробно объясняет мне положение: наступление
на Россию начнется, когда закончится наше развертывание.
Это произойдет в течение недели.... Русские скопились прямо
на границе, это для нас лучшее из того, что могло произойти.
Если они, рассредоточившись, отступят в глубь страны, то
будут представлять большую опасность. У них есть 180—
200 дивизий, возможно, даже меньше, в любом случае
приблизительно столько, сколько у нас. В кадровом и техническом
отношении их даже сравнивать с нами нельзя... Фюрер
оценивает длительность акции в 4 месяца, я оцениваю в меньший
срок. Большевизм рассыпется, как карточный домик... Мы
должны действовать. Москва хочет держаться вне войны,
пока Европа не устанет и не истечет кровью. Тогда Сталин
захочет действать, большевизировать Европу и вступить во
власть. Эти его расчеты будут перечеркнуты. Наша акция
подготовлена так хорошо, насколько это вообще в
человеческих силах. Подготовлено столько резервов, что неудача
просто исключена. Географически акция не ограничена. Борьба
будет продолжаться до тех пор, пока русские войска не
перестанут существовать...
Россия нападет на нас, если мы ослабеем, и тогда мы получим

636
войну на два фронта, которую мы предотвращаем этой
превентивной акцией. Только тогда у нас будет свободный тыл...
Мы должны также напасть на Россию, чтобы высвободить
людей. Непобежденная Россия связывает 150 дивизий,
которые нам срочно нужны для военной экономики. Ее нужно
усилить, чтобы реализовать программы производства оружия,
подводных лодок и самолетов, тогда США не смогут нам
ничего сделать. У нас есть материалы, сырье и машины для
трехсменной работы, но не хватает людей. Если Россия будет
разбита, мы сможем высвободить целые призывные возраста и
строить, вооружаться, готовиться. Только тогда можно
будет начать воздушную войну с Англией на другом уровне.
Вторжение все равно малореально. Итак, речь о том, чтобы
гарантировать победу иным образом...
Тенденция всего похода лежит на ладони: большевизм
должен пасть, и у Англии будет выбито из рук последнее оружие
на континенте. Большевистский яд будет изгнан из Европы.
Против этого даже Черчилль и Рузвельт могут мало что
возразить. В России не будет восстановлен царизм, но на смену
еврейскому большевизму придет настоящий социализм...
Сотрудничество с Россией было пятном на нашем мундире. Оно
будет теперь смыто. То, против чего мы всю жизнь боролись,
теперь будет уничтожено»1.
Неделей раньше, 8 июня, Геббельс записывает: «Получил
программу территориального деления Pfoccuu]. Требуется очень
большой аппарат. Об азиатской части Р. речь не идет.
Заботиться придется только о европейской. Сказал же Сталин
недавно Мацуоке, что он азиат. Что ж, пожалуйста!»2.
А вот кусочек записи от 14 июня 1941 г.: «Русские, похоже,
ничего не подозревают. Во всяком случае, они развертываются
так, как мы только можем желать: очень скученно, легкая
добыча»5.
В этих записях есть несколько интереснейших моментов.
Во-первых, видно, насколько нацистская верхушка ошибалась
насчет масштаба советских военных приготовлений. Геббельс и
Гитлер рассчитывали на 180—200 советских дивизий (или меньше), в
реальности их только в двух первых стратегических эшелонах было
более 250.
Во-вторых, концентрация советских войск на границе не рас-
1 Die Tagebucher von Joseph Goebbels. Teil 1, Band 9, Munchen, 1998.
S. 377—379.
2 Там же. С. 359.
3Тамже. С. 371.

637
сматривается как указание на скорое нападение. Его не ждали, но
зато радовались, что скученные советские войска станут легкой
добычей. Как это, впрочем, и случилось.
В-третьих, в стратегической угрозе, исходящей от Сталина и
Красной Армии, нацистская верхушка не сомневается. Сталин
нападет, как только получит к тому благоприятную возможность.
Поэтому убирать войска от восточной границы ни в коем случае нельзя.
В-четвертых, мотив нападения обозначен совершенно точно —
превентивная акция, ставящая своей целью снять угрозу с Востока,
чтобы успешно закончить войну с Англией. Причем.эта акция не
рассматривается как война на два фронта, наоборот, она должна
таковую предотвратить. И правда, в тот момент Вермахт не вел военных
действий на суше. Но любая активизация на Западном фронте с
использованием сил, передислоцированных с Востока, автоматически
означала нападение Сталина на ослабленный участок и открытие
второго фронта при крайне неблагоприятных обстоятельствах. То
есть главная цель нападения Германии на СССР — благополучное
завершение войны с Англией. А завоевание «жизненного
пространства» на Востоке и ликвидация большевизма — цель
второстепенная и не определяющая стратегию. В записях Геббельса нет ни слова
о захвате земель на Востоке как главной цели германо-советской
войны. И нет ничего о борьбе с «низшими расами», как о движущей
силе Восточного похода. Идеология вообще не играла никакой роли
при принятии решения воевать с СССР. Аппетиты Германии
простираются только на европейскую часть СССР и только в силу
необходимости. Раз Сталин «азиат», вот пусть и отсиживается в Азии.
В тот момент Гитлеру не требовалось никакого «жизненного
пространства», его у Германии в 1941 г. и так было с избытком.
Гораздо больше, чем физических возможностей освоить, усмирить и
контролировать захваченную половину Европы.
Таким образом, конкретная причина поражений Красной Армии
летом 1941 г. — ошибка в расчетах. Если бы окончание
развертывания Красной Армии для нападения было запланировано не на
середину июля, а на месяц раньше, такое же страшное поражение могло бы
ожидать Вермахт. Видимо, как полагают некоторые исследователи,
например австрийский историк Хайнц Магенхаймер, советское
руководство не ожидало, что Гитлер нападет внезапно и так скоро.
Предполагалось, что сначала последуют дипломатические демарши,
ультиматумы, политические требования и т.п.
Геббельс подробно описывает в дневнике в мае — июне 1941 г.
маскировочные усилия, которые прилагались Германией, и в
особенности его ведомством, чтобы создать у СССР впечатление, будто
Германия готова на переговоры. Отсюда, вероятно, и игнорирование
Сталиным предупреждений о начале войны. До окончания
подготовки к нападению оставались считаные недели, он рассчитывал дотя-

638
нуть. А уже тогда немецкие приготовления переставали играть какую
бы то ни было роль. Точно так же, как мгновенно обесценились 22
июня 1941 г. все многолетние усилия СССР по подготовке
собственного нападения на Европу.
Собственно говоря, обе стороны, готовившиеся к нападению
друг на друга весной 1941 г., сделали одну и ту же ошибку. Обе
недооценивали опасность нападения противника в краткосрочной
перспективе, и обе рассчитывали на полный успех собственных военных
приготовлений. Обе готовились совершить один и тот же маневр с
одинаковыми целями. Никто из них не готовился к обороне. В силу
стечения случайных обстоятельств, а вовсе не военно-тактической
прозорливости, Гитлеру удалось опередить Сталина. Но могло
получиться и наоборот. И тогда сегодня обсуждались бы ошибки Гитлера,
приведшие к поражению Вермахта в июле 1941 г.
* * *
Итак, обе стороны готовились к нападению, обе видели
угрожающие военные приготовления противника, и обе не ожидали того,
что противник нападет в самое ближайшее время. Имеет смысл
поставить вопрос о «превентивности» нападения Германии на СССР
несколько иначе. А именно: собирались ли партнеры по пакту
Молотов — Риббентроп, заключая его в августе 1939 г., этот пакт
добровольно, без нажима внешних обстоятельств в обозримое время,
нарушить? Или были намерены соблюдать?
Насчет Сталина сомнений нет. Он не просто собирался нарушить
пакт, для него соглашение с Гитлером было шагом к достижению
цели, полностью противоречащей существу пакта: Сталин ни с кем не
собирался делить Европу. Тому есть множество доказательств. И
наоборот, не существует признаков того, что стратегические планы
Сталина (и СССР) могли бы быть иными. Все военное планирование
СССР с конца 20-х годов (и раньше тоже) было направлено на то,
чтобы в один прекрасный день суметь победить армии всех
европейских стран, вместе взятых1. При полном отсутствии реальной, не
спровоцированной собственными действиями угрозы со стороны
европейских соседей.
Тут возникает естественный и важный для обсуждаемой темы
вопрос: когда СССР начал готовить нападение на Германию?
Целенаправленная подготовка к нападению на Европу (и на Германию,
естественно) началась в Советском Союзе задолго до принятия Гитле-
1 См.: Олег Кен. Мобилизационное планирование и политические
решения. Конец 1920-х — середина 1930-х. Санкт-Петербург, 2002.

639
ром решения о разработке в 1940 г. операции «Барбаросса». И
задолго до прихода Гитлера к власти.
Американец Джон Скотт провел пять лет на промышленных
стройках Урала. В книге, выпущенной в Стокгольме в 1944 году, он
писал: «В 1940. г. Уинстон Черчилль объявил английскому
народу, что ему нечего ожидать, кроме крови, пота и слез. Страна
находится в войне. [...] Однако Советский Союз уже с 1931 г.
находился в состоянии войны, и его народ исходил потом,
кровью и слезами. Людей ранило и убивало, женщины и дети
замерзали, миллионы умерли от голода, тысячи.попали под
военные суды и были расстреляны в боевом походе за
коллективизацию и индустриализацию. Готов поспорить, что в России
борьба за производство чугуна и стали привела к большим
потерям, чем битва на Марне в Первую мировую войну. В течение
всех тридцатых годов русский народ вел войну —
промышленную войну »1.
Это была промышленная война, которая должна была
приблизить войну настоящую. Все жуткие события сталинской истории,
которые мы привыкли воспринимать по отдельности —
коллективизация, индустриализация, разнообразные волны репрессий — были
элементами реализации одного глобального плана по превращению
СССР в военный лагерь, а населения частично в солдат, частично в
рабов. Что, собственно говоря, в сталинской ситуации — одно и то же.
Идеологическое прикрытие всех этих событий было блефом.
Коллективизация не была обусловлена никакой классовой борьбой в
деревне. Индустриализация не ставила своей целью экономический
подъем страны. И даже политические репрессии были не
политическими. Политические противники советской власти были
уничтожены или полностью парализованы еще в 20-е годы.
Антисталинистские настроения можно было подавлять в 30-е годы репрессиями на
много порядков меньшими, чем те, что происходили.
Все сталинские акции и реформы, называющиеся
политическими, на самом деле носили чисто экономический характер. Это был
процесс милитаризации страны на сталинский лад.
Нужно было в кратчайшие сроки построить военные заводы,
обеспечивающие вооружение самой сильной армии в мире. Для
этого требовались а) средства, б) современные технологии, в) дешевая,
а еще лучше — бесплатная рабочая сила, г) социальная структура,
позволяющая руководству страну без ограничений манипулировать
всеми ресурсами страны — продовольствием, сырьем, продукцией
промышленного производства, рабочей силой. Все эти задачи
решались параллельно. Главной целью советской индустриализации было
'John Skott, »Jenseits von Ural«, Stockholm 1944, 1944. S.12.

640
строительство военно-промышленного комплекса за счет снижения
до физически возможного минимума уровня жизни населения. Эта
была цель, прямо противоположная тому, что называется развитием
экономики. Нормальный рост экономики обычно означает
повышение благосостояния граждан, рост комфортности жизни. Сталинская
военная промышленность создавалась за счет разрушения,
ликвидации гражданской экономики и снижения уровня жизни населения.
Военно-промышленную технологию следовало закупить на Западе,
своей не было. Этот процесс начался в 1927—1928 гг. В 1929-м —
огромный успех. Американский архитектор Альберт Кан получает от
СССР заказ на проектирование сотен промышленных предприятий
на общую сумму в 2 миллиарда долларов. Благодаря контактам с Ка-
ном и другими западными фирмами в СССР пошел поток военно-
промышленной технологии, станков, всевозможного оборудования.
Навстречу шел поток хлеба, всякого другого продовольствия и
леса. Больше СССР неоткуда было взять валюту. Оба потока
достигли кульминации в 1932—1933 гг.; как следствие, именно на эти годы
пришелся пик массового голода в стране со многими миллионами
жертв. Коллективизация была средством выкачивания
продовольствия из деревни и перекачки «лишнего», обращенного в рабство
крестьянского населения в рабсилу на стройках пятилетки. Новые
предприятия строились вблизи от источников сырья, там, где
добровольные рабочие руки вообще найти было невозможно. А требовались
десятки миллионов, причем бесплатных. Это проблема решалась
несколькими путями. Той же коллективизацией; выдавливанием
«лишнего», бесполезного с точки зрения государственных сталинских
задач населения из городов с помощью таких мер, как введение
паспортной системы; сменявшими друг друга волнами репрессий.
Параллельно изменялась социальная структура общества. Из нее
изгонялись остатки экономических и гражданских свобод. В идеальном
виде сталинская система государственного устройства СССР,
выстроенная уже к 1931 —1932 годам, представляла собой
концентрационный лагерь, в котором, собственно, ГУЛАГ служил карцером.
Остававшиеся на свободе имели больше привилегий и лучшее
обеспечение, чем заключенные, но никак не больше гражданских прав.
Даже сталинские наркомы.
Люди, пережившие эти времена в Советском Союзе, мемуаров
практически не оставили. Но в Европе, а особенно в Германии, в 30-е
годы были выпущены сотни книг о жизни в СССР. Большинство
авторов — иностранные рабочие, инженеры, бывшие коммунисты,
жившие и работавшие в СССР, или журналисты, съездившие в
СССР туристами. Для нацистской пропаганды, издававшей такие
книги гигантскими тиражами, они были подарком. Что, впрочем, не
говорит о том, что они не были правдивыми. Да и смешно было бы

641
клеветать на сталинский СССР, действительность была страшнее
любых фантазий. Вот один пример.
Весной 1932 г. молодой немецкий архитектор Рудольф Волтерс
приехал в Новосибирск в качестве «иностранного специалиста».
Через год работы он вернулся домой и, потрясенный увиденным, издал
книжку «Специалист в Сибири»1. Волтерс с огромным сочувствием
описал странное общество, состоящее как бы из одних
инфантильных подростков. Что-то вроде хорошо организованного интерната
для детей с замедленным развитием. Члены этого сообщества лишены
свободы воли, свободы выбора, чувства собственного достоинства и,
кажется, не понимают, что это такое. Они испытывают постоянный
ужас перед тайной полицией и страх перед начальством,
воплощенным в трех ипостасях — парторг-профорг-директор. Начальство
состоит из таких же подростков, только облеченных доверием. Они
живут в кошмарных условиях, но при этом думают, что на Западе живут
хуже. Они не могут менять место работы и место жительства, в
любую минуту их могут лишить хлебной карточки (в начале 1933 г. —
400 граммов хлеба в день на работающего). При этом они уверены,
что строят социализм и с нетерпением ждут дня окончания
пятилетнего плана, потому что им было обещано — в этот самый момент
уровень жизни возрастет втрое. Ведь об этом писали в газетах!
С грустной иронией вспоминает Вольтере совет, который
постоянно слышал от своих собеседников: «Вы должны читать газеты. То,
что Вы видите своими глазами, создает у Вас неправильное
впечатление о нашей системе!» И анекдот на ту же тему: учитель
рассказывает в классе, что на Тверской улице построена новая фабрика.
Ученик: «Я живу напротив, там уже пять лет только один забор».
Учитель: «Дурачок, читай газеты, там это написано черным по белому».
К 1932 г. Сталин уже вылепил общество, готовое воспринимать
реальность не собственными органами чувств, а через газеты —
черным по белому. И придумал для него все необходимые мифы —
черным по белому. Вождь был гениальным режиссером и психологом.
Он дал одураченным до идиотизма людям самое главное —
ощущение своей ценности, нужности и благородства. Сплоченное
сталинскими мифами общество сумело пережить и самого вождя, и его
имидж, и формальную смену государственной системы.
Цель у всех сталинских мероприятий с самого начала его
правления, с 1927 г., была одна — скорейшее строительство очень сильной
армии и развязывание мировой войны. Последняя цель была
достигнута в 1939 г. А к 1941 г. у Сталина была армия, несоизмеримая по
численности и технической мощи ни с одной другой армией Европы.
Заключая в 1939 г. пакт с Гитлером, Сталин ни в коем случае не
собирался останавливаться на достигнутом.
Rudolf Wolters, «Spezialist in Sibirien», Berlin, 1933.

642
* * *
А собирался ли Гитлер, заключая пакт в августе 1939 г., в
ближайшее же время его нарушить? Соглашение со Сталиным
открывало Гитлеру путь на Запад и гарантировало (или предполагалось, что
гарантирует) безопасный тыл. Если он уже в 1939 г. планировал
параллельно (или последовательно) захватить и Западную Европу, и
Советский Союз, это значит, что он уже тогда фактически готовил
войну на два фронта. И намеревался обмануть Сталина точно так же,
как Сталин (что несомненно доказано) намеревался обмануть Гитлера.
Если же такого рода планов у Гитлера в 1939 г. не было и он
заключал пакт всерьез, с намерением его соблюдать, то это значит, что
нападение на СССР было вынужденным, то есть превентивным.
Мог быть и третий вариант: в 1939 г. не собирался, а потом под
влиянием побед на Западе аппетит разыгрался... Но этот вариант
однозначно недоказуем. Незаконченная и малоперспективная война с
Англией и реальная перспектива войны с маячившими за Англией на
антлантическом горизонте США не давали в 1941 г. повода для
особого оптимизма и упоения победами, какими бы эффектными они ни
казались.
Вроде бы не опубликовано никаких данных, говорящих о том, что
Гитлер до лета 1940 г., то есть до аннексии Сталиным части
Румынии, планировал начать Восточный поход и к тому же в самое
ближайшее время.
В подтверждение этой версии всегда цитируется только одна
фраза «Майн кампф»: «Когда мы говорим о завоевании новых
земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую
очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей
подчинены»1.
На очевидный вопрос, зачем Гитлеру, захватившему к 1941 г.
половину Европы, но так и не победившему окончательно в войне на
Западе, более того, не имеющему очевидных шансов победить и
освоить в обозримом будущем уже захваченные территории,
понадобилось бы нарушать союзный договор с СССР и открывать второй
фронт на Востоке, — на этот вопрос следует традиционный ответ: он
же сам написал, что нападет на Россию. Вот и напал.
Как раз этому объяснению и не стоит верить с ходу. Потому что в
«Майн кампф» Гитлер написал не только это. И даже не совсем это.
Гитлер писал свою печально знаменитую книгу в тюрьме в
1923—1924 гг., после провала путча. О грядущей победе он тогда
мог только мечтать. Строго говоря, его книга — не
пропагандистская литература, а партийная теория, которая должна была в буду-
'Цит. по: Гогун Александр. Черный пиар Адольфа Гитлера. М., 2004.
С. 61.

643
щем лечь в основу массового движения. Это искренние
размышления потерпевшего на тот момент поражение крайне правого
экстремистского политика о судьбе Германии.
Главная цель Германии видится ему в отказе от борьбы за
колонии в пользу завоевания новых земель в Европе: «Пока нашему
государству не удалось обеспечить каждого своего сына на
столетия вперед достаточным количеством земли, вы не должны
считать, что положение наше прочно. Никогда не забывайте,
что самым священным правом является право владеть
достаточным количеством земли, которую мы сами будем
обрабатывать. Не забывайте никогда, что самой священной
является та кровь, которую мы проливаем в борьбе за землю»1.
Гитлер планирует завоевательные войны, но при всем
отвращении как к большевистскому режиму, так и к западным демократиям
им двигают не политические мотивы, а сугубо меркантильные —
поднятые, правда, на уровень высоких духовных ценностей. Вести
завоевательную войну одновременно на Западе и на Востоке для
Германии невозможно физически. Война возможна только при
условии союза либо с Западом против СССР, либо с СССР против
Запада. Оба варианта допустимы, если ведут к успеху.
Гитлер обдумывает варианты и высказывается в пользу
первого — союз с Западом против СССР — по сугубо практическим
соображениям: «С чисто военной точки зрения война Германии —
России против Западной Европы (а вернее сказать, в данном
случае против всего остального мира) была бы настоящей
катастрофой для нас. Ведь вся борьба разыгралась бы не на
русской, а на германской территории, причем Германия не могла
бы даже рассчитывать на сколько-нибудь серьезную
поддержку со стороны России...»2.
Россия, по мнению Гитлера, — слабый, плохо вооруженный
союзник. «Прибавьте к этому еще тот факт, что между
Германией и Россией расположено польское государство, целиком
находящееся в руках Франции. В случае войны Германии — России
против Западной Европы Россия раньше, чем отправить хоть
одного солдата на немецкий фронт, должна была бы
выдержать победоносную борьбу с Польшей. В такой войне дело
вообще было бы не столько в солдатах, сколько в техническом
вооружении»^.
Военный союз с СССР грозит Германии, по мнению Гитлера, по-
1 Гогун Александр. Черный пиар Адольфа Гитлера. С.71.
2Там же. С. 64.
3Там же.

644
вторением Первой мировой войны. Не менее опасен и союз с
Россией, не преследующий немедленных военных целей:
«Обыкновенно на это возражают, что союз с Россией вовсе
не должен еще означать немедленной войны или что к такой
войне мы можем предварительно как следует подготовиться.
Нет, это не так! Союз, который не ставит себе целью войну,
бессмыслен и бесполезен. Союзы создаются только в целях
борьбы... Одно из двух: либо германско-русская коалиция
осталась бы только на бумаге, а тем самым потеряла бы для нас
всякую ценность и значение; либо такой союз перестал бы
быть только бумажкой и был бы реализован, и тогда весь
остальной мир неизбежно увидел бы в этом предостережение
для себя. Совершенно наивно думать, будто Англия и Франция
в таком случае стали бы спокойно ждать, скажем, десяток
лет, пока немецко-русский союз сделает все необходимые
технические приготовления для войны. Нет, в этом случае гроза
разразилась бы над Германией с невероятной быстротой»1.
И еще один, второстепенный, но важный аргумент:
«Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении
честного союза с Германией, а тем более о его выполнении, если
бы они его заключили»2.
Гитлер делает вывод — договор с Россией против Запада
бессмыслен и опасен, а «...действительно полезным и
открывающим нам крупные перспективы союзом был бы только союз с
Англией и Италией»*. Такой союз Германии выгоден: «Я
признаюсь открыто, что уже в довоенное время считал, что
Германия поступила бы гораздо более правильно, если бы,
отказавшись от бессмысленной колониальной политики, от создания
военного флота и усиления своей мировой торговли, она
вступила бы в союз с Англией против России»^.
Итак, попытки завоеваний на Западе бесперспективны из-за
отсутствия сильного союзника, а путь на Восток открыт, так как
потенциальный сильный союзник на Западе имеется, а Россия слаба.
Резюме: «Мы хотим приостановить вечное германское
стремление на юг и запад Европы и определенно указываем пальцем в
сторону территорий, расположенных на востоке. Мы
окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного
времени и сознательно переходим к политике завоевания
новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых зе-
1 Гогун Александр. Черный пиар Адольфа Гитлера. С. 64.
2Там же. С.66
3Там же. С. 71.
4Там же. С.69.

645
мель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую
очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей
подчинены»1.
Если учитывать только последнюю фразу, то да, советские
историки правы, Гитлер сам предсказал свое нападение на Россию. Если
же знать весь комплекс рассуждений Гитлера, то получается, что
ничего подобного он не предсказывал. В «Майн кампф» он
обосновывал необходимость союза с сильной стороной против слабой. Выбор
союзника определялся не политическими или национальными
симпатиями, а его, союзника, военными возможностями.
Нападение на сильную Россию не только без поддержки Запада,
но и в состоянии войны с ним, с точки зрения Гитлера времен «Майн
кампф», — безумие. И история подтвердила правильность этой
оценки. Тогда что же могло заставить его пойти на этот шаг, кроме
отчаяния?
Стоит иметь в виду, что начал Гитлер Вторую мировую войну в
полном соответствии со своими рассуждениями времен «Майн
кампф» — он заключил союз с сильной стороной. Поменялась
только расстановка сил. Советский Союз из слабой страны без единого
собственного грузовика превратился в мощную военную силу, в
страну с нищим и полностью бесправным населением, но
вооруженную до зубов.
А Запад вовсе не проявлял желания поддерживать Германию в ее
стремлении на Восток. Союз с Западом против России оказался
невозможен, зато союз с Россией против Запада стал соблазнительной
реальностью. ПактМолотова — Риббентропа, заключенный в 1939 г.,
был прямой реализацией теоретических разработок Гитлера
пятнадцатилетней давности. Это был союз, который вел к немедленной
победоносной войне за завоевание жизненного пространства. Тем
более что вопрос с Польшей был быстро решен к обоюдному
удовлетворению сторон.
Эффект этого союза превзошел все, о чем Гитлер мог мечтать в
1924 г. Летом 1940 г. он был хозяином большей части Европы.
Франция разгромлена и захвачена, часть европейских стран
оккупирована, часть — надежные союзники-саттелиты. Жизненного
пространства для освоения его германской нацией — выше крыши.
На западе — еще сопротивляющаяся, но блокированная и
изолированная от континента Англия.
А на востоке — Сталин...
Обычно, когда рассуждают о причинах Второй мировой войны,
все крутится вокруг намерений Гитлера. Намерения и политика его
партнера Сталина остаются в тени, как будто действия СССР были
Гогун Александр. Указ. соч. С.61.

646
только механической реакцией на действия и планы Гитлера.
Предложил Гитлер заключить пакт — заключили. Предложил поделить
Польшу и Прибалтику — поделили. А дальше?
У Сталина был, однако, свой взгляд на развитие событий в
Европе. Очень похожий на гитлеровский. Только в отличие от Гитлера
Сталин не публиковал свои тайные замыслы миллионными тиражами.
Он обманул Гитлера, втянул его в войну в Европе, но совершил
серьезную политическую ошибку, стоившую ему всей кадровой Красной
Армии, погибшей летом 1941 г.
Сумев скрыть весной 1941 г. действительный масштаб советских
военных приготовлений, Сталин не сумел скрыть летом — осенью
1940 г. масштаб и направление своей стратегии. Он спугнул Гитлера
и спровоцировал того на нападение.
* * *
Считается, что Германия напала на СССР без объявления
войны. Это неправда. Около трех часов ночи 22 июня министр
иностранных дел Рейха Риббентроп вызвал к себе советского посла Декано-
зова и зачитал ноту, фактически являвшуюся объявлением войны.
Наутро ту же ноту германский посол фон Шуленбург передал в
Москве Молотову. В советской историографии об этом документе
никогда не было ни слова. Что выглядело странным. Казалось бы,
агрессия есть агрессия и факт официального объявления войны за час до
нападения ничего принципиально не меняет.
Стоит, однако, пролистать текст ноты, изданный в Берлине в
1941 г. на всех европейских языках, включая русский, как сразу
становится понятно, в чем дело. К советскому читателю этот документ
ни в коем случае не должен был попасть. В нем открыто шла речь о
тайном протоколе к пакту Молотова — Риббентропа 1939 г. и его
последствиях. Существование этого протокола, в котором
говорилось о разделе сфер влияния между СССР и Германией, отрицалось
Советским Союзом до 1989 г. Потом признались. Но и после
перестройки, вплоть до нынешнего времени, содержание «Ноты
Министерства иностранных дел Германии Советскому правительству»
плохо вписывается в официальную российскую историографию.
Собственно говоря, вместе были изданы несколько документов:
«Воззвание Фюрера к германскому народу» и «Нота Министерства
иностранных дел Германии Советскому правительству» с
приложениями, которые включали в себя «Доклад Министерства
иностранных дел Германии о пропаганде и политической агитации Советского
правительства» и «Доклад Верховного командования германской
армии Германскому правительству о сосредоточении советских войск
против Германии». В «Воззвании» Гитлер патетическим, понятным

647
народу языком объяснял то, что официально было изложено в ноте, а
в приложениях была собрана подробная информация о враждебной
деятельности СССР по отношению к Германии и военных
инцидентах на совместной границе. Все дальнейшие цитаты взяты из этого,
опубликованного в 1941 г., текста.
Нота характерна тем, что очень напоминает советские
декларации после 22 июня. Типичная тоталитарная пропаганда. То есть все,
что говорится о поведении врага, — практически чистая правда, а то,
что говорится о собственных планах и намерениях, — такая же
чистая ложь. В ноте перечисляются все претензии Германии к СССР,
накопившиеся между августом 1939 г. и июнем 1941 г. Причиной
нападения Германии на СССР, согласно авторам ноты, являлось
нарушение СССР дружественного пакта с Германией. Суть пакта
сводилась к разграничению сфер влияния «путем отказа Германии от
какого-либо влияния на Финляндию, Латвию, Эстонию, Литву
и Бессарабию, в то время как области прежнего польского
государства вплоть до черты Нарев — Буг — Сан должны были
быть присоединены — по ее желанию — к Советской России».
Москве инкриминировалась «интенсивная разлагающая работа
в областях, оккупированных Германией... а также в Норвегии,
Голландии и Бельгии» и шпионаж. При этом репатриация немцев на
территорию Рейха из оккупированных областей Польши и
Прибалтики использовалась для того, чтобы принуждать репатриантов к
шпионажу. У немцев было достаточно доказательств того, что в
Москве на Германию смотрят как на «завтрашнего сильного врага».
Цитируется документ, найденный в советском полпредстве при
занятии немцами Белграда: «СССР будет реагировать лишь в надле-
жайший момент. Державы Оси еще дальше разбросали свои
военные силы, и поэтому СССР внезапно ударит на Германию».
Интересная деталь. Согласно ноте, при заключении пакта 1939 г.
советское правительство заявило, что оно «за исключением
находившихся в состоянии разложения областей бывшего
польского государства, не имеет намерения ни оккупировать
государства, находящиеся в сфере его интересов, ни большевизиро-
вать, ни присоединять их». Поэтому захват балтийских стран и
война с Финляндией были расценены Германией как нарушения
договоренностей.
При заключении первого договора в августе 1939 г. Литва
оставалась за Германией, но потом была уступлена ею СССР «скрепя
сердце и ради сохранения мира». Но после 15 июня 1940 г. вся
Литва, включая кусочек, остававшийся в сфере влияния Германии, была
без предупреждения захвачена СССР.
Советские притязания на Бессарабию и Сев. Буковину в 1940 г.
тоже оказались неожиданностью для немцев, причем на
размышление они получили всего 24 часа. Как сказано в ноте: «Несмотря на

648
то что советское правительство при московских переговорах
заявило, что оно со своей стороны никогда не проявит
инициативу для разрешения бессарабского вопроса, германское
правительство 24 июня получило от советского правительства
сообщение, что оно решилось силой решить бессарабский
вопрос. Одновременно сообщалось, что советские требования
простираются также и на Буковину, т. е. на область,
которая принадлежала прежней Австрийской Короне, никогда не
принадлежала России и о которой в Москве в свое время вообще
даже не говорилось».
Германия «ради сохранения мира и дружбы» посоветовала
Румынии уступить эти территории СССР. «Эти области были
также немедленно присоединены к Советскому Союзу, подверглись
большевизации и были тем самым фактически разорены». И
далее: «Оккупацией и большевизацией всей сферы интересов,
предоставленной германским правительством в Москве
Советскому Союзу, советское правительство ясно и недвусмысленно
действовало в противоречии с московскими соглашениями».
После инцидента с захватом Бессарабии и Сев. Буковины у
Германии не было больше сомнений, что СССР проводит враждебную
ей политику. Явное подтверждение этому авторы ноты видят в
найденном в Белграде докладе югославского военного атташе в Москве
от 17 декабря 1940 г., в котором говорилось: «По заявлениям из
советских кругов, вооружение воздушного флота, танков и
артиллерии на основании опыта настоящей войны находится в
полном ходу и будет в основном закончено до августа 1941 г.
Это, по всей вероятности, крайний срок, до которого нельзя
ожидать крупных перемен в советской внешней политике».
Для устранения недоразумений в августе 1940 года в Берлин
прибывает Молотов и предъявляет новые территориальные требования,
перечисленные в ноте:
«1. Советский Союз желает дать Болгарии гарантии и
сверх того заключить с этим государством пакт о
взаимопомощи по образцу пактов, заключенных в балтийских краях, т. е.
также с образованием военных опорных пунктов...
2. Советский Союз требует заключения соглашения с
Турцией с целью создания баз для сухопутных и морских военных
сил СССР у Босфора и Дарданелл на основе долгосрочного
пакта. В случае, если бы Турция не заявила о своем согласии на это,
Германия и Италия должны присоединиться к советским
дипломатическим мерам для осуществления этого требования...
3. Советский Союз снова заявляет, что чувствует себя под
угрозой со стороны Финляндии и поэтому требует полного
предоставления ему Финляндии со стороны Германии, что на

649
деле означало бы оккупацию этого государства и гибель
финского народа».
По всем этим пунктам, «являвшимся предпосылкой советского
правительства для присоединения к Пакту трех держав», Молотову
было отказано.
Далее в ноте перечисляются другие примеры враждебного
отношения СССР к Германии в политической и военной сфере —
поддержка путча в Югославии, настраивание Турции и Румынии против
Германии и, наконец, сосредоточение против Германии на западных
границах «не менее 160 дивизий» (! — Д.Х.).
Заканчивается Нота так:
«Вопреки всем взятым на себя обязательствам и в грубом
противоречии своим торжественным заявлениям, советское
правительство заняло позицию против Германии.
Оно не только продолжало свои направленные против
Германии и Европы попытки разложения, но еще усилило их с
началом войны; оно во все усиливавшейся степени с враждебностью
направляло свою политику против Германии и сосредоточило
все свои военные силы у германской границы с готовностью
быстрого нападения.
Тем самым советское правительство изменило своим
договорам и соглашениям с Германией и нарушило их... Поэтому
Фюрер теперь дал приказ германской армии выступить против
этой угрозы со всеми имеющимися в ее распоряжении
средствами. Германский народ сознает, что в предстоящей борьбе он
выступает не только на защиту родины, но что он также
призван спасти весь культурный мир от смертельной
опасности большевизма и проложить путь к истинному социальному
возрождению Европы».
Разумеется, фюрер врет по поводу собственных целей. Риторика
Гитлера насчет спасения культурного мира от большевизма была
такой же подставой, как и соответствующие декларации Сталина о
спасении мира от фашистской угрозы. От себя ни тот ни другой мир
спасать не собирались.
Но цели и политика Сталина обрисованы в этом документе
достаточно верно. Весной 1941 г. Германии следовало весьма серьезно
опасаться за свою безопасность. И уж никак не стоило полагаться на
обещания Сталина соблюдать договоренности с Гитлером. При всем
желании Гитлера рано или поздно расправиться с Советским
Союзом время для расширения «немецкого жизненного пространства»
на Восток, если допустить, что именно этим он намерен был
заниматься, было выбрано крайне неудачно. Европа захвачена, но не
замирена и не освоена. Англия заблокирована на острове, но
перспективы победы над ней весьма проблематичны. Зато на горизонте
светится очень реальная перспектива войны с Америкой. А на востоке

650
нависает Сталин, откровенно плюющий на любые соглашения и
сосредоточивший на границе 5-миллионную армию в последней стадии
готовности к нападению. В этих условиях начало войны на два
фронта было отчаянной и, как показал опыт, безнадежной попыткой
Гитлера переломить ситуацию.
Вообще-то, нарушение Советским Союзом откровенно
преступного договора с Германией 1939 г. можно было бы только
приветствовать, если бы целью было предотвращение войны в союзе с
Западом. Увы, цели Сталина были диаметрально противоположными.
Итак, нападение Вермахта летом 1941 г. было изначально
превентивным в стратегическом смысле. Оно предупреждало очевидное
и неминуемое нападение Сталина в ближайшем и вполне обозримом
будущем. Но превентивным в краткосрочном, тактическом смысле
оно стало де-факто, неожиданно для немецкого руководства,
обнаружившего только задним числом, какой опасности им удалось в тот
момент избежать. Впрочем, эта удача не помогла Германии в
конечном счете выиграть войну.
Тактическая ошибка Сталина в расчетах сроков нападения
оказалась исторически преодолимой, стратегическая ошибка Гитлера в
выборе союзника — фатальной.

АНДРЕЙ БУРОВСКИЙ
ПОЧЕМУ ПОБЕЖАЛА
КРАСНАЯ АРМИЯ?
Это так, но этого не может быть.
Ю. Герман
Кадры решают все.
И.В. Сталин
Участники событий никогда не знают, что
происходит. Они узнают об этом из завтрашних
утренних газет.
Г.К. Честертон
22 июня 1941 года, в 4 часа утра,
армия Третьего рейха, Вермахт, начала
военные действия с СССР.
При этом техническое и численное
превосходство было у Красной Армии.
Неудивительно, что советское командование
начало с контратак.
В 21 час 45 минут 22 июня 1941 года
нарком обороны Тимошенко приказал нанести
удары вторгшемуся противнику «мощными
концентрическими ударами
механизированного корпуса, всей авиацией
Юго-Западного фронта и других войск 5-й и 6-й
армий окружить и уничтожить группировку
противника... к исходу 24 июня овладеть
районом Люблин». Остальным силам велено
«прочно обеспечить себя и не допустить
вторжения противника на нашу территорию»1.
Директива № 3 предусматривала
моментальный переход Красной Армии в
контрнаступление и разгром противника.
А почему нет?
В составе 20 мехкорпусов, развернутых
в пяти пограничных военных округах, чис-
1 Русский архив. Великая Отечественная. Ставка ВГК- Документы и
материалы. 1941 год. Том 16. М., 1996.
•

652
лилось 11 029 танков. Еще более 2000 танков — в других частях
Красной Армии. Общее число нацистских танков — 3266, включая
895 танкеток. Советское превосходство в танках выражается
соотношением 1 х5,5. При громадном качественном превосходстве.
Превосходство в авиации было не менее грозным: 10 743 советских
самолетов на 4846 нацистских.
По всем законам войны Красная Армия должна была если и
отступить, за счет внезапности нападения, то недалеко. Естственно
было, что она вскоре закрепится на новых рубежах, в считаные дни
опрокинет противника и погонит его в глубь вражеской территории.
У Вермахта не было ни единого шанса выиграть столкновение с
Красной Армией. Тем удивительнее, что, по мнению советских
генералов, «результаты соприкосновения с противником были
совершенно катастрофические». Командование никак «не могло принять
решительных мер», что вообще фантастика. Фронт стремительно
катился назад...1
В этом паническом бегстве Красной Армии современникам
виделось что-то совершенно иррациональное. Видя массовый драпеж
Красной Армии, нацисты буквально не верили своим глазам. В
записках нацистских генералов очень заметно это удивление, даже
недоверие к происходящему2. Некоторые из них предполагали, что
коммунисты бегут «понарошку». То ли заманивают, то ли с какой-то
непостижимой коварной целью «был запланирован и подготовлен
отход»3.
Действительно, нацисты двигались с предельной для танков
скоростью. Манштейн за 4 дня прошел 255 км. Рейнгардт — 265 км за
5 дней. Так двигаться можно, только совершенно не встречая
сопротивления. Они искренне удивлялись и описывали происходящее
вполне откровенно.
Какой вид имело это паническое бегство, видно со страниц
воспоминаний Рокоссовского, Н.К. Попеля, В.А. Гречаниченко и других
советских офицеров4. Тем более что много писали по этому поводу
украинцы и поляки. И тогда писали, и сейчас пишут.
К сожалению, только один из современных популярных авторов
решился написать святую правду: Красная Армия побежала при
первом же ударе врага. Побежала неудержимо, безнадежно — потому
1 Мелыпюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. М., 2000.
2Гудериан Г. Воспоминания солдата. Ростов-на-Дону, 1998.
^Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи начальника
Генерального штаба сухопутных войск. Том III. M., 1971.
4Интернет-сайт «Рабоче-Крестьянская Красная Армия» www. rkka.ru

653
что воевать не хотела. Часто части Красной Армии бежали и без
соприкосновения врагом.
На протяжении считаных недель весь первый стратегический
эшелон Красной Армии оказался уничтожен. Красная Армия была
«полностью разгромлена, вся боевая техника брошена в лесах,
большая часть личного состава оказалась в плену или погибла,
немногие уцелевшие в течение нескольких недель или месяцев
выбирались мелкими группами из окружения»1.
В первые же три дня войны нацисты уничтожили 1200 советских
самолетов (из них 800 самолетов на земле). Эти .первые же дни дали
нацистам, по крайней мере, полтора года безраздельного господства
в воздухе. Времени — на три блицкрига.
К 9 июля Красная Армия потеряла 11,7 тысячи танков, 4 тысячи
самолетов, 19 тысяч орудий. Танковые войска практически
перестали существовать. Вот только не всегда нацисты уничтожали эту
технику. Намного чаще бойцы Красной Армии попросту бросали ее,
чтобы свободней было драпать.
Все потери Вермахта на Восточном фронте к 30 июня 1941 года
составили 8886 человек. На одного погибшего воина Вермахта
приходились десятки погибших и сотни бежавших и сдавшихся в плен.
Но это — только первый стратегический эшелон. На линии рек
Днепр — Западная Двина. Вермахт ждал Второй стратегический
эшелон советских войск. У него за спиной сосредотачивался Третий
стратегический эшелон.
К третьему месяцу войны ожидалось встретить не более 40 новых
дивизий Красной Армии. На самом деле советское руководство
только летом на фронт направило 324 дивизии (с учетом развернутых
ранее 222 дивизий1). У Вермахта резервов не было. Фактически
Восточный поход предстояло выигрывать одним эшелоном войск. Таким
образом, было установлено, что при успешном развитии операций на
театре военных действий, «который расширяется к востоку
наподобие воронки», немецкие силы «окажутся недостаточными, если не
удастся нанести решающее поражение русским до линии Киев —
Минск — Чудское озеро»2.
В конечном счете сил Третьего рейха все же оказалось
недостаточно. Численность населения СССР составляла около 197 млн чел.,
из них мужчин призывного возраста — 48,5 млн чел. После
оккупации территории с населением в 60 млн человек под контролем
красных осталось порядка 130—140 млн человек, и порядка 34—37 млн
1 Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная
война? М., 2008. С. 103.' Исаев А.В. Котлы 41-го. История ВОВ, которую мы
не знаем. М., 2005.
2Гальдер Ф. Военный дневник. Том III.

654
потенциальных призывников. Население же Третьего рейха
составляло 85 млн человек, 23 млн призывников.
Число призванных за четыре года войны составило 28 807 150
человек. 11 794 тысячи военнослужащих погибло, но и в конце
войны под ружьем стояло 11 793 800 человек и 1 046 тысяч находилось в
госпиталях. Откуда же эти люди? В основном с востока СССР.
Призвать жителей Украины в 1942 и 1943 годах в СССР не мог бы даже
самый ретивый начальник. Под Москву и под Сталинград шли
дивизии, сформированные на Востоке европейской части СССР или в ее
азиатской части.
Но это — потом. А в сентябре и октябре 1941-го продолжало
происходить то, чего никак не может быть: Вермахт перемолол,
перебил, разогнал, погнал перед собой, а главным образом взял в плен
превосходящий его по численности и по вооружению Второй
стратегический эшелон Красной Армии. Так не бывает, но так было.
БЕЗ АНАЛОГИЙ
Конечно, в истории бывали примеры разгрома громадных армий
намного меньшими. Начиная с постоянных поражений Персии во
время Греко-Персидских войн в VI—V вв. до Р.Х. И продолжая
бесчисленными колониальными войнами с XVI по начало XX века. Но во
всех этих случаях речь шла о войнах армий, совершенно различных
по уровню организации и вооружению. При Гавгамелах 1 октября
331 года до Р.Х. персидская армия в два раза численно превосходила
армию Александра Македонского и к тому же имела качественное
превосходство: 200 боевых колесниц и 15 слонов.
Но персидская армия была неорганизованной толпой, а
македонская — прекрасно структурированной, организованной и
подготовленной. На стороне персов шли в бой покоренные ими народы.
Колониальные армии европейских держав имели колоссальное
превосходство в военной технике. Еще Магеллан на Филиппинских
островах в 1520 году демонстировал туземцам, что их оружие не в
силах пробить броню испанского солдата1.
2 сентября 1898 года под Омдурманом англичане рассеяли из
пулеметов суданскую армию, превосходившую их численно в несколько
раз2.
Даже если колонизаторы воевали, вооружая и подготавливая
1 Цвейг С. Магеллан \\ Цвейг С. Собрание сочинений в 7 т. Т. 3. М.,
1963. С. 333.
2 Смирнов СР. История Судана (1821 — 1956). М., 1968.

655
солдат туземных народов, сказывалось различие в подготовке и
вооружении1.
Но в том-то и дело, что армия Третьего рейха не имела
превосходства в организации. Третий рейх не был государством с
подавляюще более высоким уровнем культуры. То есть различие было, но
далеко не такое, какое могло бы объяснить мгновенный и
абсолютный разгром Красной Армии.
В СССР из 22 млн раненых во время Второй мировой войны
поправился 21 млн (95%). В Третьем рейхе поправилось 86% раненых.
Как видно, советская медицина была даже совершеннее.
Небоевые потери (смерть от болезней или несчастных случаев) в
Вермахте за 6 лет войны составили 200 тысяч человек на 13 млн
призванных. В Красной Армии — 400 тысяч на 28,5 млн чел.
призывников. Сравнимые цифры. Невозможно доказать, что бардака,
несчастных случаев и разгильдяйства в Красной Армии было на порядки
больше, чем в Вермахте.
Что касается вооружения, то после исследований Суворова
предельно ясно, кто имел и количественное, и качественное
превосходство. Ведь в каждый из годов с 1930-го по 1945-й СССР выпускал в
несколько раз больше танков, самолетов и пушек, чем Третий рейх.
В пользу качества советского вооружения говорит даже то, что
обычно выдается за его слабое место: незначительное число автоматов.
МИФ ОБ АВТОМАТАХ
Поразительно, но и профессиональный военный Резун-Суворов,
и Веллер, постоянно хвастающий своими познаниями в оружии,
просмотрели элементарную, в общем-то, вещь. Объяснить могу только
одним: глубоко советские люди, они «купились» на поворот
сталинской военной пропаганды.
Для Суворова наличие на вооружении пистолетов-пулеметов,
или автоматов, — однозначно признак могучей военной
промышленности, высокого качества и современности вооружений.
Но автомат — вовсе не символ могучей военной
промышленности. Наоборот. Автомат — дитя бедности.
Основное вооружение пехоты во Второй мировой войне —
винтовка, то есть длинноствольное автоматическое или
полуавтоматическое ружье с нарезами в дуле. Нарезы придают пуле вращение,
пуля летит далеко и долго сохраняет убойную силу.
Принятые на вооружение в СССР винтовки Мосина выпускались
в нескольких модификациях, с длиной ствола 800, 730, 729 мм. Ма-
СилиДж. Р. Расширение Англии \\ Британская империя. М., 2004.

656
газин на 5 патронов обеспечивал скорострельность до 10 выстрелов
в минуту. Максимальная дальность поражения — до 2000 м.
Дальность прицельной стрельбы оценивалась в 500 м, но зависела уже не
от характеристик оружия, а от качеств подготовленного солдата.
Снайперы уверенно поражали цель на расстоянии до 800 мА
«Вопреки распространенному мнению о чуть ли не поголовном
вооружении Вермахта пистолетами-пулеметами, основную массу его
вооружения составляли магазинные винтовки и карабины системы
Маузера. На сентябрь 1939 года пехотная дивизия Вермахта имела
по штату 13 300 винтовок и карабинов и 3700
пистолетов-пулеметов»^.
Mauser G98 (Gewehr 98) (Маузер 98) — немецкая винтовка,
созданная в 1898 году фирмой «Маузер». Эта винтовка Маузера
оказалась настолько удачной, что в малоизмененном виде
прослужила в Вермахте вплоть до конца Второй мировой войны. Это только в
фильмах киностудии имени Довженко нацисты идут в бой в рогатых
шлемах, с автоматами у бедра и с придушенными курицами,
прицепленными к брючному ремню за мученически растопыренные лапки.
Смотря эти фильмы, пожилые немцы смеются буквально до слез. Не
говоря ни о чем другом, в Вермахте неплохо кормили. Ловля кур
была для солдат Вермахта намного менее характерным занятием, чем
для полуголодных солдат многих других государств, да и для многих
частей Красной Армии.
Характеристики маузеровской винтовки мало отличаются от мо-
синской: магазин на пять патронов, прицельная дальность — до
2000 м, предел надежной стрельбы — 400—600 м, длина ствола в
разных модификациях — от 1100 до 1250 мм.
Так вот — изготовить винтовку трудно. Для этого нужно много
деталей, изготавливаемых с высокой степенью точности на
фрезерном станке. Еще труднее просверлить длинный ствол и сделать в нем
точные нарезы. Нужна квалификация рабочих, нужно время и
оборудование.
А вот пистолет-пулемет состоит в основном из деталей, которые
готовятся штамповкой. Таков и пистолет-пулемет, изготовленный
под пистолетный патрон. Таков и автомат, сделанный под
промежуточный патрон, средний между пистолетным и винтовочным.
И ствол у пистолета-пулемета короткий. У немецкого эмпи-40
(«шмайссера») — 251 мм. У советского ППШ — 269 мм. Даже
знаменитый «Калашников», изготовленный под промежуточный патрон,
1 Наставление по стрелковому делу. Винтовка обр. 1891/30 г. и
карабины обр. 1938 г. и обр. 1944 г. М.: Военное издательство Министерства
Обороны Союза ССР, 1953.
2http://www.gewehr.ru/2006/l2/22/mauzer_98.html

657
имеет ствол длиной 414 мм — заметно меньше даже кавалерийского
карабина. Такой ствол намного легче и просверлить, и нарезать. Для
этого нужна намного меньшая квалификация.
Вот только дальность стрельбы у пистолета-пулемета
несравненно меньше винтовочной. И точность стрельбы куда меньше.
Расточительная стрельба очередями помогает, но от большого числа
выстрелов ствол быстро перегревается, точность стрельбы становится еще
ниже. На расстоянии даже в 100 метров пистолет-пулемет
малоэффективен. Он — дешевое и скверное оружие, которое производили
не от хорошей жизни1.
Показывая нациков, которые мчатся на мотоциклах (по
вспаханному полю) с автоматами наперевес или пижонски палят из них от
бедра, киностудия имени Довженко хотела показать технически
прекрасно подготовленных, сильных врагов. А если разобраться,
«работала на Суворова»: показывала плохо вооруженных, пьяных,
голодных солдат, которые гоняются за курами в шутовских шлемах с рогами.
Странно, что Суворов этого не заметил.
СССР превосходил Вермахт не только по количеству и по
качеству вооружения. Но что главное, и по скорости его производства.
И власть, и экономика в СССР были более централизованные. За
тот же срок они могли концентрировать в нужной области и в
нужном месте больше финансовых, материально-технических, людских
ресурсов. Сталин мог произвести любое количество оружия, в любой
момент и в любом месте. Или доставить любое количество оружия в
любое место.
Вермахт же выигрывал по уровню подготовленности кадров. И по
стабильности своей материально-технической базы. В Вермахте все
было стабильнее, надежнее, прочнее.
Получается: летом и осенью 1941 года Вермахт легко побеждал,
рассеивал, уничтожал, гнал перед собой армию не только более
многочисленную, но и лучше вооруженную. А превосходство в
дисциплине и организации если и было, то непринципиальное. К тому же
Вермахт не только гнал и рассеивал. Он еще и брал в плен.
СДАВШАЯСЯ АРМИЯ
Во время любых войн число пленных никогда не превосходит
числа убитых и раненых. Под Гавгамелами персы 50 км гнали персов.
После Куликова поля московиты гнали солдат Золотой орды больше
70 км. В обоих случаях число пленных невелико, и не потому, что по-
1 Болотин Д.Н. История советского стрелкового оружия и патронов.
М., 1992.

658
бедители в плен не брали. Это побежденные в плен старались не
попадать.
Та же закономерность — даже в войнах Рима, которые во многом
велись для захвата рабов. В рабство побежденных обращали потом.
Если меньшая по числу армия громила более многочисленную, то
тем более пленных брали мало. Пленный — это необходимость
охраны, это вынужденность делиться с ним запасами еды и
медикаментов. Это лишние рты и отвлечение лишних рук своей армии, от
охраны, это вынужденность делиться с ним запасами еды и медикаментов.
Шведы под Нарвой в 1700 году разгромили 46-тысячную
русскую армию. Наставив штыки, они просто прогнали русских из
собственного лагеря. Им совершенно не улыбалось кормить и
содержать русских пленных.
За всю кампанию 1812 года было взято в плен и уведено с
французской армией не более 5—6 тысяч пленных. До 100 тысяч
французов осталось в России. Но это были люди, потерявшие свои
рассеявшиеся части, или те, кого русские войска обогнали на марше. Даже
под Березиной интернациональное войско Наполеона скорее
бросалось в воды реки и штурмовало единственный мост, чем сдавалось в
плен. В плен взяли до 30 тысяч человек — тех, кто остался на
русском берегу Березины, кому бежать было уже некуда. Пленные, но
никак не перебежчики. Наполеон потерял в России до 550 тысяч
солдат и офицеров. Пленных — явное меньшинство.
Во время войны, которую коммунисты называют Великой
Отечественной, плен был не исключительным событием, а повседневней-
шим делом.
ЧТО ЖЕ РЕАЛЬНО ПРОИСХОДИЛО?!
Безвозвратные потери Западного фронта за первые 17 дней
войны составили 341 тысячу человек, из которых не менее 200 тысяч
составили пленные. По данным нацистов, они захватили в плен даже
288 тысяч человек.
25 июля приказом генерал-квартирмейстера № 11.4590 о
массовом освобождении из лагерей военнопленных прибалтов, украинцев
и белорусов начали выпускать пленных бойцов Красной Армии. До
13 ноября 1941 года было выпушено 318 770 человек, в том числе
277 761 украинец1. А ведь в лагеря пленных попадали и больные, и
раненые! Сдалось явно больше, чем выпустили.
Цифры «потерянных» в первые недели войны бойцов Красной
Армии даются разные. «Всего на временно захваченной противни-
Гриф секретности снят. М., 1993. С. 334.

659
ком территории было оставлено 5 631 600 человек из
мобилизационных ресурсов Советского Союза. В том числе в ЗапОВО 889 112, в
КООВО — 1 625 174, и в Одесском ВО — 813 4121.
Но «неучтенные потери первых месяцев войны» — 4559 тысяч
человек2. Разброс цифр показывает одно: никто точного числа
пленных и беглых не знает. Ведь можно было и не попасть в плен. У тех
бойцов Красной Армии, которые побежали при первом появлении
противника... или при одном упоминании о том, что противник
появился где-то впереди, дом мог быть очень далеко... В Пермскую
область из Западной Украины не убежишь. Тут приходится или
прятаться в лесах, или стараться прибиться к местным: а как они
отнесутся к «москалю» — еще вопрос. А если дом — в считаных
километрах? Тогда все относительно просто.
И когда начальство и НКВД ломанулись спасать свои шкуры и
свои семьи, десятки, сотни тысяч человек пошли домой.
Добавим к этому еще и тех, кого призвали, но кто не торопился
на сборные пункты. Всю территорию западных военных округов
нацисты заняли только к концу июля (Белоруссия), в сентябре (Киев-
щина), в октябре — ноябре 1941 (Молдавия и Крым). В
Харьковский ВО явилось 43% призванных — на 23 сентября 1941 года. По
сообщениям военкоматов, процент сбежавших новобранцев в
разных местах колебался от 30 до 45%.
В 1944 году, снова захватив Восточную Польшу, 940 тысяч
человек «призвали вторично»3. Видимо, это примерное число той армии,
которая разошлась по домам. Часть «западенцев» погибла за эти
страшные три года. Часть «вторично призванных» — великороссы и
люди других национальностей нашего необъятного Отечества. Те,
кто смог прибиться к «местным». Не все же татары или русские не
любили и презирали украинцев. Не все же украинцы ненавидели
всякого вообще «москаля». Вместе служили, вместе бежали по
лесам, вместе пришли в деревню. «Мамо! Тату! Це мой друг, он
москаль, але дюже гарный хлопец!»
Но примерная цифра вот такова.
Осенью 1941 года и в Крыму произошло то же самое. Как только
танковый корпус Манштейна прорвался через Перекоп, советское
начальство в панике бежало. В Севастополе они бросили
100-тысячный гарнизон, — приказ Ставки защищать Крым до конца. Но сами
они улетели на самолетах. Для солдат, верных присяге, это означало
гибель или плен. А три дивизии, сформированные из мобилизован-
11941 — уроки и выводы. М., 1992. С. 114.
2Гриф секретности снят. С. 40—41.
3Там же. С. 338.

660
ных уроженцев Крыма, полностью разбежались по домам. Нацисты
и не думали их вылавливать.
К октябрю 1941 года в плену оказались буквально миллионы
бойцов и командиров Красной Армии. По данным немецких
историков, число советских военнопленных составляет не менее 5200
тысяч человек. Многие историки полагают, что их было 5,7—5,8 млн.
Авторитетный справочник сообщает, что «неучтенные потери
первых месяцев войны» — 4559 тысяч человек1.
Многие не могут простить Сталину слова «у нас нет
военнопленных, есть предатели». Уже 29 июня 1941 года, всего через неделю
после начала войны, вышел приказ НКГБ, НКВД и Генерального
прокурора СССР о том, что все сдавшиеся в плен приравниваются к
изменникам Родины и предателям. В своих выступлениях и интервью
Сталин не раз заявлял, что у нас нет пленных, у нас есть только
изменники Родины.
Простить трудно. СССР отказался от Женевской конвенции о
военнопленных и от взноса денег в Красный Крест. Тем самым он
обрек пленных советских солдат на чудовищные страдания и гибель.
Ведь теперь они не получали никакой продовольственной и
медицинской помощи от международных организаций. Нацисты не были
связаны никакими обязательствами сохранять жизнь и здоровье
пленных. СССР официально отказался от них. Все они для СССР были
предатели.
Никто в Третьем рейхе не был готов к такому изобилию
военнопленных. Армейское начальство торопливо готовило лагеря: куски
чистого поля, окруженного колючей проволокой. Загнанные в эти
поля бойцы были полностью предоставлены своей судьбе и
произволу местного армейского начальства.
Начальство же было весьма разнообразно по своим
политическим взглядам, отношению к славянам и личным нравственным
качествам.
В СССР предпочитали, конечно, писать о «зверствах немецко-
фашистских захватчиков». О садистском обращении с пленными,
массовых расстрелах. О том, как втаскивали дохлых лошадей и
швыряли гнилую картошку в лагерь, хохоча над умирающими с голоду
людьми. Как прикапывали умерших на такой глубине, что торчали
коленки. Как в лагерях съели всю траву, жуков и червей, оставшись
на загаженной пустой проплешине, ограниченной колючкой.
Разумеется, в СССР никогда не писали о тех нацистских
военачальниках (как немецких, так и венгерских и скандинавских),
которые помогали пленным, чем могли. Рискуя вызвать недовольство и
начальства, и собственных солдат. Ведь каждый кусок хлеба и каж-
Гриф секретности снят. М., 1993. С. 40 — 41.

661
дый моток бинта они могли дать пленным, только отрывая от
военнослужащих рейха.
Судьбы большинства пленных ужасны. 504 тысячи освобождено
из плена в связи с зачислением в «добровольческие формирования».
Часть была «передана для работы на промышленных
предприятиях». Сколько? Называют цифры от 100 тысяч до 3,6 млн человек.
Опять никто ничего точно не знает.
Судя по всему, погибло в лагерях порядка 2,5 млн. Из них в
первую же зиму 1941/42 год — до 1,8 млн. То есть от половины до двух
третей всех сдавшихся.
Причем существует по меньшей мере 2140 тысяч человек, о
судьбе которых никто ничего определенного не знает1. Такое число
пленных не менее беспрецедентно, чем сам факт бегства практически
всей Красной Армии. Но еще более невероятен, не имеет аналогий
состав сдавшихся и их поведение в плену.
СОСТАВ ПЛЕННЫХ
Во всех армиях сдаются в плен в основном солдаты. Реже —
младшие офицеры. Совсем редко — кавалеры орденов, обладатели
наградного оружия. Также редко — служащие элитных родов войск.
Тем более можно по пальцам пересчитать генералов, плененных за
все европейские войны.
Под Бородином было убито 47 французских и 23 русских
генерала. Пленных генералов в войне 1812 года не было с обеих сторон.
В первые шесть месяцев войны СССР с Третьим рейхом взято
было в плен 63 генерала Красной Армии. Всего за годы войны — 79
генералов.
Из этого числа 13 генералов убито нацистами за отказ
сотрудничать с ними, а 4 генерала бежали, возвращаясь в Красную Армию
или прибиваясь к партизанам.
Но 23 других генералов Красной Армии после победы СССР
было расстреляно или повешено, а 10 — получили приличные сроки за
сотрудничество с противником. Нацисты казнили заметно меньше
советских генералов, чем коммунисты.
Уже в июле 1941-го вся верхушка Западного фронта, включая
командующего фронтом Павлова, расстреляна за «трусость,
безынициативность и паникерство, создавшие возможность прорыва
фронта противником»2.
1 Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная
война? С. 266.
2Материалы следствия и суда над генералом Д.Г. Павловым \\
Неизвестная Россия. Сборник документов. Кн. 2. М., 1992.

662
Спасся только зам начальника фронта Болдин: когда
расстреливали начальника и сослуживцев, он был в окружении. А вышел уже в
августе 1941 года. К тому времени кадровая армия практически
полностью погибла и уцелевших не расстреливали. Болдина повысили в
звании, дали под командование 50-ю армию. Он пережил войну и
даже написал мемуары: о том, как «войска вынуждены были отступить
и разрозненными группами разбрелись по лесам»1.
Впрочем, есть сведения, что судили Павлова и других не столько
за проигранную кампанию, сколько за «изменнические
высказывания». Приписали военным, разумеется, целый заговор. Был ли
заговор — вопрос, но «неправильные разговоры» вполне могли быть.
В духе приписанного Павлову: «В случае нападения Германии на
СССР и победы германской армии нам хуже не будет»2.
Если так думал генерал и командир группы армий — удивляться
ли поражению?
Геббельс встретился с Власовым 1 марта 1945 года, после чего
записал в своем дневнике: «Генерал Власов в высшей степени
интеллигентный и энергичный русский военачальник; он произвел на
меня очень глубокое впечатление»3. И те, с кем Власов работал,
люди не мелкие.
Ближайшие сподвижники генерала Власова были
высокопрофессиональными военачальниками, которые в разное время
отмечались высокими наградами Советского правительства за свою
профессиональную деятельность. Так, генерал-майор В.Ф. Малышкин
был награжден орденом Красного Знамени и медалью «XX лет РККА».
Генерал-майор Ф.И. Трухин — орденом Красного Знамени и медалью
«XX лет РККА». Жиленков Г.Н, секретарь Ростокинского райкома
ВКП(б) г. Москва. — орденом Трудового Красного Знамени4.
Полковник Мальцев М.А. (генерал-майор РОА) —
командующий Военно-воздушными силами КОНР — был в свое время
летчиком-инструктором легендарного Валерия Чкалова5. А начальник
Штаба ВС КОНР полковник Алдан А.Г. (Нерянин) удостоился
высокой похвалы при выпуске из Академии Генерального Штаба в 1939
году. Тогдашний начальник Генштаба генерал армии Шапошников
назвал его одним из блестящих офицеров курса, единственного
окончившего Академию на «отлично». Трудно представить, что все они
были трусами, ушедшими в услужение к немцам ради спасения
собственной жизни.
1 Болдин И.В. Страницы жизни. М., 1961.
2Материалы следствия и суда над генералом Д.Г. Павловым \\
Неизвестная Россия. Сборник документов. Кн. 2. М., 1992. С. 98.
3Геббельс Й. Последние записи. Смоленск, 1993. С. 57.
4Военно-исторический журнал. 1993. №. 2. С. 9, 12.
5Голос Крыма. 1944. №. 27. Послесловие редакции.

663
ДЕЗЕРТИРЫ И ПЕРЕБЕЖЧИКИ
За годы войны 376 тысяч военнослужащих Красной Армии были
осуждены за дезертирство1. Для сравнения: в Вермахте с января по
май 1945-го число дезертиров составило 722 человека2.
Число перебежчиков из Красной Армии в Вермахт
неправдоподобно велико. Когда сдаются целыми ротами и чуть ли не полками,
военнопленные это фактически и есть перебежчики. Огромный
процент пленных Красной Армии сразу же шел служить в Вермахт.
Позже это стали объяснять невыносимыми условиями жизни в лагерях:
якобы, чтобы спастись, пленные готовы были на что угодно.
Но в июне — августе 1941 года десятки летчиков Красной Армии
перелетели к нацистам. В их числе два Героя Советского Союза:
капитан Бычков и старший лейтенант Антилевский. Будущий
гитлеровский ас Мальцев тоже получал Героя, но потом пострадал «по
анкетным данным».
Начальник Оперативного управления штаба Северо-Западного
фронта генерал-майор Трухин сдался в плен 26 июня 1941 года.
В 1941 году сдались: командующий 2-й ударной армией Власов;
начальник штаба 19-й армии Малышкин; член Военного совета 32-й
армии Жиленков; командир 31-й армии Егоров; командир 21-го
стрелкового корпуса Закутный.
22 августа 1941 года к нацистам почти в полном составе ушел
436-й стрелковый полк 155-й стрелковой дивизии 13-й армии
Брянского фронта. Во главе с командиром майором И. Кононовым,
выпускником Военной академии им. Фрунзе, кавалером ордена Красного
Знамени, членом ВКП (б) с 1929 года. Ушел вместе с комиссаром
полка Д. Панченко, с боевым знаменем и всем оружием. В сентябре
1941 года 102-й казачий дивизион Вермахта под командованием
Кононова составлял 1799 человек3.
Генерал-майор Богданов П.В. — командир 48-й стрелковой
дивизии 11-го стрелкового корпуса 8-й армии Северо-Западного
фронта. 17 июля 1941 года сдался в плен немецкому разъезду. В
августе Богданов написал два воззвания, а в декабре 42-го вступил
рядовым во «2-ю русскую дружину СС». В марте, после объединения
1-й и 2-й русских дружин в 1-й русский национальный полк СС,
Богданов был назначен начальником контрразведки и произведен в
майоры. Уже в апреле он становится генералом Вермахта и
принимает участие в карательных операциях против партизан и местного
'Гриф секретности снят. С. 140.
2Мюллер-Гильдебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933—1945.
М., 2002. С. 712.
^Ибатуллин Т.Г. Война и плен. СПб, 1999. С. 119.

664
населения. В июне 1943 года Богданова назначают начальником
контрразведки «1-й русской национальной бригады СС». В середине
августа командир бригады Гиль-Родионов накануне перехода к
партизанам арестовал своего зама и благополучно доставил командиру
партизанского отряда. К расстрелу он был приговорен лишь 24
апреля 1950 года.
МАСШТАБ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМА
Во всех странах, участвовавших во Второй мировой войне, был
свой коллаборационизм. Но число граждан СССР, служивших в
Вермахте, также не имеет аналогий, как бегство Красной Армии и
число пленных, дезертиров и перебежчиков.
Из 615 тысяч работников железных дорог 460 тысяч были
граждане СССР. Возницами на повозках и санях, грузчиками и
разнорабочими были освобожденны советские военнопленные: таких было
по крайней мере миллион-полтора.
Осенью 1941-го многие немецкие командиры стали по
собственной инициативе брать во вспомогательные части или на
вспомогательные должности советских дезертиров, освобожденных пленных
и добровольцев из местного населения. Их называли сначала «наши
Иваны», просто «Иваны», потому что официального названия не
было. Потом уже появилось протокольное Hilfswillige (желающие
помогать), или сокращенно «хиви». Они использовались как
охранники тыловых объектов, водители, конюхи, повара, кладовщики,
грузчики и проч. Весной 1942-го в тыловых подразделениях
германской армии служило не менее 200 тысяч хиви, а к концу 1942 года, по
некоторым оценкам, их было до миллиона.
Десятки тысяч русских военнопленных были включены в расчеты
тяжелых зенитных орудий калибра 88—122 мм в системе ПВО
рейха, в том числе Берлина. Кстати, зачастую русские расчеты немецких
ПВО вели огонь из советских же трофейных 85-мм пушек образца
1939 года.
Всех русских и вообще советских сотрудников и солдат Вермахта
называли «власовцами», чтобы всех огульно привязать к страшному
«предателю» Власову. Но «Боевой союз русских националистов»
(БСРН) Гиль-Родионова, Русская Национальная Народная Армия
(РННА, «Бригада Боярского»), «Особая дивизия Р» и «Зеленая
армия особого назначения» Смысловского, бригада Бессонова, 15-й
казачий корпус фон Паннвица, Русский Охранный Корпус и многие
другие формирования возникли в первые же месяцы, порой первые
недели войны и не имели к Власову совершенно никакого
отношения.
В конце 1942-го «хиви» составляли почти четверть личного со-

665
става Вермахта на Восточном фронте. Во время Сталинградской
битвы в 6-й армии Паулюса их было почти 52 тысячи (ноябрь 1942 г.).
В трех немецких дивизиях (71, 76, 297-й пехотных) в Сталинграде
«русские» (как немцы называли всех советских граждан) составляли
примерно половину личного состава.
Даже в таких элитных дивизиях войск СС, как «Лейбштандарт
Адольф Гитлер», «Тотенкопф» и «Райх», в июле 1943 года (Курская
битва) советские граждане составляли 5—8% личного состава.
14 ноября 1944 года Власов провозглашает в Праге манифест
Комитета освобождения народов России. Формирование Русской
освободительной армии (РОА) идет за полгода до окончания войны.
Число солдат РОА не превышало 50 тысяч человек.
Общее число советских граждан в рядах Вермахта оценивается в
8—12% к концу войны.
Для сравнения: за три первых года войны перебежчиков из
Вермахта было 29 человек.
До 1 июля 1941 года Красная Армия взяла в плен 17 285 солдат
Вермахта. До 1 июля 1943 года — уже 534 тысячи (абсолютное
большинство их приходится на Сталинград: из них выжило не более
6 тысяч). В 1944 году взяли в плен еще 80 тысяч. Кроме них, было
взято в плен еще 765 тысяч венгров, румын и итальянцев.
К1945 году «Союз германских офицеров» и комитет «Свободная
Германия» объединили до 10 тысяч пленных1.
Но в СССР никогда не сформировали ни одной специальной
немецкой части, воевавшей в составе Красной Армии с Вермахтом.
КРАСНОАРМЕЙСКИЕ СПОСОБЫ БОРЬБЫ
С КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМОМ
Потери Красной Армии от расстрелов НКВД составляют
заметный процент всех боевых потерь. Призвали в СССР 28 807 150
человек, 11 794 тысяч из них погибли. Притом за время войны осуждено
994 тысячи военнослужащих, из них расстреляно 157 593 человека2,
1,3% всех убитых.
Сравним: за все время войны было расстреляно 7810 солдат
Вермахта. В том числе 11 офицеров3.
Вариантов два: или СССР был особо кровожадным государст-
1 Wolff W. An der Seite der Roten Armee. Zum Wirken des National-
komitees „Freies Deutschland» an der sowjetisch-deutschen Front 1943 bis
1945. Berlin, 1982.
2Яковлев А.Н. По мощам и елей. М., 1995. С. 139.
^Литвин ГА. Сломанные крылья Люфтваффе \\ Авиация и
космонавтика — вчера, сегодня, завтра. 1998. № 7—8.

666
вом, или в СССР число врагов собственного государства
зашкаливало. Или действовали обе причины.
По всем правилам Гражданской войны СССР ввел систему
заложников. Знаменитый и много лет скрывавшийся Приказ Ставки
№ 270 от 16 августа 1941 года «О случаях трусости и сдаче в плен и
мерах пресечения таких действий» гласил: «Командиров и
политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и
дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными
дезертирами, семьи которых подлежат аресту...
...если часть красноармейцев вместо организации отпора врагу
предпочтут сдаться ему в плен, — уничтожать их всеми средствами
как наземными, так и воздушными, а семьи сдавшихся в плен
красноармейцев лишать государственного пособия и помощи1.
12 сентября 1941 года издана Директива Ставки № 001919 о
создании заградотрядов: не менее одной роты на стрелковый полк2.
Командующий Ленинградским фронтом Г.К- Жуков в октябре
1941-го отправил в войска шифрограмму № 4976 «Разъяснить
всему личному составу, что все семьи сдавшихся врагу будет
расстреляны и по возвращении из плена они также будут все расстреляны»3.
Коммунисты в Гражданской войне 1918—1922 годов строили
систему заложничества в Красной Армии. За дезертирство
расстреливали семью красноармейца. Теперь опять семьи пленных отвечали
за сдачу в плен их главы семьи или их сына.
Но и эти приказы мало чему помогали. Даже в 1944 году, когда
Советская Армия наступала, в плен попало 203 тысячи бойцов и
командиров Советской Армии4.
СОТВОРЕНИЕ ПЕРВИЧНОГО МИФА
Большинство жителей СССР узнали о начале войны из речи Мо-
лотова. Она прозвучала по радио 22 июня в 11 часов 36 минут по
московскому времени. «Сегодня, в 4 часа утра, без предъявления
каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны,
германские войска напали на нашу страну».
Уже вранье. Война была объявлена.
Далее Молотов вещал: вследствие бомбежек нацистами «убито
и ранено более двухсот человек».
]ВИЖ. 1988. №9.
2 Русский архив. Великая Отечественная. Ставка ВГК. Документы и
материалы. 1941 год. Том 16. М., 1996. С. 180.
3Соколов.Б.В. Тайны Второй мировой. М., 2000. С. 429.
4Ибатуллин Т.Г. Война и плен. СПб, 1999. С. 154.

667
Двухсот?! Несколько тысяч.
«Налеты вражеских самолетов и артиллерийский обстрел были
совершены также с румынской и финляндской территории»,
«...сделанное сегодня утром заявление румынского радио, что якобы
советская авиация обстреляла румынские аэродромы, является сплошной
ложью и провокацией».
К тому времени в Румынии и Финляндии уже полыхала война,
начатая СССР.
«Это неслыханное нападение на нашу страну является
беспримерным в истории цивилизованных народов вероломством.
Нападение на нашу страну совершено, несмотря на то что за все время
действия этого договора (пакта Молотова — Риббентропа. — А.Б.)
германское правительство ни разу не могло предъявить ни одной
претензии к СССР по выполнению договора. Вся ответственность за
это разбойничье нападение на Советский Союз целиком и полностью
падает на германских фашистских правителей».
Вранье. Пакт Молотова — Риббентропа обе стороны нарушили
множество раз.
«Уже после совершившегося нападения германский посол в
Москве Шуленбург в 5 часов 30 минут утра сделал мне... заявление от
имени своего правительства о том, что германское правительство
решило выступить с войной против СССР в связи с сосредоточением
частей Красной Армии у восточной германской границы».
Неправда. Заявление сделано намного раньше.
В речи Сталина по радио 3 июля 1941 года — те же стереотипы.
Даже круче. «Несмотря на героическое сопротивление Красной
Армии, несмотря на то что лучшие дивизии врага и лучшие части его
авиации уже разбиты и нашли себе могилу на полях сражения, враг
продолжает лезть вперед, бросая на фронт новые силы».
Красная Армия разбегалась. «Лучшие дивизии врага и лучшие
части его авиации» чувствовали себя превосходно.
«Что касается того, что часть нашей территории оказалась все
же захваченной немецко-фашистскими войсками, то это
объясняется главным образом тем, что война фашистской Германии против
СССР началась при выгодных условиях для немецких войск и
невыгодных для советских войск. Дело в том, что войска Германии, как
страны, ведущей войну, были уже целиком отмобилизованы, и 170
дивизий, брошенных Германией против СССР и придвинутых к
границам СССР, находились в состоянии полной готовности, ожидая
лишь сигнала для выступления, тогда как советским войскам нужно
было еще отмобилизоваться и придвинуться к границам».
Опять несусветное вранье.
«Понятно, что наша миролюбивая страна, не желая брать на себя
инициативу нарушения пакта, не могла стать на путь вероломства».
Даже комментировать не хочется.

668
Отнестись надо адекватно, как к случаю так называемого вранья.
Сталин достаточно редко говорил правду, и это как раз типичный
случай.
Так творился миф, который должен был объяснить причины
поражения: о слабой, но миролюбивой Красной Армии и о сильном, но
агрессивном Вермахте. Уже с конца 1941 года в СССР считалось,
что Красная Армия отступала, не в силах преодолеть намного более
сильного, коварно напавшего врага. У которого превосходство во
всем и который напал «внезапно».
На самом деле вовсе не Германия напала на Россию, а
многонациональный Третий рейх напал на такой же многонациональный
СССР. И напал вовсе не «вероломно», не «без объявления войны».
Примерно в половине четвертого ночи 22 июня 1941 года
немецкий посол в Москве, фон Шуленбург, стоя перед наркомом
иностранных дел Советского Союза Вячеславом Молотовым, зачитывал
текст германской декларации о «военных контрмерах против
СССР». По указанию Гитлера в декларации было запрещено
упоминать слова «война» и «нападение».
В эти же минуты в Берлине советского посла Деканозова принял
министр иностранных дел Третьего рейха Риббентроп. Риббентроп
вручил Деканозову декларацию об объявлении войны.
Почему так важен этот миф? А для того, чтобы нападение
Третьего рейха было как можно более внезапным.
Почему так важно говорить не о Третьем рейхе и СССР, а о
«Германии» и «России»? Чтобы война выглядела войной национальных
государств.
В эпоху Хрущева многое пересмотрели, но в своей основе идея
осталась прежней: могучий Вермахт с автоматами, Красная Армия с
«винтовками образца 1903 года», внезапное нападение на «мирно
пашущий» СССР.
Эту точку зрения показывали не только в «научных» книгах —
монографиях. Ее преподносили официально разрекламированные
записки К.Г. Жукова1. Эту же идею проводят художественные
тексты Константина Симонова2. Во множестве книг и кинофильмов
«про войну» показана та же нехитрая картина: советские солдаты с
винтовками и плохими, старыми пушками, а на них идут грозные
автоматчики в рогатых шлемах, в новеньких мундирах, сияя
начищенными сапогами.
22 июня 1941 года «они» без предупреждения напали на «нас».
Они были очень сильные, «мы» были слабее «них». Ценой
колоссальных потерь «мы» сумели остановить вражеское наступление.
1 Жуков К-Г. Воспоминания и размышления. М., 1969.
2Симонов К.Г. Живые и мертвые. М., 1963.

669
Ценой подвига тыла «мы» сумели создать нужное количество
вооружений и разгромить ненавистного врага.
Какие бы преступления не совершались советской стороной и
какие бы безобразия не творились, но «мы» были правы, а «они»
были не правы. «Мы» добились Великой Победы, и наша слава
будет сиять в веках.
...И тут пришел Виктор Суворов.
ПОКУШЕНИЕ НА МИФ
В 1999 году вышла книга Виктора Суворова «Ледокол». Вслед за
ней бабахнула вторая: «День М»1. Тиражи книг мгновенно
зашкалили за миллион, и с территории тогда еще Советского Союза
раздались такие вопли, что залпы тысяч сталинистов и «патриотов
«слились в протяжный вой».
Часть концепции Суворова бесспорна просто потому, что
подтверждается документами. Это только в СССР «ничего не знали»
про секретные пункты Пакта Молотова — Риббентропа и про
подготовку наступательной войны в СССР. На Западе и документы
печатались, и вспоминать не запрещалось. Суворов опирается на эти и
многие другие документы.
Но и та часть концепции, которая документами не подтверждена,
выглядит очень убедительно. Слишком много косвенных
свидетельств, данных, сведений, показаний. Разные данные ложатся в
стройную, как собранные пазлы, картину: Сталин считал Гитлера
«ледоколом революции». Он и выращивал Гитлера для того, чтобы
тот внес в Европу как можно большую смуту. Сталин приготовил
громадную, прекрасно вооруженную армию, сильнее любой из армий
Европы. Это делает понятным характер вооружений и подготовки
Красной Армии, даже ее идеологию: «Воевать малой кровью и на
чужой территории».
Удар по Европе должен был начаться в июле 1941-го. Отсюда и
«странности»: разминированные мосты в приграничной зоне,
отпуска офицерского состава накануне нападения Гитлера, карты
зарубежья при отсутствии карт своей территории. Понятно, почему не
придавалось значения всем показаниям и перебежчиков, и собственной
разведки. Сталин считал, что подготовка к войне Гитлера уже не
имеет значения: он все равно успеет первым.
Но Сталин просчитался: Гитлер его опередил!
Эта часть концепции Суворова вряд ли может быть опровергну -
Суворов В. Ледокол; Суворов В. День «М». М., 2004.

670
та. То есть истерик она вызывает много, но вот аргументации как-то
не слышно.
Сразу видно: Суворов посягнул не на историческое знание.
Дело вовсе не в фактах и даже не в их анализе. Не в концепциях
историков или в теориях политических режимов. Суворов посягнул
на что-то священное. На что-то такое, к чему и прикасаться не
позволено. Сомнение в чем вызывает в первую очередь эмоциональную
реакцию. Если научное исследование вызвало эмоциональную
реакцию — значит, оно покусилось не на науку, а на миф.
Реакция такая же, как если бы мусульманин в Риме прикурил от
лампадки или христианин в Мекке подтерся страницами из Корана.
Суворов посягнул не на историческое знание, а на исторический
миф. Не на факты, а на теплое, интимное отношение к историческим
фактам.
Прошло 17 лет, а книги Суворова все в списке бестселлеров, и
все не утихают споры вокруг животрепещущей проблемы: кто на
кого и когда напал? Гитлер на Сталина или Сталин на Гитлера?
За полемикой вокруг Суворова стоит яростное стремление
отстаивать нечто привычное, родное, понятное. На войне как на войне,
и «мочат» Суворова-Резуна вполне по-настоящему. Не в порядке
дискуссии, а «на поражение», стараясь уничтожить если не
физически, то психологически, духовно, а главное — политически.
Защищают его тоже всерьез: как раненого с поля боя выносят.
Прикрывают «своих».
Идет не полемика вокруг фактов истории. Идет война, к счастью,
пока только словесная.
ЛЮДИ ОДНОГО ОБЩЕСТВА
Если верить Суворову, то Сталин буквально загнал Гитлера в
угол. А Гитлер совершил самоубийство, совершив нападение на
СССР. Выиграть он не мог, но и планы Сталина по завоеванию всего
мира сорвал.
Красная Армия же побежала потому, что и правда была немного
не готова к наступлению: еще бы буквально с неделю, и она могла
обрушиться на Вермахт, как цунами. К тому же армия,
подготовленная к наступлению, не может воевать в обороне (это, мягко говоря,
не совсем так, но такова концепция Суворова). Что же касается
колоссального количества оружия и снаряжения, то нацисты его
просто уничтожили. Было оружие? Не стало.
Вообще-то во всем, что касается оружия и снаряжения, Суворов
очень информативен и точен. Порой его заносит в стремлении любой
ценой доказать, что орудие у нацистов было скверное, а у
коммунистов — хорошее.

671
Даже сверхпушка «Дора», оказывается, это такое никчемное,
низачем не нужное изобретение. Ведь многотонный снаряд
зарывается в землю и взрывается глубоко в толще земли, не причиняя
никакого вреда.
...Ну да... А если пушка «Дора» применяется против бетонных
укреплений? Против противника, сидящего под защитой толстой
брони и бетона? Скажем, знаменитую 30-ю батарею, защищавшую
Севастополь, с лица земли смела именно «Дора». Видимо, все-таки
не совсем бесполезна была эта сверхпушка? Вопрос: где и как
применять?
В другом месте про советские танки даже сказано
«танк-агрессор». Невольно улыбаешься: а у нацистов танки были сугубо
мирные? И у французов... И у англосаксов? Невольно вспоминается
старый советский анекдот: «Враг из-за границы обстрелял мирно
пашущий советский трактор. Ответным огнем трактор уничтожил
противника».
Получается: чехи делали для Вермахта исключительно мирно
пашущие трактора. А вот советские были танками-агрессорами.
Эти — для наступления!
Если не зацикливаться на эти мелочи и на анекдот с автоматами,
как самым современным оружием, Суворов очень информативен,
убедителен во всем, что касается вооружений.
Виктор Суворов развалил два мифа, очень значимых для
национального самоопределения и немцев, и народов СССР, особенно
русских.
Немцам Суворов сказал, что это не они начали войну. Войну
подготовил Сталин, а Гитлер был только «ледоколом революции».
Сталин его пытался использовать.
Советским людям он сказал, что у СССР не было технического
отставания. Наоборот! У них было как раз техническое превосходство!
Тема этого превосходства, количества и качества советских
вооружений для Суворова настолько важна, что трудно даже сослаться
на какое-то определенное место.
Хуже другое: Суворов невероятно много пишет про вооружения,
технику, военные приказы, горючку, рода войск, время извлечения
приказов из конверта, разминированные мосты и так далее. Военный
разведчик в нем очень чувствуется.
Объяснения побед и поражений у него тоже сводятся к
материально-техническим моментам. Красная Армия чуть-чуть не готова,
потому и побежала. Потом у нее оружия не было: всю
подготовленную технику и вооружения нацисты уничтожили в первые дни, чуть
ли не первые часы войны. Как наготовили новое оружие и накачали
нефти, так и начали побеждать.
Но Суворов совершенно не пишет об общественной психологии
тех, кто выполнял приказы и приводил в действие вооружения. Дей-

672
ствительно, и танки сами не ездят, и пушки сами не стреляют. И
люди не просто придатки к танкам и пушкам.
Удивительно, но этот восторг перед техникой, перед вообще всей
«материальной частью» объединяет Сталина и Суворова. Создавая
колоссальную Красную Армию, Сталин придавал громадное
значение материально-техническому производству, гораздо меньшее
значение придавал подготовке людей. И общему развитию, и научно-
техническим знаниям, и моральной подготовке.
Весь СССР при Сталине превратился в плацдарм для подготовки
ко Второй мировой войне. Создано было громадное количество
оружия. А когда погибли целые армии, Сталин сумел в самые сжатые
сроки собрать новые армии и снабдить их не меньшим количеством
оружия.
Но при этом уровень подготовки даже кадровой армии оставлял
желать лучшего. Марк Солонин прекрасно показал, насколько
слабее была подготовка летчиков Красной Армии, чем Вермахта1.
Возможно, советские самолеты и были лучше «мессершмиттов». Но
всякая военная техника приводится в действие людьми. Что мало
проку даже от огромного количества самых хороших самолетов, если
летчики на них — с низкой квалификацией.
Всякое оружие, как и абсолютно любая техника, требует
квалификации для применения. Чем сложнее техника — тем и
квалификация выше. Проще всего бежать в атаку с дегенеративным воплем
«Уря-я-я-я!!!» и палить от бедра в белый свет как в копеечку, из
любимого сталинского пистолета-пулемета, символа современных
вооружений. Уже винтовка требует более серьезного обращения и
осмысленного применения. Еще сложнее приводить в движение танк,
пулеметный ствол, артиллерийское орудие.
Солонин показывает на множестве примеров, что солдаты и
офицеры Красной Армии попросту не обладали нужной квалификацией.
По существу, они губили доверенную им технику или в лучшем
случае использовали ее на незначительную часть возможного2.
Что стоило Сталину потратить ровно столько же усилий и
времени для подготовки людей? Ничто. По-видимому, ни ему самому, ни
его окружению это не казалось особенно важным.
При всем своем декларативном «демократизме» советская
система ни в какие времена не была способна работать на человека и
использовать его потенциал. Сталин и его сарычи, прозванные
«соколами», искренне полагали, что колоссальные армии и громадное
количество оружия и техники сами по себе сделают их
непобедимыми. И, как обычно, проиграли — именно потому, что не учитывали
«человеческого фактора».
1 Солонин М. На мирно спящих аэродромах... 22 июня 1941 года. М.,
2008.
2 Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война.

673
ВСЕ БЛИЖЕ К ПРАВДЕ
Уже Сталин и Молотов сказали самую очевидную часть правды:
что Красная Армия бежит, потому что Вермахт ее сильнее. Они
только не уточнили, в каком смысле Вермахт сильнее, в чем его сила.
Еще они сказали, что Вермахт напал внезапно.
Суворов добавил, что напасть друг на друга готовились и Красная
Армия, и Вермахт. Он подтвердил, что Вермахт напал внезапно и
этим объясняется его легкая победа. Но уточнил: напади первой
Красная Армия, результат был бы еще лучше. Потому что Красная
Армия была сильная, а Вермахт был слабый. Но Красная Армия,
«оказывается», не умела воевать в обороне. Она была
предназначена только для нападения и наступления.
Марк Солонин показал, что существовало, по крайней мере, еще
три причины для поражения Красной Армии:
— низкий уровень подготовки состава Красной Армии.
Независимо от качества вооружений, они все время проигрывали солдатам
Вермахта;
— низкий уровень личной инициативы.
Действительно... Вот над пограничными заставами прошли
самолеты с крестами на крыльях. Взрывы, рев танковых моторов, шум
движения войск, пальба. Откуда могли солдаты и офицеры знать, что
это начинается война, которую потом торжественно назовут
Великой Отечественной?
Чтобы действовать в непонятной, неопределенной обстановке,
нужно и уметь, и чувствовать себя в праве принимать
самостоятельные решения. От этого армию (и все население СССР)
последовательно отучали. Возможно, «винтики» действовали бы «правильно»
в обстановке, предсказанной начальством и под его (начальства)
руководством. Но в ситуации не предсказанной, не просчитанной, не
спланированной, когда надо принимать решения самим, такие
«винтики» действовать не умели. А начальство само побежало;
— приграничные части состояли из жителей западных областей
СССР, «присоединенных» к СССР в 1939 году. До 1,5 млн
военнослужащих Красной Армии, стоящих на Западе, были коренными
жителями этих территорий. Включенных в состав СССР совсем
недавно. Захватив Восточную Польшу, СССР призывал молодых мужчин,
живших на этой территории. Призвали до миллиона. Может быть,
при нападении на Вермахт эти люди вяло, но поневоле старательно
воевали бы. Хуже, чем солдаты Вермахта, но как-то. И тогда
сказалось бы материально-техническое преимущество Красной Армии.
Но Вермахт напал первым, и эти бойцы Красной Армии не захотели
умирать за СССР. Это и предательством не назовешь.
Солонин показывает, что нацисты не уничтожили накопленное
для захвата Европы. И не истребили Красную Армию. Все проще: в

674
1941 году Красная Армия попросту разбежалась. А значительная
часть вооружений досталась нацистам.
Марк Солонин показывает, как драпает Красная Армия. Он даже
частично объясняет ее поведение: армия не хочет проливать кровь за
террористический сталинский строй.
Но даже М. Солонин кое-чего не договорил. И не смог ответить
еще на два важнейшие вопроса:
1. Почему с конца 1941 года население СССР «вдруг» захотело
воевать за Сталина?
2. Почему в июне — октябре 1941 года одни (пусть большинство)
НЕ хотели воевать за Сталина, а другие (пусть меньшинство) все же
хотели?
Драпеж драпежом, но была ведь и Брестская крепость. Кроме
тех, кто бежал, дезертировал, сдавался в плен и переходил к
нацистам, были части, сражавшиеся до последнего патрона. Защитники
Брестской крепости воевали два месяца в самых ужасных условиях.
Не случайно нацисты овацией приветствовали последних
оставшихся в живых героев. Им предложили даже вступить в СС. Была и
оборона Киева Андреем Власовым.
Если бы даже не ВСЯ Красная Армия, а хотя бы ее половина вела
бы себя так, как герои Брестской крепости, противник не
продвинулся бы дальше Западной Украины и Западной Белоруссии.
ДРУГИЕ РУССКИЕ
Уже подойдя к Москве, нацисты встретились с войсками
Третьего стратегического эшелона. Уже под Москвой, в ноябре 1941 года,
они «обнаружили» 40 новых дивизий с Урала и из Сибири. Против
них стояло ополчение Москвы — порядка 160 тыс. чел.1. В
Ленинграде в июне — сентябре 1941-го отправили на фронт около 135
тыс. чел., а всего ополчение вступило 200 тыс. чел. .
Студенты и старшеклассники, рабочая молодежь, преподаватели
вузов... Много ли от них было толку? Но и они задерживали врага
ценой своей гибели. Нацистам требовалось какое-то время, чтобы
развернуть боевые порядки, перебить ополченцев и двинуться дальше.
Жители столичных городов были лояльны к советской власти,
больше получили от нее. Они ХОТЕЛИ воевать с нацистами. Молодежь
осаждала военкоматы.
Под Москвой впервые нацисты столкнулись с совершенно новой
1 Московское ополчение (1941 —1945 гг.). Краткий исторический очерк.
М., 1969.
2Беляев С, Кузнецов П. Народное ополчение Ленинграда. Л., 1959.

675
для них психологией противника. Во многом это и правда были
«другие русские». Это были и те, кто с самого начала хотел воевать с
ними. И русские из совсем других частей страны.
ОТКУДА ШЛО ПОПОЛНЕНИЕ
В России до сих пор любят старую советскую сказку: что ни одна
страна не пострадала больше, чем СССР. Эта психология «самого
бедного Буратино на свете» очень опасна. Давно известно, что,
чтобы стать палачом, сначала нужно осознать себя жертвой.
А теперь вдумаемся. Во всей Европе ходили армии и падали
бомбы. Везде. В Британии армии не ходили, и в этом ее счастье. Но и в
Британии падали бомбы.
А в СССР к востоку от Москвы и армии не ходили, и бомбы не
падали.
Самый дальний на восток полет самолетов противника —
попытка бомбежки Сызранского моста — в 100 км от Куйбышева —
Самары. Еще в июле 1941 года Красная Армия могла бомбить Берлин.
А весь Урал находился вне зоны бомбежек.
60% населения СССР не знало, как выглядит вражеский солдат,
разве что пленный. Они не слышали свиста бомб, грохота разрывов,
рева танковых двигателей. Символом «глухого тыла» стал «хлебный
город Ташкент». Но ведь и все города СССР, начиная с Перми и
Челябинска, были такими «ташкентами».
Война шла в 500 км к западу от Свердловска, в 3 тысячах км от
Новосибирска, в 3 тысячах км к северо-западу от Ташкента и Алма-
Аты.
Жители востока СССР не имели возможностей выбора. Жители
Брянской и Орловской областей имели, и часть из них выбрала плен,
службу у нацистов, коллаборационизм. А жители Урала, Казахстана,
Средней Азии и Сибири при самом пылком желании не могли
выбрать ничего подобного.
У них была другая психология. К востоку от Урала лежали самые
советизированные части СССР, области «великих строек» и
централизованных производств.
Жители дальней восточной глубинки привыкли доверять властям
и выполнять их приказы. На восток вывозили промышленность, с
ней ехали инженеры и рабочие — те, кто хотел служить советской
власти или, по крайней мере, ничего не имел против.
На восток ехали вузы и та часть профессуры, которая не осталась
в оккупации.
На востоке располагались госпиталя. Раненые солдаты не были
агентами Третьего рейха. Даже если им доводилось послужить в
Вермахте или в РОНА, они помалкивали об этом.

676
Восток СССР был местом, где не совершался или почти не
совершался выбор. Дивизии отсюда были надежные, солдаты из них
реже дезертировали и сдавались в плен. А попадая в плен, реже шли
на сотрудничество с нацистами.
КРАСНЫЕ И СОВЕТСКИЕ
Рабоче-Крестьянская Красная Армия (РККА) мыслилась как
ополчение сознательного пролетариата, рвущегося к Мировой
революции. Это название сохранялось до 25 февраля 1946 года. После
этого Красная Армия официально стала называться Советской.
Трансформация из ополчения классовой войны в национальную
армию завершилась.
Но 6 января 1943 года происходит кардинальное изменение всей
системы знаков различия Красной Армии. Указом Верховного
Совета СССР от 6 января 1943 года вводятся новые знаки различия для
личного состава Красной Армии — погоны. Приказом НКО СССР
№ 25 от 15 января 1943 года утверждаются форма и расцветки
погон, знаки различия по званиям и эмблемы родов войск и служб.
Петлицы, так много значившие в форме одежды с 1919 года,
становятся лишь вспомогательным, второстепенным элементом одежды.
Красная Армия с треском проиграла кампанию 1941 года. Она ее
и не собиралась выигрывать.
Нарождающаяся Советская Армия начала выигрывать сражения
с Вермахтом. Дивизии, шедший на фронт с востока СССР, несли в
себе идеологию не Мировой революции, а защиты Отечества. Никто
уже не пытался перевоспитывать пленных на основе классовой
солидарности трудящихся, как арбатские мальчики лета 1941-го. Это
была армия не мирового пролетариата, а громадной империи СССР.
Великая Отечественная? Да... Только не для русского народа, а
для советского. Сторонники советской власти выиграли
Гражданскую войну 1941 —1945 годов. И Вторую мировую войну.
Мне доводилось писать о том, что Вторая мировая война была
гражданской войной для всех участвовавших в ней народов1. В этой
войне столкнулись четыре проекта будущего устройства и каждой
отдельной страны, и мира в целом:
1. Интернациональный коммунизм СССР.
2. Национальный социализм Третьего рейха.
Буровский A.M. Великая Гражданская война. 1939—1945. М., 2009.

677
3. Фашизм и вождизм большей части стран Европы.
4. Либерализм англосаксов.
Последний проект в России никак не был представлен,
россиянин никак не мог выбрать просто потому, что такой политической
силы не было ни на территории СССР, ни во всей континентальной
Европе1.
Но выяснилось: большинство россиян совершенно не хотят
интернационального коммунизма. Все варианты идеологий, которые
создавали русские коллаборационисты — это варианты фашистских
или вождистских идеологий, близких к таким же идеологиям народов
Европы. Воинствующий консерватизм национального социализма
сделал приемлемым сотрудничество с ним для французского,
венгерского, словацкого, словенского, бельгийского, итальянского,
испанского фашизма. И для русского фашизма и вождизма.
ЭВОЛЮЦИЯ КРАСНОЙ ИДЕИ
Если внимательно прочитать Маркса и Энгельса, то они были,
во-первых, лютыми врагами славян. Славян они считали
«неисторическими» народами и полагали, что их роль — работать на немцев,
как на «исторический» народ.
Во-вторых, это сторонники самой страшной разрушительной
силы. Из тех, которые Л.Н. Гумилев называл «антисистемой».
Не случайно в СССР 1960—1980-х годов было просто опасно
слишком уж интересоваться, что именно писали «классики
марксизма», читать их на языке подлинника... Часть диссидентов получала
приличные лагерные сроки именно за чтение в подлиннике Карла
Маркса... Потому что там ТАКОЕ можно было вычитать!!!
Революция 1917 года прошла под лозунгами борьбы с русским
империализмом, разрушения и глумления над всем историческим
прошлым. Троцкий ставил памятники Иуде и Каину, Луначарский
«вычищал» из библиотек крамолу, включая русские народные
сказки, русских при советской власти сильно подозревали в
«великодержавном шовинизме». Русские построили Российскую империю... А ведь
большевики-то пришли к власти под лозунгами развала империи!
«Сахар Бродского,
Шинель Потоцкого,
Красна Армия жида Троцкого»
— так пел народ.
Инородческий элемент в революции был исключительно силен.
В первые два десятилетия советской власти, между 1917 и 1937 го-
Буровский AM. Гражданская война Европы. 1917—1939. М., 2009.

678
дами, русские были своего рода «униженным большинством».
Только после 1937 года Сталин начал вытеснять «инородцев» с
командных высот власти, тайком выгонять с постов евреев, немцев и
поляков, заменяя их этническими русскими. Тогда-то и начались
этнические чистки, а после реабилитации русских армию старались
делать как можно более русской по составу.
В послевоенное время сделать карьеру в госбезопасности или в
армии мог в основном этнический русский — по крайней мере, им
отдавалось откровенное предпочтение во всех элитных родах войск.
Национальный переворот начался еще до войны. Но во время
войны он происходил много быстрее. И это давало свои результаты...
Правительство не отказывалось от идей коммунизма, формально не
снимало ни лозунга «построения светлого будущего», ни лозунга
Земшарной республики. Но русские все увереннее чувствовали себя
в СССР. Это государство на глазах становилось русским — пусть и с
правительством, далеко не во всем одобряемым.
ВОЙНА ИДЕЙ
Как и всякая гражданская война, Вторая мировая война была
войной не танков, а идей.
Советские люди, Суворов и Сталин, одинаково придают
громадное значение материальной стороне жизни. Количество и качество
орудий и танков для них — основная характеристика армии. Как и
все советские люди, они пренебрежительно относятся к духу. К
внутренней жизни людей, их культуре, их отношению к жизни. К их
желаниям и стремлениям. И очень огорчаются, когда качество людей
оказывается важнее их ненаглядных танков и самолетов.
Наверное, Сталин не мог и представить себе, что на него нападут
такими малыми силами. А Вермахт напал и победил. Это нарушало
все сталинские представление о возможном. 28 июня 1941 года
Сталин уехал на дачу и 29—30 июня лежал в прострации, не отвечал на
звонки и ни с кем не встречался. Сильный человек, он быстро
оклемался и вернулся к жизни, но этот эпизод имел место быть.
22 июня 1941 года Красная Армия имела лучшую в мире
материальную часть, но воевать не хотела. А Вермахт был малочисленнее,
слабее, но воевать умел и, главное, хотел. Сам по себе этот факт —
приговор коммунистической идее.
Огромное количество русских людей хотели воевать против
Сталина. Вермахт часто был готов им помогать. Но нацисты были у
власти. Это противоречило их идеологии, и они не дали русским
коллаборационистам такой возможности. Они не поняли, что война идет
гражданская. И в ней надо уметь превращать вчерашнего врага в
союзника и соратника.

679
Более того... своей идиотской политикой нацисты делали врагами
тех, кто верил им и готов был становиться союзником. Самое
невероятное, но это признавал даже Сталин. «Глупая политика Гитлера
превратила народы СССР в заклятых врагов нынешней Германии».
Это не я сказал и не Суворов. Это сказал сам Сталин. И
опубликовал1.
Будь Гитлер и его окружение способны видеть реальность, а не
только собственные выдумки, он мог бы в июле — сентябре 1941
года, по крайней мере, удвоить Вермахт. А для всех жителей СССР мог
бы выбросить набор очень привлекательных идей. Даже не порывая
с расовой теорией! Стоило объявить, что нордический тип
определяется политически... Признаешь Гитлера и НСДАП? Хочешь
бороться с их врагами? Ты нордический тип и ариец! Ты «свой». Наверное,
твои предки были такими же нордическими фигурами, как предки
кривоногого Геббельса или правнука раввина Гитлера. Сказал ты
первое «мама» на любом славянском или тюркском языке — не
важно. Предки-то все равно арийцы, пусть даже память о том не
сохранилась. Ты еврей? Ну и что? Говорил же Гиммлер, что в своем
ведомстве он сам решает, кто тут еврей, а кто нет? Вот и решать.
Рабиновичу с ярко выраженной национальной внешностью выдавать
«сертификат крови». Его желание воевать за Третий рейх
неопровержимо свидетельствует — он ариец! Его предки — с острова Туле!
Мало ли куда мог залететь нордический сперматозоид!!!
Но достаточно прагматичных (и циничных) людей в руководстве
Третьего рейха не нашлось. В Вермахте — находились, и надо было
их слушать. Не послушали и проиграли войну. Третий рейх оставался
своим государством для части жителей Европы и не стал своим для
других.
А Сталин и его окружение — но в первую очередь лично Сталин —
сумели изменить первоначальную коммунистическую идею.
Сохраняя большую часть привычных фраз, они наполнили их другим
содержанием: имперским и национальным. Жители западных областей
СССР готовы были выбрать что угодно, лишь бы не коммунизм. Но
нацисты оттолкнули их, а на востоке СССР выросла Советская
Армия, которая воевать хотела и которой Третий рейх ничего
привлекательного сказать уже не мог.
Отвоевывая назад западные земли СССР в 1943—1944 годах,
Красная Армия несла на своих штыках уже не идею Земшарной
республики Советов, а идею русского национального государства и
других национальных государств, собранных в Российскую империю.
Бегство Красной Армии — это полное поражение
коммунистических идей. Абсолютное нежелание воевать за Земшарную республи-
Сталин И.В. О Великой Отечественной войне. М., 1949. С. 59.

680
ку и прочий сюрреализм. Это событие уникально в мировой истории
потому, что уникальна утопия у власти. Никогда не было в истории
такого масштабного внедрения утопии в жизнь и попытки
воспитывать людей в духе утопии. Потому и не было такого масштаба бегства,
сдачи в плен, коллаборационизма, дезертирства, перебежничества.
Даже в Третьем рейхе в 1945 году такого не было. Потому что
идея национального социализма была более приемлемой для
человеческого сознания, а вколачивали ее в головы не так рьяно и более
гуманными методами.
«Государства гибнут, если закрывают глаза на недочеты,
увлекаются своими успехами, почивают на лаврах» — так сказал сам
Сталин в своей речи перед выпускниками военных училищ 5 мая 1941
года1.
Не отнести ли слова Сталина к самому Сталину? Он создал
лучшую в мире матчасть для завоевания мира, но столкнулся с тем, что
сильнее: с лучшими генералами мира, лучшими солдатами и
лучшими военными конструкторами. Это оказалось важнее матчасти.
Сталин закрыл глаза на недочеты своего государства, увлекся своими
успехами, почил на лаврах. И его государство погибло.
На свое счастье, он сумел, уже теряя власть, уже в распаде и
разрухе, построить новое государство, с другой идеологией. На свое
счастье... Было ли это счастьем всего остального народа, позволительно
спорить.
Документы внешней политики. Т. 23. Кн. 2. М., 1995.

Александр Шубин
«КЛЕЩИ» СТАЛИНА
ВЫЗОВ СУВОРОВА
Споры о трагедии 22 июня будут идти,
наверное, вечно. Трагическая картина
событий этого лета поражает невероятным на
первый взгляд поведением действующих
лиц и масштабом сокрушительных
последствий. Она требует объяснения. И каждое
объяснение связано с целым веером
идеологических оценок.
Н. Хрущев в своем докладе XX съезду
предложил универсальную причину
трагедии 22 июня: во всем виноват Сталин. Мы
доверились вождю, а он плохо готовился к
обороне. Вариант этой версии есть и у
сталинистов: Сталина плохо информировали.
Однако критики Сталина в главном
продолжали укреплять как раз его версию — мы
готовились к обороне и только к обороне.
В 1992 г. в России вышла книга В.
Суворова «Ледокол», в которой
утверждалось, что Сталин готовил удар по Германии
в 1941 г., но чуть-чуть не успел. Версия
Суворова привлекла к себе внимание и
симпатии значительной части читателей свежим
взглядом. Советский Союз перестал
выглядеть страной дураков, возглавляемой
дураком. Сталин считался с угрозой и нашел на
нее свой ответ. И ошибся чуть-чуть. С кем
не бывает.
При том, что такой вывод естественно
вытекает из «наступательной» версии В.
Суворова, сам автор сначала преследовал
другие идеологические цели, что придало
спору дополнительную полемическую остроту.
Чего только не утверждал В. Суворов,
«раздувая» значение своего открытия: «Я
замахнулся на самое святое...» На память о

682
войне. И на место СССР во Второй мировой войне. Потому что
«Советский Союз — главный ее виновник и главный ее зачинщик»1.
А еще Сталин проиграл Вторую мировую войну (это — в другой
книге, «Последняя республика»). Правда, в «Ледоколе» В. Суворов
утверждал прямо обратное: «На Западе выпущено множество книг с
идеей: Сталин был к войне не готов, а Гитлер — готов. А на мой
взгляд, готов к войне не тот, кто об этом громко заявляет, а тот, кто
ее выигрывает, разделив своих врагов и столкнув их лбами»2.
Чтобы выиграть войну, Сталин (по Суворову) сам и привел
Гитлера к власти, сделав его «Ледоколом революции». Якобы даже
вооружал его. Видимо, для того, чтобы Гитлер бросил на СССР силы
объединенной Европы. Еще Сталин подписал с Гитлером пакт о
ненападении специально для того, чтобы спровоцировать завоевание
Гитлером Европы. Когда Гитлер Европу почти объединил, Сталин
готовился все это наследство захватить.
Не только для специалистов, но и для публицистов не
представляет особого труда доказать — идейно-политические рассуждения
В. Суворова не стоят бумаги, на которой написаны.
Беспомощность В. Суворова в области политики не отменяет
необходимости рассмотреть, по существу, его аргументы
военно-стратегического характера. Эти аргументы распадаются на две части: во-
первых, военно-технические доказательства преимуществ
советского оружия и его специально наступательного характера
(следовательно, Сталин планировал наступательную войну и поэтому не был
готов к оборонительной) и, во-вторых, «разведывательная
операция» (В. Суворов, он же В. Резун — профессиональный разведчик),
которую автор провел по открытым источникам (мемуары, советская
литература и т.д.). Навыки разведчика, анализирующего материалы
печати с целью выявления скрытых приготовлений к войне,
позволили В. Суворову сделать вывод: Сталин выдвигал к границам с
Германией мощную группировку войск, которая превосходила по силам
германскую, носила наступательный характер и не могла не ударить
по противнику уже в 1941 г.
Заслуга В. Суворова в том, что он спровоцировал весьма
продуктивную дискуссию о ситуации 1941 г. Историки, изучающие этот
период, разошлись по трем лагерям. Первые по принципу «ни шагу
назад» продолжали защищать прежнюю концепцию — СССР
готовился только к обороне. Но готовился плохо. Их мы будем условно
называть «оборонцами». Другие с теми или иными оговорками
поддержали главный тезис В. Суворова — Сталин готовился в 1941 г.
первым нанести удар по Гитлеру и наступать на Берлин. Сторонни-
1 Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую мировую войну? М., 1992. С. 5.
2 Там же. С. 43.

683
ков этой концепции мы будем условно именовать «наступателями».
Третьи пока не определились, ссылаясь на недостаток источников
для окончательного вывода — часть архивов все еще закрыта, да и
проблема уж очень всеохватная.
Прежде всего специалисты в области истории военной техники
подвергли технические аргументы В. Суворова придирчивому
обстрелу. Очень многие его утверждения легковесны, причем многие
из них явно излишни для доказательства версии «Ледокола». Они
просто бросаются в глаза, как, например, утверждение, что литера
«А» означает «автострадный» танк, хотя мы с детства помним: такую
же литеру, означающую экспериментальную разработку, имел даже
прототип Т-34. Очень много у В. Суворова поэтических сравнений,
которые также не придают убедительности его книгам: «БТ — это
танк-агрессор. По всем своим характеристикам БТ похож на
небольшого, но исключительно мобильного конного воина из несметных
орд Чингизхана»1. Но модель БТ имеет американское
происхождение. Неужели американцы вдохновлялись образом конника
Чингизхана или хотя бы воинов из племени апачей? Ах, дело в том, что танк
имеет съемные гусеницы! Прямо как конники Чингизхана (съемные
копыта, что ли). Эти танки должны быстро обтекать укрепления
врага и врываться на германские автострады, где следует скинуть
гусеницы и автомобильным порядком катиться хоть до самого Берлина.
Но вот загвоздка: до германских автострад нужно еще доползти
через Польшу, что явно нельзя сделать сразу, в момент первого удара.
Что же, все это время БТ будут прохлаждаться в резерве?
Этот пример показывает, что В. Суворов то и дело принимает за
чисто наступательное оружие технику двойного назначения (каковой
и должна быть хорошая военная техника) — можно наступать,
можно обороняться. Можно «обтекать узлы обороны», а можно и
наносить контрудары.
Такая же ситуация сложилась у Суворова и с другими образцами
«оружия победы». Огневая мощь И-16 превосходит Мессершмитт-
109Е и Спитфайр-1. Но скорость — уступает. И самолет ТБ-7,
снятый по Суворову с производства за свой «оборонительный»
характер, не был так хорош, как уверен разведчик. И Су-2 оказывается не
чисто наступательным оружием и не в тех массовых количествах
производился. Да и новые образцы танковой техники — знаменитые
Т-34 и KB — были совсем не лишними в обороне, хотя и наступать
тоже умели.
«Оборонцы» изрядно потрепали версию В. Суворова об
исключительной агрессивности советских вооружений, об отказе Сталина
от эффективного оборонительного вооружения и т. д. Мы не будем
далее углубляться в споры историков военной техники. Решение
Суворов В. Ледокол. С.29.

684
проблемы лежит не здесь. Многочисленные ошибки Суворова (как и
его противников) в обозначениях маркировок, цифрах скоростей
и т. д. лишь иногда сказываются на исходе спора «наступателей» и
«оборонцев». Очевидно, что характеристики вооружений СССР и
Германии вполне сопоставимы (не с копьями же на пулеметы шли).
Значит, важно — куда это оружие и войска направляют. На
оборонительные рубежи или в чистое поле поближе к границе, да еще в
выступы, глубоко врезающиеся в территорию потенциального
противника. Когда Суворов преувеличивает тактико-технические
данные техники, это компрометирует его версию, все же прочие ошибки
говорят лишь о небрежности, но не могут быть признаны за
подтасовки, которые призваны обмануть читателя.
Так, С. Исайкин поправляет Суворова, который упомянул о
запасе хода танка БТ-7 в 700 км: «правильнее: 600 км для БТ-7М с
дизелем (на гусеницах)». И тут же рассказывает (опровергая другую
фразу Суворова), что в район Халхин-Гола бригада БТ-7 и БТ-5
прошла преимущественно на колесах 800 км1. Собственно, рассуждения
Суворова по поводу использования танков БТ против Германии как
раз и держатся на их способности преодолевать расстояния в
несколько сот километров, используя колесный ход. Таких примеров
«неконструктивной критики» со стороны «оборонцев» можно
привести немало. В итоге этой дискуссии потери понес не только В.
Суворов, но и миф о технической отсталости РККА накануне войны.
Важный козырь «оборонцев» — превосходство противника в
силах. К началу войны соотношение сил по численности было 1 к 1,3 в
пользу Германии и ее союзников. Но это было единственное
численное преимущество Германии. СССР имел превосходство по орудиям
1 к 1,4; по танкам 1 к 3,8; по самолетам 1 к 2,2. На суше
военно-техническое превосходство СССР было более чем серьезным. Если бы
задуманный Сталиным военный механизм был собран,
превосходство в пехоте вряд ли могло бы спасти Вермахт, окажись он под
«упреждающим» ударом.
Традиционно провал Советской армии, обладавшей таким
преимуществом, объяснялся не только внезапностью нападения, но и
низкими качествами советской техники, которая в большинстве
своем была «устаревшей». Однако сравнительные исследования
военной техники дают иные результаты. «Ход боевых действий в 1941 г.
показал, что если советские «устаревшие» танки примерно
соответствовали германской технике, то Т-34 и особенно KB существенно
превосходили все типы танков Вермахта»2.
1 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?
Незапланированная дискуссия. М., 1995. С. 48.
2Мелыпюхов М. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба
за Европу: 1939—1941. М., 2000. С. 485.

685
При этом в РККА были 501 исправный KB и 891 исправный Т-34.
Для сравнения: лучший у немцев средний танк Т-4, заметно
уступавший Т-34, наличествовал в количестве 572 исправных экземпляров.
По свидетельству Круппа, высказанному на волне германских
успехов в 1942 г., «основные принципы вооружения для танков и
устройство башни были разработаны еще в 1926 году... Из орудий,
использовавшихся в 1939—1941 гг., наиболее совершенные были
разработанные еще в 1933 г.»1. Итак, лучшие образцы германской
наземной техники, по словам ее творца, находились на уровне
инженерной мысли 1926—1933 гг. — до войны в Испании.
Сложнее была ситуация с самолетами. Новые советские
самолеты составляли четверть советских ВВС и были слабо освоены.
Программа обучения должна была завершиться к осени (то есть к концу
августа). Это, конечно, не значит, что на новой технике вообще
никто не умел летать. На 1540 новых самолетов, сосредоточенных на
западе СССР, приходилось 208 подготовленных экипажей.
Остальные готовились. Во время войны летчиков будут готовить быстро, и
они будут относительно успешно летать. Еще легче подготовить
летчика, который уже умеет летать на старом самолете. Так что в конце
лета ситуация была бы лучше, чем в середине.
Проблема и РККА, и Вермахта заключалась в разнородности
имевшейся у них техники — старой и новой. В 1939 г. в советских
вооружениях произошла техническая революция. Если в 1938 г.
отечественная техника уступала германской, то новые ее образцы
1939—1940 гг. стали германскую технику превосходить либо (в
некоторых случаях) по крайней мере не уступать ей. Однако численно
новые образцы в общей массе советских самолетов и танков еще не
преобладали. Эту проблему также решала бы наступательная
стратегия. Сталин так разъяснил эту сторону дела своим офицерам и
генералам в речи 5 мая 1941 г.: «Мы имеем в достаточном количестве
и выпускаем в массовом количестве самолеты, дающие скорость
600—650 километров в час. Это самолеты первой линии. В случае
войны эти самолеты будут использоваться в первую очередь. Они
расчистят дорогу для наших относительно устаревших самолетов
И-15, И-16, И-153 (Чайка) и СБ. Если бы мы пустили в первую
очередь эти машины, их бы били»2. Это важно. Получается, что в мае
1941 г. Сталин понимал: при сложившемся соотношении сил по
новым и старым самолетам наступательная стратегия войны помогает
решить проблему, возникшую к этому моменту. Следовательно, вре-
хШирер У. Взлет и падение Третьего рейха. Т. 1. М., 1991. С. 322.
2 Краткая запись выступления тов. Сталина на выпуске слушателей
академий Красной Армии в Кремле 5 мая 1941 г. // Вишлев О.В. Накануне 22
июня 1941 г. Документальные очерки. М., 2001. С. 177.

686
мя столкновения выбирал все же не Сталин. Его бы устроил как
можно более поздний срок столкновения, когда перевооружение
было бы завершено, скажем, 1942 г. На этом основана важная часть
аргументов «оборонцев»: новая техника еще не освоена,
перевооружение не завершено. Зачем Сталину нападать? Но и Гитлер
предпочел бы начать войну более подготовленным. А начал, подчиняясь
политической логике, когда готовность была недостаточной. Понимая,
что война может вспыхнуть уже в 1941 г., а к полноценной обороне
мы еще не готовы, Сталин мог избрать в качестве выхода из ситуации
«превентивный удар».
Говоря о неготовности Сталина к наступлению, «оборонцы»
ссылаются на положение, сложившееся на ,22 июня 1941 г.
«Вопреки тому, что утверждает Суворов, ни ^Механизированные войска
Красной Армии, ни ее военно-воздушные силы не находились в
состоянии готовности»1, — утверждает Г. Городецкий, сообщая таким
образом читателю, что он ознакомился с сочинением Суворова лишь
бегло — ведь Суворов не утверждает, будто РККА была готова к
войне 22 июня. Суворовское объяснение катастрофы Красной
Армии строится на том, что армия «находилась в вагонах» и потому
была застигнута врасплох.
Что могло измениться за два-три месяца? Учились летчики,
танкисты и десантники. Шла передислокация войск. Продолжалось
производство новых танков, самолетов и других вооружений.
Лихорадочно заготавливались горючее и боеприпасы.
Нападение Германии 22 июня действительно сорвало планы
Сталина, во всяком случае, те, о которых он говорил 5 мая. Когда с 22
июня немцы смогли навязать советской авиации свой порядок
вступления авиации в бой, под первый удар попали и старые самолеты, и
новые. Не все они погибли на аэродромах, но те, что уцелели,
вступали в бой хаотически, совсем не в том порядке, который продумал
Сталин. В результате новые самолеты не могли прикрыть старые, и
советскую авиацию ожидало неминуемое поражение. Это имело
множество катастрофических последствий.
А пока наращивание важнейших видов новой техники в СССР
шло быстрее, чем в Германии. В 1940 г. в СССР было произведено
10 565 самолетов и 2793 танка, а в Германии, соответственно, —
9869 и 1975. В первой половине 1941 г. СССР произвел 5958
самолетов и 1848 танков, а Германия — 5470 и 1621. Время работало на
СССР, отсюда и надежды на то, что война все же начнется в 1942 г.
Только с весны 1941 г. оснований для таких надежд не оставалось, и
1 Городецкий Г. Роковой самообман. Сталин и нападение Германии на
Советский Союз. М., 2001. С.345.

687
Сталину пришлось исходить из более тяжелой ситуации. Но каждый
месяц давал Сталину все новые преимущества.
Таким образом, и здесь техническая сторона дела вторична в
отношении стратегической стороны. Анализ параметров техники не
позволяет доказать, что Сталин все время придерживался стратегии
первого удара. Но и опровергнуть наличие наступательных
намерений у Сталина этот анализ не может. Так что оставим технику в
стороне и обратимся к «разведывательной операции» В. Суворова.
Читая литературу о начале Великой Отечественной войны, В.
Суворов обнаруживал в действиях Красной Армии как раз те признаки
готовящегося нападения, которые его учили искать в действиях
противника, когда В. Суворов был В. Резуном и работал в разведке.
«Страна, которая готовится к обороне, располагает свою армию не
на самой границе, а в глубине территории»1. Сталин выдвигает
массы войск к самой границе, сосредотачивая наиболее мощные
группировки в Белостокском и Львовском выступах, которые глубоко
врезаются на запад. С точки зрения обороны это — безумие, так как
выступы в случае нападения врага будут тут же окружены. С точки
зрения наступления — вполне разумно. Если Сталин боялся
гитлеровского нападения, нужно было бы отвести основные силы в тыл,
чтобы парировать удары врага мощными резервами. Если Сталин
панически боялся нападения, то нужно было изо всех сил укреплять
оборонительную линию на старой границе.
Версия Суворова объясняет множество хорошо известных
парадоксов: разоружение старых оборонительных рубежей,
«парашютный психоз», то есть наращивание негодных для обороны, но
полезных при внезапном ударе воздушно-десантных сил, создание
Дунайской и Пинской флотилий, которые могут только наступать, но
которым некуда отходить, снятие пограничных заграждений и т.д.
Все эти действия с началом войны должны были быть расценены как
минимум в качестве вредительства, но под удар репрессий не попал
ни начальник Генерального штаба Г. Жуков, ни другие стратеги,
кроме командования Западного фронта. Меры, аналогичные тем, что
предпринимались Сталиным и его генералами в канун войны,
проводятся и при других наступательных операциях от Халхин-Гола до
«Барбароссы». «Говорят, что Сталин хотел напасть на Гитлера в
1942 г. Такой план действительно был, но потом сроки передвинули.
Если бы Сталин готовил «освобождение» на 1942 год, то
пограничную проволоку можно было бы резать в 1942 г.»2.
Важный аргумент Суворова — резкий рост Советской армии. Но
он был обеспечен уже военной реформой 1 сентября 1939 г., введе-
1 Суворов В. Ледокол. С. 73.
2Там же. С. 87.

688
нием всеобщей воинской повинности. Решение о реформе было
принято 16 июня 1939 г., то есть в то время, когда сближение с
Германией еще было в будущем. Реформа позволяла под благовидным
предлогом в зависимости от ситуации то наращивать, то уменьшать
размеры армии. В распоряжении Сталина были миллионы
новобранцев, возможность постоянно призывать массы людей на
Большие учебные сборы (БУС). В. Суворов считает, что реформа 1939 г.
означала не что иное, как скрытую мобилизацию — армия выросла
до 5 миллионов. Это потому, что Сталин уже в августе 1939 г.
задумал напасть на Германию. Если на Германию не напасть, то
«небывалый призыв 1939 г. предстоит отпустить по домам»1.
Суворов не знал, что призыв 1939 г. распустили по домам уже
после Польской кампании. По завершении советско-польской войны
армия была сокращена с 5 284 000 человек до 3 273 400 человек.
А потом снова выросла во время «зимней войны» до 4 416 000
человек. И снова была сокращена в июле — августе 1940 г. до 3 423 499
человек. «Оборонцы» «ловят» Суворова на том, что армия с 1939 г.
неоднократно сокращалась. И сам Суворов признает, что по плану
Сталина настоящая мобилизация должна была начаться уже после
вступления СССР в войну: «Воевать еще до того, как все дивизии
будут полностью укомплектованы. Потому что если все это
укомплектовать, то экономика рухнет немедленно»2. Этот аргумент парирует
утверждение «оборонцев» о том, что Сталин даже 22 июня сначала
не решался объявить мобилизацию. Правильно, полная
мобилизация — после начала войны. А пока скрытая. И она действительно
началась, но только не в 1939 г., а весной 1941 г. Летом армия достигла
отметки в 5 774 211 человек. Но она еще уступала по численности
армиям Германии и ее союзников. По завершении полной
мобилизации Вооруженные Силы СССР должны были составить 8,9
миллиона человек, что превосходило силы Германии. Но такую
мобилизацию, чтобы не разорить страну, можно было проводить только после
начала войны, для доукомплектования уже существующих дивизий
второго эшелона и формирования стратегических резервов.
«Германское вторжение застало Советский Союз в момент
создания небывалого количества ударных армий. Были созданы каркасы
этих чудовищных механизмов, и шел процесс достройки, доводки, от-
лаживания»3, — суммирует свое чтение военных мемуаров В.
Суворов. Несмотря на то что и при подсчете сил Сталина он увлекается и
местами преувеличивает, картина все равно впечатляет. Но не «обо-
1 Суворов В. День-М. Когда началась Вторая мировая война? М., 1994.
С. 150.
2Тамже. С. 137.
3 Суворов В. Ледокол. С. 145.

689
ронцев»: «Выдвижение дополнительных частей Красной Армии на
запад, начавшееся в мае 1941 г., являлось ответом на германские
военные приготовления и отнюдь не свидетельствовало о намерении
СССР напасть на Третий рейх1. Это очень важная связка в
концепции «оборонцев»: если Сталин действовал в ответ на военные
приготовления Гитлера, то он не готовился и к нападению. Это
психологически понятное допущение: «в ответ» Сталин мог только
обороняться. Но это еще надо доказать.
Доказательство первое: для наступления у Сталина мало сил.
А. Н. Мерцалов и Л. А. Мерцалова, опровергая .возможность
нанесения первого удара Сталиным, задаются вопросом: «Были ли
советские войска готовы к этому, было ли создано трехкратное
превосходство для наступления?»2. Неплохо было бы задать тот же вопрос
применительно к Вермахту. Тогда Мерцаловы могли бы доказывать,
что и Гитлер не планировал удара по СССР. Ведь трехкратного
превосходства у него и близко не было. Первоначально трехкратного
превосходства не было и во время войны в Финляндии. У Вермахта
его не было ни в Польше, ни на Западном фронте.
Более того, Сталин и его генералы несколько преувеличивали
качество своих войск и недооценивали противника. Этой же
болезнью страдало и германское военное командование. Хотя подготовка
Вермахта была лучше, стойкость советских частей была выше, чем
ожидали генералы Гитлера, а их техническая оснащенность —
несравненно выше немецких ожиданий.
Важный аргумент Суворова — уязвимость энергетических
коммуникаций Германии. Нет никаких доказательств, что Гитлер
всерьез рассматривал возможность внезапного советского нападения на
румынские нефтепромыслы. Но это не значит, что такой угрозы не
было.
В. Суворов обращает внимание на учения Черноморского флота
18—19 июня 1941 г., когда отрабатывалась высадка дивизии на
побережье противника. Одновременно проводились учения 3-го
воздушно-десантного корпуса в Крыму. 14-й стрелковый корпус учился
высадке в дельте Дуная. Все вместе они представляли угрозу именно
Румынии. «Румыния — основной источник нефти для Германии.
Удар по Румынии — это смерть Германии, это остановка всех танков
и самолетов, всех машин, кораблей, промышленности и транспорта.
Нефть — кровь войны, а сердце Германии, как ни странно,
находилось в Румынии. Удар по Румынии — это прямой удар в сердце
Германии»3. Суворов опять несколько преувеличивает. Он забыл, что
«удар в сердце Германии» Советская Армия действительно нанесла
1 Вишлёв О. В. Указ. соч. С. 34.
2 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 42.
3 Там же. С. 150.

690
в августе 1944 г. После этого Вермахт сопротивлялся еще восемь
месяцев. Уже в 1941 г. у Германии были запасы энергоносителей
(около 8 млн т), она добывала нефть на своей территории (1,3 млн т),
производила синтетическое горючее (более 4 млн т). Тем не менее
значительную долю потребностей Германии в нефти покрывал
импорт (около 5 млн т) преимущественно из Румынии и СССР.
Поэтому захват Румынии Красной армией наносил Германии хотя и не
смертельный удар, но очень большой ущерб.
Суворов показывает, что одновременно с ударом по Румынии
планировался и удар вдоль Карпат, который перерезал каналы неф-
теснабжения из Румынии. Для этого готовились части, специально
подготовленные для действий в горах, а ведь горы были не на нашей
территории, а за границей.
Советские войска выстраивались именно в наступательную
группировку (хотя, конечно, не выстроились полностью к 22 июня),
причем масштаб перемещений войск б|>1л таков, что развернуть эту
махину в обратном направлений было уже почти невозможно. При этом
«советские войска перестали заботиться о том, как они проведут
следующую зиму... Выбора у Сталина уже не было. Во-первых, он не
мог вернуть свои армии назад... Во-вторых, Сталин не мог оставить
свои армии зимовать в приграничных лесах... Если Красная Армия не
могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в
приграничных районах, то что же ей оставалось делать?»1. Вывод:
столкновение планировалось именно на 1941 г.
Навстречу советским войскам к границе двигались немецкие.
«Действия двух армий — это зеркальное изображение.
Несовпадение — только во времени»2. Немцы имели возможность быстрее
перебрасывать свои силы — меньше расстояния, лучше сеть железных
дорог. Вермахт тоже выстраивался в наступательную группировку и
потому тоже не был готов к обороне. Резервы слабы — основные
силы у границы. Наиболее мощные группировки выдвинуты вперед и
уязвимы для окружения. Боеприпасы, штабы, авиация — все у
границы и может быть накрыто превентивным ударом. Удар по войскам,
готовым к нападению, — самый сокрушительный для них. В этом —
объяснение катастрофы Красной Армии, которое дает Суворов. Она
готовилась к нападению на Германию и потому не была готова к
обороне. «Внезапность нападения действует ошеломляюще.
Внезапность всегда ведет за собой целую цепь катастроф, каждая из
которых тянет за собой другие: уничтожение авиации на аэродромах
делает войска уязвимыми с воздуха, и они (не имея траншей и окопов в
приграничных районах) вынуждены отходить. Отход означает, что у
1 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 254, 259.
2Там же. С. 255.

691
границ брошены тысячи тонн боеприпасов и топлива. Отход
означает, что брошены аэродромы, на которых противник немедленно
уничтожает оставшиеся самолеты. Отход без боеприпасов и топлива
означает неминуемую гибель»1. Такая же участь грозила бы
Вермахту: «Если бы Красная Армия ударила на день раньше, то потери на
той стороне были бы не меньшими»2.
В. Суворов утверждает: «Опыт войны показал, что в случае,
когда советским войскам ставилась задача обороняться, ...такую
оборону прорвать не удавалось»3. Суворова губит однозначность
утверждений. В целом в 1941 г. советские войска оборонялись неважно.
Не удалось сдержать обход Киева. С разгрома обороны советских
войск началась битва за Москву. Прошло много месяцев, прежде
чем наступательная Красная Армия научилась искусству обороны.
Стратегические аргументы В. Суворова убедили немалое
количество авторов. Б.В. Соколов утверждает: «Сложно однозначно
утверждать: суворовская гипотеза о планировавшемся на 6 июля 1941 г.
нападении Сталина на Гитлера обрела статус научной истины»4. Ох
уж мне эта однозначность! Что случилось? Найден план с указанием
срока — 6 июля? Нет, не найден. Даже если Сталин и планировал
удар по Гитлеру, то, как мы увидим, не 6 июля. В.Д. Данилов не
преминул связать успех концепции «Ледокола» с победой над советской
исторической наукой: «Основной вывод В. Суворова о проработке и
практической подготовке по указанию Сталина упреждающего удара
против Германии верен. Что касается советской историографии, то
до последнего времени она была прямолинейна, как Невский
проспект»5. Однако, как известно, Невский проспект имеет изгиб у
Московского вокзала. Так же и советская историография не столь уж
прямолинейна.
Дело в том, что честь выдвижения наступательной концепции в
нашей стране принадлежит не В. Суворову, а Д.М. Проэктору.
В своей книге, вышедшей в 1989 г., он писал: «И здесь мы
возвращаемся к вопросу: не готовил ли Сталин всю эту массу войск не только
для обороны, но и для наступления? Есть много признаков, что да»6.
Подводя промежуточные итоги этой дискуссии, О. Вишлев
справедливо отмечает, что ни мнение Хрущева о том, что Сталин не верил
в нападение Гитлера и должным образом не готовил армию к войне,
1 Там же. С. 335.
2Там же. С. 331.
3 Суворов В. День-М. С. 145.
4 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 24.
5 Там же. С. 83.
6Проэктор Д.М. Фашизм: путь агрессии и гибели. М., 1989. С. 311.

692
ни мнение Суворова «о «вооруженных до зубов», оснащенных
новейшей техникой бесчисленных «красных полчищах», которые
летом 1941 г. готовы были обрушиться на Германию», не
соответствуют действительности1. Впрочем, реальность может находиться и не
строго посредине между крайними точками зрения Хрущева и
Суворова.
ДАМОКЛОВ МЕЧ «КЛЕЩЕЙ»
И «оборонцы», и «наступатели» сходятся на том, что перед
войной Сталин совершил самую большую в своей жизни ошибку. Вот
только какую? «Сталин, по-видимому, гнал прочь любую мысль о
войне»2, — считает «оборонец» Г. Городецкий. Этот «роковой
самообман» одного человека и стал причиной нелепого поведения
советского руководства перед лицом военной угрозы Германии. Война
на носу, а мы к обороне не готовимся и ругаем всех, кто о войне
предупреждает. Более того, разведка трубит, что Гитлер замыслил
недоброе, а Сталин гонит от себя мысль, по-страусиному закапывает
голову в песок. Раздолье для психологических и даже
психиатрических рассуждений на тему безумия вождей.
Мысль о войне Сталин, видимо, «гнал прочь» и на заседаниях
Политбюро, где постоянно обсуждались и утверждались новые виды
вооружений, где принимались меры, закабалившие работников,
выжимавшие из них семь потов, лишь бы увеличить объемы военного
производства. «Гнал» от себя Сталин эту мысль и на совещаниях с
военными, где до мелочей обсуждались итоги военных кампаний,
рассматривались меры устранения недостатков до решительных
боев с главным противником.
Да уж, логичнее предположить, что не Сталин, а некоторые
историки «гонят от себя мысль» о том, что Сталин готовился к войне.
В. Суворов и другие «наступатели» объясняют ошибку Сталина
логичнее: «Сталин до самого последнего момента не верил в
возможность германского нападения. Из этого следует, что все действия
Сталина и всех его подчиненных подготовкой к отражению агрессии
объяснить нельзя»3, — считает Суворов. Сталин готовился к
наступательной войне и поэтому не готовился к оборонительной. Но он не
заметил, что Гитлер тоже готовится ударить.
Как же, ведь разведка докладывала, Зорге сигнализировал,
Черчилль убеждал — Гитлер нападет. Суворов без труда объясняет, по-
1Вишлёв О.В. Указ. соч. С. 17—19.
2Городецкий Г. Указ. соч. С. 344.
^Суворов В. Последняя республика. М., 1995. С. 177.

693
чему Сталин не доверял «невозвращенцу» Зорге и политическому
противнику Черчиллю, крайне заинтересованному в
советско-германском конфликте. Но ведь были и другие источники.
Почему Сталин не боялся, что Гитлер «накроет» его армию
внезапным ударом? Почему Сталин не верил, что Гитлер готовится
начать 22 июня 1941 г. войну против СССР?
Это — одна из ключевых загадок 1941 г. Суворов отвечает:
«Гитлер действительно к войне против Советского- Союза не
готовился»1. Потому что не запасал тулупы, зимнюю смазку — фюрер не
готовился к зимней войне. «Так давайте же поймем Сталина: и он так
считал — это явно ошибочный шаг, это самоубийство. А уж если
гитлеровцы и решились воевать, то в три месяца им никак не
уложиться, поэтому они должны были готовиться воевать зимой. Этой
подготовки нет. Следовательно, считал Сталин, Гитлер воевать
против Советского Союза не намерен. Чистая логика...»2 Причина
неготовности Гитлера — стратегический замысел разгромить СССР
именно в 1941 г., до зимы. Иначе не имеет смысла и огород городить.
Отсюда и неготовность к зимней войне: «Предполагалось, что
военная мощь России будет уничтожена еще до наступления осенней
распутицы... По этой причине запасы зимнего обмундирования
ограничивались из расчета, что на каждые пять человек потребуется только
один комплект»3, — вспоминал Г. Гудериан. Гитлер действовал
рационально, прямо как Сталин перед войной с Финляндией. Сталина
эта война чему-то научила. Гитлера — нет.
Так-то оно так. Но и Сталин не готовился к зимней войне, когда
нападал на Финляндию, но финны верили, что такое нападение
возможно. Неужели Сталин, прошедший опыт зимней войны, столь
безрассуден? Сталин знал, что Гитлер не готовится к войне зимой. Из
этого следовали вовсе не те выводы, которые делает Суворов. Если
Гитлер не собирается зимой штурмовать Москву, то это еще не
значит, что он вовсе не собирался ее штурмовать. Сталин знал, что
СССР располагает достаточными силами, чтобы немцы не могли
совершить военную прогулку до Москвы. Как в этих условиях должен
действовать Гитлер?
За все время существования единого российского государства
вторжения с запада велись по трем направлениям: с севера — здесь
главной целью с XVIII в. был Петербург-Петроград-Ленинград; в
центре — на Москву, которая в силу своего транспортно-географи-
1 Суворов В. Ледокол. С. 312.
2Суворов В. Самоубийство. М., 2000. С. 378.
3 Итоги Второй мировой войны. М., 1957. С. 117.

694
ческого положения является наиболее удобным центром управления
страной; с юга — на Украину и Кавказ, богатые ресурсами. В
условиях войны XX в., когда действуют огромные армии, которые не
могут снабжаться «подножным кормом», наступление должно
обеспечиваться коммуникациями, по которым поступает продовольствие,
боеприпасы, амуниция. Прямой прорыв на Москву в этих условиях
становится почти невозможным — коммуникации легко
перерезаются с севера и юга. Со времен гибели армии Наполеона в России
этот урок был достаточно очевиден.
Прямой бросок на Москву от западной границы был возможен
только при одновременном наступлении на севере и юге по
расходящимся направлениям. Но это противоречит азам военного
искусства. Получается удар по расходящимся направлениям,
«растопыренными пальцами». На главном направлении можно сконцентрировать
примерно в три раза меньше войск, чем выделено на всю кампанию.
Но чтобы закончить войну с Россией, следует наступать именно на
Москву. Поэтому единственный смысл наступления прямо на
Москву и одновременно на севере и юге — закончить войну в один год.
Если такая рискованная задача не ставится, то наступление должно
вестись по северному и южному направлениям. Из Прибалтики
армия вторжения, хорошо снабжаясь через Балтийское море, нападает
на Петроград-Ленинград и захватывает его за год, получая хорошие
зимние квартиры и, опять же, прекрасные коммуникации. И уже на
следующий год с этой позиции можно начинать наступление на
Москву. С юга в первый год идет борьба за Украину. Армия вторжения
может снабжаться и через Польшу и Румынию, и по Черному морю,
и от ресурсов самой Украины — восточноевропейской житницы.
В случае захвата Украины на следующий год можно наступать на
Москву также с относительно близкой дистанции. Либо, если
большевики будут достаточно побиты, но не разгромлены вовсе, можно
заключить почетный «второй Брестский мир» (по образцу Брестского
мира 1918 г.), получив ресурсы Украины и, возможно, Кавказа.
Таким образом, оптимальной стратегией войны с Россией для
европейских стран являлось наступление с севера и юга с последующим
смыканием вокруг Москвы «клещами». Мы далее так и будем называть
эту стратегию словом «клещи», которое позаимствовали в одной из
советских разведсводок. Опасность «клещей» в 1938—1939 гг.
делала советское руководство особенно нервозным, когда речь
заходила о приближении потенциального агрессора к Прибалтике,
Ленинграду, о заигрывании «империалистов» с Организацией украинских
националистов (ОУН), а также об отмене установленного в мае 1936 г.
на конференции в Монтре запрета на проход кораблей воюющих стран
через принадлежащие Турции проливы в Черное море. Стратегические
«клещи» противника нависли над СССР дамокловым мечом.
Но у этой стратегии был важный недостаток — война растягива-

695
лась не менее чем на два сезона. А Гитлер стремился решить
«русскую проблему» блицкригом — в один сезон. При каких условиях
это возможно?
Наполеон показал, что от Немана до Москвы можно дойти с
армией за два-три месяца. Если не отвлекаться надолго на боевые
действия. В первой половине XX в. продвижение армии связано с
постоянными боевыми действиями и, следовательно, идет медленнее (ведь
большая часть пехоты еще не моторизована). Если начать войну
после весенней распутицы, в мае, то в Москве следует быть в
сентябре — до осенней распутицы. Это четыре месяца-. Времени «в обрез».
Следовательно, в один год войну можно было закончить, только
разбив основные силы Красной Армии в приграничном сражении, чтобы
дальше продвигаться вперед до Москвы походным порядком,
отбрасывая полупартизанские отряды «русских» с трех направлений,
чтобы они не начали действовать в тылу.
В 30-е гг., чтобы не допустить такого развития событий, СССР
не держал основные силы своей армии в приграничных районах,
полагаясь на сильные резервы. Вдоль границы была создана мощная
оборонительная линия, которая, памятуя опыт Первой мировой
войны, могла бы превратить войну в позиционную. При позиционной
войне антисоветская коалиция могла рассчитывать только на
«клещи» и на многолетнюю войну, которая подорвала бы экономику
СССР и заставила бы большевиков капитулировать. Участникам
коалиции экономическая катастрофа не грозила, потому что после
Мюнхенского соглашения они опирались бы на помощь всей Европы.
В сентябре 1939 г. для СССР возникли новые возможности1.
Западный мир оказался расколотым, и Сталин получил возможность
занять плацдармы, с которых могли осуществиться «клещи».
Однако это лишь ослабляло угрозу «клещей», но не снимало ее.
СИНИЕ СТРЕЛЫ НА КАРТАХ
Недостатки плана «Барбаросса» во многом вытекали из
обстоятельств его рождения. Уже в июле 1940 г., понимая, что Англию,
может быть, не удастся захватить в этом году, Гитлер дал команду
готовить план возможного нападения на СССР — чтобы лишить
Великобританию надежды на помощь с востока. Соответственно,
задавалось невероятное, с точки зрения Сталина, условие — война должна
1 Подробнее о развитии международной ситуации в 30-е гг. см.: Шубин
А. В. Мир на краю бездны. От глобальной депрессии к мировой войне.
1929—1941. М., 2004.

696
быть проведена в один сезон. Сразу после чудесного разгрома
Франции это казалось вполне вероятным. В дальнейшем немецкие
штабные работники не отходили от этого предположения. 22 июля Гитлер
и Браухич выдали Гальдеру свои директивы: в случае необходимости
нанести сокрушительный удар по Красной Армии, отбросить ее в
глубь России так, чтобы авиация могла добить советские восточные
промышленные центры, добиться создания марионеточных
государств в Прибалтике, Белоруссии и на Украине. Для того чтобы удар
был сокрушительным, планировалось выделить до 100 дивизий, так
как считалось, что СССР имеет до 75 «хороших» дивизий. Немцы
недооценили численность Красной Армии у западных рубежей в два
раза.
Закипела работа. Генерал Э. Маркс нарисовал следующую
картину: нанести удар по Украине всеми силами, выйти к Донбассу и,
опираясь на Черное море как на тыл, развернуть наступление на
Киев и Москву. Таким образом, Маркс, понимая, что у Германии не так
много сил, стал разрабатывать только южное направление
«стратегических клещей». Но 31 июля, ознакомившись с предложениями
штаба, Гитлер поставил более серьезные задачи — ликвидировать
СССР за пять месяцев, дополнить южный удар северным, который
должен сокрушить советские войска в Белоруссии и в Прибалтике, а
затем двигаться на Москву. «Клещи» приобретали свою
завершенность.
Получив эти директивы, генерал Маркс добавил к своему плану
северную стрелу через Витебск на Москву. Поскольку на юге теперь
оставалось меньше сил, южной группе войск ставилась более
скромная задача — дойти до Киева. Но Маркс не до конца следовал
указаниям фюрера и допустил важную ошибку — по северной группе
русские могли бы ударить с севера — из Прибалтики. Поэтому северной
группе волей-неволей придется отвлекаться в сторону Ленинграда.
Обратив на это внимание, генерал фон Зоденштерн предложил, пока
идет борьба за Ленинград, выделить еще одну небольшую группу
(сил-то маловато) для сковывания противника в центре.
Стратегические «клещи» еще оставались в силе. Но у возникшего замысла
группы армий «Центр» было большое будущее. Раз Гитлер ставил
задачу дойти до Москвы как можно скорее, то и наступать нужно
было по кратчайшей дороге — в центре. А фланги могли играть
вспомогательную роль. Таким образом, от реального (для войны в два
года) плана «стратегических клещей» нужно было переходить к
авантюристическому плану прямого броска к Москве.
За дело доработки плана взялся заместитель начальника
Генерального штаба Ф. Паулюс. Под его руководством был подготовлен
план, подписанный Гитлером 18 декабря 1940 г. как директива № 21

697
«Барбаросса». На этом этапе замысел нес в себе следы
реалистичного плана «стратегических клещей», но зараженного
нереалистичными основаниями общего замысла взятия Москвы в 1941 г.
Предстояло сначала разгромить Красную армию в Белоруссии, затем
повернуть на север и взять Ленинград и только потом «следует
приступить к операциям по взятию Москвы — важного центра
коммуникаций и военной промышленности»1. Немецкое военное
командование понимало, что окружить советские войска в Прибалтике и
взять Ленинград только силами группы армий «Север» нельзя.
Поэтому после разгрома русских в Белоруссии к захвату Ленинграда
должна подключиться группа «Центр». На Москву через Ленинград,
быстро, по-молодецки. Чтобы не оказаться в положении Наполеона,
который Москву взял, а Питер — нет. Но, выдвинувшись далеко
вперед к Москве, действуя не вдоль побережья, а в глубинах
советской территории, группа «Центр» сможет повернуть на север только
при одном условии — если с востока и тем более с юга ей уже не
будет ничего угрожать.
Подробный оперативный план «Барбаросса» был разработан в
директиве ОКХ от 31 января 1941 г. Решение о нападении
по-прежнему формулировались как не окончательное, а возможное: «В
случае, если Россия не изменит свое нынешнее отношение к Германии,
следует в качестве меры предосторожности осуществить широкие
подготовительные мероприятия, которые позволили бы нанести
поражение Советской России в быстротечной кампании еще до того,
как будет закончена война против Англии... При этом необходимо
предотвратить возможность отступления боеспособных русских войск в
обширные внутренние районы страны»2. В последней фразе — суть
плана. Его подробности построены на допущении: все пойдет как по
маслу. На Украине: «Южнее Припятских болот группа армий «Юг»
под командованием генерал-фельдмаршала Рундштедта, используя
стремительный удар мощных танковых соединений из района
Люблина, отрезает советские войска, находящиеся в Галиции и Западной
Украине, от их коммуникаций на Днепре, захватывает переправы
через р. Днепр в районе Киева и южнее его и обеспечивает таким
образом свободу маневра для решения последующих задач во
взаимодействии с войсками, действующими севернее, или же выполнение
новых задач на юге России.
Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. В 8 т. Т.З. М., 1989.
С.539.
2 Секреты Гитлера на столе у Сталина. Разведка и контрразведка о
подготовке германской агрессии против СССР, март — июнь 1941 г.
Документы из Центрального архива ФСБ России. М., 1995. С. 193.

698
Севернее Припятских болот наступает группа армий «Центр»...
Введя в бой мощные танковые соединения, она осуществляет
прорыв из района Варшавы и Сувалок в направлении Смоленска;
поворачивает затем танковые войска на север и уничтожает совместно с
группой армий «Север», наступающей из Восточной Пруссии в
общем направлении на Ленинград, советские войска, находящиеся в
Прибалтике...» Таким образом «будет обеспечена свобода маневра
для выполнения последующих задач во взаимодействии с немецкими
войсками, наступающими в южной части России.
В случае внезапного и полного разгрома русских сил на севере
России поворот войск на север отпадает и может встать вопрос о
немедленном ударе на Москву»1.
Авторы полны оптимизма. Но неясно, что делать, если не удастся
с ходу захватить переправы в районе Киева? И как развернуть войска
на север, если под Смоленском останутся войска, способные
прикрывать западное направление? Весь план как раз и строится на том,
что произойдет «внезапный и полный разгром русских сил». А если
не произойдет?
В целом «Барбаросса» очень напоминал стратегические
«клещи». Первоначально по замыслу авторов плана основной удар и
должен был наноситься через Украину. Затем идея изменилась. Еще в
феврале 1941 г. предполагалось, что если русские все же отойдут на
восток, то «сначала следует овладеть севером, не обращая внимания
на войска русских, находящиеся восточнее»2, а затем, опираясь на
Ленинград, наступать на Москву. Но на практике будет никак
невозможно «не обращать внимание».
В основе плана продолжала лежать оригинальная
«изюминка» — главный удар наносится в центре, по самой короткой дороге
на Москву. Охват Западного фронта планировался с невероятным
размахом — немецкое окружение должно было замкнуться у
Смоленска: «Подвижные соединения, наступающие южнее и севернее
Минска, своевременно соединяются в районе Смоленска...»3. В
реальности, столкнувшись с сильным сопротивлением, Вермахту
пришлось замыкать кольцо ближе — у Минска. Несмотря на эту
поправку, разгром Западного фронта был полным, и это стало началом
в череде катастроф Красной Армии. Недооценка главного удара в
центре предопределила крушение всего советского плана
«упреждающего удара». Советское командование не ожидало удара такой
силы через Брест, считая, что немцы способны здесь лишь на
вспомогательный и короткий выпад. Ведь удар такой силы в центре фрон-
1 Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 195.
2 Нюрнбергский процесс... Т. 3. С. 546.
3 Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 197.

699
та при варианте стратегических «клещей» был бы слишком
рискованным распылением сил. А вторжение с главным направлением на
Москву при неготовности к зимней войне было бы абсолютной
авантюрой. Но парадокс заключался в том, что только совершенно
авантюрное, непредсказуемое поведение давало Гитлеру возможность
перепрыгнуть расставленный Сталиным капкан, обойти противника
на короткой дистанции. Но только на короткой.
КРАСНЫЕ СТРЕЛЫ НА КАРТАХ
Именно в стратегическом планировании ключ к разгадке
трагедии 1941 г. Многие авторы объясняют неудачи 1941 г.
«неправильным определением направления удара агрессора...»1. Но вот чем
была вызвана эта важнейшая ошибка? Как это ни парадоксально —
логичностью расчетов советского руководства и нерасчетливостью
Гитлера.
Когда Суворов «вычислил» подготовку Красной Армии к удару по
Вермахту, от него потребовали предъявить план нападения из
советских архивов. «Подробно проработанный государственный план
должен был быть принят в Кремле не позднее января того же года. Но и
в начале мая 41-го единственным советским государственным
планом являлся «План обороны государственной границы 1941 г.»2, —
категорически утверждает публицист А.В. Афанасьев. Серьезные
историки не торопились с выводами. Исследования архивов
показали, что ближе к истине здесь В. Суворов — планы такие были.
«Введение в научный оборот документов советского военного
планирования показало, что Германия продолжала рассматриваться
как вероятный противник № 1, несмотря на имитацию сближения с
ней»3, — утверждает М.И. Мельтюхов.
Первые конкретные планы удара по Германии не случайно
появились в июле — сентябре 1940 г. Прежде военная стратегия СССР,
по существу, распадалась на две войны. На севере: оборона севера с
центром в Ленинграде с дальнейшим сбрасыванием противника в
Балтику и наступлением на Варшаву. На юге — оборона Украины с
последующим сбрасыванием интервентов в Черное море и
наступлением на Львов и, по возможности, Бессарабию.
Разгром Франции и раздел сфер влияния с Германией позволили
Сталину бескровно выполнить часть прежних стратегических пла-
1Куманев Г. А. Подвиг и подлог: Страницы Великой Отечественной
войны 1941 — 1945. М., 2000. С.87.
2 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 8.
3Мельтюхов М. Указ. соч. С. 273.

700
нов — ликвидировать основные плацдармы стратегических
«клещей». Теперь противнику придется добираться до Ленинграда через
всю Прибалтику от Выборга, а к Киеву продираться из Румынии и
Венгрии, а также со стороны Черного моря. А Красная Армия
оказывается много ближе и к Варшаве, и даже к Берлину. Из этого
следует, что противнику тяжелее завоевать СССР в два сезона. Но иначе
нанести поражение Советскому Союзу все равно нельзя.
Теперь театр военных действий стратеги делили по Припяти (из-
за болот и лесов бассейн этой реки плохо приспособлен для
маневрирования) на северный и южный участки. Это разделение театра
фактически на две самостоятельные «сцены» продолжало традицию
борьбы со стратегическими «клещами». При этом центральное
направление воспринималось как «филиал» северного театра. То, что
наряду с широким охватом противник может нанести наиболее
мощный удар в центре, не предусматривалось. Ведь тогда на сам
охват не хватит сил.
По оценкам советского Генштаба, главный удар противника мог
быть нанесен по Прибалтике (с выходом к Ленинграду и Минску) на
севере и в направлении Киева на юге.
М. И. Мельтюхов считает, что оценки вероятных ударов
противника «исходили лишь из конфигурации советско-германской
границы. Неясно также, почему авторы документов полностью исключили
вариант нанесения главного удара в Белоруссии...»1. Это как раз
очень понятно. Главный удар в Белоруссии означал, что наступление
ведется сразу на Москву, что воспринималось в Кремле как
авантюра. Ведь Гитлер не готовится воевать зимой. Если главный удар
наносится в Белоруссии, все равно нужно направлять силы и на север,
и на юг, чтобы центральная группа войск не была окружена.
Характер театра военных действий говорил, что противник будет
действовать по сценарию, который мы называем «клещами». При такой
стратегии войны в Белоруссию мог быть нанесен лишь
второстепенный, прикрывающий удар.
Советский план рассчитан как раз на то, что немцы сосредоточат
силы для стратегических «клещей». Если две группировки
противника изготовятся для наступления на север и на юг, то советские
удары из центра на северо-запад и юго-запад отсекали бы обе
группировки от коммуникаций. При этом юго-западный удар отрезает
Германию от румынской нефти. Вполне логичный план.
Если немецкие ударные группировки будут сосредоточены в
Восточной Пруссии и на юге против Украины, то ударом из центра
можно было легко рассечь германский фронт и прижать северную
группировку к морю, а южную отрезать, прикрываясь Карпатами.
Мельтюхов М. Указ. соч. С. 379.

701
Но важно, чтобы Вермахт вышел на исходные позиции. Пока
против советского центра могут быть собраны значительные
немецкие резервы, наносить удар нельзя — можно сорвать все дело.
Документы советского военного планирования 1940 г.
упоминают, что нападение будет совершено противником. С точки зрения
«оборонцев», это — доказательство мирных намерений советского
руководства. С точки зрения «наступателей» — чисто
идеологическое предисловие. Как мы увидим, материалы январских штабных
учений 1941 г. скорее подтверждают, что удар по врагу интересовал
советское командование больше, чем оборона. Тем не менее
«Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных
сил Советского Союза на западе и на востоке на 1940 и 1941 годы»
от 18 сентября 1940 г. строятся на определенном представлении о
наступательных намерениях противника. Следовательно, советский
удар нельзя было нанести просто так, без учета угрозы нападения
врага. И это — проблема для «наступателей». Советский план
строился на том, что противник сосредотачивается у границ. При этом
сосредоточение советских войск должно происходить одновременно
с выдвижением противника. Планировалось «по завершении
сосредоточения советских войск нанести ответный удар (в зависимости от
конкретной политической обстановки) на направлении Люблин —
Краков — верхнее течение р. Одер либо в Восточной Пруссии»1.
Получается, что «завершение сосредоточения» должно было
произойти практически к моменту немецкого удара. Или даже до него.
И это уже загадка для «оборонцев». 5 октября «соображения» были
доложены Сталину и Ворошилову, и они предложили усилить удар на
юго-западном направлении (предположение В. Суворова о
подготовке удара против Румынии, таким образом, подтверждается).
Окончательная доводка «северного» и «южного» вариантов наступления
была намечена на 1 мая 1941 г. «Северный» вариант» предполагал
основной удар к северу от Припяти, а «южный» к югу с дальнейшим
выходом в северо-западном направлении на Польшу и Силезию.
«Тем самым советские Вооруженные силы получили действующий
документ, на основе которого велось более детальное военное
планирование»2.
В советских планах немецкие войска «обозначены термином
«сосредотачивающиеся», а значит, инициатива начала войны будет
полностью исходить от советской стороны...»3. Однако если
воспринимать слово «сосредотачивающиеся» буквально, а не как
пропагандистский штамп, призванный оправдать удар (пропагандистские
1 Вишлёв О. В. Указ. соч. С. 36.
2Мельтюхов М. Указ. соч. С. 372.
3Там же. С. 384.

702
допущения в таких документах излишни), то момент начала
конфликта советская сторона выбирает не самостоятельно. Вся операция
рассчитана на то, что нам противостоит не оборонительная
группировка, а наступательная, уже выгрузившаяся в районах
сосредоточения, но еще не полностью готовая к действиям. Удар по
сосредотачивающейся наступательной группировке — самый сокрушительный.
Это «открытие» В. Суворова советские генштабисты сделали уже в
1940 г. Но чтобы привести в действие свои планы, Сталин теперь
должен был дождаться сосредоточения противника — в
ожидавшихся количествах и местах.
О.В. Вишлёв спрашивает «наступателей»: «Если бы СССР
планировал нападение на Германию, то ему вряд ли стоило дожидаться
завершения оперативного развертывания Вермахта»1. А дожидаться
как раз стоило. Собственно, в этом ожидании и заключалась
«изюминка» возможного сталинского замысла. Для удара по СССР
Германии нужен максимум сил. На границе с СССР будут
сосредоточены основные силы Вермахта. Наступательная группировка не готова
к обороне. Если Гитлер сосредоточит для удара по СССР
достаточные (с точки зрения Сталина) силы, то стратегических резервов у
него уже не останется и советский удар нанесет Германии
максимальный урон. Так что дожидаться сосредоточения Вермахта можно и
даже должно.
Спор в советском военном руководстве по поводу того, где ждать
сосредоточения главных сил противника и, следовательно, где
наносить упреждающий удар самим, продолжался до начала 1941 г. 2—
11 января 1941 г. война с Германией и ее союзниками
проигрывалась на штабных играх.
После выхода мемуаров Г. Жукова возник миф о необычайной
прозорливости этого полководца. На штабной игре Жуков,
оказывается, показал, как будут развиваться события в случае нападения
Германии на СССР. Но почему-то меры после столь мудрого
пророчества приняты не были — в том числе и начальником Генерального
штаба Жуковым.
Причину этого парадокса вскрыл в 1993 г. П.Н. Бобылев2,
обнаруживший материалы этой игры в архивах. Жуков, как это с ним
нередко случалось, приписал себе лишние достижения.
Сценарий игры предусматривал «предысторию»: немцы
вторглись, достигли линии Шяуляй — Каунас — Лида — Осовец, откуда
были отброшены к границам СССР. После этого настала пора
перенести войну на территорию противника. С этого момента начинается
1 Вишлёв О.В. Указ. соч. С. 33.
2Бобылев П. Н. Репетиция катастрофы. // Военно-исторический
журнал. 1993. № 6—8.

703
игра. На воображаемом календаре — 1 августа. Команда генерала
Д. Павлова, игравшая за СССР, принялась штурмовать укрепления
Восточной Пруссии. Тогда команда Г. Жукова, игравшая за немцев,
ударила южнее и прорвалась на Ломжу. Павлов стал с некоторым
запаздыванием перебрасывать резервы, чтобы закрыть прорыв.
Игра была остановлена. Контрудар Жукова срывал наступление
Красной Армии в Восточной Пруссии. Жуков обыграл Павлова. Но
Сталин остался доволен обоими полководцами. Павлов возглавил
Западное направление, второе по важности с точки зрения советского
командования. Дело в том, что Жуков показал негодность одного из
вариантов советских военных планов. Виноват был не только
Павлов, но и план. И противостоял Павлову «наш» Жуков. Он был не
провидцем, а полководцем: с реальными событиями лета 1941 г. игра
имела мало общего. А вот план нужно было подкорректировать —
пустить войска в обход Восточной Пруссии1.
Другой вариант советского наступления обыгрывался на втором
этапе игры. Снова та же легенда: немцы при поддержке венгров и
румын ударили, но отброшены от Львова. За это время Красная Армия
взяла Люблин (что по реальному советскому плану должно было
произойти в ходе первого удара по немцам). Юго-Западный фронт
РККА, которым командовал Жуков, имел превосходство над
противником, разделенным к тому же на два направления (Павлов на этот
раз командовал немцами, но отдельно действовала группировка,
наступавшая на СССР из Румынии). Жуков остановил Павлова,
высадил десант, прорвал фронт и двинулся на Венгрию, отрезав Румынию
от Германии и попутно окружив румынско-немецкую армию,
которой командовал Ф. Кузнецов. Итог: южное направление главного
удара по Германии и ее союзникам оказалось более перспективным.
В качестве пророка, который «разгадал» замысел Германии,
иногда представляют начальника Генерального штаба
Шапошникова. «К чести Генерального штаба, и в первую очередь его прежнего
*А.К. Исаев считает, что январские «игры были общего, учебного
характера, обстановка в них носит абстрактный характер», не имеет
отношения к реальным планам войны (Исаев А. К. Георгий Жуков. Последний
довод короля. М., 2006. С.61.). Мотивируется это тем, что обстоятельства
игры не соответствовали планам сентября 1940 г. Но военное планирование
не стояло на месте. Более того, советское командование предусматривало,
что на некоторых участках фронта противник сможет нанести удары, что
сделает обстановку более сложной, потребует не слепого следования
планам, а творческого реагирования на ситуацию. Поэтому обыгрывается не
первый этап войны, а последующие события, когда ситуация становится
менее предсказуемой. Если бы «обстановка носила абстрактный характер», то
и игралась бы она не на картах потенциального ТВД, причем в
обстоятельствах, которые действительно могли бы возникнуть в случае применения
упреждающего удара по сосредоточившемуся и даже начавшему действовать
(возможная идеологическая установка) противнику.

704
начальника Шапошникова, следует отнести то, что замысел
противника был предугадан им с большой точностью еще тогда, когда
командование Вермахта только узнало от Гитлера о его намерении
начать непосредственную подготовку к нападению на СССР.
Шапошников считал, что «Германия вероятнее всего развернет свои главные
силы к северу от устья р. Сан с тем, чтобы из Восточной Пруссии
через Литовскую ССР нанести и развить главный удар в направлении
на Ригу, Ковно (Каунас) и далее на Двинск(Даугавпилс), Полоцк или
на Ковно, Вильно (Вильнюс) и далее на Минск»1, — сообщает
А.С. Якушевский. Эта цитата показывает, что Шапошников был
грамотным штабистом, хорошо знавшим Восточноевропейский театр
военных действий. Поэтому, как следует из той же цитаты, он замыс-
, ла противника не разгадал. Он считал, что немцы готовят
стратегические «клещи». Удар на Литву — их северный фланг. Чтобы
советский контрудар не срезал это наступление с фланга, нужно ударить и
на Минск. То, что на Минск будет нанесен прямой и главный удар, да
еще и с двух направлений, — этого Шапошников не предугадал.
Потому что это было невероятно и абсурдно.
Первым из планов удара по Германии достоянием современных
историков стал как раз последний — 15 мая 1941 г. Он вызвал
ожесточенную дискуссию. На плане нет подписи Сталина! Будто Сталин
должен был скреплять все военные документы своей подписью. И
будто Генштаб, Жуков и Василевский могли заниматься подобной
самодеятельностью. В своих воспоминаниях Василевский подтвердил,
что никаких пометок не ставилось и на планах 1940 г., указания
Сталина по их доработке давались устно. Тем не менее, по утверждению
Василевского, план существовал и был детализирован в штабах
приграничных военных округов2.
Говоря о плане от 15 мая, Г. Городецкий утверждает, что Сталин
«немедленно его отверг», и даже сопровождает это важное
утверждение иллюстрацией: план 15 мая, «отвергнутый Сталиным»3.
Основанием для столь небрежного обращения с этим планом является
устное сообщение Жукова историку В. Анфилову. Мол, был такой
план упреждающего удара, но Сталин его не поддержал. Еще бы
Жуков признался бы, что готовился удар по Германии, но Гитлер обвел
Жукова вокруг пальца. Срыв плана удара по Германии был
величайшим провалом в жизни не только Сталина, но и самого Жукова, и
ждать от него искреннего рассказа на эту тему было бы наивно. Нет
уж, Сталин во всем виноват — не хотел упреждать. Ссылаясь на то
же сообщение Жукова, публицист А. Помогайбо развивает мысль
Г. Городецкого: «Если бы план был утвержден, он бы приобрел фор-
1 Великая Отечественная война 1941 —1945. Кн. 1. М., 1998. С.104.
2Василевский А. М. Накануне войны. Интервью 2 августа 1965 г. //
Новая и новейшая история. № 6. 1992.
3Городецкий Г. Роковой самообман. С. 294, 296.

705
му соответствующих распоряжений и был бы выслан в войска, но
никаких важных директив после 15 мая в войска не поступало»1.
Никаких директив, а войска движутся. Какая самодеятельность войск!
Концентрация советских войск у границы свидетельствует о том, что
Жуков опять грешит против истины, а Василевский, защищая честь
Генерального штаба, сквозь зубы «проговаривается». Мощные
группировки стягивались как раз туда, куда предусматривалось
планом 15 мая — в Львовский и Белостокский выступы. Наивно думать,
будто такое опасное для обороны выдвижение возможно без
соответствующих указаний из Москвы.
Для целей нашего исследования важны и представления о
направлении немецких ударов, изложенные в плане 15 мая. Советский
Генеральный штаб ожидает, что немцы будут развивать
стратегические «клещи». Поэтому главное внимание уделяется ударам на Ко-
вель — Ровно — Киев (южное направление) и на Вильно — Ригу
(северное). Но в начале мая значительная часть сил вторжения уже
была переброшена на восточный театр, и советский Генштаб с
удивлением обнаруживает сосредоточение ударных группировок
напротив Бреста и в Сувалках. Главный удар в центре — стратегическое
безумие, да и сил у немцев для этого пока совершенно недостаточно.
Зачем же они сосредотачивают там войска? Советские стратеги
считают, что здесь готовится вспомогательная операция, о которой они
пишут в связи с угрозой северного удара — «короткие,
концентрические удары» по линиям Сувалки — Волковыск и Брест — Баранови-
чи. В действительности немцы планировали более глубокие и более
сильные удары общим направлением на Смоленск. На практике
получится замкнуть кольцо окружения не у Волковыска и Барановичей
(слишком мелко), а у Минска. Глубину удара в центре фронта
советское командование недооценило. Не будем спешить с
обвинениями — это действительно было невероятно.
Исследования последнего времени показывают, что план 15 мая —
не реакция на сосредоточение. Он — финальный аккорд целой
симфонии военного планирования, в основе которого лежит как раз идея
упреждающего удара. План такого удара был не ответом на действия
германского командования, а ответом на угрозу в целом.
Сосредоточение германских войск ожидалось, и было незримой частью
советского плана, которая облегчала его выполнение.
Целый ряд историков (В.Н. Киселев, В.Д. Данилов, П.Н.
Бобылев, Ю.А. Горькое, М.И. Мельтюхов) сходится во мнении, что план
15 мая был утвержден, так как сосредоточение войск велось в
соответствии с ним.
Ничего подобного переходу от обороны к наступлению советскими
1 Помогайбо А. Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой
войны. М„ 2002. С. 463.

706
планами не предусматривается. Тем более что, как разъясняет
М.И. Мельтюхов, «сам переход от обороны к наступлению, столь
простой в абстракции, является очень сложным процессом,
требующим тщательной и всесторонней подготовки...»1 Но «оборонцы»
приводят множество примеров подготовки различных советских
частей именно к обороне. Но важно понять, на каких участках велась
эта подготовка.
Необходимо взглянуть на картину «сверху». Вполне
естественно, что наступление планировалось только в нескольких местах.
Северный фронт должен был обеспечивать оборону Ленинграда и
Мурманска. Оборонительные задачи ставились и перед
Северо-Западным фронтом, а отчасти и перед другими фронтами в первые дни
войны. Зато из Львовского выступа мощная советская группировка
должна была наступать на Краков. Белостокский выступ становился
базой для удара по Варшаве и отсечения восточнопрусской
группировки противника.
«Оборонцы» настаивают: «Задачи, поставленные новым
подразделениям к середине мая, не оставляют каких-либо сомнений в
однозначно оборонительном характере их развертывания»2. А вот
М. И. Мельтюхов, изучавший доступные документы советского
военного планирования, усомнился в этой «однозначности». В плане
11 марта ставилась задача ударом на Люблин, Краков и Радом
разгромить основные силы Германии, «отрезать Германию от
балканских стран, лишить ее основных экономических баз»3 и развернуть
наступление на Данциг, Берлин, Прагу и Вену. Здесь же была
указана предположительная дата начала войны — 12 июня. Но 12 июня
ничего не произошло. Дата была перенесена?
СРОКИ И СИГНАЛЫ
Получается, Сталин допустил трагическую ошибку с датой удара.
Если бы он не промедлил, а ударил за десять дней до нападения
Гитлера, то Вермахт попал бы под такой же сокрушительный удар, как
Красная Армия в реальности десять дней спустя. Но остается
вопрос — почему Сталин промедлил? Во-первых, Красной Армии
требовалось больше времени для подготовки к удару. Во-вторых, как
это ни парадоксально звучит, Вермахт, с точки зрения Сталина, не
1 Мельтюхов М. Указ. соч. С. 385.
2Городецкий Г. Указ. соч. С. 285.
3Мельтюхов М. Указ. соч. С. 386.

707
был готов для того, чтобы попасть под советский удар. И в этом
заключалась главная ошибка Сталина.
Если ударить по Вермахту в момент, когда его войска еще
находятся в глубине территории противника, когда Гитлер может быстро
собрать сильный кулак в центре фронта — против советской
ударной группировки, то все дело может провалиться. Советская
разведка внимательно следила, когда немцы сосредоточат в ожидавшихся
местах достаточное количество сил. К 12 июня немцы еще не
собрали этих сил. Не сделали они этого и 22 июня. Гитлер сосредоточил
против СССР гораздо меньше сил, чем ожидало советское
командование. Он недооценивал военную мощь СССР. Советское
командование знало, что с такими силами воевать против СССР — безумие.
Поэтому и не ожидало удара. К тому же крупная группировка
Вермахта все еще располагалась почти в центре фронта (это была
группа армий «Центр»). С точки зрения советских ожиданий это значило,
что немцы еще далеки от своих исходных позиций. Сейчас их важно
не спугнуть — иначе они смогут парировать советский
«упреждающий удар».
Но подготовка к первому удару не терпела «обратного хода».
Сосредоточив войска у западной границы, их нельзя было вернуть
назад. Нужно было действовать до зимы. Сталин стремился к тому,
чтобы дождаться сосредоточения врага. Но если дождаться не
выйдет — придется бить самим. Но это было уже не так выгодно
Сталину, как рассчитанный контрудар.
В то же время темп развертывания РККА практически исключает
дату 6 июля, на которой настаивает В. Суворов. Сталин не успевал
не только к 12 июня, но и к 6 июля. Так, например, несмотря на
строжайшую экономию горючего, которая даже мешала подготовке
летчиков и танкистов, план накопления горюче-смазочных материалов
в первом квартале 1941 г. не был выполнен. И это в стране, которая
сама добывала нефть. Требовались слишком большие запасы. К
тому же изготовлению качественного бензина препятствовало эмбарго
со стороны США, введенное после нападения СССР на Финляндию.
Так или иначе, недопоставки должны были быть погашены в третьем
квартале. К осени.
Опираясь на доступные ныне данные, М.И. Мельтюхов
утверждает: «Содержание советских оперативных планов, директивных
идеологических документов ЦКВКП (б) и военной пропаганды
наряду с данными о непосредственных военных приготовлениях Красной
Армии к наступлению недвусмысленно свидетельствует о намерении
советского руководства совершить летом 1941 г. нападение на
Германию... Доступные ныне источники показывают, что полное
сосредоточение и развертывание Красной Армии на Западном ТВД
должно было завершиться к 15 июля 1941 г., поэтому эта дата может слу-

708
жить нижней границей в поисках точного ответа на вопрос о сроке
готовившегося советского нападения на Германию»1.
Этот срок можно передвинуть еще сильнее. Есть немало
признаков, которые косвенно свидетельствуют, что Сталин ожидал
столкновение в конце лета — начале осени. Так, например, 10 июня 1941 г.
ближайшему помощнику Сталина А. Жданову был предоставлен
отпуск не на месяц, как просил начальник лечебного управления, а на
полтора месяца. Это секретное решение принял Сталин2. До 25
июля 1941 г. Жданов мог отдыхать. «Была ли вообще запланирована
точная дата?»3 — спрашивает М. И. Мельтюхов. Скорее —
предельный срок. Ожидая, когда же Гитлер сосредоточит свои войска в
достаточных количествах, Сталин, вероятнее всего, имел и
предельный срок, к которому Красная Армия должна была ударить в любом
случае, чтобы успеть до зимы. Например, 1 августа (дата,
фигурировавшая на игре января 1941 г.) или, скажем, 1 сентября, к началу
осени (чтобы завершить кампанию к зиме).
Сроки Гитлера были более конкретны. Но непостоянны. Он
планировал удар по СССР сначала на 1 мая, затем на 15—16 мая, но в
связи с подготовкой нападения на балканские страны в марте срок
был перенесен на 22 июня. А вот на проведение самой операции
сроки ставились не жестко, и в этом заключался большой недостаток
плана «Барбаросса», если вспомнить, что уже в октябре в России
начинается время распутицы, а в декабре — морозы.
Авторы плана считали, что есть реальная возможность
полностью разгромить Красную армию восточнее Днепра и Западной
Двины: «Замысел немцев должен сводиться к тому, чтобы с помощью
танковых клиньев не допустить создания русскими сплошного
оборонительного фронта западнее этих двух рек»4, — докладывал
начальник Генерального штаба сухопутных войск Ф. Гальдер. Гитлер 18
декабря 1940 г. утвердил эту идею. Почему германское командование
строило свои предположения на таком шатком допущении —
русские примут бой у границы и не воспользуются своим главным
географическим преимуществом — пространством? Первый аргумент в
пользу этого привел Гальдер: «Если же они будут отходить дальше,
они не смогут защитить свои промышленные районы»5. Гальдеру,
как и Гитлеру, не могло прийти в голову, что коммунисты могут
организовать погрузку промышленного оборудования на
железнодорожные колеса и, подобно кочевникам прошлого, откочевать на восток,
1 Мельтюхов М. Указ. соч. С. 499.
2Хлевнюк О. В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е
гг. М., 1996. С. 247.
3 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 105.
4 Нюрнбергский процесс... Т. 3. С. 537.
5Там же.

709
где в неимоверно тяжелых условиях дождей и морозов запустить это
производство снова. Немцы привыкли брать производство
завоеванных стран неповрежденным и использовать его на благо новых
побед. С Советским Союзом так не получится.
Второе основание верить, что русские примут решающий бой у
границы всеми своими силами, доставляла разведка. Красная Армия
весь 1941 г. шла к границе. Гитлер и его генералы недооценивали
размеры советской военной мощи и считали, что движущиеся к
границе армии — это все, что есть у Сталина. При этом, как мы увидим,
Гитлер не верил в возможность нападения со стороны СССР.
Почему же Сталин согнал к границе такую массу войск? Чтобы именно
здесь дать решающее сражение — пан или пропал. Подобную
версию до сих пор отстаивают некоторые наши «оборонцы». Но
историки уже знают о поправке, которая стала для Гитлера неприятным
сюрпризом — у Сталина была возможность сформировать еще не
один стратегический эшелон. Это позволяло создать
оборонительный фронт восточнее Днепра и Западной Двины, даже если бы
немцам действительно удалось полностью разгромить все фронты РККА
западнее двух рек. Таким образом, «Барбаросса» в самой своей
основе была авантюрой. Сталин не думал, что Гитлер настолько
авантюристичен, чтобы строить план войны на таких газообразных
основаниях.
«НО РАЗВЕДКА ДОЛОЖИЛА ТОЧНО»?
Что знал Сталин о приготовлениях Гитлера? Городецкий
поторопился признать, что «в распоряжении Сталина находились точные
разведывательные данные о развертывании и намерениях немецких
войск, полученные из различных источников»1. Но это неверно.
Данные были неточными и неполными. «В 1939 — начале 1941 г.
внешняя разведка восстанавливала свои агентурные позиции в
капиталистических странах. Однако в Германии важнейшие объекты
разведывательного проникновения, такие, как непосредственное
окружение Гитлера, высшее руководство национал-социалистской
партии, Вермахта, спецслужб, в которых разведка могла бы получать
информацию о политических решениях руководства Третьего рейха,
остались без достаточно полного агентурного прикрытия»2. В
результате информация о намерениях Гитлера была неполной,
перемешанной с дезинформацией и доходила до Сталина с существенным
запозданием. И то, что в результате получалось, очень удачно укла-
Городецкий Г. Миф «Ледокола». М., 1995. С. 17.
Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 8.

710
дывалось в модель стратегических «клещей», а не главного удара в
центре.
В сентябре 1940 г. агент Корсиканец сообщил: «Целью войны
является отторжение от Советского Союза части европейской
территории СССР, от Ленинграда до Черного моря, и создание на этой
территории государства, целиком зависящего от Германии»1.
Утопия? Но это же вариант Брестского мира, на который большевики
согласились в тяжелых условиях 1918 г. Почему Сталин должен
считать невероятным, что Гитлер может надеяться на новый Брест?
И достичь нового Брестского мира удобнее всего именно с помощью
стратегических «клещей». За один сезон захватить Ленинград и
Украину, после чего под угрозой наступления на Москву заставить
СССР пойти на унизительный, но спасительный мир.
Информация, поступавшая из Германии уже в апреле, позволяла
сделать вывод, что немцы стремятся к установлению контроля над
Украиной по причине продовольственного кризиса: по сведениям,
полученным от графа фон Гагена, «работающего в комитете по
4-летнему плану над вопросами планирования и внутреннего снабжения
Германии зерном и являющегося близким сотрудником Геринга, Га-
ген весьма обеспокоен проблемой зерновых запасов в Германии, ибо
созданный перед войной запас зерна в 6,5 млн т фактически уже
исчерпан... Германии пришлось 2 млн т пшеницы поставить Испании,
1,5 млн Франции и, кроме того, Италии, Голландии и Бельгии... Надо
искать новые источники получения пшеницы»2.
Картина, которая возникала при анализе данных разведки,
подтверждала вариант стратегических «клещей». Собственно, и само
слово «клещи», которым мы до сих пор условно характеризовали
советские представления о планах противника, взято из советских
разведсводок. «По документам, проходящим через руки источника,
видно, что объектами главного удара первоначально должны явиться
Мурманск, Мурманская железная дорога, Вильно, Белосток,
Кишинев и что германское командование будет стремиться путем обхода с
севера, из Восточной Пруссии, и с юга, из Румынии, создать клещи,
которые постепенно будут смыкаться в целях окружения Красной
Армии, расположенной на границе генерал-губернаторства» . Этот
план войны как нельзя лучше соответствовал советскому
представлению об оптимальном развертывании сил противника, чтобы он
был «готов» попасть под советский «упреждающий удар».
Сравнение разведанных СССР и Германии друг о друге приводит
к выводу, что представление германского руководства о силах СССР
было занижено, а мнение советского руководства об их качестве —
1 Секреты Гитлера на столе у Сталина. СП.
2Там же. С. 31.
3Там же. С. 156.

711
завышено. Соответственно в Кремле ждали, что для войны с СССР
Гитлер должен сосредоточить гораздо больше сил, а Гитлер был
уверен, что справится меньшими. Но и реальную группировку
противника советская разведка полностью вскрыть не смогла.
Разведсводка 31 мая 1941 г. предполагала, что Германия сосредоточила против
Великобритании больше сил, чем против СССР. В действительности
к 21 июня против СССР было развернуто 62% германских дивизий.
Разведка недоглядела одну группу армий из трех (что подтверждало
вариант стратегических «клещей»), одну армию из семи и не
обнаружила танковые группы. Проводимые советской разведкой расчеты
сил, которые Германия бросит против СССР, «были чрезмерно
завышены, а их сопоставление с оценкой германской группировки у
границ СССР показывало, что процесс сосредоточение Вермахта для
войны с СССР еще далек от завершения»1.
Данные разведки были противоречивы. Сталин понимал, что
существует высокая вероятность нападения, но не имел достоверных
сведений о сроках удара. Ему оставалось руководствоваться
«лакмусовыми бумажками», признаками, которые говорят о готовности
Германии к нанесению удара.
Поступала дезинформация о том, что, как и в предыдущих
ситуациях, Гитлер сначала прибегнет к политическому давлению, чтобы
установить контроль над Украиной бескровным путем. «5 мая 1941 г.
поступила информация... Корсиканца о том, что концентрация
немецких войск есть средство ведения «войны нервов», чтобы
побудить СССР принять следующие условия Германии: СССР должен
дать гарантии вступления в войну против Англии на стороне держав
«оси». В качестве «залога» будут оккупированы Украина и
Прибалтика... 8 мая советскому руководству было доложено сообщение
Старшины, в котором говорилось, что нападение на СССР не
снимается с повестки дня, но немцы сначала предъявят Советскому Союзу
ультиматум...»2 Версия о том, что Гитлер вернулся к идеям конца
1938 г. об отторжении Украины от СССР (в отличие от полного
уничтожения СССР), казалось бы, подтверждалась и поведением
украинских националистов. Через четыре дня после принятия плана
«Барбаросса» была принята директива «О едином генеральном
плане повстанческого штаба Организации украинских националистов»,
в которой говорилось: «Украина находится накануне вооруженного
восстания, сразу же после выступления немецкой армии миллионы
людей возьмут оружие, чтобы уничтожить Советы и создать свое
украинское государство... в союзе с немцами»3. При таких настроениях
1 Мельтюхов М. Указ. соч. С. 307.
2Там же. С. 16.
3Цит. по: Судоплатов П. Разные дни тайной войны и дипломатии.
1941. М., 2001. С. 120.

712
украинских националистов их легко было использовать для давления
на СССР по чехословацкому сценарию — восстания,
инспирированные извне, военные угрозы с требованием предоставления Украине
«независимости». «Политический блицкриг» должен был
предшествовать военному, что стало бы для Сталина хорошим сигналом для
«упреждающего удара». Демонстрируя уступчивость в малом
(соблюдение плана хозяйственных поставок Германии при нарушениях
графика немцами, терпимость к нарушению воздушного
пространства СССР немецкими самолетами), Сталин провоцировал Гитлера на
требования больших уступок, на ультиматум. Конечно, Сталин не
был настолько безрассуден, чтобы опираться в своих расчетах
только на этот ультиматум. Не будет ультиматума — не беда. Есть и
более важный показатель — сосредоточение войск. Но ведь и их пока
недостаточно, чтобы бросить вызов огромной военной машине СССР.
Но, на беду, советская секретность не позволила Гитлеру
составить представление о действительных размерах этой машины, и он
готов был начать наступление гораздо меньшими силами, чем
ожидал Сталин. Основой логики «упреждающего удара» был расчет на
то, что удастся выявить сосредоточение немецких войск для удара по
СССР. Но Гитлер был нелогичен, и его удар оказался невероятным
сюрпризом и по времени, и по силам, и по направлению главного
удара.
МАЙСКАЯ ТРЕВОГА
Немцы начали переброски войск на Восточный фронт в феврале
1941 г. Они опережали противника, тем более что планировалось
сосредоточить меньше сил, чем ожидал Сталин. Но в апреле
ситуация изменилась. Гитлер принял решение перенести удар по СССР с
мая на июнь, а Сталин как раз узнал о том, что нападение готовится
на май.
1 мая 1941 г. Сталину стало известно о сообщении агента
Старшины: «Вопрос о вступлении Германии против Советского Союза
решен окончательно, и начало его следует ожидать со дня на день»1.
Это казалось странным — на границе с СССР было по-прежнему
слишком мало сил. Но в апреле по разведывательным каналам
поступало слишком много тревожной информации. 29 апреля,
выступая перед офицерским корпусом, Гитлер говорил: «В ближайшее
время произойдут события, которые многим покажутся
непонятными. Однако мероприятия, которые мы намечаем, являются
государственной необходимостью, так как красная чернь поднимает голову
Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 61.

713
над Европой»1. Нарком госбезопасности СССР В. Н. Меркулов
докладывал Сталину, Молотову и Берии, что «начиная со второй
половины апреля с.г. ряд сотрудников германского посольства
отправляет из СССР в Германию членов своих семей и особо ценные вещи»2.
Такие события происходят во время военной тревоги. Война может
начаться в любое время. В начале мая из Варшавы сообщали: «О
предстоящей войне между Германией и Советским Союзом
немецкие офицеры и солдаты говорят совершенно открыто, как о деле уже
решенном. Война якобы должна начаться после окончания весенних
полевых работ. Немецкие солдаты, со слов своих офицеров,
утверждают, что захват Украины немецкой армией якобы обеспечен
изнутри хорошо работающей на территории СССР пятой колонной.
С 10 по 20 апреля германские войска двигались через Варшаву
на восток беспрерывно...»3. Сталин мог задаться вопросом: может
быть, мы недосмотрели и Гитлер все-таки готов к войне?
Гитлер действительно сначала планировал нанести удар в
середине мая. К концу апреля эти сведения, уже устаревшие, могли дойти
до Старшины. Советское руководство стало готовиться к отражению
возможного удара. Наступательная группировка РККА еще не
сформировалась. Если Гитлер нападет сейчас, то мартовский план
упреждающего удара осуществить не удастся. Как же так, неужели не
разглядели сосредоточения немецких войск?
Так началась майская «военная тревога» 1941 г. В тугой узел
завязались сразу несколько событий — речь Сталина перед
офицерами 5 мая, назначение Сталина председателем Совнаркома 6
мая, полет Гесса 10 мая, разработка нового плана упреждающего
удара 15 мая, высадка немцев на Крите 20 мая.
Сталин ждал сообщения о подготовке Гитлера к войне. Уже в
конце апреля он пришел к выводу, что война с Германией может
произойти в самое ближайшее время, никакого «рокового самообмана»
на этот счет не существовало. 24 апреля Сталин позвонил Эренбургу
и предложил ему заострить антифашистскую направленность романа
«Падение Парижа». «Звонок Сталина Эренбургу явился
своеобразным сигналом, свидетельствовавшим о решении большевистского
руководства вновь взять на вооружение в пропаганде
антифашистские мотивы»4.
4 мая Политбюро утвердило решение о назначении Сталина
председателем Совета народных комиссаров. Публично об этом
было объявлено 5 мая. Принятие Сталиным ключевого государствен-
1 Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 66.
2 Там же. С. 97.
3Там же. С. 71.
4Невежин В. А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда
в преддверии «Священных боев», 1939—1941 гг. М., 1997. С. 160.

714
ного поста с 6 мая означало, что в ближайшее время он собирается
активно действовать на международной арене. Обладая всей
полнотой власти внутри страны, теперь Сталин должен был обладать и
формальными атрибутами власти, которые позволяли бы ему на
равных встречаться с мировыми лидерами. По мнению В. А. Невежина,
это значило, что «Сталин сам решил проявить инициативу и
приступить к активным действиям в преддверии назревавшей вооруженной
схватки с Германией»1.
Направление, в котором будет развиваться эта инициатива, было
раскрыто Сталиным в знаменитой речи перед военным руководством
страны и выпускниками военных академий, которую он произнес 5 мая.
Одна из ключевых идей этой речи — изменение роли Германии в
современном мире: «Германия начинала войну и шла в первый
период под лозунгом освобождения от гнета Версальского мира. Этот
лозунг был популярен, встречал поддержку и сочувствие всех
обиженных Версалем. Сейчас обстановка изменилась»2. Сталин сравнивает
Гитлера с Наполеоном, намекая на перспективу новой
Отечественной войны.
Будет ли СССР придерживаться оборонительной стратегии? В
ответ на тост за мирную сталинскую внешнюю политику Сталин
возражает: «Разрешите внести поправку. Мирная политика обеспечивала
мир нашей стране. Мирная политика — дело хорошее. Мы до поры
до времени проводили линию на оборону — до тех пор, пока не
перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными
средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали,
насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны —
теперь надо перейти от обороны к наступлению.
Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать
наступательным образом. От обороны перейти к военной политике
наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание,
нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе.
Красная Армия есть современная армия, а современная армия —
армия наступательная»3.
«Антигерманская направленность сталинской речи 5 мая 1941 г.
в сочетании с апологией Красной Армии не оставляли сомнения, что
ближайшим военным противником станет Вермахт»4, —
комментирует В.А. Невежин. Более того, «сталинские указания немедленно
1 Невежин В. А. Синдром наступательной войны. С. 166.
2 Краткая запись выступления тов. Сталина на выпуске слушателей
академий Красной Армии в Кремле 5 мая 1941 г. // Вишлев О. В. Указ. соч.
С. 180.
3Тамже. С. 181 — 182.
4Невежин В. «Если завтра в поход...» М., 2007. С. 279.

715
были положены в основу начавшейся политико-идеологической
кампании под «лозунгом наступательной войны»1.
Для «оборонцев» речь Сталина 5 мая — серьезная проблема.
Г. Городецкий считает, что ее «нужно анализировать на фоне
усиливающегося конфликта с военным руководством, которое оказывало
давление, требуя перехода к решительным действиям»2. Такие
конфликты Сталин разрешал посредством НКВД. С 1938 г. до 22 июня
1941 г. никакой почвы для конфликта Сталина с военным
руководством не было и быть не могло. Сталин и без того решительно
перебрасывал на запад армию за армией. Доказательством
«усиливающегося конфликта» являются показанные Г. Городецкому Л. Безы-
менским воспоминания Н. Лащенко о рассказе Тимошенко о беседе
со Сталиным на повышенных тонах. Очень убедительно. Такой
тройной пересказ может привести к полному искажению контекста.
Вроде бы Сталин ругал Тимошенко и даже угрожал ему расстрелом за то,
что тот провоцирует войну. Досталось и Жукову. Бросаются в глаза
такие фразы Сталина, которые вспомнил Лащенко (их, правда, не
слышавший, но слышавший версию Тимошенко): «Если вы будете
там на границе дразнить немцев, двигать войска без нашего
разрешения, тогда головы полетят, имейте в виду». Санкционируя
движение войск к границе (без санкции Сталина такое выдвижение было
невозможно), вождь требовал четкого выполнения своих указаний,
боясь «спугнуть» противника. За малейшие отклонения от
инструкций генералам действительно могло доставаться3. Г. Городецкий,
вероятно, пал жертвой версии, которая сознательно распространялась
советской разведкой и, соответственно, отложилась в источниках.
П. Судоплатов вспоминал: «Мы подкинули дезинформацию о том,
что якобы Сталин выступает последовательным сторонником
мирного урегулирования соглашений, в отличие от военных кругов СССР,
придерживающихся жестких позиций военного противостояния
Германии»4.
Все же и Г. Городецкий признает, что советские стратеги
предусматривали «превентивные действия. Нацеленность на превентив-
'Там же. С. 315.
2Городецкий Г. Указ. соч. С. 293.
3Там же. С. 325, 341. Воспоминания Лащенко — Тимошенко
приписывают Сталину фразу о том, что «Германия никогда не пойдет одна воевать с
Россией». Если бы Сталин действительно говорил такое, это могло бы
доказывать как версию Хрущева о полной наивности Сталина, так и версию
Суворова о том, что Сталин собирался напасть на Гитлера, не веруя в его
агрессивность. Скорее всего, Тимошенко, как и Жуков, отталкивался от
первой версии. Кому же не хочется задним числом выглядеть мудрее своего
вождя?
4 Судоплатов П. Указ. соч. С. 168.

716
ный удар была лишена агрессивной направленности, поскольку он
считался законным лишь в случае начала мобилизации и
развертывания войск противником»1. Это значит, что версия В. Суворова
является «мифом» (какхарактеризует ее Г. Городецкий) лишь отчасти.
Во-первых, конечно, в ее эмоционально-идеологической части, о чем
мы уже говорили. В обстановке 1939—1941 гг. можно говорить об
агрессивности антигерманских намерений Сталина, только
признавая миролюбие Гитлера. Во-вторых, не Сталин определял сроки
подготовки к войне. Германия была мобилизована, признаки
развертывания ее сил на востоке были уже в 1940 г. Так что моральное
оправдание для «превентивного удара» налицо, и если бы книга Г.
Городецкого называлась не «Миф «Ледокола»» (требование конъюнктуры),
а, скажем, «Полет Гесса» (которому в книге посвящено больше
места, чем собственно В. Суворову), то израильский автор мог бы
признать, что объект его критики частично прав.
Полет Гесса и вообще неясность англо-германских отношений
осложняли принятие решений в Москве. Одновременно с
поступлением тревожных сигналов о переброске войск на восток (а не в
сторону Англии) возникли опасения, что Гитлер вообще может
договориться с британцами о мире. Такой мир мог быть прелюдией к
нападению на СССР — Гитлер развязывал себе руки на Западе. «Уже в
начале марта 1941 г. советскому правительству по
разведывательным каналам стало известно, что Гитлер отказался от планов
вторжения в Великобританию»2. При этом Сталин не знал, что Гитлер
увязывает нападение на СССР с задачей победы над
Великобританией. Не знали этого и англичане, только усиливая своими
высказываниями подозрительность Сталина. Посол С. Криппс в марте 1941 г.
предлагал такой сценарий: «Если Гитлер убедится, что он не сумеет
победить Англию до того, как Америка сможет оказать ей помощь, он
попытается заключить мир с Англией на следующих условиях:
восстановление Франции, Бельгии и Голландии и захват СССР.
Эти условия мира имеют хорошие шансы на то, чтобы они были
приняты Англией, потому что как в Англии, так и в Америке имеются
влиятельные группы, которые хотят видеть СССР уничтоженным, и,
если положение Англии ухудшится, они сумеют принудить
правительство принять гитлеровские условия мира. В этом случае Гитлер
очень быстро совершит нападение на СССР»3.
10 мая один из ближайших сподвижников Гитлера Р. Гесс,
перелетев на самолете в Британию, высадился на территории противника
с парашютом. Он был немедленно арестован. Гитлер выжидал день.
1 Судоплатов П. Указ. соч. С. 68.
2Вишлёв О. В. Указ. соч. С. 37.
3Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 24.

717
К вечеру 10 мая стало известно, что к Гессу за Ла-Маншем не
отнеслись серьезно, и Гитлер объявил его перебежчиком. Л. Безымен-
ский считал, что «Гессу было поручено предпринять последнюю
попытку создания единой общеевропейской коалиции»1. Однако он не
приводит доказательств того, что Гесс получил от Гитлера прямое
указание на полет.
Гесс считал, что война на два фронта может привести к гибели
Германии, и надеялся, что Гитлер, не решавшийся прямо отдать
указание искать мира, одобрит инициативу Гесса в случае ее успеха.
Фактический соавтор «Майн кампф» говорил своему адъютанту
накануне полета: «Я уверен, что понимаю мысли фюрера лучше, чем
кто-нибудь другой из его окружения»2. Гесса вдохновляли и тайные
консультации, которые через посредников велись в Швейцарии. Но
на уровень прямых англо-германских переговоров они так и не
вышли. Гесс надеялся ускорить процесс накануне советско-германской
войны, опираясь на бывших партнеров Германии по Мюнхену.
Высадившись в Англии, он попросил встречи с лордом Гамильтоном.
Встреча состоялась под контролем британских спецслужб — «мюн-
хенцы» уже потеряли власть. Заместителю фюрера предстояло
провести остаток дней в заключении. Но от Гесса британцы получили
стратегическую информацию — Германия планирует предъявить
ультиматум СССР, и если он не уступит — начать войну. Эти
сведения не соответствовали действительности.
Некоторое время в СССР не знали, чем вызван этот невероятный
полет заместителя фюрера. То ли Гесс сошел с ума, то ли это —
хитрая игра Гитлера, которая может кончиться внезапным заключением
англо-германского мира.
Молотов рассказывал: «Когда мы прочитали об этом, то прямо
ошалели! Это же надо! Не только сам сел за управление самолетом,
но и выбросился с парашютом, когда кончился бензин... Гесс назвал
себя чужим именем. Чем не подвиг разведчика?! Сталин спросил у
меня, кто бы из наших членов Политбюро способен был решиться на
такое? Я порекомендовал Маленкова, поскольку он шефствовал в
ЦК над авиацией. Смеху было. Сталин предложил сбросить
Маленкова на парашюте к Гитлеру, пусть, мол, усовестит его не нападать
на СССР. А тут как раз и Маленков зашел в кабинет. Мы так
хохотали, будто умом тронулись...» Комментируя эту веселую сцену,
М.И. Мельтюхов пишет: «Но смех смехом, а ситуация становилась
все более запутанной; для того, чтобы разобраться в ней,
требовалось время. Вероятно, именно в эти критические дни в Кремле было
решено отложить советское нападение на Германию, запланирован-
1 Безыменский Л. Указ. соч. С. 296.
2Цит. по: Безыменский Л. Указ. соч. С. 296.

718
ное на 12 июня 1941 г. Вместе с тем полностью прекратить военные
приготовления было, скорее всего, невозможно, не ломая
полностью все расчеты и планы. Поэтому начавшееся 13—22 мая
сосредоточение советских войск на западной границе было замедлено и
проходило при сохранении мирного графика работы железных
дорог»1.
Но именно 13 мая началось выдвижение на запад армий
стратегического резерва. Это произошло уже после полета Гесса. Так что
полет мог вызвать не замедление выдвижения войск, а его начало.
Вся история с Гессом могла смущать советское руководство только
до 20 мая, когда на Крит, занятый британцами, посыпались немецкие
парашютисты. Стало ясно, что англичане и немцы не договорились и
война между ними выходит на новый виток. После этого выдвижение
советских войск стало проходить уже в более спокойном режиме.
Замедление движения советских войск было связано скорее с
военно-стратегическими обстоятельствами, чем с политическими.
Военная тревога мая началась до того, как советское командование
успело перебросить достаточное количество войск для подготовки
упреждающего удара. Пришлось придерживать войска в резерве.
НЕИЗВЕСТНОСТЬ
Сообщения о грядущем нападении при всей их серьезности
казались странными. Гитлер перебрасывал войска, но все же их было
еще мало, и направлялись они не туда, куда ожидалось. Сталин
отнесся к предупреждениям разведки серьезно, предпринял важные
политические шаги, а разведка — подвела. В середине мая никто на
СССР не напал (никто же не знал, что Гитлер просто перенес сроки).
Отсюда отношение Сталина к дальнейшим сообщениям источников
о нападении 22 июня. 16 июня Меркулов передал.Сталину
сообщение тех же источников, что сигнализировали о возможности
нападения в мае: «Все военные мероприятия по подготовке вооруженного
выступления против СССР полностью закончены, и удар можно
ожидать в любое время»2. Сталин грубо обругал эти источники. Его
принято осуждать за это. А почему Сталин должен был верить
людям, которые передали стратегическую дезинформацию в мае?
«Сталин был раздражен, как видно из его хулиганской резолюции на
докладе Меркулова, не только утверждениями о военном столкновении
с Гитлером в ближайшие дни, но и тем, что «Красная капелла» неод-
1 Мелыпюхов М. Указ. соч. С. 290.
2 Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 161.

719
нократно сообщала противоречивые данные о намерениях
гитлеровского руководства и сроках начала войны»1.
Но и другие индикаторы не показывали «нужного»
сосредоточения Вермахта ни в мае, ни в июне. Оперативные сводки НКВД УССР
в НКВД СССР, составленные по донесениям погранотрядов, 16 мая
1941 г. выглядели тревожно: «По границе с СССР
сконцентрировано около 3 млн немецких войск... Населению: Бельз, Кристинополь,
Варенж, Цеблув, Осердув, Вежбенж, Минцув, Русин, Жабче и Ба-
ратин официально объявлено о прекращении полевых работ и
невыезде из населенных пунктов в течение 5 дней. Подугрозой смерти
запрещено всякое движение по дорогам: Бельз, Варенж, Угринув,
Мирче и Грубешов»2. Но в действительности такие сводки
успокаивали. Сейчас нападения не будет. Не может же Вермахт напасть,
имея всего-навсего три миллиона солдат. Значит, тревога —
ложная, и есть еще время. К 20 мая это стало очевидным. А 22 мая
началась скрытная переброска к советской границе ударных сил Вермахта.
15 мая был завершен новый, доработанный план упреждающего
удара. Понятно, что теперь времени на его подготовку до 12 июня
уже не оставалось, и эта дата канула в Лету. Новой даты не было —
«обжегшись» на «недостоверных» сообщениях середины мая,
решили ориентироваться на более достоверные показатели — данные
о сосредоточении немецких войск. К тому же стало ясно, что
выдержать темпы подготовки советской военной машины к 12 июня
невозможно — необходимые запасы горючего и боеприпасов можно было
накопить только в третьем квартале.
Во второй половине мая военная тревога прошла. Казалось, что
Гитлер все глубже втягивается в борьбу с британцами. Движущиеся
из Индии британские войска были остановлены иракским
правительством 28 апреля. Ирак был подмандатной территорией
Великобритании, но теперь зависимые народы пытались воспользоваться
ситуацией, чтобы скинуть колониальное иго. Вместо того чтобы
действовать против немецкого натиска в Северной Африке, британцам
пришлось заняться подавлением восстания в Ираке. Вишистское
правительство Франции стало помогать Ираку из Сирии, британцы
вторглись в Сирию. 31 мая с Ираком удалось справиться. Но к этому
моменту Британия потеряла Крит — свой «непотопляемый
авианосец» у берегов Греции. Критскую десантную операцию
рассматривали как репетицию высадки на Британские острова.
В Москве питали надежды на то, что ближневосточный конфликт
увлечет Гитлера и позволит СССР лучше подготовиться к удару.
Разведка подтверждала эти надежды: «Положение с бензином
настолько осложнилось, что немцы намерены во что бы то ни стало форсиро-
Судоплатов П. Указ. соч. С. 161.
Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 107.

720
вать наступление на Ирак... Наступление на Ирак предполагают
производить со стороны Египта и через Турцию...»1. «Ситуация,
складывавшаяся на Ближнем Востоке и вокруг него, позволяла
советскому руководству надеяться, что Гитлер предпочтет войне
против СССР разгром Британской колониальной империи»2.
Во второй половине мая Сталин надеялся, что Гитлер на время
отвлекся от СССР, что у западных границ еще нет достаточных для
нападения сил. Но к началу июня Гитлер обезопасил себя со стороны
Крита и в то же время потерял надежду на ближневосточный успех.
Угроза столкновения снова возросла. В этих условиях началось
выдвижение первого и второго стратегических эшелонов Красной
Армии ближе к границе.
Сталин мог рассчитывать, что Гитлеру понадобится
значительное время на переброску войск, ведь ожидаемые силы противника
преувеличивались, а наличные у границы недооценивались. Чтобы
не спугнуть Гитлера, Сталин продолжил опровергать слухи о
близящемся конфликте.
14 июня ТАСС публиковал сообщения с опровержением слухов о
возможности советско-германского конфликта: «СССР, как это
вытекает из его мирной политики, соблюдал и намерен соблюдать
условия советско-германского пакта о ненападении, ввиду чего слухи о
том, что СССР готовится к войне с Германией, являются лживыми и
провокационными»3. Как раз 14 июня из приграничных регионов
началось массовое выселение всех «ненадежных элементов».
Нельзя сказать, что советское военное руководство вовсе не
реагировало на тревожные сигналы о возможности германского
нападения. 15 июня Прибалтийский военный округ был приведен в боевую
готовность. Это логично — здесь ожидается наиболее опасное
нападение. Юго-Западный фронт в боевую готовность пока не
приводится, чтобы не спугнуть немцев. Ведь именно этот фронт должен
наносить главный удар. Немцы не должны этого понять. Фронт и так уже
располагал такими силами, что казалось: он в любом случае отразит
удар. В направлении Западного фронта не ожидали сильного удара,
особенно теми силами, которыми располагали немцы (ведь была
выявлена далеко не вся группировка). Тем не менее 15 июня началась
выдача боеприпасов в войсках приграничных военных округов. В
июне в армии были отменены отпуска. Впрочем, все это могло быть уже
начальной фазой сосредоточения советских сил вторжения. 19 июня
Тимошенко приказал замаскировать военные объекты (эта мера
была запоздалой, так как немцы уже провели фотографирование
советской территории). Флоты были приведены в боевую готовность но-
1 Секреты Гитлера на столе у Сталина. С. 63.
^Вишлёв О.В. Указ. соч. С. 40.
3 «Правда», 14.06.1941.

721
мер 2. В это время было уже очевидно, что германская армия опасно
сосредотачивается у самой границы. Разведка Прибалтийского
военного округа докладывала 20 июня: «Немецкие войска продолжают
выдвигаться непосредственно к границе, одновременно подтягивают
новые части в погранзону из глубины»1 . Что-то не сходилось. Все
«контрольные показатели» были в норме, Гитлер был явно не готов
к серьезной войне, и вдруг одна из «контрольных лампочек»
загорелась красным светом. Недостаточная, по мнению Сталина и его
генералов, группировка немцев стала выдвигаться для удара. Советская
военная машина еще не была полностью готова к выполнению
своего плана, так как прежде казалось, что на подготовку есть еще два-
три месяца. Теперь предстояло отражать удар тем, что собрали. Но и
это были немалые силы. Оставалась надежда, что Гитлер «блефует»
и у Сталина еще есть время. Важно было быть предельно
осторожными, чтобы не выдать задуманную Сталиным комбинацию.
Отсюда — многочисленные предупреждения о необходимости «избегать
провокаций». На всякий случай приграничные дивизии были
оттянуты от границы. Каждая неделя выигранного времени позволяла в
ускоренном порядке собирать ударные группировки в соответствии с
первоначально намеченным планом. Тимошенко говорил Мерецкову
21 июня: «Выиграть время во что бы то ни стало! Еще месяц, еще
полмесяца, еще неделю. Война, возможно, начнется завтра. Но
нужно попытаться использовать все, чтобы она завтра не началась... Не
поддаваться на провокации... Не плыть по течению, а
контролировать события, подчинять их себе, направлять их в нужное русло,
заставлять служить выработанной у нас концепции» . Если Сталин и
Тимошенко понимают, что СССР не готов к войне и не будет готов в
1941 г., то как промедление на месяц и неделю может помочь
«выработанной у нас концепции»? А вот если готовится упреждающий
удар по сосредоточенной немецкой группировке, все встает на свои
места. Немцы непонятным образом подготовились к удару быстрее,
чем ожидалось. Нужно еще чуть-чуть времени, чтобы в ускоренном
порядке достроить «нужное русло», чтобы направить по нему ход
событий.
СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ НАКЛОНЕНИЕ
Вновь и вновь историческое сознание возвращается к вопросу: а
можно ли было предотвратить трагедию советско-германской
войны? Если бы Сталин действительно пытался предотвратить войну,
1 Цит. по: Горькое Ю. Государственный комитет обороны постановляет
(1941 — 1945). Цифры и документы. М., 2002. С. 489.
2Мерецков К. А. На службе народу. М., 1968. С. 209—210.

722
что бы ему следовало делать? Окружить страну линиями дотов и
минных полей? Если бы Гитлер обнаружил, что западная граница
СССР стала непроходимой, он, может быть, отложил бы удар до
лучших времен. Но он не отказался бы от него. Потому что принципы
мироустройства нацистов и коммунистов были несовместимы. Или
господство национально-расовой элиты над «неполноценными»
народами, или господство коммунистического центра над однородной
массой «трудящихся». Если бы Сталин отдал Гитлеру на откуп право
выбора времени решительной схватки, то СССР стал бы последней
страной Евразии, которая была бы порабощена нацистами.
Выстроить «линию Сталина» вдоль всех границ СССР было бы
невозможно, как и противостоять вторжению со всех сторон Германии,
Японии и их союзников, опирающихся на ресурсы всего Старого Света.
У Сталина был и другой путь оттянуть разгром — стать
гитлеровским сателлитом. Принять план завоевания британских колоний,
начать войну с Великобританией (естественно, под общим
руководством фюрера), увязнуть в Азиатской кампании. Ради
самосохранения пришлось бы пересмотреть свою идеологию, добавив
«национал-» и убрав коммунизм. Впрочем, это тоже не гарантировало от
«ночи длинных ножей», если бы фюрер заподозрил, что вассал не
вполне надежен. И внезапному удару с Запада нечего было бы
противопоставить, так как силы Красной Армии были бы заняты на юге.
Можно понять Сталина, который противопоставил таким
«оборонительным» стратегиям более гибкую политику подготовки к
наступлению. Программа перевооружения и подготовки Вооруженных
Сил СССР показывает, что Сталин предпочел бы нанести удар по
Гитлеру в 1942 г. Но обстановка менялась, Гитлер не стал ждать
оптимальных для Сталина сроков. И Сталину пришлось действовать
теми средствами, которые у него были. Так и возникла идея
«подловить» Гитлера в момент сосредоточения его войск, нанести
«упреждающий удар». Идея, находящаяся на стыке оборонительной и
наступательной стратегии. Если Гитлер начнет развертывание войск на
стратегических направлениях, которые свидетельствуют о его
готовности начать войну, мы тоже сосредоточимся, ударим, рассечем,
разобьем. Если Гитлер по какой-то причине опять передумает... Что
же, обратной дороги нет. Войска не могут ходить по стране
туда-сюда, перенапрягая транспортную сеть и всю экономику. Сосредоточим
максимально возможные силы к концу лета и ударим все равно.
Агрессия? Пускай. Понятие агрессии, как объяснил Молотов в 1939 г.,
с началом европейской войны диалектически изменилось. После
Мюнхенского сговора предотвратить поход Германии на восток все
равно было нельзя. В случае успешного первого удара против
сосредотачивающихся немецких войск (или, наоборот, на время
отвлекающихся от советского направления) есть шанс выиграть неизбеж-

723
ную войну до того, как капитулирует Великобритания и в США снова
победит изоляционизм.
Так что если бы Гитлер предпочел более реалистичный вариант
нападения на СССР и сосредоточил против СССР группировку,
которую Сталин счел бы опасной, то Красная Армия нанесла бы
сокрушительный удар. И если бы Гитлер снова передумал и перенес сроки
войны на 1942 г., то в августе — сентябре советско-германская
война началась бы уже с нападения СССР на Германию.
В исторической публицистике сложился образ Сталина как
некоего гения злодейства, который создает дьявольские планы,
предполагающие уничтожение всех врагов и обидчиков, их
родственников и друзей, даже если они одновременно были и друзьями самого
Сталина. При таком взгляде на Сталина он предстает пророком,
который заранее может предугадывать ход событий на десятилетия
вперед. Получается тот же культ личности Сталина, только
окрашенный в мрачные тона.
Сталин хотя и выстраивал планы, как любой политик, но очень
часто действовал по ситуации. Это характерно и для его внешней
политики, и для борьбы за власть в партии. Ситуационизм
Сталина часто граничил с авантюризмом, реакции на «структуру
момента» были решительны и разрушительны, поскольку вождь не
считался с соображениями гуманности. Но мотивы Сталина нельзя
понять, если не считаться с обстановкой, которая вела вождя
(чаще, чем он ее). При этом Сталин реагировал на опасные ситуации,
по-своему логично просчитывая ходы и комбинации, что помогало
ему находить решения, оптимальные с точки зрения борьбы за
власть. Логичный игрок, Сталин проиграл ситуацию 1941 г.
интуитивисту Гитлеру, который пренебрег законами логики и
расчетами. Но интуиция — плохой советчик в долгосрочной игре.
Выиграв партию летом 1941 г., Гитлер проиграл судьбу Третьего
рейха и собственную жизнь.
Что лежало на другой чаше исторических весов? Каковы могли
быть результаты «войны Сталина», если бы удалось начать
«упреждающий удар» так, как планировалось? В. Суворов рисует картину
советского блицкрига. Немецкие танковые дивизии еще только
перебрасываются, группы армий не сосредоточены. Немецкая авиация
застигнута врасплох и понесла значительные потери. Советские
механизированные корпуса вошли в прорыв. Орды танков БТ
вырвались на автострады и едут на Берлин. Советские парашютисты
высаживаются в тылу врага, перехватывают вместе с горными дивизиями
линии снабжения Германии из Румынии. Военная машина Германии,
оставшись без горючего, останавливается. Советские танки входят в
Берлин. Советские самолеты уже везут десантников в столицы
Европы и покоренных Европой колоний. В конце концов последняя
страна мира становится союзной республикой СССР.

724
К сожалению или к счастью, но история не развивается столь
прямолинейно. Как мы уже упоминали, в 1944 г. Советская Армия
захватила-таки Румынию, но война продолжалась. Да, конечно,
первый удар по сосредоточенному на границе Вермахту был бы
сокрушительным. Но не всесокрушающим. И после десятков поражений в
1944 г. Вермахт сохранял боеспособность.
Более реалистичный взгляд на возможный исход советского
вторжения предлагает М.И. Мельтюхов, который полагает, что
поход на Берлин не был бы «прогулкой». Но и он считает, что
«наименее благоприятным результатом наступления советских войск могла
бы стать стабилизация фронта по рекам Нарев и Висла — т. е.
примерно там, где советско-германский фронт стабилизировался в
конце 1944 г.»1. Финал этого сценария, по сути, отличается от картины,
нарисованной Суворовым, только эмоциональной окраской. Если
для автора сценария «Ледокола» создание мировой тоталитарной
империи — нечто ужасное, что-то вроде антиутопии Д. Орвела
«1984», то М. И. Мельтюхов предпочитает оптимистические краски:
«Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве
использовать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к
«справедливому социальному переустройству» европейских
колоний в Азии и Африке. Созданный в рамках Старого Света
социалистический лагерь контролировал бы большую часть ресурсов Земли.
Соответственно, даже если бы Новый Свет и не был захвачен, он,
скорее всего, вряд ли смог бы значительно превзойти Старый по
уровню жизни. В результате там сохранялось бы значительное
количество недовольных, с надеждой смотревших на помощь из-за
океана. В случае же полного охвата Земли социалистической системой
была бы полностью реализована сформулированная в либеральной
европейской традиции задача создания единого государства
Человечества. Это, в свою очередь, позволяло создать достаточно стабильную
социальную систему и давало бы большие возможности для
развития»2. «Значительные возможности для развития» дает любой
вариант истории планеты, далеко не только воплощение в жизнь
марксистского идеала централизованного человечества, развивающегося по
единому плану. Планетарная бюрократия порождала бы куда больше
неразберихи и противоречий, чем даже советская, затрудняя
развитие Старого Света, несмотря на весь ее научно-технический
потенциал. Нетрудно предугадать, что распад этой империи стал бы
главным сюжетом человеческой истории, если бы коммунистическое
движение достигло своих военно-политических целей раньше, чем
возникли предпосылки для развития в мировом масштабе социаль-
1 Мельтюхов М. Указ. соч. С. 506.
2Там же.

725
ных отношений, сколько-нибудь напоминающих коммунистические.
А в XX веке эти предпосылки еще не возникли.
Так что оставим глобалистские мечты о создании единого
человечества военным путем. Мог бы Сталин, нанеся упреждающий удар
летом 1941 г., достичь успехов на уровне 1944 г.?
Б.В. Соколов категорически возражает. Он считает, что
советские войска двигались бы в два раза медленнее, чем планировалось,
а летчики из-за неопытности сбрасывали бы бомбы в чистом поле,
что позволило бы Люфтваффе захватить господство в воздухе. Это
допущение сделано на основе опыта первых месяцев Великой
Отечественной войны, когда внезапный удар уже позволил немцам
получить господство в воздухе. Плохая подготовка советских летчиков ни
при чем. Их готовили в ускоренном темпе и в 1943 г., но господство в
воздухе немцы все равно потеряли, и советские бомбы летели тогда
далеко не только мимо цели.
Но вернемся к сценарию Б.В. Соколова. В соответствии с ним,
стоило Жукову углубиться в немецкую территорию на 50 км, ему уже
пришлось бы ввести в дело силы второго стратегического эшелона
(немцы, знамо дело, без танков и с мифическим превосходством в
воздухе, сражаются лучше, чем даже в первые месяцы Великой
Отечественной). Тут Соколов и наносит Жукову удар во фланг и тыл
силами танковых групп Гота, Гудериана и Клейста, которые
преспокойно, будто и войны нет, разгружаются, где им надо, и смело
атакуют недотепу Жукова. «Далее события развиваются примерно так
же, как они происходили в действительности после германского
нападения на СССР 22 июня 1941 г.»1.
Все крайне спорные допущения Б.В. Соколова вытекают из
одного постулата: «Армия, не сумевшая должным образом
организовать оборону, не имела шансов на успех и в наступлении»2.
Ключевые слова здесь — «не сумевшая». Готовила оборону, да не смогла.
Но готовила ли? Б.В. Соколов горячо поддерживает В. Суворова в
его мысли о подготовке Советским Союзом наступательной войны.
Следовательно, он признает, что группировка советских войск была
наступательной, оборону на большинстве направлений Красная
Армия не готовила. Так что слова «не сумевшая», как и все
вытекающие из этого логические цепочки, говорят лишь о непонимании
разницы между наступательной и оборонительной стратегиями начала
войны.
Все-таки от того, кто наносит первый удар, зависит слишком
многое, чтобы игнорировать этот фактор. Поэтому согласимся с
М.И. Мельтюховым в том, что рубежи 1944 г. были вполне достижи-
1 Соколов Б.В. Тайны Второй мировой войны. М., 2000. С. 111.
2 Там же. С. 112.

726
-мы уже в 1941 г. в случае «упреждающего удара». Но вот
дальнейший рывок на Берлин — под вопросом. Во-первых, Советская армия
еще не имеет опыта, который она приобрела в 1941 —1944 гг., и,
следовательно, менее эффективна и в наступлении, и в обороне
против немецких контрударов. А они были чувствительными и в 1944 —
1945 гг. Во-вторых, нет второго фронта. Американские войска еще
не высадились даже в Британии. Но Черчилль может развивать
действия на материке со стороны «мягкого подбрюшья Европы»,
занимая скромным количеством дивизий Балканы, откуда отводят свои
войска немцы. Шансы Сталина в этих условиях захватить всю
Европу не выше, чем в 1944 г. Положение Германии не столь безнадежно.
Вполне естественные опасения Черчилля допустить господство
Сталина в Европе могли склонить его к сепаратным переговорам с
Гитлером, что, в свою очередь, могло способствовать и готовности
Сталина к выгодному миру, особенно после крепких контрударов
Вермахта. В случае взаимной неуступчивости Черчилля и Гитлера
Рузвельт получил бы время для того, чтобы вмешаться в
европейскую войну. В этом случае неизбежен был бы принципиально тот же
исход дела, что и в 1945 г. — раздел Европы между Западом и
«социалистическим содружеством», хотя конфигурация раздела могла
бы быть иной. Но очевидно, что если бы первый удар нанес Сталин,
то количество жертв и разрушений, которые принесла человечеству
Вторая мировая война, было бы меньшим. Да и сама война была бы
короче.
Сталин ошибался, когда не верил, что Гитлер может попытаться
осуществить летом 1941 г. блицкриг с целью полного уничтожения
СССР. Достижение этой цели казалось невероятным. Был ли у
Гитлера шанс разгромить СССР до зимы 1941 г.? Известно, что,
подойдя к Москве, Вермахт уже выдохся. Но и советские резервы, которые
позволили нанести сильный контрудар, были сформированы кдекаб-
рю 1941 г. В конце ноября — начале декабря ситуация висела на
волоске. В таких условиях большую роль имели такие факторы, как
наступление осенней распутицы, которое замедлило движение
немецкой техники, а затем — морозы. Если бы война началась на месяц
раньше, это увеличило бы шансы Гитлера. Но если бы Гитлер
сохранил прежнее намерение начать войну в середине мая, ему пришлось
бы отказаться от наступления на Балканах. Это значит, что в разгар
войны с СССР британцы и греки, при возможной поддержке
югославов, могли бы развернуть наступление против лишенной надежной
защиты Румынии. Это было весьма серьезной угрозой. Пришлось бы
перебрасывать силы, жизненно необходимые на Восточном фронте,
в Румынию. Это снизило бы шансы Гитлера дойти до Москвы.
Только заключение германо-британского мира, которого так опасались в
Москве, теоретически могло бы дать Гитлеру возможность дойти до
советской столицы не в ноябре, а в октябре. Но и падение Москвы в
ноябре 1941 г. еще не означало распада СССР, хотя и делало ситуа-

727
цию более тяжелой. Резервная столица была готова в Куйбышеве.
К тому же в случае, если бы военная тревога мая 1941 г. сразу
закончилась бы войной, группировка советских войск не была бы
выдвинута к самой границе, в большей степени соответствовала бы
задачам обороны, что как минимум помогло бы сохранить от
немедленного разгрома Западный фронт. А это, в свою очередь, опять делало
проблематичной победу Гитлера до ноября 1941 г. При всех
возможных вариантах развития событий положение Гитлера после
нападения на СССР было безысходным. Собственно, безысходным это
положение стало во время майской военной тревоги 1941 г., когда
Сталин начал необратимое выдвижение Красной Армии к западным
границам.
22 ИЮНЯ
Можно ли было с той полусобранной военной машиной, которую
имел Сталин на 22 июня 1941 г. (а не, скажем, на 22 августа, когда ее
детали были бы доставлены в нужные места и худо ли бедно
подогнаны друг к другу), задержать противника меньшей кровью? С этими
командирами, с этими солдатами, с этими изначальными просчетами
в оценке оперативных планов противника.
Сначала авантюра Гитлера скорее удивила, чем шокировала
советских лидеров. Немцы нанесли какой-то неправильный удар. Тем
хуже для них. Уже в ночь на 22 июня в войска была передана
директива Наркома обороны, которая предписывала занять огневые точки
укрепленных районов, привести в боевую готовность войска и ПВО.
Некоторые части не успели получить эту директиву. Но, учитывая
военные приготовления июня, первый удар немцев был
неожиданным скорее не сам по себе — неожиданным был его массированный
характер и направления главных ударов, где противником был
создан подавляющий перевес. Если бы война началась, как на
французском фронте, неторопливо, то советское командование имело бы
хотя бы минимум времени, чтобы подтянуть к границе мехкорпуса, до-
собрать ударный механизм, нацеленный на Краков, где был создан
перевес в пользу РККА. А теперь нужно было парировать сильные
удары Вермахта, когда твои части разбросаны на разных расстояниях
от мест прорыва. Эта разбросанность создала у немецких генералов
впечатление о глубокой эшелонированности приграничной
группировки советских войск. «22 июня 1941 г. советские войска были,
бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их
расположении они были готовы только для ведения обороны»1, —
вспоминал Э. Манштейн. Создавалось впечатление, что в приграничных ок-
Манштейн Э. Утерянные победы. Смоленск, 1999. С. 198.

728
ругах советское командование заранее выстроило несколько
эшелонов, рассчитывая на жесткую оборону у самой границы. Это
подтвердило предположение немцев, что Красная Армия не готовилась к
наступлению в 1941 г. и что достаточно разгромить многоэшелони-
рованную оборону у границы, чтобы выйти на оперативный простор
вплоть до самой Москвы. В действительности «многоэшелонирован-
ное» расположение советских войск было вызвано тем, что они были
застигнуты в движении, место и время вступления в бой
определялось не каким-то планом, а тем, где застала дивизию война и сколько
ей нужно времени, чтобы дойти до ближайшего немецкого прорыва.
А в это время новый эшелон РККА выстраивался в районе
Могилева. И это несло плану «Барбаросса» смертельную угрозу, потому что
он был рассчитан на разгром основных сил Красной Армии в
приграничном сражении.
Если командованию Вермахта понадобится месяц, чтобы понять
свою ошибку, то советское командование заблуждалось по поводу
происходящего всего три дня. Но это были самые важные дни.
События разворачивались невероятным образом, опровергая все
столь логичные расчеты Сталина. Микоян вспоминал: «Когда на
рассвете 22 июня война все-таки разразилась, мы, члены
Политбюро ЦК, сразу же собрались в Кремлевском кабинете Сталина. Он
выглядел очень подавленным, потрясенным»1. Но на что
рассчитывает Гитлер? Как собирается действовать? В обстановке
неопределенности советское руководство пыталось действовать по
намеченному плану, хотя силы для этого не были собраны. Утром была
выпущена директива Наркома обороны № 2, в которой предлагалось
разгромить противника, вторгшегося на территорию СССР. В это
время в Москве еще сохранялась иллюзия, что противник атакует
относительно небольшими силами с двух основных направлений и
советская приграничная группировка имеет перевес. Переходить на
территорию противника пока было признано нецелесообразным — а
вдруг Гитлер решил спровоцировать советский удар, пока Сталин не
завершил приготовлений. Для наступления на Москву у Гитлера,
конечно, нет сил. Но обескровить советский контрудар Вермахт вполне
в состоянии — советская разведка постоянно фиксировала
оборонительные приготовления немцев накануне войны. Но к вечеру 22
июня стало ясно, что Гитлер замыслил не хитрую провокацию, а
наступление. Поэтому вечером 22 июня была принята директива № 3,
которая предписывала переход в контрнаступление. План 15 мая
должен был быть приведен в действие, несмотря на срыв сроков. От
Западного фронта требовалось окружить Сувалкинскую
группировку противника и 24 июня войти в Сувалки. Также предполагалось
Цит. по: Куманев Г.А. Указ. соч. С. 99.

729
разгромить и люблинскую группировку врага. Если бы немецкие
группировки были сосредоточены только в Сувалках и Люблине, это
было бы не худшее решение. Но в тыл Западному фронту,
парировавшему удар с северо-запада, выходил танковый клин из района
Бреста. Считалось, что здесь удар будет легко отразить, танковую
массу некоторое время не замечали, потому что с точки зрения
наступления по ожидаемому варианту стратегических «клещей» малые
«клещи» в центре фронта были невероятны. И парировать удар
через Брест не удалось. Оставив в тылу героический гарнизон
Брестской крепости, окруженный относительно небольшими силами,
танковая армада и войска группы армий «Центр» устремились не
просто на Барановичи, а на Минск и Смоленск.
A.M. Соколов, обобщая сообщения оперативных сводок
Генштаба за 22 июня, пишет: «На основании донесений фронтов нарком
обороны и начальник Генерального штаба сделали заключение, что в
основном бои ведутся вблизи границы, а самые крупные
группировки противника — это сувалкинская и люблинская, именно от их
действий и будет зависеть дальнейший ход сражений. Мощную
немецкую группировку, наносившую удар из района Бреста, советское
Главное Командование из-за дезориентирующих докладов штаба
Западного фронта явно недооценивало...»1. Конечно, во всем виноват
штаб Западного фронта. Это еще в июле 1941 г. установил НКВД, за
что и расстрелял начальника штаба Климовских вместе с
командующим Павловым. Но вот неувязочка: уже 22 июня на Западный фронт
прибыла самая большая группа представителей Сталина во главе с
заместителями наркома обороны Шапошниковым и Куликом. И
даже мудрейший Шапошников не заметил опасного удара от Бреста.
А ведь именно этот удар и обеспечил окружение Западного
фронта — самой по себе сувалкинской группировке это было не по силам.
Удар немцев такой силы в районе Бреста означал невиданное
распыление сил, отвлечение их от «главных» направлений —
северного и южного. Только через три дня Сталин понял, что речь идет не
о Прибалтике и Украине, а о самом существовании СССР, о Москве.
22 июня Западный фронт нанес контрудар на Гродно по
Сувалкинской группировке противника. На других направлениях Красная
Армия тоже пыталась наступать. Так, 23 июня Пинская флотилия и
75-я дивизия нанесли успешный удар по немецкому армейскому
корпусу. Но в условиях прорыва немцев на нескольких направлениях
такие успехи нельзя было развить, не оказавшись в мешке.
1 Великая Отечественная война. 1941 —1945. Кн. 1.М., 1998. С. 138 —
139.

730
ВЫИГРАТЬ ВРЕМЯ
Когда 25 июня ситуация прояснилась, был разрешен отход
Западному фронту. В этот же день было принято решение о создании
стратегического оборонительного рубежа на линии Могилев —
Витебск — Орша. 28 июня кольцо окружения вокруг Западного фронта
замкнулось у Минска (но не у Смоленска, как планировалось по
«Барбароссе»). К 8 июля остатки фронта были уничтожены. Уже 3 июля
Гальдер писал: «В целом теперь уже можно сказать, что задача
разгрома главных сил русской сухопутной армии перед Западной
Двиной и Днепром выполнена... Когда мы форсируем Западную Двину и
Днепр, то речь пойдет не столько о разгроме вооруженных сил
противника, сколько о том, чтобы забрать у противника его
промышленные районы и не дать ему возможности, используя гигантскую мощь
своей индустрии и неисчерпаемые людские резервы, создать новые
вооруженные силы»1. Может быть, так бы оно и было, если бы
коммунистический режим не начал готовить «новую армию» еще до
начала войны. Так что теперь она выходила на линию верхнего течения
Днепра.
До 28 июня советские войска удерживали Львовский выступ, с
которого планировалось наносить упреждающий удар. И он был бы
нанесен, если бы не разгром Западного фронта, который делал
наступление невозможным. Красная Армия оставила Львов и в
порядке стала отходить к Киеву. В образовавшемся на день вакууме
украинские националисты провозгласили самостийную республику. Но в
этих условиях заметная «третья сила» была невозможна, и
подошедшие германские войска разогнали правительство своих союзников.
Принципиальное решение о переходе к стратегической обороне
не означало отказа от контрударов. Как правило, они были неудачны,
советские войска несли большие потери, попадали в окружение.
Стоило ли наносить контрудары, или они были продуктом
сталинской глупости?
Когда командование Юго-Западного фронта обсуждало линию
дальнейшего поведения, начальник штаба фронта Пуркаев предложил
перейти к обороне, вместо того чтобы наносить контрудары. Историки
спорят: может быть, решение о переходе к обороне было оптимальным
в тех условиях и неудачи Красной Армии вызваны стремлением
наносить контрудары? Почему контрудары были малоэффективными, и
можно ли было обойтись без них? Сама по себе Красная Армия не
была уж совсем беспомощной. Так, например, 30 июня советские
войска отбили только что занятую немцами Ригу, обеспечив плано-
1 Гальдер Ф. От Бреста до Сталинграда. Военный дневник. Смоленск,
2001. С. 47—48.

731
мерный отход войск Северо-Западного фронта. Но первый удар
немцев привел к цепи необратимых последствий, катастрофических для
РККА. Первым ударом немцам удалось накрыть 668 самолетов,
сосредоточенных на аэродромах недалеко от границы. После этого
немцы захватили господство в воздухе, и план Сталина «.расчистить»
путь своим тихоходным машинам с помощью новейших «мигов» и
«яков» провалился. В первые же дни немцы сбили еще 222 самолета.
Немецкое господство в воздухе затруднило переброску к месту
боев горючего, боеприпасов и запчастей, эвакуацию поврежденной и
вышедшей из строя техники. Хотя запасы всего этого были велики,
они располагались вблизи границы, но не там, где прорвались немцы
и закипели решающие сражения. Инициатива в нанесении удара
дала немцам и здесь очень много. В руки наступающих немецких частей
попадали запасы, у наступающих сохранялась возможность ремонта
своей техники, в то время как советские поврежденные,
сломавшиеся и оставшиеся без горючего танки попадали к противнику. Войскам
приходилось маневрировать в незапланированных направлениях,
что выматывало их еще до вступления в бой, приводило к потерям в
технике, нарушало проводную связь. Радиосвязь в войсках была, но
в недостаточном количестве. К тому же ей советские командиры не
очень доверяли, так как во время «зимней войны» финны
прослушивали советский эфир. Так что радиосвязь считалась «опасной» в
этом отношении.
Огромные потери несла техника. Б.Н. Петров считает, что
«низкую эффективность использования мехкорпусов нельзя объяснить
внезапностью нападения противника, так как они составляли второй
эшелон армии прикрытия и не попали под первый удар его
группировки»1. Но все дело в том, что внезапность нападения сказалась на
всей военной машине, а не только на ее авангарде. Прежде всего это
касается господства немцев в воздухе и перемещений советских
танков в тылу до их вступления в бой. Первый из этих факторов приводил
к ударам «растопыренными пальцами»: «Вместо того чтобы наносить
массированные удары по врагу, танковым командирам
предписывалось «действовать... небольшими колоннами, чтобы рассредоточить
авиацию противника»2. К тому же удар наносился вслепую, так как у
немцев была воздушная разведка, а у РККА почти не было.
Дело было в том, кто выбирает место и время сражения. Летом
1941 г. инициативой владели немцы, и советским танкам
приходилось проделывать невообразимые маршброски перед тем, как
вступить в бой. Странным образом Б.В. Соколов доказывает «низкий
1 Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 74.
^Бешанов В. Танковый погром 1941 г. (Куда исчезли 28 тысяч
советских танков?) М., 2002. С. 214—215.

732
уровень подготовки» танкистов, приводя воспоминания командира
8-го мехкорпуса Д. Рябышева о том, что корпус 22—26 июня
проделал 500-километровый марш «без соблюдения элементарных
уставных требований обслуживания материальной части», что привело к
выходу из строя почти половины техники. Вот и главное объяснение
неудач мехкорпусов: если бы свежие мехкорпуса были
сосредоточены в месте главного удара у границы и ударили бы первыми — они
могли бы сражаться и за сотни километров в глубине территории
врага. А теперь иное. Место решающего сражения определяется
действиями Вермахта. 24 июня удалось собрать хоть какие-то силы,
начать контрудар, толком не ведая, где продвигается противник (не
наше господство в воздухе). А измученный 8-й мехкорпус подошел
только 26 июня. Тут бы и танкисты с «высоким уровнем подготовки»
не добились блестящих успехов. Это касается и немцев: «Когда
противник после успешного наступления в приграничных боях был
остановлен на Лужском рубеже, то оказалось, что немецкая танковая
группа потеряла до 50 процентов своей материальной части»1. Тоже,
видимо, из-за нарушения «элементарных уставных требований».
Война все-таки, а не парад. 30 июля Гальдер отмечал: «Танковые
соединения следует отвести с фронта для ремонта и пополнения»2. Но
к этому времени они уже одержали важные победы. Кто наносит
удар, получает фору.
Под Ровно 25 июня — 2 июля контрудар Юго-Западного фронта
задержал наступление немцев на 8 дней. Всего восемь дней —
четверть решающего месяца. В.В. Бешанов задает риторический
вопрос: «Разве стоили такого моря крови такие мизерные результаты?
Не лучше ли было избрать другой план действий, хотя бы генерала
Пуркаева?»3 План Пуркаева — переход к обороне без контрударов.
Но группировка Юго-Западного фронта была органически не готова
к обороне. Там, где в атаку пошли советские мехкорпуса, не было
подготовленных оборонительных рубежей. Переход к обороне
означал сохранение в руках противника инициативы во всей полноте.
Почему этот план мог привести к лучшим последствиям и меньшим
потерям, чем контрудары, — непонятно. Как показывает опыт
оборонительных операций, включая Смоленскую и Вяземскую, оборонялась
РККА еще хуже, чем наносила контрудары. В обеих ситуациях
потери были очень велики. Так что вопрос В.В. Бешанова приходится
переформулировать: стоила ли задержка противника на 8 дней такого
моря крови? Поскольку замысел «Барбароссы» на южном фланге
заключался в отсечении основных сил Юго-Западного фронта от
1 Судоплатов П. Указ. соч. С. 227.
2Гальдер Ф. Указ. соч. С. 169.
ъБешанов В. Указ. соч. С. 332.

733
Днепра, эти восемь дней имели принципиальное значение. Стоил ли
срыв плана «Барбаросса» на одном из направлений моря крови?
Стоила ли победа над Гитлером моря крови?
Конечно, лучше, когда потерь меньше или когда их нет вовсе.
Немцы умели воевать, экономя силы. Советские командиры — нет.
Но ставка была больше, чем жизнь.
Б.В. Соколов считает, что положение мог спасти немедленный
отход на линию Днепра под прикрытием сильных арьергардов.
Собственно, отход происходил, только «сильные арьергарды»
окружались, а дороги были забиты. Возникавшие пробки-попадали под
бомбежки. Еще более стремительный отход лишь усугубил бы хаос на
дорогах. При этом отход за Днепр был оправдан только на юге, где
Днепр широк. В центре, где произошел главный прорыв, Днепр не
мог задержать противника (что подтвердило Смоленское сражение).
Стремительный отход РККА в условиях, сложившихся летом
1941 г., был бы трагической ошибкой, которая дала бы Гитлеру
единственный шанс на победу — оказаться около Москвы в октябре.
Сталин не дал Гитлеру этого шанса, пожертвовав частью армии,
чтобы задержать врага в его продвижении настолько, насколько
возможно. Решающей оказалась задержка немецкого наступления на
месяц. А значит, и 8 дней — не мизерный результат.
У Сталина была полусобранная наступательная военная машина.
У него не было времени переделывать эту машину в
оборонительную. Пришлось применять наступательные методы (контрудары),
жертвуя жизнями ради главного — выигрывать время, необходимое
для перестройки военной машины. Ход военных действий в 1941 г.
непосредственно вытекал из краха логичной стратегии Сталина.
Теперь нужна была новая стратегия — выигрывать время. Чтобы
пожать плоды авантюризма Гитлера, Советскому Союзу нужен был
лишний месяц. Нужно было выиграть этот месяц, чтобы немцы
подошли к Москве позднее, сначала в распутицу, а затем в морозы.
Чтобы эвакуировать и снова запустить оборонные заводы. Чтобы
собрать и подтянуть резервы. Тогда Москва не падет, и тогда Гитлер не
сможет выиграть войну.
СССР получил этот лишний месяц. Он оплачен жизнями
миллионов людей. Но это была цена победы в той же степени, как и
миллионы, павшие в более поздних победных сражениях.
* * *
Итак, в тяжелой обстановке 1940—1941 гг., когда СССР вот-
вот мог остаться с Германией один на один, советское руководство
решило построить «капкан» для Гитлера, нанеся по Германии удар
либо в момент сосредоточения немецких войск против СССР, либо в

734
момент начала операции против Великобритании. Ни того ни другого
к 22 июня не произошло. Сталин и его полководцы считали, что
«зверь» еще не зашел в приготовленный для него «капкан», еще
не время нажимать спусковой механизм. До 22 июня Сталин
боялся «спугнуть» Гитлера, заманивая его в ловушку. До последнего
момента Сталин считал, что агрессор Гитлер еще не готов к удару.
Суть ошибки Сталина (а с ним — всего советского военного
руководства без заметных исключений) заключалась не в том, что он
не ожидал нападения Германии в 1941 г., и не в том, что он не
успел подготовиться, опоздав на несколько дней. Суть ошибки
заключается в том, что Сталин и советское военное руководство
неправильно оценили стратегию войны, которую задумал Гитлер.
Сталин исходил из того, что Гитлер будет вести войну против
СССР, которую в принципе можно выиграть, он не верил, что
Гитлер решится на «блицкриг». Из этого вытекает и недооценка
угрозы центру советского фронта, и сам план упреждающего удара,
который был ловушкой, рассчитанной на «грамотного»
противника. Но Гитлер был неграмотным противником, он бросил в
атаку меньшие силы, чем, с точки зрения Сталина, было необходимо
для войны против СССР. Он решил сразу наступать на Москву, и,
соответственно, главный удар пришелся в центре, где Советская
Армия готовилась не к обороне, а к наступлению. Гитлер ударил
тогда, когда не были соблюдены ключевые параметры, по
которым советское руководство оценивало угрозу. Если бы Гитлер
готовился к войне, которую «можно было бы выиграть», он бы
попал в капкан «упреждающего удара».

Андрей Морозов
SI VIS PACEM
PARA BELLUM
Неготовность Советского Союза к
войне и «ошибки сталинского руководства»
стали общим местом практически всех
исторических исследований, касающихся
начального периода Великой Отечественной
войны. Но так ли была беспомощна
Красная Армия? Не она ли смогла остановить
немецкий Вермахт, разгромивший Польшу
за месяц, Францию — за шесть недель,
наголову разбивший английские войска во
Франции, Греции, на Крите и в Африке?
Потерпел ли Советский Союз большее
поражение, чем оккупированная Польша?
Капитулировавшая Франция? Англия,
молившаяся о вступлении в войну США?
Почему первые тяжелые бои советских войск
с силами всей объединенной Европы
должны считаться позором, а не подвигом?
Началом активной подготовки к
советско-германской войне для обеих
враждующих сторон можно считать 1940 год.
Отсутствие ясных результатов
советско-германских переговорах осенью этого года
подстегнуло разработку немцами плана
войны против СССР, той самой
«Барбароссы». Гитлер хотел не просто получать от
СССР нефть и хлеб. Он хотел, чтобы они
стали немецкими, чтобы за них не надо
было платить продукцией немецкого
машиностроения. Трудно сказать, что именно
убедило его в необходимости этой войны —
хотя здесь довольно очевидна роль
промышленных советников Гитлера, имевших
обширные связи с американским
капиталом. Видимо, они гарантировали ему
пассивную роль США и Англии в грядущей
войне с СССР.

736
Естественно, Гитлер был обманут. Европа, на радость Англии и
США, получила четырехлетнюю кровавую мясорубку.
План войны с наступлением трех групп армий («Север»,
«Центр» и «Юг») в трех разных направлениях при постоянно
расширяющемся фронте операций признан авантюрой уже давно.
Удивительно, но первыми, кто признал его авантюрой, были немецкие
генералы. И среди критиков — Гейнц Гудериан, крестный отец
немецких танковых войск, соавтор самой авантюрной из всех военных
доктрин — «блицкрига», «молниеносной войны».
И он, и множество других генералов в своих мемуарах сетуют на
риск войны на два фронта, на невозможность вести ее долгое время.
Однако рискованный план был принят. Срок войны, по признанию
самих немцев, определяли в два месяца. На больший срок не были
рассчитаны ни запасы топлива, ни стратегические резервы. После
этого по плану СССР терял всякую способность к обороне, и
«коммунистическая система» должна была развалиться. Далее
предполагалась не война, а оккупация. Стратегическое планирование
заканчивалось на осени 1941 г.. Высокий риск оборачивался столь
желанной внезапностью. Такого авантюрного плана противник Германии
просто не ожидал — как и в случае с наступлением против
союзников летом 1940 г. в Арденнах.
План войны против СССР, утвержденный 18 декабря 1940 г.,
предусматривал победу над Советским Союзом в ходе скоротечной
летней, максимум летне-осенней кампании. Предполагался разгром
основных сил Советской Армии западнее линии Днепр — Западная
Двина, захват Киева, Москвы, Ленинграда, Донбасса и выход на
линию Архангельск — Астрахань. Вермахту предписывалось
«воспрепятствовать отступлению боеспособных частей в просторы русской
территории».
Что же делал Вермахт, чтобы все-таки выполнить эту невероятно
сложную задачу в столь короткий срок? Наращивал численность? Не
только. Поздней осенью и зимой 1940 г. проводилось развертывание
немецких танковых дивизий. 10 дивизий по 250—350 танков в
каждой переформировывались в 20 по 150—200 танков. Общее число
танков при удваивании дивизий не сильно увеличивалось, однако
проводилось постоянное добавление к старым танкам новых машин.
Интересно, что при этом численность автопарка и других
вспомогательных частей (например, инженерных) в дивизиях не сокращалась.
Современные историки склонны говорить об этом
развертывании как о прихоти Гитлера, высмеивая его дилетантизм в военных
вопросах. Однако они упорно обходят вниманием тот факт, что
боеспособность танковых дивизий, ударного кулака «молниеносной
войны», определяется не только и не столько количеством танков в
ней, сколько количеством вспомогательных средств — в основном
автотранспорта. До того как эти дивизии, прорвавшись в тыл
противника, захватят железнодорожные станции и наладят движение

737
поездов, единственным надежным транспортом будут оставаться
собственные транспортные колонны танковой дивизии. А это —
несколько тысяч автомашин, перевозящих абсолютно все —
солдатские пайки, самих солдат, снаряды, горючее, запчасти.
Если предстоит движение по плохим дорогам, снижающим
скорость доставки грузов, дивизии требуется пополнение автопарка,
чтобы сохранить скорость и глубину операций. Если предстоит
форсирование большого количества водных преград — на каждый танк
должно приходиться больше саперов и понтонов. Таким образом
можно приспособить дивизии, покорившие Францию и Польшу, к
просторам России, к ее дорогам и рекам, а главное — сохранить
темп операций, чтобы уложиться в намеченные сроки. «Нелепая
прихоть Гитлера, не одобренная его генералами», превращается в
первый очевидный шаг на пути подготовки «молниеносной» войны
против России. Шаг верный и обеспечивший преодоление всех
пространств и преград, кроме одной — мужества и героизма советских
солдат. Ведь именно полное прекращение сопротивления Советской
Армией и сдача в плен окруженных частей в полном составе по
французскому образцу принимались за аксиому при составлении плана.
Серия неотразимых ударов, глубоких охватов и — мир.
Чтобы обеспечить самое важное, темп, немцы мобилизовали
ресурсы всей Европы, конфискуя гражданский автотранспорт и латая
трофейный. Собственная немецкая автопромышленность, по словам
того же Гудериана, «не удовлетворяла растущих потребностей».
Что происходило в СССР? Часто заявляют о подготовке
Советским Союзом агрессивной войны, опираясь на тот факт, что он, мол,
наращивал танковые силы, сколачивал крупные механизированные
соединения, а не занимался постройкой долговременных укреплений
на границе. Но зачем строить эти укрепления, если лето 1940 г.
показало, что циклопические бетонные пограничные укрепления
оказываются неэффективны? Линию Мажино немцы обошли через
узкий незащищенный коридор Арденнских лесов. А сколько таких
прорех оказалось бы на границе СССР, которая была куда более
протяженной, чем франко-германская? Один узкий проход,
пробитый в такой линии, — и вражеские танки в тылу. Для их ликвидации
требуются крупные танковые соединения. У Франции таковых не
оказалось. У СССР они были. Так что же СССР делал неправильно?
Навсегда снять вопрос о том, готовил ли Сталин нападение на
Германию летом 1941 г., может обнародование подробных данных по
наличному автотранспорту Красной Армии. Ведь получение всей
армией техники из народного хозяйства «по мобилизации» — дело
явно не одного дня, не одной недели. Летом, в самый пик сельхозра-
бот — подавно. И на 22 июня техника получена не была. На сегодня
«танки Красной Армии на 22 июня» посчитаны историками чуть ли
не поштучно, а вот сведения о наличии, а главное, о техническом
состоянии автотранспорта как-то остаются в тени.

738
Номинально острую нехватку автотранспорта и
тракторов-тягачей в Красной Армии к началу войны признают все, но выводов
почему-то не делают, сравнивая лишь количество танков противников.
Но ведь понятно, что 375 танков, положенные советской танковой
дивизии, при 1360 положенных ей автомашинах и 630 мотоциклах
куда более ориентированы на оборону, чем 180—200 танков
немецкой дивизии при двух с лишним тысячах автомашин и 1300
мотоциклах. Танки — мощь удара, мотопехота, прикрывающая их фланги, —
его плечо, глубина. В советской дивизии два танковых полка и один
мотопехотный, в немецкой — наоборот. Получается, что по
сравнению с немецкими дивизиями советские были куда менее
«наступательны», даже если судить по штатному, а не по реальному составу.
Если Советский Союз и готовился к войне, то к той самой, что
кратко описана в известной песне «Если завтра война». Кстати,
публичная советская военная доктрина того времени — нападение
врага, контрудар, перенос войны на территорию противника — не
слишком отличалась от реальности. К концу контрудара,
требующего не столько глубины, сколько танковой мощи, к переносу войны на
территорию противника мобилизованный автотранспорт как раз
успевал.
Что касается якобы имевшего место «наступательного»
выдвижения авиации к границам, оно на самом деле было общим, а не
наступательным развертыванием. Под первый удар немецкой авиации
попали в основном аэродромы истребителей, которые уже по факту
того, что они истребители, должны были находиться близко от
границы. Немцы знали, что уничтожат в основном истребители, и
рассчитывали, что советские бомбардировщики не отважатся атаковать
немецкие колонны без их прикрытия. Но те отважились. И даже
дальние бомбардировщики вместе с фронтовыми бомбили и
обстреливали немецкие колонны, жертвуя собой, но выигрывая время.
Капитан Гастелло и пилоты его эскадрильи летали именно на дальних
бомбардировщиках Ил-4.
Самоубийственные рейды советских летчиков, как и отчаянные
удары советских танков и пехоты, выигрывали бесценные часы и дни,
отнимая их от тех 6—8 недель, что немцы отводили на войну. Часы
задержки в пробках, простои танков без горючего и запчастей,
сожженные автоколонны — все это приводило к отсрочкам.
Да, глупо отрицать, что немцы достигли оперативной
внезапности. Но они достигли ее и летом 1940 г., хотя Франция уже 9 месяцев
воевала с Германией и готовилась к отражению нападения. В
оперативном искусстве немцам тогда еще не было равных, «поймать» их
можно было лишь на стратегических просчетах. Красная Армия
серьезно уступала немцам в самом главном — организации. И она не
стала пытаться обыгрывать их в этой игре — ждать, пока наладится
связь и взаимодействие, пока всем подвезут горючее, всем раздадут
патроны и снаряды. Так ждали французы — и проиграли.

739
Красная Армия, получив 22 июня тяжелейший удар, действовала
абсолютно логично в ситуации внезапного нападения. Она бросила
всё, что не могла унести и увезти с собой. И отправилась бить
противника тем, что есть, и там, где она его найдет. Жаркие встречные
танковые сражения лета 1941 г., характеризуемые девяноста
процентами историков как провальные и бесполезные, на самом деле
сыграли решающую роль в войне. Несмотря на весь беспорядок в
управлении советскими войсками, они в значительной степени
определили исход войны — немцы в график не укладывались, и
безоговорочного поражения СССР в первый год войны не получалось.
Русские не просто воевали. Они сражались в окружениях,
пробивались из окружений, контратаковали и, снова оказавшись в кольце,
вырывались из него к своим. Те самые «боеспособные части»,
отступлению которых «в просторы русской территории» Вермахт должен
был воспрепятствовать, с боями отступали, соединяясь с
подходившими подкреплениями.
Война в глубине страны в планы немцев не входила. Темп опера-
-ций снижался, они пожирали все новые и новые ресурсы. Советский
Союз реализовывал свое единственное преимущество —
возможность мобилизации больших масс людей, психологически готовых к
войне. Жертвы, принесенные в 1941 г., более 3 миллионов пленных
советских солдат — все это плата за то, что Советский Союз еще не
успел догнать Германию в развитии промышленности. Больше
жертвовать было нечем.
Немцы столкнулись с тем, что критический уровень потерь,
делающий небоеспособными английские и французские части, далеко
не всегда является правилом на Восточном фронте. Они встретились
с тем, от чего происходила их собственная манера войны,
беспощадная и к врагам, и к себе. У русских, как и у немцев, коллективный
инстинкт самосохранения народа возобладал над личными, частными
инстинктами. Это стало возможным потому, что СССР, ощущая
оперативные слабости своих вооруженных сил, умело подготовился к
войне стратегически. Народ получил единство, общество получило
устойчивую структуру, способную выдержать экстремальные нагрузки.
Вот что пишет об этом глава германского Генштаба Франц Галь-
дер в своем «Военном дневнике» (запись от 11 августа). Нет еще ни
дождей, ни «страшной русской распутицы», а проблемы уже есть.
Читаем: «Общая обстановка все очевиднее и яснее показывает,
что колосс-Россия, который сознательно готовился к войне,
несмотря на все затруднения, свойственные странам с
тоталитарным режимом [Кто это пишет? Это пишет немецкий генерал
в 1941 году? Вот уж кто бы про тоталитаризм помолчал! — А. М.],
был нами недооценен. [Что же имеет в виду Гальдер, неужели танки
Т-34 и KB или новейшие советские истребители? Нет. — A.M.] Это
утверждение можно распространить на все хозяйственные и
организационные стороны, на средства сообщения и в особен-

740
ности на чисто военные возможности русских. К началу войны
мы имели против себя около 200 дивизий противника. Теперь
мы насчитываем уже 350 дивизий. Эти дивизии, конечно, не
так вооружены и не так укомплектованы, как наши, а их
командование в тактическом отношении значительно слабее
нашего, но, как бы там ни было, эти дивизии есть. И даже если
мы разобьем дюжину таких дивизий, русские сформируют
новую дюжину. Русские еще и потому выигрывают во времени,
что они сидят на своих базах, а мы от своих все более
отдаляемся».
Русские, как и французы с поляками, не смогли избежать
внезапности нападения, но они эту внезапность выдержали, а французы и
поляки — нет. Русские обеспечили себе эвакуацию
промышленности, мобилизацию и возможность наладить выпуск более или менее
современной военной техники, изначально ориентированный на
скудость ресурсов. Потеряв 80% производства алюминия, русские тем
не менее выпускали самолеты. Более того, наращивали их выпуск.
Да, самолеты были «фанерные» (даже знаменитый Ла-5 имел
деревянную конструкцию), они были хуже немецких и оставались такими
почти до самого конца войны — но у русских не было других, и они
компенсировали качество количеством.
Да, это именно то, что называется «задавить числом». Но
остальная Европа не смогла и этого! Франция пала перед силами одной
Германии, перед танковыми дивизиями, более чем наполовину
вооруженными легкими танками. Советский Союз выстоял против куда
более современных танковых сил, против авиации, имевшей почти
двухлетний боевой опыт, против соединенных армий Германии,
Венгрии, Румынии и Финляндии, снабжаемых продовольствием со
всей Европы. Против промышленности, снабжаемой шведской
железной рудой и швейцарской точной механикой.
Среди некоторых историков распространено ошибочное мнение,
что русским помогали ихдороги, пространства, зимние морозы.
Немцы якобы не учитывали ни того, ни другого, ни третьего. На самом же
деле морозы, дороги и пространства мешали и тем, и другим. Но
русская военная машина могла это выдержать, а немецкая — нет.
И немцы до войны это прекрасно знали.
«В результате штабных учений отдельных армейских групп, —
пишут они, — выявились новые проблемы: проблема обширных
пространств и проблема людских ресурсов. По мере
продвижения армий в глубь России первоначальный фронт в 1300 миль
должен был растянуться до 2500 миль... Многие обращали
внимание на трудности, связанные со снабжением
3,5-миллионной армии и полумиллиона лошадей в условиях бездорожья в
стране, где ширина железнодорожной колеи отличалась от
принятой в Европе».
Более того, немецкие генералы Гальдер и фон Браухич еще в ию-

741
ле 1940 г. «пришли к выводу, что будет разумнее
поддерживать «дружбу с Россией» и поощрять ее устремления в
направлении проливов (Босфора и Дарданелл) и Персидского залива».
Немецкие генералы были в курсе печального опыта своих
предшественников. «Я мог еще надеяться на то, что Гитлер не
окончательно решился на войну с Советским Союзом, а хотел
только запугать его, — пишет Гудериан. — Но все же зима и
весна 1941 г. были для меня кошмаром».
Все трудности предстоящей кампании немцы знали, именно
поэтому и планировали быструю войну. Шесть-восемь недель.
Никакой войны в холода и распутицу! Война летом, атготом — только
оккупация.
Этот план теоретически был вполне выполним. И его почти
выполнили:.немецкие танки прошли через Минск, Киев и Ростов,
остановились в считаных километрах от Ленинграда и Москвы. Почти
выполнили — но оказалось, что правильно решенные уравнения
были неправильно составлены. Упустили одну константу, не включив ее
в систему уравнений, и получили ошибку в 20 километров, из-за чего
так и не дошли до Москвы. Не учли, что только в один день 22 июня
советские летчики совершат восемь воздушных таранов, а до конца
войны — все шестьсот. Немцы, готовясь к войне, ожидали встретить
недочеловеков, а наткнулись на бо, льших «арийцев», чем они сами.
Ги Сайер, рядовой элитной немецкой дивизии «Великая
Германия», описывая свои мытарства на Украине в 1943 г., не
предусмотренные планом «Барбаросса», честно признается, что он узнал
много нового о русских за время войны: «Мы тысячами мерли в ту
осень в украинской степи, а сколько героев погибло в боях, так
и не получив признания! Даже упрямцы понимали, что не
важно, сколько сот русских ты убьешь, с какой храбростью будешь
сражаться. Ведь на следующий день появится столько же, а
потом — еще и еще. Даже слепой видел, что русскими движет
отчаянный героизм, и даже гибель миллионов
соотечественников их не остановит».
Не за фатальные ошибки в аналитических расчетах, не за какую-
то мифическую тупость Гитлера или его генералов заплатила
Германия такую страшную цену на Восточном фронте. Заплатила она ее за
банальный европейский шовинизм, за презрительное отношение к
русскому народу.
В немецких школьных хрестоматиях во времена юности рядового
Ги Сайера писали: «Русский белокур, ленив, хитер, любит пить и
петь». Но именно русские выстояли тогда, в сорок первом, когда
немцам проиграли все. Выстояли, а потом победили, выпили и
спели. Если кому-то понадобится еще один урок по той же хрестоматии,
русские могут повторить. Поломанная мебель — за счет заведения.

Андрей Морозов
ТАНКОВЫЙ ПОГРОМ
И МНОГО
ЖЕЛТЫХ ШТАНОВ
Крушение системы тоталитарного
единомыслия, освобождение историков от жестокого
партийного диктата и бесцеремонного
вмешательства цензуры, расширение доступа к архивным
фондам, к иностранным источникам — все это
позволило во многом переосмыслить
политические события, произошедшие в России после
1917 г., ликвидировать немало «белых пятен»...
Бешанов В. В.
«Танковый погром 1941 г.»
И сколько вы хотите наличными за это
переосмысление?
Иностранный источник
При всей своей относительной
молодости неподцензурная российская
историография Второй мировой уже успела
обрасти некоторыми традициями. Особенно
отличается в обрастании та ее часть, которую
принято называть «народной», то есть как
бы «непрофессиональной». Авторы
переписывают из справочников и мемуаров, а
чаще всего друг у друга цифры, факты и
оценки, совершенно над ними не
задумываясь. Критерием востребованности того или
иного факта выступает то, насколько
данная цифра или факт может способствовать
компрометации советской власти,
товарища Сталина лично, а также советского
военного и политического руководства.
Практика «народных историков»
антисоветского толка, того же Виктора Суворова,
показывает, что использовать таким
образом можно любые факты, особенно если
читатель мало информирован о ходе войны
вообще и в частности о предвоенных
политических интригах.

743
При всей якобы отрешенности их работ от «идеологии»,
народные историки, переписывающие байки В. Суворова и других
антисоветчиков, предельно идеологизированы. Цель их работ ясна с первых
строк — любой ценой выставить Советский Союз самым злобным
агрессором на Земле, который не завоевал всю Европу только
потому, что Гитлер успел на него напасть немного раньше. Обязательно
упоминание плана «Гроза», обязательны язвительные пассажи о
советской пропаганде, советских генералах, которые воевали числом,
а не умением, о массовой сдаче в плен советских солдат и их переходе
на сторону противника. Обязательно упоминание о бессчетных
суперсовременных танковых ордах товарища Сталина, скопившихся на
границе 22 июня 1941 г., обязательно упоминание о
советско-германском военном сотрудничестве. Работа Бешанова, посвященная
«Танковому погрому 1941 г.», увы, не избегла печальной участи
сборника подобных баек, но от работ прочих коллег автора
отличается безумным количеством грубых неточностей и «натяжек». Все их
перечислить в формате короткой статьи, конечно, не удастся. Но
кое-что прокомментировать можно.
ФАШИСТСКИЙ МЕЧ КОВАЛСЯ В СССР!
ТАК ПРЯМО НА КОЛЕНКЕ И КОВАЛСЯ
Как и всякий уважающий себя народный историк, решивший
написать пухлую книжку о Второй мировой войне с полным
разоблачением злобных козней СССР, В. В. Бешанов не может не упомянуть
Ленина с его «пломбированным вагоном» и прочие обязательные
«реверансы» в адрес Великого Октября. Как не постонать о
вредителях-большевиках, захвативших власть.
«Подписав с немцами Брестский мир, большевики за полгода
до конца мировой войны сделали русских из победителей
побежденными, отказ от уплаты дореволюционных долгов и
приверженность лозунгам типа «Даешь Париж!» привели к
политической и экономической изоляции».
Очень странное утверждение для того, кто в самом начале книги
декларирует следующее: «...если принять за аксиому, что цель
любой войны — добиться лучшего состояния мира, чем
довоенный, то придется признать, что Первую мировую войну (1914—
1918) проиграли все ее основные европейские участники».
Как ни крути, а получается, что большевики избавили свою
страну от лишнего полугодового кровопролития. Можно, конечно, долго
мечтать и о черноморских проливах, и о Восточной Пруссии, и о
прочих приобретениях, которые могли бы достаться России, но не
следует забывать, что Россия вошла в войну крупным должником, а
выходила из нее должником тотальным, и любое требование проливов
или территорий перебивалось бы английскими и французскими фи-

744
нансовыми рычагами, как перебивались чрезмерные запросы
Англии и Франции американскими финансовыми козырями. Можно
мечтать о послевоенных инвестициях:
«г Так как советское правительство отказалось от уплаты
дореволюционных долгов, рассчитывать на получение
инвестиций на Западе не приходилось».
Ну а можно оглянуться на самое наше ближайшее прошлое,
чтобы понять, что наличие-отсутствие инвестиций с выплатой долгов
мало связано. Россия после 1991 г. признала за собой и все
российские долги, и все советские, и все равно уже почти двадцать лет
вывоз капитала из страны серьезно превышает инвестиции.
Бешанов, конечно же, не упомянул в своем повествовании о
тяжелых переговорах советских властей с кредиторами, которые
закончились ничем — платить царские долги на условиях Антанты не
было никакой возможности. Советские наркомы совершенно
справедливо решили, что проще будет не платить, а все необходимое,
современную технику и технологии для модернизации хозяйства,
получить из Германии.
Именно это и ставится в вину советским наркомам. Им тут же
припоминают Рапалльские соглашения 1922 г. и военное
сотрудничество с рейхсвером. Немецкие танковые и авиационные полигоны в
СССР, между прочим, ликвидированные с приходом Гитлера к
власти, предстают перед читателем чем-то вроде средоточий зла и
мировой агрессии. В то же время филиалы «Форда» и «Дженерал
Моторс» в Германии, поставлявшие уже не рейхсверу, а гитлеровскому
Вермахту автотранспорт, — просто фабрики миролюбия.
Ближе к обсуждению собственно войны приводится и главный
аргумент против предвоенной политики СССР: вроде как с 1939 г.
«из Советского Союза в Германию потоком шли стратегические
товары». СССР внезапно оказывается единственной страной, которая
торговала с нацистской Германией. Вот уж удивились бы
современники! Ведь все нейтральные страны торговали с Германией как
минимум до вступления США в войну с Гитлером, когда союзники
наконец получили мощный рычаг давления на них. Но и после этого
поставки продолжались. Швеция поставляла Германии железную руду.
Швейцария — точную механику, авиаприборы. И все это тоже
«потоком». К примеру, швейцарский «точмех» всю войну уходил в
Германию почти полностью, а союзникам приходилось возить его к себе
контрабандой через всю Европу. Советскому Союзу, как агрессору,
без конца ставят в вину начало Финской войны и вступление в
Польшу, в то время как министры миролюбивой Великобритании в 1940 г.
обсуждали возможность минирования территориальных вод
Норвегии, а потом просто решили Норвегию оккупировать. Все это — с
целью прекратить вывоз руды через порт Нарвик. Так что
агрессивности у всех было поровну. Другое дело, что англичане свою опера-

745
цию провалили, а СССР свои — нет и границу все-таки отодвинул.
И на западе, и на северо-западе.
Что касается собственно Польши и всевозможных агрессий
против нее, а также событий, им предшествовавших, то здесь, как
водится, и Бешанов, и многие его коллеги из числа «народных историков»,
плачущих о растерзанных русскими танками миролюбивых поляках,
упускают множество любопытных фактов. Благодаря им широко
известен факт заключения пакта Молотова — Риббентропа в 1939 г.,
однако остается в тени факт подписания в январе 1934 г. польско-
германского соглашения о ненападении сроком на 10 лет, а в ноябре
1935-го — соглашения об экономическом сотрудничестве.
Остаются в тени взаимные визиты и постоянные двусторонние встречи
высших должностных лиц Германии и Польши. Нигде не упоминается,
что, воспользовавшись подписанием Мюнхенского соглашения 1938 г.
о передаче Судетской области Германии, Польша в ультимативной
форме потребовала от Чехословакии передать ей Тешинскую Силе-
зию. И польские войска, одновременно с немецкими, в 1938 г. вошли
на территорию Чехословакии. И уже только после этого Польша
выпала из числа друзей Германии. Заметим — гитлеровской Германии,
военное сотрудничество с которой Советский Союз закончил в 1933 г.,
сразу после прихода к власти нацистов.
Не обсуждается и поведение Англии и Франции, которые сначала
пожертвовали Чехословакией, а потом — Польшей, которой, к
слову, дали гарантии безопасности и военной помощи в случае
нападения. А ведь именно англо-французские ультимативные требования
заставили Чехословакию отказаться от Судет, доставшихся немцам,
и от Тешина, захваченного поляками. Как-то не дается авторам,
обличающим политику Сталина, призание того факта, что Англия и
Франция до последнего момента надеялись стравить Германию и
СССР, избегая участия в войне. (Тому же В. Суворову, живущему в
Англии, естественно, не с руки признавать, что первоначально
Гитлер был проанглийски настроен и большой войны между Англией и
Германией не желал.) Так почему, если Англия и Франция
отказались от продолжения трехсторонних переговоров с СССР, почему,
если Польша отказалась от предложения советской военной помощи
25 мая 1939 г. (сделанного после заявления германского
правительства о недействительности пакта о ненападении между Польшей и
Германией ввиду англо-франко-польских договоренностей), почему
СССР должен был упускать возможность хоть как-то обезопасить
себя? Для Гитлера участие или неучастие СССР в оккупации
Польши критическим условием не было. Не договорись СССР с
Германией о новой границе, Польша все равно не уцелела бы, и вернуть
земли, захваченные ею во время агрессии 1920 г., СССР бы уже не
смог — не отдала бы Германия. (Да и Литва не получила бы свой
Вильнюс, бывший польский Вильно.)
Более того, если пакт Молотова — Риббентропа относил При-

746
балтику к сфере интересов СССР в обмен на отказ СССР от
претензий на земли западнее Бреста, то достигнуть такого же соглашения
после оккупации Польши Германией было бы просто невозможно.
Германия забрала бы и Прибалтику тоже, как забрала у Литвы
г. Мемель (Клайпеда) в 1939 г., о чем сами литовцы, вероятно, не
очень любят вспоминать. И вот тогда война против СССР началась
бы уже с этих позиций, значительно более близких и к Москве, и к
Ленинграду. При такой внешней политике поражение СССР было
бы неизбежным.
Вся критика СССР у Бешанова строится на том, что Советам, с
его точки зрения, совершенно непозволительно действовать в своих
интересах, в то время как другие страны имеют на это полное право.
Вот, например:
«Германия тайно закупила у Антони Фоккера в
Амстердаме 50 истребителей, переправив их затем в Липецк».
Естественно, критике подвергнется СССР как держатель
полигона в Липецке, хотя СССР, к слову, Версальских соглашений не
признал с самого начала и в его действиях нет ничего
предосудительного. Ни Нидерланды, ни Энтони Фоккер, прямо нарушившие
версальские соглашения, не будут уличены Бешановым в очередной
проковке фашистского меча.
Не будут уличены Англия и Франция в попустительстве Гитлеру
при том, что по всему тексту книги рассыпаны прямые указания на
это попустительство:
«Ряд обстоятельств привел к тому, что союзники, по
большому счету, не обращали пристального внимания на
военное возрождение Германии. Они оказались поглощенными
проблемами своих стран и не склонны были принуждать емцев к
соблюдению договора, чтобы снова не вызвать войну...». В
результате «...к концу 1938 г. Версальская система прекратила
свое существование, а мюнхенское соглашение этого же года
значительно усилило влияние Германии на международной арене».
Но тем не менее, по Бешанову, именно советско-германский
пакт «открыл шлюзы Второй мировой войны». Не сдача Западом
Чехословакии, не пассивность Франции и Англии в сентябре 1939 г.,
а именно этот пакт, хотя единственное, в чем можно обвинить
Сталина, согласившегося на этот пакт, так это в том, что он следовал
интересам своего народа.
Самое интересное, что и Бешанов (или те авторы, которых он
цитирует) это признает, но только походя, не акцентируя на этом
внимания:
«Ход англо-франко-советских переговоров показал, что
Англия и Франция не готовы к рае про прав ному партнерству с
СССР»(...) в 1940 г. сильно испортились отношения с Англией и
Францией, так как их руководство было недовольно тем, что
им не удалось использовать СССР в своих целях, и русские осме-

747
лились предпочесть свои собственные интересы «общему делу»
защиты западных демократий... Противодействуя этим
настроениям, советское руководство вело осторожный
внешнеполитический курс, всячески демонстрируя свой нейтралитет
в европейских делах».
Вообще, логические несуразицы и противоречия наполняют
книгу от первых до последних страниц. Вот типичный пример:
«...вряд ли стоит серьезно говорить о том, что Красная
Армия могла успешно обороняться на неподготовленной
местности, да еще при внезапном нападении противника, которое
советскими планами вообще не предусматривалось».
Блестящая логика: оказывается, внезапное нападение
противника можно предусмотреть. Но какое же оно после этого внезапное?
СКОЛЬКО ТАНКОВ НУЖНО БЫЛО СТАЛИНУ?
В самом деле, а сколько же танков нужно было Сталину, чтобы
просто отбиться? Не для «броска в Европу по автобанам», а просто
для того, чтобы СССР не разделил судьбу Польши и Франции? Ведь
ему для этого ни в коем случае не нужны укрепрайоны и
оборонительные позиции, ему нужны танки и моторизованные части, сам Бе-
шанов об этом пишет:
«Польская кампания показала, что перед лицом
массированной атаки танковых и моторизованных сил линейная
оборона устарела. Любая форма линейной обороны, независимо от
того, состояла ли она из долговременных сооружений или
полевых укреплений, оказалась наихудшим видом обороны: когда
немецкие танки прорывали оборонительную полосу, ее
защитники, растянутые по фронту, не могли сосредоточить свои
силы для контратаки».
Товарищ Сталин мог не знать точных данных о Польской и
Французской компаниях, он, что называется, прикидывал «на глазок».
Мы — знаем, знаем и можем посчитать точнее, сколько танков
необходимо было СССР, раз уж В. Бешанов так любит именно танки.
Итак, 1 сентября 1939 г. Гитлер нападает на Польшу, имея в
распоряжении 3469 танков, из которых 1445 — пулеметные Pz-I,
211 — командирские танки на его базе, а 1226 — Pz-II с 20-мм
пушкой. «Полноценныхтанков» (с пушкой от 37-мм) — 587 (17% от
общего числа). В боевых частях — 2586 машин. Польша разбита за
месяц. Невосполнимые потери немцев — 250 танков. На 1 апреля
1940-го у немцев — 3381 танк, 1062 Pz I, 243 командирских, 1086
Pz II. «Полноценных» — 990 (29%). У Франции и Англии — 4800
машин, не считая 1600 старых «Рено». Результат: Франция разбита
за полтора месяца.
Что пишет об этом Бешанов?

748
«Да, ведь Германия, оккупировав Францию, захватила
большое количество французских машин. Однако боевые
качества французских танков были на весьма низком уровне....»
И далее описываются танки R-35, H-35, S-35 и «архаичные В-
lbis», все с пушечным вооружением, калибром от 37-мм и
бронированием 40—45-мм. Все они — устаревшие! Это при том, что в
Вермахте больше половины танков на тот момент были с пулеметами
или 20-мм пушками и броней 10—20 мм. Одно плохо, пишет
Бешанов о французских танках, — скорость мала. Это 36—40 км/ч у Н-35 и
S-35 — мало? Разве Pz-III быстрее? Но вот как отзывается
Бешанов о французских танках:
«Эти соединения, укомплектованные в основном легкими и
тихоходными танками, не сыграли заметной роли в боевых
действиях».
Один сомнительный упрек в медлительности французских танков
позволяет Бешанову мигом обесценить все 4800 союзных машин.
Одновременно один факт наличия на Т-26 45-мм пушки позволяет
ему считать этот танк вполне современным. Замечательные
стандарты, ничего не скажешь! А ведь этих Т-26 Бешанов записал в своем
списке имевшихся у Сталина танков аж 9998 штук (не упомянув, что
среди них были и пулеметные варианты Т-26 еще 1931 —1933 гг.
выпуска). И его не смущает скорость Т-26, не смущает отсутствие на
большей части Т-26 радиостанций, хотя он придирчиво критикует
французские танки за одноместную башню.
И вот — 22 июня 1941 г. Германия мало того что обновила свой
танковый парк к началу войны с СССР, она еще и захватила
предостаточно трофеев, да и союзники помогают. Результат — порядка
6300 танков и штурмовых орудий у самих немцев плюс 900 танков
немецких союзников — Финляндии, Венгрии, Румынии и Словакии.
Из немецких машин, если верить немецкому генералу Мюллер-Гил-
лебранту (а В. Бешанов верит немецким генералам), «полноценных
пушечных» танков и штурмовых орудий никак не меньше 3275
(52%). У немецких союзников процент полноценности примерно тот
же. Самая адекватная оценка танковых сил, сосредоточенных против
СССР в конце июня, — порядка 6000—6500 машин. Заметим, что
большая часть этих машин технически исправна и произведена после
1935 г. Все немецкие танки, кроме Pz-I, произведены не ранее 1937 г.
В то же время Советский Союз, держащий у границы, по
собственному признанию Бешанова, 10 350 машин, еще эксплуатирует БТ-2
и пулеметные двухбашенные Т-26, выпущенные гораздо раньше. Так
сколько танков надо иметь Советскому Союзу в такой ситуации?
Чтобы просто повторить судьбу Франции — тысяч двенадцать-пят-
надцать. Ведь французы численно превосходили немцев, имели
хорошо укрепленную границу и все равно проиграли. Чтобы Советскому
Союзу сдаться «не сразу, а помучаться» — необходимо тысяч
восемнадцать. Чтобы точно не проиграть — 24 000. Ой... как-то неосто-

749
рожно у нас получилась та самая цифра, которую СССР ставят в
вину, которой его попрекают как агрессора.
Конечно, у СССР есть 1500 танков Т-34 и KB, лобовую броню
которых «не брала ни одна пушка» (тут В. Бешанов, естественно,
забывает о широком использовании немцами 88-мм зениток для
борьбы с танками), ну так и у французов были такие танки. И что дальше?
Вообще, набивая цену советскому танковому парку с целью
доказать его агрессивность, В. Бешанов не скупится на двойные
стандарты. Пулеметные танкетки Т-37, Т-37А и Т-38 у него считаются
вполне современными и записаны в первую линию. 5836 машин.
22,5% от указанного им танкового парка Сталина в 25 886 машин.
При этом аналогичный немецкий Pz-I записан в устаревшие и Беша-
новым не считается. Для равноправия я эти танки в подсчетах учел.
Впрочем, у Бешанова цифры плавают. Когда надо — одни, когда
надо — другие. На с. 84, когда он пишет, что Pz-II «могли вести бой
на равных только с советскими легкими машинами типов Т-37, Т-38
и Т-40», этих машин у Красной Армии — 3592. А когда надо
посчитать общее поголовье сталинских танковых орд — 5968 (с. 119).
Количество советских танков растет со скоростью 67 танков на
страницу! ХПЗ и СТЗ такие темпы выпуска и не снились!
Отбросив советские критерии «устаревших танков», В. Бешанов
смело вводит свои. На с. 86 он записывает в устаревшие 623 чешских
танка 38(t). При этом страницей раньше он приводит данные
танка — 9,7 тонн, 125 л.с, 42 км/ч по шоссе. Лобовая броня — до 50
мм, борт — до 30 мм. 37-мм пушка, 2 пулемета. А на с. 91
начинается разбор Т-26. 10,2 тонны, 97 л.с, 30 км/ч, броня — 15 мм. 45-мм
пушка и два пулемета. Пушка Т-26 у нас поражает немецкие танки
«только при благоприятных условиях», но Т-26 Бешанов в
устаревшие не записывает. Естественно, поражающей способностью
чешских 37-мм пушек он не озаботился. А это 35 мм брони на дистанции
500 метров. То есть 90% указанного Бешановым советского
танкового парка такая пушка поражает без всяких «благоприятных
условий». И все же для Бешанова 38(t) танк устаревший, а Т-26 — нет.
Уже после этого на справедливости всех остальных его оценок
можно ставить крест.
Впрочем, как видим, по критериям самого же Бешанова,
обожающего сравнивать мощь армии по характеристикам танков, СССР
для обороны нужно было как раз 24 000 танков. «Но упрямы
советские маршалы: «Это количество новой техники не могло
удовлетворить потребности танковых войск...» Почему же
маршал Ротмистров был такой неудовлетворенный? Да все по
той же причине — «противник превосходил наши войска по
средним и тяжелым (?) танкам в 1,5 раза». Ну это мы уже
слышали. Между прочим, в ноябре 1942 г. в наступлении под
Сталинградом участвовало около 950 советских танков всех
типов, под Москвой в декабре 1942 г. и того меньше — 800».

750
Да, в наступлении под Москвой и под Сталинградом участвовало
800—900 танков (это, заметим, не считая подтягиваемых резервов).
Но сколько танков было на этих участках у немцев? Молчит В. Бе-
шанов. Численного сравнения не дает, а надо бы. Думается, в обоих
случаях у немцев набиралось штук по 300 боеспособных танков, не
более. (Например, генерал фон Зенгер вел свою 17-ю танковую
дивизию деблокировать Сталинграде 30 танками «на руках».) А между
тем даже бравые победоносные союзники до самого конца войны без
трех-пятикратного превосходства в танках и авиации в бой с
немцами не совались. Что уж говорить о нашей армии, которая у Бешанова
все время «тупо и в лоб, прямо на смерть». Нам для обороны этого
трех-пятикратного должно хватить. И хватило. Так к чему же
претензии Бешанова? К тому, что товарищ Сталин совершенно верно
рассудил, что раз нельзя умением, то надо числом? Глупые
претензии, однако. Кто с немцами «умением, а не числом» успешно
повоевал из союзников? В 1941-м, в 1942-м, в 1943-м — точно никто.
Конечно, Бешанову видно:
«Несоответствие между гигантскими параметрами
советской военной машины и мизерностью достигнутых ею
результатов».
Но кто в начале войны достиг большего или хотя бы того же?
Поляки? Французы, сдавшиеся через шесть недель? Англичане, год с
лишним бегавшие по Африке от Роммеля и три года терпевшие
подводный террор на своих коммуникациях? А ведь у них, между прочим,
тоже была «военная машина», и не только танковая, а воздушно-
морская. Только Америка, тихая-мирная-нейтральная, в 1941 г.
выпустила 4052 танка, за год увеличив их производство более чем в 10
раз. Уж про параметры этих военных машин нам В.Бешанов ничего
не расскажет. А надо бы. Вот как, например, Черчилль оценивал
появление линкора «Тирпиц» на наступательной позиции в
норвежском Тронхейме:
«В настоящий момент вся стратегия войны зависит от
этого корабля, который одним своим присутствием
парализует действия четырех крупных британских военных кораблей,
не говоря уже о двух новых американских линкорах в
Атлантике» (цит. по: Шофилд Б. «Арктические конвои»). То есть Черчилль
может держать против одного немецкого линкора четыре своих и
ожидать помощи от двух американских, а русским против немецких
6000 танков выставлять 24 000 нельзя?
«И если четыре тысячи немцких танков — инструмент
агрессии, то что такое двадцать шесть тысяч советских?» —
спрашивает читателей Бешанов.
Ответ: в полном соответствии с утверждениями и с оценками
Бешанова и его любимых союзников эти «двадцать шесть тысяч» —
эффективный инструмент обороны.
И «Риторический вопрос: что нужнее в оборонительной

751
войне, танки или противотанковые мины?» в полном
соответствии с текстом Бешанова имеет вполне очевидный ответ — танки,
конечно.
В этой связи совершенно нелепым оказывается объяснение
агрессивных намерений СССР таким образом:
«Танки KB-2 были загружены бетонобойными снарядами,
что вполне логично, если готовишься к прорыву
железобетонных укрепленных полос».
Какие прорывы «железобетонных укрепленных полос»?
Советско-германская граница — не Карельский перешеек, немцы, как
адепты маневренной войны в соответствии все с теми же тезисами
Бешанова ни в коем случае не должны были строить бетонные
укрепления «от моря до моря», повторяя ошибку французов. Они
должны были «маневренно обороняться», и советские генералы должны
были это понимать. Так зачем же Красной Армии иметь в первом
эшелоне танки, загруженные бетонобойными снарядами?
Порицание советской доктрины как чисто наступательной и шап-
козакидательской не мешает Бешанову цитировать работу С.Н. Ам-
мосова «Тактика мотомехсоединений», изданную в 1932 г.
Автор так и не может определиться, чем именно попрекнуть
советскую военную теорию — тем, что она не думала об обороне и была
агрессивной, или тем, что думала? В результате попрекает и тем и другим,
просто разнося упреки в разные части текста. Авось читатель не заметит.
«СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВИАЦИЯ НЕ РАЗВИВАЛАСЬ!»
Именно этой фразой, позаимствованной, видимо, у В. Суворова,
ограничивается Бешанов, характеризуя якобы пагубно агрессивное
развитие советской авиации в предвоенный период, в конце 30-х. На
этом коротком замечании стоит остановиться подробнее, чем на
некоторых многостраничных пассажах, ибо оно как нельзя лучше
характеризует уровень познаний и рассуждений и Резуна-Суворова, и
его прямых наследников вроде В.В. Бешанова или Б.С. Соколова.
Зададим все тот же простой вопрос: как могла стратегическая
авиация помочь Советскому Союзу в обороне? Против той же
Германии, в 1941 г. Начнем с того, что выясним состав этой авиации.
Неужели тот самый чудо-бомбардировщик Пе-8, с чудо-дизелями, с
пятым двигателем-нагнетателем, летающий высоко, далеко и с
большой бомбовой нагрузкой. Именно таким его описал В. Резун. В
реальности — пятидвигательный высотный «рекордный» Пе-8 (ТБ-7)
и боевая машина, способная нести нормальную боевую нагрузку на
значительные расстояния, — две разные машины. Чудес не бывает,
пятый двигатель, добавляя высоты, снижал все остальные боевые
качества. В результате по боевой нагрузке такой высотный Пе-8
значительно уступал тому же В-17.

752
А теперь вспомним реальный боевой опыт массированного
воздушного наступления, в том числе и силами стратегической авиации.
Начиная с 1942 г. Германию по ночам бомбят английские четырех -
моторники, с 1943 г. начинаются рейды «1000
бомбардировщиков».... И в результате? В Берлин, в Вену и в Прагу входят русские
танки. Почти три года бомбежек, разрушение всех крупных городов
Германии и как результат — все равно необходимо брать штурмом
Берлин. Были ли бы у СССР эти три года для авианалетов, если бы
он забросил строительство своих фронтовых ВВС и начал бы
программу создания стратегической авиации? Естественно, нет. Танки
Вермахта оказались бы на Красной площади еще в октябре 41-го.
Можно добавить, что американский одномоторный истребитель,
тот же «Киттихок», по американским данным, стоил порядка 70 000
долларов, а В-17 — порядка 450 000. Для того чтобы достигнуть тех
скромных результатов, которых они достигли, союзники строили чет-
рехмоторные самолеты десятками тысяч. Что делать товарищу
Сталину? 10 000 четырехмоторников — это почти 70 000 истребителей.
У Советского Союза к началу войны все ВВС не насчитывали и
половины этого количества!
ОХ УЖ ЭТИ КАРТОННЫЕ ТАНКИ ВЕРМАХТА!
ОХ УЖ ЭТО РУССКОЕ БЕЗДОРОЖЬЕ!
Помимо освещения агрессивных намерений СССР, Бешанов
делает все, чтобы представить как Вермахт, так и научный потенциал
германского танкостроения в самом плачевном виде по сравнению с
советским. И на руках танки буквально картонные, и тяжелых танков
ну совсем нет даже в проекте.
«Тяжелых танков на вооружении германской армии в 1941 г.
не было, и не только на вооружении, но и в проекте».
Что касается «на вооружении не было» — это прямая ложь,
опровергаемая самим Бешановым:
«Архаичные В-Ibis немцы переоборудовали в огнеметные
танки и самоходные артиллерийские установки».
То есть все же тяжелые танки были, пусть и трофейные.
(Конечно же, В-Ibis, раз французский, — архаичный, а вот Т-35 — да,
супертанк.) Может, и «в проекте» тоже? Естественно, были. Ведь
если уж врать, то врать с размахом, без оглядки. Не обращая внимания
на то, что работы по созданию тяжелого танка Panzerkampfwagen VI
начались в Германии еще в конце января 1937 г. А «в мае 1941 г. во
время совещания в Бергхофе Гитлер предложил новую
концепцию тяжелого танка, обладавшего повышенными огневой
мощью и броневой защитой и призванного стать ударной силой
танковых соединений, в каждом из которых предполагалось
иметь по 20 таких машин. В свете предложений фюрера и с

753
учетом результатов испытаний опытных тяжелых танков
были разработаны тактико-технические требования, а
затем выдан заказ фирме Porsche на разработку танка VK 4501
(Р) с 88-мм пушкой и фирме Henschel — на VK3601 (Н) с пушкой
с коническим стволом. Изготовить прототипы
предполагалось к маю — июню 1942 г.» (цит. по: Барятинский М. Тяжелый
танк «Тигр» // «Бронеколлекция», № 6/1998).
После такого масштабного вранья Бешанов расписывает
супербронирование советского Т-28:
«...На основании опыта зимней войны танки оборудовали
броневыми экранами. Толщина лобовой брони корпуса и башни
была увеличена за счет этого до 50—80 мм, а бортовой и
кормовой — до 40 мм. По вооружению и бронированию танк Т-28
превосходил все противостоявшие ему немецкие машины. На
вооружении состояло 504 «двадцатьвосьмых» — это больше,
чем было у немцев T-IV».
Бешанову, конечно, неизвестно, что его главный «источник по
танкам» В. Суворов его подставил. Про то, как усиливали
бронирование, он в своих мудрых книжках написал, а вот про то, что
выпустили в варианте Т-28Э, с усиленной броней, и переоборудовали в
него в итоге менее сотни машин — ни слова не проронил. Кстати,
общая цифра выпущенных Т-28 с 1933 г. — 503 машины. Выходит,
советские танкисты не только не потеряли ни одной машины в
Финскую войну (откуда тогда эти танки появились у финнов?), не только
не продавали пару Т-28 в Турцию (это к вопросу о том, что «никто в
мире не имел ничего подобного» Т-28 и другим советским
чудо-танкам), но и достали еще откуда-то один танк. Чтобы их стало побольше,
чем Pz-IV у немцев. Напомним здесь — Pz-IV начали выпускаться
только в 1937 г. и к началу войны находились куда в менее
изношенном состоянии, чем основная масса Т-28.
Однако неумолим Бешанов в своем желании воспеть боевые
качества советских танков и принизить достижения советских танкистов.
«...В условиях западноевропейского театра военных
действий бездорожье, конечно, еще надо было поискать. Но зато на
Востоке русские дороги, по признанию Гота, мешали
продвижению его танковой группы сильнее, чем русские войска».
Вот как, оказывается. Бездорожье, которого «в Европе еще
поискать», мешало Готу. Откроем «Записки Роммеля», воевавшего с
Готом во Франции в 1940 г., и удивимся. Танки будущего «Лиса
пустыни» регулярно сворачивают с дорог, обходя заграждения
союзников, и шпарят вперед по полям. Это ли не бездорожье? Но ладно.
Роммель пишет, что и колесная техника нормально по этому
бездорожью проходила. Более того, сами французские дороги мало чем от
наших отличались. Откуда во Франции «автобаны на каждом шагу»,
это же не Германия, там трудовых армий и трудовых фронтов не
было. Обыкновенные проселочные дороги, и Роммель точно также, как

754
его коллеги в России, порой не узнает своих подчиненных, покрытых
слоем дорожной пыли.
И вот прославленный Гот в России. И дороги ему мешают. Уже
не промчишься по ним, как иной раз Роммель во Франции, 150 миль
в день. Проклятые русские дороги! Распутица чертова!
Неужели немецкие генералы не знали о том, что в России бывает
распутица и даже иногда случаются сильные морозы? Сами пишут в
мемуарах — знали. Но надеялись победить за шесть недель, как во
Франции, то есть до конца лета, до подлой русской распутицы.
Как же так? Почему не победили? Ведь В. Бешанов пишет, что
все удары Советской Армии «привели лишь к значительным
потерям, но практически не повлияли на развитие операций
ударных немецких группировок». Ведь «сражения 1941 г. — не
столько война, сколько массовая капитуляция Красной
Армии!». Ведь «с удивительным упорством, на небольшой высоте
одна эксадрилья летела за другой с единственным
результатом — их сбивали».
Как же так получилось, что победоносный Вермахт при всех этих
обстоятельствах не взял Москву? Оказывается, у Вермахта были
большие потери. Нет, не подбитые и сожженные танки, грузовики,
тягачи, как у русских. А именно потерянные. Ну просто исчезли на
«огромныхроссийских просторах». Вот, цитируя Бешанова: «623
танка 38 (t) были потеряны». И «410 танков Pz-I к декабрю
1941 г.» тоже были утеряны кем-то и где-то. И еще много чего
потерялось по дороге.
«Катастрофических размеров достигли потери в
автомашинах, в связи с чем была существенно ограничена
маневренность и скорость передвижения пехотных соединений. Из
почти 500 тысяч автомашин, тракторов и мотоциклов,
которыми располагала Восточная армия в начале войны, к 15 ноября
оставались на ходу только 15%, или около 75 тысяч». 85%
процентов армейского транспорта были потеряны. Естественно, не в
боях. Просто затерялись где-то. 425 000 единиц техники. К 15
ноября. А «страшная русская зима» еще не началась.
Впрочем, и зимой Красная Армия воевала отвратительно.
Особенно Бешанов нападет на «тактику выжженной земли»,
«введенную» товарищем Сталиным 17 ноября 1941 г. Мол, от сжигания
населенных пунктов за отступающими к Москве войсками страдали
больше мирные жители, а не немцы. Утех, мол, бензин был для
сугреву. Что самое интересное, он на той же странице зачем-то
цитирует Гудериана, полностью себя опровергая:
«Страшный холод, жалкие условия расквартирования,
недостаток в обмундировании, тяжелые потери в личном
составе и материальной части, а также совершенно
неудовлетворительное состояние снабжения горючим — все это
превращает руководство боевыми операциями в сплошное мучение,

755
и на меня все более и более давит та огромная ответственность,
которую, несмотря на все красивые слова, никто не сможет с меня
снять».
Оказывается, и горючего лишнего не было, а «жалкие условия
расквартирования» были. Неужели мы не поверим Гудериану?
Тут же, во время описания боев под Москвой, Бешанов начинает
критиковать Советскую Армию за то, что она только теперь, спустя
четыре месяца после начала войны, начала сооружать эффективные
противотанковые оборонительные районы. Вернемся к его
собственному тезису, о том, что «перед лицом массированной атаки
танковых и моторизованных сил линейная оборона устарела»,
и поймем, что именно под Москвой и надо было начинать сооружать
эти самые укрепления. Здесь у немцев уже не было той широты
маневра, пользуясь которой они широко обходили и окружали
укрепленные районы у границы. Автомобилей нет, бензина нет, вот и при в
лоб, на пушки, по прямой. Советские войска все делают правильно,
но Бешанов опять их критикует. Просто потому, что надо.
Авиация ему тоже не угодила. Процитировав там же, ближе к
концу книги, описание успешной воздушной разведки советских
ВВС, он набрасывается на советских пилотов: «Где же была
воздушная разведка до этого?» При этом сам же пишет, что с начала
войны немцы захватили превосходство в воздухе и удерживали его.
Какая могла в таких условиях проводиться эффективная воздушная
разведка?
Впрочем, стон об отсутствии связи, разведки, подготовки и
снабжения у советских войск летом 1941 г. заполняет чуть ли не половину
книги. Странно, но он перемежается с воплями о том, что в этой
ситуации советские войска наносили свои «бесполезные контрудары»
без этой самой связи, снабжения и подготовки. Бешанов пишет:
«В первый же день фронт обороны советских войск
оказался прорванным на нескольких направлениях, нарушена система
связи, потеряно централизованное управление войсками...» И
тут же: «Вновь готовилась авантюра нового контрудара: без
подготовки, без разведки, без взаимодействия».
Автора не смущает очевидное противоречие. Он не понимает, что
не так-то просто восстановить связь, подтянуть снабжение и
провести разведку в условиях прорывов противника и описанного им
«полного господства в небе немецкой авиации». По его логике, командир
должен спокойненько ждать, пока советская авиация возьмет верх в
небе и принесет ему в клюве разведданные, пока советские
бензовозы и ремонтные парки маршем пройдут по занятым немцами
дорогам. И вот тогда... А ведь по здравому размышлению, те удары,
которые наносили советские войска летом 1941 г., и были единственным
правильным решением в сложившейся ситуации. В противном
случае оставалось просто сидеть и ждать, пока немецкая пехота
обложит место сосредоточения мехкорпусов плотным кольцом противо-

756
танковых пушек, чтобы «Юнкерсы» могли спокойно отбомбиться по
неподвижным целям.
Достается Советской Армии и по другим пунктам:
«...традиционное безалаберное отношение к технике...
брошенные танки так и оставались на дорогах в ожидании
немецких трофейных команд».
Однако же, если вспомнить, что немцы в 1941 г. восстановили и
использовали всего около сотни советских танков, то становится
непонятно, у кого безалаберности больше — у русских или у немцев.
Или все-таки не слишком тянуло немецких кулибиных
восстанавливать супертанки Т-26?
И снова после танкистов достается летчикам:
«Авиация располагала 28 процентами новых самолетов».
А сколько надо этих самых процентов, неужели все 100? Есть
ли на свете армия, у которой вся техника только новая или
новейшая, прослужившая не более двух лет?»
Самое смешное, что есть, вернее, была. В немецкой авиации 100
процентов истребителей первой линии были произведены не позже
конца 1939 г., это были исключительно Bf-109 двух последних
моделей — Е и F. А ведь именно истребитель и определял, за кем будет
господство в воздухе летом 1941 г.
СТАРЫЕ ПЕСНИ О ГЛАВНОМ
Найдутся в книге и традиционные для последнего времени
антисоветские выпады, повторенные В. Бешановым вслед за остальным
«либеральным» агитпропом.
«Ведь по своей сущности, проявлениям и влиянию на
общественную жизнь большевизм и фашизм очень похожи. Это
понятия во многом адекватные и идентичные по сути,
одинаково непримиримые к инакомыслию», — пишет нам Бешанов,
забывая про тотальные гонения на коммунистов в США в начале 50-х гг.
и карательные экспедиции национальной гвардии США в
негритянские кварталы в 60-х, избитых и посаженных в тюрьму «хиппи»-па-
цифистов. Ну и кто же был терпим к инакомыслию?
В общем, советскую власть Бешанов и на ровном месте подденет:
«Вновь вернемся в 1929 год, который ознаменовался
многими важными историческими событиями. Вот на Западе
разразилась «великая депрессия», а Советский Союз в это время
начал развертывать невиданную по масштабам программу
военного строительства».
Плохой Советский Союз! Весь мир в депрессии, а СССР —
военным строительством занимается. А может, он им занимается как раз
потому, что знает, чем кончится Великая депрессия — великой
войной?

757
Но такая мысль Бешанову в голову не приходит. Он увлечен
плачем по «детям ГУЛАГа». Конечно, пусть лучше советские детишки
сидели бы в комфортабельном Дахау!
«Контингент ГУЛАГа выгребался на фронт... дал армии
Александра Матросова...» — какое меткое изобличение пороков
советского строя! Только вот Матросов все же был добровольцем, а
не зэком, и «выгребали ГУЛАГи на фронт» даже немцы. Иначе
откуда в Тунисе появилась 999-я пехотная дивизия, отчаянно дравшаяся
с союзниками? Оттуда же. Немецкие зэки и штрафники.
Тут же почти с гордостью Бешанов пишет, что «под знамена
Вермахта встали более миллиона бывших советских граждан».
Забывает, правда, что 800 тысяч из этого миллиона были так
называемыми «добровольными помощниками», рабами, работавшими
в подсобном хозяйстве Вермахта, чтобы не умереть с голоду в
концлагерях. И Власову, просившему выдать им оружие и отправить
воевать против Сталина, немцы отказали, понимая, что половина такой
армии сразу перебежит обратно.
Не может Бешанов обойти и то, что Советский Союз «гнал на
убой» женщин: «Гражданки женского пола воевали целыми
полками, в том числе в танковых полках и в морской пехоте».
Для начала хотелось бы заметить автору, что «гражданок иного
пола, кроме женского», в СССР не было. Вот так умелой
постановкой фраз несколько исключительных случаев, когда женщины сами
упрашивали взять их на фронт, превращаются в книге Бешанова в
очередную «порочную практику советского режима». Ему незнакома
судьба Марии Ивановны Логуновой, механика-водителя 56-й
гвардейской танковой бригады, которая пробивалась на фронт с
большим трудом, буквально с боем. Бешанову подобные вещи
непонятны: как может человек хотеть воевать за этот «страшный сталинский
режим»?
Так же непонятно ему и отношение советских коммунистов к
партбилету. Вот он иронизирует над словами о том, что все
коммунисты 13-й армии вышли из окружения с партбилетами: «Именно
партбилет — самое страшное наше оружие. Покажешь его
немцу, сразу упадет в обморок». И не задумается человек, что
сохранение партбилета при выходе из окружения означало желание
людей прорваться или умереть, ведь как пишет сам Бешанов,
коммунистов немцы не жаловали.
Не устраивает Бешанова и то, что «ненависть к фашистам
культивировалась буквально на физиологическом уровне». В
самом деле, как это так — культивировать ненависть к врагу? Почему
бы советским политрукам не организовать дружеский футбольный
матч между танкистами Гудериана и Катукова?
Конечно, Бешанова при этом ничуть не смутит то, что в Германии
культивировалась ненависть к славянам-недочеловекам. Это же
немцы, Европа, нация культурная. Им можно. Русским — нельзя.

758
Русские не могут претендовать и на военную хитрость, на
смекалку и отвагу. Вот типичный пример того, как В. В. Бешанов им в этом
отказывает:
«В этих боях бойцы Лелюшенко совершали прямо-таки
былинные подвиги. Например, «автоматчик И. П. Середа из полка
Ермакова в одном из боев оказался рядом с неприятельским
танком, остановившимся за укрытием и ведущим огонь из
пулемета (неужели пушка была выведена из строя?). Советский
воин-храбрец прокрался по канаве с тыла, быстро
вскарабкался на танк и ударами саперного топора вывел из строя
пулемет и экипаж (?!) танка. Огонь прекратился». Сам же боец,
видимо, не только остался жив, но и смог лично доложить о
своем удивительном методе уничтожения вражеских танков.
Впрочем, важно не это, а то, что подобному вранью верили!
Уж очень всем хотелось побеждать немцев хотя бы на словах,
раз не получалось на деле».
Оказывается, все танки Вермахта были непременно пушечные (а
как же Pz-I с пулеметами, Pz-II с малокалиберной скорострельной
пушкой, командирские машины на базе Pz-I), и пушка у них была
непременно исправна. Не могла она быть и деревянным макетом. Ведь
о существовании командирских вариантов Pz-III В. Бешанов, судя по
всему, не знает. Не знает он и о том, что мощный удар массивным
саперным топором вполне мог вывести из строя раскаленный ствол
легкого оружия, а уж тем более — оптические приборы (их вообще
можно просто закрыть рукой!). Да и голова немца, высунувшегося из
люка по случаю неприятностей, тоже не из легированной стали. Но
нет. Для Бешанова любой, даже вполне реалистичный рассказ о
подвиге советского солдата, — байка, былина. Для красоты можно даже
приписать к рассказу словосочетание «удивительный метод
уничтожения вражеских танков», хотя о том, что танк был
подбит, в цитируемом тексте нет ни слова. Скорее всего, танк
благополучно отступил, однако такой вариант Бешанова не устраивает. Ему
необходима абсурдная картинка в голове читателя — советский
солдат рубит немецкий танк на части топором. Вот это уже
действительно байка. Только автор ее не автоматчик Середа и не Ермаков, и не
Лелюшенко, а Бешанов.
«ПРАВДИВАЯ ИСТОРИЯ
ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ»
Идеологическая направленность «трудов» Бешанова, по словам
автора, якобы совершенно отрешенных от всякой идеологии, ясна с
первых слов, с первых страниц. Что бы ни делали СССР, Сталин,
советские генералы, они будут уличены в страшных ошибках и
чудовищных промахах. Если советские командиры списали бы старые

759
танки, их бы обвинили в «традиционном российском
наплевательском отношении к технике». Но они их не списали. И их можно
обвинить в том, что они держали на балансе металлолом. Вот так.
Советский — значит плохой. И делает все плохо. Вот типичный
пример такой специфической логики из «Оккупации» Бориса
Соколова, коллеги В. Бешанова. Описывается неудавшееся покушение
на нацистского функционера Вильгельма Кубе в Минском драмтеат-
ре 22 июня 1943 г. во время «торжественного собрания в честь
годовщины начала войны против СССР». Кубе покинул театр до
взрыва, в результате которого, цитируя Б.В. Соколова, «погибли
десятки мирных граждан, не имевших никакого отношения к
оккупационной администрации». Конечно, Б.В. Соколов не
сомневается в том, что на «торжественное собрание в честь
годовщины начала войны против СССР» пришли «десятки мирных
граждан, не имевших никакого отношения к оккупационной
администрации». Посетители таких торжественных мероприятий у
него непогрешимы примерно так же, как немецкие солдаты. А вот
советские партизаны — те, разумеется, просто террористы и убийцы.
Типичным примером такого подхода к истории Второй мировой
войны служит разбор Бешановым «сообщения генерала армии Г.И. Хета-
гурова» о том, что у некоторых пленных, захваченных на Шауляй-
ском направлении, карманы были набиты фотографиями
«замученных женщин, детей и стариков». Конечно же, для Бешанова
немецкий солдат, тем более если он служит под командованием Ман-
штейна, непогрешим.
«Непонятно только, когда и где танкисты Манштейна,
которые четверо суток без отдыха рвались к двинским
мостам, успели замучить столько народу, разве что в Восточной
Пруссии?»
Читателю понятно, что «Восточная Пруссия» упомянута автором
для гротеска, читатель это понимает, понимающе улыбается, у него
перед глазами уже встают среди дыма и пламени сражений
героические немецкие солдаты, которые «четверо суток без отдыха» и т.д.
У Бешанова эта картинка перед глазами всегда — для него немцы
правы по определению, а всякое свидетельство с советской стороны,
не устраивающее его, должно быть осмеяно.
Однако если читатель внимательно посмотрит на карту боевых
действий, приведенную автором на соседней странице, то увидит в
списке немецких дивизий корпуса Манштейна, действовавших в том
районе, маленькую пометку: «мд СС «МГ»». Это —
моторизованная дивизия СС «Мертвая голова», и ни одна книга по истории СС не
утаит от нас места его формирования, городок Дахау, и имя первого
командира, Теодора Айке (по прозвищу «Мясник»). Не является
тайной и контингент, из которого набиралась часть — охрана
концлагерей. Обнаружение у кого-то из этих героев означенного «компрома-

760
та» — вещь вполне вероятная, но... «Ведь это солдаты самого Ман-
штейна!» — восклицает Бешанов. Желтые штаны, два раза «ку!».
Интересно, что чуть позже Бешанов возвращается к теме и
смотрит на вопрос уже совсем с других позиций:
«Освобожденные от «химеры совести» эсэсовцы и «идейно
убежденные» члены нацистской партии в военных мундирах
расстреливали... (ну там политруков, коммунистов, евреев) ...
и просто мирное население (почему бы победоносному арийцу
не пострелять в недочеловеков). Вот вам и бредни о зверствах
танкистов Манштейна».
Все-таки никак не может уложиться в голове автора, что САМ
Манштейн мог командовать этими самыми «освобожденными от
«химеры совести» эсэсовцами». Мог. Командовал.
Аналогичным образом вместе с немецкими генералами и
солдатами непогрешимы и союзные генералы. Вот Эйзенхауэр слушает
жуткие рассказы Жукова об «атаках в лоб, о наступлении по
неразминированным минным полям» и думает:
«Я живо вообразил себе, что было бы, если бы
какой-нибудь американский или британский командир
придерживался подобной тактики...»
И нечего ему возразить. Точнее, некому, ибо свидетелей
маловато. Мало кто выжил в атаках польских и французских частей на Мон-
те-Кассино в Италии, во время точно таких же «ударов в лоб» под
Аламейном осенью 1942 г., когда пробовал свои силы будущий «сэр
Бернард-Лоу Монтгормери Эль-Аламейнский», укладывая в
египетские пески один батальон за другим. Мало кто выжил из английских
канадских и польских танкистов, так же «брошенных в лоб» на
немецкие позиции под Каном летом 1944 г.
Вот описание боев американских войск в Тунисе в апреле — мае
1943 г. против отрезанных от снабжения, оставшихся без топлива и
танков войск Африканского корпуса и «танковой армии» фон Арни-
ма. Оно взято из опубликованных в СССР, а потому доступных г-ну
Бешанову мемуаров американского генерала Омара Бредли,
прослывшего самым «солдатолюбивым» американским генералом. Вот
как он планирует атаку на горный проход, занятый противотанковой
артиллерией немцев:
«Выехав за Матир на рекогносцировку, Гармон и я
осмотрели гряду высот и местность, лежащую за ней.
— Вы сможете выполнить задачу? — спросил я Гармона,
обсудив с ним несколько вариантов выхода в тыл противника.
— Безусловно, но это нам дорого обойдется, — ответил он.
— Сколько же?
Эрни пожал плечами:

761
— Я думаю, что при выполнении задачи мы потеряем
пятьдесят танков.
Это было больше, чем я думал, но, действуя таким образом,
мы имели шансы уничтожить противника несколькими
смелыми ударами.
— Действуйте, — сказал я ему. — В конечном счете это
будет стоить нам дешевле, если мы быстро расчленим
противника.
Неделю спустя Эрни сообщил мне, что этот бой обошелся
ему в 47 танков».
47 танков за горный проход в Тунисе, обороняемый остатками
немецких войск почти без воздушной поддержки! Сколько бы они
отдали в июле 1943 года за Прохоровку, встретившись с «Лейбштан-
дартом СС Адольф Гитлер»? Я не ослышался, кто-то сказал, что
американские танкисты были брошены в лоб и на убой? Ни в коем
случае! «Брэдли пришлось принять нелегкое решение» {Д. Рольф
«Кровавая дорога в Тунис»).
Но нет, союзные генералы прощены и возвеличены Бешановым,
Соколовым и Суворовым, все они, как и немцы, — люди совсем
другой, непогрешимой расы.
«Два мира — две системы. В американской армии, равно как
в британской или германской, командиры обязаны были
заботиться о сбережении жизни подчиненных, иначе их неминуемо
сместили бы со своих постов и отдали под суд. В Красной Армии
самым страшным преступлением было невыполнение даже
заведомо невыполнимого, порой преступного приказа
вышестоящего начальника».Желтые штаны, два раза «ку!».
Открываем того же Дэвида Рольфа, описание все тех же боев:
«Хармон требовал решительных атак, но командиры
частей отговаривались, предупреждая, что будут высокие
потери. На вооружении дивизии еще стоял 51 танк МЗ «Ли». Эти
машины прибыли из Англии и буквально разваливались на куски
от износа. Даже Хармон решил, что преступно посылать
солдат в бой с такой техникой».
Преступно! И тем не менее — 47 танков за горный проход.
Причем немцы потом отошли на следующие позиции и продолжали
держаться до 13 мая, подбив последние 20 американских танков уже у
самой воды. А что же Брэдли? Вот диалог с его дивизионным
командиром Мэнтоном Эдди из все тех же мемуаров «История солдата»:
«Я позвонил на командный пункт Эдди, располагавшийся в
лесной чаще:
— Мэнтон, наш приятель начинает рассыпаться на
части. Подтяни тылы и продвигайся к Бизерте.

762
— Но мы и так быстро наступаем, — объяснил он, —
кроме того, на нашем фронте их все еще много.
— К черту их, — сказал я, — разведка сообщает, что
противник отступает по всему фронту.
— Но дорога на Бизерту сплошь усеяна минами, Омар. По
ней не проедет и джип, пока саперы не расчистят ее.
— Тогда слезайте с грузовиков и направляйтесь пешком,
но, черт возьми, вы должны быть в Бизерте».
Думается, комментарии излишни. Жуков на фоне такого просто
отдыхает.
Кстати, на тех же МЗ «Ли», по случаю сбытых Красной Армии
ленд-лизом, советские войска вошли в Киев осенью 1943 г. Выходит,
ничего танк, годится, раз русские нам нем воевали.
О том, как в германской армии «заботились о сбережении
жизней личного состава», можно прочитать в жизнеописании того
же «лучшего немецкого аса» Эриха Хартмана: 12 пилотов-новичков
были посланы в плохую погоду на перехват «Летающих крепостей».
Все разбились, даже не обнаружив противника.
Впрочем, Хартманна поминает и Бешанов:
«Именно на Восточном фронте Эрих Хартманн довел счет
своих побед до 352 самолетов».
Для сравнения, как обычно, приведен Кожедуб с его 62
победами. Здесь же прямая ложь про «первый Железный крест только
после 75-го сбитого самолета» на Восточном фронте. Автору, конечно,
неизвестно, что Хартманн получил свой первый Железный крест
после уничтожения пятого самолета, а из его 1200 боевых вылетов
порядка трети были безрезультатны — он не встречал воздушного
противника или не решался вступить с ним в бой. Если же учесть, что в
удачных боях он обычно сбивал сразу по несколько «Иванов», то
окажется, что из 800 записанных за ним воздушных боев
безрезультатными была большая часть. Процент результативных вылетов и боев
от общего их числа равен кожедубовскому.
Что же касается «доведения счета», то из 352 записанных за
Хартманном самолетов семь (по другим данным — шесть) —
прославленные американские «Мустанги», сбитые всего в двух вылетах
наперехват «крепостей» над Румынией. Итак, «на Востоке» 0,43
сбитых самолета за бой, «на Западе» — 3,5. Однако контраст.
Ну и, конечно, по мнению Бешанова, «в Красной Армии не
могло быть танкистов вроде Михаэля Виттмана,
уничтожившего за три года 138 танков и 132 артиллерийских орудия, —
нашим столько просто не удавалось прожить». Вот здесь я
полностью согласен с В. Бешановым — не могло быть у нас своего
Виттмана. Ведь из 138 подбитых «за три года» танков 21 (плюс
неизвестное количество легкой техники) он уничтожил всего лишь в
одном бою после переброски с Восточного фронта, разгромив в
одиночку, на одном «Тигре», авангард британской элитной 7-й танковой

763
дивизии в городке Виллер-Бокаж. И это вам не «байки советских
политруков», а горестные отчеты самих союзников. Желтые штаны,
два раза «ку!».
Что же касается «нашим столько просто не удавалось прожить»,
то В. Бешанову, конечно же, неизвестна судьба советского танкиста,
механика-водителя, Д. И. Малько, пережившего и Испанию, и
Финскую, и Великую Отечественную. Именно он, проводя «атаку в
лоб, без разведки и тщательной подготовки», ворвался с тремя
другими окруженцами в Минск 26 июня 1941 г. на своем Т-28 и
промчался через весь город, расстреливая немецкие грузовики и пехоту.
Покинув подбитый Т-28 на другом конце Минска, Малько добрался
до своих и провоевал всю войну — от Москвы до Восточной
Пруссии. 11 раз горел в танках, и ничего — «прожить удалось».
Впрочем, Бешанов не останавливается на развенчании подвигов
советских танкистов и «красных соколов». С места — в карьер:
«А командир «героической» подводной лодки К-21 Лунин
ухитрился даже торпедировать германский линкор «Тирпиц».
Это неважно, что тот прятался в норвежских фиордах и в
море не выходил. Звезду Героя Лунин за свое вранье получил».
Автору невдомек, что Лунин действительно атаковал «Тирпиц»,
когда тот вышел в море наперехват конвоя PQ-17. Иначе от кого
тогда удрала британская эскадра, охранявшая конвой? Впрочем, нет,
удирают и сдаются в плен русские. Англичане «принимают
тяжелое судьбоносное решение» (Брайан Шофилд, «Арктические конвои»).
ВАЖНЕЙШЕЕ ИЗ ИСКУССТВ
Нельзя не упомянуть фотоматериалы, сопровождающие книгу
В. Бешанова. Вот уж свидетельство феноменальной технической
компетентности автора и кладезь потрясающих открытий для
военного историка.
Вот два «экранированных» Т-34, рядом бегут автоматчики,
поголовно вооруженные ППШ. Это, поясняет автор, «танки Т-34
поддерживают наступающую пехоту (осень 1941 г.)». В
фотоальбоме М. Барятинского и М. Дмитриева «Танки Второй мировой
войны: Красная Армия» (Москва, 2000) мы находим ту же самую
фотографию с подписью: «Отработка взаимодействия танков
Т-34 и пехоты. Ленинградский фронт, 1942 год. Лобовая броня
корпуса и борта башен обоих танков усилены
дополнительными листами». Аналогичные машины у Бешанова и на другом фото,
хорошо хоть без даты, так как на самом деле это тоже Ленинградский
фронт, 1942 год. А вот KB двумя страницами раньше приехал в
рассказ о «погроме» 1941 г. с Северного Кавказа июля 1942 г.
Автор так стремился наполнить книгу фотографиями Т-34 в об-

764
разе несостоявшегося советского супертанка 1941 г., что не
поскупился на совершеннейший абсурд:
«Танк Т-34 на улице Москвы (зима 1941)». Это же фото мы
находим в том же альбоме Барятинского и Дмитриева с подписью:
«Т-34, выпущенный заводом «Красное Сормово» в 1942 г.,
проходит по г. Ландсбергу в провинции Бранденбург, Германия,
1 -й Белорусский фронт, 21 февраля 1945 г.». Как автор
умудрился приписать этот кадр Москве 1941 г. — непонятно, ведь на фото в
окнах ближайшего здания ясно видны белые флаги!
На одной из страниц «Танкового погрома» мы встречаем сцену из
военного быта, озаглавленную «Подбитый танк Т-34 (1941 г.)».
Почему эта сцена состоит из танка Т-34 образца не ранее 1942 г. и
немецкой самоходной установки, экранированной по моде 1943 г., —
неясно. То же самое с фотографией Pz-III в русском поле, тоже
экранированного, тоже примерно 1943 г., но со все той же обязательной
подписью автора—1941 г. Вот пылающий русский Т-34 на фоне
летней травки 1941 г. Правда, танке литыми катками новой формы,
выпущенный не ранее конца 1941 г. и успевший разве что к зимним
боям за Москву. Но разве это интересует автора? «Подбитый Т-34»
(1941 г.) — лаконично поясняет он.
А вот мы находим загадочное «Немецкое штурмовое орудие на
шасси трофейного советского танка Т-34». «Шасси трофейного
Т-34» почему-то очень напоминают обычный немецкий Pz-III, а само
загадочное орудие — обычный StuG-III, причем не ранее 1942 г. образца.
Боковая проекция некоего загадочного «Т-Н mod. Z» снимает
все вопросы относительно авторской компетенции — автор
определенно знает о бронетанковой технике что-то, чего не знает ну совсем
никто. Тут все ясно. «Архивные фонды и иностранные
источники» (В. Бешанов). Желтые штаны. Два раза «ку».
Впрочем, и в артиллерии он обладает недюжинными познаниями.
Над изображением САУ «Мардер» написано:
«Особенно специалистам Вермахта понравилась 76,2-мм
дивизионная пушка Ф-22, которую применяли в качестве
противотанкового орудия. Ничего более мощного для защиты
германской пехоты не имелось в течение двух лет. В 1942—
1943 гг. германская промышленность изготовила около двух
тысяч противотанковых самоходок «Мардер», вооруженных
трофейными советскими орудиями».
Одним абзацем В. Бешанов одновременно перечеркивает весь
опыт использования немцами 88-мм зенитных пушек для борьбы с
танками, копившийся аж с 1940 г., и тут же записывает в советско-
трофейно-пушечные сразу все выпущенные немцами самоходки
«Мардер», большая часть которых воевала с обычной немецкой 7,5-см
пушкой Рак-40, а Ф-22 кончились где-то в районе 550 штук. Все это
факты известные, но, как чуть ниже замечает автор книги, «народу
об этом знать не следовало».

эпилог
Неурядицы и трудности общественной
жизни нашего времени породили в России
огромный спрос на переосмысление
«темного советского прошлого». Для тех, кто
своей пассивностью в переломный период
истории вырыл могилу СССР, книги о том,
какой Советский Союз был плохой и как
его надо не любить, стали эмоциональной
отдушиной — им наконец-то нашлось кого
обвинить в тех проблемах, которые они
успешно создали себе сами.
«Творческая интеллигенция»,
добивавшая СССР своими памфлетами и фигами в
кармане, может сколько угодно
превозносить авторов всевозможных пасквилей на
«режим», но ни экономические, ни
политические, ни физические законы от этого не
изменятся. Проблемы, списанные на
«наследие СССР», не уйдут в прошлое сами по
себе, а будут только нарастать по мере
углубления реформаторского кризиса.
Выход из тупика застоя и стагнации, в
котором сейчас оказалась Россия, мог бы
подсказать в том числе и честный,
непредвзятый анализ промахов и побед как
Советского Союза вообще, так и Красной Армии
в частности. Но сделать этот анализ
суждено уж точно не Бешанову.

СОДЕРЖАНИЕ
Алексей Исаев. Примитивная сложность катастрофы 5
Алексей Исаев. Миф о рассейняйском KB 31
Марк Солонин. Простая причина великой катастрофы 42
Марк Солонин. Удар по аэродромам — мифы и факты 77
Виктор Суворов. СССР готовился не к той войне 108
Юрий Мухин. «Кадры решают все!» 119
Михаил Барятинский. «К походу и бою не готовы» 172
Михаил Мельтюхов. Организационное развитие Красной Армии
в 1939—1941 гг. и проблема соотношения сил сторон к началу
Великой Отечественной войны 197
Мирослав Морозов. Поражение летом 1941 года было
закономерным 284
Лев Лопуховский. В первые дни войны 341
Игорь Пыхалов. 1941: Миф о разбежавшейся Красной Армии .... 431
Борис Кавалерчик. Какие танки были лучше в 1941 году? 447
Владимир Бешанов. «Мы были еще не совсем готовы...» 539
Владислав Гончаров. История или пропаганда? 587
Александр Осокин. 22 июня 1941 года: новая версия 607
Дмитрий Хмельницкий. Единственное поражение Сталина 626
Андрей Буровский. Почему побежала Красная Армия? 651
Александр Шубин. «Клещи» Сталина 681
Андрей Морозов. Si vis pacem para bellum 735
Андрей Морозов. Танковый погром и много желтых штанов 742
Эпилог 765

Алексей Исаев, Виктор Суворов, Марк Солонин и др.
1941. ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КАТАСТРОФА
Итоги дискуссии
Редакторы-составители Г. Пернавский, А. Кошелев
Художественный редактор С. Курбатов
Технический редактор В. Кулагина
Компьютерная верстка Л. Панина
Корректор М. Колесникова
ООО «Издательство «Яуза».
109507, Москва, Самаркандский б-р, д. 15
Для корреспонденции: 127299, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18/5
Тел.: (495) 745-58-23
ООО «Издательство «Эксмо»
127299, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18/5. Тел. 411 -68-86, 956-39-21.
Home page: www.eksmo.ru E-mail: info@eksmo.ru
Подписано в печать 26.05.2009.
Формат 84x108 1/32- Гарнитура «Литературная». Печать офсетная.
Бум. тип. Усл. печ. л. 40,32. Тираж 4 000 экз.
Зак. №7856
Отпечатано с электронных носителей издательства.
ОАО "Тверской полиграфический комбинат". 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, 5.
Телефон: (4822) 44-52-03,44-50-34, Телефон/факс: (4822)44-42-15
Home page - www.tverpk.ru Электронная почта (E-mail) - sales@tverpk.ru
«г
Ж